Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin in dem Hilfefall des T. P. L. eine Kostenerstattung in Höhe von 0 EUR für Leistungen der heilpädagogischen Frühförderung in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Die Berufung wird zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten streiten über die Erstattung von Kosten für Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem Sechsten Kapitel des Sozialgesetzbuches Zwölftes Buch Sozialhilfe in Höhe von 0 EUR, welche die Klägerin für Maßnahmen der heilpädagogischen Frühförderung in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in dem Hilfefall des T. P. L. erbrachte. Der Hilfebedürftige wurde am [DATE] in der 0. Schwangerschaftswoche geboren. Bei ihm wurde der Verdacht auf eine Alkoholembryopathie diagnostiziert. Seit dem [DATE] war der Hilfebedürftige in der Kinder und Jugendhilfe. M. in Münster, einer Stiftung, in Form einer Aufnahme in einer anonymen Bereitschaftspflegefamilie nach einem Verdacht auf soziale Deprivation in der Herkunftsfamilie untergebracht. Zuvor wohnte er bei seiner Herkunftsfamilie in Duisburg. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die S. M. Kinder und Jugendhilfe Maßnahmen der heilpädagogischen Frühförderung für den Hilfebedürftigen bei dem Sozialamt der Stadt M ... In dem Antrag wurde angeführt, dass der Hilfebedürftige zum [DATE] in eine der Bereitschaftspflegestellen der S. M. Kinder und Jugendhilfe in Lienen verlegt worden sei, weshalb das heilpädagogischen Zentrum DRK in Ibbenbühren die ortsnächste Frühförderstelle sei. Mit Schreiben vom [DATE] sandte die Stadt Münster den Antrag an das Jugendamt der Klägerin, wo dieser am [DATE] einging. Ausweislich eines Aktenvermerks vom [DATE] nahm das Jugendamt der Klägerin seine Zuständigkeit nach [REF] buches Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen an. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin einen Erstattungsanspruch bei der Stadt M. an. Die Stadt M. teilte der Klägerin hierauf mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie eine Zuständigkeit nicht anerkenne, da es sich ihres Erachtens um eine stationäre Maßnahme handele, weshalb eine Zuständigkeit der Klägerin gegeben sei. Selbst wenn man von einer ambulanten Maßnahme ausginge, sei die Stadt M. nicht zuständig, da sich die Bereitschaftspflegestelle in Lienen und damit im Zuständigkeitsbereich des Beklagten befände. Mit Schreiben vom [DATE] meldete die Klägerin einen Erstattungsanspruch bei dem Beklagten an. Der Beklagte erwiderte mit Schreiben vom [DATE] , dass eine Kostenerstattung nicht in Betracht komme, da seines Erachtens die Regelung des [REF] einschlägig und damit die Klägerin für die Maßnahme der heilpädagogischen Frühförderung örtlich zuständig sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie führt an, dass sie vorläufig Leistungen nach [REF] erbracht habe und sich eine Kostenerstattungspflicht des Beklagten aus [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz ergebe. Bei den heilpädagogischen Maßnahmen handele es sich um eine ambulante Maßnahme, weshalb eine Zuständigkeit des Beklagten aus [REF] folge. Er führt an, dass sich eine Zuständigkeit der Klägerin aus [REF] ergebe und verweist auf die Bagatellgrenze des [REF] , wonach eine Kostenerstattung ausgeschlossen sei. Hinsichtlich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den Inhalt der Verwaltungsakten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Der Erstattungsanspruch der Klägerin ist aus [REF] begründet, der gegenüber der Regelung des [REF] einen speziellen Erstattungsanspruch des zweitangegangenen Rehabilitationsträgers begründet ). Nach [REF] stellt ein Rehabilitationsträger, wenn Leistungen zur Teilhabe beantragt werden, innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrags bei ihm fest, ob er nach den für ihn geltenden Leistungsgesetzen für die Leistung zuständig ist. Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, bestimmt Satz 0 der Vorschrift, dass er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zuleitet. Nach [REF] stellt der Rehabilitationsträger dann, wenn der Antrag nicht weitergeleitet wird, den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest. [REF] bestimmt, dass dies auch gilt, wenn der Antrag weitergeleitet wird. Der zweitangegangene Rehabilitationsträger darf den Antrag nicht ein zweites Mal weiterleiten, sondern muss einen Bescheid erteilen ). Schließlich bestimmt [REF] , dass dann, wenn nach Bewilligung der Leistung durch einen Rehabilitationsträger nach [REF] festgestellt wird, dass ein anderer Rehabilitationsträger für die Leistung zuständig ist, dieser dem Rehabilitationsträger, der die Leistung erbracht hat, dessen Aufwendungen nach den für diesen geltenden Rechtsvorschriften erstattet. Die Klägerin hat als zweitangegangener Rehabilitationsträger Eingliederungshilfeleistungen auf Grundlage des [REF] erbracht, nachdem der von der Stadt M. weitergeleitete Antrag am [DATE] bei ihr eingegangen war. Zuständig für die in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] für den Hilfebedürftigen erbrachten Eingliederungshilfeleistungen war jedoch gemäß [REF] der Beklagte. Der Anspruch ist zunächst nicht aufgrund der Regelung des [REF] ausgeschlossen, nach der Kosten unter 0 EUR, bezogen auf einen Zeitraum der Leistungserbringung von bis zu zwölf Monaten, außer in den Fällen einer vorläufigen Leistungserbringung nach [REF] , nicht zu erstatten sind. Zwar wird mit der Klage lediglich eine Kostenerstattung i.H.v. 0 EUR geltend gemacht, womit die Bagatellgrenze des [REF] unterschritten wird, jedoch ist die in [REF] genannte Ausnahme, die sich dem Wortlaut nach lediglich auf vorläufige Leistungen nach [REF] bezieht, auf die von der Klägerin als zweiteingegangener Rehabilitationsträger auf Grundlage des [REF] erbrachten Leistungen entsprechend anwendbar. Bei dem Erstattungsanspruch nach [REF] handelt es sich im Verhältnis zu [REF] um eine spezielle Regelung, da die Zuständigkeit des zweitangegangenen Rehabilitationsträgers die Vorschriften über vorläufige Leistungspflichten und die Zuständigkeit zur vorläufigen Leistungspflicht ersetzt ). Die Kammer folgt der Rechtsprechung des BVerwG zu [REF] H, welche die Ausnahme von der Bagatellgrenze auf die Regelung des [REF] buches Erstes Buch Allgemeiner Teil mit der Begründung entsprechend angewandt hat , dass der Grund für die Ausnahme von der Bagatellgrenze darin liege, dass der eigentlich für die Leistung zuständige Träger für seine Nichtleistung, die Grund für die vorläufige Leistung eines anderen Trägers war, nicht durch die Bagatellgrenze belohnt werden solle. Mit der gleichen Überlegung ist nach Ansicht der Kammer zu Gunsten des zweitangegangenen Rehabilitationsträgers eine Ausnahme von der Bagatellgrenze vorzunehmen. Zwar handelt es sich nicht um eine vorläufige Leistung, da der zweitangegangene Rehabilitationsträger im Verhältnis zum behinderten Menschen nicht nur vorläufig, sondern endgültig und umfassend leistungspflichtig ist ), jedoch ist zu berücksichtigen, dass der zweitangegangene Rehabilitationsträger den Antrag nicht ein weiteres Mal an den im Ergebnis zuständigen Leistungsträger weiterleiten darf. Ein Grund für eine Privilegierung des tatsächlich zuständigen Leistungsträgers ist nicht ersichtlich und lässt sich auch nicht mit der von der Bagatellgrenze beabsichtigten Verwaltungsvereinfachung rechtfertigen. Die Zuständigkeit des Beklagten für die erbrachten Leistungen der heilpädagogischen Frühforderung folgt aus [REF] . Nach Satz 0 dieser Vorschrift ist der Träger der Sozialhilfe für die Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich sich die Leistungsberechtigten tatsächlich aufhalten. Der Hilfebedürftige hatte seinen tatsächlichen Aufenthalt in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Entgegen der Auffassung des Beklagten ergibt sich eine Zuständigkeit der Klägerin nicht aus [REF] , wonach die Regelungen des [REF] entsprechend gelten, wenn ein Kind oder ein Jugendlicher in einer anderen Familie oder bei anderen Personen als bei seinen Eltern oder bei einem Elternteil untergebracht ist. Da die Voraussetzungen dieser Vorschrift im Hinblick auf die in Rede stehenden Leistungen der heilpädagogischen Frühförderung nicht vorliegen, kann die Frage dahinstehen, ob es sich bei der Bereitschaftpflegestelle in Lienen um eine "andere Familie" oder um "andere Personen die Eltern" im Sinne des [REF] handelte. Zwar stellt der Wortlaut des [REF] auf die tatsächliche Unterbringung ungeachtet ihres Grundes ab , [REF] , Rn. 0, m.w.N.). Gleichwohl ist der Unterbringungsgrund für einen Vergleich der Bedarfe des Hilfeempfängers von Bedeutung, auf die für die Frage der Einschlägigkeit des [REF] einerseits und des [REF] andererseits entscheidend abzustellen ist , [REF] , Rn. 0, der im Rahmen von Zusammenhangskosten unter Hinweis auf BVerwG NVwZ-RR, 0 auf den Bedarf abstellt). Da der Bedarf des Hilfebedürftigen an heilpädagogischer Frühforderung vollkommen losgelöst von dem jugendhilferechtlichen Grund seiner Unterbringung in der Bereitschaftspflegestelle, nämlich der sozialen Deprivation in der Herkunftsfamilie, war, hätten die ambulanten Leistungen der heilpädagogischen Frühförderung auch an jedem anderen Aufenthaltsort des Hilfebedürftigen erbracht werden können. Da es sich nicht um Leistungen handelte, die am Ort der Unterbringung des Hilfebedürftigen zu erbringen waren und auch kein inhaltlicher Zusammenhang zwischen der jugendhilferechtlichen Unterbringung und der ambulanten Eingliederungshilfeleistungen bestand , [REF] , Rn. 0, m.w.N.), richtet sich die Zuständigkeit nach [REF] . Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da der Rechtssache, mit Blick auf die Frage der entsprechenden Anwendung der Ausnahmeregelung der Bagatellgrenze des [REF] auf Leistungen des zweitangegangenen Rehabilitationsträgers einerseits und die Frage einer Aufspaltung von Zusammenhangskosten andererseits , grundsätzliche Bedeutung zukommt.