Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist somalischer Staatsangehöriger und reiste zusammen mit seinen Großeltern, aber ohne seine Eltern im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Nachdem seine Großeltern als Vormund bestellt worden waren, stellten sie für den Kläger am [DATE] einen Asylantrag. Die Mutter des Klägers, Frau D., reiste zwischenzeitlich ebenfalls in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Sie war zuvor bereits in Italien am [DATE] als Flüchtling anerkannt worden. Die Vormundschaft der Großeltern des Klägers wurde nach der Einreise der Mutter des Klägers am [DATE] aufgehoben. In dem Asylverfahren der Mutter des Klägers hat das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Bescheid vom [DATE] festgestellt, dass ihr kein Asylrecht in Deutschland zusteht und ihre Abschiebung nach Italien angeordnet. Die hiergegen gerichtete Klage hatte lediglich im Hinblick auf die Abschiebungsanordnung Erfolg . Die Mutter des Klägers hält sich weiterhin in Deutschland auf. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Die Unzulässigkeit beruhe auf [REF] , weil aufgrund der Schutzgewährung für die Mutter des Klägers durch Italien, dort gem. [REF] auch die Zuständigkeit für Durchführung des Asylverfahrens des Klägers liege. Der Bescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er hiergegen Klage erhoben und eine Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung gestellt . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht dem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz entsprochen, weil nach der Anordnung der aufschiebenden Wirkung im Verfahren der Mutter des Klägers ihre Abschiebung derzeit nicht erfolgen dürfe und damit unter Berücksichtigung des [REF] und [REF] auch nicht die des Klägers. Der Kläger trägt zur Begründung seiner Klage vor, dass er direkt aus Äthiopien auf dem Luftweg nach Deutschland eingereist sei. Er ist der Auffassung, dass die Dublin-VO weder auf ihn noch auf seine Mutter anwendbar ist. den Bescheid der Beklagten aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, das Asylverfahren des Klägers in eigener Zuständigkeit in Deutschland durchzuführen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Maßgeblich ist nach [REF] die zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung geltende Sach und Rechtslage. Das ist hier die seit dem Inkrafttreten des [REF] l. I, S. 0) am [DATE] maßgebliche Fassung des Asylgesetzes und die seit Inkrafttreten des [REF] es . Da der Asylantrag nach dem [DATE] gestellt worden ist, ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] vorliegend für die Bestimmung der Zuständigkeit die Dublin III-VO anzuwenden. Die Klage ist als Anfechtungsklage, als diese der Klageantrag des Klägers zu lesen ist , zulässig. Die Anfechtungsklage ist gerade auch hinsichtlich der Ziff. 0 des angefochtenen Bescheids die allein statthafte Klageart, wenn es um das Begehren der Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland für die Prüfung eines Asylantrags nach der Dublin-VO geht . Einer Verpflichtungsklage bedarf es bereits deshalb nicht, weil bei einer Zuständigkeit der Bundesrepublik Deutschland das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge von Amts wegen verpflichtet ist, das Asylverfahren durchzuführen und den Asylantrag inhaltlich zu prüfen . Der Asylantrag des Klägers ist in dem gem. [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht gem. [REF] unzulässig. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrags für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Beklagte ist aufgrund der Einreise des Klägers nach Deutschland von Äthiopien aus auf dem Luftweg im [DATE] gem. Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 UA 0 Dublin-III-VO zuständig, jedenfalls aber nach [REF] , da der Kläger seinen Asylantrag am [DATE] bzw. am [DATE] in Deutschland gestellt hat. Für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaates ist gem. [REF] von der Situation auszugehen, die zu dem Zeitpunkt gegeben war, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in einem Mitgliedsstaat gestellt hat. In den Verwaltungsvorgängen finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bereits vor dem [DATE] in einem Mitgliedsstaat einen Asylantrag sei es auch nur über seine Mutter gestellt hat. Jedenfalls zum Zeitpunkt der Asylantragstellung war der Kläger kein unbegleiteter Minderjähriger im Sinne der Art. 0 lit. j, Art. 0 Dublin-III-VO mehr, da sich seine Mutter zu diesem Zeitpunkt ebenfalls in Deutschland aufhielt und er wieder in ihre tatsächliche Obhut gelangte. Zudem würde sich seine Mutter auch gerade nicht in einem anderen Mitgliedsstaat aufhalten, so dass sich die Zuständigkeit Italiens auch nicht nach [REF] ergeben würde; es verbliebe vielmehr bei der Anwendung des [REF] und einer Zuständigkeit Deutschlands. Da der Kläger und seine Mutter auch nicht schriftlich den Wunsch kundgetan haben, dass Italien das Asylverfahren des Klägers durchführen soll, ist Italien auch nicht nach [REF] zuständig. Der Kläger und seine Mutter wollen eine Durchführung des Asylverfahrens in Italien gerade nicht. Auch eine Zuständigkeit Italiens nach [REF] kommt nicht in Betracht, da das Asylverfahren der Mutter des Klägers bereits abgeschlossen ist . Italien ist auch nicht nach [REF] zuständig, weil sich die Mutter des Klägers eben gerade nicht Italien aufhält. Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt eine Zuständigkeit Italiens auch nicht aus [REF] . Danach ist „für die Zwecke dieser Verordnung die Situation eines mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der der Definition des Familienangehörigen entspricht, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient.“ Diese Vorschrift ist auf die vorliegende Konstellation nicht anwendbar. 0 [REF] ist vorliegend bereits deshalb nicht anwendbar, weil das Asylverfahren der Mutter in Italien abgeschlossen ist und ihr internationaler Schutz gewährt wurde . Gegen die Anwendbarkeit spricht, dass in der Vorschrift lediglich von einem „Antragsteller“ die Rede ist und ein „Begünstigter internationalen Schutzes“ gerade nicht genannt wird. Ferner wird der Fall, dass der Familienangehörige bereits ein Begünstigter internationalen Schutzes ist und damit das Asylverfahren abgeschlossen ist , auch ausdrücklich durch [REF] und abweichend von [REF] geregelt. Der Nichtanwendbarkeit des [REF] stehen vorliegend auch die Erwägungsgründe der Dublin-III-VO zur Wahrung der Familieneinheit und das Wohl des Antragstellers nicht entgegen. Zwar soll etwa nach dem Erwägungsgrund der Dublin-III-VO „mit der gemeinsamen Bearbeitung der von den Mitgliedern einer Familie gestellten Anträge auf internationalen Schutz durch ein und denselben Mitgliedstaat sichergestellt werden kann, dass die Anträge sorgfältig geprüft werden, diesbezügliche Entscheidungen kohärent sind und dass die Mitglieder einer Familie nicht voneinander getrennt werden“. Die Art. 0 Abs. 0, Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO zeigen aber jedoch auch, dass die Zuständigkeit für Familienangehörige grundsätzlich auch auseinanderfallen kann. Die Familieneinheit kann zudem auch in Deutschland hergestellt werden bzw. ist bereits hergestellt, weil sich auch die Mutter des Klägers ebenfalls dort befindet. Die Gefahr einer Trennung des Klägers und seiner Mutter besteht unter Berücksichtigung des [REF] und [REF] nicht, zumal für die Mutter auch die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach den Vorschriften über den Familiennachzug in Betracht kommt. Vorliegend ist darüber hinaus auch der Sonderfall gegeben, dass die Mutter des Klägers derzeit nicht nach Italien abgeschoben werden kann, weil eine individuelle Zusicherung der italienischen Behörden, nach deren Inhalt sie die Mutter des Klägers in einer dem Alter ihrer Tochter entsprechenden Weise aufnehmen und die Familieneinheit wahren werden, nicht vorliegt . Der Wortlaut des [REF] steht seiner Anwendung im vorliegenden Fall auch deshalb entgegen, weil der Kläger weder mit seiner Mutter in Italien eingereist ist noch nach ihrer Einreise in einem Mitgliedsstaat geboren wurde. Die Vorschrift ist auch nicht dahingehend auszulegen, dass sie nicht nur für den Fall gilt, dass ein minderjähriges Kind nach der Einreise des Familienangehörigen in einem Mitgliedsstaat geboren wird, sondern auch dann, wenn wie hier ein minderjähriges Kind nach der Einreise des Familienangehörigen in einen Mitgliedsstaat einreist. Zwar sind sachliche Gründe, die eine unterschiedlichen Behandlung der beiden Sachverhalte gebieten oder rechtfertigen würden, nicht ersichtlich. Die Art. 0 Abs. 0, Art. 0 , Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin-III-VO sehen jedoch gerade eine differenziertere Bestimmung der Zuständigkeit für Familienangehörige, die nicht [REF] unterfallen vor. Eine Anwendung des [REF] stünde in der vorliegenden Konstellation wie bereits ausgeführt auch in Widerspruch zu [REF] , der eine Zuständigkeit des einem Familienangehörigen des Antragstellers bereits internationalen Schutz gewährenden Mitgliedsstaates gerade nur für den Fall vorsieht, dass beide dies wollen. Da dies vorliegend gerade nicht der Fall ist, fallen die Zuständigkeiten für die Asylverfahren des minderjährigen Klägers und seiner Mutter eben wie von diesen gewollt auseinander. Da der Asylantrag des Antragstellers nicht gem. [REF] unzulässig ist , liegen auch die Voraussetzungen für die Abschiebungsanordnung nach [REF] unter Ziff. 0 des angefochtenen Bescheids nicht vor. Der angegriffene Bescheid verletzt den Kläger auch hinsichtlich der Entscheidung der Unzulässigkeit des Asylantrags in seinem aus dem materiellen Asylrecht folgenden Recht, dass sein Asylantrag von einem zuständigen Mitglieds oder Vertragsstaat geprüft wird . Unabhängig von der Frage, inwieweit die Dublin-III-VO für den Kläger subjektive Rechte vermittelt, hat der Kläger jedenfalls einen Anspruch aus dem materiellen Asylrecht, dass ein Mitgliedsstaat seinen Asylantrag bzw. Antrag auf Zuerkennung internationalen Schutzes prüft . Der Anspruch auf Durchführung eines Asylverfahrens ist notwendiger Bestandteil des Asylanspruchs aus [REF] . Zudem liegt den [REF] ein subjektiv-öffentliches Recht auf Prüfung des Schutzgesuchs durch die Beklagte zugrunde; diese Prüfung kann nach [REF] nur abgelehnt werden, wenn ein anderer Staat zuständig ist . Ohne einen solchen Anspruch könnte der Asylantragsteller in der vorliegenden Konstellation eine Überprüfung seines Asylbegehrens durch einen Mitgliedsstaat nicht wirksam durchsetzen, weil sich die Beklagte auf ihre bestandskräftige Entscheidung der Unzulässigkeit des Asylantrages und Italien auf die Zuständigkeit der Beklagten berufen könnte . Etwas anderes kann dann gelten, wenn bei einem hier nicht gegebenen Ablauf der Überstellungsfrist der vormals zuständige Mitgliedsstaat in hinreichend eindeutiger Weise zu erkennen gibt, weiterhin zur Aufnahme des Asylantragstellers und Durchführung des Asylverfahrens bereit zu sein ); in diesem Fall kann er wieder zum zuständigen Mitgliedsstaat werden, vgl. [REF] . Dann kann der Asylantragsteller der Entscheidung des Mitgliedsstaats, den Asylantrag nicht zu prüfen und den Asylantragsteller in den anderen, weiterhin aufnahmebereiten Mitgliedsstaat zu überstellen wie auch in dem Fall, dass ein ersuchter Mitgliedsstaat der Aufnahme zugestimmt hat , nur damit entgegentreten, dass er systematische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedsstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt zu werden. In diesem Fall hätte der Asylantragsteller keinen Anspruch auf Prüfung des Asylantrags durch einen bestimmten Mitgliedsstaat , da gewährleistet wäre, dass sein Asylantrag durch einen Mitgliedsstaat geprüft wird.