Hat die Verwaltungsbehörde die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes angeordnet oder ist ein Verwaltungsakt kraft Gesetzes sofort vollziehbar, so kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels wiederherstellen beziehungsweise im Falle des gesetzlichen Wegfalls der aufschiebenden Wirkung diese anordnen. Dabei hat es in dem wegen der Eilbedürftigkeit nur summarischen Verfahren nicht unmittelbar die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überprüfen, sondern zu untersuchen, ob das in der Regel öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung das Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage überwiegt. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs mit zu berücksichtigen. Stellt sich heraus, dass der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird und rechtfertigt der Sachverhalt, der die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes begründet, insgesamt oder in Teilaspekten zugleich auch dessen sofortige Vollziehung, so spricht dies für ein vorrangiges Vollzugsinteresse. Hat demgegenüber der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach Erfolg, überwiegt regelmäßig das private Interesse an der Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung. In Anwendung dieser Grundsätze überwiegt im vorliegenden Fall das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] gegenüber dem privaten Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage. Denn die Klage hat voraussichtlich in der Hauptsache keinen Erfolg, da die Ordnungsverfügung insgesamt rechtmäßig ist. Nach [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen ist Voraussetzung für die Festsetzung eines zuvor angedrohten Zwangsgeldes, dass der zwangsweise durchzusetzende Verwaltungsakt sofort vollziehbar bzw. unanfechtbar ist, [REF] , und dass die Verpflichtung aus dieser Grundverfügung innerhalb der Frist, die dafür in der Androhung bestimmt worden ist, nicht erfüllt worden ist, [REF] . Die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] ist seit dem [DATE] bestandskräftig. Die Antragstellerin ist ihrer Verpflichtung, den Mietbereich Nr. 0a auf dem Grundstück L. straße nach Ablauf von zwei Monaten nach Bestandskraft der Ordnungsverfügung nicht mehr zu nutzen und die Räumlichkeiten zu räumen, nicht nachgekommen. Insofern geht aus den Verwaltungsvorgängen der Antragsgegnerin hervor, dass bei einer Kontrolle am [DATE] sowie am [DATE] jeweils festgestellt wurde, dass die Halle nach wie vor von der Antragstellerin genutzt werde. Entgegen der Ansicht der Antragstellerin durfte das Zwangsgeld auch nicht wegen einer vermeintlichen Zusage der Antragsgegnerin, aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] zunächst nicht vollstrecken zu wollen, nicht festgesetzt werden. Aus dem Protokoll der von der Antragstellerin in Bezug genommenen Besprechung vom [DATE] geht lediglich hervor, dass innerhalb eines Zeitraums von vier Wochen die ordnungsbehördlichen Verfahren ruhen sollen, um der Antragstellerin Gelegenheit zu geben, eine Schwachstellenanalyse mit Prioritätenliste zur Abarbeitung der brandschutztechnischen Mängel einzureichen. Da die Antragstellerin ausweislich des Verwaltungsvorgangs dieser Aufforderung nicht nachgekommen ist und am [DATE] weiterhin die Nutzung der Halle durch die Antragstellerin festgestellt wurde, war die Antragsgegnerin befugt, das angedrohte Zwangsgeld festzusetzen. Dass die Halle nach Auffassung der Antragstellerin tatsächlich den brandschutztechnischen Anforderungen entspreche, führt ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit der angefochtenen Zwangsgeldfestsetzung, da es auf die Rechtmäßigkeit der bestandskräftigen Grundverfügung vom [DATE] nicht ankommt. Die erneute Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 € ist ebenfalls nicht zu beanstanden, da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Gemäß [REF] können Zwangsmittel so lange wiederholt werden, bis der Verwaltungsakt befolgt ist. Gegen die Verdoppelung des erneut angedrohten Zwangsgeldes gegenüber dem festgesetzten Betrag bestehen keine Bedenken. Die Behörde hat die Möglichkeit, den Druck stufenweise zu steigern und dabei den Betrag zu verdoppeln. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] tes . Der Streitwert im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beträgt regelmäßig die Hälfte des Streitwertes im Verfahren zur Hauptsache. Danach war hier als Streitwert ein Betrag von 0 € festzusetzen.