Tenor Die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] , werden von der Vollziehung ausgesetzt. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsgegner zu 0% und die Antragstellerin zu 0%. Die Beschwerde wird zugelassen. Streitig ist für die Jahre [DATE] [DATE] die Inanspruchnahme der Antragstellerin gemäß dem durch das Kroatien-Steuerrechtsanpassungsgesetz vom [DATE] , BStBl I, 0 eingefügten und am [DATE] in Kraft getretenen [REF] . Gegenstand des Unternehmens der Antragstellerin ist die Ausführung, Lieferung und Verlegung von Estrich, Parkett, Laminat, Teppichböden usw. In den Streitjahren [DATE] [DATE] erbrachte sie unter anderem Leistungen an andere Unternehmer. In Ihren Rechnungen an die unternehmerischen Leistungsempfänger berechnete sie die Nettoentgelte und wies darauf hin, dass die Umsatzsteuer i.H.v. 0 % gemäß [REF] der Auftraggeber schulde. Nach Ergehen des BFH-Urteils vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] ,0, mit dem der BFH entschieden hat, dass die Anwendung des [REF] EU-rechtskonform auf solche bauwerksbezogene Leistungen zu beschränken ist, die der Leistungsempfänger seinerseits zur Erbringung eigener bauwerksbezogener Leistungen verwendet, machten Bauträgerunternehmen, an die die Antragstellerin Leistungen erbracht hatte, Steuererstattungsansprüche geltend. Die Bauträgerunternehmen meinten, sie seien keine Steuerschuldner gemäß [REF] . Der Antragsgegner führte bei der Antragstellerin zwei Umsatzsteuer-Sonderprüfungen für [DATE] und [DATE] bis II. Quartal [DATE] durch. Die Prüferin minderte die bisherigen Umsätze der Antragstellerin gemäß [REF] nach Maßgabe der von den jeweiligen Bauträgern geltend gemachten Erstattungen und erhöhte dementsprechend die Umsätze der Antragstellerin zu 0 %. Dabei behandelte die Prüferin die Umsatzerhöhungen zu 0 % als Bruttobeträge. Weitere Prüfungsfeststellungen wurden nicht getroffen. Es wird wegen der Einzelheiten auf die Außenprüfungsberichte vom [DATE] verwiesen. Der Antragsgegner erließ nach Maßgabe der oben genannten Umsatzsteuer-Sonderprüfungsberichte Umsatzsteuer-Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] für [DATE] . Die Umsatzsteuer [DATE] wurde auf 0 €, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € und die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festgesetzt. Dagegen legte die Klägerin fristgemäß Einspruch ein. Das Einspruchsverfahren ruht im Hinblick auf die beim FG Münster anhängigen Verfahren [REF] U, [REF] U und [REF] U. Den gleichzeitig mit der Einspruchseinlegung von der Antragstellerin gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen legte die Antragstellerin am [DATE] Einspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner mit, dass der Einspruch gegen die Ablehnung der AdV als unbegründet zurückzuweisen sei und stellte einen Antrag an das Gericht anheim. Am [DATE] beantragte die Antragstellerin AdV bei Gericht. Sie meint, sie genieße Vertrauensschutz, denn sie habe sich in den Streitjahren an die damals geltenden Verwaltungsanweisungen gehalten. Daher habe sie zu Recht Netto-Rechnungen erteilt und keine Umsatzsteuer auf ihre erbrachten Leistungen an die Bauträger berechnet. Ihre nachträgliche Heranziehung als Steuerschuldnerin verstoße gegen [REF] . [REF] sei wegen Verstoßes gegen das Rückwirkungsverbot nichtig. Der Vertrauensschutzgedanke des [REF] gelte auch für das Streitjahr [DATE] . Maßgeblich für das Vertrauen der Antragstellerin sei nicht die Abgabe ihrer Umsatzsteuererklärung, sondern der Abschluss der Werkverträge bzw. der Zeitpunkt der Rechnungsstellung. Bis zum [DATE] habe die Antragstellerin nach Maßgabe der deutschen Gesetze und Verwaltungsanweisungen gar nicht anders abrechnen können, als sie es getan habe. Die ab dem [DATE] geltenden neuen Regelungen entfalteten eine „echte Rückwirkung“, da bereits abgeschlossene Vorgänge betroffen seien. Als abgeschlossener Tatbestand seien nicht die Steuererklärung oder ein Bescheid anzusehen, sondern die Bauverträge bzw. Abrechnungen. Der Antragsgegner habe inzwischen für nach dem [DATE] abgerechnete Baustellen, bei denen die Antragstellerin im Jahr [DATE] Anzahlungen erhalten habe, das Verfahren nach [REF] angeboten. Hierbei handele es sich um abgetretene Forderungen i.H.v. 0 €. Für [DATE] reduziere sich der auszusetzende Betrag somit auf 0 €. die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] insgesamt und den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] i.H.v. 0 € von der Vollziehung auszusetzen. Er meint, der Inanspruchnahme der Antragstellerin stehe [REF] nicht entgegen. Diese Regelung sei durch [REF] ausgeschlossen. [REF] sei verfassungsgemäß. Die Vorschrift sei erforderlich, weil im Falle der Geltendmachung von Steuererstattungsansprüchen durch den Leistungsempfänger dieser die bisher abgeschlossenen Abrechnungsvorgänge wieder aufgreife und in Konsequenz daraus der wirkliche Steuerschuldner, im Streitfall die Antragstellerin, die aus der Leistungsbeziehung resultierende Umsatzsteuer zahlen müsse. Ohne die Regelung des [REF] drohten Steuerausfälle dadurch, dass der Leistungsempfänger die bisher gemäß [REF] abgeführte Umsatzsteuer zurückverlange und der wirkliche Steuerschuldner, nämlich der Leistende, verfahrensrechtlich nicht mehr herangezogen werden könne. Der Leistende sei auch nicht schutzwürdig, denn er könne das Beitreibungsrisiko im Hinblick auf den Umsatzsteuer-Nachforderungsbetrag, den er gegenüber dem Leistungsempfänger habe, durch geänderte Rechnungsstellung und Abtretung des Nachforderungsbetrages an die Finanzverwaltung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 UStG auf die Finanzverwaltung überwälzen. Die Abtretung wirke dann an Zahlungs statt. Zwar sei [REF] als Ermessensvorschrift ausgestaltet. Die Finanzverwaltung müsse bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] ihr Ermessen jedoch regelmäßig zu Gunsten des leistenden Unternehmers ausüben. Nach zivilrechtlichen Grundsätzen bestehe regelmäßig ein Umsatzsteuernachforderungsanspruch des Leistenden gegen den Leistungsempfänger. Die Zugangsvoraussetzungen gemäß [REF] sind erfüllt. Zwar ist über den Einspruch der Antragstellerin gegen den Bescheid vom [DATE] , mit dem der Antragsgegner den AdV-Antrag der Antragstellerin abgelehnt hat, noch nicht entschieden worden. Der Antragsgegner hat jedoch mit Schreiben vom [DATE] deutlich gemacht, dass er an seiner antragsablehnenden Auffassung festhält und gleichzeitig Vollstreckungsmaßnahmen in Aussicht gestellt. Die Antragstellerin musste daher nicht eine formelle Einspruchsentscheidung abwarten, bevor sie einen AdV-Antrag an das Gericht stellt. Bei summarischer Prüfung bestehen ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide für [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] . Nach den vorgenannten Vorschriften kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts wegen ernstlicher Zweifel an dessen Rechtmäßigkeit aussetzen. Ernstliche Zweifel liegen vor, wenn neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit sprechende Gründe zu Tage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung der Tatfragen bewirken. Die Entscheidung hierüber ergeht bei der im Aussetzungsverfahren gebotenen summarischen Prüfung aufgrund des Sachverhalts, der sich aus dem Vortrag der Beteiligten und der Aktenlage ergibt . Rechtsschutz im Wege der AdV kann nach ständiger Rechtsprechung auch bei ernstlichen verfassungsrechtlichen Bedenken gegen eine einem angefochtenen Verwaltungsakt zu Grunde liegende Rechtsnorm gewährt werden. Aus den ernstlichen verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Norm folgen auch ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids . Nach den vorgenannten Grundsätzen bestehen solche Zweifel im Hinblick auf die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] und [DATE] vom [DATE] . Insoweit besteht Vertrauensschutz gemäß [REF] . Der Senat hat bei summarischer Prüfung Zweifel, ob die den Vertrauensschutz ausschließende Vorschrift des [REF] verfassungsrechtlichen Grundsätzen genügt. [REF] bestimmt, dass bei der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids nicht zuungunsten des Steuerpflichtigen berücksichtigt werden darf, dass eine allgemeine Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung, einer obersten Bundes oder Landesbehörde von einem obersten Gerichtshof des Bundes als nicht mit dem geltenden Recht in Einklang stehend bezeichnet worden ist. Die betreffende Beurteilung des obersten Gerichtshofs muss dabei zeitlich nach dem Erlass des ursprünglichen, aber vor dem Erlass des Änderungsbescheids erfolgt sein . Der Schutz des [REF] beschränkt sich auf Fälle, in denen im Zeitpunkt der Entscheidung des obersten Gerichtshofs bereits ein Steuerbescheid vorliegt . Unerheblich ist indes, ob die Änderung des Steuerbescheids auf [REF] oder einer anderen Änderungsnorm beruht, da [REF] für alle Fälle der Änderung von Steuerbescheiden zu berücksichtigen ist . Die Finanzverwaltung legte [REF] in der in den Streitzeiträumen [DATE] und [DATE] geltenden Fassungen zunächst dahingehend aus, dass es für den Wechsel der Steuerschuldnerschaft darauf ankomme, dass der Leistungsempfänger „nachhaltig“ bauwerksbezogene Werklieferungen und sonstige Leistungen erbringe und dabei die Summe dieser Leistungen mehr als 0 % seiner steuerbaren Umsätze betrage, wobei die Finanzverwaltung später präzisiert hat, dass dabei auf den „Weltumsatz“ des Leistungsempfängers abzustellen sei und sich daran anschließend Abschn. 0b.0 Abs. 0 Satz 0 UStAE in der Fassung des BMF-Schreibens vom [DATE] , BStBl. I [DATE] , 0). Der BFH entschied hingegen mit Urteil vom [DATE] [REF] , dass [REF] [DATE] dahingehend auszulegen sei, dass der Leistungsempfänger nur dann Steuerschuldner sei, wenn er die an ihn erbrachte Werklieferung oder sonstige Leistung mit Bauwerksbezug seinerseits zur Erbringung einer derartigen Leistung verwende. Dies treffe auf Bauträger, die steuerfreie Grundstückslieferungen ausführen würden, nicht zu, so dass diese Vorschrift auf sie nicht anzuwenden sei. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor diesem Hintergrund nach summarischer Prüfung im Streitfall vor. Die ursprünglichen Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] datieren vom [DATE] und [DATE] und haben sich an der zu diesen Zeitpunkten maßgeblichen Erlasslage der Finanzverwaltung orientiert. Im Anschluss, d.h. am [DATE] , hat der BFH die Auslegung der Finanzverwaltung als nicht mit geltendem Recht in Einklang stehend bezeichnet. Erst im Anschluss an diese Rechtsprechung sind die Änderungsbescheide, die auf den [DATE] datieren, ergangen, so dass nach summarischer Prüfung [REF] für die vorliegenden Umsatzsteuerfestsetzungen für [DATE] und [DATE] eingreift. Die Anwendung der Vertrauensschutzregelung ist nach summarischer Prüfung auch nicht durch [REF] ausgeschlossen. Diese Norm wurde durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Anpassung des nationalen Steuerrechts an den Beitritt Kroatiens zur EU und zur Änderung weiterer steuerlicher Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] zur Regelung von Fällen geschaffen, in denen sich Bauträger auf die zuvor bezeichnete Rechtsprechung des BFH berufen und die Erstattung der entrichteten Umsatzsteuer beantragen. Als Rechtsfolge sieht § 0 Abs. 0 UStG vor, dass dann, wenn Unternehmer und Leistungsempfänger davon ausgegangen sind, dass der Leistungsempfänger die Steuer nach [REF] auf eine vor dem [DATE] erbrachte steuerpflichtige Leistung schuldet, und sich diese Annahme als unrichtig herausstellt, die gegen den leistenden Unternehmer wirkende Steuerfestsetzung zu ändern ist, soweit der Leistungsempfänger die Erstattung der Steuer fordert, die er in der Annahme entrichtet hatte, Steuerschuldner zu sein. Nach Satz 0 der Norm steht [REF] der Änderung nicht entgegen. Nach Auffassung des Senats ist ernstlich zweifelhaft, ob die rückwirkende Änderung der Steuerfestsetzung beim leistenden Unternehmer unter Suspendierung des aus dem Rechtsstaatsprinzip abgeleiteten Vertrauensschutzes gegen das Verbot der Rückwirkung von Gesetzen verstößt . Eine Rechtsnorm entfaltet „echte Rückwirkung“, wenn ihre Rechtsfolge mit belastender Wirkung schon vor dem Zeitpunkt ihrer Verkündung für bereits abgeschlossene Tatbestände gelten soll . Das ist grundsätzlich verfassungsrechtlich unzulässig. Da eine Norm erst mit der Verkündung rechtlich existent ist, muss der von einem Gesetz Betroffene bis zu diesem Zeitpunkt, zumindest aber bis zum endgültigen Gesetzesbeschluss, grundsätzlich darauf vertrauen können, dass seine auf geltendes Recht gegründete Rechtsposition nicht durch eine zeitlich rückwirkende Änderung der gesetzlichen Rechtsfolgenanordnung nachteilig verändert wird. Die maßgebliche Rechtsfolge steuerrechtlicher Normen ist dabei das Entstehen der Steuerschuld. Im Sachbereich des Steuerrechts liegt eine echte Rückwirkung daher nur vor, wenn der Gesetzgeber eine bereits entstandene Steuerschuld nachträglich abändert . Es spricht viel dafür, dass es sich auch im vorliegenden Fall so verhält. [REF] greift in die im Zeitpunkt seiner Verkündung bereits entstandene Steuerschuld für [DATE] und [DATE] nachträglich ein, so dass eine unzulässige echte Rückwirkung jedenfalls nicht ausgeschlossen erscheint . Darüber hinaus scheint diese Gesetzeslage auch gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit zu verstoßen, der gebietet, dass Rechtsvorschriften klar und bestimmt sein müssen und dass ihre Anwendung für den Einzelnen voraussehbar sein muss . Die beliebige Abbedingung des Vertrauensschutzes nach [REF] je nach Kassenlage ist mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit und mit der Rechtsstaatlichkeit staatlichen Handelns nicht vereinbar . Anhaltspunkte dafür, dass eine der nach der Rechtsprechung des BVerfG anerkannten Ausnahmen für die Zulässigkeit rückwirkender belastender Gesetze vorliegen , vermag der Senat nach summarischer Prüfung nicht zu erkennen. Die Entscheidung, ob das Vertrauensschutzkonzept des [REF] im konkreten Einzelfall den verfassungsrechtlichen und europarechtlichen Vorgaben genügt, den Vertrauensschutz nach [REF] auszuschließen, wenn dem Bauleistenden kein Vermögensschaden droht, d. h. wenn er dem Leistungsempfänger die Umsatzsteuer nachberechnen und dem Finanzamt den zivilrechtlichen Anspruch abtreten kann, ist dem Hauptsachverfahren einer insoweit noch zu erhebenden Klage vorbehalten. Insoweit ist im Rahmen dieses einstweiligen Rechtsschutzverfahrens unerheblich, ob dem Leistenden tatsächlich ein Anspruch auf Nachforderung der Umsatzsteuer gegen die Leistungsempfänger zusteht und die Antragstellerin gewillt ist, diesen abzutreten. Die verfahrensrechtliche Änderungsbefugnis für den vorgenannten Bescheid folgt aus § 0 Abs. 0 AO, denn die Steueranmeldung der Antragstellerin vom [DATE] , der der Antragsgegner zugestimmt hat, steht gemäß [REF] einer Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung gleich. Wie oben ausgeführt wurde, besteht gemäß [REF] nur dann Vertrauensschutz, wenn die Beurteilung eines obersten Gerichtshofes des Bundes, mit dem eine allgemeine Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung als nicht mit dem geltenden Recht in Einklang stehend bezeichnet worden ist, zeitlich nach dem Erlass eines ursprünglichen Bescheides erfolgt ist. Im Streitfall ist das maßgebliche Urteil des BFH, [REF] am [DATE] ergangen und am [DATE] im Bundessteuerblatt veröffentlicht worden. Die bisherige Regelung in Abschnitt 0b.0 UStAE ist mit BMF-Schreiben vom [DATE] an die Rechtsprechung des BFH angepasst worden. Die als Steuerfestsetzung unter Vorbehalt der Nachprüfung geltende Umsatzsteuer-Jahreserklärung der Antragstellerin ist erst am [DATE] , also nach den vorgenannten Zeitpunkten, beim Antragsgegner eingegangen. Die möglicherweise für Vorauszahlungsbescheide des Jahres [DATE] ergangenen Erklärungen oder Bescheide können ebenfalls keinen Vertrauensschutz gemäß [REF] begründen, denn die Vorauszahlungsbescheide werden durch einen Jahresbescheid nicht „aufgehoben oder geändert“ . Zwar trägt die Antragstellerin zu Recht vor, dass die nach Maßgabe des BFH-Urteil des [REF] erfolgte Änderung der Verwaltungsauffassung letztlich abgeschlossene Werkleistungsvorgänge betrifft . Ein schützenswertes Vertrauen des Steuerpflichtigen hat der Gesetzgeber aber nur unter den Voraussetzungen des [REF] geregelt, dessen Voraussetzungen für das Streitjahr [DATE] nicht vorliegen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beschwerdezulassung erfolgt gem. [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung und des von dieser Entscheidung abweichenden Beschlusses des FG Düsseldorf, [REF] A , aaO.