Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke Gemarkung S. , Flur 0 Flurstücke 0 und 0 mit der postalischen Anschrift A. F. 0-0, 0 L. , welche mit einem Einfamilienhaus bebaut sind. Unter dem [DATE] erteilte die Beklagte der Rechtsvorgängerin der Klägerin, der am [DATE] verstorbenen Frau D. , eine Baugenehmigung zur Aufstockung des Einfamilienhauses. Bei Ortsbesichtigungen am [DATE] und [DATE] stellte die Beklagte u.a. fest, dass im rückwärtigen Bereich des Gebäudes A. F. 0-0 in S0. ein zusätzlicher, ungenehmigter Aufbau errichtet worden war und der gemäß Baugenehmigung vom [DATE] zum Nachbargrundstück A. F. 0 einzuhaltende Abstand von 0 m unterschritten wurde. Mit an die Rechtsvorgängerin der Klägerin gerichteter Ordnungsverfügung vom [DATE] , der Rechtsvorgängerin der Klägerin am [DATE] zugestellt, forderte die Beklagte Frau D. auf, innerhalb von drei Monaten nach Bestandskraft dieser Ordnungsverfügung die Aufstockung auf dem rückwärtigen Teil des Gebäudes auf dem Grundstück A. F. 0-0 komplett und dauerhaft zu beseitigen und das 0. Obergeschoss des straßenseitigen Teils des Gebäudes auf dem Grundstück A. F. 0-0 auf einen Abstand von 0 m zur Nachbargrundstücksgrenze A. F. 0 gemäß der Baugenehmigung Az.: 0/0/0/0 komplett zurückzubauen . Für den Fall, dass Frau D0. den Forderungen innerhalb der genannten Frist nicht nachkommt, drohte die Beklagte ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro pro Forderung an. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] ist zwischenzeitlich bestandskräftig. In der Folgezeit stellte die Beklagte bei weiteren Ortsbesichtigungen am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] fest, dass weder ein Rückbau des Aufbaus im 0. Obergeschoss noch ein Rückbau des 0. Obergeschosses auf einen Abstand von 0 m zur Nachbargrundstücksgrenze A. F. 0 erfolgt war. Gegen die Rechtsvorgängerin der Klägerin setzte die Beklagte daraufhin mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Zwangsgelder in Höhe von insgesamt 0 Euro fest und drohte weitere Zwangsgelder an. In Höhe von 0 Euro wurde das festgesetzte Zwangsgeld gezahlt, für weitere 0 Euro wurden Zwangssicherungshypotheken auf den Grundbesitz A. F. 0-0 im Grundbuch eingetragen. Am [DATE] verstarb Frau D. . Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] wurde das Grundstück A. F. 0-0 in S0. an die Klägerin veräußert und am [DATE] diese als Eigentümerin ins Grundbuch eingetragen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass Anlass ihres Schreibens das gegen die Rechtsvorgängerin geführte ordnungsbehördliche Verfahren auf Beseitigung baulicher Mängel auf dem oben genannten Grundstück sei. Da den Forderungen aus der grundstücksbezogenen Ordnungsverfügung vom [DATE] , die auch für und gegen die Rechtsnachfolger von Frau D. gelten würde, bislang trotz mehrfacher Festsetzungen von Zwangsgeld gegen die Rechtsvorgängerin nicht nachgekommen worden sei, werde der Klägerin innerhalb einer Frist von zwei Wochen nunmehr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verfahrensbevollmächtigte der Klägerin im Wesentlichen mit, dass sich das Bauvorhaben im Sinne von [REF] , für welches mit Bescheid vom [DATE] ein Bauantrag auf nachträgliche Legalisierung von der Beklagten abgelehnt worden sei, in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge. Die Umgebung werde geprägt durch Neubauten im Bereich S0. straße und T. Straße, die das streitgegenständliche Bauvorhaben überragen würden. Schließlich sei auch der Mindestabstand von 0 m zur Nachbargrenze eingehalten. Die aufgebrachte Wärmedämmung werde nach neuer Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht mehr mit eingerechnet. Die gegen diese Ablehnung der Baugenehmigung einreichte Klage, Az.: [REF] , wurde am [DATE] von der Klägerin jedoch zurückgenommen. Mit Bescheid vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, setzte die Beklagte gegen die Klägerin ein Zwangsgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro fest und drohte der Klägerin für den Fall, dass sie den Forderungen zu Ziffer 0. und 0. aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Bescheides nicht, nicht vollständig oder nicht fristgerecht nachkommt, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro pro Forderung an. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, der Androhungsbescheid vom [DATE] sei nicht bestandskräftig. Zudem sei der angegriffene Bescheid schon aus formalen Gründen rechtswidrig. Adressat der streitgegenständlichen Zwangsgeldfestsetzung und androhung sowie der Ordnungsverfügung vom [DATE] seien unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten. Gegen den Adressaten der Zwangsgeldfestsetzung und androhung sei schließlich keine Ordnungsverfügung ergangen. Darüber hinaus sei der Bescheid auch inhaltlich rechtsfehlerhaft und verletze die Klägerin in ihren Rechten. Das Einfamilienhaus auf dem Grundstück A. F. 0-0 genieße Bestandsschutz: Die Aufstockung eines zweiten Geschosses lasse den Bestandsschutz des 0. Obergeschosses unberührt. Allenfalls bestehe eine Rückbauverpflichtung hinsichtlich des Teilgeschosses im 0. Obergeschoss. Die Abstandflächen zur Nachbarparzelle 0 seien eingehalten. Die auf dem Objekt der Klägerin aufgebrachte Wärmedämmung sei insgesamt 0 0 cm dick und rage in die Abstandfläche von 0 m hinein, was nach [REF] nicht zu beanstanden sei. Im Übrigen habe die Klägerin den Rohbau fast vollständig zurückgebaut. Nachdem die Aufbauten entfernt worden seien, bedürfe es der Festsetzung eines Zwangsgeldes nicht mehr. Sie teilte mit, sie habe am [DATE] eine Ortsbesichtigung durchgeführt und dabei festgestellt, dass zwischenzeitlich die Forderung zu Ziffer 0. aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] erfüllt worden sei. Der Forderung zu Ziffer 0. sei hingegen weiterhin nicht nachgekommen worden. Die beiden festgesetzten Zwangsgelder in Höhe von insgesamt 0 Euro seien bislang noch nicht beigetrieben worden. Die Hälfte der jeweiligen Zwangsgelder sei jedoch aufgrund der erfüllten Forderung zu 0. nunmehr abzusetzen. Ein neuer Bauantrag für das streitgegenständliche Grundstück sei mit Stand [DATE] bislang nicht im System der Beklagten festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , [REF] und [REF] sowie die jeweils beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht kann nach Anhörung der Beteiligten durch die Einzelrichterin entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Rechtsstreit keine grundsätzliche Bedeutung hat, [REF] . Die Festsetzung des in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohten Zwangsgeldes ist nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Satz 0 i. V. m. § [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen . Danach setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Gegen die Rechtsvorgängerin der Klägerin, Frau D. , ist ein unanfechtbarer Verwaltungsakt in Gestalt der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ergangen, welcher unverändert rechtswirksam ist. Diese Ordnungsverfügung muss die Klägerin entgegen ihrer Ansicht als Rechtsnachfolgerin der Frau D. auch gegen sich gelten lassen, vgl. zur Frage der Wirksamkeit einer Beseitigungsanordnung gegenüber Rechtsnachfolgern BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0, Nr. 0 und juris Rdnr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris und OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0. Das Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro je Forderung aus der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist der Klägerin auch nach Maßgabe des [REF] schriftlich angedroht worden. In der Androhung ist eine Frist von zwei Monaten nach Zustellung der Androhung bestimmt worden. Der Zwangsgeldandrohungsbescheid ist der Klägerin gegen Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden. Damit begann die von der Beklagten gesetzte Frist gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen am Samstag, dem [DATE] und endete am Donnerstag, dem [DATE] . Ausweislich der vorgelegten Verwaltungsvorgänge hat die Beklagte noch bei einer Ortsbesichtigung am [DATE] festgestellt, dass beide Forderungen aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] noch nicht erfüllt waren. Erst bei einer am [DATE] von der Beklagten durchgeführten Ortsbesichtigung wurde festgestellt, dass zwischenzeitlich die Forderung zu Ziffer 0. aus der Ordnungsverfügung vom [DATE] erfüllt worden ist. Der Forderung zu Ziffer 0. ist hingegen weiterhin nicht nachgekommen worden. Da auch kein Vollstreckungshindernis gegeben ist, das festgesetzte Zwangsmittel in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck steht, vgl. [REF] , und auch sonst keine nach [REF] vom Gericht zu prüfenden Fehler bei der Ausübung des Festsetzungsermessen vorliegen, ist die Zwangsgeldfestsetzung rechtmäßig. Die von der Klägerin vorgebrachten Argumente, das Einfamilienhaus auf dem Grundstück A. F. 0-0 genieße Bestandsschutz und die Aufstockung eines zweiten Geschosses lasse den Bestandsschutz des 0. Obergeschosses unberührt sowie die aufgebrachte Wärmedämmung zum Nachbarflurstück A. F. 0 hin sei gemäß [REF] nicht zu beanstanden, greifen nicht durch. Sie betreffen die der streitgegenständlichen Zwangsgeldfestsetzung und androhung der Beklagten vom [DATE] zugrundeliegende Ordnungsverfügung vom [DATE] , die jedoch zwischenzeitlich bestandskräftig ist. Insoweit wird auf die Ausführungen der Beklagten in diesem Bescheid verwiesen, der Streitgegenstand im Klageverfahren Az.: [REF] war, welches durch Klagerücknahme am [DATE] beendet wurde. Nicht zu beanstanden ist auch die Androhung der Festsetzung eines weiteren Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro je Forderung aus der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] unter Ziffer II. des angefochtenen Bescheides vom [DATE] . Diese findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] .