Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom 0. [DATE] wird angeordnet, soweit die Antragstellerin für eine Haftungssumme von mehr als 0 Euro in Anspruch genommen wird. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Von den Kosten des Verfahrens trägt die Antragstellerin 0/0, die Antragsgegnerin trägt 0/0. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage kommt abweichend von der gesetzlichen Wertung in [REF] , wonach die aufschiebende Wirkung bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben entfällt, nur in Betracht, wenn eine Interessenabwägung ergibt, dass das private Interesse des Betroffenen an dem einstweiligen Nichtvollzug gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig erscheint. In Abgabensachen ist dies der Fall, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Heranziehungsbescheides bestehen oder die Vollziehung des Bescheides für den Pflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 VwGO. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheides bestehen, wenn aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als ein Unterliegen. Die hiernach erforderliche Prognose über die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren kann nur mit den Mitteln des Eilverfahrens getroffen werden. Weder können schwierige Rechtsfragen abschließend entschieden noch komplizierte Tatsachenfeststellungen getroffen werden, In Anwendung dieser Grundsätze bestehen ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Bescheids vom 0. [DATE] , soweit er eine Haftung für Vergnügungssteuer in Höhe von 0 Euro für Apparate mit Gewinnmöglichkeit für das Jahr [DATE] festsetzt. Denn für diesen Teil der Vergnügungssteuerschulden dürften nach summarischer Prüfung die Voraussetzungen für eine Haftung nicht vorliegen. Als Rechtsgrundlage des gegen die Antragstellerin gerichteten Haftungsbescheids kommt nur § 0 Abs. 0 Nr. 0a, d, 0b) Kommunalabgabengesetz Nordrhein-Westfalen i. V. m. [REF] in Betracht. Nach den vorgenannten Vorschriften kann, wer kraft Gesetzes für eine Steuer haftet, durch Haftungsbescheid in Anspruch genommen werden. Es haftet u.a. der Geschäftsführer einer juristischen Person, soweit Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis infolge vorsätzlicher oder grob fahrlässiger Verletzung der ihm auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig festgesetzt oder erfüllt werden. Nach diesen Kriterien dürfte eine Haftung für die Vergnügungssteuer für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit für das Jahr [DATE] nach vorläufiger Prüfung nicht gegeben sein. Für den hier maßgeblichen Haftungszeitraum war die Antragstellerin die gesetzliche Vertreterin der Schuldnerin und hatte i. S. v. § 0 AO die steuerlichen Pflichten der Gesellschaft zu erfüllen, denn sie war vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 alleinige Geschäftsführerin der T. . Der Antragstellerin dürfte aber in Bezug auf die Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] für Apparate mit Gewinnmöglichkeit keine Pflichtverletzung vorzuwerfen sein. Eine Geschäftsführerin hat die Pflicht, fällige Steuern aus den Mitteln zu entrichten, die sie verwaltet, § 0 AO. Eine Pflichtverletzung ist vorliegend aber nicht darin zu sehen, dass die Antragstellerin die fälligen Steuern nicht gezahlt hat. Denn zum Zeitpunkt der Fälligkeit am [DATE] .0 war sie schon nicht mehr Geschäftsführerin der T. . Eine Pflichtverletzung dürfte auch nicht darin liegen, dass die Antragstellerin keine Vermögensvorsorge betrieben hat. Zwar könnte nach den Umständen dieses Falls eine Vermögensvorsorgepflicht entstanden sein, weil die Antragstellerin wusste, dass Vergnügungssteuern anfallen würden. Eine solche Verletzung der Vermögensvorsorgepflicht ist dann gegeben, wenn der Geschäftsführer weiß oder hätte wissen müssen, dass der von ihm verwirklichte Sachverhalt zur Entstehung einer erheblichen Steuer führt und diese auch bald fällig wird. Außerdem muss sich die Befriedigung der anderen Gläubiger als Benachteiligung der Behörde darstellen, was insbesondere dann anzunehmen ist, wenn die GmbH im Zeitpunkt der Zahlungen bereits erhebliche Liquiditätsprobleme hat, weshalb der in den §§ 0 ff. Insolvenzordnung InsO enthaltene Rechtsgedanke bei dieser Beurteilung entsprechend herangezogen werden kann. Im Streitfall hätte die Antragstellerin bei summarischer Prüfung mit der Entstehung und baldigen Fälligkeit der schließlich festgesetzten Vergnügungssteuer im Wesentlichen rechnen müssen. Nachdem die T. erfolgreich gegen einen Vorauszahlungsbescheid vom [DATE] .0 geklagt hatte, wusste die Antragstellerin mit Verkündung des Urteils des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 0. [DATE] , dass die Vergnügungssteuer im Folgenden zwar nicht als Vorauszahlung, aber nach Abgabe der Vergnügungssteuererklärung festgesetzt werden würde. Aufgrund des Vorauszahlungsbescheids konnte sie sogar die ungefähre Höhe der Vergnügungssteuerbescheide absehen, da Berechnungsmaßstab und Berechnungsgrundlage in dem Urteil für rechtmäßig erachtet wurden. Dass die Antragstellerin die Vermögensvorsorgepflicht verletzt hat, ist bei summarischer Prüfung jedoch nicht erkennbar. Da die Antragsgegnerin den Sachverhalt diesbezüglich allenfalls ansatzweise aufgeklärt hat, bleibt unklar, ob die Antragstellerin dafür vorgesorgt hat, dass die Vergnügungssteuer für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit zum Zeitpunkt ihrer Festsetzung hätte bezahlt werden können. Allein die Tatsache, dass die Steuern nach Fälligkeit im [DATE] .0 nicht gezahlt wurden, vermag eine Pflichtverletzung der Antragstellerin im Jahr jedenfalls nicht zu begründen. Im Übrigen, d.h. bezogen auf die Haftung für die Vergnügungssteuer für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit für das Jahr und für die Apparate ohne Gewinnmöglichkeit für 0, hat der Antrag keinen Erfolg. In Bezug auf die Vergnügungssteuer für die Apparate ohne Gewinnmöglichkeit in Höhe von 0 Euro für das Jahr 0 und in Höhe von 0 Euro für das Jahr 0 besteht die Pflichtverletzung der Antragstellerin darin, dass sie die mit Bescheiden vom 0. [DATE] und 0. [DATE] festgesetzten Steuern nicht zu ihrem jeweiligen Fälligkeitszeitpunkten in den Jahren 0 und 0 gezahlt hat. Die Pflicht des Geschäftsführers einer GmbH zur Abgabe der Vergnügungssteuererklärungen ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der Vergnügungssteuersatzung der Stadt Dortmund vom [DATE] .0. Danach hätte die Antragstellerin die Steuererklärungen bis zum 0. Tag nach Ablauf eines Kalenderjahres abgeben müssen. Die Haftung der Antragstellerin dürfte nach summarischer Prüfung nicht deshalb ausgeschlossen sein, weil keine ausreichenden finanziellen Mittel im Fälligkeitszeitraum vorhanden gewesen wären. Für die Vergnügungssteuern für die Apparate ohne Gewinnmöglichkeit kommt es auf die tatsächliche Fälligkeit an, welche im Jahr 0 bzw. 0 quartalsmäßig entstand. Eine Geschäftsführerhaftung für das Jahr 0 besteht, weil bei pflichtgemäßem Verhalten hier bei fristgerechter Abgabe der Steuererklärung der Steuerausfall vermieden worden wäre. Abzustellen ist dabei auf den fiktiven Fälligkeitstermin, der sich ausgehend von dem regelmäßig anzunehmenden Abgabetermin ggf. unter Hinzurechnung einer Bearbeitungsfrist, für die es konkrete Anhaltspunkte geben muss ergibt. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , Juris-Dokument, Rdnr. 0; BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] , [REF] ,Juris-Dokument; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, m.w.N. Nach der im Eilverfahren nur möglichen summarischen Prüfung dürfte es der Antragstellerin zu den festgestellten Zeitpunkten noch möglich gewesen sein, die Steuern zu bezahlen. Eine Inanspruchnahme der Geschäftsführerin kommt nur insoweit in Betracht, als die GmbH im Fälligkeitszeitpunkt über ausreichende finanzielle Mittel verfügt hätte, die zur zumindest teilweisen Zahlung der Vergnügungssteuern hätten eingesetzt werden müssen. Soweit kein ausreichendes Kapital vorhanden gewesen wäre, hätte die Geschäftsführerin alle Gläubiger gleich behandeln und sämtliche Verbindlichkeiten gleichmäßig, d. h. mit einer einheitlichen Quote bedienen müssen. Diese Haftungsbeschränkung entfällt, wenn der Haftungsschuldnerin deshalb keine ausreichenden Mittel zur Verfügung stehen, weil sie sich durch die Verwaltungstätigkeit im Vorfeld außerstande gesetzt hat, zum Fälligkeitszeitpunkt die Steuern bezahlen zu können . Ebenso entfällt die quotale Haftungsbeschränkung für steuerauslösende Tätigkeiten der Geschäftsführerin ab Insolvenzreife. Dass die T. im Zeitpunkt der Fälligkeit der Vergnügungssteuerbescheide nicht über ausreichende finanzielle Mittel zur Tilgung aller Verbindlichkeiten verfügte und die Antragstellerin daher nur eine Quote hätte leisten müssen, ist bei summarischer Prüfung nicht feststellbar. Zwar deutet das Insolvenzgutachten, das von Zahlungsschwierigkeiten schon in den Jahren ab 0 spricht, in diese Richtung. Eine abschließende Beurteilung ist ohne die Kenntnis der finanziellen Situation der Gesellschaft aber nicht möglich. Die bestehenden Zweifel gehen zu Lasten der Antragstellerin, da diese ihre Obliegenheit zur Mitwirkung bei der Aufklärung des Sachverhalts nicht erfüllt hat. Die Antragsgegnerin hat im Anhörungsschreiben vom [DATE] .0 höhrere konkrete Fragen zur wirtschaftlichen Situation der T. an die Antragstellerin gerichtet. Angaben haben die Antragstellerin nicht gemacht, und sich damit faktisch geweigert, bei der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken. Unabhängig hiervon könnte eine quotale Haftung auch dann entfallen, wenn, wie das Insolvenzgutachten nahe legt, in den Jahren 0 und 0 das Unternehmen schon insolvenzreif war, da die quotale Haftungsbeschränkung für steuerauslösende Tätigkeiten der Geschäftsführerin ab Insolvenzreife entfällt. Die pauschalen Angaben der Antragstellerin hierzu, dass keine insolvenzrechtliche Überschuldung gegeben gewesen sei, weil noch Eigenkapital zu Buche gestanden habe, sind jedenfalls nicht geeignet, die Angaben des Insolvenzgutachtens zur Überschuldung der zu entkräften. Die Antragstellerin dürfte ihre Pflichten, die Vergnügungssteuer zu bezahlen und die Vergnügungssteuersteuererklärungen abzugeben, zumindest grob fahrlässig, wenn nicht vorsätzlich, verletzt haben. Die Nichtabgabe der Steuererklärungen und die Nichtentrichtung fälliger Steuern ist in aller Regel eine grob fahrlässige Pflichtverletzung. So liegt der Fall auch hier. Es ist davon auszugehen, dass der Antragstellerin die Pflicht zur Abgabe einer Steuererklärung bekannt war. Sie wurde in diversen Aufforderungsschreiben an die Abgabe der Erklärungen für die Jahre 0 und 0 erinnert . Auch die Pflicht zur Zahlung der Vergnügungssteuer für die Apparate ohne Gewinnmöglichkeit war ihr aufgrund der Bescheide bekannt. Wenn sie dies verkannt haben sollte, hätte sie die ihr als Geschäftsführerin obliegenden Pflichten in ungewöhnlich großem Maße verletzt. Es ist auch zu einem kausalen Haftungsschaden in Bezug auf die Steuer der Jahre 0 und 0 dergestalt gekommen, dass die GmbH die fällige Vergnügungssteuer nicht gezahlt hat. Eine Zahlung ist auch nicht mehr zu erwarten, da am [DATE] .0beim Amtsgericht E. ein Antrag auf Insolvenzeröffnung für die H. gestellt wurde und das Verfahren am [DATE] .0 per Beschluss eröffnet wurde. Der Inanspruchnahme der Antragstellerin stand der Ablauf der Festsetzungsverjährung nicht entgegen. Im Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheids war die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen. Die Festsetzungsfrist beträgt für Haftungsbescheide nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO vier Jahre, beginnend mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Haftungsfolge knüpft . Die Frist begann mit Ablauf des Jahres 0 zu laufen. Anknüpfungspunkt für die der Antragstellerin zur Last gelegten Pflichtverletzungen ist zum einen die Nichtabgabe der Steuererklärung für die Vergnügungssteuer für das Jahr 0 für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit, zum anderen die Nichtzahlung der Vergnügungssteuer für die Jahre 0 und 0. Diese Pflichten hätte die Klägerin im Idealfall zum jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt/Abgabezeitpunkt, spätestens jedoch mit ihrem Ausscheiden aus der H. im Jahr 0 erfüllen müssen. Soweit sich die Antragstellerin auf § 0 Abs. 0 Satz 0 AO i. V. m. § 0 Abs. 0 AO beruft, und meint, die Festsetzungsfrist sei in Bezug auf die Vergnügungssteuer für das Jahr 0 für Apparate mit Gewinnmöglichkeit schon am [DATE] .0 ablaufen, ist dies unzutreffend. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO i. V. m. § 0 Abs. 0 AO endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Erlass des dem Haftungsbescheid zugrundeliegenden Steuerbescheids. Die Dauer der Festsetzungsfrist aus § 0 Abs. 0 Satz 0 AO kann durch § 0 Abs. 0 Satz 0 AO i. V. m. § 0 Abs. 0 AO aber nicht verkürzt, sondern nur verlängert werden. Die Ablaufhemmung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO i. V. m. § 0 Abs. 0 AO regelt nicht die Dauer der Festsetzungsfrist, sondern schiebt den Eintritt der Verjährung über den regulären Zeitpunkt hinaus. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AO sowie der Systematik der Normen . Es liegen schließlich keine Ermessensfehler vor. Ihr Ermessen hat die Behörde gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b KAG NRW i. V. m. § 0 AO entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten. In diesem Zusammenhang hat die Behörde darüber zu entscheiden, ob sie den Haftenden auf Zahlung des Haftungsbetrages in Anspruch nehmen will. Die Ausübung dieses Entschließungsermessens ist fehlerhaft, wenn die Behörde dabei Gesichtspunkte tatsächlicher oder rechtlicher Art außer Acht lässt, die nach dem Sinn und Zweck der Ermessensvorschrift zu berücksichtigen gewesen wären. Das Gericht ist dabei nur zur Prüfung der Frage befugt, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht worden ist, § 0 Satz 0 VwGO. Angesichts dessen erweist sich die Inanspruchnahme der Antragstellerin als rechtmäßig. Der Umstand, dass die Antragsgegnerin die Haftungssumme zu hoch festgesetzt hat, stellt nicht die Ermessenserwägungen insgesamt in Frage. Denn wenn und soweit wie hier die tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Haftungsbescheid vorliegen, ist die Behörde grundsätzlich gehalten, einen solchen zu erlassen . Die Antragsgegnerin hat hinreichend deutlich gemacht, dass sie in jedem Fall die Antragstellerin als Haftungsschuldnerin soweit wie möglich für die rückständige Vergnügungssteuer in Anspruch nehmen will. Es ist schließlich nicht ersichtlich, dass es für die Antragstellerin eine unbillige Härte bedeuten würde, die festgesetzte Haftungssumme zunächst zu zahlen. Für das Eintreten nicht wiedergutzumachender Nachteile über die eigentliche Zahlung hinaus gibt es keine Anhaltspunkte. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es. Die Kammer legt im Einklang mit Nr. 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, Stand [DATE] , in ständiger Rechtsprechung in abgabenrechtlichen Eilverfahren ein Viertel des in der Hauptsache streitgegenständlichen Betrages zugrunde.