Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Der Antragsteller, am ... [DATE] geboren und marokkanischer Staatsangehöriger, reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Er war im Besitz eines in Kiew von der lettischen Botschaft ausgestellten Kurzzeitvisums, das vom [DATE] bis [DATE] gültig war. Bei seinen Anhörungen beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] und [DATE] gab der Antragsteller an, er habe Marokko im Jahre [DATE] verlassen und sei über die Ukraine , Polen und Schweden in das Bundesgebiet eingereist. Er habe in der Ukraine eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erhalten und später in Schweden einen Asylantrag gestellt. Zudem gab er an, Diabetiker zu sein, aber über die erforderlichen Medikamente zu verfügen. Diese habe er in Schweden und der Ukraine erhalten. 0 Das Bundesamt richtete am [DATE] an die Schwedische Migrationsbehörde ein Aufnahmegesuch nach der Dublin III-Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die schwedische Behörde teilte hierzu am [DATE] mit, dass die lettischen Behörden zuständig seien, die auch ihre Zuständigkeit bestätigt hätten; die Überstellung von Schweden nach Lettland sei jedoch durch eine Flucht des Antragstellers gescheitert . Auf das weitere Aufnahmegesuch vom [DATE] an die lettische Ausländerbehörde teilte diese mit Schreiben vom [DATE] mit, dass Lettland die Zuständigkeit nach [REF] anerkenne. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am selben Tag , lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Lettland an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Hinsichtlich der Begründung wird auf den Bescheid Bezug genommen. Zur Begründung führte der Antragsteller aus, dass eine Abschiebung nach Lettland deshalb unzulässig sei, weil nicht sicher feststehe, dass Lettland zuständig sei. Es lägen mit einem EURODAC-Treffer lediglich „Anhaltspunkte“ für eine andere Zuständigkeit vor. Ein EURODAC-Treffer sei aber strukturell nicht in der Lage, die Zuständigkeit eines anderen Staates zu begründen. Er belege lediglich, dass sich der Antragsteller in dem anderen Mitgliedstaat aufgehalten habe und dort registriert worden sei. Im Übrigen sei die Befristungsentscheidung zur Ziffer 0 des angegriffenen Bescheides ermessensfehlerhaft. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsanordnung ist zwar zulässig insbesondere nach Aktenlage innerhalb der Wochenfrist des [REF] gestellt , er ist jedoch unbegründet. Die nach [REF] vorzunehmende Abwägung zwischen den Interessen des Antragstellers an einem vorläufigen Bleiberecht und der im öffentlichen Interesse liegenden Durchsetzbarkeit der Ausreisepflicht fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Denn die gegen die Abschiebungsanordnung gerichtete Klage hat nach der im vorliegenden Verfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts voraussichtlich keinen Erfolg. 0 Die unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] verfügte Abschiebungsanordnung ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Für die Annahme, er habe einen Anspruch auf Durchführung eines Asylverfahrens in der Bundesrepublik Deutschland, besteht keine ausreichende Grundlage. Es spricht Überwiegendes dafür, dass das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers in rechtlich nicht zu beanstandender Weise als unzulässig angesehen und auf dieser Grundlage seine Abschiebung nach Lettland angeordnet hat. Die Abschiebungsanordnung beruht auf [REF] . Gemäß [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund der Dublin-III-VO oder aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Unter diesen Voraussetzungen ordnet das Bundesamt gemäß [REF] die Abschiebung des Ausländers in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor, da nicht die Antragsgegnerin, sondern Lettland für die Bearbeitung des Schutzgesuchs des Antragstellers zuständig ist. 0 Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens richtet sich vorliegend nach der VO Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedsstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist . [REF] sieht vor, dass der Asylantrag von dem Mitgliedsstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kap. III der Dublin-III-VO als zuständiger Mitgliedsstaat bestimmt wird. Bei Anwendung dieser Kriterien ist Lettland nach [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig. [REF] bestimmt, dass dann, wenn der Antragsteller ein Visum besitzt, aufgrund dessen der Antragsteller in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates einreisen konnte und der Antragsteller die Hoheitsgebiete der Mitgliedstaaten noch nicht verlassen hat, der Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, der das Visum erteilt hat, es sei denn, dass das Visum im Auftrag eines anderen Mitgliedstaats im Rahmen einer Vertretungsvereinbarung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen Visakodes der Gemeinschaft erteilt wurde. In diesem Fall ist der vertretene Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. 0 Die lettische Auslandsvertretung stellte dem Antragsteller ein Visum für die Einreise in die Schengen Staaten aus. Damit ist Lettland gem. [REF] zuständiger Mitgliedstaat für die Prüfung eines Antrags auf internationalen Schutz. Die lettischen Behörden haben aus diesem Grund der Übernahme des Antragstellers sowohl gegenüber Schweden als auch gegenüber dem Bundesamt zugestimmt. Das Bundesamt ist vor diesem Hintergrund entgegen der Ansicht des Antragstellers nicht verpflichtet, weitergehende Überprüfungen anzustellen. Die nicht auf den vorliegenden Fall passenden Ausführungen des Antragstellers zum Aussagegehalt eines sog. EURODAC-Treffers sind nicht nachvollziehbar und liegen neben der Sache. 0 Eine Abschiebung nach Lettland kann gemäß [REF] auch durchgeführt werden. 0 Ferner ist die Zuständigkeit nicht gemäß [REF] auf die Antragsgegnerin übergegangen, weil eine Überstellung an Lettland als den zuständigen Mitgliedsstaat an [REF] scheitern würde. Es sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Antragsteller im Falle einer Abschiebung nach Lettland infolge systemischer Schwachstellen des dortigen Asylverfahrens oder der dortigen Aufnahmebedingungen einer hinreichend wahrscheinlichen Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ausgesetzt wäre . Auf die insoweit zutreffenden Ausführungen des Bundesamtes im streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] nimmt das Gericht gemäß [REF] Bezug und sieht von einer weiteren Darstellung der Gründe ab. Derartige systemische Schwachstellen macht der Antragsteller in seiner Klage und Antragsschrift auch nicht geltend. Weitere Umstände, die zu einem Absehen von einer Abschiebung des Antragstellers führen müssten, hat der Antragsteller nicht vorgetragen und sind vorliegend auch nicht ersichtlich. Die vom Antragsteller angegebene Diabetes ist auch in Lettland behandelbar. Zudem verfügt der Antragsteller über die erforderlichen Medikamente. Individuelle, außergewöhnliche humanitäre Gründe, welche die Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] notwendig machten, sind ebenso wenig ersichtlich wie inlands oder zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse. Die weiterhin vom Antragsteller vertretene Ansicht, dass die Befristungsentscheidung zur Ziffer 0 des angegriffenen Bescheides ermessensfehlerhaft sei, ist im Verfahren nach [REF] unerheblich, da sich der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes seinem Wortlaut gemäß auf die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des Bescheides beschränkt. Diese Frage ist im Hauptsacheverfahren zu entscheiden.