Tenor 0. Unter Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] werden die dem Erinnerungsgegner entstandenen und vom Erinnerungsführer aufgrund der Kostengrundentscheidung im Senatsurteil vom [DATE] zu erstattenden notwendigen Aufwendungen auf 0 EUR herabgesetzt.0. Die Kosten des Verfahrens werden dem Erinnerungsgegner auferlegt. Tatbestand 0 Streitig ist zwischen den Beteiligten, ob der Erinnerungsgegner auch die Erstattung der Mehrkosten verlangen kann, die seinem Prozessbevollmächtigten dadurch entstanden sind, dass er zur mündlichen Verhandlung statt mit der Bahn mit seinem Flugzeug angereist ist. 0 Der in Italien wohnhafte Erinnerungsgegner hat mit einer im [DATE] erhobenen Klage im Verfahren [REF] einen Einfuhrabgabenbescheid insoweit angefochten, als der Erinnerungsführer Zoll in Höhe von 0 EUR festgesetzt hatte. Er hat sich dabei von den Rechtsanwälten A, in Essen vertreten lassen. Zur mündlichen Verhandlung, die auf den 0. [DATE] , 0:0 Uhr terminiert und an jenem Tag gegen 0:0 Uhr beendet war, ist sein Prozessbevollmächtigter Rechtsanwalt A mit einem gecharterten Flugzeug angereist. Ausweislich der vorgelegten Unterlagen ist er am Flugplatz Essen/Mülheim um 0:0 Uhr gestartet und um 0:0 Uhr in Freiburg gelandet; zum Rückflug ist er um 0:0 Uhr in Freiburg gestartet und um 0:0 Uhr in Essen/Mülheim gelandet. 0 Der beschließende Senat hat der Klage stattgegeben und dem HZA die Kosten des Verfahrens auferlegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Erinnerungsgegner die Festsetzung der ihm zu erstattenden Kosten in Höhe von 0 EUR beantragt. In seiner Berechnung der Kosten enthalten sind u. a. die Reisekosten seines Anwalts in Höhe von insgesamt 0 EUR . Zur Notwendigkeit der Anreise per Flugzeug hat der Erinnerungsgegner ausführen lassen, dass sich dadurch eine Zeitersparnis von rund 0 Stunden ergeben habe; bei einer Reise mit der Bahn habe sein Prozessbevollmächtigter gegen 0:0 Uhr im Büro aufbrechen müssen und frühestens um 0:0 Uhr dort wieder eintreffen können. Das HZA ist dieser Argumentation entgegengetreten. 0 Nach weiterem Schriftwechsel mit den Beteiligten hat der Urkundsbeamte des Senats die zu erstattenden Kosten im Beschluss vom [DATE] gleichwohl antragsgemäß unter Berücksichtigung der Flugkosten auf 0 EUR festgesetzt. 0 Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat das HZA mit am 0. [DATE] eingegangenem Schriftsatz Erinnerung eingelegt, mit der es sich gegen die Berücksichtigung von Reisekosten in einer Höhe wendet, die über den Betrag hinausgeht, der auch bei einer An und Rückreise mit der Bahn entstanden wäre. Die mit der Benutzung eines Flugzeugs verbundenen Kosten überstiegen diesen Betrag erheblich und seien bei der gebotenen sparsamen Prozessführung weder notwendig noch angemessen. Die näheren Einzelheiten der Begründung ergeben sich aus dem Schriftsatz des HZA vom [DATE] . Einen bezifferten Antrag hat das HZA darin nicht gestellt. 0 Das HZA beantragt sinngemäß,den Beschluss des Urkundsbeamten des Senats vom [DATE] zu ändern und die erstattungsfähigen Kosten des Erinnerungsgegners auf 0 EUR herabzusetzen. 0 In den Schriftsätzen seines Prozessbevollmächtigten vom 0. Februar und [DATE] , auf die wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, lässt er vortragen, die Flugkosten stünden keineswegs außer Verhältnis zu den hypothetisch angefallenen Kosten einer Bahnfahrt. Eine Bahnfahrt würde zu einer Reisezeit von mehr als 0 Stunden geführt haben, weshalb in einen etwaigen Kostenvergleich auch die im hypothetischen Vergleichsfall ggf. angefallenen Übernachtungskosten einzubeziehen seien. Insgesamt sei von einer Zeitersparnis von 0 Stunden auszugehen, was bei Ansatz eines Honorarsatzes von 0 EUR/Stunde zzgl. Umsatzsteuer einem ersparten Zeithonorar von 0 EUR entspreche. 0 Mit Blick auf den seitens des Gerichts in einem Hinweisschreiben vom [DATE] hervorgehobenen Umstand, dass er einen Anwalt mit Geschäftssitz außerhalb des Bezirks des angerufenen Gerichts mit der Wahrnehmung seiner Interessen beauftragt habe, wendet er ergänzend ein, dass er durchaus kostensparend agiert habe. Es sei ihm nämlich kostenrechtlich unbenommen gewesen, einen an seinem Wohnort in Mailand tätigen Anwalt zu konsultieren. Die Honorare italienischer Anwälte lägen im Allgemeinen nicht unter denjenigen ihrer deutschen Kollegen. Würde er einen italienischen Anwalt konsultiert haben, wären wegen der dann gebotenen zusätzlichen Einschaltung eines Verkehrsanwaltes weitere Gebühren in Höhe von mindestens 0 EUR angefallen. Hinzugekommen wären überdies Übersetzungskosten, da er der Erinnerungsgegner kein Deutsch spreche und die Korrespondenz mit seinem Anwalt auf Englisch geführt habe; lediglich mit der Übersetzung eines Schriftsatzes des HZA sei eine Übersetzerin beauftragt worden. Insgesamt sei zu beachten, dass die erstattungsfähigen Prozesskosten bei Beauftragung eines Hauptbevollmächtigten in Freiburg und der Einschaltung eines Verkehrsanwalts in Mailand deutlich über den geltend gemachten Kosten gelegen haben würden. Entscheidungsgründe 0 In dem angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss sind die erstattungsfähigen Reisekosten mit einem zu hohen Betrag angesetzt worden. Insgesamt ist dem Erinnerungsgegner kein höherer Betrag als 0 EUR zu erstatten. Der Erinnerung war mithin durch antragsgemäße Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses stattzugeben. [DATE] Nach [REF] werden die den Beteiligten zu erstattenden Kosten eines finanzgerichtlichen Verfahrens auf Antrag von dem Urkundsbeamten des Gerichts festgesetzt. Zu den zu erstattenden Aufwendungen eines Beteiligten gehören dessen zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen und dementsprechend bei Einschaltung eines Rechtsanwalts auch die für dessen Tätigkeit nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz gesetzlich vorgesehenen Gebühren und Auslagen . Die Höhe der Vergütung eines Rechtsanwalts bestimmt sich gemäß [REF] nach dem dem RVG als Anlage 0 beigefügten Vergütungsverzeichnis . [DATE] Allerdings ist auch hinsichtlich solcher Aufwendungen das in [REF] und 0 Abs. 0 FGO für die Erstattungsfähigkeit von Kosten enthaltene Erfordernis ihrer Notwendigkeit zu beachten . [DATE] Eine Konkretisierung dieser Voraussetzung für den vorliegend streitbefangenen Bereich der Reisekosten enthält die über § 0 FGO auch im finanzgerichtlichen Verfahren anwendbare Regelung in [REF] . Danach sind Reisekosten eines Rechtsanwalts, der nicht im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassen ist und am Ort des Prozessgerichts auch nicht wohnt, nur insoweit erstattungsfähig, als die Zuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war. [DATE] Eine weitere Konkretisierung ergibt sich aus den in erster Linie das Verhältnis zwischen Anwalt und Mandant betreffenden Nrn. 0 und 0 VV-RVG. Während danach der Rechtsanwalt die Fahrtkosten für eine Geschäftsreise mit 0 EUR für jeden gefahrenen Kilometer ersetzt verlangen kann, sofern die Reise mit einem eigenen Kraftfahrzeug durchgeführt wird, kann er für Fahrtkosten aufgrund der Nutzung eines anderen Verkehrsmittels nur Ersatz verlangen, soweit diese angemessen sind. Dabei besteht Einigkeit dahingehend, dass ein Rechtsanwalt ebenso wie andere an einem gerichtlichen Verfahren beteiligte Personen nach § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen und Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen und ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten frei wählen darf, ob er mit seinem eigenen Kraftfahrzeug oder mit der Bahn fährt; höhere als bei Wahl eines öffentlichen, regelmäßig verkehrenden Verkehrsmittels oder der Nutzung des eigenen Pkw anfallende Kosten werden nach [REF] allerdings nur ersetzt, soweit dadurch entweder Mehrbeträge an Vergütung oder Entschädigung erspart werden oder höhere Fahrtkosten wegen besonderer Umstände notwendig sind. Nur unter diesen Voraussetzungen sind auch bei einem Rechtsanwalt die durch die Nutzung eines anderen Verkehrsmittels anfallenden höheren Reisekosten angemessen im Sinne der Nr. 0 VV-RVG. Und allenfalls soweit der Anwalt nach den Vorschriften des VV-RVG Ersatz von seinem Mandanten verlangen kann, kann dieser in einem gerichtlichen Verfahren Kostenerstattung beanspruchen. [DATE] In Anwendung dieser Vorschriften sind dem Erinnerungsgegner im vorliegenden Streitfall Reisekosten seines Rechtsanwalts aus Anlass der Wahrnehmung des Termins zur mündlichen Verhandlung am [DATE] in Freiburg nur bis zur Höhe von 0 EUR zu erstatten. [DATE] Dabei geht das Gericht zwar davon aus, dass ein Kläger seine aus [REF] resultierenden kostenrechtlichen Obliegenheiten nicht in jedem Fall schon dadurch verletzt, dass er einen Rechtsanwalt mit einem Sitz außerhalb des Bezirks des Prozessgerichts mandatiert. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass eine Prozesspartei einen in ihrer Nähe ansässigen Rechtsanwalt auch dann ohne kostenrechtliche Nachteile mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragen darf, wenn dieser außerhalb des Bezirks des Prozessgerichts ansässig ist . Eine solche Wahl kann je nach den weiteren Umständen durchaus auch aus der Sicht einer vernünftigen und kostenorientierten Partei als sachdienlich anzusehen sein. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Prozesspartei aus welchen Gründen auch immer außerhalb ihres Gerichtsstands einen Prozess führt, vielleicht sogar führen muss, und sich dabei auf den regelmäßig in ihrer Nähe ansässigen Anwalt ihres Vertrauens stützen möchte. Allerdings hat der BGH in der vorgenannten Entscheidung auch betont, dass eine Prozesspartei nicht ohne kostenrechtliche Nachteile jeden beliebigen Rechtsanwalt in der Bundesrepublik für ihre Prozessvertretung auswählen kann . [DATE] Um Prozessparteien mit Sitz im Ausland nicht zu benachteiligen, hat das OLG Frankfurt weitergehend die Auffassung vertreten, diese seien zur Vermeidung kostenrechtlicher Nachteile nicht gezwungen, sich ihren Prozessbevollmächtigten unter den am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwälten auszusuchen, sie könnten vielmehr jeden in Deutschland ansässigen und postulationsfähigen Rechtsanwalt mit ihrer Vertretung im Prozess beauftragen, ohne sich vorwerfen lassen zu müssen, ihre Pflicht zur Geringhaltung der Kosten verletzt zu haben . Auch der BGH billigt im Ausland ansässigen Klägern offenbar einen im Vergleich zu inländischen Klägern größeren Spielraum bei ihren Auswahlentscheidungen zu, wenn er in seinem Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ausführt, ein die Kostenerstattung gemäß [REF] ausschließender Rechtsmissbrauch liege nicht allein darin, dass ein solcher Kläger das ihm gemäß [REF] zustehende Wahlrecht dahin ausübe, dass er weder am Gerichtsstand des Beklagten noch am Sitz seines Prozessbevollmächtigten, sondern an einem dritten, sowohl vom Sitz des klägerischen Prozessbevollmächtigten als auch vom Wohnsitz des Beklagten weit entfernten Gerichtsort Klage erheben lasse. Der beschließende Senat hat Zweifel daran, ob sich dies noch mit dem Ziel einer Vermeidung von kostenrechtlichen Nachteilen für ausländische Kläger ausreichend rechtfertigen lässt. Überhaupt läuft eine Rechtsprechung, die nur bei Anhaltspunkten für einen konkreten Rechtsmissbrauch die im zweiten Halbsatzes in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO geregelte Begrenzung der Erstattungsfähigkeit von Reisekosten anwendet, Gefahr, die in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Entscheidung grundsätzlich zu unterlaufen. Wenn ein im Inland wohnhafter Kläger hinsichtlich der Erstattungsfähigkeit seiner Kosten den in [REF] geregelten Einschränkungen unterliegt, dann leuchtet es auch auf der Grundlage der in den genannten Beschlüssen enthaltenen Erwägungen nicht ein, weshalb einem im Ausland wohnhaften Kläger das Recht zugebilligt wird, sich einen Anwalt seines Vertrauens ohne kostenrechtlichen Nachteil in ganz Deutschland ohne jedwede lokale Einschränkungen suchen zu dürfen. [DATE] Hiervon ausgehend erscheint es zweifelhaft, ob der in Mailand wohnhafte Erinnerungsgegner als Kläger für seinen in Freiburg zu führenden Prozess die Reisekosten seines Anwalts in voller Höhe erstattet verlangen kann, wenn er für die Führung dieses Prozesses einen Anwalt aus dem rund 0 km vom Gerichtsort entfernten Essen mandatierte. Letztlich muss diese Frage jedoch vorliegend nicht entschieden werden, da auch das HZA als Erinnerungsführer dem Ansatz der Bahnkosten des Anwalts für Fahrten von Essen nach Freiburg und zurück in einer Höhe von insgesamt 0 EUR nicht entgegengetreten ist. [DATE] Die dem Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsgegners über diesen Betrag hinaus entstandenen Kosten, die darauf beruhen, dass dieser zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ein Flugzeug gechartert hatte, sind allerdings nicht erstattungsfähig. [DATE] Anknüpfend an die zu II. 0. gemachten Ausführungen kann ein Anwalt zwar unter bestimmten Umständen für die gesamten Kosten einer Flugreise Ersatz verlangen. Das setzt jedoch voraus, dass die infolge der Wahl dieses Beförderungsmittels entstehenden Mehrkosten nicht außer Verhältnis zu den Kosten einer Bahnreise stehen . Dies ist vorliegend indessen der Fall. [DATE] Bei der Prüfung der Frage, ob die Benutzung eines Flugzeugs nicht mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden ist, kommt es anders als der Erinnerungsgegner zu glauben scheint nicht allein auf die damit verbundene Zeitersparnis an. Vielmehr sind hierfür nach den zutreffenden Ausführungen des BGH in dem vorgenannten Beschluss vom [DATE] auch die Höhe der Mehrkosten und ferner die Bedeutung des Rechtsstreits erheblich. [DATE] In Anwendung dieser Kriterien hat der BGH in einem Beschluss vom [DATE] [REF] den Ansatz von Flugkosten in einem Fall abgelehnt, in dem diese 0 % der Kosten der Bahnreise sowie beinahe die Hälfte des noch streitigen Klagebetrages erreichten und die gewonnene Zeitersparnis allenfalls einen halben Arbeitstag betrug. In seinem Beschluss vom [DATE] I ZB 0/0 hat er andererseits entschieden, dass die Nutzung eines Flugzeugs bei einer damit verbundenen Zeitersparnis von vier Stunden nicht unverhältnismäßig sei, wenn die Kosten der Flugreise diejenigen einer Bahnreise zwar um 0 % und damit erheblich überstiegen, der Wert der Sache aber mit 0 EUR etwa das 0-fache der für die Vergleichsberechnung mit rund 0 EUR angesetzten Flugreise betrage. Dabei hat der BGH nach dem Verständnis des beschließenden Senats weder im einen noch im anderen Fall die Grenzlinie definiert, bis zu der die bei Nutzung eines Flugzeugs anfallenden höheren Reisekosten noch als angemessen bzw. jenseits derer sie nicht mehr als angemessen im Sinne der Nr. 0 VV-RVG anzusehen sind. [DATE] Nach der an den Kriterien der BGH-Rechtsprechung orientierten Auffassung des beschließenden Senats stehen die Mehrkosten einer Flugreise auch bei einer damit verbundenen Zeitersparnis von 0 Stunden jedenfalls dann nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten einer Bahnreise, wenn sie bei einem Verfahren mit einem Streitwert von unter 0 EUR um mehr als 0 % über den Kosten einer Bahnreise liegen und überdies allein die Flugkosten schon mehr als 0 % des Streitwerts des gerichtlichen Verfahrens betragen. So verhält es sich auch im vorliegenden Streitfall. [DATE] Der Anwalt des Erinnerungsgegners hat nachvollziehbar dargelegt, dass er die Kanzlei in Essen am [DATE] um 0:0 Uhr verlassen habe und gegen 0:0 Uhr dort wieder eingetroffen sei. Seine durch den Termin zur mündlichen Verhandlung bedingte Abwesenheit hat also 0 Stunden und 0 Minuten betragen . [DATE] Wäre er mit der Bahn gefahren, dann würde er nach seinen eigenen durch einen Ausdruck der Bahnverbindungen untermauerten Berechnungen unter Einbeziehungen der Fahrten von der Kanzlei zur nächstgelegenen S-Bahnstation und zurück mindestens von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und damit 0 Stunden und 0 Minuten unterwegs gewesen sein. Dazu ist anzumerken, dass die dabei für die Anreise zugrunde gelegte Verbindung bereits zu einer Ankunft in Freiburg Hbf um 0:0 Uhr geführt haben würde. Für ein rechtzeitiges Eintreffen im Gericht war eine derart frühe Abreise nicht erforderlich; um rechtzeitig vor 0:0 Uhr im Gebäude des Finanzgerichts in Freiburg einzutreffen, würde es genügt haben, wenn der Anwalt eine Stunde später, nämlich erst um 0:0 Uhr, in Essen Hbf losgefahren wäre. Die planmäßige Ankunft einer entsprechenden Verbindung in Freiburg um 0:0 Uhr würde es ihm worauf das Gericht bereits mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen hatte ohne Weiteres ermöglicht haben, rechtzeitig im Finanzgericht einzutreffen; bei Nutzung der Stadtbahn ist das Finanzgericht in Freiburg vom Hauptbahnhof aus in weniger als einer halben Stunde zu erreichen. [DATE] Die von seinem Anwalt anlässlich der Flugreise verauslagten Kosten haben nach den durch Belege untermauerten Darlegungen des Erinnerungsgegners 0 EUR betragen. Hinzuzurechnen ist ein Tage und Abwesenheitsgeld, das bei einer Abwesenheit von mehr als 0 Stunden nach der für den Streitfall maßgebenden Fassung der Nr. 0 VV-RVG mit 0 EUR anzusetzen war. Insgesamt sind also tatsächlich Reisekosten in Höhe von 0 EUR entstanden. [DATE] Bei einer Fahrt zum Gerichtstermin mit der Deutschen Bahn wären deutlich geringere Kosten angefallen. Diese hätten bei Einbeziehung der Kosten für Fahrten zwischen den jeweiligen Bahnhöfen und dem Gericht bzw. zur Kanzlei nach den vom Erinnerungsgegner nicht bestrittenen Ermittlungen des Urkundsbeamten des Senats 0 EUR und bei dem gebotenen zusätzlichen Ansatz des Tage und Abwesenheitsgeld von 0 EUR für eine Abwesenheit von über 0 Stunden insgesamt 0 EUR betragen. Eine Übernachtung wäre nach Auffassung des Gerichts nicht notwendig gewesen, da der Rechtsanwalt bei Inanspruchnahme der Bahn um 0:0 Uhr am Hauptbahnhof in Essen angekommen wäre; auch bei einer Abwesenheit von mehr als 0 Stunden ist der Ansatz von Übernachtungskosten nach Auffassung des Senats nicht ohne Weiteres geboten, wenn eine Rückkehr in den Sommermonaten um 0:0 Uhr oder kurz danach erfolgt . [DATE] Bei Zugrundelegung der im Rahmen der gebotenen Vergleichsberechnung der einander gegenüberzustellenden hier durch Fettdruck hervorgehobenen Werte belaufen sich damit die gesamten Reisekosten des Charterflugs auf ca. 0 % der Kosten, die bei Nutzung der Bahn und des öffentlichen Personennahverkehrs entstanden wären, die Mehrkosten also auf rd. 0 % dieser Kosten. Im Übrigen lägen diese Mehrkosten auch bei Einbeziehung eines pauschalen Ansatzes für Übernachtungskosten in Höhe von 0 EUR noch bei 0 %. [DATE] Die infolge der Anreise mit einem gecharterten Flugzeug entstandenen Reisekosten waren auch im Verhältnis zum Streitwert des Verfahrens eine nicht zu vernachlässigende Größe. In dem der Kostenfestsetzung zugrunde liegenden gerichtlichen Verfahren ging es um die Rechtmäßigkeit der Festsetzung von Zoll in Höhe von 0 EUR. Hierauf bezogen betrugen die durch die Nutzung eines Flugzeugs durch den Anwalt des Erinnerungsgegners beeinflussten Reisekosten immerhin mehr als 0 %. [DATE] Die vom Erinnerungsgegner zur Stützung seiner Auffassung herangezogenen Gerichtsentscheidungen stehen der vorstehenden Würdigung des beschließenden Senats nicht entgegen. [DATE] In dem in anonymisierter Kopie vorgelegten Beschluss des OLG Schleswig vom [DATE] [REF] werden durch die Benutzung eines Flugzeugs verursachte Mehrkosten von 0 EUR gegenüber den für eine Anreise mit dem Pkw berechneten 0 EUR im Hinblick auf die Zeitersparnis von einem ganzen Arbeitstag als nicht außer Verhältnis stehend beurteilt. Anders als dort musste der Anwalt seine Fahrt im vorliegenden Streitfall nicht schon um 0:0 Uhr antreten, um bei einer mit 0 Stunden angenommenen Fahrzeit mit dem Pkw rechtzeitig um 0:0 Uhr im Gerichtssaal einzutreffen. Es reichte nach den Darlegungen des Erinnerungsgegners vielmehr eine Abfahrt um 0:0 Uhr in der Kanzlei bzw. um 0:0 Uhr am Hbf in Essen, um bereits 0 Stunde und 0 Minuten vor Beginn der Verhandlung am Hbf in Freiburg einzutreffen. Die Zeitersparnis betrug im vorliegenden Verfahren allenfalls einen halben und nicht wie im Fall des OLG Schleswig einen ganzen Arbeitstag. [DATE] Der vom Erinnerungsgegner außerdem in Bezug genommene Beschluss des BGH vom 0. [DATE] [REF] ist für den Streitfall deshalb nur eingeschränkt ergiebig, weil die Kostenrelationen im dortigen Verfahren andere waren. Auf die diesen Beschluss betreffenden Ausführungen unter II. 0. b) aa) wird verwiesen. [DATE] Auch die im Schriftsatz des Erinnerungsgegners vom [DATE] vorgetragenen Argumente zwingen nicht zu einer anderen Beurteilung. Dazu seien kurz die folgenden Erwägungen ausgeführt:0 Dass mit dem angefochtenen Bescheid vom HZA zunächst deutlich höhere Abgaben geltend gemacht worden waren, ist für die Bedeutung des gerichtlichen Verfahrens unerheblich, da das HZA die Inanspruchnahme des Erinnerungsgegners bereits vor Erhebung der Klage vor dem Finanzgericht auf den Betrag von 0 EUR vermindert hatte. [DATE] Bei der mit 0 Stunden zugrunde gelegten Zeitersparnis ist berücksichtigt worden, dass der Anwalt des Erinnerungsgegners bei einer Bahnreise einen Puffer einplanen durfte; das Gericht hat sich insofern an den Berechnungen des Erinnerungsgegners orientiert. [DATE] Das Gericht hält es nicht für maßgebend, welchen Stundensatz der Anwalt des Erinnerungsgegners verrechnet und ob er die durch die Nutzung eines Flugzeugs am Abend des Reisetags gewonnene Zeit tatsächlich noch bis 0:0 Uhr für anwaltliche Tätigkeit genutzt hat. Sollte man dies anders beurteilen wollen, müsste man auch berücksichtigen, dass eine mehrstündige Zugfahrt in der ersten Klasse in aller Regel bessere Möglichkeiten für ein Aktenstudium eröffnet als der Flug als Pilot einer Chartermaschine. [DATE] Nachdem der Senat seine Entscheidung ungeachtet der Ausführungen unter II. 0. a) nicht darauf gestützt hat, dass der Erinnerungsgegner keinen in Freiburg ansässigen Rechtsanwalt mandatiert hat, sondern darauf, dass die von seinem Anwalt aus Essen aufgewendeten höheren Kosten des Charterfluges im kostenrechtlichen Sinne nicht notwendig waren, muss er sich auch mit der auf die Sprachkenntnisse seines Anwalts gestützte Argumentation nicht näher befassen. Angemerkt wird allerdings, dass es auch bei einer Beschränkung auf die in Baden-Württemberg ansässige Anwaltschaft nicht schwer fallen dürfte, einen Anwalt zu finden, mit dem eine Kommunikation in englischer Sprache problemlos möglich ist. [DATE] Angesichts der vorstehenden Ausführungen sind in dem vom Urkundsbeamten in seinem Schreiben vom [DATE] mit 0 EUR errechneten Erstattungsbetrag die erstattungsfähigen Kosten des Erinnerungsgegners ausreichend berücksichtigt. Eine weitergehende Herabsetzung des Erstattungsbetrags ist nicht beantragt. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da das Erinnerungsverfahren mangels eines entsprechenden Gebührentatbestandes im GKG keine Gerichtskosten auslöst, hat sie nur Bedeutung für den Erinnerungsgegner, der als Unterlegener für dieses Verfahrensstadium keine Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten erlangen kann. Gründe 0 In dem angegriffenen Kostenfestsetzungsbeschluss sind die erstattungsfähigen Reisekosten mit einem zu hohen Betrag angesetzt worden. Insgesamt ist dem Erinnerungsgegner kein höherer Betrag als 0 EUR zu erstatten. Der Erinnerung war mithin durch antragsgemäße Änderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses stattzugeben. [DATE] Nach [REF] werden die den Beteiligten zu erstattenden Kosten eines finanzgerichtlichen Verfahrens auf Antrag von dem Urkundsbeamten des Gerichts festgesetzt. Zu den zu erstattenden Aufwendungen eines Beteiligten gehören dessen zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen und dementsprechend bei Einschaltung eines Rechtsanwalts auch die für dessen Tätigkeit nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz gesetzlich vorgesehenen Gebühren und Auslagen . Die Höhe der Vergütung eines Rechtsanwalts bestimmt sich gemäß [REF] nach dem dem RVG als Anlage 0 beigefügten Vergütungsverzeichnis . [DATE] Allerdings ist auch hinsichtlich solcher Aufwendungen das in [REF] und 0 Abs. 0 FGO für die Erstattungsfähigkeit von Kosten enthaltene Erfordernis ihrer Notwendigkeit zu beachten . [DATE] Eine Konkretisierung dieser Voraussetzung für den vorliegend streitbefangenen Bereich der Reisekosten enthält die über § 0 FGO auch im finanzgerichtlichen Verfahren anwendbare Regelung in [REF] . Danach sind Reisekosten eines Rechtsanwalts, der nicht im Bezirk des Prozessgerichts niedergelassen ist und am Ort des Prozessgerichts auch nicht wohnt, nur insoweit erstattungsfähig, als die Zuziehung zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig war. [DATE] Eine weitere Konkretisierung ergibt sich aus den in erster Linie das Verhältnis zwischen Anwalt und Mandant betreffenden Nrn. 0 und 0 VV-RVG. Während danach der Rechtsanwalt die Fahrtkosten für eine Geschäftsreise mit 0 EUR für jeden gefahrenen Kilometer ersetzt verlangen kann, sofern die Reise mit einem eigenen Kraftfahrzeug durchgeführt wird, kann er für Fahrtkosten aufgrund der Nutzung eines anderen Verkehrsmittels nur Ersatz verlangen, soweit diese angemessen sind. Dabei besteht Einigkeit dahingehend, dass ein Rechtsanwalt ebenso wie andere an einem gerichtlichen Verfahren beteiligte Personen nach § 0 Abs. 0 und 0 des Gesetzes über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen und Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen und ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten frei wählen darf, ob er mit seinem eigenen Kraftfahrzeug oder mit der Bahn fährt; höhere als bei Wahl eines öffentlichen, regelmäßig verkehrenden Verkehrsmittels oder der Nutzung des eigenen Pkw anfallende Kosten werden nach [REF] allerdings nur ersetzt, soweit dadurch entweder Mehrbeträge an Vergütung oder Entschädigung erspart werden oder höhere Fahrtkosten wegen besonderer Umstände notwendig sind. Nur unter diesen Voraussetzungen sind auch bei einem Rechtsanwalt die durch die Nutzung eines anderen Verkehrsmittels anfallenden höheren Reisekosten angemessen im Sinne der Nr. 0 VV-RVG. Und allenfalls soweit der Anwalt nach den Vorschriften des VV-RVG Ersatz von seinem Mandanten verlangen kann, kann dieser in einem gerichtlichen Verfahren Kostenerstattung beanspruchen. [DATE] In Anwendung dieser Vorschriften sind dem Erinnerungsgegner im vorliegenden Streitfall Reisekosten seines Rechtsanwalts aus Anlass der Wahrnehmung des Termins zur mündlichen Verhandlung am [DATE] in Freiburg nur bis zur Höhe von 0 EUR zu erstatten. [DATE] Dabei geht das Gericht zwar davon aus, dass ein Kläger seine aus [REF] resultierenden kostenrechtlichen Obliegenheiten nicht in jedem Fall schon dadurch verletzt, dass er einen Rechtsanwalt mit einem Sitz außerhalb des Bezirks des Prozessgerichts mandatiert. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass eine Prozesspartei einen in ihrer Nähe ansässigen Rechtsanwalt auch dann ohne kostenrechtliche Nachteile mit der Wahrnehmung ihrer Interessen beauftragen darf, wenn dieser außerhalb des Bezirks des Prozessgerichts ansässig ist . Eine solche Wahl kann je nach den weiteren Umständen durchaus auch aus der Sicht einer vernünftigen und kostenorientierten Partei als sachdienlich anzusehen sein. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Prozesspartei aus welchen Gründen auch immer außerhalb ihres Gerichtsstands einen Prozess führt, vielleicht sogar führen muss, und sich dabei auf den regelmäßig in ihrer Nähe ansässigen Anwalt ihres Vertrauens stützen möchte. Allerdings hat der BGH in der vorgenannten Entscheidung auch betont, dass eine Prozesspartei nicht ohne kostenrechtliche Nachteile jeden beliebigen Rechtsanwalt in der Bundesrepublik für ihre Prozessvertretung auswählen kann . [DATE] Um Prozessparteien mit Sitz im Ausland nicht zu benachteiligen, hat das OLG Frankfurt weitergehend die Auffassung vertreten, diese seien zur Vermeidung kostenrechtlicher Nachteile nicht gezwungen, sich ihren Prozessbevollmächtigten unter den am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwälten auszusuchen, sie könnten vielmehr jeden in Deutschland ansässigen und postulationsfähigen Rechtsanwalt mit ihrer Vertretung im Prozess beauftragen, ohne sich vorwerfen lassen zu müssen, ihre Pflicht zur Geringhaltung der Kosten verletzt zu haben . Auch der BGH billigt im Ausland ansässigen Klägern offenbar einen im Vergleich zu inländischen Klägern größeren Spielraum bei ihren Auswahlentscheidungen zu, wenn er in seinem Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ausführt, ein die Kostenerstattung gemäß [REF] ausschließender Rechtsmissbrauch liege nicht allein darin, dass ein solcher Kläger das ihm gemäß [REF] zustehende Wahlrecht dahin ausübe, dass er weder am Gerichtsstand des Beklagten noch am Sitz seines Prozessbevollmächtigten, sondern an einem dritten, sowohl vom Sitz des klägerischen Prozessbevollmächtigten als auch vom Wohnsitz des Beklagten weit entfernten Gerichtsort Klage erheben lasse. Der beschließende Senat hat Zweifel daran, ob sich dies noch mit dem Ziel einer Vermeidung von kostenrechtlichen Nachteilen für ausländische Kläger ausreichend rechtfertigen lässt. Überhaupt läuft eine Rechtsprechung, die nur bei Anhaltspunkten für einen konkreten Rechtsmissbrauch die im zweiten Halbsatzes in § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO geregelte Begrenzung der Erstattungsfähigkeit von Reisekosten anwendet, Gefahr, die in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Entscheidung grundsätzlich zu unterlaufen. Wenn ein im Inland wohnhafter Kläger hinsichtlich der Erstattungsfähigkeit seiner Kosten den in [REF] geregelten Einschränkungen unterliegt, dann leuchtet es auch auf der Grundlage der in den genannten Beschlüssen enthaltenen Erwägungen nicht ein, weshalb einem im Ausland wohnhaften Kläger das Recht zugebilligt wird, sich einen Anwalt seines Vertrauens ohne kostenrechtlichen Nachteil in ganz Deutschland ohne jedwede lokale Einschränkungen suchen zu dürfen. [DATE] Hiervon ausgehend erscheint es zweifelhaft, ob der in Mailand wohnhafte Erinnerungsgegner als Kläger für seinen in Freiburg zu führenden Prozess die Reisekosten seines Anwalts in voller Höhe erstattet verlangen kann, wenn er für die Führung dieses Prozesses einen Anwalt aus dem rund 0 km vom Gerichtsort entfernten Essen mandatierte. Letztlich muss diese Frage jedoch vorliegend nicht entschieden werden, da auch das HZA als Erinnerungsführer dem Ansatz der Bahnkosten des Anwalts für Fahrten von Essen nach Freiburg und zurück in einer Höhe von insgesamt 0 EUR nicht entgegengetreten ist. [DATE] Die dem Prozessbevollmächtigten des Erinnerungsgegners über diesen Betrag hinaus entstandenen Kosten, die darauf beruhen, dass dieser zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ein Flugzeug gechartert hatte, sind allerdings nicht erstattungsfähig. [DATE] Anknüpfend an die zu II. 0. gemachten Ausführungen kann ein Anwalt zwar unter bestimmten Umständen für die gesamten Kosten einer Flugreise Ersatz verlangen. Das setzt jedoch voraus, dass die infolge der Wahl dieses Beförderungsmittels entstehenden Mehrkosten nicht außer Verhältnis zu den Kosten einer Bahnreise stehen . Dies ist vorliegend indessen der Fall. [DATE] Bei der Prüfung der Frage, ob die Benutzung eines Flugzeugs nicht mit unverhältnismäßigen Kosten verbunden ist, kommt es anders als der Erinnerungsgegner zu glauben scheint nicht allein auf die damit verbundene Zeitersparnis an. Vielmehr sind hierfür nach den zutreffenden Ausführungen des BGH in dem vorgenannten Beschluss vom [DATE] auch die Höhe der Mehrkosten und ferner die Bedeutung des Rechtsstreits erheblich. [DATE] In Anwendung dieser Kriterien hat der BGH in einem Beschluss vom [DATE] [REF] den Ansatz von Flugkosten in einem Fall abgelehnt, in dem diese 0 % der Kosten der Bahnreise sowie beinahe die Hälfte des noch streitigen Klagebetrages erreichten und die gewonnene Zeitersparnis allenfalls einen halben Arbeitstag betrug. In seinem Beschluss vom [DATE] I ZB 0/0 hat er andererseits entschieden, dass die Nutzung eines Flugzeugs bei einer damit verbundenen Zeitersparnis von vier Stunden nicht unverhältnismäßig sei, wenn die Kosten der Flugreise diejenigen einer Bahnreise zwar um 0 % und damit erheblich überstiegen, der Wert der Sache aber mit 0 EUR etwa das 0-fache der für die Vergleichsberechnung mit rund 0 EUR angesetzten Flugreise betrage. Dabei hat der BGH nach dem Verständnis des beschließenden Senats weder im einen noch im anderen Fall die Grenzlinie definiert, bis zu der die bei Nutzung eines Flugzeugs anfallenden höheren Reisekosten noch als angemessen bzw. jenseits derer sie nicht mehr als angemessen im Sinne der Nr. 0 VV-RVG anzusehen sind. [DATE] Nach der an den Kriterien der BGH-Rechtsprechung orientierten Auffassung des beschließenden Senats stehen die Mehrkosten einer Flugreise auch bei einer damit verbundenen Zeitersparnis von 0 Stunden jedenfalls dann nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten einer Bahnreise, wenn sie bei einem Verfahren mit einem Streitwert von unter 0 EUR um mehr als 0 % über den Kosten einer Bahnreise liegen und überdies allein die Flugkosten schon mehr als 0 % des Streitwerts des gerichtlichen Verfahrens betragen. So verhält es sich auch im vorliegenden Streitfall. [DATE] Der Anwalt des Erinnerungsgegners hat nachvollziehbar dargelegt, dass er die Kanzlei in Essen am [DATE] um 0:0 Uhr verlassen habe und gegen 0:0 Uhr dort wieder eingetroffen sei. Seine durch den Termin zur mündlichen Verhandlung bedingte Abwesenheit hat also 0 Stunden und 0 Minuten betragen . [DATE] Wäre er mit der Bahn gefahren, dann würde er nach seinen eigenen durch einen Ausdruck der Bahnverbindungen untermauerten Berechnungen unter Einbeziehungen der Fahrten von der Kanzlei zur nächstgelegenen S-Bahnstation und zurück mindestens von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr und damit 0 Stunden und 0 Minuten unterwegs gewesen sein. Dazu ist anzumerken, dass die dabei für die Anreise zugrunde gelegte Verbindung bereits zu einer Ankunft in Freiburg Hbf um 0:0 Uhr geführt haben würde. Für ein rechtzeitiges Eintreffen im Gericht war eine derart frühe Abreise nicht erforderlich; um rechtzeitig vor 0:0 Uhr im Gebäude des Finanzgerichts in Freiburg einzutreffen, würde es genügt haben, wenn der Anwalt eine Stunde später, nämlich erst um 0:0 Uhr, in Essen Hbf losgefahren wäre. Die planmäßige Ankunft einer entsprechenden Verbindung in Freiburg um 0:0 Uhr würde es ihm worauf das Gericht bereits mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen hatte ohne Weiteres ermöglicht haben, rechtzeitig im Finanzgericht einzutreffen; bei Nutzung der Stadtbahn ist das Finanzgericht in Freiburg vom Hauptbahnhof aus in weniger als einer halben Stunde zu erreichen. [DATE] Die von seinem Anwalt anlässlich der Flugreise verauslagten Kosten haben nach den durch Belege untermauerten Darlegungen des Erinnerungsgegners 0 EUR betragen. Hinzuzurechnen ist ein Tage und Abwesenheitsgeld, das bei einer Abwesenheit von mehr als 0 Stunden nach der für den Streitfall maßgebenden Fassung der Nr. 0 VV-RVG mit 0 EUR anzusetzen war. Insgesamt sind also tatsächlich Reisekosten in Höhe von 0 EUR entstanden. [DATE] Bei einer Fahrt zum Gerichtstermin mit der Deutschen Bahn wären deutlich geringere Kosten angefallen. Diese hätten bei Einbeziehung der Kosten für Fahrten zwischen den jeweiligen Bahnhöfen und dem Gericht bzw. zur Kanzlei nach den vom Erinnerungsgegner nicht bestrittenen Ermittlungen des Urkundsbeamten des Senats 0 EUR und bei dem gebotenen zusätzlichen Ansatz des Tage und Abwesenheitsgeld von 0 EUR für eine Abwesenheit von über 0 Stunden insgesamt 0 EUR betragen. Eine Übernachtung wäre nach Auffassung des Gerichts nicht notwendig gewesen, da der Rechtsanwalt bei Inanspruchnahme der Bahn um 0:0 Uhr am Hauptbahnhof in Essen angekommen wäre; auch bei einer Abwesenheit von mehr als 0 Stunden ist der Ansatz von Übernachtungskosten nach Auffassung des Senats nicht ohne Weiteres geboten, wenn eine Rückkehr in den Sommermonaten um 0:0 Uhr oder kurz danach erfolgt . [DATE] Bei Zugrundelegung der im Rahmen der gebotenen Vergleichsberechnung der einander gegenüberzustellenden hier durch Fettdruck hervorgehobenen Werte belaufen sich damit die gesamten Reisekosten des Charterflugs auf ca. 0 % der Kosten, die bei Nutzung der Bahn und des öffentlichen Personennahverkehrs entstanden wären, die Mehrkosten also auf rd. 0 % dieser Kosten. Im Übrigen lägen diese Mehrkosten auch bei Einbeziehung eines pauschalen Ansatzes für Übernachtungskosten in Höhe von 0 EUR noch bei 0 %. [DATE] Die infolge der Anreise mit einem gecharterten Flugzeug entstandenen Reisekosten waren auch im Verhältnis zum Streitwert des Verfahrens eine nicht zu vernachlässigende Größe. In dem der Kostenfestsetzung zugrunde liegenden gerichtlichen Verfahren ging es um die Rechtmäßigkeit der Festsetzung von Zoll in Höhe von 0 EUR. Hierauf bezogen betrugen die durch die Nutzung eines Flugzeugs durch den Anwalt des Erinnerungsgegners beeinflussten Reisekosten immerhin mehr als 0 %. [DATE] Die vom Erinnerungsgegner zur Stützung seiner Auffassung herangezogenen Gerichtsentscheidungen stehen der vorstehenden Würdigung des beschließenden Senats nicht entgegen. [DATE] In dem in anonymisierter Kopie vorgelegten Beschluss des OLG Schleswig vom [DATE] [REF] werden durch die Benutzung eines Flugzeugs verursachte Mehrkosten von 0 EUR gegenüber den für eine Anreise mit dem Pkw berechneten 0 EUR im Hinblick auf die Zeitersparnis von einem ganzen Arbeitstag als nicht außer Verhältnis stehend beurteilt. Anders als dort musste der Anwalt seine Fahrt im vorliegenden Streitfall nicht schon um 0:0 Uhr antreten, um bei einer mit 0 Stunden angenommenen Fahrzeit mit dem Pkw rechtzeitig um 0:0 Uhr im Gerichtssaal einzutreffen. Es reichte nach den Darlegungen des Erinnerungsgegners vielmehr eine Abfahrt um 0:0 Uhr in der Kanzlei bzw. um 0:0 Uhr am Hbf in Essen, um bereits 0 Stunde und 0 Minuten vor Beginn der Verhandlung am Hbf in Freiburg einzutreffen. Die Zeitersparnis betrug im vorliegenden Verfahren allenfalls einen halben und nicht wie im Fall des OLG Schleswig einen ganzen Arbeitstag. [DATE] Der vom Erinnerungsgegner außerdem in Bezug genommene Beschluss des BGH vom 0. [DATE] [REF] ist für den Streitfall deshalb nur eingeschränkt ergiebig, weil die Kostenrelationen im dortigen Verfahren andere waren. Auf die diesen Beschluss betreffenden Ausführungen unter II. 0. b) aa) wird verwiesen. [DATE] Auch die im Schriftsatz des Erinnerungsgegners vom [DATE] vorgetragenen Argumente zwingen nicht zu einer anderen Beurteilung. Dazu seien kurz die folgenden Erwägungen ausgeführt:0 Dass mit dem angefochtenen Bescheid vom HZA zunächst deutlich höhere Abgaben geltend gemacht worden waren, ist für die Bedeutung des gerichtlichen Verfahrens unerheblich, da das HZA die Inanspruchnahme des Erinnerungsgegners bereits vor Erhebung der Klage vor dem Finanzgericht auf den Betrag von 0 EUR vermindert hatte. [DATE] Bei der mit 0 Stunden zugrunde gelegten Zeitersparnis ist berücksichtigt worden, dass der Anwalt des Erinnerungsgegners bei einer Bahnreise einen Puffer einplanen durfte; das Gericht hat sich insofern an den Berechnungen des Erinnerungsgegners orientiert. [DATE] Das Gericht hält es nicht für maßgebend, welchen Stundensatz der Anwalt des Erinnerungsgegners verrechnet und ob er die durch die Nutzung eines Flugzeugs am Abend des Reisetags gewonnene Zeit tatsächlich noch bis 0:0 Uhr für anwaltliche Tätigkeit genutzt hat. Sollte man dies anders beurteilen wollen, müsste man auch berücksichtigen, dass eine mehrstündige Zugfahrt in der ersten Klasse in aller Regel bessere Möglichkeiten für ein Aktenstudium eröffnet als der Flug als Pilot einer Chartermaschine. [DATE] Nachdem der Senat seine Entscheidung ungeachtet der Ausführungen unter II. 0. a) nicht darauf gestützt hat, dass der Erinnerungsgegner keinen in Freiburg ansässigen Rechtsanwalt mandatiert hat, sondern darauf, dass die von seinem Anwalt aus Essen aufgewendeten höheren Kosten des Charterfluges im kostenrechtlichen Sinne nicht notwendig waren, muss er sich auch mit der auf die Sprachkenntnisse seines Anwalts gestützte Argumentation nicht näher befassen. Angemerkt wird allerdings, dass es auch bei einer Beschränkung auf die in Baden-Württemberg ansässige Anwaltschaft nicht schwer fallen dürfte, einen Anwalt zu finden, mit dem eine Kommunikation in englischer Sprache problemlos möglich ist. [DATE] Angesichts der vorstehenden Ausführungen sind in dem vom Urkundsbeamten in seinem Schreiben vom [DATE] mit 0 EUR errechneten Erstattungsbetrag die erstattungsfähigen Kosten des Erinnerungsgegners ausreichend berücksichtigt. Eine weitergehende Herabsetzung des Erstattungsbetrags ist nicht beantragt. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da das Erinnerungsverfahren mangels eines entsprechenden Gebührentatbestandes im GKG keine Gerichtskosten auslöst, hat sie nur Bedeutung für den Erinnerungsgegner, der als Unterlegener für dieses Verfahrensstadium keine Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten erlangen kann.