Tenor Nummer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt die Aufhebung einer Entscheidung des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge, mit der sein Asylantrag als unzulässig abgelehnt wurde.0 Der am ... [DATE] in Qamishli geborene Kläger ist eigenen Angaben zufolge syrischer Staatsangehöriger aramäischer Volkszugehörigkeit und christlichen Glaubens. Er reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte am [DATE] förmlich seinen Asylantrag. Bei einer Erstbefragung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab er u.a. an, er sei illegal ausgereist und sei im [DATE] desertiert. Er habe unter Zwang bereits in Bulgarien einen Asylantrag stellen müssen, um dort aus der Haft entlassen zu werden. Er habe dort eine Art „Anerkennung aus humanitären Gründen“ bekommen, aber keinen „richtigen Bescheid“. Er habe von Anfang an nach Deutschland reisen wollen.0 In der Folge richtete das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge mit Blick auf einen Eurodac-Treffer der Kategorie 0 ein Übernahmegesuch an die bulgarischen Behörden auf der Grundlage der Dublin-Regularien. Unter dem [DATE] teilten diese ihre Übernahmebereitschaft mit. Mit Bescheid vom [DATE] qualifizierte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge daraufhin den Asylantrag des Klägers als unzulässig und ordnete die Abschiebung nach Bulgarien an. Im sich anschließenden Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart schlossen die Beteiligten einen Vergleich, in dem sich die Beklagte verpflichtete, unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] für den Kläger ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen.0 Im [DATE] übersandte der Kläger dem Bundesamt einen von ihm ausgefüllten schriftlichen Fragebogen. Einem Aktenvermerk vom [DATE] zufolge entschied sich das Bundesamt nunmehr, im nationalen Verfahren zu entscheiden; die Voraussetzungen für einen Zweitantrag nach [REF] seien erfüllt.0 Bei einer weiteren informatorischen Anhörung des Klägers vor dem Bundesamt am [DATE] machte der Kläger Angaben zu den näheren Umständen seines ca. dreimonatigen Aufenthalts in Bulgarien sowie den Gründen für das Verlassen seines Heimatlandes . Ferner erteilte er sein Einverständnis mit der Beiziehung weiterer Unterlagen aus dem bulgarischen Asylverfahren.0 Die bulgarischen Behörden übermittelten dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge daraufhin das dort am [DATE] gefertigte Anhörungsprotokoll sowie weitere Dokumente und teilten mit, dass das Verfahren dort durch eine Entscheidung vom [DATE] beendet worden sei, weil der Kläger nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist von drei Monaten bei den zuständigen Behörden erschienen sei. Auch der entsprechende Beschluss der Staatlichen Flüchtlingsagentur beim Ministerrat vom [DATE] wurde dem Bundesamt übersandt. Darin hieß es ausweislich der vom Bundesamt veranlassten Übersetzung, das Verfahren sei schon durch Beschluss des Vorsitzenden der Asyl und Flüchtlingsagentur vom [DATE] aufgrund von [REF] eingestellt worden; der Asylbewerber sei nicht binnen drei Monaten nach Einstellung des Verfahrens beim Sachbearbeiter erschienen. Deshalb ergehe aufgrund [REF] der Einstellungsbeschluss.0 Mit Bescheid vom [DATE] , als Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben, lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und stellte fest, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliege. Zur Begründung der Ablehnung hieß es im Wesentlichen, die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens lägen nicht vor. Ein Asylantrag sei unzulässig, wenn im Falle eines Folgeantrages nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen sei . Wiederaufgreifensgründe seien nicht gegeben. Der Anwendung der Zweitantragsregelung stehe nicht entgegen, dass in Bulgarien noch keine Prüfung der Asylgründe erfolgt sei.0 Sie bezieht sich zur Begründung auf die angefochtene Entscheidung hat aber im Übrigen auf wiederholte Aufforderungen des Berichterstatters zur inhaltlichen Stellungnahme nicht reagiert. [DATE] Dem Gericht liegt ein Ausdruck der elektronisch geführten Akte des Bundesamts vor . Darauf, wie auch auf den Inhalt der Gerichtsakte wird wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die in statthafter Weise in Konkretisierung der zunächst angekündigten Antragstellung zuletzt auf eine Anfechtung der Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] beschränkte Klage ist in dieser Form zulässig. Die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens bei Folge und Zweitanträgen, die nach aktueller Rechtslage als Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] ergeht, ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit der Anfechtungsklage anzugreifen. [DATE] Die Klage ist auch begründet. Die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig sei, ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten . [DATE] Der angefochtenen Feststellung dürfte bereits der vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart zwischen den Beteiligten im Verfahren A [REF] geschlossene Vergleich entgegen stehen. Darin hat sich die Beklagte in Kenntnis des Asylverfahrens in Bulgarien, das Anlass für eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] war verpflichtet, „für den Kläger ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen“. Damit dürfte es nicht zu vereinbaren sein, wenn die Beklagte nunmehr den Asylantrag mit der Begründung als unzulässig ablehnt, ein weiteres Asylverfahren sei in Anwendung von § 0a und [REF] nicht durchzuführen. [DATE] Nach [REF] ist ein Asylantrag unter anderem dann unzulässig, wenn im Falle eines Zweitantrags nach § 0a ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Er hat vorbehaltlich anderweitiger Regelungen in dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Vergleich zur Folge, dass ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen ist, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene besondere Behandlung von Folgeanträgen auf den Fall erstreckt, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist. [DATE] Das insoweit darlegungs und ggf. beweispflichtige Bundesamt hat nicht aufzeigen können, dass das Asylverfahren des Klägers in Bulgarien endgültig mit negativem Ausgang abgeschlossen ist, was nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Voraussetzung für die Behandlung eines Asylantrags als Zweitantrag ist. Ein solchermaßen endgültiger Abschluss des Asylverfahrens liegt nicht vor, wenn das in diesem Staat betriebene und ohne Sachentscheidung eingestellte Asylverfahren in der Weise wiederaufgenommen werden kann, dass eine volle sachliche Prüfung des Antrags stattfindet. [DATE] Der Kläger ist in Bulgarien persönlich angehört worden, sein Verfahren wurde jedoch zunächst durch Beschluss vom [DATE] in Anwendung von Art. 0 Nr. 0 und 0 des bulgarischen Asyl und Flüchtlingsgesetzes unterbrochen und sodann mit Beschluss vom [DATE] in Anwendung von Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes eingestellt . [DATE] Damit ist das Asylverfahren des Klägers in Bulgarien nicht „erfolglos abgeschlossen“. Das Bundesverwaltungsgericht hat den erfolglosen Abschluss des Asylverfahrens in einer Fallgestaltung aus dem dort: ungarischen Asylverfahrensrecht verneint, in der gleichfalls eine Verfahrenseinstellung in Rede stand. Die für das bulgarische Asylverfahren verfügbaren Erkenntnismittel tragen eine parallele Betrachtungsweise. So heißt es in der Auskunft des Auswärtigen Amtes an das VG Aachen vom [DATE] hierzu:0 „Nach dem bulgarischen Asyl und Flüchtlingsgesetz ist das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes auszusetzen, wenn der Asylsuchende einer ordnungsmäßigen Aufforderung zur persönlichen Anhörung ohne triftige Gründe innerhalb von 0 Tagen nicht nachgekommen ist. [DATE] Das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes ist einzustellen, wenn der Antragsteller sich nicht innerhalb von drei Monaten nach Aussetzung des Verfahrens bei der jeweiligen Amtsperson der Flüchtlingsagentur gemeldet hat. [DATE] Im Fall einer Rückführung eines Asylsuchenden nach Bulgarien gem. der Dublin-Verordnung ist sein ausgesetztes Verfahren wiederzueröffnen und in der Sache zu prüfen. [DATE] Nach dem Asyl und Flüchtlingsgesetz handelt es sich bei einem „Folgeantrag“ um einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz in der Republik Bulgarien, der vom Asylsuchenden gestellt wird, wenn eine Aberkennung oder Beendigung des internationalen Schutzes vorliegt oder das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes in der Republik Bulgarien aufgrund eines rechtskräftigen Urteils beendet worden ist und der Asylsuchende das Hoheitsgebiet der Republik Bulgarien nicht verlassen hat. [DATE] Die Annahme eines Folgeantrags findet in den Fällen, wenn das Verfahren des Asylsuchenden eingestellt wurde, keine Anwendung, wenn der Asylsuchende das Hoheitsgebiet des Landes verlassen hat und die Voraussetzungen für einen Folgeantrag nicht in der Form vorliegen, in der sie kumulativ im Gesetz festgelegt sind. In diesen Fällen ist der bereits gestellte Antrag auf Schutz in der Sache zu prüfen.“0 Dies zugrunde gelegt, kann der Kläger bei einer Rückkehr nach Bulgarien sein Asylverfahren fortführen, ohne dass dies als Folgeantrag qualifiziert würde. Bestätigt wird diese Sichtweise durch den Bericht des UNHCR, Bulgarien als Asylland, vom [DATE] , sowie die Antwort der Bundesregierung vom [DATE] auf eine kleine Anfrage zur „Lage im Asylsystem in Bulgarien“ , wo das bulgarische Asylsystem ähnlich beschrieben wird. Die Beklagte ist dem nicht entgegengetreten und hat auf wiederholte konkrete Anfrage des Berichterstatters auch keine anderweitigen Erkenntnisse über das bulgarische Asylverfahren mitgeteilt, sich vielmehr überhaupt nicht geäußert. [DATE] Nummer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] kann auch nicht auf der Grundlage eines anderen, auf gleicher Stufe stehenden Unzulässigkeitstatbestandes aufrecht erhalten bleiben. Dem steht im Übrigen auch der zwischen den Beteiligten vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart geschlossene Vergleich entgegen. [DATE] Die in statthafter Weise in Konkretisierung der zunächst angekündigten Antragstellung zuletzt auf eine Anfechtung der Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] beschränkte Klage ist in dieser Form zulässig. Die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens bei Folge und Zweitanträgen, die nach aktueller Rechtslage als Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] ergeht, ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit der Anfechtungsklage anzugreifen. [DATE] Die Klage ist auch begründet. Die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig sei, ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten . [DATE] Der angefochtenen Feststellung dürfte bereits der vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart zwischen den Beteiligten im Verfahren A [REF] geschlossene Vergleich entgegen stehen. Darin hat sich die Beklagte in Kenntnis des Asylverfahrens in Bulgarien, das Anlass für eine Unzulässigkeitsentscheidung nach [REF] war verpflichtet, „für den Kläger ein Asylverfahren in der Bundesrepublik Deutschland durchzuführen“. Damit dürfte es nicht zu vereinbaren sein, wenn die Beklagte nunmehr den Asylantrag mit der Begründung als unzulässig ablehnt, ein weiteres Asylverfahren sei in Anwendung von § 0a und [REF] nicht durchzuführen. [DATE] Nach [REF] ist ein Asylantrag unter anderem dann unzulässig, wenn im Falle eines Zweitantrags nach § 0a ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Er hat vorbehaltlich anderweitiger Regelungen in dem zwischen den Beteiligten geschlossenen Vergleich zur Folge, dass ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen ist, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene besondere Behandlung von Folgeanträgen auf den Fall erstreckt, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist. [DATE] Das insoweit darlegungs und ggf. beweispflichtige Bundesamt hat nicht aufzeigen können, dass das Asylverfahren des Klägers in Bulgarien endgültig mit negativem Ausgang abgeschlossen ist, was nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Voraussetzung für die Behandlung eines Asylantrags als Zweitantrag ist. Ein solchermaßen endgültiger Abschluss des Asylverfahrens liegt nicht vor, wenn das in diesem Staat betriebene und ohne Sachentscheidung eingestellte Asylverfahren in der Weise wiederaufgenommen werden kann, dass eine volle sachliche Prüfung des Antrags stattfindet. [DATE] Der Kläger ist in Bulgarien persönlich angehört worden, sein Verfahren wurde jedoch zunächst durch Beschluss vom [DATE] in Anwendung von Art. 0 Nr. 0 und 0 des bulgarischen Asyl und Flüchtlingsgesetzes unterbrochen und sodann mit Beschluss vom [DATE] in Anwendung von Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes eingestellt . [DATE] Damit ist das Asylverfahren des Klägers in Bulgarien nicht „erfolglos abgeschlossen“. Das Bundesverwaltungsgericht hat den erfolglosen Abschluss des Asylverfahrens in einer Fallgestaltung aus dem dort: ungarischen Asylverfahrensrecht verneint, in der gleichfalls eine Verfahrenseinstellung in Rede stand. Die für das bulgarische Asylverfahren verfügbaren Erkenntnismittel tragen eine parallele Betrachtungsweise. So heißt es in der Auskunft des Auswärtigen Amtes an das VG Aachen vom [DATE] hierzu:0 „Nach dem bulgarischen Asyl und Flüchtlingsgesetz ist das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes auszusetzen, wenn der Asylsuchende einer ordnungsmäßigen Aufforderung zur persönlichen Anhörung ohne triftige Gründe innerhalb von 0 Tagen nicht nachgekommen ist. [DATE] Das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes ist einzustellen, wenn der Antragsteller sich nicht innerhalb von drei Monaten nach Aussetzung des Verfahrens bei der jeweiligen Amtsperson der Flüchtlingsagentur gemeldet hat. [DATE] Im Fall einer Rückführung eines Asylsuchenden nach Bulgarien gem. der Dublin-Verordnung ist sein ausgesetztes Verfahren wiederzueröffnen und in der Sache zu prüfen. [DATE] Nach dem Asyl und Flüchtlingsgesetz handelt es sich bei einem „Folgeantrag“ um einen weiteren Antrag auf internationalen Schutz in der Republik Bulgarien, der vom Asylsuchenden gestellt wird, wenn eine Aberkennung oder Beendigung des internationalen Schutzes vorliegt oder das Verfahren zur Zuerkennung internationalen Schutzes in der Republik Bulgarien aufgrund eines rechtskräftigen Urteils beendet worden ist und der Asylsuchende das Hoheitsgebiet der Republik Bulgarien nicht verlassen hat. [DATE] Die Annahme eines Folgeantrags findet in den Fällen, wenn das Verfahren des Asylsuchenden eingestellt wurde, keine Anwendung, wenn der Asylsuchende das Hoheitsgebiet des Landes verlassen hat und die Voraussetzungen für einen Folgeantrag nicht in der Form vorliegen, in der sie kumulativ im Gesetz festgelegt sind. In diesen Fällen ist der bereits gestellte Antrag auf Schutz in der Sache zu prüfen.“0 Dies zugrunde gelegt, kann der Kläger bei einer Rückkehr nach Bulgarien sein Asylverfahren fortführen, ohne dass dies als Folgeantrag qualifiziert würde. Bestätigt wird diese Sichtweise durch den Bericht des UNHCR, Bulgarien als Asylland, vom [DATE] , sowie die Antwort der Bundesregierung vom [DATE] auf eine kleine Anfrage zur „Lage im Asylsystem in Bulgarien“ , wo das bulgarische Asylsystem ähnlich beschrieben wird. Die Beklagte ist dem nicht entgegengetreten und hat auf wiederholte konkrete Anfrage des Berichterstatters auch keine anderweitigen Erkenntnisse über das bulgarische Asylverfahren mitgeteilt, sich vielmehr überhaupt nicht geäußert. [DATE] Nummer 0 des Bescheids des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] kann auch nicht auf der Grundlage eines anderen, auf gleicher Stufe stehenden Unzulässigkeitstatbestandes aufrecht erhalten bleiben. Dem steht im Übrigen auch der zwischen den Beteiligten vor dem Verwaltungsgericht Stuttgart geschlossene Vergleich entgegen. [DATE]