Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten des Verfügungsklägers vom [DATE] wird die Streitwertbestimmung des Amtsgerichts Köln vom [DATE] aufgehoben und der Streitwert für das einstweilige Verfügungsverfahren auf bis zu 0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen. Die Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, insbesondere auch binnen der Frist der [REF] eingelegt worden. Das Urteil des Amtsgerichts Köln war nach Zustellung an den Prozessbevollmächtigten des Verfügungsbeklagten mit Ablauf des [DATE] rechtskräftig, [REF] . Die Streitwertbeschwerde ging hier am [DATE] , mithin vor Ablauf von sechs Monaten nach Eintritt der Rechtskraft, ein. Der Prozessbevollmächtigte des Verfügungsklägers ist selbst beschwerdeberechtigt, [REF] . Maßgeblich für die Bestimmung des Streitwertes sind entsprechend den Ausführungen des Beschwerdeführers im vorliegenden Fall die [REF] . Nach [REF] wird der Wert bestimmt durch den Wert einer Sache, wenn es auf deren Besitz ankommt. Dies war hier der Fall. In dem einstweiligen Verfügungsverfahren ging es ausschließlich um den Besitz an der streitgegenständlichen Wohnung in Köln-Neuehrenfeld. [REF] ist dagegen nicht einschlägig, denn es liegt zwischen den Parteien weder ein Miet noch ein Pachtverhältnis vor. Ebenso wenig sind die Parteien durch ein „ähnliches Nutzungsverhältnis“ miteinander verbunden. Die Einräumung der Nutzung an der Wohnung durch den Verfügungsbeklagten beruhte vielmehr allein auf tatsächlicher, nicht aber auf schuldrechtlicher Grundlage. Etwas anders gilt auch nicht im Hinblick auf die nichteheliche Lebensgemeinschaft zwischen dem Verfügungskläger und der ebenfalls in der streitgegenständlichen Wohnung lebenden Mutter des Verfügungsbeklagten. Denn nach höchstrichterlicher Rechtsprechung lässt sich hieraus allein ein Recht zum Besitz nicht herleiten. Zudem ist es auch nicht der Verfügungsbeklagte und Eigentümer der Wohnung, der in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft zu dem Verfügungskläger steht, sondern lediglich dessen Mutter. Der Besitz des Verfügungsklägers beruhte somit allein auf einer tatsächlichen Gestattung des Besitzes durch den Verfügungsbeklagten, deren Wirkung dann endet, wenn der Verfügungskläger die Herausgabe der Wohnung begehrt. Zwischen den Parteien bestand ein rein sachenrechtliches Eigentümer-Besitzer-Verhältnis, das dem Verfügungsbeklagten bei Weigerung der Herausgabe durch den Verfügungskläger die Möglichkeit geben würde, gegen diesen eine auf [REF] gestützte Klage auf Herausgabe der Wohnung zu erheben. Da dem Verfügungskläger ein Besitzrecht im Sinne des [REF] nicht zustand, hätte diese wohl auch Aussicht auf Erfolg gehabt. Dagegen war es dem Verfügungsbeklagten verwehrt, den Verfügungskläger durch Auswechslung der Schlösser faktisch der Wohnung zu verweisen. Deshalb war er im einstweiligen Verfügungsverfahren, das lediglich Besitzschutzansprüche zum Gegenstand hatte, auch unterlegen. Der Verfügungskläger trägt bzgl. des Verkehrswertes des streitgegenständlichen Wohnung zuletzt vor, dieser betrage mindestens aber 0 €, ausgehend von einem Quadratmeterpreis von 0 € bei 0 qm Wohnfläche. Angesichts der Beschreibung des Zustandes der Wohnung und deren Lage hält das Gericht diese Größenordnung für plausibel. Der Beschwerdegegner hat dem nichts Konkretes entgegengesetzt. Von den in Ansatz zu bringenden 0 € ist sodann ein Abschlag zu machen, da es sich nicht um ein Hauptsacheverfahren, sondern um ein Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes handelte. Insoweit wird häufig ein Bruchteil von ⅓ bis ½ des Hauptsachestreitwertes in Ansatz gebracht . Angesichts des hier erfolgten erheblichen Eingriffs in den Besitz des Verfügungsklägers ist ein Bruchteil von ½ angemessen. Für den Antrag zu 0) ist daher ein Einzelstreitwert in Höhe von 0 € festzusetzen. Soweit der Beschwerdeführer im Schriftsatz vom [DATE] einwendet, ein Abschlag sei nicht vorzunehmen, da eine Leistungsverfügung beantragt und erlassen worden sei, und er somit sinngemäß eine Streitwertfestsetzung für den Antrag zu 0) in Höhe von 0 € begehrt, hat er damit keinen Erfolg. Seine Argumentation ist nicht in Einklang zu bringen mit der einschlägigen Rechtsprechung und steht zudem in Widerspruch zu seinen eigenen Berechnungen im Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 dritter Absatz von unten, wo er bei einem Verkehrswert von 0 € zu einem Streitwert von 0 € gelangt. Ein weiterer Abschlag angesichts des Umstandes, dass der Verfügungskläger sich die Wohnung bis dahin mit seiner Lebensgefährtin geteilt hatte , ist nicht angezeigt, da der Verfügungskläger trotzdem Mitbesitz an der gesamten Wohnung hatte. Dem Antrag zu 0) kommt nach hiesigem Dafürhalten kein eigener wirtschaftlicher Wert zu, da er von dem Antrag zu 0) bereits umfasst ist. Die Gegenstände befanden sich laut Anspruchsbegründung vom [DATE] in der fraglichen Wohnung. Es fehlt überdies auch an konkreten Angaben zu den Einzelteilen und deren Wert. Der Antrag zu 0) dürfte mit dieser Formulierung kaum vollstreckbar sein. Ob den Anträgen zu 0) und 0) ein eigenständiger Wert zukommt, ist äußerst fraglich. Jedenfalls aber ist der ausweislich des Nichtabhilfebeschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] insoweit erfolgte Ansatz von insgesamt 0 € nicht zu beanstanden und letztlich nicht zu Lasten des Beschwerdeführers zu ändern . Weshalb „mangels anderer Anhaltspunkte“ für die Anträge zu 0) und 0) je 0 € in Ansatz zu bringen sein sollen , erschließt sich dem Beschwerdegericht dagegen nicht. Selbst bei Berücksichtigung eines solchen Teil-Streitwertes für die Anträge zu 0) und 0) und einem weiteren Zuschlag für die "persönlichen beweglichen Sachen" wäre es jedenfalls ausgehend von 0 € für den Antrag zu 0) nicht zu einer Überschreitung des nächsten Gebührensprunges, der bei 0 € liegt, gekommen, so dass selbst die Vorstellungen des Beschwerdeführers von dem tenorierten Streitwert abgedeckt wären. Gelegenheit zur Stellungnahme für den Beschwerdegegner zu dem jüngsten Schriftsatz des Beschwerdeführers vom [DATE] bedurfte es nicht mehr, da dieser ausschließlich weitere Rechtsausführungen enthält, die sofern sie überhaupt neu waren die Entscheidung nicht zu seinen Lasten beeinflusst haben. Gründe für die Zulassung der Rechtsbeschwerde bestehen nicht. Dass bei einstweiligen Verfügung ein Bruchteil des Hauptsachestreitwertes in Ansatz zu bringen ist, ist höchstrichterlich geklärt. Insbesondere ist auch die im Schriftsatz des Beschwerdeführers vom [DATE] formulierte Bedingung nicht eingetreten, da das Beschwerdegericht die Auffassung des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom [DATE] teilt.