Tenor Es wird festgestellt, dass der Bescheid des beklagten Landes vom [DATE] rechtswidrig gewesen ist. Das beklagte Land trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist ein kurdisch geprägter Verein in E. . Mit E-Mail vom 0. Februar [DATE] meldete der Kläger durch seine Vorsitzende eine öffentliche Versammlung unter freiem Himmel in Form eines Aufzuges für den [DATE] in E. an. Für den geplanten Aufzug zum Thema „Gegen den Krieg in Afrin“ gab der Kläger eine Teilnehmerzahl von ca. 0 Personen und eine Dauer von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr an. Als Hilfsmittel meldete der Kläger PKW samt Beschallungsanlage, Flugblätter, Banner, Transparente und Fahnen an. Die angemeldete Aufzugstrecke sollte durch die E. Innenstadt über verschiedene Straßen zur M-wiese führen. Nach fernmündlicher Anhörung des Klägers am [DATE] verbot der Beklagte die angemeldete Versammlung und jede Form von Ersatzveranstaltungen in seinem Zuständigkeitsbereich mit Verbotsverfügung vom [DATE] . Der Beklagte ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus: Der Kläger gehöre dem ebenfalls in E. ansässigen kurdischen Dachverband O. E0. e.V. an. Der O. E0. e.V. sei seinerseits eine unselbstständige Teilvereinigung der verbotenen PKK. Durch die Einbindung des O. E0. e.V. in den Weisungsstrang innerhalb des Organisationskörpers PKK, stelle die Versammlungsanmeldung des Klägers ein weisungsgebundenes, auf die Durchführung einer Versammlung gerichtetes Handeln der PKK-Europaführung in Deutschland dar. Gemäß [REF] verliere eine verbotene Vereinigung die Versammlungsfreiheit kraft Gesetzes. Darüber hinaus sei die Versammlung zu verbieten, weil diese eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit verursache. In den letzten Jahren sei es bei den von dem O. E0. e.V. oder seiner Vorgängerorganisation, dem Z. L. e.V., angemeldeten und durchgeführten Veranstaltungen regelmäßig zu Verstößen gegen [REF] gekommen oder die Versammlungen seien unfriedlich verlaufen. Zwischen [DATE] und [DATE] sei es in C. bei fünf Versammlungen zu Ausschreitungen gekommen. Bei einer durch den Z. L. e.V. angemeldeten Versammlung am [DATE] zu dem Thema „Freiheit für Öcalan, Frieden in Kurdistan“ mit 0 Teilnehmern sei es zu zahlreichen Verstößen gegen das Vereins und Versammlungsrecht gekommen. Die eingesetzten Polizisten seien mit Steinen, Flaschen und Holzlatten angegriffen worden. Es seien 0 Freiheitsbeschränkungen und 0 Freiheitsentziehungen erfolgt. Zwölf Polizeibeamte seien verletzt worden. Bei einem Aufzug am [DATE] mit 0 Teilnehmern zum Thema „nationalistische Angriffe gegen Kurden und gegen Isolationshaft. Gesundheitszustand von A. Öcalan“ sei es wiederholt zu Auflagenverstößen gekommen. Bei einer Festnahme nach einem Verstoß gegen das Vereinsgesetz sei es zu kollektiven Widerstandshandlungen gegenüber den Einsatzkräften gekommen. Bei einer weiteren Versammlung am [DATE] zum Thema „Protest-Demo gegen Komplott gegen A. Öcalan“ mit 0 Teilnehmern seien wiederholt verbotene Parolen wie „Es lebe die PKK“ gerufen worden. Im Rahmen einer Festnahme sei es zu Straftaten gekommen. Am [DATE] sei es bei einer Versammlung zum Thema „Protest-Demo für Öcalanbilder, gegen Verbot der Veranstaltungen und Hinrichtungen“ erneut zum Skandieren der Parole „Es lebe die PKK“ gekommen. Am [DATE] seien in C. bei einer Versammlung mit 0 Teilnehmern zum Thema „Gesundheitszustand von Herrn Öcalan und Freiheit für Öcalan“ im gesamten Verlauf Verstöße gegen das Vereinsgesetz festgestellt worden. Insbesondere seien verbotene Parolen skandiert worden. Am [DATE] habe der Z. L. e.V. ein kurdisches Kulturfestival in L0. veranstaltet. Während der Veranstaltung sei es unter anderem zum Zeigen verbotener Symbole und eines Propagandafilmes über die PKK gekommen. Bei einem „Kurdistanfestival“ am [DATE] sei es in N. zu gewalttätigen Ausschreitungen gekommen. Es seien teilweise zielgerichtete Angriffe auf Polizeibeamte erfolgt. Die Lage sei vollständig eskaliert. Am [DATE] sei in L0. von dem O. E0. e.V. ein „Kurdistan-Fest“ veranstaltet worden. Für einen Zeitraum von ca. 0 Minuten sei dort eine ca. 0 × 0 m große, der Verbotsverfügung des Bundesinnenministeriums unterliegende PKK-Flagge mit dem Schriftzusatz „Weg mit dem PKK-Verbot“ gezeigt worden. Die Versammlungsleitung habe nicht interveniert. Es sei auch eine Botschaft von einem Gründungsmitglied der PKK übertragen worden. Am [DATE] sei es im Zusammenhang mit einer kurdischen Demonstration in E. zu Gewalttätigkeiten von Seiten der durch die Versammlungsleitung eingesetzten Ordner gekommen. Die Ordner hätten versucht, Zugriffsmaßnahmen der Polizeikräfte zu unterbinden. Es sei vereinzelt zu Würfen von Fahnenstangen seitens der Ordner gekommen. Im Verlauf des Aufzuges seien die Versammlungsteilnehmer aus einem Fahrzeug heraus mit verbotener Symbolik ausgestattet worden, was ein Einschreiten der Polizei erforderlich gemacht habe. Am [DATE] sei in L0. ein von dem O. E0. e.V. angemeldeter Aufzug mit einer angemeldeten Teilnehmerzahl von 0 zum Thema „Überall ist Afrin Überall ist Widerstand“ durchgeführt worden. Bereits im Vorfeld der Versammlung sei festgestellt worden, dass Gegenstände mit verbotener Symbolik in ein Fahrzeug eingeladen worden seien. Während des laufenden Aufzuges seien Versammlungsteilnehmer erneut aus Fahrzeugen heraus großflächig mit verbotener Symbolik ausgestattet worden. Da die damalige Versammlungsleiterin keinen Einfluss auf die Versammlungsteilnehmer habe ausüben können, sei der Aufzug von den polizeilichen Einsatzkräften mehrfach angehalten und schließlich aufgelöst worden. Während der Gesamtveranstaltung seien mehrfach Angriffe auf Polizeibeamte festgestellt worden. Darüber hinaus seien auf versammlungsrechtlichen Veranstaltungen in E. am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] in dem Bescheid nicht näher beschriebene Verstöße gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 VereinsG festgestellt worden. In Anbetracht dieser Vorfälle sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass auch die Veranstaltung am [DATE] in E. dazu genutzt werde, verbotene PKK-Symbolik zu zeigen und damit Propaganda für die verbotene Terrororganisation zu betreiben. Die Nähe des Klägers zur PKK werde dadurch dokumentiert, dass in den letzten Jahren bei Aktionsständen und Demonstrationen für die Freiheit des PKK-Führers Abdullah Öcalan regelmäßig Fahnen mit dem Porträt Abdullah Öcalans gezeigt worden seien. Das Versammlungsthema „Gegen den Krieg in Afrin“ weise darauf hin, dass verbotene Fahnen und Symbole bzw. Abbilder Öcalans auch bei dem Aufzug am [DATE] öffentlich gezeigt werden und damit der verbotene Zusammenhalt der PKK gefördert und nach außen hin unübersehbar demonstriert werde. In Kooperationsgesprächen eindringlich erläuterte Auflagen seien wie in E. am [DATE] und in L0. am [DATE] deutlich geworden sei aktiv und bewusst unterlaufen worden, um gezielte Propaganda zu betreiben. Es sei davon auszugehen, dass die jeweils festgestellten Veranstaltungsverläufe zumindest von dem O. E0. e.V. gebilligt, wenn nicht gefördert oder organisiert worden seien. Ein Verbot der Versammlung sei gerechtfertigt, wenn der Veranstalter nicht nur mit einem unfriedlichen Verlauf zu rechnen habe, sondern konkrete Umstände darauf schließen ließen, dass er gegen bestimmte Straftaten nicht einschreiten oder diese sogar begünstigen werde. Dies sei nach den gezeigten Verläufen hinreichend durch Tatsachen belegt. Weniger einschränkende geeignete Maßnahmen seien nicht erkennbar. Bei dem zu erwartenden Gefahrenpotential sei es zum Schutz der öffentlichen Sicherheit unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht mehr vertretbar, auf Vorfeldmaßnahmen oder ein polizeiliches Einschreiten erst während der Veranstaltung abzustellen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor: Er sei in E. Ansprechpartner für die kurdische Bevölkerung, organisiere Sprachkurse und Beratungen und versuche die Interessen der kurdischen Öffentlichkeit in der E. Öffentlichkeit zu vertreten. Bei dem O. E0. e.V. handele es sich lediglich um einen Dachverband. Rechtlich bestünden hierzu keine Verbindungen. Auch sei der O. E0. e.V. keine Unter oder Nachfolgeorganisation der PKK. Dass im Rahmen von Versammlungen des Klägers kurdische Themen angesprochen würden, bedeute nicht, dass er Teil der PKK sei. Vereinzelte Verstöße gegen das Vereinsgesetz und sonstige Strafvorschriften seien nicht geeignet, als Grundlage für ein Versammlungsverbot zu dienen. Es habe keinerlei Anhaltspunkte dafür gegeben, dass die geplante Versammlung im Ganzen einen unfriedlichen Verlauf nehme oder dass ein solcher Verlauf angestrebt oder gebilligt worden wäre. Zur Begründung verweist der Beklagte auf seine Ausführungen in der Verbotsverfügung vom [DATE] . Ergänzend legt er unter anderem Unterlagen über die in dem Bescheid genannten versammlungsrechtlichen Veranstaltungen in E. am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die Beurteilung der Gefährdungslage für die geplante Versammlung am [DATE] vor. Das Gericht hat das Passivrubrum von Amtswegen berichtigt. Richtiger Beklagter der wörtlich gegen die „Stadt E. , vertreten durch den Oberbürgermeister“ gerichteten Klage ist gemäß [REF] , [REF] , [REF] über Zuständigkeiten nach dem Versammlungsgesetz das Land Nordrhein-Westfalen, vertreten durch das Polizeipräsidium E. . Mit Blick auf die Zulässigkeit ist die Klage als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] statthaft. Das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse liegt vor dem Hintergrund des mit dem Verbot der Versammlung verbundenen, schwerwiegenden Grundrechtseingriffs vor. Die Bedeutung der Versammlungsfreiheit des [REF] in einer Demokratie gebietet stets die Möglichkeit nachträglichen Rechtsschutzes, wenn die Grundrechtsausübung durch ein Versammlungsverbot tatsächlich unterbunden oder die Versammlung aufgelöst worden ist. Derartige Eingriffe sind die schwerste mögliche Beeinträchtigung der Versammlungsfreiheit. In einem derartigen Fall bedarf es keiner Klärung, ob eine fortwirkende Beeinträchtigung im grundrechtlich geschützten Bereich gegeben ist, Das Verbot der Versammlung konnte insbesondere nicht auf § 0 Abs. 0 VersG gestützt werden. Gemäß § 0 Abs. 0 VersG kann die zuständige Behörde die Versammlung oder den Aufzug verbieten oder von bestimmten Auflagen abhängig machen, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist. Der Begriff der öffentlichen Sicherheit umfasst den Schutz zentraler Rechtsgüter wie Leben, Gesundheit, Freiheit, Ehre, Eigentum und Vermögen des Einzelnen sowie die Unversehrtheit der Rechtsordnung und der staatlichen Einrichtungen, wobei in der Regel eine Gefährdung der öffentlichen Sicherheit angenommen wird, wenn eine strafbare Verletzung dieser Schutzgüter droht, Das Erfordernis einer unmittelbaren Gefährdung setzt eine Sachlage voraus, die bei ungehindertem Geschehensablauf mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem Schaden für die der Versammlungsfreiheit entgegenstehenden Interessen führt. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Versammlungsfreiheit darf die Behörde bei dem Erlass von vorbeugenden Verfügungen keine zu geringen Anforderungen an die Gefahrenprognose stellen, Ist die versammlungsbehördliche Verfügung auf eine unmittelbare Gefahr für die öffentliche Sicherheit gestützt, erfordert die von der Behörde und den befassten Gerichten angestellte Gefahrenprognose daher tatsächliche Anhaltspunkte, die bei verständiger Würdigung eine hinreichende Wahrscheinlichkeit des Gefahreneintritts ergeben. Bloße Verdachtsmomente oder Vermutungen reichen nicht aus. Für die Gefahrenprognose können Ereignisse im Zusammenhang mit früheren Versammlungen als Indizien herangezogen werden, soweit sie bezüglich des Mottos, des Ortes, des Datums sowie des Teilnehmer und Organisatorenkreises Ähnlichkeiten zu der geplanten Versammlung aufweisen, BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Haben sich bei Veranstaltungen an anderen Orten mit anderen Beteiligten Gefahren verwirklicht, so müssen besondere, von der Behörde bezeichnete Umstände die Annahme rechtfertigen, dass ihre Verwirklichung ebenfalls bei der nunmehr geplanten Versammlung zu befürchten sei, Gibt es neben Anhaltspunkten für die von der Behörde und den Gerichten zugrunde gelegte Gefahrenprognose auch Gegenindizien, haben sich die Behörde und die Gerichte auch mit diesen in einer den Grundrechtsschutz des [REF] hinreichend berücksichtigenden Weise auseinanderzusetzen. Die Prüfung der Voraussetzungen eines Versammlungsverbots hat dabei von den Angaben der Anmeldung auszugehen, es sei denn, es drängt sich auch bei grundrechtskonformer Deutung des Vorhabens der Eindruck auf, in Wahrheit sei ein anderer Inhalt geplant und der Veranstalter werde trotz der gesetzlichen Strafdrohung eine Versammlung anderen Inhalts und damit anderen Gefahrenpotentials durchführen als angemeldet. Die Darlegungs und Beweislast für das Vorliegen von Gründen für ein Verbot oder eine Auflage liegt grundsätzlich bei der Behörde, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 , juris, Rn. 0; BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschuss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschuss vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschuss vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Die Versammlung konnte insbesondere nicht mit Verweis darauf untersagt werden, dem Kläger stehe als unselbständige Teilorganisation der verbotenen PKK das Recht Versammlungen zu organisieren nicht mehr zu. Zwar haben Vereinigungen, die wie die PKK mit Verfügung des Bundesministers des Innern vom [DATE] IS0-0/0 nach [REF] verboten sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 VersG kein Recht, öffentliche Versammlungen und Aufzüge zu veranstalten und an solchen Veranstaltungen teilzunehmen. Diese Voraussetzungen sind bei dem Kläger indes nicht erfüllt. Bei dem Kläger handelt es sich ungeachtet möglicher Verbindungen zu dem Dachverband O. E0. e.V. und zur verbotenen PKK um eine eigenständige Vereinigung. Eine vollziehbare Verbotsverfügung, derer es für ein Verbot nach [REF] bedürfte, BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; BVerwG, Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Hömig, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 0. Auflage [DATE] , [REF] , 0. Ed. [DATE] , Art. 0 Rn. 0, Daran würde sich selbst dann nichts ändern, wenn es sich bei dem Kläger bzw. dem O. E0. e.V. den Ausführungen des Beklagten folgend um eine Ersatzorganisation der verbotenen PKK handeln würde. Auch dann bedürfte es einer entsprechenden Feststellung der zuständigen Verbotsbehörde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VereinsG, Nach dieser Vorschrift kann gegen eine Ersatzorganisation zur Durchführung des Verbots der Bildung von Ersatzorganisationen nur aufgrund einer besonderen Verfügung vorgegangen werden, in der festgestellt wird, dass sie Ersatzorganisation des verbotenen Vereins ist. Dies ist weder hinsichtlich des Klägers noch des O. E0. e.V. der Fall. Soweit der Beklagte die Verbotsverfügung vom [DATE] daneben darauf gestützt hat, dass die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei der Durchführung der angemeldeten Versammlung unmittelbar gefährdet gewesen wäre, kann hier dahinstehen, ob der Beklagte diese Prognose hinreichend dargelegt und begründet hat. Tatsächlich sprechen wohl zahlreiche der Kammer auch aus anderen Verfahren bekannte Vorfälle aus der Vergangenheit für die Annahme, dass verbotene Symbole und Fahnen im Rahmen des Aufzuges hätten gezeigt werden können. Allein dies kann eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit in Gestalt einer Verletzung der Straftatbestände des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VereinsG darstellen, die ein polizeiliches Einschreiten unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit rechtfertigt. Eines befürchteten unfriedlichen Verlaufes der Versammlung im Ganzen bedarf es hierfür entgegen der Ausführungen eines Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht. Sind Gewalttätigkeiten aus einem Aufzug hinreichend wahrscheinlich, entfällt die Gefahrenlage auch nicht dadurch, dass die Polizei sie möglicherweise verhindern könnte. Vielmehr darf die Polizei gegen eine solche Gefahrenlage von vornherein einschreiten, Ob der Beklagte die von ihm getroffene Prognose, dass es bei der Durchführung der für den [DATE] angemeldeten Versammlung zu Gefahren für die öffentliche Sicherheit gekommen wäre, zutreffend und hinreichend mit den von ihm genannten Vorfällen aus der Vergangenheit belegt hat, diese Vorfälle in örtlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht mit der angemeldeten Versammlung vergleichbar waren und sich der Beklagte in gebotener Weise mit Gegenindizien auseinandergesetzt hat, kann hier im Ergebnis jedoch dahinstehen, denn das Verbot der Versammlung erweist sich jedenfalls als unverhältnismäßig. Das Verbot einer Versammlung setzt auf der Ebene der Verhältnismäßigkeit als Ultima Ratio versammlungsrechtlicher Maßnahmen voraus, dass alle milderen Mittel der Gefahrenabwehr ausgeschöpft worden sind, Erst wenn Auflagen zur Gefahrenabwehr nicht ausreichen, kommt ein Verbot in Betracht, wenn es unter Berücksichtigung des [REF] zum Schutze elementarer Rechtsgüter angemessen ist, Schon aufgrund der Vielzahl denkbarer, nach diesen Grundsätzen vorrangig zu erwägender Auflagen etwa die Durchführung einer ursprünglich als Aufzug angemeldeten Versammlung als ortsfeste Veranstaltung, vgl. BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. Oktober [DATE] [REF] juris, Rn. 0, ist es erforderlich, dass die Versammlungsbehörde im Rahmen der ihr obliegenden Darlegungs und Beweislast deutlich macht, alternative Methoden hinreichend geprüft zu haben und diese mit tragfähiger Begründung auszuschließen. Diesen Anforderungen genügt die Begründung des Bescheides vom [DATE] nicht. Die Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid erschöpfen sich insoweit in der Feststellung, unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit sei es nicht mehr vertretbar, auf Vorfeldmaßnahmen oder ein polizeiliches Einschreiten erst während der Veranstaltung abzustellen. Weniger einschränkende, geeignete Maßnahmen seien nicht erkennbar. Die Begründung lässt damit nicht erkennen, welche Maßnahmen tatsächlich im Vorfeld erwogen worden sind. Erst recht ist nicht ersichtlich, aus welchen Gründen von milderen Maßnahmen abgesehen worden ist. Ungeachtet der Frage, ob in der hier vorliegenden Konstellation nach Erlass der Verfügung bzw. Ablauf des geplanten Versammlungstermins eine materiell-rechtlich relevante Begründung des Verbotes überhaupt noch nachgeschoben oder ergänzt werden kann, ist auch auf der Grundlage der im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Beurteilung der Gefährdungslage des Beklagten nicht erkennbar, dass weniger einschneidende Maßnahmen von vornherein ausgeschieden wären. Soweit der Beklagte aufgrund des Umstandes, dass es sich bei der angemeldeten Versammlung um einen Aufzug durch die E. Innenstadt handelte, ein besonderes Gefahrenpotenzial durch mögliche Provokationen Dritter sah, wäre etwa die hinreichende Darlegung einer bestehenden Gefahrenlage vorausgesetzt die Anordnung einer stationären Versammlung in Betracht gekommen. Gefahren für die öffentliche Sicherheit durch das Zeigen verbotener Symbolik hätte mit entsprechenden Auflagen entgegengewirkt werden können. Etwaigen Auflagenverstößen im Laufe der geplanten Versammlung hätte der Beklagte ggf. und unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch deren Auflösung begegnen können, vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 B 0/0 , juris, Rn. 0. Dass alle diese Möglichkeit von vornherein keinen Erfolg versprochen hätten und allein das ausgesprochene Verbot zur Gefahrenabwehr geeignet, erforderlich und angemessen gewesen wäre, hat der Beklagte nicht hinreichend dargelegt. Ebenso wenig dargelegt oder sonst ersichtlich sind Anhaltspunkte für die in dem Bescheid angedeutete Annahme, der Aufzug werde einen von der Anmeldung gänzlich abweichenden, mit einem erhöhten Gefahrenpotential verbundenen Verlauf nehmen. Soweit der Beklagte schließlich in dem Bescheid ausführt, es sei zu befürchten gewesen, dass der Kläger Gesetzesverstöße der Versammlungsteilnehmer begünstigen werde, steht dies im Widerspruch zu der durch den Beklagten vorgelegten Beurteilung der Gefährdungslage, wonach die Versammlungsleiterin als durchaus kooperativ galt. Erweist sich nach diesen Ausführungen das Verbot der Versammlung vom [DATE] als rechtswidrig, so gilt dies auch für das unter Ziffer 0 der Verbotsverfügung angeordnete Verbot von Ersatzveranstaltungen im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Der Antrag kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach eingereicht werden. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der ERVV einzureichen. Im Berufungs und Berufungszulassungsverfahren müssen sich die Beteiligten durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Die Beteiligten können sich durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Auf die zusätzlichen Vertretungsmöglichkeiten für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse wird hingewiesen . Die Antragsschrift und die Zulassungsbegründungsschrift sollen möglichst dreifach eingereicht werden. Im Fall der Einreichung als elektronisches Dokument bedarf es keiner Abschriften. Gegen den Streitwertbeschluss kann schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf Beschwerde eingelegt werden, über die das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster entscheidet, falls ihr nicht abgeholfen wird. Die Beschwerde kann auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des § 0a VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach oder zu Protokoll der Geschäftsstelle eingelegt werden; § 0a der Zivilprozessordnung gilt entsprechend. Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn sie innerhalb von sechs Monaten eingelegt wird, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat; ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden. War der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden verhindert, die Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag von dem Gericht, das über die Beschwerde zu entscheiden hat, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn er die Beschwerde binnen zwei Wochen nach der Beseitigung des Hindernisses einlegt und die Tatsachen, welche die Wiedereinsetzung begründen, glaubhaft macht. Nach Ablauf eines Jahres, von dem Ende der versäumten Frist angerechnet, kann die Wiedereinsetzung nicht mehr beantragt werden.