Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger verlangt verzinsliche Rückzahlung der Beiträge, die er auf eine mit Wirkung zum [DATE] im sog. Policenmodell mit der H Lebensversicherung AG als Rechtsvorgängerin der Beklagten abgeschlossene fondsgebundene Lebensversicherung geleistet hat. Das Übersendungsschreiben von Versicherungsschein und Versicherungsbedingungen einschließlich aller Verbraucherinformationen vom [DATE] enthält nach dem einleitenden Satz: Der Versicherungsvertrag gilt auf der Grundlage des Versicherungsscheins, insbesondere der Versicherungsbedingungen, als abgeschlossen, wenn Sie nicht innerhalb von 0 Tagen nach Überlassung der Unterlagen in Textform widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs.“ Aufgrund des Anwaltsschreibens vom [DATE] , mit dem der Widerspruch des Versicherungsvertrages gem. [REF] a.F., vorsorglich der Rücktritt nach [REF] a.F. erklärt wurde, und des weiteren Anwaltsschreibens vom [DATE] ermittelte die Beklagte einen Rückkaufswert in Höhe von 0 € und zahlte diesen aus. Der Kläger ist der Ansicht, die Widerspruchsbelehrung sei fehlerhaft, so dass der Widerspruch wirksam erklärt worden sei. [REF] verstoße auch gegen EU-Recht. Zusätzlich zu den gezahlten Prämien habe die beklagte Partei die in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz berechneten Nutzungen in Höhe von 0 € zu erstatten. an die E-Schadenservice GmbH, B-Straße, 0 Wiesbaden zu Leistungsnummer ##### außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Klagezustellung und an ihn außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Klagezustellung zu bezahlen. Sie hält den Widerspruch im Hinblick auf die Wirksamkeit der Belehrung für verfristet und bestreitet die Höhe der Nutzungen. Vorsorglich erhebt sie die Einrede der Verjährung. Bereicherungsansprüche gemäß [REF] bestehen nicht. Die Beklagte hat die von dem Kläger entrichteten Versicherungsbeiträge nicht ohne rechtlichen Grund erlangt. Der mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte Widerspruch ist nicht fristgerecht erfolgt. Nach [REF] a.F. gilt für den Fall, dass der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder eine Verbraucherinformation nach § 0a VAG unterlassen hat, der Vertrag auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformationen als geschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht binnen bestimmter Frist widerspricht . Der Lauf dieser Frist beginnt gem. [REF] a.F., wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Absatz 0, nämlich die Versicherungsbedingungen sowie die Verbraucherinformation nach § 0a VAG a.F. vollständig vorliegen und der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. An dem Vorliegen einer solchen ordnungsgemäßen Belehrung über das Widerspruchsrecht bestehen hier indes keine Zweifel. Zur Überzeugung der Kammer und nach ihrer ständigen Rechtsprechung ist die Widerspruchsbelehrung formal und inhaltlich nicht zu beanstanden. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen beispielhaft auf die Entscheidungen des OLG Köln vom [DATE] [REF] und des BGH vom [DATE] [REF] zu einer gleichlautenden Belehrung verwiesen, die daher auch in gleicher Weise für den vorliegenden Fall gelten. Danach macht die zweifellos drucktechnisch deutlich hervorgehobene Belehrung dem Versicherungsnehmer im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben insbesondere noch ausreichend deutlich, welche Unterlagen ihm vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt. Der weiteren vom Kläger als fehlend beanstandeten Angaben bedarf es nicht. Damit begann die Frist ab Erhalt des Versicherungsscheins zu laufen; der Widerspruch vom [DATE] konnte die Frist deshalb nicht mehr wahren und die ordnungsgemäß in Lauf gesetzte Widerspruchsfrist nach [REF] aF ist verstrichen. Europarechtliche Bedenken gegen die Bestimmung des [REF] a.F. und das sog. Policenmodell insgesamt bestehen nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] und der vorausgegangenen einhelligen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht . Letztlich kommt es auf die Frage, ob das Policenmodell mit den insoweit in Rede stehenden gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien unvereinbar ist, nicht entscheidungserheblich an. Denn hier ist es dem ordnungsgemäß belehrten Kläger auch im Falle einer unterstellten Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells nach Treu und Glauben wegen widersprüchlicher Rechtsausübung verwehrt, sich nach Durchführung des Vertrages über mehr als 0 Jahre hinweg auf dessen angebliche Unwirksamkeit zu berufen und daraus Bereicherungsansprüche herzuleiten . Dieser Einwand von Treu und Glauben greift selbst im Falle einer Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells durch. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union unterliegen nationale Rechtsmaximen, die einem Anspruch entgegengehalten werden können, dem nationalen Recht, das unter Beachtung des gemeinschaftsrechtlichen Äquivalenz und des Effektivitätsgrundsatzes angewandt werden muss; auch insoweit ist eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich . Der Rückkaufswert ist auf die Zinsforderung von 0 € anzurechnen, der verbleibende Restbetrag ist von der Hauptforderung in Abzug zu bringen, so dass sich der Streitwert von 0 € ergibt .