Tenor 0. Die Beklagte Ziff. 0 wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagten werden verurteilt, ihre Rechte aus der Rentenversicherung Nr. ... der R+V Lebensversicherungs AG, Raiffeisenplatz 0, 0 Wiesbaden an den Kläger abzutreten. 0. Es wird festgestellt, dass der Kläger verpflichtet ist, einen bei der Schlussverteilung verbleibenden Übererlös an die Beklagten auszukehren. 0. Von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen die Bekl. 0 0 %, die Bekl. 0 0 % und der Kläger 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Bekl. 0 tragen der Kl. 0 % und die Bekl. 0 0%. Von den außergerichtlichen Kosten der Bekl. 0 tragen der Kl. 0% und die Bekl. 0 0%. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Dabei entfallen auf die Klage gegen die Beklagte Ziff. 0 0 EUR und auf die Klage gegen die Beklagte Ziff. 0 0 EUR. Tatbestand 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Stuttgart das Nachlassinsolvenzverfahren über das Vermögen des am [DATE] verstorbenen ... eröffnet und den Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt. Die Antragsstellung erfolgte am [DATE] durch die Nachlasspflegerin, Frau Rechtsanwältin .... 0 Der Erblasser hatte bei der R+V Lebensversicherung AG mit Beginn zum [DATE] eine Rentenversicherung abgeschlossen. Er bezahlte hierfür einmalig 0 EUR und erwarb dadurch das Recht auf eine monatliche Rentenzahlung in Höhe von 0 EUR bis einschließlich [DATE] . Der Versicherungsvertrag kann ordentlich gekündigt werden. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Erlasser das Bezugsrecht im Todesfall auf beide Beklagte geändert. Der Versicherer hat nach dem Tode des Erblassers insgesamt jeweils 0 EUR an die Beklagten bezahlt. Die Beklagten Ziff. 0 hat außergerichtlich an den Kläger 0 EUR geleistet. 0 Das Insolvenzanderkonto hat ein Guthaben von 0 EUR. Zur Insolvenztabelle festgestellte Forderungen belaufen sich auf 0 EUR. Daneben bestehen noch nicht geprüfte Forderungsanmeldungen von 0 EUR. Auch unter Berücksichtigung der Masseverbindlichkeiten und der Massekosten, die der Kläger auf 0 EUR schätzt, sind die Verbindlichkeiten niedriger als der Rückkaufswert der Rentenversicherung, den der Versicherer mit 0 EUR angegeben hat. 0 Der Kläger trägt vor,die Bezugsrechtsänderung sei eine unentgeltliche Leistung und daher nach [REF] anfechtbar. Daher sei die Beklagte Ziff. 0 verpflichtet, die erhaltene Zahlungen an den Kläger zu erstatten. Zudem seien beide Beklagte verpflichtet, die Rechte aus dem Versicherungsvertrag an den Kläger zu übertragen. Das Anfechtungsrecht sei nicht auf den zur Begleichung aller Verbindlichkeiten erforderlichen Betrag beschränkt. Ein Überschuss sei an die Erben auszukehren. 0 die Beklagte Ziff. 0 zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu bezahlen, 0 die Beklagten zu verurteilen, ihre Rechte aus der Rentenversicherung Nr. ... der R+V Lebensversicherungs AG, Raiffeisenplatz 0, 0 Wiesbaden an den Kläger abzutreten. 0 Die Beklagten tragen vor,der Kläger könne allenfalls Zahlungen verlangen, die erforderlich seien, um die Nachlassverbindlichkeiten zu befriedigen. Hiermit sei der Kläger auch außergerichtlich einverstanden gewesen. Jedenfalls müssten die aus der Abtretung der Rechte aus der Rentenversicherung folgende Überschüsse nach [REF] an die Beklagten ausbezahlt werden. 0 Wegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] . 0 Die Kammer hat das Urteil vor dem Ausscheiden von Richter am Landgericht Dr. M. im [DATE] gefällt. Soweit danach Schriftsätze eingegangen sind, haben die verbliebenen Kammermitglieder entschieden, dass diese keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung geben. Entscheidungsgründe I. 0 Die Gewährung des Bezugsrechts auf den Todesfall hinsichtlich der streitgegenständlichen Rentenversicherung ist nach [REF] anfechtbar. Nachdem die Beklagte Ziff. 0 auf dieses Bezugsrecht keinen Anspruch hatte, handelt es sich um eine unentgeltliche Leistung des Nachlassinsolvenzschuldners innerhalb der 0-Jahresfrist. Eine Gläubigerbenachteiligung liegt ebenfalls vor, da ohne die Bezugsrechtsänderung die Leistungen aus dem Versicherungsvertrag der Masse zugestanden hätten. Die Frage der Einschränkung der Anfechtung stellt sich hier nicht, nachdem der Betrag unstreitig benötigt wird, um die Insolvenzverbindlichkeiten zu erfüllen. b) 0 Rechtsfolge der Anfechtung ist nach [REF] , dass die Beklagte Ziff. 0 die erhaltenen Leistungen zurückgewähren muss. Unstreitig wurden an sie vom Versicherer 0 EUR ausbezahlt. Soweit die Beklagte Ziff. 0 meint, der Anspruch sei jedenfalls teilweise dadurch erfüllt, dass die Beklagte Ziff. 0 0 EUR, und damit mehr als sie erhalten hat, an den Kläger bezahlt hat, kann sie damit nicht durchdringen. Es ist nicht erkennbar, dass die Beklagte Ziff. 0 mit ihrer Leistung eine Forderung des Klägers gegen die Beklagte Ziff. 0 befriedigen wollte. c) 0 Der Kläger hat gegen beide Beklagte auch einen Anspruch auf Abtretung der Rechte aus der streitgegenständlichen Rentenversicherung. Der Anspruch folgt ebenfalls aus [REF] . a) 0 Wie bereits dargelegt stellt die Bezugsrechtsgewährung eine unentgeltliche Leistung des Erblassers i.S.v. [REF] dar, die innerhalb von 0 Jahren vor Insolvenzantragsstellung gewährt wurde. bb) 0 Die Leistung ist auch gläubigerbenachteiligend, nachdem ohne die Bezugsrechtsgewährung die Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag der Masse zustehen würden. Der Umstand, dass unstreitig nicht die gesamten Leistungen benötigt werden, um alle Insolvenzverbindlichkeiten zu befriedigen, steht im vorliegenden Fall der Annahme der Gläubigerbenachteiligung nicht entgegen. 0 Es entspricht allerdings allgemeiner Meinung, dass eine Gläubigerbenachteiligung fehlt, wenn die Insolvenzmasse trotz der Rechtshandlung im Zeitpunkt des Anfechtungsprozess zur Befriedigung aller auch nachrangiger Gläubiger ausreicht . Dies ist vorliegend aber unstreitig nicht gegeben. 0 Der vorliegenden Fall, dass die Leistung nur teilweise benötigt wird, um alle Gläubiger zu befriedigen, wird nicht auf der Tatbestandsebene sondern jedenfalls im Anwendungsbereich des [REF] auf der Rechtsfolgenseite gelöst, indem der Anspruch auf den zur Befriedigung aller Gläubiger notwendigen Teil beschränkt wird . Dieser Auffassung schließt sich die Kammer an. Zwar sind die Gläubiger aufgrund der Zuwendung noch benachteiligt, da sie keine vollständige Befriedigung erhalten. Andererseits ist der Zweck des Insolvenzanfechtungsrecht auf die gleichmäßige Befriedigung der Gläubiger beschränkt und erstreckt sich anders als der Kläger im Ergebnis meint nicht darauf, einen Überschuss zu erwirtschaften, der nach [REF] ausgekehrt werden kann. b) 0 Die Beschränkung des Anspruchs nach [REF] auf den zur Befriedigung aller Gläubiger notwendigen Teil führt aber im vorliegenden Fall nicht zu einer teilweisen Abweisung der Klage. Eine solche Beschränkung ist nur möglich, wenn die Leistung teilbar ist. Dies ist beim Bezugsrecht einer Rentenversicherung nicht der Fall. Zwar ist eine Teilbarkeit in dem Sinne denkbar, dass die monatlichen Zahlungen aus dem Versicherungsvertrag so lange an die Masse fließen, bis genügend Mittel vorhanden sind, um alle Gläubiger zu befriedigen. Dies kann sich aber über mehrere Jahre hinziehen. So besteht nach der vom Kläger erstellten Berechnung, der die Beklagten nicht entgegengetreten sind, derzeit ein weiterer Bedarf von rund 0 EUR, so dass die Gläubiger ohne Berücksichtigung auflaufender Zinsen erst nach rund 0 Monaten befriedigt werden können. Eine derartige Frist entspricht nicht dem in [REF] geregelten Ziel des Insolvenzverfahrens. Dem Insolvenzverwalter muss es daher möglich sein, den Versicherungsvertrag zu kündigen und mit der Einmalzahlung die Gläubiger zu befriedigen. Die Interessen der Beklagten sind dadurch geschützt, dass sie nach Befriedigung der Gläubiger einen Anspruch auf Zahlung des Masseüberschusses analog § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO haben . II. 0 Nachdem der Klage stattgegeben wird, ist die zulässige prozessuale Bedingung eingetreten. Das für eine Feststellungsklage nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse liegt vor. Unstreitig wird ein Masseüberschuss entstehen, wobei der Anspruch, nachdem das Insolvenzverfahren noch nicht abgeschlossen ist, noch nicht beziffert werden kann. 0. 0 Der Anspruch der Beklagten auf den Masseüberschuss folgt wie bereits dargelegt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO. Er ist die Konsequenz aus dem Umstand, dass aufgrund der Unteilbarkeit der Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag diese, obwohl sie zur Befriedigung der Gläubiger nicht in voller Höhe benötigt werden, insgesamt abzutreten sind. Eine weitere Begründung ist daher entbehrlich. Aus diesem Grund geht auch der Einwand des Klägers fehl, die Beklagten hätten die Hilfswiderklage nicht ausreichend begründet. III. 0 Die Gewährung des Bezugsrechts auf den Todesfall hinsichtlich der streitgegenständlichen Rentenversicherung ist nach [REF] anfechtbar. Nachdem die Beklagte Ziff. 0 auf dieses Bezugsrecht keinen Anspruch hatte, handelt es sich um eine unentgeltliche Leistung des Nachlassinsolvenzschuldners innerhalb der 0-Jahresfrist. Eine Gläubigerbenachteiligung liegt ebenfalls vor, da ohne die Bezugsrechtsänderung die Leistungen aus dem Versicherungsvertrag der Masse zugestanden hätten. Die Frage der Einschränkung der Anfechtung stellt sich hier nicht, nachdem der Betrag unstreitig benötigt wird, um die Insolvenzverbindlichkeiten zu erfüllen. b) 0 Rechtsfolge der Anfechtung ist nach [REF] , dass die Beklagte Ziff. 0 die erhaltenen Leistungen zurückgewähren muss. Unstreitig wurden an sie vom Versicherer 0 EUR ausbezahlt. Soweit die Beklagte Ziff. 0 meint, der Anspruch sei jedenfalls teilweise dadurch erfüllt, dass die Beklagte Ziff. 0 0 EUR, und damit mehr als sie erhalten hat, an den Kläger bezahlt hat, kann sie damit nicht durchdringen. Es ist nicht erkennbar, dass die Beklagte Ziff. 0 mit ihrer Leistung eine Forderung des Klägers gegen die Beklagte Ziff. 0 befriedigen wollte. c) 0 Der Kläger hat gegen beide Beklagte auch einen Anspruch auf Abtretung der Rechte aus der streitgegenständlichen Rentenversicherung. Der Anspruch folgt ebenfalls aus [REF] . a) 0 Wie bereits dargelegt stellt die Bezugsrechtsgewährung eine unentgeltliche Leistung des Erblassers i.S.v. [REF] dar, die innerhalb von 0 Jahren vor Insolvenzantragsstellung gewährt wurde. bb) 0 Die Leistung ist auch gläubigerbenachteiligend, nachdem ohne die Bezugsrechtsgewährung die Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag der Masse zustehen würden. Der Umstand, dass unstreitig nicht die gesamten Leistungen benötigt werden, um alle Insolvenzverbindlichkeiten zu befriedigen, steht im vorliegenden Fall der Annahme der Gläubigerbenachteiligung nicht entgegen. 0 Es entspricht allerdings allgemeiner Meinung, dass eine Gläubigerbenachteiligung fehlt, wenn die Insolvenzmasse trotz der Rechtshandlung im Zeitpunkt des Anfechtungsprozess zur Befriedigung aller auch nachrangiger Gläubiger ausreicht . Dies ist vorliegend aber unstreitig nicht gegeben. 0 Der vorliegenden Fall, dass die Leistung nur teilweise benötigt wird, um alle Gläubiger zu befriedigen, wird nicht auf der Tatbestandsebene sondern jedenfalls im Anwendungsbereich des [REF] auf der Rechtsfolgenseite gelöst, indem der Anspruch auf den zur Befriedigung aller Gläubiger notwendigen Teil beschränkt wird . Dieser Auffassung schließt sich die Kammer an. Zwar sind die Gläubiger aufgrund der Zuwendung noch benachteiligt, da sie keine vollständige Befriedigung erhalten. Andererseits ist der Zweck des Insolvenzanfechtungsrecht auf die gleichmäßige Befriedigung der Gläubiger beschränkt und erstreckt sich anders als der Kläger im Ergebnis meint nicht darauf, einen Überschuss zu erwirtschaften, der nach [REF] ausgekehrt werden kann. b) 0 Die Beschränkung des Anspruchs nach [REF] auf den zur Befriedigung aller Gläubiger notwendigen Teil führt aber im vorliegenden Fall nicht zu einer teilweisen Abweisung der Klage. Eine solche Beschränkung ist nur möglich, wenn die Leistung teilbar ist. Dies ist beim Bezugsrecht einer Rentenversicherung nicht der Fall. Zwar ist eine Teilbarkeit in dem Sinne denkbar, dass die monatlichen Zahlungen aus dem Versicherungsvertrag so lange an die Masse fließen, bis genügend Mittel vorhanden sind, um alle Gläubiger zu befriedigen. Dies kann sich aber über mehrere Jahre hinziehen. So besteht nach der vom Kläger erstellten Berechnung, der die Beklagten nicht entgegengetreten sind, derzeit ein weiterer Bedarf von rund 0 EUR, so dass die Gläubiger ohne Berücksichtigung auflaufender Zinsen erst nach rund 0 Monaten befriedigt werden können. Eine derartige Frist entspricht nicht dem in [REF] geregelten Ziel des Insolvenzverfahrens. Dem Insolvenzverwalter muss es daher möglich sein, den Versicherungsvertrag zu kündigen und mit der Einmalzahlung die Gläubiger zu befriedigen. Die Interessen der Beklagten sind dadurch geschützt, dass sie nach Befriedigung der Gläubiger einen Anspruch auf Zahlung des Masseüberschusses analog § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO haben . II. 0 Nachdem der Klage stattgegeben wird, ist die zulässige prozessuale Bedingung eingetreten. Das für eine Feststellungsklage nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse liegt vor. Unstreitig wird ein Masseüberschuss entstehen, wobei der Anspruch, nachdem das Insolvenzverfahren noch nicht abgeschlossen ist, noch nicht beziffert werden kann. 0. 0 Der Anspruch der Beklagten auf den Masseüberschuss folgt wie bereits dargelegt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 InsO. Er ist die Konsequenz aus dem Umstand, dass aufgrund der Unteilbarkeit der Ansprüche aus dem Versicherungsvertrag diese, obwohl sie zur Befriedigung der Gläubiger nicht in voller Höhe benötigt werden, insgesamt abzutreten sind. Eine weitere Begründung ist daher entbehrlich. Aus diesem Grund geht auch der Einwand des Klägers fehl, die Beklagten hätten die Hilfswiderklage nicht ausreichend begründet. III. 0