Tenor Die Rechtsbeschwerden gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] werden auf Kosten der weiteren Beteiligten zu 0, 0 und 0 verworfen. Beschwerdewert: 0 € Gründe I. Der im [DATE] verstorbene Dipl.-Ing. A. M. setzte in seinem Testament die Dipl.-Ing. A. M. Stiftung als Alleinerbin ein. Gleichzeitig ordnete er die Errichtung der Stiftung von Todes wegen an, falls diese im Zeitpunkt seines Todes noch nicht errichtet sein sollte. Zugunsten der Beteiligten zu 0 setzte er verschiedene Vermächtnisse aus. Das Nachlassgericht erteilte im [DATE] einen Erbschein, wonach die Beteiligten zu 0 und 0 als Kinder des Erblassers je zur Hälfte Alleinerben geworden sind. Im [DATE] hat die Beteiligte zu 0 beim Notariat L. Nachlassgericht beantragt, einen Nachlasspfleger für die Stiftung zu bestellen. Diesen Antrag hat das Notariat L. Betreuungsgericht zurückgewiesen. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0 hat das Landgericht den Beteiligten zu 0 als Pfleger für die Stiftung bestellt. Die Rechtsbeschwerde hat es nicht zugelassen. Gegen diesen Beschluss wenden sich die Beteiligten zu 0 und 0 als Erben sowie der Beteiligte zu 0 als Pfleger im eigenen Namen mit ihren Rechtsbeschwerden. II. Die Rechtsbeschwerden sind unzulässig, da sie nach [REF] nicht statthaft sind. Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen . Die Voraussetzungen für eine zulassungsfreie Rechtsbeschwerde nach [REF] liegen nicht vor. Nach [REF] ist in Betreuungssachen die Rechtsbeschwerde ohne Zulassung statthaft, wenn sie sich gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts zur Bestellung eines Betreuers, zur Aufhebung einer Betreuung oder zur Anordnung oder Aufhebung eines Einwilligungsvorbehalts richtet. Die Regelung knüpft damit an die gleichlautende Definition des Begriffs der Betreuungssachen in [REF] an. Daraus folgt, dass die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde nur in den Fällen statthaft ist, die von [REF] erfasst werden . Die angegriffene Entscheidung betrifft allerdings keine Betreuungssache im Sinne der [REF] . Das Landgericht hat mit der angegriffenen Entscheidung in analoger Anwendung der [REF] der Stiftung für die Wahrnehmung ihrer Rechte bis zur Anerkennung ihrer Rechtsfähigkeit den Beteiligten zu 0 als Pfleger bestellt. Verfahren, die eine Pflegschaft nach [REF] betreffen, sind nach [REF] nicht als Betreuungssachen, sondern als betreuungsgerichtliche Zuweisungssachen zu qualifizieren , für die das Gesetz keine besonderen Verfahrensvorschriften vorsieht. Insbesondere enthalten die [REF] keine allgemeine Verweisung auf die Vorschriften über Betreuungssachen in [REF] . Soweit in [REF] für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit in betreuungsgerichtlichen Zuweisungssachen auf [REF] verwiesen wird, bezweckt die Regelung nur, die nach früherem Recht in zahlreichen verstreuten Einzelvorschriften geregelten Zuständigkeiten des Vormundschaftsgerichts außerhalb des Betreuungs und Unterbringungsrechts beim Betreuungsgericht zu bündeln . Entgegen der von den Rechtsbeschwerden vertretenen Auffassung kann deshalb die Bestellung eines Pflegers nach [REF] nicht einer Betreuungssache iSv [REF] gleichgestellt werden. Eine entsprechende Anwendung der Vorschrift auf betreuungsgerichtliche Zuweisungssachen iSv [REF] , insbesondere auf die Pflegerbestellung nach [REF] , ist aufgrund des Ausnahmecharakters der Vorschrift und des Fehlens einer planwidrigen Regelungslücke ebenfalls nicht möglich . Dabei kann dahinstehen, ob die umfassende Anordnung einer Pflegschaft für die Stiftung der Errichtung einer Betreuung vom Inhalt und der belastenden Wirkung gleichkommt, wie es von den Rechtsbeschwerden angenommen wird. Mit der Regelung des [REF] wollte der Gesetzgeber einen zulassungsfreien Zugang zum Bundesgerichtshof schaffen, um in Betreuungs-, Unterbringungs und Freiheitsentziehungssachen und somit in Verfahren, in denen gerichtliche Entscheidungen mit besonders hoher Intensität in höchstpersönliche Rechte der Beteiligten eingreifen, eine Verbesserung des Rechtsschutzes zu schaffen . Während in Unterbringungs und Freiheitsentziehungssachen die Vorschrift keine Einschränkung enthält, sieht [REF] in Betreuungssachen die Statthaftigkeit der zulassungsfreien Rechtsbeschwerde nur für Entscheidungen vor, die die Bestellung eines Betreuers, die Aufhebung einer Betreuung oder die Anordnung bzw. Aufhebung eines Einwilligungsvorbehalts zum Inhalt haben. Damit benennt das Gesetz für Betreuungssachen abschließend die Entscheidungen, in denen der Gesetzgeber Anlass für eine Ausnahme von dem Zulassungserfordernis nach [REF] gesehen hat . Bedarf die Rechtsbeschwerde gemäß [REF] der Zulassung durch das Beschwerdegericht, so findet dieses Rechtsmittel nur statt, wenn es in der Beschwerdeentscheidung ausdrücklich zugelassen worden ist. Enthält eine Beschwerdeentscheidung keine Ausführungen über die Zulassung der Rechtsbeschwerde, ist der Rechtsweg erschöpft. Der Bundesgerichtshof kann mit der Sache nicht mehr in statthafter Weise befasst werden. Das gilt unabhängig davon, welche Erwägungen der Entscheidung des Beschwerdegerichts zu Grunde lagen, die Rechtsbeschwerde nicht zuzulassen. An einer Zulassung fehlt es auch, wenn das Beschwerdegericht sich über sie keine Gedanken gemacht hat, weil es die grundsätzliche Bedeutung der Sache oder die Abweichung von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs nicht erkannt hat oder rechtsirrig davon ausgegangen ist, die Rechtsbeschwerde sei kraft Gesetzes statthaft. Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen. Es widerspräche der gesetzlichen Unanfechtbarkeit auch der Entscheidung über die Zulassung, wenn diese im Rechtsmittelweg daraufhin überprüft werden könnte, ob das Beschwerdegericht die ihm obliegende Verantwortung für die Zulassungsentscheidung erkannt hat . Dose Klinkhammer Günter Nedden-Boeger Guhling