Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin zu bestätigen, dass die Flurstücke in Nieder-Hilbersheim, Flur ... Nr. ... und Nr. ... im Gebiet der geschützten Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ liegen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin betreibt als eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts ein Weingut in ... Stadt und bewirtschaftet seit [DATE] unter anderem zwei Grundstücke in Nieder-Hilbersheim . Das Grundstück Flur ... Nr. ... wurde im [DATE] von dem Betrieb .... .... als vorherigem Bewirtschafter gerodet. Die Wiederbepflanzungsrechte wurden danach innerbetrieblich auf das Grundstück Nieder-Hilbersheim, Flur ... Nr. ... übertragen. Das Grundstück Flur ... Nr. ... wurde im [DATE] vom Betrieb .... .... als vorherigem Bewirtschafter gerodet. Die Wiederbepflanzungsrechte wurden ebenfalls innerbetrieblich verbraucht. Bis in das Jahr [DATE] wurden die Flächen von den ehemaligen Bewirtschaftern in der EU-Weinbaukartei als Rebflächen geführt. Am [DATE] beantragte die Klägerin für die beiden vorgenannten Flächen bei der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung eine Genehmigung für die Neupflanzung von Reben und erhielt am [DATE] entsprechende Genehmigungsbescheide . Daraufhin bestockte die Klägerin die Flächen. Nachdem die Beklagte die BLE mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die Flächen nicht in der g.U. „Rheinhessen“ lägen, nahm die BLE die Genehmigungsbescheide zurück. Dagegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, über den bisher im Hinblick auf das hier laufende Verfahren noch nicht entschieden wurde. Mit Bescheiden vom [DATE] erhielt die Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] von der Beklagten ein „umgewandeltes Wiederbepflanzungsrecht“ bzw. eine „Genehmigung zur Wiederbepflanzung“ . Dabei wurde von der Klägerin die Belegenheit innerhalb einer g.U. angegeben. Die Klägerin meldete die beiden Flurstücke mit der „Rodungs-, Pflanz und Änderungsmeldung“ vom [DATE] dann erstmals als „Zugänge“ zur EU-Weinbaukartei an, woraufhin diese auch eingetragen wurden. Die Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ ist ausweislich des elektronischen Registers der Europäischen Kommission seit dem [DATE] für Wein geschützt . Im vorgenannten Register ist als „Rechtsinstrument“ der Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] angegeben. Eine „Bezugnahme auf das Einzige Dokument“ und das „Dokument der Produktspezifikation“ sind dort abrufbar. Das Dokument „Produktspezifikation“ umfasst insgesamt 0 Seiten und gliedert sich wie folgt: Die elfseitige „Produktspezifikation für eine geschützte Ursprungsbezeichnung“ sieht unter Ziffer 0 vor: „Zur geschützten Ursprungsbezeichnung gehören die Rebflächen der Gemeinden Albig, Alsheim, Alzey, A-Stadt, Armsheim, Aspisheim, Badenheim, Bechenheim, Bechtheim, Bechtolsheim, Bermersheim , Bermersheim vor der Höhe, Biebelnheim, Biebelsheim, Bingen am Rhein 0, Bodenheim, Bornheim , Bubenheim , Budenheim, Dalheim, Dexheim, Dienheim, Dintesheim, Dittelsheim-Heßloch, Dolgesheim, Dorn-Dürkheim, Eckelsheim, Eich, Eimsheim, Engelstadt, Ensheim, Eppelsheim, Erbes-Büdesheim, Esselborn, Essenheim,Flörsheim Dalsheim, Flonheim, Flomborn, Framersheim, Frei-Laubersheim, Freimersheim , Frettenheim, Friesenheim, Fürfeld, Gabsheim, Gau Algesheim, Gau-Bickelheim, Gau-Bischofsheim, Gau-Heppenheim, Gau Odernheim, Gau-Weinheim, Gensingen, Gimbsheim, Grolsheim, Gumbs heim, Gundersheim, Gundheim, Guntersblum, Hackenheim, Hahnheim, Hangen-Weisheim, Harxheim, Heidesheim am Rhein, Hillesheim , Hochborn, Hohen-Sülzen, Horrweiler, Ingelheim am Rhein, Jugenheim in Rheinhessen, Kettenheim, Klein-Winternheim, Köngernheim, Lörzweiler, Lonsheim, Ludwigshöhe, B-Stadt, Mauchenheim, Mettenheim, Mölsheim, Mörstadt, Mommenheim, Monsheim, Monzernheim, Nack, Nackenheim, NeuBamberg, Nieder-Hilbersheim, Nieder-Olm, Nieder-Wiesen, Nierstein, Ober-Flörsheim, Ober-Hilbersheim, Ober-Olm, Ockenheim, Offenheim, Offstein, Oppenheim, Osthofen, Partenheim, Pfaffen-Schwaben heim, Pleitersheim, Sankt Johann , Saulheim, Schornsheim, Schwabenheim an der Selz, Selzen, Siefersheim, Sörgenloch, Spiesheim, Sprendlingen, Stadecken-Elsheim, Stein-Bockenheim, Sulzheim, Tiefenthal , Udenheim, Uelversheim, Undenheim, Vendersheim, Volxheim, Wachenheim, Wackernheim, Wahlheim, Wallertheim, Weinolsheim, Welgesheim, Wendelsheim, Westhofen, Wintersheim, Wöllstein, Wörrstadt, Wolfsheim, Wonsheim, Worms, Zornheim, Zotzenheim. Die Herstellung von Qualitätswein, Prädikatswein, Sekt b.A. oder Qualitätsperlwein mit dem geschützten Namen ,Rheinhessen‘ muss im Anbaugebiet, in einem anderen Anbaugebiet des Landes Rheinland-Pfalz oder in einem Anbaugebiet eines benachbarten Landes erfolgen.“ Der entsprechende dreiseitige „Antrag auf Eintragung einer Ursprungsbezeichnung“ gemäß Anhang I der Verordnung Nr. 0/ [DATE] verweist auf die vorgenannte Produktspezifikation. Das „Einzige Dokument“ gemäß Anhang II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] umfasst fünf Seiten. Darin wird unter dem Punkt „Abgegrenztes Gebiet“ unter anderem ausgeführt: „Zur geschützten Ursprungsbezeichnung gehören die Rebflächen der Gemeinden [...] Nieder-Hilbersheim“. Im Übrigen wird auf die Produktspezifikation Bezug genommen. Auf der Webseite des Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau des Landes Rheinland-Pfalz ist ein insgesamt zwanzigseitiges Dokument abrufbar , das neben dem neunzehnseitigen Dokument „Produktspezifikation“ noch eine einseitige „Erläuternde Ergänzung der Produktspezifikation für die geschützte Ursprungsbezeichnung ,Rheinhessen'" enthält. Diese hat kein Erstellungsdatum oder sonstige Merkmale, die etwa eine Änderungshistorie erkennen ließen, und sieht unter anderem folgendes vor: „Die zum Gebiet der geschützten Ursprungsbezeichnung gehörenden Rebflächen innerhalb der unter Ziffer 0 der Produktspezifikation genannten Gemeinden werden näher bestimmt durch den Rechtsstand zum [DATE] gemäß § [REF] a. F. i. V.m. [REF] zur Durchführung des Weinrechts und § [REF] über Qualitätswein des bestimmten Anbaugebietes Rheinhessen und „Rheinischer Landwein“. Zum Gebiet der geschützten Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ gehören alle zulässigerweise zur Erzeugung von Qualitätswein bestockten und vorübergehend nicht bestockten Rebflächen laut Rebflächenverzeichnis der EU-Weinbaukartei sowie alle dazu im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang stehenden Flächen, sofern ihre Eignung für die Erzeugung von Qualitätswein, Prädikatswein, Sekt b.A., Qualitätsperlwein b.A. oder Qualitätslikörwein b.A. in dem durch die o.g. Rechtsvorschriften beschriebenen Verfahren bestätigt wurde. Ein unmittelbarer räumlicher Zusammenhang der neu zu bepflanzenden Fläche besteht, wenn ein Bezugspunkt zu zulässigerweise zur Erzeugung von Qualitätswein bestockten oder vorübergehend nicht bestockten Rebflächen existiert und zu wesentlichen Teilen eine flächenmäßige Verbundenheit zu zulässigerweise bestockten und vorübergehend nicht bestockten Rebflächen vorhanden ist. Für die Definition des unmittelbaren räumlichen Zusammenhangs gelten die Ausführungen im Urteil des OVG Rheinland-Pfalz vom [DATE] . Der unmittelbare räumliche Zusammenhang gilt auch als gegeben, wenn die Fläche innerhalb der Außenabgrenzung liegt. Die Außenabgrenzung ergibt sich aus den in den Gemeinden vorhandenen Abgrenzungskarten gemäß der Verwaltungsvorschrift des Ministeriums für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau vom [DATE] ‚Abgrenzung des Rebgeländes‘.“ Mit Schreiben vom [DATE] bat die Klägerin die Beklagte um Bestätigung, dass die Grundstücke in der Gemarkung 0 Nieder-Hilbersheim, Flur ..., Flurnummer ... und ... im Bereich der geschützten Ursprungsbezeichnung liegen. Hilfsweise ersuchte sie um einen rechtsbehelfsfähigen Bescheid. Die betreffenden Grundstücke seien [DATE] bzw. [DATE] jeweils als Weinberge angelegt gewesen. Dies sei auch in der Datenbank der Beklagten so hinterlegt. Die Grundstücke seien umgeben von Weinbergsgrundstücken. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Klägerin gegen die beiden vorgenannten Bescheide Widerspruch, den sie mit Schreiben vom [DATE] begründete. Darin führte sie aus, dass entsprechend der Produktspezifikation für die geschützte Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ die dort genannten Rebflächen der insoweit im Einzelnen aufgeführten Gemeinden maßgeblich seien. Darunter befinde sich auch Nieder-Hilbersheim. Da sich die beiden Parzellen in Nieder-Hilbersheim befänden, gehörten sie schon allein deshalb zur geschützten Ursprungsbezeichnung. Beide Grundstücke seien, wie sich aus dem Vermerk von Herrn Gail vom [DATE] ergebe, bis [DATE] bzw. bis [DATE] bestockt gewesen; es handele sich also um Weinbergsflächen. In einem Vermerk vom [DATE] heiße es hingegen, dass die Flächen nicht als „vorübergehend unbestockt“ eingeordnet werden könnten, weil sie mehr als fünf Jahre nicht bestockt gewesen seien. Zu dem von der Beklagten in anderen Verfahren angewandten Stichtag, dem [DATE] , seien die betreffenden Flächen allerdings noch nicht fünf Jahre unbestockt gewesen. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Im vorliegenden Fall könnten die streitgegenständlichen Flurstücke keiner geschützten Ursprungsbezeichnung zugeordnet werden. Die höchstrangige Angabe für Erzeugnisse sei somit „Deutscher Wein“. Die streitgegenständlichen Flurstücke befänden sich in der Gemarkung Nieder-Hilbersheim. Maßgeblich sei insoweit die Produktspezifikation für die geschützte Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“. Es handele sich allerdings um keine „Rebfläche“ der Gemeinde Nieder-Hilbersheim im Sinne der vorgenannten Produktspezifikation. Diese würden gemäß der „Erläuternden Ergänzung“ zu Ziffer 0) der Produktspezifikation näher bestimmt. Zum Gebiet der geschützten Ursprungsbezeichnung gehörten alle zulässigerweise zur Erzeugung von Qualitätswein zum [DATE] bestockten und vorübergehend nicht bestockten Rebflächen laut Rebflächenverzeichnis der EU-Weinbaukartei sowie alle dazu im unmittelbar räumlichen Zusammenhang stehenden Flächen, sofern ihre Eignung für die Erzeugung von Qualitätswein, Prädikatswein, Sekt b.A., Qualitätsperlwein b.A. oder Qualitätslikörwein b.A. gegeben sei. Vorliegend seien die streitgegenständlichen Flurstücke zum Zeitpunkt der Beantragung und Bescheidung hinsichtlich der nutzbaren geografischen Angabe weder zur Erzeugung von Qualitätswein zulässigerweise „bestockt" noch „vorübergehend unbestockt" gewesen. Das Grundstück Nr. ... sei im [DATE] gerodet und die entstandenen Wiederbepflanzungsrechte innerbetrieblich auf anderen Flächen genutzt worden. Das Flurstück Nr. ... sei im [DATE] gerodet worden und die entstandenen Wiederbepflanzungsrechte ebenfalls anderweitig genutzt worden. Beide Flurstücke seien im [DATE] von den damaligen Bewirtschaftern in ihrer Änderungsmeldung zur EU Weinbaukartei abgemeldet worden. Die Klägerin habe am [DATE] den Zugang der beiden unbestockten Flurstücke in ihrer Änderungsmeldung zur EU-Weinbaukartei gemeldet. Zum Zeitpunkt der Antragstellung hätten der Klägerin weder die durch Rodung der beiden Flurstücke entstandenen noch andere in Anwendung von Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] nutzbaren Wiederbepflanzungsrechte zur Rebpflanzung der beiden Flurstücke in einem entsprechenden Umfang zur Verfügung gestanden. Auch liege kein unmittelbarer räumlicher Zusammenhang zu anderen Rebflächen vor. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, dass es auf die zur Produktspezifikation hinzugefügten Erläuterungen nicht entscheidend ankommen könne. Vielmehr sei der tatsächliche Wortlaut der Produktspezifikation alleine maßgeblich. Ein „Beiblatt" sei ohne rechtliche Bedeutung, da es nie Teil des Prüfungs und Genehmigungsverfahrens nach Unionsrecht Nr. 0/ [DATE] ) gewesen sei. Schließlich müssten die in der Produktspezifikation enthaltenen Bestimmungen ausgelegt werden. Daraus müsse sich insbesondere die Abgrenzung der erfassten Grundstücke ergeben und es sei zu folgern, dass zum Anbaugebiet daher die Flächen der rheinhessischen Gemeinden, die in der Produktspezifikation aufgelistet seien, tatsächlich vollständig gehörten. Denn nur so lasse sich anhand nachvollziehbarer politischer Grenzen bestimmen, welche Grundstücke nun innerhalb der geschützten Ursprungsbezeichnung lägen und welche außerhalb. Anderenfalls sei die Abgrenzung zu unbestimmt und damit unwirksam. Insbesondere sei auch in der Produktspezifikation keine Bezugnahme auf einen Stichtag erfolgt. Diese enthalte zudem keine Beschränkung auf solche Flächen, die zum [DATE] innerhalb des abgegrenzten Rebgeländes gelegen hätten oder die vorübergehend nicht bestockt seien. Das geografische Gebiet müsse zudem präzise abgegrenzt werden. Eine parzellengenaue Abgrenzung würde den Umfang der Produktspezifikation auch nicht sprengen. So sei etwa auch für das „Prosecco-Gebiet“ in Italien eine solche Abgrenzung vorgenommen worden. Es gehe insoweit auch nicht darum, wer bei der Beklagten welche Informationen erlangen könne, sondern es sei anhand der Produktspezifikation zu bestimmen, welche Flächen gegenständlich sein sollen. Es sei daher auch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, Unklarheiten „zu reparieren“. Vielmehr seien dann, wenn keine Einschränkungen in der Produktspezifikation zu finden seien, eben die politischen Grenzen der Weinbaugemeinde, die in der Produktspezifikation aufgeführt seien, die „Abgrenzung“ der Ursprungsbezeichnung. Es bestünden darüber hinaus keine Anhaltspunkte, dass die beiden Grundstücke der Klägerin nicht für die Erzeugung von Qualitätswein geeignet seien. Auf das Recht der Wiederbepflanzung komme es in diesem Zusammenhang nicht an. Hier gehe es schließlich um eine Neuanpflanzung, für die die §§ 0 ff. WeinG maßgeblich seien. In [REF] sei nicht etwa verlangt, dass die Neuanpflanzung nur auf einer zuvor bestockten Rebfläche hätte erfolgen dürfen. Dort sei lediglich von einer landwirtschaftlichen Fläche die Rede, über die die Klägerin zweifellos verfüge. Es komme allein darauf an, ob die Grundstücke wieder bestockbar gewesen seien. Alles andere würde im Widerspruch dazu stehen, wie die Beklagte damals sonst mit „vorübergehend unbestockten“ Grundstücken umgegangen sei. Die beiden Grundstücke lägen auch im klassischen Weinbaugebiet von Nieder-Hilbers heim in der Lage „Honigberg“. Die Lage zeichne sich durch Kalkstein und durch Eisenerzböden aus. Es liege auf der Hand, dass es sich bei den beiden Grundstücken um wertvolles Weinbergsgelände handele. Die Fläche sei auch nicht als Weinbergsfläche aufgegeben worden, wie sich aus der Weinbaukartei ergebe. Daraus lasse sich entnehmen, dass die Vorbewirtschafter der beiden Flächen mit der jährlichen Meldung lediglich mitgeteilt hätten, dass die Flächen nicht mehr zu ihrem Betrieb gehörten, da diese an die Klägerin verkauft worden seien. Die Flächen seien aber weiterhin in der Weinbaukartei geführt worden. Diese spiegele gemäß Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] das „Produktionspotenzial“ wider. Ein solches sei nur bei Flächen anzunehmen, die bestockt werden könnten. Die Klägerin habe die Flächen erst wieder im Jahr [DATE] bei der Beklagten angemeldet, weil sie erst zu diesem Zeitpunkt wieder Pflanzrechte für die Flächen gehabt habe. Den Antrag für die Bepflanzung habe sie bei der BLE am [DATE] gestellt und die entsprechende Genehmigung am [DATE] erhalten. Dementsprechend habe bei der Meldung zur Weinbaukartei noch keine Genehmigung zur Wiederbestockung vorgelegen. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin zu bestätigen, dass die Flurstücke in Nieder-Hilbersheim, Flur ...Nr. ... und Nr. ... im Gebiet der geschützten Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ liegen. Sie wiederholt dafür im Wesentlichen ihre Ausführungen aus dem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren und bezieht sich ansonsten auf die Begründung des Verwaltungsgerichts Koblenz im Urteil vom [DATE] . Sie ist darüber hinaus der Ansicht, dass über das Rebflächenverzeichnis der EU-Weinbaukartei eine klare, präzise und unzweideutige Abgrenzung erfolgen könne. Welche Flächen bestockt oder vorübergehend nicht bestockt seien, könne eindeutig und nachvollziehbar darüber ermittelt werden. Jeder Erzeuger könne bei der Beklagten einen Antrag auf Bescheidung zur Nutzung der geschützten Ursprungsbezeichnung stellen. Die Beklagte ermittele dann für das angegebene Flurstück die höchstrangige, mögliche Bezeichnung und erstelle einen entsprechenden Bescheid. Dieses Verfahren sei für die Erzeuger kostenfrei, somit könne sich jeder Erzeuger darüber informieren, welche Rebfläche zur Erzeugung von Qualitätswein genutzt werden dürfe. Es sei darüber hinaus unschädlich, dass der Stichtag des [DATE] nicht ausdrücklich in der Produktspezifikation genannt sei. Über die Regelung des Art. 0 VO Nr. 0/ [DATE] bzw. die Vorschrift des Art. 0s Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] blieben Weinnamen, die schon zuvor geschützt worden seien, automatisch geschützt. Dabei beziehe sich der Schutz nicht lediglich auf die Weinnamen, sondern der Rechtszustand werde „eingefroren“. Zu einem vergleichbaren Ergebnis sei auch das Verwaltungsgericht Würzburg in seiner Entscheidung vom [DATE] gekommen , die die Produktspezifikation der schützten Ursprungsbezeichnung „Franken" zum Gegenstand habe. Anders als die Klägerin meint, seien nach altem Recht gerade nicht die gesamten Gemeindeflächen Teil des bestimmten Anbaugebiets Rheinhessen, sondern nur bestimmte Punkte. Diese bestehende Rechtslage sei in der streitgegenständlichen Produktspezifikation lediglich zusammengefasst worden. Die erläuternden Ergänzungen beschrieben letztlich diese Rechtslage. Die streitgegenständlichen Flurstücke seien auch nicht vorübergehend unbestockt gewesen. Aus der EU-Weinbaukartei ergebe sich, dass die Vorbewirtschafter der beiden Flächen diese im [DATE] bzw. [DATE] gerodet und sodann im [DATE] abgemeldet hätten. Damit habe festgestanden, dass die vorherigen Bewirtschafter die weinbauliche Nutzung aufgegeben und von einer erneuten Bestockung abgesehen hätten. Darauffolgend seien die Flächen über zwei Jahre nicht mehr bei einem Bewirtschafter in der Weinbaukartei geführt worden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Sie ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die Klägerin begehrt den Erlass eines feststellenden Verwaltungsaktes , hier die Bestätigung, dass für die Flurstücke in Nieder-Hilberheim, Flur ... Nr. ... und Nr. ... die geschützte Ursprungsbezeichnung Rheinhessen genutzt werden kann. Die Bestätigung in Form der Ausstellung eines Bescheides durch die Beklagte erfüllt die Voraussetzungen des [REF] es . Bei dem Bescheid handelt es sich um eine rechtsverbindliche Feststellung von Rechten. Bescheinigungen zur Vorlage bei anderen Behörden und Ausweise sind Verwaltungsakte, wenn hierdurch eine Rechtsfolge verbindlich festgestellt werden soll . Der Bescheid der Beklagten stellt fest, welche geografische Bezeichnung für das jeweils angegebene Flurstück zum Zeitpunkt der Beantragung der Bescheinigung in Betracht kommt. Die Beklagte entscheidet somit in einer Art gestuftem Verfahren zunächst über die geografische Einordnung der Flurstücke. Die Bescheinigung kann anschließend als Nachweis im Rahmen der Beantragung von Genehmigungen zur Bepflanzung gegenüber der Bundesanstalt für Ernährung und Landwirtschaft eingesetzt werden. Die Klägerin ist auch klagebefugt . Es entspricht hier offenbar der allgemeinen Verwaltungspraxis der Beklagten infolge eines Antrags über die Einordnung von Flurstücken unter eine geografische Angabe durch Verwaltungsakt zu entscheiden, sodass jedenfalls deshalb auch bei Vorliegen der materiellen Voraussetzungen ein entsprechender Anspruch zu bejahen ist. Der Bescheid über die Nutzung der höchstmöglichen geografischen Bezeichnung der Flächen stellt letztlich ein rechtstechnisches Mittel dar, um ein kraft Gesetzes bestehendes Recht wie etwa die Erlangung einer Pflanzgenehmigung durchzusetzen. Auch die weiteren Zulässigkeitsvoraussetzungen sind gegeben. Insbesondere wurde ein ordnungsgemäßes und erfolgloses Vorverfahren durchgeführt und die Klagefrist eingehalten . Die Verpflichtungsklage ist auch begründet, da die Ablehnung des Verwaltungsakts rechtswidrig, die Klägerin dadurch in ihren Rechten verletzt und die Sache spruchreif ist . Denn die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass für die streitgegenständlichen Flurstücke die g.U.-Fähigkeit „Rheinhessen“ durch Verwaltungsakt festgestellt wird. Ein Ermessensspielraum bestand für die Beklagte insoweit nicht. Rechtsgrundlage für die im Feststellungsbescheid getroffene Regelung ist die seit dem seit [DATE] geltende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnungen Nr. 0/0, Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] GMO [DATE] . Gemäß Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] dürfen geschützte Ursprungsbezeichnungen und geschützte geografische Angaben von jedem Marktteilnehmer verwendet werden, der einen Wein vermarktet, der entsprechend der betreffenden Produktspezifikation erzeugt wurde. Eine „Ursprungsbezeichnung“ gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. a) GMO [DATE] meint den Namen einer Gegend, eines bestimmten Ortes oder in ordnungsgemäß gerechtfertigten Ausnahmefällen eines Landes, der zur Bezeichnung eines Erzeugnisses im Sinne des Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] dient, das folgende Anforderungen erfüllt: Es verdankt seine Güte oder Eigenschaften überwiegend oder ausschließlich den geografischen Verhältnissen einschließlich der natürlichen und menschlichen Einflüsse; die Weintrauben, aus denen es gewonnen wird, stammen ausschließlich aus diesem geografischen Gebiet; seine Herstellung erfolgt in diesem geografischen Gebiet und es wurde aus Rebsorten gewonnen, die zu Vitis vinifera gehören. Die Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ war jedenfalls bereits mit der Landesverordnung über Qualitätswein des bestimmten Anbaugebietes Rheinhessen und „Rheinischer Landwein“ vom [DATE] normativ als Anbaugebiet geschützt. Ausweislich des § 0 Abs. 0 QWeinRheinhV umfasste das bestimmte Anbaugebiet Rheinhessen die in der Anlage 0 aufgeführten Gemeinden; darunter auch Nieder-Hilbersheim. Zum bestimmten Anbaugebiet gehörten die zur Erzeugung von Qualitätswein b.A. geeigneten Flächen , deren nähere Bezeichnung sich gemäß § 0 Abs. 0 QWeinRheinhV aus der Weinbergsrolle ergab. Ausweislich des elektronischen Registers der Europäischen Kommission „eAmbrosia“ ist „Rheinhessen“ seit dem [DATE] als geschützte Ursprungsbezeichnung registriert. Es ist davon auszugehen, dass diese Ursprungsbezeichnung damit auch gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Wein und [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Beschreibung, der Bezeichnung, der Aufmachung und des Schutzes bestimmter Weinbauerzeugnisse geschützt war. Ab dem [DATE] sollte dann zunächst die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gemeinsame Marktorganisation für Wein, zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] und zur Aufhebung der Verordnungen Nr. 0/0 und Nr. 0/ [DATE] vgl. dort Art. 0 Abs. 0 lit. e) hinsichtlich des Schutzes von Ursprungsbezeichnungen gelten. Darin wurde in den Art. 0 ff. der Schutz von Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben geregelt. Die Verordnung sah zum Schutz von Ursprungsbezeichnungen ein Antragsverfahren vor , woraufhin die Schutzfähigkeit zunächst in einem nationalen Vorverfahren und schließlich von der Kommission geprüft wurde, die dann final über den Schutz entschied . Der Antrag hatte unter anderem eine Produktspezifikation zu umfassen , die insbesondere Angaben zur Abgrenzung des betreffenden geografischen Gebiets enthalten sollte . Die geschützten Ursprungsbezeichnungen wurden in ein „öffentlich zugängliches elektronisches Register der geschützten Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben für Wein“ eingetragen und durften „von jedem Marktteilnehmer verwendet werden, der einen Wein vermarktet, der der betreffenden Produktspezifikation entspricht“ . Für wie hier bestehende geschützte Weinnamen sah Art. 0 Abs. 0 vor, dass diese „automatisch im Rahmen der vorliegenden Verordnung geschützt“ sind und im elektronischen Register aufgeführt werden. Dies stand allerdings gemäß Art. 0 Abs. 0 und 0 unter der Bedingung, dass „die in Artikel 0 Absatz 0 genannten technischen Unterlagen die einzelstaatlichen Entscheidungen über die Genehmigung“ bis zum [DATE] übermittelt werden. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] wurde dann mit Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse ABl. L 0/0 mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben und die Regelungen zum Schutz von Ursprungsbezeichnungen als Art. 0b ff. zwischenzeitlich in die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse überwiegend wortlautgleich inkorporiert im Folgenden GMO [DATE] . Auch die GMO [DATE] enthielt für wie hier bereits bestehende geschützte Ursprungsbezeichnungen das Erfordernis einer Einreichung von Antragsunterlagen, damit diese weiterhin Schutz genießen . Es war sah vorgesehen, dass die Mitgliedstaaten dafür insbesondere die entsprechende Produktspezifikation festlegen und bis zum [DATE] an die Kommission übermitteln müssen; anderenfalls ging der Schutz automatisch verloren. Die GMO [DATE] wurde dann mit Wirkung zum [DATE] durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Folgenden GMO [DATE] insoweit aufgehoben und durch die dortigen Art. 0 ff. ersetzt. Die GMO [DATE] wurde wiederum mit der Delegierten Verordnung Nr. [DATE] /0 der Kommission vom [DATE] zur Ergänzung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf Anträge auf Schutz von Ursprungsbezeichnungen, geografischen Angaben und traditionellen Begriffen im Weinsektor, das Einspruchsverfahren, Einschränkungen der Verwendung, Änderungen der Produktspezifikationen, die Löschung des Schutzes sowie die Kennzeichnung und Aufmachung mit Wirkung ab [DATE] ergänzt. Diese Verordnung enthält Vorschriften zur Ergänzung der GMO [DATE] in Bezug auf geschützte Ursprungsbezeichnungen, geschützte geografische Angaben und traditionelle Begriffe sowie die Etikettierung und Aufmachung im Weinsektor . Gleichzeitig enthält die Durchführungsverordnung Nr. [DATE] /0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf Anträge auf Schutz von Ursprungsbezeichnungen, geografischen Angaben und traditionellen Begriffen im Weinsektor, das Einspruchsverfahren, Änderungen der Produktspezifikationen, das Register der geschützten Bezeichnungen, die Löschung des Schutzes und die Verwendung von Zeichen sowie zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf ein geeignetes Kontrollsystem Durchführungsbestimmungen zur GMO [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] . Im Wesentlichen hat sich an der Rechtslage hinsichtlich der Schutzvoraussetzungen und des Verfahrens mit Geltung der GMO [DATE] nichts geändert. Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] sieht ebenfalls vor, dass bereits geschützte Weinnamen „automatisch im Rahmen der vorliegenden Verordnung geschützt“ sind und im elektronischen Register aufgeführt werden. Allerdings legt Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GMO [DATE] nunmehr fest, dass die Kommission bis zum [DATE] auf eigene Initiative Durchführungsrechtsakte zur Löschung des Schutzes von bestehenden geschützten Weinnamen gemäß Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] erlassen kann, wenn diese die in Art. 0 GMO [DATE] festgelegten Bedingungen nicht erfüllen. Eine Prüfung oder Übermittlung von etwaigen Antragsunterlagen im Sinne des Art. 0 GMO [DATE] ist jedenfalls zum [DATE] nicht erfolgt, da Art. 0 GMO [DATE] eine automatische Eintragung ohne eine erneute Vorlage von Antragsunterlagen vorsieht. Auf Art. 0 GMO [DATE] wird für „Rheinhessen“ auch als Rechtsgrundlage des Schutzes im elektronischen Register ausdrücklich Bezug genommen. Eine Übermittlung der Antragsunterlagen ist hier jedenfalls im Rahmen des Art. 0s Abs. 0, 0 GMO [DATE] und der dort normierten Frist erfolgt , sodass die damals übermittelte Produktspezifikation weiterhin maßgeblich ist und im Rahmen der GMO [DATE] „automatisch" fortgilt. Dabei war allerdings nicht das Zulassungsverfahren zu durchlaufen, das für Neuanträge Anwendung findet . Das „Beiblatt", das auf der Webseite der Landwirtschaftskammer abrufbar und dort der Produktspezifikation angehängt ist , ist der Kommission im Rahmen des Art. 0s Abs. 0, 0 GMO [DATE] nicht übermittelt worden; dementsprechend ist es auch nicht in der elektronischen Datenbank „eAmbrosia" abrufbar. Infolgedessen kann das „Beiblatt" schon deshalb nicht alleine die Auslegung der Beklagten tragen. Auch im Übrigen kann der darin enthaltenen Rechtsauffassung nicht gefolgt werden, da sie nicht hinreichend in der Produktspezifikation selbst zum Ausdruck kommt. Die Produktspezifikation soll es den Interessenten ermöglichen, die einschlägigen Bedingungen für die Produktion in Bezug auf die jeweilige Ursprungsbezeichnung oder geografische Angabe zu überprüfen . Eine Änderung der Produktspezifikation kann nur auf Antrag erfolgen . Daraus folgt, dass die Produktspezifikation in ihrem Wortlaut primär maßgeblich dafür ist, ob ein Produkt bzw. Erzeugnis die Voraussetzungen zum Führen einer geschützten Ursprungsbezeichnung erfüllt . Bei Art. 0 GMO [DATE] handelt es sich auch im Hinblick auf neue und bestehende Weinnamen um eine „einheitliche und ausschließliche Schutzregelung", sodass kein Anlass besteht, die einschlägigen nationalen Rechtsvorschriften anzuwenden, die der Eintragung dieser Ursprungsbezeichnungen in die Datenbank zugrunde lagen . Eine andere Interpretation würde ferner dem Sinn und Zweck einer auch bei bestehenden geschützten Weinnamen einzureichenden Produktspezifikation zuwiderlaufen. Dieser besteht gerade darin, grundsätzlich ohne weitere Erkenntnisquellen für den Interessenten die Bedingungen der g.U. darzulegen. Jedenfalls müsste aber ein Verweis auf externe Dokumente und sonstige Quellen zumindest hinreichend in der Produktspezifikation angelegt und erkennbar sein, damit er ausnahmsweise zulässig sein könnte.Der bloße Hinweis auf die nationale Genehmigungsentscheidung reicht insoweit nicht aus, um die zum [DATE] bestehende Rechtslage zu einem konstitutiven Teil der Produktspezifikation zu machen . Anderenfalls wäre die gleichzeitige Übermittlung einer Produktspezifikation zumindest im Hinblick auf das abgegrenzte Gebiet nicht erforderlich, da sich dann ohnehin insoweit die Rechtslage von selbst erschließen würde. Die Übermittlung wäre dann eine bloße Formalie, die dem Sinn und Zweck dieses Erfordernisses nicht gerecht werden würde. Denn es wäre schließlich unzumutbar, dem Interessenten die Ermittlung der früheren „übergeleiteten“ Rechtslage im Wege einer gleichsam rechtshistorischen Recherche aufzubürden, die zugleich mit erheblichen Auslegungsschwierigkeiten behaftet ist und damit auch zu Rechtsunsicherheit führen würde. Dies stünde auch im Gegensatz zur Schaffung eines entsprechenden Registers, in dem gerade primär die Produktspezifikationen und keine detaillierten Informationen zur alten mitgliedstaatlichen Rechtslage enthalten sind. Der Anknüpfungspunkt für die frühere nationale Rechtslage erschöpft sich hier in dem Hinweis im „Antrag auf Eintragung einer Ursprungsbezeichnung“ auf eine einzelstaatliche Genehmigungsentscheidung aus dem Jahr [DATE] . Dass damit hinreichend erkennbar der tatsächliche Rechtsstand zum [DATE] in transparenter und nachvollziehbarer Weise Teil der Produktspezifikation geworden sein soll, ist aus Sicht der Kammer auszuschließen. Zwar soll nach einer Rechtsmittelentscheidung des EuGH „die Eintragung“ einer geschützten Ursprungsbezeichnung, deren Schutz wie hier „automatisch“ gemäß Art. 0s Abs. 0 GMO [DATE] fortgilt, keine Rechtswirkung entfalten . Dabei ging der EuGH allerdings zum einen davon aus, dass die Produktspezifikation anders als hier noch nicht übermittelt worden ist und insoweit auch keine „anfechtbare Handlung“ der Kommission anzunehmen sei . Zum anderen bestätigte der EuGH die Auffassung des EuG, dass sich der Inhalt der gemäß § 0s Abs. 0, 0 GMO [DATE] zu übermittelnden Unterlagen nach nationalen Bestimmungen richte und nicht nach der Eintragung in die Datenbank , wohl nur im Ergebnis hinsichtlich der allgemeinen Rechtswirkungen der Eintragung . Dies bezog sich darüber hinaus auch nur auf Rechtswirkungen, die der Kommission zuzurechnen sind. Zudem beschäftigte sich das vorgenannte Verfahren mit dem eingetragenen Weinnamen selbst und gerade nicht explizit mit den diesem zugrundeliegenden Schutzvoraussetzungen. Dahingehend war davon auszugehen, dass insoweit noch keine abschließende unionsgerichtliche Entscheidung darüber getroffen ist, wie Regelungen in Produktspezifikationen zu behandeln sind, die von der bisherigen nationalen Rechtslage abweichen . Insoweit gilt, dass mit der Übermittlung der Produktspezifikation und Veröffentlichung in „eBacchus“ bzw. „eAmbrosia“ zumindest ein Rechtsschein seitens des Mitgliedstaats erzeugt wird, an dem sich dieser und seine Untergliederungen letztlich festhalten lassen müssen. Dies gilt vor allem deshalb, weil eine Anpassung der Produktspezifikation an die nationale Rechtslage noch bis zum [DATE] wohl ohne weiteres möglich gewesen wäre Nr. 0/ [DATE] ; siehe auch Boch, in: Weingesetz, 0. Online-Auflage [DATE] , § 0a, Rn. 0). Demnach ist die Produktspezifikation ungeachtet ihrer Übereinstimmung mit der tatsächlichen nationalen Rechtslage ähnlich wie ein begünstigender Verwaltungsakt objektiv auszulegen. Letztlich ist eine von der nationalen Rechtslage abweichende Produktspezifikation allerdings auch nicht zwangsläufig als unionsrechtswidrig einzuordnen. Dies folgt schon daraus, dass dies nicht als Löschungsgrund für die Kommission in Art. 0 Abs. 0 GMO [DATE] genannt ist. Voraussetzung für die Schutzwürdigkeit ist hier nach Maßgabe der Produktspezifikation insbesondere, dass die streitgegenständlichen Flächen als „Rebfläche der Gemeinde [...] Nieder-Hilbersheim“ im Sinne der Ziffer 0 der Produktspezifikation „Rheinhessen“ eingeordnet werden können. Ob dies der Fall ist, muss primär anhand der Produktspezifikation ermittelt werden. Daneben sind die in §§ 0 ff. WeinG geregelten Anforderungen und Eigenschaften von Qualitätsweinen, Prädikatsweinen, Qualitätslikörweinen b.A., Qualitätsperlweinen b.A., Sekten b.A. und Landweinen als Teil der Produktspezifikationen zur Beschreibung der Weine aus den bestimmten Anbaugebieten sowie aus den Landweingebieten zu beachten. Streitig zwischen den Beteiligten ist insoweit letztlich der Begriff „Rebfläche“. Die Beklagte ist dahingehend der Ansicht, dass zur Bestimmung des Gebiets der geschützten Ursprungsbezeichnung „Rheinhessen“ und damit auch des Begriffs „Rebfläche“ schließlich der „Rechtsstand zum [DATE] “ maßgeblich sein soll, wie dies auch im „Beiblatt“ ausgeführt werde. Diese Rechtsauffassung überzeugt die Kammer nicht. Ginge man alleine vom Wortlaut der Produktspezifikation aus, sind hier die streitgegenständlichen Flächen erfasst . Der Text der Produktspezifikation umfasst gerade nicht ausdrücklich die restriktive Lesart der Beklagten, sondern spricht nur von „Rebflächen“ in den genannten rheinhessischen Gemeinden unter anderem auch in der Gemarkung „Nieder-Hilbersheim“. Dass mit dieser speziellen Produktspezifikation der bestehende Rechtsstand zum [DATE] gleichsam wie die Beklagte meint „konserviert“ werden sollte, lässt sich der Produktspezifikation nicht hinreichend entnehmen. Diese könnte vielmehr auch so interpretiert werden, dass jede Fläche, die wie hier grundsätzlich mit Reben bestockt werden kann bzw. bestockt ist und allgemein die sonstigen Voraussetzungen erfüllt, um Qualitätswein „Rheinhessen“ zu erzeugen, dann auch als „Rebfläche“ dieser Gemeinden einzuordnen ist. Gleichwohl ist der Wortlaut der Produktspezifikation nicht nur isoliert, sondern insbesondere im Zusammenspiel mit dem Verordnungstext bzw. den Erwägungsgründen zu interpretieren. So sieht Erwägungsgrund 0 der GMO [DATE] vor, dass das Konzept von Qualitätsweinen in der Union unter anderem auf den besonderen Merkmalen basiert, die auf den geografischen Ursprung des Weins zurückgehen. Auch dies kann die restriktive Auslegung der Beklagten jedenfalls nicht ohne weiteres rechtfertigen. Denn wesentliches Merkmal einer geschützten Ursprungsbezeichnung ist primär die geografische Herkunft eines Produkts, die neben speziellen Produktionsmethoden insbesondere die dortigen geologischen und klimatischen Bedingungen einbezieht. Diese dürften allerdings unabhängig von der Bestockung oder vorübergehenden Nicht-Bestockung zur Erzeugung von Qualitätswein für alle Grundstücke in den jeweiligen Gemarkungen in gleicher oder jedenfalls ähnlicher Weise gegeben sein, was im Einzelfall weiterer Untersuchungen bedürfte. Die von der Beklagten zusätzlich angeführten Aspekte gehören damit nicht ohne weiteres zu den „Produktionsmethoden“ oder „geologischen und klimatischen Bedingungen" und betreffen allgemein nicht unbedingt die „geografische Herkunft“ des Produkts; vielmehr sollen sie wohl eine marktlenkende Wirkung entfalten. Die von der Beklagten genannten Kriterien hätten allerdings in die Produktspezifikation ausdrücklich aufgenommen werden können, was hier allerdings nicht erfolgt ist. Eine entsprechende Ergänzung der Produktspezifikation müsste dann aber zum jetzigen Zeitpunkt wohl in einem Änderungsverfahren nach Art. 0 GMO [DATE] erfolgen. Ferner sieht [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der geschützten Ursprungsbezeichnungen und geografischen Angaben, der traditionellen Begriffe sowie der Kennzeichnung und Aufmachung bestimmter Weinbauerzeugnisse [REF] vor, dass das Gebiet auf eine detaillierte, präzise und unzweideutige Weise abzugrenzen ist. Aus dieser Vorschrift folgt demnach, dass sich die Abgrenzung des Gebiets in der Produktspezifikation befinden muss, sodass außerhalb dieser liegende Erkenntnisquellen wenn überhaupt nur ausnahmsweise herangezogen werden können. Die Grundlagen der Abgrenzung des Gebiets müssen sich daher primär dem Wortlaut der Produktspezifikation entnehmen lassen, der ggf. im Zusammenhang mit dem Verordnungstext zu interpretieren ist. Auch eine „historische“ Auslegung führt zu keinem anderen Ergebnis. Diese muss auf für die Allgemeinheit zugängliche Quellen gestützt werden und nicht nur auf subjektiven Erwägungen beruhen. Denn nur, wenn hinreichende Publizität und Beständigkeit dieser Materialien besteht, können sie ähnlich wie Bundes oder Landtagsdrucksachen zu ihrer Interpretation herangezogen werden. Dies ist zur Überzeugung der Kammer bereits aus rechtsstaatlichen und demokratischen Gesichtspunkten unerlässlich; insbesondere vor dem Hintergrund eines daraus zu entnehmenden Grundsatzes der Verwaltungsöffentlichkeit und transparenz . Diese Voraussetzungen erfüllt das Beiblatt „Erläuternde Ergänzung der Produktspezifikation für die geschützte Ursprungsbezeichnung ,Rheinhessen‘ zur Überzeugung der Kammer nicht, sodass es nicht als eigenständige konstitutive Erkenntnisquelle für eine historische Interpretation der Produktspezifikation herangezogen werden kann. Zudem ist die Produktspezifikation auch im Lichte der Verordnung auszulegen, woraus letztlich folgt, dass die Spezifikation selbst der zentrale Maßstab sein muss. Ferner ist auch unter systematischen Erwägungen für die Interpretation der Beklagten kein Raum. Denn die Produktspezifikation selbst ist wie sich auch aus Ziffer 0 im Umkehrschluss ergibt gegenüber nationalen Vorschriften grundsätzlich abschließend, wobei generell auch von einem Anwendungsvorrang des Unionsrechts auszugehen ist . Insoweit ordnet [REF] auch nur die ergänzende Geltung des 0. Abschnitts des WeinG an. Im Landesrecht findet sich keine entsprechende Regelung, sodass auch die Frage offenbleiben kann, inwieweit der Landesgesetzgeber dazu überhaupt berechtigt wäre. Auffällig ist zudem, dass ein wesentlicher Teil der bisherigen Rechtsvorschriften in den Text der Produktspezifikation übernommen worden ist. Allerdings fehlt insoweit eine Übernahme der restlichen Teile der Vorschrift . Dies lässt bei systematischer Auslegung auf eine Aufgabe dieser zusätzlichen Schutzkriterien im Hinblick auf die Gebietsbestimmung schließen. Die von der Beklagten aufgeführten weiteren Produktspezifikationen sind insoweit nicht vergleichbar, da sie bereits selbst entsprechende Einschränkungen ausdrücklich enthalten. Die Auslegung der Beklagten stellt schließlich eine Überdehnung des Begriffs „Reb-flächen" dar. Dem ist nicht zu entnehmen, dass es sich etwa nur um bestehende Rebflächen zum [DATE] handeln sollte bzw. insoweit eine „Konservierung" eines bestehenden Zustands angestrebt worden ist . Dies hätte insoweit Eingang in den Text der Produktspezifikation finden müssen, um entsprechende Berücksichtigung zu finden . Es mag sein, dass die Mitgliedstaaten der Kommission über [REF] ) 0/ [DATE] nicht nur die in [REF] ) 0/ [DATE] genannten technischen Unterlagen zu übermitteln hatten, sondern gemäß Art. 0s Abs. 0 lit. b GMO [DATE] auch die einzelstaatlichen Entscheidungen über die Genehmigung . Dies ändert allerdings nichts an dem Umstand, dass sich die Abgrenzung nach der unionsrechtlichen Konzeption aus der Produktspezifikation selbst ergeben soll, die spätestens zum [DATE] zur Bewahrung des Schutzes zu übermitteln war und nach allgemeinen juristischen Methoden auszulegen ist. Wie oben bereits dargelegt, wäre ansonsten die vom Gesetzgeber angeordnete Übermittlung einer Produktspezifikation für bestehende g.U. obsolet gewesen. Allgemein ist auch hinsichtlich der Interpretation staatlicher Erklärungen der objektive Empfängerhorizont maßgeblich, wobei nach allgemein anerkannten Grundsätzen in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung etwaige Unklarheiten zu Lasten der Verwaltung gehen . Insoweit kann der hier rein subjektive „Wille des Normgebers“ mangels hinreichend objektiver und nachvollziehbarer Dokumentation keine zwingende Beachtung finden . Die Bestimmungen der Produktspezifikation gehen damit auch entgegenstehenden nationalen Bestimmungen vor . Das „Beiblatt“ mit ergänzenden Hinweisen findet im Wortlaut der Produktspezifikation keine hinreichende Stütze und kann für sich genommen keine verbindliche Interpretation mit Außenwirkung darstellen. Damit gehen schließlich die „über die jeweiligen Produktspezifikationen hinausgehenden Anforderungen im rheinland-pfälzischen Landesrecht an die zum bestimmten Anbaugebiet gehörenden Flächen ins Leere“ . Insgesamt reicht es daher derzeit aus, dass eine Genehmigung der BLE nach Maßgabe der Art. 0 ff. GMO [DATE] i.V.m. §§ 0 ff. WeinG i.V.m. §§ 0 ff. WeinV i.V.m. §§ 0 ff. WeinRDV für die Rebpflanzungen unabhängig von einer Kontingentierung theoretisch erfolgen kann bzw. hier sogar erfolgt ist, um die Zugehörigkeit zu den „Rebflächen“ der Gemarkung Nieder-Hilbersheim zu begründen. Hier ist es zwischen den Beteiligten unstreitig, dass es sich um „legale“ Weinbauflächen handelt, für die die Klägerin entsprechende Pflanzgenehmigungen erhalten hat. Letztlich sind demnach „Rebflächen“ im Sinne der Produktspezifikation alle Geländestücke, auf denen Weinreben angebaut werden dürfen , was für die streitgegenständlichen Flurstücke ohne weiteres anzunehmen war. Demnach kommt es nicht mehr entscheidungserheblich darauf an, ob die streitgegenständlichen Flurstücke auch nach dem Rechtsstand zum [DATE] als „g.U.-fähig“ einzuordnen gewesen wären. Nach alledem hat die Klägerin einen Anspruch darauf, dass die Beklagte ihr die Belegenheit der zulässigerweise mit Reben bestockten und innerhalb der Gemarkung der Gemeinde Nieder-Hilbersheim befindlichen Flurstücke in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang bestätigt. Die Berufung war zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn zu erwarten ist, dass die Entscheidung im künftigen Berufungsverfahren dazu dienen kann, die Rechtseinheit in ihrem Bestand zu erhalten oder die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern . Hier ist die Rechtsfrage allgemein zu klären, ob das „Beiblatt“ den Inhalt des Begriffs „Rebflächen“ in der Produktspezifikation nur deklaratorisch versucht zu beschreiben oder insoweit eine eigenständige inhaltliche Modifikation darstellt. An einer entsprechenden Klärung durch das Oberverwaltungsgericht besteht schon alleine deshalb ein allgemeines Interesse, da die Kammer mit diesem Urteil von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Koblenz abweicht . Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt . Es steht hier nämlich nicht im Streit, dass die Klägerin die Flächen überhaupt mit Reben bestocken darf; vielmehr ist die Bezeichnung des daraus gewonnenen Produkts streitgegenständlich. Daher waren auch nicht die von der Klägerin genannten 0 € anzusetzen.