Tenor Dem Beschwerdeführer wird Rechtsanwalt ..., für die Durchführung des Beschwerdeverfahrens beigeordnet.Dem Beschwerdeführer wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] A [REF] gewährt.Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] A [REF] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht Karlsruhe zurückverwiesen.Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. Gründe I. 0 Entsprechend dem Antrag des Beschwerdeführers vom [DATE] ist ihm der von ihm benannte Rechtsanwalt zur Vertretung im Beschwerdeverfahren beizuordnen, nachdem dem Beschwerdeführer Prozesskostenhilfe bewilligt ist und im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof Vertretungszwang nach [REF] besteht, [REF] , [REF] . II. 0 Auf den Antrag des Beschwerdeführers ist ihm Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Beschwerde zu gewähren. 0 Die Frist zur Einlegung der Beschwerde aus [REF] gegen den angegriffenen, am [DATE] zugestellten, Beschluss endete mit Ablauf des [DATE] , ohne dass eine Beschwerde eingelegt worden wäre. Das vom Verwaltungsgericht als Beschwerde ausgelegte, mit „Wiederspruch“ überschriebene Schreiben des Beschwerdeführers vom [DATE] beinhaltet der Sache nach allein einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine noch einzulegende Beschwerde. Dies ergibt sich aus den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach das Gericht genau wisse, dass er kein Geld habe und dass für den Fall, dass das Gericht helfen wolle, es ihm einen Anwalt geben solle. 0 Dem Beschwerdeführer ist die mit seinem am [DATE] beim beschließenden Gerichtshof eingegangenen Schriftsatz beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdefrist aus [REF] zu gewähren, da er ohne Verschulden gehindert gewesen war, diese Frist einzuhalten und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. 0 Wird von einem mittellosen Beteiligten vor Einlegung eines fristgebundenen Rechtsmittels ein Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für dieses Rechtsmittel gestellt, über das erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist entschieden wird, ist ein damit verbundene Kostenrisiko ein Hindernis für die Einhaltung der Frist im Sinne des [REF] . Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] kann regelmäßig nur dann gewährt werden, wenn der Beteiligte bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch mit allen dazugehörigen Unterlagen eingereicht hat und dieses lediglich nicht innerhalb der Frist beschieden worden ist . Denn regelmäßig nur unter diesen formellen Voraussetzungen hat der Beteiligte alles getan, was von ihm zur Wahrung der Frist erwartet werden konnte, und ist es gerechtfertigt, die dennoch eingetretene Fristversäumnis als unverschuldet anzusehen. Das der Rechtsverfolgung entgegenstehende Hindernis der Mittellosigkeit entfällt, wenn das Gericht dem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe stattgibt, weil die mittellose Partei dadurch in die Lage versetzt wird, das Rechtsmittel einzulegen und zu diesem Zweck einen Prozessvertreter zu beauftragen. Zugleich beginnt die in [REF] bestimmte Wiedereinsetzungsfrist von zwei Wochen zu laufen, innerhalb derer gemäß [REF] die Einlegung des Rechtsmittels nachgeholt werden muss . Abweichend von dieser Regel ist ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch mit allen dazugehörigen Unterlagen dann nicht notwendiges Kriterium für die Annahme eines unverschuldeten Hindernisses, wenn das Prozesskostenhilfegesuch ohne die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisses innerhalb der Rechtsmittelfrist beim zuständigen Gericht eingeht, das Gericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht unmittelbar an das Oberverwaltungsgericht weiterleitet, auch nicht selbst der gerichtlichen Hinweispflicht auf die Notwendigkeit einer formularmäßigen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nachkommt und im Falle eines rechtzeitigen Hinweises die Vorlage der Formularerklärung noch möglich gewesen wäre. 0 Ausgehend von diesen Maßstäben war der Beschwerdeführer ohne sein Verschulden an der Einhaltung der Beschwerdefrist des [REF] gehindert. Ihm ist nach [REF] Wiedereinsetzung in diese Frist zu gewähren. Zwar hat er die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse erst am [DATE] aufgrund der Aufforderung des Senatsvorsitzenden vom [DATE] vorgelegt und damit nicht innerhalb der Beschwerdefrist von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung ein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch für die noch einzulegende Beschwerde eingereicht. Jedoch hat das Verwaltungsgericht gegen seine Hinweispflicht verstoßen und auf die am [DATE] also neun Tage vor Ablauf der Beschwerdefrist eingegangene Beschwerde zunächst gar nicht reagiert und diese erst mit auf den [DATE] datiertem Schreiben, das beim Gerichtshof am [DATE] eingegangen ist, an den Verwaltungsgerichtshof weitergeleitet, nachdem am [DATE] ein Nichtabhilfebeschluss getroffen worden war. Hätte das Verwaltungsgericht das Prozesskostenhilfegesuch entweder unmittelbar dem Senat vorgelegt oder selbst den erforderlichen Hinweis auf [REF] gegeben, wäre eine rechtzeitige Vorlage vollständiger Unterlagen zu erwarten gewesen. Dies führt nach den obigen Maßstäben dazu, dass dem Beschwerdeführer die begehrte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist, nachdem er den Antrag innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Senatsbeschlusses vom [DATE] gestellt und innerhalb der Frist auch die versäumte Rechtshandlung nachgeholt hat . III. 0 Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem es einen Antrag auf Vollstreckung aus einem Urteil abgelehnt hat, in dem die Beschwerdegegnerin verpflichtet worden war, dem Vollstreckungsschuldner die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, ist zulässig und begründet. 0 Die Beschwerde ist nach der Gewährung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist sie statthaft und nicht etwa durch [REF] ausgeschlossen, denn es liegt keine Streitigkeit nach dem Asylgesetz vor. 0 Nach [REF] können Entscheidungen in Rechtsstreitigkeit nach dem Asylgesetz vorbehaltlich des [REF] nicht mit der Beschwerde angefochten werden. Dieser Ausschluss erfasst auch Entscheidungen des Verwaltungsgerichts im Rahmen der Vollstreckung von Urteilen nach den §§ 0 ff. VwGO, die in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz ergangen sind . Allerdings ist bei der Abgrenzung zwischen Rechtsstreitigkeiten nach dem Asylgesetz und anderen Verfahren nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts danach zu unterscheiden, ob die begehrte Maßnahme ihre Grundlage im Asylgesetz hat oder nicht . Hier hat aber der begehrte Verwaltungsakt die Grundlage im Aufenthaltsgesetz. Der Beschwerdeführer erstrebt mit dem Verfahren die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . 0 Die Beschwerde ist auch begründet. Der angegriffene Beschluss erweist sich als rechtsfehlerhaft. Auf den Antrag des Beschwerdeführers ist er deswegen aufzuheben und an das Verwaltungsgericht zurückzuverweisen, weil das Verwaltungsgericht noch nicht in der Sache selbst im Sinne des [REF] entschieden hat. 0 Der Beschluss ist rechtsfehlerhaft, weil er unter Verstoß gegen [REF] erlassen worden ist und die Einzelrichterin nicht zur Entscheidung über den Antrag berufen war. 0 Das Verwaltungsgericht hat den ausdrücklich gegen die Stadt Sinsheim gestellten Antrag, den der Beschwerdeführer als „Antrag auf Vollstreckung“ bezeichnet, dahingehend ausgelegt, dass er gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtet sei, obwohl es im Verfahren selbst erkannt hat, dass der Antrag gegen die Stadt Sinsheim gerichtet ist. Mit dieser gegen den Wortlaut des Antrags erfolgten Auslegung des Begehrens die vollständig fern liegt, nachdem das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die vom Beschwerdeführer begehrte und mit Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] erstrittene Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft im Bescheid vom [DATE] ausgesprochen hatte erweist sich die Entscheidung als für den Beschwerdeführer überraschend, was zugleich einen Verstoß gegen [REF] darstellt. Mit der vorgenommenen Auslegung brauchte ein Verfahrensbeteiligter nämlich nach dem geschilderten bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen. Nach den schriftlichen Einlassungen des Beschwerdeführers liegt es vielmehr auf der Hand, dass er den Antrag gegen die Stadt Sinsheim gerichtet hat und über diesen Antrag eine Entscheidung begehrt. 0 Die Einzelrichterin war nicht zur Entscheidung über den Antrag berufen, da der Beschluss über die Übertragung des Rechtsstreits auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Sachentscheidung selbst noch nicht wirksam geworden war. Es handelt sich um einen Verstoß gegen [REF] . 0 Zunächst ist die Übergabe des Einzelrichterübertragungsbeschlusses vom [DATE] an die Geschäftsstelle nicht dokumentiert. Aus der Verfügung der Geschäftsstelle vom [DATE] lässt sich entnehmen, dass sowohl der Übertragungsbeschluss als auch die Sachentscheidung am [DATE] von der Geschäftsstelle bearbeitet und abgesandt bzw. zugestellt worden sind. Damit sind die beiden Beschlüsse zeitgleich frühestens mit der Herausgabe der Beschlüsse an die Post wirksam geworden, was dazu führt, dass eine Zuständigkeit der Einzelrichterin zum erheblichen Zeitpunkt nicht wirksam begründet worden ist 0 Der Senat macht von seinem Ermessen aus [REF] die Vorschrift ist im Beschlussverfahren entsprechend anwendbar Gebrauch und verweist die Sache zur erneuten Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurück. 0 Nicht in der Sache im Sinne der Vorschrift hat ein Verwaltungsgericht auch dann entschieden, wenn es bei einer rechtlichen Vorfrage die Weichen falsch gestellt hat und deshalb zu den wesentlichen Fragen des Rechtsstreits keine Stellung genommen hat . Um einen solchen Fall handelt es sich auch dann, wenn das Verwaltungsgericht wie hier den Antrag hinsichtlich des in Anspruch genommenen Beteiligten als Antragsgegner fehlerhaft auslegt und damit zu einer Entscheidung in einem Verhältnis kommt, die vom Antragsteller gar nicht begehrt worden ist. 0 Nachdem der Beschwerdeführer die Zurückverweisung beantragt hat, übt der Senat sein Ermessen in diesem Sinne aus. Allein die Zurückverweisung und die Begründung eines Prozessrechtsverhältnisses zur Stadt Sinsheim im erstinstanzlichen Verfahren können es ermöglichen, über das Begehren des Beschwerdeführers in sachdienlicher Weise zu entscheiden. Insbesondere wird das Verwaltungsgericht zu klären haben, ob hier tatsächlich ein Antrag auf Vollstreckung gestellt ist oder ob nicht entgegen dem Wortlaut des Antragsschriftsatzes möglicherweise eine Untätigkeitsklage auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gestellt worden ist. III. 0