Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu drei Vierteln und die Beklagte zu einem Viertel. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrages abwenden, soweit nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu Straßenbaubeiträgen für den Ausbau der Entwässerungsanlagen der L. straße im Bereich von der I. M. B. bis zur M0. Straße. Die Beklagte ließ in diesem Bereich den aus dem Jahre [DATE] stammenden Mischwasserkanal, der durchgängig Schäden aufwies, erneuern. Im Zuge der Kanalerneuerung wurden zwei Abläufe ausgebaut und durch neue ersetzt sowie bei weiteren fünf Straßenabläufen die defekten Aufsätze erneuert; des Weiteren wurden neue Rohrleitungen zwischen Straßenabläufen und Kanalrohr mit den dazugehörigen Abzweigern und Passstücken verlegt. Aus den gesamten Kanalbaukosten ermittelte die Beklagte unter Ansatz eines 0-prozentigen Anteils für die Oberflächenentwässerung einen umlagefähigen Aufwand von 0 €. Aufgrund der Straßenart der L. straße setzte die Beklagte nach der Straßenbaubeitragssatzung der Stadt B0. 0% hiervon als Anteil der Beitragspflichtigen an und verteilte diesen auf das Abrechnungsgebiet in einer Größe von 0 m², so dass sich ein Beitragssatz von 0 € pro Quadratmeter ergab. Mit Heranziehungsbescheiden vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger für seine Grundstücke Gemarkung B0. , Flur 0, Flurstück 0 i.H.v. 0 € und Flurstück 0 i.H.v. 0 € jeweils unter Zugrundelegung einer zweigeschossigen Bebaubarkeit heran. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht unter anderem geltend, dass die Grundstücke von seinem Vater für die L. straße straßenbaukostenfrei erworben worden seien. Auch die jetzt abgerechneten Arbeiten seien Teil der Straßenbaumaßnahme. Somit sei der Kaufvertrag seines Großvaters vom [DATE] maßgebend. Hiernach seien für ihn keine Straßenbaukosten zu zahlen. Die Beklagte habe für die Straßenbaumaßnahmen der erstmaligen Herstellung der L. straße von einer Kostenabrechnung abgesehen. Auch bei der nachmaligen Herstellung der L. straße handele es sich wiederum um Straßenbau, da Straßenausbaubeiträge erhoben würden. Zudem erfolge keine Entwässerung in den Kanal der L. straße , sondern in den Kanal der M0. Straße. Vor ca. 0 Jahren seien umfangreich Plattierungsarbeiten für den Gehweg längst des Grundstücks von der Stadt B0. durchgeführt worden. Seine Mutter, die damalige Eigentümerin, habe auf die Straßenbaubefreiung für die M0. Straße und die L. straße hingewiesen. Dann sei die damalige Rechnung zurückgezogen worden. Sie führt aus, es werde nicht bestritten, dass die Grundstücke vom Großvater des Klägers straßenbaukostenfrei erworben worden seien. Ausweislich der Grundstücksakte sei am [DATE] zwischen der Beklagten und dem damaligen Grundstückseigentümer die Vereinbarung getroffen worden, dass dieser sowie seine Rechtsnachfolger von den Straßenbaukosten für alle Fronten der M0. Straße und der L. straße befreit seien, solange das Eckgrundstück das heutige Flurstück 0 unbebaut bleibe. Dies beziehe sich aber ausweislich der Grundstücksakte nur auf die Kosten für die erstmalige Herstellung der Erschließungsanlage L. straße . Die Erhebung eines Ausbaubeitrages nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen stehe der Vereinbarung aus dem Jahr [DATE] jedoch nicht entgegen. Soweit der Kläger vortrage, die Entwässerung der Grundstücke erfolge zur M0. Straße hin, handele es sich dabei um die Grundstücksentwässerung. Nunmehr würden aber Ausbaubeiträge für die Erneuerung der Teileinrichtung Oberflächenentwässerung zur L. straße hin erhoben. Die im Jahre [DATE] durchgeführten Arbeiten am Gehweg der L. straße hätten keine Beitragspflicht nach [REF] NW ausgelöst; deshalb habe die Stadt aus rechtlichen Erwägungen von der Durchführung eines Heranziehungsverfahrens abgesehen. Es sei nicht zutreffend, dass die Stadt der Mutter des Klägers eine "Rechnung" zugestellt und diese später zurückgenommen habe. Schließlich sei die Erneuerung des Mischwasserkanals aus dem Jahr [DATE] nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat den Heranziehungsbescheid für das Flurstück 0 in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] um 0 € auf 0 € abgesenkt. In Höhe des Rechnungsbetrages haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird verwiesen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der beigezogenen Grundakten des Amtsgerichts B0. . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen. Im Übrigen ist die Klage, die sich hinsichtlich des Bescheides für das Flurstück 0 sinngemäß nur noch auf dessen Aufhebung in der verbliebenen Höhe von 0 € richtet, unbegründet. Nach § 0 SBS erhebt die Beklagte Straßenbaubeiträge zum Ersatz des Aufwandes für die Herstellung, Erweiterung und Verbesserung von öffentlichen Straßen, Wegen und Plätzen und als Gegenleistung für die dadurch den Eigentümern und Erbbauberechtigten der erschlossenen Grundstücke erwachsenden wirtschaftlichen Vorteile. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. g SBS ist der Aufwand für die Herstellung, Erweiterung und Verbesserung von Teileinrichtungen wie der Oberflächenentwässerung beitragsfähig. Die Herstellung der Oberflächenentwässerung der L. straße stellt eine beitragsfähige Erneuerung dar. Zum einen war nämlich die übliche Nutzungszeit eines Kanals von 0 Jahren, bei dem vorhandenen Mischwasserkanal aus dem Jahre [DATE] bereits überschritten. Zum anderen sind die Schäden an dem vorhandenen Kanal durch die Kanal-TV-Untersuchung aus [DATE] dokumentiert. Des Weiteren ist die Berechnung des Beitragssatzes i.H.v. 0 € pro m² auf der Grundlage von umlagefähigen Ausbaukosten i.H.v. 0 € und einer Grundstücksfläche im Abrechnungsgebiet von insgesamt 0 m² nicht zu beanstanden. Gegen die Richtigkeit der Ermittlung der Ausbaukosten sowie der Fläche des Abrechnungsgebietes sprechende Anhaltspunkte sind weder ersichtlich noch geltend gemacht. Was die Ausbaukosten anbetrifft, begegnen sowohl die Einstufung als Anliegerstraße nach § 0 Abs. 0 lit. a SBS als auch der sich dann gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 SBS ergebende Anliegeranteil i.H.v. 0 % keinen Bedenken. Die Ausbaukosten für die Oberflächenentwässerung von 0 € sind anhand der Aufteilung der Gesamtkosten vom [DATE] sowie der Aufteilung der Schlussrechnung der den Kanalbau ausführenden Firma vom [DATE] nachvollziehbar. Ferner sind in die Flächenermittlung des Abrechnungsgebietes insbesondere sämtliche durch die Anlage L. straße erschlossenen Grundstücke einbezogen worden. Die Erneuerung einer schadhaften Entwässerung der Straßenoberfläche stellt einen wirtschaftlichen Vorteil für die anliegenden Grundstücke dar. Die verbesserte Nutzbarkeit der Grundstücke erhöht deren Gebrauchswert. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Beklagte nicht durch eine vertragliche Vereinbarung zwischen seinen Rechtsvorgängern an seiner Heranziehung zu Straßenbaubeiträgen für die Oberflächenentwässerung gehindert. Zunächst ist festzuhalten, dass ein Vertrag vom [DATE] , auf den sich auch der Aktenvermerk ohne Datum in der Grundstücksakte der Beklagten bezieht, und infolgedessen der an die Rechtsvorgängerin des Klägers gerichtete Bescheid vom [DATE] betreffend Straßenbaukosten nach [REF] es für die L. straße zurückgenommen worden war, nicht vorliegt. Eine Vereinbarung vom [DATE] befindet sich nicht in den Vorgängen der Beklagten und ist auch seitens des Klägers nicht vorgelegt worden. Er hat mit Schreiben vom [DATE] lediglich Kopien des Deckblatts der Ausfertigung eines notariellen Kaufvertrages vom [DATE] für "Frau Ww. N. F. …in Sachen W. " sowie zweier notarieller Erklärungen von Herrn W. vom [DATE] vorgelegt. Letztere haben die Anrechnung von noch nicht gezahlten Straßenbaukosten sowie einen Lastenbeitrag bzw. Beitrag zu den Kosten für die Anlegung von Trottoirs zum Gegenstand. Dem in der Grundakte des Amtsgerichts B0. Nr. 0, angelegt im Jahre 0, enthaltenen notariellen Vertrag vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sich die Eheleute W. verpflichteten, die das heutige Flurstück 0 bildende Parzelle nicht zu bebauen und ein Bauverbot zu Gunsten von Straßenparzellen der M0. und der L. straße eintragen zu lassen. Dafür erklärte die Beklagte, die Straßenbaukosten für sämtliche Fronten des Grundbesitzes der Eheleute an der Ecke der M0. und L. straße , soweit dieselben nicht schon bezahlt waren, aufzurechnen gegen die vorbezeichneten von den Eheleuten übernommenen Lasten und verzichtete darauf, derartige Kosten zu fordern. Ferner wurden Beiträge im Zusammenhang mit der Anlegung von Trottoirs geregelt. Daraus lässt sich aber nicht herleiten, dass auch eine zum damaligen Zeitpunkt mögliche Erhebung von Beiträgen nach [REF] es vom 0. Juli 0 ausgeschlossen werden sollte, so dass besagter Vertrag auch einer Veranlagung zu Straßenbaubeiträgen nach [REF] nicht entgegenstehen kann. Zum einen wird nicht nur das an der L. straße anliegende unbebaute Flurstück 0, sondern auch das bebaute Flurstück 0 von dieser Straße erschlossen. Dieses Grundstück ist als so genanntes Hinterliegergrundstück von dort erschlossen, weil es nicht nur demselben Eigentümer gehört, sondern ausweislich der vorgelegten Lichtbilder auf dem Flurstück 0 die Zufahrt vom Flustück 0 aus zur L. straße angelegt ist. Zum anderen ist die Vervielfachung der Fläche des Flurstücks 0 mit dem Faktor 0 bei einer Bebauung mit zwei Vollgeschossen nach § 0 Abs. 0 lit. b SBS zutreffend. Was das Flurstück 0 anbetrifft, besteht zwar ein grundbuchrechtlich gesichertes Bauverbot zu Gunsten von Flurstücken, die sämtlich Straßenland der M0. sowie der L. straße darstellen. Dies führt jedoch lediglich dazu, dass Nutzungsfaktoren für eine Bebaubarkeit nicht in Ansatz gebracht werden können. Gleichwohl scheidet die Veranlagung eines nicht bebaubaren Grundstücks nach dem Ortsrecht der Beklagten nicht aus. § 0 Abs. 0 SBS, der die anrechenbaren Breiten und den Anteil der Beitragspflichtigen am Aufwand für die einzelnen Straßenarten regelt, beschränkt nämlich den Anwendungsbereich dieser Satzung nicht auf Grundstücke in Kern-, Gewerbe und Industriegebieten sowie in im Zusammenhang bebauten Ortsteilen und im Außenbereich, soweit dort eine Bebauung zugelassen ist. Eine abweichende Beurteilung ist auch nicht mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 SBS geboten. Danach wird bei Grundstücken im unbeplanten Innenbereich, auf denen keine Bebauung zulässig ist, die aber gewerblich genutzt werden können, ein Vollgeschoss zugrundegelegt. Eine solche Bestimmung fingiert lediglich ein Nutzungsmaß für derartige Grundstücke, und führt zur Anwendung des steigernden Nutzungsfaktors des § 0 Abs. 0 lit. a SBS von 0, nicht aber dazu, dass bei nicht gewerblich genutzten unbebaubaren Grundstücken im unbeplanten Innenbereich eine Veranlagung ausscheidet. Die Kostenfolge ergibt sich aus [REF] . Die Beklage wäre nämlich bei Fortführung des Verfahrens im Umfang der Erledigung unterlegen, weil das Flurstück 0, wie bereits dargelegt, nicht entsprechend einer zweigeschossigen Bebaubarkeit veranlagt werden durfte. Dies gilt auch mit Blick darauf, dass die vertragliche Vereinbarung vom [DATE] dahin geht, dass die Beklagte verpflichtet ist, sobald die Eheleute W. oder einer ihrer Rechtsnachfolger die Nachzahlung der noch nicht gezahlten bzw. durch diese Vereinbarung erlassenen Straßenbaukosten leisten, in die Aufhebung der dinglichen Belastung des heutigen Flurstücks 0 einzuwilligen. Die Kammer braucht der Frage, ob dieser Vertrag weiterhin Geltung beansprucht oder nachfolgend abweichende Abreden getroffen worden sind, nicht nachzugehen, weil auch dann, wenn der Kläger befähigt wäre, gegen Zahlung der damaligen Straßenbaukosten die Bebaubarkeit herbeiführen, es an der für die Anwendung eines steigernden Nutzungsfaktors erforderlichen Voraussetzung der Bebaubarkeit fehlt. Die tenorierte Quotelung entspricht dem jeweiligen Obsiegen und Unterliegen.