Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt.0. Die Kosten des Verfahrens werden den Antragstellern auferlegt.0. Die Beschwerde wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Antragsteller wurden als Eheleute in den Streitjahren [DATE] und [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Neben anderen Einkünften erklärte der Antragsteller insbesondere Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Es handelt sich dabei um gewerbliche Vermietung, Wohnungsverwaltung und Grundstückshandel. In der am [DATE] beim Antragsgegner eingegangen Einkommensteuererklärung der Eheleute für das Jahr [DATE] erklärte der Antragsteller einen Gewinn aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 EUR. Dies entspricht dem Gewinn, der in der Gewerbesteuererklärung, die am selben Tag abgegeben wurde, errechnet wurde. In dem Jahresabschluss werden unter den Passiva Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten i.H.v. 0 EUR aufgeführt, darunter ein Darlehen bei der Bank X mit der Nummer xxx in Höhe von 0 EUR. 0 Im Jahr [DATE] erklärte der Antragsteller in seiner Steuererklärung, die am [DATE] beim Antragsgegner einging, einen Verlust aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 EUR. Am [DATE] gab der Antragsteller eine berichtigte Steuererklärung ab, in der der Verlust nur noch mit 0 EUR angegeben wurde. Die Berichtigung beruht darauf, dass geringere Investitionsabzugsbeträge nach [REF] angesetzt wurden. Im Jahresabschluss zum [DATE] sind unter den Passiva Verbindlichkeiten gegenüber der Bank X i.H.v .0 EUR aufgeführt, darunter das Darlehen mit der Nummer xxx in Höhe von 0 EUR und mit der Nummer yyy in Höhe von 0 EUR. 0 Offensichtlich wurden die Antragsteller zunächst ihren Erklärungen entsprechend veranlagt, wobei die Einkommensteuerbescheide unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, [REF] standen. 0 Aufgrund einer Prüfungsanordnung vom [DATE] wurden die Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb des Antragstellers u.a. auch für die Streitjahre ab dem [DATE] geprüft. Die Prüfung mündete im Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] . In dem Bericht wird unter anderem das Darlehen mit der Nr. xxx zum [DATE] mit einem Wert von 0 EUR statt 0 EUR bewertet sowie zum [DATE] mit 0 statt 0 EUR. Ein weiteres Darlehen mit der Nr. yyy wird zum [DATE] mit dem Wert 0 statt 0 EUR angesetzt. Die Darlehen werden in dem Bericht den Objekten „P“ bzw. „K“ zugeordnet. In seinen Anmerkungen führt der Prüfer aus, dass die erfolgte Teilwertzuschreibung bei diesen Fremdwährungsverbindlichkeiten nicht zulässig gewesen sei. 0 In dem Bericht wird ferner die Auffassung vertreten, dass weitere Objekte, die bisher nicht im Jahresabschluss des Gewerbebetriebs erfasst waren, als notwendiges Betriebsvermögen zu bilanzieren seien. Es handelte sich um die Grundstücke ... Allee x, y, z in D . Dem Grundstück ... Allee x wurden zwei Fremdwährungsdarlehen zugeordnet und in der Prüferbilanz passiviert. 0 In den Anlagen 0 bis 0 zum Bericht, auf die hinsichtlich der Einzelheiten verwiesen wird, ist die Entwicklung der Darlehen inklusive der Kursverluste dargestellt, wobei der Betriebsprüfer allerdings die Kursverluste bei der Bewertung der Darlehen unberücksichtigt ließ, während offensichtlich der Steuerberater der Antragsteller nunmehr auch für die laut Prüfungsbericht neu zu passivierenden Darlehen für das Grundstück ... Allee x in D eine Teilwertzuschreibung begehrte. In der Frage der Teilwertzuschreibung konnte hinsichtlich sämtlicher Fremdwährungsdarlehen keine Übereinstimmung erzielt werden. 0 Am [DATE] erließ der Antragsgegner geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] . Hinsichtlich des Jahres [DATE] wurde die Änderung auf [REF] in der Fassung vom [DATE] gestützt. In den Erläuterungen zur Festsetzung wird ausgeführt, dass der Verlustrücktrag aus dem Jahr [DATE] weggefallen sei und auf den Prüfungsbericht verwiesen. Die Änderung führte zu einem Mehrbetrag an Einkommensteuer von 0 EUR. 0 Die Änderung des Bescheids für das Jahr [DATE] über Einkommensteuer und die Feststellung des verbleibenden Zuwendungsvortrags nach [REF] wurde auf [REF] gestützt und führte zur Festsetzung von Einkommensteuer in Höhe von 0 EUR, nachdem zuvor keine Einkommensteuer festgesetzt worden war. 0 Bereits am [DATE] hatte der Antragstellervertreter Einspruch gegen einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] und einen Gewerbesteuermessbescheid für das Jahr [DATE] , jeweils vom [DATE] , erhoben. Diese Bescheide befinden sich nicht bei der Akte. Der Gewinn sei um 0 EUR zu mindern wegen einer bislang nicht vorgenommenen Teilwertzuschreibung bei Darlehensverbindlichkeiten in Schweizer Franken zum [DATE] . 0 Gegen die geänderten Einkommensteuerbescheide vom [DATE] erhob der Vertreter der Antragsteller am [DATE] Einspruch mit den Antrag, im Jahr [DATE] den Gewinn um 0 EUR und im Jahr [DATE] um 0 EUR zu mindern wegen einer Teilwertzuschreibung bei den Verbindlichkeiten in Schweizer Franken. Außerdem wurde beantragt, den negativen Gesamtbetrag der Einkünfte des Jahres [DATE] von 0 EUR in das Jahr [DATE] zurück zu tragen gemäß [REF] und im Jahr [DATE] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung um 0 EUR zu reduzieren wegen einer Abschreibung gemäß [REF] . Die Bescheinigung werde kurzfristig nachgereicht. Der Antragstellervertreter vertrat die Auffassung, dass im vorliegenden Fall eine Teilwertzuschreibung zulässig sei. Nach der Rechtsprechung würden sich nur bei langfristigen Fremdwährungsverbindlichkeiten Währungsschwankungen grundsätzlich ausgleichen. Im vorliegenden Fall liege aber keine langfristige Verbindlichkeit vor. Vielmehr hätten beide Seiten die Möglichkeit, nach Ablauf jeder Zinsbindungsfrist das Darlehen zu kündigen. Die Zinsbindungsfrist sei immer ein Jahr oder kürzer gewesen. Weiter weist der Antragstellervertreter auf eine Verwaltungsanweisung der OFD Koblenz, Aktenzeichen D B0, veröffentlicht in Der Betrieb [DATE] , Seite 0, hin, wonach Fremdwährungsrückstellungen zu jedem Bilanzstichtag zum dann gültigen Devisenkassenmittelkurs umzurechnen seien. Zugleich mit dem Antrag wurde ein Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gestellt. 0 Dieser Antrag auf Aussetzung der Vollziehung wurde mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] abgelehnt. Von der für eine Teilwertzuschreibung erforderlichen dauernden Werterhöhung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit Nr. 0 EStG aufgrund von Kursschwankungen könne nur ausgegangen werden, wenn die Restlaufzeit der Verbindlichkeit aus dem Blickwinkel des Bilanzstichtages weniger als ein Jahr betrage. Im vorliegenden Falle betrage die Restlaufzeit jeweils mehr als ein Jahr. Eine kürzere Zinsbindungsfrist ändere hieran nichts. 0 Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen . Es bestünden keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts. Die angekündigte Bescheinigung über eine erhöhte Abschreibung nach [REF] sei nicht vorgelegt worden. Eine Teilwertzuschreibung beim Fremdwährungsdarlehen sei nicht möglich. Währungsschwankungen würden sich bei einer Darlehensrestlaufzeit von mehr als einem Jahr ausgleichen. Maßgeblich sei nicht die Zinsbindungsfrist, sondern die Restlaufzeit des Darlehensvertrags. Der Hinweis auf die Verfügung der OFD Koblenz zur Bewertung von Fremdwährungsrückstellungen sei nicht überzeugend. Fremdwährungsverbindlichkeiten und Fremdwährungsrückstellungen seien nicht vergleichbar. Hinsichtlich der Einzelheiten der Begründung wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. 0 Mit seinem am [DATE] beim Finanzgericht eingegangenen Schriftsatz beantragt der Antragstellervertreter die Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] . 0 In der Antragsbegründung vom [DATE] präzisierte der Antragsteller die auszusetzenden Beträge. Im Jahr [DATE] wurde die Aussetzung des vollen sich aus dem Steuerbescheid ergebenden Zahlbetrags beantragt, im Jahr [DATE] nur die Aussetzung eines Teilbetrags. Der Antragstellervertreter nennt in seiner Antragsbegründung konkret die seines Erachtens auszusetzenden Steuerbeträge, ohne allerdings die Berechnung darzulegen. Im Jahr [DATE] zog er die Steuerermäßigung, die sich bei einer Berücksichtigung der Abschreibung nach [REF] ergäbe, von den auszusetzenden Beträgen ab. Hinsichtlich der Einzelheiten der Berechnung wird auf das Schreiben verwiesen. Der Antragstellervertreter wies nochmals darauf hin, dass die Darlehensverträge von beiden Seiten mit Ablauf jeder Zinsbindungsfrist hätten gekündigt werden können. In einem weiteren Schriftsatz vom [DATE] verwies der Antragstellervertreter außerdem auf einen Aufsatz zu einem Entwurf des BMF-Schreibens zur Teilwertabschreibung. Er zieht ferner einer Parallele zu den Entscheidungen des Bundesfinanzhofs zur Teilwertabschreibung bei börsennotierten Aktien. Der Antragstellervertreter ist der Auffassung, dass angesichts der eindeutigen Entwicklung des Schweizer Franken gegenüber dem Euro seit [DATE] der Ansatz des höheren Teilwerts gerechtfertigt sei. Beigefügt waren der Klagebegründung mehrere Darlehensverträge bzw. Zinsänderungsvereinbarungen, insbesondere die folgenden streitgegenständlichen Darlehensverträge: 0 Darlehen vom Aktenseite Darlehensnummer Betrag in CHF Laufzeit Objekt [DATE] 0 zzz 0 [DATE] ... Allee x [DATE] 0 nnn 0 [DATE] ... Allee x [DATE] 0 yyy 0 [DATE] K [DATE] 0 xxx 0 [DATE] P, 0 Nach den Recherchen des Gerichts auf der Internetseite http://www.finanzen.net/waehrungsrechner/schweizer-franken_euro galten folgende Wechselkurse für den Wechsel EUR in CHF zum Zeitpunkt der Darlehensaufnahme, dem Bilanzstichtag und dem Tag der Bilanzerstellung: 0 In sämtlichen Darlehensverträgen sind Zinsbindungen für jeweils ein Jahr festgelegt und ein Kündigungsrecht beider Seiten mit einer Frist von 0 Bankarbeitstagen zum Ende der jeweiligen Zinsbindungsfrist vereinbart. 0 Der Antragstellervertreter beantragt zuletzt noch,Steuern und Nebenleistungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EURvon der Vollziehung auszusetzen. 0 Zur Begründung verweist er auf die Einspruchsentscheidung und darauf, dass Entwicklungen, die zu Kursschwankungen führen könnten, nicht vorhersehbar seien. Beispielhaft sei auf die Volksabstimmung zur Begrenzung der Zuwanderung zu verweisen, deren Auswirkungen auf den Kurs des Schweizer Franken nicht absehbar seien. Entscheidungsgründe 0 Das Gericht geht davon aus, dass der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich des Steuerbetrags bei der Einkommensteuer [DATE] , der sich bei steuermindernder Berücksichtigung der zunächst geltend gemachten Sonderabschreibung nach § 0i EStG in Höhe von 0 EUR ergäbe, nicht mehr aufrecht erhalten wird. Der Antragstellervertreter hat in seinem Schreiben vom [DATE] offensichtlich eine Steuerermäßigung errechnet, die sich bei Berücksichtigung dieser Abschreibung ergeben würde, und diesen Betrag von den Beträgen abgezogen, für die die Aussetzung der Vollziehung beantragt wurde. Im Übrigen könnte der Antrag im Hinblick auf die erhöhte Absetzung bei Baudenkmalen gemäß [REF] auch keinen Erfolg haben, weil bislang keinerlei Nachweise vorgelegt wurden. 0 Nach [REF] ) kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. 0 Ernstliche Zweifel i.S. des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Steuerbescheids neben den für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Die Aussetzung der Vollziehung setzt nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen . Die summarische Prüfung, ob ernstliche Zweifel in diesem Sinne gegeben sind, erfolgt grundsätzlich nach Lage der Akten. Weitere Ermittlungen und Beweiserhebungen durch das Gericht bleiben soweit erforderlich einem eventuellen Hauptsacheverfahren vorbehalten . 0 Eine unbillige Härte i.S. des [REF] ist anzunehmen, wenn die Zahlung dem Betroffenen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügt, weil er auch durch eine etwaige spätere Rückzahlung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung die Insolvenz herbeiführt oder die Vollziehung sonst zu einer Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz führen würde 0 Anhaltspunkte dafür, dass die Vollziehung für die Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, gibt es nicht. 0 Nach Aktenlage bestehen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] . Nach summarischer Prüfung hat der Antragsgegner im Ergebnis zu Recht die Teilwertzuschreibungen bei den Fremdwährungsdarlehen nicht anerkannt. 0 Gemäß [REF] sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften der Nummer 0 der genannten Norm zu bewerten. Nach [REF] sind nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens im Grundsatz mit ihren Anschaffungs oder Herstellungskosten anzusetzen. Jedoch kann für solche Wirtschaftsgüter gemäß [REF] der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist bzw. bei Verbindlichkeiten umgekehrt auch höher, wenn von einer voraussichtlich dauernden Werterhöhung auszugehen ist . Dies muss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 in Verbindung mit Nr. 0 Satz 0 und Nr. 0 Satz 0 EStG der Steuerpflichtige nachweisen. 0 Nach der gesetzlichen Regelungssystematik sind Teilwertzuschreibungen damit die begründungsbedürftige Ausnahme. Daraus folgt, dass Fremdwährungsverbindlichkeiten grundsätzlich mit dem Rückzahlungsbetrag zu bewerten sind, der sich aus dem Kurs im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme ergibt. Eine Festsetzung mit einem höheren Teilwert ist nur dann möglich, wenn eine voraussichtlich dauernde Wertveränderung vorliegt. Eine voraussichtlich dauernde Wertveränderung liegt vor, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtages aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertveränderung gerechnet werden muss. Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose . Für Fremdwährungsverbindlichkeiten hat der Bundesfinanzhof in der zitierten Entscheidung die Auffassung vertreten, dass es maßgeblich von der Laufzeit der Verbindlichkeit abhänge, ob eine Veränderung des Währungskurses zum Bilanzstichtag eine voraussichtlich dauerhafte Teilwerterhöhung zur Folge habe. Ausdrücklich hat er dabei darauf hingewiesen, dass nach seiner Auffassung Fremdwährungsverbindlichkeiten nicht mit börsennotierten Aktien verglichen werden könnten. Denn für diese gibt es anders als für Fremdwährungsverbindlichkeiten keine bestimmte Laufzeit. Die Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesfinanzhofs, der bei börsennotierten Aktien von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung ausgeht, wenn der Börsenwert zum Bilanzstichtag unter die Anschaffungskosten gesunken ist und zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung keine konkreten Anhaltspunkte für eine alsbaldige Wertaufhellung vorliegen , ist damit nach Auffassung des Bundesfinanzhofs nicht auf Fremdwährungsverbindlichkeiten übertragbar . Damit kann auch nicht jede Kursveränderung als dauerhafte Wertminderung angesehen werden. Ausgehend von der Prämisse, dass es bei Fremdwährungsverbindlichkeiten entscheidend auf die Restlaufzeit des Darlehens ankomme, hat der Bundesfinanzhof entschieden, dass jedenfalls bei einer Restlaufzeit von ca. zehn Jahren davon auszugehen sei, dass sich Währungsschwankungen grundsätzlich ausgleichen . Weitere Kriterien hat der Bundesfinanzhof in der genannten Entscheidung, und soweit auch ersichtlich auch in sonstigen Entscheidungen, zur Frage, ab wann bei Fremdwährungsverbindlichkeiten von einer voraussichtlich dauernden Wertveränderung im Sinne des Gesetzes ausgegangen werden kann, nicht entwickelt . Die Auffassung des Antragsgegners, dass nur bei einer Restlaufzeit von weniger als einem Jahr überhaupt eine Teilwertzuschreibung in Betracht komme und die Möglichkeit einer Kündigung vor Ende der Darlehenslaufzeit schlechterdings unbeachtlich sei, hält der Senat für zu eng. Danach wäre eine Teilwertzuschreibung im Ergebnis weitgehend ausgeschlossen, was sich jedenfalls nicht aus der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ableiten lässt und nicht im Gesetzeswortlaut angelegt ist. Nachdem der Bundesfinanzhof ausdrücklich die Anwendung der Rechtsprechung des 0. Senats zur Bewertung von börsennotierten Wertpapieren abgelehnt hat, ist eine Prognoseentscheidung zu treffen, für die nach Auffassung des erkennenden Senats insbesondere die weitere Laufzeit des Darlehens, daneben aber auch die Kursschwankungen, insbesondere ihre Intensität und der historische Verlauf der Schwankungen, sowie wirtschaftliche Basisdaten der streitgegenständlichen Währungen zu berücksichtigen sind. Eine Prognose, dass der Teilwert des Darlehens in Schweizer Franken voraussichtlich dauernd gestiegen ist, konnte zu den maßgeblichen Zeitpunkten, nämlich den Bilanzstichtagen [DATE] und [DATE] nicht gestellt werden, weshalb eine Teilwertzuschreibungen nicht möglich ist. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prognoseentscheidung ist der Bilanzstichtag, nicht etwa der Zeitpunkt der Bilanzerstellung. Spätere Kursschwankungen, die bis zur Bilanzerstellung eintreten, sind nur dann von Bedeutung, wenn sie einen Rückschluss darauf zulassen, dass die Märkte den Wechselkurs falsch bewertet haben . Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung zur Unterscheidung zwischen wertbegründenden und werterhellenden Tatsachen. Es entspricht weiter der gesetzlichen Regelung des [REF] , der eine Umrechnung zum Abschlussstichtag vorsieht. Schließlich entspricht das Ergebnis einem praktischen Bedürfnis, denn andernfalls hätte der Steuerpflichtige es an der Hand, durch die bewusste Wahl eines bestimmten Bilanzerstellungszeitpunkts innerhalb der hierzu bestehenden gesetzlichen Regelungen den steuerlichen Gewinn zu erhöhen oder zu mindern. 0 Hinsichtlich der Kursentwicklungen lässt sich anhand der in den Gründen unter I. am Ende dargestellten Kurswerte, die sich nur geringfügig von den in den Darlehensverträgen angegebenen Kurswerten unterscheiden, was auf verschiedene Stichtage oder die Wahl des Brief oder Geldkurses statt des Devisenkassamittelkurses zurückzuführen sein kann, Folgendes feststellen: 0 Zum Bilanzstichtag [DATE] war der Euro im Vergleich zum Schweizer Franken hinsichtlich der Darlehen vom [DATE] und [DATE] im Wert leicht gestiegen. Nur beim Darlehen vom [DATE] ergab sich ein geringfügiger Kursverlust. Am [DATE] kostete ein Schweizer Franken 0 Euro, am [DATE] 0 Euro. Dies ist eine Abweichung von unter 0 %. Somit lag, bezogen auf den Bilanzstichtag, bei keinem Darlehen eine erhebliche Erhöhung des Teilwerts vor. Zum [DATE] stieg der Wechselkurs des Schweizer Franken, bezogen auf den Tag der Darlehensaufnahme, im Hinblick auf das Darlehen vom [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %. 0 Nach Auffassung des Senats lassen diese Anstiege noch keine Prognose eines dauerhaft höheren Teilwerts der Darlehen zu. Dabei kann es aus Sicht des Senats offen bleiben, ob es möglich ist, die Prognose an bestimmte Prozentsätze zu knüpfen . Jedenfalls nicht anwendbar auf Fremdwährungsverbindlichkeiten ist die vom 0. Senat des BFH aufgestellte Schwankungsgrenze von 0 % für börsennotierte Wertpapiere. Denn der Bundesfinanzhof weist in seiner Entscheidung ausdrücklich darauf hin, dass er diese Grenze bei Fremdwährungsverbindlichkeiten nicht für anwendbar hält . Nachdem auch der 0. Senat des BFH insgesamt die Grundsätze für die Bewertung von börsennotierten Wertpapieren nicht für übertragbar auf Fremdwährungsverbindlichkeiten hält , gibt es keinen zwingenden Grund, den 0 %-Wert als maßgeblich zu erachten. Aus Sicht des Senats folgt aus dem Wortlaut des [REF] , der eine dauernde Wertveränderung voraussetzt, zwingend, dass bei der Prognoseentscheidung zeitliche Komponenten zu berücksichtigen sind. Diese zeitliche Komponente erlaubte es am [DATE] jedenfalls hinsichtlich der Darlehen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht, eine Prognose zu treffen, dass dauerhafte Wertveränderungen vorliegen. Denn hinsichtlich dieser Darlehen hatten am Bilanzstichtag zum [DATE] gegenüber dem Wechselkurs zum Zeitpunkt der Darlehensaufnahme keine wesentlichen Wertveränderungen stattgefunden. Auch sind die Schwankungen zum [DATE] bis max. 0 % aus Sicht des Senats vergleichsweise gering. Bei dem Darlehen vom [DATE] ist zu sehen, dass hier zum Stichtag [DATE] nur eine Erhöhung um weniger als ein Prozent stattfand, wobei allerdings berücksichtigt werden muss, dass die Darlehenslaufzeit bis zum Stichtag nur sehr kurz war. Die Veränderung um 0 % zum Stichtag [DATE] ist für sich gesehen nicht unerheblich. Jedoch kann aus Sicht des Senats die Restlaufzeit des Darlehens im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs bei der Prognose nicht unberücksichtigt bleiben. Diese Restlaufzeit betrug zum Bilanzstichtag [DATE] noch drei Jahre und zehn Monate. Nimmt man in den Blick, dass im Jahr [DATE] erhebliche Kursschwankungen in beide Richtungen erfolgten, so rechtfertigt der Kursverlust von gut 0 % noch keine Prognose einer dauerhaften Veränderung. Im Jahr [DATE] kam es insgesamt zu sehr starken Kursschwankungen. Nachdem der Eröffnungskurs EUR-CHF am [DATE] 0 betragen hatte, sank er zunächst kurzfristig unter 0, um sich dann wieder zu erholen, und dann ab dem [DATE] kontinuierlich bis unter 0 zu fallen. Dann allerdings erholte sich der Eurokurs bis zum [DATE] . An diesem Tag betrug der Schlusskurs 0. Bis zum [DATE] sank dann der Kurs wieder auf eine Tagesschlusskurs von 0 . Aus Sicht des Gerichts erlauben diese Schwankungen in beide Richtungen keine hinreichend eindeutige Prognose einer dauerhaften Wechselkursveränderung zwischen den beiden Währungen. Für das Gericht ist auch nicht ersichtlich, dass es zum damaligen Zeitpunkt zu einer fundamentalen Veränderung bestimmter Wirtschaftsdaten oder zu politischen Veränderungen gekommen wäre, die die eindeutige Prognose zugelassen hätten, dass der Schweizer Franken längerfristig einen stärkeren Kurs gegenüber dem Euro haben würde. Der Umstand, dass in der Zukunft der Kurs des Euro gegenüber dem Schweizer Franken weiter deutlich fallen würde, war zum damaligen Zeitpunkt noch nicht hinreichend sicher prognostizierbar. Einschneidende Veränderungen, wie sie insbesondere im Jahr [DATE] dadurch eintraten, dass die Schweizer Notenbank keine Stützkäufe zur Sicherung eines bestimmten Mindestkurses mehr vornahm, lagen nicht vor und waren nicht vorhersehbar. Davon ging offensichtlich auch der Antragsteller aus, ansonsten hätte er schwerlich im [DATE] nochmals ein Darlehen in Schweizer Franken aufgenommen. 0 Vor dem Hintergrund, dass bei kürzeren Darlehenslaufzeiten die Restlaufzeit nicht das entscheidende Kriterium sein kann, ist es letztlich auch unerheblich, dass in den Darlehensverträgen für beide Seiten ein Kündigungsrecht zum Ablauf der Zinsbindungsfristen vorgesehen ist. Weder wurden die Darlehensverträge tatsächlich gekündigt, noch bestand zum Zeitpunkt der Bilanzstichtage eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Kurse sich bis zum Ablauf der Zinsbindungsfrist entscheidend verändern würden und es deshalb oder aus anderen Gründen zu einer Kündigung des Darlehens kommen würde. Mangels konkreter Anhaltspunkte für eine vorzeitige Kündigung, die z.B. dann bestanden hätten, wenn frühere Darlehensverträge infolge von Kursschwankungen gekündigt worden wären, hält das Gericht die vertragliche Gesamtlaufzeit für maßgeblich. 0 Die Beschwerde ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt sind. Es liegt eine Einzelfallentscheidung vor. Es erscheint nicht zwingend zur Fortbildung des Rechts erforderlich, dass bestimmte zeitliche oder prozentuale Grenzen, innerhalb derer Teilwertzuschreibungen bei Fremdwährungsverbindlichkeiten möglich sind, durch höchstrichterliche Rechtsprechung festgesetzt werden. Aus der bisherigen Rechtsprechung des BFH und dem Gesetz selbst sind in hinreichendem Maße Kriterien für instanzgerichtliche Entscheidungen ableitbar. 0 Das Gericht geht davon aus, dass der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung hinsichtlich des Steuerbetrags bei der Einkommensteuer [DATE] , der sich bei steuermindernder Berücksichtigung der zunächst geltend gemachten Sonderabschreibung nach § 0i EStG in Höhe von 0 EUR ergäbe, nicht mehr aufrecht erhalten wird. Der Antragstellervertreter hat in seinem Schreiben vom [DATE] offensichtlich eine Steuerermäßigung errechnet, die sich bei Berücksichtigung dieser Abschreibung ergeben würde, und diesen Betrag von den Beträgen abgezogen, für die die Aussetzung der Vollziehung beantragt wurde. Im Übrigen könnte der Antrag im Hinblick auf die erhöhte Absetzung bei Baudenkmalen gemäß [REF] auch keinen Erfolg haben, weil bislang keinerlei Nachweise vorgelegt wurden. 0 Nach [REF] ) kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. 0 Ernstliche Zweifel i.S. des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Steuerbescheids neben den für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Die Aussetzung der Vollziehung setzt nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit sprechenden Gründe überwiegen . Die summarische Prüfung, ob ernstliche Zweifel in diesem Sinne gegeben sind, erfolgt grundsätzlich nach Lage der Akten. Weitere Ermittlungen und Beweiserhebungen durch das Gericht bleiben soweit erforderlich einem eventuellen Hauptsacheverfahren vorbehalten . 0 Eine unbillige Härte i.S. des [REF] ist anzunehmen, wenn die Zahlung dem Betroffenen nicht wiedergutzumachenden Schaden zufügt, weil er auch durch eine etwaige spätere Rückzahlung nicht ausgeglichen werden kann, etwa wenn die Zahlung die Insolvenz herbeiführt oder die Vollziehung sonst zu einer Gefährdung seiner wirtschaftlichen Existenz führen würde 0 Anhaltspunkte dafür, dass die Vollziehung für die Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, gibt es nicht. 0 Nach Aktenlage bestehen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] . Nach summarischer Prüfung hat der Antragsgegner im Ergebnis zu Recht die Teilwertzuschreibungen bei den Fremdwährungsdarlehen nicht anerkannt. 0 Gemäß [REF] sind Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften der Nummer 0 der genannten Norm zu bewerten. Nach [REF] sind nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens im Grundsatz mit ihren Anschaffungs oder Herstellungskosten anzusetzen. Jedoch kann für solche Wirtschaftsgüter gemäß [REF] der Teilwert angesetzt werden, wenn dieser aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist bzw. bei Verbindlichkeiten umgekehrt auch höher, wenn von einer voraussichtlich dauernden Werterhöhung auszugehen ist . Dies muss gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 in Verbindung mit Nr. 0 Satz 0 und Nr. 0 Satz 0 EStG der Steuerpflichtige nachweisen. 0 Nach der gesetzlichen Regelungssystematik sind Teilwertzuschreibungen damit die begründungsbedürftige Ausnahme. Daraus folgt, dass Fremdwährungsverbindlichkeiten grundsätzlich mit dem Rückzahlungsbetrag zu bewerten sind, der sich aus dem Kurs im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme ergibt. Eine Festsetzung mit einem höheren Teilwert ist nur dann möglich, wenn eine voraussichtlich dauernde Wertveränderung vorliegt. Eine voraussichtlich dauernde Wertveränderung liegt vor, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtages aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertveränderung gerechnet werden muss. Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose . Für Fremdwährungsverbindlichkeiten hat der Bundesfinanzhof in der zitierten Entscheidung die Auffassung vertreten, dass es maßgeblich von der Laufzeit der Verbindlichkeit abhänge, ob eine Veränderung des Währungskurses zum Bilanzstichtag eine voraussichtlich dauerhafte Teilwerterhöhung zur Folge habe. Ausdrücklich hat er dabei darauf hingewiesen, dass nach seiner Auffassung Fremdwährungsverbindlichkeiten nicht mit börsennotierten Aktien verglichen werden könnten. Denn für diese gibt es anders als für Fremdwährungsverbindlichkeiten keine bestimmte Laufzeit. Die Rechtsprechung des 0. Senats des Bundesfinanzhofs, der bei börsennotierten Aktien von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung ausgeht, wenn der Börsenwert zum Bilanzstichtag unter die Anschaffungskosten gesunken ist und zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung keine konkreten Anhaltspunkte für eine alsbaldige Wertaufhellung vorliegen , ist damit nach Auffassung des Bundesfinanzhofs nicht auf Fremdwährungsverbindlichkeiten übertragbar . Damit kann auch nicht jede Kursveränderung als dauerhafte Wertminderung angesehen werden. Ausgehend von der Prämisse, dass es bei Fremdwährungsverbindlichkeiten entscheidend auf die Restlaufzeit des Darlehens ankomme, hat der Bundesfinanzhof entschieden, dass jedenfalls bei einer Restlaufzeit von ca. zehn Jahren davon auszugehen sei, dass sich Währungsschwankungen grundsätzlich ausgleichen . Weitere Kriterien hat der Bundesfinanzhof in der genannten Entscheidung, und soweit auch ersichtlich auch in sonstigen Entscheidungen, zur Frage, ab wann bei Fremdwährungsverbindlichkeiten von einer voraussichtlich dauernden Wertveränderung im Sinne des Gesetzes ausgegangen werden kann, nicht entwickelt . Die Auffassung des Antragsgegners, dass nur bei einer Restlaufzeit von weniger als einem Jahr überhaupt eine Teilwertzuschreibung in Betracht komme und die Möglichkeit einer Kündigung vor Ende der Darlehenslaufzeit schlechterdings unbeachtlich sei, hält der Senat für zu eng. Danach wäre eine Teilwertzuschreibung im Ergebnis weitgehend ausgeschlossen, was sich jedenfalls nicht aus der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ableiten lässt und nicht im Gesetzeswortlaut angelegt ist. Nachdem der Bundesfinanzhof ausdrücklich die Anwendung der Rechtsprechung des 0. Senats zur Bewertung von börsennotierten Wertpapieren abgelehnt hat, ist eine Prognoseentscheidung zu treffen, für die nach Auffassung des erkennenden Senats insbesondere die weitere Laufzeit des Darlehens, daneben aber auch die Kursschwankungen, insbesondere ihre Intensität und der historische Verlauf der Schwankungen, sowie wirtschaftliche Basisdaten der streitgegenständlichen Währungen zu berücksichtigen sind. Eine Prognose, dass der Teilwert des Darlehens in Schweizer Franken voraussichtlich dauernd gestiegen ist, konnte zu den maßgeblichen Zeitpunkten, nämlich den Bilanzstichtagen [DATE] und [DATE] nicht gestellt werden, weshalb eine Teilwertzuschreibungen nicht möglich ist. 0 Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prognoseentscheidung ist der Bilanzstichtag, nicht etwa der Zeitpunkt der Bilanzerstellung. Spätere Kursschwankungen, die bis zur Bilanzerstellung eintreten, sind nur dann von Bedeutung, wenn sie einen Rückschluss darauf zulassen, dass die Märkte den Wechselkurs falsch bewertet haben . Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung zur Unterscheidung zwischen wertbegründenden und werterhellenden Tatsachen. Es entspricht weiter der gesetzlichen Regelung des [REF] , der eine Umrechnung zum Abschlussstichtag vorsieht. Schließlich entspricht das Ergebnis einem praktischen Bedürfnis, denn andernfalls hätte der Steuerpflichtige es an der Hand, durch die bewusste Wahl eines bestimmten Bilanzerstellungszeitpunkts innerhalb der hierzu bestehenden gesetzlichen Regelungen den steuerlichen Gewinn zu erhöhen oder zu mindern. 0 Hinsichtlich der Kursentwicklungen lässt sich anhand der in den Gründen unter I. am Ende dargestellten Kurswerte, die sich nur geringfügig von den in den Darlehensverträgen angegebenen Kurswerten unterscheiden, was auf verschiedene Stichtage oder die Wahl des Brief oder Geldkurses statt des Devisenkassamittelkurses zurückzuführen sein kann, Folgendes feststellen: 0 Zum Bilanzstichtag [DATE] war der Euro im Vergleich zum Schweizer Franken hinsichtlich der Darlehen vom [DATE] und [DATE] im Wert leicht gestiegen. Nur beim Darlehen vom [DATE] ergab sich ein geringfügiger Kursverlust. Am [DATE] kostete ein Schweizer Franken 0 Euro, am [DATE] 0 Euro. Dies ist eine Abweichung von unter 0 %. Somit lag, bezogen auf den Bilanzstichtag, bei keinem Darlehen eine erhebliche Erhöhung des Teilwerts vor. Zum [DATE] stieg der Wechselkurs des Schweizer Franken, bezogen auf den Tag der Darlehensaufnahme, im Hinblick auf das Darlehen vom [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %, [DATE] um ca. 0 %. 0 Nach Auffassung des Senats lassen diese Anstiege noch keine Prognose eines dauerhaft höheren Teilwerts der Darlehen zu. Dabei kann es aus Sicht des Senats offen bleiben, ob es möglich ist, die Prognose an bestimmte Prozentsätze zu knüpfen . Jedenfalls nicht anwendbar auf Fremdwährungsverbindlichkeiten ist die vom 0. Senat des BFH aufgestellte Schwankungsgrenze von 0 % für börsennotierte Wertpapiere. Denn der Bundesfinanzhof weist in seiner Entscheidung ausdrücklich darauf hin, dass er diese Grenze bei Fremdwährungsverbindlichkeiten nicht für anwendbar hält . Nachdem auch der 0. Senat des BFH insgesamt die Grundsätze für die Bewertung von börsennotierten Wertpapieren nicht für übertragbar auf Fremdwährungsverbindlichkeiten hält , gibt es keinen zwingenden Grund, den 0 %-Wert als maßgeblich zu erachten. Aus Sicht des Senats folgt aus dem Wortlaut des [REF] , der eine dauernde Wertveränderung voraussetzt, zwingend, dass bei der Prognoseentscheidung zeitliche Komponenten zu berücksichtigen sind. Diese zeitliche Komponente erlaubte es am [DATE] jedenfalls hinsichtlich der Darlehen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht, eine Prognose zu treffen, dass dauerhafte Wertveränderungen vorliegen. Denn hinsichtlich dieser Darlehen hatten am Bilanzstichtag zum [DATE] gegenüber dem Wechselkurs zum Zeitpunkt der Darlehensaufnahme keine wesentlichen Wertveränderungen stattgefunden. Auch sind die Schwankungen zum [DATE] bis max. 0 % aus Sicht des Senats vergleichsweise gering. Bei dem Darlehen vom [DATE] ist zu sehen, dass hier zum Stichtag [DATE] nur eine Erhöhung um weniger als ein Prozent stattfand, wobei allerdings berücksichtigt werden muss, dass die Darlehenslaufzeit bis zum Stichtag nur sehr kurz war. Die Veränderung um 0 % zum Stichtag [DATE] ist für sich gesehen nicht unerheblich. Jedoch kann aus Sicht des Senats die Restlaufzeit des Darlehens im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs bei der Prognose nicht unberücksichtigt bleiben. Diese Restlaufzeit betrug zum Bilanzstichtag [DATE] noch drei Jahre und zehn Monate. Nimmt man in den Blick, dass im Jahr [DATE] erhebliche Kursschwankungen in beide Richtungen erfolgten, so rechtfertigt der Kursverlust von gut 0 % noch keine Prognose einer dauerhaften Veränderung. Im Jahr [DATE] kam es insgesamt zu sehr starken Kursschwankungen. Nachdem der Eröffnungskurs EUR-CHF am [DATE] 0 betragen hatte, sank er zunächst kurzfristig unter 0, um sich dann wieder zu erholen, und dann ab dem [DATE] kontinuierlich bis unter 0 zu fallen. Dann allerdings erholte sich der Eurokurs bis zum [DATE] . An diesem Tag betrug der Schlusskurs 0. Bis zum [DATE] sank dann der Kurs wieder auf eine Tagesschlusskurs von 0 . Aus Sicht des Gerichts erlauben diese Schwankungen in beide Richtungen keine hinreichend eindeutige Prognose einer dauerhaften Wechselkursveränderung zwischen den beiden Währungen. Für das Gericht ist auch nicht ersichtlich, dass es zum damaligen Zeitpunkt zu einer fundamentalen Veränderung bestimmter Wirtschaftsdaten oder zu politischen Veränderungen gekommen wäre, die die eindeutige Prognose zugelassen hätten, dass der Schweizer Franken längerfristig einen stärkeren Kurs gegenüber dem Euro haben würde. Der Umstand, dass in der Zukunft der Kurs des Euro gegenüber dem Schweizer Franken weiter deutlich fallen würde, war zum damaligen Zeitpunkt noch nicht hinreichend sicher prognostizierbar. Einschneidende Veränderungen, wie sie insbesondere im Jahr [DATE] dadurch eintraten, dass die Schweizer Notenbank keine Stützkäufe zur Sicherung eines bestimmten Mindestkurses mehr vornahm, lagen nicht vor und waren nicht vorhersehbar. Davon ging offensichtlich auch der Antragsteller aus, ansonsten hätte er schwerlich im [DATE] nochmals ein Darlehen in Schweizer Franken aufgenommen. 0 Vor dem Hintergrund, dass bei kürzeren Darlehenslaufzeiten die Restlaufzeit nicht das entscheidende Kriterium sein kann, ist es letztlich auch unerheblich, dass in den Darlehensverträgen für beide Seiten ein Kündigungsrecht zum Ablauf der Zinsbindungsfristen vorgesehen ist. Weder wurden die Darlehensverträge tatsächlich gekündigt, noch bestand zum Zeitpunkt der Bilanzstichtage eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Kurse sich bis zum Ablauf der Zinsbindungsfrist entscheidend verändern würden und es deshalb oder aus anderen Gründen zu einer Kündigung des Darlehens kommen würde. Mangels konkreter Anhaltspunkte für eine vorzeitige Kündigung, die z.B. dann bestanden hätten, wenn frühere Darlehensverträge infolge von Kursschwankungen gekündigt worden wären, hält das Gericht die vertragliche Gesamtlaufzeit für maßgeblich. 0 Die Beschwerde ist nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllt sind. Es liegt eine Einzelfallentscheidung vor. Es erscheint nicht zwingend zur Fortbildung des Rechts erforderlich, dass bestimmte zeitliche oder prozentuale Grenzen, innerhalb derer Teilwertzuschreibungen bei Fremdwährungsverbindlichkeiten möglich sind, durch höchstrichterliche Rechtsprechung festgesetzt werden. Aus der bisherigen Rechtsprechung des BFH und dem Gesetz selbst sind in hinreichendem Maße Kriterien für instanzgerichtliche Entscheidungen ableitbar. 0