Tenor Auf die Revision der Beklagten werden die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts München vom [DATE] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Tatbestand Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bzw [DATE] bis [DATE] als Entwicklungsingenieur versicherungspflichtig beschäftigt. Am [DATE] meldete er sich mit Wirkung zum [DATE] bei der Beklagten arbeitslos und beantragte Arbeitslosengeld. Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Gewährung eines Gründungszuschusses. Zur Begründung gab er an, dass er am [DATE] eine selbständige hauptberufliche Tätigkeit als Geschäftsführer und Gesellschafter aufnehmen werde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger Arbeitslosengeld ab [DATE] . Gleichzeitig stellte sie den Leistungsbetrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf täglich 0 Euro wegen einer Sperrzeit von 0 Wochen aufgrund Arbeitsaufgabe fest. Am [DATE] gab der Kläger bei der Beklagten an, die selbständige Tätigkeit am [DATE] aufgenommen zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte "die Entscheidung über die Bewilligung von Arbeitslosengeld" ab [DATE] wegen Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit auf und bewilligte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] einen Gründungszuschuss für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den "Antrag des Klägers auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung nach [REF] " ab. Der hiergegen gerichtete Widerspruch des Klägers blieb erfolglos . Mit Urteil vom [DATE] hat das SG München die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom " [DATE] " und [DATE] verurteilt, den Kläger ab dem [DATE] freiwillig arbeitslos gemäß [REF] zu versichern. Die hiergegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Bayerische LSG mit Urteil vom [DATE] mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt werde, dass der Kläger ab dem [DATE] antragspflichtversichert sei. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Senat habe unter Berücksichtigung des Rechtsschutzziels des Klägers seine Klage als Anfechtungsklage, verbunden mit einer Klage auf Feststellung, dass Versicherungspflicht nach dem Recht der Arbeitsförderung bestehe, ausgelegt. Da die Versicherungspflicht nach [REF] auf einen Antrag hin kraft Gesetzes eintrete, wenn deren Voraussetzungen erfüllt seien, habe es der Erhebung einer Verpflichtungsklage nicht bedurft. Für die begehrte Feststellung bestehe das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse. Der Kläger sei zur Weiterversicherung in der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung berechtigt. Die Voraussetzungen des [REF] lägen vor. Dies gelte auch für die Anforderungen des Abs 0 S 0 Nr 0 der Norm. Der Kläger habe unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit am [DATE] eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III in Gestalt von Arbeitslosengeld bezogen. Der Kläger habe in Folge seiner Arbeitslosigkeit ab dem [DATE] ein Stammrecht auf Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen erworben. Zwar habe der monatliche Auszahlungsanspruch wegen des bestandskräftig festgestellten Eintritts einer Sperrzeit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] geruht. Dies sei jedoch unschädlich. Der Begriff des "Bezugs" von Entgeltersatzleistungen sei auslegungsbedürftig. Bei der Auslegung sei grundsätzlich am Wortlaut der Vorschrift anzusetzen. Dabei müssten aber auch Sinn und Zweck der Norm sowie die entsprechenden systematischen Zusammenhänge der Vorschrift in die insoweit erforderliche Auslegung einbezogen werden. Unter Berücksichtigung dieser Kriterien genüge für den Bezug von Entgeltersatzleistungen iS des [REF] das Bestehen eines Stammrechts auf Arbeitslosengeld. Zwar habe das BSG im Urteil vom [DATE] "im Rahmen des Gründungszuschusses nach [REF] a.F. entschieden, dass 'für den Anspruch auf Arbeitslosengeld als Anspruch auf Entgeltersatzleistung i.S. des [REF] davon auszugehen ist, dass mit 'Anspruch' nicht lediglich ein nach [REF] entstandenes und fortbestehendes Stammrecht gemeint ist'." Diese Auffassung sei aber nicht auf [REF] übertragbar, weil [REF] aF und [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung eine stärkere Bindung zum bisherigen Bezug von Entgeltersatzleistungen voraussetzten als dies bei [REF] der Fall sei. Hinzu komme, dass Antragsteller im Rahmen von [REF] günstiger gestellt würden, wenn sie zu Beginn des Anspruchs auf Arbeitslosengeld die verhängte Sperrzeit abwarteten, danach Arbeitslosengeld bezögen und schließlich im Rahmen der immer noch offenen Rahmen und Antragsfrist erfolgreich ein Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag begründen könnten. Stünde im Unterschied hierzu demjenigen Antragsteller, der sich während eines sperrzeitbedingt ruhenden Anspruchs auf Arbeitslosengeld selbständig mache, diese Möglichkeit nicht zu, werde entgegen den in der BT-Drucks 0/0 S 0 zum Ausdruck kommenden Motiven die rasche Beendigung der Arbeitslosigkeit nicht angereizt. Dass Arbeitslosigkeit erst unter einer vom Gesetz missbilligten Aufgabe der versicherungspflichtigen Beschäftigung zustande gekommen sei, könne dem Betroffenen im Fall des [REF] nicht entgegengehalten werden. Nach der Rechtsprechung des BSG bedürfe es des Schutzes der Weiterversicherung nach [REF] bei Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit insbesondere dann, wenn die Tätigkeit das Bestehen von Arbeitslosigkeit mit den daran anknüpfenden Rechtsfolgen ausschließe. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte eine Verletzung des [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung . Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Das LSG sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass im Rahmen des [REF] aF für den Bezug von Entgeltersatzleistungen das Bestehen des Stammrechts ausreiche. Dies ergebe sich insbesondere auch nicht aus einem Vergleich mit [REF] aF. Vielmehr gebiete die ratio legis des [REF] aF das gegenteilige Ergebnis. Wie der erkennende Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt habe, sei Zweck der freiwilligen Weiterversicherung bzw Versicherungspflicht auf Antrag nach [REF] , ua dem Personenkreis der Existenzgründer ausnahmsweise den Verbleib in der Arbeitslosenversicherung zu ermöglichen, indem ihnen die Option geboten werde, ihren Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten. Dabei sollten gerade die geforderten Vorversicherungszeiten und Anknüpfungstatbestände gewährleisten, dass von dem Privileg der Versicherungsberechtigung nur Personen profitierten, die der Versichertengemeinschaft bereits in der Vergangenheit angehört hätten. Der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung nach [REF] begünstigten Personen sei danach eng zu ziehen. Dann sei es aber nicht einzusehen, weshalb der Kläger von der Antragspflichtversicherung profitieren sollte, obwohl er sich durch die freiwillige Aufgabe der abhängigen Beschäftigung und die hieraus resultierende Sperrzeit von der Versichertengemeinschaft entfernt habe. Aus dem Urteil des BSG vom [DATE] ergebe sich entgegen der Auffassung des LSG nichts anderes. Die zitierten gerichtlichen Ausführungen gäben letztlich nur die ratio legis des [REF] wieder. Die Beklagte beantragt, die Urteile des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts München vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Der Kläger beantragt, die Revision zurückzuweisen. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist begründet. Zu Unrecht haben LSG und SG die Berechtigung des Klägers, sich in der Arbeitslosenversicherung weiterzuversichern, bejaht. Die Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Die Voraussetzungen des [REF] in der hier maßgeblichen vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung liegen nicht vor. Nach [REF] aF können Personen unter den in S 0 näher umschriebenen Voraussetzungen auf Antrag ein Versicherungspflichtverhältnis begründen, wenn sie eine selbständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnehmen und ausüben. Neben einer fristgebundenen Antragstellung ist Voraussetzung für die Feststellung der Versicherungspflicht auf Antrag nach [REF] aF, dass der Antragsteller "innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit ... mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts gestanden, eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen oder eine als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geförderte Beschäftigung ausgeübt hat, die ein Versicherungspflichtverhältnis oder den Bezug einer laufenden Entgeltersatzleistung nach diesem Buch unterbrochen hat" , dass er "unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit ..., die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts gestanden, eine Entgeltersatzleistung nach diesem Buch bezogen oder eine als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme geförderte Beschäftigung ausgeübt hat, die ein Versicherungspflichtverhältnis oder den Bezug einer laufenden Entgeltersatzleistung nach diesem Buch unterbrochen hat" und dass "Versicherungspflicht anderweitig nicht besteht" . Von den kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen des [REF] aF liegen jedenfalls die der Nr 0, deren Alternative 0 von vornherein ausscheidet, nicht vor. Der Kläger hat nicht unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des Ersten Abschnitts des SGB III gestanden . Zwar war der Kläger bis zum [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt, so dass er bis zu diesem Zeitpunkt in einem Versicherungspflichtverhältnis gemäß § 0 Abs 0, Abs 0, [REF] gestanden hat. Dieses dauerte aber nicht unmittelbar bis zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit an. Wie der 0. Senat des BSG und ihm folgend der erkennende Senat bereits entschieden haben, ist ein unmittelbarer Anschluss iS von [REF] aF nur gegeben, wenn die Unterbrechung nicht mehr als einen Monat beträgt. Das hiesige Revisionsverfahren gibt keinen Anlass zur Änderung dieser Rechtsprechung. Der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung nach [REF] aF begünstigten Personen ist nach Sinn und Zweck der Vorschrift eng zu ziehen . Die Berechtigung zur freiwilligen Weiterversicherung sollen nur Personen mit einer besonders engen Beziehung zur Arbeitslosenversicherung erhalten. Dies zeigt sich in der vom Gesetz geforderten längeren Zugehörigkeit zum System der Arbeitslosenversicherung vor Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit und der Manifestation dieser Beziehung durch das Bestehen eines Versicherungspflichtverhältnisses, die Ausübung einer als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ausgeübten Beschäftigung oder den Bezug von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit. Dem Erfordernis einer engen Beziehung konkretisierend Ausdruck verleihend heißt es zwar nicht im Gesetzestext, wohl aber in den für die Auslegung heranzuziehenden Gesetzesmaterialien ausdrücklich, dass ein unmittelbarer Anschluss iS der Regelung nur vorliegt, "wenn die Unterbrechung nicht mehr als einen Monat beträgt" . Dieser Zeitraum, der die "Unmittelbarkeit" sachgerecht von relevanten Unterbrechungen abgrenzt , ist hier wenngleich nur um einige Tage überschritten. Der Kläger hat die selbständige Tätigkeit nach den Feststellungen des LSG, die nicht mit Verfahrensrügen angegriffen worden und damit für den Senat bindend sind , erst am [DATE] aufgenommen. Der Kläger hat auch nicht unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III in der Gestalt von Arbeitslosengeld bezogen . Das dem Kläger ab dem [DATE] bewilligte Arbeitslosengeld ist nicht ausgezahlt worden, weil der Anspruch hierauf aufgrund einer Sperrzeit gemäß [REF] ruhte . Wie der Senat ebenfalls bereits mit Urteil vom [DATE] entschieden hat, setzt [REF] aF voraus, dass der Antragsteller eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III tatsächlich erhalten hat. Auch hieran hält der Senat fest. Der 0. Senat des BSG hat in seiner Entscheidung vom [DATE] zu [REF] ausgeführt, der Begriff "Bezug" der Leistung erfordere einen tatsächlichen Bezug . Der Wortlaut des Gesetzes sei insoweit eindeutig und einer erweiternden Auslegung nicht zugänglich. Dies gilt gleichermaßen für [REF] , die Nachfolgeregelung von [REF] . Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber den Begriff "Bezug" in [REF] aF in einem anderen Sinn verwandt haben könnte. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus dem Sprachgebrauch des bis zum [DATE] geltenden [REF] aF bzw seiner Nachfolgerregelung, des [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung. [REF] aF setzte für die Leistung eines Gründungszuschusses voraus, dass der Arbeitnehmer "bis zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit einen Anspruch auf Entgeltersatzleistungen nach diesem Buch" hat. Hiermit vergleichbar verlangt [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung für die Gewährung eines Gründungszuschusses, dass die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer "bis zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit einen Anspruch auf Arbeitslosengeld hat". Die Verwendung des Begriffs "Bezug einer Leistung" in [REF] aF einerseits und des Begriffs "Anspruch" in [REF] aF bzw [REF] andererseits zeigt, dass das Gesetz zwischen dem Zufluss einer Leistung und dem Anspruch hierauf unterscheidet. Wenn dabei im Übrigen selbst für einen "Anspruch" iS von [REF] aF nicht das Bestehen des Stammrechts ausreicht, sondern ein Anspruch auf eine Entgeltersatzleistung iS der Norm nur vorliegt, wenn die materiellen Voraussetzungen eines konkreten Zahlungsanspruchs auf die jeweilige Entgeltersatzleistung gegeben sind , kann ein lediglich vorhandenes Stammrecht erst recht nicht genügen, wenn das Gesetz den Bezug einer Entgeltersatzleistung fordert. Das gegenteilige Verständnis des LSG ist für den Senat angesichts des Wortlauts der Normen schlechthin nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig spricht für einen anderen Wortsinn, dass die Rechtsprechung des BSG zu anderen, gleichfalls auf den Leistungsbezug abstellenden Vorschriften einen realisierbaren Anspruch oder sogar ruhenden Anspruch als ausreichend angesehen hat. [REF] ist mit Wirkung vom [DATE] durch Art 0 Nr 0 und Art 0 Abs 0 des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] eingefügt und seitdem mehrfach, zuletzt durch Art 0 des Gesetzes zur Neuausrichtung der Pflegeversicherung vom [DATE] geändert worden. Bereits im Jahr [DATE] hatte der 0. Senat des BSG zu [REF] , der Vorgängerregelung des [REF] , klargestellt, dass der Begriff "Bezug" einen tatsächlichen Zufluss der Leistung erfordere und der Wortlaut des Gesetzes insoweit eindeutig sei. Hätte der Gesetzgeber [REF] einen anderen Sinngehalt beilegen wollen, wäre davon auszugehen, dass er die Vorschrift entsprechend geändert hätte. Wie unter 0. dargestellt ist der Kreis der durch die Antragspflichtversicherung nach [REF] begünstigten Personen eng zu ziehen. Zweck der freiwilligen Weiterversicherung bzw Versicherungspflicht auf Antrag nach dieser Vorschrift ist es, ua dem Personenkreis der Existenzgründer ausnahmsweise den Verbleib in der Arbeitslosenversicherung zu ermöglichen, indem ihnen die Option geboten wird, ihren Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten . Dabei sollten gerade die "geforderten Vorversicherungszeiten und Anknüpfungstatbestände gewährleisten, dass von dem Privileg der Versicherungsberechtigung nur Personen profitieren, die der Versichertengemeinschaft bereits in der Vergangenheit angehört haben" . Dies zeigt, dass nur Personen mit einer besonders engen Beziehung zur Arbeitslosenversicherung in der dargestellten Weise begünstigt werden sollten . Eine enge Beziehung im hier maßgeblichen Zusammenhang kann aber gerade nicht angenommen werden, wenn sich ein Arbeitnehmer durch die freiwillige Aufgabe der Beschäftigung und die daraus resultierende Sperrzeit von der Versichertengemeinschaft entfernt hat, worauf die Beklagte zu Recht hingewiesen hat. Dem hier vertretenen Verständnis steht schließlich entgegen der Annahme des LSG nicht das Urteil des 0. Senats des BSG vom [DATE] entgegen. Zwar hat der 0. Senat in diesem wie vom LSG wiedergegeben ausgeführt , dass es des Schutzes der Weiterversicherung nach [REF] bei der Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit insbesondere dann bedürfe, wenn die Tätigkeit das Bestehen von Arbeitslosigkeit mit den daran anknüpfenden Rechtsfolgen ausschließe. Hiermit hat der 0. Senat aber nicht zum Ausdruck bringen wollen, dass der Begriff "Bezug ... einer Entgeltersatzleistung" iS von [REF] aF in einem erweiternden Sinne verstanden werden müsste. Die Ausführungen des 0. Senats sind vielmehr anlässlich der Bestimmung des Begriffs der selbständigen Tätigkeit iS von [REF] unter Berücksichtigung des Schutzzwecks der mit dieser Norm eingeführten Versicherungsberechtigung erfolgt. Die Versicherungsberechtigung solle einen Ausgleich für den zeitgleichen Wegfall der den Personenkreis der selbständig Tätigen begünstigenden Regelung des [REF] schaffen, die für einen gewissen Zeitraum den Schutz der Arbeitslosenversicherung trotz Ausübung einer selbständigen Tätigkeit aufrechterhalten habe. In diesem Zusammenhang hat der 0. Senat darauf hingewiesen, dass die während mindestens 0 Wochenstunden ausgeübte selbständige Tätigkeit gemäß [REF] grundsätzlich das Bestehen von Arbeitslosigkeit und die daran anknüpfenden Rechtsfolgen wie zB einen Anspruch auf Arbeitslosengeld ausschließe, weshalb es des Schutzes der Weiterversicherung nach [REF] , der die Versicherungsberechtigung an das Ausüben einer selbständigen Tätigkeit von mindestens 0 Wochenstunden knüpft, insbesondere in diesem Fall bedürfe. Mit der Frage, unter welchen Voraussetzungen der selbständig Tätige die Versicherungsberechtigung in Anspruch nehmen kann, beschäftigt sich der 0. Senat hingegen nicht. Gerade diese sind aber in dem hier maßgeblichen [REF] aF geregelt. Der allgemeine Gleichheitssatz gebietet dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches ungleich zu behandeln . Art 0 Abs 0 GG ist jedenfalls dann verletzt, wenn sich ein vernünftiger, aus der Natur der Sache ergebender oder ein sonst sachlich einleuchtender Grund für die gesetzliche Differenzierung oder Gleichbehandlung nicht finden lässt . Dabei ist im Bereich der Sozialversicherung einerseits die hohe Bedeutung ihrer Funktionsfähigkeit sowie ihrer finanziellen Stabilität für das gemeine Wohl und andererseits die diesbezüglich gegebene weitgehende sozialpolitische Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers zu beachten . Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben lässt sich ein Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz durch die Begrenzung der Versicherungsberechtigung auf unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit im Leistungsbezug stehende Personen nicht feststellen. Dem geltenden Recht ist eine allgemeine Versicherungsberechtigung aller Selbständigen in der Arbeitslosenversicherung fremd und die Einbeziehung dieses Personenkreises mit Risiken für die Arbeitslosenversicherung verbunden . Dass der in der sozialpolitischen Gestaltung weitgehend freie Gesetzgeber vor diesem Hintergrund nur Personen mit einer besonders engen Beziehung zur Arbeitslosenversicherung, manifestiert durch den Bezug von Entgeltersatzleistungen nach dem SGB III unmittelbar vor Aufnahme der selbständigen Tätigkeit , das Privileg einer Versicherungsberechtigung gewährt hat, ist sachlich einleuchtend und verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Ohne Bedeutung für die Auslegung des [REF] aF ist, ob dieses Ergebnis, das nach Ansicht des LSG keinen Anreiz für eine schnelle Beendigung der Arbeitslosigkeit setzt, sondern vielmehr Anlass dafür bietet, eine verhängte Sperrfrist abzuwarten, danach Arbeitslosengeld in Anspruch zu nehmen und erst dann eine selbständige Tätigkeit aufzunehmen, um so in den Genuss der Weiterversicherungsberechtigung zu gelangen, sozialpolitisch überzeugend ist. Zwar gehört es zu den Aufgaben der Dritten Gewalt, das Recht fortzuentwickeln. Dieser Befugnis sind jedoch mit Rücksicht auf den aus Gründen der Rechtsstaatlichkeit unverzichtbaren Grundsatz der Gesetzesbindung der Rechtsprechung Grenzen gesetzt. Eine Interpretation, die als richterliche Rechtsfortbildung den klaren Wortlaut des Gesetzes hintanstellt, keinen Widerhall im Gesetz findet und vom Gesetzgeber nicht ausdrücklich oder bei einer erkennbar planwidrigen Gesetzeslücke stillschweigend gebilligt wird, greift unzulässig in die Kompetenzen des demokratisch legitimierten Gesetzgebers ein .