Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen die im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich mit seinem Eilantrag gegen die mit der Ablehnung seines Asylantrags als offensichtlich unbegründet verbundene Abschiebungsandrohung nach Somalia. Der Antragsteller, ein somalischer Staatsangehöriger, reiste unter dem C., geboren am [DATE] , am [DATE] in das Bundesgebiet ein. Bei seiner Einreise wurde der Antragsteller in Untersuchungshaft genommen und ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet, da seine Fingerabdrücke bereits auf der „D.“, einem von somalischen Piraten im [DATE] entführten Chemikalientankers gesichert worden waren, und zwar auch in einem an Bord sichergestellten Notizbuch mit einer Liste von Namen und Geldbeträgen. Nach Anhörung weiterer Zeugen regte das Landeskriminalamt Niedersachsen mit Schreiben vom [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Osnabrück eine Änderung des Haftbefehls gegen den Antragsteller in Hinblick auf die in den Zeugenaussagen beschriebenen körperlichen Misshandlungen von Teilen der Besatzung durch den Antragsteller an. Die Staatsanwaltschaft Osnabrück gab wegen des gegen den Antragsteller geführten Ermittlungsverfahrens bei dem Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Münster ein Gutachten zur Altersschätzung des Antragstellers in Auftrag. Ausweislich des von der Direktorin des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Münster, Frau E., unter dem [DATE] verfassten Gutachtens sollte unter anderem anhand von Röntgenaufnahmen der Hand, des Kiefers und der Schlüsselbeine das Alter des Antragstellers ermittelt werden, der dringend verdächtig gewesen sei, an der Entführung des Motorschiffes „D.“ in der Zeit vom [DATE] . [DATE] beteiligt gewesen zu sein. Der Antragsteller habe selbst die Geburtsjahre [DATE] und [DATE] angegeben. In der Zusammenschau der Ergebnisse der körperlichen Untersuchung und der Röntgenbefunde kam die Gutachterin zu dem Ergebnis, dass das wahrscheinliche Lebensalter des Antragstellers am Untersuchungstag, dem [DATE] , ca. 0 Jahr betrage und das absolute Mindestalter 0 Lebensjahre. Daraufhin hob das Amtsgericht Osnabrück mit Beschluss vom [DATE] den Haftbefehl auf, da der Antragsteller bezogen auf den Tatzeitraum zur Tatzeit noch keine 0 Jahr alt und damit nach [REF] schuldunfähig gewesen sein könnte und ordnete seine Freilassung an. Der Antragsteller stellte am [DATE] einen Asylantrag. In seiner Anhörung am [DATE] gab der Antragsteller unter anderem an, dass sein Vater von Beruf Köhler gewesen sei und Bäume gefällt habe, um Kohle herzustellen. Die Al-Shabaab habe ihm dies verboten. Als er trotz des Verbots weitergemacht habe, sei er von der Al-Shabaab festgenommen und in die Stadt gebracht und dort ausgepeitscht worden. Dann habe sein Vater von einem Freund das Angebot bekommen, als Fahrer für ihn tätig zu sein. Er habe Lebensmittel in eine Stadt gebracht, die von der AMISON vor den Al-Shabaab geschützt worden sein. Jeder Fahrer sei von der Al-Shabaab deshalb als Feind angesehen worden. Die Al-Shabaab habe seinem Vater aufgelauert und ihn getötet. Man habe auch ihn zum Tode verurteilt und ihn töten wollen, so dass er geflohen sei. Auf das gegen ihn in Deutschland geführte Ermittlungsverfahren angesprochen erklärte er, dass man ihm vorgeworfen habe, etwas mit Piraten zu gehabt zu haben und diese Vorwürfe falsch gewesen seien. Er sei [DATE] lediglich seinem Cousin nach Garacad gefolgt. Als dieser dort im Rahmen von Clanfehden getötet worden sei, habe man ihm gesagt, dass er nicht auf dem Landweg zu seiner Familie zurückkehren könne und ihn auf das Schiff gebracht. Dort habe er sich ca. 0 Tage irgendwo aufgehalten und nichts mitbekommen. Ein unter dem [DATE] erstelltes Sprachgutachten kommt zu dem Ergebnis, dass der Antragsteller mit Sicherheit aus Somalia stammt, und zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit aus Südsomalia. Der Sprachgutachter erklärt ausdrücklich, keine Zweifel daran zu haben, dass der Antragsteller in der Hiiraanprovinz sozialisiert sei, höchstwahrscheinlich in Beledweyne und Buulo Berde, aber auch einige Zeit außerhalb dieser Provinz gelebt habe. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , auf Asylanerkennung und auf subsidiären Schutz jeweils als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest, dass keine Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen , forderte den Antragsteller auf, das Bundesgebiet innerhalb einer Woche zu verlassen und drohte ihm die Abschiebung nach Somalia an, falls er die Frist nicht einhalte und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des internationalen Schutzes und die Anerkennung als Asylberechtigter lägen offensichtlich nicht vor, da der Ausschlusstatbestand des [REF] erfüllt sei; aus schwerwiegenden Gründen sei die Annahme gerechtfertigt, dass der Antragsteller vor seiner Aufnahme als Flüchtling eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen habe, insbesondere eine grausame Tat, nämlich die täterschaftliche Beteiligung an der Geiselnahme und Lösegelderpressung für ein gekapertes Schiff und seine Besatzung im Jahr [DATE] , wobei er sich selbst zahlreiche schwerwiegende Misshandlungen und Folterungen der Besatzungsmitglieder habe zuschulden kommen lassen. Es kämen insoweit die Straftatbestände des Angriffs auf den Seeverkehr, erpresserischer Menschenraub, Geiselnahme und gefährliche Körperverletzung in Betracht, die das nach [REF] geforderte Maß eines Kapitalverbrechens erfüllten. Unbeschadet der Problematik der Strafmündigkeit des Antragstellers und einer möglicherweise dauerhaft nicht gegebenen Möglichkeit einer weiteren justiziellen Klärung bedürfe es für die Anwendung des Ausschlusstatbestandes keiner rechtskräftigen Verurteilung. Zudem habe der Antragsteller durch seine mehrmonatige Beteiligung an der Festhaltung eines gekaperten Schiffes auch den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen im Sinne von [REF] zuwidergehandelt. Schließlich seien auch keine Abschiebungsverbote gegeben. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Hannover Klage gegen den Bescheid vom [DATE] erhoben , über die noch nicht entschieden worden ist, und gleichzeitig einen Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt. Auch wenn zweifelsfrei feststehe, dass er sich Bord des entführten Frachters aufgehalten habe, spreche bereits die geringe Anzahl von Fingerabdrücken gegen die Annahme, er sei als Kommandeur mehrere Monate an Bord gewesen. Zudem sei von seiner Schuldunfähigkeit auszugehen, da er zum Zeitpunkt seiner Anwesenheit an Bord unter 0 Jahren alt gewesen sein dürfte. Die nicht nachgewiesene aktive Beteiligung an Piraterie bei Schuldunfähigkeit rechtfertige keinen Ausschluss vom Asylverfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs verwiesen. II. Die Klage des Antragstellers gegen den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] hat gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung, weil das Bundesamt den Asylantrag nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt und dem Antragsteller auf der Grundlage der [REF] die Abschiebung unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche angedroht hat. Der Antrag ist auch im Übrigen zulässig, da er innerhalb der Wochenfrist gestellt wurde . Der Eilantrag hat in der Sache Erfolg. 0 Auf Antrag kann das Verwaltungsgericht in einem solchen Fall die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] anordnen. Diesem Antrag darf nur entsprochen werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen . Ist der Asylantrag als offensichtlich unbegründet abgelehnt und die Abschiebung auf dieser Grundlage angedroht worden, ist Gegenstand des von [REF] geregelten fachgerichtlichen Eilverfahrens die Frage der sofortigen Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung. Die sofortige Beendigung des Aufenthalts eines Asylbewerbers im Bundesgebiet stützt sich auf die Ablehnung seines Asylantrags als offensichtlich unbegründet und ist deren Folge. Anknüpfungspunkt der fachgerichtlichen Prüfung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes muss daher die Frage sein, ob das Bundesamt den Asylantrag zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat, ohne dass deshalb der Ablehnungsbescheid selbst zum Verfahrensgegenstand wird . Die Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Asylantrages des Antragstellers als offensichtlich unbegründet und der hierauf gestützten Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] unterliegt ernstlichen Zweifeln. Die Regelung des [REF] , auf den das Bundesamt die Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet stützt, trägt diesen Ausspruch aller Voraussicht nach nicht. Nach dieser Norm ist ein unbegründeter Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Nach [REF] ist ein Ausländer nicht Flüchtling nach Absatz 0, wenn aus schwerwiegenden Gründen die Annahme gerechtfertigt ist, dass er vor seiner Aufnahme als Flüchtling eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen hat, insbesondere eine grausame Handlung, auch wenn mit ihr vorgeblich politische Ziele verfolgt wurden oder den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwidergehandelt hat . Gemäß [REF] gilt Satz 0 auch für Ausländer, die andere zu den darin genannten Straftaten oder Handlungen angestiftet oder sich in sonstiger Weise daran beteiligt haben. Diese Voraussetzungen sind hier nach dem derzeitigen Stand nicht erfüllt. Das Bundesamt geht davon aus, dass an der tatsächlichen Beteiligung des Antragstellers an Geiselnahme und Lösegelderpressung im Fall der gekaperten „D.“ angesichts der forensischen Beweise , der Auswertung des Smartphones des Antragstellers und der eindeutigen Personenidentifizierung sowie der substantiierten Sachaussagen der vernommenen Zeugen keine Zweifel bestehen. Vor diesem Hintergrund begründet das Bundesamt die Anwendung des flüchtlingsrechtlichen relevanten Ausschlusstatbestandes nach [REF] damit, dass dieser keine rechtskräftige Verurteilung voraussetze, sondern es ausreichend sei, dass schwerwiegende Gründe die Annahme der Begehung einer solchen schweren nichtpolitischen Straftat rechtfertigten. Daher komme es auf eine mögliche Strafmündigkeit des Antragstellers nicht an. Zudem laufe seine mehrmonatige Beteiligung an der Festhaltung des gekaperten Schiffes und seiner Besatzung auch den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwider. 0 Dieser Argumentation vermag das Gericht nicht zu folgen. Zwar ist die Annahme des Bundesamtes zutreffend, dass die Ausschlusstatbestände des [REF] bereits vom Wortlaut der Vorschrift keine wirksame strafrechtliche Verurteilung voraussetzen. Allerdings ist aus Sicht der Genfer Flüchtlingskonvention und aus unions und verfassungsrechtlicher Perspektive die Ausschlussregelung in Hinblick auf den damit verbundenen Wegfall des Schutzes vor Verfolgung eng im Sinne einer Ultima Ratio zu interpretieren , 0. Auflage, AsylG, § 0, Rn. 0; EuGH, Urt. v. [DATE] C-0/0 juris, Rn. 0). In diesem Sinne haben sowohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im vorzitierten Urteil als auch das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine weitere Verhältnismäßigkeitsprüfung deshalb nicht geboten sei, weil die zuständige Behörde bereits im Rahmen ihrer Beurteilung der Schwere der begangenen Handlungen und der individuellen Verantwortung der betreffenden Person alle Umstände berücksichtigt hat, die für diese Handlungen und für die Lage dieser Person kennzeichnend sind. Eine solche individuelle Verantwortlichkeit ist aber gerade dann nicht gegeben, wenn eine individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit wegen fehlender Vollendung des 0. Lebensjahrs noch nicht gegeben ist , 0. Auflage, AsylG, § 0, Rn. 0; BeckOK, Ausländerrecht, Kluth/Heusch, 0. Edition, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0; Bergmann, in: Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 0. Auflage, [DATE] , AsylG, § 0, Rn. 0 mit Hinweis auf AufentG, § 0, Rn. 0). Vor diesem Hintergrund hat das Gericht im Fall des Antragstellers ernsthafte Zweifel an der Anwendbarkeit der Ausschlussklausel des [REF] , da nach dem vorliegenden Altersgutachten nicht auszuschließen ist, dass der Antragsteller zum Zeitpunkt der Tatbegehung das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte. Fehlt es demzufolge wegen Strafunmündigkeit an einer individuellen strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Antragstellers für die ihm zu Last gelegten Taten, ist auch die erforderliche individuelle Verantwortung des Antragstellers im Sinne des [REF] nicht gegeben. Entsprechendes gilt für die Ausschlussklausel des [REF] , da das Gebot einer engen Auslegung der Ausschlussregelung für sämtliche Tatbestandsalternativen Geltung beansprucht. Insofern fehlt es auch an der individuellen Verantwortlichkeit des Antragstellers für mögliche Zuwiderhandlungen gegen Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen. Nach der im Eilverfahren gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung des Sachverhalts hält das Gericht die Erwägungen des Bundesamts zur Anwendbarkeit der Ausschlussklausel auf den Antragsteller damit im Ergebnis nicht für zutreffend. Insofern ist die Begründung des angefochtenen Bescheides nicht geeignet, das Offensichtlichkeitsurteil zu rechtfertigen und dem Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ist zu entsprechen.