Der am ... geborene Kläger ist indischer Staatsangehöriger hinduistischer Volks und Religionszugehörigkeit. Er verließ sein Heimatland wohl am [DATE] und reiste am [DATE] in die Bundesrepublik ein. Er stellte am [DATE] einen Asylantrag.0 Die persönliche Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erfolgte am [DATE] . Hier gab er im Wesentlichen an, in seinem Heimatort im Bundesstaat Jammu & Kashmir sei sein Vater bei einer Demonstration getötet worden. Er habe den Tätern gesagt, er werde sie anzeigen, woraufhin man gedroht habe, ihn umzubringen. In diesem Zusammenhang sei er auch einmal geschlagen worden. Des Weiteren seien von Muslimen Häuser angezündet worden und die Stadt sei auch immer wieder von der Polizei abgesperrt worden. Er habe als Hindu dort weiterleben wollen, doch sie seien von dem Muslimen nicht in Ruhe gelassen worden. Daher habe er beschlossen, das Land zu verlassen. Eine inländische Fluchtalternative habe er nicht in Betracht gezogen, da er in keinem anderen Bundesstaat außer in Jammu & Kashmir leben wolle und woanders auch kein Haus besitze.0 Das Bundesamt lehnte den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, den Antrag auf Asylanerkennung und den Antrag auf subsidiären Schutz mit Bescheid vom [DATE] als offensichtlich unbegründet ab. Es stellte des Weiteren fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen, forderte den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und drohte ihm die Abschiebung nach Indien an. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet.0 Gegen den Bescheid hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , beim Verwaltungsgericht Karlsruhe eingegangen am [DATE] , Klage erhoben und gleichzeitig einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gestellt. In der Klageschrift trägt der Kläger vor, der angefochtene Bescheid sei ihm am [DATE] zugestellt worden.0 den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, ihm subsidiären Schutz zuzuerkennen, weiter hilfsweise die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegt.0 Dem Gericht liegt die Behördenakte vor. Auf diese sowie auf die Gerichtsakten der Verfahren des Klägers wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Kammer kann ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist, [REF] . Die Beteiligten wurden hierzu wie geboten angehört. [DATE] Die Klage ist bereits unzulässig. Der Kläger hat nicht innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides und damit nicht fristgerecht im Sinne des [REF] Klage erhoben. [DATE] Der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] ist dem Kläger nach eigener Aussage am [DATE] zugestellt worden. Damit hat die einwöchige Klagefrist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0 BGB mit Ablauf des [DATE] geendet. Die Klageerhebung am [DATE] ist nicht innerhalb der Frist erfolgt. [DATE] Die Frist hat sich auch nicht nach [REF] auf ein Jahr verlängert. Die im angegriffenen Bescheid verwendete Rechtsbehelfsbelehrung ist weder unterblieben noch unrichtig erteilt worden. [DATE] Gemäß [REF] ist der Beteiligte über den Rechtsbehelf, die Verwaltungsbehörde oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich zu belehren. Eine Rechtsbehelfsbelehrung ist unrichtig im Sinne von [REF] , wenn sie die in [REF] zwingend geforderten Angaben nicht enthält oder einen zusätzlichen unrichtigen oder irreführenden Hinweis aufweist, der generell geeignet ist, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen und materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris). [DATE] „Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von einer Woche nach Zustellung Klage bei dem Verwaltungsgericht Karlsruhe, Nördl. Hildapromenade, 0 Karlsruhe, erhoben werden. Für die Rechtzeitigkeit ist der Tag des Eingangs beim Verwaltungsgericht maßgebend. [DATE] Die Klage muss den Kläger, die Beklagte und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen und in deutscher Sprache abgefasst sein. Sie ist gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium des Innern, vertreten durch den Leiter des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge in 0 Nürnberg, zu richten. Sie soll einen bestimmten Antrag erhalten. [DATE] Die zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel sind binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Bescheides anzugeben. Das Gericht kann Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Verspätung nicht genügend entschuldigt ist . [DATE] Die Klage gegen die Abschiebungsandrohung hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] kann innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieses Bescheides bei dem oben genannten Verwaltungsgericht gestellt werden.“0 Der erste Absatz dieser Rechtsbehelfsbelehrung weist alle gemäß [REF] zwingend geforderten Angaben zur Klageerhebung auf. Es bedurfte keines Hinweises auf die Möglichkeit, die Klage schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bzw. in elektronischer Form zu erheben . [DATE] Die über den Mindestinhalt hinausgehenden Absätze zwei und drei der Rechtsbehelfsbelehrung, die ebenfalls die Klageerhebung betreffen, enthalten keinen zusätzlichen unrichtigen oder irreführenden Hinweis, der zu einer Unrichtigkeit im Sinne von [REF] führt. Insbesondere der Hinweis, dass die Klage „in deutscher Sprache abgefasst sein“ müsse, führt nicht zu einer Unrichtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung . Die Belehrung „über den Rechtsbehelf“ gemäß [REF] verlangt keine Belehrung über die Form, in der ein Rechtsbehelf anzubringen ist. Namentlich schließt die vorgeschriebene Belehrung „über den Rechtsbehelf“ dessen Form nicht ein . [DATE] Für die Beurteilung, ob die Formulierung der Rechtsbehelfsbelehrung geeignet ist, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen und materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen, kommt es auf den objektiven Empfängerhorizont an . Für den objektiven Empfängerhorizont ist entscheidend, wie ein unbefangener verständiger Dritter die Rechtsbehelfsbelehrung verstehen musste . [DATE] Ein verständiger Adressat der Rechtsbehelfsbelehrung muss davon ausgehen, dass sie keine Angaben enthält, in welcher Form die Klage zu erheben ist. Ausdrückliche und übliche Formvorgaben wie „schriftlich“, „zur Niederschrift“ bzw. „elektronisch“ fehlen. [DATE] Der Hinweis „in deutscher Sprache abgefasst“ kann auch nicht indirekt den Eindruck erwecken, es werde eine Formvorgabe gemacht und nur die schriftliche Klageerhebung sei danach zulässig. Das Wort „abfassen“ deutet für den objektiven Betrachter nicht auf eine zwingend schriftliche Klageerhebung hin. Die im Duden angegebene Bedeutung des Wortes „abfassen“ lautet: „einem vorgegebenen, nicht allzu umfangreichen Stoff die entsprechende sprachliche Form geben“. Unter „abfassen“ fallen somit nicht nur schriftliche, sondern auch andere Formulierungen. Der Duden beschränkt sich nicht auf Schriftlichkeit, sondern lässt die Form gerade offen. Dieses Ergebnis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die im Duden verzeichneten Synonyme überwiegend einen Bezug zur Schriftform aufweisen, da das Wort „abfassen“ durchaus auch schriftliche Formulierungen mit einschließt, aber eben nicht ausschließlich meint. Synonyme sind im Übrigen nicht nur Worte identischer, sondern auch Worte mit ähnlicher oder lediglich sinnverwandter Bedeutung . [DATE] Im Übrigen verwendet der Gesetzgeber mehrfach das Verb „abfassen“ mit der Ergänzung „schriftlich“. Einer solchen bedürfte nicht, wenn das Wort „abfassen“ die Schriftform bereits enthielte . Dem Wort „abfassen“ kann danach ebenso wenig eine zwingende Formvorgabe entnommen werden, wie dem Wort „erheben“ . [DATE] Aber selbst wenn dem Verb „abfassen“ eine mit Schriftlichkeit verbundene Bedeutung zukäme, ergibt sich für den objektiven Empfänger aus der passivischen Formulierung „muss [...] abgefasst sein“ gerade nicht, dass der Kläger selbst für die Schriftform zu sorgen hätte; die Formulierung macht vielmehr deutlich, dass sich die Schriftlichkeit auf das Ergebnis beziehen muss. Die schriftliche Form ist eine Wirksamkeitsvoraussetzung für jede Klage . Wer die Klage in die Schriftform bringt, ist unerheblich: Wenn die Klage gemäß [REF] zur Niederschrift erhoben wird, bringt der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle sie in die Schriftform. Die mündliche Vorsprache an sich führt nämlich noch nicht zur wirksamen Klage, wenn sie nicht protokolliert wird . ). Erhebt der Kläger dagegen nicht beim Urkundsbeamten der Geschäftsstelle Klage beim Verwaltungsgericht, muss er dies nach [REF] schriftlich tun. Auch wenn man also unter einer in deutscher Sprache abgefassten Klage eine schriftlich abgefasste Klage versteht, stimmt dies lediglich mit der notwendigen Form einer jeden Klage überein, die [REF] verlangt. [DATE] Der Hinweis auf die deutsche Sprache ist auch zutreffend. Gemäß [REF] ist die Gerichtssprache Deutsch . Eingaben in anderer Sprache entfalten keine fristwahrende Wirkung . [DATE] Für eine nicht einmal beantragte Wiedereinsetzung in die Klage und Antragsfrist gemäß [REF] ist kein Raum, da ein Wiedereinsetzungsgrund weder glaubhaft gemacht noch sonst ersichtlich ist. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden nach [REF] in diesem Verfahren nicht erhoben. Die Kammer sieht keine Veranlassung, den Gerichtsbescheid wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären . Gründe 0 Die Kammer kann ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist, [REF] . Die Beteiligten wurden hierzu wie geboten angehört. [DATE] Die Klage ist bereits unzulässig. Der Kläger hat nicht innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides und damit nicht fristgerecht im Sinne des [REF] Klage erhoben. [DATE] Der streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] ist dem Kläger nach eigener Aussage am [DATE] zugestellt worden. Damit hat die einwöchige Klagefrist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0 BGB mit Ablauf des [DATE] geendet. Die Klageerhebung am [DATE] ist nicht innerhalb der Frist erfolgt. [DATE] Die Frist hat sich auch nicht nach [REF] auf ein Jahr verlängert. Die im angegriffenen Bescheid verwendete Rechtsbehelfsbelehrung ist weder unterblieben noch unrichtig erteilt worden. [DATE] Gemäß [REF] ist der Beteiligte über den Rechtsbehelf, die Verwaltungsbehörde oder das Gericht, bei denen der Rechtsbehelf anzubringen ist, den Sitz und die einzuhaltende Frist schriftlich zu belehren. Eine Rechtsbehelfsbelehrung ist unrichtig im Sinne von [REF] , wenn sie die in [REF] zwingend geforderten Angaben nicht enthält oder einen zusätzlichen unrichtigen oder irreführenden Hinweis aufweist, der generell geeignet ist, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen und materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris). [DATE] „Gegen diesen Bescheid kann innerhalb von einer Woche nach Zustellung Klage bei dem Verwaltungsgericht Karlsruhe, Nördl. Hildapromenade, 0 Karlsruhe, erhoben werden. Für die Rechtzeitigkeit ist der Tag des Eingangs beim Verwaltungsgericht maßgebend. [DATE] Die Klage muss den Kläger, die Beklagte und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen und in deutscher Sprache abgefasst sein. Sie ist gegen die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium des Innern, vertreten durch den Leiter des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge in 0 Nürnberg, zu richten. Sie soll einen bestimmten Antrag erhalten. [DATE] Die zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel sind binnen einer Frist von einem Monat nach Zustellung dieses Bescheides anzugeben. Das Gericht kann Erklärungen und Beweismittel, die erst nach Ablauf dieser Frist vorgebracht werden, zurückweisen und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn ihre Zulassung nach der freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die Verspätung nicht genügend entschuldigt ist . [DATE] Die Klage gegen die Abschiebungsandrohung hat keine aufschiebende Wirkung. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage nach [REF] kann innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieses Bescheides bei dem oben genannten Verwaltungsgericht gestellt werden.“0 Der erste Absatz dieser Rechtsbehelfsbelehrung weist alle gemäß [REF] zwingend geforderten Angaben zur Klageerhebung auf. Es bedurfte keines Hinweises auf die Möglichkeit, die Klage schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle bzw. in elektronischer Form zu erheben . [DATE] Die über den Mindestinhalt hinausgehenden Absätze zwei und drei der Rechtsbehelfsbelehrung, die ebenfalls die Klageerhebung betreffen, enthalten keinen zusätzlichen unrichtigen oder irreführenden Hinweis, der zu einer Unrichtigkeit im Sinne von [REF] führt. Insbesondere der Hinweis, dass die Klage „in deutscher Sprache abgefasst sein“ müsse, führt nicht zu einer Unrichtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung . Die Belehrung „über den Rechtsbehelf“ gemäß [REF] verlangt keine Belehrung über die Form, in der ein Rechtsbehelf anzubringen ist. Namentlich schließt die vorgeschriebene Belehrung „über den Rechtsbehelf“ dessen Form nicht ein . [DATE] Für die Beurteilung, ob die Formulierung der Rechtsbehelfsbelehrung geeignet ist, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen und materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch abzuhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen, kommt es auf den objektiven Empfängerhorizont an . Für den objektiven Empfängerhorizont ist entscheidend, wie ein unbefangener verständiger Dritter die Rechtsbehelfsbelehrung verstehen musste . [DATE] Ein verständiger Adressat der Rechtsbehelfsbelehrung muss davon ausgehen, dass sie keine Angaben enthält, in welcher Form die Klage zu erheben ist. Ausdrückliche und übliche Formvorgaben wie „schriftlich“, „zur Niederschrift“ bzw. „elektronisch“ fehlen. [DATE] Der Hinweis „in deutscher Sprache abgefasst“ kann auch nicht indirekt den Eindruck erwecken, es werde eine Formvorgabe gemacht und nur die schriftliche Klageerhebung sei danach zulässig. Das Wort „abfassen“ deutet für den objektiven Betrachter nicht auf eine zwingend schriftliche Klageerhebung hin. Die im Duden angegebene Bedeutung des Wortes „abfassen“ lautet: „einem vorgegebenen, nicht allzu umfangreichen Stoff die entsprechende sprachliche Form geben“. Unter „abfassen“ fallen somit nicht nur schriftliche, sondern auch andere Formulierungen. Der Duden beschränkt sich nicht auf Schriftlichkeit, sondern lässt die Form gerade offen. Dieses Ergebnis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass die im Duden verzeichneten Synonyme überwiegend einen Bezug zur Schriftform aufweisen, da das Wort „abfassen“ durchaus auch schriftliche Formulierungen mit einschließt, aber eben nicht ausschließlich meint. Synonyme sind im Übrigen nicht nur Worte identischer, sondern auch Worte mit ähnlicher oder lediglich sinnverwandter Bedeutung . [DATE] Im Übrigen verwendet der Gesetzgeber mehrfach das Verb „abfassen“ mit der Ergänzung „schriftlich“. Einer solchen bedürfte nicht, wenn das Wort „abfassen“ die Schriftform bereits enthielte . Dem Wort „abfassen“ kann danach ebenso wenig eine zwingende Formvorgabe entnommen werden, wie dem Wort „erheben“ . [DATE] Aber selbst wenn dem Verb „abfassen“ eine mit Schriftlichkeit verbundene Bedeutung zukäme, ergibt sich für den objektiven Empfänger aus der passivischen Formulierung „muss [...] abgefasst sein“ gerade nicht, dass der Kläger selbst für die Schriftform zu sorgen hätte; die Formulierung macht vielmehr deutlich, dass sich die Schriftlichkeit auf das Ergebnis beziehen muss. Die schriftliche Form ist eine Wirksamkeitsvoraussetzung für jede Klage . Wer die Klage in die Schriftform bringt, ist unerheblich: Wenn die Klage gemäß [REF] zur Niederschrift erhoben wird, bringt der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle sie in die Schriftform. Die mündliche Vorsprache an sich führt nämlich noch nicht zur wirksamen Klage, wenn sie nicht protokolliert wird . ). Erhebt der Kläger dagegen nicht beim Urkundsbeamten der Geschäftsstelle Klage beim Verwaltungsgericht, muss er dies nach [REF] schriftlich tun. Auch wenn man also unter einer in deutscher Sprache abgefassten Klage eine schriftlich abgefasste Klage versteht, stimmt dies lediglich mit der notwendigen Form einer jeden Klage überein, die [REF] verlangt. [DATE] Der Hinweis auf die deutsche Sprache ist auch zutreffend. Gemäß [REF] ist die Gerichtssprache Deutsch . Eingaben in anderer Sprache entfalten keine fristwahrende Wirkung . [DATE] Für eine nicht einmal beantragte Wiedereinsetzung in die Klage und Antragsfrist gemäß [REF] ist kein Raum, da ein Wiedereinsetzungsgrund weder glaubhaft gemacht noch sonst ersichtlich ist. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden nach [REF] in diesem Verfahren nicht erhoben. Die Kammer sieht keine Veranlassung, den Gerichtsbescheid wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären .