Tenor 0. Die Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Verfügung des Vorsitzenden der 0. Strafkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] sowie der Antrag der Staatsanwaltschaft, die Rückgabe der aufgrund der genannten Verfügung herausgegebenen Datenträger anzuordnen, werden als unzulässig verworfen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die den Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen hat die Staatskasse zu tragen. Gründe I. Gegen die Angeklagten wird vor der 0. Großen Strafkammer des Landgerichts Frankenthal seit dem [DATE] ein Strafverfahren wegen Betruges geführt. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende der 0. Strafkammer die Übersendung je einer Kopie des Datenträgers mit dem Inhalt der Telefonüberwachung, die im Rahmen des Ermittlungsverfahrens im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durchgeführt wurde, an die Verteidiger der Angeklagten angeordnet. Der Datenträger mit der Bezeichnung „DVD TKÜ, Stand: [DATE] “ war dem Landgericht zuvor am [DATE] von der Staatsanwaltschaft übergeben worden. Hiergegen wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer Beschwerde und ihrem Antrag vom [DATE] . II. 0 0. Die Beschwerde ist unzulässig. [REF] schließt die Anfechtbarkeit der Entscheidung des Gerichts über die Art und Weise der Besichtigung von Akten umfassend, d.h. auch für die Staatsanwaltschaft, aus . Bei den herausgegebenen Datenträgern und den darauf gespeicherten Daten handelt es sich nicht um nicht herausgabefähige Beweisstücke i.S.d. [REF] . Sie stellen verkörperte Kopien dar, die nicht aus Gründen des Substanz und Integritätsschutzes von Beweisstücken dem Mitgabeverbot unterliegen . Durch die Übergabe des Datenträgers an das Gericht wurde dieser vielmehr Bestandteil der Akte . Die hier erfolgte Anfertigung von Kopien stellt einen Unterfall der Akteneinsicht dar . Der umfassende Anfechtungsausschluss erstreckt sich auch auf das Begehren, die gewährte Einsichtnahme rückgängig zu machen. Das Rechtsmittel wäre allerdings auch unbegründet. Die Aushändigung und Mitgabe der Datenträger-Kopie an die Verteidiger begegnet vorliegend keinen rechtlichen Bedenken. Rechte Dritter stehen der Herausgabe der Datenträger-Kopie nicht entgegen. [REF] lässt die Aushändigung und Mitgabe von Akten und Aktenbestandteilen nur zu, wenn nicht wichtige Gründe dem entgegenstehen. Persönlichkeits und Datenschutzrechte Dritter stellen in der Regel keine derartigen Ausschlussgründe dar . Dies belegt ein systematischer Vergleich zu der Vorschrift des [REF] : Einem nichtverteidigten Beschuldigten sind Auskünfte und Abschriften aus der Akte nur zu erteilen, wenn u.a. überwiegende schutzwürdige Interessen Dritter nicht entgegenstehen. Diese Einschränkung dient der „Wahrung der Intimsphäre Dritter“ . Bei Gewährung von Akteneinsicht an einen Verteidiger hat der Gesetzgeber von dieser Einschränkung hingegen abgesehen. Im Übrigen wird der nur für unverteidigte Beschuldigte geltende Verweis auf den datenschutzrechtlichen Zweckbindungsgrundsatz des [REF] ausweislich der Gesetzesbegründung für den Verteidiger als obsolet angesehen, da sich für diesen die Zweckbindung der Akteneinsicht bereits aus der Aufgabe der Verteidigung und der besonderen Stellung des anwaltlichen Verteidigers, eines Organs der Rechtspflege, ergebe . Etwaigen Kernbereichsverletzungen die mit Weitergabe eine Vertiefung erfahren würden wird bereits im Rahmen der Datenerhebung durch die §§ 0a Abs. 0 S. 0-0 StPO begegnet, so dass es eines „subsidiären“ Schutzes durch eine extensive Auslegung von [REF] oder gar einer analogen Anwendung des [REF] nicht bedarf. Eine weitergehende „Eingriffsvertiefung“ ist bei Mitgabe an den Verteidiger nicht zu befürchten, da dieser lediglich an einem anderen Ort von seinem ohnehin bestehenden Einsichtsrecht Gebrauch macht. Die Gefahr einer unkontrollierten Weitergabe an Dritte besteht bei Verteidigern als Organen der Rechtspflege nicht ; im Übrigen beugt auch das Standesrecht dem vor, vgl. [REF] . Schließlich würde sich eine etwaige Gefahr der unkontrollierten Weitergabe von Akteninhalten auch bei unstreitig an den Verteidiger zu übersendenden schriftlichen Aktenbestandteilen nicht verneinen lassen. Die in [REF] statuierte Verpflichtung zur Löschung der gewonnenen Daten wird durch die Aushändigung an den Verteidiger ebenfalls nicht vereitelt ; denn dieser ist, als Organ der Rechtspflege auch ohne besonderen Hinweis oder vorheriger Verpflichtungserklärung verpflichtet, die erhaltenen Datenträger an das Gericht zurückzugeben. Darüber hinaus bestünde hier, worauf die Verteidigung zu Recht hinweist, bei bloßer Zugänglichmachung der Tonaufnahmen in den Räumen der PP Südhessen in Darmstadt sowie des PP Rheinpfalz ein dem Grundsatz des fairen Verfahrens zuwiderlaufendes Defizit auf Seiten der Verteidigung bei der Möglichkeit zur Kenntnisnahme der für sie notwendigen Informationen. Diese läge nicht nur in einer räumlich und zeitlich begrenzten, sondern auch gegenüber Gericht und Staatsanwaltschaft unterlegenen Möglichkeit zur Kenntnisnahme. Das Verfahren hatte bereits am [DATE] begonnen. Der Datenträger mit dem „Stand: [DATE] “ war dem Gericht am [DATE] übergeben worden und das Abspielen zur Beweisaufnahme war bereits für die Hauptverhandlung vom [DATE] geplant.