Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. III. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. IV. Die Verfahren M [REF] und M [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung über die Anträge auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe verbunden. Den Klägern und Antragstellern wird Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin ... beigeordnet. Gründe I. Die am ... [DATE] geborene Antragstellerin zu 0) ist spanische Staatsangehörige und reiste am [DATE] zusammen mit ihren beiden Kindern, den Antragstellern zu 0) und 0) in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Antragstellerin zu 0) hatte seit der Einreise folgende Arbeitsverhältnisse: Vom [DATE] bis [DATE] war die Antragstellerin zu 0) als Reinigungskraft bei der Firma ... mit durchschnittlich 0 Stunden in der Woche geringfügig beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis war befristet. Vom [DATE] bis [DATE] war die Antragstellerin zusätzlich bei der Firma ... mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung des Arbeitgebers beendet. Vom [DATE] bis [DATE] nahm die Antragstellerin eine Tätigkeit als Haushaltshilfe in einem Privathaushalt wahr. Am [DATE] nahm die Antragstellerin eine Tätigkeit bei der Firma Enzian in Vollzeit auf. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung von Seiten des Arbeitsgebers in der Probezeit zum [DATE] beendet. Seit [DATE] arbeitet die Antragstellerin bei der Firma ... Pflegedienst mit Seniorenbetreuung in Vollzeit. Seit [DATE] erhielten die Antragsteller vom Jobcenter der Stadt Ingolstadt Leistungen nach dem SGB II im zeitlichen Wechsel aufstockend bzw. volle Leistungen. In den Monaten [DATE] und August bis [DATE] bezogen die Antragsteller keine Leistungen nach dem SGB II. Der Antragsteller zu 0) befand sich von [DATE] bis [DATE] in einer Jugendhilfeeinrichtung, deren Kosten i.H.v. zunächst 0 EUR, ab [DATE] i.H.v. 0 EUR pro Monat von der Jugendhilfe übernommen werden. Daneben erhält die Familie seit [DATE] eine sozialpädagogische Familienhilfe. Die Antragstellerin zu 0) leidet unter anderem an einer Verletzung der Schulter. Sie legte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für die Zeiträume [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] vor. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fand eine Operation mit anschließendem stationärem Aufenthalt statt. Im Anschluss daran befand sich die Antragstellerin zu 0) vom [DATE] bis [DATE] in einer Anschlussheilbehandlung. Mit Bescheid des Zentrums Bayern Familie und Soziales, Region Oberfranken, Versorgungsamt, vom [DATE] wurde der Antragstellerin zu 0) ein Grad der Behinderung von 0% zuerkannt. Dem Bescheid liegen folgende Erkrankungen zu Grund: Aus dem amtsärztlichen Gutachten zur Beurteilung der Arbeits-/Erwerbsfähigkeit vom [DATE] geht hervor, dass die Antragstellerin zu 0) einer Tätigkeit von täglich 0 bis 0 Stunden nachgehen kann. Die Leistungsfähigkeit sei für die nächsten 0 Monate vermindert. Die Antragstellerin zu 0) leide an einer Erkrankung des Bewegungsapparates, weswegen sie bei den meisten Bewegungen starke Schmerzen habe. Den Haushalt könne sie langsam und mit vielen Pausen bewältigen. Sie sei in kontinuierlicher orthopädischer und neurochirurgischer Behandlung und zeige viel Eigeninitiative, um ihre Beschwerden zu lindern. Die Erkrankung sei nicht vollständig heilbar, es blieben aber noch ein paar Behandlungsoptionen, die eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bewirken könnten. Es bleibe abzuwarten, wie sich das Beschwerdebild unter den angestrebten Therapien verändere. Nach Anhörung der Antragsteller stellte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] den Verlust des Rechts der Antragsteller auf Einreise und Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland fest . Sie forderte die Antragsteller zur Ausreise innerhalb eines Monats auf und drohte ihnen für den Fall des Nichteinhaltens dieser Frist die Abschiebung nach Spanien oder einen anderen Staat an, in den die Antragsteller einreisen dürfen oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist . Die Wiedereinreise wurde für einen Zeitraum von 0 Jahren untersagt . Gleichzeitig ordnete sie die sofortige Vollziehung der Nr. 0 des Bescheides an . Die Antragsgegnerin führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Antragstellerin zu 0) sich nicht mehr auf die Arbeitsnehmerfreizügigkeit nach [REF] /EG berufen könne und unangemessen Sozialleistungen für sich und die Antragsteller zu 0) und 0) in Anspruch nehme. Die Antragstellerin zu 0) sei freizügigkeitsberechtigt als Arbeitnehmerin. Sie habe sich zeitnah nach ihrer Einreise um eine Arbeitsstelle bemüht. Auch eine geringfügige Beschäftigung vermittle das Arbeitnehmerfreizügigkeitsrecht. Seit Herbst [DATE] sei die Antragstellerin zu 0) fast durchgehend krankheitsbedingt arbeitslos. Die Bevollmächtigte der Antragstellerin legte weitere Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vor, die folgende Zeiträume umfassen: [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , 0. September [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] ; [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] , [DATE] [DATE] . Nach der Verbesserung ihres Gesundheitszustandes habe sich die Antragstellerin zu 0) um eine Arbeitsstelle bemüht. Es liege auch keine unangemessene Inanspruchnahme von Sozialhilfeleistungen vor. Die Aufnahme eines Vollzeitjobs sei anfangs nicht möglich gewesen, da die Antragstellerin zu 0) ihre beiden Kinder betreuen musste. Später sei die Antragstellerin zu 0) auf Grund ihrer Erkrankung arbeitsunfähig und deshalb auf Sozialleistungen angewiesen gewesen. Die Anordnung des Sofortvollzugs in Ziff. 0 des Bescheides erfüllt in formaler Hinsicht die Voraussetzungen des [REF] . Erforderlich ist dabei, dass das öffentliche Interesse über jenes Interesse hinausgeht, das den angegriffenen Verwaltungsakts selbst rechtfertigt. Diese Anforderung ist umso bedeutsamer, je schwerwiegender die dem Bürger auferlegte Belastung ist und je mehr die Maßnahme der Verwaltung Unabänderliches bewirkt. Geeignet zur Begründung des Vollzugsinteresses sind dabei auch Umstände wie etwa das Angewiesen sein des Ausländers auf öffentliche Leistungen zur Deckung des Lebensunterhalts . Der Antragsgegnerin war der Ausnahmecharakter des Sofortvollzugs ersichtlich bewusst. Der Begründung lässt sich entnehmen, dass sie aus Gründen des zu entscheidenden Einzelfalls eine sofortige Vollziehung ausnahmsweise für geboten hielt. Die Antragsgegnerin begründet die sofortige Vollziehung mit dem bisherigen Bezug von Sozialleistungen in unangemessener Höhe und der dadurch verursachten Belastung der öffentlichen Kassen. Die Begründung vermag die Anordnung des Sofortvollzugs zu tragen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag die auf-schiebende Wirkung der Klage im Fall des [REF] ganz oder teilweise wiederherstellen. Dabei trifft das Gericht im Rahmen einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage eine eigene, originäre Ermessensentscheidung unter Abwägung des von der Behörde geltend gemachten Interesses an der sofortigen Vollziehung ihres Bescheides und des Interesses des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung einer Klage. Wesentliches Element dieser Entscheidung sind die Erfolgsaussichten des Hauptsacheverfahrens. Ergibt die im Rahmen des Verfahrens nach [REF] allein erforderliche summarische Prüfung, dass der Rechtsbehelf offensichtlich erfolglos sein wird, tritt das Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs regelmäßig zurück. Erweist sich dagegen der angefochtene Bescheid bei kursorischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, besteht kein Interesse an dessen sofortiger Vollziehung. Ist der Ausgang des Hauptsacheverfahrens nicht hinreichend absehbar, bleibt es bei einer allgemeinen Interessenabwägung. Die Voraussetzungen für eine Verlustfeststellung nach [REF] /EU liegen nicht vor. Danach kann der Verlust des Freizügigkeitsrechts nach [REF] /EU festgestellt werden, wenn die Voraussetzungen des Rechts nach [REF] /EU innerhalb von 0 Jahren nach Begründung des ständigen rechtmäßigen Aufenthalts im Bundesgebiet entfallen sind, nicht vorliegen oder sich die Berufung auf die Arbeitnehmerfreizügigkeit als rechtsmissbräuchlich erweist. Die Antragstellerin zu 0) ist jedenfalls aktuell nach [REF] /EU freizügigkeitsberechtigt. Maßgeblich für die rechtliche Beurteilung der Feststellung des Nichtbestehens/Bestehens des Freizügigkeitsrechts ist grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Tatsachengerichts . Die Antragstellerin zu 0) geht seit [DATE] einer sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit als Pflegekraft/Seniorenbetreuerin in Vollzeit nach. Damit ist sie [REF] /EU aktuell freizügigkeitsberechtigt als Arbeitnehmerin. Die Berufung auf die Freizügigkeitsberechtigung als Arbeitnehmerin nach [REF] /EU stellt sich nach summarischer Prüfung auch nicht als rechtsmissbräuchlich dar. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs findet Unionsrecht bei rechtsmissbräuchlichen Praktiken keine Anwendung . Eine Berufung auf die Freizügigkeitsberechtigung stellt sich dann als rechtsmissbräuchlich heraus, wenn die Gesamtwürdigung der objektiven Umstände ergibt, dass trotz formaler Einhaltung der unionsrechtlichen Bedingungen das Ziel der Regelung nicht erreicht wurde, und dass zum anderen ein subjektives Element vorliegt, nämlich die Absicht, sich einen unionrechtlich vorgesehenen Vorteil dadurch zu verschaffen, dass die entsprechenden Voraussetzungen willkürlich geschaffen werden. Dies betrifft zum Beispiel Fälle, in denen der Betreffende zwar formal die unionsrechtlichen Voraussetzungen für die Arbeitnehmerfreizügigkeit erfüllt, aber von vornherein nicht die Absicht hat, für die Dauer des Aufenthalts eine Erwerbstätigkeit auszuüben, die ausreichende Existenzmittel sichert. Vorliegend mag die Aufnahme der Erwerbstätigkeit zum [DATE] in Vollzeit auch unter dem Eindruck der Verlusterklärung der Antragsgegnerin stehen. Jedoch ergibt sich unter Berücksichtigung der objektiven Gesamtumstände des Einzelfalls, dass diese Arbeitsaufnahme nicht als rechtsmissbräuchlich anzusehen sein dürfte. Denn die im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotene summarische Prüfung ergibt, dass die Antragstellerin zu 0) über den gesamten Zeitraum seit ihrer Einreise freizügigkeitsberechtigt als Arbeitnehmerin nach [REF] /EU war. Die Antragstellerin zu 0) ist im [DATE] eingereist und nahm im [DATE] , nach der Trennung vom Vater ihres 0. Kindes, eine geringfügige Beschäftigung als Reinigungskraft auf. Nach dem weit auszulegenden Begriff des Arbeitnehmers nach [REF] ist als Arbeitnehmer jeder anzusehen, der eine tatsächliche und echte Tätigkeit ausübt. Dabei schließt auch der Umstand, dass im Rahmen des Beschäftigungsverhältnisses nur weniger Arbeitsstunden geleistet werden, die Arbeitnehmereigenschaft nicht zwangsläufig aus. Neben der Arbeitszeit und Vergütung spielen beispielsweise auch Aspekte wie der Anspruch auf bezahlten Urlaub, die Geltung von Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, die Anwendung des Tarifvertrages oder auch die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses eine Rolle . Aus dem vorgelegten Arbeitsvertrag ergibt sich, dass es sich um einen auf 0 Jahre befristeten Minijob handelte, bei dem Tariflohn gezahlt wurde, ein Urlaubsanspruch bestand und auch die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall nicht ausgeschlossen war. Die Antragstellerin hat dann zum [DATE] eine weitere Tätigkeit als Reinigungskraft in einem Umfang von 0 Stunden wöchentlich angetreten. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Kündigung des Arbeitgebers zum [DATE] wegen Wegfall des Arbeitsplatzes beendet. Mit Aktenvermerk vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin fest, dass die Antragstellerin freizügigkeitsberechtigt ist, obwohl die Antragstellerin zu diesem Zeitpunkt bereits ergänzend Sozialhilfeleistungen bezogen hat. Am [DATE] nahm die Antragstellerin einen weiteren Job als Haushaltshilfe in einem Privathaushalt als Minijob auf, den sie bis [DATE] ausübte. Im Anschluss daran arbeitete sie bei der Firma Enzian Clean Service bis [DATE] in Vollzeit. Das Arbeitsverhältnis wurde nach Verlängerung der Probezeit in der Probezeit auf Grund krankheitsbedingter Fehlzeiten gekündigt. Danach hat die Antragstellerin erst wieder im [DATE] gearbeitet. Aus den obigen Ausführungen ergibt sich, dass die Antragstellerin zu 0) in der Zeit von [DATE] bis [DATE] durchgehend gearbeitet hat. Da sich unter den Arbeitsverhältnissen Vollzeitstellen bzw. Teilzeitstellen in einem größeren Zeitumfang befinden, kann jedenfalls im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sich die Antragstellerin zu 0) nur in der Bundesrepublik Deutschland befindet, um Sozialhilfeleistungen zu beziehen. Es spricht viel dafür, dass die Antragstellerin zu 0) ihr Arbeitnehmer-Freizügigkeitsrecht in der Zeit von Herbst [DATE] bis Herbst [DATE] auch nicht verloren hat. Das Recht auf Freizügigkeit bleibt für Arbeitnehmer bei vorübergehender Erwerbsminderung infolge Krankheit oder Unfall selbst dann unberührt, wenn das Arbeitsverhältnis nicht mehr besteht. Dies ergibt sich zum einen aus [REF] /EG, wonach Zeiten unfreiwilliger Arbeitslosigkeit als Zeiten der Erwerbstätigkeit gelten. Da der Richtliniengeber die Zeiten unfreiwilliger Arbeitslosigkeit mit krankheits oder unfallbedingten Fehlzeiten gleichgestellt hat, ist davon auszugehen, dass das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses nicht voraussetzend für die „Fiktionswirkung“ des [REF] /EU ist . Die Klägerin war fast im gesamten Zeitraum von Herbst [DATE] bis [DATE] ausweislich der vorgelegten Bescheinigungen u.a. auf Grund einer Schulterverletzung arbeitsunfähig. Eine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit wurde nicht bescheinigt. Insbesondere aus dem amtsärztlichen Gutachten der Stadt Ingolstadt vom [DATE] zur Beurteilung der Arbeits-/Erwerbsfähigkeit der Antragstellerin geht hervor, dass die Antragstellerin täglich zwischen 0 und 0 Stunden leichte Tätigkeiten verrichten kann. Häufiges Bücken, häufiges Heben und Tragen ohne mechanische Mittel sowie Zwangshaltungen seien zu vermeiden. Die Antragstellerin zu 0) leide an einer Erkrankung des Bewegungsapparates, die nicht vollständig heilbar sei. Deswegen leide sie bei den meisten Bewegungen unter starken Schmerzen. Sie sei in kontinuierlicher orthopädischer und neurochirurgischer Behandlung und zeige viel Eigeninitiative, um ihre Beschwerden zu lindern. Es bestünden noch ein paar Behandlungsoptionen, die eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit bewirken können. Somit bleibe abzuwarten, wie sich das Beschwerdebild unter den angestrebten Therapien verändere. Es bestehe eine gute Arbeitsmotivation, deshalb sei die Prognose positiv. Für die nächsten 0 Monate sei die Leistungsfähigkeit vermindert. Da die Antragstellerin zu 0) nur vorübergehend arbeitsunfähig war, bleibt ihr die Arbeitnehmerfreizügigkeit trotz Verlusts ihrer Arbeitsstelle nach [REF] /EU erhalten. Für die Zeit danach ergibt sich für die Antragstellerin zu 0) ein Freizügigkeitsrecht nach [REF] /EU als arbeitssuchend. Entsprechende Bewerbungen wurden von der Antragstellerin zu 0) vorgelegt. Bei der vorliegenden Erwerbsbiografie ist bei der Gesamtwürdigung der objektiven Umstände ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Antragstellerin zu 0) zunächst keine Vollzeitarbeit auf Grund der Betreuungssituation ihrer Kinder und der Erkrankung des Antragstellers zu 0) aufnehmen konnte. Vor diesem Hintergrund kann derzeit nicht davon ausgegangen werden, dass die Antragstellerin zu 0) von vornherein die Absicht hatte, lediglich einzureisen, um Sozialhilfe zu beziehen. Eine solche Absicht kann auch nicht aus der Höhe der bisher aufgewendeten Sozialhilfebeträge angenommen werden. Zwar beziehen die Antragsteller seit [DATE] Sozialhilfe und später zusätzlich Jugendhilfe i.H.v. insgesamt rund 0 EUR. Diese Kosten übersteigen um ein vielfaches dasjenige, was ein durchschnittlicher Arbeitnehmer bei einer Vollzeitarbeit mit zwei unterhaltspflichtigen Kindern erwirtschaften kann. Der höchste Anteil an den Kosten ist durch die stationäre Unterbringung des Antragstellers zu 0) verursacht, nämlich 0, bzw. 0, Euro monatlich. Die Unterbringung begann zwei Jahre nach Einreise der Antragsteller und war für die Antragsteller auch nicht absehbar. Es ist nicht ersichtlich, dass die Antragsteller bei ihrer Einreise auf eine solche Unterbringung auf Kosten der Allgemeinheit hingearbeitet hätten. Im Übrigen erfolgte sowohl die stationäre Unterbringung des Antragstellers zu 0) als auch die Einrichtung einer Familienhilfe unabhängig davon, ob die Antragstellerin zu 0) ihren Lebensunterhalt sichern kann oder nicht. Es ist auch fraglich, ob es sich bei den Kosten der Jugendhilfe um Kosten der Sozialhilfe i.S.d. des Unionsrechts handelt, da es sich nicht um Kosten der Existenzsicherung handelt. Die Jugendhilfe verfolgt vielmehr das Ziel, jeden jungen Menschen in seiner Entwicklung zu fördern und ihn in seiner Entwicklung zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Person zu unterstützen . Allein der Umstand des Sozialhilfebezuges führt nicht zum Verlust des Arbeitnehmerfreizügigkeitsrechts. Denn aus [REF] EG ergibt sich, dass jeder Unionsbürger ein Recht auf Gleichbehandlung mit den Staatsangehörigen des Mitgliedstaates genießt. Nach Art. 0 Abs. [REF] ist der Mitgliedstaat lediglich berechtigt, u.a. Personen, die keine Arbeitnehmer sind, und deren Familienangehörigen den Anspruch auf Sozialhilfe einzuschränken. Dies ergibt sich aus dem 0. Erwägungsgrund der Richtlinie. Der am [DATE] geborene Antragsteller zu 0) und der am [DATE] geborene Antragsteller zu 0) leiten als minderjähriges Kind bzw. Kind unter 0 Jahren ihr Freizügigkeitsrecht als Familienangehörige der Antragstellerin zu 0) aus [REF] /EU ab. II. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] in Verbindung mit Nrn. 0 und 0. des Streitwertkatalogs der Verwaltungsgerichtsbarkeit. IV. Auf Grund der Erfolgsaussichten der Klage und des Antrags sowie des Umstandes, dass die Antragsteller ausweislich der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen können, war den Antragstellern und Klägern Prozesskostenhilfe zu gewähren, § 0 Abs. 0, §§ 0 ff. ZPO.