Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betreibt unter ihrer Anschrift eine nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftige Anlage zur Herstellung von Polymerisationsprodukten bzw. von wässrigen Polyurethan und Kunststoffdispersionen. Unter dem [DATE] , Eingang bei der Bezirksregierung E. am [DATE] , zeigte sie die Änderung der Beschaffenheit und des Betriebs ihrer Anlage entsprechend [REF] an. Die Änderungen bezogen sich auf die vorhandene Dispersionsanlage I sowie auf weitere nicht wesentliche Änderungen betreffend die Dispersionsanlagen II bis VII. Hinsichtlich der Anzeige und der dieser beigefügten Unterlagen wird auf die Blätter 0 ff. Beiakte Heft 0 und 0 ff. Beiakte Heft 0 verwiesen. Auf entsprechende Anforderung der Bezirksregierung übersandte die Klägerin unter dem [DATE] , Eingang am [DATE] , weitere Ergänzungsunterlagen. Nach Prüfung des Sachverhalts äußerte sich die Bezirksregierung E. nicht innerhalb der Monatsfrist gemäß [REF] ; am [DATE] erließ sie schließlich einen Bescheid, mit dem sie unter I. 0. a) bis d) feststellte, dass die von der Klägerin angezeigten Änderungen des Betriebs ihrer Anlage keiner Genehmigung nach [REF] bedürfe. Gleichzeitig setzte sie unter I. 0. Kosten in Höhe von insgesamt 0 Euro fest. Diese Kostenentscheidung begründete sie ausführlich unter II. 0. auf den Seiten 0 bis 0 ihres Bescheides. In dem übersandten Verwaltungsvorgang befindet sich auf einem „Kostenblatt: Anzeigeverfahren nach [REF] “ vom [DATE] bzw. vom [DATE] eine Gebührenberechnung. Der Bescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie hält diese dem Grunde und der Höhe nach für rechtswidrig. Der Bescheid der Bezirksregierung vom [DATE] sei nämlich bezogen auf ihre Änderungsanzeige überflüssig. Er sei nur die Grundlage für den gleichzeitig erlassenen Gebührenbescheid. Dessen Höhe sei unangemessen. Die abschließende Prüfung ihrer Anzeige sei im [DATE] erfolgt; zu diesem Zeitpunkt hätten die angezeigten Änderungen als genehmigt gegolten. Der angesetzte Verwaltungsaufwand sei auch nicht mittel, sondern sehr gering gewesen. Der hauptsächliche Aufwand sei durch den genannten Bescheid und die dortigen Ausführungen hinsichtlich der Festsetzungsverjährung entstanden. Sie ist der Auffassung, dass die von ihr im Ergebnis angesetzte halbe Gebühr nach der Tarifstelle 0a.0 Allgemeiner Gebührentarif zur allgemeinen Verwaltungsgebühren-ordnung Nordrhein-Westfalen rechtmäßig erfolgt sei. Denn die Bezirksregierung habe eine Entscheidung über die von der Klägerin eingereichte Änderungsanzeige gemäß [REF] getroffen. Die Prüfung sei innerhalb der Monatsfrist des [REF] ausweislich des entsprechenden Prüfungsvermerks vom [DATE] / [DATE] erfolgt. Auf Grund dieser durchgeführten Prüfung habe auch die Kostenentscheidung getroffen werden können. Amtshandlungen könnten auch in Fällen gesetzlicher Fiktionen vorliegen. Gebührenträchtige Amtshandlung sei hier die Prüfung der Änderungsanzeige als solche gewesen. Unerheblich sei es, dass die Bezirksregierung bewusst die Genehmigungsfiktion der formellen Legalität habe eintreten lassen. Der dargestellte Bearbeitungsaufwand sei schließlich auch tatsächlich entstanden und nachvollziehbar dargelegt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten . Die Entscheidung kann durch den Einzelrichter der Kammer ergehen, da ihm die Sache durch Kammerbeschluss vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist . Die allein angefochtene Kostenentscheidung in dem Bescheid der Bezirksregierung E. vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin dadurch nicht in ihren Rechten . Ergänzend gilt: Die Erhebung der Gebühr gemäß der §§ 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 und 0 GebG NRW i.V.m. der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung i.V.m. Tarifstelle 0a.0 und Tarifstelle 0a.0 sowie der dort unter 0. bis 0. genannten Ergänzungen des Allgemeinen Gebührentarifs ist rechtmäßig erfolgt. Zur Erhebung einer Gebühr als Folge einer Anzeige nach [REF] verweist das erkennende Gericht auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris. Auch wenn in dem dieser Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt innerhalb von einem Monat nach erfolgter Änderungsanzeige ein Bescheid mit dem Inhalt erlassen wurde, dass die angezeigte Änderung keiner immissionsschutzrechtlichen Genehmigung bedürfte, führt dies in dem hier zur Entscheidung stehenden Klageverfahren zu keiner anderen Beurteilung. Maßgeblich für die Festsetzung einer Gebühr sind nämlich die Vorschriften des Gebührengesetzes, insbesondere § 0 GebG sowie § 0 GebG . Die Kostenschuld ist hier allein durch die von der Bezirksregierung E. durchgeführten und dokumentierten Prüfung der Änderungsanzeige der Klägerin und ihrer Ergänzung entstanden. Dabei kann die zuständige Behörde einen entsprechenden Gebührenbescheid grundsätzlich auch losgelöst von einem immissionsschutzrechtlichen Bescheid erlassen. Ein solcher Bescheid darf gemäß [REF] innerhalb von einem Monat ergehen; allerdings ist dies wegen der Genehmigungsfiktion des [REF] nicht zwingend. Schließlich ist es gesetzlich nicht untersagt, nachträglich, also nach Ablauf der in [REF] genannten Monatsfrist, einen Bescheid in Bezug auf die angezeigte Änderung zu erlassen. Insbesondere begründet nicht ein solcher Bescheid die Gebührenschuld, sondern die durchgeführte tatsächliche Prüfungstätigkeit. Ferner bestehen angesichts des Umfangs der Änderungsanzeige, ihres Inhalts und des Prüfungsaufwands weder rechtliche Bedenken an dem von der Bezirksregierung als „mittel“ eingestuften Verwaltungsaufwands noch an der von der Klägerin als unverhältnismäßig gerügten Höhe.