Tenor Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Am [DATE] wurde der Antragsgegnerin durch Dritte mitgeteilt, der Antragsteller halte einen Hund, der bei ihm den ganzen Tag allein sei und nur selten ausgeführt werde. Am [DATE] sollte der Haushalt des Antragstellers sodann von den zuständigen Amtsveterinärinnen Frau A und Frau B kontrolliert werden, der Antragsteller wurde jedoch nicht angetroffen. Am [DATE] fand sodann eine Kontrolle statt, in deren Folge der Hund xxx, Rasse Englische Bulldogge, von der Amtsveterinärin Frau A und einem Mitarbeiter des kommunalen Ordnungsdienstes vorläufig fortgenommen und anderweitig pfleglich untergebracht wurde. Bei der Kontrolle stellte sich heraus, dass der Hund bereits aus einem anderen Tierschutzfall im Jahre [DATE] bekannt war. Im Kontrollprotokoll, welches vom Antragsteller unterzeichnet und diesem übergeben wurde, heißt es u.a.: „ xxx [...] zu dünn; seit Ende Sommer [DATE] hier, 0 g Nassfutter für zwei Tage vorhanden, keine Unterlagen, Impfausweise Verträge etc. vorhanden. Behandelnder Tierarzt C, Raum für xxx zwei Matratzen zerstört, Wasser vorhanden , Herr A. gibt an, dass der Hund um [DATE] Uhr noch nicht draußen war. Anordnung der sofortigen Vollziehung, da Verstoß gegen [REF] , da der Hund xxx immer noch extreme Verhaltensstörungen aufweist und diese nicht von Herrn A. erkannt werden und keine Hundeschule absolviert wurde; für den Zeitraum zwischen dem 0. und [DATE] ein Termin bei einer Hundeschule zu vereinbaren und dies bis zum [DATE] nachzuweisen sei sowie für einen Zeitraum für 0 Monate nach Herausgabe des Tieres Termine in der Hundeschule wahrzunehmen seien bis bei dem Hund keine erheblichen Verhaltensstörungen mehr vorliegen , wegen der Verhaltensstörung des Hundes bis zum [DATE] einen Tierarzttermin zwischen dem 0. und 0. März zu vereinbaren und hierüber gegenüber der Behörde Nachweis zu führen sei , nach etwaiger Herausgabe des Tieres Tierarzttermine vollumfänglich wahrzunehmen, etwaige Therapien umgehend zu beginnen und zu beenden seien bis der Hund nicht mehr verhaltensauffällig ist und hierüber bis zum [DATE] bzw. ab der 0. Kalenderwoche des Jahres [DATE] in geeigneter Form Nachweise zu erbringen seien , der Hund nach der Herausgabe dauerhaft art und bedürfnisgerecht zu ernähren und hierüber bis zum [DATE] einen angemessenen Ernährungsplan zu erstellen sei, in welchem genau Futtermengen, Futtername, Futterzeiten und ggfs. die Futterqualität zu beschreiben sei , nach etwaiger Herausgabe des Hundes über 0 Tage ein detailliertes Ausführprotokoll unter Angabe von Datum, Uhrzeit, Dauer des Spaziergangs sowie Name der ausführenden Person anzufertigen und der Behörde vorzulegen sei , dem Hund nach etwaiger Herausgabe dauerhaft ausreichend, derzeit mindestens drei Stunden täglich, Auslauf im Freien sowie Sozialkontakte zu anderen Hunden zu gewähren seien , dem Hund nach Herausgabe jederzeit und dauerhaft Wasser in ausreichender Qualität und Menge zur Verfügung zu stellen und hierüber für einen Zeitraum von 0 Tagen ab Rückgabe gegenüber der Behörde täglich Nachweis zu führen sei bei Abgabe des Hundes an Dritte der Behörde der neuen Halter drei Tage vorab unter Angabe von Name und Adresse mitzuteilen und vor der Abgabe die Überprüfung des neuen Halters durch die Behörde abzuwarten sei , wobei die Antragsgegnerin hinsichtlich aller vorstehenden Ziffern die sofortige Vollziehung anordnete. Darüber hinaus drohte sie für den Fall der nicht vollständigen, fristgerechten oder dauerhaften Erfüllung der Anordnungen in Ziffern 0 bis 0 die Einziehung und Veräußerung des fortgenommenen Hundes xxx an. Zur Begründung führte die Antragsgegnerin aus, dass der Antragsteller unter Verstoß gegen seine anderslautende eidesstattliche Versicherung vom [DATE] gegenüber der Behörde beim Wiederauffinden des im [DATE] bei einem unbekannten Besitzer in Hamburg verschwundenen Hundes xxx nicht mitgewirkt und sich gemeldet habe. Zudem sei seine Wohnung bei der Kontrolle fast vollständig abgedunkelt und der Hund in einem sehr schlechten Ernährungszustand gewesen. Die Rippen seien deutlich zu sehen gewesen. Der Antragsteller habe 0 g Nassfutter vorgehalten und mitgeteilt, dass dies zwei Tage lang für xxxs Fütterung ausreiche. Entwurmt habe er xxx das letzte Mal im Welpenalter und im Jahr [DATE] sei der Hund das letzte mal geimpft worden. Der Hund habe während der Kontrolle mehrfach das Bein der amtlichen Tierärztin umklammert und sei aufgeritten, woraufhin der Antragsteller den Besuch einer Hundeschule verneint und die Verhaltensstörung als Ausdruck von Freude bagatellisiert habe. Zudem habe er angegeben, zum Kontrollzeitpunkt um [DATE] Uhr noch nicht mit dem Hund draußen gewesen zu sein. In einem Raum hätten zwei Schaumstoffmatratzen festgestellt werden können, die erhebliche Beschädigungen aufwiesen. Der Antragsteller habe angegeben, dass xxx mit den Matratzen spiele. Unmittelbar nach Verlassen des Hauses im Rahmen der Fortnahme habe xxx sich gelöst und Urin abgesetzt. Die festgestellten Umstände begründeten insgesamt eine tierschutzwidrige und nicht art und bedürfnisgerechte Tierhaltung. So sei xxx weder der gemäß § 0 TierSchHuV vorgeschriebene ausreichende Auslauf im Freien noch der hinreichende Kontakt zu Sozialpartnern ermöglicht worden. Dieser betrage gemessen an Rasse, Alter und Gesundheitszustand mindestens drei Stunden täglich und diene der Befriedigung des Erkundungsbedürfnisses durch Aufnahme sensorischer Reize. Da sofortige Absetzen einer großen Menge Urins durch den Hund unmittelbar nach Heraustreten aus der Tür sei deutliches Zeichen für unzureichenden Auslauf. Das häufige Einhalten großer Urinmengen könne zu Störungen der Blasenfunktion und Nierenschädigungen führen. Das festgestellte Untergewicht des Tieres stelle zudem ein Verstoß gegen [REF] dar, wonach eine art und bedürfnisgerechte Ernährung sicherzustellen sei. Das Durchschnittsgewicht eines Rüden der Rasse Alte Englische Bulldogge betrage nach Angaben des Verbandes für das Deutsche Hundewesen 0 kg. Bei xxx seien jedoch lediglich ein Gewicht von 0 kg, deutlich herausstehende Rippen und eine für die Rasse untypische Taillenabzeichnung festgestellt worden. Der Hund benötige bei Fütterung mit dem verwandten Discounter Nassfutter entgegen der Angaben des Antragstellers eine Menge von 0 bis 0 kg Nassfutter täglich. Die nicht bedarfsgerechte Fütterung von lediglich 0 g Nassfutter täglich durch den Antragsteller über einen langen Zeitraum begründe erhebliche Zweifel an dessen Kenntnissen und Fähigkeiten zur tierschutzgerechten Haltung nach [REF] . Darüber hinaus sei xxx durch den Antragsteller weder regelmäßig geimpft noch entwurmt worden, sodass in der anderweitigen pfleglichen Unterbringung Spulwürmer im Kot des Hundes festgestellt worden seien. Dies stelle einen Verstoß gegen das in [REF] normierte Gebot der angemessen und den Bedürfnissen entsprechenden Pflege dar und begründe eine Verringerung von Wohlbefinden und Gesundheit des Hundes. Auch weise das bei der Kontrolle beobachtete Aufreiten auf eine erhebliche Verhaltensstörung als Ausdruck übermäßigen Sexualtriebes und fehlgeleitetem Dominanzverhalten hin. Gründe hierfür lägen in den mangelnden Sozialkontakten durch zu wenig Auslauf und fehlende sensorische Reize. Dies münde in der übersteigerten Auslebung des Sexualtriebes gegenüber Menschen und sei vom Antragsteller nicht z. B. durch Aufsuchen einer Hundeschule therapiert worden. Eine Ursache für das Verhalten könne auch in einer Hormonstörung z. B. aufgrund einer Schilddrüsenerkrankung bestehen. Auch hier habe der Antragsteller eine Vorstellung des Hundes beim Tierarzt und Abklärung der Symptomatik versäumt, was wiederrum Zweifel an den nach [REF] erforderlichen Kenntnissen und Fähigkeiten begründe. Auch die festgestellten räumlichen Haltungsbedingen entsprächen nicht den Vorgaben an eine art und bedürfnisgerechte Haltung. So seien die Schaumstoffmatratzen keinesfalls ein geeignetes Hundespielzeug, sondern könnten aufgrund des Verschluckens von Schaumstoffteilchen zum Darmverschluss bei dem Hund führen, was der Antragsteller billigend in Kauf genommen habe. Aufgrund der abgehängten Fenster und des dämmrigen Lichts sei ein Lichteinfall entsprechen eines natürlichen Tag-Nacht-Rhythmus für den Hund entgegen der Regelungen in § 0 Abs. 0 TierSchHuV nicht gegeben. Die entgegen der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] nicht erfolgte Meldung des Antragstellers bei der Behörde darüber, dass xxx von einem Bekannten aus Hamburg wieder zurück zu ihm gekommen sei, lasse ebenfalls auf fehlende Zuverlässigkeit und Eignung des Antragstellers zur Hundehaltung schließen. Die Ende des Jahres [DATE] erfolgte Abgabe des Hundes an vermeintlich unbekannte Halter, bei denen eine tierschutzgerechte Haltung nicht sichergestellt worden sei, zeuge darüber hinaus für mangelndes Verantwortungsbewusstsein dem Hund gegenüber und damit von einem Mangel der nach [REF] erforderlichen Fähigkeiten. Auch die aktuellen Lebensumstände des Antragstellers, der keiner festen Arbeit nachgehe, und die Verstöße gegen das Hundegesetz in der Vergangenheit rechtfertigten die Annahme, dem Antragsteller fehlten die zur ordnungsgemäßen Hundehaltung erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten. Die getroffenen Anordnungen seien daher erforderlich, um eine tierschutzkonforme Haltung des Hundes durch den Antragsteller zukünftig sicherzustellen und den Antragsteller zum Erwerb der hierzu notwendigen Sachkunde zu bewegen. Die Fortnahme und anderweitige pflegliche Unterbringung des Hundes bis zum Nachweis hierüber und die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Maßnahmen seien erforderlich und geeignet, eine sofortige tierschutzgerechte Haltung des Hundes xxx sicherzustellen und diese im Zweifel zwangsweise durch die ebenfalls angedrohte Einziehung und Veräußerung des Hundes dauerhaft zu gewährleisten, da aufgrund des bisherigen Verhaltens der Antragstellers nicht auszuschließen sei, dass er weiterhin Zuwiderhandlungen gegen das Tierschutzgesetz begehen würde. Gegen den Bescheid erhob der Antragsteller durch anwaltliches Schreiben am [DATE] Widerspruch und beantragte eine Fristverlängerung zur Vorlage des Sachkundenachweises bis Ende März, da die theoretische Prüfung erst am [DATE] , die praktische Prüfung frühestens am [DATE] stattfinden könne und den Hund bereits vor Ablegung des Sachkundenachweises herauszugeben. Im Übrigen sei er bemüht, die im Bescheid formulierten Anordnungen zu erfüllen, weise jedoch darauf hin, dass sie einer rechtlichen Grundlage entbehrten. Er sei nach wie vor der Auffassung, dass der Hund keinen schlechten Fütterungszustand gehabt habe, da er regelmäßig gefüttert worden sei. Auch liege keine Verhaltensstörung vor, sodass es letztlich auch keinen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz gegeben habe. Durch Bescheid vom [DATE] verfügte die Antragsgegnerin sodann die Einziehung und Veräußerung des am [DATE] fortgenommenen Hundes xxx und ordnete die sofortige Vollziehung der Verfügung an. Zur Begründung nahm sie Bezug auf die vorangegangene Ordnungsverfügung vom [DATE] und führte darüber hinaus aus, dass die dort aufgegebenen Anordnungen teilweise nicht fristgerecht, unzureichend oder gar nicht erfüllt worden seien. So habe der Antragsteller am [DATE] fernmündlich gegenüber der Behörde mitgeteilt, dass er einen Termin zur Teilnahme an einem Sachkundelehrgang erhalten habe. Den Nachweis über die Anmeldung habe er am [DATE] vorgelegt. Die Nachweise über die Terminvereinbarung bei einer Hundeschule seien am [DATE] eingegangen, am [DATE] habe der Antragsteller erneut Nachweise zur Teilnahme an einer Sachkundeprüfung vorgelegt und Mitarbeitern der Antragsgegnerin Bilder von seiner Wohnung gezeigt. Auch die Haftpflichtversicherung für den Hund sei nachgewiesen abgeschlossen worden. Jedoch habe der Antragsteller bis zum [DATE] immer noch keinen Ernährungsplan für xxx vorgelegt, weshalb nunmehr die Einziehung und Veräußerung veranlasst werde. Der Antragsteller biete aufgrund des bisher gezeigten Verhaltens derzeit nicht die für das Halten und Betreuen von Hunden notwendige Gewähr, dass er seinen Hund xxx künftig tierschutzgerecht ernähren, pflegen und unterbringen werde. Er habe während der Kontrolle am [DATE] und während der im Bescheid vom 0. Februar 0 gesetzten Frist Gelegenheit gehabt, sich zum Sachverhalt zu äußern, wovon er in höchst bagatellisierender und uneinsichtiger Art Gebrauch gemacht habe. Das Erfordernis der Anhörung sei folglich erfüllt. Es sei nicht zu erwarten, dass der beim Verkauf des Hundes erzielte Erlös die von den Tierheimen veranschlagte Schutzgebühr von circa 0 Euro übersteige, sondern nach wie vor offene Kosten für die Unterbringung bestünden. Am [DATE] hat der Antragsteller den vorliegenden Antrag auf Eilrechtsschutz gestellt, zu dessen Begründung er im Wesentlichen vorträgt, dass der erforderliche Sachkundenachweis nicht so schnell habe erbracht werden könne und er auch den in Ziffer 0 angeordneten Ernährungsplan mit Schreiben vom [DATE] übersandt und sich insgesamt um die Abarbeitung der Auflagen bemüht habe. Die Anordnung, einen angemessenen Ernährungsplan zu verfassen, sei zudem unbestimmt und insgesamt rechtswidrig gewesen. Ihm sei auch der Erwerb des Sachkundenachweises aufgegeben worden, welcher wohl erforderliche Informationen zur artgerechten Ernährung beinhalte. Es wäre folglich ein geeigneteres Mittel gewesen, wenn die Antragsgegnerin ihn selbst darüber informiert hätte, wie er seinen Hund zu ernähren habe und dies danach kontrolliert hätte, statt ihm eine Handlungspflicht aufzugeben, die er erst nach Erwerb des Sachkundenachweises erfüllen könne. Unter Berücksichtigung dieser Bemühungen erweise sich die Einziehungs und Veräußerungsverfügung als unverhältnismäßig. Auch sei die Anordnung der sofortigen Vollziehung nicht geboten gewesen, da mit der Fortnahme des Hundes die Gefahr seiner tierschutzwidrigen Behandlung weggefallen sei und das besondere Vollzugsinteresse fehle. Insbesondere mit Blick auf den einhergehenden Eigentumsverlust müsse die Überprüfung der tatsächlich tierschutzwidrigen Haltung mit den Beweismöglichkeiten eines Hauptsacheverfahrens möglich sein und die Veräußerung bis dahin unterbunden werden. Es müsse ihm offenstehen, mittels eines unabhängigen gerichtlichen Sachverständigen unter Beweis zu stellen, dass sein Hund nicht untergewichtig gewesen sei. Bis dahin stelle eine Bewährungszeit unter entsprechenden Auflagen und Kontrollen dieser ein milderes Mittel dar. Darüber hinaus habe die Antragsgegnerin auch einen Beratungsauftrag und hätte ihm die Auflagen persönlich erklären müssen. Die Antragsgegnerin habe ihn vor Erlass der Einziehungsverfügung auch nicht angehört. Zur Begründung verweist sie im Wesentlichen auf den Inhalt des angegriffenen Bescheides sowie der vorangegangenen Ordnungsverfügung vom [DATE] . Darüber hinaus sei die Anordnung der sofortigen Vollziehung rechtmäßig, weil der Antragsteller weiterhin die Unterernährung seines Hundes sowie dessen Verhaltensstörungen bestreite und bagatellisiere und keine Bereitschaft zeige, den Hund angemessen zu ernähren. Es sei folglich nicht hinnehmbar, dass der Hund für die Dauer eines Hauptsacheverfahrens im Tierheim verbleibe. Dies gelte zum einen mit Blick auf das Wohl des Hundes und zum anderen mit Blick auf die übermäßige Inanspruchnahme der Tierheime. Im Übrigen erweise sich die Einziehungs und Veräußerungsverfügung als rechtmäßig. Zunächst sei nicht von einer fehlenden Anhörung auszugehen, da die Einziehung dem Antragsteller gegenüber bereits im Bescheid vom [DATE] angedroht worden sei und er ausreichend Gelegenheit gehabt habe, hierzu Stellung zu nehmen. Ein Anhörungsmangel sei jedoch spätestens durch die Möglichkeit zur Stellungnahme im gerichtlichen Verfahren geheilt worden. Die Verfügung sei auch materiell rechtmäßig. Der Antragsteller sei bereits im Jahr [DATE] wegen tierschutzwidriger Haltung des Hundes xxx aufgefallen und sich in der Folge versucht, behördlichen Maßnahmen zu entziehen. Bei der dann aufgrund einer neuen Anzeige durchgeführten Kontrolle hätten sich die Unterernährung von xxx, ein starker Wurmbefall und extreme Verhaltensstörungen festgestellt werden können. Den infolge der festgestellten Vernachlässigungen und schwerwiegenden Verhaltensstörungen ergangenen Anordnungen im Bescheid vom [DATE] habe der Antragsteller nur unvollständig Folge geleistet und nach wie vor gegenüber den Amtstierärztinnen keine Einsicht gezeigt, dass er den Hund xxx nicht in ausreichender Weise ernährt habe. Auch sei der geforderte Ernährungsplan nicht vorgelegt worden. Aufgrund des bisherigen gegenüber der Behörde gezeigten Verhaltens des Antragstellers könne nicht davon ausgegangen werden, dass er seinen Hund zukünftig hinreichend ernähren, pflegen und für genügenden Auslauf sorgen werde. Auf dieser Erkenntnisgrundlage sei die Umsetzung der in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohten Einziehung und Veräußerung des Hundes das geeignete und erforderliche Mittel zur dauerhaften tierschutzgerechten Unterbringung des Hundes bei einer für den Hund geeigneten Bezugsperson. Mildere Mittel seien nicht erkennbar, insbesondere verspreche eine weitere Fristverlängerung nicht die gewünschte Verbesserung der Haltungsbedingungen beim Antragsteller, da ihm die hierzu erforderliche Einsicht fehle, was sich bereits an den Verstößen der Vergangenheit zeige. Die Einziehung zur Veräußerung sei verhältnismäßig, da im Tierheim zwar tierschutzgerechte Mindestanforderungen bestünden, aber keine optimale Beschäftigung und dauerhafter Bezug zu einem bestimmten Menschen sichergestellt werden könne. Tierschutzrechtlich sei es erforderlich, den Aufenthalt im Tierheim auf ein Minimum zu beschränken. Aufgrund der bereits im Jahr [DATE] gegenüber dem Antragsteller monierten Tierschutzverstößen, des Umstandes, dass er sich den Konsequenzen durch eine Abgabe des Hundes entzogen und der Behörde entgegen den Angaben in der eidesstattlichen Versicherung die Wiederaufnahme des Hundes bei sich auch nicht angezeigt habe, wiege der Eingriff in sein Eigentumsrecht weniger schwer. Dies gelte auch, weil er es seit [DATE] offenbar nicht geschafft habe, ein tierschutzgerechtes Verhalten zu entwickeln. Darüber hinaus könnten die Tierheime nicht langfristig mit der Unterbringung eigentlich vermittlungsfähiger Hunde belastet werden. Hinsichtlich des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze, den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen. II. Aufgrund der Anordnung der sofortigen Vollziehung der Veräußerung des Hundes „ xxx“ nach [REF] ist der gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs vom [DATE] gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Nach [REF] kann durch das Gericht die aufschiebende Wirkung im Falle des Absatzes 0 S. 0 Nr. 0, also insbesondere in Fällen, in denen die sofortige Vollziehung eines Verwaltungsaktes im öffentlichen Interesse von der Behörde, die den Verwaltungsakt erlassen hat, besonders angeordnet wurde, ganz oder teilweise wiederhergestellt werden. Die gerichtliche Entscheidung ergeht dabei auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse einerseits und das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsaktes andererseits. Im Rahmen der Interessenabwägung können auch Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit und die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes Bedeutung erlangen. Lässt sich bei der gebotenen summarischen Überprüfung die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides ohne weiteres feststellen, ist sie also offensichtlich, so ist die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs wiederherzustellen bzw. anzuordnen, weil an der sofortigen Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides kein öffentliches Interesse bestehen kann. Erweist sich der angefochtene Bescheid als offensichtlich rechtmäßig, bedarf es in den Fällen, in denen die sofortige Vollziehung im öffentlichen Interesse von der Behörde im Einzelfall angeordnet wurde, noch eines besonderen Interesses an der sofortigen Vollziehung, das mit dem Interesse am Erlass eines Verwaltungsaktes in der Regel nicht identisch ist, sondern vielmehr ein qualitativ anderes Interesse ist. Insbesondere in Fällen der Gefahrenabwehr kann dieses besondere Vollzugsinteresse aber mit dem Interesse am Erlass des Bescheides selbst identisch sein. Lässt sich die Rechtmäßigkeit bei summarischer Prüfung nicht eindeutig beurteilen, bedarf es schließlich einer allgemeinen Interessenabwägung im Sinne einer Folgenabwägung. Dabei sind die Folgen gegenüberzustellen, die einerseits eintreten, wenn dem Antrag stattgegeben wird, die Bescheide sich aber später im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweisen bzw. die andererseits eintreten, wenn der Antrag abgelehnt wird, die Bescheide sich aber später im Hauptsacheverfahren als rechtswidrig erweisen . Die Antragsgegnerin hat die Anordnung der sofortigen Vollziehung zunächst in ausreichender Weise gemäß [REF] begründet. Nach dieser Vorschrift ist in den Fällen des [REF] das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts schriftlich zu begründen. Erforderlich ist eine auf den konkreten Einzelfall abstellende, nicht lediglich formelhafte Darlegung des besonderen öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehbarkeit. Im Tierschutzrecht ist die zu befürchtende Gefahr weiterer Verstöße gegen Anforderungen des Tierschutzrechts, insbesondere von [REF] , und die damit verbundene Gefahr von Schmerzen, Leiden oder Schäden des Tieres als Begründung des Sofortvollzugs in der Regel ausreichend . Die Antragsgegnerin hat zur Begründung der sofortigen Vollziehung auf eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit und das Wohlbefinden des Hundes durch die dauerhafte schlechte Ernährung und die mangelnde tierärztliche Versorgung abgestellt und mit Bezug auf die erheblichen Zweifel an den Fähigkeiten des Antragstellers zur Sicherstellung tierschutzgerechter Haltungsbedingungen und den Schutz des Tieres ein besonderes öffentliches Interesse an der Vollziehung angenommen. Damit hat die Antragsgegnerin hinreichend deutlich eine Auseinandersetzung mit dem konkreten Einzelfall belegt und gezeigt, dass sie sich des Ausnahmecharakters der Anordnung der sofortigen Vollziehung bewusst war. [REF] fordert hingegen nicht, dass die für das besondere Vollzugsinteresse angeführten Gründe auch materiell überzeugen, also die getroffene Maßnahme inhaltlich rechtfertigen. Denn diese Frage ist erst im Rahmen der nachfolgenden Interessenabwägung durch das Gericht zu klären . Danach erweist sich der Bescheid vom [DATE] als offensichtlich rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten, [REF] . Es besteht auch ein besonderes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung des Bescheides. Der Bescheid leidet nicht an formellen Fehlern, insbesondere nicht an einem entscheidungserheblichen Verfahrensfehler. Denn selbst unterstellt, der Antragsteller sei nicht gemäß [REF] angehört worden, so ist der Fehler spätestens durch die Nachholung der Anhörung durch hinreichende Möglichkeit zur Stellungnahme im gerichtlichen Eilverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 LVwG geheilt worden. Dass der Betroffene die Möglichkeit zur Stellungnahme auf der Ebene eines parallel geführten Verwaltungsverfahrens erhält, ist nicht erforderlich. Ausreichend ist vielmehr, dass der Betroffene anlässlich eines beim Verwaltungsgericht gestellten Antrages gemäß [REF] Gelegenheit hat, sich zu den entscheidungserheblichen Tatsachen zu äußern und die Antragsgegnerin sich wie hier geschehen in ihrer Antragserwiderung mit den vorgetragenen Argumenten auseinandersetzt. Da der Gesetzgeber die Auswirkung einer Verletzung der Anhörungspflicht im Wege der Schaffung einer nachträglichen Heilungsmöglichkeit selbst relativiert, genügt es regelmäßig, wenn der Betroffene in Kenntnis der Erwägung der Behörde gelangt, darauf reagieren kann und seine etwaigen Darlegungen einer Würdigung unterzogen werden. Dies wird durch den Erhalt der mit einer Begründung versehenen Verfügung und die Würdigung der vorgenommenen Äußerung des Betroffenen gewährleistet . Die Einziehungs und Veräußerungsverfügung erweist sich auch als materiell rechtmäßig, insbesondere als verhältnismäßig. Sie findet ihre Ermächtigungsgrundlage in [REF] , wonach die zuständige Behörde die zur Beseitigung festgestellter Verstöße und die zur Verhütung künftiger Verstöße notwendigen Anordnungen trifft, insbesondere ein Tier, das nach dem Gutachten des beamteten Tierarztes mangels Erfüllung der Anforderungen des § 0 erheblich vernachlässigt ist oder schwerwiegende Verhaltensstörungen aufzeigt, dem Halter fortnehmen und so lange auf dessen Kosten anderweitig pfleglich unterbringen kann, bis eine den Anforderungen des § 0 entsprechende Haltung des Tieres durch den Halter sichergestellt ist; ist [...] nach Fristsetzung durch die zuständige Behörde eine den Anforderungen des § 0 entsprechende Haltung durch den Halter nicht sicherzustellen, kann die Behörde das Tier veräußern. Voraussetzung der rechtmäßigen Einziehungs und Veräußerungsverfügung ist, weil die Einziehungs und Veräußerungsverfügung auf der Fortnahme aufbaut und sich ein Fehler der Fortnahme in der Veräußerung fortsetzt, dass auch die Fortnahme sich als rechtmäßig erweist. Dies ist vorliegend der Fall, denn die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Aufgrund der festgestellten erheblichen und schwerwiegenden tierschutzrechtlichen Verstöße und des Umstandes, dass der Antragsteller selbst zeitnah keine tierschutzgerechten Bedingungen herstellen konnte, da er nicht die gemäß [REF] erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten aufwies, war die Fortnahme des Hundes xxx am [DATE] , bestätigt durch Bescheid vom [DATE] , rechtmäßig. [REF] bestimmt: Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat, muss das Tier seine Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen ; darf die Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so einschränken, dass ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden ; muss über die für eine angemessene Ernährung, Pflege und verhaltensgerechte Unterbringung des Tieres erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen . Nach [REF] ist das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates, soweit es zum Schutz der Tiere erforderlich ist, die Anforderungen an die Haltung von Tieren nach § 0 näher zu bestimmen und dabei insbesondere Vorschriften über näher bestimmte Anforderungen zu erlassen. Dies ist durch die Tierschutz-Hundeverordnung geschehen. Vor allem gegen die dort in §§ 0, 0 und 0 TierSchHuV normierten Haltungsvorgaben hat der Antragsteller über einen erheblichen Zeitraum verstoßen, indem er den Hund xxx wiederholt mit zu wenig Futter versorgt, nicht ausreichend ausgeführt, nicht tierärztlich versorgt und in einem Raum mit zwei unbezogenen Schaumstoffmatratzen ohne genügend Tageslichteinstrahlung gehalten hat. Dabei ist der gerichtlichen Überprüfung vorauszuschicken, dass bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit der tierschutzrechtlichen Anordnung der Fortnahme und anderweitigen pfleglichen Unterbringung im Bescheid vom [DATE] darüber hinaus verfügten Anordnungen den verbeamteten Tierärzten vom Gesetz eine vorrangige Beurteilungskompetenz bei der Beantwortung der Frage eingeräumt ist, ob die Anforderungen des [REF] erfüllt sind. Hierdurch wird die bestehende Rechtsschutzgarantie nicht beeinträchtigt. Denn das Gericht überprüft, ob sich die Beurteilungen der zuständigen Amtstierärzte innerhalb der rechtlichen Vorgaben bewegen und unter Berücksichtigung der Angaben des Antragstellers fachlich vertretbar sind. Die Einschätzung des zugezogenen beamteten Tierarztes wird vom Gesetz in [REF] im Regelfall als maßgeblich angesehen. Als gesetzlich vorgesehene Sachverständige sind die Amtstierärzte für Aufgaben wie diese eigens bestellt . In einem exakten Nachweisen nur begrenzt zugänglichen Bereich einzelfallbezogener Wertungen kommt ihrer fachlichen Beurteilung daher besonderes Gewicht zu . Die vorgenommenen amtstierärztlichen Wertungen und die ihnen zugrundeliegenden Feststellungen können nicht durch schlichtes Bestreiten entkräftet werden . Vorliegend hat die begutachtende Amtstierärztin selbst die sofortige Fortnahme und anderweitige pflegliche Unterbringung sowie die im Übrigen im Bescheid vom [DATE] getroffenen Anordnungen und Auflagen verfügt. Der Bescheid ist folglich unmittelbarer Ausfluss ihrer amtstierärztlichen Einschätzung. Das Gericht hat auch weder durchgreifende Zweifel an den der Entscheidung zugrundeliegenden tatsächlichen Umständen noch an deren rechtlicher Einordnung als Verstöße gegen das Tierschutzgesetz. Zur Begründung wird zunächst vollumfänglich auf das Protokoll der amtstierärztlichen Kontrollen am [DATE] sowie auf die Begründung der Fortnahemverfügung vom [DATE] und der Einziehungs und Veräußerungsverfügung vom [DATE] Bezug genommen. Der fortgenommene Hund „ xxx“ litt nach den dortigen Feststellungen bei der Fortnahme bereits an Untergewicht und Wurmbefall. Hierzu hat der Antragsteller sich dahingehend geäußert, dass er seinem Hund 0 g Nassfutter täglich gebe und ihn zuletzt im Welpenalter entwurmt habe. In diesem Verhalten liegt ein Verstoß gegen die in [REF] normierte Pflicht, das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen zu ernähren und zu pflegen. Insoweit konkretisiert § 0 TierSchHuV, dass die Betreuungsperson den Hund mit artgemäßem Futter in ausreichender Menge und Qualität zu versorgen und unter Berücksichtigung des der Rasse entsprechendem Bedarfs regelmäßig zu pflegen und für seine Gesundheit Sorge zu tragen hat. Dies hat der Antragsteller nicht getan, indem er seinem Hund mit 0 g Nassfutter täglich maximal ein Viertel der für Rasse und Größe des Hundes art und bedürfnisgerechten Menge von 0-0 g/Tag Nassfutter vergleichbarer Qualität gefüttert hat. Die unzureichende Fütterung hat nach den nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen der Amtsveterinärin, die diese auf gerichtliche Nachfrage im Schriftsatz vom [DATE] nochmals erläutert hat, auch bereits zu Untergewicht geführt. So beträgt das übliche Durchschnittsgewicht eines der Größe nach vergleichbaren Rüden der Rasse 0 kg, xxx wog jedoch bei Fortnahme nur 0 kg und wies auch eingefallene Rippen und eine hervorstehende Taille auf, was für diese eher bullige Rasse nach den Angaben der Amtsveterinärinnen nicht üblich sei. Dem ist der Antragsteller auch nicht substantiiert entgegengetreten, indem er lediglich pauschal die Auffassung geäußert hat, sein Hund sei nicht zu dünn gewesen. Dass er den Hund entgegen der gesetzlichen Vorschriften nicht durch regelmäßige Entwurmung artgerecht gepflegt und somit nicht für seine Gesundheit gesorgt hat, wodurch der Hund schon an Würmern erkrankt ist und erhebliche Leiden litt, ist in der Sache unstreitig. Zudem wurden später im Tierheim neben den Würmern auch Kunststoffteilchen im Kot des Hundes festgestellt, was die von der Amtstierärztin getätigte Vermutung bestätigt, dass der Hund Teile der bereits augenscheinlich zerstörten Matratzen zum Teil auch verschluckt hat. Dass der Hund überhaupt in einer derartigen Weise Gegenstände der Wohnungseinrichtung zerstört, ist nach Auffassung der Amtstierärztin, die dem Gericht schlüssig und nachvollziehbar erscheint, in der mangelnden Bewegung durch zu wenig Auslauf im Freien zu sehen. Der Hund sei deshalb nach den Ausführungen in der Bescheidbegründung vom [DATE] nicht ausreichend durch Sozialkontakte und sensomotorische Reize ausgelastet, was nicht nur in der Zerstörungswut münde, die auch im Rahmen der pfleglichen Unterbringung im Tierheim weiterhin beobachtet worden ist , sondern auch in der während der Kontrolle beobachteten weiteren Verhaltensstörung des ständigen „Aufreitens“. Diese Feststellungen und der dauerhaft zu geringe Auslauf im Freien entgegen der anderslautenden Vorschriften der [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 TierSchHuV werden auch durch Stellungnahme des Tierheims bestätigt, nach deren Einschätzung xxx während seiner Prägungsphase nicht viel habe kennlernen dürfen, weil er sich unsicher verhalte und bei fremden Geräuschen und Bewegungen zusammenzucke. Er sei zudem völlig distanzlos, aufgedreht und lasse sich dann auch nur schwer wieder unterbrechen. Er sei schnell gestresst und auf einem hohen Erregungsniveau, zerstöre die komplette Einrichtung und beiße auf seinen Metallnäpfen herum. Bei der Erstbegegnung mit anderen Hunden sei er wie von Sinnen und renne mit vollem Körperkontakt in Mensch und Tier. Das beschriebene Verhalten und die Feststellungen während der Kontrolle rechtfertigen die Annahme einer schwerwiegenden Verhaltensstörung des Hundes. Auch liegen die weiteren Voraussetzungen für die streitgegenständliche Einziehungs und Veräußerungsverfügung vom [DATE] vor, denn der Antragsteller kann nach Überzeugung des Gerichts tierschutzgerechte Haltungsbedingungen nach wie vor nicht zeitnah und dauerhaft sicherstellen. Zur Her und Sicherstellung einer tierschutzgerechten Haltung hat die Antragsgegnerin dem Antragsteller im Bescheid vom [DATE] im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse aus § 0 Abs. 0 Satz i. V. m. Satz 0 Nr. 0 TierSchG diverse Handlungspflichten aufgegeben und ihm zur Erfüllung entsprechende Fristen gesetzt, die durch die Durchführung des gerichtlichen Eilverfahrens faktisch erheblich verlängert worden sind. Für den Fall der nicht fristgerechten, vollständigen oder dauerhaften Pflichtenerfüllung bzw. der namentlichen Nennung einer Person unter Angabe der Anschrift, die den Hund dauerhaft nachweislich artgemäß und sachkundig halten wird, hat sie dem Antragsteller die Einziehung und Veräußerung des Hundes angedroht. Die Voraussetzungen sind nun eingetreten. Der Antragsteller hat weder einen Sachkundenachweis, wie von der Antragsgegnerin in Ziffer 0 gefordert, fristgerecht erbracht und nachgewiesen noch kann er sicherstellen, dass er das Tier wie in Ziffer 0 angeordnet zukünftig dauerhaft den Bedürfnissen entsprechend artgerecht zu ernähren. Um eine art und bedürfnisgerechte Ernährung des Hundes xxx in Zukunft sicherzustellen, hat die Antragsgegnerin dem Antragsteller die Anfertigung eines angemessenen schriftlichen Ernährungsplanes bis zum [DATE] aufgegeben, in dem dieser detailliert aufführen sollte, zu welcher Tageszeit er dem Hund wie viel welchen Futters gibt. Einen Ernährungsplan hat der Antragsteller jedoch erst am [DATE] , mithin nach Ablauf der vorgenannten Frist, abgegeben. Dabei wäre das Fristversäumnis unschädlich, wenn das Gericht im Zeitpunkt der Entscheidung zu der Auffassung käme, dass die Voraussetzungen der Einziehungs und Veräußerungsverfügung nicht mehr vorlägen, der Antragsteller also nunmehr eine tierschutzgerechte Haltung sicherstellen könnte. Denn bei einer nunmehr mangelfreien Haltung wäre der Hund zurückzugeben, statt ihn weiter zu verwahren und zu veräußern . Von tierschutzgerechten Haltungsbedingungen beim Antragsteller kann jedoch trotz des eingereichten Ernährungsplans nicht ausgegangen werden. Denn aus dem Ernährungsplan, nachdem der Antragsteller dem Hund xxx auch zukünftig nur 0 g bis 0 g nicht näher bezeichneten Futters täglich seine Angaben sind hinsichtlich der Futterwahl und menge weder detailliert noch eindeutig geben will, wird deutlich, dass der Antragsteller bislang nicht ernsthaft die Einsicht erworben hat, dass sein Hund mehr Futter zur artgerechten Ernährung benötigt. Dies zugrundgelegt, ist die Schlussfolgerung, er werde den Hund xxx auch zukünftig nicht artgerecht ernähren, nachvollziehbar und hält der rechtlichen Überprüfung stand. Die Veräußerungsanordnung leidet auch nicht an Ermessensfehlern im Sinne des [REF] , sie trägt insbesondere dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung. Eine andere Wertung gebietet nicht der Einwand des Antragstellers, die Anordnung in Ziffer 0 Satz 0 des Bescheides vom [DATE] sei unbestimmt gewesen und eine Veräußerungsverfügung hierauf zu stützen unverhältnismäßig. Die gemäß [REF] geforderte hinreichenden Bestimmtheit ergibt sich bereits aus dem Tenor des Bescheides. Nach ständiger Rechtsprechung muss der Adressat zum einen in die Lage versetzt werden, zu erkennen, was von ihm gefordert wird. Zum anderen muss der Verwaltungsakt geeignete Grundlage für Maßnahmen zu seiner zwangsweisen Durchsetzung sein können. Im Einzelnen richten sich die Anforderungen an die notwendige Bestimmtheit eines Verwaltungsakts nach den Besonderheiten des jeweils anzuwendenden und mit dem Verwaltungsakt umzusetzenden materiellen Rechts . Ziel des Ernährungsplanes ist die dauerhafte Sicherstellung einer art und bedürfnisgerechten Ernährung des Hundes xxx . Das Mittel hierfür, die Vorlage eines angemessenen Ernährungsplanes, der die in Satz 0 weiter beschriebene Anforderungen erfüllen muss, ist ebenfalls hinreichend deutlich bestimmt. Soweit allenfalls noch fraglich sein kann, was genau „angemessen“ bedeutet, ist dies im Zusammenhang der bezweckten art und bedürfnisgerechten Ernährung auszulegen und gibt dem Antragsteller auf, eine Futtermenge und qualität zu beschreiben, die zur Deckung des täglichen Bedarfs des Hundes an allen wichtigen Nähr und Mineralstoffen geeignet und ausreichend ist. Am Inhalt des verfügten Handlungsgebotes kann mithin kein Zweifel bestehen. Dies gilt auch mit Blick auf die zur Bestimmung des Bescheidinhalts ebenfalls heranzuziehende Bescheidbegründung, in der die Antragsgegnerin durch Angabe der üblichen artgerechten Durchschnittsfuttermenge bei der vom Antragsteller verwandten Futterqualität bereits vorgibt, wie eine angemessene Ernährung aussehen könnte. Die Anordnung, einen Ernährungsplan zu erstellen, war auch geeignet, erforderlich und verhältnismäßig im engeren Sinne. Die Auffassung des Antragstellers, der Behörde komme ein Beratungsauftrag zu, und sie hätte ihm die korrekte Fütterung aufzeigen und erörtern müssen, verfängt nicht. Dass der Tierhalter selbst verantwortlich ist, sich die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten anzueignen, geht aus [REF] hervor. Soweit der Antragsteller vorträgt, die Vorgabe der artgerechten Futtermenge je nach verwandter Futterqualität durch die Behörde unter zukünftig durchzuführenden regelmäßigen Kontrollen sei ein viel „geeigneteres“ Mittel, folgt das Gericht dieser Auffassung nicht. Denn die nach dem bereits sehr konkreten Bescheidinhalt höchstens bedingt eigenverantwortliche Recherche, wie eine artgerechte Ernährung des Hundes xxx erfolgen könnte, soll nicht bloß die art und bedürfnisgerechte Ernährung selbst sicherstellen, sondern verfolgt auch eine Überprüfung der Kenntnisse und Fähigkeiten des Antragstellers zur Hundehaltung. Diese muss der Antragsteller nach [REF] selbst erlangen und evtl. durch Weiterbildung pflegen. Hierzu wurde er von der Antragsgegnerin auf die Möglichkeit hingewiesen, einen Tierarzt zu Rate zu ziehen. Dies gilt auch mit Blick auf den zu erbringenden und eher abstraktes Wissen vermittelnden Sachkundenachweis, der die Anfertigung eines konkreten Ernährungsplanes nicht obsolet macht. Denn gerade die Transferleistung vom abstrakten Wissen zur konkreten Umsetzung ist vom Antragsteller selbst zu erwarten und zu erbringen. Hingegen kann es nicht Aufgabe der Behörde sein, durch engmaschige Kontrollen in der Zukunft dauerhaft sicherzustellen, dass der Antragsteller xxx ausreichende Mengen an Futter zur Verfügung stellt. Folglich war die Regelung erforderlich, um dem in [REF] verankerten Staatsziel des Tierschutzes zuzutragen, und auch verhältnismäßig im engeren Sinne. Nennenswerte Einschränkungen der Grundrechte des Antragstellers hierdurch sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Einziehungs und Veräußerungsverfügung war auch insgesamt verhältnismäßig, denn auch mit Blick auf das vorherige Verhalten des Antragstellers, insbesondere das Weggeben von xxx im [DATE] an einen vermeintlich unbekannten Dritten in Hamburg, um sich tierschutzrechtlichen Sanktionen zu entziehen, und die Nichteinhaltung seiner eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] , in der er sich zur Mitarbeit bei der Ermittlung des neuen Aufenthaltsortes des Hundes verpflichtet hat, ist die Annahme gerechtfertigt, dass der Antragsteller nicht in der Lage oder willens ist, artgerechte Haltungs und Pflegebedingungen zukünftig dauerhaft sicherzustellen und im Zuge dessen mit der Behörde zu kooperieren. Selbiges gilt unter Berücksichtigung der auch im Verfahren noch geäußerten Uneinsichtigkeit hinsichtlich der festgestellten Verstöße. Folglich erscheint lediglich der Erlass einer Einziehungs und Veräußerungsverfügung verhältnismäßig, um dem in [REF] verankerten Staatsziels des Tierschutzes effektiv Rechnung zu tragen, zumal die Antragsgegnerin es dem Antragsteller sogar offengelassen hat, selbst vielleicht im Kreise naher Bekannter oder Verwandter eine tierschutzgerechte Haltung für xxx sicherzustellen und so weiterhin Kontakt zu seinem Hund pflegen zu können. Dahinter muss das nach [REF] geschützte Eigentumsrecht des Antragstellers am Hund xxx zurücktreten. Dieses ergibt sich bereits aus den Gründen, die zu der Fortnahme und deren Anordnung geführt haben. An der Verhinderung vermeidbarer Leiden, Schmerzen und Schäden der zu schützenden Tiere besteht ein besonderes öffentliches Interesse, das über das allgemeine öffentliche Interesse an der Durchsetzung tierschutzrechtlicher Verfügung hinausgeht. Die Begründung der Antragsgegnerin belegt insoweit auch inhaltlich ein überwiegendes öffentliches Interesse. Darüber hinaus kann sich ein besonderes öffentliches Interesse an der Veräußerung eines sichergestellten Tieres aus der Erwägung der Kostenminimierung ergeben, sofern mit der amtlichen Verwahrung unverhältnismäßig hohe Kosten einhergehen und diese durch die Verwertung nicht in ausreichendem Maße kompensiert werden können. Die Antragsgegnerin ist in einem solchen Fall nicht verpflichtet, den rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens abzuwarten . Das Interesse der Kostenminimierung geht über das Interesse, Tierschutz effektiv zu gewährleisten, hinaus.