Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass die Anordnung der Einziehung von Wertersatz aufgehoben wird, soweit diese einen Betrag von 0 € übersteigt; die weiter gehende Einziehungsanordnung entfällt. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zum bandenmäßigen Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Ferner hat es die Einziehung von Wertersatz in Höhe von 0 € angeordnet. Die Revision des Angeklagten, mit der er allgemein die Verletzung materiellen Rechts rügt, hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist das Rechtsmittel unbegründet im Sinne des [REF] . Der Generalbundesanwalt hat dazu in seiner Antragsschrift vom [DATE] Folgendes ausgeführt: „Hinsichtlich des diesen Erlösanteil übersteigenden Betrages in Höhe von 0 € liegen im Fall 0. die Voraussetzungen einer Einziehungsanordnung gemäß § 0 Abs. 0 nF, [REF] nicht vor. Einzuziehen nach [REF] ist grundsätzlich jeder Vermögenswert , den der Täter oder Teilnehmer ‚durch‘ oder ‚für‘ eine rechtswidrige Tat ‚erlangt‘ hat. ‚Durch‘ die rechtswidrige Tat sind Vermögenswerte erlangt, die dem Täter oder Teilnehmer aufgrund bzw. unmittelbar aus der Verwirklichung des Tatbestandes selbst in irgendeiner Phase des Tatbestands zufließen. ‚Für die Tat‘ sind Vorteile erlangt, wenn sie dem Beteiligten als Gegenleistung für sein rechtswidriges Handeln gewährt werden , jedoch nicht auf der Tatbestandsverwirklichung selbst beruhen . Nach den Feststellungen erhielt der Angeklagte von dem gesondert verfolgten T. im Fall 0. den Gesamtbetrag von mindestens 0, Euro für ‚Auslagen für die Plantage‘ , insbesondere für Mietzahlungen , für die Erneuerung der Aktivkohlefilter als ‚Lohn‘ für Gartenpflege und für sonstige Aufwendungen . Bei dieser Sachlage hat der Angeklagte den Geldbetrag in Höhe von 0, Euro nicht für die Tat, sondern für deren Durchführung erlangt. Soweit der Angeklagte als ‚Lohn‘ für die Gartenpflege den Betrag in Höhe von 0, Euro einbehalten durfte, ist dieser Betrag im Sinne von [REF] als Gegenleistung für sein rechtswidriges Handeln anzusehen, da die Gartenpflege dazu diente, ein bewohntes, gepflegtes Wohnhaus zu simulieren, damit nicht Nachbarn oder Vermieter auf die Tat aufmerksam würden . Eine Wertersatzeinziehung gemäß [REF] ist im Fall 0. für den Betrag in Höhe von 0 € nicht möglich. Die im Sinne der Abrede bestimmungsgemäße Verwendung der Gelder kann nicht zugleich als Vereitelungshandlung gemäß [REF] angesehen werden . Die angeordnete Einziehung von Wertersatz ist daher in entsprechender Anwendung des [REF] aufzuheben, soweit sie 0 Euro übersteigt.“ Der geringfügige Erfolg der Revision rechtfertigt es nicht, den Beschwerdeführer von einem Teil der Kosten zu entlasten . Sost-Scheible Cierniak Franke Bender Quentin