Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. und 0. wird der Beschluss des Amtsgerichts Oschersleben vom [DATE] aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, dem Antrag der Beteiligten zu 0. und 0. auf Eintragung als Miteigentümer je zur Hälfte des im Grundbuch von N. , Blatt 0 eingetragenen Grundstücks zu entsprechen. Gründe I. Als Eigentümer des o. g. Grundstücks ist im Grundbuch der inzwischen verstorbene W. Sch. eingetragen. Dieser wurde laut Erbschein des Amtsgerichts Oschersleben vom [DATE] von der Beteiligten zu 0. alleine beerbt. Am [DATE] schlossen die Beteiligten in Vollzug eines am [DATE] vor dem Landgericht Magdeburg geschlossenen Vergleichs einen Grundstücksüberlassungsvertrag mit Auflassung vor dem ersuchten Einzelrichter des Landgerichts in einem gerichtsinternen Mediationsverfahren. Dabei waren laut Protokoll vom [DATE] die Beteiligte zu 0. und ihr Prozessbevollmächtigter Rechtsanwalt K. sowie der Beteiligte zu 0. anwesend, der erklärte, auch seinen Bruder, den Beteiligten zu 0. zu vertreten. Im Termin am [DATE] erschien der Beteiligte zu 0. vor dem ersuchten Einzelrichter und genehmigte das Vergleichsprotokoll, wobei seine Unterschrift vom Richter beglaubigt wurde. Mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] wurde in dem Rechtsstreit zwischen der Beteiligten zu 0. als Klägerin und den Beteiligten zu 0. und 0. als Beklagten festgestellt, dass der Vergleich vom [DATE] wirksam ist. Mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] wurde die Klage der Beteiligten zu 0. und 0. gegen die Beteiligte zu 0. auf Bewilligung der Eintragung mangels Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abgewiesen. In den Entscheidungsgründen wurde hierzu ausgeführt, dass die Kläger ihr Begehren bereits auf der Grundlage des Vergleichs geltend machen könnten und keines weiteren Vollstreckungstitels bedürften. Dies könne vom Grundbuchamt nicht mit der Begründung abgelehnt werden, dass es an einer öffentlichen Urkunde fehle. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Beteiligten zu 0. und 0. den Vollzug der Eigentumsänderung im Grundbuch von N. Blatt 0, wie sie sich aus dem seinerzeit als Anlage dem Grundbuchamt vorgelegten Vergleich vom [DATE] ergab. Darauf teilte das Amtsgericht Oschersleben Grundbuchamt mit Zwischenverfügung vom [DATE] den Beteiligten zu 0. und 0. folgendes mit: "Entgegen der bisherigen Auffassung des Grundbuchamts sind nach Ansicht des Grundbuchamts die in dem Protokoll vom [DATE] erfolgten Erklärungen nicht in einem wirksamen "gerichtlichen Vergleich" erfolgt, sondern in einem privatschriftlichen Vergleich, auch wenn dies "vor dem Landgericht" geschehen ist. Auch die erteilte Vollstreckungsklausel auf dem Vergleich ändert hieran nichts. Ein Vergleich vor einer Mediationsstelle ist von seinem Wesen her ein sogenannter "privatschriftlicher Vergleich", auch wenn daraufhin aufgrund dieses Vergleichs sich das eigentliche streitige Prozessverfahren durch Erledigungserklärung seitens der streitigen Parteien erledigt. Selbst wenn dieser Rechtsansicht nicht gefolgt werden könnte, ist der Vergleich als solcher unwirksam, weil der Beteiligte I. Sch. als nicht postulationsfähige Partei keine wirksamen Prozesshandlungen vornehmen konnte. Die "Vergleichserklärungen" des I. Sch. sind als Prozesshandlung unwirksam. Des Weiteren ist die Genehmigung des F. Sch. vom [DATE] deswegen nicht wirksam, weil sie nicht von einer zur Beurkundung unter Einhaltung der Grenzen der Amtsbefugnis sachlich befugten Personen erfolgt ist. Wirksam wird der eingangs erwähnte Vergleich die Prozessbevollmächtigten der "Beklagten" also sie selbst den Vergleich für I. und F. Sch. noch nachträglich genehmigen, wobei ihre Unterschrift notariell beglaubigt werden muss. Letzteres ist wegen [REF] erforderlich. Mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Beteiligten zu 0. und 0. vom [DATE] wurde die geforderte Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes dem Grundbuchamt vorgelegt. Unter dem [DATE] hat das Grundbuchamt den Antrag vom [DATE] zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass ein Vergleich vor einer Mediationsstelle von seinem Wesen her ein sogenannter "privatschriftlicher Vergleich" sei und als solcher die Voraussetzungen des [REF] nicht erfülle. Selbst die Feststellung, dass der Mediationsrichter Güterichter nach [REF] sei, ändere hieran nichts, weil dem sogenannten "Güterichter" keine Entscheidungsbefugnis über den anhängigen Rechtsstreit zustehe, dieser somit nicht das Gericht i. S. d. [REF] sei. Gegen diesen Beschluss haben die Beteiligten zu 0. und 0. Beschwerde eingelegt und beantragt, ihrem Grundbuchberichtigungsantrag zu entsprechen. Zur Begründung haben sie ausgeführt, dass der Eigentumsübergang durch öffentliche Urkunde im Wege eines vor dem Landgericht Magdeburg geschlossenen Vergleichs nachgewiesen sei, dessen Wirksamkeit im Nachgang nochmals rechtskräftig bestätigt wurde. Zudem habe das Landgericht durch ein weiteres Urteil rechtskräftig festgestellt, dass eine Klage auf Eintragung der Antragsteller als Eigentümer unzulässig sei, weil mit dem geschlossenen Vergleich bereits eine wirksame öffentliche Urkunde in vollstreckbarer Ausfertigung vorliege, die die Eigentumsübertragung der Antragsteller rechtfertige. Die Beschwerde zulässig und auch begründet. Denn der beantragten Eintragung steht weder das von dem Grundbuchamt angeführte noch ein sonstiges Hindernis entgegen. Die Beteiligten zu 0. und 0. sind antragsberechtigt , weil die Eintragung als Miteigentümer des Grundstücks je zur Hälfte zu ihren Gunsten erfolgen soll. Bei Auflassung eines Grundstücks hat das Grundbuchamt nach [REF] zu prüfen, ob die erforderliche Einigung der Beteiligten erklärt und in der grundbuchmäßigen Form des [REF] so nachgewiesen wurde, wie sie sachlich-rechtlich erforderlich ist, um die Rechtsänderung herbeizuführen. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Nach [REF] muss die Auflassung bei gleichzeitiger Anwesenheit der Beteiligten vor einer zuständigen Stelle erklärt werden. Zuständig zur Entgegennahme der Auflassung sind die Notare . Daneben kann die Auflassung aber auch in einem gerichtlichen Vergleich erklärt werden . Dabei ist weder die Erklärung durch einen Vertreter noch durch einen Nichtberechtigten ausgeschlossen . Mangelnde Vertretungsmacht sowie mangelnde Verfügungsbefugnis bei Auflassung durch einen Nichtberechtigten können durch Genehmigung rückwirkend geheilt werden . 0 Bei der im Mediationsverfahren protokollierten Vereinbarung handelt es sich um einen gerichtlichen Vergleich. Der Mediationsrichter war als ersuchter Richter im Sinne von [REF] berechtigt, diesen zu protokollieren , der zudem wie inzwischen rechtskräftig festgestellt wurde auch wirksam ist. Dabei ist unschädlich, dass die Auflassung nicht schon im Vergleich am [DATE] , sondern in einem gesonderten Termin am [DATE] erklärt wurde. Denn es genügt, dass die Auflassung wie hier Teil einer vor dem Gericht geschlossenen, das Verfahren beendenden Vereinbarung ist und mit dieser sachlich zusammenhängt . Es ist auch nicht erheblich, dass die Beteiligten zu 0. und 0. in dem Termin am [DATE] nicht anwaltlich vertreten waren. Denn im Verfahren vor dem ersuchten Richter nach [REF] besteht kein Anwaltszwang . Eine etwaige mangelnde Vertretungsmacht des Beteiligten zu 0. für den Beteiligten zu 0. ist spätestens mit dessen Genehmigung am [DATE] geheilt worden. III.