Streitig ist, ob ein Verlust in Höhe von ./. 0 EUR aus der Veräußerung von Ansprüchen aus einer Lebensversicherung bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen ist. Die Kläger sind verheiratet und wurden im Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte u.a. als Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit und Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Die Klägerin erzielte im Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und aus Kapitalvermögen. Der Kläger schloss vom [DATE] bis zum [DATE] als Versicherungsnehmer bei der A AG eine fondsgebundene Lebensversicherung ab. Versicherte Person war die Klägerin. Nach Angaben der Kläger war die Beitragszahlung auf 0 Monate beschränkt. Die Versicherungssumme im Todesfall betrug ausweislich des Versicherungsscheins 0 DM . Im Erlebensfall sollte nach Ablauf der Versicherungsdauer zum [DATE] der Wert der gutgeschriebenen Anteilseinheiten der einzelnen Fonds in DM/EUR oder Wertpapieren fällig sein. Mit schriftlichem Vertrag vom [DATE] , auf dessen weiteren Inhalt Bezug genommen wird , verkaufte der Kläger seine Ansprüche aus der Lebensversicherung an die Klägerin zu einem Kaufpreis von 0 EUR. In der Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machte der Kläger in der Anlage KAP, Zeile 0, den bei der Veräußerung der Lebensversicherung erlittenen Verlust in Höhe von ./. 0 EUR als negative Einkünfte aus Kapitalvermögen geltend. Hierzu wurde erläutert, dass dieser Verlust unter die Regelung des [REF] falle und mit allen anderen positiven Einkünften verrechenbar sei. Die Lebensversicherung sei vor [DATE] abgeschlossen und im Zeitpunkt des Verkaufs steuerschädlich verwendet worden. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt die Einkommensteuer auf 0 EUR fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Der Verlust aus der Veräußerung der Lebensversicherung an die Ehefrau wurden wegen Gestaltungsmissbrauchs nach [REF] nicht anerkannt. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein. Sie führten aus: Der Kläger habe sich aufgrund der Wirtschaftskrise und den damit einhergehenden dramatischen Wertverlusten bei Wertpapieren aller Art entschlossen, die Versicherung zu kündigen und so den Verlust in der bis dahin erlitten Höhe zu begrenzen. Der Kläger habe seine Ehefrau, die im Jahr [DATE] an Krebs erkrankt war und eine unklare Lebenserwartungsprognose hatte, über diese Kündigungspläne informiert. Da die Klägerin aufgrund ihrer Erkrankung davon ausging, keine Lebensversicherung mehr abschließen zu können und mit der Kündigung der Versicherung eine geplante Versorgung der Tochter durch die Todesfallleistung entfallen würde, sei der Klägerin von dem Versicherungsvertreter empfohlen worden, die Versicherung vom Kläger zu erwerben und damit den Todesfallschutz voll zu erhalten. Bei dem Vertrag habe es sich um einen sogenannten Altvertrag gehandelt, da er vor dem [DATE] abgeschlossen wurde. Im Zeitpunkt der Veräußerung sei die Mindestlaufzeit von 0 Jahren noch nicht erreicht gewesen. Der Rückkauf wäre zum Verkaufszeitpunkt steuerpflichtig gewesen , daher unterliege auch die Veräußerung nach [REF] n.F. der Besteuerung. Ein Darlehensvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger als Darlehensgeber und der Klägerin als Darlehnsnehmer. Der Kläger gewährte der Klägerin über den seit dem [DATE] fälligen Kaufpreis in Höhe von 0 EUR ein zinsloses Darlehen, welches am [DATE] in einer Summe zurück zu zahlen war. Im Laufe des Einspruchsverfahrens wurde der Einkommensteuerbescheid aus hier nicht streitigen Gründen mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] nach [REF] geändert. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Nach Auffassung der Behörde hielten der Veräußerungsvertrag vom [DATE] und der Darlehensvertrag vom [DATE] dem Fremdvergleich nicht stand. Die Kläger hätten nicht nachgewiesen, dass der Übertragungsvertrag auch tatsächlich vollzogen worden sei. Der Darlehensvertrag sei nicht fremdüblich, da keine Zinsen und keine Sicherung verlangt worden seien. Darüber hinaus stünde der Anerkennung eines Veräußerungsverlustes die Regelung in [REF] entgegen. Der Kläger habe seiner Ehefrau die finanziellen Mittel zur Verfügung gestellt, damit diese die Lebensversicherung erwerben und der Kläger den Verlust steuermindernd geltend machen könne. Die Klägerin habe dem Kläger am [DATE] ein verzinsliches Darlehen über 0 EUR gewährt , welches zum [DATE] in einer Summe zur Rückzahlung fällig gewesen sei. Die Klägerin habe seinerzeit über entsprechendes freies Vermögen verfügt und dies dem Kläger zur Ablösung eines bei der Sparkasse C für das Vermietungsobjekt D in C aufgenommenen Darlehens zur Verfügung gestellt. Die Zinszahlungen des Klägers an die Klägerin seien vereinbarungsgemäß erfolgt . Durch Vereinbarung vom [DATE] sei die Forderung des Klägers aufgrund des Darlehensvertrages vom [DATE] über 0 EUR teilweise mit der Forderung der Klägerin aufgrund des Darlehensvertrages vom [DATE] über 0 EUR verrechnet worden. Die verbleibende Forderung über 0 EUR zu Gunsten des Klägers sei durch Umbuchung eines Wertpapierdepots bei der Sparkasse und durch Rückzahlung des überbezahlten Betrages von 0 EUR getilgt worden. In rechtlicher Hinsicht wiederholen die Kläger ihren Vortrag aus dem Einspruchsverfahren. Sie sind zudem der Auffassung, dass die zwischen den Klägern abgeschlossenen Darlehensverträge steuerlich anzuerkennen seien. Soweit der Beklagte der Ansicht sei, dass der Darlehensvertrag vom [DATE] über 0 EUR aufgrund fehlender Verzinsung und Sicherung nicht dem Fremdvergleich standhalte, seien die Gesamtumstände des Streitfalls zu beachten. Insbesondere sei zu berücksichtigen, dass es sich bei den Vertragsparteien um Eheleute handle. Bei diesen sei es regelmäßig unüblich, auf Sicherheiten zu bestehen und Zinsen zu verlangen. Eine fehlende Sicherung der Darlehensverträge erlaube nach der Rechtsprechung des BFH zudem nicht den Schluss auf einen fehlenden Bindungswillen. Darüber hinaus sei die persönliche Situation der Klägerin zu beachten, die aufgrund ihrer Erkrankung davon ausgegangen sei, eine Lebensversicherung nicht mehr abschließen zu können. Zudem sei die Darlehensforderung des Klägers gegenüber der Klägerin auch besichert, da der Forderung seine eigene Verbindlichkeit gegenüber gestanden habe. Auch der Übertragungsvertrag vom [DATE] genüge dem Fremdvergleich. Er sei zivilrechtlich wirksam, da die Übertragung der Ansprüche aus der Lebensversicherung tatsächlich durch die Änderung des Versicherungsscheins vollzogen worden sei. Zudem hätte der Kläger seine Ansprüche aus der Versicherung auch an einen fremden Dritten veräußern können, mit der Folge, dass der Erlös naturgemäß noch niedriger und der steuerlich anzuerkennende Verlust entsprechend höher gewesen wäre. Er habe bei Abschluss des Versicherungsvertrages mit A mit Überschusserzielungsabsicht gehandelt. Die fondgebundene Lebensversicherung sei seinerzeit nicht zur Altersvorsorge abgeschlossen worden, sondern um Erträge zu erwirtschaften. Es sei von der Versicherung die Möglichkeit eingeräumt worden, die Fondanteile ohne weitere Gebühren zu erwerben und die Fonds nach eigenem Wunsch umzuschichten. Bei Vertragsschluss habe auch nicht festgestanden, dass durch die Versicherung in Zukunft keine Einkünfte aus Kapitalvermögen erzielt würden. Vielmehr zeige die Lebenserfahrung, dass abgeschlossene Lebensversicherungen überwiegend zu steuerbaren Vorgängen führen würden. Auch nach der Auffassung des 0. Senates des FG Nürnberg sei die Überschusserzielungsabsicht zu bejahen, wenn der Steuerpflichtige wie vorliegend den Vertrag bei Vertragsabschluss als ertragbringend habe ansehen können. Soweit in der Anmerkung zu diesem Urteil eine andere Ansicht vertreten werde, sei zu berücksichtigen, dass es sich in dem besprochenen Fall um eine Sterbegeldversicherung gehandelt habe, deren Auszahlungen anders als bei Lebensversicherungen nie steuerbar seien. Zudem werde darauf hingewiesen, dass die in [REF] normierte 0 Jahres-Frist mit der 0-Jahres-Frist in [REF] vergleichbar sei. Bei Spekulationsgeschäften innerhalb der gesetzlichen Fristen im Sinne von [REF] werde keine Überschusserzielungsabsicht vorausgesetzt. Insoweit lägen auch Verkäufe von Ansprüchen aus Lebensversicherungen vor Ablauf von zwölf Jahren stets im steuerrelevanten Bereich. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Verlust aus der Veräußerung einer Lebensversicherung in Höhe von ./. 0 EUR berücksichtigt wird; Der Beklagte verweist auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Die Vereinbarungen im Übertragungsvertrag als auch der Darlehensvertrag seien nicht fremdüblich. Darüber hinaus stehe der Verlustanerkennung [REF] entgegen. Der wirtschaftlich entstandene Verlust in Höhe von ./. 0 EUR, den der Kläger durch die mit Vertrag vom [DATE] vereinbarte Veräußerung der am [DATE] abgeschlossenen fondgebundenen Lebensversicherung an die Klägerin realisiert hat, kann nicht bei den Einkünften aus Kapitalvermögen nach [REF] berücksichtigt werden, weil der Kläger weder bei Abschluss des Versicherungsvertrags im Jahr [DATE] noch zum Zeitpunkt der Veräußerung der Versicherungsansprüche im Streitjahr die Absicht hatte, mit dieser Kapitalanlage steuerpflichtige Kapitaleinkünfte zu erzielen . Es handelt sich um einen Vorgang auf der privaten Vermögensebene. Nach [REF] gehören „Gewinne“ aus der Veräußerung von Ansprüchen auf eine Versicherungsleistung im Sinne des [REF] zu den Einkünften aus Kapitalvermögen. Die Regelung in [REF] wurde mit Einführung der Abgeltungsteuer zum [DATE] durch das Unternehmenssteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] und Neuregelung des [REF] in das Gesetz eingefügt. Die Regelung in [REF] ist gemäß [REF] erstmals auf die Veräußerung von Ansprüchen nach dem [DATE] anzuwenden. Für Versicherungsverträge, die wie im Streitfall vor dem [DATE] abgeschlossen wurden , gilt dies nur, sofern bei einem Rückkauf zum Veräußerungszeitpunkt die Erträge nach [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung steuerpflichtig wären. Die Veräußerung der Ansprüche aus der fondgebundenen Lebensversicherung bei A wurde durch die Kläger nach dem [DATE] und vor Ablauf der zwölf Jahre seit Abschluss des Vertrages vollzogen. Insoweit wären die Kapitalerträge aus der fondgebundenen Lebensversicherung des Klägers nach [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung bei einem Rückkauf zum Veräußerungszeitpunkt steuerpflichtig gewesen, weil es sich um einen Rückkauf vor Ablauf von zwölf Jahren seit dem Vertragsabschluss gehandelt hätte. Einer Anerkennung der Veräußerungsvereinbarung zum [DATE] steht auch nicht entgegen, dass es sich bei den Vertragspartnern um nahe Angehörige handelt. Zwar wurde der von der Klägerin geschuldete Kaufpreis nicht sofort geleistet, sondern der Kläger gewährte der Klägerin insoweit ein zinsloses Darlehen, was gegen die Ernsthaftigkeit der getroffenen Vereinbarung sprechen könnte. Jedoch schließt nicht jede Abweichung vom Üblichen notwendigerweise die steuerliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses aus. Es müssen aber die Hauptpflichten der Vertragsparteien und die Höhe des zu entrichtenden Entgeltes klar und eindeutig vereinbart sowie entsprechend dem Vereinbarten durchgeführt werden. Das gezahlte Entgelt muss tatsächlich endgültig aus dem Vermögen des Zahlenden in das Vermögen des Zahlungsempfängers übergehen . Diese Anforderungen werden hier erfüllt. Zivilrechtlich wurde die Veräußerung tatsächlich durchgeführt. Der Versicherungsvertrag wurde nach Anzeige gegenüber der A auf die Klägerin als Versicherungsnehmer umgeschrieben. Der Kaufpreis, der dem Deckungskapital und damit tatsächlichen Wert der Lebensversicherungsansprüche entsprach, wurde von der Klägerin tatsächlich zwar nicht im Streitjahr jedoch zum Ende des Jahres [DATE] durch Verrechnung mit einer Darlehensforderung und Umbuchung des Wertpapierdepots und Rücküberweisung des überbezahlten Betrages entrichtet. Soweit die Kläger die Verrechnungsvereinbarungen erst getroffen haben, nachdem das Finanzamt den Veräußerungsvertrag nicht anerkannt hat, führt dies zu keiner anderen Beurteilung in der Sache. Die Kläger haben zur Überzeugung des Gerichts dargelegt, dass die Klägerin bereits im Jahr [DATE] dem Kläger das Darlehen über 0 EUR gewährt hat, zumal die hierfür vereinbarten Zinsen in Höhe von 0 EUR p.a. vom Kläger tatsächlich entrichtet und diese als Einnahmen der Klägerin bei den Einkünften aus Kapitalvermögen erklärt wurden. Zwar sind nach dem Wortlaut des [REF] nur „Gewinne“ zu versteuern, jedoch kann auch ein negativer Betrag ein „Gewinn“ im Sinne dieser Vorschrift sein , weil sich der „Gewinn“ im Sinne des [REF] nach [REF] durch den Unterschiedsbetrag zwischen den Einnahmen aus der Veräußerung nach Abzug der Aufwendungen, die im unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit dem Veräußerungsgeschäft stehen, und den entrichteten Versicherungsbeiträgen errechnet. Das nach dieser Methode ermittelte Ergebnis kann wie im Streitfall rechnerisch negativ sein. Die Differenz zwischen dem Veräußerungspreis und den an die Versicherung geleisteten Beiträgen beträgt vorliegend ./. 0 EUR. Weitere Veräußerungskosten wurden von den Klägern nicht geltend gemacht. Der Anerkennung des erklärten Veräußerungsverlustes in Höhe von ./. 0 EUR bei den Einkünften aus Kapitalvermögen scheitert jedoch an der fehlenden Einkünfte-/ Überschusserzielungsabsicht des Klägers. Eine Einkünfteerzielungsabsicht ist grundsätzlich auch bei den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne von [REF] oraussetzung für die Besteuerung. Denn unter [REF] fallen nur solche positiven oder negativen Einkünfte, die durch Tätigkeiten oder Vermögensnutzungen veranlasst werden, die der Erzielung positiver Einkünfte dienen. Erstrebt werden muss ein Totalgewinn bzw. Totalüberschuss. Bezogen auf Überschusseinkünfte i.S. des [REF] erfordert dies die Absicht, auf die voraussichtliche Dauer der Betätigung oder Vermögensnutzung einen Totalüberschuss der Einnahmen über die Werbungskosten zu erwirtschaften . Die Absicht, einen Überschuss zu erzielen, ist eine innere Tatsache, die unmittelbaren Feststellungen nicht zugänglich ist. Auf sie kann deshalb nur anhand äußerlich erkennbarer tatsächlicher Merkmale geschlossen werden. Die Beantwortung der Frage, ob der Steuerpflichtige eine Überschusserzielungsabsicht besaß, hängt daher von einer unter Heranziehung aller objektiven Umstände zu treffenden Prognose über die voraussichtliche Dauer der Vermögensnutzung, die in dieser Zeitspanne voraussichtlich erzielten steuerpflichtigen Erträge und die in diesem Zeitraum voraussichtlich anfallenden Erwerbsaufwendungen ab .). Die Einkünfteerzielungsabsicht ist für jede einzelne Kapitalanlage getrennt zu beurteilen. Eine Gesamtbeurteilung aller Kapitalanlagen scheidet aus. Für diese Prüfung ist grundsätzlich nur der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt zugrunde zu legen ist. Denn die Besteuerung knüpft grundsätzlich nur an die effektiv verwirklichten, nicht hingegen an hypothetische, zwar realisierbare, aber tatsächlich nicht verwirklichte Sachverhalte und Gestaltungen an . Zwischen Abschluss des Versicherungsvertrages im Jahr [DATE] und der Veräußerung der Ansprüche auf Versicherungsleistung im Streitjahr [DATE] wurden die Besteuerungsnormen im Hinblick auf die vom Kläger gewählte Kapitalanlage durch den Gesetzgeber mehrfach geändert. Darüber hinaus erfolgte bei den Kapitaleinkünften durch Einführung der Abgeltungsteuer zum [DATE] ein Systemwechsel, wodurch die Trennung zwischen Ertrags und Vermögenssphäre weitgehend aufgehoben wurde. Bis zum [DATE] ging es bei der Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht in erster Linie um die Zuordnung von laufenden Aufwendungen als Werbungskosten zu den steuerbaren Kapitaleinkünften einerseits bzw. zur nicht steuerbaren Vermögenssphäre andererseits, wobei es keine Rolle spielte, wenn die nicht steuerbare Wertsteigerung betragsmäßig die Kapitalerträge überstieg, solange nur ein positiver steuerbarer Kapitalertrag aus der Kapitalanlage erzielt werden konnte . Die Einkünfteerzielungsabsicht setzte nach der bis zum [DATE] geltenden Gesetzeslage die Absicht voraus, auf Dauer gesehen einen Überschuss zu erzielen, sofern die Absicht, steuerfreie Wertsteigerungen zu realisieren, nur mitursächlich für die Anschaffung der ertragbringenden Kapitalanlage gewesen ist . Der Tatbestand der Einkunftserzielung nach [REF] war dann nicht erfüllt, wenn auf Dauer gesehen nicht Überschüsse aus der entgeltlichen Überlassung von Kapital zur Nutzung erzielt, sondern Wertsteigerungen in der Vermögenssubstanz realisiert werden sollten, die mit Ausnahme der Tatbestände der § [REF] nicht steuerbar waren. Verluste aus einer solchen unter keine Einkunftsart fallenden Vermögensverwaltung waren nicht ausgleichsfähig . Die Veräußerung von Ansprüchen auf eine Versicherungsleistung an einen Dritten betraf den privaten Vermögensbereich, nicht die Einkünfte aus Kapitalvermögen. Die Veräußerungserlöse war allenfalls als privates Veräußerungsgeschäft i.S. des [REF] a. F. steuerbar. Außerhalb der Jahresfrist waren diese Veräußerungsvorgänge nicht der Besteuerung zu unterwerfen. Dies galt auch noch nach Abschaffung des Steuerprivilegs für Lebensversicherung durch das Alterseinkünftegesetz vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] und Neuregelung des [REF] , wonach nunmehr der Unterschiedsbetrag zwischen Versicherungsleistung und den geleisteten Beiträgen als Ertrag erfasst wurde . Der durch die Kündigung erlittene Verlust sei so der BFH in der o.g. Entscheidung nicht durch die erzielten Kapitalerträge veranlasst, sondern Aufwand für eine Kapitalanlage, bei der die Erzielung von steuerfreien Vermögensvorteilen im Vordergrund gestanden habe. Mit Einführung der Abgeltungsteuer zum [DATE] sollten alle Finanzinstrumente einheitlich im Rahmen des [REF] besteuert werden. Wertzuwächse, die dem Steuerpflichtigen durch die Veräußerung der in [REF] angeführten Kapitalanlagen unabhängig von der Haltedauer dieser Anlagen im Privatvermögen oder nach Abschluss des Kapitalüberlassungsvertrages zufließen, wurden mit der Neuregelung des [REF] der Einkommensteuer unterworfen . Entsprechend qualifiziert [REF] Gewinne aus der Veräußerung von Ansprüchen auf eine Versicherungsleistung i.S. des [REF] als Einkünfte aus Kapitalvermögen. Ferner ist seit dem [DATE] der Abzug tatsächlicher Werbungskosten gemäß [REF] grundsätzlich ausgeschlossen. Dabei wurde sowohl eine Typisierung hinsichtlich der Höhe der Werbungskosten in den unteren Einkommensgruppen vorgenommen, als auch berücksichtigt, dass mit einem relativ niedrigen Proportionalsteuersatz von 0 Prozent die Werbungskosten in den oberen Einkommensgruppen mit abgegolten werden . Die Finanzverwaltung geht infolge des beschränkten und pauschalierten Werbungskostenabzugs bei den Einkünften aus Kapitalvermögen regelmäßig von einer entsprechenden Überschusserzielungsabsicht aus . Diese veränderte Wertung aufgrund des Werbungskostenabzugsverbotes kann jedoch nicht auf Veräußerungsvorgänge im Sinne von [REF] n. F. übertragen werden. Die Annahme einer typisierten Einkünfteerzielungsabsicht bei den in das Gesetz neu eingefügten Besteuerungstatbeständen wäre nur konsequent im Hinblick auf Vorgänge, die vollständig nach dem [DATE] verwirklicht werden. Beispielsweise erfasste der Gesetzgeber Gewinne aus Aktienverkäufen, soweit sie nicht unter [REF] fallen, erstmals in [REF] , wenn die Aktien nach dem [DATE] erworben wurden . Insoweit müssten auch Verkaufsverluste bei solchen Aktien regelmäßig bei den Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden , weil zum Zeitpunkt des Erwerbs einer solchen Aktie nach dem [DATE] fest stand, dass ein möglicher Veräußerungsgewinn bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu erfassen wäre. Anders sind die Verhältnisse im Streitfall. Im Hinblick auf die Besteuerung der Lebensversicherungen unter Einbeziehung von Altverträgen in die Veräußerungsgewinnbesteuerung nach dem [DATE] war der Gesetzgeber weniger systematisch. Da bei Lebensversicherungen anders als bei Aktien auch Gewinne aus der Veräußerung von Altverträgen in die Besteuerung einbezogen wurden, hat dies zur Folge, dass bei der Besteuerung Vorgänge zu berücksichtigen sind, die vor dem [DATE] verwirklicht wurden. Nach herrschender Meinung in der Literatur , der sich der Senat anschließt, ist daher auch nach Einführung der Abgeltungsteuer das Vorliegen einer Überschuss-/ Einkünfterzielungsabsicht im Bereich der Kapitaleinkünfte weiterhin Voraussetzung für die Besteuerung. Jedoch ist nur noch im Verlustfall zu prüfen, ob eine solche Absicht bestand. Die Prüfung bezweckt auch nicht mehr die Zuordnungen von Aufwendungen zur Ertrags oder Vermögenssphäre, sondern regelmäßig die Verhinderung der steuerlichen Anerkennung spekulativer und unrealistischer Geschäftsmodelle . Da der Besteuerungstatbestand an Vorgänge in der Zeit vor dem [DATE] anknüpft, erscheint es dem Senat folgerichtig, bei der Beurteilung der Einkünfteerzielungsabsicht des Klägers sowohl die Verhältnisse vor Einführung der Abgeltungssteuer als auch danach einzubeziehen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze und unter Beachtung der Besonderheiten des Streitfalls hatte der Kläger weder bei Abschluss des Versicherungsvertrags im Jahr [DATE] noch zum Zeitpunkt der Veräußerung der Versicherungsansprüche im Streitjahr die Absicht, mit dieser Kapitalanlage steuerpflichtige Kapitaleinkünfte zu erzielen. Bei Abschluss des Versicherungsvertrages im Jahr [DATE] indiziert bereits die tatsächlich gewählte Gestaltung die fehlende Einkünfteerzielungsabsicht. Hätten sich im Streitfall die investierten Sparanteile positiv entwickelt, so hätten diese Erträge im Erlebensfall nach Ablauf der Versicherungsdauer ebenso wie die Leistung im Versicherungsfall nach [REF] a.F. nicht der Einkommensteuer unterworfen werden müssen. Steuerliche zu erfassende Einkünfte aus Kapitalvermögen durch die Erträge aus der fondgebundenen Lebensversicherung sollten durch die gewählte Gestaltung gerade vermieden werden. Zudem ist der Umstand zu berücksichtigen, dass sich eine Lebensversicherung auf den Todes und Erlebensfall von anderen Kapitalanlagen dadurch unterscheidet, dass sie das Risiko des Versterbens des Kapitalanlegers mit absichert. Die Erzielung eines steuerfreien Vermögensvorteils bei Eintritt des Versicherungsfalles ist nicht nur mitursächlich, sondern wesentlicher Grund für den Abschluss einer Lebensversicherung als Kapitalanlage. Dies gilt auch für fondgebundene Lebensversicherungen. Fondsgebundene Lebensversicherungen, die wie konventionelle Lebensversicherungen das Erlebens oder Todesfallrisiko des Versicherungsnehmers abdecken, unterscheiden sich von letzteren nur darin, dass die Höhe der Leistungen direkt von der Wertentwicklung der in einem besonderen Anlagestock angesparten Vermögensanlagen abhängt, wobei üblicherweise die Sparanteile der Beitragszahler nur in Investmentanteilen angelegt werden. Eine der Höhe nach garantierte Leistung gibt es bei der fondsgebundenen Lebensversicherung in der Regel nicht; selbst der Verlust des gesamten eingesetzten Kapitals ist möglich . Insoweit ist der Auffassung des Klägers, er habe ursprünglich bei Abschluss des Versicherungsvertrages mit der A mit Überschusserzielungsabsicht gehandelt, weil er die fondgebundene Lebensversicherung seinerzeit nicht zur Altersvorsorge abgeschlossen habe, sondern um Erträge zu erwirtschaften bzw. Bank und Depotgebühren zu vermeiden, nicht zu folgen. Nach damaliger Rechtslage reichte wie oben dargestellt das Streben nach einem finanzwirtschaftlichen Überschuss ebenso wenig wie das Streben nach Kostendeckung aus, eine Einkünfteerzielungsabsicht zu begründen; vielmehr war das Streben nach positiven steuerlichen Einkünften erforderlich. Dass es aus ex ante Sicht zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bei einer positiven Entwicklung der Lebensversicherung theoretisch möglich gewesen wäre, durch einen späteren Verkauf der Ansprüche aus der Lebensversicherung einen Verkaufspreis zu erzielen, der höher ist, als die bis dahin geleisteten Versicherungsbeiträge, ist für die Beurteilung der Überschusserzielungsabsicht des Klägers im Streitjahr ohne Bedeutung. Denn zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses waren solche Veräußerungsgewinne nicht als Einkünften aus Kapitalvermögen zu erfassen. Der Senat folgt insoweit nicht der Auffassung des 0. Senates des FG Nürnberg , wonach die Überschusserzielungsabsicht zu modifizieren und darauf abzustellen sei, ob der Steuerpflichtige bei Vertragsabschluss den Vertrag als ertragbringend ansehen konnte, wobei bei dieser Betrachtung auch beabsichtigte nicht steuerbare Einnahmen zu berücksichtigen seien. Da erst mit Einführung des [REF] es ab dem [DATE] theoretisch möglich ist, durch die Veräußerung von Versicherungsansprüchen Kapitaleinkünfte zu erzielen, können solche Erträge auch frühestens ab diesem Zeitpunkt bei der Prüfung der Einkünfteerzielungsabsicht miteinbezogen werden . Eine Absicht des Klägers Einkünfte mit der fondgebundene Lebensversicherung zu erzielen, ist auch nicht entstanden, als mit der Einführung der Abgeltungssteuer zum [DATE] unter bestimmten Voraussetzungen erstmals ein Gewinn aus der Veräußerung von Ansprüchen auf eine Lebensversicherungsleistung bei den Einkünften aus Kapitalvermögen zu berücksichtigen ist. Denn zum Zeitpunkt, als der Kläger sich dazu entschlossen hatte, die Versicherung vor Ablauf von zwölf Jahren zu veräußern, stand bereits fest, dass die Erzielung eines positiven Ertrages durch den Verkauf der Ansprüche aus der fondgebundenen Lebensversicherung von vornherein ausgeschlossen war. Ein steuerlich relevanter Überschuss durch den Veräußerungsvorgang war nicht möglich, weil der Kläger wesentlich höhere Versicherungsbeiträge an die A geleistet hatte als die für diese Beiträge angeschafften Investmentfondanteile im Jahr [DATE] tatsächlich wert waren. Der Kläger ist wie er selbst vorträgt nur tätig geworden, um so den Verlust in der bis dahin erlittenen Höhe zu begrenzen und nicht um einen steuerpflichtigen Überschuss zu erzielen. Der Senat verkennt nicht, dass der Kläger einen positiven Unterschiedsbetrag aus einer Veräußerung der Lebensversicherung nach dem [DATE] hätte versteuern müssen. Er hält es aber nicht für geboten, deshalb auch ein Veräußerungsverlust stets im steuerrelevanten Bereich zu berücksichtigen. Ähnlich dem Rechtsgedanken, dass Wirtschaftgüter nicht dem gewillkürten Betriebsvermögen eines Gewerbetriebs zugeordnet werden können, wenn im Zeitpunkt der Einlage bereits fest steht, dass das Wirtschaftsgut dem Betrieb keinen Nutzen, sondern nur Verluste bringen würde , konnte der Kläger diese verlustbringende Kapitalanlage durch den Verkauf der Ansprüche der Lebensversicherung nicht allein deshalb von der Vermögens in die steuerlich relevante Einkünftesphäre des [REF] überführen, weil ab [DATE] solche Veräußerungsgewinne zu versteuern gewesen wären. Vielmehr hat der Kläger im Streitjahr durch den Verkauf ein der Anlageform immanentes Risiko verwirklicht. Der Senat hält die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] nicht für geboten, zumal die Kläger dies in dem nach der Schließung der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz vom [DATE] auch nicht beantragt haben. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] fand ein ausführliches Rechtsgespräch statt, in dem sämtliche von den Klägern in dem nachgereichten Schriftsatz geltend gemachten rechtlichen Gesichtspunkte angesprochen und erörtert wurden.