Tenor 0. Die Beschwerde wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. 0. Die weitere Beschwerde zum Pfälzischen Oberlandesgericht Zweibrücken wird zugelassen. Gründe I. Auf den Insolvenzeröffnungsantrag der A. vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Ludwigshafen mit Beschluss vom [DATE] zur Prüfung der Insolvenzlage die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens an; wegen der konkreten Fragestellungen wird auf den Beschluss verwiesen. Mit der Erstattung des Gutachtens beauftragte das Gericht den Beschwerdeführer. Dieser legte unter dem [DATE] sein Gutachten vom [DATE] vor und beantragte zugleich bzw. nachfolgend am [DATE] die Zahlung und gerichtliche Festsetzung einer Vergütung nebst Auslagen und Umsatzsteuer in Höhe von 0 €, wobei er 0 Stunden zu einem Stundensatz von 0 € gem. [REF] in Ansatz brachte . Das Amtsgericht hat zunächst mit Beschluss vom [DATE] zum einen das parallel laufende Insolvenzeröffnungsverfahren 0 f [REF] zu dem hiesigen Verfahren hinzu verbunden, des weiteren dem Ergebnis des Gutachtens folgend die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners festgestellt und schließlich die Insolvenzanträge mangels einer die Verfahrenskosten deckenden Insolvenzmasse abgewiesen . Mit weiterem Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Sachverständigenvergütung auf 0 € festgesetzt und dabei unter Anwendung des [REF] einen Stundensatz von 0 € zugrunde gelegt. Zur Begründung hat das Amtsgericht auf die Gründe für die Gesetzesänderungen im 0. KostRMoG verwiesen und im Übrigen, nachdem eine Einordnung in ein bestimmtes Sachgebiet der Anlage 0 zu [REF] nicht möglich sei, eine Ermessensentscheidung in der Spannbreite der Honorargruppen 0 bis 0 getroffen und bei der Festlegung des Stundensatzes von 0 € maßgeblich darauf abgestellt, dass angesichts der vollständig eingestellten selbständigen Tätigkeit des Schuldners und fehlender Geschäftsausstattung ein sehr einfach gelagerter Fall bzgl. der Beurteilung der Insolvenzlage vorliege. Die Beschwerde wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtsfrage für eine Vielzahl von Einzelfällen zugelassen. Gegen den Beschluss hat der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt und weiterhin die Festsetzung der Vergütung mit einem Stundensatz von 0 € begehrt. Eine Reduzierung auf 0 € stelle eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber dem zugleich zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellten Sachverständigen dar, der nach [REF] neben der Insolvenzverwaltervergütung für die Gutachtertätigkeit als Sachverständiger 0 € pro Stunde erhalte. Für die gleiche Tätigkeit müsse der isolierte Sachverständige mehr als den in [REF] ausgewiesenen Betrag erhalten. Ein Stundensatz von nur 0 € benachteilige ihn unangemessen und werde im Vergleich mit den Sachgebieten der Honorargruppe 0 seiner beruflichen und juristischen Qualifikation nicht gerecht. Selbst in einfach gelagerten Fällen müsse der Stundensatz des isolierten Sachverständigen im Insolvenzeröffnungsverfahren 0 € über dem des [REF] liegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Beschwerdeschreiben und nachfolgende schriftsätzliche Ergänzungen Bezug genommen. Der Amtsrichter hat im Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen, die ergangene Ermessensentscheidung nochmals einzelfallbezogen bekräftigt, und sie der Beschwerdekammer des Landgerichts zur Entscheidung vorgelegt. Auf die Entscheidungsgründe wird verwiesen . Die zu 0. beteiligte Bezirksrevisorin hatte Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Beschwerdevorbringen, auf ihr Schreiben vom [DATE] , in dem sie sich unter Darlegung einschlägiger Rechtsprechung für einen regulären Stundensatz des „isolierten“ Sachverständigen in Höhe von 0 € ausgesprochen hat, wird Bezug genommen . Die innerhalb der Beschwerdekammer zuständige Einzelrichterin hat mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung auf die Kammer übertragen. II. Die Beschwerde des Sachverständigen ist gemäß [REF] nach insoweit bindender Zulassung durch das Amtsgericht zulässig. In der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat zu Recht die Tätigkeit des Beschwerdeführers gemäß [REF] in ordnungsgemäßer Ermessensausübung mit einem Stundensatz von 0 € honoriert. Gemäß [REF] erhält der gerichtlich beauftragte Sachverständige als Vergütung ein Honorar für seine Leistungen, das nach Stundensätzen zu bemessen ist. Die Höhe des Stundensatzes ergibt sich aus [REF] . Im hier vorliegenden Fall des sog. isolierten Sachverständigen des also nicht zugleich zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellten Sachverständigen findet nach wohl überwiegender Ansicht in der Rechtsprechung nicht [REF] unmittelbar oder analog Anwendung. Sowohl der Wortlaut als auch die Entstehungsgeschichte der Neuregelung des [REF] sprechen dagegen, denn dem Gesetzgeber war die Problematik des isolierten Sachverständigen im Eröffnungsverfahren bewusst, so dass von einer Regelungslücke nicht ausgegangen werden kann . Auf die zutreffenden Ausführungen hierzu in der angefochtenen Entscheidung wird Bezug genommen. 0 Ist somit nicht [REF] anzuwenden, so bestimmt sich die Vergütung des Sachverständigen ausschließlich nach Abs. 0 der Vorschrift. Zutreffend weist insoweit das Amtsgericht darauf hin, dass die Art der Sachverständigentätigkeit im Insolvenzprüfungsverfahren keiner der in der Anlage 0 zu [REF] genannten Sachgebiete bzw. einer bestimmten Honorargruppe unmittelbar zugeordnet werden kann, so dass nach [REF] eine Zuordnung unter Berücksichtigung der allgemein für Leistungen dieser Art außergerichtlich und außerbehördlich vereinbarten Stundensätze nach billigem Ermessen zu erfolgen hat. Dieses Ermessen hat vorliegend der Amtsrichter sowohl in der angefochtenen Entscheidung als auch in seiner diese ergänzenden Nichtabhilfeentscheidung ordnungsgemäß und insbesondere einzelfallbezogen ausgeübt; fehlerhafte oder sachfremde Erwägungen sind nicht festzustellen. 0 Die Kammer teilt insoweit die amtsgerichtliche Auffassung, dass im Gleichlauf mit den zitierten gesetzgeberischen Erwägungen, wonach regelmäßig eine Zuordnung der beauftragten gutachterlichen Tätigkeit zum Sachgebiet „Betriebswirtschaft“ bzw. den dortigen Untersachbereichen zu erfolgen hat. Auch diesbezüglich kann aber vorliegend keine direkte Zuordnung der beauftragten Untersuchungen zu einer der beschriebenen Sparte erfolgen, da der zu bewertende Betrieb des früher selbständig tätigen Schuldners aus der Sicht des beauftragenden Gerichts bereits lange eingestellt und keinerlei Geschäftsausstattung mehr vorhanden war. Es gab keine zu bewertenden Kapitalanlagen oder Finanzplanungen, und auch steuerrechtliche Fragestellungen waren nicht Gegenstand der Beauftragung des Beschwerdeführers. Ein regelrechter außergerichtlicher Markt für die hier abgerufenen Tätigkeiten des isolierten Sachverständigen im Insolvenzeröffnungsverfahren mit „üblichen“ Stundensätzen existiert ebenfalls nicht. Daher ist nach Auffassung der Kammer die Annahme des Amtsgerichts, für die einzelfallbezogene Bemessung des Stundensatzes auf die dem Sachgebiet 0 immanente Spannbreite des Honorars von 0 € bis maximal 0 € zuzugreifen, ohne einen allgemeinen gemittelten Stundensatz für alle denkbaren Fälle festzulegen, durchaus gerechtfertigt. Nur auf diese Weise kann nämlich den Umständen des jeweiligen Einzelfalles entsprechend eine angemessene Vergütung ausgegeben werden. 0 Das Amtsgericht war auch nicht aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten oder zur Vermeidung eines unangemessenen Eingriffs in die Berufsausübungsfreiheit des Beschwerdeführers gehalten, einen dem Stundensatz des [REF] entsprechende oder gar zwingend höheren Stundensatz festzusetzen. Denn die bei der Beschlussfassung vom [DATE] bekannten Tatsache, dass vorliegend ein eingestellter Geschäftsbetrieb eines auf Soziallleistungen angewiesenen Insolvenzschuldners Gegenstand der sachverständigen Begutachtung hinsichtlich der Frage des Bestehens einer Insolvenzlage, der Existenz von Massegegenständen und eines etwaigen Sicherungsbedürfnisses etc. war, stellt einen sachlich die Ungleichbehandlung zu einem Sachverständigen, der zugleich als vorläufiger Insolvenzverwalter bestellt wurde, rechtfertigenden Grund dar. Der Arbeitsaufwand mit derartigen Kleinstverfahren ist auch für einen in diesem Bereich langjährig und versiert agierenden Sachverständigen überschaubar, so dass eine Vergütung auf dem untersten Niveau des Sachgebietes 0 „Betriebswirtschaft“ nicht unangemessen und damit auch nicht rechtswidrig erscheint. Im Ergebnis ist eine Abänderung der amtsgerichtlichen Entscheidung vorliegend nicht veranlasst, gegen die Ermessensausübung des Amtsrichters gibt es nichts zu erinnern, so dass die Beschwerde zurückzuweisen war. Die weitere Beschwerde wird gemäß [REF] zugelassen. Die Frage, wie der isolierte Sachverständige im Insolvenzeröffnungsverfahren zu vergüten ist, hat grundsätzliche Bedeutung und wird in der Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet.