Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger ist nach eigenen Angaben sierraleonischer Staatsangehöriger, dem Volk der Fulla zugehörig und islamischen Glaubens. Er reiste nach eigenen Angaben im [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am ... [DATE] beim Bundesamt für ... einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt am ... [DATE] gab der Kläger an, er habe Sierra Leone [DATE] verlassen und viele Jahre in Guinea gelebt. In die Bundesrepublik Deutschland sei er über Spanien, Frankreich, Belgien und die Niederlande eingereist. Seine Mutter lebe mit seiner jüngeren Schwester in Guinea. [DATE] hätten Rebellen seinen Vater mitgenommen und seine ältere Schwester und ihren Mann getötet. Seinen Vater hätten sie danach nicht mehr gesehen. Er sei wohl getötet worden. Er sei Politiker und sehr bekannt gewesen. Seine Mutter habe gesagt, sie sollen nach Kabala flüchten, wo sie aber immer noch in Gefahr gewesen seien. Deshalb seien sie [DATE] nach Guinea gereist. [DATE] habe er seine Mutter verlassen. Sie habe ihn kaum unterstützen können, weil die finanziellen Mittel gefehlt hätten. Deshalb habe er beschlossen Guinea zu verlassen, um eine bessere Zukunft zu finden, weil die Situation in Guinea auch nicht lebenswert gewesen sei. In Sierra Leone sei sein Leben in Gefahr. Er hätte dort keine Verwandten und würde dort keine Ruhe haben. Jeder Mensch würde sich Freiheit wünschen, um sein Leben planen zu können. Ferner gab der Kläger an, sich das Bein gebrochen zu haben und bei längeren Laufstrecken Schmerzen zu haben. Zudem habe er Kopfschmerzen. Der Arzt habe ihm gesagt, er solle keinen Alkohol mehr trinken, weil er Leberprobleme habe. Ausweislich der Bundesamtsakte wurde vom Kläger im Nachgang zu seiner persönlichen Anhörung ein Attest eines Facharztes für Allgemeinmedizin vom ... [DATE] vorgelegt, nach welchem der Kläger am ... [DATE] eine komplette distale Unterschenkelspiralfraktur rechts erlitten habe, welche im ...klinikum ... osteosynthetisch versorgt worden sei. Der Patient berichte über belastungsabhängige Schmerzen sowie Schwellneigung im Bereich des verletzten Sprunggelenks infolge der komplexen Verletzung. Die betroffene Extremität sei in ihrer Belastbarkeit hierdurch deutlich eingeschränkt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, auf Asylanerkennung sowie auf subsidiären Schutz ab . Es wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote gemäß [REF] es nicht vorliegen . Der Kläger wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen, andernfalls wurde die Abschiebung nach Sierra Leone angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . In den Gründen des Bescheids wird im Wesentlichen ausgeführt, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Anerkennung als Asylberechtigter nicht vorliegen würden. Der Kläger erfülle keines der Kriterien zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Selbst bei Annahme einer Verfolgungshandlung durch die Rebellen dreiundzwanzig Jahre nach dem Vorfall, wäre keine andere Entscheidung zu treffen. In Sierra Leone sei eine Polizei vorhanden, welche die Sicherheitsaufgaben im Inneren wahrnehme. Weiterhin übe die Armee über das Military Assistance to Civil Power Programm auch die Sicherheitsverantwortung im Inneren aus. Für den Kläger bestehe somit die Möglichkeit der Inanspruchnahme der örtlichen Polizei oder der übergeordneten Polizei und Militärbehörden. Zudem könne dem Kläger zugemutet werden, sich in einem für ihn sicheren Landesteil aufzuhalten. Auch die Voraussetzungen des subsidiären Schutzstatus würden nicht vorliegen. Dem Kläger drohe kein ernsthafter Schaden. Abschiebungsverbote würden ebenfalls nicht vorliegen. Die Lebensbedingungen in Sierra Leone seien zwar schwierig, andererseits aber nicht so schlecht, dass zu befürchten wäre, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt nicht sicherstellen könnte und daher mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit extreme Gefahren für Leib oder Leben zu befürchten hätte. Dem Kläger drohe auch keine individuelle Gefahr für Leib oder Leben, die zur Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach [REF] führen würde. Der Kläger habe weder eine lebensbedrohliche Erkrankung vorgetragen, noch sei eine solche nach Aktenlage ersichtlich. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Begründung des Bescheids Bezug genommen. Ausweislich der Postzustellungsurkunde wurde der Bescheid dem Kläger am [DATE] zugestellt . Gegen den ablehnenden Bescheid hat der Kläger am ... [DATE] zur Niederschrift Klage zum Verwaltungsgericht München erhoben. Er beantragt, 0.Der Bescheid des Bundesamtes für ... vom [DATE] , Az.: ..., wird in Ziffer 0) und in Ziffer 0) bis 0) aufgehoben. 0.Die Beklagte wird verpflichtet festzustellen, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft vorliegen. 0.Die Beklagte wird verpflichtet, den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen. 0.Die Beklagte wird verpflichtet festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es bestehen. Zur Klagebegründung verweist der Kläger auf seine bisherigen Angaben gegenüber dem Bundesamt. Darüber hinaus trägt er vor, dass er gesundheitliche Probleme habe, worüber er auch das Bundesamt informiert habe. Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung statt, in welcher der Kläger informatorisch gehört wurde. Auf die Niederschrift über die öffentliche Sitzung wird Bezug genommen. Über den Rechtsstreit konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung am [DATE] trotz Ausbleibens der Beklagtenseite entschieden werden. Denn in der fristund formgerechten Ladung zur mündlichen Verhandlung wurde darauf hingewiesen, dass auch im Fall des Nichterscheinens eines Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann ). In Bezug auf die Befristungsentscheidung des Einreise und Aufenthaltsverbots in Nr. 0 des Bescheids ist die Klage mangels Verpflichtungsantrags bereits unzulässig . Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber unbegründet. Der angegriffene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Dieser hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach [REF] , die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] oder auf die Feststellung von Abschiebungsverboten gemäß [REF] . Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischer Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Eine Verfolgung kann dabei gem. [REF] ausgehen von einem Staat, Parteien oder Organisationen, die den Staat oder wesentliche Teile des Staatsgebietes beherrschen oder von nichtstaatlichen Akteuren, sofern die zuvor genannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder willens sind, im Sinne des [REF] Schutz vor der Verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht. Weiter darf für den Ausländer keine innerstaatliche Fluchtalternative bestehen, [REF] . Für die Prognose, die bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft anzustellen ist, ist der Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit zugrunde zu legen. Der Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass bei zusammenfassender Würdigung des zur Prüfung stehenden Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine „qualifizierende“ Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung vorzunehmen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann . In Anwendung dieser Maßstäbe liegen die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beim Kläger nicht vor. Er hat weder gegenüber dem Bundesamt noch im gerichtlichen Verfahren substantiiert und nachvollziehbar dargelegt, dass er in Sierra Leone persönlich in flüchtlingsschutzrelevanter Weise Verfolgung zu befürchten hätte. Nach seinen Angaben hat er Sierra Leone bereits im Jahr [DATE] verlassen, nachdem sein Vater entführt und seine Schwester und ihr Mann getötet worden seien. Nach den Angaben des Klägers erfolgte die Ausreise aus seinem Herkunftsland während des damals in Sierra Leone herrschenden Bürgerkrieges, der jedoch bereits seit [DATE] beendet ist. Individuell gegen ihn selbst gerichtete, d.h. an ein persönliches Flüchtlingsmerkmal anknüpfende Verfolgungshandlungen sind weder hinreichend substantiiert vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Angaben des Klägers zur Entführung seines Vaters, der ein bekannter Politiker gewesen sein soll, sind derart vage und unsubstantiiert, dass bereits nicht erkennbar ist, dass der Angriff vor dem Hintergrund eines flüchtlingsrechtlich relevanten Merkmals und nicht ausschließlich bedingt durch die Bürgerkriegssituation erfolgte. Selbst wenn man aber in der Entführung des Vaters des Klägers, der ein bekannter Politiker gewesen sein soll, eine Vorverfolgung sehen und diese auch auf den Kläger beziehen wollte, so ist nichts dafür ersichtlich, dass der Kläger über zehn Jahre nach Beendigung des Bürgerkrieges noch eine Bedrohung aufgrund eines flüchtlingsrechtlich relevanten Merkmals zu befürchten haben sollte. Der Kläger hat diesbezüglich auch nichts Konkretes vorgetragen. Das Gericht vermag auch nicht festzustellen, dass dem Kläger aufgrund anderweitiger nach der Ausreise aus Sierra Leone eingetretener Umstände mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit die Gefahr von Verfolgung wegen eines flüchtlingsrechtlich relevanten Merkmales drohen sollte. Auch die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzes liegen nicht vor. Dieser ist einem Ausländer zuzuerkennen, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Als ernsthafter Schaden gilt gemäß [REF] die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts . Die [REF] gelten entsprechend . Da der Bürgerkrieg in Sierra Leone bereits seit [DATE] beendet ist, kommt aufgrund der Angaben des Klägers lediglich eine Gefährdung i.S.d. [REF] in Betracht. Es ist allerdings nicht ersichtlich, dass dem Kläger Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung drohen sollte. Der Kläger konnte hierfür keine stichhaltigen Gründe vorbringen. Auch bei Zutreffen des klägerischen Vortrags zur Entführung seines Vaters und zur Tötung seiner Schwester und ihres Mannes im Jahr [DATE] erscheint es gänzlich unwahrscheinlich, dass der Kläger auch heute noch von den damaligen Angreifern bzw. Rebellen gesucht wird. Es ist bereits nicht nachvollziehbar, warum der Kläger, der damals nach eigenen Angaben erst zehn Jahre alt war, überhaupt und insbesondere auch heute noch gesucht werden sollte und wie die damaligen Angreifer den Kläger nach über zwanzig Jahren finden und identifizieren können sollten. Auf Frage des Gerichts brachte der Kläger zwar vor, dass er sich noch erinnern könne, wer seinen Vater entführt habe. Benennen konnte er die Personen jedoch nicht. Vielmehr teilte er mit, dass er glaube, dass diese Leute immer noch leben und ihn deshalb erkennen würden, weil diese Leute die ganze Familie kennen würden. In der Ortschaft, in der er gelebt habe, würden nur ungefähr 0 Leute leben und es wäre leicht ihn zu identifizieren. In Sierra Leone würde man ihn überall finden, warum könne er aber nicht sagen. Welches Interesse die Personen, die damals seinen Vater entführt haben sollen, heute noch am Kläger haben könnten, vermag das Gericht anhand des vagen Vortrags des Klägers, der sich im Wesentlichen auf reinen Vermutungen gründet, nicht nachzuvollziehen. Im Übrigen wäre der Kläger auch bei Zutreffen seines Vortrags, dass die Entführer seines Vaters die Familie kennen würden und man ihn aufgrund seiner Herkunft aus einer kleinen Ortschaft erkennen könnte, auf die Inanspruchnahme staatlichen Schutzes sowie auf eine inländische Fluchtalternative, z.B. eine der größeren Städte Sierra Leones, zu verweisen. Von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat soll nach [REF] abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Nach [REF] liegt eine erhebliche konkrete Gefahr aus gesundheitlichen Gründen nur vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würde. Nach [REF] wird vermutet, dass der Abschiebung gesundheitliche Gründe nicht entgegenstehen. Der Ausländer muss eine Erkrankung, die die Abschiebung beeinträchtigen kann, durch eine qualifizierte ärztliche Bescheinigung glaubhaft machen . Diese ärztliche Bescheinigung soll insbesondere die tatsächlichen Umstände, auf deren Grundlage eine fachliche Beurteilung erfolgt ist, die Methode der Tatsachenerhebung, die fachlichmedizinische Beurteilung des Krankheitsbildes , den Schweregrad der Erkrankung sowie die Folgen, die sich nach ärztlicher Beurteilung aus der krankheitsbedingten Situation voraussichtlich ergeben, enthalten . Vorliegend hat der Kläger die gesetzliche Vermutung des [REF] , dass seiner Abschiebung nach Sierra Leone gesundheitliche Gründe nicht entgegenstehen, nicht erfolgreich widerlegt. Dass die Unterschenkelspiralfraktur, welche der Kläger ausweislich des vorgelegten Attests vom ... [DATE] am ... [DATE] erlitten hat, bei diesem zu einer lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankung geführt haben sollte, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würde, ist weder vorgetragen noch lässt sich dies dem vorgenannten Attest entnehmen. Zudem entspricht das Attest schon nicht den inhaltlichen Anforderungen des [REF] , die aus formeller Sicht an es zu stellen sind. Denn es lässt insbesondere Aussagen zur Methode der Tatsachenerhebung sowie den Folgen, die sich nach ärztlicher Beurteilung aus der krankheitsbedingten Situation voraussichtlich ergeben, vermissen. Weitere, aktuellere Atteste wurden nicht vorgelegt. Soweit der Kläger vorgebracht hat Kopfschmerzen und Leberprobleme zu haben, wurden diesbezüglich weder ärztliche Atteste vorgelegt noch vorgetragen, dass dies in Zusammenhang mit einer schwerwiegenden oder gar lebensbedrohlichen Erkrankung des Klägers stehen sollte, die sich alsbald nach der Abschiebung wesentlich verschlechtern würde, wie es für die Annahme eines Abschiebungsverbotes aus gesundheitlichen Gründen von [REF] gefordert wird. Auch im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass dem Kläger im Hinblick auf die allgemeine Situation in Sierra Leone oder aufgrund besonderer individueller Umstände eine Gefährdung im Sinne der [REF] drohen sollte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Kläger als junger, gesunder und erwerbsfähiger Mann bei einer Rückkehr nach Sierra Leone auch ohne familiären Rückhalt in der Lage sein wird, sich z.B. durch Gelegenheitsjobs zumindest eine existenzsichernde Grundlage zu schaffen.