Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt ... aus ... für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Gründe Der Antrag des Klägers auf Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt ... aus ... für einen noch zu stellenden Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Das Verwaltungsgericht hat die Klage auf Stundung von in einem Zwangsvollstreckungsverfahren bei dem Amtsgericht ... entstandenen Gerichtsgebühren im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Unabhängig davon, dass der Verwaltungsrechtsweg nicht eröffnet ist, wenn nicht Gerichtskosten aus der Fachgerichtsbarkeit, sondern Gerichtskosten aus der ordentlichen Gerichtsbarkeit wie hier betroffen sind, sodass der Rechtstreit wegen der in [REF] VG enthaltenen abdrängenden Sonderzuweisung an das dafür zuständige Amtsgericht ... hätte verwiesen werden müssen , dem Senat aber, nachdem das Verwaltungsgericht dennoch über den Stundungsantrag entschieden hat, in zweiter Instanz die Prüfung des Rechtsweges untersagt ist , fehlt dem Antragsteller darüber hinaus auch das Rechtsschutzbedürfnis für den beabsichtigten Zulassungsantrag, sodass dieser zu verwerfen wäre. Denn das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht den Verpflichtungsantrag auf Stundung von in der ordentlichen Gerichtsbarkeit entstandenen Gerichtsgebühren abgewiesen. Dabei hat es zutreffend und dem auslegbaren und damit erkennbaren Rechtsschutzziel des Klägers entsprechend dem Stundungsantrag einen Forderungsbetrag in Höhe von 0 € zugrunde gelegt . Das Rechtsschutzbedürfnis für den Stundungsantrag lag aber für das Verwaltungsgericht nicht erkennbar bei Ergehen des Urteils nicht mehr vor . Die weiteren Einwände sind daher unerheblich . Nach [REF] darf das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen, ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden; es hat vielmehr das tatsächliche Rechtsschutzbegehren zu ermitteln . Maßgebend für den Umfang des Klagebegehrens ist das aus dem gesamten Parteivorbringen, insbesondere der Klagebegründung, zu entnehmende wirkliche Rechtsschutzziel . Insoweit sind die für die Auslegung von Willenserklärungen geltenden Grundsätze heranzuziehen. Maßgebend ist der geäußerte Parteiwille, wie er sich aus der prozessualen Erklärung und den sonstigen Umständen ergibt; der Wortlaut der Erklärung tritt hinter deren Sinn und Zweck zurück . Neben dem Klageantrag und der Klagebegründung ist auch die Interessenlage des Klägers zu berücksichtigen, soweit sie sich aus dem Parteivortrag und sonstigen für das Gericht und den Beklagten als Empfänger der Prozesserklärung erkennbaren Umständen ergibt . Der gestellte Antrag ist danach so auszulegen bzw. umzudeuten, dass er den zu erkennenden Interessen des rechtsschutzsuchenden Bürgers bestmöglich Rechnung trägt . Gemessen daran ergibt die Auslegung des Klagebegehrens, für die nicht nur der Klageantrag, die Klagebegründung nebst Anlagen, sondern auch der beigezogene Verwaltungsvorgang heranzuziehen ist, dass der Kläger lediglich die Ablehnung der Stundung von Gerichtskosten in Höhe von 0 €, die aus einem Verfahren über den Antrag auf Erlass eines Haftbefehls gemäß [REF] herrühren, zum Gegenstand seiner Klage gemacht hat und nicht die unter Hinweis auf das Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] als Streitwert bestimmte und vom Kläger jetzt im zweitinstanzlichen Verfahren behauptete Forderung in Höhe von 0 €. Denn sein Antrag auf Stundung vom [DATE] bezieht sich mit Blick auf den dort aufgeführten Verwendungszweck auf die o.g. Gerichtskosten und damit auf eine zu stundende Forderung in Höhe von 0 €. Der Beklagte hat seinen Antrag auch nur in dieser Höhe abgelehnt. Soweit er darin auf eine noch ausstehende Forderung in Höhe von 0 und die damit im Zusammenhang abzugebende Vermögensauskunft verweist, begründet er damit lediglich die Ablehnung des Antrages auf Stundung neuer Forderungen wegen der noch nicht beigetriebenen älteren Forderung. Denn die dort in Bezug genommene Forderung betrifft ersichtlich nicht die im Streit stehende, sondern bereits entstandene Kosten aus einem Bußgeldverfahren , für die dem Kläger schon Stundung bewilligt worden war . Wegen der danach nicht erfolgten Zahlung hat der Beklagte die Zwangsvollstreckung eingeleitet, die wiederum zusätzliche Kosten in Höhe von 0 € verursacht hat. Dafür hat der Kläger keinen Stundungsantrag gestellt und es ist auch nichts dafür ersichtlich, dass er am [DATE] für die ältere Forderung in Höhe von 0 € wiederholt und in Ansehung des bereits eingeleiteten Zwangsvollstreckungsverfahren, in welchem dann die weiteren streitgegenständlichen Gerichtskosten in Höhe von 0 € entstanden sind, einen Antrag auf Stundung stellen wollte. Aber auch für den Fall, dass er wie er jetzt behauptet nicht lediglich einen Antrag auf Stundung bezogen auf Gerichtskosten in Höhe von 0 € stellen wollte und das Verwaltungsgericht wie er meint insoweit von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen sei, wäre dem Antrag lediglich eine zu stundende Forderung in Höhe von 0 €, allenfalls nach Auswertung des Verwaltungsvorganges eine solche in Höhe von 0 € und nach Hinzufügen der streitgegenständlichen Kosten für den Erlass des Haftbefehls nach [REF] in Höhe von 0 € schließlich eine solche in Höhe von insgesamt 0 € und nicht die unter Hinweis auf das Urteil des Amtsgerichts ... vom [DATE] als Streitwert bestimmte und vom Kläger jetzt im zweitinstanzlichen Verfahren behauptete Forderung in Höhe von 0 € zugrundezulegen gewesen. Denn für die Auslegung einer zu stundenden Forderung in dieser Höhe gibt das Klagevorbringen und der Verwaltungsvorgang, der lediglich offene Forderungen in Höhe von 0 €, Stand [DATE] , betrifft, nichts her. Soweit der Kläger also von einer Forderungssumme entsprechend dem im amtsgerichtlichen Verfahren bestimmten Streitwert ausgeht, hat er eine solche erkennbar nicht zum Klagegegenstand gemacht. Für den so ausgelegten Stundungsantrag läge das Rechtsschutzbedürfnis aber schon im Klageverfahren nicht mehr vor, weil der Beklagte im Wege der Zwangsvollstreckung insoweit befriedigt worden ist. Ausweislich des vom Kläger im zweitinstanzlichen Verfahren eingereichten Schreibens des Beklagten an das Amtsgericht ... vom [DATE] hat die Gerichtsvollzieherin bei dem Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € beigetrieben, der der Landeskasse am [DATE] und damit vor dem am [DATE] ergangenen Urteil des Verwaltungsgerichts gutgeschrieben worden ist. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, weil Gerichtskosten nicht erhoben und die Kosten des Prozesskostenhilfeverfahrens nicht erstattet werden.