Tenor 0. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft Frankenthal wird der Beschluss der Großen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Landau in der Pfalz vom [DATE] aufgehoben. 0. Gegen den Verfolgten wird der in Anlage befindliche Europäische Haftbefehl ausgestellt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Verfolgte. Gründe I. Gegen den Verfolgten wird aufgrund des Urteils des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] seit dem [DATE] eine Maßregel nach [REF] vollzogen. Am [DATE] ist der Verfolgte von einem genehmigten Ausgang nicht in die Unterbringungseinrichtung zurückgekehrt. Nach den vorhandenen Informationen hält er sich derzeit in Rumänien auf. Die Staatsanwaltschaft Frankenthal hat am [DATE] einen Haftbefehl zum Zwecke der Vollstreckung der Maßregel erlassen und den Verfolgten zur Festnahme ausgeschrieben. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft zudem einen Europäischen Haftbefehl ausgestellt. Aufgrund dessen ist der Verfolgte am [DATE] in Rumänien festgenommen worden. Mit Urteil vom [DATE] hat das Berufungsgericht in Oradea/Rumänien den „Antrag auf Vollziehung des Europäischen Haftbefehls als unbegründet ab[gelehnt]“, weil der Verfolgte rumänischer Staatsangehöriger sei, seinen gesetzlichen Wohnsitz ununterbrochen seit mindestens fünf Jahren auf dem Gebiet Rumäniens habe und ausdrücklich erklärt habe, dass er es ablehne, die Sicherungsmaßnahme in Deutschland zu vollziehen. Nach zwischenzeitlicher Löschung der Fahndung wurde im [DATE] die internationale Fahndung nach dem Verfolgten, ausgenommen den Fahndungsraum Rumänien, erneut aktiviert. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft bei der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Landau in der Pfalz unter Hinweis auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in den verbundenen Rechtssachen C-0/0 und C0/0 PPU vom [DATE] den Erlass eines Europäischen Haftbefehls beantragt. Die Große Strafvollstreckungskammer hat zunächst mit Beschluss vom [DATE] die Fortdauer der Unterbringung des Verfolgten in einem psychiatrischen Krankenhaus beschlossen und sodann mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Erlass eines Europäischen Haftbefehls zurückgewiesen, da dieser insbesondere mit Blick auf den im Zeitpunkt der Entweichung gegebenen Erprobungsstand und den Aufenthalt des Verfolgten in seinem Heimatland unverhältnismäßig sei. Gegen den Beschluss vom [DATE] richtet sich die Beschwerde der Staatsanwaltschaft, der das Landgericht nicht abgeholfen hat. Zur weiteren Sachdarstellung wird auf die vorbezeichneten gerichtlichen Entscheidungen Bezug genommen. II. Eine Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer für den Erlass des beantragten Europäischen Haftbefehls ergibt sich aus §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0, 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 StPO i.V.m. [REF] . 0. Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass der Maßregelvollzug aufgrund der Entscheidung der Strafvollstreckungskammer vom [DATE] fortdauert. Der Europäische Haftbefehl stellt ein EU-weites Fahndungsinstrument, verbunden mit dem Ersuchen um Auslieferung im Falle einer Festnahme, dar, welches unmittelbar der Sicherung des Vollzugs einer freiheitsentziehenden Maßnahme dient . Ist die Vollstreckung einer mit Freiheitsentzug verbundenen gerichtlichen Entscheidung nicht unverhältnismäßig , muss dies in gleicher Weise für die vom Gesetz vorgesehenen Sicherungsmaßnahmen gelten. Die Rechtmäßigkeit der den Vollzug sichernden Fahndungsmaßnahmen kann nicht losgelöst von der Rechtmäßigkeit der Maßregelvollstreckung selbst betrachtet werden. Solange der Maßregelvollzug andauert, die Unterbringung insbesondere nicht zur Bewährung ausgesetzt ist, impliziert dies die Verhältnismäßigkeit der für die Sicherung des Vollzugs erforderlichen Maßnahmen. Ob die Fortdauer des Maßregelvollzugs angesichts der von der Strafvollstreckungskammer in dem angegriffenen Beschluss aufgeführten Besonderheiten gerechtfertigt ist oder ob namentlich mit Blick auf die „faktisch eingetretene Wiedereingliederung in sein heimatliches Umfeld in Rumänien“ eine Bewährungsaussetzung angezeigt wäre, ist im Verfahren nach [REF] zu prüfen und nicht Gegenstand dieser Entscheidung. Im Übrigen steht der Aufenthalt des Verfolgten in seinem Heimatland dem Erlass der beantragten Entscheidung schon deshalb nicht entgegen, weil Rumänien aus der Fahndung ausgenommen bleiben soll. Zutreffend weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass bei einem Verlassen des Heimatlandes und einer Festnahme in einem Drittland der stabilisierende Heimat-Faktor offenkundig in Wegfall geraten wäre.