Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, über die bereits mit Bescheid vom [DATE] / [DATE] gewährte Verrechnungsstundung hinaus eine weitere Verrechnungsstundung i.H.v. 0 EUR zu gewähren. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Klägerin war in den Jahren [DATE] und [DATE] als Bauträgerin tätig. In diesem Zusammenhang errichtete sie Bauwerke, um diese später weiter zu veräußern. Im Rahmen des [REF] führte sie für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] die mit diesen Umsätzen im Zusammenhang stehende Umsatzsteuer an die Finanzverwaltung ab, da sie davon ausging, diese Umsatzsteuer zu schulden. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der Umsatzsteuer für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] i.H.v. 0 €. Der Beklagte forderte daraufhin diverse Unterlagen an, aus denen sich unter anderem ergeben sollte, welche Firmen im Zusammenhang mit dem Umsatzsteueranspruch als leistende Unternehmen aufgetreten waren. Die Klägerin reichte die erforderlichen Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] ein. Substantiierte Einwendungen gegen die Höhe des Umsatzsteuererstattungsbetrags hat der Beklagte nicht erhoben. Der noch für eine Verrechnungsstundung zur Verfügung stehende Betrag ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Beklagte schrieb daraufhin 0 Firmen, die an die Klägerin Bauleistungen erbracht hatten, mit der Frage an, ob diese von einer Forderungsabtretung der ihnen gegenüber der Klägerin zustehenden Umsatzsteueransprüche zugunsten der Finanzbehörde Gebrauch machen wollten. Von den angeschriebenen Firmen meldeten sich einige zurück, von denen wiederum einige ihre Umsatzsteueransprüche gegenüber der Klägerin an den Beklagten abtraten. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] Verrechnungsstundung der festgesetzten, nachzuzahlenden Körperschaftsteuer [DATE] mit dem von ihr berechneten Guthaben aus der zu ändernden Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 €. Der Beklagte lehnte diesen Antrag mit Schreiben vom [DATE] ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass mögliche Gegenansprüche erst dann hinreichend konkretisiert und im Stundungsverfahren zu berücksichtigen seien, wenn die Berechnungsgrundlagen bei ihm eingereicht und somit nachprüfbar seien. Den gegen den Ablehnungsbescheid eingelegten Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, zurück. Für den beantragten Erstattungsanspruch sei sie unstreitig nicht Steuerschuldnerin. Die Auffassung des Beklagten, der Gegenanspruch sei nicht hinreichend konkretisiert, treffe nicht zu. Der Beklagte verweise zu Unrecht darauf, dass der streitige Gegenanspruch abhängig von der Entscheidung sei, ob die einzelnen Bauleister von einer Abtretung ihrer zivilrechtlichen Ansprüche ihr gegenüber auf Zahlung der Umsatzsteuer nach [REF] Gebrauch machten. Ein solcher Inhalt lasse sich der Vorschrift nicht entnehmen. den Beklagten unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, zusätzlich zu der mit Verfügung vom [DATE] / [DATE] gewährten Verrechnungsstundung einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zu stunden. Hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Umsatzsteuererstattungsanspruchs stünden derzeit 0 € für eine Verrechnungsstundung zur Verfügung. Diesen Betrag stundete der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] / [DATE] . Bis zum Tag der mündlichen Verhandlung haben Bauleister ihre Ansprüche gegenüber der Klägerin in Höhe von 0 € an den Beklagten abgetreten. Die Klägerin führt hierzu aus, dass ihr bis heute keine einzige Abtretung angezeigt worden sei. Die Verfügung des Beklagten, mit der er eine Verrechnungsstundung der Körperschaftsteuer [DATE] ablehnt, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin dadurch in ihren Rechten, vgl. [REF] FGO–. Nach [REF] AO können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder teilweise stunden, wenn die Einziehung bei Fälligkeit eine erhebliche Härte für den Schuldner bedeuten würde und der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet erscheint. Grundsätzlich steht die Entscheidung, ob Steueransprüche zu stunden sind, im pflichtgemäßen Ermessen der Finanzbehörde. Das Finanzgericht kann nur überprüfen, ob die Behörde ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat. Allerdings reduziert sich das Ermessen der Finanzbehörde auf null, wenn der Steuerpflichtige einen Anspruch auf Stundung hat. Dies ist u. a. dann der Fall, wenn der Steuerpflichtige im Zeitpunkt der Fälligkeit der Steuerforderung der Finanzbehörde einen zumindest gleich hohen Gegenanspruch gegenüber der Behörde hat. Dies folgt aus dem allgemeinen Grundsatz, dass es gegen Treu und Glauben verstößt, etwas zu fordern, was sogleich zurückgewährt werden muss. Im Streitfall hat die Klägerin, was auch vom Beklagten nicht bestritten wird, einen Umsatzsteuererstattungsanspruch wegen zu hoher Umsatzsteuerzahlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] . Gegen diesen Anspruch kann der Beklagte mit Gegenansprüchen aufrechnen, die ihm aus abgetretenem Recht gegenüber der Klägerin zustehen. Ob der Beklagte überhaupt nach [REF] Gegenansprüche gegenüber der Klägerin hat , kann der Senat offenlassen, da die Klägerin insoweit ihr Klagebegehren eingeschränkt hat. Die Weigerung des Beklagten, der Klägerin unter Hinweis auf [REF] die überzahlte Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] zu erstatten, ist nicht nachvollziehbar. Die Vorschrift betrifft einzig und allein das Verhältnis der Finanzbehörde zu den Bauleistern als den richtigen Steuerschuldnern. Der Beklagte gibt für seine Auffassung, diese Vorschrift hätte irgendetwas mit dem Steuerrechtsverhältnis zwischen ihm und der Klägerin zu tun, keine Begründung ab. Die Ausführungen des Bundesfinanzhofs im Beschluss vom [DATE] [REF] , Rz. 0 zur gegebenenfalls doppelten Berichtigung nach [REF] sind zu allgemein und vage gehalten, um den Umsatzsteuererstattungsanspruch der Klägerin so ernsthaft infrage zu stellen, dass er für eine Verrechnungsstundung nicht zur Verfügung steht.