Der Antragsteller ist Geschäftsführer der A, der mit Bescheid vom [DATE] vom HZA B die Erlaubnis als Steuerlagerinhaber für Pfeifentabak erteilt wurde. Die in der Erlaubnis aufgeführten zugelassenen Behandlungen innerhalb des Steuerlagers umfassen "Verpacken, Bezeichnen der Packungen, Anbringen von Steuerzeichen". Im Zusammenhang mit dem Einfuhrschmuggel von Wasserpfeifentabak führte das Zollfahndungsamt C, Dienstsitz D, Ermittlungen auch gegen die A und seine handelnden Personen durch. In seinem Schlussbericht vom [DATE] stellte das ZFA fest, dass der Antragsteller in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] im Steuerlager dem eingeführten Pfeifentabak große Mengen Glyzerin als Feuchthaltemittel zugefügt habe. Diese Handlung sei im Steuerlager nicht zulässig. Bereits im [DATE] habe die A im Internet damit geworben, dass es dem eingeführten Tabak direkt im Lager 0 % Feuchtigkeit zuführe. Bei einer Durchsuchung des Steuerlagers der A am ... [DATE] seien 0 Behältnisse mit Wasserpfeifentabak und in einem Firmenfahrzeug außerhalb des Steuerlagers 0 Behältnisse mit gleichem Inhalt mit angebrachten und erbrochenen Steuerzeichen aufgefunden worden. Die weitaus größte Zahl habe ca. 0 g gewogen. Bei einer Durchsuchung eines Abnehmers am selben Tag seien acht weitere Behältnisse sichergestellt worden, die mit Ausnahme eines bereits angebrochenen Behältnisses alle ca. 0 g Wasserpfeifentabak enthalten hätten. Am ... [DATE] seien in zwei Cafés in D 0 Behältnisse des Tabaks "XX 0 Gramm" sichergestellt worden, deren tatsächliches Gewicht mehr als 0 g betragen habe. In einem Café in B sei ein weiteres originalverschlossenes Behältnis mit einem Gewicht von 0 g vorgefunden worden. Die A habe zwischen dem [DATE] und dem [DATE] 0 t Glyzerin und vom [DATE] bis [DATE] weitere 0 t Glyzerin bezogen. Ab dem [DATE] sei sie mit PET-Flaschen mit einem Inhalt von 0 ml beliefert worden. Zwei Zeugen hätten angegeben, dass sie große Mengen Glyzerin verarbeitet hätten und dass erst im Laufe des Jahres [DATE] Kunststoff-Flaschen den Sendungen beigefügt worden seien. Bei einer Durchsuchung am ... [DATE] in den Geschäftsräumen eines Abnehmers der A seien weitere 0 Behältnisse des von der A vertriebenen Tabaks aufgefunden worden, die, mit einer Ausnahme, ein Gewicht von über 0 g gehabt hätten. Aus den sichergestellten Unterlagen ergebe sich, dass dieser Abnehmer zwischen dem [DATE] und dem [DATE] 0 kg Wasserpfeifentabak von der A gekauft habe. Nach Angabe eines Zeugen seien im Betrieb des Antragstellers große Mengen Glyzerin verarbeitet worden. Erst im Laufe des Jahres [DATE] seien erstmals PET-Flaschen separat geliefert worden. Diese geänderte Verfahrensweise sei auch aus den geänderten Rechnungstexten der A ab [DATE] zum Ausdruck gekommen. Für die Berechnung der Steuer würden nur die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ausgelieferten und fakturierten 0 Stück 0 g-Behältnisse in Ansatz gebracht. Dies ergebe eine Menge von 0 kg. Nach einer Untersuchung eines repräsentativen Querschnitts der sichergestellten Ware im [DATE] sei festgestellt worden, dass bei allen eingesandten Warenproben der Grenzwert für Feuchthaltemittel von 0 % um bis zu 0 % überschritten worden sei. Die Staatsanwaltschaft B stellte am ... [DATE] das Ermittlungsverfahren gemäß [REF] vorläufig unter der Auflage ein, dass der Antragsteller ... € an die Staatskasse sowie ... € auf die Tabaksteuerschuld zahle. Mit Tabaksteuerbescheid Nr. ... vom [DATE] setzte der Antragsgegner Tabaksteuer in Höhe von ... € gegen den Antragsteller fest. Im Rahmen des Steuerstrafverfahrens sei festgestellt worden, dass er vom [DATE] bis [DATE] 0 g-Behältnisse Wasserpfeifentabak der Marke XX mit Glyzerin aufgefüllt habe. Dieses Mischen mit Feuchthaltemitteln sei keine im Steuerlager zulässige Behandlung. Die Behältnisse habe er mit einem Gewicht von etwa 0 g weiterverkauft, obwohl die Steuerbanderolen regelmäßig nur 0 g ausgewiesen hätten. Durch das Herstellen ohne Erlaubnis sei der Tabak in den steuerrechtlich freien Verkehr überführt worden, was die Entstehung der Tabaksteuer nach § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 TabakStG für das zusätzliche nichtversteuerte Gewicht nach sich ziehe. Durch das Nichtanzeigen dieser Herstellungshandlung habe der Antragsteller das HZA B pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis gelassen und dadurch für insgesamt 0 kg hergestellten Tabak die Tabaksteuer in der festgesetzten Höhe verkürzt. Als Geschäftsführer sei er Hersteller des angefeuchteten Tabaks geworden. Der Tabaksteuersatz betrage gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 TabakStG 0 € pro Kilo zuzüglich 0 % des Kleinverkaufspreises. Letzterer betrage ... € pro 0 g. Bei der ermittelten Menge von 0 kg ergebe sich der festgesetzte Betrag. Zusätzlich seien Hinterziehungszinsen zu verlangen, für deren Beginn auf den [DATE] abgestellt werde. Ausgehend von einem Hinterziehungsbetrag von ... € ergebe sich ein Zinsbetrag in Höhe von ... €. Der Gesamtbetrag sei um die ... € zu kürzen, die der Antragsteller in Erfüllung der staatsanwaltlichen Auflage bereits geleistet habe. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] Einspruch ein und beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Aussetzung der Vollziehung. Zur Begründung trug er vor: Aus dem Bescheid sei nicht ersichtlich, woraus sich der besteuerungsrelevante Sachverhalt ergebe. Feststellungen im Rahmen eines Steuerstrafverfahrens habe es nämlich nicht gegeben, weil dieses gemäß [REF] eingestellt worden sei. Der Antragsteller bestreite das Beimengen von Glyzerin im Steuerlager. Das Glyzerin sei separat an die Abnehmer des Tabaks geliefert worden, wenn sie sich für den Kauf des Glyzerins entschieden hätten. Die Vermengung sei als Serviceleistung vor Ort angeboten worden. Teilweise hätten die Kunden das Glyzerin auch aus anderen Quellen bezogen. Auch wenn bei den Abnehmern Tabakbehältnisse mit einem Gewicht von rund 0 g gefunden worden seien, rechtfertige dies nicht die Schlussfolgerung, dass das Vermischen im Steuerlager erfolgt sei. Im Steuerlager seien lediglich 0 Behältnisse gefunden worden, die dieses Gewicht aufgewiesen hätten. Es handele sich hierbei um eine Rücksendung eines Kunden, der den Geschmack des verkauften Tabaks reklamiert habe. Dieser Mangel habe sich erst vor Ort herausgestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung unter Bezugnahme auf den Schlussbericht des ZFA und die rechtliche Würdigung des Tabaksteuerbescheids ab. Am [DATE] hat der Antragsteller einen gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gestellt. Er verweist auf seinen bisherigen Vortrag und führt ergänzend aus: Das Zufügen von Glyzerin stelle nach dem Wortsinn keine besteuerungsrelevante Herstellungshandlung dar. Anderenfalls würde Tabaksteuer auf Glyzerin erhoben. Es bleibe bestritten, dass es derartige Herstellungshandlungen im Steuerlager gegeben habe. Das Glyzerin sei vielmehr an die Abnehmer separat geliefert worden. Hierfür werde auf das Schreiben der BFD ... vom [DATE] verwiesen. Die Ermittlungen hätten nicht ergeben, dass alle 0 g-Behältnisse bereits im Steuerlager ein Gewicht von 0 g gehabt hätten. Dort seien keine Vorrichtungen aufgefunden worden, die die Schlussfolgerung eines systematischen Vermischens innerhalb des Steuerlagers rechtfertigen könnten. Die 0 Behältnisse, die im Steuerlager mit einem Gewicht von 0 g gefunden worden seien, hätten kein Steuerzeichen getragen. Da sie sich noch innerhalb des Steuerlagers befunden hätten, stelle dies keinen Verstoß gegen Steuervorschriften dar. Die aufgefundenen Behältnisse seien deshalb mit Glyzerin vermischt gewesen, weil es sich um eine Probelieferung an einen Abnehmer in Ägypten gehandelt habe. Die im Fahrzeug aufgefundene Ware stelle eine Rücksendung eines Kunden dar, der den Geschmack des Tabaks reklamiert habe. Der Antragsteller beantragt,die Vollziehung des Tabaksteuerbescheids vom [DATE] bis auf einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung auszusetzen. Er bezieht sich auf seinen vorgerichtlichen Vortrag. Ergänzend trägt er vor, dass das Anfeuchten des Tabaks mit Feuchthaltemitteln eine Bearbeitung des Tabaks und damit eine Herstellungshandlung darstelle. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache einem Antrag auf Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung eines Verwaltungsaktes unter den Voraussetzungen des [REF] entsprechen. Danach soll die Vollziehung ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei summarischer Prüfung der angefochtenen Bescheide neben für ihre Rechtmäßigkeit sprechende Umstände gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen bewirken . Die Aussetzung der Vollziehung setzt dabei nicht voraus, dass die für die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verwaltungsakte sprechenden Gründe überwiegen . Sie kann auch dann zu gewähren sein, wenn die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide später im Hauptverfahren bestätigt werden sollte . Wenn wie hier der Sachverhalt, aus dem sich die Steuerschuld ergibt, auch eine Straftat darstellt, trägt die Steuerbehörde die objektive Beweislast für das Vorliegen des Sachverhalts , wobei im einstweiligen Rechtsschutzverfahren das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen nur glaubhaft zu machen ist . Nach diesem Prüfungsmaßstab ergeben sich auf der Grundlage der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung keine ernstlichen Zweifel im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0, Alt. 0 FGO an der Rechtmäßigkeit des Tabaksteuerbescheids. Der Antragsgegner hat das Entstehen der Tabaksteuerschuld glaubhaft gemacht. Nach § 0 Abs. 0 TabakStG entsteht die Steuer zum Zeitpunkt der Überführung der Tabakwaren in den steuerrechtlich freien Verkehr, ohne dass sich eine Steuerbefreiung anschließt. Eine solche Überführung ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 TabakStG insbesondere dann gegeben, wenn Tabakwaren ohne Erlaubnis nach § 0 TabakStG hergestellt werden. Aus den Feststellungen des Schlussberichts des ZFA, der das Ergebnis der strafrechtlichen Ermittlungen gegen den Antragsteller zusammenfasst, ergibt sich in Zusammenschau mit dem übrigen Akteninhalt, dass zwischen dem [DATE] und dem [DATE] auf Geheiß des Antragstellers ohne Erlaubnis im Steuerlager mindestens 0 Stück 0 g-Behältnisse mit Tabak, der mit Glyzerin versetzt war, befüllt wurden, so dass die Behältnisse im Durchschnitt jeweils mindestens 0 g wogen. Der Antragsgegner durfte sich auf die Feststellungen des Schlussberichts stützen. Unbeachtlich ist, dass das Steuerstrafverfahren gemäß [REF] vorläufig eingestellt wurde. In dem vom Untersuchungsgrundsatz getragenen Besteuerungsverfahren stellen die Finanzbehörden eigenständige Ermittlungen an. Hierbei dürfen sie sich die Ermittlungsergebnisse, die im Rahmen eines Steuerstrafverfahrens gewonnen wurden, zu Eigen machen. Entsprechendes gilt im finanzgerichtlichen Verfahren. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs kann das Finanzgericht neben den Feststellungen eines Strafurteils auch den Inhalt von Vernehmungsprotokollen und anderen Dokumenten seiner Entscheidung zugrunde legen, sofern die Verfahrensbeteiligten hiergegen keine substantiierten Einwendungen erheben oder entsprechende Beweisanträge stellen . Dies ist hier nicht der Fall. Der Antragsteller, der die Taten im Steuerstrafverfahren eingeräumt und bereits ... € auf die Steuerschuld gezahlt hat , hat im Besteuerungsverfahren keine substantiierten Einwendungen erhoben und auch keine Beweisanträge gestellt. Im Einzelnen:Es ist glaubhaft, dass die Befüllung der 0 g-Behältnisse in den Räumen des Steuerlagers stattfand. Nach der insoweit glaubhaften Aussage des Zeugen E verfügte die Betriebsstätte neben Lagerräumen und Geschäftsräumen im ersten Obergeschoss über einen weiteren Bereich, den der Zeuge als Produktionsraum bezeichnete und der aus einem großen Lager und Verpackungsbereich sowie einem Raum, in dem der Tabak umgepackt wurde, bestand. Angesichts dieser räumlichen Verhältnisse und des Umstands, dass gerade dort 0 Behältnisse mit Wasserpfeifentabak, die weit überwiegend ca. 0 g wogen, aufgefunden wurden, ist es glaubhaft, dass im hier maßgeblichen Zeitraum die Befüllung der 0 g-Behältnisse und die Versetzung des Tabaks mit Glyzerin dort erfolgten. Das einfache Bestreiten des Antragstellers macht diesen Vortrag nicht unglaubhaft, zumal nach den insoweit ebenfalls glaubhaften Feststellungen des Abschlussberichts der Antragsteller bereits im Jahr [DATE] damit geworben hatte, dem eingeführten Tabak im Lager direkt große Mengen Glyzerin zuzufügen. 0 Das Versetzen des Tabaks mit Glyzerin stellt eine Herstellungshandlung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 TabakStG dar. Zwar nennt § 0 Abs. 0 TabakStG als in einem Steuerlager mögliche Handlungen neben der Herstellung auch die Be oder Verarbeitung. Die Be und Verarbeitung stellen jedoch Unterformen des Herstellens dar . Dies ergibt sich aus der Negativliste der Handlungen, die keine Herstellungshandlungen sind . Dort sind nämlich u. a. neben dem Verpacken von Tabakwaren, dem Aufreißen und Ausrüsten von Zigaretten auch das Mischen, Aromatisieren und Pressen von Rauchtabak genannt. Dies sind durchweg Handlungen, die man nach allgemeinem Sprachverständnis als Be oder Verarbeitungsschritte bezeichnen könnte. Die Negativliste geht somit von einem weiten Herstellungsbegriff aus. Anderenfalls würde die Aufzählung der genannten Handlungen keinen Sinn ergeben. Ferner ist das Zufügen von Glyzerin jedenfalls in der hier in Rede stehenden Mengen nicht mit dem Aromatisieren vergleichbar, das nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 TabakStV keine Herstellungshandlung darstellt. Beim Aromatisieren werden dem Tabak nämlich lediglich geringe Mengen Aromastoff beigefügt. Da das Zufügen von Glyzerin zum Tabak nicht in der Negativliste genannt ist, stellt es eine Herstellungshandlung dar. Weil die Steuerlagererlaubnis nach § 0 TabakStG nur das Verpacken, Bezeichnen der Packungen und Anbringen von Steuerzeichen umfasste, erfolgte diese Herstellungshandlung auch ohne Erlaubnis. Die Einwände des Antragstellers führen zu keinem anderen Ergebnis. Nicht glaubhaft ist seine Behauptung, dass bereits im hier maßgeblichen Zeitraum das Glyzerin separat mit dem Tabak ausgeliefert worden sei. Dagegen sprechen zunächst die Vielzahl der sichergestellten 0 g-Behältnisse, die Tabak enthielten, der mit großen Mengen an Glyzerin versetzt war, sowie die im Schlussbericht erwähnten Zeugenaussagen. Insbesondere hat die Zeugin F ausgesagt, dass sie bei einer Kontrolle am ... [DATE] eine große Gitterbox und weitere blaue Gebinde mit Glyzerin gesehen habe . Dass ihr keine Vorrichtungen oder Abfüllanlagen aufgefallen seien, erschüttert nicht die Glaubhaftigkeit der Feststellungen im Tabaksteuerbescheid. Es ist nämlich ohne weiteres denkbar, dass das Umfüllen des Tabaks und das Befeuchten mit Glyzerin mit haushaltsüblichen Geräten erfolgen. Weiter deutet der Umstand, dass die Firma G erstmals am [DATE] PET-Flaschen an die A lieferte, darauf hin, dass das Glyzerin erst nach dem [DATE] nicht mehr im Steuerlager dem Tabak beigefügt wurde. Auch die Erklärungen des Antragstellers, warum im Steuerlager und im Firmenfahrzeug der A 0 g-Behältnisse mit einem Gewicht von mehr als 0 g sichergestellt werden konnten, überzeugen nicht. Der Vortrag ist schon in sich nicht stimmig. Während der Antragsteller im behördlichen Eilverfahren noch vorgetragen hatte, dass es sich bei den 0 Behältnissen, die im Steuerlager sichergestellt wurden, um die Rücksendung eines nicht näher bezeichneten Kunden gehandelt habe , trägt er im gerichtlichen Verfahren vor, das diese Ware als Probelieferung für einen ebenfalls nicht näher bezeichneten Abnehmer in Ägypten bestimmt gewesen sei . Stattdessen soll es sich nach dem letzten Vortrag bei der im Firmenfahrzeug aufgefunden Ware um die Rücksendung eines Kunden gehandelt haben. Keine dieser Sachverhaltsschilderungen ist überzeugend. Der Antragsteller hat es schon versäumt, die Details der angeblichen Lieferungen, wie Abnehmer sowie Lieferort und zeit, mitzuteilen. Klärungsbedürftig wäre es insbesondere gewesen, warum der aus Jordanien stammende Tabak statt eines Direktexports über Deutschland nach Ägypten ausgeführt werden sollte, und falls die Sachverhaltsschilderung aus dem behördlichen Eilverfahren stimmen sollte warum eine relativ große Menge Tabak unterschiedlicher Geschmacksrichtungen reklamiert worden sein soll. Es spricht auch gegen eine inländische Rücksendung des Tabaks, dass zahlreiche der sichergestellten Behältnisse noch keine Steuerbanderole trugen. Auch aus dem Schreiben der BFD ... vom [DATE] , auf das der Antragsteller sich bezieht, ergibt sich nichts anderes. Bereits der Schlussbericht stellt fest, dass ab [DATE] das Glyzerin nicht mehr im Steuerlager zugefügt worden sei. Insoweit bestätigen die in dem Schreiben der BFD ... genannten Untersuchungsergebnisse des Antragsgegners, nach denen mehrere Inhaber von Schischa-Bars angegeben hätten, dass der Tabak seit geraumer Zeit mit einer Flasche Molasse geliefert werde, die Umstellung dieser Praxis. Die Anzahl von 0 veräußerten Behältnissen, die der Antragsteller nicht bestritten hat, ergibt sich aus den sichergestellten Geschäftsunterlagen. Der Antragsteller hat auch glaubhaft gemacht, dass diese Behältnisse jeweils mindestens 0 g wogen. Die weitaus größte Zahl der 0 Behältnisse, die im Steuerlager und dem Firmenfahrzeug aufgefunden wurden, wog mehr als 0 g, nämlich ca. 0 g. Bei späteren Durchsuchungen wurden weitere 0 Behältnisse sichergestellt, die mit einer Ausnahme ebenfalls jeweils mehr als 0 g wogen. Es ist ferner glaubhaft, dass der Antragsteller ausreichende Mengen Glyzerin zur Verfügung hatte, um den Tabak so damit zu versetzen, dass die Behältnisse insgesamt mindestens 0 g wogen. Aus den sichergestellten Einkaufsrechnungen ergibt sich nämlich, dass die A zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 t Glyzerin bezogen hat. Selbst wenn jedem der 0 Behältnisse 0 g Glyzerin zugefügt worden wäre, hätte es nur ca. 0 t Glyzerin bedurft, so dass die bezogene Menge auch dann ausreicht, wenn man berücksichtigt, dass hier nur Herstellungshandlungen ab dem [DATE] besteuert werden und das vorher bezogene Glyzerin anderweitig verwendet wurde. Gegen das dem Bescheid zu Grunde gelegte Mindestgewicht spricht nicht, dass bei einer chemischen Analyse einer repräsentativen Warenprobe ein Glyzeringehalt von bis zu 0 % festgestellt wurde. Das festgestellte Gesamtgewicht von mindestens 0 g lässt sich ausgehend von einem Glyzeringehalt von 0 % auch damit erreichen, dass die Behältnisse mit mehr als 0 g Tabak befüllt worden sind. Soweit wegen der im Einzelfall abweichenden Gewichtsfeststellungen Unsicherheiten hinsichtlich des tatsächlichen Gewichts aller Behältnisse bestehen, können diese durch eine Schätzung gemäß [REF] analog ausgeräumt werden. Danach darf das Gericht die nicht ermittelbaren Besteuerungsgrundlagen schätzen. Um eine solche Besteuerungsgrundlage handelt es sich bei der Tabakmenge in den Behältnissen, die 0 g übersteigt. Da einerseits die weit überwiegende Mehrzahl der sichergestellten Behältnisse mehr als 0 g wog und andererseits nur vereinzelt Behältnisse weniger als 0 g wogen, ist im Wege der Schätzung davon auszugehen, dass die 0 Behältnisse im Schnitt ein Gewicht von mindestens 0 g aufwiesen. Der Antragsgegner hat glaubhaft gemacht, dass der Antragsteller Steuerschuldner ist. Dies ist in den Fällen der Herstellung von Tabakwaren im Steuerlager ohne Erlaubnis der Hersteller und jede an der Herstellung beteiligte Person . Als Geschäftsführer der A muss davon ausgegangen werden, dass er die Geschäftsvorgänge dieses Unternehmens gesteuert hat und damit an der Herstellung der Tabakwaren, für die hier Tabaksteuer geltend gemacht wird, beteiligt war. Die auf dieser tatsächlichen Grundlage im Tabaksteuerbescheid vorgenommene Berechnung der Höhe der Tabaksteuer, die der Antragsteller nicht angegriffen hat, ist nicht zu beanstanden. Die Tabaksteuer wurde für 0 Behältnisse berechnet. Dabei ging der Antragsgegner davon aus, dass in jedem Behältnis über die 0 g Tabak, für die Steuerzeichen vorlagen, weitere, mit Glyzerin versetzte 0 g Tabak enthalten waren. Hieraus ergeben sich die 0 kg, für die Tabaksteuer erhoben wurde. Die Berechnung der Hinterziehungszinsen ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Schließlich kommt eine Aussetzung der Vollziehung nach [REF] nicht in Betracht. Dass Vorliegen einer unbilligen Härte ist weder aus der Akte ersichtlich noch hat der Antragsteller dies behauptet.