Tenor 0. Die weitere Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Mit Berechtigungsschein vom [DATE] wurde der im Rubrum genannten Antragstellerin Beratungshilfe für „Außergerichtliche Schuldenbereinigung auf Grundlage eines Plans gem. [REF] “ bewilligt. 0 Unter dem [DATE] rechnete der Vergütungsantragsteller seine Vergütung in Höhe von EUR 0 EUR brutto ab und nahm zur Begründung seines Antrags auf den mit den Gläubigern geführten Schriftverkehr sowie den von ihm entworfenen Schuldenbereinigungsplan vom [DATE] Bezug. 0 Das Amtsgericht setzte die Vergütung auf 0 EUR fest und hielt dabei lediglich eine Beratungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG für verdient. Die erhöhte Geschäftsgebühr nach Nrn. 0ff. VV RVG falle bei einem „Nullplan“ nicht an. Die Erinnerung des Vergütungsantragstellers wies das Amtsgericht mit Blick auf die Entscheidung des Senats vom [DATE] zurück. 0 Auf die Beschwerde des Vergütungsantragstellers setzte das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] die Vergütung in beantragter Höhe fest und ließ die weitere Beschwerde zu. Die Gebühr gem. Nr. 0 VV RVG hielt es dabei für festsetzungsfähig. 0 Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die Staatskasse mit ihrer am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen weiteren Beschwerde, mit der sie die Wiederherstellung der erstinstanzlichen Festsetzung erstrebt. Zur Begründung wird ausgeführt, die erstinstanzliche Entscheidung folge der Rechtsprechung des Senats und sei daher nicht zu beanstanden. Das Landgericht hat der weiteren Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Vor dem Senat bestand Gelegenheit zur Stellungnahme. II. 0 Die weitere Beschwerde ist gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 statthaft, wurde form und fristgerecht eingelegt und ist auch im Übrigen zulässig. Der Senat ist an die Zulassung gebunden . Zur Entscheidung berufen ist der vollbesetzte Zivilsenat , nachdem auch die Beschwerdekammer des Landgerichts in voller Besetzung entschieden hat. 0 Die weitere Beschwerde kann nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Verletzung des Rechts beruht; [REF] gelten entsprechend . Mit dieser Maßgabe hat die weitere Beschwerde keinen Erfolg. Die Entscheidung des Landgerichts beruht nicht auf einer Verletzung des Rechts, vielmehr wurde Nr. 0 VV RVG richtig angewendet. 0 Das Landgericht hat zur Begründung ausgeführt, die Vergütungsvorschrift Nr. 0 VV RVG sei ihrem Wortlaut nach einschlägig. Auch systematische Überlegungen sprächen für ihre Anwendung auf Nullpan-Fälle. Schließlich sei zu bedenken, dass die Festsetzungsbeamten, die die Vergütungsvorschriften anwenden müssen, handhabbare Kriterien benötigen. 0. 0 Zwar können sich das Amtsgericht und die Staatskasse auf die Rechtsprechung des Senats zu den Beratungshilfegebühren bei so genannten Nullplänen berufen, mit der der Senat „starre Nullpläne“ und „flexible Nullpläne ohne Befriedigungsperspektive“ für nicht vergütungsfähig im Sinne von Nr. 0 VV RVG gehalten hat. Die im Beschluss vom [DATE] vorgesehene Ausnahme eines „Fast-Nullplans“ ist hier nicht einschlägig. Von diesem Rechtsstandpunkt ausgehend, wäre vorliegend die erhöhte Vergütung nach Nr. 0 VV RVG in der Tat mangels Befriedigungsperspektive nicht festzusetzen gewesen. 0. 0 Ausgehend von dem Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , nach dem auch ein Nullplan oder Fast-Nullplan Grundlage einer Schuldenbereinigung nach [REF] sein kann, werden Wortlaut und systematische Argumente vorgebracht, um zu begründen, dass auch der Nullplan vergütungsfähig im Sinne von Nr. 0 VV RVG sei. Darüber hinaus wird eingewandt, die Differenzierungen seien im Vergütungsfestsetzungsverfahren nicht praktikabel. 0. 0 Der Senat hält nach erneuter Prüfung und Abwägung der Argumente an seiner o. g. Rechtsprechung nicht fest und schließt sich der Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Köln und Nürnberg an, nach der ein so genannter Nullplan grundsätzlich vergütungsfähig ist. a) 0 Im Ausgangspunkt gibt der Wortlaut der Vergütungsvorschrift in Nr. 0 VV RVG, die schlicht auf [REF] Bezug nimmt, keinen Anlass, für eine Differenzierung nach dem Inhalt des konkreten Schuldenbereinigungsplans. Eher deutet die Formulierung „Tätigkeit mit dem Ziel einer außergerichtlichen Einigung mit den Gläubigern über die Schuldenbereinigung auf der Grundlage eines Plans “ darauf hin, dass es auf den Inhalt des Plans, der das Ergebnis der anwaltlichen Bemühungen wird, nicht ankommt, sondern die zielgerichtete Tätigkeit maßgeblich ist. b) 0 Systematisch spricht der Verweis in der Vergütungsvorschrift auf [REF] für einen Gleichlauf des Insolvenzrechts mit dem Vergütungsrecht. Es ist kein durchgreifender Grund dafür ersichtlich, zwar einerseits dem Schuldner Schuldenbereinigung nach [REF] zu gewähren, aber andererseits dem mit Erstellung des Plans, Kontakt mit den Gläubigern und sonstigen Verfahrensschritten befassten Rechtsanwalt die Vergütung allein deswegen zu versagen, weil der Plan den Gläubigern keine Befriedigungsperspektive bietet . Dieser Aspekt ist für den Beratungshilfe leistenden Rechtsanwalt nicht beherrschbar, und er wirkt sich weder auf den Umfang seiner Tätigkeit noch auf das mit dieser verbundene Haftungsrisiko o.ä. aus, sondern ist vergütungsmäßig irrelevant. 0 Zudem erfasst Nr. 0 VV RVG diese Konstellation nicht zutreffend, weil das nach außen wirkende und gestaltende Tätigwerden des Rechtsanwalts über die Beratung hinausgeht; dies auch dann, wenn im Ergebnis aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse des Schuldners den Gläubigern keine Leistung und eine allenfalls ungewisse Zukunftsperspektive angeboten werden kann. c) 0 Letztlich leuchtet auch das von dem Landgericht Ravensburg in der hier angefochtenen Beschwerdeentscheidung vertretene Argument ein, dass die Auslegung der Vergütungsvorschriften für die Festsetzungsbeamten an den Amtsgerichten im Alltagsgeschäft praktikabel sein muss. Gerade die Prüfung einer Befriedigungsperspektive wird mit den im Festsetzungsverfahren verfügbaren Mitteln nicht regelmäßig mit vertretbarem Aufwand leistbar sein. d) 0 Nach allem schließt sich der Senat der Auffassung an, dass Nrn. 0ff. VV RVG auch dann einschlägig sind, wenn den Gläubigern ein so genannter Nullplan angeboten wurde. III. 0 Somit war die weitere Beschwerde der Staatskasse zurückzuweisen. Der Ausspruch zu den Kosten hat seine Grundlage in [REF] . Eine Wertfestsetzung ist nicht veranlasst. Ein weiteres Rechtsmittel ist nicht statthaft.