Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein selbständiges Beweisverfahren zur Fahreignung der Antragstellerin wird abgelehnt. Gründe I. Die Antragstellerin erstrebt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens hinsichtlich ihrer Fahreignung. Der Antragsgegner entzog mit Bescheid vom [DATE] der Antragstellerin die Fahrerlaubnis, nachdem diese kein Einverständnis mit einer amtsärztlichen Untersuchung hinsichtlich ihrer Kraftfahreignung mit Blick auf eine psychische Erkrankung vorgelegt hatte. Die Antragstellerin lieferte ihren Führerschein daraufhin beim Antragsgegner ab und beantragte im [DATE] die Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Das Gesundheitsamt wies in seiner Stellungnahme vom [DATE] auf eine bestehende Schizophrenie hin, die in der Vergangenheit mit Verfolgungs und Vergiftungswahn, akustischen, geruchlichen und optischen Halluzinationen einhergegangen sei. Es wurde eine ausführliche medizinisch-psychologische Untersuchung empfohlen, mit der sich die Antragstellerin einschließlich der Kostentragung einverstanden erklärte. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Antragstellerin Widerspruch ein gegen das Gutachten des TÜV ... vom [DATE] , da in diesem „die Tatsachen vollends falsch dargestellt bzw. wiedergegeben“ würden. Das Gutachten kommt zu folgendem Ergebnis: „Es liegt eine noch nicht hinreichend therapierte Gesundheitsstörung, Krankheit oder Körperbehinderung vor, die für die Fahreignung erheblich ist. Zudem liegen schwerwiegende psychofunktionale Leistungsbeeinträchtigungen vor, die das sichere Führen eines Kfz in Frage stellen. Frau ... sollte sich erneut in nervenärztliche und psychotherapeutische Behandlung begeben und eine gute Compliance entwickeln.“ Im [DATE] legte die Antragstellerin eine vom [DATE] datierende fachärztliche Bescheinigung von Frau Dr. med. ... vor. Danach findet sich aktuell „kein Hinweis für eine paranoid-halluzinatorische Psychose aus dem SFK.“ Fachärztlicherseits bestünden keine Bedenken gegen die Erteilung einer Fahrerlaubnis. Die Antragstellerin erklärte sich im [DATE] einverstanden mit einer medizinisch-psychologischen Untersuchung auf ihre Kosten durch das Neurozentrum ... in .... Der Antragsgegner teilte dem Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im [DATE] mit, dass zur Ausräumung der Eignungsbedenken nur eine erneute medizinisch-psychologische Untersuchung einer anerkannten MPU-Stelle anerkannt werden könne. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Antragstellerin aufgefordert, auf ihre Kosten ein fachärztliches Gutachten eines Psychiaters mit verkehrsmedizinischer Zusatzqualifikation bis zum [DATE] beizubringen. Das Landgericht Bad Kreuznach wies mit Beschluss vom [DATE] den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ein selbständiges Beweisverfahren wegen fehlender Zuständigkeit zurück. Die Antragstellerin hat am [DATE] beim erkennenden Verwaltungsgericht einen Antrag auf Prozesskostenhilfe und Antrag im selbständigen Beweisverfahren beim Verwaltungsgericht gestellt. Zur Begründung verweist sie darauf, der Antragsgegner dürfe kein Gutachten mehr verlangen, da die infrage stehenden ärztlichen Klärungen hinreichend erfolgt seien. Es liege keinerlei belastbarer ärztlicher Befund bezüglich einer Psychose vor. Daher bestehe ein rechtliches Interesse daran, diese Frage zu klären. Hierdurch erübrige sich ein sonst erforderlich werdender Rechtsstreit. im Wege der Beweissicherung ohne mündliche Verhandlung das schriftliche Gutachten eines Psychiaters sowie eines Psychologen über folgende Fragen einzuholen: Besteht bei der Antragstellerin eine akute schizophrene Psychose? Wenn ja, steht diese der Teilnahme im Straßenverkehr entgegen? Wenn nein, welche Gründe sprechen gegen die Erteilung einer Fahrerlaubnis an die Antragstellerin? Er verneint ein rechtliches Interesse für die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens vor Anhängigkeit der Klage, da hier Fragen betroffen seien, welche die Behörde im Rahmen ihrer Amtsermittlungspflicht prüfe. II. Nach [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, da der Antrag auf ein selbständiges Beweisverfahren keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Dabei geht die Kammer von folgendem rechtlichen Ansatz aus: Die Anforderungen an die Erfolgsaussichten dürfen nicht überspannt werden. Für eine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] ist keine offensichtliche Begründetheit der Klage oder eine überwiegende Wahrscheinlichkeit des Erfolges notwendig. Erforderlich, aber auch ausreichend ist es, wenn ein Obsiegen ebenso wahrscheinlich ist wie ein Unterliegen . Dabei können schwierige Rechts und Tatsachenfragen im Prozesskostenhilfeverfahren nicht abschließend entschieden werden. Es genügt, dass der Rechtsstandpunkt des Antragstellers bei summarischer Prüfung mit guten Gründen vertretbar erscheint. Insbesondere wenn der Ausgang des Rechtsstreits von einer Beweisaufnahme abhängt, ist die Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] grundsätzlich zu bejahen. Das Gleiche gilt auch dann, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von der Beantwortung einer schwierigen, bislang ungeklärten Rechtsfrage abhängt . Prozesskostenhilfe darf mithin dann verweigert werden, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, aber fernliegend ist . 0 Nach Maßgabe dieser Grundsätze besteht keine hinreichende Erfolgsaussicht für das Begehren der Antragstellerin, denn sie hat aller Voraussicht nach keinen Anspruch auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens nach den §§ 0 ff. ZPO i.V.m. [REF] . Nach [REF] kann eine Partei wenn ein Rechtsstreit noch nicht anhängig ist die schriftliche Begutachtung durch einen Sachverständigen beantragen, wenn sie ein rechtliches Interesse daran hat, dass unter anderem der Zustand einer Person festgestellt wird. Gemäß Satz 0 der Vorschrift ist ein rechtliches Interesse dann anzunehmen, wenn die Feststellung der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen kann. Der Antrag muss unter anderem die Glaubhaftmachung der Tatsachen enthalten, welche die Zulässigkeit des selbständigen Beweisverfahrens und die Zuständigkeit des Gerichts begründen sollen . Das erkennende Gericht ist nach [REF] als zur Entscheidung in der Hauptsache berufen zuständig. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Koblenz für eine im Verwaltungsrechtsweg nach [REF] zu verfolgende Verpflichtungsklage auf Erteilung der Fahrerlaubnis ergibt sich aus § 0, [REF] und [REF] es. Ein rechtliches Interesse für die Durchführung des begehrten selbständigen Beweisverfahrens ist nicht glaubhaft gemacht. Das gilt zunächst für den in [REF] genannten Fall, dass die Feststellung der Vermeidung eines Rechtsstreits dienen kann. Eine derartige Prognose ist im derzeitigen Stadium des beim Antragsgegner anhängigen Verwaltungsverfahrens nicht möglich. Ein künftiger Rechtsstreit ist nicht einmal im Ansatz erkennbar, da der Antragsgegner noch nicht über den Antrag auf Wiedererteilung der Fahrerlaubnis entschieden hat. Eine Aussage über die Vermeidung eines künftigen Rechtsstreites müsste ins Blaue hinein erfolgen und erwiese sich als reine Spekulation. Selbst nach Erlass eines negativen Ausgangsbescheides, der mit Widerspruch angefochten wurde, wäre eine den Anforderungen des [REF] entsprechende Prognose noch nicht möglich. Denn in einem Vorverfahren würde das Verpflichtungsbegehren nach [REF] von der Widerspruchsbehörde überprüft werden, die in vollem Umfang an die Stelle der Ausgangsbehörde tritt und auch grundsätzlich deren volle Entscheidungskompetenz besitzt . Unabhängig davon scheidet ein rechtliches Interesse an der Durchführung des Beweisverfahrens auch deshalb aus, weil nach der Verweisungsvorschrift des [REF] die dort unter anderem in Bezug genommenen §§ 0 ff. ZPO lediglich „entsprechend“ anzuwenden sind. Dies bedeutet nicht nur, die Unterschiede zwischen Verwaltungsprozess und Zivilprozess dahin zu berücksichtigen, dass in ersterem der Untersuchungsgrundsatz nach [REF] gilt, während letzterer durch den Verhandlungsgrundsatz gekennzeichnet ist . Daneben ist der Gewaltenteilungsgrundsatz nach [REF] zu beachten, wonach die Verwaltung und das Verwaltungsgericht von der Verfassung vorgesehene unterschiedliche Staatsgewalten darstellen. Die Durchführung der von der Antragstellerin begehrten Beweiserhebung bedeutete die Auslagerung eines wesentlichen Teiles des anhängigen Verwaltungsverfahrens auf das Verwaltungsgericht, so dass gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoßen würde. Die von [REF] ermöglichte entsprechende Anwendung der zivilprozessualen Vorschriften über die Beweisaufnahme hat dieses verfassungsrechtliche Prinzip zu berücksichtigen. Hier ist zu sehen, dass in den Verfahren nach der Verwaltungsgerichtsordnung die Sachverhaltsermittlung bereits den Behörden obliegt, die ggf. auch den durch [REF] vorgesehenen Sachverständigenbeweis erheben müssen. Von daher ist für die Einleitung eines dem Hauptprozess vorgeschalteten gerichtlichen Beweisverfahrens nach [REF] regelmäßig kein Raum . Diese Auslegung des Gesetzes ergibt sich auch unter Einbeziehung der Gesetzgebungsmaterialien zum Rechtspflege-Vereinfachungsgesetz in der Fassung vom [DATE] . In der Begründung des Gesetzesentwurfes der Bundesregierung heißt es hierzu : „... In Verfahren nach der Verwaltungs und der Finanzgerichtsordnung, in denen die Vorschriften der Zivilprozeßordnung über die Beweisaufnahme nach [REF] , [REF] entsprechende Anwendung finden, folgt die Beschränkung auf den Sicherungszweck aus der unterschiedlichen Aufgabenstellung der Behörden einerseits und der Gerichte andererseits. Denn die Sachverhaltsermittlung einschließlich der Beweiserhebung ist hier außerhalb eines anhängigen gerichtlichen Verfahrens grundsätzlich Aufgabe der Behörden.“ 0 Das Begehren der Antragstellerin liefe aber nicht nur auf eine Umgehung der vorgenannten verfassungsrechtlichen und einfach-rechtlichen Maßgaben hinaus. Vielmehr würden auch die Besonderheiten der im Fahrerlaubnis-Erteilungsverfahren differenziert geregelten Anforderungen an den Untersuchungsgrundsatz nach [REF] vernachlässigt. Danach ermittelt die Behörde zwar im Grundsatz den Sachverhalt von Amts wegen. Das schließt aber, wie [REF] zeigt, Mitwirkungspflichten der Beteiligten nicht aus. Die Sätze 0 und 0 der Bestimmung regeln die allgemeine Mitwirkungspflicht dahingehend, dass die Beteiligten bei der Ermittlung des Sachverhalts mitwirken und insbesondere ihnen bekannte Tatsachen und Beweismittel angeben sollen. Darüber hinaus enthält Satz 0 die Zulässigkeit von weitergehenden Mitwirkungspflichten, soweit diese durch Rechtsvorschrift besonders vorgesehen sind. Derartige spezialgesetzliche Pflichten bestehen beispielsweise beim Nachweis der Befähigung zum Führen eines Kraftfahrzeuges, wie [REF] es StVG und [REF] FeV zeigen . Das von der Antragstellerin begehrte selbständige Beweisverfahren liefe dieser gesetzlich vorgesehenen Pflichtenverteilung zuwider. An dieser vom Gesetzgeber geregelten Zuteilung einer Mitwirkungslast an den Fahrerlaubnis-Bewerber ist auch keine Ausnahme mit Blick auf das mögliche Fehlen finanzieller Mittel oder beengter finanzieller Verhältnisse der Antragstellerin zu machen. Diese Umstände stellen regelmäßig keinen ausreichenden Grund für die Verweigerung der Begutachtung oder sonst für eine Aufweichung der in der Regel zu erbringenden Nachweisanforderungen dar. Grundsätzlich geht es zu Lasten des Betroffenen, wenn er nicht über die für ein Gutachten erforderlichen Mittel verfügt .