Das Schreiben des Klägers vom [DATE] , mit dem er die "ausdrückliche Zurückweisung" der Kostenrechnung vom [DATE] erklärt und die "Oktroyierung angeblicher Kosten" beanstandet, ist als Erinnerung gegen den Kostenansatz für das unter dem Aktenzeichen BVerwG [REF] geführte Beschwerdeverfahren des Klägers zu werten . Die Erinnerung, über die gemäß [REF] der Einzelrichter zu entscheiden hat, hat keinen Erfolg. Es kann offen bleiben, ob die Erinnerung gegen den Kostenansatz gemäß [REF] vor dem Bundesverwaltungsgericht dem Vertretungszwang nach [REF] unterliegt. Denn die angegriffene Kostenrechnung vom [DATE] ist weder dem Grunde noch der Höhe nach zu beanstanden. Der Kostenansatz beruht darauf, dass der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] verworfen und ihm gemäß [REF] die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt hat. Diese Entscheidung des Senats ist unanfechtbar. Gemäß [REF] es zu erheben. Für das Verfahren über die Beschwerde ist gemäß [REF] i.V.m. Nr. 0 des Kostenverzeichnisses eine Festgebühr in Höhe von 0 € festzusetzen, soweit die Beschwerde verworfen oder zurückgewiesen wurde. Diese Gebühr ist mit der Entscheidung des Senats über die Kosten gemäß [REF] fällig und in der angefochtenen Kostenrechnung zutreffend in Ansatz gebracht geworden. Soweit sich der Kläger darauf beruft, die Ausfertigung der Kostenrechnung sei nicht unterzeichnet und daher rechtsungültig, vermag dies dem Rechtsbehelf nicht zum Erfolg zu verhelfen. Formale Fehler sind nicht ersichtlich. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Kostenverfügung in der Fassung vom [DATE] bedürfen Kostenanforderungen, die wie hier automationsgestützt erstellt werden, weder einer Unterschrift noch eines Abdrucks des Dienstsiegels. Die Kostenanforderung enthält auch den erforderlichen Vermerk, dass das Schreiben mit einer Datenverarbeitungsanlage erstellt wurde und daher nicht unterzeichnet wird.