Tenor Der Antragstellerin wird für das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. H. aus L. beigeordnet. Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A hinsichtlich Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Der Antrag ist zulässig. Er ist nach [REF] statthaft, da der in der Hauptsache erhobenen Klage nach [REF] keine aufschiebende Wirkung zukommt. Die Antragstellerin hat auch die Wochenfrist zur Stellung des Antrages gemäß [REF] eingehalten, denn der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist der Antragstellerin am [DATE] zugestellt worden. Der Antrag ist auch begründet. Nach [REF] kann das Gericht auf Antrag im Rahmen einer eigenen Ermessensentscheidung die aufschiebende Wirkung der Klage anordnen, wenn das Interesse der Antragstellerin an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das bezüglich der Abschiebungsanordnung durch [REF] gesetzlich angeordnete öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Die dabei vorzunehmende Interessenabwägung zwischen dem öffentlichen Vollzugsinteresse und dem privaten Aussetzungsinteresse der Antragstellerin hat sich maßgeblich wenn auch nicht ausschließlich an den Erfolgsaussichten in der Hauptsache zu orientieren, wie diese sich bei der im Eilverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung im vorliegenden Verfahren abschätzen lassen. Nach [REF] stellt das Gericht in Streitigkeiten nach dem Asylgesetz auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ab. Demnach ist das Asylgesetz in der Fassung des Integrationsgesetzes vom [DATE] anzuwenden. Nach diesen Maßgaben fällt die Interessenabwägung vorliegend zu Lasten der Antragsgegnerin aus, denn die Abschiebungsanordnung nach [REF] erweist sich hiernach als rechtswidrig. Nach Satz 0 dieser Vorschrift ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat gemäß [REF] abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Hier bestand zwar eine Zuständigkeit Ungarns aufgrund von [REF] für die Durchführung des Asylverfahrens, weil die Antragstellerin aus einem Drittstaat kommend die ungarische Grenze illegal überschritten hat . Die Antragstellerin hat aber einen Anspruch auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Bundesrepublik Deutschland im Sinne von [REF] . Denn aufgrund der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungen des ungarischen Asylrechts bestehen hinreichende Gründe für die Annahme, dass der Antragstellerin im Falle der Abschiebung nach Ungarn wegen systemischer Mängel des dortigen Asylverfahrens die ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union bzw. [REF] ) droht. Systemische Mängel in diesem Sinne können angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer Art. 0 EU-GR-Charta bzw. Art. 0 EMRK entsprechenden Schwere nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch, vorliegen. Diese müssen dabei aus Sicht des überstellenden Staates offensichtlich sein. In der Diktion des Europäischen Gerichtshofs dürfen diese systemischen Mängel dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können. Die im Gemeinsamen Europäischen Asylsystem grundsätzlich bestehende Vermutung, dass jeder Mitgliedstaat ein sicherer Drittstaat ist und die Grundrechte von Asylbewerbern einschließlich des Refoulement-Verbots achtet, ist nicht unwiderleglich. Vielmehr hat eine Überstellung in einen Mitgliedstaat zu unterbleiben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und/oder die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Artikel 0 EU-GR-Charta implizieren. Vgl. EuGH, Urteile vom [DATE] Rs. C-0/0 , juris, Rn. 0, vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0ff., und vom [DATE] C-0/0 , juris, Rn. 0; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Eine Widerlegung der Vermutung ist aber wegen der gewichtigen Zwecke des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems an hohe Hürden geknüpft: Nicht jede drohende Grundrechtsverletzung oder geringste Verstöße gegen die Richtlinien [DATE] /0, [DATE] /0 oder [DATE] /0 genügen, um die Überstellung eines Asylbewerbers an den zuständigen Mitgliedstaat zu untersagen. Das Gericht muss sich vielmehr die Überzeugungsgewissheit verschaffen, dass der Asylbewerber wegen systemischer Mängel des Asylverfahrens und/oder der Aufnahmebedingungen in dem zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wird. Nach diesen Maßgaben ergeben sich hinreichende Anhaltspunkte für systemische Mängel im ungarischen Asylverfahren aus den zum [DATE] in Kraft getretenen Änderungen des ungarischen Asylrechts. Vgl. ausführlich Hungarian Helsinki Commitee, Building a legal fence Changes to Hungarian asylum law jeopardise access to protection in Hungary, http://helsinki.hu/wp-content/uploads/HHC-HU-asylum-law-amendment [DATE] August-info-note.pdf; Information im englischsprachigen Internetangebot der ungarischen Regierung, http://www.kormany.hu/en/news/government-has-identified-list-of-safe-countries; UNHCR vom [DATE] , „UNHCR urges Hungary not to amend asylum system in haste”, http://www.unhcr.org/0.html; aida: „Hungary adopts list of safe countries of origin and safe third countries”, http://www.asylumineurope.org/news/0-0 [DATE] /hungary-adopts-list-safe-countries-origin-and-safe-third-countries; amnesty international: „Hungary: Change to Asylum Law puts tens of thousands at risk”, https://www.amnesty.org/en/latest/news/ [DATE] /0/hungary-change-to-asylum-law-puts-tens-of-thousands-at-risk/. Für die Antragstellerin besteht bei einer Überstellung nach Ungarn die ernsthafte Gefahr, dass sie keinen Zugang zu einem den europäischen Mindestanforderungen entsprechenden Asylverfahren erhält. Vgl. VG Düsseldorf, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff., vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff., und vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff., Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff., sowie Gerichtsbescheide vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff., und vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0ff.; VG L. , Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0f.; VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0ff.; a.A. VG München, Beschluss vom [DATE] M [REF] , juris, Rn. 0; Schleswig-Holsteinisches VG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0ff. Es besteht insbesondere durch die Aufnahme von Serbien neben allen anderen an Ungarn angrenzenden Staaten in die Liste der sicheren Drittstaaten die Gefahr, dass Schutzsuchende nach einer Überstellung nach Ungarn ohne inhaltliche Prüfung ihrer Fluchtgründe in Staaten abgeschoben werden, für die zumindest zweifelhaft ist, dass die dortigen Asylverfahren den europäischen Mindestanforderungen entsprechen und Abschiebungen in andere nicht sichere Drittstaaten oder Rückführungen in das Herkunftsland des Schutzsuchenden unter Verstoß gegen das Refoulement-Verbot ausgeschlossen sind. Nach den Feststellungen des Europäischen Kommissars für Menschenrechte bestehen jedenfalls hinsichtlich Serbiens erhebliche Zweifel daran, dass das dortige Asylverfahren den europäischen Mindestanforderungen entspricht. Vgl. Schreiben an den serbischen Premierminister und Innenminister vom [DATE] , https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=0&SecMode=0&DocId=0&Usage=0. Zudem sind die Verfahren zur Bestimmung der Zuständigkeiten nach der Dublin III‐Verordnung und zur Prüfung eines Asylgesuchs in Zuständigkeit des ungarischen Staates etwa durch die Verkürzung von Fristen und die an Fristversäumnisse angeknüpften Sanktionen sowie neu gefasste Beweislastregeln formell wie materiell in einer Weise verändert worden, dass ernsthaft zu befürchten steht, dass das ungarische Asylrecht seit dem [DATE] hinter den Verfahrensgarantien der Dublin III-Verordnung und den Vorgaben der Qualifikationsrichtlinie zurückbleibt. Vgl. Bordermonitoring.eu.e.V und Pro Asyl e.V. vom [DATE] : „Gänzlich unerwünscht, Entrechtung, Kriminalisierung und Inhaftierung von Flüchtlingen in Ungarn“, abrufbar unter: http://bordermonitoring.eu/category/ungarn/, Asylum Information Database , Country Report: Hungary, [DATE] , abrufbar unter: http://www.asylumineurope.org/reports/country/hungary; Amnesty International , Fenced Out Hungarys violations of the rights of refugees and migrants, [DATE] , abrufbar unter: https://www.amnesty.org/en/documents/eur0/0/ [DATE] /en; European Council on Refugees and Exiles , Crossing Bundaries The new asylum procedure at the border and restrictions to accessing protection in Hungary, [DATE] , abrufbar unter: http://ecre.org/component/downloads/downloads/0; Hungarian Helsinki Commitee , No Country for Refugees, New asylum rules deny protection to refugees and lead to unprecedented human rights violations in Hungary, Information Note, [DATE] , abrufbar unter: http://helsinki.hu/wp-content/uploads/HHC_Hungary_Info_Note_Sept [DATE] _No_country_for_refugees.pdf. Der Antragstellerin war Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. H. aus L. zu bewilligen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorstehenden Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .