Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger 0 % und das beklagte Land 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger begehrt vom beklagten Land Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 € für immaterielle Nachteile wegen überlanger Dauer eines Kostenfestsetzungsverfahrens. Grundlage des beim Amtsgericht F zum Aktenzeichen ### C ##/0 geführten Kostenfestsetzungsverfahrens war eine zu Gunsten des Klägers im Berufungsverfahren ## S ###/0 LG F am [DATE] ergangene Kostengrundentscheidung. Der Kläger beantragte am [DATE] die Festsetzung von Kosten in Höhe von 0 € gegen den unterlegenen Prozessgegner. Unter dem [DATE] brachte er weitere Kosten in Höhe von 0 € in Ansatz und beantragte nunmehr unter Einschluss der am [DATE] geltend gemachten Kosten, die noch nicht festgesetzt waren, die Festsetzung in Höhe von insgesamt 0 €. In dem Schreiben führte er aus, dass eine Bescheidung seines Antrages vom [DATE] wohl bislang unterbleiben sei, weil die Akte sich beim Oberlandesgericht Hamm befinde, wofür er Verständnis zeige. Tatsächlich befand die Akte sich zur Bearbeitung einer Streitwertbeschwerde zum Aktenzeichen #-## W ##/## beim Oberlandesgericht Hamm bis zu dem dort am [DATE] gefassten Beschluss über die Beschwerde, von dem der Kläger nach seinem Vortrag über seinen Anwalt anschließend in Kenntnis gesetzt worden ist. Unter dem [DATE] erhob der Kläger eine Verzögerungsrüge. Der Präsident des Amtsgerichts F teilte dem Kläger darauf mit Schreiben vom [DATE] mit, die Akte habe sich bis zum [DATE] beim Landgericht F bzw. OLG Hamm befunden und nach Aktenrückkehr seien am [DATE] und [DATE] zu Gunsten der Verfahrensbevollmächtigten des Klägers Kostenfestsetzungsbeschlüsse ergangen, wodurch das Kostenfestsetzungsverfahren abgeschlossen sei. Ohne Akte hätten die Kostenfestsetzungsanträge nicht bearbeitet werden können. Nachdem der Kläger mit Schreiben vom [DATE] auf seinen unbeschiedenen Antrag vom [DATE] hingewiesen hatte, teilte der Präsident des Amtsgerichts F am [DATE] mit, dass dieser Antrag nunmehr lose in der Akte gefunden worden sei, ohne dass sich feststellen lasse, wie es dazu gekommen sei. Zugleich bat er um Entschuldigung für die entstandene Verzögerung und teilte mit, dass die Akte nunmehr unverzüglich zur Bearbeitung des Antrages vom [DATE] der Rechtspflegerin zugeleitet werde. Mit Schreiben vom [DATE] erhob der Kläger erneut eine Verzögerungsrüge und verlangte u.a. Abschriften seines Kostenfestsetzungsantrages und seines weiteren Schriftsatzes, mit welchem er weitere Positionen zur Festsetzung angemeldet habe. Am [DATE] wurde sodann ein Kostenfestsetzungsbeschluss erlassen, mit welchem dem Antrag des Klägers vom [DATE] stattgegeben wurde. Am [DATE] wurde dem Kläger eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt. Der Kläger erhob anschließend mit Schreiben vom [DATE] erneut Verzögerungsrüge und wies auf seinen weiteren Antrag vom [DATE] hin. Diesem Antrag, der sich nach Vortrag des Landes lediglich in Abschrift und ohne Eingangsstempel in der Akte befunden habe, wurde sodann mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] entsprochen. Der Senat hat dem Kläger mit Beschluss vom [DATE] für eine Klage auf Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 € Prozesskostenhilfe bewilligt und den weitergehenden Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat der Senat ausgeführt, dass sich aus dem zwischen den Parteien nicht streitigen Sachverhalt eine unangemessene Verfahrensverzögerung im Sinne des [REF] von rund 0 Monaten, nämlich zwischen [DATE] und [DATE] ergebe. Eine Entschädigung könne der Kläger allerdings nur für die letzten 0 Monate beanspruchen; für die davor liegenden 0 Monate bis einschließlich [DATE] reiche eine Wiedergutmachung durch bloße Feststellung aus. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Senatsbeschlusses vom [DATE] verwiesen. Mit seiner teilweise auf eigene Kosten erhobenen Klage verlangt der Kläger Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 €. Er ist der Auffassung, ihm stehe für die vom Senat im Beschluss vom [DATE] beanstandete Verzögerungsdauer von 0 Monaten die Regelentschädigung von 0 € pro Monat zu. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sei entgegen der Auffassung des Senats die bloße Feststellung der unangemessenen Verfahrensdauer keine ausreichende Wiedergutmachung im Sinne von [REF] . Insoweit sei zu berücksichtigen, dass ihm sein im Antrag vom [DATE] mitgeteiltes Verständnis für das Ausbleiben einer Entscheidung infolge des Aktenversands sowie seine Passivität bis zur Erhebung der ersten Verzögerungsrüge am [DATE] nicht angelastet werden dürften. Indem das Amtsgericht vorliegend trotz positiver Kenntnis über die bislang unterbliebene Einordnung und Bearbeitung der Kostenfestsetzungsanträge weiterhin verfahrensfördernde Maßnahmen unterlassen habe, sei es billig, das Land haften zu lassen; es könne möglicherweise ein Fall des [REF] vorliegen. Jedenfalls falle die Würdigung der Gesamtumstände klar zu Gunsten des Klägers aus und es deute nichts auf ein unzulässiges „dulde und liquidiere“ durch ihn oder auf eine für ihn untergeordnete Bedeutung des Verfahrens hin. das beklagte Land zu verurteilen, an ihn eine Entschädigung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Es ist der Ansicht, die vom Kläger geltend gemachte Verzögerung rechtfertige keinen Entschädigungsanspruch. Es liege schon kein immaterieller Nachteil vor. Die widerlegbare Vermutung aus § 0 Abs. 0 S. 0 GVG sei hier widerlegt. Denn eine seelische Unbill des Klägers in entschädigungsrelevantem Ausmaß sei nicht ersichtlich, weil das Kostenfestsetzungsverfahren nur einen geringen Betrag zum Gegenstand gehabt habe und nach der Rechtsprechung des BGH in Verfahren von geringer Bedeutung ein immaterieller Nachteil ausscheiden könne. Jedenfalls sei eine Wiedergutmachung durch Feststellung insgesamt ausreichend, weil das Verfahren eine äußerst geringe Bedeutung gehabt habe und der einzige Nachteil für den Kläger die überlange Bearbeitungsdauer gewesen sei. Zumindest sei eine Entschädigung von 0 € mit Blick auf die Forderungshöhe von 0 € im Ausgangsverfahren unbillig hoch. Die Klage ist zulässig. Die Klagefrist des [REF] ist eingehalten, ohne dass es auf die Frage der Fristwahrung durch Anbringung des Prozesskostenhilfegesuchs vom [DATE] ankommt. Denn das Kostenfestsetzungsverfahren ist erst durch den Beschluss des Amtsgerichts F vom [DATE] abgeschlossen worden und die Klage ist im Umfang des mit Schriftsatz vom [DATE] formulierten Zahlungsantrages nach Einzahlung des für den über die Prozesskostenhilfebewilligung hinausgehenden Klageantrag angeforderten Vorschusses am [DATE] zugestellt worden. Die Klage ist nur teilweise begründet. Dem Kläger steht gem. [REF] ein Entschädigungsanspruch für immaterielle Nachteile wegen unangemessener Dauer des Kostenfestsetzungsverfahrens im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu. Zwar lag auch in dem weiter zum Gegenstand der Klage gemachten Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine unangemessene Verfahrensdauer im Sinne des [REF] vor; insoweit ist aber die Vermutung aus [REF] für das Vorliegen eines immateriellen Nachteils widerlegt und unabhängig davon jedenfalls bereits eine ausreichende Wiedergutmachung auf andere Weise im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 GVG erfolgt. Nach [REF] wird angemessen entschädigt, wer infolge unangemessener Dauer eines Gerichtsverfahrens als Verfahrensbeteiligter einen Nachteil erleidet. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Eine Entschädigung kann nur verlangt werden, wenn eine Verzögerungsrüge erhoben worden ist und Wiedergutmachung auf andere Weise nicht ausreichend ist . Das Kostenfestsetzungsverfahren ist ein eigenständiges Gerichtsverfahren im Sinne des [REF] . Der Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des BSG aus den im Urteil vom [DATE] B 0 ÜG 0/0 R dargelegten Gründen . Diese Erwägungen gelten auch für das hier in Rede stehende Kostenfestsetzungsverfahren auf der Grundlage der §§ 0 ff. ZPO. Nach dem zwischen den Parteien nicht streitigen Verfahrensablauf ist es im Kostenfestsetzungsverfahren zu einer unangemessenen Verzögerung von 0 Monaten gekommen. Dem liegen folgende Erwägungen zu Grunde: Die am [DATE] und [DATE] eingereichten Kostenfestsetzungsanträge waren mit Rückkehr der Akten aus der Rechtsmittelinstanz am [DATE] entscheidungsreif. Eine Bearbeitung ohne die Prozessakten war nicht möglich, worauf der Präsident des Amtsgerichts in seinem Schreiben vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat. Anlass, die Prozessakten zum Zwecke der Kostenfestsetzung vorher vorübergehend aus der Rechtsmittelinstanz zurückzufordern, bestand nicht. Das wäre allenfalls in Betracht gekommen, wenn der Kläger auf eine Dringlichkeit der begehrten Kostenfestsetzung hingewiesen hätte oder sie sich sonst aus den Umständen ergeben hätte. Beides ist nicht der Fall. Die Höhe der zur Festsetzung beantragten Kosten von insgesamt 0 € sprach eindeutig gegen eine Dringlichkeit. Ein Hinweis des Klägers auf eine solche Dringlichkeit ist nicht ersichtlich; vielmehr hat der Kläger in seinem Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] Verständnis dafür zum Ausdruck gebracht, dass eine Kostenfestsetzung im Hinblick auf die beim Oberlandesgericht befindlichen Akten noch nicht erfolgt war. Auch ohne die Prozessakten konnten und mussten allerdings die Kostenfestsetzungsanträge an den Kostenschuldner zur Stellungnahme übermittelt werden, so dass mit Aktenrückkehr Entscheidungsreife eintrat. Nach Entscheidungsreife ist eine angemessene Bearbeitungszeit einzuräumen, weil nicht sämtliche entscheidungsreifen Verfahren gleichzeitig entschieden werden können und müssen. Weil sich mit zunehmender Verfahrensdauer allerdings die Verpflichtung des mit dem Verfahren befassten Gerichts zur nachhaltigen Beschleunigung verdichtet , musste hier berücksichtigt werden, dass seit der ersten Antragstellung bereits mehr als ein Jahr vergangen war. Daher war spätestens bis Ende [DATE] eine Entscheidung geboten. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil über die seinerzeit ebenfalls noch unbeschiedenen Kostenfestsetzungsanträge der Prozessbevollmächtigten des Antragstellers aus dem Jahre [DATE] am [DATE] und [DATE] entschieden worden war. Gründe, die Entscheidung über die Anträge des Klägers zurückzustellen, sind weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Soweit die unterbliebene Entscheidung auf die fehlende oder unzureichende Einordnung der Kostenfestsetzungsanträge des Klägers in die Akte zurückzuführen ist, fällt dies allein in den Verantwortungsbereich des Landes. Unter Berücksichtigung der erst im [DATE] erfolgten abschließenden Bescheidung der Kostenfestsetzungsanträge des Klägers erstreckt sich die unangemessene Verfahrensverzögerung im Sinne von [REF] auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . Dem kann für die Zeit bis zur Erhebung der ersten Verzögerungsrüge des Antragstellers vom [DATE] nicht entgegengehalten werden, dass er nicht früher eine Bearbeitung seiner Anträge angemahnt hat. Denn abgesehen von der Obliegenheit zur Erhebung der Verzögerungsrüge sind die Verfahrensbeteiligten nicht verpflichtet, aktiv darauf hinzuarbeiten, dass das Gericht das Verfahren in angemessener Zeit zu einem Abschluss bringt . Das schließt es allerdings nicht aus, eine diesbezügliche Passivität als Indiz für eine geringe Bedeutung der Sache im Rahmen der später zu beantwortenden Frage zu berücksichtigen, ob die Vermutung aus [REF] widerlegt ist oder eine Wiedergutmachung auf andere Weise im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 GVG ausreicht . Danach liegen für den hier maßgeblichen Zeitraum von 0 Monaten grundsätzlich die Voraussetzungen für eine Entschädigung vor. Das gilt auch für den vor dem [DATE] liegenden Zeitraum. Denn die Verzögerungsrüge wahrt anders als im Anwendungsbereich der Übergangsregelung des [REF] auch Ansprüche für Zeiträume, die vor ihrer Anbringung liegen . Der Kläger hat nach der gesetzlichen Vermutung des [REF] Nachteile nicht vermögenrechtlicher Art im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erlitten. Dafür steht ihm eine Entschädigung zu, die der Senat abweichend von der in [REF] vorgesehenen Regelentschädigung von 0 € pro Jahr hier auf der Grundlage des [REF] aus Billigkeitsgründen auf 0 € bemisst. Für die Zeit davor ist die gesetzliche Vermutung aus [REF] widerlegt und wenn man das anders sehen wollte jedenfalls eine gem. [REF] ausreichende Wiedergutmachung auf andere Weise im Sinne von [REF] bereits erfolgt. Die gesetzliche Vermutung im Sinne des [REF] für einen vom Kläger erlittenen immateriellen Nachteil ist für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] widerlegt. Die gesetzliche Vermutung wird nicht bereits generell widerlegt, wenn das Ausgangsverfahren eine sehr geringe finanzielle Bedeutung für den Entschädigungskläger hat. Der Anspruch auf Rechtsschutz in angemessener Zeit soll unter anderem gerade eine lange Unsicherheit des Entschädigungsklägers über seine Ansprüche und die damit verbundenen seelischen Folgen vermeiden . Gemessen daran ist aufgrund der Besonderheiten der vorliegenden Fallgestaltung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von einer Widerlegung der gesetzlichen Vermutung für einen immateriellen Nachteil auszugehen. Dafür spricht, dass hier eine nennenswerte Unsicherheit des Entschädigungsklägers über seine Kostenerstattungsansprüche nicht zu verzeichnen war, weil worauf der Prozessbevollmächtigte des beklagten Landes im Senatstermin am [DATE] zutreffend hingewiesen hat eine rechtskräftige Kostengrundentscheidung vorlag und im Kostenfestsetzungsverfahren nur noch über die hier ersichtlich nicht zweifelhafte Erstattungsfähigkeit der angemeldeten Kosten zu befinden war. Unter weiterer Berücksichtigung der äußerst geringen Höhe des zur Festsetzung angemeldeten Betrages und der daraus abzuleitenden minimalen Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger, die auch dadurch belegt wird, dass der Kläger bis zur Erhebung seiner ersten Verzögerungsrüge am [DATE] weder eine Sachstandsanfrage angebracht noch sonst Erkundigungen zur Bearbeitung seiner Anträge vorgenommen hat, lässt sich eine durch die zögerliche Bearbeitung verursachte seelische Beeinträchtigung bis zum Erhalt der Antwort vom [DATE] auf die erste Verzögerungsrüge vom [DATE] nicht annehmen. Die vom Kläger im Prozesskostenhilfeverfahren angeführte psychische Beeinträchtigung mit pathologischem Wert ist weder konkretisiert worden noch in irgendeiner Weise nachvollziehbar, obwohl der Senat darauf im Beschluss vom [DATE] hingewiesen hatte. Unabhängig von vorstehenden Erwägungen scheidet ein Entschädigungsanspruch für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] aber auch deshalb aus, weil eine Wiedergutmachung auf andere Weise im Sinne von [REF] bereits erfolgt ist, die gem. [REF] ausreicht. Auch wenn die Kostenfestsetzungsanträge des Klägers wie dargelegt bereits seit [DATE] ohne Grund nicht bearbeitet worden sind, so ist aus den bereits angeführten Gründen zu konstatieren, dass der Kläger dem Verfahren bis zur Erhebung seiner ersten Verzögerungsrüge am [DATE] keine besondere Bedeutung beigemessen hat, weil er bis zu diesem Zeitpunkt weder eine Sachstandsanfrage angebracht noch sonst Erkundigungen zur Bearbeitung seiner Anträge vorgenommen hat. Zwar oblagen dem Kläger keine Hinweispflichten gegenüber dem Gericht; aus der Passivität lässt sich aber ein Rückschluss auf die fehlende Bedeutung und damit das Ausreichen einer Wiedergutmachung durch bloße Feststellung ziehen . Wenn wie der Kläger im Prozesskostenhilfeverfahren angeführt hat die bis dahin ausgebliebene Festsetzung eines Betrages von 0 € seine Lebensführung fühlbar beeinträchtigt hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass er nicht länger als 0 Jahre zuwartet, um sich erstmals mittels einer Verzögerungsrüge nach dem Verfahrensstand zu erkundigen. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Kläger nicht unmittelbar mit Eingang der Verzögerungsrüge eine abschließende Bearbeitung erwarten konnte, diese vielmehr realistisch nach gerichtsinterner Klärung des Vorgangs spätestens im [DATE] anzunehmen war, ist bis zum Erhalt der Mitteilung vom [DATE] eine Wiedergutmachung auf andere Weise ausreichend. Eine solche Wiedergutmachung auf andere Weise im Sinne von [REF] ist vorliegend in zweierlei Hinsicht erfolgt. Zum einen hat der Präsident des Amtsgerichts F sich im Schreiben vom [DATE] für die bis dahin eingetretene Verzögerung ausdrücklich entschuldigt. Zum anderen hat der Senat im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] die unangemessene Verfahrensdauer für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] festgestellt. Auch wenn es sich insoweit nicht um einen förmlichen Feststellungsauspruch im kontradiktorischen Verfahren handelt, ist für den Senat ein Rechtsschutzinteresse für eine Feststellung, mit der der Kläger sich ausweislich der auf eigene Kosten erhobenen weitergehenden Klage nicht begnügt, nicht gegeben, weshalb vorliegend kein Raum für einen solchen gem. [REF] auch ohne Antrag möglichen Ausspruch besteht. Der Kläger hat nach der gesetzlichen Vermutung des [REF] Nachteile nichtvermögenrechtlicher Art im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erlitten. Für diesen Zeitraum ist die Vermutung nicht widerlegt. Dafür steht ihm eine Entschädigung zu, die der Senat abweichend von der in [REF] vorgesehenen Regelentschädigung von 0 € pro Jahr hier auf der Grundlage des [REF] aus Billigkeitsgründen auf 0 € bemisst. Nach Anbringung der Verzögerungsrüge vom [DATE] konnte und durfte der Kläger erwarten, dass nunmehr die angemahnte und seit langem überfällige Bearbeitung seiner Kostenfestsetzungsanträge unverzüglich erfolgen und unter Berücksichtigung einer zuzubilligenden angemessenen Bearbeitungszeit jedenfalls bis spätestens Ende [DATE] abgeschlossen sein wird. Stattdessen erhielt er am [DATE] zunächst die unrichtige Nachricht, das Kostenfestsetzungsverfahren sei seit langem abgeschlossen. Auch nachdem dieser Fehler auf Reklamation des Klägers festgestellt und mit Schreiben vom [DATE] nebst Entschuldigung eine unverzügliche Bearbeitung angekündigt worden war, hat es nahezu ein weiteres Jahr gedauert und zwei weitere Verzögerungsrügen gebraucht, bevor die Ankündigung umgesetzt war. Damit ist für die Zeit ab [DATE] zum einen die Vermutung eines immateriellen Nachteils nicht widerlegt und zum anderen auch die bloße Feststellung der unangemessenen Verfahrensdauer für eine Wiedergutmachung nicht ausreichend. Denn bei dieser Sachlage musste sich auch für einen unbefangenen Beobachter der Eindruck aufdrängen, dass die Anträge des Klägers nicht ernst genommen werden, die Entschuldigung ein bloßes Lippenbekenntnis war und eine Bearbeitung trotz anderslautender Bekundungen auch weiterhin grundlos verweigert wird. Der damit verbundene und erst mit Erhalt des Schreibens vom [DATE] verursachte erhebliche Ärger, der durchaus als seelische Unbill eingeordnet werden kann, ist ohne weiteres nachvollziehbar. Abweichend von der in [REF] vorgesehenen Regelentschädigung von 0 € pro Jahr bemisst der Senat die angemessene Entschädigung auf der Grundlage des [REF] aus Billigkeitsgründen auf 0 €. Dabei hat der Senat sich von folgenden Erwägungen leiten lassen: Der Regelentschädigung steht nicht von vornherein entgegen, dass damit der Wert der Kostenforderung, die Gegenstand des überlangen Kostenfestsetzungsverfahrens war, um ein Vielfaches überschritten würde. Der Senat folgt insoweit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts . Andererseits können ein außergewöhnlich geringes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des überlang dauernden Verfahrens und auch eine geringe Bedeutung durchaus berücksichtigt werden . Schließlich ist auch in der Rechtsprechung des EGMR, die Anlass für den Erlass des ÜGRG war, anerkannt, dass die Geringfügigkeit des im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Betrages dazu führen kann, dass eine nach [REF] wegen überlanger Verfahrensdauer erhobene Individualbeschwerde gem. [REF] für unzulässig erklärt werden kann . Auch wenn die seit [DATE] zu verzeichnenden Verzögerungen schwer nachvollziehbar sind und auf ein erhebliches Organisationsdefizit im Rahmen der Aktenbearbeitung hindeuten, ändert das nichts daran, dass die Bedeutung der Angelegenheit für den Kläger äußerst gering war und blieb und deshalb eine deutlich unterhalb des vom Gesetzgeber in [REF] zu Grunde gelegten Regelfalls anzunehmende Konstellation vorliegt. Bei Abwägung aller maßgeblichen Umstände entspricht nach Auffassung des Senats im Ergebnis eine Herabsetzung der Entschädigung um 0 % der Billigkeit. Die Voraussetzungen für die vom Kläger erwogene kumulative Feststellung gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG liegen bei dieser Sachlage mangels eines schwerwiegenden Falles ersichtlich nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 GVG liegen nicht vor. Denn die teilweise Klageabweisung ist nicht deshalb erfolgt, weil der Senat eine für ausreichend befundene Feststellung im Klageverfahren ausgesprochen hat. Eine solche Feststellung ist durch den Senat nicht erfolgt. Vielmehr ist der Kläger mit seiner Vorstellung zum Entschädigungsbetrag nicht durchgedrungen, weshalb gem. [REF] die Regelung des [REF] einschlägig ist .