Die Klägerin ist Eigentümerin des im Jahr [DATE] erbauten viergeschossigen Wohn und Geschäftshauses P-Straße in J. In diesem Objekt betrieb sie im Streitjahr [DATE] im Erdgeschoss eine Apotheke. Des Weiteren vermietete sie die übrigen Räumlichkeiten des Hauses an Ärzte und zu fremden Wohnzwecken . Seit dem [DATE] vermietete die Klägerin die Räumlichkeiten im 0. Obergeschoss des Hauses an die ärztliche Gemeinschaftspraxis BT . Es wurde eine monatliche Kaltmiete in Höhe von zunächst 0 € für eine Mietfläche von 0qm vereinbart . Die Praxisräume, die bis zum [DATE] an die ... Arztpraxis EX vermietet worden waren , wurden vor dem Bezug durch die Gemeinschaftspraxis BT nach den Vorstellungen der neuen Mieter mit einem Kostenaufwand von 0 € brutto umgebaut und renoviert. Wegen der Kostenaufstellung im Einzelnen wird auf die Anlage „Umbau Arztpraxis BT“ zum Jahresabschluss [DATE] und die vorgelegten Rechnungen verwiesen. In ihrer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Umsatzsteuererklärung für das Jahr [DATE] kürzte die Klägerin den Vorsteuerabzug aus den Baumaßnahmen pauschal um 0% , so dass sich aus den Umbaumaßnahmen eine abzugsfähige Vorsteuer in Höhe von 0 € ergab . Ab dem [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin die angekündigte Betriebsprüfung durch. Im Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] gelangte der Prüfer unter Tz. 0 zu dem Ergebnis, dass der Ausgangsumsatz der Klägerin in der umsatzsteuerfreien Vermietung der Praxisräume bestehe, so dass aufgrund des finalen Veranlassungszusammenhangs gem. [REF] ein Vorsteuerabzug für die Baumaßnahmen insgesamt ausgeschlossen sei . Nach Abschluss der Betriebsprüfung erließ der Beklagte am [DATE] einen nach [REF] geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] , in dem er nunmehr den Vorsteuerabzug aus den Umbaumaßnahmen gänzlich versagte und die bislang zum Abzug zugelassene Vorsteuer in Höhe von 0 € von der Klägerin zurückforderte. Zur Begründung verwies er auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] . Hiergegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein . Zur Begründung führte sie aus, dass die von ihr, der Klägerin, im selben Haus betriebene Apotheke mit der Arztpraxis BT jährliche Umsätze in Höhe von ca. 0-0 € erziele. Der Umbau sei ausschließlich durch die Erzielung der Apothekenumsätze motiviert gewesen. Die Internisten BT, die bislang auf der anderen Straßenseite der P-Straße ansässig gewesen seien, wären an einen anderen Standort gezogen, wenn die Klägerin diesen nicht adäquate Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt hätte. Aus Vermietungsgründen hätte sich der Umbau nicht gelohnt. Aus den Apothekenumsätzen in Höhe von 0 € lasse sich ein Deckungsbeitrag in Höhe von 0 € erzielen. Die Mietumsätze betrügen deshalb 0% der Summe aus Mietumsätzen und den vorgenannten Deckungsbeiträgen, so dass die Klägerin mit einer Kürzung der Vorsteuer aus den Baumaßnahmen in Höhe von 0% einverstanden sei. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Die Klägerin habe mit der Vermietung an die Gemeinschaftspraxis BT umsatzsteuerfreie Ausgangsumsätze ausgeführt. Die mittelbaren Ziele, die der Unternehmer mit dem Bezug seiner Eingangsleistungen verfolge, seien nach der Rechtsprechung unerheblich. Die Umbaumaßnahmen könnten keinem konkreten Umsatz der Apotheke direkt zugeordnet werden, vielmehr dienten die Umbaumaßnahmen in den Praxisräumen nach ihrem objektiven Inhalt direkt und unmittelbar nur der Gemeinschaftspraxis und damit steuerfreien Zwecken. Mit ihrer am [DATE] beim Finanzgericht eingegangenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren gerichtlich weiter. Die Miete sei gegenüber der von der Arztpraxis EX geschuldeten Miete zwar geringfügig, um monatlich 0 € , erhöht worden. Ursache hierfür sei jedoch nicht der Umbau gewesen, sondern es habe sich um eine aufgrund allgemeiner Indexierung längst überfällige Mietanpassung gehandelt. Die Jahresmiete habe bislang 0 € betragen und sei 0 Jahre lang nicht angepasst worden. Das Tatbestandsmerkmal der Verwendung in [REF] sei wirtschaftlich auszulegen. Bei Herstellungskosten für ein gemischt genutztes Gebäude nehme der BFH typisierend eine Zuordnung der Eingangsleistung zu dem gesamten Objekt an. Die dann erforderliche Aufteilung habe zwar grundsätzlich nach dem Flächenschlüssel zu erfolgen. Führe diese Aufteilung jedoch nicht zu wirtschaftlich vernünftigen Ergebnissen, so habe eine Aufteilung nach dem Umsatzschlüssel zu erfolgen. Im Streitfall sei allein eine Aufteilung nach dem Umsatzschlüssel wirtschaftlich vernünftig und werde der wirtschaftlichen Tätigkeit der Klägerin gerecht. den geänderten Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung dahingehend zu ändern, dass Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 € zusätzlich berücksichtigt und zum Abzug zugelassen werden; Der Beklagte trägt ergänzend vor, die BFH-Rechtsprechung zum Umsatz bzw. Flächenschlüssel sei nicht auf den Streitfall anwendbar, da keine Neuerrichtung eines gemischt genutzten Gebäudes vorliege, sondern eine Modernisierungsmaßnahme, die einem Gebäudeteil eindeutig zugeordnet werden könne. Nur mittelbar verfolgte Zwecke, wie sie im Streitfall die Apothekenumsätze darstellten, seien für den Vorsteuerabzug unerheblich. Bei nachträglichen Herstellungskosten sei die beabsichtigte Verwendung des Gegenstandes maßgeblich. Soweit die Klägerin vortrage, dass sich die ärztliche Gemeinschaftspraxis BT ohne den Umbau an einem anderen Standort niedergelassen habe, so liege insoweit ein tauschähnlicher Umsatz vor, der im Ergebnis ebenfalls nicht zu einer Umsatzsteuerminderung führe. Der angefochtene Umsatzsteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin ist nicht berechtigt gewesen, die in den Rechnungen für die Umbaumaßnahmen gesonderte ausgewiesene Umsatzsteuer gem. [REF] als Vorsteuer abzuziehen. Nach [REF] kann der Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuer abziehen. Unionsrechtlich beruht die Vorschrift auf den Art. 0 ff. der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem . Nach Art. 0 Buchst. a) MwStSystRL ist der Steuerpflichtige berechtigt, soweit die Gegenstände und Dienstleistungen für die Zwecke seiner besteuerten Umsätze „verwendet“ werden, die geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert bzw. erbracht wurden, vom Betrag der von ihm geschuldeten Steuer abzuziehen. Vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen ist gem. [REF] jedoch die Steuer für die Lieferungen, die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von Gegenständen sowie für die sonstigen Leistungen, die der Unternehmer zur Ausführung steuerfreier Umsätze verwendet. Der Unternehmer ist nach diesen Vorschriften zum Vorsteuerabzug berechtigt, soweit er Leistungen für sein Unternehmen und damit für seine wirtschaftlichen Tätigkeiten zur Erbringung entgeltlicher Leistungen zu verwenden beabsichtigt. Das in Art. 0, 0 vorgesehene Recht auf Vorsteuerabzug entsteht nur, wenn die bezogenen Gegenstände oder Dienstleistungen direkt und unmittelbar mit Ausgangsumsätzen, die das Recht zum Vorsteuerabzug eröffnen, zusammenhängen . Im Hinblick auf den erforderlichen direkten und unmittelbaren Zusammenhang zwischen Eingangs und Ausgangsumsatz ist dabei nach der Rechtsprechung des BFH , der der erkennende Senat folgt, wie folgt zu differenzieren: Besteht der direkte und unmittelbare Zusammenhang zu einem einzelnen Ausgangsumsatz seiner wirtschaftlichen Tätigkeit, der steuerpflichtig ist, kann der Unternehmer den Vorsteuerabzug in Anspruch nehmen. Die für den Leistungsbezug getätigten Aufwendungen gehören dann zu den Kostenelementen dieses Ausgangsumsatzes. Bei einem direkten und unmittelbaren Zusammenhang zu einem Ausgangsumsatz, der mangels wirtschaftlicher Tätigkeit nicht dem Anwendungsbereich der Steuer unterliegt oder ohne Anwendung von [REF] steuerfrei ist, besteht keine Berechtigung zum Vorsteuerabzug. Dies gilt auch, wenn der Unternehmer eine Leistung für einen z.B. steuerfreien Ausgangsumsatz bezieht, um mittelbar seine zum Vorsteuerabzug berechtigende wirtschaftliche Gesamttätigkeit zu stärken, da der von ihm verfolgte endgültige Zweck unerheblich ist . Die früher ergangenen BFH-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] und die Verwaltungsregelung gehen zwar teilweise noch von anderen Grundsätzen aus, indem neben einer direkten und unmittelbaren Verwendung außerdem noch mittelbare, wirtschaftliche Gesichtspunkte für den Vorsteuerabzug maßgeblich sein sollen. Die vorgenannten BFH-Urteile und die Verwaltungsregelung sind jedoch durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , 0 und die dort genannte EuGH-Rechtsprechung überholt. Fehlt ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen einem bestimmten Eingangsumsatz und einem oder mehreren Ausgangsumsätzen, kann der Unternehmer zum Vorsteuerabzug berechtigt sein, wenn die Kosten für die Eingangsleistung zu seinen allgemeinen Aufwendungen gehören und als solche Bestandteile des Preises der von ihm erbrachten Leistungen sind. Derartige Kosten hängen direkt und unmittelbar mit seiner wirtschaftlichen Gesamttätigkeit zusammen und berechtigen nach Maßgabe dieser Gesamttätigkeit zum Vorsteuerabzug . In diesem Fall sind die Vorsteuerbeträge nach [REF] aufzuteilen . Beabsichtigt der Unternehmer eine von ihm bezogene Leistung zugleich für seine wirtschaftliche und seine nichtwirtschaftliche Tätigkeit zu verwenden, kann er den Vorsteuerabzug grundsätzlich nur insoweit in Anspruch nehmen, als die Aufwendungen hierfür seiner wirtschaftlichen Tätigkeit zuzurechnen sind. Beabsichtigt der Unternehmer daher eine teilweise Verwendung für eine nichtwirtschaftliche Tätigkeit, ist er insoweit nicht zum Vorsteuerabzug berechtigt . Es ist dabei Sache des nationalen Gerichts, das Kriterium des direkten und unmittelbaren Zusammenhangs auf den Sachverhalt des bei ihm anhängigen Rechtsstreits anzuwenden . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist die Klägerin im Streitfall gem. [REF] nicht zum Abzug der in den Rechnungen über die Umbaumaßnahmen der Arztpraxis BT ausgewiesenen Vorsteuern berechtigt, da die Klägerin die bezogenen Leistungen ausschließlich zur Ausführung nach [REF] steuerfreier Vermietungsumsätze verwendet. Ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen den bezogenen Bauleistungen und den von der Klägerin ausgeführten steuerbaren und steuerpflichtigen Apothekenumsätzen besteht nicht. Die Umbaumaßnahmen können keinem konkreten Apothekenumsatz direkt zugerechnet werden, vielmehr dienen die Umbaumaßnahmen direkt und unmittelbar der ärztlichen Gemeinschaftspraxis zur Erzielung von Umsätzen . Der erhöhte Apothekenumsatz wird zudem unmittelbar erst durch das Verhalten der Patienten herbeigeführt . Deren Verhalten wird aber nicht nur durch den Standort der Arztpraxis, sondern auch durch andere Faktoren, wie z.B. die Nähe des Wohnorts zur Apotheke, beeinflusst. Ein Standortwechsel der Arztpraxis hätte vor diesem Hintergrund möglicherweise teilweise zu einem Arztwechsel der Patienten geführt, während die Patienten der Apotheke zumindest treu geblieben wären. Gerade diese spekulativen Erwägungen verdeutlichen, warum die höchstrichterliche Rechtsprechung zu Recht einen direkten und unmittelbaren Zusammenhang zwischen Eingangs und Ausgangsleistung verlangt. Direkt und unmittelbar dienten bzw. dienen die Umbaumaßnahmen in den Praxisräumen im 0. Obergeschoss der gem. [REF] steuerfreien Vermietung an die Gemeinschaftspraxis . Dies zeigt sich insbesondere auch daran, dass die Mieter nach dem glaubhaften Vortrag der Klägerin ohne die Durchführung der Umbaumaßnahmen den Mietvertrag nicht geschlossen hätten. Die Tatsache, dass die Umbaumaßnahmen mittelbar auch der Erzielung steuerpflichtiger Apothekenumsätze diente, ist nach Auffassung des Senates unbeachtlich . Nach Auffassung des Senates kommt entgegen der Ansicht der Klägerin wegen des allein mit der Vermietungstätigkeit bestehenden direkten und unmittelbaren Zusammenhangs auch keine Aufteilung der Vorsteuerbeträge nach [REF] in Betracht. Verwendet der Unternehmer einen für sein Unternehmen gelieferten, eingeführten oder innergemeinschaftlich erworbenen Gegenstand oder eine von ihm in Anspruch genommene sonstige Leistung nur zum Teil zur Ausführung von Umsätzen, die den Vorsteuerabzug ausschließen, so ist gem. [REF] der Teil der jeweiligen Vorsteuerbeträge nicht abziehbar, der den zum Ausschluss vom Vorsteuerabzug führenden Umsätzen wirtschaftlich zuzurechnen ist. Soweit in der Literatur teilweise vertreten wird, dass ein zur Vorsteueraufteilung berechtigender doppelter/gemischter Verwendungszweck auch dann in Betracht kommen soll, wenn ein Wirtschaftsgut zwar unmittelbar zur Erzielung von Einnahmen durch seine Vermietung oder Veräußerung verwendet wird, das marktübliche Entgelt jedoch erheblich unterschritten wird und die Verbilligung ausschließlich im Interesse einer anderen Umsatzart erfolgt , so folgt der Senat dieser Auffassung nicht. Eine Vorsteueraufteilung kommt schon nach dem Wortlaut des [REF] nur dann in Betracht, wenn die Vorsteuerbeträge teilweise für steuerfreie und teilweise für steuerpflichtige Umsätze verwendet werden . Vorsteuerbeträge, die ausschließlich den zum Vorsteuerabzug berechtigenden oder nicht zum Vorsteuerabzug berechtigenden Umsätzen zuzurechnen sind, werden hingegen nicht nach [REF] aufgeteilt . Eine Aufteilung ist nach der oben unter Ziff. I. 0. dargestellten Rechtsprechung nur dann vorzunehmen, wenn entweder ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen einem bestimmten Eingangsumsatz und einem oder mehreren Ausgangsumsätzen fehlt und die Kosten für die Eingangsleistung zu seinen allgemeinen Aufwendungen gehören oder wenn ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang sowohl mit den steuerfreien als auch den steuerpflichtigen Umsätzen besteht . Im Streitfall besteht aber ausschließlich ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang der Bauleistungen mit den nach [REF] steuerfreien Vermietungsumsätzen, so dass ein Vorsteuerabzug nach der Rechtsprechung des BFH insgesamt ausscheidet. Selbst wenn man ungeachtet dessen der Gegenauffassung folgen würde, so liegt im Streitfall nach Auffassung des Senates aber auch keine deutlich verbilligte Überlassung vor. Nach dem Mietspiegel der Stadt J beträgt die Miete für Wohnungen in J je nach Alter und Größe zwischen 0 € und 0 €. Zwar handelt es sich nicht um einen gewerblichen Mietspiegel, da im gleichen Hause auch Wohnungen vermietet werden und die Räume grundsätzlich auch alternativ als Wohnräume vermietet werden könnten, jedoch kann im Streitfall bei einer Kaltmiete in Höhe von 0 € pro qm jedenfalls nicht von einer erheblich verbilligten Miete ausgegangen werden. Dies zeigt auch der Vergleich zu den Einnahmen aus der Wohnungsvermietung. Nach der Anlage zur Einkommensteuererklärung [DATE] beträgt die jährliche Miete für das 0. Obergeschoss insgesamt 0 € für 0 qm und für das 0. Obergeschoss 0 € für 0 qm . Insoweit übersteigt der Mietertrag pro qm für die Arztpraxis die Kaltmiete aus den Wohnungsvermietungen. Der Senat ist aufgrund des Vortrags der Klägerin zwar davon überzeugt, dass die Durchführung der Umbaumaßnahmen Voraussetzung/Bedingung für den zeitlich späteren Abschluss des schriftlichen Mietvertrages gewesen ist. Hierin liegt jedoch entgegen der Auffassung des Beklagten kein selbständiger steuerpflichtiger tauschähnlicher Umsatz. Vielmehr gehört es nach Auffassung des Senates bereits zu den Hauptleistungspflichten des Vermieters nach dem Mietvertrag, die Mietsache in Stand zu halten bzw. in einen vermietbaren Zustand zu versetzen. Zumindest aber stellen solche Instandhaltungs und Renovierungsleistungen des Vermieters unselbständige Nebenleistungen der Vermietung dar. Jedenfalls liegt insoweit eine nach [REF] steuerfreie Leistung vor. Anders mag dies in dem nicht vom Senat zu entscheidenden Fall sein, in dem der Apotheker nicht zugleich Vermieter ist . Selbst wenn man auch im Falle der Vermietung durch den Apotheker selbst einen steuerpflichtigen selbständigen Leistungsaustausch im Sinne eines tauschähnlichen Umsatzes annähme, so würde dies im Ergebnis bei der Klägerin nicht zu einer Umsatzsteuerminderung führen, sondern dem Anspruch auf Berücksichtigung der Vorsteuer aus den Rechnungen über die Umbaumaßnahmen stünde dann eine Verpflichtung zur Zahlung der Umsatzsteuer aus dem tauschähnlichen Umsatz in gleicher Höhe gegenüber . Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] genannten Gründe vorliegt. Es ist durch die Rechtsprechung des BFH geklärt, dass keine Berechtigung zum Vorsteuerabzug besteht, wenn ein unmittelbarer Zusammenhang der Eingangsumsätze ausschließlich mit steuerfreien Ausgangsumsätzen vorliegt.