Tenor Der Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Klägerin ist beihilfeberechtigt. Sie begehrt die Bewilligung einer höheren Beihilfe auf Aufwendungen, die durch eine zahnärztliche Behandlung ihres Ehemanns, der im Rahmen ihrer Beihilfeberechtigung als Angehöriger mit einem Bemessungssatz von 0 Prozent berücksichtigungsfähig ist, entstanden sind. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung sind erst dann zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zu Tage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist. Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe hinreichend dargelegt werden . Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zutreffend angenommen, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin auch insoweit eine Beihilfe zu gewähren, als in der Rechnung des Zahnarztes Dr. D. vom [DATE] sieben Gebührenpositionen den 0fachen Gebührensatz überschreiten. Die Darlegungen des Beklagten in der Zulassungsbegründung vom [DATE] sind nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses des erstinstanzlichen Urteils in dem dargestellten Sinn zu begründen. Nach [REF] Z bemisst sich die Höhe der einzelnen Gebühr nach dem 0fachen bis 0fachen des Gebührensatzes. Gemäß [REF] Z sind die Gebühren innerhalb des Gebührenrahmens unter Berücksichtigung der Schwierigkeit und des Zeitaufwandes der einzelnen Leistung sowie der Umstände bei der Ausführung nach billigem Ermessen zu bestimmen. Der 0fache Gebührensatz, der so genannte Schwellenwert, bildet gemäß [REF] Z die nach Schwierigkeit und Zeitaufwand durchschnittliche Leistung ab; ein Überschreiten dieses Gebührensatzes ist nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Nach [REF] sind Aufwendungen, die auf einer Überschreitung des Schwellenwertes des Gebührenrahmens beruhen, nur angemessen, wenn patientenbezogene Besonderheiten, die eine Ausnahme darstellen, vorliegen. Nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats kann der Arzt den Schwellenwert dann überschreiten, wenn er überdurchschnittliche Schwierigkeiten und einen überdurchschnittlichen Zeitaufwand der Leistungen sowie überdurchschnittlich schwierige Umstände der Ausführung schriftlich begründet . Die Begründung muss aufzeigen, dass Besonderheiten gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der großen Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sind. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schwellenwertes widerspräche es, wenn schon eine vom Arzt allgemein oder häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten, angewandte Verfahrensweise bei der Ausführung einer im Gebührenverzeichnis beschriebenen Leistung als eine das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigende Besonderheit angesehen würde . Nach dem Zweck der Pflicht zur schriftlichen Begründung, dem Patienten eine lediglich grobe Handhabe zur Einschätzung der Berechtigung des geltend gemachten Gebührenanspruchs zu geben, sind allerdings keine überzogenen Anforderungen an eine ausreichende ärztliche Begründung zu stellen . Andererseits muss die Begründung aber geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen können. Einer ausführlichen ärztlichen Stellungnahme, deren Anfertigung möglicherweise mehr Zeit in Anspruch nimmt als die abzurechnende Behandlung, bedarf es aber nicht. In der Regel wird es vielmehr genügen, stichwortartig das Vorliegen von Umständen, die das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigen können, nachvollziehbar zu machen . 0 Die Frage, ob Besonderheiten es rechtfertigen, den 0fachen Gebührensatz zu überschreiten , unterliegt ebenso wie die behördliche Entscheidung darüber, ob die Aufwendungen angemessen im Sinne von [REF] sind, der uneingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolle . Insoweit haben die zuständigen Beihilfefestsetzungsstellen und die Verwaltungsgerichte in einem sich gegebenenfalls anschließenden Rechtsstreit anhand der von dem jeweiligen Zahnarzt schriftlich niedergelegten Begründungen zu prüfen, ob mit diesen Begründungen solche Umstände nachvollziehbar gemacht worden sind, die eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen. Der vorherigen Einholung einer ärztlichen Stellungnahme oder eines Sachverständigengutachtens bedarf es nicht. Denn die zuständigen Beihilfefestsetzungsstellen und die Verwaltungsgerichte können die Frage, ob eine ärztliche Begründung geeignet ist, eine Überschreitung des Schwellenwertes zu rechtfertigen, selbst nach den insoweit von der Rechtsprechung entwickelten Maßstäben beantworten . Ausgehend von diesen Vorgaben erweist sich die Annahme des Verwaltungsgerichts, die angefochtenen Bescheide seien schon deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte die Frage, ob mit den in der Rechnung des Zahnarztes Dr. D. vom [DATE] schriftlich niedergelegten Begründungen solche Umstände nachvollziehbar gemacht worden sind, die eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen, nicht ohne vorherige Einholung eines Sachverständigengutachtens hätte beantworten dürfen, als fehlerhaft. Der Beklagte war vielmehr berechtigt, diese Frage eigenständig zu beantworten, zumal er entgegen der Annahme des Verwaltungsgerichts weder im Verwaltungsverfahren noch im gerichtlichen Verfahren die inhaltliche Richtigkeit der zahnärztlichen Begründungen in Zweifel gezogen hat. Der von dem Verwaltungsgericht angenommene Verstoß des Beklagten gegen den Untersuchungsgrundsatz und die Vorschrift des [REF] ist deshalb nicht gegeben. Die Berufung ist jedoch gleichwohl nicht auf den Antrag des Beklagten gemäß [REF] zuzulassen. Denn das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zutreffend angenommen, dass der Klägerin der mit der Klage geltend gemachte weitergehende Beihilfeanspruch zusteht. Der Zahnarzt Dr. D. hat mit den in der Rechnung vom [DATE] und seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] gegebenen Begründungen Umstände dargelegt, die die von ihm bei mehreren Gebührennummern vorgenommenen Überschreitungen des Schwellenwertes rechtfertigen. Die von dem Zahnarzt Dr. D. verwendeten Abkürzungen S+Z+U werden ausweislich des von dem Verwaltungsgericht eingeholten Sachverständigengutachtens des Zahnarztes Dr. E. vom [DATE] als Kürzel für die Wörter „erhöhte Schwierigkeit, erhöhter Zeitbedarf, erschwerende Umstände“ verwendet. Diese Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten nicht zu abstrakt und pauschal. Mit den Begründungen sind vielmehr in der Person des Ehemanns der Klägerin liegende überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufgezeigt worden, die im Rahmen der zahnärztlichen Behandlung des Ehemanns der Klägerin bei der Herstellung und Anpassung der provisorischen Kronen aufgetreten sind. Diese überdurchschnittlichen Schwierigkeiten rechtfertigen eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes. Auch diese Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten nicht zu abstrakt und pauschal. Der Zahnarzt hat nach Auffassung des Senats mit seinen Begründungen wiederum in der Person des Ehemanns der Klägerin liegende überdurchschnittliche Schwierigkeiten dargetan, die im Rahmen der zahnärztlichen Behandlung des Ehemanns der Klägerin bei der Anpassung der provisorischen Brückenspanne aufgetreten sind. Diese überdurchschnittlichen Schwierigkeiten vermögen ebenfalls eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes zu rechtfertigen. Diese Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten ebenfalls nicht zu abstrakt und pauschal. Mit den Begründungen sind vielmehr in der Person des Ehemanns der Klägerin liegende überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufgezeigt worden, die bei der Anpassung der provisorischen Brücke aufgetreten sind. Diese überdurchschnittlichen Schwierigkeiten sind geeignet, eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes zu rechtfertigen. „S+Z+U = erschwerte Anpassung bei Pfeilerdivergenzen, starker Schluckreflex, deshalb auch difficile Abformung, 0, 0 massiver Verlust der klinischen Krone“ Auch diese Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten nicht zu abstrakt und pauschal. Insoweit kann offenbleiben, ob die beiden Begründungselemente „rechts-links Pfeilerdivergenz“ und „in Rückenlage häufiges Schlucken“ jeweils isoliert betrachtet ausreichen würden, überdurchschnittliche Schwierigkeiten zu belegen, weil wie der Beklagte vorgetragen hat diese Aspekte in der Rechtsprechung als durchaus häufig vorkommende Umstände bewertet worden seien. Denn der Zahnarzt Dr. D. hat die Überschreitung des Schwellenwertes nicht nur mit den beiden vorstehend genannten Erschwernissen begründet, sondern mit den in der Rechnung vom [DATE] und der Stellungnahme vom [DATE] bezeichneten weiteren Erschwernissen. Zusammen mit diesen weiteren Erschwernissen hat der Zahnarzt jedenfalls überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufgezeigt, die konkret in der Person des behandelten Ehemanns der Klägerin gelegen haben und die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes rechtfertigen. Es ist nicht ersichtlich und von dem Beklagten auch nicht substantiiert dargelegt, dass die Erschwernisse zusammen genommen in der Mehrzahl oder zumindest in einer Vielzahl aller zahnärztlichen Behandlungsfälle auftreten würden . „Durch die erforderliche Bisshebung in Kombination mit einer gaumenfreien Arbeit waren mehrere Gerüsteinproben erforderlich, um eine stabile Konstruktion bei indifferenter Schleimhautresilienz zu erzielen.“ Auch diese Begründungen rechtfertigen nach Auffassung des Senats eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes. Angesichts der Schwierigkeiten, die sich bei der Abdrucknahme mittels eines individuellen Löffels ergeben hatten, und der weiteren patientenbezogenen Besonderheiten, die der Zahnarzt Dr. D. zu der Gebührennummer 0 dargelegt hat, hält der Senat es entgegen der Auffassung des Beklagten im vorliegenden Einzelfall für zulässig, dass der Zahnarzt sowohl bei der Gebührennummer 0 als auch bei der Gebührennummer 0 den Schwellenwert überschritten hat. „Durch die erforderliche Bisshebung in Kombination mit einer gaumenfreien Arbeit waren mehrere Gerüsteinproben erforderlich, um eine stabile Konstruktion bei indifferenter Schleimhautresilienz zu erzielen.“ Auch mit diesen Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten in der Person des Ehemanns der Klägerin liegende überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufgezeigt worden, die eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes zu rechtfertigen vermögen. „Durch die erforderliche Bisshebung in Kombination mit einer gaumenfreien Arbeit waren mehrere Gerüsteinproben erforderlich, um eine stabile Konstruktion bei indifferenter Schleimhautresilienz zu erzielen.“ Diese Begründungen sind entgegen der Ansicht des Beklagten ebenfalls nicht zu abstrakt und pauschal. Mit den Begründungen sind vielmehr in der Person des Ehemanns der Klägerin liegende überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufgezeigt worden, die bei der Versorgung des Oberkiefers des Ehemanns der Klägerin mit Zahnersatz aufgetreten sind. Diese überdurchschnittlichen Schwierigkeiten sind geeignet, eine Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes zu rechtfertigen. Die Rüge des Beklagten, das Verwaltungsgericht habe rechtsfehlerhaft gemäß [REF] entschieden, dass die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren notwendig gewesen sei, führt ebenfalls nicht zur Zulassung der Berufung gemäß [REF] . Der Beklagte hat allerdings zutreffend eingewendet, dass im Vorverfahren kein Bevollmächtigter für die Klägerin tätig geworden sei, so dass der im Tenor des Urteils enthaltene Ausspruch über die Notwendigkeit der Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren nicht hätte ergehen dürfen. Durch diesen fehlerhaften Ausspruch in dem verwaltungsgerichtlichen Urteil ist der Beklagte indes nicht rechtlich beschwert . Denn der Ausspruch hat keine rechtlichen Auswirkungen und geht „ins Leere“, da im Vorverfahren kein Bevollmächtigter für die Klägerin tätig geworden ist und deshalb auch keine gemäß [REF] erstattungsfähigen Gebühren und Auslagen entstanden sind. Soweit der Beklagte am Ende der Zulassungsbegründung vom [DATE] pauschal auf den Inhalt seiner Bescheide und sein erstinstanzliches Vorbringen Bezug genommen hat, genügt sein Vorbringen nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] .