Das Verwaltungsgericht hat den gemäß [REF] gestellten Antrag der Klägerin zu Recht abgelehnt. Die Klägerin hat auch in Ansehung des Beschwerdevorbringens keinen Anspruch darauf, dass die Zuziehung ihres Bevollmächtigten für das Vorverfahren gemäß [REF] für notwendig erklärt wird. Es fehlt bereits an einem Vorverfahren im Sinne der Vorschrift. Nach [REF] sind, soweit ein Vorverfahren geschwebt hat, Gebühren und Auslagen erstattungsfähig, wenn das Gericht die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig erklärt. Vorverfahren im Sinne von [REF] ist jedoch nur das als Sachurteilsvoraussetzung anzusehende Widerspruchsverfahren, das vor Erhebung der Anfechtungs oder Verpflichtungsklage erfolglos durchgeführt worden sein muss . Im Streitfall war die Durchführung eines Vorverfahrens nicht notwendig und die Klägerin hat ungeachtet der Frage der Statthaftigkeit des Widerspruchsverfahrens auch keinen Widerspruch gegen die streitigen Bescheide der Bezirksregierung E. vom [DATE] eingelegt. Entgegen der Auffassung der Klägerin besteht auch keine Veranlassung für eine erweiterte Anwendung des [REF] über den Wortlaut hinaus auf Anhörungsverfahren nach [REF] , weil auch bundesrechtlich nicht in allen Fällen ein Vorverfahren vorgeschrieben ist , ohne dass der Bundesgesetzgeber dies zum Anlass genommen hat, für diese Fälle einen erweiterten Anwendungsbereich des [REF] vorzusehen. Soweit die Klägerin daher auf die Stellungnahmen ihres Bevollmächtigten im Anhörungsverfahren verweist, ist das anwaltliche Tätigwerden in diesem frühen Verfahrensstadium nicht vom Anwendungsbereich des [REF] umfasst.