Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsrechts Koblenz vom [DATE] abgeändert. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger auch über den [DATE] hinaus nach der Entgeltgruppe E 0 T des jeweils einschlägigen Entgelttarifvertrages für die chemische Indus-trie West in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag mit den sich aus dem Firmen-bezogenen Verbandstarifvertrag für die C. vom [DATE] in Verbindung mit dem Überleitungstarifvertrag zwischen der C. und der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie vom [DATE] ergebenden Modifikationen zu vergüten. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob der Kläger aufgrund einer individualvertraglichen Zusage nach der Entgeltgruppe E 0 T des Bundesentgelttarifvertrags für die chemische Industrie West vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] mit den Modifikationen durch einen firmenbezogenen Verbands sowie Überleitungstarifvertrag zu vergüten ist. Die Beklagte ist auf dem Gebiet der Verarbeitung und Entwicklung hochwertiger flexibler Packstoffe tätig und führender Erzeuger von Verpackungen für Lebensmittel und Hersteller von Folien. Sie beschäftigt am Standort C.-Stadt circa 0 Mitarbeiter. Im dortigen Betrieb existiert ein Betriebsrat. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern beschäftigt. Er war ausweislich seines mit der "Z." geschlossenen Arbeitsvertrages vom [DATE] zunächst als "Packer" im Formbetrieb I tätig. Als "Einstell-Lohn" ist "Tariflohn nach Entgelt-Gruppe E-0" angegeben. Die Arbeitsvertragsparteien haben die Geltung der "maßgeblichen Tarifverträge der Chemischen Industrie" vereinbart. Mit Schreiben vom [DATE] übertrug die Beklagte dem Kläger mit Wirkung zum [DATE] die Funktion als "Abteilungsverantwortlicher Interne Logistik". In diesem Schreiben heißt es: Verbunden damit ist eine Umgruppierung in die Entgeltgruppe E0T zzgl. einer Vorarbeiterzulage in Höhe von 0%. Ihr monatliches Bruttoentgelt setzt sich dann folgendermaßen zusammen: Aufgrund unserer Standortsicherungsvereinbarung und der zu erwartenden Tariferhöhung werden das Tarifentgelt sowie die Vorarbeiterzulage Anfang [DATE] entsprechend angepasst. Wir freuen uns auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit und bitten, uns die beiliegende Kopie dieses Schreibens unterschrieben zum Zeichen Ihres Einverständnisses zurückzugeben." Im Jahr [DATE] führte die Beklagte Verhandlungen mit der IG BCE zu den künftigen tariflichen Regelungen. Die IG BCE informierte die Mitarbeiter der Beklagten durch öffentliche Aushänge der Tarifkommission der IG BCE vom [DATE] und vom [DATE] über die geplanten Einschnitte im Bereich der Personalkosten durch eine Tarifvertragslösung. dem [DATE] werden Sie vorübergehend zeitweise oder ständig, unabhängig von der mit Ihnen arbeitsvertraglich vereinbarten Tätigkeit, als Ver und Entsorger eingesetzt. Wir beziehen uns hierbei auf die Regelung in [REF] , wonach Sie, wenn betriebliche Belange es erfordern, auch mit anderen zumutbaren Tätigkeiten betraut werden können, als die, für die Sie eingestellt oder mit denen Sie längere Zeit beschäftigt wurden. Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen. Ab dem [DATE] entfällt Ihre Funktion als Schichtverantwortlicher bzw. stellvertretender Schichtverantwortlicher und die damit verbundene Funktionszulage. Selbstverständlich werden Sie damit auch von Ihren Unternehmerpflichten entbunden. Unter dem [DATE] schlossen der Bundesarbeitgeberverband Chemie e. V. und der Arbeitgeberverband Chemie Rheinland-Pfalz e. V. einerseits und die IG BCE und die IG BCE, Landesbezirk Rheinland-Pfalz/Saarland, andererseits rückwirkend ab dem [DATE] einen "firmenbezogenen Verbands-tarifvertrag für die C. gemäß Fußnote 0 Abs. 0 zum Manteltarifvertrag vom [DATE] i.d.F. vom [DATE] “ für die Beklagte, der bis zum [DATE] Geltung haben soll. Dieser sieht unter anderem vor, dass für die Beschäftigen der Beklagten ein um 0 % abgesenkter Tarifvertrag zur Anwendung kommt . Zudem soll sich die Zuweisung der Tätigkeiten auf die im BETV definierten Entgeltgruppen aus der Betriebsvereinbarung über eine Eingruppierungsrichtlinie und die Überleitung auf die neue Entgeltstruktur vom [DATE] zwischen dem Betriebsrat und der Beklagten ergeben . Wegen des Inhalts des FVTV im Übrigen wird auf Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Zur Anpassung der Eingruppierung der Mitarbeiter der Beklagten schlossen die Beklagte und der Betriebsrat der Beklagten sodann am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] eine "Betriebsvereinbarung über eine Eingruppierungsrichtlinie und die Überleitung auf die neue Entgeltstruktur" ab. Wegen deren Inhalts wird auf Bl. 0 ff. d. A. Bezug genommen. Die Beklagte informierte mit Schreiben vom Ende [DATE] ihre Mitarbeiter über die Geltung des neuen firmenbezogenen Tarifvertrages. Dem Schreiben waren individuelle Vertragsergänzungsangebote zur Eingruppierung entsprechend der Betriebsvereinbarung zur Eingruppierungsrichtlinie sowie zur Geltung des neuen Tarifvertrages beigefügt. Danach sollte der Kläger ab dem [DATE] in der Funktion als "Mitarbeiter Ver und Entsorgung" unter Zugrundelegung der Entgeltgruppe 0 weiter arbeiten. Die Vertragsangebote unterschrieb er nicht. Gleichwohl wurde der Kläger in die Entgeltgruppe E 0 eingruppiert und nach dem BETV in Verbindung mit den sich aus dem FVTV und dem Ü-TV ergebenden Modifikationen vergütet. Die seit dem [DATE] geltende Tariflohnerhöhung von 0 % zahlte die Beklagte nicht. Die Gehaltsdifferenz zwischen den Entgeltgruppen E 0 T und E 0 nach dem BETV in Verbindung mit den sich aus dem FVTV und Ü-TV ergebenden Modifikationen beträgt beim Kläger rund 0 €. Zunächst hat der Kläger vor dem Arbeitsgericht Koblenz unter dem Az. [REF] Klage erhoben und in diesem Rechtsstreit zuletzt unter anderem beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach Entgeltgruppe E 0 T des jeweils einschlägigen Entgelttarifvertrags für die chemische Industrie, zuletzt des BETV in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag zu vergüten. Diese Klage wurde rechtskräftig abgewiesen . Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach der Entgeltgruppe E 0 des BETV in Verbindung mit den sich aus dem FVTV und Ü-TV ergebenden Modifikationen zu vergüten. Er war unter anderem der Ansicht, die Beklagte habe ihn gemäß Vereinbarung vom [DATE] in die Entgeltgruppe E 0 eingruppiert. Mit diesem Schreiben sei ihm die Tätigkeit eines Abteilungsverantwortlichen Interne Logistik übertragen worden. Hiermit habe die Beklagte die Zusage der Vergütung nach der Entgeltgruppe E 0 verbunden. Insoweit sei sein arbeitsvertraglicher Tätigkeitsbereich geändert worden. Die Beklagte sei insoweit nicht berechtigt gewesen, ihm durch einfache Ausübung ihres Direktionsrechts eine Tätigkeit als Ver und Entsorger zuzuweisen. Die Tätigkeit eines Abteilungsverantwortlichen Interne Logistik stelle im Vergleich zur Tätigkeit als Ver und Entsorger im Bereich der Logistik eine Vorgesetztentätigkeit dar. Sie sei bei der Beklagten deutlich höher eingruppiert als eine Tätigkeit als Ver und Entsorger. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach der Entgeltgruppe E 0 T des Bundesentgelttarifvertrages für die Chemische Industrie West in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag mit den sich aus dem firmenbezogenen Verbandstarifvertrag für die C. vom [DATE] in Verbindung mit dem Überleitungstarifvertrag zwischen der C. und der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie vom [DATE] ergebenden Modifikationen zu vergüten. Sie war der Ansicht,die Klage sei bereits wegen entgegenstehender materieller Rechtskraft unzulässig. Das vorhergehende Verfahren vor dem Arbeitsgericht Koblenz betreffe denselben Streitgegenstand wie das vorliegende Verfahren. Daher sei eine noch-malige Entscheidung über die bereits festgestellte Rechtsfolge nicht zulässig. Der Klageantrag sei nach wie vor derselbe. Dass der Kläger die Feststellung nun nicht mehr lediglich auf den BETV in Verbindung mit dem Bezirks-Entgelttarifvertrag, sondern auf alle für sie geltenden Tarifverträge stütze, sei unschädlich, denn weder der FVTV noch der Ü-TV definiere selbstständig Entgeltgruppen. Diese seien nach wie vor im BETV geregelt. Die BV konkretisiere lediglich die Tätigkeiten, welche den Entgeltgruppen des BETV zuzuordnen seien. In den vorherigen Verfahren habe der Kläger zum einen festgestellt haben wollen, dass er nach der Entgeltgruppe E 0 T zu vergüten sei und zusätzlich dazu, dass FVTV und Ü-TV auf ihn nicht anwendbar seien und ihn somit auch die Tariflohnabsenkung nicht treffe. Der Kläger formuliere den Antrag nun in korrekter Weise, da auch FVTV und Ü-TV auf sein Arbeitsverhältnis anwendbar seien. Inhaltlich ändere die Formulierung allerdings nichts an seinem Begehren. Auch unter Heranziehung des Lebenssachverhalts trete keine Veränderung des Streitgegenstands ein. Der Sachvortrag für den modifizierten Neuantrag sei im Wesentlichen bereits im ersten Verfahren vorgetragen worden. Soweit der Kläger nunmehr weiter ausführe, dass sich eine solche individualvertragliche Verpflichtung neben dem Arbeitsvertrag vor allem aus dem Schreiben vom [DATE] bzw. dem Schreiben vom [DATE] ergeben würde, ergebe sich daraus kein neuer Lebenssachverhalt, sondern lediglich eine neue bisher nicht vorgetragene Anspruchsbegründung. Insbesondere bei Feststellungsklagen werde der Begriff Sachverhalt auch weit verstanden, um zu verhindern, dass Lebenszusammenhänge auseinander gerissen würden. Im Übrigen wären diese neu hervorgebrachten Tatsachen für diesen Prozess bereits präkludiert, da sie bereits im ersten Verfahren bekannt gewesen seien. Die Vereinbarung vom [DATE] stelle keine entsprechende Zusage dar, dass dem Kläger losgelöst von einem Anlass und in Absehung der Tarifsystematik des BETV eine bestimmte Eingruppierung habe zugesichert werden sollen. Die Übernahme einer Abteilungsverantwortlichkeit sei kein Kriterium, das im Rahmen des BETV für eine Eingruppierung maßgeblich wäre. Eine Funktionszulage entfalle in dem Moment, in dem diese Funktion nicht mehr ausgeübt werde. Mit der ständigen Rechtsprechung sei davon auszugehen, dass die bloße Bezeichnung einer Vergütungsgruppe im Arbeitsvertrag oder in der Eingruppierungszusage nicht dahin auszulegen sei, dass dem Arbeitnehmer ein eigenständiger Anspruch auf diese Vergütung zustehen solle. Auch aus der Formulierung im Schreiben vom [DATE] "Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen" ergebe sich keine Zusage auf unbeschränkte Gewährung der vom Kläger begehrten Eingruppierung. Gemäß der Betreffzeile und dem Wortlaut des Schreibens handele es sich um eine Mitteilung zur vorübergehenden Änderung der Verantwortlichkeit und Tätigkeit. Die Beklagte habe damit nur ihr Direktionsrecht ausgeübt. In diesem Kontext sei auch der Satz "Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen" zu sehen. Das Wort "Hieraus" bringe eindeutig zum Ausdruck, dass sich die Garantie für die Vergütung lediglich auf die konkret beschriebene vorübergehende Einsatzänderung beziehe. Eine darüber hinaus gehende, für alle erneuten Änderungen ebenfalls geltende Garantie sei gerade nicht ausgesprochen worden. Diesbezüglich lägen auch keine besonderen Umstände und Anhaltspunkte vor. Künftige erneute Änderungen der Tätigkeiten würden die Bedingungen des vorübergehenden Einsatzes als Ver und Entsorger nicht mehr betreffen und damit zu einer Anpassung der Eingruppierung gemäß der Tarifautomatik führen. Um das Schreiben vom [DATE] als Angebot für eine Vergütung nach Entgeltgruppe E 0 T qualifizieren zu können, müsste zumindest als essentialia negotii die konkrete Vergütung darin enthalten sein. Aus der bloßen Aussage "Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen" lasse sich nicht ab-leiten, wie der Kläger nun vergütet werden solle. Darüber hinaus spreche diese Aussage auch nicht dafür, dass die Beklagte die Anwendbarkeit der Tarifverträge für das Arbeitsverhältnis des Klägers habe ausschließen wollen. Die Aussage sei vielmehr vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Beklagte im Rahmen des Umstrukturierungsprozesses ihre Mitarbeiter zunächst vergütet habe wie zuvor; dies jedoch nur befristet bis zu dem Abschluss der neuen Tarifwerke. Wegen des zu Grunde liegenden Sachverhalts im Übrigen und des erstinstanz-lichen Vorbringens der Parteien wird ergänzend auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Arbeitsgericht Koblenz hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, der Feststellungsantrag sei zulässig. Nach dem für das arbeitsgerichtliche Urteilsverfahren geltenden zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff werde der Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens durch den gestellten Antrag und den ihm zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt bestimmt. Bereits der hiesige Klageantrag sei ein anderer und nicht ein "Weniger" zu den bereits rechtskräftig abgewiesenen Anträgen in dem Rechtsstreit Arbeitsgericht Koblenz Az. [REF] . Der Kläger habe gegen die Beklagte aber keinen Anspruch auf Vergütung nach Entgeltgruppe E 0 T des BETV in Verbindung mit den sich aus dem FVTV in Verbindung mit dem Ü-TV ergebenden Modifikationen. Ein solcher Anspruch ergebe sich weder aus den kollektivrechtlichen Regelungen noch aus einer für den Kläger günstigeren individualvertraglichen Vereinbarung. Eine solche günstigere individualvertragliche Vereinbarung sei nicht in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] zu sehen. Dieses stelle keine konstitutive Eingruppierungszusage dar. Auch aus der Formulierung in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] lasse sich keine Zusage auf unbeschränkte Gewährung der vom Kläger begehrten Entgeltgruppe herleiten. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Zur Begründung der Berufung macht der Kläger nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie des Schriftsatzes vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend, entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts Koblenz habe er aus individualvertraglicher Vereinbarung sowie aus individualvertraglicher Zusage einen Anspruch auf Vergütung nach der Entgeltgruppe E 0 T. Bereits das Schreiben der Beklagten vom [DATE] stelle eine einsei-tige ausdrückliche Zusage der Vergütung nach der Entgeltgruppe E 0 T für ihn dar. Die Tätigkeit eines Abteilungsverantwortlichen Interne Logistik sei bei der Beklagten deutlich höher eingruppiert als eine Tätigkeit als Ver und Entsorger. Genau vor diesem Hintergrund habe die Beklagte ihm dann auch mit dem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er zwar als Ver und Entsorger eingesetzt werde, dass ihm hieraus jedoch keine finanziellen Nachteile entstehen würden. Aus dem Schreiben folge eine klare und ausdrückliche Zusage der Beklagten an ihn, dass sich an seiner Vergütung nach der Entgeltgruppe E 0 T durch die Änderung seiner Tätigkeit, nämlich die Übertragung einer niedriger zu bewertenden Tätigkeit als Ver und Entsorger, nichts ändern werde. Er hätte ansonsten auch die Tätigkeit als Ver und Entsorger nicht übernommen. Er hätte keinerlei Veranlassung gehabt, sein Arbeitsentgelt freiwillig derart stark zu re-duzieren. Unter Berücksichtigung der unstreitigen Tatsache, dass sich seine Tätigkeit seit dem Jahr [DATE] nicht geändert habe, hätte das Arbeitsgericht bei zu-treffender Rechtsanwendung der Klage stattgeben müssen. Seine ursprüngliche Tätigkeit als Abteilungsverantwortlicher Interne Logistik entspreche nach der neuen Eingruppierungssystematik nach der BV der Tätigkeit eines Teamleiters. Gemäß der dortigen Anlage 0 würden Teamleiter aktuell in die Entgeltgruppe E 0 T eingruppiert. Aus dem Schreiben vom [DATE] folge nicht, dass es sich bei der Zusage/Garantie der Beklagten nur um eine vorübergehende Regelung habe handeln sollen. Vielmehr sei in dem Schreiben auch ausdrücklich ausgeführt, dass es sich auch um eine ständige Regelung habe handeln können. Nachfolgend habe die Beklagte ihn seit nunmehr fast vier Jahren ununterbrochen als Ver und Entsorger eingesetzt. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach der Entgeltgruppe E 0 T des jeweils einschlägigen Entgelttarifvertrages für die chemische Industrie West in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag mit den sich aus dem Firmenbezogenen Verbandstarifvertrag für die C. vom [DATE] in Verbindung mit dem Überleitungstarifvertrag zwischen der C. und der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie vom [DATE] ergebenden Modifikationen zu vergüten. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe des Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird . Das vorliegende Verfahren betreffe denselben Streitgegenstand wie das Ver-fahren Az. [REF] . Daher sei eine nochmalige Entscheidung über die bereits festgestellte Rechtsfolge nicht zulässig. Die Berufung sei darüber hinaus auch unbegründet. Ein Anspruch auf Vergütung aus individualvertraglicher Abrede bestehe nicht. Aus dem Schreiben vom [DATE] selbst ergebe sich keine konstitutive Eingruppierungszusage. Es fehle an einer Zusage mit dem Inhalt, dass dem Kläger losgelöst von einem Anlass und in Absehung der Tarifsystematik des BETV eine bestimmte Eingruppierung zugesichert werden sollte. Die Übernahme einer Abteilungsverantwortlichkeit sei kein Kriterium, das im Rahmen des BETV für eine Eingruppierung maßgeblich wäre. Eine Funktionszulage entfalle in dem Moment, in dem diese Funktion nicht mehr ausgeübt werde. Auch aus der Formulierung in ihrem Schreiben vom [DATE] "Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen" ergebe sich keine Zusage auf unbeschränkte Gewährung der vom Kläger begehrten Entgeltgruppe. Der Aussagekern dieses Schreibens betreffe die Ausübung einer bestimmten Tätigkeit für einen bestimmten Zeitraum und damit die Ausübung des Direktionsrechts, wie sich allein bereits aus dem Bezug auf die Arbeitsordnung, die definitiv keine Regelungen zum Entgelt enthalte, ergebe. Der zeitliche Aspekt betreffe den vorübergehenden Einsatz des Klägers, der sich erst hinterher als dauerhaft herausgestellt habe. Damit habe das Schreiben keine Aussage zur Vergütung bei einem dauerhaften Einsatz auf der gleichen Stelle treffen können. Auch die weiteren Formulierungen in diesem Schreiben bezögen sich nur auf einen vorübergehenden und nicht auf einen dauerhaften Einsatz. Bereits die Passage "vorübergehend zeitweise oder ständig" zeige, dass zu einem dauerhaften Einsatz nichts habe geregelt werden sollen. Das Wort "vorübergehend" beziehe sich sowohl auf "zeitweise" als auch auf "ständig". Bewusst sei kein Komma zwischen "vorübergehend" und den folgenden Worten "zeitweise oder ständig" gesetzt worden. "Vorübergehend" betone in diesem Zusammenhang, dass die Beklagte gerade keine Aussage für die Zukunft oder zu dauerhaften Einsätzen habe treffen wollen. Dies decke sich auch mit dem Sinn und Zweck des Schreibens. Aufgrund der Ungewissheit in der Planung und aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Situation hätte sie zu keinem Zeitpunkt eine Aussage zur künftig unveränderlichen Eingruppierung der betroffenen Mitarbeiter getroffen. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. B. Wie das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat, ist die Klage insbesondere nicht wegen entgegenstehender materieller Rechtskraft unzulässig. Im vorliegenden Rechtsstreit wird nicht derselbe Streitgegenstand erneut zur Entscheidung gestellt, der Gegenstand der Entscheidung im Rechtsstreit vor dem Arbeitsgericht Koblenz mit dem Az. [REF] war. Die rechtskräftige Klageabweisung in dem Vorprozess steht der neuen Klage mit einem anderen Streitgegenstand nach Auffassung der Kammer nicht entgegen. Anknüpfungspunkt für die objektiven Grenzen der Rechtskraft ist ausschließlich der Streitgegenstand, über den im Erstprozess tatsächlich entschieden wurde. Wird dieser in einem neuen Verfahren als Vor oder Hauptfrage erneut zur Entscheidung gestellt, so hindert die Rechtskraft das Gericht an einer abweichenden Beurteilung bzw. macht den Prozess unzulässig . Unzulässig ist deshalb eine erneute Klage, deren Streitgegenstand mit dem eines rechtskräftig entschiedenen Rechtsstreits identisch ist. Nach dem für das arbeitsgerichtliche Urteilsverfahren geltenden zweigliedrigen Streitgegenstandsbegriff wird der Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens durch den dort gestellten Antrag, in dem sich die vom Kläger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert, und den ihm zu Grunde liegenden Lebenssachverhalt, aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet, bestimmt . Der Streitgegenstand erfasst alle Tatsachen, die bei einer natürlichen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden, den Sachverhalt seinem Wesen nach erfassenden Betrachtungsweise zu dem zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplex gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechtsschutzbegehrens dem Gericht unterbreitet hat . Ob die einzelnen Tatsachen dieses Lebenssachverhalts von den Parteien vorgetragen worden sind oder nicht und ob die Parteien die im Vorprozess nicht vorgetragenen Tatsachen des Lebensvorgangs damals bereits kannten oder hätten vortragen können, ist nicht erheblich. Infolgedessen gehört zur Rechtskraftwirkung nicht nur die Präklusion der im Vorprozess vorgetragenen Tatsachen, sondern auch die der nicht vorgetragenen Tatsachen, sofern diese nicht erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung im ersten Prozess entstanden sind, sondern bei natürlicher Anschauung zu dem im Vorprozess vorgetragenen Lebenssachverhalt gehören . Der zugrundeliegende Lebenssachverhalt ist nicht identisch mit dem Tatbestand des Urteils . Dieser muss nämlich einerseits nicht alles vorprozessuale Geschehen enthalten, das zum Sachverhalt gehört, während er andererseits die Anträge und Prozessgeschichte wiedergibt, die nicht zum Sachverhalt gehören . Ein klageabweisendes Urteil nach einer Leistungs oder positiven Feststellungsklage stellt fest, dass die streitige Rechtsfolge unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt aus diesem Lebenssachverhalt hergeleitet werden kann, mag auch das Gericht die rechtlichen Gesichtspunkte nicht vollzählig geprüft haben. Zu einer Einschränkung der Rechtskraft kann es aber ausnahmsweise dann kommen, wenn das Gericht in der klageabweisenden Entscheidung ausdrücklich sagt, dass es einen oder mehrere rechtliche Gesichtspunkte nicht geprüft hat, etwa weil der Kläger verlangt hatte, die streitgegenständliche Rechtsfolge nur unter ganz bestimmten Gesichtspunkten zu prüfen oder sie unter bestimmten Gesichtspunkten nicht zu prüfen. Stets ist es aber erforderlich, dass das Gericht einen rechtlichen Gesichtspunkt bewusst ausgespart hat . Ein solches Aussparen kann sich auch ohne ausdrücklichen Vorbehalt im Einzelfall im Wege der Auslegung des Urteils ergeben. Der Kläger hat im vorliegenden Verfahren formal keinen identischen, sondern einen anderen Klageantrag gestellt als im vorangegangenen Rechtsstreit. Dem neuen Klageantrag liegt außerdem nicht nur der bisherige, sondern ein erweiterter und damit anderer Lebenssachverhalt zugrunde. Im vorangegangenen Rechtsstreit mit dem Az. [REF] hat der Kläger zuletzt unter anderem beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach Entgeltgruppe E 0 T des jeweils einschlägigen Entgelttarifvertrags für die chemische Industrie, zuletzt des BETV in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag zu vergüten. Demgegenüber beantragt er im vorliegenden Rechtsstreit, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihn auch über den [DATE] hinaus nach der Entgeltgruppe E 0 T des jeweils einschlägigen Entgelttarifvertrages für die chemische Industrie West in Verbindung mit dem für das Land Rheinland-Pfalz geltenden bezirklichen Entgelttarifvertrag mit den sich aus dem FVTV in Verbindung mit dem Ü-TV ergebenden Modifikationen zu vergüten. Diese zuletzt beantragte Feststellung, dass er auch über den [DATE] hinaus nach Entgeltgruppe E 0 T FVTV in Verbindung mit dem Ü-TV zu vergüten sei, ist auch nicht lediglich ein "Weniger" zu den im vorangegangenen Verfahren abgewiesenen Anträgen. Der Kläger hat auch nicht nur ohne Veränderung des Streitgegenstands eine wechselnde Anspruchsbegründung vorgenommen. Im Vorprozess hat der Kläger lediglich seine Eingruppierung in Entgeltgruppe E 0 T nach dem BETV verlangt und die Anwendbarkeit des FVTV, des Ü-TV und der BV gänzlich in Abrede gestellt. Die Feststellung seiner Eingruppierung nach dem FVTV in Verbindung mit dem Ü-TV sowie der BV hat er bereits formal nicht einmal hilfsweise beantragt. Der FVTV regelt auch nicht nur eine Entgeltabsenkung , sondern enthält in seinem § 0 weiter die Regelung, dass sich die für die Beklagte, Standort C.-Stadt und das Lager in Y-Stadt jetzt und zukünftig geltende Zuweisung der Tätigkeiten auf die im BETV definierten Entgeltgruppen aus der BV ergibt. Die Eingruppierung richtet sich damit nach einem abweichenden Tarifsystem und ist nicht nur an den Vorgaben des BETV zu messen, sondern auch an denjenigen des FVTV . Die Tarifsituation hat sich geändert, so dass die materielle Rechtskraft des Urteils im Vorprozess einer neuen und gegebenenfalls anderslautenden gerichtlichen Entscheidung darüber nicht entgegensteht, ob die Tätigkeit des Klägers der Entgeltgruppe E 0 T des BETV mit den Modifikationen durch den FVTV, den Ü-TV und der BV entspricht . Zwar verbleibt es bei den im BETV definierten Entgeltgruppen. Gemäß § 0 FVTV soll sich aus der BV jedoch die "jetzt und zukünftig geltende Zuweisung der Tätigkeiten" auf diese Entgeltgruppen ergeben. Im Zuge dessen haben Arbeitgeber und Betriebsrat sich auch auf genauer definierte Stellenbeschreibungen, die darauf aufbauende Eingruppierungsrichtlinie und eine Überleitung der jetzigen Entgelte auf die neue Struktur geeinigt. Außerdem hat das Arbeitsgericht im vorangehenden Verfahren ausdrücklich klargestellt, dass es die Frage der zutreffenden Eingruppierung nicht geprüft hat: „Die Klägerseite kann nicht die Feststellung verlangen, nach der Entgeltgruppe E0T des Entgelttarifvertrages für die chemische Industrie Vergütung zu erhalten. Sie hat bereits keinen Anspruch auf die tarifvertragliche Vergütung einschließlich der Entgelterhöhung von 0 %, da ein derartiger Vergütungsanspruch durch die Tarifabsenkung gemäß § 0 Abs. 0 des FVTV in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Ü-TV in Höhe von 0 % rückwirkend zum [DATE] gekürzt wurde. Insoweit finden die Bundestarifverträge und die Bezirksentgelttarifverträge gerade keine uneingeschränkte Anwendung, sondern kommen gemäß § 0 FVTV nur insoweit zur Anwendung, wie in den Bestimmungen des FVTV hiervon nicht abgewichen wird. Da der mit dem Klageantrag zu 0 verfolgte Anspruch bereits aus diesem Grund unschlüssig ist, kommt es auf die weitere Frage der richtigen Eingruppierung nicht mehr an" . II. Die Klage ist auch begründet. Dabei kann dahinstehen, ob der Kläger aufgrund einer individualvertraglichen Zusicherung im Schreiben vom [DATE] Anspruch auf Vergütung nach Entgeltgruppe E 0 T hat. Jedenfalls steht ihm aufgrund einer einzelvertraglichen Zusicherung im Schreiben der Beklagten vom [DATE] ein Anspruch auf Vergütung nach Entgeltgruppe E 0 T auch über den [DATE] hinaus zu. Nach den auf das Arbeitsverhältnis anwendbaren kollektivrechtlichen Regelungen ist die Tätigkeit des Klägers als "Mitarbeiter/in Ver und Entsorgung ", die der Kläger seit dem [DATE] ausübt, zutreffend nach Entgeltgruppe E 0 eingruppiert. Haben die Arbeitsvertragsparteien jedoch eine für den Arbeitnehmer günstigere eigenständige Entgeltregelung über die maßgebende Entgeltgruppe getroffen, ist diese Entgeltregelung insoweit vorrangig . Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] hat die Beklagte sich nach Auffassung der Kammer verpflichtet, an den Kläger unabhängig von dessen konkreter Tätigkeit und der sich hieraus ergebenden Eingruppierung beginnend mit dem [DATE] weiterhin Vergütung entsprechend seiner bisherigen Tätigkeit zu zahlen. Aufgrund der Tätigkeit als Mitarbeiter Ver und Entsorgung soll er keine niedrigere Vergütung erhalten als bislang. Er hat daher weiterhin Anspruch auf die eingeklagte bisherige Vergütung entsprechend der Entgeltgruppe E 0 T. Das ergibt die Auslegung des Schreibens der Beklagten vom [DATE] . Nach [REF] sind Willenserklärungen und Verträge so auszulegen, wie die Parteien sie nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen mussten, wobei vom Wortlaut auszugehen ist. Zur Ermittlung des wirk-lichen Willens der Parteien sind auch die außerhalb der Vereinbarung liegenden Umstände einzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen. Vor allem sind die bestehende Interessenlage und der mit dem Rechtsgeschäft verfolgte Zweck zu berücksichtigen. Im Zweifel ist der Auslegung der Vorzug zu geben, die zu einem vernünftigen, widerspruchsfreien und zu einem den Interessen beider Vertragspartner gerecht werdenden Ergebnis führt. Haben alle Beteiligten eine Erklärung übereinstimmend in demselben Sinn verstanden, so geht der wirkliche Wille dem Wortlaut des Vertrags und jeder anderweitigen Interpretation vor und setzt sich auch gegenüber einem völlig eindeutigen Vertragswortlaut durch . Im Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte erklärt: "Hieraus werden Ihnen keine finanziellen Nachteile entstehen". "Hieraus" bezieht sich grammatikalisch auf den vorangegangenen ersten Satz des dritten Absatzes, der lautet: "Wir beziehen uns hierbei auf die Regelung in [REF] , wonach Sie, wenn betriebliche Belange es erfordern, auch mit anderen zumutbaren Tätigkeiten betraut werden können, als die, für die Sie eingestellt oder mit denen Sie längere Zeit beschäftigt wurden." Um das Betrauen mit welcher konkreten Tätigkeit es geht, ergibt sich aus dem ersten Absatz des Schreibens, der lautet: "ab dem [DATE] werden Sie vorübergebend zeitweise oder ständig, unabhängig von der mit Ihnen arbeitsvertraglich vereinbarten Tätigkeit, als Ver und Entsorger eingesetzt". Dem Kläger sollten also keine finanziellen Nachteile daraus entstehen, dass er nicht mehr wie bis einschließlich [DATE] als Abteilungsverantwortlicher Interne Logistik, sondern als Ver und Entsorger eingesetzt wurde. Dementsprechend hat die Beklagte dem Kläger auch über den [DATE] hinaus weiter das bisherige Entgelt nach E 0 T gezahlt. Auch die Beklagte geht davon aus, dass es sich um eine Garantie für die Vergütung handelt, die sich auf die konkret beschriebene vorübergehende Einsatzänderung bezieht. Diese Auslegung entspricht auch dem Interesse der Parteien. Während der Kläger daran interessiert war, auch bei einer Veränderung seiner Tätigkeit weiterhin Vergütung nach der bisherigen Entgeltgruppe zu erhalten, ging das Interesse der Beklagten im [DATE] zunächst dahin, den Kläger mit einer veränderten, niedriger als bislang eingruppierten Tätigkeit tatsächlich zu beschäftigen, ohne mit dem Kläger darüber streiten zu müssen, ob die Zuweisung dieser Tätigkeit durch Ausübung ihres Direktionsrechts möglich ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten bedurfte es nicht der konkreten Angabe einer Entgeltgruppe im Schreiben vom [DATE] , da die bisherigen Bezüge des Klägers zweifelfrei ermittelt werden können und zwischen den Parteien nicht im Streit standen. Die Beklagte hat ihre Zusicherung im Schreiben vom [DATE] nicht zeitlich bis zum Abschluss der Verhandlungen über den FVTV, den Ü-TV und die BV begrenzt. Der Wortlaut des Schreibens vom [DATE] enthält keinen Hinweis auf eine solche zeitliche Begrenzung. Sie ist dem Wortlaut nach insbesondere nicht ausdrücklich begrenzt auf die Zeitspanne bis zum Abschluss der Verhandlungen über einen firmenbezogenen Verbandstarifvertrag. Zwar spricht das Schreiben von einem vorübergehenden zeitweisen oder ständigen Einsatz als Ver und Entsorger, die Beklagte hat jedoch nicht behauptet, ihr Direktionsrecht zwischenzeitlich erneut wirksam ausgeübt und damit den aus ihrer Sicht vorübergehenden Zustand beendet und durch eine dauerhafte Tätigkeitszuweisung ersetzt zu haben. Auch eine einvernehmliche Einigung der Parteien über eine dauerhafte Übertragung der Tätigkeit als Ver und Entsorger mit entsprechender Vergütung ist nicht zustande gekommen, da der Kläger die von der Beklagten Ende [DATE] angebotene Vertragsergänzung nicht angenommen hat. Der Kläger konnte auch nicht aus den Umständen entnehmen, dass ihm nur in der Zeit bis zum Abschluss des FVTV, des Ü-TV und der BV durch die Zuweisung der Tätigkeit als Mitarbeiter Ver und Entsorgung keine finanziellen Nachteile ent-stehen sollten. Das ergibt sich nach Auffassung der Kammer bereits daraus, dass durch den FVTV, den Ü-TV und durch die BV die dauerhafte Zuweisung einer anderen nach einer niedrigeren Entgeltgruppe vergüteten Tätigkeit nicht geregelt werden sollte und geregelt wurde. Verhandelt und abgeschlossen wurden gerade kein Interessenausgleich und Sozialplan über eine Betriebsänderung , etwa wegen einer Einschränkung und Stilllegung von wesentlichen Betriebsteilen. FVTV, Ü-TV und BV enthalten keine Regelungen betreffend den Wegfall von Arbeitsplätzen, sondern vielmehr Regelungen zur Absenkung des Entgelts und zur Eingruppierung und Überleitungsvorschriften. So sollen durch den FVTV die Regelungen der Bundestarifverträge, die zwischen dem Bundesarbeitgeberverband und der IG BCE abgeschlossen wurden, für die Beklagte angepasst werden . Diese Anpassung ist zum einen durch die Zuweisung der Tätigkeiten auf die im BETV definierten Entgeltgruppen und zum anderen durch die Anwendung eines um 0 % abgesenkten Tarifs erfolgt. Dies wird auch in § 0 Abs. 0 Ü-TV deutlich, nach dem sich die nicht tarifdynamisierte Besitzstandszulage nach § 0 Abs. 0 Ü-TV aus den Beträgen zusammensetzt, die sich zum einen aus der neuen Entgeltgruppe gemäß § 0 FVTV in Verbindung mit der BV ergibt und zum anderen aus der Absenkung des Entgelts nach § 0 FVTV . Ziel der BV ist die Zuweisung der verschiedenen, an den Standorten abgeforderten Arbeitsaufgaben auf die im BETV definierten Entgeltgruppen . Die Beklagte kann auch nicht unter Berufung auf das Urteil des BGH vom [DATE] , Az. [REF] , NJW [DATE] , 0 erfolgreich einwenden, dass der Kläger die im vorliegenden Rechtsstreit vorgetragenen Tatsachen zum Vorliegen einer Individualabrede bereits im vorangegangenen Verfahren hätte geltend machen müssen und daher damit auch im vorliegenden Rechtsstreit ausgeschlossen wäre. Die tatsächlichen Feststellungen in einem Urteil erwachsen für sich nicht in Rechtskraft. Andererseits darf die Rechtskraft der Entscheidung über den er-hobenen Anspruch nicht mit dem Vorbringen ausgehöhlt werden, das rechtskräf-tige Urteil gründe sich auf unrichtige tatsächliche Feststellungen. Zu den Rechtskraftwirkungen gehört aus diesem Grund die Präklusion nicht nur der im ersten Prozess vorgetragenen Tatsachen, die zu einer Abweichung von der rechtskräftig festgestellten Rechtsfolge führen sollen, sondern auch der nicht vorgetragenen Tatsachen, sofern sie nicht erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung im ersten Prozess entstanden sind. Ausgeschlossen sind danach also Tatsachen, die bei einer natürlichen vom Standpunkt der Parteien ausgehenden Betrachtung zu dem durch ihren Sachvortrag zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplex gehört hätten . Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Der vorliegende Fall ist dem vom BGH entschiedenen Fall der rechtskräftigen Feststellung eines Abrechnungsergeb-nisses im Vorprozess nicht vergleichbar. Wie dargelegt war die Frage, in welche Vergütungsgruppe der Kläger einzugruppieren ist und ob ihm die Vergütung nach einer für ihn günstigeren Vergütungsgruppe von der Beklagten individualvertraglich zugesagt worden ist, gerade nicht Gegenstand der rechtskräftigen Entscheidung im Vorprozess.