Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Der nach [REF] zu beurteilende Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist unbegründet. Nach [REF] hat ein Widerspruch grundsätzlich aufschiebende Wirkung. Diese entfällt jedoch, wenn die Behörde gemäß [REF] in einer wie hier auf der Seite 0 des angegriffenen Bescheides den gesetzlichen Anforderungen gemäß [REF] genügenden Art und Weise die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Die Antragstellerin vermag mit ihren Einwänden gegen die Begründung des Antragsgegners, hier die sofortige Vollziehung anzuordnen, nicht durchzudringen. Der Antragsgegner hat in Abwägung der widerstreitenden Interessen in rechtlich nicht zu beanstandender Weise das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung seiner Verfügungen bejaht. Für den Erfolg eines Antrages nach [REF] ist entscheidend, ob das private Interesse eines Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs höher als das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes zu bewerten ist. Bei dieser Interessenabwägung sind mit der im vorläufigen Verfahren gebotenen Zurückhaltung auch die Aussichten des Begehrens im Widerspruch zu berücksichtigen. Bei einem offensichtlich Erfolg versprechenden Widerspruch überwiegt das Suspensivinteresse des Betroffenen das öffentliche Vollzugsinteresse. Der Antrag ist dagegen in aller Regel unbegründet, wenn der Antragsteller in der Sache voraussichtlich keinen Erfolg haben wird, insbesondere wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Hier wird der Widerspruch der Antragstellerin voraussichtlich keinen Erfolg haben. Nach summarischer Prüfung spricht Überwiegendes für die Rechtmäßigkeit des Bescheides des Antragsgegners. Rechtsgrundlage für die Anordnungen des Antragsgegners ist hier [REF] . Danach kann die zuständige Landesbehörde im Einzelfall die Anordnungen treffen, die zur Beseitigung festgestellter oder zur Verhütung künftiger Verstöße gegen dieses Gesetz oder gegen die nach diesem Gesetz erlassenen Rechtsverordnungen oder gegen eine in [REF] oder EU-Verordnung notwendig sind. Die Antragstellerin hat hier gegen die Kennzeichnungs und Verpackungsvorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen, zur Änderung und Aufhebung der Richtlinien 0/0/EWG und [DATE] /0/EG und zur Änderung der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] und die ChemVerbotsV verstoßen. Die Antragstellerin hat gegen ihre Pflichten aus [REF] verstoßen. Danach sind Lieferanten eines Stoffes oder Gemischs, der bzw. das als gefährlich eingestuft ist, verantwortlich dafür, dass der Stoff oder das Gemisch vor seinem Inverkehrbringen gemäß den Titeln III und IV der CLP-VO gekennzeichnet und verpackt wird. Die Antragstellerin ist Lieferantin im Sinne der CLP-VO. Gemäß [REF] ist Lieferant jeder Hersteller, Importeur, nachgeschalteter Anwender oder Händler, der einen Stoff als solchen oder ein Gemisch in Verkehr bringt. Händler ist gemäß [REF] jede natürliche oder juristische Person mit Sitz in der Gemeinschaft, die einen Stoff als solchen oder ein Gemisch lediglich lagert und an Dritte in Verkehr bringt; darunter fallen auch Einzelhändler. Die Antragstellerin ist Lieferantin von Nikotin und Nikotingemischen. Die CLP-VO stuft Nikotin als gefährlich ein, da es in Teil 0 des Anhangs VI, Teil 0, Tabelle 0, Index-Nr. 0-0-0-0 aufgeführt ist. Die Kennzeichnungs und Verpackungspflichten für Lieferanten von gefährlichen Stoffen und Gemischen richtet sich insbesondere nach Titel III und IV der CLP-VO. Gemäß [REF] muss ein Stoff oder Gemisch, der bzw. das als gefährlich eingestuft und verpackt ist, ein Kennzeichnungsetikett mit folgenden Elementen tragen: Nennmenge des Stoffes oder Gemisches in der Verpackung, die der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, sofern diese Menge nicht auf der Verpackung anderweitig angegeben ist; Gemäß [REF] hat das Kennzeichnungsetikett das/die relevante/-n Gefahrenpiktogramm/-e zur Vermittlung einer bestimmten Information über die betreffende Gefahr zu enthalten. Nach [REF] ergibt sich das den jeweiligen Einstufungen entsprechende Gefahrenpiktogramm aus den Tabellen in Anhang I der CLP-VO, in denen die für die einzelnen Gefahrenklassen erforderlichen Kennzeichnungselemente aufgeführt sind. Wie sich hieraus ergibt, richtet sich die Kennzeichnung nach der einschlägigen Gefahrenkategorie. Diese wiederum bestimmt sich nach der Akuten Toxizität . Nach der Tabelle 0 im Anhang I sind Stoffe und Gemische anhand ihrer ATE wie folgt zu kategorisieren: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Gemäß Nr. 0 des Anhangs I wird die ATE eines Gemisches für die orale, die dermale oder die inhalative Toxizität nach folgender Formel aus den ATE-Werten aller relevanten Bestandteile errechnet: Zwar ist der der Einstufung von Nikotin in der Richtlinie 0/0/EWG des Rates zur Angleichung der Rechts und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe vom [DATE] und der harmonisierten Einstufung und Kennzeichnung für bestimmte gefährliche Stoffe gemäß der CLP-VO zugrunde liegende Wert für die orale ATE von Nikotin 0 mg/kg. Dies führt nach der Tabelle 0 des Anhang VI zu harmonisierter Einstufung und Kennzeichnung für Nikotin: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Bei der Einstufung von Nikotin in dieser Tabelle handelt es sich hinsichtlich der oralen Wirkung jedoch nur um eine Mindesteinstufung, die hier nicht zur Anwendung kommt. Gemäß Nr. 0 des Anhangs VI der CLP-VO entspricht die Einstufung gemäß den Kriterien der Richtlinie 0/0/EWG für bestimmte Gefahrenklassen, darunter akute Toxizität und spezifische Zielorgan-Toxizität nicht direkt der Einstufung in eine Gefahrenklasse und kategorie gemäß dieser Verordnung. In diesen Fällen gilt die Einstufung in diesen Anhang als Mindesteinstufung. Die Mindesteinstufung in Bezug auf eine Kategorie ist wie hier hinsichtlich der Einstufung der oralen Toxizität von Nikotin in Tabelle 0 in der Spalte „Einstufung“ durch „*“ gekennzeichnet. Diese Einstufung gilt, wenn keine der nachstehenden Bedingungen gegeben ist: Der Hersteller oder Importeur hat Zugang zu in Anhang I Teil 0 genannten Daten oder anderen Informationen, die zur Einstufung in eine im Vergleich zur Mindesteinstufung strengere Kategorie führen. Dann gilt die strengere Einstufung in die höhere Kategorie. Die Mindesteinstufung kann auf der Grundlage der Umwandlungstabelle in Anhang VII weiter verfeinert werden, wenn dem Hersteller oder Importeur der Aggregatzustand des bei der Prüfung auf akute Inhalationstoxizität verwendeten Stoffes bekannt ist. Die sich aus Anhang VII ergebende Einstufung tritt dann an die Stelle der in diesem Anhang angegebenen Mindesteinstufung, falls sie von dieser abweicht. 0 Hier lagen „andere Informationen“ im Sinne der Verordnung vor, die hinsichtlich der oralen Toxizität von Nikotin zur Einstufung in eine im Vergleich zur Mindesteinstufung strengere Kategorie führen. Zwar genügt nicht jedwede wissenschaftliche Studie, um die Mindesteinstufung eines Stoffes abzulösen. Vielmehr muss die Information solches Gewicht und solche Aussagekraft haben, dass sie eine grds. Neubewertung der Toxizität eines Stoffes rechtfertigt. Die Europäische Chemikalienagentur hat am [DATE] einen Vorschlag ihres Ausschusses für Risikobeurteilung zur Neubewertung der Klassifizierung und Kennzeichnung von Nikotin einstimmig angenommen und ein entsprechendes Dossier veröffentlicht . Bei der ECHA handelt es sich um eine mit besonderer Sachkunde ausgestattete, speziell zu diesem Zweck eingerichtete Agentur der EU. Das RAC hat sich auf Initiative der Niederlande über mehrere Monate hinweg mit der Überprüfung der Toxizität von Nikotin befasst und hierzu eine Vielzahl von Studien ausgewertet. 0 Danach liegt der Wert für die akute orale Toxizität von Nikotin nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft bei 0 mg/ml. Daraus resultiert nach der von der ECHA adaptierten Auffassung des RAC die nachfolgende Neubewertung der Kategorisierung von Nikotin nach der Tabelle 0: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Der Umstand, dass die Tabelle 0 im Anhang VI noch nicht entsprechend dem ECHA-Vorschlag geändert worden ist, steht der Anwendung des dortigen ATE-Wertes nicht entgegen, da es sich bei der dort bisher aufgeführten Kategorisierung ausdrücklich nur um einen vorläufige Mindesteinstufung handelt, die nicht nur durch die Änderung der VO, sondern bereits wie hier durch „Informationen, die zur Einstufung in eine im Vergleich zur Mindesteinstufung strengere Kategorie führen“ abgelöst werden kann. Durchgreifende Zweifel an der Belastbarkeit der Bewertung der ECHA hat das Gericht nicht. Wie bereits ausgeführt, handelt es bei der ECHA um eine mit besonderer Sachkunde ausgestattete, speziell zu diesem Zweck eingerichtete Agentur der EU. Auch die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin geht davon aus, dass es hierbei um die „aktuellste wissenschaftliche Bewertung“ handelt . Substantiierte inhaltliche Zweifel vermag die Antragstellerin nicht zu begründen. Die von ihr vorgelegte Studie der Bibra begründet keine durchgreifenden Zweifel an der Richtigkeit der Neubewertung der ATE. Zum einen ist die Bibra-Studie älter als das Dossier der ECHA. Zum anderen ist hierbei zu berücksichtigen, dass die Bibra-Studie von einem Interessenverband der Elektrozigaretten-Industrie der ECITA in Auftrag gegeben wurde, so dass Zweifel an der Unparteilichkeit dieser Studie nicht ausgeschlossen werden können. Unter Zugrundelegung der oralen ATE von 0 mg/kg hat der Antragsgegner in seinem Bescheid rechnerisch und rechtlich zutreffend festgestellt, dass Nikotingemische mit einem Nikotingehalt von mehr als 0 % nach der Tabelle 0 im Anhang I der CLP-VO in die Kategorie 0 einzuordnen und damit entsprechend der Tabelle 0 im Anhang I der CLP-VO mit dem Gefahrenpiktogramm GHS0 zu kennzeichnen und mit dem Gefahrenhinweis H0 „Giftig bei Verschlucken“ zu versehen sind. Ebenfalls rechnerisch und rechtlich zutreffend ist die Feststellung, dass Nikotingemische mit einem Nikotingehalt von mehr als 0 % nach der Tabelle 0 im Anhang I der CLP-VO in die Kategorie 0 einzuordnen und damit entsprechend der Tabelle 0 im Anhang I der CLP-VO mit dem Gefahrenpiktogramm GHS0 zu kennzeichnen und mit dem Gefahrenhinweis H0 „Gesundheitsschädlich bei Verschlucken“ zu versehen sind. Diesen Anforderungen genügen die Kennzeichnungen der von der Antragstellerin angebotenen Nikotingemische nicht. Sie verstößt daher gegen die Bestimmungen der CLP-VO. Der Antragsgegner hat zu Recht die Abgabe der nicht ordnungsgemäß im Sinne der CLP-VO gekennzeichneten und verpackten Nikotingemische untersagt. Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in dem Bescheid verwiesen . Es begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken, dass der Antragsgegner festgestellt hat, dass die Antragstellerin für die Abgabe von Gemischen der Kategorie 0 einen Sachkundenachweis zu erbringen hat. Die Verpflichtung hierzu ergibt sich aus § 0 Abs. 0 ChemVerbotsV. Gleiches gilt für das Verbot der Abgabe der Gemische der Kategorie 0 an private Endverbraucher im Versandhandel. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 ChemVerbotsV. Zwar bezieht sich der hierfür maßgebliche Gefahrenbegriff in der ChemVerbotsV auf die Einstufung bzw. Kennzeichnung "giftig" nach der Richtlinie 0/0/EWG, welche nicht vollständig mit dem Begriff der Gefährlichkeit nach der CLP-VO übereinstimmt. Gleichwohl steht dies der Anwendung des § 0 Abs. 0 ChemVerbotsV im vorliegenden Fall nicht entgegen. Maßgeblich ist infolge der Ablösung der Richtlinie 0/0/EWG durch die CLP-VO allein der dortige Gefahren und Giftigkeitsbegriff. Dies ergibt sich auch daraus, dass die Einstufung und Kennzeichnung von Stoffen und Gemischen nach der Gefahrstoffverordnung, auf deren Giftigkeitsbegriff sich die ChemVerbotsV bezieht, nunmehr gemäß [REF] richten . Im Übrigen verweist das Gericht hinsichtlich der Anwendung der ChemVerbotsV auch in Anbetracht der Ablösung der Richtlinie 0/0/EWG durch die CLP-VO ergänzend auf die Ausführungen des Antragsgegners in seinem Bescheid und der Antragserwiderung vom [DATE] , denen sich das Gericht anschließt. Der Rechtmäßigkeit der Anordnungen des Antragsgegners stehen auch nicht die weiteren Einwände der Antragstellerin entgegen. Diese sind im Wesentlichen im Zuge der Überprüfung der Ermessensentscheidung des Antragstellers zu berücksichtigen. Diese ist nicht durchgreifend zu beanstanden. Nach [REF] ist das Gericht darauf beschränkt, die Ermessensentscheidung des Antragsgegners darauf zu prüfen, ob seinen Anordnungen deshalb rechtswidrig sind, weil sie die gesetzlichen Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens überschritten oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat. Die Anordnungen des Antragsgegners lassen danach keine Ermessensfehler erkennen. Das Gericht verkennt nicht, dass die Anordnungen des Antragstellers für die Antragstellerin weitreichende wirtschaftliche Nachteile haben können. Diese Folgen für die Antragstellerin haben jedoch nicht solches Gewicht, das sie in der Abwägung mit den für die Anordnung streitenden Interessen der Öffentlichkeit zu einer anderen Entscheidungsfindung zwingen müssten. Der Antragsgegner hat die widerstreitenden Interessen erkannt und in nicht zu beanstandender Art und Weise miteinander abgewogen. Auch der Vortrag der Antragstellerin, sie werde rechtswidrig gegenüber anderen Mitbewerbern benachteiligt, weil in anderen Bundesländern und EU-Mitgliedsstaaten weiterhin der alte ATE-Wert von 0 mg/kg angewendet werde, rechtfertigt eine andere Beurteilung nicht. Ein Verstoß gegen [REF] resultiert hieraus nicht. Schließlich ist darauf hinzuweisen, dass selbst dann, wenn bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung weder die offensichtliche Rechtmäßigkeit noch die offensichtliche Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung festzustellen wäre, hier bei der sodann gebotenen Abwägung der beiderseitigen Interessen das öffentliche Interesse an dem Schutze der Allgemeinheit und die Interessen Dritter das private Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs überwiegen würde. Die mit den Anordnungen verbundenen wirtschaftlichen Nachteile der Antragstellerin müssen im Zweifelsfalle bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens im Interesse des Schutzes anderer Menschen hingenommen werden. Die Anordnung des Antragstellers dient dem Schutz gewichtiger öffentlicher Interessen, denn es droht eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben Dritter durch die unsachgemäße Abgabe gefährlicher Chemikalien.