Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] wird hinsichtlich des Klagantrages zu 0. als unzulässig verworfen. II. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Magdeburg vom [DATE] [REF] hinsichtlich der Klaganträge zu 0. 0 abgeändert: Es wird festgestellt, dass auf das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0. die Tarifverträge des S Konzerns, nämlich Konzern-Entgelt-Tarifvertrag für die Funktionsbereiche medizinische Heil-, Fach und Hilfsberufe, Wirtschaft und Infrastruktur in den Einrichtungen der S Kliniken AG Vereinbarung tarifvertraglicher Eckpunkte Tarifvertrag O-Klinikum [DATE] in der jeweils geltenden Fassung bis zum [DATE] zur Anwendung gekommen sind. IV. Die Klägerin trägt die Kosten der Beklagten zu 0. Von den weiteren Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin und die Beklagte zu 0. je die Hälfte. V. Die Revision wird für die Beklagte zu 0., jedoch nicht für die Klägerin zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in der Sache über die Frage, welche Tarifverträge auf ihr Arbeitsverhältnis zur Anwendung gekommen sind sowie über die Auszahlung einbehaltener Vergütung und deren Abführung an einen Träger der betrieblichen Altersversorgung durch die Beklagte zu 0. . Die Klägerin war bei der Beklagten bzw. deren Funktionsvorgängern seit [DATE] als Krankenschwester in dem seit [DATE] von der Beklagten betriebenen Krankenhaus K, H tätig. Jenes Krankenhaus befand sich bis [DATE] in der Trägerschaft des Landkreises O. Während dieser Trägerschaft vereinbarte die Klägerin, die nicht Mitglied einer Gewerkschaft ist, mit ihrem damaligen Arbeitgeber die Begründung einer betrieblichen Altersversorgung in Trägerschaft der Z. Sachsen-Anhalt nach Maßgabe des ATV. Im Jahr [DATE] übernahm die S-O-Klinikum GmbH den Betrieb des vorgenannten Krankenhauses. Die S GmbH wendete zunächst weiterhin die tariflichen Bestimmungen für den öffentlichen Dienst, insbesondere den TVöD an. Weiter führte die S GmbH die betriebliche Altersversorgung der Klägerin nach Maßgabe des ATV bei der Z. Sachsen-Anhalt fort. Seit [DATE] brachte die S GmbH in dem Krankenhaus К die für den S-Konzern geltenden Tarifverträge im Fall der Klägerin einvernehmlich zur Anwendung. Dies sind insbesondere: Konzern-Entgelt-Tarifvertrag für die Funktionsbereiche medizinische Heil-, Fach und Hilfsberufe, Wirtschaft und Infrastruktur in den Einrichtungen der S Kliniken AG Eine schriftliche Vereinbarung hierzu ist zwischen der Klägerin und der S GmbH nicht geschlossen worden. Der „aktuelle“ Arbeitsvertrag betreffend das vorliegende Arbeitsverhältnis datiert vielmehr vom [DATE] und enthält u.a. folgende Formulierung: ... § 0 Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Vereinigung der kommunalen Arbeitgeber jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge Anwendung. ... Die S GmbH übertrug im Wege des sogenannten Asset Deals zum [DATE] das vorgenannte Krankenhaus auf die Beklagte. Diese wendete auf das Arbeitsverhältnis der Parteien den aus dem Jahre [DATE] stammenden „Haustarifvertrag “ im Folgenden: A-Haus-TV an. Die Beklagte begründete zugunsten der Klägerin bei dem D. e.V. die Mitgliedschaft in der Z. Sachsen-Anhalt steht ihr nicht offen eine betriebliche Altersversorgung zu den bisher geltenden Bedingungen und führte teilweise rückwirkend den von der Klägerin gemäß § 0a ATV zu zahlenden Beitragsanteil von 0 % des beitragspflichtigen Entgeltes monatlich an den D. e.V ab. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, auf ihr Arbeitsverhältnis seien auch nach dem Betriebsübergang die S-Tarifverträge zur Anwendung gekommen. Diese seien nicht durch den A-Haus-TV verdrängt worden. Nach Maßgabe dieser tariflichen Bestimmungen hat sie für den Zeitraum [DATE] [DATE] die sich monatlich ergebende Vergütungsdifferenz erstinstanzlich im Wege der Leistungsklage geltend gemacht und die Zahlung einer Erfolgsbeteiligung für das Jahr [DATE] begehrt. Darüber hinaus hat sie von der Beklagten die Auszahlung der einbehaltenen Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung für den Zeitraum [DATE] [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt. Sie hat hierzu die Auffassung vertreten, die Beklagte sei nicht berechtigt gewesen, aus ihrem Einkommen Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung an den D. e.V. abzuführen. Sie habe mit diesem Träger der betrieblichen Altersversorgung keine entsprechende Vereinbarung abgeschlossen. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Sie hat die Auffassung vertreten, auf die Rechtsbeziehung der Parteien habe seit [DATE] der A-Haus-TV Anwendung gefunden. Dies ergebe sich aus § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Jene Bestimmung enthalte eine sogenannte Tarifwechselklausel Der A-Haus-TV erfasse räumlich nicht nur das im Tarifvertrag explizit benannte Fachkrankenhaus К 0, sondern auch das von ihr zum [DATE] übernommene Krankenhaus K, in dem die Klägerin tätig war. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage vollumfänglich abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht in Bezug auf die Beklagte zu 0. ausgeführt, es könne dahinstehen, ob auf die Rechtsbeziehung der Parteien seit dem [DATE] [DATE] weiterhin die Tarifverträge des S-Konzerns zur Anwendung gekommen sind. Jedenfalls habe die Klägerin zur Höhe der geltend gemachten Ansprüche nicht hinreichend schlüssig vorgetragen. Auch bestehe kein Anspruch auf Auszahlung der von der Beklagten an den D. e.V. abgeführten Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung. Die Beklagte habe hierdurch die gemäß [REF] auf sie übergegangene Verpflichtung zur Fortsetzung der betrieblichen Altersversorgung erfüllt. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Bl. 0 0 d.A. verwiesen. Die Klägerin hat gegen dieses, ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt und jene nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Sie vertritt die Auffassung, das Arbeitsgericht habe die Anforderungen an einen schlüssigen Sachvortrag betreffend die auf den S-Tarifvertragen beruhenden Ansprüche verkannt. Ihr auf Durchschnittswerten beruhendes Rechenwerk sei hinreichend schlüssig. Die Klägerin hat nach Auflage durch das Berufungsgericht im Anschluss an den Termin vom [DATE] hinsichtlich des Klagantrages zu 0. ergänzend vorgetragen. Auf einer Betriebsversammlung sei ihr von Vertretern der Beklagten mitgeteilt worden, die Begründung einer betrieblichen Altersversorgung bei dem D. e.V. sei „freiwillig“. Eine Erklärung, sie wolle bei dem D. e.V. eine betriebliche Altersversorgung begründen, habe sie nie abgegeben. Die von ihr bei der Z. Sachsen-Anhalt begründete Altersversorgung habe die Beklagte mangels Mitgliedschaft in dieser Einrichtung nicht fortführen können. Demgemäß sei die Beklagte nicht berechtigt gewesen, weiter Beiträge zur betrieblichen Altersversorgung von ihrem monatlichen Nettoentgelt abzuziehen. Konzern-Entgelt-Tarifvertrag für die Funktionsbereiche medizinische Heil-, Fach und Hilfsberufe, Wirtschaft und Infrastruktur in den Einrichtungen der S Kliniken AG Ihrer Auffassung nach sei die Berufung hinsichtlich des Klagantrages zu 0. mangels ausreichender Begründung bereits unzulässig. Im Übrigen verteidigt die Beklagte das angefochtene Urteil in der Sache. Bei der von ihr fortgeführten betrieblichen Altersversorgung habe es sich nicht um ein „freiwilliges“ Angebot gehandelt. Die Beklagte sei hierzu nach Maßgabe des auf sie übergegangenen Arbeitsverhältnisses verpflichtet gewesen. Eine Änderung der Vereinbarung sei gemäß [REF] nicht vor Ablauf eines Jahres nach Betriebsübergang möglich gewesen. Die Berufung der Klägerin ist hinsichtlich der Klaganträge zu 0. 0. in Form des nunmehr gestellten Feststellungsantrages zulässig. Hinsichtlich des Klagantrages zu 0. ist die Berufung hingegen unzulässig. I. Zwar handelt es sich vorliegend um das gemäß [REF] statthafte Rechtsmittel. Die Klägerin hat die Notfrist zur Berufungseinlegung und die Frist zur Berufungsbegründung eingehalten. Ihre Berufungsbegründung entspricht jedoch in Bezug auf den Klagantrag zu 0. nicht den Anforderungen des [REF] . Danach muss der Berufungsführer sich dezidiert mit den entscheidungserheblichen Ausführungen des angegriffenen Urteils einzelfallbezogen auseinandersetzen und aufzeigen, wo dieses entscheidungserhebliche Fehler aufweist . Diesen Anforderungen genügt die Berufungsbegründung nur hinsichtlich der Klaganträge zu 0. 0. Insoweit zeigt die Klägerin auf, das Arbeitsgericht habe rechtsfehlerhaft die Anforderungen an ihre Darlegungs und Beweislast verkannt. Ob diese Ausführungen schlüssig sind, ist für die Zulässigkeitsprüfung unerheblich. Hingegen entspricht die Berufungsbegründung diesen Anforderungen nicht hinsichtlich des Antrages zu 0. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit der tragenden Begründung abgewiesen, für die Klägerin bestehe kein Anspruch auf Auszahlung der von der Beklagten einbehaltenen und an das Versorgungswerk D. e.V. abgeführten Vergütungsanteile. Die Beklagte habe damit ihre Verpflichtung aus der auf sie übergegangenen Vereinbarung über eine betriebliche Altersversorgung erfüllt . Hierzu enthält die Berufungsbegründung keinerlei Vorbringen. Der Angriff der Klägerin gegen das erstinstanzliche Urteil bezieht sich ausschließlich auf die Anträge zu 0. 0., die das Arbeitsgericht mit der tragenden Begründung, es fehle an schlüssigem Sachvortrag zur Höhe der geltend gemachten Ansprüche, abgewiesen hat. B. Die Feststellungsklage als solche ist als sogenannte Elementenfeststellungsklage gemäß [REF] zulässig . Der Antrag ist hinreichend bestimmt i.S.d. [REF] . Die Klägerin benennt die ihrer Ansicht nach dynamisch so legt das Berufungsgericht den Antrag aus zur Anwendung kommenden Tarifverträge des S-Konzerns namentlich. III. Die Feststellungsklage ist auch begründet. Auf die Rechtsbeziehungen der Parteien sind die benannten S-Tarifverträge in der jeweils geltenden Fassung bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] zur Anwendung gekommen. Gemäß [REF] geht das mit dem Betriebsveräußerer bestehende Arbeitsverhältnis mit allen Rechten und Pflichten in unveränderter Form auf den Erwerber über. Davon erfasst ist auch die mit dem Veräußerer getroffene Vereinbarung über die Anwendbarkeit bestimmter Tarifverträge in ihrer jeweils geltenden Fassung auf das Arbeitsverhältnis. Insoweit steht es den Parteien frei, eine solche Bezugnahmeklausel derart auszugestalten, dass die jeweils für den Arbeitgeber geltenden Tarifverträge zur Anwendung kommen sollen . Dazu ist jedoch erforderlich, dass in der Klausel hinreichend deutlich vereinbart wird, es sollen nicht nur die gerade für den Arbeitgeber geltenden Tarifverträge, sondern jeweils das Tarifwerk zu Anwendung kommen, an das der Arbeitgeber gebunden ist . Nach der neuen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine bestimmte Tarifverträge dynamisch in Bezug nehmende Klausel, die vor Inkrafttreten der Schuldrechtsreform am [DATE] vereinbart worden ist, aus Gründen des Vertrauensschutzes entsprechend der früheren Rechtsprechung bei Tarifbindung des Arbeitgebers als sogenannte Gleichstellungsabrede dahin auszulegen, dass im Fall eines Betriebsübergangs die in Bezug genommenen Tarifverträge bei dem neuen Arbeitgeber nur noch statisch mit dem bei Betriebsübergang maßgeblichen Stand fortgelten sollen. Hingegen begründet eine solche Klausel in einem nach dem [DATE] geschlossenen „Neuvertrag“ eine dynamische Fortgeltung der in Bezug genommenen Tarifverträge auch bei einem Betriebserwerber, für den diese Tarifverträge nicht einschlägig sind . Nach dem unstreitigen Sachverhalt hat die Klägerin mit der Betriebsveräußerin, der S GmbH, im Jahr [DATE] die Anwendung der S-Konzern-Tarifverträge in ihrer jeweiligen Fassung vereinbart. Eine schriftliche Abrede hierzu existiert nach dem sich bietenden Sachvortrag nicht. Die Beklagte verweist unwidersprochen darauf, dass die zeitlich jüngste Vertragsurkunde aus dem Jahr [DATE] stamme. Dass die Klägerin mit ihrer damaligen Arbeitgeberin in diesem Zusammenhang mündlich eine Tarifwechselklausel vereinbart hat, ist weder dem Vorbringen der Klägerin noch dem der Beklagten zu entnehmen. Ebenso wenig ist dem Vorbringen der Parteien zu entnehmen, dass anlässlich der Einführung der S-Tarifverträge die damalige Arbeitgeberin mit der Klägerin die Geltung jener Tarifverträge nur im Rahmen einer Gleichstellungsabrede vereinbart hat. Eine Ablösung der S-Tarifverträge durch den A-Haus-TV ergibt sich nicht aus § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Jene Bestimmung enthält keine Tarifwechselklausel, die den vorgenannten Haustarifvertrag erfasst. Die damaligen vertragsschließenden Parteien haben damit „nur“ in dynamischer Form die für kommunale Arbeitgeber geltenden Tarifwerke in Bezug genommen, indem sie formuliert haben, das Arbeitsverhältnis bestimme sich nach dem BAT und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen für den Bereich der VKA. Angesichts dieser „Grundaussage“ kann der Satz 0 des § 0, wonach außerdem die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge Anwendung finden, nicht dahin verstanden werden, dass bei einer „Privatisierung“ der kommunalen Einrichtung unter Verdrängung des primär geltenden BAT/TVöD ausschließlich die für den privaten Arbeitgeber geltenden Tarifverträge zur Anwendung kommen sollen. Bei systematischer Betrachtung des § 0 kommt dem Satz 0 lediglich eine Ergänzungsfunktion dahin zu, dass auch die übrigen für den Bereich der kommunalen Arbeitgeber abgeschlossenen Tarifverträge, z.B. der ATV, gelten sollen. Damit kann insoweit dahinstehen, ob im Jahr [DATE] die damaligen Parteien des Arbeitsvertrages diese Klausel durch die einvernehmliche „Umstellung“ des Arbeitsvertrages auf die S-Tarifverträge aufgehoben haben. Allerdings führt dieser Änderungsvertrag aus dem Jahr [DATE] , selbst wenn man davon ausgeht, dass die Bezugnahmeklausel in § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] für die S-Tarifverträge weiter „entsprechend“ gelten soll, dazu, dass eine auf Vertrauensschutzgesichtspunkten beruhende Auslegung des § 0 dahin, es sei lediglich eine Gleichstellung gewollt, nicht mehr erfolgen kann. Die Vertragsänderung, die angesichts der von der S GmbH betriebsweit veranlassten „Umstellung“ der Arbeitsverhältnisse als AGB i.S.d. [REF] zu klassifizieren ist, begründet vielmehr insoweit einen „Neuvertrag“. Bei Verweisungsklauseln in Arbeitsverträgen, die vor dem Inkrafttreten der Schuldrechtsreform zum [DATE] abgeschlossen worden sind , kommt es bei einer Vertragsänderung nach dem [DATE] für die Beurteilung, ob es sich hinsichtlich der Auslegung dieser Klausel um einen „Neu oder Altvertrag“ handelt, darauf an, ob die Klausel zum Gegenstand der rechtsgeschäftlichen Willensbildung der Vertragsparteien gemacht worden ist . Die im Jahr [DATE] vorgenommene Vertragsänderung bezieht sich unmittelbar auf den Inhalt der Bezugnahmeklausel im „Altvertrag“, weil hierdurch die in Bezug genommenen Tarifverträge vollständig ausgetauscht werden. C. Gemäß [REF] war wegen grundsätzlicher Bedeutung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen die Revision für die Beklagte zuzulassen. Hingegen bedurfte es nicht der Zulassung der Revision für die Klägerin. Den insoweit entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht insoweit auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.