Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Kläger wird der Streitwertbeschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] geändert. Der Streitwert für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird auf 0 Euro festgesetzt.Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Gründe I.0 Der Prozessbevollmächtigte der Kläger begehrt mit seiner Beschwerde mindestens eine Verdopplung des vom Verwaltungsgericht für das erstinstanzliche Verfahren auf 0 Euro festgesetzten Streitwerts.0 In dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht begehrten die Kläger eine Gemeinde sowie die beiden Eigentümer des dem Baugrundstück auf der anderen Straßenseite gegenüberliegenden Grundstücks , das beklagte Land zu verpflichten, gegenüber der Beigeladenen eine Rückbauverfügung für die auf deren Garage errichtete Photovoltaikanlage zu erlassen sowie die Schaffung einer Dachbegrünung anzuordnen. Das Landratsamt Calw hatte der Beigeladenen eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Garage mit begrüntem Flachdach unter Befreiung von den Festsetzungen des einschlägigen Bebauungsplans über den Garagenstandort und die Dachform erteilt. Zuvor hatte die Klägerin zu 0 ihr Einvernehmen zu dem Vorhaben erteilt. In der Folgezeit errichtete die Beigeladene jedoch eine Garage mit einer auf dem Dach aufgeständerten Photovoltaikanlage. Die Anträge der Kläger, gegen die Photovoltaikanlage einzuschreiten, lehnte das Landratsamt ab. Die gegen die ablehnenden Bescheide gerichteten Widersprüche der Kläger wies das Regierungspräsidium zurück. Mit Urteil vom [DATE] [REF] verpflichtete das Verwaltungsgericht die Beklagte, den Antrag der Klägerin zu 0 unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Im Übrigen wurden deren Klage sowie die Klagen der Kläger zu 0 und 0 abgewiesen. Mit Beschluss vom gleichen Tag setzte das Verwaltungsgericht den Streitwert gemäß [REF] , [REF] auf 0 Euro fest.0 Mit seiner Beschwerde wendet sich der Prozessbevollmächtigte der Kläger gegen die Streitwertfestsetzung und begehrt, den Streitwert mindestens zu verdoppeln.II.0 Die aus eigenem Recht eingelegte Beschwerde des Prozessbevollmächtigten der Kläger ist zulässig . Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 Euro ; die Beschwerdefrist des [REF] ist gewahrt.0 Die Beschwerde ist auch teilweise begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Streitwert der Klagen mit insgesamt 0 Euro zu niedrig angesetzt. Der Senat hält einen Wert von 0 Euro für angemessen. Für einen darüber hinausgehenden Wert fehlen hinreichende Anhaltspunkte.0 Nach [REF] ist für ein Verfahren vor den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit, soweit nichts anderes bestimmt ist, der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Mit dieser Befugnis ist dem Gericht die Möglichkeit eingeräumt, den Wert des Streitgegenstands zu schätzen und sich dabei einer Schematisierung und Typisierung zu bedienen. Dementsprechend orientiert sich der Senat grundsätzlich an den Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] , der die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und die Streitwertpraxis der Oberverwaltungsgerichte bzw. Verwaltungsgerichtshöfe zusammenfasst. Bietet der Sach und Streitstand auch unter Berücksichtigung der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Bestimmung des Streitwerts keine genügenden Anhaltspunkte, ist ein Streitwert von 0 Euro anzunehmen .0 Ausgehend davon hält der Senat nach [REF] unter Berücksichtigung der Empfehlung Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] für die Klagen der Kläger zu 0 und 0 zum einen und die Klage der Klägerin zu 0 zum anderen einen Streitwert von jeweils 0 Euro für angemessen. Daraus ergibt sich nach [REF] ein Gesamtstreitwert von 0 Euro.0 Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] empfiehlt für die Klage eines Nachbarn einen Streitwert von 0 Euro bis 0 Euro, soweit nicht ein höherer wirtschaftlicher Schaden feststellbar ist. Die Empfehlung ist sowohl für die Klage eines Nachbarn gegen eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung einschlägig, als auch dann anwendbar, wenn der Nachbar wie hier die Kläger zu 0 und 0 die Verpflichtung der Baurechtsbehörde begehrt, gegenüber dem Bauherrn eine Ordnungsverfügung zu erlassen. Denn eine Beschränkung des Anwendungsbereichs der Empfehlung Nr. 0 auf Klagen eines Nachbarn gegen eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung ist weder im Wortlaut der Empfehlung angelegt noch sachgerecht. In beiden Fällen geht es dem Nachbarn um die Abwehr einer von ihm als beeinträchtigend empfundenen baulichen Anlage. [DATE] Im Fall der Kläger zu 0 und 0 hält der Senat einen Streitwert für angemessen, der sich an der unteren Grenze des empfohlenen Streitwertrahmens bewegt. Für einen höheren wirtschaftlichen Schaden liegen keine Anhaltspunkte vor. Der Prozessbevollmächtigte der Kläger hat insoweit auch nichts vorgetragen. Für eine Verdoppelung des Streitwerts im Hinblick darauf, dass es sich um zwei Kläger handelt, sieht der Senat keinen Anlass, da die Kläger zu 0 und 0 als Miteigentümer des dem Bauvorhaben der Beigeladenen gegenüberliegenden Grundstücks ein Einschreiten des Landratsamtes Calw gegen Beeinträchtigungen ihres Grundstücks begehren, die aus ihrer Sicht von der Photovoltaikanlage der Beigeladenen ausgehen, und insoweit die Streitgegenstände der Klagen der Kläger zu 0 und 0 wirtschaftlich identisch sind . [DATE] Den Streitwert für die Klage der Klägerin zu 0 bemisst der Senat nach [REF] in Anlehnung an Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] ebenfalls mit 0 Euro. Die Situation einer Gemeinde, die wie hier die Klägerin zu 0 nicht selbst Baurechtsbehörde ist und wegen Missachtung ihrer Planungshoheit eine dem Bauherrn erteilte Baugenehmigung anficht oder die Verpflichtung zu bauaufsichtlichem Einschreiten gegen eine bereits errichtete bauliche Anlage begehrt, ist der Situation eines Nachbarn im Sinne der Empfehlung Nr. 0 gleichzusetzen. Die Empfehlung unter Nr. 0, die für die Klage einer Nachbargemeinde einen Streitwert von 0 Euro vorsieht, ist nicht einschlägig, da die Klägerin zu 0 weder im Verhältnis zur Beigeladenen noch im Verhältnis zum beklagten Land eine Nachbargemeinde ist. Der Auffangwert nach [REF] in Höhe von 0 Euro spiegelt das Interesse der Klägerin zu 0 ebenfalls nicht zutreffend wider, da dieses Interesse nicht geringer zu bewerten ist als das Interesse der Kläger zu 0 und 0. Anhaltspunkte dafür, dass das Interesse der Klägerin zu 0 höher zu bewerten sein könnte als das Interesse der Kläger zu 0 und 0, liegen indessen ebenso wenig vor. [DATE]