Nachdem die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist über die Kosten des Verfahrens, für das nach [REF] Gerichtskosten nicht erhoben werden, gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden. Der Billigkeit entspricht es, die Kosten entsprechend [REF] dem Vollstreckungsgläubiger aufzuerlegen. Denn die Vollstreckungsschuldnerin hat durch ihr Verhalten keine Veranlassung zur Stellung des Vollstreckungsantrages gegeben, vgl. zur entsprechenden Anwendung des [REF] auf Vollstreckungsanträge nach [REF] : Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, Leitsatz bei juris. Es gab keinerlei Anhaltspunkte für die Annahme, dass die Vollstreckungsschuldnerin sich weigern würde, den festgesetzten Betrag in angemessener Zeit zu zahlen. Zwar ist die Wartezeit aus [REF] von mindestens zwei Wochen ab Zustellung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vorliegend gewahrt. Zur Vermeidung einer Kostenlast entsprechend [REF] hätte es dem Vollstreckungsgläubiger jedoch oblegen, der Vollstreckungsschuldnerin zunächst eine angemessene Frist zur Begleichung der Forderung zu setzen. Erst nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist oder einem sonstigen Verhalten der Vollstreckungsschuldnerin, aus dem sich eine fehlende Bereitschaft zur Zahlung der Forderung ableiten lässt, hätte Veranlassung zur Stellung eines Vollstreckungsantrages bestehen können. Daran fehlt es hier. Die im vorliegenden Verfahren vorgelegte Zahlungsaufforderung des Vollstreckungsgläubigers vom [DATE] mit Setzung einer Zahlungsfrist bis zum [DATE] erfolgte ‐ abgesehen davon, dass weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist, wann diese an die Vollstreckungsschuldnerin abgesandt wurde ‐ verfrüht. Nur einen Tag vorher war der betreffende Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] der Vollstreckungsschuldnerin zugestellt worden. Der Vollstreckungsgläubiger konnte unter Berücksichtigung einer noch als angemessen anzusehenden Bearbeitungszeit bei der Vollstreckungsschuldnerin sowie einer Verzögerung der Gutschrift wegen der erforderlichen Bearbeitungszeit bei den mit der Überweisung befassten Kreditinstituten vor dem [DATE] nicht mit dem Eingang des geforderten Betrages rechnen. vgl. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; VG Stade, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; VG Cottbus, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Dabei ist zu berücksichtigen, dass für den Vollstreckungsgläubiger kein Risiko mit der Setzung einer Zahlungsfrist von grundsätzlich einem Monat verbunden ist. An der Zahlungsfähigkeit einer Körperschaft des öffentlichen Rechts kann auch in Zeiten knapper Haushaltsmittel kein Zweifel bestehen. Hinzu kommt, dass der geschuldete Betrag zu verzinsen ist. Die Kosten des vorliegenden Vollstreckungsverfahrens stellen sich unter diesen Umständen auch nicht als notwendig i.S.d. [REF] , [REF] dar. Vielmehr hat der Vollstreckungsgläubiger bereits am [DATE] das Gericht als „Inkassobüro“ eingesetzt, um schneller an sein Geld zu kommen. Vgl. zur Anwendbarkeit der Vorgängervorschrift [REF] auf Nebenverfahren zu asylrechtlichen Streitigkeiten: OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, juris, Rdn. 0 m.w.N.; zur Anwendbarkeit auf Vollstreckungsverfahren hinsichtlich eines Kostenfestsetzungsbeschlusses im Besonderen: Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] ‐ A [REF] ‐, juris, Rdn. 0.