Die Antragstellerin begehrt die rückwirkende Erhöhung des Prozentsatzes der ihr bewilligten Teilzeitbeschäftigung für Zeiträume zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin erstmals die Bewilligung von Teilzeitbeschäftigung in Höhe von 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit auf ihrem Dienstposten für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Personalamt der Bundeswehr diese Teilzeitbeschäftigung antragsgemäß und erklärte zugleich, dass die Ausgestaltung der Teilzeitbeschäftigung im Einzelnen, insbesondere die Aufteilung der Dienstzeiten auf die einzelnen Wochentage, der Dienstbeginn, das Dienstende, die Frage der Handhabung der Pausen, die Einteilung zu Sonderdiensten oder die Teilnahme an militärischen Übungen in der alleinigen Verantwortung des militärischen Disziplinarvorgesetzten liege. Außerdem wies das Personalamt der Bundeswehr auf die "Verordnung über die Teilzeitbeschäftigung von Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr" sowie auf den Erlass "Teilzeitbeschäftigung von Soldatinnen und Soldaten" vom [DATE] hin. Die bewilligte Teilzeitbeschäftigung verlängerte das Personalamt der Bundeswehr anschließend antragsgemäß mit Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] ; es verwies im Übrigen auf seinen Bescheid vom [DATE] . Unter dem [DATE] beantragte die Antragstellerin die erneute Verlängerung ihrer Teilzeitbeschäftigung im Umfang von 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit ab dem [DATE] bis auf Weiteres. Mit Schreiben vom [DATE] bat sie, den Prozentsatz ihrer Teilzeitbeschäftigung auf 0 % festzusetzen. Mit Bescheid vom [DATE] gab das Personalamt der Bundeswehr dem Verlängerungsantrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] statt; dem Antrag vom [DATE] entsprach es mit Bescheid vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] . Das Personalamt wies nochmals auf die notwendige einheits bzw. dienststellenbezogene Regelung der Arbeitszeit durch den zuständigen Disziplinarvorgesetzten und auf den Erlass vom [DATE] hin. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die Unterbrechung der gewährten Teilzeitbeschäftigung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie die Verlängerung der Teilzeitbeschäftigung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Umfang von 0 %. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr die Unterbrechung der Teilzeitbeschäftigung ab. Zugleich bewilligte es der Antragstellerin Teilzeitbeschäftigung mit einem Prozentsatz von 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit für die Zeit über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] beantragte die Antragstellerin die rückwirkende Erhöhung des Prozentsatzes der gewährten Teilzeitbeschäftigung ab [DATE] auf 0 % und ab [DATE] auf 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit. Diesem Antrag war eine Anlage beigefügt, wonach die Antragstellerin vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] die Erhöhung des Prozentsatzes auf 0 % und vom [DATE] bis zum [DATE] die Erhöhung des Prozentsatzes der Teilzeitbeschäftigung auf 0 % wünschte. Zur Begründung führte sie aus, dass die Neufestsetzung des Prozentanteils wegen falscher Berechnungsgrundlagen notwendig sei. Das Verfahren zur Ermittlung des Prozentanteils sei ihr zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht richtig bekannt gewesen, sodass ein falscher Prozentsatz beantragt worden sei. Dies habe zu einer Abweichung in der Besoldung von durchschnittlich 0 % geführt. Die Weisung des Bundesministeriums der Verteidigung sei ihr erst am [DATE] durch eine Kameradin bekannt geworden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Bundesamt für das Personalmanagement die Erhöhung des Prozentsatzes der Teilzeitbeschäftigung ab [DATE] auf 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit. Zugleich lehnte es den weitergehenden Antrag auf rückwirkende Erhöhung des Umfangs der bereits gewährten Teilzeitbeschäftigung mit der Begründung ab, dass [REF] sbestimmungen und Verwaltungsvorschriften für rückwirkende Genehmigungen keine Rechtsgrundlage enthielten. Die dreimonatige Antragsfrist in § 0 Abs. 0 Satz 0 STzV gelte auch für angestrebte Änderungen der Teilzeitbeschäftigung. Im Sinne der Vereinbarkeit von Familie und Dienst werde in der täglichen Anwendungspraxis von der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 STzV in Einzelfällen dergestalt abgewichen, dass bei verspäteter Antragstellung das Datum der Antragstellung als frühestmöglicher Beginn der Änderung der Teilzeitbeschäftigung angenommen werde. Im Übrigen verbleibe es bei dem Bescheid des Personalamts der Bundeswehr vom [DATE] . Gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] legte die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] "zur Fristwahrung" Beschwerde ein. Sie kündigte eine detaillierte Begründung an. Trotz mehrfacher Aufforderungen des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 begründete die Antragstellerin ihre Beschwerde jedoch nicht. Auch der von ihr zwischenzeitlich mandatierte Bevollmächtigte begründete die Beschwerde nicht. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 wies daraufhin die Beschwerde mit Bescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte es hinsichtlich des Bescheids vom [DATE] aus, dass die Voraussetzungen für eine Unterbrechung der Teilzeitbeschäftigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 STzV nicht vorlägen. Hinsichtlich der ablehnenden Entscheidung im Bescheid vom [DATE] verwies es auf § 0a Abs. 0 SG, wonach eine Erhöhung des Umfangs der zu leistenden Arbeitszeit erfolgen könne, soweit zwingende dienstliche Gründe dies erforderten. Derartige Gründe seien weder vorgetragen noch in den Stellungnahmen der Vorgesetzten erwähnt noch aus der Aktenlage ersichtlich. Gegen diesen ihr am [DATE] eröffneten Beschwerdebescheid und gegen den Bescheid vom [DATE] hat die Antragstellerin mit Schreiben ihres jetzigen Bevollmächtigten vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. Den Antrag hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung ihres Rechtsschutzbegehrens lässt die Antragstellerin insbesondere vortragen: Der angefochtene Beschwerdebescheid enthalte eine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung. Bei dem Streitgegenstand handele es sich nicht um eine truppendienstliche Angelegenheit, sondern um eine Entscheidung in Verwaltungsangelegenheiten, für die der Rechtsweg zu den allgemeinen Verwaltungsgerichten eröffnet sei. Sie beantrage die Verweisung des Rechtsstreits an das sachlich und örtlich zuständige Verwaltungsgericht ... . In der Sache sei der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen den Bescheid vom [DATE] gerichtet. Die Verweigerung der nachträglichen Korrektur bei der Teilzeitbeschäftigung sei rechtswidrig. Nur aufgrund der katastrophalen Informationspolitik des Dienstherrn sei sie davon ausgegangen, dass sie ihre Teilzeitbeschäftigung in Relation zur Rahmendienstzeit setzen müsse. Diese habe in den strittigen Zeiträumen 0 Wochenstunden betragen. Die regelmäßige Wochenarbeitszeit der ... habe sich hingegen auf 0 Stunden belaufen. Die Teilzeitquote habe nur aufgrund der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeiten ihrer Dienststelle berechnet werden dürfen. In völliger Unkenntnis, dass so zu verfahren sei, habe sie jedoch irrtümlich ihre prozentualen Stundensätze in Relation zu der Rahmendienstzeit von 0 Stunden gesetzt. Infolgedessen habe sie tatsächlich mehr Wochenarbeitsstunden abgedient, als in Wahrheit notwendig gewesen seien. Der vom Dienstherrn für derartige Berechnungsfälle zur Verfügung gestellte Erlass vom [DATE] sei ihr nicht bekannt gewesen. Faktisch sei durch die Fehlberechnung eine Form von Mehrarbeit aufgebaut worden, die es zu vergüten gelte. Der Dienstherr verhalte sich ersichtlich treuwidrig, wenn er unreflektiert Dienstleistungen annehme, ohne auch nur ansatzweise zu hinterfragen, ob sie berechtigt seien. Der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] sei daher genauso rechtswidrig wie der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] . Beide Bescheide seien daher als rechtswidrig aufzuheben. Sie wünsche rückwirkend so gestellt zu werden, wie sie gestanden hätte, wenn sie ordnungsgemäß von der Antragsgegnerin belehrt worden wäre. Das heiße, sie müsse nachträglich eine Erhöhung der Arbeitszeit in entsprechendem Umfang bekommen. Die insoweit aufgelaufene Mehrarbeit sei in Geld zu vergüten. Mit Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] hat die Antragstellerin ergänzend erklärt, sie mache keine geleistete Mehrarbeit geltend. Es gehe ausschließlich um die Frage der tatsächlich geleisteten Arbeitszeit und die dafür angemessene Besoldung auf Grundlage der wöchentlichen Rahmendienstzeit der betreffenden Dienststelle. Die Quote der Teilzeitbeschäftigung sei regelmäßig die Grundlage für die Besoldung. Sie habe also 0 % der damaligen Gehaltsstufe A 0 in ihrer Erfahrungsstufe erhalten. Bei Anwendung von 0 Wochenstunden ergäben 0 Wochenstunden eine Quote der Teilzeitbeschäftigung von 0 %. Auf dieser Basis errechne sich, dass sie mit 0 % ihrer Besoldung aus der Gruppe A 0 zu besolden gewesen wäre. Bei gleicher Arbeitszeit ergebe sich somit ein Unterschied in der Besoldung von 0 %. Es verteidigt den Inhalt des angefochtenen Beschwerdebescheids und weist ergänzend darauf hin, dass das Bundesamt für das Personalmanagement nach Maßgabe des § 0a SG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nicht für die Festsetzung der Teilzeitbeschäftigungsquote bezogen auf die regelmäßige Wochenarbeitszeit der Dienststelle der Antragstellerin zuständig gewesen sei. Dies habe vielmehr dem Disziplinarvorgesetzten bzw. dem Dienststellenleiter vor Ort oblegen. Entsprechend dem "Erlass über den Ausgleich besonderer zeitlicher Belastungen der Soldaten" habe sich die durch das Bundesamt für das Personalmanagement vorgenommene Festsetzung auf die allgemeine Rahmendienstzeit von seinerzeit 0 Wochenstunden bezogen. Für die Berechnung der Besoldung sei nach § 0a Abs. 0 SG bis zum [DATE] die genannte Rahmendienstzeit nach dem Dienstzeitausgleichserlass zugrunde zu legen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 0/0 und die Personalgrundakte der Antragstellerin, Hauptteile A bis D, haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] , mit dem der Antragstellerin die Erhöhung des Umfangs ihrer Teilzeitbeschäftigung ab [DATE] auf 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit bewilligt und unter Nr. 0 ihr Antrag abgelehnt worden ist, den Umfang ihrer Teilzeitbeschäftigung rückwirkend für die im Antrag vom [DATE] im Einzelnen genannten Zeiträume zu erhöhen und insoweit ab dem [DATE] auf 0 % sowie ab dem [DATE] bis zum [DATE] auf 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit neu festzusetzen. Dabei geht es der Antragstellerin um die rückwirkende Erhöhung des Prozentsatzes ihrer Teilzeitbeschäftigung, hingegen nicht um die Erhöhung des Umfangs ihrer tatsächlichen Arbeitszeit in der Teilzeitbeschäftigung. Für die im Antrag vom [DATE] genannten Zeiträume war es der Wunsch der Antragstellerin, in ihrer Dienststelle ab [DATE] nur 0 Wochenstunden und ab [DATE] nur 0 Wochenstunden zu arbeiten. Diese Arbeitsleistung hat sie auch tatsächlich in diesem Umfang erbracht. Das ergibt sich aus dem Bericht der ... vom [DATE] an das Bundesamt für das Personalmanagement und ist zwischen den Beteiligten nicht streitig. Die Antragstellerin hat es im Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] erneut bestätigt. Für Streitigkeiten um den Inhalt und/oder um den prozentualen oder zeitlichen Umfang einer Teilzeitbeschäftigung von Soldatinnen und Soldaten sind nicht wie im Schriftsatz des Bevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] vorgetragen die allgemeinen Verwaltungsgerichte sachlich zuständig. Vielmehr ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO der Rechtsweg zu den Wehrdienstgerichten eröffnet, weil die Vorschrift des § 0a SG nicht aus der speziellen Rechtswegzuweisung an die Wehrdienstgerichte ausgeklammert ist . Für den im Schriftsatz des Bevollmächtigten der Antragstellerin vom [DATE] gestellten Antrag, die "bisher aufgelaufene Mehrarbeit zu vergüten", ist die sachliche Zuständigkeit der Wehrdienstgerichte hingegen nicht gegeben. Insoweit ist der Rechtsstreit antragsgemäß an das Verwaltungsgericht ... zu verweisen. Gemäß § 0 Abs. 0 SG ist der Rechtsweg für Klagen der Soldaten aus dem Wehrdienstverhältnis zu den allgemeinen Verwaltungsgerichten eröffnet, soweit nicht gesetzlich ein anderer Rechtsweg vorgeschrieben ist. Das ist in § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO für die Fälle vorgesehen, in denen Gegenstand der Beschwerde des Soldaten eine Verletzung seiner Rechte oder eine Verletzung von Pflichten eines Vorgesetzten ihm gegenüber ist, die im Zweiten Unterabschnitt des Ersten Abschnitts des Soldatengesetzes mit Ausnahme der §§ 0, 0, 0 und 0 geregelt sind. Streitigkeiten um die Geld und Sachbezüge eines Soldaten gehören zu der Rechtsmaterie, die in § 0 SG geregelt ist . Die Bestimmung des § 0 SG ist von der Rechtswegzuweisung an die Wehrdienstgerichte ausgenommen, sodass es insoweit bei der Zuständigkeit der allgemeinen Verwaltungsgerichte gemäß § 0 Abs. 0 SG verbleibt. Mit der im gerichtlichen Verfahren erstrebten "Vergütung für Mehrarbeit" macht die Antragstellerin einen originär besoldungsrechtlichen Anspruch im Sinne des § 0 SG geltend. Vergütungsansprüche für geleistete Arbeitszeit können sich für Soldatinnen und Soldaten nur aus besoldungsrechtlichen Vorschriften ergeben. Das wird für Ansprüche auf Vergütung von Mehrarbeit in [REF] unterstrichen. Ist danach hinsichtlich des Begehrens auf "Vergütung von Mehrarbeit" der Rechtsweg zu den Wehrdienstgerichten nicht eröffnet, war das Verfahren insoweit nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO an das zuständige Verwaltungsgericht zu verweisen. Nach § 0 und [REF] ... ist sachlich und örtlich zuständig das Verwaltungsgericht ..., weil in dessen Bezirk die bei der ... verwendete Antragstellerin ihren dienstlichen Wohnsitz hat. Dienstlicher Wohnsitz eines Soldaten ist gemäß [REF] sein Standort; diese Legaldefinition ist auch im Rahmen des [REF] maßgeblich . Die Antragstellerin hat im Schriftsatz ihres Bevollmächtigten vom [DATE] die Aufhebung des Bescheids des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] ohne Einschränkung beantragt. Dieser Antrag ist hinsichtlich der Nr. 0 des Bescheids unzulässig. Insoweit fehlt der Antragstellerin das erforderliche Rechtsschutzbedürfnis. Durch die in Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] getroffene Regelung ist sie rechtlich nicht beschwert, weil darin ihrem Begehren auf Erhöhung des Umfangs ihrer Teilzeitbeschäftigung mit dem gewünschten Prozentsatz ab [DATE] entsprochen worden ist. Im Übrigen bedarf das Antragsbegehren aus dem Schriftsatz des Bevollmächtigten, den Bescheid vom [DATE] und den Beschwerdebescheid des Bundesministerium der Verteidigung vom [DATE] aufzuheben und ihr "nachträglich eine Erhöhung der Arbeitszeit im entsprechenden Umfang zuzubilligen", der Auslegung. Sach und interessengerecht ist es, den Aufhebungsantrag auf den Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] in der Fassung des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung zu beziehen, weil bei einer vollständigen Anfechtung des Beschwerdebescheids auch der Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] Streitgegenstand werden könnte, den die Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren hingegen ausdrücklich nicht angegriffen hat. Das Verpflichtungsbegehren ist dahin auszulegen, dass die Antragstellerin die Verpflichtung des Bundesministeriums der Verteidigung beantragt, den prozentualen Umfang ihrer Teilzeitbeschäftigung bis zum [DATE] für die im Antrag vom [DATE] aufgeführten Zeiträume rückwirkend auf 0 % bzw. auf 0 % der wöchentlichen Rahmendienstzeit neu festzusetzen. Die vom Senat bei der Überprüfung der Nr. 0 des Bescheids des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] zu beurteilende Zeitspanne, für die die Antragstellerin die rückwirkende Erhöhung des prozentualen Umfangs ihrer Teilzeitbeschäftigung wünscht, erstreckt sich vom [DATE] bis zum [DATE] . Auf diesen Zeitraum sind noch nicht die Regelungen des § 0a und des § 0c SG in der Fassung des Art. 0 Nr. 0 und Nr. 0 des "Gesetzes zur Steigerung der Attraktivität des Dienstes in der Bundeswehr" vom [DATE] anzuwenden, in denen als Bemessungsgrundlage für die Teilzeitbeschäftigung zum [DATE] eine "regelmäßige Arbeitszeit" der Soldaten von wöchentlich 0 Stunden eingeführt worden ist. Vielmehr ist für diese Zeitspanne § 0a SG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung heranzuziehen. § 0a SG a.F. nennt in Abs. 0 Satz 0 und in Abs. 0 als Bemessungsgrundlage die "Rahmendienstzeit", die sich nach dem insoweit maßgeblichen "Dienstzeitausgleichserlass" auf 0 Stunden beläuft. An diese Bemessungsgrundlage war die gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 SG in Verbindung mit § 0 STzV zuständige Stelle bei den Teilzeitbewilligungsbescheiden gebunden. Die wöchentliche Rahmendienstzeit von 0 Stunden ist allerdings nicht für die tatsächlich in den Einheiten und Dienststellen der Streitkräfte anteilig zu leistende Arbeitszeit teilzeitbeschäftigter Soldatinnen und Soldaten maßgeblich. Das beruht darauf, dass in den wenigsten Einheiten und Dienststellen der Streitkräfte eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden erreicht wird, dass ferner in den Einheiten und Dienststellen, abhängig vom jeweiligen Verwendungs oder Einsatzprofil, die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit sehr unterschiedlich sein kann und dass schließlich die im Dienstzeitausgleichserlass genannten 0 Stunden Bruttoarbeitszeiten darstellen. Deshalb musste im Rahmen des § 0a SG a.F. für den einzelnen Soldaten im Einzelfall nachvollziehbar der tatsächliche, durchschnittliche stundenmäßige Umfang seiner Teilzeitbeschäftigung, bezogen auf die Arbeitszeit in der konkreten Einheit oder Dienststelle ermittelt werden. Für die Ermittlung der konkreten durchschnittlichen Netto-Dienstzeit in der Einheit oder Dienststelle war der zuständige Vorgesetzte bzw. Dienststellenleiter der Einheit oder Dienststelle zuständig . Auf der genannten rechtlichen Grundlage ist die Ablehnungsentscheidung in Nr. 0 des Bescheids des Bundesamts für das Personalmanagement vom [DATE] in der Fassung des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Antragstellerin nicht in ihren Rechten. Diese hat keinen Anspruch auf rückwirkende Neufestsetzung der Prozentsätze ihrer Teilzeitbeschäftigung. § 0a SG eröffnet keine Rechtsgrundlage für das Antragsbegehren. Nach der im Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung herangezogenen Vorschrift des § 0a Abs. 0 Satz 0 SG kann die zuständige Stelle nachträglich den Umfang sinngemäß also den Prozentsatz der zu leistenden Arbeitszeit erhöhen, soweit zwingende dienstliche Gründe dies erfordern. Die Vorschrift ermöglicht schon nach ihrem Wortlaut keine rückwirkende Neufestsetzung des Prozentsatzes einer bewilligten Teilzeitbeschäftigung. Vielmehr gestattet sie im Sinne eines Nachtrags für die Zukunft nur die nachträgliche, d.h. eine nach Erlass des Teilzeitbewilligungsbescheids vorzunehmende Neuregelung der Modalitäten der Teilzeitbeschäftigung . Abgesehen davon sind zwingende dienstliche Gründe im Sinne der Vorschrift weder von der Antragstellerin vorgetragen noch für den Senat ersichtlich. Überdies ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 STzV die Teilzeitbeschäftigung spätestens drei Monate vor ihrem beabsichtigten Beginn bei der oder dem nächsten Disziplinarvorgesetzten schriftlich zu beantragen; dabei sind die Dauer und der Umfang der Teilzeitbeschäftigung anzugeben. Diese Antragsfrist gilt damit ausdrücklich auch für den jeweils vom Soldaten gewünschten Prozentsatz seiner Teilzeitbeschäftigung; sie erstreckt sich ebenso auf Anträge, mit denen eine Veränderung der Höhe des Prozentsatzes angestrebt wird. Die Antragsfrist ist als Ausschlussfrist normativ begründet und zwingendes Recht . Eine Veränderung des Prozentsatzes der Teilzeitbeschäftigung ist mithin nur für die Zukunft, jedoch nicht rückwirkend auf einen Zeitpunkt vor der Antragstellung möglich. Normatives Motiv hierfür sind Erfordernisse der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit für die Bundeswehr, bereits im Vorhinein definitiv zu wissen, für welche Zeiträume und in welchem zeitlichen und prozentualen Umfang ein Soldat dem Dienst nicht in Vollzeitbeschäftigung zur Verfügung steht. Mit dieser Zielsetzung des Gesetz und Verordnungsgebers korrespondieren auch die Begriffe der "wichtigen dienstlichen Gründe" in § 0a Abs. 0 Satz 0 SG a.F. bzw. der "dienstlichen Gründe" in § 0a Abs. 0 Satz 0 SG n.F. sowie der "zwingenden dienstlichen Gründe" in § 0a Abs. 0 Satz 0 SG a.F. und n.F., die als Belange der Gewährleistung der äußeren Sicherheit und der Existenz des staatlichen Gemeinwesens in die Abwägung bei der Ermessensentscheidung über den Umfang der Teilzeitbeschäftigung einbezogen werden müssen . Ein Anspruch der Antragstellerin auf rückwirkende Neufestsetzung der Prozentsätze ihrer Teilzeitbeschäftigung ergibt sich ferner nicht aus [REF] , der im Verfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung grundsätzlich entsprechend anwendbar ist . Die Bewilligungsbescheide des Personalamts der Bundeswehr vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind sämtlich bestandskräftig. Die sachlichen Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen dieser Verfahren sind nicht erfüllt, weil sich die Sach und Rechtslage nicht im Sinne des [REF] nachträglich geändert hat. Die von der Antragstellerin angeblich erst im Jahr [DATE] erlangte persönliche Kenntnis von der einschlägigen Erlasslage stellt keine berücksichtigungsfähige Änderung der Sachlage dar. Überdies hatte die Antragstellerin die Möglichkeit, die von ihr im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Mängel der Prozentsätze ihrer Teilzeitbeschäftigung in einem Rechtsbehelfsverfahren unmittelbar gegen die genannten Bescheide geltend zu machen. Ein Antrag auf Wiederaufgreifen dieser Verfahren wäre deshalb nach [REF] auch unzulässig. In den genannten Bewilligungsbescheiden ist die Antragstellerin ausdrücklich auf den Erlass "Teilzeitbeschäftigung von Soldatinnen und Soldaten" vom [DATE] hingewiesen worden. In diesem Erlass ist die Notwendigkeit geregelt, die Quote bzw. den Prozentsatz der Teilzeitbeschäftigung einerseits auf die wöchentliche Rahmendienstzeit zu beziehen, andererseits aber im Hinblick auf die tatsächliche Arbeitszeit des Soldaten ins Verhältnis zu der wöchentlichen Arbeitszeit in der jeweils betroffenen Einheit oder Dienststelle zu setzen. Der Erlass vom [DATE] war explizit ein Teil der Begründung der Bescheide, die sich außerdem auf die "wöchentliche Rahmendienstzeit" und auf das Erfordernis bezogen, dass die militärischen Disziplinarvorgesetzten der Antragstellerin über die dienststellen oder einheitsbezogene Ausgestaltung und Dauer der Teilzeitbeschäftigung gesondert zu entscheiden hätten. Die Antragstellerin hatte damit nach Eröffnung der vier genannten Bewilligungsbescheide ohne Weiteres die Möglichkeit, den ihr bekannt gegebenen Erlass vom [DATE] zur Kenntnis zu nehmen und mit einem fristgerechten Rechtsbehelf schon damals die Erhöhung der Prozentsätze ihrer Teilzeitbeschäftigung zu beantragen.