Tenor I. In Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] werden die außergerichtlichen Aufwendungen des Antragstellers auf 0 EUR festgesetzt. II. Die Kosten des gerichtsgebührenfreien Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Gründe Der Antragsteller begehrt die Festsetzung von außergerichtlichen Aufwendungen auf der Grundlage eines auf seinen Antrag nach [REF] hin ergangenen gerichtlichen Beschlusses zur Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen eine Abschiebungsandrohung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab und drohte seine Abschiebung nach Griechenland an. Dagegen erhob der Antragsteller am [DATE] Klage im Verfahren W [REF] und beantragte zugleich im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage gegen die Abschiebungsandrohung, was mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren W [REF] abgelehnt wurde. Auf seinen Antrag vom [DATE] auf Abänderung des Beschlusses vom [DATE] änderte das Gericht mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren W [REF] den Beschluss vom [DATE] dahin gehend ab, dass es die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] gegen die Abschiebungsanordnung im Bescheid vom [DATE] nunmehr anordnete. Auf den im Verfahren W [REF] gestellten Kostenfestsetzungsantrag des Antragsteller vom [DATE] lehnte die Urkundsbeamtin des Gerichts mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] die Festsetzung der außergerichtlichen Aufwendungen der Antragsteller zu Lasten der Antragsgegnerin ab. Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] verwiesen. Dagegen beantragte der Antragsteller am [DATE] eine Entscheidung des Gerichts. Den Antrag legte die Urkundsbeamtin des Gerichts dem Gericht mit Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] zur Entscheidung vor. Die geltend gemachten Gebühren und Auslagen des für den Antragsteller im Abänderungsverfahren nach [REF] tätig gewordenen Prozessbevollmächtigten sind erstattungsfähig. Dem Erstattungsanspruch des Antragstellers steht nicht entgegen, dass sein Prozessbevollmächtigter gem. [REF] Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal einfordern darf . Nach [REF] sind das Verfahren über die Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über deren Abänderung oder Aufhebung „dieselbe Angelegenheit“. Daraus folgt, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] und anschließend im Verfahren nach [REF] von seinem Mandanten nur einmal eine Verfahrensgebühr nebst Auslagen verlangen darf. Hintergrund der Regelung des [REF] ist, dass ein Rechtsanwalt, der bereits in einem Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs oder Aufhebungsverfahren nach [REF] in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann . Der Umstand, dass daher ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] und im Verfahren nach [REF] nur einmal eine Vergütung verlangen kann, besagt jedoch nichts darüber, wer diese Gebühren zu erstatten hat. Es ist nicht ersichtlich, dass Zweck des [REF] auch die Freistellung des in einem der beiden Verfahren unterlegenen anderen Beteiligten entgegen der dort gerichtlich getroffenen Kostengrundentscheidung ist . Die Verfahren nach [REF] und [REF] sind prozessual selbstständig und weisen unterschiedliche Verfahrensgegenstände auf. Gegenstand des Verfahrens nach [REF] ist eine Neuregelung der Vollziehung für die Zukunft, nicht aber die Überprüfung der auf der Grundlage des [REF] getroffenen Entscheidung. Deshalb bleibt die Kostengrundentscheidung des Verfahrens nach [REF] bestehen. In beiden Verfahren können jedoch wie hier entgegengesetzte Entscheidungen ergehen. Das kann dazu führen, dass in derselben Angelegenheit ein Beteiligter aufgrund der Entscheidung nach [REF] und der andere Beteiligte aufgrund der entgegengesetzten Entscheidung nach [REF] einen Kostenerstattungsanspruch hat. In einem solchen Fall kann jeder Beteiligte aus der für ihn günstigen Entscheidung vom Gegner Kostenerstattung bis zur Höhe der ihm insgesamt einmalig in beiden Verfahren erwachsenen Kosten verlangen . Dass ein Rechtsanwalt die Gebühren wegen der gebührenrechtlichen Zusammenfassung beider Verfahren in [REF] als eine Angelegenheit gegenüber seinem Mandanten nach [REF] nur einmal geltend machen kann, steht dem nicht entgegen. Die Rechtsanwaltsgebühren fallen mit jeder Tätigkeit, die Voraussetzung für ihr Entstehen ist, erneut an. Ob sie tatsächlich auch gegenüber dem Mandanten geltend gemacht werden können oder ob dem etwa der Grundsatz der Einmalvergütung des [REF] entgegensteht, ist eine hiervon zu trennende Frage und für die Kostenerstattung im Verhältnis der Beteiligten untereinander ohne Belang .