Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils für die Beklagten vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Parteien streiten um Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall, der sich am [DATE] gegen 0:0 Uhr in C auf dem T Weg in Höhe der Hausnummern # bis # ereignete. Am Unfalltag wurde das dort ordnungsgemäß geparkte Fahrzeug des Klägers des Typs N $ mit dem amtlichen Kennzeichen $$-&& ## von dem bei der Beklagten 0. zu haftpflichtversicherten und von dem Beklagten zu 0. gesteuerten Lkw nebst Hänger, amtliche Kennzeichen $$-&& ### und $$-&& ###, beschädigt. Die Beklagte zu 0. ist Halterin des Lkw. Der Unfall wurde polizeilich aufgenommen . Die Haftung der Beklagten ist dem Grunde nach zwischen den Parteien unstreitig. Mit im Auftrag des Klägers erstattetem Gutachten vom [DATE] bezifferte der Sachverständige Dipl.-Ing. K die aufzuwendenden Reparaturkosten für das Fahrzeug des Klägers auf 0 € zuzüglich Mehrwertsteuer. Die Kosten für die Erstellung des Gutachtens rechnete der Sachverständige unter dem [DATE] gegenüber dem Kläger mit 0 € brutto ab. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Beklagte zu 0. zum Ausgleich der vorbezeichneten Netto-Reparaturkosten, Sachverständigengebühren sowie einer Kostenpauschale von 0 € auf . Unter dem [DATE] forderte er die Beklagte zu 0. erneut unter Fristsetzung zum [DATE] zum Eintritt in eine Regulierung auf und unter dem [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung von 0 € . Mit den Beklagten zu 0. und 0. am [DATE] sowie der Beklagten zu 0. am [DATE] zugestellter Klage hat der Kläger angekündigt zu beantragen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Gemäß Seite 0 der Klageschrift vom [DATE] bezifferte sich der eingeklagte Gesamtschaden wie folgt: In Höhe dieses Betrages haben die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Beklagten haben ihre diesbezügliche Kostenlast anerkannt. Mit der Klageerwiderung haben die Beklagten einen Prüfbericht über Reparaturkosten in Höhe von 0 € vorgelegt und vorgetragen, dass die dort aufgeführte Fachwerkstatt die Schäden bei geringeren Stundenverrechnungssätzen vollständig und fachgerecht beheben könne und dass die in Ansatz gebrachten UPE-Ersatzteilaufschläge von 0% bei der von dem Kläger gewählten fiktiven Abrechnung aus Rechtsgründen nicht zu ersetzen seien. Daraufhin haben die Parteien den Rechtsstreit auch in Höhe der gekürzten Netto-Reparaturkosten dieses Betrages übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. Der Kläger macht nunmehr noch Rechtsanwaltsgebühren nach der bis zum [DATE] gültigen Fassung des RVG in Form einer 0 Geschäftsgebühr aus einem Streitwert von 0 € nebst Auslagenlagenpauschale und 0% Mehrwertsteuer, mithin 0 €, abzüglich der von den Beklagten bisher erstatteten 0 € geltend. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Die nach den in Höhe von 0 € beziehungsweise bezogen auf die streitwertrelevante Hauptforderung in Höhe von 0 € sowie in Höhe von weiteren 0 € übereinstimmend erklärten Teilerledigungen der Parteien verbleibende zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner keinen Anspruch auf Zahlung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € aus den [REF] in Verbindung mit den §§ 0ff. BGB und [REF] . Denn der grundsätzlich zutreffenden Berechnung dieser Forderung mit Schriftsatz des Klägers vom [DATE] liegt mit 0 € ein Gegenstandswert zugrunde, auf den nur in Höhe von 0 € ein begründeter Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagten entfällt. Dies folgt daraus, dass allein die durch die entsprechende Regulierung der Beklagten zu 0. als begründet anerkannten Positionen der Klageforderung von Nicht ersatzfähig waren demgegenüber die ursprünglich gegenüber den Beklagten eingeforderten weiteren Netto-Reparaturkosten von 0 €. Denn die Beklagte zu 0. hat dem Kläger gegenüber mit der Klageerwiderung substantiiert nachgewiesen, dass die aufgeführte Fachwerkstatt die Schäden bei geringeren Stundenverrechnungssätzen vollständig und fachgerecht beheben kann. Der Kläger ist diesem Vorbringen nicht entgegen getreten und muss sich deshalb wegen der ihn treffenden Schadensminderungspflicht auf diese günstigere Reparaturmöglichkeit verweisen lassen, wodurch sich die Ersatzfähigkeit der eingeklagten fiktiven Reparaturkosten entsprechend vermindert . Die Verweisung auf diese günstigere Reparaturmöglichkeit erstmals im Rahmen der Klageerwiderung war der Beklagten zu 0. auch weder aus materiell-rechtlichen noch aus prozessualen Gründen verwehrt . Gleiches gilt für die in der Berechnung des Klägers enthaltenen sog. „UPE-Aufschläge“ auf die unverbindlichen Preisempfehlungen der Fahrzeughersteller / Importeure für Originalersatzteile . Denn der Kläger hat sich der von den Beklagten unter Hinweis auf das eingereichte Urteil des Amtsgerichts Bergisch-Gladbach vom [DATE] [REF] vertretenen Rechtsansicht angeschlossen und die Kürzungen der Beklagten zu 0. mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich anerkannt . Die der Bezifferung des Gegenstandswertes von 0 € von dem Kläger zugrunde gelegten Netto-Reparaturkosten von 0 € waren deshalb nur in Höhe von 0 € begründet, die unstreitig anhand der reduzierten Hauptforderung von den Beklagten berechneten Rechtsanwaltskosten verringern sich folglich auf die bereits ausgeglichenen 0 €. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Dabei ergibt sich die tenorierte Kostenquote im Einzelnen aus den Unterliegensbeträgen der Parteien. Bezogen auf die unterschiedlichen Streitwertanteile gilt dazu folgendes: Von dem ursprünglichen Streitwert in Höhe von 0 € entfallen 0 € auf die von den Beklagten ausgeglichenen und anerkannten Klagepositionen. Dieser Streitwertanteil war bei der Kostenquote entsprechend ihrem Anerkenntnis zu Lasten der Beklagten zu berücksichtigen. Von dem Anteil der gekürzten Netto-Reparaturkosten waren die in dem Prüfbericht der Beklagten mit netto 0 € ausgewiesenen UPE-Ersatzteilaufschläge kostenmäßig zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen. Dies entspricht dem bisherigen Sach und Streitstand , da die Klage ohne die übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien voraussichtlich in Höhe dieses Betrages abgewiesen worden wäre. Dies folgt aus den vorstehenden Erwägungen unter 0. Die übrigen auf die geringeren Stundenverrechnungssätze entfallenden Kürzungen der Netto-Reparaturkosten mussten sich bei der Kostenentscheidung zu Lasten der Beklagten auswirken, da die Klage erst durch den konkreten Hinweis der Beklagten zu 0. auf diese günstigere Reparaturmöglichkeit in der von ihr ermittelten Werkstatt unbegründet geworden ist . Denn erst mit diesem Hinweis entstand für den Kläger die auch im Rahmen der fiktiven Reparaturkostenabrechnung geltende Obliegenheit , sich auf diese kostengünstigere Möglichkeit verweisen zu lassen. Dieser Hinweis der Beklagten stellt mithin das erledigende Ereignis im zivilprozessualen Sinne dar . Wegen dieser erst mit dem Hinweis in der Klageerwiderung eingetretenen Auswirkungen auf den Klageanspruch entspricht es unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes billigem Ermessen die hierauf entfallenden Kosten zu Lasten der Beklagten zu berücksichtigen. Gleiches folgt aus dem Rechtsgedanken von [REF] . Denn die Beklagte zu 0. hat trotz der ihr bereits unter dem [DATE] übersandten Kalkulation des Sachverständigen K vorgerichtlich zu keinem Zeitpunkt auf konkrete günstigere Reparaturmöglichkeiten hingewiesen und dem Kläger deshalb auch insoweit Veranlassung zur Klageerhebung im Sinne von [REF] gegeben. Die auf den mit Klägerschriftsatz nunmehr in der Hauptsache verfolgten Zahlungsbetrag von 0 € entfallenden Kosten mussten sich bei der Kostenquote zu Lasten des Klägers auswirken. Dies folgt aus den Erwägungen oben unter 0. sowie daraus, dass [REF] hier keine Anwendung zugunsten des Klägers finden konnte. Denn mit den übereinstimmenden Teilerledigungen der Parteien wurde letztendlich keine Ermäßigung der 0-fachen gerichtlichen Verfahrensgebühr auf lediglich eine Gebühr erzielt, weil der Kläger den Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € streitig weiterverfolgt hat und es deshalb an einer Erledigung des gesamten Verfahrens im Sinne von Ziffer 0 der Anlage 0 zu [REF] fehlt .