In einem anderen Klageverfahren vor dem hiesigen Gericht hatten die Beteiligten über die Bewilligung einer Erstausstattung gestritten, welches am [DATE] mit dem Vergleich endete, dass der Beklagte dem Kläger u.a. ein Darlehen für einen Gasherd und für eine anteilige Haushaltsgrundausstattung in Höhe von 0 Euro zu gewähren hat. Dies setzte der Beklagte durch Bescheid vom [DATE] um und erklärte in diesem zudem gegen die laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II in Höhe von 0 Euro monatlich ab [DATE] die Aufrechnung mit der mit dem Darlehen verbundenen Rückzahlungsforderung. Am [DATE] wurden dem Kläger die 0 Euro ausgezahlt. Gegen die Aufrechnung legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers am [DATE] Widerspruch mit der Begründung ein, dass ein älteres Darlehen aus Stromschulden vorrangig zu tilgen sei. Die Aufrechnung sei insgesamt auf zehn Prozent der Regelleistung begrenzt. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Bescheid sei nicht zu beanstanden, denn es sei auch die Gesamthöhe von 0 Prozent eingehalten worden. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Klage ein und wiederholt im Wesentlichen seine Begründung. Ergänzend führt er aus, dass im vorherigen Klageverfahren und Vergleich von der möglichen Aufrechnung wegen des Darlehens keine Rede gewesen sei. Die Aufrechnungsreihenfolge könne ausschließlich durch den Schuldner, nicht durch den Gläubiger bestimmt werden. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist zulässig, aber unbegründet. Die Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe sind nicht erfüllt. Die mit der hiesigen Klage beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet jedoch keine hinreichenden Erfolgsaussichten. Hinreichende Erfolgsaussichten sind gegeben, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers auf Grund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist . Dass im Rahmen des Vergleiches vom [DATE] die Aufrechnung nicht erwähnt wurde, ist nicht zu beanstanden, da Gegenstand der dortigen Klage auch nicht die Aufrechnung, sondern die Ausstattung für die Wohnung des Klägers war. Bei Nichtvorliegen einer Regelung im Vergleich gelten die gesetzlichen Regelungen, wie vorliegend § 0a f. SGB II. Dem Kläger war das Institut der Aufrechnung nach einem Darlehen auch nicht unbekannt, da auch die Stromschulden bereits aufgerechnet wurden, sodass er mit einer Aufrechnung des Darlehens für die Ausstattung rechnen musste. Nach [REF] werden Rückzahlungsansprüche aus Darlehen ab dem Monat, der auf die Auszahlung folgt, durch monatliche Aufrechnung in Höhe von 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs , mithin vorliegend in Höhe von 0 Euro getilgt, solange der Darlehensnehmer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes bezieht. Dies gilt gemäß [REF] nicht, soweit Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes als Darlehen erbracht werden. Gemäß [REF] ist zudem die Aufrechnung durch Verwaltungsakt zu erklären. Die Aufrechnung ist im streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] erklärt worden. Bei den Leistungen für die Erstausstattung handelt es sich nicht um Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes, da das Darlehen nicht auf § 0 Abs. 0 oder Abs. 0, oder [REF] beruht . Nach [REF] werden Zahlungen, die zur Tilgung der gesamten fälligen Schuld nicht ausreichen, zunächst auf das zuerst erbrachte Darlehen angerechnet, sofern keine abweichende Tilgungsbestimmung getroffen wird. Mit dieser Vorschrift wird eine gesetzliche Tilgungsbestimmung für Zahlungen auf das Darlehen getroffen , sofern wie der erste Halbsatz bestimmt keine abweichende Tilgungsbestimmung durch den Schuldner, mithin den Kläger, erfolgt. Zahlung in diesem Sinne sind auch die mit der Aufrechnung einbehaltene Beträge . Diese Regelung hat jedoch keine unmittelbare Auswirkung auf die Rechtmäßigkeit des streitgegenständlichen Aufrechnungsverwaltungsakts. Vielmehr ist zwischen der Erklärung der Aufrechnung und dem Einbehalten des Aufrechnungsbetrages zu unterscheiden. Nur für letzteres hat die Norm Bedeutung. Vergleichbar wie die Regelung des [REF] , hilft diese Norm bei Fehlen einer Bestimmung, welche Forderung mit einer Zahlung bzw. aufgrund eines aufgrund Aufrechnung einbehaltenen Betrages getilgt werden soll, und soll darüber Klarheit verschaffen, welche Forderung von mehreren Rückforderungen von geleisteten Darlehenszahlungen erloschen ist. Es ist mithin eine Einwendung gegen das Fordern des Jobcenters , z.B. wenn das Jobcenter durch den Inkassodienst der Bundesagentur wegen der Nichtzahlung einer Forderung mahnt und der Schuldner dann vortragen könnte, dass diese Forderung aufgrund seiner Zahlungen bzw. der einbehaltenen Beträge aufgrund von Aufrechnung bereits erloschen ist. Die Lesart der Klägerseite, dass der Aufrechnungsverwaltungsakt nicht rechtmäßig sei, wenn nicht das erst erbrachte Darlehen zunächst aufgerechnet wird, findet im Wortlaut keine Stütze.