Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt Dabei kann der Senat im vorliegenden Verfahren zugunsten des Antragsgegners davon ausgehen, dass die Beschwerde gegen die Entscheidung des Verwaltungsgerichts über den Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung nach Vgl. zur Unstatthaftigkeit der Beschwerde gegen die einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung wegen einer analogen Anwendung des [REF] im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0 f. = juris Rn. 0 ff., Bay.VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BayVBl [DATE] , S. 0 = juris Rn. 0 f., VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , VBlBW [DATE] , S. 0 = juris Rn. 0 ff. sowie OVG Berlin-Bbg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0 f. = juris Rn. 0; anders wohl OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , S. 0. Die Beschwerde ist nämlich jedenfalls unbegründet. Weder das Beschwerdevorbringen noch der sonstige Akteninhalt geben Anlass dazu, die angefochtene Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu ändern. Das Verwaltungsgericht hat zur Begründung der einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] hinsichtlich der darin enthaltenen Verpflichtung der Antragstellerin auf Erteilung eines positiven Bauvorbescheids bis zum Erlass des Urteils über die Vollstreckungsabwehrklage der Antragstellerin im Wesentlichen ausgeführt, die Interessenabwägung gehe zu Gunsten der Antragstellerin aus. Deren Vollstreckungsabwehrklage sei nicht offensichtlich aussichtlos. Denn bei Wirksamkeit des Einzelhandelsausschlusses in Ziffer 0 des am [DATE] bekannt gemachten Bebauungsplans HM 0 Teil A, 0. Änderung “Am X. “ stehe dem Verpflichtungsausspruch aus dem o. g. Urteil eine Einwendung entgegen, mit der die Antragstellerin nicht präkludiert sei. Die Erhebung der Vollstreckungsabwehrklage sei nicht rechtsmissbräuchlich. Ohne Erfolg trägt der Antragsgegner vor, die Antragstellerin verhalte sich rechtsmissbräuchlich. Die Antragstellerin hat nach Ergehen des Urteils des Senats vom [DATE] im Verfahren [REF] unter dem [DATE] ein Verfahren zur Behebung der in dem genannten Urteil festgestellten Fehler des Bebauungsplans und zu dessen rückwirkender Inkraftsetzung gemäß [REF] auf den Weg gebracht. Im Zuge dessen ist der Bebauungsplan HM 0 Teil A , 0. Änderung „Am X. “ am [DATE] neu bekannt gemacht worden. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass die Rechtskraft des eine Behörde verpflichtenden Urteils nur für die dem Urteil zugrundeliegende Sach und Rechtslage gilt und folglich ihre Grenze in der Änderung des dem Urteil zugrunde liegenden Rechts findet. Dem entspricht es, dass die Behörde nach Eintritt der Rechtskraft des Verpflichtungsurteils vor Erlass der Genehmigung unter Hinweis auf eine dieser Verpflichtung entgegenstehende neue Rechtsnorm erfolgreich entgegentreten kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0; vgl. auch Guckelberger, Besonderheiten der Vollstreckungsabwehrklage im Verwaltungsprozessrecht?, NVwZ [DATE] , S. 0 Darf daher ein Bauvorbescheid, zu dessen Erteilung die Behörde verpflichtet worden ist, auf der Grundlage neuen Ortsrechts nicht mehr ergehen, so ist dies ein Umstand, der im Wege einer Vollstreckungsabwehrklage geltend gemacht werden kann. Ein gerichtlich festgestellter Anspruch auf Erteilung eines Bauvorbescheides verleiht, auch hinsichtlich des Vertrauensschutzes, nicht die gleiche Rechtsposition wie ein bereits erlassener Bauvorbescheid. Wie aus [REF] zu ersehen ist, schützt erst ein erteilter Bescheid den Bauherrn vor Rechtsänderungen. Bis dahin steht der Anspruch auf Erteilung, auch wenn er rechtskräftig tituliert ist, unter dem Vorbehalt, dass sich die Sach und Rechtslage nicht in rechtlich relevanter Weise ändert. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0 m. w. N.; vgl. auch BGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. [DATE] und OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 bis 0 m. w. N. . Zwar mag es gute Gründe für die Annahme geben, dass die Gemeinde es nicht ohne weiteres in der Hand hat, nach freiem Belieben die Grundlage für eine Einwendung im Sinne des [REF] zu schaffen. Die Instrumente, die ihr das Baugesetzbuch zur Verfügung stellt, darf sie nicht aus taktischen Gründen, sondern nur nach Maßgabe des Erforderlichkeitsgrundsatzes sowie unter Beachtung des Abwägungsgebots zur Sicherung der städtebaulichen Ordnung einsetzen. Entschließt sie sich erst nach dem in [REF] genannten Zeitpunkt dazu, von ihrem planerischen Ermessen Gebrauch zu machen und den Bauherrn auf diese Weise unerwartet um die Früchte des Prozesserfolges zu bringen, so steht sie unter besonderem Rechtfertigungszwang. Vorliegend kann der Antragstellerin nicht entgegengehalten werden, sich mit der rückwirkenden Inkraftsetzung des Bebauungsplans HM 0, 0. Änderung „Am X. “ eines Mittels zu bedienen, mit dem der Antragsgegner nicht zu rechnen brauchte. Sie hatte vielmehr bereits lange zuvor u. a. mit dem Erlass der textlichen Festsetzung 0 deutlich gemacht, das Vorhaben des Antragsgegners mit den Mitteln der Bauleitplanung verhindern zu wollen. Das eingeleitete Verfahren mit dem Ziel der Fehlerbehebung und rückwirkenden Inkraftsetzung ist hier im Übrigen bereits vor der Zurückweisung der am [DATE] erhobenen Nichtzulassungsbeschwerde der Antragstellerin durch Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] eingeleitet worden. Ergänzend wird auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts auf S. 0 des angefochtenen Beschlusses Bezug genommen.