Die Kläger sind die Eltern von S. B. , A. B. und D. B. . Die Kinder besuchen derzeit keine Schule. Die Familie lebte bis [DATE] in den Vereinigten Staaten von Amerika , wo die Kinder der Kläger eine Montessori-Schule und eine Waldorfschule besuchten. Nach Rückkehr in die Bundesrepublik Deutschland besuchten sie zunächst die Freie T. Waldorfschule. Seit [DATE] werden sie zu Hause unterrichtet.0 Mit Schreiben vom [DATE] des Staatlichen Schulamts T. wurden die Kläger darauf hingewiesen, dass ihre Kinder S., A. und D. schulpflichtig seien und sie als Erziehungsberechtigte dafür Sorge zu tragen hätten, dass diese Schulpflicht erfüllt werde. Des Weiteren wurden sie zur Einleitung eines Zwangsgeldverfahrens durch das Regierungspräsidium T. angehört. In einem Gespräch bei dem Staatlichen Schulamt T. wurde die Klägerin zu 0. erneut auf die bestehende Schulpflicht hingewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Kläger zudem darauf hingewiesen, dass die Deutsche Fernschule keine genehmigte Ersatzschule sei und aufgrund dessen die Schulpflicht dort nicht erfüllt werden könne. Die Kläger wurden erneut aufgefordert, ihre Kinder bis zum [DATE] an einer öffentlichen Schule anzumelden, andernfalls würde ein Zwangsgeldverfahren eingeleitet.0 Mit Schreiben vom [DATE] an das Regierungspräsidium T. äußerten sich die Kläger zu der Schulpflicht ihrer Kinder und zu dem weiteren Vorgehen. Sie unterbreiteten das Angebot, ihre Kinder an der Deutschen Fernschule für die Fächer Mathematik und Deutsch bzw. am Institut für Lernsysteme anzumelden. Eine religiös ausgerichtete Schule sowie eine Ganztagesschule kämen für sie nicht in Betracht. Da ihre Kinder an den Schulen in den USA die Erfahrung von individueller Förderung und Forderung gemacht hätten, sei dies für sie selbstverständlich. An der Freien Waldorfschule T. hätten ihre Kinder die Freude am Lernen verloren und seien unzufrieden geworden. Da die Begeisterung ein wichtiger und zentraler Aspekt sei, hätten sie beschlossen, die Kinder zu Hause zu unterrichten.0 Mit E-Mail vom [DATE] teilte das Regierungspräsidium T. den Klägern mit, dass die Schulpflicht an der Deutschen Fernschule bzw. an dem ils nicht erfüllt werden könne und dass nunmehr ein Bußgeldverfahren eingeleitet werde. Die Einleitung eines Zwangsgeldverfahrens behielt es sich vor. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitsverfahrens beantragt.0 Mit nicht unterschriebenem Schreiben vom [DATE] erhoben die Kläger Widerspruch wegen der nicht erteilten Befreiung und stellten einen Antrag auf Befreiung nach [REF] es für Baden-Württemberg für das Schuljahr [DATE] / [DATE] . Die Aussage, bei der Deutschen Fernschule bzw. dem ils handele es sich nicht um eine genehmigte Ersatzschule, sei keine haltbare Begründung, da Befreiungen für den Besuch der Internationalen Schule S. erteilt würden. Eine Schulpflicht bestehe für ihre Kinder nicht.0 Mit Schreiben vom [DATE] nahmen die Kläger hierzu Stellung. Es bestehe ein Anspruch auf Erteilung einer Befreiung nach § 0 Abs. 0 SchG. Ihr Wunsch nach internationaler Bildung sei berechtigt und diesem Wunsch müsse, da die Landesregierung bereits [DATE] klargestellt habe, dass der Wunsch nach internationaler Bildung berechtigt sei, Rechnung getragen werden. Im Hinblick auf Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Grundgesetz könne es nicht gerechtfertigt sein, dass ihren Kindern der Bildungsweg zu den internationalen Schulen verwehrt bleibe, während jedem, der Geld habe, dieser Weg offenstehe. Durch die Behördenpraxis, nach der die internationale Bildung unproblematisch ein Studium in Deutschland ermögliche, dränge sich die Frage auf, ob hierdurch den internationalen Schulen nicht der Status einer Ersatzschule zugesprochen werde. Die Aufsichtsbehörde müsse dafür Sorge tragen, dass die ISS das Trennungsgebot einhalte. Wären die Einschreibegebühren an der ISS nicht so hoch, hätten sie ihre Tochter S. bereits im Frühjahr [DATE] hospitieren lassen. Im Übrigen sei die Schulpflicht verfassungswidrig. Eine solche ergebe sich nicht aus [REF] . Die drei Kernargumente für eine Schulpflicht im Sinne einer Anwesenheitspflicht nämlich der Bildungserwerb, die Sozialisierung und die Vermeidung von Parallelgesellschaften, trügen nicht. Häusliche Bildung könne den Bildungserwerb ebenfalls bewerkstelligen. Die wissenschaftlichen Dienste des Bundestags kämen zu dem Ergebnis, dass eine Sozialisierung auch bei so genanntem Homeschooling der Kinder erfolge und diese Kinder den anderen Kindern in ihrem Sozialverhalten keineswegs nachstünden. Die Gefahr der Bildung einer Parallelgesellschaft sei wissenschaftlich widerlegt. In ihrem Fall sei die Bildung einer Parallelgesellschaft bereits deshalb nicht zu befürchten, da sie weder einer religiösen noch weltanschaulichen Gruppierung angehörten.0 Mit Schreiben vom [DATE] ordnete das Regierungspräsidium T. an, dass die Kläger ihre Kinder A., D. und S. bis zum [DATE] an einer öffentlichen Schule oder in einer genehmigten oder anerkannten Privatschule anzumelden und dafür Sorge zu tragen haben, dass ihre Kinder ab dem [DATE] am Unterricht und an den übrigen verbindlichen Veranstaltungen der Schule regelmäßig teilnehmen . Des Weiteren wurde für den Fall, dass sie der Verpflichtung nicht vollumfänglich nachkommen, ein Zwangsgeld i.H.v. 0 Euro pro Kind, insgesamt also 0 Euro, angedroht , und die sofortige Vollziehung der Ziffer 0 angeordnet . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Kinder derzeit keine Schule besuchten und von zu Hause unterrichtet würden. Die Kinder verletzten daher die gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 SchG bestehende Schulpflicht und die Kläger zu 0. und 0. die sich aus § 0 Abs. 0 SchG ergebende Pflicht der Erziehungsberechtigten, die Anmeldungen zur Schule vorzunehmen und dafür Sorge zu tragen, dass die Kinder die Schule regelmäßig besuchten. Ein Anspruch auf eine Ausnahme oder eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 SchG bestehe nicht. Nach dieser Norm dürfe nur ausnahmsweise und in besonderen Fällen von der Schulaufsichtsbehörde anderweitiger Unterricht gestattet werden. Im Zuge dessen sei diese Norm restriktiv auszulegen und beschränke sich auf zwingende Ausnahmefälle. Ein dauerhafter Unterricht zu Hause werde durch diese Norm gerade nicht ermöglicht. Eine Befreiung von der Schulpflicht zum Besuch der ISS könne nicht erfolgen, da es sich bei dieser Schule um eine anerkannte Ergänzungsschule handele, an der grundsätzlich die Schulpflicht nicht erfüllt werden könne. Die allgemeine Schulpflicht sei verfassungsgemäß. Ein Zwangsgeld i.H.v. 0 Euro je Kind sei im Hinblick auf die Intensität des geleisteten Widerstands erforderlich und in Bezug auf die Bedeutung des verfolgten Zwecks auch angemessen. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung diene dem objektiven Interesse der Allgemeinheit an der Durchsetzung des staatlichen Erziehungsauftrags. Würde diesem Erziehungsauftrag bis zum rechtskräftigen Abschluss eines etwaigen Gerichtsverfahrens nicht nachgekommen, würde den Kindern die dringend notwendige schulische Förderung vorenthalten. Insofern überwiege das öffentliche Interesse das möglich Interesse der Eltern, die Entscheidung bis zum Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens auszusetzen. [DATE] Der am [DATE] erhobene Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihrer Klage gegen den Bescheid vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Sigmaringen nach [REF] blieb auch in der Beschwerdeinstanz erfolglos . [DATE] Die Kläger erhoben ebenfalls am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Sigmaringen gegen den Bescheid vom [DATE] , über welche mit klagabweisendem Urteil vom heutigen Tag entschieden wurde . [DATE] Mit Bescheid vom „ [DATE] “, zugestellt am [DATE] , setzte das Regierungspräsidium T. ein Zwangsgeld i.H.v. 0 Euro fest und drohte ein weiteres Zwangsgeld i.H.v. 0 Euro pro Kind an, falls die Kläger der Verpflichtung zur Anmeldung an einer Schule nicht bis zum [DATE] nachkommen und ab diesem Zeitpunkt nicht dafür Sorge tragen, dass ihre Kinder an dem Unterricht und den übrigen verbindlichen Veranstaltungen der Schule regelmäßig teilnehmen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass bis heute von den Kindern keine Schule besucht werde. [DATE] Am [DATE] haben die Kläger beim Verwaltungsgericht Sigmaringen Klage gegen den Bescheid vom „ [DATE] “ erhoben. Zur Begründung führen sie im Wesentlichen aus, dass die Androhung des Zwangsgelds bereits formell rechtswidrig sei, da das diese enthaltene Schreiben kein nachvollziehbares Datum enthalte. Die Höhe sei unverhältnismäßig, da sie noch weitere drei Kinder hätten und nur ein Einkommen erzielten. Eine Anhörung fehle genauso wie eine Begründung der sofortigen Vollziehung. [DATE] Zur Begründung wird im Verfahren [REF] im Wesentlichen ausgeführt, dass der Bescheid aufgrund eines offensichtlichen Schreibfehlers das falsche Datum trage, er datiere vom [DATE] . Die Corona-Pandemie ändere an der bestehenden Verpflichtung nichts. Die Höhe des Zwangsgelds entspreche der angedrohten und sei nicht zu beanstanden. [DATE] Die Kläger zu 0. und 0. sind in der mündlichen Verhandlung informatorisch angehört worden. Dabei hat der Kläger zu 0. zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen im Wesentlichen angegeben, dass sie bei einem Nettoeinkommen von 0 Euro und monatlichen Verpflichtungen i.H.v. ca. 0 Euro Verluste machten und ihre bisherigen Ersparnisse aufgebraucht hätten. Sie zahlten keine Miete, weil sie sich im Jahr [DATE] ein Eigenheim angeschafft hätten. [DATE] Dem Gericht liegen die Behördenakten und die Gerichtsakte der Verfahren [REF] , [REF] und [REF] vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird hierauf sowie auf die Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] , welcher versehentlich das Datum [DATE] trägt, ist rechtswidrig und verletzt die Kläger daher in ihren Rechten, [REF] . Sowohl die Festsetzung des bereits angedrohten Zwangsgelds als auch die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes sind ermessensfehlerhaft erfolgt. Zudem dienten sie zur Durchsetzung einer im Zeitpunkt des Erlasses teilweise unmöglichen Handlungspflicht und sind auch insoweit rechtswidrig . [DATE] Gemäß [REF] es ein Zwangsgeld festsetzen, wenn die Erziehungsberechtigten oder diejenigen, denen Erziehung und Pflege eines Kindes anvertraut ist, ihrer Pflicht nach § 0 Abs. 0 SchG nicht nachkommen. Nach [REF] ist das Zwangsgeld auf mindestens zehn und höchstens fünfzigtausend Euro festzusetzen. Dabei setzt die Festsetzung voraus, dass der zu vollstreckende Verwaltungsakt wirksam und entweder unanfechtbar oder sofort vollziehbar ist. Daneben ist die Festsetzung nur dann zulässig, wenn sie auf einer Androhung aufbaut und, wie [REF] ausdrücklich bestimmt, die in der Androhung bestimmte Frist fruchtlos verstrichen ist. Aus dem Charakter der Androhung als Verwaltungsakt folgt ferner, dass deren Rechtmäßigkeit keine Voraussetzung für die Festsetzung des Zwangsmittels bildet, es sei denn, der Fehler ist so bedeutend, dass die Androhung keine tragfähige Grundlage für die auf sie aufbauenden Vollstreckungsmaßnahmen bilden kann. Hat die Behörde kein bestimmtes Zwangsmittel angedroht, steht dies der Vollstreckung entgegen, und zwar auch dann, wenn die Androhung bestandskräftig geworden ist. Ansonsten können Mängel der Androhung, wie bspw. das Fehlen einer erforderlichen Fristsetzung im Rahmen der Festsetzung nicht geltend gemacht werden . Schließlich können gegenüber der Festsetzung auch Vollstreckungshindernisse geltend gemacht werden . Ist der Zweck der Vollstreckung erreicht oder zeigt sich, dass er durch die Anwendung von Vollstreckungsmitteln nicht erreicht werden kann, ist die Vollstreckung einzustellen, [REF] . [DATE] Vorliegend fehlt es bereits an dem Vorliegen der Vollstreckungsvoraussetzungen, da die Erfüllung der geforderten Verpflichtung im Zeitpunkt des Erlasses jedenfalls teilweise unmöglich geworden war, [REF] . [DATE] Aufgrund der schnellen und flächendeckenden Ausbreitung des Coronavirus in der gesamten Bundesrepublik Deutschland und des Landes Baden-Württemberg waren in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Unterrichtsbetrieb sowie die Durchführung schulischer Veranstaltungen untersagt. Nachträgliche Entwicklungen, nämlich die Durchführung eines jedenfalls sehr stark eingeschränkten Unterrichts ab dem [DATE] bleiben, da entscheidungserheblicher Zeitpunkt der Erlass der Zwangsgeldfestsetzung ist, ohne rechtliche Auswirkungen. Offen bleiben kann daher, ob der nunmehr durch [REF] Schule eingeführte und derzeit auch und überwiegend durchgeführte „Fernlernunterricht“ weiterhin jedenfalls die teilweise Unmöglichkeit der im Bescheid vom [DATE] angeordneten Verpflichtung begründet. Denn die Einführung eines „Fernlernunterrichts“ begegnet erheblichen Zweifeln. Es ist weder im Bescheid angeführt noch sonst ersichtlich, auf welche Rechtsgrundlage sich dessen Einführung stützt. [DATE] Die Ausgestaltung des Schulwesens nach Art. 0 Abs. 0 LV hat entsprechend dem Recht auf Bildung aus [REF] geregelt. Das nach § 0 Abs. 0 und 0 SchG zu vermittelnde Wissen ist bei Ausgestaltung der Bildungs und Lehrpläne zu berücksichtigen, § 0 Abs. 0 SchG, welche die nähere Konkretisierung und Ausgestaltung des Rechts auf Bildung aus [REF] es darstellen . Dabei hat sich der Gesetzgeber dazu entschieden, seinem Erziehungs und Bildungsauftrag durch die Schule nachzukommen. Nach der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg ist eine Schule eine organisierte, auf Dauer angelegte Einrichtung, in der eine im Laufe der Zeit wechselnde Mehrzahl von Schülern zur Erreichung allgemein festgelegter Erziehungs und Bildungsziele planmäßig durch hierzu ausgebildete Lehrkräfte gemeinsam unterrichtet wird. Hieraus ergibt sich daher, dass grundsätzlich ein Präsenzunterricht abzuhalten ist. Dies wird in den Lehr und Bildungsplänen auch vorausgesetzt. Aufgrund dessen ist eine Schulbesuchspflicht in § 0 Abs. 0, [REF] oder die Bildungs und Lehrpläne auch die Abhaltung eines Fernunterrichts außerhalb des Fernschulgesetzes oder gar eines Fernlernunterrichts ermöglichen, ist nicht ersichtlich. [DATE] Bei einer Ermessensermächtigung ist im Gegensatz zu sog. gebundenen Verwaltungsakten die strikte Verknüpfung von Tatbestand und Rechtsfolge gelockert, indem die Norm der Behörde die Möglichkeit zur Wahl zwischen mehreren in gleicher Weise gesetzmäßigen Rechtsfolgen eröffnet. Für diese Wahl gelten die Anforderungen des [REF] , wonach die Behörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten hat. Die Verwaltungsgerichte prüfen neben den tatbestandlichen Voraussetzungen der Ermessensermächtigung nur, ob die Anforderungen des [REF] beachtet worden sind oder ob Ermessensfehler vorliegen, [REF] . [DATE] Ermessensfehlerhaft ist eine Ermessensentscheidung dann, wenn ein Ermessensaufall, ein Ermessensdefizit, eine Ermessensüberschreitung oder ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. Ein Ermessensdefizit ist gegeben, wenn die Behörde nicht alle nach Lage des Falles betroffenen Belange in ihre Entscheidung einbezieht . Ein solches Ermessensdefizit ist vorliegend gegeben, da das Regierungspräsidium die aufgrund der Coronapandemie erfolgte Untersagung der Durchführung des Unterrichtsbetriebs und der sonstigen Schulveranstaltungen nicht in ihre Entscheidung vom [DATE] mit einbezogen hat. Im Bescheid finden sich hierzu keine Ausführungen. Aufgrund der Ausbreitung des Virus‘ waren in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und damit während des Erlasszeitpunktes des Bescheids der Unterrichtsbetrieb sowie die Durchführung schulischer Veranstaltungen untersagt. Nachträgliche Entwicklungen, nämlich die Durchführung eines jedenfalls sehr stark eingeschränkten Unterrichts ab dem [DATE] bleiben, da entscheidungserheblicher Zeitpunkt der Erlass der Zwangsgeldfestsetzung ist, ohne rechtliche Auswirkungen . [DATE] Bei der neuerlichen Festsetzung des angedrohten Zwangsgelds und dem Erlass einer erneuten Zwangsgeldandrohung dürfte zudem die derzeit nur eingeschränkte Erfüllung des Bildungsauftrags durch die Schulen im Gegensatz zu dem praktizierten Heimunterricht der Kläger zu berücksichtigen sein. Dies gilt v.a. vor dem Hintergrund, dass Zweifel an der Rechtmäßigkeit des sog. Fernlernunterrichts bestehen. [DATE] Die Rechtsgrundlage der weiteren Zwangsgeldandrohung findet sich in § 0 Abs. 0 SchG i. V. m. [REF] . Nach [REF] dürfen Zwangsmittel wiederholt und solange angewandt werden, bis der Verwaltungsakt vollzogen oder auf andere Weise erledigt ist. [DATE] Die obigen Ausführungen sind auf die erneute Zwangsgeldandrohung zu übertragen und führen aus denselben Gründen auch zu deren Rechtswidrigkeit. [DATE] Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Regierungspräsidiums T. vom [DATE] , welcher versehentlich das Datum [DATE] trägt, ist rechtswidrig und verletzt die Kläger daher in ihren Rechten, [REF] . Sowohl die Festsetzung des bereits angedrohten Zwangsgelds als auch die Androhung eines weiteren Zwangsgeldes sind ermessensfehlerhaft erfolgt. Zudem dienten sie zur Durchsetzung einer im Zeitpunkt des Erlasses teilweise unmöglichen Handlungspflicht und sind auch insoweit rechtswidrig . [DATE] Gemäß [REF] es ein Zwangsgeld festsetzen, wenn die Erziehungsberechtigten oder diejenigen, denen Erziehung und Pflege eines Kindes anvertraut ist, ihrer Pflicht nach § 0 Abs. 0 SchG nicht nachkommen. Nach [REF] ist das Zwangsgeld auf mindestens zehn und höchstens fünfzigtausend Euro festzusetzen. Dabei setzt die Festsetzung voraus, dass der zu vollstreckende Verwaltungsakt wirksam und entweder unanfechtbar oder sofort vollziehbar ist. Daneben ist die Festsetzung nur dann zulässig, wenn sie auf einer Androhung aufbaut und, wie [REF] ausdrücklich bestimmt, die in der Androhung bestimmte Frist fruchtlos verstrichen ist. Aus dem Charakter der Androhung als Verwaltungsakt folgt ferner, dass deren Rechtmäßigkeit keine Voraussetzung für die Festsetzung des Zwangsmittels bildet, es sei denn, der Fehler ist so bedeutend, dass die Androhung keine tragfähige Grundlage für die auf sie aufbauenden Vollstreckungsmaßnahmen bilden kann. Hat die Behörde kein bestimmtes Zwangsmittel angedroht, steht dies der Vollstreckung entgegen, und zwar auch dann, wenn die Androhung bestandskräftig geworden ist. Ansonsten können Mängel der Androhung, wie bspw. das Fehlen einer erforderlichen Fristsetzung im Rahmen der Festsetzung nicht geltend gemacht werden . Schließlich können gegenüber der Festsetzung auch Vollstreckungshindernisse geltend gemacht werden . Ist der Zweck der Vollstreckung erreicht oder zeigt sich, dass er durch die Anwendung von Vollstreckungsmitteln nicht erreicht werden kann, ist die Vollstreckung einzustellen, [REF] . [DATE] Vorliegend fehlt es bereits an dem Vorliegen der Vollstreckungsvoraussetzungen, da die Erfüllung der geforderten Verpflichtung im Zeitpunkt des Erlasses jedenfalls teilweise unmöglich geworden war, [REF] . [DATE] Aufgrund der schnellen und flächendeckenden Ausbreitung des Coronavirus in der gesamten Bundesrepublik Deutschland und des Landes Baden-Württemberg waren in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] der Unterrichtsbetrieb sowie die Durchführung schulischer Veranstaltungen untersagt. Nachträgliche Entwicklungen, nämlich die Durchführung eines jedenfalls sehr stark eingeschränkten Unterrichts ab dem [DATE] bleiben, da entscheidungserheblicher Zeitpunkt der Erlass der Zwangsgeldfestsetzung ist, ohne rechtliche Auswirkungen. Offen bleiben kann daher, ob der nunmehr durch [REF] Schule eingeführte und derzeit auch und überwiegend durchgeführte „Fernlernunterricht“ weiterhin jedenfalls die teilweise Unmöglichkeit der im Bescheid vom [DATE] angeordneten Verpflichtung begründet. Denn die Einführung eines „Fernlernunterrichts“ begegnet erheblichen Zweifeln. Es ist weder im Bescheid angeführt noch sonst ersichtlich, auf welche Rechtsgrundlage sich dessen Einführung stützt. [DATE] Die Ausgestaltung des Schulwesens nach Art. 0 Abs. 0 LV hat entsprechend dem Recht auf Bildung aus [REF] geregelt. Das nach § 0 Abs. 0 und 0 SchG zu vermittelnde Wissen ist bei Ausgestaltung der Bildungs und Lehrpläne zu berücksichtigen, § 0 Abs. 0 SchG, welche die nähere Konkretisierung und Ausgestaltung des Rechts auf Bildung aus [REF] es darstellen . Dabei hat sich der Gesetzgeber dazu entschieden, seinem Erziehungs und Bildungsauftrag durch die Schule nachzukommen. Nach der Rechtsprechung des VGH Baden-Württemberg ist eine Schule eine organisierte, auf Dauer angelegte Einrichtung, in der eine im Laufe der Zeit wechselnde Mehrzahl von Schülern zur Erreichung allgemein festgelegter Erziehungs und Bildungsziele planmäßig durch hierzu ausgebildete Lehrkräfte gemeinsam unterrichtet wird. Hieraus ergibt sich daher, dass grundsätzlich ein Präsenzunterricht abzuhalten ist. Dies wird in den Lehr und Bildungsplänen auch vorausgesetzt. Aufgrund dessen ist eine Schulbesuchspflicht in § 0 Abs. 0, [REF] oder die Bildungs und Lehrpläne auch die Abhaltung eines Fernunterrichts außerhalb des Fernschulgesetzes oder gar eines Fernlernunterrichts ermöglichen, ist nicht ersichtlich. [DATE] Bei einer Ermessensermächtigung ist im Gegensatz zu sog. gebundenen Verwaltungsakten die strikte Verknüpfung von Tatbestand und Rechtsfolge gelockert, indem die Norm der Behörde die Möglichkeit zur Wahl zwischen mehreren in gleicher Weise gesetzmäßigen Rechtsfolgen eröffnet. Für diese Wahl gelten die Anforderungen des [REF] , wonach die Behörde ihr Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten hat. Die Verwaltungsgerichte prüfen neben den tatbestandlichen Voraussetzungen der Ermessensermächtigung nur, ob die Anforderungen des [REF] beachtet worden sind oder ob Ermessensfehler vorliegen, [REF] . [DATE] Ermessensfehlerhaft ist eine Ermessensentscheidung dann, wenn ein Ermessensaufall, ein Ermessensdefizit, eine Ermessensüberschreitung oder ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. Ein Ermessensdefizit ist gegeben, wenn die Behörde nicht alle nach Lage des Falles betroffenen Belange in ihre Entscheidung einbezieht . Ein solches Ermessensdefizit ist vorliegend gegeben, da das Regierungspräsidium die aufgrund der Coronapandemie erfolgte Untersagung der Durchführung des Unterrichtsbetriebs und der sonstigen Schulveranstaltungen nicht in ihre Entscheidung vom [DATE] mit einbezogen hat. Im Bescheid finden sich hierzu keine Ausführungen. Aufgrund der Ausbreitung des Virus‘ waren in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und damit während des Erlasszeitpunktes des Bescheids der Unterrichtsbetrieb sowie die Durchführung schulischer Veranstaltungen untersagt. Nachträgliche Entwicklungen, nämlich die Durchführung eines jedenfalls sehr stark eingeschränkten Unterrichts ab dem [DATE] bleiben, da entscheidungserheblicher Zeitpunkt der Erlass der Zwangsgeldfestsetzung ist, ohne rechtliche Auswirkungen . [DATE] Bei der neuerlichen Festsetzung des angedrohten Zwangsgelds und dem Erlass einer erneuten Zwangsgeldandrohung dürfte zudem die derzeit nur eingeschränkte Erfüllung des Bildungsauftrags durch die Schulen im Gegensatz zu dem praktizierten Heimunterricht der Kläger zu berücksichtigen sein. Dies gilt v.a. vor dem Hintergrund, dass Zweifel an der Rechtmäßigkeit des sog. Fernlernunterrichts bestehen. [DATE] Die Rechtsgrundlage der weiteren Zwangsgeldandrohung findet sich in § 0 Abs. 0 SchG i. V. m. [REF] . Nach [REF] dürfen Zwangsmittel wiederholt und solange angewandt werden, bis der Verwaltungsakt vollzogen oder auf andere Weise erledigt ist. [DATE] Die obigen Ausführungen sind auf die erneute Zwangsgeldandrohung zu übertragen und führen aus denselben Gründen auch zu deren Rechtswidrigkeit. [DATE]