Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Aufgrund eines am [DATE] erstmals festgestellten Rauschens im linken Ohr begab sich der Kläger in ärztliche Behandlung. Unter dem [DATE] zeigte der den Kläger behandelnde Hals-, Nasen-, Ohrenarzt, Dr. med. K. N. aus C. , gegenüber der Beklagten den Verdacht auf eine Berufskrankheit an. Aufgrund der langjährigen Tätigkeit des Klägers als Rangierleiter und Lokrangierführer komme eine berufsbedingte Lärmschwerhörigkeit in Betracht. Die Beklagte holte beim technischen Aufsichtsdienst der Eisenbahn-Unfallkasse eine Arbeitsplatzanalyse ein. Hinsichtlich der dienstlichen Tätigkeiten, die der Kläger bei der Deutschen Bahn und Deutschen Bahn AG ausgeübt hat, stellte der TAD folgende Lärmbelastungen fest: Zeitraum Jahre Beschreibung Lärmbelastung [DATE] [DATE] 0 Fahrladeschaffner 0 [DATE] [DATE] 0 Schaffner 0 [DATE] [DATE] 0 Rangierer, Rbf I. 0 [DATE] [DATE] 0 Rangierer, Rbf P. P0. 0 [DATE] heute 0 Lokrangierführer, Rbf P. P0. < 0 Auf Empfehlung des ärztlichen Dienstes des Bundeseisenbahnvermögens holte die Beklagte ein wissenschaftliches HNO-ärztliches Gutachten der Hals-, Nasen-, Ohrenklinik E. ein . Der Direktor der Hals-, Nasen-, Ohrenklinik E. , Prof. Dr. med. E0. , sowie der leitende Oberarzt der Klinik, Priv.-Doz. Dr. med. C0. , , erstatteten unter dem [DATE] das angeforderte wissenschaftliche HNO-ärztliche Gutachten . Darin kamen die Gutachter zu dem Ergebnis, dass beim Kläger eine beginnende Schwerhörigkeit beidseits mit kompensiertem Hochtontinnitus und peripher-vestibulärer Untererregbarkeit rechts, vice versa einer Reizung bzw. Übererregbarkeit links vorliege. Es fehle aber an der haftungsausfüllenden Kausalität. Unter Berücksichtigung der Lärmarbeitsplatzanalyse sei im Wesentlichen nicht an Folgen einer allein oder im Wesentlichen durch beruflichen Lärm verursachten Schwerhörigkeit zu denken. Die erhobene Symptomatik erbringe nach den audiologischen Daten und den anamnestischen Angaben insgesamt kein Bild einer im Wesentlichen BK 0-verursachten Schwerhörigkeit. Vielmehr sei auch nach den aktenkundigen Informationen einer ELD von nur 0 Jahren und nach Lärmanalyse mit im Wesentlichen fehlender wesentlicher Lärmexposition seit Beginn [DATE] sogar das vorliegen einer BK 0 auszuschließen. Nach Einholung einer Stellungnahme des ärztlichen Dienstes des Bundeseisenbahnvermögens zu dem Gutachten der Hals-, Nasen-, Ohrenklinik E. lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Anerkennung der Lärmschwerhörigkeit des Klägers als Dienstunfall nach [REF] es ab . Zur Begründung bezog sie sich im Wesentlichen auf die eingeholte Stellungnahme des ärztlichen Dienstes des Bundeseisenbahnvermögens, die Arbeitsplatzanalyse und das HNO-Gutachten der Hals-Nasen-Ohrenklinik in E. . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück . Zur Begründung führte sie im wesentlichen wie folgt aus: Um die Anerkennung einer berufsbedingten Lärmschwerhörigkeit aussprechen zu können, hätte der Kläger bei seinen dienstlichen Tätigkeiten einer Belastung durch Lärm ausgesetzt sein müssen, die die vom Gesetzgeber geforderten schicht bzw. wochenbezogenen Lärmbelastungen hätte überschreiten müssen. Eine Überschreitung des Grenzwerts liege bei einem schicht bzw. wochenbezogenen Beurteilungspegel von größer als 0 dB vor. Da die Arbeitsplatzanalyse ergeben habe, dass der Kläger in der Zeit vom 0. bis zum [DATE] einer Lärmbelastung von 0 dB ausgesetzt gewesen sei, habe Anlass bestanden, die haftungsausfüllende Kausalität durch einen Facharzt klären zu lassen. Ausweislich des Ergebnisses des eingeholten Gutachtens der Hals-, Nasen-, Ohrenklinik E. habe die haftungsausfüllende Kausalität aber nicht vorgelegen. Daher scheide ein Anspruch auf Anerkennung einer berufsbedingten Schwerhörigkeit als Dienstunfall nach [REF] aus. Unter dem [DATE] führte der Kläger zur Begründung seines Widerspruchs aus, dass die unstreitig im Gutachten bestätigte Lärmschwerhörigkeit im Wesentlichen beruflich verursacht worden sei. Die Tonaudiogramme sprächen für eine Hochtonschwerhörigkeit. Die medizinischen Voraussetzungen seien demnach erfüllt. Es stelle sich die Frage, ob die beruflichen Voraussetzungen in diesem besonderen Fall zu der Lärmschwerhörigkeit und dem Tinnitus mit der Nebendiagnose geführt haben könnten. Insoweit sei der Sachverhalt noch aufklärungsbedürftig. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, seine Lärmschwerhörigkeit als Berufskrankheit nach [REF] anzuerkennen. Das Gericht hat den Gutachter mit Verfügung vom [DATE] um Erläuterung gebeten, ob auch hinsichtlich des Nebenbefundes das Vorliegen einer Berufskrankheit ausgeschlossen werden könne oder es insoweit einer weiteren fachärztlichen Abklärung bedürfe. Auf die Stellungnahme des Gutachters vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Beteiligten haben unter dem 0. und [DATE] ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündlichen Verhandlung durch die Berichterstatterin erklärt. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des eingeholten Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung seiner Lärmschwerhörigkeit als Berufskrankheit . Gemäß [REF] gilt es als Dienstunfall, wenn ein Beamter, der nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung an bestimmten Krankheiten besonders ausgesetzt ist, an einer solchen Krankheit erkrankt, es sei denn, dass der Beamte sich die Erkrankung außerhalb des Dienstes zugezogen hat. Die in Betracht kommenden Krankheiten bestimmt die Bundesregierung durch Rechtsverordnung . Nach [REF] zur Durchführung des [REF] es vom [DATE] sind als Berufskrankheiten die in der Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung genannten Krankheiten mit den dort im Einzelnen bezeichneten Maßgaben bestimmt. Nach [REF] vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] zur Änderung der BKV vom [DATE] , sind Berufskrankheiten die in der Anlage 0 bezeichneten Krankheiten, die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach § 0, 0 oder 0 des Siebten Buches Sozialgesetzbuch begründenden Tätigkeit erleiden. Nach Anlage 0 zur Berufskrankheiten-Verordnung gehört Lärmschwerhörigkeit zu den anerkannten Berufskrankheiten. Zwar liegt unstreitig eine Lärmschwerhörigkeit des Klägers vor. Indes ist der Kläger nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung bereits nicht der Gefahr einer Gehörsschädigung ausgesetzt gewesen. Laut Merkblatt zu der Berufskrankheit Nr. 0 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung: Lärmschwerhörigkeit besteht bei einem Tages-Lärmexpositionspegel von mehr als 0 dB und langandauernde Einwirkung für einen beträchtlichen Teil der Betroffenen die Gefahr einer Gehörsschädigung. Gehörschäden werden auch bereits durch langjährigen Lärm verursacht, dessen Tages-Lärmexpositionspegel den Wert von 0 dB erreicht oder überschreitet. Nach den fundierten und nicht beanstandeten Feststellungen des TAD der EUK vom [DATE] ist der Kläger lediglich vom 0. bis zum [DATE] , also für noch nicht einmal einen Monat, einer Lärmbelastung von 0 dB ausgesetzt gewesen. Ansonsten lag die Lärmbelastung stets bei weniger als 0 dB, seit dem [DATE] sogar unter 0 dB. Überdies folgt aus dem von der Beklagten eingeholten ausführlichen wissenschaftlichen Gutachten der Hals-Nasen-Ohrenklinik E. vom [DATE] , dass es an einem kausalen Zusammenhang zwischen der dienstlichen Verrichtung und der Lärmschwerhörigkeit des Klägers fehlt. Darin führen die beiden Gutachter nachvollziehbar aus, dass die beginnende Schwerhörigkeit des Klägers aufgrund des für beide Ohren jeweils feststellbaren Hochtonverlustes zwar auf den ersten Blick durchaus auch als beruflich lärmverursacht diskutiert werden könnte. Indes habe unter Berücksichtigung der ausführlichen Lärmarbeitsplatzanalyse des TAD der EUK vom [DATE] nur eine gering bis gar nicht anzusetzende berufliche Lärmexposition bestanden. Die erhobene Symptomatik erbringe nach den audiologischen Daten und den anamnetischen Angaben insgesamt kein Bild einer im Wesentlichen BK 0-verursachten Schwerhörigkeit. Vielmehr sei auch nach den aktenkundigen Informationen einer ELD von nur 0 Jahren und nach Lärmanalyse mit im Wesentlichen fehlender Lärmexposition seit Beginn [DATE] sogar das Vorliegen einer BK 0 auszuschließen. Das Gericht folgt diesen überzeugenden Ausführungen der Gutachter, denen der Kläger nicht hinreichend substantiiert entgegen getreten ist. Die Gutachter, an deren Sachkunde und Unparteilichkeit keinerlei Zweifel bestehen, haben nach Auswertung der ihnen übersandten Aktenunterlagen und nach einer ambulanten gutachterlichen Untersuchung des Klägers ein in sich schlüssiges, widerspruchsfreies und plausibles Gutachten erstattet. Das Gericht sieht daher keinen Anlass zur weiteren Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Soweit der Kläger vorträgt, dass der Sachverhalt noch weiter aufklärungsbedürftig sei, kann dem nicht gefolgt werden. Denn die Gutachter sind der Frage, ob ein kausaler Zusammenhang zwischen der dienstlichen Verrichtung und der Lärmschwerhörigkeit des Klägers besteht, hinreichend nachgegangen. Zwar haben die Gutachter auf einen weitergehenden HNO-fachärztlichen Aufklärungsbedarf hingewiesen. Allerdings bezog sich dieser Hinweis lediglich auf die nebenbefundlich festgestellte zentral kompensierte peripher-vestibuläre Untererregbarkeit. Insoweit stellten die Gutachter auf entsprechende Nachfrage des Gerichts mit ergänzender gutachterlicher Erläuterung vom [DATE] klar, dass der Nebenbefund in jedem Fall von beruflichem Lärm unabhängig sei. Aus Sicht der Gutachter müsse noch weiter aufgeklärt werden, inwieweit der Kläger zwar nicht aus Folgen einer Berufskrankheit, sondern aus Folgen einer im Rahmen der Untersuchung ermittelten, offensichtlich zwischenzeitlich kompensiert, jedoch zurückliegend eingetretenen Gleichgewichtsstörung, in Anbetracht seiner gefahrgeneigten Tätigkeit, weiterhin im Rangierdienst eingesetzt werden könne. Möglicherweise müsse aus Schutz vor Eigen und ggf. Fremdgefährdung eine innerbetriebliche Umsetzung an einen anderen Arbeitsplatz erfolgen. Das Gericht hält auch diese Ausführungen der Gutachter, denen der Kläger nicht weiter entgegen getreten ist, für nachvollziehbar und überzeugend und sieht daher keinen Anlass zu weiteren Sachaufklärung.