Tenor 0. Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Es wird klargestellt, dass die im angefochtenen Urteil tenorierte Klageabweisung sich nicht auf Ziffer 0 der im Tatbestand wiedergegebenen Klageanträge bezieht. Insoweit entfaltet das Urteil keine Wirkung, weil die Kläger diesen Klageantrag in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zurückgenommen haben . 0. Die Kläger haben die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner zu tragen. 0. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien sind jeweils Eigentümer benachbarter Grundstücke; die auf den Grundstücken errichteten Gebäude sind grenzständig aneinander gebaut. Sie verfügten ursprünglich über eine gemeinsame Giebelwand und durchgehende Dachflächen . Im [DATE] beantragte und erhielt der Beklagte eine Baugenehmigung zum Umbau des auf seinem Grundstück gelegenen Gebäudes. Bei diesem Umbau wurde die Eingiebelbauweise aufgegeben; das neue Gebäude ist größer, die Giebelwände sind breiter und höher, das Dach überragt das Wohnhaus der Kläger. Nachdem im Zuge der Bauarbeiten festgestellt wurde, dass die alte Giebelwand akut einsturzgefährdet war und zudem auf das Grundstück des Beklagten überhing, ordnete die zuständige Bauaufsichtsbehörde den teilweisen Abriss der Giebelwand an und untersagte den Klägern die Nutzung ihres Anwesens bis zur Beseitigung der Gefährdung. Rechtsbehelfe der Kläger gegen die bauordnungsrechtliche Anordnung blieben ohne Erfolg. Sie wurde im [DATE] im Wege der Ersatzvornahme ausgeführt. Die Kläger sind der Ansicht, dass durch die nach ihrer Bewertung illegalen Baumaßnahmen des Beklagten statische Beeinträchtigungen ihres Anwesens zu besorgen seien, weshalb der Beklagte eine statische Berechnung der Gründung der Grenzwand vorzulegen habe . Zur Vermeidung zukünftiger statischer Belastungen durch die illegale grenzständische Errichtung eines größeren und höheren Gebäudes sei der Beklagte zum Rückbau dieses Anwesens in einen Abstand von fünf Metern von der gemeinsamen Grenze verpflichtet, für den Fall der Nichtdurchsetzbarkeit des Abstandsgebots zur Beseitigung der „Überbauungen“ der Fundamente und des Dachs . Für die an ihrem Anwesen durch die statischen Belastungen in der Vergangenheit entstandenen Schäden habe der Beklagte Ersatz zu leisten . Der Beklagte habe auch den Giebelüberhang ihres Anwesens wiederherzustellen, weil dieser zu dulden gewesen sei . Im Zuge der Umbauarbeiten des Beklagten sei es zu Beschädigungen an ihrem Anwesen und Entwendung von Materialien gekommen, für die der Beklagte Ersatz zu leisten habe . Die im Zuge der Umbauarbeiten illegal grenzständig errichtete Garage nebst mehr als zwei Meter hohem Betonwinkel sowie die installierte Videokamera beeinträchtigten ihr Persönlichkeitsrecht sowie ihr Geh und Fahrtrecht und seien zu beseitigen . Wegen nachbarrechtswidriger Nutzung seines Grundstücks schulde der Beklagte ihnen seit [DATE] ein angemessenes Schmerzensgeld von zumindest 0 € täglich . Weil er zur Durchsetzung seines illegalen Bauvorhabens in kollusivem Zusammenwirken mit den Baubehörden sowie der Staatsanwaltschaft unter Ausnutzung seiner beruflichen Position als Beamter des Landeskriminalamtes rechtswidrig Druck auf sie ausgeübt, ihnen mit Gewaltanwendung gedroht, sie genötigt und dadurch ihr Persönlichkeitsrecht und ihre Menschenwürde erheblich verletzt habe, schulde er ein angemessenes Schmerzensgeld von zumindest 0 € pro Jahr für jeden Kläger ab [DATE] . Der Beklagte hat vorgetragen, die Klageanträge seien bereits unzulässig; für die Feststellungsanträge fehle es am Feststellungsinteresse, die Anträge hätten zudem keinen vollstreckungsfähigen Inhalt. Auch sei das obligatorische Schlichtungsverfahren nicht durchgeführt. Darüber hinaus seien etwaige Ansprüche verjährt. Das Landgericht, auf dessen Entscheidung zur näheren Darstellung des Sach und Streitstands erster Instanz sowie wegen der Gründe Bezug genommen wird, hat die Klage abgewiesen. In Bezug auf die Klageanträge Ziffer I. bis IV, VI, VIII. und IX. sei die Klage bereits unzulässig, weil das obligatorische Schlichtungsverfahren nach [REF] ZPO i.V.m. dem Landesschlichtungsgesetz Rheinland-Pfalz nicht durchgeführt worden sei. Alle diese Ansprüche wiesen unabhängig von der Anspruchsgrundlage eine enge Verbindung zu einer nachbarrechtlichen Streitigkeit auf und seien daher vom Regelungszweck des § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. e LSchlG RP umfasst. Der Feststellungsantrag Ziffer V. sei unzulässig, weil es an einem Feststellungsinteresse fehle. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Kläger ihre im Jahr [DATE] entstandenen Schadensersatzansprüche nicht beziffern könnten. Der Antrag Ziffer VI. sei auch offensichtlich unbegründet; das Vorbringen zu den Verletzungshandlungen und folgen sei nicht ausreichend substantiiert, tauglicher Beweis sei nicht angeboten. Auch in Bezug auf den Klageantrag Ziffer VII. bestünden Zulässigkeitsbedenken, weil ein Feststellungsinteresse nicht erkennbar sei; dieser sei aber jedenfalls unbegründet. Mit ihrer Beschwerde verfolgen die Kläger ihre in erster Instanz zuletzt gestellten Anträge weiter und beantragen die Zurückverweisung der Sache an eine andere Kammer des Landgerichts. Es sei falsch, dass die Klageanträge Ziffern I. bis VI., VIII. und IX. unzulässig seien, weil das Schlichtungsverfahren nicht durchgeführt worden sei. Das LSchlG RP finde auf die Klageansprüche keine Anwendung. Die Ermächtigung des Landesgesetzgebers in [REF] ZPO gelte nur für die dort enummerativ aufgezählten Ansprüche; das sei in § 0 LSchlG RP auch so umgesetzt. Eine Ausdehnung auf die hier geltend gemachten Ansprüche aus [REF] sei nicht gerechtfertigt. Der Klageantrag Ziffer VIII. sei auch nicht zu unbestimmt. Es gehe um die Beseitigung der baurechtlich nicht genehmigten vor der Scheune liegenden Baulichkeiten im Hof also: Garage, Betonmauer und Mast mit Videokamera. Das Landgericht habe verkannt, dass der Beklagte entgegen seiner bei einer Baugenehmigung in vereinfachten Verfahren bestehenden Verpflichtung keinen bauordnungsgemäßen Zustand hergestellt habe und deshalb gemäß [REF] schadensersatzpflichtig sei. Zur Vermeidung des Verlusts einer Instanz sei die Sache an das Landgericht zurückzuverweisen; eine Zurückverweisung an die erkennende Kammer sei ihnen allerdings auf Grund der unsachlichen und ehrverletzenden Äußerungen im Urteil nicht zumutbar. Der Senat hat die Kläger mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, ihr Rechtsmittel durch einstimmig gefassten Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Zur Ergänzung des Sach und Streitstands des Berufungsverfahrens wird auf die gewechselten Schriftsätze, insbesondere Berufungsbegründung und erwiderung sowie auf die Stellungnahme der Kläger zum Hinweisbeschluss des Senats Bezug genommen. II. Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass das Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, weder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordert und eine mündliche Verhandlung nicht geboten ist. Das Landgericht hat in der angefochtenen Entscheidung, die der Senat insoweit billigt und sich zu eigen macht, zutreffend festgestellt, dass die Anwendung § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. e LSchlG RP nicht an der Einschränkung scheitert, dass die geltend gemachten nachbarrechtlichen Ansprüche nicht auf Einwirkungen beruhen dürfen, die von einem gewerblichen Betrieb ausgehen. Es handelt sich zweifelfrei nicht um Einwirkungen aus einem gewerblichen Betrieb. 0 Gleiches gilt auch in Bezug auf die zutreffende Feststellung des Landgerichts, dass dem obligatorischen Schlichtungserfordernis auch auf Delikt oder [REF] gestützte Beseitigungs oder Unterlassungsansprüche unterfallen, wenn sie wie hier mit der nachbarrechtlichen Streitigkeit eng verbunden sind. Auch aus dem in der Stellungnahme zum Hinweisbeschluss in Bezug genommenen erstinstanzlichen Vortrag zum Klageantrag III. ergibt sich nichts für ein Feststellungsinteresse der Kläger. Danach soll mit dem Klageantrag Ziffer III. Ersatz für durch die statischen Belastungen an ihrem Fachwerkhaus in der Vergangenheit entstandene Schäden geltend gemacht werden; zukünftigen Schäden soll durch das Rückbauverlangen in Klageantrag Ziffer II. begegnet werden. Ersatzansprüche für Schäden in der Vergangenheit müssten die Kläger aber beziffern können. Tatsächlich haben sie solche aber offensichtlich gar nicht festgestellt. Nach ihrem Vortrag könnten durch die illegale Baumaßnahme Schäden in Form abflussmindernder Veränderungen des Gefälles der Abwasserleitungen im Bad des Obergeschosses, gerissener Fliesen im unteren Bad oder eines Knicks im Kamin eingetreten sein; das Gebälk des Daches könnte sich verzogen haben, sie könnten zu Feuchtigkeitseinlagerungen in der Fachwerkwand geführt haben. Der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren wird in Abänderung des Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] auf 0 € und für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt;davon entfallen auf die einzelnen Anträge folgende Teilwerte: Ziffer I. 0 € Ziffer II. 0 € Ziffer III. 0 € Ziffer IV. 0 € Ziffer V. 0 € Ziffer VI. 0 € Ziffer VII. 0 € Ziffer VIII. 0 € Ziffer IX. 0 € Ziffer X. 0 € .