Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer Einzelrichterin des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin zu 0 %, die Beklagte trägt sie zu 0 %. Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin macht nach Rücktritt von einem am [DATE] geschlossenen Lebensversicherungsvertrag Ansprüche aus der Rückabwicklung geltend. Am [DATE] beantragte sie bei der Beklagten eine fondsgebundene Lebensversicherung mit Todesfallschutz. In dem Antragsformular findet sich folgende umrandete Belehrung über das Rücktrittsrecht: Wenn die V. Lebensversicherung AG den Antrag annimmt, kann ich innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Abschluss des Versicherungsvertrags davon zurücktreten. Die Frist wird durch rechtzeitige Absendung meiner Erklärung gewahrt. Auf das Rücktrittsrecht wird die Vorsorge Lebensversicherung AG noch einmal im Versicherungsschein hinweisen. Dieser Hinweis findet sich vor dem gesondert umrandeten Feld Unterschriften, der Begriff „Rücktrittsrecht“ ist links ausgerückt und wie die Belehrung selbst in Fettdruck geschrieben. Das gilt allerdings auch für weitere Belehrungen, die der über das Rücktrittsrecht vorangehen sowie dem der Belehrung nachfolgenden für sich ebenfalls umrandeten Feld „Unterschriften“. Dort findet sich folgender Text: Eine Durchschrift meines Antrags, die anhängenden Versicherungsbedingungen, die Verbraucherinformationen mit Informationen zur Fondsanlage, die steuerlichen Informationen und das Merkblatt zur Datenverarbeitung habe ich erhalten. Wegen der Einzelheiten des Antrags, insbesondere der äußeren Gestaltung, wird auf die zu den Akten gereichte Kopie Bezug genommen. Dem Versicherungsvertrag liegen die A [REF] zugrunde . Der Versicherungsvertrag wurde nach dem Antragsmodel geschlossen, der Klägerin lagen zum Zeitpunkt der Antragstellung die Verbraucherinformationen, die Versicherungsbedingungen, die Informationen zur Fondsanlage, steuerliche Informationen zu privaten fondsgebundenen Lebens und Rentenversicherungen und zu Direktversicherungen sowie ein Merkblatt zur Datenverarbeitung vor . Die Beklagte übersandte mit Datum vom [DATE] den Versicherungsschein , der insoweit fehlerhaft war, als die Angabe „Geschlecht“ auf „männlich“ lautet. Der Versicherungsschein enthielt folgende Erläuterungen zum Rücktrittsrecht: Über das Rücktrittsrecht hatten wir Sie im Antrag informiert. Dementsprechend können Sie innerhalb einer Frist von 0 Tagen nach Empfang dieses Versicherungsscheines vom Versicherungsvertrag zurücktreten. Die Frist wird durch rechtzeitige Absendung Ihrer Erklärung gewahrt. Wegen des weiteren Inhalts wird auf den Versicherungsschein vom [DATE] Bezug genommen . Auf Beanstandung der Klägerin hin erstellte die Beklagte mit Datum vom [DATE] eine „Ersatzurkunde“, mit der das Geschlecht auf „weiblich“ bei im Übrigen inhaltsgleichen Modalitäten berichtigt wurde. Dieser Versicherungsschein enthält keine Belehrung über das Rücktrittsrecht. Zu Eingang des Versicherungsscheins ist ausgeführt, dass der Versicherungsschein alle unter gleicher Nummer ausgefertigten Versicherungsscheine ersetzt und den Vertragsinhalt am Tage der Ausfertigung der Urkunde wiedergibt. Die Klägerin wandte sich während der Vertragslaufzeit vielfach an die Beklagte und gab u.a. Anweisungen für die Anlagestrategie . Sie erhielt regelmäßig Auskunft über den Stand der Lebensversicherung. Mit Datum vom [DATE] kündigte sie die Lebensversicherung, die Beklagte rechnete den Vertrag mit Datum vom [DATE] ab . Die Klägerin, die jedenfalls 0 € an Beiträgen geleistet hat, erhielt auf der Grundlage des Verkaufs der Fondsanteile zum [DATE] den von der Beklagten errechneten Betrag von 0 € ausgezahlt. Durch anwaltliches Schreiben vom [DATE] erklärte sie anschließend den Rücktritt vom Vertrag und begehrt weitergehende Zahlungen auf der Grundlage des ausgeübten Rücktritts. Sie ist der Ansicht, aufgrund einer unzureichenden Belehrung habe sie das Rücktrittsrecht noch ausüben können. Darüber hinaus sei das von der Beklagten verwendete Klauselwerk teilweise intransparent und der Vertrag nichtig , so dass sie auch aus diesem Grunde einen Rückabwicklungsanspruch nach den [REF] habe. Daneben beruft sie sich auf eine Unwirksamkeit des Versicherungsvertrages im Hinblick auf die „Kick-Back-Rechtsprechung“ des Bundesgerichtshofs. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil, auf das wegen der weiteren Sachdarstellung Bezug genommen wird , hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt: Der Klägerin stehe aus § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative BGB eine weitergehende Zahlung in Höhe von 0 € nicht zu. Die Klägerin sei nicht wirksam gem. [REF] a.F. vom Vertrag zurückgetreten. Auf die Frage einer ordnungsgemäßen Belehrung komme es nicht an, da zumindest die Frist nach [REF] a.F. abgelaufen sei, wonach das Rücktrittsrecht spätestens einen Monat nach Zahlung der ersten Prämie erlösche. Diese Vorschrift sei unabhängig von der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Belehrung anwendbar und nicht europarechtswidrig. Darüber hinaus sei ein Rücktritt nach vollständiger Abwicklung des Vertragsverhältnisses nicht mehr möglich. Ein Anspruch auf weitergehende Zahlung ergebe sich auch nicht aus der gerügten Unwirksamkeit einzelner Versicherungsbedingungen. Intransparente AVB würden einen Widerspruch bzw. Rücktrittsrecht des Versicherungsnehmers nicht auslösen, auch führe die Unwirksamkeit einzelner Klauseln nicht zur Unwirksamkeit des gesamten Vertrages. Ein Schadensersatzanspruch aus den [REF] stehe der Klägerin auch nicht im Hinblick auf die Rüge, über die Höhe der Abschlusskosten, der damit verbundenen Provision des Vermittlers sowie sonstiger möglicher finanziellen Folgen unzureichend beraten worden zu sein, zu. Die gebotene Aufklärung sei über die schriftliche Verbraucherinformation nach [REF] bewirkt, über die Rechtsfolgen des Fehlens dieser Unterlagen bei Antragsstellung hinaus sei kein Raum für Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei Vertragsschluss. Die „Kick-Back-Rechtsprechung“ des BGH sei auf fondsgebundene Lebensversicherungen nicht anwendbar. Gegen dieses der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie mit einem beim Oberlandesgericht Düsseldorf am [DATE] eingegangenen Schriftsatz die Berufung eingelegt und sie mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin in erster Linie weiter den erstinstanzlich geltend gemachten Zahlungsanspruch. Daneben macht sie hilfsweise im Wege der Stufenklage einen Auskunfts und Zahlungsanspruch geltend . Den Klageantrag zu III hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen . Die Klägerin ist der Ansicht, die Rücktrittsbelehrung sei fehlerhaft. Die zeitliche Befristung des Rücktrittsrechts sei nicht europarechtskonform, auch führe die Kündigung des Vertrages nicht zum Verlust des Rücktrittsrechts. Zu Unrecht habe das Landgericht angenommen, der Rücktritt werde von ihr aus der Unwirksamkeit der Kostenverrechnungsklausel abgeleitet. Vielmehr ergebe sich aus der Unwirksamkeit dieser Bestimmungen die des Vertrages nach [REF] . Gleiches gelte für die Regelungen zur Überschussbeteiligung in § 0 der AVB. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sei auch die „Kick-Back-Rechtsprechung“ anzuwenden, allein im Hinblick auf das Konstrukt des Lebensversicherungsvertrages bestehe ein erheblicher Beratungsbedarf. Es müsse ausführlich über die Risiken bei der Durchführung eines solchen Vertrages aufgeklärt werden, das sei nicht geschehen. die Beklagte zu verurteilen, in nachprüfbarer Form Auskunft zu erteilen, über die Höhe des sich aus dem Vertrag zur Versicherungsnummer … zum Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] ergebenden hälftigen ungezillmerten Fondsguthabens, bei welchem auch die Abschlusskosten nicht das Zillmer-Verfahren angewendet worden ist; die Beklagte zu verurteilen, einen der Höhe nach, nach erfolgter Auskunft noch zu beziffernden Betrag nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu bezahlen. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrags verteidigt sie das landgerichtliche Urteil als zutreffend. Insbesondere habe sie die von der Klägerin behaupteten Nutzungen nicht gezogen. Sie ist der Ansicht, die Rücktrittsbelehrung sei zutreffend; auch habe die Klägerin durch ihre Unterschrift ausreichend i.S. des [REF] a.F. bestätigt, belehrt worden zu sein. Auch dann, wenn ein Rücktrittsrecht zugrunde gelegt werde, habe die Klägerin keinen Anspruch auf eine Zahlung über den Rückkaufswert hinaus. Der Bundesgerichthof habe in seiner Entscheidung vom [DATE] im Hinblick auf Lebensversicherungsverträgt die die Grundsätze einer geltungserhaltenden Reduktion bei der Auslegung der Vorschrift des [REF] a.F. überschritten. Ohnehin sei im Hinblick auf [REF] allenfalls der Rückkaufswert auszuzahlen. Selbst bei einer bereicherungsrechtlichen Abwicklung sei allenfalls ein Anspruch in Höhe von 0 € gegeben. Das Kapitalanlageergebnis habe bei der fondsgebundenen Lebensversicherung aufgrund der Kursentwicklung 0 € betragen, sie habe aus der Kapitalanlage keine Nutzungen gezogen. Der Risikoschutz, der mit 0 € zu bemessen sei, müsse berücksichtigt werden. Die Abschlusskosten seien zur Vergütung von Vermittlungsansprüchen Dritter verwandt worden, die kalkulatorische Verwaltungskosten deckten den eigenen Aufwand ab . Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die Berufungsbegründung der Klägerin vom [DATE] sowie ihre Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Weiter wird auf die Berufungserwiderung der Beklagten vom [DATE] sowie ihre Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Rückzahlung der von ihr auf die Lebensversicherung V. Eurostar geleisteten Beiträge soweit diese von der Beklagten nicht schon zurückgezahlt worden sind ‑ abzüglich des Prämienanteils für den Risikoschutz und auf Ersatz gezogener Nutzungen gemäß [REF] in Höhe von insgesamt 0 EUR. Die Klägerin ist mit Schreiben vom [DATE] rechtzeitig gemäß [REF] a. F. vom Lebensversicherungsvertrag zurückgetreten. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Rücktritt nach Kündigung und beiderseitiger Leistungserbringung des Lebensversicherungsvertrages nicht gem. [REF] a.F. ausgeschlossen. Nach dieser Regelung erlischt, unabhängig davon, ob die Belehrung über das Rücktrittsrecht wirksam war, dieses einen Monat nach Zahlung der ersten Prämie. Dieser Zeitraum ist zwar verstrichen. Es bedarf jedoch einer richtlinienkonformen einschränkenden Auslegung der Bestimmung für den Bereich der Lebensversicherung. Entsprechend der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ist [REF] a.F. richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass Absatz 0 Satz 0 der Vorschrift, die sich auf die Lebensversicherung bezieht, nicht anwendbar ist . Der Senat folgt der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die die Grenzen einer teleologischen Auslegung nicht überschreitet, sondern eine richtlinienkonforme Reduktion der Norm darstellt. Dabei ist der Regelungsbereich der Norm des [REF] a.F. insgesamt und nicht isoliert die Bestimmung in Abs. 0, die allein die Lebensversicherungsverträge betrifft maßgeblich ; es verbleibt außerhalb der Lebensversicherungsverträge ein unveränderter Anwendungsbereich. Ein Rücktritt der Klägerin ist auch nicht im Hinblick auf die Auszahlung des Rückkaufswerts am [DATE] ausgeschlossen. Eine beiderseitige vollständige Leistungserbringung steht nach Außerkrafttreten des Verbraucherkreditgesetzes bzw. des Haustürwiderrufsgesetzes dem Rücktritt nicht entgegen . Nur für Verträge, die innerhalb des Geltungszeitraums der Regelungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VerbrKrG und des § 0 Abs. 0 Satz 0 HWiG beendet wurden, kommt eine analoge Anwendung der Bestimmungen in Betracht . Liegt aber nur der Vertragsschluss im Geltungszeitraum dieser am [DATE] außer Kraft getretenen Gesetze, nicht aber Rücktritt und Abrechnung, scheidet eine Analogie aus . Die Klägerin konnte daher den Rücktritt des am [DATE] geschlossenen Vertrags erklären, weil der maßgebliche Zeitpunkt der Vertragsbeendigung aufgrund der Kündigung der Lebensversicherung am [DATE] . [DATE] nach Außerkrafttreten von Verbraucherkreditgesetz bzw. Haustürwiderrufsgesetz lag. Ansprüche der Klägerin sind nicht verjährt. Für den Verjährungsbeginn ist die Ausübung des Gestaltungsrechts, hier die Erklärung des Rücktritts mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , maßgeblich . Eine Verjährung der klägerischen Ansprüche kommt damit nicht in Betracht, da die Klage bereits [DATE] anhängig war. Das Rücktrittsrecht der Klägerin ist nicht gemäß [REF] a. F. erloschen. Die für den nach dem Antragsmodell geschlossenen Lebensversicherungsvertrag maßgebliche Frist von 0 Tagen ist nicht verstrichen, weil sie nicht in Lauf gesetzt wurde. Nach [REF] a. F. beginnt die Frist erst zu laufen, wenn der Versicherer Zwar entspricht der Belehrungstext den gesetzlichen Anforderungen . Die Formulierung des Rücktrittsrechts gibt den gesetzlichen Wortlaut wieder. Entgegen der Auffassung der Berufung ist nicht erforderlich, die gesetzliche Formulierung näher zu erläutern. Von dem Versicherer, der über die gesetzlichen Voraussetzungen des Rücktrittsrechts belehrt, kann nicht verlangt werden, dass er zum Teil interpretierend über den Gesetzeswortlaut hinaus Anforderungen an das Rücktrittsrecht erläutert, wenn dies gesetzlich nicht so bestimmt ist. Dahinstehen kann, ob die Belehrung drucktechnisch ausreichend hervorgehoben ist. Jedenfalls hat die Klägerin die Belehrung nicht durch ihre Unterschrift bestätigt. Eine gesonderte Unterschrift ist zwar grundsätzlich nicht nötig und die Belehrung kann auch im Antragsformular enthalten sein . Die Belehrung darf allerdings nicht im sonstigen Klauselwerk untergehen, es muss gewährleistet sein, dass sie vom Durchschnittskunden auch tatsächlich zur Kenntnis genommen wird . Der angesprochene Versicherungsnehmer muss auf die Belehrung aufmerksam gemacht werden . Aus diesem Grund muss eine Unterschrift, die die Belehrung nicht gesondert bestätigt, unzweifelhaft den Rückschluss zulassen, dass sie sich auf die Belehrung bezieht. Das ist hier nicht der Fall. Im Unterschied zu einem vom Senat bereits entschiedenen Rechtsstreit steht die Unterschrift nicht unmittelbar unter der Belehrung, sondern in einem eigenen Feld „Unterschriften“. Damit ist bereits ein enger räumlicher Zusammenhang, wie er in dem vom Senat entschiedenen Fall vorhanden war dort war das Rücktrittsrecht die letzte derart drucktechnisch hervorgehobene Erklärung und die Unterschrift befand sich unmittelbar darunter fraglich. Der entscheidende Gesichtspunkt ist jedoch, dass das für sich gesondert umrandete Feld „Unterschriften“ die Belehrung über das Rücktrittsrecht nicht bei den Informationen aufzählt, deren Erhalt mit der Unterschrift bestätigt wird. Die Unterschrift bestätigt dann aus Sicht eines objektiven Empfängers allein den Erhalt der dort genannten Unterlagen, nicht aber, auch über das Rücktrittsrecht belehrt worden zu sein. Infolge der Ausübung des Rücktrittsrechts aus [REF] a.F. durch die Klägerin sind nach [REF] die empfangenen Leistungen dem Grunde nach zurück zu gewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben . Die Klägerin muss sich den Todesfallschutz, den der Vertrag enthält , anrechnen lassen. Die entsprechenden Kosten lassen sich dem Vertrag unmittelbar nicht entnehmen, die Beklagte hat sie mit 0 € angegeben. Das liegt in einem Bereich, wie er dem Senat auch aus anderen Verfahren bekannt ist, bei denen Monatsbeiträge für den Todesfallschutz gesondert ausgewiesen wurden. Der Senat legt der Abrechnung diesen Betrag zugrunde . Die Ansprüche der Klägerin sind allerdings nicht auf diesen Rückkaufswert beschränkt. Die Vorschrift des [REF] a.F. bezieht sich auf die Berechnung des Rückkaufswertes, beschränkt aber nicht die sich aus [REF] ergebenden Ansprüche nach Ausübung des gesetzlichen Rücktrittsrechts aus [REF] a.F. . Nur damit ist auch eine richtlinienkonforme Umsetzung des Rücktrittsrechts gewährleistet; die Rücktrittsfolgen müssen zu einer umfassenden Rückabwicklung der vertraglichen Ansprüche führen . Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] folgt nicht, dass zugunsten des Versicherers sämtliche Kosten, die unmittelbar oder mittelbar mit der Gewährung von Versicherungsschutz während der Dauer der Prämienzahlung zusammen hängen, mindernd zu berücksichtigen sind. Bei der vom Bundesgerichtshof verlangten gerechten Risikoverteilung darf nicht außer Betracht bleiben, dass der Versicherer durch ein ihm zuzurechnendes Fehlverhalten wesentlich dazu beigetragen hat, dass der Vertrag im Zustand schwebender Unwirksamkeit verblieben ist und nicht wirksam werden konnte. Bei dieser Sachlage ist es nicht angemessen, den Versicherungsnehmer mit den Kosten für den Vertragsabschluss und die Vertragsdurchführung zu belasten . Auch liefe dies dem Verbraucherschutz als einem der grundlegenden Ziele der Zweiten und Dritten Richtlinie Lebensversicherung zuwider. Dass es nicht zu einem wirksamen Vertragsschluss gekommen ist und dem Zustandekommen des Lebensversicherungsvertrags deshalb auch nach Jahren noch widersprochen werden kann, beruht hier maßgebend darauf, dass der Versicherer sein Formular in einer den gesetzlichen Ansprüchen nicht genügenden Form gestaltet hat. Das Risiko, dass er deswegen seine Vertragskosten unnötig aufgewandt hat, liegt daher sowohl hinsichtlich der Abschluss und als auch der Verwaltungskosten beim Versicherer . Gleiches gilt für nicht naher erläuterte Stückkosten sowie die Stornokosten . Die Klägerin hat gegen die Beklagte gem. [REF] einen Anspruch auf die Herausgabe der gezogenen Nutzungen. Dies sind die aus den eingezahlten Versicherungsprämien erlangten wirtschaftlichen Vorteile, die der Senat hier gemäß [REF] für den Einzahlungszeitraum von [DATE] bis [DATE] auf insgesamt 0 € schätzt. Der Senat hat wie angekündigt gemäß [REF] bei der Ermittlung der ersatzfähigen Nutzungen für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die vom Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. veröffentlichten Jahreswerte der Nettoverzinsung der Kapitalanlagen für Lebensversicherungen im engeren Sinne zugrunde gelegt. Diese sind im Internet auf der Homepage des GDV e.V unter www.gdv.de/Zahlen/Fakten/Lebensversicherung/Kapitalanlagen abrufbar und damit allgemeinkundig. Es handelt sich um die Nettoverzinsung der Kapitalanlagen, bei der sämtliche Erträge und Aufwendungen auf Kapitalanlagen berücksichtigt werden. Einbezogen sind auch Erträge und Verluste aus dem Abgang von Kapitalanlagen sowie Abschreibungen auf Wertpapiere und Investmentanteile. Lebensversicherungen im engeren Sinne umfassen nach den im Internet mitgeteilten Angaben des GDV e.V. reine Lebensversicherungen ohne Verträge aus dem Bereich von Pensionskassen und Pensionsfonds. Nach der Lebenserfahrung ist davon auszugehen, dass die Beklagte durch die rechtsgrundlos erlangten Beitragszahlungen wirtschaftliche Vorteile erlangt hat, die sie bei der Abrechnung nach Vertragskündigung nicht vollständig an die Klägerin zurückgezahlt hat. Anderenfalls wäre das Geschäftsmodell der Beklagten wirtschaftlich nicht sinnvoll angelegt. Das gilt auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] . Soweit die Beklagte hierzu behauptet hat, sämtliche Beiträge seien abzüglich der Abschluss und Verwaltungskosten und des Risikoanteils vollständig in den Investmentfonds eingezahlt worden, bedeutete dies angesichts der negativen Entwicklung des Investmentfonds, dass die Beklagte keine Gewinne erwirtschaftet hätte. Die Beklagte hat ausdrücklich vorgetragen Damit hätte die Beklagte ausgenommen eines Risikogewinnes auf den Todesfallschutz i.H. von 0 € keinerlei wirtschaftlichen Vorteil erzielt, obwohl sie über einen Zeitraum von 0 Jahren Beitragszahlungen in Höhe von 0 € vereinnahmt hat. Das steht aber in Widerspruch zu der durchschnittlichen Rendite der deutschen Lebensversicherer für den hier maßgeblichen Zeitpunkt, die auf Kapitalanlagen eine Nettoverzinsung von 0 % erzielt haben. In den entsprechenden im Internet allgemein zugänglichen Informationen des GDV, auf die der Senat die Parteien hingewiesen hat, sind fondsgebundene Lebensversicherungen nicht herausgenommen. Die Beklagte hat nicht erläutert, wie sie bei fondsgebundenen Lebensversicherungen Gewinne erwirtschaftet, wenn sie von Kapitalerträgen keinen Nutzen hat und die nach ihrer Darstellung wichtigste Ergebnisquelle für Kosten Dritter bzw. für eigene Verwaltungskosten verbraucht wird. Hinzu kommt, dass die Beklagte bei genauerer Betrachtung ihres Vortrags letztlich offen gelassen hat, ob sie nicht doch weitere Nutzungen erzielt hat. Sie hat die Abschluss und Verwaltungskosten nur als „wichtigste Ergebnisquelle“ bezeichnet, obwohl nach ihrem Vortrag weitere Nutzungen nicht entstanden sein sollen. Sie hat zudem nur ausgeführt, sie habe aus der Fondsanlage „keinerlei Kapitalerträge“ erzielt; offen bleibt, ob sie andere Nutzungen gezogen hat, auch wenn sie behauptet, „an der Klägerin vorbei“ seien keine Kick-Backs bezahlt worden . Dass ihr außerhalb der Kapitalanlage selbst aus den Fonds keinerlei Zuwächse erwachsen sind, hat sie selbst nicht vorgetragen. Die Entwicklung des Fondsguthabens kann daher hier für die Bestimmung der ersatzfähigen Nutzungen nicht zugrunde gelegt werden. Ebenso wenig kann davon ausgegangen werden, dass die Beklagte keinerlei Nutzungen gezogen hat. Ausgehend von den Angaben des GDV e.V. zur Nettoverzinsung der Kapitalanlagen von [DATE] bis [DATE] ergibt sich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ein Gesamtzinsbetrag von 0 €.Bei der Ermittlung dieses Betrags hat der Senat den Durchschnittswert der Nettoverzinsung der Jahre [DATE] bis [DATE] zugrunde gelegt . Des weiteren berücksichtigt die Schätzung, dass die Klägerin monatliche Beiträge in Höhe von 0 € EUR kontinuierlich entrichtet hat. Weiter sind die Kapitalertragssteuer sowie der Solidaritätszuschlag in Abzug zu bringen. Die Beklagte hat insoweit eine Steuerschuld der Klägerin beglichen; es ist Sache der Klägerin, diese ggf. vom Finanzamt zurückzufordern Auf den noch offenen Betrag steht der Klägerin ein Zinsanspruch in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes ab dem beantragten Zinsbeginn [DATE] gemäß [REF] zu. Die Beklagte ist mit Ablauf der mit vorprozessualen Schreiben der Klägervertreterin vom [DATE] bis zum [DATE] gesetzten Frist in Verzug geraten. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die teilweise Klagerücknahme bezog sich auf eine nicht streitwerterhöhende Nebenforderung und war somit bei der Kostenentscheidung nicht gem. [REF] zu berücksichtigen.