Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] geändert. Die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wird insgesamt angeordnet. Der Antragsgegner trägt die Kosten des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens in beiden Instanzen. Der Wert des Streitgegenstands wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die in D. ansässige Antragstellerin betreibt die gewerbliche Vermittlung von Glücksspielen. Auf der Grundlage einer ihr von dem Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] erteilten Erlaubnis vermittelt sie die Angebote staatlicher Lotteriegesellschaften bundesweit im Internet über die Internetseite www.golotto.de. Mit Bescheid vom [DATE] ergänzte der Antragsgegner die Erlaubnis vom [DATE] auf einen entsprechenden Antrag der Antragstellerin dahingehend, dass ihr die Vermittlung der genannten Glücksspiele auch über den Vertriebsweg „Einsatz produktspezifischer Voucher für das Kundenbindungssystem Miles & More“ erlaubt wurde. Bei diesen produktspezifischen Vouchern handelt es sich um auf Karten aufgedruckte vorausgefüllte Lottoscheine mit sog. Aktivierungscodes. Der Lottoschein kann über die Eingabe des Aktivierungscodes auf der Internetseite www.lotto0go.de die Teilnahme an dem Spiel Lotto 0 aus 0 ermöglichen. Die Aktivierung des Codes setzt eine Anmeldung über ein bestehendes Benutzerkonto oder die Einrichtung eines solchen voraus, wobei u.a. das Alter des Spielers sowie eine Kontonummer anzugeben sind. Der Erwerber der Karte und derjenige, der den Code auf der Internetseite aktiviert, müssen nicht identisch sein, die Karte kann also z.B. auch verschenkt werden. Der Kunde kann aber nur an dem angegebenen Spiel teilnehmen; eine Auszahlung des Gegenwerts oder eine Gutschrift auf einem Spielerkonto sind nicht möglich. Bei dem Vertrieb über „Miles & More“ können Teilnehmer dieses Programms ihre zuvor primär durch Flugbuchungen erworbenen Bonusmeilen gegen Aktivierungscodes eintauschen. Entsprechende produktspezifische Aktivierungscodes möchte die Antragstellerin nunmehr auch zu einem Preis von 0 EUR pro Karte in Supermärkten, Tankstellen und Kiosken anbieten. Sie ist der Ansicht, dass dieser Verkauf von der ihr mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] erteilten Erlaubnis umfasst sei und der Verkauf in Ladengeschäften lediglich anzeigepflichtig sei. Gleichwohl beantragte sie unter dem [DATE] hilfsweise die Erteilung einer Erlaubnis für den Vertriebsweg „Einsatz von produktspezifischen Vouchern im Einzelhandel“ sowie die Befreiung von geldwäscherechtlichen Verpflichtungen. Nachdem der Antragsgegner Kenntnis davon erlangt hatte, dass die Antragstellerin über ihre Handelspartner in Hamburg und Münster bereits produktspezifische Aktivierungscodes anbot, untersagte er der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] den Vertrieb von produktspezifischen Vouchern über andere Handelspartner als „Miles & More“ und gab ihr auf, sämtliche produktspezifische Voucher , die bereits über andere Handelspartner als „Miles & More“ vertrieben werden, sofort aus den Verkaufsstellen zu entfernen und die Rücknahme aus den Verkaufsstellen unverzüglich anzuzeigen und zu belegen . Darüber hinaus drohte er „für Zuwiderhandlungen gegen diese Untersagung“ die Verhängung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 EUR an und setzte die Kosten für den Bescheid auf 0 EUR fest . Zur Begründung führte er aus, dass der Verkauf der Aktivierungscodes im Einzelhandel sowohl gegen glücksspielrechtliche als auch gegen geldwäscherechtliche Vorschriften verstoße. Auf die dagegen von der Antragstellerin erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] die Zwangsgeldandrohung aufgehoben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass zweifelhaft sei, ob die Untersagungsanordnung auf glücksspielrechtliche Vorschriften gestützt werden könne, jedenfalls lägen aber die Voraussetzungen für ein Einschreiten nach dem Geldwäschegesetz vor. Mit Beschluss vom gleichen Tag hat das Verwaltungsgericht auf den Eilantrag der Antragstellerin die aufschiebende Wirkung der Klage der Antragstellerin hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung angeordnet und den Antrag im Übrigen abgelehnt. Zur Begründung hat es auf die Ausführungen im Urteil vom gleichen Tag verwiesen. Zwischenzeitlich hat der Antragsgegner den Antrag der Antragstellerin auf Erteilung einer Erlaubnis für den Vertriebsweg „Einsatz von produktspezifischen Vouchern im Einzelhandel“ mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Die dagegen von der Antragstellerin erhobene Klage ist mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] bis zur Entscheidung über das vorliegende Beschwerdeverfahren ausgesetzt worden. Die Antragstellerin hat mit ihrer Beschwerdebegründung Gründe im Sinne des [REF] dargelegt, aus denen die angefochtene Entscheidung abzuändern ist. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts überwiegt vorliegend das Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber den öffentlichen Interessen am sofortigen Vollzug der streitgegenständlichen Anordnung, weil sich diese im Rahmen der vorzunehmenden summarischen Prüfung als rechtswidrig erweist. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung des Senats. Davon ausgehend beurteilt sich die Rechtmäßigkeit der streitgegenständlichen Anordnung nunmehr allein nach den Vorschriften des Staatsvertrages zum Glücksspielwesen in Deutschland vom [DATE] . Danach ist der Antragsgegner zwar im Außenverhältnis für den Erlass der streitgegenständlichen Untersagungs und Entfernungsanordnung zuständig . Vor Erlass des Bescheides hätte jedoch ein den Antragsgegner intern bindender Beschluss des Glücksspielkollegiums der Länder eingeholt werden müssen . Ein entsprechender Beschluss war hier auch nicht nach der Geschäftsordnung des Glücksspielkollegiums entbehrlich . Das Fehlen eines solchen Beschlusses führt zur Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides . Da dieser Fehler auch nicht nachträglich nach [REF] geheilt wurde und nicht nach [REF] unbeachtlich ist , wird der streitgegenständliche Bescheid im Hauptsacheverfahren voraussichtlich aufzuheben sein. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung des Senats. Dies folgt daraus, dass es sich bei der streitgegenständlichen Untersagungs und Entfernungsanordnung um einen sog. Dauerverwaltungsakt handelt, der in seinen Wirkungen auf Dauer angelegt ist und sich nicht in einem einmaligen Ge bzw. Verbot erschöpft . Seit dem [DATE] gilt eine neue Fassung des Geldwäschegesetzes , nach dessen [REF] es ist. Da der Antragsgegner den streitgegenständlichen Bescheid, der ursprünglich sowohl nach den Vorschriften des Glücksspielstaatsvertrages als auch nach denen des Geldwäschegesetzes vom [DATE] erlassen wurde, nunmehr allein auf der Grundlage der glücksspielrechtlichen Vorgaben aufrechterhalten möchte , kommt es somit ausschließlich darauf an, ob die angefochtene Anordnung den Vorgaben des Glücksspielstaatsvertrages entspricht. Dies ist nach der hier vorzunehmenden summarischen Prüfung voraussichtlich nicht der Fall. 0 0. Der Antragsgegner ist zwar im Außenverhältnis für den Erlass der streitgegenständlichen glücksspielrechtlichen Aufsichtsanordnung zuständig. Nach [REF] werden Erlaubnisse nach [REF] gebündelt von der zuständigen Glücksspielaufsichtsbehörde des Landes Niedersachsen erteilt, wenn gewerbliche Spielvermittler in allen oder mehreren Ländern tätig werden. Die Antragstellerin betreibt auf der Grundlage der ihr durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 GlüStV erteilten gebündelten Erlaubnis eine gewerbliche Spielvermittlung i.S.v. [REF] in allen Bundesländern. Gemäß [REF] es vom [DATE] ist der Antragsgegner in Niedersachsen die zuständige Glücksspielaufsichtsbehörde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GlüStV sind bei gebündelten Erlaubnissen die in § 0 a Abs. 0 und Abs. 0 bis 0 enthaltenen Regelungen anzuwenden. Nach [REF] üben die nach den Absätzen 0 und 0 zuständigen Behörden gegenüber den Erlaubnis und Konzessionsnehmern auch die Aufgaben der Glücksspielaufsicht nach [REF] mit Wirkung für alle Länder aus; sie können die erforderlichen Anordnungen im Einzelfall erlassen und nach ihrem jeweiligen Landesrecht vollstrecken sowie dazu Amtshandlungen in anderen Ländern vornehmen. Aus [REF] folgt somit, dass der Antragsgegner als die für das Land Niedersachsen zuständige Glücksspielaufsichtsbehörde für im gebündelten Verfahren erlaubte gewerbliche Spielvermittlungen auch die Aufgaben der Glücksspielaufsicht für alle Länder wahrnimmt . § 0 a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 enthält dabei eine ordnungsrechtliche Generalbefugnis für ländereinheitliche Einzelfallanordnungen nach [REF] , die die in [REF] enthaltene Zuständigkeitsregelung, wonach die zuständige Behörde „des jeweiligen Landes“ die erforderlichen Anordnungen im Einzelfall erlassen kann, verdrängt . Die Regelungen in [REF] verschaffen somit der für die Glücksspielaufsicht zuständigen Behörde eines einzelnen Landes die Befugnis, Aufsichtsmaßnahmen zu treffen, die auch in anderen Bundesländern Geltung haben . Hierin liegt eine Abweichung von dem in der Gebietshoheit der Länder wurzelnden Grundsatz, dass eine Landesbehörde beim Vollzug landesrechtlicher Vorschriften nur für das Gebiet des eigenen Landes hoheitlich tätig werden darf . Die Übertragung einzelner Verwaltungsaufgaben von den jeweils übrigen fünfzehn Bundesländern auf eine allein „federführende“ und nach außen hin tätig werdende Glücksspielaufsichtsbehörde verstößt gleichwohl nicht gegen die bundesstaatlichen Zuständigkeitsverteilungen . Die streitgegenständliche glücksspielaufsichtsrechtliche Anordnung krankt jedoch daran, dass das Glücksspielkollegium der Länder entgegen den in § 0 a Absätzen 0 bis 0 GlüStV enthaltenen Regelungen vor Erlass des streitgegenständlichen Bescheides keinen Beschluss nach § 0 a Abs. 0 GlüStV gefasst hat. Das Glücksspielkollegium der Länder dient den zuständigen Behörden als Organ bei der Erfüllung ihrer Aufgaben . Es besteht aus sechzehn Mitgliedern, wobei jedes Land durch seine oberste Glücksspielaufsichtsbehörde je ein Mitglied sowie dessen Vertreter bestimmt . Das Glücksspielkollegium gibt sich einvernehmlich eine Geschäftsordnung . Die Länder bilden für das Glücksspielkollegium eine Geschäftsstelle im Land Hessen . Das Glücksspielkollegium fasst seine Beschlüsse mit einer Mehrheit von mindestens zwei Drittel der Stimmen seiner Mitglieder . Die Beschlüsse sind zu begründen . In der Begründung sind die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe mitzuteilen . Die Beschlüsse sind für die zuständigen Behörden und die Geschäftsstelle bindend; sie haben die Beschlüsse innerhalb der vom Glücksspielkollegium gesetzten Frist zu vollziehen . „Mit den Absätzen 0 bis 0 wird der Grundsatz verankert, dass für die dort genannten Entscheidungen nur jeweils eine bestimmte Landesbehörde für alle Länder zuständig ist, für die dann nach den Absätzen 0 bis 0 das Glücksspielkollegium entscheidet. Diese Lösung bildet das Modell der Kommission für Jugendmedienschutz nach dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag und der Kommission für Zulassung und Aufsicht nach dem Rundfunkstaatsvertrag nach. Sie überwindet für ländereinheitlich zu treffende Entscheidungen die Zersplitterung der Aufsichtsstrukturen aufgrund der abschließenden Beurteilung durch das Glücksspielkollegium, ermöglicht aber zugleich klare und einheitliche Entscheidungen, weil es nach außen bei der Zuständigkeit einzelner Landesbehörden bleibt.“ Dem Glücksspielkollegium kommt demnach im Innenverhältnis als „Willensbildungsorgan“ die Kompetenz zu, durch die abschließende Bewertung eine verbindliche Grundlage für die Entscheidung der im Außenverhältnis gegenüber dem Betroffenen handelnden Behörde zu schaffen . Es wirkt mithin intern an der Entscheidungsfindung der nach außen agierenden Behörde mit, indem es für diese eine verbindliche Entscheidung trifft . Zudem wird dadurch, dass dem Glücksspielkollegium im Innenverhältnis die abschließende Beurteilung obliegt, ob in ländereinheitlichen oder gebündelten Verfahren Erlaubnisse erteilt und Aufsichtsmaßnahmen erlassen werden, die Mitwirkung der Länder am kollektiven Willensbildungsprozess sichergestellt und damit zugleich eine wesentliche Voraussetzung dafür geschaffen, dass die entsprechenden Regelungen weder gegen das Bundesstaats-, noch gegen das Rechtsstaats oder Demokratieprinzip verstoßen . Das Glücksspielkollegium vermittelt den nach [REF] zuständigen Behörden damit zugleich eine zusätzliche sachlich-inhaltliche Legitimation, die sich auf die einzelnen Landesregierungen und die demokratisch gewählten Landesparlamente zurückführen lässt und damit die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Kompetenzordnung, einschließlich der erforderlichen demokratischen Legitimation, gewährleistet . Vorliegend ist das Glücksspielkollegium der Länder vor Erlass der streitgegenständlichen, sich auf alle Bundesländer beziehenden glücksspielrechtlichen Aufsichtsanordnung unstreitig nicht beteiligt worden. Folglich fehlt es auch an einem Beschluss des Glücksspielkollegiums nach § 0 a Abs. 0 GlüStV. 0 a) Entgegen der Ansicht des Antragsgegners war ein Beschluss des Glücksspielkollegiums vorliegend nicht nach § 0 Abs. 0 der Geschäfts und Verfahrensordnung des Glücksspielkollegiums vom [DATE] entbehrlich. Nach dieser Regelung obliegt dem Glücksspielkollegium „die abschließende Beurteilung aller Anträge auf Erlaubnisse und Konzessionen in den ländereinheitlichen Verfahren nach § 0 a Abs. 0 und 0 GlüStV und in den gebündelten Verfahren nach [REF] sowie aller Fragen der Glücksspielaufsicht nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 GlüStV von nicht unerheblicher Bedeutung“. In diesem Zusammenhang weist die Antragstellerin zutreffend darauf hin, dass die in § 0 Abs. 0 Go-Glüko enthaltene Einschränkung der funktionellen Zuständigkeit des Glücksspielkollegiums auf „Fragen von nicht unerheblicher Bedeutung“ angesichts des Umstandes, dass die entsprechenden Regelungen im Glücksspielstaatsvertrag eine derartige Einschränkung der Zuständigkeit nicht vorsehen, problematisch erscheint. Die in § 0 Abs. 0 Go-Glüko enthaltene Einschränkung der funktionellen Zuständigkeit des Glücksspielkollegiums stößt auch vor dem Hintergrund, dass eine Beteiligung des Glücksspielkollegiums wie ausgeführt auch der Wahrung von bedeutenden Verfassungsgrundsätzen dient, auf Bedenken. Der Senat hat zudem Zweifel, ob die Regelung in § 0 Abs. 0 Go-Glüko hinreichend bestimmt ist, da jegliche Kriterien dafür, wann eine Frage „von nicht unerheblicher Bedeutung“ vorliegt, fehlen. Problematisch ist schließlich, dass aus § 0 Abs. 0 Go-Glüko nicht eindeutig hervorgeht, ob die Bewertung, dass es sich um eine Frage von nicht unerheblicher Bedeutung handelt, durch die nach [REF] zuständigen Behörden oder durch das Glücksspielkollegium selbst vorgenommen wird. Letztlich bedarf es diesbezüglich im vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes jedoch weder einer weiteren Vertiefung noch einer abschließenden Entscheidung. 0 Ungeachtet der dargelegten Zweifel an der in § 0 Abs. 0 Go-Glüko enthaltenen Einschränkung der funktionellen Zuständigkeit des Glücksspielkollegiums kann vorliegend nicht festgestellt werden, dass es sich bei der Frage, ob gegenüber der Antragstellerin die streitgegenständliche glücksspielaufsichtsrechtliche Anordnung erlassen werden sollte, um eine Frage von unerheblicher Bedeutung handelte. Vielmehr spricht eine Gesamtbetrachtung und bewertung des von dem Antragsgegner u.a. mit Schriftsatz vom [DATE] dargelegten „verfahrensmäßigen Zusammenhangs“ dagegen, den Erlass der streitgegenständlichen Anordnung als eine Frage von unerheblicher Bedeutung anzusehen. So hat der Antragsgegner vorgetragen, dass das Glücksspielkollegium in seiner Sitzung am 0./ [DATE] über den auf das Kundenbindungssystem „Miles & More“ beschränkten Einsatz produktspezifischer Voucher entschieden und der Erteilung der Erlaubnis zugestimmt habe. Zuvor habe das Glücksspielkollegium in Bezug auf andere Erlaubnisnehmer aus dem Bereich der Soziallotterien entsprechenden Erlaubnisbescheiden zugestimmt, die jeweils auf bestimmte Handelspartner im Einzelhandel beschränkt gewesen seien. Das Glücksspielkollegium sei auch vor Erlass der streitgegenständlichen Anordnung darüber informiert gewesen, dass der von der Antragstellerin unter dem [DATE] hilfsweise gestellte Antrag auf Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Vertrieb der produktspezifischen Aktivierungscodes im Einzelhandel vorlag, dieser Antrag hätte aber nach dem Willen des Glücksspielkollegiums in einer späteren Sitzung behandelt werden sollen. Dieser von dem Antragsgegner dargelegte und von der Antragstellerin nicht bestrittene Verfahrensablauf ist jedoch nicht geeignet, die Ansicht des Antragsgegners, dass es sich beim Erlass der streitgegenständlichen Anordnung um eine Frage von unerheblicher Bedeutung gehandelt habe, zu stützen. Denn aufgrund der Tatsache, dass das Glücksspielkollegium den Vertrieb produktspezifischer Voucher sowohl über den Vertriebsweg „Miles & More“ als auch über bestimmte Anbieter im Einzelhandel zum damaligen Zeitpunkt für erlaubnisfähig erachtet hat, sprach Einiges dafür, dass das Glücksspielkollegium den von der Antragstellerin beabsichtigten Verkauf der Aktivierungscodes im Einzelhandel ebenfalls grundsätzlich als glücksspielstaatsvertragskonform und damit erlaubnisfähig ansehen würde. Da der Erlass einer Untersagungsanordnung jedoch unverhältnismäßig sein kann, wenn die untersagte Tätigkeit offensichtlich genehmigungsfähig ist und ein entsprechender Genehmigungsantrag bereits gestellt, aber noch nicht beschieden ist, kann der Erlass einer Untersagungsanordnung in einem solchen Fall nicht als Frage von unerheblicher Bedeutung angesehen werden. Hinzu kommt, dass auch der Antragsgegner zum Zeitpunkt des Erlasses der streitgegenständlichen Anordnung offensichtlich von der Glücksspielstaatsvertragskonformität und der Erlaubnisfähigkeit des von der Antragstellerin beabsichtigten Verkaufs der Aktivierungscodes im Einzelhandel ausging. Denn ausweislich eines Bescheidentwurfs vom [DATE] sowie einer ergänzenden Begründung dazu, die der Antragsgegner für die Sitzung des Glücksspielkollegiums am 0./ [DATE] vorbereitetet hatte, hat er sich für die Erteilung der von der Antragstellerin beantragten „Erlaubnisänderung“ ausgesprochen und zur Begründung u.a. ausgeführt, dass aus glücksspielrechtlicher Sicht keine Bedenken gegen die Erteilung der Erlaubnis bestünden. Dabei hat er u.a. auch darauf verwiesen, dass sich der Fachbeirat am [DATE] mit der Bewertung des neuen Vertriebsweges über den Einzelhandel befasst und einen positiven Beschluss gefasst habe . Wenn aber der Antragsgegner zum Zeitpunkt des Erlasses des streitgegenständlichen Bescheides selbst von der Erlaubnisfähigkeit des von der Antragstellerin begehrten Vertriebsweges ausging, kann der Erlass der Untersagungs und Entfernungsanordnung auch aus seiner Sicht keine Frage von unerheblicher Bedeutung gewesen sein. Dafür spricht zudem, dass der Antragsgegner das Glücksspielkollegium ausweislich der Niederschrift der Sitzung des Glücksspielkollegiums am 0./ [DATE] in dieser Sitzung nachträglich über den Erlass der streitgegenständlichen Verfügung informiert und angekündigt hat, dass er beabsichtige, wegen Verstoßes gegen die Untersagungsverfügung ein Zwangsgeld zu verhängen und das Glücksspielkollegium vorher zu beteiligen . Damit hat der Antragsgegner selbst weniger als drei Wochen nach Erlass des streitgegenständlichen Bescheides in Bezug auf ein beabsichtigtes weiteres aufsichtsbehördliches Tätigwerden die Notwendigkeit der Beteiligung des Glücksspielkollegiums angenommen. Soweit der Antragsgegner sein Verhalten mit dem Einwand zu rechtfertigen versucht, dass die Beteiligung des Glücksspielkollegiums vor Festsetzung eines Zwangsgeldes deshalb beabsichtigt gewesen sei, weil „die Bedeutung der Sache mit Zeitverlauf“ zugenommen habe, führt dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Zunächst belegt der Umstand, dass der Antragsgegner seine Einschätzung innerhalb kürzester Zeit geändert hat, die bereits angesprochenen Zweifel an der hinreichenden Bestimmtheit der in § 0 Abs. 0 Go-Glüko enthaltenen Regelung. Darüber hinaus hat der Antragsgegner auch nicht dezidiert dargelegt, noch ist es für den Senat ersichtlich, dass bzw. warum sich die Angelegenheit innerhalb von 0 Tagen von einer Frage von unerheblicher Bedeutung in eine Frage von nicht unerheblicher Bedeutung gewandelt haben sollte. Eine Gesamtbetrachtung und bewertung der dargestellten Ausgangslage führt somit dazu, dass die Frage, ob bis zur Entscheidung über den vorliegenden Erlaubnisantrag eine Untersagungs und Entfernungsanordnung erlassen werden sollte, insbesondere ob eine derartige Anordnung trotz einer möglicherweise nur bestehenden formellen Illegalität als verhältnismäßig angesehen werden konnte, keine Frage von unerheblicher Bedeutung i.S.v. § 0 Abs. 0 Go-Glüko darstellte. 0 b) Das Fehlen eines nach [REF] erforderlichen Beschlusses des Glücksspielkollegiums führt zur Rechtswidrigkeit des streitgegenständlichen Bescheides. In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die in [REF] normierte interne Bindungswirkung zur Folge hat, dass sowohl formelle als auch materielle Fehler der Entscheidung des Glücksspielkollegiums auf die außenrechtswirksame Entscheidung der zuständigen Glücksspielaufsichtsbehörde „durchschlagen“, mithin zu ihrer Rechtswidrigkeit führen . Entsprechendes muss daher im Sinne eines „Erst-Recht-Schlusses“ gelten, wenn es nicht nur wie in den zitierten Entscheidungen an einer ausreichenden Begründung bzw. fehlenden Dokumentation der Begründung eines Beschlusses des Glücksspielkollegiums fehlt, sondern wie hier bereits an dem Beschluss an sich. Soweit in der Rechtsprechung vereinzelt vertreten wird, dass sich die von den Entscheidungen Betroffenen nicht auf einen Verstoß gegen die Begründungspflicht des [REF] berufen könnten, weil die Begründungspflicht nicht dem Schutz des Betroffenen, sondern der Kooperation der Bundesländer im ländereinheitlichen bzw. gebündelten Verfahren diene und die materiell-rechtliche Position des Bescheidadressaten durch eine fehlende Begründung bzw. eine fehlende Dokumentation der Begründung nicht berührt sei , rechtfertigt dies vorliegend keine andere Bewertung. Diese Ansicht lässt sich bereits deshalb nicht auf den vorliegenden Fall übertragen, weil es hier nicht „nur“ um eine fehlende bzw. nicht ausreichend dokumentierte Begründung geht, sondern darum, dass das Glücksspielkollegium vor Erlass des streitgegenständlichen Bescheides gar nicht beteiligt war und folglich noch nicht mal einen Beschluss nach [REF] gefasst hat. Dessen ungeachtet teilt der Senat die vom Hamburgischen Oberverwaltungsgericht in der zitierten Entscheidung vertretene Ansicht, dass es sich bei [REF] um reine Verfahrensvorschriften handele, die nicht dem Schutz des Betroffenen dienten, nicht. Denn in der Gesetzesbegründung zu § 0 Abs. 0 des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages heißt es, dass die Beschlüsse der Kommission für Jugendmedienschutz zu begründen sind und in der Begründung „mit Blick auf Rechte der Betroffenen die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe für den jeweiligen Beschluss der KJM mitzuteilen“ sind . Aufgrund dieser Formulierung ist anerkannt, dass das Begründungserfordernis in [REF] dient . Da [REF] ausweislich der oben zitierten Gesetzesbegründung das Modell der KJM nachbilden und zudem davon auszugehen ist, dass den Verfassern des Glücksspielstaatsvertrages die zu § 0 Sätze 0 und 0 JMStV ergangene Rechtsprechung bekannt war, spricht Überwiegendes dafür, dass das Erfordernis, dass das Glücksspielkollegium einen begründeten Beschluss fasst, auch den Rechten des Betroffenen dient. Denn dem Betroffenen wird durch die Kenntnis der Begründung der intern bindenden Entscheidung eine sachgerechte Wahrnehmung seiner Rechte ermöglicht, es werden also auch seine verfassungsrechtlich nach [REF] geschützten subjektiven Rechte berührt . 0 c) Das Fehlen des erforderlichen Beschlusses des Glücksspielkollegiums ist auch nicht nach [REF] unbeachtlich. Gemäß [REF] kann eine Verletzung von Verfahrens oder Formvorschriften unbeachtlich sein, wenn bestimmte erforderliche Verfahrensschritte nachgeholt werden. Nach [REF] kann der Beschluss eines Ausschusses, dessen Mitwirkung für den Erlass des Verwaltungsaktes erforderlich ist, nachträglich gefasst werden und nach [REF] kann die erforderliche Mitwirkung einer anderen Behörde nachgeholt werden. Ungeachtet der grundsätzlichen Frage, ob § 0 VwVfG auf Beschlüsse des Glücksspielkollegiums überhaupt anwendbar ist , ist hier weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der erforderliche Beschluss des Glücksspielkollegiums zwischenzeitlich nachträglich gefasst worden wäre. Soweit der Antragsgegner das Glücksspielkollegium in dessen Sitzung am 0./ [DATE] nachträglich über den Erlass der streitgegenständlichen Anordnung informiert hat und eine Beteiligung für eine beabsichtigte Zwangsgeldfestsetzung angekündigt hat, kann dadurch die nach [REF] in Bezug auf die streitgegenständliche Aufsichtsanordnung erforderliche Beschlussfassung nicht ersetzt bzw. nachgeholt werden. Auch die im angegriffenen Bescheid durch den Antragsgegner angeführte Begründung sowie sein Vorbringen im Gerichtsverfahren können eine Heilung nicht herbeiführen, weil dadurch nicht die fehlende und den Antragsgegner intern bindende Beschlussfassung des Glücksspielkollegiums ersetzt wird . Im Hinblick auf das noch anhängige Berufungszulassungsverfahren sieht sich der Senat zu dem Hinweis veranlasst, dass auch ein ggf. zukünftig in Bezug auf den streitgegenständlichen Bescheid erlassener Beschluss des Glücksspielkollegiums voraussichtlich nicht geeignet sein wird, eine Heilung herbeizuführen. Zwar können Handlungen nach [REF] grundsätzlich bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden . Eine Heilung nach § 0 Abs. 0 Nrn. 0 und 0 VwVfG kommt jedoch dann nicht in Betracht, wenn nach spezialgesetzlicher Regelung der Zweck der Mitwirkung nur durch vorherige Mitwirkung erreicht werden kann . Vor dem oben dargelegten Hintergrund, dass die Beteiligung des Glücksspielkollegiums sowohl der Wahrung der verfassungsrechtlichen Kompetenzordnung dient, als auch dem Betroffenen die sachgerechte Wahrnehmung seiner Rechte ermöglichen soll, dürften diese Zwecke jeweils durch eine nachträgliche Mitwirkung nicht mehr erreicht werden können . Einer Heilung nach [REF] dürfte zudem entgegenstehen, dass eine „Mitwirkung“ im Sinne dieser Vorschrift nicht vorliegt, wenn ein Ausschuss selbst und alleinverantwortlich Entscheidungen zu treffen hat . Das Glücksspielkollegium trifft jedoch, wie dargelegt, eine eigene, alleinverantwortliche und abschließende Beurteilung. Eine Heilung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwVfG entfällt zudem deshalb, weil das Glücksspielkollegium keine Behörde i.S.d. [REF] ist, da es keine Befugnis zum außenwirksamen Handeln hat . Das Fehlen eines Beschlusses des Glücksspielkollegiums ist auch nicht gemäß [REF] unbeachtlich. Danach kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes, der nicht nach [REF] nichtig ist, nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren, die Form oder die örtliche Zuständigkeit zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Der Anwendbarkeit dieser Vorschrift dürfte dabei bereits entgegenstehen, dass sie keine Verstöße gegen die sachliche oder funktionelle Zuständigkeit erfasst . Entsprechendes gilt für sog. absolute Verfahrensfehler, die vorliegen, wenn die verletzte Rechtsnorm unabhängig von der materiellen Richtigkeit der Entscheidung Beachtung verlangt, also nicht nur eine dem materiellen Recht dienende Funktion hat . Im Hinblick auf die erwähnten Zwecke spricht Überwiegendes dafür, dass es sich bei dem Erfordernis, dass das Glücksspielkollegium vor Erlass einer behördlichen Entscheidung nach den [REF] einen gemäß [REF] für die zuständigen Behörden bindenden Beschluss fasst, nicht nur um eine Bestimmung der sachlichen und funktionellen Zuständigkeit handelt, sondern zugleich um eine selbständige Formvorschrift, die im Fall der Nichtbeachtung zu einem absoluten, also unheilbaren Verfahrensfehler führt . Dessen ungeachtet ist bei Fehlern im Zusammenhang mit Ermessensentscheidungen regelmäßig nicht offensichtlich, dass die Verletzung der Vorschrift die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat . Gegen eine Offensichtlichkeit sprechen vorliegend schließlich auch die oben unter 0.a) dargelegten Gründe, dass der Erlass der streitgegenständlichen Anordnung nicht als Frage von unerheblicher Bedeutung i.S.v. § 0 Abs. 0 Go-Glüko angesehen werden konnte. Auf der Grundlage der bisherigen Ausführungen kommt es auf die weitere, zwischen den Beteiligten umstrittene Frage, ob der von der Antragstellerin beabsichtigte Verkauf der Aktivierungscodes in Ladengeschäften eine erlaubnispflichtige Änderung bzw. Erweiterung des bisher erlaubten Vertriebsweges darstellt, nicht mehr entscheidend an. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true