Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % der auf Grund des Urteils vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % der jeweils vollstreckbaren Kosten leistet. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger wurde im Jahr [DATE] zur Ausbildung in den Laufbahnabschnitt II des Polizeivollzugsdienstes des beklagten Landes zugelassen und unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum Kommissaranwärter ernannt. Nachdem er im Rahmen des zu absolvierenden Studiengangs „Polizeivollzugsdienst“ an der Fachhochschule W. am [DATE] die im Modul Berufspraktisches Training Teilmodul 0 abzulegende Laufprüfung über eine Distanz von 0m im ersten Versuch nicht bestanden hatte, nahm er am [DATE] an der Wiederholungsprüfung teil. Die Prüfung fand in einer Halle auf einer 0m-Bahn statt. Der Kläger benötigte eine Zeit von 0:0 Minuten. Wegen Überschreitung der Zeitvorgabe von 0:0 Minuten wurde dem Kläger mit Bescheid vom gleichen Tag bekannt gegeben, dass er die Wiederholungsprüfung nicht bestanden, somit den Leistungsschein im betreffenden Teilmodul endgültig nicht erworben und damit insgesamt das Modul Berufspraktisches Training endgültig nicht bestanden habe. Gegen diese Entscheidung legte der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch ein, den er wie folgt begründete: Es liege ein Verstoß gegen das prüfungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot vor, weil der Lauf auf einer 0m-Bahn und nicht auf einer 0m-Bahn stattgefunden habe. Die Wettkampfsituation auf einer 0m-Bahn sei schwieriger, weil dort im Vergleich zu einer 0m-Bahn längere Kurven und kürzere Geraden zu durchlaufen seien. Auf 0m-Bahnen würden daher grundsätzlich langsamere Zeiten gelaufen. Zudem sei er bei seinem Lauf mehrmals durch drei andere Läufer behindert worden, weswegen er sein Tempo habe verzögern müssen. Ferner seien zum Zeitpunkt der Prüfung im [DATE] die Leistungsvorgaben nach dem Deutschen Sportabzeichen , welche auf die Prüfungen im Modul Berufspraktisches Training Teilmodul 0 Anwendung fänden, seitens des Deutschen Olympischen Sportbundes geändert worden. Seit dem Jahr [DATE] sei dort in der für ihn, den Kläger, geltenden Altersklasse für den 0m-Lauf nur noch eine Zeit von 0:0 Minuten zu laufen, die er erfüllt habe. Nach Einholung einer am [DATE] abgegebenen dienstlichen Stellungnahme der drei bei der Prüfung anwesenden Prüfer PHK S. , PHK ́in C. , PHK U. wies die Fachhochschule W. den Widerspruch des Klägers mit Bescheid vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus: Eine Störung der Prüfung durch andere Läufer habe es gemäß der dienstlichen Erklärung der Prüfer nicht gegeben. Danach habe PHK ́in C. die drei anderen Läufer gebeten, während der Laufabnahme des Klägers die von ihm benutzte Innenbahn freizuhalten, womit diese einverstanden gewesen seien. Die Innenbahn sei dann auch tatsächlich nicht mehr genutzt worden und habe dem Kläger alleine zur Verfügung gestanden. Zudem hätte es dem Kläger oblegen, eine etwaige Störung umgehend gegenüber den Prüfern zu rügen. Dieser Rügepflicht sei der Kläger nicht nachgekommen. Dass es bei der Benutzung von 0m oder 0m-Bahnen zu Leistungsunterschieden komme, sei unerheblich. In Ziffer 0. des Prüfungswegweisers des DOSB werde beim 0m-Lauf das Laufen auf Rundstrecken empfohlen. Bei der von der Kläger genutzten Strecke handele es sich um eine Rundstrecke; weitergehende Vorgaben an die Strecke enthalte der Prüfungswegweiser nicht. Ferner bezögen sich die vom Kläger geltend gemachten Leistungsunterschiede auf Spitzensportler, nicht jedoch auf Breitensportler wie dem Kläger. Für den Lauf am [DATE] hätte eine Zeitvorgabe von 0:0 Minuten gegolten und nicht die zwischenzeitlich geänderten Anforderungen des DSA von 0:0 Minuten. Die Vorgabe von 0:0 Minuten gelte für alle Kommissaranwärter in NRW im Einstellungsjahrgang [DATE] . Mit der Festsetzung einer geänderten Laufzeit zu einem späteren Zeitpunkt werde Studierenden, welche die Prüfung erst zu einem späteren Zeitpunkt erbringen würden, ein Vorteil eingeräumt. Dies sei mit dem aus [REF] resultierenden Grundsatz der Chancengleichheit nicht zu vereinbaren. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er vorträgt: Die Benutzung einer 0m-Bahn habe ihn benachteiligt. Es sei wissenschaftlich erwiesen, dass Läufer auf einer 0m-Bahn wegen der größeren Krümmung für die vorgegebene Strecke mehr Zeit benötigten als auf einer 0m-Bahn. Hierzu werde auf die in die deutsche Sprache übersetzten Aufsätze von P. C. Jain „Über einen Unterschied bei Bahnrennen“ im Research Quartely for Exercise and Sports [DATE] , Seite 0 ff. und von A. Ferro/P. Floria „Unterschiede in der 0m Sprintleistung auf Innen und Außenanlagen“ im Journal of Strength and Conditioning Research [DATE] , Seite 0 ff. verwiesen. Ferner sei es bei seiner des Klägers Laufabnahme zu Behinderungen in Form von Ausbremsungen durch drei andere Läufer gekommen, die zeitgleich Intervallläufe trainiert hätten. Diese Läufer hätten ihn überholt und dann vor ihm „austrudeln“ lassen, wodurch er mehrfach gezwungen gewesen sei, abzubremsen und auf eine Außenbahn auszuweichen, um einen Zusammenprall zu vermeiden. Entgegen der Darstellung der drei anwesenden Prüfer habe er keine eigene Bahn zur Verfügung gehabt. Diese Beeinträchtigungen hätten er sowie der als sein Privattrainer anwesende Herr M. unmittelbar nach der Prüfung gegenüber den Prüfern gerügt. Damit sei er seiner Rügepflicht nachgekommen. Eine Rüge schon während des Laufs sei lebensfremd und unzumutbar gewesen, da er dann den Lauf hätte abbrechen müssen und das Risiko bestanden habe, die dafür aufgewandte Zeit bei einer Fortsetzung des Laufs wieder aufholen zu müssen. Aufgrund der offensichtlichen Störung sei eine formale Rüge ohnehin entbehrlich gewesen. Für die Prüfung am [DATE] habe schließlich eine Vorgabe von 0:0 Minuten gegolten. Dies entspreche den dann gültigen Leistungsanforderungen des DSA, die gemäß Ziffer 0. der Trainingsrichtlinien der Fachhochschule Anwendung fänden und die er erfülle. Schließlich sei davon auszugehen, dass für die Laufprüfung diejenigen zeitlichen Vorgaben heranzuziehen seien, die zum Zeitpunkt der Prüfungsleistung auch für andere Prüflinge Geltung gehabt hätten. Dem zum Zeitpunkt der Prüfung aktuellen Jahrgang werde in der entsprechenden Altersklasse abverlangt, in zwölf Minuten eine Strecke von mindestens 0m zurückzulegen. Dies erfordere je 0m eine durchschnittliche Laufleistung von 0:0 Minuten. Er, der Kläger, habe bei seinem Lauf am [DATE] im Durchschnitt eine Zeit von nur 0:0 Minuten pro 0m benötigt, er habe also deutlich unterhalb der Zeitvorgabe für den 0-Minuten-Lauf gelegen. In der Zugrundelegung der vorgenannten Zeitvorgaben sei keine Besserstellung gegenüber den Prüflingen seines Einstellungsjahrganges zu sehen, sondern eine gebotene Gleichstellung mit allen Prüflingen, die zur gleichen Zeit dieselbe Prüfung abzulegen hätten. das beklagte Land unter Aufhebung der Prüfungsentscheidung der Fachhochschule W. vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die von ihm, dem Kläger, erbrachte Prüfungsleistung im Teilmodul Berufspraktisches Training 0 Langstrecke als bestanden zu bewerten, hilfsweise, den Beklagten zu verpflichten, über die Bewertung der von ihm, dem Kläger, erbrachten Prüfungsleistung im Teilmodul Berufspraktisches Training 0 Langstrecke unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Zur Begründung wiederholt und vertieft er die im Verwaltungs und Widerspruchsverfahren angeführten Gründe und führt ergänzend aus: Der Kläger habe für den von ihm zu absolvierenden 0m-Lauf eine Zeitvorgabe von 0:0 Minuten einhalten müssen. Für ihn würden weder die ab [DATE] geltende Leistungsvorgabe an das DSA von 0:0 Minuten noch die Anforderungen des sog. 0-Minuten-Laufs gelten. Die Studienordnung Teil B in ihrer aktuellen Fassung sehe in § 0 Abs. 0 vor, dass für Studierende, die vor dem Jahr [DATE] das Studium aufgenommen hätten, die Studienordnung Teil B in der Fassung vom [DATE] maßgebend sei. Dort sei in § 0 Abs. 0 bestimmt, dass Einzelheiten zu Ablauf und Inhalten des Berufspraktischen Trainings in den Richtlinien für die fachpraktische Ausbildung im Polizeivollzugsdienst Training geregelt sei. In diesen Richtlinien werde unter Ziffer 0. als Grundlage für die Leistungsüberprüfungen auf die Anforderungen der ausgewählten Disziplinen des DSA verwiesen. Die ausgewählten Disziplinen mit den zu erbringenden Leistungen ergäben sich dabei aus der Anlage 0 zum Leistungsschein Berufspraktisches Training Teilmodul 0 . Dort sei für den 0m-Lauf in der Altersklasse des Klägers eine Zeit von 0:0 Minuten festgelegt. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Der angegriffene Bescheid der Fachhochschule vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewertung des von ihm am 0. Dezember absolvierten 0m-Laufs als bestanden. Rechtsgrundlage des angefochtenen Bescheides ist Teil A [REF] der Bachelorstudiengänge an der Fachhochschule W. vom [DATE] . Hiernach ist eine Prüfung endgültig nicht bestanden, wenn in einer Modulprüfung auch in der Wiederholungsprüfung eine Bewertung von mindestens „ausreichend“ bzw. „bestanden“ nicht erreicht wird. Das ist hier der Fall. Nach erfolglosem ersten Versuch wurde auch der zweite und letzte Versuch , in dem sich der Kläger dem 0m-Lauf in der erforderlichen Modulprüfung Berufspraktisches Training im Teilmodul 0 unterzogen hatte, mit nicht bestanden bewertet. Diese Entscheidung begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Der Laufabnahme des Klägers am [DATE] hat die Fachhochschule zu Recht die vom Kläger unstreitig überschrittene Zeitvorgabe von 0:0 Minuten zugrunde gelegt , und die Durchführung der Prüfung ist weder mit Blick auf die vom Kläger beanstandete Benutzung einer 0m-Bahn anstelle einer 0m-Bahn noch im Hinblick auf die von ihm gerügte Störung durch andere Läufer als fehlerhaft anzusehen. Für den vom Kläger am [DATE] absolvierten 0m-Lauf galt die von ihm nicht eingehaltene Zeitvorgabe von 0:0 Minuten. Dies ergibt sich aus den Regelungen in Teil B [REF] in der Fassung vom [DATE] , Teil B [REF] in der Fassung vom [DATE] , Ziffer 0. der Richtlinien für die fachpraktische Ausbildung im Polizeivollzugsdienst Training und der Anlage 0 zum Leistungsschein BPT TM 0. Nach Teil B § 0 Abs. 0 StudO n. F. ist Teil B StudO a. F. für Kommissaranwärter, die wie der Kläger vor dem Jahr [DATE] eingestellt wurden, maßgebend. Gemäß Teil B § 0 Abs. 0 StudO a. F. werden die Einzelheiten zu Ablauf und Inhalten des Berufspraktischen Trainings in den Trainingsrichtlinien geregelt. Deren Ziffer 0. Abs. 0 legt fest, dass Studierende das jeweilige Teilmodul bestanden haben, wenn die im Leistungsschein aufgeführten Mindestleistungen erbracht werden. In der Anlage 0 zum Leistungsschein für das Teilmodul 0 des Berufspraktischen Trainings wird für den 0m-Lauf in der Altersklasse des Klägers eine Zeit von 0:0 Minuten festgeschrieben. Diese Zeitvorgabe hat der Kläger auch in der Wiederholungsprüfung verfehlt. Vergeblich beruft sich der Kläger unter Rekurs auf Ziffer 0. Abs. 0 der Trainingsrichtlinien darauf, dass zum Zeitpunkt seiner Wiederholungsprüfung im [DATE] der 0m-Lauf nach den im Jahr [DATE] geänderten Leistungsvorgaben des DOSB im Rahmend des DSA nur noch in einer Zeit von 0:0 Minuten zu absolvieren gewesen sei, die er eingehalten habe. Diese Annahme wäre zutreffend, wenn Ziffer 0. Abs. 0 der Trainingsrichtlinien als eine dynamische Verweisung auf die jeweils zum Zeitpunkt der betreffenden Prüfung aktuell gültigen Leistungsvorgaben nach dem DSA zu verstehen wäre. Für diese Lesart ist allerdings nach der vorangehend beschriebenen Regelungssystematik kein Raum. Denn mit der Anlage 0 zu dem durch Ziffer 0. Abs. 0 der Trainingsrichtlinien in Bezug genommenen Leistungsschein BPT TM 0 hat die Fachhochschule eine eigenständige Regelung der Anforderungen der im Teilmodul 0 des BPT zur erbringenden Leistungen vorgenommen, welche die in Ziffer 0. Abs. 0 der Trainingsrichtlinien grundsätzlich in Bezug genommenen Anforderungen des DSA durch eigenes Recht der Fachhochschule konkretisiert. Aufgrund der Übergangsvorschrift in Teil B § 0 Abs. 0 StudO n. F., wonach auf Kommissaranwärter, die vor dem Jahr [DATE] eingestellt wurden, die StudO a. F. weiter Anwendung findet, verbleibt es entsprechend der geschilderten, letztlich zur Anlage 0 zum Leistungsschein BPT TM 0 führende Verweisungskette im Ergebnis bei der Geltung der Zeitvorgabe von 0:0 Minuten. Hätten für im Jahr [DATE] eingestellte Kommissaranwärter nach Änderung der Leistungsvorgaben des DSA im Jahr [DATE] andere Anforderungen bei den Prüfungen im Teilmodul 0 des BPT gelten sollen, hätte es einer entsprechenden Anpassung der eigenen prüfungsrechtlichen Bestimmungen der Fachhochschule, namentlich der maßgeblichen Anlage 0 zum Leistungsschein BPT TM 0, bedurft. Eine solche Anpassung wurde von der Fachhochschule allerdings nicht vorgenommen und war auch rechtlich nicht geboten. Die zum Jahr [DATE] vom DOSB vorgenommenen Änderungen der Leistungsvorgaben des DSA hat die Fachhochschule zum Anlass genommen, bei den Prüfungen im Teilmodul 0 des BPT insgesamt einen Systemwechsel zu vollziehen und die Anforderungen nicht mehr anhand im eigenen Prüfungsrecht konkretisierter ausgewählter Disziplinen des DSA festzulegen, sondern durch einen 0-Minuten-Lauf und einen Hindernisparcours zu ersetzen . Die vom Kläger bemühten, ab [DATE] geltenden milderen Leistungsvorgaben des DSA sollten demnach im Studiengang Polizeivollzugsdienst gerade keine Anwendung finden. Dementsprechend wurde die Umstellung auf den 0-Minuten-Lauf und den Hindernisparcours mit Wirkung zum Einstellungsjahrgang [DATE] und damit für die Kommissaranwärter vorgenommen, die bei regulären Studienverlauf die Prüfungen im BPT im Jahr [DATE] ablegen mussten und somit als erster Jahrgang von den Änderung der Leistungsanforderungen nach dem DSA betroffen waren, vgl. Teil B § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 StudO n. F.; für die vor dem Jahr [DATE] eingestellten Kommissaranwärter blieb es bei den vor Änderung des DSA geltenden Anforderungen, vgl. Teil B § 0 Abs. 0 StudO n. F. i.V.m. Teil B § 0 Abs. 0 StudO a. F. Ohne Erfolg wendet der Kläger ein, seine Laufprüfung müsse anhand der zum Zeitpunkt ihrer Durchführung aktuellen Leistungsvorgaben bewertet werden, die auch für alle anderen Prüflinge, die zur gleichen Zeit die Prüfung abzulegen hätten, Anwendung fänden; dies sei der 0-Minuten-Lauf, dessen Anforderungen er, bezogen auf die durchschnittliche Zeit für 0m, bei seinem Lauf im [DATE] genügt habe. Dieser Auffassung steht zunächst die Vorschrift in Teil B § 0 Abs. 0 StudO n. F. entgegen, die den Kläger dem Prüfungsregime nach der StudO a. F. unterstellt. Diese Regelung ist auch unter dem Gesichtspunkt der Chancengleichheit gegenüber ab [DATE] eingestellten Kommissaranwärtern, welche den 0-Minuten-Lauf absolvieren müssen, rechtlich nicht zu beanstanden. Die Fachhochschule ist aus Gründen der Chancengleichheit nicht gehalten, demjenigen, der nach altem Recht studiert, bestimmte günstigere Prüfungsmodalitäten einzuräumen, die sich zwischenzeitlich aus neuem Recht ergeben haben, zumal hier für den Kläger angesichts des Umstandes, dass die für ihn geltenden Anforderungen im BPT Teilmodul 0 gleich geblieben sind, keine Verschlechterung der Prüfungsbedingungen eingetreten ist. Im Gegenteil dürfte der Grundsatz der Chancengleichheit gebieten, die Prüfung des Klägers im [DATE] anhand der für seinen Einstellungsjahrgang geltenden Kriterien zu bewerten, um eine Gleichbehandlung mit seinen Kommilitonen, die ebenfalls die Leistungsvorgaben aus der Anlage 0 zum Leistungsschein BPT TM 0 einhalten mussten, zu gewährleisten. Im Übrigen handelt es sich bei dem 0-Minuten-Lauf nur um eine Teilprüfung innerhalb des ab dem Einstellungsjahrgang [DATE] geltenden neuen Prüfungskonzepts im Teilmodul 0 des BPT, die nicht isoliert betrachtet werden kann. Neben dem 0-Minuten-Lauf müssen Kommissaranwärter ab dem Einstellungsjahrgang [DATE] auch einen Hindernisparcours absolvieren. Diese beiden Prüfungsleistungen ersetzen zusammen die vormals ausgewählten fünf Disziplinen des DSA. Es ist insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Chancengleichheit nicht sachgerecht, wenn der Kläger einzelne nach altem und neuem Recht zu erbringende Prüfungsleistungen herausgreifen und diese zu einer insgesamt bestandenen Modulprüfung addieren will. Schließlich ist die Übertragung der vom Kläger beim 0m-Lauf am [DATE] erzielten durchschnittlichen Laufzeiten pro 0m auf die im rechnerischen Mittel für ein Bestehen des 0-Minuten-Laufs ausreichenden Werte rein hypothetisch, da jede Leistung individuell zu erbringen ist. Die Durchführung der Laufprüfung des Klägers am [DATE] ist nicht deswegen fehlerhaft, weil sie auf einer 0m-Bahn und nicht auf einer 0m-Bahn stattfand. Der Prüfungswegweiser des DOSB zur Abnahme des DSA empfiehlt in Ziffer 0., den 0m-Lauf auf einer Rundstrecke durchzuführen. Bei der vom Kläger benutzten 0m-Hallen-Bahn handelt es sich um eine solche Rundstrecke. Weitergehende Anforderungen, insbesondere zur Länge der Rundstrecke, formuliert der Prüfungswegweiser nicht. Unabhängig davon liegen dem klägerseits im Widerspruchsverfahren angeführten Zahlenmaterial und den von ihm im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Aufsätzen zu Leistungsunterschieden bei Läufen auf 0m und 0m-Bahnen Messungen und Analysen bei Wettkämpfen von Spitzensportlern zugrunde. Es bestehen bereits erhebliche Zweifel, dass die dort beschriebenen Leistungsunterschiede auch beim Kläger als nicht professionellem Sportler zu prüfungsrechtlich relevanten Beeinträchtigungen führen. Zudem erscheint es recht vage und fernliegend, dass die größere Krümmung der 0m-Bahn und das deswegen notwendige stärkere Entgegenwirken gegen die Zentripetalkraft zu einem erhöhten Kraftaufwand beim Kläger geführt haben, der seine Laufleistung in nennenswertem Umfang zu reduzieren vermochte und für die Überschreitung der vorgegebenen Laufzeit von 0:0 Minuten erheblich gewesen ist. Schließlich leidet die Durchführung der Laufprüfung auch nicht mit Blick auf die vom Kläger beanstandete Anwesenheit von drei anderen Läufern an einem durchgreifenden Mangel. Eine prüfungsrechtlich erhebliche störende Einwirkung auf den Prüfungsablauf ist nicht erkennbar. In diesem Zusammengang ist zunächst vorab klarzustellen, dass der Kläger keinen Anspruch hat, eine Prüfung völlig frei von störenden äußeren Einflüssen zu absolvieren. Voraussetzung ist lediglich, dass die Prüfung unter „normalen“ Bedingungen stattfindet. Welche Einwirkungen noch als „normal“ gelten oder als erhebliche Störungen zu bewerten sind, lässt sich nicht abschließend definieren; es kommt vielmehr auf die gesamten Umstände des Einzelfalls an. Die Frage, ob eine bestimmte Beeinträchtigung erheblich ist, beantwortet sich grundsätzlich nach objektiven Kriterien aus der Sicht eines normal empfindsamen Prüflings. Dies zugrunde legend kann eine erhebliche Störung des Klägers bei der Laufabnahme am [DATE] durch andere Läufer auch nicht bei Wahrunterstellung seines diesbezüglichen Tatsachenvorbringens festgestellt werden. Grundsätzlich gehört es bei der Abnahme eines 0m-Laufs zu normalen Prüfungsbedingungen, dass sich der Prüfling den Laufbereich mit anderen Läufern teilen muss. Die Anwesenheit von drei weiteren Läufern kann durchaus noch als übersichtlich, jedenfalls nicht als unzumutbar erachtet werden. Bei einem prüfungsrechtlich unzweifelhaft zulässigen Lauf in einer größeren Gruppe kann es zu deutlich stärkeren Beeinträchtigungen des eigenen Laufwegs des Klägers kommen, da sich eine solche Gruppe entgegen seiner Auffassung nicht als mehr oder weniger homogene Gruppe mit gleicher Geschwindigkeit auf der Laufbahn bewegt; vielmehr ist das Gruppengefüge durch langsamere und schnellere Läufer geprägt und es kann sonach dazu kommen, dass ein langsamerer Läufer den Lauf des schnelleren Läufers behindert, zumal der schnellere Läufer an einer Überholung des langsameren eventuell gehindert ist, weil ein Ausweichen auf eine andere Bahn wegen neben ihm befindlicher weiterer Läufer nicht möglich ist. Geht man mit dem Kläger davon aus, dass er mehrfach von den drei anderen Läufern im Rahmen von Intervallläufen überholt wurde und diese vor dem Kläger auf seiner Laufbahn den Sprint austrudel lassen und abgebremst haben, ist der Kläger auf die Möglichkeit zu verweisen, an dem vor ihm befindlichen Läufern vorbeizulaufen und sie auf der nächstgelegene Bahn zu überholen. So hat er selbst vorgetragen, den Läufern durch Benutzung einer anderen Bahn ausgewichen zu sein und so eine Kollision vermieden zu haben. Auch wenn der Kläger dazu kurzzeitig sein eigenes Tempo reduzieren musste, kann aus den von ihm geschilderten Umständen nicht die Schlussfolgerung auf eine im Rechtssinne erhebliche Prüfungsstörung gezogen werden. Ebenfalls eine Würdigung der vom Prüfer PHK U. dokumentierten einzelnen Rundenzeiten des Klägers bestätigt, dass es zu keinen prüfungsrelevanten Laufbeeinträchtigungen gekommen ist. Beachtliche Ausreißer bei einzelnen Rundenzeiten sind nicht festzustellen. Für die erste Runde benötigte der Kläger 0 Sekunden, für die Runden zwei bis vier jeweils 0 bis 0 Sekunden. Die Runden fünf bis neun legte er in je 0 bis 0 Sekunden zurück. Für die Runden zehn bis 0 brauchte der Kläger je 0 bis 0 Sekunden, die beiden letzten Runden absolvierte er in 0 bzw. 0 Sekunden. Kennzeichnend für den Lauf ist danach ein konstantes lineares Langsamerwerden des Klägers bis zum Endspurt auf den letzten beiden Runden. Hierdurch kommt zum Ausdruck, dass dem Kläger nach zügigem Start sodann im weiteren Verlauf nach hinten heraus die Kondition ausging und er schlicht nicht über die zur Einhaltung der Zeitvorgabe nötige Ausdauer verfügte, deren Nachweis die Prüfung als Langstreckenlauf indes gerade diente. Im Übrigen haben die bei der Laufabnahme anwesenden Prüfer PHK S. , PHK ́in C. und PHK U. in ihrer dienstlichen Stellungnahme vom [DATE] übereinstimmend erklärt, dass der Kläger die Innenbahn für sich alleine genutzt hat. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Prüfer nicht eingeschritten wären, wenn es erhebliche Störungen des Laufs des Klägers durch andere Personen gegeben hätte. War somit die angegriffene Prüfungsentscheidung rechtmäßig, besteht auch kein Anspruch des Klägers darauf, dass die Fachhochschule über die Bewertung der Prüfung erneut entscheidet.