Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte hat die Kosten zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Sie wurde am [DATE] ins Beamtenverhältnis als Polizeikommissarin auf Probe ernannt. Mit Bescheid vom [DATE] verkürzte die Bereitschaftspolizei Rheinland-Pfalz, erste Bereitschaftsabteilung, die dreijährige Probezeit gemäß [REF] Polizei LbVOPol um zwölf Monate, da die Klägerin die Fachhochschulausbildung mit 0 Punkten, und damit besser als mit 0 Punkten, abgeschlossen hatte. Das Ende der Probezeit setzte die Bereitschaftspolizei auf den [DATE] fest, soweit die sonstigen beamtenrechtlichen Voraussetzungen zu dieser Zeit erfüllt sein würden. Ohne vorherige Anhörung hob der Beklagte durch das Polizeipräsidium Westpfalz mit Bescheid vom [DATE] den Verkürzungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] VwVfG auf und setzte das Ende der Probezeit auf den [DATE] fest. Zur Begründung führte er aus: Am [DATE] sei das geänderte Landesbeamtengesetz LBG in Kraft getreten und damit auch [REF] . Nach [REF] dauere die regelmäßige Probezeit drei Jahre. Die Möglichkeit einer Probezeitverkürzung wegen überdurchschnittlicher Prüfungsergebnisse habe das neu gefasste Gesetz nicht mehr vorgesehen. Deshalb sei der Bescheid vom [DATE] gesetzeswidrig gewesen. Wegen der Rechtswidrigkeit des Bescheides sei er gemäß [REF] aufzuheben. Das Polizeipräsidium Westpfalz habe von der fehlerhaften Festsetzung der Probezeit erst im [DATE] Kenntnis erlangt. Mit E-Mail vom [DATE] leitete die Leitung des Polizeipräsidiums Westpfalz eine E-Mail des Innenministeriums vom [DATE] intern weiter. Laut der E-Mail des Innenministeriums ordnete dieses an, dass im Rahmen der Gleichbehandlung die Verkürzungsbescheide nach [REF] zurückzunehmen seien und dass den Beamtinnen und Beamten dadurch kein Nachteil entstehe, da anstelle der früher im alten LBG und der LbVOPol verankerten Privilegierung nunmehr eine entsprechende Berücksichtigung bei der Wartezeit für die Beförderung erfolge. Diese Rechtsauffassung hatte das Innenministerium bereits in seiner E-Mail vom [DATE] vorgegeben. Die Klägerin legte gegen den Rücknahmebescheid des Beklagten Widerspruch ein und begründete diesen wie folgt: Der Bescheid vom [DATE] sei rechtmäßig gewesen, da dieser auf die am [DATE] gültige LbVOPol gestützt gewesen sei, die in [REF] Pol ausdrücklich die Verkürzung der Probezeit um zwölf Monate wegen eines Fachhochschulabschlusses mit 0 Punkten oder besser geregelt habe. Die LbVOPol sei nach Inkrafttreten des neuen LBG im Jahr [DATE] gemäß [REF] ausdrücklich weiter in Kraft geblieben, da sie erst zum [DATE] außer Kraft gesetzt worden sei. Der die Verkürzung zurücknehmenden Behörde habe keine Verwerfungskompetenz wegen eines möglichen Verstoßes der LbVOPol gegen höherrangiges Recht zugestanden . Es hätte eines Normenkontrollverfahrens bedurft, um die Unwirksamkeit des [REF] Pol festzustellen. Aus diesen Gründen sei der Bescheid vom [DATE] nicht rechtswidrig gewesen, weshalb der Aufhebungsbescheid vom [DATE] rechtswidrig sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Er führte aus: Durch das Widerspruchsverfahren sei die fehlende Anhörung vor Erlass des Aufhebungsbescheides geheilt. Der die Probezeit verkürzende Bescheid vom [DATE] sei bei seinem Erlass bereits rechtswidrig gewesen, da mit der Geltung des [REF] der Anwendungsbereich des [REF] Pol entfallen sei. Zwar sei der Verkürzungsbescheid ein begünstigender Bescheid, aber durch seine Rücknahme entstünden der Klägerin keine Nachteile, da die Wartezeit zur Beförderung nach Ende der Probezeit verkürzt werden könne, wenn sie die Laufbahnprüfung mit mindestens 0 Punkten bestanden hätte. Das auszuübende Rücknahmeermessen sei auf Null reduziert. Ein Normenkontrollverfahren sei ausgeschlossen gewesen, da die LbVOPol vom Innenministerium erlassen worden sei und demgemäß [REF] die Anwendung des [REF] ausschließe, weil ein Verfassungsorgan die Verordnung erlassen habe. Sie trägt unter Bezugnahme auf ihre Widerspruchsbegründung ergänzend vor: Der rechtswidrige Rücknahmebescheid vom [DATE] sei für sie nachteilig, da sie durch die Aufhebung der Verkürzung erst ein Jahr später zur Beamtin auf Lebenszeit ernannt werden könne. [REF] beziehe sich demgegenüber nicht auf den Studienabschluss, sondern nur darauf, dass eine Beförderung nicht vor Ablauf eines Jahres seit Beendigung der Probezeit zulässig sei, es sei denn, die Beamtin habe während der Probezeit hervorragende Leistungen gezeigt. Er trägt vor: Der die Probezeit verkürzende Bescheid vom [DATE] sei bei Erlass bereits rechtswidrig gewesen, da seit Inkrafttreten des [REF] zum [DATE] keine Ermächtigungsgrundlage mehr bestanden habe. Die Möglichkeit einer Verkürzung der Probezeit sei auf die in [REF] genannten Fälle beschränkt worden. [REF] Pol, der eine Möglichkeit wegen einer Abschlussnote von 0 Punkten und besser vorgesehen habe, könne als Rechtsgrundlage nicht mehr herangezogen werden. Die Regelung in [REF] Pol gültig seit dem [DATE] setze [REF] um und sehe weder einen Ausnahmefall wegen guter Abschlussnoten noch eine Übergangsregelung vor. Mit Inkrafttreten des [REF] sei die Ermächtigungsgrundlage für [REF] Pol bereits entfallen, da die Anwendung des [REF] Pol alt dem Vorrang des Gesetzes widersprochen habe. Dem stehe nicht entgegen, dass in [REF] ausdrücklich geregelt sei, dass Rechtsverordnungen, die zur Durchführung des LBG ergangen sind und nicht nach [REF] aufgehoben worden sind, weiter in Kraft bleiben. Denn um die Probezeitverkürzung nach der LbVOPol alt anwenden zu können, hätte zum Zeitpunkt der Bekanntgabe des Bescheids vom [DATE] noch eine Ermächtigungsgrundlage für [REF] Pol alt bestehen müssen. Diese sei aber mit der Neuregelung des [REF] entfallen, da die Regelung des [REF] Pol alt dem Willen des Gesetzgebers widersprochen habe. Aus diesem Grund habe [REF] Pol im Jahr [DATE] bereits gegen geltendes Recht verstoßen und sei deshalb unwirksam gewesen. Die Klägerin erleide auch keinen Nachteil durch die spätere Ernennung auf Lebenszeit, da die Bezüge von Probebeamten und Lebenszeitbeamten gleich berechnet würden und sich eine frühere Lebenszeiternennung nicht auf den Versorgungsanspruch auswirke . Die fakultativen Entlassungstatbestände für Probebeamte wirkten nicht zum Nachteil der Klägerin. Zudem könne nach neuem Recht eine Privilegierung bei der Wartezeit für die Beförderung gewährt werden. Das Ermessen zur Rücknahme sei gleichförmig in drei weiteren Fällen ausgeübt worden. Zudem sei das Polizeipräsidium Westpfalz durch Weisung und E-Mail vom [DATE] durch das Innenministerium zur Aufhebung der Verkürzungsbescheide angewiesen worden, um eine landesweite Ungleichbehandlung zu vermeiden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und ein Band Verwaltungsakten, dessen Inhalt Gegenstand der Beratung war, Bezug genommen. Die Beteiligten haben auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Das Gericht entscheidet ohne mündliche Verhandlung, da die Beteiligten darauf verzichtet haben. Die zulässige Klage hat Erfolg. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte hat zu Unrecht den Bescheid vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] zurückgenommen. 0 Nach [REF] VwVfG kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt darf nur unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 zurückgenommen werden. Ein solcher Fall ist hier entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten nicht gegeben. Der Bescheid vom [DATE] war nicht rechtswidrig. [REF] vom [DATE] regelt: Rechtsverordnungen, die zur Durchführung des in Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 genannten Gesetzes ergangen sind und nicht nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 aufgehoben werden, bleiben in Kraft. Das für das allgemeine öffentliche Dienstrecht zuständige Ministerium wird ermächtigt, die nach Satz 0 fortgeltenden Vorschriften durch Rechtsverordnung aufzuheben, soweit sie nicht durch Neureglung aufgrund dieses Gesetzes ersetzt werden; abweichend hiervon werden solche Vorschriften, die nur den Geschäftsbereich eines Ministeriums betreffen, von diesem im Einvernehmen mit dem für das allgemeine öffentliche Dienstrecht zuständigen Ministerium durch Rechtsverordnung aufgehoben. Durch diese Regelung blieb die LbVOPol vom [DATE] i. d. F. vom [DATE] bis zum Inkrafttreten der neuen LbVOPol vom [DATE] weiter in Kraft. [REF] Pol war auch nicht mit Inkrafttreten des Landesbeamtengesetzes zum [DATE] rechtswidrig und damit ungültig geworden. Denn auch wenn, entgegen des Wortlautes des [REF] , die von allen als bis zum Inkrafttreten des neuen LBG unzweifelhaft als rechtswirksam angesehene Regelung des [REF] Pol durch eine Änderung der gesetzlichen Ermächtigungsgrundlage für die Laufbahnverordnung hätte rechtswidrig werden können, und damit die Ermächtigungsgrundlage für [REF] Pol entfallen wäre, so liegt ein solcher Fall der fehlenden Ermächtigungsgrundlage nach Inkrafttretens des LBG hier nicht vor. Die Art des Probedienstes und die Dauer des Probedienstes sind nach den Erfordernissen der einzelnen Laufbahnen festzusetzen; die Probezeit soll 0 Jahre nicht übersteigen. Die allgemeinen Laufbahnvorschriften bestimmen, inwieweit eine innerhalb des öffentlichen Dienstes verbrachte Zeit auf die Probezeit anzurechnen ist; die Zeit einer dem übertragenen Amt entsprechenden Tätigkeit soll angerechnet werden. Das Gleiche gilt für eine außerhalb des öffentlichen Dienstes ausgeübte Tätigkeit. 0 Daraus folgt, dass eine besondere Ermächtigungsgrundlage für eine Probezeitverkürzung wegen einer überdurchschnittlichen Abschlussnote auch im LBG nicht ausdrücklich vorgesehen war. Die Laufbahn der Polizeibeamten ist abweichend von den Bestimmungen der §§ 0 bis 0 eine Aufstiegslaufbahn; sie umfasst alle Ämter des gehobenen und höheren Polizeidienstes und, soweit sich Polizeibeamte in Ämtern des mittleren Polizeidienstes befinden, auch diese. Für die im gehobenen Polizeidienst beginnende Aufstiegslaufbahn ist mindestens die Fachhochschulreife oder eine andere zu einem Hochschulstudium berechtigende Schulausbildung zu fordern; soweit die Aufstiegslaufbahn im mittleren Polizeidienst beginnt, sind mindestens der erfolgreiche Besuch der Hauptschule mit den Voraussetzungen nach [REF] es oder ein anderer qualifizierter Sekundarabschluss einzufordern. Das Nähere regelt das für die Polizei zuständige Ministerium durch Rechtsverordnung. 0 Insoweit unterscheidet sich die seit [DATE] in Kraft getretene gesetzliche Ermächtigungsgrundlage in [REF] nicht maßgeblich von der alten Ermächtigungsgrundlage. Nach beiden Ermächtigungsgrundlagen konnte und kann durch die Laufbahnverordnung die Probezeit im Rahmen der gesetzlich vorgegebenen Zeiten geregelt werden. Auch [REF] bestimmt lediglich, dass die regelmäßige Probezeit drei Jahren dauert. In [REF] sind die Anrechnungen bestimmter Tätigkeiten auf die Probezeit ausdrücklich geregelt und als „Muss oder Kann-Vorschriften“ ausformuliert. Diese Regelung ist aber nicht abschließend. Denn [REF] lautet wie folgt: Die regelmäßige Probezeit dauert drei Jahre. Die Anrechnung einer gleichwertigen Tätigkeit innerhalb und außerhalb des öffentlichen Dienstes kann bis zu einer Mindestprobezeit von einem Jahr vorgesehen werden. Auf die Mindestprobezeit kann verzichtet werden, wenn mindestens ein Jahr der nach Satz 0 anrechenbaren Zeiten im Bereich der Behörde zurückgelegt worden ist, die die Feststellung trifft, ob die Beamtin oder der Beamte sich in der Probezeit bewährt hat. Auf die Probezeit, einschließlich der Mindestprobezeit, ist die Zeit einer Tätigkeit bei einer Fraktion des Europäischen Parlaments, des Deutschen Bundestages, des Landtages oder einer gesetzgebenden Körperschaft eines anderen Landes oder bei einem kommunalen Spitzenverband anzurechnen. Unter Berücksichtigung der [REF] zu bestimmen. In der Laufbahnverordnung sind insbesondere zu regeln: … 0. die Probezeit, insbesondere ihre Verlängerung und Anrechnung von Zeiten gleichwertiger Tätigkeit auf die Probezeit . Damit ist offenkundig, dass im Hinblick auf die doppelte Verwendung des Wortes „insbesondere“ keine abschließende Aufzählung erfolgt ist. 0 Mithin war die Regelung des [REF] Pol bis zu ihrer Änderung durch die neue LbVOPol noch durch die Ermächtigungsgrundlage im neuen LBG gedeckt. Aus diesem Grund war der Verkürzungsbescheid vom [DATE] zum Zeitpunkt seines Erlasses rechtmäßig. 0 Nach der neuen Rechtslage, das heißt nach Inkrafttretens der LbVOPol zum [DATE] , konnte ein Bescheid wie der vom [DATE] unzweifelhaft nicht mehr rechtmäßig erlassen werden, da ab diesem Zeitpunkt keine Grundlage für eine solche an die Abschlussnote anknüpfende Verkürzung der Probezeit mehr in der Laufbahnverordnung der Polizei geregelt ist. Gleichwohl bleibt ein Verwaltungsakt, dessen Rechtsgrundlage nachträglich wegfällt, grundsätzlich wirksam, und er wird dadurch nicht rechtswidrig. In diesen Fällen der nachträglichen Rechtsänderung kann nur ein Widerruf nach [REF] in Betracht kommen, wenn nicht durch Gesetz ausdrücklich etwas anderes geregelt worden ist . Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben. Eine Umdeutung des Rücknahmebescheids vom [DATE] in einen Widerrufsbescheid scheidet wegen der verschiedenen Tatbestandsvoraussetzungen jedoch aus. Zudem weist das Gericht darauf hin, dass eine frühere Ernennung auf Lebenszeit für einen Probebeamten einen rechtlichen Vorteil darstellt, unabhängig von der Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Beförderung nach [REF] erfolgen kann. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt , da hier im Gegensatz zum vorläufig festgesetzten Streitwert nicht der Zeitpunkt der Ernennung auf Lebenszeit Streitgegenstand ist, sondern nur das Ende der Probezeit. Ob eine Ernennung auf Lebenszeit auszusprechen ist hängt von weiteren Faktoren ab, wie z.B. dem Gesundheitszustand u.a..