Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin wurde durch die Beklagte, vertreten durch den Architekten W, mit Bauvertrag vom [DATE] ./ [DATE] mit dem Gewerk Außenanlagen im Zuge des Neubaus eines O-Marktes nebst Arztpraxis beauftragt. Das Grundstück steht im Eigentum der Beklagten. Der Auftrag umfasste die Erdvorbereitungsarbeiten, die Entwässerung, die Herstellung von Schächten und Abscheidern, die Pflasterung/Schwarzdecke, Stützelemente, Betonarbeiten, diverse Schlosserarbeiten sowie Stundenlöhne und Geräte. Die Auftragssumme betrug 0 €. Die Geltung der VOB/B wurde vereinbart. Die Abrechnung sollte nach Aufmaß zu den Einheitspreisen des Angebots der Klägerin vom [DATE] erfolgen. Durch die Beklagte wurden diverse Nachträge gestellt, wobei die Beauftragung bzgl. der Nrn. 0, 0 und 0 streitig ist. Zudem bestreitet die Beklagte die Beauftragung der Klägerin mit der Anlieferung von Material über 0 € für die Firma C. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlagen Bezug genommen. Die Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] enthielt Gesamtkosten von 0 € brutto, wobei der Architekt W nur 0 € nach Prüfung und Verrechnung Nachforderungen „Blockstufen und Rohre“ akzeptierte. Nach Abzug von Kosten für die Versicherung sowie Baunebenkosten in Höhe von insgesamt 0 € sowie der 0 seitens der Beklagten geleisteten Abschlagszahlungen in Höhe von insgesamt 0 € verblieb ein Restbetrag von 0 € brutto. Abzüglich der durch die Beklagte am [DATE] gezahlten 0 € verbleibt damit die Klageforderung von 0 €. Die Klägerin behauptet, dass der Architekt W sämtliche Nachträge und sonstigen Arbeiten beauftragt habe. Die abgerechneten Leistungen seien vollständig erbracht worden und der Höhe nach angemessen. Die Preise seien ortsüblich. Die Klägerin ist der Auffassung, dass hinsichtlich der Auftragserteilungen durch den bauleitenden Architekten W jedenfalls die Grundsätze der Rechtsscheinhaftung eingriffen. Die Klägerin sei insoweit schutzwürdig. Die Klageschrift vom [DATE] ging am [DATE] bei Gericht ein. Unter dem [DATE] erfolgte auf dem Konto der Klägerin eine Gutschrift in Höhe von 0 € durch die Beklagte, wobei eine Tilgungsbestimmung nicht angegeben wurde. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , hat die Klägerin die Klage in Höhe von 0 € wegen einer am [DATE] erfolgten Zahlunger der Beklagten zurückgenommen. Die Beklagte rügt, dass diverse Positionen in der Schlussrechnung höher seien als im Leistungsverzeichnis angegeben. Die Beklagte behauptet, dass ihr die Nachträge 0, 0 und 0 unbekannt seien, sie diese Arbeiten weder in Auftrag gegeben noch genehmigt habe. Sie bestreitet die Höhe der Materialkosten der Firma C . Zudem rügt die Beklagte Abweichungen der Schlussrechnung von den Nachträgen und dem Leistungsverzeichnis . Sie bestreitet die Rechnungsprüfung durch ihren Architekten. Zudem sei der Architekt im Hinblick auf § 0 des Architektenvertrages nicht zur Auftragsvergabe bevollmächtigt gewesen. Dabei können die Einwendungen der Beklagten dahinstehen, denn die Klägerin hat den Klageanspruch nicht schlüssig dargelegt. Die Klägerin hat ursprünglich 0 € geltend gemacht, wobei nicht klar ist, wie sich dieser Betrag zusammensetzt. Nach dem Vortrag der Klägerin hat sie die Schlussrechnung zu Grunde gelegt und anschließend die durch den Architekten W vorgenommenen Kürzungen akzeptiert und angerechnet. Somit macht die Klägerin die durch den Architekten gekürzte Schlussrechnung geltend, wobei trotz Hinweises der Kammer nach wie vor unklar ist, welche Positionen Gegenstand der Klage sind. Es ist nämlich durch die Klägerin weder dargelegt worden noch sonst aus der Akte ersichtlich, welche Kürzungen der Architekt W im Einzelnen vorgenommen hat. Von der ursprünglich geltend gemachten Forderung ist nach der Teilklagerücknahme noch ein Restbetrag von 0 € verblieben, wobei unklar ist, welche Positionen geltend gemacht werden. Die Klage unterliegt vollumfänglich der Abweisung, weil der Klägerin jedenfalls bezüglich der den Wert der verbliebenen Klageforderung übersteigenden Stundenlohnarbeiten in Höhe von 0 € netto/ 0 € brutto ein Zahlungsanspruch nicht zusteht. Denn ausweislich des zwischen den Parteien geschlossenen Bauvertrages war grundsätzlich nach Einheitspreisen abzurechnen; stundenlohnarbeiten sollten gemäß § 0 Ziffer 0. nur vergütet werden, wenn diese vor ihrem Beginn ausdrücklich beauftragt wurden. Aus dem Angebot ergibt sich, dass die Kosten für Geräte in den jeweiligen Positionen enthalten waren, für die sämtlich Einheitspreise vorgesehen waren. Mit der Schlussrechnung hat die Klägerin unter Ziffer 0 insgesamt Stundenlöhne und Kosten für Geräte auf Stundenbasis in Höhe von 0 € geltend gemacht . Dass die Stundenlohnarbeiten vor Durchführung ausdrücklich seitens der Beklagten beauftragt worden sind, hat die Klägerin weder dargelegt noch ist dies sonst aus der Akte ersichtlich. Soweit die Klägerin von dem Architekten W unterschriebene Stundenzettel vorgelegt hat, ersetzen diese keine Beauftragung vor der Durchführung, wie dies zwischen den Parteien gemäß § 0 Nr. 0 des Bauvertrages wirksam vereinbart wurde. Auch stellt die Abzeichnung kein Anerkenntnis dafür dar, dass nach Stundenlohn abzurechnen ist . Anhaltspunkte dafür, dass die Parteien die Abrechnung nach Stundenlohn vereinbart haben, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Da es sich nicht um geringfüge Leistungen handelte, ist auch eine entsprechende Auslegung des Bauvertrages nicht möglich.