Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Landgerichtes Mainz vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss dahin abgeändert, dass die von der Klägerin an die Beklagten zu erstattenden Kosten auf 0 € nebst Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] festgesetzt werden. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin 0%, die Beklagte 0%. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin erhob am [DATE] gegen die Beklagte und den am [DATE] verstorbenen … unbedingte Klage verbunden mit einem Prozesskostenhilfeantrag. Darauf bestellte sich der jetzige Bevollmächtigte der Beklagten für beide Beklagten am [DATE] und nahm zum Prozesskostenhilfeantrag Stellung. Der Klägerin wurde mit Beschluss des Landgerichtes Mainz am [DATE] zunächst die begehrte Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussichten der Klage versagt. Nachdem die Klägerin mit der dagegen gerichteten sofortigen Beschwerde weiter vorgetragen hatte, wurde ihr am [DATE] im Wege der Abhilfe Prozesskostenhilfe gewährt, die Klage dann am [DATE] formell zugestellt. Alleinerbin nach dem Beklagten zu 0) ist die Klägerin. Der Verstorbene hatte am [DATE] einen Vorschuss auf die vorgerichtliche Geschäftsgebühr von 0 € netto an den Bevollmächtigten der Beklagten gezahlt. Mit Kostenfestsetzungsantrag vom [DATE] hat die Beklagte u.a. die Festsetzung einer 0 Erhöhungsgebühr von 0 € netto beantragt, zugleich unter Berufung auf [REF] auf eine Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr verzichtet. Dagegen wendet sich die Klägerin. Der Beklagte zu 0) sei noch vor der Zustellung der Klage verstorben, weshalb keine Erhöhungsgebühr angefallen sei. Im Übrigen sei die gezahlte Geschäftsgebühr anzurechnen. Das Landgericht hat die von der Klägerin an die Beklagte zu erstattenden Kosten mit dem angefochtenen Beschluss antragsgemäß auf 0 € festgesetzt und die Einwände der Klägerin zurückgewiesen. Die Erhöhungsgebühr sei schon vor dem Tod des ehemaligen Beklagten zu 0) entstanden. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, so dass eine Anrechnung der Geschäftsgebühr nicht in Betracht komme. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Klägerin unter Weiterverfolgung ihrer Einwendungen mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Die Erhöhungsgebühr sei in der Person der Beklagten nach [REF] gar nicht entstanden, im übrigen auf das Prozesskostenhilfeverfahren beschränkt gewesen. Die Voraussetzungen der Anrechnung lägen vor. Die zulässige sofortige Beschwerde hat einen teilweisen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht die Erhöhungsgebühr als entstanden und erstattungsfähig angesehen. Übersehen hat es, dass die Voraussetzungen des [REF] mit dem Erbfall in der Person der Klägerin vorliegen und eine Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr rechtfertigen. 0. Vertritt der Rechtsanwalt gerichtlich in derselben Angelegenheit mehrere Personen, so erhöht sich die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VVRVG für jede weitere Person um eine 0-Gebühr nach Nr. 0 VVRVG. Die Erhöhungsgebühr fällt damit im gleichen Zeitpunkt an, wie die Verfahrensgebühr. Nach Vorbem. 0 Abs. 0 VVRVG fällt die Verfahrensgebühr für das gesamte Betreiben des Geschäftes einschließlich der Information an und damit spätestens mit der Entgegenahme der Klageschrift nebst Prozesskostenhilfeantrag und der hierauf bezogenen Informationsbeschaffung. Aus den Darlegungen des Bevollmächtigten der Beklagten, die anwaltlich versichert sind ergibt sich, dass dieser einen unbedingten Auftrag zur Rechtsverteidigung hatte, der nicht auf die Vertretung im Prozesskostenhilfeverfahren beschränkt war. Deshalb ist die Verfahrensgebühr mit der Erhöhungsgebühr im [DATE] und damit vor dem Erbfall entstanden. Wegen der generalisierenden und typisierenden Charakters der Gebühr kommt es nicht darauf an, ob tatsächlich ein Mehraufwand entstanden ist . Ebenso bleibt unerheblich, dass der Beklagte zu 0) vorzeitig aus dem Verfahren ausgeschieden ist . 0 Die so entstandene Erhöhungsgebühr ist auch erstattungsfähig. Die Beklagten waren nicht gehalten, den Auftrag auf eine Vertretung im PKH-Verfahren zu beschränken. Dies gilt jedenfalls dann, wenn wie hier eine unbedingte Klage erhoben wird, die Klage mithin anhängig, wenn auch mangels Zustellung noch nicht rechtshängig ist. Es ist dann zweckmäßig und erforderlich, die Rechtsverteidigung auf das Klageverfahren auszurichten. 0 Die Klägerin kann auch nicht damit gehört werden, die Beklagte habe die Erhöhungsgebühr gar nicht zu tragen. Auch nach Maßgabe des [REF] schuldet die Beklagte ihrem Bevollmächtigten die Erhöhungsgebühr. Mehrere Auftraggeber sind insoweit Gesamtschuldner . Der Innenausgleich zwischen der Beklagten und der Klägerin als Rechtsnachfolgerin des Erblassers ist nicht Gegenstand des Kostenfestsetzungsverfahrens. 0. 0 Ein Dritter kann sich nach [REF] auf die Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrengebühr nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. Der erste der drei Ausnahmetatbestände ist verwirklicht. Das Landgericht sieht zutreffend, dass die Klägerin aus dem Blickwinkel des Mandatsverhältnisses Dritte ist. Aufgrund des offensichtlichen Interessenkonfliktes ist das Mandatsverhältnis des Erblassers trotz ihrer Alleinerbenstellung nicht fortgesetzt worden. Das macht auch keine der Parteien geltend. Auch wurde die Geschäftsgebühr im Hauptsacheverfahren nicht tituliert, noch wird sie im selben Verfahren geltend gemacht. Im weiteren lässt das Landgericht den Erbfall und die Erbenstellung der Klägerin aber völlig außer Betracht. Das Landgericht übersieht, dass durch den Erbfall und die unstreitige Alleinerbenstellung der Klägerin nach dem Beklagten zu 0) die ebenso unstreitige Zahlung des Beklagten zu 0) im Jahre [DATE] auf die vorgerichtliche Geschäftsgebühr als Leistung der Klägerin zu behandeln ist. Als Alleinerbin tritt sie nach [REF] vollumfänglich in die Stellung des Erblassers ein. Das ist auch sachgerecht. Die Zahlung des Erblassers hat den Nachlass in dieser Höhe geschmälert. Ohne die Zahlung des Erblassers an seinen Bevollmächtigten, wäre er Betrag im Nachlass verblieben und damit der Klägerin zugeflossen. Sie ist deshalb so zu behandeln, als habe sie die Leistung selbst erbracht . Diese Sicht steht im Einklang mit Sinn und Zweck des [REF] , dem Rechtsanwalt nicht mehr zufließen zu lassen, als ihm am Ende tatsächlich zusteht. Da er hinsichtlich der Geschäftsgebühr bereits befriedigt ist, hat er nur noch die Verfahrensgebühr nebst Erhöhungsgebühr zu beanspruchen. 0. Gegenstandswert: 0 € Gesamt netto 0 € Zuzüglich 0% Umsatzsteuernach Nr. 0 VVRVG 0 € Festzusetzender Betrag damit 0 € 0-Verfahrensgebührnach Nr. 0 VVRVG 0 € abzüglich der hälftigen Geschäftsgebührnach Nr. 0 VVRVG 0 € zuzüglich 0-Erhöhungsbeührnach Nr. 0 VV RVG 0 € Gegenstandswert: 0 € 0-Terminsgebührnach Nr. 0 VVRVG 0 € Post und Telekommunikationspauschale nach Nr. 0 VVRVG 0 € Der Kostenfestsetzungsbeschluss war entsprechend zu ändern. Die Beklagte wurde im Kostenfestsetzungsverfahren gehört und hat zu beiden Einwendungen Stellung genommen. Eine weitere Anhörung war daher nicht angezeigt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Der Beschwerdewert war in Höhe der Differenz zwischen der festgesetzten Vergütung und der von der Klägerin erstrebten Festsetzung zu bestimmen.