Die Antragstellerin begehrt die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs gegen eine bauordnungsrechtliche Nutzungsuntersagung des Antragsgegners. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die GbR als Bauherrin bei dem Antragsgegner die Erteilung einer Baugenehmigung für eine Nutzungsänderung einer Lagerhalle auf dem Grundstück "An der Hauptstraße" in L-Stadt, Ortsteil . In die Lagerhalle sollte ein Sortierbereich für Schuhe und Bekleidung eingerichtet werden. Mieter dieser Halle war seit dem [DATE] die Antragstellerin. Diese führte in der Halle jedenfalls bis zum [DATE] einen Betrieb, in dem Alttextilien und Schuhe sortiert und zum Export vorbereitet wurden. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Antragsgegner der GbR die beantragte Genehmigung für die Umnutzung der Lagerhalle in ein Gewerbeunternehmen mit Sortierbereichen für Schuhe und Bekleidung unter Beifügung zahlreicher, insbesondere abfallrechtlicher Nebenbestimmungen. Unter anderem sollte ein Input und Output-Register für die angenommenen und abgegebenen Abfälle geführt werden. Im Jahr [DATE] stellte der Antragsgegner fest, dass die Auflagen aus der Genehmigung vom [DATE] nicht bzw. nicht vollständig erfüllt wurden. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner u.a. die Antragstellerin auf, die Nebenbestimmungen aus dem Bescheid vom [DATE] bis zum [DATE] zu erfüllen. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Antragstellerin daraufhin gegen den Bescheid vom [DATE] beschränkt auf einzelne näher bezeichnete Nebenbestimmungen Widerspruch ein, über den bislang noch nicht entschieden ist. Mit Bescheid vom [DATE] untersagte der Antragsgegner der GbR unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Nutzung der Lagerhalle auf deren Grundstück in L-Stadt. Diese legte hiergegen mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein, über den soweit ersichtlich noch nicht entschieden ist. Am [DATE] erhob die Antragstellerin Klage zum Verwaltungsgericht in dem Verfahren [REF] HAL mit dem Antrag, festzustellen, dass die durch den Bescheid vom [DATE] gegenüber der GbR verfügte Nutzungsuntersagung nicht vollzogen werden dürfe. Das Verfahren endete mit einem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geschlossenen Vergleich, wonach der Antragsgegner die gegenwärtige Geschäftspraxis der Antragstellerin bis zum [DATE] dulden sollte. Hintergrund war eine mit Schreiben vom [DATE] erklärte Kündigung des Mietverhältnisses über die Lagerhalle durch die Antragstellerin zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Antragsgegner die Antragstellerin darauf hin, dass die Nutzung der Lagerhalle zum [DATE] einzustellen sei. Ferner hieß es, der Antragsgegner werde eine Fortführung der formell illegalen Nutzung zum [DATE] untersagen. Mit Schreiben vom [DATE] regte die Antragstellerin an, ihre gegenwärtige Geschäftspraxis weiterhin bis einschließlich [DATE] zu dulden, da sie bislang keine anderweitige geeignete Lager-/Sortierhalle habe finden können. Der betreffende Mietvertrag sei mit der GbR bis zum [DATE] verlängert worden. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] untersagte der Antragsgegner der Antragstellerin unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Nutzung der Lagerhalle für ihr Gewerbeunternehmen . Zur Begründung führte er aus, die Nutzung der Halle sei formell illegal. Es sei zwar eine entsprechende Baugenehmigung erteilt worden, jedoch würden die darin aufgegebenen Nebenbestimmungen bei der Ausführung der Nutzung nicht eingehalten. Grundsätzlich könne er nach pflichtgemäßem Ermessen die notwendigen Maßnahmen treffen. Hier habe er jedoch keinen Ermessensspielraum, da eine weitere Verschleppung der illegalen Nutzung nicht unterstützt werden könne. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung sei wegen der von einer Nutzung entgegen den Nebenbestimmungen der rechtsgültigen Baugenehmigung ausgehenden negativen Vorbildwirkung geboten. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] HAL hat das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Nutzungsuntersagungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen, abgelehnt. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht ausgeführt, die Begründung des besonderen öffentlichen Interesses an der sofortigen Vollziehung genüge den formellen Anforderungen des [REF] . Dieses überwiege auch das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin, da der von ihr erhobene Widerspruch voraussichtlich keinen Erfolg haben werde. Die angefochtene Verfügung erweise sich nach summarischer Prüfung als rechtmäßig. Die Antragstellerin sei mit Schreiben vom [DATE] zu der beabsichtigten Verfügung angehört worden. Die Nutzungsuntersagung finde ihre Rechtsgrundlage in [REF] LSA. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift seien erfüllt, da die der Antragstellerin untersagte Nutzung formell illegal sei. Sie sei von der Nutzungsänderungsgenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] nicht gedeckt. Die hierin enthaltenen Auflagen seien bestandskräftig und darüber hinaus auch rechtmäßig. Da insbesondere mehrere abfallrechtliche Auflagen nicht befolgt würden, sei die Nutzung der Halle formell illegal. Die angefochtene Nutzungsuntersagung sei auch ermessensfehlerfrei. Bei Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] LSA wie hier handele es sich um einen Fall des sog. intendierten Ermessens. In diesem Sinne seien die Ausführungen des Antragsgegners zu verstehen, soweit er eine Ermessensreduzierung auf Null annehme. Er habe erkannt, dass die einschlägigen Vorschriften ihm grundsätzlich Ermessen einräumten. Er sehe sich aber aufgrund der besonderen Umstände gehalten, die Nutzung zu untersagen. Die Nutzungsuntersagung sei auch weder unverhältnismäßig noch habe der Antragsgegner seine Befugnis zum Einschreiten verwirkt. Auch die Störerauswahl sei rechtlich nicht zu beanstanden. Es bestehe auch ein besondere öffentliches Interesse an der Vollziehung, das über das allgemeine Interesse an dem Verwaltungsakt hinausgehe. II. Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen die Nutzungsuntersagungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen, ist nach wie vor zulässig. Der Antragstellerin fehlt nicht das hierfür erforderliche Rechtsschutzbedürfnis, obwohl sie die Lagerhalle nach den Angaben des Antragsgegners in dessen Schriftsatz vom [DATE] , denen die Antragstellerin bislang nicht entgegengetreten ist, seit dem [DATE] nicht mehr nutzt. Zwar ist ein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gemäß [REF] mangels Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig abzulehnen, wenn der Antragsteller an seinem Antrag festhält, obwohl sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt hat . Eine Erledigung der Nutzungsuntersagungsverfügung vom [DATE] im Sinne des [REF] ist jedoch bislang nicht eingetreten. Von einer Erledigung im Sinne dieser Regelung ist auszugehen, wenn der Verwaltungsakt nicht mehr geeignet ist, rechtliche Wirkungen zu erzeugen, oder wenn die Steuerungsfunktion, die ihm ursprünglich innewohnte, nachträglich entfällt . Hiervon kann jedenfalls solange keine Rede sein, wie der mit einer behördlichen Maßnahme erstrebte Erfolg noch nicht endgültig eingetreten ist . Von einer Erledigung kann auch dann keine Rede sein, wenn der Adressat einer Nutzungsuntersagung dieser freiwillig nachkommt, dies aber jederzeit wieder rückgängig machen kann. So liegt es hier. Die Antragstellerin hat zwar soweit derzeit ersichtlich die Nutzung der Lagerhalle zum [DATE] eingestellt und damit die Nutzungsuntersagung des Antragsgegners vom [DATE] befolgt. Dies kann jedoch ohne weiteres jederzeit wieder rückgängig gemacht werden. Der Antrag ist auch begründet. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag zu Unrecht abgelehnt. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs ist vielmehr wiederherzustellen ; denn das Aussetzungsinteresse der Antragstellerin überwiegt das öffentliche Interesse am Vollzug des angefochtenen Bescheides. Der Bescheid erweist sich bei summarischer Prüfung als rechtswidrig. Rechtsgrundlage des Bescheides ist [REF] des Landes Sachsen-Anhalt in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift kann, wenn bauliche Anlagen im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften genutzt werden, diese Nutzung untersagt werden. Eine bauliche Anlage wird im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften genutzt, wenn sie formell illegal also ohne die erforderliche Genehmigung genutzt wird oder mit dem materiellen Baurecht bei fehlender Baugenehmigung nicht übereinstimmt . Diese Voraussetzungen eines Einschreitenns nach [REF] LSA liegen nicht vor. 0 Die Nutzung der Lagerhalle durch die Antragstellerin ist nicht formell illegal, denn sie entspricht der Nutzungsänderungsgenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] . Hiermit wurde die Nutzung der Lagerhalle durch ein "Gewerbeunternehmen mit Sortierbereichen " genehmigt. Die tatsächliche Nutzung der Lagerhalle durch die Antragstellerin entspricht soweit derzeit ersichtlich dieser Genehmigung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die hierin enthaltenen abfallrechtlichen Auflagen nicht eingehalten werden. Die Antragstellerin ist an diese Auflagen nicht gebunden. Adressatin der Genehmigung ist vielmehr die GbR. Eine Geltung der Nebenbestimmungen für die Antragstellerin ergibt sich auch nicht aus [REF] LSA, wonach bauaufsichtliche Genehmigungen und sonstige Maßnahmen auch für und gegen Rechtsnachfolger gelten. Die Antragstellerin ist nicht Rechtsnachfolgerin der GbR, denn ein Bauherrenwechsel hat nicht stattgefunden. Zudem führt ein Verstoß gegen eine der Baugenehmigung beigefügte Auflage, soweit diese die Baugenehmigung nicht inhaltlich ändert, sondern lediglich zusätzliche Handlungspflichten begründet, nicht dazu, dass die Nutzung ohne die erforderliche Genehmigung erfolgt . Eine Auflage im Sinne des [REF] oder [REF] LSA ist eine zusätzlich mit einem Verwaltungsakt verbundene, selbständig erzwingbare hoheitliche Anordnung. Sie ist nicht integrierter Bestandteil des Verwaltungsakts, sondern tritt selbständig zum Hauptinhalt eines Verwaltungsakts hinzu und ist für dessen Bestand und Wirksamkeit ohne unmittelbare Bedeutung . Daraus folgt, dass die Nutzung einer baulichen Anlage auch dann nicht formell illegal ist, wenn gegen eine der Baugenehmigung beigefügte Auflage in diesem Sinne verstoßen wird. Das Mittel zur Durchsetzung derartiger Auflage ist nicht die Nutzungsuntersagung, sondern deren Vollstreckung . Im vorliegenden Fall betreffen die maßgeblichen Auflagen Nr. 0 und 0 , 0 , 0 und 0 nicht den Inhalt der Baugenehmigung. Vielmehr begründen sie lediglich zusätzlich Handlungspflichten des Inhabers der Baugenehmigung. Daraus folgt, dass die Nutzung der Lagerhalle durch die Antragstellerin selbst dann noch mit der erforderlichen Genehmigung erfolgt, wenn die der Genehmigung vom [DATE] beigefügten Auflagen nicht befolgt werden. Da die erforderliche Genehmigung für die Nutzung der Halle durch die Antragstellerin vorliegt, stellt sich die Frage, ob die Nutzung materiell baurechtswidrig ist, nicht. Vor diesem Hintergrund bedarf es keiner Vertiefung, ob die Nutzungsuntersagung vom [DATE] frei von Ermessensfehlern ist. Hierfür bestehen Anhaltspunkte, weil der Antragsgegner in dem Bescheid ausgeführt hat, er habe bei der Entscheidung nach [REF] LSA "keinen Ermessensspielraum". Noch in der Stellungnahme zu der Beschwerde vom [DATE] trägt er vor, infolge der Auslegung des [REF] LSA, wonach die Nutzung zu untersagen sei, wenn die Nutzung den öffentlich-rechtlichen Vorschriften nicht entspreche, ergebe sich "keine Möglichkeit der Ermessensausübung". Diese Ausführungen sind zumindest missverständlich. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Der Senat schließt sich der Auffassung der Vorinstanz an, dass aufgrund fehlender Anhaltspunkte zur Höhe des der Antragstellerin durch die Nutzungsuntersagung entstehenden Schadens oder der Aufwendungen auf den Auffangstreitwert des [REF] zurückzugreifen ist, der im vorläufigen Rechtsschutzverfahren zu halbieren ist.