Im Zusammenhang mit der Anfechtungsklage [REF] begehrt der Kläger im vorliegenden Verfahren die Aussetzung der Vollziehung von Schenkungsteuer aus dem mit A am ... [DATE] notariell geschlossenen Erbauseinandersetzungs und Übertragungsvertrag im Wege der gemischten Schenkung zwischen einerseits der [DATE] geborenen Schenkerin als Miterbin und Überlasserin ihres hälftigen Anteils an dem nur noch aus einem Hausgrundstück in Hamburg-0 bestehenden Vermögen der Erbengemeinschaft andererseits dem Kläger als Inhaber des seinerseits mit notariellem Vertrag vom ... [DATE] von der [DATE] geborenen früheren Miterbin B gekauften anderen Erbteils und hier als Übernehmer des Anteils der Schenkerin. Aufgrund des Erbteilkaufs von B am ... [DATE] war der Kläger bereits hälftig an der seinerzeit noch ungeteilten Erbengemeinschaft und damit an dem letzterer gehörenden Hausgrundstück in Hamburg-0 beteiligt. Durch den Vertrag mit A vom ... [DATE] erhielt der Kläger das vorher beiden Vertragsparteien in ungeteilter Erbengemeinschaft zustehende Hausgrundstück als Alleineigentum. Auch nach diesem, den von A überlassenen anderen hälftigen Anteil betreffenden Vertrag behielt letztere sich ein dingliches lebenslanges Wohnrecht vor im Vorderhaus 0. OG links . Weiter heißt es dort:"Der Wert des Wohnungsrechts beträgt jährlich 0 Euro." Außerdem verpflichtete sich der Kläger im Vertrag vom ... [DATE] , dinglich als Reallast gesichert, gegenüber der Schenkerin A u. a., für deren Hege und Pflege aufzukommen :"Der Übernehmer verpflichtet sich, "die" Überlasserin, solange sie sich in den mit dem Wohnungsrecht belasteten Räumen aufhält, Hege und Pflege nach Maßgabe der nachstehenden Bedingungen zu leisten ...Soweit die Berechtigte ...Soweit dem Übernehmer ...zumutbar ...häusliche Pflege ... durchschnittlichen täglichen Zeitaufwand von weniger als einer Stunde ... Diese Verpflichtungen ruhen, soweit sie im Rahmen gesetzlicher Ansprüche z.B. auf ... erbracht werden.Die Kosten für ... Krankenhaus und Heimaufenthalte hat die Berechtigte selbst zu tragen."Der Jahreswert der Hege und Pflege wird angegeben mit € 0." Weiterhin verpflichtete sich der Kläger zur Zahlung einer als Reallast dinglich gesicherten Leibrente von monatlich 0 Euro mit Wertsicherungsklausel . Mit Wohnanschrift gemeldet war der in ... am ... [DATE] geborene Kläger bis [DATE] in Hamburg-0, von [DATE] bis [DATE] in Hamburg-0 und ist er seit [DATE] in C . Im Aktivrubrum seiner vorangegangenen Klage [REF] nebst AdV-Antrag [REF] gab er seine Adresse in Hamburg-0 an, die im Internet für ihn als XX-Praxisanschrift bezeichnet ist. Die aktuellen beiden Verfahren betreibt er unter seiner Anschrift in C. Für denselben Ort erscheint er im Internet als YY mit weiterer Praxis-Adresse. Die Schenkerin wurde in die Pflegestufe II eingeordnet und nutzte fortan nicht mehr ihre Wohnung in Hamburg-0; diese vermietete der Kläger anderweitig zugunsten seiner Einkünfte . Nachdem der Kläger sich am ... [DATE] eine notarielle General und Vorsorgevollmacht der Schenkerin hat erteilen lassen, bewilligte und beantragte er mit notariell beglaubigter Urkunde vom ... [DATE] beim Grundbuchamt am ... [DATE] die Löschung aller im Grundbuch zugunsten der Schenkerin eingetragenen Lasten aus dem Überlassungsvertrag und wurden diese am ... [DATE] gelöscht, wie sich erst im vorliegenden finanzgerichtlichen Verfahren aufgrund Grundbuchauszugs gezeigt hat . Wegen des von der Schenkerin im Vertrag vom ... [DATE] dem Kläger überlassenen hälftigen Grundbesitzwerts wurde nach Bescheid vom [DATE] und Einspruchsentscheidung vom [DATE] sowie nach Klage [REF] nebst AdV-Antrag [REF] vom [DATE] im Anschluss an die Beweisaufnahme im Ortstermin am [DATE] eine tatsächliche Verständigung getroffen über den Gesamtwert 0 Euro ; und zwar vor Abzug von Nutzungsrechten oder Gegenleistungen. Der entsprechende Grundbesitzwert-Änderungsbescheid wurde unter dem [DATE] der Erbschaft und Schenkungsteuerstelle mitgeteilt . Nach Schenkungsteuerbescheid des beklagten Finanzamts vom [DATE] , Einspruch vom [DATE] , Steuererklärung vom [DATE] , verschiedenen die Aktenübersicht erschwerenden AdV-Verwaltungs und AdV-Einspruchsverfahren, wiederholtem Steuerbescheid-"Einspruch" vom [DATE] und Rücknahme des letzteren "Einspruchs" , insbesondere unbeantworteten Nachfragen und Erinnerungen seitens des FA vom [DATE] , 0. und [DATE] , wie wiederholt am [DATE] , betreffend Wohnrechtsverzicht oder Wohnungsvermietung nach Umzug der Schenkerin änderte das FA die Steuerfestsetzung mit Schenkungsteuer-Änderungsbescheid vom [DATE] . Für die Gegenleistung Leibrente berechnete das FA den Kapitalwert antragsgemäß zum Verkehrswert nach [REF] ; und zwar wie unter dem [DATE] erläutert, ausgehend von monatlich 0 Euro lebenslang, gemäß abgekürzter Sterbetafel [DATE] / [DATE] , 0 Jahre weiblich für 0 Jahre, abgezinst mit 0% . Für das vorbehaltene Wohnrecht als Nutzungs und Duldungsauflage berechnete das FA den Kapitalwert ausgehend vom erklärten Jahresbetrag 0 Euro, reduziert auf 0/0 bezogen auf den [DATE] überlassenen Anteil, das heißt auf 0 Euro, und vervielfältigt gemäß [REF] und Sterbetafel mit 0 . Für die Gegenleistung Hege und Pflege berechnete das FA nach Einreichung von 0 Blatt "Pflegetagebuch" für drei Tage aus [DATE] wie "telefonisch am 0. [DATE] besprochen" und "verständigt", ausgehend von monatlich 0 Euro, das heißt jährlich 0 Euro, für die Zeit ab ... [DATE] nur noch bis Auszug [DATE] ; nämlich für 0 Jahre, 0 Monate und 0 Tage, vervielfältigt mit 0 . Es berücksichtigte die Herabsetzung des hälftigen Grundbesitzwerts auf 0 Euro gemäß dem die Verständigung im Vorprozess umsetzenden Grundlagenbescheid . Zugleich begrenzte das FA den zu kapitalisierenden Nutzungsrecht-Jahreswert gemäß [REF] auf den durch 0 geteilten Wert der 0 qm von 0 qm umfassenden Wohnung; also auf 0 Euro , unter dem [DATE] , und in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] Seite 0 . Den Gesamtwert des Wohnrecht-Abzugspostens berechnete das FA wiederum mit dem Vervielfältiger für lebenslange Nutzung nach [REF] i. V. m. Sterbetafel auf 0 Euro . Nach Hinweisschreiben des FA vom [DATE] , Erinnerung seitens des FA vom [DATE] ,begründete der Kläger seinen "Einspruch" vom [DATE] weiter unter dem [DATE] , unter dem [DATE] ,beantragte er zugleich neue AdV über 0 Euro , reichte er den ersten Vertrag vom ... [DATE] am [DATE] nach undtrug er durch seinen Prozessbevollmächtigten vor: Der Jahreswert sei nicht zu begrenzen, da das Wohnrecht gegenüber den mehreren vom Kläger persönlich zu erbringenden Leistungen mit weniger als 0 % des Gesamtwerts von untergeordneter Bedeutung sei . Im Zusammenhang mit der Leibrente und dem lebenslangen Wohnrecht sei auch die vertragliche Verpflichtung vom ... [DATE] zur Hege und Pflege der Schenkerin als lebenslang auszulegen. Die einschränkende Formulierung"solange sie sich in den mit dem Wohnungsrecht belasteten Räumen aufhält"sei irreführend und in den Text hineingeraten, um ihm dem Kläger einen kurzen Weg für Hege und Pflege im Hinblick darauf zu organisieren, dass seinerzeit noch sein Umzug in das Haus in Hamburg-0 in die gegenüberliegende Wohnung geplant gewesen sei. Bei der Beurkundung seien der Testamentsvollstrecker und der Prozessbevollmächtigte zugegen gewesen. Ersterer sei bereit zu bezeugen, dass in den Verhandlungen mit ihm dem Kläger zu keiner Zeit davon die Rede gewesen sei, dass die Hege oder Pflege mit dem Wohnungsauszug ende . Abweichend von dem im [DATE] verständigten Pflege-Jahreswert 0 Euro werde "beantragt, aufgrund der heutigen Erkenntnisse den Jahreswert mit 0 Euro anzusetzen". Neu berechnet seien durchschnittlich täglich 0 Min. bzw. jährlich 0 Min. Pflege zugrunde zu legen. Mit 0 Euro pro Stunde, das heiße einem Drittel des in der eigenen Praxis abgerechneten Stundensatzes, betrage der wie zuvor lebenslang zu kapitalisierende Jahreswert 0 Euro . Laut Telefonvermerk des FA rief dort auf klägerseitigen Wunsch am [DATE] der für die frühere Erbengemeinschaft ernannte Testamentsvollstrecker Rechtsanwalt D an und teilte mit, dass der Kläger die Schenkerin jeden Morgen und jeden Abend besuche und sich um sie liebevoll wie um eine Mutter kümmere . Nach Hinweisschreiben vom [DATE] und vom [DATE] lehnte das FA den AdV-Antrag vom [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab und nahm es zur Begründung auf die vorgenannten Schreiben Bezug . Im Streitfall setze sich kein Recht sowohl aus einer Nutzung als auch aus einer Rente oder anderen persönlichen Leistungen zusammen, so dass keine Aufteilung erforderlich und die klägerseits zu [REF] angeführte Literatur nicht einschlägig, sondern jedes Recht von vornherein einzeln zu bewerten sei. Die Pflegeverpflichtung sei mit dem Umzug erloschen. Für eine gegenteilige Auslegung des Vertrags bestehe kein Raum nach dem eindeutigen Vertragswortlaut:"solange sie sich in den mit dem Wohnungsrecht belasteten Räumen aufhält". Im Übrigen sei für die Zeit vor dem Umzug der verständigte Jahreswert von 0 Euro der Kapitalisierung auch deswegen zugrunde zu legen, weil er für die im Pflegetagebuch für 0 Tage exemplarisch aufgeführten Tätigkeiten hochgerechnet worden sei für 0 Stunden wöchentlich bzw. in 0 Wochen jährlich mit einem Stundelohn 0 Euro auf 0 Euro zuzüglich Sachleistungen 0 Euro. Der Stundensatz sei angemessen und höher als der pauschale Stundensatz 0 Euro bei Pflegebedürftigkeit i. S. d [REF] unabhängig von der Pflegestufe gemäß ErbSt-Hdb [DATE] H E 0 i. d. F. der Ländererlasse vom [DATE] . Die genannten Tätigkeiten seien nicht mit der Tätigkeit eines XX vergleichbar. Betreffend die im Vertrag vom ... [DATE] getroffenen Regelungen werden zur Begründung des am [DATE] beim FG eingereichten AdV-Antrags und der am [DATE] eingereichten Klage gemäß deren Begründung konkret nur noch die beiden Abzugsposten Wohnrecht sowie Hege und Pflege hinsichtlich der begehrten Höhe angegriffen. Der Wohnrecht-Jahreswert sei nicht gemäß [REF] auf den durch 0 geteilten hälftigen Grundbesitzwert zu begrenzen, wenn das Wohnrecht weniger als 0 % des Gesamtwerts der Gegenleistungen betrage , was zu prüfen sei. Er der Kläger kümmere sich wie vor dem Umzug täglich zumindest 0 Minuten lang um die Schenkerin, wie mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem FA dargelegt. Der Kläger und Antragsteller beantragt dementsprechend sinngemäß,die Vollziehung der Schenkungsteuer aus dem die gemischte Schenkung vom ... [DATE] betreffenden Schenkungsteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Änderungen vom 0. Mai und [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung auszusetzenaa) betreffend das Wohnrecht der Schenkerin hinsichtlich der festgesetzten Mehrsteuer aus der Begrenzung des Jahreswerts auf den durch 0 geteilten anteiligen Wert der Wohnung,bb) betreffend die Pflegeaaa) hinsichtlich der festgesetzten Mehrsteuer aus der Nichtberücksichtigung der Pflege nach dem Umzug der Schenkerin,bbb) hinsichtlich der darüber hinaus begehrten Steuerherabsetzung mittels Zugrundelegung eines auf 0 Euro erhöhten Jahreswerts. Die Begrenzung des Jahreswerts nach [REF] stelle sicher, dass der Kapitalwert der Nutzungen nicht höher sein könne als der nach den Vorschriften des BewG anzusetzende Wert des Wirtschaftsguts. Dafür seien wie bereits ausgeführt die Nutzungen einzeln zu bewerten gewesen . Die vertragliche Begrenzung der Pflegeverpflichtung auf die Zeit des Aufenthalts der Schenkerin in ihrer Wohnung sei wie bereits ausgeführt eindeutig . Beim Stundensatz sei zu berücksichtigen, dass es sich um reine Hilfstätigkeiten gehandelt habe. Selbst für examinierte Altenpfleger mit einem ganz anderen Aufgabenspektrum als nach dem Schenkungsvertrag habe es noch in [DATE] in Hamburg nur ein durchschnittliches Monatsgehalt von 0 Euro gegeben, das einem Stundenlohn von 0 Euro entspreche Im Hinblick auf die dem Kläger und Antragsteller gesetzte Ausschlussfrist hat dieser am [DATE] telefonisch mitteilen lassen, dass alles in beiden Verfahren geschrieben worden und weiteres nicht hinzuzufügen sei, so dass jetzt entschieden werden könne . Ergänzend wird Bezug genommen auf die oben angesprochenen Unterlagen und die damit zusammenhängenden Unterlagen ausder vorliegenden AdV-Akte [REF] ,der jetzigen Klageakte [REF] ,der Vorprozess-Klageakte [REF] ,der damaligen AdV-Akte [REF] )sowie ausder Schenkungsteuer-Akte Bd. I und II. Entscheidungsgründe Im summarischen Verfahren ist für eine unbillige Härte nichts angeführt oder ersichtlich und bestehen insbesondere auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der festgesetzten Schenkungsteuer. GEMISCHTE SCHENKUNG 0 Zu Recht hat das FA infolge der verfassungsgerichtlich geforderten verkehrswertorientierten Erbschaftsteuerreform [DATE] bei der gemischten Schenkung gemäß [REF] von einer gesonderten Verkehrswert-Berechnung abgesehen , sondern hat es grundsätzlich die aktuellen steuerrechtlichen Bewertungen zugrunde gelegt, die den Verkehrswerten entsprechen oder zumindest angenähert sind . WOHNRECHT 0 0. Damit übereinstimmend ist bei der vorliegenden Einzelbewertung des vorbehaltenen Wohnrechts nach [REF] i. V. m. §§ 0 ff. BewG der Jahreswert gemäß [REF] auf den durch 0 geteilten Wert der Wohnung als genutztes Wirtschaftsgut zu begrenzen, wenn der Nutzungswert nicht schon bei der Grundbesitzbewertung abgezogen wurde, sondern wie hier erst bei der Festsetzung der Schenkungsteuer abgezogen wird . Diese Begrenzung entspricht im Kehrwert einer auch aus Sicht des beschließenden Bewertungssenats angemessenen Rendite von 0 % und stellt sicher, dass der Kapitalwert der Nutzungen des Wirtschaftsguts nicht höher sein kann als dessen nach dem BewG anzusetzender Wert . Dementsprechend hat das FA das Wohnrecht zutreffend einzeln bewertet und kommt es nicht mehr auf die Frage an, ob oder welche Schwierigkeiten sonst einer Aufteilung von Altenteilsrechten entgegen stehen und zu Problemen bei der Anwendbarkeit von [REF] führen könnten . Aufgrund des aus [REF] , [REF] , [REF] abgeleiteten gerichtlichen Verböserungsverbots hat das FG nicht darüber zu entscheiden, wie der Verzicht auf das Wohnrecht infolge Auszug und Gestattung der klägerseitigen Vermietung sowie Grundbuch-Löschung zu berücksichtigen ist, sei es durch Berichtigung nach [REF] oder durch Besteuerung des Verzichts als neue Schenkung gemäß [REF] . Zu Recht hat das FA nur für die im notariellen Vertrag geregelte Dauer die Pflege-Verpflichtung des Klägers gegenüber der Schenkerin berücksichtigt, das heißt "solange sie sich in den mit dem Wohnungsrecht belasteten Räumen aufhält". Für eine Widerlegung der notariellen Urkunde als öffentliche Urkunde gemäß [REF] ist beim FG im summarischen AdV-Verfahren nichts glaubhaft gemacht und im Klageverfahren kein Beweisantrag gestellt worden. Betreffend den bis zum Umzug berücksichtigten Pflegeaufwand ist für eine Unwirksamkeit der unstreitig zur Höhe getroffenen Verständigung nichts dargetan, sind im Übrigen die vom Finanzamt als anmessen belegten Stundensätze weder spezifiziert bestritten noch widerlegt worden und ist höherer Zeitaufwand weder glaubhaft gemacht noch unter Beweis gestellt worden.