Tenor Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen, weil sie nicht rechtzeitig begründet worden ist . Streitwert: 0 € Gründe I. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Berufungsurteil vom [DATE] am [DATE] und damit fristgerecht Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt. Auf ihren Antrag ist die Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] bis zum [DATE] verlängert worden. Das Beschwerdeverfahren ist sodann gemäß [REF] dadurch unterbrochen worden, dass durch Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht B. vom [DATE] an diesem Tag das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten eröffnet worden ist. Der Kläger hat mit dem Insolvenzverwalter am [DATE] zugestelltem Schreiben seiner zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erklärt, das Verfahren werde gemäß [REF] , [REF] gegen den Insolvenzverwalter über das Vermögen der Beklagten aufgenommen. Dieser hat daraufhin mit an die zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten des Klägers gerichtetem Schreiben vom [DATE] die möglichen Deckungsansprüche aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag der Beklagten gegen die H. Versicherung freigegeben. II. Das gemäß [REF] unterbrochene Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren ist mit der Zustellung des Schriftsatzes der zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] an den Insolvenzverwalter über das Vermögen der Beklagten am [DATE] gemäß [REF] wirksam aufgenommen worden . Die Regelung des [REF] ist auf das Absonderungsrecht des [REF] aF anzuwenden. Nach dieser Vorschrift kann ein geschädigter Dritter wegen des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Anspruchs abgesonderte Befriedigung aus dessen Entschädigungsanspruch gegen den Versicherer verlangen, wenn über das Vermögen des Versicherungsnehmers das Insolvenzverfahren eröffnet ist. Er kann den Anspruch im Fall der Verfahrensunterbrechung durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Wege der Aufnahme des gegen den Schuldner geführten Rechtsstreits verfolgen . Voraussetzung ist, dass der Anspruch des Klägers auf Befriedigung aus dem Anspruch des Versicherungsnehmers gegen die Haftpflichtversicherung beschränkt wird. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass nicht ein als reine Insolvenzforderung zu qualifizierender Haftungsanspruch entgegen [REF] von [REF] erfasst wird . Diese Voraussetzung ist unabhängig davon, ob von ihr bereits die Wirksamkeit der Verfahrensaufnahme oder der Erfolg der Klage abhängt, vorliegend erfüllt. Die Erklärung der Prozessbevollmächtigten des Klägers, das Verfahren gemäß [REF] , [REF] aufzunehmen, ist im Sinne der vorgenannten Beschränkung des Anspruchs des Klägers auszulegen. In [REF] aF ist der Anspruch des Dritten auf abgesonderte Befriedigung aus der Entschädigungsforderung des Versicherungsnehmers wegen des ihm gegen den Versicherungsnehmer zustehenden Anspruchs bestimmt. Die Nennung von [REF] aF in der Aufnahmeerklärung des Klägers ist daher dahin zu verstehen, dass er mit seinem im Fall der Zulassung der Revision beschränkten Klageantrag ausschließlich eine solche abgesonderte Befriedigung aus dem Anspruch der Beklagten gegen die Haftpflichtversicherung begehrt. Beschwerdegegner war nach der Verfahrensaufnahme zunächst der Insolvenzverwalter. Nachdem dieser mit Schreiben vom [DATE] die möglichen Deckungsansprüche aus dem Haftpflichtversicherungsvertrag der Beklagten gegen die H. Versicherung freigegeben hat, ist die Prozessführungsbefugnis an die Beklagte zurückgefallen. Da die Freigabe unmittelbar nach Aufnahme des Verfahrens durch den Kläger erfolgt ist, kann dahinstehen, ob in Fällen einer Freigabe nach Verfahrensaufnahme die Prozessführungsbefugnis stets wieder an den Schuldner zurückfällt oder ob, wenn die Freigabe nicht sofort nach Verfahrensaufnahme erfolgt, in entsprechender Anwendung von [REF] die Prozessführungsbefugnis beim Insolvenzverwalter verbleibt . Infolge der Aufnahme des Beschwerdeverfahrens begann die zweimonatige Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] am [DATE] von neuem zu laufen. Sie endete am [DATE] . Bis zu diesem Zeitpunkt ist weder eine Beschwerdebegründung noch ein Antrag auf Fristverlängerung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 ZPO eingereicht worden. Herrmann Hucke Seiters Tombrink Remmert