Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Karlsruhe vom [DATE] unter Ziffern 0 bis 0 wie folgt abgeändert: 0. Der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Weinheim vom [DATE] in Verbindung mit dem Berichtigungsbeschluss vom [DATE] wird für den Zeitraum ab [DATE] wie folgt abgeändert: Der Antragsgegner wird verpflichtet, an die Antragstellerin zu Händen der gesetzlichen Vertreterin einen monatlichen, monatlich im Voraus zu zahlenden Kindesunterhalt wie folgt zu zahlen: in den Monaten [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe nach [REF] ohne Abzug des Kindergelds oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen, aber abzüglich 0 %, somit 0 EUR monatlich, im Monat [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe nach [REF] ohne Abzug des Kindergelds oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen, somit 0 EUR, in den Monaten [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe nach [REF] ohne Abzug des Kindergelds oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen, aber abzüglich 0 %, somit von [DATE] bis [DATE] 0 EUR monatlich und für [DATE] 0 EUR sowie ab [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der dritten Altersstufe nach [REF] ohne Abzug des Kindergelds oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen, aber abzüglich 0 %, somit 0 EUR. 0. Im Übrigen wird der Antrag der Antragstellerin zurückgewiesen. II. Die weitergehende Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen werden gegeneinander aufgehoben. IV. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Der Antragsgegner ist der Vater der am ... [DATE] geborenen Antragstellerin. Mit Beschluss des Amtsgerichts Weinheim vom [DATE] , berichtigt mit Beschluss vom [DATE] , wurde die Vaterschaft des Antragsgegners festgestellt und der Antragsgegner ab [DATE] zur Zahlung von 0% des jeweiligen Mindestunterhalts der 0. Altersstufe und ab [DATE] der 0. Altersstufe ohne Anrechnung von Kindergeld oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen verpflichtet. Im vorliegenden Verfahren hat die Antragstellerin im Wege des Abänderungsantrages die Erhöhung der Unterhaltsverpflichtung ab [DATE] begehrt. 0 Die Antragstellerin und ihre Mutter leben in Miami/Florida. Die Mutter der Antragstellerin erhält weder Kindergeld noch sonstige anrechenbare Leistungen. Sie ist bei der Firma M. in den USA beschäftigt. 0 Der Antragsgegner und seine Ehefrau haben eine Tochter M., geboren am ... [DATE] . Der Antragsgegner hat einen weiteren Sohn T., geboren am .. [DATE] , für den er ebenfalls unterhaltspflichtig ist. 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] ist das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragsgegners wegen Zahlungsunfähigkeit eröffnet worden. Im vorliegenden Verfahren hat das Amtsgericht daraufhin mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren betreffend den Unterhaltsrückstand für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] abgetrennt. 0 Die Antragstellerin hat vorgetragen, der Antragsgegner sei zu höheren Unterhaltszahlungen als dem gesetzlichen Mindestunterhalt leistungsfähig. In den USA gebe es keine Leistungen, die dem Kindergeldbezug gleichzusetzen seien, so dass die Anrechnung von Kindergeld zu Gunsten des Antragsgegners zu unterbleiben habe. Auf Seiten des Antragsgegners sei die private Nutzung des Firmenwagens mit 0 EUR zu berücksichtigen. Der Antragsgegner habe nicht dargelegt, aufgrund welcher Umstände und für was die vermeintlichen Verbindlichkeiten entstanden seien, wegen der gepfändet werde. Das unterhaltsrechtlich relevante Einkommen betrage netto 0 und nach Abzug der Beiträge zur Krankenversicherung und Pflegeversicherung 0 EUR. 0 den Beschluss des Amtsgerichts Weinheim vom [DATE] Az.: [REF] dahingehend abzuändern, dass der Antragsgegner an die Antragstellerin zu Händen des jeweiligen gesetzlichen Vertreters einen monatlichen, im Voraus fälligen Unterhalt für den Zeitraum ab [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts und gemäß den Altersstufen nach [REF] ohne Anrechnung von Kindergeld oder anderer anrechenbarer Sozialleistungen zu zahlen hat. 0 Der Antragsgegner hat vorgetragen, er habe insgesamt drei unterhaltsberechtigte Kinder und eine unterhaltsberechtigte Ehefrau, die nicht erwerbstätig sei. Bis zur Inanspruchnahme durch das Bundesamt für Justiz im Jahr [DATE] habe er keine Kenntnis von der Existenz der Antragstellerin gehabt. 0 Insgesamt habe er Schulden von über 0 EUR ohne Zinsen, die dem Grunde nach aus der Zeit vor dem Bekanntwerden seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Antragstellerin stammen würden. Bis zum Jahr [DATE] sei er im Rahmen von zwei Unternehmen selbstständig und als Geschäftsführer einer GmbH tätig gewesen. Wegen einer wirtschaftlich schlechten Entwicklung habe er diese Tätigkeiten aufgeben müssen. Die Forderungen der Insolvenztabelle würden sich auf insgesamt 0 EUR belaufen; sie seien überwiegend vor dem Jahr [DATE] entstanden. Lediglich zwei Forderungen in Höhe von insgesamt 0 EUR seien jüngeren Datums. 0 Von [DATE] bis [DATE] würden ihm ausgehend von einem Nettoeinkommen von 0 EUR nach Abführung der Pfändungsbeiträge und des Unterhalts für die Antragstellerin in Höhe von monatlich 0 EUR nur 0 EUR monatlich verbleiben. Abgezogen sei dabei auch der geldwerte Vorteil für den Privatanteil des Pkw. Berufsbedingte Aufwendungen seien wegen des Firmenwagens nicht zu berücksichtigen. Damit falle er in die dritte Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle. Da er aber vier Personen gegenüber unterhaltsverpflichtet sei, sei er in die Gruppe 0 zurückzustufen. 0 Da die Antragstellerin bzw. deren Mutter in den USA durch die steuerliche Veranlagung eines Kindes Entlastung erfahre, sei er zwar verpflichtet, den Betrag ohne Kindergeldabzug zu entrichten, er sei dann aber nur in eine niedrigere Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle einzuordnen. 0 Das Amtsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts Weinheim vom [DATE] , Az.: [REF] , dahingehend abgeändert, dass der Antragsgegner verpflichtet ist, an die Antragstellerin zu Händen der gesetzlichen Vertreterin einen monatlichen, jeweils monatlich im Voraus zu zahlenden Kindesunterhalt in den Monaten September und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR, im Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und ab dem Monat [DATE] in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der jeweiligen Altersstufe nach [REF] ohne Abzug des Kindergelds, derzeitiger Zahlbetrag 0 EUR, zu zahlen und den Antrag im Übrigen zurückgewiesen. Wegen der tatsächlichen Feststellungen und der Einzelheiten der Begründung wird auf den Inhalt des Beschlusses verwiesen. 0 Die Unterhaltsberechnung des Amtsgerichts sei falsch. Denn durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens werde er auf den pfändungsfreien Betrag verwiesen. Für die rückständigen Unterhaltsberechnungen sei sein tatsächliches in den Monaten bis [DATE] erzieltes Einkommen zu Grunde zu legen und nicht das Gesamteinkommen des Jahres [DATE] . In diesen Monaten habe er allenfalls 0 EUR zur Verfügung gehabt. Für den zukünftigen Unterhalt seien die Umstände heranzuziehen, die sich seit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ergeben hätten. So habe er von [DATE] bis [DATE] 0 EUR netto erhalten, somit monatlich 0 EUR. Zuzüglich der gepfändeten Unterhaltsbeträge für die Antragstellerin ergebe sich daher ein einsetzbares Einkommen von 0 EUR. 0 Eine Berücksichtigung des geldwerten Vorteils des Firmenwagens komme in Abwägung des Umstandes, dass die Mutter der Antragstellerin in den USA geldwerte Vorteile im Rahmen einer steuerlichen Entlastung durch den Unterhalt erfahre, nicht in Betracht. Bei dem Fahrzeug handele es sich um ein Mittelklassefahrzeug der Marke BMW 0 xd mit Allradantrieb. Er sei im Vertrieb tätig und auf die Nutzung des Fahrzeuges angewiesen. Der geldwerte Vorteil sei daher aufgedrängt. Angesichts seiner Lebensumstände würde er allenfalls ein kleineres Fahrzeug unterklassiger Art für sich privat und seine Familie benutzen. Der geldwerte Vorteil sei vom Arbeitgeber in der Verdienstabrechnung mit 0 EUR berechnet worden; allenfalls dieser Betrag wäre als geldwerter Vorteil aufzuaddieren. 0 Seine Ehefrau sei nicht erwerbstätig. Auch die Unterhaltsverpflichtung gegenüber seinem Sohn T. gemäß Vereinbarung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich bestehe weiter. Er sei daher maximal nach der zweiten Einkommensgruppe unterhaltspflichtig. 0 Die Mutter der Antragstellerin erhalte nach Beantragung als Alleinerziehende eine Steuergutschrift in Höhe von mindestens 0 US-Dollar im Jahr. Im Rahmen der Billigkeit sei er daher in eine geringere Einkommensgruppe einzustufen. 0 Schließlich sei der Unterhaltsbetrag zu reduzieren, da die Kaufkraft eines Euro, der nach USA gezahlt werde, dort höher sei als hier. Im Jahr [DATE] ergebe sich aus der Eurostat-Tabelle ein Kaufkraftniveau von Deutschland 0% zu USA 0%. Die Kaufkraft sei damit um 0% erhöht. Der Unterhalt müsse daher um 0% geringer sein, damit er die gleiche Kaufkraft erziele. Für das Jahr [DATE] ergebe sich ein Unterschied von mindestens 0 %. 0 Die Antragstellerin verteidigt die angegriffene Entscheidung und trägt ergänzend vor,der Antragsgegner habe nicht substantiiert dargestellt, wann seine Verbindlichkeiten im Einzelnen entstanden seien, aus welchem Rechtsgrund und warum die einzelnen Verbindlichkeiten dem Kindesunterhaltsanspruch gegenüber vorrangig sein sollten. Das Amtsgericht habe daher das Einkommen des Antragsgegners zu Unrecht um 0 EUR monatlich gemindert. 0 Für die Unterhaltsberechnung sei das Gesamteinkommen des Jahres [DATE] maßgebend. Die Höhe der Sonderzahlungen gebe der Antragsgegner nicht an. Ausweislich der vorgelegten Gehaltsabrechnungen verfüge der Antragsgegner seit [DATE] netto durchschnittlich über 0 EUR. 0 Es sei auszuschließen, dass der Arbeitgeber dem Antragsgegner aufgegeben habe, einen bestimmten Firmenwagentyp zu akzeptieren. Der Antragsgegner hätte damit auch einen kleineren Firmenwagen wählen können. 0 Es werde bestritten, dass die Mutter der Antragstellerin steuerliche Entlastungen durch den Unterhalt erhalte. Selbst wenn die Kindesmutter steuerliche Vorteile hätte, würde das nicht die Antragstellerin betreffen. In Deutschland habe ein Unterhaltsschuldner aufgrund von Kindesunterhaltszahlungen auch keine steuerlichen Vorteile. Auch hier werde im Übrigen Präklusion eingewendet. 0 Bestritten werde auch, dass die Ehefrau des Antragsgegners nicht erwerbstätig sei. Selbst wenn sie nicht arbeiten würde, sei der Antragsgegner mit dem Vortrag präkludiert. 0 Zur Frage des Kaufkraftunterschiedes sei zu berücksichtigen, dass der Euro mittlerweile deutlich abgewertet worden sei und damit in den USA weniger wert sei . Der in Euro zu titulierende Unterhaltsbetrag müsse daher eigentlich höher sein, um den Kaufkraftunterschied zu den USA auszugleichen. Im Übrigen sei der Vortrag des Antragsgegners neu und damit von der Präklusion erfasst. 0 Die Akten des Amtsgerichts Weinheim [REF] nebst Beschwerdeakten des Senats [REF] sind beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. II. 0 Die zulässige Beschwerde des Antragsgegners, mit der er sich gegen die von der Antragstellerin gemäß [REF] begehrte Erhöhung des Kindesunterhalts über 0% des Mindestunterhalts hinaus wendet, hat teilweise Erfolg. Der Antragsgegner schuldet für den vorliegend verfahrensgegenständlichen Zeitraum ab [DATE] Kindesunterhalt nur in Höhe des aus dem Tenor des Beschlusses ersichtlichen Umfangs. Lediglich insoweit ist der dem Abänderungsbegehren der Antragstellerin zu Grunde liegende Beschluss des Amtsgerichts Weinheim abzuändern. A. 0 Die Abtrennung des Verfahrens durch das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der ab [DATE] fällig gewordenen Unterhaltsansprüche der Antragstellerin und die Entscheidung hierüber in dem mit der Beschwerde angegriffenen Beschluss sind entgegen der Auffassung des Antragsgegners nicht zu beanstanden. 0 Die bis zum Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß Beschluss des Amtsgerichts Mannheim vom [DATE] entstandenen Unterhaltsforderungen der Antragstellerin sind Insolvenzforderungen und nehmen nach [REF] am Insolvenzverfahren teil; sie können nicht mehr gesondert gerichtlich geltend gemacht werden . Zu den Insolvenzforderungen gehört auch der Unterhaltsanspruch für den Monat, in dem das Insolvenzverfahren eröffnet wurde , somit für den Monat [DATE] . Unterhaltsansprüche, die nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstehen, vorliegend die ab [DATE] entstandenen und künftig entstehenden Unterhaltsansprüche, stellen indes keine Insolvenzforderung dar und können daher außerhalb des Insolvenzverfahrens vom Gläubiger verfolgt werden . Der Insolvenzeröffnung folgt keine einheitliche Unterbrechung des Verfahrens, sondern lediglich der Teil, der sich auf die Unterhaltsrückstände bezieht, wird unterbrochen und über künftige Unterhaltsansprüche des Verfahrens kann durch Teilbeschluss oder wie vorliegend nach Abtrennung des Verfahrens durch Beschluss entschieden werden . B. 0 Die grundsätzliche Unterhaltspflicht des Antragsgegners für die minderjährige Antragstellerin gemäß [REF] in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 des Haager Protokolls über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht steht zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin ist der Antragsgegner nach seinen aktuellen Einkommensverhältnissen jedoch nicht zur Zahlung von 0 % des Mindestunterhalts leistungsfähig, [REF] . 0 Die Höhe des Unterhaltsanspruchs der Antragstellerin ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Antragsgegners orientiert sich an dem insolvenzfreien Teil seines Einkommens. Da die Lebensstellung von Kindern von den Eltern abgeleitet wird, findet die Bedarfsermittlung durch Berücksichtigung der geänderten wirtschaftlichen Verhältnisse des Unterhaltsschuldners infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens statt . Entgegen der Auffassung der Antragstellerin sind damit die Verbindlichkeiten des Antragsgegners, die durch die vorgelegte Insolvenztabelle ausreichend belegt sind und die überwiegend vor der Kenntnis des Antragsgegners von seiner Vaterschaft in Bezug auf die Antragstellerin infolge der selbstständigen Tätigkeit des Antragsgegners entstanden sind, zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil der Mindestunterhalt der Antragstellerin durch die Berücksichtigung dieser Verbindlichkeiten nicht in Frage gestellt wird. Der Ausgleich der Belange der Antragstellerin als Unterhaltsgläubigerin, des Antragsgegners als Unterhaltsschuldner und der Drittgläubiger führt daher zur uneingeschränkten Berücksichtigung der bestehenden Verbindlichkeiten des Antragsgegners. 0 Ausweislich der vorgelegten Verdienstabrechnungen hat der Antragsgegner im relevanten Zeitraum ab [DATE] die im Folgenden aufgeführten Einkommensüberweisungen erhalten. Dabei sind jeweils die im Wege der Pfändung beigetriebenen Beträge an den Insolvenzverwalter sowie an die Antragstellerin bzw. das Bundesamt für Justiz in Höhe von monatlich 0 EUR bereits abgezogen. Für die Ermittlung des bedarfsprägenden Einkommens des Antragsgegners werden die gepfändeten Unterhaltsbeträge für die Antragstellerin dem Einkommen wieder hinzugerechnet: 0 [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR [DATE] 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR: 0 Monate= 0 EUR + 0 EUR= 0 EUR 0 Dem monatlichen pfändungsfreien Einkommen des Antragsgegners in Höhe von 0 EUR ist der Sachbezug durch Überlassung eines Geschäftswagens zur Nutzung auch für private Zwecke hinzuzurechnen. Der Wert dieses Sachbezugs ist nach [REF] zu schätzen . 0 Der Senat schätzt die durch die Sachzuwendung des Arbeitgebers eingetretene Ersparnis für den Antragsgegner auf 0 EUR monatlich; abzüglich der steuerlichen Mehrbelastung durch die Erhöhung des Bruttoeinkommens in Höhe von ca. 0 EUR monatlich ergibt sich damit ein das Einkommen erhöhender geldwerter Vorteil von 0 EUR monatlich. 0 Der Vorteil eines Firmenfahrzeugs wird durch die steuerliche Bewertung erfasst. Ausweislich der Verdienstbescheinigungen des Antragsgegners wird der geldwerte Vorteil für den PKW dabei mit 0 EUR monatlich zu Grunde gelegt. Eine Korrektur des steuerlichen Ansatzes ist vorliegend deshalb geboten, weil der Antragsgegner plausibel dargelegt hat, dass er jährlich 0 km mit dem PKW geschäftlich zurücklegen muss und für die Fahrten im Winter auch nach Ö. und in die S. auf einen PKW mit Allradantrieb angewiesen ist, während er sich privat aufgrund seiner Einkommensverhältnisse nur einen kleinen PKW anschaffen würde. Auch wenn der Antragsgegner den PKW selbst auswählen konnte, ist es glaubhaft, dass bei der Entscheidung Sicherheitsaspekte eine entscheidende Rolle spielten und dass sich der Antragsgegner aufgrund seiner angespannten wirtschaftlichen Situation mit vier Unterhaltsberechtigten privat ein weniger teures Auto anschaffen würde. Daher ist es gerechtfertigt, dem Einkommen des Antragsgegners nur den Nutzungsvorteil eines seinem Einkommen, seinen Unterhaltspflichten und seinen Verbindlichkeiten entsprechenden Fahrzeugs zuzurechnen. 0 Aus der im Internet frei abrufbaren Veröffentlichung des ADAC zu den TOP 0 der Kleinstwagen-Klasse sowie der Kleinwagen-Klasse ergeben sich durchschnittliche Gesamtkosten pro Monat für Kleinst und Kleinwagen zwischen 0 EUR und 0 EUR. Der Senat schätzt daher den Nutzungsvorteil für ein den Verhältnissen des Antragsgegners entsprechendes Fahrzeug auf monatlich 0 EUR. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass der Antragsgegner durch den in seinem Bruttoentgelt von monatlich 0 EUR bereits enthaltenen PKW-Wert einen Steuernachteil von ca. 0 EUR gegenüber einem Bruttoverdienst von Der Antragsgegner ist neben der Antragstellerin noch seiner nicht erwerbstätigen Ehefrau und seiner Tochter M. unterhaltspflichtig. Weiterhin ist sein Sohn T. D. unterhaltsberechtigt. 0 Für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] ist der dem Sohn T. tatsächlich gewährte Unterhalt bereits bei der Berechnung des Einkommens des Antragsgegners zu berücksichtigen. Für den Zeitraum bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung vermindert sich damit das Einkommen des Antragsgegners um monatlich 0 EUR. 0 Der am ... [DATE] geborene Sohn T., der noch das Gymnasium besucht, erhält ausweislich der vom Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten außergerichtlichen Vereinbarung vom [DATE] monatlich 0 EUR vom Antragsgegner als Barunterhalt gezahlt. Nach dem Vertragstext gilt die Vereinbarung bis auf Weiteres und kann nach Absprache jederzeit abgeändert werden. Der Antragsgegner hat dargelegt, dass die Mutter von T. nicht erwerbstätig ist und dass der Unterhaltsanspruch von T. deshalb grundsätzlich höher als 0 EUR wäre. 0 Soweit es vorliegend um den rückständigen Unterhalt der Antragstellerin für den Zeitraum [DATE] bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung, somit bis einschließlich [DATE] , geht, kann eine rückwirkende Änderung des vom Antragsgegner mit dem Sohn T. vereinbarten Unterhalts nicht erfolgen . Maßgebend ist damit für diesen Zeitraum der aufgrund der Vereinbarung reduzierte und tatsächlich geleistete Unterhalt von 0 EUR monatlich. 0 Bei der Bedarfsermittlung anhand der Düsseldorfer Tabelle ist damit für diesen Zeitraum lediglich von drei unterhaltsberechtigten Personen auszugehen. Entgegen der Auffassung des Antragsgegners ist dies auch nicht systemwidrig. Zwar sind Kindesunterhaltsansprüche grundsätzlich so zu errechnen, als ob über alle Ansprüche zugleich entschieden würde. Lediglich wenn für die Vergangenheit der Unterhaltsanspruch des anderen Berechtigten, hier des Sohnes T. D., nicht mehr abänderbar ist, kann dessen Unterhaltsanspruch in tatsächlicher Höhe als Schuld berücksichtigt werden . 0 Für den zukünftigen Unterhalt ab [DATE] ist unter Einbeziehung des Sohnes T. von drei unterhaltsberechtigten Kindern und der unterhaltsberechtigten Ehefrau des Antragstellers, mithin insgesamt vier Unterhaltsberechtigten auszugehen. 0 Für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] beträgt das Einkommen des Antragsgegners 0 EUR. Hiervon ist der tatsächlich gezahlte Unterhalt für den Sohn T. abzusetzen, so dass 0 EUR verbleiben. Damit ist der Antragsgegner zunächst in die Einkommensgruppe 0 der Düsseldorfer Tabelle entsprechend 0 % des Mindestunterhalts einzuordnen. Da der Antragsgegner in diesem Zeitraum drei Personen gegenüber unterhaltspflichtig ist, die Düsseldorfer Tabelle jedoch nur von zwei Unterhaltsberechtigten ausgeht, ist eine Herabstufung in die Einkommensgruppe 0, entsprechend 0 % des Mindestunterhalts , vorzunehmen. 0 Für den Monat [DATE] hat es allerdings aufgrund des Verschlechterungsverbotes bei dem vom Amtsgericht angenommenen und titulierten Unterhalt in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts zu verbleiben. 0 Für den zukünftigen Unterhalt ab [DATE] ist von einem Einkommen des Antragsgegners von monatlich 0 EUR und von vier Unterhaltsberechtigten auszugehen. Der Antragsgegner ist daher aufgrund einer Herabstufung um zwei Einkommensgruppen zu Unterhalt statt nach der Einkommensgruppe 0 nach der Einkommensgruppe 0 entsprechend 0 % des Mindestunterhalts verpflichtet. 0 Der so ermittelte Bedarf der Antragstellerin ist aufgrund des Kaufkraftunterschiedes zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten um 0 % zu reduzieren. 0 Die Unterhaltssätze der Düsseldorfer Tabelle gelten für die Lebensverhältnisse in Deutschland. Da die Antragstellerin in den Vereinigten Staaten lebt, sind die dortigen Lebensverhältnisse zu denen in Deutschland in Relation zu setzen. Hierbei kann auf die internationalen Statistiken über Kaufparitäten zurückgegriffen werden. Die Feststellung des Kaufkraftunterschiedes anhand des vom Statistischen Amt der Europäischen Union ermittelten vergleichenden Preisniveaus des Endverbrauchs der privaten Haushalte einschließlich indirekter Steuern wurde vom Bundesgerichthof nicht beanstandet . Für die veröffentlichten Jahre [DATE] und [DATE] wird in dieser Statistik das Preisniveau in den V. S. mit 0 % und 0 % und in Deutschland mit 0 % und 0 % des für die Europäische Union ermittelten Mittelwerts angegeben. Danach betrug das Kaufkraftverhältnis zwischen Deutschland und den V. S. im Jahr [DATE] 0 : 0 und im Jahr [DATE] und 0 : 0. Die Lebenshaltungskosten in den V. S. sind damit über einen längeren Zeitraum ca. 0 % geringer als in Deutschland. 0 Für das Jahr [DATE] hat der Antragsgegner anhand der Tabelle OECD-Stat. belegt, dass bezogen auf den Monat [DATE] weiterhin ein Kaufkraftunterschied zwischen den beiden Staaten besteht, und zwar mit einem Verhältnis von 0 für Deutschland zu 0 für die V. S., somit 0 : 0. 0 Der sich hieraus ergebende Faktor von 0 % ist mit dem nach der Düsseldorfer Tabelle ermittelten Bedarf zu multiplizieren, um den Unterhaltsbedarf der Antragstellerin entsprechend zu reduzieren. 0 Entgegen der Auffassung des Antragsgegners führt eine Steuervergünstigung der Mutter der Antragstellerin in den USA nicht zu einer weiteren Reduzierung des vom Antragsgegner geschuldeten Unterhalts. 0 Unstreitig ist davon auszugehen, dass die erwerbstätige Mutter der Antragstellerin in M./F. kein Kindergeld erhält, weil eine derartige Leistung in den V. S. nicht gewährt wird. Aber sie kann als Erwerbstätige eine Steuerrückerstattung von 0 Dollar pro Jahr für die minderjährige Antragstellerin erhalten. Eine Reduzierung des vom Antragsgegner geschuldeten Kindesunterhalts ist deshalb jedoch nicht veranlasst. Zwar trifft es zu, dass der Antragsgegner für die in M. lebende Antragstellerin keinen Anspruch auf Kindergeld in Deutschland hat. Allerdings ist es dem Antragsgegner nach dem deutschen Steuerrecht möglich, seine Unterhaltsleistungen steuermindernd geltend zu machen, entweder in Form des Kinderfreibetrags nach [REF] oder in Form einer außergewöhnlichen Belastung nach [REF] . Beide Elternteile werden damit nach dem jeweiligen Heimatrecht für den Betreuungs und Barunterhalt steuerrechtlich begünstigt und somit entlastet. Eine darüber hinausgehende Begünstigung des Antragsgegners zu Lasten der Antragstellerin ist nicht gerechtfertigt. 0 Auch der Verweis auf [REF] verhilft dem Antragsgegner insoweit nicht zum Erfolg. Nach [REF] gilt [REF] entsprechend für regelmäßig wiederkehrende kindbezogene Leistungen, soweit sie den Anspruch auf Kindergeld ausschließen. Bei der der Mutter der Antragstellerin in den V. S. gewährten Steuervergünstigung handelt es sich aber nicht um eine dem Kindergeld vergleichbare Leistung im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 EStG . C. 0