Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag der Klägerin auf Gewährung eines Eingliederungszuschusses erneut unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu bescheiden. Der Beklagte erstattet der Klägerin 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten beider Rechtszüge. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin, die einen Putz und Estrichbetrieb betreibt, begehrt vom Beklagten die Gewährung eines Eingliederungszuschusses für die Beschäftigung des Arbeitnehmers H. I.. Der Beklagte stellte mit schriftlicher Bestätigung vom [DATE] potentiellen Arbeitgebern für den Fall der Einstellung des Arbeitnehmers H. I. die Gewährung eines Eingliederungszuschusses in Aussicht . Die Klägerin schloss daraufhin mit Wirkung ab [DATE] mit Herrn I. einen Arbeitsvertrag ab und beantragte den in Aussicht gestellten Eingliederungszuschuss. Der Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab. Es sei bekannt geworden, dass die Klägerin einen anderen Arbeitnehmer entlassen habe, um sodann den Arbeitnehmer I. einzustellen und für diesen einen Eingliederungszuschuss zu beantragen. Damit greife der Förderungsausschluss nach [REF] buch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende i.V.m. [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung . Im Widerspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, dass der von der Klägerin namentlich nicht genannte gekündigte Mitarbeiter nach 0 Tagen wieder eingestellt worden sei; er sei weiterhin im Betrieb beschäftigt. Es habe keine Entlassung im Betrieb gegeben. Aufgrund der Weigerung der Beklagten, den Eingliederungszuschuss zu gewähren, habe die Klägerin allerdings zwischenzeitlich das Beschäftigungsverhältnis des Herrn I. zum [DATE] kündigen müssen. Der Beklagte wies den Widerspruch mit der ergänzenden Begründung zurück, dass die Klägerin keine Gewähr für eine dauerhafte Eingliederung des Herrn I. in Arbeit biete, nachdem sie im selben Moment, in dem sie Herrn I. eingestellt und für diesen einen Eingliederungszuschuss beantragt habe, einen Arbeitnehmer im gleichen Tätigkeitsfeld entlassen habe. Daran ändere auch nichts, dass der im [DATE] entlassene Arbeitnehmer am [DATE] wieder eingestellt worden sei . Mit ihrer am [DATE] beim Sozialgericht Lüneburg erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass völlig unklar sei, weshalb der Beklagte von der Kündigung eines anderen Arbeitnehmers ausgehe. In der Zeit vom 0. Mai bis [DATE] sei als einziger Beschäftigter der Arbeitnehmer J. aufgrund einer Eigenkündigung ausgeschieden. Bei dem Arbeitnehmer, den der Geschäftsführer der Klägerin als „wieder eingestellt“ bezeichnet habe, handele es sich um Herrn K.. Dieser sei durchgängig beschäftigt gewesen, allerdings im Jahr [DATE] über einen Zeitraum von mehr als sechs Wochen arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei . Im weiteren Verlauf des erstinstanzlichen Klageverfahrens hat die Klägerin nochmals bekräftigt, dass der Arbeitnehmer K. durchgängig seit [DATE] beschäftigt gewesen sei. Das Beschäftigungsverhältnis bestehe immer noch. Es sei nicht beendet worden . Es liege keine Wiedereinstellung des Herrn K. vor; dessen Beschäftigungsverhältnis sei zu keinem Zeitpunkt beendet gewesen, sondern dauere ununterbrochen bis heute an . Der Beklagte hat auf Nachfrage des SG ergänzend vorgetragen, dass sich Herr K. im [DATE] mit Wirkung ab [DATE] unter Hinweis auf eine von der Klägerin ausgesprochene Kündigung arbeitslos gemeldet habe. Herr K. habe in der Folgezeit dann jedoch keinen Antrag auf Arbeitslosengeld gestellt; ebenso wenig habe er das damals ausgehändigte Antragsformular wieder abgegeben. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG hat der Geschäftsführer der Klägerin eingeräumt, Herrn K. am [DATE] gekündigt zu haben, diese Kündigung jedoch kurze Zeit später aufgrund der Auftragslage wieder zurückgenommen zu haben. Somit sei Herr K. von [DATE] bis [DATE] durchgängig und bei ununterbrochenem Entgeltanspruch beschäftigt gewesen. Als Kündigungsgrund hat der Geschäftsführer der Klägerin zunächst Arbeitsmangel angegeben. Nach der Vernehmung des Zeugen K. hat der Geschäftsführer der Klägerin dagegen angegeben, dass die Kündigung „auch darauf“ beruht habe, dass Herr K. durch u.a. fehlerhafte Bedienung von Maschinen dem Unternehmen erheblichen finanziellen Schaden zugefügt habe. Der vom SG als Zeuge vernommene Herr K. hat ausgesagt, dass ihm am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] gekündigt worden sei. Weder das Kündigungsschreiben habe Gründe enthalten noch seien ihm Kündigungsgründe mündlich mitgeteilt worden. Nach Einholung von Rechtsrat sowie Einschaltung der Handwerkskammer sei die Kündigung von der Arbeitgeberin zurückgenommen worden, so dass die Beschäftigung letztlich ununterbrochen bestanden habe. Auch die Lohnzahlungen seien durchgängig bis zum Ausscheiden im Jahr [DATE] erfolgt. Das SG hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass die Gewährung eines Eingliederungszuschusses ausgeschlossen sei. Es sei zu vermuten, dass die Klägerin die Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses veranlasst habe, um den Eingliederungszuschuss zu erhalten . Die Klägerin habe im Monat der Neueinstellung des Herrn I. dem langjährigen Beschäftigten K. gekündigt. Der zunächst von der Geschäftsführerin der Klägerin angegebene Kündigungsgrund sei angesichts der Aussage des Zeugen K. nicht nachvollziehbar. Bei dem vom Geschäftsführer der Klägerin angegebenen Arbeitsmangel könne auch nicht nachvollzogen werden, weshalb zu diesem Zeitpunkt überhaupt ein neues Beschäftigungsverhältnis mit Herrn I. eingegangen worden sei. Für eine Kündigung des Herrn K. in der Erwartung der Zahlung eines Eingliederungszuschusses bei Einstellung des Arbeitnehmers I. spreche auch, dass Kündigungsgründe gegenüber Herrn K. weder schriftlich noch mündlich benannt worden seien. Den vom Geschäftsführer der Klägerin im Termin zur mündlichen Verhandlung erstmals vorgetragenen verhaltensbedingten Gründen könne kein Glauben geschenkt werden. Ein solches Fehlverhalten sei zuvor nicht thematisiert worden. Auch lasse sich ein Fehlverhalten des Arbeitnehmers K. nicht damit vereinbaren, dass dieser anschließend noch mehr als 0 0/0 Jahre weiter beschäftigt worden sei. Dass die Klägerin die einmal ausgesprochene Kündigung vor deren Wirksamwerden wieder zurückgenommen habe, stehe dem Förderungsausschluss nach [REF] nicht entgegen. Nach dem Wortlaut der Norm sei eine Förderung bereits dann ausgeschlossen, wenn die Beendigung eines anderen Beschäftigungsverhältnisses veranlasst worden sei. Somit reiche es für den Förderungsausschluss aus, dass der Arbeitgeber die zur Entlassung eines anderen Arbeitnehmers notwendigen Schritte einleite, nämlich dem anderen Arbeitnehmer die Kündigung als einseitig empfangsbedürftige Willenserklärung zukommen lasse. [REF] stelle auf die Veranlassung der Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses ab. Der rechtswirksame Bestand der Kündigung werde dagegen nicht verlangt. Nur bei dieser Betrachtungsweise sei sichergestellt, dass der mit dem Eingliederungszuschuss verfolgte Zweck erreicht werde . Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Berufung. Die Klägerin vertieft ihr Vorbringen zu der durchgängigen Beschäftigung des Herrn K.. Dieser habe in den Jahren [DATE] und [DATE] durch Fehlverhalten bzw. Unachtsamkeit erhebliche Schäden verursacht. Diesbezüglich sei er im [DATE] abgemahnt worden . das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes sowie des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die vom Beklagten übersandten Verwaltungsvorgänge sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen, die der Entscheidung zugrunde gelegen haben. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig und begründet. Die vom Beklagten auf den Förderungsausschluss nach [REF] gestützte Ablehnung des Förderantrags erweist sich als rechtswidrig. Dementsprechend hat die Klägerin Anspruch auf erneute Bescheidung ihres Antrags. 0 Nach [REF] kann der Beklagte Arbeitgebern zur Eingliederung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, deren Vermittlung wegen in ihrer Person liegender Gründe erschwert ist, einen Zuschuss zum Arbeitsentgelt zum Ausgleich einer Minderleistung gewähren . Der Eingliederungszuschuss kann bis zu 0 Prozent des zu berücksichtigenden Arbeitsentgelts und die Förderdauer bis zu 0 Monate betragen . Eine Förderung durch Eingliederungszuschuss ist jedoch u.a. dann ausgeschlossen, wenn zu vermuten ist, dass der Arbeitgeber die Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses veranlasst hat, um einen Eingliederungszuschuss zu erhalten . Dass der Arbeitnehmer I. bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses die persönlichen Förderungsvoraussetzungen erfüllte, ergibt sich aus dem „Förderangebot an Arbeitgeber“ des Beklagten vom [DATE] . Dies ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig. Entgegen der Auffassung des Beklagten und des SG war die von der Klägerin begehrte Förderung durch Eingliederungszuschuss nicht nach [REF] ausgeschlossen. Der erkennende Senat schließt sich der vom SG vorgenommenen Auslegung dieser Norm nicht an. Der Ausschluss einer Förderung durch Eingliederungszuschuss nach [REF] setzt voraus, dass zu vermuten ist, dass der Arbeitgeber die Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses veranlasst hat, um einen Eingliederungszuschuss zu erhalten. Insoweit spricht zwar auch aus Sicht des Senats der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der von der Klägerin erstmals im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG ausdrücklich eingeräumten Kündigung des Arbeitnehmers K. einerseits sowie der Neueinstellung des Arbeitnehmers I. andererseits klar dafür, dass die Kündigung zielgerichtet erfolgte, um den bisherigen Arbeitnehmer K. durch den mittels Eingliederungszuschuss geförderten Arbeitnehmer I. zu ersetzen. Allerdings hat die gegenüber dem Arbeitnehmer K. ausgesprochene Kündigung im Ergebnis nicht zur Beendigung dieses Beschäftigungsverhältnisses geführt. Vielmehr belegen die im Termin vor dem SG erfolgten diesbezüglichen Angaben des Geschäftsführers der Klägerin sowie die Aussage des Zeugen K. übereinstimmend, dass die mit Wirkung zum [DATE] ausgesprochene Kündigung bereits vorher zurückgenommen worden war, so dass das Beschäftigungsverhältnis letztlich durchgängig bestand . Hiermit steht in Übereinstimmung das Vorbringen des Beklagten, wonach sich der Zeuge K. im Hinblick auf die zum [DATE] ausgesprochene Kündigung im [DATE] zwar zunächst arbeitslos gemeldet, in der Folgezeit jedoch keinen Antrag auf Arbeitslosengeld gestellt hat. Ausweislich der zur Gerichtsakte gelangten Lohnabrechnungen wurde an den Arbeitnehmer K. auch durchgängig Arbeitsentgelt gezahlt . 0 Entgegen der Auffassung des SG kann dem Wortlaut des [REF] nicht entnommen werden, dass eine Förderung durch Eingliederungszuschuss bereits dann ausscheidet, wenn ein Arbeitgeber lediglich versucht, das Beschäftigungsverhältnis eines anderen Arbeitnehmers zu beenden, die Kündigung im Ergebnis jedoch nicht wirksam wird. Vielmehr setzt [REF] seinem Wortlaut nach u.a. die tatsächliche Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses eines anderen Arbeitnehmers voraus. Allein eine hierauf gerichtete Willenserklärung des Arbeitgebers reicht dementsprechend für einen Förderungsausschluss dann nicht aus, wenn es letztlich nicht zur Beendigung oder zumindest Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses kommt. Dies dürfte auch einhellige Meinung in der Kommentarliteratur sein. Schließlich werden dort als Bezugspunkte für den nach [REF] erforderlichen Kausalzusammenhang die Einstellung des neuen Arbeitnehmers einerseits und andererseits das Ende der Beschäftigung des anderen Arbeitnehmers angesehen : SGB III Arbeitsförderung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0; Winkler in: Gagel, SGB II/SGB III, Stand: [DATE] , [REF] Rn 0; Coseriu in: Eicher/Schlegel , SGB III, Stand [DATE] , § 0 Rn 0; Ross in: Lehr und Praxiskommentar SGB III, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0; Voelzke in: Hauck/Noftz, SGB III, Stand [DATE] , K § 0 Rn 0), d.h. nicht allein eine diesbezügliche Willenserklärung oder sonstige Handlung des Arbeitgebers. Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn im Rahmen der Normauslegung die weiteren Tatbestandsmerkmale des [REF] in den Blick genommen werden. Schließlich betrifft das zweite Tatbestandsmerkmal des [REF] lediglich die Kausalität bzw. Verantwortlichkeit für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses des anderen Arbeitnehmers, schränkt jedoch das Tatbestandsmerkmal „Beendigung eines Beschäftigungsverhältnisses“ nicht dahingehend ein, dass entgegen dem Wortlaut gar keine Beendigung erfolgt sein muss. Diese vom Senat vorgenommene Gesetzesauslegung entspricht dem Sinn und Zweck der Norm. Durch den Förderungsausschluss nach [REF] soll ein sog. „Mitnahmeeffekt“ verhindert werden, d.h. dass ein Arbeitgeber finanzielle Vorteile in Form eines Eingliederungszuschusses dadurch realisieren kann, dass er einem schon bislang beschäftigten Arbeitnehmer kündigt. Verhindert werden soll also, dass die durch die Gewährung von Eingliederungszuschuss bezweckte zusätzliche Beschäftigung durch die Beendigung eines anderen, schon bestehenden Beschäftigungsverhältnisses unterlaufen wird. Dieser Schutzzweck wird bei der vom Senat vorgenommenen Auslegung von [REF] in vollem Umfang erreicht. Schließlich ist es im vorliegenden Fall überhaupt nicht zu einer Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses des Arbeitnehmers K. gekommen, nachdem die Kündigung bereits vor deren Wirksamwerden schon wieder zurückgenommen war. Zu einer Unterbrechung des Beschäftigungsverhältnisses ist es nicht einmal für eine sog. juristische Sekunde gekommen. Vielmehr waren sowohl der geförderte Arbeitnehmer I. als auch der Arbeitnehmer K. zeitgleich bei der Klägerin gegen Arbeitsentgelt beschäftigt . Es ergibt sich daher weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck des [REF] , dass schon der im Ergebnis erfolglose Versuch der Beendigung eines anderen Beschäftigungsverhältnisses zu einem Förderungsausschluss führen soll. Da die Gewährung des Eingliederungszuschusses im Ermessen des Beklagten steht, ist der Beklagte zur erneuten Bescheidung des Antrags unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats verpflichtet. Im Rahmen seiner noch zu treffenden Ermessensentscheidung kann der Beklagte auch berücksichtigen, dass das Beschäftigungsverhältnis des Arbeitnehmers I. seitens der Klägerin bereits mit Wirkung zum [DATE] wieder beendet worden ist . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Trotz des Erfolgs der Klägerin hat der Beklagte die Kosten der Rechtsverfolgung nur anteilig zu erstatten. Schließlich hat die Klägerin Anlass zur Ablehnung des Antrags gegeben. Sie hat erstmals im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG den Geschehensablauf vollständig vorgetragen. Zuvor waren die Angaben der Klägerin unvollständig und irreführend . Zur Aufklärung des Sachverhaltes bedurfte es mehrerer Nachfragen des SG sowie einer Vernehmung des Geschäftsführers der Klägerin. Die entscheidungserheblichen Tatsachen hätten jedoch bereits im Widerspruchsverfahren vorgetragen und glaubhaft gemacht werden können.