Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Landwirtschaftsgerichts Wittmund vom [DATE] abgeändert. Der Bescheid des Landkreises Wittmund vom [DATE] über die Bekanntgabe der Ausübung des Vorkaufsrechts durch die Beteiligte zu 0) wird aufgehoben. Die Grundstücksverkehrsgenehmigung zu dem vor dem Notar A ……… in Wittmund am [DATE] geschlossenen Kaufvertrag zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) gilt als erteilt. Die Beteiligte zu 0) trägt die Gerichtskosten des Verfahrens erster und zweiter Instanz. Von einer Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten wird abgesehen. Der Geschäftswert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] kaufte der Beteiligte zu 0) von dem Beteiligten zu 0) die Grundstücke der Gemarkung ……….., Flur …., Flurstücke ……………………………..und …….., eingetragen im Grundbuch von ………………, Blatt ……... Es handelt sich um landwirtschaftliche Grundstücke mit einer Gesamtgröße von 0 ha. Der Kaufpreis betrug insgesamt 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei der Genehmigungsbehörde am [DATE] , beantragte der beurkundende Notar A……… die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz. Am [DATE] wurde in der Sitzung des Ausschusses für Grundstücksverkehrs-angelegenheiten der Genehmigungsbehörde eine Fristverlängerung hinsichtlich der Entscheidung über die Genehmigung beschlossen, um zu klären, ob Landwirte an den Flächen interessiert sind. Daraufhin erteilte die Genehmigungsbehörde einen Zwischenbescheid vom [DATE] über eine Fristverlängerung, wobei die Genehmigungsbehörde ein Formular mit zwei Alternativen verwendete. Sie kreuzte nicht die Alternative der Verlängerung auf zwei Monate an, sondern: „Der Vertrag muss der Siedlungsbehörde zur Herbeiführung einer Erklärung über das Vorkaufsrecht vorgelegt werden. Die Frist verlängert sich auf drei Monate; sie endet somit am [DATE] .“ Dieser Zwischenbescheid wurde dem Notar am [DATE] zugestellt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Landwirt H ………. der Genehmigungsbehörde mit, dass er Interesse habe, die Flächen zur Aufstockung seines Betriebs zu erwerben. Am [DATE] wurde in der Sitzung des Ausschusses für Grundstücksverkehrsangelegenheiten festgestellt, dass hinsichtlich der Genehmigung der Versagungsgrund nach [REF] vorliege. Daraufhin wandte sich die Genehmigungsbehörde mit Schreiben vom [DATE] an die Beteiligte zu 0) und legte den Kaufvertrag mit der Bitte um Prüfung der Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts vor. Mit Schreiben vom [DATE] übte die Beteiligte zu 0) das Vorkaufsrecht aus. Mit Bescheid vom [DATE] gab die Genehmigungsbehörde den Beteiligten zu 0) und 0) bekannt, dass die Beteiligte zu 0) das Vorkaufrecht ausgeübt habe. Dieser Bescheid wurde dem Notar A ……… am [DATE] und den Beteiligten zu 0) und 0) am [DATE] zugestellt. Dagegen hat sich der Beteiligte zu 0) mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewandt und beantragt, den Bescheid der Genehmigungsbehörde vom [DATE] aufzuheben und die Grundstücksverkehrsgenehmigung zu erteilen, sowie die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts durch die Beteiligte zu 0) für unwirksam zu erklären. Zur Begründung hat der Beteiligte zu 0) unter anderem die Ansicht vertreten, die Genehmigung gelte nach [REF] als erteilt. Das Landwirtschaftsgericht hat den Antrag des Beteiligten zu 0) mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es eine Genehmi-gungsfiktion nach [REF] verneint, da die Genehmigungsbehörde einen weiteren Zwischenbescheid hätte erlassen können. Da aber der Zwischenbescheid vom [DATE] bereits eine Verlängerung auf drei Monate formuliert habe, würde dies eine überflüssige Förmelei darstellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Beschluss des Landwirtschaftsgerichts und die Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. II. Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) ist nach den [REF] , 0 LwVfG, 0 ff. FamFG zulässig. Die Beschwerde ist auch begründet und führt dazu, dass der Bescheid der Genehmigungsbehörde vom [DATE] aufgehoben wird. Die Genehmigungsbehörde hat nicht fristgemäß über den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Erteilung der Grundstücksverkehrsgenehmigung entschieden. Daher gilt die nach [REF] aufgrund der Fiktion des [REF] als erteilt. Nach [REF] gilt die Genehmigung als erteilt, wenn nicht binnen der in [REF] genannten Frist die Genehmigungsbehörde eine Entscheidung nach [REF] dem Veräußerer zustellt. [REF] bestimmt, dass die Entscheidung über die Genehmigung binnen eines Monats nach Eingang des Antrags und der Urkunde über das zu genehmigende Rechtsgeschäft bei der örtlich zuständigen Genehmigungsbehörde zu treffen ist. Kann die Prüfung des Antrags in dieser Zeit nicht abgeschlossen werden oder hat die Genehmigungsbehörde eine Erklärung über die Ausübung des Vorkaufsrechts nach [REF] herbeizuführen, so ist vor Ablauf der Frist dem Veräußerer ein Zwischenbescheid zu erteilen; durch den Zwischenbescheid verlängert sich die Frist des Satzes 0 auf zwei Monate und, falls die bezeichnete Erklärung herbeizuführen ist, auf drei Monate. 0 Der Antrag, die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz zu erteilen, ist bei der Genehmigungsbehörde am [DATE] eingegangen. Am [DATE] hat die Genehmigungsbehörde einen Zwischenbescheid über eine Fristverlängerung erteilt. Dabei hat die Genehmigungsbehörde in ihrem Formular nicht eine Verlängerung auf zwei Monate angekreuzt, sondern: „Der Vertrag muss der Siedlungsbehörde zur Herbeiführung einer Erklärung über das Vorkaufsrecht vorgelegt werden. Die Frist verlängert sich auf drei Monate; sie endet somit am [DATE] .“ Dieser Zwischenbescheid hat die Genehmigungsfrist allerdings nur um einen Monat auf insgesamt zwei Monate verlängert, und nicht auf drei Monate. Denn eine missbräuchliche Verlängerung auf drei Monate führt tatsächlich nur zu einer Verlängerung auf insgesamt zwei Monate . Insbesondere darf die Genehmigungsbehörde den Bescheid nicht „zur Vorsicht“ verfügen . Die Behörde darf den auf die Dreimonatsfrist gerichteten Zwischenbescheid nicht schon dann erlassen, wenn ihr ein Vorkaufsrecht lediglich möglich erscheint, sondern erst, wenn sie nach Abschluss ihrer rechtlicher Prüfung von dessen Bestehen überzeugt ist . Diese Voraussetzungen für eine Verlängerung auf drei Monate liegen hier aber gerade nicht vor. Die Genehmigungsbehörde hatte zum Zeitpunkt des Erlasses ihres Zwischenbescheids am [DATE] eine Erklärung über die Ausübung des Vorkaufsrechts tatsächlich nicht herbeizuführen. Denn am [DATE] bestanden keine Anhaltspunkte, dass das Vorkaufsrecht auszuüben wäre. In der Sitzung des Ausschusses für Grundstücksverkehrsangelegenheiten der Genehmigungsbehörde wurde auch nur besprochen, dass geklärt werden solle, ob überhaupt Landwirte an den Flächen interessiert seien. Die von der Genehmigungsbehörde angekreuzte Formulierung „Der Vertrag muss der Siedlungsbehörde zur Herbeiführung einer Erklärung über das Vorkaufsrecht vorgelegt werden“ ist also für den [DATE] unzutreffend. Die Genehmigungsbehörde war gerade nicht vom Bestehen eines Vorkaufsrechts überzeugt; auch nach ihrer Erklärung in der Sitzung vom [DATE] konnte sie ein solches lediglich „nicht ausschließen“. Demnach hat sich die Genehmigungsfrist nur bis zum [DATE] verlängert. Diese Genehmigungsfrist hat sich nach dem [DATE] auch nicht verlängert. Zwar hat der Landwirt H …… mit Schreiben vom [DATE] der Genehmigungsbehörde mitgeteilt, dass er Interesse habe, die Flächen zur Aufstockung seines Betriebs zu erwerben. Zudem ist am [DATE] in der Sitzung des Ausschusses für Grundstücksverkehrsangelegenheiten festgestellt worden, dass der Versagungsgrund nach [REF] vorliege; daraufhin hat sich die Genehmigungsbehörde mit Schreiben vom [DATE] an die Beteiligte zu 0) gewandt und den Kaufvertrag mit der Bitte um Prüfung der Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts vorgelegt. Aber keiner dieser Umstände hat eine Außenwirkung gegenüber den betroffenen Beteiligten zu 0) und 0) erzielt. Insbesondere ist kein weiterer Zwischenbescheid mit rechtlicher Wirkung nach außen erteilt worden. Dies wäre nach [REF] allerdings erforderlich gewesen, zumal dem Zwischenbescheid, der die Herbeiführung einer Erklärung über das Vorkaufsrecht ankündigt, eine Warnfunktion für die Beteiligten zu 0) und 0) zukommt. Denn dadurch haben die Vertragspartner bei drohender, aber noch nicht erklärter Vorkaufsrechtsausübung noch die Möglichkeit, ihre Genehmigungsanträge zurückzuziehen . Der Zwischenbescheid vom [DATE] konnte dieser Warnfunktion nicht in gleicher Weise genügen, da dieser Bescheid objektiv unrichtig war. Auf die subjektive Sicht der Beteiligten zu 0) und 0) kommt es nicht an, da schon objektiv die Frist nur bis zum [DATE] lief. Demnach blieb es bei der Genehmigungsfrist bis zum [DATE] . Diese Frist ist von der Genehmigungsbehörde allerdings nicht gewahrt worden. Denn der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Genehmigungsbehörde den Beteiligten zu 0) und 0) bekannt gegeben hat, dass die Beteiligte zu 0) das Vorkaufrecht ausgeübt habe, wurde dem Notar A ………… erst am [DATE] und den Beteiligten zu 0) und 0) am [DATE] zugestellt. Dies hat zur Folge, dass die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz nach [REF] als erteilt gilt. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Gerichtskosten sind der Beteiligten zu 0) aufzuerlegen, weil diese mit der Ausübung des Vorkaufsrechts keinen Erfolg hat und mithin unterlegen ist. Die außergerichtlichen Kosten haben die Beteiligten nach dem Grundsatz, der [REF] zugrunde liegt, selbst zu tragen. Eine Ausnahme ist hier nicht geboten. Da die Beschwerde Erfolg hat, kommt auch eine Kostenerstattung nach [REF] nicht in Betracht. Gegen diesen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen worden. Ein Rechtsmittel ist danach nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true