Der Kläger betreibt die Spielhalle „...“ in ..., für die ihm der Beklagte am [DATE] eine unbefristete gewerberechtliche Erlaubnis nach [REF] erteilt hatte. Im Umkreis von 0 Metern Luftlinie zu dieser Spielhalle befindet sich keine weitere Spielhalle, jedoch unter anderem die ...-Gemeinschaftsschule.0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 LGlüG für die von ihm betriebene Spielhalle und stellte einen Antrag auf Härtefallbefreiung vom Mindestabstand nach § 0 Abs. 0 LGlüG bis mindestens zum [DATE] .0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , erteilte der Beklagte dem Kläger die Erlaubnis zum Betrieb der streitgegenständlichen Spielhalle mit einer Befristung bis zum [DATE] . Zur Begründung wurde ausgeführt, eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 LGlüG sei nicht erforderlich. Die Spielhallenerlaubnis sei nach [REF] ) zu befristen. Diese Regelung sichere die staatliche Kontroll und Überwachungsmöglichkeit bei der Genehmigung von Glücksspielangeboten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG sei die Erlaubnis auf maximal 0 Jahre zu befristen. Dies bedeute jedoch nicht, dass diese Dauer der Normalfall oder gar der Regelfall sein müsse. Den zuständigen Behörden stünde vielmehr die gesamte Bandbreite des § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG zur Verfügung. Nach der derzeitigen Rechtsprechung müsse die zuständige Behörde von der Befugnis zur Befristung angemessen Gebrauch machen. Der Bayrische Verwaltungsgerichtshof habe angesichts der in [REF] festgelegten begrenzten Geltungsdauer des Glücksspielstaatsvertrages die Befristung einer Spielhallenerlaubnis für vier Jahre für vertretbar gehalten. Vorliegend solle die Befristung bis zum [DATE] insbesondere sicherstellen, dass nach einem möglichen Außerkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags in der geltenden Fassung etwaige Nachfolgeregelungen an die Einrichtung und den Betrieb von Spielhallen effektiv umgesetzt werden könnten.0 Der Kläger ließ mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch gegen die aus seiner Sicht zu kurze Befristung der Erlaubnis erheben. Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, die im Landesglücksspielgesetz genannte Frist von 0 Jahren sei eine Regelfrist, von der nur unter besonderen Umständen abgewichen werden dürfe. Die Befristung diene dazu, sicherzustellen, dass die Ziele des Glücksspielstaatsvertrages nicht gefährdet würden. Diese Entscheidung habe unter Abwägung der widerstreitenden Interessen zu erfolgen, was vorliegend nicht in angemessener Weise geschehen sei. Es sei insbesondere nicht berücksichtigt worden, dass ein sinnvoller wirtschaftlicher Betrieb grundsätzlich nur bei einer 0jährigen Befristung möglich sei. Dieser Zeitraum sei erforderlich, um die für den Bau, die Einrichtung und den Betrieb einer Spielhalle erforderlichen Investitionen zu amortisieren und einen angemessenen Unternehmergewinn zu erwirtschaften. Daran ändere sich nichts, wenn es wie hier um die Erteilung einer neuen Erlaubnis für einen schon bestehenden Betrieb gehe. Denn es müssten zwingend Investitionen in den Betrieb vorgenommen werden. Er leide unter dem „Investitionsstau“, der seit [DATE] durch die völlig ungeklärte Rechtslage hervorgerufen worden sei. Er müsse dringend notwendige Investitionen vornehmen, um den Betrieb aufrechterhalten zu können. Eine Amortisation all dieser Kosten, geschweige denn ein angemessener Unternehmergewinn, seien innerhalb von vier Jahren offensichtlich unmöglich. Eine vierjährige Befristung sei ferner nicht nötig, um das Vorliegen der Erlaubnisvoraussetzungen in regelmäßigen Abständen zu überprüfen. Eine solche Überprüfung könne auch ohne Weiteres unabhängig von einer Befristung vorgenommen werden, beispielsweise durch Auflagen, Bedingungen, den Vorbehalt der nachträglichen Aufnahme, Änderung oder Ergänzung einer Auflage oder einen Widerrufvorbehalt.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium Stuttgart den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde angeführt, es sei unschädlich, dass die Spielhalle des Klägers den Abstand zu der Gemeinschaftsschule nicht einhalte, da Bestandsspielhallen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG von der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 LGlüG befreit seien. Die Befristung bis zum [DATE] sei unter Abwägung der widerstreitenden Interessen nicht zu beanstanden. Die 0-Jahres-Frist solle eine hinreichende Amortisationsfrist für Investitionen bei Errichtung einer Spielhalle gewähren. Die Spielhalle des Klägers sei aber nicht neu errichtet worden, sondern bestehe bereits seit [DATE] . Dementsprechend dürfte sich ein Großteil der bei der Errichtung getätigten Investitionen bereits amortisiert haben. Die Höchstfrist von 0 Jahren sei annähernd erreicht. Die vom Kläger beabsichtigten Investitionen müssten hinter dem öffentlichen Interesse an der effektiven Umsetzung der im Glücksspielstaatsvertrag vereinbarten Ziele zurückstehen. Die Anschaffung neuer Geräte sei bei der erteilten Erlaubnis bis [DATE] unproblematisch, da sie eine Abschreibungsdauer von vier Jahren hätten und somit noch innerhalb des Erlaubniszeitraumes lägen. Die weiteren Investitionsvorhaben habe der Kläger hinsichtlich ihres Umfangs entsprechend anzupassen. Im Übrigen erscheine es sehr aussichtsreich, dass bei einem Folgeantrag eine erneute Erlaubnis erteilt werden könne, da sich keine weitere Spielhalle im Umkreis von 0 Metern befinde und sich aufgrund der Abstandsvorschriften auch keine Spielhalle dort ansiedeln werde.0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, mit der er seinen bisherigen Vortrag aufrechterhält und vertieft. Die Ermessensausübung des Beklagten sei fehlerhaft, weil die Befristung insbesondere im Hinblick auf das Auslaufen des Glücksspielstaatsvertrages zum [DATE] erfolgt sei. Dabei sei schon § 0 Abs. 0 LGlüG zu entnehmen, dass das Landesglücksspielgesetz über diesen Zeitpunkt hinaus fortgelten würde, selbst wenn der Glücksspielstaatsvertrag außer Kraft treten sollte. Da Baden-Württemberg bundesweit schon die strengsten Regelungen hätte, sei eine weitere Verschlechterung der Rechtslage zu Lasten der Spielhallenbetreiber im Übrigen auch nicht zu erwarten. Seine wirtschaftlichen Interessen würden durch die kurze Befristung nicht hinreichend berücksichtigt. Es sei ihm seit [DATE] , mithin seit über zehn Jahren, nicht möglich, rechtssichere Investitionen vorzunehmen. Es bestünde ein dringender Investitionsbedarf in Höhe von ca. 0 Euro. Insbesondere der Boden, die Theke und die Sanitäranlagen müssten grundlegend erneuert werden. Ohne eine Erlaubnis mit einer längeren Befristung erhalte er von den Banken keine Finanzierung für seine Investitionsvorhaben.0 den Beklagten unter teilweiser Aufhebung von Ziffer 0 des Erlaubnisbescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine bis zum [DATE] befristete glücksspielrechtliche Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle ... zu erteilen,0 hilfsweise, ihm eine für einen angemessenen, jedenfalls über den [DATE] hinausgehenden Zeitraum befristete glücksspielrechtliche Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle ... zu erteilen,0 höchsthilfsweise den Beklagten zu verpflichten, seinen Antrag auf Erteilung einer glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle ... unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. [DATE] Zur Begründung nimmt er auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden Bezug und führt ergänzend aus, § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG sehe keine Regelfrist vor, von welcher nur unter besonderen Umständen abgewichen werden könne. Die Ermessensentscheidung sei nicht zu beanstanden. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die zur Sache gehörenden Behördenakten des Beklagten sowie des Regierungspräsidiums Stuttgart, die dem Gericht vorliegen, verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Erteilung einer bis zum [DATE] befristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle ..., noch auf eine Verlängerung der Befristungsentscheidung über den [DATE] hinaus oder auf Neubescheidung seines Antrags . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG bedarf der Betrieb einer Spielhalle der Erlaubnis nach dem Landesglücksspielgesetz, die die Erlaubnis nach [REF] ersetzt und die Erlaubnis nach Artikel 0 [REF] es ist ein Unternehmen oder Teil eines Unternehmens im stehenden Gewerbe, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten nach [REF] oder der Veranstaltung anderer Spiele nach [REF] dient, wobei auch Erprobungsgeräte als Geld oder Warenspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit gelten . Nach § 0 Abs. 0 Alt. 0 Nr. 0 LGlüG ist die Erlaubnis zu versagen, wenn die Voraussetzungen nach § 0 LGlüG nicht erfüllt sind. § 0 Abs. 0 LGlüG bestimmt, dass zu einer bestehenden Einrichtung zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen ein Mindestabstand von 0 Metern Luftlinie, gemessen von Eingangstür zu Eingangstür, einzuhalten sind. [DATE] Danach bedarf der Betrieb der Spielhalle des Klägers hier einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG, da es sich bei der Spielhalle ... unstreitig um eine Spielhalle im Sinne des § 0 LGlüG handelt. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen den Erlaubnisvorbehalt in § 0 Abs. 0 LGlüG bestehen nicht . Da die gewerberechtliche Erlaubnis nach [REF] des Klägers bis zum [DATE] beantragt und in der Folge erteilt wurde, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eine glücksspielrechtliche Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG seit dem [DATE] erforderlich. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG geregelte fünfjährige Übergangsfrist ist sowohl mit der Landesverfassung als auch mit dem Grundgesetz vereinbar . [DATE] Die Spielhalle des Klägers war und ist auch erlaubnisfähig. Der Erlaubnisfähigkeit steht insbesondere nicht entgegen, dass sich in einem Abstand von weniger als 0 Metern die Ludwig-Uhland-Gemeinschaftsschule befindet. Denn der Versagungsgrund nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 LGlüG kann der Spielhalle nicht entgegenhalten werden. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG gilt das Mindestabstandsgebot zu einer bestehenden Einrichtung zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen nach § 0 Abs. 0 LGlüG nur für Spielhallen, für die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes eine Erlaubnis nach [REF] noch nicht erteilt worden ist. Hiervon ist die Spielhalle des Klägers nicht erfasst. Denn für diese ist die Erlaubnis nach [REF] vor dem [DATE] das Landesglückspielgesetz trat nach § 0 Abs. 0 LGlüG am Tag nach seiner am [DATE] erfolgten Verkündung in Kraft erteilt worden. [DATE] Der in der Rechtsprechung teilweise vertretenen einschränkenden Auslegung der Vorschrift dergestalt, dass diese nur zeitlich beschränkt bei der Erteilung von Erlaubnissen unter Befreiung von der Einhaltung der Anforderungen des § 0 Abs. 0 und 0 LGlüG nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG ergänzend zur Anwendung kommt , vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Die Befugnis zur Korrektur des Wortlauts einer Vorschrift im Wege teleologischer Reduktion steht den Gerichten nur dann zu, wenn dies aufgrund des vom Gesetzgeber mit der Vorschrift verfolgten Regelungsziels geboten ist, die gesetzliche Regelung also nach ihrem Wortlaut Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll . Eine solche planwidrige Gesetzeslücke lässt sich hier mit Blick auf den in der Begründung des Gesetzentwurfs eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Landesgesetzgebers, dass für neue Spielhallen ein Mindestabstand von 0 Metern zu bestehenden Einrichtungen zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen vorgesehen wird , sowie dessen Aussage, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes bereits erteilte Erlaubnisse für Spielhallen die Abstandsregelung gegenüber Einrichtungen zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen im Sinne von § 0 Abs. 0 LGlüG nicht berücksichtigen konnten , nicht feststellen . [DATE] Allerdings ist die Befristung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Betrieb der Spielhalle des Klägers bis zum [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden, weshalb ihm ein Anspruch auf Erlaubniserteilung bis zum [DATE] nicht zusteht. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG ist die glücksspielrechtliche Erlaubnis auf maximal 0 Jahre zu befristen. Anders als das aus [REF] folgende gesetzliche Gebot, die glücksspielrechtliche Spielhallenerlaubnis zu befristen, steht die Festlegung der Dauer der Befristung der Erlaubnis im Ermessen der Behörde. § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG sieht entgegen der Ansicht des Klägers keine Regelfrist vor, von der nur in Ausnahmefällen abgewichen werden könne. Der eindeutige Wortlaut der Vorschrift Befristung auf „maximal“ 0 Jahre spricht klar gegen diese Auffassung und lässt eine solche Auslegung, wie sie dem Kläger vorschwebt, nicht zu. Die Vorschrift regelt vielmehr unmissverständlich, dass es sich bei einer Befristung auf 0 Jahre um eine Höchstgrenze handelt, die nicht überschritten werden darf. Hätte der Gesetzgeber zum Ausdruck bringen wollen, dass glücksspielrechtliche Erlaubnisse in der Regel auf 0 Jahre befristet sein sollten und den Behörden nur in atypischen Fällen ein Ermessensspielraum zustünde, so hätte er dies mit dem Begriff „sollen“ oder mit dem Zusatz „in der Regel“ zum Ausdruck gebracht . [DATE] Die Entscheidung über die Befristung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis steht folglich grundsätzlich im Ermessen des Beklagten und ist daher nach [REF] nur dahingehend überprüfbar, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten wurden oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde. Die Ermessensentscheidung wird demnach nicht vollständig und in jeder Hinsicht überprüft, sondern nur auf das Vorliegen von Ermessensfehlern. [DATE] Ermessensfehler werden überwiegend in drei Kategorien eingeteilt: den Ermessensausfall, den Ermessensfehlgebrauch und die Ermessensüberschreitung. Von Ermessensausfall wird gesprochen, wenn die Verwaltung ihr Ermessen nicht ausgeübt, Ermessenserwägungen also gar nicht angestellt hat. Der Ermessensausfall wird zwar im Wortlaut des [REF] nicht ausdrücklich angesprochen. Eine pflichtgemäße Ermessensausübung setzt aber schon gedanklich voraus, dass das Ermessen überhaupt ausgeübt wird. Der Ermessensausfall kann insbesondere darauf beruhen, dass die Behörde den ihr eingeräumten Ermessensspielraum gar nicht erkannt hat. Dafür kann wiederum eine Vielfalt von Fehlerquellen in Betracht kommen. Wenn die Behörde nicht erkannt hat, dass eine als „Mussvorschrift“ formulierte Ermächtigung verfassungskonform als Ermessensermächtigung ausgelegt werden muss, wenn sie eine als „Kannvorschrift“ formulierte Ermessensermächtigung zu Unrecht als „Mussvorschrift“ interpretiert, wenn sie bei einer Sollvorschrift übersehen hat, dass ein atypischer Fall vorliegt, oder wenn sie irrtümlich davon ausgeht, ihr Ermessen sei im konkreten Fall auf Null reduziert, stets ist die Folge, dass die Behörde sich gebunden glaubt und deshalb gar nicht erst in die gebotenen Ermessenserwägungen eintritt . [DATE] Kommt es zu einem Ermessensausfall bei der Ausgangsbehörde, die einen Bescheid erlässt, so hat diese zunächst im Widerspruchsverfahren die Möglichkeit, dem Widerspruch abzuhelfen oder ihre Entscheidung auf neue Ermessenserwägungen zu stützen. Der Widerspruchsbehörde obliegt im weiteren Verfahren nach [REF] die Prüfung der Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes. Dabei hat die Widerspruchsbehörde grundsätzlich die gleiche Entscheidungskompetenz wie die Behörde, die den Ausgangsbescheid erlassen hat. Ausgangsverfahren und Widerspruchsverfahren bilden eine Einheit. Die Widerspruchsbehörde ist deshalb grundsätzlich befugt, den von der Ausgangsbehörde erlassenen Verwaltungsakt mit anderen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu begründen. Sie kann insbesondere die Ermessenserwägungen der Ausgangsbehörde durch eigene Ermessenserwägungen ersetzen, abändern oder ergänzen . Für die gerichtliche Entscheidung sind dann die Ermessenserwägungen der Widerspruchsbehörde maßgeblich . Ermessensfehler der Ausgangsbehörde werden durch ermessensfehlerfreie Erwägungen der Widerspruchsbehörde geheilt. [DATE] Bei der Ausübung des Ermessens sind, bezogen auf die festzulegende Dauer der Befristung, die Ziele des Glücksspielstaatsvertrags einschließlich des Zwecks der Befristung maßgebend. Die Befristung glücksspielrechtlicher Erlaubnisse nach [REF] dient der besseren Überwachung von Spielhallen, indem sie durch die vor Ablauf der Befristung mögliche Neubeantragung beziehungsweise Neuerteilung einer Erlaubnis der Behörde umfassende Kontrollmöglichkeiten unter Berücksichtigung der Entwicklung des Betriebs und seines Umfelds während der bisherigen Entwicklung sowie zwischenzeitlich etwa gewonnener neuer Erkenntnisse zur Spielsuchtprävention aus der Evaluation der geltenden Regelungen und unter Berücksichtigung der örtlichen Entwicklung seit Erteilung der Ersterlaubnis eröffnet. Von der Befugnis zur Befristung muss die Behörde unter Abwägung der widerstreitenden Interessen angemessen Gebrauch machen: namentlich des betrieblichen und wirtschaftlichen Interesses des Spielhallenbetreibers einerseits und des öffentlichen Interesses an der Eindämmung der Gefahren der Spielsucht durch Reglementierung der Zahl, Dichte und Betriebsform von Spielhallen andererseits . [DATE] Nach diesen Grundsätzen erweist sich die von dem Beklagten getroffene Entscheidung, die Erlaubnis auf den [DATE] zu befristen, nicht als ermessensfehlerhaft. Sowohl die Ausgangs als auch die Widerspruchsbehörde erkannten, dass ihnen bei ihrer Ermessensentscheidung die ganze Bandbreite des § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG zur Verfügung steht, und sahen eine Befristung bis zum [DATE] nicht aufgrund des Laufzeitendes des Glücksspielstaatsvertrages als zwingend an. Der von dem Beklagten gewählte Befristungszeitraum von vier Jahren ist rechtlich nicht zu beanstanden. [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers hat der Beklagte nicht den gesetzlichen Rahmen verkannt, innerhalb dessen er frei entscheiden kann, indem er die glücksspielrechtliche Erlaubnis auf das Laufzeitende des Glücksspielstaatsvertrages befristet hat. Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass die Ausgangsbehörde die Befristungsentscheidung in ihrem Bescheid vom [DATE] ausschließlich mit ihrem Interesse an umfassenden Kontrollmöglichkeiten begründet und die wirtschaftlichen Interessen des Klägers nicht in die Ermessensentscheidung einbezogen hat. Das Regierungspräsidium Stuttgart hat jedoch in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] die wirtschaftlichen Interessen des Klägers berücksichtigt und mit den Interessen der Behörde an einer umfassenden Kontrollmöglichkeit abgewogen und hiermit den Ermessensfehler der Ausgangsbehörde geheilt. [DATE] Der von dem Beklagten gewählte Befristungszeitraum von vier Jahren ist auch nicht zu kurz bemessen, um die Spielhalle des Klägers zum einen hinsichtlich ihrer betrieblichen Entwicklung und möglicher Änderungen ihres örtlichen Umfelds, zum anderen aber auch im Hinblick auf neuere Entwicklungen im dynamischen Glücksspielmarkt oder Erkenntnisse, die sich bei fortlaufenden Untersuchungen insbesondere zur Gewährleistung des Jugend und Spielerschutzes ergeben können, einer erneuten Bewertung zu unterziehen. Das wirtschaftliche Interesse des Klägers am Bestand der Erlaubnis wird durch deren Befristung auf vier Jahre nicht unverhältnismäßig beschränkt. [DATE] Der Abschreibungszeitraum für Geldspielgeräte beträgt ebenfalls vier Jahre, so dass deren Amortisierung auch im Fall der Neuanschaffung grundsätzlich möglich ist. Auch die Investitionsinteressen des Klägers wurden durch die gewählte Befristung von vier Jahren hinreichend berücksichtigt. Denn die maximale Frist von 0 Jahren soll bei der Erteilung einer glückspielrechtlichen Erlaubnis zunächst nur eine hinreichende Amortisationsfrist für die bei Errichtung einer Spielhalle getätigten Investitionen gewährleisten . Dass sich die bei der Errichtung seiner Spielhalle im Jahr [DATE] getätigten Investitionen nicht amortisiert hätten, hat der Kläger hingegen nicht geltend gemacht. Er beruft sich vielmehr darauf, dass er aufgrund der unsicheren Rechtslage seit dem Jahr [DATE] an einem „Investitionsstau“ leide und nun dringend notwendige Investitionen für die Aufrechterhaltung der Spielhalle vornehmen müsse. Der Kläger hat jedoch schon nicht substantiiert dargelegt, dass die von ihm beabsichtigten Investitionen für die Aufrechterhaltung des Betriebs seiner Spielhalle beispielsweise aus baulichen oder ordnungsrechtlichen Gründen notwendig wären. Im Gegenteil hat sein Prozessbevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich eingeräumt, dass der Kläger lediglich beabsichtige, die etwas in die Jahre gekommene Spielhalle zu modernisieren, um deren Attraktivität zu steigern. Bei dieser Sachlage ist es ihm jedoch ohne weiteres zuzumuten, den Umfang seiner Investitionsvorhaben der Befristung anzupassen beziehungsweise die beabsichtigten Maßnahmen zu priorisieren und sukzessive vorzunehmen. Schließlich handelt es sich bei den von ihm beabsichtigten Investitionen in Höhe von ca. 0 Euro auch nicht um einen Betrag, der angesichts der mit dem Betrieb einer Spielhalle üblicherweise erzielten erheblichen Gewinne nicht finanzierbar wäre. Im Übrigen ist im Rahmen der Abwägung der widerstreitenden Interessen auch der Umstand zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Glücksspielmarkt um einen stark reglementierten und sehr dynamischen Bereich handelt. Nachdem sich die materiellen glücksspielrechtlichen Erlaubnisvoraussetzungen zum weiteren Betrieb von Spielhallen nach Ablauf des Glücksspielstaatsvertrags am [DATE] ändern können, ist eine hieran angepasste Befristung auch zweckmäßig . [DATE] Es ist dem Kläger auch zuzumuten, diese Befristung im Rahmen seiner unternehmerischen Investitionsentscheidungen zu berücksichtigen. Dass der Kläger durch die Befristung der Erlaubnis bis zum [DATE] nicht unverhältnismäßig belastet wird, ergibt sich im Übrigen schon aus dem Umstand, dass er selbst in seinem Erlaubnisantrag vom [DATE] ursprünglich nur eine Erlaubnis bis mindestens zum [DATE] beantragt hatte und folglich selbst davon ausgegangen war, dass seine wirtschaftlichen Interessen durch eine nur geringfügig längere als vom Beklagten gewählte Befristung von viereinhalb Jahren hinreichend berücksichtigt würden. [DATE] Die Hilfsanträge des Klägers bleiben ebenfalls ohne Erfolg. Nach den vorstehenden Ausführungen hat der Kläger für den Betrieb seiner Spielhalle weder einen Anspruch auf die Erteilung einer über den [DATE] hinausgehenden befristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnis noch auf Neubescheidung seines Erlaubnisantrags. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In Anwendung des [REF] wird davon abgesehen, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären. [DATE] GründeDie Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Angesichts des Klageantrags, die von Gesetz wegen zu befristende glücksspielrechtliche Erlaubnis für eine Spielhalle über die vom Beklagten festgelegte Dauer zum [DATE] hinaus zu erlangen, ist der Sache nach vom gleichen wirtschaftlichen Interesse auszugehen wie bei der Erteilung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis. Das wirtschaftliche Interesse an der glücksspielrechtlichen Erlaubnis wird für eine Spielhalle in der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung und in Anlehnung an Nummer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit mit 0, Euro bewertet . Dem schließt sich die Kammer an, nachdem der Jahresbetrag des durch den Betrieb der Spielhalle ... erzielten durchschnittlichen Gewinns für die Kammer weder anhand der Aktenlage noch anhand sonstiger Anhaltspunkte ersichtlich ist. Gründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] sind zum maßgeblichen Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Erteilung einer bis zum [DATE] befristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Betrieb seiner Spielhalle ..., noch auf eine Verlängerung der Befristungsentscheidung über den [DATE] hinaus oder auf Neubescheidung seines Antrags . [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG bedarf der Betrieb einer Spielhalle der Erlaubnis nach dem Landesglücksspielgesetz, die die Erlaubnis nach [REF] ersetzt und die Erlaubnis nach Artikel 0 [REF] es ist ein Unternehmen oder Teil eines Unternehmens im stehenden Gewerbe, das ausschließlich oder überwiegend der Aufstellung von Spielgeräten nach [REF] oder der Veranstaltung anderer Spiele nach [REF] dient, wobei auch Erprobungsgeräte als Geld oder Warenspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit gelten . Nach § 0 Abs. 0 Alt. 0 Nr. 0 LGlüG ist die Erlaubnis zu versagen, wenn die Voraussetzungen nach § 0 LGlüG nicht erfüllt sind. § 0 Abs. 0 LGlüG bestimmt, dass zu einer bestehenden Einrichtung zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen ein Mindestabstand von 0 Metern Luftlinie, gemessen von Eingangstür zu Eingangstür, einzuhalten sind. [DATE] Danach bedarf der Betrieb der Spielhalle des Klägers hier einer Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG, da es sich bei der Spielhalle ... unstreitig um eine Spielhalle im Sinne des § 0 LGlüG handelt. Verfassungsrechtliche Bedenken gegen den Erlaubnisvorbehalt in § 0 Abs. 0 LGlüG bestehen nicht . Da die gewerberechtliche Erlaubnis nach [REF] des Klägers bis zum [DATE] beantragt und in der Folge erteilt wurde, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG eine glücksspielrechtliche Erlaubnis nach § 0 Abs. 0 LGlüG seit dem [DATE] erforderlich. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG geregelte fünfjährige Übergangsfrist ist sowohl mit der Landesverfassung als auch mit dem Grundgesetz vereinbar . [DATE] Die Spielhalle des Klägers war und ist auch erlaubnisfähig. Der Erlaubnisfähigkeit steht insbesondere nicht entgegen, dass sich in einem Abstand von weniger als 0 Metern die Ludwig-Uhland-Gemeinschaftsschule befindet. Denn der Versagungsgrund nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit § 0 Abs. 0 LGlüG kann der Spielhalle nicht entgegenhalten werden. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG gilt das Mindestabstandsgebot zu einer bestehenden Einrichtung zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen nach § 0 Abs. 0 LGlüG nur für Spielhallen, für die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Landesglücksspielgesetzes eine Erlaubnis nach [REF] noch nicht erteilt worden ist. Hiervon ist die Spielhalle des Klägers nicht erfasst. Denn für diese ist die Erlaubnis nach [REF] vor dem [DATE] das Landesglückspielgesetz trat nach § 0 Abs. 0 LGlüG am Tag nach seiner am [DATE] erfolgten Verkündung in Kraft erteilt worden. [DATE] Der in der Rechtsprechung teilweise vertretenen einschränkenden Auslegung der Vorschrift dergestalt, dass diese nur zeitlich beschränkt bei der Erteilung von Erlaubnissen unter Befreiung von der Einhaltung der Anforderungen des § 0 Abs. 0 und 0 LGlüG nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG ergänzend zur Anwendung kommt , vermag sich die Kammer nicht anzuschließen. Die Befugnis zur Korrektur des Wortlauts einer Vorschrift im Wege teleologischer Reduktion steht den Gerichten nur dann zu, wenn dies aufgrund des vom Gesetzgeber mit der Vorschrift verfolgten Regelungsziels geboten ist, die gesetzliche Regelung also nach ihrem Wortlaut Sachverhalte erfasst, die sie nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht erfassen soll . Eine solche planwidrige Gesetzeslücke lässt sich hier mit Blick auf den in der Begründung des Gesetzentwurfs eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Landesgesetzgebers, dass für neue Spielhallen ein Mindestabstand von 0 Metern zu bestehenden Einrichtungen zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen vorgesehen wird , sowie dessen Aussage, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes bereits erteilte Erlaubnisse für Spielhallen die Abstandsregelung gegenüber Einrichtungen zum Aufenthalt von Kindern und Jugendlichen im Sinne von § 0 Abs. 0 LGlüG nicht berücksichtigen konnten , nicht feststellen . [DATE] Allerdings ist die Befristung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis für den Betrieb der Spielhalle des Klägers bis zum [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden, weshalb ihm ein Anspruch auf Erlaubniserteilung bis zum [DATE] nicht zusteht. [DATE] Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG ist die glücksspielrechtliche Erlaubnis auf maximal 0 Jahre zu befristen. Anders als das aus [REF] folgende gesetzliche Gebot, die glücksspielrechtliche Spielhallenerlaubnis zu befristen, steht die Festlegung der Dauer der Befristung der Erlaubnis im Ermessen der Behörde. § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG sieht entgegen der Ansicht des Klägers keine Regelfrist vor, von der nur in Ausnahmefällen abgewichen werden könne. Der eindeutige Wortlaut der Vorschrift Befristung auf „maximal“ 0 Jahre spricht klar gegen diese Auffassung und lässt eine solche Auslegung, wie sie dem Kläger vorschwebt, nicht zu. Die Vorschrift regelt vielmehr unmissverständlich, dass es sich bei einer Befristung auf 0 Jahre um eine Höchstgrenze handelt, die nicht überschritten werden darf. Hätte der Gesetzgeber zum Ausdruck bringen wollen, dass glücksspielrechtliche Erlaubnisse in der Regel auf 0 Jahre befristet sein sollten und den Behörden nur in atypischen Fällen ein Ermessensspielraum zustünde, so hätte er dies mit dem Begriff „sollen“ oder mit dem Zusatz „in der Regel“ zum Ausdruck gebracht . [DATE] Die Entscheidung über die Befristung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis steht folglich grundsätzlich im Ermessen des Beklagten und ist daher nach [REF] nur dahingehend überprüfbar, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten wurden oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde. Die Ermessensentscheidung wird demnach nicht vollständig und in jeder Hinsicht überprüft, sondern nur auf das Vorliegen von Ermessensfehlern. [DATE] Ermessensfehler werden überwiegend in drei Kategorien eingeteilt: den Ermessensausfall, den Ermessensfehlgebrauch und die Ermessensüberschreitung. Von Ermessensausfall wird gesprochen, wenn die Verwaltung ihr Ermessen nicht ausgeübt, Ermessenserwägungen also gar nicht angestellt hat. Der Ermessensausfall wird zwar im Wortlaut des [REF] nicht ausdrücklich angesprochen. Eine pflichtgemäße Ermessensausübung setzt aber schon gedanklich voraus, dass das Ermessen überhaupt ausgeübt wird. Der Ermessensausfall kann insbesondere darauf beruhen, dass die Behörde den ihr eingeräumten Ermessensspielraum gar nicht erkannt hat. Dafür kann wiederum eine Vielfalt von Fehlerquellen in Betracht kommen. Wenn die Behörde nicht erkannt hat, dass eine als „Mussvorschrift“ formulierte Ermächtigung verfassungskonform als Ermessensermächtigung ausgelegt werden muss, wenn sie eine als „Kannvorschrift“ formulierte Ermessensermächtigung zu Unrecht als „Mussvorschrift“ interpretiert, wenn sie bei einer Sollvorschrift übersehen hat, dass ein atypischer Fall vorliegt, oder wenn sie irrtümlich davon ausgeht, ihr Ermessen sei im konkreten Fall auf Null reduziert, stets ist die Folge, dass die Behörde sich gebunden glaubt und deshalb gar nicht erst in die gebotenen Ermessenserwägungen eintritt . [DATE] Kommt es zu einem Ermessensausfall bei der Ausgangsbehörde, die einen Bescheid erlässt, so hat diese zunächst im Widerspruchsverfahren die Möglichkeit, dem Widerspruch abzuhelfen oder ihre Entscheidung auf neue Ermessenserwägungen zu stützen. Der Widerspruchsbehörde obliegt im weiteren Verfahren nach [REF] die Prüfung der Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes. Dabei hat die Widerspruchsbehörde grundsätzlich die gleiche Entscheidungskompetenz wie die Behörde, die den Ausgangsbescheid erlassen hat. Ausgangsverfahren und Widerspruchsverfahren bilden eine Einheit. Die Widerspruchsbehörde ist deshalb grundsätzlich befugt, den von der Ausgangsbehörde erlassenen Verwaltungsakt mit anderen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu begründen. Sie kann insbesondere die Ermessenserwägungen der Ausgangsbehörde durch eigene Ermessenserwägungen ersetzen, abändern oder ergänzen . Für die gerichtliche Entscheidung sind dann die Ermessenserwägungen der Widerspruchsbehörde maßgeblich . Ermessensfehler der Ausgangsbehörde werden durch ermessensfehlerfreie Erwägungen der Widerspruchsbehörde geheilt. [DATE] Bei der Ausübung des Ermessens sind, bezogen auf die festzulegende Dauer der Befristung, die Ziele des Glücksspielstaatsvertrags einschließlich des Zwecks der Befristung maßgebend. Die Befristung glücksspielrechtlicher Erlaubnisse nach [REF] dient der besseren Überwachung von Spielhallen, indem sie durch die vor Ablauf der Befristung mögliche Neubeantragung beziehungsweise Neuerteilung einer Erlaubnis der Behörde umfassende Kontrollmöglichkeiten unter Berücksichtigung der Entwicklung des Betriebs und seines Umfelds während der bisherigen Entwicklung sowie zwischenzeitlich etwa gewonnener neuer Erkenntnisse zur Spielsuchtprävention aus der Evaluation der geltenden Regelungen und unter Berücksichtigung der örtlichen Entwicklung seit Erteilung der Ersterlaubnis eröffnet. Von der Befugnis zur Befristung muss die Behörde unter Abwägung der widerstreitenden Interessen angemessen Gebrauch machen: namentlich des betrieblichen und wirtschaftlichen Interesses des Spielhallenbetreibers einerseits und des öffentlichen Interesses an der Eindämmung der Gefahren der Spielsucht durch Reglementierung der Zahl, Dichte und Betriebsform von Spielhallen andererseits . [DATE] Nach diesen Grundsätzen erweist sich die von dem Beklagten getroffene Entscheidung, die Erlaubnis auf den [DATE] zu befristen, nicht als ermessensfehlerhaft. Sowohl die Ausgangs als auch die Widerspruchsbehörde erkannten, dass ihnen bei ihrer Ermessensentscheidung die ganze Bandbreite des § 0 Abs. 0 Satz 0 LGlüG zur Verfügung steht, und sahen eine Befristung bis zum [DATE] nicht aufgrund des Laufzeitendes des Glücksspielstaatsvertrages als zwingend an. Der von dem Beklagten gewählte Befristungszeitraum von vier Jahren ist rechtlich nicht zu beanstanden. [DATE] Entgegen der Auffassung des Klägers hat der Beklagte nicht den gesetzlichen Rahmen verkannt, innerhalb dessen er frei entscheiden kann, indem er die glücksspielrechtliche Erlaubnis auf das Laufzeitende des Glücksspielstaatsvertrages befristet hat. Dem Kläger ist zwar zuzugeben, dass die Ausgangsbehörde die Befristungsentscheidung in ihrem Bescheid vom [DATE] ausschließlich mit ihrem Interesse an umfassenden Kontrollmöglichkeiten begründet und die wirtschaftlichen Interessen des Klägers nicht in die Ermessensentscheidung einbezogen hat. Das Regierungspräsidium Stuttgart hat jedoch in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] die wirtschaftlichen Interessen des Klägers berücksichtigt und mit den Interessen der Behörde an einer umfassenden Kontrollmöglichkeit abgewogen und hiermit den Ermessensfehler der Ausgangsbehörde geheilt. [DATE] Der von dem Beklagten gewählte Befristungszeitraum von vier Jahren ist auch nicht zu kurz bemessen, um die Spielhalle des Klägers zum einen hinsichtlich ihrer betrieblichen Entwicklung und möglicher Änderungen ihres örtlichen Umfelds, zum anderen aber auch im Hinblick auf neuere Entwicklungen im dynamischen Glücksspielmarkt oder Erkenntnisse, die sich bei fortlaufenden Untersuchungen insbesondere zur Gewährleistung des Jugend und Spielerschutzes ergeben können, einer erneuten Bewertung zu unterziehen. Das wirtschaftliche Interesse des Klägers am Bestand der Erlaubnis wird durch deren Befristung auf vier Jahre nicht unverhältnismäßig beschränkt. [DATE] Der Abschreibungszeitraum für Geldspielgeräte beträgt ebenfalls vier Jahre, so dass deren Amortisierung auch im Fall der Neuanschaffung grundsätzlich möglich ist. Auch die Investitionsinteressen des Klägers wurden durch die gewählte Befristung von vier Jahren hinreichend berücksichtigt. Denn die maximale Frist von 0 Jahren soll bei der Erteilung einer glückspielrechtlichen Erlaubnis zunächst nur eine hinreichende Amortisationsfrist für die bei Errichtung einer Spielhalle getätigten Investitionen gewährleisten . Dass sich die bei der Errichtung seiner Spielhalle im Jahr [DATE] getätigten Investitionen nicht amortisiert hätten, hat der Kläger hingegen nicht geltend gemacht. Er beruft sich vielmehr darauf, dass er aufgrund der unsicheren Rechtslage seit dem Jahr [DATE] an einem „Investitionsstau“ leide und nun dringend notwendige Investitionen für die Aufrechterhaltung der Spielhalle vornehmen müsse. Der Kläger hat jedoch schon nicht substantiiert dargelegt, dass die von ihm beabsichtigten Investitionen für die Aufrechterhaltung des Betriebs seiner Spielhalle beispielsweise aus baulichen oder ordnungsrechtlichen Gründen notwendig wären. Im Gegenteil hat sein Prozessbevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich eingeräumt, dass der Kläger lediglich beabsichtige, die etwas in die Jahre gekommene Spielhalle zu modernisieren, um deren Attraktivität zu steigern. Bei dieser Sachlage ist es ihm jedoch ohne weiteres zuzumuten, den Umfang seiner Investitionsvorhaben der Befristung anzupassen beziehungsweise die beabsichtigten Maßnahmen zu priorisieren und sukzessive vorzunehmen. Schließlich handelt es sich bei den von ihm beabsichtigten Investitionen in Höhe von ca. 0 Euro auch nicht um einen Betrag, der angesichts der mit dem Betrieb einer Spielhalle üblicherweise erzielten erheblichen Gewinne nicht finanzierbar wäre. Im Übrigen ist im Rahmen der Abwägung der widerstreitenden Interessen auch der Umstand zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Glücksspielmarkt um einen stark reglementierten und sehr dynamischen Bereich handelt. Nachdem sich die materiellen glücksspielrechtlichen Erlaubnisvoraussetzungen zum weiteren Betrieb von Spielhallen nach Ablauf des Glücksspielstaatsvertrags am [DATE] ändern können, ist eine hieran angepasste Befristung auch zweckmäßig . [DATE] Es ist dem Kläger auch zuzumuten, diese Befristung im Rahmen seiner unternehmerischen Investitionsentscheidungen zu berücksichtigen. Dass der Kläger durch die Befristung der Erlaubnis bis zum [DATE] nicht unverhältnismäßig belastet wird, ergibt sich im Übrigen schon aus dem Umstand, dass er selbst in seinem Erlaubnisantrag vom [DATE] ursprünglich nur eine Erlaubnis bis mindestens zum [DATE] beantragt hatte und folglich selbst davon ausgegangen war, dass seine wirtschaftlichen Interessen durch eine nur geringfügig längere als vom Beklagten gewählte Befristung von viereinhalb Jahren hinreichend berücksichtigt würden. [DATE] Die Hilfsanträge des Klägers bleiben ebenfalls ohne Erfolg. Nach den vorstehenden Ausführungen hat der Kläger für den Betrieb seiner Spielhalle weder einen Anspruch auf die Erteilung einer über den [DATE] hinausgehenden befristeten glücksspielrechtlichen Erlaubnis noch auf Neubescheidung seines Erlaubnisantrags. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . In Anwendung des [REF] wird davon abgesehen, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären. [DATE] GründeDie Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Angesichts des Klageantrags, die von Gesetz wegen zu befristende glücksspielrechtliche Erlaubnis für eine Spielhalle über die vom Beklagten festgelegte Dauer zum [DATE] hinaus zu erlangen, ist der Sache nach vom gleichen wirtschaftlichen Interesse auszugehen wie bei der Erteilung der glücksspielrechtlichen Erlaubnis. Das wirtschaftliche Interesse an der glücksspielrechtlichen Erlaubnis wird für eine Spielhalle in der neueren obergerichtlichen Rechtsprechung und in Anlehnung an Nummer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit mit 0, Euro bewertet . Dem schließt sich die Kammer an, nachdem der Jahresbetrag des durch den Betrieb der Spielhalle ... erzielten durchschnittlichen Gewinns für die Kammer weder anhand der Aktenlage noch anhand sonstiger Anhaltspunkte ersichtlich ist.