Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Asylantrag des Klägers wurde durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] abgelehnt. Der Bescheid vom [DATE] wurde am [DATE] bestandskräftig, nachdem der Kläger seine hiergegen bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhobene Klage zurückgenommen hatte. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten unter Vorlage eines psychotherapeutischen Berichts des LVR-Klinikums E, Kliniken der I. I0. Universität E, Abteilung für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, Prof. Dr. Dr. X. U. , vom [DATE] einen auf die Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] a.F. beschränkten Asylfolgeantrag. Insoweit machte er geltend, er leide nach den Feststellungen des psychotherapeutischen Berichts vom [DATE] an einer Posttraumatischen Belastungsstörung und einer schweren depressiven Episode. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers auf Abänderung des Bescheides vom [DATE] bezüglich der Feststellung zu [REF] a.F. ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich der Feststellung von Abschiebungsverboten gemäß [REF] a.F. lägen nicht vor. Unter Zugrundelegung des vorgelegten psychotherapeutischen Berichts vom [DATE] könne ein krankheitsbezogenes Abschiebungsverbot gemäß [REF] nicht festgestellt werden, weil nicht ersichtlich sei, dass dem Kläger im Falle einer Abschiebung in den Libanon eine erhebliche oder sogar lebensbedrohliche Gesundheitsverschlechterung aufgrund zielstaatsbezogener Umstände drohe. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf . Durch Beweisbeschluss vom [DATE] beauftragte das Gericht den Arzt für Innere Medizin, Psychosomatik und Psychotherapie, Psychoanalyse DGPT, spezielle Psychotraumatherapie DeGPT, Dr. med. I0. X. H. mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens zu den Fragen des Bestehens einer psychischen Erkrankung bei dem Kläger, deren Ursachen, etwaiger Auswirkungen einer Rückkehr in den Libanon auf die Erkrankung und den Schweregrad, insbesondere ob mit einer Retraumatisierung und der konkreten Gefahr eines Suizids zu rechnen sei sowie ob die Auswirkungen einer Rückkehr in den Libanon dort durch eine medikamentöse und muttersprachliche psychotherapeutische Behandlung begrenzt werden könnten. Der Sachverständige Dr. med. H. führt zu den im Beweisbeschluss genannten Fragestellungen in seinem unter dem [DATE] erstellten Sachverständigengutachten im Wesentlichen aus, der Kläger leide an einer rezidivierenden Depression und einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung , die durch familiäre und politische Ursachen hervorgerufen worden seien. Eine Rückkehr des Klägers in den Libanon werde zu einer raschen und erheblichen Verschlechterung des Krankheitsbildes infolge einer Retraumatisierung durch erhöhte Triggerdichte sowie infolge einer Überschwemmung mit Gefühlen von Hilflosigkeit und Verzweiflung führen. Die Verbindung aus Retraumatisierungsfolgen und Überschwemmung mit Hilflosigkeitsgefühlen werde dazu führen, dass der Kläger innerhalb weniger Tage oder Wochen von den Symptomen Schlaflosigkeit, Albträumen, Depression, Hilflosigkeit, Verlassenheit, Ohnmacht, Anspannung und Wut überrollt und rasch in ein Gefühl von Aussichtslosigkeit geraten werde. Dies wiederum führe dazu, dass die Suizidgefahr erheblich erhöht sei. Die zu erwartende Verschlimmerung der Symptomatik nach einer Rückkehr könne durch eine medikamentöse oder sonstige Behandlung im Herkunftsstaat nicht wesentlich beeinflusst oder aufgefangen werden. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] auf , stellte fest das Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 Satz 0 AufenthG a.F. nicht vorliegen und das Abschiebungsverbot des [REF] hinsichtlich Libanon vorliegt . Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, aufgrund des durch Beweisbeschluss vom 0. August [DATE] gerichtlich eingeholten Sachverständigengutachtens vom 0. November [DATE] sei nunmehr festzustellen, dass die Voraussetzungen für ein Abschiebungsverbot nach [REF] gegeben seien. Das gerichtliche Verfahren wurde nach Zustellung des Bescheides vom 0. [DATE] durch Abgabe übereinstimmender Erledigungserklärungen beendet. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hielt sich der Kläger für fünf Wochen im Libanon auf und wurde bei seiner Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland am [DATE] aus Beirut kommend am Flughafen E durch die Bundespolizei kontrolliert. Die Bundespolizei informierte die Ausländerbehörde der Stadt E0 durch Erkenntnismitteilung vom [DATE] über den Aufenthalt des Klägers im Libanon und dessen Wiedereinreise. Daraufhin wandte sich die Ausländerbehörde der Stadt E0. mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte und bat um Überprüfung und Mitteilung, ob und inwieweit der fünfwöchige Aufenthalt des Klägers im Libanon Auswirkungen auf die durch Bescheid vom [DATE] erfolgte Feststellung eines Abschiebungsverbotes gemäß [REF] habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, aufgrund seines fünfwöchigen Aufenthaltes im Libanon sei beabsichtigt, das festgestellte Abschiebungsverbot gemäß [REF] zu widerrufen und im Übrigen festzustellen, dass auch kein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliege. Dem Kläger wurde Gelegenheit gegeben, sich innerhalb eines Monats zum beabsichtigten Widerruf zu äußern. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Beklagte das durch Bescheid vom [DATE] festgestellte Abschiebungsverbot nach [REF] und stellte fest, dass ein Abschiebungsverbot nach [REF] nicht vorliegt . Zur Begründung führte sie aus, die Gefahrenprognose im Sachverständigengutachten vom [DATE] zur Selbstgefährdung des Klägers, wonach bei einer Rückkehr in den Libanon innerhalb weniger Tage oder Wochen eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes aufgrund einer Retraumatisierung mit erheblicher Suizidgefahr eintreten werde, entspreche nicht mehr den tatsächlichen Gegebenheiten. Der Kläger habe die durch den Sachverständigen getroffenen Aussagen zu seinem Gesundheitszustand durch den fünfwöchigen Aufenthalt im Libanon im Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. August [DATE] selbst wiederlegt. Die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbotes gemäß [REF] lägen nicht mehr vor. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, der Widerruf sei rechtswidrig. An den Feststellungen im Sachverständigengutachten vom [DATE] habe sich auch unter Berücksichtigung seiner Reise in den Libanon nichts geändert, da die Reise im geschützten Rahmen unter Begleitung der Familie stattgefunden habe und er in Kenntnis des Umstandes, dass er nach Deutschland zurückkehren könne, keinerlei Triggern ausgesetzt gewesen sei. Der Kläger hat sich durch Schriftsatz vom [DATE] und die Beklagte durch allgemeine Prozesserklärung vom [DATE] 0 mit einer Entscheidung des Gerichts ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage, über die der Berichterstatter als Einzelrichter und mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, hat Erfolg. Für die Entscheidung über die Klage ist gemäß [REF] auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, hier also auf das Asylgesetz in der Fassung vom [DATE] sowie das Aufenthaltsgesetz in der Fassung vom [DATE] abzustellen. Einschlägige Ermächtigungsgrundlage für den Widerruf des mit Bescheid vom 0. [DATE] festgestellten Abschiebungsverbotes gemäß [REF] ist [REF] . Für die Entscheidung über den Widerruf ist gemäß [REF] die Vorschrift des [REF] entsprechend anzuwenden. Die Beklagte hat dem Kläger vor Erlass der Widerrufsentscheidung gemäß [REF] schriftlich mitgeteilt, dass sie beabsichtigt, die Feststellung des Abschiebungsverbotes gemäß [REF] zu widerrufen und ihm zugleich Gelegenheit zur Äußerung gegeben. Im Anfechtungsprozess gegen den Widerruf eines festgestellten nationalen Abschiebungsverbotes gemäß [REF] hat das Verwaltungsgericht den Widerrufsbescheid umfassend auf seine Rechtmäßigkeit zu prüfen und dabei auch vom Kläger nicht geltend gemachte Anfechtungsgründe sowie von der Behörde nicht angeführte Widerrufsgründe einzubeziehen. Eine Beschränkung der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle auf einen von mehreren möglichen Widerrufsgründen würde der Verpflichtung des Verwaltungsgerichts widersprechen, die Rechtmäßigkeit eines angefochtenen unteilbaren Verwaltungsaktes umfassend zu prüfen, vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f.; BVerwG, Urteil vom 0. Januar [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] ‑ 0 A 0/0.A , juris Rn. 0. Dies erfordert die Feststellung einer derartigen Veränderung der Sachlage, dass die Voraussetzungen für das festgestellte Abschiebungshindernis entfallen sind. [REF] verlangt dabei ebenso wie vormals [REF] eine beachtliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse. Durch neue Tatsachen muss sich eine andere Grundlage für die Gefahrenprognose bei dem jeweiligen Abschiebungsverbot ergeben, Darüber hinaus besteht im Falle des Widerrufs eines nationalen Abschiebungsverbotes gemäß [REF] die gesetzliche Verpflichtung der Beklagten, zusätzlich auch darüber zu entscheiden, ob die Voraussetzungen für den subsidiären Schutz , vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, zu [REF] ; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] 0a K 0/0.A , juris Rn. 0; VG Köln, Urteil vom 0. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0. Insoweit kann dahinstehen, ob die Beklagte in Anbetracht des fünfwöchigen Aufenthaltes des Klägers im Libanon im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zutreffend von einer Veränderung der Sachlage ausgegangen ist, die dazu führt, dass die Voraussetzungen für das festgestellte zielstaatsbezogene Abschiebungsverbot nach [REF] entfallen sind. Die Widerrufsentscheidung erweist sich nämlich allein deswegen als materiell rechtswidrig, weil die Beklagte ihrer durch [REF] angeordneten gesetzlichen Verpflichtung nicht vollumfänglich nachgekommen ist. Hiernach hat die Beklagte im Falle des Widerrufs eines nationalen Abschiebungsverbotes auch zu prüfen und zu entscheiden, ob die Voraussetzung für den subsidiären Schutz gemäß [REF] oder die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Zwar hat die Beklagte in Ziffer 0 des Tenors des Widerrufsbescheides vom [DATE] eine Entscheidung dahingehend getroffen, dass die Voraussetzungen des Abschiebungsverbotes nach [REF] nicht vorliegen und dies entsprechend begründet. Allerdings lässt sich weder dem Tenor noch der Begründung des Widerrufsbescheides vom [DATE] entnehmen, dass die Beklagte infolge des von ihr angenommenen Wegfalls der Voraussetzungen des [REF] zusätzlich auch eine Entscheidung über das Vorliegen der Voraussetzungen des subsidiären Schutzes gemäß [REF] getroffen hat. Fehlt es damit an der gemäß [REF] gesetzlich angeordneten materiellen Prüfung und Entscheidung über das Vorliegen der Voraussetzungen des subsidiären Schutzes gemäß [REF] , ist der Widerrufsbescheid schon aus diesem selbstständig tragenden Grund rechtswidrig und unterliegt in der hier gegebenen Anfechtungssituation insgesamt der Aufhebung,