Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Oldenburg vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist seit ca. 0 Jahren bei der Beklagten als Produktionsmitarbeiter beschäftigt. Er erzielt eine durchschnittliche Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 Euro. Mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht Oldenburg eingegangenen Klage machte der Kläger Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto sowie die Zahlung monatlicher Prämien in Höhe von 0 Euro für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie die Verzugspauschale nach [REF] geltend. Die Beklagte zahlte per [DATE] das Weihnachtsgeld für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto sowie die geltend gemachten Prämien in Höhe von 0 Euro brutto. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, er könne hinsichtlich des Weihnachtsgeldes Verzugszinsen seit dem [DATE] beanspruchen, weil das Weihnachtsgeld mit der Abrechnung für den Monat November fällig gewesen sei. Die monatliche Prämie in Höhe von 0 Euro sei spätestens zum Ende des jeweiligen Monats fällig gewesen. Unabhängig vom Verzugszinsanspruch bestehe seit [DATE] ein Anspruch auf die Verzugspauschale. Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro an den Kläger zu zahlen; Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf jeweils 0 Euro seit dem jeweils ersten Tag des Kalendermonats von [DATE] bis [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro brutto an den Kläger zu zahlen; Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Oldenburg der Klage stattgegeben. Der Kläger habe einen Anspruch auf Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basissatz seit dem [DATE] auf das Weihnachtsgeld in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro . Der Kläger habe ferner einen Anspruch auf Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf jeweils 0 Euro seit dem jeweils ersten Tag des Kalendermonats von [DATE] bis [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 Euro brutto . Ferner habe der Kläger einen Anspruch auf Zahlung der Verzugspauschale in Höhe von 0 Euro gemäß [REF] . [REF] sei auch im Arbeitsrecht anwendbar, weil keine Bereichsausnahme vorliege. Die Beklagte habe sich seit [DATE] mit der Zahlung der monatlichen Prämie in Höhe von 0 Euro in Verzug befunden. Dem Kläger stehe deshalb gemäß [REF] eine Verzugspauschale in Höhe von insgesamt 0 Euro zu. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Niedersachsen eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf ihren Antrag vom [DATE] durch Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Beklagte vertritt die Ansicht, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichtes Oldenburg finde [REF] im Arbeitsrecht keine Anwendung. Der Anwendung auf arbeitsrechtliche Forderungen stehe [REF] , gegebenenfalls in analoger Anwendung, entgegen. Sinn und Zweck der Verzugspauschale sei nach der ausdrücklichen Regelung in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU eine Entschädigung für die Beitreibungskosten des Gläubigers. Demgegenüber schließe [REF] im Urteilsverfahren erster Instanz einen Anspruch der obsiegenden Partei auf Entschädigung wegen Zeitversäumnis und auf Erstattung der Kosten für die Zuziehung eines Prozessbevollmächtigten oder Beistands aus. Dieser Ausschluss gelte für alle Ersatzansprüche, gleich aus welcher Grundlage und erfasse auch vorprozessuale Anwaltskosten. das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] Az. [REF] abzuändern und die Beklagte bei Klagabweisung im Übrigen zu verurteilen, an den Kläger und Berufungsbeklagten € brutto nebst Zinsen i.H.v. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf jeweils 0 € seit dem jeweils ersten Tag des Kalendermonats von [DATE] bis [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst den zu den Akten gereichten Anlagen sowie auf das Protokoll der Kammerverhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. [REF] findet Anwendung. Dies folgt aus der Übergangsvorschrift in Art. 0, [REF] BGB. Danach ist diese Vorschrift auf ein vor dem [DATE] entstandenes Dauerschuldverhältnis anzuwenden, soweit die Gegenleistung nach dem [DATE] erbracht wird. Dies ist vorliegend der Fall. II. Auch die Grundvoraussetzung des [REF] ist vorliegend erfüllt. Die Beklagte befand sich seit [DATE] mit der Zahlung der monatlichen Prämie in Höhe von 0 Euro in Verzug. Dies hat das angefochtene Urteil zutreffend festgestellt. Die Ausführungen des Arbeitsgerichtes Oldenburg werden von der Beklagten im Rahmen der Berufung auch nicht angegriffen. III. Die Beklagte ist kein Verbraucher iSd. [REF] , sondern Unternehmer iSd. [REF] , so dass die Vorschrift auf ihren Schuldnerverzug auch Anwendung findet. IV. 0 [REF] ist im Arbeitsrecht anzuwenden. Eine Bereichsausnahme liegt nicht vor. Die Berufungskammer schließt sich der überzeugenden Rechtsauffassung der Entscheidungen des Landesarbeitsgerichtes Baden-Württemberg vom [DATE] , des Landesarbeitsgerichtes Köln vom [DATE] und des Landesarbeitsgerichtes Niedersachsen vom [DATE] an. Dem Anspruch steht nicht [REF] entgegen, der eine Anrechnungsregelung auf einen geschuldeten Schadensersatz enthält, soweit der Schaden in Kosten der Rechtsverfolgung begründet ist. Dieser Vorschrift kommt aufgrund des Fehlens eines außergerichtlichen Kostenerstattungsanspruches für Rechtsverfolgungskosten im Arbeitsrecht bei Entgeltforderungen keine Bedeutung zu. Eine für den Bereich des Arbeitsrechts verdrängende analoge Anwendung des [REF] kommt nicht in Betracht, weil es bereits bezüglich der Verzugspauschale gemäß [REF] an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Die Ausgestaltung durch die gesetzliche Neuregelung im Jahr [DATE] stellt sich als eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers dar, der eine planwidrige Regelungslücke bereits im Ansatz ausschließt. So spricht insbesondere auch der Wortlaut für eine Anwendung auch auf arbeitsrechtliche Entgeltansprüche. Eine Bereichsausnahme für das Arbeitsrecht sieht der Wortlaut der Vorschrift in keiner Weise vor. Ferner dient diese Vorschrift der Umsetzung der EU-Richtlinie zur Bekämpfung des Zahlungsverzuges im Geschäftsverkehr, und der deutsche Gesetzgeber hat mit dieser Norm die Vorgaben der Richtlinie bewusst übererfüllt. Hieraus lässt sich aufgrund einer historischen Auslegung der Vorschrift eindeutig schließen, dass ihr Anwendungsbereich auch im Arbeitsrecht eröffnet ist. Ferner erscheint es nicht überzeugend, sondern im Gegenteil systemwidrig, wenn ein Arbeitnehmer bei verspäteter oder unvollständiger Zahlung des Arbeitsentgeltes zwar die gesetzlichen Verzugszinsen nach [REF] und gegebenenfalls den weitergehenden Verzugsschaden nach [REF] geltend machen könnte, ihm jedoch der neue Pauschalschadensersatz nach [REF] verwehrt bliebe. Denn diese Neuregelung knüpft systematisch gerade an die vorherigen Absätze des [REF] und die gesetzlichen Verzugszinsen an. Soweit von den Kritikern dieser Norm eingewandt wird, die Erstreckung auf Arbeitsverhältnisse sei rechtspolitisch verfehlt, ist dieser Einwand unerheblich. Die Gerichte sind auch zur Anwendung einer Gesetzesnorm verpflichtet, deren rechtspolitischer Sinn zweifelhaft erscheint.