Die Klägerin begehrt die Anerkennung von Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten und macht hilfsweise einen Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Versorgungsauskunft geltend.0 Die am ... geborene Klägerin absolvierte nach ihrem Hauptschulabschluss vom [DATE] bis zum [DATE] eine Ausbildung zur Justizangestellten in der Justiz des beklagten Landes. Im Anschluss an diese Ausbildung arbeitete die Klägerin bis zum [DATE] für den Beklagten als Justizangestellte. Vom [DATE] bis zum [DATE] leistete sie ihren Vorbereitungsdienst für den mittleren Justizdienst des beklagten Landes im Beamtenverhältnis auf Widerruf ab. Sie wurde mit Wirkung zum [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe zur Justizassistentin z. A. ernannt. Nach einer aufgrund guter Leistungen in der Laufbahnprüfung und entsprechender Bewährung verkürzten Probezeit von einem Jahr und 0 Tagen wurde die Klägerin mit Wirkung zum [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zur Justizassistentin ernannt. Am [DATE] erfolgte die Ernennung zur Justizsekretärin und am [DATE] die Beförderung zur Justizobersekretärin. Mit Wirkung zum [DATE] wurde die Klägerin zur Justizhauptsekretärin ernannt. Nach der Geburt ihrer Tochter befand sie sich vom [DATE] bis zum [DATE] in Erziehungsurlaub. Mit Schreiben vom [DATE] bat sie um weitere Beurlaubung, da sie auf einen Kindergartenplatz für ihre Tochter warten und diese in der Anfangszeit noch betreuen müsse. In diesem Schreiben teilte sie zudem mit, dass sie Inhaberin eines Schwerbehindertenausweises mit einem Grad der Behinderung von 0 % sei, und beantragte die Reduzierung ihrer Arbeitszeit auf 0 %. Auf ihren Antrag hin wurde sie vom [DATE] bis zum [DATE] aus persönlichen Gründen unter Wegfall der Dienstbezüge beurlaubt. Zugleich wurde die Reduzierung der Arbeitszeit für die Zeit ab dem [DATE] antragsgemäß bewilligt. Nachdem die Klägerin am [DATE] die Erhöhung ihrer Arbeitszeit beantragt hatte, wurde sie mit Wirkung zum [DATE] in eine Vollzeitbeschäftigung zurückgeführt. Am [DATE] wurde sie zur Amtsinspektorin befördert.0 Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin eine turnusmäßige Versorgungsauskunft des Landesamts für Besoldung und Versorgung , in welcher die Zeit ihrer Ausbildung als Justizangestellte zwar aufgeführt, aber mit „0“ Jahren und „0“ Tagen als ruhegehaltsfähig gekennzeichnet worden war. Die Tätigkeit als Justizangestellte im Dienst des Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurde hingegen in dieser Versorgungsauskunft mit 0 Jahren und 0 Tagen als ruhegehaltsfähig berücksichtigt. In einer früheren Auskunft vom [DATE] hatte das LBV die Ausbildungszeit bei der Auflistung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten ebenfalls nicht erwähnt, jedoch die Angestelltentätigkeit im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst in vollem Umfang berücksichtigt.0 Die Klägerin wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an das LBV und bat um eine Auskunft über ihre Versorgungsanwartschaft. Insbesondere bat sie um Mitteilung ihrer Nettopension ab dem [DATE] bzw. [DATE] sowie um Mitteilung, weshalb ihre Ausbildung vom [DATE] bis zum [DATE] nicht ruhegehaltsfähig sei.0 Unter dem [DATE] wurde durch das LBV eine Versorgungsauskunft erstellt, in der auf die Anfrage vom [DATE] Bezug genommen wurde. In dieser Auskunft wurde bei der Berechnung der maßgeblichen ruhegehaltsfähigen Dienstzeiten die Tätigkeit als Justizangestellte im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht berücksichtigt.0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei ihrer Dienststelle eingegangen am gleichen Tag, beantragte die Klägerin ihre vorzeitige Versetzung in den Ruhestand zum [DATE] . Unter dem [DATE] wurde die Urkunde über die Versetzung in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] ausgestellt. Die Urkunde wurde zusammen mit einem Begleitschreiben am [DATE] an die Dienststelle der Klägerin die Staatsanwaltschaft Karlsruhe versandt. Beigefügt war das Formular einer Empfangsbestätigung mit der Bitte um umgehende Rücksendung. Da die Klägerin bereits seit dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt war, konnte ihr die Ruhestandsurkunde zunächst nicht ausgehändigt werden. Unter dem [DATE] bestätigte die Klägerin den Erhalt der Ruhestandsurkunde und des Begleitschreibens auf dem Formular.0 Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte sich die Klägerin an das LBV gewandt und unter Bezugnahme auf die Versorgungsauskunft vom [DATE] um Überprüfung unter anderem hinsichtlich der Berücksichtigung ihrer Ausbildung und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte gebeten.0 Mit Bescheid vom [DATE] wurden die Versorgungsbezüge der Klägerin für den Zeitraum ab dem [DATE] auf 0 Euro festgesetzt. Ihre Ausbildung wurde bei der zugrundeliegenden Berechnung der maßgebenden ruhegehaltsfähigen Dienstzeit ebenso wenig berücksichtigt wie die Tätigkeit als Justizangestellte im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst.0 Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , beim LBV eingegangen am [DATE] , Widerspruch und begründete diesen im Wesentlichen damit, dass ihr ein Kindererziehungsergänzungszuschlag zustehe und ihre Justizangestelltenausbildung sowie ihre Tätigkeit im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst zu berücksichtigen seien. Für den Vorbereitungsdienst sei ein Realschulabschluss oder eine abgeschlossene Ausbildung vorausgesetzt worden. Sie sei zum Vorbereitungsdienst zugelassen worden, da sie nach ihrem Hauptschulabschluss eine Ausbildung zur Justizangestellten absolviert und sich dann im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis als Justizangestellte bewährt habe. Diese Zeiten seien in der turnusmäßigen Auskunft vom [DATE] berücksichtigt worden. Diese Auskunft sei Anlass für den Antrag auf Versetzung in den Ruhestand gewesen. Weiterhin beantragte die Klägerin die Berücksichtigung des ehebezogenen Teils des Familienzuschlags. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Bescheid über die Festsetzung von Versorgungsbezügen vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kindererziehungsergänzungszuschlag für die Tochter der Klägerin berücksichtigt wurde. Im Übrigen wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass [REF] im Fall der Klägerin gemäß [REF] nicht anwendbar sei. Auch eine Berücksichtigung der Ausbildungs und Angestelltentätigkeiten nach [REF] sei ausgeschlossen, da weder die Ausbildung zur Justizangestellten noch die Tätigkeit im Angestelltenverhältnis für die spätere Ernennung zur Beamtin auf Probe erforderlich gewesen seien oder zu dieser geführt hätten. [REF] setze das Bestehen eines Zusammenhangs der Vortätigkeit mit der Ernennung in zeitlicher und funktioneller Hinsicht voraus. Funktionell sei dieser Zusammenhang dann erfüllt, wenn die förderliche Tätigkeit Fähigkeiten und Erfahrungen vermittelt habe, die Grund für die Ernennung gewesen seien. Im Fall der Klägerin habe allein ihr Vorbereitungsdienst zur Übernahme in das Beamtenverhältnis geführt. Es sei in der Regel so, dass die Befähigung für eine Laufbahn durch die Ableistung eines Vorbereitungsdienstes mit anschließender Laufbahnprüfung erworben werde sowie dass allein die während des Vorbereitungsdienstes erworbenen Fähigkeiten und Kenntnisse ausreichend und ausschlaggebend für die Ernennung seien und im funktionellen Sinne zur Ernennung führten. Die Voraussetzungen des [REF] seien ebenfalls nicht erfüllt und es könne auch keine Anrechnung nach [REF] erfolgen. Nach [REF] könne nur die verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt werden. Werde die allgemeine Schulbildung durch eine andere Art der Ausbildung ersetzt, so stehe diese gemäß [REF] der Schulbildung gleich. Die turnusgemäße Versorgungsauskunft vom [DATE] sei maschinell ohne Überprüfung erstellt worden. Aus dieser Auskunft könne kein Anspruch auf die Höhe des Ruhegehalts abgeleitet werden. Des Weiteren habe die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine korrigierte Versorgungsauskunft erhalten, bei der die von ihr geltend gemachten Zeiten nicht mehr als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten berücksichtigt worden seien. Es habe für die Klägerin daher die Möglichkeit bestanden, aufgrund der korrigierten Versorgungsauskunft einen bereits gestellten Antrag auf Versetzung in den Ruhestand zu ändern. Es bestehe kein Anspruch auf den ehebezogenen Teil des Familienzuschlags bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge. Da die Tochter der geschiedenen Klägerin seit dem [DATE] ein Einkommen beziehe, welches über der maßgeblichen Eigenmittelgrenze liege, stehe der Klägerin bereits seit dem [DATE] der ehebezogene Teil des Familienzuschlags nicht mehr zu, so dass dieser auch im Rahmen der Versorgungsbezüge nicht zu berücksichtigen sei. [DATE] Bestandteil des Widerspruchsbescheids war ein weiterer Bescheid vom [DATE] , mit dem die Versorgungsbezüge der Klägerin auf monatlich 0 Euro festgesetzt wurden. Der Widerspruchsbescheid wurde als Einschreiben am [DATE] zur Post gegeben. [DATE] Der Anspruch auf Berücksichtigung ihrer Ausbildungszeiten sowie der Vordienstzeit im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst folge aus [REF] bzw. [REF] . Der Zweck dieser Vorschriften bestehe darin, den Beamten mit berücksichtigungsfähigen Dienstzeiten diejenige Altersversorgung zu ermöglichen, die sie erhalten würden, wenn sie die Tätigkeiten im Beamtenverhältnis erbracht hätten. Zeiten einer für die Laufbahn förderlichen Tätigkeit seien zu berücksichtigen. Die Zulassung zum Vorbereitungsdienst für den mittleren Justizdienst sei nur aufgrund ihrer Ausbildung und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte möglich gewesen. Diese Zeiten seien nicht nur in der turnusmäßigen Auskunft des LBV vom [DATE] , sondern auch in der früheren Auskunft vom [DATE] als ruhegehaltsfähig aufgeführt worden. Sie habe große Bedenken gegen die Richtigkeit der späteren Auskunft vom [DATE] gehabt und deshalb ihren Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand nicht zurückgenommen. Sie habe aufgrund der Versorgungsauskunft vom [DATE] ihren Ruhestand geplant und nicht erst wenige Monate vor dessen Beginn. Ergänzend führt sie aus: Einer Beamtin, die in Erwartung eines ihr durch eine Versorgungsauskunft mitgeteilten Ruhegehaltssatzes ihre Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand beantrage, könne ein Schadensersatzanspruch zustehen, wenn die Versorgungsauskunft fehlerhaft gewesen sei und der später festgesetzte Ruhegehaltssatz niedriger ausfalle. Die zuständige Stelle sei verpflichtet, die notwendigen Daten sorgfältig zu ermitteln und die Auskunft auf der Grundlage dieser Daten nach den maßgeblichen Bestimmungen des BeamtVG ohne Rechtsfehler zu erstellen. Dabei könne sich der Dienstherr von der ihm im Rahmen der Fürsorgepflicht obliegenden Verpflichtung nicht durch eine standardisierte Kennzeichnung der Auskunft als „unverbindlich“ haftungsrechtlich freizeichnen. Andernfalls würde insbesondere dem Zweck des Auskunftsanspruchs nach [REF] nicht genügt, welcher dazu diene, den Beamten und Beamtinnen durch sachgerechte Information eine Planungsgrundlage für ihre Altersvorsorge zu geben. [DATE] unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, ihr rückwirkend zum [DATE] Ruhegehaltsbezüge auf der Basis desjenigen Ruhegehaltssatzes zu zahlen, der sich bei Berücksichtigung der Ausbildungszeit als Justizangestellte sowie der Zeiten der Tätigkeit als Justizangestellte im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis ergibt,0 den Beklagten zu verurteilen, sie mit Wirkung zum [DATE] im Wege des Schadensersatzes durch Zahlung eines monatlichen Differenzbetrages so zu stellen, als stünden ihr Versorgungsbezüge auch unter der Berücksichtigung der Ausbildungszeit als Justizangestellte sowie der Zeiten ihrer Tätigkeit als Justizangestellte im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis zu. [DATE] Zur Begründung macht der Beklagte in Ergänzung zu den Ausführungen in der streitgegenständlichen Verfügung sowie im Widerspruchsbescheid im Wesentlichen geltend:0 Die Berechnung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit sei zutreffend vorgenommen worden. Hinsichtlich des Hilfsantrags sei die Klage bereits unzulässig. Im Vorverfahren sei der Aspekt eines beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs mangels Kenntlichmachung seitens der Klägerin nicht nachgeprüft worden. Der erstmalig in der Klage erwähnte Schadensersatzanspruch sei nicht Gegenstand des Vorverfahrens gewesen. Im Übrigen sei das Begehren bezüglich des Schadensersatzanspruchs auch unbegründet. Die Klägerin habe es schuldhaft unterlassen, den Schaden durch Gebrauch eines in Betracht kommenden Rechtsmittels abzuwenden. Nach Erhalt der Auskunft vom [DATE] habe sie nicht mehr auf die Richtigkeit der Auskunft vom [DATE] vertrauen dürfen, sondern hätte eine Erläuterung fordern müssen. Zudem hätte sie den Antrag auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand zur Vermeidung geringerer Versorgungsbezüge zurücknehmen können. Eine Anfrage beim LBV wäre geeignet gewesen, den Widerspruch zwischen den Auskünften aus den Jahren [DATE] und [DATE] zu beseitigen. Dessen ungeachtet wäre ein etwaiger Schadensersatzanspruch der Klägerin jedenfalls wegen Mitverschuldens auf null zu mindern. Die Notwendigkeit weiterer Erkundigungen habe sich aufgedrängt und sei der Klägerin auch zumutbar gewesen. [DATE] Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin mitgeteilt, ein weiterer Grund für die Nichtrücknahme ihres Antrags auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand sei gewesen, dass sie von Mitte März bis Ende [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei und sodann im [DATE] noch Resturlaub in Anspruch genommen habe. Eine dauerhafte erneute Arbeitsfähigkeit sei nicht eingetreten. Mit dem Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ein Schreiben des Leitenden Oberstaatsanwalts in Karlsruhe vom [DATE] vorgelegt, mit dem ihr ein Gespräch über die Teilnahme am betrieblichen Eingliederungsmanagement angeboten wurde. Aus der Personalakte der Klägerin ergibt sich, dass sie dieses Gesprächsangebot mit E-Mail vom [DATE] ablehnte. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, das Protokoll der mündlichen Verhandlung und die bei der Verwaltungsabteilung des OLG Karlsruhe unter dem Aktenzeichen W 0 geführte Personalakte der Klägerin sowie auf die DMS-Akte des Rechtsreferats des LBV Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe I. [DATE] Für den Hilfsantrag auf Schadensersatz ist ebenso wie für den Hauptantrag der Verwaltungsrechtsweg eröffnet. Der beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch, der als Rechtsinstitut in der Rechtsprechung anerkannt ist , ist im Verwaltungsrechtsweg geltend zu machen . [DATE] Die Klägerin hat in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] nicht ausdrücklich erklärt, sie wolle hilfsweise einen Anspruch auf Schadensersatz geltend machen. Wie sie in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt hat, hat sie den Schadensersatzanspruch erstmals in Klageverfahren geltend machen wollen, nachdem sie dazu entsprechend recherchiert hatte. [DATE] Dennoch kann vorliegend auf das Vorverfahren bezüglich des hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzanspruchs ausnahmsweise verzichtet werden. Über die gesetzlichen Regelungen hinaus ist ein Vorverfahren aus Gründen der Prozessökonomie entbehrlich, wenn den Zwecken des Vorverfahrens bereits Rechnung getragen ist oder sie nicht mehr erreicht werden können . Der Zweck des Vorverfahrens ist erfüllt, wenn die Widerspruchsbehörde selbst am Verfahren beteiligt ist und nach einer Sachprüfung zum Ausdruck bringt, sie würde einen Widerspruch zurückweisen . Dies ist hier der Fall. Das LBV als Widerspruchsbehörde ist zugleich Vertreter des Beklagten im gerichtlichen Verfahren und hat in seiner Klageerwiderung zum Ausdruck gebracht, dass der Klägerin kein Schadensersatzanspruch zustehe. [DATE] Zudem ist zu beachten, dass der Beklagte sich im Rahmen des Widerspruchsverfahrens bereits inhaltlich mit einem möglichen Anspruch aufgrund des Vertrauens der Klägerin in eine erteilte Auskunft befasst und das Bestehen eines solchen Anspruchs im Ergebnis verneint hatte. Die Klägerin hatte sich in ihrer Widerspruchsbegründung darauf berufen, dass die von ihr beanspruchten Vordienstzeiten in der Versorgungsauskunft vom [DATE] berücksichtigt worden seien und dass diese Auskunft Anlass für ihren Antrag auf Versetzung in den Ruhestand gewesen sei. Der Beklagte hatte in seinem Widerspruchsbescheid darauf abgestellt, dass die turnusmäßige Versorgungsauskunft vom [DATE] maschinell ohne Überprüfung erstellt worden sei und daraus kein Anspruch auf die Höhe des Ruhegehalts abgeleitet werden könne. Zudem hatte der Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine korrigierte Versorgungsauskunft erhalten habe, bei der die von ihr geforderte Vordienstzeit im Angestelltenverhältnis nicht mehr als ruhegehaltsfähige Dienstzeit aufgeführt worden sei. Deshalb habe für die Klägerin die Möglichkeit bestanden, aufgrund der korrigierten Auskunft einen bereits gestellten Antrag auf Versetzung in den Ruhestand zu ändern. Somit sind der Umstand, dass die Klägerin sich auf ihr Vertrauen in die Richtigkeit der Angaben aus der Versorgungsauskunft vom [DATE] berufen hat, sowie die Frage, ob sich daraus Ansprüche gegen den Beklagten ergeben können, Gegenstand des Vorverfahrens gewesen. [DATE] Die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens vor Erhebung der Klage ist daher vorliegend in Bezug auf den hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzanspruch entbehrlich.II. [DATE] Die Verpflichtungsklage ist sowohl in Bezug auf den Haupt als auch auf den Hilfsantrag unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge unter zusätzlicher Berücksichtigung der Zeiträume ihrer Ausbildung zur Justizangestellten und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst . Der Versorgungsfestsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , der diese Zeiträume nicht als ruhegehaltsfähige Vordienstzeit anerkannt hat, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Auch die Ablehnung der Gewährung von Schadensersatz an die Klägerin durch den Beklagten ist rechtmäßig und verletzt diese nicht in ihren Rechten .0.a)0 Die Ausbildung der Klägerin zur Justizangestellten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht als ruhegehaltsfähige Vordienstzeit anzuerkennen. [DATE] Entgegen der Darstellung der Klägerin war dieser Zeitraum weder in der turnusmäßigen Versorgungsauskunft vom [DATE] noch in der früheren Auskunft vom [DATE] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt worden. In der Versorgungsauskunft vom [DATE] wurde dieser Zeitraum zwar aufgeführt, als berücksichtigungsfähig wurden dort am Ende der entsprechenden Zeile jedoch „0“ Jahre und „0“ Tage vermerkt. Die frühere Auskunft vom [DATE] enthielt über die Ausbildungszeit keinerlei Angaben. [DATE] Zeiten im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst sollen nach [REF] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden, sofern es sich dabei um für die Laufbahn des Beamten förderliche Tätigkeiten handelt und diese zu seiner Ernennung geführt haben. Vorliegend kann dahinstehen, ob die Ausbildung der Klägerin zur Justizangestellten eine für ihre Beamtenlaufbahn förderliche Tätigkeit darstellt bzw. ob sie zu ihrer Ernennung geführt hat. Denn aus Ziffer 0 BeamtVGVwV ergibt sich, dass die Beschäftigung als Auszubildende oder Auszubildender, in einem Lehrverhältnis, Volontärverhältnis oder sonstigen Ausbildungsverhältnis nicht von [REF] erfasst wird. Zudem ist die Berücksichtigung von Ausbildungszeiten speziell in [REF] geregelt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 kann die verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt werden. Gemäß [REF] steht jedoch die Ausbildung, welche die allgemeine Schulbildung ersetzt, der Schulbildung gleich. Nach der Laufbahnverordnung für den mittleren Justizdienst ist ein Realschulabschluss oder ein gleichwertiger Bildungsstand erforderlich. Die Klägerin, die lediglich einen Hauptschulabschluss erworben hatte, konnte die Voraussetzungen für die Einstellung in den mittleren Justizdienst nur aufgrund ihrer Ausbildung zur Justizangestellten erfüllen. Diese Ausbildung ersetzte demnach die für die Laufbahn der Klägerin vorgeschriebene allgemeine Schulbildung, so dass eine Berücksichtigung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit insoweit ausscheidet.b)0 Auch die Angestelltentätigkeit der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kann weder gemäß [REF] noch nach [REF] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden.aa)0 Zwar sieht [REF] die Berücksichtigung von Zeiten im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherren in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vor der Berufung in das Beamtenverhältnis vor, sofern es sich um eine hauptberufliche Tätigkeit handelt und der Beamte durch diese Tätigkeit Fachkenntnisse erworben hat, die für die Wahrnehmung des späteren Amtes förderlich sind. Allerdings ist in [REF] geregelt, dass bei Beamten, die aus einem Beamtenverhältnis in den Ruhestand treten, welches bereits am [DATE] bestanden hat, hinsichtlich der Bestimmung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit grundsätzlich die Vorschriften des BeamtVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung neben den [REF] Anwendung finden. Lediglich für die Berücksichtigung von Hochschulausbildungszeiten sind die [REF] anzuwenden. Im Fall der Klägerin, die aus einem Beamtenverhältnis in den Ruhestand getreten ist, welches bereits am [DATE] bestanden hat, ist demnach [REF] nicht anwendbar.bb)0 Es ist zwar nachweislich so, dass die Tätigkeit der Klägerin als Justizangestellte für ihre spätere Beamtenlaufbahn förderlich war. In der Personalakte findet sich ein Schreiben des Präsidenten des Amtsgerichts Karlsruhe an die Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] , in welchem zu den Leistungen der Klägerin während des Vorbereitungsdienstes Stellung genommen wird. Darin wird ausgeführt: „Der Anwärterin kommt ihre frühere Ausbildung als Justizangestelltenlehrling und ihre Tätigkeit als Justizangestellte sehr zu gut“. Nach Ableistung des Vorbereitungsdienstes wurde die Probezeit der Klägerin aufgrund der guten Ergebnisse in der Laufbahnprüfung sowie aufgrund ihrer Bewährung verkürzt. [DATE] Selbst wenn sich eine Vortätigkeit als förderlich erwiesen hat, weil diese Tätigkeit nach Abschluss des Vorbereitungsdienstes und der Ernennung zur Beamtin auf Probe zu einer Abkürzung der Probezeit geführt hat, lässt dies die Notwendigkeit einer Kausalität dieser Vortätigkeit für die Übernahme in das Beamtenverhältnis jedoch nicht entfallen . Die Förderlichkeit der Tätigkeit für die spätere Beamtenlaufbahn ist zwar ein gesetzliches Merkmal des [REF] , allerdings kommt diesem Merkmal kaum eigenständige Bedeutung zu, da es in aller Regel von dem weiteren normativen Erfordernis umfasst wird, wonach die Tätigkeit zu der Ernennung geführt haben muss. Es müssen sowohl eine Kausalität als auch ein innerer funktioneller Zusammenhang zwischen der Ernennung und der Vordienstzeit gegeben sein . [DATE] Unter Ernennung im Sinne des [REF] ist die Ernennung zu verstehen, durch die ein Beamtenverhältnis auf Probe begründet wird. Erst in einem solchen Beamtenverhältnis nimmt der Beamte dienstliche Aufgaben wahr, für deren Erledigung ihm die Kenntnisse und Erfahrungen zugutekommen, die er durch die vordienstliche Tätigkeit erworben hat. Die Ernennung zum Beamtenanwärter unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Widerruf wird anders als die Klägerin annimmt von [REF] nicht erfasst, weil dieses Beamtenverhältnis seit jeher der Ausbildung in einem Vorbereitungsdienst dient . [DATE] Für die Ernennung der Klägerin zur Justizassistentin z. A. unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe mit Wirkung zum [DATE] war nicht ihre Tätigkeit als Justizangestellte ursächlich, sondern die erfolgreiche Ableistung des Vorbereitungsdienstes und das Bestehen der Laufbahnprüfung. [DATE] Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die für eine Laufbahn erforderlichen Fähigkeiten und Kenntnisse im Vorbereitungsdienst erworben und durch die Laufbahnprüfung nachgewiesen werden. Kenntnisse und Erfahrungen, die vor Beginn des Vorbereitungsdienstes erworben wurden, treten dann regelmäßig in den Hintergrund und stehen nicht im erforderlichen funktionellen Zusammenhang zu dem maßgeblichen Beamtendienst . Anders kann dies in den Fällen sein, in denen die Vortätigkeit gewissermaßen eine Bedingung für den Eintritt in den Vorbereitungsdienst gewesen ist, beispielsweise dann, wenn der Vorbereitungsdienst vornehmlich Angehörigen des öffentlichen Dienstes offensteht, die als Angestellte über bestimmte Vorerfahrungen verfügen bzw. wenn eine entsprechende Verwaltungspraxis beim Dienstherrn besteht, die Einstellung in den Vorbereitungsdienst von einer privatrechtlichen Vortätigkeit bei einem öffentlichen oder privaten Arbeitgeber abhängig zu machen . Wie die Klägerin selbst ausführt, war der Vorbereitungsdienst für die Laufbahn im mittleren Justizdienst des beklagten Landes nicht denjenigen Bewerbern vorbehalten, die bereits zuvor in der Justiz privatrechtlich tätig waren. Vielmehr konnten auch zum damaligen Zeitpunkt beispielsweise Bewerber zum Vorbereitungsdienst zugelassen werden, die erfolgreich eine Ausbildung zum Rechtsanwaltsfachangestellten bei einem Rechtsanwalt absolviert hatten. Dass es beim Beklagten eine Verwaltungspraxis dahingehend gab, dass die Einstellung in den Vorbereitungsdienst von einer privatrechtlichen Vortätigkeit bei einem öffentlichen oder privaten Arbeitgeber abhängig gemacht wurde, ist von der Klägerin nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. [DATE] Teilweise wird die Auffassung vertreten, dass ein funktioneller Zusammenhang auch dann anzunehmen sei, wenn der Vorbereitungsdienst wegen der Vordienstzeit verkürzt wurde . Dies kann hier dahinstehen, denn vorliegend hat die Klägerin einen zweijährigen Vorbereitungsdienst abgeleistet. Dies entsprach den damaligen Vorgaben , so dass keine Verkürzung des Vorbereitungsdienstes aufgrund der Vortätigkeit stattgefunden hat. [DATE] Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, sie im Wege des Schadensersatzes durch Zahlung eines monatlichen Differenzbetrages so zu stellen, als stünden ihr Versorgungsbezüge auch unter Berücksichtigung der Zeiten ihrer Ausbildung sowie ihrer Angestelltentätigkeit zu.a)0 Der von der Klägerin hilfsweise geltend gemachte beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch findet seine Rechtsgrundlage im Beamtenverhältnis und begründet einen unmittelbar gegen den Dienstherrn gerichteten Ersatzanspruch für Schäden, die aus einer Verletzung der aus dem Beamtenverhältnis folgenden Pflichten etwa der Fürsorgepflicht aus [REF] entstehen . [DATE] Nach [REF] wird die Versorgung der Beamten durch Gesetz geregelt. Gemäß [REF] sind Zusicherungen, Vereinbarungen und Vergleiche, die dem Beamten eine höhere als die ihm gesetzlich zustehende Versorgung verschaffen sollen, unwirksam. [REF] verfolgt den Zweck, eine strenge Gesetzesbindung der beamtenrechtlichen Versorgung durchzusetzen, indem die Höhe des Primäranspruchs auf Versorgungsleistungen auf das gesetzlich zulässige Maß beschränkt wird . Der hier in Rede stehende Schadensersatzanspruch betrifft jedoch nicht den Primäranspruch auf Versorgung, sondern einen haftungsrechtlichen Sekundäranspruch . Die Klägerin begehrt im Wege des Schadensersatzes so gestellt zu werden, als ob ihren Versorgungsbezügen ab dem Eintritt in den Ruhestand ein höherer Ruhegehaltssatz zugrunde zu legen wäre. Diesen haftungsrechtlichen Sekundäranspruch schließt [REF] nicht aus . Die Klägerin macht keinen Anspruch aus der möglicherweise nach [REF] unwirksamen Versorgungsauskunft selbst geltend, sondern aus der Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn durch die Erteilung dieser falschen Auskunft. Die Gewährung von Schadensersatz führt nicht zu Versorgungsansprüchen in gesetzlich nicht vorgesehener Höhe, sondern zum Ausgleich eines Vermögensschadens, der dem Beamten durch die Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn entstanden ist .b)0 Bezüglich der Ausbildungszeit der Klägerin fehlt es an einer Pflichtverletzung des Beklagten, da es keine Versorgungsauskunft gegeben hatte, in der diese Zeit zu Unrecht als ruhegehaltsfähig berücksichtigt worden wäre. [DATE] Hinsichtlich des Zeitraums der Angestelltentätigkeit der Klägerin hat der Beklagte hingegen durch die Erteilung einer falschen Versorgungsauskunft die ihm obliegende Fürsorgepflicht schuldhaft verletzt. [DATE] Sowohl die unter dem [DATE] erteilte Versorgungsauskunft als auch die turnusmäßige Auskunft des LBV vom [DATE] führten jeweils zu Unrecht den Zeitraum der Angestelltentätigkeit der Klägerin im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst mit 0 Jahren und 0 Tagen als ruhegehaltsfähige Dienstzeit auf. Dadurch ergab sich fälschlicherweise ein höherer Ruhegehaltssatz für die zu erwartenden Versorgungsleistungen der Klägerin. [DATE] Soweit sich der Beklagte darauf beruft, dass die turnusgemäße Versorgungsauskunft maschinell ohne Überprüfung erstellt worden sei und daraus kein Anspruch hergeleitet werden könne, lässt dies jedenfalls die schuldhafte Pflichtverletzung durch Erteilung der unzutreffenden Auskunft nicht entfallen. Vielmehr ist dies im Rahmen der Prüfung des schutzwürdigen Vertrauens der Klägerin zu beachten .c)0 Dieser Schaden ist der Höhe nach nicht auf das sog. negative Interesse, also auf diejenige Versorgung beschränkt, die die Klägerin bei richtiger Auskunftserteilung erhalten hätte. Im vorliegenden Fall würde diese Beschränkung den Anspruch vollständig entfallen lassen, da die Klägerin bei zutreffender Auskunftserteilung nicht mehr als das nunmehr festgesetzte Ruhegehalt bekommen hätte. Eine solche Beschränkung scheitert jedoch daran, dass die Klägerin nach ihren Angaben, denen der Beklagte nicht entgegengetreten ist bei Erteilung einer zutreffenden Auskunft gerade nicht ihre Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand beantragt hätte und die streitgegenständliche Minderung der Versorgungsbezüge somit nicht eingetreten wäre . Die Entscheidung der Klägerin über den Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand beinhaltet eine Vermögensdisposition in Form des Verzichts auf höhere Versorgungsbezüge . Da diese Entscheidung durch die unrichtige Mitteilung der höheren monatlichen Versorgungsbezüge motiviert worden ist, ist ein Vermögensschaden durch geringere Versorgungsbezüge adäquat kausal verursacht worden . Die Höhe des Schadensersatzes umfasst die Differenz zwischen den festgesetzten Versorgungsbezügen und dem Betrag, auf den der Geschädigte nach Erteilung der Auskunft vertrauen durfte .d)0 Es kann vorliegend dahinstehen, ob der Schadensersatzanspruch daran scheitert, dass die Klägerin nicht auf die Richtigkeit der unzutreffenden Auskünfte vom [DATE] und vom [DATE] vertrauen durfte , da jedenfalls aufgrund des Mitverschuldens der Klägerin der Anspruch auf Null zu mindern ist .aa)0 Bei der Versorgungsauskunft vom [DATE] handelte es sich zwar wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung klargestellt hat um eine Auskunft, die sie im Hinblick auf die zeitliche Planung ihres Ruhestands aktiv eingefordert hatte. Sie wollte im Jahr [DATE] wissen, mit welchen Bezügen sie im Falle einer Ruhestandsversetzung zum [DATE] rechnen könne. Aufgrund dieser Auskunft hat die Klägerin ihren Angaben zufolge ihren Ruhestand jedoch nicht geplant, da die seinerzeit aufgeführte Höhe der Versorgungsbezüge ihr nicht ausreichend erschien. [DATE] Die Auskunft vom [DATE] , die von der Klägerin als ursächlich für ihre Antragstellung auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand angesehen wird, war ausdrücklich als „turnusmäßige Auskunft“ gekennzeichnet und bezog sich nach ihrem Wortlaut auf das Ruhegehalt bei Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze oder bei Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit. [DATE] Während bei Versorgungsauskünften, die vom Beamten erkennbar im Hinblick auf eine ins Auge gefasste Versetzung in den Ruhestand erbeten werden, grundsätzlich von einem schutzwürdigen Vertrauen des zukünftigen Versorgungsempfängers ausgegangen wird , kann bei einer turnusmäßigen Auskunft nicht ohne Weiteres unterstellt werden, dass auf die Richtigkeit der darin enthaltenen Angaben dergestalt vertraut werden dürfe, dass weitgehende Vermögensdispositionen im Sinne eines Antrags auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand getätigt werden dürften. Dies folgt unter anderem aus der Regelung in [REF] . Danach hat die zuständige Dienstbehörde dem Beamten auf schriftlichen Antrag eine Auskunft zum Anspruch auf Versorgungsbezüge nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Antragstellung zu erteilen . Die Auskunft steht unter dem Vorbehalt künftiger Sach und Rechtsänderungen sowie der Richtigkeit und Vollständigkeit der zugrundeliegenden Daten . Aus dieser Vorschrift ergibt sich, dass bei einer schriftlich angeforderten Versorgungsauskunft lediglich insoweit kein schutzwürdiges Vertrauen des Beamten bestehen kann, als sich die Sach und Rechtslage ändern könnte oder die der Auskunft zugrundeliegenden Daten unrichtig oder unvollständig sind. Wendet hingegen die Behörde auf einer korrekten und vollständigen Datengrundlage bei der Erstellung der schriftlich angeforderten Auskunft das bestehende Recht falsch an, so kann der Beamte grundsätzlich auf die Richtigkeit dieser Auskunft vertrauen. Die maschinell erstellte turnusmäßige Auskunft vom [DATE] , auf die die Klägerin ihren Entschluss zur Beantragung des vorzeitigen Ruhestands stützte, enthielt jedoch den ausdrücklichen Hinweis, dass daraus weder ein Anspruch auf Ruhegehalt noch rechtlich zulässige Tatbestände für den Ruhestandseintritt und die möglichen Zeitpunkte hierfür abgeleitet werden könnten. Die von der Klägerin schriftlich gemäß [REF] angeforderte im Ergebnis korrekt erteilte Auskunft des LBV vom [DATE] enthielt demgegenüber keine vergleichbaren Einschränkungen. [DATE] Dass die Klägerin vorliegend selbst nicht vollumfänglich auf die Richtigkeit der turnusmäßigen Auskunft vom [DATE] vertraut hatte, ergibt sich daraus, dass sie vor Stellung ihres Antrags auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand mit Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über ihre zum [DATE] oder zum [DATE] bestehende Versorgungsanwartschaft beim LBV anforderte.bb)0 Zwar ist es entgegen der Darstellung des Beklagten nicht so, dass die Klägerin es unterlassen hätte, nach Erhalt der angeforderten Versorgungsauskunft vom [DATE] durch Gebrauch eines in Betracht kommenden Rechtsmittels den Schaden abzuwenden. Soweit der Beklagte ausführt, dass eine Anfrage beim LBV geeignet gewesen wäre, den Widerspruch zwischen den Auskünften aus den Jahren [DATE] und [DATE] aufzuklären, ist zu beachten, dass die Klägerin unter dem [DATE] eine solche Anfrage an das LBV gerichtet hatte, in der sie unter anderem um Überprüfung der Berücksichtigung ihrer Ausbildung und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte bat. Es ist allerdings nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin vor Antragstellung auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand die von ihr selbst am [DATE] angeforderte Versorgungsauskunft nicht abwartete. Sie hätte zudem nach Erhalt der Auskunft vom [DATE] über die Bitte um Überprüfung hinaus weitere Maßnahmen ergreifen müssen, um den Schaden, der zwischenzeitlich mit ihrer Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand eingetreten ist, noch abzuwenden. [DATE] Auch im Beamtenrecht tritt nach dem in [REF] enthaltenen Rechtsgedanken eine Ersatzpflicht für rechtswidriges staatliches Handeln dann nicht ein, wenn es der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden abzuwenden . In einem solchen Fall kommt auch keine „quotale Kürzung nach der jeweiligen Mitverschuldensquote“ in Betracht, wenn der geschädigte Beamte es ohne hinreichenden Grund unterlassen hat, Maßnahmen zur Abwendung des Schadens zu ergreifen . Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben soll nur derjenige Schadensersatz erhalten, der sich in gehörigem und ihm zumutbaren Maß für seine eigenen Belange eingesetzt und damit den Schaden abzuwenden versucht hat . [DATE] Die Klägerin hat dadurch, dass sie nach Erhalt der Versorgungsauskunft vom [DATE] an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festhielt, zumindest fahrlässig gegen ihre Pflicht zur Abwehr des Schadens verstoßen. [DATE] In den zitierten Urteilen des VGH Kassel und des VG Saarlouis, in denen den Beamten jeweils Schadensersatzansprüche zuerkannt wurden, ging es um Sachverhalte, in denen erst die Festsetzung der konkreten Ruhegehälter Zweifel an der Richtigkeit der zuvor erteilten Versorgungsauskünfte aufkommen ließ. In beiden Fällen waren zu dem Zeitpunkt, zu dem die Beamten Kenntnis von den geringeren Versorgungsbezügen erhielten, die Versetzungen in den Ruhestand als statusverändernde Verwaltungsakte bereits vollzogen und konnten nicht mehr rückgängig gemacht werden . Eine solche Fallkonstellation ist vorliegend nicht gegeben. [DATE] Die Klägerin hatte spätestens am [DATE] beim Verfassen ihres Schreibens an das LBV Kenntnis von der Versorgungsauskunft, die unter dem [DATE] erteilt worden war. Spätestens mit dieser Kenntniserlangung durfte sie nicht mehr auf die Richtigkeit der früheren Auskünfte vertrauen. Das Vertrauen ist nicht mehr schutzwürdig, wenn zwar eine behördliche Erklärung darauf abzielt und auch grundsätzlich geeignet ist, als Vertrauensgrundlage für eine Vermögensdisposition zu dienen, der Empfänger aber selbst erkennt oder es sich ihm aufdrängen muss, dass das behördliche Handeln rechtswidrig oder aus anderen Gründen nicht geeignet ist, die mit hierauf aufbauenden wirtschaftlichen Dispositionen verbundenen Risiken wesentlich zu begrenzen . Die Klägerin hatte zwar nach Erhalt der abweichenden Versorgungsauskunft vom [DATE] keine Kenntnis darüber, welche der sich widersprechenden Auskünfte rechtlich zutreffend die Anrechnung ihrer Vordienstzeiten erfasste. Aufgrund des Umstands, dass zwei widersprüchliche Auskünfte zu dieser Frage vorlagen, hätte sich ihr jedoch aufdrängen müssen, dass wirtschaftliche Dispositionen, die sie auf der Grundlage der Auskunft vom [DATE] getätigt hatte, mit erheblichen Risiken für den Fall verbunden waren, dass sich die spätere Auskunft vom [DATE] als zutreffend erweisen würde. Zum Zeitpunkt ihrer Kenntniserlangung dies war spätestens am [DATE] wäre es noch möglich gewesen, den Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand zurückzunehmen und dadurch den Vermögensschaden abzuwenden. [DATE] Zwar ist davon auszugehen, dass ein für die Versetzung in den Ruhestand maßgebender Antrag nur bis zum Ergehen, also bis zur Bekanntgabe des den Status bestimmenden Verwaltungsakts vom Betroffenen zurückgenommen werden kann . Die Bekanntgabe der Versetzung der Klägerin in den Ruhestand erfolgte allerdings erst mit Übergabe der entsprechenden Urkunde und der schriftlichen Empfangsbestätigung der Klägerin am [DATE] . Die Klägerin hat selbst angegeben, nach Erhalt der neuen Versorgungsauskunft vom [DATE] aufgrund der widersprüchlichen Auskünfte Zweifel gehabt zu haben. Sie hatte diese Zweifel ihren Angaben zufolge zwar lediglich in Bezug auf die Richtigkeit der für sie ungünstigen Auskunft vom [DATE] , weshalb sie ihren Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand nicht zurückgenommen habe. Die Tatsache, dass widersprüchliche Angaben zur Ruhegehaltsfähigkeit ihrer Vordienstzeiten vorlagen, ist jedoch so zu werten, dass ab der Kenntniserlangung von der abweichenden neueren Auskunft das Vertrauen in die Richtigkeit der turnusmäßigen Auskunft vom [DATE] nicht mehr als schutzwürdig angesehen werden kann . Dadurch stellt das Festhalten an dem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand eine zumindest fahrlässige Sorgfaltspflichtverletzung dar, welche jedenfalls mitursächlich für die Entstehung des streitgegenständlichen Schadens gewesen ist. [DATE] Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, sei sie davon ausgegangen, ihre Arbeitsfähigkeit könne dauerhaft nicht wiederhergestellt werden. Sie habe deshalb ihren Antrag auf Versetzung in den Ruhestand nicht zurückgenommen. Dieser Umstand lässt jedoch den Verstoß gegen ihre Pflicht zur Schadensabwendung nicht entfallen. Denn die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass tatsächlich eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist. Sie hat vielmehr dargelegt, sie sei zwischen Mitte [DATE] und [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen, habe aber sodann im [DATE] vor Eintritt in den Ruhestand Resturlaub in Anspruch genommen. Die Inanspruchnahme von Urlaub setzt grundsätzlich eine Arbeitsfähigkeit voraus. In der Personalakte der Klägerin finden sich Hinweise darauf, dass sie für ihre seit dem [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit einfache ärztliche Bescheinigungen bzw. Folgebescheinigungen vorgelegt hat, die jeweils bis zu einem Termin der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit befristet waren. Ein ärztliches Attest dahingehend, dass mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin in absehbarer Zeit nicht gerechnet werden könne, ist in ihrer Personalakte nicht enthalten. Das ihr angebotene Gespräch über eine mögliche Wiedereingliederung hat sie abgelehnt. Wie vorstehend ausgeführt, durfte sie spätestens mit Kenntnis der Versorgungsauskunft vom [DATE] nicht mehr auf die Richtigkeit der Auskunft vom [DATE] vertrauen und es wäre ihr bis zum Erhalt der Ruhestandsurkunde möglich gewesen, ihren Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand zurückzunehmen. Die Ruhestandsurkunde wurde der Klägerin am [DATE] ausgehändigt. Die Klägerin hat nicht geltend gemacht, dass sie im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sicher sein konnte, es werde keine erneute Arbeitsfähigkeit eintreten. Auch für das Gericht sind keine entsprechenden Anhaltspunkte ersichtlich. [DATE] Unabhängig davon wäre die Kausalität der falschen Versorgungsauskunft für den Schadenseintritt unterbrochen worden, wenn die Klägerin nicht aufgrund ihres Vertrauens in die falsche Auskunft vom [DATE] , sondern wegen der Annahme einer dauerhaften Arbeits bzw. Dienstunfähigkeit an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festgehalten hätte. Hinsichtlich der haftungsausfüllenden Kausalität zwischen der behördlichen Pflichtverletzung und dem geltend gemachten Schaden ist darauf abzustellen, welchen Verlauf die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten der Behörde genommen hätten und wie dann die Vermögenslage des Betroffenen wäre . Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, sie selbst habe nicht mehr mit einer Wiederherstellung ihrer Dienstfähigkeit gerechnet und aus diesem Grunde an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festgehalten, wird dadurch die haftungsausfüllende Kausalität unterbrochen. Denn selbst wenn das LBV der Klägerin unter dem [DATE] eine zutreffende Auskunft erteilt hätte, wäre nicht die Auskunft, sondern die seit Mitte [DATE] bestehende Dienstunfähigkeit der Klägerin für sie Anlass gewesen, vorzeitig in den Ruhestand zu treten. Die Vermögenslage hinsichtlich der geringeren Versorgungsbezüge wäre dann identisch. [DATE] Der Streitwert wird gemäß [REF] auf 0 Euro festgesetzt. Wenn um die Höhe des Anspruchs auf wiederkehrende Leistungen aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis gestritten wird, ist der dreifache Jahresbetrag der begehrten Erhöhung maßgeblich . [DATE] Für den Hilfsantrag auf Schadensersatz ist ebenso wie für den Hauptantrag der Verwaltungsrechtsweg eröffnet. Der beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch, der als Rechtsinstitut in der Rechtsprechung anerkannt ist , ist im Verwaltungsrechtsweg geltend zu machen . [DATE] Die Klägerin hat in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] nicht ausdrücklich erklärt, sie wolle hilfsweise einen Anspruch auf Schadensersatz geltend machen. Wie sie in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt hat, hat sie den Schadensersatzanspruch erstmals in Klageverfahren geltend machen wollen, nachdem sie dazu entsprechend recherchiert hatte. [DATE] Dennoch kann vorliegend auf das Vorverfahren bezüglich des hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzanspruchs ausnahmsweise verzichtet werden. Über die gesetzlichen Regelungen hinaus ist ein Vorverfahren aus Gründen der Prozessökonomie entbehrlich, wenn den Zwecken des Vorverfahrens bereits Rechnung getragen ist oder sie nicht mehr erreicht werden können . Der Zweck des Vorverfahrens ist erfüllt, wenn die Widerspruchsbehörde selbst am Verfahren beteiligt ist und nach einer Sachprüfung zum Ausdruck bringt, sie würde einen Widerspruch zurückweisen . Dies ist hier der Fall. Das LBV als Widerspruchsbehörde ist zugleich Vertreter des Beklagten im gerichtlichen Verfahren und hat in seiner Klageerwiderung zum Ausdruck gebracht, dass der Klägerin kein Schadensersatzanspruch zustehe. [DATE] Zudem ist zu beachten, dass der Beklagte sich im Rahmen des Widerspruchsverfahrens bereits inhaltlich mit einem möglichen Anspruch aufgrund des Vertrauens der Klägerin in eine erteilte Auskunft befasst und das Bestehen eines solchen Anspruchs im Ergebnis verneint hatte. Die Klägerin hatte sich in ihrer Widerspruchsbegründung darauf berufen, dass die von ihr beanspruchten Vordienstzeiten in der Versorgungsauskunft vom [DATE] berücksichtigt worden seien und dass diese Auskunft Anlass für ihren Antrag auf Versetzung in den Ruhestand gewesen sei. Der Beklagte hatte in seinem Widerspruchsbescheid darauf abgestellt, dass die turnusmäßige Versorgungsauskunft vom [DATE] maschinell ohne Überprüfung erstellt worden sei und daraus kein Anspruch auf die Höhe des Ruhegehalts abgeleitet werden könne. Zudem hatte der Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt, dass die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine korrigierte Versorgungsauskunft erhalten habe, bei der die von ihr geforderte Vordienstzeit im Angestelltenverhältnis nicht mehr als ruhegehaltsfähige Dienstzeit aufgeführt worden sei. Deshalb habe für die Klägerin die Möglichkeit bestanden, aufgrund der korrigierten Auskunft einen bereits gestellten Antrag auf Versetzung in den Ruhestand zu ändern. Somit sind der Umstand, dass die Klägerin sich auf ihr Vertrauen in die Richtigkeit der Angaben aus der Versorgungsauskunft vom [DATE] berufen hat, sowie die Frage, ob sich daraus Ansprüche gegen den Beklagten ergeben können, Gegenstand des Vorverfahrens gewesen. [DATE] Die Durchführung eines Widerspruchsverfahrens vor Erhebung der Klage ist daher vorliegend in Bezug auf den hilfsweise geltend gemachten Schadensersatzanspruch entbehrlich.II. [DATE] Die Verpflichtungsklage ist sowohl in Bezug auf den Haupt als auch auf den Hilfsantrag unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Neufestsetzung ihrer Versorgungsbezüge unter zusätzlicher Berücksichtigung der Zeiträume ihrer Ausbildung zur Justizangestellten und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst . Der Versorgungsfestsetzungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , der diese Zeiträume nicht als ruhegehaltsfähige Vordienstzeit anerkannt hat, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Auch die Ablehnung der Gewährung von Schadensersatz an die Klägerin durch den Beklagten ist rechtmäßig und verletzt diese nicht in ihren Rechten .0.a)0 Die Ausbildung der Klägerin zur Justizangestellten im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht als ruhegehaltsfähige Vordienstzeit anzuerkennen. [DATE] Entgegen der Darstellung der Klägerin war dieser Zeitraum weder in der turnusmäßigen Versorgungsauskunft vom [DATE] noch in der früheren Auskunft vom [DATE] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt worden. In der Versorgungsauskunft vom [DATE] wurde dieser Zeitraum zwar aufgeführt, als berücksichtigungsfähig wurden dort am Ende der entsprechenden Zeile jedoch „0“ Jahre und „0“ Tage vermerkt. Die frühere Auskunft vom [DATE] enthielt über die Ausbildungszeit keinerlei Angaben. [DATE] Zeiten im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst sollen nach [REF] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden, sofern es sich dabei um für die Laufbahn des Beamten förderliche Tätigkeiten handelt und diese zu seiner Ernennung geführt haben. Vorliegend kann dahinstehen, ob die Ausbildung der Klägerin zur Justizangestellten eine für ihre Beamtenlaufbahn förderliche Tätigkeit darstellt bzw. ob sie zu ihrer Ernennung geführt hat. Denn aus Ziffer 0 BeamtVGVwV ergibt sich, dass die Beschäftigung als Auszubildende oder Auszubildender, in einem Lehrverhältnis, Volontärverhältnis oder sonstigen Ausbildungsverhältnis nicht von [REF] erfasst wird. Zudem ist die Berücksichtigung von Ausbildungszeiten speziell in [REF] geregelt. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 kann die verbrachte Mindestzeit der außer der allgemeinen Schulbildung vorgeschriebenen Ausbildung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit berücksichtigt werden. Gemäß [REF] steht jedoch die Ausbildung, welche die allgemeine Schulbildung ersetzt, der Schulbildung gleich. Nach der Laufbahnverordnung für den mittleren Justizdienst ist ein Realschulabschluss oder ein gleichwertiger Bildungsstand erforderlich. Die Klägerin, die lediglich einen Hauptschulabschluss erworben hatte, konnte die Voraussetzungen für die Einstellung in den mittleren Justizdienst nur aufgrund ihrer Ausbildung zur Justizangestellten erfüllen. Diese Ausbildung ersetzte demnach die für die Laufbahn der Klägerin vorgeschriebene allgemeine Schulbildung, so dass eine Berücksichtigung als ruhegehaltsfähige Dienstzeit insoweit ausscheidet.b)0 Auch die Angestelltentätigkeit der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] kann weder gemäß [REF] noch nach [REF] als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden.aa)0 Zwar sieht [REF] die Berücksichtigung von Zeiten im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherren in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vor der Berufung in das Beamtenverhältnis vor, sofern es sich um eine hauptberufliche Tätigkeit handelt und der Beamte durch diese Tätigkeit Fachkenntnisse erworben hat, die für die Wahrnehmung des späteren Amtes förderlich sind. Allerdings ist in [REF] geregelt, dass bei Beamten, die aus einem Beamtenverhältnis in den Ruhestand treten, welches bereits am [DATE] bestanden hat, hinsichtlich der Bestimmung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit grundsätzlich die Vorschriften des BeamtVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung neben den [REF] Anwendung finden. Lediglich für die Berücksichtigung von Hochschulausbildungszeiten sind die [REF] anzuwenden. Im Fall der Klägerin, die aus einem Beamtenverhältnis in den Ruhestand getreten ist, welches bereits am [DATE] bestanden hat, ist demnach [REF] nicht anwendbar.bb)0 Es ist zwar nachweislich so, dass die Tätigkeit der Klägerin als Justizangestellte für ihre spätere Beamtenlaufbahn förderlich war. In der Personalakte findet sich ein Schreiben des Präsidenten des Amtsgerichts Karlsruhe an die Verwaltungsabteilung des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom [DATE] , in welchem zu den Leistungen der Klägerin während des Vorbereitungsdienstes Stellung genommen wird. Darin wird ausgeführt: „Der Anwärterin kommt ihre frühere Ausbildung als Justizangestelltenlehrling und ihre Tätigkeit als Justizangestellte sehr zu gut“. Nach Ableistung des Vorbereitungsdienstes wurde die Probezeit der Klägerin aufgrund der guten Ergebnisse in der Laufbahnprüfung sowie aufgrund ihrer Bewährung verkürzt. [DATE] Selbst wenn sich eine Vortätigkeit als förderlich erwiesen hat, weil diese Tätigkeit nach Abschluss des Vorbereitungsdienstes und der Ernennung zur Beamtin auf Probe zu einer Abkürzung der Probezeit geführt hat, lässt dies die Notwendigkeit einer Kausalität dieser Vortätigkeit für die Übernahme in das Beamtenverhältnis jedoch nicht entfallen . Die Förderlichkeit der Tätigkeit für die spätere Beamtenlaufbahn ist zwar ein gesetzliches Merkmal des [REF] , allerdings kommt diesem Merkmal kaum eigenständige Bedeutung zu, da es in aller Regel von dem weiteren normativen Erfordernis umfasst wird, wonach die Tätigkeit zu der Ernennung geführt haben muss. Es müssen sowohl eine Kausalität als auch ein innerer funktioneller Zusammenhang zwischen der Ernennung und der Vordienstzeit gegeben sein . [DATE] Unter Ernennung im Sinne des [REF] ist die Ernennung zu verstehen, durch die ein Beamtenverhältnis auf Probe begründet wird. Erst in einem solchen Beamtenverhältnis nimmt der Beamte dienstliche Aufgaben wahr, für deren Erledigung ihm die Kenntnisse und Erfahrungen zugutekommen, die er durch die vordienstliche Tätigkeit erworben hat. Die Ernennung zum Beamtenanwärter unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Widerruf wird anders als die Klägerin annimmt von [REF] nicht erfasst, weil dieses Beamtenverhältnis seit jeher der Ausbildung in einem Vorbereitungsdienst dient . [DATE] Für die Ernennung der Klägerin zur Justizassistentin z. A. unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe mit Wirkung zum [DATE] war nicht ihre Tätigkeit als Justizangestellte ursächlich, sondern die erfolgreiche Ableistung des Vorbereitungsdienstes und das Bestehen der Laufbahnprüfung. [DATE] Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die für eine Laufbahn erforderlichen Fähigkeiten und Kenntnisse im Vorbereitungsdienst erworben und durch die Laufbahnprüfung nachgewiesen werden. Kenntnisse und Erfahrungen, die vor Beginn des Vorbereitungsdienstes erworben wurden, treten dann regelmäßig in den Hintergrund und stehen nicht im erforderlichen funktionellen Zusammenhang zu dem maßgeblichen Beamtendienst . Anders kann dies in den Fällen sein, in denen die Vortätigkeit gewissermaßen eine Bedingung für den Eintritt in den Vorbereitungsdienst gewesen ist, beispielsweise dann, wenn der Vorbereitungsdienst vornehmlich Angehörigen des öffentlichen Dienstes offensteht, die als Angestellte über bestimmte Vorerfahrungen verfügen bzw. wenn eine entsprechende Verwaltungspraxis beim Dienstherrn besteht, die Einstellung in den Vorbereitungsdienst von einer privatrechtlichen Vortätigkeit bei einem öffentlichen oder privaten Arbeitgeber abhängig zu machen . Wie die Klägerin selbst ausführt, war der Vorbereitungsdienst für die Laufbahn im mittleren Justizdienst des beklagten Landes nicht denjenigen Bewerbern vorbehalten, die bereits zuvor in der Justiz privatrechtlich tätig waren. Vielmehr konnten auch zum damaligen Zeitpunkt beispielsweise Bewerber zum Vorbereitungsdienst zugelassen werden, die erfolgreich eine Ausbildung zum Rechtsanwaltsfachangestellten bei einem Rechtsanwalt absolviert hatten. Dass es beim Beklagten eine Verwaltungspraxis dahingehend gab, dass die Einstellung in den Vorbereitungsdienst von einer privatrechtlichen Vortätigkeit bei einem öffentlichen oder privaten Arbeitgeber abhängig gemacht wurde, ist von der Klägerin nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. [DATE] Teilweise wird die Auffassung vertreten, dass ein funktioneller Zusammenhang auch dann anzunehmen sei, wenn der Vorbereitungsdienst wegen der Vordienstzeit verkürzt wurde . Dies kann hier dahinstehen, denn vorliegend hat die Klägerin einen zweijährigen Vorbereitungsdienst abgeleistet. Dies entsprach den damaligen Vorgaben , so dass keine Verkürzung des Vorbereitungsdienstes aufgrund der Vortätigkeit stattgefunden hat. [DATE] Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, sie im Wege des Schadensersatzes durch Zahlung eines monatlichen Differenzbetrages so zu stellen, als stünden ihr Versorgungsbezüge auch unter Berücksichtigung der Zeiten ihrer Ausbildung sowie ihrer Angestelltentätigkeit zu.a)0 Der von der Klägerin hilfsweise geltend gemachte beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch findet seine Rechtsgrundlage im Beamtenverhältnis und begründet einen unmittelbar gegen den Dienstherrn gerichteten Ersatzanspruch für Schäden, die aus einer Verletzung der aus dem Beamtenverhältnis folgenden Pflichten etwa der Fürsorgepflicht aus [REF] entstehen . [DATE] Nach [REF] wird die Versorgung der Beamten durch Gesetz geregelt. Gemäß [REF] sind Zusicherungen, Vereinbarungen und Vergleiche, die dem Beamten eine höhere als die ihm gesetzlich zustehende Versorgung verschaffen sollen, unwirksam. [REF] verfolgt den Zweck, eine strenge Gesetzesbindung der beamtenrechtlichen Versorgung durchzusetzen, indem die Höhe des Primäranspruchs auf Versorgungsleistungen auf das gesetzlich zulässige Maß beschränkt wird . Der hier in Rede stehende Schadensersatzanspruch betrifft jedoch nicht den Primäranspruch auf Versorgung, sondern einen haftungsrechtlichen Sekundäranspruch . Die Klägerin begehrt im Wege des Schadensersatzes so gestellt zu werden, als ob ihren Versorgungsbezügen ab dem Eintritt in den Ruhestand ein höherer Ruhegehaltssatz zugrunde zu legen wäre. Diesen haftungsrechtlichen Sekundäranspruch schließt [REF] nicht aus . Die Klägerin macht keinen Anspruch aus der möglicherweise nach [REF] unwirksamen Versorgungsauskunft selbst geltend, sondern aus der Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn durch die Erteilung dieser falschen Auskunft. Die Gewährung von Schadensersatz führt nicht zu Versorgungsansprüchen in gesetzlich nicht vorgesehener Höhe, sondern zum Ausgleich eines Vermögensschadens, der dem Beamten durch die Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn entstanden ist .b)0 Bezüglich der Ausbildungszeit der Klägerin fehlt es an einer Pflichtverletzung des Beklagten, da es keine Versorgungsauskunft gegeben hatte, in der diese Zeit zu Unrecht als ruhegehaltsfähig berücksichtigt worden wäre. [DATE] Hinsichtlich des Zeitraums der Angestelltentätigkeit der Klägerin hat der Beklagte hingegen durch die Erteilung einer falschen Versorgungsauskunft die ihm obliegende Fürsorgepflicht schuldhaft verletzt. [DATE] Sowohl die unter dem [DATE] erteilte Versorgungsauskunft als auch die turnusmäßige Auskunft des LBV vom [DATE] führten jeweils zu Unrecht den Zeitraum der Angestelltentätigkeit der Klägerin im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im öffentlichen Dienst mit 0 Jahren und 0 Tagen als ruhegehaltsfähige Dienstzeit auf. Dadurch ergab sich fälschlicherweise ein höherer Ruhegehaltssatz für die zu erwartenden Versorgungsleistungen der Klägerin. [DATE] Soweit sich der Beklagte darauf beruft, dass die turnusgemäße Versorgungsauskunft maschinell ohne Überprüfung erstellt worden sei und daraus kein Anspruch hergeleitet werden könne, lässt dies jedenfalls die schuldhafte Pflichtverletzung durch Erteilung der unzutreffenden Auskunft nicht entfallen. Vielmehr ist dies im Rahmen der Prüfung des schutzwürdigen Vertrauens der Klägerin zu beachten .c)0 Dieser Schaden ist der Höhe nach nicht auf das sog. negative Interesse, also auf diejenige Versorgung beschränkt, die die Klägerin bei richtiger Auskunftserteilung erhalten hätte. Im vorliegenden Fall würde diese Beschränkung den Anspruch vollständig entfallen lassen, da die Klägerin bei zutreffender Auskunftserteilung nicht mehr als das nunmehr festgesetzte Ruhegehalt bekommen hätte. Eine solche Beschränkung scheitert jedoch daran, dass die Klägerin nach ihren Angaben, denen der Beklagte nicht entgegengetreten ist bei Erteilung einer zutreffenden Auskunft gerade nicht ihre Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand beantragt hätte und die streitgegenständliche Minderung der Versorgungsbezüge somit nicht eingetreten wäre . Die Entscheidung der Klägerin über den Eintritt in den vorzeitigen Ruhestand beinhaltet eine Vermögensdisposition in Form des Verzichts auf höhere Versorgungsbezüge . Da diese Entscheidung durch die unrichtige Mitteilung der höheren monatlichen Versorgungsbezüge motiviert worden ist, ist ein Vermögensschaden durch geringere Versorgungsbezüge adäquat kausal verursacht worden . Die Höhe des Schadensersatzes umfasst die Differenz zwischen den festgesetzten Versorgungsbezügen und dem Betrag, auf den der Geschädigte nach Erteilung der Auskunft vertrauen durfte .d)0 Es kann vorliegend dahinstehen, ob der Schadensersatzanspruch daran scheitert, dass die Klägerin nicht auf die Richtigkeit der unzutreffenden Auskünfte vom [DATE] und vom [DATE] vertrauen durfte , da jedenfalls aufgrund des Mitverschuldens der Klägerin der Anspruch auf Null zu mindern ist .aa)0 Bei der Versorgungsauskunft vom [DATE] handelte es sich zwar wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung klargestellt hat um eine Auskunft, die sie im Hinblick auf die zeitliche Planung ihres Ruhestands aktiv eingefordert hatte. Sie wollte im Jahr [DATE] wissen, mit welchen Bezügen sie im Falle einer Ruhestandsversetzung zum [DATE] rechnen könne. Aufgrund dieser Auskunft hat die Klägerin ihren Angaben zufolge ihren Ruhestand jedoch nicht geplant, da die seinerzeit aufgeführte Höhe der Versorgungsbezüge ihr nicht ausreichend erschien. [DATE] Die Auskunft vom [DATE] , die von der Klägerin als ursächlich für ihre Antragstellung auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand angesehen wird, war ausdrücklich als „turnusmäßige Auskunft“ gekennzeichnet und bezog sich nach ihrem Wortlaut auf das Ruhegehalt bei Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze oder bei Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit. [DATE] Während bei Versorgungsauskünften, die vom Beamten erkennbar im Hinblick auf eine ins Auge gefasste Versetzung in den Ruhestand erbeten werden, grundsätzlich von einem schutzwürdigen Vertrauen des zukünftigen Versorgungsempfängers ausgegangen wird , kann bei einer turnusmäßigen Auskunft nicht ohne Weiteres unterstellt werden, dass auf die Richtigkeit der darin enthaltenen Angaben dergestalt vertraut werden dürfe, dass weitgehende Vermögensdispositionen im Sinne eines Antrags auf vorzeitige Versetzung in den Ruhestand getätigt werden dürften. Dies folgt unter anderem aus der Regelung in [REF] . Danach hat die zuständige Dienstbehörde dem Beamten auf schriftlichen Antrag eine Auskunft zum Anspruch auf Versorgungsbezüge nach der Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der Antragstellung zu erteilen . Die Auskunft steht unter dem Vorbehalt künftiger Sach und Rechtsänderungen sowie der Richtigkeit und Vollständigkeit der zugrundeliegenden Daten . Aus dieser Vorschrift ergibt sich, dass bei einer schriftlich angeforderten Versorgungsauskunft lediglich insoweit kein schutzwürdiges Vertrauen des Beamten bestehen kann, als sich die Sach und Rechtslage ändern könnte oder die der Auskunft zugrundeliegenden Daten unrichtig oder unvollständig sind. Wendet hingegen die Behörde auf einer korrekten und vollständigen Datengrundlage bei der Erstellung der schriftlich angeforderten Auskunft das bestehende Recht falsch an, so kann der Beamte grundsätzlich auf die Richtigkeit dieser Auskunft vertrauen. Die maschinell erstellte turnusmäßige Auskunft vom [DATE] , auf die die Klägerin ihren Entschluss zur Beantragung des vorzeitigen Ruhestands stützte, enthielt jedoch den ausdrücklichen Hinweis, dass daraus weder ein Anspruch auf Ruhegehalt noch rechtlich zulässige Tatbestände für den Ruhestandseintritt und die möglichen Zeitpunkte hierfür abgeleitet werden könnten. Die von der Klägerin schriftlich gemäß [REF] angeforderte im Ergebnis korrekt erteilte Auskunft des LBV vom [DATE] enthielt demgegenüber keine vergleichbaren Einschränkungen. [DATE] Dass die Klägerin vorliegend selbst nicht vollumfänglich auf die Richtigkeit der turnusmäßigen Auskunft vom [DATE] vertraut hatte, ergibt sich daraus, dass sie vor Stellung ihres Antrags auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand mit Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über ihre zum [DATE] oder zum [DATE] bestehende Versorgungsanwartschaft beim LBV anforderte.bb)0 Zwar ist es entgegen der Darstellung des Beklagten nicht so, dass die Klägerin es unterlassen hätte, nach Erhalt der angeforderten Versorgungsauskunft vom [DATE] durch Gebrauch eines in Betracht kommenden Rechtsmittels den Schaden abzuwenden. Soweit der Beklagte ausführt, dass eine Anfrage beim LBV geeignet gewesen wäre, den Widerspruch zwischen den Auskünften aus den Jahren [DATE] und [DATE] aufzuklären, ist zu beachten, dass die Klägerin unter dem [DATE] eine solche Anfrage an das LBV gerichtet hatte, in der sie unter anderem um Überprüfung der Berücksichtigung ihrer Ausbildung und ihrer Tätigkeit als Justizangestellte bat. Es ist allerdings nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin vor Antragstellung auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand die von ihr selbst am [DATE] angeforderte Versorgungsauskunft nicht abwartete. Sie hätte zudem nach Erhalt der Auskunft vom [DATE] über die Bitte um Überprüfung hinaus weitere Maßnahmen ergreifen müssen, um den Schaden, der zwischenzeitlich mit ihrer Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand eingetreten ist, noch abzuwenden. [DATE] Auch im Beamtenrecht tritt nach dem in [REF] enthaltenen Rechtsgedanken eine Ersatzpflicht für rechtswidriges staatliches Handeln dann nicht ein, wenn es der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden abzuwenden . In einem solchen Fall kommt auch keine „quotale Kürzung nach der jeweiligen Mitverschuldensquote“ in Betracht, wenn der geschädigte Beamte es ohne hinreichenden Grund unterlassen hat, Maßnahmen zur Abwendung des Schadens zu ergreifen . Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben soll nur derjenige Schadensersatz erhalten, der sich in gehörigem und ihm zumutbaren Maß für seine eigenen Belange eingesetzt und damit den Schaden abzuwenden versucht hat . [DATE] Die Klägerin hat dadurch, dass sie nach Erhalt der Versorgungsauskunft vom [DATE] an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festhielt, zumindest fahrlässig gegen ihre Pflicht zur Abwehr des Schadens verstoßen. [DATE] In den zitierten Urteilen des VGH Kassel und des VG Saarlouis, in denen den Beamten jeweils Schadensersatzansprüche zuerkannt wurden, ging es um Sachverhalte, in denen erst die Festsetzung der konkreten Ruhegehälter Zweifel an der Richtigkeit der zuvor erteilten Versorgungsauskünfte aufkommen ließ. In beiden Fällen waren zu dem Zeitpunkt, zu dem die Beamten Kenntnis von den geringeren Versorgungsbezügen erhielten, die Versetzungen in den Ruhestand als statusverändernde Verwaltungsakte bereits vollzogen und konnten nicht mehr rückgängig gemacht werden . Eine solche Fallkonstellation ist vorliegend nicht gegeben. [DATE] Die Klägerin hatte spätestens am [DATE] beim Verfassen ihres Schreibens an das LBV Kenntnis von der Versorgungsauskunft, die unter dem [DATE] erteilt worden war. Spätestens mit dieser Kenntniserlangung durfte sie nicht mehr auf die Richtigkeit der früheren Auskünfte vertrauen. Das Vertrauen ist nicht mehr schutzwürdig, wenn zwar eine behördliche Erklärung darauf abzielt und auch grundsätzlich geeignet ist, als Vertrauensgrundlage für eine Vermögensdisposition zu dienen, der Empfänger aber selbst erkennt oder es sich ihm aufdrängen muss, dass das behördliche Handeln rechtswidrig oder aus anderen Gründen nicht geeignet ist, die mit hierauf aufbauenden wirtschaftlichen Dispositionen verbundenen Risiken wesentlich zu begrenzen . Die Klägerin hatte zwar nach Erhalt der abweichenden Versorgungsauskunft vom [DATE] keine Kenntnis darüber, welche der sich widersprechenden Auskünfte rechtlich zutreffend die Anrechnung ihrer Vordienstzeiten erfasste. Aufgrund des Umstands, dass zwei widersprüchliche Auskünfte zu dieser Frage vorlagen, hätte sich ihr jedoch aufdrängen müssen, dass wirtschaftliche Dispositionen, die sie auf der Grundlage der Auskunft vom [DATE] getätigt hatte, mit erheblichen Risiken für den Fall verbunden waren, dass sich die spätere Auskunft vom [DATE] als zutreffend erweisen würde. Zum Zeitpunkt ihrer Kenntniserlangung dies war spätestens am [DATE] wäre es noch möglich gewesen, den Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand zurückzunehmen und dadurch den Vermögensschaden abzuwenden. [DATE] Zwar ist davon auszugehen, dass ein für die Versetzung in den Ruhestand maßgebender Antrag nur bis zum Ergehen, also bis zur Bekanntgabe des den Status bestimmenden Verwaltungsakts vom Betroffenen zurückgenommen werden kann . Die Bekanntgabe der Versetzung der Klägerin in den Ruhestand erfolgte allerdings erst mit Übergabe der entsprechenden Urkunde und der schriftlichen Empfangsbestätigung der Klägerin am [DATE] . Die Klägerin hat selbst angegeben, nach Erhalt der neuen Versorgungsauskunft vom [DATE] aufgrund der widersprüchlichen Auskünfte Zweifel gehabt zu haben. Sie hatte diese Zweifel ihren Angaben zufolge zwar lediglich in Bezug auf die Richtigkeit der für sie ungünstigen Auskunft vom [DATE] , weshalb sie ihren Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand nicht zurückgenommen habe. Die Tatsache, dass widersprüchliche Angaben zur Ruhegehaltsfähigkeit ihrer Vordienstzeiten vorlagen, ist jedoch so zu werten, dass ab der Kenntniserlangung von der abweichenden neueren Auskunft das Vertrauen in die Richtigkeit der turnusmäßigen Auskunft vom [DATE] nicht mehr als schutzwürdig angesehen werden kann . Dadurch stellt das Festhalten an dem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand eine zumindest fahrlässige Sorgfaltspflichtverletzung dar, welche jedenfalls mitursächlich für die Entstehung des streitgegenständlichen Schadens gewesen ist. [DATE] Wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung dargelegt hat, sei sie davon ausgegangen, ihre Arbeitsfähigkeit könne dauerhaft nicht wiederhergestellt werden. Sie habe deshalb ihren Antrag auf Versetzung in den Ruhestand nicht zurückgenommen. Dieser Umstand lässt jedoch den Verstoß gegen ihre Pflicht zur Schadensabwendung nicht entfallen. Denn die Klägerin hat nicht nachgewiesen, dass tatsächlich eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist. Sie hat vielmehr dargelegt, sie sei zwischen Mitte [DATE] und [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen, habe aber sodann im [DATE] vor Eintritt in den Ruhestand Resturlaub in Anspruch genommen. Die Inanspruchnahme von Urlaub setzt grundsätzlich eine Arbeitsfähigkeit voraus. In der Personalakte der Klägerin finden sich Hinweise darauf, dass sie für ihre seit dem [DATE] bestehende Arbeitsunfähigkeit einfache ärztliche Bescheinigungen bzw. Folgebescheinigungen vorgelegt hat, die jeweils bis zu einem Termin der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit befristet waren. Ein ärztliches Attest dahingehend, dass mit einer Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin in absehbarer Zeit nicht gerechnet werden könne, ist in ihrer Personalakte nicht enthalten. Das ihr angebotene Gespräch über eine mögliche Wiedereingliederung hat sie abgelehnt. Wie vorstehend ausgeführt, durfte sie spätestens mit Kenntnis der Versorgungsauskunft vom [DATE] nicht mehr auf die Richtigkeit der Auskunft vom [DATE] vertrauen und es wäre ihr bis zum Erhalt der Ruhestandsurkunde möglich gewesen, ihren Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand zurückzunehmen. Die Ruhestandsurkunde wurde der Klägerin am [DATE] ausgehändigt. Die Klägerin hat nicht geltend gemacht, dass sie im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] sicher sein konnte, es werde keine erneute Arbeitsfähigkeit eintreten. Auch für das Gericht sind keine entsprechenden Anhaltspunkte ersichtlich. [DATE] Unabhängig davon wäre die Kausalität der falschen Versorgungsauskunft für den Schadenseintritt unterbrochen worden, wenn die Klägerin nicht aufgrund ihres Vertrauens in die falsche Auskunft vom [DATE] , sondern wegen der Annahme einer dauerhaften Arbeits bzw. Dienstunfähigkeit an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festgehalten hätte. Hinsichtlich der haftungsausfüllenden Kausalität zwischen der behördlichen Pflichtverletzung und dem geltend gemachten Schaden ist darauf abzustellen, welchen Verlauf die Dinge bei pflichtgemäßem Verhalten der Behörde genommen hätten und wie dann die Vermögenslage des Betroffenen wäre . Soweit die Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt hat, sie selbst habe nicht mehr mit einer Wiederherstellung ihrer Dienstfähigkeit gerechnet und aus diesem Grunde an ihrem Antrag auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand festgehalten, wird dadurch die haftungsausfüllende Kausalität unterbrochen. Denn selbst wenn das LBV der Klägerin unter dem [DATE] eine zutreffende Auskunft erteilt hätte, wäre nicht die Auskunft, sondern die seit Mitte [DATE] bestehende Dienstunfähigkeit der Klägerin für sie Anlass gewesen, vorzeitig in den Ruhestand zu treten. Die Vermögenslage hinsichtlich der geringeren Versorgungsbezüge wäre dann identisch. [DATE] Der Streitwert wird gemäß [REF] auf 0 Euro festgesetzt. Wenn um die Höhe des Anspruchs auf wiederkehrende Leistungen aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis gestritten wird, ist der dreifache Jahresbetrag der begehrten Erhöhung maßgeblich . [DATE]