Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Wuppertal vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Gemäß [REF] wird die der Beteiligten zu 0) für die Erteilung der Auskunft vom [DATE] zu gewährende Entschädigung auf 0 Euro festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die weitere Beschwerde wird nicht zugelassen. Im Rahmen des Verfahrens über die familiengerichtliche Genehmigung der Erbausschlagung der minderjährigen Kinder X und V hat das Amtsgericht Familiengericht im Wege der Amtsermittlung nach [REF] die Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] gebeten, Auskünfte über Nachlasswerte oder Nachlassverbindlichkeiten/Schulden des verstorbenen Kindesvater zu erteilen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) die geforderten Auskünfte durch Vorlage entsprechender Forderungsberechnungen für vier verschiedene Konten erteilt und hierfür eine Entschädigung nach dem JVEG für eine Arbeitsstunde in Höhe von 0 Euro beantragt. Nach Anhörung des Beteiligten zu 0) hat das Amtsgericht diesen Antrag mit Beschluss vom [DATE] , der Beteiligten zu 0) zugestellt am [DATE] , zurückgewiesen und zudem wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zur Entscheidung stehenden Frage die Beschwerde zugelassen. Hiergegen richtet sich die Erinnerung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag. Das Rechtsmittel ist ungeachtet seiner Bezeichnung als „Erinnerung“ als Beschwerde gemäß § 0 Abs. 0, 0. Atl. JVEG statthaft und auch sonst zulässig. Das Landgericht ist nach [REF] zuständiges Beschwerdegericht. Beschwerdegericht ist nach Abs. 0 Satz 0 JVEG immer das nächst höhere Gericht, also das Landgericht auch dann, wenn das Amtsgericht als Familiengericht entschieden hat . Nach [REF] werden Dritte, die aufgrund einer gerichtlichen Anordnung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder [REF] Urkunden, sonstige Unterlagen oder andere Gegenstände vorlegen oder deren Inaugenscheinnahme dulden, sowie Dritte, die aufgrund eines Beweiszwecken dienenden Ersuchens der Strafverfolgungs oder Verfolgungsbehörde Gegenstände herausgeben oder Auskünfte erteilen, wie Zeugen entschädigt. Bedient sich der Dritte eines Arbeitnehmers oder einer anderen Person, werden ihm die Aufwendungen dafür im Rahmen des [REF] ersetzt; [REF] gilt entsprechend. Bei der Beteiligten zu 0) handelt es sich um eine Dritte i. S. d. [REF] , da sie weder Beteiligte des zugrundeliegenden Verfahrens über die Genehmigung der Erbausschlagung war, noch nach anderen Vorschriften des JVEG anspruchsberechtigt ist. Eine Zeugenentschädigung nach [REF] scheitert bereits daran, dass es sich bei der Beteiligten zu 0) um eine juristische Person handelt, ein Zeuge jedoch nur eine natürliche Person sein kann . Auch handelt es sich bei der Beteiligten zu 0) nicht um eine nach [REF] zur Amtshilfe verpflichtete Behörde, welche nach [REF] als Sachverständige zu vergüten wäre. Denn im Rahmen einer Auskunftserteilung wird eine Sparkasse nicht als Behörde tätig wird . Unerheblich ist, dass die Beteiligte zu 0) hier weder in Erfüllung einer zivilprozessualen Anordnung nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, ggf. i. V. m. [REF] , noch aufgrund des Ersuchens einer Strafverfolgungs oder Verfolgungsbehörde tätig geworden ist. Stattdessen hat die Beteiligte zu 0) eine im Amtsermittlungsverfahren nach [REF] erbetene Auskunft erteilt. Bei dem Verfahren zur familiengerichtlichen Genehmigung einer Erbausschlagung nach [REF] handelt es sich um eine Kindschaftssache i. S. d. § 0 Abs. 0, Nr. 0 FamFG, in welchem der Amtsermittlungsgrundsatz nach [REF] und damit auch das Freibeweisverfahren nach [REF] gilt . Das Amtsgericht hat sich hier auch des Freibeweisverfahrens bedient, indem es die Beteiligte zu 0) formlos schriftlich um eine Auskunft gebeten hat. [REF] findet auf den vorliegenden Fall einer im Rahmen des [REF] erteilten Auskunft entsprechende Anwendung. Der Gesetzestext des [REF] ist insoweit lückenhaft . Der von [REF] nicht ausdrücklich erfasste Fall einer Heranziehung des Dritten nach [REF] ist uneingeschränkt vergleichbar mit der Heranziehung des Dritten nach den [REF] , da der hierdurch dem Dritten entstehende und zu entschädigende Aufwand dem Umfang und der Höhe nach gleichbleibend ist. Aus der Sicht des Dritten ist es dementsprechend unerheblich, nach welcher Vorschrift er herangezogen wird. Eine entsprechende Anwendung des [REF] entspricht auch dem Sinn und Zweck der Vorschrift, der insbesondere der Gesetzesbegründung entnommen werden kann. Mit der Erweiterung des Entschädigungskatalogs auf die nach den § [REF] herangezogenen Dritten sollte gerade der nicht unerhebliche Aufwand für den Dritten berücksichtigt werden , der bei einer Heranziehung nach [REF] jedoch gleichermaßen entsteht. Im Rahmen einer Entschädigung nach [REF] kommt es demgegenüber nicht darauf an, ob der Dritte gesetzlich verpflichtet ist, dem Ersuchen nachzukommen oder das Gericht das Ersuchen mit Zwangsmitteln durchsetzen kann . Eine solche Differenzierung würde auch dem oben genannten Sinn und Zweck der Vorschrift widersprechen. Der herangezogene Dritte wird im Zweifel eine gerichtliche Anfrage unabhängig von deren Wirksamkeit und Durchsetzbarkeit beantworten, zumal er meist nicht in der Lage sein wird, deren Wirksamkeit und Durchsetzbarkeit eigenständig zu beurteilen. Eine entsprechende Anwendung des [REF] auf den vorliegenden Fall erscheint auch aus praktischer Sicht sinnvoll. Denn das Familiengericht ist insbesondere in Kindschaftssachen im Sinne des Kindeswohls auf eine schnelle und unkomplizierte Zusammenarbeit mit Dritten angewiesen. Die Bereitschaft hierzu würde allerdings sinken, wenn entsprechende Entschädigungsansprüche abgewiesen werden würden. Der Höhe nach richtet sich der Entschädigungsanspruch nach [REF] . Betraut der Dritte mit den durch das Ersuchen erforderlichen Arbeiten einen seiner Arbeitnehmer, werden ihm die Aufwendungen hierfür nach [REF] ersetzt. Die Höhe der Aufwendungen ist jedoch auf die Höchstbeträge nach den [REF] begrenzt . Insoweit beläuft sich der zu entschädigende Verdienstausfall hier auf 0 Euro . Es besteht keine Veranlassung, die weitere Beschwerde zuzulassen, da Fragen von grundsätzlicher Bedeutung nicht zur Entscheidung anstanden, vielmehr eine Entscheidung im Einzelfall vorliegt, [REF] . Auch wenn diese Art der Auskunftsanfrage durch das Amtsgericht immer wieder erfolgt, wurde die entsprechende Auskunft bislang von keiner anderen Bank in Rechnung gestellt , Bl. 0 GA).