Tenor 0. Auf die Beschwerde der Betreuerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 XVII H 0, aufgehoben. 0. Die Vergütung der Betreuerin für die Betreuung vom [DATE] bis [DATE] wird in Höhe von 0 € gegen die Staatskasse festgesetzt. 0. Die Beschwerdegegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach einem Beschwerdewert von 0 €. Gründe I. Am [DATE] wurde eine solche Vergütung zunächst aus dem Vermögen der damaligen Betreuten in Höhe von 0 Euro antragsgemäß festgesetzt, da die Betreute zu der Zeit noch nicht mittellos war. Die Betreuerin macht geltend, dass sie diesen Beschluss nicht erhalten habe. Am [DATE] beantragte die Betreuerin, den Beschluss vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die Vergütung gekürzt auf 0 Euro wegen Mittellosigkeit gegen die Staatskasse festgesetzt werde. Dagegen hat die Staatskasse eingewandt, dass die Betreuerin es selber zu vertreten habe, dass sie ihren Anspruch gegen die Betreute nicht habe durchsetzen können, denn wenn die Betreuerin zeitnah den Beschluss vom [DATE] durchgesetzt hätte, wäre Vermögen der Betreuten vorhanden gewesen. Ob die Betreuerin jenen Beschluss erhalten habe, sei unerheblich, da die Betreuerin mit dem Ergehen eines solchen Beschlusses habe rechnen müssen und deshalb zumindest habe nachfragen müssen. Durch den angefochtenen Beschluss wurde der Änderungsantrag der Betreuerin zurückgewiesen mit der Begründung, dass es nicht im Verantwortungsbereich des Gerichts gelegen habe, wenn die Betreuerin den Beschluss vom [DATE] nicht erhalten habe. II. Die Beschwerde ist zulässig und begründet, so dass der Betreuerin die tenorierte Vergütung aus der Staatskasse aufgrund ihres Antrags vom [DATE] festzusetzen war. Dem Begehren der Betreuerin steht der Beschluss über die Vergütung aus dem Vermögen der Betreuten nicht entgegen. Zwar erwuchs jener Beschluss in Rechtskraft, weil er nicht angegriffen wurde , so dass es unerheblich ist, ob jener Beschluss von der Betreuerin hätte angegriffen werden können, obwohl er ihrem Antrag stattgegeben hatte , und ob die Frist für eine Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ohnehin abgelaufen war. 0 Jedoch steht die Rechtskraft eines solchen Beschlusses einem Zweitantrag auf Vergütung aus der Staatskasse dann nicht entgegen, wenn der Betreuer alles ihm Zumutbare getan hat, um seine Vergütung aus dem Vermögen der Betreuten zu erlangen . Das ist vorliegend gegeben. Unerheblich dafür ist, dass dem Amtsgericht kein Vorwurf zu machen ist. Maßgeblich ist vielmehr in erster Linie das Verhalten der Betreuerin. Dabei ist davon auszugehen, dass die Betreuerin den Beschluss vom [DATE] nicht zeitnah erhalten hat. Der Beschluss war der Betreuerin bekanntzugeben . Dies erfolgte vorliegend gemäß [REF] durch Aufgabe zur Post am [DATE] mit der Wirkung, dass der Beschluss drei Tage später als bekanntgegeben gilt, wenn nicht die Betreuerin glaubhaft macht, dass ihr dieser Beschluss nicht zugegangen ist. Dass die Betreuerin als Rechtsanwältin den Nichtzugang versicherte, reicht dem Beschwerdegericht im vorliegenden Fall als Glaubhaftmachung aus in Verbindung mit dem Umstand, dass die Betreuerin mit Schriftsatz vom [DATE] von sich aus an die tatsächlich jedoch bereits erfolgte Bescheidung ihres Antrags auf Vergütung aus dem Vermögen der Betreuten erinnert hatte, und zwar zu einem Zeitpunkt lange vor Stellung des Abänderungsantrags. Zeitlich maßgebend ist daher, dass der Betreuerin vom Amtsgericht am [DATE] mitgeteilt wurde, dass über ihren Vergütungsantrag vom [DATE] bereits mit Beschluss vom [DATE] entschieden wurde. Zu diesem Zeitpunkt Ende [DATE] war der Betreuerin nicht mehr zuzumuten, gegen den Nachlass vorzugehen. Zu diesem Zeitpunkt war der Betreuerin bereits bekannt, dass trotz des per [DATE] vorhandenen Betreuten-/Nachlassvermögens in Höhe von 0 € der Nachlass dürftig war. Unter dem [DATE] teilte sie dem Amtsgericht mit, dass eine Nachlasspflegschaft mangels Masse nicht eingerichtet werde . Aus letztgenanntem Umstande folgt, dass neben der Aktivmasse des Nachlasses höhere Nachlassverbindlichkeiten bestanden. Diese waren bei der Frage der Mittellosigkeit zu berücksichtigen, wenn sie vorrangig waren, was bei Erblasserschulden der Fall ist . Aus dem Schreiben der Betreuerin an das Nachlassgericht vom [DATE] geht hervor, dass die Betreuerin davon ausgehen musste, dass die Nachlassverbindlichkeiten in Erblasserschulden bestanden. Das im Änderungsantrag der Betreuerin vom [DATE] erwähnte Schreiben des Nachlassverwalters vom [DATE] betreffend die Überschuldung des Nachlasses war lediglich eine nachträgliche deutlichere Manifestierung dessen, wovon bereits Ende [DATE] auszugehen war. Es kann der Betreuerin auch nicht vorgeworfen werden, dass sie nicht schon früher nachgefragt hat, ob über ihren Antrag auf Vergütung aus dem Vermögen schon entschieden sei. Jener Vergütungsantrag stammte vom [DATE] und war daher Ende [DATE] erst fünf Monate alt. Das Amtsgericht war von Amts wegen zur Förderung des Verfahrens verpflichtet . Mit einem Abhandenkommen auf dem Postwege brauchte die Betreuerin nicht zu rechnen. Zu permanenten Nachfragen nach dem Stand des Verfahrens war die Betreuerin nicht gehalten. Anders kann es sein, wenn ein Betreuer eine Gefahr sehen muss, dass es der Entwicklung der Sache nach bald zum Gläubigerwettlauf kommt . Das war hier jedoch bis Ende [DATE] nicht der Fall. Die Betreute war gerade erst am [DATE] verstorben, was für die Betreuerin überraschend kam, und bis dahin hatten keine Gläubiger der Betreuten Forderungen gestellt . III. Aufgrund der Bestandskraft des Beschlusses vom [DATE] war dieser nicht zu ändern; eine doppelte Inanspruchnahme durch die Betreuerin steht nicht zu befürchten . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] .