Tenor Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Klägerin hat die weiteren Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin eine Entschädigung nach [REF] wegen von dieser behaupteter Diskriminierungen zu zahlen. Die Klage war sowohl vor dem Arbeitsgericht als auch vor dem Landesarbeitsgericht erfolglos. In dem im Revisionsverfahren vor dem Bundesarbeitsgericht bestimmten Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin keinen Antrag gestellt. Daraufhin ist gegen die Klägerin ein ihre Revision zurückweisendes Versäumnisurteil ergangen, das ihr persönlich am [DATE] und ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt wurde. Hiergegen hat die Klägerin selbst mit einem am [DATE] beim Bundesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] sowie mit einem weiteren, am [DATE] beim Bundesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Einspruch eingelegt. Entscheidungsgründe Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] [REF] war gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Der von der Klägerin selbst eingelegte Einspruch entspricht nicht den gesetzlichen Anforderungen. Nach [REF] müssen sich die Parteien vor dem Bundesarbeitsgericht grundsätzlich durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Da [REF] anders als [REF] dies für das Berufungsverfahren bestimmt die Bestimmung des [REF] nicht in Bezug nimmt, erfasst die Notwendigkeit der Vertretung neben der Revisionseinlegung und begründung auch die Einlegung des Einspruchs gegen ein im Revisionsverfahren ergangenes Versäumnisurteil . Die Voraussetzungen, unter denen eine Partei nach [REF] zur Vertretung berechtigt wäre, liegen im Fall der Klägerin nicht vor. Etwas Abweichendes folgt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht etwa daraus, dass das Versäumnisurteil des Senats vom [DATE] [REF] keinen Hinweis auf den für die Einlegung des Einspruchs geltenden Vertretungszwang enthält. Dies folgt bereits daraus, dass der Einspruch gegen ein Versäumnisurteil kein Rechtsmittel iSv. [REF] ist. Die Klägerin wurde zudem mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] , das ihr persönlich am [DATE] und ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden ist, auf ihre fehlende Postulationsfähigkeit hingewiesen. Selbst wenn man annähme, dass mit der Zustellung dieses Hinweises eine neue Frist zur formgerechten Einlegung des Einspruchs nach [REF] in Gang gesetzt worden wäre, hätte die Klägerin diese Frist ebenfalls nicht durch einen von ihrem Prozessbevollmächtigten eingelegten Einspruch gewahrt, obgleich ihr dies möglich gewesen wäre. Denn die Klägerin war nach wie vor anwaltlich vertreten. Sämtliche Anträge, die Beiordnung ihres Prozessbevollmächtigten gemäß Beschluss des Senats vom [DATE] aufzuheben, waren zurückgewiesen worden. Ihre hiergegen gerichteten Anhörungsrügen und Gegenvorstellungen waren erfolglos geblieben. Die Anträge der Klägerin, sie vom Vertretungszwang für das Einlegen des Einspruchs zu befreien, waren ebenfalls zurückzuweisen. Das Gesetz sieht eine derartige Befreiungsmöglichkeit nicht vor. Da keine verfassungsrechtlich erheblichen Gesichtspunkte ersichtlich sind, die Anlass geben könnten, an der Verfassungsgemäßheit von [REF] zu zweifeln, bedurfte es auch keiner Aussetzung des Verfahrens wegen einer Vorlage nach [REF] .