Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] E wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionskläger ist Rechtsanwalt und vorwiegend auf dem Gebiet der Insolvenzverwaltung tätig. Er wurde im Jahr [DATE] zusammen mit seiner damaligen Ehefrau und in den Jahren [DATE] und [DATE] einzeln zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger übte seine Tätigkeit als Rechtsanwalt und Insolvenzverwalter in den Streitjahren in einer Einzelkanzlei mit Zweigstellen in ... aus. Im Jahr [DATE] beschäftigte er durchgehend zwei, in den Jahren [DATE] und [DATE] drei Rechtsanwälte sowie fortlaufend einen Hochschulingenieurökonom, fünf bis sieben Fachkräfte und einige Hilfskräfte. Die Einkünfte aus dieser Tätigkeit erklärte er in den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre unter der Berufsangabe "Rechtsanwalt/Konkursverwalter" insgesamt als Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Die Einkommensteuererklärungen für [DATE] und [DATE] sind im Jahr [DATE] , die für [DATE] im Jahr [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten eingegangen. In den unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangenen Einkommensteuerbescheiden für diese Jahre setzte das FA die Einkünfte zunächst erklärungsgemäß als solche aus selbständiger Arbeit gemäß [REF] es an. Infolge einer im [DATE] angeordneten und im selben Monat beim Kläger begonnenen Außenprüfung, die sich u.a. auf die Einkommensteuer und Gewerbesteuer [DATE] bis [DATE] erstreckte, kam die Prüferin zu dem Ergebnis, dass der Kläger aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter gewerbliche Einkünfte i.S. des [REF] erzielt habe. Daraufhin erließ das FA mit Datum vom [DATE] erstmals Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] bis [DATE] ; es erfasste die Einkünfte des Klägers aus der Insolvenzverwaltertätigkeit als Gewinn aus Gewerbebetrieb. Ebenso erließ es am [DATE] aufgrund der Außenprüfung Einkommensteuer-Änderungsbescheide für [DATE] bis [DATE] und hob zugleich die Vorbehalte der Nachprüfung auf. Die Einkünfte des Klägers aus der Insolvenzverwaltertätigkeit wurden in den Bescheiden nunmehr als solche aus Gewerbebetrieb nach [REF] erfasst. Zudem gewährte das FA für diese Einkünfte eine Tarifbegrenzung für gewerbliche Einkünfte gemäß [REF] in der für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung , die sich für das Jahr [DATE] auf 0 DM, für das Jahr [DATE] auf 0 DM und für das Jahr [DATE] auf 0 DM belief. Der Kläger wandte sich mit Einspruch und Klage gegen die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] . Der Einspruch blieb erfolglos. Nachdem das Finanzgericht Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] [REF] G, Zerl die hiergegen erhobene Klage abgewiesen hatte, gab der Bundesfinanzhof der Revision des Klägers mit Urteil vom [DATE] [REF] statt und hob das Urteil des FG sowie die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung auf. Der BFH führte aus, die Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit als Insolvenzverwalter seien zu Unrecht wegen der Beteiligung fachlich vorgebildeter Angestellter als gewerblich angesehen und deshalb der Gewerbesteuer unterworfen worden. Die Einkünfte seien als solche aus sonstiger selbständiger Tätigkeit i.S. des [REF] zu erfassen und unterlägen nicht der Gewerbesteuerpflicht. An der Rechtsprechung zur sog. Vervielfältigungstheorie werde im Anwendungsbereich des [REF] nicht länger festgehalten. Mit Bescheiden vom [DATE] hob das FA die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] auf. Am [DATE] ergingen geänderte Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] sowie am [DATE] ein geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] , die auf [REF] gestützt wurden. In diesen Bescheiden wurden die Einkünfte des Klägers aus der Insolvenzverwaltertätigkeit als solche aus selbständiger Arbeit erfasst und die zuvor gewährte Tarifbegrenzung für gewerbliche Einkünfte nach [REF] a.F. versagt. Zur Begründung führte das FA aus, dass es sowohl für den Erlass eines Gewerbesteuermessbescheids als auch für die Gewährung der Tarifbegrenzung nach [REF] a.F. auf die Gewerblichkeit der Einkünfte ankomme. Es sei folglich von einem einheitlichen Sachverhalt auszugehen. Der gegen die Einkommensteuer-Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] eingelegte Einspruch blieb erfolglos . Ebenso wies das FG die hiergegen erhobene Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil als unbegründet ab. Der Kläger rügt mit seiner Revision eine Verletzung des [REF] . Die Gewerbesteuermessbescheide seien vor Einführung des [REF] keine Grundlagenbescheide für die Einkommensteuerbescheide gewesen. Dieses Versäumnis könne nicht durch die Anwendung des [REF] ausgeglichen werden. Gerade deshalb enthalte das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] nur Ausführungen zu [REF] und keine zu [REF] . Außerdem spiele der im Rahmen der Gewerbesteuermessbescheide fehlerhaft beurteilte Sachverhalt die Anzahl der qualifizierten Mitarbeiter bei der Prüfung des [REF] a.F. keine Rolle. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] dürfe der Sachverhalt i.S. des [REF] nicht um weitere Tatsachen ergänzt werden. Genau dies sei aber durch das FA und FG geschehen, indem sie auf die Rechtsfolge der "Gewerblichkeit" abgestellt hätten. Das FG versuche dies dadurch zu verschleiern, dass es die Insolvenzverwaltertätigkeit als den maßgeblichen Sachverhalt beurteilt habe. Damit stelle es aber wie in der Vorentscheidung auch ausgeführt auf einen Sachverhaltskomplex ab. Diese Auslegung sei mit dem Wortlaut des [REF] nicht vereinbar, der nur von einem "bestimmten Sachverhalt" spreche. Die Anzahl der qualifizierten Mitarbeiter sei kein Tatbestandsmerkmal des [REF] a.F.; diese Vorschrift knüpfe an die Rechtsfolge der "Gewerblichkeit" an. Die Gewerblichkeit ergebe sich aber gerade nicht nur aus der Anzahl der qualifizierten Mitarbeiter, sondern aus einer Reihe weiterer Sachverhaltselemente. Zudem hätte der BFH in dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 wäre die Auffassung des FA und des FG zutreffend die Korrektur einfach auf [REF] stützen können, was jedoch nicht geschehen sei. Im Übrigen habe der BFH bei Tarifbestimmungen wie z.B. [REF] a.F. noch nie [REF] angewendet, weil Tarifbestimmungen nicht an einen bestimmten Sachverhalt, sondern an eine Rechtsfolge anknüpften. Die fehlerhafte Anwendung einer Tarifbestimmung könne daher nicht nach [REF] korrigiert werden. Schließlich sei ihm dem Kläger unter Verweis auf die Entscheidung des Großen Senats des BFH vom 0. November 0 [REF] Vertrauensschutz zu gewähren. Seine Einkommensbesteuerung verstoße gegen [REF] es . Der Kläger beantragt, das FG-Urteil, die angefochtenen Einkommensteuer-Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] sowie die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass die Einkommensteuer-Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] rechtmäßig sind. Das FA war berechtigt, die Änderung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] auf [REF] zu stützen . Einer Änderung standen auch sonstige Gründe nicht entgegen . Ist aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbehörde zu seinen Gunsten aufgehoben oder geändert wird, so können nach [REF] aus dem Sachverhalt nachträglich durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Dies gilt gemäß [REF] auch dann, wenn der Steuerbescheid durch das Gericht aufgehoben oder geändert wird. Nach [REF] ist der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. War die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, als der später aufgehobene oder geänderte Bescheid erlassen wurde, gilt dies nur unter den Voraussetzungen des Abs. 0 Satz 0 . Eine irrige Beurteilung liegt vor, wenn sich die Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts nachträglich als unrichtig erweist . Dabei ist unerheblich, ob der für die rechtsirrige Beurteilung ursächliche Fehler im Tatsächlichen oder im Rechtlichen liegt . Im Streitfall lag den Gewerbesteuermessbescheiden [DATE] bis [DATE] wie der BFH mit Urteil in BFH/NV [DATE] , 0 entschied die irrige Rechtsansicht zugrunde, die Tätigkeit des Klägers als Insolvenzverwalter sei wegen der Beteiligung fachlich vorgebildeter Angestellter als gewerblich zu qualifizieren. Tatsächlich hat der Kläger nicht der Gewerbesteuer unterliegende Einkünfte aus sonstiger selbständiger Arbeit i.S. des [REF] erzielt. Nach ständiger Rechtsprechung ist unter einem bestimmten Sachverhalt der einzelne Lebensvorgang zu verstehen, an den das Gesetz steuerliche Folgen knüpft. Der Begriff erfasst nicht nur eine einzelne steuererhebliche Tatsache oder ein einzelnes steuerrechtlich bedeutsames Merkmal, sondern entgegen der Rechtsansicht des Klägers den einheitlichen, für die Besteuerung maßgeblichen Sachverhaltskomplex . Natürliche Personen werden zur Gewerbesteuer herangezogen, wenn sie im Inland einen stehenden Gewerbebetrieb unterhalten. Gemäß [REF] es ist hierfür maßgeblich, dass sie eine gewerbliche Tätigkeit i.S. des [REF] ausüben. Nach [REF] ist Gewerbebetrieb eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit der Absicht, Gewinn zu erzielen, unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbständige Arbeit anzusehen ist. Bei der Prüfung der Frage, ob der Kläger ein gewerbesteuerpflichtiges Unternehmen i.S. des [REF] unterhalten hat, war daher auf seine gesamte Tätigkeit als Konkurs-/Insolvenzverwalter abzustellen ; dies war der maßgebliche "bestimmte Sachverhalt" i.S. des [REF] . Die Frage, ob die Beteiligung fachlich vorgebildeter Angestellter der Annahme einer selbständigen Arbeit entgegensteht, war hingegen nur ein einzelnes steuererhebliches Merkmal. Die Gewerbesteuermessbescheide wurden durch den BFH mit Urteil vom [DATE] in BFH/NV [DATE] , 0 zugunsten des Klägers aufgehoben ; die anschließende Aufhebung der genannten Gewerbesteuermessbescheide durch das FA war nur noch deklaratorisch. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen berechtigte das FA nach [REF] , die auf der irrigen Annahme der Erzielung gewerblicher Einkünfte beruhenden Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] zu ändern und die richtigen steuerlichen Folgerungen aus dem Sachverhalt durch Versagung der Tarifbegrenzung nach [REF] a.F. zu ziehen. [REF] erlaubt nur, aus demselben unveränderten und nicht durch weitere Tatsachen ergänzten Sachverhalt andere steuerliche Folgerungen in einem anderen Steuerbescheid zu ziehen ; eine vollständige Identität der Sachverhalte ist allerdings nicht erforderlich . Die steuerlichen Folgerungen dürfen nur aus dem Sachverhalt, nicht aus den steuerlichen Folgerungen dieses Sachverhalts gezogen werden ; deshalb ist es nicht zulässig, die steuerlichen Folgerungen auf andere bestandskräftige Steuerbescheide ebenfalls zugunsten des Steuerpflichtigen entsprechend zu übertragen . Die Folgeänderung muss nicht auf die gleiche Rechtsfolge gerichtet sein oder die gleiche Steuerart betreffen . Maßgeblich ist allein, ob, bezogen auf den zu beurteilenden Sachverhalt, eine sachliche Verbindung zwischen beiden Regelungsgegenständen besteht . Der Steuerpflichtige soll im Fall seines Obsiegens an seinem Rechtsstandpunkt festgehalten werden, soweit derselbe Sachverhalt zu beurteilen ist . Da die Regelung den Ausgleich einer zugunsten des Steuerpflichtigen eingetretenen Änderung bezweckt, erlaubt sie nur eine Änderung zuungunsten des Steuerpflichtigen . Entgegen der Rechtsansicht des Klägers sind die richtigen steuerlichen Folgerungen aus dem Sachverhalt und nicht aus den steuerlichen Folgerungen dieses Sachverhalts gezogen worden . Die Gewährung der Tarifbegrenzung nach [REF] a.F. setzt u.a. voraus, dass in dem zu versteuernden Einkommen gewerbliche Einkünfte i.S. des Abs. 0 enthalten sind. Nach Abs. 0 Satz 0 sind gewerbliche Einkünfte "vorbehaltlich des Satzes 0 Gewinne oder Gewinnanteile, die nach [REF] es der Gewerbesteuer unterliegen". Die Annahme von der Gewerbesteuer unterliegenden Gewinnen nach [REF] setzt daher ebenso wie das Vorliegen eines gewerbesteuerpflichtigen Einzelunternehmens i.S. des [REF] die Ausübung einer gewerblichen Tätigkeit i.S. des [REF] voraus. Demnach beruhen beide steuerliche Folgerungen sowohl die Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheids als auch die Versagung der Tarifbegrenzung nach [REF] a.F. auf der Qualifikation der vom Kläger ausgeübten Konkurs-/Insolvenzverwaltertätigkeit und damit auf dem gleichen "bestimmten Sachverhalt" i.S. des [REF] . Beide Regelungsgegenstände sind sachlich miteinander verbunden; es handelt sich um zwei aus dem gleichen Sachverhalt abgeleitete steuerliche Folgerungen. Dass die steuerlichen Folgerungen bei der Einkommensteuer andere sind als bei der Gewerbesteuer ist ebenso unschädlich wie der Umstand, dass unterschiedliche Steuerarten betroffen sind. Ebenso lässt sich entgegen der Ansicht des Klägers aus der Rechtsprechung des BFH nicht ableiten, [REF] sei auf Tarifbestimmungen nicht anwendbar. Weder dem Wortlaut noch den vom Kläger zitierten BFH-Urteilen lässt sich eine derartige Einschränkung entnehmen. In dem Senatsurteil vom [DATE] [REF] war die Frage zu klären, ob aufgrund der nachträglichen Festsetzung/Zahlung von Kindergeld der bestandskräftig durch Steuerbescheid festgesetzte Solidaritätszuschlag noch durch den Ansatz der für Kinder zu gewährenden Freibeträge herabgesetzt werden kann. Der Senat ließ in dieser Entscheidung [REF] nicht deshalb unerwähnt, weil diese Norm nicht anwendbar war, sondern weil sie die begehrte Herabsetzung des Solidaritätszuschlags nicht ermöglicht hätte. So erlaubt [REF] wie ausgeführt nur eine Änderung zuungunsten des Steuerpflichtigen, nicht hingegen die Übertragung der steuerlichen Folgerungen auf andere bestandskräftige Steuerbescheide zugunsten des Steuerpflichtigen. In dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] wurde entschieden, dass [REF] der Finanzbehörde keine Rechtsgrundlage dafür bietet, einen bereits durch eine Gerichtsentscheidung geänderten Steuerbescheid nochmals nach dieser Vorschrift zu ändern. Die fehlende Anwendbarkeit dieser Korrekturvorschrift lag daher nicht darin begründet, dass materiell-rechtlich eine Tarifvorschrift in Streit stand, sondern darin, dass das FA die richtigen steuerlichen Folgerungen in dem durch das Gericht geänderten Steuerbescheid und nicht wie [REF] voraussetzt in einem anderen Steuerbescheid ziehen wollte. Der BFH hat die fehlerhaften Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] mit Urteil vom [DATE] aufgehoben . Die angefochtenen Einkommensteuer-Änderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom 0. und [DATE] sind demnach binnen der Jahresfrist des [REF] erlassen worden. Nach [REF] ist der Fristablauf für den Fall, dass die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen war, als der später aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid erlassen wurde, nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen des [REF] unbeachtlich. Der in Abs. 0 Satz 0 genannte "später aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid" ist der auf Rechtsbehelf oder Antrag des Steuerpflichtigen aufgehobene oder geänderte Steuerbescheid , hier die Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] . Die Festsetzungsfristen für die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] waren bei Erlass der später aufgehobenen Gewerbesteuermessbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] noch nicht abgelaufen. Damit kommt es auf das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] nicht an. Die regulär am [DATE] endenden Festsetzungsfristen für die Jahre [DATE] und [DATE] waren im Streitfall zumindest bis zum Ablauf des [DATE] gehemmt. Aufgrund der beim Kläger durchgeführten sich u.a. auf die Einkommensteuer [DATE] und [DATE] erstreckenden Außenprüfung endeten die Festsetzungsfristen nicht, bevor die aufgrund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar wurden . Die aufgrund der Außenprüfung ergangenen Einkommensteuerbescheide vom [DATE] galten am [DATE] als bekanntgegeben . Deren Unanfechtbarkeit konnte daher frühestens mit Ablauf der einmonatigen Einspruchsfrist am [DATE] eintreten. Die Festsetzungsfrist für das Jahr [DATE] endete aufgrund der im Jahr [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung ohnehin erst am [DATE] . Das FG ist in Übereinstimmung mit den Beteiligten zutreffend davon ausgegangen, dass der Gewerbesteuermessbescheid kein Grundlagenbescheid i.S. des [REF] für die Gewährung der Tarifbegrenzung nach [REF] a.F. ist . Grundlagenbescheide sind gemäß [REF] Feststellungsbescheide, Steuermessbescheide oder sonstige für eine Steuerfestsetzung bindende Verwaltungsakte. Für die Annahme einer derartigen Bindungswirkung ist nach der Rechtsprechung des BFH grundsätzlich eine gesetzliche Regelung erforderlich . Hieran fehlt es. [REF] a.F. bestimmt nicht, dass die Gewährung der Tarifbegrenzung vom Gewerbesteuer oder Gewerbesteuermessbescheid abhängt. Eine solche verfahrensrechtliche Bindungswirkung lässt sich auch nicht aus der in [REF] a.F. gebrauchten Formulierung ableiten, wonach Gewinne oder Gewinnanteile begünstigt sind, die "... der Gewerbesteuer unterliegen". Hiermit bringt der Gesetzgeber gerade nicht obwohl ihm dies möglich gewesen wäre hinreichend klar zum Ausdruck, dass die Gewährung der Tarifbegünstigung von der Festsetzung der Gewerbesteuer oder des Gewerbesteuermessbetrags abhängen soll. Vielmehr wird mit dieser Formulierung gesagt, dass für die Gewährung der Tarifbegrenzung die tatbestandsmäßigen Voraussetzungen für die Vornahme einer Gewerbebesteuerung vorliegen müssen. Aus der fehlenden Korrekturmöglichkeit nach [REF] lässt sich jedoch nicht ableiten, dass eine Änderung nach [REF] ausscheidet. Vielmehr hätte sich umgekehrt bei Eingreifen des [REF] die Frage gestellt, ob diese Bestimmung dem [REF] vorgeht . Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus dem vom Kläger zitierten BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. Dieser Entscheidung lässt sich nicht entnehmen, dass der die Korrektur nach [REF] auslösende geänderte Gewinnfeststellungsbescheid aufgrund eines Rechtsbehelfs oder Antrags geändert wurde. Damit fehlte es bereits an den tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] . Ebenso wenig folgt etwas anderes aus dem mit Wirkung zum Veranlagungszeitraum [DATE] eingefügten die Vorschrift des [REF] a.F. ersetzenden [REF] . Nach [REF] wird die auf gewerbliche Einkünfte entfallende Einkommensteuer durch pauschalierte Anrechnung der Gewerbesteuer ermäßigt. Für die Ermittlung dieser Steuerermäßigung werden in [REF] verschiedene Bescheide zu Grundlagenbescheiden bestimmt. Diese Regelung dient der verfahrensrechtlichen Vereinfachung und soll sicherstellen, dass bei veränderten Ausgangsgrößen auch die Steuerermäßigung nach [REF] korrigiert werden kann . Hieraus lässt sich jedoch nicht ableiten, dass in den Jahren vor Geltung des [REF] eine Änderung des Einkommensteuerbescheids nach [REF] trotz Vorliegens der Voraussetzungen ausgeschlossen gewesen sein soll. Dem hier gefundenen Ergebnis steht auch nicht der Beschluss des Großen Senats des BFH vom 0. November 0 [REF] entgegen. Der Große Senat entschied, dass [REF] nicht die verfahrensrechtliche Möglichkeit eröffnet, vorab eine andere bestandskräftige Veranlagung aufzuheben oder zu ändern, um hieraus die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides herzuleiten. Somit hätte die Anwendung des [REF] auf Tatbestandsseite vorausgesetzt, dass zunächst der angefochtene Bescheid geändert oder aufgehoben worden wäre, bevor auf Rechtsfolgenseite die bestandskräftige Vorjahresveranlagung hätte korrigiert werden können . Hieran fehlte es, so dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] überhaupt nicht gegeben waren. Ebenso lehnte der Große Senat des BFH eine analoge Anwendung des [REF] ab . Im Streitfall sind hingegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] gegeben. Schließlich kann der Senat nicht erkennen, aus welchen Gründen die Änderung der Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] gegen [REF] verstoßen soll.