Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu 0 %. Im Übrigen haben die Beteiligten einander Kosten nicht zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Zwischen den Beteiligten ist die Gewährung von zuschussweisen Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch anstelle von darlehnsweise gewährten Leistungen im Hinblick auf die Frage der Bewertung eines Wohnhauses als verwertbares Vermögen streitig. Die [DATE] geborene Klägerin ist Eigentümerin eines Wohnhauses mit Einliegerwohnung. Dieses Wohnhaus bewohnte die Klägerin in der Hauptwohnung mit ihrer Tochter. Die Einliegerwohnung war zunächst an ihre Eltern vermietet. Erstmals ab [DATE] erhielt die Klägerin für sich und ihre Tochter Leistungen nach dem SGB II. Bereits zu diesem Zeitpunkt holte die Beklagte eine Auskunft des Gutachterausschusses für den Kreis Q zum Verkehrswert des Wohnhauses ein. Der Gutachterausschuss ermittelte für das Wohnhaus einen Verkehrswert von 0 EUR. Die Klägerin erhielt in der Folgezeit für sich und ihre Tochter weiterhin jeweils Leistungen nach dem SGB II als Zuschuss. Jedenfalls seit [DATE] erhält die Klägerin von ihrer Mutter, welche zwischenzeitlich allein die Einliegerwohnung bewohnte, eine monatliche Warmmiete von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] erfolgte die vorläufige Bewilligung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die Bewilligung erfolgte vorläufig im Hinblick auf schwankendes Einkommen der Klägerin. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte eine Änderung der Bewilligung ab [DATE] aufgrund der Erhöhung der Regelbedarfe. Der Gesamtbewilligungsbetrag betrug nunmehr 0 EUR für die Klägerin und ihre Tochter. Im Verlauf des Widerspruchsverfahrens erfolgte mit Änderungsbescheid vom [DATE] eine Änderung der Bewilligung von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Mit weiteren Änderungsbescheiden vom [DATE] erfolgte für [DATE] bis [DATE] sowie für [DATE] bis [DATE] eine höhere Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II. Für [DATE] erfolgte anstelle einer zuschussweisen Gewährung der Leistungen nunmehr eine darlehnsweise Leistungsgewährung in Höhe von 0 EUR. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch nach Erteilung der Änderungsbescheide als unbegründet zurück und entschied, dass die Kosten des Widerspruchsverfahrens zu 0 % durch die Beklagte getragen würden. Die Bewilligungsentscheidung sei nunmehr rechtmäßig. Bei dem Haus handele es sich um verwertbares Vermögen. Bei einem Wert von 0 EUR und Belastungen von 0 EUR verbleibe ein Überschuss von 0 EUR. Dieser übersteige den Freibetrag der Klägerin deutlich, daher seien die Leistungen ab [DATE] als Darlehen zu gewähren. Am [DATE] hat die Klägerin gegen die darlehnsweise Bewilligung ab [DATE] Klage erhoben. Gegen die mit Bescheid vom [DATE] erfolgte darlehensweise Bewilligung von SGB II-Leistungen für Juni bis [DATE] hat die Klägerin nach erfolglosem Widerspruchsverfahren Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt wird und zwischenzeitlich ruhend gestellt wurde. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie über kein verwertbares Vermögen verfüge. Eine Verwertung des Hauses sei nicht möglich, da ein Beleihungsgrad von über 0 % bestehe und daher eine weitere Beleihung ausscheide. Da eine weitere Beleihung nicht möglich sei, könne sie auch nicht verpflichtet werden, das Haus zu veräußern. Sie sei insofern gleich zu behandeln mit anderen Personen, denen eine Beleihung nicht möglich sei. Auch sei die von ihr genutzte Wohnung nicht zu groß. Weiterhin würde die Mutter als Mieterin auch bei einem Verkauf nicht ausziehen. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass ihr die Leistungen nach dem SGB II für [DATE] als Zuschuss anstelle eines Darlehns gewährt werden. Das Gericht hat ein Sachverständigengutachten zum Verkehrswert und der Verwertbarkeit des im Eigentum der Klägerin stehenden bebauten Hausgrundstückes eingeholt. Der Gutachter Diplom-Ingenieur und Architekt S I kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass das Hausgrundstück der Klägerin einen Verkehrswert von 0 EUR zum [DATE] hatte sowie einen Verkehrswert von 0 EUR zum [DATE] . Hierbei berücksichtigte er als den Verkehrswert mindernde Umstände Abschläge für Baumängel, Bauschäden und Reparaturstau von zusammen 0 EUR. Die Vermietung der Einliegerwohnung an die Mutter der Klägerin zu einem unter dem marktüblichen Wert liegenden Mietzins mit einem Abzug von 0 EUR, da es erst nach 0 Jahren nach einer fünften Mietzinserhöhung möglich sei, einen marktüblichen Mietzins für die Einliegerwohnung zu erzielen. Weiterhin bezog er Abschläge für eine mögliche zweite Veranlagung zu Erschließungsbeiträgen in Höhe von 0 EUR ein. Weiter kam der Gutachter zu dem Ergebnis, dass das Haus im Erdgeschoss über eine Größe von 0 m0 und im Obergeschoss von 0 m0 verfüge. Hiervon entfielen auf die Hauptwohnung 0 m0 sowie auf die Einliegerwohnung 0 m0. Insgesamt verfüge das Haus über eine Wohnfläche von 0 m0 bei einer Grundstücksgröße von 0 m0. Eine isolierte Veräußerung eines Teiles des Grundstückes sei nicht möglich. Eine Veräußerung zum Verkehrswert sei binnen 0 Monaten möglich. Bei einer kurzfristigen Veräußerung oder einer Zwangsversteigerung seien Abschläge von bis zu 0 % auf den Verkehrswert zu erwarten. Für die weiteren Ergebnisses des Sachverständigengutachtens wird auf den Inhalt des Gutachtens ergänzend Bezug genommen. Die Klägerin ist im Hinblick auf das Ergebnis des Sachverständigengutachtens der Ansicht, dass die 0%ige Belastungsgrenze lt. dem Gutachten überschritten sei. Soweit es ihr nicht möglich sei, das Grundstück weiter zu belasten, sei sie auch nicht verpflichtet, das Wohnhaus zu veräußern. Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, dass es sich um verwertbares Vermögen handele. Eine Verwertung sei binnen 0 Monaten lt. Gutachten möglich. Auch liege ein höherer Verkehrswert vor als zunächst von ihr angenommen worden sei. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten. Weiterhin wird Bezug genommen auf die weiteren Gerichtsakten S [REF] , S [REF] sowie S [REF] . Diese lagen vor und waren Gegenstand der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Streitgegenständlich ist im Hinblick auf die Begrenzung des Streitgegenstandes auf die Anfechtung der darlehensweisen Leistungsgewährung allein die Leistungsbewilligung für [DATE] aufgrund des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die im Verlauf des Widerspruchsverfahrens ergangenen Änderungsbescheide sind gem. [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden. Da die Klägerin sich lediglich gegen die als Darlehen erfolgte Bewilligung für [DATE] wendet, beschränkt sich der Streitgegenstand auf die Bescheide und Änderungsbescheide, welche die Leistungen für [DATE] regeln. Der Klageantrag war entsprechend des Begehrens der Klägerin auszulegen . Da lediglich durch die Klägerin Klage erhoben wurde, ist allein der SGB II-Anspruch der Klägerin und nicht auch ihrer Tochter streitgegenständlich. Denn bei den Ansprüchen nach dem SGB II handelt es sich um Individualansprüche der einzelnen Leistungsberechtigen . Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit welchem der Klägerin für [DATE] lediglich Leistungen nach dem SGB II als Darlehen gewährt wurden, ist rechtmäßig und die Klägerin durch diesen nicht beschwert im Sinn von [REF] . Die Änderung der zunächst erfolgten zuschussweisen Leistungsgewährung in eine darlehensweise Leistungserbringung ist rechtmäßig. Bei der Änderung von einem Zuschuss in ein Darlehen handelt es sich um eine teilweise Rücknahme gem. [REF] buch Zehntes Buch der zunächst erfolgten zuschussweisen Bewilligung. Diese ist rechtmäßig. Gem. [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden. Nach Absatz 0 darf er nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann Die zunächst erfolgte Bewilligung als Zuschuss stellt sich als von Anfang an rechtswidrig dar, da die Klägerin aufgrund von Vermögen im Sinn von [REF] nicht hilfebedürftig war. Entsprechend besteht lediglich ein Anspruch auf eine darlehensweise Leistungsgewährung. Denn ein solcher Anspruch besteht, wenn der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung von zu berücksichtigendem Vermögen nicht möglich ist oder er eine besondere Härte bedeuten würde . Die Klägerin erfüllt zwar die Voraussetzungen für einen Leistungsanspruch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 und 0 SGB II. Jedoch verfügt sie über Vermögen im Sinn von [REF] , welches ihre Hilfebedürftigkeit grundsätzlich ausschließt. Als Vermögen sind nach [REF] alle verwertbaren Vermögensgegenstände mit ihrem Verkehrswert zu berücksichtigen, soweit das Vermögen die Vermögensfreibeträge nach [REF] übersteigt und diese nicht als Schonvermögen im Sinn von [REF] zu bewerten sind. Bei dem im Eigentum der Klägerin stehenden Wohnhaus handelt es sich um verwertbares Vermögen i.S.v. [REF] . Vermögen ist verwertbar, wenn es verbraucht, übertragen oder belastet werden kann. Der Begriff der Verwertbarkeit beurteilt sich nach den tatsächlichen und den rechtlichen Verhältnissen. Tatsächlich nicht verwertbar sind Vermögensgegenstände, für die in absehbarer Zeit kein Käufer zu finden sein wird. Rechtlich nicht verwertbar ist ein Vermögensgegenstand, für den Verfügungsbeschränkungen bestehen, deren Aufhebung der Inhaber nicht erreichen kann. Tatsächliche oder rechtliche Hindernisse, die eine Verwertbarkeit des Wohnhauses ausschließen, liegen nicht vor. Das Wohnhaus nebst Grundstück ist grundsätzlich marktgängig. Dies steht für die Kammer aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen I fest. Denn dieser kommt im Gutachten zu dem Ergebnis, dass binnen von 0 Monaten eine Verwertung durch Verkauf zum Verkehrswert möglich wäre. Für einen funktionieren Grundstücksmarkt für bebaute Grundstücke spricht auch, dass ausweislich des Grundstücksmarktberichtes des Gutachtersausschusses für den Kreis Q aus dem Jahr [DATE] in den Jahren [DATE] bis [DATE] in C X jährlich 0 bis 0 bebaute Wohngrundstücke veräußert wurden und in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils 0 bzw. 0. Auf die Frage, ob eine Verwertung durch weitere Beleihung möglich wäre, kommt es nicht an. Denn die Beleihung stellt neben dem Verkauf oder der Vermietung nur eine von mehreren Verwertungsmöglichkeiten dar. Die Klägerin ist aber grundsätzlich gehalten den Vermögensgegenstand wirtschaftlich zweckmäßig zu verwerten . Grundsätzlich müssen alle möglichen Ertragsquellen genutzt werden. Die Art der Verwertung bestimmt grundsätzlich der Vermögensinhaber. Er darf von den milderen Formen wie Vermietung oder Beleihung Gebrauch machen, soweit dies zur Deckung des Bedarfs ausreicht . Das Wohnhaus der Klägerin stellt kein Schonvermögen i.S.d. [REF] dar. Danach ist ein selbst genutztes Hausgrundstück von angemessener Größe oder eine entsprechende Eigentumswohnung als Vermögen unabhängig vom konkreten Wert nicht zu berücksichtigen. Bei dem Begriff der angemessenen Größe handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der der vollen gerichtlichen Überprüfung unterliegt . Für ein Wohnhaus liegt die typische Grenze bei einem Haushalt von 0 Personen bei 0 m0 . Bei weniger als 0 Personen reduziert sich der Grenzwert, mindestens ist jedoch ein Wert von 0 m0 als angemessen anzusehen . Bei der Ermittlung der Größe des Wohnhauses ist auch die an die Mutter der Klägerin vermietete Einliegerwohnung zu berücksichtigen . Ausgehend von dem Ergebnis des Gutachtens hat das Wohnhaus mit Einliegerwohnung eine Wohnfläche von insgesamt 0 m0. Diese Größe übersteigt die als angemessen anzusehende Wohnfläche für 0 Personen von 0 m0 um mehr als das doppelte. Auch bei Berücksichtigung der Mutter der Klägerin als unter einem Dach lebende weitere Person würde sich die Fläche von 0 m0 als deutlich unangemessen darstellen. Die Verwertung des Wohnhauses durch einen Verkauf ist auch nicht offensichtlich unwirtschaftlich i.S.v. [REF] . Von der offensichtlichen Unwirtschaftlichkeit einer Verwertung ist auszugehen, wenn der auf dem Markt erzielbare Wert in einem deutlichen Missverhältnis zum "wirklichen Wert" oder Substanzwert eines Vermögensgegenstandes steht. Anhaltspunkte für eine offensichtliche Unwirtschaftlichkeit sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Die Verwertung der Eigentumswohnung durch Verkauf stellt für die Klägerin keine besondere Härte i.S.v. [REF] dar. Maßgebend sind dabei nur außergewöhnliche Umstände, die nicht durch die ausdrücklichen Freistellungen über das Schonvermögen und die Absetzungsbeträge nach [REF] erfasst werden. Erforderlich sind Umstände, die dem Betroffenen ein deutlich größeres Opfer abverlangen als eine einfache Härte und erst recht als die mit der Vermögensverwertung stets verbundenen Einschnitte. Es sind nur besondere, bei anderen Leistungsberechtigten regelmäßig nicht anzutreffende Umstände beachtlich und in ihrem Zusammenwirken zu prüfen . Das Vorliegen solcher besonderen Umstände ist weder aus den Akten ersichtlich, noch ergeben sich solche aus dem Vortrag des Klägers. Der Verkehrswert des Wohnhauses übersteigt zum Stichtag [DATE] die Vermögensfreibeträge der Klägerin nach [REF] . Der Verkehrswert beträgt 0 EUR. Dies ergibt sich aus dem gerichtlichen Sachverständigengutachten. Der Gutachter hat nach dem Sachwertverfahren den Verkehrswert ermittelt. Hierbei hat er insbesondere auch Abschläge für vorhandene Baumängel, den Mietvertrag mit der Mutter der Klägerin unterhalb der ortsüblichen Miete sowie die Belastung des Grundstückes mit noch zu veranlagenden Erschließungsbeiträgen vorgenommen. Insofern ergibt sich der ermittelte Verkehrswert. Hiervon sind die dinglich gesicherten Verbindlichkeiten in Abzug zu bringen, denn in deren Höhe ergibt sich kein verfügbares Vermögen, da bei einem Verkauf diese Verbindlichkeiten abgelöst werden müssten. Die Verbindlichkeiten betrugen Ende [DATE] zusammen 0 EUR. Es verbliebe so ein Überschuss von 0 EUR. Dieser Betrag übersteigt damit den Freibetrag der Klägerin zum [DATE] deutlich. Dieser betrug nach [REF] ,0 EUR . Der auf die Tochter der Klägerin entfallende Freibetrag nach [REF] ist nicht zum Freibetrag der Mutter im Sinn eines Freibetrages der gesamten Bedarfsgemeinschaft hinzuzurechnen . Jedoch würde sich auch in diesem Fall mit einem Betrag von 0 EUR weiterhin ein den Überschuss aus dem Verkauf deutlich übersteigendes Vermögen von ca. 0 EUR ergeben. Mangels Hilfebedürftigkeit bestand daher kein Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Da jedoch die Verwertung des Wohnhauses eine gewisse Zeitspanne in Anspruch nimmt, bestand für die Klägerin ein Anspruch auf darlehensweise Leistungen nach [REF] . Der Beklagte war auch befugt mit Wirkung für die Zukunft die zunächst erfolgte zuschussweise Leistungsgewährung teilweise hinsichtlich der Gewährung als Zuschuss zurückzunehmen und auf eine darlehensweise Leistungsgewährung zu reduzieren. Vertrauensschutzgesichtspunkte gem. [REF] stehen dem nicht entgegen. Da es sich um eine Rücknahme mit Wirkung für die Zukunft handelt, ist ein Verbrauch der Leistungen nicht gegeben. Auch ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin im Vertrauen auf die Gewährung von Leistungen als Zuschuss Vermögensdispositionen getroffen hätte. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass die Klage selbst keinen Erfolg hatte, jedoch war die die Klägerin begünstigende Kostenentscheidung hinsichtlich des Widerspruchsverfahrens wiederherzustellen .