Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sich die Vollstreckbarkeit nach diesem Beschluss richtet. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung von materiellem und immateriellem Schaden des Klägers aus einem Verkehrsunfall. Am [DATE] fuhr der Kläger mit seinem Pkw auf Ladungsteile auf, die ein bei der Beklagten haftpflichtversichertes Kraftfahrzeug verloren hatte. Im [DATE] leistete die Beklagte wegen der unfallbedingten Verletzungen des Klägers eine Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0 €. Der Kläger hat in erster Instanz eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes in Höhe von mindestens 0 €, zur Erstattung von Verdienstausfall in Höhe von 0 €, die Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung weiteren materiellen oder immateriellen Schadens sowie zur Erstattung von Rechtsanwaltskosten beantragt. Der Kläger hat unter Vorlage ärztlicher Bescheinigungen behauptet, dass er bei dem Unfall mit seinem Kopf an das Dach des Fahrzeugs geprallt sei, wodurch er einen traumatischen Hörschaden erlitten habe. Hierdurch sei seine Erwerbsfähigkeit dauerhaft um 0 % reduziert, was zu einer erheblichen Beeinträchtigung seiner privaten Lebensgestaltung und zu Einnahmeausfällen bei seiner Tätigkeit als Rechtsanwalt geführt habe. Die Beklagte hat Klageabweisung beantragt und unter Hinweis auf anderweitige ärztliche Unterlagen die Unfallursächlichkeit und das Anhalten der vom Kläger geltend gemachten Beeinträchtigungen bestritten. Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, dass der Schmerzensgeldanspruch des Klägers durch die erfolgte Zahlung bereits ausgeglichen sei und der Kläger einen Verdienstausfall nicht dargelegt habe, weil die insoweit vorgelegten Belege an eine Person mit Vornamen „I“ adressiert sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Vortrags der Parteien sowie der tatsächlichen Feststellungen und der Begründung des Landgerichts wird gemäß [REF] auf die Ausführungen in dem Urteil vom [DATE] verwiesen. Dagegen richtet sich die Berufung des Klägers, mit der er seine erstinstanzlichen Klageanträge weiterverfolgt sowie sein Vorbringen aus erster Instanz wiederholt, vertieft und ergänzt. Der Kläger ist der Auffassung, dass seine unfallbedingten Beeinträchtigungen durch das von der Beklagten gezahlte Schmerzensgeld nicht ausreichend kompensiert seien. Ferner meint er, dass es sich bei dem angefochtenen Urteil um eine unzulässige Überraschungsentscheidung handele, weil das Landgericht nicht darauf hingewiesen habe, dass es Zweifel daran hat, dass die vom Kläger vorgelegten Belege tatsächlich ihn betreffen. Wäre ein entsprechender Hinweis erfolgt, hätte der Kläger die Personenidentität nachgewiesen, was er mit einer mit der Berufungsbegründung vorgelegten Bescheinigung des Finanzamtes nachholt. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] auf der C Straße in U zu ersetzen, soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergehen oder übergegangen sind, Die Beklagte bekräftigt ihr Bestreiten der haftungsbegründenden und ausfüllenden Kausalität zwischen dem Unfall vom [DATE] und den vom Kläger geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen, deren Anhalten und Einschränkungen der privaten Lebensführung oder der Erwerbstätigkeit sowie einen Verdienstausfall des Klägers. Ferner behauptet die Beklagte, dass der Kläger vom Landgericht auf die Diskrepanz der Namensangaben auf den Steuerbescheiden hingewiesen worden sei, ohne bis zum Verkündungstermin etwaige Nachweise vorzulegen. Schließlich meint die Beklagte, dass das Landgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass ein etwaiger Schmerzensgeldanspruch des Klägers durch die vorprozessual erfolgte Zahlung ausgeglichen sei, ein Verdienstausfall nicht hinreichend dargelegt worden sei und es insoweit auch an einem geeigneten Beweisangebot des Klägers fehle. Der Senat hat durch Beschluss vom [DATE] auf die beabsichtigte Zurückweisung der Berufung gemäß [REF] hingewiesen. Der Kläger hat hierzu mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des zweitinstanzlichen Vorbringens der Parteien und des Prozessverlaufs wird auf den genannten Beschluss und den o.g. Schriftsatz des Klägers nebst Anlagen sowie den weiteren Akteninhalt verwiesen. Die Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg und auch die weiteren Voraussetzungen für eine Zurückweisung des Rechtsmittels durch Beschluss gemäß § 0 Abs. 0 ZPO liegen vor. Zur Begründung wird zunächst auf die nachfolgend wiedergegebenen Ausführungen in dem Beschluss des Senats vom [DATE] verwiesen: Die zulässige Berufung des Klägers hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg . Denn es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zu Grunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung . Ebenso wenig ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich oder aus anderen Gründen eine mündliche Verhandlung geboten . Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Schadensersatz oder Schmerzensgeldanspruch aus [REF] , §§ 0 Abs. 0, 0, 0 StVG i.V.m. § 0 VVG oder einem anderen Rechtsgrund. Zur Begründung kann zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Urteil verwiesen werden. Das Berufungsvorbringen führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Auch wenn die Haftung der Beklagten für die Folgen des Unfalls vom [DATE] dem Grunde nach unstreitig ist und nach den vom Kläger eingereichten Unterlagen davon auszugehen ist, dass er durch den Unfall einen traumatischen Hörschaden erlitten hat, kann er weder ein höheres Schmerzengeld über die von der Beklagten bereits geleistete Zahlung hinaus noch die Erstattung von Verdienstausfall verlangen, den der Kläger nach seinem Vortrag in den Jahren [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € erlitten haben will. Denn der Kläger hat weder erst noch zweitinstanzlich hinreichend dargelegt, dass seine unfallbedingten Beschwerden länger als bis Mitte [DATE] andauerten: Nach der Bescheinigung von Dr. C0 vom [DATE] über die am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] durchgeführten Behandlungen hat dieser die unfallbedingte Einschränkung der Erwerbstätigkeit des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 % und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0 % bewertet, während nach den Angaben in der ärztlichen Bescheinigung von Dr. Q vom [DATE] über eine Erstvorstellung am [DATE] und eine weitere Vorstellung am [DATE] eine prozentuale Beeinträchtigung nicht bestehe, obwohl nach dessen Angaben dauernde Unfallfolgen nicht ausgeschlossen waren. Ärztliche Bescheinigungen oder sonstige aussagekräftige Unterlagen , aus denen sich spätere Behandlungen oder Beeinträchtigungen des Gesundheitszustandes bzw. der Erwerbsfähigkeit des Klägers ergeben würden, wurden nicht vorgelegt. Die bloße Behauptung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , zuletzt im [DATE] in Untersuchung und Behandlung bei Herrn Dr. Q gewesen zu sein, der festgestellt habe, „dass aus seiner ärztlichen Sicht zum einen weiterhin der Tinnitus sowie die geminderte Hochtonsenke fortbestünden und zum anderen, dass leider keine ärztliche Therapie hiergegen mehr gegeben sei“ , reicht zur Darlegung von über den [DATE] hinaus fortdauernden Beeinträchtigungen ebenso wenig aus wie das Vorbringen in der Berufungsbegründung, wonach Dr. T von einer andauernden Erwerbsminderung in Höhe von mindestens 0 % ausgehe. Insofern besteht auch keine Veranlassung, zu der Behauptung andauernder Beschwerden die behandelnden Ärzte des Klägers als Zeugen zu vernehmen und/oder ein medizinisches Sachverständigengutachten einzuholen, da dies mangels hinreichenden Sachvortrags auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinausliefe. Denn insbesondere auf das Bestreiten der Beklagten und die von ihr zur Untermauerung ihres Standpunktes vorgelegten Unterlagen, dass keine unfallbedingten Beeinträchtigungen vorliegen, hätte es nahegelegen, Unterlagen über weitere ärztliche Behandlungen einzureichen, wozu der Kläger auch ohne Weiteres in der Lage sein müsste, falls er sich tatsächlich in laufender ärztlicher Behandlung befindet. Dies ist indes weder erst noch zweitinstanzlich geschehen. Zur Kompensation der danach nur für den o.g. Zeitraum und in einem an der in der Bescheinigung von Dr. C0 genannten prozentualen Einschränkung der Erwerbsfähigkeit orientierten Umfang anzunehmenden gesundheitlichen Beeinträchtigung des Klägers infolge des Unfalls vom [DATE] reicht das von der Beklagten bereits vorprozessual gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 0 € auch unter Berücksichtigung der von anderen Gerichten für vergleichbare Fälle zugebilligten Beträge auch nach Auffassung des Senats aus . Höhere Beträge als 0 € wurden bislang soweit ersichtlich nur für Dauerschäden oder zumindest über einen längeren Zeitraum anhaltende Beschwerden zugesprochen. Hiervon kann im Fall des Klägers nach dem oben Gesagten jedoch nicht ausgegangen werden. Bei nach dem Vorstehenden lediglich für den Zeitraum bis [DATE] dargelegten unfallbedingten Beeinträchtigungen kann der Kläger auch keine Erstattung des Verdienstausfalls für die Jahre [DATE] und [DATE] verlangen. Insofern liegt zumindest deshalb keine zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Landgericht führende entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs vor, weil das Landgericht jedenfalls soweit aktenkundig nicht auf seine Zweifel hingewiesen hat, ob die zur Darlegung des Verdienstausfalls vorgelegten Unterlagen , insbesondere die an „Rechtsanwalt I C0“ adressierten Steuerbescheide, den Kläger oder eine andere Person betreffen. Mangels Anhaltspunkte für möglicherweise noch nicht ausgeglichene materielle oder immaterielle Schäden des Klägers kann er auch nicht die Feststellung verlangen, dass die Beklagte insoweit ersatzpflichtig ist. Ein etwaiger erstinstanzlicher Verfahrensfehler rechtfertigt aus den oben dargelegten Gründen wegen fehlender Entscheidungserheblichkeit ebenfalls keine hilfsweise beantragte Aufhebung und Zurückverweisung gemäß [REF] . Die gegen diese Bewertung der Sach und Rechtslage gerichteten Einwände des Klägers gemäß Schriftsatz vom [DATE] veranlassen den Senat auch nach nochmaliger Prüfung nicht zu einer abweichenden Beurteilung: Das Andauern von unfallbedingten Beschwerden über den Zeitraum bis Mitte [DATE] hinaus hat der Kläger auch unter Berücksichtigung der Ausführungen in seiner Stellungnahme zu dem Hinweisbeschluss und der zu deren Untermauerung vorgelegten neueren ärztlichen Unterlagen nicht hinreichend dargelegt. In seinem Beschluss vom [DATE] hat der Senat die ärztliche Bescheinigung von Dr. Q vom [DATE] ausdrücklich erwähnt, die zeitlich aktueller und inhaltlich umfangreicher ist als die Bescheinigung vom [DATE] , deren Nichtberücksichtigung der Kläger in seinem Schriftsatz vom [DATE] beanstandet. Hinreichende Anhaltspunkte für länger andauernde gesundheitliche Beschwerden des Klägers aufgrund des Unfalls vom [DATE] ergeben sich weder daraus noch aus den mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen von Dr. Q vom [DATE] und Dr. T vom [DATE] . Deren Inhalt erschöpft sich überwiegend in der Wiedergabe der Schilderung von subjektiven Beschwerden des Klägers. Lediglich die am [DATE] durchgeführte Messung könnte zu deren Objektivierung geeignet sein, reicht indes angesichts des Zeitablaufs von fast fünf Jahren seit dem Unfall mangels nachvollziehbaren Vortrags zu zwischenzeitlichen Behandlungen nicht aus, um einen Kausalzusammenhang darzulegen, zumal der Kläger auch keine Angaben dazu macht, dass und ggf. mit welchem Ergebnis ein Tinnitus-Retraining durchgeführt wurde, über dessen Möglichkeit er ausweislich der ärztlichen Bescheinigung von Dr. Q vom [DATE] aufgeklärt wurde. Dass der Kläger sich aufgrund des Unfalls in laufender ärztlicher Behandlung befand bzw. befindet, folgt aus den Bescheinigungen von Dr. Q und Dr. T entgegen seinem schriftsätzlichen Vortrag nicht. Aus dem Schreiben des HNO-Arztes Dr. Q ergibt sich eine ca. 0 ½ Jahre dauernde Behandlungslücke zwischen [DATE] und [DATE] . Von einer Kontrollmessung am [DATE] ist darin keine Rede. Im Übrigen ist auch nicht nachvollziehbar, inwiefern in der Bescheinigung vom [DATE] das Ergebnis einer erst am [DATE] durchgeführten Messung referiert werden kann. Der Allgemeinmediziner Dr. T berichtet zwar von regelmäßigen Vorstellungen des Klägers in seiner Praxis, macht jedoch keine konkreten Angaben zu Zeitpunkten oder Behandlungsanlässen. Seine Einschätzung, dass der Kläger ab [DATE] unfallbedingt zu 0 % dauerhaft erwerbsgemindert sei, ist deshalb nicht geeignet, die abweichenden Bewertungen durch mit dem in Rede stehenden Krankheitsbild näher befassten Fachärzte für Hals-, Nasen und Ohrenheilkunde bzw. Unfallchirurgie zu entkräften und reicht insofern nicht aus, das Andauern unfallbedingter Beeinträchtigungen über Mitte [DATE] hinaus darzulegen, ohne dass es auf den letzten Behandlungstermin in der Klinik entscheidend ankommt. Da der Kläger danach auch unter Berücksichtigung der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten weiteren Unterlagen nicht hinreichend dargelegt hat, dass seine unfallbedingten Beschwerden länger als bis Mitte [DATE] andauerten, bedarf es keiner abschließenden Entscheidung über deren prozessuale Berücksichtigungsfähigkeit im Berufungsverfahren . Mit dieser Beurteilung werden auch nicht wie der Kläger meint die Anforderungen an eine schlüssige Klagebegründung überspannt oder das Ergebnis einer seines Erachtens erforderlichen Beweisaufnahme in unzulässiger Weise vorweggenommen, sondern vor Anordnung einer Beweiserhebung bedarf es schlüssigen Vortrags des Klägers zu den anspruchsbegründenden Voraussetzungen, wobei Art und Umfang der notwendigen Darlegung nach allgemeinen Grundsätzen u.a. an dem wechselseitigen Parteivortrag und den zu dessen Untermauerung vorgelegten Unterlagen zu messen sind. Dass das von der Beklagten gezahlte Schmerzensgeld zur Kompensation der danach bis Mitte [DATE] anzunehmenden Beschwerden des Klägers ausreicht, greift er nicht an. Einen Anspruch auf Ersatz von Verdienstausfall für [DATE] und [DATE] hat der Kläger aus den o.g. Gründen nicht. Verdienstausfall für [DATE] macht er nicht geltend. Die Feststellung einer weitergehenden Ersatzpflicht der Beklagten hinsichtlich materieller oder immaterieller Schäden kann der Kläger nach dem Vorstehenden ebenfalls nicht verlangen. Ansonsten erhebt der Kläger keine Einwendungen gegen die in dem Beschluss vom [DATE] dargelegte Beurteilung der Sach und Rechtslage, auf die deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann. Schließlich bedurfte es vor Erlass des Beschlusses vom [DATE] , der zulässigerweise auf eine von der erstinstanzlichen Entscheidung abweichende Begründung für die Klageabweisung gestützt werden konnte , keines gesonderten Hinweises, sondern der Anspruch des Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs wird hinreichend durch die eingeräumte Möglichkeit zur Stellungnahme gewahrt.