Gegenstand der zum Sozialgericht München eingelegten Klage ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . In den genannten Bescheiden wurde der Antrag der Klägerin nach [REF] vom [DATE] auf Aufhebung der bestandskräftigen Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] 0/ [DATE] abgelehnt. Die Klägerin, die Fachärztin für Frauenheilkunde ist, wendet sich dagegen, dass in den Quartalen 0/ [DATE] 0/ [DATE] Honorarkürzungen wegen fehlender Fortbildungspunkte vorgenommen wurden. Zur Begründung führte die Beklagte aus, die Voraussetzungen nach [REF] lägen aus mehreren Gründen nicht vor. Zum einen seien die Honorarbescheide rechtmäßig. Denn die Klägerin habe im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einer Fortbildungspflicht nach [REF] unterlegen. Es komme darauf an, ob der Nachweis gegenüber der Beklagten geführt wurde, nicht jedoch darauf, ob Fortbildungspunkte rechtzeitig erbracht wurden. Der Nachweis für die Fortbildungspunkte sei jedoch gegenüber der Beklagten erst am [DATE] erfolgt. Auch treffe die Auffassung der Widerspruchsführerin/Klägerin nicht zu, die Beklagte sei ihrer Hinweispflicht nach § 0 der Regelung zur Fortbildungsverpflichtung der Vertragsärzte und Psychotherapeuten nach [REF] nicht nachgekommen. Immerhin sei an den Nachweis der Fortbildungspunkte mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] erinnert worden. Aus dem Hinweis der Klägerin, sie habe das Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht erhalten, ergebe sich nichts anderes. Denn es sei Aufgabe der Klägerin, dafür zu sorgen, dass eine ordnungsgemäße Zustellung durch die Post erfolgen könne. Die Anschrift der klägerischen Praxis habe sich seit vielen Jahren nicht geändert. Was das Erinnerungsschreiben vom [DATE] betreffe, sei dieses entgegen der Auffassung der Klägerin nicht zu unbestimmt. Die Klägerin könne sich nicht auf eine Fiktion, die in diesem Schreiben enthalten gewesen sei, berufen. Dort heißt es wie folgt: „Wurden vor Ablauf des [DATE] mindestens 0 Fortbildungspunkte im maßgeblichen Zeitraum erworben und sind die Fortbildungsunterlagen bis zum [DATE] in der BLÄK oder in Mannheim zum Scannen eingegangen, so gilt der Nachweis gegenüber der KVB als rechtzeitig erbracht.“ Denn das Zitat sei aus dem Zusammenhang gerissen. Es handle sich um ein dreiseitiges Schreiben, aus dem deutlich geworden sei, dass es sich bei der Fiktion um eine Sonderregelung handle, die nur auf Ärzte Anwendung finde, die im Online-Portal der BLÄK bereits das Erstniederlassungsdatum und ihr Einverständnis zur elektronischen Übermittlung des Fortbildungsnachweises von der BLÄK an die KVB hinterlegt hätten. Ein solches Einverständnis sei von der Klägerin nicht erteilt worden. Überdies seien auch die Honorarkürzungen verhältnismäßig gewesen. Ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz sei nicht erkennbar. Somit seien die Honorarbescheide als rechtmäßig anzusehen. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine Ermessensvorschrift handle . Die Beklagte habe ihr Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt. Zu beachten sei nämlich, dass eine Korrektur früherer Honorarbescheide zu Vergütungen für vergangene Quartale führen würde und damit zu einem Verstoß gegen das Gebot, die gegenwärtige Gesamtvergütung nicht für vergangene Honoraransprüche zu verwenden. Hinzu komme, dass ein Zeitraum betroffen sei, der schon länger als vier Jahre zurückliege. Hier sei der Rechtsgedanke des [REF] heranzuziehen. Dagegen ließ die Klägerin Klage zum Sozialgericht München einlegen. In der Klagebegründung wurde zunächst ausgeführt, die Klägerin habe das Informationsschreiben vom [DATE] erst Anfang [DATE] erhalten und damit verspätet . Entsprechend dem Schreiben der KVB vom [DATE] habe die Klägerin am [DATE] ihre Fortbildungsunterlagen bei der BLÄK Mannheim eingereicht. Hierüber habe sie von der BLÄK am [DATE] eine Eingangsbestätigung erhalten. Entsprechend dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] sei die Klägerin von einer Zugangsfiktion ausgegangen. Bekanntermaßen habe es Umsetzungsprobleme bezüglich der Fortbildungspflicht nach [REF] im Jahr [DATE] gegeben. Dies sei auch in einem Gespräch mit Vertretern der Beklagten und der BLÄK deutlich geworden. So hätten der Vorstand der KVB, der Präsident der BLÄK und der Fortbildungsbeauftragte die Auffassung der Klägerin geteilt. Außerdem habe es auch offensichtlich unterschiedliche Ansichten innerhalb der KVB gegeben . Nach dem [DATE] sei durch die Beklagte kein weiterer Hinweis mehr erfolgt. Erst in einem Gespräch mit einem Präsenzberater der KVB sei deutlich geworden, dass bei der Beklagten noch keine Fortbildungsunterlagen vorlagen. Daraufhin habe die Klägerin Widerspruch gegen den Honorarbescheid für das Quartal 0/0 eingelegt. In diesem Quartal und den folgenden hätten dann keinerlei Honorarabzüge im Zusammenhang mit der Fortbildungspflicht nach [REF] stattgefunden. Die Beklagte habe auch den Abzug für das Quartal 0/ [DATE] zurückgenommen und dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] abgeholfen. Eine entsprechende Korrektur für die anderen Quartale habe die Beklagte nicht vorgenommen. Die Klägerin habe erwartet, dass sich die Beklagte bei ihr nochmals gemeldet und ihr mitgeteilt hätte, dass die Fortbildungsunterlagen noch nicht eingegangen sind. Die Klägerin habe in diesem Zeitraum keinen Internetanschluss gehabt. Der Inhalt des Schreibens der Beklagten vom [DATE] sei unklar gewesen. Außerdem sei darauf hinzuweisen, dass offensichtlich bei anderen Ärzten zahlreiche Erinnerungen erfolgten, was bei der Klägerin nicht der Fall gewesen sei. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin bezog sich in diesem Zusammenhang auf mehrere Entscheidungen des Sozialgerichts München, des Bayerischen Landessozialgerichts und des Bundessozialgerichts. Die Klägerin sei erstmals im [DATE] an die Vorlage der Fortbildungsbescheinigungen erinnert worden. Nach Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin liegt ein „ganz besonderer Fall“ vor; dies deshalb, weil im Unterschied zu den anderen Verfahren die Klägerin die Fortbildungsunterlagen rechtzeitig eingereicht habe und trotzdem ein Honorarabzug für zunächst acht Quartale stattgefunden habe. Darauf erwidernd führte die Beklagte aus, es seien nach ihrem Dafürhalten keine neuen Tatsachen und Beweismittel vorgetragen worden, so dass sich weitere Ausführungen erübrigten. Zur Rechtswidrigkeit/Rechtmäßigkeit der Honorarkürzungen wurde darauf hingewiesen, dass diese Gegenstand mehrerer sozialgerichtlicher Verfahren gewesen seien . Die Klagen seien jeweils von der Klägerin zurückgenommen worden. Beigezogen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung war die Beklagtenakte. Im Übrigen wird auf den sonstigen Akteninhalt, insbesondere die Schriftsätze der Beteiligten, sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Gründe Die zum Sozialgericht München eingelegte Klage ist zulässig, erweist sich jedoch als unbegründet. Denn die Bescheide über den Antrag der Klägerin nach [REF] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Nach § 0 Abs. 0 S.0 i.V.m. S. 0 SGB X kann ein rechtswidriger, nicht begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Voraussetzung ist zunächst, dass die Honorarbescheide für die Quartale 0/0-0/0 rechtswidrig sind. In den genannten Bescheiden wurden, was die Klägerin für nicht rechtens hält, Honorarabzüge nach [REF] vorgenommen. Unstrittig ist, dass die Klägerin ihrer Fortbildungspflicht Genüge getan hat und sich in dem maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in dem erforderlichen Umfang fortgebildet hat. Der Gesetzgeber hat mit Gesetz vom [DATE] die verbindliche Pflicht zur fachlichen Fortbildung eingeführt. Die Regelung soll der Absicherung der qualitätsgesicherten ambulanten Behandlung der Versicherten dienen . Aus der Sanktionierung eines Verstoßes des Vertragsarztes gegen seine Fortbildungspflicht wird deutlich, dass der Gesetzgeber der Fortbildung des Vertragsarztes eine erhebliche Bedeutung beimisst. Nach [REF] ist die Kassenärztliche Vereinigung für den Fall, dass der Vertragsarzt den Fortbildungsnachweis nicht oder nicht vollständig erbringt, verpflichtet, das an ihn zu zahlende Honorar aus der Vergütung vertragsarztärztlicher Tätigkeit für die ersten vier Quartale, die auf den Fünfjahreszeitraum folgen, um zehn vom hundert zu kürzen, ab dem darauf folgenden Quartal um 0 vom Hundert. In [REF] ist sogar bestimmt, dass die Kassenärztliche Vereinigung unverzüglich gegenüber dem Zulassungsausschuss einen Antrag auf Entziehung der Zulassung stellen soll, wenn der Vertragsarzt den Fortbildungsnachweis nicht spätestens zwei Jahre nach Ablauf des Fünfjahreszeitraums erbringt. Ein Verstoß gegen das Grundgesetz liegt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts , auf die Bezug zu nehmen ist, nicht vor. Soweit damit eine Einschränkung der Berufsausübung verbunden ist, ist diese durch ausreichende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt. Auch besteht keine Veranlassung, an der Verhältnismäßigkeit der Regelung zu zweifeln. Die Klägerin hat sich zwar, was unstrittig ist, in dem Fünfjahreszeitraum im notwendigen Umfang fortgebildet. Nach dem eindeutigen Wortlaut von [REF] kommt es aber ausschließlich auf den rechtzeitigen Nachweis gegenüber der Kassenärztlichen Vereinigung an . Dieser Nachweis ist erstmals bis zum [DATE] zu erbringen. Nach § 0 Abs. 0 der Regelungen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung zur Fortbildungsverpflichtung der Vertragsärzte und Vertragspsychotherapeuten , die ihre Rechtsgrundlage in [REF] finden, sind Vertragsärzte und Vertragspsychotherapeuten mindestens drei Monate vor Ablauf der für sie geltenden Frist, hier also bis spätestens Ende [DATE] darauf hinzuweisen, dass die Versäumung der Frist mit einer Honorarkürzung gemäß [REF] verbunden ist. Die Hinweispflicht dient dem Schutz der Vertragsärzte und Vertragspsychotherapeuten . Genügt die Kassenärztliche Vereinigung, hier die Beklagte ihrer Hinweispflicht nicht, können keine Honorarkürzungen vorgenommen werden. Ansonsten würde die Schutzfunktion der Hinweispflicht „leer“ laufen. Nach Angaben der Beklagten wurde die Klägerin mit drei Schreiben an die Fortbildungspflicht nach [REF] und die damit verbundenen Sanktionen im Fall eines Verstoßes dagegen, nämlich mit Schreiben vom [DATE] [DATE] und [DATE] erinnert. Die Klägerin hat demgegenüber erklärt, sie habe das Schreiben der Beklagten vom [DATE] überhaupt nicht erhalten, das Schreiben vom [DATE] habe sie erst im [DATE] bekommen. In § 0 Abs. 0 der Regelungen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung zur Fortbildungsverpflichtung der Vertragsärzte und Vertragspsychotherapeuten ist nicht gefordert, dass der Vertragsarzt m e h r f a c h auf seine Fortbildungspflicht und etwaige Sanktionen hinzuweisen ist. Die Beklagte genügt daher ihrer Hinweispflicht, wenn sie lediglich in e i n e m Schreiben daran erinnert. Mehrfache Erinnerungsschreiben sind entbehrlich und als Serviceleistung für die Vertragsärzte und Vertragspsychotherapeuten anzusehen. Es genügt daher, wenn die Klägerin mit einem Schreiben auf ihre Fortbildungspflicht rechtzeitig, d.h. mindestens drei Monate vor Ablauf des Fünfjahreszeitraums hingewiesen wurde. Dies ist nach Auffassung des Gerichts der Fall. Denn die Klägerin wurde mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] daran erinnert. Dieses Schreiben datiert noch vor dem Ablauf der Dreimonatsfrist. Unbehelflich ist der Einwand der Klägerin, sie habe dieses Schreiben erst im [DATE] erhalten. Denn nach gefestigter Rechtsprechung reicht das reine Behaupten eines verspäteten Zugangs nicht aus. Erforderlich ist vielmehr der substantiierte Vortrag eines atypischen Geschehensablaufs. Etwas anderes gilt, wenn der Adressat plausibel darlegt, dass die Sendung erst zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Dann liegt ein Zweifelsfall vor, was zur Folge hat, dass die Behörde die Beweislast trifft . Insofern ist von einem rechtzeitigen Zugang des Hinweisschreibens vom [DATE] auszugehen. Damit das Hinweisschreiben seiner Schutzfunktion gerecht wird, müssen an den Inhalt des Schreibens gewisse Anforderungen gestellt werden. Zu fordern ist jedenfalls, dass das Hinweisschreiben nicht unbestimmt ist und keinerlei Unklarheiten aufkommen. Der Schreiben vom [DATE] ist im Zusammenhang mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] zu sehen, das die Klägerin nach ihren eigenen Angaben ebenfalls erhalten hat. Dort wurde auf Seite 0 wie folgt ausgeführt: „Wenn Fortbildungsunterlagen in den letzten Juni-Tagen [DATE] erst eingesendet werden, kann aus rein technischen Gründen eine entsprechende Statusmitteilung nicht mehr vor dem [DATE] an die KVB erfolgen. Sodann wird folgende Regelung angewandt: Wurden vor Ablauf des [DATE] mindestens 0 Fortbildungspunkte im maßgeblichen Zeitraum erworben und sind die Fortbildungsunterlagen bis zum [DATE] in der LÄK oder in Mannheim zum Scannen eingegangen, so gilt der Nachweis gegenüber der KVB als rechtzeitig erbracht. Die Bayerische Landesärztekammer versendet an Sie sofort automatisch eine Eingangsbestätigung per Post, wenn Teilnahmebescheinigungen von Ihnen bei der BLÄK oder in Mannheim eingehen.“ Entsprechend den allgemeinen Auslegungsregelungen kommt es auf den objektiven Empfängerhorizont eines verständigen Beteiligten an . Es mag sein, dass das Erinnerungsschreiben der Beklagten vom [DATE] , das auf mehreren Seiten Hinweise enthält, in Zusammenschau so auszulegen ist, wie dies die Beklagte tut; nämlich, dass die dort formulierte Fiktion eine Sonderregelung darstellt, die nur auf Ärzte Anwendung findet, die im Online-Portal der BLÄK bereits das Erstniederlassungsdatum und ihr Einverständnis zur elektronischen Übermittlung des Fortbildungsnachweises von der BLÄK an die KVB hinterlegt haben. Andererseits ist zu berücksichtigen, dass es sich um eine neue Regelung handelt, deren Umsetzung sich gerade in der Anfangsphase wie bei allen neuen Regelungen schwierig gestaltet und sich erst in einem „Praxistest“ bewähren muss. Dies hat zur Folge, dass die umsetzende Behörde in der Anfangsphase dafür Sorge tragen muss, dass die Hinweise möglichst eindeutig und klar erfolgen und das Entstehen jeglicher Unklarheiten zu vermeiden ist. Dies ist nicht der Fall. Denn es wird inhaltlich nach Auffassung des Gerichts nicht klar unterschieden zwischen den Vertragsärzten, die im Online-Portal der BLÄK registriert sind und solchen, die diese Voraussetzungen nicht erfüllen. An der zu fordernden Klarheit und Eindeutigkeit fehlt es. Für diese Sichtweise des Gerichts spricht auch, dass sich offensichtlich auch maßgebliche Repräsentanten der Beklagten und der BLÄK dieser Problematik im Zusammenhang mit dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] bewusst waren. Somit konnte die Klägerin durchaus darauf vertrauen, dass auch die im Schreiben vom [DATE] genannte Fiktion für sie gilt. Insofern sind die Honorarkürzungen in den Quartal 0/0-0/0 als rechtswidrig anzusehen. Letztendlich kommt es aber darauf nicht an. Denn bei [REF] handelt es sich um eine Ermessensvorschrift. Bei der Entscheidung der Behörde über die Aufhebung eines rechtswidrigen nicht begünstigenden Verwaltungsaktes steht dieser ein weiter Ermessensspielraum zu. Dieser ist nach Auffassung des Gerichts hier eingehalten. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, warum bei der vorliegenden Konstellation von einer Ermessensreduzierung auf Null auszugehen ist, wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin meint und wie sich aus seiner Antragstellung vom [DATE] ergibt. Allein der Umstand, dass die Honorarbescheide rechtswidrig sind, führt nicht zu einem Anspruch auf deren Aufhebung . Ansonsten hätte der Gesetzgeber [REF] nicht als Ermessensvorschrift ausgestaltet. Vielmehr genügt es, wenn die Beklagte die maßgeblichen Ermessensgründe für die Aufhebung gemäß [REF] dargelegt hat. Sie hat ausgeführt, es sei zu beachten, dass eine Korrektur früherer Honorarbescheide zu Vergütungen für vergangene Quartale führen würde und damit zu einem Verstoß gegen das Gebot, die gegenwärtige Gesamtvergütung nicht für vergangene Honoraransprüche zu verwenden. Ferner hat die Beklagte darauf hingewiesen, der betroffene Zeitraum liege länger als vier Jahre zurück. Hier sei der Rechtsgedanke des [REF] heranzuziehen. Nach der letztgenannten Vorschrift werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzbuches längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahren vor der Rücknahme erbracht, wenn ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden ist. Auch wenn es sich um keine Sozialleistungen handelt, bestehen keine rechtlichen Bedenken, den Rechtsgedanken auch im Zusammenhang mit einer etwaigen Aufhebung von Honorarbescheiden anzuwenden. Diese Überlegungen werden den Anforderungen der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in vollem Umfang gerecht . Die Klägerin hat erst am [DATE] , also 0-0 Jahre nach Erhalt der Honorarbescheide für die Quartale 0/ [DATE] 0/ [DATE] den Antrag nach [REF] gestellt. Insofern ist der Vierjahreszeitraum bei weitem überschritten. Dagegen kann nicht eingewandt werden, die Beklagte sei verpflichtet gewesen, auf die Möglichkeit der Aufhebung bestandskräftiger Honorarbescheide nach [REF] rechtzeitig, innerhalb des Vierjahreszeitraums hinzuweisen. Denn es gibt zwar in anderen Bereichen des Sozialrechts den Grundsatz, dass eine Beratungspflicht besteht und bei deren Verletzung der Zustand herzustellen ist, der bestehen würde, wenn die Pflichtverletzung nicht erfolgt wäre . Dieses Rechtsinstitut des „Sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs“ ist jedoch im Verhältnis des Vertragsarztes zur Kassenärztlichen Vereinigung nicht anwendbar. Denn es beruht auf dem besonderen Sozialrechtsverhältnis zwischen Sozialleistungsempfänger und Sozialleistungsträger . Im Übrigen ist es außergewöhnlich, wenn in Honorarbescheiden über einen langen Zeitraum, hier immerhin ursprünglich über acht Quartale, Abzüge in nicht unbeträchtlichem Umfang getätigt werden, ohne dass diese der Klägerin auffielen und sie gegen die Honorarbescheide Widersprüche einlegte. Dies lässt sich nur damit erklären, dass sich die Klägerin nicht in ausreichendem Umfang mit den Honorarbescheiden befasst hat. Dabei wäre es durchaus zumutbar gewesen, die Honorarbescheide ihrerseits zu überprüfen, zumal diese auf lediglich zwei Seiten die wesentlichen Informationen einschließlich der Zuflüsse und Abflüsse enthalten. Bei der Überprüfung hätte der Klägern auffallen müssen, dass Abzüge nach [REF] , also wegen Nichtvorliegen der Fortbildungsnachweise stattfanden. Die Verfahrensweise der Beklagten, in den Fällen, in denen gegen die Honorarbescheide rechtzeitig Widersprüche eingelegt wurden, die Vertragsärzte ihrer Fortbildungsverpflichtung im Fünfjahreszeitraum nachkamen und der Nachweis später geführt wurde, keine Abzüge nach [REF] vorzunehmen, ist als sogenannte Übergangs und Kulanzregelung rechtlich nicht zu beanstanden. Es handelt sich um eine gleichmäßige Verwaltungsübung, die dem Gleichheitssatz nach [REF] entspricht. Diese Übergangsum Kulanzregelung kam auch der Klägerin zugute, indem in den Quartalen 0/0 und 0/0 keine Abzüge nach [REF] stattfanden.