Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. II. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wurde von der Beklagten kraft schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] als Koch und Küchenmeister zu einer monatlichen Bruttovergütung von 0 Euro eingestellt. Die Parteien vereinbarten unter § 0 Abs. 0 AV eine Kündigungsfrist für beide Seiten von drei Monaten zum Quartalsende. Zwischen den Parteien kam es am [DATE] zu einer Auseinandersetzung, nachdem die Beklagte dem Kläger mit E-Mail vom gleichen Tag eine Abmahnung erteilt hatte, in der sie dem Kläger verschiedene von ihm bestrittene Vorhaltungen wegen seiner Arbeitsweise machte, ua. Lebensmittel in nicht erforderlichem Ausmaß zu bestellen, diese verderben zu lassen, den Gästen verdorbene bzw. nicht ordnungsgemäß zubereitete Speisen servieren zu lassen und die Küche nicht sauber zu halten. Am frühen Abend des [DATE] kam es wegen der Abmahnung zu einem Streit, dessen Einzelheiten zwischen den Parteien umstritten sind, insbesondere, ob dem Kläger wie von der Beklagten behauptet ein Kündigungsschreiben mit einer fristlosen Kündigung überreicht worden ist. Der Kläger übersandte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf einen am gleichen Tag wahrgenommenen Termin bei der Agentur für Arbeit eine Arbeitsbescheinigung mit der Bitte um Ausfüllung und bat die Beklagte mit Hinweis auf einen Abgabetermin bei der Arbeitsagentur am [DATE] um baldmögliche Übersendung eines offizielles Kündigungsschreibens, eines qualifizierten Zeugnisses und einer Lohn und Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] . Ferner kündigte der Kläger an, bei nächster Gelegenheit einen Termin zu Abholung seiner persönlichen Dinge im Betrieb zu vereinbaren. Mit Email vom [DATE] erinnerte der Kläger die Beklagte an die Übersendung der erbetenen Unterlagen. Das Arbeitsverhältnis wurde bis [DATE] abgerechnet. Der Kläger hat am [DATE] bei der Rechtsantragstelle des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Klage auf Feststellung erhoben, dass das Arbeitsverhältnis durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] beendet worden ist, sondern mit Ablauf des [DATE] endet. Im Gütetermin vom [DATE] hat der nunmehrige Prozessbevollmächtigte der Beklagten dem nunmehrigen Klägervertreter einen Schriftsatz vom gleichen Tag überreicht, in dem er namens und in Vollmacht der Beklagten „erneut schriftlich die fristlose Kündigung“ aussprach unter Bezugnahme auf die für das Gericht eingereichte Originalvollmacht. Das Arbeitsgericht hat den Kläger mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er da in der Klageschrift kein allgemeiner Feststellungsantrag enthalten sei hinsichtlich der Kündigung vom [DATE] die Drei-Wochen-Frist nach § 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nicht gewahrt habe. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, das auf den [DATE] rückdatierte Kündigungsschreiben wahre die vereinbarte Kündigungsfrist nicht. Es sei bereits vor dem [DATE] durchaus zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien gekommen, weil die wirtschaftliche Ausstattung und die Organisation des Betriebs unzureichend gewesen sei und es keine ausreichenden Kühlmöglichkeiten gegeben habe, so dass Lebensmittel wegen nicht eingehaltener Kühlkette schneller verdorben seien. Nach Erhalt der Abmahnung, über die er überrascht und verärgert gewesen sei, habe er wie üblich die Küche durchgeschaut und turnusgemäß den Gasherd gereinigt. Die Beklagte habe ihm gegen [DATE] bis [DATE] Uhr deutlich gemacht und nachdem er von Anfang an abgelehnt habe, das Arbeitsverhältnis zu kündigen ihm angekündigt, dass sie ihm so kündigen werde, dass er Arbeitslosengeld erhalte. Ein Kündigungsschreiben sei ihm am [DATE] nicht überreicht worden. Die Behauptung der Beklagten, er sei mit einer einvernehmlichen Aufhebung zum [DATE] einverstanden gewesen, sei mangels Schriftform ohne Relevanz, im Übrigen aber auch falsch. Eine rückwirkende Kündigung habe er sofort abgelehnt. Er sei zu diesem Zeitpunkt davon ausgegangen, dass er ab [DATE] Arbeitslosengeld erhalten könne. Erst am [DATE] habe er das rückdatierte Kündigungsschreiben erhalten. Im Übrigen sei sein mit Hilfe der Rechtsantragstelle des Arbeitsgerichts formulierter Antrag als allgemeiner Feststellungsantrag auszulegen und deshalb auch die Kündigung vom [DATE] , hinsichtlich derer ihm keine Originalvollmacht vorgelegt worden sei, Gegenstand des Verfahrens. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] beendet wurde, sondern mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] endet. Sie hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, ihre Geschäftsführerin habe den Kläger mehrfach aus im Einzelnen geschilderten Gründen am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abgemahnt. Der sich anschließenden Überprüfung von Küche, Kühlschränken, Kühlhäusern und Gefriertruhen sei dann die schriftliche Abmahnung vom [DATE] gefolgt und hieraus habe sich die fristlose Kündigung ergeben. Am [DATE] habe sie dem Kläger, der nach der Email vom gleichen Tag eine Stunde zu früh bei der Arbeit erschienen sei, um etliche Töpfe und Behälter zu entleeren und wiederum in großem Umfang verdorbene Speisen wegzuwerfen, die fristlose Kündigung ausgesprochen und ihm diese schriftliche Kündigung auch übergeben. Nachdem der Kläger dann in Tränen ausgebrochen sei, habe man sich entgegen der fristlosen Kündigung auf eine Aufhebung des Arbeitsvertrages zum [DATE] geeinigt. Die vom Kläger erbetene schriftliche Kündigung zum [DATE] sei ihm erteilt worden. Die Kündigung vom [DATE] habe der Kläger nicht angegriffen, sie sei wirksam. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] beendet worden ist, sondern fortbestanden hat bis [DATE] ; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die zulässige Klage sei nur teilweise begründet. Die Kündigung vom [DATE] sei dem Kläger erst am [DATE] zugegangen und habe das Arbeitsverhältnis unter Wahrung der arbeitsvertraglichen Kündigungsfrist von drei Monaten zum Quartalsende erst zum [DATE] beenden können, nachdem eine etwaige einvernehmliche Beendigung zum [DATE] jedenfalls mangels Schriftform gemäß [REF] nicht wirksam sei. Das Arbeitsverhältnis sei jedoch vorzeitig zum [DATE] beendet worden, da der Kläger die Schriftsatzkündigung des Beklagtenvertreters nicht rechtzeitig innerhalb von drei Wochen nach Zugang angegriffen habe. Der Klageantrag beinhalte keine allgemeine Feststellungsklage, denn ein Feststellungsinteresse sei nicht dargelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf Bl. 0 ff. d. A. verwiesen. Die Beklagte hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese mit am gleichen Tag bei Gericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Die Beklagte trägt zweitinstanzlich nach Maßgabe ihrer Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , hinsichtlich deren weiteren Inhaltes auf Bl. 0 ff. d. A. ergänzend Bezug genommen wird, im Wesentlichen vor, die tatsächlichen Feststellungen des Arbeitsgerichts würden angegriffen, da die Beklagte das Arbeitsverhältnis nach mehreren Abmahnungen am [DATE] fristlos gekündigt habe. Der Kläger habe immer wieder in zu großem Umfang Einkäufe getätigt, die Küche mehrfach in einem unsauberen Zustand zurückgelassen und Ware in großem Umfang verderben lassen, weshalb ihr ein großer Schaden entstanden sei. Nachdem ihre Geschäftsführerin den Kläger am [DATE] nach Erhalt der Abmahnung bei einer erneuten Verfehlung ertappt habe, weil er diverse abgelaufene Lebensmittel entsorgt habe, um nicht weitere seiner Verfehlungen entdecken zu lassen, habe sie ihm eine in Anwesenheit des Klägers geschriebene schriftliche Kündigung übergeben . Wegen der zu erwartenden Sperrzeiten sei er dann in Tränen ausgebrochen und habe um eine rückdatierte Kündigung gebeten, was auf seinen Wunsch geschehen sei. Keineswegs sei die fristlose Kündigung zurückgenommen worden. Die fristgerechte rückdatierte Kündigung sei nur eine reine Formalie gewesen und nicht das, was sie tatsächlich gewollt habe. Der Kläger verteidigt das von der Beklagten angefochtene Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird , unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags zweitinstanzlich im Wesentlichen wie folgt, ihm sei am [DATE] von der Zeugin B vorgeschlagen worden, dass man ihm so kündigen könne, dass er Arbeitslosengeld erhalte. Falsch sei, dass ihm eine schriftliche Kündigung übergeben worden sei. Die Beklagte habe ihm klar gemacht, dass eine Zusammenarbeit nicht mehr in Betracht komme, was er als mündliche Kündigung aufgefasst habe. Bei der Agentur für Arbeit habe man ihm dann erklärt, er müsse zumindest eine schriftliche Kündigung und eine Arbeitsbescheinigung vorlegen. Erstmals habe er eine solche auf mehrfache Aufforderung am [DATE] erhalten. Im Übrigen wird wegen des Sach und Streitstandes im Berufungsverfahren ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe A Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft , wurde nach Zustellung des erstinstanzlichen Urteils am [DATE] mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] form und fristgerecht eingelegt und innerhalb nachgelassener Frist mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am gleichen Tag, rechtzeitig und ordnungsgemäß begründet . II. Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet und war zurückzuweisen. Das Arbeitsgericht hat zu Recht angenommen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht vor dem [DATE] beendet worden ist. Einem Erfolg der Berufung der Beklagten steht nicht bereits die teilweise Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils entgegen. Auch wenn infolgedessen davon auszugehen ist, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht über den [DATE] fortbestanden hat, steht damit nicht zugleich rechtskräftig fest, dass bei Zugang der Kündigung vom [DATE] am [DATE] zwischen den Parteien noch ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. 0 0. Der Umfang der Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung im Kündigungsschutzprozess bestimmt sich nach dem Streitgegenstand. Streitgegenstand einer Kündigungsschutzklage mit einem Antrag nach § 0 Satz 0 KSchG ist, ob das Arbeitsverhältnis der Parteien aus Anlass einer bestimmten Kündigung zu dem in ihr vorgesehenen Termin aufgelöst worden ist. Die begehrte Feststellung erfordert nach dem Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung eine Entscheidung über das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zum Zeitpunkt der Kündigung. Mit der Rechtskraft des der Klage stattgebenden Urteils steht deshalb fest, dass jedenfalls im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung zwischen den streitenden Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden hat . Auch enthält ein rechtskräftiges Urteil, wonach das Arbeitsverhältnis der Parteien durch eine bestimmte Kündigung zu dem vorgesehenen Termin nicht aufgelöst worden ist, grundsätzlich die konkludente Feststellung, dass dieses Arbeitsverhältnis nicht zuvor durch andere Ereignisse aufgelöst worden ist . Die Rechtskraft schließt gemäß [REF] im Verhältnis der Parteien zueinander eine hiervon abweichende gerichtliche Feststellung in einem späteren Verfahren aus . Vorliegend hat der Kläger mit dem Antrag aus seiner Klageschrift vom [DATE] zunächst die Feststellung beantragt, dass das Arbeitsverhältnis durch die schriftliche Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] beendet worden ist. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts über diesen Antrag ist infolge der Berufung durch die Beklagte ebenso wenig in Rechtskraft erwachsen, wie seine Entscheidung, dass das Arbeitsverhältnis über den [DATE] hinaus bis [DATE] fortbestanden hat. Trotz der weitergehenden rechtskräftigen Feststellung des Arbeitsgerichts, dass das Arbeitsverhältnis jedenfalls nicht über den [DATE] hinaus bestanden hat, ist es der Beklagten daher nicht verwehrt, sich auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses vor diesem Zeitpunkt zu berufen. Der nach [REF] zulässige Feststellungsantrag des Klägers im zuletzt nach teilweiser Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils noch streitigen Umfang ist auch in der Sache erfolgreich. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Arbeitsverhältnis durch die dem Kläger am [DATE] zugegangene, vom [DATE] datierende Kündigung nicht mit dem [DATE] beendet wurde, sondern zumindest bis zum [DATE] fortbestanden hat. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen ein anderes Ergebnis nicht. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch die dem Kläger unstreitig am [DATE] zugegangene, rückdatierte Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden. Das Arbeitsverhältnis ist auch dann nicht durch die von der Beklagten behauptete schriftliche, fristlose Kündigung vom [DATE] beendet worden, wenn man mit der Beklagten davon ausgeht, dass dem Kläger ein entsprechendes Kündigungsschreiben an diesem Tag übergeben worden ist. Einer Beweisaufnahme zum Kündigungszugang durch Vernehmung der von der Beklagten angebotenen Zeugin B bedurfte es daher nicht. Zwar hätte der Kläger eine in Schriftform am [DATE] zugegangene fristlose Kündigung auch dann nicht fristgerecht gemäß § 0 Satz 0 KSchG angegriffen, wenn man zu seinen Gunsten annimmt, dass bereits aufgrund seines die Kündigung vom [DATE] betreffenden Antrags nach § 0 Satz 0 KSchG erkennbar war, dass er auch andere Beendigungstatbestände nicht gegen sich gelten lassen wollte, die eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses noch vor oder bis zu dem mit dieser Kündigung angestrebten Termin bewirken könnten. Selbst wenn man unterstellt, dass sein Kündigungsschutzantrag vor diesem Hintergrund hätte geeignet sein können, die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG auch bezüglich einer fristlosen Kündigung vom [DATE] zu wahren , ist der Antrag des Klägers erst am [DATE] und damit später als drei Wochen nach unterstelltem Zugang der fristlosen Kündigung vom [DATE] bei Gericht eingegangen. Die Wirksamkeit einer dem Kläger am [DATE] zugegangenen schriftliche Kündigung wäre dementsprechend nach §§ 0, 0 KSchG fingiert. Der Beklagten ist die Berufung auf eine dem Kläger am [DATE] übergebene fristlose Kündigung jedoch verwehrt, da sich nach ihrem eigenem Vortrag die Parteien darauf geeinigt haben, dass die außerordentliche Kündigung keine Wirkung haben und das Arbeitsverhältnis zunächst über den [DATE] fortgesetzt werden sollte. Die Beklagte hat bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen, dass man sich nachdem der Kläger wegen der fristlosen Kündigung in Tränen ausgebrochen sei darauf geeinigt habe, dass das Arbeitsverhältnis zum [DATE] beendet werden sollte. Auch mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie ausgeführt, die Beteiligten hätten sich schließlich darauf geeinigt, entgegen der fristlosen Kündigung den Arbeitsvertrag zum [DATE] aufzuheben . Selbst in ihrer Berufungsbegründung hat die Beklagte eine einvernehmliche Beendigung zum [DATE] behauptet, auch wenn der Kläger ihren Vortrag bestritten hat, er habe um eine rückdatierte Kündigung gebeten. Damit ist bereits nach dem Vortrag der Beklagten davon auszugehen, dass die Parteien sich jedenfalls darauf verständigt haben, dass das Arbeitsverhältnis nicht am [DATE] mit sofortiger Wirkung sein Ende finden, sondern über diesen Termin hinaus fortgesetzt werden sollte, nach dem Vortrag der Beklagten bis [DATE] . Dass die Beklagte hiervon auch selbst ausgegangen ist, zeigt sich daran, dass sie das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] abgerechnet hat. Was vor diesem Hintergrund die Annahme der Beklagten rechtfertigt, dass die fristlose Kündigung dennoch aufrecht erhalten bleiben sollte, war nicht ersichtlich. Auch das Arbeitsgericht hat der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] erkennbar keine Bedeutung mehr beigemessen, da die Entscheidungsgründe sich hierzu in keiner Weise verhalten, sondern lediglich eine einvernehmliche Aufhebung des Arbeitsverhältnisses zum Gegenstand der Prüfung gemacht wird. Das über den [DATE] hinaus fortbestehende Arbeitsverhältnis hat aufgrund des Schriftformerfordernisses nach [REF] auch nicht durch einen unterstellten mündlichen Aufhebungsvertrag zum [DATE] sein Ende gefunden. Den zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts hierzu, die sich die Berufungskammer ausdrücklich zu Eigen macht , ist nichts hinzuzufügen. Die von der Beklagten unstreitig rückdatierte Kündigung vom [DATE] , die dem Kläger erst am [DATE] zugegangen ist, konnte das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] beenden, da einer Kündigungserklärung als einseitiger empfangsbedürftiger Willenserklärung Wirkung gemäß [REF] nicht vor ihrem Zugang zukommen kann. Das Arbeitsverhältnis hat über den [DATE] hinaus wie vom Kläger in den Grenzen der Rechtskraft der erstinstanzlichen Entscheidung zuletzt noch geltend gemacht bis zum [DATE] fortbestanden. Der Kläger hat über den reinen Wortlaut einer Kündigungsschutzklage nach § 0 Satz 0 KSchG hinaus beantragt, festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] endet. Nachdem er ein Rechtmittel gegen die teilweise Klageabweisung durch das Arbeitsgericht nicht ergriffen hat, bedurfte es keiner Entscheidung, ob dieser Teil des Antrags als gesonderte allgemeine Feststellungsklage neben der vom Kläger erhobenen Kündigungsschutzklage aufzufassen oder als Teil dieser zu betrachten war und ob wenn letzteres der Fall gewesen sein sollte der Antrag von vorneherein auch die weitere Kündigung vom [DATE] umfasst hat bzw. der Kläger nach gerichtlichem Hinweis jedenfalls in entsprechender Anwendung von § 0 KSchG die Möglichkeit gehabt hätte, die Unwirksamkeit auch dieser Kündigung unter Wahrung der Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG anzugreifen . Da der Kläger seine Klage am [DATE] innerhalb von drei Wochen nach Zugang der Kündigung vom [DATE] am [DATE] beim Arbeitsgericht erhoben hat und damit jedenfalls die Klagefrist des § 0 Satz 0 KSchG gewahrt ist, kann auch offen bleiben, ob die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist in Fällen, in denen sich eine mit objektiv zu kurzer Frist ausgesprochene Kündigung nicht als eine solche mit der rechtlich gebotenen Frist auslegen lässt, nur innerhalb der Klagefrist des § 0 KSchG geltend gemacht werden kann . Das Arbeitsverhältnis hat jedenfalls bis zum [DATE] fortbestanden. Die dem Kläger erst am [DATE] zugegangene Kündigung vom [DATE] zum [DATE] konnte das Arbeitsverhältnis gemäß der zwischen den Parteien in § 0 Abs. 0 AV vereinbarten Frist von drei Monaten zum Quartalsende nicht vor dem [DATE] beenden, unabhängig davon, ob man davon ausgeht, dass die eine objektiv unzutreffende Frist enthaltende Kündigungserklärung als eine solche mit zutreffender Frist ausgelegt werden kann oder wofür angesichts ihres Wortlauts einiges spricht einer erforderlichen Umdeutung gemäß [REF] zugänglich ist. Einer über den [DATE] hinausgehenden Feststellung war jedenfalls durch die teilweise Rechtskraft der erstinstanzlichen Entscheidung die Grundlage entzogen. B