Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Thüringer Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte ermittelt ihren Gewinn durch Einnahmen-Überschussrechnung gemäß [REF] es . Sie leistete die Umsatzsteuervorauszahlung für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € durch Banküberweisung, ihr Konto wurde am [DATE] belastet. Die Klägerin machte diese Zahlung als Betriebsausgabe im Rahmen ihrer Gewinnermittlung für das Jahr [DATE] geltend. Der Beklagte und Revisionskläger versagte den Betriebsausgabenabzug, da die Zahlung dem Jahr [DATE] zuzurechnen sei. Die Regelung des [REF] sei nicht anzuwenden, wenn der Fälligkeitstag aufgrund des [REF] außerhalb des Zehn-Tages-Zeitraumes liege. Die nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht entschied mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil, die Regelung des [REF] sei anzuwenden, weil sowohl der Zahlungszeitpunkt als auch der Fälligkeitszeitpunkt innerhalb "kurzer Zeit" nach Beendigung des Kalenderjahres [DATE] gelegen hätten. Der gesetzliche Fälligkeitstermin für die Umsatzsteuervorauszahlung [DATE] , der [DATE] , sei zwar auf einen Sonnabend gefallen, [REF] sei aber teleologisch so zu reduzieren, dass diese Norm bei der Prüfung der Voraussetzungen des [REF] nicht anzuwenden sei. Das FA begründet seine Revision mit der Verletzung materiellen Rechts. Umsatzsteuervorauszahlungen würden grundsätzlich in dem Kalenderjahr als Betriebsausgaben oder Werbungskosten erfasst, in dem sie entstanden seien, sofern sie innerhalb von zehn Tagen nach Beendigung dieses Kalenderjahres entrichtet worden seien. Innerhalb dieses Zeitraums müssten die Zahlungen sowohl fällig als auch geleistet worden sein . Dies entspreche auch der Auffassung des Bundesfinanzhofs . Anders als das FG meine, könne aus [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung und einer teleologischen Betrachtung des [REF] nicht geschlossen werden, die Fälligkeit liege im Streitfall innerhalb des Zehn-Tages-Zeitraums. Vielmehr ergebe sich die Bestimmung des Fälligkeitszeitpunkts aus einem Zusammenspiel beider Normen. Die Auslegung des FG führe unzutreffend zu einer faktischen Nichtanwendung des [REF] und sei eine verfehlte Gesetzesanwendung. Die mit einer Fiktion versehene Generalnorm des [REF] gelte für sämtliche Normen aller Einzelsteuergesetze, welche auf Fristen Bezug nähmen, und somit auch für die streitgegenständliche Sachlage. Wenn das FG meine, es habe anders als der BFH in seinem Urteil vom [DATE] [REF] darüber entscheiden müssen, ob die nach [REF] hinausgeschobene Fälligkeit von Umsatzsteuervorauszahlungen im Rahmen der Prüfung des [REF] beachtlich sei, bedeute dies im Kern die Frage, ob die Norm des [REF] auf [REF] einwirken könne. Damit sei im Ergebnis nichts anderes zum Ausdruck gebracht worden als im BFH-Urteil, in dem ausgeführt werde, eine Verlängerung des Zehn-Tages-Zeitraums komme auch im Hinblick auf die nach [REF] hinausgeschobene Fälligkeit von Umsatzsteuervorauszahlungen nicht in Betracht. Das FG sei in doppelter Hinsicht von dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 abgewichen: Zum einen bestimme das FG eine besondere, nämlich eine "fiktive" Fälligkeit, welche ausschließlich für die Anwendung des [REF] Wirkung entfalten solle. Zum anderen habe das FG verkannt, dass es über dieselbe Rechtsfrage wie der BFH zu entscheiden gehabt habe. Der BFH habe in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bereits sinngemäß erkannt, dass die Fälligkeitsbestimmung einerseits und die Interpretation der Norm des [REF] andererseits zwei voneinander zu unterscheidende Fragen seien. Sie ist insbesondere der Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt, weil die Zahlung wirtschaftlich zum Jahr [DATE] gehöre und innerhalb kurzer Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres abgeflossen sei. Weitere Voraussetzungen enthalte der Wortlaut der Vorschrift nicht. Insbesondere komme es auf die Fälligkeit der Zahlungen nicht an. In diesem Zusammenhang sei vor allem auf das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] zu verweisen. Entscheidungsgründe II. Die Revision ist unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Das FG hat zutreffend erkannt, dass die Umsatzsteuervorauszahlung für [DATE] in Höhe von 0 € als Betriebsausgabe für [DATE] zu berücksichtigen ist. Gemäß [REF] gilt die am [DATE] entrichtete Zahlung als im Jahr [DATE] abgeflossen. Ausgaben sind gemäß [REF] für das Kalenderjahr abzusetzen, in dem sie geleistet worden sind. Nach [REF] gelten regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, die bei dem Steuerpflichtigen kurze Zeit vor Beginn oder kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres angefallen sind, zu dem sie wirtschaftlich gehören, als in diesem Kalenderjahr abgeflossen. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, die vom erkennenden Senat geteilt wird, sind Umsatzsteuervorauszahlungen regelmäßig wiederkehrende Ausgaben, deren Wiederholung bei der Art der von dem Steuerpflichtigen erbrachten Leistungen von vornherein feststeht . Die Umsatzsteuervorauszahlung für den [DATE] wurde von der Klägerin unstreitig am [DATE] und damit "kurze Zeit" i.S. des [REF] nach Beendigung des Kalenderjahres entrichtet. Als "kurze Zeit" gilt ebenfalls nach ständiger BFH-Rechtsprechung ein Zeitraum von bis zu zehn Tagen , so dass dieses Tatbestandsmerkmal dies steht zwischen den Beteiligten ebenfalls außer Streit erfüllt ist. Im Streitfall kann dahinstehen, ob es zur Anwendung des [REF] erforderlich ist, dass die Umsatzsteuervorauszahlung innerhalb dieses Zehn-Tages-Zeitraums nicht nur gezahlt, sondern auch fällig sein muss . Der die regelmäßige Wiederkehr bestimmende Zahlungs und Fälligkeitstermin beruht auf einer gesetzlichen Regelung: Die Vorauszahlung ist gemäß [REF] am 0. Tag nach Ablauf des Voranmeldungszeitraums fällig, d.h. im Streitfall war die Umsatzsteuervorauszahlung der Klägerin für den [DATE] am [DATE] und infolgedessen innerhalb des Zehn-Tages-Zeitraums des [REF] fällig. Bei der Ermittlung der Fälligkeit ist allein auf diese gesetzliche Frist abzustellen, nicht hingegen auf eine mögliche Verlängerung der Frist gemäß [REF] bzw. [REF] ). Fällt danach das Ende einer Frist auf einen Sonntag, einen gesetzlichen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit dem Ablauf des nächstfolgenden Werktags. Zutreffend hat der BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zum einen die Anwendung des [REF] auf Fälle der vom Zu und Abflussprinzip abweichenden zeitlichen Zurechnung regelmäßig wiederkehrender Einnahmen oder Ausgaben in [REF] verneint und die Umsatzsteuervorauszahlung, die obgleich fristgerecht am Montag, den 0. Januar des dem dortigen Streitjahr folgenden Jahres geleistet worden war, nicht als kurze Zeit nach Beendigung des Kalenderjahres i.S. von [REF] abgeflossen angesehen. Es fehle bereits an der Voraussetzung, dass eine Leistung "zu bewirken ist". [REF] regelten nämlich keine Zahlungspflicht, sondern knüpften nur an eine tatsächlich in dem dort nicht näher bestimmten Zeitraum geleistete Zahlung an, um danach im Rahmen der Einkommensermittlung eine vom Grundsatz abweichende periodengerechte zeitliche Zurechnung von Einnahmen und Ausgaben für die Gewinn bzw. Überschusseinkünfte zu bestimmen . Zum anderen sei auch [REF] nicht auf [REF] anwendbar, da jene Vorschriften keine Frist regelten, sondern lediglich eine gesetzlich normierte Zufluss bzw. Abflussfiktion schafften. Diese Erwägungen würden ebenfalls für die Beurteilung eines Tatbestandsmerkmals der Fälligkeit der Verbindlichkeit im Rahmen des [REF] gelten, denn entscheidend ist auch hier, dass in dieser Vorschrift nicht an eine Handlungsfrist i.S. des [REF] , sondern an einen tatsächlichen Vorgang, nämlich die Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung innerhalb des Zehn-Tages-Zeitraums angeknüpft wird. Im Gegensatz zur Auffassung des FA ist allein die Frage zu beantworten, wann eine Zahlung als abgeflossen gilt. Auf die Frage, wie die Fälligkeit im Einzelfall zu bestimmen ist bzw. ob die Frist zur Zahlung der Steuerschuld gemäß [REF] bzw. [REF] hinausgeschoben wird, kommt es hingegen nicht an. Zudem ist zu berücksichtigen hierauf weist die Klägerin zu Recht hin , dass Zweck des [REF] die Wahrung der Sonn und Feiertagsruhe und die Berücksichtigung der in Wirtschaft und öffentlicher Verwaltung üblichen Fünftagewoche ist . Die Vorschrift will daher zugunsten des Steuerpflichtigen wirken, nicht aber verhindern, dass [REF] in bestimmten Jahren aufgrund einer kalendarischen Konstellation zur Anwendung kommen kann. Diese Auslegung wird durch den Zweck des [REF] gestützt, Zufallsergebnisse zu vermeiden. Es wäre nicht verständlich, wenn [REF] trotz rechtzeitiger Zahlung allein deswegen nicht angewendet werden könnte, weil das Fristende des [REF] nicht auf einen Werktag, sondern auf einen Sonnabend, Sonntag oder gesetzlichen Feiertag fällt, und damit aufgrund der Regelung des [REF] bzw. [REF] die Steuerschuld erst am folgenden Werktag zu begleichen ist. Es kann nicht von einem Umstand abhängen, auf den der Steuerpflichtige keinen Einfluss hat, dass bei identischen Vorgaben, nämlich der Erklärung und Zahlung der Umsatzsteuervorauszahlung für den Dezember vor dem 0. Januar des Folgejahres, in einigen Jahren eine Zurechnung der Zahlung zum Vorjahr erfolgt und in anderen Jahren wie dem Streitjahr und dem Folgejahr [DATE] die Umsatzsteuervorauszahlung im Jahr der Entrichtung als Betriebsausgabe zu berücksichtigen ist. Die Klägerin hat die so möglichen unterschiedlichen Rechtsfolgen plastisch beschrieben: Die Gewinnermittlung [DATE] enthielte zwölf monatliche Umsatzsteuervorauszahlungen, die des Jahres [DATE] dagegen nur elf. Im Jahr [DATE] gäbe es zwölf Vorauszahlungen, jedoch mit abweichender wirtschaftlicher Zugehörigkeit . Schließlich würde das Ergebnis [DATE] mit 0 Umsatzsteuervorauszahlungen belastet. Derartige Zufallsergebnisse sollten durch [REF] vermieden werden. Die Vorschrift wäre daher, sofern ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der Fälligkeit der Umsatzsteuervorauszahlung gefordert würde, so auszulegen, dass sich der Zehn-Tages-Zeitraum nicht gemäß [REF] verlängert .