Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Der Streitwert wird für das Revisionsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Versicherungspflicht wegen Beschäftigung in der gesetzlichen Krankenversicherung , der gesetzlichen Rentenversicherung , der sozialen Pflegeversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung. Die Klägerin betreibt ein IT-Service-Beratungs und Dienstleistungsunternehmen. Sie vereinbarte mit dem Beigeladenen zu 0. einem Informatiker und IT-Consultant, der privat gegen Krankheit und Berufsunfähigkeit sowie durch Kapitallebens und Rentenversicherungen abgesichert war schriftlich in verschiedenen Einzelregelungen die Erbringung von Beratungs und Dienstleistungen bei einem Kunden in der Zeit vom 0. bis [DATE] . Der Beigeladene zu 0. unterhielt ein eigenes Büro, verfügte über einen flexiblen Arbeitsplatz beim Kunden und stellte der Klägerin Arbeitsstunden in Rechnung. Auf den Antrag des Beigeladenen zu 0. vom [DATE] stellte die beklagte Deutsche Rentenversicherung Bund mit Bescheiden vom [DATE] ihm sowie der Klägerin gegenüber fest, dass seine Tätigkeit für die Klägerin im Bereich "MBC PoS SDE/Infrastruktur/Umgebungsplanung" seit [DATE] "im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt" werde. Im Widerspruchsverfahren änderte die Beklagte die Bescheide mit zwei Änderungsbescheiden vom [DATE] dahingehend, dass sie eine Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. in der GKV, sPV, GRV und nach dem Recht der Arbeitsförderung feststellte. Die von den Beteiligten erhobenen Widersprüche wies die Beklagte zurück . Das SG hat die genannten Bescheide auf die Anfechtungs und Feststellungsklage der Klägerin hin aufgehoben und festgestellt, dass der Beigeladene zu 0. in der Zeit vom 0. bis zum Ende seiner Tätigkeit am [DATE] bei der Klägerin nicht als abhängig Beschäftigter sozialversicherungspflichtig gewesen sei . Dagegen hat die Beklagte Berufung eingelegt. In der mündlichen Verhandlung vor dem LSG hat der Beigeladene zu 0. seine Zustimmung nach [REF] zum Eintritt der Versicherungspflicht erst mit Bekanntgabe der Entscheidung der Beklagten erklärt. Das LSG hat daraufhin die Berufung der Beklagten zurückgewiesen und zur Begründung ua ausgeführt, die Feststellung der Versicherungspflicht komme unabhängig davon, ob eine Beschäftigung iS von [REF] vorgelegen habe schon deshalb nicht in Betracht, weil nach der erteilten Zustimmung des Beigeladenen zu 0. die Versicherungspflicht erst mit Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] eintreten könne. Zu diesem Zeitpunkt sei der Beigeladene zu 0. indessen schon nicht mehr für die Klägerin tätig gewesen, sodass eine entsprechende Feststellung "ins Leere ginge". Der Beigeladene zu 0. habe den Antrag auf Statusfeststellung rechtzeitig innerhalb der Monatsfrist nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt und sei ausreichend anderweitig abgesichert gewesen. Da der Bescheid vom [DATE] nur eine Elementenfeststellung über ein Beschäftigungsverhältnis enthalten habe, komme es auf diesen nicht an . Mit ihrer auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] beschränkten Revision rügt die Beklagte eine Verletzung von [REF] und macht geltend, in diesem Zeitraum habe Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. wegen Beschäftigung bei der Klägerin bestanden. Für den Beginn der Versicherungspflicht sei bereits auf die Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] abzustellen, auch wenn dieser ausgehend von der Rechtsprechung des BSG eine unzulässige Elementenfeststellung zum Inhalt gehabt habe. Der Wortlaut der Vorschrift stelle allein auf die Bekanntgabe des Bescheides ab, unabhängig davon, ob er bestandskräftig sei oder ggf noch im Rechtsbehelfsverfahren korrigiert werde. [REF] sei als Ausnahmeregelung restriktiv anzuwenden. Die Vorschrift solle hohe Haftungsrisiken der Antragsteller im Anfrageverfahren einschränken. Auch fehlerhaften Bescheiden komme nach den Grundwertungen der [REF] Rechtswirkungen zu. Schließlich habe der spätere Versicherungsbeginn für die Betroffenen nicht nur Vorteile, sondern könnte ggf mögliche Ansprüche eines Beschäftigten auf Arbeitslosengeld verhindern. Das LSG habe das Urteil des SG zudem zumindest insoweit aufheben bzw ändern müssen, als das SG die Feststellung getroffen habe, der Beigeladene zu 0. sei "nicht als abhängig Beschäftigter sozialversicherungspflichtig" gewesen. Die Bindungswirkung des SG-Urteils führe so zu einer formell und inhaltlich rechtswidrigen Elementenfeststellung. Die Beklagte beantragt, die Urteile des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] sowie des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Beigeladene zu 0. in seiner Tätigkeit bei der Klägerin vom [DATE] bis [DATE] der Versicherungspflicht in der Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung unterlag. Sie ist der Auffassung, das Berufungsgericht habe zutreffend und in Übereinstimmung mit höchstrichterlicher Rechtsprechung entschieden. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist im Sinne der Aufhebung des angefochtenen Urteils des LSG und der Zurückverweisung der Sache an dieses Gericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet. Der Senat selbst kann nicht abschließend entscheiden, ob das LSG die Berufung der Beklagten zu Recht zurückgewiesen hat. Nach dem Gegenstand des Revisionsverfahrens hat das LSG in seiner Entscheidung zu Unrecht offengelassen, ob der Beigeladene zu 0. für die Klägerin versicherungspflichtig beschäftigt war. Feststellungen zur Tätigkeit des Beigeladenen zu 0. sind aber nicht entbehrlich, da die Versicherungspflicht bisher ungeklärt ist. Die Versicherungspflicht wegen Beschäftigung konnte nur bis zur Bekanntgabe des Bescheides vom [DATE] aufgeschoben werden, also abweichend von der Ansicht des LSG bis zu einem Zeitpunkt, der noch vor Beendigung der Tätigkeit des Beigeladenen zu 0. für die Klägerin am [DATE] liegt . Deshalb ist das Urteil des LSG aufzuheben und die Sache nach [REF] an dieses Gericht zur erneuten Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen . Gegenstand des Revisionsverfahrens ist aufgrund der in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG erklärten Zustimmung des Beigeladenen zu 0. zu einem späteren Beginn der Versicherungspflicht nur noch die von der Beklagten mit ihrem gegenüber der Klägerin ergangenen Bescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] , beide in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , auf der Rechtsgrundlage des [REF] getroffene Feststellung der Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. in der GKV, GRV, sPV und nach dem Recht der Arbeitsförderung in seiner Tätigkeit für die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Eine mögliche Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. wegen Beschäftigung beginnt, sofern sie nach den erst noch zu treffenden Feststellungen des LSG in der GKV, sPV und GRV sowie nach dem Recht der Arbeitsförderung zu bejahen sein sollte , entgegen der Rechtsauffassung des LSG nicht erst mit Bekanntgabe des Bescheides der Beklagten vom [DATE] , sondern bereits mit Bekanntgabe des Ausgangsbescheides vom [DATE] . Die Voraussetzungen für einen aufgeschobenen Versicherungsbeginn nach [REF] liegen grundsätzlich vor . Die Versicherungspflicht tritt nach dieser Regelung erst mit Bekanntgabe der Entscheidung der Beklagten ein, wobei für den Beginn der Versicherungspflicht hier auf die Bekanntgabe der ersten Entscheidung der Beklagten abzustellen ist; das ist hier die oa Bekanntgabe des Ausgangsbescheides am [DATE] . Nach den insoweit für den Senat bindenden und von den Beteiligten im Revisionsverfahren nicht angegriffenen Feststellungen des LSG sind bis auf die Frage des Vorliegens von Versicherungspflicht wegen Beschäftigung die weiteren Voraussetzungen für ein späteres Eintreten der Versicherungspflicht nach [REF] erfüllt . Die Beklagte stellte als sog Clearingstelle erstmals mit den Bescheiden vom [DATE] im Rahmen eines Statusfeststellungsverfahrens nach [REF] die Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. in seiner Tätigkeit für die Klägerin in den og Versicherungszweigen fest. Nachdem die Tätigkeit des Beigeladenen zu 0. für die Klägerin am [DATE] begonnen hatte, beantragte er am [DATE] bei der Beklagten eine Entscheidung über das Vorliegen von Beschäftigung und damit entsprechend den gesetzlichen Vorgaben innerhalb eines Monats nach Aufnahme seiner Tätigkeit . Der Beigeladene zu 0. verfügte ausgehend von den Feststellungen des LSG von der Beklagten im Revisionsverfahren unbeanstandet für den Zeitraum zwischen Aufnahme der Beschäftigung und der Entscheidung der Beklagten zur Statusfeststellung auch über eine Absicherung gegen das finanzielle Risiko von Krankheit und zur Altersvorsorge, die der Art nach den Leistungen der GKV und der GRV entspricht . Der Beigeladene zu 0. erklärte schließlich auch seine Zustimmung für den späteren Eintritt der Versicherungspflicht . Die Zustimmungserklärung erfolgte erst im Berufungsverfahren, sodass offenbleiben kann, ob die Zustimmung überhaupt erst nach Bekanntgabe der Entscheidung der Beklagten erklärt werden kann . Dass der Beigeladene zu 0. seine Zustimmung erst im Berufungsverfahren erklärte, steht der Wirksamkeit nicht entgegen, denn nach dem Wortlaut des [REF] ist die Zustimmungserklärung für den späteren Eintritt der Versicherungspflicht nicht an eine Frist gebunden. Allein der Antrag auf Statusfeststellung muss innerhalb eines Monats nach Aufnahme der Tätigkeit gestellt worden sein . Die Beklagte war in der mündlichen Verhandlung vor dem LSG am [DATE] durch einen Bediensteten vertreten und konnte deshalb die Erklärung entgegennehmen. Versicherungspflicht des Beigeladenen zu 0. wegen Beschäftigung trat nach [REF] "mit der Bekanntgabe der Entscheidung" ein. Für den Beginn der Versicherungspflicht nach [REF] ist insoweit vorliegend mit Wirkung für alle Zweige der Sozialversicherung auf die Bekanntgabe schon der ersten Entscheidung der Beklagten, dh auf die Bekanntgabe des Ausgangsbescheides vom [DATE] abzustellen. Die schriftlich ergangene Entscheidung der Beklagten vom [DATE] gilt nach [REF] mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekanntgegeben. Hinweise darauf, dass sie der Klägerin nicht oder erst zu einem späteren Zeitpunkt zuging, gibt es nicht. Für den Beginn der Versicherungspflicht nach [REF] kommt es damit auf die Bekanntgabe des Ausgangsbescheides am [DATE] an. Die Versicherungspflicht trat entgegen der Auffassung des LSG nicht erst mit Bekanntgabe des Änderungsbescheides der Beklagten vom [DATE] ein. Dies steht im Einklang mit dem Wortlaut des [REF] und entspricht dem aus dem Gesetzgebungsverfahren erkennbaren Sinn und Zweck dieser Vorschrift . Es steht im Einklang mit dem Wortlaut des [REF] , den Beginn der Versicherungspflicht mit der Bekanntgabe der ersten Entscheidung der Beklagten, dh mit der Bekanntgabe des Bescheides am [DATE] anzunehmen. Dieser Bescheid war nicht etwa im Sinne einer Nichtigkeit von Anfang an gänzlich unbeachtlich, sondern wirksam und lediglich rechtswidrig wegen der darin enthaltenen unzulässigen Elementenfeststellung . Zwar liegt es nach dem Wortlaut des [REF] zunächst nahe, die Versicherungspflicht erst mit Bekanntgabe des Änderungsbescheides der Beklagten vom [DATE] beginnen zu lassen. Das LSG hat zutreffend darauf hingewiesen, dass erst in diesem Bescheid die "Versicherungspflicht" des Beigeladenen zu 0. in der GKV, GRV, sPV und nach dem Recht der Arbeitsförderung "festgestellt" wurde. Einem davon abweichenden Verständnis von der Maßgeblichkeit bereits einer Feststellung von "Beschäftigung" steht der Wortlaut aber auch nicht entgegen: Für eine "Entscheidung" iS von [REF] kann auch ein Bescheid ausreichen, in dem nur das Vorliegen einer "Beschäftigung" festgestellt wurde. Aus der Rechtsprechung des Senats zur Unzulässigkeit von Elementenfeststellungen durch die Clearingstelle im Kontext des [REF] folgt nichts Gegenteiliges: Der Sprachgebrauch in den einzelnen Absätzen des [REF] bezüglich dessen, was genau die Deutsche Rentenversicherung Bund festzustellen hat und welche Rechtswirkungen dies dann zeitigt, ist uneinheitlich . Insbesondere ist der Regelungsgehalt von [REF] nicht mit demjenigen des [REF] identisch . [REF] regelt nämlich nicht die Frage der Statusfeststellung als solche deren Inhalt Gegenstand der zitierten Rechtsprechung des Senats war , sondern hat nur einen Teil und Folgeaspekt der Statusfeststellung zum Gegenstand. Sein Regelungsinhalt betrifft lediglich den Zeitpunkt, von dem an die Wirkungen einer einmal festgestellten Versicherungspflicht wegen Beschäftigung eintreten und zudem vor allem ihre beitragsrechtlichen Wirkungen : Entweder besteht Versicherungspflicht vom Zeitpunkt des Vorliegens der Voraussetzungen für "Beschäftigung" an oder aber erst "mit der Bekanntgabe der Entscheidung" bzw entweder sind Sozialversicherungsbeiträge bereits unter Berücksichtigung der Fälligkeitsregelungen von Beginn der Tätigkeit an zu erheben oder aber erst vom Zeitpunkt der Unanfechtbarkeit der Entscheidung der Beklagten an, "dass eine Beschäftigung vorliegt" . Die Entscheidung nach [REF] hat mithin im Ergebnis letztlich auch bei bejahter Versicherungspflicht nur Auswirkungen für einen "Zwischenzeitraum", nämlich für die Zeit vom Beginn der zu beurteilenden Tätigkeit bis zur Bescheidbekanntgabe, während Abs 0 die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung der streitigen Tätigkeit als solche und für die gesamte Dauer ihrer Ausübung betrifft, dh von ihrem Beginn bis zu ihrer Beendigung. Insbesondere Sinn und Zweck des [REF] sprechen dafür, dass für den Beginn der Versicherungspflicht die Bekanntgabe der ersten Entscheidung der Beklagten maßgebend ist, hier also schon derjenigen vom [DATE] . Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte das finanzielle Risiko, das insbesondere für einen "gutgläubigen Arbeitgeber" daraus resultiert, dass sich eine von den beteiligten Vertragsparteien als "selbstständig" angesehene Tätigkeit nach Durchführung eines Statusfeststellungsverfahrens als "Beschäftigung" und damit Beitragspflichten auslösend herausstellt, reduziert werden. Mit der Einführung des [REF] durch das "Gesetz zur Förderung der Selbständigkeit" vom [DATE] zum [DATE] sollten die Vorschläge des Abschlussberichts der Kommission "Scheinselbständigkeit" umgesetzt werden . Danach sollte ua "angesichts der großen Unsicherheit bei der Feststellung des Status kleiner Auftragnehmer" das Risiko hoher Beitragsnachzahlungen dadurch abgemildert werden, dass die Versicherungs und Beitragspflicht erst mit der Statusentscheidung im Anfrageverfahren entsteht, sofern das Anfrageverfahren unverzüglich eingeleitet wurde ; kritisch zu im Gesetzgebungsverfahren geäußerten Erwartungen Berchtold, NZS [DATE] , 0, 0 f). Ausgehend von diesem Regelungsziel und gemessen daran ergibt sich im vorliegenden Fall, dass die Unsicherheit der Beteiligten darüber, ob der Beigeladene zu 0. eine selbstständige Tätigkeit oder eine versicherungspflichtige und die Pflicht zu Beitragszahlungen zur Sozialversicherung auslösende Beschäftigung für die Klägerin ausübte, bereits mit der Bekanntgabe des Bescheides der Beklagten am [DATE] beendet wurde. Auch wenn sich die Beklagte in diesem Bescheid zunächst noch auf die Feststellung beschränkte, die Tätigkeit des Beigeladenen zu 0. werde "im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt", so war jedenfalls schon damit für die Beteiligten die weitere an den Beschäftigungsbegriff des [REF] anknüpfende Konsequenz der grundsätzlich bestehenden Versicherungspflicht in der GKV, sPV, GRV und Arbeitslosenversicherung offensichtlich. Schon von diesem Zeitpunkt an konnten sich die Beteiligten auf die nun grundsätzlich eintretende Beitragspflicht einstellen und konnte die Klägerin als Arbeitgeberin und Beitragsschuldnerin nach [REF] unbeschadet der in [REF] vorgesehenen aufschiebenden Wirkung von Widerspruch und Klage nun im Eigeninteresse Rückstellungen für Beitragsforderungen treffen . Die Gefahr, im Vertrauen auf die Annahme einer selbstständigen Tätigkeit später von hohen Beitragsnachzahlungen "überrascht" zu werden, bestand für die Klägerin jedenfalls vom [DATE] an nicht mehr. Ein Grund dafür, den Versicherungsbeginn über dieses Datum hinaus weiter aufzuschieben, ist nach dem dargestellten Sinn und Zweck der Regelung auch nicht ersichtlich. [REF] beruht nach den im Gesetzgebungsverfahren geäußerten Erwägungen auf einem Interessensausgleich, indem zum einen auf die Erhebung an sich fälliger Beiträge verzichtet werden sollte und man zum anderen dem Schutz der Beschäftigten gerecht werden wollte, in dem der spätere Eintritt der Versicherungspflicht von der Zustimmung des Beschäftigten abhängig gemacht wurde . Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass sich aufgrund des späteren gewillkürten Versicherungsbeginns verkürzte Versicherungszeiten auch nachteilig auf den Versicherungsschutz des Beschäftigten auswirken können, etwa wie von der Beklagten beschrieben in der Weise, dass ein Anspruch auf Arbeitslosengeld ggf an der Nichterfüllung der Anwartschaftszeit nach § 0 Abs 0, [REF] scheitern kann oder durch die Nichtberücksichtigung von Versicherungszeiten die Voraussetzungen für einen Rentenanspruch fehlen können. Ein von den vorstehenden Erwägungen abweichendes Verständnis des [REF] würde darüber hinaus der dem gesamten Gesetzgebungsverfahren zugrunde liegenden Intention zuwiderlaufen, im Vergleich zur zuvor geltenden Rechtslage des reinen Einzugsstellenverfahrens mehr Rechtssicherheit herbeizuführen . Nur mit dem Abstellen auf den ersten Bescheid besteht nämlich hinreichende Klarheit hinsichtlich des Zeitpunkts, wann die aufgeschobene Versicherungspflicht beginnt. In Fallkonstellationen, in denen mehrfach Änderungsbescheide ergehen oder das Verfahren nach Einlegung von Rechtsbehelfen und Rechtsmitteln durch Betroffene nicht förderlich betrieben wird, bliebe sonst unklar, bis zu welchem Zeitpunkt der Versicherungsbeginn noch weiter aufgeschoben werden könnte. Möglicherweise könnten Beteiligte sogar die Wirkungen einer Statusfeststellung bis hin zu einem Zeitpunkt bewusst hinausschieben, zu dem der Beschäftigte seine Tätigkeit bereits wieder beendet hat. Bereits im Gesetzgebungsverfahren wurde wegen eines möglicherweise eintretenden Versicherungsbeginns erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung deshalb auch die Gefahr einer missbräuchlichen Nutzung des zustimmungsabhängigen Hinausschiebens der Versicherungspflicht gesehen . Nach dem Ergebnis der Ausführungen unter 0. durfte das LSG nach alledem nicht offenlassen, ob der Beigeladene zu 0. in dem streitigen Zeitraum Beschäftigter der Klägerin war und deshalb der Versicherungspflicht in den Zweigen der Sozialversicherung unterlag. Das LSG wird dazu noch weitere Feststellungen zu treffen haben. Der Senat kann darüber auf der Grundlage der vom LSG festgestellten Tatsachen nicht abschließend selbst entscheiden . Um über das Vorliegen einer Beschäftigung iS von [REF] nach den in der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen entscheiden zu können, ist es erforderlich, dass das LSG vor einer erneuten Verhandlung und Entscheidung zunächst noch weitere Ermittlungen zu einer möglichen Weisungsgebundenheit des Beigeladenen zu 0. und auch dazu trifft, ob und inwieweit dieser in die Arbeitsorganisation der Klägerin eingebunden war. Den Feststellungen des LSG lässt sich dazu bislang nur entnehmen, dass ein Projektleiter der Klägerin "die Verantwortung der Projektkoordination" trug. Dieser habe sich "in allen übergeordneten Belangen mit dem Projektverantwortlichen des Endkunden" und schließlich "weiter mit dem Beigeladenen zu 0." abgestimmt. Der Beigeladene zu 0. habe dann "unter Berücksichtigung des gemeinsam geplanten Zeit und Aufwandsrahmens" die Projektlösung ausgearbeitet. Einzelheiten dazu bleiben offen. Auch hat das LSG keine Feststellungen dazu getroffen, ob und inwieweit der Beigeladene zu 0. mit weiteren Mitarbeitern der Klägerin zusammenarbeitete, möglicherweise auch an deren Betriebssitz. Ferner lässt sich nach den Feststellungen des LSG nicht beurteilen, ob ggf eine unerlaubte Arbeitnehmerüberlassung vorliegt und die Annahme eines Beschäftigungsverhältnisses zwischen der Klägerin und dem Beigeladenen zu 0. schon aufgrund des [REF] ausgeschlossen ist. Bislang hat das LSG nur festgestellt, dass es auch auf Seiten des Endkunden einen Projektverantwortlichen gab und dass mit Mitarbeitern des Endkunden "eine lose Zusammenarbeit" stattgefunden habe. Auch dazu wird das LSG weitere Feststellungen zu treffen haben.