Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Widerklage wird abgewiesen. II. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger und Berufungsbeklagte war bis zum [DATE] als Kraftfahrer bei der Beklagten und Berufungsklägerin bei einem durchschnittlichen Monatsbruttoeinkommen von 0 € beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] der Beklagten zugegangen am [DATE] kündigte der Kläger das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Mit fristloser Kündigung vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis fristlos. Diese fristlose Kündigung ist rechtlich vom Kläger nicht angegriffen worden. Hintergrund der fristlosen Kündigung ist die von der Beklagten behauptete Arbeitsverweigerung durch eigenmächtige Urlaubsnahme in der Zeit vom 0. [DATE] durch den Kläger sowie die Rechtsauffassung der Beklagten, sie sei auch deshalb zur fristlosen Kündigung berechtigt, weil der Kläger im Hinblick auf die von ihm erklärte fristgemäße Kündigung die Kündigungsfrist nicht eingehalten habe. Mit Urteil vom [DATE] ist die Beklagte wie folgt erstinstanzlich verurteilt worden: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto sowie 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € netto pauschal Schadensersatz nach [REF] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein schriftliches Zeugnis zu erteilen, welches sich auf Art und Dauer seiner Tätigkeit und seinen Leistungen und Verhalten im Arbeitsverhältnis erstreckt. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die ausgefüllten Arbeitspapiere, bestehend aus elektrischer Lohnsteuerbescheinigung [DATE] , Entgeltbescheinigung gem. [REF] ., der Abmeldebescheinigung der Sozialversicherung, herauszugeben. Die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangene Berufung der Beklagten richtet sich in Höhe von 0 € gegen Ziffer 0. des Tenors des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] der Beklagten zugestellt am [DATE] . Die Berufungsbegründung ist nach entsprechender gerichtlicher Fristverlängerung am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen. Mit der Berufungsbegründung trägt die Beklagte vor, gegen den ausgeurteilten Bruttobetrag in Höhe von 0 € bestünden dem Grunde nach zwar keine Einwendungen. Jedoch stünde diesem Betrag ein Aufrechnungsschadensersatzbetrag zu Gunsten der Beklagten in Höhe von 0 € entgegen. Der Kläger habe innerhalb der Probezeit mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Beklagten die Kündigung vom [DATE] erklärt. Eine hilfsweise Kündigung zum nächstmöglichen Termin sei damit nicht verbunden gewesen. Eingegangen sei insoweit unstreitig dass am [DATE] abgestempelte Kündigungsschreiben des Klägers bei der Beklagten am [DATE] . Daraus folge, dass die Kündigungsfrist durch den Kläger nicht eingehalten worden sei. Außerdem sei in soweit ebenfalls unstreitig die Kündigung des Klägers nicht unterzeichnet gewesen. Im weiteren Verlauf habe der Kläger das ihm überlassene Fahrzeug am [DATE] auf dem Betriebshof der Beklagten abgestellt. Ferner habe er der Disponentin per SMS mitgeteilt, dass das Fahrzeug von ihm abgestellt worden sei. Tatsächlich sei der Kläger jedoch gehalten gewesen, seine Tätigkeit bei der Beklagten bis zum Ablauf der Kündigungsfrist, jedenfalls bis zu dem von ihm bestimmten Beendigungstermin am [DATE] vorzusetzen. Nach telefonischer Rücksprache seitens der Zeugin Frau T., die bei der Beklagten als Disponentin tätig sei, sei der Kläger dabei geblieben, dass er sein Arbeitsverhältnis mit dem Abstellen des Fahrzeuges am [DATE] als beendet ansehe. Er habe der Zeugin T. mitgeteilt, dass er die Tätigkeiten am [DATE] für die Beklagte nicht fortsetzen werde. Daraus habe sich für die Beklagte aufgrund des seitens des Klägers angekündigten vertragswidrigen Verhaltens in Form der vorsätzlichen und endgültigen Arbeitsverweigerung lediglich die Möglichkeit ergeben, das Arbeitsverhältnis fristlos zu kündigen. Dies habe dazu gedient, weiteren Schaden von der Beklagten in Form von Gehaltszahlungen und ähnlichem abzuwenden. Der Kläger habe sich mit dem eigenmächtigen Abstellen des Fahrzeuges am [DATE] und der sich daran anschließenden Arbeitsverweigerung vertragswidrig verhalten. Daraus sei der Beklagten ein Schaden in Höhe von 0 € entstanden. Der tatsächliche Schaden belaufe sich auf 0 €. Hätte der Kläger in der Zeit vom 0. [DATE] gearbeitet, wäre das Fahrzeug vollständig ausgelastet gewesen. So aber habe das Fahrzeug den genannten Zeitraum lediglich auf dem Hof gestanden. Die Kosten für den Ausfall inklusive Schubbodenauflieger setzen sich wie folgt zusammen: Anteil der Steuern und Versicherungen für eine Woche = 0 €;Anteil der Fahrzeugfinanzierung für eine Woche = 0 €;der anteilig entgangene Gewinn für die Woche = 0 €. Das Fahrzeug sei ausschließlich für einen Kunden im Einsatz gewesen. Von dort aus seien dem Fahrer auch die jeweiligen Aufträge erteilt worden. Aus dem als Anlage zum Schriftsatz beigefügten Dispositionsplan ergebe sich, welche Fahrten der Kläger durchgeführt habe und welche Vergütung die Beklagte dafür von dem Kunden erhalten habe. Ausweislich des Dispositionsplanes folge, dass die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] mit dem Fahrzeug unter Einsatz des Klägers Umsätze in Höhe von 0 € erzielt habe. Ein entsprechender Umsatz wäre auch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielt worden. Der Beklagten sei es zum einen aufgrund der urlaubsbedingten Abwesenheit des Geschäftsführers sowie der kurzfristigen Arbeitsniederlegung seitens des Klägers nicht möglich gewesen, für die Woche vom [DATE] bis zum [DATE] Ersatz zu beschaffen. Auf entsprechende Nachfrage des erkennenden Gerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Beklagte unter Beweisangebot der anwesenden Disponentin der Beklagten, Frau T., ergänzend streitig wie folgt vorgetragen: „Am [DATE] hat sich der Kläger telefonisch bei Frau T. gemeldet und mitgeteilt, dass er das Arbeitsverhältnis beenden möchte. Am [DATE] hat er eine nicht unterschriebene fristgemäße Kündigung abgegeben, wobei nach Auffassung der Arbeitgeberseite die Kündigungsfrist nicht eingehalten ist. Der Kläger hat mitgeteilt, dass er noch bis Freitag, den [DATE] fährt und danach ab dem [DATE] Urlaub nimmt und nicht mehr fährt. Frau T. hat den Kläger aufgefordert, die Kündigungsfrist einzuhalten und in der Woche ab dem [DATE] bis zum [DATE] zu arbeiten. Bereits in diesem Gespräch hat der Kläger erklärt, dass er in dieser Woche nicht mehr arbeiten wird, da er Urlaub nehmen werde. Vor diesem Hintergrund sind auch die in der Akte befindlichen Nachrichten der Frau T. zu verstehen vom [DATE] , den Lkw ordnungsgemäß am [DATE] zu übergeben. Der Kläger hat in dem Gespräch am [DATE] eindeutig und unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er entgegen der Anweisung, ab dem [DATE] die Arbeit aufzunehmen, dieser Anweisung nicht Folge leisten wird und eigenmächtig Urlaub nimmt.“ Auf weitere Nachfrage des erkennenden Gerichts zur Schadenshöhe hat die Beklagte ausgeführt, dass sich aus dem erstinstanzlich abgereichten Anlagen ergebe, dass unter Berücksichtigung von Versicherungen und Leasingraten monatlich ein zu zahlender Betrag in Höhe von 0 € ergibt. Im Hinblick auf den [DATE] müsse dieser Betrag durch vier geteilt werden und dann ein geschätzter Gewinn von 0 € dazu gezogen werden. Dann komme man zu dem konkreten Schaden. das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund, Kammern Neubrandenburg vom [DATE] , Az [REF] in soweit abzuändern, als die Beklagte zur Zahlung eines über den Betrag von 0 € brutto sowie 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über den Basiszinssatz seit dem [DATE] hinausgehenden Betrages verurteilt worden ist. Der Kläger wird verurteilt, an die Beklagte einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen für das Jahr in Höhe von 0 % Punkten über den Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der von der Beklagten geltend gemachte Schadensersatzanspruch bleibe sowohl dem Grunde, als auch der Höhe nach bestritten. Der Kläger habe weder vorsätzlich noch vertragswidrig gehandelt, indem er das streitgegenständliche Fahrzeug am [DATE] auf dem Hof der Beklagten abgestellt habe. Der Kläger habe ab dem [DATE] seinen Urlaubsanspruch realisieren wollen, was die Zeugin T. auch gebilligt habe. Der Geschäftsführer der Beklagten sei zu diesem Zeitpunkt insoweit unstreitig persönlich nicht zu gegen gewesen. Es werde bestritten, dass das vom Kläger zur Arbeit genutzte Fahrzeug der Beklagten in der Woche vom 0. bis zum [DATE] für das Unternehmen K. eingeteilt gewesen sei. Der gesamte Vortrag der Beklagten zur behaupteten Schadenshöhe sei für den Kläger nicht nachvollziehbar und werde deshalb bestritten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die von der Beklagten erklärte Aufrechnung in Höhe eines Schadensersatzbetrages von 0 € ist gem. [REF] rechtlich nicht begründet. Danach kann jeder Teil einer Forderung gegen die Forderung des anderen Teils aufgerechnet werden, wenn Personen einander Leistungen schulden, die ihrem Gegenstand nach gleichartig sind. An der notwendigen Gleichartigkeit fehlt es vorliegend. Denn die Beklagte begehrt die Aufrechnung eines Nettoschadensersatzbetrages in Höhe von 0 € gegen den zu Gunsten des Klägers bestehenden Bruttobetrages in Höhe von 0 €. Eine Nettoforderung kann mit einer Bruttoforderung jedoch nicht aufgerechnet werden, da insoweit aufgrund der notwendigen Abführung von Steuern und Sozialabgaben keine Gleichwertigkeit besteht . II. Gem. [REF] ist derjenige zum Ersatz des durch die Aufhebung eines Dienstverhältnisses entstandenen Schadens verpflichtet, der durch vertragswidriges Verhalten den Vertragspartner zur Kündigung veranlasst hat. [REF] setzt diesbezüglich eine Vertragsverletzung voraus, die ein Recht zur außerordentlichen Kündigung begründet hat. Die Vertragsverletzung muss vom Anspruchsgegner im Sinne der [REF] zu vertreten sein. Maßgeblich ist ein Auflösungsverschulden mit dem Gewicht eines wichtigen Grundes im Sinne des [REF] . Zudem ist die Einhaltung der zwei Wochen Frist nach [REF] erforderlich. Schließlich hat der Anspruchsteller das schuldhafte vertragswidrige Verhalten des anderen Teils und den dadurch adäquat kausal verursachten Schaden in der geltend gemachten Höhe darzulegen und ggf. zu beweisen. Zwar spricht nach dem erstmalig in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erfolgten schlüssigen Sachvortrag der Beklagten ein entsprechend für die Beklagte positives Beweisergebnis nach Beweiserhebung unterstellt vieles dafür, dass das von der Beklagten behauptete Verhalten des Klägers als wichtiger Kündigungsgrund im Sinne des [REF] zu werten wäre. Denn wenn der Kläger tatsächlich am [DATE] gegenüber der Prokuristin der Beklagten einen eigenmächtigen Urlaubsantritt ab dem [DATE] angekündigt und trotz der in Aussicht gestellten fristlosen Kündigung unter Aufforderung der Erbringung der Arbeitsleistung in der Zeit vom 0. [DATE] noch einmal am [DATE] wiederholt haben sollte, so wäre ein solcher Umstand nach Auffassung der Kammer als angekündigte beharrliche Arbeitsverweigerung zu werten. Auch das Erfordernis einer vorhergehenden Abmahnung könnte zu verneinen sein, da der Kläger den streitigen Vortrag des Beklagten als richtig unterstellt in diesem Fall trotz der entsprechenden Darstellungen der Konsequenzen am [DATE] , am [DATE] die angekündigte Arbeitsverweigerung ab dem [DATE] noch einmal wiederholt hätte. Von einer erfolgreichen Abkehr von der beabsichtigen Vertragsverletzung durch den Kläger nach erfolgter Abmahnung könnte dann wohl prognostisch nicht mehr ausgegangen werden. Gleichwohl kann dieser Umstand letztendlich dahin stehen, da nach dem lediglich pauschalen und zudem insoweit streitigen Vortrag der Beklagten für die Kammer selbst eine Schätzung der Schadenshöhe bzw. des entgangenen Gewinns nach [REF] ; [REF] nicht möglich ist. Erstinstanzlich hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] als anteilig entgangenen Gewinn eine Summe von 0 € in den Raum gestellt. Auf welcher Grundlage sich dieser streitige Betrag errechnen oder gegebenenfalls schätzen lassen soll, bleibt offen. Auch der Hinweis auf die streitigen Umsätze des von dem Kläger genutzten Fahrzeuges für die Zeit vom [DATE] [DATE] lassen Rückschlüsse nicht zu. Zum einen bleibt völlig offen, in welchem Verhältnis die Umsätze zu den Ausgaben und Aufwendungen der Beklagten stehen. Zum anderen gestalten sich die wöchentlichen Umsätze auf der Grundlage des abgereichten Dispositionsplanes unterschiedlich, so dass die notwendigen Feststellungen zum entgangenen Gewinn auch im Wege einer Schätzung nach [REF] für die Kammer nicht möglich sind. Auch auf entsprechende Nachfragen in der Kammerverhandlung vom [DATE] sah sich die Beklagte nicht in der Lage, valide Schätzgrundlagen beizubringen. Dies geht im Ergebnis zu Lasten der darlegungspflichtigen Beklagten. Lediglich der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle noch angemerkt, dass Beweisangebote durch die beweispflichtige Beklagte trotz Bestreitens des Klägers nicht dargetan worden sind. Auch hinsichtlich der von der Beklagten behaupteten Kosten für das vom Kläger genutzte Fahrzeug während der vermeidlichen „Stehzeit“ in der Zeit vom 0. [DATE] ergibt sich kein anderes Ergebnis. Diesbezüglich ist bereits die im Übrigen streitige behauptete Schadenshöhe in sich widersprüchlich. Denn soweit erstinstanzlich eine Schadenshöhe von 0 € behauptet worden ist, trägt die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] eine streitige Schadenshöhe von 0 € vor. Selbst wenn man zu Gunsten der Beklagten insoweit von einer grundsätzlichen Schadenshöhe von 0 € ausgehen wollte, so müsste sich die Beklagte andererseits ersparte Aufwendungen entgegen halten lassen. Überdies fehlt es auch im Hinblick auf die diesbezüglich behauptete Schadenshöhe an den notwendigen Beweisangeboten durch die beweisbelastete Beklagte. Da sich die Berufung der Beklagten weder nach dem Antrag, noch nach der Berufungsbegründung inklusive der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung am [DATE] mit der erstinstanzlich austenorierten Schadensersatzpauschale nach [REF] auseinandersetzt, bleibt die Berufung auch in soweit erfolglos. IV.