Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Gerichtsbescheid ist im Kostenpunkt vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Nach den Feststellungen der Beklagten ist der Kläger syrischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Seinen am [DATE] gestellten Asylantrag lehnte das Bundesamt für ... mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig ab , weil ihm bereits in Bulgarien subsidiärer Schutz zuerkannt worden sei. Der Kläger wurde aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 0 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen; im Falle einer Klageerhebung ende die Ausreisefrist 0 Tage nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens. Sollte der Kläger die Ausreisefrist nicht einhalten, werde er nach Bulgarien abgeschoben. Der Kläger könne auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den er einreisen dürfe oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet sei. Der Kläger dürfe nicht nach Syrien abgeschoben werden . Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] hob das Verwaltungsgericht Augsburg Nr. 0 des Bescheids vom [DATE] auf und wies die Klage des Klägers im Übrigen ab. Nach weiterer Anhörung des Klägers am [DATE] traf das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] „in Ergänzung des Bescheides vom [DATE] “ folgende „Entscheidung“: Der Antragsteller wird aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu verlassen. Sollte der Antragsteller die Ausreisefrist nicht einhalten, wird er nach Bulgarien abgeschoben. Der Antragsteller kann auch in einen anderen Staat abgeschoben werden, in den er einreisen darf oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet ist. Der Antragsteller darf nicht nach Syrien abgeschoben werden. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] wird in Ziffer 0, 0 Satz 0 0, 0 aufgehoben und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen und weiter hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] vorliegen. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Verwaltungsgericht Augsburg den zugleich mit der Klage gestellten Antrag nach [REF] ab . Der Antrag sei unzulässig, weil die Beklagte bereits die Vollziehung der Abschiebungsandrohung ausgesetzt habe. Kläger und Beklagte wurden mit Schreiben vom [DATE] zum möglichen Erlass eines Gerichtsbescheids angehört. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben nebst der ihm beigefügten Unterlagen verwiesen. Das Gericht kann durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist . Den geltend gemachten Ansprüchen auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie des subsidiären Schutzes steht die Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts Augsburg vom [DATE] entgegen . Ein Asylantrag umfasst und umfasste im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die Zuerkennung internationalen Schutzes gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Asyl G, d.h. die Zuerkennung von Flüchtlings und subsidiärem Schutz. Durch das Urteil vom [DATE] steht rechtskräftig fest, dass der Asylantrag des Klägers mit Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] zu Recht als unzulässig abgelehnt wurde. Einer Sachprüfung des Asylantrags des Klägers wie mit dem Begehren auf Zuerkennung des Flüchtlings-, hilfsweise des subsidiären Schutzes geltend gemacht steht die rechtskräftige Unzulässigkeitsentscheidung entgegen . Gründe für ein Entfallen der Rechtskraft des Urteils vom [DATE] sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Zwar fußten die Erwägungen im Urteil zur Unzulässigkeit des Asylantrags auf [REF] bzw. hinsichtlich des dem Kläger in Bulgarien zuerkannten internationalen Schutzes auf seinerzeitiger Rechtsprechung , während seit dem [DATE] die Unzulässigkeitsgründe in [REF] geregelt sind. Wegen [REF] wäre der Asylantrag des Klägers aber auch nach aktuellem Recht unzulässig. Die Klage ist auch unzulässig, soweit weiter hilfsweise Abschiebungsverbote gem. [REF] geltend gemacht werden. Aus der unmittelbaren Einreihung dieses Hilfsantrags in die Folge der zuvor geltend gemachten Ansprüche auf Flüchtlings bzw. subsidiären Schutz kann nur geschlossen werden, dass Abschiebungsverbote ebenfalls in Bezug auf das Heimatland des Klägers Syrien geltend gemacht werden. Die Abschiebungsandrohung des streitgegenständlichen Bescheids bezieht sich indes grundsätzlich auf Bulgarien; Syrien ist als Zielstaat der Abschiebung ausdrücklich ausgenommen. Dass der Kläger in Wahrheit Abschiebungsverbote in Bezug auf Bulgarien geltend macht, lässt sich den Klageanträgen welche auch nicht begründet wurden nicht entnehmen. Gestellt wurden vielmehr diejenigen Klageanträge, welche statthaft sind, wenn im Gegensatz zum vorliegenden Fall das Bundesamt in der Sache über den Asylantrag entschieden hat und auch Abschiebungsverbote im Hinblick auf das Heimatland des Antragstellers geprüft hat. Wenn bei großzügiger Auslegung der Klageanträge davon ausgegangen würde, der Kläger würde mit dem zweiten Hilfsantrag Abschiebungsverbote gem. [REF] in Bezug auf Bulgarien geltend machen und insbesondere deshalb die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] begehren, wäre die Klage unbegründet. Dieser Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte nach Ergehen des rechtskräftigen Urteils vom [DATE] , mit dem die Abschiebungsandrohung in Nr. 0 des Ausgangsbescheids vom [DATE] aufgehoben, jedoch die Unzulässigkeitsentscheidung in Nr. 0 des Bescheids bestätigt worden war, einen ergänzenden Bescheid mit Begleitentscheidungen zu einer Unzulässigkeitsentscheidung nach aktuellem Recht erlässt . Abschiebungsverbote gem. [REF] in Bezug auf Bulgarien bestehen zu Gunsten des Klägers nicht. Das Gericht nimmt auf die ausführliche und überzeugende Darstellung sowie Bewertung im streitgegenständlichen Bescheid Bezug und macht sich diese Begründung zu eigen . Etwas anderes lässt sich den zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Unterlagen betreffend die Situation in Bulgarien, insbesondere zur Lage anerkannt Schutzberechtigter , nicht entnehmen. Auch die Klägerseite trägt insoweit, insbesondere zu den Darlegungen im Bescheid und zu den Ausführungen in den gerichtlich herangezogenen Erkenntnismitteln, nichts vor. Zudem ist bereits im vorangegangenen rechtskräftigen Urteil vom [DATE] festgestellt worden, dass keine Anhaltspunkte für eine bestimmten Mindestanforderungen nicht mehr genügende Grundversorgung in Bulgarien vorlägen, so dass keine Verletzung von [REF] in Betracht komme. Auch den Angaben des Klägers bei seiner mehrfachen Anhörungen durch das Bundesamt lassen sich keine zureichenden Anhaltspunkte für ein Abschiebungsverbot wegen einer Verletzung von [REF] entnehmen. Der Kläger hat bei einer Anhörung am [DATE] angegeben, sich mit seiner Familie zunächst für drei Monate in einem Flüchtlingscamp aufgehalten zu haben, sodann hätten sie sich für zwei Monate eine Mietwohnung genommen . Dass der Kläger mit seiner Familie in Bulgarien etwa der Verwahrlosung, Obdachlosigkeit oder existenziellen Nöten ausgesetzt gewesen wäre, lässt sich seinem Vorbringen nicht entnehmen Zwar hat der Kläger auch von Beschimpfungen und körperlichen Angriffen berichtet . Dass diese jedoch eine Intensität umfasst hätten, die das zur Begründung eines Abschiebungsverbots gem. [REF] erforderliche Mindestmaß an Schwere erreichen würde , lässt sich dem Klägervorbringen nicht entnehmen, zumal dem Kläger und seiner Familie ansonsten das zur Lebensführung nötige offenbar zur Verfügung stand. Im Übrigen ist der Kläger nur sechs Tage nach Erhalt von Pass und Aufenthaltstitel in Bulgarien nach Deutschland weitergereist , so dass er belastbare Aussagen, wie sich die Lebensumstände für ihn als anerkannt Schutzberechtigten in Bulgarien darstellen würden, letztlich nicht treffen kann. Insofern hat der Kläger wie offenbar weithin festzustellen ist kaum Interesse an einer Integration in Bulgarien gezeigt; hieraus kann sich jedoch kein Abschiebungsverbot ergeben. Zudem verfügt der Kläger über berufliche Erfahrungen als Fitnesstrainer, die für ihn in Syrien nach eigener Einschätzung zu einer guten wirtschaftlichen Situation führten . Vom Kläger kann daher entsprechende Eigeninitiative erwartet werden, um sich insbesondere Zugang zum Arbeitsmarkt zu verschaffen, der ihm als anerkannt Schutzberechtigter zusteht ; Bedarf an Arbeitskräften für einfache Arbeiten besteht und ist vorteilhaft für eine zukünftige Integration an Flüchtlingen in Bulgarien . Auch hat der Europäische Gerichtshof unlängst in Bezug auf die Situation von in einem anderen EU-Mitgliedstaat anerkannten Flüchtling klargestellt, dass Art. 0 der EU-GR-Charta dem [REF] entspricht und nach Art. 0 Abs. 0 EU-GR-Charta die gleiche Bedeutung und Tragweite hat, wie sie ihm in der EMRK verliehen wird. Die für eine Verletzung des Art. 0 EU-GR-Charta nötige besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere, sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre . Anhaltspunkte für eine solch gravierende Situation lassen sich weder dem Vorbringen des Klägers über das von ihm in Bulgarien Erlebte entnehmen, noch ergeben sie sich aus den Gegebenheiten für anerkannt Schutzberechtigter in Bulgarien, wie sie detailliert und überzeugend in dem streitgegenständlichen Bescheid aufgeführt sind; aus den beigezogenen Erkenntnisquellen ergibt sich wie bereits erwähnt nichts anderes. Gegen die Befristungsentscheidung in Nr. 0 des streitgegenständlichen Bescheids ist ebenfalls nichts zu erinnern. Die Beklagte hat, obwohl seine Frau und seine Tochter getrennt von Kläger leben, zu seinen Gunsten berücksichtigt, dass diese über einen Aufenthaltstitel in der Bundesrepublik verfügen, und sie hat mit zehn Monaten eine Frist im unteren Bereich des Rahmens nach [REF] festgesetzt. Die Klage war damit mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Gerichtskosten werden nicht erhoben, [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0, [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO.