Tenor 0. Auf die Anschlussberufung der Klägerinnen wird das Urteil des Amtsgerichts Westerstede vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung zu TOP 0 vom [DATE] wird für unwirksam erklärt. Der Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung zu TOP 0c vom [DATE] wird für nichtig erklärt. 0. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien sind Teil bzw. Wohnungseigentümer der Liegenschaft B.straße in B. Z.. Die Klägerinnen sind Eigentümerinnen einer Teileigentumseinheit mit einer Nutzfläche von 0 m0, die sie zum Betrieb eines Taschen und Modegeschäfts vermietet haben. Das Ladenlokal ist mit einem Eigentumsanteil von 0/0 im Grundbuch eingetragen. Der Wohnungseigentümergemeinschaft liegt die Teilungserklärung des Notars Brinkmann aus dem Jahre [DATE] zu Grunde. Neben Wohnungen, Ladenlokal und Praxen existiert ein gemeinschaftlicher Stellplatz, auf dem keinerlei Sondernutzungsrechte begründet sind. Dieser Parkplatz wurde bislang von allen Eigentümern und Besuchern des Hauses und der Einkaufspassagen sowie externen Nutzern ohne Zahlung eines Entgeltes genutzt. Unter dem Gebäude existiert eine Tiefgarage, die insgesamt mit 0 m0 eine eigene Teileigentumseinheit darstellt. Diese Tiefgarage ist mit einem eigenen Miteigentumsanteil von 0/0 verbunden, mit dem Sondereigentum der Garage Nr. 0 im Kellergeschoss im Grundbuch eingetragen. Eigentümerin dieses Miteigentumsanteils ist die T. GmbH. Diese ist aufgrund eines strukturellen Problems in eine wirtschaftliche Schieflage geraten. Als Eigentümerin der Tiefgarage trägt diese nämlich einen hohen Anteil an den Kosten des Gebäudes. Darüber hinaus ist die Tiefgarage auch deshalb schlecht ausgelastet, weil die im Gemeinschaftseigentum stehenden Außenparkplätze von den Miteigentümern und auch externen Nutzern unentgeltlich genutzt werden. "Die T. GmbH übernimmt die Bewirtschaftung der Außenstellplätze mit Fertigstellung der Infrastruktur für die Dauer von 0 Monaten. Danach wird die T. GmbH eine Zwischenbilanz erstellen, nach deren Ergebnis die Eigentümergemeinschaft die Entscheidung der Übernahme der Tiefgarage treffen wird." Die weiteren Gebühren wurden mit 0 Ja-Stimmen, 0 Nein-Stimme und 0 Enthaltung beschlossen. Es sollen höchstens 0-0 Dauerparkplätze vergeben werden, wobei Bewohner bevorzugt behandelt werden sollen. Die T. GmbH wird noch ein Informationsschreiben übermitteln über z. B. Mietverträge für Dauerparkplätze etc. Die Regelung tritt ab [DATE] in Kraft, die Schrankenanlagen wurden entsprechend auf Kosten und Veranlassung durch die T. GmbH installiert. Es fand eine Diskussion über die dann zur Verfügung stehenden "Auslasstickets" für die Gewerbetreibenden, die für € 0 erworben werden können, statt. Es bleibt jedem selbst überlassen, ob er seinen Kunden/Patienten diesen Service zur Verfügung stellen möchte." Beide Beschlüsse wurden von den Klägerinnen mit der Anfechtungsklage von [DATE] angefochten. Die Klägerinnen meinen, der Beschluss vom [DATE] sei nichtig. Dieser Beschluss verstoße gegen [REF] . Darüber hinaus sei der Beschluss zu TOP 0c zu unbestimmt, was namentlich für die Begriffe der "Bewirtschaftung", "Fertigstellung der Infrastruktur" gelte. Das Amtsgericht hat die Klage, soweit es den Beschluss vom [DATE] betrifft abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Anfechtungsklage sei schon deswegen unzulässig, da sie nicht innerhalb eines Monats nach Beschlussfassung erhoben worden sei. Auch sei der Beschluss nicht nichtig, da er eine Gebrauchsregelung hinsichtlich des Gemeineigentums gemäß [REF] enthalte. Dies habe zur Folge dass der Beschluss nicht außerhalb der Beschlusskompetenz der Gemeinschaft gelegen habe. Die Klägerinnen meinen, dass ein Beschluss, der die bisherige kostenfreie Nutzung von Stellplätzen auf Gemeinschaftseigentum untersage und eine Vermietung von Gemeinschaftseigentum zudem wie vorliegend ausschließlich im finanziellen Interesse eines Teileigentümers vornehme, nicht ordnungsgemäßer Verwaltung entspreche und auch keine Maßnahme des ordnungsgemäßen Gebrauchs gemäß [REF] darstelle und deshalb nicht mit Stimmmehrheit beschlossen werden könne. Das Amtsgericht hat der Klage in Bezug auf TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass im Gemeingebrauch stehende Flächen grundsätzlich vermietet werden können, wenn den Wohnungseigentümern kein Nachteil erwächst. Dieses sei hier jedoch der Fall. Durch die verbleibende Möglichkeit die Außenstellflächen nach einer Viertelstunde nur noch kostenpflichtig zu nutzen, entstehe ein wirtschaftlicher Nachteil. Anstelle des unmittelbaren Eigengebrauchs trete auch nicht ein Anteil an Miet bzw. Gebühreneinnahmen. Zur Begründung tragen sie vor, dass zur Umsetzung des Beschlusses vom [DATE] eine zeitlich befristete finanzielle Regelung der Nutzung der im gemeinschaftlichen Eigentum stehenden Parkplätze geschaffen werden sollte. Dabei handele es sich um eine zulässige Gebrauchsregelung im Sinne des [REF] . Das Miteigentum sei nicht in unzulässiger Weise begrenzt, da jeder Eigentümer die Parkplätze weiter nutzen könne, wenn er die Vergütung nach der beschlossenen Gebührenordnung entrichte. Daher sei nur die Art und Weise der Ausübung durch den Beschluss geändert worden. Darüber hinaus sei es der Wohnungseigentümergemeinschaft nicht um eine dauerhafte Regelung gegangen, sondern um eine Maßnahme zur Vorbereitung einer weiteren Willensbildung der Wohnungseigentümergemeinschaft und der Herbeiführung einer Grundlage für die Zukunft. Durch die Einführung einer Benutzungsregelung für sämtliche Parkmöglichkeiten der Gemeinschaft solle daher evaluiert werden, ob ein kostendeckender Betrieb der Parkflächen insgesamt möglich sei, wenn entweder die Gemeinschaft die Flächen der Tiefgarage übernehme oder umgekehrt. Die Sondereigentümerin der Tiefgarage sei ganz erheblich in Vorleistung gegangen, um die Möglichkeit zu schaffen, diese Erhebungen anzustellen. Auch sei unberücksichtigt geblieben, dass die Regelung der Gemeinschaft nur für eine bestimmte Dauer beschlossen worden sei. Auch habe das Amtsgericht die besondere Situation der Miteigentumsgemeinschaft nicht hinreichend gewürdigt. Hier sei durch die "hausinterne Konkurrenz" zwischen den kostenlosen Außenparkplätzen des Gemeinschaftseigentums und den Parkplätzen in der kostenpflichtigen Tiefgarage die Miteigentümerin "T. GmbH" durch ausbleibende Vermietungserträge stark belastet. Daher stelle die getroffene Regelung der Bewirtschaftung der Außenstellplätze einen angemessenen Kompromiss zwischen den verschiedenen Interessen der Beteiligten dar. Auch der Probebetrieb stelle eine Maßnahme des ordnungsgemäßen Gebrauches dar. Die Klägerinnen meinen, dass der Beschluss zu TOP 0c der Versammlung vom [DATE] für nichtig zu erklären sei. Mit diesem Beschluss weise die Mehrheit der Eigentümergemeinschaft die tatsächliche und wirtschaftliche Nutzung einer Gemeinschaftsfläche allein einem Sondereigentümer zu. Daher handele es sich nicht um eine Gebrauchsregelung im Sinne des [REF] . Es handele sich vielmehr um einen Entzug der ihnen gebührenden Früchte gemäß [REF] . II. Beschluss zu TOP 0c der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] 0 Der Beschluss zu TOP 0c der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] ist wegen mangelnder Beschlusskompetenz für nichtig zu erklären. Wohnungseigentümer können Beschlüsse nur in solchen Angelegenheiten fassen, in denen ihnen eine Beschlusskompetenz zusteht . Fehlt es an der Beschlusskompetenz ist der Beschluss nichtig . Beim streitgegenständlichen Beschluss handelt es sich nicht um eine Angelegenheiten der Verwaltung, die die Wohnungseigentümer mit Stimmenmehrheit beschließen können. Verwaltung sind sämtliche Maßnahmen und Entscheidungen, die in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht auf eine Änderung des bestehenden Zustands der Wohnanlage abzielen oder sich als Geschäftsführung zu Gunsten der Wohnungseigentümer in Bezug auf das gemeinschaftliche Eigentum darstellen . 0 Die Zuweisung zur Bewirtschaftung an einen Wohnungseigentümer unter Ausschluss der übrigen Wohnungseigentümer stellt keine Gebrauchsregelung gemäß [REF] dar, sondern ändert [REF] und begründet ein Sondernutzungsrecht der T.-GmbH. Dieses kann nicht durch Mehrheitsbeschluss begründet werden. Durch die Zuweisung zur Bewirtschaftung hat die T. GmbH die oberirdischen Parkplätze zum alleinigen Gebrauch übertragen erhalten. Der Begriff der "Bewirtschaftung" wird allgemein dahingehend verstanden, dass der Bewirtschaftende sämtliche Einnahmen erhält und sämtliche Ausgaben trägt. Für die Auslegung von Eigentümerbeschlüssen gelten die [REF] . Die Beschlüsse sind wegen der Wirkung gegenüber Sonderrechtsnachfolgern wie im Grundbuch eingetragene Erklärungen aus sich heraus objektiv und normativ auszulegen. Abzustellen ist auf den zur Abstimmung gestellten Beschlusswortlaut. Umstände außerhalb des protokollierten Beschlusses dürfen nur herangezogen werden, wenn sie nach den besonderen Umständen des Einzelfalls für jedermann ohne weiteres erkennbar sind, wie z. B. aus dem übrigen Versammlungsprotokoll . Solche ausnahmsweise heranzuziehenden Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Im Übrigen haben die Beklagten den Begriff "Bewirtschaftung" auch selber dahingehend verstanden, dass die T.-GmbH die Einnahmen erhält. Im Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0, 0. Absatz tragen die Beklagten ausdrücklich vor: "Die T. GmbH hat die Kosten der Schrankenanlage getragen, dafür ist es nicht unverhältnismäßig, dass sie für die Dauer des Probezeitraums von 0 Monaten auf den diese Maßnahme ohnehin begrenzt ist die Einnahmen aus der Parkplatzbewirtschaftung vereinnahmt." Wenn im Rahmen der mündlichen Verhandlung sowie im Schriftsatz vom [DATE] behauptet wird, dass die Erträge der Gemeinschaft und nicht der T.-GmbH zugutekommen sollten, ist dieses widersprüchlich und zeigt damit deutlich, dass der Beschluss zumindest unklar ist. Zwar können gem. [REF] Gebrauchsregelungen Bestimmungen zur Nutzungsart und zweck enthalten, möglich sind auch Nutzungsbeschränkungen bis hin zu einem Nutzungsverbot. Nicht unter [REF] fällt aber eine Regelung, die im Gemeinschaftseigentum stehende Flächen einem Wohnungseigentümer zum ausschließlichen Gebrauch zuweist. Eine solche Regelung stellt wegen des damit verbundenen vollständigen Ausschlusses der anderen Wohnungseigentümer von dem Mitgebrauch des Gemeinschaftseigentums keine Konkretisierung des Gebrauchs im Sinne von [REF] dar. Sie ändert vielmehr [REF] ab und führt zu einem Sondernutzungsrecht des begünstigten Wohnungseigentümers . Es handelt sich um gegenständlich begrenzte Sondernutzungsrechte; solche können nur durch eine Vereinbarung gemäß [REF] begründet werden . Die Entziehung der Mitgebrauchsberechtigung wird nicht worauf es entscheidend ankommt rechtlich kompensiert . Darin besteht auch der wesentliche Unterschied zur Vermietung von Flächen, die im Gemeinschaftseigentum stehen. Die Vermietung entzieht den Wohnungseigentümern nicht das Recht zum Mitgebrauch, sondern setzt es weiterhin voraus und regelt nur die Art und Weise der Ausübung, indem er die Möglichkeit des unmittelbaren Gebrauchs durch die des mittelbaren Gebrauchs ersetzt und an die Stelle des unmittelbaren Gebrauchs den Anteil an den Mieteinnahmen treten lässt . Hieran ändert es auch nichts, dass das Sondernutzungsrecht nur für 0 Monate eingeräumt wird. Auch zeitlich befristete Sondernutzungsrechte sind möglich. Je länger die zeitabschnittsweise alleinige Nutzung dauert, desto eher ist von einem befristeten Sondernutzungsrecht auszugehen . Die alleinige Zuweisung der Fläche von einem Jahr ist derart lange, dass von einem befristeten Sondernutzungsrecht ausgegangen werden muss. Der sich auf den nichtigen Beschluss aufbauende Beschluss zu TOP 0 aus der Eigentümerversammlung vom [DATE] ist antragsgemäß für unwirksam zu erklären. Auch hier fehlte der Wohnungseigentümergemeinschaft die Beschlusskompetenz. 0 Die Bewirtschaftung der oberirdischen Parkplätze war zum Zeitpunkt der Beschlussfassung am [DATE] bereits, wie dargestellt, an die T.-GmbH übertragen worden. Demzufolge beschloss die Wohnungseigentümerversammlung die Gebührenordnung nicht zu eigenen Gunsten, sondern zu Gunsten der T.-GmbH. Damit wurde eine Vereinbarung beschlossen, nach der die Früchte abweichend von [REF] verteilt werden. Der Beschluss kann auch nicht gem. [REF] dahingehend ausgelegt werden, dass die Gebührenordnung zu Gunsten der Wohnungseigentumsgemeinschaft erfolgen sollte. Im Beschluss wird hervorgehoben, dass die Gebührenordnung auf Vorschlag der T.-GmbH gefasst werden soll, diese auch ein Informationsschreiben übermitteln soll und auf deren Kosten und Veranlassung die Schrankenanlage installiert wird. Dieses lässt nur den Schluss zu, dass die Gebührenordnung ausschließlich zugunsten der T.-GmbH, als die die Außenparkplätze bewirtschaftende Gesellschaft, beschlossen werden sollte. Niemand würde die Kosten einer Schrankenanlage, die nach Vortrag immerhin 0 € kostet, übernehmen, ohne dass er zumindest die Erträge aus der Bewirtschaftung erhält.