Der Kläger begehrt die Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Besuch einer Bildungseinrichtung im Ausland, die nach der Auskunft der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen bei der Kultusminister-Konferenz vom [DATE] einer einjährigen Berufsfachschule entspricht. 0 Der Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Ausbildungsförderung für den Besuch des British & Irish Modern Music Institute in der Fachrichtung D-Drums, Artist Development Diploma Modern Music im Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . 0 Mit Schreiben vom [DATE] bescheinigte das BIMM dem Kläger, dass es sich bei dem von ihm besuchten Kurs um einen „Full Time Course“ handele. Mit Schreiben vom „0/0/0“ beantwortete das BIMM die Frage der Beklagten „Does the pupil attend a minimum of 0 hours a week?“ mit „no“. Zusätzlich wurde der „Student timetable XXXXXXX, XXXXX“ übersandt. Darin wurden Lehrveranstaltungen mit einer Gesamtdauer von zusammen 0 Stunden à 0 Minuten aufgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das BIMM mit, dass sich die vom Kläger zu absolvierenden 0 Stunden auf 0 Wochen verteilten. Diese bestehen aus 0 GLH-Stunden , 0 Stunden „Practical Assessment “ und 0 EEP-Stunden, die sich wiederum in 0 Unterpunkte zwischen 0 und 0 Stunden aufteilen . 0 Bereits vor dem Eingang des letzten Schreibens hatte der Beklagte den Antrag des Klägers mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, der Kläger habe keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung, weil seine Ausbildung seine Arbeitskraft nicht voll in Anspruch nehme. Im schulischen Bereich sei eine Vollzeitausbildung nur anzunehmen, wenn die Unterrichtszeit mindestens 0 Wochenstunden betrage. Nach der vom Kläger vorgelegten Bescheinigung des BIMM und auch nach seinem Stundenplan werde dieser Unterrichtsumfang nicht erreicht. Der Bescheid wurde nach einem entsprechenden Vermerk in der Akte am [DATE] abgesandt. 0 Danach gab es noch einen regen Schriftverkehr zwischen den Beteiligten zu der Frage, ob im schulischen Bereich die Grenze von 0 Wochenstunden auch dann erreicht werde, wenn 0 oder mehr „Schulstunden“ zu je 0 Minuten Unterricht erteilt würden. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Sigmaringen erhoben. Zur Begründung trägt er vor, dass er die Zahl von 0 Unterrichtsstunden in der Woche nicht erreiche, wenn eine Unterrichtsstunde mit 0 Minuten zu berechnen sei. Es stehe aber nirgends geschrieben, dass eine Unterrichtseinheit/Wochenstunde aus 0 Minuten bestehen müsse. Für Lehrer werde in Deutschland eine Unterrichtsstunde mit 0 Minuten gerechnet. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm Ausbildungsförderung für seine Ausbildung am BIMM-Institute in Brighton im Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. 0 Zur Begründung trägt die Beklagte vor, bei der Ausbildung des Klägers handele es sich nicht um eine Vollzeitausbildung im Sinne des [REF] . Zu der Frage, ob unter dem Begriff der Wochenstunde eine 0 oder 0-minütige Stunde zu verstehen sei, habe das Bundesministerium für Bildung und Forschung auf eine Petition der Mutter des Klägers ausgeführt, der Begriff „Wochenstunde“ werde in der Tz. 0 BAföGVwV nicht näher erläutert. Diese Regelung stelle auf die „Arbeitskraft“ des Auszubildenden ab. Die in Satz 0 der VwV genannten 0 Wochenstunden könnten sich demzufolge nur auf Zeitstunden beziehen. Eine andere Bezugsgröße als Zeitstunden seien im Arbeitsleben unbekannt. Die Wiederholung des Begriffs „Wochenstunde“ in Satz 0 der VwV könne demzufolge nur den gleichen begrifflichen Sinn haben. Lediglich die Verwendung des Begriffs „Unterrichtsstunden“ sei in der allgemeinen Wahrnehmung im schulischen Zusammenhang meist mit Zeiteinheiten von 0 Minuten verknüpft. Die VwV spreche jedoch nicht von Unterrichtsstunden, sondern definiere die für eine Vollzeitausbildung notwendige Unterrichtszeit mit 0 Wochenstunden. Der Begriff „Zeit“ sei jedoch nicht beliebig interpretierbar. Im zeitlichen Sinn bestehe 0 Stunde immer aus 0 Minuten. Diesen Ausführungen schließe sich die Beklagte vollumfänglich an. 0 Die Beteiligten haben in der Erörterungsverhandlung vor dem Berichterstatter vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. 0 Der Kammer haben die Akten der Beklagten für den streitigen Bewilligungszeitraum vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Förderung seiner Ausbildung im Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des [REF] für die Förderung einer Ausbildung im Ausland. Danach wird Auszubildenden, die ihren ständigen Wohnsitz im Inland haben, Ausbildungsförderung für den Besuch einer Ausbildungsstätte in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union geleistet. Aufgrund der Auskunft der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen bei der Kultusminister-Konferenz vom [DATE] , wonach das British & Irish Modern Music Institute einer einjährigen Berufsfachschule entspricht, geht die Kammer davon aus, dass der Besuch dieser Ausbildungsstätte als mit einer Berufsfachschule gleichwertigen Ausbildungsstätte nach [REF] grundsätzlich förderungsfähig ist. Die Voraussetzung des [REF] ist ebenfalls erfüllt, da die Ausbildung länger als 0 Monate dauert. Die Unterrichtszeiten betragen auch ohne Ferien schon 0 Wochen. 0 Der Besuch dieser Ausbildungsstätte in seiner konkreten Ausgestaltung erfüllt aber nicht die Anforderungen des [REF] , wonach Ausbildungsförderung nur geleistet wird, wenn die Ausbildung die Arbeitskraft des Auszubildenden allgemein voll in Anspruch nimmt. Diese Regelung gilt auch für im Ausland betriebene Ausbildungen. Aus dem Umstand, dass [REF] speziell für Ausbildungen im Ausland nur die Dauer der Ausbildung regelt und keine Bestimmung über die zeitliche Inanspruchnahme des Auszubildenden enthält, kann nicht geschlossen werden, dass für eine Ausbildung im Ausland eine geringere zeitliche Intensität als die in [REF] geregelte gilt. 0 Bei der Förderungsausvoraussetzung der im „Allgemeinen vollen Inanspruchnahme der Arbeitskraft des Auszubildenden“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Auslegung die Ämter für Ausbildungsförderung keinen Beurteilungsspielraum haben, sondern dessen Anwendung von den Gerichten voll überprüft werden kann. Die Kammer geht dabei davon aus, dass dieser unbestimmte Rechtsbegriff in der Teilziffer 0 der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz korrekt definiert wird: Diese Teilziffer hat den folgenden Wortlaut: 0 „0 Die Arbeitskraft der Auszubildenden wird durch die Ausbildung voll in Anspruch genommen, wenn nach den Ausbildungsbestimmungen oder der allgemeinen Erfahrung die Ausbildung 0 Wochenstunden erfordert. 0 Im schulischen Bereich ist eine Vollzeitausbildung nur anzunehmen, wenn die Unterrichtszeit mindestens 0 Wochenstunden beträgt. Der Religionsunterricht ist mitzuzählen, auch wenn Auszubildende im Einzelfall daran nicht teilnehmen. Zu welcher Tageszeit der Unterricht erteilt wird, ist unerheblich. 0 An Hochschulen kann eine Vollzeitausbildung grundsätzlich angenommen werden, wenn im Durchschnitt pro Semester 0 ECTS-Leistungspunkte vergeben werden. Teilzeitausbildungen sind nicht förderungsfähig“. 0 Ausgangspunkt ist der 0. Unterabsatz der Tz. 0, wonach die Arbeitskraft voll in Anspruch genommen wird, wenn die Ausbildung einen Arbeitseinsatz von 0 Wochenstunden erfordert. Dieser Ansatz wird auch in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als zutreffend erachtet. Auch wenn die vertraglich von Arbeitnehmern zu leistende Arbeitszeit heute häufig unter 0 Stunden liegt, ist festzuhalten, dass die gewöhnlich geleitstete Arbeitszeit auch im Jahr [DATE] noch bei 0 Stunden lag , so dass eine 0-Stundenwoche als Kennzeichnung der vollen Inanspruchnahme der Arbeitskraft nach wie vor aktuell ist. 0 Die Kammer macht sich die Ausführungen im 0. Unterabsatz der Tz. 0 zu eigen. Bei einer Ausbildung im schulischen Bereich mit Anwesenheitspflicht im Unterricht ist es lebensnah, die erforderlichen 0 Stunden in Unterrichtsstunden und sowie in die Vor und Nachbereitung des Unterrichts aufzuspalten und davon auszugehen, dass sich bei 0 Stunden Unterricht im Allgemeinen eine zeitliche Belastung von 0 Stunden ergibt. Die Ausbildung im schulischen Bereich wird im Allgemeinen insbesondere durch die Erteilung von Unterricht geprägt, so dass die Anforderung eines Anteils von 0 Stunden Unterricht an den 0 Wochenstunden berechtigt ist. 0 Die Regelung in [REF] , wonach die volle Arbeitskraft im Allgemeinen in Anspruch genommen wird, lässt Typisierungen zu. Es ist somit nicht erforderlich, sich damit auseinanderzusetzten, wieviel Arbeitszeit ein Auszubildender tatsächlich aufwendet, ob er etwa einen geringeren Anteil von Unterricht mit einem erhöhten Anteil von Vor und Nachbereitung kompensiert. Solche Ermittlungen im Einzelfall würden auch das Bewilligungsverfahren überfordern. 0 Den obigen Überlegungen liegt eine Aufteilung der 0 Wochenstunden in zwei Hälften zugrunde. Das bedingt zwangsläufig, dass der Unterrichtsanteil 0 Stunden zu je 0 Minuten erreichen muss und es nicht ausreicht, die klassische Schulstunde zu je 0 Minuten genügen zu lassen. 0 Dies zugrunde gelegt, nimmt die Ausbildung des Klägers seine Arbeitskraft im Sinne des [REF] nicht im Allgemeinen voll in Anspruch. Bei der Ausbildung des Klägers sind die Grundsätze für eine Ausbildung im schulischen Bereich anzuwenden, da sie nach der Auskunft der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen bei der Kultusminister-Konferenz vom [DATE] einer einjährigen Berufsfachschule und damit einem Schulbesuch entspricht. Auch wenn man die 0 Stunden aus der Bescheinigung des BIMM vollständig berücksichtigt, kommt der Kläger nur auf 0 Stunden Unterricht in der Woche. Es kann deshalb offen bleiben, wie die sogenannten „EEP“-Stunden einzustufen sind. Wofür diese Abkürzung steht, konnte auch in dem Erörterungstermin des Berichterstatters mit den Beteiligten nicht geklärt werden. Aufgrund der Bezeichnungen der Unterkategorien der „EEP“-Stunden dürfte es sich zumindest teilweise um berücksichtigungsfähigen Unterricht handeln. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei. Die Kammer macht von der Möglichkeit des [REF] , das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0 Die Berufung ist nach § 0a Abs. 0, [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Zwar ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass eine volle Inanspruchnahme der Arbeitskraft bei einer 0-Stundenwoche vorliegt. Für den schulischen Bereich steht aber noch die Klärung aus, wie diese 0-Stundenwoche auf den eigentlichen Unterricht und Zeiten der Vor und Nacharbeit aufzuteilen ist. Gründe 0 Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Förderung seiner Ausbildung im Bewilligungszeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] . 0 Der Kläger erfüllt die Voraussetzungen des [REF] für die Förderung einer Ausbildung im Ausland. Danach wird Auszubildenden, die ihren ständigen Wohnsitz im Inland haben, Ausbildungsförderung für den Besuch einer Ausbildungsstätte in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union geleistet. Aufgrund der Auskunft der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen bei der Kultusminister-Konferenz vom [DATE] , wonach das British & Irish Modern Music Institute einer einjährigen Berufsfachschule entspricht, geht die Kammer davon aus, dass der Besuch dieser Ausbildungsstätte als mit einer Berufsfachschule gleichwertigen Ausbildungsstätte nach [REF] grundsätzlich förderungsfähig ist. Die Voraussetzung des [REF] ist ebenfalls erfüllt, da die Ausbildung länger als 0 Monate dauert. Die Unterrichtszeiten betragen auch ohne Ferien schon 0 Wochen. 0 Der Besuch dieser Ausbildungsstätte in seiner konkreten Ausgestaltung erfüllt aber nicht die Anforderungen des [REF] , wonach Ausbildungsförderung nur geleistet wird, wenn die Ausbildung die Arbeitskraft des Auszubildenden allgemein voll in Anspruch nimmt. Diese Regelung gilt auch für im Ausland betriebene Ausbildungen. Aus dem Umstand, dass [REF] speziell für Ausbildungen im Ausland nur die Dauer der Ausbildung regelt und keine Bestimmung über die zeitliche Inanspruchnahme des Auszubildenden enthält, kann nicht geschlossen werden, dass für eine Ausbildung im Ausland eine geringere zeitliche Intensität als die in [REF] geregelte gilt. 0 Bei der Förderungsausvoraussetzung der im „Allgemeinen vollen Inanspruchnahme der Arbeitskraft des Auszubildenden“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Auslegung die Ämter für Ausbildungsförderung keinen Beurteilungsspielraum haben, sondern dessen Anwendung von den Gerichten voll überprüft werden kann. Die Kammer geht dabei davon aus, dass dieser unbestimmte Rechtsbegriff in der Teilziffer 0 der allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Bundesausbildungsförderungsgesetz korrekt definiert wird: Diese Teilziffer hat den folgenden Wortlaut: 0 „0 Die Arbeitskraft der Auszubildenden wird durch die Ausbildung voll in Anspruch genommen, wenn nach den Ausbildungsbestimmungen oder der allgemeinen Erfahrung die Ausbildung 0 Wochenstunden erfordert. 0 Im schulischen Bereich ist eine Vollzeitausbildung nur anzunehmen, wenn die Unterrichtszeit mindestens 0 Wochenstunden beträgt. Der Religionsunterricht ist mitzuzählen, auch wenn Auszubildende im Einzelfall daran nicht teilnehmen. Zu welcher Tageszeit der Unterricht erteilt wird, ist unerheblich. 0 An Hochschulen kann eine Vollzeitausbildung grundsätzlich angenommen werden, wenn im Durchschnitt pro Semester 0 ECTS-Leistungspunkte vergeben werden. Teilzeitausbildungen sind nicht förderungsfähig“. 0 Ausgangspunkt ist der 0. Unterabsatz der Tz. 0, wonach die Arbeitskraft voll in Anspruch genommen wird, wenn die Ausbildung einen Arbeitseinsatz von 0 Wochenstunden erfordert. Dieser Ansatz wird auch in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als zutreffend erachtet. Auch wenn die vertraglich von Arbeitnehmern zu leistende Arbeitszeit heute häufig unter 0 Stunden liegt, ist festzuhalten, dass die gewöhnlich geleitstete Arbeitszeit auch im Jahr [DATE] noch bei 0 Stunden lag , so dass eine 0-Stundenwoche als Kennzeichnung der vollen Inanspruchnahme der Arbeitskraft nach wie vor aktuell ist. 0 Die Kammer macht sich die Ausführungen im 0. Unterabsatz der Tz. 0 zu eigen. Bei einer Ausbildung im schulischen Bereich mit Anwesenheitspflicht im Unterricht ist es lebensnah, die erforderlichen 0 Stunden in Unterrichtsstunden und sowie in die Vor und Nachbereitung des Unterrichts aufzuspalten und davon auszugehen, dass sich bei 0 Stunden Unterricht im Allgemeinen eine zeitliche Belastung von 0 Stunden ergibt. Die Ausbildung im schulischen Bereich wird im Allgemeinen insbesondere durch die Erteilung von Unterricht geprägt, so dass die Anforderung eines Anteils von 0 Stunden Unterricht an den 0 Wochenstunden berechtigt ist. 0 Die Regelung in [REF] , wonach die volle Arbeitskraft im Allgemeinen in Anspruch genommen wird, lässt Typisierungen zu. Es ist somit nicht erforderlich, sich damit auseinanderzusetzten, wieviel Arbeitszeit ein Auszubildender tatsächlich aufwendet, ob er etwa einen geringeren Anteil von Unterricht mit einem erhöhten Anteil von Vor und Nachbereitung kompensiert. Solche Ermittlungen im Einzelfall würden auch das Bewilligungsverfahren überfordern. 0 Den obigen Überlegungen liegt eine Aufteilung der 0 Wochenstunden in zwei Hälften zugrunde. Das bedingt zwangsläufig, dass der Unterrichtsanteil 0 Stunden zu je 0 Minuten erreichen muss und es nicht ausreicht, die klassische Schulstunde zu je 0 Minuten genügen zu lassen. 0 Dies zugrunde gelegt, nimmt die Ausbildung des Klägers seine Arbeitskraft im Sinne des [REF] nicht im Allgemeinen voll in Anspruch. Bei der Ausbildung des Klägers sind die Grundsätze für eine Ausbildung im schulischen Bereich anzuwenden, da sie nach der Auskunft der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen bei der Kultusminister-Konferenz vom [DATE] einer einjährigen Berufsfachschule und damit einem Schulbesuch entspricht. Auch wenn man die 0 Stunden aus der Bescheinigung des BIMM vollständig berücksichtigt, kommt der Kläger nur auf 0 Stunden Unterricht in der Woche. Es kann deshalb offen bleiben, wie die sogenannten „EEP“-Stunden einzustufen sind. Wofür diese Abkürzung steht, konnte auch in dem Erörterungstermin des Berichterstatters mit den Beteiligten nicht geklärt werden. Aufgrund der Bezeichnungen der Unterkategorien der „EEP“-Stunden dürfte es sich zumindest teilweise um berücksichtigungsfähigen Unterricht handeln. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Verfahren ist nach [REF] gerichtskostenfrei. Die Kammer macht von der Möglichkeit des [REF] , das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären, keinen Gebrauch. 0 Die Berufung ist nach § 0a Abs. 0, [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Zwar ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass eine volle Inanspruchnahme der Arbeitskraft bei einer 0-Stundenwoche vorliegt. Für den schulischen Bereich steht aber noch die Klärung aus, wie diese 0-Stundenwoche auf den eigentlichen Unterricht und Zeiten der Vor und Nacharbeit aufzuteilen ist.