Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der Kläger und Revisionsbeklagte erwarb am [DATE] durch notariell beurkundeten Vertrag nach [REF] es AusglLeistG mehrere Grundstücksflächen zu einem Kaufpreis von 0 €. Der Kaufpreis wurde vollständig entrichtet. Der Beklagte und Revisionskläger setzte für diesen Erwerb ausgehend von einer Bemessungsgrundlage von 0 € bestandskräftig Grunderwerbsteuer fest. Nachdem durch eine gesetzliche Neuregelung die Möglichkeit eröffnet worden war, den Verkehrswert der Grundstücke 0 nach den Verhältnissen im Jahr [DATE] zu ermitteln und nach Maßgabe der Wertdifferenz zum gezahlten Kaufpreis weitere Flächen zu erwerben, erwarb der Kläger mit notariell beurkundeter Nachtragsvereinbarung vom [DATE] zusätzliche Grundstücksflächen . In der Nachtragsvereinbarung wurde für die Grundstücke 0 und 0 ein Gesamtkaufpreis in Höhe von 0 € gebildet. Unter Anrechnung der gezahlten 0 € ergab sich ein Restkaufpreis in Höhe von 0 €. In einer Anlage 0 b zur notariellen Urkunde war zudem in einer "Übersicht über das Verkaufslos" für die Grundstücke 0 ein "EALG-Verkaufspreis" von 0 € ebenso ausgewiesen wie ein "EALG Verrechnung Guthaben ..." von 0 €, welches die Wertdifferenz zwischen alter und neuer Bewertung der Grundstücke 0 zum Ausdruck brachte. Das FA setzte für den Erwerb der Grundstücke 0 mit Bescheid vom [DATE] Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 € gegen den Kläger fest. Als Bemessungsgrundlage legte es den auf die Grundstücke 0 anteilig entfallenden Restkaufpreis von 0 € sowie das Verrechnungsguthaben von 0 € zugrunde. Die Klage, mit der sich der Kläger nach erfolglosem Vorverfahren gegen die Einbeziehung des Verrechnungsguthabens von 0 € in die Bemessungsgrundlage wandte, hatte Erfolg. Das Finanzgericht führte zur Begründung im Wesentlichen aus, für den Erwerb der Grundstücke 0 und der Grundstücke 0 sei ein Gesamtkaufpreis vereinbart worden. Diesen habe der Kläger nach Abschluss des Kaufvertrags vom [DATE] bereits in Höhe von 0 € entrichtet. Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer für den Erwerb der Grundstücke 0 sei nur der Restkaufpreis in Höhe von 0 €. Die Revision ist unbegründet. Sie war daher zurückzuweisen . Das FG hat für den Erwerb der Grundstücke 0 zu Recht das Verrechnungsguthaben nicht als Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer herangezogen. Der Grunderwerbsteuer unterliegt gemäß [REF] ein Kaufvertrag oder ein anderes Rechtsgeschäft, das den Anspruch auf Übereignung begründet, soweit sich diese Rechtsvorgänge auf inländische Grundstücke beziehen. Der Steuertatbestand des [REF] als Erwerbsvorgang knüpft allein an das schuldrechtliche Rechtsgeschäft an . Maßgeblich für die Verwirklichung des grunderwerbsteuerrechtlichen Tatbestands ist damit die Entstehung eines schuldrechtlichen Anspruchs auf Übereignung eines Grundstücks in der Person des Steuerpflichtigen. Der Kläger erlangte durch die schuldrechtliche Vereinbarung vom [DATE] den Anspruch auf Übereignung der Grundstücke 0. Damit hat der Kläger zu diesem Zeitpunkt den Erwerbstatbestand des [REF] erfüllt. Mit der Verwirklichung des Tatbestands ist Grunderwerbsteuer entstanden . Das in der Nachtragsvereinbarung ausgewiesene Verrechnungsguthaben in Höhe von 0 € ist nicht in die Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer einzubeziehen. Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer ist gemäß [REF] die Gegenleistung. Bei einem Grundstückskauf gilt nach [REF] als Gegenleistung u.a. der Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen. Danach gehören alle Leistungen des Erwerbers zur grunderwerbsteuerrechtlichen Gegenleistung, die dieser als Entgelt für den Erwerb des Grundstücks gewährt oder die der Veräußerer als Entgelt für die Veräußerung des Grundstücks empfängt . Das in der Nachtragsvereinbarung ausgewiesene Verrechnungsguthaben in Höhe von 0 € ist keine Gegenleistung i.S. des [REF] für den Erwerb der Grundstücke 0. Maßgebend für den Umfang der Gegenleistung ist das tatbestandserfüllende Rechtsgeschäft, bei [REF] regelmäßig die kaufvertraglich begründete Übereignungsverpflichtung . Nach der Auslegung des FG bildete die Nachtragsvereinbarung mit dem Kaufvertrag eine Einheit. Für den Erwerb der Grundstücke 0 und der Grundstücke 0 ist ein Gesamtkaufpreis gebildet worden. Diese Vertragsauslegung bindet den Senat nach [REF] . Sie ist möglich und verstößt nicht gegen Denkgesetze, Erfahrungssätze oder die Grundsätze der Vertragsauslegung . Beim Erwerb weiterer Flächen aufgrund eines gesetzlichen Anspruchs nach § 0 Abs. 0b Satz 0 i.V.m. Abs. 0a AusglLeistG führt der Ausweis eines Verrechnungsguthabens für zuvor erworbene Flächen nicht zur Erhöhung der Bemessungsgrundlage der Grunderwerbsteuer. § 0 Abs. 0b Satz 0 AusglLeistG billigt einem Berechtigten, der wie der Kläger sein Erwerbsrecht bereits ausgeübt hat, ausdrücklich einen Anspruch auf den Erwerb weiterer Flächen zu, soweit die Kaufpreisbestimmung nach § 0 Abs. 0a AusglLeistG n.F. zu einem höheren Erwerbsumfang führt. Nach § 0 Abs. 0a Satz 0 AusglLeistG n.F. gilt bei Verkäufen an Berechtigte der Wert als Verkehrswert i.S. des § 0 Abs. 0 Satz 0 AusglLeistG, wie er sich aus den im Bundesanzeiger vom [DATE] veröffentlichten Werten der "Bekanntmachung der Regionalen Wertansätze [DATE] für Ackerland und Grünland nach der Flächenerwerbsverordnung" ergibt. Liegen keine regionalen Wertansätze vor, ist der Verkehrswert gemäß [REF] zum Wertermittlungsstichtag [DATE] zu ermitteln . Im Streitfall hatte der Kläger nach § 0 Abs. 0b Satz 0 i.V.m. Abs. 0a AusglLeistG n.F. einen Anspruch auf einen weiteren Erwerb von Flächen. Der zusätzliche Erwerb der Grundstücke 0 laut Nachtragsvereinbarung vom [DATE] beruht damit auf einem gesetzlichen Anspruch. Aufgrund der niedrigeren, auf die Verhältnisse im Jahr [DATE] abgestellten Wertermittlung für die Grundstücke reichte der im Vertrag vom [DATE] vereinbarte Kaufpreis für den Erwerb weiterer Grundstücksflächen aus. Eine "Aufrechnung" mit dem Verrechnungsguthaben gegenüber einem entsprechenden Kaufpreisanspruch scheidet demgegenüber aus. Der Anspruch des Klägers auf Berücksichtigung der Wertdifferenz hat sich nur auf einen Hinzuerwerb bezogen. Dies wird durch den Umstand bestätigt, dass eine Abfindung des Erwerbsanspruchs in Geld gesetzlich nicht vorgesehen ist.