Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, den Bescheid vom [DATE] über das Ruhen der Versorgungsbezüge des Klägers nach § 0b SVG zurückzunehmen und über die Versorgungsbezüge des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stand bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand am [DATE] als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte die Beklagte die Versorgungsbezüge des Klägers fest. Hierbei legte sie nicht § 0b Abs. 0 oder 0 SVG zugrunde. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger zur Wahrnehmung einer hauptberuflichen Tätigkeit bei der NAPMA in den Niederlanden beurlaubt. Als Abgeltung der dortigen Versorgungsbezüge erhielt der Kläger einen Kapitalbetrag in Höhe von insgesamt 0 NLG . Mit Blick hierauf führte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Ruhensregelung nach [REF] durch. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte diesen Bescheid rückwirkend zum [DATE] auf und führte eine neue Ruhensregelung nach § 0b SVG durch. Hierbei berechnete die Beklagte den ruhenden Teil der Versorgungsbezüge unter Anwendung von § 0b Abs. 0 SVG nach § 0b SVG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung und führte eine Günstigkeitsberechnung nach § 0b SVG in der vom [DATE] bis zum [DATE] geltenden Fassung durch. Im Rahmen der Günstigkeitsberechnung verrentete die Beklagte den dem Kläger ausgezahlten Kapitalbetrag auf der Grundlage des zum [DATE] in Kraft getretenen Dienstrechtsneuordnungsgesetzes nach der Anlage zu [REF] es. Auf den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Ruhensregelung nochmals neu durch. Grund hierfür war, dass sie bei der Berechnung der Verrentung bislang von einem Kapitalbetrag in Höhe von 0 DM und nicht NLG ausgegangen war. Erneut führte die Beklagte eine Vergleichsberechnung nach dem SVG [DATE] und dem SVG [DATE] durch und errechnete Ruhensbeträge zwischen 0 DM im [DATE] und 0 EUR im [DATE] . Ausgehend von diesen Beträgen und ohne Berücksichtigung einer Steigerung des Ruhensbetrages nach [DATE] sind bislang Versorgungsbezüge in Höhe von rund 0 EUR zum Ruhen gebracht worden. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Rücknahme des Bescheides vom [DATE] , die Beendigung der Ruhensregelung, die Neufestsetzung der Versorgungsbezüge und die Nachzahlung zu viel einbehaltener Versorgungsbezüge. Hierzu verwies er insbesondere auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie im Kern aus, Gründe für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] lägen nicht vor. Auch komme eine Rücknahme nach § 0 VwVfG nicht in Betracht, da der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig sei. Ein Widerruf nach § 0 VwVfG scheide aus, weil ein Verwaltungsakt gleichen Inhalts wieder erlassen werden müsste. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung machte er geltend, den Bescheid vom [DATE] habe die Beklagte inzwischen selbst als rechtswidrig erachtet, so dass dieser nicht mehr maßgeblich sei. Zudem dürfe der Kapitalbetrag in seinem Fall nicht dynamisiert werden und es müsse ein Endzeitpunkt für die Ruhensregelung bestimmt werden. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgesandt am [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, bei der vom Kläger zitierten Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts handele es sich um eine Einzelfallentscheidung, aus der der Kläger für sich nichts herleiten könne. Eine Neuberechnung der Versorgungsbezüge sei auf der Grundlage dieser Entscheidung nicht möglich. Vielmehr müsse insoweit das beim Bundesverfassungsgericht anhängige Normenkontrollverfahren abgewartet werden. Da der Ruhensbescheid der geltenden Rechtslage entspreche, komme eine Rücknahme nach § 0 VwVfG nicht in Betracht. Auch lägen die Voraussetzungen des Wiederaufgreifens nach § 0 VwVfG nicht vor, weil die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keine Änderung der Rechtslage darstelle. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er wiederholt die Gründe seines Antrags und seines Widerspruchs und trägt weiter vor, auf der Grundlage der in den letzten Jahren ergangenen Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts zu § 0b sei die bisherige Ruhensregelung rechtswidrig. So fehle es bereits an der Festsetzung eines Endzeitpunktes für das teilweise Ruhen der Versorgungsbezüge. Mangels einer Begrenzung des Ruhensbetrages stehe er letztlich auch schlechter als die übrigen Empfänger von Versorgungsleistungen. Auch sei die Art und Weise der Berechnung der Verrentung des Kapitalbetrags fehlerhaft. Angesichts des Umstandes, dass es vorliegend um einen Dauerverwaltungsakt gehe, dessen Rechtmäßigkeit von der Beklagten regelmäßig überprüft werden müsse, sei das Ermessen hinsichtlich einer Rücknahme oder auch hinsichtlich eines Wiederaufgreifens „auf Null“ reduziert. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Beschwerdebescheides vom [DATE] zu verpflichten, auf seinen Antrag vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] zurückzunehmen und seine Versorgungsbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu festzusetzen. Sie verweist auf die angefochtenen Bescheide und trägt weiter vor, Grundlage einer Neuregelung des Ruhens könne nur eine neue gesetzliche Grundlage sein, die bislang fehle. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem sie das Wiederaufgreifen der Regelung der Versorgungsbezüge des Klägers abgelehnt hat, und der hierauf bezogene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten; der Kläger hat einen Anspruch auf Rücknahme des Ruhensbescheides vom [DATE] und auf erneute Festsetzung seiner Versorgungsbezüge . Grundlage des geltend gemachten Anspruchs auf Rücknahme des bestandskräftigen Ruhensbescheides vom [DATE] ist §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwVfG. Nach diesen Bestimmungen kann die Behörde einen Verwaltungsakt, der im Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig war, aufheben; ein Anspruch auf Aufhebung besteht dann, wenn das der Behörde bei der Entscheidung nach § 0 Abs. 0 VwVfG grundsätzlich gesetzlich eröffnete Ermessen dergestalt reduziert ist, dass alleine die Aufhebung des Verwaltungsakts ermessensgerecht ist. Diese Voraussetzungen sind gegeben. Der Ruhensbescheid vom [DATE] ist ein den Kläger belastender Verwaltungsakt, der bereits im Zeitpunkt seines Erlasses rechtswidrig war. Die Beklagte hat die Ruhensregelung unter Anwendung der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG auf der Grundlage eines Günstigkeitsvergleichs zwischen [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und § 0b SVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ermittelt. Dies ist ausgehend davon, dass der Kläger mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand getreten ist, im Ansatz richtig. Gleichwohl ist die getroffene Ruhensregelung zu Lasten des Klägers rechtswidrig. Dabei ergibt sich die Rechtswidrigkeit schon bei Anwendung des einfachen Gesetzesrechts. Auf die auch vom Bundesverwaltungsgericht aufgeworfene Frage der Verfassungsmäßigkeit der verschiedenen Fassungen des [REF] Nach der von der Beklagten auf der Grundlage des Soldatenversorgungsgesetzes in der Fassung [DATE] durchgeführten Günstigkeitsberechnung hätte die Beklagte das Ruhen der Versorgungsbezüge nach § 0b SVG [DATE] und nicht in der Fassung des Gesetzes von [DATE] durchführen müssen. Denn die Fassung des Gesetzes von [DATE] ist für den Kläger günstiger als die [DATE] er Fassung. Dies folgt bereits daraus, dass die Beklagte bei Anwendung des [REF] [DATE] das vollständige Aufzehren des verrenteten Kapitalbetrages als Grenze der Ruhensregelung hätte bestimmen müssen. „Das vollständige Aufzehren der verrenteten Kapitalabfindung muss auch in zeitlicher Hinsicht die prinzipiell maßgebliche Grenze für die Gesamtheit der in dem betreffenden Versorgungsfall anfallenden Ruhensbeträge nach § 0b SVG bilden. Das folgt bei Soldaten, für die und sei es auch nur im Rahmen einer Vergleichsrechnung nach dem Günstigkeitsprinzip das Soldatenversorgungsgesetz in den ab [DATE] geltenden Fassungen Anwendung findet, unmittelbar aus dem Gesetz, und zwar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG mit der dortigen Verweisung auf den Absatz 0 der Norm. Im Satz 0 des Absatzes 0 ist geregelt, dass der Ruhensbetrag die von der zwischenstaatlichen oder überstaatlichen Einrichtung gewährte Versorgung nicht übersteigen darf . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss in den Fällen der Anrechnung einer Kapitalabfindung auf das Ruhegehalt der Ruhensbescheid den Zeitpunkt festlegen , zu dem die Laufzeit des Ruhens eines Teils der Versorgungsbezüge eines Beamten oder Soldaten endet . Diese Festlegung hat regelmäßig auf den Zeitpunkt zu erfolgen, zu dem der Beamte oder Soldat die sich aus der Sterbetafel ergebende statistische Lebenserwartung erreicht. Ein anderer Zeitpunkt kann sich ausnahmsweise dann ergeben, wenn etwa infolge eines gesetzlich vorgegebenen Mindestruhebetrags der in Rede stehende Kapitalbetrag schon vor dem vorgenannten Zeitpunkt vollständig abgegolten sein wird. Die zeitliche Begrenzung von Ruhensregelungen entspricht deren Zweck, in Gestalt eines Auszahlungshindernisses zu verhindern, dass im Ruhestand befindliche Soldaten oder Beamte aus öffentlichen Kassen insgesamt mehr erhalten als die Versorgung, die sie erdient haben. Ruhensregelungen dürfen deswegen nicht dazu führen, dass ein Teilbetrag der festgesetzten Versorgung einbehalten wird, obwohl die so herbeigeführte Versorgungslücke nicht durch eine anderweitige Versorgungsleistung aus einer öffentlichen Kasse ausgeglichen wird. Ein Ruhen ohne eine vollständige Kompensation stellt sich nämlich als eine Kürzung der festgesetzten Versorgung dar, die nicht vom Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation gedeckt wird bzw. bei Soldaten unter Anwendung entsprechender Maßstäbe ohne Rechtfertigung in deren Grundrecht aus [REF] eingreift. Demgegenüber enthielt das Soldatenversorgungsgesetz in der Fassung [DATE] an der betreffenden Stelle eine Verweisung lediglich auf den § 0b Abs. 0 Satz 0. Wesentlich diesem Umstand hat das Bundesverwaltungsgericht entnommen, dass eine Auslegung des damaligen einfachen Gesetzesrechts auch unter dem Gesichtspunkt der verfassungskonformen Auslegung nicht auf die Geltung der in Abs. 0 Satz 0 enthaltenen Kappungsgrenze auch in der Fallgruppe der Anrechnung einer Kapitalabfindung auf das Ruhegehalt führen könne, vielmehr das damalige Gesetz in diesem Punkt verfassungswidrig sei. Daraus ergibt sich, dass Fragen der Verfassungskonformität des einfachen Gesetzesrechts angesichts der noch fehlenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ausgeklammert Betroffene erst ab der Fassung [DATE] des [REF] davon "profitieren" können, dass schon im Rahmen der Anwendung des einfachen Gesetzesrechts die Ruhensbeträge die anderweitig gewährte Versorgung insgesamt nicht übersteigen darf. Soweit darauf aufbauend in dem Ruhensbescheid ein begrenzender Endzeitpunkt festzulegen ist, wirkt sich das bei wertender Betrachtung für den Betroffenen positiv, nämlich im Sinne einer Absicherung seiner Rechtsstellung, aus.“ Ausgehend hiervon hätte die Beklagte im Rahmen ihrer Vergleichsberechnung nach der Fassung [DATE] des [REF] die Laufzeit der Ruhensbeträge von vornherein im Wege der Bestimmung eines Endzeitpunktes begrenzen müssen. Das hätte sich für den Kläger im Verhältnis zu der Fassung [DATE] des [REF] günstig ausgewirkt. Infolgedessen hätte die Fassung [DATE] dem Ruhensbescheid einschließlich der dortigen Berechnung des Ruhensbetrags als hier im Sinne des [REF] maßgeblich zugrunde gelegt werden müssen. Das hätte mit Blick auf die Mindestruhensbetragsregelung zwar nicht zu einem abgesenkten Monatsbetrag des Ruhens, wohl aber zu einer Begrenzung des Gesamtruhensbetrages durch die Bestimmung eines Endzeitpunktes geführt. Da dies nicht geschehen ist, erweist sich der Ruhensbescheid vom [DATE] als rechtswidrig. Darüber hinaus hat die Beklagte bei der Günstigkeitsberechnung nach dem Soldatenversorgungsgesetz [DATE] den verrenteten Kapitalbetrag zu Unrecht dynamisiert . Denn bis zum Inkrafttreten der Neuregelung des [REF] zum 0. März fehlte es an einer gesetzlichen Grundlage für eine derartige Dynamisierung. Die Beklagte hat das ihr durch [REF] eröffnete Ermessen nicht fehlerfrei ausgeübt. Im Ablehnungsbescheid vom [DATE] hat die Beklagte ausschließlich auf die behauptete Rechtmäßigkeit der Ruhensregelung abgestellt. Gleiches gilt für den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Mit den hier maßgeblichen widerstreitenden Belangen der aus der Bestandskraft folgenden Rechtssicherheit einerseits und der materiellen Gerechtigkeit andererseits hat sich die Beklagte ausgehend von ihrem Standpunkt zu Recht nicht auseinandergesetzt. Entgegen der Auffassung der Beklagten hat der Kläger sogar einen Anspruch auf Rücknahme der bestandskräftigen Ruhensbescheide, weil das Rücknahmermessen „auf Null“ reduziert ist, also nur in der Art ausgeübt werden kann, dass der Ruhensbescheid aufgehoben wird. Grundsätzlich hat der Gesetzgeber dem Prinzip der Rechtssicherheit einen hohen Stellenwert eingeräumt, indem er auch im Fall der Rechtswidrigkeit die Rücknahme eines bestandskräftigen Verwaltungsaktes in das Ermessen der Behörde gestellt hat. Dementsprechend gibt es keine allgemeine Verpflichtung der Verwaltung, rechtswidrige belastende Verwaltungsakte regelmäßig von Amts wegen oder auf Antrag des Betroffenen aufzuheben. Allerdings besteht mit Blick auf die materielle Gerechtigkeit insbesondere bei Dauerverwaltungsakten ein Anspruch auf Rücknahme eines bestandskräftigen Verwaltungsaktes, wenn dessen Aufrechterhalten „schlechthin unerträglich“ ist. Ob dies angenommen werden kann, hängt von den Umständen des Einzelfalls und einer Gewichtung der konkreten widerstreitenden Belange ab. In der verwaltungsgerichtlichen Praxis haben sich bestimmte Fallgruppen herausgebildet. So ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass das Aufrechterhalten eines bestandskräftigen belastenden Verwaltungsaktes etwa dann nicht hinnehmbar ist, wenn die Aufrechterhaltung als Verstoß gegen das Gebot von Treu und Glauben erscheint, wenn der Verwaltungsakt von Anfang an offensichtlich rechtswidrig war, wenn die Behörde in vergleichbaren Fällen den Verwaltungsakt zurückgenommen hat oder wenn das einschlägige Fachrecht dem Rücknahmeermessen eine bestimmte Richtung vorgibt. Gemessen hieran ergibt sich eine Reduzierung des Rücknahmeermessens nicht unter den Gesichtspunkten von Treu und Glauben, [REF] oder der offensichtlichen anfänglichen Rechtswidrigkeit. Allerdings ergibt sich aus dem einschlägigen Fachrecht , dass dann, wenn der erhaltene Kapitalbetrag durch die Ruhensregelung aufgezehrt ist, der Gesichtspunkt der materiellen Gerechtigkeit wesentlich höher zu gewichten ist als die Bestandskraft des Ruhensbescheides. Der Ruhensregelung nach § 0b SVG liegt der Grundgedanke zugrunde, dass auch die ehemaligen Soldaten/Beamten, die neben der Versorgung durch den Dienstherrn weitere Versorgungsleistungen aus anderen öffentlichen Kassen erhalten, in der Summe nur die ihnen von Gesetzes wegen zustehenden und erdienten Versorgungsbezüge zuteilwerden sollen. Gleichzeitig soll die Versorgung jedoch auch nicht hinter der erdienten Versorgung zurückbleiben. Denn die Ruhensregelung dient alleine der Gleichstellung mit den Versorgungsempfängern, die „nur“ vom Dienstherrn oder auch aus anderen öffentlichen Kassen Versorgungsleistungen erhalten. Die Ruhensregelung ist kein Mittel zur dauerhaften Kürzung der Versorgungsbezüge. Dies wäre auch schon deshalb unzulässig, weil die erworbenen Versorgungsansprüche dem Schutz von [REF] unterliegen. Dies führt dazu, dass die Aufrechterhaltung des Ruhensbescheides dann als dem Grundgedanken des Gesetzes zuwiderlaufend und damit als „schlechthin unerträglich“ anzusehen ist, wenn das Ruhen der Bezüge über einen längeren Zeitraum zu einer faktischen Kürzung der Versorgungsbezüge führt. Ist der für die Ruhensregelung tragende Grund durch das Aufzehren des Kapitalbetrages erreicht, gibt es nach dem klaren Gesetzeszweck keine Veranlassung mehr für ein Aufrechterhalten der Ruhensregelung. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Dienstherr nicht bereits bei Erlass der Ruhensregelung den notwendigen Endzeitpunkt bestimmt hat. In dieser Konstellation ist der Dienstherr sogar gehalten, den betroffenen Soldaten rechtzeitig über den Zeitpunkt des vollständigen Abschmelzens des Kapitalbetrages zu informieren. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVerfGG. Zum einen greift diese Bestimmung schon im Ansatz nicht, weil sich die Rechtswidrigkeit der Ruhensregelung vorliegend schon aus dem einfachen Recht ergibt. Zum andern ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass auch bei der Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 BVerfGG Raum für eine Abweichung hinsichtlich des die Zäsur bildenden Zeitpunktes bestehen kann. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn ein gewichtiger Grund die Vornahme der Anpassung schon zu einem früheren Zeitpunkt als demjenigen der Nichtigerklärung der Norm durch das Bundesverfassungsgericht als unabweisbar erscheinen lässt, weil ein Aufrechterhalten der bisherigen Regelung „schlechthin unerträglich“ wäre. Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Beklagte zur Rücknahme des Ruhensbescheides vom [DATE] verpflichtet. Nach überschlägiger Berechnung sind inzwischen Versorgungsbezüge des Klägers in Höhe von rund 0 EUR zum Ruhen gebracht worden. Der erhaltene Kapitalbetrag betrug umgerechnet demgegenüber nur 0 EUR. Damit ist der erhaltene Betrag schon seit Jahren aufgezehrt und der Grund für die Ruhensregelung entfallen. Im Rahmen der nunmehr von der Beklagten zu treffenden Rücknahmeentscheidung hat die Beklagte zu erwägen, ab welchem Zeitpunkt sie den Ruhensbescheid vom [DATE] zurück nimmt. Grundsätzlich kommen insoweit der Zeitpunkt des Antrags des Klägers auf Aufhebung oder der Zeitpunkt des Aufzehrens des erhaltenen Kapitalbetrages in Betracht. Mit Blick darauf, dass die Beklagte wie oben bereits dargelegt aus der Fürsorgepflicht gehalten ist, den Soldaten rechtzeitig auf den Zeitpunkt des Aufzehrens des Kapitalbetrages hinzuweisen, spricht Vieles dafür, bei der Rücknahme auf diesen Zeitpunkt abzustellen. Insoweit ist das Ermessen der Beklagten jedoch nicht reduziert.