Tenor Auf die Beschwerden der Antragstellerin und der Beigeladenen wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer vom [DATE] geändert. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, der Antragstellerin für die im Genehmigungsbescheid des Luftfahrtbundesamtes vom [DATE] unter Ziffer 0 b und c aufgelisteten Strecken ihres Winterflugplans vom [DATE] [DATE] vorläufig die beantragte Genehmigung zu erteilen. Im Übrigen werden die Beschwerden zurückgewiesen. Antragstellerin und Beigeladene tragen die Kosten des gesamten Verfahrens zu 0/0; die Antragsgegnerin zu 0/0. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind zu 0/0 erstattungsfähig; diese Kosten trägt die Antragsgegnerin. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin, der sich die Beigeladene angeschlossen hat, hat im Wesentlichen Erfolg. Sie ist gegen den im Tenor bezeichneten Beschluss des Verwaltungsgerichts gerichtet, mit dem es den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes mit dem Ziel einer vorläufigen Genehmigung von Code-Sharing-Diensten für einzelne Teilstrecken ihres Winterflugplanes über den [DATE] hinaus abgelehnt hat. Nach der im Beschwerdeverfahren im Hinblick auf den Ablauf der Genehmigung der für die im Tenor bezeichneten Strecken am [DATE] allein möglichen summarischen Betrachtung der Sach und Rechtslage sind die Voraussetzungen für die von der Antragstellerin begehrte einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes nach [REF] gegeben. Inhaltlich stellt die Genehmigung des Code Sharings auf einzelnen Teilstrecken des Winterflugplanes vom [DATE] [DATE] bis zum [DATE] eine einschränkende Befristung der beantragten Genehmigung dar, die von der Antragstellerin angegriffen werden kann. Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die [REF] iVm Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Luftverkehrsabkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland BRD und den Vereinigten Arabischen Emiraten VAE der Antragstellerin als einem nach Art. 0 Abs. 0 des Abkommens bezeichneten Luftverkehrsunternehmen voraussichtlich einen Rechtsanspruch auf Genehmigung der nach dem Abkommen und den bilateralen Zusatzvereinbarungen zulässigen Streckenverbindungen verleiht und verweist auf die entsprechenden Ausführungen in dem angegriffenen Beschluss des erstinstanzlichen Gerichts . Zwischen den Beteiligten umstritten sind Fragen der Auslegung der sog. „Agreed Minutes and Revised Route Schedule“, in der die BRD und die VAE die Einzelheiten ihres Fluglinienverkehrs am 0./ [DATE] niedergelegt haben. Sie enthalten in ihrem Anhang 0 auch den Fluglinienplan . Noch Einigkeit besteht unter ihnen, dass von und zu den in Spalte 0 der „Route Schedule“ genannten „three points“ im Folgenden: Hauptpunkte Flugverkehr aus dem Ausland bzw. ins Ausland zulässig ist sowie über die Zulässigkeit von Zubringerverkehr von „additional three points“ im Folgenden: zusätzliche Punkte zu den Hauptpunkten, so dass es an dieser Stelle insoweit keiner weiteren Prüfung des Senats bedarf. Streitig ist dagegen die weitere Bedeutung der in Spalte 0 des „Route Schedule“ anschließenden Formulierung „… with additional three points limited to code-sharing services only“ im Kontext der Flugverkehrsvereinbarung. Während die Antragsgegnerin die Auffassung vertritt, sie gestatte nur Zubringerflüge zu den vier Hauptpunkten, sehen Antragstellerin und Beigeladene sich berechtigt, im Rahmen von Code-Sharing-Verbindungen auch die zusätzlichen drei Punkte vom Ausland anzufliegen bzw. von dort ins Ausland zu fliegen sowie Luftverkehre zwischen den Hauptpunkten und zwischen den zusätzlichen Punkten untereinander abzuwickeln. Sie verweisen insoweit auf eine entsprechende Genehmigungspraxis des Luftfahrtbundesamtes für ihre Flugpläne seit [DATE] und sehen darin eine gemäß § 0 Abs. 0 b des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge auslegungsrelevante Vertragspraxis, auf die sie sich berufen könnten. Beide Hauptbeteiligte haben verschiedene gutachtliche Stellungnahmen vorgelegt, um ihre jeweilige Rechtsposition zu stützen . Nach dem Inhalt dieser Äußerungen ist davon auszugehen, dass verschiedene Interpretationen der angeführten Formulierung möglich sind, was von der Antragsgegnerin auch einräumt wird. 0 0. Der Senat sieht bei summarischer Prüfung hinreichend gewichtige Gründe für die Richtigkeit der Lesart, dass die in den „Route Schedule“ niedergelegte Vereinbarung der Vertragsparteien neben den Auslandsflugverbindungen der Hauptpunkte auch Code-Sharing-Verbindungen von und zu den zusätzlichen Punkten aus dem Ausland bzw. ins Ausland gestattet, so dass die Antragsgegnerin im Rahmen der zu treffenden Regelungsanordnung zu verpflichten ist, auch die weiteren beantragten Auslandsflugverbindungen unter Ziffer 0 b und c des Genehmigungs und Versagungsbescheides vom [DATE] für den Winterflugplan der Antragstellerin durch das Luftfahrtbundesamt vorläufig genehmigen zu lassen. Maßgeblich für diese Auslegung spricht die Einordnung der zusätzlichen Punkte in Spalte 0 der Matrix des „Route Schedule“ unter den Hauptpunkten sowie die sich anschließende Spalte 0 , in der für beide Kategorien von An bzw. Abflugpunkten „points in other countries“ freigegeben werden. Soweit die Antragsgegnerin den einschränkenden Genehmigungsbescheid des Luftfahrtbundesamtes mit dem Argument mangelnder Reziprozität aufgrund der tatsächlichen Verkehrsentwicklung und des Passagieraufkommens der beiderseitig „bezeichneten“ Luftverkehrsgesellschaften verteidigt, ist darauf hinzuweisen, dass die Antragsgegnerin eine Änderung der aus ihrer Sicht unbefriedigenden wettbewerblichen Entwicklung nicht unilateral durch einen gegenüber der Antragstellerin erlassenen Verwaltungsakt einfordern kann. Das bilaterale völkerrechtliche Luftverkehrsabkommen mit den VAE sieht in Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 des Abkommens für derartige Fälle einen Konsultationsmechanismus der beiderseitigen Luftfahrtbehörden vor. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass in der Niederschrift „Agreed Minutes and Revised Route Schedule“ den nach Maßgabe des Abkommens „bezeichneten“ deutschen Luftfahrtgesellschaften ebenfalls Lande und Startrechte in den VAE eingeräumt werden und der luftvertragliche Grundsatz der Reziprozität keine wirtschaftliche Gleichheit bei der Wahrnehmung der eingeräumte Luftverkehrsrechte verlangt, wie der Prozessbevollmächtigte der Beigeladenen überzeugend dargelegt hat. Die Dringlichkeit des Erlasses der einstweiligen Anordnung ergibt sich aus der von der Antragstellerin vorgetragenen wirtschaftlichen Bedeutung des Code-Sharing, die nicht nur sie, sondern auch die Beigeladene und deren gefährdeten Fortbestand als eigenständiges Luftfahrtunternehmen betreffen. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht darauf hingewiesen, dass die Antragstellerin unter dem Gesichtspunkt der Gewährung effektiven Rechtsschutzes nicht auf den Abschluss des Hauptsacheverfahrens verwiesen werden kann, zumal eine rechtskräftige Entscheidung vor dem Ende der am [DATE] auslaufenden Flugplanperiode nicht zu erwarten ist. Zwar hält die Antragsgegnerin dem die ihres Erachtens gegebene Möglichkeiten des „Interlinings“ entgegen, die ebenfalls den Verkauf von Tickets für von der Beigeladenen durchgeführte Flüge durch die Antragstellerin zulassen würden. Abgesehen davon, dass dies die Notwendigkeit einer Umbuchung von tausenden von Flugtickets auslösen könnte, kann diese Möglichkeit nicht als gleichwertig beurteilt werden. Code-Sharing hat, wie von der Beigeladenen näher dargelegt worden ist, Auswirkungen auf die Anzeige von Flugverbindungen in den Reservierungssystemen sowie die daraus resultierende „Marktpräsenz“ ihres Luftverkehrsangebots und berührt Fragen der Geltendmachung von Fluggastrechten sowie der Adressierung hoheitlicher Maßnahmen. 0 0. Nicht zu folgen ist demgegenüber der Auffassung von Antragstellerin und Beigeladener, die Benennung der Hauptpunkte und der zusätzlichen Punkte in Spalte 0 berechtige sie auch, weitere inländische Verkehre zwischen diesen Punkten abzuwickeln. Im Wortlaut der „Agreed Minutes and Revised Route Schedule“ findet diese Betrachtung keine ausreichende Stütze. Im Hinblick darauf, dass Art. 0 Abs. 0 des Luftverkehrsabkommens BRD/VAE die Flugrechte dahin einschränkt, dass sie nicht zur Abwicklung von Verkehren zwischen inländischen Punkten berechtigen, bedürfte eine solche Ausnahme vom sog. Kabotage-Verbot aber einer klaren Regelung, ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit als Abweichung vom Text des bilateralen Vertrages und dem darauf aufsetzenden Transformationsgesetz. Allein die vorübergehend abweichende Genehmigungspraxis des Luftfahrtbundesamtes im Zeitraum [DATE] [DATE] vermag die Annahme eines Anordnungsanspruchs iSv [REF] daher nicht zu tragen, so dass die Beschwerde hinsichtlich der in Ziffer 0 a des Bescheides vom [DATE] aufgelisteten Strecken des Winterflugplans der Antragstellerin zurückzuweisen ist. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] und orientiert sich an dem geschätzten wirtschaftlichen Interesse der Antragstellerin am Streitgegenstand des Rechtsschutzantrages. Im Hinblick auf die Vorwegnahme der Hauptsache ist dieser Ansatz nicht zu verringern . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true