Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss des Landgerichts Freiburg Strafvollstreckungskammer vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Landgericht Freiburg Strafvollstreckungskammer zurückverwiesen. Gründe I. 0 Der heute 0-jährige Verurteilte wurde durch Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in vier Fällen, begangen in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] im Bereich des X-Kirchplatzes in F, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Monaten verurteilt, deren Vollstreckung für die Dauer von zwei Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. In dieser Sache hatte sich der Verurteilte im Anschluss an seine am [DATE] erfolgte Festnahme bis zur Urteilsverkündung am [DATE] in Untersuchungshaft befunden. 0 Bereits wenige Monate nach seiner Haftentlassung bzw. nach Beginn der Bewährungszeit wurde der Verurteilte erneut straffällig und deshalb durch Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen „gewerbsmäßigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sowie unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln“ , begangen am [DATE] in der Y-Straße in F und am [DATE] erneut auf dem X-Kirchplatz in F, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sieben Monaten und zwei Wochen verurteilt. 0 In der zuletzt genannten Sache hatte sich der Verurteilte zunächst seit dem [DATE] in Untersuchungshaft befunden, seit dem [DATE] befindet er sich in Strafhaft. Eine Reststrafaussetzung zur Bewährung nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe aus dem Urteil vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts F mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , abgelehnt. Damals waren sowohl die Justizvollzugsanstalt F in ihren Stellungnahmen vom [DATE] . und vom [DATE] als auch die Staatsanwaltschaft F mit Verfügung vom [DATE] einer bedingten Entlassung entgegen getreten. 0 Bereits mit Beschluss vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , hatte die inzwischen auch insoweit zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts F die dem Verurteilten bewilligte Strafaussetzung zur Bewährung aus dem Urteil des Amtsgerichts F vom [DATE] widerrufen und bezüglich der vom Verurteilten erfüllten Arbeitsauflage eine Anrechnungsentscheidung im Umfang von einer Woche getroffen, so dass im weiteren Verlauf des Vollstreckungsverfahrens rückwirkend zum ersten Zwei-Drittel-Termin die Strafvollstreckung unterbrochen wurde und nunmehr seit dem [DATE] die widerrufene Strafe vollstreckt wird. 0 Der gemeinsame Zwei-Drittel-Termin war unter Berücksichtigung der jeweils verbüßten Untersuchungshaft sowie der im Widerrufsbeschluss getroffenen Anrechnungsentscheidung am [DATE] . Das Strafende ist auf den [DATE] notiert. 0 Die Justizvollzugsanstalt F hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] im Hinblick auf die eine bedingte Entlassung befürwortende Stellungnahme der zuständigen Sozialarbeiterin erklärt, dass sie die Entscheidung in das Ermessen des Gerichts stelle. Die Staatsanwaltschaft F hat mit Verfügung vom [DATE] beantragt, eine Reststrafaussetzung zur Bewährung abzulehnen. 0 Die Strafvollstreckungskammer hat den Verurteilten am [DATE] mündlich angehört und mit Beschluss vom gleichen Tage, dem Verurteilten zugestellt am [DATE] , eine Reststrafaussetzung zur Bewährung abgelehnt. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Verurteilten vom [DATE] . II. 0 Die sofortige Beschwerde des Verurteilten ist gemäß [REF] zulässig und hat auch in der Sache vorläufigen Erfolg. Der angefochtene Beschluss kann keinen Bestand haben, weil die Strafvollstreckungskammer bei ihrer Entscheidung von einer unvollständigen bzw. teilweise unzutreffenden Tatsachengrundlage ausgegangen ist und infolgedessen auch das Anhörungsrecht des Verurteilten verkürzt hat. 0 Die Strafvollstreckungskammer hat die im Vergleich zur ersten Stellungnahme vom [DATE] deutlich positivere Stellungnahme der Vollzugsanstalt vom [DATE] bei ihrer Entscheidung offensichtlich übersehen und daher nicht berücksichtigt. Anders ist es nicht zu erklären, dass diese Stellungnahme weder mit der entsprechenden Verfügung vom [DATE] dem Verteidiger zur Vorbereitung des Anhörungstermins übersandt noch im Rahmen der mündlichen Anhörung am [DATE] dem Verurteilten bekannt gegeben wurde. Vielmehr beschränkte sich die mündliche Anhörung ausweislich des Anhörungsprotokolls darauf, lediglich die Stellungnahmen der Vollzugsanstalt vom [DATE] . und vom [DATE] zu erörtern. Dazu passt im Übrigen, dass die Strafvollstreckungskammer ausweislich der Gründe des angefochtenen Beschlusses davon ausgegangen ist, die Vollzugsanstalt sei einer vorzeitigen bedingten Entlassung entgegen getreten, obwohl sie diese in ihrer Stellungnahme vom [DATE] in das gerichtliche Ermessen gestellt hat. 0 Der Senat vermag nicht auszuschließen, dass die Strafvollstreckungskammer bei Berücksichtigung der aktuellen Stellungnahme der Vollzugsanstalt, zu welcher der Verurteilte gemäß [REF] angehört werden muss, zu einer abweichenden Entscheidung gelangen würde. Der angefochtene Beschluss war daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Behandlung und Entscheidung an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Freiburg zurückzuverweisen. 0 Eine eigene Entscheidung des Senats scheidet aus. Dabei wird nicht verkannt, dass nach der gesetzlichen Regelung des [REF] das Beschwerdegericht die in der Sache erforderliche Entscheidung im Regelfall selbst zu treffen hat und dabei ggf. alle für die Entscheidung wesentlichen Tatsachen prüfen und aufklären muss, auch soweit das bisher nicht geschehen ist . Anders ist es jedoch wenn wie hier ein Verfahrensmangel vorliegt, den das Beschwerdegericht nicht selbst beheben kann . 0 Ein solcher nicht heilbarer Verfahrensfehler ist hier dadurch begründet, dass sich die nach [REF] zwingend vorgeschriebene mündliche Anhörung des Verurteilten nicht auf die aktuelle Stellungnahme der Vollzugsanstalt vom [DATE] erstreckt hat, was dem Zweck der mündlichen Anhörung zuwiderläuft. 0 Deren Sinn erschöpft sich nicht in der persönlichen Kontaktaufnahme des Gerichts mit dem Verurteilten, sondern ihre Bedeutung verdeutlicht sich erst darin, dass es von ihrem Ergebnis abhängt, ob der Verurteilte eine Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung erreicht oder weiter inhaftiert bleibt. Dementsprechend ist das Thema der mündlichen Anhörung die umfassende Erörterung aller der im Rahmen einer Entscheidung zur Strafaussetzung zur Bewährung maßgeblichen Umstände . Die mündliche Anhörung ist daher nicht als bloßes Verfahren zur Anhörung mündlicher Äußerungen des Verurteilten, sondern als sachbezogene Erörterung der Voraussetzungen einer Strafrestaussetzung mit zusammenfassender Würdigung der abgegebenen Stellungnahmen und der Persönlichkeit des Verurteilten zu sehen . Die Regelung des [REF] konkretisiert die Pflicht des Gerichts zur umfassenden Sachverhaltsermittlung und gewährleistet ferner, dass der Gefangene bestmöglich auf das Ergebnis dieser Aufklärung Einfluss nehmen kann . 0 Zur Wahrung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör und darin enthalten auf vollständige Information über den Verfahrensstoff müssen dem Verurteilten spätestens bei seiner mündlichen Anhörung die nach [REF] eingeholten Stellungnahmen der Vollzugsanstalt und der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht werden , und zwar nicht nur für ihn nachteilige Stellungnahmen. 0 Soweit eine solche Einschränkung in älteren Entscheidungen anklingt und auf diese gestützt teilweise auch heute noch in der Literatur vertreten wird , kann dieser Auffassung schon deshalb nicht gefolgt werden, weil die genannten Entscheidungen zu einer Zeit ergangen sind, als [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung eine Anhörung des Verurteilten anders als heute grundsätzlich zwingend vorgeschrieben nicht vorsah. Damals wurde lediglich allgemein aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs gefolgert, dass eine Reststrafaussetzung nicht aufgrund einer ungünstigen Stellungnahme der Vollzugsanstalt abgelehnt werden dürfe, ohne dass zuvor dem Verurteilten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben war . 0 Abgesehen davon ist zu berücksichtigen, dass die Strafvollstreckungskammer eine eigene Ermessensentscheidung nach [REF] zu treffen hat, ohne dabei an Anträge und Stellungnahmen von Staatsanwaltschaft und Vollzugsanstalt gebunden zu sein. Es macht für einen Verurteilten letztlich keinen Unterschied, ob seine bedingte Entlassung abgelehnt wird, weil sich das Gericht entsprechenden kritischen Stellungnahmen anschließt oder weil es positiven Stellungnahmen nicht zu folgen vermag. Insbesondere bei gegenläufigen Stellungnahmen von Staatsanwaltschaft und Vollzugsanstalt kann es daher durchaus im Interesse eines Verurteilten liegen, seine mündliche Anhörung nicht nur dazu zu nutzen, für ihn nachteilige Umstände zu entkräften, sondern auch für ihn günstige Umstände, die bereits von einem der Verfahrensbeteiligten angeführt wurden, näher zu erläutern, um diesen mehr Überzeugungskraft zu verleihen. 0 Im Beschwerdeverfahren findet eine mündliche Anhörung nicht statt; [REF] gilt verfassungsrechtlich unbedenklich nur im ersten Rechtszug. Auch wenn eine mündliche Anhörung im Beschwerdeverfahren gleichwohl zulässig ist , kann eine solche im vorliegenden Fall nicht in Betracht kommen, da sie im Ergebnis auf eine Kompetenzverlagerung im Verfahren nach [REF] , 0 StPO dergestalt hinauslaufen würde, dass der Senat praktisch in erster Instanz tätig werden und entscheiden müsste; zudem wäre eine solche Verfahrensweise mit dem Verlust einer Instanz für die Verfahrensbeteiligten verbunden .