Tenor Die Berufung der Kläger gegen das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger sind die Eltern des am [DATE] verstorbenen F. , der von [DATE] bis [DATE] als Tauchmaschinen bzw Kalanderführer in der Gummiindustrie tätig war. Im [DATE] wurde bei dem Versicherten ein Kardiakarzinom diagnostiziert , die er auf Expositionen zurückführte, denen er an seinem Arbeitsplatz ausgesetzt war. Die Beklagte holte zunächst eine Tätigkeits und Gefährdungsbeschreibung des Arbeitgebers, Messpläne über die Luftbelastung in der Raucher und Pausenecke des Versicherten mit Nitrosaminen sowie eine Stellungnahme ihres Technischen Aufsichtsdienstes ein. Im Anschluss lehnte die Beklagte ua die Anerkennung der Krebserkrankung als Wie-BK nach [REF] buch Siebtes Buch ab. Zwar wiesen epidemiologische Studien aus dem Bereich der deutschen Gummiindustrie darauf hin, dass an Arbeitsplätzen mit einer hohen Nitrosaminkonzentration ein signifikanter Anstieg der Erkrankungen mit Speiseröhrenkrebs bestehe; derartige Expositionen entstünden aber erst nach der Vulkanisation und damit in einem Arbeitsbereich, in dem der Versicherte nicht eingesetzt war . Der hiergegen eingelegte Widerspruch blieb erfolglos . Der Versicherte hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hildesheim erhoben. Nach seinem Tod haben die Kläger geltend gemacht, dass am Arbeitsplatz des Versicherten keine Schadstoffmessungen durchgeführt worden seien. Außerdem habe der Versicherte auch im Bereich der Vulkanisation gearbeitet. Zudem sei unverständlich, weshalb die Beklagte in ihre Entscheidung neben den Nitrosaminen nicht auch die Expositionen gegenüber Zinkstearat, Toluol, Ethylacetat, Talkum, Ruß, Maisstärke und Asbest einbezogen habe, denen der Versicherte ebenfalls ausgesetzt gewesen sei. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Kläger hätten keinen Anspruch auf die Anerkennung der Krebserkrankung des Versicherten als Wie-BK. Die individuellen Voraussetzungen einer solchen BK lägen nicht vor; insbesondere sei der Versicherte an seinem Arbeitsplatz keinen nennenswerten Belastungen mit Nitrosaminen ausgesetzt gewesen. Dies zeigten die vorgelegten Messergebnisse. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass der Versicherte geraucht und damit eine außerberufliche Konkurrenzursache gesetzt habe. Die übrigen Schadstoffbelastungen am Arbeitsplatz des Versicherten seien zumindest hinsichtlich des Magens und der Speiseröhre nicht krebserregend. Gegen das Urteil wenden sich die Kläger mit ihrer Berufung vom [DATE] und machen im Wesentlichen eine unvollständige Amtsermittlung und Beweiswürdigung durch das SG geltend. das Urteil des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] aufzuheben, Zur weiteren Sachaufklärung hat der erkennende Senat zunächst den beim Bundesministerium für Arbeit und Soziales angesiedelten Ärztlichen Sachverständigenbeirat für Bken um Mitteilung des Sachstands zur Einführung einer BK "Krebserkrankung in der Gummiindustrie " gebeten. Anschließend hat das Ministerium mitgeteilt, dass der Beirat zunächst bis [DATE] die Thematik eingehend beraten und anschließend die weitere Beratung eingestellt habe, da alle verfügbaren Studien nicht für eine Empfehlung an den Verordnungsgeber zur Aufnahme einer entsprechenden BK ausgereicht hätten. In den Jahren [DATE] / [DATE] sei das Thema erneut aufgegriffen und dann wieder ruhend gestellt worden, weil in der Zwischenzeit keine neuen epidemiologischen Studien über die Thematik publiziert worden seien . Ferner hat der erkennende Senat gemäß [REF] den Sachverständigen Dr. H. gehört. Der Sachverständige ist zu dem Ergebnis gekommen, dass unter Berücksichtigung der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse weder die allgemeinen noch im Fall des Versicherten die individuellen Voraussetzungen für die Anerkennung der hier maßgeblichen Krebserkrankung als Wie-BK vorlägen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsunterlagen Bezug genommen. Die Akten sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Gegenstand des Verfahrens ist das Begehren der Kläger, die Krebserkrankung des Versicherten unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung der Beklagten als eine Wie-BK feststellen zu lassen. Dazu ist in der Rechtsprechung der Sozialgerichte anerkannt, dass das Vorliegen einer Berufskrankheit auch im Wege einer kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungs oder Feststellungsklage geklärt werden kann . Die insoweit statthafte und auch im Übrigen zulässige Anfechtungs und Feststellungsklage der Kläger kann in der Sache aber keinen Erfolg haben. Es besteht kein Anspruch auf die Feststellung, dass die Krebserkrankung des Versicherten eine Wie-BK gewesen ist. Nach [REF] haben die Unfallversicherungsträger eine Krankheit, die nicht in der Berufskrankheiten-Verordnung bezeichnet ist oder bei der die dort bestimmten Voraussetzungen nicht vorliegen, wie eine BK als Versicherungsfall anzuerkennen, sofern im Zeitpunkt der Entscheidung nach neuen Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft die Voraussetzungen für eine Bezeichnung nach [REF] erfüllt sind . Die sich aus dieser Vorschrift ergebenden Tatbestandsmerkmale für die Feststellung einer Wie-BK bei einem Versicherten sind das Nicht-Vorliegen der Voraussetzungen für eine in der BKV bezeichneten Krankheit, das Vorliegen der allgemeinen Voraussetzungen für die Bezeichnung der geltend gemachten Krankheit als BK nach [REF] nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen sowie die individuellen Voraussetzungen für die Feststellung dieser Krankheit als Wie-BK im Einzelfall bei dem Versicherten. Nach der mittlerweile stRspr des BSG enthält diese Vorschrift demnach keine "Härtefallklausel", gemäß der jede durch eine versicherte Tätigkeit verursachte Krankheit als Wie-BK anzuerkennen wäre . 0 Nach diesen Maßgaben kann die Krebserkrankung des Versicherten nicht als eine Wie-BK angesehen werden. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob und ggf in welchem Umfang der Versicherte während seiner beruflichen Tätigkeit bestimmten Expositionen ausgesetzt gewesen ist, die die Kläger als Ursache für dessen Erkrankung ansehen. Denn es liegen hier bereits die allgemeinen Voraussetzungen dafür, Krebserkrankungen des Magens und der Speiseröhre für in der Gummiindustrie tätige Versicherte als BK nach [REF] zu bezeichnen, nicht vor. Die allgemeinen Voraussetzungen für die Anerkennung einer Wie-BK sind erfüllt, wenn eine bestimmte Personengruppe infolge der versicherten Tätigkeit nach den §§ 0 oder 0 SGB VII in erheblich höherem Maß als die übrige Bevölkerung besonderen Einwirkungen ausgesetzt ist, die nach den neuen Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft eine Erkrankung hervorrufen . Dabei sind die Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft nur dann als "neu" anzusehen, wenn sie erst nach dem Erlass der letzten BKV entstanden oder zu diesem Zeitpunkt zwar bereits im Ansatz vorhanden gewesen sind, aber trotz einer Nachprüfung als nicht ausreichend bewertet worden sind und sich erst anschließend zur "BK-Reife" verdichtet haben. Hintergrund ist, dass durch den Versicherungsfall der Wie-BK nur solche durch die berufliche Tätigkeit verursachten Krankheiten wie eine BK entschädigt werden sollen, die allein deshalb nicht in die BK-Liste aufgenommen worden sind, weil neue Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft über die besondere Gefährdung bestimmter Personengruppen durch ihre jeweilige berufliche Tätigkeit bei der letzten Fassung der Liste noch nicht bestanden haben oder vom Verordnungsgeber nicht hinreichend berücksichtigt worden sind. Im Ergebnis knüpft die Anerkennung einer Wie-BK damit an dieselben materiellen Voraussetzungen an, die der Verordnungsgeber nach [REF] bei der Aufnahme einer bestimmten Erkrankung in die BK-Liste zu beachten hat . Die Expositionen, denen der Versicherte während seiner beruflichen Tätigkeit in der Gummiindustrie ausgesetzt gewesen ist, können nach den neuen Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft aber keine Krebserkrankung des Magens und der Speiseröhre hervorrufen. Entweder geht von den Expositionen keine krebserzeugende Wirkung aus oder deren Wirkung bezieht sich auf andere Zielorgane . Ferner gibt es zur krebserzeugenden Wirkung von Nitrosaminen keine neuen medizinischen Erkenntnisse. Bei dieser Bewertung stützt sich der erkennende Senat auf die Ausführungen des Sachverständigen Dr. I. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten dazu dargelegt, dass nach dem derzeitigen gesicherten medizinischen Wissensstand von den hier in Betracht kommenden Expositionen im Wesentlichen keine krebserzeugende Wirkung ausgeht. Das gilt für mögliche Einwirkungen von Zinkstearat, Toluol, Ethylacetat, Talkum und Maisstärke. Demgegenüber geht zwar von Ruß und Asbest nachgewiesenermaßen eine krebserzeugende Wirkung aus; als Zielorgan daraus resultierender Krebserkrankungen kommen nach den Darlegungen des Sachverständigen aber nicht der Magen und die Speiseröhre in Betracht, sondern die Lunge, die Pleura oder das Perikard . Hieraus schließt der Sachverständige nachvollziehbar, dass im Fall des Versicherten deshalb auch eine sogenannte Synkanzerogenese nicht angenommen werden kann, da sich die krebserzeugende Wirkung der gemischten Einwirkungen dabei auf dasselbe Zielorgan beziehen müsste . Hieran fehlt es vorliegend. Daneben hat der Sachverständige Dr. H. in dem Gutachten dargelegt, dass es seit der letzten Nachprüfung durch den Verordnungsgeber [DATE] / [DATE] keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber gibt, ob von Nitrosaminen eine krebserzeugende Wirkung ausgeht. Den Ausführungen des Sachverständigen folgend hat sich der Verordnungsgeber mit dieser Problematik erstmals [DATE] auseinandergesetzt, nachdem sich bei einer Kohortenstudie zur Mortalität bei Arbeitern in der deutschen Kautschukindustrie für die Jahre [DATE] bis [DATE] für Speiseröhrenkrebs in der Gruppe mit hohen Nitrosaminexpositionen ein statistisch signifikant erhöhtes Erkrankungsrisiko aufzeigen ließ. Der Ärztliche Sachverständigenbeirat für Berufskrankheiten hat aber die Aufnahme einer entsprechenden BK abgelehnt, weil aus seiner Sicht die damals vorliegende Studienlage für eine Empfehlung an den Verordnungsgeber zur Aufnahme einer neuen BK nicht ausgereicht hat. Zu einem vergleichbaren Ergebnis ist der Beirat [DATE] gekommen, da sich insoweit die wissenschaftliche Erkenntnislage gegenüber [DATE] nicht verändert hat. Neue wissenschaftliche Erkenntnisse so der Sachverständige haben sich seitdem nicht ergeben. Zwar haben verschiedene Wissenschaftler zwischen [DATE] und [DATE] insgesamt 0 epidemiologische Studien zu einer möglichen Risikoerhöhung für Krebserkrankungen bei Beschäftigten aus der Gummiindustrie durchgeführt; eine konsistente bzw relevante Risikoerhöhung hat dabei aber nicht festgestellt werden können. Außerdem sind die Studienergebnisse nach den Darlegungen des Sachverständigen häufig nicht signifikant gewesen, sodass die dabei vereinzelt aufgetretenen Risikoerhöhungen zufällig entstanden sein können und sich daraus keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer BK-Reife ergeben. Teilweise haben sich die durchgeführten Studien auch nicht speziell auf berufliche Tätigkeiten in der Gummiindustrie bezogen . Damit kann insgesamt nicht davon ausgegangen werden, dass der Versicherte während seiner beruflichen Tätigkeit in der Gummiindustrie Expositionen ausgesetzt gewesen ist, die nach den Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft geeignet gewesen sind, eine Krebserkrankung des Magens und/oder der Speiseröhre hervorzurufen. Insbesondere ist nicht zu erkennen, dass sich mittlerweile die Anhaltspunkte dafür, dass durch die Einwirkungen von Nitrosaminen eine entsprechende Erkrankung entstehen kann, im Anschluss an die letzte Nachprüfung durch den Verordnungsgeber [DATE] und damit auch nicht nach der letzten Änderung der BKV zum [DATE] zur BK-Reife verdichtet haben. Vor diesem Hintergrund hat der erkennende Senat auch davon absehen können, die von den Klägern in der mündlichen Verhandlung am [DATE] beantragten Beweiserhebungen noch durchzuführen. Die Beweisanträge haben sich ausschließlich auf Tatsachen im Zusammenhang mit den individuellen Voraussetzungen für die Anerkennung einer Erkrankung als Wie-BK bezogen. So hat durch die Beweiserhebung noch geklärt werden sollen, in welchem Umfang der Versicherte an seinem Arbeitsplatz bestimmten Expositionen ausgesetzt gewesen ist. Da hier aber wie vorangestellt dargelegt bereits die allgemeinen Voraussetzungen für die Anerkennung einer Wie-BK nicht vorliegen, kommt es auf die aus Sicht der Kläger insoweit ungeklärten Tatsachen im Ergebnis nicht an . Die Revision wird nicht zugelassen; Zulassungsgründe gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true