Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] ) wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass Ziff. 0 des Urteils des Landgerichts wie folgt gefasst wird:Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger nach dem Brand des Wohngebäudes A. 0 in M. vom [DATE] die sogenannte Neuwertspitze zu erstatten, und zwar nach Maßgabe von Ziffer 0, Ziffer 0, Ziffer 0 und Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] .0. Der Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.0. Das Urteil des Senats und das Urteil des Landgerichts sind vorläufig vollstreckbar ohne Sicherheitsleistung. Der Beklagte kann eine Vollstreckung des Klägers abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach den Urteilen vollstreckbaren Betrages, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Der Kläger macht Ansprüche aus einem Vertrag über eine Wohngebäude-Versicherung gegen den Beklagten geltend. Bei dem Beklagten handelt es sich um einen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit.0 Die Mutter des Klägers, M. B., war Eigentümerin des mit einem Wohngebäude bebauten Grundstücks A. 0 in M.. Das Gebäude wurde am [DATE] durch einen Brand vollständig zerstört. Die Eigentümerin hatte mit dem Beklagten einen Vertrag über eine Wohngebäudeversicherung abgeschlossen. Die Wohngebäudeversicherung sollte insbesondere bei einer Zerstörung des Gebäudes durch einen Brand eintreten. In dem Versicherungsvertrag waren die Allgemeinen Wohngebäude-Versicherungsbedingungen VGB [DATE] des Beklagten einbezogen. Es war eine sogenannte gleitende Neuwertversicherung vereinbart. Dazu heißt es in § 0 Ziffer 0 der VGB [DATE] :0 In der Gleitenden Neuwertversicherung und der Neuwertversicherung erwirbt der Versicherungsnehmer den Anspruch auf Zahlung des Teils der Entschädigung, der den Zeitwertschaden übersteigt nur, soweit und sobald er innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalles sicherstellt, dass er die Entschädigung verwenden wird, um versicherte Sachen in gleicher Art und Zweckbestimmung an der bisherigen Stelle wiederherzustellen oder wiederzubeschaffen.0 Mit Übergabevertrag vom [DATE] übergab die Mutter das Grundstück mit dem abgebrannten Gebäude an den Kläger . In § 0 des Übergabevertrages vereinbarten der Kläger und die Übergeberin, dass sämtliche aus dem Hausbrand vom [DATE] resultierenden Ansprüche gegen Versicherungsunternehmen an den Kläger abgetreten wurden.0 Der Kläger beabsichtigte, das Wohngebäude wiederherzustellen. Zu diesem Zweck trat er in Verhandlungen mit der Beklagten ein, um zu klären, in welcher Höhe und unter welchen Voraussetzungen er mit einer Auszahlung der sogenannten Neuwertspitze rechnen konnte. Nach längeren Verhandlungen, die über die beiderseitigen Rechtsanwälte geführt wurden, hielt der vorgerichtlich für den Beklagten tätige Rechtsanwalt das Ergebnis der Verhandlungen wie folgt fest:0 Die S. V. erklärt sich bereit, den vom Sachverständigen der S. V. errechneten Neuwert von seinerzeit 0 EUR und abzüglich Teilschaden an der Garage in Höhe von 0 EUR sowie zuzüglich 0 EUR Sanierungskosten Garage mithin eine Neuwertentschädigungssumme in Höhe von gesamt 0 EUR und unter Anrechnung der bereits erbrachten Zeitwertentschädigung von 0 EUR eine Restsumme von 0 EUR wie von Ihnen vorgeschlagen auf dem Rechtsanwaltsanderkonto des Unterzeichneten0 innerhalb der nächsten Tage bis auf Widerruf bzw. Freigabe durch den Unterzeichneten einzubezahlen, der Nachweis des Zahlungseingangs gegebenenfalls auch zum Zwecke der Liquiditätsnachweisführung gegenüber Dritten erfolgt durch Übersendung eines entsprechenden Kontoauszugs durch den Unterzeichneten nach Zahlungseingang. [DATE] Die Auszahlung der sogenannten „Neuwertspitze“ erfolgt zunächst unter der Voraussetzung, dass die versicherungsvertraglichen und dort die bedingungsgemäßen Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 der dem Vertrag zugrunde gelegten VGB [DATE] erfüllt werden, mithin der Versicherungsnehmer den Anspruch auf Zahlung des Teils der Entschädigung, der den Zeitwertschaden übersteigt nur erwirbt, soweit und sobald er innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalles sicherstellt, dass er die Entschädigung verwenden wird, um versicherte Sachen in gleicher Art und Zweckbestimmung an der bisherigen Stelle wieder herzustellen oder wieder zu beschaffen. [DATE] Die Auszahlung steht sodann unter der aufschiebenden Bedingung der baubranchenüblichen nach Baufortschritten zu tragenden nachweislichen Entstehung und Fälligkeit einer jeweiligen Rechnung für den sichergestellten Wiederaufbau. Der Nachweis einer entstandenen und fällig gewordenen bauwerksbezogenen Rechnung wird nur durch Vorlage jeweils einer Originalausfertigung der jeweiligen Rechnung zu Händen des Unterzeichneten für die S. V. geführt bei anschließender Freigabe durch die S. V. [DATE] Die Gesamtentschädigungssumme wird begrenzt auf den vom Sachverständigenbüro errechneten Neuwertentschädigungsbetrag im Wert von 0 EUR, wobei dem Versicherungsnehmer nachgelassen bleibt, etwaige vom Versicherer vereinbarungsgemäß zu übernehmende Mehrkostentragungen durch Vorlage geeigneter Unterlagen darzulegen und gegebenenfalls nachzuweisen. [DATE] Der Versicherungsnehmer verpflichtet sich weiterhin, zunächst die bereits ausgezahlte Zeitwertentschädigungssumme von 0 EUR nachweislich auf die Kosten des vertraglich vereinbarten Wiederaufbaus zu verwenden und diese zweckentsprechende Verwendung vorab dem Versicherer durch Vorlage geeigneter Unterlagen nachzuweisen. [DATE] Soweit der Versicherungsnehmer die Verpflichtung aus dem Versicherungsvertrag durch Abschluss eines Bauträgervertrages bzw. den Abschluss eines Übergabevertrags auf dritte Personen delegiert, bestehen die unter Ziffer 0 0 genannten Pflichten bei der insoweit verpflichteten dritten Person und sind diese Pflichten durch den Versicherungsnehmer, soweit die Pflichten nicht ohnedies kraft Gesetzes auf diese übergehen, diesen dritten Personen mit wortgleichem Inhalt vertraglich aufzuerlegen, wobei der Anspruch auf die Auszahlung der Neuwertentschädigung nicht besteht, solange und soweit die dritte Person die unter Ziffer 0 0 niedergelegten Vertragspflichten des Versicherungsnehmers nicht erfüllt . [DATE] Der damals für den Kläger tätige Rechtsanwalt bestätigte den vom damaligen Beklagtenvertreter festgehaltenen Text der Vereinbarung mit Schreiben vom [DATE] . In den Verhandlungen vor Abschluss der Vereinbarung war es vor allem darum gegangen, Einvernehmen über die Voraussetzungen herzustellen, unter denen eine „Sicherstellung“ anzunehmen war, dass eine Wiederherstellung des Gebäudes innerhalb der Frist von drei Jahren erfolgen würde. Mit Schreiben vom [DATE] bat der damalige Beklagtenvertreter den für den Kläger tätigen Rechtsanwalt in diesem Zusammenhang um Übersendung bestimmter Unterlagen. Nachdem der damalige Beklagtenvertreter verschiedene Unterlagen zur Konkretisierung des Wiederaufbaus erhalten hatte, bestätigte er mit Schreiben vom [DATE] :0 In der Folgezeit begann der Kläger mit Maßnahmen zum Wiederaufbau; insbesondere wurde für das neue Wohngebäude die Bodenplatte hergestellt. Außerdem gab es in den Jahren [DATE] bis [DATE] Korrespondenz zum Ablauf des Wiederaufbaus; der Kläger wollte dabei sicherstellen, dass die von ihm geplanten Maßnahmen zum Wiederaufbau von dem Beklagten akzeptiert wurden, so dass er bei einer Durchführung mit entsprechenden anteiligen Zahlungen aus der Neuwertspitze rechnen konnte. Die bisher vom Kläger durchgeführten Baumaßnahmen überschreiten noch nicht den Zeitwertschaden von 0 EUR, so dass der Kläger die bisherigen Baumaßnahmen entsprechend Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] mit der bereits geleisteten Zahlung von 0 EUR verrechnen konnte. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] bat der Prozessbevollmächtigte des Klägers um weitere Stellungnahmen des Beklagten zur Durchführung des Wiederaufbaus. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Rechtsanwalt des Beklagten, der Beklagte werde keine weiteren Zahlungen leisten, da für sämtliche Ansprüche des Klägers jedenfalls zum [DATE] Verjährung eingetreten sei . [DATE] Mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat der Kläger Klage zum Landgericht Freiburg erhoben. Er hat geltend gemacht, der Beklagte sei verpflichtet, die Neuwertspitze für den Wiederaufbau des zerstörten Gebäudes entsprechend der in der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] geregelten Abwicklung auszuzahlen. Er habe ein schutzwürdiges Interesse an der alsbaldigen Feststellung der Leistungspflicht des Beklagten. Er benötige diese Feststellung, um die wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine Vergabe der Bauaufträge zu klären. Entgegen der Auffassung des Beklagten seien Zahlungsansprüche des Klägers nicht verjährt. [DATE] Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Der Beklagte hat keine Einwendungen zum Zustandekommen der Regulierungsvereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] erhoben. Der dem Antrag des Klägers zugrundeliegende Leistungsanspruch auf Zahlung der versicherungsvertraglichen Neuwertspitze sei jedoch inzwischen verjährt. Wenn man zu Gunsten des Klägers davon ausgehe, dass die dreijährige Verjährungsfrist für die Neuwertspitze erst durch die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] ausgelöst wurde, dann sei eine Verjährung jedenfalls mit Ablauf des [DATE] eingetreten. [DATE] Es wird festgestellt, dass der Anspruch des Klägers auf Versicherungsleistungen aus dem beim Beklagten unter der Versicherungsnummer ... bestehenden Versicherungsvertrag über eine Allgemeine Wohngebäude-Versicherung nicht verjährt ist. [DATE] Das Landgericht hat ausgeführt, der Feststellungsantrag sei zulässig; denn der Kläger habe ein anerkennenswertes Interesse an der Feststellung, dass sein Leistungsanspruch gegen den Beklagten nicht verjährt ist. Die Klage sei auch begründet. Zwar habe es für den Kläger eine Frist zur „Wiederherstellung des Wohngebäudes“ gegeben. Diese Frist sei bis Ende des Jahres [DATE] verlängert worden. Die Herstellung der Bodenplatte für das Wohngebäude innerhalb dieser Frist sei zur Wahrung der Frist ausreichend gewesen. Für vom Kläger bisher noch nicht eingereichte weitere Rechnungen habe ein Lauf der Verjährungsfrist noch nicht begonnen. [DATE] Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Beklagten. Er tritt dem vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Leistung der Neuwertspitze weiterhin entgegen. Das Landgericht habe Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] unzutreffend ausgelegt. Die Vereinbarung sei dahingehend zu verstehen, dass ein Wiederaufbau des Gebäudes innerhalb einer angemessenen Frist hätte erfolgen müssen. Dies sei nicht erfolgt. Die Einhaltung einer angemessenen Frist für den Wiederaufbau sei Geschäftsgrundlage der Vereinbarung gewesen. Der Beklagte erklärt den Rücktritt von der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] , weil diese Geschäftsgrundlage zerstört sei. [DATE] Nach einem Anwaltswechsel im Berufungsverfahren wendet der Beklagte außerdem ein, es sei zwar zutreffend, dass entsprechend der Entscheidung des Landgerichts in der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] die Ausschlussfrist von drei Jahren gemäß § 0 Ziff. 0 der Versicherungsbedingungen um weitere drei Jahre verlängert worden sei; innerhalb dieser Frist sei jedoch eine Sicherstellung der Wiederherstellung entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht erfolgt. [DATE] Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger nach dem Brand des Wohngebäudes A. 0 in M. vom [DATE] die sogenannte Neuwertspitze zu erstatten, und zwar nach Maßgabe von Ziffern 0, 0, 0 und 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] . [DATE] Vorsorglich erklärt der Kläger für den Hilfsantrag außerdem, er lege Anschlussberufung ein und beantrage, ihm gegen die Versäumung der Frist zur Anschlussberufung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. [DATE] Der Kläger verteidigt das Urteil und ergänzt sein erstinstanzliches Vorbringen. Aus der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] ergebe sich keineswegs, dass der Wiederaufbau des Wohngebäudes in einer bestimmten Zeit hätte durchgeführt werden müssen. Von einer solchen Voraussetzung oder Grundlage seien auch die damals für die Parteien tätigen Rechtsanwälte nicht ausgegangen. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei in der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] die Ausschlussfrist aus den Versicherungsbedingungen nicht verlängert worden. Dies sei nicht Zweck der Vereinbarung gewesen und sei auch nicht erforderlich gewesen. Vielmehr seien sich die Parteien darüber einig gewesen, dass die Sicherstellung der Wiederherstellung gemäß den Versicherungsbedingungen innerhalb der Ausschlussfrist bis zum [DATE] tatsächlich erfolgt sei. [DATE] „Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger nach dem Brand des Wohngebäudes A. 0 in M. vom [DATE] die sogenannte Neuwertspitze zu erstatten, und zwar nach Maßgabe von Ziffer 0, Ziffer 0, Ziffer 0 und Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] .“0 Die Entscheidung des Landgerichts würde bei wörtlicher Auslegung lediglich eine rechtliche Vorfrage für das streitgegenständliche Rechtsverhältnis betreffen. Ein Feststellungsantrag, der sich auf die Frage der Verjährung eines Anspruchs beschränken würde, wäre unzulässig, da ein solcher Antrag nur eine Rechtsfrage und kein Rechtsverhältnis betreffen würde . Aus der Klagebegründung ergibt sich jedoch, dass Gegenstand des Rechtsstreits nicht eine abstrakte Vorfrage sein sollte, sondern eine Feststellung der Leistungspflicht des Beklagten. In diesem Sinne ist das Begehren im Verfahren vor dem Landgericht auch von dem Beklagten und von der Kammer des Landgerichts verstanden worden. Der erstinstanzliche Feststellungstenor des Landgerichts ist daher im Sinne der obigen Formulierung klarzustellen. Aus den Stellungnahmen der Parteien im Berufungsverfahren auf den Hinweis des Senats ergibt sich, dass dies auch dem Verständnis der Parteien entspricht. [DATE] Die Klage stützt sich auf die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] , mit der eine selbstständige Verpflichtung des Beklagten unter bestimmten Voraussetzungen geregelt wurde. Zahlungspflichten des Beklagten wegen der Neuwertspitze stehen gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung unter der aufschiebenden Bedingung der Entstehung und Fälligkeit bestimmter Rechnungen. Diese Bedingungen sind bisher nicht eingetreten, da der Kläger bisher nur solche Baumaßnahmen ausgelöst hat, die durch die bereits entrichtete Zeitwertentschädigung abgedeckt waren. Die aufschiebende Bedingung ändert nichts daran, dass es um ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] geht, da der Grund des Anspruchs in der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] bereits gelegt ist . [DATE] Der Kläger hat ein rechtliches Interesse an einer alsbaldigen Feststellung im Sinne von [REF] . Denn nur durch den Feststellungsantrag kann er gerichtlich klären lassen, ob ihm die notwendigen Mittel für den geplanten Wiederaufbau des Gebäudes zur Verfügung stehen werden . [DATE] Der Leistungsanspruch des Klägers ergibt sich aus der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] . Die Parteien waren sich zum Zeitpunkt der Vereinbarung darüber einig, dass dem Kläger aufgrund des Versicherungsvertrages Versicherungsleistungen zustanden, nachdem das versicherte Gebäude am [DATE] abgebrannt ist. Die Parteien gingen bei der Vereinbarung davon aus, dass dem Kläger voraussichtlich über die bereits gezahlte Zeitwertentschädigung hinaus auch ein weitergehender Anspruch auf Zahlung der Neuwertspitze zustand. Aufgrund dieser Vorüberlegungen modifizierten die Parteien die sich aus dem Versicherungsvertrag ergebenden Voraussetzungen und Modalitäten der Leistungspflicht des Beklagten und trafen wie sich aus dem schriftlichen Vertrag ergibt eine neue Vereinbarung, die eine selbstständige Grundlage für die Leistungspflicht des Beklagten sein sollte. [DATE] Die Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] enthält zum einen eine einvernehmliche Festlegung der Neuwertentschädigungssumme in Höhe von insgesamt 0 EUR. Zum anderen enthält die Vereinbarung zu Gunsten des Beklagten eine nachträgliche Abänderung der sich aus dem Versicherungsvertrag ergebenden Leistungsvoraussetzungen. Aus der Vereinbarung, aus den Schreiben des Beklagtenvertreters vom [DATE] und [DATE] sowie aus dem übereinstimmenden Sachvortrag der Parteien im Prozess ergibt sich, dass innerhalb von drei Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalles, also bis zum [DATE] , eine Wiederherstellung des Gebäudes „sichergestellt“ war. Das heißt: Gemäß § 0 Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen wäre der Beklagte ohne die Vereinbarung vom [DATE] / [DATE] verpflichtet gewesen, die Neuwertspitze in voller Höhe binnen zwei Wochen nach der bereits erfolgten „Sicherstellung“ auszuzahlen. Wie in der Gebäudeversicherung üblich, spielte es für die Fälligkeit der Neuwertspitze nach den Versicherungsbedingungen keine Rolle, ob und wann in der Zukunft tatsächlich ein Neubau erfolgen würde. Die Frage, ob und wann das Gebäude tatsächlich neu gebaut wurde, hätte auf der Grundlage des Versicherungsvertrages nur für einen eventuellen späteren Rückforderungsanspruch des Beklagten gemäß [REF] eine Rolle spielen können. 0 Diese vertragliche Rechtslage haben die Parteien zu Gunsten des Beklagten in der Vereinbarung dahingehend abgeändert, dass dem Kläger trotz der Sicherstellung der Wiederherstellung noch kein Anspruch auf Zahlung der Neuwertspitze zustehen sollte. Vielmehr sollte der Kläger entsprechende Zahlungsansprüche aufschiebend bedingt erst dann erwerben, wenn dem Beklagten im Zusammenhang mit der Wiederherstellung entsprechende Rechnungen der Bauhandwerker vorlegen würde . Die Festlegung der Neuwertentschädigung in Ziffer 0 der Vereinbarung führt dabei dazu, dass dem Kläger bei einer Wiederherstellung die volle Neuwertspitze auch dann zusteht, wenn die Summe der vorzulegenden Rechnungen hinter der vereinbarten Entschädigung zurückbleibt . Mit der Leistungszusage in Ziffer 0 der Vereinbarung und den weiteren in Ziffer 0 geregelten Modalitäten der Zahlung sollte der Kläger gleichzeitig die Möglichkeit erhalten, gegenüber Bauhandwerkern seine Liquidität für die erforderlichen Aufträge nachzuweisen. [DATE] Eine Verlängerung der Ausschlussfrist von drei Jahren gemäß § 0 Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen enthält die Vereinbarung hingegen entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht. Eine Fristverlängerung als Inhalt der Vereinbarung entsprach erstinstanzlich entgegen den Ausführungen des Landgerichts im Urteil nicht einer übereinstimmenden Auffassung der Parteien. Der Kläger hat bereits erstinstanzlich zutreffend darauf hingewiesen, dass sich aus dem eindeutigen Wortlaut der Vereinbarung eine Fristverlängerung nicht herleiten lässt. Für eine Fristverlängerung bestand auch keine Notwendigkeit, da die Wiederherstellung innerhalb der ursprünglichen Frist von drei Jahren bis zum [DATE] sichergestellt war ). [DATE] Voraussetzung der Zahlungspflicht des Beklagten ist gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung die „Sicherstellung der Wiederherstellung“ innerhalb der Frist von drei Jahren, insoweit in Übereinstimmung mit § 0 Ziffer 0 der Versicherungsbedingungen. Diese Voraussetzung ist erfüllt. In den Verhandlungen vor Abschluss der Vereinbarung hatten die Parteien die Vorbereitungen des Klägers, die dieser für die Wiederherstellung getroffen hatte, erörtert. Die Baugenehmigungsbehörde hatte dem Kläger innerhalb der Frist eine baurechtliche Zusicherung für den zulässigen Wiederaufbau des ursprünglichen Objekts gegeben. Der Kläger hatte weitgehende Vorbereitungen für einen endgültigen Auftrag gegenüber einem Bauunternehmer getroffen; der Beklagte hat die entsprechenden Unterlagen erhalten und geprüft . Dementsprechend bestätigte der Beklagte mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , dass auch aus seiner Sicht die Wiederherstellung des Gebäudes innerhalb der vertraglich vereinbarten Frist sichergestellt worden ist. Aus der Formulierung des Schreibens und aus dem vorausgegangenen Schriftverkehr ergibt sich, dass die Parteien mit diesem Schreiben eine verbindliche Feststellung der „Sicherstellung der Wiederherstellung“ innerhalb der Ausschlussfrist treffen wollten. Das Schreiben des Beklagtenvertreters vom [DATE] enthält hinsichtlich der Einhaltung der Frist ein deklaratorisches Anerkenntnis, welches von der Beklagten im Rechtsstreit nicht mehr nachträglich in Frage gestellt werden kann. Es kommt daher nicht darauf an, inwieweit der Beklagte im Laufe des Berufungsverfahrens das Vorbringen in der Berufungsbegründung, wonach die Sicherstellung der Wiederherstellung tatsächlich bis zum [DATE] erfolgt sei, nachträglich durch einen abweichenden Sachvortrag im späteren Schriftsatz in Frage stellen kann. Auf die Frage, was der Kläger nach dem [DATE] zur Vorbereitung oder zur Durchführung des Baus unternommen hat, kommt es entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht an, da die Frist gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung eingehalten ist . [DATE] Weitere Voraussetzungen sind für die Begründetheit des Feststellungsantrags nicht zu prüfen. Die Zahlungspflicht des Beklagten ist lediglich abhängig von den aufschiebenden Bedingungen gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung, welche im Feststellungstenor des Landgerichts berücksichtigt sind. Eine Frist zur Wiederherstellung des Gebäudes im Sinne einer ergänzenden auflösenden Bedingung haben die Parteien nicht vereinbart. Für eine solche ergänzende Frist zu Lasten des Klägers gab es unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen auch keinen Anlass. Solche Fristsetzungen sind in der Vertragspraxis der Gebäudeversicherer wenn die Ausschlussfrist für die „Sicherstellung“ eingehalten wird nicht üblich. Außerdem hatte sich der Beklagte gegen die Möglichkeit einer Bereicherung des Klägers ausreichend abgesichert durch die Regelung in Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] . [DATE] Die bisher beim Wiederaufbau entstandenen Kosten wurden mit der Zeitwertentschädigung verrechnet . Dementsprechend sind die aufschiebenden Bedingungen für anteilige Zahlungen der Neuwertspitze gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung noch nicht eingetreten. Daher hat der Lauf der Verjährungsfrist für die Zahlung der Neuwertspitze noch nicht begonnen. Denn bei einem aufschiebend bedingten Anspruch beginnt die Verjährungsfrist erst mit Eintritt der aufschiebenden Bedingung zu laufen . [DATE] Der Zeitablauf seit dem [DATE] könnte allenfalls unter dem Gesichtspunkt einer Verwirkung eine Rolle spielen. Eine Verwirkung des klägerischen Anspruchs kommt jedoch ersichtlich nicht in Betracht. Zum einen hatte der Beklagte zu keinem Zeitpunkt Anlass, darauf zu vertrauen, dass der Kläger die Voraussetzungen gemäß Ziffer 0 der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] nicht mehr schaffen würde. Aus dem laufenden Schriftverkehr der Parteien zwischen [DATE] und [DATE] ergibt sich, dass der Kläger weiterhin am Wiederaufbau interessiert war. Zum anderen ist nichts dafür ersichtlich, dass sich der Beklagte in irgendeiner Weise darauf eingerichtet hat, dass der Kläger seinen Anspruch nicht mehr durchsetzen wollte. [DATE] Der Umstand, dass das Gebäude bis heute vom Kläger nicht wiederhergestellt wurde, rechtfertigt einen Rücktritt des Beklagten nicht. Es spielt keine Rolle, ob der Beklagte und sein damaliger Prozessbevollmächtigter zum Zeitpunkt der Vereinbarung vom [DATE] ./ [DATE] dachten, das abgebrannte Gebäude würde in absehbarer Zeit vom Kläger wiederaufgebaut. Eine solche Vorstellung wäre im Sinne einer „Geschäftsgrundlage“ nur dann relevant, wenn es sich um eine beiderseitige übereinstimmende Vorstellung der Parteien gehandelt hätte. Für eine gleichartige Vorstellung des Klägers im Jahr [DATE] ist jedoch nichts ersichtlich; weder aus der Vereinbarung selbst noch aus dem vorgelegten Schriftverkehr ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass ein bestimmter Zeitrahmen für den Wiederaufbau für den Kläger zu den tragenden Vorstellungen bei Abschluss der Vereinbarung im [DATE] gehörte. [DATE] Da die Berufung des Beklagten gegen die Entscheidung des Landgerichts mit der Maßgabe der Klarstellung des erstinstanzlichen Tenors keinen Erfolg hat, ist eine Entscheidung über den vom Kläger im Berufungsverfahren vorsorglich gestellten Hilfsantrag nicht erforderlich. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die für die Entscheidung des Senats maßgeblichen Rechtsfragen sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt.