Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahin gehend geändert, dass ein weiterer Verlust gemäß [REF] in Höhe von 0, € Berücksichtigung findet. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu 0 v. H. und der Beklagte zu 0 v. H. zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger über den vom Beklagten in Höhe von 0, € anerkannten Auflösungsverlust im Jahr [DATE] hinaus weitere nachträgliche Anschaffungskosten in Höhe von 0, € als Verlust gemäß [REF] geltend machen kann. Die Kläger wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte Einkünfte aus Gewerbebetrieb und machte einen Auflösungsverlust nach [REF] geltend, wobei allein dessen Höhe zwischen den Beteiligten streitig ist. Die B GmbH war mit notarieller Urkunde vom [DATE] vom Kläger und Herrn L gegründet worden. Sitz der GmbH war W. Gegenstand des Unternehmens war die Bereitstellung einer Internetplattform zur Vermittlung von Warengeschäften für Baustoffe und sonstiges Baubedarfsmaterial. Das Stammkapital der Gesellschaft betrug 0, €. Hiervon übernahmen der Kläger und Herr L jeweils 0, €. Die Stammeinlage war sofort voll in bar einzuzahlen. Die GmbH war auf unbestimmte Zeit gegründet worden. Geschäftsjahr war das Kalenderjahr. Mitte [DATE] gewährten der Kläger und Herr L der GmbH Darlehen in Höhe von jeweils 0, €. In der Bilanz zum [DATE] waren die der GmbH vom Kläger und von Herrn L geliehenen Beträge als Verbindlichkeiten erfasst worden. Beim Kläger erfasste die GmbH ein Darlehen in Höhe von 0 € und bei Herrn L in Höhe von 0, € . In den dem Beklagten vorgelegten Bilanzen zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] wurden die Gesellschafterdarlehen weiterhin als Verbindlichkeiten erfasst. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] verkaufte Herr L seinen Geschäftsanteil an der GmbH für 0, € an den Kläger. In § 0 Abs. 0 Buchst c. wurde festgehalten, dass der Verkäufer keine Forderungen gegen die Gesellschaft aus Darlehen oder aus Rechtshandlungen hat, die einem Darlehen entsprechen. Für solche Forderungen hat die Gesellschaft in der Vergangenheit auch keine Befriedigung oder Sicherung gewährt. In § 0 Nr. 0 garantierte der Verkäufer, dass die auf den verkauften Geschäftsanteil zu leistenden Bareinlagen ohne Verstoß gegen das Verbot der verschleiernden Sacheinlage in voller Höhe erbracht und die Bar und Sacheinlagen so bewirkt sind, dass sie endgültig, uneingeschränkt zur freien Verfügung der Gesellschaft stehen. In § 0 Nr. 0 übernahm der Verkäufer keine über Nr. 0 hinausgehenden Garantien oder Haftungen. Sämtliche Rechte und Ansprüche des Verkäufers über Nr. 0 hinaus waren ausgeschlossen. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] wurde mit Ablauf dieses Tages die Auflösung der GmbH beschlossen. Der Kläger wurde als Geschäftsführer abberufen und zu ihrem Liquidator bestellt. Mit weiterer notarieller Urkunde vom [DATE] wurde die Auflösung der Gesellschaft, die Abberufung ihres Geschäftsführers und die Bestellung des Klägers zum Liquidator, der die Gesellschaft alleine vertritt und von den Beschränkungen des [REF] befreit ist, zur Eintragung in das Handelsregister angemeldet. Zum [DATE] wurde das Gewerbe der GmbH abgemeldet. Ausweislich der Bilanzen der GmbH erwirtschaftete sie im Gründungsjahr [DATE] einen Jahresfehlbetrag in Höhe von 0 €, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, im Jahr [DATE] in Höhe von 0, € und ausweislich der Liquidationsbilanz zum [DATE] in Höhe von 0 €. In der Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger einen Veräußerungsverlust in Höhe von 0, €. Aus der Anlage zu Einkommensteuererklärung [DATE] ergab sich, dass der Kläger den Verlust aus der Liquidation der GmbH geltend machte. Der vom Kläger berechnete Veräußerungsverlust ergab sich aus den von ihm erworbenen beiden Kapitalanteilen in Höhe von jeweils 0, €, die er für 0, € und für 0 € erworben hatte sowie aus der vom Kläger geltend gemachten Erhöhung der „Kapitaleinlage“ von 0, € gemäß der Gesellschafterversammlung vom [DATE] . Hiernach fand am [DATE] eine Gesellschafterversammlung der GmbH statt, in der die vom Kläger und von Herrn L der GmbH gewährten Darlehen in „Kapitaleinlagen“ gewandelt wurden. Die Gesellschafter beschlossen die im [DATE] gezahlten, zinsfreien Darlehen von jeweils 0, € in eine „Kapitaleinlage“ zu wandeln. Zugleich hielten die Gesellschafter fest, dass keine Darlehen für die GmbH bestanden. Die in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschlossene Umwandlung der Gesellschafterdarlehen aus dem Jahr [DATE] in Kapitaleinlagen war in den Jahresabschlüssen zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] nicht umgesetzt worden. Der Jahresabschluss zum [DATE] ging beim Beklagten am [DATE] ein. Er war weder vom Kläger noch vom Bevollmächtigten des Klägers unterschrieben. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte einen Veräußerungsverlust in Höhe von 0, €. In den Erläuterungen führte er aus, dass der Verlust nach [REF] nur zum Teil berücksichtigt worden sei, da die erklärte Umwandlung der Verrechnungskonten in eine Kapitaleinlage nicht nachgewiesen worden sei . Der Betrag in Höhe von 0, € ergebe sich nach dem Teileinkünfteverfahren in Höhe von 0 % der Anschaffungskosten des Klägers für das Stammkapital der GmbH . Hiergegen erhoben die Kläger Einspruch. Der Verlust gemäß [REF] sei nicht vollständig berücksichtigt worden. Anbei lägen die fehlenden Nachweise, dass das Kapital in Höhe von 0, € + 0, € geflossen sei. Die Kapitalerhöhung bei der GmbH sei vom Steuerbüro nicht richtig verbucht worden. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass die Nachweise zur Umwandlung von Verrechnungskonten in eine „Kapitaleinlage“ nicht vorgelegt worden seien. Mit ihrer Klage machen die Kläger geltend, dass sie sich gegen den vom Beklagten vermittelten Eindruck verwahrten, dass korrigierte Jahresabschlüsse und Gesellschafterbeschlüsse nachträglich erstellt worden seien. Er der Kläger sei juristischer Laie. Wenn in dem Gesellschafterbeschluss vom [DATE] eine Erhöhung des Stammkapitals gemeint gewesen wäre, dann hätte der Vertrag auch notariell beurkundet werden müssen. Dies sei hier nicht erfolgt und sei auch nicht beabsichtigt gewesen. Eine Stammkapitalerhöhung sei nicht vorgesehen gewesen. Er der Kläger begehre neben dem Verlust aus den GmbH-Anteilen auch den Verlust aus den Gesellschafterdarlehen. Soweit die Zahlungen laut Vertrag vom [DATE] und Gesellschafterbeschluss vom [DATE] als Kapitalrücklagen eingeordnet würden, hätten sich die Anschaffungskosten um weitere 0, € erhöht. Bilanzielle Fragen bei der GmbH seien nachrangig bzw. berührten [REF] nicht. Soweit man die Zahlungen des Klägers an die Gesellschaft als „Kapitalrücklagen“ einordne, lägen Anschaffungskosten im Sinne von [REF] vor. Alternativ und unabhängig von der Einordnung, ob der Kläger ein „krisenbestimmtes“ Darlehen oder sogar ein Finanzplandarlehen gegeben habe, lägen auch die Voraussetzungen für ein kapitalersetzendes Darlehen vor. Die Darlehen seien nicht in der Krise gegeben worden. Im [DATE] habe noch keine Krise vorgelegen. Die Darlehen seien auch nicht in der Krise zurückgezogen worden. Damit lägen sämtliche Voraussetzungen für nachträgliche Anschaffungskosten vor, die mit dem Nennwert anzusetzen seien. Anhaltspunkte für eine Minderung der Anschaffungskosten ergäben sich laut Sachverhalt nicht. Im Übrigen wird auf die Schriftsätze der Kläger vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Kläger beantragen,den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass ein weiterer Verlust gemäß [REF] in Höhe von 0, € berücksichtigt wird. Er trägt vor, dass die zutreffende Ermittlung eines Auflösungsverlustes gemäß [REF] voraussetze, dass auch die Verhältnisse der Gesellschaft, an der der Kläger beteiligt gewesen sei, d. h. insbesondere die Bilanzansätze, bekannt seien. Wie in der Einspruchsentscheidung dargestellt, seien in der am [DATE] zum [DATE] erstellten Bilanz weder Darlehen der Gesellschafter noch eine Kapitalrücklage, sondern nur Verrechnungskonten der beiden Gesellschafter in Höhe von 0 € und in Höhe von 0, € ausgewiesen gewesen. Der Kläger habe mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] den Geschäftsanteil seines Mitgesellschafters erworben. Dieser Vertrag enthalte keine Regelung hinsichtlich des vom Mitgesellschafter der Gesellschaft gewährten Darlehens bzw. des Verrechnungskontos in Höhe von 0, €. Obwohl trotz Aufforderung nicht erläutert bzw. nachgewiesen worden sei, ob bzw. wie die Übernahme des Darlehens bzw. des Verrechnungskontos gegenüber dem ehemaligen Mitgesellschafter geregelt worden sei, werde in den Bilanzen zum [DATE] und zum [DATE] ein Verrechnungskonto des Klägers in Höhe von jeweils 0 € ausgewiesen. Abgesehen von der nicht nachgewiesenen Höhe des Verrechnungskontos des Klägers hätte ein Verlust aus dem Ausfall des Verrechnungskontos nur anerkannt werden können, wenn es sich um ein eigenkapitalersetzendes Darlehen des Klägers gehandelt hätte. Der Kläger habe letztlich nicht nachgewiesen, ob und in welcher Höhe Verluste aus Finanzierungsmaßnahmen im Rahmen eines Auflösungsverlustes gemäß [REF] entstanden seien. Entscheidungsgründe Die Klage hat teilweise Erfolg. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist nach [REF] hinsichtlich der von den Klägern begehrten Berücksichtigung nachträglicher Anschaffungskosten in Höhe von 0, € nicht rechtswidrig und verletzt sie nicht in ihren Rechten . Er ist jedoch rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, soweit er lediglich 0, € für die vom Kläger angeschafften Geschäftsanteile und nicht 0, € berücksichtigt hat . Entgegen der Auffassung der Kläger haben sie die in den dem Beklagten vorgelegten Jahresabschlüssen [DATE] bis [DATE] und in der Liquidationsbilanz zum [DATE] ausgewiesenen Verbindlichkeiten der GmbH gegenüber ihren Gesellschaftern nicht nach [REF] in Kapitaleinlagen ändern können. Zum einen sind die vorliegenden Jahresabschlüsse Grundlage für die Steuerfestsetzungen der GmbH in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewesen, so dass eine Änderung nach [REF] ausscheidet. Zum anderen können tatsächliche Vorgänge hier die Verbindlichkeiten der GmbH gegenüber ihren Gesellschaftern nicht über Bilanzänderungen in Einlagen abgeändert werden . Der Kläger hat durch die von ihm und seinem Mitgesellschafter im [DATE] der GmbH begebenen Darlehen keine nachträglichen Anschaffungskosten gehabt, die mit den Nennwerten zu berücksichtigen gewesen sind. Anschaffungskosten sind nach [REF] Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben. Dazu gehören nach [REF] auch nachträgliche Anschaffungskosten. Zu den nachträglichen Anschaffungskosten einer Beteiligung zählen neben Einlagen auch nachträgliche Aufwendungen auf die Beteiligung, wenn sie durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sind und weder Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch Veräußerungs oder Auflösungskosten sind. Zu in diesem Sinne funktionellem Eigenkapital werden Finanzierungshilfen oder Finanzierungsmaßnahmen, wenn der Gesellschafter der Gesellschaft in der Krise der Gesellschaft ein Darlehen gewährt, eine Bürgschaft übernimmt, eine Sicherheit bestellt oder eine andere Rechtshandlung i. S. des [REF] a.F. unternimmt und diese Finanzierungsmaßnahmen eigenkapitalersetzenden Charakter haben. Maßgebend dafür ist, ob ein Gesellschafter der Gesellschaft in einem Zeitpunkt, in dem ihr die Gesellschafter als ordentliche Kaufleute Eigenkapital zugeführt hätten , stattdessen ein Darlehen gewährt oder eine dem Darlehen wirtschaftlich entsprechend andere Rechtshandlung ausführt . Die Anschaffungskosten eines Gesellschafters für seine Beteiligung erhöhen sich um den Nennwert seiner wertlos gewordenen Forderungen auf Rückerstattung des gewährten Darlehens, wenn die Gesellschaft im Zeitpunkt der Darlehenshingabe und der Bürgschaftsübernahme wegen fehlender Kreditwürdigkeit bereits in der sog. Krise war oder die Darlehen und Bürgschaften auch für den Fall der Krise bestimmt waren. Den Krisendarlehen und krisenbestimmten Darlehen stehen die sog. Finanzplandarlehen gleich. Für die sog. gesellschafterbesicherten Darlehen, die der Gesellschaft von Dritten in der Krise oder für die Krise gewährt werden, ist diese Erweiterung des Kapitalersatzrechts anerkannt. Es kommt deshalb in diesen Fällen nur darauf an, ob das Drittdarlehen oder eine Finanzierungshilfe anderer Art in die Finanzplanung der Gesellschaft einbezogen worden ist . Ist das Darlehen von vornherein krisenbestimmt gewesen oder aber im Rahmen eines erkennbaren Finanzplans vom Kläger übernommen worden, so ist der Nennwert der wertlos gewordenen Rückgriffsforderung aus der für die Gesellschaft übernommenen Bürgschaft anzusetzen. Fällt der Gesellschafter bei Auflösung der Gesellschaft mit einem solchen „krisenbestimmten" Darlehen aus, führt das im Allgemeinen zu nachträglichen Anschaffungskosten auf die Beteiligung in Höhe des Nennwerts des Darlehens. Das beruht auf der Erwägung, dass bei „krisenbestimmten" Darlehen die Bindung bereits mit dem Verzicht auf eine ordentliche und außerordentliche Kündigung im Zeitpunkt der Krise eintritt und deshalb der Verlust des Darlehens auf diesem Verzicht und nicht nur auf den später eintretenden gesetzlichen Rechtsfolgen der Krise beruht . Die Bestimmung des Darlehens zur Krisenfinanzierung kann sich aus den objektiven Umständen der Darlehenshingabe, aber auch aus einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Erklärung gegenüber Gläubigern der Gesellschaft oder wie etwa im Falle eines Rangrücktritts gegenüber der Gesellschaft selbst ergeben. Ist das Darlehen hingegen erst durch das Stehenlassen bei Kriseneintritt eigenkapitalersetzend geworden, so ist die Rückgriffsforderung mit ihrem gemeinen Wert zu diesem Zeitpunkt anzusetzen. Unter Beachtung dieser Grundsätze haben der Kläger und Herr L als Gesellschafter der GmbH im [DATE] Darlehen gewährt, die entsprechend der zugleich getroffenen Rückzahlungsvereinbarung an sie zurückgeführt werden sollten. Eine Krisenbestimmtheit bzw. in einen Finanzplan eingebundene Darlehen lagen auch entgegen den Ausführungen des Bevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung zur Überzeugung des Gerichts nicht vor. Vielmehr handelte es sich um der GmbH von ihren Gesellschaftern in Form von Darlehen zur Verfügung gestelltes Fremdkapital, das zwar zinsfrei, aber wie auch unter fremden Vertragspartnern üblich in 0 monatlichen Tilgungsraten zurückgeführt werden sollte. Hinzu kommt, dass die GmbH im Zeitpunkt der Begebung der Gesellschafterdarlehen im [DATE] weder zahlungsunfähig noch überschuldet gewesen ist, die Gesellschafter weder auf ihr Kündigungsrecht nach [REF] verzichtet noch in erkennbarer Weise Rangrücktrittserklärungen abgegeben haben. 0 d) Nach dem Vorbringen der Kläger sind das vom Kläger gewährte und das vom Mitgesellschafter L übernommene Darlehen in der Krise der GmbH stehen gelassen worden. Nach bisheriger Rechtsprechung des BFH wurde als Krise der Zeitpunkt festgelegt, in dem die Gesellschafter der Gesellschaft als ordentliche Kaufleute Eigenkapital zugeführt hätten . Das ist der Fall, wenn die Gesellschaft im Zeitpunkt der Darlehensgewährung oder Weitergewährung der Darlehen entweder insolvenzreif oder kreditunwürdig geworden ist. In einer solchen Situation wäre nämlich ein Nichtgesellschafter als ordentlicher Kaufmann das Risiko einer Darlehensgewährung nicht eingegangen und hätte das Darlehen nicht gewährt oder hätte das Darlehen nicht stehen lassen. Ob die Gesellschaft in eine Krise geraten ist, ist aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen . Der Senat geht in Anlehnung an die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung zur Krise einer Gesellschaft davon aus, dass diese in jedem Fall dann vorliegt, wenn sich ausweislich eines von der Gesellschaft vorgelegten Jahresabschlusses eine deutliche Überschuldung der GmbH ergibt und ihr Stammkapital vollständig aufgebraucht ist, d. h. sie im Grunde insolvent ist. Wird wie im Streitfall ein vom Gesellschafter gewährtes Darlehen trotz des Kündigungsrechts in dieser Situation gemäß [REF] nicht gekündigt, sondern stehen gelassen, liegt in Anlehnung an die bisherige ständige höchstrichterliche Rechtsprechung eine Finanzierungsmaßnahme des Gesellschafters vor, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst ist. Ein fremder Darlehensgeber hätte das Darlehen in dieser Situation außerordentlich gekündigt. Im Streitfall hat die Krise der GmbH ausweislich des Jahresabschlusses zum [DATE] bereits zu diesem Zeitpunkt vorgelegen und dazu geführt, dass sie spätestens zum Stichtag [DATE] mit 0 € überschuldet gewesen ist. Ihr Stammkapital war zu diesem Zeitpunkt bereits vollständig aufgebraucht und sie war im Grunde insolvent. Ungeachtet der Überschuldung der GmbH hat der Kläger, der seit dem [DATE] alleiniger Gesellschafter der GmbH gewesen ist, das ausweislich der Bilanz von ihm der GmbH gewährte Darlehen in Höhe von 0, € und das nach seinen nicht belegten Angaben von Herrn L übernommene Darlehen in gleicher Höhe stehen lassen. Soweit der Kläger sein Darlehen vom [DATE] trotz der spätestens zum Stichtag [DATE] eingetretenen Krise stehen gelassen hat, kann er es entgegen seiner Auffassung nicht mit dessen Nennwert in Höhe von 0, €, sondern lediglich mit dem gemeinen Wert im Zeitpunkt der Liquidation der GmbH zum [DATE] ansetzen. Dieser liegt nach Überzeugung des Gerichts nicht bei 0, €, sondern bei 0, €. Eingedenk der Überschuldung der GmbH seit dem zum [DATE] in Höhe von 0 € hätte ein fremder Dritter für das der GmbH vom Kläger gewährte Darlehen nichts mehr gezahlt. Ungeachtet dessen, dass der Kläger nicht belegt hat, dass er das Darlehen von Herrn L tatsächlich übernommen hat, worauf die Jahresabschlüsse zum [DATE] , zum [DATE] und die Liquidationsbilanz zum [DATE] hindeuten, beträgt der gemeine Wert dieses Darlehens zum [DATE] ebenfalls 0, €. Zu Recht hat der Beklagte weiter darauf hingewiesen, dass der Kläger bis heute nicht belegt hat, dass er das Darlehen von Herrn L überhaupt übernommen hat. Dass das Darlehen von Herrn L vom Kläger möglicherweise nicht übernommen worden ist, ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Buchst. c der notariellen Urkunde vom [DATE] . Dort ist festgehalten worden, dass der Verkäufer keine Forderungen aus Darlehen gegen die Gesellschaft hat. Auf Vorhalt dieser Regelung im notariellen Übertragungsvertrag vom [DATE] hat der Bevollmächtigte der Kläger in der mündlichen Verhandlung lediglich erklären können, dass der Kläger die notarielle Urkunde möglicherweise nicht genau gelesen habe. Er hat trotz der beim Kläger liegenden Feststellungslast jedoch nicht ausschließen können, dass das von Herrn L der GmbH gewährte Darlehen vor der Anteilsübertragung bereits zurückgeführt worden ist, wofür wie dargelegt spricht, dass in der notariellen Urkunde ausdrücklich festgehalten worden ist, dass Herr L keine Forderungen aus Darlehen gegen die Gesellschaft hat. Auch aus diesem Grund kann das zunächst von Herrn L gewährte Darlehen bei der Berechnung der nachträglichen Anschaffungskosten des Klägers keine Berücksichtigung finden. Nach alledem hat der Beklagte den Wert des vom Kläger im [DATE] der GmbH gewährten Darlehens und des vom Mitgesellschafter L übernommenen Darlehens, nicht mit den Nennwerten, sondern zutreffend nur mit dem gemeinen Wert in Höhe von 0, € angesetzt. Ergänzend weist das Gericht darauf hin, dass selbst wenn die Gesellschafterdarlehen vom [DATE] mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] in Einlagen der Gesellschafter umgewandelt worden sein sollten, dies nicht dazu führt, dass nachträgliche Anschaffungskosten in Höhe von 0, € zu berücksichtigen gewesen sind. Zum einen hat der Beklagte die tatsächliche Umwandlung der beiden Darlehen der Gesellschafter in Kapitaleinlagen zum [DATE] zu Recht in Zweifel gezogen, da dies in den dem Beklagten von der GmbH vorgelegten Jahresabschlüssen zum [DATE] bis [DATE] und in der Liquidationsbilanz zum [DATE] in keiner Weise umgesetzt worden ist. Insoweit trifft den Kläger die Feststellungslast. Zum anderen übersieht der Kläger, dass die „Einlagen“ so sie denn zum [DATE] umgesetzt worden sein sollten gemäß [REF] mit dem Teilwert zu bewerten gewesen wären. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass der Kläger den Kapitalanteil des Mitgesellschafters L mit notarieller Urkunde vom [DATE] für 0, € erwarb und in § 0 Nr. 0 garantierte, dass „sämtliche Rechte und Ansprüche des Käufers über Nr. 0 hinaus ausgeschlossen sind“. Unterstellt, das Darlehen von Herrn L wurde trotz des unterbliebenen Ausweises in der Bilanz zum [DATE] tatsächlich zum [DATE] in eine Einlage umgewandelt, spricht der Umstand, dass der Kläger hierfür in der notariellen Urkunde vom [DATE] nichts aufgewendet hat, dafür, dass selbst der Kläger den Teilwert der Einlage zum [DATE] mit 0, € eingestuft hat. Demzufolge hätte der Teilwert beider Einlagen aus dem umgewandelten Darlehen des Klägers und dem von Herrn L gewährten Darlehen infolge der Überschuldung der GmbH seit dem [DATE] zum Realisationszeitpunkt [DATE] ebenfalls bei 0, € gelegen. Bei den Anschaffungskosten des Klägers für die Gesellschaftsanteile der GmbH in Höhe von 0, € und in Höhe von 0, € für den von Herrn L im [DATE] erworbenen Anteil hat der Beklagte hingegen zu Unrecht das Teileinkünfteverfahren gemäß [REF] und das Teilabzugsverbot gemäß [REF] berücksichtigt. Ausweislich der Bilanzen der GmbH erwirtschaftete sie während ihres gesamten Bestehens ausschließlich Verluste. Gleichermaßen erzielte der Kläger im Zuge der Liquidation der GmbH im Sinne von [REF] keinerlei Einnahmen. Infolge der Überschuldung der GmbH zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € konnte die GmbH an den Kläger nichts mehr auskehren. 0 Erzielte die GmbH jedoch während ihres Bestehens keine Einnahmen und konnte sie infolge ihrer Überschuldung nach ihrer Liquidation an den verbliebenen Gesellschafter nichts auskehren, erzielte sie im Sinne von [REF] keine Einnahmen. Dies hat zur Folge, dass das Teilabzugsverbot gemäß [REF] nicht greift . Infolgedessen hat der Beklagte rechtsfehlerhaft nur 0% der Anschaffungskosten in Höhe von 0, € berücksichtigt, obwohl er die vom Kläger erbrachten Anschaffungskosten in Höhe von 0, € hätte in Ansatz bringen müssen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor .