Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Pforzheim vom [DATE] , Az. [REF] , dahingehend abgeändert, dass die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin auferlegt werden. 0. Die Klägerin trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Beklagte wendet sich gegen eine Kostenentscheidung des Amtsgerichts nach [REF] , wonach die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben wurden. 0 Die Klägerin begehrte mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage die Zustimmung der Beklagten zur Entfernung eines Thujabaumes im Garten der Wohnungseigentumsanlage ... Blick Richtung Straße links gem. beigefügten Lichtbildes. Hintergrund ist ein von der Klägerin vorgetragenes Marderproblem in ihrer Dachgeschosswohnung. Allein die Beklagte weigere sich, der notwendigen Maßnahme zuzustimmen, den Thujabaum zu fällen. 0 "Herr ... besorgt Aufsitzverhinderer und bringt diese in Eigenleistung an. Er bringt an den Kanten Bereichen des Gebäudes Glattputz in der Breite von ca. 0cm an. Die vorgelegten Rechnungen werden aus der Rücklage erstattet." 0 Die Beklagte setzte sich gegen die Klage zur Wehr und wandte ein, nicht über die entstehenden Kosten informiert worden zu sein. Der zu fällende Baum sei kurz nach der Errichtung des Hausanwesens ca. im Jahr [DATE] gepflanzt worden. Insbesondere wäre das Fällen des Baumes nicht ausreichend, um das Marderproblem zu lösen, da es viele weitere Möglichkeiten für die Tiere gäbe, auf das Dach der Wohnungseigentumsanlage zu gelangen. Zudem sei die Maßnahme auch nicht notwendig, da auch andere Möglichkeiten bestünden, das Eindringen von Mardern zu verhindern. Die Eigentümerversammlung vom [DATE] habe beschlossen, die Thuja nicht zu fällen; dieser Beschluss sei bestandskräftig. 0 Die Klägerin will ihren Klageantrag zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] zumindest hilfsweise dahingehend verstanden wissen, dass die Beklagte in der kommenden Wohnungseigentümerversammlung bei einer etwaigen Beschlussfassung über das Fällen des Baumes die Zustimmung zu erklären habe. Dabei handele es sich um eine Eilmaßnahme. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schlossen die Parteien auf Vorschlag des Gerichts einen den Rechtsstreit in der Hauptsache beendenden Vergleich, wobei das Gericht nach [REF] über die Kosten entscheiden sollte. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hob das Amtsgericht die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander auf, da dies billigem Ermessen entspreche, zumal nunmehr kein Sachverständigengutachten hinsichtlich der Tauglichkeit der Maßnahme zur Unterbindung des Marderbefalles erforderlich sei. 0 Gegen diesen ihr am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Beklagte mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag. Sie beantragt, die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen, da die Klage von Anfang an unbegründet gewesen sei. Mangels Vorbefassung der Eigentümerversammlung fehle es der Klage am erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Zudem genüge die alleinige Zustimmung der Beklagten nicht, da die Wohnungseigentümergemeinschaft neben ihr und der Klägerin noch aus einem weiteren Mitglied bestehe. Der Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] sei bestandkräftig. Es hätte die Gemeinschaft als Verband verklagt werden müssen, da es sich bei dem streitgegenständlichen Baum um Gemeinschaftseigentum handele. Ein Sachverständigengutachten hätte überhaupt nicht eingeholt werden müssen. 0 Die Klägerin verteidigt ihre ursprüngliche Klage. Die Beklagte habe sich als Einzige geweigert, der begehrten Maßnahme zuzustimmen. Am [DATE] sei kein Beschluss unter Mitwirkung der Klägerin gefasst worden. Sinngemäß vertritt die Klägerin die Auffassung, mit dem zustimmungsersetzenden Urteil könne bei einer Wohnungseigentümerversammlung der gewünschte Beschluss erwirkt werden. 0 Das Amtsgericht half der sofortigen Beschwerde der Beklagten mit Beschluss vom [DATE] nicht ab und legte die Akte der Kammer zur Entscheidung vor. II. 0 Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt hatten, war gemäß [REF] über die Kosten des Rechtsstreits unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands nach billigem Ermessen zu entscheiden. Die im Rahmen der Ermessensentscheidung vorzunehmende lediglich summarische Prüfung der Erfolgsaussichten ergibt, dass die Klage auf Zustimmung zur Entfernung des streitgegenständlichen Thujabaumes schon aus Rechtsgründen von Anfang an unter keinen Umständen Erfolg haben konnte. 0 Dabei kann es dahinstehen, ob die begehrte Maßnahme eine bauliche Veränderung im Sinne des [REF] darstellt oder vielmehr einen notwendigen Bestandteil der Instandsetzung des Gemeinschaftseigentums umfasst. In jedem Fall war die Klage auch ohne Einholung eines Sachverständigengutachtens abzuweisen. Insbesondere geht auch der Einwand der Klägerin, es handele sich um eine Notmaßnahme fehl. 0 Würde es sich bei der Entfernung des Baumes um eine ordnungsmäßige Instandsetzungsmaßnahme handeln, würde die Klägerin einen Anspruch nach [REF] auf ordnungsmäßige Verwaltung im Sinne des [REF] geltend machen wollen. Es ist zwar davon auszugehen, dass die Klägerin auf einen entsprechenden gerichtlichen Hinweis den grundsätzlich sachdienlichen Antrag auf eine Ermessensentscheidung des Gerichts nach [REF] gestellt hätte. Doch wäre auch dieser Klageantrag erfolglos geblieben. 0 Eine Klage nach [REF] ist zwingend gegen die übrigen Wohnungseigentümer zu richten . Dies ist hier nicht geschehen. Trotz entsprechender Rüge der Gegenseite ist eine Erweiterung der Klage auf die übrige Wohnungseigentümerin vor Eintritt der übereinstimmenden Erledigung des Rechtsstreits nicht erfolgt. Ein Hinweis des Gerichts war insoweit auch nicht angezeigt; das Unterbleiben ist daher im Rahmen der Entscheidung nach [REF] unbeachtlich. 0 Zudem hätte einem Antrag nach [REF] die Erforderlichkeit der gerichtlichen Ermessensentscheidung gefehlt. Da die gerichtliche Entscheidung nach [REF] einen unmittelbaren Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte Privatautonomie und in das durch [REF] geschützte Eigentumsrecht der Wohnungseigentümer darstellt, darf die Ermessensentscheidung des Gerichts das Selbstbestimmungsrecht der Wohnungseigentümer nur insoweit beschränken, wie dies aufgrund der zu regelnden Angelegenheit unbedingt nötig ist. Die Erforderlichkeit liegt daher in der Regel wie hier nicht vor, wenn sich der klagende Wohnungseigentümer vor Einreichung seiner Klage nicht um eine Beschlussfassung der Wohnungseigentümer bemüht und die Angelegenheit nicht zum Gegenstand einer Wohnungseigentümerversammlung gemacht hat . Dies war vorliegend nicht der Fall. Jedoch hätte dieses Manko jedenfalls durch die Befassung der Eigentümerversammlung vom [DATE] "geheilt" worden sein können. Dann wäre jedoch die Vorgehensweise hinsichtlich des Marderproblems bereits Gegenstand einer positiven Beschlussfassung ebendieser Wohnungseigentümerversammlung gewesen. Eine Ermessensentscheidung des Gerichts kommt aber solange nicht in Betracht, wie der von den Eigentümern gefasste Beschluss nicht angefochten und daher nicht für ungültig erklärt worden ist . So läge es hier. Der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] wurde unstreitig nicht angefochten. Er ist demnach mangels ersichtlicher Nichtigkeitsgründe bestandskräftig und wäre für das Gericht im Falle einer ordnungsgemäß gegen alle übrigen Wohnungseigentümer erhobenen Klage bindend gewesen. 0 Würde es sich bei der Entfernung des streitgegenständlichen Baumes hingegen um eine bauliche Veränderung handeln, da die begehrte Maßnahme über die ordnungsmäßige Instandhaltung oder Instandsetzung des gemeinschaftlichen Eigentums hinausginge, wäre die Klage auf Zustimmung durch die Beklagte allein ebenfalls erfolglos geblieben. Dabei kann es im Weiteren auch dahinstehen, ob die Beklagte über das in [REF] bestimmte Maß hinaus durch die begehrte Maßnahme beeinträchtigt worden wäre. 0 Wäre die Beklagte nicht über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt, bedürfte es für die bauliche Veränderung deren Zustimmung im Sinne des [REF] schon gar nicht . Einer entsprechenden Klage fehlte das Rechtsschutzbedürfnis. 0 Begehrt die Klägerin, wie dem hilfsweise gestellten Antrag zu entnehmen ist, eine entsprechende Stimmabgabe der nicht über das in [REF] bestimmte Maß hinausgehend beeinträchtigten Beklagten, kann eine solche Klage ebenfalls keinen Erfolg haben, da der Klägerin ein solcher Anspruch auf Gestattung der baulichen Veränderung im Beschlusswege nur zusteht, wenn ihr alle Wohnungseigentümer zugestimmt haben, deren Rechte über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt werden. Da ein Beschlussantrag zur Fällung des streitgegenständlichen Baumes jedoch nie gestellt worden ist, kann eine Zustimmung aller Beeinträchtigten gar nicht vorliegen, da diese nur im Beschlusswege möglich ist . Dass darüber hinaus die Zustimmung der beeinträchtigten Wohnungseigentümer nicht außerhalb einer Beschlussfassung möglich ist , ist hier nicht weiter zu vertiefen, da die bestrittene Behauptung der Klägerin, die Zustimmung aller übrigen Eigentümer läge vor, nicht unter Beweis gestellt worden ist. Außerdem spricht schon das Abstimmungsverhalten in der Eigentümerversammlung vom [DATE] dem entgegen. Im Übrigen wäre auch diese Klage gegen alle Wohnungseigentümer zu richten gewesen . Darüber hinaus gelten die unter 0. dargelegten hier nicht erfüllten Voraussetzungen für eine Beschlussersetzung durch das Gericht entsprechend. 0 Wäre die Beklagte hingegen über das in [REF] bestimmte Maß hinaus beeinträchtigt, was im Falle der Annahme einer baulichen Veränderung nahe liegen würde, stünde der Klägerin ein Anspruch auf Zustimmung zu der Maßnahme grundsätzlich nicht zu . Besondere Grundrechtserwägungen, die ganz ausnahmsweise zu einem Duldungsanspruch führen könnten, sind nicht vorgetragen und auch anderweitig nicht ersichtlich. Im Übrigen wird auf die Ausführungen unter 0. verwiesen. 0 Es liegt auch keine Notmaßnahme vor. Nach [REF] ist jeder Wohnungseigentümer berechtigt, ohne Zustimmung der anderen Wohnungseigentümer die Maßnahmen zu treffen, die zur Abwendung eines dem gemeinschaftlichen Eigentum unmittelbar drohenden Schadens notwendig sind. Erforderlich wäre aber auf alle Fälle eine Gefahrensituation für das Gemeinschaftseigentum, in der dem eingreifenden Eigentümer ein Zuwarten auf das Tätigwerden des Verwalters oder auf die Zustimmung der anderen Miteigentümer nicht zugemutet werden kann . Der Vortrag der Klägerin und insbesondere ihr Klageantrag stehen einer solchen Notsituation ersichtlich entgegen. Weitere Ausführungen hierzu sind nicht angezeigt. 0 Zu guter Letzt darf man sich auch fragen, ob die für die Regenrinnen vorgesehenen Maßnahmen nicht auch an dem bis in eine gewisse Höhe astlosen Baumstamm hätten Anwendung finden können, wie es letztlich im Vergleichswege zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Hätte eine zulässige und vom Ansatz her nicht aussichtslose Klage Vorgelegen, so dass es auf die Frage, ob die begehrte Maßnahme die einzig erfolgversprechende gewesen wäre, hätte im Rahmen der billigem Ermessen folgenden Entscheidung über die Kostenverteilung berücksichtigt werden müssen, dass die Erfolgsaussichten für die Beweisführung der Klägerin marginal gewesen wären. Da es sich bei einer Entscheidung nach [REF] um eine Prognoseentscheidung handelt, gilt das strenge Verbot der Beweisantizipation nicht . 0 Da die Klage nach alledem bei Fortführung des Rechtsstreits auch ohne Einholung eines Sachverständigengutachtens keinen Erfolg gehabt hätte, waren die Kosten des Rechtsstreits der Klägerin aufzuerlegen. III. 0 Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf [REF] , diejenige über den Beschwerdewert, der sich am Kosteninteresse orientiert, auf [REF] , 0 ZPO . Dabei wurde der unangefochten gebliebene Streitwert der Hauptsache von 0 EUR zugrundegelegt. Die Beschwer der Beklagten beläuft sich somit auf die Summe aus den eigenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR und aus der Hälfte der nicht ermäßigten Gerichtskosten in Höhe von 0 EUR, mithin auf einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Für den Ansatz der Fahrtkosten sowie des Abwesenheitsgeldes kommt es auf die politische Gemeinde, nicht auf den Gerichtsbezirk an . 0 Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, da eine prozessuale Frage von grundsätzlicher Bedeutung nicht zur Entscheidung steht und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert, [REF] . Wegen Fragen des materiellen Rechts wäre die Zulassung der Rechtsbeschwerde im Rahmen des [REF] ohnehin ausgeschlossen .