Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, € festgesetzt. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die zu ihrer Begründung dargelegten Gründe, auf deren Überprüfung der Senat beschränkt ist , rechtfertigen keine Änderung des angefochtenen Beschlusses. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] rechtmäßig ist. Dem Antragsteller war die Fahrerlaubnis zu entziehen, weil er sich durch den Konsum von Amphetamin am 0. [DATE] als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen hat . Der Antragsteller hat den Konsum von Amphetamin an diesem Tag sowohl im Verwaltungs als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingeräumt. Aus diesem Grund kommt es auf die Fragen, ob er am Tattag in die Entnahme einer Blutprobe eingewilligt hat, wofür aus Sicht des Senats jedenfalls die Angaben in der Verkehrsordnungswidrigkeitenanzeige vom [DATE] sprechen, und ob im Falle einer fehlenden Einwilligung des Antragstellers einer Verwertbarkeit der Blutprobe entgegensteht, dass ihre Entnahme nicht von einem Richter angeordnet worden ist, Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist im Einklang mit der soweit ersichtlich einhelligen Meinung in der obergerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen, dass bereits der einmalige Konsum von Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes zu denen Amphetamin nach Anlage III zu § 0 Abs. 0 BtMG zählt die Fahreignung ausschließt. Vgl. etwa OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , VRS 0 , 0 = NWVBl. [DATE] , 0 = Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0, vom 0. [DATE] 0 B 0/0 und vom 0. [DATE] 0 B 0/0 ; ebenso Saarl. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rn. 0; Nds. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 ME 0/0 , Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0; Hamb. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 Bs 0/0 , VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 0. [DATE] 0 CS [DATE] , juris, Rn. 0; Hess. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , NJW [DATE] , 0 = VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0; OVG LSA, Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , juris, Rn. 0. Der Hinweis des Antragstellers auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FeV rechtfertigt schon deshalb keine andere Beurteilung, weil sein diesbezügliches Vorbringen nicht über Spekulationen in Bezug darauf, welche Auswirkungen die genannte Vorschrift in Bezug auf das Verständnis der Begriffe „einnehmen“ bzw. „Konsum“ haben könnte, hinausgeht. Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe bei der Verkehrskontrolle am 0. [DATE] keine drogentypischen Auffälligkeiten aufgewiesen. Die Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen folgt allein aus der vorausgegangenen Einnahme von Amphetamin ohne dass es darauf ankäme, ob bei der Fahrt mit dem Kraftfahrzeug eine Fahruntüchtigkeit oder sonstige Auffälligkeiten zutage getreten sind. Soweit der Antragsteller geltend macht, bereits seit [DATE] über eine Fahrerlaubnis zu verfügen und seither mehr als eine Million Kilometer mit dem Kraftfahrzeug zurückgelegt zu haben, ohne einen Verkehrsunfall verursacht oder andere Verkehrsteilnehmer gefährdet zu haben, besagt dies nichts im Hinblick auf seine Fahreignung zum insoweit maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ordnungsverfügung. Der weitere Hinweis des Antragstellers auf sein diesbezügliches Vorbringen in der Antragsschrift genügt schon nicht dem Darlegungserfordernis des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO, weil es insoweit an jeglicher Auseinandersetzung mit den Gründen des erstinstanzlichen Beschlusses fehlt. Gründe für die Annahme, der Antragsteller habe zum Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung die zuvor aufgrund seines Amphetaminkonsums eingebüßte Fahreignung wieder erlangt, sind nicht ersichtlich. Seine Auffassung, mangels anderer Anhaltspunkte sei hiervon auszugehen, geht fehl. Die Wiedererlangung der Fahreignung setzt vielmehr den Nachweis voraus, dass der Betroffene in der Lage ist, auf jeglichen Konsum „harter“ Drogen dauerhaft zu verzichten. Hierzu ist zunächst der durch eine Mehrzahl von aussagekräftigen Drogenscreenings zu führende Nachweis eines hinreichend langen Abstinenzzeitraums erforderlich, der im Regelfall mit mindestens einem Jahr zu veranschlagen ist. Anschließend bedarf es des Nachweises, dass bezogen auf die Einnahme illegaler Drogen auf der Grundlage einer tragfähigen Motivation eine hinreichend stabile Verhaltensänderung eingetreten ist und daher für die Folgezeit eine günstige Prognose getroffen werden kann. Dieser Nachweis kann grundsätzlich nur auf der Grundlage einer medizinisch-psychologischen Begutachtung erbracht werden. Entgegen der Auffassung des Antragstellers bedurfte es vor dem Entzug seiner Fahrerlaubnis auch keiner Anordnung eines Gutachtens zur Klärung seiner mangelnden Eignung zum Führung von Kraftfahrzeugen im Sinne von § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 FeV. Denn diese ergab sich schon aus seinen eigenen Angaben. Etwas anderes folgt auch nicht aus Nr. 0 der Vorbemerkung zur Anlage 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung. Hier heißt es zwar: „Grundlage der im Rahmen der §§ 0, 0 oder 0 vorzunehmenden Beurteilung, ob im Einzelfall Eignung oder bedingte Eignung vorliegt, ist in der Regel ein ärztliches Gutachten , in besonderen Fällen ein medizinisch-psychologisches Gutachten oder ein Gutachten eines amtlich anerkannten Sachverständigen oder Prüfers für den Kraftfahrzeugverkehr .“ Diese Bestimmung ist jedoch wie sich aus dem normativen Gesamtzusammenhang ergibt ‑ auf die Anwendungsfälle von § 0 Abs. 0, § 0, § 0, § 0 Abs. 0 FeV beschränkt, in denen Tatsachen bekannt geworden sind, die Bedenken gegen die Eignung begründen, aber noch nicht eindeutig feststeht, ob die in der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung aufgeführten vorliegen oder nicht. Hingegen hat sich in Fällen, in denen der in Anlage 0 beschriebene Mangel bereits im Sinne von § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 FeV feststeht, der Fahrerlaubnisinhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen, so dass ihm wie die zuletzt genannten Vorschriften ausdrücklich vorschreiben die Fahrerlaubnis ohne Anordnung einer Gutachtenbei-bringung zu entziehen ist. 0 S 0/0 , Blutalkohol 0 = juris, Rn. 0; Nds. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0/0 , Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0; Bay. VGH, Beschluss vom 0. [DATE] 0 [REF] , juris, Rn. 0; VG Bayreuth, Gerichtsbescheid vom 0. [DATE] B 0 K 0 , juris, Rn. 0; VG Braunschweig, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; so schon im Ergebnis OVG NRW, Beschlüsse vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] [REF] ; OVG M.-V., Beschluss vom 0. [DATE] 0 M 0/0 , VRS 0 , 0 = juris, Rn. 0; Thür. OVG, Beschluss vom 0. [DATE] 0 EO 0/0 , Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0. Schließlich ist auch die vom Verwaltungsgericht im Übrigen vorgenommene Interessenabwägung nicht zu beanstanden. Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass er seinen Arbeitsplatz in einem an der Autobahn A 0 gelegenen Raststättenbetrieb mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht erreichen könne, ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass sich diese Interessen in der Gegenüberstellung mit dem hochrangigen öffentlichen Interesse an der Sicherheit der anderen Verkehrs-teilnehmer selbst dann nicht durchsetzen können, wenn dem Antragsteller der Ver-lust seiner wirtschaftlichen Existenzgrundlage drohen sollte.