Tenor Der Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass festgestellt wird, dass bei den Beteiligten, die [REF] in Anspruch nehmen, auf den verbleibenden steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn [REF] Anwendung findet. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger und sein Bruder Herr J L waren zu je 0 % an der Gebr. L GbR beteiligt. Zum Betriebsvermögen der GbR gehörte das Gewerbegrundstück K-straße in S. Der Kläger und sein Bruder waren außerdem zu je 0 % Gesellschafter der J und K L GmbH . Unternehmensgegenstand der GmbH war das Betreiben von Erdbau und Abbrucharbeiten sowie die Entsorgung und das Recycling von Wertstoffen und Abfällen sowie die Planung, der Vertrieb und der Einbau von Abwasseranlagen. Die GbR verpachtete ihr Grundstück nebst aufstehender Gebäude und Anlagen an die GmbH, die darauf einen Recyclinghof betrieb. Zum Betriebsvermögen der GbR gehörte außerdem der Maschinen und Fuhrpark des Recyclinghofes, den die GbR ebenfalls an die GmbH verpachtete. Die Anteile an der GmbH gehörten zum Sonderbetriebsvermögen der Gesellschafter bei der GbR. Mit notariellem Auseinandersetzungsvertrag vom [DATE] UR-Nr. …/ [DATE] des Notars M mit dem Amtssitz in H) vereinbarten der Kläger und sein Bruder die Auflösung der GbR und der GmbH und die Auseinandersetzung über das jeweilige Gesellschaftsvermögen. Im Zuge der Auseinandersetzung veräußerte der Kläger seinen Anteil an der GmbH mit Wirkung zum [DATE] an seinen Bruder. Der Kaufpreis betrug 0 EUR. Gleichzeitig übertrug der Kläger seinen Anteil an der GbR auf seinen Bruder. Dabei waren sich der Kläger und sein Bruder einig, dass die Gewerbeimmobilie nicht Gegenstand der Übertragung des Gesellschaftsanteils an der GbR sein sollte. Als Gegenleistung für den GbR-Anteil übertrug Herr J L mit Wirkung zum [DATE] seinen Miteigentumsanteil an der Gewerbeimmobilie auf den Kläger. Wegen der weiteren Einzelheiten der Auseinandersetzungsvereinbarung wird auf die notarielle Urkunde vom [DATE] Bezug genommen. Das danach in seinem Alleineigentum stehende Grundstück vermietete der Kläger unter Aufhebung des bis dahin bestehenden Pachtvertrages an die J L GmbH. In ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] erklärte die GbR einen Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR, der in voller Höhe auf den Kläger entfiel. Der Veräußerungsgewinn beinhaltete die folgenden drei Positionen: Entnahme des eigenen Grundstücksteiles 0 EUR 0. Veräußerung des GmbH-Anteils 0 EUR 0. Ausscheiden aus der GbR 0 EUR Summe 0 EUR Abzgl. Kosten 0 EUR Summe 0 EUR Von den Veräußerungskosten entfielen 0 EUR auf die GmbH-Beteiligung. Nach Abzug dieser Kosten ergab sich aus der Veräußerung des GmbH-Anteils ein Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR, der nach den Grundsätzen des Teileinkünfteverfahrens zu 0 % und somit in Höhe von 0 EUR steuerpflichtig war. Der Kläger beantragte für diesen Gewinn die Einstellung in eine Rücklage nach [REF] . Der Kläger übertrug die nach [REF] gebildete Rücklage in den Jahren [DATE] bis [DATE] vollständig auf Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens. Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] stellte der Beklagte für das Jahr [DATE] Einkünfte aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR fest, die in voller Höhe auf den Kläger entfielen. Der Bescheid wies unter den sonstigen Feststellungen einen nach [REF] in ein anderes Betriebsvermögen zu übertragenden Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 EUR aus und enthielt den Hinweis, dass bei den Beteiligten, die [REF] in Anspruch nehmen, auf den verbleibenden steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn [REF] keine Anwendung findet. Gegen den Feststellungsbescheid legten der Kläger und die GbR Einspruch ein. Mit ihrem Einspruch wandten sie sich gegen den gesonderten Ausweis des nach [REF] übertragenen Veräußerungsgewinns in Höhe von 0 EUR, der zum Ausschluss der auf den Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR entfallenden Steuerbegünstigung gemäß [REF] führt. Zur Begründung führten die GbR und der Kläger aus, dass die Vorschrift des [REF] , nach der die Vergünstigungen des [REF] bei Bildung einer Rücklage nach [REF] oder [REF] nicht anwendbar seien, nicht greife. [REF] definiere die außerordentlichen und grundsätzlich begünstigten Einkünfte als „Veräußerungsgewinne im Sinne des [REF] mit Ausnahme des steuerpflichtigen Teils der Veräußerungsgewinne, die nach [REF] teilweise steuerbefreit sind“. Diese Formulierung bringe zum Ausdruck, dass diese steuerpflichtigen und bereits nach dem Teileinkünfteverfahren begünstigen Teile der Veräußerungsgewinne nicht der Begünstigung nach [REF] unterlägen und damit überhaupt nicht unter den Regelungsbereich des [REF] fielen. Sinn und Zweck der Ausnahmeregelung sei, den bereits nach dem Teileinkünfteverfahren begünstigten Teil der Einkünfte nicht zusätzlich und noch einmal die Begünstigung des [REF] zu gewähren. [REF] beziehe sich aber nur auf Einkünfte, die tatsächlich unter [REF] fielen. Der Gewinn aus dem Verkauf der GmbH-Anteile sei von der Fünftelregelung des [REF] ausgeschlossen. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der GbR und des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies der Beklagte auf [REF] sowie darauf, dass es Zweck des [REF] sei, die Progressionswirkung zusammengeballter Einkünfte abzumildern. Eine Tarifbegünstigung solle nur gewährt werden, wenn alle stillen Reserven gleichzeitig besteuert würden. Auch der steuerpflichtige Gewinn aus der Veräußerung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft beeinflusse die Höhe der Tarifbelastung. Entscheide sich der Steuerpflichtige dafür, diesen Gewinn in eine Rücklage einzustellen, erfolge die Besteuerung des Gesamtgewinns nicht mehr zusammengeballt in einem Veranlagungszeitraum. Eine Anwendung des [REF] auf den Veräußerungsgewinn komme nicht in Betracht. Zur Begründung seiner hiergegen erhobenen Klage wiederholt der Kläger sein bisheriges Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren. Ergänzend trägt er vor, dass nach dem Wortlaut des [REF] die dem Teileinkünfteverfahren unterliegenden Einkünfte als solche aus dem Anwendungsbereich des [REF] herausgenommen seien, weshalb auch die weiteren Regelungen des [REF] und damit auch [REF] auf diese keine Anwendung finden könnten. [REF] beziehe sich nicht auf Einkünfte, die dem Teileinkünfteverfahren unterliegen, sondern nur auf Einkünfte, die tatsächlich unter den Regelungsbereich des [REF] fielen. Der unter [REF] fallende Teil des Veräußerungsgewinns aus der Auflösung der GbR in Höhe von 0 EUR sei im Veranlagungszeitraum [DATE] zusammengeballt zugeflossen. Aus der Entscheidung des BFH vom [DATE] , [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 ergebe sich nichts anderes, da dieser Entscheidung eine Veräußerung von Grund und Boden zugrunde gelegen habe. den Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass festgestellt wird, dass bei den Beteiligten, die [REF] in Anspruch nehmen, auf den verbleibenden steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn [REF] Anwendung findet, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze, die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und die Verfahrensakte Bezug genommen. Das Gericht konnte von einer Beiladung des Herrn J L als weiterem ehemaligem Gesellschafter der GbR gemäß [REF] absehen, da die streitigen Feststellungen ausschließlich den Kläger betreffen. Die Klage ist als Anfechtungsklage gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] zulässig. Im Feststellungsverfahren ist zu entscheiden und durch Feststellungsbescheid gemäß [REF] gesondert festzustellen, ob begünstigte Einkünfte iSv [REF] vorliegen und ob die Bildung einer Rücklage nach [REF] zulässig ist . Die Klage ist begründet. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] , als der Beklagte festgestellt hat, dass bei den Feststellungsbeteiligten, die [REF] in Anspruch nehmen, auf den verbleibenden steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn [REF] keine Anwendung findet. Die Bildung einer Rücklage für Gewinne aus der Veräußerung einer Kapitalgesellschaftsbeteiligung nach [REF] , wie sie im Streitfall erfolgt ist, steht der Anwendung der Steuerermäßigung des [REF] auf den verbleibenden Teil des Veräußerungsgewinns nicht entgegen. [REF] ist im Wege einer teleologischen Reduktion dahingehend auszulegen, dass die Regelung die Anwendung der ermäßigten Besteuerung nicht ausschließt, wenn wie im Streitfall eine Rücklage nach [REF] für den Gewinn aus der Veräußerung einer Kapitalgesellschaftsbeteiligung gebildet wird. Gemäß [REF] ist, wenn in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten sind, die auf alle im Veranlagungszeitraum bezogenen außerordentlichen Einkünfte entfallende Einkommensteuer nach der sog. Fünftelregelung gemäß [REF] zu berechnen. Nach dem Wortlaut des [REF] gilt dies allerdings nicht für außerordentliche Einkünfte im Sinne von [REF] , wenn der Steuerpflichtige auf diese Einkünfte ganz oder teilweise § 0b oder [REF] anwendet. Gemäß [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte u.a. in Betracht Veräußerungsgewinne im Sinne von [REF] mit Ausnahme des steuerpflichtigen Teils der Veräußerungsgewinne, die nach [REF] teilweise steuerbefreit sind, also dem Teileinkünfteverfahren unterliegen. Der Gewinn aus der Veräußerung des GmbH-Anteils des Klägers ist nach [REF] zu 0 % steuerbefreit und damit von der Anwendung der Fünftelregelung des [REF] ausgeschlossen. [REF] schließt die Anwendung der Fünftelregelung des [REF] auf den nach Anwendung des [REF] verbleibenden steuerpflichtigen Teil des auf den Kläger entfallenden Veräußerungsgewinns nicht aus. Dem steht nicht entgegen, dass sich dem Wortlaut des [REF] nicht eindeutig entnehmen lässt, ob es sich bei Veräußerungsgewinnen, die dem Teileinkünfteverfahren unterliegen, gar nicht erst um außerordentliche Einkünfte handelt, oder ob diese zwar außerordentliche Einkünfte darstellen, die aber nicht durch Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes zusätzlich begünstigt werden sollen. Auch aus den Gesetzesmaterialien zu [REF] ergibt sich nicht, ob der Gesetzgeber die Anwendung des [REF] auch bei der Bildung einer Rücklage nach [REF] ausschließen wollte. Nach der Vorstellung des Gesetzgebers des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] , durch das [REF] in das Gesetz eingefügt wurde, sollte durch Satz 0 klargestellt werden, dass die Inanspruchnahme von Übertragungsmöglichkeiten nach den § [REF] nicht zum Ausschluss der ermäßigten Besteuerung für alle außerordentlichen Einkünfte, sondern nur für Veräußerungsgewinne im Sinne von [REF] führt, für die diese Regelungen ganz oder teilweise angewendet wurden . Die Neuregelung diente also der Abgrenzung der Anwendungsbereiche des § 0 Abs. 0 Nr. 0 von den übrigen außerordentlichen Einkünften gemäß [REF] . Aussagen zur Anwendung der ermäßigten Besteuerung bei Bildung einer Rücklage nach [REF] für den Gewinn aus der Veräußerung einer GmbH-Beteiligung lassen sich der Gesetzesbegründung nicht entnehmen. Unter Berücksichtigung des Sinn und Zwecks des [REF] ist [REF] einschränkend dahingehend auszulegen, dass die Bildung einer Rücklage für Gewinne aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften die Inanspruchnahme der Steuerermäßigung für den verbleibenden steuerpflichtigen Teil des Veräußerungsgewinns nicht ausschließt. Zweck des [REF] ist eine Angleichung der Rechtslage für Einzelunternehmer und Personengesellschaften an die für Kapitalgesellschaften geltende Steuerbefreiung für Veräußerungsgewinne gemäß [REF] . Insofern ist [REF] Teil der Regelungen zum Teileinkünfteverfahren. Veräußerungsgewinne, die dem Teileinkünfteverfahren unterliegen, werden gemäß [REF] nicht ermäßigt besteuert. Die Vorschrift nimmt diese Gewinne von vornherein aus dem Anwendungsbereich des [REF] aus. Daraus folgt, dass der Teil eines Betriebsveräußerungs oder Aufgabegewinns, der auf die Veräußerung eines Kapitalgesellschaftsanteils entfällt, allein nach den Vorschriften des Teileinkünfteverfahrens begünstigt sein soll. Die Einstellung des steuerpflichtigen Teils des Gewinns aus der Veräußerung einer Kapitalgesellschaftsbeteiligung in eine Rücklage nach [REF] kann deshalb einer Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gemäß [REF] auf den verbleibenden voll steuerpflichtigen Teils des Veräußerungsgewinns nicht entgegen stehen. Aus der Rechtsprechung des BFH ergibt sich nichts anderes. Nach Auffassung des BFH soll die Anwendung des [REF] nur dann gerechtfertigt sein, wenn alle stillen Reserven in einem einheitlichen Vorgang aufgedeckt werden, was bei der Bildung der [REF] Rücklage nicht der Fall sei, weil durch die Rücklagenbildung stille Reserven der Besteuerung entzogen würden . Nach Auffassung des BFH sollen die Steuervorteile des [REF] und des [REF] nicht nebeneinander gewährt werden . Wird ein Teil des Veräußerungsgewinns wie im Streitfall in eine Rücklage nach [REF] eingestellt, kommt es zwar gerade nicht zu einer zusammengeballten Auflösung aller stiller Reserven. Veräußerungsgewinne, die dem Teileinkünfteverfahren unterliegen, werden aber gemäß [REF] von vornherein nicht ermäßigt besteuert. Zu der vom BFH angesprochenen „Doppelbegünstigung“ des Gewinns durch Bildung einer Rücklage nach [REF] einerseits und Anwendung des ermäßigten Steuersatzes andererseits kann es nicht kommen. Die zitierte Entscheidung des BFH bezog sich im Übrigen auf den Fall der Bildung einer Rücklage nach [REF] nach Veräußerung von Grund und Boden und Gebäude. Für Gewinne aus der Veräußerung von Grund und Boden und Gebäuden schließt [REF] die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gemäß [REF] nicht von vornherein aus.