Tenor Soweit die Beklagte ihren Antrag auf Zulassung der Berufung mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] sinngemäß teilweise zurückgenommen hat, wird das Berufungszulassungsverfahren eingestellt. Die Berufung der Beklagten wird zugelassen, soweit der ausgeurteilte Zahlbetrag nebst Rechtshängigkeitszinsen auf Aufwendungen des Klägers im Hilfefall T. X. für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beruht. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung im Berufungsverfahren vorbehalten. Mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte ihren Antrag auf Zulassung der Berufung, der ursprünglich im Ergebnis die ihr auferlegte Erstattungsverpflichtung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betraf, „teilweise eingeschränkt“, indem sie nunmehr nur noch begehrt, „die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Köln vom [DATE] [REF] insoweit zuzulassen, als die Beklagte verurteilt worden ist, dem Kläger die ihm entstandenen Aufwendungen im Hilfefall T. X. für den Zeitraum [DATE] [DATE] zu erstatten und für diesen Betrag Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie den entsprechenden Anteil an den Kosten des Verfahrens zu tragen“. Die Zulassung der Berufung beruht auf [REF] . Das Zulassungsvorbringen führt zu ernstlichen Zweifeln an der Richtigkeit der entscheidungstragenden Annahme des Verwaltungsgerichts, der Hilfeempfänger T. X. habe über die Vollendung seines 0. Lebensjahres am [DATE] hinaus einen Anspruch gegen die Beklagte auf Gewährung von Hilfe für junge Volljährige nach [REF] gehabt. Nach dieser Vorschrift soll einem jungen Volljährigen Hilfe für die Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gewährt werden, wenn und solange die Hilfe aufgrund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig ist . Die Hilfe wird in der Regel nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt; in begründeten Einzelfällen soll sie für einen begrenzten Zeitraum darüber hinaus fortgesetzt werden . nicht voraus, dass die Aussicht besteht, dass der junge Volljährige innerhalb eines bestimmten Zeitraums seine Verselbständigung erreichen wird. Vielmehr genügt es, wenn die Hilfe eine erkennbare Verbesserung der Persönlichkeitsentwicklung und Fähigkeit zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung erwarten lässt. Eine Prognose dahin, dass die Befähigung zu eigenverantwortlicher Lebensführung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres oder bis zu einem begrenzten Zeitpunkt darüber hinaus überhaupt erreicht wird, verlangt [REF] weder nach dem Wortlaut noch der Systematik oder dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Sie ist nicht notwendig auf einen bestimmten Entwicklungsabschluss gerichtet, sondern auch schon auf einen Fortschritt im Entwicklungsprozess bezogen. Die Hilfe dazu muss aufgrund der individuellen Situation des jungen Menschen notwendig, aber auch wiederum bezogen auf den Hilfezweck geeignet sein, die Persönlichkeitsentwicklung und die Fähigkeit eigenverantwortlicher Lebensführung zu fördern. Erforderlich, aber auch ausreichend ist demnach, dass wahrscheinlich ein erkennbarer Entwicklungsprozess in der Persönlichkeitsentwicklung und in der Befähigung zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung gegeben ist, der noch gefördert werden kann, die Eignung der gewährten Hilfemaßnahmen also nicht völlig ausgeschlossen ist, unabhängig davon, wann dieser Entwicklungsprozess zum Abschluss kommen und ob jemals das Optimalziel erreicht wird. Nur wenn auf der Grundlage einer nach den gewonnenen Erkenntnissen sorgfältig zu erstellenden Prognose nicht einmal Teilerfolge zu erwarten sind, die Persönlichkeitsentwicklung vielmehr stagniert, ist die Hilfe mangels Eignung und Erfolgsaussicht zu versagen. Nach der Vollendung des 0. Lebensjahrs des Hilfeempfängers stellt der Gesetzgeber allerdings erhöhte Anforderungen an die Notwendigkeit der Hilfegewährung für junge Volljährige. Es muss dann eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass ein erkennbarer und schon Fortschritte zeigender Entwicklungsprozess zur Erreichung der in [REF] genannten Ziele vorliegt, der durch die Weitergewährung der Hilfemaßnahme gefördert werden könnte. [REF] , EuG [DATE] , 0, juris; Fischer, in: Schellhorn/Fischer/Mann/Kern, SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Wiesner, in: ders., SGB VIII, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Der strengere Prüfungsmaßstab ist dem Charakter des [REF] als Ausnahmevorschrift geschuldet, der sich daraus erschließt, dass die Volljährigenhilfe „in der Regel“ nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt wird und lediglich „in begründeten Einzelfällen“ darüber hinaus fortgesetzt werden soll. Die Beschränkung einer Leistungsgewährung nach Vollendung des 0. Lebensjahres auf die in Halbsatz 0 angesprochenen „begründeten Einzelfälle“ füllt das bereits in Halbsatz 0 angelegte Regel-Ausnahme-Verhältnis weiter aus. Das Adjektiv „begründet“ verdeutlicht hierbei, dass nicht in jedem gleichsam beliebigen Einzelfall, sofern er nur atypisch ist, eine Fortsetzungshilfe in Betracht kommt. Die Atypik des Falles hat sich vielmehr an der vom Gesetzgeber gesehenen Notwendigkeit, in bestimmten Konstellationen auch über die Regelaltersgrenze hinaus Volljährigenhilfe gewähren zu können, auszurichten; überdies muss eine Erreichung der mit dieser Hilfe verfolgten Ziele in gesteigertem Maße zu erwarten sein. Ausgehend von diesen Grundsätzen zieht das Zulassungsvorbringen ernsthaft in Zweifel, dass die Voraussetzungen des [REF] im Hilfefall T. X. für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vorlagen. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, der Hilfeempfänger habe während seines Aufenthalts im S. Q. Haus sowie während der Anfangszeit im I. T0. einen erkennbaren und schon Fortschritte zeigenden Entwicklungsprozess durchlaufen, welcher die Prognose erlaubt habe, dass für die Zeit ab Vollendung des 0. Lebensjahres weitere spürbare Entwicklungsfortschritte mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen seien. Soweit das Verwaltungsgericht in dem Arbeitseinsatz des Hilfeempfängers in einer Gärtnerei, der in den unter dem [DATE] und [DATE] vorgelegten Hilfeplänen Erwähnung findet, einen „klaren Entwicklungsfortschritt gegenüber der Situation im S. Q. Haus“ erkannt hat, wendet das Zulassungsvorbringen der Sache nach zutreffend ein, dass die Hilfepläne keine konkreten Anhaltspunkte für eine darauf aufbauende Weiterentwicklung boten. Allein dass die bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres erbrachte Hilfeleistung bestimmte Teilerfolge im Bereich der Persönlichkeitsentwicklung und/oder der Fähigkeit zur eigenverantwortlichen Lebensführung gezeitigt hatte, ließ nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit auf zusätzliche spürbare Fortschritte schließen, wenn die Hilfe nur weitergewährt wurde, da mit der Möglichkeit zu rechnen war, dass sich deren positive Wirkungen insoweit bereits erschöpft hatten. Auch im Übrigen erschließt sich aus den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils nicht, dass eine hinreichende Grundlage für die angenommene Prognose vorlag.