Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss der auswärtigen Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich vom [DATE] aufgehoben. 0. Unter Ablehnung des Antrags der Staatsanwaltschaft, die Strafaussetzung zur Bewährung aus dem Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] zu widerrufen, werden a) die Bewährungszeit aus dem Beschluss des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] um ein Jahr und sechs Monate, d.h. bis zum [DATE] , verlängert, b) der Verurteilte für die Dauer der Bewährungszeit der Aufsicht und Leitung des für seinen Wohnsitz zuständigen hauptamtlichen Bewährungshelfers unterstellt und c) dem Verurteilten folgende Weisungen erteilt: aa) Er hat sich mindestens einmal monatlich bei seinem Bewährungshelfer nach näherer Absprache mit diesem einzufinden. bb) Er hat jeden Wechsel seines Wohnsitzes der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich unverzüglich schriftlich mitzuteilen. cc) Er hat jeden Alkoholkonsum zu unterlassen. dd) Die Alkoholabstinenz hat er nach näherer Weisung seines Bewährungshelfers durch eine in jedem Quartal bei dem für seinen Wohnsitz zuständigen Gesundheitsamt auf seine Kosten durchzuführende Urinkontrolle nachzuweisen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Verurteilten entstandenen notwendigen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Gründe I. Der jetzt 0 Jahre alte Beschwerdeführer wendet sich mit seiner sofortigen Beschwerde gegen den Widerruf der ihm durch Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] bewilligten Strafaussetzung zur Bewährung. Nachdem ihm durch Strafbefehl des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr neben der Verhängung einer Geldstrafe die Fahrerlaubnis mit einer Sperrfrist bis zum [DATE] entzogen worden war, nahm der Verurteilte am [DATE] und zu zwei verschiedenen Zeiten am [DATE] mit einem Pkw in S. am öffentlichen Straßenverkehr teil. Am [DATE] , rechtskräftig seit demselben Tag, verurteilte ihn das Amtsgericht Sinzig daraufhin wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Monaten, deren Vollstreckung auf die Dauer von drei Jahren zur Bewährung ausgesetzt wurde. Im Bewährungsbeschluss vom selben Tag wurde ihm zur Auflage gemacht, 0 Stunden gemeinnützige Arbeit zu verrichten. Dem kam er in der Folgezeit vollständig nach . In der Folgezeit wurde er durch Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] , wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit Trunkenheit im Verkehr zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt . Außerdem wurde eine isolierte Fahrerlaubnissperre von einem Jahr angeordnet. Dem lag eine Trunkenheitsfahrt am [DATE] von L. nach R. mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 0 ‰ zugrunde. Außerdem wurde er durch Urteil des Amtsgerichts Andernach vom [DATE] i.V.m. dem Berufungsurteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] , rechtskräftig seit dem letztgenannten Tag , wegen vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten verurteilt. Es wurde eine isolierte Fahrerlaubnissperre von einem Jahr verhängt. Dem lag zugrunde, dass der Verurteilte am [DATE] gegen [DATE] Uhr nach dem Genuss von Whisky, ohne im Besitz der erforderlichen Fahrerlaubnis zu sein, mit einem Pkw nebst Anhänger die BAB A 0 bei K. befuhr. Um [DATE] Uhr betrug seine Atemalkoholkonzentration 0 mg/l. Bereits vor der Berufungshauptverhandlung hatte der Verurteilte an einer verkehrstherapeutischen Maßnahme zur Wiedererlangung der Fahrerlaubnis teilgenommen . Die Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Monaten verbüßte der Verurteilte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Wittlich vollständig, wobei er seit dem [DATE] im offenen Vollzug untergebracht war. Die bedingte Entlassung zum Zweidrittelzeitpunkt war von der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich mit Beschluss vom [DATE] unter anderem deshalb abgelehnt worden, weil die offensichtlich bestehende Alkoholproblematik „nicht erkennbar behandelt“ sei . Bereits vor dem Strafantritt hatte sich der Verurteilte an die psychologische Beratungsstelle C. in K. zur Vorbereitung auf die MPU gewandt und hatte sich zur Feststellung der Fahreignung am [DATE] im Labor Dr. W. für klinische und forensische Toxikologie in K. eine Haarprobe entnehmen lassen. Bei der Analyse der drei Zentimeter langen Kopfhaare konnte kein Ethylglucuronid nachgewiesen werden. Es ergaben sich somit keine Hinweise auf einen wiederholten Konsum von alkoholischen Getränken in den zurückliegenden drei Monaten . Nach Erlass der ablehnenden Zweidrittelentscheidung ließ der Verurteilte am [DATE] durch Dr. W. in W. eine weitere Haarprobe entnehmen, deren Analyse durch das Labor Dr. Q. in K. ebenfalls keinen Nachweis von Ethylglucuronid und somit keinen Hinweis auf einen Alkoholkonsum in den zurückliegenden drei Monaten ergab . Bereits am [DATE] hatte die Staatsanwaltschaft Koblenz den Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung bei dem Amtsgericht Sinzig und Abgabe der Sache an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich beantragt . Nach Eingang bei dem Amtsgericht am [DATE] blieb der Antrag der Staatsanwaltschaft dort bis zur Anforderung einer Haftdatenübersicht am [DATE] unbearbeitet . Nach deren Eingang am [DATE] übertrug das Amtsgericht die sich auf die Strafaussetzung zur Bewährung beziehenden nachträglichen Entscheidungen durch Beschluss vom [DATE] auf die Strafvollstreckungskammer . Dort ging die Akte am [DATE] ein . Mit Verfügung vom selben Tag forderte die Strafvollstreckungskammer das Urteil vom [DATE] an, teilte dem Verurteilten mit, dass die Staatsanwaltschaft den Widerruf der Strafaussetzung wegen erneuter Straffälligkeit beantragt habe, und gab Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zehn Tagen . Nach am [DATE] erfolgter Zustellung an den Verurteilten bestellte sich mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , der Verteidiger und teilte mit, dass eine Rücksprache erst nach der Haftentlassung des Verurteilten am [DATE] erfolgen könne . Nach stillschweigender Fristverlängerung wandte sich der Verurteilte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] gegen einen Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung und machte geltend, der Antrag sei verspätet gestellt worden; ein Widerruf nach erfolgter Entlassung aus dem Strafvollzug sei für den Verurteilten mit erheblichen Nachteilen verbunden. Er gefährde dessen Wiedereingliederung und dessen weitere Resozialisierung. Denn der Verurteilte, der bereits vor Haftantritt bei einem renommierten Unternehmen des Motorsports in N. gearbeitet habe, sei als geschätzter Mitarbeiter für die Dauer der Haft freigestellt worden unter der Bedingung, dass künftig keine weiteren Unterbrechungen der Arbeit mehr eintreten. Dieser Beschäftigung gehe der Verurteilte inzwischen wieder nach. Ein erneuter Haftantritt werde die fristlose Kündigung zur Folge haben und „eine „Resozialisierungsgarantie … in Wegfall geraten“ lassen. Deshalb sei der Widerruf unverhältnismäßig. Den Bedenken in der ablehnenden Zweidrittelentscheidung könne mit einer angemessenen Verlängerung der Bewährungszeit Rechnung getragen werden . Die Staatsanwaltschaft hielt gleichwohl an ihrem Widerrufsantrag fest . Durch Beschluss vom [DATE] hat die auswärtige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Trier in Wittlich die durch Urteil des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] bewilligte Strafaussetzung zur Bewährung wegen erneuter Straffälligkeit widerrufen und die von dem Verurteilten in Erfüllung einer entsprechenden Bewährungsauflage geleisteten 0 Stunden gemeinnützige Arbeit dergestalt auf die Strafe angerechnet, dass drei Wochen der Strafe als verbüßt gelten . Sie ist der Auffassung, die Alkoholproblematik des Verurteilten sei nicht überwunden, weshalb mit weiteren Straftaten zu rechnen sei. Bedenken gegen eine unmittelbare Ladung des Verurteilten zum Strafantritt im offenen Vollzug bestünden hingegen nicht. Der Beschluss wurde dem Verurteilten am [DATE] und der Staatsanwaltschaft am [DATE] zugestellt . Der Verteidiger, dessen Vollmacht sich nicht bei der Akte befindet, erhielt die Entscheidung formlos . Während die Staatsanwaltschaft am [DATE] auf Rechtsmittel verzichtete , hat der Verurteilte durch eigenes Schreiben am [DATE] und durch ebenfalls fristgerecht eingegangenes Telefax des Verteidigers am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt mit dem Hinweis auf die erfolgten laborärztlichen Untersuchungen der Haarproben vom [DATE] und [DATE] sowie eine am [DATE] erfolgte weitere Entnahme einer Haarprobe, deren Ergebnis aber noch nicht vorliege. Dieses hat der Verurteilte mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] vorgelegt. Nach dem forensisch-toxikologischen Befund des Labors Dr. W. in K. vom [DATE] konnte in der dem Verurteilten am [DATE] entnommenen 0 cm langen Haarprobe massenspektrometrisch kein Ethylglucuronid nachgewiesen werden. II. Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben und die Bewährungszeit bei gleichzeitiger Unterstellung des Verurteilten unter die Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers und die Erteilung weiterer Weisungen zu verlängern, da zwar die Widerrufsvoraussetzung des [REF] vorliegen, hier aber mildere Maßnahmen nach [REF] ausreichen. 0 Der Widerruf einer Strafaussetzung zur Bewährung kommt zwar grundsätzlich auch dann in Betracht, wenn der Verurteilte wie hier bereits aus der Strafhaft, die er wegen der zur Prüfung des Widerrufs führenden Verurteilung zu verbüßen hatte, in die Freiheit entlassen wurde . Bei der Entscheidung, ob mildere Maßnahmen ausreichen, ist in einer solchen Konstellation jedoch besonders zu berücksichtigen, ob die nach einer Haftentlassung aufgebauten sozialen oder beruflichen Bindungen und eine erfolgte oder begonnene Integration nicht Anlass sind, eine günstige Sozialprognose zu stellen .So liegt der Fall hier. Der Verurteilte hat sich seine Wohnung und seinen früheren Arbeitsplatz nach der Haftentlassung erhalten. Nach seinen glaubhaften Angaben würde eine erneute Inhaftierung zum Verlust des Arbeitsplatzes führen. Hinzukommt, dass er nunmehr erstmals die Verbüßung einer Freiheitsstrafe erfahren hat, was ihn beeindruckt haben dürfte. Außerdem konsumiert er zur Vorbereitung auf die MPU bereits seit Frühjahr [DATE] nachweislich keinen Alkohol mehr. Er hat sich zwar in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Haft befunden, war aber seit dem [DATE] im offenen Vollzug untergebracht und hätte mithin Gelegenheit gehabt, auch während des Strafvollzugs Alkohol zu konsumieren, selbst wenn dies seine Rückverlegung in den geschlossenen Vollzug zur Folge gehabt hätte. Dem hat er nicht nur in den vier Monaten des offenen Vollzugs, sondern auch drei Monate vor Strafantritt und nach seiner Haftentlassung nachweislich bis zum [DATE] widerstanden. Anhaltspunkte dafür, dass er anschließend wieder Alkohol konsumiert hätte, bestehen nicht. Er verfügt daher über eine hinreichend aussichtsreiche Sozialprognose, die durch eine erneute Inhaftierung nachhaltig beeinträchtigt wäre. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Tatsache, dass über die Frage des Widerrufs der Strafaussetzung erst nach vollständiger Verbüßung der Haftstrafe entschieden worden ist, auf Umständen beruht, auf die der Verurteilte keinen Einfluss hatte. Dies darf sich deshalb nicht zu seinem Nachteil auswirken und seine zwischenzeitlich begonnenen Bemühungen um eine soziale Integration nicht beeinträchtigen . Die Urteile des Amtsgerichts Sinzig vom [DATE] und des Amtsgerichts Andernach vom [DATE] i.V.m. dem Berufungsurteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] , die Anlass für den Bewährungswiderruf waren, sind seit dem [DATE] bzw. [DATE] rechtskräftig. Mithin lagen noch vor Ablauf der Bewährungszeit und vor Inhaftierung des Verurteilten die Voraussetzungen für einen Widerruf der Strafaussetzung zur Bewährung wegen erneuter Straffälligkeit vor. Der Widerrufsantrag wurde zwar bereits am [DATE] , d.h. nur drei Wochen nach Strafantritt, gestellt. Die Vorlage der Akten an das zuständige Gericht erfolgte jedoch erst am [DATE] . Dass sodann erst am [DATE] , nahezu ein Monat nach der Haftentlassung, durch das zuständige Gericht über die Frage des Widerrufs der Strafaussetzung entschieden wurde, hat der Verurteilte somit nicht zu vertreten. Neben der Verlängerung der Bewährungszeit ist die Unterstellung des Verurteilten unter die Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers erforderlich . Da der Verurteilte wiederholt Straftaten unter Alkoholeinfluss begangen hat, bedarf es neben der näheren Weisung zur Kontakthaltung mit dem Bewährungshelfer und zur Mitteilung jeden Wohnsitzwechsels , um Einfluss auf die künftige Lebensführung des Verurteilten nehmen zu können , der Weisung, Alkoholkonsum zu unterlassen und die Alkoholabstinenz durch eine in jedem Quartal auf seine Kosten bei dem für seinen Wohnsitz zuständigen Gesundheitsamt durchzuführende Urinkontrolle nachzuweisen .