Tenor 0. Das Verfahren wird ausgesetzt. 0. Dem Gerichtshof der Europäischen Union wird gemäß [REF] folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt: Unterfällt auch eine Schlichtungsbehörde nach Schweizer Recht dem Begriff des „Gerichts“ im Anwendungsbereich der Art. 0 und 0 des Lugano-Übereinkommen vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen . Gründe I. 0 Gegenstand des in Deutschland vor dem Amtsgericht Stuttgart anhängig gemachten gerichtlichen Verfahrens ist der eingereichte negative Feststellungsantrag der in der Schweiz wohnhaften Antragstellerin gegen das Landratsamt SH als Antragsgegner, wonach B.S. keinen Unterhalt aus übergegangenem Recht schulde. 0 B.S. ist die leibliche Tochter von Frau H.S., die aufgrund ihrer Pflegebedürftigkeit ergänzende Sozialhilfeleistungen vom Landratsamt SH erhält. Nach deutschem Recht gehen öffentlich bewilligte Leistungen auf den Sozialträger über , die unter der Voraussetzungen der §§ 0 ff. BGB bei vorhandener Leistungsfähigkeit gegenüber leiblichen Kindern im Regresswege geltend gemacht werden können. 0 Das Landratsamt SH hatte am [DATE] bei der nach Schweizer Recht zuständigen Schlichtungsbehörde des Friedensrichteramts des Kreises Reiat, Kanton Schaffhausen, ein Schlichtungsgesuch gegenüber B.S. eingeleitet. In dem Schlichtungsgesuch wurde ein Mindestbetrag von EUR 0 unter dem Vorbehalt entsprechender Klageänderung bei vollständiger Auskunftserteilung durch B.S. gefordert. Da sich die Parteien des dortigen Verfahrens nicht einigen konnten, stellte das Friedensrichteramt des Kreises Reiat am [DATE] eine Klagebewilligung nach Schweizer Recht aus, welche den Prozessbevollmächtigten des Landratsamts SH als dortigem Kläger am [DATE] zugestellt wurde. Am [DATE] wurde vor dem nach Schweizer Recht zuständigem Kantonsgericht Schaffhausen die Klage gegenüber B.S. auf Zahlung eines Mindestunterhaltsbetrages und Erteilung einer zusätzlichen Auskunft eingereicht. 0 Bereits mit Schriftsatz vom [DATE] , zunächst am [DATE] beim Amtsgericht S. eingegangen, hatte B.S. den negativen Feststellungsantrag eingereicht. Das nach [REF] ) Nr 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen angerufene Familiengericht S. hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich unzuständig erklärt und das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] an das Amtsgericht Stuttgart verwiesen. Dieses Verfahren ist am [DATE] beim Amtsgericht Stuttgart eingegangen. 0 Nach Zustellung des Antrages an das Landratsamt SH am [DATE] hat dieses durch seinen Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] die Abweisung des Antrages beantragt, da einer Antragsbefassung durch das Amtsgericht Stuttgart die anderweitige Rechtshängigkeit des in der Schweiz geführten Verfahrens entgegen stehe, weshalb das deutsche Gericht das Verfahren nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ [DATE] auszusetzen habe. 0 Gemäß [REF] i.V.m. Absatz 0 der Präambel zu Protokoll 0 über die einheitliche Auslegung des Luganoübereinkommens und den ständigen Ausschuss ist eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union einzuholen, weil die Entscheidung des Gerichts von der Beantwortung der an den Gerichtshof gestellten Frage zum Anwendungsbereich des LugÜ [DATE] abhängt. 0. 0 Zunächst geht es bei den in der Schweiz und in Deutschland geführten Verfahren zwischen denselben Parteien im Kern um den gleichen Streitgegenstand. 0 Denn nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist der Begriff der Anspruchsidentität weit auszulegen. Dieselben Ansprüche liegen vor, wenn die Klagen auf derselben Grundlage beruhen und denselben Gegenstand haben. Dabei umfasst die Grundlage des Anspruchs den Sachverhalt und die Rechtsvorschrift, auf die die Klage gestützt wird; der Gegenstand wird in dem Zweck der Klage gesehen . Es genügt, wenn die Klagen im Kern den gleichen Gegenstand haben, auf eine vollständige Identität kommt es nicht an . Nach diesen Maßstäben hat der Europäische Gerichtshof das Vorliegen desselben Anspruchs bejaht, wenn die erste Klage auf Erfüllung eines Vertrages, die zweite Klage dagegen auf die Feststellung der Unwirksamkeit oder Auflösung des Vertrages gerichtet ist . Der umgekehrte Fall der Erhebung einer negativen Feststellungsklage und anschließender Klage auf Schadensersatz ist ebenso beurteilt worden . Insofern habe die zweite Klage denselben Gegenstand wie die erste, da die Frage des Bestehens oder Nichtbestehens einer Haftung im Mittelpunkt der Verfahren stehe. Die unterschiedlich lautenden Klageanträge bewirkten nicht, dass die beiden Rechtsstreitigkeiten unterschiedliche Gegenstände hätten . 0 Dem folgend hat auch der Bundesgerichtshof in Deutschland entschieden, dass die Zahlung von Trennungsunterhalt und die Stufenklage denselben Anspruch zum Gegenstand haben . 0 Nach Ansicht des vorlegenden Gerichtes liegt sowohl der Klage in der Schweiz auf Zahlung und Auskunft als auch dem negativen Feststellungsantrag in Deutschland derselbe Lebenssachverhalt, also dieselbe Unterhaltsbeziehung, resultierend aus einem konkreten familienrechtlichen Verhältnis, zugrunde , nämlich die Frage, ob und inwieweit B.S. Unterhalt aus übergegangenem Recht schuldet oder nicht. 0. 0 Nach der Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 lit. a LugÜ [DATE] findet das revidierte Luganer-Übereinkommen auch gegenüber Mitgliedstaaten der Europäischen Union Anwendung, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Staates hat, in dem dieses Übereinkommen, aber keines der in Art. 0 Abs. 0 LugÜ [DATE] aufgeführten Abkommen gilt. Seit dem [DATE] ist die Schweiz Mitglied des revidierten Lugano-Übereinkommens. 0 Das vorlegende Gericht versteht den Verweis in Art. 0 Abs. 0 lit. a LugÜ [DATE] auf die aufgeführten Abkommen dahingehend, dass das LugÜ [DATE] nicht nur gegenüber der damals geltenden VO Nr 0/ [DATE] , jetzt als Neufassung VO Nr 0/ [DATE] , vorrangig ist, sondern auch gegenüber der EuUntVO. 0 Denn zum Zeitpunkt des Zustandekommens des LugÜ [DATE] war die EuUntVO noch nicht verabschiedet, weshalb auch die EuUntVO als gegenüber der VO Nr 0/ [DATE] hinsichtlich Unterhaltsverfahren spezielleres Abkommen vom Anwendungsvorrang des Art. 0 Abs. 0 lit. a LugÜ [DATE] betroffen ist . 0. 0 Nach Art. 0 LugÜ [DATE] setzt das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht, sofern bei Gerichten verschiedener durch das LugÜ [DATE] gebundener Staaten Klagen wegen desselben Anspruches zwischen denselben Parteien anhängig gemacht werden. 0 Nach Art. 0 LugÜ [DATE] gilt ein Gericht als angerufen, zu dem Zeitpunkt, zu dem das verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück bei Gericht eingereicht worden ist. a. 0 Das im Februar/ [DATE] angerufene deutsche Amtsgericht wäre das später angerufene Gericht und müsste somit sein Verfahren nach Art. 0 Abs. 0 LugÜ [DATE] aussetzen, sofern bereits im [DATE] Rechtshängigkeit durch die Anrufung der Schlichtungsbehörde, das Friedensrichteramt in Reiat, eingetreten wäre und es sich insgesamt um ein einheitliches Verfahren handeln würde. b. 0 Nach Schweizer Recht ist von Ausnahmen abgesehen, die hier nicht vorliegen das obligatorische Schlichtungsverfahren in der Schweiz nach der Revision der Schweizer Zivilprozessordnung für alle Kantone bindend und daher nach [REF] zwingend einzuhalten. Darüber hinaus bestimmt [REF] , dass die Einreichung eines Schlichtungsgesuchs Rechtshängigkeit begründet. Ohne die Ausstellung der Klagebewilligung durch die Schlichtungsbehörde kann eine gerichtliche Entscheidung nicht erfolgen. Nach innerstaatlichen Schweizer Recht handelt es sich somit um ein einheitliches Verfahren. 0 Auch das vorlegende Gericht geht zunächst im Grundsatz davon aus, dass es sich schon zur Vermeidung von Rechtsnachteilen im Hinblick auf die notwendige Vorschaltung eines Schlichtungsverfahrens um ein einheitliches Verfahren handelt. 0 Die Einheitlichkeit vorausgesetzt ist die Rechtshängigkeit auch nicht nachträglich entfallen, weshalb das vorlegende Gericht auch nicht nachträglich zum erstangerufenen Gericht geworden ist . Denn offensichtlich steht nach [REF] auch die Frist zur Klagebewilligung während der Gerichtsferien still , weshalb die am [DATE] nach [REF] zu laufende Frist während der Osterferien vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] still gestanden hatte. 0 Allerdings finden das einheitliche Verfahren und die Besonderheiten des innerstaatlichen Schweizer Rechtes in den Regelungen der Art. 0 noch Art. 0 LugÜ [DATE] keine hinreichende Entsprechung. 0 Bei diesen Regelungen ist zweifelhaft, ob auch „vorgeschaltete“ Schlichtungsbehörden als „Gerichte“ im Sinne dieser Vorschriften angesehen werden können. 0 Zwar heißt es in Art. 0 LugÜ [DATE] , dass die Bezeichnung „Gericht“ im Sinne dieses Übereinkommens jede Behörde umfasst, die von einem durch das Luganer-Übereinkommen gebundenen Staat als für die in den Anwendungsbereich dieses Übereinkommens fallenden Rechtsgebiete zuständig bezeichnet worden ist. Allerdings ist die Bedeutung dieser Vorschrift in Bezug auf ihre Auslegung in der Schweizer Kommentarliteratur offensichtlich umstritten . 0 Während einerseits die Auffassung vertreten wird, jede Behörde, somit auch die Schlichtungsbehörde sei als Gericht anzusehen , geht die andere Auffassung davon aus, dass [REF] ) Nr 0/ [DATE] Nr 0/ [DATE] ), sondern nur eine Vereinfachung für den Fall, dass der Text der VO Nr 0/ [DATE] Nr 0/ [DATE] ) um weitere Sonderfälle von nationalen Behörden, die als Gericht geltend sollen, erweitert wird . 0 Auch nach der Entscheidung des High Court für England und Wales Lehmann Brothers Finance A.G. ./. Klaus Tschira Stiftung GmbH; dazu auch Feller/Meili, Schweizer Schlichtungsgesuch im euro-internationalen Verhältnis, SJZ 0 Nr. 0, 0 ff) ist grundsätzlich von Einheitlichkeit auszugehen und damit auch die Schlichtungsbehörde als Gericht anzusehen. 0 Auch das Schweizer Bundesgericht scheint in einem obiter dictum ebenso wie auch die Botschaft zum Bundesbeschluss über die Genehmigung und die Umsetzung des revidierten Übereinkommens von Lugano v. [DATE] , BBl [DATE] , 0, 0 davon auszugehen, dass unter den Begriff des „Gerichtes“ auch Schweizer Schlichtungsbehörden zu subsumieren sind. Dasser zweifelt das allerdings an. 0 Im Anwendungsbereich der VO Nr 0/ [DATE] hatten überdies die Arbeitsgerichte Mannheim sowie Barcelona beschlossen, dass ein obligatorisches Schlichtungsverfahren keine Rechtshängigkeit begründen könne. 0 Auch wenn die Entscheidungen dieser Arbeitsgerichte auf Schweizer Verhältnisse kaum übertragbar sein dürften, ist letztlich nicht geklärt, ob durch Einleitung des Schlichtungsverfahrens ein Gericht im Sinne der Art. 0, 0 LugÜ [DATE] angerufen wird, mit der Folge, dass bei einem zeitlich nachfolgend in Deutschland angestrengten Verfahren das angerufene Gericht sein Verfahren von Amts wegen auszusetzen hätte. 0 Handelt es sich dagegen bei der angerufenen Schlichtungsbehörde nicht um ein Gericht, so ist das angerufene Amtsgericht Stuttgart das zuerst angerufene Gericht mit der Konsequenz, dass sich das im [DATE] angerufene Kantonalgericht in Schaffhausen für unzuständig erklären müsste, da es dann das zweitangerufene Gericht ist. 0 Der Vorlage steht auch nicht die Entscheidung des EuGH vom [DATE] zu [REF] ) Nr 0/0, jetzt Art. 0 VO Nr 0/ [DATE] entgegen, nachdem es gerade um die Fragestellung geht, ob die Schweizer Schlichtungsbehörde überhaupt ein „Gericht“ im Sinne der Art. 0, 0 LugÜ [DATE] ist. 0 Sowohl im Hinblick auf eine anderweitige Rechtshängigkeit im Rahmen unterschiedlicher nationalstaatsrechtlicher Auslegungen als auch zur Vermeidung etwaiger Anerkennungs und/oder Vollstreckungshindernisse ist eine einheitliche Auslegung im Rahmen einer Vorabentscheidung geboten. 0 Im Wege der Vorabentscheidung ist daher zu klären, ob, wovon auch das vorlegende Gericht ausgeht, auch die Schweizer Schlichtungsbehörde ein „Gericht“ im Sinne der Vorschriften der Art. 0, 0 LugÜ [DATE] darstellt. DimmlerRichter am Amtsgericht