Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, der Schuld des Klägers gegenüber dem Beigeladenen zu 0 für [DATE] beizutreten und an diesen 0 Euro zu zahlen. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten des Klägers auch für das Revisionsverfahren zu erstatten. Im Übrigen sind Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Bei dem [DATE] geborenen Kläger besteht aufgrund ständigen Alkoholabusus eine psychische Störung mit Verhaltensstörung und als dessen Folge ein leichtes amnestisches Syndrom, eine anlagebedingte Minderbegabung, Tabakabhängigkeit und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung. Er ist nur eingeschränkt steuerungsfähig und neigt zu impulsivem, verantwortungs und rücksichtslosem Verhalten. Der Kläger ist in seiner alltäglichen Leistungsfähigkeit, seiner Teilhabefähigkeit, seinem Urteils und Kritikvermögen sowie seinem kognitiv-geistigen Leistungsvermögen erheblich beeinträchtigt. Zudem bestehen ausgeprägte Verwahrlosungstendenzen. Seit [DATE] ist eine Betreuung für ihn eingerichtet. Bis [DATE] lebte er in E Am [DATE] wurde er in das "Haus M V" in R , einer Einrichtung des Beigeladenen zu 0, aufgenommen. Ein schriftlicher Heimvertrag zwischen dieser und dem Kläger wurde am [DATE] rückwirkend zum [DATE] abgeschlossen und von der Betreuerin des Klägers im Revisionsverfahren genehmigt. Seit [DATE] erhält der Kläger eine Altersrente, die auch in den streitbefangenen Monaten in Höhe von 0 Euro auf ein Konto des Beigeladenen zu 0 gezahlt wurde; der Kläger verfügt im Übrigen weder über sonstiges Einkommen noch über Vermögen. Bis [DATE] nahm der Kläger zeitweise an Beschäftigungsangeboten im Arbeitsbereich der Einrichtung teil, gelegentlich auch an Gruppenveranstaltungen. Ansonsten verbrachte und verbringt er seine Zeit im Wesentlichen in seinem Zimmer, raucht und trinkt Bier, hört Radio und schaut Fernsehen. Sein Zimmer wird einmal wöchentlich gereinigt. Der Kläger wird vom Sozialdienst zur Körperhygiene und zum Kleidungswechsel angehalten. Er erhält bei der Körperpflege sowie beim An und Ablegen von Kompressionsstrümpfen Unterstützung. Mittagessen holt sich der Kläger aus dem Speisesaal und nimmt dies in seinem Zimmer ein. Andere Mahlzeiten bereitet er sich nicht zu. Über die Einteilung des Bargelds erhält er wöchentlich Beratungen; das Geld setzt er in der Regel in dem auf dem Einrichtungsgelände befindlichen Ladengeschäft in Bier und Zigaretten um. Zwischen dem Beigeladenen zu 0, dem Landschaftsverband Westfalen-Lippe und dem Kreis Borken bestehen Vereinbarungen nach den [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe . In der Vergütungsvereinbarung vom [DATE] ist je Bewohner und Tag eine Pauschalvergütung von 0 Euro vereinbart. Die Kosten der Unterbringung zahlte zunächst der LWL, danach der Kreis Borken und ab [DATE] die Beklagte . Anlässlich des Rechtswechsels vom Bundessozialhilfegesetz zum SGB XII teilte die Beklagte dem Beigeladenen zu 0 auf dessen Bitte mit, die Kostensicherung werde vorbehaltlich der weiteren Bedürftigkeit des Klägers ab [DATE] nach Maßgabe des SGB XII erfolgen, weil sie weiterhin für die Leistungsgewährung örtlich zuständig sei. Die Beklagte bewilligte dem Kläger in der Folge ab [DATE] bzw [DATE] Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII und zahlte diese unmittelbar an die Einrichtung. Die Übernahme der ungedeckten Heimkosten lehnte sie aber ab [DATE] unter Verweis auf ihre fehlende Zuständigkeit ab . Für [DATE] stellte der Beigeladene zu 0 0 Euro und für [DATE] 0 Euro in Rechnung. Beide Rechnungen sind noch nicht bezahlt. Im Klageverfahren vor dem Sozialgericht Münster hat der Kläger seinen Antrag auf Übernahme der ungedeckten Heimkosten zunächst auf die Zeit vom 0. bis [DATE] begrenzt , im Termin zur mündlichen Verhandlung aber die zeitlich nicht begrenzte Verurteilung der Beklagten ab [DATE] , hilfsweise des Beigeladenen zu 0 beantragt. Das SG hat den Beigeladenen zu 0 unter Abweisung der Klage im Übrigen verurteilt, "die Kosten für die Unterbringung des Klägers im Haus M V ab dem [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu tragen" . Im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen hat der nach Einholung eines Gutachtens zur Prozessfähigkeit als besonderer Vertreter bestellte Prozessbevollmächtigte des Klägers die bisherige Prozessführung auf Klägerseite einschließlich Bekanntgabe von Verwaltungsakten im Verwaltungsverfahren mit Ausnahme der zeitlichen Einschränkung auf die Zeit bis [DATE] genehmigt und mit einem Teilunterwerfungsvergleich den streitigen Leistungszeitraum auf die Monate [DATE] und [DATE] beschränkt. Das LSG hat das Urteil des SG geändert und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, dem Kläger Eingliederungshilfe für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro und für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro zu leisten . Zur Begründung seiner Entscheidung hat es ausgeführt, die fehlende Prozessfähigkeit des Klägers stehe der Zulässigkeit der Klage nach Genehmigung der Prozessführung durch den besonderen Vertreter nicht entgegen. Der Kläger habe als wesentlich behinderter Mensch Anspruch auf die in der Einrichtung erbrachte Eingliederungshilfe. Als erstangegangener Rehabilitationsträger iS von [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen sei hierfür die Beklagte und nicht der nach dem SGB XII iVm Landesrecht eigentlich zuständige Beigeladene zu 0 zuständig. Die zivilrechtliche Schuld des Klägers gegenüber der Einrichtung bestehe in der geltend gemachten Höhe. Zwar sei der von ihm abgeschlossene Heimvertrag wegen seiner Geschäftsunfähigkeit nichtig. Er habe aber Aufwendungsersatz aus Geschäftsführung ohne Auftrag nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch zu leisten. Die Einrede der Verjährung könne dem Zahlungsanspruch nicht mit Erfolg entgegen gehalten werden. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte eine Verletzung der [REF] und des [REF] . Die Klage sei bereits unzulässig, weil die Genehmigung der Prozessführung nicht auf einzelne Handlungen wirksam beschränkt werden könne. Die Zuständigkeit richte sich im Übrigen nicht nach [REF] . Weder liege nach Inkrafttreten dieser Norm im Jahr [DATE] ein Antrag des Klägers vor, der hätte weitergeleitet werden können, noch geböten Sinn und Zweck der Norm ihre Anwendung im Fall der Leistungsablehnung. Zudem hätten der Beigeladene zu 0 und der Kreis Borken bereits zuvor Leistungen erbracht. Angesichts der fehlenden Geschäftsfähigkeit des Klägers fehle es zudem an einer wirksamen vertraglichen Vereinbarung zwischen diesem und der Einrichtung. Die Grundsätze der GoA fänden im Rahmen der [REF] nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts keine Anwendung. Die Geltendmachung der Verjährungseinrede sei auch nicht treuwidrig. Die Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Beigeladenen zu 0 gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zurückzuweisen, soweit die gegen sie gerichtete Klage für die Monate [DATE] und [DATE] abgewiesen wurden. Der Kläger beantragt,die Revision zurückzuweisen,hilfsweise,das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufzuheben und die Berufung des Beigeladenen zu 0 gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision der Beklagten ist hinsichtlich ihrer Verurteilung zum Schuldbeitritt für [DATE] begründet, denn insoweit hat sich der Rechtsstreit durch Klagerücknahme erledigt; im Übrigen ist die Revision unbegründet und zurückzuweisen . Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem es die Beklagte abgelehnt hat, ab [DATE] der Schuld des Klägers gegenüber dem Beigeladenen zu 0 beizutreten. Auch wenn wegen der jedenfalls seit [DATE] bestehenden Geschäftsunfähigkeit des Klägers die Bekanntgabe zumindest des Widerspruchsbescheids ihm gegenüber fehlerhaft war, ist dieser Mangel durch die Genehmigung der Bekanntgabe durch den besonderen Vertreter geheilt worden . Richtige Klageart ist eine kombinierte Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage ; bei der beantragten Übernahme noch unbezahlter Kosten im sozialhilferechtlichen Dreiecksverhältnis handelt es sich um einen Schuldbeitritt des in Anspruch genommenen Trägers, verbunden mit einem Anspruch auf Befreiung von der Schuld gegenüber dem Leistungserbringer . Die Beteiligten durften den Streitgegenstand wie geschehen in zeitlicher Hinsicht auf die Monate [DATE] und [DATE] durch Teilvergleich beschränken, weil dadurch lediglich eine Begrenzung erfolgt, die auch im Rahmen einer Bewilligung zulässigerweise vorgenommen werden könnte . Der Zulässigkeit der Klage steht die Prozessunfähigkeit des Klägers nicht entgegen, denn die Prozessführung ist im Revisionsverfahren durch seinen Prozessbevollmächtigten uneingeschränkt genehmigt worden. Der Kläger ist jedenfalls seit [DATE] prozessunfähig. Prozessunfähig ist eine Person, die sich nicht durch Verträge verpflichten kann , also ua eine solche, die nicht geschäftsfähig iS des [REF] ist, weil sie sich gemäß [REF] in einem nicht nur vorübergehenden, die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet und deshalb nicht in der Lage ist, ihre Entscheidungen von vernünftigen Erwägungen abhängig zu machen. Dies ist beim Kläger der Fall. Er leidet unter einer psychischen und Verhaltensstörung durch Alkohol und dadurch bedingt einem leichten amnestischen Syndrom sowie einer kombinierten Persönlichkeitsstörung. Sein Denken kreist nahezu ausnahmslos um die Befriedigung seiner Sucht; anderen Beschäftigungen als dem Trinken und Rauchen wendet er sich nicht zu. Diese Erkrankungen, verbunden mit einer anlagebedingten intellektuellen Minderbegabung, führen zu einem dauerhaften Verlust der Einsichts und Steuerungsfähigkeit mit der Folge, dass er unfähig ist, im Rechtsverkehr seinen Willen zu bilden oder nach gewonnenen Einsichten zu handeln. Für seine Beurteilung stützt sich der Senat auf die schlüssigen und überzeugenden Gutachten des Dr. L, die Feststellungen des LSG zum Verhalten des Klägers aus Anlass des Ortstermins am [DATE] sowie die Aussage des Zeugen H vom selben Tag, der über viele Jahre Bezugsbetreuer des Klägers war und der die Einschätzung seines Verhaltens durch Dr. L bestätigte. Die vom Kläger selbst vorgenommenen Prozesshandlungen waren deshalb schwebend unwirksam. Der Schwebezustand ist aber durch die im Revisionsverfahren vom Prozessbevollmächtigten des Klägers erteilte uneingeschränkte Genehmigung der gesamten bisherigen Prozessführung beendet worden. Dieser Erklärung bedurfte es, weil die vor dem LSG abgegebene Erklärung, die Teile der Prozessführung von der Genehmigung ausnahm, nicht wirksam war. Die Prozessführung kann aus Gründen der Rechtssicherheit wirksam nur als Ganzes genehmigt werden ; der Ausschluss einzelner Prozesshandlungen von der Genehmigung führt zur Unwirksamkeit der Genehmigung als Ganzes. Die uneingeschränkte Genehmigung der Prozessführung führt hier aber dazu, dass die Klage, soweit sie den Monat [DATE] betrifft, bereits unzulässig ist. Denn der Kläger hat vor dem SG sein ursprüngliches Klagebegehren wirksam auf die Zeit vom [DATE] bis [DATE] beschränkt und damit die Klage teilweise zurückgenommen . Der schriftsätzlich formulierte Antrag, die Beklagte zu verpflichten, ab [DATE] bis [DATE] die ungedeckten Kosten zu tragen, ist eindeutig . Insbesondere hat der Kläger nach Maßgabe des objektiven Empfängerhorizonts einen solchen Antrag nicht nur angekündigt, wie schon den Worten: "... begrenzen den diesseitigen Antrag zu 0) entsprechend wie folgt: ..." unschwer zu entnehmen ist. Gegenstand des Klageverfahrens war damit nicht die Zeit ab [DATE] und damit auch nicht ein Schuldbeitritt für [DATE] . Insoweit war der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ; eine "Klageerweiterung durch rügeloses Einlassen" der Beklagten im Termin vor dem SG, wie der Kläger meint, kam damit nicht in Betracht. Die Klagerücknahme ist eine Prozesshandlung, die das Gericht und die Beteiligten bindet. Sie kann grundsätzlich nicht widerrufen oder wegen Irrtums angefochten werden . Die Klage kann nach ihrer Rücknahme unabhängig von der Einhaltung der Klagefrist auch nicht erneut anhängig gemacht werden. Mit der Klagerücknahme hat der Kläger auf die Verfolgung seiner Ansprüche verzichtet und nicht mehr die Möglichkeit, wegen des gleichen Sachverhalts nochmals das Gericht anzurufen, denn mit seiner Erklärung ist der prozessuale Anspruch auf eine gerichtliche Entscheidung über den Klagegegenstand verbraucht . Hieran ändert nichts, dass der Kläger die Erklärung vom [DATE] nur abgegeben hat, weil das SG einen Hinweis gegeben habe. Die Voraussetzungen für einen ausnahmsweise möglichen Widerruf nach den Regelungen über die Wiederaufnahme des Verfahrens sind nach Genehmigung der Prozessführung nicht erfüllt . Die Revision ist im Hinblick auf den Monat [DATE] unbegründet, denn die Beklagte ist zur Übernahme der zivilrechtlichen Schuld des Klägers gegenüber dem Beigeladenen zu 0 in Höhe von 0 Euro verpflichtet. Die Verpflichtung zur Übernahme der Schuld des Klägers beruht nicht bereits auf der "Kostengarantie", die die Beklagte im Jahr [DATE] abgegeben hat . Diese Erklärung hat die Beklagte ausschließlich gegenüber der Einrichtung und nicht gegenüber dem Kläger abgegeben, sodass dahinstehen kann, ob eine solche "Kostengarantie" dem Kläger gegenüber als Grundlagenentscheidung iS einer Vorabentscheidung oder als wirksame Zusicherung nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz hätte ergehen können. Der Kläger hat aber für [DATE] Anspruch auf Leistungen der Eingliederungshilfe durch einen Beitritt zu seiner Schuld gegenüber dem Beigeladenen zu 0 in Höhe von 0 Euro . Zuständiger Leistungsträger hierfür ist nach [REF] die Beklagte geworden. Werden wie hier Leistungen zur Teilhabe beantragt, stellt der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrages bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist. Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu . Wird der Antrag nicht weitergeleitet, stellt der Rehabilitationsträger den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest . Die Absätze 0 und 0 gelten sinngemäß, wenn der Rehabilitationsträger Leistungen von Amts wegen erbringt. Dabei tritt an die Stelle des Tages der Antragstellung der Tag der Kenntnis des voraussichtlichen Rehabilitationsbedarfs . [REF] findet vorliegend Anwendung. Die Regelung ist mit dem SGB IX zum [DATE] in Kraft getreten . Übergangsregelungen bestehen nur für die "Leistungen zur Teilhabe" , nicht aber für die Zuständigkeitsklärung des [REF] . Wird ein Gesetz mit verwaltungsverfahrensrechtlichem Inhalt während des gerichtlichen Verfahrens geändert, so richtet sich der zeitliche Anwendungsbereich des Gesetzes nach allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Prozessrechts, sofern nicht ein verfassungskonform abweichender Geltungswille des Gesetzes festzustellen ist . Danach sind Änderungen des Verfahrensrechts soweit nichts anderes vorgeschrieben bei bereits anhängigen Verfahren zu beachten . Regelungen über die Zuständigkeit eines Sozialhilfeträgers sind dem formellen Recht zuzuordnen, dessen Änderungen denen des Verfahrensrechts vergleichbar sind. Die Anwendbarkeit des [REF] bedeutet allerdings nicht, dass Rehabilitationsträger, die bis [DATE] als unzuständige Rehabilitationsträger Leistungen erbracht haben, im Außenverhältnis zuständig werden, wenn die Fristen des [REF] zum Zeitpunkt des Inkrafttretens bezogen auf den Leistungsfall bereits abgelaufen sind. Ein solches Verständnis widerspräche dem Rechtsstaatsprinzip, weil anderenfalls die Rechtsposition des leistenden Rehabilitationsträgers weitgehend entwertet würde. Der die Leistung erbringende Rehabilitationsträger muss deshalb die Möglichkeit erhalten, nach dem Inkrafttreten des [REF] seine Zuständigkeit zu prüfen und den Leistungsfall gegebenenfalls an den zuständigen Leistungsträger abzugeben. Zur Harmonisierung der Zuständigkeitsregelung mit dem materiellen Leistungsrecht ist es deshalb geboten, die in Art 0 des Gesetzes vom [DATE] normierten Grundsätze zum Leistungsrecht auf die Regelung des [REF] zu übertragen. Nach Art 0 Abs 0 des Gesetzes sind auf Leistungen zur Teilhabe bis zum Ende der Leistungen oder der Maßnahme die Vorschriften in der vor dem Tag des Inkrafttretens dieses Gesetzes geltenden Fassung weiter anzuwenden, wenn vor diesem Tag der Anspruch entstanden ist, die Leistung zuerkannt worden ist oder die Maßnahme begonnen hat, wenn die Leistung bis zum Beginn der Maßnahme beantragt worden ist. Ist eine Leistung nur für einen begrenzten Zeitraum zuerkannt worden, richtet sich eine Verlängerung nach den zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Verlängerung geltenden Vorschriften . Die Beklagte erbrachte für den Kläger seit [DATE] Leistungen. Grundlage dieser Leistungen war jedoch nicht ein vor dem [DATE] ihm gegenüber ergangener Bescheid, der über diesen Zeitpunkt hinaus eine abschließende Regelung getroffen hätte. Vielmehr ist die Beklagte Monat für Monat nach Vorlage entsprechender Abrechnungen durch Zahlung an die Einrichtung der Schuld beigetreten und hat damit jeweils konkludent eine Entscheidung über die Leistungsbewilligung getroffen. Sie hätte daher, um ihre Zuständigkeit nach [REF] zu vermeiden, vor der ersten anstehenden Verlängerung der Leistungsbewilligung nach dem [DATE] ihre Zuständigkeit prüfen und ggf eine Weiterleitung an den zuständigen Leistungsträger verfügen müssen. Dies hat sie vorliegend unterlassen, sodass sie für die Leistungserbringung im Außenverhältnis zuständig ist. Dass den jeweiligen Entscheidungen kein Leistungsantrag vorangegangen ist, ist für die Anwendbarkeit des [REF] ohne Belang, weil worauf das LSG zutreffend abgestellt hat [REF] nach seinem Absatz 0 auch auf von Amts wegen zu erbringende Leistungen Anwendung findet. Anders als die Beklagte meint, spielen "Zweckmäßigkeitsgesichtspunkte" oder "Gesichtspunkte der Prozessökonomie" für die Anwendbarkeit des [REF] keine Rolle. Es handelt sich nicht um eine Regelung dispositiven Verfahrensrechts. Weder der Umstand, dass seit [DATE] tatsächlich keine Leistungen mehr erbracht werden, noch, dass sich der Kläger nicht an einen anderen Sozialhilfeträger gewandt hat, suspendiert von der Anwendung der Norm. Der fehlende Antrag bei einer anderen Stelle kann schon wegen [REF] einem Anspruch des Klägers nicht entgegen gehalten werden. Soweit die Beklagte unter Verweis auf die von der Rechtsprechung verwendeten Begrifflichkeiten meint, die "Vorläufigkeit" der Zuständigkeit des nach [REF] zuständig gewordenen Trägers rechtfertige es im Fall der Leistungsablehnung, den "eigentlich zuständigen" Träger zu verurteilen, verkennt sie das System des [REF] . Denn der Begriff der Vorläufigkeit kann aus dem Gesamtzusammenhang der Regelung und der durch die Rechtsprechung gefundenen Auslegung nicht iS einer zeitlichen Vorläufigkeit verstanden werden, also als zeitlich begrenzte Zuständigkeit bis die endgültige "eigentliche" Zuständigkeit des Rehabilitationsträgers nach den Regelungen außerhalb des [REF] feststeht. Die Zuständigkeit nach [REF] gegenüber dem behinderten Menschen ist eine ausschließliche Zuständigkeit . Ein anderes Verständnis würde dem Zweck des [REF] zuwider laufen, der nach Ablauf der Zweiwochenfrist des [REF] erkennbar die endgültige Klärung der Zuständigkeits und damit auch die Kostenträgerfrage in das Erstattungsverfahren zwischen dem sog erst und zweitangegangenen Träger verweist. Soweit die Beklagte meint, die Beiladung im Verfahren ersetze die Antragsweiterleitung, lässt sie insbesondere die Frist des [REF] außer Betracht, in der die Zuständigkeit im Verhältnis zum Leistungsberechtigten abschließend geklärt sein soll. Dass bereits im Jahr [DATE] der Beigeladene zu 0 bzw der Kreis Borken geleistet haben, ist ebenso unerheblich; sie sind nicht "Erstangegangene" iS der Norm. Nach Inkrafttreten des [REF] hat die allein leistende Beklagte keinen anderen Rehabilitationsträger von dem bestehenden Bedarf des Klägers in Kenntnis gesetzt. Sie ist damit nach [REF] für die Leistung zuständig geworden. Dem Kläger stand ein Anspruch auf Beitritt zu seiner Schuld gegenüber dem Beigeladenen zu 0 für [DATE] zu. Er war im [DATE] leistungsberechtigt nach § 0 Abs 0 iVm [REF] . Danach erhalten Personen ua Leistungen der Eingliederungshilfe, wenn ihnen die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften des Elften Kapitels des SGB XII nicht zuzumuten ist. Der Kläger verfügte nach den bindenden Feststellungen des LSG nicht über Vermögen und im [DATE] lediglich über ein Einkommen von 0 Euro ; zudem flossen im [DATE] Grundsicherungsleistungen in Höhe von 0 Euro zu. Er erfüllt auch die personenbezogenen Voraussetzungen des [REF] , wonach Leistungen der Eingliederungshilfe als gebundene Leistung an Personen erbracht werden, die durch eine Behinderung iS des [REF] wesentlich in ihrer Fähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, eingeschränkt oder von einer solchen wesentlichen Behinderung bedroht sind, wenn und solange nach der Besonderheit des Einzelfalls, insbesondere nach Art und Schwere der Behinderung, Aussicht besteht, dass die Aufgabe der Eingliederungshilfe erfüllt werden kann. Der Kläger ist durch die Folgen seiner Alkoholerkrankung und unter Berücksichtigung der bestehenden Minderbegabung nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG wesentlich behindert . Seine Teilhabefähigkeit ist in Bezug auf die ihm verbliebenen Teilhabebereiche der "interpersonalen Interaktionen und sozialen Beziehungen" erheblich eingeschränkt. Zu Recht führt das LSG hierzu aus, dass sich die Wesentlichkeit wertend insbesondere an den Auswirkungen für die Eingliederung in die Gesellschaft beurteilt. Entscheidend ist nicht die Stärke der Beeinträchtigung als solche bzw der Umfang eines Funktionsdefizits, sondern die Auswirkung der Beeinträchtigung auf die Teilhabemöglichkeit. Zutreffend hat es das LSG vor dem Hintergrund der umfassenden Zuständigkeit der Beklagten für alle in Betracht kommenden Rehabilitationsleistungen nach [REF] dahingestellt sein lassen, ob die dem Kläger erbrachten Leistungen einer der regelbeispielhaft aufgeführten Katalog-Leistungen der [REF] zuzuordnen sind oder eine sonstige Leistung iS des [REF] vorliegt. Denn die mit den erbrachten Leistungen verfolgten Ziele sind solche der Eingliederungshilfe iS des § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 SGB XII, sie sind geeignet zum Erreichen dieser Ziele und auch erforderlich. Wie die Einrichtung die Leistungen in ihren Abrechnungen bezeichnet, ist für deren rechtliche Qualifizierung ohne Bedeutung. Aufgabe der Eingliederungshilfe ist es, eine drohende Behinderung zu verhüten oder eine Behinderung oder deren Folgen zu beseitigen oder zu mildern und den behinderten Menschen in die Gesellschaft einzugliedern . Hierzu gehört insbesondere, den behinderten Menschen die Teilnahme am Leben in der Gemeinschaft zu ermöglichen oder zu erleichtern, ihnen die Ausübung eines angemessenen Berufs oder einer sonstigen angemessenen Tätigkeit zu ermöglichen oder sie soweit wie möglich unabhängig von Pflege zu machen . Legitimes Ziel der gegenüber dem Kläger erbrachten Leistungen ist die Stabilisierung des Klägers innerhalb der Hausgemeinschaft . Nur infolge der Betreuung und den vom Kläger in Anspruch genommenen tagesstrukturierenden und "integrativen" Angeboten ist es ihm überhaupt möglich, am Leben in der Gemeinschaft der Einrichtung teilzuhaben. Er trinkt zwar weiterhin erhebliche Mengen Alkohol und zieht sich dazu auf sein Zimmer zurück. Auch ist eine Überwindung der Behinderungsfolgen nach den Feststellungen des LSG nicht mehr erreichbar. Notwendig, aber auch ausreichend, ist es nach [REF] jedoch, wenn durch die Leistungen der Eingliederungshilfe die Behinderungsfolgen gemildert werden und in diesem Rahmen eine Teilhabe ermöglicht wird. Dies ist hier nach den Feststellungen des LSG der Fall. Dass es sich bei den erbrachten Leistungen um "niedrigschwellige" handelt, nimmt ihnen, anders als der Beigeladene zu 0 meint, nicht den Charakter einer Eingliederungshilfeleistung; das Gesetz stellt nur auf die Wesentlichkeit der Behinderung, nicht den quantitativen oder qualitativen Aufwand für die Hilfeleistung ab. Da der Kläger unter Berücksichtigung seiner behinderungsbedingten Einschränkungen nur mit diesen Leistungen in der Lage ist, nach seinen Möglichkeiten am gemeinschaftlichen Leben teilzunehmen, sind die Maßnahmen als grundsätzlich geeignete unentbehrlich zum Erreichen des Eingliederungsziels . Ohne die Eingliederungshilfeleistungen würde sich sein Alkoholkonsum gänzlich unkontrolliert vollziehen, was zu einer vollständigen Isolation mit der Folge eines rasch fortschreitenden körperlichen und geistigen Verfalls führen würde. Zudem ist der Kläger nach den Feststellungen des LSG ohne Unterstützung auch nicht in der Lage, grundlegende Anforderungen an die Körperhygiene und die Gesundheitspflege zu erfüllen. Andere, gleich geeignete Maßnahmen, insbesondere ambulante Hilfen zum Leben in eigener Wohnumgebung, standen mangels persönlicher Ressourcen des Klägers als gleichermaßen zur Erreichung der Eingliederungsziele geeignete nicht zur Verfügung. Leistungen nach [REF] sind nach [REF] gegenüber der Eingliederungshilfe nachrangig. Zwischen dem Kläger und der Einrichtung besteht zudem eine wirksame zivilrechtliche Schuld, der die Beklagte beizutreten hat. Der im Jahr [DATE] abgeschlossene Heimvertrag war trotz der Geschäftsunfähigkeit des Klägers nicht nichtig , sondern nach § 0 Abs 0 Satz 0 und 0 des Wohn und Betreuungsvertragsgesetzes iVm [REF] lediglich schwebend unwirksam. Mit der im Revisionsverfahren ausgesprochenen Genehmigung des Vertrags durch die Betreuerin des Klägers ist er wirksam geworden . Der Heimvertrag konnte sowohl mit Wirkung für die Vergangenheit abgeschlossen als auch genehmigt werden. Weder aus den bis [DATE] maßgeblichen Vorschriften des Heimgesetzes noch den des WBVG ergibt sich ein Verbot des rückwirkenden Vertragsschlusses. Bereits die Regelung des [REF] zeigt vielmehr, dass der Gesetzgeber zum Schutz der Einrichtungsbewohner erreichen wollte, wegen Geschäftsunfähigkeit des Bewohners an sich nichtigen Verträgen so weit als möglich zur Geltung zu verhelfen, und wie [REF] deutlich macht, wonach der Vertrag in Ansehung einer bereits bewirkten Leistung und deren Gegenleistung als wirksam geschlossen gilt die Rückabwicklung nichtiger Verträge zu vermeiden. In eine vergleichbare Richtung zielte der bis [DATE] maßgebliche [REF] , wonach dann, wenn der Bewohner zum Zeitpunkt der Aufnahme in ein Heim geschäftsunfähig war, der von ihm geschlossene Heimvertrag in Ansehung der bereits bewirkten Leistungen und deren Gegenleistung, soweit diese in einem angemessenen Verhältnis zueinander standen, als wirksam galt. Dem Bewohner sollte auf diesem Weg die sonst notwendige Rückabwicklung der bereits erbrachten Leistungen erspart werden, indem die sich aus [REF] ergebende Nichtigkeit des Heimvertrags auf eine Wirkung ex nunc beschränkt wurde . Weicht wie im vorliegenden Fall der zulässigerweise mit Wirkung für die Vergangenheit abgeschlossene Vertrag nicht zum Nachteil des Bewohners von den Regelungen des WBVG oder des HeimG ab, steht mithin auch einer Genehmigung mit Wirkung für die Vergangenheit nichts entgegen, sodass auch dahin gestellt bleiben kann, ob der Kläger, wie das LSG meint, bereits seit [DATE] geschäfts und prozessunfähig ist. Die Beklagte kann vom Kläger nicht im Wege der Selbsthilfeobliegenheit verlangen, sich gegenüber der Forderung der Einrichtung auf die Verjährung der Ansprüche zu berufen; deshalb kann erst recht die Beklagte wie das LSG zutreffend entschieden hat ohne Vorwurf der Treuwidrigkeit der Forderung nicht den Einwand der Verjährung der Schuld entgegenhalten, sodass offenbleiben kann, welche Verjährungsfrist überhaupt maßgeblich ist. Die Geltendmachung der Verjährungseinrede findet generell ihre Grenze im Grundsatz von Treu und Glauben und hierbei im Rechtsinstitut der unzulässigen Rechtsausübung . Die Einrichtung hat den Kläger nur angesichts des laufenden Klageverfahrens weiter in ihrer Einrichtung wohnen lassen, ohne von ihm ein Mehr an Zahlung zu verlangen, als ihm durch die Rentenleistung zugeflossen ist . Dies ist auch mit Rücksicht auf den Gesundheitszustand des Klägers geschehen, den die Unsicherheit über die künftige Kostentragung für seine Unterbringung erheblich belastet hat. Zudem lässt ihn die Einrichtung weiterhin dort wohnen. Angesichts der Rücksichtnahme und des Entgegenkommens der Einrichtung verbunden mit ihrer Bereitschaft, den Abschluss dieses Verfahrens abzuwarten, würde es gegen Treu und Glauben verstoßen, würde sich der Kläger nunmehr auf die Verjährung der Forderung berufen . Danach ist es auch der Beklagten verwehrt, den Schuldbeitritt mit der Begründung zu verweigern, die Forderung sei verjährt. Zudem muss sich die Beklagte so behandeln lassen, wie sie stünde, hätte sie sich rechtmäßig verhalten und die begehrten Leistungen erbracht . Der Beitritt zur Schuld des Klägers gegenüber dem Beigeladenen zu 0 ist in Höhe von 0 Euro zu erklären. Er schuldet nach Maßgabe des Heimvertrags, der auf die Vereinbarung des Beigeladenen zu 0 mit dem LWL und dem Kreis Borken Bezug nimmt und an die die Beklagte nach [REF] gebunden ist, eine Vergütung in Höhe von 0 Euro . Zudem sind an ihn 0 Euro als Barbetrag und 0 Euro als Zusatzbarbetrag sowie eine Bekleidungspauschale von 0 Euro als gesondert abrechenbare Aufwendung nach Maßgabe von § 0 Abs 0 Buchst e) des in der Vergütungsvereinbarung in Bezug genommenen Landesrahmenvertrags auszuzahlen , sodass sich ein sozialhilferechtlicher Bedarf für [DATE] in Höhe von 0 Euro errechnet. Dem stand nach [REF] berücksichtigungsfähiges Renteneinkommen des Klägers in Höhe von 0 Euro gegenüber. Ob daneben bedarfsmindernd zudem 0 Euro zu berücksichtigen sind, die als Grundsicherungsleistung bewilligt und unmittelbar an den Beigeladenen zu 0 gezahlt worden sind, weil der Kläger im [DATE] über kein eigenes Konto verfügte, kann offenbleiben. Der Kläger macht jedenfalls keinen über 0 Euro hinausgehenden Anspruch geltend, der sich unter Abzug von 0 Euro ergibt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Trotz des teilweise Obsiegens der Beklagten war vor dem Hintergrund des vor dem LSG abgeschlossenen Teilunterwerfungsvergleichs eine Kostenteilung nicht gerechtfertigt. Eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen findet nicht statt, denn sie haben keinen Antrag gestellt .