Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf bis zu 0, Euro festgesetzt Gründe: Es bestehen bereits nicht unerhebliche Zweifel an der Zulässigkeit des Antrags. Gemäß [REF] sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Der Zulassungsantrag nennt zwar auf S. 0 vier der in [REF] genannten Zulassungsgründe, bezweifelt dann aber ohne näheren Bezug hierzu, "ob das entscheidende Gericht überhaupt unabhängig gehandelt" hat, meint, die "Rechtsgrundlage, der Rundfunkstaatsvertrag verstößt gegen das Grundgesetz" und führt dann auf S. 0 f. eher zusammenhanglos verschiedene "europarechtliche Normen" auf, mit denen dieser ebenfalls nicht vereinbar sei. Eine Auseinandersetzung mit dem angegriffenen Urteil findet nicht statt. Ob damit dem Darlegungserfordernis genügt wird, mag aber offenbleiben. Der Zulassungsantrag hat nämlich unabhängig davon keinen Erfolg, weil sich aus dem Zulassungsvorbringen ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils [0.] ebenso wenig ergeben wie besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache [0.] oder deren grundsätzliche Bedeutung [0.]. Ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender geltend gemachter und vorliegender Verfahrensmangel, auf dem die Entscheidung beruhen kann lässt sich dem Zulassungsvorbringen ebenfalls nicht entnehmen [0.]. unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , des Bundesverwaltungsgerichts und des beschließenden Senats soweit sie hier einschlägig ist abgewiesen. Dabei hat es sich mit den vom Kläger geltend gemachten Einwänden auseinandergesetzt; hierauf wird Bezug genommen. Mit den diesbezüglichen Ausführungen setzt sich hingegen die Zulassungsbegründung nicht auseinander, sondern stellt weitgehend wiederholend bzw. stattdessen Fragen in den Raum, die in den genannten Entscheidungen nicht im Sinne des Klägers entschieden worden sind . Weitere Ausführungen zu diesen Fragen sind daher auch unter Berücksichtigung der nach Auffassung des Klägers beizuziehenden bzw. einzuholenden Unterlagen zur konkreten Verwendung der Rundfunkbeiträge , zur statistischen Häufigkeit der Nutzung öffentlich-rechtlicher Programme oder zur Praxis der Datenerhebung des Beklagten aus Rechtsgründen nicht veranlasst. Die auf S. 0 der Zulassungsbegründung genannte Vorlagefrage aus dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Wiesbaden vom [DATE] ist in einem ganz anderen Zusammenhang ergangen; einen konkreten Bezug zu der Frage, ob der Kläger aufgrund des hier angegriffenen Bescheides zur Zahlung von Rundfunkbeiträgen verpflichtet ist, stellt die Zulassungsbegründung nicht her und eine solche ist auch sonst nicht erkennbar. Unabhängig davon teilt der Senat die der Vorlagefrage zugrundeliegende Rechtsauffassung zur vermeintlich fehlenden institutionellen Unabhängigkeit der Gerichte nicht. Vgl. die genannten Senatsbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] ; in diesem Sinne auch BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., sowie Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf S. 0 und 0 der Zulassungsbegründung auf Art. 0, 0 und 0 EMRK. Dies gilt insbesondere für die unter dem Aspekt des [REF] geltend gemachte "Diskriminierung". Der EuGH hat nämlich in seinem Urteil vom [DATE] C 0/0 , juris Rn. 0 f. entschieden, dass kein konkreter Gesichtspunkt erkennbar ist, warum sich die Kläger wegen ihrer Rundfunkbeitragspflichtigkeit in einer von den Diskriminierungsvorschriften erfassten Situation befänden. Warum hier bei dem in Deutschland lebenden Kläger, der offenbar deutscher Staatsangehöriger ist und bei dem ein Auslandsbezug nicht ansatzweise erkennbar ist, eine Diskriminierung vorliegen sollte, legt die Zulassungsbegründung nicht substantiiert dar und dies ist auch sonst nicht erkennbar, da die Rundfunkbeitragspflicht unterschiedslos für alle Personen gilt, die Inhaber einer Wohnung i. S. v. [REF] genannten Merkmale anknüpft. Der Rundfunkbeitragsstaatsvertrag verstößt ferner nicht gegen [REF] . Vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 [nachfolgend BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris] und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 m. w. N. [nachfolgend BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris], beide m. w. N. Die Zulassungsbegründung lässt besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache i. S. d. [REF] , die über die bereits unter 0. behandelten Aspekte hinausgingen, nicht hervortreten. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache i. S. d. [REF] ergibt sich aus der Zulassungsbegründung ebenfalls nicht. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts eine bisher in der ober oder höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht abschließend geklärte, klärungsbedürftige und allgemein klärungsfähige Rechts oder Tatsachenfrage von Bedeutung war, die auch im Berufungsverfahren entscheidungserheblich wäre. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt, und zwar selbst dann nicht, wenn man zugunsten des Klägers davon ausgeht, dass die auf S. 0/0 der Zulassungsbegründung als "besonders klärungsbedürftig" angesehene Frage, dem Rahmen des [REF] zugeordnet werden kann. Diese Frage entzieht sich in dieser pauschalen Form schon einer allgemeinen juristischen Klärung. Abgesehen davon wird die Entscheidungserheblichkeit der Frage für den vorliegenden auf die Aufhebung eines Rundfunkbeitragsbescheides des Beklagten gerichteten Rechtsstreit nicht dargetan. Ein geltend gemachter und vorliegender Verfahrensmangel, der der Entscheidung des Senats unterliegt und auf dem die Entscheidung beruhen kann, ist der Zulassungsbegründung nicht zu entnehmen.