Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist ein Anspruch der Klägerin auf Übernahme von Mietkosten für die Wohnung am früheren Wohnort während einer Internatsunterbringung anlässlich einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € monatlich streitig. Die [DATE] geborene Klägerin ist ein behinderter Mensch und stand bis zum [DATE] beim Beigeladenen in Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Ab [DATE] erhielt sie Kosten für Unterkunft und Heizung für eine eigene Wohnung in G. mit einer Wohnfläche von circa 0 qm und einer Warmmiete von 0 € monatlich, in die sie mit Zustimmung des Beigeladenen wegen eines schwerwiegenden Grundes bei Personen vor Vollendung des 0. Lebensjahres gemäß [REF] eingezogen war. Vom [DATE] bis zum [DATE] nahm die Klägerin an einer durch die Beklagte geförderten berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme in H. Berufsbildungswerk I. mit Internatsunterbringung teil. Die Beklagte bewilligte unter anderem mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] Ausbildungsgeld in Höhe von 0 € monatlich sowie Anreise–, Rückreise und Fahrkosten für Familienheimfahrten. Die Klägerin erhielt ferner abgezweigtes Kindergeld in Höhe von 0 € monatlich. Die zuletzt durch Bescheid vom [DATE] bewilligten SGB II-Leistungen von 0. Juli bis zum [DATE] wurden durch Bescheid des Beigeladenen vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] eingestellt, weil spätestens ab diesem Tage der Anspruch gemäß [REF] entfallen sei. Gegen den auf Widerspruch der Klägerin ergangenen Widerspruchsbescheid des Beigeladenen vom [DATE] ist beim Sozialgericht Lüneburg unter dem Aktenzeichen S [REF] ein Klageverfahren anhängig, welches das SG durch Beschluss vom [DATE] ohne Zustimmung der Klägerin von Amts wegen zum Ruhen gebracht hat. Die Stadt G. lehnte die Bewilligung von Wohngeld gemäß [REF] ab, weil der Klägerin dem Grunde nach Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz oder nach den Bestimmungen des Dritten Buches Sozialgesetzbuch SGB III zustehen würden . Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte der Beigeladene eine Bewilligung von Arbeitslosengeld II bzw. von Leistungen an Auszubildende gemäß [REF] ab [DATE] ab. Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Übernahme der Unterkunftskosten für die bisherige Wohnung in G. während der Internatsunterbringung mit gesondertem Bescheid vom [DATE] ab, weil die Zuständigkeit für die Übernahme der Kosten dieser Wohnung beim Beigeladenen liege. Mit ihrem Widerspruch machte die Klägerin unter Vorlage einer Bescheinigung des H. Berufsbildungswerkes geltend, dass sie regelmäßig das Internat an jedem zweiten Wochenende im Monat sowie während der 0 Urlaubstage verlassen müsse, da dort kein Betreuungspersonal zur Verfügung stehe. Sie benötige zusätzlich eine eigene Wohnung, weil sie aus schwerwiegenden sozialen Gründen nicht auf die Wohnung ihrer Eltern verwiesen werden dürfe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück, weil sie für die Übernahme der Kosten für die Wohnung in G. nicht zuständig sei. Zudem hätte die Klägerin an den Ort der Maßnahme umziehen können, wodurch die Kosten für eine internatsmäßige Unterbringung entfallen wären. Durch Beschluss vom [DATE] S [REF] ER verpflichtete das SG Lüneburg die Beklagte im einstweiligen Rechtsschutzverfahren, der Klägerin vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Unterkunftskosten in Höhe von insgesamt 0 € und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Unterkunftskosten in Höhe von 0 € monatlich zu gewähren. Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim SG Lüneburg erhoben und eine Stellungnahme des psychologischen Dienstes vom H. Berufsfortbildungswerk vom [DATE] vorgelegt. Danach leide die Klägerin an einer Depression, Epilepsie, Migräne, Lernbehinderung und Dyskalkulie. Während der berufsvorbereitenden Maßnahme seien psychologische Einzelgespräche, eine Betreuung durch den Gesundheitsfachdienst sowie pädagogische und sozialpädagogische Hilfen im Alltag und beim Umgang mit Ämtern und Behörden erforderlich gewesen. Die Klägerin sei in vielen Bereichen auf Unterstützung und Hilfestellungen angewiesen gewesen. In einer eigenen Wohnung außerhalb des Internats hätte sie die wichtige pädagogische Unterstützung nicht erhalten können. Die Beklagte hat erwidert, eine Kostenübernahme für den Fall, dass die Jugendlichen bereits vor der Ausbildung über eigenen Wohnraum verfügten, sei im Rahmen der Leistungsgewährung zur Teilhabe am Arbeitsleben durch Ausbildungsgeld nicht möglich. Im Fall des Scheiterns der Berufsfindung hätte die Klägerin umgehend wieder gegen den Beigeladenen einen Anspruch auf die Übernahme der Unterkunftskosten für einen eigenen Wohnraum. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Kosten für die Wohnung in G. in Höhe von 0 € monatlich zu übernehmen. In den Gründen hat es ausgeführt, die Beklagte sei gemäß [REF] zur Übernahme der Wohnkosten verpflichtet. Danach seien als Teilnahmekosten auch weitere Aufwendungen anzusehen, die wegen Art und Schwere der Behinderung unvermeidbar entstehen, sowie Kosten für Sonderfälle der Unterkunft und Verpflegung. Bei der Vorschrift des [REF] handele es sich um eine Generalklausel, die den Eingliederungserfolg absichern und verhindern solle, dass kostspielige Eingliederungsmaßnahmen erfolglos blieben, weil bestimmte Leistungen nicht gewährt werden könnten. Diese Voraussetzungen seien im Falle der Klägerin erfüllt, weil ausweislich der Stellungnahme des psychologischen Dienstes beim H. Berufsbildungswerk eine Internatsunterbringung aus Behinderungsgründen erforderlich gewesen sei. Der Klägerin sei ferner nicht zumutbar, sich in der übrigen Zeit bei den Eltern aufzuhalten. Um den Erfolg der Maßnahme zu gewährleisten, sei von einer Ermessensreduzierung auf Null auszugehen. Das an die Klägerin ausgezahlte Kindergeld bleibe gemäß [REF] anrechnungsfrei. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt. Sie trägt vor, die Voraussetzungen für Sonderfälle der Unterkunft und Verpflegung im Sinne von [REF] in [REF] seien abschließend geregelt worden und beträfen ausschließlich Fallgestaltungen einer auswärtigen Unterbringung, bei denen der behinderte Mensch nicht in einem Wohnheim, Internat oder einer besonderen Einrichtung untergebracht sei. Die Kosten für die Wohnung am Heimatort seien jedoch nicht zwingend und unmittelbar durch die Aufnahme der Ausbildung entstanden. Die hier vorliegende Konstellation falle deshalb nicht unter die Sonderregelung des [REF] . Auch im Rahmen der Berufsausbildungsbeihilfe könnten Kosten für die Wohnung am Heimatort, soweit der Auszubildende vorübergehend eine andere Ausbildungsstätte besuchen müsse, nicht nach [REF] übernommen werden, weil sie nicht unmittelbar durch die Berufsausbildung entstehen würden. Wenn nach Auffassung des Bundessozialgerichts alle abstrakt förderungsfähigen Ausbildungen im Rahmen der Systeme der sozialen Leistungen gleich zu behandeln seien, könne dies nur dazu führen, dass die Klägerin wie eine nichtbehinderte Auszubildende gehalten sei, beim Beigeladenen ein Darlehen gemäß [REF] in Anspruch zu nehmen. Die Klägerin trägt vor, es sei ein untragbares Ergebnis, wenn ihre Unterkunftskosten von keiner Stelle übernommen würden, denn dies hätte bedeutet, dass sie in Zeiten, in denen sie sich nicht im Internat habe aufhalten können, obdachlos gewesen wäre oder aber die Maßnahme hätte abbrechen müssen, um Leistungen nach dem SGB II zu erhalten. Mit Ende der berufsvorbereitenden Maßnahme sei sie für den Monat [DATE] wieder in ihre Wohnung in G. gezogen. Seit dem [DATE] absolviere sie im H. Bildungswerk eine dreijährige Ausbildung zur Gärtnerin. Nach Ablauf der Probezeit habe sie die Wohnung in G. aufgegeben und sei zum [DATE] in eine Internatswohnung des J. Bildungswerks eingezogen, die ständig bewohnt werden könne. Die Kosten für diese Internatswohnung habe wie die Internatskosten während der berufsvorbereitenden Maßnahme die Beklagte übernommen. Ein Darlehen nach dem SGB II von dem Beigeladenen möchte die Klägerin nicht in Anspruch nehmen. Der Beigeladene, durch Beschluss des Senats vom [DATE] an dem Verfahren beteiligt, trägt vor, die Übernahme von Mietrückständen/Unterkunftskosten nach [REF] sei nach Verneinung eines besonderen Härtefalles bestandskräftig abgelehnt worden. Aus demselben Grunde scheide auch die Gewährung einer Beihilfe oder eines Darlehens in besonderen Härtefällen gemäß [REF] buch aus. Der Senat hat vom H. Berufsbildungswerk eine Auskunft vom [DATE] über die Frage eingeholt, warum die Klägerin während der berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme nicht wie später während der Berufsausbildung in dem Internat untergebracht wurde, das ständig bewohnt werden konnte. Wegen des umfassenden Sachverhalts und des vollständigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Vorgänge der Beklagten und des Beigeladenen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Beklagten ist begründet und führt zur Aufhebung des sozialgerichtlichen Urteils sowie zur Klageabweisung. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Übernahme der Unterkunftskosten für ihre Wohnung in G. während der auswärtigen Internatsunterbringung im Rahmen der berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme vom [DATE] bis zum [DATE] . Streitgegenstand ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem sie auf den gesonderten Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Übernahme der Unterkunftskosten für die zusätzlich zu der Internatsunterbringung vorgehaltene bisherige Wohnung entschieden hat. Es steht nicht entgegen, dass die Beklagte bereits mit bestandskräftigen Bescheiden über den Umfang der Forderung durch Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben entschieden hatte. Dem Leistungssystem der [REF] ist nämlich keine Regelung zu entnehmen, dass über die Teilnahmekosten nur einheitlich zu entscheiden wäre. Die Beklagte war folglich nicht gehalten, den zusätzlichen Antrag der Klägerin vom [DATE] über ein ihr bis dahin unbekanntes Begehren als Überprüfungsantrag im Rahmen des [REF] buch verfahrensmäßig abzuwickeln. Die sonstigen Teilnahmekosten sowie die Höhe des Ausbildungsgeldes sind zwischen den Beteiligten nicht im Streit. Die Teilnahmekosten sind als eigenständige Leistung neben dem Ausbildungsgeld in den § [REF] geregelt. Gemäß [REF] bestimmen sich Teilnahmekosten nach den [REF] buch . Sie beinhalten nach [REF] auch weitere Aufwendungen, die wegen Art und Schwere der Behinderung unvermeidbar entstehen, sowie Kosten für Sonderfälle der Unterkunft und Verpflegung. Werden behinderte Menschen auswärtig untergebracht, aber nicht in einem Wohnheim, Internat, einer besonderen Einrichtung für behinderte Menschen oder bei der oder dem Auszubildenden mit voller Verpflegung, so wird gemäß [REF] ein Betrag in Höhe von 0 € monatlich zuzüglich der nachgewiesenen behinderungsbedingten Mehraufwendungen erbracht. Die Beklagte hat vorliegend nach [REF] , wonach zu den Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben auch die Übernahme der erforderlichen Kosten für Unterkunft und Verpflegung gehört, wenn für die Ausführung einer Leistung eine Unterbringung außerhalb des eigenen oder des elterlichen Haushaltes wegen Art und Schwere der Behinderung oder zur Sicherung des Erfolgs der Teilhabe notwendig ist, die Kosten für Unterkunft und Verpflegung am Maßnahmeort als Teilnahmekosten zu tragen. Da sich der Bedarf der Klägerin nach [REF] richtet, umfasst diese Verpflichtung der Beklagten die gesamten Internatskosten beim H. Berufsbildungswerk I.. Zu diesen Teilnahmekosten gehört nicht die Miete für die bereits vor Beginn und unabhängig von der Maßnahme angemietete Wohnung in G., weil diese nicht durch die Maßnahme unmittelbar verursacht wird. Der Förderrahmen des Teilhaberechts bei behinderten Menschen am Arbeitsmarkt beschränkt sich auf die durch die Berufsausbildung bzw. Erreichung des Arbeitsplatzes ausgelöste Bedarfslage. Nicht erfasst vom Leistungskatalog sind dagegen Aufwendungen, die ohne unmittelbaren Bezug zur Berufsausbildung zum Bestandteil der persönlichen Lebensführung gehören, die Verbesserung der Lebensqualität bewirken sowie elementare Grundbedürfnisse befriedigen und sich auf diese Weise nur mittelbar bei der Berufsausbildung auswirken . Als Rechtsgrundlage kommt auch nicht [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 und Abs. 0 Nr. 0 SGB IX in Betracht. Hiernach gehören die Kosten der Erhaltung einer behinderungsgerechten Wohnung in angemessenem Umfang zu den Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, die erbracht werden, wenn sie erforderlich sind, um die Erwerbsfähigkeit behinderter oder von Behinderung bedrohter Menschen entsprechend ihrer Leitungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wiederherzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. Es kann offenbleiben, ob aus [REF] abzuleiten ist, dass diese Regelung nicht auf berufsvorbereitende Maßnahmen anwendbar sein soll . Denn bei der Wohnung in G. handelt es sich nicht um eine behindertengerechte Wohnung, deren Unterhaltung zwecks Erhaltung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin erforderlich wäre. Sie stellt insbesondere keinen behinderungsbedingten Zusatzbedarf dar, der vom Rehabilitationsträger getragen werden muss. Entgegen der Auffassung des SG taugt [REF] nicht als Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin. Diese Norm erfasst Kosten in Sonderfällen der Unterkunft, die wegen Art und Schwere der Behinderung unvermeidbar entstehen. Es handelt sich um eine Auffangvorschrift , die besondere Einzelfälle ergänzend zu den in [REF] erfassten Kosten auch solche erfasst, die speziell aufgrund der Behinderung notwendig sind. Hierzu zählen Aufwendungen für gesundheitlich besonders betroffene behinderte Menschen am Ort der Maßnahme, z. B. in Gestalt von Spezialtoiletten, Aufenthaltsräumen und allgemeinen Betreuungseinrichtungen . Zu verlangen ist weiterhin, dass diese zusätzlichen Leistungen in Sonderfällen unmittelbar durch die Maßnahme entstehen und ferner unvermeidbar sein müssen. Außerdem werden nur solche Kosten erfasst, die nicht schon in anderen Vorschriften über Teilnahmekosten geregelt sind, wie z. B. bei der Unterbringung in einem Internat . Es ist zwar aus Sicht der Klägerin verständlich, dass sie erst endgültig nach I. umziehen wollte, wenn sich daraus eine dauerhafte Ausbildungsperspektive ergeben hätte. Diese Einstellung ist aber dem privaten Lebensbereich zuzuordnen und nicht unmittelbar und unvermeidbar durch die Teilnahme an der Maßnahme bedingt. Diese Kosten stellen folglich keine wegen der Berufsvorbereitungsmaßnahme ausgelöste Bedarfslage, die im gestaffelten Sozialleistungssystem den Leistungen der Teilhabe am Arbeitslegen zuzuordnen ist. An diesem Ergebnis kann nur der Gesetzgeber etwas ändern. Nach einem Urteil des LSG Hamburg vom [DATE] L [REF] Revision anhängig beim BSG, Az.: B [REF] R ) sei die Regelung für Teilnahmekosten bei Fortbildungsmaßnahmen im Lichte des Grundsatzes einer umfassenden Leistungspflicht des zuständigen Trägers im Rahmen eines Gesamtleistungspaketes auszulegen, weil [REF] im Ergebnis darauf abstelle, ob durch die Maßnahme eine Unterbringung an einem anderen Ort als dem bisherigen Wohnort veranlasst werde. Zur Schließung von Deckungslücken müsse deshalb der Begriff der auswärtigen Unterbringung auch auf Fallkonstellationen ausgedehnt werden, in denen eine eigene Unterkunft subsidiär zu Internatsunterbringung zwar vorhanden sei, das Recht der Teilhabeleistungen indes keine Mittel speziell für deren Vorhalten vorsehe . In diesem Fall sei gemäß [REF] der pauschalierte Betrag in Höhe von 0 € monatlich zuzüglich der nachgewiesenen behinderungsbedingten Mehraufwendungen zu gewähren . Dieser Auffassung ist nicht zu folgen. Der Gesetzgeber hat die Teilnahmekosten bei auswärtiger Unterbringung außerhalb des eigenen oder des elterlichen Haushaltes für den Bereich des Arbeitsförderungsrechts abschließend in [REF] geregelt. Danach werden zwei Fallgestaltungen unterschieden. Bei Unterbringung des behinderten Menschen in einer der in [REF] genannten Einrichtungen ist Rechtsgrundlage für die Teilnahmekosten [REF] . In diesen Fällen hat der behinderte Mensch mit der Abwicklung der Teilnahmekosten nichts zu tun; die Abrechnung erfolgt direkt zwischen der Beklagten und dem Träger der Einrichtung auf der Basis eines öffentlich-rechtlichen Vertrages durch Pauschalsätze pro Teilnehmer. Den zweiten Fall regelt [REF] , nämlich wenn bei notwendiger auswärtiger Unterbringung der behinderte Mensch nicht in einem Wohnheim, Internat, einer besonderen Einrichtung für behinderte Menschen wohnt. Kann also der behinderte Mensch während der Maßnahme nicht an seinem Wohnort verbleiben und wohnt aus sachlichen Gründen am Maßnahmeort nicht in einer Einrichtung, sondern in einer Wohngemeinschaft oder einer selbst angemieteten Wohnung, gewährleistet [REF] eine Gleichbehandlung dadurch, dass ein zusätzlicher Leistungsbetrag von 0 € monatlich zuzüglich der nachgewiesenen behinderungsbedingten Mehraufwendungen verlangt werden kann . Wie von diesem Normverständnis des [REF] heraus die Schlussfolgerung gezogen werden soll, dass eine dritte Fallkonstellation vom Gesetzgeber geregelt werden müsste, obwohl wie das LSG Hamburg zu Recht hervorhebt das Teilhaberecht behinderter Menschen am Arbeitsleben nach [REF] keine Mittel speziell für diese Disposition des behinderten Menschen vorsieht, ist nicht nachvollziehbar. Zu dieser Lückenfüllung sieht sich das LSG Hamburg durch das Urteil des BSG vom [DATE] 0/0b RAr 0/0 berechtigt. Dem damals geltenden Rehabilitationsrecht hatte das BSG den Grundsatz einer umfassenden Leistungspflicht des zuständigen Trägers im Rahmen eines Gesamtleistungspaketes entnommen, so dass weitere Leistungen eines anderen Trägers nicht erforderlich werden sollten. Dieses BSG-Urteil ist aber aus mehreren Gründen auf die hier anzuwendende Rechtslage nicht übertragbar. Bereits die Sachverhalte unterscheiden sich erheblich voneinander. In dem Urteil des BSG aus dem Jahre [DATE] ging es um die Frage, ob ein zunächst bewilligtes Mittagsessen während der geförderten Teilnahme im Arbeitstrainingsbereich einer Behindertenwerkstatt auch dann als Leistung der berufsfördernden Rehabilitation nach [REF] zu zahlen war, nachdem der behinderte Mensch aus Nicht-Behinderungsgründen in einem Wohnheim untergebracht war und dafür der Sozialhilfeträger Eingliederungshilfe bewilligt hatte. Es war nur darüber zu entscheiden, ob der Begriff „internatsmäßige Unterbringung“ durch die Fixierung auf einen bestimmten Maßnahmezweck gekennzeichnet sei. Das BSG hatte eine internatsmäßige Unterbringung in dem Wohnheim verneint, weil Ausbildung und Rehabilitation einerseits sowie Unterkunft und Verpflegung anderseits nicht im Zusammenhang stünden, so dass der dortige Kläger als Pendler anzusehen war und die Beklagte als Rehabilitationsträger weiterhin die Kosten einer Mittagsmahlzeit in der Behindertenwerkstatt zu übernehmen hatte. Im vorliegenden Fall geht es aber nicht um Kosten von Unterkunft und Verpflegung für die Tage, an denen die Klägerin an der berufsvorbereitenden Maßnahme teilgenommen hat, für die die Beklagte als Maßnahmeträger unzweifelhaft aufkommen muss und zwar auch dann, wenn die Klägerin nicht in der Einrichtung gespeist hat, sondern aus eigenen Mitteln außerhalb. Streitig sind hier vielmehr Kosten, die bereits vor Beginn der Maßnahme begründet worden sind und unabhängig von der Teilnahme an der Maßnahme entstehen. Entscheidend ist ferner, dass sich seit dem vom LSG Hamburg zitierten BSG-Urteil die normative Ausgangslage geändert hat. Der vom BSG im Jahr [DATE] in [REF] in Verbindung mit [REF] ermittelte Grundsatz des Rehabilitationsrechts bezüglich einer umfassenden und abschließenden Leistungspflicht eines einzelnen Trägers existiert in dieser Form im geltenden Teilhaberecht behinderter Menschen am Arbeitsleben nicht mehr. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber für eine andere Lösung entschieden, nämlich dass während der geförderten Teilnahme am Arbeitsleben nicht nur die Beklagte, sondern z. B. auch der Grundsicherungsträger zeitgleich zuständig sein kann, etwa für einen nichtausbildungsbedingten Bedarf oder allgemein für ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt nach [REF] buch in der bis zum [DATE] gültigen Fassung . Während nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG sonstige Leistungen zu gewähren waren, die unter Berücksichtigung von Art oder Schwere der Behinderung erforderlich wurden, werden nunmehr sonstige Leistungen als Teilnahmekosten nach [REF] nur dann erstattet, wenn diese durch die Maßnahme unmittelbar entstehen und wegen der Art und Schwere der Behinderung unvermeidbar sind, also nicht nur erforderlich . Es ist folglich nicht mehr ausreichend, dass die Kosten nur anlässlich der Teilnahme an einer Maßnahme entstehen, sondern müssen unmittelbar und zwingend durch die bewilligte Förderleistung verursacht werden. Das trifft vorliegend auf die Klägerin nicht zu. Ihre Wohnung in Walsrode ist nicht als unerlässlicher Bestandteil der Berufsfindungsmaßnahme anzusehen. Die geänderte Rechtslage hat auch in der späteren Rechtsprechung des BSG Ausdruck gefunden. In dem vom LSG Hamburg zitierten Urteil des BSG vom [DATE] 0/0b RAr 0/0 juris Rdz. 0 war noch zu lesen, dass die Befriedigung allgemeiner Lebensbedürfnisse auch zum Aufgabenkreis eines Rehabilitationsträgers zu rechnen seien, um eine vollständige und dauerhafte Eingliederung der Behinderten zu erreichen. Von dieser umfassenden Leistungspflicht des zuständigen Rehabilitationsträgers im Rahmen eines Gesamtleistungspaketes ist das BSG in der Folgezeit abgerückt. So wird z. B. im BSG-Urteil vom [DATE] B [REF] R SozR 0-0 § 0 Nr. 0, juris Rdz. 0 unter Bezugnahme auf diverse Kommentarstellen hervorgehoben, dass Kosten, die zum Bestandteil der persönlichen Lebensführung gehören, die Verbesserung der Lebensqualität bewirken sowie elementare Grundbedürfnisse befriedigen und sich auf diese Weise nur mittelbar bei der Berufsausbildung auswirken, nicht durch Leistungen zur Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben förderungsfähig sind. Die Beibehaltung der früheren Wohnung in G. durch die Klägerin ist weder aus behinderungsbedingten Gründen noch aus Gründen der Teilnahme an der Fördermaßnahme bedingt, sondern durch ihre private Lebensführung beeinflusst. Sofern sie zu diesem Verhalten einen berechtigten Grund hat und nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügt, ist dieses Lebensrisiko vom Grundsicherungsträger aufzufangen, nicht aber durch weitere Teilnahmekosten für Eingliederungsmaßnahmen. Die vom LSG Hamburg vertretene Auffassung würde schließlich auf der Rechtsfolgenseite zu widersprüchlichen Ergebnissen führen. Wäre die Klägerin z. B. nicht in der Einrichtung untergebracht worden, hätte sie für die Unterbringung außerhalb der Einrichtung im I. Anspruch auf 0 € aus unmittelbarer Anwendung des [REF] sowie auf weitere 0 € für die frühere Wohnung in G. aus analoger Anwendung des [REF] . Darüber hinaus würde dieser zusätzliche Beitrag allen Teilnehmern zustehen, die nicht hilfebedürftig im Sinne des SGB II sind und ihre bisherige Wohnung unabhängig von den Schließzeiten des Internats behalten wollen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Übernahme der zusätzlichen Unterkunftskosten aus dem SGB III hat. Das ergibt sich indirekt aus den Urteilen des BSG vom [DATE] B [REF] R und vom [DATE] B [REF] R . Dort ging es zwar in erster Linie um die fehlende Anwendung des [REF] a. F., sonst hätte das BSG die Beklagte beiladen und verurteilen müssen . Dieses Ergebnis entspricht der Rechtslage anderer Rechtsgebiete des Sozialleistungsrechts. Auch nach der gesetzlichen Rentenversicherung bzw. der gesetzlichen Unfallversicherung existiert keine Rechtsgrundlage, nach der während einer Rehabilitation mit auswärtiger Unterbringung auch die bisherigen Wohnkosten erstattet werden. Denn Ergebnis der Rechtsprechung des LSG Hamburg ist es auch, dass diese zusätzlichen Kosten immer und ausnahmslos unabhängig vom finanziellen Bedarf des behinderten Menschen von der Beklagten erstattet werden müssen. Einen Anspruch auf einen Zuschuss zu den Unterkunftskosten nach [REF] a.F. besteht nicht, weil sich der Bedarf der Klägerin nach § 0 Abs. 0 in Verbindung mit [REF] bemisst, der in [REF] a. F. nicht aufgeführt ist . Das Begehren der Klägerin findet in [REF] a. F. seine Anspruchsgrundlage. Danach können als Darlehen Regelbedarfe, Bedarfe für Unterkunft und Heizung und notwendige Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung erbracht werden, sofern der Leistungsausschluss nach [REF] eine besondere Härte bedeutet. Diese Voraussetzungen sind durch den entstandenen Hilfebedarf an den Wochenenden und in den Ferien, in denen die Klägerin nicht im Internat bleiben kann, erfüllt. Unter diesen Bedingungen besteht begründeter Anlass für die Annahme, dass die Ausbildung ansonsten nicht beendet werden kann und damit das Risiko künftiger Erwerbslosigkeit droht . Von einer weiteren Darlegung kann der Senat absehen, weil die Klägerin kein Darlehen begehrt und allein die Zuschussleistung Streitgegenstand ist. Ein Anspruch auf Beihilfe in besonderen Härtefällen, wenn der Anspruch bei Auszubildenden dem Grunde nach ausgeschlossen bleibt, ist als Ermessensleistung in [REF] vorgesehen. Diese Rechtsgrundlage ist jedoch für die Klägerin nicht anwendbar. Anders als beim Leistungsausschluss für EU-Ausländer nach [REF] bleibt für Auszubildende das Tor für Sozialleistungen nicht grundsätzlich verschlossen. Denn das SGB II hat in [REF] a. F. eine Härtefallregelung vorgesehen und damit im Sinne eines Rückausschlusses eine Leistungsberechtigung nach dem SGB II dem Grunde nach normiert. Dass die Regelung in [REF] günstiger ist, weil neben Darlehen auch Beihilfen möglich sind, ist ohne Bedeutung . Die Kostenentscheidung beruht auf Anwendung des [REF] . Da die Klägerin unterliegt, muss sie selbst für die eigenen außergerichtlichen Kosten aufkommen.