Tenor I. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Offenburg vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt aufgehoben und im Übrigen wie folgt abgeändert:0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatzaus 0 EUR seit dem [DATE] ,aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] und aus weiteren 0 EUR seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 EUR und vorgerichtliche Mahnkosten in Höhe von 0 EUR zu zahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.II. Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0.III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I.0 Der Beklagte unterhielt bei der Klägerin für sich und seine beiden minderjährigen Kinder eine private Krankenversicherung, und zwar eine Krankengrundversicherung und eine Krankenzusatzversicherung. Wegen der Einzelheiten wird auf die von der Klägerin vorgelegten Versicherungsscheine verwiesen . Die Klägerin macht im Rechtsstreit rückständige Versicherungsbeiträge aus diesem Vertrag geltend.0 Der Beklagte nahm zum [DATE] eine versicherungspflichtige Beschäftigung auf. Seitdem ist er bei einer gesetzlichen Krankenkasse versichert. Diese hat die beiden minderjährigen Kinder des Beklagten zum [DATE] in die Versicherung mit aufgenommen. Im Hinblick auf den Wechsel in die gesetzliche Krankenversicherung beauftragte der Beklagte bereits vor dem [DATE] den Versicherungsberater M., bei der Klägerin für eine Kündigung seiner Grundversicherung zu sorgen. Wegen der bestehenden Zusatztarife sollte der Versicherungsberater mit der Klägerin verhandeln, um in Abhängigkeit von den Angeboten der Klägerin eventuell für eine Fortsetzung der Zusatzversicherung neben der gesetzlichen Versicherung zu sorgen.0 Der Versicherungsberater M. wandte sich mit Schreiben vom [DATE] unter Vorlage einer Vertretungsvollmacht für den Beklagten an die Klägerin. Er erklärte, er kündige die Krankheitskostenvollversicherung für den Beklagten und seine beiden Kinder zum [DATE] „unter dem Vorbehalt der Fortführung der Mehrleistungen im Bereich der Zusatzversicherung“; insoweit bat er um ein Angebot für zusätzliche Leistungen neben der zum [DATE] eintretenden Versicherung in der gesetzlichen Krankenkasse.0 Mit Telefax vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Versicherungsberater zwei Alternativangebote für Zusatzversicherungen. Gleichzeitig wies die Klägerin darauf hin, sie benötige „für die Umstellung oder Beendigung des Vertrages“ „einen Nachweis der gesetzlichen Krankenversicherung “. In der Folgezeit gab es weiteren Schriftverkehr zwischen den Parteien, wobei jeweils der Versicherungsberater M. für den Beklagten auftrat. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Versicherungsberater erneut eine Kündigung des Versicherungsvertrages. Die Kündigung werde wiederholt, weil am [DATE] eine Frist für den Beklagten ablaufe. Der Berater wies auf den vorausgegangenen Schriftverkehr hin und erklärte zur Kündigung unter anderem: „Entsprechende Nachweise hatten wir der A. AG zugesendet“. Die Angelegenheit des Beklagten sei von der Klägerin bis dahin nicht oder nicht qualifiziert bearbeitet worden. Außerdem erklärte er, er erwarte „die schriftliche Bestätigung der Kündigung bis zum [DATE] “.0 Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an den Beklagten persönlich und bot ihm alternativ zwei Angebote für die Umstellung in der Zusatzversicherung an. Mit Schreiben vom [DATE] , welches sie für den Beklagten an dessen Berater M. adressierte, wies die Klägerin erneut darauf hin, dass sie von dem Beklagten Nachweise über die Pflichtversicherung wie folgt benötige:0 „Bitte erlauben Sie uns den Hinweis, dass wir den Vertrag erst umstellen bzw. beenden können, wenn uns die erforderlichen Nachweise über die Pflicht-/bzw. Familienversicherung nach [REF] bzw. [REF] innerhalb von drei Monaten ab Pflicht-/bzw. Familienversicherungsbeginn eingereicht werden.0 Sobald uns die gewünschten unterschriebenen Angebote und die entsprechenden Nachweise eingereicht werden, stellen wir den Vertrag entsprechend um. Da Sie bereits eine Kündigung im Namen der Familie V. ausgesprochen haben, beenden wir die Krankheitskostenvolltarife sowie die private Krankenpflegepflichtversicherung, sobald uns die Pflicht-/bzw. Familienversicherungsnachweise vorliegen, wenn keines der Angebote angenommen wird.“0 Der Beklagte zahlte ab dem [DATE] weder für die Krankengrundversicherung, noch für die Zusatzversicherung weitere Beiträge. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin, sie setze eine Zwei-Wochen-Frist zur Zahlung des Krankenzusatzversicherungsbeitrages und kündige zugleich mit diesem Schreiben die Zusatzversicherung für den Fall, dass die Frist ohne vollständige Zahlung des angemahnten Rückstandes verstreiche .0 Die Klägerin hat im Verfahren vor dem Landgericht vom Beklagten Zahlung der Versicherungsbeiträge für die Krankengrundversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR und der Versicherungsbeiträge für die Zusatzversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR verlangt. Die Zusatzversicherung habe bis zum [DATE] bestanden, so dass der Beklagte bis zu diesem Zeitpunkt die Beiträge weiter entrichten müsse. Er sei trotz der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenkasse bis zum [DATE] auch noch verpflichtet, die Beiträge zur Krankengrundversicherung zu zahlen. Denn die Kündigungserklärungen des für den Beklagten handelnden Beraters seien nicht wirksam. Der Beklagte habe die erforderlichen Nachweise für die Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht vorgelegt, so dass die Klägerin erstmals im [DATE] durch ein Schreiben des Landratsamts Ortenaukreis einen entsprechenden Beleg der gesetzlichen Krankenkasse für den Beklagten und seine beiden Kinder erhalten habe. [DATE] Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Er hat die Auffassung vertreten, er habe den Vertrag mit der Klägerin wirksam gekündigt. Zum einen habe er durch den Berater M. mehrfach Nachweise für die Versicherungspflicht ab dem [DATE] an die Klägerin übersandt, u. a. mit Schreiben vom [DATE] . Außerdem könne sich die Klägerin auf eine eventuell nicht rechtzeitige Vorlage eines Nachweises nicht berufen, weil die Klägerin ihn zu keinem Zeitpunkt zu dessen Vorlage in einer Form aufgefordert habe, die der Regelung in [REF] entspreche. [DATE] Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jeweils aus 0 EUR seit dem [DATE] und [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] , 0 Prozent Säumniszuschlag pro angefangenem Monat jeweils aus 0 seit Juli, August, September, Oktober, November, [DATE] und aus 0 EUR seit [DATE] sowie 0 EUR vorgerichtliche Mahnkosten und als Nebenforderung 0 EUR Rechtsanwaltsgebühren zu zahlen. [DATE] Das Landgericht hat ausgeführt, der Beklagte sei zur Zahlung der Beiträge für die Zusatzversicherung verpflichtet, da er diese zu keinem Zeitpunkt selbst gekündigt habe. Die Kündigungserklärungen für die Krankengrundversicherung seien unwirksam, da der Beklagte den Eintritt der Versicherungspflicht gegenüber der Klägerin nicht rechtzeitig nachgewiesen habe. Ein Zugang des Schreibens des Versicherungsberaters vom [DATE] an die Klägerin sei nicht nachgewiesen. Im Faxschreiben vom [DATE] sei der Beklagte ausreichend und inhaltlich korrekt auf die Erforderlichkeit des Nachweises hingewiesen worden. Auch auf einen Einwand aus [REF] könne sich der Beklagte nicht berufen. [DATE] Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Beklagten. Er ergänzt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen und hält die Entscheidung des Landgerichts aus rechtlichen und aus tatsächlichen Gründen für fehlerhaft. Er sei zu keinem Zeitpunkt von der Klägerin in wirksamer Form über die erforderliche Vorlage eines Nachweises der Versicherungspflicht belehrt worden. Auch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] enthalte keine korrekte Belehrung. Im Übrigen habe der Beklagte dieses Schreiben nicht erhalten. [DATE] Die Klägerin verteidigt das Urteil des Landgerichts. Sie ergänzt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Da sie erstmals am [DATE] einen Nachweis über das Bestehen einer gesetzlichen Versicherungspflicht erhalten habe, sei der Vertrag über die Krankheitskostengrundversicherung erst zum [DATE] beendet worden. [DATE] Die Klägerin kann von dem Beklagten lediglich Zahlung der Beiträge für die Zusatzversicherung in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] verlangen; hingegen hat die Klägerin keinen Anspruch auf Zahlung von rückständigen Beiträgen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Krankengrundversicherung. [DATE] Der Klägerin steht kein Anspruch in Höhe von 0 EUR wegen der Beiträge in der Krankengrundversicherung in Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu. Denn der Beklagte hat den Vertrag hinsichtlich der Grundversicherung sowohl für sich selbst als auch für seine beiden Kinder als mitversicherte Personen wirksam gekündigt. [DATE] Der Vertrag wurde durch die Kündigung im Schreiben des Beraters vom [DATE] beendet . Die Berechtigung zur rückwirkenden Kündigung zum [DATE] ergibt sich aus [REF] . Denn der Beklagte war unstreitig ab dem [DATE] in der gesetzlichen Versicherung krankenversicherungspflichtig. Für seine beiden Kinder bestand ab diesem Zeitpunkt eine Familienversicherung. Die Frist von drei Monaten ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Versicherungspflicht gemäß [REF] ist eingehalten. Da die Krankengrundversicherung zum [DATE] jedenfalls durch die Kündigung vom [DATE] beendet wurde, kommt es auf die Wirkungen des früheren Kündigungsschreibens vom [DATE] nicht an. [DATE] Es kann dahinstehen, ob die Klägerin den erforderlichen Nachweis durch das Schreiben des Versicherungsberaters vom [DATE] erhalten hat. Denn die Kündigung ist auch dann nicht unwirksam geworden, wenn die Klägerin wie sie vorträgt erstmals im [DATE] den entsprechenden Nachweis erhalten hat. [DATE] Die Klägerin hat den Beklagten entgegen [REF] nicht in einer dem Gesetz entsprechenden Form aufgefordert, einen Nachweis für den Eintritt der Versicherungspflicht vorzulegen. Daher konnte die im Gesetz vorgesehene Frist für die Vorlage des Nachweises nicht zu laufen beginnen. Ohne ein Ingangsetzen der Frist durch die Klägerin konnte die Kündigungserklärung vom [DATE] nicht nachträglich unwirksam werden . [DATE] Die Regelung in [REF] ist nicht einschlägig. Denn diese Regelung ist bei einer Kündigung wegen Eintritts der gesetzlichen Pflichtversicherung gemäß [REF] nicht anwendbar . Soweit [REF] auf die „Absätze 0 bis 0“ verweist , handelt es sich um ein offensichtliches Redaktionsversehen des Gesetzgebers. Auf die Erwägungen des Bundesgerichtshofs zur Anwendung von [REF] im Rahmen von [REF] kommt es im vorliegenden Fall daher nicht an. [DATE] Der Hinweis der Klägerin im Fax-Schreiben vom [DATE] auf „einen Nachweis der gesetzlichen Krankenversicherung“ spielt keine Rolle. Denn dieser Hinweis war eine Reaktion auf die Kündigungserklärung vom [DATE] . Nach dem Wortlaut und nach Sinn und Zweck des Gesetzes muss sich der Hinweis des Versicherers gemäß [REF] auf eine bestimmte Kündigungserklärung des Versicherungsnehmers beziehen. Daher hat die Erklärung der Klägerin vom [DATE] keine Bedeutung für die spätere Kündigung vom [DATE] . Auf die Mängel und Unklarheiten des Hinweises vom [DATE] kommt es somit nicht an . [DATE] Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] entspricht nicht den Anforderungen an einen Hinweis gemäß [REF] . Die Frist zur Vorlage eines Nachweises über den Eintritt der Versicherungspflicht konnte durch dieses Schreiben nicht ausgelöst werden. [DATE] Im Schreiben vom [DATE] ging es in erster Linie um die Möglichkeit einer Umstellung der Krankenzusatzversicherung auf andere Tarife nach Eintritt der Versicherungspflicht zum [DATE] . Es ist zwar nachvollziehbar, dass die Klägerin für den Abschluss eines entsprechend geänderten Vertrages einen Nachweis über die Versicherungspflicht vom Beklagten erhalten wollte. Dies hat jedoch mit der gesetzlichen Regelung in [REF] zur Kündigung der Krankengrundversicherung bei Eintritt der Versicherungspflicht nichts zu tun. Soweit es um die Umstellung der Zusatzversicherung geht, konnte sie nach eigenem Ermessen dem Beklagten Fristen setzen oder gegebenenfalls auch später verlängern , mit der Maßgabe, dass diese Frist für Entscheidungen der Klägerin zum Abschluss einer neuen Zusatzversicherung maßgeblich sein sollte. Aus dem Schreiben der Klägerin wird jedoch nicht deutlich, dass eine Fristsetzung im Rahmen von Vertragsverhandlungen zu unterscheiden ist von den gesetzlichen Wirkungen gemäß [REF] . Es fehlt eine nach [REF] notwendige Erklärung der Klägerin, dass unabhängig von den Verhandlungen über die Zusatzversicherung die Kündigung wegen der Grundversicherung nach dem Gesetz unwirksam wird, wenn der Beklagte nicht binnen zwei Monaten nach dem Hinweis der Klägerin einen Nachweis für den Eintritt der Versicherungspflicht vorlegt. [DATE] Der Hinweis auf die Vorlage eines Nachweises in [REF] steht nach der Formulierung des Gesetzes in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Unwirksamwerden der Kündigung, wenn der Nachweis nicht fristgemäß vorgelegt wird. Daraus ergibt sich, dass der Hinweis des Versicherers diese Rechtsfolge Unwirksamwerden der Kündigung bei Nichtvorlage des Nachweises enthalten muss. Nur dies entspricht dem Zweck der gesetzlichen Regelung, den Versicherungsnehmer vor der möglichen nachteiligen Folge einer Doppelversicherung zu warnen, wenn er die Frist nicht einhält. [DATE] Dieses Verständnis der Hinweispflicht in [REF] entspricht im Übrigen der generellen Geschäftspraxis der Versicherer beim Eingang einer Kündigungserklärung des Versicherungsnehmers. Es ist üblich, dass Versicherer generell auf eine Kündigungserklärung so reagieren, dass sie entweder die Wirksamkeit der Kündigung bestätigen oder im Falle der Unwirksamkeit den Versicherungsnehmer ausdrücklich über die Unwirksamkeit aufklären . Die Rechtsprechung zum Versicherungsrecht nimmt zudem unabhängig von gesetzlichen Hinweispflichten vielfach gemäß [REF] eine Pflicht des Versicherers an, auf die Unwirksamkeit einer unberechtigten Kündigung des Versicherungsnehmers hinzuweisen . Der Bundesgerichtshof fordert zu [REF] , dass der Versicherer gemäß [REF] auf die Unwirksamkeit einer Kündigung hinweisen muss, wenn der nach dem Gesetz erforderliche Nachweis nicht vorgelegt wird . Entsprechendes gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Rahmen von [REF] . Wenn die Rechtsprechung einen ausdrücklichen Hinweis auf die Unwirksamkeit einer Kündigung in vergleichbaren Fällen auch ohne gesetzliche Anordnung der Hinweispflicht verlangt, muss Entsprechendes erst recht im Rahmen von [REF] gelten. Das heißt: Es reicht nicht aus, dass ein Versicherer in irgendeiner Weise erklärt, der Versicherungsnehmer solle binnen einer Frist einen Nachweis für den Eintritt der Versicherungspflicht vorlegen; notwendig ist vielmehr der gleichzeitige ausdrückliche Hinweis auf die Unwirksamkeitsfolge gemäß [REF] , den das Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht enthält. [DATE] Es kommt hinzu, dass im Schreiben der Klägerin vom [DATE] die Frist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 fehlt. Der Hinweis auf eine Frist von drei Monaten ab Eintritt der Versicherungspflicht im Schreiben der Klägerin ist unzutreffend. [DATE] Die Hinweise der Klägerin im Schreiben vom [DATE] werden zusätzlich in Frage gestellt durch das weitere Schreiben vom [DATE] , welches der Beklagte einen Tag vorher erhalten hatte. Auch in diesem Schreiben hatte die Klägerin zwar ihren Wunsch geäußert, einen Nachweis über den Eintritt der Versicherungspflicht zu erhalten, jedoch ohne einen Hinweis auf gesetzlichen Fristen oder mögliche nachteilige Folgen für den Beklagten. [DATE] Die Bedeutung der Hinweispflicht ergab sich für die Klägerin zudem aus dem Kündigungsschreiben des Beraters des Beklagten vom [DATE] . Auf den möglicherweise unzutreffenden Hinweis, der Berater habe der Klägerin die „entsprechenden Nachweise“ bereits zugesandt, hat die Klägerin nicht reagiert. Eine Reaktion wäre geboten gewesen, um Missverständnisse zu vermeiden. Zudem hatte der Berater um eine „schriftliche Bestätigung der Kündigung“ gebeten. Obwohl eine Bestätigung oder erforderlichenfalls Ablehnung der Bestätigung in der Geschäftspraxis der Versicherer üblich ist, enthält das Schreiben der Klägerin vom [DATE] auch dazu keine Antwort. [DATE] Die Klägerin hat hingegen Anspruch auf Zahlung von Beiträgen in Höhe von 0 EUR wegen der Zusatzkrankenversicherung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . [DATE] Die Kündigung des Beklagten vom [DATE] betraf gemäß [REF] nur die Krankengrundversicherung, so dass der Vertrag wegen der Zusatzversicherung weiterlief. [DATE] Die Zusatztarife und die maßgeblichen Beiträge für den Beklagten und seine beiden Kinder ergeben sich aus dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] und der damit vorgelegten Anlage 0. Die Forderung der Klägerin ergibt sich aus folgender Abrechnung:0 Der Klägerin stehen wegen der Beiträge zur Zusatzkrankenversicherung gemäß [REF] erzugszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit den vertraglich vereinbarten Fälligkeitszeitpunkten zu. [DATE] Geschäftsgebühr Nr. 0 VV RVG 0 EURPauschale für Post und Telefon Nr. 0 VV RVG 0 EURNetto 0 EUR0% Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EURinsgesamt0 EUR. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die für die Entscheidung des Senats maßgeblichen Rechtsfragen sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt.