Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft Lüneburg werden der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] sowie die Bewilligungsentscheidung der Staatsanwaltschaft Lüneburg vom [DATE] aufgehoben. 0. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an die Staatsanwaltschaft Lüneburg zurückverwiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die insoweit entstandenen eigenen notwendigen Auslagen des Verurteilten werden der Landeskasse auferlegt. Gründe I. Der Verurteilte, ein lettischer Staatsangehöriger, verbüßt derzeit in der Justizvollzugsanstalt in R. eine gegen ihn durch Urteil des Gerichts der Vorstadt ... der Stadt Riga vom [DATE] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten. Zudem wurde im Urteil eine Polizeikontrolle von 0 Jahren angeordnet. Der Verurteilte war zuvor am [DATE] aufgrund eines europäischen Haftbefehls der Generalstaatsanwaltschaft der Republik Lettland vom [DATE] in Deutschland festgenommen worden. Das hanseatische Oberlandesgericht Bremen ordnete insoweit durch Beschluss vom [DATE] die Auslieferungshaft an. Die Generalstaatsanwaltschaft Bremen bewilligte am [DATE] die Auslieferung des Verurteilten an die Republik Lettland zur Strafverfolgung unter der Bedingung, dass die lettischen Behörden nach Verhängung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe auf Wunsch des Verurteilten anbieten werden, ihn zur Strafvollstreckung nach Deutschland zurück zu überstellen. Nachdem der Verurteilte daraufhin nach Lettland überstellt und durch das o.g. Urteil verurteilt worden war, beantragte er mit Schreiben vom [DATE] beim lettischen Justizministerium, die durch Urteil des Gerichts der Vorstadt ... der Stadt Riga vom [DATE] verhängte Strafe in Deutschland verbüßen zu dürfen. Zur Begründung führte er aus, er habe sich seit [DATE] beständig mit seiner Frau und seinen beiden Kindern in Deutschland aufgehalten und zudem in S. gearbeitet. Mit einem am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Lüneburg eingegangenen Schreiben, dem als Anhang eine Bescheinigung nach Artikel 0 des Rahmenbeschlusses [DATE] /0/JI des Rates vom [DATE] über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßgabe verhängt wird, für die Zwecke der Europäischen Union beigefügt war, ersuchten die lettischen Behörden um Übernahme der Vollstreckung der gegen den Verurteilten durch Urteil des Gerichts der Vorstadt ... der Stadt Riga vom [DATE] verhängten Freiheitsstrafe. Die Staatsanwaltschaft Lüneburg hat das Ersuchen mit Bescheid vom [DATE] , der dem Verurteilten nicht förmlich zugestellt wurde, zurückgewiesen, da eine Vollstreckung der verhängten Freiheitsstrafe in Deutschland der Wiedereingliederung des Verurteilten nicht dienlich sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg den Bescheid der Staatsanwaltschaft Lüneburg vom [DATE] aufgehoben und tenoriert, dass „die Übernahme der Strafvollstreckung nach Deutschland zu bewilligen ist.“ Die Generalstaatsanwaltschaft beantragt, den angegriffenen Beschluss des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] abzuändern sowie die Entscheidung der Staatsanwaltschaft aufzuheben und die Akten zur erneuten Ermessensausübung an die Staatsanwaltschaft zurückzugeben. II. Die gem. [REF] statthafte sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft ist zulässig und hat zumindest vorläufig Erfolg. Sie führt nicht nur zur Aufhebung des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Lüneburg vom [DATE] , sondern auch zur Aufhebung der ablehnenden Bewilligungsentscheidung der Staatsanwaltschaft Lüneburg vom [DATE] Die Vollstreckung ausländischer Erkenntnisse in der Bundesrepublik Deutschland richtet sich gem. [REF] im Vollstreckungshilfeverkehr mit einem Mitgliedstaat der Europäischen Union nach Maßgabe des Rahmenbeschlusses [DATE] /0/JI des Rates vom [DATE] über die Anwendung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung auf Urteile in Strafsachen, durch die eine freiheitsentziehende Strafe oder Maßnahme verhängt wird, für die Zwecke ihrer Vollstreckung in der Europäischen Union, abgeändert durch den Rahmenbeschluss [DATE] /0/JI, nach den §§ 0 ff. IRG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung. Nach [REF] entscheidet die Staatsanwaltschaft über die Bewilligung der Vollstreckung. Sie kann die Vollstreckung nur bewilligen und das ihr gem. [REF] zustehende Ermessen nur ausüben, wenn die Vollstreckung gem. § 0a [REF] auch zulässig ist. Zutreffend hat die Staatsanwaltschaft Lüneburg in ihrem Bescheid vom [DATE] darauf abgestellt, dass die Voraussetzungen von [REF] nicht gegeben sind, so dass die Vollstreckung der in Lettland gegen den Verurteilten verhängten Freiheitsstrafe aus zwingenden Gründen abzulehnen war, ohne überhaupt eine Ermessensüberprüfung gem. [REF] vorzunehmen. Da der Verurteilte nicht die deutsche, sondern ausschließlich die lettische Staatsangehörigkeit besitzt, ist allein maßgeblich, ob der Verurteilte „in der Bundesrepublik Deutschland rechtmäßig auf Dauer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.“ Insoweit weist die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend darauf hin, dass die [REF] rahmenbeschlusskonform auszulegen sind und der Rahmenbeschluss selbst maßgeblich vom Resozialisierungsgedanken geprägt ist. Zweck des Rahmenbeschlusses ist nach dessen Art. 0 Abs.0 die Erleichterung der sozialen Wiedereingliederung der verurteilten Person. Der deutsche Gesetzgeber hat ausländische Staatsangehörige den deutschen Staatsangehörigen gleichgestellt, sofern sie durch ihren rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland und der damit verbundenen Integration in die deutsche Gesellschaft eine ähnliche Bindung zur Bundesrepublik Deutschland aufweisen wie deutsche Staatsangehörige durch ihre Staatsangehörigkeit . Ob eine solche Integration und damit bessere Resozialisierungschancen gegeben sind, ist anhand einer Gesamtschau der die Situation des Verurteilten kennzeichnenden Umstände, zu denen insbesondere die Dauer, die Art und die Bedingungen des Verweilens sowie seine familiären und wirtschaftlichen Verbindungen zum Vollstreckungsstaat gehören, zu ermitteln . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat der Verurteilte vorliegend keineswegs seinen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt i.S.v. [REF] in der Bundesrepublik Deutschland. Unabhängig von der Frage, ob insoweit auf den Zeitpunkt der Entscheidung über die Vollstreckung des ausländischen Erkenntnisses abzustellen ist oder auf den Zeitpunkt unmittelbar vor der Inhaftierung des Verurteilten sind die Voraussetzungen von [REF] nicht erfüllt. Der Verurteilte hatte bereits im Zeitpunkt seiner Festnahme am [DATE] in B. seinen gewöhnlichen Aufenthalt nicht in der Bundesrepublik Deutschland. Nach Mitteilung der Ausländerbehörde des Landkreises Heidekreis vom [DATE] ist der Verurteilte erst am [DATE] , mithin lediglich knapp 0 Monate vor seiner Festnahme, nach Deutschland eingereist und hat lediglich vom [DATE] bis zu seiner Kündigung vom [DATE] eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Es liegt auf der Hand, dass der Verurteilte in diesem kurzen Zeitraum keine enge sprachliche, kulturelle, soziale und wirtschaftliche Bindung zur Bundesrepublik Deutschland aufgebaut haben kann. Soweit der Verurteilte geltend macht, bereits seit [DATE] beständig gemeinsam mit seiner Familie in Deutschland gelebt zu haben, lässt sich der angegebene frühere Aufenthalt in Deutschland nicht verifizieren. Vielmehr ergibt sich aus dem Protokoll seiner Anhörung vor dem Amtsgericht Bremen vom [DATE] , dass der Verurteilte dort angegeben hat, seine Ehefrau und die beiden gemeinsamen Kinder seien erst im [DATE] nach Deutschland gekommen. Zudem ist dort protokolliert, dass der Verurteilte sich ab [DATE] auch lediglich für sechs Monate in H. aufgehalten haben will, bevor er sich in einen nicht näher zeitlich dargelegten Urlaub zurück nach Lettland begeben habe. Selbst diese Angaben ihre Richtigkeit einmal unterstellt sind ebenfalls nicht geeignet, einen rechtmäßigen gewöhnlichen Aufenthalt i.S.v. [REF] zu begründen. Der Verurteilte hätte sich selbst dann gerade einmal gut zwei Jahre in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten; er war ausweislich des Protokolls der Anhörung vom [DATE] nach dieser Zeit nicht in der Lage, die deutsche Sprache zu beherrschen. Sein etwaiger Aufenthalt vor der bei der Ausländerbehörde amtlich registrierten Einreise vom [DATE] war auch nicht rechtmäßig. Der Verurteilte wurde vielmehr seit dem [DATE] durch Haftbefehl des Gerichts der Vorstadt V. der Stadt Riga gesucht und hielt sich offenkundig zumindest nach diesem Zeitpunkt in Deutschland auf, um seiner Festnahme zu entgehen. Auch zum derzeitigen Zeitpunkt hat der Verurteilte seinen dauerhaften gewöhnlichen Aufenthalt in Lettland. Dort hält er sich seit seiner Auslieferung auf. Die Tatsache, dass der Verurteilte ausweislich seiner schriftlichen Mitteilungen in der Haft in Lettland versucht, seine Deutschkenntnisse zu verbessern, vermag daran ebenso wenig zu ändern wie der Umstand, dass seine Familie offenkundig weiter in Deutschland aufenthältig ist. Zwar ist das Beschwerdegericht gem. [REF] grundsätzlich verpflichtet, eine eigene Sachentscheidung zu treffen und hat zur Beschleunigung und Abkürzung des Verfahrens sogar die Möglichkeit, nach pflichtgemäßem Ermessen ergänzende eigene Ermittlungen gemäß [REF] anzuordnen oder vorzunehmen. Eine Zurückverweisung der Sache kommt nur in Ausnahmefällen, z.B. bei schwerwiegenden Verfahrensmängeln, die das Beschwerdegericht nicht beheben kann, in Betracht . Vorliegend weist die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend darauf hin, dass die Bewilligungsentscheidung der Staatsanwaltschaft Lüneburg vom [DATE] auf einer derart unzureichenden Tatsachengrundlage ergangen ist, dass der Senat an einer eigenen Sachentscheidung gehindert ist. Gem. [REF] ist die Vollstreckung eines ausländischen Erkenntnisses nach Maßgabe des Rahmenbeschlusses Freiheitsstrafen nur zulässig, wenn durch den anderen Mitgliedstaat das Original oder eine beglaubigte Abschrift des Erkenntnisses zusammen mit einer vollständig ausgefüllten Bescheinigung übermittelt wird, die dem Formblatt in Anhang I des Rahmenbeschlusses Freiheitsstrafen in der jeweils gültigen Fassung entspricht. Die von den lettischen Behörden entsprechend Art. 0 des Rahmenbeschlusses Freiheitsstrafen vorgelegte Bescheinigung stellte jedoch bereits keine ausreichende Grundlage für die Staatsanwaltschaft dar, um eine Sachentscheidung bzgl. der begehrten Vollstreckungsübernahme gem. [REF] zu treffen. Soweit in der Bescheinigung als Vollstreckungsstaat nicht Deutschland, sondern Litauen angegeben ist, ist der Bescheinigung in ihrer Gesamtheit zwar noch ausreichend zu entnehmen, dass eine Vollstreckung der in Lettland rechtskräftig verhängten Freiheitsstrafe in Deutschland begehrt wird. Allerdings bestehen gravierende Zweifel, ob die am [DATE] bei der Staatsanwaltschaft Lüneburg eingegangene Bescheinigung nach Art. 0 RB-Freiheitsstrafen von einer zuständigen Behörde ausgestellt ist. Nach Art. 0 des Rahmenbeschlusses Freiheitsstrafen sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, dem Generalsekretariat des Rates mitzuteilen, welche Behörde nach seinen nationalen Rechtsvorschriften für die nach Art. 0 RB-Freiheitsstrafen auszustellende Bescheinigung zuständig ist. Ausweislich der von der Republik Lettland zu Art. 0 RB-Freiheitsstrafen abgegebenen Erklärung sind insoweit die Gerichte nach den lettischen Bestimmungen zuständig, während das lettische Justizministerium lediglich als zentrale Behörde fungiert court“ ist the competent authority within the meaning of Article 0 of the Council Framework Decision [DATE] /0/JHA, whereas the ministry of justice functions as the central authority“). Eine ergänzende Nachfrage bei den lettischen Behörden hat insoweit ergeben, dass das Ministerium lediglich zuständig ist, wenn ein Vorschlag / Ersuchen des zuständigen Gerichts vorliegt. Vorliegend hat offenkundig ein Mitarbeiter des lettischen Justizministeriums und kein lettisches Gericht die Bescheinigung ausgefüllt; der Bescheinigung lässt sich auch nicht entnehmen, ob insoweit ein gerichtlicher Vorschlag bzw. ein gerichtliches Ersuchen vorliegt. Nach alledem ist völlig offen, ob das Ersuchen der lettischen Behörden um Übernahme der Vollstreckung überhaupt von einer zuständigen Behörde gestellt wurde. Bereits diese Unklarheit der Bescheinigung hätte die Staatsanwaltschaft veranlassen müssen, ergänzende Informationen bei den lettischen Behörden einzuholen. Eine Auskunftseinholung durch den Senat gem. [REF] war nicht veranlasst. Nach dieser Vorschrift muss der zuständigen Behörde im anderen Mitgliedstaat auch durch das Gericht Gelegenheit gegeben worden sein, ergänzende Unterlagen beizubringen, wenn die übermittelten Unterlagen nicht ausreichen, um beurteilen zu können, ob die Staatsanwaltschaft ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt hat. Nach dem eindeutigen Wortlaut der Vorschrift gilt diese jedoch nur, wenn zu überprüfen ist, ob die Ermessensentscheidung der Staatsanwaltschaft fehlerfrei war; vorliegend wurde durch die Staatsanwaltschaft jedoch wie dargelegt gar keine Ermessensentscheidung getroffen, sondern eine zwingende Zulässigkeitsvoraussetzung verneint. Es kann dahingestellt bleiben, ob [REF] ggf. entsprechend auf die Überprüfung der Zulässigkeitsvoraussetzungen durch die Staatsanwaltschaft anwendbar ist, denn eine Einholung ergänzender Auskünfte durch den Senat war schon deshalb nicht veranlasst, weil im Raume steht, dass dem Vollstreckungsübernahmeersuchen mangels dafür bestehender Zuständigkeit des lettischen Ministeriums vollständig die Grundlage fehlt. Zutreffend weist die Generalstaatsanwaltschaft überdies darauf hin, dass die Bescheinigung zudem auch deshalb fehlerhaft und unvollständig ist, weil sich aus ihr ergibt, dass die lettischen Behörden fehlerhaft davon ausgegangen sind, zur Rücküberstellung des Verurteilten zur Strafvollstreckung verpflichtet zu sein. Die Generalstaatsanwaltschaft Bremen hatte den lettischen Behörden jedoch lediglich vorgegeben, für den Fall einer rechtskräftigen Verurteilung den deutschen Behörden anzubieten, ihn zur Strafvollstreckung zurück zu überstellen. Auch insoweit bestand mithin eine zwingende Veranlassung für die Staatsanwaltschaft, ergänzend Nachfrage bei den lettischen Behörden zu halten, bevor überhaupt eine Sachentscheidung der Staatsanwaltschaft zu treffen war. Nach alledem war auch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Lüneburg aufzuheben und das Verfahren zur erneuten Entscheidung der Staatsanwaltschaft zurückzugeben. III.