Der Antragsteller und Beschwerdeführer begehrt im Rahmen des einstweiligen Rechtsschutzes, ihm vorläufig weiterhin Leistungen nach [REF] uneingeschränkt zu bewilligen. Der [DATE] geborene Bf. ist eritreischer Staatsangehöriger und wurde nach seiner Einreise im [DATE] dem Antrags und Beschwerdegegner zugewiesen. Er lebt seitdem in einer Gemeinschaftsunterkunft. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Bg. dem Bf. ab dem Tag der Bescheiderteilung monatliche Leistungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR und nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylbLG in Höhe von 0 EUR und zog für Wohnen, Energie und Wohnungsinstandhaltung 0 bis 0) einen Betrag von 0 EUR ab. Dem Bf. wurde am [DATE] in Italien die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt. Daraufhin wurde der in Deutschland gestellte Antrag auf Gewährung von Asyl mit Bescheid vom [DATE] durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge abgelehnt und die dagegen erhobene Klage durch Gerichtsbescheid des Verwaltungsgerichts H. vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen. Die am [DATE] angeordnete Abschiebung nach Italien konnte nicht vollzogen werden, da die Staatsanwaltschaft D.-R. unter dem [DATE] keine Freigabe erteilte. Der Bf. ist mit noch nicht rechtskräftigem Urteil vom [DATE] durch das Amtsgericht Z. wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt worden; die hiergegen eingelegte Berufung wies das Landgericht zurück. Über die eingelegte Revision, mit der der Bf. einen Freispruch wegen Notwehr verfolgt, ist noch nicht entschieden. Nach der Anhörung mit Schreiben vom [DATE] hob der Bg. mit Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] buch zum [DATE] auf und bewilligte für den Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] monatlich 0 EUR gemäß § 0 a Abs. 0 AsylbLG. Kosten der Unterkunft und Heizung sowie für Wohnen und Energie erhalte der Bf. als Sachleistung. Über den hiergegen am [DATE] erhobenen Widerspruch ist noch nicht entschieden worden. Mit dem am [DATE] beim Sozialgericht Dessau-Roßlau eingegangenen Antrag auf "Erlass einer einstweiligen Anordnung" hat der Bf. die Verpflichtung des Bg. verfolgt, ihm "vorläufig und sofort Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem AsylbLG in gesetzlich vorgesehener Höhe zu bewilligen". Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag abgelehnt. Das Vorbringen des Bf. sei dahin auszulegen, dass er den statthaften Antrag auf Erlass einer Regelungsanordnung gemäß [REF] gestellt habe. Der Eilantrag sei unbegründet. Der Bf. habe einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht . Denn die Anspruchseinschränkung könne auf [REF] vom [DATE] eingefügten und zum [DATE] in Kraft getretenen Regelung gelte § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG entsprechend für Leistungsberechtigte nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 oder 0 AsylbLG, denen bereits von einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union internationaler Schutz gewährt worden sei, wenn der internationale Schutz fortbestehe. Hier erhalte der Bf. ausreichenden Schutz in Italien, so dass die Voraussetzungen nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG vorlägen. Mit der am [DATE] beim Sozialgericht Dessau-Roßlau erhobenen und am [DATE] an das Landessozialgericht Sachsen-Anhalt weitergeleiteten Beschwerde hat der Bf. geltend gemacht, die Voraussetzungen des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG seien deshalb nicht erfüllt, weil die unterbliebene Ausreise nicht auf Gründen beruhe, die er zu vertreten habe. Zudem bestünden an der Verfassungsmäßigkeit der gesetzlichen Neuregelung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bereits erhebliche Zweifel, insbesondere, ob durch die Leistungseinschränkungen der verfassungsrechtliche Anspruch auf Sicherung einer menschenwürdigen Existenz noch gewährleistet sei. Allerdings stehe ein Gesetz dann nicht in verfassungsrechtlichem Widerspruch, wenn es verfassungskonform ausgelegt werden könne. Im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes sei demnach davon auszugehen, dass bei unterbliebener, nicht verschuldeter Ausreise die Voraussetzungen für eine Leistungseinschränkung nicht vorlägen. Zudem hätten eine Reihe von Gerichtsentscheidungen die Leistungskürzungen in vielen Fällen für unanwendbar erklärt, da eine Rückkehr in einen anderen Staat bei fehlender Versorgung und Unterbringung und damit einer drohenden unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung nicht zumutbar sei. Die Leistungskürzung sei durch eine konkrete Verhaltensänderung nicht abzuwenden, da die einzig mögliche Verhaltensänderung die Ausreise wäre, dem jedoch die Zustimmungsverweigerung der Staatsanwaltschaft D.-R. entgegenstehe. den Beschluss des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] aufzuheben und ihm vorläufig und sofort Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem AsylbLG in gesetzlich vorgesehener Höhe zu bewilligen. Der für eine zulässige Beschwerde erforderliche Beschwerdewert von 0 EUR werde nicht erreicht. Hier maßgebend sei der Zeitraum vom 0. April bis zum [DATE] . Damit errechneten sich für [DATE] eine anteilige Kürzung und demzufolge eine Beschwer in Höhe von 0 EUR sowie für Mai bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, und damit insgesamt in Höhe von 0 EUR. Zudem seien die Voraussetzungen der Rechtsgrundlage für die Kürzung gemäß § 0 a Abs. 0 AsylbLG erfüllt. Der Bf. macht demgegenüber geltend, sein Antrag beziehe sich auf den Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] und ausgehend von einem monatlich ihm zustehenden Betrag von 0 EUR belaufe sich die monatliche Kürzung auf 0 EUR so dass der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR betrage. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsakte des Bg. und der den Bf. betreffenden Ausländer bzw. Abschiebeakte, die sämtlich Gegenstand der Entscheidungsfindung des Senats gewesen sind, Bezug genommen. II. Die form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist bereits nicht zulässig. Gemäß [REF] ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung der Zulassung bedürfte. Hier bedürfte die Berufung der Zulassung, da der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR nicht übersteigt und keine wiederkehrenden oder laufenden Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft . Der Beschwerdegegenstand ist die ablehnende Entscheidung des Sozialgerichts in Bezug auf den vom Bf. gestellten Antrag vom [DATE] , ihm vorläufig und sofort Leistungen nach dem AsylbLG in gesetzlich vorgesehener Höhe zu bewilligen, da die ihm mit Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR auf der Grundlage von § 0 a Abs. 0 AsylbLG bewilligten Leistungen zu Unrecht gekürzt worden seien. Damit bezieht sich die Beschwerde auf die Kürzung der vormals auf der Grundlage des Bescheides vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 AsylbLG bewilligten Leistungen in Höhe von zuletzt auf der Grundlage der ab dem [DATE] geltenden Fassung von § 0 AsylbLG im [DATE] gezahlten 0 EUR . Unter Berücksichtigung der damit vorgenommenen monatlichen Kürzung von 0 EUR errechnet sich für den Zeitraum ab Antragseingang, d.h. vom [DATE] , bis zum Ende des von dem angefochtenen Bescheid erfassten Zeitraums, d.h. bis zum [DATE] , ein Betrag in Höhe von 0 EUR. Im Übrigen ist die Beschwerde unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht den Antrag abgelehnt. Zur Begründung verweist der Senat auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung . Der Einwand des Bf. im Beschwerdeverfahren, er habe die nicht vollziehbare Abschiebung nicht zu verantworten, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn § 0 a Abs. 0 Satz 0 AsylbLG knüpft nicht an ein konkretes Fehlverhalten des Leistungsberechtigten an . Der Hintergrund der Leistungskürzung liegt darin, dass diese Personen dem europäischen Leistungsregime unterworfen sind und an sich eine unerwünschte europäische Sekundärmigration sanktioniert wird . In Bezug auf das Vorbringen, die Rückkehr nach Italien sei ihm nicht zumutbar, hat das Verwaltungsgericht H. bereits in seiner Entscheidung vom [DATE] rechtskräftig entschieden, dass ein Abschiebeverbot in die italienische Republik nicht auszusprechen sei, da sich die Lebensverhältnisse anerkannter Flüchtlinge in Italien nicht als allgemein unmenschlich und erniedrigend darstellten und sich insoweit auf eine Vielzahl von Entscheidungen des Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen und des OVG für das Land Sachsen-Anhalt gestützt.