Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] geändert und der Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] abgelehnt.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Antragstellerin wandte sich mit ihrem an das Amtsgericht Singen gerichteten, als „Erinnerung gemäß [REF] “ bezeichneten Schreiben vom [DATE] gegen eine Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] . Mit dieser wurde das Konto der Antragstellerin bei der Sparkasse Exxx wegen eines Betrages von 0 EUR gepfändet und zugleich die gepfändeten Ansprüche dem Antragsgegner zur Einziehung überwiesen. Diese Verfügung wurde der Drittschuldnerin am [DATE] zugestellt und der Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt. Die Antragstellerin hat mit Schreiben vom [DATE] die Rückgängigmachung der Kontopfändung verlangt und unter dem Vorbehalt der Rechtmäßigkeit des Rundfunkbeitrags Ratenzahlungen angeboten. Zur Begründung ihres Antrags machte sie sinngemäß im Wesentlichen geltend, dass der Antragsgegner keine Behörde sei und ihm die Vollstreckungsbefugnis fehle, dass die der Vollstreckung zugrunde liegenden Festsetzungsbescheide unter formellen Mängeln litten und materiell rechtswidrig seien, weil der Antragsgegner in Büsingen, der deutschen Enklave in der Schweiz, keine Rundfunkbeiträge erheben dürfe. Überdies seien die Bescheide nicht bestandskräftig geworden. Außerdem habe sie inzwischen ein Pfändungsschutzkonto einrichten lassen. Ihr Einkommen liege dauerhaft unter der Pfändungsgrenze, weswegen die Kontopfändung zu beenden sei. 0 Nach rechtskräftiger Verweisung durch das Amtsgericht Singen ordnete das Verwaltungsgericht Freiburg auf den sachdienlich als Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs ausgelegten Antrag der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] an und verpflichtete den Antragsgegner, die auf der Grundlage der vorgenannten Pfändungs und Einziehungsverfügung von ihrem Konto DExxx bei der Sparkasse Exxx-xxx eingezogenen Beträge an die Antragstellerin zurückzuzahlen. Zur Begründung hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dass der zulässige Antrag nach [REF] zulässig und begründet sei, denn das Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] enthalte bei verständiger Würdigung einen zulässigen und nach summarischer Prüfung auch begründeten Widerspruch, weil ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Vollstreckungsakts bestünden . Dies folge zwar nicht aus den Einwendungen der Antragstellerin gegen die der Pfändungs und Einziehungsverfügung zugrunde liegenden Festsetzungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , denn diese Bescheide seien wirksam, worauf es für die Rechtmäßigkeit der Vollstreckung ankomme. Überdies seien die Bescheide nach Aktenlage auch bestandskräftig geworden. Eine Rechtsgrundlage für die Pfändung und Einziehung der rückständigen Geldforderung liege mit [REF] i.V.m. den [REF] vor; die dort genannten Voraussetzungen seien nach Aktenlage erfüllt. Auf die so zu bewirkende Beitreibung sei gemäß [REF] allerdings auch [REF] anzuwenden, wonach Beschränkungen und Verbote sinngemäß gälten, die nach den [REF] und anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestünden. In der Beitreibung seien diese von der Vollstreckungsbehörde von Amts wegen zu beachten. Dies gelte in Fällen, in denen Vollstreckungsschutz nur auf Antrag des Vollstreckungsschuldners gewährt werde, jedenfalls dann, wenn die an sich auf Antrag geltend zu machenden Voraussetzungen für die Vollstreckungsbehörde bereits offenkundig seien. Vorliegend seien die Pfändungsschutzvorschriften zu Gunsten der Antragstellerin vom Antragsgegner sehr wahrscheinlich in rechtswidriger Weise außer Acht gelassen worden. Bereits zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] habe es sich bei dem gepfändeten Konto um ein Pfändungsschutzkonto gehandelt, auf das seit dem [DATE] Renten und Wohngeldzahlungen eingegangen seien. Für den Wohngeldanspruch der Antragstellerin gelte [REF] , wonach Wohngeldansprüche im vorliegenden Fall unpfändbar seien. Rentenansprüche könnten gemäß [REF] wie Arbeitseinkommen gepfändet werden, so dass hierfür [REF] und die dort angesetzten Pfändungsgrenzen gälten. Mit Blick auf die Eigenschaft des Girokontos als Pfändungsschutzkonto gelte schließlich die Regelung über den monatlichen Freibetrag gemäß [REF] . Die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners trage dem in keiner Weise Rechnung. Eine Bezugnahme auf Pfändungsschutzvorschriften und Pfändungsgrenzen sei an keiner Stelle erfolgt; vielmehr sei die Drittschuldnerin ohne Berücksichtigung eines Pfändungsschutzes in die Pflicht genommen worden. Damit erfülle die Verfügung des Antragsgegners noch nicht einmal die Voraussetzungen einer „Blankettverfügung“, die zumindest erforderlich gewesen wäre, wenn der Drittschuldner den pfändbaren Betrag selbst berechnen solle. Damit der Drittschuldner diese Aufgabe erfüllen könne, müsse aber zumindest klar sein, nach welchen Bestimmungen der pfändbare Betrag zu ermitteln sei. Ob der Antragsgegner diese Umstände bereits vor Erlass seiner Verfügung hätte ermitteln müssen, könne dahinstehen. Denn jedenfalls im Rahmen des noch anhängigen Widerspruchsverfahrens, dessen Abschluss den maßgeblichen Zeitpunkt für die gerichtliche Beurteilung der Sach und Rechtslage darstelle, sei diese Kenntnis nunmehr eingetreten und folglich zu beachten. 0 Die gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig und begründet. Unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren fristgerecht dargelegten Gründe, auf die sich die Prüfung durch den Senat zu beschränken hat , hat das Verwaltungsgericht zu Unrecht dem Antrag der Antragstellerin auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] stattgegeben und den Antragsgegner verpflichtet, die auf der Grundlage der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] eingezogenen Beträge an die Antragstellerin zurückzuzahlen. 0 Zutreffend ist das Verwaltungsgericht jedoch zunächst davon ausgegangen, dass vorläufiger Rechtsschutz gegen die Verwaltungsvollstreckung durch den Antragsgegner in Form einer Pfändungs und Einziehungsverfügung nach [REF] zu suchen ist . 0 Zu Recht hat das Verwaltungsgericht weiter festgestellt, dass in dem Schreiben der Antragstellerin vom [DATE] ein Widerspruch gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] zu sehen ist, welcher von der Antragstellerin rechtzeitig erhoben wurde, weil der Pfändungs und Einziehungsverfügung eine Rechtsbehelfsbelehrung nicht beigefügt war. 0 Zutreffend ist das Verwaltungsgericht ferner zu dem Ergebnis gelangt, dass die Einwendungen der Antragstellerin gegen die der Vollstreckungsmaßnahme zugrunde liegenden Festsetzungsbescheide des Antragsgegners vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht durchgreifen, die Bescheide vielmehr wirksam und nach summarischer Prüfung auch vollstreckbar sind und dass die Voraussetzungen der Rechtsgrundlage für die Vollstreckung der festgesetzten Rundfunkbeiträge nach Aktenlage im vorliegenden Fall gegeben sind. 0 Schließlich ist das Verwaltungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass auf die Vollstreckung von Verwaltungsakten in Form der Pfändung und Einziehung einer Geldforderung gemäß [REF] die [REF] sinngemäß mit der Maßgabe anzuwenden sind, dass an die Stelle des Vollziehungsbeamten der Vollstreckungsbeamte tritt und dass auf die so zu bewirkende Beitreibung auch [REF] anzuwenden ist, wonach Beschränkungen und Verbote, die nach den [REF] und anderen gesetzlichen Bestimmungen für die Pfändung von Forderungen und Ansprüchen bestehen, sinngemäß gelten. Einschränkungen der damit sinngemäß anzuwendenden zivilrechtlichen Pfändungsschutzvorschriften ergeben sich hierbei aus den Besonderheiten des Verwaltungszwangsverfahrens. So entscheidet statt dem im Zwangsvollstreckungsverfahren nach der ZPO genannten Vollstreckungsgericht die nach der AO bzw. [REF] zuständige Vollstreckungsbehörde, gepfändet wird durch Verwaltungsakt und nicht durch Gerichtsbeschluss und das Rechtsbehelfsverfahren bestimmt sich nach dem LVwVG sowie der VwGO . Im Ausgangspunkt zutreffend hat das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang angenommen, dass in der Verwaltungsvollstreckung auch Rechte des Vollstreckungsschuldners, die sich aus den über [REF] sinngemäß anzuwendenden Vorschriften der [REF] ergeben, von der Vollstreckungsbehörde, die zugleich auch Vollstreckungsgläubigerin ist, jedenfalls dann ohne ausdrücklichen Antrag des Schuldners von Amts wegen zu berücksichtigen sind, wenn ihr Anhaltspunkte dafür bekannt werden, die nach den genannten Pfändungsschutzvorschriften, zu denen auch [REF] gehört , zu einem erhöhten Vollstreckungsschutz des Schuldners führen können . 0 Nicht zu folgen ist dem Verwaltungsgericht jedoch darin, dass der Antragsgegner im vorliegenden Fall zu Gunsten der Antragstellerin bestehende Pfändungsschutzvorschriften rechtswidrig außer Acht gelassen hat. Ausreichenden Vollstreckungsschutz erhält die Antragstellerin bereits nach [REF] . Dem Antragsgegner lagen keine Anhaltspunkte dafür vor, die ihm Veranlassung für eine Prüfung nach [REF] hätten geben müssen . Eine Bezugnahme auf die Pfändungsschutzvorschriften und eine Bestimmung der konkret geltenden Pfändungsgrenzen bzw. der Erlass einer sog. „Blankettverfügung“ war in der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] nicht erforderlich . 0 Der Antragsgegner hat mit seiner Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] eine Kontopfändung vorgenommen. Da es sich bei dem gepfändeten Konto der Antragstellerin um ein Pfändungsschutzkonto handelt, richtet sich der Pfändungsschutz nach [REF] . Gemäß [REF] wird das Guthaben auf dem Pfändungsschutzkonto des Schuldners in Höhe des monatlichen Freibetrages nach [REF] nicht von der Pfändung erfasst. Dies bewirkt, dass der Schuldner jeweils bis zum Ende des Kalendermonats frei über sein derartiges Guthaben verfügen und seinen existenzsichernden Verpflichtungen nachkommen kann. Der Sockelbetrag nach [REF] wird dem Schuldner kraft Gesetzes automatisch zur Sicherung seines Existenzminimums gewährt. Grundsätzlich ohne Bedeutung ist, auf welchen Gutschriften das geschützte Guthaben beruht; sämtliche Einkünfte des Schuldners können Pfändungsschutz genießen, denn der Basispfändungsschutz nach [REF] knüpft nicht an die Art der Einkünfte an . Trotz erfolgter Kontopfändung bleibt die Funktionsfähigkeit eines Girokontos und damit die Möglichkeit des Schuldners zur Teilnahme am bargeldlosen Zahlungsverkehr weitgehend erhalten; nach [REF] besteht die Leistungspflicht der Kreditinstitute in den Fällen des Sockelfreibetrages nach § 0k Abs. 0 ohne jeden Nachweis durch den Schuldner . Weil der Pfändungsschutz nach [REF] nicht an die Art der Einkünfte des Schuldners anknüpft, müssen die Kreditinstitute nicht prüfen, ob das gepfändete Guthaben aus der Gutschrift bestimmter geschützter Einkünfte herrührt. Nach der Vorstellung des Gesetzgebers macht dies die praktische Handhabung eines Pfändungsschutzkontos im Grundfall des [REF] einfach. Aufgrund dessen haben nach dem Gesetzeszweck, der Gesetzessystematik und dem Willen des Gesetzgebers allein die Kreditinstitute als Drittschuldner die Aufgabe, bei einem gepfändeten Pfändungsschutzkonto die gesetzlich bestimmten pfändungsfreien Sockelbeträge zu beachten und die sich in diesem Rahmen haltenden Aufträge des Schuldners auszuführen, die von der Pfändung nicht erfassten Beträge hingegen an den Gläubiger abzuführen. Nichts anderes gilt für vom Schuldner nachgewiesene Aufstockungsbeträge nach [REF] . Es ist mithin grundsätzlich Sache des Drittschuldners, den pfändungsfreien Guthabenbetrag des Schuldners zu ermitteln und den darüber hinausgehenden Betrag an den Gläubiger auszukehren ; die Bestimmung des Sockelbetrags und der vom Schuldner nachgewiesenen Aufstockungsbeträge darf folglich dem kontoführenden Kreditinstitut überlassen werden . Demgegenüber haben die Vollstreckungsgerichte bzw. im Falle der Verwaltungsvollstreckung die Vollstreckungsbehörden nur zu entscheiden über die Höhe des pfändungsfreien Betrages in Fällen, die eine individuelle Berechnung erfordern , sowie des Weiteren, wenn der Schuldner keine Bescheinigung zum Nachweis der Erhöhungsbeträge nach [REF] vorlegen kann oder diese vom Kreditinstitut nicht akzeptiert wird, [REF] . Durch diese gesetzliche Aufgaben und Zuständigkeitsverteilung soll nach dem Willen des Gesetzgebers das Verfahren zur Existenzsicherung des Schuldners im Rahmen der Pfändung eines Pfändungsschutzkontos für alle Beteiligten Schuldner, Gerichte und Kreditinstitute möglichst unkompliziert und effektiv ausgestaltet werden. Indem die Kreditinstitute den Sockelbetrag nach [REF] und anhand der vom Schuldner vorgelegten Bescheinigung den Aufstockungsbetrag nach [REF] zu bestimmen haben , werden die Vollstreckungsgerichte in großem Umfang von den Standardfällen entlastet . 0 Ausgehend davon besteht das notwendige Existenzminimum der Antragstellerin sichernder Vollstreckungsschutz bereits kraft Gesetzes, denn die Beachtung der in ihrem Falle relevanten gesetzlichen Pfändungsschutzvorschriften des [REF] , [REF] ist vorliegend durch die Einrichtung des Pfändungsschutzkontos nach [REF] sichergestellt . Da es sich vorliegend um die Pfändung eines Pfändungsschutzkontos und nicht um die Pfändung von Altersrenten handelt, war von der Drittschuldnerin vorliegend keine individuelle Berechnung des pfändbaren Betrags vorzunehmen , so dass aus den vom Verwaltungsgericht zitierten, insoweit nicht einschlägigen Entscheidungen nichts anderes folgt. 0 Aus den dem Senat vorliegenden Akten des Antragsgegners ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass im Falle der Antragstellerin infolge besonderer Verhältnisse ein erhöhter Pfändungsfreibetrag nach [REF] festzusetzen wäre. Insbesondere dürfte es sich bei den Einkünften der Antragstellerin nicht um Altersrenten i.S.d. § 0c und [REF] handeln, für die besonderer Pfändungsschutz besteht und die vom Antragsgegner auch ohne Antrag der Antragstellerin von Amts wegen berücksichtigt werden müssten . Umstände, die eine Erhöhung der maßgeblichen Pfändungsbeträge erfordern würden, hat die Antragstellerin trotz der ihr insoweit obliegenden Darlegungslast nicht dargetan und sind auch sonst nicht ersichtlich. Etwas anderes folgt insbesondere nicht aus dem erstinstanzlichen Vorbringen der Antragstellerin, ihr auf dem Pfändungsschutzkonto eingehendes Einkommen liege dauerhaft unter der Pfändungsgrenze. Denn dieser Umstand führt jedenfalls nicht zu einem erhöhten Pfändungsschutz, sondern hat vielmehr zur Folge, dass der nach [REF] bestehende Kontopfändungsschutz seine gesetzlich vorgesehene Wirkung entfaltet und das auf ihrem Konto befindliche Guthaben insoweit von der Pfändung nicht erfasst wird. 0 Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts war eine Bezugnahme auf die Pfändungsschutzvorschriften und eine Bestimmung der konkret geltenden Pfändungsgrenzen bzw. der Erlass einer sog. „Blankettverfügung“ in der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] nicht erforderlich. Denn bei der Pfändung eines Pfändungsschutzkontos ergibt sich im Grundfall des [REF] die Höhe der Pfändungsgrenze unmittelbar aus dem Gesetz, namentlich aus [REF] . Eine individuelle Berechnung der Höhe des pfändungsfreien Betrags ist im Grundfall des [REF] nicht erforderlich; Aufstockungsbeträge nach [REF] müssen von dem kontoführenden Kreditinstitut nur berücksichtigt werden, wenn der Schuldner die Voraussetzungen für die Erhöhung des Sockelbetrags um weitere unpfändbare Beträge i.S.v. [REF] nachweist . Der Drittschuldner wird durch die Verpflichtung zur Bestimmung der Pfändungsgrenze nicht unzumutbar belastet; ihm wird bei der Pfändung eines Pfändungsschutzkontos insbesondere nicht auferlegt, die für die Berechnung des pfändungsfreien Betrags anzuwendenden Regelungen und Maßstäbe selbst zu entwickeln. Angesichts dessen, dass das Pfändungsschutzkonto von den Kreditinstituten ausdrücklich als solches bezeichnet werden muss , sind diesen auch die damit verbundenen rechtlichen Vorgaben bekannt. Damit ist ein gesonderter Hinweis auf die Pfändungsschutzvorschrift des [REF] in der Pfändungs und Einziehungsverfügung grundsätzlich entbehrlich und würde sich zumindest im Grundfall des [REF] als bloße Förmelei darstellen, zumal dem Vollstreckungsgläubiger zum Zeitpunkt einer Kontopfändung nicht zwangsläufig bekannt ist, dass es sich bei dem zu pfändenden Konto um ein Pfändungsschutzkonto handelt. Auch kann ein solches, wie sich der Regelung des [REF] entnehmen lässt, vom Schuldner noch nach bereits erfolgter Pfändung des auf dem Girokonto vorhandenen Guthabens eingerichtet werden . Angesichts dessen, dass sich die Höhe des pfändungsfreien Betrags im Grundfall des [REF] unmittelbar aus dem Gesetz ergibt und sich im Falle einer Aufstockung nach [REF] einfach bestimmen lässt, besteht insoweit auch keine Notwendigkeit für den Erlass einer sog. „Blankettverfügung“, die die Rechtsprechung zu [REF] für den Fall einer erforderlichen Berechnung des pfändbaren Teils von Arbeitseinkommen entwickelt hat . Davon, dass ein Pfändungsbeschluss, durch den die Pfändung eines Pfändungsschutzkontos bewirkt wird, den Erlass eines „Blankettbeschlusses“ bzw. einer „Blankettverfügung“ zwar zulässt, jedoch nicht zwingend erfordert, geht auch der Bundesgerichtshof aus . 0