Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat in der Laufbahn der Offiziere des militärfachlichen Dienstes. Seine Dienstzeit wird voraussichtlich mit Ablauf des 0. Oktober ... enden. Er wurde am 0. Juli ... zum Hauptmann ernannt und mit Wirkung vom 0. Mai ... in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 eingewiesen. Das Personalamt der Bundeswehr teilte dem Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihm die Perspektivkonferenz für die Offiziere des militärfachlichen Dienstes im Jahr [DATE] die individuelle Förderperspektive "A 0 K" zuerkannt habe. Der Antragsteller gehört der Heeresfliegertruppe an und wird als ...offizier ... verwendet. Mit Verfügung Nr. ... vom [DATE] ordnete das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr zum [DATE] die Versetzung des Antragstellers von dem nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ...offizier ... bei der 0./...regiment ..., ..., in ... auf den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ...offizier/...offizier bei der Division ... in ... an. Diese Verfügung wurde dem Antragsteller am [DATE] eröffnet. Mit der 0. Korrektur vom [DATE] zu der vorgenannten Versetzungsverfügung wurde der verfügte Dienstposten in einen nach der Besoldungsgruppe A 0 dotierten geändert. Mit der 0. Korrektur vom [DATE] verlängerte das Bundesamt für das Personalmanagement die voraussichtliche Verwendungsdauer für den Antragsteller auf dem Dienstposten bis zum [DATE] . Beide Korrekturen wurden dem Antragsteller am [DATE] eröffnet. Mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] legte der Antragsteller gegen die 0. Korrektur vom [DATE] und gegen die 0. Korrektur vom [DATE] zu der Versetzungsverfügung vom [DATE] Beschwerde ein. Er machte geltend, dass er mit der ursprünglichen Versetzungsverfügung auf einen höherbewerteten Dienstposten versetzt worden sei. Nachdem er diesen Dienstposten schon monatelang ausgefüllt habe, habe er die beiden angefochtenen Korrekturen erhalten, ausweislich derer er nach wie vor "auf einen höherbewerteten Dienstposten" versetzt werde, tatsächlich jedoch auf einem nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten verwendet werden solle. Alleiniges Ziel seiner Versetzung sei die Zuweisung eines nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstpostens gewesen, nachdem er im Rahmen der Perspektivkonferenz für die Einweisung in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 vorgesehen worden sei. Er bitte um kurzfristige Abhilfe und um Versetzung auf einen Dienstposten, der nach Besoldungsgruppe A 0 bewertet sei. Daraufhin hob das Bundesamt für das Personalmanagement am [DATE] die Versetzungsverfügung Nr. ... vom [DATE] auf. Anschließend ordnete es mit Verfügung Nr. ... vom [DATE] zunächst die Versetzung des Antragstellers zum [DATE] auf den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ...offizier ... bei der 0./...regiment ..., in ... und sodann mit Verfügung Nr. ... vom [DATE] die Versetzung des Antragstellers zum [DATE] auf den nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ...offizier/...offizier bei der 0./...regiment ..., in ... an. Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Antragsteller daraufhin, dass sich das Wehrbeschwerdeverfahren in der Hauptsache erledigt habe; er bat darum, die Verfahrenskosten dem Bund aufzuerlegen. Mit dem in seiner Nr. 0 angefochtenen Bescheid vom [DATE] entschied das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 , dass das Wehrbeschwerdeverfahren gegenstandslos geworden sei, dass die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Aufwendungen dem Antragsteller erstattet würden und dass die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nicht notwendig gewesen sei. Die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts sei nicht im Sinne des § 0a Abs. 0 WBO erstattungsfähig. Dem Antragsteller sei eine Rechtsverfolgung ohne Rechtsbeistand zuzumuten gewesen. Sein Bevollmächtigter habe in der Beschwerdeschrift vom [DATE] selbst ausgeführt, dass sich die der Beschwerde zugrunde liegende "Problematik schnell und problemlos lösen" lasse, weil offenbar jemand im Bundesamt für das Personalmanagement übersehen habe, dass der Dienstposten, auf den der Antragsteller ursprünglich versetzt worden sei, eine Herunterstufung erfahren habe. Die in diesem Zusammenhang aufgetretenen Unstimmigkeiten seien unverzüglich geklärt worden. Die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für diese Klärung sei nicht erforderlich gewesen. Dem Bescheid war eine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt, in der auf die Möglichkeit des Antrags auf Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts hingewiesen wurde. Hinsichtlich der Einlegung des Antrags wurde nicht das Bundesverwaltungsgericht, sondern das Bundesministerium der Verteidigung in Bonn als zuständige Stelle bezeichnet. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Antragsteller mit Schreiben seines Bevollmächtigten vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt, soweit gemäß Nr. 0 der Entscheidung die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts als nicht notwendig bezeichnet worden ist. Den Antrag hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Das Vorlageschreiben ist am [DATE] beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen. Zur Begründung seines Rechtsschutzbegehrens trägt der Antragsteller vor, dass er seit dem [DATE] zumindest informell Kenntnis über die beabsichtigte Entscheidung gehabt habe. Damals habe er sofort Kontakt zum Personalstabsoffizier Oberstleutnant E. aufgenommen, der dann seinerseits Kontakt zum Bundesamt für das Personalmanagement aufgenommen habe. Insofern sei er selbst von sich aus tätig geworden. Jedoch sei ihm ein Erfolg versagt geblieben. Trotz Intervention sei die angefochtene Entscheidung ergangen, sodass die Einschaltung eines Rechtsanwalts notwendig gewesen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 ... und die Personalgrundakte des Antragstellers haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Antrag des Antragstellers ist in Übereinstimmung mit dem Bundesministerium der Verteidigung sach und interessengerecht dahin auszulegen, dass er beantragt, den Bescheid des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] in Nr. 0 aufzuheben und die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im vorgerichtlichen Verfahren für notwendig zu erklären . Über den Antrag entscheidet der Senat gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 und 0 WBO in der Besetzung ohne ehrenamtliche Richter . Wenn nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Aufwendungen sowie über die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten durch den Vorsitzenden des Truppendienstgerichts, also durch den Berufsrichter ohne ehrenamtliche Richter, getroffen wird, bedeutet dies bei der entsprechenden Anwendung für das Bundesverwaltungsgericht, dass die Entscheidung nur von den Berufsrichtern des Senats zu treffen ist. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO gilt für die Anrufung des Truppendienstgerichts § 0 Abs. 0 WBO entsprechend. Nach dieser Vorschrift ist der Antrag innerhalb eines Monats nach Zustellung des zurückweisenden Beschwerdebescheids bei dem zuständigen Truppendienstgericht schriftlich oder mündlich zur Niederschrift einzulegen. Da nach § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO die vorstehenden Sätze 0 bis 0 und damit auch der Verweis auf § 0 Abs. 0 WBO im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht entsprechend gelten, ist auch der Antrag beim Bundesverwaltungsgericht einzulegen. Eine Verweisung auf die gegenüber § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO speziellere Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO enthält § 0a Abs. 0 WBO nicht. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO, wonach der Antrag beim Bundesministerium der Verteidigung zu stellen ist, findet daher in Verfahren nach § 0a Abs. 0 WBO entgegen der insoweit unzutreffenden Rechtsbehelfsbelehrung des Bundesministeriums der Verteidigung keine Anwendung . Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Bescheid des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] hat der Antragsteller durch seinen Bevollmächtigten den Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] entsprechend der Rechtsbehelfsbelehrung beim Bundesministerium der Verteidigung und damit bei einer nicht zuständigen Stelle eingelegt. Das Bundesministerium der Verteidigung hat diesen Antrag erst mit Schriftsatz vom [DATE] dem Bundesverwaltungsgericht vorgelegt, wo er am [DATE] eingegangen ist. Die am [DATE] endende Monatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO war damit nicht gewahrt. Die dem Bescheid vom [DATE] beigeführte Rechtsbehelfsbelehrung ist unrichtig, weil dort wie bereits dargelegt unzutreffend als Stelle, bei der der Antrag auf gerichtliche Entscheidung im Sinne des § 0a Abs. 0 WBO gestellt werden kann, das Bundesministerium der Verteidigung genannt ist. Eine Rechtsbehelfsbelehrung war für diesen Bescheid im Sinne des § 0 Abs. 0 WBO "vorgeschrieben". Vorgeschrieben ist eine Rechtsbehelfsbelehrung, wenn entweder eine gesetzliche Verpflichtung bestand, dem Beschwerdeführer eine Rechtsbehelfsbelehrung zu erteilen, oder wenn eine solche im Hinblick auf eine nicht vorauszusetzende Kenntnis der Frist oder der zuständigen Einlegestelle verfassungsrechtlich geboten war . Der angefochtene Bescheid stellt eine Entscheidung des Bundesministeriums der Verteidigung im vorgerichtlichen Beschwerdeverfahren dar, gegen die dem betroffenen Beschwerdeführer als Rechtsbehelf nur der Antrag auf Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu Gebote steht . Da das Antragsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 WBO, worauf in § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO Bezug genommen wird, den Übergang vom administrativen Rechtsbehelfsverfahren zum truppendienstgerichtlichen Verfahren markiert und insoweit besondere formelle Anforderungen stellt, die für die Beschwerde nicht gelten, gebietet [REF] eine ausdrückliche Belehrung des Beschwerdeführers über die zuständige Stelle, bei der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO der Antrag auf gerichtliche Entscheidung einzulegen ist, und über die sonstigen Förmlichkeiten des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO. Unabhängig davon, ob im Einzelfall eine Rechtsbehelfsbelehrung "vorgeschrieben" ist oder nicht, unterliegen die Dienststellen bzw. die Vorgesetzten der Bundeswehr darüber hinaus dann, wenn sie tatsächlich ihre Entscheidung mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen, der Pflicht, diese Rechtsbehelfsbelehrung richtig zu erteilen. Ist das wie hier nicht geschehen, gilt § 0 Abs. 0 WBO zugunsten des jeweils betroffenen Beschwerdeführers . Die angefochtene Entscheidung des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch nach § 0a Abs. 0, Abs. 0 WBO darauf, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären. Nach § 0a Abs. 0 WBO sind dem Beschwerdeführer die ihm zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung erwachsenen notwendigen Aufwendungen zu erstatten, soweit die Beschwerde in truppendienstlichen Angelegenheiten erfolgreich ist. Dies setzt auch für die Frage der Erstattungsfähigkeit der Vergütung eines Bevollmächtigten voraus, dass ein der Beschwerde ganz oder teilweise stattgebender Beschwerdebescheid ergangen ist . Nach § 0a Abs. 0 WBO sind die Absätze 0 bis 0 unter Berücksichtigung des bisherigen Sachstandes sinngemäß anzuwenden, soweit der Beschwerde vor Erlass eines Beschwerdebescheids abgeholfen wird. Eine Abhilfe hat hier vor Erlass eines Beschwerdebescheids stattgefunden, weil das Bundesamt für das Personalmanagement durch die Beschwerde veranlasst die Versetzungsverfügung Nr. ... vom [DATE] insgesamt aufgehoben und durch zwei neue Versetzungsverfügungen vom [DATE] die Verwendungsänderung des Antragstellers zunächst ab [DATE] bis zum [DATE] und sodann ab [DATE] auf einen nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten ...offizier ... angeordnet hat. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts dann notwendig, wenn es der Partei nach ihren persönlichen Verhältnissen und wegen der Schwierigkeit der Sache nicht zuzumuten war, das vorgerichtliche Verfahren selbst zu führen; für die Beurteilung der Notwendigkeit ist auf den Zeitpunkt der Bevollmächtigung abzustellen . Nach diesen Maßstäben war die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im vorgerichtlichen Verfahren des Antragstellers nicht nach § 0a Abs. 0 WBO notwendig. Gegenstand der Beschwerde war der Wunsch des Antragstellers, auf der Basis der Entscheidung der Perspektivkonferenz für Offiziere des militärfachlichen Dienstes im Jahr [DATE] auf einen nach Besoldungsgruppe A 0 bewerteten Dienstposten versetzt zu werden. Dieses Anliegen hat das Bundesamt für das Personalmanagement zu keiner Zeit bestritten. Vielmehr hat es in sofortiger Reaktion auf die Beschwerde vom [DATE] am [DATE] die beanstandete Versetzungsverfügung insgesamt aufgehoben und unter dem [DATE] zwei Versetzungsverfügungen erlassen, mit denen dem Wunsch des Antragstellers in vollem Umfang entsprochen wurde. Vor diesem Hintergrund war das Beschwerdebegehren des Antragstellers zu keiner Zeit inhaltlich streitig. Es war auch nicht so kompliziert, dass der Antragsteller zu dessen Durchsetzung anwaltlichen Beistand benötigt hätte. Soweit der Antragsteller geltend macht, er habe bereits im [DATE] erfolglos mit Oberstleutnant E. Kontakt aufgenommen, um die ihm informell bekannt gewordene Absicht der Änderung seiner Verwendung durch die 0. und 0. Korrektur zur Versetzungsverfügung vom [DATE] aus der Welt zu schaffen, kann offen bleiben, ob es tatsächlich zu diesem Kontakt gekommen ist. Die vom Bundesministerium der Verteidigung R II 0 unter dem [DATE] eingeleiteten Aufklärungsmaßnahmen sind insoweit ohne Ergebnis gewesen. Die befragten Offiziere haben einen entsprechenden Kontakt des Antragstellers mit Oberstleutnant E. nicht verifizieren können bzw. haben keine dementsprechenden Vermerke in der Teilakte feststellen können. Unabhängig davon ist die Frage der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Bevollmächtigten nur für das vorgerichtliche Rechtsbehelfsverfahren bestimmend und im Rahmen des § 0a Abs. 0 WBO klärungsbedürftig. Das vorgerichtliche Verfahren beginnt gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO mit der Einlegung der Beschwerde. Im [DATE] ging es hingegen noch nicht um eine Beschwerde, weil die vom Antragsteller beanstandeten Korrekturverfügungen ihm damals noch nicht bekannt gegeben worden waren. Nach der tatsächlichen Einlegung des Rechtsbehelfs der Beschwerde hat das Bundesamt für das Personalmanagement unmittelbar auf das Beschwerdeanliegen reagiert und es nicht in Frage gestellt. Es hat deshalb nicht die vom Antragsteller geäußerte Befürchtung gerechtfertigt, er werde ohne anwaltlichen Beistand keine Lösung seines Problems erreichen.