Der Kläger, eine Privatperson, und die Beklagte, ein Versicherungsunternehmen, schlossen im Jahr [DATE] zwei Darlehensverträge. Der Kläger löste beide Darlehen vorzeitig zum [DATE] ab und zahlte die von der Beklagten in Rechnung gestellten Vorfälligkeitsentschädigungen für beide Darlehen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Widerruf seiner auf Abschluss der streitgegenständlichen Darlehensverträge gerichteten Willenserklärungen gegenüber der Beklagten. Die Parteien streiten über die Wirksamkeit der von der Beklagten anlässlich der Vertragsabschlüsse erteilten Widerrufsbelehrungen. Sie streiten auch darüber, ob ein etwaiges Widerrufsrecht verwirkt ist. Das Landgericht Hamburg wies die Klage durch Urteil vom [DATE] ab, da die von der Beklagten verwendete Widerrufsinformation wirksam gewesen sei. Jedenfalls sei ein Widerrufsrecht bei dessen Ausübung verwirkt gewesen. Der Kläger legte gegen dieses Urteil am [DATE] Berufung ein. Die Sache wurde zunächst im allgemeinen Turnus dem 0. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts zugeteilt. Dieser erklärte sich nach Anhörung der Parteien durch Beschluss vom [DATE] für unzuständig, da der Rechtsstreit in die Zuständigkeit des Spezialsenates für Streitigkeiten aus Bank und Finanzgeschäften gehöre. Der 0. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts lehnte nach Anhörung der Parteien durch Beschluss vom [DATE] die Übernahme ab und erklärte sich ebenfalls für unzuständig, weil an dem Streitverhältnis kein Kreditinstitut im Sinne von [REF] beteiligt sei. Der 0. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts , erklärte sich durch Beschluss vom [DATE] für nicht zuständig, weil die Beklagte nicht in dem gem. [REF] zu führenden Institutsregister eingetragen sei. II. Der Senat hat vor Erlass dieser Entscheidung den Parteien durch Verfügung vom [DATE] Gelegenheit gegeben, zum Verfahren Stellung zu nehmen und auch zu der Frage, ob aus Sicht der Parteien ein Fall des [REF] vorliegt. Die Entscheidung des 0. Zivilsenats ist zwar erst danach ergangen, hat zu der allein vom erkennenden Senat zu beantwortenden Frage, ob eine Zuständigkeit nach [REF] vorliegt, aber nichts Neues erbracht, so dass von einer erneuten Anhörung der Parteien abgesehen werden konnte. Da es sich um eine gesetzliche Zuständigkeit handelt, ist die Auslegung, was unter „Streitigkeiten aus Bank und Finanzgeschäften“ zu verstehen ist, nicht dem Präsidium überlassen . Bei Zuständigkeitsstreitigkeiten ist daher gemäß [REF] zu verfahren . Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung nach [REF] sind erfüllt. Alle in Betracht kommenden Zivilsenate des Hanseatischen Oberlandesgerichts haben sich durch die in Ziff. I. genannten Beschlüsse rechtskräftig für unzuständig erklärt. Der 0. Zivilsenat hat die Parteien vor seiner Entscheidung zwar nicht noch einmal gesondert angehört. Dies war aber auch nicht erforderlich, weil den Parteien durch die Verfügung des erkennenden Senats vom [DATE] auch im Hinblick auf die anstehende Entscheidung des 0. Zivilsenats bereits ausreichend rechtliches Gehör gewährt worden war. Die genannten Beschlüsse sind auch jeweils den Parteien bekannt gegeben worden. Die Zuständigkeit des 0. oder 0. Zivilsenats steht nicht bereits deswegen fest, weil der Beschluss des 0. Zivilsenats vom [DATE] für den 0. oder 0. Zivilsenat bindend wäre. Eine Vorschrift, die wie etwa [REF] oder [REF] die Bindung eines Verweisungsbeschlusses regeln würde, fehlt im Zusammenhang mit der Zuständigkeitsregelung der [REF] . Nach Auffassung des erkennenden Senats liegt im vorliegenden Fall keine „Streitigkeit aus Bank oder Finanzgeschäften“ vor. Im Gesetz ist nicht näher definiert, was ein „Bank oder Finanzgeschäft“ ist. Nach dem reinen Wortlaut wäre es möglich, auf jedes „Geschäft“ einer Bank oder eines Finanzinstituts abzustellen, unabhängig davon, ob dieses Geschäft für eine Bank oder ein Finanzinstitut typisch ist oder nicht. Vom Wortlaut wäre aber auch eine Auslegung gedeckt, dass jedes Geschäft, das üblicherweise von einer Bank oder einem Finanzinstitut ausgeführt wird, ein „Bank oder Finanzgeschäft“ ist, unabhängig davon, ob es von einer Bank oder einem Finanzinstitut ausgeführt wird oder von einer anderen Person, die weder Bank noch Finanzinstitut ist. Vom Wortlaut wäre auch eine Auslegung gedeckt, dass es sich um ein für eine Bank oder ein Finanzinstitut typisches Geschäft handeln muss, das zudem noch von einer Bank oder einem Finanzinstitut ausgeführt sein muss . Der Senat ist der Auffassung, dass die erste Auslegungsmöglichkeit nicht in Betracht kommt. Die Einführung von spezialisierten Spruchkörpern soll zu einer Qualitätssteigerung führen, die dadurch erreicht wird, dass die Spruchkörper häufiger mit einer bestimmten Materie befasst sind. . Das ist der Fall, wenn häufig auftretende Geschäfte, die zum regelmäßigen Geschäftsbetrieb einer Bank oder eines Finanzinstituts zählen, Gegenstand der Spezialzuständigkeit sind, nicht aber, wenn „untypische Geschäfte“, die regelmäßig von jedermann ausgeführt werden Gegenstand des Rechtsstreits sind. Dies ist offenbar auch die Auffassung des Gesetzgebers, der in der Gesetzesbegründung von „Ansprüchen aus den in [REF] es genannten Geschäften“ ausgeht. Für die vom 0. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts vertretene Auffassung, dass eine Zuständigkeit der Spezialsenate bereits dann bestehen sollte, wenn es sich materiell um ein typisches Geschäft handelt, spricht die in einem solchen Fall zu vermutende größere Sachnähe. Dagegen spricht, dass eine Abgrenzung häufig schwierig sein wird, wenn jemand Partei ist, der weder Bank noch Finanzinstitut ist. Zuständigkeitsvorschriften sollten möglichst eindeutig zu handhaben sein , um die Zuständigkeit schnell und zuverlässig feststellen zu können, ohne den inhaltlichen Anspruch, um den es geht, nur aus Zuständigkeitsgründen materiell näher prüfen zu müssen. Ob es sich bei einer Partei eines Rechtsstreits um eine Bank oder ein Finanzinstitut handelt, ist regelmäßig leicht festzustellen, insbesondere durch Einsicht in das von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht gemäß [REF] zu führende Institutsregister. Der Senat ist der Auffassung, dass eine Spezialzuständigkeit nach § 0 a Satz 0 Nr. 0 bzw. nach [REF] nur besteht, wenn eine der Parteien des Rechtsstreits tatsächlich eine Bank oder ein Finanzdienstleistungsinstitut im Sinne von § 0 Abs. 0 bzw. [REF] ist. Dafür, dass [REF] grundsätzlich nur anwendbar ist, wenn eine Bank oder ein Finanzinstitut beteiligt ist, spricht zum einen die Gesetzesbegründung. Dort heißt es : „Die unter [REF] E genannten Streitigkeiten aus Bank und Finanzgeschäften umfassen Streitigkeiten, an denen eine Bank, eine Sparkasse, ein Kredit oder ein Finanzinstitut beteiligt ist, ...“ . Dies entspricht soweit ersichtlich auch der Auslegung von [REF] . Die Formulierung in der genannten Vorschrift ist identisch mit der Formulierung in [REF] bzw. [REF] . In der Gesetzesbegründung heißt es auch, dass sich die in [REF] E getroffene Regelung an den in [REF] genannten Sachgebieten und deren Begriffsverständnis orientiere. Schon in der Gesetzesbegründung zu [REF] heißt es : „Die unter Buchstabe b genannten Sachgebiete können Streitigkeiten umfassen, an denen eine Bank, Sparkasse, ein Kredit oder Finanzinstitut beteiligt ist, ...“ . Dies entspricht, soweit ersichtlich, auch der Rechtsprechung zu [REF] . In einer Entscheidung des OLG München vom [DATE] heißt es: „Insbesondere handelt es sich bei dem vom Kläger geltend gemachten Rückzahlungsanspruch aus Darlehensvertrag nicht um eine Streitigkeit aus Bank und Finanzgeschäften gemäß [REF] . Nach der herrschenden Meinung ..., der sich der Senat anschließt, sind Bank und Finanzgeschäfte im Sinne von [REF] die in § 0 Abs. 0, 0a und 0 KWG genannten Betätigungen. ... Bank und Finanzgeschäfte setzen begrifflich eine Beteiligung der in [REF] genannten Unternehmen nicht voraus. Da diese aber typischerweise mit ihnen beschäftigt sind, wird man ihre Beteiligung an den Geschäften zur Qualifikation als Bank oder Finanzgeschäft fordern müssen“ . Das OLG München hat in der konkreten Entscheidung zwar nur darüber entschieden, dass ein von einem Privatmann gewährtes Darlehen oder eine von ihm übernommene Bürgschaft daher nicht ein unter [REF] einzuordnendes Bankgeschäft ist, was mit der Gewährung eines Darlehens durch ein Versicherungsunternehmen nur eingeschränkt zu vergleichen ist. Andererseits hat das OLG München diese Konsequenz aus dem allgemeinen Grundsatz, dass für eine Anwendung von [REF] die „Beteiligung“ eines der in [REF] genannten Unternehmen gefordert werden müsse, gefolgert, wie sich aus der Formulierung „daher“ ergibt. Das OLG München hat sich dabei auch die bereits erwähnte Gesetzesbegründung bezogen . Diese Ansicht entspricht auch der wohl überwiegenden Kommentierung. So heißt es bei der Kommentierung von Büscher in Wieczorek/Schütze : „Zu den in Buchst. b angeführten Bank und Finanzgeschäften rechnen Ansprüche von und gegen Kreditinstitute, Finanzdienstleistungsinstitute und Finanzunternehmen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0a Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 KWG. ...An diesen Geschäften muss auf einer Seite eines der in [REF] bezeichneten Unternehmen beteiligt sein. Es reicht daher nicht, dass ein Privatmann einem anderen ein Darlehen gewährt oder eine Bürgschaft übernimmt, ohne dass an dem Geschäft ein in [REF] angeführtes Unternehmen beteiligt ist. Es genügt auch nicht, dass auf einer Seite ein Unternehmen beteiligt ist, das auf einem ganz anderen Geschäftsfeld, etwa dem produzierenden Gewerbe, tätig ist und eine Finanzierung eines Kundengeschäfts übernimmt“. Die Kommentierung von Prütting/Gehrlein/Tombrink ist etwas unklar, weil es dort heißt, dass „insbesondere“ Ansprüche gegen eine Bank, Sparkasse, ein Kredit oder Finanzinstitut“ erfasst sind. Es wird aber ausdrücklich auf die zitierte Rechtsprechung des OLG München Bezug genommen. In der Kommentierung von Thomas/Putzo/Hüßtege heißt es, dass Geschäfte erfasst werden, an denen eine Bank oder Sparkasse, ein Kredit oder Finanzinstitut beteiligt ist. In der Kommentierung von Stein/Jonas/Bartels heißt es, dass Geschäfte erfasst werden, an denen Unternehmen im Sinne von [REF] beteiligt sind. Auf die bereits zitierte Entscheidung des OLG München wird ausdrücklich Bezug genommen. In der Kommentierung von Musielak/Voit/Wittschier heißt es unter Bezugnahme auf die Gesetzesbegründung, dass die Vorschrift Streitigkeiten umfasst, an denen eine Bank, Sparkasse, ein Kredit oder Finanzinstitut beteiligt ist. In der Kommentierung von Stackmann im Münchener Kommentar heißt es: „Bank und Finanzgeschäfte setzen begrifflich eine Beteiligung der in [REF] genannten Unternehmen nicht voraus. Es muss aber ein Zusammenhang mit entsprechenden Geschäften bestehen, da sich die Katalogaufnahme aus der besonderen wirtschaftlichen Bedeutung solcher Rechtsstreitigkeiten, ihrer spezialgesetzlichen Regelung und der Notwendigkeit wirtschaftlicher Sachkunde des Gerichts bei ihrer Behandlung rechtfertigt. Daher fällt etwa ein von einem Privatmann gewährtes Darlehen oder eine von ihm übernommene Bürgschaft nicht unter lit. b einzuordnende Bankgeschäfte“. Der Senat hält es für etwas unklar, was in der Kommentierung mit dem „Zusammenhang mit entsprechenden Geschäften“ konkret gemeint ist, würde es aber für unpraktikabel halten, nicht nur zu prüfen, ob eine der am Rechtsstreit beteiligten Parteien ein Kredit oder Finanzinstitut ist, sondern auch noch weitere Zusammenhänge. Im übrigen nimmt auch die genannte Kommentierung Bezug auf die Gesetzesbegründung , in der wie bereits erwähnt Streitigkeiten genannt sind, an denen eine Bank, Sparkasse, ein Kredit oder Finanzinstitut beteiligt ist. Eine Ausnahme von den eben ausgeführten Grundsätzen ist nach Auffassung des erkennenden Senats auch nicht für Versicherungsunternehmen zu machen. Das KWG geht zwar in § 0 Abs. 0 davon aus, dass auch Versicherungsunternehmen „Bankgeschäfte“ ausführen können. Es hat in § 0 Abs. 0 Nr. 0 aber ausdrücklich angeordnet, dass private und öffentlich-rechtliche Versicherungsunternehmen nicht als Kreditinstitute gelten. In [REF] ist geregelt, dass das KWG für die in Absatz 0 Nr. 0 bis 0 genannten Unternehmen gelten soll, als sie Bankgeschäfte betreiben, die nicht zu den ihnen eigentümlichen Geschäften gehören. Zu den „eigentümlichen“ Geschäften eines Versicherungsunternehmens gehört aber auch die Anlage des gebundenen Vermögens etwa durch langfristige Kredite , so dass [REF] für einen Kredit, wie er Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist, nicht eingreift. Der Senat hält es aus Praktikabilitätsgründen für untunlich, von dem oben genannten Grundsatz Ausnahmen für bestimmte Fälle zu machen, weil solche Ausnahmen nur schwer zu konturieren wären und erhebliche Abgrenzungsschwierigkeiten verursachen würden, die mit dem Zweck, die Zuständigkeit auf möglichst einfachem Wege zu bestimmen, nicht zu vereinbaren wären. Da es sich nicht um eine Spezialzuständigkeit gemäß [REF] handelt, ist weder der 0. noch der 0. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts zuständig. Es verbleibt somit bei der Zuständigkeit des 0. Zivilsenats, dem die Sache nach den Vorschriften des Geschäftsverteilungsplans des Hanseatischen Oberlandesgerichts im Turnus ursprünglich zugeteilt worden war .