Tenor 0. Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Landgerichts München II vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert: Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf € 0 festgesetzt. 0. Die Beschwerde der Beklagtenvertreter wird verworfen. 0. Die Beklagtenvertreter tragen die Kosten ihres Beschwerdeverfahrens. Gründe I. Mit der Klage vom [DATE] verlangte der Kläger als Eigentümer einer Immobilie in von den Beklagten als Mietern die Rückgabe am [DATE] , gestützt auf eine Kündigung wegen Eigenbedarfs vom [DATE] . Zuletzt beantragte der Kläger entsprechend Räumung und Herausgabe zum [DATE] , hilfsweise zum [DATE] . Hilfsweise beantragte er die Feststellung, dass das Mietverhältnis zum [DATE] endet und der Beklagte zu 0 eine Fortsetzung nicht verlangen kann. Das Amtsgericht hat mit Endurteil vom [DATE] , soweit noch von Interesse, die Beklagten zur Räumung zum [DATE] verurteilt. Zugleich hat es den Streitwert auf € 0 festgesetzt. Der Beklagtenvertreter hat gegen die Festsetzung des Streitwerts mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, den Streitwert auf € 0 festzusetzen. Das Amtsgericht hat in dem Beschluss vom [DATE] der Beschwerde nicht abgeholfen. Zwischen dem Hauptantrag auf Räumung zum [DATE] und dem Hilfsantrag auf Räumung zum [DATE] bestehe wirtschaftliche Identität. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] die Beschwerde zurückgewiesen. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Beklagtenvertreters wurde mit Beschluss vom [DATE] , Az. [REF] , als unzulässig verworfen. In ihrer Berufung beantragen die Beklagten die Aufhebung des Endurteils des Amtsgerichts, die Abweisung der Räumungsklage als unbegründet und die Abweisung des hilfsweise gestellten Feststellungsantrags als unzulässig. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Starnberg auf die Beschwerde des Beklagtenvertreters hin den Streitwertbeschluss des Amtsgerichts vom [DATE] dahin abgeändert, dass der Streitwert auf € 0 festgesetzt wird. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren auf € 0 und für das Berufungsverfahren auf € 0 festgesetzt. Der Streitwert für den Räumungsanspruch betrage gemäß [REF] € 0. Über den Hilfsfeststellungsantrag wäre in der Berufung zu entscheiden gewesen und sei daher zu berücksichtigen. Der Antrag bestehe aus zwei Teilen. Der Streitwert der Feststellung, dass das Mietverhältnis zum [DATE] ende, sei mit der ordentlichen Kündigungsfrist von 0 Monaten zu ermitteln . Die Feststellung, dass keine Verlängerung des Mietverhältnisses verlangt werden könne, sei mit € 0 zu bewerten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagtenseite Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung für die erste Instanz eingelegt und ohne konkreten Antrag eine Berücksichtigung der verschiedenen Kündigungstermine und des Hilfsantrags verlangt. Der Streitwert des Hilfsantrages sei hinzuzurechnen. Mit Schriftsatz vom [DATE] legte der Klägervertreter im Namen des Klägers Beschwerde gegen die Festsetzung des Streitwertes ein und beantragte, auch den Streitwert für das Berufungsverfahren auf € 0 festzusetzen. Werde der Hauptantrag, so wie hier, zurückgenommen, dürften Haupt und Hilfsantrag nicht zusammengerechnet werden. II. Die Beschwerde der Bevollmächtigten der Beklagten ist unzulässig. Wird gegen eine Entscheidung, mit der ein Landgericht im Berufungsverfahren die erstinstanzliche Streitwertfestsetzung gemäß [REF] abgeändert hat, ein Rechtsmittel eingelegt, so handelt es sich hierbei um eine weitere Beschwerde, die entsprechend [REF] der Zulassung bedarf. Nach der Systematik der Regelung in [REF] findet eine zweite Überprüfung einer Streitwertfestsetzung nur unter den in Abs. 0 genannten Voraussetzungen statt. Für die Anfechtung einer bereits durch das Landgericht geprüften und dann abgeänderten Entscheidung ist es daher entsprechend [REF] erforderlich, dass das Landgericht ein Rechtsmittel dagegen zulässt . Der Senat hält an seiner Auffassung fest. Vorliegend wurde die weitere Beschwerde nicht zugelassen. Es kann damit dahinstehen, ob eine Beschwerde deshalb ausscheidet, weil das Landgericht die Entscheidung des Amtsgerichts nicht geändert hat. Der Wert eines Hilfsantrags ist gem. [REF] mit dem Wert des Hauptantrags zusammenrechnen, wenn nicht beide Ansprüche denselben Gegenstand betreffen, [REF] . Im letzteren Falle soll es den Prozessparteien gebührenrechtlich zugutekommen, dass das Gericht zwar über mehrere Anträge entscheiden muss, sich dafür aber im Wesentlichen auf die Beurteilung des gleichen Streitstoffs beschränken kann und dadurch Arbeitsaufwand erspart wird . Bei dem Begriff des Gegenstands in [REF] handelt es sich um einen selbstständigen kostenrechtlichen Begriff, der eine wirtschaftliche Betrachtung erfordert. Eine Zusammenrechnung hat dort zu erfolgen, wo eine wirtschaftliche Werthäufung entsteht und nicht ein wirtschaftlich identisches Interesse betroffen ist. Wirtschaftliche Identität liegt vor, wenn die in ein Eventualverhältnis gestellten Ansprüche nicht in der Weise nebeneinander bestehen können, dass die vom Kläger gesetzte Bedingung fortgedacht allen stattgegeben werden könnte, sondern dass die Verurteilung gemäß dem einen Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrags nach sich zöge . Gemessen an diesen Grundsätzen betreffen der Hauptantrag des Klägers auf Räumung und Herausgabe der Mietsache zum [DATE] und der Hilfsantrag auf Feststellung, dass das Mietverhältnis zum [DATE] endet und eine Fortsetzung nicht über den [DATE] seitens des Beklagten zu 0 nicht verlangt werden kann, denselben Gegenstand. Der Feststellungsantrag des Klägers wäre in jedem Fall abzuweisen, wenn eine Verurteilung gemäß dem Hauptantrag erfolgt wäre. Denn der Antrag auf Räumung stellt im Verhältnis zur Feststellung der Beendigung des Mietverhältnisses zu demselben Termin die vorrangige Leistungsklage dar. Der Feststellungsklage fehlt im Falle des Erfolgs der Leistungsklage das Rechtsschutzbedürfnis. Es könnte somit nicht Haupt und Hilfsantrag zugleich stattgegeben werden. Ob dies in Fällen, in denen der Kläger ein besonderes Interesse an der Feststellung der Beendigung darlegt, anders zu beurteilen wäre, kann hier dahinstehen. Es kann damit auch dahinstehen, ob [REF] der Regelung in [REF] vorgeht, da in der Berufungsinstanz allein auf das Interesse des Berufungsführers abzustellen wäre, und ob [REF] zu einer Beschränkung des Streitwertes für die Berufungsinstanz führt. Ebenso kommt es nicht mehr darauf an, ob sich aus [REF] auch für die vorliegende Konstellation ergibt, dass eine Entscheidung über den Anspruch auf Verlängerung des Mietverhältnisses nach den [REF] den Streit einer Räumungsklage nicht erhöht. Im Beschwerdeverfahren entstehen Gebühren nur bei einer unzulässigen Beschwerde. Im übrigen findet eine Kostenerstattung für Auslagen nicht statt . Die Beklagtenvertreter haben damit die durch die Einlegung der unstatthaften Beschwerde entstandenen Gerichtsgebühren zu tragen.