Tenor Die Anhörungsrüge des Klägers gegen die Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts 0. Senat vom [DATE] wird verworfen, die Gegenvorstellung des Klägers wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Anhörungsrügeverfahrens. Im Übrigen ergeht die Entscheidung gerichtskostenfrei und werden außergerichtliche Kosten der Beteiligten nicht erstattet. Gründe Die Anhörungsrüge des Klägers, die sich gegen die ihm Prozesskostenhilfe versagende Entscheidung des Senats vom 0. [DATE] richtet, ist zwar gemäß [REF] statthaft . Sie bleibt aber dennoch als unzulässig erfolglos, weil davon ausgegangen werden muss, dass sie nicht binnen der Frist des [REF] erhoben worden ist. Denn der Kläger, dessen Prozessbevollmächtigten die angefochtene Entscheidung am 0. [DATE] elektronisch bekanntgegeben wurde, hat den Rechtsbehelf erst am 0. [DATE] erhoben, ohne nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 VwGO den Zeitpunkt glaubhaft zu machen, zu dem seine Prozessbevollmächtigten Kenntnis von der geltend gemachten Verletzung des rechtlichen Gehörs erlangt haben. Es kann daher nicht beurteilt werden, ob die Zwei-Wochen-Frist des [REF] eingehalten wurde. Dieser Umstand geht zu Lasten des Klägers. Er ist deshalb so zu behandeln, als habe er die Frist versäumt . Die „Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Gehörs“ im Sinne des [REF] meint die Kenntnis der maßgeblichen Fakten, nicht aber deren rechtlicher Bewertung als Gehörsverstoß. Entscheidend für den Fristbeginn ist zudem nicht die Kenntnis des Klägers persönlich, sondern entsprechend § 0 Abs. 0 ZPO die Kenntnis seiner bevollmächtigten Rechtsanwälte . Sie konnte bei einem Beschluss, der wie hier im schriftlichen Verfahren ergangen ist, frühestens mit dem Zugang der angefochtenen Entscheidung bei den Anwälten erlangt werden, weil erst die übersandte gerichtliche Entscheidung den Verstoß dokumentierte. Der Zeitpunkt der Kenntnis konnte, musste aber nicht mit dem Zeitpunkt der Bekanntgabe des Beschlusses übereinstimmen. Beide Zeitpunkte fielen insbesondere dann auseinander, wenn die Lektüre der angefochtenen Entscheidung erst an einem späteren Tag als ihre Bekanntgabe erfolgt sein sollte. Wird die Anhörungsrüge innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung erhoben, ist die Frist des [REF] gewahrt. Auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Kenntnisnahme kommt es dann nicht an. Er braucht deshalb auch nicht glaubhaft gemacht zu werden, weil nicht entscheidungserhebliche Tatsachen nicht glaubhaft gemacht werden müssen. Liegt die Bekanntgabe dagegen wie hier länger als zwei Wochen zurück, muss vorgetragen und glaubhaft gemacht werden, wann die Prozessbevollmächtigten von der Entscheidung und damit von den Tatsachen Kenntnis genommen haben, aus denen der Gehörsverstoß abgeleitet wird . Für diesen Fall beansprucht die Bestimmung des [REF] Geltung. Eines richterlichen Hinweises auf sie bedurfte es nicht. Denn die rechtskundigen Bevollmächtigten des Klägers sind gehalten gewesen, sich über formelle Voraussetzungen für ein Rechtsschutzbegehren, die von Gesetzes wegen zu beachten sind, zu informieren . Vorliegend ist die zweiwöchige Frist zwischen der Bekanntgabe der Entscheidung und der Erhebung der Anhörungsrüge überschritten. Der Beschluss des Senats vom 0. [DATE] wurde den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] elektronisch übermittelt und war bereits mit seinem elektronischen Zugang bekannt gegeben. Die Vorschrift des [REF] , wonach formlos mitgeteilte Entscheidungen mit dem dritten Tage nach Aufgabe zur Post als bekannt gegeben gelten, ist dagegen aus zwei Gründen nicht einschlägig. Zum einen gilt diese Regelung nur für den Beginn des Laufs der Jahresfrist nach [REF] und nicht der Zwei-Wochen-Frist des [REF] . Zum anderen erfasst die Norm nur postalisch versandte Entscheidungen; an einer [REF] entsprechenden Regelung zu ihrer Ergänzung fehlt es aber . Eine Berechnung der Zwei-Wochen-Frist anhand der [REF] , 0 ZPO, 0, 0 BGB ergibt, dass sie bereits am [DATE] ablief. Die Anhörungsrügeschrift vom [DATE] ist jedoch erst am [DATE] dem Oberverwaltungsgericht per Telefax übermittelt worden. Die Gegenvorstellung des Antragstellers ist unzulässig, soweit der Kläger mit ihr eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht, die im Übrigen nicht ersichtlich ist. Denn da diesbezüglich die Anhörungsrüge statthaft ist, stellt diese den spezielleren Rechtsbehelf dar, dessen Fristgebundenheit nicht durch die Zulassung einer Gegenvorstellung umgangen werden darf. Sofern der Kläger mit seiner Gegenvorstellung unabhängig von einer Gehörsversagung die Abänderung der ergangenen Entscheidung unter Hinweis auf deren Unrichtigkeit erstrebt, fehlt es ihm jedenfalls an gewichtigen neuen Argumenten, sodass der Senat aus diesem Grunde keine Veranlassung sieht, seine richtige Entscheidung vom [DATE] abzuändern oder ergänzend zu begründen. Die Kostenentscheidung folgt betreffend das Anhörungsrügeverfahren aus [REF] . Der Senat folgt nicht der Auffassung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg , wonach keine solche Kostenentscheidung zu treffen wäre, weil Nr. 0 des Kostenverzeichnisses keine Anwendung finde. Denn das dafür angeführte Argument, da das Gerichtskostengesetz für das Prozesskostenhilfeverfahren keinen Gebührentatbestand vorsehe, gelte dies auch für ein „zugehöriges Anhörungsrügeverfahren“, welches darauf abziele, das Gericht im Wege der Selbstkorrektur zur Fortführung des Prozesskostenhilfeverfahrens zu veranlassen, vermag nicht zu überzeugen. Der Gesetzgeber hat nämlich das Anhörungsrügeverfahren ebenso wie das Verfahren über sonstige Beschwerden , kostenrechtlich verselbständigt, ohne hiervon Prozesskostenhilfeangelegenheiten auszunehmen. Es besteht auch kein Anlass, erfolglose Rechtsbehelfe in Prozesskostenhilfesachen ebenso wie das originäre Prozesskostenhilfeverfahren kostenfrei zu stellen. Denn der Rechtsbehelfsführer verursacht wie auch im vorliegenden Falle einen vermeidbaren zusätzlichen Aufwand. Demgegenüber erreicht die Festgebühr der Nr. 0 KV keine Höhe, die von der Erhebung einer berechtigten Anhörungsrüge abschrecken könnte. Gänzlich kostenfreie Rechtsbehelfe können dagegen dazu verleiten, sie ohne Rücksicht auf ihre Funktion und eine ernstliche Erwägung ihrer Erfolgsaussichten zu ergreifen, wenn nur das Ergebnis der angefochtenen gerichtlichen Entscheidung nicht den Vorstellungen des Rechtsbehelfsführers entspricht. Der Teil des Kostenausspruchs, der die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens über die Gegenvorstellung betrifft, beruht auf [REF] . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true