Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] wird verworfen. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gründe Gemäß [REF] muss in einer Klageschrift der Kläger bezeichnet werden. Die Bezeichnung umfasst den Wohnort und damit die ladungsfähige Anschrift. Dies ergibt sich aus der Verweisung in [REF] auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung unter anderem zu den vorbereitenden Schriftsätzen, die für Klageschriften gelten . Solche Schriftsätze sollen Angaben zum Wohnort enthalten . Die Pflicht, eine ladungsfähige Anschrift anzugeben, gilt auch für Anträge auf Zulassung der Berufung. Zum einen umfasst der Anwendungsbereich von [REF] alle vorbereitenden Schriftsätze. Zum anderen gelten gemäß [REF] die Regeln des Teils II der Verwaltungsgerichtsordnung und damit [REF] für das Berufungsverfahren entsprechend. Für den Inhalt einer Berufungsschrift gilt zudem nach [REF] wiederum die Anforderung in [REF] zur Angabe der Anschrift. Die Regelungen zum Berufungsverfahren sind auf das Verfahren auf Zulassung der Berufung zu übertragen. Die gesetzgeberischen Ziele gelten für beide Verfahren gleichermaßen. Die Regelungen sollen berechtigte Interessen des Gerichts sichern. Dieses muss aus einer Reihe von Gründen Kenntnis von der aktuellen Wohnung des jeweiligen Klägers haben. So ist die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift etwa nötig, um ihn zu individualisieren und seine Erreichbarkeit sicherzustellen . Zudem muss das Gericht wissen, wo der Kläger tatsächlich wohnt, wenn zu entscheiden ist, ob die durch die Beauftragung eines auswärtigen Anwalts ausgelösten Kosten erstattungsfähig sind . Ferner dient die Angabe der Anschrift dem Interesse an der Sicherung gerichtlicher Kostenforderungen . Dem steht nicht entgegen, dass bestimmte Verfahren wegen ihres Streitgegenstands gerichtskostenfrei sind . Es kann nicht nach Streitgegenständen differenziert bewertet werden, welchen Inhalt ein Schriftsatz haben muss. Die Pflicht zur Angabe der Anschrift greift auch dann, wenn der Kläger durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten wird . Dem kann nicht entgegnet werden, der Kläger sei über seinen Bevollmächtigten erreichbar. Denn die Angabe der Anschrift dient nicht nur Zwecken der Ladung, sondern wie dargelegt auch anderweitigen Interessen . Die Pflicht entfaltet auch Bedeutung, wenn zwar die Anschrift zunächst genannt wurde, sie sich im Laufe des Verfahrens jedoch ändert oder nicht mehr bekannt ist . Die ladungsfähige Anschrift muss nicht angegeben oder wiederholt werden, wenn sie sich aus den Akten ergibt oder sonst bekannt oder leicht zu ermitteln ist . Ferner ist die Angabe ausnahmsweise entbehrlich, wenn besondere Umstände dies rechtfertigen , sie etwa unmöglich oder unzumutbar ist . Fehlt die ladungsfähige Anschrift, ist der Kläger zu deren Angabe in einer bestimmten Frist aufzufordern . Kommt er dem nicht nach, ist das Rechtsmittel unzulässig; dies gilt auch, wenn die angegebene Anschrift nicht mehr zutrifft . Nach der Mitteilung der zuständigen Ausländerbehörde vom [DATE] ist der Kläger seit diesem Tag untergetaucht und unbekannten Aufenthalts. Seine ursprünglich benannte Anschrift ist folglich nicht mehr aktuell. Sein Prozessbevollmächtigter vermochte es auf die Anfrage des Senats vom [DATE] nicht, eine aktuelle Adresse seines Mandanten zu benennen. Sie lässt sich auch nicht anderweitig auf einfache Weise ermitteln. Gründe, wonach dem Kläger die Preisgabe einer neuen Anschrift unmöglich oder unzumutbar wäre, wurden nicht benannt und sind nicht erkennbar. Insbesondere rechtfertigt es die Absicht der Ausländerbehörde, den Kläger nach Italien zu überstellen, nicht, seinen Aufenthalt geheim zu halten. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Kläger seine Rechte nicht ggf. etwa im Wege einstweiligen Rechtsschutzes von einem bekannten Aufenthaltsort aus verteidigen können sollte . Dies gilt sowohl für die Weiterverfolgung der ursprünglichen Klage als auch für den Antrag auf Zulassung der Berufung. Die Aufgabe der Unterkunft ohne Mitteilung im Sinne von [REF] zum aktuellen Aufenthalt lässt den Schluss zu, dass der Kläger entweder sein Begehren nicht weiterverfolgen will oder er untergetaucht ist, was die Schutzwürdigkeit seines Rechtsschutzinteresses nach [REF] in Frage stellt . An der Verwerfung des Zulassungsantrags wegen fehlendem Rechtsschutzinteresse sieht sich der Senat nicht dadurch gehindert, dass die Möglichkeit besteht, eine Betreibensaufforderung zu erlassen. Zwar verknüpfen Vorschriften wie [REF] , § 0 Abs. 0 und [REF] das Nichtbetreiben des Verfahrens trotz Aufforderung des Gerichts mit der Fiktion der Rücknahme des Rechtsmittels, was auf der Vermutung beruht, das Interesse daran sei entfallen. Fehlt dieses, sperren die Vorschriften indes nicht die Möglichkeit, das Rechtsmittel ohne Betreibensaufforderung als unzulässig zu verwerfen, sofern der Betroffene wie hier angehört wurde. Die Annahme einer Sperrwirkung ließe sich nicht mit der Absicht des Gesetzgebers vereinbaren, zur beschleunigten Erledigung für bestimmte Verfahrenskonstellationen ein zusätzliches Instrument zur Verfügung zu stellen . Hier rechtfertigt das Verhalten des Klägers auch ohne Betreibensaufforderung die Annahme, dass er an der begehrten Entscheidung kein Interesse mehr hat. Zum einen hat er ersichtlich keinen Kontakt zu seinem Prozessbevollmächtigten und kann somit keine Informationen über den Fortgang des Verfahrens erhalten. Zum anderen könnte das Rechtsschutzziel überholt sein. Mit seiner Klage und dem anschließenden Zulassungsantrag wollte der Kläger erreichen, dass sein Asylantrag in Deutschland geprüft und dass er nicht an Italien überstellt wird. Da sein Aufenthalt seit dem [DATE] unbekannt ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass er sich in diesem Mitgliedstaat aufhält. Dann liefe eine Überprüfung der maßgeblichen Regelungen im Bescheid vom [DATE] faktisch ins Leere.