Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] , Az. [REF] , wird aufrechterhalten. 0. Die Klägerin hat die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin gehört zum Kreis der Familie des Geschäftsführers der Beklagten. Als Anlage K0 zur Klageschrift vom [DATE] legte sie einen eingescannten Vertrag mit Datum vom [DATE] vor, der mit "Arbeitsvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer" überschrieben ist. Der Formulartext hat ua. folgenden Wortlaut: "0. Art und Ort der Tätigkeit/Befristung Der Arbeitnehmer wird mit Wirkung vom [DATE] eingestellt als Prokuristin/Leiterin Recht Der Arbeitnehmer wird beschäftigt in B.-R. ... 0. Lohn/Gratifikation/ Abtretung Der X Monatslohn __ Wochenlohn __ Stundenlohn beträgt brutto EUR netto 0 € ... 0. Arbeitszeit Die Arbeitszeit beträgt 0 Stunden wöchentlich. ..." Mit Schreiben vom [DATE] soll die gesetzliche Krankenkasse der Klägerin mitgeteilt haben, dass sie von der Beklagten rückwirkend zum [DATE] abgemeldet worden sei. Mit Klageschrift vom [DATE] verlangte sie von der Beklagten zunächst die Zahlung von Arbeitsentgelt iHv. € 0, netto, die Rücknahme der Abmeldung zur Sozialversicherung und die Abführung der Sozialversicherungsbeiträge. Sie trug vor, die Beklagte habe ihr bisher nur einen Vorschuss von € 0, gezahlt. Im Schriftsatz vom [DATE] räumte die Klägerin ein, dass ihr die Beklagte nicht nur einen Vorschuss von € 0, gezahlt habe, sondern darüber hinaus am [DATE] € 0,-, am [DATE] € 0, und am [DATE] [DATE] € 0,-. Neben diesen vier Zahlungen in einer Gesamthöhe von € 0, netto, die sich die Klägerin auf das Arbeitsentgelt anrechnen lässt, zahlte die Beklagte unstreitig noch folgende Beträge an die Klägerin: am [DATE] € 0,-, am [DATE] € 0, und am [DATE] € 0, netto. Zuletzt verlangte die Klägerin Arbeitsentgelt in einer Gesamthöhe von € 0, netto für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0, netto zu zahlen,0. die Beklagte zu verurteilen, die Meldung der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] zurückzunehmen und die Sozialversicherungsbeiträge an die Sozialversicherungsträger zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, die Klägerin habe gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung weiterer Arbeitsvergütung gem. [REF] iVm. dem Arbeitsvertrag. Es könne dahinstehen, unter welchen Umständen der Arbeitsvertrag zwischen den Parteien zu Stande gekommen sei, denn die Klägerin habe zum Umfang ihrer behaupteten Arbeitstätigkeit für die Beklagte in den sieben Monaten vom [DATE] bis [DATE] nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Nachdem für die Klägerin im Termin vor dem Landesarbeitsgericht am [DATE] niemand erschienen ist, hat die Kammer Versäumnisurteil erlassen, mit dem die Berufung zurückgewiesen wurde. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil hat sie am [DATE] Einspruch eingelegt und diesen am [DATE] begründet. Die Klägerin macht nach Maßgabe ihrer Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird, geltend, sie habe entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ihre Arbeitsleistung für die Beklagte dargelegt und nachgewiesen. Sie sei insb. nicht aus familiärer Gefälligkeit für die Beklagte tätig geworden. Sie habe ausführlich zu den vor Vertragsschluss besprochenen und gelebten Arbeitsbedingungen bei der Beklagten vorgetragen und Beweis angeboten. Das Arbeitsgericht habe nicht beachtet, dass sie von der Beklagten bei der Sozialversicherung angemeldet und später rückwirkend abgemeldet worden sei. Zwischenzeitlich sei ihr von der Finanzverwaltung mitgeteilt worden, dass sie bis zum [DATE] gemeldet, die Meldung jedoch zum [DATE] zurückgenommen worden sei. Sie sei bereits vor Beginn des Arbeitsvertrages jederzeit für die Beklagte erreichbar gewesen und habe auf deren Weisung Tätigkeiten vorgenommen, insb. den Kontakt mit Kunden, Behörden und Dienstleistern gepflegt. Sie habe Zeugen benannt, die bestätigen können, dass sie als Mitarbeiterin, Prokuristin, teilweise als Geschäftspartnerin vorgestellt worden sei. Sie habe auch aus dem Ausland jederzeit für die Beklagte reagiert und agiert. Ihre Verfügbarkeit und ihre Leistungen, soweit sie sich daran erinnern könne, seien ihrer "kalendarischen Tabelle", die sie als Anlage A0 vorlege, zu entnehmen. Sie habe nicht damit rechnen müssen, detailliert Auskunft über jede ihrer Handlungen geben zu müssen. Sie habe die Korrespondenz, die sie für die Beklagte geführt habe, über den Firmen-E-Mail-Account abgewickelt. Da die Beklagte den Zugang zwischenzeitlich gelöscht habe, sei ihr unmöglich geworden, ihre Leistungen nachzuweisen. Die vom Arbeitsgericht angeführte Zahlung von € 0, im [DATE] habe mit dem Arbeitsverhältnis keine Verbindung, sondern sei eine Anerkennung für bereits erbrachte Leistungen gewesen. Sie habe seit Beginn ihres Studiums in D-Stadt [DATE] für den Geschäftsführer der Beklagten, dessen Unternehmen, dessen Familie und teils dessen Bekannte, ständig Hilfestellungen im Verkehr mit Ämtern und Behörden geleistet. Hierfür habe sie fast nichts erhalten. Bevor sie ihre Arbeitsstelle in Köln aufgegeben habe, um gemeinsam mit der Beklagten und deren Geschäftsführer Geschäfte zu machen, habe sie auf dem Abschluss eines Arbeitsvertrags bestanden, damit deutlich werde, dass ihre Leistung nunmehr Geld koste. Das Arbeitsgericht sei fehlerhaft davon ausgegangen, dass sie einen Annahmeverzug der Beklagten nachweisen müsse. Für die bereits geleisteten Zahlungen iHv € 0, bringe sie ihre Auslagen in Abzug. Ihr sei zugesagt worden, dass ihr sämtliche Reise und Telefonkosten erstattet werden. Ihr seien Auslagen iHv. € 0, entstanden, die Belege seien teilweise verschwunden. das Versäumnisurteil vom [DATE] , Az. [REF] , aufzuheben und die Beklagte unter teilweiser Abänderung des Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] , zu verurteilen, an sie € 0, netto zu zahlen. Nach Verkündung des Tenors des Berufungsurteils am Ende der Sitzung vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin Urkunden im Original auf der Geschäftsstelle des Landesarbeitsgerichts abgegeben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, weil sie statthaft sowie frist und formgerecht eingelegt und begründet worden ist . Durch den Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Rechtsstreit gemäß [REF] in die Lage zurückversetzt worden, in der er sich vor ihrer Säumnis befunden hat. Der Einspruch ist gemäß [REF] statthaft sowie fristgerecht eingelegt worden. II. Die Berufung hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte für die sieben Monate vom [DATE] bis zum [DATE] aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf Zahlung eines Nettobetrages iHv. von € 0,-. Die Klage ist unbegründet. Es ist schon offen, ob zwischen den Parteien überhaupt ein Arbeitsvertrag geschlossen worden ist, der in Verbindung mit [REF] Rechtsgrundlage für Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsentgelt sein könnte. Die Klägerin hat den Formulartext "Arbeitsvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer", mit Datum vom [DATE] , dessen Zustandekommen die Beklagte bestritten hat, vor Verkündung des Urteils am Schluss der Sitzung vom [DATE] nicht im Original vorgelegt, sondern lediglich eine einfache Kopie. Ein Arbeitsvertrag stellt eine Privaturkunde iSd. [REF] dar. Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben sind, vollen Beweis nur dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind ; dies setzt nach [REF] die Vorlage der Urschrift voraus. Die Klägerin, die ihren Vortrag im Verlauf des Rechtsstreits variierte, konnte nicht einmal vortragen, ob das Vertragsformular vom Geschäftsführer der Beklagten oder von dessen Tochter unterzeichnet worden ist. Auch zu einer gesellschaftsrechtlichen Vertretungsbefugnis der Tochter des Geschäftsführers, eine "Prokuristin/Leiterin Recht" einzustellen, fehlt jedweder Vortrag. Die Klägerin ist bereits im Prozesskostenhilfe-Versagungsbeschluss vom [DATE] , der ihrem Prozessbevollmächtigten ausweislich des Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden ist, darauf hingewiesen worden, dass nach [REF] ein Beweis durch eine Privaturkunde nur durch die Vorlegung des Originals und nicht durch die Präsentation einer Ablichtung geführt werden kann. Das am [DATE] vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin nachgereichte Original des Arbeitsvertrags konnte keine Beachtung mehr finden, weil das Urteil bei Vorlage der Urkunde nicht nur iSd. [REF] gefällt, sondern gem. [REF] bereits verkündet war. Es kann letztlich dahinstehen, ob und unter welchen Voraussetzungen der "Arbeitsvertrag für gewerbliche Arbeitnehmer", wonach die Klägerin von der Beklagten ab [DATE] als "Prokuristin/Leiterin Recht" in "B.-R." zu einem Monatslohn von "€ 0 netto" mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von "0 Stunden" eingestellt worden sein soll, zustande gekommen ist. Entscheidend ist, dass die Klägerin zum Umfang ihrer behaupteten Arbeitstätigkeit für die Beklagte auch zweitinstanzlich nicht substantiiert vorgetragen hat. 0 Der Arbeitgeber ist nach [REF] zur Gewährung der vereinbarten Vergütung für die vereinbarte Arbeitsleistung verpflichtet. Die Klägerin hätte, worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat, für die sieben Monate vom [DATE] bis [DATE] im Einzelnen und zwar mit konkreten Tätigkeitsangaben darlegen müssen, dass sie wöchentlich 0 Stunden für die Beklagte als "Prokuristin/Leiterin Recht" gearbeitet hat. Daran fehlte es. Das Arbeitsgericht hat die Klage deshalb zu Recht und mit zutreffender Begründung abgewiesen. 0 Auch der zweitinstanzliche Vortrag der Klägerin reicht nicht aus, um ihrer Darlegungslast zu genügen. Sie hat in ihrer Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] , die am letzten Tag der Begründungsfrist per Telefax beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist, auf eine als Anlage A0 bezeichnete "kalendarische Tabelle" Bezug genommen, aus der "ihre Verfügbarkeiten und ihre Leistungen, soweit sie sich daran erinnert", ersichtlich sein sollen. Diese Anlage hat sie der Berufungsbegründungsschrift noch nicht einmal beigefügt, sondern auf zweimalige Aufforderung mit Schriftsatz vom [DATE] nachgereicht. Die Berufungsbegründung muss durch einen Schriftsatz erfolgen, der gem. [REF] , 0 Abs. 0 ZPO die Gründe der Anfechtung zu enthalten hat. Anlagen können den schriftsätzlichen Vortrag lediglich erläutern oder belegen. Es ist nicht die Aufgabe des Berufungsgerichts, sich den entscheidungserheblichen Sachverhalt aus Anlagen zusammenzusuchen. Ihrer Darlegungslast genügen weder Arbeitnehmer noch Arbeitgeber durch die bloße Bezugnahme auf den Schriftsätzen als Anlagen beigefügte Stundenaufstellungen oder sonstige Aufzeichnungen. Anlagen können lediglich zur Erläuterung des schriftsätzlichen Vortrags dienen, diesen aber nicht ersetzen. Beigefügte Anlagen verpflichten das Gericht nicht, sich die unstreitigen oder streitigen Arbeitszeiten aus den Anlagen selbst zusammenzusuchen . Selbst wenn man das Berufungsgericht für verpflichtet halten sollte, den Inhalt der Anlage A0 von sich aus durchzuarbeiten, um die dortige Aufstellung zur Prüfung des erhobenen Zahlungsanspruch heranzuziehen, reicht die "kalendarische Tabelle" nicht ansatzweise aus, um damit zu belegen, dass die Klägerin in den sieben Monaten vom [DATE] bis zum [DATE] eine wöchentliche Arbeitsleistung von 0 Stunden als "Prokuristin/Leiterin Recht" für die Beklagte erbracht hat, die einen Anspruch auf eine monatliche Nettovergütung von € 0, begründen könnte, die in Lohnsteuerklasse 0 einem Bruttogehalt von ca. € 0, entspricht. Die Klägerin als darlegungsbelastete Partei muss ihren Vortrag so konkret halten, dass er von der Beklagten bestritten und vom Gericht durch Beweiserhebung überprüft werden kann. Diesen Anforderungen werden ihre pauschalen Behauptungen nicht gerecht, die auch zweitinstanzlich unsubstantiiert geblieben sind. Schon bei kursorischer Prüfung der zweitinstanzlich vorgelegten Anlagen A0-A0 fällt auf, dass sich die Klägerin vom 0. bis [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] , vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] in London aufgehalten hat. Vom [DATE] . bis [DATE] weilte sie in der Türkei . Welche Arbeitsleistung sie in dieser Zeit und auch ansonsten für die Beklagte erbracht haben will, bleibt im Dunkeln. Die in Anlage A0 als sog. Tätigkeitsbeschreibung aufgeführten Schlagworte "Kontaktaufbau, Marktforschung für zukünftigen Markteintritt" oder "Kontaktaufbau, Strategieentwicklung und Kundengespräche" oder "Marktforschung und Analyse neuer Geschäftsbereiche" sind nichtssagend und ungenügend. Auch die Notwendigkeit, für die Beklagte im Ausland zu arbeiten, erschließt sich nicht. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs gem. [REF] . Ihrem Vortrag lässt sich nicht entnehmen, für welche Zeiten sie Lohn für geleistete Arbeit und für welche Zeiten sie von der Beklagten Verzugslohn beansprucht. Ihre Forderung ist schon deshalb nicht schlüssig. Die Klägerin, die die Voraussetzungen des Annahmeverzugs darzulegen und zu beweisen hat, hat ein tatsächliches Arbeitsangebot iSv. [REF] nicht dargelegt. Wann, an welchem Ort und wem gegenüber sie ihre Arbeitsleistung, so wie sie zu bewirken ist, tatsächlich angeboten haben will, hat die Klägerin nicht angegeben. Es fehlt auch jedweder Vortrag dazu, wann die Beklagte ihre in der rechten Weise angebotene Arbeitsleistung abgelehnt haben soll. III.