Tenor Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Münster vom [DATE] , Aktenzeichen: [REF] wird aufgehoben und die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die durch die Säumnis veranlassten Kosten trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn der jeweilige Vollstreckungsgläubiger nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Beklagte vermittelte dem Kläger im Jahr [DATE] eine Wohnung in der D in Münster. Der Kläger hatte mit der Beklagten eine Provision in Höhe von zwei Monatsmieten, also von insgesamt 0 EUR, vereinbart. Der Kläger zahlte diesen Betrag am [DATE] an die Beklagte. Der Mietvertrag kam zwischen dem Kläger und dem Vermieter am [DATE] zustande, wobei die E bei Mietvertragsabschluss stellvertretend für den Vermieter tätig wurde. Die E wurde mit Vertrag vom [DATE] zum [DATE] für drei Jahre zum Verwalter für die WEG D in Münster bestellt. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf den Verwaltervertrag verwiesen . Darüber hinaus erstellte die E die Nebenkostenabrechnung für das Rumpfjahr [DATE] . Diese wurde von der E an die Vermieter übergeben, welche die Nebenkostenabrechnungen ihrerseits an die Mieter weiterleiteten. Alleiniger Gesellschaft der Beklagten ist Herr H. Dieser ist auch Geschäftsführer der Beklagten. Gesellschafter der E ist die N GmbH, deren alleiniger Gesellschafter ebenfalls Herr H ist. Im Jahr [DATE] rief die Mutter des Klägers die Beklagte wegen einiger Mängel an. Es wurde dann konkret Frau Q angeschrieben. Im Einzelnen wurden Mängel an der Fensterscheibe, an der Außenfensterbank, an einem Eckpfosten zwischen dem kleinen Fenster und der Balkontür sowie Mängel im Badezimmer angezeigt. Im Hinblick auf die weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] verwiesen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Rückzahlung der Provision auf. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom [DATE] eine Zahlung in Höhe von 0 EUR ab. Der Kläger behauptet, dass Mängel im Badezimmer gegenüber einer Mitarbeiterin der E und zwar Frau Q gerügt worden seien. Diese Mitarbeiterin sei ständige Ansprechpartnerin bezüglich des Mietvertrages gewesen. Er ist der Ansicht, die E sei als Verwalterin des Sondereigentums tätig geworden. Darüber hinaus liege eine Verflechtung mit der Beklagten vor. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 %.-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, 0. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren der Rechtsanwälte L und Kollegen in Höhe von 0 EUR freizustellen. Im schriftlichen Vorverfahren hat das Amtsgericht Münster am [DATE] ein Versäumnisurteil nach Antrag verkündet, das der Beklagten am [DATE] und dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist. Die Beklagte hat gegen das Versäumnisurteil mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Gericht eingegangen am [DATE] , Einspruch eingelegt. Die Beklagte behauptet, nicht ein Mitarbeiter der E, sondern zwei Angestellte der WEG und zwar Herr T und Frau M seien Ansprechpartner für die Mieter gewesen, insbesondere im Hinblick auf Mängel. Dem Kläger steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 EUR zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus der einzig in Betracht kommenden Anspruchsgrundlage des § 0 Abs. 0, Satz 0, Alternative 0 BGB. Es liegt ein Rechtsgrund i.S.v. § 0 Abs. 0, Satz 0, Alternative 0 BGB vor. Ein solcher besteht in dem zwischen den Parteien geschlossenen Maklervertrag gem. [REF] . Der von der Beklagten vermittelte Vertrag ist mit einem Dritten zustandegekommen. Unstreitig ist die E hier stellvertretend für den Vermieter der Wohnung tätig geworden. Die Beklagte hat ihren Lohnanspruch auch nicht gem. [REF] verwirkt. Danach ist der Anspruch auf den Maklerlohn ausgeschlossen, wenn der Makler dem Inhalt des Vertrages zuwider auch für den anderen Teil tätig gewesen ist. Dass die Beklagte als Makler auch für den Vermieter tätig geworden ist, ist vorliegend jedoch von dem Kläger nicht behauptet worden. Nach [REF] steht dem Wohnungsvermittler ein Anspruch auf Entgelt dann nicht zu, wenn der Mietvertrag über Wohnräume geschlossen wird, deren Eigentümer, Verwalter oder Vermieter eine juristische Person ist, an der der Wohnungsvermittler rechtlich oder wirtschaftlich beteiligt ist. Dasselbe gilt gem. [REF] , wenn eine natürliche oder juristische Person Eigentümer, Verwalter oder Vermieter von Wohnräumen ist und ihrerseits an einer juristischen Person, die sich als Wohnungsvermittler betätigt, rechtlich oder wirtschaftlich beteiligt ist. Danach müsste die E im vorliegenden Fall als Verwalterin des Sondereigentums tätig geworden sein. Denn Verwalter i.S.v. [REF] ist ausschließlich der Verwalter von Sondereigentum. Die E ist hingegen weder rechtlich noch faktisch als Verwalterin des Sondereigentums einzuordnen. Vorliegend hat die E aber auch keine faktische Verwalterstellung inne. Für eine faktische Verwaltungstätigkeit ist zu fordern, dass Tätigkeit eine echte Repräsentation des Vermieters gegenüber dem Mieter umfasst. Der Verwalter muss ordnend und verwaltend tätig sein und dem Eigentümer die Sorge und die Obhut für das Objekt ganz oder teilweise abnehmen. Die Vertretung des Vermieters beim Abschluss des Mietvertrages macht den Vertreter noch nicht zum Verwalter i.S.v. [REF] . Auch wird der Verwalter einer Wohnungseigentümergemeinschaft selbst dann nicht zum Verwalter der Wohnräume, wenn er gelegentlich untergeordnete Nebentätigkeiten und Gefälligkeiten für einen Wohnungseigentümer ausführt. Eine Verwalterstellung für das Sondereigentum ist erst dann anzunehmen, wenn die Wahrnehmung von Verwaltungsaufgaben ein solches Gewicht erreicht hat, dass der Anlass dafür nicht mehr in der Wohnungsvermittlungstätigkeit gesehen werden kann, sondern sich als eigenständige Verwaltungstätigkeit darstellt. Diese Tätigkeit muss sich zudem über einen längeren Zeitraum erstrecken und in einem solchen Umfang geschehen, dass von einer gelegentlich ausgeführten Gefälligkeit nicht mehr gesprochen werden kann . Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze kann die E nicht als Verwalterin des Sondereigentums eingeordnet werden. Zwar ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die E die Nebenkostenabrechnung für das Rumpfjahr [DATE] erstellt hat. Sie hat diese aber an die Vermieter selbst übergeben, die wiederum die Abrechnung an die Mieter weiterleitet. Auch ist zwischen den Parteien unstreitig geblieben, dass die E den Mietvertrag zwischen dem Kläger und dem Vermieter stellvertretend für den Vermieter abgeschlossen hat. Beides rechtfertigt nicht die Annahme einer Verwaltereigenschaft i.S.v. [REF] . Eine echte Repräsentation des Vermieters kann aus diesen Gesichtspunkten nicht geschlossen werden. Es ist nicht ersichtlich, dass die E den Eigentümern die Sorge und die Obhut für das Objekt ganz oder teilweise abgenommen hat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sich die Tätigkeit der E über einen längeren Zeitraum erstreckt hat oder aber in einem solchen Umfang geschehen ist, dass nicht mehr von einer gelegentlich ausgeführten Tätigkeit gesprochen werden kann. Auch dass die Mutter des Klägers einer Mitarbeiterin der E gegenüber Mängel angezeigt hat, rechtfertigt keine andere Einordnung. Denn zum einen wurden überwiegend Mängel am Gemeinschaftseigentum angezeigt. Zum anderen ist nicht ersichtlich, dass die E Mängelanzeigen prinzipiell für die Vermieter bearbeitet hat. Die Behauptung des Klägers, die Mitarbeiterin der E Frau Q sei ständige Ansprechpartnerin bezüglich des gesamten Mietvertrages gewesen ist zwischen den Parteien streitig geblieben. Der Kläger hat hierfür keinen Beweis angetreten. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Münster, Am Stadtgraben 0, 0 Münster, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Münster zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Münster durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.