Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hildesheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger stürzte am [DATE] bei seiner Tätigkeit als Elektroinstallateur aus etwa 0 m Höhe und fiel auf die linke Flanke und Schulter. Dabei stieß er mit der linken Schulter gegen eine Treppenkante. Er stellte sich sofort beim Durchgangsarzt Dr F. vor, der eine 0-Teile-Oberarmkopffraktur links diagnostizierte. Der Bruch wurde noch am Unfalltag im Klinikum G. operativ gerichtet und mit Platten und Schlingen stabilisiert . Der Heilung des Knochenbruchs verzögerte sich, eine Schultersteife trat auf. Neben krankengymnastischen Übungsbehandlungen und manuellen Therapien wurden weitere Operationen erforderlich. Am [DATE] wurden die Osteosyntheseplatte entfernt und Verklebungen gelöst . Vom 0. Oktober bis [DATE] befand sich der Kläger in stationärer Behandlung im I. . Nachdem eine Pseudarthrose der Oberarmkopffraktur festgestellt worden war, erfolgten am [DATE] im Klinikum H. die Ausräumung der Pseudarthrose und eine erneute Stabilisierung mittels Plattenosteosynthese . Vom 0. August bis [DATE] befand sich der Kläger in einer stationären Reha-Maßnahme in K. . Die Beklagte holte das Erste Rentengutachten von Dr L. vom [DATE] ein. Der Gutachter schätzte die Minderung der Erwerbsfähigkeit ab [DATE] auf 0 vom Hundert . Die Beklagte zahlte bis [DATE] Verletztengeld und erkannte mit Bescheid vom [DATE] als Folgen des Oberarmkopfbruchs an: Bewegungseinschränkung der linken Schulter, Muskelminderung der linken Schulter, schmerzhafte Minderung der Belastbarkeit der linken Schulter und röntgenologisch nachweisbare leichte Fehlstellung des Oberarmkopfes mit noch einliegendem Knochenvereinigungsmaterial. Die Zahlung einer Rente lehnte sie ab, weil die Erwerbsfähigkeit des Klägers nicht um wenigstens 0 vH gemindert sei. Während des Widerspruchsverfahrens wurde wegen weiterhin bestehender Schmerzen der linken Schulter am [DATE] im Klinikum M. die lange Bizepssehne durchtrennt, am [DATE] wurde die Winkelplatte aus der linken Schulter entfernt . Der Beklagte zahlte vom [DATE] bis [DATE] Verletztengeld. Prof Dr N. /Dr O. schätzten in ihrem unfallchirurgischen Gutachten vom [DATE] die MdE seit dem [DATE] auf 0 vH. Dagegen hielt der beratende Arzt Dr P. die MdE-Bewertung für zu großzügig : Der Heilverlauf sei zwar verzögert, im Endeffekt sei es aber zu einer knöchernen Konsolidierung und zu einer erfreulich guten Wiederherstellung der Beweglichkeit gekommen. Die Gutachter seien in der Bewertung der Unfallfolgen von den Standardempfehlungen abgewichen. Mit Schreiben vom [DATE] korrigierten die Gutachter nach nochmals kritischer Durchsicht der Aktenlage die MdE auf 0 vH. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hildesheim erhoben. Es hat auf seinen Antrag das unfallchirurgisch-orthopädische Gutachten des Dr Q. vom [DATE] eingeholt, der die MdE ebenfalls auf 0 vH geschätzt hat. Aktuell liege kein Gewebsuntergang des Oberarmkopfknochens vor. Das SG hat sich der Bewertung angeschlossen und die Klage nach Anhörung der Beteiligten durch Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger vorgebracht, die „unfallbedingte Situation“ habe sich „nach Begutachtung erheblich verschlechtert.“ Dieses werde die „Einholung eines Sachverständigengutachtens auf Basis eines nur zu erstellenden MRT ergeben“, die er beantrage. Er schätze die MdE infolge der „massiven Einschränkungen und Schmerzen inzwischen weit über 0 %“ ein. Dem Senat haben neben den Prozessakten die Unfallakten der Beklagten vorgelegen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Senat entscheidet aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung, [REF] . Daran ist er nicht durch den nach der Beratung eingegangenen Schriftsatz des Klägers gehindert und diese Beurteilung bedarf nicht der Heranziehung der ehrenamtlichen Richter . Das mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte Einverständnis ist nicht durch den im Schriftsatz vom [DATE] dargelegten Sachverhalt verbraucht. Denn es erfolgte in Kenntnis dieses Sachverhalts: Die behauptete Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers besteht nach diesem Vortrag bereits seit Ende des Jahres [DATE] und somit schon lange vor der Erklärung zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung. Gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch Gesetzliche Unfallversicherung setzt der Anspruch auf Verletztenrente eine MdE von wenigstens 0 vH voraus. Die MdE richtet sich nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens . Dass der Kläger verletzungsbedingt nicht mehr als Elektroinstallateur arbeiten konnte, kann deshalb nicht in die MdE-Bewerung einfließen. Sie hängt zum einen von den verbliebenen Beeinträchtigungen des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens und zum anderen von dem Umfang der dadurch verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten ab. Entscheidend ist nicht der Gesundheitsschaden als solcher, sondern vielmehr der Funktionsverlust unter medizinischen, juristischen, sozialen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten . Die Entscheidung der Frage, in welchem Grade die Erwerbsfähigkeit eines Verletzten gemindert ist, ist eine tatsächliche Feststellung, die das Gericht gemäß [REF] nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft. Dabei liegt die Beurteilung, in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, in erster Linie auf medizinisch-wissenschaftlichem Gebiet. Darüber hinaus sind bei der Beurteilung der MdE auch die von dem versicherungsrechtlichen und versicherungsmedizinischen Schrifttum herausgearbeiteten allgemeinen Erfahrungssätze zu beachten, die in MdE-Tabellen zusammengefasst sind. Diese bezeichnen typisierend das Ausmaß der durch eine körperliche, geistige oder seelische Funktionsbeeinträchtigung hervorgerufenen Leistungseinschränkungen in Bezug auf das gesamte Erwerbsleben und ordnen körperlich und geistige Funktionseinschränkungen einem Tabellenwert zu. Die in den Tabellen und Empfehlungen enthaltenen Richtwerte geben damit auch allgemeine Erfahrungssätze über die Auswirkungen bestimmter körperlicher Beeinträchtigungen auf die Erwerbsfähigkeit aufgrund des Umfangs der den Verletzten versperrten Arbeitsmöglichkeiten wieder und gewährleisten, dass die Verletzten bei der medizinischen Begutachtung nach einheitlichen Kriterien beurteilt werden . Sie stellen in erster Linie auf das Ausmaß der unfallbedingten Funktionsbeeinträchtigungen ab. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann nicht festgestellt werden, dass die durch die Folgen des Arbeitsunfalls vom [DATE] bedingte MdE des Klägers 0 vH beträgt. Die Beklagte hat folgende Gesundheitsstörungen als Unfallfolgen anerkannt: Bewegungseinschränkung der linken Schulter, Muskelminderung der linken Schulter, schmerzhafte Minderung der Belastbarkeit der linken Schulter und röntgenologisch nachweisbare leichte Fehlstellung des Oberarmkopfes mit noch einliegendem Knochenvereinigungsmaterial. Diese Unfallfolgen im Bereich der linken Schulter bedingen keine MdE von mindestens 0 vH. Sowohl der vom Beklagten beauftragte Gutachter Dr L. als auch der vom Kläger benannte Sachverständige Dr Q. haben die MdE übereinstimmend mit 0 vH bewertet. Auch Prof Dr N. /Dr O. haben ihre frühere MdE-Bewertung nicht aufrechterhalten. Diese Einschätzung stimmt überein mit den versicherungsmedizinischen Erfahrungssätzen. Bei der Bemessung der MdE bei Verletzungen einer Schulter ist eine MdE um 0 vH zB anzunehmen bei einer Bewegungseinschränkung vorwärts oder seitwärts nur bis 0 Grad bei freier Rotation . Auch wenn sich im vorliegenden Fall der Heilverlauf erheblich verzögert und verkompliziert hat, ist erfreulicherweise eine so gravierende Funktionseinschränkung nicht verblieben, nicht zuletzt, weil der Kläger durch beständige Krankengymnastik die Beweglichkeit der Schulter erhalten hat. Der Kläger konnte bei allen Begutachtungen den linken Arm über 0 Grad vorheben und seitwärts anheben . Die noch bestehenden Ruhe und Bewegungsschmerzen, die nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr Q. auch durch die degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule hervorgerufen werden können, führen nicht zu einer höheren MdE. Denn auch sie führen nicht zu einer vermehrten Gebrauchsunfähigkeit des linken Armes. Dagegen spricht, dass sich bei keiner Untersuchung wesentliche muskuläre Unterschiede der oberen Extremitäten fanden. Die vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] behauptete Verschlechterung der „unfallbedingten Situation“ gibt keinen Anlass zu weiteren Ermittlungen, insbesondere zur Einholung eines „Sachverständigengutachtens auf Basis eines neu zu erstellenden MRT“. Diese Entscheidung bedarf nicht der Heranziehung der ehrenamtlichen Richter. Entsprechend der Wiedereröffnung des Verfahrens nach [REF] entscheiden über die Erheblichkeit des neuen Vorbringens zur Fortführung des Verfahrens allein die Berufsrichter . Die im Schriftsatz vom [DATE] angeführten Schmerzen und Beschwerden schilderte der Kläger bereits bei der Untersuchung durch den auf seinen Antrag vom SG gehörten Sachverständigen Dr Q. und entscheidend für die Schätzung der MdE ist wie ausgeführt der unfallbedingte Funktionsverlust. Dazu, insbesondere zu dem Bewegungsmaß des linken Arms enthält der aktuelle Schriftsatz keine Angaben. Allein Bildaufnahmen sind für die Schätzung der MdE nicht maßgebend, so dass auch deshalb der Beweisanregung zur Einholung eines Sachverständigengutachtens „auf der Basis eines neu zu erstellenden MRT“ nicht nachgegangen werden muss. Sachverhaltsermittlungen „ins Blaue hinein“ muss der erkennende Senat nicht führen . Sollte sich der unfallbedingte Funktionsverlust des linken Arms tatsächlich vergrößert haben, bleibt es dem Kläger zur Wahrung etwaiger Ansprüche unbenommen, bei der Beklagten einen Verschlimmerungsantrag zu stellen.