Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits nach einem Streitwert von bis zu 0 € trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die Beklagte auf Rückzahlung von im Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] geleisteter Erbbauzinsen in Höhe von quartalsweise 0 € bzw. 0 € für das im Eigentum der Beklagten stehende Grundstück in der X-Straße in E, Flurstücke X, X und X der Gemarkung P, eingetragen im Grundbuch von E des Amtsgerichts E, Blatt #####, in Anspruch. Vorheriger Eigentümer des Grundstücks war der Landwirt Herr Dr. T, der Vater der Beklagten. Der schmale Grundstücksstreifen grenzt in nördlicher Richtung unmittelbar an die heutige BAB A0 an; wegen der genauen Belegenheit der Flurstücke X, X und X wird auf den Katasterplanausschnitt Anlage K0 Bezug genommen. An diesem Grundstück ist mit Erbbaurechts und Kaufvertrag vom [DATE] zur UR-Nr. ##/ [DATE] des Notars Dr. Q zwischen dem Rechtsvorgänger der Beklagten, Herrn Dr. T, und der Klägerin u.a. ein Erbbaurecht zugunsten der Klägerin bestellt worden, das im Erbbaugrundbuch E des Amtsgerichts E, Blatt #####, eingetragen wurde und verzeichnet ist im Grundbuch von E, Blatt #####, unten den laufenden Nummern 0, 0 und 0 des Bestandsverzeichnisses. Vom Grundbuch von E, Blatt #####, wurde es am [DATE] als Erbbaurecht über und eingetragen. In dem Erbbaurechts und Kaufvertrag heißt es unter A § 0 : „Der Eigentümer bestellt der Firma zum Zwecke der Nutzung nach Maßgabe des noch aufzustellenden Bebauungsplanes der Stadt E ein veräußerliches Erbbaurecht “. Dieser Passus wurde von den seinerzeit Beteiligten mit notariellem Vertrag vom [DATE] zur UR-Nr. ##/ [DATE] desselben Notars durch die folgende seitdem nicht mehr veränderte Fassung ersetzt: „Der Eigentümer bestellt der Firma zum Zwecke der Errichtung von Verkaufs-, Verwaltungs und Lagergebäuden nebst zugehörigen Anlagen ein veräußerliches Erbbaurecht , wobei sich das Erbbaurecht auch auf den für Bauwerke und Anlagen nicht erforderlichen Teil der Grundstücke erstreckt: “. Die Erbbaurechtsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] erfuhren in der Folge weitere Ergänzungen, nicht jedoch in Bezug auf A § 0 Abs. 0; auf die entsprechenden notariellen Änderungsvereinbarungen vom [DATE] zur UR-Nr. ###/ [DATE] desselben Notars und vom [DATE] zur UR-Nr. ##/ [DATE] desselben Notars wird Bezug genommen. In der Folge zahlte die Klägerin den vertraglich vereinbarten Erbbauzins entsprechend § 0 des Erbbaurechts und Kaufvertrages vom [DATE] . Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] leistete die Klägerin an die Beklagte die Zahlungen wie aus der Aufstellung Anlage K0 ersichtlich, d.h. insgesamt 0 €. Sie behauptet, dass das streitbefangene Grundstück aufgrund einer bundesfernstraßenrechtlichen Baubeschränkung nach [REF] nicht bebaubar sei und auch in Zukunft nicht bebaubar sein werde. Vor diesem Hintergrund sei das Erbbaurecht für die Klägerin nicht nur wirtschaftlich nutzlos, sondern verursache neben der nutzlosen Zahlung der Erbbauzinsen nur noch weitere Kosten. Bei Eintragung des vorliegenden Einzelerbbaurechts in das Grundbuch im Jahre [DATE] habe die rechtliche Unbebaubarkeit bereits festgestanden. Die Klageschrift ist am [DATE] vorab per Fax bei Gericht eingegangen. Den mit Rechnung vom [DATE] angeforderten Gerichtskostenvorschuss hat die Klägerin am [DATE] eingezahlt. Die Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Genau genommen hat die Klägerin in Bezug auf den Erbbauzins für das erste Quartal [DATE] Klage auf künftige Leistung nach [REF] erhoben, da die Klageschrift auf den [DATE] datiert. Dies ist aber unschädlich. Tritt nämlich Fälligkeit während des Verfahrens ein, kann ohne Antragsänderung unbedingtes Urteil ergehen . Dies muss auch im umgekehrten Fall gelten, weshalb die Klägerin hinsichtlich der Rückforderung des erst am [DATE] fälligen Erbbauzinses keine künftige Zahlung beantragen brauchte. Bereicherungsansprüche verjähren ebenso wie Vertragsauflösungsansprüche nach [REF] nach der Regelverjährung des [REF] in drei Jahren. Die regelmäßige Verjährungsfrist beginnt grundsätzlich mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste . Der Gläubiger eines Bereicherungsanspruchs aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Alt. BGB hat Kenntnis von den anspruchsbegründenden Umständen, wenn er von der Leistung und den Tatsachen weiß, aus denen sich das Fehlen des Rechtsgrundes ergibt. Der Verjährungsbeginn setzt aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände voraus. Nicht erforderlich ist in der Regel, dass der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Ausnahmsweise kann die Rechtsunkenntnis des Gläubigers den Verjährungsbeginn aber hinausschieben, wenn eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig einzuschätzen vermag . Die Klägerin meint, dass durch das Urteil des BGH vom [DATE] [REF] eine Änderung der Rechtsprechung eingetreten sei; nach vorheriger ständiger Rechtsprechung sei es nicht möglich gewesen, eine Anpassung eines Erbbaurechtsvertrages wegen Veränderung des zulässigen Maßes der baulichen Nutzung zu verlangen oder von diesem mit den Rechtsfolgen des [REF] zurückzutreten . Dem folgt das Gericht nicht. Bis zu der vorgenannten BGH-Entscheidung lag keine „unsichere und zweifelhafte Rechtslage“ vor, die eine Klagerhebung für die Klägerin unzumutbar gemacht hätte. Der vom BGH entschiedene Fall betrifft eine andere Konstellation als die hier verfahrensgegenständliche: Dort hatte sich aufgrund eines über 0 Jahre nach Bestellung des Erbbaurechts beschlossenen vorhabenbezogenen Bebauungsplans die bauplanungsrechtlich zulässige bauliche Ausnutzung um den Faktor 0 erhöht hat. In diesem konkreten Einzelfall hat der BGH anders als die Vorinstanzen einen Erbbauzinsanpassungsanspruch nach [REF] bejaht. Der Leitsatz 0 der Entscheidung lautet: „Bestimmt sich die vertraglich zulässige bauliche Nutzung des Erbbaurechtsgrundstücks nach dem öffentlich-rechtlichen Bauplanungsrecht , führt eine Erhöhung der zulässigen Nutzung grundsätzlich nicht zu einer Störung des Äquivalenzverhältnisses und damit nicht zu einem Wegfall der Geschäftsgrundlage. Anders kann es ausnahmsweise liegen, wenn sich das Maß der baulichen Nutzung in einem von den Parteien nicht erwarteten Umfang erhöht.“ Vorliegend geht es aber nicht um die Erhöhung einer baulichen Ausnutzung des Erbbaurechtsgrundstückes, sondern um ein nach Meinung der Klägerin anfängliches öffentlich-rechtliches Bauverbot , das nach Meinung der Klägerin zu einem Vertragsauflösungsanspruch nach [REF] führen soll. Mit der Klage macht die Klägerin daneben Bereicherungsansprüche geltend, die sie darauf stützt, dass sie in der Vergangenheit rechtsgrundlos Erbbauzinsen bezahlt habe, obwohl das Erbbaurecht schon nicht wirksam entstanden sei. Das BGH-Urteil vom [DATE] bewirkt nach alledem kein Hinausschieben des Verjährungsbeginns. Ein solcher Anspruch ist ausgeschlossen, weil der Erbbaurechts und Kaufvertrag vom [DATE] Rechtsgrund für die Leistung der Erbbauzinsen durch die Klägerin ist. Der 0. Zivilsenat des BGH hat in einer aktuellen Entscheidung ausdrücklich offengelassen, ob ein Erbbaurecht wirksam entstehen kann, wenn schon im Zeitpunkt der Bestellung ein dauerndes öffentlich-rechtliches Bauverbot die Nutzung des Erbbaugrundstückes als Baugrund verhindert. Der Senat musste somit nicht darüber entscheiden, ob er an seiner eigenen Rechtsprechung in zwei Entscheidungen aus den 0er Jahren festhält. Im Schrifttum wurde die bisherige Rechtsprechung kritisiert und angeführt, dass die Eintragung eines Erbbaurechts bei anfänglicher fehlender Bebaubarkeit nicht inhaltlich unzulässig sei, weil einerseits öffentliches und privates Recht hier getrennt seien und andererseits eine Prüfung der Bebaubarkeit durch das Grundbuchamt systemfremd wäre . Abgesehen davon liegt der Fall hier auch nicht so, dass ein öffentlich-rechtliches Bauverbot die Nutzung der streitbefangenen Flurstücke X, X und X als Baugrund verhindern würde. Das Anbauverbot des [REF] betrifft ausdrücklich nur „Hochbauten jeder Art“. Darunter sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bauliche Anlagen über der Erdgleiche zu verstehen . Unterirdische bauliche Anlagen sind somit vom fernstraßenrechtlichen Anbauverbot nicht erfasst, weshalb das öffentlich-rechtliche Bauverbot nicht umfassend ist. Es ist weiter unstreitig, dass die Flurstücke X, X und X jedenfalls in jüngerer Vergangenheit baulich genutzt worden sind, nämlich als Gleisanlage. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der F AG an die Untererbbaurechtsnehmerin, die S Verwaltungsgesellschaft mbH, vom [DATE] . Bei einer Gleisanlage handelt es sich schon wegen der mechanischen Verbindung mit dem Boden um eine bauliche Anlage im vorgenannten Sinne . Das wirksam entstandene Erbbaurecht ist nicht deshalb untergegangen, weil die Bebaubarkeit des Grundstücks nach der Bestellung des Erbbaurechts entfallen wäre. Dies wird von der Klägerin schon nicht schlüssig behauptet . Der sog. Ruhrschnellweg besteht gerichtsbekannt wesentlich länger als das streitbefangene Erbbaurecht aus dem Jahre [DATE] : Der Ausbau der damaligen Reichsstraße 0 war bereits im Jahre [DATE] fertiggestellt. Die Widmung als Bundesfernstraße erfolgte mithin Jahrzehnte vor der Eintragung des Erbbaurechts. Abgesehen davon würde ein nachträglicher Wegfall der Bebaubarkeit auch nicht zu dem Erlöschen des Erbbaurechts führen. Das Erbbaurecht ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 ErbbauRG wie ein Grundstück zu behandeln und ebenso wie dieses eigenständig belastbar und veräußerlich. Damit hat der Erbbauberechtigte eine dem Grundeigentümer ähnliche wenn auch durch den Inhalt des Erbbaurechts beschränkte Rechtsstellung. Ist das Erbbaurecht wirksam entstanden, so ist sein Fortbestand, genauso wie der des Grundeigentums, unabhängig davon, ob das Recht ausgeübt werden kann. Ein Untergang des Erbbaurechts käme in der Auswirkung einer dem Verbot des § 0 Abs. 0 ErbbauRG widersprechenden Bindung an eine auflösende Bedingung gleich . Anders als bei einem noch nicht eingetragenen Erbbaurecht ist ein vertraglicher wie auch gesetzlicher Rücktritt vom eingetragenen Erbbaurecht im Hinblick auf die Schutzfunktion des § 0 Abs. 0 ErbbauRG nicht möglich . Der Rücktritt verbietet sich auch deshalb, weil das Erbbaurecht ein dingliches Recht ist, von dem man naturgemäß nicht zurücktreten kann . Nur äußerst hilfsweise wird darauf hingewiesen, dass hier auch nicht von einem Fehlen der Geschäftsgrundlage im Sinne des [REF] ausgegangen werden könnte. Für die Berücksichtigung einer Störung der Geschäftsgrundlage ist dann kein Raum, wenn sich damit ein Risiko verwirklicht hat, das nach der vertraglichen Regelung in den Risikobereich einer Partei fällt; in einem solchen Fall muss sich die Partei, die dieses Risiko übernommen hat, an dem Vertrag festhalten lassen . Grundsätzlich trägt daher der Erbbaurechtsnehmer das Risiko, ob er das Erbbaurechtsgrundstück wie beabsichtigt verwenden kann . Schon die vorgelegten Verträge sprechen hier dafür, dass der Klägerin und dem Vater der Beklagten das Risiko einer dauerhaften Unbebaubarkeit des Grundstücks bewusst war. Zunächst einmal bezieht sich der Erbbaurechtsvertrag vom [DATE] nicht nur auf die hier streitbefangenen Flurstücke X, X und X, sondern auch auf die Flurstücke X, X und X . Jedenfalls das Flurstück X ist heute mit einem Bauwerk bebaut . Durch die Neufassung von § 0 Abs. 0 mit notarieller Urkunde vom [DATE] wurde zum einen der Erbbaurechtsbestellungszweck konkretisiert und zum anderen folgender Halbsatz hinzugefügt: „, wobei sich das Erbbaurecht auch auf den für Bauwerke und Anlagen nicht erforderlichen Teil der Grundstücke erstreckt: “. Dies impliziert aus Sicht des Gerichts, dass die damaligen Vertragsparteien selbst von nicht bebaubaren Grundstücksteilen ausgingen. Außerdem bestand das fernstraßenrechtliche Anbauverbot schon im Jahre [DATE] : [REF] i.d.F. vom [DATE] entspricht im Kern dem heutigen [REF] . Der angrenzende Ruhrschnellweg und daraus resultierende Probleme infolge einer möglichen Inanspruchnahme von Grundstücksteilen durch die Bundesautobahnverwaltung waren ausweislich der vorgelegten Urkunden Gegenstand der vertraglichen Vereinbarungen.