Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist für die Beklagte vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, sofern die Beklagte nicht zuvor Sicherheit leistet in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin macht gegen die Beklagte verzinsliche Rückzahlung der Beiträge geltend, die sie auf eine mit Wirkung vom [DATE] abgeschlossene fondsgebundene Rentenversicherung geleistet hat. Der dreiseitige Versicherungsschein vom [DATE] sowie das Begleitschreiben enthielten keine Widerspruchsbelehrung. Die beigefügten Allgemeinen Bedingungen für die Rentenversicherung enthielten unter § 0 folgende Widerspruchsbelehrung: Sie können dem Versicherungsvertrag innerhalb von 0 Tagen schriftlich widersprechen. Die Frist beginnt, wenn sämtliche Vertragsunterlagen zugegangen sind. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs. Auf Antrag der Klägerin wurde zum [DATE] eine Beitragsstundung von sechs Monaten durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin die Rücknahme der dynamischen Anpassung des Vertrages. Die Klägerin beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Änderung der Bezugsberechtigung im Todesfall auf ihre Tochter. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin den Widerruf des Versicherungsvertrages; hilfsweise erklärte sie die Kündigung. Die Beklagte widersprach einem Widerrufsrecht mit Schreiben vom [DATE] und akzeptierte die hilfsweise ausgesprochene Kündigung zum [DATE] . In der Folge zahlte die Beklagte an die Klägerin ein Betrag von 0 € aus. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass die Klägerin insgesamt 0 € an Beiträgen gezahlt habe. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin erneut den Widerspruch des Vertrages und forderte die Beklagte zur Rückzahlung aller Beitragszahlungen zuzüglich Zinsen und Kosten bis zum [DATE] auf. Die Klägerin ist der Auffassung, es stehe ihr ein Anspruch aus [REF] auf Rückzahlung der eingezahlten Prämien sowie gezogener Nutzungen zu. Die Klägerin habe den Vertrag wirksam widerrufen, weil die Widerrufsbelehrung nicht den Anforderungen von [REF] a.F. entsprochen habe. Die Belehrung in den Allgemeinen Bedingungen der Versicherung hebe sich nicht hinreichend aus dem übrigen Text hervor. in prüfbarer und soweit für die Prüfung erforderlich belegter Form darüber Auskunft zu erteilen, wie sich die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals und der Rückkaufswert im Sinne der versprochenen Leistung darstellen und mit welchen Abschlusskosten und mit welchem Stornoabzug die Beklagte die Auszahlungsbeträge für den abgeschlossenen Rentenversicherungsvertrag belastet hat; an die Klägerin eine Betrages in einer nach der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass das Widerrufsrecht gemäß [REF] a.F. jedenfalls verwirkt sei. Es könne daher dahinstehen, ob die Belehrung gewesen sei. Die Beklagte bestreitet die geltend gemachte Anspruchshöhe. Die Beklagte habe lediglich Nutzungen i.H.v. 0 € gezogen. Von diesem Betrag seien die Abschlusskosten i.H.v. 0 € sowie die Verwaltungskosten i.H.v. 0 € abzuziehen. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Rückzahlung der Beiträge bzw. Auszahlung gezogener Nutzungen unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Insbesondere liegen im Ergebnis die Voraussetzungen eines bereicherungsrechtlichen Anspruches gemäß § 0 Abs. 0 Alt. 0, 0 BGB nicht vor, denn die Beklagte hat die durch die Klägerin entrichteten Versicherungsbeiträge nicht ohne rechtlichen Grund erlangt; gleiches gilt für die gezogenen Nutzungen. Nach [REF] a.F. gilt für den Fall, dass der Versicherer dem Versicherungsnehmer bei Antragstellung die Versicherungsbedingungen nicht übergeben oder eine Verbraucherinformation nach § 0a VAG unterlassen hat, der Vertrag auf der Grundlage des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der weiteren für den Vertragsinhalt maßgeblichen Verbraucherinformationen als geschlossen, wenn der Versicherungsnehmer nicht binnen bestimmter Frist widerspricht . Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] betrug die Widerspruchsfrist 0 Tage. Der Lauf dieser Frist beginnt gem. [REF] a.F., wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Absatz 0, nämlich die Versicherungsbedingungen sowie die Verbraucherinformation nach § 0a VAG a.F. vollständig vorliegen und der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Widerspruchsbelehrung befindet sich in den Allgemeinen Bedingungen der Rentenversicherung und ist in keiner Weise drucktechnisch hervorgehoben. Sie genügt daher nicht den Anforderungen von [REF] a.F., so dass die Widerspruchsfrist nicht in Lauf gesetzt wurde. Gleichwohl scheidet ein bereicherungsrechtlicher Erstattungsanspruch wegen Verstoßes gegen [REF] aus. Nach der ständigen obergerichtlichen Rechtsprechung kann sich die Ausübung des Widerspruchsrechts bei Vorliegen besonders gravierender Umstände als grob widersprüchliches und damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßendes Verhalten darstellen . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, dass Widerspruchsrecht ist verwirkt. Ein Recht ist verwirkt, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen . Letzteres ist der Fall, wenn der Verpflichtete bei objektiver Betrachtung aus dem Verhalten des Berechtigten entnehmen durfte, dass dieser sein Recht nicht mehr geltend machen werde. Das Zeitmoment ist vorliegend unproblematisch erfüllt, auch das erforderliche Umstandsmoment ist gegeben. Zwar sind in Fällen einer unwirksamen Widerspruchsbelehrung hohe Anforderungen an das Vorliegen des Umstandsmoments anzulegen, weil die Versicherung in derartigen Fällen die Situation selbst herbeigeführt hat, indem sie dem Versicherungsnehmer keine ordnungsgemäße Widerspruchsbelehrung erteilt hat . Alleine der Umstand, dass der Vertrag über viele Jahre durchgeführt wurde, genügt daher regelmäßig nicht für die Bejahung eines Verstoßes gegen Treu und Glauben. Nach der ständigen obergerichtlichen Rechtsprechung liegt ein entsprechender Verstoß in Fällen einer unwirksamen Widerrufsbelehrung regelmäßig vor, wenn die Versicherung als Kreditsicherheit genutzt wurde oder die Versicherung nach langem Zeitraum bereits abgelaufen ist . Je länger der Vertragsschluss zurückliegt, umso niedriger werden die Anforderungen zur Bejahung des Umstandsmomentes. Dabei ist entscheidend auch der Zweck des Widerrufsrechts, dem Versicherungsnehmer in Fällen eines voreiligen Vertragsabschlusses die Möglichkeit zur Aufhebung des Vertrages zu geben, zu berücksichtigen. Dieser Zweck „verblasst“ im Laufe der Zeit und tritt mehr und mehr in den Hintergrund, während das Vertrauen der Versicherung in den Bestand des Vertrages wächst. Dabei geht die Kammer davon aus, dass regelmäßig ab einem Bestehen des Vertrages über einen Zeitraum von 0 Jahren die Anforderungen an das Vorliegen besonderer vertrauensbegründender Umstände deutlich sinken , wobei diesbezüglich jeweils eine einzelfallbezogene Gesamtbetrachtung erforderlich ist. Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der Vertrag vor über 0 Jahren abgeschlossen wurde. Die Klägerin hat zudem mehrfach gestalterisch auf den Vertrag eingewirkt, indem sie Ende des Jahres [DATE] eine Beitragsstundung für 0 Monate, mit Schreiben vom [DATE] die Rücknahme der dynamischen Anpassung des Vertrages und mit Schreiben vom [DATE] die Änderung der Bezugsberechtigung im Todesfall auf ihre Tochter beantragt hat. Diese Einwirkungen auf den Vertrag sowie die dauerhafte Zahlung der Beiträge über einen Zeitraum von 0 Jahren haben bei der Beklagten ein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand des Vertrages begründet. Dies war der Klägerin auch erkennbar, insbesondere im Hinblick auf die erst im Jahre [DATE] beantragte Änderung der Bezugsberechtigung auf den Todesfall, welche eine Wirksamkeit des Vertrages voraussetzt. Zudem hat die Klägerin damit 0 Jahre nach Vertragsschluss eindeutig zum Ausdruck gebracht, am Vertrag auch zukünftig festhalten zu wollen. Europarechtliche Bedenken gegen die Bestimmung des § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VVG a.F. und das sog. Policenmodell insgesamt bestehen nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , [REF] , und der vorausgegangenen einhelligen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht . Letztlich kommt es auf die Frage, ob das Policenmodell mit den insoweit in Rede stehenden gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien unvereinbar ist, auch nicht entscheidungserheblich an, denn die Klägerin macht die Bereicherungsansprüche rechtsmissbräuchlich geltend . Dieser Einwand von Treu und Glauben greift selbst im Falle einer Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells durch. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union unterliegen nationale Rechtsmaximen, die einem Anspruch entgegengehalten werden können, dem nationalen Recht, das unter Beachtung des gemeinschaftsrechtlichen Äquivalenz und des Effektivitätsgrundsatzes angewandt werden muss; auch insoweit ist eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich . Eine Addition von Haupt und Hilfsantrag findet nicht statt, da beide wirtschaftlich auf dasselbe Ziel gerichtet sind. Maßgelblich war somit der höhere Wert des Hauptantrages .