Tenor I. Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Parteien das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben. II. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. III. Die Kläger haben die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Tatbestand Die Kläger begehrten zuletzt die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] sowie die Feststellung und Verpflichtung der Beklagte, die Kosten für einen selbstbeschafften Betreuungsplatz in einer privaten Kinderkrippe zu erstatten. Die Kläger zu 0) und 0) sind die Eltern der am ... geborenen Klägerin zu 0). Bereits am ... schlossen die Kläger zu 0) und 0) einen Vertrag mit der privaten Kindertageseinrichtung W., die die Klägerin zu 0) ab dem ... ganztägig besuchte. Am ... meldeten sie die Klägerin zu 0) über den Kita-Finder der Beklagten zum ... für verschiedenste Einrichtungen an. Daraufhin erhielten sie eine Zusage, die jedoch wegen der Entfernung von 0 km zur Wohnung und abseits vom Arbeitsweg von den Klägern zu 0) und 0) als unzumutbar angesehen und daher abgelehnt wurde. Mit per E-Mail versandtem Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger zu 0) und 0) bei der Beklagten einen monatlichen Zuschuss zu den Krippenkosten, die ... im Monat betragen würden. Trotz frühzeitiger Anmeldung habe die Familie zwanzig Absagen von Kindertageseinrichtungen erhalten. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] wurden das Formular des Antrags auf wirtschaftliche Jugendhilfe an die Kläger übersandt sowie genaue Einkommensnachweise angefordert. Nach Übersendung aller notwendigen Unterlagen mit Schreiben der Kläger vom [DATE] erging am [DATE] der streitgegenständliche Bescheid, mit dem der Antrag der Kläger zu 0) und 0) auf Gewährung von Hilfe in Form von Übernahme eines Teilnahmebeitrages für den Besuch einer Kindertagesstätte für die Klägerin zu 0) abgelehnt wurde. Zur Begründung wurde vor allem ausgeführt, dass das Einkommen der klägerischen Familie die Einkommensgrenze aus [REF] um ... Euro monatlich übersteige. Der Bescheid wurde den Klägern mit Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Der Bevollmächtigte erhob mit Schriftsatz vom [DATE] Klage zum Bayerischen Verwaltungsgericht München und stellte folgende, in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] korrigierten Anträge: 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte die Betreuungskosten in Höhe von ... monatlich für die private Kindertagesstätte W. bis zum [DATE] zu erstatten hat, bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres der Klägerin zu 0), solange den Kläger kein zumutbarer Platz in einer städtischen Tageseinrichtung oder in der Kindertagespflege durch die Beklagte bereitgestellt werde. Die Beklagte hat ab dem [DATE] ... monatlich zu erstatten für die Tageseinrichtung T. 0. Die Beklagte wird verpflichtet, die bisher angefallenen Betreuungskosten für die W. rückwirkend ab dem [DATE] zu übernehmen, das heißt ... € inklusive Aufnahmegebühr für die Zeit von [DATE] ist [DATE] an die Kläger zu entrichten, zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. Die Beklagte wird verpflichtet, ab dem [DATE] für die Tageseinrichtung T. monatlich ..., mithin bis zum heutigen Tage, mithin ..., zzgl. 0% Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . 0. Die Beklagte wird hilfsweise zur Bereitstellung eines Platzes in einer städtischen Tageseinrichtung verpflichtet. Zur Begründung führte der Bevollmächtigte insbesondere aus, dass im Bescheid vom [DATE] die Übernahme der Kosten in Höhe von ... € monatlich zzgl. ... Aufnahmegebühr abgelehnt worden sei. Der Klägerin zu 0) stehe ein Anspruch aus [REF] auf Bereitstellung eines ortsnahen Kindertageseinrichtungsplatzes zu. Wegen der fehlenden Bereitstellung eines solchen Platzes durch die Beklagte habe sich dieser Anspruch in einen Kostenerstattungsanspruch nach [REF] umgewandelt. Der Betreuungsbedarf sei der Beklagten seit der Anmeldung der Klägerin zu 0) im Kita-Finder bekannt gewesen. Die Kläger zu 0) und 0) hätten in der Folgezeit schriftlich und mündlich gegenüber der Beklagten deutlich gemacht, dass es darum gehe, überhaupt einen Betreuungsplatz zu erhalten und nicht um einen Platz in einer bestimmten Einrichtung. Die Annahme der Beklagten, dass der Förderbedarf durch den selbstbeschafften Platz in der Tageseinrichtung W. gedeckt sei, sei systemwidrig. Wegen des Kindeswohles werde ein Verbleib der Klägerin zu 0) in der bisherigen Einrichtung befürwortet. Aufgrund der fehlenden Bereitstellung entstünden den Kläger nun erhebliche Mehrkosten durch die Betreuung in der Einrichtung W. Mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] wies die Beklagte den Klägern einen Betreuungsplatz in der Einrichtung H. ab ca. Ende [DATE] nach, der jedoch unter dem Vorbehalt einer ausreichenden Personalausstattung stehe. Nach einer Telefonnotiz der Beklagten mit der Einrichtung H. vom [DATE] habe die Leitung von H. mitgeteilt, dass sich die Kläger zwar gemeldet, den Platz jedoch mangels sofortiger Verfügbarkeit abgesagt hätten. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Klägerin zu 0) bezüglich der Anträge zu 0, 0 und 0, die Kläger zu 0) und 0) lediglich bezüglich des Antrages Nr. 0 als aktivlegitimiert anzusehen seien. Der Rechtsanspruch nach [REF] werde nicht bereits mit dem Anmelden für konkrete städtische Kinderkrippen geltend gemacht, sondern erst mit der Anmeldung bei der Kita-Elternberatungsstelle, was vorliegend nicht erfolgt sei. Es sei gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern umfassend über die Kita-Elternberatungsstelle, ehemals Kita-Servicestelle, als Ansprechpartnerin in Bezug auf den Rechtsanspruch informiert worden. Vorliegend sei erst bei Klageerhebung der Anspruch aus [REF] erstmalig geltend gemacht worden, sodass der Anspruch aus [REF] erst drei Monate nach Rechtshängigkeit der Klage am [DATE] fällig geworden sei. Der Rechtsanspruch nach [REF] werde durch alle förderfähigen Kindertageseinrichtungen unabhängig von dem jeweiligen Träger und der Höhe der Elternbeiträge erfüllt. Da die Klägerin zu 0) zum Zeitpunkt der Geltendmachung bereits über einen Platz verfügt habe bzw. spätestens mit dem Nachweis des Platzes in der Einrichtung H., sei der Primäranspruch nach [REF] erfüllt gewesen, sodass kein Sekundäranspruch in Betracht komme. Falls keine Erfüllung eingetreten sei, hätten die konkreten Plätze in den privaten Kindertagesstätten von der Beklagten nachgewiesen werden können, sodass insofern auch keine Mehrkosten angefallen seien. Der von den Klägern vorgelegte Vertrag mit der Betreuungseinrichtung W. enthalte einen erheblich anderen Betrag als die vorgelegte Bescheinigung der Einrichtung W. Eine Erstattung der Kosten für einen Betreuungsplatz sei nur über [REF] möglich. Ein Anspruch nach [REF] stehe den Klägern wegen der Höhe des verfügbaren Familieneinkommens jedoch nicht zu. Der Bescheid vom [DATE] sei rechtmäßig. Auf das gerichtliche Hinweisschreiben vom [DATE] äußerte sich die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] und führte ergänzend aus, dass wegen der Möglichkeit des Nachweises der von der Klägerin zu 0) besuchten Plätze in den Einrichtungen W. und T. kein Mehraufwand für die Kläger entstanden sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Bevollmächtigte der Kläger dahingehend Stellung, dass der Jugendhilfeträger insbesondere als kreisfreie Stadt bei der Wahrnehmung einer Doppelrolle nicht einem Teil des anspruchsberechtigten Personenkreises einen „günstigen“ Platz in einer eigenen oder kommunalen Einrichtung verschaffen könne, während der andere anspruchsberechtigte Personenkreis auf „weniger günstige“ oder gar „erheblich teurere“ Einrichtungen eines freigemeinnützigen oder privaten Trägers verwiesen werde. Das Bundesverwaltungsgericht habe deutlich gemacht, dass der Anspruch aus [REF] in die Entscheidung über eine Kostenübernahme nach [REF] hineingelesen werden müsse. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar, da von der Beklagten gar keine Angebote zur Kindertagespflege gemacht worden seien und keine Einzelfallprüfung einer unzumutbaren finanziellen Belastung der Kläger stattgefunden habe. Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung statt, in der die Parteien das Verfahren hinsichtlich des Klageantrags Nr. 0 übereinstimmend für erledigt erklärt haben und das Gericht auf die Zweifel an der Zulässigkeit hinsichtlich der im Übrigen gestellten Klageanträge hinwies. Soweit die Parteien das Verfahren bezüglich des Klageantrages Nr. 0 in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend für erledigt erklärt haben, wird das Verfahren eingestellt, [REF] analog. Zu Gunsten der Kläger geht das Gericht gemäß [REF] insoweit davon aus, dass dieser Antrag lediglich von den Klägern zu 0) und 0) als Adressat des streitgegenständlichen Bescheids gestellt wird. Die Anfechtungsklage ist jedoch unstatthaft. Statthafte Klageart wäre eine Verpflichtungsklage nach [REF] gewesen, da die Kläger zu 0) und 0) geltend machen wollen, dass ihnen entgegen des ablehnenden Bescheides vom [DATE] ein Anspruch aus [REF] in Verbindung mit den §§ 0 ff. SGB XII zusteht. Eine Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheides ohne eine Verpflichtung der Beklagten würde nicht dazu führen, dass sich die Rechtsposition der Kläger zu 0) und 0) verbessert. Trotz Hinweises des Gerichts in der mündlichen Verhandlung hielt der Klägerbevollmächtigte den Klageantrag jedoch in dieser Weise aufrecht. Nur hilfsweise weist das Gericht darauf hin, dass an der dem Bescheid zu Grunde liegenden Berechnung und der Rechtmäßigkeit des streitgegenständlichen Bescheides keine Zweifel bestehen. Selbst bei Einbeziehung der neuen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergibt sich kein Anspruch der Kläger zu 0) und 0) auf Übernahme des Teilnahmebeitrages wegen der Überschreitung der maßgeblichen Einkommensgrenze durch das Familieneinkommen mit fast ... € monatlich. Auch der Klageantrag Nr. 0 auf Feststellung einer Kostenerstattungspflicht ist unzulässig. Insoweit geht das Gericht gem. [REF] davon aus, dass der Antrag lediglich von der Klägerin zu 0) gestellt wurde. Nach [REF] kann eine Feststellung nicht begehrt werden, soweit der Kläger seine Rechte durch Gestaltung oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Diese sogenannte Subsidiarität der Feststellungsklage führt vorliegend zur Unzulässigkeit dieses Klageantrages. Statthafte Klageart für die Geltendmachung des Sekundäranspruchs nach [REF] analog wäre eine Verpflichtungsklage, die eine Unterart der Gestaltungsklage ist, da die Erstattung von Kosten für die selbstbeschaffte Leistung nach [REF] einen Verwaltungsakt darstellt . Eine Verpflichtungsklage wurde im Übrigen auch mit dem Klageantrag Nr. 0 erhoben, so dass darüber hinaus eine unzulässige doppelte Geltendmachung erfolgte. Insoweit geht das Gericht gem. [REF] zugunsten der Kläger davon aus, dass der Antrag lediglich von der Klägerin zu 0) gestellt wird. Die Klage ist unbegründet, da der Klägerin zu 0) kein Anspruch auf Übernahme der Aufwendungen für die selbstbeschafften Betreuungsplätze in den Tageseinrichtungen W. und T. zusteht, [REF] . Weder hat die Klägerin bzw. ihre gesetzlichen Vertreter die Beklagte in hinreichendem Umfang über den Bedarf vor der Selbstbeschaffung in Kenntnis gesetzt, noch sind erstattungsfähige Aufwendungen durch die Selbstbeschaffung entstanden. Der Träger der öffentlichen Jugendhilfe ist nach [REF] für den Fall, dass Hilfen abweichend von [REF] vom Leistungsberechtigten selbst beschafft werden, zur Übernahme der erforderlichen Aufwendungen nur verpflichtet, wenn 0.der Leistungsberechtigte den Träger der öffentlichen Jugendhilfe vor der Selbstbeschaffung über den Hilfebedarf in Kenntnis gesetzt hat, 0.die Voraussetzungen für die Gewährung der Hilfe vorlagen und 0.die Deckung des Bedarfs a) bis zu einer Entscheidung des Trägers der öffentlichen Jugendhilfe über die Gewährung der Leistung oder b) bis zu einer Entscheidung über ein Rechtsmittel nach einer zu Unrecht abgelehnten Leistung keinen zeitlichen Aufschub geduldet hat. Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts findet [REF] für jugendhilferechtliche Leistungen, welche die frühkindliche Förderung von Kindern in Tageseinrichtungen und in der Kindertagespflege im Sinne des [REF] betreffen, entsprechend Anwendung . Die Klägerin zu 0) hatte gegenüber der Beklagten aus [REF] einen Anspruch auf Nachweis eines bedarfsgerechten Betreuungsplatzes ab Vollendung des ersten Lebensjahres und damit ab dem [DATE] , hingegen noch nicht für den in der Klage ebenfalls zu Grunde gelegten Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Allerdings hat sie bzw. haben ihre Eltern diesen Anspruch gegenüber der Beklagten nicht in ausreichendem Umfang geltend gemacht. Die ausschließlich erfolgte konkrete Anmeldung bei städtischen Tageseinrichtungen allein genügt hierfür nicht . Vielmehr muss der Wille, nicht nur den einrichtungsbezogenen Anspruch aus [REF] , sondern den Rechtsanspruch aus [REF] geltend zu machen, hinreichend deutlich hervortreten. Denn nur in diesen Fällen kann die Gemeinde bzw. der örtlich zuständige Jugendhilfeträger erkennen, dass sich der Bedarf des Anspruchsberechtigten nicht lediglich auf die konkret angefragten Einrichtungen beschränkt und im Hinblick auf den durch [REF] gewährten Rechtsanspruch bislang unerfüllt geblieben ist . Hingegen ist für die Geltendmachung nicht erforderlich, dass die innerorganisatorische Zuständigkeitsverteilung beachtet wird, vielmehr sind entsprechende Anträge ggf. weiterzuleiten, [REF] . Ebenso wenig bedarf es für die Geltendmachung und damit den Beginn des Fristlaufs nach [REF] weiterer konkretisierender Angaben, so dass auch nicht auf den Rücklauf des von der Beklagten bereitgestellten Formulars abgestellt werden kann . Dementsprechend wurde die Beklagte durch die alleinige Anmeldung bei den städtischen Einrichtungen über den Kita-Finder am [DATE] nicht über den allgemeinen baldigen Bedarf der Klägerin in Kenntnis gesetzt. Auch in den Schreiben der Eltern des Klägers vom 0. Juli und [DATE] ist keine Inkenntnissetzung zu sehen, denn mit diesen Schreiben wurde ausschließlich ein „Zuschuss zu den Krippenkosten“ geltend gemacht, ein Hinweis auf einen weiterhin bestehenden Bedarf und einen Wechselwillen in eine andere Einrichtung findet sich darin nicht. Die Selbstbeschaffung des Platzes bei der privaten Einrichtung am [DATE] zum [DATE] erfolgte somit ohne vorherige Inkenntnissetzung und zumindest für einen Teil des streitgegenständlichen Zeitraums auch ohne nachträgliche Bedarfsmeldung. „Der Rechtsanspruch aus [REF] wurde daher ... schon gar nicht erst effektuiert und das staatliche System der Jugendhilfe überhaupt nicht aktiviert, weder primär noch im Wege des Aufwendungsersatzes sekundär. Das Jugendamt kann in einem solchen Fall auch später nicht als reine „Zahlstelle“ in Anspruch genommen bzw. „missbraucht“ werden“ . Erst mit Klageerhebung vom [DATE] , der Beklagten am [DATE] zugegangen, wurde in Antrag Nr. 0. hilfsweise geltend gemacht, dass ein anderer Betreuungsplatz begehrt werde. Nach [REF] wird der Beklagten eine Frist von drei Monaten ab Inkenntnissetzung über einen Bedarf nach [REF] eingeräumt, bis zu deren Ablauf ein Nachweis erfolgen soll. Somit ist der Primäranspruch und damit auch der Sekundäranspruch auf Kostenerstattung frühestens ab dem [DATE] fällig . Unabhängig von der fehlenden Bedarfsmeldung sind der Klägerin zu 0) auch keine erstattungsfähigen Mehrkosten entstanden, so dass dahinstehen kann, ob durch die Ablehnung des im Kita-Finder zugesagten Platzes oder den Nachweis des Platzes in der Einrichtung H. der Anspruch der Klägerin zu 0) aus [REF] erfüllt wurde. Denn der Träger der öffentlichen Jugendhilfe hat im Fall der zulässigen Selbstbeschaffung eines kostenpflichtigen Betreuungsplatzes in analoger Anwendung von [REF] nur die Aufwendungen zu übernehmen, die das nach [REF] anspruchsberechtigte Kind bei rechtzeitigem und ordnungsgemäßem Nachweis eines Betreuungsplatzes nicht hätte tragen müssen . Sofern folglich wie vorliegend kein Recht auf die kostenfreie Inanspruchnahme eines Betreuungsplatzes besteht, beschränkt sich der Sekundäranspruch auf die Mehrkosten, die gerade durch die Selbstbeschaffung entstanden sind. Nicht beansprucht werden können die Aufwendungen, die ohnehin zu tragen gewesen wären. Zu Letzteren gehören die hier streitigen Aufwendungen. Denn die Beklagte hätte den Platz bei der selbstgesuchten Einrichtung auch anspruchserfüllend nachweisen können . Aus [REF] ergibt sich weder ein Anspruch auf Nachweis eines Betreuungsplatzes in einer Einrichtung eines öffentlich-rechtlichen Trägers, noch ist die Höhe des dort zu entrichtenden Teilnahmebeitrags beschränkt . Die von den Eltern die Klägerin gewählten Einrichtungen erhalten sowohl staatliche wie auch kommunale Förderung und hätte daher anspruchserfüllend vermittelt werden können. Mehrkosten sind demnach nicht entstanden. Bezüglich des Argument des Bevollmächtigten, dass alle Anspruchsberechtigten gleich behandelt werden sollten, ist anzumerken, dass die vom Bevollmächtigten zitierte Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom [DATE] durch die Bundesverwaltungsgerichtsentscheidung vom [DATE] aufgehoben wurde und sich das Bundesverwaltungsgericht ausdrücklich diese Argumentation des Verwaltungsgerichtshofes zu [REF] nicht zu eigen machte . Eine Annäherung an eine Gleichbehandlung sollte vielmehr ausschließlich über die Regelungen des [REF] erfolgen. Die Kostenentscheidung beruht hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils der Klage auf [REF] . Billigem Ermessen entspricht es, den Klägern auch insoweit die Kosten ganz aufzuerlegen, da der lediglich hilfsweise gestellte Klageantrag zeigt, dass die Kläger tatsächlich zu keinem Zeitpunkt ab Klageerhebung ein Interesse an einem Platznachweis durch die Beklagte hatten, so dass dem Antrag von Anfang an das Rechtsschutzinteresse fehlte.