Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] wurde der Kläger anlässlich einer Verkehrskontrolle als Fahrzeugführer bei dem Drogenvortest positiv auf Kokain getestet. Ausweislich des polizeilichen Vermerks gab der Kläger an, vor zwei Tagen Kokain konsumiert zu haben. Bei der daraufhin entnommenen Blutprobe des Klägers wurde durch das Labor L. ein Cocain-Wert von 0 μg/l und ein Benzoylecgonin-Wert von 0 μg/l ermittelt. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis, forderte diesen auf, den Führerschein spätestens drei Tage nach Zustellung der Verfügung abzuliefern und drohte die Festsetzung eines Zwangsgelds in Höhe von 0,‐‐ Euro an. Die Fahrerlaubnis sei zu entziehen, weil der Kläger Kokain konsumiert habe und damit ungeeignet zum Führen eines Kraftfahrzeugs sei. Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben und die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes beantragt . Die Entziehung der Fahrerlaubnis sei rechtswidrig. Dies folge bereits aus dem Zeitablauf zwischen dem Vorfall am [DATE] und der Entziehung. Die Beklagte habe trotz Kenntnis von dem Vorfall erst am [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen. Da die Feststellung des Kokain-Konsums damit zum Zeitpunkt der Entziehung bereits sechs Monate zurückgelegen habe, könne die Entziehung nicht mehr hierauf gestützt werden. Im Übrigen sei der Verkehrsverstoß bereits mit einem Bußgeld geahndet worden. Die Entziehung der Fahrerlaubnis führe zu einer doppelten Bestrafung. Auch sei in dem Bußgeldbescheid lediglich ein Fahrverbot ausgesprochen worden. Damit liege eine gerichtliche Entscheidung zur der Eignung des Klägers vor. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht den gegen die sofortige Vollziehung der Entziehungsverfügung gerichteten Eilantrag abgelehnt. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht des Landes Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom [DATE] verworfen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens und des Eilverfahrens [REF] sowie auf den Verwaltungsvorgang der Beklagten Bezug genommen. Die Beklagte hat die Fahrerlaubnis auf der Grundlage von [REF] ‐ StVG ‐ i. V. m. [REF] ‐ FeV ‐ zu Recht entzogen. Der Kläger hat sich gemäß [REF] i. V. m. Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV durch den Konsum von Kokain als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erwiesen. Es wird verwiesen auf die Gründe der angefochtenen Verfügung sowie auf den Eilbeschluss des Gerichts vom [DATE] . Ergänzend weist das Gericht auf Folgendes hin: Entgegen dem Vorbringen des Klägers führt der Zeitablauf zwischen dem Vorfall am [DATE] und der Entziehung mit Bescheid vom [DATE] zu keiner abweichenden Beurteilung. Ist die Fahreignung ‐ wie hier ‐ wegen Drogenkonsums nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur Fahrerlaubnis-Verordnung verloren gegangen, entfällt nicht allein durch Zeitablauf und die für die Zeit behauptete Drogenabstinenz die Befugnis der Fahrerlaubnisbehörde, wegen fortbestehender Fahrungeeignetheit die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Fahrerlaubnisinhaber keinen Abstinenznachweis und keine positive psychologische Prognose einer Begutachtungsstelle für Fahreignung beigebracht hat. Vielmehr ist ohne ein starres Zeitschema und unter Berücksichtigung aller Umstände zu beurteilen, ob sich der Betroffene trotz des Ablaufs einer längeren Zeitspanne weiterhin als fahrungeeignet erweist. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, m. w. N.; vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris; a. A. BayVGH, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris. Davon ist hier bereits deshalb auszugehen, weil zum Zeitpunkt der Entziehung erst rund sechs Monate vergangen waren und damit ‐ selbst bei unterstellter Abstinenz ‐ nicht von der regelmäßig erforderlichen einjährigen Abstinenz auszugehen war. Darüber hinaus hat der Kläger keine weiteren Unterlagen vorgelegt, die eine dauerhafte und stabile Abstinenz belegen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Gerichtskostengesetz ‐ GKG ‐. Der Streitwert eines Klageverfahrens, das die Erteilung einer Fahrerlaubnis betrifft, ist ungeachtet der im Streit stehenden Fahrerlaubnisklassen, nach dem Auffangwert zu bemessen.