Das Gericht nimmt hinsichtlich der Sachverhaltsdarstellung zunächst auf die Feststellungen in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] Bezug und sieht insoweit gemäß [REF] von einer eigenen Darstellung ab. Ergänzend ist auszuführen: Die Rechtsbehelfsbelehrung enthielt einen Hinweis darauf, dass die Klage „in deutscher Sprache abgefasst“ sein müsse. Eine Belehrung darüber, dass die Klage schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt werden könne, erfolgte nicht. Der Bescheid wurde den Klägern ausweislich der hierzu erstellten Urkunde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Sie halten die Klage für fristgemäß, weil wegen fehlerhafter Rechtsbehelfsbelehrung die Jahresfrist gelte. Die Formulierung, dass die Klage „in deutscher Sprache abgefasst“ sein müsse, sei unrichtig. Insoweit haben die Kläger auf das Urteil des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] Bezug genommen. Im Übrigen meinen sie, dass ihnen wegen der vorgetragenen Verfolgung die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen sei. den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] hinsichtlich der Ziffer 0. aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihnen die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig. Die Kläger haben die Klagefrist nach [REF] nicht eingehalten. Nach dieser Vorschrift muss die Klage gegen Entscheidungen nach dem Asylgesetz innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung erhoben werden. Diese Frist ist nicht gewahrt. Der Bescheid wurde den Klägern ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] im Wege der Ersatzzustellung zugestellt. Die Anforderungen an eine Zustellung nach [REF] wurden eingehalten. Die Klageerhebung am [DATE] erfolgte weit nach Fristablauf. Die Klagefrist verlängert sich nicht gemäß [REF] auf ein Jahr. Die mit dem angefochtenen Bescheid verbundene Rechtsbehelfsbelehrung ist nicht unrichtig im Sinne dieser Vorschrift. Eine Belehrung über das Formerfordernis nach [REF] , nach dem die Klage schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erhoben werden kann, ist nach [REF] nicht erforderlich. 0 Der Hinweis darauf, dass die Klageschrift „in deutscher Sprache abgefasst“ sein müsse, führt nicht zur Unrichtigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung im Sinne des [REF] . Angaben in einer Rechtsbehelfsbelehrung, die von den in [REF] genannten Mindestanforderungen nicht umfasst sind, können nur dann eine Unrichtigkeit i. S. des [REF] begründen, wenn sie geeignet sind, bei dem Betroffenen einen Irrtum über die formellen oder materiellen Voraussetzungen des in Betracht kommenden Rechtsbehelfs hervorzurufen und ihn dadurch davon abhalten, den Rechtsbehelf überhaupt, rechtzeitig oder in der richtigen Form einzulegen . 0 Aus der Formulierung, dass die Klage in deutscher Sprache abgefasst sein müsse, kommt jedenfalls das Erfordernis der deutschen Sprache zum Ausdruck. Dies ist im Hinblick auf [REF] zutreffend, weil die Gerichtssprache deutsch ist. Die Kammer teilt die Ansicht des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs , dass es sich bei der Verwendung des Begriffs „abgefasst“ nicht um einen irreführenden Zusatz handelt, der den Eindruck erwecken könnte, dass die Klage nur schriftlich, nicht aber zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle erhoben werden kann. Zutreffend führt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof aus, dass der Begriff „abfassen“ nach seinem üblichen Sprachgebrauch nicht allein auf die schriftliche Form abzielt. Als Synonyme für den Begriff haben sowohl der Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg als auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof aus einschlägigen Wörterbüchern Begriffe wie „aufschreiben“, „aufsetzen“, „niederschreiben“ und „formulieren“ genannt. Der Begriff des „Niederschreibens“ entspricht gerade der Formulierung „zur Niederschrift“, wie sie [REF] in der im Zeitpunkt der Zustellung geltenden Fassung verwendetet hat. Der Begriff „formulieren“ weist keinen Bezug zur Schriftform auf. Unter Einbeziehung der angegebenen Synonyme kann der Begriff „abfassen“ so verstanden werden, dass ein bestimmter Tatsachenstoff vom bloßen Gedanken in eine sprachliche Formulierung transportiert wird und so nach außen dringen kann . Aus dem Begriff geht nicht hervor, dass die sprachliche Formulierung auf ein Papierstück gebracht werden muss. Das wird auch in mehreren Vorschriften der Verwaltungsgerichtsordnung deutlich. Zutreffend weist der Bayerische Verwaltungsgerichtshof darauf hin, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] ein Urteil „elektronisch abgefasst“ sein kann. In [REF] ist davon die Rede, dass das Urteil „schriftlich abzufassen“ sei. Diese Formulierung wäre nicht sinnvoll, wenn sich bereits aus dem Begriff „abfassen“ die Schriftform ergäbe. Im Übrigen geht aus der in der Rechtsbehelfsbelehrung verwendeten passiven Formulierung „abgefasst sein“ gerade nicht hervor, dass der Betroffene selbst für die Umsetzung der Gedanken auf das Schriftstück zu sorgen hat. Die gewählte Formulierung enthält hierzu keinerlei Aussage. Sofern der Betroffene fälschlicherweise davon ausgeht, dass er selbst für die Schriftform zu sorgen habe , ergibt sich die Fehlvorstellung nicht aus der insoweit neutralen Formulierung der Rechtsbehelfsbelehrung, sondern aus der Unkenntnis über die Formerfordernisse nach der Verwaltungsgerichtsordnung. Über das Erfordernis, die Klage schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle zu erheben, braucht die Rechtsbehelfsbelehrung jedoch wie bereits ausgeführt nicht aufzuklären. Zutreffend weist der Bayerische Verwaltungsgerichtshof darauf hin, dass sich der Betroffene nicht generell darauf verlassen kann, dass in der Rechtsbehelfsbelehrung sämtliche Modalitäten für die Einlegung des Rechtsmittels genannt werden müssen.