Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] verpflichtete das beschließende Gericht die Vollstreckungsschuldnerin, dem Vollstreckungsgläubiger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Dieser Gerichtsbescheid erwuchs in Rechtskraft. Gleichwohl kam die Vollstreckungsschuldnerin ihrer Verpflichtung zunächst nicht nach, worauf der Vollstreckungsgläubiger mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte, gegen die Vollstreckungsschuldnerin gemäß [REF] unter Fristsetzung ein Zwangsgeld festzusetzen. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Vollstreckungsgläubiger zugegangen am [DATE] , erkannte die Vollstreckungsschuldnerin dem Vollstreckungsgläubiger die Flüchtlingseigenschaft zu. Nachdem die Beteiligten das Vollstreckungsverfahren übereinstimmend für erledigt erklärt hatten, legte das Gericht mit Beschluss vom [DATE] die außergerichtlichen Kosten dieses Verfahrens der Vollstreckungsschuldnerin auf. Die Beteiligten streiten nunmehr noch über die Höhe des Gegenstandswertes, wobei der Vollstreckungsgläubiger unter Verweis auf verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung von der Anwendbarkeit von [REF] und damit von einem Gegenstandswert von 0 Euro ausgeht, während die Vollstreckungsschuldnerin meint, es komme nach [REF] in der Vollstreckung auf den Wert an, den die zu erwirkende Handlung, Duldung oder Unterlassung für den Vollstreckungsgläubiger habe. Dieser Wert seit nach Maßgabe des Streitwertkatalogs im Vollstreckungsverfahren mit 0⁄0 des Werts der Hauptsache und mithin mit 0 Euro zu bemessen. II. Der Gegenstandswert ist mit 0 Euro festzusetzen. Dies folgt allerdings weder aus der vom Vollstreckungsgläubiger angeführten Vorschrift, [REF] , noch aus der von der Vollstreckungsschuldnerin genannten weiteren gesonderten Wertvorschrift, [REF] , sondern aus der allgemeinen Wertvorschrift nach [REF] . Der vom Vollstreckungsgläubiger für richtig erachtete Gegenstandswert folgt nicht aus [REF] . Danach beträgt „in Klageverfahren nach dem Asylgesetz“ der Gegenstandswert 0 Euro. Ein solcher Fall liegt nicht vor. Dem Antrag auf Androhung und Festsetzung eines Zwangsgeldes liegt hier zwar ein Verfahren nach dem Asylgesetz zu Grunde, auch wenn sich die Rechtsgrundlage nicht in diesem Gesetz, sondern in [REF] findet. Denn es handelt sich um ein „Nebenverfahren“ bzw. eine „Nebenentscheidung“ zum Asylprozess . Es fehlt aber an einem K l a g e verfahren. Damit nur sind Hauptsacheverfahren, und zwar solche im Erkenntnisverfahren gemeint . Folglich stellt sich vorliegend auch die Frage, ob der Gegenstandswert nach Maßgabe von [REF] einer einzelfallabhängigen Korrektur etwa einer Reduzierung auf 0⁄0 im Sinne der Vollstreckungsschuldnerin zu unterziehen ist, nicht. Ein Gegenstandswert von 0 Euro folgt auch nicht aus der von der Vollstreckungsschuldnerin genannten weiteren gesonderten Wertvorschrift gemäß [REF] . Danach bestimmt sich in der Zwangsvollstreckung der Gegenstandswert nach dem Wert, den die zu erwirkende Handlung, Duldung oder Unterlassung für den Gläubiger hat. Diese Bestimmung ist nicht anwendbar im Falle eines Verfahrens nach [REF] . [REF] nimmt nicht [REF] , sondern Fälle der Zwangsvollstreckung im Sinne der [REF] in den Blick . 0 0. Ein Gegenstandswert von 0 Euro ergibt sich aber durch Rückgriff auf die allgemeine Wertvorschrift nach [REF] . Der einschlägige [REF] hat folgenden Wortlaut: „0Soweit sich aus diesem Gesetz nichts anderes ergibt, gelten in anderen Angelegenheiten für den Gegenstandswert die Bewertungsvorschriften des Gerichts und Notarkostengesetzes und die [REF] es entsprechend. 0Soweit sich der Gegenstandswert aus diesen Vorschriften nicht ergibt und auch sonst nicht feststeht, ist er nach billigem Ermessen zu bestimmen; in Ermangelung genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Schätzung und bei nichtvermögensrechtlichen Gegenständen ist der Gegenstandswert mit 0 Euro, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 Euro anzunehmen.“ Nach [REF] sind 0 Euro anzusetzen. Die Erwägungen der Vollstreckungsschuldnerin zur Reduzierung des Gegenstandswerts auf 0⁄0 überzeugen nicht. Bei der Bestimmung des wirtschaftlichen Interesses des Vollstreckungsgläubigers an der Vollstreckung eines Urteils gemäß [REF] ist von dem Wert des entsprechenden Hauptsacheverfahrens auszugehen . Wenn der Streitwertkatalog in Ziff. 0 die Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes als Basis für die Wertfestsetzung nennt, dann bezieht sich das auf die Abwehr von behördlicherseits festgesetzten Zwangsgeldern, nicht aber auf Anträge auf gerichtliche Zwangsgelder nach dem 0. Abschnitt der VwGO . Nichts anderes gilt für die Reduzierung des Streitwerts auf 0⁄0, welche der Streitwertkatalog in den übrigen Fällen vorschlägt. Auch hier geht es nicht um die Vollstreckung nach dem 0. Abschnitt der VwGO. Diese Einschränkung ist gerechtfertigt. Dem im Verhältnis zu einem Hauptsacheverfahren regelhaft geringeren Arbeitsaufwand des bevollmächtigten Rechtsanwalts im Vollstreckungsverfahren trägt das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz unmittelbar dadurch Rechnung, dass für das Vollstreckungsverfahren lediglich eine 0-fache Gebühr nach Nr. 0 RVG VV anfällt .