Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist am [DATE] in Nowoslojowka geboren. Seine Eltern sind nach den Antragsangaben der am [DATE] geborene Herr X. H. und die am [DATE] geborene Frau N. H. . Mit Datum vom [DATE] beantragte der Kläger durch einen Bruder als Bevollmächtigten im Bundesgebiet beim Bundesverwaltungsamt erstmals die Erteilung eines Aufnahmebescheides nach dem Bundesvertriebenengesetz . Beide Eltern sowie alle Großeltern seien deutsche Volkszugehörige gewesen. In seinem [DATE] ausgestellten Inlandspass sei er mit deutscher Nationalität vermerkt. Er habe als Kind im Elternhaus Deutsch wie Russisch gesprochen. Heute spreche der Deutsch selten und häufig Russisch. Er verstehe auf Deutsch aber alles. Seine Sprachfertigkeiten reichten für ein einfaches Gespräch aus. Zum Sprachtest erschien der Kläger nicht. Mit Datum vom [DATE] erteilte das BVA dem Kläger einen Härtefall-Einbeziehungsbescheid in den Aufnahmebescheid seiner Mutter. Am [DATE] reiste der Kläger in das Bundesgebiet ein. Ein in der Landesaufnahmestelle des Freistaates Bayern durchgeführter Sprachtest ergab, dass der Kläger nur einzelne Wörter auf Deutsch verstehen und sprechen konnte. Mit Schriftsatz vom [DATE] an das BVA beantragten die Prozessbevollmächtigten des Klägers das Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens und die „Höherstufung“ als Spätaussiedler im Sinne des [REF] . Sie legten ein Sprachzertifikat A 0 vom [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA diesen Antrag ab. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] . Da der Kläger vor Inkrafttreten des 0. BVFG-Änderungsgesetzes eingereist sei, kämen dessen Neuregelungen nicht zur Anwendung. Er habe Anspruch auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] . Bereits vor der Einreise habe über familiär vermittelte Deutschkenntnisse verfügt, die ihn befähigt hätten, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen und durch den früheren Arbeitgeber bestätigt seien. Auch habe er sich zum deutschen Volkstum bekannt und deutsches Brauchtum gepflegt. Die Einladung zum Sprachtest habe ihn nicht erreicht. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Bescheinigung als Spätaussiedler nach [REF] zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Der Bescheid des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung. Gemäß [REF] stellt das BVA Spätaussiedlern zum Nachweis ihrer Eigenschaft als Spätaussiedler eine Bescheinigung aus. Für Personen, die wie der Kläger bereits in das Bundesgebiet übergesiedelt sind, beurteilt sich die Spätaussiedlereigenschaft nach den zum Zeitpunkt der Übersiedlung rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen, Für den im Jahre [DATE] übergesiedelten Kläger kommt es daher auf die zu diesem Zeitpunkt geltende Fassung des BVFG in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung vom [DATE] an. Die für die Spätaussiedlereigenschaft erforderliche deutsche Volkszugehörigkeit im Sinne des [REF] [DATE] lässt sich beim Kläger bezogen auf den Einreisezeitpunkt nicht feststellen. Denn nach [REF] [DATE] war von Gesetzes wegen deutscher Volkszugehöriger, wer von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammte und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt hatte oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehörte. Das Bekenntnis musste bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese wiederum konnte nur festgestellt werden, wenn der Antragsteller im Zeitpunkt der Aussiedlung aufgrund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen konnte. Zumindest die letztgenannte Voraussetzung kann beim Kläger bezogen auf den Zeitpunkt der Einreise am [DATE] nicht festgestellt werden. Im Gegenteil ergibt sich aus dem Sprachtestprotokoll der Landesaufnahmestelle Bayern vom [DATE] , dass der Kläger seinerzeit nur einzelne Wörter Deutsch verstand und auch nur in der Lage war, einzelne Wörter zu sprechen. Diese Wertung korrespondiert mit den protokollierten Angaben des Klägers, zu Hause „nie“ oder „selten“ Deutsch gesprochen worden und in der eigenen Familie spreche der Kläger nur Russisch. Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass etwaige Sprachfertigkeiten, die dem Kläger möglicherweise in der Jugend durch die Eltern vermittelt worden waren, später zurückgingen und im Einreisezeitpunkt bestenfalls rudimentär vorhanden waren. Die erstmals in der mündlichen Verhandlung aufgestellte Behauptung des Klägers, das Sprachtestprotokoll sei eine Neuausfertigung, da die Originalunterlagen auf welche Weise auch immer verloren gegangen seien, ist unglaubhaft. Der Kläger hat nicht ansatzweise nachvollziehbar darlegen können, weshalb er Kenntnis von diesem behördeninternen Vorgang hat. Auch hat er die angebliche Neuausfertigung selbst unterschrieben. Selbst wenn es sich um ein neu ausgestelltes Formular handeln sollte, besagt dies nicht, dass der Inhalt nicht der Wahrheit entspricht. Anhaltspunkte für die Fähigkeit des Klägers, im Jahre [DATE] ein einfaches Gespräch zu führen, ergeben sich auch nicht aus der vorgelegten Bescheinigung des Arbeitgebers vom [DATE] , der Kläger habe über durchaus ausreichende Deutschkenntnisse verfügt. Diese Angabe lässt in ihrer Unbestimmtheit von vornherein keinen Schluss auf die Fähigkeit zu, ein einfaches Gespräch im Sinne des [REF] [DATE] zu führen. Auch bezieht sie sich auf Beschäftigungszeiträume ab dem [DATE] , also deutlich mehr als ein Jahr nach der Einreise. Ein Nacherwerb von Sprachfertigkeiten ist hier keineswegs ausgeschlossen. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.