Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom [DATE] im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als auf die Anschlussberufung der Beklagten die Klage in Höhe von 0 € abgewiesen und die Berufung des Klägers in Höhe weiterer 0 € zurückgewiesen worden ist. Das Urteil wird insgesamt wie folgt neu gefasst: Auf die Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] unter Zurückweisung der Rechtsmittel im Übrigen wie folgt abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. Von den Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. Die Kosten des Revisionsverfahrens tragen der Kläger zu 0% und die Beklagte zu 0%. Von Rechts wegen Tatbestand Die Parteien schlossen am [DATE] einen Darlehensvertrag über ein Darlehen in Höhe von 0 €. Der Sollzins war für zehn Jahre festgeschrieben und betrug 0% p.a. Der effektive Jahreszins belief sich auf 0% p.a. Zur Sicherung der Ansprüche der Beklagten dienten Grundschulden. Der Kläger erbrachte Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von insgesamt 0 €. Unter dem [DATE] , der Beklagten am selben Tag zugegangen, widerrief er seine auf Abschluss des Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung. Anschließend erbrachte er bis zum [DATE] weitere Leistungen an die Beklagte in Höhe von 0 €, aus denen die Beklagte Nutzungen in Höhe von 0 € zog. Der Kläger hat zunächst Klage mit dem Antrag erhoben festzustellen, dass "der Darlehensvertrag [...] durch Widerrufserklärung [...] beendet worden" sei. Nachdem ihn das Landgericht im Termin zur mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, es hege Bedenken hinsichtlich der Zulässigkeit des Antrags, ist der Kläger zur Leistungsklage übergegangen. Seiner Klage zuletzt auf Zahlung eines angeblichen Saldos zu seinen Gunsten aus dem Rückgewährschuldverhältnis in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , auf Zahlung von 0 € und auf Zahlung weiterer 0 € hat das Landgericht in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] entsprochen. Die weitergehende Klage hat das Landgericht abgewiesen. Gegen die Entscheidung des Landgerichts haben der Kläger Berufung und die Beklagte Anschlussberufung eingelegt. Der Vorsitzende des zuständigen Senats des Berufungsgerichts hat mit Verfügung vom [DATE] , ausgefertigt am [DATE] , die Parteien um Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren gebeten. Der Kläger hat am [DATE] und die Beklagte am [DATE] zugestimmt. Das Berufungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] das schriftliche Verfahren angeordnet, Schriftsatzfrist bis zum [DATE] gesetzt und Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] bestimmt. Mit Verfügung vom [DATE] hat der Vorsitzende den Termin zur Verkündung einer Entscheidung aus dienstlichen Gründen auf den [DATE] verlegt. Zugleich hat er die Parteien gebeten, erneut ihre Zustimmung zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren zu erklären. Der Kläger hat am [DATE] und die Beklagte hat am [DATE] zugestimmt. Das Berufungsgericht hat daraufhin mit Beschluss vom [DATE] , ausgefertigt auf den [DATE] , erneut das schriftliche Verfahren angeordnet, Schriftsatzfrist bis zum [DATE] gesetzt und den Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] verlegt. Den Verkündungstermin hat der Vorsitzende mit Verfügung vom [DATE] aus dienstlichen Gründen nochmals auf den [DATE] verlegt. Mit der am [DATE] verkündeten Entscheidung hat das Berufungsgericht die Berufung des Klägers, mit der er seine erstinstanzlichen Anträge weiterverfolgt hat, soweit das Landgericht die Klage abgewiesen hat, zurückgewiesen. Auf die Anschlussberufung der Beklagten hat das Berufungsgericht die Klage vollständig abgewiesen. Dagegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision des Klägers, mit der er zunächst auf der Basis von von der Beklagten mutmaßlich gezogenen Nutzungen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz begehrt hat, die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie zur Zahlung weiterer 0 € und 0 € zu verurteilen. Zuletzt hat der Kläger im Revisionsverfahren eine Abänderung der vorinstanzlichen Entscheidungen nur noch mit dem Ziel verfolgt, die Beklagte zur Zahlung von 0 € zu verurteilen. Entscheidungsgründe Die Beklagte schulde dem Kläger Herausgabe mutmaßlich gezogener Nutzungen nur auf die vom Kläger erbrachten Zins-, nicht auch auf die Tilgungsleistungen, die nicht im Zuge des Rückgewährschuldverhältnisses zu erstatten seien. Bei Immobiliardarlehensverträgen sei widerleglich lediglich zu vermuten, dass die Beklagte auf empfangene Zinsleistungen Nutzungen in Höhe von zweieinhalb Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, nicht aber von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gezogen habe. Diese rechtliche Bewertung zugrunde gelegt sei nach Aufrechnung der wechselseitigen Ansprüche nicht die Beklagte dem Kläger, sondern der Kläger der Beklagten zur Zahlung verpflichtet. Deshalb sei die Klage in Gänze abzuweisen. II. Keinen Erfolg hat allerdings die Verfahrensrüge der Revision, mit der sie geltend macht, das Berufungsgericht habe entgegen [REF] mehr als drei Monate nach Zustimmung der Parteien im schriftlichen Verfahren ein Urteil gefällt. Wie der Senat bereits entschieden hat , kann das Gericht dann, wenn die Frist des [REF] zunächst nicht eingehalten werden kann, erneut die Zustimmung beider Parteien zur Entscheidung im schriftlichen Verfahren einholen und auf dieser Grundlage gemäß [REF] erkennen. So ist das Berufungsgericht verfahren. Rechtsfehlerhaft hat das Berufungsgericht indessen, wie die Revision zu Recht geltend macht, unterstellt, der Kläger habe nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Verbindung mit [REF] keinen Anspruch auf Rückgewähr der von ihm auf den Darlehensvertrag erbrachten Tilgungsleistungen und daher auch keinen Anspruch aus [REF] auf Herausgabe der mittels dieser Tilgungsleistungen mutmaßlich gezogenen Nutzungen. Zu dem Umfang der sich aus dem Rückgewährschuldverhältnis ergebenden Pflichten, die die Rückgewähr empfangener Tilgungsleistungen mit einschließen, hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] umfänglich Stellung genommen und sich eingehend mit den für und wider diese Ansicht vorgetragenen Argumenten befasst. Gesichtspunkte, die dem Senat Anlass gäben, von seiner dort niedergelegten Auffassung abzugehen, zeigt die Revision nicht auf . Aufgrund des vorgenannten Rechtsfehlers hat das Berufungsgericht dem Kläger eine Forderung gegen die Beklagte in Höhe von 0 € aberkannt, die dem Kläger tatsächlich zusteht. Der Kläger hat an die Beklagte vor Zugang des Widerrufs Zins und Tilgungsleistungen in Höhe von 0 € erbracht. Der Anspruch auf Herausgabe von Nutzungen gerechnet mit zweieinhalb Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf diese Zins und Tilgungsleistungen beläuft sich auf 0 €. Der Kläger hat nach Zugang des Widerrufs weitere 0 € geleistet, die von der Beklagten zu erstatten sind . Die Beklagte hat daraus nach dem übereinstimmenden Vortrag der Parteien in der Revisionsinstanz Nutzungen in Höhe von 0 € gezogen. Daraus ergibt sich ein Gesamtanspruch des Klägers in Höhe von 0 €. Abzüglich der vom Kläger gemäß [REF] aF in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB geschuldeten Leistung von 0 € und 0 € beläuft sich die restliche Forderung des Klägers nach Aufrechnung noch auf 0 €. III. Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben, soweit es über die vom Kläger nicht weiter verfolgte Zinsforderung hinaus auf die Anschlussberufung der Beklagten die Klage in Höhe von 0 € abgewiesen und die Berufung des Klägers in Höhe weiterer 0 € zurückgewiesen hat . In diesem Umfang ist die Beklagte zur Zahlung verpflichtet . Ellenberger Grüneberg Maihold Menges Derstadt