Für Streitigkeiten betreffend die Einsicht in Geschäftsverteilungspläne der Gerichte der ordentlichen Gerichtsbarkeit sind, soweit es sich wie hier um Geschäftsverteilungspläne in Rechtssachen handelt, nach der abdrängenden Sonderzuweisung des [REF] es zum Gerichtsverfassungsgesetz die ordentlichen Gerichte zuständig. Dies gilt auch dann, wenn das Begehren der Einsichtnahme auf § 0 des Gesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen für das Land Nordrhein-Westfalen gestützt wird. Denn § 0 IFG NRW ist als Anspruchsgrundlage offensichtlich ausgeschlossen, da die bundesrechtliche Vorschrift des [REF] es , die spezialgesetzlich das Recht auf Einsicht in die Geschäftsverteilungspläne regelt, den landesrechtlichen Regelungen des Informationsfreiheitsgesetzes Nordrhein-Westfalen vorgeht. Hiervon ausgehend hat das Verwaltungsgericht den Rechtsstreit nach [REF] zu verweisen. Die Kammer erachtet gleichwohl ausnahmsweise den Verwaltungsrechtsweg als eröffnet, weil das auf [REF] gestützte Einsichtsbegehren des Antragstellers in Bezug auf den Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts Hagen in Rechtssachen für das Geschäftsjahr [DATE] mit Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] [REF] im Verfahren nach §§ 0 ff. EGGVG bereits rechtskräftig zurückgewiesen wurde und sich der Kläger im vorliegenden Verfahren ausdrücklich nur noch auf § 0 IFG NRW stützt. Nach der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm bezieht sich das in [REF] normierte Einsichtsrecht nur auf das laufende Geschäftsjahr. Der Antragsteller ist der Ansicht, dass „alte“ Geschäftsverteilungspläne der Gerichte in Rechtssachen unter das Informationsfreiheitsgesetz Nordrhein-Westfalen fallen, da [REF] wenn die Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm zutreffend sei, dass „alte“ Geschäftsverteilungspläne nicht mehr vom Einsichtsrecht nach [REF] erfasst seien insofern konsequenterweise auch keine Sperrwirkung mehr entfalte. Mit dieser Begründung scheidet die hier geltend gemachte Anspruchsgrundlage des § 0 IFG NRW jedenfalls nicht offensichtlich aus. Die hier im Streit stehende Entscheidung über die begehrte Einsicht ist deshalb als öffentlich-rechtliche Streitigkeit anzusehen, für die die abdrängende Sonderzuweisung des [REF] GVG nicht eingreift. Ob dem Antragsteller tatsächlich ein Anspruch aus § 0 IFG NRW in Bezug auf „alte“ Geschäftsverteilungspläne zusteht, ist eine Frage der Begründetheit. Vgl. zum Ganzen: OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; vgl. auch VGH Bad.-Württ., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, und OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] OVG [REF] , juris, Rn. 0; vgl. ferner VG Köln, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und [REF] , juris, Rn. 0; VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] . Die Ablehnung des begehrten Informationszugangs durch den Bescheid des Präsidenten des Landgerichts Hagen vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten, [REF] . Dem Antragsteller steht kein Anspruch auf die Erteilung der von ihm mit seinem Antrag vom [DATE] begehrten Informationen gemäß § 0 Abs. 0 IFG NRW zu. Der Anwendungsbereich des Informationsfreiheitsgesetzes Nordrhein-Westfalen ist schon nicht eröffnet. Es kann deshalb offen bleiben, ob der Antrag des Antragstellers wie der Präsident des Landgerichts Hagen meint als rechtsmissbräuchlich zu bewerten ist oder ob ein etwaiger Anspruch nach § 0 Abs. 0 IFG NRW vorliegend aufgrund der Subsidiaritätsklausel des § 0 Abs. 0 IFG NRW mit Blick auf das Einsichtsrecht nach [REF] auch in Bezug auf „alte“ Geschäftsverteilungspläne gesperrt wäre. Die Nichtanwendbarkeit des Informationsfreiheitsgesetzes Nordrhein-Westfalen folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 IFG NRW. Danach gilt das Gesetz für den Landtag und für die Gerichte sowie für die Behörden der Staatsanwaltschaft nur, soweit sie „Verwaltungsaufgaben“ wahrnehmen. Entsprechendes gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 IFG NRW für den Landesrechnungshof und die Staatlichen Rechnungsprüfungsämter. Diese Vorschrift ist eine Sonderregelung gegenüber Absatz 0. Diese Regelung verdeutlicht den Willen des Gesetzgebers, Transparenz im Bereich der Exekutive herzustellen, Justiz und Gesetzgebung in ihrer eigentlichen Aufgabenwahrnehmung aber unangetastet zu lassen. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Axler, Das Informationsfreiheitsgesetz Nordrhein-Westfalen , CR [DATE] , 0, 0; Franßen/Seidel, Das Informationsfreiheitsgesetz Nordrhein-Westfalen, [DATE] , § 0 Rn. 0. Der in Absatz 0 verwendete Begriff der „Verwaltungsaufgaben“ meint die Verwaltungstätigkeit im materiellen Sinne. Daher unterfällt, soweit es um die Gerichte und Staatsanwaltschaften geht, nur die allgemeine Justiz und Gerichtsverwaltung dem Anwendungsbereich des Informationsfreiheitsgesetzes. Demgegenüber bleiben sämtliche Justizakte, also vor allem richterliche Entscheidungen und staatsanwaltliche Ermittlungstätigkeiten, ausgenommen. Ebenso sind Tätigkeiten im Rahmen der gerichtlichen Selbstverwaltung keine Verwaltungstätigkeit. Auch Justizverwaltungsakte im Sinne der §§ 0 ff. EGGVG sind keine materielle Verwaltung, sondern sind Teil der Rechtspflege, Vgl. nur exemplarisch VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., und nachfolgend OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ; VG Köln, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und nachfolgend OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris ; siehe auch OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff. ; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff. . Die Vornahme der Geschäftsverteilung in Rechtssachen durch das Präsidium gemäß [REF] ist keine Tätigkeit der Gerichtsverwaltung. Sie gehört zwar nicht zum Bereich der Rechtsprechung, stellt aber eine richterliche Tätigkeit im Bereich der Rechtspflege dar. Vgl. Franßen/Seidel, a.a.O., § 0 Rn. 0; Tege, in Fluck/Fischer/Martini, a.a.O., § 0 Rn. 0; vgl. auch BGH, Urteil vom [DATE] RiZ 0/0 , juris, Rn 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f. mit weiteren Nachw. Der Geschäftsverteilungsplan wird vom Präsidium des Gerichts in richterlicher Unabhängigkeit beschlossen. Im Allgemeinen wird er als ein „Akt der gerichtlichen Selbstverwaltung“ bewertet. Auch § 0 IFG NRW erfasst konsequenterweise keine Geschäftsverteilungspläne in Rechtssachen, sondern bei den Gerichten nur die Geschäftsverteilungspläne in Verwaltungssachen. Die Entscheidung über die Einsichtnahme in Geschäftsverteilungspläne der ordentlichen Gerichte stellt als Justizverwaltungssache in der Konsequenz einen Justizverwaltungsakt auf dem Gebiet des Zivilprozesses im Sinne des [REF] GVG dar. Vgl. Staatsgerichtshof für das Land Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OLG Hamm, Beschlüsse vom [DATE] I [REF] , juris, Rn. 0, und vom [DATE] I [REF] , juris, Rn. 0; Thüringer Oberlandesgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OLG Frankfurt, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Lückemann, in: Zöller, Zivilprozessordnung, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0. Ausgehend von diesen Grundsätzen stellt der Gegenstand der begehrten Information hier: der Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts Hagen in Rechtssachen für das Geschäftsjahr [DATE] als solcher keine Maßnahme der Justiz oder Gerichtsverwaltung dar. Der Geschäftsverteilungsplan verliert seinen Rechtscharakter als „Akt der gerichtlichen Selbstverwaltung“ auch nicht etwa nach Ablauf des jeweiligen Geschäftsjahres. Die Entscheidung über die Gewährung der begehrten Einsichtnahme in den „alten“ Geschäftsverteilungsplan bleibt insoweit eine Maßnahme auf dem Gebiet der Rechtspflege und stellt folglich keine Wahrnehmung von Verwaltungsaufgaben im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 IFG NRW dar. Da der Antragsteller nach alledem keinen Anspruch aus dem Informationsfreiheitsgesetz Nordrhein-Westfalen herleiten kann, verbleibt es dabei, dass ihm Auskunftsansprüche über die Besetzung des Gerichts nur im Rahmen des [REF] zustehen. In Bezug auf die Einsichtnahme in den Geschäftsverteilungsplan des Landgerichts Hagen in Rechtssachen für das Geschäftsjahr [DATE] hat das Oberlandesgericht Hamm den Antrag des Antragstellers nach [REF] GVG, wie eingangs schon ausgeführt, bereits mit Beschluss vom [DATE] [REF] rechtskräftig zurückgewiesen. Hieran ist die Kammer soweit das Verwaltungsgericht über etwaige Ansprüche aus [REF] überhaupt entscheiden kann aufgrund der entgegenstehenden Rechtskraft gebunden.