Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz  aus 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] ,  aus 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] ,  aus 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] ,  aus 0 € seit dem [DATE] bis [DATE] ,  aus 0 € seit dem [DATE] bis zum [DATE] und  aus 0 € seit dem [DATE] . 0. Weiter werden die Beklagten als Gesamtschuldner verurteilt, an Herrn Rechtsanwalt N, I, I0, außergerichtliche Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Am Unfalltage gegen 0:0 Uhr befuhr der Kläger mit diesem Pkw die TStraße in I0 in Fahrtrichtung T0. Die Ehefrau des Klägers, die Zeugin T, befand sich auf dem Beifahrersitz. Zur gleichen Zeit befuhr die Beklagte zu 0.) mit ihrem PKW Citroën C0 mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0, welcher bei der Beklagten zu 0.) haftpflichtversichert ist, die TStraße in entgegengesetzter Richtung, in Fahrtrichtung C Ring. Es kam zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0.) zur Kollision im Begegnungsverkehrs, wobei der Unfallhergang im Einzelnen zwischen den Parteien streitig ist. In der Folgezeit wurde gegen die Beklagte zu 0.) ein Ordnungswidrigkeitenverfahren eingeleitet und gegen die Beklagte zu 0.) mit Bußgeldbescheid vom [DATE] ein Bußgeld in Höhe von 0 € festgesetzt zzgl. Gebühren und Auslagen. Der Kläger holte außergerichtlich ein privates Sachverständigengutachten bzgl. der an dem klägerischen Fahrzeug entstandenen Schäden ein. Danach entstand an dem klägerischen Fahrzeug ein Schaden in Höhe von 0 €. Der Kläger erwarb ein Ersatzfahrzeug. Zwischen dem Unfalltag und der streitigen Anmeldung des Ersatzfahrzeugs lagen 0 Kalendertage. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0.) zunächst auf, einen Betrag i.H.v. 0 € bis zum [DATE] zu zahlen. Im Einzelnen machte er folgende Postionen geltend: Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0.) auf, für 0 Tage Nutzungsausfall i.H.v. 0 € täglich, mithin 0 €, bis zum [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0.) zahlte an den Kläger insgesamt unter Zugrundelegung einer Haftungsquote von 0 % einen Betrag i.H.v. 0 €. Haftungsanteilig zahlte die Beklagte auf den Fahrzeugschaden i.H.v. 0 €, auf die Sachverständigenkosten i.H.v. 0 €, auf die Kostenpauschale i.H.v. 0 €, auf das sich im Tank befindliche Benzin i.H.v. 0 € und auf die Nutzungsausfallentschädigung i.H.v. 0 €. Im Einzelnen zahlte die Beklagte zu 0.): Im Zusammenhang mit dem Unfallhergang behauptet der Kläger, die Beklagte zu 0.) sei ihm auf der Gegenfahrbahn mit erheblicher Geschwindigkeit entgegengekommen und plötzlich, ohne ersichtlichen Grund von ihrer Fahrbahn abgekommen und in die Gegenfahrbahn, gegen sein Fahrzeug gefahren, welches sich vollständig auf der „eigenen“ Fahrspur befunden habe. Die Beklagte zu 0.) habe unmittelbar nach dem Unfall erklärt, sie könne sich gar nicht richtig erinnern, was passiert sei; plötzlich habe es gekracht. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Betriebsgefahr des klägerischen Fahrzeugs wegen des behaupteten Verkehrsverstoßes der Beklagten zu 0.) vollständig zurücktrete. Der Kläger hat zunächst behauptet, ihm sei durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall ein Sachschaden in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Im Einzelnen behauptet der Kläger folgende Schäden: Schaden gemäß Sachverständigengutachten 0 € Sachverständigenkosten 0 € Nutzungsausfall 0 Tage à 0 € 0 € Ummeldekosten pauschal 0 € Allgemeine Kostenpauschale 0 € Im Zusammenhang mit der Position „Ummeldekosten pauschal“ behauptet der Kläger, dass das verunfallte klägerische Fahrzeug ab und das Ersatzfahrzeug angemeldet worden sei. Die Kosten für die An und Abmeldung seien im Kaufpreis des Ersatzfahrzeugs enthalten gewesen. Sie seien nicht gesondert ausgewiesen, so dass sie nicht belegt werden könnten. Der Kläger ist der Ansicht, dass dies einer pauschalen Abrechnung eines geschätzten Betrages von 0 € für die an und Abmeldung nicht entgegenstehe. Ein solcher Betrag sei angemessen. Im Zusammenhang mit der Position „Nutzungsausfall“ hat der Kläger zunächst die Ansicht vertreten, dass ihm ein Nutzungsausfall für 0 Kalendertage in Höhe von 0 € zustehe, da das klägerische Fahrzeug in die Gruppe G der Nutzungsausfallentschädigungstabelle einzuordnen und danach ein Nutzungsausfall pro Tag in Höhe von 0 € zu zahlen sei. Mit der Klage hat der Kläger zunächst die Zahlung von 0 € abzüglich bereits von der Beklagten zu 0.) gezahlter 0 € nebst Verzugszinsen geltend gemacht. Darüber hinaus hat der Kläger zunächst die Zahlung außergerichtlich angefallener Rechtsanwaltskosten an den Prozessbevollmächtigten des Klägers, für die Geltendmachung dieser Schäden nach einem Gegenstandswert von 0 € unter Zugrundlegung einer 0 Geschäftsgebühr nebst Auslagenpauschale und Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 € zuzüglich Verzugszinsen geltend gemacht. Unter teilweiser, mit Schriftsatz vom [DATE] erklärter Klagerücknahme i.H.v. 0 € hinsichtlich des Antrags zu 0.) hat der Kläger zunächst in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter 0 € und abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, für die Klägerseite vorgerichtliche Vergütung des Rechtsanwalts N0 für die Schadensregulierung i.H.v. 0 € an diesen zu zahlen, nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab Klagezustellung. Im Zusammenhang mit der Position „Nutzungsausfall“ vertritt der Kläger nunmehr wie auch die Beklagten die Ansicht, dass das klägerische Fahrzeug in die Gruppe F der Nutzungsausfallentschädigungstabelle einzuordnen und danach ein Nutzungsausfall pro Tag in Höhe von 0 € zu zahlen sei. Im Übrigen hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] behauptet was unstreitig ist dass er für den Zeitraum vom [DATE] . [DATE] einen Mietwagen in Anspruch genommen habe, wofür ihm Kosten in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt worden seien. Der Kläger behauptet nunmehr, ihm sei durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall ein Sachschaden in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. Im Einzelnen behauptet der Kläger nunmehr folgende Schäden: Schaden gemäß Sachverständigengutachten 0 € Sachverständigenkosten 0 € Nutzungsausfall 0 Tage à 0 € 0 € Mietwagenkosten 0 € Im Wrack verbliebenes Benzin 0 € Ummeldekosten pauschal 0 € Allgemeine Kostenpauschale 0 € Mit der Klage macht der Kläger nunmehr die Zahlung von 0 € abzüglich bereits von der Beklagten zu 0.) gezahlter 0 € nebst Verzugszinsen sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Verzugszinsen geltend und beantragt zuletzt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an den Kläger 0 € zu zahlen zuzüglich Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] aus 0 €, sowie aus 0 € seit Rechtshängigkeit und aus 0 € ab dem [DATE] , abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €, am [DATE] gezahlter [DATE] ,0 € und abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen für die Klägerseite vorgerichtliche Vergütung des Rechtsanwalts N0 für die Schadensregulierung i.H.v. 0 € an diesen zu zahlen, nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB ab Klagezustellung. Die Beklagten behaupten, die Beklagte zu 0.) habe am [DATE] gegen 0:0 Uhr die TStraße in Fahrtrichtung C Ring mit einer Geschwindigkeit von etwa 0-0 km/h gefahren. Sie die Beklagte zu 0.) sei auf ihrem Fahrstreifen gefahren, als plötzlich das entgegenkommende klägerische Fahrzeug auf die Fahrbahn des entgegenkommenden Beklagtenfahrzeugs geraten sei und das Beklagtenfahrzeug vorne links getroffen habe. Erst durch die Kollision und den geplatzten Reifens sei das Beklagtenfahrzeug auf die Gegenfahrbahn geraten. Die Beklagten sind der Ansicht, dass der Kläger gegen das Rechtsfahrgebot verstoßen und daher den Unfall erheblich mitverschuldet habe. Der Kläger habe daher keinen weitergehenden Anspruch auf Schadensersatz gegen die Beklagten. Im Zusammenhang mit der Schadenshöhe sind die Beklagten der Ansicht, dass der Kläger keinen Anspruch habe die Ummeldekosten fiktiv, ohne einen Nachweis, geltend zu machen. Allenfalls wären sofern eine pauschale Schadensschätzung zugelassen werden ein Betrag in Höhe 0 € zu erstatten. Eine Auslagenpauschale sei lediglich in Höhe von 0 € erstattungsfähig. Hinsichtlich der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten bestehe bereits dem Grunde nach kein Anspruch. Zudem bestehe kein Anspruch auf eine 0 Geschäftsgebühr. Das Gericht hat die Ermittlungsakte des Polizeipräsidiums Hagen, Az. YY PP I0, beigezogen und diese zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gemacht. Darüber hinaus hat das Gericht Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin T, wobei wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen wird. Weiter hat das Gericht gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Beweis erhoben über den Unfallhergang durch die Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, sowie ergänzende Anhörung des Sachverständigen D, wobei wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme auf das Gutachten des Sachverständigen Dip.-Ing. D aus T vom [DATE] und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen wird. Dem Kläger steht wegen des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls vom [DATE] gegen die Beklagten als Gesamtschuldner gemäß dem [REF] , [REF] ein Schadensersatzanspruch über einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 € zu. Die Beklagten sind als Gesamtschuldner dem Grunde nach verpflichtet, die dem Kläger durch den streitgegenständlichen Verkehrsunfall vom [DATE] entstandenen Schäden zu ersetzen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur sicheren Überzeugung des Gerichts fest, dass die Beklagte zu 0.) die für sie maßgebliche Fahrspur nach links in Richtung Gegenverkehr verlassen hat, wo es mit dem herannahenden klägerischen Fahrzeug zur Frontkollision kam. Die Zeugin T hat im Rahmen ihrer Vernehmung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] glaubhaft geschildert, dass die Beklagte zu 0.) mit ihrem PKW Citroën C0 in den Gegenverkehr auf die Fahrbahn des klägerischen Fahrzeugs fuhr und dort mit diesem kollidierte. Die Zeugin T hat in diesem Zusammenhang anschaulich und glaubhaft geschildert, dass sie noch gerufen habe: „Was ist denn da los. Was machen die denn?“. Allein die Tatsache, dass die Zeugin T die Ehefrau des Klägers ist, steht ihrer Glaubwürdigkeit nicht entgegen. Die Angaben werden vielmehr durch das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Stefan D vom [DATE] sowie die Ergänzungen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] bestätigt. Der Sachverständige hat in dem schriftlichen Gutachten vom [DATE] festgestellt, die Beklagte zu 0.) eindeutig und widerspruchsfrei die für sie maßgebende Fahrspur nach links in Richtung Gegenfahrbahn verlassen hat, wo es mit dem klägerischen Fahrzeug zur Frontalkollision gekommen ist. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Als öffentlich vereidigter Sachverständiger für Straßenverkehrsunfälle ist der Sachverständige für die vorliegende Begutachtung besonders qualifiziert. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist der Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Ein Ereignis ist im Sinne von [REF] immer dann unabwendbar, wenn es auch bei der Anwendung der äußersten möglichen Sorgfalt nicht hätte abgewendet werden können . Dabei gehört zu der Anwendung dieser höchsten Sorgfalt ein sachgemäßes, geistesgegenwärtiges Handeln über den gewöhnlichen und persönlichen Maßstab hinaus, aber nicht gemessen an dem Verhalten eines gedachten „Superfahrer“, sondern gemessen an den durchschnittlichen Anforderungen an das Verhalten eines „Idealfahrers“ . Dies steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeug des Gerichts fest. Die erforderliche Überzeugung des Gerichtes gebietet keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine „an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit“, es reicht vielmehr ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit aus, der Zweifeln Schweigen gebietet. Dies ist vorliegend der Fall. Der Sachverständige D hat im Rahmen seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, dass er anhand von den, nach der Erstellung des schriftlichen Gutachtens klägerseits vorgelegten Lichtbildern, nunmehr mit einer 0-0 %-igen Wahrscheinlichkeit zu einem Kollisionswinkel von 0-0°, statt der ursprünglich festgestellten 0-0° käme. Der Sachverständige hat schlüssig und nachvollziehbar ausgeführt, dass sich dies aus den vorliegenden Schäden an den beteiligten Fahrzeugen ergebe. Insoweit hat er ausgeführt, dass das Rad des Tiguan durch die Kollision nach innen gedrückt worden sei, während das Rad des Citroen C 0 ca. 0° ausgedreht worden sei. Dieses Rad habe sich wohl verhakt. Weiter hat der Sachverständige ausgeführt, dass sich dies auch daraus ergebe, dass das klägerische Fahrzeug relativ wenig Schäden im sog. Frontbereich hätte. Der Kotflügel sei nicht beschädigt. Die Beschädigungen am Beklagtenfahrzeug seien hingegen seitenbetont. Der Sachverständige hat weiter festgestellt, dass der Kläger bei einem Kollisionswinkel von 0-0° keine Möglichkeit gehabt habe, den Unfall zu vermeiden. Hierzu führt der Sachverständige aus, dass der Kläger durch die Schrägfahrt des Beklagtenfahrzeugs keine Möglichkeit mehr zum Ausweichen gehabt habe. Der Kläger habe nur noch eine halbe Sekunde Zeit zum Reagieren gehabt. Selbst wenn der Kläger nach rechts ausgewichen wäre, wäre es zu einer Kollision der unfallbeteiligten Fahrzeuge gekommen. Lediglich der Anstoßpunkt hätte sich nach hinten verlagert. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen. Als Sachverständiger für Straßenverkehrsunfälle ist der Sachverständige für die vorliegende Begutachtung besonders qualifiziert. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist der Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Ein Idealfahrer hätte sich in der Situation des Klägers auch nicht anders verhalten können, als sein Fahrzeug nach rechts zu lenken, wodurch die Kollision nicht verhindert worden wäre. Der Kläger kann von den Beklagten als Gesamtschuldner die Erstattung des Wiederbeschaffungsaufwands in Höhe von 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € verlangen. Die Höhe des Wiederbeschaffungsaufwands ist zwischen den Parteien unstreitig. Weiter kann der Kläger von den Beklagten als Gesamtschuldnern die Erstattung der geltend gemachten Sachverständigenkosten i.H.v. 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € verlangen. Die Höhe der Sachverständigenkosten ist ebenfalls zwischen den Parteien unstreitig. Der Kläger hat zunächst auch außergerichtlich einen Nutzungsausfall in Höhe von 0 € geltend gemacht. Nunmehr begehrt der Kläger noch Nutzungsausfall in Höhe von 0 € . Zutreffend ist, dass das klägerische Fahrzeug in die Gruppe F der Nutzungsausfallentschädigungstabelle und danach ein Betrag in Höhe von 0 € pro Tag zu zahlen ist. Der Kläger hat auch einen Anspruch auf Nutzungsausfall für 0 Tage, da unstreitig zwischen dem Unfalltag und der insoweit streitigen Anmeldung 0 Tage gelegen haben. Der Kläger hat hiervon vier Tage einen Mietwagen in Anspruch genommen. Weiter kann der Kläger von den Beklagten als Gesamtschuldnern die Erstattung der geltend gemachten Benzinkosten i.H.v. 0 € abzüglich bereits gezahlter 0 € verlangen. Bezüglich der An und Abmeldekosten hat der Kläger entgegen der Auffassung der Beklagten einen Anspruch auf eine Pauschale. Es ist auch ohne konkreten Nachweis davon auszugehen, dass durch den Verkauf des durch den Unfall beschädigten VW Tiguan und durch die unstreitige Anschaffung eines Ersatzfahrzeuges An und Abmeldungskosten angefallen sind. Soweit die Beklagten die Ab und Anmeldung bestreiten, ist dies unbeachtlich, da der Kläger schlüssig die Ummeldung dargelegt hat. Im Übrigen ist es außerhalb der Lebenserfahrung, dass ein Ersatzfahrzeug unstreitig angeschafft, aber nicht angemeldet wird. Tatsächliche höhere Aufwendungen hätte der Kläger hinreichend darlegen müssen. Die Behauptung, dass üblicherweise 0 0 € für eine Ummeldung in Rechnung gestellt werden, reicht nicht aus. Daneben kann der Kläger von den Beklagten als Gesamtschuldnern noch eine Unkostenpauschale in Höhe von 0 €, deren Höhe das Gericht gemäß [REF] geschätzt hat , abzüglich bereits gezahlter 0 € verlangen. Schließlich steht dem Kläger gegen die Beklagten als Gesamtschuldner ein Anspruch auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten ihres Prozessbevollmächtigten an diesen zu, jedoch lediglich in Höhe von 0 €. Auf der Grundlage des berechtigten Gegenstandswerts i.H.v. 0 € ergibt sich aus der hier anwendbaren Gebührentabelle zum RVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, unter Berücksichtigung der nach Ziffer 0 VV RVG angefallenen 0 Geschäftsgebühr sowie einer Pauschale für Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen nach Ziffer 0 VV RVG i.H.v. 0 € zuzüglich der Mehrwertsteuer i.H.v. 0 % nach Ziffer 0 VV RVG, ein Gebührenanspruch in Höhe von 0 €. Ein Anspruch auf eine 0 Geschäftsgebühr bestand demgegenüber nicht. Das Gericht vermochte hier nicht zu erkennen, dass es sich um eine umfangreiche oder schwierige Angelegenheit handelt. Der Vortrag im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] konnte unberücksichtigt bleiben. Eine Schriftsatzfrist wurde nicht beantragt und nicht gewährt. Im Übrigen haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auch zum Ergebnis der Beweisaufnahme verhandelt.