Die Klägerin wurde im [DATE] im Gebiet der heutigen Russischen Föderation geboren. Ihren [DATE] gestellten Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides lehnte das Bundesverwaltungsamt nach einem im [DATE] durchgeführten Sprachtest durch Bescheid vom [DATE] bestandskräftig ab. Im [DATE] beantragte die Klägerin u. a. mit der Behauptung muttersprachlich vermittelter guter deutscher Sprachkenntnisse das Wiederaufgreifen des Verfahrens. Diesen Antrag lehnte das Bundesverwaltungsamt im [DATE] ab; der nachfolgende Widerspruchsbescheid von [DATE] wurde bestandskräftig. Im [DATE] stellte die Klägerin einen auf [REF] gestützten erneuten Wiederaufnahmeantrag unter Berufung auf eine zwischenzeitlich geänderte Rechtslage. Das Bundesverwaltungsamt lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch der Klägerin wies das Bundesverwaltungsamt mit Bescheid vom [DATE] zurück. Auf die daraufhin erhobene Klage, gerichtet auf die Erteilung eines Aufnahmebescheides unter Aufhebung der entgegenstehenden bisherigen Bescheide, verpflichtete das Verwaltungsgericht Minden das Bundesverwaltungsamt durch Urteil vom [DATE] [REF] unter Abweisung der Klage im Übrigen, den Wiederaufnahmeantrag der Klägerin neu zu bescheiden, weil das Bundesverwaltungsamt im Widerspruchsbescheid keine hinreichende Ermessensausübung habe erkennen lassen. Den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom [DATE] [REF] ab. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Wiederaufgreifensantrag der Klägerin erneut ab, in diesem Fall mit der Begründung, im Rahmen der Ermessensprüfung räume es der Rechtssicherheit gegenüber der behaupteten Einzelfallgerechtigkeit den Vorzug ein. Den gegen diesen Bescheid ohne Begründung erhobenen Widerspruch der Klägerin wies das Bundesverwaltungsamt durch Bescheid vom [DATE] ab. Die daraufhin erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Minden durch Urteil vom [DATE] [REF] ab. Den Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen durch Beschluss vom 0. [DATE] [REF] ab. Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte die Klägerin den aus ihrer Sicht nicht entschiedenen Antrag auf Erteilung eines Aufnahmebescheides gem. [REF] zu bescheiden, hilfsweise, das Verfahren unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wiederaufzugreifen und den Aufnahmebescheid zu erteilen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt die Anträge ab. Den daraufhin erhobenen Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid als Spätaussiedlerin zu erteilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesverwaltungsamtes Bezug genommen. Die Einzelrichterin kann gem. § 0 Abs. 0 ohne mündliche Verhandlung durch Gerichterbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden. Die Klägerin hat durch Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Einverständnis mit einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid erklärt. Der Erteilung des begehrten Aufnahmebescheides als Spätaussiedlerin stehen bestandskräftige Behördenbescheide und rechtskräftige gerichtliche Entscheidungen entgegen: Maßgeblich für den Ausgang des Verfahrens ist dabei der Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom 0. [DATE] , gegen den die Klägerin nicht mit Rechtsbehelfen vorgegangen ist. Demgemäß wurde der Bescheid mit Ablauf der Rechtsbehelfsfristen bestandskräftig. Die zwei anschließenden Wiederaufgreifensverfahren mit dem Ziel, den begehrten Aufnahmebescheid doch noch zu erlangen, führte die Klägerin dann zwar jeweils bis zum Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, indes letztlich erfolglos. Im vorliegenden neuerlichen Gerichtsverfahren ist weder ersichtlich noch von der Klägerin oder ihrem Prozessbevollmächtigten substantiiert vorgetragen, woraus sich nunmehr eine günstigere Sach und/oder Rechtslage für die Klägerin ergeben soll. Entgegen der Meinung ihres Prozessbevollmächtigten ist auch insbesondere über die Möglichkeit einer Härtefallregelung nach [REF] a.F. bereits rechtskräftig abschlägig entschieden. So findet der im [DATE] vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin gestellte Härtefallantrag schon im Tatbestand des Urteils des Verwaltungsgerichts Minden von [DATE] ausdrückliche Erwähnung . Richterliche Ausführungen dazu finden sich entsprechend in den Entscheidungsgründen . Weder der daraufhin gestellte Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung noch die später ebenfalls erhobene Anhörungsrüge haben dabei ein Defizit aufzeigen können, dem das Oberverwaltungsgericht im Sinne der Klägerin hätte nachgehen müssen. Sämtliches Vorbringen ihrer Prozessbevollmächtigten hat der damals beschließende Senat vielmehr ausweislich der Gründe seines Beschlusses zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Der Senat gelangte jedoch zu einem anderen Ergebnis, als es sich die Klägerin wünschte. Dass mit dem 0. BVFG-Änderungsgesetz weitere Möglichkeiten geschaffen worden wären, die einen Aufnahmebescheid für die Klägerin erlauben würden, steht auch klägerseitig nicht in Rede. Nach alledem kommt es nicht auf die vormaligen Sprachkenntnisse der Klägerin an. Das ausschlaggebende Versäumnis besteht vielmehr darin, dass die Klägerin den ablehnenden Bescheid des Bundesverwaltungsamtes vom [DATE] nicht rechtzeitig angefochten hat.