Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die am [DATE] geborene Klägerin war in der streitigen Zeit bei der Beklagten pflegeversichert . Bis zum [DATE] bezog sie Leistungen der Pflegestufe I, seit dem [DATE] der Pflegestufe II nach dem Sozialgesetzbuch Elftes Buch . Gepflegt wurde die Klägerin durch ihren Ehemann und ihren Sohn. Am [DATE] beantragte sie Leistungen für stundenweise Verhinderungspflege durch Frau L zum einen in der Zeit vom " [DATE] bis [DATE] " und zum anderen in der Zeit vom " [DATE] bis [DATE] ". Für das Jahr [DATE] quittierte L. den Erhalt von EUR 0 . Für das geltend gemachte Pflegejahr [DATE] bestätigte L. den Erhalt von EUR 0 . Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Eine Kostenerstattung sei nicht möglich, da kein Nachweis über die Anzahl der erbrachten Stunden eingereicht worden sei. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Der geltend gemachte Anspruch bestehe in vollem Umfang. Die Anforderungen an einen Nachweis seien erfüllt. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Eine Kostenerstattung für stundenweise Verhinderungspflege komme nur in Betracht, wenn sich nachweisen lasse, dass die üblicherweise pflegende Person vorübergehend an der Durchführung der Pflege gehindert gewesen sei. Grundvoraussetzung hierfür sei daher, dass genau angegeben werde, an welchen Tagen bzw. Stunden die Verhinderungspflege zu welcher Vergütung erfolgt sei. Diesen Nachweis sei die Klägerin trotz zahlreicher Aufforderungen schuldig geblieben. Den zwischenzeitlich am [DATE] beim Sozialgericht Gelsenkirchen eingereichten Antrag der Klägerin, die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung zu der begehrten Kostenerstattung zu verpflichten, hat das SG mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Mit ihrer ebenfalls am [DATE] vor dem SG erhobenen Klage hat die Klägerin, vertreten durch ihren Sohn der eine notarielle Generalvollmacht u.a. zur gerichtlichen und außergerichtlichen Vertretung in allen persönlichen und vermögensrechtlichen Angelegenheiten vorgelegt hat , ihr Anliegen zugleich in der Hauptsache weiter verfolgt. Der geltend gemachte Anspruch stehe ihr zu. In den Jahren [DATE] und [DATE] sei sie "wegen Entlastung bzw. sonstigen privaten Gründen in einer Vielzahl von Stunden an verschiedenen Tagen von der Ersatzpflegeperson betreut worden". Einen Stundenlohn und eine feste Vergütung pro Tag sehe das Gesetz nicht vor. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die Aufwendungen für stundenweise Verhinderungspflege in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie Fahrtkosten in Höhe von insgesamt EUR 0 zu erstatten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen: Die Beklagte habe rechtmäßig entschieden; auch im gerichtlichen Verfahren habe die Klägerin keine Nachweise für die behauptete Verhinderungspflege vorgelegt. Die Klägerin hat gegen das ihr nach eigener Darstellung "am [DATE] zugestellte Urteil" mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] eingegangen bei Gericht am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihren erstinstanzlichen Sachvortrag. Die Beklagte verkenne ebenso wie das SG, dass sie die eigenen Formulare der Beklagten bei Antragstellung lückenlos ausgefüllt habe, es könnten also keine Angaben fehlen. Bezeichnenderweise habe ihre jetzige Krankenkasse ihren Antrag auf Leistungen der Ersatzpflege für [DATE] auch anstandslos und auf Basis vergleichbarer Angaben sowie einer ergänzender Bestätigung der L. bewilligt. die Einholung eines graphologischen Gutachtens zu der Frage, ob der handschriftliche Vermerk auf der Postzustellungsurkunde Bl. 0 Gerichtsakte vor oder nach dem Eingangsstempel angebracht worden ist. Weiterhin soll durch das Gutachten geklärt werden, wann dieser Vermerk auf der Postzustellungsurkunde angebracht worden ist, dass die Beklagte die vollständige Verwaltungsakte vorlegen soll, aus der auch hervorgeht, dass Gelder von [DATE] an abgezweigt worden sind ohne Kenntnis der Klägerin, Die Klägerin hat die Berichterstatterin des Senats sowie die weiteren Berufsrichter und ehrenamtlichen Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Das Gesuch ist mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakte, sowie die Akten des beigezogenen Verfahrens vor dem SG mit dem Aktenzeichen S [REF] ER Bezug genommen. Nach [REF] ist die Berufung gegen ein erstinstanzliches Urteil innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Diese Monatsfrist wurde mit der am [DATE] beim Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen eingegangen Berufung nicht gewahrt. Dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin ist das Urteil vom [DATE] ausweislich Postzustellungsurkunde bereits am [DATE] und nicht wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin behauptet erst am [DATE] zugestellt worden. Diese aufgrund des Urkundsbeweis der PZU als erwiesen anzusehende Tatsache ) bedurfte keiner weiteren Ermittlungen. Es ist entgegen der Einschätzung der Klägerin auch rechtlich irrelevant und damit als Gegenbeweis ungeeignet , wann der handschriftliche Vermerk "Ausf. d. U. v. [DATE] " auf der Vorderseite der PZU in Relation zum Eingangsstempel des SG angebracht wurde, da maßgeblicher Gegenstand des Urkundsbeweises der PZU ist, wann der Einwurf durch die Zustellungsperson erfolgte, was hier auf der Rückseite der PZU mit dem [DATE] eindeutig dokumentiert ist. Damit begann die Monatsfrist jedoch am [DATE] zu laufen und endete am [DATE] . Nach [REF] beginnt der Lauf einer Frist soweit wie hier nichts anderes bestimmt ist, mit dem Tag nach der Zustellung; nach [REF] endet diese nach Tagen bestimmte Frist mit dem Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher nach der Zahl dem Tage entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Eine Fristverlängerung nach [REF] schied aus, da das Fristende auf einen gewöhnlichen Werktag fiel und damit weder auf einen Sonnabend, einen Sonntag oder einen gesetzlichen Feiertag. Der Klägerin ist hinsichtlich der Versäumung der Berufungsfrist auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Nach [REF] kommt dies nur auf Antrag in Betracht, wenn jemand ohne Verschulden gehindert war, eine gesetzliche Verfahrensfrist einzuhalten. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Klägerin macht keine unverschuldete Fristversäumnis geltend, so dass bereits kein Antrag vorliegt. Im Übrigen sind auch keine Gründe erkennbar. Der Senat war auch nicht gehindert in dem anberaumten Termin zu entscheiden. Dem von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung gestellten Vertagungsantrag war nicht stattzugeben. Die Entscheidung über eine Vertagung der mündlichen Verhandlung liegt im Ermessen des erkennenden Gerichtes . Die Klägerin hat bereits keine erheblichen Gründe im Sinne des [REF] glaubhaft gemacht, die eine Vertagung rechtfertigen würden. Erhebliche Gründe im Sinne des Gesetzes sind nur solche Umstände, die eine weitere Vorbereitung der Entscheidung oder die Gewährung rechtlichen Gehörs sachlich gebieten . Solche Umstände sind vorliegend nicht erkennbar. Auf die Unzulässigkeit der Berufung war die Klägerin im Vorfeld zum Termin schriftlich hingewiesen worden. In der Verhandlung hatte sie auch Gelegenheit, die zur Fristberechnung maßgeblichen Schriftstücke einzusehen. Weder die von der Klägerin zur Begründung ihres Vertagungsantrages angeführte Einholung eines graphologischen Gutachtens noch die Beiziehung "vervollständigter" Verwaltungsakten der Beklagten waren für die Entscheidung relevant. Bei Entscheidungsreife ist das Gericht jedoch gem. [REF] zur Wahrung des Beschleunigungs und Konzentrationsgebotes zum Erlass eines Endurteiles verpflichtet .