Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert wird unter Abänderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts für beide Rechtszüge auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Antragstellerin, eine am [DATE] durch das Umweltbundesamt nach § 0 UmwRG anerkannte Vereinigung, wendet sich gegen die vom Antragsgegner angeordnete sofortige Vollziehbarkeit einer der Beigeladenen im vereinfachten Verfahren nach [REF] am [DATE] erteilten und auf deren Antrag am [DATE] öffentlich bekannt gemachten immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von neun Windkraftanlagen des Typs Vestas V0 mit einer Nabenhöhe von 0 m, einem Rotordurchmesser von 0 m und einer Gesamthöhe von 0 m auf der Gemarkung Mittelfischbach und Geifertshofen der Gemeinden Obersontheim und Bühlerzell . II. 0 Die Beschwerde gegen den Beschluss, mit dem das Verwaltungsgericht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des von der Antragstellerin am [DATE] erhobenen Widerspruchs abgelehnt hat, ist zulässig, aber nicht begründet. Die in der Beschwerdebegründung innerhalb der Frist des [REF] dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat nach [REF] beschränkt ist, rechtfertigen keine hiervon abweichende Entscheidung. 0 Die Einwendungen der Antragstellerin gegen die rechtliche Würdigung des Verwaltungsgerichts, der Eilrechtsantrag könne jedenfalls in der Sache keinen Erfolg haben, weil ihr Widerspruch verfristet sei, greifen nicht durch. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die angefochtene immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] bei Eingang ihres Widerspruchs bereits bestandskräftig war. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin steht der Annahme einer Bekanntgabewirkung der durchgeführten öffentlichen Bekanntmachung nach allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Vorschriften nicht der Geltungsvorrang des Bundesimmissionsschutzgesetzes oder der Neunten Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes entgegen . Die Voraussetzungen für den Eintritt der Bekanntgabefiktion des [REF] und damit den Lauf der Widerspruchsfrist sind erfüllt . Der Antragsgegner hat der öffentlichen Bekanntmachung auch keine fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt . Das Verwaltungsgericht hat bei seiner Entscheidung schließlich weder den Amtsermittlungsgrundsatz noch den Anspruch der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt . 0 Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] wurde was die Antragstellerin im Grundsatz nicht in Abrede stellt zulässigerweise öffentlich bekannt gemacht . Für die Rechtswirkungen der öffentlichen Bekanntmachung hat das Verwaltungsgericht mangels spezialgesetzlicher Regelungen in [REF] oder § 0a der 0. BImSchV zutreffend [REF] herangezogen. 0 Im hier durchgeführten vereinfachten Verfahren nach [REF] sind u. a. die für das förmliche Genehmigungsverfahren geltenden Regelungen des [REF] über die öffentliche Bekanntmachung bzw. die Ersetzung der Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung nicht anzuwenden . Anwendbar ist demgegenüber [REF] , wonach der Genehmigungsbescheid dem Genehmigungsantragsteller zuzustellen ist. Eine Zustellung an Dritte ist demgegenüber im vereinfachten Verfahren nicht zwingend vorgeschrieben, weil es dort mangels förmlicher Öffentlichkeitsbeteiligung an Personen fehlt, die nach Maßgabe des [REF] Einwendungen erheben könnten . Nach dem auch im vereinfachten Verfahren anwendbaren § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV ist die Entscheidung über den Antrag unbeschadet des [REF] jedoch öffentlich bekannt zu machen, wenn das Verfahren mit Öffentlichkeitsbeteiligung durchgeführt wurde oder der Träger des Vorhabens dies wie hier beantragt. 0 Die öffentliche Bekanntmachung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV hat nicht nur die Wirkung einer unverbindlichen Information der Öffentlichkeit, sondern sie bewirkt die Bekanntgabe des Genehmigungsbescheids , der die Geltung der Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG ausschließt. 0 Die Rechtswirkungen der öffentlichen Bekanntmachung auf Antrag des Genehmigungsantragstellers gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV ergeben sich aus den Bestimmungen des allgemeinen Verwaltungsverfahrensrechts. Das Landesverwaltungsverfahrensgesetz findet insoweit subsidiär Anwendung, weil es an einschlägigen spezialgesetzlichen Vorschriften im Bundes-Immissionsschutzgesetz oder der 0. BimSchV fehlt, die vorrangig angewendet werden müssten . Der Gesetz bzw. Verordnungsgeber hat zur öffentlichen Bekanntmachung im vereinfachten Verfahren keine Vollregelung getroffen. Die öffentliche Bekanntmachung ist vielmehr nur für das förmliche Verfahren in [REF] abschließend geregelt. [REF] ordnet demgegenüber nur die entsprechende Anwendung eines Teils dieser abschließenden Regelung, nämlich der Vorschriften zum notwendigen Bekanntmachungsinhalt sowie zu Gegenstand und Dauer der öffentlichen Auslegung , an und regelt ergänzend die zwingende Angabe von Ort und Zeit der Auslegung . Im Übrigen sind daher die allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Bestimmungen anwendbar. 0 Der Anwendung des [REF] kann nicht entgegengehalten werden, dass die Zustellfiktion des [REF] gemäß [REF] im vereinfachten Verfahren nicht gilt oder dieses bei Annahme einer fristauslösenden Wirkung gar gesetzeswidrig dem förmlichen Verfahren angenähert würde. Eine solche Sperrwirkung in Bezug auf die ergänzende Anwendung des allgemeinen Verwaltungsverfahrensrechts auf die öffentliche Bekanntmachung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV lässt sich aus dem in [REF] geregelten Ausschluss der Anwendung des [REF] im vereinfachten Verfahren nicht ableiten . 0 Der im vereinfachten Verfahren unanwendbare [REF] schreibt für das förmliche Verfahren zusätzlich zur Zustellung an die Einwender oder ersatzweise eine öffentliche Bekanntmachung zwingend vor. Dies dient in Umsetzung von [REF] und damit von Art. 0 Abs. 0 der Aarhus-Konvention der Information der beteiligten Öffentlichkeit über den Inhalt der Entscheidung. Eine solche obligatorische öffentliche Bekanntmachung ist im vereinfachten Verfahren, in dem eine Öffentlichkeitsbeteiligung nicht erfolgt und insbesondere keine öffentliche Bekanntmachung und Auslegung von Antrag und Unterlagen stattfindet , naturgemäß nicht angezeigt. Da es dort keine Einwender gibt, an die der Genehmigungsbescheid nach [REF] zwingend zuzustellen wäre, fehlt es auch an einem Anknüpfungspunkt für eine Zustellwirkung der öffentlichen Bekanntmachung gegenüber Dritten, die keine Einwendungen erhoben haben . Der Verordnungsgeber hat in § 0a Abs. 0 der 0. BImSchV folgerichtig auf die Regelung einer Zustellwirkung für die Fälle verzichtet, in denen nicht [REF] zur Anwendung kommt und eine öffentliche Bekanntmachung deswegen unabhängig von einem Antrag des Genehmigungsantragstellers erfolgen muss . 0 In der Anordnung der Nichtanwendbarkeit der Regelungen zur zwingenden öffentlichen Bekanntmachung erschöpft sich auch die Regelungswirkung des [REF] . Diese steht damit weder einer öffentlichen Bekanntmachung auf Antrag des Genehmigungsantragstellers nach § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV noch der sich aus [REF] ergebenden Bekanntgabewirkung entgegen. Ebenso wenig bedarf die subsidiäre Geltung des Landesverwaltungsverfahrensgesetzes einer ausdrücklichen spezialgesetzlichen Anordnung. Sie ergibt sich vielmehr aus dessen allgemeinem Anwendungsbereich . 0 Der Anwendung der allgemeinen Regeln zur öffentlichen Bekanntgabe steht schließlich auch kein erkennbar entgegenstehender Wille des Gesetz bzw. Verordnungsgebers entgegen. So wurde zwar eine zunächst auch in § 0a der 0. BImSchV vorgesehene Zustellfiktion entsprechend der der Bestimmung des [REF] im Normgebungsverfahren gestrichen und zur Begründung neben systematischen Erwägungen auf die Möglichkeit des Betreibers hingewiesen, eine gesicherte Rechtsstellung durch die ggf. durch eine Optierung für das förmliche Verfahren gemäß [REF] erreichbare materielle Präklusion zu erhalten . Damit hat sich der Normgeber aber allein gegen eine aus den genannten Gründen systemwidrige Zustellungsfiktion ausgesprochen. Aussagen zu den Rechtswirkungen der gemäß § 0 der 0. BImSchV für das vereinfachte Verfahren ansonsten gerade nicht ausgeschlossenen öffentlichen Bekanntmachung lassen sich dem jedoch nicht entnehmen . Insbesondere fehlt jeglicher Anhaltspunkt dafür, dass der Regelung des § 0a Abs. 0 der 0. BImSchV nur eine reine Informationsfunktion zukommen sollte. Hiergegen spricht bereits deren Wortlaut, der sowohl in der amtlichen Überschrift als auch im Normtext ausdrücklich von einer öffentlichen Bekanntmachung spricht und damit ersichtlich auf die Bekanntgabe des Genehmigungsbescheids abzielt. Von einer „Rosinenpickerei“ des Genehmigungsantragstellers kann insoweit nicht die Rede sein, wenn er von der ihm durch die 0. BImSchV eröffneten Möglichkeit Gebrauch macht, die Rechtsmittelfrist für jedermann durch öffentliche Bekanntmachung in Gang zu setzen, ohne auf die Vorteile des vereinfachten Verfahrens verzichten zu müssen. 0 Die entgegen der Auffassung der Antragstellerin so zu verstehende Regelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV stellt ferner eine hinreichende Rechtsgrundlage für die Durchführung einer öffentlichen Bekanntgabe des Genehmigungsbescheids dar. Nach [REF] darf ein Verwaltungsakt öffentlich bekannt gegeben werden, wenn dies durch Rechtsvorschrift zugelassen ist. Rechtsvorschriften in diesem Sinne sind nicht nur förmliche Gesetze wie die hier nicht anwendbaren Bestimmungen der [REF] , sondern auch Gesetze im materiellen Sinne und damit auch Rechtsverordnungen wie die 0. BImSchV . 0 Gegen die Anwendung der Bekanntgabefiktion des [REF] bestehen schließlich auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Soweit die Antragstellerin meint, die Ingangsetzung der Rechtsbehelfsfrist durch öffentlichen Bekanntmachung sei mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Recht auf Gewährung effektiven Rechtsschutzes „kaum zu vereinbaren“, fehlt es an der schlüssigen Darlegung einer Verletzung von [REF] . So zeigt die Beschwerdebegründung weder auf, worin konkret sie einen Gleichheitsverstoß sieht, noch, dass und inwieweit die Möglichkeiten effektiven Rechtsschutzes durch die öffentliche Bekanntgabe gerade für sie als anerkannte Umweltvereinigung unzumutbar beeinträchtigt würden. Eine „prohibitive Wirkung“ der Bekanntgabefiktion vermag der Senat nicht zu erkennen. Auch aus der vom Gesetz gewünschten Sachverstandspartizipation von Umwelt und Naturschutzvereinigungen kann die Antragstellerin insoweit nichts Konkretes ableiten, was der Anwendung der allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Regelung zur Bekanntgabewirkung der öffentlichen Bekanntmachung verfassungsrechtlich entgegenstehen könnte. 0 Die Fiktionswirkung des [REF] ist vorliegend eingetreten. Aufgrund der am [DATE] erfolgten öffentlichen Bekanntmachung gilt der Genehmigungsbescheid vom [DATE] nach zwei Wochen, d. h. am [DATE] , als bekannt gegeben . 0 Der Antragsgegner hat den Genehmigungsbescheid entgegen der Auffassung der Antragstellerin mit dem notwendigen Bekanntgabewillen öffentlich bekannt gemacht. Hierfür genügt es, dass der Bescheid dem Adressaten, hier der Öffentlichkeit, mit Wissen und Wollen der Behörde eröffnet wird . Hieran können ernstlich keine Zweifel bestehen, weil das Landratsamt den Bescheidtenor mit Rechtsbehelfsbelehrung gerade zu dem Zweck auf die Internetseite des Landkreises eingestellt und hierauf in zwei Tageszeitungen hingewiesen hat, den Genehmigungsbescheid damit dem Antrag der Beigeladenen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV entsprechend öffentlich bekannt zu machen. Welche rechtlichen Schlüsse die Behörde später in Bezug auf den Eintritt der Bestandskraft des Genehmigungsbescheids gezogen und warum sie am [DATE] einen Teilabhilfebescheid erlassen hat oder mit welcher Abgabenachricht sie die Widersprüche anderer Verbände an die Widerspruchsbehörde abgegeben hat, ist für die Frage des hier zweifelsfrei gegebenen Bekanntgabewillens unerheblich. 0 aa) Die öffentliche Bekanntmachung ist auch fehlerfrei erfolgt. Das Landrats-amt hat den verfügenden Teil des Genehmigungsbescheids und die diesem beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung einschließlich des notwendigen Hinweises auf Auflagen veröffentlicht sowie auch die Auslegungsorte und die Dauer der Auslegung angegeben . In Bezug auf die Auflagen und sonstigen Nebenbestimmungen genügte dabei der ausdrückliche Hinweis auf die Tatsache, dass der Bescheid mit Nebenbestimmungen verbunden ist. Eine Verpflichtung zur Veröffentlichung kursorischer oder auch nur stichwortartiger Angaben zum jeweiligen Inhalt bzw. Gegenstand der Nebenbestimmungen in der öffentlichen Bekanntmachung besteht auch mit Blick auf die mit ihr bezweckte Anstoßfunktion nicht. Eine solche würde in Anbetracht des regelmäßigen Umfangs von Nebenbestimmungen zu immissionsschutzrechtlichen Genehmigungen gerade auch bei der Zulassung von Windkraftanlagen wie hier im Übrigen ersichtlich den Rahmen der öffentlichen Bekanntmachung sprengen und damit zudem der Anstoßfunktion der öffentlichen Bekanntmachung zuwiderlaufen. 0 Es ist ferner nicht zu beanstanden, dass die öffentliche Bekanntmachung auf der Internetseite des Landratsamts erfolgt ist und hierauf in zwei örtlichen Tageszeitungen nur hingewiesen worden ist. Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 der 0. BImSchV i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BImSchG hat die Behörde die Bekanntmachung in ihrem amtlichen Veröffentlichungsblatt und außerdem entweder im Internet oder in örtlichen Tageszeitungen, die im Bereich des Standortes der Anlage verbreitet sind, zu veröffentlichen. Das Landratsamt verfügt über kein gedrucktes amtliches Veröffentlichungsblatt. Vielmehr erfolgen öffentliche Bekanntmachungen ausschließlich durch Bereitstellung auf der Internetseite des Landkreises . Dies steht im Einklang mit § 0 Abs. 0 Nr. 0 DVO LKrO, wonach öffentliche Bekanntmachungen des Landkreises, soweit wie hier keine sondergesetzlichen speziell das Bekanntmachungsmittel bestimmenden Regeln bestehen, durch Bereitstellung im Internet erfolgen können, und entspricht außerdem auch [REF] ovG. Die Veröffentlichung auf der Internetseite des Landkreises stellt damit gleichzeitig eine Bekanntmachung im amtlichen Veröffentlichungsblatt und im Internet dar. Das Landratsamt konnte sich deswegen ermessensfehlerfrei darauf beschränken, in örtlich verbreiteten Tageszeitungen auf die öffentliche Bekanntmachung im Internet nur hinzuweisen, um deren Anstoßwirkung zu erhöhen. Denn hierdurch wird ein größerer Kreis an Bürgern angesprochen und ihm ermöglicht, die Bekanntmachung unschwer aufzufinden . Der Hinweis trägt damit dem Umstand Rechnung, dass trotz der mittlerweile weiten Verbreitung von Internetzugängen nicht jeder Bürger regelmäßig die Internetseiten der Genehmigungsbehörden einsieht , wobei umgekehrt freilich auch nicht von einer allgemeinen oder auch nur besseren Verbreitung örtlicher Tageszeitungen im Vergleich zum Internet ausgegangen werden kann. Bei alldem ist schließlich zu berücksichtigen, dass [REF] eine kumulative Veröffentlichung im Internet und in örtlichen Tageszeitungen nicht vorschreibt, was der mit der Ermöglichung der Internetveröffentlichung bezweckten Verwaltungsvereinfachung im Grundsatz auch zuwiderliefe . Dass das Ermessen des Antragsgegners hinsichtlich einer zusätzlichen Veröffentlichung der Bekanntmachung in örtlichen Tageszeitungen auf null reduziert gewesen wäre, wie die Antragstellerin meint, liegt vor diesem Hintergrund fern. 0 Die öffentliche Bekanntmachung setzte schließlich auch den Lauf der einmonatigen Widerspruchsfrist des [REF] in Gang, die ausgehend von der fingierten Bekanntgabe am [DATE] mit Ablauf des [DATE] endete , so dass der von der Antragstellerin erst am [DATE] erhobene Widerspruch verfristet war. 0 Das Verwaltungsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass die dem Genehmigungsbescheid beigefügte Rechtsbehelfsbelehrung den gesetzlichen Vorgaben des [REF] entspricht. Im Rahmen der öffentlichen Bekanntmachung ist neben dem verfügenden Teil die Rechtsbehelfsbelehrung zu veröffentlichen, die dem bekannt gemachten Genehmigungsbescheid beigefügt war . Die Rechtsbehelfsbelehrung zum Genehmigungsbescheid nimmt für den Fristbeginn auch zutreffend auf die gemäß [REF] erfolgte Zustellung an die Beigeladene Bezug und war deswegen weder unzureichend noch unzutreffend oder irreführend und damit nicht unrichtig im Sinne von [REF] . 0 Über den durch die öffentliche Bekanntmachung ausgelösten Fristbeginn für Dritte wie die Antragstellerin, denen gegenüber die Bekanntgabefiktion des [REF] eingreift, musste demgegenüber nicht gesondert belehrt werden. Dies folgt schon daraus, dass Erläuterungen zum Beginn der Rechtsbehelfsfrist nicht zu dem nach [REF] notwendigen Belehrungsinhalt gehören . Eine solche Belehrung ist mit der öffentlichen Bekanntmachung auch nicht erfolgt, sondern der Antragsgegner hat mit dem Abdruck der Rechtsbehelfsbelehrung lediglich der gesetzlichen Vorgabe genügt. Eine Irreführung der Adressaten der öffentlichen Bekanntmachung kann darin von vornherein nicht gesehen werden. Ein solcher irreführender Charakter wohnt dem Bekanntmachungstext nach dem objektiven Empfängerhorizont auch nicht inne. Einen gesonderten Hinweis auf den Eintritt der durch die öffentliche Bekanntmachung ausgelösten Bekanntgabefiktion schreibt [REF] demgegenüber nicht vor . 0 Das Verwaltungsgericht hat schließlich weder den Amtsermittlungsgrundsatz verletzt noch stellt der angegriffene Beschluss eine Überraschungsentscheidung dar oder ist er sonst unter Verletzung des Anspruchs der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs ergangen. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts konnte die Antragstellerin schon deswegen nicht überraschen, weil die Frage der Zulässigkeit ihres Widerspruchs bereits im erstinstanzlichen Verfahren zwischen den Beteiligten im Streit stand und die Beigeladene dessen Verfristung mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich eingewandt hat. Hierzu hatte die Antragstellerin bis zur Entscheidung des Verwaltungsgerichts am [DATE] ersichtlich ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme. Da eine Fehlerhaftigkeit der öffentlichen Bekanntmachung bzw. der darin veröffentlichten Rechtsbehelfsbelehrung im erstinstanzlichen Verfahren nicht geltend gemacht worden war, musste sich das Verwaltungsgericht insoweit auch nicht zu weiteren Ermittlungen über den Inhalt der Behördenakte hinaus veranlasst sehen. Denn darin war sowohl die E-Mail-Korrespondenz mit dem Webmaster des Landrats-amts und den auslegenden Gemeindeverwaltungen als auch die im Haller Tageblatt und der Gaildorfer Rundschau erfolgten Hinweisveröffentlichungen enthalten, die unter diesen Umständen ausreichende Rückschlüsse auf den Inhalt der öffentlichen Bekanntmachung zuließen. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nach [REF] der Antragstellerin aufzuerlegen, weil die Beigeladene einen Sachantrag gestellt und damit gemäß [REF] ein Prozessrisiko übernommen hat. 0 Die Streitwertfestsetzung und änderung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] i. V. m. den Empfehlungen in den Nummern 0, 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Nach der Rechtsprechung des Senats ist der Hauptsachestreitwert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung von Windkraftanlagen hälftig zu reduzieren . 0