Tenor Die Verfahren [REF] und [REF] werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. Auf die Revisionen der Beklagten werden die Urteile des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] und der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin die für die Durchführung des Einspruchsverfahrens gegen den Rückforderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] entstandenen notwendigen Aufwendungen zu erstatten. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Beklagte zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Revisionsbeklagte erhielt Kindergeld für ihren behinderten Sohn A. Auf Antrag des Landkreises ... zweigte die Beklagte und Revisionsklägerin ab [DATE] einen Teilbetrag von 0 € der monatlichen Kindergeldzahlung an den Landkreis ab. Auf den Einspruch der Klägerin hob die Familienkasse den Abzweigungsbescheid wieder auf und zahlte das laufende Kindergeld ab [DATE] in vollem Umfang an die Klägerin aus. Die Teilbeträge für Februar und [DATE] erhielt die Klägerin trotz mehrmaliger Nachfrage nicht. Am [DATE] fertigte die Familienkasse eine interne Kassenverfügung, die zur Auszahlung dieser Beträge an die Klägerin führte. Ebenfalls am [DATE] erließ die Familienkasse einen Rückforderungsbescheid über einen zurückzuzahlenden Betrag von 0 €, den sie fehlerhaft jedoch nicht an den Landkreis als Abzweigungsempfänger, sondern an die Klägerin adressierte. Die von der Klägerin beauftragten Rechtsanwälte legten hiergegen Einspruch ein, der am [DATE] zur Aufhebung des Rückforderungsbescheides führte. In diesem Bescheid entschied die Familienkasse auch, der Klägerin seien ihre durch den Einspruch entstandenen Aufwendungen nicht nach [REF] es zu erstatten. Über den hiergegen eingelegten Einspruch vom [DATE] entschied die Familienkasse zunächst nicht. Die Klägerin erhob am [DATE] eine unter dem Aktenzeichen [REF] geführte Untätigkeitsklage i.S. von [REF] mit dem Begehren, die Familienkasse zu verpflichten, über den Einspruch vom [DATE] wegen der Erstattung von Kosten im Vorverfahren zu entscheiden. Die Familienkasse erließ am [DATE] eine Einspruchsentscheidung, mit der sie den Einspruch als unbegründet zurückwies. Die Klägerin erklärte daraufhin mit Schriftsatz vom [DATE] den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt und beantragte, die Kosten des Verfahrens der Familienkasse aufzuerlegen. Die Familienkasse widersprach der Auffassung, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt sei; vielmehr sei die nunmehr auf Feststellung der Erledigung gerichtete Klage als unbegründet abzuweisen. Am [DATE] erhob die Klägerin beim Finanzgericht eine weitere Klage mit dem Antrag, die Familienkasse unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr die für das Einspruchsverfahren gegen den Rückforderungsbescheid vom [DATE] entstandenen Aufwendungen zu erstatten. Dieser unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Klage gab das FG mit Urteil vom [DATE] statt. Zu diesem Zeitpunkt war die früher eingelegte Untätigkeitsklage der Klägerin [REF] noch beim FG anhängig. In diesem Klageverfahren stellte das FG mit einem weiteren Urteil vom [DATE] entsprechend dem Begehren der Klägerin fest, dass der Rechtsstreit durch den Erlass der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Hauptsache erledigt sei; die Kosten des Verfahrens wurden der Familienkasse auferlegt. Zur Begründung der gegen das zur Verpflichtungsklage ergangene FG-Urteil vom [DATE] [REF] unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Revision macht die Familienkasse geltend, das angefochtene Urteil beruhe auf einer unzutreffenden Auslegung von [REF] . Der Rückforderungsbescheid vom [DATE] , gegen den sich das Einspruchsverfahren gerichtet habe, habe nicht die Erstattung festgesetzten und ausgezahlten Kindergeldes betroffen, sondern die Rückabwicklung einer zu Unrecht erfolgten Abzweigung und die Rückforderung der bereits vorgenommenen Auszahlung des Abzweigungsbetrages. Die Voraussetzungen der Kostenerstattung nach [REF] seien damit nicht gegeben. Die Familienkasse beantragt im Revisionsverfahren [REF] , das die Verpflichtungsklage betreffende FG-Urteil aufzuheben und die Verpflichtungsklage abzuweisen. Zur Begründung der gegen das die Untätigkeitsklage betreffende FG-Urteil [REF] Kg vom [DATE] unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Revision rügt die Familienkasse, das FG habe die §§ 0 ff. FGO unzutreffend ausgelegt. Im Streitfall sei keine Erledigung des Rechtsstreits eingetreten. Vielmehr hätte das Klageverfahren nach Ergehen der Einspruchsentscheidung der Familienkasse vom [DATE] fortgesetzt werden müssen. Die Erhebung der weiteren Klage [REF] sei unzulässig gewesen. Die Familienkasse beantragt im Revisionsverfahren [REF] , das die Untätigkeitsklage betreffende FG-Urteil aufzuheben und die Untätigkeitsklage abzuweisen. Sie hält auch diese Entscheidung des FG über die Untätigkeitsklage für zutreffend und verweist auf den ihrer Auffassung nach einschlägigen Wortlaut von [REF] , wonach der Rechtsstreit bei Erlass des beantragten Verwaltungsakts als in der Hauptsache erledigt anzusehen sei. Entscheidungsgründe Die Verfahren [REF] und [REF] werden nach Anhörung der Beteiligten gemäß [REF] zu gemeinsamer Entscheidung verbunden, weil der Senat dies für zweckmäßig hält. III. Die Revisionen der Familienkasse sind aus formellen Gründen begründet, haben aber in der Sache keinen Erfolg. Sie führen zur Aufhebung der Vorentscheidungen und zur Klagestattgabe . Mit seinem auf die Verpflichtungsklage ergangenen Urteil vom [DATE] in der Sache [REF] , das dem Revisionsverfahren [REF] zugrunde liegt, hat das FG zu Unrecht angenommen, dass die Klage zulässig war, obwohl zum Zeitpunkt der Entscheidung des FG mit der Untätigkeitsklage unter dem Aktenzeichen [REF] ein weiteres Klageverfahren der Klägerin anhängig war, das denselben Streitgegenstand betraf und nun die Grundlage des verbundenen Revisionsverfahrens [REF] bildet. Allerdings ist die doppelte Rechtshängigkeit durch Verbindung der Verfahren beseitigt. Im Streitfall stand der Zulässigkeit der Verpflichtungsklage [REF] als "negative" Sachurteilsvoraussetzung die Rechtshängigkeit der unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Untätigkeitsklage entgegen, über die das FG erst später, nämlich am [DATE] , entschieden hat. Streitgegenstand der beiden Klageverfahren ist der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch auf Kostenerstattung im Vorverfahren nach [REF] . Diesen Streitgegenstand hatte die Klägerin bereits mit ihrer am [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage i.S. von [REF] , die das Aktenzeichen [REF] erhalten hatte, rechtshängig gemacht . Die Erhebung einer weiteren denselben Streitgegenstand betreffenden Klage war daher nach [REF] es unzulässig. Die anderweitige Rechtshängigkeit stellt im Finanzprozess eine negative Sachentscheidungsvoraussetzung dar, die an sich zwingend zur Abweisung der Klage als unzulässig führen muss . Werden jedoch gegen einen Steuerbescheid zwei Klagen erhoben, ist die doppelte Rechtshängigkeit jedenfalls dann durch Verbindung der Verfahren zu beseitigen, wenn beide Klagen wie hier beim selben Senat des FG anhängig sind . Dies hat das FG zu Unrecht unterlassen, was vom Senat nachzuholen war . Dem steht nicht entgegen, dass die Klägerin und das FG im Streitfall offenbar davon ausgegangen sind, dass es sich bei der Untätigkeitsklage um eine eigenständige Klageart der FGO handelt. Dies trifft jedoch nicht zu. Die sog. Untätigkeitsklage gemäß [REF] bildet lediglich eine Ausnahme zu der Vorschrift des [REF] , wonach in Fällen, in denen ein außergerichtlicher Rechtsbehelf gegeben ist, die Anrufung des Gerichts nur nach Abschluss dieses außergerichtlichen Vorverfahrens zulässig ist. Die Untätigkeit der Behörde ist nach [REF] nur die Zulässigkeitsvoraussetzung, nicht aber der Gegenstand der Klage. Das Rechtsschutzbegehren des Klägers ist daher auch in den Fällen des [REF] auf Aufhebung oder Änderung eines Verwaltungsaktes oder auf Verurteilung zum Erlass eines abgelehnten oder unterlassenen Verwaltungsaktes gerichtet und nicht auf ein Tätigwerden der Behörde überhaupt . Für den Streitfall bedeutet dies, dass das Klageverfahren [REF] , das dem Revisionsverfahren [REF] zugrunde liegt, nach Ergehen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hätte fortgeführt werden müssen und in diesem Klageverfahren zu entscheiden war, ob der Klägerin der von ihr gegenüber der Familienkasse geltend gemachte Anspruch auf Erstattung ihrer Aufwendungen nach [REF] zusteht . In der Sache [REF] , die dem verbundenen Revisionsverfahren [REF] zugrunde liegt und die Untätigkeitsklage betrifft, hat das FG zu Unrecht durch Urteil vom [DATE] entschieden, dass der Rechtsstreit durch das Ergehen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Hauptsache erledigt gewesen sei. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH erledigt sich eine ursprünglich erhobene Untätigkeitsklage nach Erlass der Einspruchsentscheidung, mit der dem Einspruch wie hier ganz oder teilweise nicht stattgegeben wird, nicht; denn dadurch hat die Familienkasse nicht, wie [REF] dies voraussetzt, den "beantragten" Verwaltungsakt erlassen. In einem solchen Fall ist vielmehr wie dargelegt das ursprüngliche Klageverfahren fortzusetzen. Vor diesem Hintergrund hätte wie ebenfalls bereits dargelegt das dem Revisionsverfahren [REF] zugrunde liegende Klageverfahren [REF] nach Ergehen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] fortgeführt werden müssen. Das FG ist bei seiner Entscheidung von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen. Seine Entscheidung vom [DATE] [REF] betreffend die Untätigkeitsklage war daher aufzuheben. Der Senat legt nach Verbindung der Verfahren das Klagebegehren dahingehend aus, dass die Klägerin die Erstattung ihrer für ihre Rechtsverfolgung entstandenen Aufwendungen nach [REF] begehrt. Der Klägerin steht die Erstattung dieser Aufwendungen nach der neueren Rechtsprechung des BFH, die das FG bei seinen Entscheidungen noch nicht berücksichtigen konnte, zu. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat der BFH entschieden, dass die Regelung über die Erstattung von Kosten im Vorverfahren gemäß [REF] analog anwendbar ist, soweit der Einspruch des Kindes gegen die Ablehnung der beantragten Abzweigung des Kindergelds an sich selbst erfolgreich ist. Dem schließt sich der erkennende Senat an und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 . Entgegen der Auffassung der Familienkasse ist eine Kostenerstattung damit nicht auf erfolgreiche Einsprüche gegen Kindergeldfestsetzungen selbst beschränkt. Danach hat die Klägerin einen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] . Denn vorliegend geht es um die Kostenerstattung für einen erfolgreichen Einspruch gegen den Rückforderungsbescheid vom [DATE] im Nachgang zu einem aufgehobenen Abzweigungsbescheid, so dass der Sachverhalt demjenigen vergleichbar ist, der dem BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zugrunde lag.