Tenor Das Verfahren wird wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache vom Einzelrichter auf den Senat übertragen. Unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde wird der Geschäftswert für die Eintragung der Rückauflassungsvormerkung in Abänderung des Beschlusses vom [DATE] auf 0 € festgesetzt. Mit Hofübergabevertrag vom [DATE] übertrug der Landwirt G im Folgenden: Übergeber im Wege der vorweggenommenen Erbfolge seinen Hof auf den Beteiligten zu 0), seinen Sohn. Unter § 0 des Vertrages haben die Vertragsbeteiligten vereinbart, dass der Übergeber unter bestimmten Voraussetzungen einen Anspruch auf Rückübertragung des Hofes hat. Dieser bedingte Rückauflassungsanspruch ist durch die Eintragung einer Vormerkung zu sichern, deren Eintragung die Vertragsbeteiligten bewilligt und beantragt haben. Die entsprechende Eintragung im Grundbuch ist am [DATE] erfolgt. In dem an den Beteiligten zu 0) gerichteten Kostenansatz vom [DATE] hat der zuständige Kostenbeamte die 0 Gebühr nach KV Ziffer 0 GNotKG unter Zugrundelegung eines Geschäftswerts von 0 € berechnet. Auf die Einwendungen des Beteiligten zu 0) gegen den für diese Gebühr zugrundegelegten Geschäftswert hat das Amtsgericht Grundbuchamt den Geschäftswert für die Eintragung der Rückauflassungsvormerkung mit Beschluss vom [DATE] nach Einholung einer Stellungnahme des Beteiligten zu 0) auf 0 € festgesetzt. Gegen diesen Beschluss richtet sich das als Beschwerde auszulegende Rechtsmittel des Beteiligten zu 0) vom [DATE] , mit der er die Festsetzung des Geschäftswerts auf 0 0 Prozent des Grundstückswerts anstrebt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt dem Rechtsmittel insoweit abgeholfen, als es die Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen hat. In der Sache hat das Grundbuchamt der Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. In der Sache ist die Beschwerde teilweise begründet und führt zu der aus dem Tenor ersichtlichen Festsetzung des Geschäftswerts für die Rückauflassungsvormerkung. Nach dem ersten Halbsatz des Absatzes 0 bestimmt sich der Geschäftswert der Vormerkung nach dem Wert des vorgemerkten Rechts. Nach dem zweiten Halbsatz ist die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG entsprechend anzuwenden. Für die von dem Beteiligten zu 0) vertretene Anwendung des § 0 GNotKG, auf dessen Grundlage er die ihm vorschwebende Festsetzung des Geschäftswerts erreichen will, ist angesichts der spezielleren Regelungen in den §§ 0 und 0 GNotKG kein Raum. Nach der Neufassung der Gebührentatbestände durch das GNotKG ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung streitig, ob der Geschäftswert für eine Rückauflassungsvormerkung nach § 0 Abs. 0 GNotKG zwingend auf den Wert des durch die Vormerkung gesicherten Grundstücks festzusetzen ist oder ob eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG die Festsetzung des Geschäftswerts auf die Hälfte des Grundstückswerts zulässt . „Aus dem in aller Regel deutlich unterschiedlichen Zweck von Vormerkungen, die einerseits einen wahrscheinlichen Erwerb und andererseits einen eher unwahrscheinlichen potentiellen Rückerwerb sichern, folgt auch als Gebot der Kostengerechtigkeit, dass die eine Vormerkung mit der anderen im Wert nicht gleichgesetzt wird. Demgemäß sind derartige Rückauflassungsvormerkungen so zu behandeln wie diejenigen Rechte in § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG , die mit diesen wesentliche Gemeinsamkeiten aufweisen, mit anderen Worten ihnen in ihrer Funktion näher stehen als Erwerbsvormerkungen. Die gesetzliche Fassung steht dieser Sichtweise nicht entgegen. § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 GNotKG verweist auf eine entsprechende Anwendung von § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG, was nicht zwingend bedeutet, dass nur solche Vormerkungen mit der Hälfte zu bewerten sind, die ein Vorkaufs oder Wiederkaufsrecht sichern. Vielmehr erlaubt das Gesetz die Auslegung, bestimmte Vormerkungen wegen der häufig völligen Ungewissheit des Bedingungseintritts für den gesicherten Anspruch nach dem Wert eines Vorkaufs oder Wiederkaufsrechts zu bewerten. Hätte dies der Gesetzgeber in Abweichung zur bis dahin herrschenden Praxis anders gesehen, so hätte auf die Verweisung in § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 GNotKG verzichtet werden können. Denn bereits aus Halbsatz 0, der den Wert einer Vormerkung mit dem Wert des vorgemerkten Rechts bestimmt, hätte sich der Wert der jeweiligen Vormerkung problemlos aus § 0 Abs. 0 Satz 0 oder aber Satz 0 GNotKG erschliessen lassen. Wenn der Gesetzgeber aber für den Geschäftswert von Vormerkungen eine Verweisung auf die Wertvorschrift für Vorkaufs und Wiederkaufsrechte ist kein Argument gegen diese Sichtweise . Die Gesetzesmaterialien liefern, wie Wilsch überzeugend dargelegt hat, für die vom Oberlandesgericht Bamberg vertretene Auslegung keinen zwingenden Grund. Vielmehr kann und muss für die Bewertung von Rückauflassungsvormerkungen über die Verweisung in § 0 Abs. 0 GNotKG auf § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG zurückgegriffen werden, so dass in diesem Rahmen im Wesentlichen die bisherigen Bewertungsgrundsätze fortgelten. Die gesetzliche Begründung zu § 0 GNotKG beschreibt nur die damals aktuelle und praktizierte Rechtslage für den Wert von Vormerkungen . Dafür, ob die gegenständliche Differenzierung bei Vormerkungen für Rechte unterschiedlichen Inhalts stattzufinden hat, gibt sie nichts her. § 0 Abs. 0 GNotKG versteht der Gesetzgeber als ausdrückliche, bis dahin nicht vorhandene Regelung für Ankaufs und sonstige Erwerbs und Veräußerungsrechte . Hierzu sah er Regelungsbedarf, weil die Praxis entweder auf den Verkehrswert oder in analoger Anwendung des damaligen § 0 Abs. 0 KostO auf den halben Wert abstellte und das Abgrenzungskriterium für die eine oder andere Bewertung unscharf war . Dass der Gesetzgeber aus „Gründen der Vereinfachung“ zugleich auch die von der ganz überwiegenden kostenrechtlichen Praxis getroffene, sachgerechte und meist unkomplizierte Differenzierung im Bereich der Bewertung von Vormerkungen einebnen wollte, ist den Motiven hingegen nicht zu entnehmen. Die gesetzlich gewünschte Vereinfachung tritt zudem auch in der Bewertung von Vormerkungen ein, weil der frühere Spielraum, anders als nach dem halben Wert der Sache zu bewerten , nun nicht mehr eröffnet ist .“ Der Senat hält die vom OLG München gegebene Begründung für überzeugend und nicht ergänzungsbedürftig. Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an.