Tenor Das Berufungsverfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Berufung zurückgenommen hat. Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert. Die Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheids des Bundesverwaltungsamts vom 0. [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] verpflichtet, der Klägerin eine Bescheinigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG auszustellen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen, soweit das Verfahren noch anhängig ist. Die übrigen Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin wurde am [DATE] in der ehemaligen Sowjetunion geboren. Die Mutter der Klägerin hatte im [DATE] einen Aufnahmebescheid erhalten, in dem die Schwester der Klägerin und deren Sohn einbezogen worden waren, und war im [DATE] ins Bundesgebiet eingereist. Die Mutter der Klägerin beantragte am [DATE] und [DATE] die nachträgliche Einbeziehung der Klägerin und von deren Ehemann Q. Q0. sowie des Sohns B. Q0. in ihren Aufnahmebescheid im Wege des Härtefalls. Zur Begründung führte sie aus: Sie leide an Depressionen mit entsprechenden psychischen und physischen Symptomen und benötige die Hilfe und Unterstützung der Klägerin. Die Mutter legte hierüber ärztliche Atteste und u. a. über die Deutschkenntnisse der Klägerin ein Goethe-Zertifikat A0 vom [DATE] vor. Mit Bescheiden vom [DATE] wurden die Klägerin und ihr Sohn in den Aufnahmebescheid ihrer Mutter bzw. Großmutter einbezogen und der Ehemann der Klägerin als weiterer Familienangehöriger i. S. d. [REF] eingetragen. Die Klägerin reiste am [DATE] mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn ins Bundesgebiet ein. Sie erhielt am [DATE] einen deutschen Personalausweis und eine Bescheinigung nach [REF] vom [DATE] . Die Klägerin hatte noch in der Russischen Föderation unter dem [DATE] , beim Bundesverwaltungsamt eingegangen am [DATE] , die Erteilung eines Aufnahmebescheids als Spätaussiedlerin beantragt. Laut Antragsangaben war sie in ihrem ersten Inlandspass mit russischer Nationalität eingetragen. Im Rahmen des Aufnahmeverfahrens legte sie nach ihrer Einreise ein ärztliches Attest vom [DATE] vor, wonach ihre Mutter an einer chronischen idiopathischen Lungenfibrose leide. Ferner reichte sie im weiteren Verlauf des Aufnahmeverfahrens Goethe-Zertifikate B0 über die Module Sprechen, Lesen und Schreiben, ausgestellt am [DATE] in St. Petersburg, sowie ein Goethe-Zertifikat B0 über das Modul Hören ein, ausgestellt in Moskau am [DATE] aufgrund der Prüfung am [DATE] . Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin durch Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus: Da die Klägerin ihren Wohnsitz im Aussiedlungsgebiet aufgegeben habe, komme nur die Erteilung eines Härtefallaufnahmebescheids gemäß [REF] in Betracht. Die Klägerin habe aber das Vorliegen einer besonderen Härte nicht glaubhaft gemacht. Der Anerkennung als Spätaussiedlerin stehe das fehlende Bekenntnis zur deutschen Nationalität entgegen. Die Klägerin sei in ihrem ersten Inlandspass und in den Geburtsurkunden ihrer [DATE] und [DATE] geborenen Söhne mit russischer Nationalität eingetragen und habe vor ihrer Ausreise eine Änderung der Nationalitätsangaben, die möglich und zumutbar gewesen sei, nicht veranlasst. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hierin wurde u. a. ergänzend ausgeführt: Der von der Klägerin nach der Übersiedlung gestellte Antrag auf Anerkennung als Spätaussiedlerin und Ausstellung der Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] werde abgelehnt. Die durch das B0-Zertifikat belegten guten deutschen Sprachkenntnisse der Klägerin seien nicht geeignet, das notwendige Bekenntnis glaubhaft zu machen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und vorgetragen: Ein Härtefall habe aufgrund der Suizidalität bei ihrer Mutter bestanden. Sie habe ein Bekenntnis auf andere Weise durch Nachweis ihrer Deutschkenntnisse mit dem B0-Zertifikat vorgelegt. Ihre Bemühungen im Jahr [DATE] anlässlich der Geburt ihres Sohns B. , ihre Nationalität in der Geburtsurkunde des Sohns eintragen zu lassen, seien fehlgeschlagen. Sie habe bei der ersten Prüfung des Sprachtests zu B0 das Modul Hören nicht bestanden. Sie habe dies in St. Petersburg nachgeholt. Das entsprechende Zertifikat sei in Moskau nach Überprüfung ausgestellt worden. Im Klageverfahren hat die Klägerin zudem eine Bescheinigung des Standesamts des Bezirks L. vom [DATE] vorgelegt, ausweislich derer eine Änderung ihrer Nationalität im Heiratsregister abgelehnt worden sei. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Härtefallaufnahmebescheid gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG zu erteilen sowie eine Bescheinigung nach [REF] auszustellen. Sie hat ergänzend vorgetragen: Der Klägerin sei es möglich und zumutbar gewesen, vor ihrer Einreise eine Änderung der Nationalitäteneinträge in den Geburtsurkunden ihrer Kinder zu erreichen. Denn in den russischen Geburtsurkunden sei ein wenn auch freiwilliger Nationalitäteneintrag vorgesehen. Es sei ihr auch möglich gewesen, eine Änderung ihres Nationalitäteneintrags im Heiratsregister von Russisch auf Deutsch zu veranlassen. In der neu auszustellenden Heiratsurkunde hätte sie dann die deutsche Nationalität eintragen lassen können. Die Klägerin habe sich nicht durch Vorlage des Goethe-Zertifikats B0 zum deutschen Volkstum bekannt, da der Prüfungsteil Hören, der wesentlicher Bestandteil der Sprachprüfung B0 sei, erst am [DATE] und damit nach Übersiedlung der Klägerin am [DATE] ins Bundesgebiet abgelegt worden sei. Voraussetzung für ein Bekenntnis nach [REF] sei aber, dass es noch vor Aussiedlung ins Bundesgebiet abgegeben worden sei. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen: Es könne offenbleiben, ob die Klage, soweit sie sich auf die Erteilung eines Aufnahmebescheids im Wege des Härtefalls richte, zulässig sei, denn die Klägerin erfülle die Voraussetzungen für die Erteilung eines Aufnahmebescheids nicht. Sie sei keine Spätaussiedlerin. Sie habe sich nicht bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebiets zum deutschen Volkstum bekannt. Im ersten Inlandspass sei sie mit russischer Nationalität eingetragen gewesen. Dadurch liege ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis vor. Die Klägerin habe auch nicht die ihr ab Mitte [DATE] zustehende Möglichkeit genutzt, ihren Passeintrag ändern zu lassen. Ihre Bemühungen, eine Änderung im Heiratsregister herbeizuführen, seien erstmals nach Einreise ins Bundesgebiet erfolgt und deshalb irrelevant. Sie habe ein Bekenntnis auch nicht auf andere Weise abgelegt. Denn sie habe den Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse auf dem Niveau B0 nicht bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebiets erbracht, da sie bis zu diesem Zeitpunkt nur einen Teil der Sprachprüfung für das Zertifikat B0, nämlich die Module Sprechen, Lesen und Schreiben, bestanden habe. Erst Monate nach ihrer Übersiedlung ins Bundesgebiet und Wohnsitznahme in C. habe sie das weitere Modul des Sprachtests bestanden. Die weitere Klage, gerichtet auf Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung, sei wegen fehlenden Vorverfahrens bereits unzulässig; im Übrigen sei die Klägerin wie aufgeführt keine Spätaussiedlerin. Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung trägt die Klägerin u. a. vor: Seit ihrer Kindheit bestehe eine Hörbehinderung. Aus der Tatsache, dass sie die Module Sprechen, Lesen und Schreiben des Goethe-Zertifikats bestanden habe, sei der Rückschluss zu ziehen, dass das Nichtbestehen des Moduls Hören dem Umstand ihrer Erkrankung geschuldet gewesen sei. Zudem sei das Modul Hören bei der Prüfung im [DATE] als letztes geprüft worden. An dem Test hätten ca. 0 Personen teilgenommen; die Tonqualität des Übertragungsgeräts sei schlecht gewesen. das angefochtene Urteil teilweise zu ändern und die Beklagte unter teilweiser Aufhebung des Bescheids des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Spätaussiedlerbescheinigung auszustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte hier insbesondere auf den von der Klägerin überreichten ärztlichen Befundbrief des Dr. med. C0. C0. aus C. vom [DATE] und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die Klage, gerichtet auf die Ausstellung einer Spätaussiedlerbescheinigung, ist nicht bereits mangels Durchführung eines gemäß [REF] erforderlichen Vorverfahrens unzulässig. Denn gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO bedarf es eines Vorverfahrens nicht, wenn der Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts durch den Widerspruchsbescheid erstmalig abgelehnt worden ist. So liegt es hier. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsamt ausdrücklich den von der Klägerin nach Einreise in die Bundesrepublik gestellten „Antrag auf Anerkennung als Spätaussiedlerin gem. [REF] und Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] “ abgelehnt. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist soweit diese Bescheide noch streitbefangen sind rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Klägerin hat einen Anspruch auf Ausstellung einer Spätaussiederbescheinigung. Sie ist Spätaussiedlerin. Nach [REF] in der geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] stellt das Bundesverwaltungsamt Spätaussiedlern zum Nachweis ihrer Spätaussiedlereigenschaft eine Bescheinigung aus. Die Klägerin ist am [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens ins Bundesgebiet eingereist. Sie war in den ihrer Mutter erteilten Aufnahmebescheid einbezogen worden. Zu dem Zeitpunkt ihrer Einreise in das Bundesgebiet galt das Bundesvertriebenengesetz in der seit dem [DATE] geltenden Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BVFG [DATE] . Auf diese Rechtslage ist für die Beurteilung der Spätaussiedlereigenschaft abzustellen, vgl. hierzu BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 , und vom 0. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, wobei die hier maßgeblichen Vorschriften der § [REF] [DATE] und der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Sätze 0 bis 0 BVFG in der aktuellen Fassung wortgleich sind, weshalb im Folgenden die Vorschriften in der aktuellen Fassung wiedergegeben werden. Spätaussiedler aus dem hier in Rede stehenden Aussiedlungsgebiet der ehemaligen Sowjetunion kann nach § 0 Abs. 0 BVFG nur sein, wer deutscher Volkszugehöriger ist, die Republiken der ehemaligen Sowjetunion nach dem [DATE] im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen hat und zuvor zu bestimmten Zeiten seinen Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten hatte. Deutscher Volkszugehöriger ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVFG, wer von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Das Bekenntnis kann gemäß [REF] auf andere Weise insbesondere durch den Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B 0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen oder durch den Nachweis familiär vermittelter Deutschkenntnisse erbracht werden. Das Bekenntnis zum deutschen Volkstum muss nach [REF] bestätigt werden durch den Nachweis der Fähigkeit, zum Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. Die Klägerin war in ihrem ersten Inlandspass und in den Geburtsurkunden ihrer [DATE] und [DATE] geborenen Kinder mit russischer Nationalität eingetragen und hat bis zu ihrer Ausreise auch keine Änderung ihrer Personenstandsurkunden durch entsprechende Nationalitätenerklärung herbeigeführt. In der damaligen Angabe der russischen Nationalität gegenüber amtlichen Stellen liegt kein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis . Denn die Klägerin hat sich wie noch auszuführen sein wird auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt. Um eine frühere Erklärung zu einer nichtdeutschen Nationalität rückgängig zu machen, reicht es nicht aus, wenn eine Lebensführung, die ohne das Gegenbekenntnis die Annahme der deutschen Volkszugehörigkeit aufgrund schlüssigen Gesamtverhaltens gerechtfertigt hätte, lediglich beibehalten wird. Es bedarf vielmehr eines darüber hinausgehenden positiven Verhaltens, aus dem sich eindeutig der Wille ergibt, nur dem deutschen Volk und keinem anderem Volkstum zuzugehören. Ein positives Verhalten der Klägerin in diesem Sinne liegt vor. Dabei kann dahinstehen, ob es zutrifft, dass sie, so wie sie es geltend macht, versucht habe, bereits im Jahr [DATE] anlässlich der Geburt ihres Sohns B. ihre deutsche Nationalität in die Geburtsurkunde des Sohns eintragen zu lassen. Die Klägerin hat sich nämlich durch das Bekenntnis auf andere Weise i. S. d. [REF] zur deutschen Nationalität bekannt und damit über die bisherige Lebensführung hinaus den eindeutigen Willen zum Ausdruck gebracht hat, dem deutschen Volkstum zuzugehören. Denn eine deutschstämmige Person kann sich nach Auffassung des Gesetzgebers auch durch das Erlernen der deutschen Sprache außerhalb der Familie so wie die Klägerin u. a. im Goethe-Institut in Sankt Petersburg mit ihrer Sprache und Kultur auseinandersetzen und zu ihrem Deutschtum bekennen. Sie hat den Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B0 erbracht, obwohl sie im [DATE] , also vor ihrer Übersiedlung im [DATE] , lediglich die Module Sprechen, Lesen und Schreiben des Goethe-Zertifikats B0 erworben und erst im [DATE] das Modul Hören bestanden hat. Der Senat geht davon aus, dass mit Blick auf den Wortlaut des [REF] , wonach das Bekenntnis durch Nationalitätenerklärung bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete abgegeben sein muss, und den Sinn und Zweck des Bundesvertriebenengesetzes auch das Bekenntnis auf andere Weise i. S. d. [REF] grundsätzlich bereits im Aussiedlungsgebiet erbracht werden muss. Dabei ist das Bekenntnis durch den Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen jedenfalls dann erbracht, wenn ein Goethe-Zertifikat B0 für die vier Module Lesen, Hören, Schreiben und Sprechen vor Verlassen der Aussiedlungsgebiete erworben worden ist. Allerdings hat der Gesetzgeber den „Nachweis“ nicht zwingend an die Vorlage eines bestimmten Zertifikats wie die des Goethe-Zertifikats B0 geknüpft, sondern daran, dass der Aufnahmebewerber den „Nachweis“ erbringen muss, die Anforderungen „entsprechend dem Niveau B 0 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen“ zu erfüllen. Dafür dass der Nachweis auch anders als durch Zertifikat erbracht werden kann, spricht im Übrigen auch [REF] , der für den „Nachweis“, „ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können“, ebenfalls nicht die Vorlage eines bestimmten Zertifikats fordert. Ausgehend hiervon dürfte zwar regelmäßig die Annahme gerechtfertigt sein, dass ein Antragsteller, der ein oder mehrere der vier Module des Goethe-Zertifikats B0 nicht bestanden hat, auch insgesamt nicht den Nachweis ausreichender Deutschkenntnisse geführt hat. Im Einzelfall kann aber aus dem Verfehlen eines positiven Ergebnisses beim Ablegen einzelner Modul-Prüfungen im Rahmen des Zertifikats B0 dann nicht auf insgesamt nicht ausreichende Deutschkenntnisse geschlossen werden, wenn das Nichtbestehen nicht mangelnden Sprachkenntnissen, sondern gesundheitlichen Gründen geschuldet ist. So liegt der Fall hier. Denn die Klägerin hat zur Überzeugung des Senats nachgewiesen, dass sie das Modul Hören nicht wegen mangelhafter Deutschkenntnisse, sondern wegen einer krankhaften Veränderung ihrer Hörfähigkeit nicht bestanden hat. Ausweislich des ärztlichen Befundberichts des Facharztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. C0. C0. vom [DATE] ist die Hörfähigkeit der Klägerin seit vielen Jahren beidseitig beeinträchtigt. Insbesondere besteht rechts eine erhebliche Höreinschränkung in Form einer hochgradigen kombinierten Schwerhörigkeit mit deutlicher Einschränkung der Sprachverständlichkeit. Angesichts dieses Befunds sowie des von der Beklagten unwidersprochenen Vortrags der Klägerin, die Tonqualität des Übertragungsgeräts sei bei der Hörprüfung im [DATE] schlecht gewesen, leuchtet es unmittelbar ein, dass für das Nichtbestehen des Moduls Hören vor der Ausreise der Klägerin nicht eine mangelnde Sprachkompetenz ausschlaggebend gewesen ist, sondern allein der Umstand, dass sie bei diesem Prüfungsteil Hören nicht entsprechend ihrem spezifischen Bedarf , vgl. hierzu Die Prüfung des Goethe-Instituts, Ergänzungen zu den Durchführungsbestimmungen: Prüfungsteilnehmende mit spezifischem Bedarf , Stand: 0. [DATE] , Die Klägerin mag es insoweit versäumt haben, ihren spezifischen Bedarf anzumelden oder wenigstens auf die schlechte Tonqualität des Übertragungsgeräts hinzuweisen. Diese Versäumnisse rechtfertigen indessen nicht die allein entscheidende Annahme, sie habe seinerzeit nicht über ausreichende Sprachkenntnisse verfügt. Vielmehr macht der Umstand, dass sie diesen Prüfungsteil innerhalb eines Zeitraums von viereinhalb Monaten nach Verlassen der Aussiedlungsgebiete und damit zeitnah zu ihrer Übersiedlung erfolgreich abzulegen vermochte, zur Überzeugung des Senats hinreichend deutlich, dass sie die Fähigkeit für das Bestehen dieses Moduls mit Blick auf ihre Hörbehinderung nicht erst nach ihrer Übersiedlung erlernt haben kann, sondern über diesbezüglich ausreichende Fähigkeiten schon vor der Übersiedlung verfügt haben muss, zumal sie das Modul Sprechen bereits im [DATE] eindeutig bestanden hat. Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen bedarf es keiner weiteren Prüfung, ob die Klägerin, soweit sie nach unwidersprochenen Angaben geltend macht, ihr sei die deutsche Sprache ab ihrem ersten bis zum fünften Lebensjahr von der Großmutter vermittelt worden, ein Bekenntnis durch den Nachweis familiär vermittelter Deutschkenntnisse erbracht hat. Mit dem Nachweis ausreichender deutscher Sprachkenntnisse entsprechend dem Niveau B0 hat die Klägerin ferner den Nachweis der Fähigkeit erbracht, ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen zu können. Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus den §§ 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0 Satz 0 ZPO.