Die Antragstellerin behauptet eine schuldhafte Amtspflichtverletzung und/oder unerlaubte Handlung der Oberjustizkasse Hamm hinsichtlich des dortigen Vorgangs zum Kassenzeichen ######## ### #. Gegen die Antragstellerin wurden in einem Gerichtsverfahren vor dem Landgericht Bielefeld, Az. ## # ###/#### am [DATE] Gerichtskosten in Höhe von 0 € unter dem oben genannten Kassenzeichen zum Soll gestellt. Die Antragstellerin leistete weder auf Rechnungsstellung, noch auf Mahnung. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ihr durch die Oberjustizkasse eine Vollstreckungsankündigung übersandt. In einem weiteren Gerichtsverfahren vor dem Oberlandesgericht Hamm, Az.: #-## # #/#### wurden am [DATE] Gerichtskosten in Höhe von 0 € zum Kassenzeichen ######## ### # zum Soll gestellt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragstellerin einen Stundungsantrag zu den Kassenzeichen ######## ### # und ######## ### #. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Antragstellerin aufgefordert, ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse darzulegen und durch Belege nachzuweisen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Antragstellerin mit, dass sie dieser Aufforderung nicht nachkommen werde. Zur Begründung führte sie aus, die Oberjustizkasse könne sich die Informationen bei SCHUFA, Creditreform u.a., sowie aus dem Verfahren zum Aktenzeichen #-## ## ##/## besorgen. Der Antrag auf Stundung wurde von dem Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt aufgrund der mangelnden Bereitschaft der Antragstellerin, ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse darzulegen. Ergänzend wurde die Antragstellerin darauf hingewiesen, wie Einwendungen gegen die Kostenrechnung geltend gemacht werden könnten, da ihre Eingabe vom [DATE] bezüglich des Begehrens nicht eindeutig sei. Sie wurde zudem darauf hingewiesen, dass Einwendungen oder die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen die Kostenrechnung grundsätzlich keine vollstreckungsaufschiebende Wirkung hätten. Von der Oberjustizkasse Hamm wurde das Einziehungsverfahren weiter betrieben und unter dem [DATE] mit Pfändungs und Überweisungsbeschluss eine Kontenpfändung ausgebracht, die jedoch nicht zum Erfolg führte. Am [DATE] stellte die Oberjustizkasse einen Vollstreckungsauftrag an die Gerichtsvollzieherverteilerstelle des Amtsgerichts W. Der Vollstreckungsauftrag wurde durch die Oberjustizkasse am [DATE] ruhend gestellt, nachdem das Landgericht Bielefeld mit Schreiben vom [DATE] darum bat, vorerst von der Einziehung der Kosten und eventueller Vollstreckungsmaßnahmen abzusehen. Als Begründung gab das Landgericht Bielefeld an, es liege eine Erinnerung gegen den Kostenansatz vor. Das Landgericht Bielefeld teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass nach dortiger Auffassung, das Schreiben der Antragstellerin nicht als Erinnerung gegen den Kostenansatz zu werten sei, sondern als Anzeige einer mangelnden Zahlungsfähigkeit der Antragstellerin. Soweit nachvollziehbar, rügt die Antragstellerin, dass die Oberjustizkasse trotz ihres Stundungsantrages vom [DATE] unter dem [DATE] einen Pfändungs und Überweisungsbeschluss erwirkt hat und anschließend einen Vollstreckungsauftrag an die Gerichtsvollzieherverteilerstelle des Amtsgerichts W gestellt hat. Darüber hinaus ist sie der Ansicht, die Zwangsvollstreckung sei „schikanös“ ausgeübt. Die Vollstreckungsmaßnahmen der Oberjustizkasse hätten „auf ihre Psyche eingewirkt und körperliche Effekte durch die Lebens und Existenzängste hervorgerufen“. und Verletzten eine in das Ermessen des Gerichts gestellten Geldentschädigung nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz wegen der Grundrechtsverletzung und Persönlichkeitsrechtsverletzung aus [REF] , [REF] und [REF] seit Klageerhebung zu zahlen. Für Kosten und Vermögensschäden einen ersten Vorschuss von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klageerhebung zu zahlen. E vorangestellt ist zugleich Feststellungsklage infolge nicht abgeschlossener Schadensentwicklung infolge Amtspflichtverletzung und/oder unerlaubte Handlung der Oberjustizkasse Hamm zum Kassenzeichen ######## ### #, da die Möglichkeit, die Gefahr künftiger Vermögensschäden aus der Kontoverbindung Nr. #####/#### zur Volksbank W eG sowie fehlender Kreditversorgung auch infolge schlechter die Auskunfteien bestehen. Diese Aufzählung ist nicht vollständig und abschließend, sie dient der Dartunspflicht des berechtigten Interesses zur alsbaldigen Feststellung der Ersatzpflicht. Der Antragsgegner ist der Ansicht, eine schuldhafte Amtspflichtverletzung sei nicht vorgetragen. Es sei Aufgabe der Oberjustizkasse, zum Soll gestellte Kosten, notfalls im Wege der Zwangsvollstreckung, einzufordern. Dabei obliege es ihr gerade nicht, die zu Grunde liegenden Rechnungen oder Verfahren zu prüfen. Bewilligungen von Stundungen oder Ratenzahlungen stellten dabei lediglich ein Entgegenkommen dar. Einen Anspruch hierauf gebe es nicht. Gerichtskosten könnten gestundet werden, wenn ihre sofortige Einziehung mit besonderen Härten für den Zahlungspflichtigen verbunden wäre und der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet werde. Die Darlegung dieser Voraussetzungen obliege jedoch dem Schuldner. Diese Voraussetzungen habe die Antragstellerin nicht dargelegt. Sie habe die Oberjustizkasse lediglich auf ein nicht näher konkretisiertes Aktenzeichen verwiesen und mitgeteilt, eine Ergänzung zu den Angaben über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen für nicht erforderlich zu halten. Im Übrigen sei auch nicht ersichtlich, inwiefern das Schreiben vom [DATE] nebst Vordruck hätte Auswirkungen auf die Behandlung des Stundungsantrags hätte haben können. Dem Vordruck seien keine Nachweise beigefügt gewesen und es habe an der Nachvollziehbarkeit der dortigen Angaben gefehlt. Die Antragstellerin habe angegeben, über keinerlei Einkommen zu verfügen, jedoch Mietnebenkosten in Höhe von 0 € monatlich tragen zu müssen. Im Bezug auf die Frage nach sonstigem Vermögen hätten sich ihre Angaben auf die Angabe ihrer Bankverbindung beschränkt. Auch aus der Einleitung der Zwangsvollstreckung lasse sich eine Amtspflichtverletzung nicht ableiten. Der Vollziehungsbeamte habe nur dann von einer Pfändung abzusehen, wenn ihm die Zahlung oder Stundung der Schuld nachgewiesen sei. Es sei auch nicht nachvollziehbar, inwiefern die Einleitung der Zwangsvollstreckung durch die Oberjustizkasse die Kreditwürdigkeit der Antragstellerin habe beeinflussen können, da die Antragstellerin behauptet habe, sie verfüge über keine Einnahmen. Eine Amtspflichtverletzung liegt vor, wenn ein Beamter vorsätzlich oder fahrlässig die ihm einem Dritten gegenüber obliegende Amtspflicht verletzt, [REF] . Aus [REF] ergibt sich, dass es Aufgabe der Oberjustizkasse ist, zum Soll gestellte Kosten, notfalls im Wege der Zwangsvollstreckung, einzufordern. Dabei unterfällt es gerade nicht ihrem Aufgabengebiet, die zu Grunde liegenden Rechnungen oder Verfahren zu prüfen. Aus [REF] ergibt sich, dass die ist Oberjustizkasse grundsätzlich gehalten ist, die zum Soll gestellten Forderungen bei den jeweiligen Kostenschuldnern einzufordern. Bewilligungen von Stundungen oder Ratenzahlungen stellen dabei ein Entgegenkommen der Oberjustizkasse als Gläubigerin dar, für die es jedoch keinen Anspruch des jeweiligen Kostenschuldners gibt. Gemäß [REF] können Gerichtskosten gestundet werden, wenn ihre sofortige Einziehung mit besonderen Härten für die Zahlungspflichtige oder den Zahlungspflichtigen verbunden wäre und der Anspruch durch die Stundung nicht gefährdet wird. Aus dieser Vorschrift ergibt sich jedoch nicht die Pflicht der Oberjustizkasse als Vollstreckungsbehörde, das Bestehen einer solchen besonderen Härte von Amts wegen zu prüfen. Es obliegt vielmehr dem Schuldner, darzulegen und zu beweisen, dass eine sofortige Einziehung der Forderung für ihn mit besonderen Härten verbunden ist. Hierzu hat er eine umfassende Auskunft über seine Vermögensverhältnisse zu erteilen. Es gilt der allgemeine Grundsatz, dass es gerade dem antragstellenden Schuldner obliegt, seine Bedürftigkeit bzw. Vermögenslosigkeit substantiiert darzulegen. Der Vordruck allein reicht nicht, ihre Vermögenslosigkeit substantiiert darzulegen. Erforderlich wäre es zumindest gewesen, die entsprechenden Belege ebenfalls zu übersenden. Zudem sind die Angaben im Vordruck widersprüchlich, wenn sie bei „Zahlungsverpflichtungen Miete“ angibt, monatlich 0 € leisten zu müssen, aber Mietnebenkosten in Höhe von 0 € monatlich zu tragen hat. Sie kann sich auch nicht auf die Mitteilung des Aktenzeichens #-## ## ##/## berufen. Zum Einen war dieses nicht näher konkretisiert. Zum Anderen ist es nicht Aufgabe der Oberjustizkasse, die erforderlichen Tatsachen zur Vermögenslosigkeit von Amts wegen zu ermitteln. Auch aus der Einleitung der Zwangsvollstreckung lässt sich eine Amtspflichtverletzung nicht ableiten. Zwar hat der Vollstreckungsbeamte gemäß [REF] von der Pfändung abzusehen, wenn ihm die Zahlung oder Stundung der Schuld nachgewiesen ist. E war hier gerade nicht der Fall. Die Antragstellerin kann ihren Anspruch auf Geldentschädigung nicht aus [REF] , [REF] und [REF] herleiten. Die Zubilligung eines Schmerzensgeldes wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts kommt nur im Falle eines schwerwiegenden Eingriffs in Betracht . Die Antragstellerin hat weder eine Verletzung der Ehre und des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, noch eine schwerwiegende Beeinträchtigung in ihren Rechten substantiiert dargelegt. Die Antragstellerin kann sich insbesondere nicht darauf berufen, die Einleitung der Zwangsvollstreckung durch Oberjustizkasse habe Einfluss auf ihre Kreditwürdigkeit genommen. Insoweit ist der Vortrag unsubstantiiert. Der Vortrag ist im Übrigen nicht nachvollziehbar, da die Antragstellerin nach ihren eigenen Behauptungen über keine Einnahmen verfügt. Sie ist bereits aus diesem Grund nicht kreditwürdig. der Wert der Hauptsache 0 EUR übersteigt,b) das Gericht ausschließlich die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe verneint oderc) das Gericht die Zahlung von Raten angeordnet hat. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Landgericht Dortmund oder dem Oberlandesgericht Hamm schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Die sofortige Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden. Die sofortige Beschwerde muss spätestens innerhalb einer Notfrist von 0 Monat bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, oder dem Oberlandesgericht Hamm, I-Straße, 0 Hamm, eingegangen sein. E gilt auch dann, wenn die sofortige Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt mit der Zustellung des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses.