Tenor Der Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision wird stattgegeben. Der Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom [DATE] wird gemäß [REF] aufgehoben. Der Rechtsstreit wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Verfahrens über die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision einschließlich der durch die Nebeninterventionen entstandenen Kosten, an einen anderen Senat des Berufungsgerichts zurückverwiesen. Streitwert: 0 € Gründe I. Sie errichtet bundesweit Fertighäuser in Ausbauweise. Sie schloss mit den Beklagten Anfang [DATE] einen Hausvertrag über die Errichtung eines solchen Ausbauhauses zu einem Gesamtpreis von zuletzt 0 €. Hierin ist unter anderem enthalten: 0 € für "Ausbauhaus inklusive Putzfassade", wobei in dieser Summe das "Ausbaupaket 0", das "Ausbaupaket 0", die "Architektenleistung" und die "Vermessung" inklusive sind. Die Klägerin hat die von ihr vertraglich geschuldete Leistung, insbesondere das Ausbaupaket 0, noch nicht vollständig erbracht. Sie rechnete mit vier Rechnungen von Januar bis [DATE] insgesamt 0 € ab. Das Haus wurde den Beklagten am [DATE] übergeben. Die Beklagten bezahlten die Rechnungen bis auf einen Betrag von 0 €, den die Klägerin vorliegend klageweise geltend macht. Das Landgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] als derzeit unbegründet abgewiesen. Der geltend gemachte Restwerklohnanspruch sei noch nicht fällig. Der Vertrag enthalte eigene Regelungen über die Fälligkeit. Hiernach könne die Klägerin insbesondere die Vergütung für die Leistung "Ausbauhaus inklusive Putzfassade" erst dann beanspruchen, wenn alle hierin enthaltenen Leistungen erbracht worden seien. Die Klägerin könne die geltend gemachte Teilleistung auch nicht unter dem Gesichtspunkt beanspruchen, dass die Beklagten den weiteren Ausbau bzw. die Annahme der Materiallieferung zu Unrecht verweigert haben sollen. Die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Annahmeverzugs seitens der Beklagten bezüglich des Ausbaupakets 0 seien von der Klägerin nicht substantiiert vorgetragen worden. Mit ihrer Berufung hat die Klägerin ihren erstinstanzlichen Antrag weiterverfolgt. Das Berufungsgericht hat die Klägerin durch Beschluss vom [DATE] auf die Aussichtslosigkeit ihrer Berufung hingewiesen. Hierauf hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Hierin hat sie vorgetragen, zwischenzeitlich habe sie über das gesamte Bauvorhaben mit den beigefügten Rechnungen vom [DATE] abgerechnet. Es werde keine Abschlagszahlung mehr geltend gemacht, sondern Restzahlung als Teilbetrag. Hintergrund der Rechnungsstellung sei die ausdrückliche Annahmeverweigerung der Beklagten hinsichtlich der weiter angebotenen Leistungen. Hierzu hat die Klägerin näher zu Vorgängen ab dem [DATE] vorgetragen. Das Berufungsgericht hat die Berufung durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] zurückgewiesen und zur Begründung auf seinen Hinweis vom [DATE] verwiesen. Die Stellungnahme der Klägerin befasse sich mit Vorgängen ab dem [DATE] , also nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] . Dieser Vortrag sei nach § 0 Abs. 0, [REF] verspätet. II. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision führt gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht, wobei der Senat von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch macht. [REF] ist verletzt, wenn ein Vorbringen aufgrund einer offenkundig fehlerhaften Anwendung von Präklusionsvorschriften vom Gericht unberücksichtigt gelassen wird . Das ist hier der Fall. Das Berufungsgericht stellt das Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] hinsichtlich des Vorbringens im nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] nicht fest. Diese Voraussetzungen liegen auch nicht vor. Es kann dahinstehen, ob es sich bei dem Inhalt des Schriftsatzes überhaupt um Angriffs und Verteidigungsmittel im Sinne dieser Vorschriften handelt . Jedenfalls wäre die Verspätung genügend entschuldigt . Denn in diesem Schriftsatz trägt die Klägerin nur Tatsachen zu Vorgängen ab dem [DATE] , also nach Ablauf der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] vor. Innerhalb der Frist konnten sie daher nicht vorgebracht werden. Der angefochtene Beschluss beruht auf dieser Verletzung des Rechts der Klägerin auf rechtliches Gehör. Denn es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Berufungsgericht bei Berücksichtigung dieses Vorbringens zu einer für die Klägerin günstigeren Entscheidung gelangt wäre. Ohne selbständige Bedeutung ist, dass das Berufungsgericht eine weitere Verletzung des Anspruchs der Klägerin auf rechtliches Gehör dadurch begangen hat, dass es ihr vor der Zurückweisung ihres Vorbringens keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat. Kartzke Halfmeier Jurgeleit Graßnack Sacher