Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die Pflegeleistungen erbringt. An der Klägerin waren in den Streitjahren der Beigeladene und Frau A zu jeweils 0 % beteiligt. Die Gesellschafter erzielten in den Streitjahren Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Zum Betriebsvermögen der Klägerin zählten vier Hyundais. Der Beigeladene erwarb im Jahr [DATE] einen Porsche Cayenne für ... € brutto . Diesen ordnete er seinem Sonderbetriebsvermögen bei der Klägerin zu. Der Standort des Fahrzeugs befand sich in einer Tiefgarage bei der Wohnung des Klägers. Auf die Steuererklärungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergingen jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung unter dem [DATE] , dem [DATE] und dem [DATE] Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] ordnete der Beklagte gegenüber der Klägerin eine Außenprüfung für die Jahre [DATE] [DATE] bezüglich der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung, der Gewerbesteuer und der Umsatzsteuer an. Im Rahmen der Prüfung gab die Klägerin an, dass der Porsche zu 0 % betrieblich vom Beigeladenen genutzt werde. Aus dem Fahrtenbuch ergeben sich folgende Daten: für das Jahr [DATE] ein Endkilometerstand von 0 km für das Jahr [DATE] eine Fahrt, Endkilometerstand 0 km für das Jahr [DATE] zwei Fahrten; Endkilometerstand: 0 km und 0 km für das Jahr [DATE] keine Fahrt Im Bericht über die Außenprüfung vom [DATE] kam der Prüfer hinsichtlich des Sonderbetriebsvermögens des Beigeladenen und der damit im Zusammenhang stehenden Nutzung des PKW zu der Einschätzung, dass es sich bei dem Porsche um notwendiges Privatvermögen handele. Zwar gebe es eine objektive Einlagehandlung durch die vorgenommenen Buchungen. Es seien jedoch keine subjektiven vernünftigen wirtschaftlichen Beweggründe für diese Zuordnung dargelegt. Zum Einlagezeitpunkt hätten sich bereits drei weitere Fahrzeuge im Sonderbetriebsvermögen befunden und der Porsche sei nach der Einlage so gut wie gar nicht genutzt worden. Die Werkstattrechnung vom [DATE] weise einen Kilometerstand von 0 km aus. Aus dem TÜV Bericht vom [DATE] ergebe sich ein Kilometerstand von 0 km. Diese Angaben stimmten nicht mit dem Fahrtenbuch überein. Bis zum [DATE] sei das Fahrzeug überhaupt nur 0 km gefahren. Das Fahrzeug könne daher nicht für betriebsübliche Fahrten genutzt worden sein. Vielmehr entstehe der Eindruck, dass Kosten aus dem Privatbereich in den Betrieb hätten verlagert werden sollen. Auf Grundlage des Prüfungsberichts erließ der Beklagte mit Datum vom [DATE] geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und erkannte die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen für den Porsche in Höhe von ... € in [DATE] , ... € in [DATE] und ... € in [DATE] nicht als Sonderbetriebsausgaben des Beigeladenen an. Mit Datum vom [DATE] erhob die Klägerin Einspruch gegen die Feststellungsbescheide für die Veranlagungsjahre [DATE] [DATE] . Zur Begründung führte sie aus: Bei dem Porsche handele es sich um notwendiges Betriebsvermögen. Es sei keinerlei private Nutzung erfolgt. Im Sonderbetriebsvermögen habe es nicht vier sondern insgesamt nur drei Fahrzeuge gegeben: einen BMW der Fünferserie, einen Mini Cooper und den Porsche. Es müssten mehrere Fahrzeuge vorgehalten werden, weil der BMW der Fünferserie so alt sei , dass permanent ein Ersatzfahrzeug vorhanden sein müsse. Die Anschaffung des Mini Cooper sei am ... [DATE] erfolgt. Das Fahrzeug habe damit zu Beginn des Prüfungszeitraums bereits ein Alter von fünf Jahren erreicht gehabt und mit Ende des Prüfungszeitraums sei die gewöhnliche steuerrechtliche Nutzungsdauer bereits überschritten gewesen. Der Porsche sei angeschafft worden, um ein zuverlässiges, geräumiges und für den Betrieb repräsentatives Fahrzeug nutzen zu können. Der Kaufpreis habe zum Ertrag des Betriebes nicht im Missverhältnis gestanden. Die später hinzutretenden unglücklichen Umstände der vielen Werkstattaufenthalte, der Diebstähle und die langen Reparaturzeiten seien nicht vorhersehbar gewesen. Infolge des ersten Diebstahls am ... [DATE] habe das Fahrzeug gut 0 Monate nicht genutzt werden können und nach dem zweiten Diebstahl im Jahr [DATE] fünf Monate. Im Zeitpunkt der Anschaffung sei nicht absehbar gewesen, dass der Beigeladene überwiegend im Innendienst arbeiten würde. Es sei eine Marotte des Beigeladenen gerade die neuesten Fahrzeuge zu schonen und soweit möglich, anfallende Fahrten mit älteren Fahrzeugen zu erledigen. In seinem Privatvermögen befinde sich ein 0er BMW. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte die Einsprüche zurück. Zur Begründung führte der Beklagte aus: Der Porsche sei dem Privatvermögen zuzuordnen. Der Porsche sei kein notwendiges Betriebsvermögen, weil er nicht zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt sei. Auch sei er kein gewillkürtes Betriebsvermögen. Bei dem Erwerb eines Fahrzeugs, dessen jährliche Kostenlast in einem unausgewogenen Verhältnis zum Umfang der tatsächlich betrieblichen Nutzung stehe, sei bei typisierender Betrachtung regelmäßig davon auszugehen, dass die Anschaffung privat veranlasst gewesen sei. Allein die subjektive Bestimmung eines Wirtschaftsguts zum Betriebsvermögen reiche nicht aus. Es sei nicht erkennbar, welche wirtschaftlichen Gründe den Beigeladenen dazu bewogen hätten, das Fahrzeug anzuschaffen bzw. dem Betriebsvermögen zuzuordnen. In den Streitjahren seien Kfz-Kosten von nahezu ... € angefallen. Die durchschnittlichen Kosten je gefahrenem Kilometer hätten danach bei insgesamt 0 gefahrenen Kilometern ... € betragen. Dieser Kostenlast stünden keine erkennbaren Vorteile für den Betrieb der Klägerin gegenüber. Die persönliche Marotte belege, dass das Fahrzeug eben gerade nicht für den Betrieb habe genutzt werden sollen. Es bestünden Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Fahrtenbuchs. Es bestünden Abweichungen zwischen den Angaben der gefahrenen Kilometer im Fahrtenbuch und denen aus der Werkstattrechnung sowie dem TÜV Bericht. Darüber hinaus sei es nicht ordnungsgemäß. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus: Die geringe Laufleistung des Porsche sei auf die weit überwiegende Tätigkeit des Beigeladenen im Innendienst, verbunden mit den Ausfällen durch die Diebstähle und die Reparaturen zurückzuführen. Es habe sich um eine weitsichtige unternehmerische Entscheidung gehandelt, weil der BMW aus dem Jahr [DATE] stamme und jederzeit hätte ausfallen können. Auch die Größe des Porsches sei ausschlaggebend gewesen. Betrieblich erforderlich sei der Transport von großen Inkontinenzboxen. Dafür sei der Porsche speziell ausgesucht worden. Die unglücklichen Umstände der erfolgten Diebstähle seien nicht vorhersehbar gewesen. Aufgrund der weitgehenden Hilflosigkeit der Patienten sei es zwingend erforderlich gewesen, immer ein Ersatzfahrzeug vorrätig zu haben. Die Eintragungen im Fahrtenbuch seien schlüssig. Die Kilometerstandseintragungen in den Reparaturrechnungen seien nicht zutreffend. Bei Betriebsbeginn sei nicht bekannt gewesen, dass sich die Tätigkeit auf eine Bürotätigkeit beschränken würde. Die Klägerin beantragt,die Bescheide über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für [DATE] , [DATE] und [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dergestalt zu ändern, dass der Gewinn aus Gewerbebetrieb um zusätzliche Sonderbetriebsausgaben des Beigeladenen in Form von Aufwendungen für den Porsche Cayenne in Höhe von ... € in [DATE] , ... € in [DATE] und ... € in [DATE] vermindert wird. Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung. Darüber hinaus führt er aus: Es handele sich weder um notwendiges noch um gewillkürtes Betriebsvermögen. Es lasse sich nicht erkennen, dass das Fahrzeug als Ersatzfahrzeug für den Ausfall des BMW habe dienen sollen. Es sei nicht erkennbar, dass das Fahrzeug für den Betrieb der Klägerin bestimmt gewesen sei. Dieser Umstand gehe zu Lasten der Klägerin. Das Fahrzeug habe nicht etwaigen Repräsentationszwecken gedient. Es habe in der Garage gestanden, also auch nicht an einem für den Betrieb repräsentativen Standort. Zum Zeitpunkt des Betriebsbeginns und der Übernahme in das Betriebsvermögen sei dem Beigeladenen bekannt gewesen, dass sich seine Tätigkeit vorwiegend auf den Innendienst beschränken würde. Es komme auf die Bestimmung im Zeitpunkt der Einlage ins Betriebsvermögen an. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie auf das Protokoll des Erörterungstermins vom [DATE] verwiesen. Ergänzend wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie die Rechtsbehelfsakte, die Gewinnfeststellungsakte, die Bilanzakte, die Betriebsprüfungsakte und die Bp-Arbeitsakten des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig. Insbesondere ist die Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft ) und die Voraussetzungen der eingeschränkten Klagebefugnis gemäß [REF] liegen vor ). Gemäß [REF] kann durch Klage die Änderung eines Verwaltungsaktes begehrt werden. Ein Gewinnfeststellungsbescheid wie vorliegend jeweils für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] kann eine Vielzahl selbständiger und damit auch selbständig anfechtbarer Feststellungen enthalten, wie u.a. die Höhe des laufenden Gesamthandsgewinns sowie dessen Verteilung auf die Mitunternehmer und die Höhe eines Sondergewinns . Hier ist durch die Zuordnung des Wagens und die daraus nicht erfolgte Abziehbarkeit von Sonderbetriebsausgaben die Höhe des auf die Mitunternehmer zu verteilenden Gewinns als eigenständige Regelung betroffen. Des Weiteren liegen die Voraussetzungen der eingeschränkten Klagebefugnis nach [REF] vor, auch wenn die Klage nur durch einen Gesellschafter der Klägerin erhoben wurde. Nach [REF] kann gegen einen Gewinnfeststellungsbescheid für eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts grundsätzlich nur die GbR durch ihre zur Vertretung berufenen Geschäftsführer Klage erheben. Soweit im Einzelfall nichts anderes vereinbart ist, kann daher eine Klage, die sich gegen die Feststellung des Gesamthandsgewinns in einem Gewinnfeststellungsbescheid für eine GbR richtet, in zulässiger Weise nur von allen Gesellschaftern gemeinschaftlich für die GbR erhoben werden, vgl. §§ 0 f. des Bürgerlichen Gesetzbuchs . Hier konnte aber der Beigeladene allein die Klägerin vertreten, weil nach dem vorliegenden Gesellschaftsvertrag jeder Gesellschafter der Klägerin alleinvertretungsbefugt war. Die angefochtenen Feststellungsbescheide für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig; die Klägerin hat keinen Anspruch auf eine geänderte Feststellung, vgl. [REF] . Bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb gemäß [REF] es durften die Aufwendungen für den Porsche nicht gewinnmindernd als Sonderbetriebsausgaben berücksichtigt werden. Zu Recht hat der Beklagte den Porsche dem Privatvermögen des Beigeladenen zugeordnet. Die formell gemäß [REF] änderbaren Feststellungsbescheide sind materiell rechtmäßig. Der Porsche Cayenne zählt nicht zum Betriebsvermögen der Klägerin in Form von Sonderbetriebsvermögen des Beigeladenen, vgl. [REF] Zum Betriebsvermögen einer gewerblich tätigen Personengesellschaft gehören nicht nur die im Gesamthandsvermögen der Mitunternehmer stehenden Wirtschaftsgüter. Vielmehr zählen hierzu auch Wirtschaftsgüter, die einem Mitunternehmer gehören, die jedoch geeignet und bestimmt sind, dem Betrieb der Personengesellschaft zu dienen oder die unmittelbar zur Begründung oder Stärkung der Beteiligung des Gesellschafters an der Personengesellschaft eingesetzt werden . Zum hier allein in Betracht kommenden Sonderbetriebsvermögen I zählen dabei nur Wirtschaftsgüter, die objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb der Personengesellschaft selbst bestimmt sind . Dazu zählen insbesondere solche Wirtschaftsgüter, die ein Gesellschafter der Personengesellschaft unmittelbar zur Nutzung für ihre eigengewerblichen Zwecke überlässt, unabhängig davon, ob die Wirtschaftsgüter dafür "nötig" sind . Auch beim Sonderbetriebsvermögen wird zwischen notwendigem und gewillkürtem Betriebsvermögen unterschieden. So kann beim Sonderbetriebsvermögen I dann gewillkürtes Sonderbetriebsvermögen vorliegen, wenn es sich um ein gemischt genutztes Wirtschaftsgut mit teilweiser privater Nutzung handelt . Nach diesen Maßstäben liegt kein Sonderbetriebsvermögen I und zwar weder notwendiges noch gewillkürtes sondern Privatvermögen vor. Zwar gibt es nach den Feststellungen der Betriebsprüfung eine objektive Einlagehandlung. Diese allein genügt jedoch nicht, Sonderbetriebsvermögen I zu begründen. Denn das Fahrzeug ist nicht objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt. Weder ist eine konkrete Funktion des Fahrzeugs im Betrieb objektiv erkennbar ), noch lassen die durchgeführten Fahrten einen Rückschluss auf eine betriebliche Funktion zu ). Das Fahrzeug war schon räumlich nicht dem Betrieb zugeordnet. So hatte es seinen Standplatz in den Streitjahren nicht etwa auf dem Betriebsgelände, sondern in einer Tiefgarage bei der Privatwohnung des Klägers. Damit scheiden jegliche Repräsentationszwecke für den Betrieb schon von vornherein aus. Eine konkrete Funktion des Porsches im Betrieb der Klägerin als Transportmittel ist nicht objektiv erkennbar. Zum einen ist schon der Standort des Fahrzeugs in der Tiefgarage bei der Wohnung des Beigeladenen ein starkes Indiz dafür, dass das Fahrzeug nicht als Transportmittel für betriebliche Fahrten dienen sollte. Des Weiteren spricht die Anzahl der vorgehaltenen Fahrzeuge gegen die Funktion als Transportmittel. So befanden sich im Sonderbetriebsvermögen des Beigeladenen zwei weitere Fahrzeuge . D.h. dem Kläger standen für seine betrieblichen Fahrten zwei Fahrzeuge zur Verfügung. Schließlich ist die Anzahl der Fahrten so gering, dass eine konkrete Funktion des Porsches als Transportmittel im Betrieb der Klägerin nicht erkennbar wird. Es gab in den Streitjahren nämlich nach dem Fahrtenbuch insgesamt nur drei Fahrten, von denen alleine zwei zur Werkstatt führten. Nicht überzeugend ist auch der Einwand des Klägers, der Porsche sei notwendig, um größere Inkontinenzboxen transportieren zu können. Denn dass dies auch mit den anderen Fahrzeugen durchaus möglich war und tatsächlich auch so gehandhabt wurde, wird dadurch belegt, dass der Porsche in den Streitjahren kein einziges Mal die Inkontinenzboxen transportierte. Im Übrigen hat der Beigeladene vorgebracht, vor allem im Innendienst beschäftigt zu sein, so dass der Transport von größeren Inkontinenzboxen in der Regel nicht in seinen Aufgabenbereich fiel. Wenn der Kläger im Außendienst andere Mitarbeiter vertreten musste, hat er angegeben, die Hyundais zu benutzen. Dies ist auch schlüssig, weil es sich um kleine wendige Fahrzeuge handelte, die zum Parken in Wohngebieten eher geeignet erscheinen. Schließlich kann sich die Klägerin nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es sich bei dem Porsche um eine Vorratshaltung gehandelt habe. Zwar ist eine solche grundsätzlich zulässig, allerdings ist bei einem Wirtschaftsgut wie einem Auto, was sowohl privat als auch betrieblich genutzt werden kann, notwendig, dass objektiv erkennbar ist, dass es zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb bestimmt ist. Dafür reichen die Anschaffung eines Fahrzeugs und die Buchung im Betriebsvermögen allein nicht aus. Eine Vorratshaltung ist im vorliegenden Fall nicht objektiv erkennbar, weil der Kläger noch die zwei genannten weiteren Fahrzeuge hatte und es aus objektiver Sicht damit nicht erforderlich war, ein drittes Fahrzeug für den Ausfall dieser Fahrzeuge vorzuhalten. Für den Fall, dass ein Mitarbeiter mit einem Hyundai einen Unfall hatte o.ä. und der Kläger zur Hilfe eilen musste, konnte der Kläger auf seinen BMW und den Mini zurückgreifen und hat dies nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung auch getan. Unerheblich ist, dass der 0er BMW so alt war, dass eine angeblich sichere Nutzung ausgeschlossen war, diese aber wegen der Hilflosigkeit der Patienten dringend erforderlich war. Dass der BMW besonders reparaturanfällig gewesen wäre, ist nicht vorgetragen und auch sonst nicht ersichtlich. Des Weiteren hätte der Beigeladene bei einem Ausfall des BMW den jüngeren Mini Cooper nutzen können. Hinzu kommt, dass sich im Gesamthandsvermögen der Klägerin vier weitere Fahrzeuge befanden, die für solche Notfälle zur Verfügung standen. Zudem können Ersatzfahrzeuge in solchen Fällen kurzfristig von Werkstätten oder Mietwagenunternehmen beschafft werden. In ganz dringenden Fällen hätte auch auf ein Taxi zurückgegriffen werden können. Selbst wenn im Einlagezeitpunkt noch nicht erkennbar gewesen sein sollte, dass sich die Tätigkeit des Beigeladenen vorwiegend auf den Innendienst beschränken würde, spielt dies keine Rolle, weil eine Vorratshaltung nach den obigen Ausführungen ebenso wenig bei einer Tätigkeit des Klägers im Außendienst in Betracht gekommen wäre. Aber auch die mit dem Porsche durchgeführten Fahrten in den Streitjahren lassen keinen Rückschluss auf eine betriebliche Funktion zu, denn eine betriebliche Fahrt ist nicht erkennbar. Da die Klägerin insoweit feststellungsbelastet ist, geht dies zu ihren Lasten. Die Fahrt im Jahr [DATE] , die nicht zur Werkstatt führte, kann nicht als betrieblich veranlasst eingeordnet werden. So ist der Zweck dieser Fahrt schon nicht nachvollziehbar, da er unleserlich in das Fahrtenbuch eingetragen wurde. Die nachträglichen Ausführungen des Beigeladenen in den zur Gerichtsakte gereichten Anlagen sowie in der mündlichen Verhandlung, dass es sich um einen Patienteneinkauf gehandelt habe, sind zu unsubstantiiert. Schon aufgrund der unleserlichen Fahrtenbucheinträge und der erst nachgereichten Erläuterungen wäre es Sache der Klägerin gewesen, hierzu umfassend vorzutragen. So vage können die Angaben nicht nachvollzogen und eine betriebsbezogene Fahrt nicht festgestellt werden. Hinzu kommt, dass die Kilometerstände der Werkstattrechnung vom [DATE] und der Hauptuntersuchung beim TÜV Nord vom [DATE] nicht mit den Kilometerständen im Fahrtenbuch übereinstimmen. Der pauschale Einwand der Klägerin, die Kilometerstände seien dort falsch eingetragen, ist zu unsubstantiiert und daher nicht glaubhaft. Der Diebstahl spielt für das Nutzungsverhalten in den Streitjahren keine Rolle, weil dieser nach den Unterlagen erst am ... [DATE] und damit ganz am Ende der Streitjahre erfolgte.