Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Teil und Grundurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass außerdem festgestellt wird: Die Beklagte ist verpflichtet, der Klägerin den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihr ab dem [DATE] daraus entsteht, dass die Beklagte die von ihr im Geschäftshaus M. Straße ... in K im EG und 0. OG seit dem [DATE] genutzten Geschäftsräume nicht zum [DATE] geräumt hat und deshalb die T-P GmbH & Co. KG als Nachmieter von dem mit der Klägerin geschlossenen Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] zurückgetreten ist. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte war Mieterin einer im Eigentum der Klägerin stehenden Gewerbefläche auf der M. Str. ... in K., auf der sie einen Getränkemarkt betrieb. Am [DATE] überließ die Klägerin der Beklagten ein daran angrenzendes Ladenlokal, welches die Beklagte durch Rückbau mit dem Getränkemarkt verband. In der Folgezeit verhandelten die Parteien über die Modalitäten eines schriftlichen Mietvertrages, den die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] übersandt hatte. Am [DATE] unter Nr. 0. antwortete die Beklagte und schrieb u.a.: „Aus budgettechnischen Gründen ist es uns leider nicht möglich, das Mietverhältnis über die Dauer von einem Jahr abzuschließen. Die von Ihrer Seite aufgeführten Verlängerungsoptionen bitten wir daher zu streichen, so dass das Mietverhältnis fest am [DATE] endet. Selbstverständlich steht es den Parteien frei, wenn das Budget wirtschaftlich darstellbar ist, weitere Verhandlungen im Laufe des abgeschlossenen Mietjahres zu führen.“ Mit Schreiben vom [DATE] äußerte sich die Klägerin zu den Änderungsvorschlägen der Beklagten und erklärte sich u.a. mit der Änderung zu Nr. 0. einverstanden . Es folgten weitere Korrespondenzen mit Änderungsmodalitäten, ohne dass es zum Abschluss eines schriftlichen Mietvertrages kam. Auf die Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wird Bezug genommen. Am [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Rechnung über die „Mietfläche“ iHv EUR 0 brutto . Eine Zahlung durch die Beklagte erfolgte nicht, was die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf anmahnte, dass unabhängig vom Abschluss eines förmlichen Mietvertrages jedenfalls eine Nutzungsentschädigung zu zahlen sei . Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte erneut mit Änderungswünschen an die Klägerin. Daraufhin erwiderte diese am [DATE] , dass es für sie inakzeptabel sei, wenn die Beklagte die Verhandlungen über untergeordnete Fragen in die Länge ziehe und keine Zahlung „auf die unstreitigen Punkte“ leiste. Sie errechnete unter Zugrundelegung von „unstreitigen“ Flächenmaßen eine Bruttomiete von EUR 0 und forderte die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, insgesamt EUR 0 zu zahlen. Am [DATE] nahm die Beklagte auf die Rechnung vom [DATE] Bezug und gab an, Zahlungen bislang aus „buchhalterischen Gründen“ nicht geleistet zu haben, die Rechnung vom [DATE] aber nun begleichen zu wollen . Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Klägerin den Zahlungseingang für den Zeitraum vom 0. April bis [DATE] und forderte die Zahlung von EUR 0 für die Monate November und [DATE] . Der mit diesem Schreiben übersandte Vertragsentwurf sah in § 0 vor, dass der Vertrag auf die Dauer von einem Jahr fest geschlossen wird und dass das Mietverhältnis am [DATE] endet . Die Klägerin bat um Unterzeichnung und Rücksendung bis zum [DATE] . Sollte dies nicht erfolgen, bat sie darum, die Flächen bis zum Ende dieses Monats zu räumen . Hierauf reagierte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] . Sie verwies darauf, dass der Mietvertragsentwurf von ihr gewünschte Änderungen und Ergänzungen in den §§ 0, 0 und 0 nicht enthalte. Im Übrigen teilte sie aber mit, dass der Vertrag ansonsten ihre Zustimmung finde. Die für November und [DATE] geforderte Zahlung verweigerte sie unter Hinweis darauf, dass es an einer rechtswirksamen Unterzeichnung eines Mietvertrages fehle und somit auch eine entsprechende Buchungsgrundlage nicht vorhanden sei. Daraufhin übersandte die Klägerin am [DATE] zwei Mietrechnungen für die Monate [DATE] und [DATE] . Am [DATE] schrieb die Klägerin erneut an die Beklagte und äußerte sich zu den gewünschten Änderungen. Sie bat um „abschließende“ Unterzeichnung und Rücksendung des Mietvertrages bis zum [DATE] und gab an, dass andernfalls die Räumlichkeiten bis zum [DATE] zu räumen seien, da ein Nachmieter vorhanden sei. Sie kündigte an, dass es eine weitere Korrespondenz über „Nebensächlichkeiten“ nicht geben werde . Am [DATE] schrieb die Klägerin erneut an die Beklagte und teilte mit, dass sie im Falle einer Räumung bis zum [DATE] die Wiederherstellung des vorherigen Bautenzustands erwarte . Am [DATE] schlossen die Klägerin und die T-P GmbH & Co. KG einen Mietvertrag über die von der Beklagten genutzte Teilfläche. Die Parteien vereinbarten eine 0-jährige Mietdauer und einen Mietzins von EUR 0 pro qm Mietfläche für 0 qm im Erdgeschoss und EUR 0, pro qm für 0 qm im Obergeschoss . Insgesamt errechnen sich daraus 0 EUR für die Miete und EUR 0 für Nebenkosten . „Die zusammenhängende Mietzeit beginnt am [DATE] . Sollte das Ladenlokal zu diesem Zeitpunkt nicht übergeben werden können, kann der Mieter von diesem Vertrag ohne Kündigungsfrist zurücktreten. Schadensersatzansprüche oder sonstige Ansprüche aus diesem Rücktrittsrecht können vom Mieter nicht geltend gemacht werden.“ Nachdem die Beklagte auf das Schreiben vom [DATE] nicht reagiert hatte, teilte die Klägerin am [DATE] mit, sie gehe davon aus, dass die Beklagte an einer Anmietung offenbar kein Interesse habe, Herr P. am kommenden Montag mit einem Nachmieter zur Begehung vor Ort sein werde und eine Abnahme der geräumten Mietflächen erfolgen könne. Eine Rückgabe der Flächen durch die Beklagte erfolgte nicht, weshalb die T-P mit Schreiben vom [DATE] „fristlos“ vom Mietvertrag zurücktrat . Am [DATE] trat die Beklagte an die Klägerin mit erneuten Änderungswünschen heran, bat um die Aufnahme weiterer Regelungen in den „Vertragsentwurf“ und um die Übermittlung einer „Mietrechnung“ für [DATE] . Sie berief sich weiter darauf, dass ein mündlicher Mietvertrag zustande gekommen sei und das Mietverhältnis allein unter Beachtung gesetzlicher Fristen gekündigt werden könne. Am [DATE] schlossen die Klägerin und die T-P einen „Nachtrag zum Mietvertrag“ und vereinbarten, dass der Vertrag vom [DATE] in vollem Umfang wieder in Kraft gesetzt werde mit der Maßgabe, dass die zusammenhängende Mietzeit am [DATE] beginne. Sollte die Mietfläche an diesem Tag nicht geräumt und zurückgebaut zur Verfügung stehen, sah der Vertrag vor, dass T-P vom Vertrag endgültig und ohne Frist zurücktreten könnte . Eine Räumung und Rückgabe durch die Beklagte erfolgte bis zum [DATE] nicht. Daraufhin erklärte die T-P am [DATE] den „endgültigen“ Rücktritt vom Mietvertrag . Am [DATE] schrieb die Klägerin an die Beklagte und berief sich darauf, dass mangels eines vertraglichen Bindungswillen kein mündlicher Mietvertrag geschlossen worden sei. Sofern man dennoch hiervon ausgehe, habe das Mietverhältnis nur bis zum [DATE] bestanden. Das allenfalls bestehende entgeltliche Nutzungsverhältnis sei von ihr mit den Schreiben vom 0. und [DATE] widerrufen worden. Sie verwies auf die Vermietung an die T-P und deren Rücktritt sowie die dadurch entstandenen Schäden. Sie erklärte weiter, dass aufgrund des Rücktritts eine Räumung bis zum [DATE] nicht mehr erforderlich sei. Die Beklagte antwortete am [DATE] , dass ein einvernehmlicher Abschluss des Mietvertrages nicht erfolgt und die Räumungsaufforderung unverhältnismäßig, da mit zu kurzer Frist erfolgt sei. Hierzu nahm die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Damit überschnitt sich ein Schreiben der Beklagten vom gleichen Tag, in dem sie erklärte, sie sei bereit, über den Abschluss des „mehrfach diskutierten Mietvertrags“ zu sprechen und bat um die Vereinbarung eines Termins . Unter dem [DATE] erstellte die Klägerin eine Rechnung über „Nutzungsentschädigung“ über EUR 0 brutto . Am [DATE] schrieb die Klägerin an die Beklagte und bot an, den Mietvertrag über die Zusatzflächen an die Laufzeit des übrigen Getränkemarktes anzugleichen . Hierauf antwortete die Beklagte am [DATE] , das Angebot lasse sich wirtschaftlich nicht darstellen, und bot an, die Teilfläche weiter bis zum [DATE] zu nutzen. Hiermit erklärte sich die Klägerin im Schreiben vom [DATE] aus „Gründen der Schadensminderung“ einverstanden und verwies darauf, dass sich die Beklagte mit der Zahlung der „Miete“ für das erste Halbjahr [DATE] iHv EUR 0 in Verzug befinde, weshalb auch die damit verbundenen Anwaltskosten zu übernehmen seien. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, zwischen den Parteien sei kein mündlicher Mietvertrag geschlossen worden, weshalb die Beklagte jedenfalls zur Räumung bis zum [DATE] verpflichtet gewesen sei. Gehe man vom Abschluss eines mündlichen Vertrages aus, sei die Beklagte zumindest zur Räumung zum [DATE] verpflichtet gewesen. Sie behauptet, die mietvertraglichen Vereinbarungen mit der T-P seien wirksam und gewollt gewesen. Diese habe das Objekt für 0 Jahre angemietet. Allein aufgrund der rechtswidrigen Weiternutzung durch die Beklagte habe die T-P den Rücktritt erklärt und sei später zu einer erneuten Anmietung nicht mehr bereit gewesen. Trotz erheblicher Bemühungen habe sie zunächst keinen geeigneten Mieter gefunden. die Beklagte zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen iHv 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf jeweils EUR 0 jeweils ab dem 0. eines Monats von [DATE] bis [DATE] sowie auf jeweils EUR 0 ab dem 0. eines Monats von [DATE] bis einschließlich [DATE] zu zahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihr ab dem [DATE] daraus entstehen wird, dass diese die von ihr im Geschäftshaus M. Straße 0/0 in K. im EG und 0. OG seit dem [DATE] genutzten Geschäftsräume nicht zum [DATE] geräumt hat und deshalb die T-P GmbH & Co. KG als Nachmieter von dem mit der Klägerin geschlossenen Mietvertrag vom [DATE] / [DATE] zurückgetreten ist. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, es sei zwischen den Parteien ein mündlicher Mietvertrag mit unbestimmter Dauer zustande gekommen, den die Klägerin nur unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfristen habe beenden können. Eine ordentliche Kündigung habe nur zum [DATE] erfolgen können, diese sei von der Klägerin aber zu keinem Zeitpunkt erklärt worden. Eine Räumung einschließlich Rückbau zum [DATE] sei nicht möglich gewesen, weil die Klägerin hierfür eine viel zu kurze Frist gesetzt habe. Infolgedessen sei sie, die Beklagte, damit auch nicht in Verzug geraten. Die Klägerin und die T-P hätten den Mietvertrag nicht umsetzen wollen, er solle der Klägerin nur zu Schadensersatzansprüchen verhelfen. Die T-P sei wirtschaftlich auch nicht in der Lage gewesen, den dort angegebenen Mietzeitraum von 0 Jahren durchzuhalten. Zudem hätten vor einem etwaigen Bezug durch die T-P erhebliche Umbaumaßnahmen erfolgen müssen, weshalb eine Nutzung bereits ab [DATE] ohnehin ausgeschieden wäre. Die von der Klägerin behaupteten Bemühungen, einen Nachmieter zu finden, hat sie mit Nichtwissen bestritten. Das Landgericht hat Beweis erhoben und den Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der T-P, den Zeugen M., vernommen. Auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] wird verwiesen. In dem am [DATE] verkündeten Teil und Grundurteil hat das Landgericht den Klageantrag zu 0. dem Grunde nach für gerechtfertigt erklärt. Das Urteil wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt , hiergegen richtet sich ihre am [DATE] eingegangene Berufung . Diese hat sie mit einem am [DATE] beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz begründet . Unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens greift sie das angefochtene Urteil an. Sie meint, es sei möglicherweise prozessual unzulässig ergangen, weil die Entscheidung über den Grund des Anspruchs eine abweichende Entscheidung über den Feststellungsantrag offen lasse. Eine Verpflichtung zur Räumung zum [DATE] habe unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt bestanden. Die beabsichtigte Schriftform sei kein konstitutives Element des Mietvertrages gewesen. Die Klägerin habe den auf unbestimmte Laufzeit geschlossenen mündlichen Vertrag deshalb nur unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfristen beenden können, was nicht erfolgt sei. Schadensersatz schulde sie schon deshalb nicht, weil eine Realisierung des Mietvertrages zwischen der Klägerin und der T-P ohnehin nicht beabsichtigt gewesen sei. Etwaige Ansprüche scheiterten an einem ganz überwiegenden Mitverschulden der Klägerin, da diese gewusst habe, dass sie, die Beklagte, im April nicht mit der Räumung begonnen habe und ihr deshalb habe klar sein müssen, dass innerhalb der kurzen Frist eine solche nicht möglich sein und ein Rücktritt der T-P deshalb zwangsläufig erfolgen werde. das Teil und Grundurteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Kleve vom [DATE] aufzuheben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzuweisen. Die Klägerin tritt dem Vorbringen der Beklagten unter Bezugnahme auf ihre erstinstanzlichen Ausführungen und die von ihr für zutreffend erachteten Urteilsgründe entgegen. Sie führt aus, dass durchgängig eine schriftliche Fixierung des Mietvertrages beabsichtigt gewesen sei, weshalb die Annahme eines mündlich geschlossenen Mietvertrages scheitern müsse. Zudem sei die Beklagte selbst ausdrücklich von einer Nutzung nur bis zum [DATE] ausgegangen. Ihr sei damals nicht bekannt gewesen, dass die Beklagte keine Anstalten zur Räumung getroffen habe, weshalb sie keine Bedenken hätte haben müssen, den Mietvertrag mit der T-P abzuschließen. Hätte die Beklagte eine längere Nutzung über den [DATE] hinaus sicherstellen wollen, dann hätte sie dies mit ihr, der Klägerin, abklären müssen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen sowie den gesamten Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Beklagten erweist sich im Ergebnis als unbegründet. Die Klage ist dem Grunde nach gerechtfertigt, und auch der Feststellungsantrag ist begründet. Zwar haben die Voraussetzungen für das vom Landgericht erlassene Grund und Teilurteil nicht vorgelegen. Der Senat entscheidet jedoch über den Feststellungsantrag selbst, wodurch der landgerichtliche Verfahrensmangel geheilt wird. Das Landgericht hat ein Grundurteil hinsichtlich des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs erlassen, über den Feststellungsantrag indes nicht entschieden, sondern dies dem Schlussurteil vorbehalten. Eine Verbindung von Grund und Teilurteil ist zwar grundsätzlich möglich , jedoch nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unzulässig, wenn wie hier die Gefahr einander widersprechender Entscheidungen besteht . Ein Teilurteil darf nur ergehen, wenn der weitere Verlauf des Prozesses die Entscheidung unter keinen Umständen mehr berühren kann. Ein Teilurteil ist daher unzulässig, wenn es eine Frage entscheidet, die sich im weiteren Verfahren über die anderen Ansprüche noch einmal stellt . Dabei ist Widersprüchlichkeit in einem weiteren Sinne zu verstehen und umfasst bereits Fälle der Präjudizialität. In die Beurteilung der Widerspruchsfreiheit ist die Möglichkeit einer abweichenden Entscheidung im Instanzenzug mit einzubeziehen . Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Begründung, mit der die auf Schadensersatz gerichteten Zahlungsansprüche der Klägerin dem Grunde nach für gerechtfertigt gehalten werden, als bloßes Urteilselement weder in Rechtskraft erwächst, noch das Gericht nach [REF] für das weitere Verfahren über die mit dem Feststellungsantrag geltend gemachten Schäden bindet . Folglich besteht deshalb die prozessuale Möglichkeit, dass das Gericht bei einer späteren Entscheidung über den Feststellungsantrag aufgrund neuen Vorbringens oder aufgrund geänderter Rechtsauffassung zu einer anderen Einschätzung gelangt. Es entspricht daher der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass im Falle einer objektiven Klagehäufung aus Zahlungs und Feststellungsansprüchen, die aus demselben tatsächlichen Geschehen hergeleitet werden, nicht durch Teilurteil gesondert über einen der Ansprüche entschieden werden darf . Die Gefahr widersprechender Entscheidungen besteht auch im zu entscheidenden Fall. Denn über die Voraussetzungen des Zahlungsanspruchs, der Gegenstand des Grundurteils ist, ist bei der Entscheidung über den Feststellungsantrag noch einmal zu befinden . Ein unzulässiges Teilurteil darf gemäß [REF] aufgehoben und der Rechtsstreit zurückverwiesen werden. Allerdings kann das Berufungsgericht bei Entscheidungsreife sämtlicher oder einzelner Anträge diese an sich ziehen. Diese Voraussetzungen liegen bezüglich der Entscheidung über den Feststellungsantrag vor, weshalb der Senat wie in der mündlichen Verhandlung erörtert hierüber selbst entscheidet, indem er ihn „hochzieht“ . Dadurch wird in sachdienlicher Weise der Verfahrensfehler beseitigt, ohne dass eine notwendigerweise das gesamte erstinstanzliche Verfahren betreffende Aufhebung und Zurückverweisung wegen dieses Fehlers erfolgen muss. Nach [REF] kann das Gericht über den Grund eines Anspruchs vorab entscheiden, wenn dieser nach Grund und Betrag streitig ist und lediglich der Streit über den Anspruchsgrund entscheidungsreif ist. Dabei muss es nach dem Sach und Streitstand hinreichend wahrscheinlich sein, dass der Anspruch wenigstens in irgendeiner Höhe besteht bzw. „Null“ überschreitet . Dies ist hier der Fall. Die Klägerin hatte gegen die Beklagte einen Anspruch auf Räumung der Mietflächen zum [DATE] , hätte also bei vertragsgemäßem Verhalten der Beklagten die Räume zur Verfügung gehabt und ihrer mietvertraglichen Gebrauchsüberlassungspflicht an die T-P nachkommen können. Es lässt sich nicht feststellen, dass zwischen der Klägerin und der Beklagten ein mündlich geschlossener, unbefristeter „Interimsmietvertrag“ zustande gekommen war, der unter Beachtung der sich aus [REF] ergebenden Frist hätte ordentlich gekündigt werden müssen. Die Beklagte wäre deshalb verpflichtet gewesen, die Flächen spätestens bis zum [DATE] zu räumen. Zu einem formlos zustande gekommenen Mietvertrag der Parteien fehlt substantiiertes Vorbringen der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Beklagten, wann und wo welche Beteiligten mündlich verhandelt haben bzw. diesen geschlossen haben sollen. Auch aus der zwischen den Parteien gewechselten Korrespondenz kann ein stillschweigender Vertragsschluss nicht gefolgert werden. Vielmehr steht zwischen den Parteien nicht im Streit, dass eine Beurkundung des Mietvertrages durchgehend beabsichtigt war, denn hierüber haben die Parteien über einen langen Zeitraum hinweg und umfangreich korrespondiert. Ist wie hier eine Beurkundung vereinbart, dann stellt sie regelmäßig eine Abschlussvoraussetzung dar, weshalb selbst eine vollständige mündliche Übereinkunft, wie sie die Parteien hier im Übrigen zu keinem Zeitpunkt erzielt haben nicht ausreicht . Insbesondere im Hinblick auf die Tätigkeit der Klägerin als gewerbliche Vermieterin und die der Beklagten als ein deutschlandweit tätiges Unternehmen, sowie das Ringen der Parteien um eine vollständige schriftliche Fixierung der gesamten vertraglichen Vereinbarungen lassen nur den Schluss zu, dass die Schriftform des Vertrages eine Abschlussvoraussetzung war, die nicht eingehalten wurde, weshalb infolgedessen kein wirksamer Vertragsschluss erfolgt ist. Selbst im [DATE] erfolgte keine Einigung, die den Vorstellungen beider Parteien in allen Punkten Rechnung trug. Dies war auch der Beklagten bewusst, denn sie hat noch im Schreiben vom [DATE] die Zahlung einer Nutzungsentschädigung für November und [DATE] von der Vorlage von „Mietrechnungen“ abhängig gemacht, da der angestrebte Vertrag noch nicht rechtswirksam unterzeichnet worden sei und ihr deshalb eine Buchungsgrundlage für die von ihr zu erbringende Leistung fehle . Soweit die Parteien im Zuge der Korrespondenz teilweise auch den Begriff einer zu zahlenden „Miete“ verwendet haben, erfolgte dies erkennbar nicht in Bezug auf eine dahingehende rechtlich bindende Wertung. Entsprechendes gilt für die erbrachten Zahlungen, weil sich ein Anspruch darauf aufgrund der schon im [DATE] begonnenen Nutzung des Ladenlokals aus [REF] ergab. Dass die Parteien in ihrer Korrespondenz die von der Klägerin geforderten und von der Beklagten geleisteten Zahlungen als „Nutzungsentschädigung“ bzw. als „Miete“ oder auch als „Miete/Nutzungsentschädigung“ bezeichnet haben, rechtfertigt vor diesem Hintergrund keine andere Beurteilung. Deshalb verbleibt es bei dem Grundsatz, dass, wenn auch nur eine Partei auf die Beurkundung des Vertrages besteht, dieser im Zweifel nicht zustande kommt, bevor die Beurkundung erfolgt ist, [REF] . Dies soll zwar dann nicht gelten, wenn die Schriftform nur Beweiszwecken dienen soll. Dafür bedarf es aber konkreter Anhaltspunkte , die hier nicht vorliegen. Allein die Tatsache, dass [REF] keine Anwendung gefunden hätte, weil nur eine einjährige Vertragsbindung im Raum stand, genügt hierfür nicht, wobei dies offenbleiben kann, weil bereits eine abschließende Einigung fehlt. Wie bereits ausgeführt, haben die Parteien noch im [DATE] über einzelne Klauseln des Vertragswerks gestritten. Nachdem die Klägerin die Beklagte mit den Schreiben vom [DATE] und [DATE] ultimativ darauf hingewiesen hatte, dass bei Nichtunterzeichnung des Mietvertrages bis spätestens [DATE] die Fläche bis zum [DATE] zu räumen sei, hat sie die bisherige Nutzungsgestattung aufgekündigt. Nachdem die geforderte Unterzeichnung des Mietvertrages nicht erfolgt war, war auch die Bedingung nicht eingetreten, unter der eine weitere Nutzung durch die Beklagte zulässig gewesen wäre. Da die Beklagte auf diese Schreiben nicht reagiert hat, erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] , sie wolle das geräumte Ladenlokal am [DATE] abnehmen. Soweit die Beklagte sich unter dem [DATE] erneut und quasi „unverdrossen“ an die Klägerin mit weiteren Änderungswünschen wandte, änderte auch dies nichts an ihrer Verpflichtung zur sofortigen Rückgabe. Durch diese von der Beklagten einseitig wieder aufgenommene Korrespondenz hatte sich das von der Klägerin im [DATE] formulierte Räumungsverlangen nicht erledigt, wie die Beklagte meint. Denn die fehlende Reaktion der Klägerin auf die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] rechtfertigt nicht die Annahme, dass die Klägerin zur Wiederaufnahme von Vertragsverhandlungen bereit und mit der weiteren Nutzung des Ladenlokals durch die Beklagte einverstanden war. Nichts anderes gilt auch für die Tatsache, dass der Geschäftsführer der Klägerin bei einem Telefonat mit einer Mitarbeiterin der Beklagten das Räumungsbegehren nicht wiederholt, sondern sie an die anwaltlichen Vertreter der Klägerin verwiesen hat . Deshalb erfolgte die Erinnerung der Klägerin im Schreiben vom [DATE] , mit der sie erneut die Pflicht der Beklagten zur Räumung und Herausgabe anmahnte und hierfür den [DATE] nannte, überobligatorisch. Denn die Beklagte hätte schon zu einem früheren Zeitpunkt ihren dahingehenden Verpflichtungen nachkommen müssen. Selbst wenn die Beklagte für die Räumung des Ladenlokals mindestens 0 Wochen benötigte, hätte ihr nach dem Scheitern der Vertragsverhandlungen und dem erstmaligen Räumungsbegehren der Klägerin dafür ausreichend Zeit zur Verfügung gestanden. Selbst wenn man von einem „Interimsmietverhältnis“ ausginge, würde sich nichts ändern, weil man sich jedenfalls im Rahmen der noch im [DATE] geführten Verhandlungen auf den [DATE] als Endtermin geeinigt hatte und zwar ohne eine Verlängerungsoption. Das ergibt sich aus § 0 des Entwurfs , den die Klägerin der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] übersandt und dem die Beklagte jedenfalls in diesem Punkt mit Schreiben vom [DATE] zugestimmt hatte . Dass sich die Beklagte auf ein unbefristetes Mietverhältnis, das je nach Kündigungszeitpunkt auch länger hätte währen können als das „Interimsmietverhältnis, eingelassen hätte, ist nicht ersichtlich. Denn sie war es, die aus „budgettechnischen Gründen“ auf einer Laufzeit von nur einem Jahr bestanden hat . Zum Zeitpunkt des von T-P am [DATE] erklärten Rücktritts befand sich die Beklagte jedenfalls aufgrund der Aufforderungen der Klägerin vom 0. und [DATE] und vom 0. und [DATE] mit der Räumung und Herausgabe des Ladenlokals in Verzug. Die Klägerin konnte infolgedessen der T-P, mit der sie durch einen wirksamen Mietvertrag vom [DATE] verbunden war, die Räume nicht fristgerecht zum [DATE] zum Gebrauch überlassen. Der zwischen der Klägerin und der T-P geschlossene Mietvertrag war formgültig und hatte demgemäß eine Bindungsfrist von 0 Jahren. Die gemäß [REF] erforderliche Schriftform war gewahrt. Abzustellen ist hier auf den schriftlichen Mietvertrag vom [DATE] . Soweit dieser den Vertragsinhalt nur unzureichend beschreibt und deshalb für sich genommen den Anforderungen des [REF] nicht gerecht würde, ist dies im Ergebnis ohne Belang. Denn die notwendige Einigung über die Miete und die genaue Bezeichnung der Mietfläche ergibt sich aus einer anderen von den Parteien unterzeichneten Urkunde, nämlich dem Mietvertrag vom [DATE] . Da auch formbedürftige Vertragsklauseln grundsätzlich der Auslegung zugänglich sind, reicht es aus, wenn der Inhalt der Vertragsbedingungen im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestimmbar ist . Werden wesentliche vertragliche Vereinbarungen nicht im Mietvertrag selbst schriftlich niedergelegt, sondern beispielsweise in Anlagen ausgelagert, so dass sich der Gesamtinhalt der mietvertraglichen Vereinbarung erst aus dem Zusammenspiel der „verstreuten“ Bedingungen ergibt, müssen die Parteien zur Wahrung der Urkundeneinheit die Zusammengehörigkeit dieser Schriftstücke in geeigneter Weise zweifelsfrei kenntlich machen . Dazu bedarf es keiner körperlichen Verbindung dieser Schriftstücke. Vielmehr genügt für die Einheit der Urkunde die bloße gedankliche Verbindung, die in einer zweifelsfreien Bezugnahme zum Ausdruck kommen muss . Diesen Anforderungen genügen hier die über den Mietvertrag erstellten Urkunden, nämlich sowohl der Vertrag vom [DATE] als auch der „Nachtrag“ vom [DATE] . Die letztgenannte Vereinbarung nimmt ausdrücklich Bezug auf den Vertrag vom [DATE] und bestätigt deren Inhalt mit der Maßgabe der am [DATE] genannten wenigen Änderungen. Aus der Gesamtheit der durch Bezugnahme zu einer gedanklichen Einheit verbundenen Urkunden ergibt sich der Gesamtinhalt des Vertrages. Hierbei ist ohne Belang, dass der Vertrag vom [DATE] mit dem Rücktritt der T-P endete. Abgesehen davon, dass der Inhalt des „Nachtrags“ vom [DATE] einen potentiellen Erwerber darüber nicht im Unklaren gelassen hätte, ist es nicht Sinn und Zweck der Schriftform, einem Grundstückserwerber Gewissheit zu verschaffen, ob der Mietvertrag wirksam zustande gekommen ist . Vielmehr muss der Erwerber, der auf Seiten des Vermieters in ein auf mehr als ein Jahr geschlossenes Mietverhältnis eintritt, lediglich dessen Bedingungen aus dem schriftlichen Vertrag ersehen können . Dies war hier aufgrund der eindeutigen Bezugnahme auf den Vertrag vom [DATE] der Fall. Es bestehen auch keine Bedenken gegen die sonstige Wirksamkeit des Mietvertrages im Übrigen. Das Landgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Einwand der Beklagten, die Mietverträge zwischen der T-P und der Klägerin seien nur geschlossen worden, um Schadensersatzansprüche zu kreieren, unter dem rechtlichen Aspekt des Scheingeschäfts gemäß [REF] zu würdigen ist. Dass die Mietverträge vom [DATE] und [DATE] wirksam zustande gekommen sind, ergibt sich aus den vorliegenden Vertragsurkunden und der Aussage des Zeugen M., während die insoweit beweisverpflichtete Beklagte nicht zu beweisen vermochte, dass es sich hierbei um Scheinverträge handelte. Die Beweiswürdigung des Landgerichts ist folgerichtig und nachvollziehbar, das Landgericht erachtete die Aussage des Zeugen M. als glaubhaft. Zu einer abweichenden Beurteilung der so gewonnenen Tatsachenfeststellungen durch den Senat besteht kein Anlass. Selbst wenn man die Aussage des Zeugen M. aber nur als negativ ergiebig werten wollte, wäre der von der Beklagten zu erbringende Beweis eines Scheingeschäfts nicht geführt. Dass die T-P sich kurzfristig als Nachmieterin zur Verfügung gestellt, die Verträge offenbar ohne eingehende Standortanalyse geschlossen und dabei gemessen an dem von der Beklagten und nachfolgend von K e.K. akzeptierten Mietzins eine wohl nicht mehr marktübliche Miete vereinbart hat, mag zwar wie die Beklagte geltend macht ein Akt kaufmännischer Unvernunft gewesen sein. Dies allein rechtfertigt aber nicht den Schluss, die Mietverträge seien nur zum Schein geschlossen worden. Dass T-P sich ein Rücktrittsrecht für den Fall vorbehalten hat, dass ihr das Ladenlokal nicht fristgerecht übergeben wird und dass die Klägerin ihre Haftung für die Vertragserfüllung ausgeschlossen hat, ist nachvollziehbar, weil zumindest unklar war, ob die Beklagte rechtzeitig räumen würde. Unerheblich ist, dass die Beklagte keine Vorbereitungen zur Räumung zum [DATE] oder zum [DATE] traf, da die von der T-P für die Neueröffnung getroffenen Vorkehrungen offenbar überschaubar blieben und keine größeren Kosten verursacht haben dürften. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass die T-P nach ihrem Rücktritt vom [DATE] sofort jedes Interesse an dem Objekt verloren hat, obwohl die Beklagte mit ihrem Schreiben vom [DATE] angekündigt hatte, sie werde jedenfalls bis zum [DATE] ihrer Rückgabepflicht nachkommen. Denn dies erscheint vor dem Hintergrund plausibel, dass die Erwartung der T-P, das Objekt bald übernehmen zu können, zweimal enttäuscht worden ist. Zudem wäre eine Eröffnung im Juni oder [DATE] für die Sommersaison möglicherweise zu spät gekommen. Somit ist auch bei einer Gesamtwürdigung dieser Indizien ein sicherer Rückschluss auf ein Scheingeschäft nicht gerechtfertigt. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass der Schadensersatzanspruch der Klägerin durch ein überwiegendes Mitverschulden gemindert bzw. ganz ausgeschlossen ist . Da die Beklagte das Objekt erst am [DATE] räumte, ließ sich ein gewisser Leerstand nicht vermeiden. Nicht ersichtlich ist, dass die Klägerin gegen ihre Schadensminderungspflicht verstoßen hat, weil sie das Objekt erst ab [DATE] und zudem noch für einen deutlich geringeren Mietpreis, als sie diesen von der T-P hätte erzielen können, weitervermietet hat. Der Beklagten als Schädigerin obliegt die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Klägerin gegen ihre Verpflichtung zur Schadensminderung verstoßen hat , sie hatte also die von der Klägerin geschilderten Anstrengungen zu widerlegen. Insoweit hat die Klägerin wie es ihr im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast obliegt ausführlich zu den Umständen vorgetragen, was sie zur Schadensminderung unternommen hat, und dies zudem durch die Vorlage von Unterlagen dokumentiert . Dagegen trägt die Beklagte aber nichts Substantielles vor. Solches müsste ihr aufgrund ihrer deutschlandweiten Tätigkeit als gewerbliche Mieterin von Supermarktflächen bzw. als Eigentümerin derartiger Flächen jedoch möglich sein, denn insoweit können entsprechende Kenntnisse des Immobilienmarktes und zu erzielender Mieten erwartet werden. Allein durch das Bestreiten der von der Klägerin behaupteten Schritte zur Neuvermietung kann die Beklagte ihrer Nachweispflicht jedenfalls nicht genügen. Letztlich kann das auch dahinstehen, da ein etwaiges Mitverschulden der Klägerin jedenfalls nicht die Ersatzpflicht der Beklagten vollständig ausschließen würde. Etwaige weitere Feststellungen sind daher dem Betragsverfahren vorbehalten. Es ist auch hinreichend wahrscheinlich, dass der Klägerin durch die unterlassene Räumung der Beklagten zum [DATE] Vermögensschäden durch Mietausfälle entstanden sind. Die für ein Grundurteil erforderliche Schadenswahrscheinlich liegt somit vor. Die konkrete Höhe des Schadensersatzanspruchs bedarf jedoch weiterer Aufklärung, die das Landgericht im Höheverfahren zu betreiben hat. Dem Mietvertrag mit T-P dürfte nicht zu entnehmen sein, dass für die Technik und Verkehrswege ein zusätzliches Mietentgelt zu leisten ist. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass auch im Rahmen eines Schadensersatzanspruchs Betriebskostenvorauszahlungen verlangt werden können . Ginge man gleichwohl davon aus, dass Nebenkosten vorauszuzahlen seien, dürften die von der Klägerin mit EUR 0 monatlich angesetzten Nebenkosten in dieser Höhe nicht ohne weiteres einen ersatzfähigen Schaden darstellen. Hierzu müssten sie zunächst aufgeschlüsselt und ermittelt werden, ob sie überhaupt anfallen. Das bisherige Vorbringen der Klägerin, die Nebenkosten würden einen „erheblichen Festanteil“ enthalten , ist unspezifiziert und nicht ausreichend, einen Schaden in dieser Höhe nachvollziehbar zu machen. Zudem wäre zu berücksichtigen, dass die Betriebskostenvorauszahlungen für [DATE] und [DATE] inzwischen abzurechnen gewesen wären, so dass auch unter diesem Aspekt Vorauszahlungen nicht mehr verlangt werden dürfen. Weiterhin dürfte es darauf ankommen, ob die mit T-P vereinbarte Miete von dieser überhaupt hätte erlangt werden können. Voraussetzung dafür ist, dass T-P das für den dauerhaften Betrieb eines Geschäfts erforderliche Eigen oder Fremdkapital zur Verfügung gehabt hätte und dass sie das Geschäft zumindest mit einem leidlichen Erfolg bis [DATE] hätte betreiben können. Dass dürfte sich im Hinblick auf die vergleichsweise hohen Mietschulden nicht von selbst verstehen. In dem Zusammenhang kann auch eine Rolle spielen, ob die T-P GmbH die Rechtsnachfolge der T-P GmbH & Co. KG angetreten hat oder ob es sich bei ihr lediglich um eine geringkapitalisierte Verwaltungs-GmbH handelt, die allein gemäß [REF] für die Mietschulden gehaftet hätte. Dazu wird die Klägerin näher vorzutragen haben. Gegebenenfalls wird darüber auch durch Einholung eines betriebswirtschaftlichen Gutachtens auf der Grundlage der von der Klägerin zu beschaffenden Jahresabschlüsse der T-P GmbH Beweis zu erheben sein. Denn fiele die Rechtsnachfolgerin der T-P in Insolvenz und würde sie dann die Mietzahlungen nicht mehr leisten können , entfiele ebenfalls eine Haftung der Beklagten. Die Klägerin hätte in einem solchen Fall diese Vermögenseinbußen auch erlitten, wenn sich die Beklagte vertragsgemäß verhalten und rechtzeitig geräumt hätte. Der Feststellungsantrag der Klägerin gemäß [REF] ist begründet. Sie hat ein rechtliches Interesse an der Feststellung, dass die Beklagte auch für etwaige Vermögensschäden ab dem [DATE] haftet. Hierfür ist grundsätzlich ausreichend, dass künftige Schadensfolgen möglich, ihre Art und ihr Eintritt aber noch ungewiss sind bzw. eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein zu ersetzender Schaden eintreten wird . Droht allerdings die Verjährung unabhängig vom Eintritt eines Schadens, so folgt daraus ohne weiteres ein rechtliches Interesse an der baldigen Klärung der Haftungsfrage. Der Darlegung der Wahrscheinlichkeit oder auch nur einer Möglichkeit eines künftigen Haftungseintritts bedarf es dann nicht . Da eine Kenntnis der Klägerin iSv [REF] gegeben ist, hat nach dem Grundsatz der Schadenseinheit die Verjährung auch bereits hinsichtlich künftiger Schadensfolgen begonnen, weshalb es zur Hemmung der Verjährung des Feststellungsantrags bedarf . Der Streitwert im Berufungsverfahren beträgt EUR 0. Er setzt sich zusammen aus dem Wert für den Zahlungsantrag iHv EUR 0 und dem vom Landgericht mit EUR 0 zutreffend festgesetzten Wert des Feststellungsantrags .