Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat dem Kläger auch die notwendigen außergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Umstritten ist die Rücknahme und Erstattung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger und Berufungsbeklagte stellte am [DATE] unter Angabe der Anschrift "V." in W. einen Antrag auf SGB II-Leistungen. Er gab an, er sei ledig, alleinstehend sowie erwerbsfähig und besitze kein Vermögen mit einem Wert von über 0 EUR. Er beziehe vom Arbeitsamt W. Arbeitslosenhilfe. Angaben zu einem Partner oder zu unterhaltspflichtigen Angehörigen außerhalb der Haushaltsgemeinschaft machte er nicht. Er bewohne mit seinen Eltern eine 0 m0 große Zweieinhalbzimmerwohnung, für die eine Gesamtmiete von 0 EUR zu zahlen sei. Die Mutter des Klägers bestätigte schriftlich, der Kläger wohne mit in der Wohnung, führe aber einen eigenen Haushalt. Er zahle ein Drittel der Miete sowie 0 EUR für die Nutzung sämtlicher Geräte. Er werde von den Eltern nicht unterstützt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte und Berufungskläger für Januar bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich 0 EUR). Auf Weiterbewilligungsanträge gewährte er mit mehreren Bescheiden Leistungen in vergleichba-rere Höhe für die Zeiträume von Mai bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] sowie von Mai bis [DATE] . Am [DATE] ging bei dem Beklagten ein von der Agentur für Arbeit W. weitergeleitetes Schreiben des Hauptzollamtes M. vom [DATE] ein. Das HZA informierte über ein Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen des Verdachts des Betrugs zum Nachteil der BA. Der Kläger, der von [DATE] bis Ende [DATE] Arbeitslosenhilfe bezogen habe, sei seit [DATE] mehrfach angezeigt worden, weil er mit seinem Privat-Pkw "schwarz Taxi" fahre. Zuvor habe er bis [DATE] eine bei dem BA angezeigte Nebentätigkeit als angestellter Taxifahrer ausgeübt. Weiter sei bekannt geworden, dass er eine eheähnliche Lebensgemeinschaft mit I. P. führe und mit ihr sowie dem gemeinsamen Kind, dem am ... [DATE] geborenen J. P., in einer Wohnung in der Straße ... in W. lebe. Am [DATE] sei der Kläger im Rahmen einer Durchsuchung mit einem Fahrgast in seinem Pkw vor einer Diskothek in W. angetroffen worden. Der Fahrgast habe erklärt, bereits mehrmals vom Kläger gegen Entgelt befördert worden zu sein. In der Wohnung der Frau P. seien persönliche Gegenstände des Klägers gefunden worden. In der Wohnung der Eltern des Klägers sei ein sog. Besucherzimmer vorhanden, in dem sich Spielzeug für das Enkelkind, jedoch keine persönlichen Sachen des Klägers befunden hätten. Der Kläger habe früher mit Frau P. zusammen gewohnt, sei am [DATE] jedoch aus dem Mietvertrag entlassen worden. Von einem tatsächlichen Auszug aus der Wohnung sei jedoch nicht auszugehen. Auf dem Briefkasten und dem Klingelschild der Wohnung seien weiterhin die Namen P. und D. vermerkt. In der Wohnung seien u.a. Versicherungsbelege, der Kaufvertrag für den Pkw des Klägers vom [DATE] und Werkstattrechnungen etc. gefunden worden. Daraus ergebe sich für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Fahrleistung des Pkw von 0 km. Der Beklagte stellte die Auszahlung der SGB II-Leistungen vorläufig ein, hörte den Kläger im [DATE] zur Einkommenserzielung und zum Zusammenleben mit Frau P. an und forderte ihn auf, eine Verdienstbescheinigung vorzulegen. Es sei davon auszugehen, dass er in einer eheähnlichen Gemeinschaft lebe und Einkommen aus einer selbständigen Tätigkeit erziele. Soweit er seit [DATE] nicht hilfsbedürftig gewesen sei, habe er Leistungen zu Unrecht bezogen. Er habe die Überzahlung verursacht, da er dazu in den Leistungsanträgen keine Angaben gemacht habe. Im [DATE] erklärte der Kläger schriftlich, er wohne bei seinen Eltern. Die Unterlagen des Beklagten seien fehlerhaft. Die Nebentätigkeit als Taxifahrer liege länger zurück und sei der BA bekannt. Die Ermittlungen des HZA seien fehlerhaft verlaufen. Zeugen seien zu Falschaussagen gedrängt worden. Er weise die Beschuldigungen zurück. Die BA hob mit Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Arbeitslosenhilfe ab [DATE] ganz auf und forderte vom Kläger die Erstattung von insgesamt 0 EUR. Die Entscheidung ist rechtskräftig . Der Außendienst des Landkreises stellte fest, das Klingelschild der Wohnung in der Straße ... sei mit den Namen "P./D." beschriftet. Er kam nach einem angemeldeten Hausbesuch am [DATE] in der Wohnung Straße ... zu dem Ergebnis, der Kläger bewohne das sog. Kinderzimmer. Es sei entsprechend eingerichtet; Schlafzeug und Kleidungsstücke des Klägers seien vorhanden wie auch seine Hygieneartikel im Bad. Die Eltern hätten bestätigt, dass der Kläger bei ihnen wohne. Der Beklagte hob die vorläufige Zahlungseinstellung auf und zahlte die einbehaltenen Leistungen nach. Er teilte dies dem HZA mit und führte aus, ab [DATE] könne bereits ein Zusammenleben nicht bewiesen werden könne. Die Feststellungen zur Schwarzarbeit beträfen Zeiträume vor [DATE] . Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte zunächst nur Regelleistungen. Nachdem der Kläger einen mit seinem Vater geschlossen Untermietvertrag über ein 0 m0 großes Zimmer der Wohnung und einem Mietzins von 0 EUR vorgelegt hatte, bewilligte er mit Änderungsbescheid noch KdU-Leistungen in Höhe eines Drittels der Gesamtmiete. Eine nachfolgende Klage auf höhere KdU-Leistungen wies das SG mit rechtskräftigem Urteil ab. In der Folge bewilligte der Beklagte auf die Weiterbewilligungsanträge, in denen der Kläger stets angab, es hätten sich keine Änderungen in seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen ergeben, bis [DATE] jeweils SGB II-Leistungen in Höhe des Regelsatzes zuzüglich KdU in Höhe der anteiligen Gesamtmiete. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Dessau-Roßlau den Kläger in der Berufungsinstanz wegen Betrugs zu Lasten der BA in vier Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 EUR . Es stellte fest, der Kläger habe nach dem Ende der Nebenbeschäftigung als Taxifahrer im [DATE] begonnen, auf eigene Rechnung ohne Konzession Taxi zu fahren. Er sei in den Nacht und Abendstunden ständig in W. und Umgebung unterwegs gewesen, um Gäste gegen Bezahlung von und zu Bars und Diskotheken zu befördern. Dies hätten die als Zeugen vernommenen Taxifahrer bekundet. Bis in das Jahr [DATE] hinein habe er sich zumeist mit seinem eigenen Pkw, aber auch mit dem der Frau P., an mindestens an vier Tagen pro Woche mindestens sechs Stunden täglich als "Taxifahrer" betätigt und dabei Einnahmen von mindestens 0 EUR pro Stunde erzielt. Es ergebe sich ein Monatseinkommen von 0 EUR. Die festgestellten Kilometerstände des Pkw belegten eine erhebliche Fahrtätigkeit, die nach ihrem Umfang nicht mit Freude am Autofahren zu erklären sei. Es sei nicht zu glauben, dass der Kläger eine Vielzahl von Bekannten befördere, ohne bezahlt zu werden. Es handele sich um gewerbsmäßige Personenbeförderung. Eine Täuschung über die Wohnverhältnisse sei nicht erwiesen. Anfang [DATE] übersandte die BA dem Beklagten eine Kopie des nunmehr rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Dessau-Roßlau. Sie führte aus, es sei auch der SGB II-Leistungsbezug ab [DATE] zu überprüfen, da der Kläger seit [DATE] ein monatliches Einkommen von 0 EUR erziele. Da das Urteil nur Leistungszeiträume bis Ende [DATE] zum Gegenstand habe, sei ggf. ein weiteres Strafverfahren einzuleiten, Der Beklagte teilte dem Kläger Ende [DATE] schriftlich mit, die Auszahlung der Leistungen werde vorläufig eingestellt. Da er über Einkommen verfüge, sei der Leistungsanspruch entfallen. Der Kläger habe keine Angaben zu einer Tätigkeit als Taxifahrer gemacht und verschwiegen, dass er einen Pkw besitze. Er forderte ihn auf, Angaben zum Einkommen und zum Vermögen zu den Stichtagen [DATE] und [DATE] zu machen. Intern berechnete der Beklagte den Leistungsanspruch unter Annahme von Nettoeinnahmen von 0 EUR neu und gelangte zu einer Überzahlung von insgesamt 0 EUR. Zudem hörte der Beklagte den Kläger zum möglichen Wegfall der Leistungsvoraussetzungen ab [DATE] wegen der Berücksichtigung von Einkommen an. Er möge sich insbesondere zur verspäteten oder unterlassenen Mitteilung der Erwerbstätigkeit und zum Verschulden äußern. Zudem forderte der Beklagte den Kläger auf, abschließende Angaben zum Einkommen aus selbständiger Tätigkeit in den Zeiträumen von Mai bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] zu machen. Sollte dies nicht erfolgen, werde er von monatlichen Bruttoeinnahmen von 0 EUR ausgehen. Unter dem [DATE] erklärte der Kläger, er sei nicht selbständig tätig und fahre kein Taxi. Denn Taxifahren bedeute, fremde Personen für Geld zu befördern, das mache er nicht. In der Anlage VM erklärte er zum Stichtag [DATE] , er habe ein Girokonto sowie 0 EUR Bargeld. Im Übrigen besitze er keine Sparbücher, Sparbriefe, Kapitallebensversicherungen, private Rentenversicherungen, Bausparverträge oder Immobilien. Zum Stichtag [DATE] machte er Angaben zum Girokonto und zum vorhanden Bargeld, im Übrigen gab er an, keine Vermögensgegenstände zu besitzen. Das Formular der Anlage EKS versah er mit der Aufschrift "entfällt". Daraufhin hob der Beklagte die vorläufige Zahlungseinstellung auf. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte er für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorläufige Leistungen. Die Bewilligung erfolge vorläufig, da ein aktueller Lohnnachweis nicht vorliege. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das HZA dem Beklagten mit, gegen den Kläger werdet erneut wegen Betrugs ermittelt. Am [DATE] seien die Wohnung der Eltern, die Garage des Klägers und die Wohnung von I. P. durchsucht worden. Nach den beigefügten Durchsuchungsberichten wurde der Kläger am [DATE] gegen 0:0 Uhr nicht in der Wohnung der Eltern angetroffen. Auf Nachfrage habe der Vater bekundet, dass der Kläger das Kinderzimmer bewohne. Die Mutter habe spontan geäußert, dass der Kläger ab und zu anwesend sei und manchmal auch übernachte. In dem Kinderzimmer, das nicht den Eindruck eines ständig bewohnten Zimmers gemacht habe, hätten sich keine Gebrauchsgegenstände des Klägers, Fernseher, Unterhaltungselektronik oder Hobbyutensilien befunden. Die Schlafcouch sei nicht bezogenen gewesen; in einigen Fächern des Kleiderschranks seien alte, unmoderne und abgetragene Kleidungsstücke des Klägers und einige Wasch und Toilettenutensilien gelagert gewesen. Es seien Mietverträge zu diversen Garagen aufgefunden worden. Der Vater habe erklärt, es handele sich überwiegend um seine Garagen, die an Privatpersonen vermietet seien. Einige Garagen habe er selber im Gebrauch, eine für seinen Pkw, eine als Lagerort und eine Doppelgarage als Hobbyraum für den Enkel. Der Kläger besitze eine Dreifachgarage, die ebenfalls durchsucht worden sei. Um 0:0 Uhr morgens habe auch die Wohnung von Frau P. durchsucht worden sollen. Ihr Pkw habe auf dem Parkplatz gestanden, aber auf Klingeln habe niemand geöffnet. Nach Anruf sei Frau P. von der Arbeitsstätte zur Wohnung gekommen. Beim Betreten der Wohnung um 0:0 Uhr sei der Kläger angetroffen worden, der aber nicht erklärt habe, weshalb er nicht geöffnet habe. Auf die Frage, ob der Kläger hier wohne, habe Frau P. erklärt, er habe die letzte Nacht in der Wohnung verbracht habe, wohne aber nicht dauerhaft dort. Wenn sie Frühdienst habe, übernachte er in der Wohnung, um sich um das gemeinsame Kind zu kümmern. Die Wohnung sei sehr aufgeräumt und hochwertig eingerichtet gewesen. Das Doppelbett im Schlafzimmer sei mit zweimal Bettzeug versehen. Im Kleiderschrank habe sich auch Kleidung des Klägers befunden . Im Bad seien Hygieneartikel des Klägers gewesen. Eine Auswertung der sichergestellten Beweismittel müsse noch erfolgen. Nach Abschluss der Ermittlungen werde erneut berichtet. Unter dem [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, zum Leistungsantrag für die Zeit ab [DATE] auch Belege zur Wohnung in der Straße ... vorzulegen sowie Angaben zu den Einkommens und Vermögensverhältnissen von Frau P. und zum gemeinsamen Kind zu machen. Die Ermittlungen des HZA hätten das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft mit Frau P. und dem Sohn eindeutig ergeben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Weiterbewilligungsantrag ab. Der Kläger sei nicht hilfebedürftig. Bei Berücksichtigung des Einkommens der Frau P. bestehe kein Leistungsanspruch der dreiköpfigen Bedarfsgemeinschaft. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klage wies das SG mit Urteil vom [DATE] ab. Insoweit ist das Berufungsverfahren L [REF] anhängig. Wegen der Leistungen ab [DATE] beantragte der Kläger beim SG einstweiligen Rechtschutz . Im Verfahren legte Frau P. ihre Verdienstabrechnungen für die Monate März bis [DATE] vor, aus denen sich Nettoeinkünfte von 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR ergaben. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ab. Es ging von einer Bedarfsgemeinschaft aus; der Kläger und Frau P. lebten schon länger als ein Jahr in einem gemeinsamen Haushalt in der Wohnung in der Straße ... zusammen. Der Kläger habe die gesetzliche Vermutung einer Lebensgemeinschaft nicht widerlegt und die behauptete Trennung nicht glaubhaft gemacht. Nach Anrechnung ihres Einkommens sei er nicht hilfebedürftig. Mit Beschluss vom [DATE] wies der 0. Senat des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt die dagegen eingelegte Beschwerde zurück . Bereits am [DATE] stellte der Kläger erneut einen Leistungsantrag. Der Beklagte forderte ihn zur Vorlage von Einkommens und Vermögensunterlagen auf. Nachdem dies nicht erfolgte, versagte er mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Leistungen. Im anschließenden Klageverfahren hob der Beklagte im [DATE] den Versagungsbescheid auf . Eine Entscheidung über den Leistungsantrag erfolgte in der Folgezeit jedoch nicht. Am [DATE] beantragte der Kläger erneut SGB II-Leistungen und versuchte mittels Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung eine Leistungsgewährung durchzusetzen. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das SG den Eilantrag ab . Es sei von einer eheähnlichen Gemeinschaft auszugehen. Ein Anordnungsanspruch sei nicht glaubhaft gemacht worden. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Beklagte die Leistungen. Im Beschwerdeverfahren erklärte sich der Beklagte bereit, dem Kläger für [DATE] bis [DATE] vorläufige Leistungen gewähren, und setzte dies mit Bescheid um. Mit Bescheid vom [DATE] setze der Beklagte die Leistungen für den vorgenannten Zeitraum endgültig auf Null fest und forderte die erbrachten Leistungen einschließlich der Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeiträge zurück. Den dagegen eingelegten Widerspruch wies er mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurück. Am [DATE] erfolgte ein unangekündigter Hausbesuch in der Wohnung der Eltern des Klägers. Das Kinderzimmer sei mit Bett, Sessel, mehrtürigem Kleiderschrank, kleinem Tisch, Stuhl und Fernseher ausgestattet gewesen. Im Kleiderschrank seien Kleidungsstücke des Klägers und seiner Mutter gelagert gewesen. Der Kläger habe auf Frage nach seiner Unterwäsche suchend zunächst vergeblich zwei Schubladen geöffnet, die Wäsche aber dann in einem anderen Fach gefunden. Auf dem Tisch habe sich eine Packung Margarine und ein Teller mit Messer und einer Scheibe Brot befunden. Im Bad sei keine Zahnbürste des Klägers gewesen. Auf Nachfrage habe der Kläger sie erfolglos gesucht und dann seine Mutter nach dem Aufbewahrungsort gefragt. Persönliche Unterlagen oder Bücher und Zeitschriften des Klägers seien nicht vorhanden gewesen. Aus Sicht des Außendienstes halte sich der Kläger nicht in der Wohnung auf. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich das HZA wieder an den Beklagten und übersandte einen Ordner mit Beweismitteln. Wegen der "Schwarztaxifahrten" verwies es auf das vorangegangene Ermittlungsverfahren. Erneute Vernehmungen der Taxifahrer hätten die weitere Tätigkeit des Klägers bestätigt. Die Vernehmung von Hausbewohnern in der Straße ... habe ergeben, dass der Kläger mit Frau P. und dem gemeinsamen Kind in der Wohnung lebe. Bei der Observation sei festgestellt worden, dass der Kläger viele Fahrten mit seinem Pkw mache; er sei aber auch mit den Fahrzeug von Frau P. unterwegs. Der Pkw des Klägers sei ausschließlich vor der Wohnung der Frau P. abgestellt gewesen. Bei der Durchsuchung des Pkw der Frau P. sei eine dem Kläger gehörende Kellnergeldbörse mit ca. 0 EUR und Geldscheinen in Fremdwährungen gefunden worden. Bei den Durchsuchungen seien u.a. ein Handy des Klägers und ein PC sichergestellt worden. Nach den Computerdaten hätten der Kläger und Frau P. den PC genutzt und damit insbesondere Internet-Käufe abgewickelt. Die Auswertung des Mobiltelefons habe Nachrichten von zehn Personen ergeben, die auf Taxifahrten hindeuteten. Die Kontaktpersonen hätten eingeräumt, vom Kläger befördert worden zu sein. Einige hätten erklärt, dafür bezahlt zu haben. Die Höhe der Einnahmen aus der Personenbeförderung sei im letzten Gerichtsverfahren geschätzt worden. Von diesen Werten sei weiterhin auszugehen. Ohne zusätzliche Einnahmen hätte der Kläger seinen Lebensstandard nicht aufrechterhalten können. Es werde um Prüfung und ggf. Bezifferung des dem SGB II-Leistungsträger entstandenen Vermögensschadens gebeten. Hierauf antwortete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , eine Schadensberechnung für vergangene Zeiträume könne nicht vorgelegt werden, denn nach seiner Prüfung und Anhörung des Klägers hätten sich keine stichhaltigen Gründe für eine Aufhebung der Leistungsbewilligungen für die Vergangenheit ergeben. Dies sei von der damals zuständige Teamleitung und Sachbearbeitung entschieden worden. Wegen Ablaufs der Jahresfrist nach [REF] sei eine rückwirkende Leistungsaufhebung nicht mehr möglich. Auf erneute Nachfrage des HZA vom [DATE] teilte der Beklagte mit, dass "nun doch noch" eine rückwirkende Aufhebung und Erstattung geprüft werde. Den Fortzahlungsantrag für die Zeit ab [DATE] lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Es bestehe eine Bedarfsgemeinschaft mit Frau P. und dem gemeinsamen Sohn. Bei Anrechnung des Einkommen der Frau P. und der Einnahmen des Klägers aus selbständiger Tätigkeit könnten die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ihren Bedarf selber decken. Der Kläger sei nicht hilfebedürftig. Mit mehreren Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger erneut für die Bewilligungszeiträume in der Zeit von [DATE] bis [DATE] einschließlich des hier streitigen Zeitraums vom 0. Januar bis zum [DATE] zur beabsichtigten Rücknahme der Leistungsbewilligung und Rückforderung an. Der Kläger habe Einkommen aus einer nicht angezeigten selbständigen Tätigkeit als Taxifahrer erzielt. Zudem habe er seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Straße ... in der Wohnung der Frau P ... Das hätten die Durchsuchungen der Wohnungen ergeben. Mit dem Einkommen aus selbständiger Tätigkeit und dem Einkommen von Frau P. sei er nicht hilfebedürftig und habe keinen Leistungsanspruch. Die fehlerhafte Bewilligung sei erfolgt, weil er in den Leistungsanträgen zumindest grob fahrlässig falsche und unvollständige Angaben gemacht habe . Die überzahlten Leistungen sowie die erbrachten Beiträge zur gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung seien gemäß [REF] zu erstatten. Für den Zeitraum von Januar bis [DATE] ergebe sich ein Erstattungsbetrag von insgesamt 0 EUR. Dazu führte der Kläger im Schreiben vom [DATE] aus, es bestehe keine Verantwortungs oder Bedarfsgemeinschaft mit Frau P., und er habe keine Einnahmen aus selbständiger Tätigkeit. Er trage eine Verantwortung für seinen Sohn und kümmere sich. Er habe keine falschen Angaben gemacht, er fahre kein Taxi. Mit Rücknahme und Erstattungsbescheiden vom [DATE] nahm der Beklagte u.a. für den hier streitigen Zeitraum von Januar bis [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] zurück und forderte die Erstattung von insgesamt 0 EUR einschließlich der Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung. Er listete die monatlichen Leistungen differenziert nach Regelbedarf und KdU sowie die gezahlten Beiträgen zur Kranken und Pflegeversicherung auf. Zur Begründung wiederholte er die Ausführungen aus dem Anhörungsschreiben. Mit weiteren Bescheiden vom selben Tag nahm der Beklagte auch für die anderen Bewilligungszeiträume bis einschließlich [DATE] die Leistungsbewilligung vollständig zurück. Die Erstattungsforderung belief sich auf insgesamt 0 EUR. Am [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen die Rücknahme und Erstattungs-bescheide ein. Die Begründung des Beklagten sei frech; denn bereits im [DATE] habe das SG dem Beklagten erklärt, dass aus dem alten Strafurteil keine rechtlichen Schlüsse gezogen werden dürften. Der Vorwurf des Taxifahrens sei unbegründet. Frau P. stehe nicht für ihn ein. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zum Rücknahmezeitraum Januar bis [DATE] als unbegründet zurück. Es bestehe eine Bedarfsgemeinschaft mit Frau P. und dem gemeinsamen Kind. Gemeinsam wirtschafteten und lebten sie in der Wohnung in der Straße ... Der Kläger sei berechtigt, über das Konto von Frau P. zu verfügen. Er habe das Bestehen einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft nicht widerlegt. Berücksichtige man das Einkommen der Frau P. und das des Klägers aus Schwarzarbeit , könnten die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft ihren Bedarf selbst decken. Da der Kläger weder die Einkommens-erzielung noch das gemeinsame Wohnen mit einer Lebensgefährtin angezeigt habe, habe er vorsätzlich unrichtige und unvollständige Angaben im Sinne von [REF] gemacht, die ursächlich für die rechtswidrige Leistungsgewährung gewesen seien. Der Beklagte habe von dem Einkommen aus Schwarzarbeit erst mit Zugang des Ermittlungsberichts des HZA am [DATE] erfahren. Am [DATE] hat der Kläger gegen den Rücknahme und Erstattungsbescheid für den Zeitraum Januar bis [DATE] Klage beim SG erhoben und ausgeführt, es bestehe keine Einstehens und Lebensgemeinschaft mit Frau P ... Sie übernehme für ihn keine Kosten. Er müsse seinen Lebensunterhalt selbst bestreiten. Der Beklagte hat entgegnet, es sei bereits in den Eilverfahren festgestellt worden, dass eine Bedarfsgemeinschaft zwischen dem Kläger und Frau P. bestehe. Daher sei ihr Einkommen bei der Berechnung des Leistungsanspruchs des Klägers zu berücksichtigen. Der Kläger befördere im privaten Pkw Personen gegen Entgelt. Dies sei Schwarzarbeit, aus der er Einkommen erziele. Da er zu seinen Einnahmen keine konkreten Angaben gemacht habe, habe sein Einkommen geschätzt werden müssen. Die Frist des [REF] sei gewahrt. Denn diese beginne erst, wenn die Behörde subjektiv davon überzeugt sei, dass die ihr bekannten Tatsachen für eine Rücknahme der Bewilligung genügten. Diesbezügliche hinreichende Sicherheit sei erst mit abschließendem Bericht des HZA aus [DATE] eingetreten. Auf frühere Anhörungen des Klägers zu der Problematik könne nicht abgestellt werden, da der Kläger den Sachverhalt bestritten habe. Auch die Mitteilung des HZA vom [DATE] habe nicht zur sicheren Kenntnis geführt, weil damals die Ermittlungen noch nicht beendet gewesen seien. Die bis dahin vorliegenden Erkenntnisse hätten nicht für einen Rücknahmebescheid gereicht. Mit Urteil [DATE] , das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat das SG den angegriffenen Rücknahme und Erstattungsbescheid für die Zeit von Januar bis [DATE] aufgehoben . Zur Begründung hat es ausgeführt, der angegriffene Bescheid sei rechtswidrig, denn er sei nicht innerhalb der Jahresfrist des [REF] erlassen worden. Es handle sich um eine Ausschlussfrist, die der zügigen Herstellung von Rechtssicherheit diene. Sie beginne, wenn die Behörde nach ihrer Auffassung eine hinreichend sichere Kenntnis von den für die Rücknahme maßgeblichen Umständen habe. Diese maßgebliche Kenntnis sei nicht erst mit Zugang des Ermittlungsberichts des HZA vom [DATE] eingetreten. Der Beklagte habe seine Entscheidung darauf gestützt, dass der Kläger nicht hilfebedürftig sei, da er mit Frau P. und dem gemeinsamen Kind eine Bedarfsgemeinschaft gebildet und mit deren Einkommen, dem Kindergeld und dem eigenen Einkommen aus Taxifahrten bedarfsdeckende Einkünfte der Bedarfsgemeinschaft vorgelegen hätten. Bei der Berechnung des Einkommens aus Taxifahrten habe sich der Beklagte auf die Ausführungen des Landgerichts Dessau-Roßlau im Urteil vom [DATE] gestützt, das ihm bereits seit [DATE] bekannt gewesen sei. Nach Zugang des Ermittlungsberichts des HZA vom [DATE] habe der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Leistungsantrag für die Zeit ab [DATE] mangels Hilfebedürftigkeit abgelehnt. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] dazu habe er betont, dass eine Einstehensgemeinschaft feststehe und das anzurechnende Einkommen den Bedarf übersteige. Darüber hinausgehende Erkenntnisse hätten sich aus dem Abschlussbericht des HZA nicht ergeben. Der Kläger habe seit [DATE] die Vorwürfe abgestritten. Entscheidend sei, wann die Anhörung hätte durchgeführt werden müssen, denn ansonsten könne die Behörde den Beginn der Frist beliebig verzögern. Da für den Beklagten das Bestehen der Bedarfsgemeinschaft und die Erzielung anrechenbaren Einkommens bereits mit Abschluss des Widerspruchsverfahrens für den Bewilligungszeitraum ab [DATE] im [DATE] festgestanden habe, hätte er zu diesem Zeitpunkt das Verwaltungsverfahren für die Rücknahme der Bewilligungen einleiten müssen. Am [DATE] hat der Beklagte gegen das Urteil des SG Berufung eingelegt. Er hat ausgeführt: Die Jahresfrist sei gewahrt. Er habe eine hinreichende Tatsachengrundlage für eine Rücknahme erst mit Zugang des Schreibens des HZA am [DATE] gehabt. Die früheren Mitteilungen des HZA hätten keine hinreichenden Beweise für das Bestehen einer Bedarfsgemeinschaft und das erzielte Erwerbseinkommen enthalten. Das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau aus [DATE] liefere keine Erkenntnisse zum streitgegenständlichen Zeitraum. Das weitere Ermittlungsverfahren wegen Betrugs zu Lasten des Beklagten sei erst danach eingeleitet worden. Die Mitteilung des HZA vom [DATE] sei ein Zwischenbericht gewesen. Es sollten weitere Ermittlungen erfolgen; es sei ein Abschlussbericht in Aussicht gestellt worden. Erst dem Abschlussbericht des HZA habe der Beklagte Erkenntnisse über die Höhe der Miete für die Wohnung und des Erwerbseinkommens der Frau P. entnommen. Ebenso sei dem Abschlussbericht das bei dem Kläger ab [DATE] anzurechnende Erwerbseinkommen zu entnehmen. Die konkrete Einkommenshöhe gehöre zu den erheblichen Tatsachen. Nach der Rechtsprechung des BSG beginne die Jahresfrist erst mit der durchgeführten Anhörung. Das BSG habe ausgeführt, dass aus Hinweisen Dritter auf Tatsachen, die eine rückwirkende Aufhebung rechtfertigten, eine für den Beginn der Jahresfrist bestimmende Kenntnis nur dann folge, wenn die Behörde von der Richtigkeit und Vollständigkeit der Informationen überzeugt sei oder dieselben einen Sicherheitsgrad erreicht hätten, der vernünftige Zweifel schweigen lasse. Diese Voraussetzungen seien erst im [DATE] gegeben gewesen. Im Erörterungstermin am [DATE] hat die Berichterstatterin darauf hingewiesen, dass sich aus den Verwaltungsakten nicht ergebe, dass der Beklagte den Abschlussbericht des HZA abwarten wollte, um dann über eine Rücknahme zu entscheiden. Das Schreiben vom [DATE] an das HZA deute darauf hin, dass der Beklagte der Auffassung war, die Jahresfrist sei bereits abgelaufen gewesen. Der Beklagte hat ausgeführt, erst aus dem Abschlussbericht hätten sich die Ergebnisse der Handyauswertung und Datensicherung des PC ergeben. Erst danach seien die Fahrgäste vernommen worden. Er bleibe dabei, dass eine gesicherte Kenntnis über das Einkommen des Klägers im streitgegenständlichen Zeitraum erst mit dem Abschlussbericht gegeben gewesen sei. Damit habe sich eine neue Tatsachengrundlage für die Rücknahme ergeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten, die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Dessau zum Aktenzeichen 0 [REF] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung des Senats ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen sind Gegenstand der Beratung gewesen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Die Berufungswertgrenze von 0 EUR ist überschritten , da eine Erstattungsforderung von 0 EUR im Streit steht. Die zulässige Berufung des Beklagten ist unbegründet. Das SG hat den Rücknahme und Erstattungsbescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Streitgegenständlich ist im Berufungsverfahren daher allein die Rechtmäßigkeit der Rücknahme der Leistungsbewilligung. Ein höherer Leistungsanspruch des Klägers war und ist nicht Gegenstand des Verfahrens, denn er hat sich im Wege der Anfechtungsklage allein gegen die Aufhebung der Leistungsbewilligung und die Rückforderung gewehrt. Die Berufung des Beklagten ist unbegründet, da die Voraussetzungen für die von ihm verfügte Rücknahme der ursprünglichen Leistungsbewilligung sowie einer Erstattungsforderung nicht vorliegen. Prüfungsmaßstab für die vom Beklagten erlassenen Rücknahmebescheide ist § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB II in Verbindung mit [REF] buch Arbeitsförderung und § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 Nr. 0 sowie Abs. 0 SGB X. Danach ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit er von Anfang an rechtswidrig begünstigend ist. Voraussetzung ist weiter, dass der Begünstigte sich nicht auf schutzwürdiges Vertrauen berufen kann, weil der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die er vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Gemäß [REF] ist eine Rücknahme des Verwaltungsakts mit Wirkung für die Vergangenheit durch die Behörde nur innerhalb eines Jahres seit deren Kenntnis der Tatsachen zulässig, welche die Rücknahme des rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. Ein Rücknahmebescheid muss vor Ablauf der Jahresfrist bekannt gegeben worden sein. Die Regelung des Satzes 0 schränkt die Möglichkeit einer Rücknahme mit Wirkung für die Vergangenheit bereits tatbestandlich ein. Sie dient nicht dem Vertrauensschutz, sondern der Rechtssicherheit . Auch Personen, die keinen Vertrauensschutz genießen, weil sie schuldhaft im Sinne der Vorschrift gehandelt haben, müssen nach Ablauf eines Jahres, nachdem die Behörde von allen maßgeblichen Tatsachen Kenntnis erlangt hat, nicht mehr mit einer Rücknahme der Begünstigung rechnen. Denn mit Ablauf dieser Ausschlussfrist, die nicht verlängert werden kann, tritt endgültig Rechtssicherheit ein. Die Jahresfrist verpflichtet die aufhebende Behörde nicht, innerhalb eines Jahres die für Rücknahme erforderlichen Tatsachen zu ermitteln, sondern beginnt erst zu laufen, wenn die notwendigen Ermittlungen abgeschlossen sind und "Entscheidungsreife" gegeben ist oder die Behörde jedenfalls subjektiv davon ausgeht. 0 Die Frist beginnt zu laufen, wenn alle Umstände bekannt sind, deren Kenntnis es der Behörde objektiv ermöglicht, ohne weitere Sachaufklärung über die Rücknahme zu entscheiden. Zu den insoweit erheblichen Tatsachen gehören auch solche, aus denen auf den Umfang der Rechtswidrigkeit zu schließen ist. Bei der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit reicht die Kenntnis von der Beschäftigung allein nicht aus; soweit eine Einkommensanrechnung erfolgt, sind auch Kenntnisse über die Höhe der erzielten Einkünfte erforderlich Da [REF] neben objektiven auch subjektive Tatbestandsmerkmale enthält, bezieht sich die Kenntnis auch auf diese Tatbestandmerkmale, wie z.B. auf vorsätzliche Falschangaben des Betroffenen. Da regelmäßig vor Erlass eines Aufhebungsbescheids nach [REF] eine Anhörung erfolgt, insbesondere um die Voraussetzungen des subjektiven Tatbestands zu klären, beginnt die Jahresfrist in der Regel erst nach der Anhörung des Betroffenen; es sei denn, die Behörde verfügt mangels vernünftiger, objektiv gerechtfertigter Zweifel bereits zuvor über hinreichend sichere Kenntnis der Berechtigung der Verschuldensvorwurfs. Wann diese vorliegt, ist weder ausschließlich nach der subjektiven Einschätzung der Behörde noch allein anhand objektiver Kriterien zu bestimmen. Die den Beginn der Jahresfrist bestimmende Kenntnis ist nach der Rechtsprechung des BSG dann anzunehmen, wenn mangels vernünftiger, objektiv gerechtfertigter Zweifel eine hinreichend sichere Informationsgrundlage bezüglich sämtlicher für die Rücknahmeentscheidung notwendiger Tatsachen besteht . Hierbei ist hinsichtlich der erforderlichen Gewissheit über Art und Umfang der entscheidungserheblichen Tatsachen in erster Linie auf den Standpunkt der Behörde abzustellen. Wenn jedoch die sichere Kenntnis der Behörde aller maßgeblichen Umstände bei objektiver Betrachtung bereits bei einem früheren Zeitpunkt vorliegt, beginnt der Lauf der Frist; auf den Zeitpunkt einer Anhörung kommt es dann nicht mehr erheblich an . So liegt der Fall hier: Die dem angegriffenen Bescheid vorausgehende Anhörung ist erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgt, was üblicherweise zu einem Fristbeginn frühestens im [DATE] führen würde mit der Folge, dass der Rücknahmebescheid vom [DATE] innerhalb der Jahresfrist erlassen worden wäre. Indes steht fest, dass die Behörde bereits zu einem früheren Zeitpunkt, nämlich im Sommer [DATE] , alle maßgeblichen Umstände kannte. Es besteht die Besonderheit, dass der Kläger vorliegend bereits zum dritten Mal vom Beklagten zu einer beabsichtigten Rücknahme der Leistungsbewilligung ab [DATE] wegen Schwarzarbeit und Bestehen einer Einstehensgemeinschaft angehört worden ist. Die erste Anhörung erfolgte im [DATE] , nachdem der Beklagte vom HZA erstmals mit Schreiben [DATE] über die Ermittlungen zum Vorwurf "Schwarztaxifahrten" seit [DATE] sowie zum Bestehen einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft mit Frau P. einschließlich der bis dahin erzielten Ermittlungsergebnisse informiert worden war. Der Kläger bestritt die Vorwürfe; der Beklagte kam im [DATE] zum Ergebnis, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse nicht ausreichten. Zur zweiten Anhörung kam es im [DATE] , nachdem der Beklagte von dem inzwischen rechtskräftigen Strafurteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] erfahren hatte. Im Urteil stellte das Landgericht fest, dass der Kläger seit [DATE] bis zum Zeitpunkt der Entscheidung Personen gegen Entgelt in seinem privaten Pkw als "Taxi" beförderte. Nach Eingang der Stellungnahme des Klägers, der wiederum die Vorwürfe bestritt, zahlte der Beklagte wieder Leistungen aus. Eine weitere Zäsur im Geschehensablauf trat nach Eingang des Ermittlungsberichts des HZA vom [DATE] beim Beklagten ein. Das HZA berichtetet über das anhängige Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen des Verdachts des Betrugs, dessen Erweiterung auf Frau P. wegen Beihilfe zum Betrug, die am [DATE] erfolgten Durchsuchungen bei der Meldeadresse des Klägers , der Wohnung der Frau P. und der dem Kläger gehörenden Garagen sowie den Beschuldigungen des "Schwarz-Taxi-Fahrens" und des Bestehens einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft. Aufgrund der beigefügten Durchsuchungsvermerke und der Foto-CD hatte der Beklagte Kenntnisse von den tatsächlichen Verhältnissen am Durchsuchungstag in den Wohnungen der Frau P. sowie der Eltern des Klägers, den sichergestellten Gegenständen sowie den Bekundungen der Eltern sowie der Frau P ... Auf Grundlage dieser Erkenntnisse forderte der Beklagte den Kläger auf, weitere Belege insbesondere über die Höhe des Einkommens der Frau P. und deren Mietkosten vorzulegen. Nachdem er im laufenden einstweiligen Rechtschutzverfahrens Ende [DATE] die Informationen erhielt, entschied er mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] , den Leistungsantrag ab [DATE] abzulehnen. Die Ablehnung begründete er mit fehlender Hilfebedürftigkeit des Klägers aufgrund des Bestehens einer Bedarfsgemeinschaft mit Frau P. und der Bedarfsdeckung aus eigenem Einkommen. Zu diesem Zeitpunkt ging der Beklagte ging davon aus, dass seine aktuellen Kenntnisse über die Lebensumstände des Klägers ausreichten, um den Leistungsantrag für die Zeit ab [DATE] abzulehnen. Im Hinblick darauf, dass sich der Beklagte in der Lage sah, den Leistungsantrag für die Gegenwart abzulehnen, musste sich ihm eine Überprüfung des Leistungsanspruchs für die Vergangenheit aufdrängen. Denn nach seiner Überzeugung bestand eine Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft mit Frau P., deren Mitglieder zudem über bedarfsdeckendes Einkommen verfügten. Zudem wusste der Beklagte bereits aus dem Strafurteil des Landgerichts Dessau-Roßlau, dass der Kläger nicht nur von [DATE] bis Ende [DATE] , sondern auch noch im Jahr [DATE] als "Schwarztaxifahrer" tätig war und daraus Einkünfte erzielte, die das Landgericht auf monatlich 0 EUR brutto geschätzt hatte. Darüber hinaus wusste er, dass nach den Ermittlungen des HZA überwiegendes dafür sprach, dass der Kläger seine Betätigung auch noch im Jahr [DATE] fortsetzte und ein entsprechendes Einkommen erzielte. Angesichts dieser Erkenntnislage konnte dem Umstand, dass der Kläger bei den bisherigen Anhörungen sowohl die illegale Personenbeförderung als auch das Zusammenwohnen und leben mit Frau P. bestritten hatte, kein entscheidendes Gewicht mehr zukommen. Damit hatte der Beklagte spätestens im [DATE] hinreichenden Anlass, die Leistungs-erbringung in der Vergangenheit zu überprüfen und zu entscheiden, ob ohne weiteres ein Rücknahmeverfahren einzuleiten war oder noch weitere Ermittlungen erforderlich waren und diese ggf. durchzuführen. Gleichwohl ergibt sich aus den Verwaltungsakten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nichts für eine interne Prüfung des Beklagten im oben beschriebenen Sinne im Hinblick auf eine denkbare Rücknahme der Leistungsbewilligung für Zeiträume der Vergangenheit. Nach Aktenlage war der Beklagte schlicht untätig; er hat weder eigene Ermittlungen unternommen noch niedergelegt, wie diesbezüglich weiter verfahren werden sollte. Es ergibt sich auch nicht, dass und/oder aus welchen Gründen er das Ergebnis der weiteren Ermittlungen des HZA abwarten wollte. Diese Untätigkeit bei gleichzeitiger umfassender Kenntnis der erheblichen Tatsachen für eine Rücknahme wirkt sich vorliegend dergestalt zu Lasten des Beklagten aus, dass der Lauf der Jahresfrist begann. Denn der regelmäßige Beginn des Laufs der Jahresfrist erst nach erfolgter Anhörung des Betroffenen darf nicht dazu führen, dass die Behörde durch Verzögern der Anhörung den Beginn der Jahresfrist hinausschieben kann . Insoweit ist auch zu prüfen, ob vorgenommene weitere, nicht unmittelbar einsichtige Ermittlungen erforderlich waren. Solche lösen dann keinen neuen Fristbeginn aus, wenn sie keinen Einfluss auf die Entscheidung hatten . Ebenso kann eine Verzögerung des Anhörungsverfahrens zur Verwirkung des Rücknahmerechts der Verwaltung führen. So wie überflüssige Ermittlungen nicht geeignet sind, den Fristbeginn hinauszuschieben , muss auch die schlichte Untätigkeit oder ein unbegründetes Zuwarten der Behörde zum Lauf der Frist führen. Mithin ist von einer den Fristbeginn auslösende Kenntnis im Sinne von [REF] neben der objektiven sicheren Kenntnis von den für die Rücknahmeentscheidung erheblichen Tatsachen und der subjektiven Auffassung der Behörde, die ihr vorliegenden Tatsachen genügten für eine Rücknahme der Bewilligung auch dann auszugehen, wenn ein "missbräuchliches sich Verschließen vor der Kenntnis" vorliegt oder bei einer umfassenden Kenntnis die notwendigen Konsequenzen wie vorliegend nicht gezogen werden. Im Hinblick darauf, dass die Jahresfrist des [REF] dazu dient, innerhalb eines überschaubaren Zeitraums für alle Beteiligten Rechtssicherheit herzustellen, kann in den Fällen, in denen der Rücknahmegrund mehr als ein Jahr bekannt ist, bei Untätigkeit der Behörde Verwirkung eintreten , Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , juris RN 0ff.). Maßgeblicher Rücknahmegrund sind vorliegend alle Tatsachen, die für die Rücknahme für die Zeit der Vergangenheit von Bedeutung sind, Dabei handelt es sich sowohl um objektive Tatsachen als auch um subjektive Tatsachen, wie der jeweilige Verschuldensvorwurf der vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Falschangaben, ggf. Ermittlungen zur Einsichtsfähigkeit. Verwirkung tritt ein, wenn bei Kenntnis der Tatsachen weitere Ermittlungen bzw. eine gebotene Einleitung des Rücknahmeverfahrens durch Anhörung des Leistungsbeziehers treuwidrig verzögert werden. Vorliegend ergab sich aus dem Zwischenbericht des HZA aus dem [DATE] , dass gegen den Kläger weiter ermittelt wurde. Insoweit wäre es denkbar gewesen, dass sich durch diese Ermittlungen noch weitere relevante Tatsachen beispielweise zur Höhe der aus der Personenbeförderung erzielten Einkünfte ergeben hätten. Es ergibt sich aus den Verwaltungsakten jedoch kein Hinweis darauf, dass im Hinblick auf mögliche weitere Erkenntnisse das Ergebnis der weiteren Ermittlungen des HZA abgewartet werden sollte. Vielmehr spricht die Ablehnung des Leistungsantrags für die Gegenwart dafür, dass der Beklagte die erforderlichen leistungserheblichen Umstände gekannt hat. Zudem legt das Schreiben vom [DATE] an das HZA nahe, dass der Beklagte bis dahin der Auffassung war, die Jahres-frist für eine Rücknahme sei bereits verstrichen gewesen. Mithin ist vorliegend von einer Entscheidungsreife auch bezüglich einer Rücknahme für Zeiträume der Vergangenheit im Zeitpunkt der Ablehnung des Leistungsantrags für die Gegenwart mit Bescheid des Beklagten vom [DATE] , auszugehen. Daher begann der Lauf der Jahresfrist nach Auffassung des Senats zu diesem Zeitpunkt, bzw. spätestens mit Erlass des Widerspruchsbescheids im [DATE] . Soweit der Beklagte im Berufungsverfahren geltend macht, er habe zu damaligen Zeitpunkt noch nicht über eine Rücknahme entschieden, weil er das endgültige Ermittlungsergebnis des HZA abwarten wollte, lässt sich eine solche Motivation den Verwaltungsakten nicht entnehmen. Überlegungen zum weiteren behördlichen Vorgehen sind nicht als Vermerk niedergelegt. Es ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass im [DATE] überhaupt noch an eine Rücknahme der Leistungsbewilligung für die Vergangenheit gedacht wurde. Dementsprechend ist auch nicht ersichtlich, dass der Beklagte der Auffassung war, es fehle noch an Erkenntnissen zu leistungserheblichen Umständen. Entgegen den Bekundungen des Beklagten haben sich aus dem Abschlussbericht des HZA aus dem [DATE] auch keine neuen Erkenntnisse insbesondere zur Einkommens-höhe des Klägers ergeben. Vielmehr hat das HZA im Abschlussbericht zur Höhe der Einkünfte die Schätzung des Landgerichts Dessau-Roßlau aus dem Urteil schlicht wiederholt. Soweit der Beklagte zur Begründung der Berufung ausgeführt hat, erst der Abschlussbericht des HZA habe eine hinreichende Tatsachengrundlage für eine Rücknahme im Hinblick auf die tatsächlichen Umstände ab [DATE] geboten, ist dies nicht nachzuvollziehen. Insbesondere trifft es nicht zu, dass der Beklagte erst auf Grundlage des Abschlussberichtes Kenntnisse über die tatsächlichen Wohnverhältnisse und die konkreten Einkommenshöhe des Klägers oder der Frau P. hatte. Auf die vorgenannten Umstände hatte die Berichterstatterin im [DATE] ausdrücklich hingewiesen und weiteren Vortrag anheimgestellt. Soweit der Beklagte im Erörterungstermin darauf hingewiesen hat, dass der Abschlussbericht neue Erkenntnisse aus der Auswertung der beschlagnahmten Mobiltelefone sowie der Datensicherung des PC enthalten habe, trifft dies zu; indes ergaben sich hieraus keine für die Rücknahmeentscheidung relevanten Tatsachen. Lag nach alledem die für den Beginn der Jahresfrist maßgebliche Kenntnis des Beklagten nicht erst nach Zugang des Abschlussberichts des HZA im [DATE] , sondern im Zeitpunkt der Ablehnung der Weiterbewilligungsanträge im [DATE] vor, war sie bereits abgelaufen, als der Beklagte den Kläger angehört und nachfolgend den hier streitgegenständlichen Rücknahme und Erstattungsbescheid am [DATE] erlassen hat. Nach Ablauf der Frist war eine auf [REF] gestützte Rücknahme der streitgegenständlichen Bewilligung nicht mehr möglich. Der angegriffene Rücknahme und Erstattungsbescheid war daher wegen Verstoßes gegen [REF] rechtswidrig. Er ist vom SG zu Recht aufgehoben worden. Die Berufung des Beklagten war zurückzuweisen.