Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Zivilkammer IV des Landgerichts Detmold wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Wegen des erstinstanzlich vorgetragenen Sachverhalts und der erstinstanzlich gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des landgerichtlichen Urteils Bezug genommen, wobei hinsichtlich des Klageantrags zu 0) bzgl. der dort wie auch im jetzigen Berufungsantrag zitierten Abfindungserklärung auf die bei der Antragstellung im Termin am [DATE] in Bezug genommene Klageschrift verwiesen wird. Das Landgericht hat die Eltern des Klägers persönlich angehört und mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt:Der Kläger könne die Feststellung der Nichtigkeit der streitgegenständlichen Abfindungserklärung nicht verlangen. Diese Abfindungserklärung sei zunächst nicht gem. [REF] wegen Sittenwidrigkeit nichtig. Dabei sei zum einen zu berücksichtigen, dass der Kläger damals anwaltlich vertreten gewesen sei und dementsprechend keine ungleiche Verhandlungsstärke auf Klägerseite vorgelegen habe, zumal der Kläger zum über 0 Jahr nach dem haftungsbegründenden Verkehrsunfall liegenden Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses aufgrund der bereits zuvor seitens der Beklagten gezahlten über 0 € auch nicht mittellos dagestanden habe. Selbst wenn man von einer ungleichen Verhandlungsstärke ausginge, fehle es aber auch an einer für die Annahme einer Sittenwidrigkeit nach [REF] erforderlichen ungewöhnlich starken Belastung des Klägers durch die getroffene Abfindungsvereinbarung. Der Kläger habe immerhin fast 0, € von der Beklagten bekommen und Ansprüche auf Ersatz von Pflegekosten ab [DATE] seien vorbehalten geblieben. Leistungen der Kranken und Pflegekassen und diesbezügliche Regressforderungen seien von dem Vergleich nicht betroffen, so dass der Abfindungsvergleich auch nicht gemeinwohlschädigend sei.Eine Sittenwidrigkeit des Vergleichs nach [REF] sei ebenfalls zu verneinen. Es sei angesichts der anwaltlichen Vertretung und der bereits zuvor gezahlten über 0 € nicht die Unerfahrenheit, ein Mangel an Urteilsvermögen, eine Willensschwäche oder eine Zwangslage des Klägers ausgenutzt worden. Im Übrigen sei auch kein auffälliges Missverhältnis des beiderseitigen Nachgebens gegeben. Die Eltern hätten nicht darlegen können, welche Beträge ursprünglich im Raum gestanden bzw. ihren ursprünglichen Vorstellungen entsprochen hätten. Selbst auf Basis der jetzt vom Kläger vorgetragenen Zahlen wäre es angesichts der erheblichen Prognose-Unsicherheiten und der Beweislast des Klägers fraglich, ob dies letztlich zu einem auffälligen Missverhältnis führen könne; denn der gezahlte Betrag von 0 € mache im Verhältnis zu dem vom Kläger jetzt prognostizierten Schaden von 0 € etwa 0 % aus, wobei der letztgenannte Betrag noch gar nicht vollständig fällig, mithin abzuzinsen gewesen wäre und dem Kläger durch die Abfindungsvereinbarung erheblicher Verwaltungsaufwand erspart worden sei. Im Übrigen seien viele der jetzt vorgetragenen materiellen Schadenspositionen unsubstantiiert , aus rechtlichen Gründen nicht zugunsten des Klägers ersatzfähig , überhöht und/oder seien ohnehin nach der Abfindungsvereinbarung dem Kläger vorbehalten geblieben . Auch die Einigung auf einen Schmerzensgeldbetrag von 0 € erscheine nicht unangemessen. Mangels eines krassen Missverhältnisses hinsichtlich des gegenseitigen Nachgebens sowie im Hinblick darauf, dass etwa der Eintritt von etwa zu einem solchen Missverhältnis führenden weiteren, zum Zeitpunkt des Vergleichsschlusses noch unbekannten Folgen beim Kläger von diesem schon nicht dargelegt sei, komme auch eine Anpassung oder Aufhebung der Abfindungsvereinbarung nach [REF] oder [REF] nicht in Betracht.Da hinsichtlich der bedingt gestellten Klageanträge die Bedingung nicht eingetreten sei, sei über diese Anträge nicht mehr zu entscheiden. Mangels Hauptanspruchs sei schließlich auch für die Zuerkennung vorgerichtlicher Anwaltskosten nebst Zinsen kein Raum. Wegen der weiteren Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil verwiesen.Gegen diese Entscheidung hat der Kläger Berufung eingelegt, mit der er sein erstinstanzliches Klagebegehren der Sache nach lediglich in Reihenfolge und Bezifferung der Anträge z. Tl. klarstellend umgestellt, wie aus der Berufungsbegründung i.V.m. dem Sitzungsprotokoll vom [DATE] ersichtlich in vollem Umfang weiter verfolgt, hilfsweise Aufhebung des angefochtenen Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Landgericht begehrt und äußerst hilfsweise die Revisionszulassung anregt. Zur Begründung trägt der Kläger neben einer pauschalen Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen ergänzend im Wesentlichen vor:Das Landgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen. Entgegen seiner Annahme sei bei richtiger Würdigung der streitgegenständliche Abfindungsvergleich sehr wohl nichtig und sei dementsprechend auch über die bedingt gestellten, auf Zahlung bzw. Feststellung der Ersatzpflicht für weitere Schäden gerichteten Klageanträge zu befinden. Das Landgericht habe zunächst zu Unrecht eine Sittenwidrigkeit des Vergleichs gemäß [REF] verneint.Es habe hinsichtlich der geltend gemachten Gemeinwohlschädlichkeit verkannt, dass die Allgemeinheit jedenfalls nach Verbrauch des auf den Verdienstausfallschaden gezahlten Geldes mit Kosten belastet werde, da der Kläger dann mangels anderer Einnahmemöglichkeiten auf Sozialleistungen angewiesen sei. Der Eintritt einer solchen Notsituation sei insbesondere auch deshalb naheliegend, weil der tatsächlich bestehende Wohn und Kraftfahrzeugmehrbedarf durch den Vergleich mit abgefunden worden sei und der Kläger voraussichtlich, sollte er das Rentenalter erreichen, keine gesetzliche Rente bekommen werde. Im Übrigen sei eine Sittenwidrigkeit des Abfindungsvergleichs nach [REF] dies habe das Landgericht verkannt schon dann gegeben, wenn ein auffälligen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung bestehe und weitere Umstände hinzuträten, z.B. eine verwerfliche Gesinnung des durch den Vergleich Begünstigten, wobei das Bestehen eines auffälligen Missverhältnisses den subjektiven Tatbestand des bewussten Ausnutzens eines Vorteils indiziere. In diesem Zusammenhang habe das Landgericht zu Unrecht ausschließlich darauf abgestellt, dass der Kläger seinerzeit anwaltlich vertreten und beraten gewesen sei und dabei verkannt, dass die Vorgehensweise der damaligen anwaltlichen Vertreterin namentlich das Verlangen eines ersten Vorschusses von nur 0, € und überhaupt die nicht ansatzweise vollumfängliche Geltendmachung der Ansprüche des Klägers deren mangelnde Erfahrung mit der Abwicklung von Großschäden bei massivsten Verletzungen der hier in Rede stehenden Art bei einem Kind belege. Letzteres sei für die Beklagte, die ursprünglich sicherlich für die gesamte Regulierung einen Betrag jenseits von 0, € zurückgestellt haben werde und durch den Vergleich Unsummen erspare, auch offensichtlich gewesen. Insgesamt dränge sich vorliegend geradezu auf, dass dem Kläger tatsächlich Gesamtansprüche in der geltend gemachten Größenordnung zustünden und damit ein die Annahme einer Sittenwidrigkeit des streitgegenständlichen Vergleichs nach § 0 Abs. 0 und auch [REF] begründendes, jedenfalls aber eine Aufhebung oder Anpassung nach § 0 bzw. [REF] rechtfertigendes krasses Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung bestehe. Zumindest habe das Landgericht insoweit zu einzelnen Schadenspositionen gebotene Beweiserhebungen verfahrensfehlerhaft unterlassen. Konkrete Vorstellungen der Eltern selbst über tatsächlich bestehende Ansprüche hätten, was das Landgericht in diesem Zusammenhang verkannt habe, keineswegs bestehen müssen. Die Eltern hätten sich ja nach ihren Angaben beim Landgericht gerade mangels eigener Kenntnisse eine wie ausgeführt allerdings offensichtlich unerfahrene Anwältin genommen; dies verdeutliche letztlich auch, dass die Eltern vom Bestehen und auch der Möglichkeit der Geltendmachung noch erheblicher Forderungen ausgegangen seien. Soweit das Landgericht dann einzelne in der Klage geltend gemachte Schadenspositionen als nicht hinreichend dargelegt angesehen habe, habe es unter Verstoß gegen [REF] gebotene Hinweise unterlassen und zudem letztlich jedenfalls zum Teil auch sehr wohl ausreichendes Vorbringen nebst Beweisangeboten übergangen. Zu den einzelnen Schadenspositionen sei konkret Folgendes auszuführen: Soweit Fahrtkosten für Arzt und Therapiebesuche als nicht hinreichend substanti iert dargetan angesehen worden seien, habe das Landgericht nach [REF] ge botene Hinweise unterlassen. Gleiches gelte auch hinsichtlich der geltend gemachten Fahrtkosten naher Angehö riger. Im Übrigen sei der Vortrag hierzu in der Klageschrift sehr wohl als ausreichend anzusehen; in welchen Einrichtungen der Kläger jeweils behandelt worden sei, ergebe sich aus den der Beklagten ohnehin vorliegenden Unterlagen sowie z.Tl. auch aus den als Anlage K 0 vorgelegten Arztberichten. Hinsichtlich der geltend gemachten Kosten der Pflege während stationärer Aufent halte des Klägers habe das Landgericht verfahrensfehlerhaft eine gebotene Be weiserhebung zur in der Klageschrift hinreichend dargeleg ten Erforderlichkeit einer zusätzlichen Pflegekraft unterlassen. Gleiches gelte auch hinsichtlich der geltend gemachten Kosten der häuslichen Pflege. Insoweit habe das Landgericht verkannt, dass die Erforderlichkeit der Vojta Therapie und die diesbezügliche Qualifikation der Mutter des Klägers in der Klage schrift und im Schriftsatz vom [DATE] sehr wohl dargetan und ordnungsgemäß unter Beweis gestellt worden seien. Mehraufwendungen für behindertengerechte Urlaube seien entgegen der Ansicht des Landgerichts sehr wohl gemäß [REF] unter dem Gesichtspunkt vermehr ter Bedürfnisse ersatzfähig. Sie seien auch in der Klageschrift hin reichend dargetan und unter Beweis gestellt worden. Den geltend gemachten Verdienstausfallschaden habe das Landgericht ohne Dar legung eigener Sachkunde sowie unter Übergehung des diesbezüglichen Vortrags nebst Beweisantritten in der Klageschrift und zudem unter Außer achtlassung von etwaigen Gehaltsteigerungen und beruflichen Aufstiegsmöglichkei ten als überhöht angesehen. Vollkommen unbeachtet gelassen habe das Landgericht ferner, dass der Kläger keine Altersrente erhalten werde und insoweit nach dem streitgegenständlichen Vergleich ebenfalls abgefunden worden sei. Angesichts des medizinischen Fort schritts sei es sehr wohl wahrscheinlich, dass der Kläger das Rentenalter erreichen werde. Dies bedeute, dass dieser Schaden gar nicht von der Abfindungsvereinba rung erfasst gewesen sei. Bei einem zu veranschlagenden Rentenbetrag von 0, € monatlich, der bei der Abfindung hätte eingepreist und auch vom Landge richt hätte berücksichtigt werden müssen, ergebe sich ein weiterer ersatzfähiger Schaden von nicht unter 0, €. Soweit das Landgericht den geltend gemachten Haushaltsführungsschaden als von vornherein nicht ersatzfähig angesehen habe, sei dies nicht haltbar und widerspre che der höchst und obergerichtlichen Rechtsprechung. Es sei ungeachtet der un fallbedingten Behinderung des Klägers auch keineswegs ausgeschlossen, dass dieser eine Familie gründe und dann selbst seinen Familienangehörigen zur Mithilfe im Haushalt verpflichtet sein könne. Gegenteiliges habe das Landgericht jedenfalls nicht ohne insoweit die in der Klageschrift angebotene Einholung eines Sachverständigengutachtens feststellen können. Hinsichtlich des geltend gemachten Schadens der Eltern habe das Landgericht bei seiner Argumentation verkannt, dass die Ersatzfähigkeit dieser Schadensposition dem Grunde nach unstreitig gewesen sei, ebenso wie der Um stand, dass in den vereinbarten Abfindungsbetrag auch 0 € für immaterielle Schäden der Eltern und des Geschwisterkindes eingeflossen seien. Vor diesem Hintergrund hätte das Landgericht dieser Position mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen und sich dabei mit der lediglich streitigen Frage der Höhe dieser Position befassen müssen. Bei seiner Beurteilung der Angemessenheit des bei der Abfindungsvereinbarung zugrunde gelegten Schmerzensgeldes von 0, € habe das Landgericht sich mit der Argumentation des Klägers hierzu in keiner Weise auseinandergesetzt. Die Beklagte tritt der klägerischen Berufung entgegen und begehrt deren Zurückweisung. Sie verteidigt das landgerichtliche Urteil und trägt dabei ergänzend neben einer pauschalen Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen im Wesentlichen vor:Das Landgericht habe richtig entschieden. Insbesondere habe das Landgericht angesichts der von Beklagtenseite insgesamt gezahlten 0, € sowie der von der Abfindungsvereinbarung ausgenommenen Pflegekosten ab [DATE] und der Eigenbeteiligungskosten bei medizinischen Behandlungen einschließlich Heil und Hilfsmitteln ein krasses Missverhältnis zwischen dem eingetretenen Schaden und der abfindend geleisteten Entschädigung zu Recht verneint. Es bleibe dabei, dass wie bereits erstinstanzlich eingewandt der Vortrag zu den geltend gemachten Fahrtkosten, dem angeblichen unfallbedingten Mehraufwand für Wohnungsmiete, Wohnungsnebenkosten und Wohnungseinrichtung, Anschaffung und Umbau eines behindertengerechten Fahrzeugs, Getränke und Kleidung sowie für behindertengerechte Urlaube, ferner auch das Vorbringen zur Bemessung des Verdienstausfalls und zum Schaden der Eltern bereits unsubstantiiert sei. Die geltend gemachten Kosten für die Pflege durch die Mutter während stationärer Aufenthalte des Klägers, Fahrtkosten der Großeltern und reine Fahrzeuganschaffungskosten seien dabei bleibe es ebenfalls von vornherein nicht ersatzfähig. Beim Haushaltsführungsschaden beziehe der Kläger wie bereits in erster Instanz eingewandt Zeiten mit ein, in denen ein Kind noch nicht zur Mithilfe im Haushalt verpflichtet sei. Im Übrigen bleibe es dabei, dass dieser Schaden sowie auch die geltend gemachten weiteren Kosten, insbesondere diejenigen für häusliche Pflege und behindertengerechte Umbauten, und auch die Schmerzensgeldvorstellungen übersetzt seien. Wie bereits in der Klageerwiderung ausgeführt, hätten sich damals zum Zeitpunkt der Abfindungsvereinbarung letztlich berechtigte Schadenspositionen i. H. von insgesamt 0 € ergeben; die insgesamt gezahlten 0 € stünden hierzu in keinem krassen Missverhältnis, so dass die Abfindungsvereinbarung weder nach [REF] nichtig, noch gem. [REF] oder [REF] anzupassen sei, zumal der Beklagten danach eben nicht bewusst gewesen sei, mit dem Abschluss der streitgegenständlichen Abfindungsvereinbarung Unsummen zu ersparen. Zu diesem Ergebnis sei zu Recht und in nicht zu beanstandender Weise auch das Landgericht gekommen. Die hiergegen gerichteten Einwände der Berufung gingen fehl.Eine Gemeinwohlschädlichkeit der Abfindungsvereinbarung habe das Landgericht völlig zu Recht verneint. Die Berufung verkenne, dass in Ansehung zu erwartender Sozialhilfeleistungen ein Anspruchsübergang nach [REF] auf den Sozialhilfeträger erfolgt sei und diese übergegangenen Ansprüche von der Abfindungsvereinbarung überhaupt nicht berührt worden seien.Das Landgericht habe ferner völlig zu Recht im Hinblick auf die damalige anwaltliche Vertretung des Klägers eine ungleiche Verhandlungsstärke verneint. Auch ein krasses Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung habe das Landgericht völlig zu Recht verneint. Seine Ausführungen zu einzelnen vom Kläger geltend gemachten Schadenspositionen seien nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der vom Landgericht zu Recht als nicht substantiiert dargelegt angese henen Fahrtkosten für Arzt und Therapiebesuche habe es im vorliegenden An waltsprozess angesichts des diesbezüglichen Einwandes der Beklagten keines richterlichen Hinweises bedurft. Im Übrigen sei diese Schadensposition der Höhe nach ohnehin letztlich für die Beurteilung der Frage des Bestehens eines auffälligen Missverhältnisses nicht relevant. Hinsichtlich der vom Landgericht ebenfalls zutreffend als nicht hinreichend dargetan angesehenen Fahrtkosten naher Angehöriger liege aus gleichen Gründen keine Hinweispflichtverletzung vor. Die Kosten für Pflege des Klägers während stationärer Aufenthalte habe das Land gericht zutreffend als nicht ersatzfähig angesehen. Die Berufung verkenne, dass die pflegerische Versorgung gem. [REF] dem Krankenhaus obliege, woran eine tatsächliche Übernahme durch die Eltern des Klägers nichts ändere. Die Not wendigkeit einer zusätzlichen Pflegekraft habe der Kläger auch auf S. 0 ff. der Klageschrift nicht unter Beweis gestellt, so dass das Landgericht eine Beweiserhebung insoweit keineswegs verfahrensfehlerhaft unterlassen habe. Hinsichtlich der geltend gemachten häuslichen Pflegekosten seien die Ausführun gen des Landgerichts ebenfalls nicht zu beanstanden. Insoweit sei insbesondere entscheidend, dass von der Beklagten weiterhin Pflegegeld gezahlt werde und die klägerische Stundenaufstellung auch normale Tätigkeiten einer Mutter und Wahr nehmung von Terminen, die keine Pflegeleistungen darstellten, mit einbeziehe. Zur Beurteilung dieser Aspekte habe es auch nicht der Einschaltung eines Sachver ständigen bedurft. rechtsfehlerfrei als nicht ersatzfähig angesehen. Die von [REF] berücksichtig ten vermehrten Bedürfnisse umfassten nicht Kosten für eine Freizeitgestaltung nach persönlichen Neigungen. Auch die Ausführungen des Landgerichts zum Verdienstausfallschaden seien zu treffend und nicht zu beanstanden. Seine Einschätzung, dass der Kläger ohne den Unfall voraussichtlich im Handwerk oder im Angestelltenbereich gearbeitet hätte, habe das Landgericht sehr wohl nachvollziehbar begründet; in diesem Zusammen hang seien nach der Rechtsprechung des BGH in Fällen der vorliegenden Art zu dem auch Ausbildung und Werdegang der Eltern und ggfs. von Geschwistern zu berücksichtigen. Hier seien der Vater des Klägers Fleischer und die Mutter unge lernt und sei die Einschätzung des Landgerichts auch vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Die Annahme eines dann erzielbaren Einkommens von mtl. rd. 0, € brutto = 0, € netto sei ebenfalls in Ordnung. Ein Sachverständigen gutachten sei für die Prognose der beruflichen Entwicklung des Klägers ohne den Unfall kein geeignetes Beweismittel. Soweit die Berufung die Nichtberücksichtigung des etwaigen Ausbleibens einer Altersrente durch das Landgericht beanstande, gehe diese Rüge fehl, weil diesbe züglich in erster Instanz jeglicher Tatsachenvortrag gefehlt habe. Hinsichtlich des geltend gemachten Haushaltsführungsschadens seien die Ausfüh rungen des Landgerichts ebenfalls zutreffend und nicht zu beanstanden. Es habe in diesem Zusammenhang auch nicht der Einholung eines Sachverständigengutach tens dazu, ob der Kläger später eine Familie gründen werde, bedurft; insoweit sei ein Sachverständigengutachten kein geeignetes Beweismittel. Der Umstand, dass unstreitig bei der streitgegenständlichen Abfindungsvereinba rung auch immaterielle Schäden der Eltern des Klägers und des Geschwisterkindes mitberücksichtigt worden seien, führe nicht dazu, dass der Kläger was das Land gericht zu Recht in Zweifel gezogen habe Schäden der Eltern im eigenen Namen geltend machen könne. Insoweit gehe es um eine Rechtsfrage, die naturgemäߠ auch nicht unstreitig sein könne. Soweit das Landgericht ein von der Beklagten in der Klageerwiderung als ange messen angeführtes Schmerzensgeld von 0, € als damals von den Parteien zugrunde gelegt und auch nicht unangemessen erachtet habe, sei dies schließlich ebenfalls nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bestehen zunächst keine Bedenken bzgl. der wie schon in erster Instanz zum Teil „bedingten“ Antragstellung . Soweit hier die Antragstellung unter die „Bedingung“ gestellt wird, dass das Gericht gemäß dem ersten Antrag die Nichtigkeit des Vergleichs vom [DATE] feststellt, handelt es sich um eine zulässige innerprozessuale Bedingung . In der Sache ist die Berufung des Klägers unbegründet. Eine Nichtigkeit des hier in Rede stehenden Abfindungsvergleichs ist auch nach Auffassung des Senats nicht feststellbar. Dementsprechend ist für einen Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlicher Anwaltskosten ebenfalls kein Raum und bedürfen die lediglich unter der Bedingung der gerichtlichen Feststellung der Nichtigkeit des Vergleichs gestellten weiteren Zahlungs und Feststellungsanträge keiner Entscheidung. Es lässt sich zunächst nicht feststellen, dass der hier in Rede stehende Abfindungsvergleich aus [DATE] gemäß der Abfindungserklärung vom [DATE] [Anlage K 0 = Bl. 0 GA] wie der Kläger meint nach [REF] nichtig ist [die Wirksamkeit einer später bzgl. der im streitgegenständlichen Vergleich vorbehaltenen Pflegekosten ab [DATE] bis [DATE] erfolgten, in der vorgelegten Anlage K 0, Bl. 0 erwähnten, ansonsten inhaltlich nicht näher vorgetragenen Abfindungsvereinbarung wird vom Kläger ausdrücklich nicht in Frage gestellt und angegriffen; vgl. dazu S. 0 der Klageschrift, Bl. 0 GA. Zur Feststellung der Sittenwidrigkeit der in einem Vergleich getroffenen Regelungen namentlich eines insoweit bedeutsamen krassen Missverhältnisses von Leistung und Gegenleistung ist nicht das Verhältnis des Wertes der beiderseits übernommenen Verpflichtungen, sondern das beiderseitige Nachgeben gegeneinander abzuwägen. Maßgeblich ist, wie die Parteien die Sach und Rechtslage bei Vergleichsabschluss eingeschätzt haben und in welchem Ausmaß sie davon abgewichen sind und zur Bereinigung des Streitfalles gegenseitig nachgegeben haben . Eine Nichtigkeit nach [REF] setzt neben einem regelmäßig bei einer Abweichung um 0 % oder mehr anzunehmenden auffälligen Missverhältnis der beiderseitigen Leistungen die Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögens oder der erheblichen Willensschwäche des anderen Beteiligten voraus . Aber auch dann, wenn nicht alle Voraussetzungen des [REF] vorliegen, kann in der Gesamtschau eine Sittenwidrigkeit nach [REF] in Betracht kommen, wobei allerdings aus dem Vorliegen des einen oder anderen Wuchermerkmals i. S. des [REF] nicht ohne weiteres auf eine Sittenwidrigkeit nach [REF] geschlossen werden darf; insbesondere reicht ein auffälliges Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung allein nicht aus, müssen vielmehr weitere sittenwidrige Umstände wie etwa eine bei einem besonders groben Missverhältnis indes ggfs. vermutete verwerfliche Gesinnung oder das Ausnutzen der schwächeren Lage des anderen hinzukommen . Bei Haftpflichtvergleichen ist insbesondere dann, wenn der Verletzte durch einen Anwalt vertreten oder anwaltlich beraten ist, eine Nichtigkeit nach [REF] nur ausnahmsweise denkbar . Danach scheidet hier eine Nichtigkeit der Abfindungsvereinbarung aus [DATE] nach [REF] schon unabhängig vom Vorliegen eines krassen Missverhältnisses von vornherein aus. Denn es ist wie zutreffend vom Landgericht angenommen weder dargetan noch sonst ersichtlich, dass hier die Beklagte etwa eine Zwangslage, eine Unerfahrenheit, einen Mangel an Urteilsvermögens oder eine erheblichen Willensschwäche des anderen Vertragsteils ausgebeutet, d.h. bewusst ausgenutzt hätte. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass die Eltern des Klägers damals unstreitig durch die Streitverkündete Rechtsanwältin N aus C anwaltlich beraten waren und ebenfalls unstreitig bereits vor dem Vergleichsabschluss erhebliche Beträge für den Kläger neben weiteren 0 € als Schmerzensgeld für die Eltern und das Geschwisterkind sowie einen Vorschuss auf Anwaltsgebühren erhalten hatten. Entgegen der Annahme der Berufung bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine Unerfahrenheit der damals beratenden Anwältin. Insbesondere das ausführliche Aufforderungsschreiben vom [DATE] , in dem zunächst immerhin mit umfangreichen Rechtsprechungszitaten ein Schmerzensgeld von 0 € zzgl. einer Schmerzensgeldrente von mtl. 0 € begehrt und über eine geforderte Verpflichtungserklärung mit Verjährungsverzicht auch weitere erhebliche, noch nicht bezifferbare Ersatzansprüche geltend gemacht und angesprochen worden sind, spricht aus Sicht des Senats klar gegen eine Unerfahrenheit oder einen Mangel an Urteilsvermögen oder gar eine Willensschwäche der Anwältin, auf deren Rat die Eltern des Klägers hier gehört und entsprechend gehandelt haben. Ob der anwaltliche Rat unter den hier gegebenen Umständen tatsächlich gut und richtig war, mag durchaus fraglich erscheinen, kann aber letztlich nur für die Frage eines evtl. Anwaltsregresses von Bedeutung sein. Eine Sittenwidrigkeit des Abfindungsvergleichs nach [REF] kommt aus Sicht des Senats auch angesichts der mit 0 € doch wirklich beachtlichen Zahlungen an den Kläger bei Vorbehalt durchaus ebenfalls beachtlicher weiterer Forderungen von vornherein nicht wirklich ernsthaft in Betracht. Nach Auffassung des Senats verbietet es sich angesichts der vielen von Klägerseite mehrfach selbst angesprochenen Prognose und Schätzungsunsicherheiten zum damaligen Zeitpunkt von vornherein, hier bei der Beurteilung der Frage eines krassen Missverhältnisses überhaupt mit festen Zahlen zu arbeiten, über die man, wie u.a. auch die „Gegenrechnung“ der Beklagten zeigt, angesichts der vielen Unsicherheiten und Spielräume generell trefflich streiten kann. Dies gilt umso mehr, als es letztlich darauf ankommt, wie die Parteien des Vergleichs die Sach und Rechtslage bei Vergleichsabschluss eingeschätzt haben und in welchem Ausmaß sie davon abgewichen sind und zur Bereinigung des Streitfalles gegenseitig nachgegeben haben; dazu fehlt letztlich wie schon vom Landgericht zutreffend angemerkt hinreichend konkreter Vortrag. Gleichwohl sei vorsorglich und der Vollständigkeit halber auch auf in der Tat bestehende Schlüssigkeitsbedenken hinsichtlich vieler Punkte des klägerischen Zahlenwerks eingegangen. Sowohl hinsichtlich der Frage eines krassen Missverhältnisses des beiderseitigen Nachgebens, als auch hinsichtlich der geltend gemachten Gemeinwohlschädlichkeit des Vergleichs verkennt die Klägerseite zunächst einmal, dass ein erheblicher Teil der hier in Rede stehenden Ersatzansprüche dem Forderungsübergang nach [REF] unterliegt. Dabei war auch ein Anspruchsübergang auf den Sozialhilfeträger sogleich, jedenfalls aber vor Vergleichsschluss erfolgt, da angesichts der dauerhaften Querschnittslähmung von vornherein ernsthaft mit einer Eintrittspflicht des Sozialhilfeträgers zu rechnen war; davon gehen ungeachtet der abfindend gezahlten erheblichen Beträge die Berufung sowie ausweislich ihrer ergänzenden Erklärungen vor dem Senat die Eltern des Klägers persönlich letztlich auch selbst aus . Die danach übergegangenen kongruenten Ersatzansprüche waren indes von vornherein nicht von der Abfindungsvereinbarung erfasst. Das betrifft namentlich einen der möglichen Leistungspflicht der Sozialversicherungs bzw. Sozialhilfeträger entsprechenden nicht unerheblichen Teil des Erwerbsschadens einschließlich des jetzt ins Spiel gebrachten Rentenschadens und auch des Haushaltsführungsschadens . Die vom Klägervertreter aufgemachte Rechnung krankt ferner zum großen Teil auch daran, dass bei der Ermittlung der zum Vergleich mit den tatsächlich abfindend gezahlten 0 € herangezogenen Forderungsbeträge nicht bzw. nur unzureichend abgezinst worden ist; dabei ist zu berücksichtigen, dass insoweit auch hinsichtlich des Zinsfaktors auf den Zeitpunkt des Vergleichsschlusses im [DATE] abzustellen ist, so dass angesichts eines damals geltenden Basiszinssatzes von immerhin 0 % und damals dementsprechend auch bei Geldanlagen noch höheren erzielbaren Renditen ein Zinsfaktor von 0 % durchaus gerechtfertigt, jedenfalls gut vertretbar erscheint. Überhaupt nicht abgezinst haben die Klägervertreter etwa bei den geltend gemachten Einmalzahlungen für Besuchskosten, behindertengerechtes Wohnen, behindertengerechtes Fahrzeug und den Pflegekosten, obwohl die geltend gemachten Aufwendungen jedenfalls zum Teil zeitlich erst deutlich nach dem Vergleichsschluss im [DATE] entstanden sind bzw. entstehen werden. Soweit abgezinst worden ist, hat der Klägervertreter dies offensichtlich mit einem zu niedrigen Zinsfaktor von 0 % getan . Ferner bestehen hinsichtlich der geltend gemachten Forderungen aus Sicht des Senats zum großen Teil auch ansonsten Schlüssigkeitsbedenken.Die geltend gemachten Fahrtkosten für Arzt und Therapiebesuche und auch für Besuche naher Angehöriger sind aus den vom Landgericht angeführten Gründen in der Tat nicht hinreichend substantiiert dargetan. Eine Hinweispflichtverletzung erscheint insoweit im vorliegenden Anwaltsprozess angesichts der diesbezüglich schon in erster Instanz von Beklagtenseite erhobenen Einwände von vornherein fraglich, hätte sich aber jedenfalls nicht ursächlich ausgewirkt, weil auch jetzt nicht weitergehend vorgetragen wird. Soweit z. Tl. mehr als 0 € pro km angesetzt werden, ist das nach Auffassung des Senats ebenfalls nicht gerechtfertigt . Ob die geltend gemachten Mehraufwendungen für behindertengerechtes Wohnen angesichts der diesbezüglichen Einwände der Beklagten in der Klageerwiderung vom [DATE] und dem Schriftsatz vom [DATE] der Höhe nach hinreichend dargetan sind, erscheint ebenfalls höchst fraglich. Gleiches gilt für die in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ebenfalls konkret bestrittenen Mehraufwendungen für behindertengerechte Fahrzeuge. Soweit Kosten der Pflege durch die Eltern insbesondere die Mutter im Krankenhaus und zu Hause geltend gemacht werden, hat der Senat schon Probleme, die Berechnung einschließlich der zugrunde gelegten Zeiten, die zum Teil bei der häuslichen Pflege zudem auch ganz normale Kinderbetreuungstätigkeiten betreffen überhaupt nachzuvollziehen, worauf im Schriftsatz vom [DATE] auch die Beklagte hingewiesen hat. Ob man die im Krankenhaus erbrachten Pflegeleistungen mit dem Landgericht und der Beklagten von vornherein insgesamt als nicht ersatzfähig ansehen kann, erscheint allerdings angesichts des geringen Alters und der Schwere der Verletzungen und Beeinträchtigungen des Klägers durchaus fraglich; die vom Landgericht in diesem Zusammenhang auf S. 0 des Urteils zitierte BGH-Entscheidung vom [DATE] [REF] lässt nach dem Verständnis des Senats jedenfalls keinen entsprechenden Schluss zu . Dass ein schwer verletztes Kleinkind auch im Krankenhaus besonderer Betreuung und Pflege bedarf, die das Krankenhauspersonal naturgemäß so nicht erbringen kann, erscheint dem Senat nachvollziehbar, jedenfalls nicht fernliegend. Die zugrunde gelegten Stundensätze sind indes recht hoch; die von Beklagtenseite maximal angenommenen 0 € hält der Senat eher für angemessen, jedenfalls gut vertretbar. Soweit vom Klägervertreter Leistungen der Mutter für Therapiemaßnahmen und insoweit höhere Stundensätze angesetzt werden, ist dies mangels Darlegung einer ärztlichen Verordnung und einer hinreichenden Qualifikation der Kindesmutter kaum hinreichend substantiiert. Hinsichtlich der geltend gemachten Mehraufwendungen für behindertengerechtes Leben gilt:Soweit das Landgericht Mehraufwendungen für behindertengerechte Urlaube von vornherein als nicht unter dem Gesichtspunkt der vermehrten Bedürfnisse ersatzfähig angesehen hat, erscheint dies zwar fraglich . Allerdings erachtet der Senat die pauschal angesetzten 0 € pro Jahr insoweit doch für reichlich hoch gegriffen und sind diese Mehrkosten auch nicht konkret dargetan und belegt; Gleiches gilt aus Sicht des Senats auch für die weiteren Mehraufwendungen für Getränke, Kleiderverschleiß, Einrichtung und Wohn-Nebenkosten. Dies war auch bereits in erster Instanz von Beklagtenseite in den Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] eingewandt worden. Beim Verdienstausfall legt die Klägerseite aus Sicht des Senats ein deutlich zu hohes voraussichtlich ohne den Unfall erzieltes Einkommen zugrunde, wie zutreffend auch die Beklagte in den vorgenannten Schriftsätzen und das Landgericht angemerkt haben. Nach Auffassung des Senats kann unter den hier gegebenen Umständen nicht ohne weiteres wie seitens des Klägervertreters in der Klageschrift angenommen ein höherer Bildungs bzw. Ausbildungsabschluss unterstellt werden. Zudem kommt es auf die prognostische Sicht in [DATE] an, während die Klägerseite mit Zahlen aus [DATE] operiert. Das Zahlenwerk des Klägervertreters ist letztlich im Grunde schlicht gegriffen. Aus Sicht des Senats ist die anzustellende Prognose des Werdegangs ohne den Unfall als solche auch keine einem Sachverständigenbeweis zugängliche Frage. Einen ersatzfähigen Haushaltsführungsschaden wird man nach Auffassung des Senats zwar entgegen der Annahme des Landgerichts nicht vollständig verneinen können, namentlich nicht, soweit es die eigene Versorgung des Klägers betrifft . Allerdings wird der Berechnung, welche die Klägerseite insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] vornimmt, sicherlich so nicht ohne weiteres gefolgt werden können, auch wenn bei einer kompletten Querschnittslähmung sub C0 eine dauerhaft nahezu vollständige MdH nicht fern liegt. Als Stundensatz rechnet der Senat zudem auch erst seit einiger Zeit mit 0, € und nicht mit 0, €. Beim geltend gemachten Verdienstausfallschaden der Eltern ist aus Sicht des Senats in der Tat von vornherein fraglich, ob dies ein vom Kläger unter dem Gesichtspunkt vermehrter Bedürfnisse geltendmachbarer Schaden ist . Hierzu bedürfte es schon der näheren Darlegung der Erforderlichkeit einer Versorgung gerade durch die Eltern. Im Übrigen handelt es sich hier letztlich der Sache nach um Pflegekosten, die von Klägerseite auf der anderen Seite für die Zeit bis Ende [DATE] schon auf Stundenlohn-Basis geltend gemacht werden und ab [DATE] ohnehin durch den streitgegenständlichen Vergleich unberührt geblieben sind. Schließlich hat der Kläger was von Beklagtenseite im Schriftsatz vom [DATE] auch ausdrücklich gerügt worden ist einen Verdienstausfall der Höhe nach in keiner Weise nachvollziehbar und schlüssig dargetan. Beim Schmerzensgeld gibt es naturgemäß einen großen Einschätzungs und Ermessenspielraum. Betrachtet man einmal die Schmerzensgeld-Rechtsprechung zu solchen Fällen in der Zeit bis [DATE] , so erscheint dem Senat ein von Beklagtenseite für ausreichend erachteter Betrag von 0, € jedenfalls bezogen auf den Zeitpunkt des Vergleichsschlusses keineswegs völlig unangemessen oder gar unvertretbar niedrig, während 0 € schon sehr hoch gegriffen wären . Insgesamt fehlt es bei dieser Sachlage letztlich schon an einer hinreichenden Darlegung eines auffälligen, gar krassen Missverhältnisses des beiderseitigen Nachgebens. Auch für die Annahme einer verwerflichen Gesinnung auf Seiten der Beklagten fehlt es aus Sicht des Senats angesichts der vielen Unwägbarkeiten bei der Einschätzung der abgefundenen Ansprüche an hinreichenden Anhaltspunkten. Davon dass sich hier etwa ein besonders grobes und krasses Missverhältnis und damit zugleich auch eine verwerfliche Gesinnung der Beklagten geradezu aufdränge, kann kein Rede sein, zumal der insgesamt auf Ansprüche des Klägers gezahlte Betrag von 0 € durchaus beachtlich ist.b. Eine Nichtigkeit der Abfindungsvereinbarung aus sonstigen Gründen namentlich gem. [REF] ist weder dargetan noch ersichtlich. Gleiches gilt für Anfechtungsgründe.Gründe, welche eine Berufung auf die Abfindungsvereinbarung als treuwidrig i.S. des [REF] erscheinen ließen oder eine Anpassung bzw. Aufhebung nach [REF] rechtfertigen könnten, sind angesichts der hier gegebenen und oben erörterten Umstände sowie mangels Vortrags etwa zu berücksichtigender relevanter nachträglicher Veränderungen ebenfalls weder hinreichend dargetan noch sonst ersichtlich . Bleibt danach der in erster Linie und unbedingt verfolgte Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit der streitgegenständlichen Abfindungsvereinbarung ohne Erfolg, ist auch für einen Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten kein Raum und bedürfen die lediglich unter der Bedingung der gerichtlichen Feststellung der Nichtigkeit des Vergleichs gestellten weiteren Zahlungs und Feststellungsanträge keiner Entscheidung.