Tenor Auf die Berufung des Klägers werden das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] sowie der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufgehoben.Der Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten in beiden Rechtszügen zu erstatten. Tatbestand 0 Umstritten unter den Beteiligten ist die Rechtmäßigkeit eines Bescheids über den vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II im Zeitraum vom 0. September bis [DATE] . 0 Der [DATE] geborene geschiedene Kläger stand beim Beklagten vom 0. April bis [DATE] sowie sodann wieder ab [DATE] im Bezug von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Durch Bescheid vom [DATE] wurden ihm Leistungen vom 0. Januar bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zuerkannt . 0 Mit Bescheid vom [DATE] minderte der Beklagte das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] monatlich um 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs , weil der Kläger das Zustandekommen eines ihm am [DATE] angebotenen zumutbaren Beschäftigungsverhältnisses als Helfer in der Metallbearbeitung verhindert habe; dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Durch ebenfalls bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] minderte der Beklagte wegen wiederholter Pflichtverletzung das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom 0. Mai bis [DATE] um monatlich 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs , weil der Kläger die ihm am [DATE] angebotene zumutbare Beschäftigung als Metallhilfsarbeiter nicht aufgenommen habe. Wegen der Verhinderung des Zustandekommens eines ihm am [DATE] angebotenen Beschäftigungsverhältnisses als Produktionshelfer stellte der Beklagte mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] eine Minderung des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] um 0 Prozent des maßgebenden Regelbedarfs fest; auch dieser Bescheid wurde vom Kläger nicht angefochten. 0 Auf den am [DATE] gestellten Weiterbewilligungsantrag bewilligte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Hierbei berücksichtigte er für die Zeit vom 0. Juli bis [DATE] einen Minderungsbetrag von 0 Euro, sodass sich ein monatlicher Gesamtleistungsbetrag von 0 Euro ergab, während sich die Bewilligung für die Zeit vom 0. September bis [DATE] auf monatlich 0 Euro belief. Diesen Bescheid focht der Kläger gleichfalls nicht an. 0 Auf Einladung des Beklagten sprach der Kläger dort im Bereich Arbeitsvermittlung am [DATE] persönlich vor. Im Termin abgeschlossen wurde eine neue Eingliederungsvereinbarung. Außerdem bot ihm die Arbeitsvermittlerin an diesem Tag eine zweimonatige, bei der D. + P. GmbH in Vollzeit durchzuführende Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung im Bildungszentrum G. an. An dieser Maßnahme nahm der Kläger in der Zeit vom 0. Juni bis [DATE] teil; dabei erwarb er am [DATE] auch den Fahrausweis für Flurförderzeuge . 0 Im Software-Programm „V.“ des Beklagten finden sich ferner mehrere Vermerke, dass dem Kläger am [DATE] ein Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot bei der S. P. GmbH als Lager und Transportarbeiter erstellt worden sei, der Arbeitgeber jedoch eine „Absage erteilt“ habe. Weitere V.-Vermerke beziehen sich darauf, dass am [DATE] ein Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot als Kommissionierer bei der L. GmbH P.D. erstellt worden sei. In einem Vermerk ohne Datum zu diesem Stellenangebot heißt es unter der Rubrik „STATUS BEWERBUNG “ stichwortartig: „Durch Arbeitgeber vom [DATE] / Status Bewerbung Nicht vorgestellt/beworben“ und weiter: „Bemerkung schriftl. Einladung [DATE] . Ohne sonstige Rückmeldung nicht erschienen“. Auf das Anhörungsschreiben vom [DATE] gab der Kläger am [DATE] an, ein Schreiben der Fa. L. nie erhalten zu haben. Am [DATE] habe er bei der D. + P. eine Maßnahme antreten müssen, die noch bis zum [DATE] andauere. Das im Rahmen dieser Maßnahme von ihm absolvierte Praktikum dürfe er erst beenden, wenn er einen Arbeitsvertrag vorweise; das könne er aber nicht, auch nicht von der Fa. L. 0 Durch Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte für die Zeit vom 0. September bis [DATE] den vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II fest, weil der Kläger wiederholt vorangegangen sei eine Pflichtverletzung am [DATE] seinen Pflichten nicht nachgekommen sei. Die Angabe des Klägers, nie ein Schreiben der Fa. L. erhalten zu haben, könne bei der Abwägung der persönlichen Einzelinteressen mit denen der Allgemeinheit nicht als wichtiger Grund und als glaubhaft anerkannt werden, da ihm der Vermittlungsvorschlag von der Arbeitsvermittlerin am [DATE] persönlich ausgehändigt worden sei. Dem Kläger könnten ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Sachleistungen erbracht werden, wenn er darauf angewiesen sei; in diesem Fall möge er sich an das Jobcenter wenden. 0 Mit seinem am [DATE] eingegangenen Widerspruch machte der Kläger geltend, er habe bei der Vorsprache bei der Arbeitsvermittlerin kein Angebot für eine Arbeit bei der Fa. L. erhalten. Er könne sich noch daran erinnern, dass die Arbeitsvermittlerin außerhalb ihres Büros seine Fahrkarten kopiert und ihm danach eine Maßnahme bei D. + P. ausgehändigt habe, die er begonnen und erfolgreich abgeschlossen habe. Er hätte „zehnmal lieber“ eine Arbeit angenommen, wenn sie ihm angeboten worden wäre, als eine zweimonatige Schulung zu absolvieren. Schon allein wegen der Medikamente, die er auf Grund eines im Jahr [DATE] erlittenen Schlaganfalls einnehmen und bezahlen müsse, könne er es sich nicht leisten, eine angebotene Arbeit abzuschlagen. Er versichere, einen Vermittlungsvorschlag weder persönlich noch postalisch erhalten zu haben. Für ihn stelle die unberechtigte Sanktion eine unzumutbare Härte dar, da er sich keines Fehlers bewusst sei. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch mit der Begründung zurückgewiesen, der Kläger habe die Anbahnung eines zumutbaren Beschäftigungsverhältnisses verhindert, indem er sich bei der Fa. L. nicht beworben bzw. nicht vorgestellt habe; ein wichtiger Grund sei nicht erkennbar. Dem Vortrag des Klägers, er habe den Vermittlungsvorschlag nicht erhalten, könne nicht gefolgt werden; ihm sei der Vermittlungsvorschlag laut Aussage der Arbeitsvermittlerin und den digitalisierten Vermerken am [DATE] persönlich ausgehändigt worden. Unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls sei eine Begrenzung der Minderung auf 0 Prozent der maßgebenden Regelleistung nicht angezeigt. Für den Zeitraum der Sanktion sei die Bewilligungsentscheidung vom [DATE] nach [REF] buch in Höhe von 0 Euro monatlich aufzuheben gewesen. 0 Während des Klageverfahrens sprach der Kläger beim Beklagten am [DATE] vor; es wurden ihm an diesem Tag insgesamt vier Gutscheine für Sachleistungen zu einem Wert von je 0 Euro sowie außerdem eine Kassenkarte ausgehändigt, mittels der er am Kassenautomaten 0 Euro ausgezahlt erhielt. Am 0. und [DATE] löste der Kläger zwei der Gutscheine zu einem Warenwert von insgesamt 0 Euro ein. Nach einer Behandlung am Universitätsklinikum T. befand sich der Kläger vom 0. bis [DATE] in der Fachklinik S. in W. zur medizinischen Rehabilitation; anschließend war er noch vom 0. November bis [DATE] arbeitsunfähig krankgeschrieben. 0 Zur Begründung seiner Klage hat der Kläger vorgebracht , er bestreite nach wie vor, dass er am [DATE] von der Arbeitsvermittlerin einen Vermittlungsvorschlag für eine Tätigkeit bei der Fa. L. ausgehändigt bekommen habe. Vielmehr sei ihm an diesem Tag von der Arbeitsvermittlerin erklärt worden, dass für den Lehrgang beim Bildungszentrum D. + P. Leute fehlen würden und er deshalb dort sofort teilnehmen könne. Wäre ihm der Vermittlungsvorschlag am [DATE] übergeben worden, hätte er bei der Fa. L. auch vorgesprochen, da ihm schon aus finanziellen Gründen mehr an einer Arbeitsaufnahme als an der Teilnahme an einem Seminar gelegen habe. Er sei nach wie vor sehr an einem festen Arbeitsplatz interessiert und würde „lieber heute wie morgen“ eine Arbeit aufnehmen. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Der Kläger habe am [DATE] zwei Vermittlungsvorschläge erhalten, die die Arbeitsvermittlerin um [DATE] Uhr ausgedruckt habe. Es sei auch nichts Außergewöhnliches, Vermittlungsvorschläge zu erhalten, wenn man an einer Maßnahme teilnehme. Eine versicherungspflichtige Beschäftigung habe grundsätzlich Vorrang vor jeder anderen Beschäftigung, Maßnahme oder Arbeitsgelegenheit. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte außerdem verschiedene V.-Vermerke zu den Akten gereicht. Das SG hat den Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] angehört. Der Kläger hat dort bekundet, er könne sich nicht daran erinnern, am [DATE] auch Vermittlungsvorschläge ausgehändigt erhalten zu haben. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Kammer habe keinen Zweifel daran, dass der Kläger den Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot bei der Fa. L. erhalten und sich hierauf nicht beworben habe. Aus dem vom Beklagten vorgelegten Bewerberauszug sei ferner ersichtlich, dass sich der Kläger auf das Angebot der Fa. Sch. beworben und eine Absage erhalten habe. Von diesen Unterlagen habe der Kläger seit [DATE] Kenntnis gehabt. Es habe ihm deshalb klar sein müssen, dass das pauschale Bestreiten, den Vermittlungsvorschlag der Fa. L. nicht erhalten zu haben, so nicht aufrechterhalten werden könne. Soweit der Kläger bestreite, sich bei der Fa. Sch. beworben zu haben, weil er auch dieses Vermittlungsangebot nicht erhalten habe, sei dies in Anbetracht der „offenkundigen Aktenlage“ nicht tragfähig. Der Beklagte habe im Übrigen nachvollziehbar dargelegt, dass er selbst weitere Unterlagen zu der Absage der Fa. Sch. nicht mehr habe, da sich der Kläger mit Bezug auf dieses Stellenangebot ordnungsgemäß verhalten habe und daher eine Aufbewahrung nicht notwendig gewesen sei. Die Aussage des Klägers, dass er sich auf einen Vermittlungsvorschlag beworben hätte, wenn er einen solchen erhalten hätte, vermöge vor dem Hintergrund, dass es bereits bestandskräftige „Sanktionen wegen Nichtbewerbung“ gebe, nicht zu überzeugen. 0 Gegen dieses dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegte Berufung. Der Kläger ist dabei verblieben, dass er am [DATE] keine Vermittlungsvorschläge erhalten habe. Dies könne er nur bestreiten, da kein entsprechender Nachweis vorhanden sei und auch nicht vorhanden sein könne. Für seinen Vortrag spreche auch, dass er an einem vom Beklagten vorgeschlagenen Vollzeitlehrgang vom 0. Juni bis [DATE] teilgenommen habe. Dem Beklagten sei bekannt gewesen, dass er lieber arbeiten würde, als einen Lehrgang zu absolvieren. Um seine Motivation zur Arbeitsaufnahme gegenüber dem Beklagten zu zeigen, habe er den Lehrgang durchgeführt. Auch die Behauptung, dass er sich bei der Fa. Sch. beworben haben solle, könne er nur pauschal bestreiten. Von diesem Vermittlungsvorschlag habe er erst auf Grund des Schriftsatzes des Beklagten vom [DATE] erfahren, welcher seinem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugegangen sei. In der Leistungsakte fänden sich keinerlei Vermerke über eine Bewerbung bei der Fa. Sch. Dort sei auch eine Rückantwort der Fa. L. nicht enthalten. 0 Er hält das angefochtene Urteil und die streitbefangenen Bescheide für zutreffend. Die Vorgänge zu Vermittlungsvorschlägen fänden grundsätzlich zunächst nicht Eingang in die Leistungsakte, sondern verblieben beim Arbeitsvermittler bzw. würden im EDV-System im Programm V. notiert. Die Arbeitsvermittlung führe keine Papierakte und sende nur dann Unterlagen an die Sachbearbeitung weiter, wenn eine Pflichtverletzung in Betracht komme und die Sachbearbeitung den Vorgang weiter ermitteln müsse. Dass in der Leistungsakte keine Unterlagen der Fa. Sch. vorhanden seien, sei mithin der Regelfall, da alle anderen Vorgänge zu Vermittlungsvorschlägen in der Leistungsakte etwas mit einem Fehlverhalten zu tun hätten. Der Kläger habe in den vergangenen Jahren etwa 0 Vermittlungsvorschläge erhalten; das Abheften eines jeden dieser Vermittlungsvorschläge hätte den Aktenumfang unnötig aufgebläht und sei für die Leistungsbewilligung auch völlig unerheblich gewesen. Nach seiner Auffassung sei der Beweis, dass der Kläger die beiden Vermittlungsvorschläge, auf die bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] hingewiesen worden sei, erhalten habe, durch die vorgelegten Auszüge aus dem Programm V. geführt. Bestritten habe der Kläger dies erst, nachdem das SG seine Rechtsauffassung dahingehend geäußert habe, dass beide Vermittlungsvorschläge ausgehändigt worden sein müssten, weil sich der Kläger auf einen der beiden beworben habe. Dieser sei verpflichtet gewesen, sich auf beide Stellenangebote zu bewerben. Auch die Behauptung des Klägers im Blick auf die ihm zugewiesene Maßnahme ergebe keine andere Sichtweise. 0 Zur weiteren Darstellung wird auf die Leistungsakten der Beklagten , die Klageakte des SG und die Berufungsakte des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung ist zulässig. Sie ist unter Beachtung der Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes die Wertgrenze des [REF] übersteigt. Die Berufung ist auch begründet. [DATE] Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Diese Bescheide hat der Kläger, wie er durch die Antragstellung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] nochmals klargestellt hat , mit der isolierten Anfechtungsklage angegriffen. Eine solche Beschränkung auf die Anfechtungsklage ist zulässig, wenn das Arbeitslosengeld II auf der Grundlage eines „Sanktionsbescheids“ vollständig entfällt . [DATE] Regelungsgegenstand des Bescheids vom [DATE] ist die Feststellung einer wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] sowie eines vollständigen Wegfalls der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der Zeit vom 0. September bis [DATE] . Die Feststellung der Pflichtverletzung nach [REF] stellt einen eigenständigen Verwaltungsakt dar . Allein auf diese Feststellung hat sich der Regelungsinhalt des Bescheids vom [DATE] beschränkt; eine förmliche Aufhebung der früher ergangenen Bewilligungsentscheidung , welche auch nach der ab dem [DATE] geltenden Rechtlage im Fall einer Minderung oder des Wegfalls des Leistungsanspruchs nach den [REF] erforderlich ist , ist im Bescheid nicht erfolgt. Dies ist erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] geschehen, wobei die Widerspruchsstelle die Aufhebungsentscheidung auf „ [REF] “ gestützt hat. Dahingestellt bleiben kann, ob die Widerspruchsstelle hierzu unter kompetenzrechtlichen Gesichtspunkten überhaupt befugt war ; einer solchen kassatorischen Verfügung, d.h. einem neben der Feststellung des Leistungswegfalls zusätzlichen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] , mangelte es jedenfalls dem Bescheid vom [DATE] . Auch das Anhörungserfordernis des [REF] dürfte durch das Vorgehen der Widerspruchsstelle nicht gewahrt sein, ganz abgesehen davon, dass sie auf die Voraussetzungen des [REF] nicht eingegangen ist. [DATE] All das bedarf vorliegend indessen keiner weiteren Vertiefung, weil die angefochtenen Bescheide in jedem Fall rechtswidrig sind. Dabei kann sich der Senat unter den gegebenen Umständen auf die Nachprüfung der „Sanktionsentscheidung“ in den angefochtenen Bescheiden beschränken, die jedenfalls dann einen abtrennbaren Streitgegenstand darstellt, der isoliert von den übrigen Anspruchsvoraussetzungen nach dem SGB II überprüft werden kann, wenn es an einem Umsetzungsverwaltungsakt fehlt . Eine solche Umsetzung ist vorliegend erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] und zudem rechtlich bedenklich versucht worden. Ohnehin sind beim Kläger keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass die Grundvoraussetzungen für einen Leistungsanspruch zu dem im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung kassatorischer Entscheidungen maßgebenden Zeitpunkt der Erteilung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , nicht gegeben waren; das hat auch der Beklagte nicht in Zweifel gezogen. Der Kläger hat im Übrigen die Bewilligung im Bescheid vom [DATE] , insbesondere auch den Zeitraum vom 0. September bis [DATE] betreffend, nicht angefochten, sodass dieser Bescheid bestandskräftig geworden ist. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent in der Zeit vom 0. September bis [DATE] liegen nicht vor. Als einzig denkbarer Pflichtverletzungstatbestand, auf welchen der Beklagte den vollständigen Wegfall des Leistungsanspruchs stützen könnte, kommt [REF] in Betracht. Danach verletzen erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn sie sich trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigern, eine zumutbare Arbeit, Ausbildung, Arbeitsgelegenheit nach [REF] oder ein nach [REF] gefördertes Arbeitsverhältnis aufzunehmen, fortzuführen oder deren Anbahnung durch ihr Verhalten verhindern. Dies gilt nicht, wenn erwerbsfähige Leistungsberechtigte einen wichtigen Grund für ihr Verhalten darlegen und nachweisen . [DATE] Nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs. Bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs . Gemäß [REF] entfällt bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] das Arbeitslosengeld II vollständig. Eine wiederholte Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn bereits zuvor eine Minderung festgestellt wurde; sie liegt nicht vor, wenn der Beginn des vorangegangenen Minderungszeitraums länger als ein Jahr zurückliegt . Erklären sich erwerbsfähige Leistungsberechtigte nachträglich bereit, ihren Pflichten nachzukommen, kann der zuständige Träger die Minderung der Leistungen nach Satz 0 ab diesem Zeitpunkt auf 0 Prozent des für sie nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs begrenzen . Nach [REF] kann der Träger auf Antrag bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 Prozent des nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen. Der Auszahlungsanspruch mindert sich nach [REF] mit Beginn des Kalendermonats, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes folgt, der die Pflichtverletzung und den Umfang der Minderung der Leistung feststellt. Der Minderungszeitraum beträgt drei Monate; die Feststellung der Minderung ist nur innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Pflichtverletzung zulässig . [DATE] Die Voraussetzungen für eine Minderung oder gar einen vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II im Zeitraum vom 0. September bis [DATE] sind vorliegend nicht gegeben. Zwar hat der Beklagte die Bestimmung des [REF] beachtet. Denn der Bescheid vom [DATE] ist erst erlassen und dem Kläger bekanntgegeben worden , nachdem im Bescheid vom [DATE] eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent wegen einer weiteren Pflichtverletzung am [DATE] festgestellt und dieser letztgenannte Bescheid wiederum auch erst erlassen worden war, nachdem zuvor der Bescheid vom [DATE] über eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent wegen einer Pflichtverletzung am [DATE] ergangen war . Ferner war der für eine wiederholte Pflichtverletzung maßgebliche Jahreszeitraum vorliegend noch nicht verstrichen; denn der Minderungszeitraum im Bescheid vom [DATE] betraf die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] , der frühere Minderungszeitraum im Bescheid vom [DATE] den Zeitraum vom 0. Februar bis [DATE] . Beide Bescheide wie auch der Bescheid vom [DATE] über eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] sind vom Kläger nicht angefochten worden; sie sind damit für die Beteiligten bindend geworden . Der Kläger hat im Übrigen zu keinem Zeitpunkt eine Rechtswidrigkeit der vorgenannten Bescheide vom 0. Januar, 0. März und [DATE] geltend gemacht, und zwar weder im Rahmen der Anhörung am [DATE] noch im Widerspruchsschreiben vom [DATE] und ferner nunmehr anwaltlich vertreten auch während des gesamten Gerichtsverfahrens nicht, sodass eine Inzidentprüfung der Bescheide hier nicht angezeigt ist . [DATE] Indessen kann der hier allein zur gerichtlichen Nachprüfung gestellte Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bereits deswegen nicht aufrechterhalten bleiben, weil eine Pflichtverletzung des Klägers nach [REF] nicht feststellbar ist. Eine Minderung wegen einer Arbeitsverweigerung im Sinne der vorgenannten Bestimmung kommt schon nach dem Wortsinn des Begriffs „Weigerung“ nur bei vorsätzlicher Ablehnung eines bestimmten Verhaltens bzw. bei willentlich gesteuerter Ablehnung, eine bestimmte Handlung vorzunehmen, in Betracht . Weigern bedeutet demgemäß regelmäßig die vorsätzliche, ausdrückliche oder stillschweigende, schriftlich, mündlich oder in anderer Weise gegenüber dem Leistungsträger oder dem Arbeitgeber zum Ausdruck gebrachte fehlende Bereitschaft, sich an die durch das Gesetz auferlegte Pflicht zu halten . Eine Weigerung kann auch durch konkludentes Verhalten erfolgen ; im Fall der Weigerung durch schlüssiges Verhalten muss indessen, auch in Abgrenzung zur bloßen Unachtsamkeit und Ungeschicklichkeit, das gesamte Verhalten des Leistungsberechtigten den hinreichend sicheren Schluss zulassen, dass er nicht bereit ist, eine Arbeit aufzunehmen . Vorsatz ist auch für die Tatbestandsvariante der verhaltensbedingt verhinderten Beschäftigungsanbahnung zu fordern, welcher ohnehin keine eigenständige Bedeutung zukommt . Dagegen reicht ein bloß fahrlässiges Verhalten für den Sanktionstatbestand des [REF] , und zwar auch in der vorgenannten Fallvariante der Verhinderung der Anbahnung einer Beschäftigung, nicht aus . Ebenso kann ein Irrtum über das geforderte Verhalten nach den Gesamtumständen des Falles den Tatbestand des [REF] ausschließen . [DATE] Vorliegend lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger sich vorsätzlich geweigert hat, eine Arbeit bei der Fa. L. aufzunehmen, oder deren Anbahnung vorsätzlich verhindert hat. Zwar findet sich in den Verwaltungsakten ein darauf bezogener, unter dem [DATE] datierter Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot als Kommissionierer. Darüber hinaus lassen sich den Leistungsakten sowie den vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten V.-Vermerken zwei Vermittlungsvorschläge vom [DATE] , darunter auch denjenigen für das Stellenangebot als Kommissionierer bei der Fa. L., entnehmen, die mit dem Kläger besprochen worden seien. Dies könnte zunächst dafür sprechen, dass der Kläger am besagten Tag auch tatsächlich zwei Vermittlungsvorschläge erhalten hat. Allerdings ist eine diesbezügliche Empfangsbestätigung in den Unterlagen der Arbeitsvermittlung nicht vorhanden; eine solche Quittierung könnte im Einzelfall aus Beweisgründen aber etwa dann geboten sein, wenn dem Leistungsberechtigten gleichzeitig ein ganzes Bündel von Schriftstücken, die aktivierenden Hilfen nach den §§ 0 ff. SGB II betreffend, ausgehändigt werden sollen. Darüber hinaus sind die zu dem vorgenannten Vorgang archivierten Unterlagen des Beklagten auch sonst nicht vollständig und zum Teil nicht nachvollziehbar. So ist der handschriftliche Vermerk auf dem in den Leistungsakten befindlichen Ausdruck über die Besprechung des Vermittlungsvorschlags für das Stellenangebot bei der Fa. L. teilweise mit Tipp-Ex gelöscht, sodass nur noch lesbar ist, dass die Aushändigung „am AV Termin: [DATE] “ erfolgt sei, während der handschriftliche Eintrag über die Uhrzeit offensichtlich unkenntlich gemacht werden sollte. Es finden sich ferner im Gegensatz zu den früheren vom Beklagten durch die Bescheide vom 0. Januar, 0. März und [DATE] sanktionierten, erfolglos gebliebenen Vermittlungsversuchen für Stellenangebote bei der A. I. GmbH, der B. P. S. GmbH und der T. P. GmbH weder ein Absageschreiben der Fa. Sch. noch eine schriftliche Mitteilung der Fa. L. oder eine sonstige hierauf gerichtete Nachricht in den Leistungsakten sowie den Vermittlungsunterlagen, sodass der genaue Inhalt dieser Äußerungen nicht nachprüfbar ist. [DATE] Aber selbst wenn dem Kläger am [DATE] neben dem Angebot bei der D. + P. über eine zweimonatige Maßnahme zur Kenntnisvermittlung im Bereich Lager und Logistik noch die vorgenannten beiden Vermittlungsvorschläge aushändigt worden sein sollten, für deren Zugang ebenso wie für das Weigerungsverhalten der Leistungsträger im Übrigen die objektive Beweislast trägt , vermochte sich der Senat nicht davon zu überzeugen, dass der Kläger die Arbeitsaufnahme oder Arbeitsanbahnung bei der Fa. L. willentlich vereitelt hat. Der Kläger ist während des gesamten Verfahrens durchgehend dabei verblieben, am [DATE] keine Vermittlungsvorschläge erhalten zu haben oder sich jedenfalls daran nicht erinnern zu können. So hat der Kläger bereits am [DATE] auf das Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] zum Hergang der Ereignisse im Zusammenhang mit einem Beschäftigungsverhältnis bei der Fa. L. hin angegeben, ein Schreiben der Fa. L. nie erhalten zu haben. Ergänzend hat er angeführt, dass er am [DATE] bei der D. + P. eine noch bis zum [DATE] andauernde Maßnahme habe antreten müssen; das im Rahmen dieser Maßnahme absolvierte Praktikum dürfe er erst beenden, wenn er einen Arbeitsvertrag vorweise, was er aber nicht könne, und zwar auch nicht einen solchen von der Fa. L. Im Widerspruchsschreiben vom [DATE] hat der Kläger nochmals bekräftigt, anlässlich der Vorsprache bei der Arbeitsvermittlerin kein Angebot für eine Arbeit bei der Fa. L. erhalten zu haben. Sein Gedächtnis wachrufend hat er dort außerdem vorgebracht, er könne sich noch daran erinnern, dass die Arbeitsvermittlerin außerhalb ihres Büros seine Fahrkarten diese Kosten waren entstanden auf Grund des Meldetermins kopiert und ihm danach eine Maßnahme bei D. + P. ausgehändigt habe, die er begonnen und erfolgreich abgeschlossen habe. Er hat weiter betont, dass er „zehnmal lieber“ eine Arbeit angenommen hätte, wenn sie ihm angeboten worden wäre, als eine zweimonatige Schulung zu absolvieren, und er es sich schon allein wegen der Medikamente, die er auf Grund eines im Jahr [DATE] erlittenen Schlaganfalls einnehmen und bezahlen müsse, nicht leisten könne, eine angebotene Arbeit abzuschlagen. Im vorgenannten Widerspruchsschreiben findet sich auch eine Versicherung des Klägers, für den besagten Tag einen Vermittlungsvorschlag weder persönlich noch postalisch erhalten zu haben; er hat die Sanktion als unberechtigt und als eine „unzumutbare Härte“ bezeichnet, da er sich keines Fehlers bewusst sei. Auch in der Klagebegründungsschrift vom [DATE] , in der mündlichen Verhandlung vor dem SG vom [DATE] , in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] ist der Kläger von seiner Darstellung nicht abgerückt. In der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] hat er außerdem dargetan, erst über den schriftsätzlichen Vortrag des Beklagten im Klageverfahren erfahren zu haben, dass es auch einen Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot bei der Fa. Sch. gegeben haben solle. [DATE] Das betreffende Vorbringen des Klägers ist im Gesamtzusammenhang mit dessen weiteren Verhalten im Einladungstermin vom [DATE] nicht zu widerlegen. So hat der Kläger an diesem Tag ausweislich der aktenkundigen V.-Vermerke eine neue Eingliederungsvereinbarung abgeschlossen und sich ferner zur Teilnahme an der Maßnahme bei der0 D. + P., die schon am folgenden Montag beginnen sollte, bereiterklärt, obwohl er darüber augenscheinlich nicht begeistert war . Der Kläger hat an der zweimonatigen Vollzeitmaßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung auch tatsächlich teilgenommen und dort ferner den „Staplerschein“ erworben. Wohl könnte gegen den Kläger sprechen, dass er in der Vergangenheit insgesamt drei allerdings schon mehrere Monate zurückliegenden Vermittlungsvorschlägen nicht nachgekommen war und deswegen sogar Minderungen des Arbeitslosengeldes II um bis zu 0 Prozent hingenommen hatte. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass der Kläger nicht nur den oben aufgezeigten Verlangen der Arbeitsvermittlerin auf Durchführung der Maßnahme bei der D. + P. sowie auf den Abschluss einer weiteren Eingliederungsvereinbarung Folge geleistet hat, sondern es bei einer überwältigenden Vielzahl der ihm von der Arbeitsvermittlung des Beklagten in der Vergangenheit unterbreiteten etwa 0 Vermittlungsvorschlägen offensichtlich keine Beanstandungen gegeben hat. [DATE] Bei einer Würdigung der gesamten Umstände des Falles einschließlich der Persönlichkeit des Klägers, von dessen einfacher Wesensstruktur sich der Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen persönlichen Eindruck verschaffen konnte, vermochte sich der Senat nicht davon zu überzeugen, dass der Kläger mit Blick auf das Stellenangebot als Kommissionierer bei der Fa. L., selbst wenn er dieses erhalten haben sollte, vorsätzlich gehandelt hat. Ihm könnte allenfalls vorgehalten werden, ihm sei entgangen, dass in dem Konvolut von Unterlagen, die ihm von der Arbeitsvermittlerin am [DATE] ausgehändigt worden sind vom Beklagtenvertreter im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] als „einen ganzen Stapel Papier“ bezeichnet auch der vorgenannte Vermittlungsvorschlag enthalten war. Eine solche Unachtsamkeit ist nach den hier gegebenen Besonderheiten des Einzelfalls als bloßes Versehen, äußerstenfalls jedoch als leichte Fahrlässigkeit zu werten; dies genügt für den Pflichtverletzungstatbestand des [REF] , der ein vorsätzliches Verhalten fordert, indessen nicht. Für den Vorwurf, den Vermittlungsvorschlag willentlich „vergessen“ zu haben, reichen die vorhandenen Tatsachengrundlagen nicht aus. [DATE] Bei dieser Sachlage kann unerörtert bleiben, ob das Stellenangebot der Fa. L. überhaupt dem Anforderungsprofil des Klägers entsprochen hat, denn dort sollte u.a. „Erfahrung im Getränkebereich“ sowie „Berufserfahrung“ mitgebracht werden. Auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] können offenbleiben. [DATE] Die Berufung ist zulässig. Sie ist unter Beachtung der Form und Fristvorschriften des [REF] es eingelegt worden sowie statthaft , weil der Wert des Beschwerdegegenstandes die Wertgrenze des [REF] übersteigt. Die Berufung ist auch begründet. [DATE] Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . Diese Bescheide hat der Kläger, wie er durch die Antragstellung in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] nochmals klargestellt hat , mit der isolierten Anfechtungsklage angegriffen. Eine solche Beschränkung auf die Anfechtungsklage ist zulässig, wenn das Arbeitslosengeld II auf der Grundlage eines „Sanktionsbescheids“ vollständig entfällt . [DATE] Regelungsgegenstand des Bescheids vom [DATE] ist die Feststellung einer wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] sowie eines vollständigen Wegfalls der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in der Zeit vom 0. September bis [DATE] . Die Feststellung der Pflichtverletzung nach [REF] stellt einen eigenständigen Verwaltungsakt dar . Allein auf diese Feststellung hat sich der Regelungsinhalt des Bescheids vom [DATE] beschränkt; eine förmliche Aufhebung der früher ergangenen Bewilligungsentscheidung , welche auch nach der ab dem [DATE] geltenden Rechtlage im Fall einer Minderung oder des Wegfalls des Leistungsanspruchs nach den [REF] erforderlich ist , ist im Bescheid nicht erfolgt. Dies ist erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] geschehen, wobei die Widerspruchsstelle die Aufhebungsentscheidung auf „ [REF] “ gestützt hat. Dahingestellt bleiben kann, ob die Widerspruchsstelle hierzu unter kompetenzrechtlichen Gesichtspunkten überhaupt befugt war ; einer solchen kassatorischen Verfügung, d.h. einem neben der Feststellung des Leistungswegfalls zusätzlichen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] , mangelte es jedenfalls dem Bescheid vom [DATE] . Auch das Anhörungserfordernis des [REF] dürfte durch das Vorgehen der Widerspruchsstelle nicht gewahrt sein, ganz abgesehen davon, dass sie auf die Voraussetzungen des [REF] nicht eingegangen ist. [DATE] All das bedarf vorliegend indessen keiner weiteren Vertiefung, weil die angefochtenen Bescheide in jedem Fall rechtswidrig sind. Dabei kann sich der Senat unter den gegebenen Umständen auf die Nachprüfung der „Sanktionsentscheidung“ in den angefochtenen Bescheiden beschränken, die jedenfalls dann einen abtrennbaren Streitgegenstand darstellt, der isoliert von den übrigen Anspruchsvoraussetzungen nach dem SGB II überprüft werden kann, wenn es an einem Umsetzungsverwaltungsakt fehlt . Eine solche Umsetzung ist vorliegend erst im Widerspruchsbescheid vom [DATE] und zudem rechtlich bedenklich versucht worden. Ohnehin sind beim Kläger keinerlei Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass die Grundvoraussetzungen für einen Leistungsanspruch zu dem im Rahmen der gerichtlichen Überprüfung kassatorischer Entscheidungen maßgebenden Zeitpunkt der Erteilung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , nicht gegeben waren; das hat auch der Beklagte nicht in Zweifel gezogen. Der Kläger hat im Übrigen die Bewilligung im Bescheid vom [DATE] , insbesondere auch den Zeitraum vom 0. September bis [DATE] betreffend, nicht angefochten, sodass dieser Bescheid bestandskräftig geworden ist. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent in der Zeit vom 0. September bis [DATE] liegen nicht vor. Als einzig denkbarer Pflichtverletzungstatbestand, auf welchen der Beklagte den vollständigen Wegfall des Leistungsanspruchs stützen könnte, kommt [REF] in Betracht. Danach verletzen erwerbsfähige Leistungsberechtigte ihre Pflichten, wenn sie sich trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis weigern, eine zumutbare Arbeit, Ausbildung, Arbeitsgelegenheit nach [REF] oder ein nach [REF] gefördertes Arbeitsverhältnis aufzunehmen, fortzuführen oder deren Anbahnung durch ihr Verhalten verhindern. Dies gilt nicht, wenn erwerbsfähige Leistungsberechtigte einen wichtigen Grund für ihr Verhalten darlegen und nachweisen . [DATE] Nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II in einer ersten Stufe um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs. Bei der ersten wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] mindert sich das Arbeitslosengeld II um 0 Prozent des für die erwerbsfähige leistungsberechtigte Person nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs . Gemäß [REF] entfällt bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] das Arbeitslosengeld II vollständig. Eine wiederholte Pflichtverletzung liegt nur vor, wenn bereits zuvor eine Minderung festgestellt wurde; sie liegt nicht vor, wenn der Beginn des vorangegangenen Minderungszeitraums länger als ein Jahr zurückliegt . Erklären sich erwerbsfähige Leistungsberechtigte nachträglich bereit, ihren Pflichten nachzukommen, kann der zuständige Träger die Minderung der Leistungen nach Satz 0 ab diesem Zeitpunkt auf 0 Prozent des für sie nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs begrenzen . Nach [REF] kann der Träger auf Antrag bei einer Minderung des Arbeitslosengeldes II um mehr als 0 Prozent des nach § 0 maßgebenden Regelbedarfs in angemessenem Umfang ergänzende Sachleistungen oder geldwerte Leistungen erbringen. Der Auszahlungsanspruch mindert sich nach [REF] mit Beginn des Kalendermonats, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsaktes folgt, der die Pflichtverletzung und den Umfang der Minderung der Leistung feststellt. Der Minderungszeitraum beträgt drei Monate; die Feststellung der Minderung ist nur innerhalb von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Pflichtverletzung zulässig . [DATE] Die Voraussetzungen für eine Minderung oder gar einen vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II im Zeitraum vom 0. September bis [DATE] sind vorliegend nicht gegeben. Zwar hat der Beklagte die Bestimmung des [REF] beachtet. Denn der Bescheid vom [DATE] ist erst erlassen und dem Kläger bekanntgegeben worden , nachdem im Bescheid vom [DATE] eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent wegen einer weiteren Pflichtverletzung am [DATE] festgestellt und dieser letztgenannte Bescheid wiederum auch erst erlassen worden war, nachdem zuvor der Bescheid vom [DATE] über eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent wegen einer Pflichtverletzung am [DATE] ergangen war . Ferner war der für eine wiederholte Pflichtverletzung maßgebliche Jahreszeitraum vorliegend noch nicht verstrichen; denn der Minderungszeitraum im Bescheid vom [DATE] betraf die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] , der frühere Minderungszeitraum im Bescheid vom [DATE] den Zeitraum vom 0. Februar bis [DATE] . Beide Bescheide wie auch der Bescheid vom [DATE] über eine Minderung des Arbeitslosengeldes II um 0 Prozent im Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] sind vom Kläger nicht angefochten worden; sie sind damit für die Beteiligten bindend geworden . Der Kläger hat im Übrigen zu keinem Zeitpunkt eine Rechtswidrigkeit der vorgenannten Bescheide vom 0. Januar, 0. März und [DATE] geltend gemacht, und zwar weder im Rahmen der Anhörung am [DATE] noch im Widerspruchsschreiben vom [DATE] und ferner nunmehr anwaltlich vertreten auch während des gesamten Gerichtsverfahrens nicht, sodass eine Inzidentprüfung der Bescheide hier nicht angezeigt ist . [DATE] Indessen kann der hier allein zur gerichtlichen Nachprüfung gestellte Sanktionsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] bereits deswegen nicht aufrechterhalten bleiben, weil eine Pflichtverletzung des Klägers nach [REF] nicht feststellbar ist. Eine Minderung wegen einer Arbeitsverweigerung im Sinne der vorgenannten Bestimmung kommt schon nach dem Wortsinn des Begriffs „Weigerung“ nur bei vorsätzlicher Ablehnung eines bestimmten Verhaltens bzw. bei willentlich gesteuerter Ablehnung, eine bestimmte Handlung vorzunehmen, in Betracht . Weigern bedeutet demgemäß regelmäßig die vorsätzliche, ausdrückliche oder stillschweigende, schriftlich, mündlich oder in anderer Weise gegenüber dem Leistungsträger oder dem Arbeitgeber zum Ausdruck gebrachte fehlende Bereitschaft, sich an die durch das Gesetz auferlegte Pflicht zu halten . Eine Weigerung kann auch durch konkludentes Verhalten erfolgen ; im Fall der Weigerung durch schlüssiges Verhalten muss indessen, auch in Abgrenzung zur bloßen Unachtsamkeit und Ungeschicklichkeit, das gesamte Verhalten des Leistungsberechtigten den hinreichend sicheren Schluss zulassen, dass er nicht bereit ist, eine Arbeit aufzunehmen . Vorsatz ist auch für die Tatbestandsvariante der verhaltensbedingt verhinderten Beschäftigungsanbahnung zu fordern, welcher ohnehin keine eigenständige Bedeutung zukommt . Dagegen reicht ein bloß fahrlässiges Verhalten für den Sanktionstatbestand des [REF] , und zwar auch in der vorgenannten Fallvariante der Verhinderung der Anbahnung einer Beschäftigung, nicht aus . Ebenso kann ein Irrtum über das geforderte Verhalten nach den Gesamtumständen des Falles den Tatbestand des [REF] ausschließen . [DATE] Vorliegend lässt sich nicht feststellen, dass der Kläger sich vorsätzlich geweigert hat, eine Arbeit bei der Fa. L. aufzunehmen, oder deren Anbahnung vorsätzlich verhindert hat. Zwar findet sich in den Verwaltungsakten ein darauf bezogener, unter dem [DATE] datierter Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot als Kommissionierer. Darüber hinaus lassen sich den Leistungsakten sowie den vom Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten gereichten V.-Vermerken zwei Vermittlungsvorschläge vom [DATE] , darunter auch denjenigen für das Stellenangebot als Kommissionierer bei der Fa. L., entnehmen, die mit dem Kläger besprochen worden seien. Dies könnte zunächst dafür sprechen, dass der Kläger am besagten Tag auch tatsächlich zwei Vermittlungsvorschläge erhalten hat. Allerdings ist eine diesbezügliche Empfangsbestätigung in den Unterlagen der Arbeitsvermittlung nicht vorhanden; eine solche Quittierung könnte im Einzelfall aus Beweisgründen aber etwa dann geboten sein, wenn dem Leistungsberechtigten gleichzeitig ein ganzes Bündel von Schriftstücken, die aktivierenden Hilfen nach den §§ 0 ff. SGB II betreffend, ausgehändigt werden sollen. Darüber hinaus sind die zu dem vorgenannten Vorgang archivierten Unterlagen des Beklagten auch sonst nicht vollständig und zum Teil nicht nachvollziehbar. So ist der handschriftliche Vermerk auf dem in den Leistungsakten befindlichen Ausdruck über die Besprechung des Vermittlungsvorschlags für das Stellenangebot bei der Fa. L. teilweise mit Tipp-Ex gelöscht, sodass nur noch lesbar ist, dass die Aushändigung „am AV Termin: [DATE] “ erfolgt sei, während der handschriftliche Eintrag über die Uhrzeit offensichtlich unkenntlich gemacht werden sollte. Es finden sich ferner im Gegensatz zu den früheren vom Beklagten durch die Bescheide vom 0. Januar, 0. März und [DATE] sanktionierten, erfolglos gebliebenen Vermittlungsversuchen für Stellenangebote bei der A. I. GmbH, der B. P. S. GmbH und der T. P. GmbH weder ein Absageschreiben der Fa. Sch. noch eine schriftliche Mitteilung der Fa. L. oder eine sonstige hierauf gerichtete Nachricht in den Leistungsakten sowie den Vermittlungsunterlagen, sodass der genaue Inhalt dieser Äußerungen nicht nachprüfbar ist. [DATE] Aber selbst wenn dem Kläger am [DATE] neben dem Angebot bei der D. + P. über eine zweimonatige Maßnahme zur Kenntnisvermittlung im Bereich Lager und Logistik noch die vorgenannten beiden Vermittlungsvorschläge aushändigt worden sein sollten, für deren Zugang ebenso wie für das Weigerungsverhalten der Leistungsträger im Übrigen die objektive Beweislast trägt , vermochte sich der Senat nicht davon zu überzeugen, dass der Kläger die Arbeitsaufnahme oder Arbeitsanbahnung bei der Fa. L. willentlich vereitelt hat. Der Kläger ist während des gesamten Verfahrens durchgehend dabei verblieben, am [DATE] keine Vermittlungsvorschläge erhalten zu haben oder sich jedenfalls daran nicht erinnern zu können. So hat der Kläger bereits am [DATE] auf das Anhörungsschreiben des Beklagten vom [DATE] zum Hergang der Ereignisse im Zusammenhang mit einem Beschäftigungsverhältnis bei der Fa. L. hin angegeben, ein Schreiben der Fa. L. nie erhalten zu haben. Ergänzend hat er angeführt, dass er am [DATE] bei der D. + P. eine noch bis zum [DATE] andauernde Maßnahme habe antreten müssen; das im Rahmen dieser Maßnahme absolvierte Praktikum dürfe er erst beenden, wenn er einen Arbeitsvertrag vorweise, was er aber nicht könne, und zwar auch nicht einen solchen von der Fa. L. Im Widerspruchsschreiben vom [DATE] hat der Kläger nochmals bekräftigt, anlässlich der Vorsprache bei der Arbeitsvermittlerin kein Angebot für eine Arbeit bei der Fa. L. erhalten zu haben. Sein Gedächtnis wachrufend hat er dort außerdem vorgebracht, er könne sich noch daran erinnern, dass die Arbeitsvermittlerin außerhalb ihres Büros seine Fahrkarten diese Kosten waren entstanden auf Grund des Meldetermins kopiert und ihm danach eine Maßnahme bei D. + P. ausgehändigt habe, die er begonnen und erfolgreich abgeschlossen habe. Er hat weiter betont, dass er „zehnmal lieber“ eine Arbeit angenommen hätte, wenn sie ihm angeboten worden wäre, als eine zweimonatige Schulung zu absolvieren, und er es sich schon allein wegen der Medikamente, die er auf Grund eines im Jahr [DATE] erlittenen Schlaganfalls einnehmen und bezahlen müsse, nicht leisten könne, eine angebotene Arbeit abzuschlagen. Im vorgenannten Widerspruchsschreiben findet sich auch eine Versicherung des Klägers, für den besagten Tag einen Vermittlungsvorschlag weder persönlich noch postalisch erhalten zu haben; er hat die Sanktion als unberechtigt und als eine „unzumutbare Härte“ bezeichnet, da er sich keines Fehlers bewusst sei. Auch in der Klagebegründungsschrift vom [DATE] , in der mündlichen Verhandlung vor dem SG vom [DATE] , in der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat vom [DATE] ist der Kläger von seiner Darstellung nicht abgerückt. In der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] hat er außerdem dargetan, erst über den schriftsätzlichen Vortrag des Beklagten im Klageverfahren erfahren zu haben, dass es auch einen Vermittlungsvorschlag für ein Stellenangebot bei der Fa. Sch. gegeben haben solle. [DATE] Das betreffende Vorbringen des Klägers ist im Gesamtzusammenhang mit dessen weiteren Verhalten im Einladungstermin vom [DATE] nicht zu widerlegen. So hat der Kläger an diesem Tag ausweislich der aktenkundigen V.-Vermerke eine neue Eingliederungsvereinbarung abgeschlossen und sich ferner zur Teilnahme an der Maßnahme bei der0 D. + P., die schon am folgenden Montag beginnen sollte, bereiterklärt, obwohl er darüber augenscheinlich nicht begeistert war . Der Kläger hat an der zweimonatigen Vollzeitmaßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung auch tatsächlich teilgenommen und dort ferner den „Staplerschein“ erworben. Wohl könnte gegen den Kläger sprechen, dass er in der Vergangenheit insgesamt drei allerdings schon mehrere Monate zurückliegenden Vermittlungsvorschlägen nicht nachgekommen war und deswegen sogar Minderungen des Arbeitslosengeldes II um bis zu 0 Prozent hingenommen hatte. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass der Kläger nicht nur den oben aufgezeigten Verlangen der Arbeitsvermittlerin auf Durchführung der Maßnahme bei der D. + P. sowie auf den Abschluss einer weiteren Eingliederungsvereinbarung Folge geleistet hat, sondern es bei einer überwältigenden Vielzahl der ihm von der Arbeitsvermittlung des Beklagten in der Vergangenheit unterbreiteten etwa 0 Vermittlungsvorschlägen offensichtlich keine Beanstandungen gegeben hat. [DATE] Bei einer Würdigung der gesamten Umstände des Falles einschließlich der Persönlichkeit des Klägers, von dessen einfacher Wesensstruktur sich der Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] einen persönlichen Eindruck verschaffen konnte, vermochte sich der Senat nicht davon zu überzeugen, dass der Kläger mit Blick auf das Stellenangebot als Kommissionierer bei der Fa. L., selbst wenn er dieses erhalten haben sollte, vorsätzlich gehandelt hat. Ihm könnte allenfalls vorgehalten werden, ihm sei entgangen, dass in dem Konvolut von Unterlagen, die ihm von der Arbeitsvermittlerin am [DATE] ausgehändigt worden sind vom Beklagtenvertreter im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] als „einen ganzen Stapel Papier“ bezeichnet auch der vorgenannte Vermittlungsvorschlag enthalten war. Eine solche Unachtsamkeit ist nach den hier gegebenen Besonderheiten des Einzelfalls als bloßes Versehen, äußerstenfalls jedoch als leichte Fahrlässigkeit zu werten; dies genügt für den Pflichtverletzungstatbestand des [REF] , der ein vorsätzliches Verhalten fordert, indessen nicht. Für den Vorwurf, den Vermittlungsvorschlag willentlich „vergessen“ zu haben, reichen die vorhandenen Tatsachengrundlagen nicht aus. [DATE] Bei dieser Sachlage kann unerörtert bleiben, ob das Stellenangebot der Fa. L. überhaupt dem Anforderungsprofil des Klägers entsprochen hat, denn dort sollte u.a. „Erfahrung im Getränkebereich“ sowie „Berufserfahrung“ mitgebracht werden. Auch die weiteren tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] können offenbleiben. [DATE]