Tenor 0. Unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Westerburg vom [DATE] , Az: [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt insgesamt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie einen weiteren Betrag von 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens I. Instanz tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um Minderungs und Schadensersatzansprüche aus einem Reisevertrag. Der Kläger buchte für sich und seine Ehefrau, die Zeugin ..., über den Vermittler ...-Reisen bei der Beklagten eine Pauschalreise in Form einer Hochseekreuzfahrt zum Gesamtreisepreis von 0 €. Hinflug Frankfurt-Miami am [DATE] .Übernachtung in Miami vom 0. auf den [DATE] .Hochseekreuzfahrt vom [DATE] bis zum [DATE] .Rückflug von Miami nach Frankfurt am [DATE] . Der beabsichtigte Hinflug am [DATE] fiel wegen eines Streiks des Sicherheitspersonals am Flughafen Frankfurt aus, worüber der Kläger die Beklagte noch am [DATE] mehrfach telefonisch informierte. Erst am [DATE] flog der Kläger nebst Ehefrau von Frankfurt aus in die USA und zwar zunächst nach Charlotte/Florida. Bei Ankunft am [DATE] in den USA stellte der Kläger fest, dass seine Koffer, die er nach Einchecken am [DATE] am Frankfurter Flughafen nicht zurückerhalten hatte, nicht mitgeschickt worden waren. Obwohl dem Kläger beim Check-in in Frankfurt am [DATE] mitgeteilt worden war, dass alle am [DATE] nicht wieder herausgegebenen Koffer bereits am [DATE] in die USA geflogen worden seien, erfuhr der Kläger erst bei Ankunft am Flughafen in Aruba, dass die Koffer noch in Frankfurt stünden. Am [DATE] flogen der Kläger und seine Frau weiter nach Aruba. Dort hatte er online auf eigene Kosten eine Übernachtung gebucht, wofür er einen Betrag in Höhe von 0 € zahlen musste; darüber hinaus hatte er auf Aruba Taxikosten in Höhe von 0 US-$ am [DATE] und weiteren 0 US-$ am [DATE] ; zudem nahmen er und seine Frau am [DATE] ein Abendessen zum Preis von 0 US-$ ein. Am [DATE] schifften der Kläger und seine Ehefrau auf das Schiff ein, da dieses erst an diesem Tag in Aruba vor Anker ging. Wegen des fehlenden Gepäcks hatten sich der Kläger und seine Frau in Aruba noch am [DATE] zu einem Gesamtpreis von 0 US-$ notdürftig eingekleidet; ein weiterer Einkauf erfolgte am [DATE] im Rahmen eines Landaufenthalts in Curacao zu einem weiteren Preis von 0 US-$. Schließlich erreichten die Koffer den Kläger sowie seine Ehefrau erst am [DATE] in Barbados. Mit seiner Klage begehrte der Kläger ursprünglich Ersatz des ihm entstandenen Schadens sowie Reisepreisminderung in Höhe von insgesamt 0 € , nachdem die Beklagte zuvor nach erfolgloser Anspruchsanmeldung durch den Kläger unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf Intervention seines Prozessbevollmächtigten an ihn schon einen Reisepreisminderungsbetrag von 0 € gezahlt hatte. Nachdem im laufenden erstinstanzlichen Verfahren die Fluggesellschaft US Airways an den Kläger einen Betrag in Höhe von weiteren 0 € als Schadensersatz wegen des verspäteten Erhalts des Reisegepäck gezahlt hatte, haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Rechtsstreit übereinstimmend in dieser Höhe für erledigt erklärt. Mit dem teilweise angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Beklagte verurteilt, an den Kläger einen weiteren Betrag von 0 € zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Berufung verfolgt der Kläger seine ursprünglichen Klageziele im Umfang der Klageabweisung weiter. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil und beantragt, die Berufung zurückzuweisen . Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin ... . II. Die zulässige Berufung des Klägers führt unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung zur Abänderung des angegriffenen Urteils in dem unter Ziffer 0. des Entscheidungstenors titulierten Umfang. 0) Der Kläger hat zunächst gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz wegen des verspäteten Beginns der Kreuzfahrt in Höhe von insgesamt 0 € aus [REF] . 0 Der Anspruch besteht dem Grunde nach, weil die Reise mangelhaft i.S.v. [REF] war und die Beklagte ihr nach [REF] vermutetes Verschulden nicht hat widerlegen können. Zur Annahme einer Mangelhaftigkeit der Reise genügt jeder Fehler i.S.d. [REF] . Ein Fehler ist das Abweichen der Reiseleistung von der dem Reiseveranstaltungsvertrag entsprechenden sachlichen Beschaffenheit . Vorliegend sollte die vom Kläger gebuchte Kreuzfahrt am [DATE] beginnen, aufgrund des Streiks des Sicherheitspersonals am Flughafen Frankfurt konnte der Kläger die Kreuzfahrt indes erst am [DATE] in Aruba beginnen, so dass ein Fehler der Reise vorlag. Zwar haftet die Beklagte als Reiseveranstalterin gem. [REF] nur für von ihr zu vertretende Reisemängel, doch wird das Verschulden des Veranstalters vermutet und die Beklagte hat diese Vermutung nicht widerlegen können. Grundsätzlich ist zu beachten, dass die Beklagte zwar nicht gem. [REF] für den Streik des Sicherheitspersonals als solchen haftet. Denn die Beklagte ist lediglich für ein Fehlverhalten ihrer Erfüllungsgehilfen verantwortlich, zu denen u.a. die Fluggesellschaft und das Flughafenpersonal gehören , nicht jedoch die Bundespolizei, für die das streikende Sicherheitspersonal als Beliehene tätig gewesen ist, da diese hoheitliche Aufgaben erfüllt. Somit hat es sich bei dem Streik des Sicherheitspersonals damit aus Sicht der Beklagten um einen sogenannten „betriebsexternen“ Streik gehandelt, für den ein Reiseveranstalter mangels Beherrschbarkeit nicht haftet . Allerdings hätte die Beklagte darlegen und beweisen müssen, dass sie auch kein sogenanntes Abwendungsverschulden trifft, d.h., sie hätte ihre vom Kläger bestrittene Behauptung beweisen müssen, dass sie alle ihr zumutbaren organisatorischen Maßnahmen getroffen hat, um den Kläger und seine Ehefrau trotz des Streiks rechtzeitig zum Beginn der Kreuzfahrt in die USA zu verbringen. Dies war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht der Fall. Die bei der Beklagten als Einkaufsleiterin beschäftigte Zeugin ... hat zwar erläutert, dass auch im Falle des Klägers wie regelmäßig bei Streiks am Flughafen das Standardprogramm zur Findung eines Ersatzfluges durchgeführt worden sei, also eine Überprüfung der Datenbanken des Consolidators www.conso.de sowie der Plattformen www.skyscanner.de, www.momondo.de, www.opodo.de, www.fluege.de und www.expedia.de in Verbindung mit einer Anfrage bei der entsprechenden Fluglinie, hier US Airways. Sie konnte sich aber nicht mehr daran erinnern, dass diese zu einem Erfolg geführt hätte. Der Kläger hingegen hat zur Überzeugung der Kammer vorgetragen, dass die vorliegende Lösung mit den Flügen nach Charlotte und weiter nach Aruba sowie der Einschiffung in Aruba nicht von der Beklagten gefunden wurde, sondern von Mitreisenden, die am [DATE] die entsprechenden Flugverbindungen und die Anbindung an das Schiff in Aruba selbst mit ihrem mitgebrachten Laptop zusammengesucht und miteinander kombiniert hätten. Die durch die Zeugin ... vertretene Beklagte habe dieser Lösung dann zugestimmt, so dass der Kläger selbst die entsprechenden Flugverbindungen noch am [DATE] am Schalter der US Airways nach Absprache mit der Zeugin gebucht habe. Der entsprechende neue Sachvortrag des Klägers wurde von der Beklagten nicht bestritten. Hieraus folgt, dass die Beklagte jedenfalls nicht alle ihr zumutbaren organisatorischen Maßnahmen ergriffen hat, um dem Kläger und seiner Frau die Teilnahme an der Kreuzfahrt zu ermöglichen, denn sonst hätte es des zusätzlichen Engagements der Mitreisenden und des Klägers nicht mehr bedurft. Es bleibt damit bei dem vermuteten Verschulden der Beklagten. Der Kläger kann auch die von ihm geltend gemachten Schadenspositionen in der geltend gemachten Höhe verlangen. Zu den nach [REF] ersatzfähigen Schäden gehören alle Nichterfüllungsschäden einschließlich aller Mangelfolge und Begleitschäden nach §§ 0 ff., welche in einem adäquat ursächlichen Zusammenhang mit dem Reisemangel stehen und nicht schon durch die Preisminderung abgegolten sind . Diese sind vorliegend: 0 a) die zusätzliche Übernachtung in Aruba für 0 Personen für 0 €. Bei ordnungsgemäßer Erfüllung hätten der Kläger und seine Frau diese Nacht bereits auf dem Schiff verbracht. Auch ist der Preis von 0 € gem. [REF] nicht zu beanstanden. Soweit die Beklagte behauptet, dieser Preis sei überhöht, weil ein Zimmer bereits für 0 € erhältlich gewesen wäre und insoweit ein Angebot von www.booking.com vorlegt, ist zum einen bereits nicht ersichtlich, wann und für welches Datum diese Anfrage durchgeführt wurde und wo genau das in Bezug genommene Hotel „M... Residence“ überhaupt liegt. Zum anderen ist auffällig, dass die Beklagte dem Kläger das von ihm für 0 € in Eigenregie gebuchte Hotel in ihrer Email vom [DATE] sogar zu einem weit höheren Preis von 0 US-$ pro Person angeboten hatte. 0 b) die Taxikosten in Aruba vom Flughafen zum Hotel am [DATE] von 0 US-$ und vom Hotel zum Schiff am [DATE] von 0 US-$. Auch diese Kosten sind nach [REF] nicht zu beanstanden. Unter Zugrundelegung der amtlichen Wechselkurse von US-$ in € am [DATE] und am [DATE] ergeben sich erstattungsfähige Beträge von 0 € für den [DATE] und von weiteren 0 € für den [DATE] . 0 c) die Kosten für das gemeinsame Abendessen in Aruba am [DATE] von 0 US-$, umgerechnet 0 €, wobei die Kammer wegen [REF] nur 0 € berücksichtigen durfte. Bei ordnungsgemäßer Erfüllung hätten der Kläger und seine Frau dieses Abendessen an Bord des Schiffes eingenommen, so dass auch keine ersparten Aufwendungen etc. zu berücksichtigen sind. Der Betrag ist gem. [REF] auch der Höhe nach angemessen. 0) Darüber hinaus besteht ein weiterer Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung eines Betrages von 0 € wegen Minderung des Reisepreises aufgrund der verspäteten Anlieferung des Gepäcks aus [REF] . 0 Die verspätete Anlieferung von Reisegepäck stellt einen Reisemangel dar . Der Kläger hat es auch nicht schuldhaft unterlassen, den Mangel anzuzeigen, [REF] . Zwar entfällt bei schuldhaft unterlassener Anzeige die Minderung bezüglich der nicht angezeigten Mängel ganz, da der Reisende die Obliegenheit hat, den Mangel alsbald nach Feststellung dem örtlichen Reiseleiter, Vertreter oder dem Veranstalter anzuzeigen, um ihm eine Abhilfe zu ermöglichen . Allerdings ist die Anzeige entbehrlich, wenn der Veranstalter den Mangel zweifelsfrei kennt oder eine Abhilfe nicht möglich ist . Reisemangel war vorliegend nicht die Nichtherausgabe des Reisegepäcks am [DATE] , sondern das Nichtvorhandensein des Gepäcks von der Ankunft des Klägers und seiner Frau von ihrer Ankunft in den USA am [DATE] bis zu seiner Nachlieferung am [DATE] . Denn Gegenstand des Reisevertrages war nicht die Herausgabe des Gepäcks am Flughafen aufgrund von Streikfolgen, sondern die Beförderung des Reisegepäcks gemeinsam mit dem Kläger und seiner Frau in die USA und im Anschluss auf das Kreuzfahrtschiff. Diesen Mangel hat der Kläger unstreitig nicht nur unmittelbar, nachdem er das Fehlen des Gepäcks bemerkt hat, sowohl gegenüber dem als Erfüllungsgehilfen der Beklagten tätigen Personal am Lost-luggage-Schalter in Charlotte als auch erneut in Aruba gerügt. Der Mangel war dem Personal der US Airways zudem auch bekannt. Denn unstreitig wurde dem Kläger durch einen Flughafenbediensteten als Erfüllungsgehilfen der US Airways, die wiederum Erfüllungsgehilfin der Beklagten war, beim Einchecken am [DATE] mitgeteilt, die Koffer seien bereits am [DATE] in die USA geflogen worden. Dies entsprach nicht der Wahrheit, zeigt aber, dass die Fluggesellschaft über den Mangel informiert war und auch dahingehend auf die einzig mögliche Art Abhilfe geschaffen hat, dass die Koffer so umgebucht wurden, dass sie den Kläger am [DATE] auf Barbados erreichten. Eine weitere Mängelanzeige an die Beklagte war damit nicht mehr erforderlich. Wegen der Höhe des Anspruchs hält die Kammer einen Minderungsbetrag von 0% des Tagesreisepreises für die Dauer der Beeinträchtigung für angemessen. Während grundsätzlich bei verspäteter Aushändigung des Reisegepäcks Minderungsbeträge von 0 0% des Tagesreisepreises für angemessen gehalten werden, werden gelegentlich für Kreuzfahrten 0 % bzw. in Sonderfällen, wie einer Arktiskreuzfahrt, sogar 0 % zuerkannt . Gleichwohl hält die Kammer die Beeinträchtigung durch das fehlende Gepäck im vorliegenden Fall nicht für so schwerwiegend , dass eine Minderung von mehr als 0% angemessen wäre. Der Minderungsanspruch berechnet sich damit wie folgt: Schließlich kann der Kläger von der Beklagten unter Berücksichtigung des im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens von der Fluglinie gezahlten Betrages von 0 € noch einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € als Schadensersatz für die infolge des verspätet angelieferten Gepäcks erforderlich gewordene Neueinkleidung aus [REF] verlangen. Die Kammer hält insoweit gem. [REF] sowohl die vom Kläger und seiner Frau eingekauften Gegenstände an sich für erstattungsfähig als auch die jeweiligen Kaufpreise für angemessen; die Taxifahrt vom Kaufhaus zum Hafen hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nachvollziehbar erklärt und mit Zeitmangel begründet. Damenbluse 0 $ Damenbekleidung 0 $ Rasiercreme 0 $ Sonnencreme 0 $ Damen Textil 0 $ Nähgarn 0 $ Taxifahrt Kaufhaus = Hafen 0 $ 0 Herren-T-Shirts a 0 $ 0 $ 0 Hemd 0⁄0 Arm 0 $ 0 Sonnenhüte 0 $ Kosmetik 0 $ Damenbluse 0⁄0 Arm 0 $ Damen-Hose 0⁄0 lang 0 $ Damen-Strandkleid 0 $ Damen-Unterwäsche 0 $ Herren-Unterwäsche 0 $ Herrenhose kurz 0 $ 0 $ 0 $ x 0 € = 0 € Der Zinsanspruch folgt unter dem Gesichtspunkt des Verzuges aus [REF] . Der Kläger hatte die Beklagte unstreitig mit Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] dazu aufgefordert, die entsprechend von ihm dargestellten und bezifferten, aus den Reisemängeln entstandenen, Schäden zu begleichen und ihm einen entsprechenden Minderungsbetrag zu erstatten . Nachdem die Beklagte in Reaktion hierauf ebenso unstreitig mit Schreiben vom [DATE] jegliche Kostenübernahme abgelehnt und stattdessen versucht hatte, den Kläger mit einem Reisegutschein über 0 € abzuspeisen, befand sie sich jedenfalls seit dem [DATE] in Verzug. Der Kläger kann daher ebenfalls aus Verzug auch die ihm insoweit entstandenen vorgerichtlichen Gebühren seines Prozessbevollmächtigten ersetzt verlangen. Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte bestand zum Zeitpunkt der Beauftragung der Prozessbevollmächtigten des Klägers noch in Höhe von 0 €, da zu diesem Zeitpunkt noch keine der beiden Teilzahlungen der Beklagten und der Fluglinie erbracht waren, so dass sich die Geschäftsgebühr nach diesem Gegenstandwert wie folgt berechnet: Die Kostenquoten für beide Instanzen folgen aus [REF] , diejenige für die erste Instanz zudem aus [REF] . Bei der erstinstanzlichen Kostenquote hat die Kammer insoweit berücksichtigt, dass der Kläger von dem geltend gemachten Betrag von ursprünglich 0 € neben den von der Kammer ausgeurteilten zusätzlichen 0 € noch die bereits vom Amtsgericht zugesprochenen 0 € erhalten hat und, dass nach der Teilzahlung der Fluglinie von 0 € auch die insoweit angefallenen Kosten gem. [REF] von der Beklagten zu tragen waren. Der Kläger hat damit erstinstanzlich rechnerisch mit 0 € im Verhältnis zu den eingeklagten 0 € obsiegt. In der zweiten Instanz hat der Kläger noch einen Betrag von 0 € geltend gemacht und insoweit mit einem Betrag von 0 € obsiegt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind, ist die Revision nicht zuzulassen.