Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Freiburg vom [DATE] in Ziffern 0. und 0. aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht Strafvollstreckungskammer Freiburg zurückverwiesen. 0. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 0. Euro festgesetzt . Gründe I. 0 Der Antragsteller ist Sicherungsverwahrter in der Justizvollzugsanstalt X. Gegenstand des Verfahrens ist der durch seinen Bevollmächtigten gestellte Antrag vom [DATE] , die Entscheidungen der Antragsgegnerin im Vollzugsplan vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , nämlich die Beschränkung der Anzahl der Ausführungen auf vier pro Jahr sowie die Ablehnung von über Ausführungen hinausgehenden vollzugsöffnenden Maßnahmen, aufzuheben und die Antragsgegnerin zu verpflichten, dem Antragsteller zunächst voll-, dann teil und danach unbegleitete Ausgänge zu bewilligen. 0 Die Antragsgegnerin hat in ihrer Stellungnahme vom [DATE] unter Vorlage u.a. des angefochtenen Vollzugsplanes sowie eines Gutachtens des Diplom-Psychologen D vom [DATE] beantragt, den Antrag als unbegründet zu verwerfen. Auf Rückfrage der Strafvollstreckungskammer teilte sie am [DATE] ergänzend mit, dass der fragliche Vollzugsplan aus Gründen, die in der Person des Antragstellers lagen, erst am [DATE] ausgehändigt werden konnte. Gleichzeitig wurde ein Vermerk der Sozialarbeiterin A vom [DATE] vorgelegt. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer unter Ziffer Nr. 0 dem Antragsteller Rechtsanwalt K gemäß [REF] als „Verteidiger“ beigeordnet und unter Ziffer Nr. 0 den Antrag als unzulässig zurückgewiesen, da die Frist des [REF] B nicht gewahrt worden sei. Der Antragsteller habe den Vollzugsplan zwar tatsächlich erst am [DATE] erhalten, jedoch habe er die frühere Bekanntgabe durch die Weigerung vom [DATE] vereitelt. Hieran ändere sich auch dadurch nichts, dass Frau A mit der späteren Aushändigung einverstanden gewesen sei, da sie die Annahme nicht habe erzwingen können. Die Frist habe damit am [DATE] zu laufen begonnen, weshalb der Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] nicht innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden sei. 0 Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Antragsteller durch am selben Tag eingegangen Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] Rechtsbeschwerde betreffend die Ziffern Nr. 0 und 0. ein, mit welcher er die Verletzung formellen und materiellen Rechts, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör gem. [REF] , rügt. II. 0 A. Die Rechtsbeschwerde, welche der Senat unter dem Gesichtspunkt der Verletzung rechtlichen Gehörs zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen hat , ist zulässig und führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung. Die Strafvollstreckungskammer hat in ihrem Prozessurteil aufgrund der von ihr angenommenen Fristversäumung nicht inhaltlich zur Hauptsache entschieden und dadurch dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör versagt. 0 B. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist entgegen der Ansicht der Strafvollstreckungskammer fristgemäß erhoben worden, da zwischen Antragsteller und Antragsgegnerin am [DATE] einvernehmlich die Übergabe des Vollzugsplanes vom [DATE] erst ab [DATE] vereinbart worden war und damit am [DATE] keine unberechtigte Annahmeverweigerung, durch welche der Vollzugsplan vom [DATE] bereits mit dem Angebot der Übergabe als schriftlich bekanntgegeben i.S.v. [REF] gegolten hätte, vorlag. 0 Nach [REF] muss der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] binnen zwei Wochen nach Zustellung oder schriftlicher Bekanntgabe der Maßnahme schriftlich oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle gestellt werden. Wird eine Entscheidung der Justizvollzugsanstalt durch schriftliche Bekanntgabe der Maßnahme getroffen, wird die Frist nach [REF] an dem Tag in Lauf gesetzt, an dem das Schreiben dem Empfänger zugeht . 0 Vorliegend ist der angegriffene Vollzugsplan vom [DATE] , entsprechend den Feststellungen im angefochtenen Beschluss, am [DATE] an den Antragsteller übergeben worden und ihm damit zugegangen. Da der dagegen gerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] am selben Tag beim zuständigen Landgericht eingegangen ist, wurde dieser Antrag innerhalb von zwei Wochen nach der schriftlichen Bekanntgabe der Vollzugsplanfortschreibung fristgerecht gestellt. 0 Daran ändert die Feststellung, dass der Antragsteller am [DATE] die ihm angebotene Aushändigung des Vollzugsplanes verweigerte, nichts, da es sich hierbei nach den maßgeblichen Feststellungen im angefochtenen Beschluss nicht um eine unberechtigte oder grundlose Annahmeverweigerung handelte, sondern die Aushändigung des Vollzugsplanes einvernehmlich in den [DATE] verschoben wurde. 0 Zwar geht die Strafvollstreckungskammer im Ansatz zutreffend davon aus, dass im Fall einer unberechtigten oder grundlosen Annahmeverweigerung die Entscheidung mit dem Angebot der Übergabe als bekanntgegeben gilt und die Frist aus [REF] bereits mit diesem Zeitpunkt zu laufen beginnt . So liegt der Fall hier jedoch nicht. 0 Vorliegend wurde zwischen dem Antragsteller und der Antragsgegnerin, vertreten durch die Sozialarbeiterin, am [DATE] auf die Bitte des Antragstellers hin, die Vereinbarung getroffen, den schriftlichen Vollzugsplan vom [DATE] erst im [DATE] nach der Urlaubsrückkehr der Sozialarbeiterin an ihn auszuhändigen. So wurde in der Folge auch verfahren und der Vollzugsplan am [DATE] an den Antragsteller ausgehändigt. Das am [DATE] dem Antragsgegner gegenüber erklärte Einverständnis der Sozialarbeiterin mit einer Aushändigung des Vollzugsplanes erst im [DATE] steht vorliegend einer Annahmeverweigerung mit der Folge eines Fristlaufes ab diesem Zeitpunkt entgegen. Die Sozialarbeiterin hat der im Hinblick auf die unmittelbar anstehenden Feiertage nachvollziehbaren Bitte des Antragstellers, den Vollzugsplan, den er über seinen Bevollmächtigten anfechten wollte, erst im [DATE] auszuhändigen, nachgegeben und in eine spätere Übergabe eingewilligt. Damit liegt keine Annahmeverweigerung im Sinne des heranzuziehenden [REF] vor, sondern beide Parteien haben einvernehmlich eine ihnen mögliche abweichende Regelung zum Zeitpunkt der Übergabe und damit des wirksam Werdens der schriftlichen Bekanntgabe der Maßnahme im Sinne von [REF] getroffen. 0 Entgegen der Überlegung der Strafvollstreckungskammer im angefochtenen Beschluss hätte die Sozialarbeiterin die Annahme des Vollzugsplanes bzw. deren Fiktion durch Feststellung der Annahmeverweigerung dadurch erzwingen können, dass sie den Antragsteller darauf hinweist, dass bei einer unberechtigten Annahmeverweigerung die Frist aus [REF] auch unabhängig von der körperlichen Annahme des Vollzugsplanes mit dem Datum der Annahmeverweigerung in Gang gesetzt wird und für die Antragsgegnerin die vom Antragsteller erbetene spätere Übergabe des Vollzugsplanes nicht in Betracht kommt. Die Frist des [REF] hätte dann durch die Antragsgegnerin auch ohne die körperliche Annahme des Vollzugsplanes durch den Antragsteller am [DATE] in Gang gesetzt werden können. Durch die einvernehmliche Abrede, den Plan erst im Januar auszuhändigen, ist dieser Weg von der Sozialarbeiterin indes nicht gewählt worden und der Antragsteller konnte und musste bei dieser Abrede auch nicht von einem ab [DATE] beginnenden Fristlauf ausgehen . 0 Da durch die einvernehmliche Abrede am [DATE] , den Vollzugsplan erst ab [DATE] auszuhändigen, kein Fristenlauf in Gang gesetzt wurde, und der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach der Aushändigung am [DATE] am [DATE] einging, ist eine Verfristung nach [REF] nicht festzustellen. Die Strafvollstreckungskammer wird nunmehr in der Sache über den Antrag des Antragstellers zu entscheiden haben. 0 C. Nachdem Rechtsanwalt K dem Antragsteller durch den insoweit ausdrücklich nicht angefochtenen Beschluss des Landgerichts Freiburg vom [DATE] bereits für dieses Verfahren beigeordnet wurde und die Beiordnung erst mit einer rechtskräftigen Entscheidung über diesen Antrag oder andernfalls mit dessen Rücknahme endet, bedurfte es keiner Entscheidung über den Antrag auf Beiordnung des Verteidigers für das Rechtsbeschwerdeverfahren .