Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Der Gerichtsbescheid ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Gerichtsbescheids vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Tatbestand Die am [...] geborene Klägerin war in dem Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , welcher in das Wintersemester [DATE] / [DATE] fiel, an der Universität Hamburg als Studierende mit dem Hauptfach [...] eingeschrieben. Mit Ablauf des [DATE] erfolgte die Exmatrikulation. Die Exmatrikulationsbescheinigung der Universität Hamburg vom selben Tage gibt als Grund hierfür die „Unterbrechung oder Aufgabe des Studiums“ an. Unter anderem im Zeitraum Oktober bis [DATE] bezog die Klägerin außerdem Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch, Zweites Buch . Ausweislich eines Bescheides des Jobcenters team.arbeit.hamburg vom [DATE] betrugen die der Klägerin auf dieser Grundlage gewährten Leistungen in diesem Zeitraum monatlich 0 EUR. Bereits unter dem [DATE] hatte die Klägerin bei der Beklagten einen Antrag auf Erlass des Beitragsanteils für das Semesterticket für das Wintersemester [DATE] / [DATE] gestellt. Diesem Antrag entsprach die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] aus sozialen Gründen und kündigte an, den entsprechenden Betrag i.H.v. 0 EUR der Klägerin zurückzuerstatten. Am [DATE] richtete die Klägerin an die Beklagte den weiteren Antrag auf eine „Teil-Erstattung aus den restlichen 0 €“. Zur Begründung verwies sie auf ihre Exmatrikulation. Es sei ihr nicht möglich gewesen, zu studieren oder Studienleistungen zu erbringen. Dies habe mit dem „Zugriff auf Behördencomputer“ zu tun. Sie, die Klägerin, könne nun nicht mehr am Campus-Leben teilnehmen. Den zu erstattenden Betrag bezifferte die Klägerin in ihrem Antragsschreiben mit 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte die Klägerin darauf hin, dass unter bestimmten Voraussetzungen ein Betrag von 0 EUR zurückerstattet werden könne. Denkbare Gründe hierfür seien eine Doppelimmatrikulation oder ein finanzieller Härtefall. Die Rückerstattung hätte jedoch vor Beginn des entsprechenden Semesters beantragt werden müssen. Diese Frist habe die Klägerin versäumt. Auch inhaltlich sei kein Grund für eine Rückerstattung erkennbar. In einem sich anschließenden E-Mail-Wechsel zwischen der Klägerin und der Beklagten verwies die Klägerin darauf, sie beziehe Arbeitslosengeld II und mache für ihren Rückzahlungsanspruch soziale Gründe geltend. Ferner beziehe sie, die Klägerin, ihre Rückforderung nunmehr auf einen Betrag i.H.v. 0 EUR. Die Frist für die Stellung eines Rückerstattungsantrags sei ihr nicht bekannt gewesen. Sie sei hierüber auch nicht aufgeklärt worden; vielmehr seien solche Informationen „gut versteckt“ worden. Die Beklagte verwies erneut darauf, dass die Klägerin ihren Erstattungsantrag nach Ablauf der dafür bestehenden Ausschlussfrist gestellt habe. Weiterhin führte sie aus, eine wirtschaftliche Notlage sei insbesondere anzunehmen, wenn das zur Verfügung stehende Einkommen deutlich unter dem Gesamtbedarf nach [REF] liege. Nachdem sich auch der zuständige Ausschuss der Beklagen mit der Angelegenheit befasst hatte, lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Antrag der Klägerin auf Rückerstattung des Studierendenwerksbeitrags für das Wintersemester [DATE] / [DATE] ab, da eine besondere Härte im Sinne einer unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage nicht gegeben sei. Kennzeichnend hierfür sei insbesondere, dass das zur Verfügung stehende Einkommen deutlich unter dem Gesamtbedarf nach [REF] liege. Das von der Klägerin bezogene Arbeitslosengeld II liege jedoch höher als der BAföG-Höchstsatz. Gegen den Bescheid der Beklagten erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, zu dessen Begründung sie erneut darauf verwies, dass ihr aufgrund der erfolgten Exmatrikulation die Fortsetzung des Studiums nicht möglich gewesen sei. Folglich fordere sie eine Teilerstattung. Weiterhin verwies die Klägerin erneut auf den Umstand, dass sie Arbeitslosengeld II beziehe, sowie darauf, dass sie auch in der Vergangenheit keine Karrieremöglichkeiten gehabt habe. Die Universität hätte außerdem bereits im Jahre [DATE] merken müssen, dass „auf Leitungen zugegriffen“ werde. Sie sei mit dem sog. „Haspa-Btx-Hack von [DATE] “ befasst gewesen. Sollte sie, die Klägerin, die Erstattung i.H.v. 0 EUR nicht erhalten, werde sie Klage erheben mit Beweisen, die die Universität schon früher nicht habe ernst nehmen wollen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück. Zur Begründung verwies sie auf die Richtlinien für einen Erlass des Studierendenwerksbeitrags gemäß [REF] es sowie [REF] des Studierendenwerks Hamburg. Bei dem Studierendenwerksbeitrag handle es sich um einen Solidarbeitrag, den alle Studierenden in jedem Semester bei Einschreibung oder Rückmeldung zahlen müssten, unabhängig davon, ob sie die Angebote der Beklagten nutzten oder nicht. Danach sei eine Erstattung nur möglich, wenn die Beitragserhebung für den Studierenden oder die Studierende eine besondere Härte bedeuten würde oder er bzw. sie an mehreren Hochschulen i.S.v. [REF] es eingeschrieben sei und der Nachweis über die Beitragszahlung an einer Hochschule vorliege. Eine besondere Härte sei insbesondere anzunehmen, wenn der bzw. die Studierende sich in einer unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage befände, die er bzw. sie plausibel darlegen müsse. Eine Exmatrikulation, wie die Klägerin sie zur Begründung ihres Antrags vorbringe, falle demgegenüber nicht unter die Kriterien für einen Erlass des Studierendenwerksbeitrags. Außerdem habe der Klägerin im in Rede stehenden Zeitraum Arbeitslosengeld II in monatlicher Höhe von 0 EUR zur Verfügung gestanden. Dieser Betrag liege deutlich über dem Gesamtbedarf i.S.v. [REF] , der inklusive Kranken und Pflegeversicherungszuschlag nach [REF] bei monatlich 0 EUR liege. Eine besondere Härte oder unverschuldete wirtschaftliche Notlage sei daher auf Seiten der Klägerin nicht anzunehmen. Einen Nachweis über die Erbringung eines Beitrags für eine Immatrikulation an einer anderen von der Beklagten betreuten Hochschule habe die Klägerin ebenfalls nicht erbracht. In einer an die Beklagte gerichteten E-Mail vom [DATE] äußerte die Klägerin unter Bezugnahme auf den Widerspruchsbescheid anschließend erneut ihren Unmut über die Entscheidung der Beklagten und wiederholte ihr vorheriges Vorbringen. Weiterhin führte sie aus, die Entscheidung auch aus allgemeinen bildungspolitischen Erwägungen nicht nachvollziehen zu können, und betonte, sie habe sich auch „aufgrund von Computerproblemen exmatrikulieren“ müssen. In der dem Gericht von der Beklagten vorgelegten Sachakte findet sich außerdem ein Vermerk über einen Telefonanruf der Klägerin bei der Beklagten, in dessen Rahmen die Klägerin auf datentechnische Probleme an der Universität Hamburg im Zusammenhang mit Edward Snowden hingewiesen haben soll. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, zu deren Begründung sie auf ihr Vorbringen im Verwaltungsverfahren verweist und ergänzend vorträgt, auf die Erstattung des geforderten Betrags finanziell angewiesen zu sein. Darüber hinaus betont sie noch einmal, sie habe nicht weiter studieren können und habe sich daher exmatrikulieren lassen müssen. Seit 0 Jahren sei sie „in einem System festgesetzt worden“, was wiederum mit dem „Btx Hack von [DATE] “ bzw. dem „Haspa Btx Hack“ zusammenhänge, mit dem auch die Universität Hamburg, der Datenschutzbeauftragte, der Hamburger Senat und die Bundesregierung befasst gewesen seien. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr den Studierendenwerksbeitrag für das Wintersemester [DATE] / [DATE] mindestens 0 EUR, maximal 0 EUR zurückzuerstatten. Zur Begründung betont die Beklagte erneut, die Klägerin habe ihren Erstattungsantrag nicht fristgerecht gestellt. Auch stehe der Klägerin materiell kein Erstattungsanspruch zu, da kein Fall einer besonderen Härte vorliege und die Exmatrikulation allein keinen Rückerstattungsanspruch begründe. Den von der Klägerin ebenfalls am [DATE] gestellten Antrag auf Erlass einer einstweiligen gerichtlichen Anordnung mit dem Inhalt, die Beklagte zu verpflichten, ihr vorläufig bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung in der Hauptsache den Studierendenwerksbeitrag zurückzuerstatten, hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt . Auf die Gründe dieses Beschlusses wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Gericht die Beteiligten auf die Möglichkeit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid hingewiesen und ihnen auch insofern Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zur Ergänzung ihres sachlichen und rechtlichen Vorbringens gegeben. Das gerichtliche Schreiben vom [DATE] ist der Klägerin am [DATE] und der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Keiner der Beteiligten hat sich hieraufhin gegenüber dem Gericht geäußert. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte, die Gerichtsakte des Verfahrens [REF] sowie die dem Gericht von der Beklagten übersandte Sachakte Bezug genommen, die dem Gericht bei seiner Entscheidungsfindung jeweils vorgelegen haben. Entscheidungsgründe A. Die Entscheidung kann gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid ergehen, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind zuvor auch diesbezüglich angehört worden, ohne dass sich eine Beteiligte hierzu geäußert hätte. Ferner kann die Entscheidung durch den Berichterstatter anstelle der Kammer ergehen, da sich beide Beteiligte mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden erklärt haben . Die Klägerin hat ihr diesbezügliches Einverständnis bei Klageerhebung gegenüber der Rechtsantragstelle des Verwaltungsgerichts erklärt. Das entsprechende Einverständnis der Beklagten folgt aus deren Schriftsatz vom [DATE] . B. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf die begehrte Erstattung des Studierendenwerksbeitrags für das Wintersemester [DATE] / [DATE] . Ein solcher Anspruch ist sowohl unter formalen Aspekten ausgeschlossen, da die Klägerin ihren hierauf bezogenen Antrag nicht fristgerecht bei der Beklagten einreichte , als auch materiell ausgeschlossen . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 des Gesetzes über das Studierendenwerk Hamburg vom [DATE] erhebt die Beklagte das Studierendenwerk Hamburg von den Studierenden der von ihr betreuten Hochschulen u.a. der Universität Hamburg Beiträge aufgrund einer Beitragsordnung , die auch Vorschriften über den Erlass von Beiträgen in besonderen Härtefällen enthalten soll . Gemäß [REF] des Studierendenwerks Hamburg vom [DATE] kann auf schriftlichen Antrag der Beitrag erlassen werden, wenn die Erhebung nach Lage des einzelnen Falles für die Studentin oder den Studenten eine besondere Härte bedeuten würde. Eine besondere Härte ist danach insbesondere anzunehmen, wenn sich der Student oder die Studentin in einer unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage befindet. Der Antrag ist bei der Einschreibung, Rückmeldung oder Beurlaubung zu stellen. Da es sich bei dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , auf welches sich das Rückzahlungsbegehren der Klägerin richtet, um das erste Hochschulsemester der Klägerin handelte und auch keine Beurlaubung der Klägerin in Rede steht, hätte die Klägerin ihren Antrag demnach bei Einschreibung stellen müssen, was sie nicht tat. Vielmehr richtete sie ihren Rückerstattungsantrag bezogen auf den Studierendenwerksbeitrag erst am [DATE] und damit auch erst nach ihrer Exmatrikulation am [DATE] an die Beklagte. Gründe dafür, dass es der Klägerin aus von ihr nicht verschuldeten Gründen nicht möglich war, den Antrag fristgerecht bei der Beklagten zu stellen, sind weder erkennbar noch vorgetragen. Allein der Umstand, dass der Klägerin nach ihren Angaben diese Frist nicht bekannt war, begründet nicht, dass die Klägerin die genannte Frist unverschuldeterweise nicht einhielt. Sowohl das Studierendenwerksgesetz als auch die Beitragsordnung des Studierendenwerks Hamburg sind allgemein zugänglich, so dass die Klägerin die entsprechende Frist selbst hätte ersehen können. Eine gesonderte diesbezügliche Hinweispflicht der Beklagten bestand nicht. Darüber hinaus besteht auch der Sache nach kein Anspruch der Klägerin auf Erlass des Studierendenwerksbeitrags für das Wintersemester [DATE] / [DATE] und demzufolge auch kein entsprechender Rückzahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte. Voraussetzung hierfür wäre gemäß [REF] , dass die Erhebung des Beitrags von 0 EUR nach Lage des Falles der Klägerin für diese eine besondere Härte bedeutet hätte. Anhaltspunkte für eine in diesem Sinne besondere Härte bestehen jedoch nicht. 0 a) Eine solche besondere Härte ist gemäß [REF] insbesondere anzunehmen, wenn sich der Student oder die Studentin in einer unverschuldeten wirtschaftlichen Notlage befindet. Eine in diesem Sinne unverschuldete wirtschaftliche Notlage besteht, wenn die dem Studenten oder der Studentin zur Verfügung stehenden Mittel deutlich unter dem Gesamtbedarf nach [REF] liegen , mithin unterhalb des Betrags, bei dem auch von einem Empfänger von BAföG-Leistungen der Studierendenwerksbeitrag nach § 0 und [REF] erhoben würde. Für eine solche Lage der Klägerin ist vorliegend nichts ersichtlich. Der von der Klägerin der Beklagten vorgelegte Bescheid des Jobcenters team.arbeit.hamburg vom [DATE] zeigt vielmehr, dass der Klägerin u.a. im Zeitraum Oktober bis [DATE] dem Zeitraum ihrer Immatrikulation an der Universität Hamburg Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 EUR zur Verfügung standen. Der Gesamtbedarf nach [REF] lag demgegenüber im betreffenden Zeitraum bei 0 EUR, unter Einbeziehung des Kranken und Pflegeversicherungszuschlags bei 0 EUR, mithin deutlich unter den der Klägerin seinerzeit zur Verfügung stehenden Mitteln. Es ist auch nicht erkennbar, dass der Klägerin die ihr mit Bescheid des Jobcenters bewilligten Leistungen nach dem SGB II zum Zeitpunkt der Aufnahme ihres Studiums an der Universität Hamburg im Wintersemester [DATE] / [DATE] oder während ihrer Immatrikulation nicht mehr zur Verfügung gestanden hätten. Entsprechendes hat die Klägerin nicht vorgetragen, sondern stets betont, sie erhielte seit dem Jahre [DATE] Leistungen nach dem SGB II . Dies gilt auch bei Berücksichtigung der von der Klägerin in ihrem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] mitgeteilten Information, von den Leistungen nach dem SGB II würden ihr monatlich 0 EUR zur Begleichung von Schulden abgezogen. Auch bei Abzug dieser Summe, bei der es sich um die monatliche Rate für eine Darlehensrückzahlung an das Jobcenter i.S.v. [REF] handeln dürfte, lagen die der Klägerin zur Verfügung stehenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II noch deutlich über dem monatlichen Gesamtbedarf nach § 0 Abs. 0 und 0 sowie [REF] . Der von der Klägerin dem Gericht vorgelegte weitere Bescheid des Jobcenters team.arbeit.hamburg vom [DATE] lässt außerdem lediglich eine Änderung für den Zeitraum ab dem [DATE] erkennen und liefert keine Anhaltspunkte dafür, dass das Jobcenter die Gewährung von Leistungen an die Klägerin für den davor liegenden Zeitraum ihres Studiums widerrufen hätte. 0 b) Sonstige Gründe für die Annahme einer zugunsten der Klägerin seinerzeit bestanden habenden besonderen Härte sind ebenfalls nicht erkennbar. Allein der Umstand, dass die Klägerin aufgrund ihrer Exmatrikulation im [DATE] anschließend nicht mehr an den Studienangeboten der Universität Hamburg teilnehmen konnte, begründet für die Klägerin keinen Rückzahlungsanspruch hinsichtlich des Studierendenwerksbeitrags. Denn gemäß [REF] besteht ein Anspruch auf anteilige Rückzahlung des Beitrages u.a. im Falle der Exmatrikulation ausdrücklich nicht. Auch bestehen abgesehen davon, dass die Beklagte für die Organisation des Studiums der Klägerin und für die individuelle Berücksichtigung von gesundheitlichen Einschränkungen von Studierenden ohnehin nicht verantwortlich ist keine Anhaltspunkte für eine sich auf die Erzielung von Studienleistungen und die finanzielle Situation der Klägerin seinerzeit in erheblicher Weise auswirkende schwere oder chronische Erkrankung . Die sonstigen von der Klägerin angedeuteten Gründe, auf welche sie die Notwendigkeit ihrer Exmatrikulation stützt, bleiben ferner vage und unsubstantiiert und vermögen unter keiner Betrachtungsweise Anhaltspunkte für das Vorliegen einer besonderen Härte i.S.v. [REF] zu begründen. Von der Klägerin in Bezug genommene Vorgänge wie der „Haspa-Btx-Hack von [DATE] “ oder die Aussage in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , wonach sie, die Klägerin, „seit 0 Jahren in einem System festgesetzt worden“ sei, oder auch ein von der Klägerin in ihrem Widerspruchsschreiben vom [DATE] erwähnter jedoch in keiner Weise spezifizierter Zugriff „auf Leitungen“ lassen nicht ansatzweise einen Bezug zum vorliegenden Fall erkennen.