Tenor 0.) Das Verfahren wird hinsichtlich des Klageantrages zu 0. abgetrennt und insoweit an das zuständige Landgericht L verwiesen. 0.) Im Übrigen wird die Klage als unzulässig verworfen. 0.) Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0.) Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung seitens der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0.) Der Streitwert wird wie folgt festgesetzt: Klageantrag zu 0.) 0 Euro. Klageantrag zu 0.) 0 Euro. insgesamt: 0 Euro. Der Kläger macht Ansprüche wegen eines seiner Auffassung nach rechtswidrig gegen ihn von der Beklagten eingeleiteten Beschwerdeverfahrens geltend. Dieses Verfahren hatte folgenden Hintergrund: Ein Herr X hatte im [DATE] die GRP S LLP, bei der der Kläger angestellter Rechtsanwalt am Standort L ist, in einer Geldanlagesache mandatiert und mit ihr eine Vergütungsvereinbarung getroffen Er bekam zunächst eine Honorarrechnung über 0 Euro zzgl. USt, welche sodann storniert wurde. Die endgültige Rechnung, unterzeichnet vom Kläger, vom [DATE] belief sich letztlich „nur“ auf die Mindestgebühr, insgesamt 0 Euro. Der Mandant, Herr X, wandte sich zunächst an die Rechtsanwaltskammer T, welche die Sache nach L abgab. Er erklärte gegenüber der Rechtsanwaltskammer, dass er davon ausgegangen gewesen sei, dass die Kanzlei des Klägers ein Erstberatungsgespräch im Hinblick auf die von ihm übersandten schriftlichen Unterlagen durchführen würde. Dazu sei es aber nicht gekommen, sondern er habe die Gebührenrechnungen erhalten. Die RAK L „Abteilung XI Schlichtungsstelle/Ombudsmann; Abteilung VIII Gebührenangelegenheiten“ forderte ihn zu näherer Darlegung auf. Mit Schreiben vom [DATE] erläuterte der Mandant gegenüber den o.g. Abteilungen der RAK L sein Begehren und schloss mit dem Satz: „Ich hoffe, die Angelegenheit in einer gütlichen Form lösen zu können“. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte unter dem Az. „ER [REF] “ „in Erfüllung der gem. [REF] dem Vorstand der Rechtsanwaltskammer obliegenden Pflichten“ zur Stellungnahme auf. Der Kläger verwies mit Schreiben vom [DATE] auf die Vergütungsvereinbarung , lehnte eine Schlichtung ab und äußerte die Ansicht, dass die Rechtsanwaltskammer I zuständig sei, weil der geschäftsführende Partner der Kanzlei deren Mitglied sei. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte darauf hin, dass den Kläger die anwaltlichen Pflichten unmittelbar träfen und er zur Mitwirkung verpflichtet sei. Aufgrund der Ablehnung der Schlichtung verwies die Beklagte den Mandanten X mit Schreiben vom [DATE] auf den Zivilrechtsweg. Der Kläger fragte mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten an, ob es sich um ein Schlichtungsverfahren oder ein Beschwerdeverfahren handele. Letzterenfalls sollte die verletzte Berufspflicht benannt werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass ein Beschwerdeverfahren vorliege. Dann meldete sich mit Schreiben vom [DATE] die vom Kläger mandatierte Kanzlei S0 bei der Beklagten und monierte, dass bisher eine Mitteilung, ob ein Schlichtungs oder Beschwerdeverfahren vorliege, noch nicht erfolgt sei . Es handele sich nach dortiger Auffassung aber um ein Schlichtungsverfahren, welches der Mandant begehrt habe. Mit Schreiben vom [DATE] antwortete die Beklagte darauf, dass das Verfahren zunächst als Schlichtungsverfahren geführt worden sei. Es habe sich aber auch der Verdacht der Berufspflichtverletzung einer Erhebung von Gebühren in nicht ge-schuldeter Höhe ergeben. Nachdem dieser Verdacht nach Vorlage der Vergütungs-vereinbarung ausgeräumt worden sei, werde die Sache als erledigt betrachtet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Verfahrensbevollmächtigte des Klägers gegenüber der Beklagten, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beklagten aufzuerlegen und liquidierte insoweit 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] verwies die Beklagte darauf, dass die genannten Gebührentatbestände nur für das anwaltsgerichtliche Verfahren gelten würden und im Verfahren vor der Kammer eine Kostenfestsetzung aus-scheide. Nach Beantragung eines rechtsmittelfähigen Bescheides durch den Kläger hat die Beklagte den angefochtenen Bescheid erlassen. Darin führt sie aus, dass eine Kostenerstattung mangels gesetzlicher Grundlage für eine Kostenerstattung in den Verfahren nach [REF] ausscheide. Auch würden die zitierten Gebührentatbestände nicht eingreifen, weil es sich bei dem Beschwerde bzw. Schlichtungsverfahren nicht um ein Disziplinarverfahren handele. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Kläger eingehend am [DATE] Klage erhoben. Er meint, die Einleitung des Beschwerdeverfahrens sei rechtswidrig gewesen und stützt hierauf die Begründetheit seiner Klage. Das Begehren des Mandanten habe sich nur auf ein Schlichtungsverfahren gerichtet. Die Beurteilung der Gebührenrechnung selbst obliege nicht der Beklagten sondern den ordentlichen Gerichten. festzustellen, dass die Durchführung des Beschwerdeverfahrens der Beklagten mit dem Aktenzeichen ER [REF] aufgrund der Eingabe des Herrn X, O, rechtswidrig war; Der Berichterstatter hat den Parteien mit Verfügung vom [DATE] folgenden einen rechtlichen Hinweis im Hinblick auf Bedenken bzgl. der Zulässigkeit der Klage und des Rechtsweges sowie im Hinblick auf ein mögliches Vorgehen nach [REF] erteilt. Wegen der Einzelheiten hierzu wird auf die in den Akten befindliche Verfügung verwiesen. Bzgl. der Einzelheiten der Stellungnahme des Klägers wird auf dessen Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Bzgl. des Klageantrages zu 0) war das Verfahren nach erfolgter Anhörung der Parteien von Amts wegen abzutrennen und nach [REF] , 0a Abs. 0 und 0 GVG ungeachtet sonstiger Zulässigkeitsbedenken bzgl. der Formulierung des Klageantrags an das zuständige Landgericht L zu verweisen. Der Hauptantrag ist ein Leistungsantrag. Der Kläger stellt in der Klageschrift ausdrücklich darauf ab, dass die Einleitung des Beschwerdeverfahrens rechtswidrig gewesen sei und stützt allein auf dieses rechtswidrige Verwaltungshandeln sein Klagebegehren. Es geht mithin um die Geltendmachung eines Schadens, welcher aus rechtswidrigem Verwaltungshandeln entstanden sein soll, mithin um eine Amtshaftungsklage. Hierfür sind die ordentlichen Gerichte und zwar die Landgerichte zuständig . Örtlich zuständig ist das Landgericht L . Die mit dem Klageantrag zu 0) angebrachte Feststellungsklage ist unzulässig, weil der Kläger das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteres-se nicht besitzt. Ein Feststellungsinteresse schließt jedes als schutzwürdig anzuerkennende Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Natur ein . Wirtschaftliche Interessen hat der Kläger zwar, nämlich in Form seiner Anwaltsunkosten, so dass im Grundsatz zwar zunächst ein Feststellungsinteresse bejaht werden könnte. Hier greift jedoch [REF] ein: Der Kläger kann insoweit direkt Leistungsklage erheben, was er mit seinem Klageantrag zu 0) auch getan hat. Ideelle Interessen sind nicht ersichtlich. Die Beklagte hat bereits kundgetan, dass sie einen Anfangsverdacht für eine Berufspflichtverletzung nicht mehr sieht. Ein Rehabilitierungsinteresse ist da die Sache auch keine weiteren Kreise gezogen hat nicht ersichtlich. Ein rechtliches Interesse besteht ebenfalls nicht. Zwar könnte die begehrte Feststellung der Vorbereitung einer Amtshaftungsklage dienen keinen Erfolg hat). Dies wird aber vom Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung, der sich der Senat anschließt, gerade nicht als schützenswertes Interesse anerkannt . Die Nebenentscheidungen folgen aus [REF] , 0 VwGO und [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Bei der Streitwertfestsetzung hat der Senat berücksichtigt, dass der Klageantrag zu 0) nur eine Teilmenge des weitergehenden Klageantrages zu 0) umfasst. Ein Anlass, die Berufung nach [REF] , [REF] besteht nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf noch hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung ; die entscheidungserheblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs geklärt. Die hier entschiedenen Rechtsfragen betreffen lediglich obergerichtlich geklärte Zulässigkeitsfragen. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats tragend weder von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des Bundesverfassungsgerichts oder des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Ebenso wenig bestand Anlass, die Beschwerde nach [REF] zuzulassen. Weder hat die Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung, noch liegt ein Fall der Divergenz vor. Die Nichtzulassung der Beschwerde ist nicht anfechtbar . Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulas-sung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Anwaltsgerichtshof und dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbe-vollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevoll-mächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.