Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] [REF] HGW wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Der Kläger absolvierte ab dem [DATE] eine Ausbildung zum Veranstaltungskaufmann an der privaten Beruflichen Schule „c.“ in A-Stadt. Für diese Ausbildung schuldete er ein monatliches Schuldgeld in Höhe von 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung in Höhe von 0 Euro monatlich. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] weitere Ausbildungsförderung in Höhe von 0 Euro monatlich. Die Bedarfsberechnung erfolgte jeweils nach [REF] in der Fassung vom [DATE] . Gegen diese Bescheide erhob der Kläger erfolglos Widerspruch. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] erhob der Kläger Klage zum Verwaltungsgericht Greifswald. Er beantragte, den Beklagten unter teilweiser Aufhebung dieser Bescheide zu verpflichten, auch das Schulgeld für seine Ausbildungsstätte zu übernehmen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat den Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Dagegen hat der Kläger Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht erhoben [REF] . Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] weitere Ausbildungsförderung in Höhe von 0 Euro monatlich. Die Bedarfsberechnung erfolgte wiederum nach [REF] in der Fassung vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte die Bewilligung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wieder auf, nachdem der Kläger seine Ausbildung am [DATE] beendet hatte. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger erfolglos Widerspruch. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist beim Verwaltungsgericht Greifswald unter dem Aktenzeichen [REF] anhängig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Überprüfung seiner Bescheide über Ausbildungsförderung für die Bewilligungszeiträume von [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] . Diesen Antrag begründete er damit, dass der vom Beklagten festgesetzte Gesamtbedarf nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei. Der Bezug von Leistungen nach dem BAföG sei nicht existenzsichernd. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Änderung seiner Bescheide ab. Dagegen erhob der Kläger Widerspruch. Diesen wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage zum Verwaltungsgericht Greifswald erhoben. In der mündlichen Verhandlung hat er beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Ausbildungsförderung des Klägers für die Bewilligungszeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] neu festzusetzen, hilfsweise, das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Vereinbarkeit der in [REF] genannten Förderbeträge mit Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 GG einzuholen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Am [DATE] hat der Kläger einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt. Diesen Antrag hat er am [DATE] begründet. II. Der fristgemäß gestellte und begründete Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. Dabei berücksichtigt der Senat, dass die Voraussetzungen an eine Berufungszulassung mit Blick auf [REF] nicht überspannt werden dürfen . Ein auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel gestützter Antrag muss sich im Hinblick auf das Darlegungserfordernis des [REF] mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen und im Einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen diese ernsthaften Zweifeln bezüglich ihrer Richtigkeit begegnen . Die Berufung ist zuzulassen, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine einzelne erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen des Klägers nicht. Ernstliche Zweifel sind nicht dargelegt, soweit die Klage im Hinblick auf eine Abänderung der Bescheide für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] abgewiesen wurde. Das Verwaltungsgericht hat die Klage insoweit auch als unzulässig angesehen, weil der Kläger mit seinem Vortrag in dem noch anhängigen Verfahren [REF] gehört werden könne. Ihm fehle deshalb das Rechtsschutzbedürfnis. Ist die Entscheidung in dieser Weise selbstständig tragend mehrfach begründet, ist eine Zulassung der Berufung nur gerechtfertigt, wenn im Hinblick auf jeden der Begründungsstränge ein Zulassungsgrund dargelegt wird und gegeben ist . Im Zulassungsantrag fehlen jegliche Ausführungen zu der Annahme des Verwaltungsgerichts, es fehle dem Kläger insoweit an dem erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis. Ernstliche Zweifel sind auch im Übrigen nicht dargelegt, soweit das Verwaltungsgericht die Klage insgesamt im Hinblick auf eine Abänderung der Bescheide für die Bewilligungszeiträume von [DATE] bis [DATE] , von [DATE] bis [DATE] und von [DATE] bis [DATE] als unbegründet angesehen hat. Das Verwaltungsgericht hat entscheidungstragend angenommen, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen, weil der Beklagte bei Erlass der Bescheide das Recht nicht unrichtig angewandt habe. Der Beklagte habe die Bedarfe gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] rechtmäßig mit jeweils 0 Euro monatlich angesetzt. Diese Vorschrift sei auch nicht verfassungswidrig. Der Kläger stützt seinen Zulassungsantrag auf die Rechtsauffassung, die monatlichen Bedarfssätze nach dem BAföG seien verfassungswidrig. Diese Bedarfe seien nicht realitätsgerecht und lägen unterhalb dessen, was zur Existenzsicherung zwingend notwendig sei. Die Bedarfssätze seien auch nicht in einem Verfahren berechnet worden, welches den vom Bundesverfassungsgericht im Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellten Grundsätzen genüge. Der Kläger beruft sich in seiner Zulassungsschrift auf verschiedene Quellen, insbesondere bezieht er sich auf den Vorlagebeschluss des Sozialgerichts A-Stadt zu den Regelbedarfen nach dem SGB II vom [DATE] S [REF] . In seinem Zulassungsvorbringen geht der Kläger jedoch nicht auf die vom Verwaltungsgericht herangezogene Vorschrift des [REF] in der Fassung vom [DATE] ein, sondern zitiert im Wesentlichen Rechtsmeinungen, die sich auf [REF] beziehen. Wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils damit begründet werden, dass eine anzuwendende Gesetzesnorm für verfassungswidrig gehalten wird, muss dargelegt werden, gegen welchen [REF] es sie verstößt und warum . Dabei kann im Zulassungsverfahren zwar nicht verlangt werden, dass der Zulassungsantrag den Begründungsanforderungen des [REF] für einen Vorlagebeschluss genügt. Der Zulassungsantragsteller muss aber wenigstens im Ansatz darlegen, warum das Verwaltungsgericht von der Verfassungswidrigkeit einer Norm hätte überzeugt sein müssen und dabei vorhandene Rechtsprechung einbeziehen . Dem wird das Zulassungsvorbringen nicht gerecht. Die Entscheidung des Gesetzgebers für die Einrichtung eines staatlichen Systems der individuellen Ausbildungsförderung ist an [REF] und dem in [REF] statuierten Sozialstaatsprinzip zu messen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundesverfassungsgerichts ist anerkannt, dass sich aus [REF] in Verbindung mit dem Gleichheitssatz des [REF] und dem in [REF] statuierten Sozialstaatsprinzip ein derivatives Recht auf Teilhabe an den staatlichen Ausbildungsressourcen ergibt. [REF] und [REF] verwehrt es dem Gesetzgeber, den Zugang zu staatlich geschaffenen Ausbildungseinrichtungen prohibitiv zu gestalten . Verfassungsrechtlich geboten ist damit ein sozial verträgliches, also entweder ein grundsätzlich für alle finanziell tragbares oder aber ein um ein Ausbildungsförderungssystem ergänztes Ausbildungsangebot, das im Rahmen der staatlich geschaffenen Ausbildungskapazitäten allen entsprechend Qualifizierten eine Ausbildung ermöglicht und den Zugang dazu insbesondere nicht von den Besitzverhältnissen der Eltern abhängig macht . Das Bundesverfassungsgericht führt in mehreren Entscheidungen daher auch aus, dass der faktische Zwang, ein Studium abbrechen zu müssen, weil keine Sozialleistungen zur Verfügung stehen, die teilhaberechtliche Dimension des Grundrechts aus [REF] und dem Sozialstaatsgebot aus [REF] berührt . Der Kläger beruft sich in seinem Zulassungsvorbringen hingegen darauf, dass die Regelbedarfe verfassungswidrig seien, weil sie gegen die Menschenwürde verstießen und nicht existenzsichernd seien. Damit verfehlt er den dargestellten verfassungsrechtlichen Maßstab, selbst wenn Ausbildungsförderung auch eine existenzsichernde Funktion hat. Zudem begründet der Kläger nicht, warum [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip einschlägig sein soll. Die Aufnahme einer Ausbildung begründet gerade keine Notlage, die Voraussetzung für den Anspruch auf Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums durch den Staat ist. Sie beruht auf einer Entscheidung des Auszubildenden für eine Ausbildung und gegen die Aufnahme einer das Existenzminimum sichernden Erwerbstätigkeit . Die Gewährung von Ausbildungsförderung verfolgt daher auch andere Zwecke als Leistungen zur Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums durch den Staat. Letztere dienen vor allem der Vermeidung existenzieller Armut, weil [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] einen Anspruch auf die Zurverfügungstellung derjenigen Mittel enthält, die zur Aufrechterhaltung eines menschenwürdigen Daseins unbedingt erforderlich sind. Zum menschenwürdigen Existenzminimum gehören aber nur diejenigen materiellen Voraussetzungen, die für eine physische Existenz und für ein Mindestmaß an Teilhabe am gesellschaftlichen, kulturellen und politischen Leben unerlässlich sind . Das Grundrecht enthält darüber hinaus keinen weitergehenden Anspruch. Wenn die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein der Bürger sichergestellt sind, liegt es allein in der Entscheidung des Gesetzgebers, in welchem Umfang darüber hinaus soziale Hilfe gewährt wird. Dabei steht ihm ein weiter Gestaltungsspielraum zu . Ausbildungsförderung verfolgt dagegen den Zweck, auch bedürftigen Auszubildenden entsprechend ihrer Neigung, Eignung und Leistung Teilhabe am staatlichen Ausbildungssystem zu ermöglichen. Es geht um die Sicherung der Chancengleichheit beim Zugang zu qualifizierter Ausbildung. Die einzelnen Schüler oder Studierenden sollen im Grundsatz so gefördert werden, dass sie nicht schlechter, aber auch nicht besser stehen als diejenigen, denen verantwortungsbewusste, sparsame Eltern, Ehegatten oder Lebenspartner eine Ausbildung ermöglichen können. Daneben verfolgt die Ausbildungsförderung auch das Ziel, vorhandene Bildungsreserven möglichst weitgehend auszuschöpfen . Diese grundlegenden Unterschiede in der verfassungsrechtlichen Herleitung von Grundsicherung und Ausbildungsförderung verkennt der Kläger in seinem Zulassungsantrag. Hinzu kommt, dass der Kläger Förderung für den Besuch einer privaten Bildungseinrichtung begehrt. Das Zulassungsvorbringen hätte daher wenigstens im Ansatz darlegen müssen, warum die Rechtsprechung zum verfassungsrechtlichen Teilhabeanspruch an staatlichen Ausbildungsangeboten auf diesen Fall zu übertragen ist . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist es verfassungsrechtlich gerade nicht geboten, dass der Besuch einer privaten Ausbildungseinrichtung durch die Gewährung staatlicher Mittel ermöglicht oder erleichtert werden muss . Damit setzt sich der Zulassungsantrag nicht auseinander. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen aber auch in der Sache nicht vor. In der Sache sieht der Senat diesen Zulassungsgrund als gegeben an, wenn die Zulassungsschrift Anlass gibt, das Ergebnis der angefochtenen Entscheidung in Zweifel zu ziehen. Damit ist gesagt, dass der Begriff der ernstlichen Zweifel auch das Ergebnis, zu dem das Verwaltungsgericht gelangt ist, mit in den Blick zu nehmen hat. So liegen ernstliche Zweifel nicht vor, wenn das Berufungsgericht auf andere Gründe entscheidungstragend abstellt, die ohne Weiteres auf der Hand liegen . Nach diesen Maßstäben hat der Senat keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. [REF] findet im Ausbildungsförderungsrecht Anwendung . Die Voraussetzungen der Vorschrift liegen nicht vor, weil der Beklagte bei Erlass des Verwaltungsaktes das Recht nicht unrichtig angewandt hat. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsakte vom [DATE] , [DATE] und [DATE] war als monatlicher Bedarf für Schüler von weiterführenden allgemeinbildenden Schulen und Berufsfachschulen sowie von Fach und Fachoberschulklassen, deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt, die nicht bei ihren Eltern wohnen, ein Betrag von 0 Euro anzusetzen, [REF] in der Fassung vom [DATE] . Daran hat sich der Beklagte gehalten. Recht im Sinne des [REF] ist das bei Erlass des Verwaltungsaktes durch die Behörde anwendbare Recht. [REF] dient der Korrektur eines fehlerhaften Verwaltungsaktes und stellt ein Überprüfungsverfahren für die Verwaltungsbehörde zur Verfügung . Weil der Verwaltungsbehörde aber die Befugnis dazu fehlt, eine Norm auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen , hat sie diese anzuwenden. Solange die Verfassungswidrigkeit einer Norm nicht festgestellt wird, lässt sich die Bestandskraft des Verwaltungsaktes daher auch nicht im Wege des [REF] überwinden. Eine Überprüfung des [REF] in der Fassung vom [DATE] auf seine Verfassungsmäßigkeit ist im zu entscheidenden Fall deshalb nicht angezeigt . Eine ergänzende Anhörung des Klägers hierzu war vor der Entscheidung über die Berufungszulassung nicht erforderlich. Der Beklagte hat sich bereits in der Klageerwiderung und auch im Zulassungsverfahren auf diesen rechtlichen Gesichtspunkt gestützt. Dazu hat der Kläger im Zulassungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Eine Streitsache weist besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art im Sinne des [REF] auf, wenn ihre Beurteilung voraussichtlich im Verhältnis zu den Standards verwaltungsgerichtlicher Entscheidungen überdurchschnittliche Anforderungen stellt . Die Darlegung des Zulassungsgrundes des [REF] erfordert eine einzelfallbezogene Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils insofern, als die besonderen Schwierigkeiten als solche zu benennen sind und aufzuzeigen ist, aus welchen Gründen sich diese in ihrer Bewertung von den durchschnittlichen Schwierigkeiten eines Verwaltungsrechtsstreits abheben. Dem genügt das Zulassungsvorbringen nicht. Der Kläger verweist insoweit nur auf seinen Begründungsaufwand zu [REF] . Für den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache sind Darlegungen dazu erforderlich, dass die Rechtssache in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht eine Frage aufwirft, die im Rechtsmittelzug entscheidungserheblich und fallübergreifender Klärung zugänglich ist und deren Klärung der Weiterentwicklung des Rechts förderlich ist. Hierzu gehört, dass die klärungsbedürftige konkrete Rechtsfrage bezeichnet und dargestellt wird, woraus sich die grundsätzliche Bedeutung dieser speziellen Rechtsfrage ergibt . Dem genügt das Zulassungsvorbringen nicht. ob die BAföG-Bedarfssätze den Bedarf der Auszubildenden zeit und realitätsgerecht und der sozialen Wirklichkeit entsprechend des Urteils des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] angemessen festsetzen und ob die BAföG-Bedarfssätze in einem Verfahren ermittelt wurden, welches den verfassungsrechtlichen Grundsätzen genügt, welche in dem vorbenannten Urteil festgesetzt wurden, können nicht zur Zulassung der Berufung führen. Die Fragen sind zu allgemein gehalten und vermischen Tatsachen und Rechtsfragen. Sie zielen auch auf die Klärung von Fragen, die sich dem Verwaltungsgericht nicht gestellt haben. Der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung gestellte Hilfsantrag zeigt dies. Der Kläger hat Ausbildungsförderung nach [REF] in der Fassung vom [DATE] bezogen, nicht nach [REF] in der Fassung vom [DATE] . Auf die Gültigkeit des [REF] in der Fassung vom [DATE] kommt es daher für die Entscheidung nicht an. Eine Auslegung der Fragen des Klägers dahingehend, grundsätzlich klären zu lassen, ob [REF] in der Fassung vom [DATE] verfassungskonform ist, führte unabhängig davon, dass die Vorschrift mittlerweile geändert wurde ebenfalls nicht zur Zulassung der Berufung. Die grundsätzliche Bedeutung dieser Frage wird nicht dargelegt. Auf die Ausführungen unter 0. a) wird verwiesen. Darüber hinaus wäre diese Frage auch in einem Berufungsverfahren nicht entscheidungserheblich. Auf die Ausführungen unter 0. b) wird Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat durch das Unterlassen eines Vorlagebeschlusses an das Bundesverfassungsgericht dem Kläger nicht den gesetzlichen Richter entzogen. Ein Fachgericht kann gegen [REF] verstoßen, wenn es seiner verfassungsrechtlichen Verpflichtung zur Vorlage nach [REF] nicht nachkommt und die Betroffenen so ihrem gesetzlichen Richter entzieht, zu dem in diesem Fall das Bundesverfassungsgericht berufen ist. Ein Fachgericht verletzt die Garantie des gesetzlichen Richters insbesondere dann, wenn es die Vorlage einer Norm, von deren Verfassungswidrigkeit es ansonsten überzeugt wäre, unterlässt, weil es in nicht vertretbarer Weise die Möglichkeit einer verfassungskonformen Auslegung des betreffenden Gesetzes annimmt . Für den Senat ist aber schon nicht erkennbar, dass das Verwaltungsgericht von der Verfassungswidrigkeit des [REF] a.F. überzeugt gewesen wäre. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr unter Verweis auf verschiedene Bundestagsdrucksachen und Aufsätze angenommen, dass die Vorschrift nicht gegen die Verfassung verstößt. Dabei hat es die Vorschrift nicht verfassungskonform ausgelegt, sondern sie entsprechend ihres Wortlauts auf den Sachverhalt angewandt. Der Senat kann zuletzt auch nicht feststellen, dass das Verwaltungsgericht durch das Unterlassen eines Vorlagebeschlusses gegen den Amtsermittlungsgrundsatz gemäß [REF] verstoßen hat. Es fehlen schon Darlegungen des Klägers dazu, inwiefern eine Nichtvorlage nach [REF] den Grundsatz der Erforschung des „Sachverhalts“ verletzen soll.