Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für Oktober und [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen.Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin studierte ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Pädagogischen Hochschule Heidelberg im Studiengang Lehramt an Grundschulen mit den Fächern Mathematik und Biologie als Hauptfächern und dem Kompetenzbereich Sport und Gesundheit mit dem Abschlussziel Erste Staatsprüfung. Sie bezog von [DATE] bis [DATE] , bis zum Ablauf der vierjährigen Förderungshöchstdauer, Ausbildungsförderung nach dem BAföG. Im Wintersemester [DATE] / [DATE] war sie im neunten Fachsemester immatrikuliert. 0 Am [DATE] beantragte sie beim Beklagten für den Bewilligungszeitraum von [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung für eine Studienzeit nach Überschreiten der Förderungshöchstdauer. Zur Erläuterung der Gründe für die Verzögerung des Studienabschlusses gab sie mittels Formblatt am [DATE] an: „Da ich zur neuen Studienordnung gehöre, gab es seitens der PH Heidelberg organisatorische Gründe, sodass wir alle unser Examen erst im Herbst [DATE] absolvieren können.“ Am [DATE] legte sie eine Übersicht über ihren Studienverlauf und alle ihre Leistungen vor und teilte mit, der erste Teil des Staatsexamens werde abgelegt am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0 Der Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin auf Ausbildungsförderung mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die von ihr vorgetragenen Studienverzögerungsgründe nach der gesetzlichen Regelung des [REF] nicht als schwerwiegende Gründe anerkannt seien. 0 Den hiergegen erhobenen Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die Klägerin habe keine Bescheinigung der Hochschule eingereicht, wonach aus organisatorischen Gründen die Durchführung des Studiums innerhalb der Regelstudienzeit nicht möglich gewesen sei. Die Regelstudienzeit betrage für die Klägerin nach der maßgeblichen Grundschullehramtsprüfungsordnung I einschließlich der Prüfungszeit acht Semester. Dementsprechend betrage auch die Förderungshöchstdauer acht Semester und sei mit Ablauf des [DATE] erreicht. Die Förderungshöchstdauer könne von der Klägerin nur aus schwerwiegenden Gründen überschritten werden. Dass sich das Examen bis [DATE] hinziehe, sei danach nicht berücksichtigungsfähig. Wenn die Hochschule das Prüfungsverfahren derart gestalte, dass Prüfungen teilweise außerhalb der Regelstudienzeit und somit außerhalb der Förderungshöchstdauer abgelegt würden, könne dies nicht über das Ausbildungsförderungsrecht ausgeglichen werden. Es sei Sache der Hochschule bzw. des Prüfungsamts, die Prüfungen so zu legen, dass das Studium innerhalb der vorgesehenen Regelstudienzeit abgeschlossen werden könne. 0 Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie macht geltend, dass sie ihr Studium innerhalb der Regelstudienzeit absolviert habe und es nicht zu ihren Lasten gehen könne, wenn die Hochschule das Examen nicht innerhalb der Regelstudienzeit unterbringe. Nach der Verwaltungsvorschrift zu [REF] seien als schwerwiegende Gründe solche Umstände anzuerkennen, die vom Auszubildenden nicht zu vertreten seien. So liege es auch bei ihr, da sie auf die Festlegung der Prüfung keinerlei Einfluss habe. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr für Oktober und [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. 0 Er vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Regelstudienzeit nach der maßgeblichen Grundschullehramtsprüfungsordnung einschließlich der schulpraktischen Studien und der Prüfungszeit acht Semester betrage und die Klägerin sich ein halbes Jahr früher zur Prüfung hätte anmelden können, um innerhalb der Regelstudienzeit fertig zu werden. Die erste Staatsprüfung werde zweimal jährlich abgenommen. Außerdem würden die Termine für die Zeugnisausgabe laut Auskunft des Kultusministeriums absichtlich so gelegt, dass sie innerhalb der acht bzw. neun Semester lägen, also die schriftlichen Prüfungen zum Ende des 0. bzw. 0. Semesters abgeschlossen seien. Eine abweichende Praxis sei nicht bekannt und von der Klägerin auch nicht, etwa durch eine Bescheinigung der Hochschule, nachgewiesen. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die Ablehnung der Ausbildungsförderung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Sie hat für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. 0 Nach [REF] wird Ausbildungsförderung für die Dauer der Ausbildung geleistet, bei Studiengängen jedoch grundsätzlich nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer nach [REF] . Diese entspricht der Regelstudienzeit und beträgt bei der Klägerin einschließlich der schulpraktischen Studien und der Prüfungszeit acht Semester . Auf dieser Grundlage erhielt die Klägerin vom Beklagten für ihr Studium bis zum Ablauf der Förderungshöchstdauer von vier Jahren individuelle Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. 0 Über die Förderungshöchstdauer hinaus wird für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung u.a. geleistet, wenn die Förderungshöchstdauer aus schwerwiegenden Gründen überschritten worden ist . Zwischen den Beteiligten ist allein streitig, ob der Klägerin auf dieser Rechtsgrundlage für die zwei Prüfungsmonate Oktober und [DATE] Ausbildungsförderung zu gewähren ist. Diese Frage ist zu bejahen. 0 Als schwerwiegende Gründe im Sinne von [REF] sind solche Gründe anerkannt, die entweder subjektiv die Fähigkeit des Auszubildenden, seine Ausbildung planmäßig durchzuführen, oder objektiv die äußeren Umstände des Ausbildungsganges betreffen . Zur ersten Fallgruppe gehören etwa die Erkrankung und die Pflege und Betreuung naher Angehöriger, zur zweiten Fallgruppe die Gründe im Bereich der Ausbildung . Beachtliche Gründe im Bereich der Ausbildung können etwa in einer verspäteten Zulassung zum Studium, in Zulassungsbeschränkungen zu einzelnen Lehrveranstaltungen oder in Verzögerungen des Prüfungsverfahrens liegen. Bei Verzögerungen des Prüfungsverfahrens erkennt die Praxis einen schwerwiegenden Grund an, wenn sich die Examenszeit durch Umstände verlängert, die nicht vom Studierenden zu vertreten sind . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts können schwerwiegende Gründe unter bestimmten Voraussetzungen auch dann vorliegen, wenn die Praxis des Prüfungsamtes von den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts abweicht, d.h. wenn das Prüfungsamt den zeitlichen Ablauf der Prüfung so gestaltet, dass die Prüfung nicht innerhalb der Förderungshöchstdauer abgeschlossen werden kann. Zwar müssen sich Studierende grundsätzlich so rechtzeitig zur Prüfung melden, dass sie die Abschlussprüfung innerhalb der Förderungshöchstdauer ablegen können . Dies gilt auch dann, wenn sie das letzte förderungsfähige Studiensemester durch die zeitliche Gestaltung der Prüfungstermine nicht mehr voll ausschöpfen können. Jedoch dürfen die Studienplanung und die Examensvorbereitung der Studierenden nicht unzumutbar beeinträchtigt werden. Wenn die Prüfungsämter die Prüfungsverfahren so gestalten, dass die Studierenden nahezu vollständig auf die Zeit der Lehrveranstaltungen eines Semesters verzichten müssten, um der Forderung nach Abschluss der Prüfung innerhalb der Förderungshöchstdauer nachzukommen, ist ihnen diese Verkürzung der zur Verfügung stehenden Studienzeit nicht zumutbar. Dann liegt eine wesentliche Abweichung zwischen den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts und der Praxis vor, die einen schwerwiegenden Grund für die Überschreitung der Förderungshöchstdauer darstellt. Generell rechtfertigen Abweichungen zwischen den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts und der Praxis dann eine Verlängerung der Förderungsdauer nach [REF] , wenn sie den Auszubildenden zwingen würden, auf wesentliche Teile des ihm mit der Festsetzung der Förderungshöchstdauer zugebilligten Semesters zu verzichten, um die Abschlussprüfung noch innerhalb der Förderungshöchstdauer ablegen zu können . 0 Bei Anlegung dieser rechtlichen Maßstäbe hat die Klägerin die Förderungshöchstdauer aus schwerwiegenden Gründen im Sinne des [REF] überschritten. Wie sie dem Beklagten im Verwaltungsverfahren mitgeteilt hat, zogen sich die Prüfungstermine des ersten Teils ihres Staatsexamens bis in den [DATE] hinein. Dies entspricht dem Zeitablauf, den das Landeslehrerprüfungsamt im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als Merkblatt bzw. Information mit der Überschrift „Termine Prüfungsamt Erste Staatsprüfung für das Lehramt an Grundschulen gem. GPO I vom [DATE] und für das Lehramt an Werkreal-, Haupt u. Realschulen gem. WHRPO I vom [DATE] im Anschluss an das Sommersemester [DATE] “ ins Internet gestellt hat. Danach erstreckt sich das Prüfungsverfahren von der Meldung zur Prüfung über die Zulassung zur Prüfung und die mündlichen Prüfungen bis zum Datum des Zeugnisses ; für die Ausgabe der Zeugnisse im Prüfungsamt und die Examensfeier werden die Termine noch bekannt gegeben. Vom Vorjahr sind im Internet die Termine für die Ausgabe der Zeugnisse im Prüfungsamt ab dem [DATE] und für die Examensfeier mit dem [DATE] angegeben. Das Gericht hat keinen Anlass, an diesem zeitlichen Ablauf der Prüfung zu zweifeln. 0 Damit fällt die mündliche Prüfung nicht in die Regelstudienzeit. Die Termine für die mündliche Prüfung und die Zeugnisausgabe werden in der Praxis durch das Landeslehrerprüfungsamt gerade nicht „absichtlich so gelegt, dass sie innerhalb der 0 bzw. 0 Semester liegen“, wie der Beklagte unter Berufung auf das Wissenschaftsministerium und das Kultusministerium vorträgt. Die vom Beklagten vorgelegte Mitteilung des Wissenschaftsministeriums erscheint angesichts der von der Klägerin vorgetragenen und im Internet ausgeschriebenen Prüfungstermine offensichtlich falsch. Unerheblich ist bei dieser zeitlichen Gestaltung des Prüfungsverfahrens durch das Landeslehrerprüfungsamt, dass die Klägerin dem Beklagten keine Bescheinigung der Hochschule nachgereicht hat, wonach aus organisatorischen Gründen die Durchführung des Studiums in der Regelstudienzeit nicht möglich war . Auch ohne diese Bescheinigung ist evident, dass sich die Klägerin ein Semester früher hätte zur Prüfung melden müssen, um das Studium innerhalb der Förderungshöchstdauer abschließen zu können. Dieser praktische Verzicht auf ein ganzes Studiensemester war ihr nach den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Maßstäben nicht zumutbar. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die Ablehnung der Ausbildungsförderung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Sie hat für den streitigen Zeitraum einen Anspruch auf Ausbildungsförderung über die Förderungshöchstdauer hinaus. 0 Nach [REF] wird Ausbildungsförderung für die Dauer der Ausbildung geleistet, bei Studiengängen jedoch grundsätzlich nur bis zum Ende der Förderungshöchstdauer nach [REF] . Diese entspricht der Regelstudienzeit und beträgt bei der Klägerin einschließlich der schulpraktischen Studien und der Prüfungszeit acht Semester . Auf dieser Grundlage erhielt die Klägerin vom Beklagten für ihr Studium bis zum Ablauf der Förderungshöchstdauer von vier Jahren individuelle Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. 0 Über die Förderungshöchstdauer hinaus wird für eine angemessene Zeit Ausbildungsförderung u.a. geleistet, wenn die Förderungshöchstdauer aus schwerwiegenden Gründen überschritten worden ist . Zwischen den Beteiligten ist allein streitig, ob der Klägerin auf dieser Rechtsgrundlage für die zwei Prüfungsmonate Oktober und [DATE] Ausbildungsförderung zu gewähren ist. Diese Frage ist zu bejahen. 0 Als schwerwiegende Gründe im Sinne von [REF] sind solche Gründe anerkannt, die entweder subjektiv die Fähigkeit des Auszubildenden, seine Ausbildung planmäßig durchzuführen, oder objektiv die äußeren Umstände des Ausbildungsganges betreffen . Zur ersten Fallgruppe gehören etwa die Erkrankung und die Pflege und Betreuung naher Angehöriger, zur zweiten Fallgruppe die Gründe im Bereich der Ausbildung . Beachtliche Gründe im Bereich der Ausbildung können etwa in einer verspäteten Zulassung zum Studium, in Zulassungsbeschränkungen zu einzelnen Lehrveranstaltungen oder in Verzögerungen des Prüfungsverfahrens liegen. Bei Verzögerungen des Prüfungsverfahrens erkennt die Praxis einen schwerwiegenden Grund an, wenn sich die Examenszeit durch Umstände verlängert, die nicht vom Studierenden zu vertreten sind . 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts können schwerwiegende Gründe unter bestimmten Voraussetzungen auch dann vorliegen, wenn die Praxis des Prüfungsamtes von den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts abweicht, d.h. wenn das Prüfungsamt den zeitlichen Ablauf der Prüfung so gestaltet, dass die Prüfung nicht innerhalb der Förderungshöchstdauer abgeschlossen werden kann. Zwar müssen sich Studierende grundsätzlich so rechtzeitig zur Prüfung melden, dass sie die Abschlussprüfung innerhalb der Förderungshöchstdauer ablegen können . Dies gilt auch dann, wenn sie das letzte förderungsfähige Studiensemester durch die zeitliche Gestaltung der Prüfungstermine nicht mehr voll ausschöpfen können. Jedoch dürfen die Studienplanung und die Examensvorbereitung der Studierenden nicht unzumutbar beeinträchtigt werden. Wenn die Prüfungsämter die Prüfungsverfahren so gestalten, dass die Studierenden nahezu vollständig auf die Zeit der Lehrveranstaltungen eines Semesters verzichten müssten, um der Forderung nach Abschluss der Prüfung innerhalb der Förderungshöchstdauer nachzukommen, ist ihnen diese Verkürzung der zur Verfügung stehenden Studienzeit nicht zumutbar. Dann liegt eine wesentliche Abweichung zwischen den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts und der Praxis vor, die einen schwerwiegenden Grund für die Überschreitung der Förderungshöchstdauer darstellt. Generell rechtfertigen Abweichungen zwischen den normativen Vorgaben des jeweiligen Ausbildungs und Prüfungsrechts und der Praxis dann eine Verlängerung der Förderungsdauer nach [REF] , wenn sie den Auszubildenden zwingen würden, auf wesentliche Teile des ihm mit der Festsetzung der Förderungshöchstdauer zugebilligten Semesters zu verzichten, um die Abschlussprüfung noch innerhalb der Förderungshöchstdauer ablegen zu können . 0 Bei Anlegung dieser rechtlichen Maßstäbe hat die Klägerin die Förderungshöchstdauer aus schwerwiegenden Gründen im Sinne des [REF] überschritten. Wie sie dem Beklagten im Verwaltungsverfahren mitgeteilt hat, zogen sich die Prüfungstermine des ersten Teils ihres Staatsexamens bis in den [DATE] hinein. Dies entspricht dem Zeitablauf, den das Landeslehrerprüfungsamt im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung als Merkblatt bzw. Information mit der Überschrift „Termine Prüfungsamt Erste Staatsprüfung für das Lehramt an Grundschulen gem. GPO I vom [DATE] und für das Lehramt an Werkreal-, Haupt u. Realschulen gem. WHRPO I vom [DATE] im Anschluss an das Sommersemester [DATE] “ ins Internet gestellt hat. Danach erstreckt sich das Prüfungsverfahren von der Meldung zur Prüfung über die Zulassung zur Prüfung und die mündlichen Prüfungen bis zum Datum des Zeugnisses ; für die Ausgabe der Zeugnisse im Prüfungsamt und die Examensfeier werden die Termine noch bekannt gegeben. Vom Vorjahr sind im Internet die Termine für die Ausgabe der Zeugnisse im Prüfungsamt ab dem [DATE] und für die Examensfeier mit dem [DATE] angegeben. Das Gericht hat keinen Anlass, an diesem zeitlichen Ablauf der Prüfung zu zweifeln. 0 Damit fällt die mündliche Prüfung nicht in die Regelstudienzeit. Die Termine für die mündliche Prüfung und die Zeugnisausgabe werden in der Praxis durch das Landeslehrerprüfungsamt gerade nicht „absichtlich so gelegt, dass sie innerhalb der 0 bzw. 0 Semester liegen“, wie der Beklagte unter Berufung auf das Wissenschaftsministerium und das Kultusministerium vorträgt. Die vom Beklagten vorgelegte Mitteilung des Wissenschaftsministeriums erscheint angesichts der von der Klägerin vorgetragenen und im Internet ausgeschriebenen Prüfungstermine offensichtlich falsch. Unerheblich ist bei dieser zeitlichen Gestaltung des Prüfungsverfahrens durch das Landeslehrerprüfungsamt, dass die Klägerin dem Beklagten keine Bescheinigung der Hochschule nachgereicht hat, wonach aus organisatorischen Gründen die Durchführung des Studiums in der Regelstudienzeit nicht möglich war . Auch ohne diese Bescheinigung ist evident, dass sich die Klägerin ein Semester früher hätte zur Prüfung melden müssen, um das Studium innerhalb der Förderungshöchstdauer abschließen zu können. Dieser praktische Verzicht auf ein ganzes Studiensemester war ihr nach den vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Maßstäben nicht zumutbar. 0