die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A gegen die in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung anzuordnen, Das Gericht kann die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die in Ziffer 0 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung gemäß [REF] i.V.m. [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 Asylgesetz nur anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Dies ist hier nicht der Fall. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] begegnet keinen rechtlichen Bedenken im vorgenannten Sinne. Die Antragstellerin hat in dem für die Beurteilung der Sach und Rechtslage gemäß [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] sowie auf Anerkennung als Asylberechtigte gemäß [REF] . Die diesbezügliche Ablehnung der Flüchtlingszuerkennung und Asylanerkennung als offensichtlich unbegründet gemäß [REF] ist rechtlich nicht zu beanstanden, weil die Antragstellerin im Libanon einer asyl oder flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung offensichtlich nicht ausgesetzt ist. Darüber hinaus besteht kein Anspruch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes gemäß [REF] sowie hinsichtlich der Feststellung nationaler Abschiebungsverbote gemäß [REF] . Beachtliche Anhaltspunkte, der Klage entgegen der in [REF] getroffenen gesetzlichen Grundentscheidung aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen, sind nicht ersichtlich. Das Gericht folgt den tragenden Feststellungen und der im Wesentlichen zutreffenden Begründung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] und sieht von einer weiteren Darstellung der Gründe mit Ausnahme der folgenden ergänzenden Ausführungen ab . Die Voraussetzungen für eine Anerkennung der Antragstellerin als Asylberechtigte gemäß [REF] liegen schon deshalb nicht vor, weil sie nach ihren Angaben von der Türkei aus auf dem Landweg mit einem Kleinbus in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist. Da die Bundesrepublik Deutschland ausschließlich von sicheren Drittstaaten, nämlich den Mitgliedsstaaten der Europäischen Union, der Schweiz und Norwegen umgeben ist , ist die Asylanerkennung bei einer Einreise über den Landweg gemäß [REF] von vornherein ausgeschlossen. Die im Falle einer Abschiebung eintretende Trennung der Antragstellerin von ihrem in Deutschland lebenden Ehemann begründet auch kein Abschiebungsverbot gemäß [REF] . Hiernach darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Konvention vom [DATE] zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Insoweit kann sich die Antragstellerin wegen eines etwaigen Aufenthalts ihres Ehemannes in Deutschland nicht auf [REF] berufen. Denn [REF] verweist, soweit das Bundesamt ihn anzuwenden hat, also im Rahmen des Asylverfahrens, nur insoweit auf die EMRK, als zielstaatsbezogene Tatbestände betroffen sind. Die Trennung der Familie stellt jedoch ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis dar, welches nicht durch das Bundesamt, sondern allein durch die zuständige Ausländerbehörde vor der Abschiebung zu prüfen ist. Inlandsbezogene Tatbestände, zu denen namentlich die Frage zählt, ob der Anspruch auf Achtung des Privat und Familienlebens aus [REF] den Verbleib des Ausländers in Deutschland gebietet, fallen demgemäß nicht in den Anwendungsbereich des [REF] , sondern ausschließlich in den des [REF] , vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff. zu [REF] ; VGH Hessen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 L0/0.A , juris Rn. 0.