Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei dem Beklagten, der bis zum [DATE] eine Bauschlosserei in C-Stadt betrieb, seit dem [DATE] als Schlosser beschäftigt. Zuletzt arbeitete er am [DATE] und war anschließend arbeitsunfähig erkrankt. Er erhielt 0 € brutto/Stunde. Der Beklagte bot dem Kläger zunächst an, das Arbeitsverhältnis zum [DATE] durch Aufhebungsvertrag zu beenden. Nachdem der Kläger die Annahme dieses Angebots mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] abgelehnt hatte, kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] , hilfsweise zum nächst zulässigen Termin. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger ein Arbeitszeugnis, die Meldung zur Sozialversicherung, die Lohnabrechnung für [DATE] und die Lohnsteuerbescheinigung [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte dem Kläger außerordentlich fristlos. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz erhob der Kläger Klage unter anderem mit dem Antrag, „festzustellen, dass die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung zum [DATE] unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zu den bisherigen Bedingungen unbefristet fortbesteht“. Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem, dem Beklagten am [DATE] zugestellten Schriftsatz erweiterte der Kläger seine Klage hinsichtlich der mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] ausgesprochenen Kündigungen sowie um Abrechnungs sowie Vergütungsansprüchen und einen Schadensersatzanspruch. die Gehaltsabrechnungen für November und [DATE] enthielten keine Abrechnungen über Fahrtkosten, so dass eine Korrektur der Abrechnungen erforderlich sei. Es stelle sich die Frage, warum der Beklagte keinen Insolvenzantrag gestellt habe. Insoweit stelle sich der Verlust von mindestens drei Bruttogehältern in Höhe von insgesamt 0 € bei ihm als Schaden dar. Hinsichtlich der im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] einbehaltenen vermögenswirk-samen Leistungen ergebe sich ein Fehlbetrag in Höhe von 0 €, den der Beklagte ihm unterschlagen habe. Des Weiteren stünden ihm aus den Jahren [DATE] und [DATE] insgesamt 0 Tage Urlaub zu, die nicht vergütet worden seien. Hier errechne sich eine Urlaubsver-gütung in Höhe von 0 €, von denen er lediglich 0 € mit der [DATE] vergütet erhalten habe. In der Lohnabrechnung [DATE] seien unberechtigterweise vom Lohn vier Arbeitstage abgezogen worden, so dass ihm zu Unrecht 0 € brutto vorent-halten worden seien. festzustellen, dass weder die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung, noch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung noch die mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung wirksam ist und das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien zu den bisherigen Bedingungen unbefristet fortbesteht, den Beklagten zu verurteilen, ihm eine ordnungsgemäße Abrechnung seiner Vergütungen für die Monate November und [DATE] unter Einbeziehung der Fahrtkosten zu erteilen und den sich daraus ergebenden Nettobetrag an ihn zur Auszahlung zu bringen abzüglich bereits für diese Zeiträume gezahlter Vergütungen, den Beklagten zu verurteilen, eine korrigierte Gehaltsabrechnung für die Monate Februar und [DATE] zu erstellen und den sich daraus ergebenden Rückstand von 0 € netto an ihn auszuzahlen. Er hat bestritten, dass dem Kläger im November und [DATE] Fahrtkosten zustanden. Zudem sei der Kläger nach eigenem Vortrag arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Der Beklagte hat weiter vorgetragen, eine Verpflichtung zur Stellung eines Insolvenzantrags bestehe nicht. Einen Schaden infolge vermeintlich entgangenen Insolvenzgeldes habe der Kläger nicht. Hinsichtlich der vermögenswirksamen Leistungen hat der Beklagte vorgetragen, der Kläger habe bis zum Jahr [DATE] einen Vertrag bei der X-Bausparkasse gehabt. Auf diesen Vertrag seien die vermögenswirksamen Leistungen geflossen. Offene Beträge gegenüber der Firma Y bestünden nicht. Der Kläger habe im Jahr [DATE] 0 Urlaubstage gehabt. Davon seien 0 Tage genommen und 0 Tage Resturlaub mit der Lohnabrechnung [DATE] ausbezahlt worden. Der Urlaubsanspruch sei vollständig erfüllt worden. Eine „falsche“ Lohnabrechnung habe der Kläger im Jahr [DATE] nicht erhalten. Insoweit berufe er sich auf die Einrede der Verjährung. Er habe keine Unterlagen mehr, um diesen Vorfall überprüfen zu können. Zu vermuten sei, dass es zu einer Überzahlung gekommen sei, die sodann mit der nächsten Lohnabrechnung korrigiert worden sei. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein hat durch Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht mit Ablauf des [DATE] beendet worden ist, sondern bis zum [DATE] fortbestand. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt,die Klage sei hinsichtlich des Antrags zu 0 hinsichtlich des ersten Halbsatzes unzulässig. Auch hinsichtlich des Antrags zu 0, 0. Halbsatz sei die Klage unzulässig. Der Kläger habe insoweit die geleisteten Zahlungen im Antrag beziffern müssen. Auch der Antrag zu 0 sei unzulässig. Der Kläger habe in dem Antrag zum Ausdruck bringen müssen, inwieweit die Lohnabrechnungen korrigiert werden sollten. Der Antrag zu 0, gerichtet auf Erteilung von Abrechnungen für die Monate November und [DATE] sei auch unbegründet, da der Kläger Abrechnungen für diese Monate erhalten habe. Er trage nicht vor, dass und gegebenenfalls welche Abreden die Parteien über die Erstattung von Fahrtkosten getroffen hätten oder ob ein Fahrtkostenerstattungsanspruch auf anderer rechtlicher Grundlage gegeben sei. Diesen hätte er beziffert in einem entsprechenden Zahlungsantrag geltend machen müssen. Eine Anspruchsgrundlage für einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € sei nicht ersichtlich. Einen Schaden habe der Kläger nicht, da der Beklagte die Löhne vollständig gezahlt habe. Der Beklagte sei als natürliche Person außerdem zur Stellung eines Insolvenzantrags nicht verpflichtet gewesen. Er habe nach eigener Darlegung aufgrund „wirtschaftlicher Schwierigkeiten“ seine Geschäftstätigkeit zum [DATE] eingestellt, ohne hiermit zum Ausdruck gebracht zu haben, zahlungsunfähig gewesen zu sein. Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Zahlung von 0 €. Dieser habe kein taugliches Beweismittel für seine Behauptung angeboten, der Beklagte habe vermögenswirksame Leistungen in Höhe von 0 € nicht an die Y. AG weitergeleitet. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto. Dadurch, dass der Kläger nach dem Vortrag des Beklagten 0 Tage Urlaub für das Jahr [DATE] in Natur genommen und 0 weitere mit der Lohnabrechnung für [DATE] bezahlt worden seien, sei der gesamte Urlaubsanspruch des Klägers für das Jahr [DATE] durch Erfüllung erloschen. Der Kläger habe nicht substantiiert dargelegt, dass noch Resturlaubsansprüche für das Jahr [DATE] bestünden, die in das Jahr [DATE] über den 0. März hinaus übertragen worden seien. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Der Kläger hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag Berufung eingelegt. Er hat diese innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tag begründet. Zur Begründung der Berufung macht der Kläger nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend,hinsichtlich des Berufungsantrags zu 0 fehle unstreitig der ihm zustehende Fahrtkostenzuschuss, der pro Monat 0 € betragen habe. Aus den Gehaltsabrechnungen für Dezember der Jahre [DATE] bis [DATE] lasse sich entnehmen, dass der Beklagte allmonatlich Fahrtkosten erstattet habe. Es sei nicht zu erkennen, weshalb es dem Beklagten freigestanden haben solle, einen Insolvenzantrag zu stellen. Insoweit stelle der Nichterhalt des 0-monatigen Insolvenzgeldes in Höhe von 0 € einen Schaden dar, den der Beklagte zu ersetzen habe . Der Beklagte habe nicht alle ihm zustehenden vermögenswirksamen Leistungen entrichtet . Diese seien in den Gehaltsabrechnungen enthalten, jedoch nicht an die Bausparkasse weitergeleitet worden. ihm eine ordnungsgemäße Abrechnung seiner Vergütungen für die Monate November und [DATE] unter Einbeziehung der Fahrtkosten zu erteilen und den sich daraus ergebenden Nettobetrag an ihn zur Auszahlung zu bringen abzüglich bereits für die Zeiträume gezahlter Vergütungen, eine korrigierte Gehaltsabrechnung für die Monate Februar und [DATE] zu erstellen und den sich daraus ergebenden Rückstand von 0 € netto an ihn auszuzahlen. Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seines Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , als rechtlich zutreffend. Die Berufung sei mangels ausreichender Berufungsbegründung bereits unzulässig. Auch wenn man eine zulässige Berufung unterstelle, hätte diese in der Sache keinen Erfolg. Er bestreitet, dass dem Kläger ein Fahrtkostenzuschuss in Höhe von je 0 € für November und [DATE] überhaupt zustehe. Der Kläger sei nach eigenem Vortrag arbeitsunfähig erkrankt und das letzte Mal am [DATE] im Betrieb gewesen. Einen Schadensersatzanspruch habe der Kläger nicht. Ein Schaden sei dem Kläger nicht dadurch entstanden, dass er der Beklagte es unterlassen habe, einen Insolvenzantrag zu stellen. Als natürliche Person sei er überhaupt nicht zur Stellung eines Insolvenzantrags verpflichtet. Auch werde das Insolvenzgeld für die drei vorangegangenen Monate gezahlt, sofern ein Insolvenzantrag gestellt worden sei und der Arbeitnehmer aus diesen Monaten noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt habe. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. I. Die Berufung des Klägers ist mangels ausreichender Berufungsbegründung jedoch bereits zum Teil unzulässig, [REF] . Es fehlt jedenfalls hinsichtlich der Berufungsanträge zu 0, zu 0 in Höhe von 0 € und hinsichtlich des Berufungsantrags zu 0 an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit den tragenden Gründen des arbeitsgerichtlichen Urteils. Nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Erforderlich ist eine hinreichende Darstellung der Gründe, aus denen sich die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben soll. Hierdurch soll gewährleistet werden, dass der Rechtstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorbereitet wird. Der Berufungsführer hat deshalb die Beurteilung des Streitfalls durch die Vorinstanz zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Dabei dürfen zwar keine unzumutbaren Anforderungen an den Inhalt der Berufungsbegründung gestellt werden, diese muss aber auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelfall erkennen lassen, in welchen Punkten rechtlicher oder tatsächlicher Art und aus welchen Gründen das angefochtene Urteil fehlerhaft sein soll . Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Mit dem Berufungsantrag zu 0 Hs. 0 begehrt der Kläger die Auszahlung eines sich aus Abrechnungen für die Monate November und [DATE] ergebenden Nettobetrages "abzüglich bereits für die Zeiträume gezahlter Vergütungen". Das Arbeitsgericht hat die Klage insoweit als unzulässig abgewiesen, da der Kläger die geleisteten Zahlungen habe im Antrag beziffern müssen. Mit dieser Klageabweisung als unzulässig hat sich der Kläger in seiner Berufungsbegründung nicht auseinandergesetzt. Auch mit dem Berufungsantrag zu 0 Hs. 0 hat sich der Kläger in der Berufungsbegründung nicht auseinandergesetzt. Das Arbeitsgericht hat hierzu ausgeführt, der Antrag zu 0, gerichtet auf Erteilung von Abrechnungen für die Monate November und [DATE] sei auch unbegründet, da der Kläger Abrechnungen für diese Monate erhalten habe. Hinsichtlich des Berufungsantrag zu 0 hat der Kläger, soweit er Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen einer unter-lassenen Stellung eines Insolvenzantrags beantragt, sich nicht mit der Begründung des Arbeitsgerichts auseinandergesetzt. Das Arbeitsgericht hat hierzu ausgeführt, der Kläger habe schon deshalb keinen Schadensersatzanspruch, weil er keinen Schaden habe. Der Beklagte habe die Löhne vollständig gezahlt. In der Berufungsinstanz hat der Kläger lediglich behauptet, der Nichterhalt des 0-monatigen Insolvenzgeldes in Höhe von 0 € stelle einen Schaden dar, den der Beklagte zu ersetzen habe. Auch der Berufungsantrag zu 0 ist unzulässig. Mit diesem Antrag begehrt der Kläger die Erstellung einer korrigierten Lohnabrechnung für die Gehaltsabrechnung für die Monate Februar und [DATE] sowie die Auszahlung des sich hieraus ergebenden Rückstands von 0 € netto. Das Arbeitsgericht hat diesen Antrag für unzulässig erachtet, denn der Kläger habe in dem Antrag zum Ausdruck bringen müssen, inwieweit die Lohnabrechnungen korrigiert werden sollten. Hierzu hat der Kläger in der Berufungsbegründungsschrift keine Ausführungen gemacht. Sein Vortrag zum Klageantrag zu 0 auf Seite 0 der Berufungsbegründung vom [DATE] bezieht sich auf den erstinstanzlichen Antrag zu 0 . Sein Vortrag zu "Klageantrag Ziff. 0" hingegen bezieht sich auf die mit dem Berufungsantrag zu 0 geltend gemachte Urlaubsabgeltung. B. Auch soweit die Berufung des Klägers teilweise zulässig ist, hat sie in der Sache keinen Erfolg. Die Berufung ist hinsichtlich ihrer Anträge zu 0 bis 0 unbegründet. I. Hinsichtlich des Antrags zu 0 ist die Klage wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat bereits unzulässig. Insoweit genügt die Klage nicht den Anforderungen des [REF] . Danach muss die Klage unter anderem einen bestimmten Antrag enthalten. Eine Zahlungsklage muss beziffert sein. Diesem Erfordernis genügt die Angabe "abzüglich bereits für die Zeiträume gezahlter Vergütungen" nicht. Dem Kläger ist die Ermittlung der Höhe seines Anspruchs auch nicht unmöglich oder unzumutbar. Ihm ist vielmehr die Höhe der von ihm geltend gemachten Fahrtkosten genauso bekannt wie die Höhe der von dem Beklagten für diese Zeiträume gezahlten Vergütungen. Hinsichtlich des Antrag zu 0 Hs. 0 ist die Klage unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine ordnungsgemäße Abrechnung seiner Vergütung für die Monate [DATE] und [DATE] unter Einbeziehung der Fahrtkosten. 0 Ein entsprechender Anspruch des Klägers ergibt sich nicht aus [REF] . Nach dieser Vorschrift ist "bei Zahlung des Arbeitsentgelts" eine Abrechnung in Textform zu erteilen. Soweit der Beklagte an den Kläger Zahlungen für die Monate [DATE] und [DATE] erbracht hat, hat er diesem Abrechnungen erteilt. Hinsichtlich einer etwaig ausstehenden Zahlung von Fahrtkostenerstattung besteht vor Zahlung kein Abrechnungsanspruch. Im Übrigen hat der Kläger auch nicht vorgetragen, welche Vereinbarungen die Parteien hinsichtlich der Zahlung eines "Fahrtkostenzuschusses" getroffen haben und unter welchen Voraussetzungen ein Anspruch auf diesen bestehen sollte sowie dass diese Voraussetzungen in seinem Fall in den Monaten November und [DATE] gegeben waren. II. Soweit der Kläger einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € verfolgt, ist seine Klage unbegründet. Er hat keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von Schadensersatz in dieser Höhe gemäß [REF] . Der Kläger hat insoweit weder eine Pflichtverletzung des Beklagten noch einen infolge einer solchen Pflichtverletzung eingetretenen Schaden noch den Ursachenzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden dargelegt. Der Beklagte hat an den Kläger bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses Vergütung gezahlt. Nach der ausdrücklichen Regelung des [REF] haben Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Insolvenzgeld für Ansprüche auf Arbeitsentgelt, die sie wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses oder für die Zeit nach der Beendigung des Arbeitsverhältnisses haben. 0 Der Beklagte war auch nicht verpflichtet bei "wirtschaftlichen Schwierigkeiten" einen Insolvenzantrag zu stellen. Befindet sich ein Betrieb in "wirtschaftlichen Schwierigkeiten", ist dies nicht gleichbedeutend mit dem Vorliegen der Voraus-setzungen für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Dies verkennt der Kläger. Gemäß [REF] setzt die Eröffnung des Insolvenzverfahrens voraus, dass ein Eröffnungsgrund gegeben ist. Allgemeiner Eröffnungsgrund ist die Zahlungsunfähigkeit, [REF] . Nur bei einem Antrag des Schuldners auf die Er-öffnung des Insolvenzverfahrens ist auch die drohende Zahlungsunfähigkeit Eröffnungsgrund, [REF] . Im vorliegenden Fall liegen jedoch keine Anhaltspunkte für eine Zahlungsunfähigkeit des Beklagten vor. Eine Überschuldung kann lediglich bei einer juristischen Person Eröffnungsgrund sein, [REF] . Aber auch für das Vorliegen einer Überschuldung hat der Kläger nichts vorgetragen. Der Kläger hat auch keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen der Nichtabführung von vermögenswirksamen Leistungen an die Y.AG. 0 Vermögenswirksame Leistungen sind Geldleistungen, die der Arbeitgeber für den Arbeitnehmer anlegt . Sie sind arbeitsrechtlich Bestandteil des Lohns oder Gehalts . Der Arbeitnehmer hat im Regelfall gegen seinen Arbeitgeber keinen Anspruch auf die Zahlung von vermögenswirksamen Leistungen an sich selbst. Der Arbeitgeber hat nach § 0 Abs. 0 S. 0 Fünftes VermBG die vermögenswirksamen Leistungen für den Arbeitnehmer unmittelbar an das Unternehmen oder Institut zu überweisen, bei dem sie angelegt werden sollen. Lediglich für die Anlageform nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Fünftes VermBG ist geregelt, dass der Arbeitgeber auf Verlangen des Arbeitnehmers die vermögenswirksamen Leistungen an den Arbeitnehmer zu überweisen hat, wenn dieser dem Arbeitgeber eine schriftliche Bestätigung seines Gläubigers vorgelegt hat, dass die Anlage bei ihm die Voraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Fünftes VermBG erfüllt . Hierzu hat der Kläger nichts vorgetragen. Von diesem Ausnahmefall abgesehen kann der Arbeitnehmer nicht die Leistung offener vermögenswirksamer Leistungen an sich selbst verlangen, sondern nur auf ein auf seinen Namen laufendes Konto bei einem Dritten, bei dem die vermögenswirksame Leistung angelegt werden soll . Auch ein Schadensersatzanspruchs nach [REF] ist nicht gegeben. Der insoweit darlegungs und beweispflichtige Kläger hat nicht im Einzelnen vorgetragen, wann der Beklagte welche vermögenswirksamen Leistungen einbehalten, aber nicht an die Y. AG weitergeleitet haben soll. Zwar hat der Kläger in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] tabellarisch den jeweiligen kalenderjährlichen Einbehalt den jährlichen Zahlungen an Y seit dem Jahr [DATE] gegenübergestellt. Der Kläger hat jedoch was angesichts des Vortrags des Beklagten erforderlich gewesen wäre nicht dazu vorgetragen, ab wann sein Vertrag bei der Bausparkasse Y bestand. Des Weiteren hat er die erfolgten Abzüge und Zahlungen an Y nicht aufgeschlüsselt und die jeweiligen Zeitpunkte angegeben. Auch hat er sich nicht mit dem von dem Beklagten vorgelegten Schreiben der Y Bausparkasse AG vom [DATE] auseinandergesetzt, aus dem sich die vom Beklagten geleisteten Zahlungen für das Jahr [DATE] ergeben. Danach ist der gesamte einbehaltene Betrag in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] an die Y. AG gezahlt worden. Der vom Kläger angebotene Beweis "Auskunft der Bausparkasse Y AG" vermag substantiierten Sachvortrag des Klägers nicht zu ersetzen. Ebenfalls hat der Kläger nicht vorgetragen, welcher Schaden in welcher Höhe ihm durch eine Pflichtverletzung des Beklagten bei der Abführung von Beiträgen entstanden sein soll. Der Kläger hat ebenfalls nicht die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gemäß [REF] in Verbindung mit einem Schutzgesetz dargelegt. Auch insoweit fehlt es insbesondere an der Darlegung eines dem Kläger durch eine unterlassene Abführung von vermögenswirksamen Leistungen entstandenen Schadens. III. Zutreffend hat das Arbeitsgericht ausgeführt, dass der Kläger nach dem auch in der Berufungsinstanz unbestrittenen Vortrag des Beklagten für das Jahr [DATE] 0 Urlaubstage in natura erhalten hat und dass ihm Urlaubsabgeltung für weitere 0 Tage gezahlt wurde. Damit ist der Urlaubs bzw. Urlaubsabgeltungsanspruch des Klägers für das Jahr [DATE] durch Erfüllung erloschen. Für das Jahr [DATE] stehen dem Kläger keine Urlaubsansprüche zu. Gemäß dem insoweit mit der Berufung nicht angegriffenen Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] endete das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien mit dem [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. c) BUrlG ist damit wegen des Ausscheidens des Klägers nach erfüllter Wartezeit in der ersten Hälfte des Kalenderjahrs, ohne dass das Arbeitsverhältnis in [DATE] einen vollen Monat bestand, kein Urlaubsanspruch für das Kalenderjahr [DATE] entstanden. C.