Diese Entscheidung zitiert Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. III. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Architekt und erzielte in den Streitjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Seinen Gewinn ermittelte er durch Einnahmenüberschussrechnung. Sein Architekturbüro befand sich in A. Seinen Wohnsitz hatte er in B. Selbst unter Mitwirkung der Beteiligten konnten die Gewinne, Einlagen und Entnahmen der Jahre [DATE] bis [DATE] infolge des Ablaufs der Aufbewahrungsfristen nicht mehr ermittelt werden. Von [DATE] bis [DATE] ergaben sich aus den Akten folgende Gewinne, Einlagen und Entnahmen des Klägers in € : Jahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] I. Gewinn 0, 0, 0, 0, 0, 0, II. Einlage 0, 0, 0, 0, 0, 0, I+II. Summe 0, 0, 0, 0, 0, 0, Entnahme 0, 0, 0, 0, 0, 0 ÜE/UE 0, +0, 0, 0, +0, +0, Schuldzins lt. Bekl. 0, 0, 0, 0, 0, 0, Jahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] I. Gewinn 0, 0, 0, 0, 0, II. Einlage 0, 0, 0, 0, 0, I+II. Summe 0, 0, 0, 0, 0, Entnahme 0, 0, 0, 0, 0, ÜE/UE 0, +0, 0, 0, +0, Schuldzins lt. Bekl. 0, 0, 0, 0, 0, In den Einnahmenüberschussrechnungen [DATE] , [DATE] und [DATE] erklärte der Kläger zur Finanzierung von Anschaffungs und Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens im Jahr [DATE] Schuldzinsen in Höhe von 0 €, im Jahr [DATE] von 0 € und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € . Nach den vom Kläger für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] eingereichten Erklärungen zur Feststellung des Gewinns aus selbständiger Tätigkeit ergingen zunächst die Erstbescheide des Beklagten über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen . In diesen stellte er die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit und die nicht abziehbaren Schuldzinsen fest. Die Bescheide ergingen unter Vorbehalt der Nachprüfung. Im Rahmen einer internen Prüfung stellte der Beklagte fest, dass die Berechnungen der nicht abziehbaren Schuldzinsen für Überentnahmen gemäß [REF] fehlerhaft gewesen seien. Infolgedessen ergingen am [DATE] gemäß [REF] geänderte Feststellungsbescheide, in denen der Beklagte den Gewinn des Klägers im Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € feststellte. Die Bescheide ergingen endgültig. Als Grund für die Änderung verwies der Beklagte auf die Neuberechnung der Schuldzinsen gemäß [REF] . Hiergegen erhob der Kläger Einspruch und führte an, der Überentnahmebetrag in Höhe von 0, €, der zur weiteren Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen zum [DATE] zu Grunde gelegt worden sei, sei fehlerhaft. Es seien zum [DATE] Überentnahmen von Null anzusetzen. Dementsprechend seien die Überentnahmen in den Folgejahren zu korrigieren. Das Eigenkapital des Unternehmens sei nicht negativ gewesen. Die Berechnungsmethode gemäß [REF] sei fehlerhaft. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch des Klägers als unbegründet zurück. Auf die Einspruchsentscheidung wird verwiesen. Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, dass der im Rahmen der periodischen Berechnung der Überentnahmen unterstellte fiktive negative Eigenkapitalvortrag zum [DATE] aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0, € unzutreffend und zu korrigieren sei. Der negative Kapitalvortrag zum [DATE] in Höhe von 0, € unterstelle, dass der Kläger als Unternehmer über das im Unternehmen benötigte Fremdkapital hinaus Gelder im Rahmen seines Unternehmens aufgenommen und für unternehmensfremde Zwecke verwendet habe. Dies entspreche dem Bild einer Überentnahme. Ungeachtet der seit [DATE] nach den Regeln des [REF] praktizierten periodischen Berechnungsmethode sei festzustellen, dass das Ergebnis der Berechnung des Beklagten zum [DATE] keine Entsprechung im Unternehmen des Klägers finde. Er habe unter Außerachtlassung der periodischen Berechnungsmethodik gemäß [REF] eine Verprobung zum [DATE] vorgenommen. Zur Legitimation der stichtagsbezogenen Verprobung verweise er auf den Sinn und Zweck des [REF] , der sich aus dem Eigenkapitalmodell ergebe. Die Einlagen-, Entnahmen-, Gewinn und Verlustbewegungen dienten der Abbildung der Kapitalentwicklung. Die Gesetzesfassung verzichte aus Praktikabilitätsgründen auf eine liquiditätsbezogene Betrachtung und knüpfe an den jeweiligen Bestand des vorhandenen Eigenkapitals an, das grundsätzlich steuerunschädlich entnommen werden dürfe . Diese Anknüpfung sei sachgerecht, weil das Eigenkapital die im Betrieb erwirtschafteten Mittel abbilde, die für eine Entnahme zur Verfügung stünden. Die Typisierung erweise sich daher als technische Folge der praktikableren kapitalbezogenen Sichtweise . Der Unternehmer habe ein Finanzierungswahlrecht und entscheide, ob er die im Unternehmen gebundenen Mittel durch Eigen oder Fremdkapital finanziere. Die Gegenüberstellung der Aktivpositionen, d. h. der laut Buchhaltung gebundenen Mittel des Unternehmens habe zum [DATE] 0, € betragen. Diesen stünden Verbindlichkeiten in Höhe von 0, € gegenüber, die durch externe Geldaufnahmen finanziert worden seien. Der Bodensatz einer privaten Finanzierung über die Verbindlichkeiten des Unternehmens könne zu diesem Zeitpunkt daher maximal 0, € betragen. Das negative Eigenkapital von 0, € stelle die Obergrenze für die Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen dar. Berücksichtige man zudem eine durchschnittliche zweiwöchentliche Kapitalbindung durch Forderungen aus Leistungserstellungen verringere sich das negative Eigenkapital auf rund 0, €. Tatsächlich habe der Forderungsbestand zu Beginn des Jahres [DATE] über 0, € betragen. Das Eigenkapital des Unternehmens sei somit nicht negativ gewesen. Es gebe keinen Überentnahmetatbestand zum Ende des Jahres [DATE] . Die nach [REF] vorgetragene Überentnahme zu diesem Zeitpunkt sei unrichtig und auf Null zu korrigieren. Soweit der Beklagte den Einspruch zurückgewiesen habe, sei darauf hinzuweisen, dass er sich nicht gegen die Berechnungsmethodik des [REF] , sondern gegen das offensichtlich unzutreffende Resultat zum [DATE] wende. Der Kläger beantragt,die Bescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass weitere Betriebsausgaben in Höhe von 0, € , von 0, € und von 0, € Berücksichtigung finden. Der Beklagte verweist vollinhaltlich auf die Einspruchsentscheidung. Den Berechnungsvorgaben nach [REF] sei zu folgen. Die Ausführungen des Klägers zur ideologischen Ausgestaltung des [REF] seien ihm nicht verständlich. Gründe für die Abweichung von der Berechnungsmethodik der gesetzlichen Regelungen könnten nicht erkannt werden. Entscheidungsgründe Die Klage hat keinen Erfolg. Die geänderten Feststellungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind nicht rechtswidrig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die sinngemäße Anwendung des § 0 Abs. 0a S. 0-0 EStG beim Kläger, der seinen Gewinn durch Einnahmenüberschussrechnung nach [REF] ermittelt, gibt vor, dass eine Überentnahme bereits dann vorliegt, wenn die Entnahmen den Gewinn zuzüglich der Einlagen des Wirtschaftsjahres überschreiten. Die Berechnung der Über-/Unterentnahmen ergibt sich aus dem zu [REF] ergangenen BFH-Urteil vom [DATE] . Das vom BFH zu [REF] herausgearbeitete ungeschriebene Tatbestandsmerkmal des Bestandes an vorhandenem Eigenkapital, bis zu dessen Höhe der Steuerpflichtige steuerunschädlich Entnahmen vornehmen kann, findet bei der Gewinnermittlung nach [REF] keine Berücksichtigung. Im Rahmen der Einnahmenüberschussrechnung wird keine Bilanz erstellt und folglich wird betragsmäßig kein Eigenkapital ausgewiesen. Der Beklagte hat auch unter Berücksichtigung der für die Anschaffung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens angefallenen Schuldzinsen die von ihm hinzugerechneten nicht abziehbaren Schuldzinsen für die Überentnahmen in den Streitjahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zugunsten des Klägers zu niedrig angesetzt. Nach [REF] sind Schuldzinsen nach Maßgabe der Sätze 0 bis 0 nicht abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Eine Übernahme ist der Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteigen. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen werden typisiert mit 0% der Überentnahme des Wirtschaftsjahres zuzüglich der Überentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre und abzüglich der Beträge, um die in den vorangegangenen Wirtschaftsjahren der Gewinn und die Einlagen die Entnahmen überstiegen haben , ermittelt; bei der Ermittlung der Überentnahme ist vom Gewinn ohne Berücksichtigung der nach Maßgabe dieses Absatzes nicht abziehbaren Schuldzinsen auszugehen. Der sich dabei ergebende Betrag, höchstens jedoch der um 0, € verminderte Betrag der im Wirtschaftsjahr angefallenen Schuldzinsen, ist dem Gewinn hinzuzurechnen. Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffung oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt unberührt. Die Sätze 0-0 sind bei Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 sinngemäß anzuwenden; hierzu sind Entnahmen und Einlagen gesondert aufzuzeichnen. Nach [REF] [DATE] ist [REF] erstmals für das Wirtschaftsjahr anzuwenden, dass nach dem [DATE] endet. Die Aufzeichnungspflichten im Sinne des § 0 Abs. 0a S. 0 sind erstmals ab dem [DATE] zu erfüllen. Nach [REF] [DATE] bleiben Über und Unterentnahmen vorangegangener Wirtschaftsjahre, die vor dem [DATE] geendet haben, unberücksichtigt. Der Normzweck des [REF] knüpft gedanklich, auch wenn die Vorschrift dies nur undeutlich zu erkennen gibt und ihre Ausgestaltung diesem Leitmotiv nicht immer folgt, an den jeweiligen Bestand noch vorhandenen Eigenkapitals an, der grundsätzlich steuerunschädlich entnommen werden kann . Nach Loschelder wird die schädliche Grenze der privaten Entnahmefinanzierung erst dann erreicht, wenn kein Eigenkapital mehr vorhanden ist und das Fremdkapital daher zwingend zur Finanzierung der Entnahmen eingesetzt wird . Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH entschieden , dass die Bemessungsgrundlage der nicht abziehbaren Schuldzinsen aller in die Berechnung einzubeziehenden Wirtschaftsjahre ab dem nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr bis zum aktuellen Wirtschaftsjahr entspricht. Hierbei ist auch eine Unterentnahme im aktuellen Wirtschaftsjahr mit zu berücksichtigen. Sodann entwickelt der BFH im Hinblick auf die vorzunehmende periodenübergreifende Betrachtung die Berechnungsweise von Über und Unterentnahmen und bezieht „Verluste“, die gemäß [REF] begrifflich ebenfalls Gewinne darstellen, in die periodenübergreifende Berechnung von Über und Unterentnahmen ein. Unter Bezugnahme auf die BFH-Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] führt der BFH aus, dass der Schuldzinsenabzug nur für den Fall eingeschränkt werden soll, dass der Steuerpflichtige mehr entnimmt als ihm hierfür an Eigenkapital zur Verfügung steht. Dem widerspräche es, wenn Schuldzinsen allein deshalb unter dem Gesichtspunkt der „Überentnahme“ nicht abziehbar wären, weil der Steuerpflichtige einen Verlust erwirtschaftet hat, insbesondere dann, wenn er niemals eine Entnahme getätigt hat. Der auf dem Eigenkapitalmodell basierende [REF] will den Schuldzinsenabzug nur für den Fall einschränken, dass der Steuerpflichtige mehr entnimmt als ihm hierfür an Eigenkapital zur Verfügung steht . Wie [REF] in Fällen, in denen der Steuerpflichtige aufgrund der von ihm gewählten Gewinnermittlung nach [REF] kein Eigenkapital ausweist, zu behandeln ist, hat der BFH in seinem Urteil vom [DATE] offen gelassen und soweit ersichtlich bislang nicht entschieden. In dem angeführten BFH-Urteil vom [DATE] hat der BFH jedoch zum einen ausgeführt, dass [REF] bei der Gewinnermittlung nach [REF] durch Bestandsvergleich und nach [REF] durch Einnahmenüberschussrechnung nicht stets zu gleichen Ergebnissen führen muss. Zum anderen hat er in dieser Entscheidung hervorgehoben, dass es im Fall eines Wahlrechts zwischen den Gewinnermittlungsarten dem Steuerpflichtigen obliegt, das für ihn günstige Verfahren zu wählen . Jedoch führt der BFH im Urteil vom [DATE] weiter aus, dass die Beschränkung des Schuldzinsenabzugs periodenübergreifend angelegt ist. Schuldzinsen sind solange nicht abziehbar, bis die Überentnahmen durch positive Gewinne und Einlagen wieder ausgeglichen sind. Dies folgt bereits aus dem Grundtatbestand des [REF] , insbesondere aus der Berechnungsvorschrift des [REF] . So können Schuldzinsen nach [REF] in einem Wirtschaftsjahr u. U. selbst dann nicht abziehbar sein, wenn in diesem Jahr keine Überentnahme zu verzeichnen ist. Da Bemessungsgrundlage der nicht abziehbaren Schuldzinsen die Summe der alljährlich zu ermittelnden Über und Unterentnahmen von [DATE] bis zum Beurteilungszeitraum ist, können die nicht abziehbaren Schuldzinsen auch ausschließlich auf Überentnahmen früherer Jahre beruhen. Die periodenübergreifende Verrechnung ist damit wesensprägendes Merkmal des [REF] . [REF] ordnet ausdrücklich die Addition sämtlicher Über und Unterentnahmen aller relevanten Jahre an. Die unter II.0.b bb dargestellten Grundsätze für das einzelne Verlustjahr sind folgerichtig fortzuführen und auf die Totalperiode anzuwenden. Das bedeutet, dass die als Bemessungsgrundlage i.S. des [REF] anzusetzende kumulierte Überentnahme nicht höher sein darf als die Entnahme der Totalperiode und auch nicht höher als die Differenz zwischen allen Entnahmen und Einlagen der Totalperiode. Deshalb sind sowohl die Entnahmen als auch die Einlagen der Totalperiode zu addieren. Die Bemessungsgrundlage ist auf den Entnahmeüberschuss dieses gesamten Zeitraumes zu begrenzen. Ist der so ermittelte Wert geringer als die kumulierten Überentnahmen der Jahre ab [DATE] , sind die nicht abziehbaren Schuldzinsen aufgrund dieses Werts zu ermitteln. Auf diese Weise wird sichergestellt, dass ein in der Totalperiode erwirtschafteter Verlust die Bemessungsgrundlage für die nicht abziehbaren Schuldzinsen nicht erhöht . Nach der höchstrichterlich vorgegebenen zweistufigen Prüfung des Schuldzinsenabzugs handelt es sich im Streitfall nicht um deshalb der Privatsphäre zuzuordnende Schuldzinsen, weil sie der Finanzierung außerbetrieblicher Zwecke dienen , sondern um gemäß [REF] betrieblich veranlasste Schuldzinsen, bei denen auf der 0. Stufe zu prüfen ist, ob sie auf Überentnahmen beruhen und daher nach [REF] nicht abziehbar sind . Der Senat geht weiter davon aus, dass die vom BFH mit Urteil vom [DATE] zur Gewinnermittlung nach [REF] entwickelten Grundsätze zur periodenübergreifenden Berechnung von Über und Unterentnahmen auch gelten, wenn der Steuerpflichtige seinen Gewinn gemäß [REF] ermittelt. Die vom BFH zu [REF] herausgearbeiteten Maßstäbe zur periodenübergreifenden Berechnung sind hiernach sinngemäß unter Beachtung der Besonderheiten der Gewinnermittlungsmethode der Einnahmenüberschussrechnung nach [REF] auf diese zu übertragen. Bei sinngemäßer Anwendung des [REF] gemäß S. 0 auf Steuerpflichtige, die ihren Gewinn durch Einnahmenüberschussrechnung nach [REF] ermitteln und ihre Einlagen und Entnahmen aufgezeichnet haben, ergeben sich bei periodenübergreifender Berechnung der Über und Unterentnahmen jedoch folgende Besonderheiten: Zur Überzeugung des Senats liegt bei der Einnahmenüberschussrechnung nach [REF] bei durchgängig erzielten Jahresüberschüssen eine Überentnahme bereits dann vor, wenn nach dem Wortlaut von [REF] die Entnahme eines Wirtschaftsjahrs betragsmäßig höher ist, als die Summe des Gewinns und der Einlagen. Im Gegensatz zum Bestandsvergleich nach [REF] kann es in Ermangelung einer Bilanz keine Korrektur dadurch geben, dass der in ihr ausgewiesene Bestand vorhandenen Eigenkapitals höher ist, als die im maßgeblichen Veranlagungsjahr erfolgte Überentnahme bzw. die Summe der bis dahin erfolgten Überentnahmen abzüglich von Unterentnahmen. Nach dem Wortlaut von [REF] , der bei der Gewinnermittlung nach [REF] vom Steuerpflichtigen nur die gesonderte Aufzeichnung von Entnahmen und Einlagen fordert, kann im Gegensatz zur Gewinnermittlung nach [REF] und entgegen der vom Kläger vertretenen Auffassung kein Eigenkapital basierend auf einer Simulationsbilanz berücksichtigt werden, um die Höhe der in den Wirtschaftsjahren als Bemessungsgrundlage zu bestimmenden Überentnahmen zu überprüfen und es kann nicht erst wie im Rahmen der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich von Überentnahmen ausgegangen werden, wenn ein vorhandenes Eigenkapital aufgebraucht ist. Grund dafür ist, dass im Rahmen der Einnahmenüberschussrechnung vom Steuerpflichtigen kein Eigenkapital auszuweisen ist. [REF] gibt wie dargelegt die „sinngemäße“ Anwendung von § 0 Abs. 0a S. 0-0 EStG vor. Ist das vorhandene Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen aufgrund der von ihm gewählten Gewinnermittlungsart nach [REF] nicht im Form einer Eröffnungsbilanz und von stichtagsbezogenen Folgebilanzen auszuweisen, können die periodenübergreifend zu berechnenden Überentnahmen in den jeweiligen Veranlagungsjahren nicht wie bei [REF] entfallen, weil die Überentnahmen im Rahmen des vorhandenen Eigenkapitals liegen. Insoweit verfängt der Einwand des Klägers nicht, die maximale Höhe der Überentnahmen [DATE] , [DATE] und [DATE] sei auf der Grundlage des zum [DATE] / [DATE] anzusetzenden negativen Eigenkapitals in Höhe von 0, € zu berechnen. Seinem Gedanken folgend verkennt der Bevollmächtigte des Klägers, dass es sich hierbei nicht um einen statischen Wert handeln kann, sondern dass auch dieser Betrag auch wenn er nach Überzeugung des Senats im Rahmen des [REF] nicht angesetzt werden kann in jedem der Streitjahre neu zu berechnen wäre. Zudem zeigt die vom Bevollmächtigten des Klägers zum [DATE] hergeleitete Bilanz , dass im Rahmen der Gewinnermittlung nach [REF] nicht zu berücksichtigende Werte angesetzt werden. Dies verdeutlicht, dass der Kläger im Rahmen der von ihm gewählten und am Zu und Abflussprinzip nach [REF] ausgerichteten Gewinnermittlung nach [REF] Elemente des Betriebsvermögensvergleichs gemäß [REF] berücksichtigt wissen will. Folgte man dieser Betrachtungsweise, würden die systematischen und vom Gesetzgeber vorgegebenen Unterschiede der Gewinnermittlungsarten nach 0 Abs. 0 EStG und nach [REF] aufgebrochen. Der Steuerpflichtige, der anstelle des Bestandsvergleichs zur Ermittlung seines Gewinns die Einnahmenüberschussrechnung wählt , verzichtet auf den ansonsten erforderlichen Ausweis von Eigen und Fremdkapital in der Eröffnungsbilanz und den stichtagsbezogenen Folgebilanzen. Demzufolge kann er im Rahmen des [REF] nicht vorbringen, dass die von ihm getätigten Entnahmen sein vorhandenes Eigenkapital nicht aufgebraucht haben. Verzichtet der Steuerpflichtige, der sein Wahlrecht zugunsten der Einnahmenüberschussrechnung bewusst ausgeübt hat, auf die Erstellung einer Eröffnungsbilanz und deren stichtagsbezogene jährliche Fortführung, die das Eigen und Fremdkapital aufgliedert, kann er im Rahmen der sinngemäßen Anwendung des [REF] nicht für sich in Anspruch nehmen, dass seine Überentnahmen sein vorhandenes Eigenkapital nicht aufgebraucht haben. Er kann auch nicht in Gestalt einer fiktiven Eigenkapitalermittlung die nach § 0 Abs. 0a S. 0 i. V. m. S. 0 EStG zu berechnenden Überentnahmen entsprechend der Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich beseitigen. Dies widerspricht der gesetzlichen Vorgabe der sinngemäßen Anwendung des § 0 Abs. 0a S. 0-0 EStG und der Gewinnermittlung nach [REF] , die im Wesentlichen das Zufluss und Abflussprinzip nach [REF] umsetzt und gerade auf den Bestandsvergleich, der Jahresabschlüsse erfordert, verzichtet . Aufgrund der Unterschiede der Gewinnermittlungsarten gemäß [REF] durch Bestandsvergleich und gemäß [REF] durch Einnahmenüberschussrechnung ist die unterschiedliche Behandlung der Überentnahmen bei [REF] einerseits und bei [REF] andererseits auch unter gleichheitsrechtlichen Gesichtspunkten nach [REF] sachlich gerechtfertigt, zumal das BVerfG die Existenz der unterschiedlichen einkommensteuerrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften bislang nicht in Frage gestellt hat . Während die Gewinnermittlung nach [REF] die Grundform darstellt , handelt es sich bei [REF] um die vereinfachte Art der Gewinnermittlung. Das Betriebsergebnis der jeweiligen Berechnungsperiode nach [REF] ist aufgrund des Überschusses der Betriebseinnahmen über die Betriebsausgaben zu bestimmen . Die vereinfachte Gewinnermittlung nach [REF] verzichtet bewusst auf die Erstellung von Bilanzen, um den Gewinn durch die Geldzu und abgänge periodengerecht zu bestimmen. Dies ist im Sinne des [REF] der Grund, der auch die unterschiedliche Behandlung der Überentnahmen im Rahmen des [REF] und des [REF] , bei dem es für die Qualifikation als Überentnahme allein darauf ankommt, dass die Entnahmen die Summe von Gewinn und Einlagen im jeweiligen Veranlagungszeitraum übersteigen, sachlich rechtfertigt. Will der Steuerpflichtige die Rechtsfolge der sinngemäßen Anwendung des § 0 Abs. 0a S. 0-0 EStG bei den jährlich zu berechnenden Überentnahmen nach § 0 Abs. 0a S. 0 vermeiden, steht es ihm frei, von der Gewinnermittlung nach [REF] zu [REF] überzugehen und den Bestand an Eigenkapital durch die sodann zu erstellende Bilanz stichtagsbezogen zu dokumentieren. Hinzu kommt, dass [REF] zwar eine vereinfachte Abschnittsgewinnermittlung ermöglicht, dass jedoch wie beim Bestandsvergleich auch bei der Einnahmenüberschussrechnung das Postulat der Identität des Totalgewinns vom Beginn bis zum Ende des Betriebs besteht und dass zudem der Steuerpflichtige spätestens bei der Veräußerung oder Aufgabe der betrieblichen Tätigkeit von der Gewinnermittlung gemäß [REF] zur Gewinnermittlung nach [REF] überzugehen hat . Auch dies dient dem Ziel, die Totalgewinngleichheit zwischen den Gewinnermittlungen nach [REF] herzustellen. Übersteigt das in der infolge des Wechsels zu erstellenden Eröffnungsbilanz ausgewiesene Eigenkapital die Überentnahme des Wirtschaftsjahres und der periodenübergreifend ermittelten Überentnahmen der Totalgewinnperiode, findet spätestens beim Wechsel von § 0 Abs. 0 zu [REF] die Angleichung an die Gewinnermittlung durch Bestandsvergleich statt. Will der Steuerpflichtige, der seinen Gewinn gemäß [REF] ermittelt, erreichen, dass die in den Veranlagungsjahren angesetzten kumulierten Überentnahmen/Unterentnahmen und die hinzugerechneten nicht abziehbaren Schuldzinsen bei der Betriebsbeendigung/-aufgabe im Hinblick auf den dann zwingend vorzunehmenden Wechsel von § 0 Abs. 0 zu [REF] und das dann in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital überprüft werden, steht es ihm frei, auf die Vorläufigkeit der Bescheide gemäß [REF] hinzuwirken . gg) Soweit sich der Kläger in seiner Klagebegründung auf die BFH-Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] berufen hat, ist darauf hinzuweisen, dass die Steuerpflichtigen ihre Gewinne in den vom BFH entschiedenen Fällen stets durch Bestandsvergleich gemäß [REF] ermittelt haben. Mangels vorhandener Aufzeichnungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] geht das Gericht davon aus, dass die Über und Unterentnahmen in diesen Jahren mit Null anzusetzen sind, zumal in der vorgelegten Bp-Berichtsakte im Wirtschaftsjahr [DATE] alle Werte mit 0, € angesetzt worden sind . Beginnend mit der Überentnahme des Klägers im Jahr [DATE] ergeben sich periodenübergreifend bis zum Streitjahr [DATE] folgende betragsmäßig kumulierte Überentnahmen : Auf die angeführten Überentnahmen [DATE] , [DATE] und [DATE] bezogen, ergeben sich hiernach hinzuzurechnende Schuldzinsen in Höhe von 0, € , von 0, € und von 0, € . Sie liegen betragsmäßig über den vom Beklagten hinzugerechneten Schuldzinsen , so dass es aufgrund des Verböserungsverbots bei diesen zu verbleiben hat. Die Schuldzinsen des Klägers zur Finanzierung von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens sind zwar zu berücksichtigen gewesen. Jedoch haben die tatsächlich für die Überentnahmen [DATE] , [DATE] und [DATE] angefallenen Schuldzinsen abzüglich der für die Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens angefallenen Schuldzinsen oberhalb der vom Beklagten angesetzten Schuldzinsen für die Überentnahmen gelegen . Auch unter Berücksichtigung des sinngemäß anzuwendenden [REF] ergibt sich hiernach keine Änderung der vom Beklagten hinzugerechneten nicht abziehbaren Schuldzinsen. Nach der vom BFH weiter vorgegebenen Kontrollrechnung darf die Bemessungsgrundlage i. S. des [REF] der zunächst kumuliert zu berechnenden Überentnahme nicht höher sein als die Entnahme der Totalperiode und auch nicht höher als die Differenz zwischen allen Entnahmen und Einlagen der Totalperiode. Deshalb sind sowohl die Entnahmen als auch die Einlagen der Totalperiode zu addieren und die Bemessungsgrundlage ist auf den Entnahmeüberschuss dieses gesamten Zeitraums zu begrenzen. Hieraus ergibt sich folgende Berechnung : Jahr Entnahme Einlage [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, [DATE] 0, 0, Summen: 0, 0, Differenz : 0, Hiernach ergäbe sich ein Entnahmeüberschuss von 0, € als Bemessungsgrundlage. Die nicht abziehbaren Schuldzinsen belaufen sich hiernach auf 0 € . Demgegenüber beläuft sich die Summe der vom Beklagten angesetzten nichtabziehbaren Schuldzinsen von [DATE] bis [DATE] auf 0, €. Demnach ist die unter II.0.c) erfolgte Berechnung im Streitfall nicht nochmals nach den Vorgaben des BFH mit Urteil vom [DATE] zu korrigieren. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Das Gericht hat die Revision zur Fortbildung des Rechts gemäß [REF] zugelassen. Es ist bereits höchstrichterlich klärungsbedürftig, ob die Entscheidung des BFH vom [DATE] zu [REF] , die einen Steuerpflichtigen betraf, der seinen Gewinn durch Bestandsvergleich gemäß [REF] ermittelte, gleichermaßen im Fall der Gewinnermittlung nach [REF] anzuwenden ist und dazu führt, dass eine Überentnahmen bei einem Steuerpflichtigen, der seinen Gewinn nach [REF] ermittelt, dann nicht vorliegt, wenn er über genügend „Eigenkapital“ verfügt, obwohl er dies in keiner Bilanz ausweisen muss.