Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragssteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgend dargestellten Gründen keine Aussicht auf Erfolg bietet . Die gemäß [REF] vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragsstellers aus. Das private Interesse des Antragsstellers an dem einstweiligen Nichtvollzug der streitigen Verfügung überwiegt nicht das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung. Ein gegenüber den persönlichen Belangen des Betroffenen überwiegendes öffentliches Interesse an der sofortigen Vollziehung wird regelmäßig dann angenommen, wenn der zu beurteilende Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig und ein besonderes Vollzugsinteresse gegeben ist, während ein überwiegendes Interesse des Betroffenen am Nichtvollzug in der Regel zu bejahen ist, wenn sich der Verwaltungsakt als offensichtlich rechtswidrig erweist. Ist die Verfügung weder offensichtlich rechtmäßig noch offensichtlich rechtswidrig, ist eine Abwägung der sonstigen betroffenen öffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen. Im gegenwärtigen Verfahrensstadium ist davon auszugehen, dass sich der angefochtene Zwangsgeldfestsetzungsbescheid vom 0. Januar [DATE] voraussichtlich als rechtmäßig und jedenfalls nicht als offensichtlich rechtswidrig erweist. Rechtsgrundlage für die Zwangsgeldfestsetzung ist § 0 Abs. 0 Polizeigesetz des Landes Nordrhein-Westfalen PolG NRW i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW. Ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, kann gemäß § 0 Abs. 0 PolG NRW mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Das Zwangsgeld als gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 PolG NRW zulässiges Zwangsmittel ist schriftlich festzusetzen . Die mittels Zwang durchzusetzenden Grundverwaltungsakte Aufenthalts und Betretungsverbote vom 0. September [DATE] , vom 0. September [DATE] und vom 0. Oktober [DATE] sind bestandskräftig und nicht nichtig . Die nachträgliche Zwangsgeldfestsetzung ist zulässig . Der Antragsteller hat gegen die bestandskräftigen, ihm auferlegten Unterlassungspflichten verstoßen . Ermessensfehler sind nicht ersichtlich, insbesondere ist die Zwangsgeldfestsetzung verhältnismäßig . Die Polizeiverfügungen sind entgegen des Vorbringens des Antragsstellers nicht nichtig. Zwar leidet die 0. Polizeiverfügung an einem Bestimmtheitsmangel, soweit der textlich beschriebene Geltungsbereich des Aufenthalts und Betretungsverbotes „gesamter Innenstadtbereich, hier der Innenstadtbereich innerhalb des C0. S. .“ von dem durch eine Linie in einer dem Antragsteller ausgehändigten Karte der C0. Innenstadt gekennzeichneten Bereich abweicht. In der Karte sind über den textlich beschriebenen Bereich hinausgehend die Bereiche des Hauptbahnhofs bis zur G. straße und das sog. C0. von der eingezeichneten Linie erfasst. Dieser Fehler ist jedoch nicht derart schwerwiegend, dass er zur Nichtigkeit der Verfügung vom 0. September 0 führen könnte . Die Klagefrist von einem Monat gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Justizgesetz Nordrhein-Westfalen JustG NRW ) hinsichtlich der streitigen 0 Aufenthaltsverbote ist jeweils in Gang gesetzt worden. Der Antragsgegner hat dem Antragssteller alle drei Polizeiverfügungen zugestellt. Zwar leiden alle drei mittels Empfangsbekenntnis erfolgten Zustellungen an dem Formmangel, dass entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LZG NRW nicht der Zeitpunkt und ‑ hinsichtlich der 0. und 0. Polizeiverfügung ‑ der Ort der verweigerten Annahme nicht in der Akte vermerkt wurden. Diese Zustellungsmängel sind jedoch gemäß § 0 LZG NRW geheilt worden. Danach gilt ein Dokument in dem Zeitpunkt als zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten nachweislich zugegangen ist. Die 0. Polizeiverfügung ist dem als Adressaten empfangsberechtigen Antragssteller am 0. [DATE] durch Aushändigung nachweislich zugegangen , ebenso die 0. Polizeiverfügung am 0. September [DATE] und die 0. Polizeiverfügung am 0. Oktober [DATE] . Nach der Rechtsbehelfsbelehrung der 0. Polizeiverfügung sollte die Klage beim Verwaltungsgericht in Gelsenkirchen „innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe“ erhoben werden können. Die Bekanntgabe der 0. Polizeiverfügung erfolgte jedoch durch Zustellung . Dies führt im vorliegenden Fall jedoch nicht zur Fehlerhaftigkeit der Rechtsbehelfsbelehrung. Fehlerhaft ist eine Rechtsbehelfsbelehrung dann, wenn sie die in § 0 Abs. 0 VwGO zwingend geforderten Mindestangaben nicht enthält oder wenn diesen Angaben ein unzutreffender oder irreführender Zusatz beigefügt ist, der sich generell eignet, die Einlegung des Rechtsbehelfs zu erschweren. Im vorliegenden Fall ist die Angabe „innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe“ nicht irreführend, weil bei einer Zustellung gegen Empfangsbekenntnis anders als bei der Zustellung durch Einschreiben der Zeitpunkt der Bekanntgabe nicht mit dem der Zustellung auseinanderfallen kann. Im Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Zwangsgeldfestsetzungsbescheides vom 0. [DATE] war zwar kein weiterer Verstoß gegen die Polizeiverfügungen möglich. Die 0. und letzte Polizeiverfügung war mit Ablauf ihrer zeitlichen Geltungsdauer am 0. [DATE] erledigt . Ein Zwangsgeld kann jedoch auch dann noch festgesetzt und beigetrieben werden, wenn gegen ein Unterlassungsgebot mit Zwangsgeldandrohung verstoßen wurde, ein weiterer Verstoß gegen die Ordnungsverfügung aber nicht mehr möglich ist. Entscheidend ist insofern allein, dass der Verstoß nach der Androhung und während der Zeit, in der die vollstreckbare Ordnungsverfügung galt, erfolgt ist. Sonst entfiele die Wirksamkeit einer Zwangsgeldandrohung als Beugemittel, weil sich der Ordnungspflichtige dem angedrohten Zwangsgeld ohne Weiteres entziehen könnte. Der Antragssteller hat gegen die für den Zeitraum vom 0. September [DATE] ab 0:0 Uhr bis zum 0. Dezember um 0:0 Uhr geltende 0. Polizeiverfügung verstoßen. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs hat er sich noch am selben Tag um 0:0 Uhr und erneut um 0:0 Uhr in dem von dieser Polizeiverfügung erfassten Bereich ‑ hier: C0. straße 0 bzw. 0 aufgehalten. Gegen die für den Zeitraum vom 0. September [DATE] ab 0:0 Uhr bis zum 0. Dezember [DATE] um 0:0 Uhr geltende 0. Polizeiverfügung hat der Antragssteller am 0. Oktober [DATE] verstoßen. Ausweislich des Verwaltungsvorgangs hat er sich an diesem Tag im Bildungs und Verwaltungszentrum , H. I. Q0. C. aufgehalten . Das entgegenstehende Vorbringen des Antragstellers ist zur Überzeugung des Gerichts als pauschale Schutzbehauptung zurückzuweisen. Unabhängig davon hätte er entgegen seines Vorbringens die Richtigkeit seiner Angaben hinsichtlich seiner Verbringung um 0:0 Uhr zum Sportplatz des xxxxxxxxxxx in C. einmal unterstellt innerhalb der zweieinhalb Stunden zwischen 0:0 Uhr und 0:0 Uhr unschwer die circa 0 bis 0 km zum xxx zurücklegen können. Gegen die für den Zeitraum vom 0. Oktober [DATE] ab 0:0 Uhr bis zum Ablauf des 0. Januar [DATE] geltende 0. Polizeiverfügung hat der Antragssteller ausweislich des Verwaltungsvorgangs und der Gerichtsakte am 0. Oktober [DATE] , am 0. Oktober [DATE] , am 0. November [DATE] und am 0. Dezember [DATE] verstoßen. In dem von der 0. Polizeiverfügung erfassten Bereich wurde er am 0. Oktober in der Kortumstraße 0 , am 0. Oktober [DATE] im CafɠG0. auf der G. straße , am 0. November [DATE] am L0. B. Q0. und am 0. Dezember [DATE] in der I0. straße 0 angetroffen. Die Örtlichkeiten liegen innerhalb des von der 0. Polizeiverfügung erfassten Bereichs. Der Zwangsgeldfestsetzungsbescheid vom 0. Januar [DATE] ist ermessensfehlerfrei ergangen. Gemäß [REF] allein der gerichtlichen Überprüfung unterliegende Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Insbesondere hat der Antragsgegner insoweit nicht gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verstoßen. Etwas anderes folgt im gegebenen Einzelfall weder aus einer eventuellen Mittellosigkeit des Antragstellers , noch aus der festgesetzten Höhe von insgesamt 0 Euro . Die Zwangsgeldfestsetzung ist nicht wegen eventueller Mittellosigkeit des Antragstellers ungeeignet. Zwar unterliegen die Art des Zwangsmittels und die Höhe des entsprechend der Androhung festgesetzten Zwangsgeldes bei Unanfechtbarkeit der zugrundeliegenden Zwangsgeldandrohungen nicht mehr der gerichtlichen Nachprüfung. OVG Lüneburg, Beschluss vom 0. Februar [DATE] 0 LA 0/0 , juris, Rn. 0; OVG NRW, Beschluss vom 0. Februar [DATE] 0 A 0/0 , www.nrwe.de, Rn. 0, wonach im Vollstreckungsverfahren keine Einwendungen mehr gegen die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung erhoben werden können; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 0. Januar [DATE] 0 S 0/0 , juris, Rn. 0. Vorliegend ist die gerichtliche Kontrolldichte jedoch nicht im vorstehenden Sinne eingeschränkt. Die den vorstehend zitierten Entscheidungen zugrundeliegenden Fallgestaltungen hatten die Festsetzung eines Zwangsgeldes wegen eines Verstoßes gegen eine dem Betroffenen obliegende Ordnungspflicht zum Gegenstand. Demgegenüber hat die vorliegend zugrundeliegende Konstellation die Festsetzung einer Zwangsgeldsumme wegen zahlreicher Verstöße gegen eine dem Betroffenen obliegende Unterlasssungspflicht zum Gegenstand. Diese Besonderheit des vorliegenden Einzelfalls rechtfertigt die Überprüfung der festgesetzten Zwangsgeldsumme am Maßstab des Übermaßverbotes. Grundsätzlich kann auch gegen einen mittellosen Vollstreckungsschuldner ein Zwangsgeld festgesetzt werden. Andernfalls könnte sich ein Vollstreckungsschuldner allein unter Hinweis auf seine Mittellosigkeit seiner Ordnungspflicht entziehen. Bei Sozialhilfeempfängern darf die Behörde Zwangsgeld allerdings nur in einer Höhe androhen und festsetzen, dass eine Beitreibung nicht von vornherein zwecklos ist. Diese Entscheidung konkretisiert den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz . Danach ist eine Maßnahme nur solange zulässig, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich zeigt, dass er nicht erreicht werden kann. Eine Maßnahme, die ungeeignet ist, den von ihr angestrebten Zweck überhaupt zu erreichen, darf danach erst recht nicht ergriffen werden. Wenn ein Zwangsgeld seine eigenständige Bedeutung als Zwangsmittel behalten soll, muss es von dem Betroffenen grundsätzlich auch aufgebracht werden können. Steht von vornherein fest, dass der Pflichtige hierzu nicht in der Lage ist, ist das Zwangsgeld als ungeeignetes Beugemittel unzulässig. Dass der Antragsteller grundsätzlich nicht in der Lage ist, das Zwangsgeld aufzubringen, steht vorliegend gerade nicht fest. Er hat seine Mittellosigkeit stets lediglich behauptet. Weder hat er die in seinem Aussetzungsantrag gemäß § 0 Abs. 0 VwGO vom 0. Januar [DATE] gegenüber dem Antragsgegner behaupteten Umstände, noch die in seinem Antrag auf Prozesskostenhilfe behaupteten Umstände in irgendeiner Weise belegt. Auch die Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes von insgesamt 0 Euro ist nicht unverhältnismäßig. Die „Ansammlung“ von verwirkten Zwangsgeldern vor einer gemeinsamen Festsetzung verstößt nicht gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Im hier gegebenen Einzelfall ist in besonderem Maße in Rechnung zu stellen, dass der Antragsteller wiederholt insgesamt sieben Mal gegen Ordnungspflichten verstoßen hat, zudem mitunter mehrfach an einem Tag sowie in unmittelbar aufeinanderfolgenden Tagen , obwohl ihm zwischen den beiden Verstößen eine erneute Ordnungspflicht auferlegt wurde . Hier ein „Ansammeln“ von Zwangsgeldern als unverhältnismäßig einzustufen, würde die Beugefunktion der gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW zulässigerweise „für jeden Fall der Zuwiderhandlung“ angedrohten Zwangsgelder, OVG NRW, Urteil vom 0. Februar [DATE] 0 A 0/0 , www.nrwe.de, Rn. 0; zu dem mit § 0 Abs. 0 Satz 0 PolG NRW identischen § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVG NRW vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. Februar [DATE] ‑ 0 B 0/0 ; OVG NRW, Beschluss vom 0. Januar [DATE] 0 B 0/0 , wirkungslos werden lassen. In einem solchen Einzelfall ist es zulässig, die Zwangsgelder in ihrer gesamten verwirklichten Höhe festzusetzen und wie der Antragsgegner, der die behauptete Mittellosigkeit des Antragstellers gesehen hat, eine Ratenzahlung für die Beitreibungsebene in Aussicht zu stellen. Der ratierlichen Zahlung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro steht die Mittellosigkeit, der Bezug von Sozialleistungen oder anderen staatlichen Leistungen nicht grundsätzlich entgegen. So hat das Bundessozialgericht mit Urteil vom 0. März [DATE] entschieden, dass eine Aufrechnung nach § 0 des Zweiten Sozialgesetzbuchs in Höhe von 0 Prozent des Regelbedarfs rechtmäßig sein kann. BSG, Urteil vom 0. März [DATE] B 0 AS 0/0 R , zitiert nach www.beck.de, beckaktuell.Nachrichten und www.juris.de, Aktuelles juris Nachrichten, mit Hinweis auf die Pressemitteilung des BSG Nr. 0/ [DATE] vom 0. März [DATE] . Obschon diese sozialrechtliche Entscheidung die Verwaltungsgerichtsbarkeit nicht bindet, kann sie im Lichte einer einheitlichen Rechtsordnung für die Begründung herangezogen werden, dass Mittellosigkeit, ein festgesetztes Zwangsgeld in erheblicher Höhe jedenfalls dann nicht unverhältnismäßig erscheinen lässt, wenn der Festsetzungsbescheid bereits das Angebot der Ratenzahlung für die Beitreibungsebene in Aussicht stellt. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0, 0 Abs. 0 Gerichtskostengesetz und entspricht mit einem Viertel des festgesetzten Zwangsgeldes der ständigen Streitwertpraxis.