Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neugefasst: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die ihr aus der Zahnbehandlung vom [DATE] entstanden sind oder noch entstehen werden, soweit diese Ersatzansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des ersten Rechtszuges haben die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. Die Kosten des zweiten Rechtszuges haben die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0 zu tragen. IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt vorbehalten die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Der Klägerin bleibt vorbehalten, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. V. Die Revision gegen das Urteil wird für den Beklagten zugelassen. Gründe I. Sie begehrt von dem Beklagten Rückzahlung von ärztlichem Honorar, Kosten für von ihr behauptete Folgebehandlungen sowie die Zahlung von Schmerzensgeld. Am [DATE] besuchte die Klägerin, die bei der Krankenkasse S… in H… gesetzlich krankenversichert ist, einen Vortrag des Beklagten, der in seinem Internetauftritt für eine ganzheitliche Behandlung durch Beseitigung von Störfeldern im Kiefer, die er als Ursache von allgemeinen körperlichen Beschwerden sieht, wirbt. Er gelangte dabei zu folgender Diagnose: „Mehrfaches Zahnherdgeschehen mit Abwanderungen von Eiweißverfallsgiften in den rechten Schläfen und Hinterkopfbereich und bis in den Unterleib“. Darüber hinaus diagnostizierte er ein „Kieferknochenendystrophiesyndrom“ und einen „stillen Gewebsuntergang im Knochenmark“. Am [DATE] entfernte der Beklagte bei der Klägerin operativ unter Lokalanästhesie die Zähne Nr. 0, 0, 0 und 0 im rechten Oberkiefer. Der Kieferknochen in diesem Bereich wurde gründlich ausgefräst. Am [DATE] erhielt die Klägerin einen Zahnersatz. Diesen holte sie selbst im Labor in N… ab, so dass keine Einsetzung, Anpassung oder Einweisung in den Umgang mit der Prothese durch den Beklagten erfolgte. Wegen Problemen mit der Prothese wandte sich die Klägerin dann an den in der Nähe ihres Wohnortes tätigen Zahnarzt J… N… zur Behandlung und Anpassung des Zahnersatzes. Die von dem Beklagten durchgeführte „Herd und Störfeldtestung“ entbehre jeder schulmedizinischen Grundlage. Dies gelte auch für die Extraktion sämtlicher gesunden Backenzähne, für die keine medizinische Indikation bestanden habe. Auch die Radikalausfräsung des Oberkieferknochens sei medizinisch nicht vertretbar gewesen. Es seien vom Beklagten behandlungsfehlerhaft nicht alle notwendigen erforderlichen Diagnoseverfahren ausgeschöpft worden. Die von ihm durchgeführten Tests seien nicht geeignet gewesen, eine sichere Diagnose zu stellen, die die vorgenommenen Behandlungsmaßnahmen gerechtfertigt hätten. Die Klägerin hat erstinstanzlich zuletzt von dem Beklagten Rückzahlung von ärztlichem Honorar in Höhe von 0 €, Kosten für behauptete Folgebehandlungen in Höhe von 0 € sowie ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 0 € begehrt. Des Weiteren hat sie die Feststellung erstrebt, dass der Beklagte verpflichtet sei, ihr aus der Zahnbehandlung vom [DATE] sämtliche weiteren nicht übergegangenen materiellen Schäden zu ersetzen sowie sämtliche weiteren immateriellen Schäden, die nach dem [DATE] entstanden sind. Die Extraktion der Zähne 0 bis 0 und die Ausfräsung des Kiefers seien medizinisch indiziert und gerechtfertigt gewesen, weil diese Bereiche sehr starke Herd und Störfeldbelastungen aufgewiesen hätten. Infolge seiner Behandlung seien frühere Müdigkeitserscheinungen der Klägerin zurückgegangen. Soweit andere Beschwerden fortbestünden, beruhe dies auf dem Behandlungsabbruch durch die Klägerin. Die Klägerin hat im [DATE] beim Landgericht Frankenthal ein selbständiges Beweisverfahren gegen den Beklagten anhängig gemacht, Aktenzeichen [REF] . In diesem Verfahren hat die Zivilkammer Beweis erhoben durch Einholung von schriftlichen Sachverständigengutachten. Wegen des Ergebnisses der dortigen Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. G… W… vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Die Zivilkammer hat die Akten des selbständigen Beweisverfahrens zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht. Das Landgericht hat im vorliegenden Verfahren Beweis erhoben durch Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage der Zeugin E… S…, durch Vernehmung der Zeugen P… A…, Dr. C… P… und J… N… sowie durch Einholung von schriftlichen Sachverständigengutachten und deren mündliche Erläuterung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörungen wird Bezug genommen auf den Inhalt der Sitzungsniederschriften des Landgerichts vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie auf den Inhalt der schriftlichen Aussage der Zeugin E… S… vom [DATE] , der schriftlichen Ergänzungsgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. G… W… vom [DATE] und [DATE] und des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. K… vom [DATE] . Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein Schmerzensgeld in Höhe von 0 € für die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] erlittenen Beeinträchtigungen nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren materiellen Schäden aus der Zahnbehandlung vom [DATE] zu ersetzen, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen, sowie ihr sämtliche immateriellen Schäden aus der Behandlung vom [DATE] zu ersetzen, soweit diese nach dem [DATE] entstanden sind oder noch entstehen sollten. Der Klägerin stünden gegen den Beklagten wegen einer Verletzung der Pflichten aus dem zwischen ihnen geschlossenen Behandlungsvertrag sowie aus unerlaubter Handlung Ansprüche auf Schadensersatz, Schmerzensgeld und Feststellung der Einstandspflicht für weitere bzw. künftige Schäden gem. [REF] sowie gemäß [REF] , [REF] zu. Dem Beklagten seien hinsichtlich der streitgegenständlichen Entfernung der Zähne im rechten Oberkiefer und der Ausfräsung des Kieferknochens in dieser Region Befunderhebungs-, Diagnose und Behandlungsfehler unterlaufen. Die Behandlung durch den Beklagten habe sich auch als völlig unbrauchbar erwiesen, so dass er das hierfür erhaltene Honorar an die Klägerin zurückzuerstatten habe. Die Kammer sei sachverständig beraten zu der Überzeugung gelangt, dass im Hinblick auf das vielschichtige Beschwerdebild der Klägerin eine interdisziplinäre Abklärung notwendig gewesen wäre. Eine solche sei aber unterlassen worden. Die von ihm ergriffenen Befunderhebungsmaßnahmen seien ungeeignet gewesen und hätten der Vielzahl und Vielschichtigkeit der Beschwerden der Klägerin betreffend unterschiedliche Körperregionen nicht Rechnung getragen. Es liege zwar eine tatsächliche Einwilligung der Klägerin vor. Diese sei aber unwirksam, weil sie auf einer unzureichenden und fehlerhaften Aufklärung über Diagnose und Behandlungsmöglichkeiten sowie ganz generell darauf beruhe, dass der Beklagte der Klägerin sein Vorgehen im Rahmen einer nicht von schulmedizinischen Erkenntnissen gedeckten, weder wissenschaftlich noch objektiv vernünftig nachvollziehbaren Außenseitermethode nicht hinreichend dargelegt und erläutert und so keine ausreichende nämlich auf hinreichende Aufklärung beruhende Basis für deren Einwilligung geschaffen habe. Der Beklagte habe auch nicht vermocht, den Nachweis eines rechtmäßigen Alternativverhaltens zu führen. Nach dem Vortrag der Parteien und dem Ergebnis der Parteianhörung sei die Kammer nicht überzeugt, dass die Klägerin auch bei hinreichender Aufklärung über die absolute Außenseitermethode des Beklagten hinsichtlich Befunderhebung und Diagnose in die Behandlung eingewilligt und sich dieser unterzogen hätte. Der Beklagte hafte der Klägerin daher dem Grunde nach für sämtliche materiellen und immateriellen Schäden aus der streitgegenständlichen Behandlung vom [DATE] . Er habe außer der Rückzahlung des geleisteten Honorars Schadensersatz für diejenigen Aufwendungen zu leisten, die aufgrund der von ihm rechtswidrig und fehlerhaft durchgeführten Behandlung erforderlich geworden seien. Hinsichtlich der von dem Zahnarzt N… in Rechnung gestellten Kosten sei nach den gutachterlichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. K… ein Betrag von 0 € von dem Beklagten zu ersetzen. Hinsichtlich der Rechnungen der Zeugin Dr. C… P… bestehe ein Anspruch gegen den Beklagten in Höhe eines Teilbetrages von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] und in Höhe eines Teilbetrages von 0 € aus der Rechnung vom [DATE] . Weitergehende Ansprüche bestünden nicht. Wegen der viszeralen Osteopathiebehandlungen der Zeugin S… bestünden keine Ansprüche gegen den Beklagten, weil nicht eindeutig festgestellt werden könne, ob diese Maßnahmen zur Beseitigung von Behandlungsfolgen geboten gewesen seien. Auch für Kosten, die aufgrund der Tätigkeiten der Zeugin A… entstanden seien, hafte der Beklagte nicht. Es sei nicht festzustellen, welcher Anteil dieser Behandlungskosten auf Maßnahmen entfallen, die zur Beseitigung der Behandlungsfolgen notwendig gewesen seien. Soweit der Beklagte einwende, Kosten seien wegen des Behandlungsabbruchs bei ihm entstanden, könne er damit nicht gehört werden. Wegen der fehlerhaften Behandlung sei der Klägerin eine Weiterbehandlung bei ihm nicht zumutbar gewesen. Auch eine Anspruchskürzung unter dem Gesichtspunkt, dass die Klägerin zu lange mit einer Nachbehandlung zugewartet habe, komme nicht in Betracht. Es sei schon nicht ersichtlich, dass der Klägerin bewusst gewesen sei, dass ein Zuwarten mit einer Nachbehandlung zu einer Schadensausweitung führen könne. Sollten insoweit Aufklärungsfehler der Nachbehandler vorliegen, wäre der Kausalzusammenhang zu dem von dem Beklagten verursachten Schaden nicht unterbrochen. Im Hinblick auf die Schwere des Eingriffs bei der Klägerin stelle es auch keinen Verstoß gegen die ihr obliegende Schadensminderungspflicht dar, dass sie sich erst nach drei Jahren dazu entschlossen habe, eine Nachbehandlung anzugehen. Aus diesem Grunde könne ihr auch nicht entgegengehalten werden, dass die Zeugin Dr. P… möglicherweise zum Teil diagnostische Maßnahmen angestellt habe, die bereits durch den Zeugen N… ergriffen worden seien. Das Landgericht bewerte die durchgeführte Beweisaufnahme unzutreffend. Es sei nicht bereit gewesen, sich mit den von ihm beschriebenen Behandlungsmethoden auseinanderzusetzen, über die die Klägerin vorher ausführlich aufgeklärt worden sei. Das Landgericht habe als Sachverständigen einen Schulmediziner beauftragt, der die von ihm dem Beklagten durchgeführte Behandlungsmethode, ohne insoweit sachverständig zu sein, unzutreffend und widersprüchlich beurteilt habe. Seine umfangreichen Schriftsätze mit Beweisangeboten seien unbeachtet geblieben, einschließlich der von ihm vorgetragenen Tatsachen betreffend die ausführliche Aufklärung der Klägerin. Warum die Kammer zum Ergebnis gelangt sei, seine beanstandete Tätigkeit sei wissenschaftlich nicht fundiert, werde nicht schlüssig dargelegt. Das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. W… sei insoweit zur Überzeugungsbildung nicht geeignet. Die von ihm angewandte Medizin sei wissenschaftlich fundiert. Er habe unter Zugrundelegung der von ihm angewandten Methode die Klägerin lege artis behandelt. Die Klägerin habe sich aufgrund eines allgemeinmedizinischen Leidens zur Herd-, Störfeld-Therapie entschieden. Dafür biete diese Therapie realistische Heilungschancen. Leider habe die Klägerin sich von dem Schuldmediziner N… Kiefergelenks, Biß und Kronentherapien machen lassen, anstatt die Funktionstüchtigkeit des vorhandenen Zahnersatzes mit einfachen Maßnahmen falls überhaupt notwendig sicherzustellen und die dringend benötigte Herd-, Störfeldsanierung im rechten Unterkiefer durchführen zu lassen. Der beauftragte Gutachter Prof. Dr. G… W… könne eine Einschätzung der genannten Therapie überhaupt nicht vornehmen. Er könne keine gesicherten Daten, Studien, Untersuchungen, eigene Erfahrungen etc. nachweisen, welche seine Beurteilung rechtfertigen würden. Er äußere lediglich seine Meinung zu einem Therapieverfahren, welches er nicht kenne. Grundlage der ärztlichen Behandlung sei ein Vertrag gewesen, in dem sich die Klägerin mit der naturheilkundlichen Behandlung einverstanden erklärt habe, bei welcher die von ihm angewandten Untersuchungs und Behandlungsmethoden im Einverständnis mit ihr nicht nach den Regeln der Schulmedizin erfolgen sollten, sondern nach einer „ganzheitlichen“, d. h. naturheilkundlich ausgerichteten Methode. Die Pflichtwidrigkeit des ärztlichen Vorgehens bestimme sich dann nach den Kriterien, die für diese nicht schulmedizinische Außenseitermethode Geltung beanspruchten. Die Befunderhebung zu dem an ihn von der Klägerin herangetragenen Auftrag der Diagnostik der Herd und Störfeldbelastungen sei gemessen an den zum Zeitpunkt der Untersuchungen bei der Klägerin zur Verfügung stehenden Möglichkeiten vollständig und zureichend gewesen. Auch der Gutachter Prof. Dr. W… habe keine anderen Diagnoseverfahren benennen können, die er der Beklagte zu diesem Zweck noch hätte durchführen können. Entscheidend sei, dass die Befunde umfangreich nach den Regeln der alternativen Medizin erhoben worden seien, wie dies Prof. Dr. W… auf Seite 0 seines Ergänzungsgutachtens vom [DATE] im letzten Absatz ausgeführt habe. Soweit das Landgericht eine Befunderhebung als nicht wissenschaftlich fundiert bezeichnet und dabei angegeben habe, von dem Gutachter Prof. Dr. W… sachverständig beraten zu sein, finde sich in dessen schriftlichen und mündlichen Ausführungen kein entsprechender Beleg hierfür. Die Feststellungen des Landgerichts ließen sich nicht wie behauptet aus den Ausführungen von Prof. Dr. W… herleiten. Die interdisziplinäre Befunderhebung sei nicht Behandlungsauftrag gewesen und hätte bei der Auffindung der Herd-, Störfeldbelastungen nicht weiterhelfen können. Die Klägerin habe auch zum Zeitpunkt der Einwilligung in die operative Herd-, Störfeld-Therapie jede weitere Diagnostik oder Therapie z. B. in einem Schmerzzentrum oder einer Schmerzklinik oder psychosomatischen Klinik abgelehnt. Die vom Landgericht angenommenen erheblichen Schmerzen und Beschwerden der Klägerin, die mit seinen Maßnahmen einhergegangen sein sollen, seien in den Prozessunterlagen nirgends dokumentiert. Sie müsse sich auch einen Verstoß gegen die Schadensgeringhaltungspflicht vorhalten lassen. Sie sei von ihm mehrfach und eindringlich angehalten worden, sich über die Folgen seiner Therapie zu informieren. Durch den Behandlungsabbruch habe sie die Sanierung weiterer bei ihr vorliegender Herd und Störfeldbelastungen verhindert. Es hätte auf jeden Fall die massivste Beherdung im rechten Unterkiefer behandelt werden müssen, weil diese Herd-, Störfeldbelastung für die von der Klägerin geklagten und von den Nachbehandlern therapierten Funktionsstörungen und Gesundheitsstörungen maßgeblich verantwortlich sei. Die Festlegung eines Schmerzensgeldes für einen bestimmten Zeitraum sei unzulässig. Sie widerspreche dem Grundsatz, dass die Leidenszeit einer Gesamtbetrachtung zu unterziehen und auf dieser Grundlage eine einheitliche Entschädigung für das sich insgesamt darbietende Schadensbild festzusetzen sei. Es sei auch nicht zulässig in dem Urteilstenor von zukünftigen immateriellen Schäden zu sprechen, soweit diese nach dem [DATE] entstanden sein sollen. Das Urteil des Landgerichts datiere vom [DATE] , wobei der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung am [DATE] gewesen sei. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 0 €, nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren materiellen und immateriellen Schäden zu ersetzen, die der Klägerin aus der Zahnbehandlung vom [DATE] entstanden sind oder noch entstehen werden, soweit diese nicht auf Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind. Die Frage, ob es sich bei der Behandlung des Beklagten um eine krasse Außenseiter und wissenschaftlich nicht fundierte Behandlungsmethode handele, sei nach dem wissenschaftlichen Stand der Schulmedizin zu beurteilen. Der Verzicht auf die Untersuchung der Gewebeproben sei durch sie die Klägerin ohne weitere Aufklärung des Beklagten über Sinn und Zweck der Untersuchungen erfolgt. Bei der Schwere des Eingriffs wäre es die Pflicht des Beklagten gewesen, ihr vielfältiges Krankheitsbild durch weitere fachärztliche Untersuchungen und interdisziplinäre Befunderhebung abklären zu lassen. Das gesamte Krankheitsbild ohne wissenschaftliche Grundlage einem wie auch immer gearteten Herdgeschehen zuzuschreiben, stelle einen schweren Behandlungsfehler dar. Unzutreffend sei, dass sie in einem persönlichen Gespräch umfassend aufgeklärt worden sei. Es habe keine hinreichende Aufklärung darüber vorgelegen, dass es sich bei den Methoden des Beklagten um wissenschaftlich völlig unfundierte Behandlungen handele. Von wohlüberlegter Entscheidung könne offensichtlich nicht gesprochen werden, wenn eine Patientin, die angibt unter erheblichen psychischen Problemen und langjährigen multiplen Krankheitssymptomen zu leiden, sich zu einem Radikaleingriff entscheide. Der behandelnde Arzt könne sich dann nicht darauf berufen, dass hier ein freier wohldurchdachter Willensentschluss der Patientin vorliege. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf das angefochtene Urteil sowie die gewechselten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und den sonstigen Akteninhalt. II. A. Bei den hilfsweise gestellten Anträgen der Klägerin gemäß Schriftsatz vom [DATE] [REF] handelt es sich rechtlich nicht um eine Anschlussberufung i.S.d. [REF] , sondern um hilfsweise formulierte Klageanträge. Gegen die Zulässigkeit dieses Vorbringens bestehen keine Bedenken . B. Des Weiteren hat sie insoweit Erfolg, als Schmerzensgeld für einen bestimmten Zeitraum zugesprochen worden ist und soweit die Feststellung unter Ziffer 0 des landgerichtlichen Tenors auf die Zeit ab dem „ [DATE] “ bezogen wird. Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht festgestellt, dass der Beklagte wegen Verletzung der Pflichten aus dem mit der Klägerin abgeschlossenen Behandlungsvertrag und auch aus unerlaubter Handlung für die Folgen der bei der Klägerin am [DATE] durchgeführten Behandlung haftet. Bei der Bewertung der durch den Beklagten erfolgten Behandlung ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin in der mit dem Beklagten abgeschlossenen „Vereinbarung über Privatberechnung“ „die zahnärztlichen/ärztlichen Leistungen zur operativen Herdsanierung ausdrücklich im Rahmen dieses privaten Behandlungsvertrages“ gewünscht hat. „Ich bin darüber aufgeklärt worden, dass die geplanten Behandlungsmaßnahmen nicht dem Begriff der medizinisch notwendigen Heilbehandlungsmaßnahmen im Sinne der Schulmedizin entsprechen. Die alternativmedizinische Theorie von der Herdbelastung wird von der Schulmedizin abgelehnt. Es kann sein, dass die Schulmedizin die Auffassung vertritt, dass die Herdsanierung nicht erforderlich sei, bzw. nicht erforderlich gewesen sei. Schulzahnmedizinisch wird in der Regel versucht, auch nicht vitale Zähne durch eine Wurzelbehandlung zu erhalten. Nach den Theorien der alternativen Zahnmedizin stellen solchermaßen behandelte Zähne eine Herdbelastung dar, sodass in der Regel die Entfernung empfohlen wird. Nach Kenntnis der schulzahnmedizinischen Behandlungsalternativen und der Tatsache, dass die geplante Herdsanierung von der Schulzahnmedizin abgelehnt wird, erfolgt die geplante Behandlung auf meinen ausdrücklichen Wunsch.“ Diese Methode erfolgte im Einverständnis mit der Klägerin nicht nach den Regeln der Schulmedizin, sondern nach einer „ganzheitlichen“, d. h. naturheilkundlich ausgerichteten Außenseitermethode. 0 Eine solche Methode kann schon den „pathologischen Zustand“ anders definieren als die Schulmedizin, im Weiteren aber auch andere Maßstäbe an die Diagnostik und an die Erforderlichkeit einer Operation anlegen. Die Pflichtwidrigkeit des ärztlichen Vorgehens bestimmt sich jedenfalls dann nach den Kriterien, die für diese nicht schulmedizinische Außenseitermethode Geltung beanspruchen, wenn Grundlage der ärztlichen Behandlung wie hier ein Vertrag ist, in dem sich der Patient mit der naturheilkundlichen Behandlung einverstanden erklärt hat. Jeder Patient kann nämlich innerhalb der durch [REF] , 0 a StGB gezogenen Grenzen eigenverantwortlich entscheiden, welchen Behandlungen er sich unterziehen will. Diese Grenzen sind erst da überschritten, wo der ärztliche Eingriff unter keinen Umständen mehr als eine Heilbehandlung begriffen werden kann oder eine „völlige Außenseitermethode“ angewandt wird . Auch bei Berücksichtigung dessen sind dem Beklagten aber zumindest die nachfolgenden Behandlungsfehler zur Last zu legen: 0 a) Er hat ohne hinreichenden Grund die notwendige interdisziplinäre Befunderhebung bei der Klägerin unterlassen. Der Sachverständige Prof. Dr. W… hat in seinem Gutachten vom [DATE] in dem Beweissicherungsverfahren [REF] LG Frankenthal nachvollziehbar dargelegt, dass es unverständlich sei, warum trotz Angabe umfangreicher Vorbehandlungen durch unterschiedliche Disziplinen von dem Beklagten keine Berichte und Vorbefunde eingeholt worden seien, abgesehen von einem Panoramaröntgenbild des vorbehandelnden Zahnarztes vom [DATE] . Die von der Klägerin unterzeichnete Erklärung, sie habe ihre Beschwerden mit schulmedizinischen Methoden abklären lassen, reiche nicht aus. Eine solche Abklärung bedürfe der ärztlichen Kontrolle durch Anforderung der Vorbefunde. Der Beklagte hat sich hierzu lediglich dahingehend eingelassen, er habe die von der Klägerin mitgebrachten Unterlagen gesichtet, mithin berücksichtigt. Welche Unterlagen ihm genau vorlagen, bleibt offen. Auch ist nicht hinreichend dargelegt, warum nicht in umfassender Weise Vorbefunde herangezogen worden sind. Es ist insoweit auch nicht ersichtlich, dass sich aus der angewandten ganzheitlichen Behandlungsmethode etwas ergeben hätte, was dem entgegenstehen würde. Das dargestellte Versäumnis gewinnt dadurch weiteres Gewicht, dass nach den sachverständigen Ausführungen davon auszugehen ist, dass schon eine vorherige ganzheitliche Behandlung ohne Erfolg geblieben war. Der Sachverständige Prof. Dr. W… hat insoweit zu Recht ausgeführt, dass es umso mehr angezeigt gewesen wäre, die dort angewandten diagnostischen Verfahren und die davon abgeleiteten Therapieansätze für die Nachbehandlung nutzbar zu machen und ärztlicherseits mit dem eigenen Konzept zu vergleichen. Der Einwand des Beklagten, bei dem von ihm angewandten naturheilkundlichen Verfahren sei keine weitergehende Diagnostik veranlasst, rechtfertigt keine andere Bewertung. So hat der Sachverständige Prof. Dr. W… in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass es je nach Inhalt der nicht eingeholten Vorbefunde z. B. die Möglichkeit gegeben hätte, eine ergänzende Knochenszintigraphie, ein Differentialblutbild plus entsprechender Diagnostik, eine psychosomatische Diagnostik zur Mitbehandlung und eine primäre Knochenbiopsie des „belasteten Kieferareals“ durchzuführen . Der Beklagte hätte als Behandler die Klägerin zur Gewährleistung einer fehlerfreien Behandlung auf die Notwendigkeit einer weiteren Abklärung hinweisen müssen. Es hätte ihm oblegen, bei der Klägerin auf eine entsprechende Befunderhebung hinzuwirken. Dass er entsprechendes getan hat, ist nicht ersichtlich. Ein weiterer Behandlungsfehler des Beklagten ist darin zu sehen, dass die chronischen Schmerzen der Klägerin interdisziplinär zu behandeln gewesen wären, er einen solchen Ansatz aber nicht gewählt hat. Aus der Planung des Beklagten so der Sachverständige sei diesbezüglich aber nichts zu entnehmen. Die Klägerin hätte lediglich die Möglichkeit gehabt, in der Einwilligungserklärung auf Seite 0 zu erklären, ob sie z. B. vor der Herdsanierung noch andere Therapieversuche durchführen lassen möchte oder nicht. Eine ärztliche Empfehlung oder Führung habe es nicht gegeben, obwohl das lange Beschwerdebild dringend zumindest nach einer psychosomatischen Mitbetreuung verlangt hätte . Der Einwand des Beklagten, der Behandlungsauftrag der Klägerin sei nur die Herd-, Störfeldsanierung nach dem naturheilkundlich begründeten Verfahren gewesen, führt zu keiner anderen Bewertung. Denn der Sachverständige Prof. Dr. W… hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es an dem Beklagten als Arzt gelegen hätte, darauf hinzuwirken, dass die Klägerin sich ausreichend interdisziplinär behandeln lässt. Dass der Beklagte entsprechend auf die Klägerin eingewirkt hat, ist nicht ersichtlich und auch nirgends dokumentiert. Er wäre als Behandler zu einer entsprechenden Aufklärung der Klägerin verpflichtet gewesen. Der Sachverständige Prof. Dr. W… hat dazu ausgeführt, dass obwohl an unterschiedlichen Körperregionen Beschwerden bestanden hätten, zu keinem Zeitpunkt diskutiert worden sei, ob auch ein Herd andernorts im Organismus zu dem komplexen Beschwerdebild beigetragen haben könnte, wenn man allein auf die Herdwirkung fokussiert. 0 c) Der gravierendste Behandlungsfehler des Beklagten liegt aber darin, bei der Klägerin einen äußerst schwerwiegenden Eingriff vorzunehmen, ohne das Beschwerdebild vorher ausreichend abzuklären. Dabei ist dem Beklagten nicht vorzuwerfen, dass er die mit der Klägerin vereinbarten Untersuchungsmethoden angewandt hat, sondern dass er das multiple Beschwerdebild der Klägerin ausgeblendet und sich rein auf die Zahnbehandlung konzentriert und im Rahmen dieser ohne notwendige Gesamtabklärung auf damit völlig unsicherer Grundlage einen derart drastischen Eingriff bei ihr vorgenommen hat. Der Sachverständige Prof. Dr. W… hat insoweit auch bestätigt, dass auf Basis der durchgeführten Diagnostik sich keine Indikation für die durchgeführten und geplanten Extraktionsmaßnahmen habe ableiten lassen, auch nicht auf Grundlage der vereinbarten alternativen Heilmethode. Aufgrund der dargestellten Behandlungsfehler haftet der Beklagte für die Folgen des am [DATE] bei der Klägerin durchgeführten Eingriffs, wobei dahinstehen kann, ob wie vom Landgericht angenommen dem Beklagten noch weitere Behandlungsfehler vorzuwerfen sind. Entgegen der Auffassung des Beklagten, ist der Sachverständige Prof. Dr. W… für die Beurteilung der fachlichen Fragen, auf denen die vorliegende Entscheidung beruht, ausreichend sachkundig, mithin als Gutachter geeignet. Der Beklagte hat schon in dem selbständigen Beweisverfahren [REF] , Landgericht Frankenthal , bemängelt, Prof. Dr. W… sei kein geeigneter Gutachter, weil seine veröffentlichten Tätigkeitsschwerpunkte nicht das Fachgebiet der Herd-, Störfeld und Regulationstherapie beinhalteten. Er betreibe dort keine Forschung, noch gäbe es von ihm wissenschaftliche Veröffentlichungen auf diesem Fachgebiet . Der Sachverständige hat indes schon im dortigen Verfahren mitgeteilt, dass die Fokusdiagnostik und Therapie evtl. verdächtiger Areale durchaus in sein tägliches Arbeitsfeld falle, auch wenn er bislang hierüber nichts veröffentlich habe . Richtig sei, dass er sich mit der speziellen Störfeld und Regulationstherapie im täglichen Alltag nicht befasse und diese nur in der Theorie kenne. Aber gerade die theoretische Auseinandersetzung mit diesem komplementärmedizinischen Untersuchungs und Therapieverfahren habe dazu geführt, dass diese Methoden aufgrund der kaum reproduzierbaren Ergebnisse zur Diagnosestellung bei ihm nicht genutzt würden. In seinem Gutachten vom [DATE] hat er sich ausführlich mit der Problematik des Herdgeschehens beschäftigt, um dann darzulegen, dass der „odontogene Fokus“ als kausale Entität nicht sicher einzuschätzen sei . Es mag zwar insoweit durchaus fraglich sein, ob ein nur theoretisch mit der Störfeld und Regulationstherapie vertrauter Gutachter hinreichend in der Lage ist, zu beurteilen, ob diese richtig angewandt worden ist oder nicht. Entscheidend ist aber, dass dem Beklagten nicht vorgeworfen wird, seine eigene Methode falsch angewandt zu haben, sondern ihm werden die unter Ziffer II B 0 a c dargestellten Versäumnisse bzw. Behandlungsfehler zur Last gelegt. Es muss insoweit auch kein Sachverständiger bestellt werden, der im Bereich der Alternativmedizin tätig ist und der Schulmedizin und deren Behandlung ebenfalls kritisch gegenübersteht . Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass der von der Klägerin gegen den Beklagten geltend gemachte materielle Schadensersatz in Höhe von 0 € begründet ist. Hinsichtlich der geltend gemachten Aufwendungen der Klägerin für den Zahnarzt J… N… in Höhe von 0 € und 0 € ist zu Recht ein Betrag von 0 € berücksichtigt worden. Dass ein Betrag in dieser Größenordnung auszugleichen ist, ergibt sich aus den Ausführungen des Sachverständigen Dr. Peter K… in dem schriftlichen Gutachten vom [DATE] und im Termin vom [DATE] . Das Landgericht hat auch mit zutreffender Begründung festgestellt, dass von der Klägerin ausgeglichene Rechnungen von Dr. C… P… in Höhe eines Betrages von 0 € und 0 € zu erstatten sind. Ob darüber hinaus weitere Schadensersatzansprüche der Klägerin bestehen, kann dahinstehen, weil die Klägerin im Berufungsverfahren keine weitergehenden Ansprüche geltend gemacht hat. Der Beklagte hat der Klägerin auch das von ihr bislang gezahlte Honorar in Höhe von 0 € zurückzuerstatten, weil die von ihm durchgeführte Behandlung unbrauchbar gewesen ist. Dass sich die Beschwerden der Klägerin in nennenswerter Weise durch die Behandlung bei ihm gebessert hätten, ist nicht erkennbar. Durch die Behandlung sind vielmehr neue Beschwerden und Beeinträchtigungen entstanden, wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat. Schmerzensgeld ist bezogen auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung zu bewilligen. Der Verletzte kann sein Schmerzensgeldbegehren nicht auf einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum beschränken . Weil eine zeitliche Beschränkung unzulässig ist, entscheidet der Senat über das Schmerzensgeldbegehren des Klägers nach Maßgabe seines Hilfsantrags. 0 Hinsichtlich der Höhe des zuzuerkennenden Schmerzensgeldes sind zunächst der schwerwiegende behandlungsfehlerhafte Eingriff bei der Klägerin und die daraus für die Klägerin resultierenden Folgen maßgeblich, wie das Landgericht zutreffend festgestellt hat. Es ist aber auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin ausweislich der von ihr unterzeichneten Schriftstücke ausdrücklich nach der von dem Beklagten praktizierten alternativen Methode behandelt werden wollte. Wenngleich die Klägerin worauf noch einzugehen sein wird nicht wirksam in den genannten Eingriff eingewilligt hat, kann bei der Schmerzensgeldbemessung nicht außer Acht bleiben, dass die gewählte Alternativmethode ihrem ausdrücklichen Wunsch entsprach. Im Übrigen beruhte die Einwilligung der Klägerin in die durchgeführte „Radikalmaßnahme“ erkennbar darauf, dass der Beklagte sie nicht hinreichend aufgeklärt hat. So ist nachvollziehbar, dass die wegen ihrer multiplen Beschwerden in psychisch schlechter Befassung befindliche Klägerin davon ausgegangen ist, dass die „Radikalbehandlung“ unbedingt notwendig sei zur Linderung ihrer Leiden. Es wäre an dem Beklagten gewesen, sie darüber aufzuklären, dass vor einem solchen „Radikaleingriff“ eine interdisziplinäre Befunderhebung und eine entsprechende Auswertung erforderlich sind. Weiter hätte es ihm oblegen, sie hinreichend darüber aufzuklären, dass es nahe lag, wegen ihrer multiplen Beschwerden auch zunächst andere Ursachen und ggf. deren Behandlung in die Therapie einzubeziehen. Weil dies alles nicht geschehen ist, hatte die Klägerin als Laie keine ausreichende Tatsachengrundlage, um die Tragweite ihrer Einwilligung zu überblicken. Das notwendige Feststellungsinteresse für den gestellten Feststellungsantrag ist gegeben. Aufgrund der sachverständigen Ausführungen von Prof. Dr. W… steht fest, dass aufgrund der durchgeführten Behandlung des Beklagten noch nicht voraussehbare Folgeschäden bei der Klägerin möglich sind. Soweit das Landgericht entsprechend dem Hauptantrag der Klägerin in dem Feststellungsausspruch eine zeitliche Zäsur vorgenommen hat, ist dies nicht gerechtfertigt. Wie bereits ausgeführt ist bei der Bemessung des immateriellen Schadens auf den Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung abzustellen. Es besteht daher kein Feststellungsinteresse für einen Ausspruch, der auf einen davor liegenden Zeitpunkt abstellt. Für den Anspruch auf Ausgleich der materiellen Schäden gilt dies entsprechend. Zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts darüber erforderlich, ob und inwieweit unter Berücksichtigung der zwischen den Parteien vereinbarten besonderen Heilmethode die von dem Beklagten bei der Klägerin durchgeführte Behandlung fehlerhaft gewesen ist.