Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover Einzelrichter der 0. Kammer vom 0. [DATE] wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover vom [DATE] , über die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 GKG der Berichterstatter des Senats als Einzelrichter zu entscheiden hat, bleibt ohne Erfolg. Die Kostenbeschwerde ist zulässig. Der aus [REF] folgende Mindestbeschwerdewert von mehr als 0 EUR wird angesichts der angesetzten Gerichtskosten von 0 EUR, gegen die sich der Kläger auch im Beschwerdeverfahren in vollem Umfang wendet, erreicht. Entgegen der vom Verwaltungsgericht gegebenen Rechtsbehelfsbelehrung ist die Beschwerde nicht fristgebunden und ist der Kläger auch ohne Vertretung durch einen Prozessbevollmächtigten zu ihrer Einlegung und Führung befugt , vgl. [REF] . Das Verwaltungsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss die Erinnerung des Klägers, die sich gegen den Ansatz der Gerichtskosten vom 0. [DATE] in Höhe von 0 EUR richtete, zu Recht zurückgewiesen. Denn der Kostenansatz verletzt keine zu beachtenden Kostengesetze ). Die Beschwerdebegründung des Klägers vom [DATE] enthält keinerlei Gesichtspunkte, die die Berechnung der Gebühren durchgreifend in Zweifel ziehen könnten. Der Kläger ist gemäß [REF] Kostenschuldner, weil ihm die Berichterstatterin der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Hannover mit Einstellungsbeschluss vom [DATE] die Kosten des dort unter dem Aktenzeichen 0 A 0/0 geführten Klageverfahrens auferlegt hat. Diese Entscheidung ist unanfechtbar und wirksam. Ohne dass dies hier zu prüfen wäre, ist festzuhalten, dass die Kostengrundentscheidung auch im Einklang mit [REF] steht, wonach derjenige die Kosten des Verfahrens zu tragen hat, der wie hier der Kläger eine Klage im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zurücknimmt . Der Ansatz einer einfachen Verfahrensgebühr von 0 EUR der Anlage 0 zu [REF] Kostenverzeichnis in Verbindung mit der Anlage 0 zu [REF] Gebührentabelle ), die dem Grunde nach bereits mit Einreichung der Untätigkeitsklage durch den Kläger am [DATE] entstanden war und die gemäß [REF] auch fällig ist, durch die zuständige Kostenbeamtin vom [DATE] beruht auf der rechtskräftig gewordenen Streitwertfestsetzung aus dem genannten Einstellungsbeschluss vom [DATE] auf 0 EUR und lässt der Höhe nach Rechtsfehler nicht erkennen. Bei der Zahl der angesetzten Gebühren ist dem Umstand, dass das Klageverfahren [REF] durch Zurücknahme der Klage beendet worden ist, bereits Rechnung getragen worden. Der Kläger erliegt einem Irrtum, wenn er annimmt, bei einer Zurücknahme der von ihm am [DATE] anhängig gemachten Untätigkeitsklage entstünden nach der gegenwärtigen Rechtslage keinerlei Gerichtskosten der Anlage 0 zu [REF] in der bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung a.F. ). Auch die kurze Dauer der Anhängigkeit einer Klage ist entgegen seiner Ansicht auf die Höhe der Gerichtskosten nicht von Einfluss. Die zu diesen Problemkreisen in der Beschwerdebegründung gemachten Ausführungen sind als rein rechtspolitische Kritik am geltenden Recht zu bezeichnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zutreffende Stellungnahme des Bezirksrevisors C. vom [DATE] Bezug genommen, welche das Verwaltungsgericht im Erinnerungsverfahren eingeholt hat. Aus gegebenem Anlass ist weiter darauf hinzuweisen, dass eine automationsgestützt erstellte Gerichtskostenrechnung weder einer Unterschrift noch eines Abdrucks des Dienstsiegels bedarf . Im vorliegenden Fall ist jedoch ausweislich des Vorblatts zur Gerichtsakte, welches die Kostenrechnung II vom [DATE] enthält, ohnehin eine Unterschrift der Justizangestellten D. als Kostenbeamtin hinzugefügt worden. Entgegen der Ansicht des Klägers war jedenfalls schon mangels Zuständigkeit für die Erstellung der Gerichtskostenrechnung die Unterschrift einer Richterin oder eines Richters hierbei nicht erforderlich. Darüber hinaus gehende Einwendungen des Klägers, die ihre Grundlage nicht im Kostenrecht haben, sind im vorliegenden Verfahren von vornherein unbeachtlich . Soweit der Kläger eine eigenhändige Unterschrift des Einzelrichters der Kammer des Verwaltungsgerichts unter dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] vermisst, ist darauf hinzuweisen, dass den Beteiligten, so auch dem Kläger, lediglich Abschriften derartiger Beschlüsse übersandt bzw. zugestellt werden . Ein von dem Einzelrichter der Kammer des Verwaltungsgerichts eigenhändig unterschriebenes Original dieser Entscheidung ist entgegen der Annahme des Klägers vorhanden; es befindet sich auf Bl. 0 f. der GA. Soweit der Kläger der Sache nach auf seine mangelnde wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verweist und damit offenbar ein dauerndes Unvermögen zur Zahlung der Gerichtskosten geltend machen will, ist dies für die Rechtmäßigkeit des Kostenansatzes, der nach [REF] eine gebundene Entscheidung gegenüber dem Kostenschuldner darstellt , nicht erheblich und kann daher einen Erfolg von Erinnerung und Beschwerde nach [REF] nicht begründen. Vielmehr ist der Kläger insoweit auf den Weg nach § 0 KostVfg zu verweisen. Unter bestimmten Voraussetzungen darf der Kostenbeamte nach dieser Verwaltungsvorschrift bei Einreichung aussagekräftiger Belege in der Geschäftsstelle des Verwaltungsgerichts von der Erhebung der angesetzten Gerichtskosten absehen und eine erstellte Kostenrechnung „auf Null setzen“. Auch diese Regelung ist jedoch für die Bewertung der Rechtmäßigkeit des Kostenansatzes unerheblich. Ein subjektiv-öffentliches Recht des Kostenschuldners auf Beachtung dieser Vorschrift durch den Kostenbeamten besteht nicht; vielmehr sieht § 0 KostVfg ein Absehen von dem Kostenansatz lediglich im Innenverhältnis zwischen dem Land und dem Kostenbeamten aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung vor . Die Existenz des Kostenanspruchs des Landes gegen den Kostenschuldner im Außenverhältnis wird durch § 0 KostVfg hingegen nicht berührt . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true