Streitig ist, ob bei der Vornahme der Absetzungen für Abnutzung bei einem Gebäude anstelle der gesetzlich typisierten Nutzungsdauer eine kürzere Nutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde gelegt werden kann.0 Die Klägerin ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die mit der X. GmbH im [DATE] einen Mietvertrag über einen neuen, erweiterten Einzelhandelsmarkt geschlossen hat. Die GbR errichtete in der Folge in massiver und hochwertiger Bauweise einen eingeschossigen Anbau an ein mehrstöckiges Gebäude, in dessen Erdgeschoss sich schon bisher ein Lebensmittelmarkt befunden hatte. Der erweiterte Einzelhandelsmarkt wurde [DATE] fertiggestellt; die Herstellungskosten betrugen einschließlich nachträglicher Herstellungskosten in [DATE] rd. 0 Mio. EUR. Der Einzelhandelsmarkt hat nach der Erweiterung eine Gebäudenutzfläche von 0 m0 .0 Der Beklagte stellte die Besteuerungsgrundlagen für die Klägerin mit Bescheiden vom [DATE] für [DATE] und vom [DATE] für [DATE] einheitlich und gesondert fest. Das FA legte bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung bei der Vornahme der AfA die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer von 0 Jahren und einen AfA-Satz von 0 % zugrunde . Die Bescheide wurden gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erlassen.0 Die Klägerin beanstandete die vom FA zugrunde gelegte Nutzungsdauer von 0 Jahren und beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Änderung der Feststellungsbescheide für [DATE] und [DATE] . Die Klägerin trug vor, nach den Wertermittlungs-Richtlinien des Bundes und dem Runderlass des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen vom [DATE] "Normalherstellungskosten [DATE] NHK [DATE] “ betrage die Gesamtnutzungsdauer bei Einkaufsmärkten 0 bis 0 Jahre; die Klägerin habe mit 0 Jahren den mittleren Wert angenommen. Nach den aktuellen Erfahrungen könnten Märkte nach nicht einmal 0 Jahren nicht mehr als solche genutzt werden. Es sei im vorliegenden Fall fraglich, ob nach Ablauf des Mietvertrages und der Ausübung einer Verlängerungsoption durch den Mieter angesichts der Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in Y eine wirtschaftliche Nutzungsdauer von 0 oder 0 Jahren erreicht werden könne. Der Standort Y habe im Gegensatz zu umliegenden Gemeinden an Kaufkraft und Wirtschaftsattraktivität verloren. Die vom FA hervorgehobene Bauwerksqualität alleine könne kein Argument für eine verlängerte Abschreibungsdauer sein, entscheidend sei die wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer.0 Das FA lehnte den Antrag auf Änderung der Feststellungsbescheide für die Streitjahre mit Bescheid vom [DATE] ab. Der dagegen erhobene Einspruch blieb ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird Bezug genommen . Das FA führte aus, die Klägerin habe weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht, dass dem Gebäude eine von der gesetzlichen Typisierung in [REF] abweichende kürzere Nutzungsdauer zukommt. Der bloße Hinweis auf die Sachwertrichtlinie des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung gebe keinerlei Auskunft darüber, dass das Gebäude wirtschaftlich verbraucht ist. Die Klägerin habe keinerlei konkrete Gründe zur wirtschaftlichen Nutzungsdauer dargetan. Das FA wies weiter darauf hin, dass selbst ein Wirtschaftsgut, dessen Nutzbarkeit in Bezug zu seinem früheren Einsatzzweck entfallen ist, jedoch für Dritte weiterhin nutzbar bleibt, nach der Rechtsprechung wirtschaftlich noch nicht verbraucht sei.0 Mit der dagegen erhobenen Klage begehrt die Klägerin, der Berechnung der AfA für das Gebäude eine tatsächliche Nutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde zu legen. Gemäß [REF] könnten anstelle der AfA nach [REF] die der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes entsprechenden AfA vorgenommen werden. Nutzungsdauer sei der Zeitraum, in dem ein Gebäude voraussichtlich seiner Zweckbestimmung entsprechend genutzt werden könne . Die zu schätzende Nutzungsdauer werde bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können. Die Klägerin ist der Auffassung, die in der Anlage 0 zu [REF] niedergelegte Einschätzung der gewöhnlichen Nutzungsdauer könne für die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer gemäß [REF] grundsätzlich übernommen werden. Wenn der Gesetzgeber in der Anlage 0 zu [REF] bei Verbrauchermärkten von einer wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauer von 0 Jahren ausgehe, sei auch im Bereich des Einkommensteuerrechts anzunehmen, dass ein solches Gebäude nach Ablauf dieser Zeit wirtschaftlich verbraucht ist. Das FA habe keine Besonderheiten des Einzelfalls vorgebracht, die zur Annahme einer längeren Nutzungsdauer führen könnten. Das FA verkenne, dass die Beantwortung der Frage, wann ein Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht ist, von der Rechtsprechung gerade anhand der amtlichen AfA-Tabellen vorgenommen wird. Die gesetzliche Typisierung in Anlage 0 zu [REF] entspreche aber den amtlichen AfA-Tabellen, insbesondere normiere die Anlage die wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer. Die Klägerin trage nach dem BFH-Urteil in BStBl. II [DATE] , 0 auch nicht die Feststellungslast für eine kürzere Nutzungsdauer. Aus diesem Urteil ergebe sich vielmehr, dass eine Schätzung vorzunehmen ist, an die keine zu strengen Anforderungen gestellt werden dürfe. Die Vorlage eines Sachverständigengutachtens sei nicht erforderlich. Die Schätzung der Klägerin beruhe auf den Erkenntnissen der sachkundig erarbeiteten Sachwertrichtlinie und deren Übernahme durch den Gesetzgeber. Ein vorsichtig überlegender und vernünftig wirtschaftender Steuerpflichtiger orientiere sich an gesetzlichen Vorgaben und an von Vertretern des Staates erarbeiteten Richtlinien. Bessere Erkenntnisgrundlagen seien nicht ersichtlich. Die Anlage 0 zu [REF] sei als antizipiertes Sachverständigengutachten zu behandeln, auch wenn keine Bindung an die dort genannten üblichen Nutzungsdauern eines Verbrauchermarktes angenommen werde. Die Klägerin sei insoweit jedenfalls ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen.0 Die Klägerin beantragt,den Bescheid über die Ablehnung der Änderung der Feststellungsbescheide für Bescheide für [DATE] und [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben und die Feststellungsbescheide dahin zu ändern, dass die AfA für das errichtete Gebäude entsprechend einer tatsächlichen Nutzungsdauer von 0 Jahren berechnet wird, hilfsweise die Revision zuzulassen.0 Das FA trägt vor, die von der Klägerin angesprochene Anlage 0 zu [REF] sei nur für die Ermittlung von Verkehrswerten anzuwenden und nicht für die Ableitung von Abschreibungsdauern im Rahmen des [REF] . Soweit die Klägerin der Auffassung sei, sie trage nicht die Feststellungslast für eine kürzere Nutzungsdauer, sei dem entgegenzutreten. Da weitere Umstände zur Glaubhaftmachung einer mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit bestehenden kürzeren Nutzungsdauer nicht vorgetragen worden sind, könne die Klage keinen Erfolg haben. [DATE] Die Beteiligten haben sich im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage vom [DATE] damit einverstanden erklärt, dass der Rechtsstreit vom Berichterstatter anstelle des Senats entschieden wird. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die eingereichten Unterlagen sowie auf die vorgelegten Behördenakten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Ablehnung des Antrags auf Änderung der Bescheide für [DATE] und [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften ist rechtmäßig. Das FA hat die AfA zu Recht gemäß [REF] mit einem AfA-Satz von 0 % vorgenommen. 0 Nach [REF] sind bei Gebäuden, die nach dem [DATE] fertig gestellt worden sind und wie im Streitfall nicht zu den sog. Wirtschaftsgebäuden nach Nr. 0 der Regelung gehören als AfA jährlich 0 % abzuziehen . Davon abweichend können nach [REF] anstelle der Absetzungen nach [REF] die der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes entsprechenden AfA vorgenommen werden. 0 Nutzungsdauer i.S. von [REF] ist gemäß [REF] der Zeitraum, in dem ein Gebäude voraussichtlich seiner Zweckbestimmung entsprechend genutzt werden kann. Die zu schätzende Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können . 0 Bei der Schätzung der Nutzungsdauer ist auszugehen von der technischen Nutzungsdauer, also dem Zeitraum, indem sich das Wirtschaftsgut technisch abnutzt. Sofern die wirtschaftliche Nutzungsdauer kürzer ist als die technische Nutzungsdauer, kann sich der Steuerpflichtige hierauf berufen. Eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer kann den AfA nur zugrunde gelegt werden, wenn das Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht ist. Ein wirtschaftlicher Verbrauch ist nur anzunehmen, wenn die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung oder Verwertung endgültig entfallen ist. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nach den Verhältnissen des Einzelfalls . 0 [REF] stellt eine gesetzliche Typisierung der Nutzungsdauer i.S. von [REF] dar. Im Rahmen von [REF] ist der Zeitraum zu schätzen, in dem das Gebäude erfahrungsgemäß vom jeweiligen Eigentümer verwendet werden kann. Maßgebend ist die objektive Nutzbarkeit unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung, der es im Einzelfall unterliegt. Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das Bundesministerium der Finanzen unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen herausgegeben. Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts und haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, ohne dass sie jedoch für die Gerichte bindend wären. 0 Nach diesen Maßstäben hat das FA bei der Vornahme der AfA zu Recht die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde gelegt. Es gibt im Streitfall keine greifbaren tatsächlichen Anhaltspunkte, die die Annahme rechtfertigen, dass die tatsächliche Nutzungsdauer des streitbefangenen Gebäudes gemäß [REF] die gesetzliche Nutzungsdauer unterschreitet. 0 Eine Verkürzung der gesetzlichen Nutzungsdauer aus technischen Gründen kommt im Streitfall nicht in Betracht. Das Gebäude ist in Massivbauweise errichtet und von gehobener Qualität. Es sind auch nach der Erörterung der baulichen Gegebenheiten in der mündlichen Verhandlung auf der Grundlage der vom FA am [DATE] nachgereichten Unterlagen sowie der Erklärung des Prozessbevollmächtigten keine Anhaltspunkte ersichtlich, die eine kürzere tatsächliche Nutzungsdauer wegen technischem Verschleiß begründen könnten. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kann bei der Vornahme der AfA auch nicht eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer zugrunde gelegt werden. Es kann nicht festgestellt werden, dass das streitbefangene Gebäude vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer wirtschaftlich verbraucht ist. 0 Der Ansatz einer von der gesetzlich typisierten Nutzungsdauer abweichenden, kürzeren wirtschaftlichen Nutzungsdauer gemäß [REF] setzt voraus, dass der Steuerpflichtige die Verkürzung als für ihn günstige Tatsache konkret darlegt und greifbare Anhaltspunkte benennt, die im Einzelfall für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer sprechen . Daran fehlt es im Streitfall. Der Vortrag der Klägerin, derartige Märkte könnten nach ihren Erfahrungen bereits nach weniger als 0 Jahren nicht mehr als solche genutzt werden und es sei fraglich, ob nach Ablauf des Mietvertrages und der Ausübung einer Verlängerungsoption durch den Mieter angesichts der Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in Y überhaupt eine wirtschaftliche Nutzungsdauer von 0 oder 0 Jahren erreicht werden könne, ist nicht hinreichend substantiiert und im Grunde spekulativ. Eine gegenüber der gesetzlichen Typisierung kürzere Nutzungsdauer wird dadurch nicht konkret dargetan. Außerdem hätte der Umstand, dass ein Einzelhandelsmarkt in den vermieteten Räumlichkeiten nach dem Auslaufen des Mietvertrages möglicherweise nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden kann, nicht notwendig zur Folge, dass das Wirtschaftsgut objektiv wirtschaftlich verbraucht ist und eine wirtschaftlich sinnvolle anderweitige Nutzung oder Verwertung entfallen ist. Das FA hat zu Recht darauf hingewiesen, dass nach der wirtschaftlichen Abnutzung ein technischer Verschleiß in der Regel noch nicht vorliegt und eine anderweitige Nutzung, ggf. auch eine Verwertung durch Verkauf, in Betracht kommt. 0 Durch den Hinweis auf Anlage 0 zu [REF] und die dort aufgeführte wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer bei Verbrauchermärkten von 0 Jahren hat die Klägerin ebenfalls keine greifbaren Anhaltspunkte dafür dargetan, dass den streitbefangenen AfA im konkreten Einzelfall eine gegenüber der gesetzlichen Typisierung kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer zugrunde zu legen ist. 0 Die in Anlage 0 zu [REF] aufgeführten typisierten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern sind auf die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes im Sinne des [REF] nicht anwendbar. Die Regelung steht im Sechsten Abschnitt des Zweiten Teils des BewG und betrifft die Bewertung von Grundbesitz für erbschaftsteuerliche Zwecke. Durch das Erbschaftsteuerreformgesetz [DATE] wurde die Grundbesitzbewertung für Zwecke der Erbschaftsteuer nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] in enger Anlehnung an die Vorschriften der Verkehrswertermittlung auf der Grundlage des BauGB reformiert. Das Sachwertverfahren nach [REF] wurde an die Sachwertrichtlinie vom [DATE] angepasst . Der Gesetzgeber wollte mit der Anpassung der verfassungsrechtlichen Maßgabe der Bewertung mit dem gemeinen Wert Rechnung tragen. Die Festlegung typisierter wirtschaftlicher Gesamtnutzungsdauern durch Anlage 0 zu [REF] gilt damit für die Grundbesitzbewertung im Rahmen der Erbschaftsteuer und nicht für die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes im Sinne des [REF] . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt auch eine entsprechende Anwendung der in Anlage 0 zu [REF] aufgeführten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern im Rahmen des [REF] nicht in Betracht. Die Regelungen stehen in einem unterschiedlichen Regelungs und Sachzusammenhang mit der Folge, dass die „wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer“ in Anlage 0 zu [REF] nicht als „tatsächliche Nutzungsdauer eines Gebäudes“ in [REF] angesetzt werden kann. [REF] hat den Zweck, den Wertverzehr eines Wirtschaftsguts durch eine periodengerechte Aufwandsverteilung zu berücksichtigen . Als Folge der Typisierung ist dabei hinzunehmen, dass der einem Wirtschaftsgut zum jeweiligen Stichtag infolge der AfA beizumessende Wert nicht mit dem wirklichen Wert übereinstimmt . Demgegenüber sind die Regelungen zum Ertragswert und Sachwertverfahren ausdrücklich dazu bestimmt, den gemeinen Wert zu ermitteln . Der Sach und Regelungsbereich der Normen ist damit nicht vergleichbar und steht einem Ansatz der wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauer bzw. der Restnutzungsdauer als tatsächliche Nutzungsdauer in [REF] entgegen. 0 Die fehlende Vergleichbarkeit der „wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauer“ bzw. der als Differenz zu errechnenden „Restnutzungsdauer“ mit der tatsächliche Nutzungsdauer i.S. von [REF] wird deutlich am Beispiel eines Altbaus, der im Laufe der Jahrzehnte mehrfach veräußert wurde. Die für die Gebäude-AfA maßgebliche Nutzungsdauer beginnt nach jedem Eigentumswechsel neu mit der Folge, dass eine gesamte Nutzungsdauer von deutlich mehr als 0 Jahren erreicht werden kann und die in Anlage 0 zu [REF] festgeschriebene „wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer“ damit erheblich übertroffen werden kann . 0 Im Rahmen der gerichtlichen Sachaufklärung war es nicht geboten, ein Sachverständigengutachten zu erheben. Die Notwendigkeit einer Beweiserhebung hat sich für das Gericht nicht aufgedrängt. Ein Abweichen von der gesetzlichen Typisierung des [REF] ist nur gerechtfertigt, wenn im konkreten Einzelfall tatsächliche Anhaltspunkte für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer festgestellt werden können. Die Klägerin hat indes keine konkreten Anhaltspunkte für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer des streitbefangenen Gebäudes dargetan. Der Hinweis auf Anlage 0 zu [REF] genügt insoweit nicht, da diese Regelung auf die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer gemäß [REF] weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar ist . Die in Anlage 0 zu [REF] bzw. in Anlage 0 zur SW-RL aufgeführten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern enthalten im Übrigen grob typisierte Werte und können für sich genommen eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer i.S.d. [REF] in einem konkreten Einzelfall ohnehin nicht begründen. Deshalb kommt es auch nicht in Betracht, Anlage 0 zu [REF] im Streitfall als sog. antizipiertes Sachverständigengutachten zu werten 0 Die Revision war nicht zuzulassen. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Entscheidung steht in Einklang mit den Maßstäben der Rechtsprechung des BFH und soweit ersichtlich mit der einschlägigen Rechtsprechung der Finanzgerichte . 0 Die Entscheidung wurde durch den Einzelrichter getroffen, nachdem sich die Beteiligten mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter gemäß [REF] einverstanden erklärt haben. Gründe 0 Die Ablehnung des Antrags auf Änderung der Bescheide für [DATE] und [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften ist rechtmäßig. Das FA hat die AfA zu Recht gemäß [REF] mit einem AfA-Satz von 0 % vorgenommen. 0 Nach [REF] sind bei Gebäuden, die nach dem [DATE] fertig gestellt worden sind und wie im Streitfall nicht zu den sog. Wirtschaftsgebäuden nach Nr. 0 der Regelung gehören als AfA jährlich 0 % abzuziehen . Davon abweichend können nach [REF] anstelle der Absetzungen nach [REF] die der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes entsprechenden AfA vorgenommen werden. 0 Nutzungsdauer i.S. von [REF] ist gemäß [REF] der Zeitraum, in dem ein Gebäude voraussichtlich seiner Zweckbestimmung entsprechend genutzt werden kann. Die zu schätzende Nutzungsdauer wird bestimmt durch den technischen Verschleiß, die wirtschaftliche Entwertung sowie rechtliche Gegebenheiten, welche die Nutzungsdauer eines Gegenstands begrenzen können . 0 Bei der Schätzung der Nutzungsdauer ist auszugehen von der technischen Nutzungsdauer, also dem Zeitraum, indem sich das Wirtschaftsgut technisch abnutzt. Sofern die wirtschaftliche Nutzungsdauer kürzer ist als die technische Nutzungsdauer, kann sich der Steuerpflichtige hierauf berufen. Eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer kann den AfA nur zugrunde gelegt werden, wenn das Wirtschaftsgut vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer objektiv wirtschaftlich verbraucht ist. Ein wirtschaftlicher Verbrauch ist nur anzunehmen, wenn die Möglichkeit einer wirtschaftlich sinnvollen Nutzung oder Verwertung endgültig entfallen ist. Ob dies der Fall ist, beurteilt sich nach den Verhältnissen des Einzelfalls . 0 [REF] stellt eine gesetzliche Typisierung der Nutzungsdauer i.S. von [REF] dar. Im Rahmen von [REF] ist der Zeitraum zu schätzen, in dem das Gebäude erfahrungsgemäß vom jeweiligen Eigentümer verwendet werden kann. Maßgebend ist die objektive Nutzbarkeit unter Berücksichtigung der besonderen betriebstypischen Beanspruchung, der es im Einzelfall unterliegt. Als Hilfsmittel für die Schätzung der Nutzungsdauer hat das Bundesministerium der Finanzen unter Beteiligung der Fachverbände der Wirtschaft AfA-Tabellen herausgegeben. Sie berücksichtigen sowohl die technische als auch die wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts und haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, ohne dass sie jedoch für die Gerichte bindend wären. 0 Nach diesen Maßstäben hat das FA bei der Vornahme der AfA zu Recht die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer von 0 Jahren zugrunde gelegt. Es gibt im Streitfall keine greifbaren tatsächlichen Anhaltspunkte, die die Annahme rechtfertigen, dass die tatsächliche Nutzungsdauer des streitbefangenen Gebäudes gemäß [REF] die gesetzliche Nutzungsdauer unterschreitet. 0 Eine Verkürzung der gesetzlichen Nutzungsdauer aus technischen Gründen kommt im Streitfall nicht in Betracht. Das Gebäude ist in Massivbauweise errichtet und von gehobener Qualität. Es sind auch nach der Erörterung der baulichen Gegebenheiten in der mündlichen Verhandlung auf der Grundlage der vom FA am [DATE] nachgereichten Unterlagen sowie der Erklärung des Prozessbevollmächtigten keine Anhaltspunkte ersichtlich, die eine kürzere tatsächliche Nutzungsdauer wegen technischem Verschleiß begründen könnten. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kann bei der Vornahme der AfA auch nicht eine mit wirtschaftlicher Abnutzung begründete kürzere Nutzungsdauer zugrunde gelegt werden. Es kann nicht festgestellt werden, dass das streitbefangene Gebäude vor Ablauf der technischen Nutzungsdauer wirtschaftlich verbraucht ist. 0 Der Ansatz einer von der gesetzlich typisierten Nutzungsdauer abweichenden, kürzeren wirtschaftlichen Nutzungsdauer gemäß [REF] setzt voraus, dass der Steuerpflichtige die Verkürzung als für ihn günstige Tatsache konkret darlegt und greifbare Anhaltspunkte benennt, die im Einzelfall für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer sprechen . Daran fehlt es im Streitfall. Der Vortrag der Klägerin, derartige Märkte könnten nach ihren Erfahrungen bereits nach weniger als 0 Jahren nicht mehr als solche genutzt werden und es sei fraglich, ob nach Ablauf des Mietvertrages und der Ausübung einer Verlängerungsoption durch den Mieter angesichts der Entwicklung der wirtschaftlichen Situation in Y überhaupt eine wirtschaftliche Nutzungsdauer von 0 oder 0 Jahren erreicht werden könne, ist nicht hinreichend substantiiert und im Grunde spekulativ. Eine gegenüber der gesetzlichen Typisierung kürzere Nutzungsdauer wird dadurch nicht konkret dargetan. Außerdem hätte der Umstand, dass ein Einzelhandelsmarkt in den vermieteten Räumlichkeiten nach dem Auslaufen des Mietvertrages möglicherweise nicht mehr wirtschaftlich betrieben werden kann, nicht notwendig zur Folge, dass das Wirtschaftsgut objektiv wirtschaftlich verbraucht ist und eine wirtschaftlich sinnvolle anderweitige Nutzung oder Verwertung entfallen ist. Das FA hat zu Recht darauf hingewiesen, dass nach der wirtschaftlichen Abnutzung ein technischer Verschleiß in der Regel noch nicht vorliegt und eine anderweitige Nutzung, ggf. auch eine Verwertung durch Verkauf, in Betracht kommt. 0 Durch den Hinweis auf Anlage 0 zu [REF] und die dort aufgeführte wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer bei Verbrauchermärkten von 0 Jahren hat die Klägerin ebenfalls keine greifbaren Anhaltspunkte dafür dargetan, dass den streitbefangenen AfA im konkreten Einzelfall eine gegenüber der gesetzlichen Typisierung kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer zugrunde zu legen ist. 0 Die in Anlage 0 zu [REF] aufgeführten typisierten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern sind auf die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes im Sinne des [REF] nicht anwendbar. Die Regelung steht im Sechsten Abschnitt des Zweiten Teils des BewG und betrifft die Bewertung von Grundbesitz für erbschaftsteuerliche Zwecke. Durch das Erbschaftsteuerreformgesetz [DATE] wurde die Grundbesitzbewertung für Zwecke der Erbschaftsteuer nach dem Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] in enger Anlehnung an die Vorschriften der Verkehrswertermittlung auf der Grundlage des BauGB reformiert. Das Sachwertverfahren nach [REF] wurde an die Sachwertrichtlinie vom [DATE] angepasst . Der Gesetzgeber wollte mit der Anpassung der verfassungsrechtlichen Maßgabe der Bewertung mit dem gemeinen Wert Rechnung tragen. Die Festlegung typisierter wirtschaftlicher Gesamtnutzungsdauern durch Anlage 0 zu [REF] gilt damit für die Grundbesitzbewertung im Rahmen der Erbschaftsteuer und nicht für die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer eines Gebäudes im Sinne des [REF] . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin kommt auch eine entsprechende Anwendung der in Anlage 0 zu [REF] aufgeführten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern im Rahmen des [REF] nicht in Betracht. Die Regelungen stehen in einem unterschiedlichen Regelungs und Sachzusammenhang mit der Folge, dass die „wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer“ in Anlage 0 zu [REF] nicht als „tatsächliche Nutzungsdauer eines Gebäudes“ in [REF] angesetzt werden kann. [REF] hat den Zweck, den Wertverzehr eines Wirtschaftsguts durch eine periodengerechte Aufwandsverteilung zu berücksichtigen . Als Folge der Typisierung ist dabei hinzunehmen, dass der einem Wirtschaftsgut zum jeweiligen Stichtag infolge der AfA beizumessende Wert nicht mit dem wirklichen Wert übereinstimmt . Demgegenüber sind die Regelungen zum Ertragswert und Sachwertverfahren ausdrücklich dazu bestimmt, den gemeinen Wert zu ermitteln . Der Sach und Regelungsbereich der Normen ist damit nicht vergleichbar und steht einem Ansatz der wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauer bzw. der Restnutzungsdauer als tatsächliche Nutzungsdauer in [REF] entgegen. 0 Die fehlende Vergleichbarkeit der „wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauer“ bzw. der als Differenz zu errechnenden „Restnutzungsdauer“ mit der tatsächliche Nutzungsdauer i.S. von [REF] wird deutlich am Beispiel eines Altbaus, der im Laufe der Jahrzehnte mehrfach veräußert wurde. Die für die Gebäude-AfA maßgebliche Nutzungsdauer beginnt nach jedem Eigentumswechsel neu mit der Folge, dass eine gesamte Nutzungsdauer von deutlich mehr als 0 Jahren erreicht werden kann und die in Anlage 0 zu [REF] festgeschriebene „wirtschaftliche Gesamtnutzungsdauer“ damit erheblich übertroffen werden kann . 0 Im Rahmen der gerichtlichen Sachaufklärung war es nicht geboten, ein Sachverständigengutachten zu erheben. Die Notwendigkeit einer Beweiserhebung hat sich für das Gericht nicht aufgedrängt. Ein Abweichen von der gesetzlichen Typisierung des [REF] ist nur gerechtfertigt, wenn im konkreten Einzelfall tatsächliche Anhaltspunkte für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer festgestellt werden können. Die Klägerin hat indes keine konkreten Anhaltspunkte für eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer des streitbefangenen Gebäudes dargetan. Der Hinweis auf Anlage 0 zu [REF] genügt insoweit nicht, da diese Regelung auf die Schätzung der tatsächlichen Nutzungsdauer gemäß [REF] weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar ist . Die in Anlage 0 zu [REF] bzw. in Anlage 0 zur SW-RL aufgeführten wirtschaftlichen Gesamtnutzungsdauern enthalten im Übrigen grob typisierte Werte und können für sich genommen eine kürzere wirtschaftliche Nutzungsdauer i.S.d. [REF] in einem konkreten Einzelfall ohnehin nicht begründen. Deshalb kommt es auch nicht in Betracht, Anlage 0 zu [REF] im Streitfall als sog. antizipiertes Sachverständigengutachten zu werten 0 Die Revision war nicht zuzulassen. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Die Entscheidung steht in Einklang mit den Maßstäben der Rechtsprechung des BFH und soweit ersichtlich mit der einschlägigen Rechtsprechung der Finanzgerichte . 0 Die Entscheidung wurde durch den Einzelrichter getroffen, nachdem sich die Beteiligten mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter gemäß [REF] einverstanden erklärt haben.