Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] führte der Kläger gegen 0:0 Uhr ein Kraftfahrzeug. Im Rahmen einer Verkehrskontrolle erklärte der Kläger, am selben Tag gegen 0:0 Uhr einen Joint mit Cannabis in seiner Wohnung geraucht zu haben. In der Mitteilung der Polizei an die Beklagte vom selben Tag wird zudem ausgeführt, dass der Kläger nach erfolgter Belehrung angegeben habe, Cannabisprodukte seit 0 Jahren regelmäßig zu konsumieren und über viele Jahre täglich konsumiert zu haben. Das Blut des Klägers wurde auf Betäubungsmittel untersucht. Das Universitätsklinikum N°°°°° stellte in seinem wissenschaftlichen Gutachten zur chemisch-toxikologischen Untersuchung des Blutserums des Klägers vom [DATE] einen THC-Gehalt von 0 ng/ml Blutserum, einen 0-OH-THC-Gehalt von 0 ng/ml Blutserum und einen THC-COOH-Gehalt von 0 ng/ml Blutserum fest. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur Entziehung der Fahrerlaubnis an. Daraufhin meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers und bat um Fristverlängerung von 0 Tagen, die die Beklagte gewährte. Vor Ablauf der Frist meldete sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers bei der Beklagten und erklärte, dass ihm eine Stellungnahme nach Aktenlage nicht möglich sei, da er die Akte nicht erhalten habe. Die Beklagte übersandte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers sodann das rechtsmedizinische Gutachten und wies ihn darauf hin, dass er bisher keine Akteneinsicht beantragt habe, er aber die Möglichkeit habe, bis zum [DATE] die Akte bei ihr einzusehen. Unter dem [DATE] verwies der Prozessbevollmächtigte auf sein Recht auf Akteneinsicht und forderte die Beklagte auf, ihm die Akte zur Einsichtnahme zu überlassen. Mit begründeter Ordnungsverfügung vom [DATE] , dem Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis und forderte ihn auf, seinen Führerschein unverzüglich nach Zustellung des Bescheides abzugeben. Außerdem setzte die Beklagte für den Bescheid Kosten i.H.v. 0 €, bestehend aus 0 € Verwaltungsgebühr und 0 € Zustellungskosten fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung seiner Klage führt er mittels seines Prozessbevollmächtigten aus: Es habe für die Polizei keinen Grund für eine allgemeine Verkehrskontrolle gegeben. Ein Drogenvortest habe nicht durchgeführt werden können. Die zu seinem Konsumverhalten gemachten Aussagen habe er nicht getätigt. Es sei lebensfremd, dass ein Autofahrer so redselig sich verhalte und sich selbst so belaste. Statt viermal sei ihm nur einmal Blut abgenommen worden. Verwaltungsrechtlich sei bei Cannabis zu differenzieren, ob nur eine gelegentliche Einnahme vorliege oder Anhaltspunkte für regelmäßigen Konsum vorhanden seien. Ein nachweislich lediglich experimenteller Cannabiskonsum rechtfertige ohne Hinzutreten weiterer Umstände weder die Verneinung der Fahreignung noch Eignungszweifel. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Entziehung der Fahrerlaubnis sowie die Gebührenfestsetzung im Bescheid der Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Formell leidet die angefochtene Ordnungsverfügung nicht am Verfahrensmangel der fehlenden Anhörung . Die Beklagte hat ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers ohne Aktenkenntnis keine Stellungnahme abgeben konnte, liegt nicht im Verantwortungsbereich der Beklagten, da der Prozessbevollmächtigte zunächst keine Akteneinsicht beantragt hatte und ihm als sein Versäumnis kurz vor Ablauf der bereits verlängerten Anhörungsfrist zutage getreten war die Beklagte anbot, Akteneinsicht bei der Behörde zu nehmen, was umso zumutbarer war, als Kanzlei und Behördensitz nur wenige hundert Meter auseinander liegen. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis sind [REF] und [REF] über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr . Danach ist die Fahrerlaubnisbehörde verpflichtet, eine Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn der Inhaber sich als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erweist. [REF] wiederholt insoweit den Wortlaut des [REF] ; in Satz 0 heißt es dazu konkretisierend, dass dies insbesondere gilt, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 0, 0 oder 0 vorliegen. Nach Ziffer 0 der Anlage 0 zur FeV ist derjenige zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet, der gelegentlich Cannabis einnimmt und nicht zwischen Konsum und Fahren trennt. Gelegentlicher Cannabiskonsument ist, wer jedenfalls zweimal Cannabisprodukte konsumiert hat. Der Kläger ist gelegentlicher Cannabiskonsument. Zwei Konsumakte sind durch die Einlassungen des Klägers sowie durch die Blutuntersuchung durch das Universitätsklinikum N°°°°°, rechtsmedizinisches Gutachten vom [DATE] , belegt. Der Kläger hat eingeräumt, am Tag der Verkehrskontrolle konsumiert zu haben. Dass dies ein einmaliger Probekonsum war, hat er nicht mal geltend gemacht. Er hat nur bestritten, gegenüber der Polizei die im Tatbestand wiedergegebenen Angaben gemacht zu haben, und dazu darauf verwiesen, dass es lebensfremd sei, dass ein Autofahrer so redselig sei und sich selbst so belaste. Da ein substantiiertes Vorbringen zum Ablauf und Inhalt der Kommunikation mit den Polizeibeamten fehlt und der Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich auf eine Anhörung der Polizeibeamten verzichtet hat, bestand keine Veranlassung seitens des Gerichts zur Zeugenvernehmung von Amts wegen. Mit 0 ng THC-COOH/ml Blutserum liegt das Blutserum des Klägers nur äußerst knapp darunter. Unter Hinzuziehung der übrigen Messergebnisse lässt sich zudem rückschließen, dass der Konsum des Klägers am [DATE] kein einmaliger Probierkonsum war. Nach dem Rauchen von Cannabisprodukten steigt die THC-Konzentration im Blut innerhalb von ca. 0 Minuten auf ein Maximum von u.U. > 0 ng/ml Blutserum an, um anschließend ebenso rasch auf Grund der Verteilung im gesamten Organismus wieder abzusinken . Demgegenüber erreicht das im Körper sich absetzende Abbauprodukt THC-COOH beim erstmaligen Konsum keine derart hohen Werte. Der Arbeit von Huestis/Henningfield/Cone, Blood cannabinoids, I. Absorption of THC and formation of 0-OH-THC and THC-COOH during and after smoking marijuana, J Anal Toxicol 0, 0 0, ist zu entnehmen, dass nach dem Rauchen einer standardisierten Cannabis-Zigarette mit 0 % THC die Konzentration von THC-COOH die Größenordnung von 0 0 ng/ ml Blutserum nicht überschreitet. Im Rahmen der 0. Maastricht-Studie ergab sich, dass sich die gemessenen Maximal-, Mittel und Minimalwerte von THC-COOH im Blutserum zwischen 0 und 0 Stunden nach dem einmaligen Konsum einer Marihuana-Zigarette mit einem THC-Gehalt von 0 ug bzw. 0 ug THC/kg Körpergewicht etwa halbierten. Sechs Stunden nach Verabreichung von 0 ug THC/kg Körpergewicht ergab sich ein Mittelwert von 0 ng THC-COOH/ml Blutserum und unter Berücksichtigung der gemessenen Standardabweichung von 0 ng/ml ein Maximalwert von 0 ng THC-COOH/ml Blutserum. Bei Probanden, die die doppelte Dosis an THC aufgenommen hatten, belief sich die THC-COOH-Konzentration sechs Stunden nach dem Rauchende im Mittel auf 0 ng/ml Blutserum. Der zu erwartende Höchstwert beträgt auf der Grundlage der in der Studie festgestellten Standardabweichung von 0 ng THC-COOH/ml Blutserum 0 ng THC-COOH/ml Blutserum . Im Hinblick auf die im Fall des Klägers zu berücksichtigende Abbauzeit von 0 Stunden wären die vorstehenden Werte zu verdoppeln um auf einen realistischen THC-COOH-Wert im Blutserum 0 Stunden nach einem erstmaligen Konsum zu kommen. Der Maximalwert läge dann bei ca. 0 ng THC-COOH/ml Blutserum. Bestätigt wird dies durch die 0. Maastricht-Studie, bei der chronische Konsumenten mit Gelegenheitskonsumenten verglichen wurden. Ein Vergleich der dort gemessenen Werte von THC-COOH bei chronischen Konsumenten mit den Werten bei Gelegenheitskonsumenten zeigt eine mittlere THC-COOH-Konzentration von 0 zu 0 ng/ml Blutserum vor Versuchsbeginn und von 0 zu 0 ng/ml Blutserum nach Versuchsende. Bei den Placeboversuchen lagen der Eingangsmittelwert der chronischen Konsumenten bei 0 ng THC-COOH/ml Blutserum und der Endmittelwert nach 0 Stunden bei 0 ng THC-COOH/ml Blutserum. Aufgrund dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse und dem im Blutserum des Klägers noch 0 Stunden danach gemessenen Wert von 0 ng THC-COOH/ml ist es ausgeschlossen, dass es sich bei diesem Konsum um ein einmaliges Ereignis oder um einen sogenannten Probekonsum handelt, der sich regelmäßig dadurch auszeichnet, dass zunächst eine kleinere Menge konsumiert wird, um deren Wirkung zu testen. Nach Auffassung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen kann auch das Alter gegen die Annahme eines Probierkonsums sprechen. Danach ist mit zunehmendem Alter die Neigung zum Experimentieren mit illegalen Drogen zwar nicht schlechterdings ausgeschlossen ist, erscheint aber doch durchgreifend atypisch, wenn es an nachvollziehbaren Angaben des Klägers fehlt, was ihn in seinem Alter veranlasst haben könnte, erstmals zum Cannabis zu greifen, vgl. zur Notwendigkeit eingehender Angaben zum behaupteten Erstkonsum von Cannabis bei unrealistischer Ausgangslage etwa OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 = Blutalkohol 0 , 0 = juris, Rn. 0 bis 0, sowie vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 bis 0, jeweils m. w. N., Trotz seines Alters von im Zeitpunkt des Vorfalls noch 0 Jahren und Vorhalt desselben in der mündlichen Verhandlung, hat der Kläger keinerlei Angaben zu den Konsumumständen am Tag der Verkehrskontrolle gemacht. Der Kläger kann nicht sicher zwischen Cannabiskonsum und dem Führen eines Kraftfahrzeuges trennen. Nach ständiger Rechtsprechung der Kammer fehlt dem Betroffenen das erforderliche Trennungsvermögen, wenn er ein Fahrzeug in einem oder mehreren Fällen unter der Wirkung von Cannabis führt, was entsprechend der ständigen Rechtsprechung der Kammer im Einklang mit der Grenzwertekommission bei einem Grenzwert von 0 ng THC/ml Blutserum oder mehr anzunehmen ist. Vgl. VG Gelsenkirchen, Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; so auch BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , DAR [DATE] , 0 = juris Rn 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0 ff.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; Schleswig-Holsteinisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn 0; VG Bremen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn 0. Durch seine Fahrt unter Cannabiseinfluss am [DATE] hat der Kläger belegt, dass er nicht zwischen Cannabiskonsum und Führen eines Kraftfahrzeugs trennen kann. In der nach der Verkehrskontrolle an diesem Tag entnommenen Blutprobe hat das Institut für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums N°°°°° eine THC-Konzentration von 0 ng THC/ml Blutserum nachgewiesen. Für eine Wiedererlangung der Fahreignung im für die Entscheidung maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Ordnungsverfügung ist nichts ersichtlich. Ein Ermessen stand der Beklagten gemäß [REF] nicht zu. Die Gebührenfestsetzung erweist sich ebenfalls als rechtmäßig. Sie findet ihre Grundlage in § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVG i.V.m. [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr . Die Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, € hält sich in dem von [REF] für Maßnahmen im Straßenverkehr gesetzten Rahmen von 0 € bis 0 €. Die Zustellkosten sind gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt vom Kläger zu tragen.