Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchbescheides vom [DATE] verurteilt, dem Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII zu gewähren und nachzuzahlen und im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II zu gewähren und nachzuzahlen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Der am A. geborene Kläger, polnischer Staatsangehöriger, war ab dem [DATE] behördlich in der Bundesrepublik Deutschland gemeldet. Im Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] hatte der Kläger ein Gewerbe angemeldet. Gegenstand des Gewerbes waren verschiedene Hausmeistertätigkeiten. Am [DATE] ging bei der Gemeinde A-Stadt ein Schreiben eines Mitarbeiters des Beklagten im Fachdienst II Soziales, Betreuungsstelle, ein. Es wurde um Prüfung gebeten, ob Grundsicherungsleistungen für den Kläger möglich sind. Darüber hinaus wurde um Prüfung gebeten, ob Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vorrangig seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte der Beklagte dem Kläger direkt Antragsunterlagen. Mit Beschluss des Amtsgerichts B. vom [DATE] wurde Herr C. zum Betreuer des Klägers bestellt. Die Aufgabenkreise umfassten Sorge für die Gesundheit, Aufenthaltsbestimmung, Vermögenssorge sowie Rechts-, Antrags und Behördenangelegenheiten. Am [DATE] wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass der Kläger seinen Vater pflegen würde und dafür monatlich 0 Euro erhalten würde. Die Pflege bedürfe einer monatlichen Aufwendung von mehr als 0 Stunden. Mit Schreiben vom [DATE] wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass die Pflege des Vaters seit dem Zuzug des Klägers in die Bundesrepublik Deutschland erfolge, jedoch erst seit [DATE] mit monatlich 0 Euro vergütet werde. Eine Anmeldung der geringfügigen Beschäftigung sei nicht erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers ab. Das Aufenthaltsrecht des Klägers ergebe sich allein aus dem Zwecke der Arbeitssuche. Es liege ein Leistungsausschluss vor. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Der Vater sei Deutscher Staatsbürger. Der Leistungsausschluss gelte nicht für Angehörige von Deutschen. Darüber hinaus seien Unionsbürger mit Inländern gleich zu behandeln. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Der Kläger könne sein Aufenthaltsrecht nicht als Familienangehöriger eines deutschen Staatsbürgers ableiten. Dies gelte für Verwandte in gerader absteigender Linie wie Kinder nur bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Der Kläger sei älter als 0. Die häusliche Pflege, die der Kläger für seinen Vater leiste, sei nicht als geringfügige Beschäftigung angemeldet. Eine Anknüpfung an den deutschen Arbeitsmarkt bestehe nicht. Der Beklagte gewährte dem Kläger ab dem [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II. Dies erfolgte aufgrund der Aufnahme einer geringfügigen Beschäftigung. Der Vater des Klägers verstarb am [DATE] . Der Kläger trägt vor, dass aufgrund der erbrachten Pflegeleistungen und der dafür erhaltenen Bezahlung ein Anknüpfungspunkt zum deutschen Arbeitsmarkt bestünde. Es seien Ansprüche nach dem SGB II gegeben. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und dem Kläger ab Antragstellung bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II zu bewilligen. Die Pflegeleistung für den Vater des Klägers sei kein Anknüpfungspunkt an den deutschen Arbeitsmarkt. Es bestehe keine Anmeldung als geringfügige Beschäftigung. Daher sei es lediglich als familiäre Unterstützung und nicht als Beschäftigung anzusehen. Eine Leistungsgewährung nach dem SGB XII komme nicht in Betracht. Die Grundsicherung nach dem SGB XII sei keine Auffangnorm. Die Verwaltungsvorgänge des Beklagten lagen dem Gericht bei der Entscheidung vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf diese sowie auf die Gerichtsakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die gemäß [REF] zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Verwaltungsakt ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat in den Monaten Oktober und [DATE] Anspruch auf Leistungen des 0. Kapitels nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch . Im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] hat der Kläger Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II . Der Kläger hat Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] . Er unterliegt nicht dem Leistungsausschluss gemäß [REF] . Das Aufenthaltsrecht des Klägers ergibt sich nicht alleine aus dem Zweck der Arbeitssuche. Der Kläger ist als Arbeitnehmer anzusehen. 0 Gemäß [REF] sind ausgenommen von den Leistungen nach dem SGB II Ausländerinnen und Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitssuche ergibt. Anspruch auf aufstockende SGB II-Leistungen haben jedoch Unionsbürger und ihre Familienangehörigen, die sich als Arbeitnehmer einschließlich geringfügig Beschäftigter oder Selbstständige in Deutschland aufhalten . Als Arbeitnehmer sind diejenigen Personen anzusehen, die eine tatsächliche und echte Tätigkeit ausüben mit Ausnahme derjenigen Arbeitnehmer, deren Tätigkeit einen so geringen Umfang hat, dass sie sich als völlig untergeordnet und unwesentlich darstellt . Nach Überzeugung der Kammer sind das Einkommen und damit auch die Tätigkeit des Klägers zwar nicht bedarfsdeckend, jedoch nicht völlig untergeordnet und unwesentlich. Der Kläger pflegte im streitbefangenen Zeitraum seinen Vater und erhielt dafür eine Vergütung in Höhe von 0 Euro monatlich. Nach Auffassung der Kammer ist zumindest bei einem Einkommen von 0 Euro monatlich nicht mehr von einer völlig untergeordneten und unwesentlichen Tätigkeit auszugehen. Bei einem Einkommen von 0 Euro monatlich verbliebe es bei einem anrechenbaren Einkommen in Höhe von 0 Euro monatlich. Damit konnte der Kläger zumindest teilweise seinen Lebensunterhalt selbst durch Erwerbstätigkeit bestreiten. Dem steht ebenfalls nicht entgegen, dass hier ein Näheverhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber besteht. Das Verwandtschaftsverhältnis steht einem Arbeitsverhältnis nicht entgegen. Dem Kläger war es möglich, mit seinem Vater einen Arbeitsvertrag zu schließen. Die Kammer verkennt nicht, dass die Dienstleistung sehr haushaltsnah erbracht worden ist. Auch dies steht jedoch der Arbeitnehmertätigkeit nach Auffassung der Kammer nicht entgegen. Der Vater des Klägers hätte auch eine fremde Person als Helfer in der Pflege beschäftigen können. Die Tatsache, dass der Vater des Klägers die Tätigkeit nie als geringfügige Beschäftigung angemeldet hat, steht der Arbeitnehmereigenschaft des Klägers nicht entgegen. Die Tatsache, ob der Arbeitgeber eine Beschäftigung ordnungsgemäß anmeldet und ggfls. Sozialversicherungsbeiträge abführt kann dem Arbeitnehmer nicht zu Lasten gelegt werden. Der Arbeitnehmer hat regelmäßig keinen Einfluss auf das entsprechende Verhalten des Arbeitgebers. Insbesondere kann der Arbeitnehmer die Anmeldung nicht selbstständig durchführen. Auch eine sozialversicherungspflichtige Tätigkeit wird nicht deswegen zu keiner Erwerbstätigkeit, weil der Arbeitgeber die Sozialversicherungsbeiträge nicht ordnungsgemäß abführt. Trotz des Versterbens des Vaters des Klägers im [DATE] und dem damit entfallenden Einkommen im Monat [DATE] kann sich der Kläger im Monat [DATE] nach Überzeugung der Kammer weiterhin auf die Arbeitnehmereigenschaft berufen. Gemäß [REF] /EU bleibt das Recht nach Abs. 0 der genannten Vorschrift für Arbeitnehmer und selbstständig Erwerbstätige unberührt bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit oder Einstellung einer selbständigen Tätigkeit in Folge von Umständen, auf die der Selbstständige keinen Einfluss hatte. Die Arbeitslosigkeit nach dem Versterben des Vaters des Klägers ist für den Kläger unfreiwillig. Hätte der Vater weiter gelebt, hätte der Kläger für diesen weiter gearbeitet. Der Kläger hat folglich im genannten Zeitraum dem Grunde nach Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II unter Berücksichtigung von Einkommen. Das Gericht konnte gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 dem Grunde nach zur Leistung verurteilen, da ein Rechtsanspruch auf die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes besteht. In den Monaten Oktober und [DATE] hat der Kläger Anspruch auf Leistungen des 0. Kapitels des SGB XII. In diesem Zeitraum greift der Leistungsausschluss nach [REF] , da der Kläger sich in diesem Zeitraum nicht auf den Status eines Arbeitnehmers berufen kann. Nach [REF] ist Personen Hilfe zum Lebensunterhalt zu leisten, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln bestreiten können. Dies war beim Kläger im Zeitraum Oktober und [DATE] der Fall. In diesem Zeitraum verfügte er über keinerlei Einkommen. Der Beklagte hatte als Optionskommune ebenfalls Kenntnis ab [DATE] über die Hilfebedürftigkeit des Klägers. Das Schreiben, das bei der Gemeinde A-Stadt am [DATE] einging, verdeutlicht, dass der Kläger bedürftig im Sinne des Gesetzes gewesen ist. Der Beklagte hat folglich ab diesem Zeitpunkt Kenntnis. Darüber hinaus ist das Schreiben aus [DATE] auch als Antrag auf Leistungen der Grundsicherung jeglicher Art bzw. auch der Hilfe zum Lebensunterhalt zu sehen. Der Kläger war nicht nach [REF] von der Hilfe zum Lebensunterhalt ausgeschlossen. [REF] bestimmt, dass Personen, die nach dem SGB II als Erwerbsfähige oder als Angehörige dem Grunde nach leistungsberechtigt sind, keine Leistungen für den Lebensunterhalt erhalten. Der Kläger war in den Monaten Oktober und [DATE] nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II, da er den Leistungsausschluss nach [REF] unterfiel. Der Kläger hatte Anspruch auf Ermessensleistungen nach [REF] . Nach dieser Vorschrift kann Sozialhilfe geleistet werden, wenn dies im Einzelfall gerechtfertigt ist. Das Ermessen des Sozialhilfeträgers ist in einem Fall, in dem sich der Aufenthalt verfestigt hat, auf Null reduziert. Die Verfestigung des Aufenthaltes ist regelmäßig ab einem 0-monatigem Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland anzunehmen . Im Monat [DATE] war der Kläger bereits seit fast zwei Jahren in der Bundesrepublik Deutschland aufhältig. Das Ermessen in Bezug auf die Gewährung der Leistungen der Sozialhilfe war folglich auf Null reduziert. Der Beklagte war zur Leistung nach dem SGB XII in den beiden Monaten zu verurteilen. Auch vorliegend konnte das Gericht zur Leistung dem Grunde nach gemäß [REF] verurteilen.