Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0, € ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Beklagten jedoch nur gegen Sicherheitsleitung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin gewährte dem Beklagten im Jahre [DATE] Darlehen über insgesamt 0, €. Am [DATE] übergab sie dem Beklagten in bar 0, € und am [DATE] weitere 0, €. Unter dem [DATE] schlossen die Parteien hierüber nachträglich einen schriftlichen Darlehensvertrag, Anl. K 0. Darin hieß es: Im [DATE] wandte sich die Klägerin an ihre Prozessbevollmächtigten. Diese forderten unter dem [DATE] den Beklagten u.a. auf, das Darlehen in notarieller Urkunde festzuschreiben und der Klägerin eine geeignete Sicherheit zu stellen, Anl. K 0. Mit E-Mail vom [DATE] , Anl. K 0, erklärte der Beklagte u.a., er sei nur mit einer Absicherung einverstanden, jedoch nicht mit Zwangsvollstreckung. Er behalte sich vor, jegliches bis jetzt besprochenes sowie ein Darlehen zu dementieren. Mit Schreiben vom [DATE] , Anl. K 0, erklärte die Klägerin die Kündigung des Darlehens. Nach weiteren Verhandlungen schlossen die Parteien unter dem [DATE] , Anl. K 0, eine Vereinbarung über die Modalitäten des Darlehens. Hierauf wird Bezug genommen. U.a. hieß es: „Der Schuldner bemüht sich derzeit um die Veräußerung seiner Immobilie X-Straße in I. Aus dem Verkaufserlös ist das Darlehen vollständig zu tilgen. Der Schuldner wird die Gläubigerin insoweit laufend über den Stand der Verkaufsbemühungen unterrichten. […] Der Schuldner verpflichtet sich, der Gläubigerin ein notarielles Schuldanerkenntnis über die Darlehenssumme von 0 € mit Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung zu bestellen.“ Gleichwohl kam es zunächst nicht dazu, dass der Beklagte ein notarielles Schuldanerkenntnis vorlegte. Mit Schreiben vom [DATE] , Anl. K 0, setzte die Klägerin dem Beklagten hierzu eine Frist bis zum [DATE] . Unter dem [DATE] kündigte die Klägerin nach neuerlicher Beauftragung ihrer Bevollmächtigten das Darlehen gegenüber dem Beklagten abermals, Anl. K 0. Nach Zustellung der Klageschrift am [DATE] erkannte der Beklagte mit notarieller Urkunde vom [DATE] an, der Klägerin einen Betrag in Höhe von 0, € in der Weise zu schulden, dass die Verbindlichkeit durch dieses Schuldanerkenntnis selbständig begründet wird und die Forderung zur Zahlung fällig ist. Er übersandte der Klägerin diese Urkunde. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe gegen zentrale Vertragspflichten, nämlich die Bestellung eines notariellen Schuldanerkenntnisses und laufende und geeignete Berichte über den Stand der Verkaufsbemühungen vorzulegen, verstoßen, weswegen sie das Darlehen aus wichtigem Grunde habe kündigen können. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] sowie weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klage ist hinsichtlich der Hauptforderung in Höhe von 0, € unzulässig . Denn der Klägerin fehlt, nachdem der Beklagte mit notarieller Urkunde vom [DATE] die Forderung anerkannt und sich der sofortigen Zwangsvollstreckung unterworfen hat, insoweit das Rechtsschutzbedürfnis. Wegen der Nebenforderungen ist die Klage zulässig und teilweise begründet. Zinsen auf die Hauptforderung kann die Klägerin ab dem [DATE] in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz verlangen, [REF] . Denn der Beklagte hat gegenüber der Klägerin anerkannt, dass die Forderung aus dem notariellen Schuldanerkenntnis vom [DATE] zur Zahlung fällig ist. Einer Mahnung der Klägerin bedurfte es angesichts der Umstände des Einzelfalles nicht. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] steht der Klägerin gegen den Beklagten jedoch kein Anspruch auf Zinsen zu. Insoweit nimmt das Gericht Bezug auf den Hinweis vom [DATE] . Diesem Hinweis des damals die Akte bearbeitenden Richters schließt sich der Vorsitzende an. Auch ein Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Kosten hat die Klägerin gegen den Beklagten nicht. Denn sie war am [DATE] nicht zu einer Kündigung des Darlehens berechtigt. Die anwaltlichen Kosten der Kündigung nach neuerlicher Beauftragung ihrer Bevollmächtigten hat die Klägerin daher selbst zu tragen.