Tenor Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen. Gründe Die Kläger und Beschwerdeführer haben die geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise dargelegt. Die Kläger halten es für grundsätzlich bedeutsam , ob das Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] aufgrund der Selbstbindung der Verwaltung und der Grundsätze des Vertrauensschutzes weiter angewendet werden müsse. Diese Frage ist jedoch bereits durch die vorliegende Rechtsprechung mehrerer Senate des Bundesfinanzhofs dahingehend geklärt, dass das genannte BMF-Schreiben keine Rechtsgrundlage hat und daher im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens nicht beachtet werden darf . Daran ändert auch die Wiederholung der Verwaltungsauffassung durch das zu [REF] ergangene und erst nach Einreichung der Beschwerdebegründung veröffentlichte BMF-Schreiben vom [DATE] nichts. Im Übrigen enthält die Beschwerdebegründung über die bloße Formulierung der Rechtsfrage hinaus keinerlei Ausführungen zu deren Klärungsfähigkeit und Klärungsbedürftigkeit. Damit sind bereits die geltenden Anforderungen an die Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nicht erfüllt. Die Kläger berufen sich insoweit darauf, dass es einer einheitlichen Rechtsprechung zu der Frage bedürfe, ob den einzelnen Steuerpflichtigen aufgrund des genannten BMF-Schreibens ein Billigkeitserlass von Sanierungsgewinnen zu gewähren oder zu versagen ist. Es fehlt aber an Darlegungen dazu, dass diese Frage in der Rechtsprechung umstritten ist. Sie wird vielmehr dies zeigen die unter 0. zitierten BFH-Entscheidungen von der höchstrichterlichen Rechtsprechung einhellig beurteilt. Die Kläger führen an, sie hätten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] behauptet und unter Beweis gestellt, die Banken hätten auf weitere Forderungen im Umfang der festgesetzten Steuerschuld verzichtet, wenn sie seinerzeit bereits gewusst hätten, dass das BMF-Schreiben zum Billigkeitserlass in Sanierungsfällen nicht angewendet würde. In den weiteren bezeichneten Schriftsätzen vom [DATE] , [DATE] und " [DATE] " sind solche Behauptungen und Beweisantritte hingegen nicht enthalten gewesen. Das Finanzgericht hat diese Behauptung jedoch zu Recht nicht für entscheidungserheblich gehalten. Es hat das Schreiben vom [DATE] zutreffend als "neuen Erlassantrag" angesehen, den zunächst der Beklagte und Beschwerdegegner zu bescheiden hat. Damit ist eine Berücksichtigung dieser neu vorgetragenen Umstände, die die Kläger erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] aufgebracht hatten, im vorliegenden finanzgerichtlichen Verfahren nicht möglich. Das weitere Vorbringen der Kläger unter der Überschrift "0. Begründetheit" lässt sich keinem der abschließend in [REF] aufgeführten Revisionszulassungsgründe zuordnen. Es handelt sich vielmehr um Einwendungen gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit des vorinstanzlichen Urteils, mit denen die Zulassung der Revision grundsätzlich nicht erreicht werden kann .