Tenor 0. Die Verfahren AN [REF] und AN [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. 0. Die Anträge werden abgelehnt. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Die Beigeladene trägt ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Der Streitwert wird für jedes Verfahren bis zur Verbindung auf 0 Euro und ab Verbindung einheitlich auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller wendet sich gegen die mit Bescheiden des Bergamtes ... vom [DATE] angeordneten sofortigen Vollziehungen der Zulassung einer Rahmenbetriebsplanänderung und eines Hauptbetriebsplan-Ergänzungsbescheids für das bergrechtliche Vorhaben der Beigeladenen im Ortsteil ... auf dem Gemeindegebiet des Antragstellers. Die Beigeladene betreibt seit [DATE] südlich des Ortsteils ... im Gemeindegebiet des Antragstellers den Quarzsand-Tagebau „...“, der aus den beiden Abbauabschnitten „...“ und „...“ besteht. Das Abbaugebiet grenzt in süd-westlicher Richtung direkt an das Gemeindegebiet der Stadt ... Die Gemeindegebietsgrenze bildet hierbei der ..., ein Gewässer dritter Ordnung. Dieses Gewässer durchfließt weiter südlich des Abbaugebietes das angrenzende Gebiet der Gemeinde ... Die verkehrsmäßige Erschließung des Abbaugebietes erfolgt über eine von der Staats straße ... westlich des dortigen Wohngebietes ... abgehende ..., über die auch die nördlich des Abbaugebietes gelegene Kläranlage des Antragstellers zu erreichen ist. Der Flächennutzungsplan des Antragstellers sieht für die Fläche des Betriebs der Beigeladenen eine Vorrangfläche Sandabbau vor. Im Abbaugebiet selbst sowie in der weiteren Umgebung sind ausweislich der Daten der Bayerischen Vermessungsverwaltung keine Trinkwasserschutzgebiete kartiert. Der ... ist im Gebiet des Wohngebietes ... sowie weiter in südliche Richtung folgend stellenweise als Biotop erfasst. Ebenso sind auf dem Abbaugebiet des Betriebs der Beigeladenen zahlreiche Biotope in den Jahren [DATE] und [DATE] kartiert worden . Das Wohngebiet ... ist auf drei Flächen mit den Bebauungsplänen des Antragstellers „... ...“ und „...“ überplant. Weitere Bauleitverfahren in Aufstellung zu diesem Gebiet oder in unmittelbarer Umgebung des Abbaugebietes der Beigeladenen, das nicht bebaut und überwiegend bewaldet ist, wurden vom Antragsteller nicht vorgetragen. Die Genehmigung zum Sandabbau erfolgte zunächst baurechtlich als Trockenabbau, sodann erstmals mit Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] auch im Nassabbau. Nach Inkrafttreten des Bundesberggesetzes wurde die weitere Beurteilung und Verbescheidung des Betriebs der Beigeladenen seit den [DATE] er-Jahren nach Bergrecht vorgenommen, nachdem erkannt worden war, dass es sich bei dem vorhandenen Quarzsand um einen Bodenschatz im Sinne des BBergG handelt. Mit Planfeststellungsbeschluss der Regierung ... Bergamt ... vom [DATE] erfolgte die Zulassung eines Rahmenbetriebsplans, der bis zum [DATE] befristet ist. Im Zusammenhang mit diesem Planfeststellungsverfahren wurden die beiden Abbaugebiete zu einem Betrieb zusammengeführt und eine Vergrößerung der Nassabbaufläche auf insgesamt 0 ha zugelassen. Die Beigeladene beabsichtigte dabei u.a., die Planungen für beide Abbaugebiete zu einer Gesamtplanung zusammenzuführen und zu einem einheitlichen Nachfolgenutzungskonzept zu gelangen. Der Antragsteller, der neben weiteren Trägern öffentlicher Belange beteiligt worden war, teilte gegenüber dem Bergamt ... mit Schreiben vom [DATE] mit, dass keine Einwendungen gegen das Vorhaben der Beigeladenen, wie es sich aus den Antragsunterlagen vermittle, erhoben werde. Die im Antrag beschriebenen Rekultivierungsmaßnahmen seien zeit und fachgerecht vorzunehmen. In ihrem Antrag zum Betriebsplanverfahren [DATE] / [DATE] beschreibt die Beigeladene zu den Rekultivierungsmaßnahmen im Punkt „0 Wiederbeforstung/Wiederbewaldung“, dass auf den zukünftigen Waldflächen, deren natürliche Wiederherstellung erstrebt werde, bis auf eine kleine genehmigte Teilfläche im Abbaugebiet Schleicherholz keine Fremdverfüllung vorgenommen werde. Es erfolge nur eine Überdeckung mit dem an anderer Stelle innerhalb des Planungsgebietes abgeschobenen Oberbodenmaterial. Der Zeitplan für den Abbau und die anschließende Rekultivierung wurde insgesamt mit 0 bis 0 Jahren bemessen, wobei einzelne Rekultivierungsmaßnahmen in Absprache mit den beteiligten Behörden abschnittsweise auch schon während der Abbautätigkeit entsprechend dem Baufortschritt durchgeführt werden sollten. Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] wurde am [DATE] bestandskräftig. Eine Wiederverfüllung bereits abgebauter, trockener Betriebsflächen mit Fremdmaterial hatte das Bergamt ... zunächst für den Abbauabschnitt ... jeweils auf Antrag der Beigeladenen im Einzelfall mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] nach Beteiligung des Antragstellers genehmigt. Der Bescheid vom [DATE] bestimmt dabei unter Ziffer II. 0. der Nebenbestimmungen explizit, dass als Fremdmaterial nur Bodenaushub zulässig ist, der die Zuordnungswerte Z 0 für Eluat gemäß Anlage 0 und Z 0 für Feststoff gemäß Anlage 0 des Leitfadens zur Verfüllung von Gruben und Brüchen sowie Tagebauen einhält. Die Unbedenklichkeit des Materials sei durch Prüfberichte, die vor Beginn der Verfüllmaßnahmen dem Wasserwirtschaftsamt ... vorzulegen seien, nachzuweisen. In diesen Verwaltungsverfahren hatte der Antragsteller gegen die Verfüllung von Fremdmaterial keine Bedenken vorgebracht. Im Zuge eines Verwaltungsverfahrens zur Verlängerung des letztmals mit Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] zugelassenen Hauptbetriebsplans für den Tagebau „...“ im Jahr [DATE] , dem ein Antrag der Beigeladenen vom [DATE] zugrunde lag, erließ der Antragsgegner am [DATE] einen Verlängerungs und Ergänzungsbescheid zum Hauptbetriebsplan. Danach sieht die Ergänzung eine Anpassung an neuerlich geltende Regelungen bezüglich der Verwendung von Fremdmassen im Zusammenhang mit der Wiedernutzbarmachung der Oberfläche auf einer Teilfläche des Tagebaus „...“ vor. Die Ergänzung erging von Amts wegen. Die Verwendung von Fremdmaterial beschränkte der Bescheid auf denjenigen Teilbereich der Betriebsfläche, für den mit Bescheid des Bergamtes ... vom [DATE] eine Genehmigung erteilt worden war. Die in den früheren Bescheiden getroffene Festlegung, dass keine generelle Genehmigung zur Annahme von Fremdmaterial erteilt werde, wurde für hinfällig erklärt. Eine Beteiligung weiterer Behörden bzw. Planungsträger in dem Verwaltungsverfahren [DATE] erfolgte nicht. Der Bescheid vom [DATE] wurde dem Wasserwirtschaftsamt ... kenntnishalber übermittelt. Bereits im Herbst [DATE] stellte die Beigeladene neue Planungsüberlegungen an, da sich nach dortiger Auffassung die Lagerstättenverhältnisse im Abbaubereich ... stark verschlechtert hätten, so dass auf Teilflächen kein Nassabbau mehr möglich gewesen sei. Die Beigeladene kommunizierte gegenüber dem Antragsgegner eine mögliche vorfristige Beendigung der Abbautätigkeiten im Abbaugebiet ... Entsprechende betriebliche Überlegungen änderte die Beigeladene in der Folge jedoch dahingehend, dass der Betrieb in angepasster Form fortgeführt werden solle. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Beigeladene unter Beifügung einer durch die Landschaftsarchitektin Frau Dipl.-Ing ..., ... ausgearbeiteten Planung eine Änderung des Rahmenbetriebsplans für den Quarzsand-Tagebau ... Der Planung der Landschaftsarchitektin lag zudem ein Bericht der ... GmbH, ... über die Standortbeurteilung zur geplanten Rückverfüllung vom [DATE] zugrunde. Dieser Standortbeurteilung wiederum lag ein Bericht über eine von der ... GmbH routinemäßig im [DATE] durchgeführten Grundwasserkontrolluntersuchung auf dem Gelände des Tagebaus ... zugrunde. Die Beigeladene beantragt im Einzelnen folgende Änderungen: Die Gestattung der Erweiterung der genehmigten Z0-Auffüllung sowohl in der Höhe als auch in der Fläche im Abbaugebiet ... Die Zulassung einer Wiederverfüllung mit Erdaushub bis zur Belastungsstufe Z0 gemäß der Standortbeurteilung der ... GmbH in einem Teilbereich des Trockenabbaus des Abbaugebietes ... Die Fortsetzung der Gewinnung von Quarzsand im Nassabbauverfahren im Abbaugebiet ... durch Vertiefung der Abbausohle um etwa 0 m. Das Bergamt ... beteiligte mit Schreiben vom [DATE] die Träger öffentlicher Belange, darunter auch den Antragsteller. Hinsichtlich wasserwirtschaftlicher Belange nahm das Wasserwirtschaftsamt ... mit Schreiben vom [DATE] Stellung zum beantragten Vorhaben und verhielt sich dabei zu allen beantragten Änderungspunkten. Hinsichtlich der Verfüllung von Z0-Fremdmaterial sah es bezüglich der dem Wasserwirtschaftsamt zur Verfügung gestellten Daten und der Angaben im Planungsantrag der Beigeladenen noch Klärungsbedarf. Dazu führten die Beigeladene, der Antragsgegner und das Wasserwirtschaftsamt am [DATE] eine Besprechung durch, bei der ausweislich eines dazu gefertigten handschriftlichen Vermerks „die Fragen des WWA beantwortet wurden“; ein schriftlicher Ergänzungsbedarf wurde nicht gesehen. Mit ergänzender Stellungnahme vom [DATE] führte das Wasserwirtschaftsamt ... zur beabsichtigten Z0-Verfüllung im Abbauabschnitt ... näher aus und stimmte der Planung mit Maßgaben zu. Nicht mitgetragen wurde seitens des Wasserwirtschaftsamtes eine Z0-Materialverfüllung im Quartär entsprechend der Planunterlage Bestandsplan Geländestruktur und Höhen, Anlage 0 der Landschaftsarchitektin sowie der gezielten Einleitung von möglicherweise erwartetem Sickerwasser über eine Entwässerungsmulde am Böschungsfuß des Auffüllkörpers in das durch den Nassabbau entstandene Gewässer bzw. sonstige Feuchtflächen. Der Antragsteller äußerte sich nach Erörterung des Planungsvorhabens in seinem Bau und Umweltausschuss gegenüber dem Bergamt ... mit Schreiben vom [DATE] . Darin teilte der Antragsteller den Wortlaut und das Abstimmungsergebnis der gefassten Beschlüsse mit und wies auf aus seiner Sicht bestehende Unstimmigkeiten im Antrag der Beigeladenen hin, etwa zu den Eigentumsverhältnissen an den vom Planungsvorhaben der Beigeladenen betroffenen Flurstücken. Im Übrigen versagte der Antragsteller sein „gemeindliches Einvernehmen“ zu allen angetragenen Änderungspunkten in der betrieblichen Planung der Beigeladenen ohne weitergehende Begründung gegenüber dem Bergamt ... betreffend die Punkte Vertiefung der Abbausohle und Verfüllung mit Z0-Material. Hinsichtlich des Punktes Erweiterung der Verfüllfläche für Z0-Fremdmaterial führte der Antragsteller an, die beantragte Maßnahme führe zu einem erhöhten Transportverkehr. Die höhere Naturschutzbehörde bei der Regierung ... und das Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten ... erhoben aus ihrer jeweiligen fachlichen Sicht keine durchgreifenden Bedenken gegen das Planungsvorhaben. Die Beigeladene suchte nach Bekanntwerden der ablehnenden Stellungnahme des Antragstellers mit diesem das Gespräch. Der Antragsteller trug dabei die Befürchtung vor, die Uferböschung des ... könnte aufgrund der Vertiefung der Abbausohle im Abbaubereich ... ... bei Hochwasserführung des Baches einstürzen. Die Beigeladene ließ durch die ... GmbH einen geotechnischen Bericht zur Untersuchung der Standsicherheit der Uferböschung des ... im Bereich der Abbaufläche ... mit Datum vom [DATE] anfertigen. Der Bericht wurde zu den Planungsunterlagen des Bergamtes ... gereicht. Er schließt mit der zusammenfassenden Bewertung, dass bei Einhaltung des bemessenen Abstandes zwischen Abbaugrenze und Uferlinie keine Gefährdung der Standsicherheit des Dammes zu befürchten stehe. Mit angegriffenem Bescheid vom [DATE] ließ der Antragsgegner den vorgelegten Antrag der Beigeladenen auf Änderung des Rahmenbetriebsplans für den Tagebau „... + ...“ nach Maßgabe nachfolgend im Bescheid aufgenommener Einschränkungen, Bedingungen und Nebenbestimmungen gemäß §§ 0 und 0 i.V.m. 0 ff. BBergG zu. Zur Begründung dieses Bescheids führte der Antragsgegner zunächst das Verfahren und die vorgebrachten Einwendungen der Träger öffentlicher Belange aus. Dabei verhalten sich die Gründe des Bescheids auch zu dem vom Antragsteller vorgetragenen Argument der Zunahme des Transportverkehrs. In der Gesamtschau lägen Gründe, die eine Versagung der Rahmenbetriebsplanänderung rechtfertigen würden, nicht vor. Der Durchführung eines neuen Planfeststellungsverfahrens habe es in Anwendung des [REF] nicht bedurft, da die Planänderung von unwesentlicher Bedeutung sei. Dies ergebe sich zum einen daraus, dass für die Fortsetzung des Nassabbaus im Abbauabschnitt ... keine zusätzliche Inanspruchnahme von Flächen vorgenommen werde. Im weiteren umfasse die Verfüllung mit Z0-Material in diesem Abbauabschnitt nur eine Teilfläche von 0 ha, auf der ursprünglich ein Nassabbau vorgesehen war, der aus lagerstättenbedingten Gründen nicht durchgeführt werden könne. Soweit die Vergrößerung der Teilfläche für Verfüllung mit Z0-Material im Abbauabschnitt ... beantragt worden sei, betrage die flächenmäßige Vergrößerung nur 0 ha auf dann 0 ha. Änderungen am bereits vorhandenen Gewässer seien nicht vorgesehen. Alle benannten Teilflächen lägen innerhalb des Umgriffs des bisherigen Betriebs. Die Gesamtfläche des Tagebaubetriebs „... + ...“ betrage ca. 0 ha. Bislang von keiner Genehmigung umfasste Flächen seien nicht Gegenstand dieses Rahmenbetriebsplanänderungsverfahrens. Die von der Umplanung betroffene Fläche innerhalb des Genehmigungsumgriffs betrage insgesamt nur etwa zehn Prozent. Das Bergamt ... werte dies als nur unwesentliche Planänderung. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] ließ der Antragsgegner den am [DATE] gestellten Antrag der Beigeladenen auf Ergänzung des Hauptbetriebsplans vom [DATE] , letztmals zugelassen mit Bescheid vom [DATE] entsprechend den zugelassenen Änderungen des Rahmenbetriebsplans unter den im Bescheid näher dargestellten Einschränkungen und Nebenbestimmungen zu. Zur Entscheidungsfindung über den Antrag vom [DATE] zog das Bergamt ... die Verwaltungsvorgänge gleichen Inhalts zum vorgängigen Rahmenbetriebsplanänderungsverfahren hinzu. Zur Begründung der Hauptbetriebsplanergänzung wird im Wesentlichen auf die im Bescheid über die Rahmenbetriebsplanänderung dargestellten Gründe abgestellt. Die Zulassung richte sich nach den §§ 0 und 0 i.V.m. 0 ff. BBergG. Eine Beteiligung bzw. Anhörung weiterer Beteiligter bzw. Planungsträger vor Entscheidung über die Hauptbetriebsplanergänzung sei nicht veranlasst gewesen. Auf die im Verfahren über die Rahmenbetriebsplanänderung ergangenen Stellungnahmen werde verwiesen. Gründe, die eine Versagung der Hauptbetriebsplanergänzung rechtfertigten, lägen nicht vor. Mit bei Gericht am [DATE] betreffend den Bescheid vom [DATE] sowie am [DATE] betreffend den Bescheid vom [DATE] eingegangenen Schriftsätzen seines Bevollmächtigten ließ der Antragsteller Anfechtungsklage erheben. Die Klageerhebung erfolgte in beiden Fällen zunächst unbeschränkt hinsichtlich der Bescheide und ohne weitergehende Begründung, wobei die Abgabe einer Klagebegründung in allen Fällen angekündigt wurde. Zugleich mit seinem Klageschriftsatz vom [DATE] ließ der Antragsteller im Verfahren AN [REF] beantragen, Die aufschiebende Wirkung der Klage wird wiederhergestellt. Zur Begründung des Antrags im einstweiligen Rechtsschutzverfahren wurde zunächst nur ein Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] vorgelegt, mit dem auf Antrag des Bevollmächtigten der Beigeladenen die sofortige Vollziehung des Hauptbetriebsplanergänzungsbescheids vom [DATE] hinsichtlich der Fortsetzung der Gewinnung von Quarzsand im Nassabbau im Abbauabschnitt „... I “ durch Vertiefung der Abbausohle um ca. 0 m angeordnet wurde. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht am selben Tag eingegangen, stellte der Bevollmächtigte des Antragstellers einen Antrag nach [REF] im Verfahren AN [REF] mit dem Antrag: Die aufschiebende Wirkung der Klage vom [DATE] wird wiederhergestellt. Zur Begründung dieses Antrages wurde ein weiterer Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] vorgelegt, mit dem auf Antrag des Bevollmächtigten der Beigeladenen die sofortige Vollziehung der Zulassung der Rahmenbetriebsplanänderung vom [DATE] hinsichtlich der Fortsetzung der Gewinnung von Quarzsand im Nassabbau im Abbauabschnitt „... ... “ durch Vertiefung der Abbausohle um ca. 0 m angeordnet wurde. Zudem verwies der Bevollmächtigte des Antragstellers auf die im Vorverfahren vorgebrachten Bedenken des Antragstellers, insbesondere, soweit durch den weiteren Abbau die Standsicherheit der Böschung des ... gefährdet und durch den betrieblichen erhöhten Transportverkehr die Unterhaltspflicht für gemeindliche Straßen unverhältnismäßig belastet werde. Mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] teilte der Bevollmächtigte des Antragstellers mit, dessen Klage und Eilanträge bezögen sich nicht auf die Fortsetzung der Quarzsandgewinnung im Nassabbauverfahren im Abbauabschnitt ... durch Vertiefung der Abbausohle um ca. 0 m und auch nicht auf die Erweiterung der bestehenden Z0-Fremdmaterialverfüllung im Abbauabschnitt ... Vielmehr wende sich der Antragsteller allein gegen die genehmigte Verfüllung von Material der Einstufung Z0. Zur Begründung wird vorgetragen, der Antragsteller befürchte eine Verunreinigung der Bestandsgewässer . Die Deponie sei zur Ablagerung von Z0-Material nicht geeignet. Es könne zu unkontrollierten Ausspülungen bzw. Ausschwemmungen von Schadstoffen und Giften kommen. Es könne auch zu einer dauerhaften Kontaminierung eines großflächigen Naturschutzgebietes kommen. Der Antragsteller befürchte eine Hinauszögerung des Betriebes der Beigeladenen auf ungewisse Zeit. Letztlich sei der allgemeine Gewässerschutz gefährdet. Das Grundwasser auch für das Einzugsgebiet der Trinkwasserversorgung der Gemeinde ... sei gefährdet. Der Antragsgegner hat sich mit Schriftsätzen vom [DATE] geäußert. Vorbehaltlich einer weiteren Stellungnahme nach Vorlage einer Klagebegründung werde aus Sicht des Antragsgegners den Klagen und Anträgen im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes keine Erfolgsaussicht eingeräumt. Der Antragsgegner beantragte in beiden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes: Mit Beschlüssen des Berichterstatters vom [DATE] wurde die Beigeladene notwendig zu den Verfahren beigeladen. Die Beigeladene hat sich zum Verfahren inhaltlich bislang nicht geäußert und keine Anträge gestellt. Mit Verfügung des Berichterstatters vom [DATE] wurde der Antragsteller auf Zulässigkeitsbedenken des Gerichts hinsichtlich seiner Klagen und Eilanträge hingewiesen. Er wurde aufgefordert, die Möglichkeit der Verletzung eigener Rechte näher darzulegen. Der Antragsteller nahm dazu mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzend Stellung. Dabei führte der Bevollmächtigte des Antragstellers jedoch lediglich aus, der Antragsteller fühle sich auch weiterhin in seinen Rechten verletzt, ohne, dass die gemeindlichen Belange näher dargestellt wurden. Es wurde beantragt, noch vor Erlass einer Entscheidung in den Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes einen Vor-Ort-Termin des Gerichts am Betriebsgelände der Beigeladenen durchzuführen und im Weiteren, ein Sachverständigengutachten einzuholen. Hinsichtlich der Einzelheiten des Vortrags der Beteiligten und des bisherigen Verlaufs der Verwaltungs und der Gerichtsverfahren wird auf die Gerichts und die vorgelegten Behördenakten des Bergamtes ... verwiesen. II. Die Anträge nach § 0a Abs. 0, [REF] auf richtigerweise Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klagen des Antragstellers gegen die zugelassene Rahmenbetriebsplanänderung sowie die zugelassene Hauptbetriebsplanergänzung sind bereits unzulässig, weil ihnen das notwendige allgemeine Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt in den Fällen, in denen der Kläger mit der Klage bzw. der Antragsteller mit dem Antrag eine Verbesserung seiner Rechtstellung nicht erreichen kann . Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben, da den Klagen gegen die Bescheide des Bergamtes ... vom [DATE] und vom [DATE] bereits nach [REF] aufschiebende Wirkung zukommt und ein darüber hinausgehendes Interesse des Antragstellers an einer gerichtlichen Anordnung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht erkennbar ist. Hierzu ist festzuhalten, dass der Antragsteller in seinen Verwaltungsstreitverfahren den Umfang des Streitgegenstandes mit seinem Antrag und seinem Sachvortrag umgrenzt und somit bestimmt. Es obliegt weitestgehend seiner Disposition, inwieweit er einen Verwaltungsakt zur gerichtlichen Überprüfung stellt. Enthält ein Verwaltungsakt mehrere teilbare und damit rechtlich selbständige Regelungen, kann sich der Antragsteller mit seiner Anfechtungsklage insoweit auf einzelne Regelungen des Verwaltungsaktes beschränken oder im Laufe des Gerichtsverfahrens Rücknahmen erklären . Nach der eindeutigen und keine Zweifel aufkommen lassenden Erklärung des Antragstellers vom [DATE] begehrt er lediglich die Aufhebung der vorgenannten Bescheide des Bergamtes ..., soweit diese die Betriebspläne der Beigeladenen für eine Verfüllung von Teilflächen des Abbaugebietes mit Fremdmaterial der Zuordnungskategorie Z0 ändern bzw. gestatten. Eine solche Verfüllung einstweilen gerichtlich unterbinden zu lassen, entspricht dabei seinem Ziel in den Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes. Keiner verbindlichen Klärung bedarf an dieser Stelle die Frage, ob mit der Erklärung vom [DATE] lediglich eine Präzisierung der zunächst nicht weiter konkretisierten Klage und Antragsschriftsätze oder eine Teilrücknahme der Klagen und Anträge erfolgte. In beiden Fällen steht im Ergebnis nur noch die zugelassene Verfüllung mit Fremdmaterial der Zuordnungskategorie Z0 in Streit. Nach Auffassung der Kammer war es dem Antragsteller von Rechts wegen auch nicht verwehrt, seine Klagen und Eilanträge hierauf zu beschränken, da es sich bei dem Streitgegenstand „Verfüllung mit Z0-Fremdmaterial auf Teilflächen des Abbaugebietes“ um eine teilbare und rechtlich selbständige Regelung gegenüber den weiteren Regelungen „Fortführung des Nassabbaus durch Vertiefung der Abbausohle um 0 m“ und „Verfüllung mit Z0-Fremdmaterial auf Teilflächen des Abbaugebietes“ handelt. Die hier noch streitgegenständliche Gestattung betrifft Fragen der Verfüllung eines Abbaugebieten als Regelungsgegenstand des Bergrechts und damit der Wiedernutzbarmachung der Oberfläche gemäß [REF] , während vor allem die Zulassung des weiteren Nassabbaus durch Sohlevertiefung im Bereich des Abbaugebietes „...“ sich rechtlich als Gestattung einer Gewinnungstätigkeit im Sinne des [REF] darstellt. Der Antragsgegner hat allerdings mit seinen Bescheiden vom [DATE] die sofortige Vollziehung der Zulassung der Betriebspläne nur hinsichtlich dieses letztgenannten Regelungsgegenstandes verfügt . Da das Bundesberggesetz im Übrigen keinen dem [REF] entsprechenden Ausschluss der aufschiebenden Wirkung von Anfechtungsklagen gegen bergrechtliche Bescheide kennt, verbleibt es insoweit bei der gesetzlichen Bestimmung des [REF] . Damit fehlt es den Eilanträgen des Klägers aber an einem schützenswerten rechtlichen Interesse, die aufschiebende Wirkung seiner anhängigen Klagen anordnen oder wiederherstellen zu lassen. Er hat sein Ziel bereits erreicht und kann seine Rechtsposition durch die hier zu beurteilenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach keiner in Betracht kommenden Sichtweise verbessern. Ob darüber hinaus dem Antragsteller auch die Antragsbefugnis analog [REF] fehlt, weil eine Betroffenheit in eigenen Rechten durch die angegriffenen Bescheide bzw. die Anordnungen des Sofortvollzuges nicht zumindest als möglich erscheint, lässt die Kammer hier dahingestellt. Es ist jedoch anzumerken, dass der Antragsteller für seine Klageverfahren trotz insoweit weitreichender Hinweise des Berichterstatters es bislang nicht vermocht hat, dem Gericht eine solche Betroffenheit in eigenen Rechten betreffend den Streitgegenstand der Klageverfahren zu vermitteln. Insbesondere genügt es nicht, dass sich der Antragsteller wie er zuletzt anwaltlich vortragen lässt in eigenen Rechten betroffen „fühlt“. Gerade von einer Gemeinde kann insofern erwartet werden, dass sie sich mit den aufgezeigten Bedenken des Gerichts substantiell auseinandersetzt und entsprechenden Sachvortrag hält. Anderenfalls liegt die missbräuchliche Inanspruchnahme der Gerichte nahe, die im Einzelfall ebenfalls das Rechtschutzbedürfnis für eine Klage entfallen lassen kann. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei es der Billigkeit entspricht, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen dieser zu belassen. Sie hat sich mangels Antragstellung in den Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes keinem Prozessrisiko ausgesetzt.