Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] aufgehoben. Es verbleibt bei der durch Beschluss des Arbeitsgerichts Hamm vom [DATE] bewilligten Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsanordnung. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung , §§ 0 ff. ZPO, [REF] ZPO zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] ist begründet. Die Klägerin hat im Beschwerdeverfahren dargelegt und belegt, dass sie weiterhin nicht in der Lage ist, einen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten. Die Klägerin bezieht seit [DATE] ein monatlich unregelmäßig anfallendes Einkommen aus Erwerbstätigkeit, welches im Jahr [DATE] von Januar bis [DATE] bei einem Gesamtverdienst von 0 Euro im Durchschnitt 0 Euro betragen hat. Des Weiteren wird ihr von den Eltern ihres Freundes Kost und Logis gewährt. Diese Naturalleistungen sind als geldwerte Leistungen mit den Werten nach [REF] abzüglich des gezahlten Kostgeldes dem Einkommen hinzuzurechnen . Daraus ergibt sich ein Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 Euro. Es kann offen bleiben, ob Kindergeld als Einkommen des beziehenden Elternteils zu berücksichtigen ist, soweit das Kindergeld nicht zur Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts eines minderjährigen Kindes zu verwenden ist oder ob es aufgrund der Neufassung des [REF] als Einkommen des Kindes zu berücksichtigen ist, welches auf den Freibetrag des [REF] gemäß [REF] anzurechnen ist . Bei der Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsanordnung hat es zu verbleiben, weil die Summe der abzusetzenden Freibeträge und Belastungen in beiden Fällen das Einkommen der Klägerin jeweils übersteigt. Das monatliche Einkommen der Klägerin würde unter Berücksichtigung des Kindergeldes in Höhe von 0 Euro insgesamt 0 Euro betragen. Nach Abzug der ihr zustehenden Freibeträge verbleibt kein Einkommen, aus dem eine monatliche Ratenzahlung festgesetzt werden kann. Eine lediglich nach Maßgabe des [REF] erfolgende Minderung des Erwerbstätigenfreibetrags aufgrund der geringfügigen Beschäftigung der Klägerin ist prozesskostenhilferechtlich unzulässig. Nach der zuletzt genannten Bestimmung in ihrer derzeit gültigen Fassung ist bei der Berechnung des Einkommens im Rahmen der Gewährung von Sozialhilfe ein Betrag in Höhe von 0 % des Einkommens aus selbständiger und nichtselbständiger Tätigkeit der Leistungsberechtigten abzusetzen, höchstens jedoch 0 % der Regelbedarfsstufe 0 nach der Anlage zu [REF] bei der Berechnung der Hilfe zum Lebensunterhalt vom Einkommen abzusetzen. Diese Obergrenze wurde erst mit Wirkung ab [DATE] eingeführt. [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung verwies auf den damals geltenden [REF] , welcher die genannte Obergrenze noch nicht enthielt. Zum [DATE] trat [REF] in Kraft. Ausweislich der Gesetzesbegründung wurde die bisherige Verweisung auf die Regelung des [REF] wegen der fehlenden Obergrenze für nicht sachgerecht erachtet und allein vor diesem Hintergrund durch den nunmehr in [REF] enthaltenen Pauschalabzug ersetzt . Im Bereich der Prozesskostenhilfe gilt damit eine speziellere Norm für die Anrechnung eines Freibetrages bei Erwerbstätigkeit im Rahmen der Einkommensermittlung. An dieser Regelung hat sich durch die spätere Einführung einer der Höhe nach gleichen Obergrenze in [REF] nichts geändert. [REF] geht ihr weiterhin als speziellere Regelung des Prozesskostenhilferechts vor. Bei jeder Form von Erwerbstätigkeit ist demnach der volle Freibetrag unabhängig von der Höhe des daraus erzielten Einkommens zu berücksichtigen, wobei allerdings nur eine Verrechnung mit dem tatsächlich erzielten Arbeitseinkommen erfolgt . Im vorliegenden Fall übersteigt das Einkommen der Klägerin den Erwerbstätigenfreibetrag, der demnach in voller Höhe anzurechnen ist. Dementsprechend ist von ihrem Einkommen zunächst gemäß [REF] der Mehrbedarf nach [REF] bzw. [REF] abzusetzen. Dieser Mehrbedarf für Alleinerziehende beträgt bei einem Kind unter 0 Jahren 0 % des Regelsatzes , im Falle der Klägerin also 0 Euro . Darüber hinaus steht der Klägerin gemäß [REF] für ihr zwei Jahre altes Kind ein Unterhaltsfreibetrag von 0 Euro zu. Dieser mindert sich gemäß [REF] um die Unterhaltszahlung des Vaters des Kindes in Höhe von 0 Euro, so dass noch ein bei der Klägerin abzuziehender Betrag von 0 Euro verbleibt. Es ist rechnerisch unerheblich, ob dieser Restfreibetrag auf das Einkommen der Klägerin angerechnet wird, dass unter Berücksichtigung der Kindergeldes in voller Höhe errechnet wird , oder ob dieser Restfreibetrag das anzurechnende Kindergeld mindert , dementsprechend zu einem geringeren Einkommen der Klägerin führt , von dem jedoch kein Unterhaltsfreibetrag für das Kind mehr abzusetzen wäre. Die Summe der abzusetzenden Freibeträge übersteigt bereits das zu berücksichtigende Einkommen der Klägerin . Ein Beitrag zu den Kosten der Prozessführung ist ihr nicht möglich, selbst wenn das Kindergeld als Einkommen bei ihr anzurechnen wäre. Das monatliche Einkommen der Klägerin würde ohne Berücksichtigung des Kindergeldes in Höhe von 0 Euro insgesamt 0 Euro betragen. Aufgrund der Anrechnung des Kindergeldes gemäß [REF] beim Unterhaltsfreibetrag für das Kind würde dieser im Hinblick auf die zusätzliche Unterhaltszahlung des Kindesvaters zwar entfallen. Die Summe der übrigen Freibeträge übersteigt jedoch das Einkommen der Klägerin, so dass auch in diesem Fall kein Raum für eine Ratenzahlungsanordnung verbleibt.