Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Zulassungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist Ruhestandsbeamter der Beklagten und als solcher mit einem Beihilfebemessungssatz von 0 Prozent beihilfeberechtigt. Seine Versorgungsbezüge bestimmen sich nach dem Endgrundgehalt der Besoldungsgruppe A 0 zuzüglich verschiedener Zulagen. Hinzu tritt eine teilweise gemäß [REF] es angerechnete gesetzliche Altersrente; gekürzt werden die Versorgungsbezüge gemäß [REF] aufgrund eines Versorgungsausgleichs zugunsten der geschiedenen Ehefrau des Klägers. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf sein geringes Einkommen eine Erhöhung seines Beihilfebemessungssatzes um 0 Prozentpunkte für die Dauer von zunächst zwei Jahren. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Für die begehrte Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes nach [REF] sei Voraussetzung, dass das Gesamteinkommen des Betreffenden 0 Prozent des Mindestruhegehaltes gemäß [REF] nicht überschreite; dann könne wenn der Beitragsaufwand für eine beihilfekonforme private Krankenversicherung 0 Prozent dieses Gesamteinkommens überschreite der Beihilfebemessungssatz entsprechend erhöht werden. Hier liege das monatliche Einkommen des Klägers jedoch oberhalb des Schwellenwertes von 0 Prozent der Mindestversorgung. Bei ihrer diesbezüglichen Berechnung ließ die Beklagte die Kürzung der Versorgungsbezüge des Klägers aufgrund des Versorgungsausgleichs außer Betracht, d. h. sie rechnete diese in das zu ermittelnde Gesamteinkommen des Klägers ein. Unter dem [DATE] erhob der Kläger Widerspruch, den er damit begründete, dass bei der Berechnung seines Gesamteinkommens der Versorgungsausgleichs hätte abgezogen werden müssen; ausgehend von einem entsprechend niedrigeren Gesamteinkommen werde der maßgebliche Schwellenwert unterschritten. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die am [DATE] erhobene Klage des Klägers wies das Verwaltungsgericht Lüneburg mit der Begründung ab, die Beklagte habe das Gesamteinkommen des Klägers zutreffend ohne Berücksichtigung der Kürzung der Versorgungsbezüge bestimmt . Auf die vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] zugelassene Berufung des Klägers wurde das verwaltungsgerichtliche Urteil geändert und die Beklagte unter Aufhebung ihrer Bescheide vom [DATE] sowie vom [DATE] verpflichtet, den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erhöhung seines Beihilfebemessungssatzes unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden . Entgegen der Auffassung der Beklagten und des Verwaltungsgerichts seien die Gesamteinkünfte des Klägers im Sinne des [REF] dergestalt zu berechnen, dass nur diejenigen Einnahmen Berücksichtigung finden dürften, welche dem Kläger auch tatsächlich zuflössen. Dementsprechend müsse der Kürzungsbetrag gemäß [REF] unberücksichtigt bleiben. Angesichts der weit gefassten Zielsetzung des Gesetzgebers, bedürftige Beamte hinsichtlich ihres Beitrags zur privaten Krankenversicherung finanziell zu entlasten, sei unerheblich, aus welchen Gründen der Beamte bedürftig sei. Die Vorschrift sei Ausdruck der sozialen Verantwortung des Dienstherrn, die nicht davon abhänge, ob ein geringes Einkommen auf einer unsteten Erwerbsbiographie, einer frühen Dienstunfähigkeit, einer Ehescheidung oder auf anderen Gründen beruhe. Nach diesen Maßstäben seien die Gesamteinkünfte des Klägers als gering im Sinne des [REF] anzusehen; die übrigen tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift lägen ebenfalls vor. Somit sei die Beklagte gehalten, nach pflichtgemäßem Ermessen über den Antrag des Klägers zu entscheiden. Dabei werde sie einerseits zu beachten haben, dass die Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der geringen Gesamteinkünfte nach dem gesetzgeberischen Willen die Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes indiziere. Andererseits werde sie aber auch erwägen müssen, ob aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalles trotz der Erfüllung der Tatbestandsmerkmale des [REF] eine Erhöhung ausnahmsweise versagt werden könne. Derartige Umstände lägen etwa vor, wenn eine Entlastung bei der Absicherung des Krankheitsrisikos nicht unmittelbar dem Lebensunterhalt des Versorgungsempfängers, sondern einem Dritten beispielsweise einem Gläubiger zu Gute käme. Dies könnte auch im Streitfall in Betracht kommen. Der Kläger schulde der Beklagten aufgrund überzahlter Versorgungsbezüge einen Betrag von mehr als 0 EUR, so dass eine Entlastung bei den Beiträgen zur privaten Krankenversicherung ein höheres pfändbares Einkommen und damit eine höhere monatliche Rückzahlungsrate als die gegenwärtig gezahlten 0 EUR zur Folge haben könnte. Der Vorschrift des [REF] sei jedenfalls nicht zu entnehmen, dass geringere Beiträge zur privaten Krankversicherung dem Kläger ungeachtet seiner weiteren Zahlungsverpflichtungen verbleiben müssten. Die diesbezüglichen Grenzen ergäben sich vielmehr wie bei anderen Schuldnern auch aus den Schutzvorschriften der §§ 0ff. der Zivilprozessordnung ZPO . Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erhöhung seines Beihilfebemessungssatzes ab. Zur Begründung führte sie aus, das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] zwar festgestellt, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Das in dieser Vorschrift vorgesehene Ermessen werde jedoch dahingehend ausgeübt, die Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes zu versagen. Umstände, die zu einer ablehnenden Entscheidung führen könnten, lägen nach Maßgabe der vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht aufgestellten Grundsätze vor, wenn die mit der Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes verbundene Entlastung bei den Kosten der privaten Krankenversicherung nicht dem Versorgungsempfänger, sondern einem Dritten zu Gute komme. So liege es hier. Der Kläger schulde der Beklagten noch etwa 0 EUR. Zur Tilgung dieser Rückforderung würden aus Billigkeitsgründen derzeit 0 EUR monatlich von seinen Versorgungsbezügen einbehalten. Dieser im Vergleich zur geschuldeten Summe geringe Betrag sei dem Umstand geschuldet, dass der Kläger von seinem Einkommen u. a. Beiträge zur privaten Krankenversicherung leisten müsse. Entsprechend der aktuell gültigen Pfändungstabelle könnten bei den Versorgungsbezügen des Klägers in Höhe von 0 EUR dieser Betrag entspreche den vom Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht in seinem Urteil vom [DATE] zugrunde gelegten Versorgungsbezügen unter Berücksichtigung der Anrechnung nach [REF] und der Kürzung gemäß [REF] jedoch bis zu 0 EUR abgezogen werden. Dementsprechend würde die begehrte Entlastung durch eine höhere Schuldentilgung aufgezehrt werden. Den hiergegen gerichteten Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Hierin ging sie von einem monatlichen Einkommen des Klägers in Höhe von 0 EUR bestehend aus den Versorgungsbezügen unter Berücksichtigung der Anrechnung nach [REF] und der Kürzung gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR sowie der monatlichen gesetzlichen Rente in Höhe von 0 EUR aus. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass von Netto-Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR auszugehen sei. Von diesem Betrag müsse gemäß [REF] der vom Kläger an die private Krankenversicherung gezahlten Beitrag in Abzug gebracht werden, welcher derzeit 0 EUR betrage; ebenfalls abzuziehen sei die monatliche Zuzahlung des Klägers aus der Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR. Was die Berücksichtigung der gesetzlichen Altersrente in Höhe von 0 EUR betreffe, so finde im Hinblick auf die Ermittlung des pfändbaren Einkommens eine Zusammenrechnung verschiedener Erwerbseinkünfte weder im Rahmen der Pfändung noch im Rahmen einer Aufrechnung „automatisch“ statt. Hierzu bedürfe es vielmehr nach [REF] eines Beschlusses des Vollstreckungsgerichts, der hier nicht vorliege. Es stehe daher nicht im Ermessen des Gläubigers, bei einer Pfändung oder Aufrechnung andere Einkünfte zur Berechnung des pfändbaren oder aufrechenbaren Betrages heranzuziehen. Mangels Zusammenrechnungsbeschlusses des Vollstreckungsgerichts sei hier vielmehr ausschließlich dasjenige Erwerbseinkommen maßgeblich, das gepfändet bzw. gegen das die Aufrechnung betrieben werde. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Beklagte sei zutreffend davon ausgegangen, dass die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] vorlägen; hinsichtlich der Berechnung werde auf die Ausführungen des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts in dessen Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Die Ermessensentscheidung der Beklagten sei ebenfalls nicht zu beanstanden. Ergänzend zu deren Erwägungen in den angegriffenen Bescheiden, auf deren zutreffende Gründe gemäß [REF] verwiesen werde, sei zugrunde zu legen, dass dem Kläger monatlich ein Einkommen in Höhe von 0 EUR zufließe, welches sich aus Versorgungsbezügen in Höhe von 0 EUR hierbei sei die Kürzung gemäß [REF] bereits berücksichtigt sowie aus der gesetzlichen Altersrente in Höhe von 0 EUR zusammensetze. Bringe man hiervon Aufwendungen für die private Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR in Abzug höhere Kosten für die private Krankenversicherung habe der Kläger nicht belegt , verblieben 0 EUR. Die Pfändungsfreigrenze für den streitgegenständlichen Zeitraum habe nach der Pfändungstabelle [DATE] bei einem Nettolohn bis 0 EUR bei 0 EUR gelegen; nach der aktuellen Pfändungstabelle betrage sie 0 EUR. Damit liege das pfändbare Einkommen deutlich über den derzeit von den Versorgungsbezügen des Klägers einbehaltenen 0 EUR/Monat. Bei einer mit der Erhöhung des Beihilfebemessungssatzes verbundenen Entlastung der Ko-sten für die private Krankenversicherung des Klägers in Höhe von 0 EUR/Monat stünde dem Kläger ein höheres pfändbares Einkommen zur Verfügung. Auf die Vorschrift des § 0e Nr. 0 ZPO könne sich der Kläger im Streitfall nicht berufen. Der Zulassungsantrag bleibt ohne Erfolg, weil die vom Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils sowie der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nicht vorliegen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . das angegriffene Urteil sei fehlerhaft, weil das Verwaltungsgericht die Beklagte für berechtigt gehalten habe, bei der Ermittlung des pfändbaren Einkommens im Rahmen der Aufrechnung die gesetzliche Altersrente des Klägers zu berücksichtigen, obwohl es an einem Zusammenrechnungsbeschluss des Vollstreckungsgerichts gemäß [REF] fehle, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Fall BeamtVG kann der Dienstherr gegenüber Ansprüchen auf Versorgungsbezüge ein Aufrechnungsrecht nur in Höhe des pfändbaren Teils der Versorgungsbezüge geltend machen . Diese Regelung stellt eine Schutzvorschrift für den Versorgungsempfänger gegenüber Ansprüchen seines Dienstherrn dar. Es soll sichergestellt werden, dass der Beamte zumindest über Bezüge verfügt, welche die Höhe der Pfändungsfreigrenze erreichen . Nach [REF] kann Arbeitseinkommen, das in Geld zahlbar ist, nur nach Maßgabe der [REF] gepfändet werden. Gemäß § 0 Abs. 0 ZPO zählen zum Arbeitseinkommen im Sinne dieser Vorschrift auch die Versorgungsbezüge des Beamten, so dass die §§ 0ff. ZPO unmittelbar anwendbar sind. Bei der Ermittlung des pfändbaren Betrages ist von dem jeweiligen Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] auszugehen, sodann ist festzustellen, welche unpfändbaren Beträge hiervon abzuziehen und ob weitere Abzüge vorzunehmen sind , und schließlich wird für das festgestellte Einkommen anhand der Tabelle der Anlage zu [REF] der pfändbare Betrag ermittelt. Bezieht ein Pfändungsschuldner mehrere Einkommen, so ist bei der Berechnung pfändbarer Anteile jedes Einkommen getrennt zu betrachten . Diesen Grundsatz entnimmt der Kläger zutreffend der Vorschrift des [REF] , wonach mehrere Arbeitseinkommen auf Antrag vom Vollstreckungsgericht bei der Pfändung zusammenzurechnen sind Hieraus folgt, dass bei Fehlen eines solchen Beschlusses jedes von mehreren Einkommen eines Schuldners getrennt zu betrachten ist. Dies dient dem Schutz des Arbeitgebers, der als Drittschuldner in der Regel eben so wenig wie der Pfändungsgläubiger die verschiedenen Einkünfte des Arbeitnehmers, deren genauen Umfang und Zusammensetzung sowie deren unpfändbare Anteile sicher kennt; ohne diese Kenntnis läuft der Drittschuldner Gefahr, bei der Berechnung des pfändbaren Anteils zusammengerechneter Einkünfte die zum Schutz des Pfändungsschuldners erlassenen Pfändungsvorschriften zu verletzen und möglicherweise nicht mit befreiender Wirkung zu leisten . Dementsprechend ist die Rechtsansicht des Klägers die Vorschrift des [REF] könne nicht ergänzend dahingehend ausgelegt werden, dass eine Zusammenrechnung verschiedener Arbeitseinkommen im Sinne des § 0 ZPO auch durch das Prozessgericht möglich sei im Grundsatz nicht zu beanstanden. So ist in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts eine analoge Anwendung der Vorschrift des § 0e Nr. 0 ZPO in dem Sinne, dass generell auch die Prozessgerichte eine Zusammenrechnung mehrerer Arbeitskommen vornehmen könnten, mit ausführlicher Begründung abgelehnt worden . Gleichzeitig hat das Bundearbeitsgericht in jener Entscheidung aber auch an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten und damit bestätigt, dass in Ausnahmefällen, in denen besondere rechtliche und tatsächliche Zusammenhänge der jeweiligen Leistungen angenommen werden könnten, eine Zusammenrechnung mehrerer Arbeitseinkommen durch das Prozessgericht entsprechend [REF] vorgenommen werden kann, es also unerheblich ist, wenn es an einem Zusammenrechnungsbeschluss des Vollstreckungsgerichts fehlt . In seinem Urteil vom [DATE] hat das Bundesarbeitsgericht eine Zusammenrechnung von Sozialversicherungsrente und Übergangsgeld durch das Prozessgericht entsprechend § 0e Nr. 0a ZPO bejaht, weil beide Leistungen aufeinander abgestimmt und miteinander verzahnt seien; die Höhe des auszuzahlenden Übergangsgeldes bemesse sich nach der Höhe der Rentenbezüge . Der dortige Kläger habe zwar das Übergangsgeld und die Sozialversicherungsrente von zwei rechtlich selbständigen Schuldnern bezogen. Zweck des Übergangsgeldes sei aber gewesen, den Übergang des dortigen Klägers aus dem aktiven Dienst mit entsprechenden Bezügen in die Lebensverhältnisse eines Rentenempfängers zu erleichtern und ihn für die vorgesehene Übergangszeit finanziell so zu stellen, wie er im Zeitpunkt des Ausscheidens gestanden habe. Die Anrechnung der Sozialversicherungsrente diene dazu, den dortigen Kläger nicht besser zu stellen als vor der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Sozialversicherungsrente und Übergangsgeld hätten somit eine Zweckgemeinschaft gebildet und seien dadurch eng miteinander verknüpft gewesen. Ihr rechtlicher und wirtschaftlicher Zusammenhang gebiete es, sie für die Anwendung des Aufrechnungsverbots nach [REF] als Einheit anzusehen und dem dortigen Kläger nicht zweimal die volle Freigrenze einzuräumen. Hieran anknüpfend geht auch die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung davon aus, dass Versorgungsbezüge und eine angerechnete Rente, welche Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] darstellt, im Rahmen der Berechnung des für die Anwendung des [REF] maßgeblichen Betrages als „Einheit“ bzw. „Zweckgemeinschaft“ anzusehen sind mit der Folge, dass das Prozessgericht beide Einkommen entsprechend § 0e Nr. 0, Nr. 0a ZPO zusammenrechnen kann . Diese Auffassung wird auch in der Literatur geteilt . 0 Da die Altersrente des Klägers ebenfalls Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] gemäß [REF] auf seine Versorgungsbezüge angerechnet wird, gelten die dargestellten Erwägungen auch für den Streitfall. Die Rentenanrechnung nach [REF] hat u. a. den Zweck, eine Doppelversorgung zu verhindern; mit der Regelung des [REF] soll die Gesamtversorgung eines Beamten aus Rente und Ruhegehalt auf einen Betrag begrenzt bleiben, den er als Ruhegehalt erreicht hätte, wenn er sein gesamtes Arbeitsleben als Beamter verbracht hätte . Die Versorgungsbezüge und die hierauf angerechnete Altersrente sind somit eng miteinander verknüpft. Ihr rechtlicher und wirtschaftlicher Zusammenhang erlaubt es nicht, dem Kläger sowohl in Bezug auf die Versorgungsbezüge als auch in Bezug auf die Altersrente jeweils die volle Pfändungsfreigrenze im Sinne des § 0c ZPO einzuräumen. Die vom Kläger geforderte isolierte Betrachtungsweise von Arbeitseinkommen bei der Ermittlung der Pfändungsfreigrenze entspricht zwar grundsätzlich der hinter § 0e Nr. 0 Satz 0, Nr. 0a ZPO stehenden gesetzgeberischen Absicht, nicht jedoch im Streitfall. Denn die Schwierigkeiten, welche § 0e Nr. 0 Satz 0, Nr. 0a ZPO verhindern soll die Gefahr, dass der Arbeitgeber ohne genaue Kenntnis von Umfang und Zusammensetzung des entsprechenden Einkommens die zugunsten des Schuldners bestehenden Pfändungsvorschriften verletzt und nicht mit befreiender Wirkung leistet , treten hier nicht auf, weil der Dienstherr Kenntnis von der Höhe der Altersrente hat; seine Leistung ist auf die Altersrente abgestimmt . Soweit der Kläger einwendet, unter Zugrundelegung der verwaltungsgerichtlichen die Altersrente bei der Ermittlung der Pfändungsfreigrenze berücksichtigenden Auffassung könnte auch die Deutsche Rentenversicherung unter Hinweis auf das bei der Beklagten bestehende Versorgungseinkommen des Klägers gegenüber der Rentenforderung die Aufrechnung erklären , lässt diese Argumentation unberücksichtigt, dass die Altersrente auf die Versorgungsbezüge angerechnet wird und der Dienstherr dementsprechend die genaue Höhe der Rente kennt. Umgekehrt ist dies jedoch nicht der Fall; die Rente wird vielmehr unabhängig vom Bestehen eines Versorgungsanspruchs ermittelt und gezahlt. Der Kläger kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass der unpfändbare Grundbetrag gemäß [REF] in erster Linie dem Arbeitseinkommen zu entnehmen ist, das die wesentliche Grundlage der Lebenshaltung des Schuldners bildet hier also der Versorgungsbezüge . Denn dieser Grundsatz gälte auch im unmittelbaren Anwendungsbereich des [REF] , also der Zusammenrechnung mehrerer Arbeitseinkommen durch das Vollstreckungsgericht. Nach alledem begegnet es keinen Bedenken, dass die Vorinstanz im Rahmen der Prüfung des Aufrechnungsverbots gemäß [REF] im Verbindung mit §§ 0ff. ZPO zur Ermittlung des pfändbaren Einkommens des Klägers dessen Altersrente berücksichtigt hat. Weitere Angriffe gegen die verwaltungsgerichtlichen Berechnungen oder die Berechnungen der Beklagten hat der Kläger in seiner Zulassungsbegründung nicht geführt. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine grundsätzliche, fallübergreifende Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, die im allgemeinen Interesse der Klärung bedarf. Das ist nur dann zu bejahen, wenn die Klärung der Frage durch die im erstrebten Berufungsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Fortentwicklung des Rechts geboten erscheint . An der Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage fehlt es, wenn sie sich unschwer aus dem Gesetz oder auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung beantworten lässt . Um die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] darzulegen, hat der Zulassungsantragsteller die für fallübergreifend gehaltene Frage zu formulieren sowie näher zu begründen, weshalb sie eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat und ein allgemeines Interesse an ihrer Klärung besteht. Darzustellen ist weiter, dass sie entscheidungserheblich ist und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten steht . „ob eine Behörde bei der Aufrechnung gegenüber Versorgungsansprüchen auch ohne Zusammenrechnungsbeschluss eines Vollstreckungsgerichts berechtigt ist, anderweitiges Einkommen in die Berechnung der pfändbaren Beträge einzubeziehen“, mangels Klärungsbedürftigkeit die Berufungszulassung nicht zu rechtfertigen. Denn diese Frage lässt sich unschwer auf der Grundlage der vorhandenen Rechtsprechung beantworten; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Ausführungen unter II. 0. dieses Beschlusses verwiesen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true