Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Bl. Vorgang Pkte. Tattag Entscheidung Rechtskraft Eintragung Tilgung 0 Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 Km/h innerorts 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 Km/h außerorts 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Missachtung des Rotlichts 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 Km/h innerorts 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Ermahnung nach [REF] wegen Erreichens von vier Punkten, datiert vom [DATE] , zugestellt am [DATE] 0 Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 Km/h außerorts in Tateinheit mit verbotswidriger Benutzung eines Mobiltelefons 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 Km/h innerorts 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 Verwarnung nach [REF] wegen Erreichens von 0 Punkten , datiert vom [DATE] , zugestellt am [DATE] 0 „Widerspruch“ gegen die Verwarnung: Bei der Errechnung von 0 Punkten sei der Verstoß vom [DATE] fälschlich mit 0 Punkten angesetzt worden 0 Aufhebung der am [DATE] zugestellten Verwarnung 0 Verwarnung nach [REF] wegen Erreichens von 0 Punkten, datiert vom [DATE] , zugestellt am [DATE] 0 Mitteilung eines Standes von acht Punkten durch das Kraftfahrtbundesamt, datiert vom [DATE] , bei der Beklagten als eingegangen gestempelt am [DATE] 0 Verbotswidrige Benutzung eines Mobiltelefons 0 [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Mit Schreiben datiert vom [DATE] legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers bei der Beklagten „Rechtsmittel“ gegen die Verwarnung vom [DATE] ein. Die darin mitgeteilten insgesamt 0 Punkte seien offenkundig fehlerhaft errechnet. Wegen der verbotswidrigen Benutzung eines Mobiltelefons habe der Kläger am [DATE] einen weiteren Punkt erworben, der am [DATE] in das Fahrerlaubnisregister eingetragen worden und der Beklagten damit bekannt gewesen sei. Richtigerweise hätte der Kläger deshalb darüber unterrichtet werden müssen, dass er 0 Punkte erreicht habe, sein Punktestand jedoch wegen der bis dahin fehlenden Verwarnung auf 0 Punkte reduziert werde. Mit Schreiben datiert vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur beabsichtigten Entziehung der Fahrerlaubnis wegen Erreichens der 0-Punkte-Grenze an. Sein Prozessbevollmächtigter nahm mit Schreiben vom [DATE] Stellung, in dem er im Wesentlichen auf den Schriftsatz vom [DATE] verwies. Mit Bescheid vom [DATE] entzog die Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis wegen Erreichens der 0-Punkte-Grenze, forderte ihn auf, seinen Führerschein unverzüglich bei ihr abzugeben, und drohte, für den Fall, dass er dieser Verpflichtung nicht innerhalb einer Woche nach Zustellung nachkomme, ein Zwangsgeld i.H.v. 0 € an. Für die Amtshandlung erhob sie Gebühren i.H.v. 0 € für die Entziehung der Fahrerlaubnis und 0 € für die Meldung an das zentrale Fahrerlaubnisregister. Außerdem verlangte sie den Ersatz von Auslagen i.H.v. 0 € für die Zustellung des Bescheids. Zur Begründung der Entziehung der Fahrerlaubnis verweist die Beklagte auf Verkehrszuwiderhandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Aufgrund dieser Verstöße müsse die Fahrerlaubnis nach [REF] entzogen werden. Die Stellungnahme im Anhörungsverfahren rechtfertige kein anderes Ergebnis. Nach [REF] habe die Fahrerlaubnisbehörde für das Ergreifen der Maßnahmen nach dem Fahreignungssystem auf den Punktestand abzustellen, der sich zum Zeitpunkt der Begehung der letzten zur Ergreifung der Maßnahme führenden Straftat oder Ordnungswidrigkeit ergeben habe. Bei der Berechnung des Punktestandes seien Zuwiderhandlungen unabhängig davon zu berücksichtigen, ob nach deren Begehung bereits Maßnahmen ergriffen worden seien. Gemäß [REF] erhöhten Zuwiderhandlungen den Punktestand auch dann, wenn sie bereits vor der Verwarnung begangenen worden seien, die Behörde aber erst danach Kenntnis von ihnen erhalten habe. Bezüglich der für die Entziehung der Fahrerlaubnis erhobenen Gebühr verweist die Beklagte auf Ziffer 0 der Gebührenordnung für Maßnahmen im Straßenverkehr. Die festgesetzten 0 € lägen innerhalb des dort vorgesehenen Gebührenrahmens von 0 € bis 0 €. Bei der Festsetzung sei nach § 0 VwKostG der mit der Amtshandlung verbundenen Verwaltungsaufwand angemessen berücksichtigt worden. Es sei auf den Einzelfall und dabei neben dem Verwaltungsaufwand auf die Bedeutung, den wirtschaftlichen Wert und den sonstigen Nutzen der Amtshandlung abgestellt worden. Die Bearbeitung des Falles sei als mittelschwer zu bewerten. Die im Fahreignungsregister eingetragenen Verkehrsverstöße seien auszuwerten gewesen, was einen gegenüber der einfachen Sachbearbeitung erhöhten Arbeitsaufwand bedeutet habe. Mit Schreiben vom [DATE] machte der Prozessbevollmächtigte des Klägers geltend, die in der Ordnungsverfügung angeführten Verkehrszuwiderhandlung vom [DATE] habe der Kläger nicht begangen. Im Fahrerlaubnisregister sei eine solche Verkehrszuwiderhandlung nicht aufgeführt. Mit Verfügung vom [DATE] , dem Kläger über seinen Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , korrigierte die Beklagte die Ordnungsverfügung, indem sie auf Verkehrszuwiderhandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] verwies. Zur Begründung trägt er im Wesentlich vor: Die Stufenfolge des [REF] sei nicht eingehalten worden. Aufgrund diverser Zuwiderhandlungen im Straßenverkehr habe er im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 Punkte erreicht, ohne dass die Beklagte ihn nach [REF] wirksam verwarnt habe. Die fehlerhafte Verwarnung vom [DATE] habe sie aufgehoben. Unter dem [DATE] habe sie ihn wegen Erreichens von 0 Punkten verwarnt, ohne den zu diesem Zeitpunkt aufgrund der Zuwiderhandlung vom [DATE] bereits erworbenen und im Fahreignungsregister am [DATE] gespeicherten achten Punkt zu berücksichtigen. Darauf, dass ihr dieser achte Punkt im Zeitpunkt der Verwarnung nicht bekannt gewesen sei, könne sich die Beklagte wegen des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben nicht berufen. Der Punkt sei von der Bußgeldbehörde der Beklagten an das Fahrerlaubnisregister gemeldet und dort am [DATE] gespeichert worden. Wenn es nun darauf ankäme, wann das Kraftfahrtbundesamt diesen Punkt an die Fahrerlaubnisbehörde der Beklagten gemeldet habe, widerspreche dies Treu und Glauben. Bußgeldbehörde und Fahrerlaubnisbehörde sei nach dem Rechtsträgerprinzip die Beklagte. Im Gesetz heiße es, dass es auf die Kenntnis der Führerscheinstelle ankomme. Damit sei nicht die Kenntnis des individuellen Sachbearbeiters gemeint, sondern die der Behörde. Wenn keine Weitergabe der Erkenntnisse der Bußgeldbehörde der Beklagten an die Führerscheinstelle der Beklagten erfolge, könne dies nicht zu Lasten des Klägers gehen. Ein Organisationsverschulden sei der Beklagten, nicht dem Kläger anzulasten. Sie trägt vor: Dem Einwand des Klägers, dass die letzte Eintragung im Fahreignungsregister mit Tattag vom [DATE] , beim Kraftfahrtbundesamt gespeichert am [DATE] , bei der Verwarnung vom [DATE] hätte berücksichtigt werden müssen, folge sie nicht. Zwar sei zutreffend, dass die zu Grunde liegende Entscheidung auch durch die Stadt Essen getroffen worden sei, jedoch handele es sich bei der Bußgeldbehörde und der Fahrerlaubnisbehörde um komplett getrennte „Organisationshoheiten“, die in keinem direkten Kontakt zueinander stünden. Vielmehr sei das Kraftfahrtbundesamt verpflichtet, die von allen Bußgeldbehörden und Gerichten übersandten Entscheidungen an die Fahrerlaubnisbehörden zu übermitteln. Die mit Datum vom [DATE] gespeicherte letzte Tat sei erst am [DATE] , also einen Tag nach der Versendung der Verwarnung, bei der Fahrerlaubnisbehörde eingegangen und habe deshalb bei der Verwarnung nicht berücksichtigt werden können. Nach [REF] erhöhe sich selbst bei einer Verringerung des Punktestands bei nachträglich bekannt gegebenen Zuwiderhandlungen der sich ergebende Punktestand entsprechend. Nach [REF] ist die Fahrerlaubnis zwingend zu entziehen, wenn sich ihr Inhaber als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen erweist. Nach [REF] gilt der Inhaber einer Fahrerlaubnis als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen, wenn sich für ihn im Fahrereignungsregister acht oder mehr Punkte ergeben. Diese Voraussetzung ist für den Kläger erfüllt. Bei der Berechnung der Punkte ist die Beklagte nach [REF] an die ihr durch das Kraftfahrtbundesamt mitgeteilten rechtskräftigen Entscheidungen gebunden. Sie hat die eingetragenen Verstöße jeweils zutreffend nach § 0 in Verbindung mit der Anlage 0 der Fahrerlaubnisverordnung mit Punkten bewertet. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte den Kläger nach gemäß [REF] ordnungsgemäß ermahnt, als er die Maßnahmenstufe von vier bis fünf Punkten nämlich fünf aufgrund der Verkehrszuwiderhandlungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erreicht hatte. Dabei kommt es nicht darauf an, dass die Beklage bei Abfassen der Verwarnung am [DATE] noch von einem Punktestand von vier ausging, weil der mit der Geschwindigkeitsüberschreitung vom [DATE] erworbene Punkt erst am [DATE] im Fahrerlaubnisregister gespeichert und ihr erst nach diesem Zeitpunkt mitgeteilt worden war. Maßgebend für die Rechtmäßigkeit einer Maßnahme nach [REF] sind die im Fahrerlaubnisregister eingetragenen und der Fahrerlaubnisbehörde im Zeitpunkt der Bearbeitung nach [REF] vom Kraftfahrtbundesamt übermittelten Zuwiderhandlungen. Im bis zum [DATE] geltenden Mehrfachtäter-Punktsystem hatte das Bundesverwaltungsgericht der Stufenfolge in [REF] eine „Warnfunktion“ beigemessen und daraus hergeleitet, dass die Maßnahmen den Fahrerlaubnisinhaber „möglichst frühzeitig und insbesondere noch vor Eintritt in die nächste Stufe erreichen“ sollten, damit ihm die „Möglichkeit der Verhaltensänderung“ effektiv eröffnet werde. Selbst wenn sich aus dieser Warnfunktion für die alte Rechtslage namentlich für die Maßnahmen nach [REF] a.F. ergeben haben sollte, dass die Maßnahmenstufe nur dann ordnungsgemäß durchlaufen war, wenn der von der Behörde ihrem Kenntnisstand entsprechend zugrunde gelegte Punktestand auch im Zeitpunkte des Zugangs beim Betroffenen noch zutreffend war, so gilt dies nach der gesetzlichen Neuregelung jedenfalls nicht mehr. Von der vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten „Warnfunktion“ der Maßnahmenstufen hat sich der Gesetzgeber für das seit dem [DATE] geltende Fahreignungs-Bewertungssystem bewusst abgesetzt. Bei Fahrerlaubnisinhabern, die sich durch eine Anhäufung von Punkten durch innerhalb kurzer Zeit begangene Verkehrsverstöße als ungeeignet erwiesen haben, sollen die Verkehrssicherheit und das Ziel, die Allgemeinheit vor ungeeigneten Fahrern zu schützen, Vorrang vor dem Erziehungsgedanken haben. Die Erziehungswirkung liege so der Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur zur Begründung der vorgeschlagenen und im Gesetzgebungsverfahren angenommenen Änderungen des Regierungsentwurfs dem Gesamtsystem als solchem zu Grunde, während die Stufen in erster Linie der Information des Betroffenen dienten. Die Maßnahmen stellten somit lediglich eine Information über den Stand im System dar. Maßgeblich sei der Kenntnisstand der Behörde bei der Bearbeitung. Dieser Funktion zur schlichten Information entspricht, dass Ermahnung und Verwarnung kein Verwaltungsakt sein, weil sei keine Regelung treffen, und der mitgeteilte Punktestand nicht in Rechtskraft erwächst. Entgegen der Auffassung des Klägers muss sich die Fahrerlaubnisbehörde auch nicht das Wissen einer ihr im Maßnahmensystem vorgelagerten Stelle etwa des Kraftfahrtbundesamts oder der die Entscheidungen an das Kraftfahrtbundesamt übermittelnden Bußgeldstelle zurechnen lassen. Eine Zurechnung von Wissen liefe der Konzeption des Gesetzgebers zuwider, nach der gerade auf den Kenntnisstand der Fahrerlaubnisbehörde als der gemäß Landesrecht zuständigen Behörde nach der aufgrund von [REF] erfolgten Mitteilung der Eintragungen durch das Kraftfahrtbundesamt abgestellt werden soll. Etwas anderes gilt entgegen der Auffassung des Klägers auch dann nicht, wenn es sich um Eintragungen von Entscheidungen handelt, die die Bußgeldstelle der beklagten Gebietskörperschaft getroffen hat, wenn also die Bußgeldstelle, um deren Entscheidung es geht, und die Fahrerlaubnisbehörde demselben Rechtsträger unterstehen. Der vom Kläger angeführte, zu den allgemeinen Grundsätzen des Verwaltungsrechts gehörende Grundsatz von Treu und Glauben, gebietet auch innerhalb eines Rechtsträgers nicht, der zuständigen Behörde die Kenntnis einer nicht zuständigen zuzurechnen. Selbst innerhalb einer Behörde hat der Große Senat des Bundesverwaltungsgericht es abgelehnt, dem nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung zuständigen Amtswalter die Kenntnis eines nach der innerbehördlichen Geschäftsverteilung nicht zuständigen zuzurechnen. Etwas anderes könnte ausnahmsweise dann gelten, wenn ein Berufen auf die Unkenntnis wegen besonderer Umstände des Einzelfalls als rechtsmissbräuchlich einzustufen wäre. Dies könnte zum Beispiel der Fall sein, wenn die Mitteilung des Kraftfahrtbundesamts nicht nur verzögert erfolgt, sondern die Verzögerung willkürlich geschieht mit dem Ziel, eine Punktereduktion zu verhindern. Die nach [REF] bei einem Punktestand von 0 bis 0 vorzunehmende Verwarnung hat die Beklagte mit dem Schreiben vom [DATE] ausgesprochen. Zu diesem Zeitpunkt waren der Beklagen aufgrund der Mitteilung des Kraftfahrtbundesamts vom [DATE] 0 Punkte bekannt. Mit der Zuwiderhandlung vom [DATE] , rechtskräftig geahndet seit dem [DATE] , waren zu den bis dahin 0 Punkten nämlich 0 weitere dazugekommen. Am [DATE] trat die Tilgung des für die Geschwindigkeitsüberschreitung vom [DATE] , rechtskräftig geahndet seit dem [DATE] , erworbenen Punktes ein. Damit fiel der Kläger auf 0 Punkte zurück. Diese Tilgung hat die Beklagte zutreffend zugunsten des Klägers berücksichtigt. Diese Zuwiderhandlung wird in der Verwarnung nicht berücksichtigt. Aufgrund der Zuwiderhandlung vom [DATE] , rechtskräftig geahndet seit dem [DATE] , erwarb der Kläger einen weiteren, nämlich siebten, Punkt. Darauf, dass der Kläger im Zeitpunkt der Bearbeitung der vom [DATE] datierten Verwarnung wegen der Zuwiderhandlung vom [DATE] , rechtskräftig geahndet seit dem [DATE] , bereits einen weiteren achten Punkt erworben hatte, kommt es nicht an. Maßgebend für die Rechtmäßigkeit einer Maßnahme nach [REF] sind wie ausgeführt die im Fahrerlaubnisregister eingetragenen und der Fahrerlaubnisbehörde im Zeitpunkt der Bearbeitung nach [REF] vom Kraftfahrtbundesamt übermittelten Zuwiderhandlungen. Dieser achte Punkt war der Beklagten im Zeitpunkt der Bearbeitung der Verwarnung nicht bekannt. Die Mitteilung des Kraftfahrtbundesamts hat sie ausweislich des Eingangsstempels erst am [DATE] erhalten. Eine Zurechnung der Kenntnis der Bußgeldstelle findet wie ausgeführt nicht statt. Die Verwarnung nach [REF] ist damit ordnungsgemäß erfolgt. Eine Punktereduktion nach [REF] kommt dem Kläger deshalb nicht zugute. Die Beklagte ist zu Recht von einem Stand von acht Punkten ausgegangen. Die in der Ordnungsverfügung enthaltene Aufforderung, den Führerschein unverzüglich bei der Beklagten abzugeben findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] .