Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb im Nebenerwerb mit einer Fläche von rund 0 ha. Er wendet sich gegen die teilweise Rücknahme der Bescheide über die Gewährung von Betriebsprämien für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] und der Bescheide zur Gewährung zusätzlicher Beihilfen wegen Modulation für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] sowie die teilweise Rückforderung der darauf basierenden Auszahlungen nebst Zins und Kostenforderungen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte Zahlungsansprüche, unter anderem unter Berücksichtigung des Schlags 0 Dauergrünland zur Größe von 0 ha sowie der Schläge 0 und 0 Ackerland zur Größe von 0 ha und Dauergrünland zur Größe von 0 ha fest. Auf Antrag des Klägers bewilligte die Beklagte ab [DATE] jährlich Betriebsprämien unter anderem für diese Schläge sowie für die Jahre [DATE] und [DATE] zusätzliche Beihilfen als Ausgleich für die erfolgte Modulation der Betriebsprämienansprüche. Den Schlag 0 berücksichtigte die Beklagte in den Antragsjahren [DATE] bis [DATE] jeweils antragsgemäß mit einer Größe von 0 ha. Für die Schläge 0 und 0 gewährte sie für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] Betriebsprämien hinsichtlich einer Größe von jeweils 0 ha. In den Antragsjahren [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger für diese Flächen keine Betriebsprämie. Hinsichtlich des Antragsjahres [DATE] erhielt er für die als Schlag 0 bezeichnete Fläche von 0 ha Betriebsprämie. Für das Antragsjahr [DATE] berücksichtigte die Beklagte bei der Bewilligung von Betriebsprämie diese Fläche lediglich mit 0 ha statt beantragter 0 ha. Am [DATE] fand eine Vor-Ort-Kontrolle auf dem Betrieb des Klägers statt. In dem Prüfbericht hielten die Prüfer fest: Der Schlag 0 mit einer Antragsfläche von 0 ha sei mit Teilflächen zur Größe von 0 ha, 0 ha und 0 ha vermessen worden. Auf der nördlich gelegenen Teilfläche zur Größe von 0 ha sei Winterroggen angebaut worden. Eine weitere Teilfläche dieses Schlags zur Größe von 0 ha sei als fest umzäunte Pferdeweide genutzt worden. Auf der Fläche des Schlags 0 hätten sich zum Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle drei Pferde befunden. Vor Ort gab der Vater des Klägers, der Zeuge A., als Bevollmächtigter an, dass die festgestellten Pferde nicht zum Betrieb gehörten und für den Schlag 0 und die Teilfläche des Schlags 0 Nutzungsverträge abgeschlossen worden seien. Auf Aufforderung der Prüfer übersandte der Zeuge A. diese Verträge. Ausweislich Ziffer 0 des jeweiligen Vertrags zur „Überlassung des Aufwuchses von Grünlandflächen“ überließ der Kläger die jeweiligen Flächen den Pferdehaltern zur zeitweisen Nutzung. Der Vertrag hinsichtlich der Schläge 0 und 0 sah eine Überlassung an F. und E. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit nachfolgender Verlängerung um jeweils ein Jahr vor, soweit keine der Vertragsparteien eine Kündigung vornahm. Der Vertrag hinsichtlich einer Teilfläche von 0 ha des Schlags 0 sah eine Überlassung an die Familie D. ab dem [DATE] „nach Bedarf 0 Monate“ vor. Nach den Vertragsbedingungen war der jeweilige Nutzer berechtigt, den Aufwuchs nach Absprache zu mähen oder durch seine Pferde/Rinder abweiden zu lassen. Weiter war vorgesehen, dass die Düngung durch den Kläger, die weitere Pflege der Fläche durch den Kläger oder nach dessen Weisung durch den jeweiligen Nutzer erfolgen sollte. Auf Wunsch des Klägers sollte die Nutzung innerhalb eines Tages auch ohne Angaben von Gründen beendet werden können. Ein bei der Staatsanwaltschaft C. geführtes Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen des Verdachts des Subventionsbetruges aufgrund der Überlassung der o.a. Schläge an Pferdehalter wurde gemäß [REF] gegen Zahlung eines Geldbetrages in Höhe von 0 EUR eingestellt. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte nach Anhörung des Klägers den angefochtenen Bescheid. Im Einzelnen setzte sie die berücksichtigungsfähigen Flächen der Schläge 0 und 0 für alle Antragsjahre auf 0 ha fest, die des Schlags 0 reduzierte sie für alle Antragsjahre auf 0 ha. Aufgrund der daraus resultierenden Flächenabweichungen nahm die Beklagte die Bewilligungsbescheide zur Betriebsprämienregelung für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] sowie zur Gewährung einer zusätzlichen Beihilfe für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] teilweise, zur Betriebsprämienregelung für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] vollumfänglich zurück und forderte Zuwendungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zurück. Im Einzelnen setze sich die Rückforderung wie folgt zusammen: Antragsjahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Rückforderung Betriebsprämie 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € [DATE] ,0 € [DATE] ,0 € Rückforderung Modulation 0 € 0 € Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen aus: Aufgrund der bei der Vor-Ort-Kontrolle getroffenen Feststellungen sei davon auszugehen, dass die beantragten Flächen der Schläge 0, 0 und 0 bereits seit [DATE] nicht in der beantragten Größe hätten berücksichtigt werden dürfen. Der Kläger habe die Schläge zur Förderung beantragt, obwohl er diese seit [DATE] an Pferdehalter verpachtet habe und sie ihm daher nicht für die eigene landwirtschaftliche Bewirtschaftung zur Verfügung gestanden hätten. Die berücksichtigungsfähigen Flächen seien entsprechend zu reduzieren. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Die Annahme der Beklagten, er habe bereits seit [DATE] die Flächen anderweitig genutzt, sei unzutreffend. Erst nach Aufgabe seiner Milch und Rindviehhaltung habe er den Aufwuchs der Flächen auch Dritten überlassen, indem er die Pferde der D. und der E. zur Beweidung der Flächen gegen ein monatliches Weidegeld in Pferdepension genommen habe. Die wesentlichen Arbeiten, die ordnungsgemäße Bewirtschaftung und die Erhaltung dieser Grünflächen seien stets durch ihn oder seinen Vater erfolgt, so dass ihm die Ansprüche auf Betriebsprämien weiterhin zustünden. Das Vertragsformular zur Überlassung des Aufwuchses von Grünflächen habe sein Vater von der Beklagten erhalten. Außerdem sei zu berücksichtigten, dass er im Rahmen des Strafverfahrens zu Unrecht eine Geldauflage in Höhe von 0 EUR habe zahlen müssen; gegebenenfalls sei die Zahlung dieses Betrages der Beklagten aufzuerlegen. Sie trägt im Wesentlichen vor: Der Kläger habe von Beginn an Agrarförderung für Flächen beantragt, die tatsächlich nicht durch ihn, sondern durch Dritte bewirtschaftet worden seien. Hier stelle sich die Nutzung der überlassenen Flächen durch die Pferdehalter als Pacht dar. Dass die Flächen bereits vor [DATE] , und damit vor Abschluss der vorgelegten Verträge durch Dritte genutzt worden seien, ergebe sich aus einer im Zuge des Verwaltungsverfahrens abgegebenen Erklärung des Vaters des Klägers, die Schläge seien schon zuvor verpachtet gewesen. Zudem habe der Kläger dem Vorwurf von Verstößen bereits seit dem Jahr [DATE] bei der Anhörung zum Vorwurf eines Subventionsbetruges nicht widersprochen. Im Übrigen ergebe sich eine vorhergehende Nutzung durch Dritte auch aus den polizeilichen Vernehmungen im Rahmen des staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens. Das vom Kläger verwandte Formular eines Aufwuchs-Überlassungsvertrags sei lediglich für eine kurzfristige Nachnutzung von Grünlandflächen gedacht, sofern die Hauptnutzung der Fläche beim Landwirt verbleibe; das Vertragsformular sei hingegen nicht zur langfristigen Überlassung von Flächen an Dritte vorgesehen. Unter dem [DATE] hat die Beklagte unter Verweis auf zwischenzeitlich geänderte Sanktionsbestimmungen im Unionsrecht und die gebotene Anwendung des Günstigkeitsprinzips nach [REF] Nr. 0/0 die Rückforderung von Betriebsprämien und zusätzlichen Beihilfen wegen Modulation für das Jahr [DATE] um 0 EUR, für das Jahr [DATE] um 0 EUR, für das Jahr [DATE] um 0 EUR und für das Jahr [DATE] um 0 EUR reduziert. Hiernach beläuft sich die Rückforderung von Agrarförderung nunmehr auf: Antragsjahr [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Rückforderung Betriebsprämie 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Rückforderung Modulation 0 € 0 € Soweit die Beklagte die Rückforderung reduziert und den angefochtenen Bescheid insoweit geändert hat, haben die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Kammer hat Beweis erhoben über die Nutzung der Schläge 0, 0 und 0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch Vernehmung der Zeugen D. und A.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten in diesem Verfahren sowie in dem Verfahren [REF] sowie der jeweils beigezogenen Akten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das Verfahren ist in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen, soweit die Beteiligten das Verfahren durch Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Dieser Verfahrenseinstellung steht nicht entgegen, dass der Kläger unter dem [DATE] erneut das Verfahren für erledigt erklärt hat, soweit die Beklagte ihre Rückforderung reduziert, ergänzend aber ausgeführt hat, diese Erklärung erfolge, soweit von ihm zuvor vorgebrachte Gesichtspunkte Berücksichtigung fänden. Eine solche Erledigungserklärung wäre unwirksam, weil sie als Prozesshandlung grundsätzlich ohne Bedingung abgegeben werden muss. Allerdings kommt es hier auf diese zweite Erledigungserklärung nicht an, weil der Kläger bereits mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] ohne Bedingung wirksam eine Erledigung des Verfahrens hinsichtlich der von der Beklagten erfolgten Reduzierung der Rückforderung erklärt hat. Durch diese erste Erledigungserklärung und deren Annahme durch die Beklagte ist die Teilerledigung des Verfahrens bereits zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Eine zeitlich nachfolgende Rücknahme oder eine Abänderung einer bereits abgegebenen Erledigungserklärung durch eine abweichende Erledigungserklärung ist nur noch unter den engen Voraussetzungen des Wiederaufgreifens des Verfahrens , die hier aber nicht gegeben sind. Insoweit hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] allein den Inhalt ihrer Erklärung vom [DATE] klargestellt, nicht jedoch inhaltlich geändert oder erweitert, so dass im unveränderten Umfang für das Verfahren Erledigung eingetreten ist. Im Übrigen hat die Klage teilweise Erfolg. Die statthafte, insbesondere fristgerechte Anfechtungsklage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der angefochtene, formell rechtmäßige Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist aufzuheben, soweit dadurch die Bescheide über die Gewährung von Betriebsprämien für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] und von zusätzlichen Beihilfen wegen Modulation für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] teilweise zurückgenommen und Zuwendungen für diese Antragsjahre in Höhe von 0 EUR zurückgefordert werden sowie soweit dadurch die Bescheide über die Gewährung von Betriebsprämien für das Antragsjahr [DATE] hinsichtlich eines Betrags von mehr als 0 EUR sowie für das Antragsjahr [DATE] hinsichtlich eines Betrags von mehr als 0 EUR zurückgenommen und Zuwendungen für diese Antragsjahre in Höhe von mehr als 0 EUR zurückgefordert sowie Verwaltungskosten von mehr als 0 EUR festgesetzt werden. In diesem Umfang erweist sich der angefochtene Bescheid als rechtswidrig und verletzt dadurch die Rechte des Klägers, [REF] . Im Übrigen ist die Klage unbegründet, weil der angefochtene Bescheid rechtmäßig ist. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, soweit darin teilweise die Bescheide über die Bewilligung von Betriebsprämien für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] sowie über die Bewilligung zusätzlicher Beihilfen wegen Modulation für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] zurückgenommen werden. Da das Unionsrecht keine Rechtsvorschriften enthält, die die Befugnis der Behörde gegenüber dem Beihilfeempfänger regeln, Bewilligungsbescheide der in Durchführung des Unionsrechts gewährten Prämien und Beihilfen zurückzunehmen oder zu widerrufen, richtet sich die Aufhebung von Zuwendungsbescheiden und deren Folgen nach nationalem Recht . Rechtsgrundlage für die teilweise Rücknahme der Bescheide zur Bewilligung der Betriebsprämie und daraus resultierender Modulationsansprüche ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen vom [DATE] in der Fassung des Gesetzes zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften zur Durchführung unionsrechtlicher Vorschriften über Agrarzahlungen und deren Kontrollen in der Gemeinsamen Agrarpolitik vom [DATE] in der durch [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] modifizierten Fassung. Danach ist die Rücknahme zwingend, soweit die Bewilligung der Zuwendung rechtswidrig ist und ihrer Rücknahme kein nach [REF] Nr. 0/ [DATE] schutzwürdiges Vertrauen des Begünstigten entgegensteht. Diese Voraussetzungen für die teilweise Rücknahme der Bewilligungsbescheide betreffend Betriebsprämien für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] liegen nicht vor. Die Kammer hat nicht feststellen können, dass der Kläger in diesen Jahren Betriebsprämien für Flächen beantragte, die nicht beihilfefähig waren, weil sie ihm für eine landwirtschaftliche Nutzung tatsächlich nicht zur Verfügung standen. In Folge dessen erfolgte die Bewilligung der Betriebsprämien in diesem Zeitraum in der zugesprochenen Höhe nicht rechtswidrig. Rechtsgrundlage des Betriebsprämienanspruchs des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe Nr. 0/ [DATE] ) mit den Durchführungsverordnungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe , der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystem nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe Nr. 0/ [DATE] ) und für das Jahr [DATE] zusätzlich in Verbindung mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zur Änderung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums Nr. 0/ [DATE] ) in der für das betreffende Antragsjahr geltenden Fassung. 0 Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] werden Beihilfen im Rahmen der Betriebsprämienregelung auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen nach Kapitel 0 entsprechend der Hektarzahl beihilfefähiger Flächen im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] gezahlt. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] gibt jeder Zahlungsanspruch zusammen mit je einem Hektar beihilfefähiger Fläche Anspruch auf Zahlung des mit dem Zahlungsanspruch festgesetzten Betrags. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist „beihilfefähige Fläche“ jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen sind die für Dauerkulturen, Wälder oder nicht für landwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Der Begriff des „Betriebs“ ist in [REF] definiert als die Gesamtheit der von dem Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Gebiet eines Mitgliedstaates befinden. Nach [REF] müssen die Parzellen, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen, dem Betriebsinhaber für einen Zeitraum von mindestens zehn Monaten zur Verfügung stehen. Für das Antragsjahr [DATE] gilt die Besonderheit, dass gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] ab [DATE] anstelle des zehnmonatigen Bewirtschaftungszeitraums eine Stichtagsregelung gilt, nach der dem Betriebsinhaber die Flächen zu dem Stichtag 0. Mai des Antragsjahres zur Verfügung stehen müssen. In diesem Sinne gehört eine Fläche dann zum Betrieb eines Landwirtes, wenn dieser befugt ist, sie mit einer hinreichenden Selbständigkeit für seine landwirtschaftlichen Tätigkeiten, einschließlich der Erhaltung der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand, zu nutzen . Um zu verhindern, dass mehrere Landwirte geltend machen, dass die betreffende Parzelle zu ihrem Betrieb gehört, ist es erforderlich, dass diese Fläche in dieser Zeit nicht im Sinne der Betriebsprämienregelung dem Betrieb eines anderen Landwirts zugeordnet werden kann. Die Kammer hat auch nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Schläge 0, 0 und 0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers nicht mehr in diesem Sinne zur Verfügung standen. Der Kläger selbst hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung ausgeführt, in den Jahren [DATE] bis [DATE] die Flächen für die Beweidung durch Starken und Rinderjungvieh und im Jahr [DATE] für den Heuerwerb genutzt zu haben. Dass er die Schläge in diesem Zeitraum entgegen seinen Angaben zur Nutzung anderen Personen überlassen hatte, vermochte die Kammer nicht mit einer hinreichenden Überzeugung feststellen. Dies ergibt sich zunächst nicht aus den Äußerungen des Zeugen A. gegenüber der Beklagten in dem Telefongespräch vom [DATE] . Allein die Aussage, dass die Schläge 0, 0 und 0 vor dem Abschluss der Überlassungsverträge im Jahr [DATE] beziehungsweise [DATE] an Pferdehalter verpachtet gewesen seien, lässt keinen hinreichenden Schluss zu, ab welchem konkreten Zeitpunkt die Flächen verpachtet waren. Der Zeuge A. hat im Rahmen des Telefongesprächs diese Angabe nicht zeitlich präzisiert, insbesondere nicht eingeräumt, dass die Schläge bereits seit dem Jahr [DATE] , [DATE] oder [DATE] oder auch nur seit einem bestimmten Zeitpunkt des Jahres [DATE] an Dritte überlassen wurden. Eine entsprechende zeitliche Einordnung ergibt sich ebenso wenig aus den polizeilichen Vernehmungen im Rahmen des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Die Zeugin D. gab bei ihrer polizeilichen Vernehmung im [DATE] an, seit etwa vier Jahren auf den Flächen des Klägers ihre Pferde weiden zu lassen. Dies lässt jedenfalls nicht auf eine Beweidung bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] schließen. Die Pferdehalterin E. äußerte gegenüber der Polizei, sie habe ihre Pferde im Jahr [DATE] oder [DATE] auf die Weide gebracht. Zu dieser Zeit habe ihr Lebensgefährte, F., die Fläche zunächst gepachtet. Auch diese Angaben stützen nicht die Annahme, die Flächen seien bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] an Dritte zur Nutzung überlassen worden. Zwar gibt es durchaus Anhaltspunkte, die für eine der Vereinbarung vom [DATE] vorgelagerte Überlassung der Schläge 0 und 0 an den F. sprechen. So führte dieser gegenüber den vernehmenden Polizeibeamten aus, einen Pachtvertrag im Jahr [DATE] oder [DATE] zunächst als Lagerfläche für landwirtschaftliches Gerät und sodann zur Beweidung der Flächen durch die Pferde der E. geschlossen zu haben. Auch spricht der Zusatz „Der Pachtvertrag wird aufgehoben und wird jetzt ein Überlassungsvertrag von Aufwuchs von Grünlandflächen“ im Überlassungsvertrag vom [DATE] dafür, dass diese Flächen dem F. bereits vor Abschluss dieser Vereinbarung zur Nutzung überlassen wurden. Dies genügt jedoch nicht für die Feststellung, dass eine landwirtschaftliche Nutzung der Fläche in [DATE] durch den Kläger nicht mehr möglich war. Denn zur Überzeugung der Kammer lässt sich daraus kein sicherer Schluss ziehen, zu welchem Zeitpunkt vor dem Abschluss dieser Vereinbarung die Nutzung tatsächlich auf den F. überging. Diese Kenntnis aber wäre erforderlich, um Feststellungen dazu treffen zu können, ob diese Flächen im Sinne der vorgenannten Normen einer anderen Person als dem Kläger zuzuordnen wären. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der F. ausweislich des polizeilichen Vernehmungsprotokolls bei seiner polizeilichen Vernehmung keine sichere Erinnerung mehr hatte, ab wann er die entsprechenden Schläge nutzte. So gab er an, er könne nicht mehr genau sagen, ob der Vertrag im Jahr [DATE] oder [DATE] geschlossen worden sei. Ferner führte er aus, er habe den entsprechenden Vertrag nicht mehr. Anhand dieser Angaben lassen sich jedoch keine gesicherten Feststellungen dazu treffen, ab welchem Zeitpunkt eine Nutzung dieser Flächen vor dem [DATE] durch den F. erfolgte. Ebenso wenig lässt sich daraus der Schluss ziehen, dass dem Kläger bereits im Jahr [DATE] oder zum Stichtag [DATE] die Flächen nicht mehr zur eigenen landwirtschaftlichen Nutzung zur Verfügung standen. Weiterhin greift der Einwand der Beklagten, der Kläger habe dem Vorwurf eines Subventionsbetruges seit dem Jahr [DATE] im Rahmen seiner Anhörung nicht ausdrücklich widersprochen, nicht durch. Zum einen rechtfertigt diese Annahme für sich nicht den Rückschluss auf die Richtigkeit dieser Behauptung. Zum anderen widersprach der Kläger diesem Vorwurf mit Schreiben vom [DATE] dadurch, dass nach der Aufgabe der Rindviehhaltung die Grünlandflächen eigenverantwortlich bewirtschaftet worden seien. Schon aus der unmittelbaren Bezugnahme auf das Anhörungsschreiben ergibt sich, dass der Kläger damit zum Ausdruck brachte, dass die streitgegenständlichen Flächen zunächst der Rindviehhaltung gedient hätten und er sie nachfolgend als Grünlandflächen selbst bewirtschaftet habe. Auch aus den Überlassungsverträgen selbst lässt sich der Schluss auf eine Nutzung Dritter in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht ziehen. So sieht der Überlassungsvertrag vom [DATE] eine Überlassung der Schläge 0 und 0 ab Vertragsschluss sowie der Überlassungsvertrag vom [DATE] einen Nutzungsbeginn einer Teilfläche des Schlags 0 zum [DATE] vor. Dem letztgenannten Vertrag lässt sich schon eine prämienschädliche Nutzung der Teilfläche des Schlags 0 vor dem [DATE] nicht entnehmen. Soweit die Vereinbarung mit dem F. eine Nutzung der Schläge 0 und 0 bereits ab [DATE] vorsieht, lässt sich hieraus nicht ohne weiteres ableiten, dass diese Flächen dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers im Antragsjahr [DATE] nicht mehr zur Verfügung standen. Denn für diese Schläge war die für das Antragsjahr [DATE] geltende Voraussetzung des [REF] Nr. 0/ [DATE] , nach der dem Betriebsinhaber für dieses Jahr die Flächen zum maßgeblichen Stichtag 0. Mai des Antragsjahres zur Verfügung stehen mussten, aufgrund des erst zum [DATE] vorgesehenen Vertragsbeginns erfüllt. Zudem dienten nach der nicht widerlegten Einlassung des Klägers diese Flächen im Jahr [DATE] bis zum Abschluss des Überlassungsvertrags der Heugewinnung, so dass die Fläche durch ihn in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] gehalten wurde . Da der Kläger soweit feststellbar diese Flächen an die Nachbarn F. und E. erst ab [DATE] und damit gegen Ende einer Vegetationsperiode überließ, lag die landwirtschaftliche Nutzung und der Ertrag dieser Flächen in der Vegetationsperiode des Jahres [DATE] noch ganz überwiegend beim Kläger. Schließlich hat die Kammer auch aufgrund der Beweisaufnahme keine abweichende Überzeugung gewinnen können. Die Zeugin D. hat im Wesentlichen in Übereinstimmung mit ihrer Aussage im Rahmen des Ermittlungsverfahrens bestätigt, dass sie die Weide erst ab dem Jahr [DATE] nutzte. Auch der Zeuge A. hat eine Nutzung der Flächen durch Dritte zu einem konkreteren, früheren Zeitpunkt, als in den Überlassungsverträgen angegeben, nicht bestätigt. Er hatte weder eine sichere Erinnerung an die zeitlichen Abläufe noch an die von ihm ausgeführten Tätigkeiten auf den überlassenen Flächen; dies ist für die Kammer aufgrund der seither verstrichenen Zeit und des Alters des Zeugen gut nachvollziehbar. Er hat freimütig eingeräumt, keine Erinnerung zu haben, wie und durch wen diese Flächen in den Jahren [DATE] und [DATE] genutzt wurden. Er hat lediglich bestätigen können, dass die Vereinbarung mit dem F. erst nach dem Tod seiner Ehefrau im Jahr [DATE] geschlossen worden sei. Er hat aber nicht näher ausführen können, zu welchem Zeitpunkt der F. ihn wegen einer etwaiger Nutzung dieser Flächen ansprach. Weiter hat der Zeuge ausgeführt, die beiden Überlassungsverträge seien fast zur selben Zeit geschlossen worden, allenfalls mit zeitlichem Versatz von ein bis zwei Monaten. Tatsächlich lag jedenfalls nach den vorliegenden Verträgen zwischen diesen eine Zeitspanne von mehr als acht Monaten. Auch die Aussage des Zeugen zur Bewirtschaftung der Flächen vermag die Annahme der Beklagten zum Übergang der Nutzung der Flächen nicht zu stützen. Zunächst hat der Zeuge A. ausgeführt, er habe auf diesen Flächen geheut, nachfolgend seine Aussage aber dahin korrigiert, dass er nicht mehr sagen könne, ob er auf dieser Fläche tatsächlich geheut habe, sodann abermals abweichend hier angegeben, seit der Pferdebeweidung auf diesen Flächen sei nie Heu geworben worden. Aufgrund dieser, teilweise in sich widersprüchlichen und mit den tatsächlichen Gegebenheiten nicht in Übereinstimmung zu bringenden Angaben des Zeugen hat die Kammer nicht die Überzeugung gewinnen können, dass er tatsächlich noch eine konkrete Erinnerung an die Geschehensabläufe betreffend die Schläge 0, 0 und 0 hat. Es kann letztlich allerdings dahinstehen, ob die Angaben der Zeugen glaubhaft waren und dass nicht auszuschließen ist, dass die Zeugen ein gewisses Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens schon aufgrund ihrer Verbundenheit zum Kläger aufgrund der persönlichen Beziehungen haben. Denn maßgeblich ist insofern allein, dass sich für die Kammer auch nach der durchgeführten Beweisaufnahme keinerlei hinreichend konkrete Anhaltspunkte ergeben haben, aufgrund derer sie die Überzeugung hätte gewinnen können, dass die Schläge 0, 0 und 0 bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch Dritte und nicht durch den Kläger in einem Umfang genutzt worden wären, der einer Zuerkennung der Betriebsprämienansprüche für diesen Zeitraum entgegenstünde. Die Nichterweislichkeit einer prämienschädlichen Überlassung der beantragten Flächen im vorgenannten Zeitraum geht zu Lasten der insoweit beweisbelasteten Beklagten. Im Falle der Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts trägt regelmäßig die zurücknehmende Behörde die materielle Beweislast dafür, dass der begünstigende Verwaltungsakt rechtswidrig ergangen ist , mithin dafür, dass die materiellen Voraussetzungen für die Bewilligung tatsächlich nicht vorgelegen haben. In Fällen der Bewilligung einer Vergünstigung im Sinne des [REF] wie hier trägt abweichend von diesem Grundsatz gemäß [REF] , soweit europarechtliche Vorgaben nicht etwas anderes vorsehen, der Begünstigte die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung des rechtlich erheblichen Vorteils bis zum Ablauf des vierten Jahres, das dem Kalenderjahr der Gewährung folgt.Bei der Frage, ob die Vierjahresfrist nach [REF] von der zuständigen Behörde gewahrt worden ist, ist nicht auf die Einleitung eines Rückforderungsverfahrens, sondern maßgeblich auf den Zeitpunkt des Erlasses des Aufhebungs und Rückforderungsbescheides abzustellen . Diese Ausnahme greift hier nicht ein, weil die Frist des [REF] vor Erlass des angefochtenen Bescheids am [DATE] bereits abgelaufen war. Diese Frist endete hinsichtlich der für die Jahre [DATE] bis [DATE] gewährten Betriebsprämien spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] , weil der letzte Bewilligungsbescheid für diesen Förderzeitraum unter dem [DATE] erging. Aus den vorhergehenden Erwägungen liegen auch die Voraussetzungen für die teilweise Rücknahme der Bescheide vom [DATE] und [DATE] über die Bewilligung einer zusätzlichen Beihilfe zum Ausgleich der Modulation der Betriebsprämie in den Antragsjahren [DATE] und [DATE] nicht vor. Rechtsgrundlage für die Gewährung einer zusätzlichen Beihilfe zum Ausgleich der Modulation [DATE] und [DATE] ist [REF] Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] für das Antragsjahr [DATE] und in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] für das Antragsjahr [DATE] . Danach erhalten Betriebsinhaber, die wie hier der Kläger in Form der Betriebsprämie Direktzahlungen im Rahmen dieser Verordnung beziehen, einen zusätzlichen Beihilfebetrag. Dieser zusätzliche Beihilfebetrag entspricht für die ersten Direktzahlungen von 0 EUR oder weniger dem Ergebnis der Anwendung des Kürzungssatzes nach [REF] für das betreffende Kalenderjahr. Die Bewilligung dieser zusätzlichen Beihilfen in der ursprünglichen Höhe, gegen die im übrigen Bedenken weder vorgetragen wurden noch ersichtlich sind, war insoweit nicht rechtswidrig, weil nicht festgestellt werden kann, dass die Voraussetzungen einer nach Ansicht der Beklagten vorliegenden Überzahlung aufgrund der vorhergehenden Ausführungen unter a.) vorliegen. Auch insoweit trägt die Beklagte die materielle Beweislast für das Vorliegen der Rücknahmevoraussetzungen, wobei die Frist des [REF] spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] endete . Die teilweise Rücknahme der für die Jahre [DATE] und [DATE] ergangenen Bewilligungsbescheide erweist sich soweit von der Beklagten weiterhin aufrechterhalten hinsichtlich eines Betrags von 0 EUR und 0 EUR als rechtmäßig. Die teilweise Rücknahme der für die Jahre [DATE] bis [DATE] ergangen Bewilligungsbescheide erfolgte soweit von der Beklagten weiterhin aufrechterhalten ebenfalls rechtmäßig. Insoweit waren die von der Rücknahme betroffenen Bewilligungsbescheide rechtswidrig ergangen, weil der Kläger hinsichtlich der Schläge 0, 0 und einer Teilfläche des Schlags 0 keinen Anspruch auf Bewilligung von Betriebsprämien in dem begehrten Umfang hatte. In dieser Zeit standen ihm diese Flächen für die eigene landwirtschaftliche Nutzung nicht zur Verfügung, weil er sie Dritten zur eigenen Nutzung überließ. Hinsichtlich der Rechtsgrundlage und deren Voraussetzungen wird auf die Ausführungen unter 0 verwiesen. Rechtsgrundlage des Betriebsprämienanspruchs des Klägers für die Jahre [DATE] bis [DATE] ist Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß Titel III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] , der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates hinsichtlich der Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, der Modulation und des integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems im Rahmen der Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe Nr. 0/ [DATE] ) sowie für das Antragsjahr [DATE] der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , jeweils in der für das betreffende Antragsjahr maßgeblichen Fassung. Die Umsetzung dieser Vorschriften auf nationaler Ebene ist durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] sowie durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] erfolgt. Weitere Konkretisierungen auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems vom [DATE] , jeweils in der für das betreffende Antragsjahr maßgeblichen Fassung. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] können Betriebsinhaber die Betriebsprämienregelung in Anspruch nehmen, wenn sie Zahlungsansprüche besitzen, die sie gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] erhalten haben, oder wenn sie Zahlungsansprüche im Rahmen der vorliegenden Verordnung durch Übertragung erhalten haben. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] wird eine Stützung im Rahmen der Betriebsprämienregelung bei Aktivierung eines Zahlungsanspruchs je beihilfefähiger Hektarfläche gewährt. Bei aktivierten Zahlungsansprüchen besteht Anspruch auf die Zahlung der darin festgesetzten Beträge. „Beihilfefähige Fläche“ ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die für eine landwirtschaftliche Tätigkeit genutzt wird oder, wenn die Fläche auch für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt wird, hauptsächlich für eine landwirtschaftliche Tätigkeit genutzt wird. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Hektarfläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Außer im Falle höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände müssen diese Parzellen dem Betriebsinhaber zu einem vom Mitgliedstaat festzusetzenden Zeitpunkt zur Verfügung stehen, [REF] . Dieser Zeitpunkt ist gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfV unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 InVeKoSV in der Bundesrepublik Deutschland auf den 0. Mai des Antragsjahres festgelegt. Unter einem Betrieb ist gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten zu verstehen, die sich im Gebiet eines Mitgliedstaates befinden. Flächen gehören dann zum Betrieb des Landwirts, wenn dieser befugt ist, sie zum Zwecke der Ausübung einer landwirtschaftlichen Tätigkeit zu verwalten. Im Zusammenhang mit der Betriebsprämienregelung bedeutet der Begriff der Verwaltung nicht, dass dem Landwirt die uneingeschränkte Verfügungsgewalt über die Flächen in Bezug auf deren landwirtschaftliche Nutzung zusteht. Der Landwirt muss jedoch hinsichtlich dieser Fläche über eine hinreichende Selbständigkeit bei der Ausübung seiner landwirtschaftlichen Tätigkeit verfügen Nr. 0/ [DATE] : EuGH, Urt. v. [DATE] C 0/0 , juris Rn. 0 ff.). Die genannten Vorschriften bestimmen nicht die Art des Rechtsverhältnisses, auf dessen Grundlage die betreffende Fläche vom Landwirt genutzt wird. Nach dem Grundsatz der Vertragsfreiheit können die Parteien das der Nutzung der betreffenden Fläche zugrunde liegende Rechtsverhältnis somit frei gestalten . Die Beihilfefähigkeit von landwirtschaftlich genutzten Flächen für einen Betrieb setzt demnach objektiv kumulativ voraus, dass der anspruchsberechtigte Betriebsinhaber rechtlich über die Fläche am Stichtag 0. Mai verfügte und dass er darauf hinreichend selbständig seine von ihm geltend gemachte landwirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt hat . Maßgeblich ist danach, dass der Betriebsinhaber die angemeldeten Flächen genau an diesem Stichtag tatsächlich landwirtschaftlich genutzt haben muss Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] : Niedersächsisches OVG, Urt. v. [DATE] [REF] , juris Rn. 0). Die Schläge 0, 0 und der als Pferdeweide genutzte Teil des Schlags 0 standen dem Kläger zum jeweiligen Stichtag, 0. Mai der Antragsjahre [DATE] bis [DATE] , nicht zur Verfügung im Sinne der vorstehenden Ausführungen und er übte darauf auch nicht hinreichend selbständig eine von ihm geltend gemachte landwirtschaftliche Tätigkeit aus. Als Folge dessen stellten diese Flächen für den Kläger in den Jahren [DATE] bis [DATE] keine beihilfefähigen Flächen im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] dar. Das Fehlen der Voraussetzungen ergibt sich bereits aus den vertraglichen Bedingungen der zwischen dem Kläger und den Nutzern geschlossenen Überlassungsverträgen. Die Überlassung erfolgte nach der darin individuell vereinbarten Vertragsdauer für langfristige Zeiträume. So war für die Schläge 0 und 0 eine Überlassung an die Pferdehalter in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit einer Verlängerungsoption um jeweils ein weiteres Jahr vorgesehen. Die Teilfläche des Schlags 0 wurde ab dem [DATE] zunächst für die Dauer von 0 Monaten überlassen. Schon nach diesem individuell vereinbarten vertraglichen Nutzungszeitraum standen damit die Flächen zum Zeitpunkt 0. Mai des jeweiligen Antragsjahres ab dem Jahr [DATE] den Vertragspartnern, nicht aber dem Kläger zur Verfügung. Sie waren an diesem Stichtag grundsätzlich berechtigt, den Aufwuchs zu verwerten. Tatsächlich nutzten die jeweiligen Vertragspartner die Flächen seit Vertragsbeginn durchgehend für mehrere Jahre, jedenfalls bis zum Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle im [DATE] . Daneben übte der Kläger auf diesen Flächen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht selbständig eine eigene landwirtschaftliche Tätigkeit aus. Zwar oblag es ihm, die überlassenen Flächen zu düngen. Auch die weitere Pflege der Flächen sollte nach den Vertragsbedingungen durch ihn oder nach dessen Weisung durch den jeweiligen Vertragspartner erfolgen. Außerdem findet sich unter Ziffer 0 des Vertrags die Regelung, dass das wirtschaftliche Risiko für die Flächen beim Kläger verbleiben sollte. Diese vertraglichen Regelungen vermögen eine hinreichende selbständige landwirtschaftliche Tätigkeit des Klägers auf diesen Flächen gleichwohl nicht zu begründen. Denn die hauptsächliche Nutzung der überlassenen Flächen im Sinne des [REF] Nr. 0/ [DATE] bestand im Abweiden des Bewuchses durch Pferde oder Rinder. Diese Nutzung stand nach den Vertragsbedingungen aber den Pferdehaltern zu. Auch aufgrund der dauerhaften Überlassung der Flächen war eine Nutzung dieser Flächen durch den Kläger zur eigenen Bewirtschaftung während des gesamten Wirtschaftsjahres nicht möglich. Es war in den Vereinbarungen nicht vorgesehen, dass der Kläger den Bewuchs und damit der hauptsächliche landwirtschaftliche Ertrag der Grünlandflächen selbst unmittelbar nutzen konnte. Hiernach bestand nach den Vereinbarungen neben der anderweitigen Nutzung keine hauptsächliche landwirtschaftliche Nutzung der überlassenen Flächen durch den Kläger. So stellen sich die in den Überlassungsverträgen vorgesehen Tätigkeiten des Klägers auf den Flächen im Verhältnis zur Ertragsnutzung der Schläge durch andere als untergeordnet dar . Auch die tatsächliche Nutzung der Schläge wie sie sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme darstellt spricht nicht für eine eigene landwirtschaftliche Bewirtschaftung durch den Kläger. Insoweit ist in der Rechtsprechung geklärt, dass es nicht allein auf die vertraglichen Bedingungen ankommt. Maßgeblich ist im Zweifel die tatsächliche Nutzung der Flächen . Entscheidend ist nicht, ob es sich rechtlich gesehen bei der zwischen den Vertragspartnern geschlossenen Vereinbarung um einen Pachtvertrag, einen Überlassungsvertrag oder einen anderweitigen Vertrag handelt, denn Flächen gehören selbst dann zum Betrieb eines Betriebsinhabers, wenn dieser zum Zweck der Ausübung seiner landwirtschaftlichen Tätigkeit befugt ist, die Flächen lediglich zu verwalten. Erforderlich ist allerdings, dass er hinsichtlich der Flächen über eine hinreichende Selbständigkeit bei der Ausübung seiner landwirtschaftlichen Tätigkeit verfügt . Dies bedeutet nicht, dass dem Landwirt eine uneingeschränkte Verfügungsgewalt über die Flächen in Bezug auf deren landwirtschaftliche Nutzung zustehen muss. Er muss jedoch in der Lage sein, die Flächen zu nutzen und bei der Nutzung der entsprechenden Fläche eine gewisse Entscheidungsbefugnis hinsichtlich der Ausübung seiner landwirtschaftlichen Tätigkeit innezuhaben. Es ist dabei für die Zuordnung der betreffenden Fläche zum Betrieb des Landwirts unschädlich, dass dieser verpflichtet ist, gegen eine Vergütung bestimmte Aufgaben für einen Dritten wahrzunehmen, sofern er diese Fläche auch im eigenen Namen und für eigene Rechnung für seine landwirtschaftliche Tätigkeit tatsächlich nutzt Nr. 0/ [DATE] : EuGH, Urt. v. [DATE] C-0/0 , juris Rn. 0). Allerdings verlangt [REF] Nr. 0/ [DATE] in Fällen, in denen die Fläche auch für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt wird, dass diese Fläche vom Betriebsinhaber hauptsächlich für eine landwirtschaftliche Tätigkeit genutzt wird. An einer solchen Nutzung der Flächen für die eigene landwirtschaftliche Tätigkeit des Klägers fehlt es vorliegend. Zwar hat der Kläger im Rahmen der mündlichen Verhandlung erklärt, er habe auch nach Überlassung der Flächen an die Pferdehalter auf den betroffenen Flächen maßgebliche Arbeiten ausführen lassen, insbesondere sei geschleppt, gedüngt, die Zäune gerichtet, Mist abgefahren und Heu geerntet worden. Die der Pflege und Aufrechterhaltung der Fläche zur landwirtschaftlichen Nutzung durch Dritte allein dienenden Tätigkeiten genügen wie bereits ausgeführt nicht zur Annahme einer eigenen hauptsächlichen landwirtschaftlichen Tätigkeit. Dass der Kläger darüber hinaus in den Jahren [DATE] bis [DATE] von diesen Flächen Heu ernten ließ, lässt sich zur Überzeugung der Kammer nicht feststellen. Der Kläger hat nach eigenem Vortrag selbst keine landwirtschaftlichen Tätigkeiten ausgeführt, sondern diese seinem Vater, dem Zeugen A., übertragen. Die Zeugen haben unabhängig voneinander angegeben, dass während der Zeit der Nutzung der Flächen durch die Pferde eine Heuernte auf diesen Flächen nicht erfolgt sei. Der Zeuge A. selbst hat ausgeführt, er habe die Flächen allein bearbeitet, diese insbesondere gedüngt, den Mist abgefahren und die Flächen ausgemäht und abgeschleppt. Auch habe er geheut, allerdings habe er dort kein Heu mehr gewonnen, seitdem Pferde nach Abschluss der Überlassungsverträge auf den entsprechenden Flächen gestanden hätten. Die Zeugin D. hat damit übereinstimmend erklärt, der Zeuge A. habe die Flächen bearbeitet und den Pferdemist abgefahren. Allerdings sei auf ihrer Weide während der Pferdehaltung kein Heu gewonnen worden. Auch hinsichtlich der Schläge 0 und 0 gaben F. und E. im Rahmen ihrer polizeilichen Vernehmungen lediglich an, der Zeuge A. habe die Flächen gepflügt, gelegentlich ausgemäht, gedüngt und den Mist abgefahren. Hiernach ist die hauptsächliche Nutzung der Flächen auch nach ihrer tatsächlichen Nutzung in der ganzjährigen Nutzung der Fläche als Weide und Auslauffläche für Pferde zu sehen, die einer hauptsächlichen landwirtschaftlichen Nutzung durch den Kläger entgegenstehen. Infolgedessen handelt es sich bei den Schlägen 0, 0 und der zur Pferdebeweidung genutzten Teilfläche des Schlags 0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht um beihilfefähige Flächen im Sinne von Art. 0, 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Da ein Fall höherer Gewalt oder außergewöhnlicher Umstände im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht vorlieget, richten sich die Folgen der Beantragung der nichtbeihilfefähigen Fläche der Schläge 0, 0 und eines Teils des Schlags 0 aufgrund des [REF] des Rates vom [DATE] über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften Günstigkeitsprinzip bei der Anwendung von verwaltungsrechtlichen Sanktionen aufgrund von Unregelmäßigkeiten hinsichtlich der Kürzung der Beihilfeansprüche des Klägers nach [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zur Ergänzung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Delegierten Verordnung [DATE] /0 der Kommission vom [DATE] . Danach sind Beihilfen auf Grundlage der ermittelten Fläche zu berechnen und sodann um das 0fache der festgestellten Differenz zu kürzen, wenn diese Differenz mehr als 0 % der ermittelten Fläche oder mehr als 0 ha beträgt. Zwar hat die Beklagte in dem angefochtenen Bescheid die zum Zeitpunkt seines Erlasses geltenden, den Kläger stärker belastenden Sanktionsbestimmungen angewandt. Sie hat jedoch ihre Verfügung mit Schreiben vom [DATE] dahin geändert, unter Anwendung der für den Kläger günstigeren Sanktionsbestimmungen die Rückforderung um insgesamt 0 EUR zu ermäßigen. Gleichwohl war trotz der fehlenden Berücksichtigungsfähigkeit der Schläge 0, 0 und des Teilschlags 0 für die Gewährung von Betriebsprämienansprüchen in den Jahren [DATE] bis [DATE] der angefochtene Bescheid auch hinsichtlich der Antragsjahre [DATE] und [DATE] teilweise aufzuheben. Denn für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] nahm die Beklagte zu Unrecht die Bescheide über die Gewährung von Betriebsprämien für das Antragsjahr [DATE] hinsichtlich eines Betrags von mehr als 0 EUR und für das Antragsjahr [DATE] hinsichtlich eines Betrags von mehr als 0 EUR zurück. Soweit auf Seite 0 des Bescheides fehlerhaft ausgeführt wird, die Bewilligungs und Auszahlungsbescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] seien im Ganzen zurückzunehmen, tatsächlich jedoch ursprünglich eine Rücknahme der Bescheide für die Antragsjahre [DATE] bis [DATE] nur teilweise erfolgt ist, führt dies nicht bereits zur Rechtswidrigkeit des Bescheides. Denn bei verständiger Würdigung der Gesamtschau des Bescheides ist für den Empfänger bereits aus der Einzelauflistung der Jahre auf den Seiten 0 bis 0 ersichtlich, dass insoweit tatsächlich nur eine Teilrücknahme erfolgt ist. Durch die konkreten Ausführungen zu den einzelnen Antragsjahren wird unmissverständlich aufgezeigt, in welcher Höhe eine Rücknahme des jeweiligen Ausgangsbescheides von der Beklagten beabsichtigt ist. Allerdings erweist sich der angefochtene Bescheid als rechtswidrig, weil die Beklagte hinsichtlich der Antragsjahre [DATE] und [DATE] ihrer Rücknahmeentscheidung fehlerhaft einen reduzierten Wert der Zahlungsansprüche in Berücksichtigung ihres Änderungsbescheids vom [DATE] zugrunde gelegt und demgemäß die Ursprungsbescheide vom [DATE] und [DATE] in überhöhtem Umfang zurückgenommen hat. Hinsichtlich der Bestimmung des zutreffenden Werts des zugrunde zu legenden Zahlungsanspruchs wird auf die Ausführungen im Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] Bezug genommen. Für das Antragsjahr [DATE] war vor diesem Hintergrund anstatt einer beantragten beihilfefähigen Fläche von 0 ha lediglich eine aktivierte beihilfefähige Fläche von 0 ha sowie Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche in der dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] zugestandenen Höhe zugrunde zu legen mit der Folge, dass statt der von der Beklagten erfolgten Rücknahme des Ausgangsbescheides in Höhe von 0 EUR tatsächlich lediglich eine Rücknahme in Höhe von 0 EUR rechtmäßig war. Für das Antragsjahr [DATE] gewährte die Beklagte zunächst Betriebsprämienansprüche für eine Fläche von 0 ha, die tatsächlich festgestellte Fläche betrug aufgrund des Abzugs der als Pferdeweide genutzten Teilfläche des Schlags 0 unter Zugrundelegung des zugunsten des Klägers von der Beklagten angenommenen Abzugs von der Beklagten allerdings nur 0 ha mit der Folge, dass eine Differenz von 0 ha entsprechend 0 % vorlag. In Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] ist für das Antragsjahr [DATE] die festgestellte Fläche um das 0fache der feststellten Differenz zu kürzen, so dass eine Fläche zur Größe von 0 ha beihilfefähig war. Allerdings legte die Beklagte auch für das Antragsjahr [DATE] fehlerhaft einen reduzierten Wert der Zahlungsansprüche in Berücksichtigung ihres Änderungsbescheids vom [DATE] ihrer Rücknahmeentscheidung zugrunde und nahm demgemäß den Bewilligungsbescheid vom [DATE] in überhöhtem Umfang zurück. Hinsichtlich der Bestimmung des zutreffenden Werts der in diesem Jahr aktivierten Zahlungsansprüche wird auf die Ausführungen im Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] Bezug genommen. Danach war für das Antragsjahr [DATE] eine aktivierte beihilfefähige Fläche von 0 ha sowie Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche in der dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] zugestandenen Höhe anzusetzen mit der Folge, dass statt der von der Beklagten erfolgten Rücknahme des Ausgangsbescheides in Höhe von 0 EUR tatsächlich eine Rücknahme lediglich in Höhe von 0 EUR rechtmäßig ausgesprochen werden konnte. Für das Antragsjahr [DATE] beantragte der Kläger Betriebsprämien für eine Fläche von 0 ha. Die tatsächlich festgestellte Fläche betrug 0 ha mit der Folge, dass eine Differenz von 0 ha vorlag. Da die festgestellte Fläche nach [REF] Nr. 0/ [DATE] um das 0fache der festgestellten Differenz zu kürzen war, ergab sich für dieses Jahr eine beihilfefähige Fläche von 0 ha, mithin unter Zugrundelegung des Werts des Zahlungsanspruchs aus dem Bescheid vom [DATE] ein Anspruch auf Betriebsprämie nur in Höhe von 0 EUR. Die teilweise Rücknahme des Bewilligungsbescheids für das Jahr [DATE] erging unter Berücksichtigung dessen hinsichtlich des Teilbetrags von 0 EUR rechtmäßig. Für das Antragsjahr [DATE] beantragte der Kläger Betriebsprämien für eine Fläche von 0 ha. Die tatsächlich festgestellte Fläche betrug 0 ha mit der Folge, dass eine Differenz von 0 ha vorlag. In Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] war die festgestellte Fläche um das 0fache der festgestellten Differenz, mithin auf 0 ha zu kürzen. Der Anspruch des Klägers auf eine Betriebsprämie für das Jahr [DATE] war unter Berücksichtigung des Werts des Zahlungsanspruchs aus dem Bescheid vom [DATE] auf 0 EUR begrenzt. Die teilweise Rücknahme des Bewilligungsbescheids für das Jahr [DATE] erging unter Berücksichtigung dessen jedenfalls hinsichtlich des Teilbetrags von 0 EUR rechtmäßig. Für das Antragsjahr [DATE] beantragte der Kläger Betriebsprämien für eine Fläche von 0 ha. Die tatsächlich festgestellte Fläche umfasste nach den Berechnungen der Beklagten 0 ha, mithin stellte die Beklagte eine Abweichung von 0 ha fest. In Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] ist die ermittelte Fläche um das 0fache der festgestellten Differenz zu kürzen, so dass eine beihilfefähige Fläche von 0 ha der Berechnung des Anspruchs auf eine Betriebsprämie zugrunde zu legen war. Hiernach betrug dieser Anspruch für das Jahr [DATE] 0 EUR, so dass die teilweise Rücknahme des für dieses Jahr erlassenen Bewilligungsbescheids hinsichtlich eines Teilbetrags von 0 EUR rechtmäßig ist. Nach dem Vorstehenden erweist sich die teilweise Rückforderung der für die Jahre [DATE] bis [DATE] bewilligten Betriebsprämien in Höhe von insgesamt 0 EUR sowie der zusätzlichen Beihilfen für die Jahre [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR als rechtswidrig. Für die Antragsjahre [DATE] und [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger zu Recht die Erstattung von Betriebsprämien in Höhe von zusammen 0 EUR; jedoch ist die über diesen Betrag hinausgehende Rückforderung für die Jahre [DATE] und [DATE] rechtswidrig. Die Rückforderung von Betriebsprämien für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR ist nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für die Rückforderung zu Unrecht bewilligter Beihilfen ist § 0 Abs. 0, 0 MOG in Verbindung mit [REF] und [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] . Danach sind zu Unrecht gezahlte Beträge durch den Begünstigten zu erstatten, soweit der Rückforderung Vertrauensschutzgrundsätze im Sinne von [REF] , 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG in Verbindung mit den europarechtlichen Vorschriften nicht entgegenstehen. Die Voraussetzungen für eine Rückzahlungsverpflichtung des Klägers liegen vor. Die Rückforderung der in den Jahren [DATE] bis [DATE] bewilligten Betriebsprämie im zuvor ausgeführten Umfang stehen Gründe des Vertrauensschutzes nicht entgegen. In Anwendung des [REF] Nr. 0/ [DATE] und [REF] Nr. 0/ [DATE] gilt die Verpflichtung zur Rückzahlung zu Unrecht gezahlter Beträge nur dann nicht, wenn die Zahlung auf einem Irrtum der zuständigen Behörde oder einer anderen Behörde beruht, der vom Betriebsinhaber billigerweise nicht erkannt werden konnte. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor, denn dem Kläger war bekannt, in welcher Art und Weise und durch wen die Schläge 0 und 0 sowie die streitgegenständliche Teilfläche des Schlags 0 genutzt wurden, für die er Betriebsprämien beantragte. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, ihn träfe keine Schuld, weil die Beklagte die zugrunde liegenden Vertragsformulare zur Verfügung stellte. Schon aus der Formulierung der Vertragsformulare ergibt sich, dass diese gerade nicht für eine lang andauernde, unter Umständen mehrjährige Überlassung von Grünlandflächen an Dritte vorgesehen waren. So ist Ziffer 0 des Vordrucks zu entnehmen, dass eine Überlassung des Bewuchses einer Grünlandfläche nur zur zeitweisen und nicht zur dauerhaften Nutzung erfolgen sollte und nach Ziffer 0 des Vordrucks die Überlassung auch auf einen bestimmbaren Zeitraum zu begrenzen war. Unabhängig davon ist auch weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Kläger den tatsächlichen von ihm beabsichtigten Nutzungsverlauf, insbesondere die mehrjährige, dauerhafte Nutzungsüberlassung der Flächen an die Pferdehalter in der konkret erfolgten Form, mit der Beklagten abgestimmt hätte. Auch Verjährungsfristen im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] stehen der Rückforderung nicht entgegen. Die Voraussetzungen eines Ausschlusses der Kürzung oder der Rückforderung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] liegen nicht vor, da der Kläger weder sachlich richtige Angaben vorgelegt hat noch auf andere Weise nachweisen kann, dass ihn keine Schuld trifft oder eine schriftliche Benachrichtigung der Beklagten durch den Kläger im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] erfolgt ist. Die Kostenforderung der Beklagten folgt aus [REF] wKostG in Verbindung mit Nr. 0 der Anlage zur Allgemeinen Gebührenordnung . Nach Nr. 0 der Anlage zur AllGO fallen bei der Rückforderung zu Unrecht gewährter Zuwendungen oder Geldleistungen Gebühren in Höhe von 0 von Hundert der Rückforderungssumme, mindestens 0 EUR, höchstens jedoch 0 EUR zuzüglich Auslagen für Postdienstleistungen, mithin vorliegend 0 EUR an. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache teilweise für erledigt erklärt haben, war über die Kosten gemäß [REF] nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstands zu entscheiden. Hinsichtlich des von den Beteiligten übereinstimmend für erledigt erklärten Teils der Hauptsache entspricht es der Billigkeit, dem Kläger die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Denn insoweit war die Klage bis zur Erledigung infolge der Rechtsänderung unbegründet gewesen. Maßgeblich ist dabei die Sach und Rechtslage unmittelbar vor Eintritt des erledigenden Ereignisses , hier das Inkrafttreten der für den Kläger günstigeren Sanktionsbestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] in der Fassung der Delegierten Verordnung Nr. [DATE] /0 vom [DATE] am [DATE] . Ist die Erledigung die Folge einer Rechtsänderung, so ist das alte Recht der Beurteilung zugrunde zu legen . Bei Anwendung der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage wären die von der Beklagten ausgesprochenen Sanktionen wegen der Übererklärungen des Klägers zu Recht verhängt worden. Bei der Kostenquote wurde berücksichtigt, dass der Kläger hinsichtlich der Antragsjahre [DATE] bis [DATE] vollständig und hinsichtlich der Antragsjahre [DATE] und [DATE] in aus dem Tenor ersichtlichen, geringen Umfang obsiegt hat, im Übrigen allerdings die Klage hinsichtlich des die Höhe des Streitwerts maßgeblich bestimmenden Anteils abzuweisen war mit der Folge, dass unter Berücksichtigung des zu Lasten des Klägers zu berücksichtigenden, für erledigt erklärten Teils dem Kläger 0/0 und der Beklagten 0/0 der Kosten aufzuerlegen waren. Für das Gericht hat keine Möglichkeit bestanden, bei der Kostenentscheidung den vom Kläger im strafgerichtlichen Verfahren aufgrund der dortigen Einstellung des Verfahrens gemäß [REF] gezahlten Betrag in Höhe von 0 EUR nach [REF] zu berücksichtigen. Denn bei diesem Betrag handelt es sich bereits nicht um Kosten im Sinne des für den Umfang der Kostenpflicht im verwaltungsgerichtlichen Verfahren maßgeblichen [REF] . Unabhängig davon entscheidet die Kammer im Urteil allein über die Pflicht zur Kostentragung dem Grunde nach. Dies bedeutet, Gegenstand der Kostenentscheidung der Kammer im Urteil ist allein die Entscheidung über die Verteilung der Kosten auf die am Verfahren Beteiligten nach Maßgabe der §§ 0 ff. VwGO, nicht hingegen, welche Kosten erstattungsfähig sind.