Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , dahingehend abgeändert, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger € 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere € 0 nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Beklagte 0 % und der Kläger 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf € 0, festgesetzt. Gründe I. Der Kläger Insolvenzverwalter über das Vermögen der MS „A.“ Schifffahrtsgesellschaft mbH & Co. KG nimmt den Beklagten auf Rückzahlung von Ausschüttungen in Anspruch. Der mit einer Haftsumme in Höhe von € 0 als Kommanditist der Schuldnerin in Handelsregister eingetragene Beklagte erhielt in den Jahren [DATE] bis [DATE] gewinnunabhängige Ausschüttungen in Höhe von insgesamt € 0,-. Im Rahmen einer Teilnahme an Sanierungsbemühungen zahlte er an die Schuldnerin € 0,-. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat der auf Zahlung von € 0, zuzüglich außergerichtlicher Kosten in Höhe von € 0 nebst Zinsen gerichteten Klage aus [REF] umfassend stattgegeben. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Beklagte mit seiner am [DATE] eingelegten und am [DATE] innerhalb der bewilligten Fristverlängerung begründeten Berufung. Die Klage sei bereits deshalb abzuweisen, weil das Landgericht den Umstand der zum [DATE] angezeigten voraussichtlichen Masseunzulänglichkeit nicht gewürdigt habe. Der Insolvenzverwalter sei insoweit nicht zum Forderungseinzug berechtigt. Der Haftungsanspruch beziehe sich zudem nicht auf anfallende Vergütungen und Auslagen des Verwalters sowie sonstige Massekosten. Der eingezogene Betrag müsse den Gesellschaftsgläubigern zugute kommen. Für Forderungen nach [REF] bestehe ebenfalls keine Einziehungsbefugnis. Der Kommanditist hafte auch nicht für Forderungen, deren Fälligkeit nach [REF] fingiert werde. Soweit der Beklagte keine Akteneinsicht erhalten habe, stelle dies eine Beweisvereitelung dar. Darüber hinaus fehle es an einer substantiierten Darlegung der zur Tabelle angemeldeten Forderungen. Schließlich bleibe das Bestreiten des Prüfergebnisses und der Höhe des Kontostandes auf den Anderkonten weiterhin aufrechterhalten. Ebenso würden hinsichtlich der Verzinsung der Gläubigerforderung Zinsgrund und Zinshöhe auch weiter bestritten. das angefochtene Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , aufzuheben und die Sache zur weiteren Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Hamburg zurückzuweisen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat dem Kläger angeraten, die Klage in Höhe des die Haftsumme des Beklagten übersteigenden Betrages von € 0 zurückzunehmen. Im Übrigen hat der Senat den Beklagten darauf hingewiesen, dass er beabsichtige, die Berufung durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Der Beklagte hat hierzu mit Schriftsatz vom [DATE] sowie innerhalb verlängerter Frist mit Schriftsatz vom [DATE] sowie weiteren Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] unter Vertiefung und Ergänzung seines Berufungsvorbringens Stellung genommen. Zusätzlich hat er ausgeführt, dass es sich bei der als Anlage K0 vorliegenden Tabelle nicht um eine solche nach [REF] handele. Unter dem [DATE] hat der Kläger mitgeteilt, von einer Teilklagerücknahme Abstand zu nehmen. Im Übrigen hat er mit Schriftsatz vom [DATE] unter Beifügung einer Gläubigerliste gemäß Anlage K 0 zu den weiteren Ausführungen des Beklagten Stellung genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. II. Die zulässige Berufung ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen war das Rechtsmittel zurückzuweisen. Zur Begründung nimmt der Senat zunächst vollumfänglich Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom [DATE] . Der Kläger ist als Insolvenzverwalter hinsichtlich des von ihm geltend gemachten Haftungsanspruchs gemäß [REF] prozessführungsbefugt. Der erstmals in der Berufungsinstanz vorgetragene unstreitige Umstand der am [DATE] bekannt gemachten Anzeige der voraussichtlichen Masseunzulänglichkeit lässt die Prozessführungsbefugnis nicht entfallen. Gemäß [REF] ist der Insolvenzverwalter auch nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit zur Verwaltung und Verwertung der Masse verpflichtet. Das Amt des Insolvenzverwalters bleibt folglich nach Abgabe der Erklärung einschließlich der Verwertungs und Befriedigungsaufgabe uneingeschränkt bestehen. Der Insolvenzverwalter hat darum nach Eintritt der Masseunzulänglichkeit erfolgversprechende Aktivprozesse im Interesse der Massemehrung einzuleiten und durchzuführen . Dem Kläger steht die geltend gemachte Klagforderung aus [REF] in Höhe von € 0 nebst Verzinsung aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils zu. Unstreitig erhielt der Beklagte in den Jahren [DATE] bis [DATE] Ausschüttungen in Höhe von insgesamt € 0,-. Zum Zeitpunkt der Ausschüttungen war der Kapitalanteil des Beklagten verlustbedingt unter den Betrag der geleisteten Einlage herabgemindert. Soweit der Beklagte Ausschüttungen erhalten hat, handelt es sich folglich um eine Rückzahlung seiner Einlage, die den Gläubigern gegenüber damit als nicht geleistet gilt, [REF] . Unter Berücksichtigung des von dem Beklagten gezahlten Betrages von € 0,-, führten die erhaltenen Ausschüttungen somit zu einem Wiederaufleben der Haftung des Beklagten gegenüber den Gläubigern der Gesellschaft in Höhe von € 0, [REF] . Der Kläger hat substantiiert dargetan, dass Forderungen von Gesellschaftsgläubigern, für die der Beklagte in seiner Eigenschaft als Kommanditist gemäß [REF] haftet, in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe bestehen. Zur Darlegung einer Forderung gegen den Kommanditisten gemäß [REF] ist es ausreichend, wenn der Insolvenzverwalter die Insolvenztabelle mit festgestellten Forderungen vorlegt, die nicht aus der Insolvenzmasse befriedigt werden können . Dahinstehen kann an dieser Stelle, inwieweit die bereits erstinstanzlich als Anlage K 0 vorgelegten Tabellenauszüge der Substantiierungslast im Hinblick auf [REF] Genüge tun. Dem erstmals in der Berufung erhobenen Einwand des Beklagten, es handele sich nicht um einen amtlichen Tabellenauszug, ist der Kläger mit Vorlage der Anlage K 0 nachgekommen. Im Übrigen hat der Kläger bereits erstinstanzlich unter Vorlage entsprechender Forderungsanmeldungen sowohl zum Lebenssachverhalt als auch zur Fälligkeit der unter den laufenden Nummern 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0 zur Tabelle festgestellten Forderungen mit einem hierauf entfallenden Gesamtbetrag von € 0 weitergehend substantiiert vorgetragen. Soweit der Beklagte das Bestehen der zur Tabelle unbedingt festgestellten Forderungen bestreitet, verhilft ihm dies schon deshalb nicht zum Erfolg, weil ihm etwaige Einwendungen gegen die festgestellten Gläubigerforderungen aufgrund der widerspruchslosen Feststellung der Forderungen zur Insolvenztabelle nach [REF] abgeschnitten sind. Die Feststellung der Forderungen zur Insolvenztabelle hat für den Insolvenzverwalter und die Gläubiger gemäß [REF] die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils. Für den Schuldner ergibt sich diese Rechtskraftwirkung nicht aus [REF] , aber mittelbar aus [REF] . Danach können Insolvenzgläubiger, deren Forderungen festgestellt und nicht vom Schuldner im Prüfungstermin bestritten worden sind, nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens aus der Eintragung in die Tabelle wie aus einem vollstreckbaren Urteil die Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner betreiben. Die Rechtskraftwirkung eines Titels gegenüber der Gesellschaft beschränkt grundsätzlich die Einwendungsmöglichkeiten für den persönlich haftenden Gesellschafter, indem auch ihm die der Gesellschaft abgesprochenen Einwendungen genommen werden. Diese Grundsätze gelten auch für die Haftung des Kommanditisten, [REF] . Soweit sich der Beklagte auf eine hier gebotene einschränkende Auslegung der [REF] beruft, kommt eine solche nach der Ausgestaltung der Rechtsstellung des Kommanditisten im Insolvenzverfahren nicht in Betracht . Im Übrigen hat der Beklagte zu der seiner Ansicht nach fehlenden Berechtigung der festgestellten Forderungen der stillen Gesellschafter zwar ausgeführt, dass der atypisch stille Gesellschafter einer GmbH & Co. KG wirtschaftlich dem Gläubiger eines Gesellschafterdarlehens dann gleich stehe, wenn seine Rechtsposition nach dem Beteiligungsvertrag der eines Kommanditisten weitgehend angenähert sei. Inwieweit dies auf den vorliegenden Fall zu übertragen ist, legt er aber nicht dar. Aufgrund der oben dargelegten Rechtskrafterstreckung kommt es hierauf letztlich aber nicht an. Der Beklagte kann auch nicht damit gehört werden, dass seine Inanspruchnahme nach [REF] deshalb ausscheidet, weil er nicht für etwaige Verfahrenskosten bzw. Masseverbindlichkeiten gemäß [REF] hafte. Derartige Verbindlichkeiten macht der Kläger nicht geltend. Bei den zur Insolvenztabelle festgestellten Forderungen, auf die der Kläger die hiesige Klage stützt, handelt es sich um zur Tabelle festgestellte Insolvenzforderungen, deren Gläubiger einen zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen die Schuldnerin haben, [REF] . Hierfür aber hat der Beklagte im Rahmen seiner Haftung als Kommanditist nach [REF] einzustehen. Soweit das Vorbringen des Beklagten dahin zu verstehen ist, eine Haftung und eine Einziehungsbefugnis des Klägers kämen hier deshalb nicht in Betracht, weil eingezogene Gelder nach Anzeige der voraussichtlichen Masseunzulänglichkeit nicht mehr den Insolvenzgläubigern zugute kämen, sondern nur zur Begleichung vorrangiger Verfahrenskosten und Masseverbindlichkeiten dienen würden, kann er auch hiermit nicht durchdringen. Wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat, handelt es sich hier um eine Frage des Verteilungsverfahrens, die den Haftungsanspruch als solchen nicht berührt. Tatbestandsmerkmal des Haftungsanspruchs ist das Vorhandensein von aus der Insolvenzmasse nicht zu befriedigenden Gläubigerforderungen. Diese sind dargetan. Nicht vorausgesetzt wird hingegen, dass von jeder folgenden Einziehung im Ergebnis nur Insolvenzgläubiger, nicht jedoch Massegläubiger „profitieren“. Vielmehr dient das an die Anzeige der Masseunzulänglichkeit anschließende Verfahren nach [REF] mittelbar den Interessen sämtlicher Gläubiger; die vorrangige Befriedigung der Massegläubiger ist nur als Vorstufe einer potenziellen späteren Berücksichtigung auch der Insolvenzgläubiger gedacht . In dem Fortbestand der Verpflichtung des Verwalters zur Verwaltung und Verwertung der Masse nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit kommt daher der Wille des Gesetzgebers zum Ausdruck, das Schuldnervermögen vollständig im Insolvenzverfahren abzuwickeln . Bereits die Summe der aus Anlage K 0 vorliegenden unbedingt festgestellten Forderungen beläuft sich auf über € 0, und übersteigt damit die in der Masse befindlichen Vermögenswerte. Dies gilt im Übrigen auch, wenn man entgegen der obigen Ausführungen die Forderungen der stillen Gesellschafter in Höhe von € 0 unberücksichtigt ließe. Den dann verbleibenden Verbindlichkeiten von € 0 stünden nach den zuletzt durch den Kläger vorgelegten, mit Stand vom [DATE] aktualisierten Kontoauszügen auf den Treuhandkonten der Schuldnerin befindliche Guthaben in Höhe von nunmehr € 0 gegenüber. Die Inanspruchnahme des Beklagten stellt sich damit in jedem Fall schon zur Befriedigung der unbedingt festgestellten Forderungen als erforderlich dar, ohne dass es wie der Beklagte zuletzt mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ausgeführt hat auf die Frage der weiteren Heranziehung etwaiger lediglich für den Ausfall festgestellter Forderungen ankommt. Hinsichtlich des die eingetragene Haftsumme übersteigenden Anspruchs in Höhe von € 0 war die Klage hingegen abzuweisen. Ein dahingehender Anspruch steht dem Kläger nicht zu. Nach [REF] haftet der Kommanditist den Gesellschaftsgläubigern nur bis zur Höhe der gemäß [REF] im Handelsregister eingetragenen Einlage . Unstreitig ist der Beklagte mit einer im Außenverhältnis maßgeblichen Haftsumme von € 0 im Handelsregister eingetragen. Soweit er im Rahmen der Teilnahme an Sanierungsbemühungen eine Zahlung von € 0, an die Gesellschaft geleistet hat, erfolgte diese auf die Einlageschuld und lässt seine Haftung in Höhe des geleisteten Werts entsprechend entfallen. Zwar kommt es letztlich darauf an, wie die Parteien die konkrete Leistung vertraglich verstanden wissen wollen. Bringt der Kommanditist neben der Kommanditeinlage jedoch weitere Leistungen ein, haben auch diese grundsätzlich den rechtlichen Charakter von Pflichteinlagen, sofern sie im Interesse der Verwirklichung des Gesellschaftszwecks der notwendigen Kapitalausstattung der Gesellschaft hier in Form zusätzlicher Mittel zur Abwendung einer Krise dienen. Im Übrigen ist auch bei einer nicht näher deklarierten Zahlung, die der Höhe nach nicht die Einlage und die zusätzlich versprochenen Leistungen erreicht, davon auszugehen, dass der Kommanditist zunächst auf die Einlage leistet, da dies jedenfalls die Außenhaftung ausschließt und für den Kommanditisten somit am lästigsten im Sinne von [REF] ist . Gegenteiliges hat auch der Kläger nicht dargetan. Vielmehr hat er selbst bereits mit dem Klageschriftsatz ausgeführt, dass die hier in Rede stehende Zahlung des Beklagten als Wiedereinlage zu werten sei. Nichts anderes ist seinen an den Beklagten gerichteten Ausführungen vom [DATE] zu entnehmen . Soweit der Kläger nunmehr erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] ein anderes Verständnis der Zahlung zum Ausdruck bringen will, erschließt sich dies nicht und ist im Übrigen angesichts der grundsätzlich durch den Kläger vorgenommenen rechnerischen Berücksichtigung der geleisteten € 0, auch nicht schlüssig. Die Revision ist nicht zuzulassen. Die hiesige Entscheidung weicht nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs oder anderer Obergerichte ab. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Entscheidung des Revisionsgerichts ist zudem nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich, [REF] .