Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Halter der Jagdhündin „Tilla“ . Nachdem eine Nachbarin des Klägers der Beklagten mitgeteilt hatte, „Tilla“ habe am [DATE] und [DATE] ohne Begleitung ihr Grundstück betreten und sich in ihren Hund „Oskar“ verbissen und außerdem hätten weitere Hunde Bissverletzungen durch „Tilla“ erlitten, prüfte die Beklagte, ob „Tilla“ gefährlich im Sinne des Niedersächsischen Hundegesetzes sei und hörte dazu zwei andere Hundehalter und auch den Kläger zu Beißvorfällen mit „Tilla“ an. Der Kläger bestritt die Schilderung des Vorfalls vom [DATE] , der vom [DATE] sei ihm nicht bekannt. „Tilla“ sei 0 Jahre alt und krank. Sie höre als Jagdhund aufs Wort. Sie habe sich nur gegen die Beißerei anderer Hunde gewehrt. „Oskar“ sei schon dadurch aufgefallen, dass er andere Hunde und auch seinen Sohn gebissen habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie werde die Gefährlichkeit von „Tilla“ noch nicht unterstellen. Sie weise den Kläger aber eindringlich darauf hin, dass er seine Sorgfaltspflichten nach dem Hundegesetz beachten müsse. Mit per Zustellungsurkunde am [DATE] zugestelltem Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger eine Gebühr nach Ziffer XVII.0 der Gebührenordnung für die Verwaltung im Bereich des Verbraucherschutzes und des Veterinärwesens in Höhe von 0 Euro nebst Auslagen für die Zustellungsurkunde von 0 Euro fest . Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er hält die Vorwürfe zu den Beißvorfällen für nicht stimmig. Es hätte kein Verfahren zur Gefährlichkeitsfeststellung eingeleitet werden dürfen. Das Verfahren sei von der Nachbarin des Klägers, nicht ihm, in Gang gesetzt worden, er habe es nicht veranlasst. und verteidigt den Bescheid. Zur Kostenerhebung sei sie verpflichtet. Der Kläger habe Anlass zu ihrem Verwaltungshandeln gegeben. Die Gebührenordnung decke die Erhebung einer Gebühr für eine bloße Prüfung. Die zulässige Anfechtungsklage des Klägers hat Erfolg. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Beklagte stützt den Bescheid auf die Gebührenordnung für die Verwaltung im Bereich des Verbraucherschutzes und des Veterinärwesens vom [DATE] GOVV. Nach deren § 0 Nr. 0 sind für Amtshandlungen und Leistungen der Verwaltung aufgrund von weiteren Vorschriften über das Halten von Tieren Kosten nach den § [REF] VV ist u. a. auf § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 des Niedersächsischen Verwaltungskostengesetzes NVwKostG in der Fassung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes vom [DATE] , gestützt. Soweit die Gebührenordnung die Tätigkeit der Behörden nach dem Niedersächsischen Gesetz über das Halten von Hunden NHundG vom [DATE] regelt, sieht u. a. Ziffer XVII.0 der Anlage zu [REF] VV für die „Prüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0“ eine Gebühr „nach Zeitaufwand, jedoch mindestens 0 Euro“ und nach Ziffer XVII.0 für die „Feststellung der Gefährlichkeit eines Hundes nach § 0 Abs. 0 Satz 0“ eine Gebühr von 0 bis 0 Euro vor. § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG bestimmt, dass die Fachbehörde, die einen Hinweis darauf erhält, dass ein Hund, der von einer Hundehalterin oder einem Hundehalter nach § 0 Abs. 0 NHundG gehalten wird, eine gesteigerte Aggressivität aufweist, den Hinweis zu prüfen hat. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG stellt die Fachbehörde fest, dass der Hund gefährlich ist, wenn die Prüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG „Tatsachen ergibt“, die den Verdacht rechtfertigen, dass von dem Hund eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht. Die Beklagte hat im Fall des Klägers lediglich eine Prüfung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG vorgenommen. Gebühren hierfür kann sie nach der herangezogenen Gebührenordnung nicht verlangen, da diese nicht den Anforderungen an das Bestimmtheitsgebot genügt. Dahingestellt sei zunächst, ob die Prüfung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG eine Amtshandlung ist. Allein die Tatsache, dass das Tätigwerden der Behörde in einem Gebührentatbestand erwähnt ist, macht es noch nicht zur Amtshandlung. Die Beklagte verweist hierfür zwar auf eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts Ansbach , doch hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht, dem die Kammer folgt, diese Rechtsauffassung abgelehnt und dazu ausgeführt, dass eine Amtshandlung ein selbständiges, in sich abgeschlossenes Verwaltungshandeln eines öffentlich-rechtlich organisierten Rechtsträgers auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts durch seine Organe ist, insbesondere Behörden, im Einzelfall und mit Außenwirkung. Letztere ist fraglich. Keine Außenwirkung haben im Grundsatz amtshandlungsvorbereitende Verwaltungsmaßnahmen , die nicht zu einer Beendigung der Amtshandlung führen . Da aber von dem Grundsatz bei Entscheidungsschritten in einem komplexen Entscheidungsverfahren wie zum Beispiel im Baurecht oder bei der Abfallentsorgung abgewichen werden kann, dürfte dies auch für den zweitaktigen Entscheidungsprozess nach § 0 Abs. 0 NHundG gelten. Dahingestellt sei ferner, ob ein Hundehalter, bei dessen Hund die Gefährlichkeit geprüft wird, zu der Amtshandlung Anlass gegeben hat, wie es [REF] wKostG voraussetzt. Für das Polizeirecht, zu dem die Reglementierung der Hundehaltung gehört, besteht der Grundsatz, dass es hervorgehobene Aufgabe der Polizei ist, von dem Einzelnen und dem Gemeinwesen Gefahren abzuwehren, durch die die öffentliche Sicherheit und Ordnung bedroht werden, und Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu beseitigen. Die Behörde wird damit nicht in erster Linie auf Antrag oder im privaten Interesse des Bürgers, sondern im öffentlichen Interesse tätig . Auch ohne eigenen Antrag oder eigenes Interesse setzt allerdings ein Hundehalter einen Anlass für die Amtshandlung, der bei Vorliegen eines Gefahrenverdachts die den Verdacht begründenden Umstände zurechenbar veranlasst und zu verantworten hat . In jedem Fall setzt eine rechtmäßige Gebührenerhebung voraus, dass aus dem Tatbestand in der Gebührenordnung hinreichend klar wird, woran die Gebühr anknüpft. Dies ergibt sich für das Abgabenrecht aus [REF] und hier einschlägig sonst aus dem Bestimmtheitsgebot, das aus dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung abzuleiten ist. Das Bestimmtheitsgebot verlangt vom Rechtssetzenden, die einzelnen Gebührentatbestände so genau zu fassen, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Der Gebührenpflichtige muss erkennen können, für welche öffentliche Tätigkeit die Gebühr erhoben wird und welche Zwecke der Gesetzgeber mit der Gebührenerhebung verfolgt . Es reicht zur Erfüllung dieser Anforderungen nicht aus, dass in der Ordnung überhaupt ein Gebührentatbestand genannt wird. Dieser muss vielmehr auch verständlich sein und sich widerspruchsfrei in die normative Systematik einbetten lassen. Das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot hat die Funktion, Gebührentatbestände auszuschließen, die infolge ihrer Unbestimmtheit den Behörden die Möglichkeit einer rechtlich nicht hinreichend überprüfbaren willkürlichen Handhabung eröffnen. Eine Grenze für die Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe wird zwar erst dann überschritten, wenn es wegen der Unbestimmtheit nicht mehr möglich ist, objektive Kriterien zu gewinnen, die eine willkürliche Handhabung durch Behörden und Gerichte ausschließen , doch muss mit in den Blick genommen werden, dass der Gebührenpflichtige erkennen können muss, für welche öffentliche Leistung die Gebühr erhoben wird und welche Zwecke der Gesetzgeber mit der Gebührenerhebung verfolgt. Entscheidend ist aber, dass die Rechtslage für den Betroffenen erkennbar ist und er sein Verhalten danach einrichten kann . 0 Dies ist im Fall der Gebührenregelungen in den Ziffern XVII.0 und XVII.0 der Anlage zu [REF] VV nicht der Fall. Der Hundehalter oder die Hundehalterin, die in der entscheidenden ex-ante-Sicht davon erfährt, dass die Fachbehörde Hinweise auf die Gefährlichkeit eines Hundes zu prüfen beabsichtigt, kann sein Verhalten nicht daran ausrichten, ob und in welchem Rahmen für die Tätigkeit der Fachbehörde im Falle der Gefährlichkeitsprüfung und/oder feststellung eine Gebühr entstehen wird. Denkbar sind vielmehr mehrere Auslegungen der Gebührentatbestände durch die Fachbehörde: entweder es entsteht kumulativ eine Gebühr für die Prüfung und eine weitere für den Fall, dass die Gefährlichkeit des Hundes festgestellt wird, wie dies der Kammer aus Parallelverfahren mit anderen Fachbehörden als der Beklagten bekannt ist. Bei dieser Auslegungsvariante zu 0. entsteht die von der Gebührenordnung nicht gelöste Frage, welche Tätigkeiten als Prüfung der Gefährlichkeit und welche als solche der Feststellung der Gefährlichkeit zu Buche schlagen. oder es entsteht ausschließlich eine Gebühr für die Prüfung, wenn diese ergibt, dass die Gefährlichkeit des Hundes nicht festgestellt wird, und ausschließlich eine Gebühr für die Feststellung, wenn aufgrund der Prüfung die Feststellung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG getroffen wird. Diese von der Beklagten auf Anraten des Landwirtschaftsministeriums favorisierte Auslegung führt zu dem absurden Ergebnis, dass für die bloße Prüfung die Gebühr in unbegrenzter Höhe erhoben werden kann, während für die Feststellung, die die vorhergehende Prüfung einschließt, nur eine Gebühr unter 0 Euro denkbar ist. oder es entsteht unabhängig vom Ergebnis der Prüfung nach Satz 0 allein eine Gebühr nach Ziffer XVII.0, wenn man der Gebührenziffer, die erst [DATE] eingeführt wurde, entnimmt, dass sie sowohl die Prüfung als auch die Feststellung der Gefährlichkeit erfasst. Mit [REF] VV wurde u. a. Tarifnummer 0 der Allgemeinen Gebührenordnung vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] gestrichen. Nr. 0 des Kostentarifs der Anlage zur AllGO hatte zuletzt lediglich für die Feststellung der Gefährlichkeit eines Hundes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG eine Gebühr im Rahmen von 0, bis 0, Euro vorgesehen. Eine Gebühr für die Prüfung der Gefährlichkeit legt erst Ziffer XVII.0 der Anlage zur GOVV fest. So ließe sich vertreten, dass die Gebühr nach Ziffer XVII.0 obsolet geworden sei. Diese Auslegung stützt sich vielleicht auf die Genese der Gebührenordnung, kann sich aber gegenüber dem widerstreitenden Wortlaut der Gebührenordnung, der zwei Gebührentatbestände ausweist, nicht zweifelsfrei durchsetzen. Soweit der Kläger festgestellt wissen will, dass er nicht die Kosten aus dem Bescheid vom [DATE] zu tragen habe, handelt es sich um eine Folgenbeseitigungsmaßnahme, die das Gericht nach [REF] nicht für notwendig erachtet, da mit der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] dem Klageanspruch bereits genüge getan ist und der Kläger auf den Bescheid vom [DATE] geleistete Zahlung zurückerhalten dürfte. Soweit der Kläger daneben begehrt, die Zuziehung des Prozessbevollmächtigten des Klägers im Vorverfahren für notwendig zu erklären, kommt dies nach [REF] nur in Betracht, wenn ein Vorverfahren stattgefunden hat. Dies war nicht der Fall. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0 und [REF] .