Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] und unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin auf ihren Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohngebäudes mit sieben Wohneinheiten samt Stellplätzen auf dem Grundstück in der Gemarkung P., Flur 0, Flurstück 0/0 zu erteilen. Die Beklagte hat die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Sie ist Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung P., Flur 0, Flurstück Nr. 0/0, dessen westlicher Teil im Außenbereich gelegen ist, während sich dessen östlicher, für die jetzige Bebauung vorgesehener und bisher mit Garagen bebauter Grundstücksteil nach Feststellungen in einem Ortstermin im Klageverfahren des Rechtsvorgängers der Klägerin wegen eines Bauvorbescheids im unbeplanten Innenbereich befindet. Aufgrund einer in dem Klageverfahren [REF] .TR eingegangenen Verpflichtung erteilte die Beklagte dem Rechtsvorgänger der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] einen positiven Bauvorbescheid, mit dem die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens eines Neubaus mit sieben Wohneinheiten als sozialer Wohnungsbau mit den zugehörigen Stellplätzen auf dem Flurstück 0/0 festgestellt wurde. Weiter heißt es in dem Bauvorbescheid, die Erschließung des Grundstücks, auf dem das Vorhaben realisiert werden solle, sei planungsrechtlich gesichert; an das Bauvorhaben zu stellende sonstige öffentlich-rechtliche Anforderungen wie z. B. die Waldabstandsproblematik blieben der Prüfung im Baugenehmigungsverfahren vorbehalten; auch die Stellplatzfrage sei im Rahmen des Bauvorbescheids nicht abschließend geklärt worden. Der Bauvorbescheid, der eine Geltungsdauer von vier Jahren ab Zustellung aufwies, bezog sich auf ein zweigeschossiges Gebäude mit ausgebautem Dachgeschoss. Am [DATE] beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für den Neubau eines Wohnhauses mit sieben Wohneinheiten und den zugehörigen Stellplätzen auf dem Flurstück 0/0. Am [DATE] reichte sie weitere Bauantragsunterlagen und am [DATE] geänderte Bauantragsunterlagen ein. Aus den Planunterlagen geht unter Berücksichtigung des Ergebnisses der in dem Verfahren [REF] .TR durchgeführten Ortsbesichtigung hervor, dass das Bauvorhaben einschließlich der vorgesehenen Stellplätze auf dem östlichen Grundstücksteil errichtet werden soll, das sich im unbeplanten Innenbereich befindet. Das Gebäude sollte einen Keller, drei Geschosse und einen „Spitzboden“ erhalten sowie eine Traufhöhe von max. 0 m, eine Firsthöhe von 0 m und eine Grundfläche von ca. 0 m0. Es sollten zudem insgesamt sieben Stellplätze und ein Kinderspielplatz entstehen. Vier dieser Stellplätze sollten mit jeweils 0 m Breite und 0 m Länge vor dem geplanten Gebäude im rechten Winkel zu der südlich an das Grundstück angrenzenden, in diesem Teil nicht gewidmeten W. Straße errichtet werden. Die drei weiteren Stellplätze sollen mit jeweils 0 m Breite und 0 m Länge hinter dem geplanten Gebäude entstehen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Forstamt Trier mit, es bestünden erhebliche Bedenken gegen die beantragte Bebauung. Aus forstfachlicher Sicht sei es erforderlich, dass bauliche Anlagen die notwendigen Sicherheitsabstände zu bestehenden Waldflächen einhielten. Wegen der Gefahr umstürzender Bäume, z.B. durch Sturmwurf, sei ein zu nahes Heranrücken an den Wald zu unterlassen. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz sei auf der Grundlage des [REF] LBauO ein erforderlicher Mindestabstand von einer Baumlänge, d.h. in der Regel von 0 Metern, zwischen Waldflächen und baulichen Anlagen einzuhalten, wobei jedoch stets eine einzelfallbezogene Einschätzung der Gefahrenlage zu erfolgen habe. Sowohl das Flurstück 0/0 als auch das benachbarte Flurstück Nr. 0/0 seien mit Wald bestockt. Die südlich des Vorhabengrundstücks gelegene, im Eigentum der Beklagten stehende Parzelle Nr. 0/0 sei bis zur Grundstücksgrenze und damit angrenzend an die zur Bebauung vorgesehene Parzelle Nr. 0/0 mit Bäumen bestockt und bilde einen geschlossenen Waldbestand. Bei einer derzeitigen Baumoberhöhe von 0 bis 0 m und einem weiterhin anzunehmenden Höhenwachstum der Bäume ergebe sich eine potentielle Gefährdung der geplanten Bebauung, z.B. durch umfallende Bäume, da in der konkreten Planung ein Abstand von weniger als einer Baumlänge zwischen der geplanten Bebauung und dem Baum-/Waldbestand auf der benachbarten stadteigenen Parzelle eingehalten werde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Baugenehmigung aus bauordnungsrechtlichen Gründen ab. Zum einen sei die bauordnungsrechtliche Erschließung nach [REF] nicht gewährleistet, weil die öffentliche Kanalisation an der östlichen Giebelseite des auf der östlichen Nachbarparzelle vorhandenen Hauses W. Straße 0 ende. Zudem widerspreche das Bauvorhaben den Bestimmungen des [REF] , weil die Stellplätze P0 und P0, die vor dem geplanten Gebäude entstehen sollten, nach den Planunterlagen entlang eines Wirtschaftsweges ausgewiesen seien, so dass diese Stellplätze nicht öffentlich erschlossen seien. Auch die Stellplätze P0 und P0, die ebenfalls vor dem geplanten Gebäude entstehen sollten, seien nicht von der öffentlichen Verkehrsfläche aus anfahrbar. Damit seien die notwendigen Stellplätze nicht nachgewiesen. Auch widerspreche das Bauvorhaben der Vorschrift des [REF] , weil es nicht die erforderlichen Sicherheitsabstände zu den bestehenden Waldflächen einhalte und dadurch eine potentielle Gefährdung der geplanten Bebauung verursacht werde. Hierzu wurden die Ausführungen des Forstamtes Trier aus dessen Schreiben vom [DATE] wiederholt. Die Klägerin legte gegen die ablehnende Entscheidung der Beklagten am [DATE] Widerspruch ein, der von ihr nicht begründet wurde und über den bislang keine Entscheidung getroffen worden ist. Im Rahmen der Abhilfeprüfung forderte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zur Vorlage eines gutachterlichen Nachweises auf, aus dem hervorgehen solle, dass eine konkrete Baumwurfgefahr auszuschließen sei, und räumte ihr hierfür eine Frist von zwei Monaten ein. Am [DATE] reichte die Klägerin erneut geänderte Planunterlagen ein, jedoch ohne den geforderten gutachterlichen Nachweis bezüglich der Baumwurfgefahr. Zur Begründung ihrer vor dem Verwaltungsgericht am [DATE] erhobenen Untätigkeitsklage hat die Klägerin im Wesentlichen vorgetragen, sie habe die Bauantragsunterlagen nach verschiedenen Vorgaben und Hinweisen so ergänzt, dass bis auf die Frage des Sicherheitsabstandes zu bestehenden Waldflächen alle baurechtlichen und sonstigen öffentlich-rechtlichen Forderungen erfüllt seien. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit sei durch den für das Flurstück Nr. 0/0 erteilten Bauvorbescheid vom [DATE] bindend festgestellt, da das beantragte Bauvorhaben die diesbezüglichen Vorgaben des Bauvorbescheids einhalte. Bauordnungsrechtliche Vorschriften stünden dem Vorhaben ebenfalls nicht entgegen. Die Stellplätze P0 bis P0 seien von der südlich des Vorhabengrundstücks verlaufenden W. Straße aus erschlossen und der Stellplatznachweis sei geführt. Zudem ergebe sich aus dem positiven Bauvorbescheid vom [DATE] , dass die verkehrsmäßige und wassertechnische Erschließung des Vorhabengrundstücks gesichert sei. Ohnehin seien die Erschließungsvoraussetzungen nur prognostisch dahingehend zu prüfen, ob die Erschließung des Vorhabens zum Zeitpunkt der Fertigstellung gesichert sein wird. Hinsichtlich der Frage der einzuhaltenden Sicherheitsabstände zu Waldflächen hat die Klägerin auf eine E-Mail der Beklagten vom [DATE] sowie deren Schreiben vom [DATE] verwiesen. Aus denen gehe hervor, dass für das Baugrundstück keine konkrete Gefahr durch den Wald bzw. einzelne Bäume bestehe. Denn darin werde mitgeteilt, dass die an das Grundstück angrenzenden Bäume regelmäßig entsprechend der Dienstanweisung der Beklagten auf ihre Standsicherheit kontrolliert würden, aber darüber hinaus gehende Sicherheitsbestätigungen nicht ausgestellt werden könnten, sowie dass bei Kontrollen festgestellte Gefahren durch geeignete Maßnahmen beseitigt würden. Die Forderung der Beklagten, einen gutachterlichen Nachweis über das Fehlen einer konkreten Baumwurfgefahr vorzulegen, sei rechtlich unbegründet. Die Vorlage des gutachterlichen Nachweises zähle nicht zu den nach der der Landesverordnung über Bauunterlagen und die bautechnische Prüfung BauuntPrüfVO vom Bauantragsteller vorzulegenden Unterlagen. Da es vorliegend keine Anhaltspunkte für eine konkrete Baumwurfgefahr gebe, sei es nicht Aufgabe der Klägerin, der dahingehenden Behauptung der Beklagten durch Vorlage eines Sachverständigengutachtens entgegenzutreten. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, auf den Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohngebäudes mit sieben Wohneinheiten samt Stellplätzen auf dem Grundstück Gemarkung P., Flur 0, Flurstück Nr. 0/0 zu erteilen. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren wiederholt. Ergänzend hat sie noch vorgetragen, zwar bestünde grundsätzlich die Möglichkeit des Abschlusses eines Erschließungsvertrages mit vollständiger Übernahme der Planungs und Ausbaukosten sowie der Kosten zur Durchführung des straßenrechtlichen Verfahrens durch den Bauherrn, damit das Bauvorhaben an die auf der östlichen Giebelseite des Hauses W. Straße 0 endende öffentliche Kanalisation angeschlossen werden könne. Sie halte jedoch daran fest, dass der geforderte gutachterliche Nachweis hinsichtlich der Baumwurfgefahr eine Bauunterlage nach [REF] sei. Hiernach könne die Bauaufsichtsbehörde weitere Bauunterlagen verlangen, wenn diese zur Beurteilung des Vorhabens erforderlich seien. Hinsichtlich des von der Klägerin erwähnten E Mail-Verkehrs sei zu beachten, dass dieser aus einer Anfrage des Nachbarn B., W. Straße 0, resultiere; eine gutachterliche Bewertung sei hieraus nicht herzuleiten. Das Verwaltungsgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen, weil dem Vorhaben unter drei Gesichtspunkten baurechtliche Vorschriften entgegenstünden: Das Vorhaben sei bereits deshalb unzulässig, weil die Klägerin den von der Beklagten zu Recht geforderten Nachweis über das Fehlen einer konkreten Baumwurfgefahr nicht vorgelegt habe. Darüber hinaus sei die abwassertechnische Erschließung des Bauvorhabens gemäß [REF] nicht gesichert, weil die öffentliche Kanalisation in Höhe der östlichen Giebelseite des Hauses auf dem dem Vorhabengrundstück östlich benachbarten Grundstück ende und nicht verlässlich anzunehmen sei, dass die abwassertechnische Erschließung bis zum Beginn der Benutzung des geplanten Wohngebäudes vorhanden sein werde. Des Weiteren liege ein Verstoß gegen bauordnungsrechtliche Vorschriften auch insoweit vor, als vier der geplanten sieben Stellplätze nicht nach [REF] wegemäßig erschlossen seien und die Klägerin daher den erforderlichen Stellplatznachweis nach [REF] nicht erbracht habe. Zur Begründung ihrer vom Senat zugelassenen Berufung trägt die Klägerin im Wesentlichen vor: Das Verwaltungsgericht habe die Klage zu Unrecht abgewiesen; ihr stehe ein Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung zu. Die Baugenehmigung sei nicht schon deshalb in Anwendung der sog. Schlusspunkttheorie zu versagen, weil es an einer forstrechtlichen Umwandlungsgenehmigung für die auf dem Grundstück vorgenommene Rodung fehle. Einer solchen Genehmigung bedürfe es für das Bauvorhaben nicht, weil es auf dem nicht bestockten Teil des Grundstücks entstehen solle, der vormals mit Garagen bebaut gewesen sei. Soweit für das Bauvorhaben selbst vereinzelt Sträucher oder Bäume entfernt worden seien, handele es sich dabei erkennbar nicht um Wald i. S. v. § 0 Abs. 0 LWaldG, so dass es hierfür auch keiner Genehmigung nach § 0 Abs.0 LWaldG bedürfe. Rein vorsorglich und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht habe sie einen Rodungsgenehmigungsantrag für die durchgeführten Rodungen gestellt, obwohl ein solcher in der Vergangenheit von der zuständigen Forstbehörde informell abgelehnt worden sei, weil es sich nicht um ein Wald-, sondern um ein Privatgrundstück handele und schon deshalb kein Erfordernis für eine Rodungsgenehmigung bestehe. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts sei das Vorhaben auch nicht deshalb formell unzulässig, weil die Klägerin der Aufforderung des Beklagten zur Vorlage eines Gutachtens über das Bestehen einer konkreten Baumwurfgefahr nicht nachgekommen sei; denn die Beklagte habe die Vorlage eines solchen Nachweises nicht ermessensfehlerfrei verlangen dürfen, weil es vorliegend an den dies voraussetzenden eigenen Feststellungen der Beklagten fehle, aus denen sich hinreichende Anhaltspunkte für die Annahme einer konkreten Gefahr ergeben könnten. Die vom Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang angesprochene forstfachliche Stellungnahme vom [DATE] enthalte solche Feststellungen nicht, weil sie allein auf vermeintlich einzuhaltende Mindestabstände abstelle, aber keine eigenen Feststellungen entsprechend der hierzu mit Rundschreiben der zuständigen Ministerien vom [DATE] an die Forstämter und Bauaufsichtsbehörden versandten sog. Checkliste enthalte. Fehl gehe auch die Auffassung des Verwaltungsgerichts, es sei das abwasserrechtliche Erschließungserfordernis nicht erfüllt. Vielmehr lägen die Voraussetzungen hierfür nach [REF] vor, nachdem die Klägerin für ihr Bauvorhaben eine Anfrage im Sinne eines hinreichend konkreten Erschließungsgesuchs bei den Stadtwerken Trier gestellt habe, die mit dem bereits vorgelegten Schreiben vom [DATE] positiv in dem Sinne beantwortet worden sei, dass ein Anschluss des Grundstücks an die öffentliche Mischwasserkanalisation in der W. Straße möglich sei. Sie erkläre nochmals ausdrücklich, dass sie die bis dato grob kalkulierten Anschlusskosten i. H. v. 0 bis 0 € zu übernehmen bereit sei, womit die Erschließungsmaßnahme finanziell sichergestellt sei. Entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts habe sie auch den nach [REF] erforderlichen Stellplatznachweis geführt. Die für das geplante Mehrfamilienhaus mit 0 Wohneinheiten erforderliche Mindestzahl von 0 Stellplätzen sei gegeben. Ein höherer Stellplatzbedarf sei für die vorgesehenen Sozialwohnungen nicht geboten. Mit der Vorlage der im Berufungszulassungsverfahren eingereichten Planskizze sei die Anordnung und Erreichbarkeit der notwendigen Stellplätze über den an den öffentlichen Teil der W. Straße angrenzenden Grundstücksteil dargetan. Unerheblich sei vorliegend, ob auf dem Baugrundstück noch notwendige Stellplätze für das Nachbargebäude nachzuweisen seien. Die vorgesehenen Stellplätze genügten auch nach Größe und Beschaffenheit den gesetzlichen Anforderungen, wie sich aus einer zu den Gerichtsakten gereichten Planskizze mit entsprechenden Bemaßungen ergebe. unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] auf den Bauantrag vom [DATE] die Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohngebäudes mit sieben Wohneinheiten samt Stellplätzen auf dem Grundstück in der Gemarkung P., Flur 0, Flurstück 0/0 zu erteilen. Die Entscheidung der Bauaufsichtsbehörde zur Verpflichtung der Klägerin zur Vorlage eines Nachweises für das Nichtbestehen einer konkreten Baumwurfgefahr sei ermessensfehlerfrei erfolgt. Entgegen der Darstellung der Klägerin seien sowohl das Flurstück 0/0 als auch das benachbarte Flurstück 0/0 mit Wald bestockt. In Anbetracht der durch potentiell umstürzende Bäume gefährdeten Rechtsgüter wie Leib und Leben und den deshalb an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts zu stellenden geringeren Anforderungen seien die vom Forstamt im Beteiligungsverfahren geäußerten Bedenken vorliegend ausreichend, um eine konkrete Gefahr bejahen zu können. Die Bauaufsicht der Beklagten sei mangels eigenen Fachwissens zur hinreichenden Beurteilung einer Baumwurfgefahr am Wald auf die forstwirtschaftliche Stellungnahme angewiesen. Die angesprochene Checkliste habe es zum Zeitpunkt der Beurteilung noch nicht gegeben. Unabhängig davon hätten sich die Bedenken des Forstamtes in dem Schreiben vom [DATE] aus der Feststellung der Hanglage des benachbarten städtischen Waldgrundstücks, den dort angesiedelten Baumarten und deren Wachstumshöhe ergeben. Es sei klarzustellen, dass die abwassertechnische Erschließung entgegen der Darstellung der Klägerin nicht i. S. v. [REF] gesichert sei. Das Schreiben der Stadtwerke vom [DATE] sei nur als deren Bewertung der technischen Umsetzbarkeit anzusehen. Zur Feststellung, ob eine Erschließung in einem städtischen Wirtschaftsweg tatsächlich möglich sei, bedürfe es weiterer Zustimmungen anderer Ämter, insbesondere des Tiefbauamtes. Da ein Wirtschaftsweg keine gesicherte Erschließung für ein Wohnbauvorhaben im unbeplanten Innenbereich sei, erfolge eine abwasserrechtliche Erschließung grundsätzlich im öffentlich gewidmeten Straßenraum. Entgegen der Darstellung der Klägerin sei auch der Nachweis notwendiger Stellplätze für das Vorhaben nicht geführt. Anders als in der Berufungsbegründung dargestellt seien die Stellplätze P 0 bis P 0 wegen fehlender Erschließung nicht anrechenbar, denn sie seien lediglich über den Wirtschaftsweg anfahrbar und lägen damit nicht an einer befahrbaren öffentlichen Verkehrsfläche i.S.v. [REF] . Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgängen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hätte der Klage stattgeben müssen. Denn die Klägerin hat Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung zur Errichtung eines Wohngebäudes mit sieben Wohneinheiten samt Stellplätzen, so dass der dieses Begehren ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Erteilung der Baugenehmigung zu verpflichten ist . Gemäß [REF] ist die Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Insbesondere stehen dem Vorhaben der Klägerin nicht die vom Verwaltungsgericht angenommenen bauordnungsrechtlichen Hindernisse die hier zu prüfen sind, weil das Vorhaben nicht dem vereinfachten Genehmigungsverfahren nach [REF] unterliegt entgegen. Die von der Klägerin begehrte Baugenehmigung war nicht schon deshalb zu versagen, weil die Klägerin keine forstrechtliche Umwandlungsgenehmigung für die Rodung von Wald eingeholt hat . Ihr Bauantrag durfte auch nicht bereits mangels Vorlage des von der Beklagten geforderten Nachweises zum Nichtbestehen einer Baumwurfgefahr abgelehnt werden . Ebenso wenig kann angenommen werden, dass die abwassertechnische Erschließung des Baugrundstücks im Sinne von [REF] nicht gesichert ist . Das Baugesuch durfte schließlich auch nicht mangels Nachweises der nach [REF] erforderlichen Stellplätze abgelehnt werden . Die von der Klägerin begehrte Baugenehmigung ist zunächst nicht schon deshalb im Ergebnis zu Recht versagt worden, weil die Klägerin keine forstrechtliche Umwandlungsgenehmigung nach [REF] es LWaldG für eine bereits illegal auf dem Vorhabengrundstück vorgenommene Rodung von Wald eingeholt hat. Aufgrund der in die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht aufgenommenen Angabe des Ehemanns der Klägerin, es sei „westlich der zur Bebauung vorgesehenen Flächen eine Fläche von ca. 0 qm gerodet“ worden, hat der Senat im Zulassungsbeschluss vom [DATE] die bis dahin weder von den Beteiligten noch vom Verwaltungsgericht erörterte Frage als klärungsbedürftig aufgeworfen, ob ein Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung in Anwendung der sog. Schlusspunkttheorie daran scheitert, dass die Klägerin inzwischen eine Fläche von 0 qm auf dem Baugrundstück gerodet hat, eine hierfür möglicherweise erforderliche forstrechtliche Umwandlungsgenehmigung aber wohl bisher nicht vorliegt . Zur Überzeugung des Senats steht jedoch inzwischen fest, dass die Klägerin auf dem Vorhabengrundstück keine „Rodung von Wald“ vorgenommen hat, die einer forstrechtlichen Umwandlungsgenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LWaldG bedurft hätte. Denn die Klägerin hat im Berufungsverfahren, insbesondere auch in der mündlichen Verhandlung des Senats, überzeugend darzulegen vermocht, dass es sich bei der in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts angesprochenen „Rodung“ auf einer Fläche von ca. 0 qm nicht um die Rodung von Wald im Sinne von §§ 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. 0 Abs. 0 bis 0 LWaldG gehandelt hat. Sie hat hierzu näher ausgeführt, dass sie bisher nur vereinzelt Bäume und Sträucher auf einer Fläche von ca. 0 qm im Bereich der bisherigen Garagenanlage entfernt habe, die nicht als Wald im Sinne des Landeswaldgesetzes zu bewerten gewesen seien, und hat dies auch durch die Vorlage von Fotos der Örtlichkeit vor der Rodung untermauern können . Diesen Angaben ist die Beklagte im Berufungsverfahren nicht substantiiert entgegengetreten. Auch aus Sicht des Senats ist nichts dafür ersichtlich, dass es sich bei den auf einer Fläche von nur 0 qm entfernten Gehölzen um „Wald“ im Sinne des LWaldG gehandelt haben könnte. Nach § 0 Abs. 0 LWaldG ist Wald im Sinne dieses Gesetzes jede mit Waldgehölzen bestockte zusammenhängende Grundfläche ab einer Größe von 0 ha und einer Mindestbreite von 0 m; bei natürlicher Bestockung auf Grundflächen, die bisher nicht Wald im Sinne dieses Gesetzes waren, muss eine Überschirmung durch Waldbäume von mindestens 0 % erreicht sein. Diese Anforderungen werden von den von der Klägerin auf einer Fläche von 0 qm entfernten Gehölzen für sich gesehen offensichtlich nicht erfüllt. Es ist auch nichts dafür ersichtlich, insbesondere nicht von der Beklagten hinreichend substantiiert dargelegt worden, dass es sich bei den entfernten Gehölzen um eine mit Waldgehölzen bestockte Fläche gehandelt haben könnte, die eine zusammenhängende Grundfläche von mehr als 0 ha mit dem unstreitig vorhandenen Waldbestand auf dem westlichen Teil des Flurstücks 0/0 und/oder mit dem angrenzenden städtischen Flurstück 0/0 im Sinne von § 0 Abs. 0 LWaldG gebildet hätte. Dagegen spricht insbesondere auch, dass das Forstamt Trier nach Angaben der Klägerin dieser gegenüber auf den von ihr inzwischen vorsorglich gestellten Antrag auf Rodungsgenehmigung geäußert haben soll, es bedürfe einer solchen Rodungsgenehmigung in Bezug auf die gerodete Fläche nicht. Auch dem ist die Beklagte nicht substantiiert entgegengetreten. Danach geht der Senat davon aus, dass es sich bei der gerodeten Fläche von 0 qm lediglich um eine kleinere mit Bäumen oder Hecken bestockte Fläche handelte, die nach § 0 Abs. 0 LWaldG nicht als Wald im Sinne des Gesetzes gilt. Die Voraussetzungen der Absätze 0 und 0 des § 0 LWaldG für Flächen, die als Wald gelten, liegen im Übrigen offensichtlich nicht vor. Danach besteht keine Veranlassung mehr zu der Annahme, das Baugesuch der Klägerin könnte in Anwendung der sog. Schlusspunkttheorie bereits mangels Vorliegens einer erforderlichen forstrechtlichen Umwandlungsgenehmigung im Ergebnis zu Recht versagt worden sein. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts durfte der Bauantrag der Klägerin auch nicht bereits deshalb aus formellen Gründen abgelehnt werden, weil die Klägerin der Aufforderung der Beklagten zur Vorlage eines Nachweises über das Nichtbestehen einer Baumwurfgefahr für ihr Vorhaben nicht nachgekommen ist. Denn die Beklagte war zur Anforderung eines solchen Nachweises vorliegend nicht berechtigt. Nach der grundlegenden Vorschrift des [REF] hat der Bauantragsteller alle für die Beurteilung des Vorhabens und die Bearbeitung des Antrags erforderlichen Unterlagen einzureichen . Diese Grundnorm zur Darlegungslast wird jedoch durch die Vorschriften der Landesverordnung über Bauunterlagen und die bautechnische Prüfung vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] konkretisiert. Nach [REF] sind dem Bauantrag folgende Bauunterlagen zwingend beizufügen: Lageplan, Bauzeichnungen, Baubeschreibung, bautechnische Nachweise, Darstellung der Grundstücksentwässerung sowie bei Bauvorhaben im Außenbereich eine amtliche topografische Karte. Weitere Unterlagen hat der Bauantragsteller nur vorzulegen, wenn sie von der Bauaufsichtsbehörde in Anwendung von [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen verlangt werden . Die Unzulässigkeit eines Bauvorhabens folgt daher nur dann bereits aus dem formellen Umstand der Nichtvorlage einer geforderten Unterlage, wenn der Bauherr gehalten war, eine solche Unterlage zum Nachweis bestimmter Gegebenheiten vorzulegen . Da der hier geforderte letztlich nur durch ein forstfachliches Sachverständigengutachten zu erbringende Nachweis für das Nichtbestehen einer Baumwurfgefahr nicht zu den nach [REF] zwingend vorzulegenden Bauunterlagen zählt, kommt es darauf an, ob die Beklagte die Vorlage eines solchen Nachweises von der Klägerin nach [REF] ermessensfehlerfrei verlangen durfte. Wie sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz BauuntPrüfVO ergibt, ist Maßstab für die Ermessensfehlerfreiheit eines solchen Verlangens die Erforderlichkeit des verlangten Nachweises zur Beurteilung der Genehmigungsfähigkeit des Bauvorhabens. Mit anderen Worten: Die verlangten weiteren Unterlagen müssen erforderlich sein, um die Vereinbarkeit des Vorhabens mit einschlägigen materiell-baurechtlichen oder sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Sinne von [REF] beurteilen zu können. Damit trägt die Vorschrift dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz in seiner Ausprägung als Übermaßverbot Rechnung. Die Anforderung weiterer Unterlagen ist daher nur ermessensfehlerfrei, wenn zureichende Anhaltspunkte dafür bestehen, dass das Vorhaben bestimmte normative Genehmigungsvoraussetzungen nicht erfüllt und es zu deren Klärung der Vorlage des verlangten Nachweises durch den Bauantragsteller bedarf. Wie der Senat bereits entschieden hat, ist einschlägige Norm zur Beurteilung der Frage der Genehmigungsfähigkeit eines Bauvorhabens im Falle des Heranrückens an einen Waldbestand die baupolizeiliche Generalklausel des [REF] ; diese erfasst mit dem Erfordernis, dass durch die Errichtung einer baulichen Anlage keine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung herbeigeführt werden darf, auch von außen auf die Anlage einwirkende Gefahren, wie z. B. durch Baumwurf bei einer zu nahe an einen bestehenden Wald heranrückenden Wohnbebauung . Voraussetzung für die Anwendbarkeit des [REF] ist in diesen Fällen jedoch das Bestehen einer konkreten Baumwurfgefahr; das bloß abstrakte Risiko einer Gefährdung durch umstürzende Bäume genügt hingegen nicht . Eine konkrete Baumwurfgefahr erfordert dabei konkrete Anhaltspunkte für die Annahme, dass nah stehende Bäume auf dem Grundstück des Bauherrn in naher Zukunft mit einer Wahrscheinlichkeit, die über das allgemeine Risiko des Umstürzens hinaus geht, umfallen werden bzw. dass ein Schaden bei ungehindertem Ablauf des objektiv zu erwartenden Geschehens im konkret zu beurteilenden Einzelfall in der überschaubaren Zukunft mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eintritt . In Rheinland-Pfalz haben die fachlich zuständigen Ministerien der Finanzen sowie für Umwelt, Energie, Ernährung und Forsten das genannte Senatsurteil ausdrücklich zum Anlass genommen, mit einem an alle Forstämter, untere und obere Bauaufsichtsbehörden sowie Kommunen in Rheinland-Pfalz gerichteten Rundschreiben vom [DATE] konkrete Prüfkriterien zur Beachtung aufzugeben, die Gegenstand einer ggf. einzuholenden forstfachlichen Stellungnahme zur Beurteilung des von Waldgrundstücken für benachbarte, baulich genutzte Grundstücke ausgehenden Gefährdungspotentials sein sollen; diese sehr differenzierten Prüfkriterien sind in einer „Checkliste“ aufgeführt, die dem Rundschreiben als Muster für die forstbehördliche Stellungnahme im bauaufsichtlichen Verfahren beigefügt ist . Der Senat hegt keine Zweifel daran, dass eine Abarbeitung dieser Checkliste geeignet ist, um seitens der zuständigen Bauaufsichtsbehörden hinreichende Feststellungen zum Bestehen einer konkreten Baumwurfgefahr für ein Bauvorhaben treffen zu können, die dann ggf. Anlass sein können, vom Bauherrn die Vorlage eines Sachverständigengutachtens über Art und Ausmaß der tatsächlich bestehenden Gefahr verlangen zu dürfen, wobei allerdings ggf. auch die Verkehrssicherungspflicht des jeweiligen Eigentümers benachbarter Waldflächen zu berücksichtigen ist . Nach Maßgabe dieser Grundsätze sind von der Beklagten entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine hinreichenden Anhaltspunkte für das Bestehen einer konkreten Baumwurfgefahr für das beantragte Vorhaben festgestellt worden, die das Verlangen nach einem „Nachweis“, d. h. nach Lage der Dinge die Vorlage eines Sachverständigengutachtens durch die Klägerin, als erforderlich und damit ermessensfehlerfrei rechtfertigen könnten. Die Beklagte stützt sich maßgeblich auf die Stellungnahme des Forstamtes Trier vom [DATE] . Darin wurde indessen im Wesentlichen nur pauschal auf die Einhaltung von Mindestsicherheitsabständen baulicher Anlagen zu bestehenden Waldflächen abgestellt. Hinreichend konkrete Feststellungen namentlich zur Art der Bepflanzung , zur Bodenausformung und beschaffenheit sind der Stellungnahme nicht zu entnehmen, geschweige denn zu den weiteren nach der Checkliste zu dem genannten Rundschreiben maßgeblichen Prüfkriterien. Insbesondere fehlt es auch an Angaben zur Erfüllung der Verkehrssicherungspflicht des Waldeigentümers im Hinblick auf den Waldbestand auf dem südlich des Vorhabengrundstücks gelegenen Flurstück 0/0, das offenbar im Eigentum der Beklagten steht . Auch im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren sind von Seiten der Beklagten oder des Verwaltungsgerichts keine ausreichenden ergänzenden Feststellungen getroffen worden. Soweit im Urteil des Verwaltungsgerichts auf eine zu berücksichtigende „Hanglange mit erheblicher Neigung“ verwiesen wird, wird dabei nur auf das „Protokoll der im Verfahren [REF] .TR durchgeführten Ortsbesichtigung“ abgestellt, aus dem sich allerdings nur ergibt, „weiter nördlich des zur Bebauung vorgesehenen Bereichs steigt das mit Baumbestand bewachsene Gelände recht steil an“, was nur zur Feststellung des Bebauungszusammenhangs diente, sowie auf eine nicht näher bezeichnete „öffentlich einsehbare topografische Karte“. Soweit im Urteil noch auf die Erheblichkeit einer möglichen Gefahr wegen der geplanten Errichtung eines Mehrfamilienhauses abgestellt wird, fehlt es an konkreten Feststellungen, welche Wohnräume im Stammfallbereich welches Baumbestandes vorgesehen sein sollen. Zudem deutet die Formulierung auf Seite 0, Ende 0. Absatz des Urteiles darauf hin, dass das Verwaltungsgericht letztlich von einer bloß abstrakten Baumwurfgefahr als hinreichender Voraussetzung für die Anforderung eines Gutachtens ausgegangen ist. Auch im Berufungsverfahren hat die Beklagte im Wesentlichen nur auf ihr bisheriges Vorbringen und die Stellungnahme des Forstamtes verwiesen. Insbesondere wurden keine neuen bzw. weitergehenden Ermittlungen vor Ort angestellt oder in Auftrag gegeben, etwa nach Maßgabe der zwischenzeitlich herausgegebenen Checkliste. Stattdessen wird lediglich darauf verwiesen, dass es diese Checkliste „zum Zeitpunkt der Beurteilung“ noch nicht gegeben habe. Insoweit ist jedoch darauf hinzuweisen, dass maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt für die vorliegende Verpflichtungsklage der Klägerin der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ist. Soweit die Beklagte noch ausführt, unabhängig von den Kriterien der Checkliste habe das Forstamt in seinem Schreiben vom [DATE] erhebliche Bedenken angemeldet, woraus sich ohne weiteres bereits das Erfordernis einer weiteren Untersuchung und damit die Erstellung eines Gutachtens unausweichlich ergeben habe, verkennt sie ihre grundsätzliche Verpflichtung im Rahmen der Amtsermittlungspflicht nach [REF] . Danach ist es zunächst ihre Aufgabe als zuständige Bauaufsichtsbehörde, ggf. unter Einschaltung des zuständigen Forstamtes die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines Baumwurfs im Einzelfall auf der Grundlage etwa der Höhe der Bestockung, der Beschaffenheit des Waldbodens, der Stärke der Verwurzelung oder der vorherrschenden Windrichtung selbst festzustellen; erst wenn ausgehend von diesen Feststellungen begründete Anhaltspunkte für die Annahme einer Gefahr bestehen, kann die Behörde ein Gutachten über das Nichtbestehen einer Baumwurfgefahr fordern. Dies gilt vorliegend erst recht, da die Gefahr hier offenbar auch von dem Waldbestand auf dem städtischen Grundstück Nr. 0/0 ausgehen könnte, für das der Beklagten die Verkehrssicherungspflicht als Waldeigentümerin obliegt. Fehlt es nach alledem an hinreichenden eigenen Feststellungen der Beklagten zum Bestehen einer konkreten Baumwurfgefahr für das Vorhaben der Klägerin, so durfte sie von der Klägerin nicht die Vorlage eines Nachweises in Gestalt eines Sachverständigengutachtens zum Nichtbestehen einer Baumwurfgefahr verlangen; sie durfte damit das Baugesuch der Klägerin auch nicht bereits aus formellen Gründen mangels Vorlage eines solchen Nachweises ablehnen. Anders als das Verwaltungsgericht entschieden hat, ist die begehrte Baugenehmigung auch nicht deshalb abzulehnen, weil die abwassertechnische Erschließung des Vorhabens nicht im Sinne von [REF] gesichert ist. Dabei kann zunächst die zwischen den Beteiligten im erstinstanzlichen Verfahren streitige Frage offenbleiben, ob der der Klägerin erteilte Bauvorbescheid der Beklagten vom [DATE] die Frage der abwassertechnischen Erschließung mit Bindungswirkung für das Baugenehmigungsverfahren im bejahenden Sinne entschieden hatte, nachdem dessen vierjährige Gültigkeitsdauer inzwischen abgelaufen ist. Die an das Vorhaben der Klägerin nach [REF] zu stellenden Anforderungen an die abwassertechnische Erschließung liegen aber jedenfalls im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Senats vor. Nach dieser Vorschrift dürfen Gebäude nur errichtet werden, wenn gesichert ist, dass bis zum Beginn ihrer Benutzung die erforderlichen Wasserversorgungs und Abwasseranlagen benutzbar sind. Zwar reicht vorliegend die öffentliche Mischwasserkanalisation unstreitig nur bis zur Höhe der östlichen Giebelseite des dem Vorhabengrundstück der Klägerin unmittelbar benachbarten Hauses W. Straße 0, also bisher nicht bis zur Höhe des neu gebildeten Baugrundstücks Flurstück-Nr. 0/0. Indessen müssen nach [REF] die Wasserversorgungs und Abwasseranlagen erst zu Beginn der Benutzung des zur Genehmigung gestellten Vorhabens benutzbar, d. h. fertiggestellt sein. Es bedarf daher einer prognostischen Entscheidung, ob hinreichend sicher angenommen werden kann, dass eine Benutzbarkeit der hier allein streitigen Abwasseranlagen bis zum Zeitpunkt der Benutzbarkeit des Bauvorhabens gegeben sein wird. Wie der Senat im Zulassungsbeschluss bereits ausgeführt hat, kann vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der Sicherung der abwassertechnischen Erschließung dann ausgegangen werden, wenn von Seiten der Klägerin ein hinreichend konkretes Erschließungsgesuch und überdies die Bereitschaft vorliegt, die erforderlichen Kosten für die Verlängerung der vorhandenen Mischwasserkanalisation zu übernehmen. Diese Voraussetzungen liegen mittlerweile vor. Die Klägerin hatte sich bereits Anfang des Jahres [DATE] mit einem Erschließungsgesuch an die SWT Anstalt des öffentlichen Rechts als zuständigem Träger der Abwasserentsorgung im Gebiet der Beklagten gewandt und daraufhin mit Schreiben der SWT AöR vom [DATE] die Auskunft erhalten, dass ein Anschluss ihres Grundstücks an die öffentliche Mischwasserkanalisation in der W. Straße möglich sei und nach einer groben Kalkulation mit Anschlusskosten in Höhe von 0 bis 0 Euro gerechnet werden müsse. Die Klägerin hat in der Berufungsbegründung nochmals ausdrücklich erklären lassen, die bis dato kalkulierten Anschlusskosten in Höhe von 0 bis 0 Euro übernehmen zu wollen. Die Beklagte kann demgegenüber nicht mit Erfolg ins Feld führen, es fehle noch an weiteren Zustimmungen von anderen ihrer Ämter, insbesondere des Tiefbauamts, ob die Erschließung in einem städtischen Wirtschaftsweg „tatsächlich möglich“ sei. Nachdem der Senat bereits im Zulassungsbeschluss vom [DATE] deutlich gemacht hatte, dass im Falle eines konkreten Erschließungsgesuchs der Klägerin mit Kostenübernahmeerklärung vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich einer hinreichenden Sicherung der abwassertechnischen Erschließung des Vorhabens auszugehen sein könnte, wäre es Sache der Beklagten gewesen, die aus ihrer Sicht etwa erforderlichen Zustimmungen ihrer Ämter bis zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Senats einzuholen oder aber etwaige tatsächliche oder rechtliche Hindernisse für einen Anschluss des Vorhabens an die bestehende Mischwasserkanalisation konkret zu benennen. Dies ist auch in der mündlichen Verhandlung des Senats nicht geschehen. Soweit die Beklagte noch ausführt, die Anschlussleitung müsse in dem nicht dem öffentlichen Verkehr gewidmeten Wirtschaftswegeteil der W. Straße verlegt werden, vermag der Senat dies nicht nachzuvollziehen, weil das Flurstück-Nr. 0/0 der Klägerin unstreitig noch mit einigen Metern Frontlänge an den gewidmeten Teil der W. Straße grenzt. Im Übrigen sind konkrete technische oder auch rechtliche Hindernisse, die dagegen sprechen könnten, die Verlängerung der Abwasserleitung ggf. über eine kurze Strecke auch unter dem städtischen Wirtschaftsweg hindurch zu führen, nicht näher benannt worden und auch sonst nicht ersichtlich. Auf das für eine hinreichende verkehrliche Erschließung geltende Erfordernis des Angrenzens des Vorhabengrundstücks an eine dem öffentlichen Verkehr gewidmete Straße in eine für eine Zu und Abfahrt mit Pkw ausreichenden Breite kann insoweit jedenfalls nicht abgestellt werden. Ein Anspruch der Klägerin auf die begehrte Baugenehmigung scheitert schließlich auch nicht deshalb, weil sie den nach [REF] erforderlichen Stellplatznachweis nicht geführt hat. Vielmehr steht im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Senats fest, dass die Klägerin die erforderliche Zahl von sieben Stellplätzen auf ihrem Baugrundstück so nachweisen kann, dass auch die Anforderungen an deren Erreichbarkeit von einer öffentlichen Verkehrsfläche aus erfüllt werden können. Gemäß [REF] dürfen bauliche Anlagen, bei denen wie hier ein Zu oder Abgangsverkehr zu erwarten ist, nur errichtet werden, wenn Stellplätze in ausreichender Zahl und Größe sowie in geeigneter Beschaffenheit hergestellt werden . Was die Anforderungen an die erforderliche Zahl, Größe und Beschaffenheit notwendiger Stellplätze angeht, enthält die Verwaltungsvorschrift des Ministeriums der Finanzen über die Zahl, Größe und Beschaffenheit der Stellplätze für Kraftfahrzeuge vom [DATE] Richtzahlen für den notwendigen Stellplatzbedarf, die sich nach allgemeiner Auffassung an dem auf einer sachgerechten Auswertung von Erfahrungen beruhenden durchschnittlichen Bedarf orientieren und daher zutreffende Anhaltspunkte für die Ermittlung der Zahl der notwendigen Stellplätze darstellen, weshalb sie als vorweggenommenes Sachverständigengutachten angesehen werden , LBauO RP, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0, m.w.N.). Danach ist das Verwaltungsgericht hier zutreffend von einem Bedarf von sieben Stellplätzen als Mindestzahl für das vorliegend geplante Mehrfamilienhaus mit sieben Wohneinheiten ausgegangen, was zwischen den Beteiligten im Übrigen auch unstreitig ist. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts sind aber auch die Anforderungen des [REF] an die Erreichbarkeit der Stellplätze jedenfalls mittlerweile erfüllt. Nach dieser Vorschrift müssen Stellplätze und Garagen von den öffentlichen Verkehrsflächen aus sicher und auf möglichst kurzem Weg zu erreichen sein. Wie sich vorliegend aus den Verwaltungsakten ergibt , grenzt das Baugrundstück mit der Flurstück-Nr. 0/0 zwar nicht in voller Breite, aber teilweise noch an als dem öffentlichen Verkehr gewidmet geltende Teile der W. Straße, und zwar im Umfang der Zufahrt zu der dort bisher noch befindlichen Garagenanlage, was als angemessene Breite des Angrenzens für eine Zufahrt mit Pkw ausreichend erscheint . Allerdings hatte die Klägerin im Baugenehmigungsverfahren eine Planzeichnung vorgelegt, die eine Anordnung der Stellplätze P0 bis P0 westlich der bisherigen Zufahrtsbreite und entlang dem nicht gewidmeten Wirtschaftswegeteil der W. Straße vorsah, die deshalb aufgrund ihrer Lage nur über diesen anfahrbar waren. Da sich das Erfordernis der gesicherten wegemäßigen Erschließung nicht allein auf die Zugänglichkeit des Baugrundstücks, sondern des geplanten Gebäudes oder auch des jeweiligen Stellplatzes bezieht , hatte das Verwaltungsgericht zutreffend entschieden, dass bei dieser Anordnung der Stellplätze P0 bis P0 das Erfordernis der Erreichbarkeit nach [REF] insoweit nicht erfüllt wäre. Indessen hat die Klägerin im Verlaufe des Berufungszulassungsverfahrens die Planskizze Anlage A0 vorgelegt und damit eine Anordnung aller notwendigen Stellplätze P0 bis P0 aufgezeigt, bei der eine Erreichbarkeit aller dieser Stellplätze über den an den öffentlichen Teil der W. Straße angrenzenden Teil des Baugrundstücks ohne weiteres gewährleistet erscheint. Im Berufungsverfahren hat die Klägerin noch ergänzende Angaben zur Größe dieser Stellplätze gemacht und dazu eine Planskizze mit Bemaßungen vorgelegt . Die Beklagte ist auf dieses neue Vorbringen der Klägerin trotzt des Hinweises auf die neue Planskizze im Zulassungsbeschluss nicht weiter eingegangen, sondern hat an ihrer an der früheren Planskizze orientierten Auffassung festgehalten, die Stellplätze P0 bis P0 seien lediglich über den Wirtschaftsweg anfahrbar und damit nicht im Sinne von [REF] erschlossen. Die Klägerin hat demgegenüber in der mündlichen Verhandlung des Senats zugesichert, die der Beklagten an sich bereits bekannte Planzeichnung mit der geänderten Anordnung aller Stellplätze noch zu den Bauantragsunterlagen nachzureichen. Da maßgeblicher Zeitpunkt für die Erfüllung der Stellplatzpflicht gemäß [REF] der Zeitpunkt der Fertigstellung des Hauptvorhabens ist, bestehen aus Sicht des Senats für die insoweit erforderliche prognostische Entscheidung keine Zweifel mehr daran, dass die Klägerin ihre Stellplatzpflicht auch hinsichtlich des Erfordernisses der Erreichbarkeit von einer öffentlichen Verkehrsfläche aus erfüllen wird. Da im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Senats sonstige formelle oder materielle Versagungsgründe weder vorgetragen noch ersichtlich sind, hat die Klägerin mithin gemäß [REF] Anspruch auf die Erteilung der begehrten Baugenehmigung.