Tenor Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, der Stadt X., Ausländerbehörde, mitzuteilen, dass die Antragsteller auf der Grundlage des Bescheids des Bundesamts von [DATE] nicht in die Niederlande zu überstellen sind. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, der Ausländerbehörde der Stadt X. mitzuteilen, dass vorläufig Vollzugsmaßnahmen zur Abschiebung der Antragsteller in die Niederlande nicht ergehen dürfen, Dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung steht nicht [REF] entgegen, weil die Antragsteller gegen den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] keine Klage erhoben hatten, nachdem sie ihn für ursprünglich rechtmäßig hielten . Nach dieser Vorschrift sind § 0 Abs. 0 bis 0 VwGO nicht für die Fälle u. a. des [REF] anwendbar. Ein Fall des [REF] liegt hier jedoch nicht vor. Zwar ist Grundlage der beabsichtigten Überstellung der Antragsteller in die Niederlande die wirksame Abschiebungsanordnung , die in dem Bescheid des Bundesamts vom [DATE] enthalten ist. Gegen eine Abschiebungsanordnung ist auch regelmäßig in der Hauptsache mit einem Anfechtungsantrag und damit im vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] gerichtlich vorzugehen. Eine solche Sachlage liegt hier jedoch nicht vor. Die Antragsteller können keinen zulässigen Antrag nach [REF] stellen. Der Bescheid des Bundesamt ist bestandskräftig, nachdem die Antragsteller gegen ihn keine Klage erhoben haben und wegen Ablaufs der Klagefrist keine Klage mehr erheben können . Wegen der Abschiebungsanordnung können sie daher nur Rechtsschutz erlangen, indem sie in der Hauptsache gegen die Antragsgegnerin eine Verpflichtungs bzw. Leistungsklage erheben, mit der sie wegen neu eingetretener Umstände entweder die Aufhebung des Bescheids vom [DATE] oder zumindest die Unterlassung des Vollzugs der Abschiebungsanordnung begehren. In dem hier zu bewertenden Einzelfall kommt allein ein Begehren der Unterlassung des Vollzugs der Abschiebungsanordnung in Betracht. Eine Klage auf Verpflichtung der Antragsgegnerin, den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] aufzuheben, ist derzeit jedenfalls nicht zulässig, weil die Antragsteller keinen Antrag an das Bundesamt gerichtet haben, den Bescheid aufzuheben . Die Antragsteller haben einen Anordnungsanspruch auf Abschiebungsschutz glaubhaft gemacht . Sie haben Anspruch auf Aussetzung ihrer Abschiebung. Die Abschiebung ist aus rechtlichen Gründen unmöglich . Die Abschiebung der Antragsteller in die Niederlande beinhaltet den Vollzug der Abschiebungsanordnung. Die vollstreckungsrechtliche Maßnahme im Wege der staatlich begleiteten Ausreise sollen die Antragsteller dulden . Die Voraussetzungen für eine Vollstreckung dieser Duldungspflicht liegen nicht mehr vor. Nach [REF] kann ein Verwaltungsakt, der auf Duldung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn sein sofortiger Vollzug angeordnet oder wenn dem Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung beigelegt ist . Hinsichtlich des „Ob“ der Vollstreckung ist dem Bundesamt Ermessen eingeräumt ; eine Vollstreckung kann auch dauerhaft ausgesetzt werden . Für diese Ermessensentscheidung des Bundesamts besteht zu Gunsten der Antragsteller eine Ermessensreduzierung. Im Rahmen des Entschließungsermessens ist es allerdings in der Regel sachgerecht, eine erlassene Anordnung zwangsweise durchzusetzen. Tragender Grundsatz des Verwaltungsvollstreckungsrechts ist, dass die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit vorausgegangener Verwaltungsakte Bedingung für die Rechtmäßigkeit des Vollzugs ist. Bereits durch den Erlass der Abschiebungsanordnung wollte das Bundesamt nur einen rechtmäßigen Zustand herstellen. Die Vollstreckung ist also lediglich Mittel, um den schon mit der Anordnung erstrebten Erfolg zu verwirklichen. Abzusehen ist von der Anwendung des Verwaltungszwangs aber regelmäßig dann, wenn nach dem Erlass der Abschiebungsanordnung Umstände eingetreten sind, die einen Verzicht auf ihre Durchsetzung rechtfertigen. Denn es kann nicht, jedenfalls nicht ohne Hinzutreten weiterer Umstände ermessensgerecht sein, eine Abschiebung durchzuführen, wenn das Bundesamt ihre Rechtswidrigkeit hat erkennen müssen oder an ihrer Rechtmäßigkeit zweifeln muss, ohne diesen Zweifeln nachzugehen. Ein Vollzug der Abschiebungsanordnung ist einzustellen, sobald ihr Zweck erreicht ist . Der Erreichung des Vollzugszwecks steht gleich, wenn der Zweck weggefallen ist . Umstände für eine solche Ausnahme sind hier gegeben. Eine Überstellung der Antragsteller in die Niederlande ist nicht mehr erforderlich, weil die Niederlande für die Bearbeitung des Asylantrags der Antragsteller nicht mehr zuständig sind. Zuständig ist nunmehr die Antragsgegnerin. Sie wurde zuständig, weil die Überstellungsfrist abgelaufen ist und die Antragsteller nicht innerhalb der Frist in die Niederlande überstellt wurden . Die sechsmonatige Überstellungfrist des [REF] ist unstrittig überschritten. Die zwölfmonatige Frist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Halbs. Dublin-III-VO ist unstrittig nicht betroffen. Die 0-monatige Frist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbs. Dublin-III-VO besteht nicht. Nach dieser Vorschrift kann die Überstellungsfrist auf höchstens achtzehn Monate verlängert werden, „wenn die betreffende Person flüchtig ist“. Die Antragsteller waren und sind jedoch nicht flüchtig. Ein Antragsteller ist „flüchtig“ i. S. d. [REF] , wenn er sich den für die Durchführung seiner Überstellung zuständigen nationalen Behörden gezielt entzieht, um die Überstellung zu vereiteln . Es kann nicht festgestellt werden, dass sich die Antragsteller einer Überstellung in die Niederlande gezielt entzogen haben. Sie waren am Tag der beabsichtigten Überstellung nicht abwesend. Vielmehr haben sie nach ihren Angaben infolge der erfolgten Ankündigung in ihrer Unterkunft mit Gepäck auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Ausländerbehörde gewartet, die sie an die Grenze zu den Niederlanden bringen sollten. Von diesem Vorbringen ist auszugehen. Es bestehen keine Gesichtspunkte, die gegen das Vorbringen der Antragsteller sprechen. Es wird von der Antragstellerin auch nicht bestritten. Zudem bewertet die Ausländerbehörde, die unmittelbaren Kontakt mit den Antragstellern hat, die auch ihr gegenüber vom Antragsteller zu 0. gemachten Angaben als glaubhaft. Soweit die Ausländerbehörde den Antragstellern mit Ankündigung des Überstellungstermins aufgegeben hatte, sich vor der Unterkunft bereit zu halten, kann das Verhalten, in der Unterkunft zu warten, schon nach dem gewöhnlichen Verständnis des Begriffes keine „Flucht“ begründen; die Antragsteller haben sich nicht von ihrem Aufenthaltsort entfernt. Auch vereitelte der Aufenthalt in der Unterkunft die Überstellung nicht. Sie war und ist offensichtlich möglich, wenn die Antragsteller sich in ihrer Unterkunft aufhalten. Hiervon geht auch die Ausländerbehörde aus. Ausweislich ihrer Verwaltungsvorgänge beabsichtigt sie nunmehr, die Überstellung unangekündigt durchzuführen. Wenn die Ausländerbehörde die Antragsteller unangekündigt in die Niederlande überstellen will, setzt sie voraus, dass die Antragsteller sich zur Überstellung nicht vor ihrer Unterkunft bereithalten. Soweit den Antragstellern im Übrigen eine unzureichende Mitwirkung vorgehalten werden sollte , wäre dies nicht entscheidungserheblich. [REF] ermöglicht außen den Fällen einer Haft oder einer Flucht keine Verlängerung der Überstellungsfrist.