Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin den Antrag auf Erteilung der Bezeichnung „Fachanwältin für Strafrecht". Im Anschluss an den Hinweis, dass die von ihr überreichte Fallliste nur 0 Fälle aufweise, reichte sie einen neuen Antrag ein, der vom [DATE] datiert und am [DATE] bei der Beklagten eingegangen ist. Den Fachanwaltslehrgang hat die Klägerin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] absolviert. Die Beklagte wies mit Schreiben vom [DATE] die Klägerin darauf hin, dass sie gem. [REF] spätestens seit dem [DATE] Fortbildung im Umfang von [REF] hätte nachweisen müssen. Es wurde eine Frist zur Vorlage der Fortbil-dungsnachweise für die Jahre [DATE] bis [DATE] bis zum [DATE] gesetzt. Hierauf reagierte die Klägerin nicht. Mit Verfügung vom [DATE] wies die Beklagte den Antrag zurück. Sie nahm Bezug auf die fehlenden Fortbildungsnachweise und darauf, dass die praktischen Anforderungen gem. [REF] nicht ausreichend belegt seien. Die Fallliste sei am [DATE] eingegangen, der 0-Jahreszeitraum liege daher zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Zwei der in der Liste erfassten Fälle unter-fielen nicht diesem Zeitraum . Nachgewiesen seien danach nur 0 Fälle. Weitere Probleme, und zwar im Zusammenhang mit der Anzahl der behaupteten Hauptverhandlungstage, seien nicht weiter aufklärungsbedürftig. Der Bescheid der Beklagten ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Gegen den Bescheid richtet sich die am [DATE] erhobene und am selben Tag bei dem Anwaltsgerichtshof eingegangene Klage. Die Klägerin verweist darauf, sie habe in den letzten Wochen vor der Geburt ihrer Tochter ihrem Beruf nur sehr eingeschränkt nachgehen können. In den Monaten nach der Geburt habe sie sich überwiegend der Versorgung und Betreuung ihrer Tochter gewidmet. Ihr Ehemann sei zu diesem Zeitpunkt noch in einer anderen Sozietät beschäftigt gewesen und habe sie nicht unterstützen können. Sie habe ihre Praxis überwiegend in der privat genutzten Wohnung in C ausgeübt, allein deshalb sei es ihr möglich gewesen, trotz der Betreuung ihres Kindes ihre Anwaltstätigkeit aufrecht zu erhalten. Es sei ihr keine Zeit verblieben, neben der Kinderbetreuung „auch noch Fachanwaltslehrgänge zu besuchen". Sie habe nur über geringe Einnahmen verfügt, das Bestehen der „notwendigen Klausuren" habe nicht vorhergesagt werden können, so dass sie keine Kosten für Fachanwaltslehrgänge habe aufwenden können. Sie habe die ersten Klausuren im [DATE] geschrieben und im selben Monat eine Fortbildungsveranstaltung besucht . Nachdem sie die Klausuren, die sie Ende des Jahres [DATE] nicht bestanden hatte, erst im [DATE] habe nachholen können und eine dieser Klausuren wiederum nicht bestanden habe, sei die noch fehlende Klausur erst am [DATE] geschrieben worden. Erst als sie die zum Nachweis der praktischen Erfahrungen erforderlichen Fälle „zusammenhatte", habe sie den Antrag auf Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung gestellt. Über „Sinn und Zweckhaftigkeit der Bestimmung des [REF] " sei trefflich zu streiten. Es bestünden „durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken", weil es keine Ausnahmeregelungen gebe. Das Bundesverfassungsgericht habe entschieden , dass ein aus der Anwaltschaft ausgeschiedener Anwalt die Erlaubnis zum Führen der Fachanwaltsbezeichnung behalte, sofern er seinen Fortbildungsverpflichtungen nachgekommen sei. Es könne umgekehrt aber nichts anderes gelten, komme ein Anwalt seiner Fortbildungsver-pflichtung erst dann nach, wenn er die besonderen theoretischen Kenntnisse und besonderen praktischen Erfahrungen nachgewiesen habe, könne ihm dies nicht zum Nachteil gereichen. Die Klägerin habe sich für das Jahr [DATE] bereits für eine Fortbildungsveranstaltung angemeldet . Im Rahmen der Ermessensausübung hätte ihr die Möglichkeit eröffnet werden müssen, die vermeintlich fehlenden Fortbildungsveranstaltungen nachzuholen, wie sich aus dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] 0/0) ergebe. Die Verpflichtung zur Fortbildung habe erst im Anschluss an die letzte von ihr bestandene Lehrgangsklausur beginnen können. Sie habe in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] ihre Klausuren geschrieben und damit „gleichzeitig die notwendigen Lernkontrollaufgaben erfüllt". Ferner sei nach der Neuregelung in [REF] zu berücksichtigen, dass 0 Zeitstunden im Wege des Selbststudiums absolviert werden könnten. Die praktischen Fälle seien nachgewiesen, auf die erneuerte Aufstellung zu Fällen mit den Ziffern 0 bis 0 nimmt die Klägerin Bezug. Die Beklagte tritt den Ausführungen der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] entgegen. Erst auf der Grundlage der Klagebegründung sei es der Beklagten möglich gewesen, ihr Ermessen im Rahmen des [REF] auszuüben. Die zuständige Abteilung des Vorstands habe zwischenzeitlich über die neu vorgetragenen Umstände beraten und entschieden, dass die Erfüllung der Fortbildungspflicht für das Jahr [DATE] obsolet geworden sei. Auch nehme die Beklagte zur Kenntnis, dass ein Fortbildungsnachweis für das Jahr [DATE] vorliege. Es fehle an den Nachweisen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] . Im Termin zur mündlichen Verhandlung vertieft die Klägerin ihr Vorbringen. Sie habe im Zeitraum der Jahre [DATE] bis [DATE] im Hinblick auf ihre eingeschränkten finanziellen Möglichkeiten Fortbildungsveranstaltungen nicht besucht, u.a. auch deshalb, weil sie durch die Betreuung ihres Kindes hierfür keine Zeit gehabt habe. Im Wege des Selbststudiums habe sie sich ab [DATE] unter Verwendung der ihr von der Fernuniversität I zur Verfügung gestellten Hilfsmittel vorbereitet. Der Antrag der Klägerin ist nicht in dem Jahr gestellt worden, in dem der auf den Fachanwaltslehrgang vorbereitende anwaltsspezifische Lehrgang begonnen hat. Gem. [REF] sind ab dem Jahr des Lehrgangsbeginns Fortbildungen nach Art und Umfang der Regelung in [REF] nachzuweisen. Angerechnet werden die Lehrgangszeiten, um den Anwalt nicht zu zwingen, neben dem Lehrgang weitere Zeiten für die Fortbildung zur Verfügung zu stellen . Die Verpflichtung zur Fortbildung ab begonnenem Lehrgang ist verfassungsgemäß . Die Fortbildungspflicht als solche unterliegt keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Vorschriften zur Erlangung der Fachanwaltsbezeichnung finden ihre Grundlage in [REF] . Der von dieser Vorschrift ermächtigte Satzungsgeber hat in der Fachanwaltsordnung Regelungen getroffen, die der freien anwaltlichen Berufsausübung Schranken im Sinne des [REF] setzen. Diese Regelungen dienen dem Schutz der funktions-fähigen Rechtspflege und verfolgen damit ein legitimes Ziel . Die Rechtsuchenden verbinden mit der Fachanwaltsbezeichnung die Erwartung besonderer Kenntnisse, die der Träger der Bezeichnung in einem formalisierten Verfahren, das der Überprüfung der theoretischen und praktischen Fachkenntnisse dient, nachgewiesen haben muss. Durch die strengen gesetzlichen und satzungsrechtlichen Vorgaben für den Erwerb der Fachanwaltsbezeichnung wird das Vertrauen der Öffentlichkeit in die besondere Qualifikation der Fachanwälte geschützt . Auch der Umstand, dass der Satzungsgeber die Verpflichtung zur Fortbildung nicht erst an die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung, sondern an den begonnenen Lehrgang knüpft, ist verfassungsrechtlich unbedenklich. [REF] findet in [REF] eine aus-reichende Ermächtigungsgrundlage . Zu Recht hat das Bundesministerium der Justiz keine Bedenken gegen die Bestimmung geltend gemacht, obwohl hierzu anlässlich der Verschärfung des [REF] und bei der Veränderung des zeitlichen Anknüpfungspunktes im Rahmen der Neu-regelung Gelegenheit bestanden hätte. [REF] regelt die besonderen theoretischen Voraussetzungen für den Erwerb des Fachanwaltstitels , [REF] enthält also eine Rechtsfolgenver-weisung und ordnet an, dass die Fortbildung den in [REF] formulierten An-forderungen zu genügen hat. Der Umstand, dass [REF] keine Härtefallregelung vorsieht, begegnet ebenfalls keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. [REF] stellt auf den Lehrgangsbeginn ab, gestattet es aber, Lehrgangszeiten anzurechnen. Damit wird legitimerweise die Aktualität des theoretischen Wissens des Bewerbers sicher-gestellt. Vor dem Hintergrund der zeitlich begrenzten Fortbildungspflicht liegt nur ein geringer Eingriff in die freie anwaltliche Berufsausübung vor. [REF] , auf den § 0 Abs. 0 verweist, fordert nur eine zeitlich begrenzte Fortbildung . Im Hinblick auf die durch den Fachanwaltstitel herausgestellte besondere Qualifikation des Rechtsanwalts für das Fachgebiet ist es erforderlich, dass der entsprechende Wissensstand nicht nur zum Zeitpunkt des Erwerbs der Fachan-waltsbezeichnung besteht, sondern auch kontinuierlich vorgehalten wird . [REF] sieht die Möglichkeit vor, Lehrgangszeiten auf die Fortbildung gem. [REF] anzurechnen. Nach ihrer eigenen Erklärung hat die Klägerin erst ab dem Jahr [DATE] Fortbildung durch Studium der Lehrgangsunterlagen in nicht näher spezifiziertem Umfang erbracht. Darüber hinaus ist die Frage, ob die im Rahmen eines Fernlehrgangs gestellten Lernkontrollaufgaben als Lehrgangs und damit Fortbildungszeiten anzuerkennen sind, zu verneinen. Die für die Bearbeitung dieser Aufgaben aufzuwendende Zeit ist auch nicht Bestandteil der in [REF] geforderten 0 Zeitstunden . Erst recht gilt dies für die Klausurbearbeitung; Leistungskontrolle ist nicht gleichzusetzen mit Lehrgangsteilnahme. Selbst bei für die Klägerin günstigster Betrachtung würde es im Übrigen an den Nachweisen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] fehlen. In einem der Klägerin weiterhelfenden Umfang kommt eine verfassungsrechtlich gebotene Einschränkung der Regelung in [REF] vorliegend nicht in Betracht. Eine Nachholung unterbliebener Fortbildung ist nicht vorgesehen und deshalb grundsätzlich auch nicht möglich . Anders als bei [REF] , der von den Rechtsanwaltskammern großzügig gehandhabt wird , kommt bei [REF] keine Kulanzregelung in Betracht . Während [REF] den Widerruf einer Fachanwaltsbezeichnung wegen unterbliebener Fortbildung vom Ausüben des Ermessens abhängig macht, handelt es sich bei [REF] um eine Ist-Vorschrift, die eine zwingende, nicht dispensible Voraussetzung für den Erwerb der Fachanwaltsbezeichnung aufstellt. Eine verfassungskonforme Auslegung ist allenfalls in ganz besonderen Härtefällen denkbar , etwa bei attestierter Erkrankung oder dem kurzfristigen Ausfall einer fest gebuchten Fortbildungsveranstaltung mit Nachweis, dass nicht bis zum Jahresende eine andere Veranstaltung hätte besucht werden können. Die Klägerin hat in den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] keine Fortbildungsveranstaltungen besucht. Sie hat von Fortbildungsmaßnahmen abgesehen, weil sie während des Lehrgangs über einen längeren Zeitraum hinweg keine weiteren Belastungen finanzieller und zeitlicher Art in Kauf nehmen wollte. Aber auch wenn man berücksichtigt, dass die der Klägerin für die Fortbildung zur Verfügung stehende Zeit durch die Betreuung ihrer Tochter eingeschränkt war, liegt der Fall deutlich anders als in den bisher von der Rechtsprechung entschiedenen Fällen. In dem vom Senat entschiedenen Fall , in dem das durch [REF] gewährleistete Recht auf Schutz und Fürsorge einer werdenden Mutter Veranlassung gab, die Jahresfrist des [REF] in den Zeitraum des Beschäftigungsverbotes der [REF] zu verlängern bzw. in der vom Bundesgerichtshof entschiedenen Konstellation ging es darum, bestimmte Nachweise innerhalb härtefallbedingt verlängerter Frist zu erbringen. Vorliegend will die Klägerin Nachweise innerhalb eines verstrichenen Zeitraums vollständig entfallen lassen. Die Nachholung versäumter Fortbildungspflichten würde Sinn und Zweck der Fortbildungspflicht ab Antragstellung zuwiderlaufen. [REF] soll sicherstellen, dass der Fachanwaltsbewerber Fortbildung nach Art und Umfang von [REF] , also wie ein Fachanwalt, betreiben und nachweisen muss. Nur wenn er dieser Anforderung genügt, kann er die im Fachanwaltslehrgang oder außerhalb eines Lehrgangs erworbenen Kenntnisse „konservieren" . Vor diesem Hintergrund hat der Bundesgerichtshof betont, dass mit Ablauf des Jahres die Verletzung der Fortbildungs-pflicht unumkehrbar feststeht , also die Fortbildung nicht im folgenden Jahr nachgeholt werden kann. Im vorliegenden Fall hat die Klägerin die von ihr im Fachanwaltslehrgang erworbenen Kenntnisse nicht durch den Besuch von Fortbildungsveranstaltungen „erhalten", sie hat auch nichts dazu vorgetragen, dass sie ihre theoretischen Kenntnisse anderweitig ständig erneuert bzw. erhalten hätte. Vielmehr hat die Klägerin, wie sie ausdrücklich vorgetragen hat, bewusst von Fortbildung abgesehen, nicht zuletzt weil sie Mittel hierfür erst nach Bestehen der Klausuren einsetzen wollte. Die Klägerin ist mithin der Auffassung, in ihrem Falle sei es gestattet, auf Fortbildung vollständig zu verzichten. Angesichts des begrenzten zeitlichen Umfangs der geforderten Fortbildung wäre es der Klägerin aber auch unter Berücksichtigung der zeitlichen Einschränkungen, denen sie als junge Mutter unterlag möglich und zumutbar gewesen, Fortbildungsveranstaltungen zu besuchen, etwa „Kurzveranstaltungen" in den Abendstunden oder Wochenend-kurse, bei denen der Ehemann der Klägerin die Betreuung der Tochter hätte über-nehmen können. Der Verzicht auf jegliche Fortbildungsmaßnahmen lässt sich durch eine verfassungskonforme Interpretation der „Ist-Regelung" in [REF] nicht rechtfertigen. Auch der Hinweis der Klägerin auf die oben angesprochene Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] hilft ihr nicht weiter. Das Bundesverfassungsgericht sah einen verfassungsrechtlichen Verstoß darin, dass eine Fachanwältin nach Ausscheiden aus dem Anwaltsberuf und anschließender Wiederzulassung zur Rechtsanwaltschaft verpflichtet worden war, die Fachanwaltsbezeichnung gemäß den Vorschriften der FAO für die Erstgestattung erneut zu erwerben. Das Bundesverfassungsgericht hat auf [REF] und darauf abgestellt, dass in die Berufsausübungsfreiheit nur durch Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden dürfe, das seinerseits den verfassungsrechtlichen Anforderungen an grundrechtseinschränkende Gesetze genügt . Dem Gesetzes-vorbehalt sei nicht genügt, weil es keine ausdrückliche Regelung gebe, nach der die Befugnis zur Führung der Fachanwaltsbezeichnung bei Ausscheiden aus dem Anwaltsberuf erlösche. Im vorliegenden Fall macht das Gesetz die Verleihung der Fachanwaltsbezeichnung von bestimmten Voraussetzungen abhängig, zu denen ausdrücklich auch die Erfüllung der Fortbildungspflicht mit Beginn des Lehrgangs gehört. Es besteht mithin eine ausdrückliche Regelung, die, wie oben ausgeführt, verfassungskonform ist, aber von der Klägerin nicht beachtet wurde. Die Argumentation der Klägerin, sie habe durch die Leistungskontrollen innerhalb der Fachanwaltslehrgänge in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] eine Art Selbststudium mit Lehrgangskontrolle im Sinne des [REF] vorzuweisen, ist aus mehreren Gründen unbeachtlich. Die Möglichkeit eines Selbststudiums mit Lern-erfolgskontrolle ist erst seit dem [DATE] in [REF] geregelt. Der Fortbildungsnachweis kann zudem nur für einen Zeitraum von 0 Zeitstunden geführt werden. Schließlich sind die Begriffe „Selbststudium" und „Lernerfolgskontrolle“ definiert; anerkennungsfähig sind nur Fortbildungsmaß-nahmen, die im Durcharbeiten von Texten mit anschließender Leistungskontrolle durch das Beantworten von Fragen zu eben diesem Text überprüft werden. An all diesen Voraussetzungen fehlt es bei den nach Vorstellung der Klägerin „lehrgangs-ersetzenden" Klausuren. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senats nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, des Bundesverwaltungsgerichtes, des Bundesverfassungsgerichtes oder des gemeinsamen Senates der obersten Gerichtshöfe des Bundes abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzu-legen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herren-straße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der Obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Rahmen des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Femer sind die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 der Verwaltungsgerichtsordnung bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz oder teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüs-se vertreten lassen.