Tenor 0. Auf die Beschwerde des Beschuldigten gegen die Entscheidung des Vorsitzenden der 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird Rechtsanwalt ..., als Pflichtverteidiger für die anstehende Entscheidung über die Fortdauer der unbefristeten Führungsaufsicht nach [REF] bestellt. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die notwendigen Auslagen des Beschuldigten im Beschwerdeverfahren werden der Landeskasse auferlegt. Gründe Der Beschuldigte steht unter unbefristeter Führungsaufsicht. Er leidet an einer hochgradigen psychischen Störung mit manischen und paranoid-halluzinatorischen Anteilen sowie erheblichen affektiven Störungen. Durch das im Sicherungsverfahren ergangene Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] ist seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] angeordnet und zugleich nach [REF] deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden. Dem Urteil liegen acht in krankheitsbedingt schuldunfähigem Zustand begangene Anlasstaten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Grunde, nämlich Bedrohungen, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, eine versuchte gefährliche Körperverletzung sowie vollendete Körperverletzungen. Unter anderem bedrohte der Beschuldigte einen Fahrgast in der Straßenbahn mit einem Klappmesser sowie einen Verkäufer mit einem abgebrochenen Flaschenhals. Ferner warf er ohne zu treffen ein Fleischerbeil nach seinem Vater. Schließlich verletzte er den Besucher einer Diskothek mit einem Faustschlag in dessen Gesicht schwer. Dieser erlitt einen mehrfachen Nasenbeinbruch sowie Absplitterungen an mehreren Zähnen. Die Zeit der Führungsaufsicht ist durch einen wechselhaften Verlauf geprägt. Nach wiederholter Verlängerung der ursprünglich auf drei Jahre befristeten Führungsaufsicht sowie nach Vollstreckung einer sechsmonatigen Krisenintervention gemäß [REF] ist mit unangefochtenem Beschluss des Landgerichts Hannover vom [DATE] die Führungsaufsicht gemäß [REF] unbefristet verlängert worden. Durch die Beschlüsse des Landgerichts Hannover vom [DATE] und [DATE] ist auf die turnusmäßige Prüfung nach [REF] jeweils die Fortdauer der Führungsaufsicht angeordnet worden. Zuletzt hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover mit Beschluss vom [DATE] den Antrag der Staatsanwaltschaft auf Widerruf der Vollstreckungsaussetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zurückgewiesen. Unter dem Datum des [DATE] , [DATE] und [DATE] haben die Forensische Institutsambulanz sowie der Bewährungshelfer am [DATE] der Strafvollstreckungskammer schriftlich über den weiteren Verlauf der Führungsaufsicht berichtet. Unter Bezugnahme auf diese Berichte jedoch ohne deren Beifügung in Ablichtung hat die Strafvollstreckungskammer dem Beschuldigten mit Schreiben vom [DATE] rechtliches Gehör zu der erneut anstehenden turnusmäßigen Entscheidung über die Fortdauer der Führungsaufsicht gewährt. Daraufhin hat der Verteidiger namens und im Auftrage des Beschuldigten seine Bestellung als Pflichtverteidiger nach [REF] sowie die Gewährung von Akteneinsicht beantragt. In der angefochtenen Entscheidung vom [DATE] hat der Vorsitzende der Strafvollstreckungskammer den Antrag des Beschuldigten auf Bestellung seines Verteidigers als Pflichtverteidiger zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, es liege ein Fall der notwendigen Verteidigung nicht vor. Die Prüfung der weiteren Fortdauer der Führungsaufsicht erfordere keine Mitwirkung eines Verteidigers. Einer mündlichen Anhörung bedürfe es nicht. Zutreffend wird in der angefochtenen Entscheidung davon ausgegangen, dass eine spezielle gesetzliche Anordnung einer notwendigen Verteidigung nicht besteht. Auch in § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0, Abs. 0 StPO ist eine solche für die Entscheidung über die Verlängerung einer unbefristeten Führungsaufsicht nicht enthalten. Im hier vorliegenden Fall gelten daher die allgemeinen Grundsätze. In Vollstreckungssachen ist über die Frage der notwendigen Verteidigung in entsprechender Anwendung des [REF] zu entscheiden. Die Beiordnung ist dann angezeigt, wenn die vollstreckungsrechtliche Sach oder Rechtslage schwierig ist oder wenn sich der Verurteilte nicht selbst verteidigen kann . Nach Auffassung des Senats ist in Fällen wie diesem, in denen die unbefristete Führungsaufsicht auf der Aussetzung der Vollstreckung einer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus beruht, Verurteilten regelmäßig für die Entscheidung über die Fortdauer der unbefristeten Führungsaufsicht nach [REF] ein Pflichtverteidiger zu bestellen. Dies gebieten häufig bereits die krankheitsbedingten Einschränkungen in der Fähigkeit solcher Verurteilter, ihre eigenen Rechte wahrzunehmen. Insbesondere aber das Gewicht der zu treffenden Entscheidung spricht für eine notwendige Verteidigung. Denn während der gesamten weiteren Dauer der unbefristeten Führungsaufsicht haben Verurteilte die Gefahr zu gewärtigen, dass die Aussetzung der Vollstreckung ihrer Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] widerrufen und dann die Maßregel gegen sie ebenfalls unbefristet vollstreckt werden wird. Bereits die Sachlage erscheint hinreichend schwierig und der Beschuldigte ist derzeit aus tatsächlichen Gründen nicht in der Lage, sich selbst angemessen zu verteidigen. So liegen der Strafvollstreckungskammer Berichte mit ambivalentem Inhalt über den Fortgang der Führungsaufsicht vor. Erst vor wenigen Monaten hatte die Strafvollstreckungskammer über einen Widerrufsantrag der Staatsanwaltschaft zu entscheiden. Auch wenn der Beschuldigte sich derzeit nicht in einem akuten Krankheitszustand befindet, liegt es doch nahe, dass er seine Rechte allenfalls eingeschränkt wahrzunehmen in der Lage ist. Dies gilt umso mehr, als die Strafvollstreckungskammer die Entscheidung im schriftlichen Verfahren treffen möchte und ihm die maßgeblichen Berichte bislang nicht zur Verfügung gestellt hat. Aber auch die Rechtslage erscheint nach Auffassung des Senats derzeit nicht hinreichend geklärt. Die Strafvollstreckungskammer wird insbesondere zu prüfen haben, ob die Voraussetzungen der unbefristeten Verlängerung der Führungsaufsicht dem Grunde nach überhaupt vorliegen. Deren ursprüngliche Anordnung hat das Landgericht Hannover im Beschluss vom [DATE] auf Grundlage des [REF] getroffen. Der Wortlaut dieser Vorschrift erfordert jedoch die Aussetzung einer bereits vollzogenen Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] . Im Hinblick darauf, dass im vorliegenden Fall die Aussetzung der Vollstreckung auf Grundlage des [REF] erfolgt ist, dürfte der Anwendungsbereich dieser Vorschrift überschritten sein. III.