Tenor Die Berufung der Klägerin vom [DATE] gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung einschließlich der notwendigen Auslagen der Streithelfer. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Beklagten und der Streithelfer wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Beschlusses vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht von dem Beklagten bzw. Streithelfern vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe geleistet wird. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin beansprucht von dem Beklagten noch ausstehenden Restwerklohn für im Jahre [DATE] durchgeführte Sanierungsmaßnahmen der Kelleraußenwand an dem Objekt ... . Zum Zeitpunkt der Sanierungsmaßnahmen stand das Objekt zu 0/0 im Eigentum des Geschäftsführers der Klägerin und zu 0/0 im Eigentum des Beklagten. Der Geschäftsführer der Klägerin ist zugleich WEG-Verwalter des Objekts. Ausweislich des Handelsregisterauszugs ist der Geschäftsführer der Klägerin einzelvertretungsbefugt und von den Beschränkungen des [REF] befreit. Unternehmensgegenstand der Klägerin war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] das „Maurer und Betonbauerhandwerk sowie das Landmaschinenmechanikerhandwerk“ . Der Beklagte hatte seinen Miteigentumsanteil an der v.g. WEG mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] von den beiden Streithelfern erworben. Von diesem Kaufvertrag ist der Beklagte jedoch mit Schreiben vom [DATE] wirksam zurückgetreten, weil die Streithelfer einen Sachmangel arglistig verschwiegen hatten. Mit rechtskräftigem Urteil des OLG Schleswig vom [DATE] sind die Streithelfer deshalb zur Rückabwicklung des Kaufvertrages verurteilt worden. Außerdem wurden die Streithelfer als Gesamtschuldner im Wege der Feststellung verurteilt, dem Beklagten sämtlichen weiteren Schaden aus der Rückabwicklung des vorgenannten Kaufvertrages zu ersetzen. Auf der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] haben der Geschäftsführer der Klägerin und der Beklagte nach Beratung über die erforderlichen Sanierungsmaßnahmen an der Kellerwand des Objekts durch den Zeugen M B u.a. Folgendes beschlossen: Es wird beschlossen, Kostenvoranschläge für die Arbeiten einzuholen. Anschließend kann Herr M die Kostenvoranschläge bei den Alteigentümern einreichen. Mit Schreiben vom [DATE] bzw. Email vom [DATE] übersandte der Geschäftsführer der Klägerin dem Beklagten Kostenvoranschläge verschiedener Firmen für die Durchführung der Sanierungsarbeiten. Mit Email vom [DATE] bat der Beklagte zunächst um weitere Bedenkzeit u.a. wegen der finanziellen Umsetzung der beabsichtigten Maßnahme. Mit anwaltlichen Email-Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] wies der Beklagte darauf hin, dass die Maßnahmen nur dann durchgeführt werden könnten, wenn die Streithelfer die Kosten übernähmen. Er, der Beklagte, sei nicht bereit, in eine ungesicherte Vorleistung zu treten. Ggf. sei noch vorab ein gerichtliches selbständiges Beweisverfahren durchzuführen, außerdem wolle er auch eigene Kostenvoranschläge einholen und vorlegen. Gleichwohl beauftragte der Geschäftsführer der Klägerin in seiner Eigenschaft als WEG-Verwalter bereits am [DATE] die Klägerin auf Basis des Angebots vom [DATE] mit der Durchführung der Sanierungsarbeiten zu einem Festpreis von 0 € brutto. Die Arbeiten wurden in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] durchgeführt. Ausweislich der Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] ist noch ein Restbetrag in Höhe von 0 € offen. Unstreitig hat der Beklagte seinen Anteil von 0/0 an der Schlussrechnung der Klägerin vom [DATE] nicht gezahlt. Seit dem [DATE] ist der Beklagte nicht mehr Miteigentümer des o.g. Objekts, vielmehr sind die Streithelfer seitdem wieder als Miteigentümer zu 0/0 im Grundbuch eingetragen. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, ihr stehe ein vertraglicher Werklohnanspruch gegen den Beklagten gemäß [REF] zu. Sie sei von dem WEG-Verwalter wirksam mit der Durchführung der Kellerwandsanierung beauftragt worden. Nach Beendigung der Maßnahmen seien die Arbeiten auch wirksam von dem WEG-Verwalter abgenommen worden. Außerdem stünden ihr gesetzliche Ansprüche gegen den Beklagten nach den Grundsätzen der Geschäftsführung ohne Auftrag und nach Bereicherungsrecht zu. Er hat bestritten, dass die Klägerin die Sanierungsarbeiten vollständig und mangelfrei erbracht habe. Die Abdichtung sei nicht fachgerecht erfolgt. Die Kosten seien komplett überzogen und völlig unwirtschaftlich. Es fehle an einer wirksamen Beauftragung durch den WEG-Verwalter. Die Kellerwandsanierung durch die Klägerin sei in der Eigentümerversammlung vom [DATE] noch nicht beschlossen worden. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Die Klägerin sei von dem WEG-Verwalter mangels Vollmacht nicht wirksam mit der Durchführung der Kellerwandsanierung beauftragt worden. Vielmehr hätte es eines weiteren Beschlusses zur konkreten Auftragsvergabe durch die Wohnungseigentümer bedurft. Mit Beschluss vom [DATE] sei lediglich das „Ob“ der Sanierung, nicht jedoch die Auswahl des konkreten Unternehmens nach Prüfung der eingeholten Kostenvoranschläge beschlossen worden. Gesetzliche Aufwendungsersatz und Bereicherungsansprüche stünden der Klägerin nicht zu. Die Sanierungsarbeiten durch die Klägerin zu dem angebotenen Preis seien gegen den ausdrücklichen Willen des Beklagten durchgeführt worden. Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch scheitere bereits an der Kenntnis der Klägerin bzw. ihres Geschäftsführers, nicht zur Leistung verpflichtet gewesen zu sein . Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Der Beklagte habe im Jahre [DATE] ein vitales Interesse an dem Erhalt der Bausubstanz gehabt. Der WEG-Verwalter A sei vertretungsberechtigt gewesen. Die Sanierungsarbeiten seien erforderlich gewesen, denn die Mieterin Aschemann habe bereits eine Wohnung, die an die feuchte Kellerwand grenzte, wegen Schimmelbefall gekündigt und es sei Wasser in den Keller gelaufen . Aufgrund des Sanierungsbeschlusses vom [DATE] sei ein weiterer Wohnungseigentümerbeschluss nicht notwendig gewesen. Der WEG-Verwalter sei von den Beschränkungen des [REF] befreit. Im Übrigen bestünden gesetzliche Aufwendungsersatz und Bereicherungsansprüche gemäß [REF] bzw. 0, 0 BGB. Der Beklagte sei mit der Durchführung der Arbeiten im Umfang der Klagforderung bereichert. unter Aufhebung des angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszins auf 0 € seit dem [DATE] und auf 0 € seit dem [DATE] zu zahlen und dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Nebenintervention aufzuerlegen. Die Berufung der Klägerin hat im Sinne von [REF] offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung wird Bezug genommen. Der Senat hat bereits mit einstimmigem Beschluss vom [DATE] auf Folgendes hingewiesen: Bei dem angefochtenen Urteil handelt es sich nicht um eine Überraschungsentscheidung. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Vielmehr hatte die erkennende Einzelrichterin bereits mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass es mangels Vertretungsmacht an einer wirksamen Auftragsvergabe durch den WEG-Verwalter fehle. Der Klägerin stehen auch keine vertraglichen Ansprüche auf Zahlung des anteiligen Werklohns wegen der seit dem [DATE] geltenden, gesetzlichen teilschuldnerischen Außenhaftung des beklagten WEG-Miteigentümers gemäß [REF] zu. Die Besonderheit dieses Falles besteht darin, dass der Geschäftsführer der Klägerin hier in dreifacher Eigenschaft tätig geworden ist: Als Wohnungseigentümer zu 0/0, als WEG-Verwalter im Sinne von [REF] und Geschäftsführer der Klägerin wegen des Werkvertrages im Sinne von [REF] . Unstreitig scheitert der Vertragsschluss hier nicht bereits an den formalen Beschränkungen des In-Sich-Geschäfts . Zum einen war der Geschäftsführer der Klägerin von den Beschränkungen des [REF] befreit und zum anderen war auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] mit Zustimmung des Beklagten ausdrücklich beschlossen worden, dass die Klägerin in ihrer Eigenschaft als Werkunternehmerin auch selbst ein Angebot abgeben durfte. Ob zu diesem Zeitpunkt dem Beklagten allerdings der beschränkte Unternehmenszweck der Klägerin „Handel mit genehmigungsfreien Waren aller Art und die Landmaschinenreparatur“ bekannt war, ist bislang nicht problematisiert worden. Bei der Klägerin handelt es sich zumindest nach Aktenlage nicht um ein Bauunternehmen im Rechtssinne. Eine wirksame Beauftragung der Klägerin durch den WEG-Verwalter liegt mangels Vertretungsmacht nicht vor. Die gesetzliche Vertretungsmacht des WEG-Verwalters nach [REF] erstreckt sich nicht auf alle unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 fallende Maßnahmen . Vielmehr ist die gesetzliche Vertretungsmacht des Verwalters sachlich beschränkt. Sie setzt voraus, dass drei unbestimmte Rechtsbegriffe erfüllt sind. Danach hat der Verwalter nur dann Vertretungsmacht, wenn es sich um eine „laufende“ Maßnahme der Instandhaltung und Instandsetzung handelt und wenn die Instandhaltung und Instandsetzung „erforderlich“ und „ordnungsmäßig“ ist. Diese unbestimmten Rechtsbegriffe führen zu Unsicherheiten bei der Feststellung der Vertretungsmacht, so dass der Verwalter im Zweifel immer einen entsprechenden Beschluss der Wohnungseigentümer herbeiführen sollte . Unstreitig handelte es sich bei der Kellerwandsanierung nicht um eine „laufende“, d. h. regelmäßig wiederkehrende Maßnahme . „Erforderlich“ ist eine Maßnahme nur dann, wenn sie objektiv geboten und geeignet ist . Im Hinblick auf die Selbstverwaltungsautonomie der Wohnungseigentümer ist unter dem Begriff „geboten“ auch die wirtschaftliche Bedeutung einer Maßnahme zu berücksichtigen. Hier handelt es sich immerhin um eine Maßnahme mit einem Kostenvolumen von über 0 €, so dass ein eigenständiges Handeln des Verwalters ohne Zustimmung der Wohnungseigentümer unzulässig war. Schließlich müssen die Maßnahmen auch einer „ordnungsgemäßen Verwaltung“ entsprechen, d.h. der Verwalter hat auch das Gebot der Wirtschaftlichkeit zu beachten. Ehe die Maßnahme beauftragt wird, muss der Verwalter deshalb Alternativangebote einholen und Preisvergleiche anstellen, weil eine Überteuerung der Instandsetzungsmaßnahme der ordnungsgemäßen Verwaltung widersprechen kann. Schließlich können es auch sachliche Gründe rechtfertigen, nicht das billigste Angebot anzunehmen . Über außergewöhnliche Maßnahmen wie hier darf der Verwalter nicht selbst entscheiden, sondern bedarf der vorherigen Ermächtigung durch die Wohnungseigentümer. Erstmals im zweiten Rechtszug trägt die Klägerin vor, dass es sich um eine dringende Sanierungsmaßnahme im Sinne von [REF] gehandelt haben soll. Danach soll bereits Wasser in den Keller gelaufen und eine Mieterin ihre Wohnung wegen Schimmelbefall an der feuchten Kellerwand gekündigt haben . Dass die Maßnahme besonders „dringend“ war, ergibt sich aus dem Vortrag im ersten Rechtszug nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin noch vorgetragen, dass durch die Mängelbeseitigung lediglich die Substanz des Objekts nachhaltig verbessert und der Verkehrswert des Hauses erhöht worden sei. Von einer besonderen Dringlichkeit war bis dato nicht die Rede. Eine rechtsgeschäftliche Zustimmung gemäß [REF] liegt nicht vor. Der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] regelt lediglich das „Ob“ der Kellerwandsanierung, nicht jedoch die Beauftragung der Klägerin gemäß ihrem Angebot vom [DATE] . Aus Ziffer 0 des WEG-Protokolls vom [DATE] folgt vielmehr die Berechtigung des Beklagten, die eingeholten Kostenvoranschläge zunächst den Alteigentümern vorzulegen. Daran hatte der Beklagte ein erhebliches wirtschaftliches Interesse, denn er wollte im Hinblick auf den verschwiegenen Sachmangel im Kaufvertrag verständlicherweise nicht in ungesicherte Vorleistung treten und deshalb zunächst die Kostendeckungszusage durch seine Verkäufer einholen. Außerdem hielt der Beklagte gemäß seinen Schreiben vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] die Sanierungskosten für zu hoch und behielt sich vor, erst noch weitere, eigene Kostenvoranschläge einzuholen. Dies hat er mit dem Angebot der Fa. I Bau vom [DATE] schließlich auch getan. Der Geschäftsführer der Klägerin war in seiner Eigenschaft als WEG-Verwalter nicht berechtigt, sich über die vorgenannten Bedenken des Beklagten hinwegzusetzen. Vielmehr hätte es eines ausdrücklichen WEG-Beschlusses zur konkreten Auftragsvergabe an die Klägerin bedurft. Dies hatte der Geschäftsführer der Klägerin zunächst auch selbst so gesehen . Ein solcher Beschluss hätte für den Beklagten als Minderheitsmiteigentümer die einzige Möglichkeit dargestellt, seine Interessen zu wahren . Mangels rechtsgeschäftlicher und gesetzlicher Vertretungsmacht kommen deshalb vertragliche Werklohnansprüche der Klägerin gegen den Beklagten nicht in Betracht. Der Klägerin steht auch kein gesetzlicher Zahlungsanspruch aus berechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag gemäß [REF] zu. Die Auftragsvergabe für die Kellerwandsanierung am [DATE] durch den WEG-Verwalter an die Klägerin entsprach weder dem wirklichen noch dem mutmaßlichen Willen des Beklagten. Vielmehr hielt der Beklagte die angebotenen Sanierungskosten der Klägerin für zu hoch. Außerdem sollte die Notwendigkeit der Sanierungsmaßnahme erst durch einen gerichtlichen Sachverständigen festgestellt und vorab eine entsprechende Kostendeckung der Streithelfer eingeholt werden. Dies hat der Beklagte mit seinen Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] deutlich zum Ausdruck gebracht. Ein bereicherungsrechtlicher Anspruch gemäß [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. Ein entsprechender Anspruch scheitert bereits an der Kenntnis der Klägerin bzw. ihres Geschäftsführers im Sinne von [REF] . Mangels wirksamer Auftragserteilung war die Klägerin nicht zur Leistung verpflichtet. Die Klägerin wusste zum Zeitpunkt der Auftragserteilung am [DATE] , dass der Beklagte jedenfalls noch nicht mit der Auftragserteilung einverstanden war. Der Beklagte ist im Sinne von [REF] außerdem entreichert. Unstreitig ist sein 0/0-Miteigentumsanteil wieder an die Voreigentümer zurückübertragen worden, letztere sind seit dem [DATE] wieder im Grundbuch eingetragen. Eine Bereicherung des Beklagten kann deshalb nicht mehr festgestellt werden. Schließlich sind die Streithelfer aufgrund der rechtskräftigen Entscheidung des OLG Schleswig vom [DATE] im Ergebnis verpflichtet, dem Beklagten sämtlichen künftigen Schaden von der Hand zu halten, der durch die berechtigte Rückabwicklung des Kaufvertrages entstanden ist. Die ergänzenden Ausführungen der Klägerin aus dem Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigen keine andere Entscheidung. Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Unstreitig hat es im ersten Rechtszug zwar einen mehrfachen Richterwechsel gegeben. Die erkennende Einzelrichterin hat jedoch bereits mit Beschluss vom [DATE] ihre Rechtsansicht zu einer fehlenden wirksamen Auftragsvergabe durch den WEG-Verwalter kundgetan. Eine Überraschungsentscheidung liegt deshalb nicht vor. Eines weiteren gerichtlichen Hinweises im Sinne von [REF] bedurfte es nicht. Der Geschäftsführer der Klägerin war hier unstreitig zeitgleich auch WEG-Verwalter im Sinne von [REF] . Insoweit liegt Personenidentität vor. Die Klägerin muss sich deshalb entsprechende Kenntnisse ihres gesetzlichen Vertreters gemäß [REF] zurechnen lassen. Der Geschäftsführer der Klägerin hatte als WEG-Verwalter keine ausreichende gesetzlichen Vertretungsmacht im Sinne von 0 Abs. 0 Nr. 0 WEG. Bei der hier streitgegenständlichen Kellerwandsanierung handelte es sich nicht um eine „laufende“ Maßnahme. Trotz des Umstandes, dass die Wohnung der Mieterin Aschemann an die feuchte Kellerwand grenzte, ist auch die besondere Dringlichkeit der Maßnahme im Sinne von [REF] nicht hinreichend nachvollziehbar dargelegt. Schließlich ist auf der WEG-Versammlung vom [DATE] beschlossen worden, zunächst Kostenvoranschläge für die Arbeiten einzuholen und dem Beklagten die Einreichung dieser Kostenvoranschläge bei den Voreigentümern zu ermöglichen. Insoweit ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Geschäftsführer der Klägerin das eigene Angebot vom [DATE] bereits acht Tage später, nämlich am [DATE] , in seiner Eigenschaft als WEG-Verwalter angenommen hat, ohne zuvor dem Beklagten eine Klärung der Kostenübernahme mit den Streithelfern zu ermöglichen. Der Umstand, dass die Klägerin gemäß der nunmehr eingereichten Bescheinigung der Handwerkskammer H vom [DATE] vom [DATE] bis zum [DATE] mit dem Maurer und Betonbauerhandwerk in die Handwerksrolle eingetragen war, ist für die Entscheidung des Rechtsstreits im Ergebnis nicht von Bedeutung. Der bislang in Kopie bei den Akten befindliche Handelsregisterauszug dürfte insoweit wohl unvollständig gewesen ist .