Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen die Versagung vorläufigen Rechtsschutzes durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird verworfen, soweit die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Schließungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] beantragt wurde. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird unter Abänderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für beide Instanzen auf jeweils 0 EUR festgesetzt. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] zu verpflichten, ihr zum Betrieb ihrer Spielhallen 0 und 0 in der F. Str. in S. für die Zeit ab dem [DATE] bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die am [DATE] und [DATE] bei der Antragsgegnerin gestellten Anträge auf Erteilung spielhallenrechtlicher Erlaubnisse vorläufige spielhallenrechtliche Erlaubnisse zu erteilen, der Antragsgegnerin unter Fristsetzung ein Zwangsgeld bis 0 EUR anzudrohen für den Fall, dass sie der ihr in der einstweiligen Anordnung auferlegten Verpflichtung nicht nachkommt, Die begehrte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung einer Klage kann bereits deshalb nicht mehr zugesprochen werden, weil keine Klage gegen die Schließungsverfügungen der Antragsgegnerin vom [DATE] anhängig ist und diese bestandskräftig geworden sind. Ist gegen einen Verwaltungsakt kein Rechtsmittel möglich oder anhängig, dessen aufschiebende Wirkung wiederhergestellt oder angeordnet werden könnte, ist der Verwaltungsakt also bestandskräftig, so besteht schon deswegen für den Eilrechtsschutz nach § 0 Abs. 0 VwGO kein Raum mehr. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 f., und vom [DATE] ‒ [REF] ‒, NVwZ-RR [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f.; Puttler, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. Die mit ordnungsgemäßen Rechtsbehelfsbelehrungen versehenen Schließungsverfügungen vom [DATE] sind der Antragstellerin laut Empfangsbekenntnis jeweils am [DATE] zugestellt worden. Die einmonatige Klagefrist nach [REF] lief mithin am [DATE] ab. Die Antragstellerin hat jedoch innerhalb dieser Frist keine Klage gegen die Schließungsverfügungen bei dem Verwaltungsgericht Düsseldorf erhoben. Ihr Verweis auf eine Klageerhebung am [DATE] gebietet keine andere Einschätzung, weil das vorgelegte Schriftstück vom [DATE] ausweislich des aufgedruckten Fax-Sendeberichts nicht an das Verwaltungsgericht Düsseldorf, sondern einen Anschluss in S. gesandt worden ist. Abgesehen davon ist aus dem Fax-Sendebericht ersichtlich, dass eine Übertragung des Schriftstückes an den Empfänger fehlgeschlagen ist. Anderweitige Nachweise für eine rechtzeitige Klageerhebung gegen die Schließungsverfügungen sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Antragsgegnerin ist nicht im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, vorläufige glücksspielrechtliche Erlaubnisse zum Betrieb der Spielhallen F. Str. in S. zu erteilen. Ein Bedürfnis für eine derartige vorläufige Erlaubnis besteht bereits deshalb nicht, weil dem Rechtsschutzziel der Antragstellerin schon dadurch genügt werden kann, dass die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet wird, den Betrieb der Spielhalle vorläufig zu dulden. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfWG [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., m. w. N.; Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfWG [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f. Einer derartigen Verpflichtung zur Duldung des Spielhallenbetriebs steht allerdings entgegen, dass die Antragsgegnerin bestandskräftig die Schließung der Spielhallen angeordnet hat. Für die Frage, ob die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zur Duldung der Spielhalle zu verpflichten ist, bleibt in Fällen, in denen wie hier eine unanfechtbare Schießungsverfügung nach [REF] vorliegt, kein Raum mehr. Eine Schließungsanordnung nach § 0 Abs. 0 GewO ist grundsätzlich gerechtfertigt, solange das Erlaubnisverfahren nicht abgeschlossen und nicht geklärt ist, ob die Erlaubnisvoraussetzungen vorliegen. Erst die Erteilung der erforderlichen Erlaubnis, nicht schon ein hierauf gerichteter Antrag oder eine entsprechende Klage, schließen ein Einschreiten nach dieser Vorschrift aus. Zweck der Ermächtigung ist es, den Erlaubnisvorbehalt zur Sicherung des Geschäftsverkehrs durchzusetzen, also die vorherige behördliche Prüfung der Erlaubnisfähigkeit der beabsichtigten Gewerbetätigkeit zu sichern und damit die mit einer unerlaubten Tätigkeit verbundenen Gefahren abzuwehren. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , ZfWG [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m. w. N.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , ZfWG [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, 0, vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., 0 f., 0 ff., und vom [DATE] ‒ [REF] ‒ . Wird von dieser Ermächtigung bestandskräftig Gebrauch gemacht, ist dem Antragsteller deshalb zuzumuten, den regulären Abschluss des Erlaubnisverfahrens abzuwarten. Ein Bedürfnis für vorläufigen Rechtsschutz nach [REF] besteht wegen der nach [REF] vorrangigen Möglichkeit, Rechtsschutz nach [REF] gegen die die Prüfung der Erlaubnisvoraussetzungen sichernde Schließungsverfügung zu erlangen, allenfalls dann, wenn der vorrangige Weg ebenfalls erfolgreich beschritten wird. Das ist hier nicht geschehen. Mit der ablehnenden Entscheidung des Senats über das Begehren zu b) gibt es keine Grundlage für die mit dem Antrag zu c) verfolgte Androhung eines Zwangsgeldes bei Verstoß gegen die begehrte einstweilige Anordnung. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] und berücksichtigt, dass es der Antragstellerin um den weiteren Betrieb zweier Spielhallen geht. Dabei zieht der Senat in Orientierung an der Empfehlung unter Nr. 0 des Streitwertkatalogs 0 für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [NVwZ-Beilage [DATE] , 0 ] den dort genannten Mindestbetrag für den Jahresgewinn von 0 EUR einer Spielhalle als Grundlage der Wertfestsetzung heran. Dieser Betrag ist im vorliegenden Fall wegen der Vorläufigkeit des Eilverfahrens zu halbieren .