Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, türkischer Staatsangehöriger, wendet sich im Wege des Eilrechtsschutzes gegen seine Ausweisung aus dem Bundesgebiet sowie gegen eine Abschiebungsandrohung. Die Familie des Antragstellers siedelte vor etwa 0 Jahren aus dem kurdischen Teil der Türkei nach Deutschland über. Der Antragsteller wurde dann am ... [DATE] in A-Stadt geboren. Er wuchs gemeinsam mit weiteren 0 Geschwistern bei seinen Eltern, die beide die türkische Staatsangehörigkeit besitzen, auf, und zwar durchgehend im Bundesgebiet. Der Vater des Antragstellers war vom [DATE] bis zum [DATE] durchgehend bei der GAB sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Weitere Beschäftigungen des Vaters im Bundesgebiet liegen nach dem Rentenversicherungsverlauf nicht vor . Die Mutter des Antragstellers weist in ihrem Rentenverlauf Kindererziehungszeiten, Mutterschutzzeiten und Familienzeiten auf. Die Eltern des Antragstellers ließen sich im Jahre [DATE] scheiden. Das Sorgerecht für alle Kinder liegt bei der Mutter. Der Antragsteller war bezüglich eines Aufenthaltstitels zunächst im Reiseausweis für Flüchtlinge bei seiner Mutter eingetragen. Ab dem [DATE] erhielt er Aufenthaltstitel. Ab dem [DATE] war er im Besitz eines Aufenthaltstitels nach [REF] . Am [DATE] beantragte der Antragsteller die Erteilung bzw. Verlängerung seines Aufenthaltstitels und erhielt eine Fiktionsbescheinigung . Am [DATE] und am [DATE] erhielt der Antragsteller Duldungen. Der Antragsteller trat seit dem Jahre [DATE] strafrechtlich in Erscheinung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Polizeidirektion A-Stadt der Antragsgegnerin mit, dass der Antragsteller aufgrund der Qualität und Quantität seiner begangenen Straftaten polizeilich als Intensivtäter eingestuft werde . Hierzu nahm der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Stellung. Eine Ausweisung in die Türkei sei unangemessen. Das Bleibeinteresse überwiege eindeutig das Ausweisungsinteresse. Die gesamte Familie des Antragstellers lebe in Deutschland. Dies gelte auch für die Großeltern, Tanten und Onkel. Der Antragsteller spreche kein türkisch und er sei in seinem gesamten Leben noch nie in der Türkei gewesen. Auch die Geschwister des Antragstellers würden die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Seine Eltern hätten ein unbefristetes Aufenthaltsrecht. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] wurde der Antragsteller aus dem Bundesgebiet ausgewiesen , das Einreise und Aufenthaltsverbot wurde auf 0 Jahre und 0 Monate befristet , es wurde darauf hingewiesen, dass der Antragsteller zur Ausreise verpflichtet sei , die Frist zur Ausreise wurde auf den [DATE] festgesetzt und es wurde die Abschiebung in die Türkei angedroht . Die Ausweisung wurde im Wesentlichen mit den begangenen Straftaten des Antragstellers begründet. Die Abschiebungsandrohung sei selbständiger Bestandteil der Verfügung. Der Antragsteller sei auch ohne Ausweisung vollziehbar zur Ausreise aus dem Bundesgebiet verpflichtet. Der letzte gültige Aufenthaltstitel sei am [DATE] abgelaufen. Der Antragsteller wiederholt seine Ausführungen aus dem Verwaltungsverfahren und macht ergänzend geltend, dass er nur vereinzelt und geringfügig gegen Rechtsvorschriften verstoßen habe. Die meisten Verfahren seien eingestellt worden. Gegenstand des Antrages seien die Ausweisung sowie die in Ziff. 0 des Bescheides verfügte Abschiebungsandrohung. Sie macht geltend, dass der Antragsteller durchgehend strafauffällig gewesen sei. Dass er kein türkisch spreche, werde als reine Schutzbehauptung gewertet. II. Der Antrag nach [REF] , dessen Gegenstand nach dem Vorbringen des anwaltlich vertretenen Antragstellers die Ausweisung und die Abschiebungsandrohung sind, ist teilweise unzulässig , im Übrigen unbegründet . 0. Der Antrag nach [REF] ist hinsichtlich der verfügten Ausweisung des Antragstellers aus dem Bundesgebiet unzulässig, da der eingelegte Widerspruch gegen die Ausweisung nach [REF] bereits kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung hat . Bezüglich der Abschiebungsandrohung ist der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] zulässig, da der Widerspruch hiergegen nach [REF] als Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung kraft Gesetzes keine aufschiebende Wirkung hat. 0. Der Antrag erweist sich hinsichtlich der erlassenen Abschiebungsandrohung jedoch als unbegründet. 0 Die Entscheidung über einen Antrag nach [REF] ergeht aufgrund einer Interessenabwägung. In diese ist die Erfolgsaussicht des eingelegten Rechtsbehelfs dann maßgeblich einzustellen, wenn sie in der einen oder anderen Richtung offensichtlich ist. An der Vollziehung eines offensichtlich rechtswidrigen Bescheides kann kein besonderes Interesse bestehen. Ist der Bescheid hingegen offensichtlich rechtmäßig, ist ein Aussetzungsantrag regelmäßig anzulehnen. Lässt sich nach der im Verfahren nach [REF] gebotenen summarischen Überprüfung weder die Rechtmäßigkeit noch die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, so ergeht die Entscheidung aufgrund einer Interessenabwägung, in der gegenüberzustellen sind zum einen die Auswirkungen in Bezug auf das öffentliche Interesse in dem Fall, dass dem Antrag stattgegeben wird, die Klage im Hauptsacheverfahren indes erfolglos bleibt, und zum anderen die Auswirkungen auf den Betroffenen für den Fall, dass der Antrag abgelehnt, seine gegen die Verfügung erhobene Klage indes Erfolg hat . Rechtsgrundlage für die Abschiebungsandrohung ist [REF] . Nach [REF] ist die Abschiebung unter Bestimmung einer angemessenen Frist zwischen sieben und 0 Tagen für die freiwillige Ausreise anzudrohen. Die im Bescheid vom [DATE] gesetzte Frist zur freiwilligen Ausreise war angemessen. Im Übrigen trifft [REF] keine ausdrückliche Regelung darüber, auf Grund welcher materiell-rechtlichen Voraussetzungen eine Abschiebungsandrohung erlassen werden kann. Umstritten ist insoweit, ob die zugrunde liegende Ausreisefrist bereits vollziehbar sein muss oder ob es genügt, dass überhaupt eine Ausreisepflicht besteht . Wenngleich nach Auffassung der Kammer die Systematik des Vollstreckungsrechts, nach der Vollzugsmaßnahmen einen bestandskräftigen oder vollziehbaren Grundverwaltungsakt voraussetzen , dafür spricht, für den Erlass einer Abschiebungsandrohung die Vollziehbarkeit der Ausreispflicht vorauszusetzen, kann diese Frage vorliegend dahinstehen, da der Antragsteller nach [REF] vollziehbar ausreisepflichtig ist. Hiernach ist die Ausreisepflicht vollziehbar, wenn der Ausländer noch nicht die erstmalige Erteilung des erforderlichen Aufenthaltstitels oder noch nicht die Verlängerung beantragt hat oder trotz erfolgter Antragstellung der Aufenthalt nicht nach [REF] als erlaubt oder der Aufenthaltstitel nach [REF] als fortbestehend gilt. Trotz erfolgter Antragstellung am [DATE] gilt der Aufenthaltstitel des Antragstellers nicht als fortbestehend. 0 Der dem Antragsteller erteilte Aufenthaltstitel nach [REF] ist am [DATE] abgelaufen . Ein Aufenthaltstitel erlischt kraft Gesetzes durch seine Nichtverlängerung. Dies gilt auch für den bloßen Ablauf der Geltungsdauer eines befristeten Aufenthaltstitels . Da der Antragsteller nicht vor Ablauf der Aufenthaltserlaubnis im [DATE] die Verlängerung, sondern erst am [DATE] einen Aufenthaltstitel beantragt hat, gilt der Aufenthaltstitel nicht als fortbestehend gemäß [REF] . Die Antragsgegnerin hat nach [REF] auf den verspäteten Antrag des Antragstellers am [DATE] die Fortgeltungswirkung angeordnet, welche jedoch bereits am [DATE] abgelaufen ist . Im Anschluss ist dem Antragsteller keine Aufenthaltserlaubnis mehr erteilt worden. Er hat nur noch zwei Duldungen erhalten . Für den Antragsteller besteht auch kein Aufenthaltsrecht nach dem Assoziationsabkommen EWG/Türkei. Der Antragsteller besitzt insbesondere kein Aufenthaltsrecht nach Art. 0 S. [REF] . Art. 0 S. [REF] normiert ein Aufenthalts und Arbeitsmarktzugangsrecht der Familienangehörigen türkischer Arbeitnehmer. Der Erwerb der Rechtsstellung aus Art. 0 S. 0 0. Spiegelstrich ARB 0/0durch ein Kind eines türkischen Arbeitnehmers setzt voraus, dass der Arbeitnehmer dem regulären Arbeitsmarktes des Aufnahmemitgliedstaats angehört und dass das Kind bei diesem seit mindestens drei Jahren seinen ordnungsgemäßen Wohnsitz hat. Diese beiden Voraussetzungen müssen gleichzeitig vorliegen. Der Arbeitnehmer muss demnach zumindest während der dreijährigen Dauer des Zusammenlebens mit dem Kind die Voraussetzungen der Zugehörigkeit zum regulären Arbeitsmarkt erfüllt haben . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Vater des Antragstellers war lediglich vom [DATE] bis zum [DATE] und damit nicht für mindestens drei Jahre bei der GAB sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Weitere Beschäftigungen des Vaters des Antragstellers im Bundesgebiet wurden nicht nachgewiesen und liegen nach dem Rentenversicherungsverlauf auch nicht vor. Die Mutter des Antragstellers weist in ihrem Rentenverlauf keine Beschäftigungszeiten auf . Etwaige inlandsbezogene Abschiebungsverbote oder Gründe für die vorübergehende Aussetzung der Abschiebung, die vorliegend aus [REF] und [REF] resultieren könnten, stehen dem Erlass der Abschiebungsandrohung nicht entgegen . Inlandsbezogene Abschiebungshindernisse haben keine Auswirkungen auf die Rechtmäßigkeit einer Abschiebungsandrohung. Das Bestehen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbots führt dazu, dass der Staat, in der der Ausländer nicht abgeschoben werden darf, in der Androhung zu bezeichnen ist . Wird ein zielstaatsbezogenen Abschiebungsverbot erst in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren festgestellt, berührt dies die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nicht; aus [REF] folgt insoweit die Teilbarkeit der getroffenen Regelung . Es ist nicht zu beanstanden, dass seitens der Antragsgegnerin in der Abschiebungsandrohung die Abschiebung des Antragstellers in die Türkei angedroht worden ist. Ein zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot nach [REF] resultiert nicht bereits aus der Volkszugehörigkeit des Antragstellers . Der Antragsteller beruft sich insoweit darauf, dass er als Kurde im Falle einer Abschiebung in die Türkei allein aufgrund seiner Volkszugehörigkeit Repressalien unterworfen wäre. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung der Kammer, dass die Kurden in keinem Landesteil der Türkei einer Gruppenverfolgung unterliegen, sondern allenfalls einer regional begrenzten Verfolgung. Insoweit steht ihnen insbesondere in der Westtürkei jedoch eine hinreichend sichere inländische Fluchtalternative offen .