Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin auf die Ärztliche Verordnung der Ärztin für Allgemeinmedizin I. vom [DATE] mit einer Prothese für den rechten Zeigefinger zu versorgen. Die Beklagte hat die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu übernehmen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Versorgung der Klägerin mit einer Prothese für den rechten Zeigefinger. Bei der [DATE] geborenen und bei der Beklagten gesetzlich gegen das Risiko der Krankheit versicherten Klägerin musste im Jahre [DATE] infolge einer Geschwürserkrankung eine Teilamputation des rechten Zeigefingers vorgenommen werden. Am [DATE] verordnete die behandelnde Ärztin für Allgemeinmedizin I. eine Fingerprothese aus Silikon nach Maß . Die Sanitätshaus J. GmbH erstellte am [DATE] einen Kostenvoranschlag betreffend eine "Silicon Fingerprothese Classic" nebst Acrylnagel und Testversorgung über einen Gesamtbetrag von 0 EUR. Zur Prüfung der Verordnungsfähigkeit schaltete die Beklagte den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung ein. Für den MDK erklärte der Arzt für Sozialmedizin K. unter dem [DATE] , die verordnete Fingerprothese erfülle überwiegend kosmetische Zwecke. Die Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin auf Kostenübernahme sodann mit ihrem Bescheid vom [DATE] ab. Die Klägerin erhob Widerspruch und bezog sich unter anderem auf das Attest der Ärztin I. vom [DATE] , wonach im Vordergrund der Zweck stehe, die Funktion der rechten Hand zu verbessern. Nach Beiziehung weiterer Berichte, unter anderem der Klinik für Plastische Rekonstruktive Hand und Fußchirurgie der Aller-Weser-Klinik und des Pathologischen Instituts des Diakoniekrankenhauses Rotenburg-Wümme, äußerte sich der MDK durch den Facharzt L. zunächst unter dem [DATE] . Der Facharzt L. führte gutachtlich aus, in Fällen des Verlustes des Endgliedes eines Zeigefinders seien grundsätzlich keinerlei wesentliche funktionelle Vorteile zu erzielen. Eine Prothese führe in diesem Fall lediglich zu einer möglichen Verbesserung des Erscheinungsbildes. Nachdem die Klägerin im weiteren Verlaufe des Widerspruchsverfahrens darauf hingewiesen hatte, in ihrem Fall gehe es nicht lediglich um den Verlust des Endgliedes, vielmehr um den Verlust des End und des Mittelgliedes des rechten Zeigefingers, und nachdem sie ein Foto vorgelegt hatte, erging das weitere MDK-Gutachten vom [DATE] , wiederum durch den Facharzt L ... Darin hieß es, auch im Falle der Amputation im Mittelgelenksbereich führe eine Fingerprothese nicht zur Verbesserung der Funktion. Bei Bewegungen sei eine derartige Prothese eher hinderlich als hilfreich. Die verbliebenen Langfinger der rechten Hand seien in der Lage, die Funktion des verlustig gegangenen Zeigefingers zu übernehmen. Die Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin daraufhin durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Die weitergehende Sachaufklärung im Widerspruchsverfahren habe zwar die Erkenntnis eines augenfälligen Verlustes erbracht, entscheidend komme es jedoch auf die Unmöglichkeit an, durch die Versorgung mit der verordneten Prothese einen funktionellen Vorteil zu erreichen. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Zu deren Begründung bezieht sich die Klägerin auf ihre zwei zunächst am 0. April und sodann am [DATE] durchgeführten Operationen. Sie trägt ergänzend vor, die Beklagte habe den Sachverhalt ungeachtet der zusätzlich gewonnenen Erkenntnisse über das Ausmaß des Verlustes nicht ausreichend gewürdigt.