Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, den GdB des Klägers ab dem [DATE] mit 0 zu bewerten. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers dem Grunde nach. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Bundesbahn-Ausführungsbehörde für Unfallversicherung bei dem am [DATE] .0 geborenen Kläger eine Minderung der Er-werbsfähigkeit von 0 v.H. fest. Diese Feststellung vollzog das Versorgungs-amt B. mit Bescheid vom [DATE] nach. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Feststellung eines höheren GdB als 0 beim Kläger ab. Der hiergegen eingelegte Widerspruch blieb erfolglos. Am [DATE] stellte der Kläger erneut einen Antrag auf Feststellung eines höheren GdB. Er fügte diesem Antrag Entlassungsberichte der Vorsorge und Rehabilitationsfachklinik I. über einen Aufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , der Privatklinik F. über einen Aufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] und der Klinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie Klinik X. über einen Aufenthalt in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei. Der Bericht der Klinik I. gab als Diagnosen ein Burn-Out-Syndrom, ein Handgelenk-Syndrom, ein Schulter-Arm-Syndrom, eine Schluckstörung , eine familiäre Belastungssituation sowie ein Restless-legs-Syndrom an. Die Privatklinik F. beschrieb eine schwere depressive Episode, ein Erschöpfungssyndrom, eine Hypertonie, einen Morbus Dupuytren rechts bei Zustand nach zweimaliger Operation und weiterbestehenden Beschwerden sowie ein posttraumatisches Schmerzsyndrom des rechten Ellenbogen und der rechten Schulter sowie des rechten Knies nach Unfällen. Auch die Ärzte der Klinik X. diagnostizierten eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome. Der ärztliche Dienst des Beklagten wertete die Unterlagen durch Frau Dr. H. aus. Diese kam zu der Einschätzung der GdB des Klägers sei, bei bestehendem BG-Leiden , Funktionseinschränkungen der unteren Gliedmaße einer Herzleistungsminderung mit Bluthochdruck , einer seelischen Beeinträchtigung und einer Funktionsbeeinträchtigung der oberen Gliedmaße mit 0 zu bewerten. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, mit dem er die Feststellung eines GdB von 0 begehrte. Zur Begründung verwies er darauf, dass die psychische Beeinträchtigung zu gering bewertet worden sei. Nach erneuter Stellungnahme durch den ärztlichen Dienst des Beklagten wies die Bezirksregierung Münster mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Am [DATE] hat der Kläger, vertreten durch seine Prozessbevollmächtigte, Klage erhoben, die mit Schriftsatz vom [DATE] insbesondere mit der psychischen Verfassung des Klägers begründet wurde. Der Kläger sei seit [DATE] arbeitsunfähig und nach den Feststellungen behandelnder Ärzte "völlig aus der Bahn geworfen". Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung von Befundberichten des behan-delnden Allgemeinmediziners Dr. I., des Orthopäden N., der Psychiaterin Dr. I-C. sowie einer Entlassungsberichts der Akutklinik V. über einen Aufenthalt des Klägers vom [DATE] bis [DATE] . Darüber hinaus hat es ein fachorthopädisches Gut-achten des Dr. E. sowie ein nervenärztliches Gutachten des Neurologen und Psychi-aters Dr. E. eingeholt. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, den GdB des Klägers ab Antragstellung mit 0 zu bewerten. Zur Begründung hat der Beklagte ausgeführt, er könne sich mit der sozialmedizinischen Einordnung und Bewertung der beim Kläger vorliegenden seelischen Beein-trächtigung durch den Gutachter Dr. E., der einen GdB von 0 vorgeschlagen hatte, nicht einverstanden erklären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts-akte sowie die beigezogene Verwaltungsakte des Beklagten, deren wesentlicher In-halt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Der Kläger ist durch die angefochtenen Bescheide im Sinne des [REF] beschwert, da diese rechtswidrig sind. Ihm steht derzeit ein GdB von 0 zu. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion oder geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweicht und daher ihre Teilhabe am Leben der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Gemäß [REF] werden die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als Grad der Behinderung nach 0er Graden abgestuft dargestellt. Bei dem Vorliegen mehrerer Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft wird nach [REF] der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt. Zunächst sind unter Heranziehung ärztlichen Fachwissens die einzelnen, nicht nur vorübergehenden Gesundheitsstörungen im Sinn von regelwidrigen, von der Norm abweichenden Zuständen gemäß [REF] und die daraus ableitenden Teilhabebeeinträchtigungen festzustellen. Sodann sind diese den in den Versorgungsmedizinischen Grundsätzen genannten Funktionssystemen zuzuordnen und mit einem Einzel-GdB zu bewerten. Schließlich ist unter Berücksichtigung der wechselseitigen Beziehungen in einer Gesamtschau der Gesamt-GdB zu bilden . Nach Teil A Ziffer 0 der Anlage zu § 0 der aufgrund [REF] es erlassenen Verordnung zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, des § 0 Abs. 0 und des [REF] vom [DATE] , die wegen § 0 Abs. 0, Satz 0 SGB IX auch im Schwerbehindertenrecht zur Anwendung kommt, sind zur Ermittlung des Gesamtgrades der Behinderung rechnerische Me-thoden, insbesondere eine Addition der Einzelgrade der Behinderung, nicht zulässig. Vielmehr ist bei der Beurteilung des Gesamtgrades der Behinderung in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzelgrad der Behinderung bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten Grad der Behinderung 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Hierbei ist gemäß Teil A Ziffer 0 lit. d) ee) der Versor-gungsmedizinischen Grundsätze zu beachten, dass leichtere Gesundheitsstörungen mit einem Einzelgrad der Behinderung von 0 nicht zu einer Erhöhung des Gesamtgrades der Behinderung führen, selbst wenn mehrere dieser leichteren Behinderun-gen kumulativ nebeneinander vorliegen. Auch bei Leiden mit einem Einzelgrad der Behinderung von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine Zunahme des Ge-samtausmaßes der Behinderung zu schließen. Schließlich sind bei der Festlegung des Gesamt-GdB zudem die Auswirkungen im konkreten Fall mit denjenigen zu vergleichen, für die in den Versorgungsmedizini-schen Grundsätzen feste GdB-Werte angegeben sind Versorgungsmedizinische Grundsätze). Die anspruchsbegründenden Tatsachen sind, dies gilt nach allgemeinen Grundsät-zen des sozialgerichtlichen Verfahrens auch im Schwerbehindertenrecht grundsätz-lich im Vollbeweis, d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachzuwei-sen . Für diesen Beweisgrad ist es zwar nicht notwendig, dass die erforderlichen Tatsachen mit absoluter Gewissheit feststehen. Ausreichend, aber auch erforderlich ist indessen ein so hoher Grad der Wahrschein-lichkeit, dass bei Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens kein vernünfti-ger, den Sachverhalt überschauender Mensch mehr am Vorliegen der Tatsachen zweifelt , d.h. dass die Wahrscheinlichkeit an Sicherheit grenzt . Lässt sich der Vollbeweis nicht führen, geht die Nichterweislichkeit einer Tatsache zu Lasten dessen, der sich zur Begründung seines Anspruchs oder rechtlichen Handelns auf ihr Vorliegen stützen. Im vorliegenden Fall steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die bei dem Klä-ger vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen die Feststellung eines GdB von 0 rechtfertigen. Rezidivierender depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 0. Funktionseinschränkungen der Wirbelsäule 0. Funktionseinschränkung der rechten Schulter 0. Funktionseinschränkung des rechten Ellenbogengelenks 0. Operativ behandelte vermehrte Hohlhandverschwartung rechts 0. Funktionseinschränkung des rechten Kniegelenks 0. Funktionseinschränkung beider Großzehengrundgelenke Das Vorliegen dieser Gesundheitsbeeinträchtigungen steht nach Auffassung der Kammer aufgrund der im Verwaltungs und Klageverfahren eingeholten Befund und Arztberichte, des Gutachtens des Dr. E. sowie des Gutachten des Dr. E. fest. Die Gutachten beruhen auf umfangreichen Untersuchungen erfahrener Gutachter, die unter Einsatz von diversen Hilfsmitteln durchgeführt worden sind. Die Kammer hat keinen Anlass an der Richtigkeit der in den Gutachten erhobenen medizinischen Befunde und gestellten Diagnosen zu zweifeln. Die Beteiligten haben auch keine substantiierten Einwände gegen die medizinischen Feststellungen erhoben. Zwischen dem Gutachter Dr. E. und dem Beklagten ist freilich bis zuletzt die Einordnung der psychischen Erkrankung in die Versorgungsmedizinischen Grundsätze umstritten geblieben. Während der Gutachter für eine Subsumtion unter Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze plädiert, vertritt der Beklagt die Ansicht der Bewertungsmaßstab sei Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze zu entnehmen. Diese Differenzen spiegeln nach Auffassung der Kammer ein grundsätzliches Prob-lem der Auslegung der Versorgungsmedizinischen Grundsätze in diesem Punkt wieder. Dr. E. verweist bei seiner Argumentation auf die psychiatrische Nomenklatur. Er weist darauf hin, dass mit der Einführung der Klassifikation nach ICD 0 sich der Begriff der affektiven Störung, oder auch affektiven Psychose, für depressive und auch für manische Störungen durchgesetzt hat . Den Begriff der affektiven Psychose verwenden indes auch die Versorgungsmedizini-schen Grundsätze in Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze. Dort heißt es u.a. "Affektive Psychose mit relativ kurz andauernden, aber häufig wiederkehrenden Pha-sen bei 0 bis 0 Phasen im Jahr von mehrwöchiger Dauer je nach Art und Ausprägung GdB 0 0, bei häufigeren Phasen von mehrwöchiger Dauer GdB 0 0 Eine Heilungsbewährung braucht nicht abgewartet zu werden, wenn eine monopolar verlaufene depressive Phase vorgelegen hat, die als erste Krankheitsphase oder erst mehr als zehn Jahre nach einer früheren Krankheitsphase aufgetreten ist." Die Auffassung, die Depression, bei der er sich nach der fachpsychiatrischen Eintei-lung um eine affektive Störung bzw. affektive Psychose handelt , unter Teil B Ziffer 0 der Versorgungs-medizinischen Grundsätze zu fassen, ist damit durchaus stringent. Demnach ist für die Beurteilung des GdB insbesondere auf Anzahl, Dauer und Intensität der depres-siven Phasen abzustellen. Auf der anderen Seite werden indes teilweise Depressionen auch unter Anwendung von Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze bewertet . Jedenfalls, so wird vertreten, sei für chronische Verlaufsformen de-pressiver Störungen dann auf Teil B 0 abzustellen sei, wenn es sich nicht um einen eindeutig rezidivierenden Verlauf mit zwischenzeitlicher Remission und einen Verlauf ohne psychotische Symptome handele . Maßgebliches Kriterium bei ist dann in des die Frage der Einschränkung der Erlebnis und Gestaltungs-fähigkeit und die Frage nach dem Vorliegen und dem Grad sozialer Anpassungs-schwierigkeiten. Nach Auffassung der Kammer stehen Teil B Ziffer 0 und Teil B Ziffer 0 ohnehin in engem Zusammenhang. Dies wird schon dadurch deutlich, dass nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Auslegung der Begriffe "mittelgradige" und "schwere" soziale Anpassungsschwierigkeiten die vom ärztlichen Sachverständigen-beirat am Beispiel des "schizophrenen Residualzustandes" entwickelten Abgren-zungskriterien herangezogen werden können . Danach werden leichte so-ziale Anpassungsschwierigkeiten angenommen, wenn z.B. Berufstätigkeit trotz Kon-taktschwäche und/oder Vitalitätseinbuße auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch ohne wesentliche Beeinträchtigung möglich ist und keine wesentliche Beeinträchtigung der familiären Situation oder bei Freundschaften, d. h. keine krankheitsbedingten wesentlichen Eheprobleme bestehen. Mittelgradige soziale Anpassungsschwierigkei-ten werden angenommen bei einer in den meisten Berufen sich auswirkenden psy-chischen Veränderung, die zwar eine weitere Tätigkeit grundsätzlich noch erlaubt, jedoch eine verminderte Einsatzfähigkeit bedingt, die auch eine berufliche Gefährdung einschließt; als weiteres Kriterium werden erhebliche familiäre Probleme durch Kontaktverlust und affektive Nivellierung genannt, aber noch keine Isolierung, noch kein sozialer Rückzug in einem Umfang, der z. B. eine vorher intakte Ehe stark ge-fährden könnte. Schließlich liegen nach dieser Einstufung schwere soziale Anpas-sungsschwierigkeiten dann vor, wenn die weitere berufliche Tätigkeit sehr stark ge-fährdet oder ausgeschlossen ist; als weiteres Kriterium werden schwerwiegende Probleme in der Familie oder im Freundes oder Bekanntenkreis bis zur Trennung von der Familie, vom Partner oder Bekanntenkreis benannt. Eine weitere Konkretisierung und Spezifizierung kann freilich darüber hinaus anhand der Vorgaben des ICF aus dem Jahr [DATE] erfolgen, welche die Alltagtauglichkeit ausdifferenzierter beschreiben, als dies durch die oben genannten Beschlüsse des Sachverständigenbeirats gewährleistet wird . Im vorliegenden Fall liegt nach den Feststellungen des Gutachters, denen sich die Kammer anschließt, bei dem Kläger eine eindeutig rezidivierende depressive Stö-rung, gegenwärtig mittelgradige Episode vor. Hierbei handelt es sich nach ICD 0 F 0 um eine Störung, die durch wiederholte depressive Episoden charakteri-siert ist. In der Anamnese finden sich dabei keine unabhängigen Episoden mit geho-bener Stimmung und vermehrtem Antrieb . Kurze Episoden von leicht geho-bener Stimmung und Überaktivität können allerdings unmittelbar nach einer depressiven Episode, manchmal durch eine antidepressive Behandlung mitbedingt, aufgetreten sein. Nach Auffassung der Kammer ist dieses Krankheitsbild es handelt sich um eine langanhaltende rezidivierende Erkrankung entsprechend den obigen Darlegungen grundsätzlich nach Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze zu bewerten. Im Hinblick darauf, dass der Kläger ausweislich der auch im Verwaltungs-verfahren vorliegenden Befunde durchgängig unter einer leicht bis mittelgradigen chronische depressive Verstimmung litt, mit der Notwendigkeit auch der stationären Behandlung, erscheint der Kammer der vom Gutachter festgestellte GdB von 0 für das Funktionssystem Psyche angemessen. Hierbei wurde auch vergleichend das vom Gutachter beim Kläger festgestellte Sozial und Aktivitätsniveau berücksichtigt. Der Kläger berichtete glaubhaft über eine Einschränkungen und Schwierigkeiten bei der Strukturierung des Tages und der täglichen Routinen. Mit Stress und Krisensitua-tionen kann der Kläger schlecht umgehen. Er ist auch in der Fähigkeit, Hausarbeiten durchzuhalten und Probleme zielgerichtet zu lösen eingeschränkt. Seit [DATE] ist er mit Ausnahme eines kurzen Versuchs der Wiedereingliederung arbeitsunfähig. Ein Vergleich mit der oben dargestellten Rechtsprung des Bundesozialgerichts zur Frage der mittelgradigen sozialen Anpassungsschwierigkeit zeigt nach Auffassung der Kammer das beim Kläger der in Ansatz gebrachte GdB auch unter Berücksichti-gung der Kriterien des Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze gerechtfertigt ist. Für das Funktionssystem der Wirbelsäule ist der GdB in Übereinstimmung mit dem fachorthopädischen Gutachter gemäß Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizini-schen Grundsätze mit höchstens 0 zu bewerten. Der Kläger hat gegenüber dem Gutachter angegeben, er habe Verspannungen im Nackenbereich und am unteren Rücken, weswegen er einmal in der Woche zur Mas-sage gehe. Im Rahmen der Untersuchung ermittelte Dr. E. die Beweglichkeit der Halswirbelsäule im Vorneigen/Rückneigen mit 0°/0°/0°, Seitenneigen rechts/links 0°/0°/0° und Drehen rechts/links mit 0°/0°/0°. Für die Brust und Wirbelsäule ermittelte er eine Seitneigung von 0°/0°/0°, eine Drehung von 0°/0/°0° , Orthopädie und Unfallchirurgie, 0. Aufl. [DATE] , S 0 ff.; Dörfler/Eisenmenger/Wandl/Lippert, Medizinische Gutachten, [DATE] , S. 0 ff.). Der Finger-Boden-Abstand wurde mit 0 cm ermittelt, das Maß nach Schober mit 0-0-0 cm , Orthopädie und Unfall-chirurgie, 0. Aufl. [DATE] , S. 0). Bei den maximalen Bewegungsausschlägen gab der Kläger Schmerzen an. Der Gutachter konnte auch die muskulären Verspannungen im Schulter-/Nackenbereich sowie neben der Lendenwirbelsäule ertasten. Das linke Ileosakralgelenke erwies sich als druckschmerzhaft. Es finden sich dies steht für die Kammer aufgrund des einholten orthopädischen Gutachtens unter Berücksichti-gung der übrigen vorliegenden Befunde fest nur geringfügige Bewegungseinschränkungen im Bereich der gesamten Wirbelsäule. Diese insgesamt bestehenden Beeinträchtigungen der Wirbelsäule ziehen keinen höheren GdB als 0 nach sich. Für die Funktionseinschränkung der oberen Extremitäten ist ein GdB von 0 weiter fortzuführen. Insoweit ist die Feststellung eines MdE von 0 durch die Bundesbahn-Ausführungsbehörde für Unfallversicherung im Jahr [DATE] zu berücksichtigen, [REF] . Dass dieser Bescheid keinen Bestand mehr hätte, ist nach Auffas-sung der Kammer weder aus den Akten ersichtlich noch sonst nachgewiesen. Der Kläger gab an, er habe eine Bewegungsminderung an der rechten Schulter und am rechten Ellenbogen. Der rechte Arm sei nicht voll belastbar. Wesentliche Einschränkungen konnte der Gutachter indes nicht objektivieren. Bei der Bestimmung der Umfangmaße der oberen Extremitäten waren wesentliche Abweichungen nicht festzustellen. Die rechte Schulter konnte aktiv bis 0° angehoben werden. Der Gutachter konnte insgesamt folgende Werte der Schulterbeweglichkeit nach Neutral-Null ermitteln. Rotation auswärts/einwärts rechts 0°/0°/0°, links 0°/0°/0°, die Ab und Adduktion rechts 0°/0°/0° und links 0°/0°/0° und das rückwärts/vorwärts Heben rechts mit 0°/0°/0° und links mit 0°/0°/0°. Das Kapselgelenk war druckemp-findlich . Unter Berücksichtigung dieser Bewegungsausmaße kommt für die Schulter an sich kein höherer GdB als 0 in Be-tracht. Am rechten Ellenbogen fand sich eine reizlos verheilte Narbe. Hier gelang dem Kläger eine maximale Beugung von 0° bei vollständiger Streckung. Die Supi-/Pronation wurde mit 0°/0°/0° ermittelt. Der linke El-lenbogen war in allen Ebenen in der Beweglichkeit vollkommen frei. Die vermehrte Hohlhandverschwartung der rechten Hand führte nicht zu wesentlichen Beeinträchti-gungen. Der Faustschluss und die Streckung der Langfinger waren vollständig mög-lich. Die Prüfung der Feinmotorik sowie der Pinzettengriff war beidseits problemlos möglich. Gemäß Teil B Ziffer [DATE] der Versorgungsmedizini-schen Grundsätze ist hierfür insgesamt ein GdB von allenfalls 0 gerechtfertigt. Für das Funktionssystem der unteren Gliedmaße ist gemäß Teil B Ziffer [DATE] der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein GdB von ebenfalls höchstens 0 in An-satz zu bringen. Der Kläger beschrieb, orthopädisch sei das Hauptproblem das rechte Knie. Dieses knicke schon mal weg. Er trage fast immer eine Bandage. Bei Belas-tungen schwelle das Knie an. Er habe überdies Probleme mit den Bändern am rech-ten Sprunggelenk. Auch dort nehme er für längere Strecken eine Bandage. Die Beweglichkeit des rechten Kniegelenks wurde in der Streckung/Beugung mit 0°/0°/0° und links mit 0°/0°/0° ermittelt. Die Streckung und Beugung des oberen Sprungge-lenks beidseits mit 0°/0°/0°. Das Kniegelenk war bei der Untersuchung nicht ge-schwollen. Eine Ergussbildung bestand nicht. Rechts fand sich ein deutliches Kna-cken im Kniescheibenlager. Die Innen und Außenbandführung war beidseits fest. Das Heben und Senken der Sprunggelenke war beidseits im normalen Umfang mög-lich. Auch die Verwringungen der unteren Sprunggelenke waren nicht schmerzhaft. Bei beiden Großzehengrundgelenken fand sich eine Bewegungseinschränkung um die Hälfte der Norm. Der Kläger konnte den Zehen und Hackenstand über eine kurze Wegstrecke problemlos zeigen. Auch der Einbeinstand konnte beidseits länger als 0 Sekunden gezeigt werden, wenngleich etwas unsicher. Die Hüfte war in der Exten-sion/Flexion beidseits mit 0°/0°/0° altersentsprechend normgerecht. Die Feststellung eines höheren GdB als 0 kommt vorliegend beim Kläger keinesfalls in Betracht. Weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen, die Auswirkungen auf die Höhe des Grades der Behinderung haben könnten wurden weder vorgetragen noch sind sie trotz umfangreicher medizinischer Ermittlungen ersichtlich. Auf der Grundlage der genannten Einzel-GdB-Werte ist bei dem Kläger für den maß-geblichen Zeitpunkt nach [REF] in Verbindung mit Teil A Nr. 0 der Ver-sorgungsmedizinischen Grundsätze ein Gesamt-GdB von 0 zu bilden. [REF] schreibt vor, bei Vorliegen mehrerer Teilhabebeeinträchtigungen den Grad der Behinderungen nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festzusetzen. Der maßgebliche Gesamt-GdB ergibt sich dabei aus der Zusammenschau aller Funktionsbeeinträchtigungen. Er ist nicht nach starren Beweisregeln, sondern aufgrund richterlicher Erfahrung unter Hinzuziehung der Sachverständigen-gutachten sowie der versorgungsmedizinischen Grundsätze in freier richterlicher Be-weiswürdigung nach natürlicher, wirklichkeitsorientierter und funktionaler Betrach-tungsweise festzustellen . Dabei ist zu berücksichtigen, ob die Auswirkungen der einzelnen Beeinträchtigungen ineinander aufgehen, sich überschneiden, sich ver-stärken oder beziehungslos nebeneinander stehen . Im vorliegenden Fall stehen bei dem Kläger die Auswirkungen der psychischen Be-einträchtigung absolut im Vordergrund. Hieraus ist nach Auffassung der Kammer wie oben ausführlich dargelegt ein GdB von 0 in Ansatz zu bringen. Soweit daneben formal weiterhin ein GdB von 0 für das Funktionssystem der oberen Extremitäten festgestellt ist, ist dieser, da er sich wie dargelegt nicht wesentlich auswirkt, nicht weiter erhöhend zu berücksichtigen. Auch die daneben bestehenden Beeinträchtigungen, die allesamt keinen GdB von mehr als 0 bedingen, sind nicht geeignet, den GdB weiter zu erhöhen.