Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger unterhielt bei der Beklagten seit dem [DATE] u. a. eine Hausratversicherung Exclusive zum Neuwert u. a. gegen Schäden durch Einbruchdiebstahl. Versicherungsort war die Wohnung in dem Einfamilienhaus D0 in W0. Grundlage waren der Versicherungsantrag vom [DATE] , der Versicherungsschein vom [DATE] nebst Nachtrag vom [DATE] und die VHB [DATE] Exclusive u. a. mit folgendem Inhalt: Entschädigung wird für Sachen geleistet, die durch Diebstahl aus der versicherten Wohnung entwendet werden, nachdem sich der Täter unter Vortäuschung falscher Tatsachen Zutritt zur Wohnung verschafft hat. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger weitere Versicherungsleistungen für einen unstreitigen Trickdiebstahl vom [DATE] . Die Beklagte zahlte an den Kläger 0 €. Grundlage war ihr Schreiben vom [DATE] . Der Kläger meint, die Begrenzung der Entschädigung auf 0 € für Schäden durch Trickdiebstahl sei überraschend und unwirksam und behauptet, der Wiederbeschaffungswert der Beute belaufe sich auf 0 € zuzüglich 0 € Bargeld . die Beklagte zu verurteilen, an ihn, den Kläger, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, ihn, den Kläger, von einer Gebührenforderung des G0 wegen außergerichtlicher Anwaltstätigkeit in Höhe von 0 € freizustellen. Mit der unstreitigen Zahlung in Höhe von 0 € hat die Beklagte ihre Leistungspflicht für den unstreitigen Trickdiebstahl vom [DATE] erfüllt, denn nach § 0 a VHB beläuft sich die Höchstentschädigung u. a. für Trickdiebstahl je Versicherungsfall auf 0 €. Diese Regelung ist wirksam. Eine Unwirksamkeit wegen Verstoßes gegen [REF] läge nur dann vor, wenn eine deutliche Abweichung zwischen den Erwartungen eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers einerseits und der betreffenden Klausel andererseits bestünde. Die berechtigten Erwartungen des Versicherungsnehmers werden dabei von allgemeinen Umständen, wie etwa dem Grad der Abweichung von dispositiven Normen bzw. den Umständen des Vertragsschlusses bestimmt . Der ungewöhnliche äußere Zuschnitt einer Klausel und ihre Unterbringung an unerwarteter Stelle können die Bestimmung zu einer ungewöhnlichen und damit überraschenden Klausel machen. Dabei kommt es allerdings nicht darauf an, an welcher Stelle des Klauselwerkes die entsprechende Klausel steht, weil alle Bestimmungen grundsätzlich gleich bedeutsam sind und nicht durch die Platzierung einer Vorschrift im Klauselwerk auf deren Bedeutung geschlossen werden kann. Aus der Stellung der Klausel kann sich ein Überraschungseffekt vielmehr dann ergeben, wenn diese in einem systematischen Zusammenhang steht, in dem der Vertragspartner sie nicht zu erwarten braucht . Bereits in dem im Tatbestand teilweise zitierten Versicherungsantrag befindet sich auf Seite 0 die Darstellung des Umfangs der Leistungspflicht der Beklagten mit der Leistungsbegrenzung auf 0 € je Versicherungsfall bei einem Trickdiebstahl. Unerheblich ist der Vortrag des Klägers, er habe keine Kenntnis von dem Inhalt des Versicherungsantrages gehabt, denn dieser Antrag ist Grundlage des Zustandekommens des streitgegenständlichen Versicherungsvertrages. Sie ist in § 0 a VHB aufgenommen, die das Leistungsversprechen der Beklagten u. a. für den Trickdiebstahl überhaupt erst begründet. Nach der Aufzählung der Versicherungsfälle befindet sich die Regelung mit der Haftungsbeschränkung auf 0 €. Diese Systematik ist für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer vorhersehbar. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang das Inhaltsverzeichnis auf Seite 0 der VHB. Daraus kann der durchschnittliche Versicherungsnehmer entnehmen, dass § 0 eine Regelung der Entschädigungsgrenzen für Wertsachen einschließlich Bargeld enthält, nicht aber, dass § 0 sämtliche Leistungsbeschränkungen der Beklagten regelt. Eine unangemessene Benachteiligung im Sinne von [REF] liegt vor, wenn der Verwender, vorliegend die Beklagte, entgegen den Geboten von Treu und Glauben durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein auch dessen Belange hinreichend zu berücksichtigen . Angesichts der bei der Hausratversicherung in der Regel überschaubaren Prämienhöhe stellt die Vereinbarung der Entschädigungsgrenze in Höhe von 0 € für die in § 0 a Nr. 0 bis 0 VHB geregelten Versicherungsfälle keine unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers dar .