Tenor Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin vom [DATE] bis zum [DATE] , längstens bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens, Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR monatlich nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, bis zum [DATE] dem Vermieter der Antragsteller, der O AG, den sich für die Kosten für Unterkunft und Heizung ergebenden Nachzahlungsbetrag für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu überweisen. Im Übrigen wird die Beschwerde der Antragsteller zurückgewiesen. Der Antragsgegner hat 0/0 der notwendigen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller für beide Rechtszüge zu erstatten. Dem Antragsteller wird unter Abänderung des Beschlusses des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] für das erstinstanzliche Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin G, O, beigeordnet. Den Antragstellern wird für das Beschwerdeverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin G, O, beigeordnet. Die Antragsteller sind italienische Staatsangehörige. Die am [DATE] geborene Antragstellerin lebt seit [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Der am [DATE] geborene Antragsteller ist der Sohn der Antragstellerin. Er lebt seit dem [DATE] in der Bundesrepublik und mit der Antragstellerin in einem gemeinsamen Haushalt. Aktuell leben die Antragsteller in einer Wohnung auf der M-Straße 0 in O. Hierfür fallen monatlich insgesamt 0 EUR an Kosten für Unterkunft und Heizung an. Vom [DATE] bis [DATE] war die Antragstellerin bei der Fa. I geringfügig beschäftigt. Jedenfalls von [DATE] bis [DATE] arbeitete die Antragstellerin als Reinigungskraft für die X Gebäude-Management GmbH und die B Gebäudeservice GmbH im Rahmen geringfügiger Beschäftigungen. Die Antragsteller bezogen bis zum [DATE] von dem Antragsgegner Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Am [DATE] beantragten die Antragsteller die Fortzahlung der Leistungen. Diesen Antrag lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] ab. Ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts bestehe nicht, weil sich das Aufenthaltsrecht in der Bundesrepublik Deutschland allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergebe. Gegen diesen Bescheid legten die Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. Bis Ende [DATE] habe die Antragstellerin gearbeitet. Zurzeit sei sie dazu aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage. Außer Kindergeld in Höhe von 0 EUR hätten die Antragsteller keinerlei Einkommen. Am [DATE] haben die Antragsteller unter Beifügung einer eidesstattlichen Versicherung der Antragstellerin beim Sozialgericht Düsseldorf einstweiligen Rechtsschutz und die Gewährung von Prozesskostenhilfe beantragt. Im Wege der einstweiligen Anordnung sei die Antragsgegnerin zur Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts zu verpflichten. Ihnen stünden monatlich 0 EUR bzw. monatlich 0 EUR zu. Des Weiteren hätten sie einen Anspruch die Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von insgesamt 0 EUR. Der Leistungsausschluss sei unter Beachtung richtlinienkonformer Auslegung auf sie nicht anwendbar. Außer dem Kindergeld des Antragstellers in Höhe von 0 EUR monatlich sei kein weiteres Einkommen vorhanden. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, der Antragstellerin ab dem [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Im Übrigen hat es den Antrag abgelehnt. Das Sozialgericht hat nur der Antragstellerin Prozesskostenhilfe bewilligt. Bezüglich der Antragstellerin seien sowohl der Anordnungsanspruch als auch der Anordnungsgrund glaubhaft gemacht worden. Hinsichtlich des Antragstellers fehle es an einem Anordnungsgrund. Zwar sei die Mittellosigkeit naheliegend, diesbezüglich reiche jedoch die eidesstattliche Versicherung der Antragstellerin allein nicht aus. Gegen den Beschluss vom [DATE] richtet sich die Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] , die mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Bewilligung von Kosten für Unterkunft und Heizung erweitert worden ist. Die Antragsteller begehren mit der Beschwerde Leistungen zur Deckung des Regelbedarfs auch für den Antragsteller für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie Leistungen für Unterkunft und Heizung für beide Antragsteller ebenfalls von [DATE] bis [DATE] . Der Vermieter hat am [DATE] das Mietverhältnis wegen Rückständen aus [DATE] sowie den seit [DATE] nicht gezahlten Mieten fristlos gekündigt und am [DATE] Räumungsklage erhoben. Das Sozialamt hat mitgeteilt, Hilfe zur Sicherung der Wohnung könne nur gewährt werden, wenn die laufenden monatlichen Kosten gezahlt würden. Der Antragsteller hat eine eidesstattliche Versicherung hinsichtlich seiner Mittellosigkeit vorgelegt. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen haben die Antragsteller am [DATE] Klage erhoben. Der Antragsteller hat eine geringfügige Beschäftigung aufgenommen und verdient seit [DATE] monatlich 0 EUR netto. Die Antragstellerin hat vom [DATE] bis [DATE] als Vertretung bei der Firma L Service GmbH gearbeitet und im [DATE] 0 EUR netto verdient. Einstweilige Anordnungen sind nach [REF] zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich die Prüfung der Erfolgsaussichten in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung. Die Erfolgsaussichten in der Hauptsache und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . Besondere Anforderungen an die Ausgestaltung des Eilverfahrens ergeben sich aus [REF] , wenn ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen entstehen können, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären. Eine solche Fallgestaltung ist anzunehmen, wenn es wie hier im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes um die Sicherung des verfassungsrechtlich garantierten Existenzminimums während eines gerichtlichen Hauptsacheverfahrens geht . Ist eine abschließende Prüfung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren nicht möglich, ist im Wege der Folgenabwägung zu entscheiden, in die insbesondere die grundrechtlich relevanten Belange des Antragstellers Ob ein Anordnungsanspruch im Sinne eines im Hauptsacheverfahren voraussichtlich durchsetzbaren Anspruchs auf Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II glaubhaft gemacht ist, muss offen bleiben. Zwar erfüllen die Antragsteller die Leistungsvoraussetzungen nach [REF] . Sie haben das 0. Lebensjahr vollendet, die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht, sind erwerbsfähig, haben ihren Hilfebedürftigkeit glaubhaft gemacht und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Umstritten ist zwischen den Beteiligten allein, ob die Antragsteller als Arbeitsuchende gem. [REF] wirksam von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ausgeschlossen sind. Der EuGH hat die Frage der Wirksamkeit und Reichweite des Leistungsausschlusses nach [REF] im Urteil vom [DATE] Rechtssache "Dano" nicht abschließend geklärt. Diese Entscheidung des EuGH beruht ausdrücklich auf der Feststellung, dass Frau Dano sich nicht um Arbeit bemüht habe und es sich damit um eine Unionsbürgerin handele, die mit dem Ziel eingewandert sei, in den Genuss von Sozialhilfe zu kommen . Diese Fallgestaltung ist auf die Antragsteller, die nachweisbar mit Erfolg Arbeit gesucht haben, nicht übertragbar. Lediglich die Frage, ob das Gleichbehandlungsgebot des [REF] ) 0/ [DATE] mit Ausnahme des Exportausschlusses des [REF] ) 0/ [DATE] auch für die besonderen beitragsunabhängigen Geldleistungen im Sinne von Art. 0 Abs. 0, 0 VO 0/ [DATE] gilt, hat der EuGH über die Fallgestaltung "Dano" hinausgehend bejahend beantwortet. Eine Entscheidung des EuGH für Personen, bei denen wie bei den Antragstellern die Arbeitsuche zu bejahen ist, steht noch aus . In seinem Schlussantrag vom [DATE] zu diesem Verfahren empfiehlt der Generalanwalt Wathelet, drei Fallgruppen zu unterscheiden : Den Fall eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der sich in das Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats begibt und sich dort weniger als drei Monate oder seit mehr als drei Monaten aufhält, ohne jedoch den Zweck der Arbeitsuche zu verfolgen , den Fall eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der sich seit mehr als drei Monaten im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats aufhält und dort eine Beschäftigung ausgeübt hat . Die Antragstellerin unterfällt aufgrund ihrer in Deutschland ausgeübten Beschäftigung jedenfalls nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung der dritten Fallgestaltung. Für diese Fallgestaltung empfiehlt der Generalanwalt dem EuGH , die Vorlagefrage des BSG dahingehend zu beantworten, dass Art. 0 Abs. der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass er der Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten, die eine Arbeit im Aufnahmemitgliedstaat suchen, nachdem sie in den dortigen Arbeitsmarkt eingetreten waren, von bestimmten "besonderen beitragsunabhängigen Geldleistungen" im Sinne von [REF] 0/ [DATE] automatisch und ohne individuelle Prüfung ausschließt, während Staatsangehörige des Aufnahmemitgliedstaats, die sich in der gleichen Situation befinden, diese Leistungen erhalten. Der Antragsteller ist zwar erst ab [DATE] in den deutschen Arbeitsmarkt eingetreten, für die Zeit davor hatte er jedoch als Familienangehöriger ein abgeleitetes Freizügigkeitsrecht nach [REF] /EU und dürfte deshalb nach denselben Grundsätzen zu beurteilen sein. Nach diesen Ausführungen ist eine Unwirksamkeit des Leistungsausschlusses gegenüber den Antragstellern nicht nur offen, sondern überwiegend wahrscheinlich, weshalb im Wege der Folgenabwägung zugunsten der Antragsteller zu entscheiden war. Die Antragstellerin kann sich auch hinsichtlich der Unterkunftskosten auf einen Anordnungsgrund berufen. Dem steht nicht entgegen, dass die Räumungsklage mit den Verbindlichkeiten aus [DATE] und der Miete für [DATE] auch auf Verbindlichkeiten gestützt worden ist, die nach ausdrücklicher Antragstellung, an die der Senat gebunden ist nicht Streitgegenstand des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens sind. Der Senat geht aufgrund der beschränkten Antragstellung davon aus, dass es den Antragstellern möglich ist, diese Beträge anderweitig aufzubringen, und so die Wohnung zu erhalten. Der Antragsgegner hat daher der Antragstellerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich insgesamt 0 EUR zu zahlen . Die Begrenzung des Bewilligungszeitraums orientiert sich an [REF] . Der Antragsteller hat einen Anordnungsgrund lediglich in Bezug auf den Zeitraum [DATE] bis [DATE] glaubhaft gemacht. Denn in diesem Zeitraum verfügte der Antragsteller außer dem Kindergeld in Höhe von 0 EUR über keinerlei Einkommen. Nach eigenen Angaben verfügt der Antragsteller seit [DATE] über ein Einkommen aus geringfügiger Beschäftigung in Höhe von monatlich 0 EUR. Hinzu kommt das Kindergeld in Höhe von 0 EUR, so dass dem Antragsteller ab [DATE] monatlich 0 EUR zur Sicherung des Lebensunterhalts zur Verfügung stehen. Dem steht ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe von insgesamt 0 EUR gegenüber. Dieser setzt sich zusammen aus dem Regelbedarf in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] und dem Kopfteil an den Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR. Der Anspruch des Antragstellers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] setzt sich zusammen aus dem Regelbedarf in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] und den Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR monatlich . Die zulässige Beschwerde des Antragstellers in Bezug auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren ist begründet. Zu Unrecht hat das Sozialgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Antragsteller hat einen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Eilverfahren gem. [REF] , 0 ZPO. Die Rechtsverfolgung hatte von Beginn an hinreichende Aussicht auf Erfolg. Im Hinblick auf die Glaubhaftmachung des Anordnungsgrundes hätte es noch weiterer Ermittlungen in der ersten Instanz bedurft. Hinreichende Erfolgsaussicht ist dann gegeben, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Klägers aufgrund der Sachverhaltsschilderung und der vorliegenden Unterlagen für zutreffend oder zumindest für vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht von der Möglichkeit der Beweisführung überzeugt ist. Sind die Einholung eines Sachverständigengutachtens oder eine andere Beweiserhebung von Amts wegen notwendig, kann in der Regel die Erfolgsaussicht nicht verneint werden . Eine Tatsache ist glaubhaft gemacht, wenn Ihr Vorliegen überwiegend wahrscheinlich ist. Die bloße Möglichkeit des Bestehens einer Tatsache reicht noch nicht aus, um die Beweisanforderung zu erfüllen. Es genügt jedoch, dass diese Möglichkeit unter mehreren relativ am wahrscheinlichsten ist, weil nach der Gesamtwürdigung aller Umstände besonders viel für diese Möglichkeit spricht . Der Antragsteller hat seine Mittellosigkeit vorgetragen. Diesem Vortrag hat der Antragsgegner nicht widersprochen. Die Antragstellerin als Mutter des Antragstellers hatte in ihrer in im erstinstanzlichen Verfahren abgegebenen eidesstattlichen Versicherung vorgetragen, dass der Antragsteller nur Kindergeld in Höhe von 0 EUR erhalte. Ist das Sozialgericht der Auffassung, dieser bisherige Vortrag reiche ihm zur Glaubhaftmachung nicht aus, so ist es gehalten, zumindest eine eidesstattliche Versicherung des Antragstellers zu der Frage der Hilfebedürftigkeit einzuholen oder Beweis durch z.B. die Vernehmung von Zeugen zu erheben. Daher kann die Erfolgsaussicht in dem vorliegenden Fall im Hinblick auf die noch notwendigen Ermittlungen nicht verneint werden. Dem Antragsteller war es möglich, den Beweis in Bezug auf die Glaubhaftmachung zu führen. So hat er im Rahmen des Beschwerdeverfahrens die eidesstattliche Erklärung abgegeben, mit der er seine Hilfebedürftigkeit im streitgegenständlichen Zeitraum glaubhaft gemacht hat. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren liegen vor . Die Beiordnung des Rechtsanwalts ist unter Berücksichtigung der Schwierigkeit von Sach und Rechtslage als erforderlich anzusehen. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Kosten für das Beschwerdeverfahren gegen die Ablehnung der Prozesskostenhilfe sind nicht erstattungsfähig .