A. Die Klägerin begehrt den Abzug von Schuldzinsen für die Anschaffung einer im Privatvermögen gehaltenen Beteiligung im Sinne des [REF] , die auf Zeiträume nach Veräußerung der Beteiligung entfallen. I. Die Klägerin war bis [DATE] am Stammkapital der A ... GmbH mit einer Stammeinlage von 0 % beteiligt. Die A-GmbH erwarb Baugrundstücke, errichtete darauf ... und veräußerte die Grundstücke wieder. Zur Finanzierung ihrer Tätigkeit nahm die A-GmbH Fremdkapital bei Banken auf, wobei sich die Klägerin stets als Bürgin mit ihrem kompletten Privatvermögen verpflichtete. Im Jahr [DATE] verkaufte die Klägerin ihre Anteile an der A-GmbH an einen Investor. Dabei wurden die noch nicht abgewickelten Bauvorhaben inklusive der Verbindlichkeiten gegenüber der Bank nicht mit veräußert. Die unerledigten Bauvorhaben wurden von dem Generalbevollmächtigten der Klägerin, Herrn B, abgewickelt, während die Klägerin die Darlehen übernahm. Die Summe der Darlehen und der Kosten der Bauabwicklungen wurde im Jahre [DATE] im Rahmen der Ermittlung des Veräußerungsverlustes gem. [REF] berücksichtigt . Für die von ihr übernommenen Darlehen zahlte die Klägerin in den Streitjahren folgende Zinsen: [DATE] : ... € [DATE] : ... € [DATE] : ... € [DATE] : ... € II. Die Klägerin machte in ihren Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] zunächst keine Schuldzinsen für die übernommenen Darlehen steuerlich geltend. Das beklagte Finanzamt setzte mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] am [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Mit Änderungsbescheiden vom [DATE] und vom [DATE] änderte das FA die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] , zuletzt auf ... €, wobei der Vorbehalt der Nachprüfung bestehen blieb. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte das FA unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die Einkommensteuer für [DATE] entsprechend der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung auf 0 € fest. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte das FA unter dem Vorbehalt der Nachprüfung die Einkommensteuer für [DATE] entsprechend der am [DATE] eingereichten Einkommensteuererklärung auf 0 € fest. Die Klägerin machte in ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] bei ihren Einkünften aus Gewerbebetrieb nachträgliche Verluste aus [REF] in Höhe von ... € geltend. Dabei handelte es sich um 0% der in [DATE] gezahlten Schuldzinsen für die übernommenen Darlehen der A-GmbH. Das FA setzte mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] die Einkommensteuer für [DATE] auf ... € fest, dabei erkannte es die geltend gemachten Verluste gem. [REF] nicht an. III. Gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Zur Begründung trug sie vor, die von ihr nachträglich als ehemalige Gesellschafterin der A-GmbH getragenen Zinsaufwendungen seien als nachträgliche Betriebsausgaben aus Gewerbebetrieb anzuerkennen. Versehentlich habe sie die Zinsen in der Steuererklärung für [DATE] ursprünglich nicht angesetzt. Die von ihr, der Klägerin, übernommenen Darlehen hätten durch den erzielten Veräußerungserlös nicht abgelöst werden können. Gemäß aktueller Rechtsprechung gebe es eine Abkehr von der bisherigen Rechtsauffassung, nach der nachträgliche Zinsen aus der Aufgabe oder Veräußerung einer Beteiligung im Sinne von [REF] nicht zu berücksichtigen seien, dahin, dass nun diese Zinsen als nachträgliche Schuldzinsen anzusehen seien. Am [DATE] beantragte die Klägerin dementsprechend die Änderung der Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] durch die zusätzliche Berücksichtigung nachträglicher Zinsen aus der Beteiligung an der A-GmbH in Höhe von ... € für das Jahr [DATE] und in Höhe von ... € für das Jahr [DATE] . Den Antrag auf Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] lehnte das FA mit Bescheid vom [DATE] ab. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] wurde am [DATE] aus hier nicht streitigen Gründen geändert. Nachdem das FA die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass eine Berücksichtigung der Zinsen nicht in Betracht komme, da die Darlehenszinsen als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen einzuordnen seien, wobei seit dem Systemwechsel zur Abgeltungssteuer ab [DATE] der Abzug der tatsächlichen Werbungskosten ausgeschlossen sei und auch die Voraussetzungen des [REF] , wonach ein Abzug der tatsächlichen Zinsaufwendungen ausnahmsweise möglich sei, vorliegend nicht vorlägen, da die Beteiligung vor den Streitjahren veräußert worden sei, wies es mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einsprüche gegen die Einkommensteuerbescheide [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie gegen den Ablehnungsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Inhalt des Schreiben vom [DATE] als unbegründet zurück. IV. Zur Begründung ihrer Klage trägt die Klägerin vor:Nach der Rechtsprechung des BFH könnten Schuldzinsen, die für die Anschaffungskosten einer im Privatvermögen gehaltenen Beteiligung im Sinne von [REF] angefallen seien, nach Veräußerung, Auflösung oder Liquidation der Beteiligung als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden, soweit die für die Anschaffung aufgewendeten Darlehen aus dem Veräußerungs bzw. Liquidationserlös nicht hätten getilgt werden können. Diese Voraussetzungen seien für die von ihr geltend gemachten Schuldzinsen in den Streitjahren erfüllt. Im Übrigen falle der in [DATE] getätigte Verkauf der Beteiligung in eine Gesetzeslücke, da aufgrund des Systemwechsels zur Abgeltungssteuer bei den Einkünften aus Kapitalvermögen einerseits der Abzug der tatsächlichen Werbungskosten grundsätzlich ausgeschlossen und andererseits [REF] erst ab [DATE] anzuwenden sei. Die Grundlagen, auf die sie, die Klägerin, sich im Jahre [DATE] zum Zeitpunkt des Verkaufs verlassen habe, seien mit dem Systemwechsel zur Abgeltungssteuer auch für "Altfälle" geändert worden. Daher finde eine Ungleichbehandlung der Verkäufe ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] mit dem vorherigen Zeitraum statt. Weiterhin werde gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstoßen, weil durch eine Änderung der Steuergesetzgebung ein und derselbe Sachverhalt zum Nachteil des Steuerpflichtigen unterschiedlich besteuert werde und eine Übergangsregelung nicht eingeführt worden sei. Schließlich wären die Zinsen bei Fortbestand der Gesellschaft als Betriebsausgaben zu berücksichtigen gewesen. Da die Zinsen mit der Tätigkeit der A-GmbH im Zusammenhang gestanden hätten, befinde man sich eigentlich grundsätzlich im gewerblichen Bereich und nicht im Rahmen der Einkünfte aus Kapitalvermögen. Die Klägerin beantragt,den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zusätzliche Betriebsausgaben in Höhe von ... € berücksichtigt werden,unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zusätzliche Betriebsausgaben in Höhe von ... € berücksichtigt werden,den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zusätzliche Betriebsausgaben in Höhe von ... € berücksichtigt werden,den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass zusätzliche Betriebsausgaben in Höhe von ... € berücksichtigt werden. Es wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschriften des Erörterungstermins vom [DATE] und der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sowie auf die oben angeführten Unterlagen und die damit zusammenhängenden Vorgänge aus der FGA und den folgenden Steuerakten zur St.-Nr.: .../.../...: Die Klägerin ist auch beschwert, soweit die Einkommensteuer für die Streitjahre [DATE] und [DATE] auf 0 € festgesetzt wurde. Durch das Jahressteuergesetz JStG [DATE] vom [DATE] hat der Gesetzgeber in §0d Abs. 0 Satz 0 EStG n. F. unter entsprechender Anwendung der § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] / [REF] angeordnet, dass bei der Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags die Besteuerungsgrundlagen so zu berücksichtigen sind, wie sie den Steuerfestsetzungen des Veranlagungszeitraums, auf dessen Schluss der verbleibende Verlustvortrag festgestellt wird, und des Veranlagungszeitraums, in dem ein Verlustrücktrag vorgenommen werden kann, zugrunde zu legen sind. Der Gesetzgeber hat damit der Einkommensteuerfestsetzung als Reaktion auf die bisherige Rechtsprechung eine inhaltliche Bindungswirkung für die Verlustfeststellung zuerkannt . Die Neufassung des [REF] gilt nach [REF] n. F. erstmals für Verluste, für die nach dem [DATE] eine Erklärung zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages abgegeben worden ist, sie ist somit vorliegend auf die Streitjahre [DATE] und [DATE] anzuwenden. II. Das FA hat zu Recht die gezahlten Schuldzinsen weder als nachträgliche Werbungkosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch bei den Einkünften im Sinne des [REF] berücksichtigt. Werbungskosten sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Sie sind bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie entstanden sind, [REF] . Schuldzinsen können nach [REF] als Werbungskosten abgezogen werden, wenn sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang ist dann gegeben, wenn die Schuldzinsen für eine Verbindlichkeit geleistet worden sind, die durch die Einkünfteerzielung veranlasst ist . aa) Ursprünglich ging der BFH in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Zinsen für den Erwerb einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung nach der Veräußerung der Beteiligung oder der Auflösung der Gesellschaft nicht als nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abziehbar seien. Zur Begründung stellte der BFH darauf ab, dass mit dem Ende der Einkünfteerzielung durch Veräußerung der Gesellschaftsanteile oder durch Auflösung der Gesellschaft der wirtschaftliche Zusammenhang der Schuldzinsen mit den Einkünften aus Kapitalvermögen entfalle . Die aufgrund der Fremdfinanzierung der Kapitalanlage weiterhin anfallenden Schuldzinsen seien nur noch Gegenleistung für die Überlassung eines Kapitals, das nicht mehr der Erzielung steuerbarer Einnahmen diene. Diese Rechtsprechung hat der BFH insbesondere im Hinblick auf die Absenkung der Beteiligungsgrenze in [REF] mit Urteil vom [DATE] ausdrücklich aufgegeben. Danach konnten nachträgliche Schuldzinsen grundsätzlich dann wie Betriebsausgaben als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen i. S. d. [REF] abgezogen werden, sofern die Beteiligung nach dem [DATE] veräußert worden war. Der BFH behandelte damit nachträgliche Schuldzinsen nicht anders als Schuldzinsen, die während des Haltens einer wesentlichen Beteiligung im Sinne des [REF] anfallen und die nach allgemeiner Ansicht ebenfalls zu Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen im Sinne des [REF] führen . 0 cc) aaa) Mit der Einführung der Abgeltungsteuer für private Kapitalerträge hat der Gesetzgeber ein umfassendes Abzugsverbot für Werbungskosten angeordnet: Nach [REF] können Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] grundsätzlich nicht mehr abgezogen werden. Abziehbar ist lediglich ein Sparer-Pauschbetrag in Höhe von 0 €. 0 bbb) An der Verfassungsmäßigkeit der Regelung des [REF] bestehen keine Zweifel. Zwar könnte das Abzugsverbot für Werbungskosten unter Umständen einen Verstoß gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit beinhalten. Mit der Gewährung des Sparer-Pauschbetrags in Höhe von 0 € hat der Gesetzgeber jedoch eine verfassungsrechtlich grundsätzlich anzuerkennende Typisierung der Werbungskosten bei den Beziehern niedriger Kapitaleinkünfte sowie mit der Senkung des Steuertarifs von bisher bis zu 0 % auf nunmehr 0 % zugleich eine verfassungsrechtlich anzuerkennende Typisierung der Werbungskosten bei den Beziehern höherer Kapitaleinkünfte vorgenommen . Die Klägerin kann sich im Hinblick auf die Einführung des [REF] schon deshalb nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben berufen, weil sie im Zeitpunkt des Beteiligungsverkaufs in [DATE] gar nicht auf einen Werbungskostenabzug von nachträglichen Schuldzinsen vertrauen konnte, da der BFH erst mit Urteil vom [DATE] seine Rechtsprechung dahingehend änderte, dass er einen Abzug von nachträglichen Schuldzinsen zuließ. Der Klägerin stand der Werbungskostenabzug auch nicht nach Maßgabe des [REF] zu. Nach [REF] gilt [REF] und somit der gesonderte Tarif für Einkünfte aus Kapitalvermögen auf Antrag nicht für Kapitalerträge im Sinne des [REF] aus einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft, wenn der Steuerpflichtige im Veranlagungszeitraum, für den der Antrag erstmals gestellt wird, unmittelbar oder mittelbar zu mindestens 0 % an der Kapitalgesellschaft beteiligt war. In diesem Fall findet nach [REF] das sog. Teileinkünfteverfahren Anwendung. Abgesehen davon, dass die Klägerin in ihren Einkommensteuererklärungen keinen entsprechenden Antrag auf Besteuerung der Kapitaleinkünfte aus einer Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft nach der tariflichen Einkommensteuer unter Anwendung des Teileinkünfteverfahrens gemäß [REF] gestellt hatte , lagen die Voraussetzungen des [REF] auch bereits deshalb nicht vor, da [REF] das Vorliegen einer wesentlichen Beteiligung zu zumindest irgendeinem Zeitpunkt in dem Veranlagungszeitraum verlangt. Dies war nach der Veräußerung der Beteiligung in [DATE] in den Streitjahren jedoch zu keinem Zeitpunkt der Fall. 0 0. Eine Abziehbarkeit nachträglicher Schuldzinsen im Rahmen der Einkünfte des [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht. 0 a) Nach [REF] gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb auch der Verlust aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften, wenn der Gesellschafter innerhalb der letzten fünf Jahre am Kapital der Gesellschaft qualifiziert beteiligt war und er die Beteiligung in seinem Privatvermögen hielt. Veräußerungsgewinn i. S. von [REF] ist gemäß Abs. 0 Satz 0 der Vorschrift der Betrag, um den der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten die Anschaffungskosten übersteigt. Bei [REF] handelt es sich um eine Gewinnermittlungsvorschrift eigener Art, die eine stichtagsbezogene Gewinnermittlung auf den Zeitpunkt der Veräußerung der Beteiligung oder Auflösung der Gesellschaft vorsieht . Damit knüpft [REF] als sog. Einmaltatbestand an ein einmaliges, punktuelles Ereignis an . 0 b) aa) Die Gewinnermittlungsvorschrift des [REF] kennt mit den Anschaffungskosten und den Veräußerungskosten lediglich zwei Faktoren, die sich steuermindernd bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns auswirken. Aufwendungen, die nicht einem dieser beiden Faktoren zugeordnet werden können, scheiden somit bei der Gewinnermittlung nach [REF] aus. Eine erweiternde Auslegung der Vorschrift dahingehend, dass bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Veräußerungsgewinns sämtliche Aufwendungen zum Abzug zu bringen sind, die durch eine wesentliche Beteiligung im Sinne des [REF] veranlasst sind, kommt nicht in Betracht . Laufende Aufwendungen, die im Zusammenhang mit einer wesentlichen Beteiligung anfallen und sich wie Schuldzinsen weder den Anschaffungskosten noch den Veräußerungskosten zuordnen lassen, können somit bei diesen Einkünften nicht geltend gemacht werden, sondern sind nach den für Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltenden Grundsätzen zu beurteilen . 0 c) Der Umstand, dass eine wesentliche Beteiligung veräußert wird, hat keine Änderung der rechtlichen Einordnung der Aufwendungen zur Folge, d. h. es kommt zu keiner Umqualifizierung von Werbungskosten in im Rahmen der Gewinnermittlung des [REF] zu berücksichtigende Faktoren, da es insoweit an einem Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften des [REF] fehlt. Folglich können die Schuldzinsen auch nicht als "den Veräußerungsgewinn mindernde Beteiligungskosten" behandelt werden . III.