Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe Zivilsenate in Freiburg vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand Der Kläger, ein Verbraucherschutzverein, ist als qualifizierte Einrichtung gemäß [REF] eingetragen. Das Preis und Leistungsverzeichnis der beklagten Sparkasse enthält im Kapitel B, das unter anderem die Preise für die Kontoführung und die Erbringung von Zahlungsdiensten für Privat und Geschäftskunden enthält, unter "II. Erbringung von Zahlungsdiensten für Privatkunden und Geschäftskunden" auszugsweise folgende Bestimmungen: 0. unter der Überschrift "0. Lastschriften" in Abschnitt "0 SEPA-Basis-Lastschrift" unter Buchstabe "b) Entgelte" auf Seite 0 : "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Einlösung einer SEPA-Basis-Lastschrift bei Postversand 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Lastschriften" in Abschnitt "0 Abbuchungsauftragslastschrift" auf Seite 0 : "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung einer Einzugsermächtigungs-/Abbuchungsauftragslastschrift mangels Deckung 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Lastschriften" in Abschnitt "0 Abbuchungsauftragslastschrift" zu Buchstabe "b) Entgelte" auf Seite 0 : "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung einer Einzugsermächtigungs-/Abbuchungsauftragslastschrift mangels Deckung 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Überweisungen" zu "0 Überweisungen innerhalb Deutschlands und in andere Staaten des Europäischen Wirtschaftsraumes in Währungen eines Staates außerhalb des EWR sowie alle Überweisungen in Staaten außerhalb des EWR " in Abschnitt "0 Überweisungsaufträge" unter dem Unterpunkt "cc) Sonstige Entgelte" auf Seite 0 : "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung [...] eines Überweisungsauftrages mangels Deckung 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Überweisungen" zu "0 Überweisungen innerhalb Deutschlands und in andere Staaten des Europäischen Wirtschaftsraumes in Euro oder in anderen EWR-Währungen" in Abschnitt "0 Überweisungsauftrag" unter Buchstabe "d) Sonstige Entgelte" auf Seite 0 : "Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung [...] eines Überweisungsauftrages mangels Deckung 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Überweisungen" zu 0 "Überweisungen innerhalb Deutschlands und in andere Staaten des Europäischen Wirtschaftsraumes in Euro oder in anderen EWR-Währungen" in Abschnitt "0 Überweisungsauftrag" unter dem Unterpunkt "d) Sonstige Entgelte" auf Seite 0 : "Dauerauftrag: Einrichtung/Änderung/Aussetzung/Löschung 0 €"; 0. unter der Überschrift "0. Privatgirokonten ohne Mehrwertleistungen" in Abschnitt 0 auf Seite 0: "S-ContoCompact: "... Der Grundpreis je angefangenen Monat beträgt 0 €". Weiter befindet sich unter derselben Überschrift in Abschnitt 0 auf Seite 0 die nachfolgende Regelung : "Pfändungsschutzkonto: Privat-/Geschäftsgirokonto Privatgirokonto: Grundpreis je angefangenen Monat 0 €"; ferner heißt es dort: "Weitere Zahlungsverkehrsleistungen analog Conto Compact bzw. Geschäftsgirokonto Standard". Im Kapitel A desselben Preis und Leistungsverzeichnisses, das die Preise für Dienstleistungen im standardisierten Geschäftsverkehr für Privatkunden und Geschäftskunden regelt, heißt es unter der Überschrift "0. Wertpapiere" in Abschnitt [DATE] auf Seite 0 auszugsweise : "Änderung, Streichung einer Order 0 €". Die Klausel 0 verwendete die Beklagte bis zum [DATE] . Nachdem sie in der außergerichtlichen Korrespondenz mit dem Kläger die Wirksamkeit der Klausel geltend gemacht hatte, änderte sie die Regelung in ihrem Preis und Leistungsverzeichnis Stand [DATE] . Gegen diese geänderte Fassung der Klausel wendet sich der Kläger nicht. Zum [DATE] änderte die Beklagte schließlich ihre "Bedingungen für Zahlungen mittels Lastschriften im Einzugsermächtigungsverfahren". Nach der geänderten Fassung ermächtigt der Kunde den Zahlungsempfänger vorab, Zahlungen von seinem Konto mittels Lastschrift einzuziehen. Der Kläger ist der Ansicht, dass die Klauseln 0 bis 0 sowie die Klausel 0 insgesamt, die Klausel 0 hinsichtlich der Fallgruppen "Aussetzung" und "Löschung" sowie die Klausel 0 hinsichtlich der Alternative "Streichung einer Order" unwirksam sind, weil sie einer Inhaltskontrolle gemäß [REF] nicht standhielten. In diesem Umfang nimmt er die Beklagte mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen Unterlassungsklage gemäß [REF] darauf in Anspruch, die Verwendung der Klauseln gegenüber Verbrauchern zu unterlassen. Darüber hinaus verlangt er, ihm gemäß [REF] die Befugnis zur Bekanntmachung der Urteilsformel zuzusprechen. Die Beklagte macht hinsichtlich der Klauseln 0 bis 0 unter anderem geltend, dass das dort vorgesehene Entgelt in Höhe von 0 € ihrem Kostenaufwand Rechnung trage, den sie anhand der folgenden, von ihr näher erläuterten Aufstellung mit 0 € beziffert hat: I. Systemkosten, Fremdkosten,weitere Sachkosten in Euro Techn. Abwicklungskosten vollautomatischer Prozesse 0 Euro Kosten für Papier, Fax, Porto 0 Euro Zinsverlust bei Returns 0 Euro II. Personalkosten für manuelleProzessschritte in Minuten Ermittlung Zahlerkonto 0 Minute Sperrenprüfung und bearbeitung,Kundengespräch 0 Minuten Bearbeitung Liste nicht automatischdisponierter Aufträge 0 Minuten Kontaktaufnahme Kunde wegen AnschaffungKontodeckung erneute Vorlage 0 Minuten Dispositionsentscheidung fällen,Rücksprache Kundenbetreuer 0 Minuten Manueller Aufwand in Minuten 0 Minuten Personalaufwand in Euro 0 Euro III. Sonstige Kosten einer Rückgabe,z. B. Telefonkosten 0 Euro IV. Gesamtkosten der Benachrichtigungüber eine Rückgabe 0 Euro Das Landgericht hat dem Klagebegehren hinsichtlich der Klauseln 0 bis 0 entsprochen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Das Berufungsgericht hat auf die Berufung des Klägers der Klage auch bezüglich der Klauseln 0 und 0 stattgegeben; die Berufung der Beklagten gegen das landgerichtliche Urteil hat es zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf vollständige Klageabweisung weiter. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten sei unbegründet. Zu Recht habe das Landgericht Unterlassungsansprüche des Klägers nach [REF] hinsichtlich der Klauseln 0 bis 0 angenommen, weil diese von der Beklagten verwendeten Be-stimmungen einer Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB nicht standhielten. Soweit das Landgericht aufgrund des erstinstanzlichen Parteivortrags die Klauseln 0 und 0 für unwirksam gehalten habe, weil im herkömmlichen Einzugsermächtigungsverfahren eine Benachrichtigung des Schuldners über die Nichteinlösung einer Lastschrift auch auf der Grundlage von [REF] mangels Zahlungsauftrags des Kunden nicht bepreisbar sei, treffe dies auf die nach dem unstreitigen Parteivortrag im Berufungsrechtszug seit [DATE] geltenden neuen Bedingungen für Zahlungen mittels Lastschrift im Einzugsermächtigungsverfahren nicht mehr zu. Danach werde die Einzugsermächtigung vorab vom Kunden autorisiert, so dass es sich auch bei einer herkömmlichen Einzugsermächtigungslastschrift um einen Zahlungsauftrag handele. Die Klauseln 0 und 0 seien aber aus den gleichen Gründen wie die Klauseln 0, 0 und 0 unwirksam. Die Klauseln 0 bis 0 unterlägen der Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB, hielten dieser jedoch nicht stand. Zwar könne gemäß § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] für die Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung eines Zahlungsauftrages grundsätzlich ein Entgelt erhoben werden, die Beklagte habe aber nicht dargelegt, dass die von ihr jeweils verlangten 0 € kostenbasiert und angemessen seien. Die Formulierung in [REF] , wonach ein Entgelt "für die Unterrichtung über eine berechtigte Ablehnung" vereinbart werden könne, stelle allerdings keine Begrenzung auf die reinen Porto bzw. Papierkosten für die Übermittlung der Benachrichtigung im Postversand dar. In die Kostenberechnung könnten daher auch Personalkosten einfließen, die in direktem Zusammenhang mit der Erfüllung der Pflicht aus [REF] stünden. Hierzu zähle auch der Personalaufwand, der zur Recherche und schriftlichen Niederlegung der dem Kunden soweit möglich mitzuteilenden Ablehnungsgründe anfalle. Nicht berücksichtigungsfähig seien dagegen alle Positionen, die sich auf die Entscheidungsfindung darüber, ob im Einzelfall der Auftrag doch ausgeführt werden könne oder abzulehnen sei, bezögen, also im Zusammenhang mit der Dispositionsentscheidung selbst stünden. Aus der von der Beklagten vorgelegten Kosten bzw. Kalkulationstabelle gehe nicht klar hervor, woraus sich letztlich die Gesamtkosten von 0 € zusammensetzten, weil bereits der manuelle Gesamtaufwand auf 0 € beziffert werde. Zudem habe die Beklagte in ihre Kostenberechnung Personal und Fremdaufwand eingestellt, der im Zusammenhang mit der Kontrolle von Zahlungseingängen, der Entscheidungsfindung und der Entscheidung darüber stehe, ob der Auftrag auszuführen oder abzulehnen sei. Die eigenen Erläuterungen der Beklagten zeigten, dass folgende Positionen nicht berücksichtigungsfähig seien: Die "technischen Abwicklungskosten" bezögen sich auf Kosten für das Rechenzentrum der Sparkassen, über das der gesamte elektronische Zahlungsverkehr und auch die Kontenführung abgewickelt werde. Das Rechenzentrum prüfe automatisch, ob auf dem Konto für die Ausführung einer Lastschrift bzw. Überweisung Deckung vorhanden oder eine Sperre eingetragen sei. Sei dies nicht der Fall, erfolge eine automatische Meldung an die Beklagte. Für eine solche Meldung fielen keine ersatzfähigen Extrakosten an. Auch die Position "Zinsverlust bei Returns" falle aus den berücksichtigungsfähigen Kosten heraus, da sie nichts mit der Unterrichtung über die Ablehnung der Ausführung zu tun habe, sondern eine Konsequenz daraus sei, dass durch eine rückwirkende Gutschrift Dispositionskredite reduziert würden. Alle Positionen, die in der Tabelle als "Personalkosten für manuelle Prozessschritte in Minuten" aufgeführt seien, stünden außer der Position "Ermittlung Zahlerkonto" im Zusammenhang mit der zu fällenden Dispositionsentscheidung. Die dort aufgeführten Arbeitsschritte könnten durchaus zu dem Ergebnis führen, dass der Auftrag ausgeführt also nicht abgelehnt werde. In diesem Fall könnten damit verbundene Aufwendungen dem Kunden nicht in Rechnung gestellt werden. Das gleiche gelte für die "sonstigen Kosten einer Rückgabe, z. B. Telefonkosten". Insgesamt verbleibe danach von den aufgelisteten Positionen lediglich ein Betrag für die Materialkosten einer postalischen Benachrichtigung sowie unter Umständen ein Aufwand für die Feststellung, dass ein Auftrag nicht ausgeführt werden könne, weil z.B. gewisse Angaben wie etwa die IBAN fehlten, und für die schriftliche Niederlegung dieser Gründe. Dies führe indes nicht zu einer Entgeltforderung in Höhe von 0 €. Es bestehe ferner ein Unterlassungsanspruch bezüglich der Klausel 0. Bei der Löschung und Aussetzung eines Dauerauftrages handele es sich jeweils um eine Ausprägung des in [REF] geregelten Widerrufsrechts. Die Pflicht der Bank zur Berücksichtigung des Widerrufs sei eine gesetzliche Nebenpflicht, für die gemäß [REF] nur dann ein Entgelt verlangt werden könne, wenn das Gesetz dies bestimme. Dies sei aber nach [REF] nur für den dort geregelten Ausnahmefall vorgesehen. Dass die Beklagte ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen geändert habe und seit dem [DATE] von Verbrauchern für die Einrichtung, Änderung und Aussetzung eines Dauerauftrages kein Entgelt mehr erhebe, lasse entgegen der Ansicht der Beklagten die Wiederholungsgefahr nicht entfallen, weil die Beklagte sich künftig auch bei der Abwicklung von Altverträgen nicht mehr auf die Klausel berufen dürfe. Der vom Kläger bestrittene, erstmals in der Berufungsinstanz erfolgte Vortrag der Beklagten, wonach sie bereits seit dem Jahre [DATE] Verbrauchern für die Löschung und Aussetzung kein Entgelt mehr in Rechnung gestellt habe, sei gemäß [REF] nicht zuzulassen. Die Berufung des Klägers sei demgegenüber begründet. Zu Unrecht habe das Landgericht die Klage hinsichtlich der Klausel 0 mangels Wiederholungsgefahr abgewiesen. Insoweit reiche es nicht aus, dass die Beklagte nach dem Senatsurteil vom [DATE] ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen an diese Rechtsprechung angepasst, sie die Klausel seit der Einreichung der Klage im vorliegenden Rechtsstreit nicht mehr verteidigt habe und es angesichts dessen nur mehr eine theoretische Möglichkeit sei, dass sie zu ihren alten Bedingungen zurückkehre. Diese Überlegungen griffen zu kurz, weil die Beklagte sich künftig auch bei der Abwicklung von Altverträgen nicht mehr auf die Klausel berufen dürfe. Das Landgericht habe die Klage ferner zu Unrecht bezüglich der Klausel 0 im Hinblick auf die Variante der Streichung einer Order abgewiesen. Entgegen der Ansicht des Landgerichts handele es sich hierbei nicht um eine der Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB entzogene Preishauptabrede. Ob eine Klausel eine kontrollfähige Preisnebenabrede oder eine kontrollfähige Preisabrede enthalte, sei ausgehend von [REF] durch Auslegung zu ermitteln. Danach stelle die Entgeltregelung für die Streichung einer Wertpapierorder eine kontrollfähige Preisnebenabrede dar. Der Kunde könne der mit der Geschäftsführung beauftragten Beklagten Weisungen erteilen und diese daher auch anweisen, eine Order nicht auszuführen. Die Befolgung der Weisung stelle keine Sonderleistung, sondern die Erfüllung einer gesetzlich begründeten Verpflichtung dar. Soweit es sich bei dem Entgelt für die Streichung einer Wertpapierorder um die Geltendmachung von Aufwendungsersatz handeln solle, habe die Beklagte nicht ansatzweise dargelegt, um welche Art von Aufwendungen es sich hierbei handele. II. Diese Ausführungen halten rechtlicher Überprüfung im Ergebnis stand. Der Kläger kann von der Beklagten gemäß [REF] verlangen, dass diese es unterlässt, gegenüber Verbrauchern die Klauseln 0 bis 0 und 0 insgesamt, die Klausel 0 hinsichtlich der Fallgruppen "Aussetzung" und "Löschung" eines Dauerauftrages sowie die Klausel 0 in Bezug auf die Alternative "Streichung einer Order" bzw. inhaltsgleiche Klauseln zu verwenden. Nach [REF] sind Gegenstand der Inhaltskontrolle solche Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, durch die von Rechtsvorschriften abweichende oder diese ergänzende Regelungen vereinbart werden. Darunter fallen grundsätzlich weder bloß deklaratorische Klauseln, noch solche, die unmittelbar den Preis der vertraglichen Hauptleistung oder das Entgelt für eine rechtlich nicht geregelte, zusätzlich angebotene Sonderleistung bestimmen. Kontrollfähig sind aber Klauseln, die von gesetzlichen Preisregelungen abweichen , sowie Bestimmungen, die kein Entgelt für eine Leistung zum Gegenstand haben, die dem Kunden auf rechtsgeschäftlicher Grundlage erbracht wird, sondern mittels derer der Verwender allgemeine Betriebskosten, Aufwand zur Erfüllung eigener Pflichten oder für Tätigkeiten, die im eigenen Interesse liegen, auf den Kunden abwälzt . Dies gilt auch dann, wenn die Entgeltklausel in einem Regelwerk enthalten ist, das wie hier das Preis und Leistungsverzeichnis der Beklagten Preise für Einzelleistungen bei der Vertragsabwicklung festlegt . Der Inhalt einer Allgemeinen Geschäftsbedingung ist durch Auslegung zu ermitteln, die der Senat selbst vornehmen kann . Dabei ist ausgehend von den Verständnismöglichkeiten eines rechtlich nicht vorgebildeten Durchschnittskunden nach dem objektiven Inhalt und typischen Sinn der in Rede stehenden Klausel zu fragen. Sie ist so auszulegen, wie ihr Wortlaut von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der regelmäßig beteiligten Verkehrskreise verstanden wird . Sind mehrere Auslegungsmöglichkeiten rechtlich vertretbar, kommt die Unklarheitenregel des [REF] zur Anwendung . Danach ist die scheinbar kundenfeindlichste Auslegung im Ergebnis regelmäßig die dem Kunden günstigste, da sie häufig erst die Inhaltskontrolle eröffnet bzw. zu einer unangemessenen Benachteiligung und damit zur Unwirksamkeit führt . Außer Betracht zu bleiben haben dabei solche Verständnismöglichkeiten, die zwar theoretisch denkbar, praktisch aber fernliegend und nicht ernstlich in Erwägung zu ziehen sind . Die beanstandeten Klauseln enthalten nach Maßgabe dieser Grund-sätze von Rechtsvorschriften abweichende Regelungen und unterliegen damit der Inhaltskontrolle. Die Klauseln 0, 0, 0 und 0 weichen von § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] und damit von einer gesetzlichen Preisregelung ab , denn das Entgelt in Höhe von 0 € für die Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung der Ausführung einer SEPA-Lastschrift, einer Einzugsermächtigungs oder Abbuchungsauftragslastschrift bzw. einer Überweisung ist auf der Grundlage des Prozessvortrags der Beklagten nicht an den hierfür tatsächlich anfallenden Kosten ausgerichtet. Sowohl bei der in der Klausel 0 genannten SEPA-Lastschrift als auch bei den in den Klauseln 0 und 0 genannten Abbuchungsauftrags und Einzugsermächtigungslastschriften sowie bei der in der Klausel 0 geregelten Überweisung handelt es sich gemäß [REF] um Zahlungsdienste, die durch einen Zahlungsauftrag vom Zahler als Zahlungsdienstnutzer initiiert werden. Gemäß [REF] hat der Zahlungsdienstleister im Falle der Ablehnung eines Zahlungsauftrages den Zahlungsdienstnutzer hierüber unverzüglich zu unterrichten. In der Unterrichtung sind nach [REF] , soweit möglich, die Gründe für die Ablehnung sowie die Möglichkeiten anzugeben, wie Fehler, die zur Ablehnung geführt haben, berichtigt werden können. Demgemäß trifft diese Unterrichtungspflicht auch die Beklagte als Zahlungsdienstleisterin bei der berechtigten Ablehnung einer SEPA-Lastschrift, einer Abbuchungsauftrags bzw. Einzugsermächtigungslastschrift sowie einer Überweisung. Gemäß [REF] kann der Zahlungsdienstleister mit dem Zahlungsdienstnutzer im Rahmen des Zahlungsdiensterahmenvertrages für die Unterrichtung über eine berechtigte Ablehnung eines Zahlungsauftrages ein Entgelt vereinbaren. Daher kann der Zahlungsdienstleister abweichend von dem durch die Normierung des Zahlungsdiensterechts in den [REF] unverändert gebliebenen gesetzlichen Leitbild, wonach die Erhebung von Entgelten für Nebenleistungen von Banken regelmäßig unzulässig ist , gemäß [REF] ausnahmsweise ein Entgelt für die Erfüllung dieser gesetzlichen Nebenpflicht beanspruchen, das nach [REF] angemessen und an den tatsächlichen Kosten des Zahlungsdienstleisters ausgerichtet sein muss. Diesen gesetzlichen Vorgaben trägt das von der Beklagten in Ansatz gebrachte Entgelt in Höhe von 0 € für die Benachrichtigung über die berechtigte Ablehnung von Lastschriften und Überweisungen mangels Deckung keine Rechnung, denn es ist unter Zugrundelegung des Vortrages der Beklagten nicht an den Kosten für die Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers ausgerichtet. Auf der Grundlage von [REF] kann der Zahlungsdienstleister ausweislich des eindeutigen Wortlauts der Norm nur ein Entgelt für die Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers vereinbaren, das ausweislich der unmissverständlichen Formulierung in [REF] an den tatsächlichen Kosten des Zahlungsdienstleisters ausgerichtet sein muss, die für die Erfüllung der Nebenpflicht anfallen, wie sich aus dem Zusammenhang mit [REF] ergibt. Bei der Kalkulation des Entgelts dürfen demgemäß nur Kosten für die Unterrichtung als solche und damit für die Erfüllung der konkreten Nebenpflicht berücksichtigt werden . Entgegen der Ansicht der Revision haben Kosten für die Entscheidung über die Ausführung eines Zahlungsauftrages außer Betracht zu bleiben, auch wenn diese Entscheidung einer Ablehnung eines Zahlungsauftrages zwingend vorangeht. Die Berücksichtigung dieser Kosten lässt sich, anders als die Revision meint, mit dem Gesetzeswortlaut nicht vereinbaren. Danach dürfen vielmehr dem hier aufgrund von [REF] geltenden Verursachungsprinzip folgend nur Einzelkosten des Zahlungsdienstleisters in die Entgeltberechnung einfließen, die unmittelbar der Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers zugeordnet werden können und mit dieser in einem ursächlichen Zusammenhang stehen. Gemeinkosten des Zahlungsdienstleisters, die nicht mit der Erfüllung der Unterrichtungspflicht in einem ursächlichen Zusammenhang stehen, sondern unabhängig hiervon, etwa im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Ablehnung anfallen, müssen außer Betracht bleiben , auch wenn die Gründe für die Ablehnung des Zahlungsauftrags der Sphäre des Zahlungsdienstnutzers entstammen . Diese Kosten sind vielmehr als Gemeinkosten im Rahmen der Kalkulation für das Entgelt zu berücksichtigen, welches der Zahlungsdienstleister mit dem Zahlungsdienstnutzer für die Durchführung eines Zahlungsdienstes gemäß [REF] vereinbaren kann . Bei der Berechnung dieses Entgelts ist auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Vergütung des Zahlungsdienstleisters erfolgsbezogen ist, also von der Erbringung des Zahlungsdienstes abhängt. Neben dem Wortlaut der Norm sprechen auch systematische und teleologische Erwägungen dafür, nur Kosten, die für die Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers anfallen, in die Kalkulation des Entgelts einfließen zu lassen. Denn es entspricht dem gesetzlichen Leitbild, dass der Zahlungsdienstleister für die Erfüllung von Informations und Nebenpflichten im Regelfall kein Entgelt verlangen kann, sondern dies gemäß [REF] einen Ausnahmefall bildet . Als Ausnahmevorschrift ist [REF] aber eng auszulegen und kann demzufolge im Ausnahmefall keine umfassende Kostentragungslast begründen. Bei der Entgeltberechnung zu berücksichtigen sind demgemäß die der Unterrichtung unmittelbar auf Grund eines ursächlichen Zusammenhangs zuzuordnenden Einzelkosten, zu denen nicht nur beim Postversand die Papier und Portokosten gehören, sondern auch Personalkosten, soweit sie unmittelbar der Unterrichtung zugewiesen werden können, nicht hingegen allgemeine Personalkosten . Das Entgelt braucht sich dabei allerdings gemäß [REF] nicht strikt an den Einzelkosten zu orientieren, weil es an diesen nur ausgerichtet sein muss. Eine Rundung auf einen glatten Betrag oder Unschärfen bei der Berechnung eines Personalmehraufwandes werden damit hingenommen . Entgegen der Ansicht der Revision kann der Senat die Frage, welche Kosten bei der Berechnung des Entgelts für die Unterrichtung über die berechtigte Ablehnung eines Zahlungsdienstes zu berücksichtigen sind, ohne Vorlage an den Europäischen Gerichtshof nach [REF] selbst entscheiden. Einer solchen Vorlage bedarf es nicht, sofern die richtige Auslegung und die Reichweite des Unionsrechts derart offenkundig sind, dass für einen vernünftigen Zweifel kein Raum bleibt . Das ist hier auf Grund des eindeutigen Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks von Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie der Fall. [REF] und [REF] ) setzen fast wörtlich die Vorgaben aus [REF] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Zahlungsdienste im Binnenmarkt um. Gemäß Art. 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie darf der Zahlungsdienstleister dem Zahlungsdienstnutzer "für die Erfüllung seiner Informationspflichten oder sonstiger Nebenpflichten nur dann Entgelte in Rechnung stellen, wenn dies in Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie ausdrücklich vorgesehen ist. Diese Entgelte müssen zwischen dem Zahlungsdienstnutzer und dem Zahlungsdienstleister vereinbart sein; sie müssen angemessen und an den tatsächlichen Kosten des Zahlungsdienstleisters ausgerichtet sein". Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 der Zahlungsdiensterichtlinie bestimmen unter anderem, dass in den Fällen, in denen der Zahlungsdienstleister es ablehnt, einen Zahlungsauftrag auszuführen, er den Zahlungsdienstnutzer hiervon möglichst unter Angabe der Gründe so rasch wie möglich unterrichtet, sowie darüber, mit welchem Verfahren sachliche Fehler, die zur Ablehnung des Auftrages geführt haben, berichtigt werden können. Weiter heißt es in Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Zahlungsdiensterichtlinie: "Der Rahmenvertrag kann vorsehen, dass der Zahlungsdienstleister für diese Unterrichtung ein Entgelt in Rechnung stellen darf, sofern die Ablehnung sachlich gerechtfertigt ist". Damit ist zugleich das § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] zugrunde liegende Regel-Ausnahmeverhältnis ebenfalls in Art. 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie angelegt. Ungeachtet des Umstandes, dass das bloße Vorliegen sich nach der Darstellung der Beklagten widersprechender Entscheidungen anderer einzelstaatlicher Gerichte kein ausschlaggebendes Kriterium ist, um eine Vorlagepflicht nach [REF] bei einer offenkundigen Auslegung des Unionsrechts zu begründen , ergibt sich unter Berücksichtigung des Vortrags der Beklagten, dass die Rechtsprechung in anderen europäischen Ländern die Zulässigkeit von Bankentgelten großzügiger handhabe, als dies in der Bundesrepublik Deutschland nach der Senatsrechtsprechung der Fall sei, bereits aus dem Grunde nichts anderes, weil die von ihr genannten Entscheidungen keine nationalen Regelungen betreffen, die in Umsetzung der Vorgaben der Zahlungsdiensterichtlinie erlassen worden sind. Vor diesem Hintergrund ist das Berufungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass das in den Klauseln 0, 0, 0 und 0 vorgesehene Entgelt in Höhe von 0 € nicht an den Kosten der Beklagten für die Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers ausgerichtet ist. Zum einen ist offen, welche Einzelpositionen aus der von der Beklagten vorgelegten Aufstellung in die Berechnung des Entgelts in Höhe von 0 € tatsächlich eingeflossen sind; denn diese Positionen belaufen sich in der Summe auf 0 €, während die Beklagte ihrerseits Gesamtkosten in Höhe von lediglich 0 € errechnet hat. Zum anderen hat die Beklagte, wie das Berufungsgericht zutreffend ausgeführt hat, in erheblichem Umfang Kostenpositionen berücksichtigt, die ihren eigenen Erläuterungen zufolge lediglich im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Nichtausführung des Zahlungsauftrages stehen, nicht aber mit der Unterrichtung hierüber. Entgegen der Ansicht der Revision ist das Berufungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Position "Techn. Abwicklungskosten" in Höhe von 0 € nicht im Zusammenhang mit der Unterrichtung über die Nichtausführung eines Zahlungsauftrages steht. Dass die Beklagte dies worauf die Revision abstellt allgemein behauptet hat, ist insoweit ohne Belang. Denn aus ihren eigenen vorinstanzlichen Erläuterungen geht wie das Berufungsgericht mit Recht hervorgehoben hat zweifelsfrei hervor, dass hinter diesen Kosten Entgelte stehen, die von der Beklagten an das Rechenzentrum der Sparkassen zu zahlen sind, welches Dienstleistungen im Vorfeld der Entscheidung über die Nichtausführung eines Zahlungsdienstes erbringt, nicht jedoch im Zusammenhang mit der Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers. Dies gilt ferner für die Position "Zinsverlust bei Returns" sowie für die unter der Position "Personalkosten für manuelle Prozessschritte" genannten Kosten mit Ausnahme des Postens "Ermittlung Zahlerkonto" in Höhe von 0 €, wie das Berufungsgericht zutreffend und von der Revision unbeanstandet erkannt hat. Angesichts der danach allenfalls verbleibenden Kosten in Höhe von maximal 0 € kann dahinstehen, ob wie die Revision meint die in Ansatz gebrachte Position "Sonstige Kosten einer Rückgabe, z. B. Telefonkosten" zu den Kosten gehört, die in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Unterrichtung des Zahlungsdienstnutzers stehen. Die Ausführungen der Revision geben keine Veranlassung, die Senatsrechtsprechung aufzugeben, wonach Klauseln, die von gesetzlichen Preisregelungen abweichen, die in Umsetzung der Zahlungsdiensterichtlinie erlassen worden sind, der Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB unterliegen . Entgegen der Ansicht der Revision und ganz vereinzelt gebliebener Stimmen in der Literatur stellen die § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] keine vorrangigen Spezialregelungen mit der Folge dar, dass ein etwaiger Verstoß allein am Maßstab von [REF] zu messen ist . Weder laufen bei einer Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB die § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] leer noch steht wie die Revision meint, die sich insoweit zu Unrecht auf Fornasier, WM [DATE] , 0, 0 beruft einer Inhaltskontrolle entgegen, dass die Zahlungsdiensterichtlinie gemäß Art. 0 Abs. 0 vollharmonisierender Natur ist. Eine Bestimmung in Gestalt einer Allgemeinen Geschäftsbedingung unterliegt gemäß [REF] der Inhaltskontrolle, soweit sie eine vom Gesetz abweichende Regelung trifft. Bei der Inhaltskontrolle ist sodann zu berücksichtigen, dass eine unangemessene Benachteiligung gemäß [REF] immer dann gegeben ist, wenn die Abweichung von einer gesetzlichen Regelung zugleich zu einem Verstoß gegen zwingendes Recht führt, ohne dass es auf eine weitere Interessenabwägung ankommt . Damit laufen § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] , von denen gemäß [REF] nicht zum Nachteil des Zahlungsdienstnutzers abgewichen werden darf und die daher gegenüber Verbrauchern halbzwingend sind, keineswegs leer. Auch steht der vollharmonisierende Charakter der Zahlungsdiensterichtlinie einer Inhaltskontrolle gemäß §§ 0 ff. BGB nicht entgegen. Denn der Grundsatz der Vollharmonisierung reicht nur so weit, wie eine Richtlinie Regelungen trifft . Dies ist im Hinblick auf die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen die Vorgaben der Zahlungsdiensterichtlinie allein insoweit der Fall, als die Mitgliedstaaten wirksame, verhältnismäßige und abschreckende Sanktionen bei Richtlinienverstößen zu treffen haben. Eine solche Sanktion ist auch darin zu sehen, dass infolge der Inhaltskontrolle gemäß [REF] keine von den Richtlinienvorgaben abweichende Regelung wirksam in Allgemeinen Geschäftsbedingungen getroffen werden kann. Vor diesem Hintergrund hat der Senat entgegen der Auffassung der Revision keine Veranlassung, dem Europäischen Gerichtshof gemäß [REF] die Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen, ob Art. 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie einer Inhaltskontrolle von Entgeltklauseln gemäß §§ 0 ff. BGB entgegensteht. Die Klausel 0 weicht ebenfalls von § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] ab, weil das dort vorgesehene Entgelt in Höhe von 0 € unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen nicht an den Kosten für die Information des Zahlungsdienstnutzers ausgerichtet ist, und unterliegt damit der Inhaltskontrolle. Abweichendes ergibt sich nicht unter Berücksichtigung des Umstandes, dass es sich bei den von der Klausel erfassten Überweisungen innerhalb Deutschlands und in andere Staaten des Europäischen Wirtschaftsraumes in Währungen eines Staates außerhalb des EWR sowie den von der Klausel betroffenen Überweisungen in Staaten außerhalb des EWR gemäß [REF] um Zahlungsdienste handelt, die unter [REF] fallen. Für diese Zahlungsdienste können gemäß [REF] von § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] abweichende Vereinbarungen auch in Form von Allgemeinen Geschäftsbedingungen getroffen werden . Dies ist unter Berücksichtigung der Zahlungsdiensterichtlinie unbedenklich, weil diese gemäß ihrem Art. 0 Abs. 0 nur für Zahlungsdienste gilt, die innerhalb der Gemeinschaft erbracht werden bzw. die im IV. Titel der Richtlinie normierten Vorgaben von Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie, die durch § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] umgesetzt werden, gemäß Art. 0 Abs. 0 der Zahlungsdiensterichtlinie nur auf Zahlungsdienste anzuwenden sind, die in Euro oder in einer Währung eines Mitgliedstaates außerhalb der Eurozone erbracht werden. Gleichwohl führt die Abweichung von den disponiblen gesetzlichen Vorgaben gemäß [REF] dazu, dass die entsprechenden Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Inhaltskontrolle unterliegen , in deren Rahmen das dispositive Recht als gesetzliches Leitbild zu berücksichtigen ist . Die Klausel 0 weicht hinsichtlich der Fallgruppen "Aussetzung" und "Löschung" eines Dauerauftrages von [REF] und damit von einer gesetzlichen Preisregelung ab , weil die Beklagte in diesen Fällen kein Entgelt erheben darf. Die Ausführung eines Dauerauftrages stellt gemäß [REF] einen Zahlungsdienst dar, für dessen Erbringung als vertragliche Hauptleistung der Zahlungsdienstleister gemäß [REF] ein Entgelt verlangen kann. Die Aussetzung und die Löschung eines Dauerauftrages betreffen aber nicht dessen Ausführung, sondern zielen darauf ab, dass dieser nicht ausgeführt wird. Ein Dauerauftrag hat als Zahlungsdienst einen Zahlungsvorgang im Sinne des [REF] zum Gegenstand, der durch einen Zahlungsauftrag im Sinne des [REF] , bei dem es sich um eine Weisung gegenüber dem Zahlungsdienstleister handelt, initiiert wird . Diese Weisung ist nach Maßgabe von [REF] widerruflich. Vor diesem Hintergrund sind die Aussetzung sowie die Löschung eines Dauerauftrages als Widerruf des auf Ausführung des Dauerauftrages gerichteten Zahlungsauftrages zu verstehen und nicht wie das Berufungsgericht meint als Widerruf der zur Wirksamkeit des Zahlungsvorgangs gegenüber dem Zahler gemäß [REF] ebenfalls erforderlichen Autorisierung, die gemäß [REF] solange widerruflich ist, wie auch der Zahlungsauftrag widerrufen werden kann. Die Berücksichtigung des Widerrufs eines Zahlungsauftrages stellt eine gesetzliche Nebenpflicht dar, wie aus § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] folgt, weil für die Bearbeitung des Widerrufs nur im Falle von [REF] ein Entgelt vereinbart werden darf. Hieraus folgt im Umkehrschluss, dass die Bearbeitung des Widerrufs im Regelfall unentgeltlich zu erfolgen hat. Indem die Klausel 0 nicht zwischen dem Regelfall und einem Ausnahmefall nach [REF] differenziert, sondern unterschiedslos die Erhebung eines Entgelts in Höhe von 0 € vorsieht, weicht sie bei der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung von [REF] ab und unterliegt damit der Inhaltskontrolle. Die Klausel 0 unterliegt ebenfalls der Inhaltskontrolle, weil sie für die Führung des Pfändungsschutzkontos ein Entgelt in Höhe von 0 € vorsieht, während die Beklagte für die Führung des Kontos "S-Conto-Compact" bei im Übrigen entsprechenden Leistungen ein Entgelt in Höhe von lediglich 0 € verlangt. Damit wälzt die Klausel einen Aufwand der Beklagten für die Erfüllung ihrer aus [REF] folgenden gesetzlichen Verpflichtung auf den Kunden ab und stellt damit eine kontrollfähige Preisnebenabrede dar . Die Klausel 0 unterliegt im Hinblick auf die Alternative "Streichung einer Order" der Inhaltskontrolle, weil es sich nicht um eine kontrollfreie Preishauptabrede, sondern um eine der Inhaltskontrolle unterworfene Preisnebenabrede handelt. Denn die Beklagte wälzt in den Fällen der Streichung einer Order einen Aufwand zur Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht auf den Kunden ab. Die Klausel sieht für den Fall der Streichung einer Wertpapierorder ein Entgelt in Höhe von 0 € vor und regelt damit weder den Preis für die vertragliche Hauptleistung noch hat sie das Entgelt für die Erbringung einer rechtlich nicht geregelten zusätzlich angebotenen Sonderleistung zum Gegenstand. Es kann auf sich beruhen, dass worauf sich die Revision stützt beim Wertpapiererwerb im Wege des sogenannten Festpreisgeschäfts zwischen der Bank und dem Kunden ein Kaufvertrag geschlossen wird , von dem der Kunde sich nicht jederzeit einseitig, etwa durch einen Rücktritt, lösen kann. Denn die Klausel 0 differenziert nicht zwischen dem Erwerb von Wertpapieren im Wege des sogenannten Festpreisgeschäfts einerseits und des Kommissionsgeschäfts andererseits. Unter Zugrundelegung der gebotenen kundenfeindlichsten Auslegung betrifft sie daher jedenfalls auch den Erwerb von Wertpapieren durch eine Bank im Kundenauftrag in Gestalt eines Kommissionsgeschäfts nach §§ 0 ff. HGB und stellt jedenfalls insoweit eine kontrollfähige Preisnebenabrede dar. Der Kommissionsvertrag zwischen Bank und Kunde ist ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit dienstvertraglichem Charakter . Hauptleistungspflicht und damit die durch eine Preishauptabrede abzugeltende Hauptleistung des Kommissionärs ist das mit der gebotenen Sorgfalt zu erbringende Bemühen, dem Auftrag des Kommittenten entsprechende Kaufverträge abzuschließen . Diese Verpflichtung besteht bei der Streichung einer Wertpapierorder nicht fort und kann aus diesem Grunde nicht die zu vergütende Hauptleistung sein. Eine Bank, die die Streichung einer Wertpapierorder berücksichtigt, erbringt entgegen der Ansicht der Revision auch keine rechtlich nicht geregelte Sonderleistung. Die Revision geht fehl in der Annahme, dass die Berücksichtigung der Streichung einer Wertpapierorder den Abschluss eines Aufhebungsvertrages zwischen Bank und Kunde bedinge, weil die Erteilung einer Wertpapierorder für den Kunden verbindlich sei und nicht auf anderem Wege rückgängig gemacht werden könne. Denn der Kommissionsvertrag kann bis zur Ausführung des Kommissionsgeschäfts jederzeit gemäß [REF] von Seiten des Kommittenten gekündigt werden , weswegen die Streichung einer Wertpapierorder eine Kündigung des Kommissionsvertrages darstellt. Ein Vergütungsanspruch des Kommissionärs besteht in diesem Fall nicht, insbesondere kann er anders als die Revision meint keinen Provisionsanspruch gemäß [REF] geltend machen, der das Bestehen eines ungekündigten Kommissionsvertrages voraussetzt . Mit der Kündigung des Kommissionsvertrages geht die gesetzliche Nebenpflicht des Kommissionärs einher, dieser Folge zu leisten und ihr im Verhältnis zum Kommittenten Rechnung zu tragen. Indem die Klausel 0 für diesen Fall ein Entgelt in Höhe von 0 € vorsieht, wälzt sie einen Aufwand der Beklagten zur Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht auf den Kunden ab und unterliegt damit als Preisnebenabrede der Inhaltskontrolle. Der hiernach eröffneten Inhaltskontrolle halten die angegriffenen Klauseln nicht stand, weil sie mit wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelungen, von denen abgewichen wird, nicht zu vereinbaren sind und die Kunden der Beklagten entgegen den Grundsätzen von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen . Dies gilt für die Klauseln 0, 0, 0 und 0 bereits deshalb, weil sie gegenüber Verbrauchern gegen die gemäß [REF] halbzwingenden Vorgaben von § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] verstoßen, ohne dass es auf eine weitere Interessenabwägung ankommt . Entgegen der Ansicht der Revision sind die Klauseln infolgedessen insgesamt unwirksam; ihre teilweise Aufrechterhaltung liefe dem Verbot der geltungserhaltenden Reduktion zuwider . Die Klausel 0 weicht von den gemäß [REF] disponiblen Vorgaben der § 0f Abs. 0 Satz 0, [REF] ab, wodurch die unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] indiziert wird . Diese Vermutung ist zwar als widerlegt anzusehen, wenn die Klausel auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung den Kunden gleichwohl nicht unangemessen benachteiligt . Hiervon ist insbesondere auszugehen, wenn die Abweichung vom gesetzlichen Leitbild sachlich gerechtfertigt und der gesetzliche Schutzzweck auf andere Weise sichergestellt ist . Derartige Umstände sind indes weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Entgegen der Auffassung der Revision führt auch hinsichtlich der Klausel 0 der dargestellte Verstoß ebenfalls zur umfassenden Unwirksamkeit der Regelung. Die Klausel 0 weicht hinsichtlich der Fallgruppen "Aussetzung" und "Löschung" eines Dauerauftrages von den gemäß [REF] halbzwingenden Vorgaben von [REF] ab und hält damit einer Inhaltskontrolle gleichfalls nicht stand . Auch die Klausel 0 schließlich ist unwirksam, weil sie gemäß [REF] von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung abweicht, da sie einen Aufwand der Beklagten für die Erfüllung einer gesetzlichen Pflicht auf den Kunden abwälzt. Zu den wesentlichen Grundgedanken auch des dispositiven Rechts gehört, dass jeder Rechtsunterworfene seine gesetzlichen Rechtspflichten zu erfüllen hat, ohne dafür ein gesondertes Entgelt verlangen zu können. Ein Anspruch hierauf besteht nur, wenn dies im Gesetz ausnahmsweise vorgesehen ist , was vorliegend nicht der Fall ist. Durch die Abweichung von den Grundgedanken der gesetzlichen Regelung wird die unangemessene Benachteiligung im Sinne des [REF] indiziert, ohne dass im Streitfall Umstände ersichtlich oder vorgetragen wären, die diese Vermutung widerlegen. Der Unterlassungsanspruch aus [REF] setzt als ungeschriebene Tatbestandsvoraussetzung das Vorliegen einer Wiederholungsgefahr voraus, für deren Vorliegen bei der Verwendung von Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine tatsächliche Vermutung spricht, an deren Widerlegung strenge Anforderungen zu stellen sind . Regelmäßig ist hierfür die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung erforderlich , die nur im Ausnahmefall entbehrlich ist, wenn besondere Umstände vorliegen, bei denen nach allgemeiner Erfahrung nicht mehr mit einer Wiederholung zu rechnen ist . Nicht ausreichend ist insoweit regelmäßig allein die Änderung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen oder die bloße Absichtserklärung des Verwenders, diese nicht weiter verwenden zu wollen . Etwas anderes gilt aber, wenn der Verwender auf ein Unterlassungsverlangen hin bereits außergerichtlich von Anfang an die Klausel nicht rechtfertigt bzw. die Berechtigung der Beanstandung nicht bestreitet . Die auf Grund der Verwendung der Klauseln 0 bis 0 und 0 in ihrem Preis und Leistungsverzeichnis vermutete Wiederholungsgefahr hat die Beklagte nicht widerlegt. Entgegen der Ansicht der Revision ist auch im Hinblick auf die Klausel 0 vom Vorliegen einer Wiederholungsgefahr auszugehen. Die Beklagte hat die Klausel 0 nicht nur außergerichtlich, sondern auch noch im Rechtsstreit verteidigt, was für das Fortbestehen der Wiederholungsgefahr spricht . Dass die Beklagte die Klausel mit Wirkung zum [DATE] in ihrem Preis und Leistungsverzeichnis geändert hat, reicht allein zur Widerlegung der Wiederholungsgefahr nicht aus. Unerheblich ist auch, ob die Aufnahme der Klausel 0 in das Preis und Leistungsverzeichnis der Beklagten auf einem redaktionellen Versehen beruht, was nach Ansicht der Revision daran zu erkennen sein soll, dass im Preis und Leistungsverzeichnis vom [DATE] neben der Klausel 0 zugleich für verschiedene Modelle von Privatkonten die Kostenfreiheit der Einrichtung, Änderung und Ausführung eines Dauerauftrages vorgesehen sei und auch im Preis und Leistungsverzeichnis vom [DATE] an mehreren Stellen ausdrücklich auf die Kostenfreiheit der Einrichtung, Änderung und Ausführung eines Dauerauftrages hingewiesen werde. Derartige Unklarheiten in den Preis und Leistungsverzeichnissen der Beklagten gehen gemäß [REF] zu ihren Lasten und ändern damit nichts daran, dass die Klausel 0 gleichwohl verwendet worden ist. Für die Widerlegung der Vermutung der Wiederholungsgefahr ist es schließlich auch ohne Belang, ob die Beklagte wie sie erstmals in der Berufungsinstanz behauptet hat bei der Abwicklung von Verträgen seit dem Jahr [DATE] Verbrauchern kein Entgelt auf der Grundlage der Klausel 0 in Rechnung gestellt hat. Denn ein Verwenden der Klausel durch die Beklagte liegt bereits in deren Aufnahme in ihr Preis und Leistungsverzeichnis und dessen Einbeziehung in die mit den Kunden abgeschlossenen Verträge , ohne dass es darauf ankommt, inwieweit eine weitere Verwendung auch dadurch erfolgt ist, dass die Beklagte sich auf deren Geltung im Rahmen der Vertragsabwicklung berufen hat . Von einer Wiederholungsgefahr ist entgegen der Ansicht der Revision auch in Bezug auf die Klausel 0 auszugehen. Abgesehen von dem Umstand, dass allein die Änderung des Preis und Leistungsverzeichnisses der Beklagten zum [DATE] für sich gesehen die Wiederholungsgefahr nicht entfallen lässt, ist eine abweichende Beurteilung auch nicht unter Berücksichtigung des weiteren Umstandes veranlasst, dass dies in Reaktion auf die Senatsurteile vom [DATE] erfolgt ist . Denn die Beklagte hat anders als in dem der von der Revision angeführten Entscheidung des VII. Zivilsenats vom [DATE] zugrunde liegenden Sachverhalt die Klausel gegenüber dem Kläger noch vorgerichtlich in der Sache verteidigt und sich erst im Prozess darauf zurückgezogen, dass keine Wiederholungsgefahr mehr gegeben sei. Die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung ist daher aus Gründen der Klarstellung nicht entbehrlich. Dass der Leiter der Rechtsabteilung der Beklagten die Senatsurteile vom [DATE] in einer Urteilsanmerkung zustimmend kommentiert haben soll, ist unabhängig davon, ob die vorstehende Fundstelle tatsächlich so verstanden werden kann schon deshalb unerheblich, weil diese Anmerkung nicht im Namen der Beklagten erfolgt ist. Darüber hinaus ist das Berufungsgericht zutreffend davon ausgegangen, dass aufgrund der Änderung der Allgemeinen Geschäftsbedingung mit Wirkung für die Zukunft nicht die Gefahr beseitigt ist, dass sich die Beklagte nicht in der Abwicklung von Altfällen auf die unwirksame Klausel beruft, da die Beklagte insoweit keine Maßnahmen getroffen hat, dieser Gefahr zu begegnen . Ellenberger Grüneberg Maihold Pamp Menges