Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 EUR brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. 0. Streitwert: 0 € Der am [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten bzw. ihren Rechtsvorgängern beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund eines Aufhebungsvertrages vom [DATE] . „Die xxx AG gewährt Herrn xxx, unabhängig von der Höhe außerbetrieblicher Leistungen oder Leistungen der Versorgungskasse der xxx., mit Beginn des Kalendermonats, von dem ab erstmals der Bezug einer Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung ggf. auch mit Abschlägen möglich ist, eine monatliche Rente von 0 DM brutto. Diese Rente wird nach den betrieblichen Bestimmungen angepaßt.“ Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass diese Betriebsrente des Klägers nach den Bestimmungen des betrieblichen Versorgungswerks in der letzten Fassung vom [DATE] anzupassen ist. Die Ausführungsbestimmungen dieses betrieblichen Versorgungswerkes sehen unter § 0 ff. vor: Die Gesamtversorgungsbezüge werden jeweils entsprechend der gemäß § 0 AVG vorgegebenen Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung angepasst. Hält der Vorstand die Veränderungen der Gesamtversorgungsbezüge nach Ziffer 0 nicht für vertretbar, so schlägt er nach Anhören der Betriebsräte/des Gesamtbetriebsrates dem Aufsichtsrat zur gemeinsamen Beschlussfassung vor, was nach seiner Auffassung geschehen soll. Eine Erhöhung der Pensionsergänzungszahlung kann im Einzelfall nicht durchgeführt werden, soweit und solange die nach § 0 der Ausführungsbestimmungen anzurechnenden Bezüge und die nach § 0 der Ausführungsbestimmungen vorgesehenen Gesamtversorgungsbezüge, erreichen oder überschreiten. Betriebsangehörige, die eine Pensionsergänzung zu den Leistungen der Versorgungskasse zunächst nicht bekommen haben, weil ihre anzurechnenden Bezüge die vorgesehenen Gesamtversorgungsbezüge erreichen oder überschreiten, erhalten gegebenenfalls bei Veränderungen nach der Ziffer 0 oder 0 später eine Pensionsergänzung allein durch das in der Ziffer 0 oder 0 dargestellte Verfahren.“ Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Leistungen der betrieblichen Altersversorge. Ausweislich der Verdienstbescheinigung für den Monat [DATE] erhält der Kläger eine VK-Altersrente in Höhe von 0 € sowie eine Vofue-Rente in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass eine Anpassung der VK-Altersrente mangels bestehender Überschussanteile nicht erfolge könne. Demgegenüber werde die Versorgungsleistung aus dem betrieblichen Versorgungswerk auf 0 € erhöht. Dies stelle eine Steigerung um 0 % dar. Eine Anpassung entsprechend der Steigerung der gesetzlichen Renten gemäß § 0 Ziffer 0 der Ausführungsbestimmungen vollzog die Beklagte nicht nach. Unter dem [DATE] hörte die Beklagte ihren Gesamtbetriebsrat und vorsorglich auch die örtlichen Betriebsräte an . Sie legte dar, dass der Vorstand eine Erhörung der Rente von 0 % zum [DATE] für nicht vertretbar halte und daher beabsichtige, den Aufsichtsräten eine Anpassung der Gesamtversorgung bzw. der Renten aus dem BVW und der VO 0 um jeweils 0 % zur gemeinsamen Beschlussfassung vorzuschlagen. Die Gesamtbetriebsräte und die örtlichen Betriebsräte widersprachen der Einschätzung des Vorstandes und verwiesen insbesondere auf ein positives Jahresergebnis für das Jahr [DATE] . Am [DATE] stimmte der Aufsichtsrat im Umlageverfahren der Beschlussvorlage des Vorstands der Beklagten vom [DATE] zu. Ab [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger eine um 0 % erhöhte Leistung aus dem betrieblichen Versorgungswerk. Zum [DATE] erhöhten sich die gesetzlichen Renten um 0 %. Nach Anhörung der Betriebsräte im [DATE] und entsprechender Beschlussfassung des Aufsichtsrats und der Geschäftsführung im [DATE] teilt die Beklagte dem Kläger im [DATE] mit, dass die Rente der Versorgungskasse der xxx aufgrund von Überschussanteilen aus dem Geschäftsjahre [DATE] sich um 0 % erhöhe und ab [DATE] daher 0 € betrage. Die Versorgungsleistung des betrieblichen Versorgungswerkes würde demgegenüber nicht um 0 %, sondern um 0 % angepasst. Die Versorgungsleistung des Klägers aus dem betrieblichen Versorgungswerk würden demnach ab [DATE] 0 € betragen. Mit seiner Klage verlangt der Kläger eine Anpassung sowohl der VK-Altersrente als auch der Vofue-Rente an die Steigerungsrate der gesetzlichen Renten für die Stichtage [DATE] sowie [DATE] . Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] verlangt er eine Nachzahlung von monatlich 0 €, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich. Der Kläger ist der Ansicht, § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen sei unwirksam, da diese Regelung gegen die Grundsätze der Rechtsprechung zu Widerrufsvorbehalten verstoße und die Versorgungsempfänger unangemessen benachteilige. Jedenfalls sei eine rückwirkende Entscheidung der Beklagten zum Anpassungsstichtag [DATE] unzulässig. Die Entscheidung bewege sich zudem nicht im Rahmen billigen Ermessens im Sinne des [REF] . § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen beinhalte ferner einen unzulässigen Verzicht auf das Mitbestimmungsrecht des Gesamtbetriebsrates aus [REF] . Diese Regelung ermögliche es der Beklagten, den für die Anpassung vorhandenen Gesamtbetrag abzusenken und den frei werdenden Teil anderweitig zu verteilen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn beginnend mit dem [DATE] über den Betrag von 0 € brutto hinaus jeweils zum 0. eines Monats einen Betrag in Höhe von 0 € brutto zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 € brutto seit dem [DATE] , dem [DATE] , dem [DATE] , [DATE] sowie dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, der mit dem Kläger vereinbarte Aufhebungsvertrag habe die geltende Systematik der Gesamtversorgung durchbrochen und die Regelung zum betrieblichen Versorgungswerk abgelöst. Lediglich die Leistung aus der Versorgungskasse der xxx würden bestehen bleiben und zusätzlich gezahlt. Im Aufhebungsvertrag sei unter § 0 ein Versorgungsbezug in Höhe von 0 DM monatlich festgeschrieben worden. Bei diesem Betrag handele es sich aber nicht um ein Gesamtversorgungssystem. Lediglich die Anpassung der im Aufhebungsvertrag geregelten Rente richte sich nach den Regelungen des BVW. Sie vertritt ferner die Auffassung, dass sie das in § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen eingeräumte Leistungsbestimmungsrecht ordnungsgemäß nach billigen Ermessen ausgeübt habe. Sie beruft sich zur Verteidigung ihrer Erhöhungsentscheidung insbesondere auf die den Betriebsräten mitgeteilten Gründe, also auf das schwierige ökonomische Umfeld, die steigenden Regulierungs und Kundenanforderungen, die Neustrukturierungs und Personaleinsparstrategie „SSY“, die maßvollen Steigerungen anderer Betriebsrenten im Konzern und zusätzlich auf die Kostensenkung bei Mitbewerbern sowie den Verbraucherpreisindex. § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen sei auch unter Mitbestimmungsgesichtspunkten nicht unwirksam. Durch die teilweise Aussetzung der Betriebsrentenanpassung sei nicht das Mitbestimmungsrecht des [REF] betroffen. Dies erstrecke sich nicht auf die nach [REF] vorgesehene Anpassung laufender Renten. Der Betriebsrat sei weder für die Anpassung von Betriebsrenten zuständig, noch handle es sich dogmatisch um die Zurverfügungstellung eines zu verteilenden Topfes. Die Entscheidung zur Höhe der Anpassung erhöhe nicht den Umfang der Finanzmittel. Im Übrigen würden die Rechte der Arbeitnehmer durch [REF] abgesichert. Schließlich lasse § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen auch eine rückwirkende Erhöhungsregelung zu. Die Beklagte behauptet, im Rahmen der Entscheidung über die Reduzierung der vertraglichen Anpassung auf 0 % habe sie berücksichtigt, dass eine Anrechnung der gesetzlichen Renten und der Versorgungskassenleistung aufgrund der Gesamtversorgungszusage in vielen Fällen rechnerisch zu einem Absinken oder Stagnieren der Pensionsergänzung geführt hätte. Daher hätten Vorstand und Aufsichtsrat beschlossen, die tatsächlich gezahlte Pensionsergänzung pauschal um 0 % anzuheben . Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung geworden sind, sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. A. Die Klage ist zulässig. Dies gilt insbesondere auch für den auf künftige Leistung gerichteten Klageantrag. Er ist auf die Zahlung wiederkehrender Leistung im Sinne des [REF] gerichtet. Bei wiederkehrenden Leistungen, die wie Betriebsrentenansprüche von keiner Gegenleistung abhängen, können gemäß [REF] grundsätzlich auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu [REF] muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen wird . Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung einer monatlichen Betriebsrente in Höhe von insgesamt 0 €. Dies führt zu einem Nachzahlungsanspruch in Höhe von weiteren 0 € brutto monatlich von [DATE] bis [DATE] sowie von weiteren 0 € monatlich ab [DATE] . Der Kläger hat jedoch lediglich einen Anspruch auf Anpassung seiner im Aufhebungsvertrag vereinbarten Betriebsrente nach § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen. Die ihm darüber hinaus gewährte Altersrente der Versorgungskasse der xxx ist nach [REF] anzupassen. Die Beklagte ist verpflichtet, die dem Kläger gezahlte betriebliche Rente zum Stichtag [DATE] um 0 % und zum Stichtag [DATE] um weitere 0 % anzuheben. Dieser Anspruch folgt aus § 0 Ziffer 0 der Ausführungsbestimmungen in Verbindung mit § 0 des Aufhebungsvertrages. § 0 Ziffer 0 der Ausführungsbestimmungen verpflichtet die Beklagte, die Gesamtversorgung jeweils entsprechend der Entwicklung der Renten der gesetzlichen Rentenversicherung anzupassen. Zu den beiden Stichtagen wurden die gesetzlichen Renten mit den oben genannten Prozentsätzen angepasst. Die Anpassungsverpflichtung gemäß § 0 Satz 0 der Ausführungsbestimmungen wurde nicht gemäß § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen durch die Beschlüsse des Aufsichtsrats der Beklagten vom [DATE] sowie [DATE] ersetzt. § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen ist unwirksam, weil sich der Gesamtbetriebsrat durch die Delegation der Entscheidungskompetenz auf den Aufsichtsrat und den Vorstand seines Mitbestimmungsrechtes nach [REF] zugunsten einer Alleinentscheidung der Beklagten in seiner Substanz begeben hat. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts darf ein Betriebsrat sein Mitbestimmungsrecht nicht in der Weise ausüben, dass er dem Arbeitgeber das alleinige Gestaltungsrecht über den mitbestimmungspflichtigen Tatbestand eröffnet. Zwar dürfen dem Arbeitgeber durch Betriebsvereinbarungen gewisse Entscheidungsspielräume in mitbestimmungspflichtigen Angelegenheiten eingeräumt werden. Der Betriebsrat kann aber über sein Mitbestimmungsrecht im Interesse der Arbeitnehmer nicht in der Weise verfügen, dass er in der Substanz auf die ihm gesetzlich obliegende Mitbestimmung verzichtet . Vorliegend ist das Mitbestimmungsrecht gemäß [REF] einschlägig. Hat sich der Arbeitgeber verpflichtet, Versorgungsleistung zu erbringen, so ergibt sich das Recht des Betriebsrates bei der Regelung von Fragen der betrieblichen Altersversorgung mitzubestimmen aus [REF] . Dabei ist zu unterscheiden zwischen der mitbestimmungsfreien unternehmerischen Grundentscheidung und der konkreten Ausgestaltung einer Leistungsordnung, die demgegenüber mitbestimmungspflichtig ist. Letztere soll der Transparenz und der innerbetrieblichen Entgeltgerechtigkeit dienen. Die Entscheidung des Arbeitgebers, ob er überhaupt eine betriebliche Altersversorgung gewährt und welche Mittel er dafür zur Verfügung stellt, ist mitbestimmungsfrei. Der Arbeitgeber muss dem Betriebsrat nicht bei der Entscheidung beteiligen, welchen Dotierungsrahmen er vorgibt. Mitbestimmungspflichtig sind demgegenüber alle Regelungen, mit denen die zur Verfügung stehenden Mittel auf die Begünstigten verteilt werden. Dies gilt auch für die Kürzung oder Einstellung von Versorgungsleistungen. Die Reduzierung des Dotierungsrahmens ist häufig nicht zu trennen von der Aufgabe, die verbliebenen Mittel nach durchschaubaren und den Gerechtigkeitsvorstellungen der Betriebsparteien entsprechenden Kriterien auf die begünstigten Arbeitnehmer zu verteilen. Solche Eingriffe sind nur dann mitbestimmungsfrei, wenn es aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen keinen Verteilungsspielraum für die verbliebenen Versorgungsmittel gibt, ein abweichender Leistungsplan also nicht aufgestellt werden kann Die Auslegung von § 0 Absatz 0 der Ausführungsbestimmungen ergibt, dass die Regelung nicht gesetzeskonform dahingehend ausgelegt werden kann, dass sie sich lediglich auf die nicht mitbestimmte Höhe der Betriebsrentenleistungen beschränkt . Betriebsvereinbarungen sind wegen ihres normativen Charakters wie Tarifverträge auszulegen. Auszugehen ist daher vom Wortlaut der Bestimmung und den durch ihn vermittelten Wortsinn. Insbesondere bei einem unbestimmten Wortsinn sind der wirkliche Wille der Betriebsparteien und der von ihnen beabsichtigte Zweck zu berücksichtigen, sofern und soweit dies im Text seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist ferner auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Regelung. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Bestimmung führt . Unter Zugrundelegung dieser Ausführung gibt sich, dass § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen der Arbeitgeberseite ein umfangreiches Anpassungsrecht einräumt, welches auch mitbestimmungspflichtige Anpassungen umfasst. Die Überschrift zu § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen lautet „Anpassung der betrieblichen Versorgungsbezüge an veränderte wirtschaftliche Verhältnisse“. Hieraus ergibt sich kein Hinweis auf eine Beschränkung der Anpassung nur im Hinblick auf ein Nachvollziehen der Erhöhung der Gesamtversorgung entsprechend der Steigerungsraten der gesetzlichen Renten. § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen legt nicht fest, in welcher Form die Beklagte Anpassungen vornehmen kann, wenn er eine Anpassung nach § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen für nicht vertretbar hält. Es geht nicht nur um eine lineare Erhöhung der Gesamtversorgung zu einem anderen Prozentsatz als der durch die Entwicklung der gesetzlichen Renten vorgegebenen. Dies zeigt sich auch an den hier vorgenommenen strittigen Anpassungsentscheidungen in den Jahren [DATE] und [DATE] . Die Beklagte hat selbst vorgetragen, dass sie eine „Günstiger-Prüfung“ vornimmt, die in den meisten Fällen dazu geführt habe, dass nicht die Gesamtversorgungsbezüge, sondern die tatsächlich gezahlte Pensionsergänzung um 0 % angepasst worden seien. Andernfalls wäre es aufgrund der Anrechnung der gesetzlichen Rente und der Versorgungskassenleistung in vielen Fällen rechnerisch zu einem Absinken oder Stagnieren der Pensionsergänzung gekommen. Entgegen der Systematik der Anpassung in § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmung hat sich die Beklagte entschieden, aus der Systematik der Anpassung in § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen auszuscheren. In § 0 Abs. 0 klingt demgegenüber an, dass eine Anpassung der Gesamtversorgungsbezüge nicht zwingend zu einer Erhöhung der Pensionsergänzung führen muss. Aus der Unwirksamkeit von § 0 Abs. 0 der Ausführungsbestimmungen folgt nicht die Unwirksamkeit der gesamten Ausführungsbestimmungen bzw. der Gesamtbetriebsvereinbarung. Denn nach dem Rechtsgedanken des [REF] gilt, dass die Teilunwirksamkeit einer Betriebsvereinbarung die Unwirksamkeit auch ihrer übrigen Bestimmungen nur dann zur Folge hat, wenn diese ohne die unwirksamen Teile keine sinnvolle, in sich geschlossene Regelung mehr darstellen würde . Danach sind die Ausführungsbestimmungen als Bestandteil der Gesamtbetriebsvereinbarung „Bestimmung des betrieblichen Versorgungswerkes“ nicht insgesamt unwirksam. Sie bilden auch ohne die unwirksame Festlegung der Anpassung durch den Aufsichtsrat eine in sich geschlossene und praktikable Regelung der anzuwendenden Betriebsrentengrundsätze. Insbesondere lässt sich aus § 0 Satz 0 der Ausführungsbestimmungen die Regelanpassung der Gesamtversorgungs-bezüge zweifelsfrei ermitteln. Demgegenüber ist die VK-Altersrente nicht entsprechend der Regelung der gesetzlichen Rentenversicherung anzupassen. Die VK-Altersrente wird nach dem Vortrag der Beklagten nach [REF] angepasst. Der Kläger kann nicht mit dem Hinweis auf eine Gesamtversorgungsregelung verlangen, dass nunmehr die VK-Altersrente auch entsprechend der gesetzlichen Rentenversicherung gesteigert wird. Bei einer solchen Sichtweise lässt der Kläger unberücksichtigt, dass auch bei den übrigen Betriebsrentnern die VK-Altersrente nur entsprechend der Überschussbeteiligung angepasst werden. Dass dem Kläger eine andere Anpassung zugesagt wurde, hat er nicht substantiiert behauptet, sondern sich darauf beschränkt, dies folge aus der Gesamtversorgungszusage. Doch auch bei einer solcher erhöht sich nicht die VK-Altersrente entsprechend der Steigerungsraten der gesetzlichen Rentenversicherung. Lediglich das Zusammenspiel von Gesamtversorgungszusage unter Anrechnung der gesetzlichen Rente und der VK-Altersrente führt ggf. zu einer Erhöhung der Pensionsergänzung. Dies aber stets in Abhängigkeit von den Anpassungen der übrigen Komponenten. Die dem Kläger gezahlte Rente in Höhe von 0 € war um 0 % auf 0 € anzupassen. Zuzüglich der VK-Altersrente in Höhe von 0 € stand dem Kläger von [DATE] bis [DATE] eine Rente in Höhe von 0 € brutto zu. Tatsächlich gezahlt wurde ihm unstreitig eine Rentenleistung in Höhe von 0 €. Der Kläger hat Anspruch auf Zahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 € für 0 Monate. Dies ergibt 0 €. Zum [DATE] war die Vofue-Rente des Klägers auf 0 € anzupassen. Da dem Kläger tatsächlich 0 € gezahlt wurden, hat der Kläger Anspruch auf Zahlung des Differenzbetrages in Höhe von 0 € für fünf Monate. Summiert man die Vofue-Rente in Höhe von 0 € mit der VK-Altersrente, die zum [DATE] um 0 % angepasst wurde, ergibt sich ein aktueller Zahlbetrag von 0 €. D. Der Rechtsmittelstreitwert wurde nach [REF] im Urteil festgesetzt. Er wurde nach §§ 0 ff. ZPO mit 0 Monatsbeträgen der vom Kläger geltend gemachten erhöhten Betriebsrente festgesetzt.