Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses aufgrund mehrerer außerordentlicher und ordentlicher verhaltensbedingten Kündigungen sowie über Urlaubsabgeltung. Die [DATE] geborene, verheiratete und gegenüber einem Kind zum Unterhalt verpflichtete Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] aufgrund schriftlichen Arbeitsvertrags vom [DATE] als "Bilanzbuchhalterin für den Bereich Finanzbuchhaltung und Personalabrechnung", zunächst in Teilzeit, beschäftigt. Zu ihren Aufgaben gehörte die Durchführung der Lohn und Gehaltsbuchhaltung und die Pflege der Zeiterfassungssysteme bei der Beklagten. Im [DATE] wurde bei der Klägerin eine Krebserkrankung diagnostiziert. Die Klägerin hat einen Grad der Schwerbehinderung von 0 %, festgestellt am [DATE] . Die Beklagte beschäftigt deutlich mehr als 0 Mitarbeiter. Im Betrieb der Beklagten ist ein Betriebsrat gebildet, eine Schwerbehindertenvertretung besteht nicht. Am [DATE] um [DATE] Uhr 0:0 Stunden ,am [DATE] um [DATE] Uhr 0:0 Stunden ,am [DATE] um [DATE] Uhr 0:0 Stunden ,am [DATE] um [DATE] Uhr 0:0 Stunden und am [DATE] um [DATE] Uhr Zubuchung von 0 Stunden, anschließender Korrekturabzug von 0 Stunden . Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte beim Landesamt für Soziales, Jugend und Versorgung die Zustimmung zur fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigung der Klägerin wegen eines Betrugs in Form der manuellen Abänderung ihres Arbeitszeitkontos. Nach Zustimmung durch das Integrationsamt sprach die Beklagte gegenüber der Klägerin unter dem [DATE] eine außerordentliche Tatkündigung, hilfsweise eine ordentliche Kündigung aus. Gegen die Entscheidung des Integrationsamtes vom [DATE] hat die Klägerin Widerspruch erhoben. Einer außerordentlichen Verdachtskündigung stimmte das Integrationsamt nicht zu. Gegen diese Entscheidung legte die Beklagte am [DATE] Widerspruch ein. Unter dem [DATE] sprach die Beklagte nach Zustimmung des Integrationsamtes vom gleichen Tag gegenüber der Klägerin eine fristlose Verdachtskündigung aus. Gegen diese wendet sich die Klägerin mit einer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klageerweiterung. Das Integrationsamt stimmte am [DATE] der hilfsweisen ordentlichen Kündigung zu. Mit Datum vom [DATE] sprach die Beklagte gegenüber der Klägerin eine weitere vorsorgliche und äußerst hilfsweise ordentliche Kündigung zum [DATE] aus. Gegen diese wendet sich die Klägerin mit ihrer Klageerweiterung vom [DATE] . Unter dem [DATE] sprach die Beklagte gegenüber der Klägerin nach Zustimmung des Integrationsamtes vom [DATE] eine hilfsweise ordentliche Verdachtskündigung zum [DATE] aus. Gegen diese wendet sich die Klägerin mit ihrer Klageerweiterung vom [DATE] . Mit am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz vom gleichen Tag erweiterte die Klägerin ihre Klage hilfsweise für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis durch eine der ausgesprochenen Kündigungen aufgelöst worden ist, um den Anspruch auf Zahlung von Urlaubsabgeltung für 0 Tage. Die Klägerin hat vorgetragen,Abmahnungen habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Sie habe zu keinem Zeitpunkt irgendeinen Betrug begangen. Tatsächlich habe sie ihrem Gleitzeitkonto selbst Stunden zugebucht, allerdings gemäß ausdrücklicher und nachweisbarer Vereinbarung mit der Beklagten. Die betriebsübliche Arbeitszeit bei der Beklagten beginne um [DATE] Uhr und ende um [DATE] Uhr, freitags um [DATE] Uhr. Sie sehe eine Frühstückspause von [DATE] bis [DATE] Uhr und eine Mittagspause von [DATE] bis [DATE] Uhr vor. Die Pausen würden vom System „automatisch“ abgezogen. Sie habe an bestimmten Tagen die Pausen durcharbeiten wollen und habe dies auch getan, um Termine zur Physiotherapie infolge der Krebserkrankung wahrzunehmen, teilweise auch, um die rechtzeitige Abholung ihrer Tochter von der Schule zu ermöglichen. Sie habe deshalb im streitgegenständlichen Zeitraum wie folgt gearbeitet: montags 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr , dienstags 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, mittwochs 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr , donnerstags 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr sowie freitags von 0:0 bis 0:0 Uhr, wöchentlich wechselnd bis [DATE] Uhr . An diesen Tagen habe sie nur mittags kurz etwas gegessen und dann weitergearbeitet, sodass allenfalls eine Pause von 0 Minuten angefallen sei. Diese Differenzzeiten habe sie sich aufgeschrieben und dann „in Summe“ dazu gebucht. Die aus dem durchgehenden Arbeiten resultierenden, zusätzlichen Stunden lägen weitaus höher als die, die sie ihrem Gleitzeitkonto „zugebucht“ habe. Das zu ihrer Behandlung passende „Zeitschema“ habe sie auch genauso in der Zeiterfassung hinterlegen wollen. Es hätte dann jedoch für jeden Tag in der EDV ein „Tagestyp“ angelegt werden müssen. Zur Beginn der Physiotherapie sowie der weiteren Behandlungen hätten sich deren Zeiten auch noch mehrfach verändert. Auch insofern hätte sie jeweils in der EDV Änderungen vornehmen müssen; ein ganz erheblicher Aufwand. Genau deshalb habe sie nicht die jeweils objektiv geringen Pausenzeiten einzeln zugebucht, sondern sich notiert und dann „in Summe“ zugebucht. Der geschilderte Hintergrund sei im Übrigen vorher mit der Personalabteilung dort einer Frau U. kommuniziert worden. Rein vorsorglich werde auch eine ordnungsgemäße Beteiligung des Betriebsrats hinsichtlich der Kündigungen vom [DATE] bestritten. Dem Betriebsrat habe beispielsweise ihre Personalakte nicht vorgelegen. Hinsichtlich der Lohnabrechnung 0/ [DATE] habe sie nach einer Chemopause eine Bestrahlungstherapie durchführen lassen müssen, die zwei Monate täglich nachmittags in Köln stattgefunden habe. Für diese Zeit habe sie sich 0 Tage Urlaub eingetragen in Absprache mit Herrn H.. Aus dem Eintragen dieser Urlaubstage habe dann das von der Beklagten jetzt gerügte Urlaubsgeld resultiert. Von obiger Absprache mit der Beklagten bzw. deren damaligem Geschäftsführer abgesehen gereiche diese Regelung der Beklagten gerade nicht zu einem Nachteil im wirtschaftlichen Sinn, sondern sogar zu einem Vorteil. So seien dadurch auch 0 Urlaubstage verbraucht worden mit der Folge, dass ihr in der Zukunft weniger Urlaub zustehe und auch kein Urlaubsgeld mehr bezahlt werden müssen. Dies dokumentierten auch die von der Beklagten für die Monate März und [DATE] erteilten Lohnabrechnungen. Sie habe bis März 0 Tage Urlaub genommen gehabt, im nächsten Monat habe 0 gestanden. Die pauschale Abrechnung von 0 Stunden Mehrarbeit in der Lohnabrechnung 0/ [DATE] sei seitens des damaligen Geschäftsführers der Beklagten ausdrücklich genehmigt worden. Insofern habe sie jeweils den Jahresabschluss mit dem Geschäftsführer besprechen müssen. Hierbei sei vereinbart worden, dass sie 0 mehr Stunden abrechnen dürfe. Hinsichtlich der Punkte „geldwerter Vorteil“/"Zuschuss Gesundheit“ habe sie damals einen größeren Schaden an ihrem Pkw gehabt. Sie habe daher bei der Beklagten nachgefragt, ob sie einen eigenen Firmenwagen beantragen dürfe. Dies sei aber seitens des Zeugen H. abgelehnt worden. Sinngemäß habe er ihr erklärt, sie könne die Autos aus dem Betriebspool benutzen und Tankquittungen einreichen und abrechnen. Weil der Ersatzmotor Lieferzeit gehabt habe, habe sich dieser Vorgang über mehr als 0 Monaten hingezogen. Dies habe sie mit dem Zeugen H. erneut besprochen, dass sie also die privaten Fahrten über die Lohnabrechnung laufen lassen möchte und müsse, dass es sich nämlich um einen „geldwerten Vorteil“ handeln würde. Dies sei für den Zeugen H. so in Ordnung gewesen. Die Abrechnung sei auch im Fahrtenbuch nachweislich aufgeführt. Die vorstehende Abrede und Abrechnung habe sie in der Folge ordnungsgemäß mit dem Steuerbüro der Beklagten, und zwar dort einer Frau Hö., besprochen, abgerechnet und kontrollieren lassen. Im Übrigen habe sie die beiden Lohnabrechnungen 0/ [DATE] und 0/ [DATE] vor deren Auszahlung dem Zeugen H. auch vorgelegt und sie von diesem kontrollieren lassen. Nachdem sie erfahren habe, dass Frau S. im März als neue Vorgesetzten eingestellt worden sei, habe sie hinsichtlich der Überstunden, während der Zeit, in der sie nach Köln gemusst habe, gegenüber dem Zeugen H. darauf bestanden, dass sie die Samstagsstunden ausgezahlt bekomme, wenn schon die versprochene Stelle an eine andere Mitarbeiterin vergeben werde. Dem habe der Zeuge H. dann auch zugestimmt. Der andere „Faktor“ resultiere schlichtweg aus dem Abrechnungssystem der Beklagten, welches den Stundenfaktor jeweils aus dem Durchschnittsverdienst der letzten 0 Monate ermittele. Mit Blick auf ihre Betriebszugehörigkeit hätte sie für das Jahr [DATE] an sich gar keinen Anspruch gehabt auf Weihnachtsgeld. Es sei dann der Zeuge B. gewesen, der beim damaligen Geschäftsführer H. habe durchsetzen können, dass sie trotzdem ausnahmsweise anteiliges Weihnachtsgeld für dieses Jahr erhalten habe. Der gleiche Vorgang habe sich dann für das streitgegenständliche Jahr [DATE] wiederholt. Auch hier habe der Zeuge B. durchsetzen können, dass sie statt 0 % anteiliges Weihnachtsgeld ein solches erhalte in Höhe von 0 %, weil sie nur wenige Monate später die dazu an sich notwendige Betriebszugehörigkeitsdauer erreicht gehabt hätte. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis nicht durch die von der Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene, außerordentliche Kündigung mit sofortiger Wirkung beendet worden ist; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch die von der Beklagten unter dem [DATE] hilfsweise ausgesprochene Kündigung zum [DATE] aufgelöst worden ist; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch die von der Beklagten unter dem Datum [DATE] ausgesprochene Kündigung zum [DATE] bzw. auch zu keinem anderen Zeitpunkt aufgelöst worden ist; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch die von der Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene, fristlose Verdachtskündigung aufgelöst worden ist; festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis auch nicht durch die von der Beklagten unter dem [DATE] ausgesprochene, hilfsweise ordentliche Verdachtskündigung zum [DATE] bzw. auch zu keinem anderen Zeitpunkt aufgelöst worden ist; die Beklagte zu verurteilen, ihr eine Urlaubsabgeltung zu zahlen in Höhe von 0 € brutto nebst einem Verzugszins in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem Zeitpunkt der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Sie hat vorgetragen,sie habe die Klägerin mehrfach abgemahnt. So habe die Klägerin im Jahr [DATE] eine falsche Umsatzsteuermeldung an das Finanzamt versandt. Der Vorwurf der Steuerhinterziehung gegenüber der Geschäftsführung der Beklagten habe gerade noch abgewandt werden können. Hierzu habe der damalige Geschäftsführer Herr H. die Klägerin mündlich abgemahnt. Am [DATE] habe die Geschäftsführung festgestellt, dass die Klägerin Sozialabgaben fehlerhaft berechnet habe. Zudem hätten Gewinn und Verlustberechnungen nicht übereingestimmt. Zu diesen Punkten habe der damalige Geschäftsführer Herr H. die Klägerin am [DATE] mündlich abgemahnt. Gleiches habe für die Monatsabschlüsse gegolten. Diese habe die Klägerin seit [DATE] falsch ermittelt und die Bestände fehlerhaft gebucht. Auch hierzu habe Herr H. die Klägerin am [DATE] mündlich abgemahnt. Am [DATE] habe schließlich der Wirtschaftsprüfer Herr He. den damaligen Geschäftsführer der Beklagten Herrn H. auf die Arbeitsleistungen der Klägerin angesprochen und angemahnt, dass diese eine „tickende Zeitbombe“ sei, weil ihr fachliche Kenntnisse fehlten und sie so den Fortbestand des Unternehmens gefährde. Grundsätzlich werde das Arbeitszeitkonto bei ihr so bedient, dass sich jeder Mitarbeiter mit einem Chip an einem Zeiterfassungsgerät bei Betreten des Gebäudes einlogge und in den Pausenzeiten sowie bei Beendigung der Arbeit wieder auslogge. Am [DATE] habe sie per Zufall festgestellt, dass die Klägerin ihr Arbeitszeitkonto für die Monate [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] manuell abgeändert und sich 0 Stunden mehr eingetragen habe, als sie tatsächlich gearbeitet gehabt habe. Nachforschungen hätten zudem ergeben, dass ausschließlich die Klägerin diese manuelle Abänderung habe vornehmen können, weil nur sie mit ihrem Passwort, das keinem anderen im Betrieb bekannt gewesen sei, Zugriff auf die Datenbank gehabt habe. Sie habe die Klägerin zu den Vorwürfen am [DATE] um 0:0 Uhr angehört. Anwesend seien dabei der damalige Geschäftsführer der Beklagten Herr H., die Personalleiterin Frau U. sowie die Vorgesetzte der Klägerin, Frau S., gewesen. Die Klägerin habe versucht, sich durch diverse Ausreden vom Vorwurf des Betrugs freizumachen. Sie, die Beklagte, habe den Betriebsrat über den Vorfall und die Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes zu einer fristlosen, hilfsweise ordentlichen Kündigung informiert. Das Integrationsamt habe am [DATE] eine Anhörung vor Ort bei der Beklagten durchgeführt, an der auch der Betriebsratsvorsitzende Herrn P., der damalige Geschäftsführer Herr H., die Personalleitung Frau U. wie die Klägerin selbst teilgenommen hätten. Nach Zustimmung des Integrationsamtes zur fristlosen Kündigung habe sie den Betriebsrat zu dieser Kündigung noch am selben Tag angehört und der Betriebsrat habe dieser ebenso sofort und abschließend zugestimmt . Daraufhin hätten Frau U. und Frau S. der Klägerin am [DATE] persönlich die fristlose Kündigung ausgehändigt. Nach Zustimmung des Integrationsamtes zur hilfsweisen ordentlichen Tatkündigung am [DATE] habe sie den Betriebsrat am [DATE] über diese hilfsweise ordentliche Kündigung erneut unter Vorlage der Zustimmungserklärung des Integrationsamtes angehört. Der Betriebsrat habe auch dieser am [DATE] zugestimmt. Am [DATE] sei ihr aufgefallen, dass die Klägerin eigenmächtig Überweisungen vorgenommen habe, die so nicht stimmig gewesen seien. Es handele sich um folgende Überweisungen: Die von ihr erstellte Lohnabrechnung 0/ [DATE] habe ergeben, dass sie sich unberechtigterweise für 0 Tage Urlaubsgeld für diesen Monat ausgezahlt habe, obwohl sie an sämtlichen Arbeitstagen im März anwesend gewesen sei. In der Lohnabrechnung für [DATE] habe sich die Klägerin ohne Berechtigung hierzu ein Gehalt über 0 € auf ihr Konto überwiesen. Richtigerweise hätte sie sich ein Gehalt in Höhe von 0 € überweisen dürfen. In der Abrechnung [DATE] habe sich die Klägerin einen Betrag über 0 € für angeblich geleistete 0 Stunden Mehrarbeit überwiesen. Diese Mehrarbeit sei weder angeordnet worden noch habe die Klägerin sie tatsächlich erbracht. Weder die direkte Vorgesetzte Frau S. noch der damalige Geschäftsführer Herr H. hätten Kenntnis von dieser angeblichen Mehrarbeit gehabt. Zudem seien nach der Zeiterfassung entsprechende Mehrstunden nicht geleistet worden. Mehrstunden dürften nur dann geleistet werden, wenn diese ausdrücklich angeordnet seien. Eine Auszahlung erfolge grundsätzlich nicht. Die Stunden würden vielmehr in Abstimmung mit dem Vorgesetzten durch Inanspruchnahme von Freizeit ausgeglichen. Dies sei der Klägerin auch bekannt. Zudem habe sich die Klägerin in dieser Abrechnung einen von ihr als „geldwerten Vorteil“ titulierten Betrag über 0 € ohne Berechtigung hierzu überwiesen. Diesen Betrag habe sie als „Zuschuss Gesundheit“ bezeichnet. Eine Absprache, geschweige denn Zustimmung hierzu habe nicht bestanden. Zudem sei ihr eine solche Formulierung bzw. ein solcher Zahlungsvermerk völlig unbekannt. Auf derselben Monatsabrechnung finde sich ein weiterer „Zuschuss Gesundheit“ über 0 €. Auch dieser sei nicht bekannt bzw. nicht genehmigt. Für den Monat [DATE] habe sich die Klägerin eigenständig und wiederum ohne Berechtigung hierzu 0 Mehrstunden in Höhe von 0 € ausbezahlt mit einem anderen Faktor als in der Abrechnung für [DATE] . Auch im Monat [DATE] habe die Klägerin aber keine Überstunden geleistet. Bei der Überweisung des Weihnachtsgeldes habe die Klägerin statt 0 % des Gehaltes ohne Berechtigung hierzu 0 % des Gehaltes für ihr Weihnachtsgeld zugrunde gelegt. Dadurch habe sie sich 0 € mehr überwiesen als ihr an Weihnachtsgeld tatsächlich zugestanden habe. Insgesamt habe sich die Klägerin im vorgenannten Zeitraum damit einen Bruttobetrag über 0 € überwiesen. Hinzukomme der Arbeitgeberanteil von 0 %, damit 0 €. Ihr, der Beklagten, sei damit ein Gesamtschaden in Höhe von 0 € entstanden. Mit Schreiben vom [DATE] habe sie der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Die Klägerin habe die zum [DATE] gesetzte Nachfrist ungenutzt verstreichen lassen. Sie sei zur Rückzahlung aufgefordert worden, dem aber nicht nachgekommen. Sie habe daher Klage eingereicht und Strafanzeige gestellt. Nach entsprechender Information des Betriebsrats habe sie am [DATE] die Zustimmung des Integrationsamts zur außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung beantragt. Nach Zustimmung des Integrationsamtes am [DATE] habe sie den Betriebsrat am [DATE] zunächst zu der hilfsweisen fristlosen Verdachtskündigung angehört. Der Betriebsrat habe dieser noch am selben Tag zugestimmt . Daneben habe sie den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] auch zu der hilfsweisen ordentlichen Verdachtskündigung angehört. Der Betriebsrat habe dieser am [DATE] zugestimmt. Die Beklagte war der Ansicht, sämtliche Kündigungen seien berechtigt. Gerade bei der Klägerin als Buchhalterin, deren Hauptaufgabe die zutreffende Gehaltsabrechnung sei, fehle das für eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses notwendige Vertrauen des Arbeitgebers in die Redlichkeit seines Mitarbeiters. Gleiches gelte auch für die zahlreichen Überweisungen, die die Klägerin kraft ihres Amtes habe ausführen können, dazu aber keinesfalls berechtigt gewesen sei und sich damit ungerechtfertigt bereichert habe. Auch in diesen Fällen könne dem Arbeitgeber ein Festhalten am Arbeitsvertrag nicht zugemutet werden. Spätestens als diese Vorkommnisse zum Vorschein gekommen seien und sie nach Durchlaufen des Zustimmungsverfahrens des Integrationsamts und der Betriebsratsanhörung die hilfsweisen Kündigungen ausgesprochen habe, habe das Arbeitsverhältnis geendet. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte durch Urteil vom [DATE] zur Zahlung einer Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto nebst Verzugszins in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat zusammengefasst zur Begründung ausgeführt, das Arbeitsverhältnis der Parteien habe durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] fristlos geendet. Die Beklagte stütze die fristlose Kündigung zunächst darauf, dass die Klägerin einen Arbeitszeitbetrug begangen habe. Soweit die Klägerin ihrem Arbeitszeitkonto selbst zusätzliche Stunden hinzugebucht habe, habe sie in erheblicher Weise ihre vertraglichen Pflichten verletzt, [REF] . Durch die Buchungen habe die Klägerin in betrügerischer Weise versucht, sich einen Vermögensvorteil zulasten der Beklagten zu verschaffen. Die Beklagte habe der Klägerin darüber hinaus mehrere Unregelmäßigkeiten bei den Abrechnungen ihres eigenen Arbeitsentgelts nachgewiesen. Die Klägerin habe Falschbuchungen zu ihren eigenen Gunsten mit einem Gesamtvolumen von mehreren 0 € vorgenommen. Dass die Klägerin die ihr vorgeworfenen Taten tatsächlich begangen habe, stehe zur Überzeugung des Gerichts fest. Die Zwei-Wochen-Frist des [REF] sei gewahrt. Die Kündigung sei nicht gemäß [REF] unwirksam. Die nach [REF] erforderliche Zustimmung des Integrationsamts habe vorgelegen. Liege die behördliche Zustimmung vor, sei der Arbeitgeber auch insoweit nicht gehindert, Kündigungsgründe nachzuschieben. Gründe, die eine andere Beurteilung im Rahmen der bei jeder Kündigung vorzunehmenden Interessenabwägung rechtfertigen könnten, seien nicht ersichtlich. Da das Arbeitsverhältnis durch die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] geendet habe, seien auch die gegen die weiteren Kündigungen gerichteten Klageanträge abzuweisen. Die Klägerin habe Anspruch auf Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Das genannte Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag Berufung eingelegt. Die Klägerin hat die Berufung mit einem innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag begründet. Zur Begründung der Berufung macht die Klägerin nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , unter ergänzender Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen zusammengefasst geltend hinsichtlich der Lohnabrechnung 0/ [DATE] : Sie habe nach einer Chemopause eine Bestrahlungstherapie durchführen lassen müssen, die zwei Monate täglich nachmittags in Köln stattgefunden habe. Für diese Zeit habe sie sich 0 Tage Urlaub eingetragen in Absprache mit Herrn H.. Dieses sei mit Herrn H. und Frau J. besprochen gewesen. Das weitere Vorgehen sei gewesen, dass Frau J. für ein paar Mehrarbeitsstunden einspringe. Sie habe zusätzlich angeboten, samstags zu kommen, dies habe sie auch so ausgeführt, weil die Zeit zu knapp gewesen sei ohne finanziellen Ausgleich. In der Lohnabrechnung 0/ [DATE] seien auch genehmigte Überstunden, die Herr H. persönlich freigegeben habe, abgerechnet. In einem Gespräch, das sie immer habe aufsuchen müssen, sei vereinbart worden, dass sie 0 Mehrarbeitsstunden abrechnen dürfe. Des Weiteren habe sie einen größeren Schaden am Auto gehabt. Es habe sich die Frage gestellt, ob sie einen eigenen Firmenwagen beantragen dürfe. Dies sei seitens Herrn H. abgelehnt worden. Dieser habe ihr gesagt, sie könne die Autos aus dem Betriebspool benutzen und die Tankquittungen einreichen und abrechnen. Allerdings habe sich dies über mehr als 0 Monate hingezogen. Sie habe mit Herrn H. besprochen, dass sie diese privaten Fahrten über die Lohnabrechnung laufen lassen möchte, denn das wäre, wenn geprüft werde, „strafbar für den Geschäftsführer“ wegen Steuerpflicht und SV-Pflicht. Das sei für Herrn H. in Ordnung gewesen. Diese Abrechnung sei im Fahrtenbuch nachweislich aufgeführt. Diese Abrechnung habe sie ordnungsgemäß mit dem Steuerbüro H., Frau Hö. besprochen und abgerechnet und kontrollieren lassen. Der Differenzbetrag sei als Zuschuss Gesundheit bezeichnet worden. Die Lohnabrechnungen 0/ [DATE] und 0/ [DATE] habe sie vor der Auszahlung vorgelegt und kontrollieren lassen. Nachdem sie erfahren habe, dass Frau S. im März als neue Vorgesetzten eingestellt worden sei, habe sie hinsichtlich der Überstunden, während der Zeit, in der sie nach Köln gemusst habe, darauf bestanden, dass sie die Samstagsstunden ausgezahlt bekomme. Hinsichtlich des Weihnachtsgeldes [DATE] sei kein Fehler unterlaufen. Sie habe den Kollegen B. gebeten, insoweit die Excel-Tabelle zu übernehmen und zu bearbeiten. Es seien außerordentliche Fälle gewesen, in denen der Anspruch auf Weihnachtsgeld im Einzelnen mit Herrn H. besprochen und abgeklärt worden sei. In Ihrem Fall habe sie für das Jahr [DATE] keinen Anspruch auf Weihnachtsgeld gehabt, aber trotzdem anteilsmäßig Weihnachtsgeld erhalten. Das gleiche gelte für [DATE] , sie habe Anspruch auf 0 % gehabt und 0 % genehmigt bekommen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihres Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] sowie des Schriftsatzes vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , unter ergänzender Bezugnahme auf ihr erstinstanzliches Vorbringen, als rechtlich zutreffend. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsprotokolle vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt worden. Sie ist jedoch nicht ausreichend begründet worden und daher unzulässig. I. Eine Berufung ist unter anderem dann unzulässig, wenn die innerhalb der Berufungsbegründungsfrist eingereichte Berufungsbegründung inhaltlich nicht den Anforderungen des [REF] entspricht. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich nach Ansicht des Berufungsklägers die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt; nach [REF] muss sie konkrete Anhaltspunkte bezeichnen, die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen in dem angefochtenen Urteil begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Dazu gehört eine aus sich heraus verständliche Angabe, welche bestimmten Punkte des angefochtenen Urteils der Berufungskläger bekämpft und welche tatsächlichen oder rechtlichen Gründe er ihnen im Einzelnen entgegensetzt. Besondere formale Anforderungen bestehen zwar nicht; auch ist es für die Zulässigkeit der Berufung ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich haltbar sind . Die Berufungsbegründung muss aber auf den konkreten Streitfall zugeschnitten sein. Sie muss sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will . Es reicht nicht aus, die Auffassung des Erstgerichts mit formularmäßigen Sätzen oder allgemeinen Redewendungen zu rügen oder lediglich auf das Vorbringen erster Instanz zu verweisen . Bloß pauschale Behauptungen oder Wertungen reichen in der Regel nicht aus, es sei denn, das Urteil ist selbst weitgehend kurz und knapp. Als nicht ausreichend ist es insbesondere anzusehen, wenn die Nichterhebung eines angebotenen Beweises gerügt wird, ohne sich mit der im Urteil gegebenen Begründung zu befassen, weshalb das Vordergericht den Beweis nicht erhoben hat . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist die Berufung nicht ausreichend begründet. Der Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] genügt nicht den Anforderungen des [REF] . II. Im Eingangssatz der Berufungsbegründung erklärt die Berufungsklägerin, dass sie sich gegen das erstinstanzliche Urteil insoweit wende, als dort sämtliche Kündigungsschutzklagen, also die Feststellungsklagen zu 0 0 abgewiesen worden seien. Folgerichtig komme das erstinstanzliche Gericht zu einer Verurteilung zur Urlaubsabgeltung gemäß dem Klageantrag zu 0. Die Berufungsbegründung führt sodann wörtlich aus: „Zu Unrecht ist das Arbeitsgericht zu dem Ergebnis gelangt, die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei wirksam. Das Arbeitsgericht überprüft aus diesem Grund die Wirksamkeit der weiteren Kündigungen der Beklagten erst nicht mehr. Diese werden aber nach wie vor für rechtsunwirksam gehalten und zwar aus den Gründen, die bereits erstinstanzlich vorgetragen worden sind. Auch insofern nehmen wir zur Vermeidung von Wiederholungen auf den gesamten erstinstanzlichen Vortrag nebst den dortigen Beweisantritten Bezug. Im Übrigen weisen wir noch auf folgendes hin:“. Diese Eingangspassage der Berufungsbegründung enthält keine Auseinandersetzung mit der für das Arbeitsgericht tragenden Begründung zur Wirksamkeit der außerordentlichen Kündigung vom [DATE] . Die weiteren Kündigungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] waren ausgehend von der Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] nicht mehr zu prüfen. Die nachfolgenden Hinweise in der Berufungsbegründung beziehen sich auf die Lohnabrechnung 0/ [DATE] , die Lohnabrechnung 0/ [DATE] , die Lohnabrechnung 0/ [DATE] , die Lohnabrechnung 0/ [DATE] und das Weihnachtsgeld 0/ [DATE] . Die Berufungsklägerin geht in ihren „Hinweisen“ an keiner Stelle auf das erstinstanzliche Urteil ein. Insoweit fehlt jegliche inhaltliche Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils. Zum Teil wiederholt die Berufungsbegründung nahezu wortwörtlich die schriftsätzlichen Ausführungen 0. Instanz. Im Einzelnen: 0. Das Arbeitsgericht prüft und bejaht unter I.0 die Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Parteien durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] . Dabei stellt es unter I.0.a fest, dass die Kündigungsschutzklage innerhalb der Drei-Wochen-Frist der §§ 0, 0, 0 KSchG erhoben worden ist. Unter I.0.b legt es sodann allgemein dar, unter welchen Voraussetzungen ein Arbeitsverhältnis gemäß [REF] aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden kann. Unter I.0.c und I.0.d setzt es sich sodann mit den von der Beklagten behaupteten Kündigungsgründen auseinander. 0. Dabei behandelt das Arbeitsgericht unter I.0.c den Kündigungsgrund „Arbeitszeitbetrug“ durch eigenmächtiges Hinzubuchen von insgesamt 0 zusätzlichen Stunden zu ihrem Arbeitszeitkonto durch die Klägerin. Mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts zu diesem Kündigungssachverhalt befasst sich die Berufungsbegründung weder ausdrücklich noch inhaltlich. 0. Unter I.0.d führt das Arbeitsgericht zu mehreren Unregelmäßigkeiten bei den Abrechnungen des eigenen Arbeitsentgelts der Klägerin aus. Es stellt insoweit fest, die Beklagte habe der Klägerin darüber hinaus mehrere Unregelmäßigkeiten bei den Abrechnungen ihres eigenen Arbeitsentgelts nachgewiesen. Die Klägerin habe Falschbuchungen zu ihren eigenen Gunsten mit einem Gesamtvolumen von mehreren 0 € vorgenommen. Zur Überzeugung des Gerichts stehe fest, dass die Klägerin die ihr vorgeworfenen Taten tatsächlich begangen habe. Es läge also eine Tatkündigung und keine Verdachtskündigung vor. Die Einlassungen der Klägerin seien unglaubhaft und nicht geeignet, ihr Verhalten zu rechtfertigen oder zu entschuldigen. Mit dieser zusammenfassenden Begründung des Arbeitsgerichts setzt sich die Berufungsbegründung nicht auseinander. Aber auch hinsichtlich einzelnen der Klägerin vorgeworfenen Falschbuchungen macht die Berufungsbegründung nicht deutlich, an welchem Punkt aus welchen Gründen das arbeitsgerichtliche Urteil angefochten wird. Zur Abrechnung für den Monat [DATE] , in die die Klägerin unstreitig Urlaubsgeld für 0 Tage in Höhe von [DATE] ,0 € brutto einstellte, obwohl sie unstreitig in diesem Monat keinen Urlaub hatte, hat das Arbeitsgericht ausgeführt: „Die Erklärung der Klägerin, sie habe sich in Absprache mit dem Geschäftsführer der Beklagten 0 Urlaubstage eingetragen, überzeugt nicht. Da die Klägerin im gesamten Monat gearbeitet hat, war sie nicht arbeitsunfähig. Es handelt sich auch nicht um Urlaubsentgelt, das gemäß § 0 BUrlG während eines Urlaubs anstelle des Arbeitsentgelts zu zahlen gewesen wäre, sondern um ein zusätzliches tarifliches Urlaubsgeld, das zu der sonstigen Vergütungen hinzutrat. Der Urlaubsanspruch der Klägerin wurde hierdurch nicht erfüllt. Soweit die Klägerin ihre gegenteilige Auffassung daraus herleitet, dass die Abrechnung 0/0 nur 0 genommene Urlaubstage ausweist, die Abrechnung 0/0 hingegen 0, übersieht sie, dass auch in der ersten Abrechnung für [DATE] ein Urlaubsgeld für 0 Tage in Höhe von 0 € eingestellt ist. Die Korrekturabrechnung für [DATE] weist nur noch ein Urlaubsgeld für zwei Tage und dementsprechend 0 genommene Urlaubstage aus. Auch wenn man der Argumentation der Klägerin folgt, dass die Beklagte das Urlaubsgeld ohnehin, ggf. zu einem späteren Zeitpunkt, hätte zahlen müssen, steht jedenfalls fest, dass die Zahlung im [DATE] nicht fällig war.“ Die Klägerin führt in der Berufungsbegründung zu diesem Monat aus, sie habe sich für die Zeit, in der eine Bestrahlungstherapie durchgeführt wurde, 0 Tage Urlaub eingetragen in Absprache mit Herrn H.. Dieser habe sich nicht dahingehend geäußert, dass die Klägerin sich krank eintragen solle und auch keine Kommentare bezüglich Urlaub gemacht. Sie sei täglich nicht vor 0:0 Uhr zu Hause gewesen. Dieses sei mit Herrn H. und Frau J. besprochen worden: das weitere Vorgehen sei gewesen, dass Frau J. für ein paar mehr Stunden einspringen. Die Klägerin habe zusätzlich angeboten, samstags zu kommen, dieses habe sie auch so ausgeführt, weil die Zeit zu knapp gewesen sei ohne finanziellen Ausgleich. Eine Auseinandersetzung mit den Gründen des erstinstanzlichen Urteils kann hierin nicht gesehen werden. Hinsichtlich der ersten Abrechnung für [DATE] legt das Arbeitsgericht dar, dass diese mit einem Auszahlungsbetrag von 0 €, die Korrekturabrechnung mit einem Auszahlungsbetrag von 0 € ende, woraus sich rechnerisch eine Überzahlung von 0 € ergebe. Die Klägerin hat in der Berufungsbegründung wörtlich lediglich ausgeführt: „betrifft die 0 Tage Urlaub aus 0/ [DATE] “. Dies beinhaltet keine Auseinandersetzung mit den Ausführungen des Arbeitsgerichts. Hinsichtlich der Abrechnung für [DATE] hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Klägerin mit dieser veranlasst habe, dass ihr 0 € brutto für 0 Stunden Mehrarbeit sowie insgesamt 0 € brutto unter der Bezeichnung „Zuschuss Gesundheit“ gezahlt worden seien, mit der Abrechnung für [DATE] 0 € brutto für 0 Stunden Mehrarbeit. Es sei davon auszugehen, dass diese Buchung unberechtigt erfolgt sei. Weiter hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Klägerin habe keinen Nachweis dafür geliefert, in den Monaten Juni und [DATE] Mehrstunden geleistet zu haben. Sie hätte die angeblichen Überstunden substantiiert nach Datum und Uhrzeit angeben müssen, um der Beklagten und dem Gericht eine Überprüfung zu ermöglichen. Die Stunden seien auch nicht in der Zeiterfassung enthalten. Soweit die Klägerin behauptet habe, die 0 im [DATE] abgerechneten Mehrstunden seien vom damaligen Geschäftsführer der Beklagten ausdrücklich genehmigt worden, sei dies unsubstantiiert geblieben. Die Klägerin habe nicht dargelegt, wann genau mit welchem Inhalt eine Genehmigung erfolgt sein solle. Die Besprechung des Jahresabschlusses mache nicht automatisch Überstunden erforderlich, sondern könne grundsätzlich innerhalb der regelmäßigen Arbeitszeit erfolgen. Soweit die Klägerin samstags gearbeitet haben wolle, hätte sie auch dies ohne weiteres in der Zeiterfassung hinterlegen können, zumal die Parteien eine Flexibilisierung der Arbeitszeit vereinbart gehabt hätten. Wenn die Klägerin in deren Rahmen samstags Arbeiten verrichtet habe, die während der Woche wegen ihrer Therapietermine liegen geblieben seien, so führe auch dies nicht zu Überstunden, sondern allenfalls zum Erreichen der regelmäßigen Arbeitszeit. Hierzu ist in der Berufungsbegründung wörtlich ausgeführt: „Überstunden: Es wurden auch genehmigte Überstunden, die Herr H. persönlich freigegeben hat, abgerechnet. In einem Gespräch, das die Klägerin immer aufsuchen musste, wurde vereinbart, dass die Klägerin 0 Mehrstunden abrechnen darf. B e w e i s : Persönliches Gespräch mit Herr H..“ Zur Lohnabrechnung 0/ [DATE] hat die Klägerin in der Berufungsbegründung erklärt sie habe nach der Mitteilung, dass Frau S. als neue Vorgesetzte eingestellt worden sei, „darauf bestanden, dass sie wenigstens die Überstunden, während der Zeit, wo sie immer nach Köln musste, die Samstagsstunden ausbezahlt bekomme. Dem habe Herr H. zugestimmt. B e w e i s : Zeugnis des Herrn H..“ Eine Auseinandersetzung mit den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung findet insoweit nicht statt. Die Berufungsbegründung erläutert weder, aus welchen Gründen ihr Vortrag erster Instanz als substantiiert anzusehen sein soll, noch macht sie in zweiter Instanz genaue Angaben zur von ihr behaupteten Genehmigung von Mehrstunden. Außerdem wiederholt die Klägerin insoweit lediglich nahezu wortwörtlich ihren Vortrag aus dem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] , dort S. 0 f. . Die bloße Wiederholung des erstinstanzlichen Vortrags zeigt nicht auf, dass und aus welchen Gründen ihr Vortrag als substantiiert anzusehen sein soll. Zu den beiden Zuschüssen Gesundheit wiederholt die Klägerin in der Berufungsbegründung nahezu wortwörtlich ihren Vortrag aus dem vom [DATE] , dort S. 0 f. . Sie äußert sich nicht zu der Argumentation des Arbeitsgerichts, diese Erklärung sei „bizarr“: Wenn die Klägerin ein Firmenfahrzeug privat genutzt habe, hätte sie dies als geldwerten Vorteil monatlich in die Verdienstabrechnungen einstellen können und müssen, hierfür gebe es gesetzliche Vorgaben. Hingegen könne es nicht angehen, dass eine Buchhalterin unter der Fantasiebezeichnung „Zuschuss Gesundheit“ nicht nachvollziehbare Beträge abrechne. Die Klägerin habe auch nicht etwa den ihr zugeflossenen Vermögensvorteil der Steuer und Sozialversicherungspflicht unterworfen, sondern sich vielmehr unter der Bezeichnung „Zuschuss Gesundheit“ zusätzliche Zahlung zugeschanzt. Dass Derartiges mit dem Geschäftsführer dem Steuerbüro der Beklagten abgestimmt gewesen sei, erscheine der Kammer ausgeschlossen, gerade vor dem Hintergrund, dass die Klägerin angeblich Probleme betreffend die Steuer und Sozialversicherungspflicht habe vermeiden wollen. Hinsichtlich des Weihnachtsgeldes für das Jahr [DATE] hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die Behauptung der Klägerin, der Zeuge B. habe dafür gesorgt, dass sie ein Weihnachtsgeld nicht nur von 0 %, sondern von 0 % erhalten habe, sei wiederum unsubstantiiert. Da die Klägerin nicht genau vortrage, wann genau mit welchem Inhalt eine Absprache zwischen welchen Personen erfolgt sein solle, hätte eine Vernehmung des Zeugen B. zu einem unzulässigen Ausforschungsbeweis geführt. In der Berufungsbegründung die Klägerin hierzu wörtlich ausgeführt: „Es waren außerordentliche Fälle, wo der Anspruch auf Weihnachtsgeld im Einzelnen mit Herr H. besprochen und abgeklärt wurde. In Ihrem Falle hatte sie für das Jahr [DATE] keinen Anspruch auf Weihnachtsgeld, aber trotzdem anteilsmäßig erhalten. Das gleiche gilt für [DATE] , sie hatte Anspruch auf 0 % und 0 % genehmigt bekommen B e w e i s : 0. Zeugnis des Herrn H., b.b. 0. Zeugnis des Herrn B. in ATZ“. Eine Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil ist hierin nicht zu sehen. Im Übrigen wiederholt die Klägerin insoweit lediglich ihren erstinstanzlichen Vortrag aus dem Schriftsatz vom [DATE] , dort S. 0 . Die Ausführungen des Arbeitsgerichts unter I.0.e der Entscheidungsgründe zur Entbehrlichkeit der Abmahnung, unter I.0.f zur Zwei-Wochen-Frist des [REF] , unter I.0.g zur ordnungsgemäßen Anhörung des Betriebsrats gemäß [REF] und unter I.0.h zum Vorliegen der Zustimmung des Integrationsamtes erwähnt und behandelt die Berufungsbegründung an keiner Stelle.