Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Der Antragsteller wendet sich mit Beschwerde gegen einen Beschluss, mit dem das Sozialgericht eine Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im Wege der einstweiligen Anordnung abgelehnt hat. Der [DATE] im Libanon geborene Antragsteller bezog beim Antragsgegner Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts. Zuletzt bewilligte der Antragsgegner ihm Leistungen in Bedarfsgemeinschaft mit seiner Ehefrau C C0 und seiner Tochter N T C0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Im Sommer [DATE] trennte sich der Antragsteller von seiner Familie. Im [DATE] übersandte er dem Antragsgegner auf Aufforderung Kontoauszüge seines Kontos bei der Commerzbank vom [DATE] bis zum [DATE] . Diese wiesen am [DATE] eine Gutschrift über 0 EUR mit dem Verwendungszweck "B C0 Autokaufen" und am [DATE] eine weitere Bareinzahlung über 0 EUR mit dem Verwendungszweck "B C0 LMC Luxus 0 MD, Wohnwagen" aus. Den Einzahlungen folgten kurzfristig Barauszahlungen . Bis einschließlich [DATE] weisen die Kontoauszüge monatliche Zahlungen an die ING-DiBa AG über ca. 0 EUR aus Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Antragsgegner den Antragsteller auf, bis zum [DATE] Stellung zu den Zahlungseingängen zu nehmen und Belege beizufügen. Sofern dies nicht geschehe, würden die Leistungen bis zur Nachholung der Mitwirkung entzogen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Antragsteller, seine im Libanon lebende Mutter sei Ende [DATE] schwer erkrankt. Daraufhin habe er bei der ING-DiBa AG einen Kredit über 0 EUR beantragt. Er habe die Summe verwendet, um zu seiner Mutter in den Libanon zu fliegen, die dort entstandenen Krankenhauskosten zu zahlen und um nach ihrem Tod die Beerdigungskosten zu begleichen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsteller dem Antragsgegner mit, die Leistungen würden ab [DATE] eingestellt. Am [DATE] stellte der Antragsteller beim Antragsgegner einen Weiterbewilligungsantrag. Am [DATE] beantragte der Antragsteller beim Sozialgericht Detmold die Verpflichtung des Antragsgegners zur Zahlung von Leistungen im Wege der einstweiligen Anordnung . Im einstweiligen Rechtsschutzverfahren übersandte der Antragsteller einen Rahmenkreditvertrag mit der ING-DiBa AG vom [DATE] über 0 EUR. In dem Vertrag heißt es, der Antragsteller sei seit [DATE] bei demselben Arbeitgeber als Angestellter tätig und beziehe ein Nettogehalt von monatlich 0 EUR. Der Kreditbetrag war hiernach mit einer monatlichen Rate von 0 EUR zurückzuzahlen. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Antragsgegner die am [DATE] beantragte Weiterbewilligung der Leistungen. Der Antragsteller habe die von ihm angeforderten Unterlagen nicht vorgelegt. Der Antragsteller könne seinen Vortrag durch die Vorlage der Versicherungsbestätigung, den Nachweis des Zahlungseingangs des Darlehens, Belege über die Überweisungen in den Libanon und der Krankenhausquittungen seiner Mutter bestätigen. Das aus den bekannten Unterlagen erkennbare Einkommen iHv monatlich 0 EUR netto und das Vermögen iHv 0 EUR reichten zur Bestreitung des Lebensunterhalts aus. Der Antragsteller erhob am [DATE] Widerspruch gegen diesen Bescheid. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ab. Nachdem der Antragsgegner die vorläufige Zahlungseinstellung aufgehoben und die Leistungen für [DATE] nachgezahlt habe, sei der Antrag nicht mehr begründet. Am [DATE] hat der Antragsteller erneut beim Sozialgericht Detmold beantragt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zur Zahlung von Leistungen zu verpflichten. Weiter hat er die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren beantragt. Er hat vorgetragen, er bestreite seinen Lebensunterhalt durch kleine Darlehen von Freunden und Familienmitgliedern. Der Kredit bei der ING-DiBa AG sei von einem Bekannten beantragt worden, der über gute Kontakte zur kreditgebenden Bank verfüge, weil er selbst als Leistungsbezieher keinen Kredit erhalten hätte. Nunmehr verfüge er über kein Geld mehr. Er habe über fünf Monate keine Miete entrichten und den Vermieter nur durch Gespräche von einer fristlosen Kündigung abhalten können. Da er über fünf Monate über kein Einkommen mehr verfüge, habe er mittlerweile mehr als 0 Kilogramm Körpergewicht verloren. Er könne die Raten bei der ING-DiBa AG nicht mehr bedienen. Zur Untermauerung seines Vortrags hat der Antragsteller ein Ratenzahlungsangebot der ING-DiBa AG vom [DATE] beigefügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller erklärt, er habe niemals einen Kreditvertrag unterschrieben. Er könne nur mutmaßen, dass seine Unterschrift in den Kreditvertrag hineinkopiert und sein Bruttolohn vom Vermittler angegeben worden sei. Ebenfalls am [DATE] hat der Antragsteller eidesstattlich versichert, ein entfernter Bekannter habe zu ihm Kontakt aufgenommen und ihm mitgeteilt, einen Kreditvermittler zu kennen. Er habe diesem dann eine Bescheinigung der Krankenkasse über die Entrichtung von Sozialversicherungsbeiträgen, eine Kopie seines Ausweises und eine Blankounterschrift auf einem Blatt Papier zur Verfügung gestellt. In der Folge habe er Zahlungseingänge auf seinem Konto über 0 EUR und 0 EUR festgestellt. Er habe seinem Bekannten dann einen Betrag von 0 EUR übergeben, der diesen wieder an den Kreditvermittler weitergegeben habe. 0 EUR habe er verbraucht. Die Raten habe er aus dem Rest von 0 EUR zurückzahlen wollen. Dies sei ihm bis [DATE] gelungen. Ihm sei nicht bekannt, wer den Kreditvertrag für ihn abgeschlossen habe. Ihm sei aber bekannt, dass dieser Vermittler auch für andere Personen tätig geworden sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht die Anträge auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Der Antragsteller habe keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Dieser habe den Verbrauch des Betrages von 0 EUR nicht nachgewiesen. Der erstmals am [DATE] erfolgte Vortrag, der Antragsteller habe für einen Kredit von 0 EUR eine Vermittlungsgebühr von 0 EUR gezahlt, sei unglaubhaft. Auch dem Vortrag des Antragstellers zu einer beabsichtigten Rückführung des Kredits sei nicht zu folgen, denn mit 0 EUR lasse sich ein Darlehen von 0 EUR nicht zurückführen. Am [DATE] hat der Antragsteller Beschwerde gegen den Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] erhoben. Er hat seinen Vortrag aus dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt. Die Einschaltung des Vermittlers sei trotz erheblicher Kosten notwendig gewesen, weil er als Bezieher von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ansonsten kein Darlehen bekommen hätte. Der Antragsteller hat der Beschwerdeschrift mehrere "Leihverträge" zwischen ihm und Herrn Z I I0, so vom [DATE] und [DATE] über jeweils 0 EUR und vom [DATE] über 0 EUR, zwei Darlehensverträge zwischen ihm und Herrn B0 I0 vom [DATE] , [DATE] und [DATE] über 0, 0 und 0 EUR sowie zwei Bestätigungen von Herrn N S T0 O vom [DATE] und [DATE] über Darlehen über 0 EUR bzw. 0 EUR beigefügt. Weiter hat er einen Mahnbescheid des Amtsgerichts I0 vom [DATE] beigefügt, wonach die ING DiBa AG ihn auf die Zahlung von 0 EUR in Anspruch nimmt. Auf Anforderung des Senats hat er überdies die Auszüge seines Kontos xxx bei der Sparkasse N0 vom [DATE] bis zum [DATE] übersandt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsteller weiter ausgeführt, er habe 0 EUR für die Vermittlerprovision, 0 EUR für die Behandlung seiner Mutter und 0 EUR für die Bestattungskosten aufgewandt. Weiter habe er seiner Schwester im Libanon einen Betrag von 0 EUR und seinem Bruder einen Betrag von 0 EUR für den Erwerb eines Fahrzeugs übergeben. Zudem habe er die Flugkosten aufbringen müssen. Er hat die Bescheinigung einer libanesischen Rehabilitationsklinik über Behandlungskosten iHv 0 Libanesischen Pfund vom [DATE] bis zum [DATE] und Bestätigungen seiner Geschwister über die ihm überlassenen Beträge beigebracht. Auf Anforderungen hat er den Senat ermächtigt, bei der ING DiBa AG Auskunft über die von ihm geschlossenen Verbraucherkreditverträge xxx und xx einzuholen. Die ING-DiBa AG hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die Verträge seien vom Antragsteller unterzeichnet worden. Die Legitimation sei mittels PostIdent erfolgt. Eine Kopie des Personalausweises liege vor. Es existierten zwei Verträge, nämlich der Rahmenkreditvertrag xxx vom [DATE] mit einer Kreditlinie von 0 EUR und der Ratenkreditvertrag xx vom [DATE] mit einem Darlehensbetrag von 0 EUR. Die beigefügten Verträge weisen jeweils eine Unterschrift des Antragstellers aus. Gemäß den von der ING DiBa AG übersandten Unterlagen sind aus dem Rahmenkreditvertrag die bereits bislang bekannten Überweisungen iHv 0 EUR und 0 EUR am [DATE] und am [DATE] erfolgt. Ein weiterer Betrag von 0 EUR aus dem Ratenkreditvertrag ist im [DATE] auf das Konto des Antragstellers bei der Commerzbank überwiesen worden. Mit dem Schriftsatz ebenfalls beigefügten Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] hat die ING-DiBa AG den Rahmenkreditvertrag und den Ratenkreditvertrag gekündigt und gegenüber dem Antragsteller die offenen Beträge von 0 EUR und 0 EUR fällig gestellt. Weiter hat die ING DiBa AG ihrem Schreiben Verdienstabrechnungen aus einer Tätigkeit des Antragstellers bei der N0 E GmbH in N0 beigefügt, die der Antragsteller beim Abschluss der Kreditverträge übermittelt habe. Diese stammen aus den Monaten [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Das hieraus ersichtliche Nettoeinkommen beläuft sich auf Beträge zwischen 0 EUR und 0 EUR monatlich. Gemäß den Verdienstbescheinigungen ist der Antragsteller am [DATE] in den Betrieb eingetreten. Als Sozialversicherungsnummer ist die 0 bei der AOK Nordwest, als Steuer-ID die Nr. 0 angegeben. Die Bankverbindung des Antragstellers ist hiernach die auch bei der ING DiBa AG angegebene Kontonummer 0 bei der Commerzbank. Die N0 E GmbH hat dem Senat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, der Antragsteller sei dort nicht bekannt. Der Antragsteller hat mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, er habe für den dem Senat zuvor nicht bekannten weiteren Kredit über 0 EUR wiederum eine Provision von 0 EUR entrichtet, so dass ihm nur 0 EUR zur Verfügung gestanden hätten. Der Senat hat den anwaltlich vertretenen Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] um Stellungnahme zu dem aus den Unterlagen der ING DiBa AG ersichtlichen Konto bei der Commerzbank und um Übersendung der Kontoauszüge ab dem [DATE] gebeten. Gemäß einer Anfrage des Senats beim Straßenverkehrsamt des Kreises N0 hat der Antragsteller am [DATE] ein Kraftfahrzeug auf seinen Namen zugelassen. In den Jahren seit [DATE] hat der Antragsteller diverse Kraftfahrzeuge auf sich zugelassen und wieder abgemeldet. Gemäß einer auf Anfrage des Senats erfolgten Mitteilung des Finanzamts N0 vom [DATE] ist die auf den Verdienstbescheinigungen ausgewiesene Steuer-ID des Antragstellers zutreffend. Der Antragsteller hat mit Schriftsatz vom [DATE] Kontoauszüge für das Konto 0 bei der Commerzbank von [DATE] bis [DATE] übersandt, die keine Überweisungen der N0 E GmbH ausweisen. Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Zu Recht hat das Sozialgericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und Prozesskostenhilfe abgelehnt. Einstweilige Anordnungen sind nach [REF] zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Der Erlass einer einstweiligen Anordnung verlangt grundsätzlich Erfolgsaussichten in der Hauptsache sowie die Erforderlichkeit einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung. Die Erfolgsaussichten in der Hauptsache und die Eilbedürftigkeit der erstrebten einstweiligen Regelung sind glaubhaft zu machen . Ob ein Anordnungsanspruch vorliegt, ist in der Regel durch summarische Prüfung zu ermitteln . Können ohne Eilrechtsschutz jedoch schwere und unzumutbare Nachteile entstehen, die durch das Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, ist eine abschließende Prüfung erforderlich . Bei offenem Ausgang muss das Gericht anhand einer Folgenabwägung entscheiden, die die grundrechtlichen Belange der Antragsteller umfassend zu berücksichtigen hat . Der auf Verpflichtung des Antragsgegners zur Leistungszahlung ab dem [DATE] gerichtete Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist nicht begründet. Es liegt kein Anordnungsanspruch vor. Der Antragsteller hat seine Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] nicht glaubhaft gemacht. Zwar kann das erkennende Gericht seine Überzeugung auf den Vortrag von Beteiligten stützen. Weiter ist im einstweiligen Rechtsschutzverfahren eine eidesstattliche Versicherung ein geeignetes Mittel zur Glaubhaftmachung. Der Beteiligtenvortrag muss jedoch schlüssig und in sich widerspruchsfrei sein und mit dem übrigen Akteninhalt und weiteren Beweisergebnissen in Übereinstimmung stehen . Dies ist hier nicht der Fall: Bereits der Vortrag des Antragstellers zum Zustandekommen des ursprünglich von ihm allein benannten Rahmenkreditvertrages xxx und der Verwendung des ihm hieraus zugeflossenen Betrages von 0 EUR überzeugt nicht. Die Darstellung des Antragstellers, dieser habe einem ihm unbekannten Vermittler, der in der Folge ohne sein Wissen und seine Billigung gehandelt habe, seine Dokumente überlassen und in der Folge eine Vermittlungsgebühr von 0 EUR zukommen lassen, ist unglaubhaft. Im Hinblick auf die wirtschaftliche Absurdität dieses Vorgehens verweist der Senat auf die überzeugenden Ausführungen des Sozialgerichts . Auch den Vortrag zur Verwendung des Betrages von 0 EUR hat der anwaltlich vertretene Antragsteller "scheibchenweise" immer wieder der prozessualen Situation angepasst: Hat der Antragsteller noch im Verwaltungsverfahren, im einstweiligen Rechtsschutzverfahren S [REF] ER und in der ursprünglichen Antragsschrift des hiesigen Verfahrens die vollständige Verwendung der Mittel für seine im Libanon erkrankte und verstorbene Mutter reklamiert, hat er in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] den Verbrauch des Betrages von 0 EUR durch Zahlung an den ihm unbekannten Vermittler angegeben und im Beschwerdeverfahren erstmals vorgetragen, seinen Geschwistern im Libanon im [DATE] weitere 0 EUR überlassen zu haben, insbesondere für den Erwerb eines Kraftfahrzeugs. Der letztgenannte Vortrag ist schon deshalb zweifelhaft, weil die schwierige wirtschaftliche Lage des Antragstellers bereits im Frühjahr [DATE] absehbar war. Ebenso wenig überzeugt der Vortrag, der Antragsteller habe beim Abruf der Beträge aus dem Rahmenkredit die Verwendungszwecke "B C0 Autokaufen" und "B C0 LMC Luxus 0 MD, Wohnwagen" angeben müssen, denn der der Auszahlung von 0 EUR zugrundeliegende Kreditvertrag vom [DATE] sieht keinen Verwendungszweck vor. Vollends unglaubhaft wird der Vortrag des Antragstellers durch die erst durch Stellungnahme der ING DiBa AG im Beschwerdeverfahren bekanntgewordene und vom Antragsteller zuvor verschwiegene Inanspruchnahme des weiteren Ratenkreditvertrages xx über 0 EUR. Seine Darstellung hinsichtlich einer Ausnahmesituation bei der Inanspruchnahme des ersten Darlehens, die dessen Zustandekommen und Verbrauch erklären sollten, wird damit hinfällig. Es ist in keiner Weise erkennbar, zu welchem Zweck der Antragsteller das zweite Darlehen aufgenommen hat und wie es von ihm verbraucht wurde. Der Antragsteller hat die Summe jedenfalls nicht zur Ablösung des Rahmenkredits verwendet, denn nach Aktenlage stehen noch beide Forderungen der ING DiBa AG offen. Der lapidare Hinweis des Antragstellers vom [DATE] , er habe auch für dieses Darlehen 0 EUR Vermittlungsgebühr entrichtet, so dass ihm auch nur 0 EUR verblieben seien, reicht nicht. Es ist überdies nicht erkennbar, warum der Antragsteller den äußerst kostenaufwändigen Vermittler auch bei der Inanspruchnahme des zweiten Kredits im [DATE] einschalten musste, denn er war der ING DiBa AG zu diesem Zeitpunkt bekannt und führte zumindest bis zu diesem Monat auch die Raten für den zuerst in Anspruch genommenen Kredit zurück. Einer Glaubhaftmachung der Hilfebedürftigkeit steht auch entgegen, dass dem Senat trotz Aufforderung vom [DATE] zur Übersendung der vollständigen Kontoauszüge für alle Konten des Antragstellers ab dem [DATE] , die mit Verfügung vom [DATE] auf die Übersendung aller Kontoauszüge für das relevante Konto 0 bei der Commerzbank ab dem [DATE] konkretisiert und erweitert wurde, kein einziger Kontoauszug für dieses Konto für die Zeit ab dem [DATE] vorliegt. Gegen eine aktuelle Notlage des Antragstellers spricht auch die Tatsache, dass dieser am [DATE] ein Kraftfahrzeug auf seinen Namen zugelassen hat. Welchen Hintergrund es hat, dass auf den Antragsteller seit [DATE] insgesamt elf zwischenzeitlich z.T. wieder abgemeldete Fahrzeuge zugelassen waren, kann angesichts der vorstehenden Gesamtwürdigung ebenso dahinstehen wie der Ursprung der von der ING DiBa AG zur Akte gereichten Verdienstbescheinigungen der N0 E GmbH. Der Senat sieht sich abschließend nicht veranlasst, dem Antragsteller Leistungen im Wege einer Folgenabwägung zuzusprechen. Der Antragsteller hat es selbst in der Hand, widerspruchsfrei und wahrheitsgemäß vorzutragen . Zu Recht hat das Sozialgericht mangels hinreichender Erfolgsaussicht auch den Antrag auf Prozesskostenhilfe gemäß [REF] abgelehnt. Entsprechend ist der Antrag auf Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren abzulehnen. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Kosten im Beschwerdeverfahren gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe sind nicht erstattungsfähig .