Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW eingegangen am [DATE] , legte die Klägerin Widerspruch gegen die ihr ab [DATE] gewährte Besoldung ein und beantragte eine amtsangemessene Alimentation. Zur Begründung führte sie aus, die derzeit gewährte Besoldung sei verfassungswidrig zu niedrig. Die Besoldungsentwicklung in den letzten 0 Jahren sei deutlich hinter der durchschnittlichen Einkommenssteigerung der deutschen Gesamtbevölkerung zurückgeblieben. Das LBV NRW wies den Widerspruch der Klägerin durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass für die von der Klägerin beantragte Erhöhung der Bezüge keine gesetzliche Grundlage bestehe und die ihr gewährte Alimentation im Übrigen amtsangemessen sei. Sie ist der Ansicht, die ihr gewährte Besoldung sei evident zu niedrig und damit offensichtlich verfassungswidrig. Die Richterbesoldung sei in den letzten 0 Jahren so weit hinter die durchschnittliche allgemeine Einkommensentwicklung zurückgefallen, dass unter anderem auch die ihr gewährte Besoldung greifbar zu niedrig sei. Hierfür spreche, dass die Besoldungsentwicklung seit [DATE] deutlich hinter der Entwicklung des Nominallohnindex, einem anerkannten Einkommens und Wohlstandsindikator, zurück geblieben sei. Weiterhin weise die Besoldung unterer Besoldungsgruppen keinen ausreichenden Abstand zur Sozialhilfe auf. Käme es zu einer Anhebung auf das von Verfassungs wegen geforderte Maß, müsste die Besoldung wegen des insoweit zu beachtenden Abstandsgebots in den oberen Besoldungsgruppen ebenfalls angehoben werden. Des Weiteren genüge das Gesetz zur Anpassung der Dienst und Versorgungsbezüge [DATE] / [DATE] nicht den verfassungsrechtlich gebotenen Begründungsanforderungen. unter Aufhebung des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] festzustellen, dass die ihr in den Jahren [DATE] und [DATE] gewährte Alimentation aus der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW verfassungswidrig zu niedrig bemessen gewesen ist, das Verfahren auszusetzen und die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts und/oder des Verfas-sungsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen gemäß [REF] einzuholen. Die Beteiligten haben übereinstimmend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet und sich mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter einverstanden erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie den des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Der schriftsätzlich angekündigte Verpflichtungsantrag war unter Zugrundelegung der Klagebegründung gemäߠ [REF] dahin auszulegen, dass die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] gewährten Alimentation begehrt wird. Die allgemeine Feststellungsklage ist in Konstellationen, in denen ein Verstoß der Besoldung gegen das Alimentationsprinzip und damit einhergehend eine höhere Alimentation geltend gemacht wird, regelmäßig und so auch hier die statthafte Klageart. Ihr steht insbesondere nicht die in [REF] angeordnete Subsidiarität entgegen. Denn aufgrund des besoldungsrechtlichen Vorbehalts des Gesetzes und des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers können Beamten bzw. Richtern keine Besoldungsleistungen zugesprochen werden, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Das grundrechtsgleiche Recht auf amtsangemessene Alimentation ist daher mit einer Klage auf Feststellung geltend zu machen, dass die Besoldung verfassungswidrig zu niedrig bemessen sei. Die so verstandene und auch im Übrigen zulässige Feststellungsklage ist unbegründet. Die der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] gewährte Besoldung genügt den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine amtsangemessene Alimentation für eine Richterin der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW. Eine Aussetzung des Verfahrens kommt daher nicht in Betracht. Die für eine Einholung der von der Klägerin begehrten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bzw. des Verfassungsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen erforderliche Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der der Besoldung der Klägerin zugrunde liegenden gesetzlichen Grundlagen hat das Gericht nicht gewonnen. Der verfassungsrechtliche Maßstab, an dem die Rechtsgrundlagen für die Besoldung eines Richters zu messen ist, ergibt sich aus [REF] . Hiernach ist das Recht des öffentlichen Dienstes unter Berücksichtigung der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums zu regeln und fortzuentwickeln. Zu den vom Gesetzgeber wegen ihres grundlegenden und strukturprägenden Charakters nicht nur zu berücksichtigenden, sondern zu beachtenden hergebrachten Grundsätzen des Berufsbeamtentums zählt das auch für die Besoldung eines Richters maßgebliche Alimentationsprinzip. [REF] ist unmittelbar geltendes Recht und enthält einen Regelungsauftrag an den Gesetzgeber sowie eine institutionelle Garantie des Berufsbeamtentums. Des Weiteren begründet [REF] ein grundrechtsgleiches Recht des Richters, soweit dessen subjektive Rechtsstellung betroffen ist. Der Inhalt des Alimentationsprinzips wird von verschiedenen Determinanten geprägt. Das Alimentationsprinzip verpflichtet den Dienstherrn, Richter sowie ihre Familien lebenslang angemessen zu alimentieren und ihnen nach ihrem Dienstrang, nach der mit ihrem Amt verbundenen Verantwortung und nach der Bedeutung der rechtsprechenden Gewalt und des Berufsbeamtentums für die Allgemeinheit entsprechend der Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des allgemeinen Lebensstandards einen angemessenen Lebensunterhalt zu gewähren. Damit wird der Bezug der Besoldung sowohl zu der Einkommens und Ausgabensituation der Gesamtbevölkerung als auch zur Lage der Staatsfinanzen, das heißt zu der sich in der Situation der öffentlichen Haushalte ausdrückenden Leistungsfähigkeit des Dienstherrn, hergestellt. Im Rahmen dieser Verpflichtung zu einer dem Amt angemessenen Alimentierung hat der Gesetzgeber die Attraktivität der Dienstverhältnisse von Richtern für überdurchschnittlich qualifizierte Kräfte, das Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft, die vom Amtsinhaber geforderte Ausbildung und seine Beanspruchung zu berücksichtigen. Für die Beurteilung der Angemessenheit der Alimentation kommt es auf deren Gesamthöhe an, zu deren Ermittlung neben dem Grundgehalt auch weitere Besoldungsbestandteile wie Sonderzahlungen oder Stellenzulagen heranzuziehen sind, auch wenn diese für sich betrachtet nicht den verfassungsrechtlichen Schutz eines hergebrachten Grundsatzes des Berufsbeamtentums gemäß [REF] genießen. Bei der praktischen Umsetzung der aus [REF] resultierenden Pflicht zur amtsangemessenen Alimentierung besitzt der Gesetzgeber einen weiten Entscheidungsspielraum. Dies gilt sowohl hinsichtlich der Struktur als auch hinsichtlich der Höhe der Besoldung; diese ist der Verfassung nicht unmittelbar als fester und exakt bezifferbarer Betrag zu entnehmen. Insofern stellt die in [REF] enthaltene Garantie eines „amtsangemessenen“ Unterhalts lediglich eine den Besoldungsgesetzgeber in die Pflicht nehmende verfassungsrechtliche Gestaltungsdirektive dar. Innerhalb des ihm zukommenden Entscheidungsspielraums muss der Gesetzgeber das Besoldungsrecht den tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse anpassen. Die von ihm jeweils gewählte Lösung Struktur und Höhe der Alimentation unterliegt allerdings der gerichtlichen Kontrolle. Dem weiten Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers entspricht eine zurückhaltende, auf den Maßstab evidenter Sachwidrigkeit beschränkte Kontrolle der einfachgesetzlichen Regelung. Im Ergebnis beschränkt sich die materielle Kontrolle dabei auf die Frage, ob die Bezüge der Richter evident unzureichend sind. Ob dies der Fall ist, muss nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts anhand einer Gesamtschau verschiedener Kriterien und unter Berücksichtigung der konkret in Betracht kommenden Vergleichsgruppen geprüft werden. Im Zusammenhang mit der Frage der Verfassungsmäßigkeit der Richterbesoldung, unter anderem auch in Nordrhein-Westfalen, hat das Bundesverfassungsgericht fünf Parameter entwickelt, denen indizielle Bedeutung bei der Ermittlung des verfassungsrechtlich geschuldeten Alimentationsniveaus zukommt. Ist die Mehrheit dieser Parameter erfüllt , besteht eine Vermutung für eine verfassungswidrige Unteralimentation . Diese Vermutung kann durch die Berücksichtigung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien im Rahmen einer Gesamtabwägung widerlegt oder weiter erhärtet werden . Ergibt die Gesamtschau das Vorliegen einer verfassungswidrigen Unteralimentation, bedarf es der Prüfung, ob dies im Ausnahmefall gerechtfertigt sein kann . Der Gesetzgeber muss den für die Bemessung der amtsangemessenen Alimentation relevanten Kriterien sowohl bei strukturellen Neuausrichtungen im Besoldungsrecht als auch bei der kontinuierlichen Fortschreibung der Besoldungshöhe über die Jahre hinweg Rechnung tragen. Ebenso wenig wie die exakte Höhe der angemessenen Besoldung lässt sich dabei der Zeitpunkt, zu dem diese als gerade noch amtsangemessen anzusehen ist, unmittelbar der Verfassung entnehmen. Ob der Gesetzgeber seiner Pflicht zur Anpassung der Alimentierung an die allgemeinen wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse bei der Fortschreibung der Besoldungshöhe nachkommt, zeigt sich vielmehr erst anhand einer Gegenüberstellung der Besoldungsentwicklung einerseits mit verschiedenen Vergleichsgrößen andererseits über einen aussagekräftigen Zeitraum hinweg. Die hierbei regelmäßig heranzuziehenden Schwellenwerte, ab denen eine erkennbare Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung oder höhe und der heranzuziehenden Vergleichsgröße vorliegt, haben dabei lediglich Orientierungscharakter. Eine deutliche Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und den Tarifergebnissen der Beschäftigten im öffentlichen Dienst in Nordrhein-Westfalen ist ein wichtiger Parameter für eine evidente Missachtung des Alimentationsgebotes . Bezugsrahmen für die Amtsangemessenheit der Alimentation sind zunächst die Einkommen der Arbeitnehmer mit vergleichbarer Ausbildung und Tätigkeit innerhalb des öffentlichen Dienstes. Wird bei einer Gegenüberstellung der Besoldungsentwicklung mit der Entwicklung der Tarifergebnisse im öffentlichen Dienst eine Abkoppelung der Bezüge der Amtsträger hinreichend deutlich sichtbar, ist dies mit der von Verfassungs wegen gebotenen Orientierungsfunktion der Tarifergebnisse für die Besoldungsanpassung unvereinbar. Dies ist in der Regel der Fall, wenn die Differenz zwischen den Tarifergebnissen und der Besoldungsanpassung mindestens fünf Prozent des Indexwertes der erhöhten Besoldung beträgt. Ausgehend von dem jeweils streitgegenständlichen Zeitabschnitt ist die Betrachtung dabei auf den Zeitraum der zurückliegenden 0 Jahre − dies entspricht etwa der Hälfte der Lebensdienstzeit eines Richters − zu erstrecken, um einerseits zufällige Ausschläge aufzufangen und andererseits eine methodische Vergleichbarkeit noch zu gewährleisten. Ergänzend ist gegebenenfalls für einen weiteren gleichlangen Zeitraum, der auch den Zeitraum der fünf Jahre vor Beginn des oben genannten 0-jährigen Betrachtungszeitraums abdeckt und sich mit diesem Zeitraum überlappt, eine Vergleichsberechnung durchzuführen. Eine deutliche Abweichung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung des Nominallohnindex in Nordrhein-Westfalen ist ein weiteres Indiz für eine evidente Missachtung des Alimentationsgebotes . Die Verpflichtung zur Anpassung der Besoldung an die Entwicklung der allgemeinen wirtschaftlichen Verhältnisse erfordert, dass die Besoldung der Richter zu der Einkommenssituation und entwicklung der Gesamtbevölkerung in Bezug gesetzt wird. Zur Orientierung eignet sich insoweit der Nominallohnindex, der ein allgemein anerkannter Indikator für die Einkommens und Wohlstandsentwicklung der abhängig Beschäftigten in Deutschland ist. Dieser Index misst die Veränderung des durchschnittlichen Bruttomonatsverdienstes inklusive Sonderzahlungen der vollzeit-, teilzeit und geringfügig beschäftigten Arbeitnehmer. In diesem Zusammenhang kann zur Gewährleistung der Vergleichbarkeit im Rahmen der Gegenüberstellung der prozentualen Entwicklung des bruttolohnbasierten Nominallohnindex mit der Besoldung über einen längeren Zeitraum auf die Bruttobesoldung abgestellt werden; Verzerrungen infolge der Steuerprogression oder der Belastung mit Sozialabgaben fallen bei dieser relationalen Betrachtung nicht signifikant ins Gewicht und könnten gegebenenfalls im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung berücksichtigt werden. Beträgt die Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und der Entwicklung des Nominallohnindex bei Zugrundelegung eines Zeitraums von 0 Jahren bis zu dem verfahrensgegenständlichen Zeitabschnitt sowie in einem überlappenden Zeitraum in der Regel mindestens fünf Prozent des Indexwertes der erhöhten Besoldung, ist dies ein weiteres Indiz für die evidente Unangemessenheit der Alimentation. Eine deutliche Abweichung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung des Verbraucherpreisindex in Nordrhein-Westfalen ist ein weiteres Indiz für die Bestimmung des Kerngehalts der Alimentation . Zur Ermittlung der wirtschaftlichen Situation des Richters ist der Entwicklung seines Einkommens die allgemeine Preisentwicklung anhand des Verbraucherpreisindex gegenüberzustellen. Der Verbraucherpreisindex bemisst die durchschnittliche Preisentwicklung aller Waren und Dienstleistungen , die von privaten Haushalten für Konsumzwecke in Anspruch genommen werden. Bleibt die Besoldungsentwicklung im verfahrensgegenständlichen Zeitabschnitt hinter der Entwicklung des Verbraucherpreisindex in den zurückliegenden 0 Jahren und in einem weiteren gleichlangen überlappenden Zeitraum in der Regel um mindestens fünf Prozent zurück, ist dies ein weiteres Indiz für die evidente Unangemessenheit der Alimentation. Die Amtsangemessenheit der Alimentation der Richter bestimmt sich auch durch ihr Verhältnis zur Besoldung anderer Beamtengruppen. Eine deutliche Verringerung der Abstände der Bruttogehälter in den Besoldungsgruppen infolge unterschiedlich hoher linearer Anpassungen bei einzelnen Besoldungsgruppen oder zeitlich verzögerter Besoldungsanpassungen indiziert daher einen Verstoß gegen das Abstandsgebot. Ein Verstoß liegt in der Regel vor bei einer Abschmelzung der Abstände zwischen zwei vergleichbaren Besoldungsgruppen um mindestens zehn Prozent in den zurückliegenden fünf Jahren. Der vierte Parameter hat in der Folgeentscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu Beamten der Besoldungsgruppe A eine Ergänzung erfahren: Für die Wahrung eines ausreichenden Abstands der Bruttogehälter höherer Besoldungsgruppen zu den Tabellenwerten unterer Besoldungsgruppen ist im Übrigen in den Blick zu nehmen, dass von Verfassungs wegen bei der Bemessung der Besoldung der qualitative Unterschied zwischen der Grundsicherung für Arbeitssuchende , der die Befriedigung eines äußersten Mindestbedarfs obliegt, und dem einem erwerbstätigen Beamten geschuldeten Unterhalt hinreichend deutlich werden muss. Die Nettoalimentation in den unteren Besoldungsgruppen muss also ihrerseits einen Mindestabstand zum Grundsicherungsniveau aufweisen. Dabei ist zu prüfen, ob ein solcher Mindestabstand zum sozialhilferechtlichen Existenzminimum unterschritten wäre, wenn die Besoldung um weniger als 0 Prozent über dem sozialhilferechtlichen Bedarf läge. Der Quervergleich mit der Besoldung des Bundes und anderer Länder bildet schließlich ein weiteres Indiz für die Bestimmung des Kerngehalts der Alimentation . Eine unbegrenzte Auseinanderentwicklung der Bezüge im Bund und in den Ländern ist durch die infolge der Neuordnung der Kompetenzverteilung im Grundgesetz eröffnete Befugnis zum Erlass jeweils eigener Besoldungsregelungen nicht gedeckt. [REF] setzt der Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers insoweit Grenzen, ohne ein besoldungsrechtliches Homogenitätsgebot zu postulieren. Zeigt sich eine erhebliche Gehaltsdifferenz im Vergleich zum Durchschnitt der Bezüge der jeweiligen Besoldungsgruppe im Bund oder in den anderen Ländern, spricht dies dafür, dass die Alimentation ihre qualitätssichernde Funktion nicht mehr erfüllt. Liegt das streitgegenständliche jährliche Bruttoeinkommen einschließlich etwaiger Sonderzahlungen zehn Prozent unter dem Durchschnitt der übrigen Länder im gleichen Zeitraum, ist dies jedenfalls ein weiteres Indiz für eine verfassungswidrige Unteralimentation. Es besteht die Vermutung der einer angemessenen Beteiligung an der allgemeinen Entwicklung der wirtschaftlichen und finanziellen Verhältnisse und des Lebensstandards nicht genügenden und damit verfassungswidrigen Unteralimentation, wenn jedenfalls drei der oben genannten fünf Parameter erfüllt sind. Diese Vermutung kann im Rahmen einer Gesamtabwägung durch Berücksichtigung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien widerlegt oder erhärtet werden. Zu diesen weiteren Kriterien zählen neben dem Ansehen des Amtes in den Augen der Gesellschaft sowie der vom Amtsinhaber geforderten Ausbildung und Beanspruchung insbesondere die Entwicklung der Qualifikation der eingestellten Bewerber, die besondere Qualität der Tätigkeit und Verantwortung eines Richters, Entwicklungen im Bereich der Beihilfe und der Versorgung, sowie der Vergleich mit den durchschnittlichen Bruttoverdiensten sozialversicherungspflichtig Beschäftigter mit vergleichbarer Qualifikation und Verantwortung. Ergibt die Gesamtschau, dass die als unzureichend angegriffene Alimentation grundsätzlich als verfassungswidrige Unteralimentation einzustufen ist, bedarf es der Prüfung, ob dies im Ausnahmefall verfassungsrechtlich gerechtfertigt sein kann. Der Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation ist Teil der mit den hergebrachten Grundsätzen verbundenen institutionellen Garantie des [REF] . Soweit er mit anderen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen oder Instituten kollidiert, ist er entsprechend dem Grundsatz der praktischen Konkordanz im Wege der Abwägung zu einem schonenden Ausgleich zu bringen . Ausgehend von diesen rechtlichen das Gericht gemäß [REF] bindenden Maßstäben kann eine verfassungswidrige Unteralimentation der Klägerin als Richterin der Besoldungsgruppe R 0 in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht festgestellt werden. Es sprechen bereits auf der ersten Prüfungsstufe nicht ausreichend Indizien dafür, dass die Bezüge der Klägerin in den streitgegenständlichen Jahren [DATE] und [DATE] nicht mehr akzeptabel waren und damit gegen das Alimentationsprinzip verstoßen haben . Einer weiteren Abwägung bedarf es daher nicht . Auch im Übrigen hat sich die Kammer keine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der der Klägerin gewährten Alimentation bilden können . Eine Gesamtschau der besoldungsrelevanten Parameter begründet nicht die Vermutung, dass die in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW gewährte Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] evident unzureichend war. Es bestand in den Besoldungsjahren [DATE] und [DATE] keine beachtliche Differenz in Höhe von mindestens fünf Prozent zwischen der Entwicklung der Tarifergebnisse der Arbeitnehmer mit vergleichbarer Ausbildung und Tätigkeit innerhalb des öffentlichen Dienstes des Landes Nordrhein-Westfalen und der Besoldungsanpassung in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW . Hingegen blieb die hier zu betrachtende R 0-Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] gegenüber der Entwicklung der Tarifergebnisse im öffentlichen Dienst des Bundes und der Gemeinden um mehr als fünf Prozent zurück. Die Entwicklung der Grundgehaltssätze zuzüglich Sonderzahlungen in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW in Nordrhein-Westfalen stellt sich bezogen auf das Besoldungsjahr [DATE] in den davor liegenden 0 Jahren, d. h. in den hier zu betrachtenden Zeiträumen der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie des hilfsweise berechneten Kontrollzeitraums wie folgt dar: Ab [DATE] wurde die den Richtern der Besoldungsgruppe R 0 bis dahin in voller Höhe eines Monatsgehalts gezahlte Sonderzuwendung zunächst auf den Stand des Jahres [DATE] eingefroren und beginnend mit dem Jahr [DATE] stufenweise jeweils durch Festsetzung des in den jährlichen BBVAnpG in Bezug genommenen Bemessungsfaktors durch das Bundesministerium des Innern , vgl. die Aufstellung bei: Bundesamt für Finanzen, Sonderzuwendung/Sonderzahlung/Zuwendung, Stand [DATE] , abrufbar unter http://zope.dz-portal.de/Formularcenter/Documents/BAS0 , erst auf 0%, sodann im Jahr [DATE] auf 0%, in [DATE] auf 0%, in [DATE] auf 0%, in [DATE] auf 0% und in [DATE] auf 0% gekürzt. Im Anschluss wurde die den Richtern gewährte jährliche Sonderzahlung ab [DATE] auf 0% und ab [DATE] auf 0% der für den Monat Dezember maßgebenden Bezüge abgesenkt . Euro als Sockelbetrag, entspricht 0% ; Index: 0 ; bei der prozentualen Bewertung durch die Erhöhung der Sockelbeträge setzt die Kammer den Erhöhungsbetrag zu Gunsten der Klägerin ins Verhältnis zu der Endstufe des Grundgehalt der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW, da sich die Sockelbetragserhöhung bei höheren Gehältern prozentual geringfügiger auswirkt. Die Entwicklung der Grundgehaltssätze zuzüglich Sonderzahlungen in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW in Nordrhein-Westfalen stellt sich bezogen auf das Besoldungsjahr [DATE] in den davor liegenden 0 Jahren, d. h. in den hier zu betrachtenden Zeiträumen der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie des hilfsweise berechneten Kontrollzeitraums wie folgt dar: In den hier zu betrachtenden Zeiträumen der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie des hilfsweise berechneten Kontrollzeitraums stellte sich die tarifliche Entwicklung im öffentlichen Dienst betreffend die mit der R 0-Besoldung vergleichbaren Vergütungs bzw. Entgeltgruppe BAT Ia/TVöD E 0 bzw. TV-L E 0Ü unter Berücksichtigung von Sockelbetragserhöhungen wie folgt dar: Mit dem Auslaufen des Bundesangestelltentarifvertrags zum [DATE] und der im Anschluss erfolgten Umstellung der maßgeblichen Tarifgrundlagen für Beschäftigte des Bundes und der Kommunen auf den Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst sowie für Landesbedienstete in Nordrhein-Westfalen auf den Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder war beginnend mit dem Jahr [DATE] zu differenzieren: Damit stiegen die Verdienste der Tarifbeschäftigen im öffentlichen Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen in den Jahren [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent, diejenigen des Bundes und der Gemeinden um 0 Prozent. Nach dieser Berechnung stiegen die Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen in den Jahren [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent, diejenigen des Bundes und der Gemeinden um 0 Prozent. Damit stiegen die Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen in den Jahren [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent, diejenigen des Bundes und der Gemeinden um 0 Prozent. In den Jahren [DATE] bis [DATE] stiegen die Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen folglich um 0 Prozent, diejenigen des Bundes und der Gemeinden um 0 Prozent. Die Differenz zwischen der Entwicklung der Tarifeinkommen und der Besoldungsentwicklung wird in Relation zur Besoldungsentwicklung mit der Formel ) / x 0 dargestellt. Die Entwicklung der R 0-Besoldung blieb ausgehend von der Basis im Jahr [DATE] im Jahr [DATE] um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter dem Anstieg der Tarifverdienste in Nordrhein-Westfalen und um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter demjenigen in Bund und Gemeinden zurück. Im Rahmen der zusätzlichen Staffelprüfung blieb die Entwicklung der R 0-Besoldung in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter dem Anstieg der Tarifverdienste in Nordrhein-Westfalen und um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter demjenigen in Bund und Gemeinden zurück. Im Jahr [DATE] betrug die Differenz zwischen der Besoldungsentwicklung und den Tarifverdiensten in Nordrhein-Westfalen 0 Prozent [ / 0) x 0] bzw. in Bund und Gemeinden 0 Prozent [ / 0) x 0]. Im Rahmen der zusätzlichen Staffelprüfung blieb die Entwicklung der R 0-Besoldung in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter dem Anstieg der Tarifverdienste in Nordrhein-Westfalen und um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter demjenigen in Bund und Gemeinden zurück. Es besteht für die Besoldungsjahre [DATE] und [DATE] keine Differenz in Höhe von mindestens fünf Prozent zwischen der Entwicklung des Nominallohnindex und der Besoldungsanpassung in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW . vgl. Verdienste und Arbeitskosten Reallohnindex und Nominallohnindex, 0. Vierteljahr [DATE] , S. 0, abrufbar unter https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/VerdiensteArbeitskosten/ReallohnNetto/ReallohnindexPDF_0.pdf?__blob=publicationFile , Die als Klammerzusätze betreffend die Jahre [DATE] bis [DATE] zugefügten Zahlen beruhen auf den vom Landesbetrieb Information und Technik Nordrhein-Westfalen , dem statistischen Landesamt für Nordrhein-Westfalen, ausgewiesenen Werten. Die zusätzliche Staffelprüfung ergibt kein anderes Ergebnis. Die Entwicklung des Nominallohnindex in Nordrhein-Westfalen stellt sich unter Heranziehung der vom Statistischen Bundesamt bzw. IT.NRW herausgegebenen Werte für den Kontrollzeitraum von [DATE] bis [DATE] wie folgt dar: Bezogen auf das Jahr [DATE] stellt sich die Entwicklung des Nominallohnindex auf der Grundlage der Werte des Statistischen Bundesamtes bzw. von IT.NRW wie folgt dar: vgl. Preise Verbraucherpreisindizes für Deutschland, [DATE] , S. 0, abrufbar unter https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Preise/Verbraucherpreise/VerbraucherpreiseMPDF/VerbraucherpreiseM0.pdf?__blob=publicationFile , veröffentlichten Werte entwickelte sich der Verbraucherpreisindex im Bundesgebiet bzw. ab [DATE] in Nordrhein-Westfalen bezogen auf das Jahr [DATE] wie folgt: Damit blieb die Entwicklung der R 0-Besoldung in Nordrhein-Westfalen im Jahr [DATE] um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter der Entwicklung des Verbraucherpreisindex zurück. Soweit das Verwaltungsgericht Münster zu dem Ergebnis gelangt, dass eine Differenz in Höhe von mindestens fünf Prozent zwischen der Entwicklung des Verbraucherpreisindex und der Entwicklung der R 0-Besoldung bezogen auf das Jahr [DATE] besteht, wurde der Entwicklung des Verbraucherpreisindex die Entwicklung der R 0-Besoldung ohne Berücksichtigung von Sockelbetragserhöhungen gegenübergestellt. Die Erhöhung der Grundgehaltssätze um feste Beträge, die anders als die Gewährung von Einmalzahlungen auch bei künftigen Erhöhungen fortwirken, ist auch nach Ansicht des Verwaltungsgerichts Münster , Vgl. BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Rn. 0, und Beschluss vom [DATE] 0 BvL 0/0 u. a. , a. a. O. Rn. 0, 0; bezogen auf die A 0-Besoldung auch VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Demgegenüber ist im Rahmen der zusätzlichen Staffelprüfung für den Kontrollzeitraum [DATE] bis [DATE] von einer Abweichung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung des Verbraucherpreisindex in Höhe von mindestens fünf Prozent auszugehen. Für den vorgenannten Kontrollzeitraum stellt sich die Entwicklung des Verbraucherpreisindex in Nordrhein-Westfalen unter Heranziehung der vom Statistischen Bundesamt bzw. von IT.NRW herausgegebenen Werte wie folgt dar: Im Rahmen der zusätzlichen Staffelprüfung blieb die Entwicklung der R 0-Besoldung in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] um 0 Prozent [ / 0) x 0] hinter dem Anstieg des Verbraucherpreisindex zurück. Bezogen auf das Jahr [DATE] stellt sich die Entwicklung des Verbraucherpreisindex auf der Grundlage der Werte des Statistischen Bundesamtes bzw. von IT.NRW wie folgt dar: Die Abkoppelung der Besoldungsentwicklung von der Entwicklung des Verbraucherpreisindex in Höhe von mehr als fünf Prozent im Jahr [DATE] bzw. bezogen auf das Jahr [DATE] in dem Kontrollzeitraum führt jedoch nicht dazu, dass der dritte Parameter als erfüllt anzusehen wäre. Denn das Bundesverfassungsgericht fordert eine mindestens 0%-ige Abweichung der Besoldungsanpassung im streitgegenständlichen Abschnitt, d. h. hier in den Jahren [DATE] bis [DATE] , und im Kontrollzeitraum. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, da bezogen auf das Jahr [DATE] die Differenz zwischen der Entwicklung der R 0-Besoldung und der Entwicklung des Verbraucherpreisindex 0 Prozent und somit nicht mindestens fünf Prozent beträgt. Bezogen auf das Jahr [DATE] wird die 0%-Grenze in dem Kontrollzeitraum nicht erreicht. Einem Vergleich der Entwicklung des Abstands zwischen der R 0-Besoldung und anderen Besoldungsgruppen in den Jahren [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] kann ein Indiz gegen das Alimentationsprinzip ebenfalls nicht entnommen werden . Ausweislich der nachfolgenden Tabelle betrug der Abstand zwischen dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 0 und dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 0 in den Jahren [DATE] bis [DATE] bzw. [DATE] bis [DATE] nahezu konstant etwa 0 Prozent, zwischen dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 0 und dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 0 nahezu konstant etwa 0 Prozent und zwischen dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe R 0 und dem Grundgehaltssatz der Besoldungsgruppe A 0 nahezu konstant etwa 0 Prozent. Jahr A 0 A 0 A 0 R 0 [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 Euro Verhältnis zu R 0 in Prozent [DATE] 0 0 0 0 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 0 Zusammengefasst wird in keinem der maßgeblichen Zeiträume der Grenzwert in Höhe von zehn Prozent innerhalb von fünf Jahren auch nur annähernd erreicht. Diese Feststellung wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass für die Wahrung eines ausreichenden Abstands der Bruttogehälter höherer Besoldungsgruppen zu den Tabellenwerten unterer Besoldungsgruppen in den Blick zu nehmen ist, dass von Verfassungs wegen bei der Bemessung der Besoldung der qualitative Unterschied zwischen der Grundsicherung für Arbeitssuchende , der die Befriedigung eines äußersten Mindestbedarfs obliegt, und dem einem erwerbstätigen Beamten geschuldeten Unterhalt hinreichend deutlich werden muss. Die Nettoalimentation in den unteren Besoldungsgruppen muss daher ihrerseits einen Mindestabstand zum Grundsicherungsniveau aufweisen. Es kann vorliegend dahinstehen, ob dieser Gesichtspunkt, der sich erst in der soeben zitierten Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur A-Besoldung und nicht bereits auch in dem Urteil vom [DATE] zur Richterbesoldung findet, auch im Rahmen der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der Richterbesoldung zum Tragen kommt. Denn das Bundesverfassungsgericht stellt in diesem Zusammenhang ausdrücklich den weiten Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers heraus, wie den Anforderungen des Gebotes eines Mindestabstandes zum Grundsicherungsniveau bei der Festsetzung der Bezüge Rechnung zu tragen ist, namentlich kann dies durch eine Anhebung des Bemessungssatzes der Beihilfe auf 0 Prozent der entstandenen Aufwendungen, eine Anhebung des Eingangsgehaltes einer Besoldungsstufe verbunden mit einer geringeren prozentualen Steigerung in den Erfahrungsstufen, eine Anhebung des Familienzuschlags in den unteren Besoldungsgruppen oder durch sonstige geeignete Maßnahmen unter Berücksichtigung der sich in diesem Fall für höhere Besoldungsgruppen möglicherweise aufgrund des Abstandsgebotes ergebenden Konsequenzen geschehen. Ausgehend von diesen Grundsätzen sieht das Bundesverfassungsgericht selbst keine Anhaltspunkte dafür, dass etwaige verfassungswidrige Bruttogehälter unterer Besoldungsgruppen zwingend eine Verletzung des Abstandsgebotes für die streitgegenständlichen Besoldungsgruppen unter anderem die A 0-Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] sowie die Besoldung in den Besoldungsgruppe A 0/ A 0 im Jahr [DATE] jeweils in Nordrhein-Westfalen zur Folge haben müssten. Dass etwas anderes für die hier streitgegenständlichen Jahre [DATE] und [DATE] gelten sollte, ist weder substantiiert vorgetragen noch drängt es sich sonst auf. Ebenso für die R 0-Besoldung VG Münster, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , a. a. O. Rn. 0 ff.; im Ergebnis auch VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Schließlich kann auch im Rahmen eines Quervergleichs der R 0-Besoldung in Nordrhein-Westfalen in den Jahren [DATE] und [DATE] zum Durchschnitt der Bruttobezüge einschließlich Sonderzahlungen und in den anderen Ländern nicht eine derart erhebliche Gehaltsdifferenz festgestellt werden, die nach der bereits mehrfach zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Vorliegen des fünften Parameters führt. Unter Zugrundelegung der dargestellten Werte blieb die Jahresbruttobesoldung einschließlich der Sonderzahlung in Nordrhein-Westfalen im Jahr [DATE] um 0 Prozent und im Jahr [DATE] um 0 Prozent hinter der R 0-Besoldung auf Bundesebene zurück, lag jedoch um 0 Prozent bzw. um 0 Prozent über dem Durchschnitt der Besoldung in den übrigen Ländern . Auch der fünfte Parameter ist daher ersichtlich nicht erfüllt. Zusammenfassend zeigen die unter Ziffer 0. bis 0. angestellten Vergleiche, dass bezogen auf die Besoldungsjahre [DATE] und [DATE] nicht mindestens drei von fünf der zur Konkretisierung des Evidenzkriteriums herangezogenen Parameter erfüllt sind. Folglich besteht keine Vermutung der evidenten Unangemessenheit der Bezüge in der Besoldungsgruppe R 0 ÜBesG NRW in dem vorgenannten Zeitraum. Es kommt hier daher nicht entscheidend darauf an, ob die Entwicklung der Besoldung im Rahmen des ersten Parameters nur der Entwicklung der Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst der Länder, oder daneben auch der Entwicklung der Verdienste der Tarifbeschäftigten im öffentlichen Dienst des Bundes und der Gemeinden gegenüber gestellt wird. Selbst wenn man im Sinne einer Günstigkeitsprüfung davon ausgeht, dass es zur Erreichung der vorliegend relevanten Zwecke im Verhältnis zur Besoldungsentwicklung genügt, wenn jedenfalls einer der beiden Indexwerte für die Entwicklung der Tarifergebnisse den vom Bundesverfassungsgericht vorgegebenen Grenzwert übertrifft, so für die A-Besoldung VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Rn. 0; für die R 0-Besoldung wohl auch VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Rn. 0 ff., wäre bezogen auf das Besoldungsjahr [DATE] allenfalls ein Parameter erfüllt. Es besteht demzufolge keine Vermutung dafür, dass die der Klägerin gewährte Besoldung im Jahr [DATE] evident unzureichend war. Entsprechendes gilt auch für das Besoldungsjahr [DATE] . Selbst wenn man zu Gunsten der Klägerin davon ausgeht, dass neben dem ersten Parameter auch der dritte Parameter erfüllt ist, hat dies im Ergebnis keine indizielle Relevanz, weil ein den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts entsprechendes Indiz auch insoweit nicht erzielt wird. Eine weitere Abwägung ist im vorliegenden Fall nicht angezeigt, da bezogen auf die Besoldungsjahre [DATE] und [DATE] auf der ersten Prüfungsstufe nicht mindestens drei Parameter erfüllt sind. Zwar kann die Vermutung der verfassungswidrigen Unteralimentation im Rahmen einer Gesamtabwägung durch Berücksichtigung weiterer alimentationsrelevanter Kriterien erhärtet oder widerlegt werden. Besteht eine solche Vermutung aber bereits nicht, weil auf der ersten Prüfungsstufe nicht ausreichend Indizien dafür sprechen, dass die Bezüge verfassungsrechtlich nicht mehr akzeptabel gewesen wären mit der Folge eines Verstoßes gegen das Alimentationsprinzip, bedarf es keines Eingehens auf die vom Bundesverfassungsgericht zur Erhärtung oder Widerlegung der Vermutungswirkung beispielhaft, Schließlich hat sich die Kammer auch im Übrigen keine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit der der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] gewährten Alimentation bilden können. Dies gilt insbesondere mit Blick auf die Einhaltung prozeduraler Anforderungen, die den Gesetzgeber nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts insbesondere in Form von Begründungspflichten treffen. Danach ist der Gesetzgeber gehalten, bereits im Gesetzgebungsverfahren die Fortschreibung der Besoldungshöhe zu begründen. Die Ermittlung und Abwägung der berücksichtigten und berücksichtigungsfähigen Bestimmungsfaktoren für den verfassungsrechtlich gebotenen Umfang der Anpassung der Besoldung müssen sich in einer entsprechenden Darlegung und Begründung des Gesetzgebers im Gesetzgebungsverfahren niederschlagen. Eine bloße Begründbarkeit genügt nicht den verfassungsrechtlichen Anforderungen der Prozeduralisierung. Der mit der Ausgleichsfunktion der Prozeduralisierung angestrebte Rationalisierungsgewinn kann auch mit Blick auf die Ermöglichung von Rechtsschutz effektiv nur erreicht werden, wenn die erforderlichen Sachverhaltsermittlungen vorab erfolgen und dann in der Gesetzesbegründung dokumentiert werden. Die Prozeduralisierung zielt auf die Herstellung von Entscheidungen und nicht auf ihre Darstellung, das heißt nachträgliche Begründung. Unter Zugrundelegung dieser Maßgaben kann ein zur Verfassungswidrigkeit der Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] führender Verstoß gegen die prozeduralen Pflichten im Ergebnis nicht festgestellt werden. Zum einen konnte von dem nordrhein-westfälischen Gesetzgeber zum Zeitpunkt des Erlasses des Gesetzes zur Änderung des BesVersAnpG [DATE] / [DATE] NRW vom [DATE] bzw. der Begründung des Gesetzentwurfs vom [DATE] nicht erwartet werden, dass er sich in der gebotenen Weise mit den erst rund ein halbes Jahr später vom Bundesverfassungsgericht in seiner grundlegenden Entscheidung vom [DATE] zur Konkretisierung des Evidenzkriteriums herangezogenen Parameter auseinandersetzt. Auch das Bundesverfassungsgericht selbst hat im Ergebnis einen entsprechenden Verstoß weder in der vorgenannten noch in der nachfolgenden Entscheidung vom [DATE] angenommen. Zum anderen könnte die Klägerin in Ansehung der zuvor unter dem Gliederungspunkt B. I. dargestellten Berechnungen ihr Klageziel nicht alleine auf der Grundlage einer unzureichenden Begründung des BesVersAnpG [DATE] / [DATE] NRW vom [DATE] , in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des BesVersAnpG [DATE] / [DATE] vom 0. [DATE] erreichen. So bereits VG Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Rn. 0; ebenfalls keine Bedenken äußernd VG Münster, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O. Denn es bestehen keine belastbaren Anhaltspunkte dafür, dass der Gesetzgeber würde die Verfassungswidrigkeit der Besoldung in den Jahren [DATE] und [DATE] durch das Bundesverfassungsgericht wegen Verstoßes gegen die prozeduralen Pflichten festgestellt werden sich bei seinen Berechnungen auf gänzlich andere als die hier zugrundegelegten Zahlenwerte stützen würde. Gegen letzteres spricht bereits die Begründung des Gesetzentwurfs zur Anpassung der Dienst und Versorgungsbezüge [DATE] / [DATE] sowie zur Änderung weiterer dienstrechtlicher Vorschriften im Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] .