Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Verurteilten wird der Beschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Ravensburg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Ravensburg zurückverwiesen. Gründe I. 0 Mit Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , wurde die Beschwerdeführerin wegen Totschlags zu der Freiheitstrafe von 0 Jahren verurteilt und die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. [REF] angeordnet. Der Anordnung der Maßregel lag zu Grunde, dass die Beschwerdeführerin den am [DATE] verübten Totschlag in einem Zustand begangen hat, in dem ihre Steuerungsfähigkeit aufgrund der bei ihr vorliegenden kombinierten Persönlichkeitsstörung mit einer im Vordergrund stehenden emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus sowie einem Alkoholabhängigkeitssyndrom erheblich vermindert war. 0 Nach den Feststellungen im Erkenntnisverfahren hielt sich die Beschwerdeführerin als Punkerin im Alkoholiker und Obdachlosenmilieu in Freiburg auf. Am [DATE] trat sie zusammen mit ihrem Lebensgefährten rund eine Stunde lang auf den am Boden liegenden obdachlosen Geschädigten ein und verletzte diesen so stark, dass er kurze Zeit später verstarb. Ihre maximale Blutalkoholkonzentration zur Tatzeit betrug 0 Promille. 0 Die Beschwerdeführerin wurde in dieser Sache am [DATE] vorläufig festgenommen und befand sich bis zum [DATE] aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Freiburg vom [DATE] in Untersuchungshaft. In der Zeit vom [DATE] bis zur Rechtskraft des Urteil am [DATE] war sie gemäß [REF] einstweilig untergebracht. 0 Am [DATE] ordnete das Landgericht Strafvollstreckungskammer Freiburg gemäß [REF] die Überweisung der Beschwerdeführerin in eine Entziehungsanstalt an, um dadurch ihre Resozialisierung besser fördern zu können. Ab dem [DATE] hielt sie sich daher in der Entziehungsanstalt des ZfP Südwürttemberg/Z. auf. Mit Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Tübingen vom [DATE] wurde in Umkehrung der Vollstreckungsreihenfolge angeordnet, zunächst eine widerrufene Freiheitsstrafe aus einem Urteil des Amtsgerichts Freiburg bis zum 0/0-Zeitpunkt und anschließend ein Jahr der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] zu vollstrecken. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand sich die Beschwerdeführerin im Strafvollzug. Seit dem [DATE] war sie im Rahmen der Unterbringung gem. [REF] wieder in der Entziehungsanstalt des ZfP Südwürttemberg/Z. untergebracht. 0 Mit Beschluss des Landgerichts Tübingen Strafvollstreckungskammer vom [DATE] , rechtskräftig seit [DATE] , wurden die weitere Vollstreckung der Maßregel der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus sowie die Restfreiheitsstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] und einem Urteil des Amtsgerichts Freiburg für die Dauer von drei Jahren zur Bewährung ausgesetzt. Nach zwei Alkoholrückfällen im [DATE] und Ende [DATE] war die Beschwerdeführerin ab [DATE] an ihrer Wohnadresse nicht mehr anzutreffen. Mit Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Tübingen vom [DATE] wurde daher die Bewährungszeit um ein Jahr verlängert. Nach wiederholter Alkoholrückfälligkeit und Kontaktabbruch zum Bewährungshelfer und der für sie im Rahmen der Bewährungsüberwachung zuständigen Klinik widerrief das Landgericht Strafvollstreckungskammer Tübingen mit Beschluss vom [DATE] die Strafaussetzung zur Bewährung. Anschließend befand sich die Beschwerdeführerin ab dem [DATE] wieder in der Maßregel der Unterbringung nach [REF] , bis zum [DATE] in der Entziehungsanstalt des ZfP Südwürttemberg; ab [DATE] aufgrund des Rücküberweisungsbeschlusses des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Tübingen vom [DATE] bis zum jetzigen Zeitpunkt in der psychiatrischen Klinik des ZfP Südwürttemberg/B.. 0 Zuletzt wurde im Rahmen der jährlichen Überprüfung nach [REF] auf Basis eines Prognosegutachtens des ZfP Südwürttemberg/B. vom [DATE] und der Anhörung der Beschwerdeführerin vom [DATE] durch den Berichterstatter als beauftragten Richter mit Beschluss des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Ravensburg vom [DATE] die Fortdauer der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet. Hiergegen richtet sich die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte sofortige Beschwerde der Untergebrachten. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart beantragte in ihrer Stellungnahme vom [DATE] , den Fortdauerbeschluss der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Ravensburg vom [DATE] aufzuheben und die Akten zur erneuten Behandlung und Entscheidung zurückzugeben, da die angefochtene Entscheidung mangels Einholung eines externen Sachverständigengutachtens an einem gravierenden Verfahrensfehler leide. II. 0 Die Fortdauerentscheidung ist verfahrensfehlerhaft zu Stande gekommen. Die Strafvollstreckungskammer hat auf unzureichender Sachgrundlage entschieden. Im vorliegenden Fall wäre die vorherige Einholung eines externen Sachverständigengutachtens geboten gewesen. Soweit die Strafvollstreckungskammer ihre Gefährlichkeitsprognose lediglich auf der Grundlage der gutachterlichen Stellungnahme des ZfP Südwürttemberg/B. vom [DATE] sowie der Angaben der Untergebrachten im Anhörungstermin am [DATE] getroffen hat, genügt dies nicht dem verfassungsrechtlichen Gebot bestmöglicher Sachaufklärung. 0 Zwar kommt gemäß der Übergangsvorschrift zum Gesetz zur Novellierung des Rechts der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] vom [DATE] die Vorschrift des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung auf bereits anhängige Vollstreckungsverfahren wie vorliegend erst ab dem [DATE] zur Anwendung, so dass nicht bereits nach jeweils drei Jahren vollzogener Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus das Gutachten eines Sachverständigen einzuholen war. Jedoch ist nach [REF] StPO bis zu diesem Zeitpunkt [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung weiter anzuwenden. Folglich war vorliegend nach fünf Jahren vollzogener Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ein nach [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung externes Sachverständigengutachten einzuholen. Die Beschwerdeführerin befand sich seit der Rechtskraft des Urteils des Landgerichts Freiburg vom [DATE] bis zu ihrem Strafantritt in der Justizvollzugsanstalt am [DATE] und nach ihrer Entlassung aus der Haft vom [DATE] bis zur Rechtskraft des Bewährungsbeschlusses am [DATE] sowie seit [DATE] in der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. [REF] , so dass die Unterbringung zum Prüftermin am [DATE] bereits seit über fünf Jahren vollzogen war. 0 Rechtlich unbeachtlich ist dabei, dass die Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gem. [REF] vorliegend zeitweise in der Entziehungsanstalt des ZfP Südwürttemberg/Z. vollzogen wurde. Denn die nach [REF] zulässige Überweisung in den Vollzug einer anderen Maßregel bedeutet nicht deren Anordnung, so dass die eigentliche Vollzugsgrundlage die ursprüngliche Anordnung bleibt. Durch die Überweisung in den Vollzug einer anderen Maßregel nach [REF] ändert sich nichts an der vom erkennenden Gericht angeordneten Unterbringungsart, da damit keine Statusänderung verbunden ist. Der Verurteilte wird in diesen Fällen nur in den Vollzug einer anderen Maßregel überwiesen mit der Folge, dass es sich dabei gerade nicht um eine Neuanordnung handelt. Dementsprechend bestimmt [REF] , dass sich die Fristen für die Dauer der Unterbringung und die Überprüfung nach den Vorschriften richten, die für die im Urteil angeordnete Maßregel gelten. Mit dieser Regelung wird vermieden, dass die untergebrachte Person aufgrund der nachträglichen Entscheidung eine Benachteiligung erfährt, zugleich aber auch verhindert, dass sich die Höchstdauer der Unterbringung aufgrund der Überweisung verkürzt . Auch für die Anwendung von Vorschriften des Vollstreckungsrechts, die auf bestimmte Unterbringungsarten abstellen wie vorliegend [REF] , gelten die für die im Urteil angeordnete Maßregel anwendbaren Vorschriften; die Überweisung bleibt auch hier ebenfalls außer Betracht . 0 Soweit der Wortlaut des [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung von „vollzogener Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus “ spricht, ist damit nicht die tatsächliche Vollziehung in einer psychiatrischen Klinik, sondern wie auch die explizite Aufführung des [REF] im [REF] zeigt , lediglich die Maßregel des [REF] an sich gemeint, die in [REF] normiert und mit der amtlichen Überschrift „Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus“ versehen ist. In [REF] wird lediglich bestimmt, nach welcher Dauer der Unterbringung nach [REF] , die tatsächlich vollzogen und nicht unterbrochen wurde , ein externes Sachverständigengutachten einzuholen ist, unabhängig davon, in welcher Einrichtung die Maßregel nach [REF] vollzogen wurde. Eine andere Betrachtung würde zu einer nicht zu rechtfertigenden Benachteiligung des im Wege der Unterbringung nach [REF] nach [REF] in eine Entziehungsanstalt überwiesenen Untergebrachten führen, die auch mit dem Willen des Gesetzgebers nach strikter Prozeduralisierung der Fortdauerentscheidung im Maßregelvollzug nicht zu vereinbaren wäre. Einen tatsächlichen Aufenthaltsort in einer psychiatrischen Klinik wie er in [REF] vorgesehen ist schreibt [REF] gerade nicht vor. Eine andere Sichtweise würde der Vorschrift des [REF] zuwiderlaufen, die abschließend die Konsequenzen der Überweisung in eine andere Maßregel regelt. 0 Folglich musste vorliegend nach der am [DATE] geltenden Fassung des [REF] das Gutachten eines Sachverständigen eingeholt werden, da die Maßregel des [REF] bereits seit über fünf Jahren vollzogen wird. Die Vorschrift des [REF] konkretisiert dabei das verfassungsrechtliche Gebot bestmöglicher Sachaufklärung im Strafvollstreckungsverfahren, indem durch Hinzuziehung eines bisher nicht mit der untergebrachten Person befassten Gutachters, der eine kritische Distanz zu den bisherigen im Laufe der fünf Jahre der Unterbringung eingeholten Stellungnahmen hält, der Gefahr vor Routinebeurteilungen vorgebeugt und die Prognosesicherheit des Gerichts entscheidend verbessert werden soll . Aufgabe eines externen Sachverständigen ist es, in einem selbständigen Erkenntnis und Wertungsprozess aus neutraler, vom täglichen Umgang mit dem Untergebrachten unbeeinflusster Sicht zu eigenen Ergebnissen zu gelangen, damit auf diese Weise ein möglicherweise festgefahrenes Meinungsbild der Therapeuten korrigiert und eine Beeinträchtigung des Ergebnisses durch eine aus der engen Beziehung zwischen Patient und Therapeuten entstandene Befangenheit ausgeschlossen werden kann . Dabei ist die Einhaltung von [REF] ein Verfassungsgebot. [REF] nimmt den schon in Art 0 Abs. 0 Satz 0 GG enthaltenen Gesetzesvorbehalt auf und verstärkt ihn dergestalt, dass die Einhaltung der Formvorschriften eines freiheitsbeschränkenden Gesetzes zum Verfassungsgebot erhoben wird . 0 Vor diesem Hintergrund ist ein externes Gutachten als Grundlage einer nach fünf Jahren zu treffenden Überprüfungsentscheidung nur in sehr eng begrenzten Ausnahmefällen entbehrlich . Es sind dies Fälle, in denen bereits ein aktuelles externes Sachverständigengutachten vorliegt oder sich die untergebrachte Person bereits in der Entlassvorbereitung befindet. Als weitere Ausnahme sind diejenigen Fälle anerkannt, in denen die untergebrachte Person neben der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus zu einer langen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist, so dass es sich als sachgerechter darstellt, eine externe Begutachtung mit dem möglichen Zeitpunkt der Strafaussetzung nach [REF] abzustimmen . Keiner dieser Ausnahmefälle ist hier gegeben. 0 Allein die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in den vollzogenen fünf Jahren der Unterbringung nach [REF] aufgrund der Überweisung gem. [REF] einen Therapeutenwechsel vom ZfP Südwürttemberg/Z. zum ZfP Südwürttemberg/B. erfahren hat, kann an dieser Beurteilung nichts ändern, da ein bloßer Therapeutenwechsel während der Unterbringung einen externen Sachverständigen schon nach dem Wortlaut des [REF] nicht ersetzen kann und zudem der Zweck der Vorschrift, unabhängig von der Beziehung zwischen Patient und Therapeuten zu eigenen, vom täglichen Umgang mit dem Untergebrachten unbeeinflussten Ergebnissen zu gelangen, auf diese Weise nicht erreicht werden kann. 0 Da [REF] keine ununterbrochene, sondern nur eine vollzogene Dauer von fünf Jahren vorschreibt, war es für die Pflicht zur Einholung eines externen Sachverständigengutachtens unerheblich, dass der Vollzug der Unterbringung aufgrund einer zwischenzeitlich gewährten Vollstreckung der Maßregel zur Bewährung unterbrochen war . 0 Zur Einholung des erforderlichen Gutachtens ist entgegen [REF] eine Zurückverweisung der Sache, vorliegend an das Landgericht Strafvollstreckungskammer Ravensburg angezeigt. Die unterlassene Beauftragung eines externen Sachverständigen stellt einen vom Beschwerdegericht nicht zu behebenden Verfahrensmangel dar, da nach [REF] eine mündliche Anhörung des externen Sachverständigen zu erfolgen hat, die im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht stattfindet . Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführerin im Falle einer Sachentscheidung durch den Senat eine Instanz genommen werden würde. 0 Danach war der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die im Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten und Auslagen an die Strafvollstreckungskammer zurückzuweisen. 0 Da bis zur zeitnah zu erfolgenden Beauftragung des externen Sachverständigengutachtens die Unterbringung nach [REF] bereits mehr als sechs Jahre angedauert haben wird, wird das Sachverständigengutachten und die Prognoseentscheidung des Landgerichts Strafvollstreckungskammer Ravensburg das in [REF] normierte Regel-Ausnahme-Verhältnis zu beachten haben, wonach nicht etwa die Erledigung der Maßregel von einer positiven Prognose, sondern ihre Fortdauer von einer negativen Prognose abhängig ist . [REF] enthält somit eine Regelvermutung für die Unverhältnismäßigkeit der Fortdauer der Unterbringung, die nur widerlegt ist, wenn konkret festgestellt werden kann, dass der Untergebrachte eine ungünstige Prognose hat; die bloße nicht hinreichende Feststellbarkeit einer günstigen Prognose genügt hingegen nicht . Im Gegensatz zur Neuregelung der Verfahrensvorschriften in [REF] , für die [REF] StPO eine Übergangsregelung zur Anwendbarkeit auf am [DATE] bereits anhängige Vollstreckungsverfahren trifft, ist die materielle Vorschrift des [REF] ohne jegliche Übergangsfrist seit dem [DATE] auch auf bereits anhängige Vollstreckungsverfahren anzuwenden . 0 Vorliegend erscheint es nach Einholung des externen Sachverständigengutachtens geboten ungeachtet der im Vergleich zu einer „regulären“ Fortdauerentscheidung schon für sich genommenen höheren Bedeutung der Sechs-Jahres-Prüfung , dass die Anhörung nicht nur einem Mitglied der Strafvollstreckungskammer als beauftragten Richter übertragen wird, sondern durch den voll besetzten Spruchkörper stattfindet. Denn einer Entscheidung, die aufgrund einer solchen Begutachtung ergeht, kommt nach der gesetzlichen Wertung eine besondere Bedeutung zu. Hinzu kommt, dass bei der Anhörung gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO regelmäßig auch der beauftragte externe Sachverständige anzuhören ist, der nicht selten seine im schriftlichen Gutachten gemachten Angaben näher konkretisiert und erläutert .