Die Klägerin begehrt eine weitere Beihilfe zu den Kosten für die Behandlung einer Brustkrebserkrankung mittels einer sogenannten Galvano-Plus Therapie. Die am B. geborene Klägerin, die als Beamtin im Dienst des Landes Niedersachsen steht, ist dem Grunde nach beihilfeberechtigt mit einem Bemessungssatz von 0 %. Bei der Klägerin wurde Anfang [DATE] in der linken Brust ein bösartiges Karzinom festgestellt, das am [DATE] operativ entfernt wurde. Als Nachfolgebehandlung riet die Tumorkonferenz des Krankenhauses zu einer Bestrahlung und einer Chemotherapie. Die Klägerin entschied sich für eine sogenannte Galvano-Plus-Therapie, bei der es sich nach der Behandlungskostenvereinbarung des behandelnden Arztes vom [DATE] um ein nicht anerkanntes Verfahren im Sinne der Schulmedizin handelt. Auf die von der Klägerin per E-Mail am [DATE] erbetene Prüfung und Zusage der Kostenübernahme für diese Therapie teilte die Oberfinanzdirektion Niedersachsen , die Rechtsvorgängerin des Beklagten, durch Schreiben vom [DATE] mit, dass die geplante Behandlung nicht beihilfefähig sei. Die Klägerin ließ die Behandlung gleichwohl durchführen. Der behandelnde Arzt der Klägerin forderte für die Galvano-Therapie mit Rechnung vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR und mit Rechnung vom [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 EUR. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] erkannte die OFD von der Rechnung vom [DATE] lediglich einen Betrag in Höhe von 0 EUR und von der Rechnung vom [DATE] lediglich einen Betrag in Höhe von 0 EUR als beihilfefähig an und bewilligte entsprechend des Bemessungssatzes von 0 % eine Beihilfe in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR. Die Klägerin legte gegen diese Entscheidung Widerspruch ein, soweit von den beiden Rechnungen ein Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR nicht als beihilfefähig anerkannt worden ist. Zur Begründung führte sie aus, die angewandte Galvanotherapie sei zur Nachbehandlung eines bösartigen Brusttumors geeignet und wie die Behandlung bei ihr zeige auch erfolgreich. Bei der bei ihr diagnostizierten bösartigen Brustkrebserkrankung müsse sie sich nicht auf die anerkannten schulmedizinischen Behandlungen verweisen lassen. Die von ihr gewählte Therapie, die ambulant habe durchgeführt werden können, sei wesentlich schonender und kostengünstiger. Eine vergleichbare schulmedizinische Behandlungsform, die fast keine Nebenwirkung habe, gebe es nicht. Den Widerspruch wies die OFD mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Darin legte sie dar, dass die Voraussetzungen, unter denen zu einer wissenschaftlich nicht allgemein anerkannte Behandlungsmethode eine Beihilfe gewährt werden könne, im Fall der Klägerin nicht vorlägen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung wiederholt und vertieft sie ihre Ausführungen in dem Widerspruchsverfahren. das beklagte Amt zu verpflichten, ihr zu den Behandlungskosten der Galvanotherapie eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu gewähren, und den Beihilfebescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem begehren entgegensteht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Der Einzelrichter, dem das Verfahren nach [REF] zur Entscheidung übertragen ist, kann über die Klage gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erteilt haben. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte weitere Beihilfe zu den Kosten einer Galvanotherapie. Der Beihilfebescheid der OFD vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin mithin nicht in ihren Rechten . 0 Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch der Klägerin ist die Niedersächsische Beihilfeverordnung vom [DATE] in der zur Zeit der Entstehung der Aufwendungen geltenden Fassung. Danach sind Aufwendungen für wie hier Leistungen nach wissenschaftlich nicht allgemein anerkannten Methoden gemäß [REF] nur beihilfefähig, soweit dies in der Anlage 0 bestimmt ist. Für medizinisch Leistungen anlässlich einer lebensbedrohenden oder regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankung, für die eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Behandlungsmethode nicht zur Verfügung steht, sind Aufwendungen des Weiteren beihilfefähig, wenn eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbare positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf besteht . Schließlich ist eine Beihilfe trotz eines Ausschlusses nach der Niedersächsischen Beihilfeverordnung dennoch zu gewähren, wenn die Ablehnung im Hinblick auf die Fürsorgepflicht des Dienstherrn nach [REF] zu einer unzumutbaren Härte führt . Die Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlagen sind im Falle der Klägerin nicht gegeben. In der Anlage 0 ist die Galvanotherapie als wissenschaftlich nicht allgemein anerkennte Behandlungsmethode nicht aufgeführt, so dass eine Beihilfegewährung nach [REF] ausgeschlossen ist. Eine Beihilfegewährung nach [REF] ist nicht möglich, da für die Behandlung eines bösartigen Mamakarzinoms eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Behandlungsmethode, nämlich die Chemotherapie und/oder die Strahlentherapie, zur Verfügung steht. Der Fall, dass diese ausnahmsweise nicht hätten angewandt werden dürfen ist, ist bei der Klägerin nicht gegeben. Vielmehr sind diese beiden Therapien der Klägerin von der Tumorkonferenz des Krankenhauses ausdrücklich empfohlen worden. Auf den Umstand, dass die gewählte Galvanotherapie im Gegensatz zu den herkömmlichen Therapien fast keine Nebenwirkungen haben und kostengünstiger sein soll, kommt es im Rahmen dieser Vorschrift nicht an. Schließlich ist das beklagte Amt auch beanstandungsfrei davon ausgegangen, dass die Voraussetzung für die Gewährung einer Beihilfe gemäß [REF] aus Härtegründen ebenfalls nicht vorliegen. Zur weiteren Begründung und zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Einzelrichter auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid Bezug, denen er folgt . Dies gilt auch im Hinblick auf die Auseinandersetzung mit den von der Klägerin genannten Entscheidungen anderer Gerichte.