Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Ver-sagung vorläufigen Rechtsschutzes und die Ableh-nung seines Prozesskostenhilfegesuchs für das erstinstanzliche Verfahren des vorläufigen Rechts-schutzes durch den Beschluss des Verwaltungsge-richts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten der Beschwerdeverfahren. Außergerichtliche Kosten der Beteiligten im Verfahren über die Beschwerde gegen die Ablehnung des Prozesskostenhilfegesuchs werden nicht erstattet. Der Streitwert wird auch für das Beschwerde-verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf 0 EUR festgesetzt. den Bescheid vom [DATE] vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache aufzuheben und die Antragsgegnerin zu verpflichten, eine entsprechende Bestätigung über die Zuverlässigkeit des Antragstellers für seine Tätigkeit als Mitarbeiter der Sicherheitsfirma Q. T. F. GmbH gemäß [REF] zu erteilen, im Wesentlichen mit der Begründung abgelehnt, der Antrag sei mit Blick auf die begehrte Feststellung der Zuverlässigkeit des Antragstellers durch die Antragsgegnerin und die entsprechende Mitteilung an die Firma Q. T. F. GmbH als Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] auszulegen. Dieser habe mangels Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs keinen Erfolg. Da der Antragsteller im Ergebnis eine Vorwegnahme der Hauptsache begehre, müssten hinsichtlich des Anordnungsanspruchs ganz überwiegende Erfolgsaussichten auch für das Hauptsacheverfahren bestehen. Daran fehle es hier. Ein Anspruch auf Feststellung der Zuverlässigkeit bestehe gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 GewO i. V. m. [REF] nur, wenn keine Tatsachen die Annahme rechtfertigten, dass der Bewerber die für das Wachpersonal erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitze. Dies sei nach dem derzeitigen Erkenntnisstand offen. Zwar seien die sich aus dem Strafregisterauszug ergebenden Verurteilungen des Antragstellers keine Tatsachen, die schon für sich genommen die Annahme seiner Unzuverlässigkeit rechtfertigten; vielmehr sei der den Bestrafungen jeweils zugrunde liegende Sachverhalt heranzuziehen. Die wenn auch teils lange Zeit zurückliegenden Verurteilungen seien aber geeignet, zumindest Zweifel an seiner Zuverlässigkeit zu begründen. Allein durch den geltend gemachten Zeitablauf seit der letzten begangenen Straftat im Jahr [DATE] oder durch die behauptete geringe Intensität der Straftaten würden Bedenken gegen die Unzuverlässigkeit des Antragstellers nicht aufgewogen. Die genauen Umstände der Straftaten bedürften weiterer Aufklärung im Hauptsacheverfahren. Diese Einschätzung des Verwaltungsgerichts wird durch das Beschwerdevorbringen, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, nicht durchgreifend in Frage gestellt. Soweit der Antragsteller allgemein feststellt, das Verwaltungsgericht komme nicht umhin, im Hauptsacheverfahren die jeweiligen Strafakten heranzuziehen, ihn den Antragsteller persönlich zu hören und seine Zuverlässigkeit aufgrund einer eigenen Einschätzung zu beurteilen, entspricht dieser Einwand der Absicht des Verwaltungsgerichts, den Sachverhalt im Hauptsacheverfahren weiter aufzuklären, und stellt dessen Einschätzung gerade nicht in Frage. Auch greift das Vorbringen des Antragstellers nicht durch, die Erfolgsaussichten im einstweiligen Rechtsschutzverfahren seien schon deshalb nicht von vornherein aussichtslos, weil ihm das Verwaltungsgericht für die Durchführung des Klageverfahrens Prozesskostenhilfe bewilligt habe. Es ist insoweit auf unterschiedliche Prüfungsmaßstäbe abzustellen. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt gemäß [REF] voraus, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen ist, aber doch fernliegt. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N., sowie BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f., m. w. N. Demgegenüber setzt die Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs des Antragstellers im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren voraus, dass eine ganz überwiegende Erfolgsaussicht auch für das Hauptsacheverfahren besteht, die nicht gegeben ist. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht darauf abgestellt, dass der Antragsteller eine Vorwegnahme der Hauptsache begehre, er aber nicht wie erforderlich glaubhaft gemacht habe, dass er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einen Anspruch auf Erteilung eines Zuverlässigkeitsattests durch die Antragsgegnerin habe. Im Übrigen nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug auf die zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts . Dass ihm ohne die begehrte Maßnahme unzumutbare Nachteile drohen, die aus Gründen des effektiven Rechtsschutzes ausnahmsweise die Vorwegnahme der Hauptsache im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes verlangen, hat der Antragsteller auch mit der Beschwerde weder dargelegt noch glaubhaft gemacht. Der Umstand, dass der begehrte Arbeitsplatz bei der Sicherheitsfirma Q. T. F. GmbH bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren anderweitig vergeben sein könnte, begründete allenfalls dann einen solchen Nachteil, wenn der Antragsteller im Hauptsacheverfahren mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit obsiegen würde; dies kann nach Aktenlage jedoch nicht festgestellt werden. Auch greift der Einwand des Antragstellers nicht durch, ihm müsse mit Blick auf den befürchteten endgültigen Verlust seines Arbeitsplatzes zumindest der „Status quo“ gesichert werden, und zwar entweder durch Aufhebung des Bescheids vom [DATE] oder durch Erlass eines vorläufigen Bescheids nach [REF] zu seinen Gunsten. Soweit der Antragsteller die Suspendierung der rechtlichen Wirkungen des Bescheids vom [DATE] erreichen will, käme im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzes allein ein auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] gerichteter Antrag nach [REF] in Betracht. Dieser wäre jedoch schon deshalb nicht statthaft, weil die Antragsgegnerin die sofortige Vollziehung des Bescheids vom [DATE] nicht angeordnet hat und daher die Klage schon jetzt, soweit sie auf die Aufhebung des Bescheids gerichtet ist, gemäß [REF] aufschiebende Wirkung entfaltet. Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob sich mit Rücksicht auf den Gesetzesvorbehalt nach [REF] aus [REF] oder [REF] tatsächlich wie das Verwaltungsgericht angenommen hat ergibt, dass der Gewerbetreibende im Bewachungsgewerbe einen Bewerber erst beschäftigen darf, nachdem die behördliche Zuverlässigkeitsprüfung nach [REF] abgeschlossen ist. Auch die vorläufige Erteilung einer Zuverlässigkeitsbestätigung scheidet aus, weil es sich ebenfalls um eine unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache handelt. Der Antragsteller könnte schon mit einer vorläufigen Bescheinigung sein Ziel der Wiedereinstellung erreichen, obwohl nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass ihm ein Anspruch auf Feststellung seiner Zuverlässigkeit für einen im Bewachungsgewerbe Beschäftigten zusteht. Sofern der Antragsteller auf seinen im Klageverfahren eingereichten Schriftsatz vom [DATE] verweist und diesen über mehrere Seiten der Beschwerdeschrift fast wörtlich wiedergibt, bleibt offen, welchen konkreten Einwand der Antragsteller mit seinen allgemeinen Ausführungen zu seinem bisherigen Werdegang und insbesondere zu den dem Strafbefehl des Amtsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] 0b Cs 0/0 zugrunde liegenden Umständen gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts erheben will. Das Verwaltungsgericht hat in Kenntnis des Schriftsatzes vom [DATE] dargelegt, dass insbesondere die Verweisung des Antragstellers aus der seinerzeit mit seiner Lebensgefährtin gemeinsam bewohnten Wohnung für die Dauer von zehn Tagen wegen häuslicher Gewalt ‑ trotz bisheriger Unkenntnis der näheren Tatumstände ‑ weitere Zweifel an seiner Zuverlässigkeit im Hinblick auf die Fähigkeit zur gewaltfreien Konfliktlösung aufkommen ließen . Dem ist der Antragsteller mit seinem erneuten Verweis auf den Schriftsatz vom [DATE] nicht substantiiert entgegen getreten. Der Einwand des Antragstellers, er habe bei der IHK O. X. Sachkundeprüfungen abgelegt, ist unerheblich. Die Erbringung eines Sachkundenachweises entspricht dem Erfordernis nach [REF] und vermag nicht die Zuverlässigkeit des Antragstellers zu begründen. Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Ablehnung seines Prozesskostenhilfegesuchs ist ebenfalls unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat der im erstinstanzlichen Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes beabsichtigten Rechtsverfolgung zutreffend eine hinreichende Aussicht auf Erfolg abgesprochen . Soweit der Antragsteller auf der Grundlage seiner Beschwerdebegründung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes einen anderen Rechtsstandpunkt einnimmt, ergibt sich die Unbegründetheit dieses Standpunkts aus den vorstehenden Erwägungen. In dem Beschwerdeverfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht dargelegte Gründe, aus denen das Verwaltungsgericht der beabsichtigten Rechtsverfolgung hinreichende Erfolgsaussicht hätte beimessen müssen, sind nicht ersichtlich. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf den [REF] . Der Senat hält mit Blick darauf, dass Gegenstand des Verfahrens die Erteilung der Zuverlässigkeitsbestätigung und nicht eine Gewerbeuntersagung gemäß [REF] ist, im Verfahren vorläufigen Rechtsschutzes ebenfalls einen Streitwert von 0 EUR für angemessen. Die Zustimmung der Antragsgegnerin wird worauf schon das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat als Zugangsvoraussetzung für eine Beschäftigung im Bewachungsgewerbe mit dem hälftigen Auffangwert in Höhe von 0 EUR nur unzureichend erfasst.