Tenor 0. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass die Einkommensteuer [DATE] auf 0 € herabgesetzt wird. 0. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. 0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der Kläger und seine Ehefrau wurden für das Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit, aus nichtselbständiger Tätigkeit, und sonstige Einkünfte. Seine Ehefrau erzielte Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Daneben bezogen beide Einkünfte aus Kapitalvermögen. In der Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte der Kläger u. a. laufende Renteneinkünfte i. H. v. 0 € sowie Einkünfte aus Altersvorsorgeverträgen i. H. v. 0 € und 0 €. Der Betrag i. H. v. 0 € beruhte auf einer Einmalzahlung als Kapitalabfindung für eine Riester-Rente bei der Bank 0 i. H. v. 0 € abzüglich 0 € . Im Rahmen des am [DATE] abgeschlossenen Vertrags wurde ein B FörderDepot bei der Bank 0 eröffnet . Nach den „Besonderen Bedingungen für Altersvorsorgeverträge“ der B, eines damaligen Publikumsfonds der C, war hinsichtlich der Ausgestaltung der Auszahlungsphase Folgendes geregelt: „Die Auszahlung des Altersvorsorgevermögens erfolgt in der Auszahlungsphase in Form einer lebenslangen, gleichbleibenden oder steigenden monatlichen Leibrente oder eines Auszahlungsplans mit unmittelbar anschließender lebenslanger Teilkapitalverrentung. Im Fall der Vereinbarung eines Auszahlungsplans zwischen dem Anleger und der C erfolgt die Auszahlung ab Beginn der Auszahlungsphase bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres des Kunden entweder in zugesagtem gleichbleibenden oder steigenden monatlichen Raten oder in zugesagten gleichbleibenden oder steigenden monatlichen Teilraten und zusätzlich in variablen Teilraten. Für die Bemessung der Höhe der monatlichen Teilraten sind einschließlich der Prämie für eine Rentenversicherung i. S. d. Satzes 0 dieser Ziffer mindestens 0 Prozent des Teils des zu Beginn der Auszahlphase vorhandenen Kapitals, mindestens jedoch die Summe der eingezahlten und geförderten Beiträge einschließlich der Zulagen, zu Grunde zu legen, das sich aus staatlich geförderten Altersvorsorgebeiträgen nebst Erträgen und Steuergutschriften hieraus gebildet hat. Von den variablen Teilraten fließt mindestens die Hälfte in regelmäßige monatliche Auszahlungen. Im Fall des Abschlusses eines Auszahlungsplans wird ein Anteil des zu Beginn der Auszahlungsphase zur Verfügung stehenden Kapitals zu Beginn der Auszahlungsphase in eine Rentenversicherung eingebracht, die dem Anleger ab Vollendung des. 0. Lebensjahres eine gleichbleibende oder steigende lebenslange Leibrente gewährt, deren erste monatliche Rate mindestens so hoch ist wie die letzte monatliche Auszahlung aus dem Auszahlungsplan unter Außerachtlassung variabler Teilraten.“ Ergänzend legte der Kläger ein Schreiben der Bank 0 vom [DATE] vor. Im Hinblick auf die ab dem [DATE] eingeführte Möglichkeit einer zulagenunschädlichen Kapitalabfindung für Kleinbetragsrenten in [REF] wurde ihm darin eine Kapitalabfindung für seine Riester-Rente, die sich ab Rentenbeginn auf 0 € belaufen hätte, angeboten. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt die Einkommensteuer [DATE] auf 0 € fest. Die Kapitalabfindung für die Riesterrente wurde bei den sonstigen Einkünften in voller Höhe erfasst. Nach Ergehen des BFH-Urteils vom [DATE] teilte das Finanzamt dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine Kapitalabfindung für Ansprüche aus einer der Altersversorgung dienenden Pensionskasse jedenfalls dann dem regulären Einkommensteuertarif unterliege, wenn das Kapitalwahlrecht bereits in der ursprünglichen Versorgungsregelung enthalten gewesen sei. Dem hielt der Kläger mit Schreiben vom [DATE] entgegen, dass in seinem Riestervertrag eine Kapitalauszahlung ausgeschlossen gewesen sei und die Auszahlung in Gestalt einer lebenslangen Rente habe erfolgen sollen. Er habe die Beiträge zur Riesterrente aus seinem versteuerten Einkommen geleistet. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] setzte das Finanzamt die Einkommensteuer [DATE] im Hinblick auf die geänderte Berechnung der zumutbaren Eigenbelastung bei den außergewöhnlichen Belastungen auf 0 € herab und wies „die Einsprüche“ im Übrigen als unbegründet zurück. Die Einmalzahlung aus der Riesterrente wurde unverändert i. H. v. 0 € den sonstigen Einkünften zugerechnet. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Abfindungszahlung aus dem Riester-Vertrag sei den sonstigen Einkünften i. S. d. [REF] zuzurechnen. Sämtliche Leistungen aus dem Riester-Vertrag seien der tariflichen Einkommensteuer i. S. d. [REF] zu unterwerfen. [REF] finde keine Anwendung. Demnach sei Voraussetzung für eine ermäßigte Besteuerung eine atypische Zusammenballung von Einkünften. Diese dürfe weder vertragsgemäß sein noch dem typischen Ablauf der Einkunftserzielung entsprechen. Nach der Rechtsprechung unterliege die einmalige Kapitalabfindung laufender Rentenansprüche jedenfalls dann dem regulären Einkommensteuertarif, wenn das Kapitalwahlrecht schon in der ursprünglichen Versorgungsregelung enthalten gewesen sei. Es handele sich nicht um ermäßigt zu besteuernde außerordentliche Einkünfte. Eine ermäßigte Besteuerung i. S. d. [REF] könne nicht durchgeführt werden. Hiergegen haben der Kläger und seine Ehefrau Klage erhoben. Sie verweisen auf das Vorbringen im Veranlagungs und Einspruchsverfahren. Die im streitigen Veranlagungsjahr erhaltene Zahlung sei rechtlich als atypische Auszahlung zu behandeln und daher steuerfrei. Das Finanzamt übersehe im vorliegenden Fall, dass es sich um einen Altvertrag handele, bei dem eine Kapitalauszahlung ursprünglich nicht zulässig und auch vertraglich nicht vorgesehen gewesen sei. Die vom Finanzamt mitgeteilten Grundsätze beträfen erst spätere Verträge. Bei diesen Verträgen seien aber durch die Versicherer die entsprechenden Versicherungsbedingungen bereits angepasst worden. Der vorliegende streitgegenständliche Altvertrag müsse daher Vertrauens und Bestandsschutz genießen. Der Kläger beantragt nach Rücksprache mit seinem Prozessbevollmächtigten den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer für [DATE] unter Anwendung eines ermäßigten Steuersatzes gem. [REF] bezüglich der Einkünfte des Klägers aus der Abfindung i. H. v. 0 € für seine Riesterrente herabgesetzt wird. Das Finanzamt räumt zwar ein, dass die Entscheidung des Bundesfinanzhofs einen Fall betrifft, in dem das Kapitalwahlrecht anders als im vorliegenden Fall schon in der ursprünglichen Versorgungsregelung enthalten gewesen sei. Der hier zu beurteilende Riester Vertrag beinhalte keine Regelung hinsichtlich einer möglichen Einmalzahlung. Nach Rücksprache mit dem Bayer. Landesamt für Finanzen werde dennoch daran festgehalten, die begünstigte Besteuerung i. S. d. [REF] nicht zu gewähren. Für die Anwendung des [REF] sei es nach der herrschenden Verwaltungsauffassung nicht entscheidungserheblich, dass eine Kapitalabfindung vertraglich nicht vorgesehen gewesen sei. Nach [REF] könne eine Kleinbetragsrente seit [DATE] generell steuerunschädlich abgefunden werden. Es handele sich daher bei einer entsprechenden Abfindung nicht um eine atypische Auszahlungsart. Nach der Rechtsprechung des BFH sei eine Vergütung nur außerordentlich, wenn die Zusammenballung der Einkünfte nicht dem vertragsgemäßen oder typischen Ablauf der jeweiligen Einkünfteerzielung entspreche. Auch wenn im Streitfall anders als im Urteilsfall eine Kapitalabfindung nicht vertraglich vereinbart gewesen sei, so sei sie doch eine typische Auszahlungsart bei Kleinbetragsrenten. Aus diesem Grund ist der ermäßigte Steuersatz nicht möglich. Durch das Betriebsrentenstärkungsgesetz sei [REF] ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] durch folgenden Satz 0 ergänzt worden: „Für Leistungen aus Altersvorsorgeverträgen nach [REF] ist [REF] entsprechend anzuwenden.“ Auch die Tatsache, dass es einer Gesetzesänderung bedurft habe, spreche dafür, dass die Voraussetzungen für die Anwendung des [REF] in der Vergangenheit nicht vorgelegen hätten. Eine Steuerfreiheit stehe hier nicht in Frage. Es geht allein um die Frage, ob die Abfindung der tariflichen Besteuerung i. S. d. [REF] oder der besonderen Besteuerung i. S. d. [REF] unterliege. Gründe I. Die Inanspruchnahme der steuerlichen Förderung führt dazu, dass die späteren Rentenleistungen aus dem Altersvorsorgevertrag gem. [REF] in voller Höhe also nicht nur mit dem Ertragsanteil zu versteuern sind . Eine Steuerbefreiung ist gesetzlich nicht vorgesehen; [REF] ist grundsätzlich auf alle Einkunftsarten anwendbar, sofern die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift erfüllt sind und im Einzelfall keine Gründe für eine einschränkende Auslegung gegeben sind. Weder dem Wortlaut noch der Systematik noch dem Zweck der Norm lässt sich eine Beschränkung ihres Anwendungsbereichs auf bestimmte Einkunftsarten entnehmen . Die Kapitalabfindung stellt eine „Vergütung für mehrjährige Tätigkeiten“ dar. Als „Vergütung“ in diesem Sinne kommen alle Vorteile von wirtschaftlichem Wert in Betracht, die der Steuerpflichtige im Rahmen der jeweiligen Einkunftsart erzielt. Die „Tätigkeit“ besteht bei Alterseinkünften in der früheren Leistung von Beiträgen . Die Voraussetzung der Mehrjährigkeit ist ebenfalls erfüllt, da die früheren Beitragszahlungen des Klägers sich über mindestens zwei Veranlagungszeiträume erstreckten und einen Zeitraum von mehr als zwölf Monaten umfassten. Dieses Erfordernis wird sowohl vom Wortlaut des [REF] als auch von dem des Einleitungssatzes des [REF] vorausgesetzt. Vergütungen für mehrjährige Tätigkeiten sind nur dann außerordentlich, wenn die Zusammenballung der Einkünfte nicht dem vertragsgemäßen oder typischen Ablauf der jeweiligen Einkünfteerzielung entspricht . Bei der nicht vertragsgemäßen oder atypischen Kapitalabfindung handelt es sich nach dieser Entscheidung des Bundesfinanzhofs um zwei verschiedene Tatbestände, die dieser unabhängig voneinander geprüft hat. Es liegen also bereits dann außerordentliche Einkünfte vor, wenn eine der beiden Alternativen erfüllt ist. Vorliegend war die Geltendmachung der Kapitalabfindung nicht vertragsgemäß, weil sie in dem im Jahr [DATE] abgeschlossenen Vertrag keine Rechtsgrundlage gehabt hat. Die dem Senat vorliegenden Vertragsbedingungen sind insoweit eindeutig und entsprechen der Rechtslage des Jahres [DATE] , nach der eine Kapitalabfindung zuwendungsschädlich gewesen wäre. Hierüber sind sich auch die Beteiligten einig. Die von der Bank 0 mit Schreiben vom [DATE] angebotene Kapitalabfindung hat zwar bürgerlich-rechtlich zu einer Vertragsänderung geführt. Für die steuerliche Beurteilung, wie sie auch vom Bundesfinanzhof vorgenommen worden ist , ändert sich dadurch aber nichts, weil die nachträglich vereinbarte Kapitalabfindung nicht dem ursprünglichen Riestervertrag entspricht. Nach Auffassung des Bundesfinanzhofs sind für den Bereich der Basisversorgung ausschließlich Rentenzahlungen typisch. Vor diesem Hintergrund hat der BFH die von einzelnen Versorgungswerken vorgesehene Möglichkeit, Beiträge, die vor [DATE] geleistet worden sind, durch eine einmalige Kapitalzahlung abzufinden, als „eng begrenzte und auslaufende Ausnahmeregelung“ angesehen . Auch in der Literatur wird die Ablösung wiederkehrender Bezüge durch eine Kapitalabfindung grundsätzlich als atypisch angesehen . Für Riester-Renten wäre eine Kapitalabfindung bis zur Änderung des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a des Gesetzes über die Zertifizierung von Altersvorsorge und Basisrentenverträgen mit Wirkung zum [DATE] zulagenschädlich gewesen. Zum Zeitpunkt des Abschlusses des vorliegenden Riestervertrags war eine solche Abfindungsmöglichkeit auch für Kleinbetragsrenten untypisch. Allein der Umstand, dass Versicherer im Hinblick auf die später geschaffene Möglichkeit einer zulagenunschädlichen Kapitalabfindung versucht haben dürften, die Versicherten in möglichst großer Zahl zur Annahme dieser Abfindung zu bewegen, macht einen solchen Ablauf keineswegs typisch. Die Abfindung stand nicht im Belieben der Versicherer, sondern hat in jedem Einzelfall einen Entschluss des Versicherten zur Annahme dieser Abfindung vorausgesetzt. Dieses dem im bis zum [DATE] geltenden Recht verankerten Leitbild einer lebenslangen Ergänzung zur Basisversorgung widersprechende Verhalten ist nicht typisch. Die Änderung des [REF] ab dem [DATE] betrifft neuere Fälle, in denen sich die Versicherer die Kapitalabfindung für Kleinbetragsrenten vorbehalten haben . Dies bedeutet aber nicht im Umkehrschluss, dass Fälle vor dem [DATE] , in denen keine Abfindung vorgesehen war, nach der bisherigen Rechtslage von der Vergünstigung des [REF] ausgeschlossen gewesen wären. Die Rechtsänderung betrifft Vertragsabschlüsse aus den Jahren [DATE] [DATE] , in denen die Möglichkeit zur Kapitalabfindung von vornherein vertraglich vereinbart worden ist; selbst wenn man sie auf Fälle ohne eine solche Vereinbarung aus dem Zeitraum bis zum [DATE] ausdehnen wollte, wäre sie insoweit rein deklaratorisch. Der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] war daher dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer [DATE] auf 0 € herabgesetzt wird. II. Die Revision war zuzulassen. Die Revision ist gem. [REF] nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert . Betrifft eine als klärungsbedürftig aufgeworfene Rechtsfrage ausgelaufenes oder auslaufendes Recht, hier die Tarifbegünstigung für Kapitalabfindungen gem. [REF] , die seit dem [DATE] in [REF] gesetzlich geregelt ist, muss erkennbar sein, dass die Rechtsfrage sich noch für einen nicht überschaubaren Personenkreis in nicht absehbarer Zukunft weiterhin stellen könnte, wie dies bei Fragen aus fortgeltendem Recht regelmäßig der Fall ist . Im vorliegenden Fall ist die Revision im Hinblick auf die große Zahl Betroffener und die beim Bundesfinanzhof anhängigen Revisionsverfahren [REF] und [REF] zuzulassen, um die Einheitlichkeit der Rechtsprechung sicherzustellen.