Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger ist der Vater des am [DATE] geborenen C. C trat am [DATE] im Dienstgrad eines Schützen in die Bundeswehr ein und wurde für die Laufbahn der Unteroffiziere des allgemeinen Fachdienstes zugelassen. Gemäß der Verwendungsplanung vom [DATE] hatte er sich für neun Jahre mit den Verwendungswünschen "Nachschubdienst 0" bzw. "Kraftfahrer C/D" verpflichtet. Bis Ende [DATE] absolvierte er die allgemeine Grundausbildung. Am [DATE] wurde er zum Gefreiten befördert, am [DATE] erhielt C den Dienstgradzusatz Unteroffizieranwärter. Seit dem [DATE] befindet er sich in einem Dienstverhältnis eines Soldaten auf Zeit. Am [DATE] wurde C zum Obergefreiten befördert, am [DATE] zum Unteroffizier und zuletzt am [DATE] zum Stabsunteroffizier. Vom [DATE] bis zum [DATE] absolvierte C die militärspezifische Kraftfahrausbildung C/CE und im [DATE] den Unteroffizierlehrgang mit Laufbahnprüfung. Am [DATE] begann er eine fachspezifische Berufsausbildung zum Kaufmann für Speditions und Logistikdienstleistung als sog. zivile Aus und Weiterbildung, die er am [DATE] vor der Industrie und Handelskammer erfolgreich abschloss. Aufgrund dessen bezog der Kläger zuletzt von [DATE] bis einschließlich [DATE] Kindergeld für C. Im Rahmen einer Ausbildung zum Materialdispositionsunteroffizier nahm C vom [DATE] bis zum [DATE] an dem Verwendungslehrgang "Grundlagenmodul Materialbewirtschaftung", vom [DATE] bis [DATE] an dem "Aufbaumodul Materialbewirtschaftung" und vom [DATE] bis [DATE] an dem Abschlusslehrgang "Fachmodul Nachschubunteroffizier der Streitkräfte" teil. Die Beklagte und Revisionsbeklagte lehnte die Gewährung von Kindergeld für C ab [DATE] mit Bescheid vom [DATE] ab. Neben der Ausbildung eines Soldaten auf Zeit als Unteroffizieranwärter seien noch die Zeiten der zivilen Aus und Weiterbildung zu berücksichtigen. Militärisch notwendige Weiterbildungsmaßnahmen, die den Soldaten lediglich dazu befähigten, seinen Dienstposten ausfüllen zu können, seien demgegenüber nicht als Ausbildungszeiten anzuerkennen. Entsprechend könne die Zeit des tätigkeitsspezifischen Lehrgangs "Grundlagenmodul Materialbewirtschaftung" nicht berücksichtigt werden, da C zum einen bereits zum Stabsunteroffizier ernannt worden sei und sich zum anderen nicht mehr in einer zivilen Aus und Weiterbildung befunden habe. Zur Begründung seines in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteils führte das Finanzgericht aus, zwar habe es sich bei den von C absolvierten Verwendungslehrgängen "Grundlagenmodul Materialbewirtschaftung", "Aufbaumodul Materialbewirtschaftung" und "Fachmodul Nachschubunteroffizier der Streitkräfte" dem Grunde nach um Ausbildungsmaßnahmen i.S. des [REF] es gehandelt, so dass insoweit grundsätzlich der Kindergeldanspruch bestehe. C habe aber bereits im [DATE] mit dem Bestehen der Prüfung vor der Industrie und Handelskammer einen erfolgreichen Abschluss der zivilen Ausbildung zum Kaufmann für Speditions und Logistikdienstleistung einen anerkannten Berufsabschluss erlangt und damit eine erstmalige Berufsausbildung i.S. des [REF] abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt habe er zudem bereits die allgemeine Grundausbildung und den Unteroffizierlehrgang mit Laufbahnprüfung erfolgreich absolviert, die militärspezifische Kraftfahrausbildung C/CE durchlaufen und sei am [DATE] zum Stabsunteroffizier befördert worden. Da C spätestens ab diesem Zeitpunkt in der von ihm eingeschlagenen Laufbahn der Unteroffiziere des allgemeinen Fachdienstes aufgrund seiner militärfachlichen und zivilen Ausbildung als Soldat auf Zeit voll einsetzbar gewesen sei, habe er das entscheidende Berufsziel "Soldat auf Zeit im Rahmen der Unteroffizierslaufbahn" erreicht gehabt. Hierbei habe es sich um eine erste Berufsausbildung i.S. des [REF] und nicht nur um einen integralen Bestandteil der durch die Verwendungslehrgänge "Grundlagenmodul Materialbewirtschaftung", "Aufbaumodul Materialbewirtschaftung" und "Fachmodul Nachschubunteroffizier der Streitkräfte" verfolgten weiteren Ausbildung zum Materialdispositionsunteroffizier gehandelt. Bei den Verwendungslehrgängen habe es sich um berufliche Fort oder Weiterbildung gehandelt. Hierfür spreche zudem sowohl der geringe zeitliche Umfang der Ausbildungsmaßnahmen von nur 0 Tagen im Jahr [DATE] und 0 Tagen im Jahr [DATE] als auch der fehlende zeitliche Zusammenhang mit dem Abschluss der Erstausbildung im [DATE] . Hiergegen wendet sich der Kläger mit der Revision. Zu deren Begründung trägt er vor, sowohl der Begriff der Berufsausbildung als auch der des Ausbildungszieles seien weit auszulegen. Deshalb seien bei Soldaten auf Zeit die Grundausbildung und die Dienstpostenausbildung als zwei Abschnitte einer einheitlichen Berufsausbildung anzusehen. Während des gesamten streitbefangenen Zeitraumes habe der Ausbildungscharakter im Vordergrund gestanden. Zudem habe der Bundesfinanzhof im Urteil vom [DATE] [REF] die Ausbildung zum Materialdispositionsunteroffizier als taugliches Ausbildungsziel beurteilt. Der Kläger beantragt,das FG-Urteil aufzuheben und die FK unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, Kindergeld für C für die Monate [DATE] bis [DATE] festzusetzen. Die Revision ist unbegründet und daher gemäß [REF] zurückzuweisen. Das FG hat auf der Grundlage der von ihm festgestellten Tatsachen zu Recht entschieden, dass dem Kläger aufgrund der Erwerbstätigkeit des C nach [REF] kein Kindergeldanspruch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zusteht. Gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, [REF] besteht Anspruch auf Kindergeld u.a. für Kinder, die das 0., aber noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben und für einen Beruf ausgebildet werden. Nach Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung oder eines Erststudiums wird ein Kind in den Fällen des [REF] nur berücksichtigt, wenn es keiner Erwerbstätigkeit nachgeht . Eine Erwerbstätigkeit mit bis zu 0 Stunden regelmäßiger wöchentlicher Arbeitszeit, ein Ausbildungsdienstverhältnis oder ein geringfügiges Beschäftigungsverhältnis i.S. der § [REF] buch sind unschädlich . Der "Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung" i.S. des [REF] liegt dann vor, wenn das Kind befähigt ist, einen von ihm angestrebten Beruf auszuüben. Dies hat zur Folge, dass erst dann der Verbrauch der Erstausbildung i.S. des [REF] eintreten kann. Da es im Rahmen des [REF] auf das angestrebte Berufsziel des Kindes ankommt, muss der Tatbestand "Abschluss einer erstmaligen Berufsausbildung" nicht bereits mit dem ersten berufsqualifizierenden Abschluss erfüllt sein . Dies folgt u.a. aus einer gegenüber [REF] engeren Auslegung des Berufsausbildungsbegriffs . Der erkennende Senat hat sich dieser Auffassung aus den im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 ff. genannten Gründen bereits angeschlossen . Ob bereits der erste berufsqualifizierende Abschluss in einem öffentlich-rechtlich geordneten Ausbildungsgang zum Verbrauch der Erstausbildung führt oder ob bei einer mehraktigen Ausbildung auch ein nachfolgender Abschluss Teil der Erstausbildung sein kann, richtet sich danach, ob sich der erste Abschluss als integrativer Bestandteil eines einheitlichen Ausbildungsgangs darstellt . Mehraktige Ausbildungsmaßnahmen sind dann als Teil einer einheitlichen Erstausbildung zu qualifizieren, wenn sie zeitlich und inhaltlich so aufeinander abgestimmt sind, dass die Ausbildung nach Erreichen des ersten Abschlusses fortgesetzt werden soll und das von den Eltern und dem Kind bestimmte Berufsziel erst über den weiterführenden Abschluss erreicht werden kann . Ist aufgrund objektiver Beweisanzeichen erkennbar, dass das Kind die für sein angestrebtes Berufsziel erforderliche Ausbildung nicht bereits mit dem ersten erlangten Abschluss beendet hat, kann auch eine weiterführende Ausbildung noch als Teil der Erstausbildung zu qualifizieren sein . Abzustellen ist dabei darauf, ob die Ausbildungsabschnitte in einem engen sachlichen Zusammenhang zueinander stehen und im engen zeitlichen Zusammenhang durchgeführt werden . Diese Prüfung obliegt grundsätzlich dem FG als Tatsacheninstanz . Das FG hat den Sachverhalt im Streitfall dahingehend gewürdigt, dass das entscheidende Berufsziel nicht die durch die Verwendungslehrgänge angestrebte Ausbildung zum Materialdispositionsunteroffizier gewesen sei, sondern dass bereits im [DATE] mit der militärspezifischen Kraftfahrausbildung C/CE, insbesondere aber mit dem Bestehen der Prüfung als Kaufmann für Speditions und Logistikdienstleistung und der Beförderung zum Stabsunteroffizier eine erstmalige Berufsausbildung i.S. des [REF] abgeschlossen gewesen sei. Es ist zudem davon ausgegangen, dass zwischen der Fortbildung und dem Abschluss der Erstausbildung im [DATE] der erforderliche zeitliche Zusammenhang fehle. Diese Würdigung ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Sie ist gemäß [REF] für den Senat bindend, weil sie verfahrensfehlerfrei zustande gekommen ist und nicht gegen allgemeine Erfahrungssätze oder Denkgesetze verstößt. Liegt ein solcher Verstoß wie hier nicht vor, ist die tatrichterliche Würdigung auch dann revisionsrechtlich bindend, wenn ein abweichendes Verständnis gleichermaßen möglich oder gar nahe liegend ist . Zu Recht ist das FG auch davon ausgegangen, dass im Streitfall kein Ausbildungsdienstverhältnis i.S. des [REF] vorlag. Ein Ausbildungsdienstverhältnis setzt nicht nur ein Dienstverhältnis besonderer Art voraus, das durch den Ausbildungszweck geprägt ist. Hinzukommen muss, dass die Ausbildungsmaßnahme selbst Gegenstand und Ziel des Dienstverhältnisses ist. Die vom Dienstverpflichteten geschuldete Leistung, für die der Dienstherr bezahlt, muss in der Teilnahme an der Berufsausbildungsmaßnahme bestehen. In Abgrenzung hierzu reicht ein normales Dienst oder Arbeitsverhältnis, das schwerpunktmäßig durch die Erbringung einer Arbeitsleistung nach Weisung des Dienstberechtigten und gegen Zahlung von Entgelt charakterisiert wird, nicht aus. Selbst wenn das Dienstverhältnis neben der Arbeitsleistung auch berufliche Fortbildungen und Qualifizierungen des Arbeitnehmers zum Gegenstand hat, diese aber nicht das Ziel und den wesentlichen Inhalt des Vertrags ausmachen, wird das Dienstverhältnis nicht zu einem Ausbildungsdienstverhältnis . Auch die Würdigung des FG, dass im Streitzeitraum die Annahme eines Ausbildungsdienstverhältnisses nicht im Vordergrund gestanden habe, ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG hat dies ohne Verstoß gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze u.a. auf den geringen zeitlichen Umfang der Ausbildungsmaßnahmen von 0 Tagen im Jahr [DATE] und 0 Tagen im Jahr [DATE] gestützt.