Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist gewerbliche Automatenaufstellerin; sie hat in der Spielhalle T. Straße 0 in 0 M. 0 Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit aufgestellt. Durch Vergnügungssteuerbescheid vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin zu Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit für die Monate [DATE] und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro heran. Für den Monat [DATE] erfolgte die Veranlagung zu Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit durch Vergnügungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 Euro. Die Festsetzung der Vergnügungssteuer für Apparate mit Gewinnmöglichkeit erfolgte für den Monat [DATE] durch den Vergnügungssteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 Euro. Der gegen die vorbezeichneten Veranlagungen gerichtete Widerspruch der Klägerin wurde durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] der Klägerin zugestellt am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung ihrer am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin zusammengefasst im Wesentlichen geltend, die Steuererhebung sei bereits formell verfassungswidrig, weil sie nicht durch die Steuerkompetenz des [REF] gedeckt sei. Die materielle Verfassungswidrigkeit ergebe sich zunächst daraus, dass die kalkulatorische Abwälzbarkeit der Steuer rechtlich nicht mehr möglich sei. Ferner erweise sich der Steuermaßstab als unvereinbar mit [REF] , desgleichen der Steuersatz. Darüber hinaus bestehe eine ungleiche Besteuerung betriebener Geldgewinnspielgeräte in Spielhallen und in Spielbanken. Die Veranlagungen erwiesen sich als unvereinbar mit [REF] . Schließlich beinhalte die Veränderung der Bemessungsgrundlage sowie des Steuersatzes von ursprünglich 0 % des Einspielergebnisses auf 0 % des Spieleinsatzes ab [DATE] , nunmehr 0 % des Spieleinsatzes ab [DATE] , einen Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Übermaßverbot. wobei sie auf die bisher von der Klägerin durchgeführten verwaltungsgerichtlichen Verfahren verweist und insbesondere dazu Stellung nimmt, dass der Steuersatz von 0 % des Spieleinsatzes bei in Spielhallen aufgestellten Apparaten mit Gewinnmöglichkeit keine erdrosselnde Wirkung habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die angefochtenen Vergnügungssteuerbescheide der Beklagten vom 0. Februar, 0. und [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids der Beklagten vom [DATE] betreffend Veranlagung der Geldspielgeräte für die Monate November, Dezember, Februar und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Diese Vergnügungssteuerbescheide finden ihre Rechtsgrundlage in der Satzung über die Erhebung von Vergnügungssteuer in der Stadt M. Rhl. vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] . Diese Vergnügungssteuersatzung erweist sich als formell und materiell rechtmäßig. Dies hat die Kammer ausführlich in dem ebenfalls die Klägerin betreffenden Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, soweit es die Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] betrifft, die den Veranlagungen in dem Verfahren [REF] zugrunde lag. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen vorbezeichnetes Urteil ist durch Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] abgelehnt worden. In diesem Beschluss vom [DATE] [REF] hat sich das OVG NRW unter Zugrundelegung ausführlicher rechtlicher Erwägungen mit den auch in dem vorliegenden Verfahren geäußerten Rechtsauffassungen der Klägerin auseinandergesetzt und diese als der Vergnügungssteuererhebung nicht entgegenstehend angesehen. Insoweit kann auch für dieses Verfahren Bezug genommen werden auf den eingehend begründeten Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] , der das Vorbringen der Klägerin erschöpfend würdigt und dem die Einzelrichterin vollumfänglich folgt. Ein Unterschied ergibt sich nur insoweit, als durch die 0. Änderungssatzung vom [DATE] zur Vergnügungssteuersatzung, die zum [DATE] in Kraft getreten ist, der Steuersatz für Apparate mit Gewinnmöglichkeit bei der Aufstellung in Spielhallen auf 0 v.H. des Spieleinsatzes erhöht worden ist. Die maßgeblichen Erwägungen der verwaltungsgerichtlichen bzw. oberverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gelten gleichermaßen, insbesondere wirkt auch die nunmehr erhobene Steuer nicht erdrosselnd und ist die Möglichkeit einer kalkulatorischen Überwälzung gegeben. In der Begründung zur 0. Änderungssatzung, die der Beschlussfassung des Rats der Stadt M. am [DATE] zur Grunde lag, heißt es insoweit u.a. wie folgt: „Die Stadt M. hat mit Satzungsänderung ab dem [DATE] für Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit einen Steuersatz von 0 % auf den Spieleinsatz festgesetzt. Trotz der dadurch für die Geldspielgerätebetreiber entstandenen signifikanten Erhöhung ihrer Vergnügungssteuerlast um ca. 0 %, hat sich dies nicht in einer Verringerung der Anzahl an gemeldeten Geldspielgeräten ausgewirkt. Der nachfolgenden Aufstellung ist zu entnehmen, dass der Bestand an Spielhallen, Geldspielgeräten in Spielhallen sowie Geldspielgeräten in Gaststätten seit dem Jahr [DATE] , trotz der Erhöhung in [DATE] , durchgehend konstant geblieben ist. Die bisherigen Zahlen des Jahres [DATE] bestätigen weiter den Eindruck, dass die Geldspielgerätebetreiber trotz erhöhter Vergnügungssteuer ihr Gewerbe weiterhin wirtschaftlich erfolgreich betreiben können.“ Dass eine Tendenz zum Absterben der Spielgeräteaufstellerbranche auch weiterhin nicht erkennbar ist, ergibt sich aus den Ausführungen der Beklagten in dem Klageerwiderungsschriftsatz vom [DATE] : Nach wie vor sind im [DATE] seit dem Jahr [DATE] unverändert in M. 0 Spielhallen und 0 in Spielhallen aufgestellte Geldgewinnspielapparate vorhanden.