Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az. [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger arbeitete bei der Firma T. GmbH ab dem [DATE] auf Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] . Seine Bruttomonatsvergütung betrug inkl. geldwertem Vorteil 0 EUR. Die Beklagte ist durch einen Formwechsel aus der T. GmbH entstanden. Die notarielle Beurkundung der Satzung der Beklagten fand am [DATE] statt. In unmittelbarer zeitlicher Folge wurde der Antrag an das Handelsregister gestellt, die AG einzutragen. Dem Kläger war die angedachte Umwandlung der Firma T. GmbH in die Beklagte sowie der diesbezüglich avisierte Stichtag [DATE] bekannt. In seiner Eigenschaft als Marketingmanager nahm der Kläger an entsprechenden Management-Teammeetings teil, bei denen der Umwandlungsprozess besprochen wurde. Er wurde durch aktive Tätigkeiten in den Umwandlungsprozess eingebunden. Ihm wurden diesbezüglich seitens seiner Arbeitgeberin Aufgaben übertragen, z.B. die Zusammenstellung aller im Zuge der AG-Umwandlung notwendigen Änderungen und die Erarbeitung eines Konzeptes zur Menüstruktur der geplanten Homepage der AG. Am [DATE] erfolgte eine Information der Mitarbeiter, dass ab dem Übertragungsstichtag, der auf den [DATE] festgelegt wurde, das neue Briefpapier zu verwenden sei. Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] nicht im Betrieb anwesend, die Gründe hierfür sind streitig. Die Beklagte wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Gleichzeitig wurde die Firma T. GmbH mit Wirkung zum [DATE] im Handelsregister gelöscht. Der Kläger hat vorgetragen,die Beklagte habe das Arbeitsverhältnis zur Firma T. GmbH gar nicht kündigen können, da sie zum Zeitpunkt des Ausspruchs der Kündigung noch gar nicht existent gewesen sei. Insofern habe ein "Nichtarbeitgeber" gekündigt. Im Kündigungsschreiben sei noch nicht einmal darauf hingewiesen worden, dass für die Vor-AG gehandelt worden sei. Aus dem Kündigungsschreiben sei nicht ersichtlich, ob Herr S. nun für die Firma T. GmbH oder die Vor-AG oder die AG habe eine Kündigung erklären wollen. hilfsweise, für den Fall der Unbegründetheit des Klageantrags zu 0), festzustellen, dass zwischen ihm und der Beklagten seit dem [DATE] ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht. Sie hat vorgetragen,der Kläger habe im Hinblick auf die bekannten Begleitumstände das Kündigungsschreiben vom [DATE] nur dahingehend verstehen können, dass ihm seine Arbeitgeberin habe kündigen wollen. Im Kündigungsschreiben sei ausdrücklich auf den Anstellungsvertrag vom [DATE] Bezug genommen worden und auch der Formwechsel sei aus dem Kündigungsschreiben heraus ersichtlich. Selbst wenn für die AG bzw. eine Vor-AG noch nicht hätte eine Kündigung ausgesprochen werden können, sei die Kündigungserklärung jedenfalls als Kündigung der Arbeitgeberin, mithin der Firma T. GmbH, auszulegen. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern hat die Klage durch Urteil vom [DATE] mit der Begründung abgewiesen, dass das Kündigungsschreiben als Kündigung der Arbeitgeberin zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs noch die Firma T. GmbH auszulegen sei. Da dem Kläger während der Probezeit gekündigt worden sei, das Kündigungsschutzgesetz mithin keine Anwendung finde und Anhaltspunkte für eine treuwidrige Kündigung für das Gericht nicht ersichtlich gewesen seien, habe das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der Probezeitkündigungsfrist zum [DATE] geendet. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsbegründung wird auf die Entscheidungsgründe Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] Az. [REF] mit am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt und diese nach mit Schriftsatz vom [DATE] beim Landesarbeitsgericht beantragter und am selben Tag bis zum [DATE] bewilligter Fristverlängerung mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Der Kläger trägt vor,in der Belegschaft und bei ihm persönlich hätten erhebliche Zweifel bestanden, dass die Umwandlung in eine AG terminlich zum [DATE] zu schaffen sein würde. Kurz vor Weihnachten sei noch keine definitive Entscheidung bezüglich des Logos und des CI der neuen Gesellschaft gefallen gewesen. Viele Änderungserfordernisse im Zusammenhang mit der AG-Umwandlung seien nicht mehr kurzfristig per [DATE] realisierbar gewesen. Er sei nicht so in den Umwandlungsprozess involviert gewesen, dass ihm bekannt gewesen sei, wann die Umwandlung tatsächlich habe erfolgen sollen. Vom [DATE] [DATE] sei er in Urlaub gewesen. Die Intranet Mitteilungen seien ihm nicht bekannt gewesen, da er auf dem firmeninternen „Google+“ Kanal die Benachrichtigungsfunktion deaktiviert habe. Eine Anweisung der Beklagten, die Benachrichtigungsfunktion aktiviert zu lassen, gebe es nicht. Auch am [DATE] . und [DATE] sei ihm mangels entsprechender Information der Geschäftsleitung unklar gewesen, ob bereits eine wirksame Umwandlung zur AG erfolgt sei. Er sei der Auffassung,die Kündigung der noch nicht existierenden AG könne nicht in eine Kündigung der T. GmbH umgedeutet werden. Diesbezüglich fehle es auch an den subjektiven Voraussetzungen, da die Beklagte am [DATE] nach außen hin im Rechtsverkehr habe auftreten wollen, so dass die Beklagte selbst von einem Übergang des Arbeitsverhältnisses zur Vor-AG ausgegangen sei. Ein hypothetischer Wille der Beklagten, dass tatsächlich eine Kündigung der T. GmbH gewollt gewesen sei, sei für den Kläger zudem jedenfalls nicht erkennbar gewesen. Eine Umdeutung könne im Hinblick auf [REF] auch nur zugunsten einer Kündigung durch die Vor-AG erfolgen, was aber voraussetze, dass im Zeitpunkt der Kündigungserklärung das Arbeitsverhältnis auf die Vor-AG übergangen sei, was aber bestritten worden sei. Der Gründungsakt als solches führe nicht per se zum Übergang der Arbeitsverhältnisse, einen diesbezüglichen Nachweis sei die Beklagte schuldig geblieben. Die Vor-AG sei auch nicht kündigungsbefugt gewesen, da ihre Vertretungsmacht auf die im Rahmen der Kündigung erforderlichen Maßnahmen beschränkt sei. Genauso wenig lasse sich die Kündigungserklärung mangels Existenz der AG im Zeitpunkt der Abgabe der Willenserklärung als Kündigung der T. GmbH auslegen. Wenn das Arbeitsverhältnis wie von der Klägerseite erstinstanzlich behauptet bereits auf die Vor-AG übergangen sei, was er bestritten habe, so habe die T. GmbH keine Kündigungsbefugnis mehr besessen. Eine etwaige Genehmigung der Kündigung reiche nicht auf den [DATE] zurück, da eine Rückwirkung voraussetze, dass der Genehmigende zum betreffenden Zeitpunkt existiere. Die Rückwirkung sei daher auf den [DATE] begrenzt, zu dem die Probezeit aber bereits abgelaufen sei. hilfsweise, für den Fall der Unbegründetheit des Klageantrags zu 0), festzustellen, dass zwischen ihm und der Beklagten seit dem [DATE] ein ungekündigtes Arbeitsverhältnis besteht. Der Kläger sei sowohl in der Lage als auch in der Pflicht gewesen, sich über die in seiner Abwesenheit veranlassten Änderungen durch Einsichtnahme in die „Google+“ Community zu informieren. Auf diesem Weg sei die bevorstehende formwechselnde Umwandlung im [DATE] bekannt gemacht worden. Standardmäßig seien die Nutzeraccounts der Mitarbeiter in der Weise eingerichtet, dass sie über jeden Eintrag in der Community eine E-Mail erhalten. Der „Google+“ Kanal werde als eine Art „Schwarzes Brett“ genutzt. Das Ausstellen der „Google+“ Benachrichtigungen stelle sich insoweit als das Schaffen eines Zugangshindernisses dar. Er sei der Auffassung,das Arbeitsgericht habe die Kündigungserklärung zutreffend ausgelegt. Der Kläger habe die Kündigungserklärung nur als Kündigung seines Arbeitgebers auffassen können. Das Kündigungsschreiben habe hinreichend deutlich den zusätzlichen Hinweis enthalten, dass die T. GmbH als ursprüngliche Arbeitgeberin des Klägers anzusehen sei und sie die Beklagte lediglich infolge eines Formwechsels die übernehmende Arbeitgeberin im Rahmen einer Gesamtrechtsnachfolge nach dem Umwandlungsgesetz sei. Da mit dem Kläger eine längere Geschäftsbeziehung bestanden habe und die Existenz des Ausgangsrechtsträgers sowie die Tatsache der Umwandlung bekannt gewesen sei, sei bis zur Eintragung des Rechtsträgers neuer Rechtsform der formwechselnde Rechtsträger verpflichtet worden, obwohl im Namen der künftigen AG gehandelt worden sei. Bezüglich des weiteren Vorbringens der Parteien wird auf die eingereichten Schriftsätze und die Sitzungsniederschriften verwiesen. Entscheidungsgründe A. Das Arbeitsgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass es unschädlich ist, dass die Kündigung ihrem Wortlaut nach durch die Beklagte ausgesprochen wurde, obwohl der Rechtsformwechsel sich erst mit Eintragung in das Handelsregister vollzogen hat. 0 a) Charakteristisch für den Formwechsel ist die Identität des Rechtsträgers, also der im Rechtsverkehr auftretenden juristischen Einheit. Im Unterschied zur Verschmelzung, zur Vermögensübertragung und zur Spaltung als den anderen Arten der Umwandlung findet keine Vermögensübertragung von einem Rechtsträger auf einen anderen Rechtsträger statt. An dem Formwechsel ist nur ein einziger Rechtsträger beteiligt. Das Unternehmen des Rechtsträgers bleibt vor und nach dem Formwechsel gleich . Der wirtschaftlichen Identität entspricht die rechtliche Identität des Rechtsträgers. Bildlich wird die Änderung der Rechtsform unter Wahrung der Identität vielfach dahingehend beschrieben, dass die Gesellschaft lediglich ihr rechtliches Kleid wechsle. Es erfolgt ein Austausch des auf den Rechtsträger anwendbaren Normensystems, nicht aber ein Wechsel des Rechtsträgers selbst . In der Konsequenz führt ein Formwechsel auch nicht zu einem Arbeitgeberwechsel und einem damit verbundenen Übergang von Arbeitsverhältnissen, Arbeitsverträge bestehen unverändert fort . 0 Unter Beachtung dieser für den Formwechsel geltenden Grundsätze wird der formwechselnde Rechtsträger aus Rechtsgeschäften, welche im Stadium zwischen Umwandlungsbeschluss und Eintragung des Formwechsels in das Handelsregister getätigt werden, auch dann berechtigt und verpflichtet, wenn Rechtsgeschäfte bereits im Namen der künftigen AG getätigt werden, denn die künftige AG ist mit dem formwechselnden Rechtsträger rechtlich identisch. Dies muss zumindest dann gelten, wenn eine Personenidentität zwischen dem Geschäftsführer der formwechselnden GmbH und dem künftigen Vorstandsvorsitzenden der künftigen AG besteht, dieser das Rechtsgeschäft vornimmt und dem Vertragspartner aufgrund einer bestehenden Geschäftsbeziehung die Existenz des Ausgangsrechtsträgers sowie die Tatsache der geplanten Umwandlung bekannt war . Vorliegend wurde die Kündigung durch den nunmehrigen Vorstandsvorsitzenden der Beklagten, Herrn M. S., ausgesprochen, der ausweislich der Eintragung im Handelsregister für die AG alleinvertretungsberechtigt sein sollte. Zum Zeitpunkt des Kündigungsausspruchs war er als Geschäftsführer der formwechselnden T. GmbH kündigungsberechtigt. Jedenfalls aufgrund der Tatsache, dass ein Handelsgeschäft eingebracht wurde, welches im Einvernehmen mit den Gründern fortgeführt wurde, hatte er umfassende Vertretungsmacht auch für die durch den Gründungsbeschluss entstandene Vor-AG . Der Kläger wusste unstreitig von der geplanten, formwechselnden Umwandlung. Nach seiner eigenen Einlassung hatte er erhebliche Zweifel, dass der Formwechsel bereits zum Stichtag [DATE] vollzogen werden könne, so dass er zum Zeitpunkt des Erhalts der Kündigung durchaus damit rechnete, dass es noch nicht zu einem Formwechsel gekommen ist. Aus dem Kündigungsschreiben geht durch die Formulierung „hiermit kündigen wir das zwischen uns bestehende Arbeitsverhältnis “ hinreichend deutlich hervor, dass die Kündigung durch die Arbeitgeberin des Klägers ausgesprochen werden sollte. Dass hierbei fälschlicherweise von einem bereits erfolgten Formwechsel ausgegangen wurde, ist aufgrund der rechtlichen Identität zwischen formwechselnden und künftigen Rechtsträger und dem damit verbundenen fehlenden Arbeitgeberwechsel sowie aufgrund der Tatsache, dass Herr S. aufgrund der ihm zustehenden Vertretungsmacht den formwechselnden Rechtsträger, die Vor-AG und die Beklagte verpflichten konnte, unbeachtlich. Der Kläger musste aufgrund der Gesamtumstände erkennen, dass die Wirksamkeit der Kündigung nicht von einem bereits vollzogenen Rechtsformwechsel abhängig war. Die Bezeichnung des Arbeitgebers zu diesem Zeitpunkt als "C.“ ist eine auslegungsfähige Falschbezeichnung, welche die Wirksamkeit der Kündigung nicht berührt . Soweit der Kläger zur Begründung seiner Rechtsauffassung [REF] heranzieht, lässt sich seit der Aufgabe des Vorbelastungsverbots aus dieser Vorschrift kein anderes Ergebnis herleiten. Es ist unerheblich, dass die Beklagte zum Kündigungszeitpunkt als AG noch nicht existierte. Mit der Eintragung werden Verbindlichkeiten der T. GmbH/der Vor-AG nunmehr zu Verbindlichkeiten der AG, ebenso wie die in der Gründungsphase begründeten Rechte/Aktiva nunmehr der AG zustehen. Selbst wenn man entgegen der hier vertretenen Auffassung davon ausgehen würde, dass trotz Wahrung der rechtlichen Identität durch Formwechsel vorliegend kein der T. GmbH zurechenbares Handeln, sondern aufgrund der Tatsache, dass die AG in ihrer aktuellen Rechtsform noch nicht existierte ein Handeln eines zu diesem Zeitpunkt Nichtberechtigten vorlag, konnte der alleinvertretungsberechtigte Vorstandsvorsitzende der Beklagten nach Eintragung das für die Beklagte abgeschlossene einseitige Rechtsgeschäft „Kündigung“ nachträglich genehmigen . Einer Rückwirkung der Genehmigung auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts steht entgegen der Auffassung des Klägers nicht entgegen, dass die Beklagte als AG erst mit Eintragung am [DATE] entstanden ist. Der Kläger verkennt an dieser Stelle wiederum, dass die Beklagte auch vorher bereits rechtlich existierte, wenn auch in einem anderen „Kleid“. Selbst außerhalb des Umwandlungsrechts ist anerkannt, dass eine Gesellschaft, die sich im Vorgründungsstadium befindet, zumindest bereits als latent existent anzusehen ist, so dass in ihrem Namen vorgenommene Handlungen genehmigungsfähig sind . Die Genehmigung wirkt gemäß [REF] auf den Zeitpunkt des Rechtsgeschäfts zurück, so dass auch nach dieser Rechtsansicht von einem Wirksamwerden der unter dem [DATE] ausgesprochenen Kündigung zum [DATE] auszugehen ist. Da das Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt des Kündigungszugangs noch nicht länger als sechs Monate bestanden hat, findet das Kündigungsschutzgesetz gemäß § 0 Abs. 0 KSchG keine Anwendung. Weitere Anhaltspunkte für Unwirksamkeitsgründe außerhalb des Anwendungsbereichs des Kündigungsschutzgesetzes hat der Kläger auch in der Berufungsinstanz nicht vorgetragen, so dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der in § 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Probezeitkündigungsfrist zum [DATE] sein Ende gefunden hat. II. Aus den dargelegten Gründen ist ein Fortbestand des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten über den [DATE] hinaus nicht feststellbar, so dass das Arbeitsgericht auch den Hilfsantrag zutreffend abgewiesen hat. III.