Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am 0. 0. 0 geborene Kläger steht als Kriminalhauptkommissar im Dienst des beklagten Landes und ist bei dem Polizeipräsidium C. eingesetzt. Ihm ist dort die Funktion eines Sachbearbeiters im Erkennungsdienst Leitung der Kriminalaktenhaltung zugewiesen. Für den Beurteilungszeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] erhielt der Kläger am 0. [DATE] eine Regelbeurteilung mit dem Beurteilungsergebnis „übertrifft die Anforderungen“ . Die Einzelmerkmale wurden sechsmal mit vier Punkten und einmal mit 0 Punkten bewertet. Die Endbeurteilerin folgte mit dieser Bewertung dem Erstbeurteiler . Das Einzelmerkmal „Mitarbeiterführung “ wurde nicht bewertet. Unter dem 0. [DATE] beantragte der Kläger die Abänderung dieser Beurteilung. Er rügte die Unvollständigkeit der Beurteilung, die er mit dem Fehlen der Bewertung des Merkmals Mitarbeiterführung begründete. Mitarbeiterführung übe er als Leitung der Kriminalaktenhaltung aus. In den vorangegangenen Beurteilungen des Klägers war das Merkmal Mitarbeiterführung noch bewertet worden. Der Abänderungsantrag wurde mit Bescheid des Beklagten vom 0. [DATE] , dem Kläger zugegangen am 0. [DATE] , abgelehnt. Zur Begründung wurde unter anderem auf die Festlegungen in der Maßstabsbesprechung vom 0. [DATE] Bezug genommen. Dort wurde der Personenkreis, bei dem das Merkmal Mitarbeiterführung zu bewerten ist, funktionsbezogen enumerativ aufgezählt. Die vom Kläger bekleidete Funktion ist dort nicht genannt. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage erhoben. Er macht zur Begründung der Klage unter anderem geltend, die Bewertung des Merkmals „Mitarbeiterführung“ sei für ihn bedeutsam, da für ausgeschriebene Stellen regelmäßig „Führungserfahrung“ Grundvoraussetzung sei. Er sei in erheblichem Umfang als Fachvorgesetzter tätig. Auch ein Fachvorgesetzter sei Vorgesetzter im Sinne von Ziffer 0 der Beurteilungsrichtlinien. Seine Vorgesetzteneigenschaft ergebe sich auch aus [REF] . Die Beklagte sei zudem an die von ihr in der Vergangenheit geübte Verwaltungspraxis gebunden. Die Regelbeurteilung sei deshalb bezogen auf die verweigerte Beurteilung des Führungsverhaltens in sich widersprüchlich und nicht hinreichend plausibel. das beklagte Land unter Aufhebung des Bescheides des Polizeipräsidiums C. vom 0. [DATE] zu verurteilen, die für den Zeitraum vom [DATE] bis zum 0. [DATE] erstellte dienstliche Beurteilung aufzuheben und den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen. Das beklagte Land verteidigt die angefochtene Beurteilung und führt unter anderem aus, für die Beurteilungsrunde [DATE] seien die Funktionen, bei denen das Merkmal Mitarbeiterführung bewertet werde, in der Maßstabsbesprechung am 0. [DATE] genau definiert worden. Die Funktion als Leiter der Kriminalaktenhaltung sei nicht erfasst. Unter Berücksichtigung des Erlassentwurfes des MIK NRW aus [DATE] werde keine Möglichkeit gesehen, die Anzahl der Funktionen, für die das Merkmal Mitarbeiterführung bewertet wird, noch weiter zu fassen, als dies im Rahmen der Maßstabsbildung zum Regelbeurteilungsverfahren zum Stichtag 0. [DATE] erfolgt ist. Es sei auch etwa in der Direktion ZA durchaus üblich und begründe keinen Anspruch auf Bewertung des Merkmals Mitarbeiterführung, dass Sachbearbeiter des gehobenen Dienstes außerhalb von Führungsfunktionen weisungsbefugt gegenüber Beamten des mittleren Dienstes und Regierungsbeschäftigten seien. Die Notwendigkeit einer landeseinheitlichen Handhabung der Beurteilung des Merkmals Mitarbeiterführung habe sich erst seit [DATE] / [DATE] ergeben, da erst seit dieser Zeit Beförderungsstellen landesweit ausgeschrieben werden. Im Rahmen der Entscheidung darüber, für welchen Personenkreis das Merkmal Mitarbeiterführung bewertet wird, habe man sich intensiv mit den Erlassentwürfen des Ministeriums aus den Jahren [DATE] und [DATE] sowie dem Urteil des VG Münster vom 0. [DATE] [REF] befasst. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihn der Beklagte für den Zeitraum vom 0. [DATE] bis 0. [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Recht mäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Gemessen an diesen Maßstäben ist die über den Kläger erstellte dienstliche Beurteilung für den Zeitraum 0. [DATE] bis 0. [DATE] rechtlich nicht zu beanstanden. Auch hinsichtlich der Frage, welche Einzelmerkmale der Dienstherr einer Beurteilung zu Grunde legt, ist diesem ein Beurteilungsspielraum eingeräumt, der nicht überschritten ist, solange Eignung, Befähigung und Leistung bezogen auf die konkret ausgeübte Tätigkeit im Beurteilungszeitraum durch die bewerteten Einzelmerkmale hinreichend erschöpfend und aussagekräftig beurteilt werden. Das ist hier der Fall. Die Qualität der vom Kläger wahrgenommenen Führungsaufgaben schlägt sich etwa in der Bewertung der Merkmale soziale Kompetenz, Arbeitsorganisation, Arbeitsweise und Leistungsgüte nieder. Die Beschreibung des Tätigkeitsgebiets sowie die Angaben zu den besonderen Fachkenntnissen und Fähigkeiten in der Beurteilung bringen zum Ausdruck, dass der Kläger im Beurteilungszeitraum die Fachaufsicht über die Krminalaktenhaltung innehatte und Mitarbeiter der Kriminalaktenhaltung angeleitet sowie unterwiesen hat. Die in diesem Zusammenhang erbrachte Leistung wurde bei der Bewertung der Einzelmerkmale 0. bis 0. berücksichtigt. Einer isolierten Bewertung des Merkmals „Mitarbeiterführung“ bedurfte es insoweit nicht. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf die in der Vergangenheit geübte Verwaltungspraxis die Bewertung des Einzelmerkmals Mitarbeiterführung in seinen vorangegangenen Beurteilungen berufen. Ein sachlicher Grund für die Änderung der Verwaltungspraxis die ohnehin nur bezogen auf den Kläger und nicht landesweit bestand liegt vor. Vor dem Hintergrund, dass seit [DATE] / [DATE] Beförderungsstellen landesweit auszuschreiben sind, erfolgte die Festlegung der Dienstposten, bei denen auch die Mitarbeiterführung beurteilt wird, in der Maßstabsbesprechung vom 0. [DATE] mit der Zielsetzung, eine möglichst einheitliche Vorgehensweise und eine klare Regelung zu erhalten. Es ist rechtlich nicht zu beanstanden, dass sich das PP C. dabei an den Erlassentwürfen des Ministeriums aus [DATE] und [DATE] sowie an den Ausführungen in dem Urteil des VG Münster vom 0. [DATE] orientierte. Die Entscheidung war damit im Ergebnis sachlich gerechtfertigt. Da ein sachlicher Grund für die Nichtbewertung des Merkmals Mitarbeiterführung vorliegt, kann sich der Kläger auch nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz berufen. Es liegt zudem bereits keine Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] vor. Es ist nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass andere Leiter der Kriminalaktenhaltung im Land eine Bewertung der Mitarbeiterführung erhalten. Der Beklagte hat zudem darauf hingewiesen, dass etwa Sachbearbeiter des gehobenen Dienstes in der Direktion ZA außerhalb von Führungsfunktionen weisungsbefugt gegenüber Beamten des mittleren Dienstes und Regierungsbeschäftigten sind und ebenfalls nicht hinsichtlich der Mitarbeiterführung beurteilt werden. Der Kläger kann sich schließlich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass sich seine Vorgesetzteneigenschaft und damit die Notwendigkeit der Beurteilung des Merkmals Mitarbeiterführung aus [REF] ergibt. Es handelt sich insoweit nicht um eine abschließende Legaldefinition. [REF] zeigt, dass es für die Frage, wer Vorgesetzter ist, nicht allein und nicht maßgeblich auf die Möglichkeit, dienstliche Anordnungen zu erteilen, ankommt. Der Aufbau der Polizeiverwaltung bei der Kriminalpolizei und der Dienstposten, den der Kläger innerhalb der Hierarchie innehat, sprechen gegen eine Vorgesetztenposition des Klägers. Er ist weder Leiter des Kriminalkommissariats noch Stellvertreter des Leiters. Der Kriterienkatalog in Ziffer 0 der Beurteilungsrichtlinien lässt ebenfalls nicht auf eine Vorgesetztenfunktion des Klägers schließen.