Der Kläger begehrt im Wesentlichen die Aufhebung eines seinen Asylantrag als unzulässig abweisenden Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge . Der Kläger, ein nach eigenen Angaben am ... ... [DATE] in Man/Elfenbeinküste geborener ivorischer Staatsangehöriger vom Volk der Malinke mit muslimischer Glaubenszugehörigkeit, reiste am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Bei Anhörungen durch das Bundesamt am [DATE] gab er an, er habe keine Familienangehörige in Deutschland. Sein Heimatland habe er am [DATE] verlassen. Er sei über Burkina Faso, Niger, Libyen, Italien und Österreich nach Deutschland eingereist. In Italien sei er am [DATE] eingereist. Er habe sich dort ca. drei Monate in Foggia aufgehalten. Er habe im Flüchtlingslager und auf der Straße gelebt. Er habe in Italien keinen Asylantrag gestellt und sei auch nicht zu seinen Fluchtgründen befragt worden. Sein Ziel sei von Anfang an Deutschland gewesen. Es gäbe keine bestimmten Gründe, die gegen Italien sprächen, aber er wolle nicht dorthin. Er habe keine Beschwerden, Erkrankungen, Gebrechen oder eine Behinderung. Schutzwürdige Belange, die im Rahmen der eventuellen Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbotes zu berücksichtigen wären, wurden nicht geltend gemacht. Daraufhin stellte das Bundesamt am [DATE] für den Kläger im sog. Dublin-Verfahren ein Wiederaufnahmegesuch an Italien, das jedoch unbeantwortet blieb. Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] persönlich ausgehändigt, lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen , ordnete die Abschiebung nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung . Der Asylantrag sei gemäß [REF] es unzulässig, da Italien aufgrund der illegalen Einreise gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei. Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid Bezug genommen. II. In Italien seien derart außerordentliche systemische Mängel gegeben, welche sich aufgrund der Flüchtlingszahlen, der Kapazitäten, der Verwaltung, auch des Dublin-Verfahrens als Verstoß gegen die Menschenrechte und als unmenschliche und erniedrigende Behandlung der Flüchtlinge darstellen würden. Seites des Bundesamts würde mit veralteter Rechtsprechung und mit unzutreffenden, veralteten Zahlen usw. operiert. Tatsächlich sei veröffentlicht, dass zu den bisherigen Flüchtlingen in Italien in der ersten Hälfte des Jahres [DATE] weitaus mehr als 0 Flüchtlinge hinzugekommen seien. Ausweislich einer Fernsehsendung vom [DATE] sei ein Interview mit dem deutschen Außenminister veröffentlicht worden, in dem er gravierende Mängel Italiens einräume und sich dazu bekannt habe, es Italien nicht zu verübeln, Flüchtlinge einfach „durchzuwinken“. Italien werde trotz seiner Hilfegesuche auf europäischer Ebene im Regen stehen gelassen. Italien sei überfordert. Dem Klägerbevollmächtigten sei am [DATE] eine Videoaufnahme eines Asylbewerbers vorgespielt worden, die zeige wie Personen, denen in Italien internationaler Schutz zuerkannt worden sei, in Rom auf der Straße campen müssten. Weiter sei zu sehen gewesen, dass die Polizei mit mehreren Wasserwerfern gegen diese Personengruppe vorgehe. Personen aus der Gruppe würden ihre Ausweise und Berechtigungsscheine nach oben halten, um der Polizei ihren Status als anerkannte Flüchtlinge deutlich zu machen, ohne dass ihnen das etwas nütze. Ein Reporter, der scheinbar Fotoaufnahme von den Geschehnissen machen wolle, werde von mehreren Polizisten umringt, am Fotografieren gehindert und weggedrängt. Für den Kläger würden sich in Italien Zustände bieten, welche eine erhebliche und konkrete Gefahr für Leib, Leben, Gesundheit usw. darstellten. Es werde auf die Entscheidung des Verwaltungsgerichts München vom [DATE] M [REF] sowie weitere Fundstellen in der Literatur hingewiesen. Der Kläger lässt beantragen, 0.Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , Geschäftszeichen 0 0 wird aufgehoben. 0.Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger erneut zu verbescheiden. Hilfsweise: Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen; den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen; hilfsweise dem Kläger den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen; hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach §°0°AufenthG vorliegen; hilfsweise die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbotes zu verkürzen. Zur Begründung bezieht sie sich auf die Begründung der angefochtenen Entscheidung. Der Kläger sei trotz angekündigtem Überstellungstermin am [DATE] nicht zur Abholung angetroffen worden. Die für den [DATE] geplante Überstellung habe storniert werden müssen. Der Kläger sei flüchtig im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Dublin-III VO. Die Überstellungsfrist verlängere sich entsprechend und ende nunmehr am [DATE] . Für die weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf beigezogene Verwaltungsakten des Bundesamtes und die in das Verfahren einbezogenen Erkenntnismittel und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Gründe Die Klage, über die gemäß [REF] auch in Abwesenheit der ordnungsgemäß geladenen Parteien verhandelt werden konnte, ist im Hinblick auf die Anfechtungsklage in Ziffer 0 zulässig, jedoch unbegründet. Soweit die Klage in Ziffer 0 auf erneute Verbescheidung bzw. hilfsweise auf die Verpflichtung zur Zuerkennung eines bestimmten Schutzstatus gerichtet ist, ist die Klage bereits unzulässig. Ist, wie hier, ein sog. Dublin-Bescheid verfahrensgegenständlich ist einzig die Anfechtungsklage statthaft. Für weitergehende Verpflichtungsanträge verbleibt aufgrund der Eigenständigkeit des Dublin-Verfahrens gegenüber dem nationalen Asylverfahren kein Raum. Der angefochtene Bescheid des Bundesamts vom [DATE] ist zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung insgesamt rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die in Ziffer 0 des Bescheides ausgesprochene Unzulässigkeit des klägerischen Asylantrag findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Italien ist aufgrund der durch Eurodac-Treffer verifizierten illegalen Ersteinreise am [DATE] gemäß [REF] zuständig. Diese Zuständigkeit ist nicht gemäß [REF] durch Ablauf der Jahresfrist erloschen. Italien hat auf das innerhalb der Fristen des [REF] gestellte Aufnahmegesuch der Beklagten nicht reagiert, was gemäß [REF] zu einem Zuständigkeitsübergang für die Bearbeitung des Asylantrags führt. Damit ist Italien gemäß [REF] verpflichtet, den Antragsteller innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Wiederaufnahmegesuchs wieder aufzunehmen. Die Überstellungsfrist ist zum maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung auch noch nicht verstrichen. Italien ist auch für den Asylantrag des Klägers aktuell zuständig. Zwar endete die Überstellungsfrist ursprünglich am [DATE] . Da sich der Kläger jedoch trotz schriftlich angekündigten Überstellungstermins am [DATE] nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft zur Abholung bereitgehalten hatte, konnte die Überstellungsfrist gemäß [REF] zulässigerweise von der Beklagten auf höchstens 0 Monate verlängert werden. Der Kläger war „flüchtig“ im Sinne des [REF] . Überwiegend wird in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten, dass unter „flüchtig“ ein planvolles und vorsätzliches unentschuldigtes Vorgehen zu verstehen ist, wenn auch ein Untertauchen im engeren Sinne nicht erforderlich ist . Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof definiert in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] juris, den Begriff „flüchtig“ als jede Form eines unbekannten Aufenthalts, mit der sich der Betroffene vorsätzlich und unentschuldigt seiner Abschiebung entzieht. Im vorliegenden Fall wurde der Kläger vorab darüber informiert, dass er am [DATE] nach Italien überstellt werden soll und er sich aus diesem Grund an diesem Tag ab einer bestimmten Uhrzeit in seiner Unterkunft aufhalten muss. Der Kläger hat sich mithin bewusst der Überstellung nach Italien entzogen, indem er zu der ihm angekündigten Zeit und sei es nur kurzfristig nicht in seiner Unterkunft angetroffen werden konnte. Dabei ist es unerheblich, an welchem anderen Ort er sich zu dieser Zeit aufgehalten hat. Unabhängig davon, ob sich aus der Dublin-Verordnung oder aus [REF] eine Pflicht zur Selbstgestellung bei einer Überstellung in den für den Asylantrag zuständigen Mitgliedstaat besteht , ist der Kläger jedenfalls gemäß [REF] verpflichtet, sich in einem vorher definierten zumutbaren Zeitraum in der ihm zugewiesenen Unterkunft zur Abholung bereit zu halten. Diese Anforderung stellt gerade keine Pflicht zur Selbstgestellung dar, sondern konkretisiert lediglich die im Dublinwie im Asylverfahren bestehende Residenzpflicht in zumutbarer Weise räumlich und zeitlich zur Durchführung der Überstellung. Kommt der Betroffene, wie im Fall des Klägers, dieser Verpflichtung nicht nach, entzieht er sich pflichtwidrig der Überstellung und ist flüchtig im Sinne von [REF] . Die Beklagte hat auch nicht ermessensfehlerhaft gehandelt, indem sie für die Fristverlängerung die Maximalfrist von 0 Monaten voll ausschöpfte. Selbst wenn [REF] dem Betroffenen einen subjektiven Anspruch auf ermessensfehlerfrei Entscheidung über die Verlängerung gewährt, sind Ermessensfehler nicht ersichtlich. Aus dem Wortlaut „höchstens“ lässt sich zur Überzeugung des Gerichtes nicht der Rechtssatz herauslesen, dass die Beklagte gehalten ist, die Frist in der Regel nur um sechs Monate zu verlängern . Zwar sieht die Dublin III-VO vor, dass zur Vorbereitung und Durchführung der Überstellung stets ein zusammenhängender Zeitraum von sechs Monaten zur Verfügung stehen soll . Jedoch steht dem Umkehrschluss, im Rahmen des [REF] sei in der Regel nur eine Verlängerung auf sechs Monate ermessensfehlerfrei, die berechtigten Interessen der an der Überstellung beteiligten Staaten entgegen. Diese haben bei der Ermessensentscheidung im Rahmen der von ihnen durchzuführenden Überstellungen ein berechtigtes Planungsinteresse, dem eine grundsätzlich nur etappenweise Verlängerung bis zur Maximalfrist widerspricht. Mithin begegnet nach Rechtsauffassung des Gerichtes im Rahmen des [REF] eine Verlängerung auf 0 Monate in der Regel keine rechtlichen Bedenken, soweit nicht einzelfallbezogen gewichtige Gründe dagegen sprechen. Da dies lediglich der Planbarkeit und Durchführführung eines Überstellungsversuches dient, steht einer solchen Auslegung nicht entgegen, dass [REF] keinen Sanktionscharakter besitzt. Auch die Ausführungen des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs im Beschluss vom [DATE] [REF] juris, stehen dem nicht entgegen. Dieser weist lediglich darauf hin, dass der Berufungszulassungsantrag sich nicht mit den Ausführungen im angegriffen verwaltungsgerichtlichen Urteil auseinandersetzt, so dass dem nicht zu entnehmen ist, dass sich der Bayerische Verwaltungsgerichtshof diese Rechtsprechung auch zu eigen macht. Im Übrigen wäre selbst bei einer Verlängerung um nur sechs Monate die Überstellungsfrist zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung jedenfalls noch nicht abgelaufen. Da es nach Auffassung des Gerichtes vor Ablauf der ursprünglichen Überstellungsfrist lediglich einer Mitteilung an den zuständigen Mitgliedstaat darüber bedarf, dass und aus welchem Grund die Überstellungsfrist verlängert wurde, ohne dass bereits ein konkretes Fristende benannt werden muss , wäre selbst bei einer Verlängerung um sechs Monate zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung die Zuständigkeit Italiens noch gegeben. Die Überstellung an Italien ist nicht rechtlich unmöglich im Sinne des [REF] . Diese Vorschrift entspricht der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes . Danach ist die Überstellung eines Asylsuchenden an einen anderen Mitgliedsstaat nur dann zu unterlassen, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende im zuständigen Mitgliedsstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der rücküberstellten Asylsuchenden im Sinne von Art. 0 GK-Charta zur Folge hätten. Das Gericht geht auf der Grundlage der in das Verfahren einbezogenen Erkenntnismitteln davon aus, dass in Italien keine generellen systemischen Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen mit der Folge gegeben sind, dass Asylbewerber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt werden. Das Gericht folgt der zutreffenden Begründung des angefochtenen Bescheides und führt ergänzend aus: In Italien existiert ein rechtstaatliches Asylverfahren mit gerichtlichen Beschwerdemöglichkeiten. So können laut AIDA auch Dublin-Rückkehrer, die wie der Kläger noch keinen Asylantrag in Italien gestellt haben, nach einer Überstellung im Dublin-Verfahren ohne weiteres einen Asylantrag stellen und werden in das normale Asylverfahren eingegliedert. Die größten Probleme, denen sich Dublin-Rückkehrer nach einer Überstellung gegenübersehen, sind im Bereich der Aufnahmebedingungen zu verorten. Italien ist nach wie vor von einem starken Zustrom an Flüchtlingen betroffen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass sich der Kläger als Dublin-Rückkehrer in einer anderen Situation befindet als die auf dem Seeweg ankommenden Flüchtlinge in den sog. Hotspots an der italienischen Küste. Die von der Klägerbevollmächtigten zitierte Berichterstattung von Pro Asyl zu der Situation in diesen Hotspots ist für die individuelle Gefahrenprognose bezüglich der dem Kläger mutmaßlich in Italien drohenden Rechtsverletzungen schon nicht aussagekräftig. Dublin-Rückkehrer, die noch nicht in Italien offiziell untergebracht waren, haben Zugang zu Unterbringung. Eine allgemeine Aussage, wie lange es dauert, bis tatsächlich ein Platz gefunden sei, sei laut Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl der Republik Österreich nicht möglich. Aufgrund von Informationsmangel, Fragmentierung des Systems und Platzknappheit, dauere es tendenziell länger, weshalb in den letzten Jahren temporäre Aufnahmestrukturen für die Rückkehrer geschaffen worden seien, in denen nicht-vulnerable Fälle verblieben, bis ihr rechtlicher Status geklärt sei . Seit [DATE] würden in den SPRAREinrichtungen laut AIDA seit 0 Plätze für vulnerable Dublin-Rückkehrer vorgehalten. Zwar sei es in der Vergangenheit mehrfach vorgekommen, dass Dublin-Rückkehrer nach ihrer Überstellung mehrere Tage am Flughafen hätten verbringen müssen, bis sie in einer Unterkunft untergebracht werden konnten . Zudem gebe es Berichte, dass Dublin-Rückkehrer nicht untergebracht würden und sich selbst um ihre Unterbringung mitunter in Behelfssiedlungen kümmern müssten . Auch AIDA verweist auf Angaben von Ärzte ohne Grenzen, die im Jahr [DATE] eine Zunahme obdachloser Dublin-Rückkehrer in Rom festgestellt hätten . Jedoch kann die drohende Obdachlosogkeit zur Überzeugung des Gerichts trotz der sich mehrenden Ausnahmefälle nicht als Regelfall unterstellt werden, so dass sich daraus noch keine systemischen Mängel im Sinne von [REF] ableiten lassen. Wird die Zuständigkeit Italien, wie im Fall des Klägers, durch Verstreichen der Äußerungsfrist gemäß Art. 0 Dublin III VO begründet, wird der Transfer in der Regel über die großen Flughäfen Italien abgewickelt, wo den Dublin-Rückkehrer von der italienischen Grenzpolizei ein Schreiben ausgehändigt wird, , das die für die Entgegennahme des Asylantrags zuständige Behörde benennt . Selbst wenn die zuständige Behörde, wie von AIDA berichtet, oft sehr weit vom Flughafen entfernt ist, und dem Asylbewerber nur eine Frist von wenigen Tagen gewährt wird, dort vorstellig zu werden, ohne dass in jedem Fall gewährleistet ist, dass der Betroffene mit einem entsprechenden ÖPNV-Ticket oder Auskunft über die günstigste Verkehrsverbindung ausgestattet ist , überschreitet dies auch in Zusammenschau mit den Engpässen bei der Unterbringung von Dublin-Rückkehrern weder in der Regelhaftigkeit noch in der Intensität der Verfahrenserschwernis die Schwelle zum systemischen Mangel im Sinne von [REF] . Zudem ist weder substantiiert dargelegt worden noch sonst erkennbar, dass gerade der Kläger bei einer Rückkehr nach Italien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung unterworfen würde. Dies gilt auch im Hinblick darauf, dass der Kläger in Italien weder auf verwandtschaftliche Hilfe noch auf ein soziales Netzwerk zurückgreifen kann. Jedenfalls wenn er sich dem Asylsystem in Italien unterwirft, hat er im Falle einer Überstellung nach Italien als Asylbewerber grundsätzlich Anspruch auf Unterbringung und Verpflegung, dessen Erfüllung wie bereits ausgeführt auch zur Überzeugung des Gerichts trotz bestehender Versorgungsengpässe und administrativer Erschwernisse hinreichend gesichert ist. Mithin bleibt es bei der Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers, so dass der Asylantrag des Klägers gemäß [REF] unzulässig ist. Auch die in Ziffer 0 enthaltene Feststellung, dass keine Abschiebungsverboten nach [REF] vorliegen, ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Gemäß [REF] ist in Entscheidungen über unzulässige Asylanträge festzustellen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Anhaltspunkte für das Vorliegen besonderer in der Person des Klägers liegender rechtlicher Abschiebungshindernisse sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Ferner bestehen auch gegen die Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des verfahrensgegenständlichen Bescheides keine rechtlichen Bedenken. Zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung sind keine Gründe ersichtlich, die rechtlich oder tatsächlich gegen die Durchführbarkeit der Abschiebung sprechen. Ermessensfehler bei der Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots in Ziffer 0 des Bescheides sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Damit erweist sich der verfahrensgegenständliche Bescheid vom [DATE] insgesamt als rechtmäßig. Die Klage war in Ziffer 0 als unbegründet, in Ziffer 0 als unzulässig abzuweisen.