Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen Ziffer 0 und Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] wird wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0, € festgesetzt. Gründe Der Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihres Widerspruchs gegen Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] mit dem ihr das Recht aberkannt wurde, von ihrer polnischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Gebrauch zu machen und Ziffer 0 des Bescheides gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. Verwaltungsgerichtsordnung VwGO wiederherzustellen, hat Erfolg. Bei der gebotenen Interessenabwägung überwiegen die privaten Interessen der Antragstellerin daran, von dieser Fahrerlaubnis weiterhin in Deutschland Gebrauch machen zu können die öffentlichen Interessen an dem angeordneten Sofortvollzug. Denn die Verfügung vom [DATE] begegnet insoweit durchgreifenden Rechtmäßigkeitsbedenken. Die Antragsgegnerin durfte entsprechend [REF] FeV daraus, dass die Antragstellerin insbesondere das mit der Auflage in Ziffer 0 Unterziffer I in dem Bescheid vom [DATE] geforderte ärztliche Gutachten nicht beigebracht hat, nicht auf die Ungeeignetheit der Antragstellerin zum Führen von Kraftfahrzeugen der Gruppe 0 schließen. „I. Die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens eines Arztes einer Begutachtungsstelle für Fahreignung, der die Anforderungen nach Anlage 0 zur FeV erfüllt, wird angeordnet. Dieses Gutachten ist uns bis zum [DATE] vorzulegen. Die gewünschte Begutachtungsstelle ist uns spätestens bis zum [DATE] mitzuteilen, damit wir Ihre Fahrerlaubnisakte rechtzeitig dorthin schicken können. Das Gutachten soll die Frage beantworten: „Ist Frau S. trotz ihrer psychiatrischen Probleme weiterhin geeignet Kraftfahrzeuge der Gruppe 0 sicher zu führen?". Die Beibringung von fachpsychiatrischen Attesten wird angeordnet. Sie sind jeweils spätestens am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] unaufgefordert bei uns vorzulegen. Die Atteste sollen Aufschluss über den aktuellen psychiatrischen Befund, eine eventuelle Medikation sowie über die Compliance bringen.“ Den Auflagen in Unterziffer II ist die Antragstellerin mit Vorlage der ärztlichen Atteste des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie D. vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] nachgekommen, auch wenn das letzte ärztliche Attest verspätet, und zwar in diesem Eilverfahren, vorgelegt wurde. Bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht vorgelegt wurde von der Antragstellerin das unter Unterziffer I des Bescheides vom [DATE] von ihr geforderte ärztliche Gutachten eines Arztes einer Begutachtungsstelle für Fahreignung, der die Anforderungen nach Anlage 0 zur FeV erfüllt. Die Antragstellerin ist sowohl nach ihrer Widerspruchsbegründung vom [DATE] als auch nach ihrem Vortrag in diesem Eilverfahren nicht willens, ein entsprechendes Gutachten einzuholen. Die Nichtvorlage des mit Bescheid vom [DATE] angeordneten ärztlichen Gutachtens und damit die Nichterfüllung der Auflage aus Unterziffer I des genannten Bescheides berechtigt die Antragsgegnerin dennoch nicht, der Antragstellerin die Fahrerlaubnis zu entziehen, d. h. ihr das Recht abzuerkennen, von ihrer polnischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Gebrauch zu machen, weil der Bescheid vom [DATE] nicht vollziehbar ist. Voraussetzung hierfür ist, dass er entweder bestandskräftig ist oder für sofort vollziehbar erklärt wurde . Beides ist nicht der Fall. Bestandskräftig ist der Bescheid nicht, weil die Antragstellerin rechtzeitig am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat. Der gegen den Bescheid vom [DATE] und damit gegen die Auflagen eingelegte Widerspruch ist zulässig. Über ihn wurde noch nicht entschieden. 0 Bei den Nebenbestimmungen in dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich um Auflagen im Sinne von [REF] StVG und [REF] . Nach diesen Vorschriften kann die Fahrerlaubnisbehörde einem Fahrerlaubnisbewerber oder inhaber, der nur bedingt zum Führen von Kraftfahrzeugen geeignet ist, die Fahrerlaubnis soweit wie notwendig beschränken oder unter den erforderlichen Auflagen erteilen. Bei einer der Fahrerlaubnis beigefügten Auflage handelt es sich um eine solche im Sinne des [REF] VwVfG und damit um einen mit Widerspruch angreifbaren Verwaltungsakt im Sinne des [REF] . Dies gilt auch für die auf [REF] gestützte einer Fahrerlaubnis beigefügte Anordnung, ein ärztliches Gutachten eines Arztes einer Begutachtungsstelle für Fahreignung, der die Anforderungen nach Anlage 0 zur FeV erfüllt, beizubringen. Zwar ist nach langjähriger Rechtsprechung die selbständige Anordnung einer Begutachtung nach den [REF] durch die Fahrerlaubnisbehörde keine selbständig mit Widerspruch und Klage anfechtbare Verwaltungsmaßnahme. Ihr fehlt es an der für eine Anfechtungsklage gemäß [REF] erforderlichen Qualität als Verwaltungsakt . Im vorliegenden Fall erfolgte die Anordnung, ein ärztliches Gutachten einer Begutachtungsstelle für Fahreignung beizubringen, aber nicht isoliert, sondern ist als Auflage dem Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem der Antragstellerin die Fahrerlaubnis belassen wurde, beigefügt. Vorangegangen war ein Verfahren der Antragsgegnerin zur Überprüfung der Fahreignung der Antragstellerin. Im Rahmen jenes Verfahrens hatte die Antragsgegnerin die Antragstellerin aufgefordert, ein ärztliches Gutachten einer Begutachtungsstelle für Fahreignung beizubringen. Nach Vorliegen des geforderten Gutachtens des TÜV SÜD LIFE GmbH, Mannheim, vom [DATE] entschied die Antragsgegnerin, der Antragstellerin die Fahrerlaubnis entsprechend den Empfehlungen der Gutachter, die sie als Auflagen der Fahrerlaubnis beifügte, zu belassen. 0 Gegen belastende Nebenbestimmungen eines Verwaltungsakts wie Auflagen ist nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts aber Widerspruch bzw. Anfechtungsklage gegeben . Die in dem Bescheid vom [DATE] als Auflage zur Fahrerlaubnis gemachte Gutachtensanordnung ist danach ein anfechtbarer Verwaltungsakt. 0 Der selbständigen Anfechtbarkeit der hier streitigen Auflage steht nicht die Ausnahmevorschrift des [REF] entgegen. Wird eine Fahrerlaubnis mit Auflagen verbunden, durch die dem Begünstigten ein bestimmtes Tun vorgeschrieben wird, so ist dies keine bloße behördliche Verfahrenshandlung, sondern Teil der abschließenden Sachentscheidung, gegen die alle auch sonst gegen eine solche Sachentscheidung zulässigen Rechtsbehelfe geltend gemacht werden können . Dem Widerspruch vom [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] kommt nach [REF] aufschiebende Wirkung zu, da die Antragsgegnerin diesen Bescheid nicht nach [REF] für sofort vollziehbar erklärt hat. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Auflagen in Ziffer 0 Unterziffern I und II hätte hier, damit die Antragstellerin verpflichtet gewesen wäre, die Auflagen fristgerecht zu erfüllen, gleichzeitig mit deren Anordnung in dem Bescheid vom [DATE] erfolgen müssen. In dem Bescheid vom [DATE] wurde aber die sofortige Vollziehung der Auflagen nicht nach [REF] angeordnet, im Übrigen auch nicht in einem späteren Bescheid nach Widerspruchseinlegung, aber vor Verstreichen der der Antragstellerin in dem angefochtenen Bescheid gesetzten Fristen. Damit wurde entgegen der im Anhörungsschreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] geäußerten Auffassung nicht die sofortige Vollziehung der Ziffer 0 Unterziffern I und II des Bescheides vom [DATE] angeordnet. Die soeben zitierte Ziffer 0 enthält lediglich Ankündigungen für den Fall , dass den Auflagen nicht Folge geleistet werde. Die Formulierung „und die sofortige Vollziehung angeordnet“ bezieht sich aufgrund des nachgestellten Konditionalsatzes eindeutig auf die Fahrerlaubnisentziehung, die bei Eintritt der Bedingungen erfolgen würde und deren sofortige Vollziehbarkeit dann angeordnet würde. Die Antragsgegnerin hatte dem Bescheid vom [DATE] im Übrigen auch keine nach [REF] notwendige Begründung für eine sofortige Vollziehbarkeit beigefügt. Da der Bescheid vom [DATE] auf Grund des gegen ihn eingelegten Widerspruchs nicht bestandskräftig ist und seine sofortige Vollziehung von der Antragsgegnerin nicht nach [REF] angeordnet wurde, sind die der Antragstellerin in dem Bescheid gemachten Auflagen nicht vollstreckbar. Damit kann die Antragsgegnerin aus der Nichtbefolgung der Auflagen, d. h. der Weigerung das unter Ziffer 0 Unterziffer I angeordnete ärztliche Gutachten beizubringen, nicht gemäß [REF] auf die Ungeeignetheit der Antragstellerin zum Führen von Kraftfahrzeugen der Gruppe 0 schließen. Die Entziehung der Fahrerlaubnis der Antragstellerin, also der Aberkennung des Rechts von ihrer polnischen Fahrerlaubnis in der Bundesrepublik Gebrauch zu machen, erweist sich somit als rechtswidrig. Es besteht damit auch keine Verpflichtung der Antragstellerin zur Vorlage ihres Führerscheins bei der Antragsgegnerin zwecks Eintrags eines Vermerks entsprechend Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] . Das private Interesse der Antragstellerin an dem Erhalt ihrer polnischen Fahrerlaubnis, d.h. des Rechts von ihr auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Gebrauch machen zu dürfen, überwiegt das öffentliche Interesse, weil es an der sofortigen Vollziehung eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes kein besonderes öffentliches Interesse geben kann.