Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zur Einkommensteuer zusammenveranlagt wurden. Der Kläger erzielte Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die er durch Einnahmen-Überschuss-Rechnung ermittelte. Im Jahr [DATE] zog er in seiner Gewinnermittlung einen Betrag von 0 DM im Hinblick auf die voraussichtliche Anschaffung bestimmter Wirtschaftsgüter als Ansparabschreibung gemäß § 0g Abs. 0, 0 des Einkommensteuergesetzes in der seinerzeit geltenden Fassung ab. Der Beklagte und Revisionskläger veranlagte erklärungsgemäß. Im Jahr [DATE] kam es weder zu Investitionen noch zur vorzeitigen Auflösung der Ansparabschreibung. Für das Streitjahr [DATE] gaben die Kläger zunächst keine Einkommensteuererklärung ab, so dass das FA die Besteuerungsgrundlagen schätzte. Im Einspruchsverfahren gegen den Schätzungsbescheid reichten die Kläger die Steuererklärung samt der Gewinnermittlung nach. Die in [REF] a.F. für das Jahr des Ablaufs der zweijährigen Investitionsfrist vorgesehene Auflösung der Ansparabschreibung durch Vornahme eines Zuschlags zu den Betriebseinnahmen unterblieb. Der durch einen Steuerberater erstellten Gewinnermittlung waren wie auch in den Vorjahren Übersichten über die Entwicklung des Anlagevermögens beigefügt. Im Kontennachweis ist ein Konto 0 mit der Bezeichnung "SoPo mit Rücklageanteil [REF] " und einem Betrag von 0 € aufgeführt. Ab [DATE] fehlt das Konto 0 im Kontennachweis. Das FA veranlagte hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb erklärungsgemäß und setzte die Einkommensteuer mit Teilabhilfebescheid vom [DATE] herab. Im Übrigen wies es den Einspruch wegen eines verbleibenden Streitpunkts zu den Einkünften der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit am [DATE] zurück. Die Einspruchsentscheidung wurde bestandskräftig. Im Rahmen der Überprüfung der Einkommensteuererklärung für [DATE] fiel dem FA auf, dass die im Jahr [DATE] gebildete Rücklage nicht aufgelöst worden war. Auf entsprechende Anfrage des FA erklärten die Kläger, sie hätten die Rücklage irrtümlich nicht aufgelöst. Investitionen seien nicht vorgenommen worden. Der bis zum [DATE] auf dem Konto 0 ausgewiesene Betrag sei zum [DATE] nicht mehr vorgetragen worden. Mit dem angefochtenen, verfahrensrechtlich auf [REF] gestützten geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] holte das FA die Auflösung der Rücklage nach. Irrtümlich setzte es dabei aber anstelle des zuvor abgezogenen Betrages von 0 DM nur einen solchen von 0 DM an und erhöhte den Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb entsprechend. Auch unterließ es die Vornahme des in [REF] a.F. vorgesehenen Gewinnzuschlags. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gab das Finanzgericht der Klage statt . Zwar seien die geschriebenen Tatbestandsmerkmale der Korrekturvorschrift des [REF] erfüllt. Tatsache sei hier der Umstand, dass die beabsichtigte Investition bis zum Ablauf der Investitionsfrist nicht vorgenommen worden sei. Diese Tatsache sei für das FA neu gewesen, da es erst im Jahr [DATE] bemerkt habe, dass der Kläger die Rücklage trotz unterbliebener Investition nicht aufgelöst habe. Der Umstand, dass die Tatsache dem Sachbearbeiter des FA bei gehöriger Aufmerksamkeit hätte bekannt sein müssen, führe nicht zu einer Fiktion der von [REF] vorausgesetzten positiven Kenntnis. Allerdings sei die Änderungsbefugnis des FA nach Treu und Glauben ausgeschlossen . Hier sei sowohl eine Verletzung der Mitwirkungspflichten der Kläger als auch eine Verletzung der Ermittlungspflichten des FA festzustellen. Allerdings falle die Pflichtverletzung der Kläger erheblich geringer ins Gewicht als die des FA. Die Behörde habe um die Bildung der Rücklage gewusst und dies überwachen können. Aus den Anlageverzeichnissen sei ersichtlich gewesen, dass der Kläger keine Investitionen in einer für den Verbrauch der Rücklage erforderlichen Größenordnung getätigt habe. Mit seiner Revision bringt das FA vor, für die Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflichten des FA komme es nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung wesentlich auf die Angaben des Steuerpflichtigen an. Selbst wenn dieser nicht unbedingt die zutreffende rechtliche Subsumtion vornehmen müsse, sei er jedenfalls verpflichtet, die steuerlich relevanten Sachverhalte dem FA richtig, vollständig und deutlich zur Prüfung zu unterbreiten. Wenn beiden Beteiligten eine Pflichtverletzung vorzuwerfen sei, werde die Anwendbarkeit des [REF] nach ständiger Rechtsprechung in der Regel nicht durch die Grundsätze von Treu und Glauben ausgeschlossen. Sie sind der Auffassung, die Unklarheiten in ihrer Gewinnermittlung seien so offensichtlich gewesen, dass sie sich dem Sachbearbeiter des FA hätten aufdrängen müssen. Damit habe das FA seine Ermittlungspflicht verletzt. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Im Ergebnis zu Recht hat das FG die Voraussetzungen für eine Änderung des Einkommensteuerbescheids [DATE] auf der Grundlage des [REF] als nicht erfüllt angesehen. Nach dem Urteil des VIII. Senats des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] ist die bloße Nichtanschaffung eines Wirtschaftsguts in Bezug auf [REF] a.F. nicht als rechtserhebliche Tatsache anzusehen. Nach dieser Vorschrift kann ein Steuerbescheid geändert werden, soweit er durch unlautere Mittel wie u.a. eine arglistige Täuschung erwirkt worden ist. Unter einer arglistigen Täuschung in diesem Sinne ist eine bewusste und vorsätzliche Irreführung zu verstehen, durch die die Willensbildung der Behörde unzulässig beeinflusst wird. Es genügt bereits das Bewusstsein, wahrheitswidrige Angaben zu machen. Ob das FA die Unrichtigkeit hätte erkennen können, ist unbeachtlich . Auch der VIII. Senat geht in seinem Urteil [REF] erkennbar davon aus, dass die Nichterklärung der in [REF] a.F. für den Fall der Nichtinvestition trotz Fristablaufs vorgesehenen Betriebseinnahme je nach den Umständen des Einzelfalls arglistig i.S. des [REF] sein kann. Der Senat verweist hierzu ohne Bindungswirkung für das FG auf den Zeitablauf, der sich aus den Akten des vorliegenden Verfahrens ergibt: Für das Streitjahr [DATE] war zunächst ein Schätzungsbescheid ergangen, weil die Kläger keine Einkommensteuererklärung abgegeben hatten. Erst im Einspruchsverfahren reichten die Kläger ihre Steuererklärung samt der Gewinnermittlung nach. Das Veranlagungsverfahren für [DATE] konnte mithin erst im Rahmen des Einspruchsverfahrens durchgeführt werden; dieses Veranlagungsverfahren endete mit Erlass der Einspruchsentscheidung am [DATE] . Die Kläger haben erklärt, den auf dem Konto 0 ausgewiesenen "Rücklagen"betrag zum [DATE] nicht mehr vorgetragen zu haben. Technisch setzt dies eine Ausbuchung von diesem Konto voraus, was wiederum eine bewusste Willensentscheidung erfordert. Da die Gewinnermittlung für das Folgejahr [DATE] unter dem [DATE] unterzeichnet worden ist, muss diese Ausbuchung noch während des laufenden Veranlagungsverfahrens für das Streitjahr [DATE] vorgenommen worden sein. Dieser zeitliche Ablauf spricht für eine noch während des laufenden Veranlagungsverfahrens eingetretene Kenntnis der Kläger davon, dass sie die Rücklage zum [DATE] gewinnerhöhend hätten auflösen und den daraus resultierenden Gewinn erklären müssen. Dies hätte zugleich die Pflicht zur Berichtigung ihrer Steuererklärung gemäß [REF] ausgelöst.