Tenor I. Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Beschluss: Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe A. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben D. L. , K. T. und W. R. vor dem Verwaltungsgericht Magdeburg gegen den Beklagten zu 0. Klage erhoben und die Feststellung begehrt, dass das Jagdausübungsrecht betreffend den gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. bis zum [DATE] allein den Klägern zusteht; ferner haben sie gegen den Beklagten den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt, mit der dem Beklagten die Jagd im gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. untersagt werden sollte . Mit an das Verwaltungsgericht gerichtetem Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger die Klage und den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung auf die Beklagte zu 0. erweitert und folgende Anträge angekündigt: Es wird festgestellt, dass der Beschluss der Jagdgenossenschaft P. vom [DATE] , dem Beklagten zu 0 H. M. , P. Hof 0, M. das Jagdausübungsrecht ab dem [DATE] zu übertragen, unwirksam, jedenfalls rechtswidrig ist; es wird ferner festgestellt, dass das Jagdausübungsrecht betreffend den gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. allein den Klägern/Antragstellern bis zum Ablauf des [DATE] zusteht nach Maßgabe des verlängerten Jagdpachtvertrages vom [DATE] ; zur Sicherung des Rechtsfriedens zwischen den Streitparteien wird, um drohende Gewalt zu verhindern, der Beklagten/Antragsgegnerin zu 0 aufgegeben, dem Beklagten/dem Antragsgegner zu 0 zu untersagen, die Jagd im gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. auszuüben; zur Sicherung des Rechtsfriedens zwischen den Streitparteien wird, um drohende Gewalt zu verhindern, dem Beklagten/Antragsgegner zu 0 unter Meidung eines vom Gericht festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zur Entscheidung in der Hauptsache untersagt, die Jagd im gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. auszuüben. Mit beim Verwaltungsgericht Magdeburg eingereichten Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger erklärt, dass sie den gegen den Beklagten gerichteten Antrag zu 0. nicht weiterverfolgen . Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Verwaltungsgericht Magdeburg betreffend den Klageantrag zu 0. für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das sachlich zuständige Landgericht Magdeburg verwiesen . Mit Beschluss vom selben Tage hat sich das Verwaltungsgericht Magdeburg hinsichtlich des Klageantrags zu 0. betreffend beide Beklagte für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit insoweit an das Landgericht Magdeburg verwiesen . Hierbei handelt es sich um den hier vorliegenden Rechtsstreit . Mit "Jagdpachtvertrag über den gemeinschaftlichen Jagdbezirk in der Jagdgenossenschaft P. " vom [DATE] verpachtete die Beklagte, "vertreten durch ihren Vorstand, in Person von E. Rh. , in Vertretung des Vorsitzenden H. J. ", an U. G. , D. L. , W. R. und K. T. die "gesamte Jagdnutzung " auf den zum Jagdbezirk P. gehörigen Grundstücken. Die 0 jährige Pachtzeit sollte am [DATE] beginnen und am [DATE] enden, wenn nicht die Vertragspartner spätestens drei Monate vorher einvernehmlich erklären, den Pachtvertrag zu gleichen oder geänderten Bedingungen fortsetzen zu wollen . Die Pachtfläche betrug laut dem maschinenschriftlichen Text des Pachtvertrages "0 ha". Über dieser Textpassage befindet sich ein handschriftlicher Zusatz, der soweit leserlich den folgenden Wortlaut hat: "Änderung [DATE] : 0 ha". § 0 Abs. 0 des Pachtvertrages lautet: "Der Jagdbezirk besteht aus den in der beigefügten Anlage 0 aufgeführten Grundstücken. Als Anlage 0 ist ein Lageplan Maßstab 0 : 0 beigefügt, auf dem die Jagdbezirksgrenzen und die Grenze zum Schlosspark eingezeichnet sind." Jedenfalls der zur Gerichtsakte gereichten Abschrift des Pachtvertrages war lediglich unverbunden eine der beiden Anlagen, ein Lageplan mit schraffierten Jagdbezirksflächen, beigefügt . Der Jagdvorstand beschließt durch Abstimmung. Bei Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des Vorsitzenden. Das Stimmrecht im Vorstand kann nur persönlich ausgeübt werden. Vorstandsmitglieder dürfen bei der Beschlussfassung nicht mitwirken, wenn die Entscheidung ihnen selbst, ihren Ehegatten, ihren Verwandten bis zum dritten oder Verschwägerten bis zum zweiten Grade...einen unmittelbaren Vorteil oder Nachteil bringen kann. Der Jagdvorstand vertritt die Jagdgenossenschaft gerichtlich und außergerichtlich. Zur Abgabe von Willenserklärungen und zum Abschluss von Verträgen, durch die die Jagdgenossenschaft verpflichtet werden soll, sind sämtliche Mitglieder des Vorstandes gemeinsam befugt oder der Vorsitzende allein... § 0 Die Versammlung ist beschlussfähig, wenn mindestens ein Viertel der stimmberechtigten Mitglieder anwesend oder vertreten ist. Bei Beschlussunfähigkeit ist unverzüglich eine erneute Versammlung mit gleicher Tagesordnung und Ladungsfrist von zwei Wochen einzuberufen, die ohne Rücksicht auf die Zahl der erschienenen oder vertretenen Mitglieder beschlussfähig ist. In der Ladung ist darauf hinzuweisen." Am [DATE] führte die Beklagte als "Wiederholungssitzung" eine Jagdgenossenschaftsversammlung durch, an der H. T. fehlte entschuldigt W. R. und M. N. sowie R. R. als Schriftführerin teilnahmen . Mit zwei Ja-Stimmen beschloss die Beklagte, um Wiederholungssitzungen mit verlängerter Ladungsfrist zu vermeiden, die Empfehlung, die Satzung dergestalt zu verändern, dass die Beschlussfähigkeit unabhängig von der Zahl der anwesenden Mitglieder bestehen solle . Sodann beschloss die Beklagte in Abwesenheit von W. R. und R. R. , die beide wegen Befangenheit zuvor den Sitzungsraum verlassen hatten, mit der Stimme des M. N. die Verlängerung des Jagdpachtvertrages um weitere 0 Jahre . Unter dem [DATE] unterzeichneten die Beklagte als Verpächterin, vertreten durch M. N. , einerseits und D. L. , K. T. und W. R. als Pächter andererseits eine "Vertragsverlängerung", die folgenden Wortlaut hat : "Die Vertragsparteien sind sich einig, dass der am [DATE] unterzeichnete Jagdpachtvertrag über die Gemeinschaftsjagd P. nicht am [DATE] ausläuft, sondern verlängert wird bis zum [DATE] ." In der Folgezeit wurden in unmittelbarer Nähe zum Jagdbezirk gelegene Land und Forstflächen an Prof. Dr. Ln. veräußert. In der Jagdgenossenschaftsversammlung der Beklagten zu 0. vom [DATE] , an der auch Prof. Dr. Ln. , seine Ehefrau, eines ihrer Enkelkinder und eine weitere nicht bekannte Person teilnahmen, wurde unter TOP 0 u.a. beschlossen : Mit Jagdpachtvertrag vom [DATE] hat die Jagdgenossenschaft die Pachtflächen in einer Größe von 0 ha zu einem Pachtzins von 0 € an den Beklagten verpachtet . In der Parallelsache [REF] hat Rechtsanwalt D. vor dem Landgericht Magdeburg in der dortigen Sitzung vom [DATE] erklärt, dass "die Pächter als GbR geklagt haben" . festzustellen, dass das Jagdausübungsrecht betreffend den gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. allein der Klägerin bis zum Ablauf des [DATE] zusteht, nach Maßgabe des verlängerten Jagdpachtvertrages vom [DATE] . Mit am [DATE] verkündeten Urteil hat das Landgericht die Klage "als unzulässig abgewiesen" und die Kosten des Rechtsstreits W. R. und Rechtsanwalt D. zu gleichen Teilen auferlegt. Wegen der Gründe wird auf die landgerichtliche Entscheidung Bezug genommen . festzustellen, dass das Jagdausübungsrecht betreffend den gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. allein den Klägern in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit bis zum Ablauf des [DATE] zusteht, nach Maßgabe des verlängerten Jagdpachtvertrages vom [DATE] ; Die für die "Gemeinschaft der Jagdpächter" von D. L. , K. T. und W. R. diesem erteilte Vollmacht vom [DATE] erstreckt sich auf "die Besorgung aller Rechtsangelegenheiten bezüglich des Fortbestehens des Jagdpachtverhältnisses mit der Jagdgenossenschaft P. ", mithin auch auf den streitgegenständlichen Feststellungsantrag. Ob diese Vollmacht auch die Befugnis beinhaltet, einem Dritten, hier Rechtsanwalt D. , eine Vollmacht zu erteilen, kann dahinstehen. aa) Denn die Klägerin hat in ihrer Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschlossen, dass sie "die dem Gesellschafter W. R. am [DATE] erteilte Vollmacht zur Führung von Rechtsstreitigkeiten bezüglich des Fortbestehens des Jagdpachtverhältnisses mit der Jagdgenossenschaft P. ". Diese Bestätigung ist in Verbindung mit der in dem Beschluss des Weiteren getroffenen Klarstellung, "dass diese Vollmachtserteilung eine umfassende ist... sich auf alle Verfahrensarten und Verfahrensschritte und sonstige Maßnahmen " sowie "selbstverständlich...die Befugnis zur Erteilung von Untervollmachten ", als mit Rückwirkung erteilte Bevollmächtigung des W. R. u.a. zur Erteilung einer Prozessvollmacht für Rechtsanwalt D. auszulegen. Die Gesellschafterversammlung vom [DATE] ist wirksam einberufen und durchgeführt worden. Der Wirksamkeit steht nicht eine Beendigung der Gesellschaft bürgerlichen Rechts entgegen. Soweit die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] in der Sache [REF] vorgetragen hat, dass die Gesellschaft "längst nicht mehr besteht", kann diese Behauptung der Entscheidung des Senats nicht zugrunde gelegt werden. Eine vor dem [DATE] erfolgte ausdrückliche Kündigung eines Gesellschafters liegt nicht vor. Der bloße Hinweis darauf, dass der Kläger zu 0., K. T. , "durch schlüssiges Verhalten gekündigt ", vermag den Schluss auf eine Auflösung der Gesellschaft nicht zu rechtfertigen. Soweit die Beklagte nunmehr mit Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, dass K. T. mit zwei an W. R. und D. L. gerichteten Schreiben "die o.g. GbR mit sofortiger Wirkung, hilfsweise zum nächstmöglichen Zeitpunkt" gekündigt habe, führt dies zu keiner anderen Bewertung. Denn diese Kündigung vermag an der wirksamen Einberufung und Durchführung der zuvor am [DATE] erfolgten Gesellschafterversammlung nichts zu ändern. Darüber hinaus gilt die Gesellschaft trotz ihrer Auflösung für die Beendigung der schwebenden Geschäfte, für die dazu erforderliche Eingehung neuer Geschäfte sowie für die Erhaltung und Verwaltung des Gesellschaftsvermögens gemäß [REF] ohnehin als fortbestehend. Allerdings ist die von W. R. gegenüber Rechtsanwalt D. erteilte Vollmacht ohne Datum nicht geeignet, diesen zur Führung des hiesigen Berufungsrechtsstreits zu ermächtigen. Zum einen beinhaltet die Bevollmächtigung lediglich eine Vollmachtserteilung durch W. R. , ohne dass insoweit ein Hinweis darauf enthalten wäre, dass dessen Vollmachtserteilung für eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts erfolgte . Zum anderen lässt der Hinweis, dass die Vollmacht insbesondere für die Vertretung bei Jagdgenossenschaftsversammlungen gelte, nicht den Schluss darauf zu, dass die Bevollmächtigung sich auch auf eine gerichtliche Vertretung in Angelegenheiten der Klägerin erstrecken sollte. Jedoch ist in der von der Klägerin zur Gerichtsakte gereichten "Vollmacht/nochmalige Bestätigung" des W. R. vom [DATE] eine mit Rückwirkung erteilte Bevollmächtigung des Rechtsanwalts D. zur Führung des vorliegenden Feststellungsverfahrens für die Klägerin in I. und II. Instanz zu sehen . Der Wirksamkeit der Rechtsanwalt D. erteilten Prozessvollmacht steht nicht entgegen, dass die W. R. unter dem [DATE] erteilte Vollmacht von einem weiteren Gesellschafter der Klägerin hätte beschlossen und unterzeichnet werden müssen. In dem ursprünglichen Pachtvertrag ist ein vierter Pächter, U. G. , aufgeführt, der jedoch mit Austrittserklärung vom [DATE] aus der Pächtergemeinschaft ausgeschieden ist . Allerdings enthält die vorgenannte Austrittserklärung die Einverständniserklärung des M. H. zu einem Eintritt in die Pächtergemeinschaft. Der nicht mit einer Unterschrift versehene handschriftliche Zusatz stellt keine förmliche Widerrufs bzw. Austrittserklärung des M. H. dar, zumal nicht ersichtlich ist, dass dieser Zusatz von M. H. stammt. Hierauf kommt es jedoch nicht entscheidend an, da M. H. aus einem anderen Grund nicht Mitglied der Pächtergemeinschaft geworden ist. Denn das vorauszusetzende Einverständnis der Beklagten zu 0. mit einer Aufnahme des M. H. in die Pächtergemeinschaft ist nicht erteilt worden. 0 Der Senat schließt sich der Auffassung des Oberlandesgerichts Celle an, dass Gesellschaften nicht jagdpachtfähig sind. Gemäß [REF] darf Pächter nur sein, wer einen Jagdschein besitzt. Aus dieser öffentlich-rechtlichen Überlagerung des Jagdpachtrechts folgt, dass nur natürliche Personen Jagdpächter sein können. Personengesellschaften wie die oHG, die KG und die ihnen durch die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gleichgestellte GbR dürfen zwar nach [REF] Rechte erwerben; sie können als solche mit ihrem Gesamthandsvermögen aber keinen Jagdschein erwerben und die dafür erforderliche Prüfung ablegen. Daher sind allein die im Jagdpachtvertrag im Einzelnen benannten Personen Mitpächter. Im Verhältnis zur Jagdgenossenschaft ist die GbR trotz ihrer grundsätzlichen Rechtsfähigkeit nur eine Innengesellschaft; im Außenverhältnis zur Jagdgenossenschaft bekommt jeder Mitpächter vom Verpächter das uneingeschränkte Jagdausübungsrecht übertragen. Die Mitpächter bilden eine Rechtsgemeinschaft i. S. d. [REF] . Da sich die Mitpächtergemeinschaft jedoch zur Verfolgung eines gemeinsamen Zwecks der gemeinsamen Jagdausübung in dem gepachteten Jagdbezirk zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts zusammengetan hat, werden die Vorschriften über die Rechtsgemeinschaft durch die über die Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach §§ 0 f. BGB überlagert. Diese Rechtslage hat zur Folge, dass jede Veränderung auf der Pächterseite zu ihrer Wirksamkeit des Einverständnisses und der Mitwirkung der Jagdgenossenschaft als Verpächterin bedarf, etwa durch den Abschluss eines Änderungsvertrags zwischen der Mitpächtergemeinschaft und der Jagdgenossenschaft. Vorliegend ist weder zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0. ein Änderungsvertrag abgeschlossen worden, noch hat diese ihr Einverständnis mit einer Aufnahme des M. H. als Mitpächter erklärt. Das an M. H. gerichtete Schreiben des W. R. in dessen Eigenschaft als Vorsitzender des Vorstands der Beklagten zu 0. vom [DATE] rechtfertigt vielmehr die Annahme, dass ein solches Einverständnis durch die Beklagte zu 0. verweigert worden ist. Der von K. T. als lediglich einem Gesellschafter der GbR gegenüber Rechtsanwalt D. erklärte Widerruf der Prozessvollmacht vermochte nicht zu einem Erlöschen der Prozessvollmacht zu führen . Dies gilt erst Recht für die beiden vorgenannten Schreiben vom [DATE] , da sie nicht einmal an Rechtsanwalt D. gerichtet sind. Soweit der Berufungsantrag von dem Klageantrag insoweit abweicht, als die Feststellung des Jagdausübungsrechts "der Kläger in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit" begehrt wird, stellt dies, anders als der Beklagte meint , keine Klageänderung i.S.d. [REF] dar, da es sich lediglich um die sprachliche Konkretisierung der bereits erstinstanzlich vorgenommenen Klarstellung handelt, dass die Pächtergemeinschaft Klägerin ist . Hingegen kann der Berufungsantrag bei sachgerechter Auslegung nicht in dem Sinne verstanden werden, dass die GbR etwa in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit Inhaberin des Pachtrechts geworden ist bb) . Die Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Der gemäß [REF] zulässige Feststellungsantrag ist unbegründet, da der Klägerin kein Jagdausübungsrecht betreffend den gemeinschaftlichen Jagdbezirk P. bis zum Ablauf des [DATE] nach Maßgabe eines verlängerten Jagdpachtvertrag vom [DATE] zusteht. Die Klägerin hat den streitgegenständlichen Feststellungsantrag auch gegen den Beklagten gerichtet. Der Vortrag der Klägerin, dass sich der streitgegenständliche Antrag bereits erstinstanzlich nicht gegen den Beklagten gerichtet habe , ist unzutreffend. Richtig ist allein, dass die Klägerin ihren einstweiligen Verfügungsantrag Antrag zu 0. aus dem Schriftsatz vom [DATE] gegen den Beklagten mit an das Verwaltungsgericht Magdeburg gerichtetem Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hat. Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Zwar sind, wie ausgeführt, allein die der Pächtergemeinschaft angehörenden Gesellschafter der Klägerin Pächter der Jagdflächen, nicht aber die Klägerin selbst. Dennoch ist ein eigenes Feststellungsinteresse der Klägerin als GbR zu bejahen, da die Berechtigung einzelner Gesellschafter der Klägerin als Mitpächter unmittelbaren Einfluss auf die GbR hat, welche sich zur gemeinschaftlichen Jagdausübung gebildet hat. Auf Pächterseite hat neben D. L. , K. T. und W. R. auch U. G. unterzeichnet, da dieser im Jahre [DATE] Gesellschafter der Klägerin gewesen und erst im Jahre [DATE] aus der GbR ausgeschieden ist. Auch soweit auf Verpächterseite lediglich E. Rh. und H. J. unterzeichnet haben, ist eine Wirksamkeit der Unterzeichnung gegeben. Hierbei ist zugrunde zu legen, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses des Jagdpachtvertrages Vorstandsmitglieder der Beklagten zu 0. U. G. , H. J. und E. Rh. gewesen sind , wobei U. G. Vorstandsvorsitzender und H. J. Stellvertreter des Vorstandsvorsitzenden gewesen ist. Da U. G. zugleich Gesellschafter der Pächter GbR und daher befangen i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung gewesen ist , war H. J. als stellvertretender Vorsitzender zur alleinigen Unterzeichnung des Pachtvertrages gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung berechtigt . Darüber hinaus ist auch die erste Alternative dieser Satzungsregelung erfüllt, da aufgrund der vorgenannten Befangenheit des U. G. nur noch die beiden Vorstandsmitglieder H. J. und E. Rh. zur Unterzeichnung befugt gewesen sind und neben H. J. auch E. Rh. eine Unterzeichnung des Jagdpachtvertrages vorgenommen hat. 0 b) Allerdings ist die Schriftform deshalb nicht eingehalten, weil nicht davon ausgegangen werden kann, dass beide der in § 0 Abs. 0 des Jagdpachtvertrages vom [DATE] in Bezug genommenen Anlagen dem Vertrag bei dessen Abschluss am [DATE] beigefügt gewesen sind. Soweit die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt hat, dass dem ursprünglichen Pachtvertrag aus dem Jahre [DATE] die Originalkarte beigefügt gewesen sei, welche, nachdem sich Änderungen durch Bildung einer BVVG-Eigenjagd ab dem [DATE] ergeben hätten, noch vor Abschluss der Verlängerungsvereinbarung durch eine aktualisierte Originalkarte ausgewechselt worden sei , folgt hieraus, dass jedenfalls die weitere der beiden in § 0 Abs. 0 des Pachtvertrags vom [DATE] genannten Anlagen dem Pachtvertrag nicht beigefügt gewesen ist. Selbst wenn man davon ausginge, dass die Vertragsparteien durch konkludentes Verhalten einen Jagdpachtvertrag ab dem Beginn der vereinbarten Nutzungszeit abgeschlossen hätten, läge jedenfalls keine wirksame Vereinbarung betreffend die 0-jährige Pachtzeit, mithin bis zum [DATE] , vor. Allerdings ist auch insoweit davon auszugehen, dass die Unterzeichnung der Verlängerungsvereinbarung durch beide Vertragsparteien wirksam erfolgt ist. Auf Pächterseite haben sämtliche Mitpächter, D. L. , K. T. und W. R. , unterzeichnet. Wie bereits ausgeführt, waren U. G. im Jahr [DATE] aus der Pächtergemeinschaft ausgeschieden und M. H. nicht Mitpächter geworden. Auch die Unterzeichnung der Verlängerungsvereinbarung auf Verpächterseite lediglich durch M. N. ist wirksam. Hierbei legt der Senat zugrunde, dass zum Zeitpunkt der Unterzeichnung am [DATE] aufgrund der Neuwahl des Vorstands im [DATE] der Vorstand der Beklagten zu 0. aus W. R. , H. T. und R. R. bestanden hat . Eine Wirksamkeit ergibt sich nicht bereits daraus, dass M. N. die Verlängerungsvereinbarung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0 der Satzung angesichts der Befangenheit des W. R. , dessen Vorstandsvorsitz der Senat auch nach der Neuwahl im [DATE] annimmt als stellvertretender Vorstandsvorsitzender unterschrieben hätte; denn aus dem Vorbringen der Klägerin ergibt sich lediglich, dass M. N. stellvertretendes Vorstandsmitglied gewesen ist . Doch sind die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 Alt. 0 der Satzung erfüllt, da lediglich M. N. als abstimmungsberechtigtes stellvertretendes Mitglied des Vorstandes verblieben war, da sämtliche ordentlichen Vorstandsmitglieder befangen i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung gewesen sind. 0 b) Die Nichteinhaltung der Schriftform ergibt sich jedoch daraus, dass die Verlängerungsvereinbarung auf den Ursprungsvertrag vom [DATE] Bezug nimmt, welcher jedoch seinerseits, wie ausgeführt, nicht der Schriftform entspricht. 0 c) Die Verlängerungsvereinbarung ist auch deshalb nicht formwirksam abgeschlossen worden, weil mit ihr eine Bestimmung der Pachtfläche nicht möglich ist. Gegen eine Bestimmbarkeit sprechen die folgenden Erwägungen: Unstreitig ist eine Verringerung der Größe auf 0 ha vorgenommen worden. Diese ist jedoch nicht formwirksam vereinbart, weil nicht feststellbar ist, von wem und zu welchem Zeitpunkt der handschriftliche Zusatz, der diese geringere Größe angibt, auf die Vertragsurkunde vom [DATE] gesetzt worden ist. Eine zeichnerische Änderung in der Originalkarte und in einer Kopie der Ursprungskarte führte nicht zu einer hinreichenden Bestimmung der Pachtsache, weil es an der Konkretisierung nach Quadratmetern fehlt, die die Vertragsparteien, wie sich aus dem im Ursprungsvertrag enthaltenen § 0 Abs. 0, der diesen Titel trägt , ergibt, zur Beschreibung des Jagdbezirks für erforderlich erachtet haben. Darüber hinaus ist nach dem Abschluss des Pachtvertrags im Jahre [DATE] wiederum eine Vergrößerung des gemeinschaftlichen Jagdbezirks P. eingetreten, wie dies die Beklagte behauptet hat . Die hierauf erfolgte Erwiderung der Klägerin, dass der "Verlängerungsvertrag auch nicht dadurch unwirksam , dass angeblich Teilflächen hinzugekommen wären" , stellt keine erhebliche Erwiderung dar . Letztlich folgt die fehlende Bestimmbarkeit der Pachtfläche auch daraus, dass das Vorstandsmitglied R. R. in ihren beiden an die Gesellschafter L. und R. gerichteten Schreiben vom [DATE] von einer Pachtfläche von 0 ha ausgegangen ist , während der handschriftliche Zusatz, wie ausgeführt, auf eine Pachtfläche von 0 ha hinweist. Die Unklarheit hinsichtlich der Größe der Pachtfläche hat zugleich zur Folge, dass sich die Höhe der Gegenleistung nicht mehr dem schriftlichen Vertrag entnehmen ließ. Denn § 0 des Jagdpachtvertrages enthielt lediglich eine Vereinbarung des Pachtzinses "pro Hektar", was wiederum voraussetzte, dass Einigkeit über die zugrunde zu legende Gesamthektarzahl bestand und diese Einigkeit auch ihren Niederschlag in der schriftlichen Vereinbarung fand. Aus diesen Gründen kann ungeklärt bleiben, ob, wie die Beklagte meint , die Verlängerungsvereinbarung gemäß [REF] nichtig ist, weil am [DATE] deshalb Änderungen eingetreten seien, weil an diesem Tage der Grundstückskaufvertrag zwischen der BVVG und Prof. Dr. Ln. abgeschlossen worden sei, durch den an diesen 0 ha veräußert worden seien und sich der Jagdbezirk um 0 % vergrößert habe, und ferner deshalb, weil zum Zeitpunkt des Abschlusses der Verlängerungsvereinbarung ein wesentlich höherer Pachtzins hätte erzielt werden können. Auch kommt es auf die Wirksamkeit des die Verlängerung des Vertrages fassenden Beschlusses in der Versammlung vom [DATE] nicht mehr an. Dennoch ist auf Folgendes hinzuweisen: Zunächst unterliegt die Klägerin insoweit einem Rechtsirrtum, als sie hinsichtlich der Wirksamkeit dieses Beschlusses auf die Anwesenheit und das Abstimmungsverhalten von Vorstandsmitgliedern abstellt. Entscheidend ist hingegen die Anwesenheit und das Abstimmungsverhalten der Mitglieder der Versammlung der Jagdgenossen. Zudem ist zwischen der Beschlussfähigkeit nach § 0 Abs. 0 der Satzung und der erforderlichen Stimmenzahl nach § 0 Abs. 0 der Satzung zu unterscheiden. aa) Ausgehend von der Mitgliederstellung der in der Versammlung vom [DATE] anwesenden Personen ist dann, wenn es sich um eine "Wiederholungsversammlung" gehandelt hat ), von einer Beschlussfähigkeit der Versammlung nach § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung auszugehen, da hiernach "ohne Rücksicht auf die Zahl der erschienenen oder vertretenen Mitglieder" Beschlussfähigkeit gegeben ist. Jedoch ist es zumindest zweifelhaft, ob der Beschluss mit der erforderlichen Mehrheit zustandegekommen ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung kommt ein Beschluss zustande, wenn die Mehrzahl der in der Versammlung persönlich anwesenden oder vertretenen Jagdgenossen dem Beschluss zustimmt. Vorliegend hat lediglich M. N. seine Zustimmung erteilt. Zwar kann davon ausgegangen werden, dass W. R. nicht zuletzt wegen [REF] über kein Stimmrecht verfügt hat. Dies könnte jedoch auf die in der Versammlung anwesende R. R. , die Ehefrau des W. R. , nicht zutreffen. Denn die Beklagte hat lediglich hinsichtlich der Abstimmung innerhalb des Vorstandes in § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung die Regelung getroffen, dass eine Mitwirkung ausgeschlossen ist, wenn der Beschluss einem Ehegatten eines Vorstandsmitglieds einen unmittelbaren Vorteil oder Nachteil bringen kann. Eine vergleichbare Regelung für die Mitgliederversammlung hat die Beklagte in ihrer Satzung jedoch nicht verankert. Ob hinreichende Anhaltspunkte dafür erkennbar sind, die vorliegend für eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung auf die Mitgliederversammlung sprächen, ist zweifelhaft. Verneinte man dies, hätte von zwei abstimmungsberechtigten Mitgliedern lediglich ein Mitglied für den Beschlussentwurf gestimmt, was naturgemäß keine Mehrheit i.S.d. § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung darstellt. Ein Erlass des Beschlusses folgt auch nicht aus der Innehabung einer Flächenmehrheit des M. N. gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung, da die Klägerin zu der Flächenverteilung unter den Mitgliedern nichts vorgetragen hat, insbesondere auch nicht, dass etwa M. N. mehr als 0 % der Flächen inne gehabt hätte. Einem wirksamen Beschluss könnte ein weiterer Grund entgegenstehen. Wie bereits ausgeführt, kommt es auf eine gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 vorausgesetzte Anwesenheit von einem Viertel der stimmberechtigten Mitglieder dann nicht an, wenn es sich bei der Versammlung um eine Wiederholungsversammlung i.S.d. § 0 Abs. 0 S. 0 der Satzung handelt. Dann aber ist es erheblich, ob die erste Versammlung am [DATE] ordnungsgemäß einberufen worden ist, was die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] und in der Berufungserwiderung in Abrede gestellt hat, ohne dass die Klägerin hierauf erheblich erwidert hätte . Ebenso kommt es allein aus den vorgenannten Gründen nicht mehr auf die Wirksamkeit des zwischen der Beklagten zu 0. und dem Beklagten zu 0. geschlossenen Jagdpachtvertrags an. Dem Antrag der Klägerin, "im Hinblick darauf, dass nach den Ausführungen des Senats die Grundstücksliste gemäß § 0 des Jagdpachtvertrages vom [DATE] diesem Vertrag nicht beigefügt gewesen sei", eine Schriftsatzfrist von zwei Wochen einzuräumen , war nicht zu entsprechen. Denn selbst wenn man von einer solchen Beifügung der Grundstücksliste zum Vertrag ausginge, wäre die Schriftform der Verlängerungsvereinbarung aus den vorgenannten weiteren Gründen nicht eingehalten worden ). Soweit Rechtsanwalt D. und W. R. gegen das landgerichtliche Urteil Berufung wegen der dortigen Kostenentscheidung eingelegt haben , ist über diese Berufung keine Entscheidung zu treffen. Eines solchen Antrags bedarf es jedoch nicht, weil der Senat aufgrund der Berufung der Klägerin gegen das die Klage gegen die Beklagte zu 0. und 0. als unzulässig abweisende Urteil ohnehin von Amts wegen eine Überprüfung der landgerichtlichen Kostenentscheidung vorzunehmen gehabt hat . Im Übrigen entspricht diese Auslegung auch dem Interesse des Rechtsanwalts D. und des W. R. , da andernfalls die insoweit eingelegte Berufung als unstatthaft und mithin unzulässig zu bewerten gewesen wäre. Denn ihnen hätte als Nichtparteien allein das Rechtmittel der sofortigen Beschwerde analog [REF] zugestanden . Auch W. R. ist in diesem Rechtsstreit als Nichtpartei anzusehen. Zwar ist es zutreffend, dass im Falle des Vorliegens einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts sowohl die Gesellschafter als auch die GbR klagen und verklagt werden können. Vorliegend hat jedoch die GbR die prozessuale Entscheidung getroffen, als GbR die Parteirolle der Klägerin einzunehmen, so dass ein einzelner oder mehrerer einzelne Gesellschafter dieser GbR diese Parteirolle nicht ausüben. Die Kosten der ersten Instanz sind entgegen der landgerichtlichen Auffassung nicht W. R. und Rechtsanwalt D. zu gleichen Teilen aufzuerlegen, da die Klage nicht wegen einer fehlenden Prozessvollmacht unzulässig ist. C. Die Festsetzung des Streitwerts für das Berufungsverfahren folgt aus [REF] , 0 ZPO. Da der klägerische Antrag auf die Feststellung der alleinigen Jagdausübungsberechtigung gerichtet ist, hat die Klägerin nicht lediglich die Feststellung der Wirksamkeit der am [DATE] unterzeichneten Verlängerungsvereinbarung zum Pachtvertrag vom [DATE] , sondern auch die Feststellung der Unwirksamkeit des zwischen der Beklagten zu 0. und dem Beklagten zu 0. am [DATE] geschlossenen Jagdpachtvertrags begehrt. Daher ist die Jahrespacht beider Verträge zu berücksichtigen. Die Revision ist gemäß [REF] nicht zuzulassen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.