Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Zulassungsverfahrens trägt der Kläger.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der Kläger begehrt die Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung einer Baugenehmigung für die Nutzungsänderung einer behindertengerechten Werkshalle zu einem Bordell. Am [DATE] beantragte er die Erteilung eines Bauvorbescheides zur Frage, ob die Bordellnutzung mit Sauna auf dem Grundstück in Saarbrücken, Am Langfeld ..., Gemarkung Güdingen, Flur ..., Flurstück .../0, planungsrechtlich zulässig sei. Das Grundstück befindet sich im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. 0 [DATE] „Zwischen Bühler Straße, Autobahn und Fechinger Weg“, der für das Grundstück Gewerbegebiet und Grünfläche festsetzt. Mit Vorbescheid vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, das Vorhaben sei zulässig, da es planungsrechtlich als gewerblicher Betrieb einzustufen und damit von der Art der baulichen Nutzung den Festsetzungen des Bebauungsplans entspreche. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Erteilung der Baugenehmigung mit der Begründung ab, das Vorhaben sei nach [REF] nicht zulässig. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Verlängerung der Gültigkeitsdauer des Vorbescheides vom [DATE] . Die auf Erteilung der Baugenehmigung gerichtete Klage wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] rechtskräftig abgewiesen. Zur Begründung ist in dem Urteil ausgeführt, der Erteilung der Baugenehmigung stehe § 0 Abs. 0 LBO entgegen. Dem Vorhaben des Klägers fehlten schon nach seinem eigenen Vorbringen zehn notwendige Stellplätze. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten unter Bezugnahme auf den positiven Vorbescheid vom [DATE] die Erteilung einer Baugenehmigung zur „Umnutzung einer behindertengerechten Werkshalle zu einem Bordell“. Zu dem Antrag führte er aus, dass die Stellungnahme zum vorbeugenden Brandschutz für das Bauvorhaben bereits beauftragt sei und schnellstmöglich nachgereicht werde. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte die eingereichten Bauvorlagen gemäß § 0 Abs. 0 LBO zurück, weil diese den Anforderungen der Bauvorlagenverordnung nicht genügten. Insbesondere liege der erforderliche Brandschutznachweis nicht vor. Deshalb sei eine sachgerechte Prüfung des Antrags nicht möglich. Gegen diesen Bescheid legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] erhob er beim Verwaltungsgericht Klage auf Erteilung der Baugenehmigung im Wege der Untätigkeitsklage. Mit Bescheid vom [DATE] versagte die Beklagte dem Kläger die Verlängerung der Gültigkeitsdauer des Vorbescheides vom [DATE] . Am [DATE] beschloss der Stadtrat der Beklagten die Einleitung des Bebauungsplanverfahren Nr. 0 [DATE] „Gewerbegebiet zwischen Autobahn und Theodor-Heuss-Straße“ im Stadtteil Güdingen. Ziel der Planung sei es, über die Steuerung von Bordellen, Vergnügungsstätten und Einzelhandelsbetrieben den Standort für traditionelle Gewerbe und Handwerksbetriebe zu stärken. Ebenfalls am [DATE] beschloss der Stadtrat eine Veränderungssperre für den Geltungsbereich des genannten Bebauungsplans als Satzung. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hat das Verwaltungsgericht den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufgehoben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung ist in dem Urteil ausgeführt, die Voraussetzungen für die Zurückweisung des am [DATE] eingereichten Bauantrages des Klägers nach § 0 Abs. 0 LBO hätten nicht vorgelegen. Ein Bauantrag für ein Vorhaben, für das nach [REF] ein Brandschutznachweis erforderlich sei, sei ohne diesen Nachweis unvollständig, aber nicht so unvollständig, dass er gar nicht bearbeitet werden könne. Der Kläger habe aber keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung zur Nutzungsänderung einer behindertengerechten Werkshalle zu einem Bordell. Allerdings scheide eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung der beantragten Baugenehmigung nicht aufgrund der am [DATE] in Kraft getretenen und zwei Jahre geltenden Veränderungssperre aus. Denn nach [REF] würden Vorhaben, die vor dem Inkrafttreten der Veränderungssperre baurechtlich genehmigt worden seien, von der Veränderungssperre nicht berührt. Diese Regelung erstrecke sich auch auf einen Vorbescheid in Form einer Bebauungsgenehmigung, wie sie dem Kläger unter dem [DATE] erteilt worden sei. Maßgeblich für die Bindungsfrist des Vorbescheides nach § 0 Satz 0 LBO sei die rechtzeitige Stellung des Bauantrags. Vorliegend habe der Kläger am [DATE] und damit unmittelbar vor Ablauf der Dreijahresfrist die Erteilung einer auf dem Vorbescheid aufbauenden Baugenehmigung beantragt. Gleichwohl habe er keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung, da seinem Vorhaben bauordnungsrechtliche Hindernisse entgegenstünden. Der Beklagten sei darin zuzustimmen, dass das Vorhaben des Klägers der Versammlungsstättenverordnung unterliege und deren Voraussetzungen insbesondere hinsichtlich des Brandschutzes nicht erfüllt seien. Die Beklagte habe in ihrer Stellungnahme vom [DATE] darauf abgestellt, dass das Vorhaben mit 0 Zimmern auf zwei Geschossen und einem Gastronomiebereich mit einer Fläche von 0 qm laut Seite 0 des Brandschutznachweises nach [REF] in den Anwendungsbereich der Versammlungsstättenverordnung falle. Bereits in der Flächenberechnung vom [DATE] , die vom Kläger am [DATE] bei der Beklagten eingereicht worden sei, sei der Ausschank im Erdgeschoss mit 0 qm angegeben, die Kantine im Erdgeschoss mit 0 qm. Aus der Berechnungsformel in [REF] , wonach die Anzahl der Besucher für Sitzplätze an Tischen mit je einer Person je qm Grundfläche des Versammlungsraumes zu bemessen sei, ergebe sich ohne Weiteres ein Fassungsvermögen von mehr als 0 Besuchern und damit eine Anwendbarkeit der Versammlungsstättenverordnung. Zum Nachweis der erforderlichen Toilettenräume habe der Kläger selbst auf Seite 0 der Flächenberechnung vom [DATE] die Versammlungsstättenverordnung angewandt und sei auf der Grundlage von 0 Nutzern nach [REF] zu dem Ergebnis gekommen, dass genügend Toiletten vorhanden seien. Ohne Erfolg wende er ein, die Berechnung nach [REF] sei nicht einschlägig, weil es sich nicht um ein Restaurant handele. Im Gastronomiebereich finde allein die Anbahnung sexueller Dienstleistungen statt; dort hielten sich zu keinem Zeitpunkt gleichzeitig 0 Personen auf. Im Brandschutzkonzept sei ausgeführt, dass im optimalen Falle maximal 0 bis 0 Besucher über den ganzen Tag gerechnet anwesend seien; realistischerweise hielten sich maximal 0 Personen gleichzeitig im Gebäude auf, allerdings nicht im Gastronomiebereich. Hierzu ist in dem Urteil ausgeführt, die Versammlungsstättenverordnung stelle hinsichtlich von „Veranstaltungen“ auf deren Bestimmung ab, für „Schank und Speisewirtschaften“ nicht. Die Bezeichnung des offenen „Ausschanks“ im Erdgeschoss werde vom Begriff der Schankwirtschaft als stehendes Gewerbe, in dem Getränke zum Verzehr an Ort und Stelle verabreicht werden , erfasst. Eine andere, für den Kläger günstigere Berechnung der Besucheranzahl als „eine Person je qm Grundfläche“ sehe die Versammlungsstättenverordnung nicht vor. Finde die Versammlungsstättenverordnung aber auf das Vorhaben des Klägers Anwendung, so würden die von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] im Detail dargelegten Brandschutzmängel greifen. Damit stünden dem Vorhaben des Klägers bauordnungsrechtliche Hindernisse entgegen. Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, richtet sich der am [DATE] gestellte und am [DATE] begründete Antrag auf Zulassung der Berufung. II. Dem den gerichtlichen Prüfungsumfang mit Blick auf das Darlegungserfordernis begrenzenden Antragsvorbringen lässt sich ein Zulassungsgrund im Sinne des [REF] nicht entnehmen. Der Vortrag des Klägers begründet weder die von ihm geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung noch belegt er die darüber hinaus reklamierte „besondere“ rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeit oder die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache . Ebenso wenig hat der Kläger einen Verfahrensmangel im Sinne von [REF] dargelegt. Aus der Antragsbegründung ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung . Solche bestehen dann, wenn gegen deren Richtigkeit nach summarischer Prüfung gewichtige Anhaltspunkte sprechen, wovon immer dann auszugehen ist, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Richtigkeit im Sinne von [REF] meint dabei die Ergebnisrichtigkeit des Entscheidungstenors, nicht dagegen die Richtigkeit der dafür gegebenen Begründung.) Der Senat teilt die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Versammlungsstättenverordnung im vorliegenden Fall anwendbar ist. Gemäß [REF] gelten die Vorschriften der Versammlungsstättenverordnung für den Bau und Betrieb von Versammlungsstätten und Versammlungsräumen, die einzeln mehr als 0 Besucherinnen oder Besucher fassen. Aus [REF] ergibt sich, dass die Anzahl der Besucher für Sitzplätze an Tischen mit je einer Person je qm Grundfläche des Versammlungsraumes zu bemessen ist. Da bereits der Ausschankraum im Erdgeschoss mit 0 qm angegeben ist, beträgt das Fassungsvermögen danach mehr als 0 Personen. Hinzu kommt die in der Flächenberechnung erwähnte Kantine mit 0 qm. Mit der Bezugnahme auf die Fläche und das daraus resultierende Fassungsvermögen enthält die der Gefahrenabwehr dienende Versammlungsstättenverordnung ein objektives und nachvollziehbares Kriterium. Demgegenüber kann es auf die subjektiven Angaben des Betreibers zu der Zahl der sich dort aufhaltenden Personen bei der Frage nach der Anwendbarkeit der Versammlungsstättenverordnung nicht ankommen. Der Kläger kann sich deshalb nicht mit Erfolg darauf berufen, dass der Ausschankraum lediglich der Anbahnung sexueller Dienstleistungen diene und sich im gesamten Gebäude realistischerweise maximal 0 Personen aufhielten. Der Wortlaut des [REF] knüpft eindeutig daran an, wie viele Personen die Räumlichkeiten „fassen“. Es kommt demgemäß auf deren Eignung zum Aufenthalt von mehr als 0 Personen an. Würde man anstatt dieses objektiven Maßstabs auf die Erwartungen und Erklärungen des Betreibers abstellen, hätte dieser es in der Hand, selbst über die Anwendung der Versammlungsstättenverordnung zu entscheiden. Dies wäre mit dem Ziel der Gefahrenabwehr nicht vereinbar. Darauf, ob es sich bei dem Ausschankraum lediglich um einen „Nebenraum“ handelt, „der das Gewerbe und die Nutzung nicht prägt“, kommt es in dem Zusammenhang ebenfalls nicht an. Ebenso wenig kann der Kläger geltend machen, es handele sich nicht um eine Schank und Speisewirtschaft im Sinne der Versammlungsstättenverordnung. Gemäß [REF] sind Versammlungsstätten bauliche Anlagen oder Teile baulicher Anlagen, die für die gleichzeitige Anwesenheit vieler Menschen bei Veranstaltungen, insbesondere erzieherischer, wirtschaftlicher, geselliger, kultureller, künstlerischer, politischer, sportlicher oder unterhaltender Art bestimmt sind, sowie Schank und Speisewirtschaften. In [REF] ist festgelegt, dass Versammlungsräume Räume für Veranstaltungen oder für den Verzehr von Speisen und Getränken sind. Der in Rede stehende Ausschankraum erfüllt ohne Zweifel die zuletzt genannte Anforderung. Soweit der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass der Ansatz, einen Stellplatzbedarf auf der Grundlage von 0 gleichzeitig anwesenden Personen im Anwesen anknüpfend an die Fläche des Kontaktbereichs ermitteln, „dem allgemein zugänglichen Kontaktbereich in einem Bordell nicht gerecht wird“, ergeben sich daraus schon deshalb keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des hier angefochtenen Urteils, weil die Ausweisung von Stellplätzen anderen Zwecken als die Versammlungsstättenverordnung dient. Nach allem ist es nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht die Versammlungsstättenverordnung angewandt und auf dieser Grundlage angenommen hat, dass dem Vorhaben des Klägers bauordnungsrechtliche Hindernisse entgegenstehen. Mit den von dem Beklagten in seinem erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] im Einzelnen dargelegten Brandschutzmängeln , auf die das Verwaltungsgericht in seinem Urteil die Entscheidung tragend verwiesen hat, setzt sich das Zulassungsvorbringen nicht näher auseinander. Aus dem Gesagten folgt ferner, dass die konkrete Rechtssache weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht „besondere“ Schwierigkeiten aufweist. Die Entscheidung darüber, ob ein Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung besteht, gehört zu den in der verwaltungsgerichtlichen Praxis regelmäßig zu entscheidenden Streitsachen und liegt auch hier von der Schwierigkeit her nicht signifikant über dem Durchschnitt verwaltungsgerichtlicher Fälle. Aus der von dem Kläger aufgeworfenen Rechtsfrage, ob die Versammlungsstättenverordnung bei einem Bordell mit einem Ausschankbereich unter Zugrundelegung der Berechnungsformel des [REF] anwendbar ist, ergibt sich ebenfalls keine „besondere“ rechtliche Schwierigkeit der Sache. Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung ist ebenfalls nicht gegeben. Eine Rechtssache hat dann grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] , wenn sie eine in dem angestrebten Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr eine Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. An einer diesen Anforderungen genügenden Darlegung fehlt es vorliegend. Der bloße Hinweis darauf, dass die Rechtsfrage, ob es bei einem Ausschankraum in einem Bordell um eine Schank und Speisewirtschaft i.S.d. Versammlungsstättenverordnung handelt, bisher obergerichtlich noch nicht entschieden sei, reicht in dem Zusammenhang nicht aus. Die Berufung ist auch nicht wegen eines Verfahrensmangels zuzulassen . Die von dem Kläger erhobene Rügen, das Verwaltungsgericht habe seine Aufklärungspflicht, seine Hinweispflicht und das Recht auf rechtliches Gehör verletzt, greifen nicht durch. Das Gebot rechtlichen Gehörs verpflichtet das Gericht dazu, die Ausführungen der Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung zu berücksichtigen. Eine den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzende Überraschungsentscheidung liegt nur vor, wenn das Gericht, das auf den Inhalt der beabsichtigten Entscheidung regelmäßig nicht vorab hinweisen muss, auf eine rechtliche Sichtweise oder auf eine bestimmte Bewertung des Sachverhalts abstellt, mit der auch ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens unter Berücksichtigung der Vielfalt vertretbarer Rechtsauffassungen nicht zu rechnen braucht. Gemessen daran ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs hier nicht dargelegt. Dem Einwand des Klägers, das Verwaltungsgericht hätte die Klage nicht ohne entsprechenden Hinweis wegen bauordnungsrechtlicher Mängel abweisen dürfen, kann nicht gefolgt werden. Die Beklagte hat in ihrem Schriftsatz vom [DATE] auf die bauordnungsrechtlichen Mängel hingewiesen. Diese sind damit Bestandteil des Sach und Streitstands geworden. Der Kläger hatte Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen, und hat davon mit Schriftsatz vom [DATE] auch Gebrauch gemacht. Insbesondere hat er sich darin gegen die Anwendbarkeit der Versammlungsstättenverordnung gewandt. Aus der gleichzeitig geäußerten Bitte um einen Hinweis, sollte das Gericht Bedenken im Hinblick auf die bauordnungsrechtliche Zulässigkeit haben, resultiert keine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, einen solchen Hinweis zu erteilen. Das Gericht muss einem Beteiligten nicht vorab mitteilen, auf welchen rechtlichen Gesichtspunkt es seine Entscheidung zu stützen beabsichtigt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Anfrage des Verwaltungsgerichts vom [DATE] , ob insbesondere im Hinblick auf die Veränderungssperre vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet wird. Da das Vorbringen des Klägers somit insgesamt keinen Grund für die von ihm beantragte Zulassung der Berufung im Sinne des [REF] aufzeigt, ist sein Antrag zurückzuweisen. III.