Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger reiste im [DATE] in das Bundesgebiet ein und stellte am 0. [DATE] beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ‑ im Folgenden: Bundesamt ‑ einen Asylantrag. Zu seinem Reiseweg gab er an: Er sei mit einem PKW im [DATE] vom Sudan nach Libyen und von dort nach Ägypten gefahren. Im [DATE] sei er in die Türkei geflogen und von dort aus im [DATE] mit einem Boot nach Griechenland gefahren. Von Griechenland sei er im [DATE] zu Fuß nach Albanien und von dort einen Tag später weiter nach Montenegro gegangen. Dort habe er sich eine Woche aufgehalten. Dann sei er zu Fuß weiter nach Serbien gegangen und dort vier Monate geblieben. Im [DATE] sei er zu Fuß nach Ungarn gekommen. Von dort sei er im [DATE] mit einem PKW über Österreich nach Deutschland gefahren. Am 0. [DATE] sei er in Frankfurt angekommen. Eine Abfrage des Bundesamtes bei der Datenbank EURODAC am 0. [DATE] ergab, dass der Kläger am 0. [DATE] in Ungarn einen Asylantrag gestellt hatte. Der Ausgang des Asylverfahrens ist unbekannt. Ein weiterer EURODAC-Treffer weist für den Kläger einen Aufenthalt in Griechenland aus. Am 0. [DATE] ersuchte das Bundesamt die ungarischen Behörden um Wiederaufnahme des Klägers. Das ungarische Amt für Einwanderung und Staatsangehörigkeit teilte unter dem 0. [DATE] mit, es stimme der Wiederaufnahme gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b der Dublin III-VO zu. In dem Schreiben ist weiter ausgeführt, dass der Kläger in Ungarn am 0. [DATE] einen Asylantrag gestellt habe und während des laufenden Verfahrens verschwunden sei. Mit Schreiben vom 0. [DATE] hat das Bundesamt dem ungarischen Innenministerium mitgeteilt, eine Überstellung des Klägers sei derzeit nicht möglich, weil ein Rechtsmittel aufschiebende Wirkung habe. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom 0. [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Überstellung des Klägers nach Ungarn könne durchgeführt werden; das ungarische Asylverfahren leide insbesondere nicht an systemischen Mängeln. Zur Begründung seiner Berufung trägt der Kläger vor, der Zuständigkeit Ungarns stünden systemische Mängel im ungarischen Asyl und Aufnahmesystem entgegen. Die Überstellungsfrist nach Art. 0 Abs. 0 der Dublin III-VO sei am [DATE] abgelaufen. Das angefochtene Urteil sei am 0. [DATE] zugestellt worden. Ein Antrag nach § 0b Abs. 0 VwGO sei nicht gestellt worden. Daher ende die aufschiebende Wirkung der Klage nach vier Monaten ab Zustellung des Urteils, d. h. am 0. [DATE] . An diesem Tag habe die Überstellungsfrist von sechs Monaten zu laufen begonnen. Damit entfalle die Aufnahmepflicht des Staates Ungarn. Es sei auch davon auszugehen, dass Ungarn den Kläger nicht zurücknehmen werde. Sie trägt ergänzend vor: § 0b VwGO finde auf Konstellationen der vorliegenden Art keine Anwendung. Denn es handele sich bei der erst auf Antrag nach § 0 Abs. 0 VwGO gegen die nach § 0a AsylVfG verfügten Abschiebungsanordnung weder um die schon durch einen Widerspruch oder bereits mit der Klageerhebung ausgelöste aufschiebende Wirkung. Die verfahrensrechtlichen Besonderheiten asylgerichtlicher Streitsachen schlössen ‑ zumal in Fällen der Zuständigkeitsbestimmung nach der Dublin-Verordnung ‑ einen Rückgriff auf § 0b VwGO aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. A. Die Klage ist als Anfechtungsklage im Sinne des § 0 Abs. 0 VwGO statthaft und zulässig, wenn es ‑ wie hier ‑ um das Begehren auf Aufhebung einer Entscheidung über die Unzuständigkeit Deutschlands für die Prüfung eines Asylantrags nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist oder nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom 0. [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglied-staats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständigen ist geht. B. Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Der Senat legt seiner Entscheidung trotz der zu beurteilenden Anfechtungsklage nicht die Rechtslage zum Zeitpunkt des Erlasses des Bundesamtsbescheides, sondern gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylG das zum Zeitpunkt der vorliegenden Entscheidung geltende Asylgesetz in der Fassung des nach seinem Art. 0 Abs. 0 am 0. [DATE] in Kraft getretenen Asylverfahrensbeschleunigungsgesetzes vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom 0. [DATE] zu Grunde. Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist rechtswidrig, weil der Asylantrag im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung im Berufungsverfahren nicht gemäß § 0a AsylG unzulässig ist. Nach dieser Vorschrift ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Hier ist entgegen der Auffassung des Bundesamtes nicht Ungarn, sondern Deutschland für die sachliche Prüfung und Entscheidung des Asylantrags zuständig . Hierauf kann der Kläger sich berufen . Nach Art. 0 der Dublin II-VO war ursprünglich Ungarn für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Zwar hat der Kläger erstmals in Griechenland die Grenze zu einem EU-Mitgliedstaat illegal überschritten; er ist jedoch nach Ungarn weiter gereist und hat dort innerhalb der Frist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO am 0. [DATE] einen Asylantrag gestellt. Die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags ist aber auf die Beklagte übergegangen. Der Senat lässt offen, ob in der vorliegenden Fallgestaltung, in der der Kläger seinen Asylantrag in Deutschland am 0. [DATE] und damit noch vor dem Inkrafttreten der Dublin III-VO am 0. [DATE] gestellt hat, die Beklagte ihr Wiederaufnahmeersuchen an Ungarn jedoch erst nach dem Inkrafttreten der Dublin III-VO gerichtet hat, gemäß Art. 0 Abs. 0 der Dublin III-VO noch die Dublin II-VO anzuwenden ist oder bereits die Dublin III-VO zu Grunde zu legen ist. Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 C [DATE] ‑, BVerwGE 0, 0 ; OVG NRW, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0.A ‑, DVBl. [DATE] , 0 ; Bergmann, Das Dublin-Asylsystem, ZAR [DATE] , 0 ; Marx, Kommentar zum Asylverfahrensgesetz, 0. Auflage [DATE] , § 0a Rdnr. 0. Die Beklagte ist sowohl gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Buchstabe d) Satz 0 der Dublin II-VO als auch gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0 der Dublin III-VO zuständig geworden. Nach diesen Vorschriften, die sich zwar teilweise im Wortlaut, nicht aber inhaltlich unterscheiden, erfolgt die Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder einer Überprüfung, wenn diese aufschiebende Wirkung hat. Wird die Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten durchgeführt, geht die Zuständigkeit gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO/Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin III-VO auf den Mitgliedstaat über, in dem der Asylantrag eingereicht wurde bzw. auf den ersuchenden Mitgliedstaat. Ein solcher Fall ist hier gegeben. Die Sechsmonatsfrist des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO/Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin III-VO ist am 0. [DATE] abgelaufen. Nach dem an Ungarn gerichteten Wiederaufnahmegesuch vom 0. [DATE] und der Zustimmung Ungarns am 0. [DATE] begann der Lauf der Frist. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage mit Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 0. [DATE] im Verfahren 0 L 0/0.A führte ‑ anders als etwa im Falle eines erfolglosen Eilverfahrens ‑ zur Unterbrechung der Überstellungsfrist. Entgegen der Auffassung der Beklagten dauert die Unterbrechung der Frist nicht unabhängig vom Fortbestehen der aufschiebenden Wirkung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens an. Das ergibt sich nicht aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union. Danach ist der Beginn der Überstellungsfrist wenn der Mitgliedstaat einen Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung kennt und das Gericht dieses Mitgliedstaats seiner Entscheidung eine derartige Wirkung beilegt unter Berücksichtigung des Zieles der Regelung so zu bestimmen, dass die sechs Monate in vollem Umfang zur Regelung der technischen Probleme für die Bewerkstelligung der Überstellung zur Verfügung stehen. Daraus folgt, dass die Frist nicht bereits ab der vorläufigen gerichtlichen Entscheidung läuft, mit der die Durchführung des Überstellungsverfahrens ausgesetzt wird, sondern erst ab der gerichtlichen Entscheidung, mit der über die Rechtmäßigkeit des Verfahrens entschieden wird und die dieser Durchführung nicht mehr entgegenstehen kann. Mit Blick darauf kommt es für den Beginn der Überstellungsfrist auf den Zeitpunkt an, in dem die aufschiebende Wirkung endet, da die Überstellung dann wieder möglich ist. Die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage kann enden durch die gemäß [REF] erfolgte Änderung bzw. Aufhebung des Beschlusses, mit dem die aufschiebende Wirkung angeordnet wurde, sowie ferner gemäß [REF] mit der Unanfechtbarkeit oder, wenn die Anfechtungsklage im ersten Rechtszug abgewiesen worden ist, drei Monate nach Ablauf der gesetzlichen Begründungsfrist des gegen die abweisende Entscheidung gegebenen Rechtsmittels, wobei dies auch gilt, wenn die aufschiebende Wirkung wie hier durch das Gericht angeordnet wurde. In Anwendung des Vorstehenden war Beginn der Überstellungsfrist der 0. [DATE] . Die Zustellung des klageabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] erfolgte am 0. [DATE] . Maßgebliches Rechtsmittel im Sinne von [REF] ist hier, da die Berufung durch das Verwaltungsgericht nicht zugelassen wurde, der Antrag auf Zulassung der Berufung . Gemäß [REF] ist die Zulassung der Berufung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils zu beantragen. In dem Antrag sind die Gründe darzulegen. Die Begründungsfrist lief somit am Montag, den 0. [DATE] ab. Nach weiteren drei Monaten also am [DATE] endete dann die aufschiebende Wirkung der Klage. Seit diesem Zeitpunkt stand einer Durchführung der Überstellung somit nichts mehr entgegen; einen Antrag auf Fortdauer der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] hat der Kläger nicht gestellt. Die Überstellungsfrist endete damit nach 0 Monaten, also am 0. [DATE] . Entgegen der Auffassung der Beklagten schließen „die verfahrensrechtlichen Besonderheiten asylgerichtlicher Streitsachen“ einen Rückgriff auf § 0b VwGO nicht aus. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO verweist im Hinblick auf die Frage der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung, den Asylantrag nicht zu prüfen und den Antragsteller an den zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, auf das innerstaatliche Recht. Hierzu gehört auch § 0b VwGO, da § 0 AsylG insoweit keine abschließende Regelung trifft. Art. 0 Abs. 0 der Dublin III-VO enthält Vorgaben an die Mitgliedstaaten über die Ausgestaltung von Rechtsbehelfen gegen Überstellungsentscheidungen, die es ebenfalls zulassen, dass eine zunächst angeordnete aufschiebende Wirkung nach dem innerstaatlichen Recht eines Mitgliedstaates kraft Gesetzes enden kann. Der Kläger kann sich auf die Zuständigkeit der Beklagten auch berufen. Die Fristenregelungen der Dublin II-VO bzw. der Dublin III-VO begründen zwar für sich genommen keine subjektiven Rechte des Asylbewerbers. Der Kläger hat aber aus dem materiellen Asylrecht einen Anspruch darauf, dass die nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin II-VO/Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Dublin III-VO zuständige Bundesrepublik Deutschland das Asylverfahren durchführt. Vgl. zu den Fristenregelungen der Dublin II-VO ausführlich OVG NRW, Urteile vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0.A , juris, Rdnr. 0 ff., und vom 0. [DATE] ‑ 0 A 0/0.A ‑, DVBl. [DATE] , 0 . Es ist nicht ersichtlich, dass ein anderer Mitgliedstaat aufnahmebereit sein könnte. Es fehlt jeglicher Anhaltspunkt für die Annahme, dass Ungarn den Fristablauf und die daraus folgende Zuständigkeit der Beklagten nicht einwendet. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist ebenfalls rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Die Voraussetzungen für eine Abschiebungsanordnung liegen nicht vor. Ungarn ist nach den obigen Ausführungen für die Durchführung des Asylverfahrens nicht zuständig. Im Übrigen stünde auch nicht fest, dass die Abschiebung des Klägers nach Ungarn durchgeführt werden könnte, weil die Aufnahmebereitschaft Ungarns nach Ablauf der Überstellungsfrist nicht positiv feststeht. Die Revision ist zuzulassen, weil die Frage, ob § 0b VwGO im Rahmen der Fristenregelungen nach der Dublin II-VO bzw. der Dublin III-VO Anwendung findet, von grundsätzlicher Bedeutung ist.