Tenor 0. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Anfechtungsklage sowie auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. 0. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Der im Jahr [DATE] geborene Antragsteller war bei einem Mitgliedsunternehmen der Antragsgegnerin als Elektroinstallateur tätig. Am [DATE] erlitt er einen Arbeitsunfall wobei er sich im Wesentlichen eine „Innenknöchelfraktur des linken Sprunggelenks mit einer erheblichen Weichteilschwellung“ zuzog . Seinerzeit wurde Verletztengeld bis zum [DATE] gezahlt . Seit dem [DATE] besteht aufgrund der Diagnosen „flake fracture Talus links, Deltabandruptur links, freier Gelenkkörper links“ erneut unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit, worauf hin dem Antragsteller wieder Verletztengeld gezahlt wurde. Am [DATE] fand mit dem Antragsteller, seiner damaligen Bevollmächtigten, Frau D., und Frau E. von der Antragsgegnerin ein Beratungsgespräch statt. Dabei wurden zunächst die Möglichkeiten einer Rücknahme der Kündigung des Antragstellers von seinem bisherigen Arbeitgeber vom [DATE] sowie das Leistungsspektrum von Maßnahmen zur Teilhabe am Arbeitsleben erörtert. Besonders im Focus stand dabei die Zahlung eines Eingliederungszuschusses an einen geeigneten Arbeitgeber. Hinsichtlich der Zahlung von Verletztengeld wurde dem Antragsteller erklärt, dass am [DATE] die 0. Woche ablaufen würde und das Verletztengeld, sofern der Antragsteller keine qualifizierenden LTA wünschen würde, mit dem [DATE] eingestellt würde. Der Antragsteller hatte allerdings bei dieser Unterredung erklärt, dass er derzeit qualifizierende LTA nicht wünschen würde . In der Stellungnahme vom [DATE] führte der behandelnde Arzt, Dr. F. vom Klinikum Großburgwedel, aus, dass beim Antragsteller „ein persistierender Knorpeldefekt in der medialen Talusschulter nach Mikrofrakturierung und eine stattgehabte Arthrofibrose im linken oberen Sprunggelenk“ vorliegen würden. Aufgrund des Heilverlaufs und der vorliegenden Befunde sei nicht davon auszugehen, dass der Antragsteller seine letzte Tätigkeit als Elektroinstallateur wieder werde aufnehmen können. Aufgrund der Unfallfolgen seien vielmehr sämtliche Tätigkeiten, die mit einer Belastung des Fußes einhergehen würden, in Zukunft nicht mehr möglich . Mit dem Bescheid vom [DATE] gewährte die Antragsgegnerin daraufhin „Hilfen zur Erhaltung oder Erlangung eines leidensgerechten Arbeitsplatzes einschließlich Beratung und Vermittlung als LTA. Es wurde festgestellt, dass nach dem Bericht von Dr. Eilsen vom [DATE] und dem Gespräch vom [DATE] die Wiederaufnahme der Tätigkeit als Elektroinstallateur nicht mehr möglich sei und qualifizierende LTA nicht zu erbringen seien . Dieser Bescheid wurde nicht angefochten. Mit dem Schreiben vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers die Übernahme seines Mandats an und bat u. a. um Mitteilung, ob das Verletztengeld Anfang Juli eingestellt werde Dies wurde von der Antragsgegnerin im Telefonat vom [DATE] bestätigt. Daraufhin wandte der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers im Schreiben vom [DATE] ein, dass die Voraussetzungen für die Einstellung des Verletztengeldes nicht erfüllt seien. Außerdem forderte er die Antragsgegnerin auf, entweder rechtsverbindlich zu erklären, dass das Verletztengeld über den [DATE] hinaus weitergezahlt werde, oder einen rechtsbehelfsfähigen Einstellungsbescheid zu erteilen . Im Bericht der Praxis für Ergotherapie Weinberg vom [DATE] wurde ausgeführt, dass aufgrund einer am [DATE] durchgeführten arbeitsmarktbezogenen Leistungsanalyse eine eindeutige Bestimmung des Leistungspotentials des Antragstellers nicht möglich sei, da dieser wenig kooperiert habe. Er habe aber erklärt, dass er aus seiner Sicht nicht mehr arbeiten könne . Mit dem Bescheid vom [DATE] stellte die Antragsgegnerin das Verletztengeld mit Ablauf des [DATE] ein. Hierbei stützte sie sich im Wesentlichen auf [REF] . Der hiergegen erhobene Widerspruch wurde mit dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Bereits am [DATE] hatte der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers beim SG Lüneburg beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten Verletztengeld über den [DATE] hinaus zu zahlen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgetragen, dass der Einstellung des Verletztengeldes keine wirksame Anhörung vorausgegangen sei. Außerdem habe die Antragsgegnerin im Rahmen des [REF] eine unzutreffende Prognoseentscheidung getroffen. Weder der Bericht von Dr. Q. vom [DATE] noch die arbeitstherapeutische Leistungsanalyse vom [DATE] würden diesbezüglich eine belastbare Entscheidungsgrundlage darstellen. Die Einstellung des Verletztengeldes sei auch rechtswidrig, da die Antragsgegnerin mit dem Bescheid vom [DATE] dem Grunde nach Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht habe. Der Antragsteller sei auf die Zahlung dringend angewiesen, da er vier Kindern unterhaltspflichtig sei. Die Antragsgegnerin vertritt demgegenüber die Auffassung, dass die während des Gesprächs vom [DATE] erfolgte Anhörung ausreichend gewesen sei. Im Übrigen seien die Voraussetzungen für die Einstellung des Verletztengeldes erfüllt. die aufschiebende Wirkung der gegen den Einstellungsbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] gerichteten Anfechtungsklage vom [DATE] anzuordnen und die Antragsgegnerin im Wege einer einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller über den [DATE] hinaus Verletztengeld in gesetzlicher Höhe zu zahlen. Der Entscheidung wurden die Gerichtsakten und die Akten der Antragsgegnerin zugrunde gelegt. Auf ihren Inhalt wird Bezug genommen. II. 0 Der zulässige Antrag ist nicht begründet. Gem. [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen der Widerspruch oder die Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Sofern der Verwaltungsakt im Zeitpunkt der Entscheidung schon vollzogen oder befolgt worden ist, kann das Gericht auch die Aufhebung der Vollziehung anordnen . Hierbei handelt es sich um ein gegenüber der Hauptsache selbständiges Verfahren, über welches das Gericht nach einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage sowie der wesentlichen Interessen durch Beschluss entscheidet . Durch eine Entscheidung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes soll aber die endgültige Entscheidung in der Hauptsache nicht vorweggenommen werden . 0 Nach der Rechtsprechung des BSG ist das Ende des Verletztengeldanspruchs nach [REF] durch Verwaltungsakt festzustellen . Da die Anfechtungsklage in Angelegenheiten der Sozialversicherung bei Verwaltungsakten, die eine laufende Leistung herabsetzen oder entziehen keine aufschiebende Wirkung besitzen , ist der Anwendungsbereich des [REF] zwar eröffnet. Nach der summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage und dem Abwägungsprozess zwischen dem öffentlichen Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsakts und den Belangen des Antragstellers besteht hier jedoch kein Grund, die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen den angefochtenen Bescheid anzuordnen. Dabei ist zu beachten, dass dem Vollzugsinteresse in den Fällen des [REF] vom Gesetz grundsätzlich der Vorrang eingeräumt wird. Dies bedeutet, dass eine aufschiebende Wirkung der Klage nur dann angeordnet werden kann, wenn im Einzelfall ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen , wobei die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eine mit gewichtigen Argumenten zu begründende Ausnahme bleiben muss . Derartige Zweifel liegen dann vor, wenn der Erfolg des Rechtsbehelfs wahrscheinlicher ist als sein Misserfolg . Dies ist jedoch hier nicht der Fall, weil die angefochtenen Bescheide im Rahmen der summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage keine Fehler erkennen lassen, die deren Aufhebung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen. Wenn mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist und Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nicht zu erbringen sind, endet das Verletztengeld mit dem Tag, an dem die Heilbehandlung so weit abgeschlossen ist, dass die Versicherten eine zumutbare, zur Verfügung stehende Berufs oder Erwerbstätigkeit aufnehmen können, mit Beginn der in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Fünften Buches genannten Leistungen, es sei denn, dass diese Leistungen mit dem Versicherungsfall im Zusammenhang stehen, Im vorliegenden Fall hat die Antragsgegnerin die Einstellung des Verletztengeldes in zutreffender Weise auf [REF] gestützt. Aus der Stellungnahme von Dr. F. vom [DATE] geht zunächst eindeutig hervor, dass aufgrund des Heilverlaufs und der vorliegenden Befunde nicht mehr davon auszugehen ist, dass der Antragsteller seine letzte Tätigkeit als Elektroinstallateur wieder aufnehmen kann. Darüber hinaus wurde auch schlüssig dargelegt, dass aufgrund der Unfallfolgen sämtliche Tätigkeiten, die mit einer Belastung des Fußes einhergehen, in Zukunft nicht mehr möglich sind. Diese Feststellungen wurden bislang nicht durch anderslautende ärztliche Stellungnahmen oder Berichte relativiert. Im Gegenteil: Der Antragsteller hat bei der am [DATE] durchgeführten arbeitsmarktbezogenen Leistungsanalyse eindeutig zu erkennen gegeben, dass er sich auf absehbare Zeit nicht in der Lage sieht, mehr als 0 Stunden zu arbeiten. Eine andere Prognoseentscheidung lässt sich daher aus den vorliegenden Befunden nicht ableiten. Bei dieser Sachlage besteht auch keine Verpflichtung der Antragsgegnerin, den Sachverhalt weiter aufzuklären. Sie hat daher zu Recht angenommen, dass mit dem Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit nicht zu rechnen ist. 0 Zwar soll nach dem Wortlaut des [REF] der Verletztengeldanspruch dann nicht enden, wenn Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen sind. Insoweit kann allerdings der Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] , womit dem Antragsteller dem Grunde nach Eingliederungshilfen gewährt wurden, zu keiner für diesen günstigeren Beurteilung führen. Unter LTA in diesem Sinne sind nämlich nur solche Maßnahmen zu verstehen, die einen Anspruch auf Übergangsgeld auslösen . Da die Voraussetzungen des [REF] somit schlüssig dargetan sind und die Ausnahmen des [REF] nicht erfüllt sind, greift hier die Befristung auf 0 Wochen seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit ein . Die geltend gemachten verfahrensrechtlichen Verstöße greifen hier ebenfalls nicht durch. Nach Auffassung der Kammer hat insbesondere in dem Gespräch vom [DATE] auch eine ausreichende Anhörung stattgefunden, da dem Antragsteller und seiner damaligen Bevollmächtigten mit hinreichender Deutlichkeit erläutert wurde, dass die Verletztengeldzahlung mit dem Ablauf der 0. Woche am [DATE] enden würde, sofern der Antragsteller keine qualifizierenden LTA wünschen würde. Ein solcher Wunsch wurde vom Antragsteller jedoch weder bei dieser Gelegenheit noch später geäußert. Der Antragsteller hat gegen den Bescheid, mit dem die Gewährung qualifizierender LTA abgelehnt wurde, auch keinen Rechtsbehelf eingelegt. Er ist damit in der Sache bindend geworden . Im Übrigen hatte der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers ausreichend Gelegenheit, zu den entscheidungserheblichen Tatsachen Stellung zu beziehen und diese Möglichkeit insbesondere im Schriftsatz vom [DATE] auch genutzt. Darin hat er im Übrigen auch auf eine Entscheidung in der Sache gedrängt, so dass die Berufung auf eine fehlende Anhörung widersprüchlich erscheint. Einer erneuten Anhörung im Hinblick auf die Verwertung der Angaben des Antragstellers in der am [DATE] durchgeführten arbeitsmarktbezogenen Leistungsanalyse war nicht erforderlich, da die Antragsgegnerin nicht zu seinen Ungunsten von dessen Angaben abgewichen ist . Darüber hinaus ist im vorliegenden Fall auch nicht erkennbar, dass durch die Vollziehung des Bescheides wesentliche Interessen des Antragstellers beeinträchtigt würden . Zwar hat der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers geltend gemacht, dass Einstellung des Verletztengeldes den Antragsteller und seine sechsköpfige Familie in eine prekäre finanzielle Situation bringen würde. Eine Glaubhaftmachung ist aber insoweit nicht erfolgt. Eine besondere Notlage gegenwärtig dazu zwingt, dem Antragsteller die Weiterzahlung des Verletztengeldes zuzusprechen, kann daher nicht erkannt werden. Bei dieser Sachlage ist der Schutz der Versichertengemeinschaft vor einer u. U. nicht mehr realisierbaren Rückerstattung von überzahltem Verletztengeld stärker zu gewichten, als das Interesse des Antragstellers an einer besseren finanziellen Basis. Nach der sozialgerichtlichen Rechtsprechung muss sich im Übrigen ein Antragsteller, der die Zahlung von Geldbeträgen für den laufenden Lebensunterhalt begehrt, notfalls auch auf die vorläufige Inanspruchnahme von Grundsicherungsleistungen verweisen lassen. Eine andere Regelung würde nämlich zu einer Vorwegnahme der Hauptsache führen . Der Antrag konnte daher keinen Erfolg haben.