Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Polizeipräsidiums A. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Trennungsgeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger, der bis zu seiner Versetzung in den Ruhestand mit Ablauf des Monats [DATE] als Erster Polizeihauptkommissar im Dienst des beklagten Landes stand, begehrt die Gewährung von Trennungsgeld in der Form von Fahrkostenersatz für Fahrten zwischen Wohnung und Dienststätte für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] .0 Im Rahmen der Polizeistrukturreform wurde der Kläger durch Verfügung des Regierungspräsidiums Stuttgart Landespolizeidirektion vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] von der Polizeidirektion W. an das Polizeipräsidium A. Führungs und Einsatzstab StB Einsatz Sachbereich Sicherheitsaufgaben mit Dienstsitz in W. versetzt. Zugleich wurde der Kläger befristet umgesetzt und gebeten, seinen Dienst ab dem [DATE] zunächst bis auf Weiteres beim Verkehrskommissariat B. anzutreten, welches damals ebenfalls provisorisch in W. untergebracht war.0 Durch Verfügung des Polizeipräsidiums A. Referat Personal vom [DATE] wurde der Kläger mit Wirkung vom [DATE] von W. nach B. umgesetzt, nachdem die Dienststelle, an der er tätig war, dorthin verlegt wurde. In dieser Verfügung wurde ihm die Gewährung der gesetzlichen Umzugskostenvergütung nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. c LUKG zugesagt. Zur Beantragung des Trennungsgeldes bzw. der Umzugskosten wurde insbesondere auf [REF] hingewiesen.0 Unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung von Trennungsgeld ab dem [DATE] , unter dem [DATE] beantragte er unter Berufung auf Art. 0 PolRG den Verzicht auf die Zusage der Umzugskostenvergütung. Zur Begründung führte er aus, der damalige Polizeipräsident habe ihm mündlich zugesichert, dass er bei Verlegung des Dienstsitzes des Verkehrskommissariats B. dorthin seinen Dienstort in W. beibehalten könne. Deshalb habe er gegen die am [DATE] verfügte Umsetzung keinen Widerspruch einlegen können. Zum [DATE] werde er in den Ruhestand verabschiedet.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Polizeipräsidium A. den Antrag auf Trennungsgeld ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Voraussetzungen des Art. 0 PolRG lägen nicht vor, da der Kläger nicht reformbedingt an einen anderen Dienstort versetzt worden sei. Dienstort der alten und der neuen Stammdienststelle sei W. gewesen. Die Umsetzung zum Verkehrskommissariat B. habe nur vorübergehend erfolgen sollen. Die am [DATE] verfügte dauerhafte Umsetzung einschließlich Dienstortwechsel sei nicht mehr als reformbedingte Maßnahme anzusehen. Selbst wenn man den Umzug nach B. als reformbedingte Maßnahme ansehen würde, wäre der Antrag auf Trennungsgeld verfristet, da er innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Versetzungsverfügung hätte gestellt werden müssen. Ein Anspruch auf Trennungsgeld nach den § [REF] scheide mangels Umzugswilligkeit des Klägers aus. Auch in Anbetracht der kurzen Zeitspanne bis zum Eintritt in den Ruhestand sei von einem Umzugswillen nicht auszugehen.0 Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies das Polizeipräsidium A. mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] aus den Gründen des Ausgangsbescheides als unbegründet zurück. Ergänzend wurde ausgeführt, der behauptete Umzugswille sei durch nichts belegt worden.0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung vorgetragen wird, für den Kläger habe kein Anlass bestanden, zu einem früheren Zeitpunkt einen Antrag auf Trennungsgeld zu stellen, da er aufgrund der Zusicherung des damaligen Polizeipräsidenten darauf habe vertrauen dürfen, dass bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand keine Umsetzung nach B. mehr erfolgen werde. Der Umzug sei auch reformbedingt, da der Dienstsitz der Verkehrspolizei von W. nach B. verlegt worden sei. Nur mangels geeigneter Räumlichkeiten habe der Umzug erst später vollzogen werden können. Die Stelle, auf die der Kläger mit Verfügung vom [DATE] versetzt worden sei, sei zum [DATE] anderweitig besetzt worden. Der Kläger hätte daher im [DATE] gar nicht mehr auf seine Stelle in W. zurückkehren können. Die Umsetzung vom [DATE] sei daher in eine Versetzung umzudeuten. Diese sei reformbedingt erfolgt, weil das Verkehrskommissariat im Rahmen der Polizeistrukturreform von W. nach B. verlegt worden sei. Hilfsweise stehe dem Kläger ein Anspruch nach allgemeinen Vorschriften zu. Selbst wenn man davon ausgehe, dass es am Umzugswillen gefehlt habe, stehe ihm der geltend gemachte Anspruch zu, weil ihm wegen der sicher bevorstehenden Versetzung in den Ruhestand ein Umzug nicht zuzumuten gewesen sei. Schließlich wäre es ihm überhaupt nicht möglich gewesen, kurzfristig eine Wohnung an seinem neuen Dienstort zu finden.0 den Bescheid des Polizeipräsidiums A. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Trennungsgeld in Höhe von 0 EUR zu gewähren. [DATE] Er trägt vor, die Voraussetzungen des Art. 0 PolRG lägen nicht vor. Eine analoge Anwendung der Vorschrift komme nicht in Betracht. Ein Anspruch nach den [REF] bestehe ebenfalls nicht. Da dem Kläger Umzugskosten nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. c LUKG zugesagt worden seien, stehe ihm nach [REF] Trennungsgeld nur zu, wenn er uneingeschränkt umzugswillig sei und eine Wohnung wegen Wohnungsmangels nicht zu bekommen sei. Diesen Nachweis habe er trotz mehrfacher Aufforderung nicht erbracht. [DATE] Die als Verpflichtungsklage zulässige Klage ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid des Polizeipräsidiums A. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger kann die Gewährung von Trennungsgeld in der geltend gemachten Höhe beanspruchen . 0 Zutreffend hat der Beklagte einen Anspruch auf der Grundlage des Polizeistrukturreformgesetzes PolRG verneint. Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 PolRG liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift ist bei einer durch den Vollzug dieses Gesetzes veranlassten Versetzung an einen anderen Dienstort auf Antrag von der Zusage der Umzugskostenvergütung abzusehen, wenn der Beamte im Zeitpunkt der Versetzung in einer eigenen Wohnung wohnt. Zu einer solchen reformbedingten Versetzung ist es vorliegend nicht gekommen. Der Dienstort des Klägers änderte sich durch die Versetzung vom [DATE] nicht. Als abschließende Ausnahmevorschrift ist Art. 0 PolRG keiner erweiternden Auslegung oder gar Analogie zugänglich . Die zunächst befristete Umsetzung des Klägers zum Verkehrskommissariat B. war auch nicht reformbedingt, sondern der plötzlichen Erkrankung des für den Dienstposten des Leiters des Verkehrskommissariats eigentlich vorgesehenen Beamten geschuldet, auf die der Dienstherr unabhängig von der Polizeistrukturreform reagieren musste. 0 Der Anspruch ist mit der Verlegung des Verkehrskommissariats B. von W. nach B. am [DATE] entstanden . Der neue Dienstort ist ein anderer als der bisherige Dienstort oder der Wohnort und die Wohnung liegt nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstortes , weil die Wohnung mehr als 0 km Fahrstrecke von der neuen Dienststätte entfernt ist . Die Fahrstrecke von der Wohnung des Klägers in X zur Dienststätte in B. beträgt 0 km. 0 Nach Zusage der Umzugskostenvergütung besteht der Anspruch auf Trennungsgeld grundsätzlich nur, wenn der Berechtigte uneingeschränkt umzugswillig ist . Dies setzt voraus, dass der Beamte sich unter Ausschöpfung aller Möglichkeiten nachweislich fortwährend um eine Wohnung bemüht . Diesen Nachweis hat der Kläger nicht geführt. Er hat lediglich im Nachhinein seine Umzugswilligkeit behauptet, ohne auch nur ansatzweise glaubhaft zu machen, sich in dem fraglichen Zeitraum um eine Wohnung im Einzugsgebiet von B. bemüht zu haben. 0 Der fehlende Umzugswille steht vorliegend dem Anspruch auf Trennungsgeld jedoch nicht entgegen, weil dem Kläger der Umzug nach Treu und Glauben nicht zuzumuten war. Der hier nicht einschlägige [REF] regelt nur vorübergehende Umzugshindernisse, die sich aus einem zwingenden persönlichen Grund des Trennungsgeldberechtigten ergeben. Die Vorschrift behandelt demnach nur Gründe, die den Umzug vom Ansatz her lediglich verzögern. Gründe, die dem Umzug von vorneherein entgegenstehen, behandelt die Bestimmung demgegenüber nicht. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg, der das Gericht folgt, kann die Regelung des [REF] daher nicht als abschließend verstanden werden. Gerade dann, wenn der Dienstherr selbst Gründe setzt oder sich solche Gründe sonst aus den dienstlichen Verhältnissen des Beamten ergeben, die einen Umzug als unzumutbar erscheinen lassen, widerspräche es dem Grundsatz von Treu und Glauben, dem Beamten den Mangel der Umzugswilligkeit und das Unterlassen von Wohnungsbemühungen entgegenzuhalten. Der Grundsatz von Treu und Glauben ist im Beamtenrecht jedenfalls dann zu beachten, wenn Ansprüche des Beamten von der Erfüllung einer Obliegenheit abhängen, wie sie hier durch [REF] geregelt ist. Unzumutbar ist der Umzug in diesem Sinne insbesondere dann, wenn die Weiterversetzung des Beamten innerhalb absehbarer Zeit sicher bevorsteht oder wenn seine Versetzung in den Ruhestand sicher bevorsteht . 0 In einer solchen Situation befand sich der Kläger vorliegend. Mit Blick auf den unmittelbar bevorstehenden Ruhestand war sein Einsatz in B., der im Interesse des Dienstherrn lag, von vornherein auf einen Zeitraum von einem guten halben Jahr befristet. Wegen Resturlaubs und noch abzubauender Überstunden ging es letztlich um 0 Arbeitstage, an denen der Kläger von X nach B. pendeln musste. Unabhängig davon, dass der Dienstposten, auf den der Kläger mit Verfügung vom [DATE] versetzt worden war, zwischenzeitlich wohl anderweitig besetzt wurde, so dass eine Verwendung des Klägers an seiner Stammdienststelle problematisch gewesen wäre, lag es im Interesse des Dienstherrn, dass der Kläger seine kurze Restdienstzeit bis zum Ruhestand auch nach dem Umzug der Dienststelle auf dem Verkehrskommissariat in B. versah und nicht für einen derart kurzen Zeitraum nochmal auf einem anderen Dienstposten an dem bisherigen Dienstort eingesetzt wurde. 0 Nach alldem hat der Kläger Anspruch auf Trennungsgeld für 0 Arbeitstage im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger hat seinen Anspruch auch der Höhe nach zutreffend beziffert. Nach [REF] erhält er als Trennungsgeld Fahrkostenerstattung unter Abzug ersparter Aufwendungen nach Maßgabe des [REF] . Je Arbeitstag beläuft sich sein Anspruch danach auf 0 EUR abzüglich 0 EUR , also auf 0 EUR. Insgesamt kann er danach 0 EUR beanspruchen. 0 Die als Verpflichtungsklage zulässige Klage ist auch begründet. Der angefochtene Bescheid des Polizeipräsidiums A. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger kann die Gewährung von Trennungsgeld in der geltend gemachten Höhe beanspruchen . 0 Zutreffend hat der Beklagte einen Anspruch auf der Grundlage des Polizeistrukturreformgesetzes PolRG verneint. Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 PolRG liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift ist bei einer durch den Vollzug dieses Gesetzes veranlassten Versetzung an einen anderen Dienstort auf Antrag von der Zusage der Umzugskostenvergütung abzusehen, wenn der Beamte im Zeitpunkt der Versetzung in einer eigenen Wohnung wohnt. Zu einer solchen reformbedingten Versetzung ist es vorliegend nicht gekommen. Der Dienstort des Klägers änderte sich durch die Versetzung vom [DATE] nicht. Als abschließende Ausnahmevorschrift ist Art. 0 PolRG keiner erweiternden Auslegung oder gar Analogie zugänglich . Die zunächst befristete Umsetzung des Klägers zum Verkehrskommissariat B. war auch nicht reformbedingt, sondern der plötzlichen Erkrankung des für den Dienstposten des Leiters des Verkehrskommissariats eigentlich vorgesehenen Beamten geschuldet, auf die der Dienstherr unabhängig von der Polizeistrukturreform reagieren musste. 0 Der Anspruch ist mit der Verlegung des Verkehrskommissariats B. von W. nach B. am [DATE] entstanden . Der neue Dienstort ist ein anderer als der bisherige Dienstort oder der Wohnort und die Wohnung liegt nicht im Einzugsgebiet des neuen Dienstortes , weil die Wohnung mehr als 0 km Fahrstrecke von der neuen Dienststätte entfernt ist . Die Fahrstrecke von der Wohnung des Klägers in X zur Dienststätte in B. beträgt 0 km. 0 Nach Zusage der Umzugskostenvergütung besteht der Anspruch auf Trennungsgeld grundsätzlich nur, wenn der Berechtigte uneingeschränkt umzugswillig ist . Dies setzt voraus, dass der Beamte sich unter Ausschöpfung aller Möglichkeiten nachweislich fortwährend um eine Wohnung bemüht . Diesen Nachweis hat der Kläger nicht geführt. Er hat lediglich im Nachhinein seine Umzugswilligkeit behauptet, ohne auch nur ansatzweise glaubhaft zu machen, sich in dem fraglichen Zeitraum um eine Wohnung im Einzugsgebiet von B. bemüht zu haben. 0 Der fehlende Umzugswille steht vorliegend dem Anspruch auf Trennungsgeld jedoch nicht entgegen, weil dem Kläger der Umzug nach Treu und Glauben nicht zuzumuten war. Der hier nicht einschlägige [REF] regelt nur vorübergehende Umzugshindernisse, die sich aus einem zwingenden persönlichen Grund des Trennungsgeldberechtigten ergeben. Die Vorschrift behandelt demnach nur Gründe, die den Umzug vom Ansatz her lediglich verzögern. Gründe, die dem Umzug von vorneherein entgegenstehen, behandelt die Bestimmung demgegenüber nicht. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg, der das Gericht folgt, kann die Regelung des [REF] daher nicht als abschließend verstanden werden. Gerade dann, wenn der Dienstherr selbst Gründe setzt oder sich solche Gründe sonst aus den dienstlichen Verhältnissen des Beamten ergeben, die einen Umzug als unzumutbar erscheinen lassen, widerspräche es dem Grundsatz von Treu und Glauben, dem Beamten den Mangel der Umzugswilligkeit und das Unterlassen von Wohnungsbemühungen entgegenzuhalten. Der Grundsatz von Treu und Glauben ist im Beamtenrecht jedenfalls dann zu beachten, wenn Ansprüche des Beamten von der Erfüllung einer Obliegenheit abhängen, wie sie hier durch [REF] geregelt ist. Unzumutbar ist der Umzug in diesem Sinne insbesondere dann, wenn die Weiterversetzung des Beamten innerhalb absehbarer Zeit sicher bevorsteht oder wenn seine Versetzung in den Ruhestand sicher bevorsteht . 0 In einer solchen Situation befand sich der Kläger vorliegend. Mit Blick auf den unmittelbar bevorstehenden Ruhestand war sein Einsatz in B., der im Interesse des Dienstherrn lag, von vornherein auf einen Zeitraum von einem guten halben Jahr befristet. Wegen Resturlaubs und noch abzubauender Überstunden ging es letztlich um 0 Arbeitstage, an denen der Kläger von X nach B. pendeln musste. Unabhängig davon, dass der Dienstposten, auf den der Kläger mit Verfügung vom [DATE] versetzt worden war, zwischenzeitlich wohl anderweitig besetzt wurde, so dass eine Verwendung des Klägers an seiner Stammdienststelle problematisch gewesen wäre, lag es im Interesse des Dienstherrn, dass der Kläger seine kurze Restdienstzeit bis zum Ruhestand auch nach dem Umzug der Dienststelle auf dem Verkehrskommissariat in B. versah und nicht für einen derart kurzen Zeitraum nochmal auf einem anderen Dienstposten an dem bisherigen Dienstort eingesetzt wurde. 0 Nach alldem hat der Kläger Anspruch auf Trennungsgeld für 0 Arbeitstage im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger hat seinen Anspruch auch der Höhe nach zutreffend beziffert. Nach [REF] erhält er als Trennungsgeld Fahrkostenerstattung unter Abzug ersparter Aufwendungen nach Maßgabe des [REF] . Je Arbeitstag beläuft sich sein Anspruch danach auf 0 EUR abzüglich 0 EUR , also auf 0 EUR. Insgesamt kann er danach 0 EUR beanspruchen. 0