Tenor Die Beschwerde des Beteiligten gegen den Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beteiligte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Gründe A. Am [DATE] sprach das Amtsgericht Magdeburg ihn u. a. "der nicht rechtzeitigen Antragstellung eines Insolvenzantrages entgegen der Pflicht aus [REF] " schuldig und verwarnte ihn unter Vorbehalt der Verurteilung zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro. Durch Beschluss vom selben Tage wurde die Bewährungszeit auf ein Jahr festgesetzt. Die Entscheidung ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Das hiervon in Kenntnis gesetzte Registergericht teilte der betroffenen Gesellschaft durch Verfügung vom [DATE] allerdings ohne Erwähnung der Verurteilung mit, daß der Beteiligte die Eignung für das Amt des Geschäftsführers verloren habe und daß deshalb beabsichtigt sei, ihn von Amts wegen im Handelsregister zu löschen. Die betroffene Gesellschaft erhielt die Gelegenheit, binnen zehn Tagen dazu Stellung zu nehmen. Am [DATE] bat der Beteiligte das Registergericht um die Erläuterung der Gründe, aus denen er die Eignung für das Amt des Geschäftsführers verloren haben solle. Daraufhin löschte das Registergericht den Beteiligten am [DATE] als Geschäftsführer und benachrichtigte ihn am folgenden Tage unter Hinweis auf [REF] von der Löschung. Mit Schriftsatz vom [DATE] widersprach der Beteiligte der Löschung, weil seiner Ansicht nach die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien und bat um die Löschung dieser Eintragung. Das Registergericht wies das Gesuch am [DATE] zurück. Gegen diese, ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beteiligte kein Rechtsmittel eingelegt. Am [DATE] stellte das Amtsgericht Magdeburg fest, dass es bei der am [DATE] ausgesprochenen Verwarnung sein Bewenden habe, weil die seinerzeit festgesetzte Bewährungszeit abgelaufen sei, ohne dass sich Gründe für die Verurteilung zur der vorbehaltenen Strafe ergeben hätten. Der Beteiligte hat daraufhin am [DATE] erneut gebeten, seine Löschung als Geschäftsführer der betroffenen Gesellschaft wieder zu löschen. Am [DATE] hat das Registergericht auch dieses Gesuch zurückgewiesen, weil die Löschung des Beteiligten wegen der Verurteilung vom [DATE] zu Recht erfolgt sei. Am [DATE] hat der Beteiligte dagegen Beschwerde eingelegt. Das Registergericht hat die Einleitung eines Verfahrens zur Löschung der am [DATE] erfolgten Löschung des Beteiligten als Geschäftsführer der betroffenen Gesellschaft zu Recht abgelehnt, weil die Löschung des Beteiligten nicht unzulässig war . Sie erfolgte vielmehr zu Recht, weil der Beteiligte mit dem Eintritt der Rechtskraft seiner Verurteilung wegen Insolvenzverschleppung sein Amt als Geschäftsführer der betroffenen Gesellschaft verlor . 0 Soweit in der Person eines zunächst wirksam bestellten Geschäftsführers einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung nachträglich die Voraussetzungen des [REF] eintreten, verliert er ohne weiteres seine Geschäftsführerstellung . Das Registergericht hat ihn in diesem Falle von Amts wegen aus dem Handelsregister zu löschen . [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung findet gemäß [REF] GmbHG auch auf Geschäftsführer Anwendung, die vor dem [DATE] be stellt wurden, sofern die Rechtskraft ihrer Verurteilung wie hier erst nach dem [DATE] eintrat. 0 Als Verurteilung im Sinne des [REF] ist nicht nur die Verhängung einer Geld oder Freiheitsstrafe wegen vorsätzlicher Insolvenzverschleppung anzusehen. Es genügt vielmehr, dass der Geschäftsführer wegen einer solchen Tat unter Vorbehalt der Verhängung einer Geldstrafe verwarnt wurde . Zum einen unterfällt dem gesetzlichen Begriff der Verurteilung, wie den § [REF] zu entnehmen ist, auch die Verwarnung mit Strafvorbehalt. Zum anderen knüpft [REF] den Ausschluss vom Amt des Geschäftsführers einer GmbH ohne Rücksicht auf die verhängte Rechtsfolge allein an die mit dem rechtskräftigen Strafurteil festgestellte bewusste Missachtung der Insolvenzantragspflicht. Dass es auf die Rechtsfolge nicht ankommt, zeigt auch der Vergleich mit [REF] , der anders als Nr. 0a der Vorschrift die Verhängung einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr voraussetzt. Bestätigt wird diese Auslegung des [REF] durch den Vergleich mit [REF] a. F. Nach dieser Vorschrift genügte für die Versagung der Restschuldbefreiung bereits die Verwarnung mit Strafvorbehalt wegen einer der dort aufgeführten Taten . Durch [REF] l. I. S. 0) wurde [REF] mit Wirkung vom [DATE] dahingehend geändert, dass er nunmehr eine Mindeststrafe voraussetzt. Damit sollte erreicht werden, dass Verurteilungen wegen verhältnismäßig geringfügiger Taten einer Restschuldbefreiung künftig nicht mehr im Wege stehen . Eine entsprechende Änderung des [REF] ist indes nicht erfolgt. Wenn auch die Urteilsformel keine ausdrückliche Bezeichnung der Tat des Beteiligten als vorsätzlich enthält ist dem Urteil vom [DATE] schon durch die mehrfache Nennung des [REF] als Verurteilungsgrundlage unzweifelhaft zu entnehmen, dass der Beteiligte der vorsätzlichen Insolvenzverschleppung schuldig gesprochen wurde. [REF] , der auch die fahrlässige Insolvenzverschleppung unter Strafe stellt hat in dem Urteil hingegen keine Erwähnung gefunden.