Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auch für das Berufungsverfahren auf die Wertstufe bis 0 Euro festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger trat erstmals am [DATE] in den Dienst der Beklagten. Zunächst absolvierte er im Beamtenverhältnis auf Widerruf seinen Vorbereitungsdienst als Stadtinspektoranwärter. Nach dem Ablegen der Laufbahnprüfung war er vom [DATE] bis zum [DATE] vorübergehend im Angestelltenverhältnis beschäftigt und wurde im Sozialamt der Beklagten eingesetzt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er als Stadtinspektor z.A. in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen und am [DATE] unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit zum Stadtinspektor ernannt. Am [DATE] wurde er zum Stadtoberinspektor befördert und war weiterhin im Sozialamt tätig. Ab dem [DATE] wurde er infolge der Umstrukturierung der Arbeits und Sozialverwaltung der B. /M. Q. B0. GmbH zunächst befristet aufgrund der Verfügung vom [DATE] zur Dienstleistung zugewiesen. Später erfolgte die Zuweisung mit Verfügung vom [DATE] ab dem [DATE] unbefristet im Rahmen des Personalgestellungsvertrags zwischen der Beklagten und der B. /M. Q. B0. GmbH und der hierzu abgeschlossenen Dienstvereinbarung zwischen der Beklagten und dem Personalrat. Er wurde im B. Servicebüro C. T. eingesetzt. Im [DATE] verstarb die Mutter des Klägers. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger erstmals längerfristig dienstunfähig erkrankt. Zuvor hatte er nach seinen Angaben, denen die Beklagte nicht widersprochenen hat über neun Monate eine erkrankte Kollegin vertreten müssen. Am [DATE] wandte sich der Kläger an die Beklagte mit der Bitte, ihn von der Personalgestellung zu entbinden und ihm wieder bei der Stadtverwaltung einen amtsangemessenen Dienstposten zuzuweisen. Er sei seit dem [DATE] krankgeschrieben . Von einer Rückkehr an seinen bisherigen Arbeitsplatz im Fallmanagement der B. M. Q. B0. GmbH sei laut den behandelnden Ärzten abzuraten, da sonst von einer Verschlimmerung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden müsse. Die Ursachen für die Erkrankung seien in den Rahmenbedingungen seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu suchen. Zum Beleg reichte er eine ärztliche Bescheinigung des Neurologen H. von der Paracelsus-Klinik Osnabrück vom [DATE] ein. In der Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] erfolgte eine Wiedereingliederungsmaßnahme auf der bisherigen Arbeitsstelle des Klägers bei der B. M. Q. B0. GmbH, allerdings aufgrund des ärztlichen Attestes sowie des Wiedereingliederungsplans im „Back-Office-Bereich“. Während der Wiedereingliederung war der Kläger vom 0. Februar bis zum [DATE] krankgeschrieben. In einem Personalgespräch am [DATE] teilte Herr K. , Geschäftsführer der B. M. Q. B0. GmbH, dem Kläger mit, wie zufrieden er mit seiner Arbeitsleistung sei. Am [DATE] ging bei der Beklagten ein ärztlicher Befundbericht des Oberarztes des Klinikums für Rehabilitation in C. T. , Dr. L. , ein. Danach befand sich der Kläger dort seit dem [DATE] in ambulanter psychiatrischer Behandlung wegen depressiver Symptome wie ständiger Müdigkeit, Lustlosigkeit, sozialen Rückzugs, Unzufriedenheit etc. Er sei durch die Arbeit mit schwer vermittelbaren Kunden überfordert und sehr stark belastet gewesen. Auch wenn unter der Behandlung eine Besserung habe erreicht werden können, sei er durch die Arbeitsplatzsituation weiter belastet, so dass eine Versetzung in die Stadtverwaltung befürwortet werde. Durch eine Herausnahme aus dem Spannungsfeld werde es mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer weiteren Stabilisierung des Befundes kommen. Vom 0. bis zum [DATE] war der Kläger erneut dienstunfähig erkrankt. Unter dem [DATE] wandte sich eine Mitarbeiterin der B. /M. Q. B0. GmbH fernmündlich an die Beklagte und wies darauf hin, dass die Leistungseinschätzung des Herrn K. vom [DATE] „zu optimistisch“ gewesen sei. Der Kläger sei mittlerweile lange ausgefallen, verursache Personalkosten und blockiere eine Stelle. Da die Beklagte keine Möglichkeit eines Einsatzes des Klägers auf einer freien „adäquaten Stelle“ sah, wurde für den [DATE] ein Betriebsarzttermin vereinbart und nach Auswertung der Befunde die Durchführung einer amtsärztlichen Untersuchung zur Feststellung der Dienstfähigkeit in Aussicht genommen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, seinen Antrag vom [DATE] auf Zuweisung eines amtsangemessenen Dienstpostens bei der Stadtverwaltung zu bescheiden. Die Zuweisung vom [DATE] an die B. /M. Q. B0. GmbH sei mangels Befristung unwirksam. Die Beklagte bat am [DATE] auf Veranlassung des Betriebsarztes T0. den Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. L0. aus C0. , ein fachärztliches Gutachten zur Feststellung der Einsatz und Dienstfähigkeit des Klägers zu erstellen. Unter dem [DATE] erinnerte die Beklagte den Kläger an die Vorlage des fachärztlichen Gutachtens des Dr. L0. , das ihm zur Vorlage an sie zugeleitet worden sei. Daraufhin erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , dass ihm eine Vorlage des Gutachtens an den Dienstherrn problematisch und unnötig erscheine. Es sei bereits an den Arbeitsmediziner weitergeleitet worden, der die entsprechende Bewertung vornehme. Eine Kopie der Ziffer VI. des fachärztlichen Gutachtens des Dr. L0. vom [DATE] fügte der Kläger allerdings bei. Darin wird ausgeführt: Es besteht die hohe Gefahr, dass Herr S. an seiner alten Arbeitsplatzstelle erneut in alte Muster zurückfällt und damit überfordert ist. Es steht zu erwarten, dass er erneut ein depressives Syndrom entwickelt. Ich empfehle die Versetzung an einen Arbeitsplatz mit klaren Strukturen und weniger Publikumsverkehr. Grundsätzlich sei seine allgemein körperliche und psychische Leistungsfähigkeit altersentsprechend normal, es bestünden keine kognitiven Einschränkungen. Wie bereits oben ausgeführt, empfehle ich eine Versetzung, um eine erneute psychische Dekompensation mit der Gefahr einer Erwerbsminderung zu vermeiden. Die Beklagte forderte unter dem [DATE] beim Gesundheitsamt des Kreises I. , Frau Dr. N. , ein amtsärztliches Gutachten zur Einsatz und Dienstfähigkeit des Klägers an. Zur Begründung erläuterte sie, der Kläger sei vom [DATE] bis zum [DATE] ununterbrochen dienstunfähig gewesen. Vom 0. Januar bis zum [DATE] sei eine stufenweise Wiedereingliederung in das Erwerbsleben erfolgt. Die Frage der Einsatz und Dienstfähigkeit sei ungeklärt. Der Kläger beantrage jedoch, ihn aus gesundheitlichen Gründen auf eine adäquate Stelle im Rathaus zu versetzen. Um die Angelegenheit abschließend bearbeiten zu können, fehle der Beklagten eine Entscheidungsgrundlage. Der Kläger erhielt eine Abschrift dieses Schreibens. Der Kläger erhob am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht Minden mit dem Antrag, ihm einen amtsangemessenen Dienstposten im Bereich der Verwaltung der Beklagten zuzuweisen. Mit Bescheid vom [DATE] ordnete die Beklagte den Kläger befristet für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] zur Wahrnehmung von Aufgaben nach dem SGB II zum Kreis M. ab. Der Landrat des Kreises übertrug dem Kläger Aufgaben nach dem SGB II im Jobcenter M. pro B0. im Fallmanagement. Die Amtsärztin und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie F. teilte der Beklagten unter dem [DATE] das Ergebnis der Begutachtung der Einsatz und Dienstfähigkeit des Klägers mit. Darin führte sie aus: Es ist eine mittelgradige depressive Episode mit Stimmungseinbrüchen, vorwurfsvoller Ratlosigkeit, Erschöpfung und Antriebsminderung festzustellen. Die Flexibilität des Denkens ist leicht gemindert, deutlich gemindert ist das Vitalgefühl. Diese Störung hat sich entwickelt auf dem Boden einer Persönlichkeitsstruktur mit dependenten und narzisstischen Anteilen, ohne dass klinisch von einer Persönlichkeitsstörung gesprochen werden kann. Hierzu würde gehören, dass Herr S. sein Verhalten nicht der jeweiligen Situation anpassen kann, was ihm in der Untersuchungssituation bei Erörterung verschiedener, mit der Anamneseerhebung zusammenhängender Themen jedoch meist gelang auch bei raschem Themenwechsel. Er ist 0 Stunden in Tagschicht dienstfähig. Aufgrund der psychischen Störung ist ein Einsatz in Tätigkeiten, die eine vermehrte Empathie beim Umgang mit Publikum, eine erhöhte Handlungsbereitschaft, die Verantwortungsübernahme für andere Personen und eine uneingeschränkte Umstellungsfähigkeit erfordern, nicht möglich. Außerdem ist von einer verringerten körperlichen Belastbarkeit bei Adipositas, Hypertonus und kürzlich diagnostizierter Blutzuckerstörung auszugehen, da die Entwicklung eines metabolischen Syndroms vermieden bzw. aufgehalten werden sollte. Aufgrund seiner Sozialisation und aufgrund seiner Erfahrungen wäre Herr S. bei einem Einsatz in der o. g. Dienststelle ein Mitarbeiter, der zwar seine Arbeit machen würde, da er dies auch als einen wesentlichen Bestandteil seines Selbstbildes sieht; jedoch wäre seine Motivation eher niedrig und die auf Dauer zu erwartenden Ausfallzeiten hoch. Zum einen würde die psychische Störung anhalten, da Herr S. sich dann sehr gekränkt fühlen würde, zum anderen wäre die Ausbildung multipler psychosomatischer Beschwerden bei Vorliegen chronischer körperlicher Einschränkungen zu erwarten. Dabei handelt es sich nicht um einen bewussten, der Kontrolle unterlegenen Zustand. Es ist nicht davon auszugehen, dass sich selbst bei Maximierung der therapeutischen Bemühungen eine wesentliche Änderung dieser Situation während der weiteren Dienstzeit des Beamten ergibt. Zu den maximalen therapeutischen Bemühungen würde eine Wiederaufnahme der bereits beendeten psychotherapeutischen Gespräche gehören. Eine antidepressive Therapie mit Medikamenten ist bei der Störung und der körperlichen Befindlichkeit nicht unbedingt zu empfehlen. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Abordnungsverfügung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] auf und setzte den Kläger ab dem [DATE] im Fachbereich 0 Stadtplanung und Umwelt bei der Stadtverwaltung ein. Daraufhin erklärten der Kläger und die Beklagte das Verfahren [REF] in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt. In einem Personalgespräch am [DATE] , an dem auch die Fachdienstleiterin, Frau O. , sowie Herr E. und Herr U. teilnahmen, wurde dem Kläger vorgehalten, dass Arbeitsmenge und Arbeitsgüte nicht den Anforderungen entsprächen. Ihm fehle das Basiswissen und es bestünden grundlegende Verständnisschwierigkeiten für Verfahrensabläufe. Es gebe Probleme selbst bei einfachsten Verwaltungsaufgaben und es mangele an Sorgfalt. Dabei seien ihm noch nicht einmal alle Aufgaben übertragen worden, die zu der lediglich nach A 0 bewerteten Stelle gehörten. Der Kläger verwies auf Versagensängste und mangelndes Selbstbewusstsein. Zudem habe er den Eindruck, „der Depp“ zu sein. In einem weiteren Personalgespräch vom [DATE] wurde dem Kläger erläutert, dass er sich zwar im Bereich Protokollführung verbessert habe, aber insgesamt gesehen die Erwartungen noch nicht erfülle. Im nächsten Mitarbeitergespräch am [DATE] wurden dem Kläger mangelnde Eigenverantwortung und Selbstständigkeit vorgehalten sowie Zieldefinitionen und Arbeitsverteilung besprochen. Unter dem [DATE] sprach die Beklagte gegenüber dem Kläger eine Missbilligung aus, weil er ohne Genehmigung vom Dienst ferngeblieben sei. In dem dagegen beim Verwaltungsgericht Minden angestrengten Klageverfahren hob die Beklagte die Missbilligung auf, nachdem das Gericht darauf hingewiesen hatte, dass dem Kläger wohl kein eine Missbilligung rechtfertigender Vorwurf gemacht werden könne. Es dürfte durch ärztliche Bescheinigungen belegt sein, dass in einem nicht vorhersehbaren Eilfall die Begleitung der Ehefrau medizinisch zwingend gewesen sei. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger zur beabsichtigten vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit an. Sie verwies auf die Diagnosen Anpassungsstörung, Burn-out-Syndrom und psychovegetatives Erschöpfungssyndrom. Er sei vom [DATE] bis zum [DATE] ununterbrochen dienstunfähig gewesen. Danach sei eine stufenweise Wiedereingliederung erfolgt. Er habe die Umsetzung auf einen anderen Dienstposten beantragt. Auf der Grundlage des deshalb angeforderten amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] sei nach einer anderen Verwendungsmöglichkeit gesucht worden und zum 0. [DATE] die Umsetzung in den Fachdienst 0 erfolgt. Aber selbst den Anforderungen dieses im Vergleich zu seiner Besoldungsstufe geringer bewerteten Dienstpostens sei er nicht gewachsen gewesen. Nach einer Einarbeitungszeit von zehn Monaten habe er weniger als 0 % der geschuldeten Dienstleistung erbracht. Damit genüge er nicht einmal den Anforderungen einer annähernd amtsangemessenen Beschäftigung. Sie habe sich intensiv bemüht, eine leidensgerechte Beschäftigung zu finden, und ihn zum [DATE] in den Service und Ordnungsdienst umgesetzt. Dort habe er krankheitsbedingt den Dienst erst am [DATE] aufgenommen und sich nach sechs Arbeitstagen am [DATE] erneut krankgemeldet. Insgesamt sei seit dem [DATE] weder eine amtsangemessene noch eine leidensgerechte Verwendung möglich, so dass es keine Alternative zur Versetzung in den Ruhestand gebe. Der Kläger hielt dem mit Schreiben vom [DATE] entgegen, dass die Voraussetzungen für eine Zurruhesetzung ersichtlich nicht vorlägen. Die Behauptung, er genüge offensichtlich „nicht einmal den dienstlichen Anforderungen einer annähernd amtsangemessenen Beschäftigung“, sei falsch und geeignet, eine Verletzung der Fürsorgepflicht zu begründen. Im Übrigen sei nicht erkennbar, dass seine Schwerbehinderung gewürdigt worden sei. Die Beklagte nahm zu diesen Einwänden unter dem [DATE] Stellung und führte ergänzend aus, zur zukünftigen Prognose werde auf das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] verwiesen. Danach sei nicht davon auszugehen, dass sich selbst bei Maximierung der therapeutischen Bemühungen eine wesentliche Änderung der Situation während der weiteren Dienstzeit ergebe. Obwohl er allenfalls „annähernd amtsangemessene“ Aufgaben in einem Umfang von weniger als 0 % wahrgenommen habe, seien ihm zahlreiche und häufig gravierende Fehler unterlaufen. Seine Schwerbehinderung sei berücksichtigt worden, insbesondere habe sie intensiv nach einer leidensgerechten Beschäftigung gesucht. Die Umsetzung in den Service und Ordnungsdienst sei in einem Personalgespräch am [DATE] mit dem Kläger einvernehmlich abgestimmt worden. Mit Verfügung vom [DATE] versetzte die Beklagte den Kläger mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand. Da sich seit dem Anhörungsschreiben vom [DATE] und der Stellungnahme vom [DATE] keine Veränderungen ergeben hätten, werde die Dienstunfähigkeit festgestellt. Vom 0. März bis zum [DATE] hat sich der Kläger einer stationären Behandlung in der Psychiatrischen Klinik I. unterzogen. Der dort tätige Arzt Dr. L. hat die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt. Eine anschließende ambulante Psychotherapie ist im [DATE] beendet worden. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seines Beschlusses vom [DATE] Beweis erhoben zu der Frage, „ob der Kläger am [DATE] wegen seines körperlichen Zustandes oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung der Dienstpflichten dauernd unfähig im Sinne der [REF] , 0 LBG war, durch Einholung eines ärztlichen Gutachtens des Amtsarztes des Kreises I. “. Die Amtsärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. X. , hat in ihrem amtsärztlichen psychiatrischen Gutachten vom [DATE] zusammenfassend zur Beantwortung der Beweisfrage ausgeführt: „0. Herr S. war am [DATE] nicht dienstfähig. Vom [DATE] . [DATE] erfolgte eine stationäre psychiatrische Akutbehandlung aufgrund einer schweren depressiven ‚Episode. Diese hatte sich bereits im Vorfeld seit Ende 0/ [DATE] entwickelt. Aus psychiatrischer Sicht besteht jedoch kein Anlass, zum damaligen Zeitpunkt von dauerhafter Dienstunfähigkeit auszugehen. Dafür spricht auch die relativ zeitnahe Genesung des Klägers mit Symptomfreiheit 0/ [DATE] . Der stationäre Behandlungsbericht macht keine Angaben zur Arbeits bzw. Dienstfähigkeit zum Zeitpunkt der Entlassung am [DATE] . Es wird lediglich ein „erfreulich verbesserter Gesundheitszustand“ erwähnt. Hr. Dr. L. berichtet im Telefonat vom [DATE] von einer zeitnahen und umfassenden Stabilisierung bis 0/ [DATE] . Insofern muss davon ausgegangen werden, dass 0/ [DATE] aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht kein Anhalt dafür vorlag, dass es sich bei der damaligen Dienstunfähigkeit um eine dauerhafte handelte. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass Dienstunfähigkeit aufgrund anderer gesundheitlicher Gründe bestand. Am [DATE] war Herr S. dienstunfähig. Soweit rückblickend beurteilbar, ist mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er 0/ [DATE] wieder dienstfähig war. Bereits damals wäre ein erneuter Einsatz im bisherigen Verwaltungsbezirk problematisch zu beurteilen gewesen. Aufgrund der Angaben des damals behandelnden Facharztes ist jedoch formal von einer vollen Dienstfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.“ Der Kläger hat zur Begründung seiner Klage ausgeführt, die Beklagte habe den Grundsatz „Rehabilitation vor Versorgung“ nicht beachtet. Eine anderweitige Verwendungsmöglichkeit sei nicht geprüft worden. Zudem sei dem Bescheid nicht zu entnehmen, aufgrund welcher Tatsachen von einer Dienstunfähigkeit ausgegangen werde. Die Bezugnahme auf ein amtsärztliches Gutachten vom [DATE] für eine erst am [DATE] getroffene Entscheidung sei nicht zulässig. Im Übrigen komme dieses zu dem Ergebnis, dass eine dauernde Dienstunfähigkeit nicht vorliege. Die unstreitig aufgetretenen gesundheitlichen Probleme hätten ihre Ursache in spezifischen Gegebenheiten gehabt, die mit seiner Dienstfähigkeit im Allgemeinen nichts zu tun hätten. Das vom Gericht eingeholte Gutachten komme zu einem eindeutigen Ergebnis, so dass die Beklagte den angefochtenen Bescheid von sich aus aufheben solle. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ihre Argumentation aus dem Anhörungsverfahren wiederholt und ergänzend geltend gemacht, dass dem vom Gericht eingeholten Gutachten nicht zu folgen sei. Die Fachärztin habe keine einzige Rücksprache mit Vertretern der Beklagten geführt. Die tiefen Eindrücke, die der Kläger sowohl bei Kollegen als auch bei Vorgesetzten und dem Personalrat über einen mehrjährigen Zeitraum hinterlassen habe, würden ein anderes Bild zeichnen als es die Gutachterin vermittle. Ein Einsatz in einem anderen „Verwaltungsbezirk“ wie in dem Gutachten angeregt sei nicht möglich, da es bei ihr keine unterschiedlichen Verwaltungsbezirke gebe. Das Verwaltungsgericht hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] die Gutachterin Dr. X. als sachverständige Zeugin zu ihrem Gutachten vom [DATE] ergänzend informatorisch angehört. Wegen des Ergebnisses dieser Befragung wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage durch Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der angefochtene Bescheid sei zwar formell rechtswidrig, weil die Beklagte entgegen § 0 Abs. 0 SGB IX die Schwerbehindertenvertretung bei der Zurruhesetzung nicht beteiligt habe. Daraus folge nach § 0 VwVfG NRW aber kein Aufhebungsanspruch des Klägers. Denn die Beklagte hätte wegen der Dienstunfähigkeit des Klägers nicht anders entscheiden können, als ihn in den Ruhestand zu versetzen. Die Versetzung des Klägers in den Ruhestand mit Verfügung vom [DATE] sei materiell rechtmäßig. Der Kläger sei im Erlasszeitpunkt seit mehr als drei Monaten dienstunfähig gewesen . In Bezug auf seine gesamte Konstitution und die Umstände seiner Amtsführung nach der Wiedereingliederung am [DATE] sei er den Anforderungen seines abstrakt-funktionellen Amtes bei der Beklagten aus gesundheitlichen Gründen dauernd nicht gewachsen gewesen. Nach den der Behörde zur Verfügung stehenden Erkenntnissen sei auch eine Wiederherstellung seiner Dienstfähigkeit innerhalb von weiteren sechs Monaten unwahrscheinlich gewesen . Das ergebe sich auf der Grundlage des gerichtlich eingeholten Gutachtens der Frau Dr. X. vom 0. [DATE] nebst ihren ergänzenden Ausführungen in der mündlichen Verhandlung. Danach hätten die unstreitig bestehenden Probleme des Klägers während seiner Tätigkeit im Fachdienst 0 im Jahr [DATE] ihre maßgebliche Ursache in seiner geistig-seelischen Verfassung, nämlich einer bereits [DATE] diagnostizierten psychischen Symptomatik. Es sei davon auszugehen, dass die dienstlichen Probleme des Klägers im Jahr [DATE] mit seinen psychischen Problemen in ursächlichem Zusammenhang gestanden hätten. Wegen der weiteren Begründung des angefochtenen Urteils wird auf die Entscheidungsgründe verwiesen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] die Zulassung der Berufung beantragt und am [DATE] seinen Antrag begründet. Mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat der Senat die Berufung zugelassen. Der Kläger macht mit seiner am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung geltend, er sei im Zeitpunkt der Zurruhesetzungsverfügung nicht dauernd dienstunfähig gewesen. Auch habe die Beklagte alternative Verwendungsmöglichkeiten nicht hinreichend untersucht und die Schwerbehindertenvertretung in rechtswidriger Weise nicht beteiligt. Der in der fehlenden Beteiligung liegende Verfahrensfehler sei entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht nach [REF] unbeachtlich. Bereits aus der Formulierung des [REF] folge, dass dessen Verletzung zu einem Anspruch auf Aufhebung des Verwaltungsaktes führe und die Unbeachtlichkeitsregelung nicht anwendbar sei. Unabhängig davon wäre bei Beteiligung der Schwerbehindertenvertretung mutmaßlich ein anderer Kausalverlauf zu beobachten gewesen. Denn im Zeitpunkt, in dem die Beteiligung hätte erfolgen müssen, hätte kein die Dienstunfähigkeit des Klägers bescheinigendes ärztliches Gutachten vorgelegen. Vielmehr hätte die Schwerbehindertenvertretung darauf bestanden, ein aktuelles ärztliches Gutachten einzuholen, und auf den Einsatz des Klägers auf einem leidensgerechten Dienstposten hingewirkt. Unabhängig davon folge aber auch aus dem vom Verwaltungsgericht eingeholten Gutachten der Amtsärztin Dr. X. nicht seine dauernde Dienstunfähigkeit. Die Amtsärztin stelle vielmehr ausdrücklich fest: „Aus psychiatrischer Sicht besteht jedoch kein Anlass, zum damaligen Zeitpunkt von dauerhafter Dienstunfähigkeit auszugehen.“ Weiter führe sie aus: „Aufgrund der Angaben des damals behandelnden Facharztes ist jedoch formal von einer vollen Dienstfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.“ Die daraus vom Verwaltungsgericht gezogenen Schlussfolgerungen seien überraschend und unlogisch. Soweit die Gutachterin auf das „zerrüttete Dienstverhältnis“ verweise, folgere das Verwaltungsgericht daraus zu Unrecht, dass aufgrund seiner Persönlichkeit ein Einsatz überhaupt nicht mehr möglich sei. Unabhängig davon verkenne das Verwaltungsgericht, dass schwerbehinderten Beschäftigten amtsangemessene leidensgerechte Dienstposten zur Verfügung gestellt werden müssten. Die Beklagte habe überdies keinerlei Ermittlungen darüber angestellt, ob ein anderweitiger Einsatz möglich gewesen wäre. Die Beklagte bekräftigt, dass im Zeitpunkt der Zurruhesetzung eine dauerhafte Dienstunfähigkeit vorgelegen habe. Das ergebe sich bereits aus dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] , wonach selbst bei Maximierung der therapeutischen Bemühungen keine Änderung der Situation zu erwarten gewesen sei. Diese Prognose der Dienstunfähigkeit sei durch die gescheiterten Eingliederungsversuche bestätigt worden. Eines weiteren Gutachtens habe es nicht bedurft. Aber auch aus dem vom Verwaltungsgericht eingeholten amtsärztlichen Gutachten folge nichts anderes. Es enthalte keine eindeutige Aussage, dass die volle Dienstfähigkeit sechs Monate nach der Zurruhesetzung eingetreten wäre. Alternative Verwendungsmöglichkeiten hätten nicht bestanden und bestünden auch weiterhin nicht. Im Fachdienst 0 habe der Kläger selbst nach zehn Monaten Einarbeitungszeit weniger als 0 % der geschuldeten Dienstleistung erbracht. Nach seiner Umsetzung in den Service und Ordnungsdienst sei er nach wenigen Tagen erneut erkrankt und sei seitdem ununterbrochen dienstunfähig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Gerichtsakten [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten über die Berufung des Klägers durch Beschluss nach [REF] , weil er sie einstimmig für begründet und die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Berufung hat Erfolg. Die dem angefochtenen Urteil zu Grunde liegende Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Kläger zum mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzt worden ist, ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten, [REF] . Für die Rechtmäßigkeit einer Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit kommt es auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung an. Dies ist im Streitfall die Entscheidung über die Versetzung des Klägers in den Ruhestand vom [DATE] , zugestellt am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt lagen die Voraussetzungen nicht vor. Der Kläger war nicht dienstunfähig im Sinne von [REF] . Nach der Legaldefinition des [REF] ist ein Beamter auf Lebenszeit dienstunfähig, wenn er wegen seines körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. Dieser Grundtatbestand wird in dem darauffolgenden Satz um eine Beweiserleichterung ergänzt. Danach kann als dienstunfähig auch angesehen werden, wer infolge Erkrankung innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten mehr als drei Monate keinen Dienst getan hat, wenn keine Aussicht besteht, dass innerhalb einer Frist von sechs Monaten die Dienstfähigkeit wieder voll hergestellt ist. Trotz Verwendung des Wortes „kann“ räumt die Vorschrift kein Handlungsermessen in dem Sinne ein, dass trotz bejahter Dienstunfähigkeit noch von einer Zurruhesetzung abgesehen werden könnte. Für die Annahme der Dienstunfähigkeit reicht es nicht aus, dass der Beamte die Aufgaben des von ihm wahrgenommenen Amtes im konkret-funktionellen Sinn nicht mehr erfüllen kann. Denn Maßstab für die Beurteilung der Dienstunfähigkeit ist das dem Beamten zuletzt übertragene Amt im abstrakt-funktionellen Sinn. Es umfasst alle bei der Beschäftigungsbehörde dauerhaft eingerichteten Dienstposten, auf denen der Beamte amtsangemessen beschäftigt werden kann. Daher setzt Dienstunfähigkeit voraus, dass bei der Beschäftigungsbehörde kein Dienstposten zur Verfügung steht, der dem statusrechtlichen Amt des Beamten zugeordnet und gesundheitlich für ihn geeignet ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, und Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, sowie vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff. Reicht die Leistungsfähigkeit des Beamten für einen Teil der amtsangemessenen Dienstposten aus, sind diese aber besetzt, so hängt die Dienstunfähigkeit von den personellen und organisatorischen Gegebenheiten bei der Beschäftigungsbehörde ab. Der Beamte ist weiterhin dienstfähig, wenn ein geeigneter Dienstposten entweder für ihn freigemacht oder durch organisatorische Änderungen eingerichtet werden kann. Daran fehlt es, wenn derartige Maßnahmen die sachgemäße und reibungslose Erfüllung der dienstlichen Aufgaben beeinträchtigen würden. Störungen des Betriebsablaufs dürfen nicht über das Maß hinausgehen, das mit Änderungen vorübergehend zwangsläufig verbunden ist. Unter Beachtung dieser Grundsätze ist nicht erkennbar, dass bei der beklagten Stadt kein Dienstposten zur Verfügung steht, der dem statusrechtlichen Amt des Klägers zugeordnet und für den er gesundheitlich geeignet ist. Nach dem vom Verwaltungsgericht eingeholten amtsärztlichen Gutachten der Amtsärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. X. vom [DATE] war der Kläger am [DATE] zwar nicht dienstfähig; er habe sich aufgrund einer schweren depressiven Episode in einer stationären Akutbehandlung befunden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe jedoch kein Anlass, zum damaligen Zeitpunkt von dauerhafter Dienstunfähigkeit auszugehen. Auch Dr. L. , der behandelnde Arzt in der psychiatrischen Klinik I. , habe im Telefonat vom [DATE] von einer zeitnahen und umfassenden Stabilisierung bis [DATE] berichtet, so dass aus fachärztlicher psychiatrischer Sicht kein Anhalt dafür vorgelegen habe, dass es sich bei der damaligen Dienstunfähigkeit um eine dauerhafte gehandelt habe. Der Senat sieht keinen Anhalt, entgegen diesen amtsärztlichen Feststellungen die Dienstunfähigkeit des Klägers im Zeitpunkt der Zurruhesetzung anzunehmen. Dem begutachtenden Arzt ist zwar nicht die Entscheidungsverantwortung für die Beurteilung der Dienstfähigkeit übertragen. Vielmehr wird er als Sachverständiger tätig, auf den der Dienstherr bzw. im jetzigen Verfahrensstand das Gericht angewiesen ist, um die notwendigen Feststellungen treffen zu können. Der Arzt muss deshalb den Gesundheitszustand des Beamten feststellen und medizinisch bewerten, dagegen ist es Aufgabe der Behörde und ggf. des Gerichts, hieraus die Schlussfolgerungen zur Beurteilung der Dienstfähigkeit des Beamten zu ziehen. Sie müssen die ärztlichen Befunde und Schlussfolgerungen nachvollziehen und sich auf ihrer Grundlage ein eigenes Urteil bilden. Dies gilt insbesondere für die Feststellung, welche Folgen sich aus den vom Arzt festgestellten Leistungseinschränkungen für die amtsbezogenen Dienstpflichten ergeben. Die ärztlichen Feststellungen und medizinischen Bewertungen des Gesundheitszustandes des Klägers tragen danach nicht die der Zurruhesetzungsverfügung zu Grunde liegende Feststellung der dauerhaften Dienstunfähigkeit des Klägers. Die oben beschriebenen Schlussfolgerungen der Amtsärztin zur Dienstfähigkeit ergeben sich vielmehr schlüssig und überzeugend aus der in ihrem amtsärztlichen Gutachten dargestellten Anamnese, der Untersuchung des Klägers sowie den aufgeführten Diagnosen. Daraus folgt insbesondere auch, dass die im Zeitpunkt der Zurruhesetzung bestehende Dienstunfähigkeit nicht als dauerhaft angesehen werden konnte. Hinsichtlich der Erkrankung des Klägers Diagnose „Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion“ und „einmalige schwere depressive Episode“ wird eine zeitnahe und gute Stabilisierung im Rahmen der einmaligen stationären Akutbehandlung festgestellt. Die medikamentöse antidepressive Behandlung sei bereits bis [DATE] abgesetzt worden. Im weiteren Verlauf sei der Kläger gut genesen, habe sich zunehmend zufriedener und aktiver gezeigt, so dass die Behandlung im [DATE] habe abgeschlossen werden können. Der Kläger sei zu diesem Zeitpunkt symptomfrei gewesen. Nichts Abweichendes ergibt sich daraus, dass die Amtsärztin das „bisherige Arbeitsverhältnis“ als „zerrüttet“ bezeichnet und „aufgrund der erheblich belastenden Umstände der Zurruhesetzung“ den Einsatz „in einem anderen Verwaltungsbezirk“ als empfehlenswert angesehen bzw. einen „erneuten Einsatz im bisherigen Verwaltungsbezirk“ als „problematisch“ beurteilt hat. Aus diesen Ausführungen der Amtsärztin folgt insbesondere nicht, dass der Kläger für keinen nach seinem statusrechtlichen Amt in Betracht kommenden Dienstposten bei der Beklagten mehr gesundheitlich geeignet gewesen wäre. Der Umstand, dass ein Dienstverhältnis „zerrüttet“ ist, gibt unmittelbar nichts dafür her, inwieweit bei einer weiteren Beschäftigung bei demselben Dienstherrn vom Vorliegen einer Dienstunfähigkeit in Bezug auf den betreffenden Beamten auszugehen ist. Hinzu kommt, dass die Amtsärztin den Einsatz in einem „anderen Verwaltungsbezirk“ lediglich „empfiehlt“. Dass dies für die Frage der Dienstfähigkeit letztlich nicht entscheidend ist, wird durch die erläuternden Ausführungen der Amtsärztin in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht weiter bestätigt. Danach geht sie zwar davon aus, dass das Dienstverhältnis bei der Beklagten „empfindlich gestört“ ist. Sie relativiert dies jedoch zugleich, indem sie lediglich „empfiehlt“, dass „noch einmal geprüft“ werden solle, ob nicht ein Einsatz in einem „übergeordneten Gebilde“ oder „Bezirk“ wie dem Kreis M. in Betracht komme. Dies aber auch nur für den Fall, dass nicht ohnehin ein Konsens zwischen den Beteiligten gefunden werden käme. Irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass die Amtsärztin einen Einsatz des Klägers auf jedem in Betracht kommenden Dienstposten bei der Beklagten aus gesundheitlichen Gründen von vornherein ausschließen wollte, lassen sich dem nicht entnehmen. Auch die weiteren ergänzenden Einschätzungen der Amtsärztin in der mündlichen Verhandlung bestätigen die Annahme, dass der Kläger im Zeitpunkt der Zurruhesetzung nicht dauerhaft dienstunfähig war. Sie bekräftigt in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht auf Nachfrage, sie gehe davon aus, dass der Kläger bezogen auf den Zeitpunkt [DATE] innerhalb eines halben Jahres völlig problemlos bei seiner Behörde wieder hätte eingesetzt werden können. Er sei nämlich im Jahr [DATE] nicht dauerhaft erkrankt gewesen. Ferner sehe sie mit Blick auf die Diagnose in Übereinstimmung mit den anderen Gutachtern keine Anhaltspunkte für eine Persönlichkeitsstörung. Bis [DATE] habe eine gute Situation ohne Auffälligkeiten bestanden. Daher sei davon auszugehen, dass die Probleme des Klägers akut, zeitlich begrenzt und kontextabhängig seien. So sei es im Fallmanagement u.a. durch den eigenen hohen moralischen und ethischen Anspruch des Klägers an seine Amtsführung zu einer Überforderungssituation gekommen. In Bezug auf die Stelle in der Stadtplanung habe die Problematik besonders auf zwischenmenschlichen Konflikten beruht. Sie gehe davon aus, dass der Kläger auf einer Stelle, die seine Erfahrungen berücksichtige, dienstfähig sei. Angesichts dieser Feststellungen der Amtsärztin, kann entgegen der Einschätzung des Verwaltungsgerichts auch nicht angenommen werden, dass der Kläger dienstunfähig war, weil er wegen seiner geistig-seelischen Konstitution nicht mehr imstande gewesen sei, seine Pflicht zur harmonischen Zusammenarbeit mit den übrigen Bediensteten oder seinen Vorgesetzten zu erfüllen, und dadurch den Verwaltungsablauf erheblich beeinträchtigt hätte. Die Amtsärztin stuft die Probleme des Klägers wie dargestellt ausdrücklich als „akut, zeitlich begrenzt und kontextabhängig“ ein. Dies lässt die Feststellung, dass der Kläger generell, also in Bezug auf jeden für ihn in Betracht kommenden Dienstposten, dienstunfähig war, nicht zu. Der von der Beklagten zur Begründung der Zurruhesetzungsverfügung und auch im gerichtlichen Verfahren angeführte Umstand, der Kläger habe im Fachdienst 0 selbst auf einem um eine Besoldungsstufe geringer bewerteten Dienstposten weniger als 0 % der geschuldeten Dienstleistung erbracht, gibt für die Frage der dauerhaften Dienstunfähigkeit nichts her. Denn es handelt sich insoweit lediglich um eine fachliche Minderleistung, die als solche über die Dienstfähigkeit nichts aussagt. Aber selbst unterstellt, die von der Beklagten festgestellten Leistungsdefizite wären in der geistig-seelischen Konstitution des Klägers begründet gewesen, ist nicht erkennbar, dass dies auf Dauer und in Bezug auf jeden Dienstposten Auswirkungen gehabt hätte. Denn ausweislich des amtsärztlichen Gutachtens beruhte die Problematik in der Stadtplanung besonders auf zwischenmenschlichen Konflikten in dieser personellen Konstellation. Soweit die Beklagte vorträgt, alternative Verwendungsmöglichkeiten hätten nicht bestanden und bestünden auch derzeit nicht, erschöpft sich das Vorbringen in einer nicht näher begründeten Behauptung. Allein der Umstand, dass „Eingliederungsversuche gescheitert“ seien, belegt dies nicht, zumal diese in der Stadtplanung wie dargestellt von zwischenmenschlichen Konflikten und in der Verkehrsüberwachung offenbar von der Übertragung unterwertiger Tätigkeiten gekennzeichnet waren. Dass ansonsten keine für den Kläger in Betracht kommenden Dienstposten zur Verfügung gestanden, ggf. auch hätten frei gemacht oder eingerichtet werden können, ist nicht ersichtlich. Das Gutachten der Amtsärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie F. vom [DATE] , auf das die Beklagte die Zurruhesetzungsverfügung u.a. gestützt hat und das sie auch im gerichtlichen Verfahren heranzieht, verlangt keine abweichende Entscheidung. Diesem Gutachten kommt in Bezug auf die hier streitgegenständliche Frage der Dienstunfähigkeit des Klägers im Zeitpunkt der Zurruhesetzungsverfügung vom [DATE] keine hinreichende Aussagekraft zu. Dabei kann dahinstehen, ob dies bereits allein aus dem Umstand folgt, dass das Gutachten im Zeitpunkt der Zurruhesetzungsverfügung fast 0 Monate alt war. Denn unabhängig davon gibt das Gutachten auch inhaltlich nichts Tragfähiges für eine Dienstunfähigkeit des Klägers her. Soweit darin wie von der Beklagten angeführt zur Prognose für die Zukunft ausgeführt wird „Es ist nicht davon auszugehen, dass sich selbst bei Maximierung der therapeutischen Bemühungen eine wesentliche Änderung dieser Situation [psychische Störung, hohe Ausfallzeiten] während der weiteren Dienstzeit des Beamten ergibt“ , verkennt die Beklagte, dass sich diese Aussage allein auf die Tätigkeit bzw. Weiterbeschäftigung des Klägers bei der „M. pro B0. “ bezieht. Das ergibt sich aus dem Zusammenhang mit der Frage zu Ziffer 0., die die Weiterbeschäftigung bei dieser Einrichtung betrifft und auf die sich die Gutachterin unter Ziffer 0. bezieht . Diese Umstände waren im Zeitpunkt der Versetzung des Klägers in den Ruhestand, der bereits seit dem [DATE] wieder in der Stadtverwaltung der Beklagten beschäftigt war, nicht mehr relevant. Hinsichtlich der allgemeinen, nicht auf die Beschäftigung bei der „M. pro B0. “ bezogenen gesundheitlichen Situation des Klägers schließt das Gutachten vielmehr ausdrücklich mit der Feststellung ab, dass „zurzeit nicht“ mit einer dauernden Dienstunfähigkeit zu rechnen sei, die mit der vorzeitigen Versetzung in den Ruhestand verbunden wäre.