Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegen die Beklagte Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit der Geburt ihrer Kinder in dem Krankenhaus der Beklagten am [DATE] sowie der anschließenden stationären Behandlung geltend. Die am ... [DATE] geborene Klägerin stellte sich erstmals am [DATE] mit einer Zwillingsschwangerschaft in der 0. + 0 Schwangerschaftswoche zur Ultraschallkontrolle in der Geburtsklinik des von der Beklagten getragenen Krankenhauses vor. Am [DATE] wurde sie von dem die Schwangerschaft betreuenden Frauenarzt zur Geburtseinleitung eingewiesen. Noch am Morgen desselben Tages wurde die Einleitung der Geburt mit der oralen Gabe von 0 μg des Medikaments Cytotec/Misoprostol begonnen. Es setzte eine zunächst unregelmäßige Wehentätigkeit ein. Um [DATE] Uhr erfolgte eine weitere Gabe von 0 μg. In der Zeit nach [DATE] Uhr kam es zu einer hyperfrequenten Wehentätigkeit in Abständen von maximal ca. zwei Minuten. Um [DATE] Uhr trat eine Dezeleration auf. Um [DATE] Uhr wurden 0 ml Partosisten zur Wehenhemmung verabreicht. Nachdem anschließend eine weitere Dezeleration auftrat, wurde um [DATE] Uhr die Indikation zur notfallmäßigen Sectio gestellt. Die beiden Kinder der Klägerin wurden nach der Eröffnung des Uterus entwickelt und den anwesenden Pädiatern übergeben. Anschließend wurden die Plazenten entwickelt. Der Uterus wurde verschlossen und es erfolgten mehrfache Umstechungen im Bereich des unteren uterinen Segments. Wegen fortbestehender Uterusatonie wurden mehrfach manuelle Kompressionen durchgeführt und das Medikament Nalador verabreicht, wodurch die Kontraktivität des Uterus aber nicht hinreichend verbessert werden konnte. Um [DATE] Uhr wurde der Chefarzt Priv.-Doz. Dr. M. informiert, der bei laufender Nalador-Infusion weitere manuelle Kompressionen sowie laterale Umstechungen beidseits durchführte. Zusätzlich wurde die linkslaterale Uretherotomie wiedereröffnet und es erfolgte eine nochmalige Kürettage des Korpus uteri. Danach wurde der Uterus wieder verschlossen und es zeigten sich bei einer als „mäßiggradig“ eingestuften Kontraktion keine vaginalen Blutungen mehr. Abschließend wurde die Bauchdecke nach der Einlage von Drainagen verschlossen. Die Klägerin wurde intubiert und beatmet, es erfolgte die Verlegung auf die operative Intensivstation. Es entwickelte sich in der Folgezeit trotz antibiotischer Abschirmung ein septischer Verlauf mit septischem Schock. Nach dem Auftreten eines paralytischen Ileus, der sonographischen Feststellung von Kalzifikationsherden im Uterusbereich und computertomographisch erkennbaren erheblich geweiteten Darmschlingen wurde die Indikation zur Revisionsoperation gestellt. In deren Verlauf wurde am [DATE] der Uterus entfernt. Am [DATE] wurde die Klägerin extubiert und in stabilem Allgemeinzustand auf die Wochenbettstation verlegt. Am [DATE] erfolgte wegen einer Verschlechterung des Allgemeinzustandes die Rückverlegung auf die Intensivstation. Aufgrund einer zügigen Besserung und Stabilisierung unter Nahrungskarenz bei liegender Magensonde und fortgesetzter antibiotischer Behandlung mit Imipenem wurde die Klägerin am [DATE] wieder auf die Wochenbettstation verlegt. Dort suchte die Klägerin am [DATE] viermal alleine den WC-Bereich auf. An diesem Tag sowie am [DATE] war sie zudem auf dem Gang und wurde dort weiter mobilisiert. Ab dem [DATE] versorgte sie ihre Kinder mit Hilfe und teilweise auch selbständig. Am [DATE] wurde durch das Pflegepersonal eine deutliche Besserung dokumentiert. Um [DATE] Uhr aß die Klägerin am Tisch sitzend, Beschwerden gab sie nicht an. In der Folgezeit äußerte sie den Wunsch zu schlafen. Um [DATE] Uhr wurde sie leblos mit Kreislaufstillstand in ihrem Zimmer aufgefunden. Es wurde unmittelbar mit der kardiopulmonalen Reanimation begonnen, welche ab [DATE] Uhr von dem herbeigerufenen Reanimationsteam fortgesetzt wurde. Nach erfolgreicher Defibrillation und Intubation konnte der Sinusrhythmus wieder hergestellt werden. Die anschließende Diagnostik ergab eine Lungenarterienembolie als Ursache des Herz-Kreislauf-Stillstandes. Die Klägerin wurde nach drei Tagen extubiert. Am [DATE] erfolgte die Verlegung in die H. Klinik L. zur stationären neurologisch-psychiatrischen Rehabilitationsbehandlung, welche bis zum [DATE] fortdauerte. Die Vergabe von Misoprostol sei bei einer Zwillingsschwangerschaft und wegen der mit diesem Medikament verbundenen spezifischen Risiken wie Rissen in der Gebärmutter und schweren Blutungen kontraindiziert gewesen. Eine Verwendung im Off-Label-Use sei nicht erforderlich gewesen, weil das Medikament im Vergleich mit anderen wehenauslösenden, zugelassenen Präparaten keine Vorteile aufweise, jedoch ein deutlich höheres Risiko der Hyperstimulation der Gebärmutter mit sich bringe. Es sei des Weiteren die Durchführung einer primären Sectio geboten gewesen, insbesondere aufgrund des Alters der Klägerin, der Zwillingsschwangerschaft und einer zuvor bereits erlittenen Totgeburt. Schließlich sei die Klägerin in der Folgezeit trotz des Risikos einer Thrombosierung der venösen Gefäße im kleinen Becken nicht ausreichend mobilisiert und überwacht worden. Nach der Rückverlegung am [DATE] sei es dem Pflegepersonal nicht gelungen, die Klägerin in ausreichendem Maße zu mobilisieren. Auch sei sie bis zu 0 Min. unbeaufsichtigt gewesen. Die Klägerin macht weiter geltend, sie habe der Verwendung des Medikaments Misoprostol nicht zugestimmt. Es habe kein Gespräch über die Risiken und Komplikationen der Behandlung gegeben, insbesondere sei nicht auf eine mögliche Überstimulation der Gebärmutter hingewiesen worden. Sie sei auch nicht über den beabsichtigten Off-Label-Use aufgeklärt worden, obwohl zugelassene Präparate mit geringeren Risiken verbunden seien. Auch auf die besonderen Risiken einer vaginalen Entbindung, die sich aufgrund der Mehrlingsschwangerschaft und des Alters der Klägerin ergeben hätten, sei sie nicht hingewiesen worden. Sie habe einen hypoxischen Hirnschaden erlitten. Sie leide unter Gang und Koordinationsstörungen, Wesensveränderungen und symptomatischer Epilepsie. Sie benötige bei sämtlichen Handlungen Hilfe. So könne sie sich nicht eigenständig aufsetzen, auch müsse sie gefüttert werden. Gehen könne sie nur wenige Schritte mit einem Gehwagen und in Begleitung, Treppen könne sie nicht bewältigen. Auch ihre kognitiven Fähigkeiten seien stark eingeschränkt. Eine komplexe Kommunikation sei ihr nicht möglich. Sie leide unter Konzentrationsmängeln, sei schnell erschöpft, antriebsgemindert und nicht in der Lage, komplexe Zusammenhänge zu erkennen. Ihre Kinder hätten wegen dieser Einschränkungen in einer Pflegefamilie untergebracht werden müssen. Die Klägerin macht darüber hinaus in materieller Hinsicht einen Haushaltsführungsschaden für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € sowie für die Zeit ab [DATE] einen monatlichen Haushaltsführungsschaden von 0 € geltend. Sie verlangt zudem die Erstattung der Kosten für die Bewertung der medizinischen Sachverhalte durch einen Medizinjournalisten in Höhe von 0 € . Die Klägerin begehrt darüber hinaus die Feststellung, dass die Beklagte zum Ersatz aller weiteren materiellen und immateriellen Schäden verpflichtet ist. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ein Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, einen Betrag von 0 € jedoch nicht unterschreiten sollte, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin anlässlich der Behandlungsfehler bei der Entbindung am [DATE] und der anschließenden ärztlichen Behandlung Schadensersatz auf zukünftige immaterielle Schäden, soweit diese derzeit nicht vorhersehbar sind, sowie auf materielle Schäden, soweit sie nicht auf Sozialhilfeträger, Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen sind oder übergehen werden, zu leisten, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageerweiterung zu zahlen. Die Verwendung von Misoprostol zum Zwecke der Geburtseinleitung entspreche dem Standard. Im Jahre [DATE] sei auch die Verwendung bei einer Zwillingsschwangerschaft zulässig gewesen, die gegenteilige Auffassung sei bereits überholt gewesen. Die Beklagte behauptet weiter, der Oberarzt Dr. R. habe die Klägerin nach der Aufnahme am [DATE] in ihrer französischen Muttersprache anhand eines entsprechenden Aufklärungsbogens ausführlich über die geplante Geburtseinleitung mit Misoprostol aufgeklärt. Insbesondere sei sie über die fehlende Zulassung und das mögliche Risiko einer Überstimulation der Gebärmutter sowie die damit eventuell verbundenen Folgen und Risiken informiert worden. Auch die alternativen Möglichkeiten einer Weheninduktion seien erläutert worden, insbesondere die Verwendung von Minprostin-Gel. Zudem wird das Vorliegen eines Entscheidungskonfliktes bestritten, da die Klägerin eine vaginale Entbindung gewünscht habe. Zugelassene Prostaglandine hätten eine identische Wirkung, seien aber nur vaginal zu verabreichen. Zudem hätte der Einsatz eines zugelassenen Prostaglandins die identische Wirkung gehabt und ebenfalls zu dem Verlauf mit Uterusatonie, Sepsis und Lungenarterienembolie geführt. Auch eine primäre Sectio hätte diesen Verlauf nicht vermieden. Das Gericht hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Dr. h. c. S. D. C. vom [DATE] Bezug genommen . Der Sachverständige ist zudem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] zu seinem Gutachten angehört worden. Insofern wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen . Des Weiteren ist die Klägerin gemäß [REF] persönlich angehört und Beweis erhoben worden durch Vernehmung des Zeugen Dr. R.-A., wobei insofern ebenfalls auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Die Beweisaufnahme hat insbesondere ergeben, dass die zweimalige Gabe von Misoprostol am [DATE] zur Einleitung der Geburt dem geburtshilflichen Facharztstandard entsprach. Der Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass dieses Medikament weltweit zur Geburtseinleitung genutzt wird. Auch in deutschen Geburtskliniken ist demnach eine entsprechende Verwendung trotz fehlender Zulassung üblich und erfolgt in breitem Umfang. Der Sachverständige hat darauf verwiesen, dass die Gabe von Misoprostol in der im Jahr [DATE] erstellten Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften zur „Anwendung von Prostaglandinen in Geburtshilfe und Gynäkologie“ ausdrücklich als Alternative zu den zugelassenen Medikamenten Oxytozin und E0-Prostaglandine benannt wird . Dieser Empfehlung liegen nach den weiteren Angaben des Sachverständigen zahlreiche randomisierte Studien zugrunde, die zu dem Ergebnis geführt haben, dass Misoprostol mindestens in gleichem Maße zur Geburtseinleitung geeignet ist wie die dafür zugelassenen Präparate, wobei in einigen Studien sogar von einer Überlegenheit gegenüber anderen Prostaglandinen ausgegangen wird. In der medizinischen Literatur besteht demnach Konsens, dass Misoprostol ein effektives und probates Mittel bei der medikamentösen Geburtseinleitung darstellt. Der Sachverständige hat zur Begründung dieser allgemeinen Bewertung näher dargelegt, dass Misoprostol als E0-Prostaglandin-Analogon über zervixreifende Mechanismen wehenauslösend wirkt und daher wie die E0-Prostaglandine bei unreifem Muttermundsbefund eine effektivere Geburtseinleitung ermöglicht als Oxytozin. Vielfach wird in diesen Fällen Misoprostol aufgrund seiner günstigen Eigenschaften auch der Vorzug gegenüber den E0-Prostaglandin-Präparaten z. B. Dinoproston gegeben, weil es oral eingenommen werden kann, einen schnellen Wirkungseintritt bei rascher Resorption aufweist und in geringerem Umfang eine sekundäre Sectio zur Folge hat. Die E0-Prostaglandine können nur vaginal oder intrazervikal appliziert werden, wobei die effektivere vaginale Applikation mit einem erhöhtem Risiko uteriner Überstimulation sowie einem unkalkulierbarem Wirkungseintritt verbunden ist. Auf der anderen Seite ist nach den schlüssigen Angaben des Sachverständigen nicht davon auszugehen, dass der Einsatz von Misoprostol zum Zwecke der Geburtseinleitung mit anderen oder höheren Risiken verbunden ist als die Gabe von Oxytozin sowie der E0-Prostaglandin-Präparate. Vielmehr weisen sämtliche Medikamente ein vergleichbares Nebenwirkungsspektrum auf. Soweit eine frühere Metaanalyse zu dem Ergebnis gelangt ist, dass das Risiko einer uterinen Hyperstimulation bei Gabe von Misoprostol höher ist, ist dies nach den schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen nicht belastbar, weil dabei auch Studien berücksichtigt worden sind, denen mangels hinreichender Kontrolle keine Aussagekraft zukommt. Inzwischen ist denn auch eine weitere Metaanalyse veröffentlicht worden, nach der keine unterschiedlichen Komplikationsraten feststellbar sind. Vor diesem Hintergrund sind die weiteren Ausführungen des Sachverständigen ohne weiteres nachvollziehbar, wonach die fehlende Zulassung von Misoprostol für die Geburtshilfe ausschließlich auf wirtschaftlichen Gründen beruht, weil sich der Hersteller aufgrund der damit verbundenen hohen Kosten gegen die Durchführung eines Zulassungsverfahrens entschieden hat. Der Sachverständige hat zudem nachvollziehbar erläutert, dass im Fall der Klägerin eine Geburtseinleitung mittels Misoprostol aus verschiedenen Gründen sogar vorzugswürdig erschien. Er hat insofern nochmals darauf verwiesen, dass für die Wahl der medikamentösen Einleitungsmethode der Zervixbefund maßgeblich ist. Die alleinige Anwendung von Oxytozin wird bei einem unreifen Muttermundsbefund demnach nicht empfohlen, weil es sich nicht um ein Medikament zur Zervixreifung handelt. Bei der Klägerin wurde im Rahmen der Aufnahmeuntersuchung am [DATE] aber eine teilweise noch erhaltene Zervix festgestellt, so dass die Entscheidung zur Gabe eines Prostaglandins korrekt war. Des Weiteren hätte das E0-Prostaglandin Dinoproston aufgrund des geschlossenen Muttermundes nur neben den Muttermund appliziert werden können, so dass eine effektive Wirkung anders als bei der oralen Gabe von Misoprostol ungewiss gewesen wäre. Schließlich hat der Sachverständige überzeugend dargelegt, dass die Verwendung von Misoprostol auch nicht aufgrund der Zwillingsschwangerschaft zu beanstanden ist. Er hat diesbezüglich erläutert, dass bereits im Jahr [DATE] eine portugiesische Studie publiziert wurde, in der die erfolgten Geburtseinleitungen bei Zwillingsschwangerschaften retrospektiv ausgewertet worden waren. Dabei ist gezeigt worden, dass die gegebenenfalls sogar mehrfache Gabe von 0 μg Misoprostol im Vergleich mit Oxytozin eine effektive Geburtseinleitung mit einer hohen Spontangeburtsrate ermöglichte, die trotz der im Vergleich mit der üblichen Handhabung in Deutschland deutlich höheren Dosis keine Risikoerhöhung insbesondere mit Blick auf eine uterine Überstimulation zur Folge hatte. Seit dieser Studie ist die zuvor in einem Aufsatz im Jahr [DATE] geäußerte Auffassung, wonach eine Geburtseinleitung mittels Misoprostol bei einer Zwillingsschwangerschaft kontraindiziert sei, überholt. Der Sachverständige hat dazu erläutert, dass diese Bewertung einzig auf der zum damaligen Zeitpunkt noch fehlenden Datenlage beruhte. Eine medizinische Begründung für eine Kontraindikation ist demnach gar nicht angegeben worden. b) Der Sachverständige hat überzeugend ausgeführt, dass in deutschen Geburtskliniken üblicherweise eine Einzeldosis von 0 μg sowie eine Tageshöchstdosis von 0 μg nicht überschritten werden. Er hat in diesem Zusammenhang erläutert, dass es keine belegbaren Anhaltspunkte dafür gibt, dass eine solche Dosierung mit erhöhten Komplikationsraten einhergeht, so dass von einer nebenwirkungsarmen Anwendung des Medikaments ausgegangen werden kann. Zur Begründung hat er nachvollziehbar darauf verwiesen, dass in verschiedenen Studien selbst bei zum Teil deutlich höheren Dosen bis zu einer Tagesgesamtdosis von 0 μg keine Komplikationen beobachtet worden und insbesondere keine Überstimulationen der Gebärmutter aufgetreten sind. Dabei ist neben der vorstehend erwähnten portugiesischen Studie insbesondere auch eine im Jahr [DATE] veröffentlichte prospektiv randomisierte Studie der Charité zu nennen, in deren Rahmen Misoprostol in einer Dosierung von 0 bis 0 μg verabreicht wurde. Die am [DATE] in einem größeren zeitlichen Abstand um [DATE] Uhr und um [DATE] Uhr erfolgte Gabe von jeweils 0 μg Misoprostol ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. c) Der Sachverständige hat überzeugend dargelegt, dass unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände günstige Voraussetzungen für eine vaginale Geburt vorlagen. Er hat dazu nachvollziehbar erläutert, dass für eine solche Bewertung bei einer Zwillingsschwangerschaft in erster Linie die Konfiguration des mütterlichen Beckens, das Vorhandensein einer Schädellage des führenden Zwillings sowie eine Gewichtsdifferenz der Zwillinge von unter 0 % maßgeblich sind. Die Aufnahmeuntersuchung am [DATE] erbrachte demnach keine Feststellungen, die gegen eine vaginale Entbindung sprachen. Insbesondere ergab die sonographische Kontrolle, dass der führende Zwilling sich in Schädellage befand und die Gewichtsdifferenz der Zwillinge bei Schätzgewichten von 0g bzw. 0g eher gering war. Der Sachverständige hat weiter plausibel ausgeführt, dass das Alter der Mutter einer vaginalen Entbindung bei im Übrigen guten Voraussetzungen nicht entgegensteht, wenn wie vorliegend keine gesundheitlichen Einschränkungen bestehen. Dass im Jahr [DATE] ein Kind der Klägerin nach einer vaginalen Entbindung in T. verstorben war, begründete ebenfalls keine Indikation für die Durchführung einer Schnittentbindung. Ein solcher tragischer Verlauf, dessen Ursachen unklar sind, begründet nicht per se erhöhte Risiken für eine erneute Spontangeburt. Vielmehr ist die Tatsache einer vorangegangenen Spontangeburt als günstiger Umstand bei der Frage nach einer erneuten vaginalen Entbindung zu bewerten. d) Schließlich lassen sich keine Behandlungsfehler für die Zeit nach der Rückverlegung der Klägerin auf die Wochenbettstation am [DATE] feststellen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sind die erforderlichen Maßnahmen ergriffen worden, um einem thromboembolischen Geschehen vorzubeugen. Er hat dazu nachvollziehbar auf die pflegerische Dokumentation Bezug genommen, die eine frühzeitige und stetige Mobilisierung nach der Rückverlegung ausweist. So sind bereits seit der Nacht vom [DATE] . auf den [DATE] häufige und selbständig durchgeführte Toilettengänge vermerkt worden. Auch wurde die Klägerin ab dem Tag der Rückverlegung mit unterstützenden Maßnahmen an eine selbständige Versorgung ihrer Neugeborenen herangeführt. Ab dem [DATE] erfolgte eine weitergehende Mobilisation der Klägerin auf dem Gang. Ihre Kinder konnte sie nun teilweise schon selbst versorgen. Am [DATE] wurde in der Dokumentation ausdrücklich vermerkt, dass die Klägerin mobil war. Am Morgen des [DATE] wurde nochmals eine deutliche Besserung dokumentiert. Vor diesem Hintergrund ist die Bewertung des Sachverständigen plausibel, dass durch die pflegerischen Maßnahmen nach der Rückverlegung auf die Wochenbettstation in der Zeit ab dem [DATE] eine hinreichende Mobilität der Klägerin erzielt werden konnte. Aufgrund der Mobilität der Klägerin und der deutlichen Besserung ihres Allgemeinzustandes ist es nachvollziehbarerweise auch nicht zu beanstanden, dass sie vor dem am [DATE] eingetretenen Kreislaufstillstand ca. eine Stunde unbeaufsichtigt blieb, nachdem sie den Wunsch geäußert hatte, zu schlafen. Er hat in seiner mündlichen Anhörung erläutert, dass die erfolgte Gabe eines niedermolekularen Heparins in Form von Fragmin 0 ml einmal täglich eine Standarddosierung darstellt. Dabei hat er hinsichtlich der Ausführungen im schriftlichen Gutachten klargestellt, dass die dort genannte gewichtsadaptierte Dosierung zum Behandlungszeitpunkt nur noch bei einem therapeutischen Einsatz des Medikaments vorgenommen wurde, während bei der im Fall der Klägerin indizierten prophylaktischen Verwendung eine gewichtsunabhängige Einmaldosis gegeben wird. Dass angesichts des Hochrisikoprofils der Klägerin keine höhere Dosierung gewählt wurde, ist demnach nicht zu beanstanden. Der Sachverständige hat dazu angegeben, dass der Dosierung eine Abwägungsentscheidung zugrunde liegt, die neben der Thromboseprophylaxe auch das erhöhte Blutungsrisiko berücksichtigen muss, welches mit einer über die Standarddosierung hinausgehenden Heparingabe verbunden ist. Seine abschließende Bewertung, dass sich die Entscheidung für die Standarddosierung angesichts der zuvor bereits aufgetretenen starken Blutungen als korrekt darstellt, ist vor diesem Hintergrund plausibel. 0. Die Kammer ist aufgrund der Vernehmung des Zeugen Dr. R.-A. davon überzeugt, dass dieser die Klägerin am Aufnahmetag in einem persönlichen Gespräch auf die beabsichtigte Gabe von Misoprostol sowie die damit verbundenen Risiken hingewiesen und die Klägerin anschließend ihr Einverständnis mit diesem Vorgehen erklärt hat. Der Zeuge hat glaubhaft geschildert, dass er trotz des Zeitablaufes noch gute Erinnerungen an das Gespräch mit der Klägerin hat. Dabei hat er nachvollziehbar darauf verwiesen, dass es sich auch für ihn um ein besonderes Aufklärungsgespräch handelte, weil er nach einer früheren beruflichen Tätigkeit in F. die seltene Gelegenheit hatte, ein Gespräch ausschließlich auf Französisch zu führen. Der Zeuge hat überdies schlüssig angegeben, dass er der Klägerin den Einsatz des Medikaments Cytotec aufgrund juristischer Probleme ohne eine entsprechende Zulassung näher dargestellt und dabei insbesondere die möglichen Komplikationen wie etwa eine Überstimulation der Gebärmutter ins Französische übersetzt und erläutert hat. Dabei war seine Aussage durchaus differenziert. So hat der Zeuge bekundet, dass eine Aufklärung über die Einzelheiten der Vor und Nachteile verschiedener Methoden zur Geburtseinleitung nicht erfolgte, weil man von dem Einsatz von Cytotec überzeugt gewesen sei. Gestützt werden die Angaben des Zeugen durch das in der beigezogenen Patientenakte der Klägerin befindliche Formular „Einwilligung zur Geburtseinleitung mit Misoprostol als individueller Heilversuch“. Soweit die Klägerin keinerlei Erinnerung an das Gespräch und die Unterzeichnung des Formulars hat, ist dies vor dem Hintergrund ihrer massiven gesundheitlichen Einschränkungen ohne weiteres verständlich. Sie hat in ihrer mit Hilfe eines Dolmetschers für die französische Sprache geführten Anhörung selbst angegeben, viel vergessen zu haben und sich an die vor der Geburt geführten Gespräche nicht erinnern zu können. Dass sie aus sprachlichen Gründen nicht in der Lage gewesen wäre, den Inhalt eines auf Französisch geführten Gesprächs zu verstehen, behauptet die Klägerin selbst nicht, auch wenn im Schriftsatz vom [DATE] erstmals erwähnt wird, dass es sich dabei nicht um die Muttersprache der Klägerin handelt. Der Umstand des beabsichtigten Off-Label-Use, der nach den glaubhaften Angaben des Zeugen Dr. R. A. allerdings durchaus angesprochen wurde, war vorliegend schon gar nicht aufklärungspflichtig. Das Fehlen einer arzneimittelrechtlichen Zulassung zu dem konkreten Behandlungszweck muss wie bei dem Einsatz von Misoprostol zur Geburtseinleitung keine medizinischen Gründe haben und ist für sich genommen daher kein Umstand, von dem der Patient Kenntnis haben muss, um unter Abwägung der verschiedenen Risiken und Chancen der Behandlung zu einer selbstbestimmten Entscheidung gelangen zu können. Vielmehr ist der Patient über den Charakter als Off-Label-Use dann zu informieren, wenn eine neue und noch nicht allgemein eingeführte Behandlung mit einem neuen, noch nicht zugelassenen Medikament mit ungeklärten Risiken durchgeführt werden soll . Der Behandler muss in einem solchen Fall darauf hinweisen, dass derzeit unbekannte Risiken nicht auszuschließen sind, um den Patienten in die Lage zu versetzen, für sich sorgfältig abzuwägen, ob er sich nach der herkömmlichen Methode mit bekannten Risiken behandeln lassen möchte oder nach der neuen Methode unter besonderer Berücksichtigung der in Aussicht gestellten Vorteile und der noch nicht in jeder Hinsicht bekannten Gefahren . Diese Voraussetzungen lagen hier aber gerade nicht vor. Nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen war die Verwendung von Misoprostol zur Geburtseinleitung zum Behandlungszeitpunkt allgemein üblich und seit längerem bewährt. Es waren deshalb die Risiken und Nebenwirkungen einer solchen Medikamentenvergabe bekannt, so dass sich insofern gar keine Unterschiede im Vergleich mit den in Deutschland zugelassenen Medikamenten ergaben. Insbesondere waren in ausreichendem Maße praktische Erfahrungen mit einem solchen Einsatz des Wirkstoffes und den damit verbundenen Risiken sowie eine Vielzahl von entsprechenden Publikationen vorhanden. Da eine Ungewissheit über die Risiken dieser keinesfalls neuen Behandlung nicht bestand, musste der Klägerin weder der bei Arzneimittelanwendungen in der Schwangerschaft häufige Umstand einer fehlenden Zulassung noch das Vorhandensein von arzneimittelrechtlich zugelassenen Medikamenten mitgeteilt werden. Auch musste die Klägerin nicht unter dem Gesichtspunkt vorhandener Behandlungsalternativen über die Möglichkeit des Einsatzes von Oxytozin sowie der E0-Prostaglandin-Präparate und die damit verbundenen Vor und Nachteile aufgeklärt werden. Eine Unterrichtung über alternative Behandlungsmöglichkeiten ist geboten, wenn für eine medizinisch sinnvolle und indizierte Therapie mehrere gleichwertige Behandlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, die mit wesentlich unterschiedlichen Risiken und Erfolgschancen verbunden sind oder zu wesentlich unterschiedlichen Belastungen des Patienten führen können . Dies ist nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen vorliegend aber gerade nicht der Fall gewesen, weil sämtliche zur Geburtseinleitung zur Verfügung stehenden Medikamente ein vergleichbares Nebenwirkungsspektrum ohne wesentliche Unterschiede aufweisen. Insbesondere gab und gibt es wie unter 0. a) bereits ausgeführt keine belastbaren Anhaltspunkte dafür, dass die Gabe von Misoprostol im Vergleich mit den weiteren in Betracht kommenden Medikamenten eine erhöhte Rate an uterinen Hyperstimulationen zur Folge hat. b) Die Mitarbeiter der Beklagten haben es auch nicht fehlerhaft versäumt, die Klägerin auf besondere Risiken einer vaginalen Entbindung und die Möglichkeit einer Sectio hinzuweisen. Eine Aufklärung über die Alternative einer operativen Beendigung der Geburt ist erst dann geboten, wenn im Falle einer vaginalen Entbindung für Mutter oder Kind ernst zu nehmende Gefahren drohen und daher gewichtige Gründe für eine Schnittentbindung sprechen . Eine solche Aufklärungspflicht dient dazu, der Schwangeren die Gefahr eines drohenden Gesundheitsschadens zu vermitteln und ihr eine Entscheidung über den Fortgang der Geburt unter Berücksichtigung der bestehenden Risiken zu ermöglichen. Nach den überzeugenden Angaben des Sachverständigen war zum Zeitpunkt der Entscheidung zur Einleitung der Geburt eine Gefährdung der Klägerin oder ihrer Kinder bei natürlichem Geburtsfortgang aber nicht erkennbar. Vielmehr lagen wie oben unter 0. c) bereits ausgeführt günstige Voraussetzungen für eine vaginale Entbindung vor, ohne dass es Anhaltspunkte für das Vorhandensein gesteigerter Risiken gab. 0.