Die Klägerin ist syrische Staatsangehörige. Nach ihren Angaben gegenüber dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] reiste sie nach dem Verlassen ihrer Heimat über den Libanon, die Türkei und die sog. Balkanroute am [DATE] mit einem PKW in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Das Bundesamt erhielt Ende [DATE] Kenntnis davon, dass die Klägerin auch in Barcelona Sozialleistungen beziehe und in Besitz eines Daueraufenthaltsrechts in Spanien sei. Bezüglich des Aufenthaltsrechts wurde ein bis zum [DATE] gültiger Nachweis vorgelegt. Nachdem die Klägerin in der Anhörung beim Bundesamt am [DATE] zunächst leugnete jemals in Spanien gewesen zu sein, stand sie auf Nachfrage zu, dort mit Ihrem Ehemann zusammengelebt zu haben, der dort ein Aufenthaltsrecht habe und vom dem Sie ihres abgeleitet habe. Dieser sei spielsüchtig und sie habe ihn verlassen und sei vor Ihrer Flucht nach Deutschland nach Syrien zurückgekehrt. In Syrien sei die Scheidung eingereicht. Am [DATE] richtete das Bundesamt ein Informationsersuchen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] an Spanien. Das spanische Innenministerium führte im Antwortschreiben vom [DATE] auf das Informationsersuchen des Bundesamtes u. a. aus, die Klägerin habe in Spanien nie einen Asylantrag gestellt und für sie sei ein dauerhafter Aufenthaltstitel in Spanien ausgestellt, weil sie Familienangehörige eines Bürgers der Europäischen Union sei; Spanien sei aber wegen Fristablaufs nach [REF] auch nicht nach der Dublin-VO für die Klägerin zuständig. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , forderte die Klägerin auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und drohte die Abschiebung nach Spanien oder einen anderen aufnahmebereiten oder verpflichteten Staat an , gleichzeitig wurde die Feststellung getroffen, dass die Klägerin nicht nach Syrien abgeschoben werden darf . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Tage ab dem Tag der Abschiebung befristet . Das Bundesamt hat die Unzulässigkeitsentscheidung des Asylantrags auf [REF] gestützt und dies im Bescheid damit begründet, dass die Klägerin über ein Daueraufenthaltsrecht in Spanien verfüge und über diesen Umstand versuchte habe zu täuschen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen angeführt, sie habe ihren über vier Jahre zurückliegenden Aufenthalt in Spanien versucht zu verbergen, da sie Angst gehabt habe, zu ihrem Ehemann zurück zu müssen. Ihr einst in Spanien gewährtes Aufenthaltsrecht bestehe nicht mehr, da die Aufenthaltserlaubnis nur bis zum [DATE] Gültigkeit gehabt habe. Außerdem leide sie an einer depressiven Episode und Diabetes Mellitus Typ 0. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die in Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] enthaltene Abschiebungsandrohung angeordnet. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf diesen Beschluss Bezug genommen. Die Klägerin hat mit Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat gegenüber dem Gericht durch allgemeine Prozesserklärung das Einverständnis mit dem Verzicht auf mündliche Verhandlung erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den Inhalt der Gerichtsakte im Übrigen, die Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes sowie die Ausländerakte Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur teilweise, nämlich soweit sie als Anfechtungsklage nach § 0 Abs. 0, 0. Alt. VwGO erhoben ist, zulässig. Soweit die Klägerin darüber hinaus auch die Verpflichtung zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft bzw. hilfsweise des subsidiären Schutzes und äußerst hilfsweise die Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] begehrt, stellt sich dies als unstatthaft dar. Denn nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind, jedenfalls seit der Zusammenfassung der verschiedenen Unzulässigkeitsgründe in [REF] , Bescheide, die einen Asylantrag ohne Prüfung der materiell-rechtlichen Anerkennungsvoraussetzungen, also ohne weitere Sachprüfung, als unzulässig ablehnen, allein mit der Anfechtungsklage anzugreifen; insoweit kommt auch kein eingeschränkter, auf die Durchführung eines Asylverfahrens beschränkter Verpflichtungsantrag in Betracht. Das Gericht hat vor der Aufhebung einer rechtswidrigen Unzulässigkeitsentscheidung lediglich zu prüfen, ob diese auf der Grundlage eines anderen, auf gleicher Stufe stehenden Unzulässigkeitstatbestandes aufrechterhalten bleiben kann. Dies gilt auch für die Klage gegen eine auf [REF] gestützte Unzulässigkeitsentscheidung wegen der Einreise aus einem sicheren Drittstaat . Nach der Aufhebung einer Unzulässigkeitsentscheidung hat das Bundesamt das Verfahren fortzuführen und eine erneute Entscheidung über den Asylantrag zu treffen . Eine etwaige zu Unrecht verweigerte sachliche Prüfung ist vorrangig von der mit besonderem Sachverstand ausgestatteten Fachbehörde nachzuholen . Selbst eine Feststellung des Vorliegens der Voraussetzungen von Abschiebungshindernissen gemäß [REF] , wie sie hier im Klageantrag hilfsweise begehrt wird, ist grundsätzlich ausgeschlossen , eine Entscheidung hierzu ist derzeit „verfrüht“ und stünde in Konflikt zum verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gewaltenteilung. In zulässiger Weise kann ein solches Verpflichtungsbegehren nur hilfsweise zur Anfechtungsklage gegen die Unzulässigkeitsentscheidung zur verwaltungsgerichtlichen Prüfung gestellt werden . Soweit die Klage zulässig ist, ist sie auch begründet. Der angefochtene Bescheid ist soweit er angegriffen ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Das Bundesamt hat zu Unrecht in Ziffer 0 des Bescheids den Asylantrag der Klägerin als unzulässig abgelehnt. Die Voraussetzungen für eine Ablehnung ihres in der Bundesrepublik Deutschland geäußerten Schutzbegehrens als unzulässig nach [REF] liegen nicht vor. Die Klägerin hat ein Recht darauf, dass die Bundesrepublik Deutschland die Prüfung ihres Antrags auf internationalen Schutz durchführt. Als Rechtsgrundlage der Entscheidung gibt das Bundesamt im angefochtenen Bescheid [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung an. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein Staat, der bereit ist, den Ausländer wiederaufzunehmen, als für den Ausländer sicherer Drittstaat gemäß § 0a betrachtet wird. [REF] n.F. fasst zur besseren Übersichtlichkeit und Vereinfachung der Rechtsanwendung die möglichen Gründe für die Unzulässigkeit in einem Katalog zusammen . Mit ihm wird ferner Art. 0 Richtlinie [DATE] /0/EU umgesetzt, der in Absatz 0 abschließend regelt, wann die Mitgliedstaaten einen Antrag auf internationalen Schutz als unzulässig betrachten dürfen. Hierzu gehört nach Art. 0 Abs. 0 lit. c) Verfahrensrichtlinie auch, dass ein Staat, der kein Mitgliedstaat ist, als für den Antragsteller sicherer Drittstaat gemäß Artikel 0 Verfahrensrichtlinie betrachtet wird. Die neben der Einreise aus einem sicheren Drittstaat gem. [REF] zwingend zu erfüllende weitere Voraussetzung, wonach der Drittstaat aufnahmebereit sein muss, beruht auf Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie . Hiernach müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass im Einklang mit den Grundsätzen und Garantien nach Kapitel II Zugang zu einem Verfahren gewährt wird, wenn der Drittstaat dem Antragsteller nicht erlaubt, in sein Hoheitsgebiet einzureisen. Mit der Aufnahme des [REF] in den Katalog der Unzulässigkeitsgründe sollte die zuvor bestehende Möglichkeit, einen Asylantrag nach [REF] abzulehnen, inhaltlich nicht verändert werden . In [REF] ist weiterhin von einer Ablehnung "nach § 0a" jetzt als unzulässig die Rede. Im Gesetzgebungsverfahren hat die Bundesregierung zudem betont, durch den expliziten Verweis im künftigen [REF] auf [REF] komme zum Ausdruck, dass die dort geregelten Anforderungen auch weiterhin im Rahmen der Entscheidung über die Zulässigkeit des Asylantrags zu beachten sind. Wie im geltenden Recht setze der künftige [REF] daher voraus, dass der Drittstaat die unverändert gebliebenen Voraussetzungen des [REF] erfülle und durch Aufnahme in Anlage I des Asylgesetzes als sicherer Drittstaat eingestuft worden sei . Spanien ist vorliegend schon nicht bereit, die Klägerin wiederaufzunehmen. Das spanische Innenministerium führt im Antwortschreiben vom [DATE] auf das Informationsersuchen des Bundesamtes nach [REF] u. a. aus, die Klägerin habe in Spanien nie einen Asylantrag gestellt und Spanien sei wegen Fristablaufs nach [REF] auch nicht nach der Dublin VO für die Klägerin zuständig. Eine Bereitschaft Spaniens zur Aufnahme der Klägerin ergibt sich auch aus dem sonstigen Akteninhalt nicht. Die Unzulässigkeitsentscheidung lässt sich auch nicht in eine Entscheidung nach [REF] umdeuten, da bereits die Voraussetzungen der Norm nicht vorliegen. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Dublin III-VO oder auf Grund von anderen Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. 0 Gem. Art. 0 Abs. 0, 0 sowie Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO ist die Beklagte für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig. Selbst wenn zwischenzeitlich eine Zuständigkeit Spaniens nach [REF] bestanden haben mag, ist die Zuständigkeit zwischenzeitlich nach den Vorschriften über das Aufnahmeverfahren auf die Beklagte übergegangen. Dies folgt aus [REF] . Danach ist der Mitgliedstaat, in dem der Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, für die Prüfung des Antrags zuständig, wenn das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der in den Unterabsätzen 0 und 0 der Norm niedergelegten Fristen unterbreitet wird. In [REF] ist geregelt, dass dann, wenn der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, einen anderen Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags für zuständig hält, er so bald wie möglich, auf jeden Fall aber innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung im Sinne von [REF] , diesen anderen Mitgliedstaat ersuchen kann, den Antragsteller aufzunehmen. Nach [REF] gilt ein Antrag auf internationalen Schutz als gestellt, wenn den zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats ein vom Antragsteller eingereichtes Formblatt oder ein behördliches Protokoll zugegangen ist. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union gilt ein solcher Antrag nach dieser Vorschrift als gestellt, wenn der mit der Durchführung der sich aus der Dublin III-VO ergebenden Verpflichtungen betrauten Behörde ein Schriftstück zugegangen ist, das von einer Behörde erstellt wurde und bescheinigt, dass ein Staatsangehöriger eines Nicht-EU-Landes um internationalen Schutz ersucht hat, oder, gegebenenfalls, wenn ihr nur die wichtigsten in einem solchen Schriftstück enthaltenen Informationen, nicht aber das Schriftstück selbst oder eine Kopie davon, zugegangen sind . Die zuvor insbesondere in der Rechtsprechung umstrittene Frage, ob auch die Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender unter die Definition des [REF] fällt, ist damit in bejahender Weise beantwortet worden . Die Klägerin stellte am [DATE] einen entsprechenden Asylantrag. Ein Informationsersuchen wurde durch das Bundesamt aber erst am [DATE] an Spanien gerichtet, d. h. über drei Monate nach der Asylantragstellung. Ein Eurodac-Treffer, der zumindest nach teilweise vertretener Ansicht eine neue zweimonatige Frist gem. [REF] hätte in Gang setzten können, die von der Frist des Abs. 0 Unterabs. 0 unabhängig wäre , ist den Verwaltungsvorgängen nicht zu entnehmen. Das deckt sich insoweit mit dem Vortrag der Klägerin in der Erstbefragung vom [DATE] , wo sie angab, vor ihrer Einreise in Deutschland keine Fingerabdrücke in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union abgegeben zu haben. 0 Rechtlich unschädlich ist auch, dass das Bundesamt wohl erst Ende August vom möglicherweise bestehenden Aufenthaltstitel in Spanien erfuhr und sich deswegen erst dann zum Informationsgesuch an Spanien veranlasst sah. Denn [REF] stellt eine absolute Ausschlussfrist dar und stellt nicht auf die Kenntnis des ersuchenden Mitgliedstaates ab, was sich aus dem Wortlaut des [REF] ergibt und dem Anliegen der Verordnung nach Straffung des Zuständigkeitsbestimmungsverfahrens entspricht . Dieser mit der vergleichsweise kurzen Anfragefrist verfolge Zweck könnte sehr leicht kontaktiert werden, da ohne weiteres Fälle denkbar sind, in denen der ersuchende Staat erst lange Zeit später Hinweise auf z. B. anderweitig bestehende Aufenthaltstitel erlangt. Darüber hinaus ist auch nicht nach [REF] davon auszugehen, dass Spanien einem Aufnahmegesuch stattgegeben hat, da das spanische Innenministerium am [DATE] und damit innerhalb von zwei Monaten auf die am [DATE] gestellte Anfrage reagierte, indem es ausdrücklich darauf hinwies, das Rücknahmeersuchen der Bundesrepublik Deutschland sei im Sinne von [REF] verspätet erfolgt. Ferner hat das Bundesamt auch nicht von der Möglichkeit eines Remonstrationsverfahrens gem. [REF] Nr. 0/ [DATE] zur Dublin III-VO Gebrauch gemacht. 0 Die Vorschriften über das Aufnahmeverfahren und die darin enthaltene Fristbestimmung in [REF] werden auch nicht durch [REF] als lex specials verdrängt. In [REF] ist geregelt, dass, wenn ein Mitgliedstaat einem Antragsteller einen Aufenthaltstitel erteilt, diesem Mitgliedstaat die Pflichten nach [REF] obliegen. Zudem regelt [REF] , dass die Pflichten nach [REF] erlöschen, wenn der zuständige Mitgliedstaat nachweisen kann, dass der Antragsteller oder eine andere Person im Sinne von [REF] , um dessen/deren Aufnahme oder Wiederaufnahme er ersucht wurde, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, es sei denn, die betreffende Person ist im Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltstitels. [REF] ist schon nicht auf den vorliegenden Fall anwendbar. Denn bei dieser Regelung handelt es sich um ein besonderes Zuständigkeitskriterium für den Fall, dass einem Drittstaatsangehörigen nach erstmaliger Stellung des Antrags auf internationalen Schutz in einem Mitgliedstaat, in einem anderen ein Aufenthaltstitel erteilt wird . Dies ergibt sich auch aus der systematischen Stellung der Regelung im Kapitel V. der Dublin III-VO nach Kapitel III., welches im Grundsatz die Kriterien zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates regelt und als zeitlichen Ausgangspunkt von der sog. Sachverhaltsversteinerungsregel in [REF] ausgeht. Im Rahmen des Kapitel III. wird für die Zuständigkeitsbestimmung also auf den Zeitpunkt der erstmaligen Asylantragstellung abgestellt. Davon macht [REF] in Kapitel V. eine Ausnahme, weil auch nach der erstmaligen Asylantragstellung erteilten Aufenthaltstiteln Relevanz beigemessen wird. Unschädlich ist auch der Umstand, dass der Aufenthaltstitel der Klägerin zum Zeitpunkt der Asylantragstellung in der Bundesrepublik Deutschland noch gültig war. Denn auch [REF] vermag [REF] nicht zu verdrängen, da Art. 0 Abs. 0 allein den Sonderfall des Verlassens des Hoheitsgebiets der Mitgliedstaaten insgesamt in den Blick nimmt. Die Klägerin kann sich auf den Ablauf der Frist für die Stellung des Aufnahmegesuchs mit der Folge des Zuständigkeitsübergangs auf die Beklagte auch berufen . [REF] garantiert einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz, der u. a. die Möglichkeit beinhaltet, einen Rechtsbehelf gegen eine Überstellungsentscheidung einzulegen und die Einhaltung der zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats maßgeblichen Vorschriften der Dublin III-VO zur gerichtlichen Überprüfung zu stellen. Darauf hat der Gerichtshof der Europäischen Union jüngst in Fortführung seiner bisherigen Rechtsprechung hingewiesen und betont, dass sich ein Asylsuchender im Rahmen eines Rechtsbehelfs gegen eine ihm gegenüber ergangene Überstellungsentscheidung auf den Ablauf der Frist für die Stellung des Aufnahmegesuchs berufen kann, wobei dies auch dann gilt, wenn der ersuchte Mitgliedstaat zur Aufnahme des Asylbewerbers bereit ist . Die Entscheidung kann auch nicht auf Grundlage eines anderen auf gleicher Stufe stehenden Unzulässigkeitstatbestandes aufrechterhalten bleiben . Denn eine andere Rechtsgrundlage für die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist nicht ersichtlich. Die ergangene Feststellung in Ziffer 0, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, sowie die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 sind ebenfalls aufzuheben, da die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziffer 0 aufgehoben wird. Denn beide Entscheidungen sind jedenfalls verfrüht ergangen . Außerdem liegen mangels eines unzulässigen Asylantrags die Tatbestandsvoraussetzungen für den Erlass der Ziffern 0 und 0 des angefochtenen Bescheides nicht mehr vor. Denn die in Ziffer 0 des Bescheides getroffene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, findet keine Rechtsgrundlage in [REF] . Nach dieser Vorschrift ist in den Fällen des [REF] und in Entscheidungen über unzulässige Asylanträge festzustellen, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Ein solcher Fall ist hier nicht gegeben, da kein unzulässiger Asylantrag vorliegt. Die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheides kann zudem ohnehin nicht auf [REF] gestützt werden, wie das Bundesamt im angefochtenen Bescheid annimmt. Nach [REF] droht das Bundesamt nur in den Fällen des [REF] dem Ausländer die Abschiebung in den Staat an, in dem er vor Verfolgung sicher war. Ein Fall des [REF] lag aber nicht vor und wurde selbst im Bescheid des Bundesamts nicht angekommen. Bei konsequenter Zugrundlegung eines Falls nach [REF] hätte das Bundesamt grundsätzlich eine Abschiebungsanordnung nach § 0a Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. AsylG erlassen müssen. Auch die Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides ist aufzuheben. Das Bundesamt ist für diese Entscheidung gemäß [REF] nur in Fällen einer Abschiebungsandrohung oder anordnung nach dem AsylG zuständig. An einer solchen fehlt es jedoch, nachdem die in Ziffer 0 des Bescheides verfügte Abschiebungsandrohung aufzuheben war.