Das Amtsgericht Hannover erließ gegen den Angeschuldigten am [DATE] gemäß [REF] einen auf den Haftgrund der Fluchtgefahr gestützten Haftbefehl wegen dringenden Tatverdachts des Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung in zwei rechtlich zusammentreffenden Fällen sowie des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln. Der Beschuldigte befindet sich seither in Untersuchungshaft. Dem Haftbefehl liegt die Annahme dringenden Tatverdachts dahingehend zu Grunde, dass der Angeschuldigte am [DATE] in Hannover im unerlaubten Besitz von 0 Gramm Amphetamin war und dass er, während er von zwei Polizeibeamten an der Straßenbahnhaltestelle „B.“ in H. durchsucht wurde, sich gegen die Durchsuchung körperlich so heftig zur Wehr setzte, dass die beiden Polizeibeamten verletzt wurden, auf die parallel zur Straßenbahnhaltestelle verlaufende H. Straße gerieten und gegen ein dort fahrendes Kraftfahrzeug stießen. Wegen dieser Vorwürfe erhob die Staatsanwaltschaft Hannover Anklage gegen den Angeschuldigten und stellte einen Antrag auf Entscheidung im beschleunigten Verfahren nach den §§ 0 ff. StPO. In der daraufhin anberaumten Hauptverhandlung am 0. Ja-nuar [DATE] lehnte das Amtsgericht gemäß [REF] eine Entscheidung im beschleunigten Verfahren ab, weil nach dem Dafürhalten des Amtsgerichts Anhaltspunkte dafür zu Tage getreten waren, dass eine Unterbringung des Angeschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß [REF] in Betracht kommt. Mit einem in der Hauptverhandlung am [DATE] verkündeten Beschluss ordnete das Amtsgericht die Fortdauer der Untersuchungshaft gegen den Angeschuldigten an. Mit Verfügung vom [DATE] beauftragte das Amtsgericht den Psychiater Dr. v. d. H. mit der Erstattung eines psychiatrischen Gutachtens über den Angeschuldigten zur Frage des Vorliegens der psychiatrischen Voraussetzungen der [REF] . Gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] in Gestalt des Haftfortdauerbeschlusses des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] legte der Angeschuldigte, vertreten durch seine Verteidigerin, am [DATE] Beschwerde ein, der das Amtsgericht Hannover mit Entscheidung vom [DATE] nicht abhalf. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Angeschuldigte mit seiner weiteren Beschwerde vom [DATE] . Das Landgericht hat der weiteren Beschwerde mit Entscheidung vom [DATE] nicht abgeholfen. Die weitere Beschwerde hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht Hannover hat die Beschwerde des Angeschuldigten gegen den Haftbefehl des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] in Gestalt des Haftfortdauerbeschlusses des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] zu Recht verworfen. Der Angeschuldigte ist der im Haftbefehl bezeichneten Taten namentlich aufgrund der Angaben der geschädigten Polizeibeamten H. und O. sowie der Zeugin K. weiterhin dringend verdächtig. Es besteht entgegen dem Beschwerdevorbringen des Angeschuldigten auch weiterhin der Haftgrund der Fluchtgefahr. Insofern ist zu berücksichtigen, dass der Angeschuldigte ausweislich eines Vermerks der Polizeibeamtin PK’in R. vom [DATE] auch seinen eigenen Angaben zufolge vor seiner Verhaftung in vorliegender Sache keinen festen Wohnsitz hatte. Zudem droht ihm wegen der verfahrensgegenständlichen Tatvorwürfe die Verurteilung zu einer längeren Freiheitsstrafe, die voraussichtlich über die vom Landgericht in seinem Beschluss vom [DATE] genannte mehrmonatige Dauer deutlich hinausreichen dürfte und einen signifikanten Fluchtanreiz darstellt. Denn der Angeschuldigte ist vielfach vorbestraft, darunter auch einschlägig. Mit Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] wurde der Angeschuldigte wegen versuchten Totschlags in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt, die er voll verbüßte. Mit Strafbefehl des Amtsgerichts Hannover vom [DATE] wurde der Angeschuldigte wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt, die er ebenfalls voll verbüßte. Der Angeschuldigte wurde erst am [DATE] , also nur sechs Monate vor den hier verfahrensgegenständlichen Taten, aus der Strafhaft entlassen. Hinzu kommt, dass die dem Haftbefehl zu Grunde liegende Tat zum Nachteil der Polizeibeamten H. und O. auch deshalb als schwerwiegend zu qualifizieren ist, weil die Polizeibeamten im Zuge des Gerangels mit dem Angeschuldigten auf die vielbefahrene H. Straße gerieten und damit Gefahr liefen, von einem Kraftfahrzeug angefahren und schwer verletzt oder gar getötet zu werden. Angesichts der Höhe der Straferwartung, des Fehlens eines festen Wohnsitzes des Angeschuldigten sowie des Umstandes, dass besondere fluchthemmende Faktoren nicht ersichtlich sind, lässt auch die von der Verteidigerin des Angeschuldigten wiederholt vorgebrachte Bereitschaft der Mutter des Angeschuldigten, diesen im Falle einer Entlassung aus der Untersuchungshaft in ihre Wohnung aufzunehmen, den Haftgrund der Fluchtgefahr nicht entfallen. 0 Überdies steht ohne dass dieser Umstand für den Senat entscheidend für die Feststellung der Fluchtgefahr war ausweislich einer im Beschwerdeverfahren abgegebenen vorläufigen Stellungnahme des den Angeschuldigten begutachtenden Psychiaters Dr. v. d. H. eine Unterbringung des Angeschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß § 0 StGB im Raum. Die realistische Möglichkeit einer grundsätzlich unbefristeten Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus stellt einen weiteren Fluchtanreiz dar und verstärkt damit die ohnehin gegebene Fluchtgefahr noch. Ohne Bedeutung ist insoweit entgegen dem Beschwerdevorbringen, dass sich der vorläufigen Stellungnahme des Psychiaters Dr. v. d. H. dringende Gründe für die Annahme einer Unterbringung des Angeschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus im Sinne des § 0a StPO nicht entnehmen lassen. Denn ein Haftbefehl nach [REF] ist gegen einen mutmaßlich schuldfähigen Beschuldigten auch dann statthaft, wenn eine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nach [REF] in Betracht kommt . Deshalb kann Fluchtgefahr im Sinne des [REF] grundsätzlich auch durch einen aus einer möglichen Unterbringung resultierenden Fluchtanreiz begründet werden, und zwar unter Umständen selbst dann, wenn keine dringenden Gründe für die Annahme vorhanden sind, dass eine Unterbringung im Maßregelvollzug angeordnet werden wird. Die Untersuchungshaft ist bereits angesichts der Schwere der dem Angeschuldigten zur Last gelegten Taten zum Nachteil der Polizeibeamten H. und O. und der Höhe der zu erwartenden Strafe auch unter Berücksichtigung des Umstandes, dass sich der Angeschuldigte mittlerweile seit fast vier Monaten in Untersuchungshaft befindet und Gründe für die Annahme vorliegen, dass er im Zustand verminderter Schuldfähigkeit handelte, derzeit nicht unverhältnismäßig. Der Senat kann deshalb offen lassen, inwieweit die bloße Möglichkeit einer Unterbringung des Angeschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus, die eine einstweilige Unterbringung nach [REF] nicht legitimieren kann, die Verhältnismäßigkeit von Untersuchungshaft zu stützen vermag. Eine Verletzung des Beschleunigungsgrundsatzes kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht festgestellt werden. Das Amtsgericht hat, nachdem sich in der Hauptverhandlung am [DATE] die Notwendigkeit der Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ergab, dieses alsbald in Auftrag gegeben. Das Amtsgericht und die Staatsanwaltschaft werden allerdings zur Wahrung des Beschleunigungsgrundsatzes darauf hinzuwirken haben, dass das beauftragte psychiatrische Gutachten, um dessen Erstellung innerhalb eines Monats ersucht worden war, nunmehr schnellstmöglich vorgelegt wird. 0 Auch haben das Amtsgericht und die Staatsanwaltschaft dafür Sorge zu tragen, dass eine gegebenenfalls angezeigte Anklageerhebung vor dem Landgericht wegen der fehlenden Kompetenz des Amtsgerichts zur Anordnung einer Maßregel nach [REF] ohne zeitliche Verzögerung erfolgen kann. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass gemäß [REF] dann, wenn eine Entscheidung im beschleunigten Verfahren abgelehnt worden ist und das Amtsgericht nicht sogleich das Hauptverfahren eröffnet, die Akten an die Staatsanwaltschaft zur dortigen eigenverantwortlichen Entscheidung über den weiteren Verfahrensfortgang zurückzureichen sind . Aus [REF] folgt, dass nach einem Ablehnungsbeschluss das Gericht allein die Befugnis zum Erlass eines Eröffnungsbeschlusses hat, im Übrigen aber ein Zwischenverfahren nicht durchgeführt wird . Damit scheidet auch eine Vorlage der Akten durch das Amtsgericht an das Landgericht gemäß § 0 Abs. 0 StPO nach Ablehnung einer Entscheidung im beschleunigten Verfahren mithin auch hier von Rechts wegen aus. Eine Außervollzugsetzung des Haftbefehls nach [REF] kommt angesichts der Höhe der Straferwartung und des Fehlens gewichtiger fluchthemmender Faktoren nicht in Betracht. Maßnahmen im Sinne des [REF] könnten der Fluchtgefahr nicht hinreichend entgegenwirken. III. Gegen diese Entscheidung ist kein Rechtsmittel gegeben . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true