Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger verlangt in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter über das Vermögen der N GmbH & Co. KG von dem Beklagten die Rückzahlung von Ausschüttungen in Höhe von 0 EUR. Die N GmbH & Co. KG ist ein Schiffsfond mit Sitz in M. Unternehmensgegenstand der Insolvenzschuldnerin war insbesondere der Erwerb und der Betrieb des Motorschiffs N0. Das Kommanditkapital der Insolvenzschuldnerin, welche etwa knapp 0 Kommanditisten hat, beträgt 0 EUR. Der Beklagte erklärte am [DATE] gegenüber der Treuhänderin H Gesellschaft für Konzeption, Beratung, Vermittlung und Betreuung privater Investitionen GmbH aus N0 seinen Beitritt zur Insolvenzschuldnerin mit einer Beteiligung von 0 DM zuzüglich 0 % Agio . Die Treuhänderin übernahm gemäß A.0. des Treuhandvertrages, welcher als Anl. K0 vorliegt, in Verbindung mit § 0 Ziff. 0 des Gesellschaftsvertrages der Insolvenzschuldnerin sowie der Beitrittserklärung für den Beklagten die förmliche Stellung als Kommanditistin im Handelsregister. „Der Anleger trägt das anteilige wirtschaftliche Risiko in Höhe seiner Beteiligung. Er haftet nur in Höhe seiner Einlage. Eine Nachschussverpflichtung ist ausgeschlossen, sofern und soweit er seine Einlage geleistet und nicht wieder entnommen oder zurückerhalten hat. Die sich aus der Beteiligung ergebenden steuerlichen Wirkungen betreffen ausschließlich den Anleger.“ „Der Anleger stellt die H von allen Verbindlichkeiten frei, die der H im Zusammenhang mit der treuhänderischen Übernahme und/oder Verwaltung seiner Beteiligung entstehen.“ Die Insolvenzschuldnerin erwirtschaftete in den Jahren [DATE] bis [DATE] insgesamt keine Gewinne. Stattdessen erwirtschaftete sie bilanzielle Verluste von insgesamt etwa 0 EUR. In den Jahren [DATE] bis [DATE] erwirtschaftete die Insolvenzschuldnerin Gewinne in Höhe von insgesamt 0 EUR. Wegen der Einzelheiten zu Gewinn und Verlustbilanzen der Insolvenzschuldnerin wird auf die Ausführungen des Klägers in der Klageschrift vom [DATE] , dort S. 0 f., sowie auf die als Anl. K 0 bis K 0 auszugsweise vorliegenden Jahresabschlüsse der Insolvenzschuldnerin der Jahre [DATE] bis [DATE] Bezug genommen. Unter dem [DATE] stellte die Insolvenzschuldnerin den Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Durch Beschluss des Amtsgerichts M vom [DATE] zum Aktenzeichen # IN ###/## wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter bestellt . Die zur Insolvenztabelle festgestellten Forderungen betragen vorläufig 0 EUR . Der aktuelle Massebestand der Insolvenzschuldnerin beträgt 0 EUR . Weitere Konten oder Massen sind nicht vorhanden. Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] forderte der Kläger den Beklagten mehrfach erfolglos zur Rückzahlung der an ihn erfolgten Ausschüttungen auf. Der Kläger behauptet, das Kapitalkonto des Beklagten sei durch die Auszahlungen unter die vereinbarte Haftungssumme von 0 DM gefallen. Das Haftungskapital sämtlicher Kommanditisten und somit auch das Konto des Beklagten sei seit Beginn an deutlich unter den Haftbetrag und aufgrund der Ausschüttungen noch weiter unter die jeweiligen Hafteinlagen gesunken. Auch durch spätere Jahresüberschüsse in den Jahren [DATE] bis [DATE] sei zu keinem Zeitpunkt der ursprüngliche Stand der Hafteinlagen wieder erreicht worden. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte bestreitet eine ordnungsgemäße Abtretung des Freistellungsanspruchs an die Insolvenzschuldnerin. Weder aus der Klageschrift noch aus der Abtretungserklärung seien die Vertretungsverhältnisse der Treuhandgesellschaft ersichtlich. Die Vertretungsverhältnisse werden bestritten. Er ist der Ansicht, die Freistellungserklärung im Treuhandvertrag sei nicht hinreichend verständlich. Die unter B.0. verwandte Klausel halte einer Überprüfung nach [REF] nicht stand. Schließlich ist der Beklagte der Ansicht, nicht alle Ausschüttungen ließen die Haftung wieder aufleben. Die Haftung des Kommanditisten gemäß § 0 Abs. 0 AGB werde durch die Haftsumme, die Höhe des ausgezahlten Betrages und das Ausmaß dadurch gegebenenfalls entstehender Haftungssummenunterdeckungen begrenzt. Hinsichtlich des weitergehenden Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die wechselseitigen Schriftsätze und die zur Gerichtsakte gereichten Unterlagen. Ein unmittelbarer Anspruch des Klägers gegen den beklagten Treugeber aus § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 HGB scheitert in Ermangelung einer formellen Kommanditisteneigenschaft des Beklagten . Die Abtretung ist nicht gemäß [REF] ausgeschlossen. Zwar verändert der Freistellungsanspruch infolge der Abtretung seinen Inhalt, da er sich in einen Zahlungsanspruch umwandelt. Eine solche Veränderung des Leistungsinhalts hindert die Abtretung aber nicht, wenn der Freistellungsanspruch gerade an den Gläubiger der zu tilgenden Schuld abgetreten wird . Als solcher ist hinsichtlich der sich aus der Kommanditistenhaftung gemäß § 0 Abs. 0, [REF] ergebenden Ansprüche im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Kommanditgesellschaft der Insolvenzverwalter anzusehen . Gemäß [REF] ist er zur Durchsetzung der Ansprüche gegen Kommanditisten ermächtigt, während die Gesellschaftsgläubiger, die materiell-rechtliche Anspruchsinhaber bleiben, daran gehindert sind, ihre Ansprüche selbst geltend zu machen. Berechtigte Interessen des Schuldners des Freistellungsanspruchs, deren Schutz das Abtretungsverbot nach [REF] bezweckt, werden durch die Abtretung an den Insolvenzverwalter anstelle des Gesellschaftsgläubigers nicht beeinträchtigt. Die Parteien haben die Abtretung auch nicht vertraglich ausgeschlossen, [REF] . Eine solche Abrede ergibt sich insbesondere nicht aus B.0. des Treuhandvertrages , der den Freistellungsanspruch der Treuhandkommanditistin regelt. Anhaltspunkte, die ein konkludent vereinbartes Abtretungsverbot nahe legen, sind nicht ersichtlich. Die Abtretung ist ferner weder sittenwidrig noch stellt sie eine unzulässige Rechtsausübung gemäß [REF] dar. Infolge der Abtretung verwirklicht sich vielmehr nur das mit dem Treuhandvertrag verbundene Ziel, dass die wirtschaftlichen Folgen der Kommanditbeteiligung die Treugeber selbst treffen. Soweit der Beklagte bestreitet, dass eine ordnungsgemäße Abtretung erfolgt sei und insofern die Vertretungsbefugnisse der Treuhänderin in Zweifel zieht, ist dieser Vortrag vor dem Hintergrund, dass als Anl. K0 eine Abtretungserklärung vorliegt, zu pauschal und damit unbeachtlich. Durch die Ausschüttungen an die über die Treuhandkommanditistin beteiligten Treugeber hat die Insolvenzschuldnerin die Einlage im Sinne von [REF] teilweise zurückbezahlt . Der Anspruch aus § 0 Abs. 0, [REF] ist zwar nicht begründet, soweit die Haftsumme zur Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger nicht benötigt wird . Diese Voraussetzung ist hier indes erfüllt. Die zur Insolvenztabelle festgestellten Forderungen, die nicht aus der Insolvenzmasse befriedigt werden können, übersteigen vorliegend die Summe aller Ausschüttungen. Der Umfang, in dem die Haftung des Kommanditisten nach [REF] wieder auflebt, ist in dreifacher Hinsicht, nämlich durch die Haftsumme, die Höhe des ausgezahlten Betrags und durch das Ausmaß der dadurch gegebenenfalls entstehenden Haftsummenunterdeckung begrenzt . Die Ausschüttungen in Höhe von 0 EUR sind die niedrigste Position. Die Haftsumme des Beklagten beträgt 0 DM, d.h. 0 EUR. Die Haftsummenunterdeckung übersteigt diese noch. Das Kapitalkonto des Beklagten ist vorliegend infolge der Ausschüttungen und der zugeschriebenen Verluste rechnerisch sogar negativ. Da die Insolvenzschuldnerin in den ersten Geschäftsjahren [DATE] bis [DATE] handelsbilanzielle Verluste von 0 DM, d.h. 0 EUR, auswies, die gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages den Kapitalkonten der Treugeber im Verhältnis ihrer Anteile zugewiesen worden sind, lag bereits bei der ersten Ausschüttung am [DATE] eine erhebliche Haftungssummenunterdeckung vor . Diese hat sich durch die dem Kapitalkonto in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zugewiesenen Verluste und die in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] erfolgten Ausschüttungen noch weiter vertieft. Die Gewinne in [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , die dem Kapitalkonto des Beklagten anteilig zugewiesen wurden, haben dieses nicht ansatzweise auf einen Stand von 0 EUR bzw. gar auf den Stand der Haftungssumme aufzufüllen vermocht. Der beklagte Treugeber ist schließlich verpflichtet, die Treuhänderin von Verbindlichkeiten, die dieser im Zusammenhang mit der treuhänderischen Übernahme der Beteiligung als Treuhandkommanditistin entstehen, und somit auch von der soeben dargestellten Forderung freizustellen. Dies folgt schon aus [REF] . Bei dem Treuhandverhältnis handelt es sich um eine entgeltliche Geschäftsbesorgung im Sinne von [REF] . Nach [REF] findet unter anderem [REF] auf entgeltliche Geschäftsbesorgungen Anwendung. Gemäß [REF] sind dem Beauftragten die zum Zwecke der Ausführung des Auftrags notwendigen Aufwendungen vom Auftraggeber zu ersetzen. Insofern kann dahinstehen, ob es sich bei der vertraglichen Vereinbarung B.0. des Treuhandvertrages um eine wie vom Beklagten vertreten nach [REF] unwirksame Allgemeine Geschäftsbedingung handelt. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, 0 BGB analog zu. Der Mahnbescheid vom [DATE] ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden.