Tenor 0. Die Berufung der Streithelferin der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Anschlussberufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Rostock vom [DATE] , Az.: [REF] , wird verworfen. Die Kosten des Rechtsstreits werden wie folgt verteilt: a. In Abänderung der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils hat die Klägerin die mit der Beauftragung des Sachverständigen Dr. ... und seiner Hilfsperson Dr. ... entstandenen Kosten vorab zu tragen. Im Übrigen wird die vom Landgericht getroffene Kostenentscheidung aufrechterhalten. b. Von den Gerichtskosten des Berufungsverfahrens tragen die Klägerin und deren Streithelferin als Gesamtschuldner 0 % und die Beklagte 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Streithelferin trägt die Beklagte zu 0 %, diejenigen der Beklagten die Streithelferin zu 0 %. Im Übrigen tragen die Parteien und die Streithelferin ihre außergerichtlichen Kosten selbst. 0. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Den Parteien und der Streithelferin wird nachgelassen, eine Vollstreckung der jeweils anderen Partei oder der Streithelferin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils und dieses Beschlusses vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die andere Partei oder die Streithelferin zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt . Gründe I. Die Parteien schlossen unter dem [DATE] einen Vertrag über die Errichtung eines Fachwerkhauses vom Typ Walsrode zu einem Festpreis von 0 € . Die Streithelferin der Klägerin hat die Statik für das Bauvorhaben erstellt . Die Klägerin begehrt Restzahlung in Höhe von 0 €. Die Beklagte verweigerte die Zahlung, weil sie Mehrleistungen in Höhe von 0 € nicht in Auftrag gegeben habe auf Grund bereits während der Bauphase aufgetretener Verformungen der Außenwände des Hauses. Mit einem Teilbetrag der Mängelbeseitigungskosten erklärte sie die Aufrechnung gegenüber der Klagforderung in Höhe von 0 €. Mit der Widerklage machte sie den überschießenden Teilbetrag geltend. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Werklohn. Denn der Beklagten stünden aufrechenbare Schadensersatzansprüche in Höhe von 0 € zu. Die Klägerin wurde auf die Widerklage hin verurteilt, an die Beklagte 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen hat das Landgericht die Widerklage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens sowie der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Gegen diese Entscheidung richten sich die Berufungen der Beklagten und der Streithelferin der Klägerin. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass sie sich der Berufung der Streitverkündeten zu 0. anschließe. Die Beklagte begehrte mit der inzwischen zurückgenommenen Berufung die Verurteilung der Klägerin zu einer über den vom Landgericht zugesprochenen Betrag von 0 € hinausgehend weiteren Zahlung in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Die Klägerin und deren Streithelferin beantragten insoweit, die Berufung der Beklagten zurückzuweisen. das Urteil des Landgerichts Rostock, verkündet am [DATE] und zugestellt am [DATE] , Az.: [REF] , aufzuheben, die Widerklage abzuweisen und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. das Urteil des Landgerichts Rostock, Az.: [REF] , aufzuheben, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Widerklage abzuweisen. Nachdem die Beklagte ihre Berufung mit Schriftsatz vom [DATE] zurückgenommen hat, hat der Senat noch über die Berufung der Streithelferin der Klägerin und die unselbständige Berufung der Klägerin zu befinden. Die Berufung der Streithelferin der Klägerin war gem. [REF] zurückzuweisen, denn sie hat offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. Der vorliegende Rechtsstreit ist auch nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist ein Urteil des Berufungsgerichts nicht erforderlich. Ebensowenig ist eine mündliche Verhandlung geboten . Zur Begründung nimmt der Senat Bezug auf das nach [REF] ergangene Hinweisschreiben des Vorsitzenden vom [DATE] . Zu der auf diese Hinweise von der Streithelferin der Klägerin abgegebenen Stellungnahme ist im Sinne von [REF] wie folgt auszuführen: 0 Soweit die Streithelferin unter Verweis auf die hohe wirtschaftliche Bedeutung der Sache für sie eine mündliche Verhandlung für geboten hält, folgt der Senat dem nicht. Wirtschaftliche Bedeutung allein schließt eine Zurückweisung durch Beschluss nicht aus . Auch eine bereits erfolgte Terminierung steht einem Beschluss nach [REF] nicht entgegen. Denn der Senat hatte zum Zeitpunkt der Terminierung noch nicht bindend entschieden, die Berufung nicht gem. [REF] zurückzuweisen. Die aus der Verfügung der stellvertretenden Senatsvorsitzenden vom [DATE] ersichtliche Entschließung, Termin anzuberaumen, stellt keine solche Entscheidung dar. Ob ein Verfahren nach [REF] in Betracht kommt, entscheidet nicht allein der Vorsitzende. Im Übrigen wurden die Parteien mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] über die Änderung der Senatsbesetzung informiert . Der zur Entscheidung in dieser Sache berufene Senat ist einstimmig zu der Auffassung gelangt, dass die Voraussetzungen für eine Verfahrensweise gem. [REF] vorliegen, mithin auch die Durchführung einer mündlichen Verhandlung nicht geboten ist. Der Senat hat sehr wohl zur Kenntnis genommen, dass die Erbringung von Eigenleistungen durch die Beklagte und ihren Ehemann zwischen den Parteien unstreitig ist. Wie im Hinweisschreiben ausgeführt, kommt es darauf jedoch nicht an. Denn „die in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft geplante und ausgeführte Verbindung zwischen Decken und Dachkonstruktion fällt nicht in den Verantwortungsbereich der Beklagten. Die Herstellung von Dach und Decken oblag der Klägerin.“ Der Berufung verhilft auch nicht zum Erfolg, dass die Streithelferin der Klägerin das Gutachten des Sachverständigen ... vom [DATE] anders als der Senat bewertet. Unter Berücksichtigung des Vertragsinhalts und der Feststellung des Sachverständigen ..., dass die Statik Mängel aufweist, schließt der Senat mit dem Landgericht eine schadensursächliche Verantwortung der Beklagten aus. Darauf hat der Senat ausweislich des Hinweisschreibens seine Auffassung gestützt. Eine Änderung dieser Auffassung ist auch unter Berücksichtigung des Vorbringens in der Stellungnahme der Streithelferin vom [DATE] nicht geboten. Die Einbaufeuchte der untersuchten Holzbalken ist aus den dargelegten Gründen hier nicht relevant. Wie bereits ausgeführt, kann es in diesem Rechtsstreit zwischen der Klägerin und der Beklagten nicht um eine interne Haftungsverteilung zwischen der Klägerin und den drei Streitverkündeten gehen. 0 0. Die Anschlussberufung der Klägerin war von Beginn an unzulässig, weil die Anschließung ausdrücklich an die Berufung der Streithelferin erfolgt ist, sie aber nur an die Hauptberufung des Gegners erfolgen kann . Entgegen der von der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] vertretenen Auffassung ist die ''untechnische'' Erklärung im ersten Halbsatz der Anschlussberufung nicht lediglich missverständlich. Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die Klägerin in der Berufungserwiderung vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat: ''Unter Aufrechterhaltung im Übrigen vertritt die Beklagte und Berufungsklägerin die Auffassung, dass das Gericht zu Unrecht einen Betrag in Höhe von 0 € zzgl. Zinsen dem aufgerechneten Schadensersatzanspruch der Beklagten gegenübergestellt und ihn um diesen restlichen Anspruch der Klägerin reduziert habe. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass das Gericht insoweit fehlerhaft gehandelt habe, als es das Bestreiten dieser Rechnung nicht beachtet habe ....''. In der Anschließung vom [DATE] heißt es hingegen: ''Der Berufungsführerin ist darin zuzustimmen, dass das Urteil des Landgerichts nicht dem umfangreichen Streitstoff gerecht wird. Das Landgericht hat sich auf einige Passagen des Sachverständigengutachtens gestützt und dabei den Sachvortrag leider von Anfang an völlig aus den Augen gelassen ...''. Für eine derartig umfangreiche Auseinandersetzung mit dem Urteil bestand für die Beklagte angesichts ihrer beschränkten Berufung keine Veranlassung. Der den Antrag der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] stützende Sachverhalt spricht vielmehr eindeutig dafür, dass die Klägerin sich wie angekündigt ihrer Streithelferin angeschlossen hat. Dies ist verfahrensfehlerhaft; jedoch nicht unmöglich. Die Anschlussberufung der Klägerin ist daher als unzulässig zu verwerfen . III. Zur Kostenentscheidung: 0 a. Die unter Ziffer III des angefochtenen Urteils getroffene Kostenentscheidung ist von Amts wegen zu Gunsten der Beklagten abzuändern. Zwar ist über die Kosten von Klage und Widerklage einheitlich quotal zu entscheiden . Die Kosten einer erfolglosen Beweiserhebung können dagegen der mit dem Beweismittel unterlegenen Partei gesondert auferlegt werden . Die mit der Beauftragung des Sachverständigen Dr. ... und seiner Hilfsperson Dr. ... entstandenen Kosten wurden ausschließlich durch den Beweisantritt der beweisbelasteten Klägerin ausgelöst. Dieser ist erfolglos geblieben. Daher hat die Klägerin die mit der Beauftragung dieses Sachverständigen und dessen Hilfsperson entstandenen Kosten vorab zu tragen. Im Übrigen verbleibt es bei der vom Landgericht getroffenen Kostenentscheidung gemäß [REF] . Die Entscheidung zu den Kosten der zweiten Instanz beruht auf [REF] . Die Klägerin hat ihre außergerichtlichen Kosten selbst zu tragen, weil ihre Anschlussberufung unzulässig ist .