Der Kläger ist Kommunalbeamter bei der Beklagten und begehrt eine Entschädigung nach [REF] es wegen ihrer diskriminierenden Besoldung nach dem Lebensalter. Unter dem [DATE] beantragte er mit Verweis auf die zwischenzeitlich ergangene Rechtsprechung wegen der Diskriminierung rückwirkend ab dem [DATE] eine Besoldung nach der höchsten Dienst-/Lebensaltersstufe bzw. eine diskriminierungsfreie Besoldung. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der grundsätzlich bestehende Entschädigungsanspruch wegen Fristversäumnis abgelehnt. Der Anspruch sei innerhalb der Zwei-Monats-Frist des [REF] schriftlich geltend zu machen. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts beginne die Frist ab dem Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des Gerichtshofes der Europäischen Union in Sachen H. und M. am [DATE] und endet mit Ablauf des [DATE] . Ab dem [DATE] sei erkennbar gewesen, dass ein am Lebensalter orientiertes Besoldungssystem unionswidrig sei. Dagegen hat der Kläger fristgerecht Klage erhoben und verfolgt sein Begehren weiter. Er ist der Auffassung, dass sich die Beklagte aus den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht auf die Fristversäumung berufen dürfe. Denn die Beklagte habe durch ihr Personalamt in einem Info-Schreiben 0/ [DATE] vom [DATE] dazu aufgefordert, aufgrund der Rechtsprechung des EuGH vom [DATE] bis zum [DATE] Widerspruch gegen die Besoldung einzulegen. Damit habe die Beklagte selbst den Anschein die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Kläger rückwirkend ab dem [DATE] bis zum [DATE] die Zahlung einer Entschädigung in Höhe von monatlich 0 Euro wegen Diskriminierung aufgrund des Lebensalters zu gewähren. und verteidigt die im Bescheid vertreten Rechtsauffassung. Sie verhalte sich nicht treuwidrig. Denn das Info-Schreiben habe nur der allgemeinen Information gedient. Die Ausschlussfrist sei am [DATE] abgelaufen. Ein Vertrauenstatbestand in eine andere Frist konnte somit nicht begründet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht der begehrte Entschädigungsanspruch nach [REF] wegen altersdiskriminierender Besoldung nicht zu . Denn er hat die zur Durchsetzung des Anspruchs nach [REF] zwingend notwendige Frist von zwei Monaten nicht eingehalten. 0 0.) [REF] bestimmt eine materiell-rechtliche Ausschlussfrist, welche zum Erlöschen des nicht fristgerecht geltend gemachten Anspruchs führt und von Amts wegen zu berücksichtigen ist. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist bei der Versäumung von Ausschlussfristen nicht möglich . Die materielle Ausschlussfrist steht mit höherrangigem Recht, insbesondere mit dem Äquivalenz und Effektivitätsgrundsatzes nach dem Unionsrecht im Einklang . Erstmalig wurde der Antrag auf Entschädigung unter dem [DATE] geltend gemacht. Zu diesem Zeitpunkt war die Frist des [REF] bereits abgelaufen. Denn diese begann mit der Verkündung des Urteils des EuGH vom [DATE] in Sachen H. und M. und endete am [DATE] . Grundsätzlich beginnt die Frist zur Geltendmachung von Ansprüchen wegen einer Benachteiligung mit dem Zeitpunkt zu laufen, zu dem der Betroffene von der Diskriminierung Kenntnis erlangt. Soweit die diesbezügliche Rechtslage zweifelhaft oder unsicher ist, beginnt der Lauf der Ausschlussfrist ab dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, das heißt die Durchsetzung des Anspruchs hinreichend aussichtsreich wenn auch nicht risikolos ist. Letzteres gilt für die Durchsetzung von Entschädigungsansprüchen wegen einer diskriminierenden Besoldung aufgrund eines Besoldungssystems nach Lebensjahren . Denn die diesbezügliche Rechtslage war zweifelhaft und unsicher. In der Rechtsprechung ist höchstrichterlich geklärt, dass mit der Entscheidung des EuGH vom [DATE] feststand, dass ein am Lebensalter orientiertes Besoldungssystem diskriminierend ist. Das Bundesverwaltungsgericht geht davon in ständiger Rechtsprechung aus. In dem Urteil vom [DATE] heißt es: "Ist, wie hier in Bezug auf die Vereinbarkeit der § [REF] a.F. mit den Vorgaben der RL [DATE] /0/EG, eine Rechtslage unsicher und unklar, beginnt die Ausschlussfrist des [REF] mit der objektiven Klärung der Rechtslage durch eine höchstrichterliche Entscheidung .In seinen bisherigen Urteilen ist der Senat davon ausgegangen, dass insoweit die in der Verfahrensordnung des Gerichtshofs vorgeschriebene Verkündung des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union in Sachen H. und M. am [DATE] maßgeblich ist . Hieran hält der Senat nach erneuter Überprüfung fest.Bei einer unsicheren und zweifelhaften Rechtslage beginnt der Lauf der Ausschlussfrist zu dem Zeitpunkt, ab dem die Erhebung einer Klage für den Betroffenen zumutbar ist, d.h. die Klage hinreichend aussichtsreich, wenn auch nicht risikolos ist . Dies setzt nicht voraus, dass sämtliche denkbaren Zweifelsfragen restlos höchstrichterlich geklärt sind. Es reicht aus, wenn infolge einer höchstrichterlichen Entscheidung die Erhebung der Klage für den Betroffenen zumutbar ist." Der gegen diese Fristbestimmung stetig wiederholten Kritik, wonach der jeweilige Beamte oder gar die gesamte Beamtenschaft von der Entscheidung keine hinreichende tatsächliche Kenntnis erlangt habe und zudem die Übertragbarkeit dieser zum arbeitsrechtlichen Besoldungssystem ergangenen Entscheidung auf das beamtenrechtliche Besoldungssystem nicht erkennbar und zudem sogar streitig gewesen sei, ist entgegenzuhalten, dass es auf diese verlangte positive Kenntnis von der objektiven Klärung der Rechtslage beim einzelnen Beamten gerade nicht mehr ankommt. Auch dies ist in der Rechtsprechung hinlänglich geklärt. Das Bundesverwaltungsgericht führt dazu in dem Urteil vom [DATE] aus: "Der Gerichtshof der Europäischen Union selbst geht davon aus, dass in seinem Urteil in Sachen H. und M. vom [DATE] den Mitgliedstaaten der Bedeutungsgehalt von [REF] /EG in Bezug auf ein mit § [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem verdeutlicht worden ist . Dass auch nach dem genannten Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union einzelne Verwaltungsgerichte nach wie vor eine diskriminierende Wirkung des geltenden Besoldungssystems verneint bzw. deswegen den Gerichtshof um eine Vorabentscheidung ersucht haben und eine Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts noch nicht vorlag, ändert daran nichts. Entscheidend ist, dass mit dem Urteil in Sachen H. und M. die erforderliche höchstrichterliche Klärung durch den Gerichtshof der Europäischen Union selbst vorlag, nämlich dass ein mit [REF] a.F. vergleichbares Besoldungssystem unionsrechtswidrig ist. Damit war es den Betroffenen zumutbar, ihre daraus folgenden Ansprüche im Klagewege geltend zu machen. Dass seinerzeit in der besagten Entscheidung vom [DATE] die maßgebliche Klärung der Rechtslage gesehen wurde, wird auch dadurch augenfällig belegt, dass wie dem Senat aus zahlreichen Verfahren bekannt ist im Nachgang zu dieser Entscheidung mehrere Berufsverbände und Interessenvertretungen ihre Mitglieder durch vorformulierte "Musteranträge" unterstützt und sie aufgefordert haben, unter ausdrücklichem Hinweis auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ihre Ansprüche geltend zu machen." Anders gewendet: Die in [REF] aufgeführten Benachteiligungen müssen in der Person des Betroffenen vorliegen. Demnach ist bereits davon auszugehen, dass der Betroffene selbst um seine Diskriminierung, etwa wegen der Rasse, der ethnischen Herkunft, des Geschlechtes, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, der sexuellen Identität oder eben des Alters weiß. In diesen Fällen bedarf es in der Regel keiner richterlichen Klärung einer unsicheren Rechtslage. Die Anspruchsfrist läuft mit der Kenntniserlangung der erfolgten persönlichen Diskriminierung . Anders aber, wenn der diskriminierende Anknüpfungspunkt nicht oder weniger in der Person des Betroffenen sondern in einem gleichsam für alle Betroffenen geltenden Bezugssystem, wie vorliegend der Besoldung nach Lebensjahren, liegt. Ein solches besoldungsrechtliches Bezugssystem war in der Gesellschaft und der Rechtswirklichkeit jahrzehntelang anerkannt, ohne dass dies als Benachteiligung wahrgenommen wurde. Dann beginnt die Anspruchsfrist nicht bereits ab der möglichen individuellen Kenntniserlangung von der Benachteiligung welche in dem Zeitpunkt der erstmaligen Besoldung nach dem System und dem Inkrafttreten des AGG am [DATE] liegen könnte , sondern erst ab dem Zeitpunkt, zu dem die Rechtsprechung sich einer solchen Diskriminierung der gesamten danach Entlohnten oder Besoldeten angenommen hat. Bei solchen nicht mehr individualisierten sondern die ganze Gruppe der Entlohnungs und Besoldungsempfänger betreffenden Diskriminierungen, ist es gerechtfertigt, nicht auf die individuelle positive Kenntniserlangung des Einzelnen abzustellen, sondern die höchstrichterliche Klärung für die gesamte Gruppe als notwendig aber auch ausreichend anzusehen. Denn Zweck der Frist nach [REF] ist es, innerhalb einer kurzen Zeitspanne Rechtsicherheit und Rechtsklarheit herbeizuführen. Mit der Verkündung des Urteils des EuGH am [DATE] war geklärt, dass jedwedes am Lebensalter anknüpfende Besoldungssystem unionsrechtswidrig ist. Die anspruchsbegründenden Tatsachen, nämlich die Verknüpfung der Besoldung mit dem Lebensalter, gelten damit als bekannt im Sinne von 0 Abs. 0 AGG. Dass dem jeweiligen Angehörigen einer solch diskriminierten Gruppe die Entscheidung tatsächlich bekannt ist und/oder die zutreffenden rechtlichen Schlüsse für sich daraus zieht, ist nicht erforderlich. Entscheidend ist, dass es damit jedem Angehörigen einer solchen Gruppe zumutbar war, seine individuellen Ansprüche ab dem Zeitpunkt geltend zu machen. Derjenige, der bei zunächst unklarer, aber später geklärter Rechtslage die anspruchsbegründenden tatsächlichen Umstände kennt, wegen fortdauernder Rechtsunkenntnis aber keine fristhemmenden Maßnahmen ergreift, darf nicht anders behandelt werden als derjenige, der von Anfang an bei klarer Rechtslage die anspruchsbegründenden tatsächlichen Umstände kennt, wegen Rechtsunkenntnis aber keine Klage erhebt. In diesen Fällen wird der Fristbeginn durch die Rechtsunkenntnis ebenfalls nicht hinausgeschoben . Demnach ist für die Fristbestimmung auch nicht entscheidend, dass das Urteil des EuGH vom [DATE] erst am [DATE] im Amtsblatt der EU veröffentlicht wurde und in den Fachzeitschriften, etwa der NJW im [DATE] erschien . Im Übrigen liegen die Urteile des EuGH anders als dies bei den deutschen Gerichten üblich ist bereits am Tage ihrer Verkündung mit den vollständigen Gründe vor und stehen im Internet bereit. Damit ist jedenfalls für Urteile des EuGH sichergestellt, dass das interessierte Rechtspublikum sie bereits am Tage der Verkündung vollumfänglich zur Kenntnis nehmen kann . So ist auch dem Internet zu entnehmen, dass das besagte Urteil ab dem [DATE] in entsprechenden Foren diskutiert wurde , was aber nicht einmal maßgeblich ist. Stellte man auf die tatsächliche Kenntnis des einzelnen Beamten von der höchstrichterlichen Entscheidung ab, würde die Frist entgegen ihrem Zweck zu jeweils individuellen Zeitspannen und damit zu maximaler Rechtsunsicherheit führen . Die materielle Ausschlussfrist des [REF] dient der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit. Auch wenn die materielle Ausschlussfrist des [REF] im Falle der individuellen Benachteiligung den Dienstherrn als Verantwortlichen anhalten soll, die behauptete Diskriminierung zu klären und abzustellen oder Beweise zu sichern und Rücklagen zu bilden , so gilt dies auch vorliegend im Fall der Benachteiligung der gesamten Beamtenschaft aufgrund des diskriminierenden Besoldungssystems. Denn erst durch die Antragstellung wird der Dienstherr über den individuellen Anspruch in Kenntnis gesetzt und vermag das Ausmaß der Entschädigung zu überblicken, was jedenfalls für die Rücklagenbildung notwendig erscheint. Gleiches gilt für ein Abstellen auf den Zeitpunkt der erstmaligen nationalen deutschen Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts am [DATE] . Denn eine solch weite Zeitspanne würde dem gesetzlichen Erfordernis der individuellen Geltendmachung durch Antrag und damit der Effektivität der Ausschlussfrist entgegenstehen; dann wäre gleichsam für alle Betroffenen der Gruppe ohne Antrag Entschädigung zu gewähren. Der damit entscheidenden Möglichkeit der Kenntniserlangung von der höchstrichterlichen Klärung der umstrittenen Rechtsfrage der Diskriminierung eines am Lebensalter ausgerichteten Besoldungssystems stehen auch nicht die dem Gericht aus anderen Verfahren bekannten Rundschreiben des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] und vom [DATE] entgegen. Mögen diese auch die von diesem Ministerium geäußerte und vertretene Rechtsansicht zur fehlenden Übertragbarkeit der zum arbeitsrechtlichen Tarifsystem ergangenen Entscheidung auf das beamtenrechtliche Besoldungssystem bekunden, kommt es darauf gleichsam nicht an. Denn zum einen waren diese rechtlichen Schlussfolgerungen rechtsfehlerhaft und zum anderen mag das Ministerium diese für sie günstige Rechtsauffassung zur Vermeidung von Ansprüchen auch vertreten dürfen. Daran ändert nichts, dass es für den einzelnen Beamten zumutbar gewesen wäre, seine von ihm vertretenen Ansprüche geltend zu machen; eine vollständige Risikolosigkeit war nicht erforderlich. Darüber hinaus ist nicht erkennbar, welche Rechte der Kläger als Kommunalbeamter von einer solchen Stellungnahme des Bundesministeriums herleiten sollte. Gleiches gilt für den unstreitigen Inhalt der "Information Nr. 0/ [DATE] " durch den damaligen Amtsleiter des Personalamtes der Beklagten vom [DATE] . Zwar ist dort zweifelsfrei mitgeteilt worden, dass entsprechende Widersprüche zur "Höhe der Besoldung" im Zusammenhang mit der "Rechtsprechung des EuGH " bis zum [DATE] einzulegen seien. Ein Vertrauenstatbestand des Dienstherrn, sich entgegen von Treu und Glauben auf die Ausschlussfrist zu berufen, konnte damit nicht verbunden sein. Rechtsmissbräuchliches Verhalten könnte man der Beklagten nur dann vorwerfen, wenn sie durch das "Info-Schreiben" den Kläger von der rechtszeitigen Geltendmachung seiner Ansprüche abgehalten hätte. Dies ist aber nicht der Fall. Denn diese "Informationen" sind unstreitig nach dem Fristablauf am [DATE] ergangen. Es ist damit rechtlich nicht möglich, die bereits erloschenen Entschädigungsansprüche wieder aufleben zu lassen . Die beamtenrechtliche Fürsorgeplicht nach [REF] ist nicht verletzt. Aufgrund der allgemeinen Fürsorgepflicht ist der Dienstherr grundsätzlich nicht gehalten, seine Beamten generell und ohne weiteres über sämtliche für ihre Rechtsstellung bedeutsamen Vorschriften zu belehren. Demgemäß gebietet die Fürsorgepflicht dem Dienstherrn grundsätzlich auch nicht, seine Beamten von sich aus auf für sie eventuell in Betracht kommende Möglichkeiten einer Antragstellung hinzuweisen. Abweichend von diesem Grundsatz können besondere Fallgestaltungen eine Belehrungspflicht auslösen. Als solche hat das Bundesverwaltungsgericht lediglich die ausdrückliche Bitte des Beamten um eine Auskunft, ferner den vom Dienstherrn erkannten oder erkennbaren Irrtum des Beamten in einem bedeutsamen Punkt sowie eine bestehende allgemeine Praxis, die Beamten über einschlägige Rechtsvorschriften zu belehren, anerkannt . Eine solche sondergesetzliche Informationspflicht bzw. eine entsprechende Verwaltungspraxis ist nicht erkennbar . Es ist Sache des jeweiligen Beamten, sich hinsichtlich der ihm möglicherweise zustehenden Schadensersatzansprüche wegen Diskriminierung zu bemühen. Auch hier knüpft wieder der Rechtsgedanke an, dass derjenige welcher sich diskriminiert fühlt selbst innerhalb der kurzen Frist nach [REF] um die Geltendmachung kümmern muss und nicht erst von anderen Personen, Gerichten oder dem Dienstherrn auf die Diskriminierung hingewiesen werden muss. Auch eine modifizierte Anwendung der Besoldungsregeln dergestalt, dass dem Kläger rückwirkend ein Betrag in Höhe des Unterschieds seiner tatsächlichen Besoldung und der Besoldung nach der höchsten Stufe seiner Besoldungsgruppe gezahlt wird, scheidet sowohl nach der Rechtsprechung des EuGH als auch nach der des Bundesverwaltungsgerichts aus . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Der Streitwert beruht auf [REF] nach den klägerischen Angaben. Dabei geht das Gericht zu Gunsten des Klägers von dem Zeitraum im Antrag vom [DATE] aus. Soweit im Schriftsatz vom [DATE] der Zeitraum ab [DATE] bis Ende [DATE] genannt wird und dies mit 0 Monaten zu je 0 Euro umrissen wird, handelt es sich um einen offensichtlichen Irrtum.