Tenor Der Zinsänderungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung wird aufgehoben, soweit er für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt, für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mehr als 0 € Zinsen festsetzt und für die Zeit nach dem [DATE] Zinsen festsetzt. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin lieferte von ihrem Betrieb im Zwölfmonatszeitraum [DATE] / [DATE] der Molkerei A GmbH als Käuferin 0 kg Milch mit einem Fettgehalt von 0% an. Aufgrund der ihr zustehenden Anlieferungsreferenzmenge von 0 kg mit einem Fettgehalt von 0% errechnete die Käuferin eine Überlieferung von 0 kg und unter Berücksichtigung der Molkerei und Bundessaldierung eine Abgabe von 0 €. Am [DATE] teilte die Käuferin diese Berechnung der Klägerin mit und meldete am [DATE] dem Beklagten die Abgabe auch für die Klägerin an, wobei sie hinsichtlich der Klägerin von der ihr mitgeteilten Berechnung ausging. Gegen die Abgabeanmeldung der Käuferin legte die Klägerin Einspruch ein, den der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht Düsseldorf mit rechtskräftig gewordenem Urteil vom [DATE] , [REF] MOG ab. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Urteil verwiesen. Der angemeldete Abgabenbetrag wurde von der Molkerei nur in Höhe von 0 € gezahlt. Hinsichtlich des weiteren Abgabenbetrags untersagte das Landgericht auf Antrag der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] der Molkerei, den Restbetrag von 0 € an die zuständige Bundeskasse abzuführen. Mit Abgabenbescheid vom [DATE] forderte der Beklagte von der Klägerin den noch offenen Restbetrag in Höhe von 0 € an. Seit dem [DATE] zahlte die Klägerin im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens monatliche Raten von 0 € zur Tilgung der Restschuld. Zum [DATE] wurden die Raten auf monatlich 0 € erhöht, aber nur bis zum [DATE] gezahlt, so dass die Milchabgabe noch in Höhe von 0 € unbeglichen ist. Die jeweiligen Zeitpunkte der Einzahlungen ergeben sich aus der Anlage zum Schreiben des Beklagten vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte der Klägerin gegenüber für Zeit von [DATE] bis zum erwarteten Ende der Zahlungen am [DATE] Zinsen fest, deren Fälligkeit er jeweils zum [DATE] . für den zuvor abgelaufenen Jahreszeitraum festlegte. Den Zinssatz bestimmte er für die gesamte Zeit in Höhe des auf dem am [DATE] geltenden und um 0% erhöhten EURIBOR . Als Rechtsgrundlage gab der Beklagte [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor [REF] an. Zur Begründung des gegen diesen Bescheid eingelegten Einspruchs trug die Klägerin vor, sie könne nicht mit Zinsen dafür haften, dass die Molkerei als Verwaltungshelfer die Abgabe pflichtwidrig nicht abgeführt habe. Die Zinsforderung beruhe auf Gemeinschaftsrecht, obwohl der Gemeinschaft die Zinsen nicht zugestanden hätten. Auch sei der Gemeinschaft kein Zinsschaden entstanden, weil die Mitgliedstaaten verpflichtet seien, die Abgabe zu zahlen. Eine Überleitung der Zinsansprüche von der Gemeinschaft auf die Mitgliedstaaten habe nicht stattgefunden. Zinsen könnten nur nach ihrer Entstehung berechnet werden. Die Berechnungsmethode des Beklagten berücksichtige keine Änderung im Rahmen der Tilgung. Auch könne der angewandte Zinssatz nicht für spätere Zeiträume ab [DATE] gelten. Mit Zinsänderungsbescheid vom [DATE] ersetzte der Beklagte den angefochtenen Zinsbescheid und berechnete die Zinsen unter Berücksichtigung der vom [DATE] an erhöhten monatlichen Rate von 0 €, aber gleichbleibendem Zinssatz und gleichbleibender Fälligkeit neu. Dadurch ergab sich ein erwartetes Zahlungsende am [DATE] . Insgesamt berechnete der Beklagte für die jeweils vom [DATE] . bis zum [DATE] . des Folgejahres dauernde Zeiträume Zinsen, die zu folgenden Zeitpunkte fällig waren: Zeitraum Zinsbetrag Fälligkeit [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] [DATE] / [DATE] 0 € [DATE] Summe: 0 € Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch gegen den Zinsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte dazu aus: Die Klägerin schulde die von der Molkerei nicht abgeführte Milchabgabe selbst, habe sie aber nach Fälligkeit nicht, später erst teilweise durch Ratenzahlungen entrichtet. Nach Art. 0 Abs. [REF] seien bei Nichteinhaltung der Zahlungsfrist Jahreszinsen zu erheben. Auf Grund der erst zum [DATE] aufgenommenen Ratenzahlungen, die zum [DATE] erhöht worden seien, seien für die Vergangenheit Zinsen angefallen und würden auch künftig anfallen. Maßgebender Zinssatz sei der um 0% erhöhte EURIBOR, der statisch auf den Zeitpunkt der ersten Fälligkeit anzuwenden sei. Die aufgeteilte Zinsberechnung sei nötig geworden, um die Festsetzungsverjährung nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung zu vermeiden, die durch die Ratenzahlung hätte entstehen können. Mit ihrer fristgerecht erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter und trägt vor, der Beklagte sei von unrichtigen EURIBOR-Zinsätzen ausgegangen. Zudem müssten die Zinsen auch gegenüber dem Abnehmer geltend gemacht werden. Für die Klage ist der Rechtsweg zu den Finanzgerichten nach [REF] gegeben. Bei der hier anhängigen öffentlich-rechtlichen Streitigkeit geht es um eine Abgabenangelegenheit im Sinne des § 0 Abs. 0 FGO, die der Gesetzgebung des Bundes unterliegt und von Bundesfinanzbehörden verwaltet wird. Hinsichtlich der Frage, ob eine Abgabe der Gesetzgebung des Bundes unterliegt, kommt es ausschließlich auf die Gesetzgebungskompetenz des Bundes nach dem Grundgesetz an. Nach [REF] ist der Bund u.a. zuständig für die Förderung der landwirtschaftlichen Erzeugung und die Sicherung der Ernährung. Diese Befugnis umfasst auch Regelungen zur Organisation, Steuerung, Lenkung und Förderung der Agrarwirtschaft einschließlich der Erhebung von Abgaben . Dass die Abgaben nicht vom Bund, sondern im Rahmen der Europäischen Gemeinschaften geregelt wurden, ist insoweit unerheblich. Diese Abgaben, zu denen nicht die jeweils hauptsächlich geregelte Abgabe, hier die Milchabgabe, sondern auch Nebenleistungen wie Zinsen gehören, werden aber durch Bundesfinanzbehörden, zu denen der Beklagte gehört, verwaltet, [REF] . Darüber hinaus ist der Rechtsweg zu den Finanzgerichten nach [REF] gegeben, weil § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen in öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten über Maßnahmen zur Durchführung einer gemeinsamen Marktorganisation der Finanzrechtsweg gegeben ist, soweit eine Bundesfinanzbehörde für die Maßnahme zuständig ist. Zu den Gemeinsamen Marktorganisationen im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 MOG gehört auch die Marktorganisation für Milch, auf Grund derer die Milchabgabe [DATE] eingeführt worden ist Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die Erhebung einer Abgabe im Milchsektor [REF] ). Hauptziel der Milchabgabe bei Erlass der [REF] war wie schon bei ihrer Einführung [DATE] , das Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage bei Milch und Milcherzeugnissen und die daraus resultierenden strukturellen Überschüsse zu verringern und so ein besseres Marktgleichgewicht zu erreichen. Dazu sollte die bestehende Milchabgabenregelung ab dem [DATE] für weitere sieben Zwölfmonatszeiträume beibehalten werden . Die hier streitige Verzinsung beruht auf den in der [REF] enthaltenen Ausführungsbestimmungen zur [REF] . Mit dem Zinsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat der Beklagte die Klägerin dem Grunde nach zu Recht für die festgesetzten Zinsen in Anspruch genommen. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Hinsichtlich der Zinsberechnung ist der angefochtene Zinsbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] rechtswidrig und verletzt die Rechte der Klägerin, so dass er nach § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO in dem im Tenor angegebenen Umfang aufzuheben war. Die in diesem Verfahren streitigen Zinsen nach [REF] sind Abgaben zu Marktordnungszwecken im Sinne des § 0 Abs. 0 MOG, auf die bis auf die durch Art. 0 Abs. [REF] in Verbindung mit Anhang [REF] geregelten Zinssätze die Vorschriften der AO für Säumniszuschläge entsprechend anzuwenden sind. Auf Grund der durch [REF] bestimmten Rechtsfolge war die AO im Streitfall bis auf die Zinssätze und die Berechnung der Zinsen in vollem Umfang anzuwenden, da weder das MOG noch die Verordnung zur Durchführung der EG-Milchabgabenregelung abweichende Bestimmungen enthielten. Die Zinspflicht für die Milchabgaben ergibt sich aus Art. 0 Abs. [REF] . Die besonderen, höheren Zinsen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 MOG sind nicht anzuwenden, weil [REF] den Regelungen des MOG vorgeht, was § 0 Abs. 0 Satz 0 MOG verdeutlicht. Die Klägerin schuldet die Zinsen nach Art. 0 Abs. [REF] , denn für die Milchabgabe des Zwölfmonatszeitraums [DATE] / [DATE] hat sie hinsichtlich eines Teilbetrags von 0 € dafür gesorgt, dass bei diesem von ihr geschuldete Betrag die nach Art. 0 Abs. [REF] bestimmte Zahlungsfrist vor dem [DATE] nicht einbehalten worden ist. Als überliefernder Milcherzeuger ist der Klägerin Schuldnerin der Milchabgabe geworden, denn die Milchabgabe ist nach Art. 0 Absatz [REF] vollständig auf die Erzeuger aufzuteilen, die zu der Überschreitung der einzelstaatlichen Quoten beigetragen haben. Auch schulden diese Erzeuger dem Mitgliedstaat ihren Beitrag zur fälligen Überschussabgabe allein auf Grund der Überschreitung ihrer verfügbaren Quoten, Art. 0 Absatz [REF] . Ist wie im Streitfall die Milchabgabe nicht vom Käufer, der Molkerei, die die Klägerin beliefert hatte, einbehalten worden, hatte der Beklagte nach Art. [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 MOG und § 0 AO die Abgabe von der Klägerin anzufordern. War nämlich eine Abgabe zu Marktordnungszwecken wie im Streitfall nicht abgeführt worden, hatte der Beklagte als zuständige Finanzbehörde nach § 0 AO die Abgabe zu erheben, und zwar bei der Schuldnerin der Milchabgabe, hier der Klägerin, da sie es war, die überliefert hatte. Diese Pflicht verdeutlicht auch Art. 0 Abs. [REF] . Die Zinsen sind nicht von der Molkerei als der Käufern der von der Klägerin angelieferten Milch zu erheben, weil die Käuferin nur für die Erhebung der Milchabgabe zuständig ist, sie aber nicht zu tragen hat, Art. 0 Abs. [REF] . Hinzu kommt im Streitfall noch, dass die sich aus der Abgabeanmeldung der Käuferin für die Klägerin ergebende Pflicht der Käuferin, die von der Klägerin geschuldete Milchabgabe bis zum [DATE] unter Anrechnung auf das der Klägerin aus ihren Milchanlieferungen zustehende Milchgeld abzuführen, von der Klägerin vereitelt wurde. Die Klägerin ließ nämlich der Käuferin durch Beschluss des Landgerichts vom [DATE] untersagen, den Teilbetrag von 0 € Milchabgabe an die zuständige Bundeskasse abzuführen. Nach dem ersten Halbsatz des Art. 0 Abs. [REF] werden bei Nichteinhaltung der Zahlungsfrist gemäß Art. 0 Abs. [REF] auf die geschuldeten Beträge Jahreszinsen erhoben. Der Zinssatz richtet sich nach dem Bezugssatz zum [DATE] . jeden Jahres, der um einen Prozentpunkt erhöht wird, 0. Halbsatz Art. 0 Abs. [REF] . Der Bezugssatz ist der zum [DATE] . jeden Jahres gültige dreimonatige Bezugssatz, der für jeden Mitgliedstaat gemäß Anlage II festgesetzt wird. Für die Mitgliedstaaten der Eurozone, zu der Deutschland gehört, ist dies der EURIBOR, so dass der Bezugssatz dem Drei-Monats-EURIBOR zu entnehmen ist. Der Drei-Monats-EURIBOR betrug zum [DATE] 0 %, so dass der Zinssatz der Jahreszinsen bei 0 % lag. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der Vorschrift nicht zu entnehmen, dass der Satz der Jahreszinsen während der Säumnis dem jeweils zum [DATE] . eines jeden Jahres geltenden Drei-Monats-EURIBOR anzupassen ist. Die Jahreszinsen beziehen sich nämlich auf den Tag der ersten Säumnis . Art. 0 Abs. [REF] bestimmt den Fälligkeitszeitpunkt, hier den [DATE] . Wird bis zu diesem Tag nicht gezahlt, entstehen mit dem folgenden Tag die Zinsen, deren Zinssatz sich aus dem um einen Prozentpunkt erhöhten Drei-Monats-EURIBOR für den [DATE] des Jahres ergibt, in dem die Zinsen entstanden sind. Diese Auslegung entspricht auch dem Zweck der Verzinsung. Diese wurde erstmals in der auch hier vorliegenden Form durch [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 0/0 des Rates über die Erhebung einer Zusatzabgabe im Milchsektor [REF] eingeführt. Ihr Zweck war die Sicherung der effektiven Entrichtung der Abgabe durch die überliefernden Erzeuger und bei Nichterfüllung grundlegender Anforderungen die Einführung von Sanktionen . Dem Zweck würde es widersprechen, die Zinsen an einen jährlich schwankenden Zinssatz zu koppeln. Vielmehr wird der Zinssatz seiner Funktion, den Abgabenschuldner zur Zahlung der Milchabgabe zu veranlassen, nur dann gerecht, wenn er mit dem Zinssatz der am Tag der ersten Säumnis des Abgabenschuldners angewandt wird. Von diesem Tag an nimmt sich nämlich der Abgabenschuldner allein durch die Nichtzahlung einen Kredit zu Lasten des jeweiligen Mitgliedstaats in Höhe der noch ausstehenden Abgabe. Hätte der Abgabenschuldner zur Zahlung der Abgabe einen seinen Verhältnissen entsprechenden Kredit aufgenommen, hätte er im Regelfall gleichfalls einen von vornherein festgelegten Zins zu zahlen und nicht auf dessen jährliche Anpassung bestehen können. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Abgabenforderung wie im Streitfall verglichen mit den erbrachten und zugesagten Tilgungsleistungen hoch ist und auf eine jahrelange Ratenstundung hinausläuft. Der Zinsbescheid ist allerdings aufzuheben, soweit er bei den Zahlungen der Klägerin nicht von den tatsächlichen Zahlungseingängen, wie sie sich aus der in der Anlage zum Schreiben des Beklagten vom [DATE] übersandten Aufstellung ergaben, sondern von den jeweils zum 0. eines Monats zu leisteten Zahlungen der Raten ausgeht. Weiter ist der Zinsbescheid aufzuheben, soweit er sich auf Zinsen erstreckt, die in dem für die hier zu beurteilende Anfechtungsklage maßgebenden Zeitpunkt, dem der mündlichen Verhandlung noch nicht entstanden waren. Entgegen der Auffassung des Beklagten rechtfertigen die Verjährungsvorschriften der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 AO keine Zinsfestsetzung im Vorgriff auf möglicherweise erst künftig entstehende Zinsen. Auf die Zinsen nach Art. 0 Abs. [REF] sind nämlich nicht die §§ 0 ff. AO anzuwenden, sondern nur § 0 AO. Da einzige Voraussetzung für die Entstehung des in Art. 0 Abs. [REF] genannten Zinsanspruchs nur die Nichteinhaltung der Zahlungsfrist ist, regelt die Vorschrift eine den Säumniszuschlägen entsprechende Abgabe, so dass deren Regelungen in der AO zu übernehmen sind, soweit sie nicht durch Art. 0 Abs. [REF] hinsichtlich der Zinshöhe und seiner Berechnung überlagert werden. Ergänzend ist noch darauf hinzuweisen, dass die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids nicht von einem Zinsschaden der Europäischen Union anhängt.