Die Klägerin begehrt die Aufhebung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] wegen Nichtigkeit der Bescheide, die mit folgendem Datum zuletzt geändert wurden: 0 Kalenderjahr Letzter Änderungsbescheid [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] 0 vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] ,vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] ,vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] ,vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] ,vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] 0 Die Klägerin vertrat auch in diesen Verfahren die Auffassung, dass die streitgegenständlichen Steuerbescheide rechtswidrig bzw. nichtig und willkürlich seien. In den Verfahren trug sie jeweils sinngemäß vor, dass die Steuerbescheide wegen Nichtigkeit und Missachtung der Unschuldsvermutung aufzuheben seien. Die Bescheide seien nichtig, weil sie sich aus den Ermittlungen der Steuerfahndung herleiten würden. Sie beantragte die Feststellung, dass sie keine Hinterziehung der Einkommensteuer der Jahre [DATE] bis [DATE] begangen habe sowie die Feststellung, dass die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] nichtig sei. 0 Hiergegen erhobene Beschwerden wegen Nichtzulassung der Revision bzw. Verfassungsbeschwerde blieben ohne Erfolg . Auf die Entscheidung wird vollumfänglich Bezug genommen. 0 Den Rechtsstreit wegen Einkommensteuer [DATE] haben die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt. Das Verfahren wurde mit Beschluss des FG Baden-Württemberg vom [DATE] abgetrennt und nur noch über die Kosten entschieden. Auf den Beschluss wird Bezug genommen . 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin erneut, die Aufhebung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] sowie der Vermögenssteuerbescheide [DATE] bis [DATE] beim Beklagten. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Einspruch vom [DATE] wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 „0. Es wird festgestellt, die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] und die Vermögensteuerbescheide [DATE] [DATE] sind wegen Nichtigkeit aufzuheben. 0 Es wird festgestellt, sämtliche Sachverhalte, welche die Steuerbescheide begründen, waren Teil der strafrechtlichen Ermittlungen der Steufa gemäß [REF] . 0 Es wird festgestellt, ein rechtskräftiges Strafurteil, welches die Steuerfestsetzungen in den Einkommen und Vermögensteuerbescheiden ermöglicht hätte, kann von der Finanzbehörde nicht vorgelegt werden. 0 Es wird festgestellt, der Erlass dieser Steuerbescheide ist Willkür, weil er die gesetzlichen Garantien zur Unschuldsvermutung gemäß der [REF] , 0, 0, 0, 0, 0 GG und die Gesetze zur ausschließlich richterlichen Schuldfeststellung gemäß der [REF] und der AStBV verletzt. 0 Es wird festgestellt, die die Steuerbescheide begründenden Ermittlungen, Feststellungen und Berichte sind gemäß [REF] auszusondern und zu vernichten, soweit dies noch nicht geschehen ist, und dürfen nicht berücksichtigt werden. 0 Es wird beantragt, da der Hinterziehungssachverhalt gemäß [REF] Sachentscheidungsvoraussetzung ist, die Aussetzung dieser Klage bis zur Entscheidung des OLG X über das Vorliegen von Steuerstraftaten vom FG zu beschließen. 0 Es wird festgestellt, eine Feststellung von Schuld in Berichten von Ermittlungsbehörden entfaltet keine rechtliche Wirkung und ist wegen Gesetzesverletzung reine Willkür. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der 0. Senat das Verfahren wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] abgetrennt und an den zuständigen 0. Senat abgegeben . 0 Die Klägerin ist der Auffassung, dass die nach Einleitung des Strafverfahrens im [DATE] gemäß [REF] ergangenen Steuerbescheide wegen Verletzung der Gesetze reine Willkür seien und diese Bescheide daher ersatzlos aufzuheben seien. Der Erlass dieser Steuerbescheide, denen die Rechtsgrundlage, nämlich die rechtskräftige Feststellung des Tatbestandes der Steuerhinterziehung durch ein ordentliches Gericht fehle, stellten nicht nur eine nicht hinnehmbare Verletzung des Menschenrechts auf Unschuldsvermutung dar, sondern darüber hinaus einen unverzeihlichen Akt von Willkür . 0 Die Klägerin hat mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Ablehnung des Vorsitzenden Richters am Finanzgericht Y und Richterin am Finanzgericht Z wegen Besorgnis der Befangenheit gestellt. 0 „0. Die dienstliche Äußerung der mit Schreiben vom [DATE] abgelehnten Finanzrichter Y und seiner regelmäßigen Vertreterin Finanzrichterin Z werden der Klägerin unverzüglich zugestellt. 0 Die Kosten sind der Beklagten aufzuerlegen, wegen unterlassener Stellungnahme zu den wesentlichen Kernpunkten des Einspruchs in ihrer Einspruchsentscheidung. 0 Es wird festgestellt, die „Hinzuschätzung“ von angeblich hinterzogenen Steuern ohne rechtskräftiges Strafurteil verstößt gegen „in dubio pro reo“ und die Unschuldsvermutung.“ 0 Ein nicht abgeschlossenes strafrechtliches Ermittlungsverfahren ohne Anklage und Schuldspruch des zuständigen Landgerichts widerlege die Unschuldsvermutung nicht. Hinzuschätzungen des Beklagten zu nicht einmal abgeschlossenen strafrechtlichen Ermittlungen würden alle Gesetze beugen. 0 Mit den Hinzuschätzungen räume die Sachgebietsleiterin des Beklagten ein, dass in einem über 0 Jahre laufenden strafrechtlichen Ermittlungsverfahren kein einziges objektives Tatbestandsmerkmal einer Steuerhinterziehung oder auch nur einer Steuerverkürzung ermittelt und nachgewiesen worden sei. 0 Die Klägerin beruft sich u.a. auf die Anweisungen für Straf und Bußgeldverfahren , Art 0 Europäischen Menschenrechtskonvention , Art 0 Grundgesetz , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] . Danach seien unter keinem denkbaren Gesichtspunkt Hilfsbeamte der Staatsanwaltschaft befugt, selbst eine Schuldfeststellung gemäß [REF] zu treffen. 0 Zudem scheitere die Beitreibung angeblich hinterzogener Steuern durch die Beklagte ohne Strafurteil an [REF] . Die Festsetzungsfrist verlängere sich nur auf 0 Jahre, wenn innerhalb dieser Frist das objektive und subjektive Tatbestandsmerkmal einer Steuerhinterziehung durch ein auf Gesetz beruhendes Gericht durch Strafurteil rechtskräftig nachgewiesen werde. Im Übrigen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen . 0 Es wird festgestellt, die Übernahme von Feststellungen und Berichten der Steuerfahndung aus Ermittlungen gemäß [REF] ohne rechtskräftiges Strafurteil ist rechtlich als Prozessbetrug und als Verletzung der Unschuldsvermutung zu werten. 0 Das Gericht stellt fest, die dem FG am [DATE] von Frau W übergebenen Steufaakten müssen gemäß [REF] vernichtet werden. Ausschließlich die Staatsanwaltschaft hat gemäß § 0 RiStBV und [REF] die Aktenhoheit. Die Staatsanwaltschaft hat zum [DATE] die Vernichtung aller Ermittlungsakten in diesem Verfahren verfügt . 0 Frau W nimmt bis zum [DATE] Posteingang ihre diffamierende Behauptung zurück, die Klägerin „hat nach den Ermittlungen der Steuerfahndung in den Streitjahren sowohl Einkommensteuer als auch Vermögensteuer hinterzogen .“ 0 Gemäß [REF] konnte trotz Abwesenheit der Klägerin verhandelt und entschieden werden, da sie ordnungsgemäß unter Hinweis auf die Folgen des Ausbleibens geladen worden war. [DATE] Das Gericht konnte in der geschäftsverteilungsplangemäßen Besetzung entscheiden, ohne dass es aufgrund der von der Klägerin eingereichten Befangenheitsanträge einer vorherigen Entscheidung gemäß [REF] ) bedurft hätte. Denn die Befangenheitsanträge sind offensichtlich unzulässig. Die von der Klägerin abgelehnten Richter sind nicht mehr für die Entscheidung zuständig. Dem Antrag fehlt daher das Rechtsschutzbedürfnis. [DATE] Gemäß [REF] kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat . [DATE] Unter einem "Rechtsverhältnis" im Sinne des [REF] ist die sich aus einem konkreten Sachverhalt ergebende, aufgrund von Rechtsnormen geordnete rechtliche Beziehung zwischen Personen zu verstehen . Nicht feststellungsfähig sind allerdings die von der Klägerin in den Anträge 0 bis 0 begehrten Feststellungen von einzelnen Vorfragen oder Elemente eines Rechtsverhältnisses . Die von der Klägerin begehrten Feststellungen betreffen als Vorfragen die Rechtsmäßigkeit der Einkommensteuerfestsetzung der jeweiligen Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] und sind bzw. waren in diesen Verfahren zu prüfen. Auf die Liste der Entscheidungen und die Entscheidungen selbst wird vollumfänglich Bezug genommen. [DATE] Soweit die Klägerin die Feststellung der Nichtigkeit der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] bis [DATE] begehrt, ist die Klage ebenfalls unzulässig. [DATE] Denn ein Feststellungsinteresse für eine Nichtigkeitsklage besteht nicht, wenn über den betreffenden Steuerbescheid bereits rechtskräftig entschieden ist . Solche rechtskräftige Entscheidungen sind im Streitfall aufgrund des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , mit welchen jeweils die Beschwerden der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision verworfen wurden, gegeben, weshalb ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] nicht besteht. [DATE] Soweit die Klägerin die Feststellung der Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] begehrt ist die Klage ebenfalls unzulässig. [DATE] Nachdem die Beteiligten im Klageverfahren [REF] übereinstimmend die Erledigung der Hauptsache erklärt haben, ist der von der Klägerin angestrengte Rechtsstreit erledigt. Aufgrund der Prozessbeendigung ist es der Klägerin verwehrt, die Rechtmäßigkeit des von ihr beanstandeten Verwaltungshandelns im Rahmen einer erneuten Klage klären zu lassen. Die isolierte Erhebung einer Fortsetzungsfeststellungsklage, wie vorliegend, erweist sich danach als unzulässig . [DATE] Selbst wenn der Senat das Begehren der Klägerin als Fortsetzungsfeststellungsantrag der ursprünglichen Klage auslegen würde, ist die Klage unzulässig . Zusätzlich zu den allgemeinen Sachurteilsvoraussetzungen erfordert die Zulässigkeit der Fortsetzungsfeststellungsklage ein berechtigtes Interesse der Klägerin an der begehrten Feststellung, welches substantiiert dargelegt werden muss . Ein derartiges Interesse hat die Klägerin nicht ausreichend substantiiert vorgetragen. Insbesondere kann sich die Klägerin für das Streitjahr [DATE] nicht 0 Jahre nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf einen evtl. diskriminierenden Inhalt des Einkommensteuerbescheids [DATE] berufen . [DATE] Auch auf die Unwirksamkeit der übereinstimmenden Erledigungserklärungen vom [DATE] kann die Klägerin sich nicht berufen. Dieser Einwand ist analog [REF] innerhalb Jahresfrist geltend zu machen . [DATE] Gemäß [REF] konnte trotz Abwesenheit der Klägerin verhandelt und entschieden werden, da sie ordnungsgemäß unter Hinweis auf die Folgen des Ausbleibens geladen worden war. [DATE] Das Gericht konnte in der geschäftsverteilungsplangemäßen Besetzung entscheiden, ohne dass es aufgrund der von der Klägerin eingereichten Befangenheitsanträge einer vorherigen Entscheidung gemäß [REF] ) bedurft hätte. Denn die Befangenheitsanträge sind offensichtlich unzulässig. Die von der Klägerin abgelehnten Richter sind nicht mehr für die Entscheidung zuständig. Dem Antrag fehlt daher das Rechtsschutzbedürfnis. [DATE] Gemäß [REF] kann durch Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsakts begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat . [DATE] Unter einem "Rechtsverhältnis" im Sinne des [REF] ist die sich aus einem konkreten Sachverhalt ergebende, aufgrund von Rechtsnormen geordnete rechtliche Beziehung zwischen Personen zu verstehen . Nicht feststellungsfähig sind allerdings die von der Klägerin in den Anträge 0 bis 0 begehrten Feststellungen von einzelnen Vorfragen oder Elemente eines Rechtsverhältnisses . Die von der Klägerin begehrten Feststellungen betreffen als Vorfragen die Rechtsmäßigkeit der Einkommensteuerfestsetzung der jeweiligen Kalenderjahre [DATE] bis [DATE] und sind bzw. waren in diesen Verfahren zu prüfen. Auf die Liste der Entscheidungen und die Entscheidungen selbst wird vollumfänglich Bezug genommen. [DATE] Soweit die Klägerin die Feststellung der Nichtigkeit der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] bis [DATE] begehrt, ist die Klage ebenfalls unzulässig. [DATE] Denn ein Feststellungsinteresse für eine Nichtigkeitsklage besteht nicht, wenn über den betreffenden Steuerbescheid bereits rechtskräftig entschieden ist . Solche rechtskräftige Entscheidungen sind im Streitfall aufgrund des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] und [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , des Beschlusses des BFH vom [DATE] [REF] wegen Einkommensteuer [DATE] , mit welchen jeweils die Beschwerden der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision verworfen wurden, gegeben, weshalb ein Feststellungsinteresse im Sinne des [REF] nicht besteht. [DATE] Soweit die Klägerin die Feststellung der Nichtigkeit des Einkommensteuerbescheides für das Jahr [DATE] begehrt ist die Klage ebenfalls unzulässig. [DATE] Nachdem die Beteiligten im Klageverfahren [REF] übereinstimmend die Erledigung der Hauptsache erklärt haben, ist der von der Klägerin angestrengte Rechtsstreit erledigt. Aufgrund der Prozessbeendigung ist es der Klägerin verwehrt, die Rechtmäßigkeit des von ihr beanstandeten Verwaltungshandelns im Rahmen einer erneuten Klage klären zu lassen. Die isolierte Erhebung einer Fortsetzungsfeststellungsklage, wie vorliegend, erweist sich danach als unzulässig . [DATE] Selbst wenn der Senat das Begehren der Klägerin als Fortsetzungsfeststellungsantrag der ursprünglichen Klage auslegen würde, ist die Klage unzulässig . Zusätzlich zu den allgemeinen Sachurteilsvoraussetzungen erfordert die Zulässigkeit der Fortsetzungsfeststellungsklage ein berechtigtes Interesse der Klägerin an der begehrten Feststellung, welches substantiiert dargelegt werden muss . Ein derartiges Interesse hat die Klägerin nicht ausreichend substantiiert vorgetragen. Insbesondere kann sich die Klägerin für das Streitjahr [DATE] nicht 0 Jahre nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf einen evtl. diskriminierenden Inhalt des Einkommensteuerbescheids [DATE] berufen . [DATE] Auch auf die Unwirksamkeit der übereinstimmenden Erledigungserklärungen vom [DATE] kann die Klägerin sich nicht berufen. Dieser Einwand ist analog [REF] innerhalb Jahresfrist geltend zu machen . [DATE]