Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom [DATE] wird als unbegründet verworfen . Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: 0. Soweit das Landgericht „zu Gunsten des Angeklagten“ hinsichtlich der durch Nichtabgabe von Lohnsteueranmeldungen gemäß [REF] begangenen Steuerhinterziehungen von lediglich einer Unterlassungstat jährlich ausgegangen ist, hält dies rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Gemäß [REF] ist der Lohnsteuer-Anmeldezeit-raum grundsätzlich der Kalendermonat. Wenn die Lohnsteuer für das vorangegangene Kalenderjahr mehr als 0 Euro , aber nicht mehr als 0 Euro betragen hat, ist das Kalendervierteljahr der Lohnsteuer-Anmeldungszeitraum . Lediglich dann, wenn die Lohnsteuer für das vergangene Kalenderjahr nicht mehr als 0 Euro betragen hat, ist der Lohnsteueranmeldungszeitraum das Kalenderjahr . Da diese Grenzen im Tatzeitraum jeweils überschritten wurden, hätte der Angeklagte jeweils monatliche Lohnsteueranmeldungen abgeben müssen. Die Nichtabgabe jeder einzelnen dieser Lohnsteueranmeldungen stellt eine eigenständige Steuerhinterziehung des Angeklagten durch Unterlassen dar . Das Landgericht hätte deshalb die Besteuerungsgrundlagen für die jeweiligen monatlichen Anmeldezeiträume soweit erforderlich durch Schätzung ermitteln und die verkürzte Lohnsteuer errechnen müssen. Der Senat schließt jedoch aus, dass sich die rechtsfehlerhafte Zusammenfassung mehrerer Unterlassungstaten zu jährlich einer Tat zum Nachteil des Angeklagten ausgewirkt hat. Denn die unzutreffende Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses beeinflusst den materiellen Unrechts und Schuldgehalt der Taten insgesamt nicht . Das Landgericht hat auch für keine der Steuerhinterziehungen wegen Verkürzung von Steuern in großem Ausmaß gemäß [REF] die Strafe dem Strafrahmen des [REF] für besonders schwere Fälle entnommen. 0. Der Umstand, dass das Landgericht bei gleichzeitigem Vorenthalten von Arbeitgeberbeiträgen nach [REF] und Arbeitnehmerbeiträgen nach [REF] entgegen der Rechtsprechung des Senats nicht von einer einheitlichen Tat, sondern von Tateinheit ausgegangen ist, beschwert den Angeklagten ebenfalls nicht. Denn die zusätzliche Verwirklichung von [REF] durfte im Rahmen des Schuldumfangs Berücksichtigung finden . RiBGH Prof. Dr. Graf befindet sich im Urlaub und ist deshalb an der Unterschriftsleistung gehindert. Raum Raum Jäger Radtke Fischer