Gründe 0 Die Beschwerde des Klägers gegen die Beschlüsse des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] und vom [DATE] wird zurückgewiesen, denn das Verwaltungsgericht hat die Anträge des Klägers auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren im Ergebnis jeweils zu Recht abgelehnt. Soweit Gegenstand der Klage die Anfechtung des Rundfunkbeitragsbescheides des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] war, teilt der Senat die Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, dass die Klage nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg gehabt hat; die Ausführungen des Verwaltungsgerichts in dem Beschluss vom [DATE] sowie in dem Urteil vom [DATE] geben die Sach und Rechtslage zutreffend wieder. Soweit Gegenstand der Klage eine auf Befreiung von der Rundfunkgebühren bzw. von der Rundfunkbeitragspflicht gerichtete Verpflichtungsklage war, fehlt es bereits an einem Rechtsschutzbedürfnis für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe scheidet aus, wenn sie überflüssig ist, weil denjenigen, der sie beantragt hat, Kosten, vor denen ihn die Prozesskostenhilfe bewahren will , nicht treffen können . In Verfahren, die wie hier die Verpflichtungsklage auf Erteilung einer Gebühren bzw. Beitragsbefreiung gerichtskostenfrei sind, kommt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe daher nur in Betracht, wenn die Beiordnung eines Rechtsanwalts beantragt wird und die rechtlichen Voraussetzungen hierfür gegeben sind . Das ist hier bereits deshalb nicht der Fall, weil der Kläger im erstinstanzlichen Klageverfahren die Beiordnung eines Rechtsanwalts nicht beantragt hat. Darüber hinaus ist die Beiordnung eines Anwalts für das Verfahren im ersten Rechtszug auch nicht mehr möglich, weil das Verfahren in dieser Instanz zwischenzeitlich durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] bereits abgeschlossen worden ist. 0 Im Übrigen teilt der Senat auch die vom Verwaltungsgericht im Beschluss vom [DATE] vertretene Auffassung, dass der vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] erneut gestellte Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe schon deshalb keinen Erfolg haben konnte, weil das Verfahren im ersten Rechtszug zu diesem Zeitpunkt bereits abgeschlossen war. Außerdem war der neuerliche Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe auch deshalb unzulässig, weil der Kläger zu dessen Begründung keine neuen Tatsachen oder neu entstandene rechtliche Gesichtspunkte vorgetragen hat, die das Verwaltungsgericht bei der ersten Entscheidung über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe noch nicht hatte berücksichtigen können und die deshalb zu einer anderen Beurteilung der Erfolgsaussicht der Klage hätten führen können . Der Kläger trägt die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens . Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true