Die Klägerin wendet sich gegen einen Bewilligungsbescheid vom [DATE] in Gestalt eines Änderungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] der Beklagten über Leistungen zur Sicherung des Lebensbedarfs nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende und begehrt die Bewilligung höherer Leistungen. Die Klägerin steht im Leistungsbezug nach dem SGB II bei der Beklagten. Sie bewohnt mit ihrem am [DATE] geborenen, volljährigen Sohn gemeinsam eine Wohnung in der N. Straße 0 in 0 E. Dieser bezieht keine Leistungen, da seine Hilfebedürftigkeit bislang mangels hinreichender Angaben und Mitwirkung nicht festgestellt werden konnte. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte zunächst die weitere Bewilligung von Leistungen ab dem [DATE] ab. Mit Beschluss vom [DATE] verpflichtete das Sozialgericht Gelsenkirchen die Beklagte im Wege der einstweiligen Anordnung, der Klägerin vorläufig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Form der Regelleistung und der Kosten der Unterkunft ab Antragstellung vom [DATE] für 0 Monate, längstens bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewähren. In Umsetzung dieses Beschlusses bewilligte die Beklagte der Klägerin zunächst vorläufig bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in unterschiedlicher Höhe. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig zurückwies. Zur Begründung führte die Beklagte aus, der Bescheid vom [DATE] setze nur den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] um und enthalte daher keine eigenständige Regelung und sei daher kein Verwaltungsakt. Die Klägerin erhob am [DATE] Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , die weiterhin unter dem Aktenzeichen S [REF] anhängig ist. Zur Begründung führte die Klägerin unter anderem aus, die Leistungen für die Monate [DATE] bis [DATE] seien falsch berechnet. Die Heizkosten seien fehlerhaft berücksichtigt worden. Auch der Mehrbedarf für die Bereitung von Warmwasser sei nicht gewährt worden. Auch müsse die am gleichen Tage bei der Beklagten eingereichte Jahresendabrechnung des Energieunternehmens S, datierend auf den [DATE] , für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt werden. Diese weise eine Nachzahlungsforderung aus. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] zum Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin sodann für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zum [DATE] endgültig Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für [DATE] , 0 EUR für Juni und [DATE] und 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Hierbei berücksichtigte die Beklagte die Endabrechnung der S., aus welcher ein Rechnungsbetrag für Gaslieferungen von 0 EUR hervorging. Die Beklagte errechnete sodann Vorauszahlungen auch die Heizkosten in Höhe von 0 EUR, die bereits an die Klägerin für die Abrechnungsperiode geleistet wurden. Die Beklagte berücksichtigte daher eine Nachzahlungssumme von 0 EUR, wovon auf die Klägerin nach dem Kopfteilprinzip ein Betrag von 0 EUR entfalle und den Bedarf im Monat [DATE] entsprechend erhöhe. Da ausweislich der Endabrechnung der Abschlag sowohl für den Monat April als auch für den Monat Mai im [DATE] abgebucht werde, berücksichtige die Beklagte beide Abschläge hinsichtlich der Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung im Monat [DATE] . Ab [DATE] berücksichtigte sie den neuen Heizkostenabschlag von 0 EUR. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte sie unter anderem aus, ihr Sohn S. dürfe bei der Leistungsberechnung nicht berücksichtigt werden. Die Auszahlungsbeträge seine zudem falsch. Der tatsächliche Bedarf sei viel höher. Die Nachforderung der RWE von 0 EUR müsse vollständig von der Beklagten übernommen werden. Die Klägerin erhob am [DATE] eine als Untätigkeitsklage bezeichnete Klage vor dem Sozialgericht Gelsenkirchen, in der sie sich gegen den Bescheid vom [DATE] wendete. Diese wurde unter dem Aktenzeichen S [REF] geführt. Zur Begründung der Klage trug die Klägerin vor, die Jahresabrechnung des Energieversorgers sei nicht berücksichtigt worden, die Nebenkostenberechnung im Monat April sowie die Berechnung von Heizkosten in diesem Monats als auch die Berechnung von Mietkosten sei fehlerhaft. Ferner begehrte sie die Auszahlung weiterer 0 EUR sowie die Auskunft, warum der Endabrechnung der RWE mit der dort angegebenen Summe von 0 EUR für Gaslieferungen eine Summe von 0 EUR an Vorauszahlungen gegenüberzustellen sei. Dieser Klage trat die Beklagte entgegen. Zur Begründung führte sie aus, die Untätigkeitsklage sei unzulässig. Die entsprechenden Fristen seien noch nicht abgelaufen. Hinsichtlich des Bescheides vom [DATE] sei noch kein Vorverfahren abgeschlossen, sodass die Klage auch als Anfechtungs und Verpflichtungsklage nicht zulässig sei. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies die Beklagte zunächst auf die Berechnungen der Leistungen im Bescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung der Jahresabrechnung der S. Der Sohn S. werde in den Berechnungen nur aufgeführt, da er als Haushaltsmitglied zu berücksichtigen sei. Daher seien auch die Kosten der Unterkunft und Heizung kopfteilig zu verteilen. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Zur Begründung verweist sie auf den bisherigen Vortrag, insbesondere auch Ihren Widerspruch vom [DATE] . die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin ab dem [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu gewährten. Sie verweist zur Begründung auf den Vortrag insbesondere aus dem Widerspruchsbescheid. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin das Verfahren S [REF] für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Inhalte der Gerichtsakte, der Verwaltungsakten Bezug genommen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren. Die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gem. [REF] statthafte Klage ist zur Überzeugung der Kammer unzulässig. Der Zulässigkeit stehen die Regelungen des [REF] es entgegen. Danach kann eine Sache während der Rechtshängigkeit von keiner Partei bzw. im sozialgerichtlichen Verfahren von keinem Beteiligten anderweitig anhängig gemacht werden. Die Rechtshängigkeit entfaltet mithin für ein zweites und alle weiteren Verfahren über denselben Streitgegenstand "Sperrwirkung" . Zwar hat die seit dem [DATE] anhängige, zunächst unzulässige Klage zu dem Aktenzeichen S [REF] , die mit Abschluss des Vorverfahrens durch Erlass des Widerspruchsbescheides vom [DATE] betreffend die Leistungsgewährung für den Zeitraum ab [DATE] bis einschließlich zum [DATE] allerdings zulässig wurde, zunächst eine Sperrwirkung bezüglich des vorliegenden Klageverfahrens entfaltet, die dann aber durch die Erledigungserklärung im Termin zur mündlichen Verhandlung bezüglich des Verfahrens S [REF] weggefallen ist. Allerdings besteht zum Zeitpunkt der Entscheidung zur Überzeugung der Kammer ein Fall der doppelten Rechtshängigkeit gem. [REF] i.V.m. [REF] zu dem zum Zeitpunkt der Entscheidung weiterhin anhängigen Verfahren S [REF] . Denn der hier streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens S [REF] geworden. Dieses hat daher zur Überzeugung der Kammer "Sperrwirkung" für alle nachfolgenden Klageverfahren betreffend den gleichen Streitgegenstand, also die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum ab [DATE] bis einschließlich zum [DATE] , sodass ein Prozesshindernis besteht. Nach [REF] wird ein neuer Verwaltungsakt nach Klageerhebung nur dann Gegenstand des Klageverfahrens, wenn er nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen ist und den angefochtenen Verwaltungsakt abändert oder ersetzt. Typische nach [REF] einzubeziehende Bescheide sind solche, durch die Leistungen neu festgestellt werden . Der hier streitgegenständliche Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ersetzt den vorläufigen Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich zum [DATE] durch dessen endgültige Entscheidung über die Leistungsansprüche der Klägerin. Das Verfahren S [REF] hat den Bescheid vom [DATE] zum Gegenstand. Der Bescheid vom [DATE] ist auch nach Klageerhebung in dem Verfahren S [REF] ergangen. Die Klage wurde am [DATE] erhoben. Etwas anderes ergibt sich zur Überzeugung der Kammer auch nicht aus dem Umstand, dass die Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] lediglich den gegen sie ergangenen Beschluss im einstweiligen Rechtsschutzverfahren S [REF] ER umgesetzt hat. Denn bei dem Bescheid vom [DATE] handelt es sich um einen eigenständigen Verwaltungsakt. Es handelt sich nicht um einen Fall, in dem die behördliche Entscheidung, die eine gerichtliche "umsetzt" mangels eigener Regelung keinen Verwaltungsakt im Sinne des [REF] buchs zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz darstellen würde. Dies kann der Fall sein, wenn eine Behörde vorsorglich in Ausführung eines noch nicht rechtskräftigen und von ihr angegriffenen Urteils einen Bescheid erlässt . Etwas anderes gilt aber dann, wenn die Entscheidung des Gerichts für den Leistungsanspruch des Leistungsempfängers zu unbestimmt ist und zur Feststellung der Leistungsdauer und Leistungshöhe noch eine Konkretisierung durch eine Regelung im Verwaltungsakt erforderlich ist . In dem Eilbeschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] war eine konkrete Leistungshöhe für die einzelnen Monate nicht bestimmt. Der Umsetzungsbescheid hat hinsichtlich der konkreten Leistungshöhe einen eigenen Regelungscharakter, da diese dem Tenor des Beschlusses selbst nicht zu entnehmen ist. Die vorläufigen Regelungen wurden auch durch die endgültigen Regelungen im Bescheid vom [DATE] ersetzt. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 SG und berücksichtigt, dass die Beklagte zwar in ihrer Rechtsmittelbelehrung zum Bescheid vom [DATE] einerseits darauf hinweist, dass dieser mit dem Widerspruch angegriffen werden könnte, statt auf die Rechtswirkungen des [REF] hinzuweisen. Diese Verursachungsbeiträge des vorliegenden Verfahrens müssten auch grundsätzlich in einer Kostenentscheidung nach [REF] Berücksichtigung finden. Allerdings bleibt dies einer Kostenentscheidung in dem Verfahren S [REF] vorbehalten. Denn sofern ein Bescheid Gegenstand eines Gerichtsverfahrens geworden ist, so ist über die Kosten eines etwaigen Widerspruchsverfahrens gegen diesen Bescheid in der Kostenentscheidung für jenes Verfahren mit zu entscheiden, dessen Gegenstand der Bescheid geworden ist. Dies gilt auch, soweit der Kläger durch die Rechtsbehelfsbelehrung zur Einlegung des Widerspruchs veranlasst worden sein sollte . Die Berufung war vorliegend nach [REF] zuzulassen. Zur Überzeugung der Kammer hat die Frage, ob auch durch einen Bescheid, der in Umsetzung eines vorläufigen Beschlusses im Eilverfahren ergeht und keine konkrete Höhe der vorläufig zu bewilligenden Leistungen tenoriert, die Wirkungen des [REF] auslösen kann und insbesondere, ob er als Verwaltungsakt mit eigenem Regelungsinhalt i.S.d. [REF] zu bewerten ist.