Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts München II vom [DATE] a) in den Fällen C.I.0. Nr. 0 bis 0 der Urteilsgründe aufgehoben und das Verfahren insoweit eingestellt; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last; b) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen sowie der Hinterziehung von Lohnsteuer in 0 Fällen schuldig ist; c) im Strafausspruch aufgehoben aa) hinsichtlich der Einzelstrafen in den Fällen C.I.0. Nr. 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, C.I.0. Nr. 0 bis 0, C.I.0. Nr. 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 und 0 bis 0 der Urteilsgründe sowie bb) bezüglich der Gesamtstrafe. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 0. Im Umfang der Aufhebung zum Strafausspruch wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen in Tatmehrheit mit 0 Fällen der Steuerhinterziehung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Im Hinblick auf eine rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung hat es hiervon vier Monate für vollstreckt erklärt. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel erzielt den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Soweit das Landgericht den Angeklagten in den Fällen C.I.0. Nr. 0 bis 0 der Urteilsgründe wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt für die Monate [DATE] bis [DATE] zum Nachteil der D. verurteilt hat, ist das Urteil mit den Feststellungen aufzuheben und das Verfahren einzustellen . Der Verurteilung steht entgegen, dass das Landgericht das Verfahren hinsichtlich dieser Taten in der Hauptverhandlung gemäß [REF] vorläufig eingestellt hat . Mit dieser Verfahrenseinstellung entstand ein von Amts wegen zu beachtendes Verfahrenshindernis, zu dessen Beseitigung ein förmlicher Wiederaufnahmebeschluss gemäß [REF] erforderlich ist . Einen solchen Beschluss hat das Landgericht jedoch nicht erlassen. Das Verfahrenshindernis hat zur Folge, dass der Angeklagte neben den Taten der Steuerhinterziehung lediglich in 0 Fällen wegen Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt verurteilt ist. Der Schuldspruch ist daher entsprechend abzuändern. Die für die Fälle C.I.0. Nr. 0 bis 0 der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen entfallen. Die in den 0 Fällen, in denen die „Schäden“ die Betragsschwelle von 0 Euro erreicht oder überschritten hatten, verhängten Einzelstrafen zugleich die Einsatzstrafe von jeweils drei Monaten Freiheitsstrafe halten rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Zwar begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, dass das Landgericht, das die Einzelstrafen den Strafrahmen des [REF] und des [REF] entnommen hat, angesichts der gleichgelagerten Begehungsformen eine Kategorisierung nach der Schadenshöhe vorgenommen hat . Jedoch fehlt es an einer tragfähigen Begründung für die Wertung des Landgerichts, dass kurze Freiheitsstrafen „jedenfalls bei Schäden ab 0 Euro in jedem einzelnen Fall unerlässlich“ waren . Gemäß [REF] verhängt das Gericht eine Freiheitsstrafe von unter sechs Monaten nur dann, wenn besondere Umstände, die in der Tat oder der Persönlichkeit des Täters liegen, die Verhängung einer Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Täter oder zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlässlich machen. Dies kann auch bei einer Vielzahl von Einzelfällen mit insgesamt hohem Schaden der Fall sein . In Fällen sachlich und zeitlich ineinander verschränkter Vermögensdelikte, von denen die gewichtigeren die Verhängung von Einzelfreiheitsstrafen von sechs Monaten und mehr gebieten, liegt dabei die Verhängung kurzer Freiheitsstrafen nach [REF] auch in den Einzelfällen mit geringeren Schäden nahe . Eine solche Fallkonstellation liegt hier jedoch nicht vor. Das Landgericht hat in keinem der Fälle Einzelfreiheitsstrafen von sechs Monaten oder mehr für erforderlich gehalten. Zudem ist es zu dem Ergebnis gelangt, dass trotz der vorliegenden Tatserie bei Schäden bis zu 0 Euro Einzelgeldstrafen von nicht mehr als 0 Tagessätzen schuldangemessen sind. Das Landgericht hätte deshalb darlegen müssen, weshalb bei dem nicht vorbestraften Angeklagten gerade die Überschreitung der Schwelle von 0 Euro ein Umstand sein soll, der für die betroffenen Einzelfälle die Verhängung einer kurzen Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Täter oder zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlässlich macht . Dieser Erörterungsmangel führt zur Aufhebung aller kurzen Einzelfreiheitsstrafen. Mithin kommt es nicht mehr darauf an, dass das Landgericht in den Fällen C.I.0. Nr. 0 bis 0 der Urteilsgründe von einem zu hohen Schuldumfang ausgegangen ist. Es hat nicht beachtet, dass es gemäß [REF] von der Verfolgung der Taten des Vorenthaltens und Veruntreuens von Arbeitsentgelt betreffend die Einzugsstelle S. für die Monate Juli bis [DATE] im Hinblick auf die auf die Zeugin L. entfallenden Beiträge zur Sozialversicherung abgesehen hatte . Einer Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht, da diese von dem Rechtsfehler bei der Festsetzung der Einzelfreiheitsstrafen nicht betroffen sind. Der neue Tatrichter darf ergänzende Feststellungen treffen, die mit den bisherigen nicht im Widerspruch stehen. Die weitergehende Revision des Angeklagten ist aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen unbegründet im Sinne des [REF] . Vorsorglich weist der Senat darauf hin, dass das Verfahren hinsichtlich des Tatvorwurfs der Hinterziehung von Lohnsteuer betreffend die H. GmbH für den Anmeldungszeitraum [DATE] noch beim Landgericht anhängig ist, weil dieses hierüber keine Entscheidung getroffen hat . Das Hauptverfahren wurde auch insoweit eröffnet und die Anklageschrift ohne Änderungen zugelassen . Lediglich bezüglich der Tatvorwürfe B.II. Ziff. 0 bis 0 dieser Anklageschrift hat das Landgericht die Eröffnung des Hauptverfahrens wegen Verjährung abgelehnt . Hinsichtlich Fall B.II. Ziff. 0 dieser Anklageschrift sind daher Anklage und Eröffnungsbeschluss noch nicht erschöpft. Graf Jäger Bellay Fischer Hohoff