Tenor Es wird festgestellt, dass der Widerruf der Freistellung vom Lohnsteuerabzug mit Bescheid vom [DATE] rechtswidrig war. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten im Rahmen des Widerrufs einer Freistellungsbescheinigung darüber, ob der Bundesrepublik Deutschland das Besteuerungsrecht für das Ruhegehalt eines in Ungarn lebenden deutschen Beamten zusteht oder ob dieses bei Ungarn liegt. Der Kläger ist Deutscher und war als Beamter ... in Deutschland beschäftigt. Er bezieht Ruhegehalt und lebt seit dem [DATE] mit seiner Frau ausschließlich in Ungarn. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte der Beklagte der das Ruhegehalt auszahlenden Bundesfinanzdirektion eine Bescheinigung darüber, dass der Arbeitslohn des Klägers nach [REF] und dem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Ungarn Artikel/Absatz 0 vom [DATE] bis [DATE] nicht dem Steuerabzug unterliegt. Am [DATE] änderte der Beklagte das auf dem Bescheid falsch vermerkte Geburtsdatum des Klägers vom … [DATE] auf … [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte die Freistellung vom [DATE] gegenüber der Bundesfinanzdirektion ... mit Wirkung ab dem [DATE] , da nach Art. 0 Abs. 0 b) des neuen DBA-Ungarn dem Wohnsitzstaat für Ruhegehaltszahlungen aus öffentlichen Kassen nur dann das ausschließliche Besteuerungsrecht zustehe, wenn die natürliche Person dort ansässig und ein Staatsangehöriger dieses Staates sei. Dies sei beim Kläger nicht der Fall, da dieser die deutsche Staatsangehörigkeit habe. Seinen hiergegen am [DATE] erhobenen Einspruch begründete der Kläger damit, dass Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn unter dem Vorbehalt des Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn stehe. Hier werde geregelt, dass dieser nicht gelte, wenn der Empfänger am Tage des Austauschs der Ratifizierungsurkunden des Abkommens im anderen Vertragsstaat ansässig war. Dies sei bei ihm der Fall. Sollte Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn nicht zur Anwendung kommen, liege eine Ungleichbehandlung von Rentnern und Beamten mit Versorgungsbezügen vor. Daneben hebe der Bescheid vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] auf, obwohl am [DATE] ein Änderungsbescheid ergangen sei. Auch sei der Widerruf nicht an ihn adressiert, was diesen unwirksam mache. Den Einspruch wies der Beklagte mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Nichtanwendung des Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn begründete er damit, dass sich diese Regelung ausschließlich auf Leistungen aufgrund gesetzlicher Sozialversicherung beziehe. Auch sei eine Ungleichbehandlung mit Renten zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung gerechtfertigt. Schließlich sei der Widerruf an den richtigen Adressaten ergangen; der Widerruf könne so ausgelegt werden, dass er auch den Bescheid vom [DATE] erfasse, in dem nur das Geburtsdatum geändert worden sei. Mit der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage wiederholt der Kläger sein Vorbringen hinsichtlich der Anwendung von Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn und ergänzt, dass durch diese Regelung Härten durch die Neuregelung des DBA vermieden werden sollten. Durch den Verweis in Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn habe man sich eine Wiederholung des Textes sparen wollen. Auch sei zu berücksichtigen, dass es in Ungarn keine Unterscheidung zwischen privaten Renten und staatlichen Versorgungen gebe. Nach Ansicht des Beklagten kommt Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn vorliegend nicht zum Tragen. Eine andere Auslegung mache die Regelung von Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn überflüssig. Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn ermögliche auch eine Besteuerung im Ansässigkeitsstaat, so dass dieser Maßnahmen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung treffen müsse. Nach einem auf entsprechende Anfrage des Klägers an diesen gerichtetes Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] betreffe Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn nur Rentner, die in Zeiten des kalten Krieges nach Deutschland ausgewandert sind und sich dort ein Rentenrecht erarbeitet haben. Eine Ungleichbehandlung zwischen Ruhegehältern und Renten aus der gesetzlichen Sozialversicherung liege nicht vor, da dieser Personenkreis in der Regel die ungarische Staatsangehörigkeit habe. Der Kläger hat die ursprünglich gegen den Widerruf seiner nach [REF] erteilten Lohnsteuerfreistellungsbescheinigung erhobene Klage zulässig in eine Fortsetzungsfeststellungsklage nach [REF] umgestellt. Denn der Kläger hat trotz der Erledigung des Rechtsstreits weiterhin ein Interesse an der Feststellung der Rechtswidrigkeit des Widerrufs. Der Rechtsstreit hat sich mit Ablauf des ursprünglichen Freistellungszeitraums und der Übermittlung der Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] in [DATE] erledigt, da hiernach gemäß [REF] eine Änderung und damit eine Erstattung der einbehaltenen Lohnsteuer nicht mehr möglich ist . Das Feststellungsinteresse des Klägers begründet sich zum einen aufgrund der Gefahr, dass der Beklagte wegen der unveränderten tatsächlichen Verhältnisse einen erneuten Freistellungsantrag ablehnen wird sowie zum anderen aus dem prozessökonomischen Gesichtspunkt, dass der Beklagte auch bei einer in Deutschland durchzuführenden Veranlagung die Ruhegehaltszahlungen als in Deutschland steuerpflichtig ansehen wird. Der Beklagte hat zu Unrecht die dem Kläger erteilte Freistellungsbescheinigung mit Wirkung ab dem [DATE] widerrufen, da auch nach der Neuregelung des DBA-Ungarn mit Wirkung ab dem [DATE] für die Besteuerung des vom Kläger von der Bundesfinanzdirektion ... bezogenen Ruhegehalts nicht das sog. Kassenstaatsprinzip greift, sondern die Besteuerung nach der Ansässigkeit bzw. dem Wohnsitz erfolgt. Nach Art. 0 Abs. 0 a) DBA-Ungarn werden Ruhegehälter, die vom Vertragsstaat gezahlt werden, nur in diesem besteuert . Hiervon macht Art. 0 Abs. 0 b) DBA-Ungarn nur für den Fall eine Ausnahme, dass der Ruhegehaltsempfänger im anderen Vertragsstaat ansässig und auch dessen Staatsangehöriger ist. Diese Voraussetzungen liegen beim Kläger nicht vor, da er deutscher Staatsbürger ist. Der Kläger kann sich jedoch nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn auf die Vertrauensschutzregelung das Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn berufen, da er am Tage des Austauschs der Ratifizierungsurkunden zum DBA-Ungarn am [DATE] in Ungarn und damit im anderen Vertragsstaat ansässig war. Entgegen der Ansicht des Beklagten verweist Art. 0 Abs. 0 DBA-Ungarn insbesondere auf die Regelung des Vertrauensschutzes in Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn . Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Regelung, der eine uneingeschränkte Verweisung enthält. Im Übrigen wäre eine Verweisung nur auf Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn entbehrlich, da diese Regelung ebenfalls das Kassenstaatsprinzip formuliert, das auch Art. 0 Abs. 0 a) DBA-Ungarn vorsieht. Es würde sich mithin um einen Verweis auf eine identische Rechtsfolge handeln. Daneben regelt Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn auch nicht, wie vom Beklagten behauptet, dass neben der Besteuerung im Kassenstaat ) auch eine Besteuerung im Ansässigkeitsstatt möglich ist. Nach dieser Ansicht würde die Vorschrift eine Doppelbesteuerung ermöglichen, die das DBA aber gerade vermeiden will . Weiterhin ist entgegen den Ausführungen des Bundesministeriums der Finanzen im Schreiben vom [DATE] nicht ersichtlich, dass die Regelung des Art. 0 Abs. 0 0. HS DBA-Ungarn nur für den kleinen Personenkreis von Sozialversicherungsrentnern gelte, die in Zeiten des kalten Krieges nach Deutschland ausgewandert waren und hier einen Rentenanspruch erworben haben. Eine entsprechende Einschränkung sieht die Regelung nicht vor. Vielmehr umfasst sie sämtliche Sozialversicherungsrentner, die an oder vor dem Tag des Austausches der Ratifizierungsurkunden im anderen Vertragsstaat ansässig waren, und zwar unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit. Dem Anspruch steht auch nicht der Umstand entgegen, dass durch [REF] die Vorschrift des [REF] , aufgrund derer die Freistellungsbescheinigung erlassen wurde, ab dem [DATE] aufgehoben und durch das elektronische Mitteilungsverfahren hier [REF] ersetzt wurde. Da das elektronische Mitteilungsverfahren bis heute nicht eingesetzt werden kann, werden die Regelungen des Papierbescheinigungsverfahrens für nach DBA steuerfreien Arbeitslohn zunächst fortgeführt ; vgl. auch Krüger in L.Schmidt, EStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0b Rdnr. 0).