Die Klägerin wendet sie sich gegen eine Vordienstzeitentscheidung des Beklagten im Hinblick auf die Zeit des Hochschulstudiums vom [DATE] bis zum [DATE] und die darauf beruhende Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge. Sie ist [DATE] geboren und stand nach dem Vorbereitungsdienst und der zweiten juristischen Staatsprüfung seit [DATE] im Beamtenverhältnis, unter anderem bei der Stadt …. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war sie als Beamtin auf Zeit Kanzlerin einer Hochschule des beklagten Landes. Aus diesem Amt wurde sie zum [DATE] in den Ruhestand versetzt. Der Beklagte erkannte mit Bescheid vom [DATE] und erneut mit Bescheid vom [DATE] die Vordienstzeit der Klägerin für das Hochschulstudium in Höhe von 0 Tagen an. Die Klägerin erhob hiergegen Widerspruch mit der Begründung, die Hochschulausbildung im Fach Rechtswissenschaften betrage gemäß [REF] viereinhalb Jahre. Ihr Studium sei dementsprechend bereits durch bestandskräftigen Anerkennungsbescheid der Stadt ... vom [DATE] als Vordienstzeit anerkannt. Diese Studienzeit müsse gemäß [REF] LBeamtVG auch bei der Berechnung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] zugrunde gelegt werden. Nur die einheitliche und gleichmäßige Anwendung entspreche dem Sinn und Zweck des Bestandsschutzes. Die Abschmelzung der Hochschulzeiten auf 0 Tage greife nur für Fälle, die nicht unter [REF] fielen. Gemäß [REF] bleibe diese Regelung nämlich „unberührt“. Von der Begrenzung der Hochschulausbildung auf 0 Tage sei deshalb nur bei einem Versorgungsfall auszugehen, der nach dem [DATE] eintrete. Nach Ruhestandsbeginn der Klägerin errechnete der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ihre Versorgungsbezüge unter Zugrundelegung eines Ruhegehaltssatzes von 0 % auf brutto 0 €. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte beide Widersprüche zurück. Zur Begründung führte er aus: Für die Entscheidung über die streitgegenständlichen Vordienstzeiten sei [REF] heranzuziehen, wonach nur die Mindestzeit des Studiums und die übliche Prüfungszeit anzuerkennen seien. Die Übergangsregelung des [REF] trage den verschiedenen Änderungen der Studienzeitanerkennungen am [DATE] und am [DATE] Rechnung. Die von der Klägerin genannte Vorschrift des [REF] sei erst [DATE] in Kraft getreten. Die Besitzstandregelung des [REF] mit der Berücksichtigung der Mindeststudienzeit einschließlich der üblichen Prüfungszeit von vier Jahren sei nach Wortlaut, Sinn und Zweck sowie ausweislich der Gesetzesbegründung nur bei den Vergleichsberechnungen nach [REF] , nicht beim Ruhegehaltssatz nach [REF] anzuwenden. Eine Bindung an die Vordienstzeitentscheidung der Stadt ... bestehe nicht. Sie trägt vor: Sie gehe weiterhin von der Bindungswirkung des Bescheids der Stadt ... aus, der Beklagte müsse darlegen, dass sich insoweit die Rechtslage geändert habe. Hier handele es sich allerdings lediglich um sechs Monate Differenz. Nach ihrer Auffassung sei nämlich jedenfalls eine Studienzeit von vier Jahren nicht nur bei der Berechnung nach [REF] , sondern auch im Rahmen des [REF] zugrunde zu legen, was sich aus der Formulierung „den Berechnungen“ in [REF] ergebe. die Bescheide vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, über die Anerkennung von Hochschulstudienzeiten als ruhegehaltsfähige Vordienstzeiten gemäß [REF] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Er trägt vor: Als neuer Dienstherr sei er grundsätzlich nicht an die Entscheidung eines anderen Dienstherrn über Vordienstzeiten gebunden, im Übrigen sei eine Neufestsetzung wegen des Vorbehalts der Änderung der Rechtslage zulässig. Die Änderung der Rechtslage sei darin zu sehen, dass die gesetzliche Anerkennung von Hochschulzeiten als Vordienstzeiten am [DATE] und am [DATE] geändert worden sei. Die Übergangsregelungen in § [REF] wären bei einer Auslegung, wie sie die Klägerin vornehme, überflüssig, weil dann bereits beim Ruhegehaltssatz des [REF] altes Recht gelten würde. Die Beteiligten haben auf die Durchführung der mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf ihre Schriftsätze und die Verwaltungsakten des Beklagten Bezug genommen, deren Inhalt Gegenstand der Beratung gewesen ist. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet wird, über die Anerkennung von Hochschulzeiten als ruhegehaltfähige Vordienstzeiten neu zu entscheiden. Vielmehr sind die angefochtenen Bescheide über die Anerkennung von Vordienstzeiten und über die Festsetzung der Versorgungsbezüge der Klägerin in Gestalt des Widerspruchsbescheides rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0, 0 VwGO. I. Ausgangspunkt für die Anerkennung von Ausbildungszeiten als ruhegehaltfähige Vordienstzeiten der Klägerin als frühere Beamtin auf Zeit ist nach der Verweisungsnorm des [REF] LBeamtVG die entsprechend anwendbare Vorschrift des [REF] für Beamte auf Lebenszeit. Das Landesbeamtenversorgungsgesetz in der Fassung vom [DATE] gilt seit seinem Inkrafttreten am [DATE] für alle danach eintretenden Ruhestandsfälle, also auch für die Klägerin, die am [DATE] als Beamtin auf Zeit in den Ruhestand versetzt wurde. Gemäß [REF] kann als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt werden die Mindestzeit der vorgeschriebenen Ausbildung, die Zeit einer Hochschulausbildung einschließlich der Prüfungszeit bis zu 0 Tagen. Da ihr Versorgungsfall nach dem [DATE] und bis zum [DATE] eingetreten ist, findet gemäß [REF] allerdings abweichend hiervon die Bestimmung des [REF] BeamtVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung mit der Maßgabe, dass sich die danach höchstens anrechenbare Zeit einer Hochschulausbildung für jeden nach dem [DATE] beginnenden Kalendermonat bis einschließlich des Kalendermonats, in dem der Versorgungsfall eintritt, um jeweils 0 Tage vermindert. Unter Berücksichtigung dieser Abschmelzungsregelung hat der Beklagte zu Recht in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die Hochschulausbildung der Klägerin im Umfang von drei Jahren abzüglich 0 Tagen für 0 Monate , mithin im Umfang von 0 Tagen als ruhegehaltfähig anerkannt. Denn [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung sah eine Anerkennung der Hochschulausbildung einschließlich Prüfungszeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit nur bis zu drei Jahren vor. Aus diesem Grund war, obwohl sich die tatsächliche Studienzeit der Klägerin über mehr als drei Jahre erstreckte, ihr Studium nach der damaligen Rechtslage nur bis zur der genannten Höchstgrenze anzuerkennen. 0 Gemäß [REF] bleibt [REF] unberührt. Das bedeutet, dass die in [REF] zum Ruhegehaltssatz normierte Besitzstandsregelung für bestimmte Beamtengruppen selbständig neben [REF] Anwendung findet. Bei der Festsetzung des Ruhegehaltssatzes kann damit in bestimmten Fällen im Ergebnis eine Ausbildungszeit von mehr als drei Jahren für das Ruhegehalt wirksam werden. Dass die Anwendung des [REF] gerade bei der Klägerin zu einer erweiterten Berücksichtigung ihrer Ausbildungszeit führt, wird nachfolgend unter II. dargelegt. [REF] greift aber entgegen ihrer Auffassung nicht in den durch [REF] geregelten Anerkennungsumfang der Ausbildungszeiten nach dem derzeit geltenden Recht ein. Das folgt schon daraus, dass [REF] einen anderen Regelungsbereich betrifft, nämlich die Festsetzung des Ruhegehaltssatzes, während [REF] die Anerkennung von Vordienstzeiten betrifft. [REF] kann in den unterschiedlichen Regelungsbereich der [REF] nicht eingreifen und bleibt folglich „unberührt“. Die Klägerin hat schließlich keinen Anspruch auf eine von [REF] abweichende Anerkennung ihrer Hochschulausbildungszeit im Umfang von mehr als vier Jahren aus der Vordienstzeitentscheidung der Stadt ... vom [DATE] . Dieser Bescheid stand von Gesetzes wegen gemäß [REF] unter dem Vorbehalt, dass sich die Rechtslage im Hinblick auf die Anerkennung von Hochschulzeiten als ruhegehaltfähige Vordienstzeiten nicht ändert. Dieser Vorbehalt kam auch im Bescheid zum Ausdruck. Der Beklagte hat im Widerspruchsbescheid und in der Klageerwiderung ausführlich dargelegt, dass sich die Rechtslage im Hinblick auf die Anerkennungsfähigkeit von Ausbildungszeiten seit dem Jahr [DATE] mehrfach, nämlich [DATE] und [DATE] , geändert hat, womit der Bescheid vom [DATE] insoweit gegenstandslos geworden ist, und dass er im Übrigen nicht an die Vordienstzeitentscheidung anderer Dienstherren gebunden ist. Diesen Ausführungen schließt sich die Kammer an und verweist hierauf gemäß [REF] . II. Rechtsgrundlage für die Berechnung des einschlägigen Ruhegehaltssatzes und der darauf beruhenden Versorgungsbezüge ist hier zunächst [REF] . Auch diese Regelung findet seit Inkrafttreten des Landesbeamtenversorgungsgesetzes am [DATE] auf alle seither erfolgenden Ruhestandsversetzungen Anwendung. Danach beträgt das Ruhegehalt für jedes Jahr ruhegehaltfähiger Dienstzeit 0 v.H. der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge, insgesamt jedoch höchstens 0 v.H. Dabei sind die Dienstzeiten einschließlich der nach [REF] anerkannten Vordienstzeiten zugrunde zu legen. Der sich hieraus nach neuem Recht ergebende Ruhegehaltssatz der Klägerin beträgt 0 v.H. . Zu dieser gesetzlichen Regelung des Ruhegehaltssatzes besteht in [REF] indessen eine spezielle Besitzstandsregelung zu Gunsten derjenigen Beamten, die bereits seit [DATE] oder länger ununterbrochen in einem öffentlich-rechtlichen Beamtenverhältnis standen . Gemäß [REF] tritt an die Stelle des Ruhegehaltsatzes nach [REF] der nach [REF] berechnete Ruhegehaltssatz, soweit dies für die genannten Beamten günstiger ist. Im Rahmen dieser Günstigerprüfung hat der Beklagte im Bescheid vom [DATE] ermittelt, dass der Ruhegehaltssatz für die Klägerin gemäß [REF] unter Berücksichtigung einer Hochschulausbildungszeit von vier Jahren 0 v.H. beträgt und damit günstiger ist, als der Ruhegehaltssatz nach [REF] mit lediglich 0 v.H. . Nach der Günstigerregelung des [REF] ist der höhere Ruhegehaltssatz von 0 v.H. mithin für sie maßgeblich. Soweit die Klägerin der Auffassung ist, der Beklagte habe die Günstigerrechnung fehlerhaft durchgeführt, weil die höhere Hochschulausbildungszeit nicht nur bei der Berechnung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] , sondern auch bei der Berechnung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] zugrunde zu legen sei und die Studienzeit bei beiden Berechnungen überdies mit viereinhalb Jahren anzusetzen sei , hat sie mit diesen Einwänden keinen Erfolg. Das Gericht schließt sich zunächst der Auffassung des Beklagten an, dass im Rahmen der Günstigerprüfung die Vergleichsgröße des nach [REF] ermittelten Ruhegehaltssatzes nicht zu verändern ist: Gemäß [REF] tritt an die Stelle des Ruhegehaltsatzes nach [REF] der nach den Absätzen 0 und 0 berechnete Ruhegehaltssatz, soweit dies für die von der Regelung erfassten Beamten günstiger ist. Gemäß [REF] wird den Berechnungen die nach diesem Gesetz ermittelte ruhegehaltfähige Dienstzeit mit der Maßgabe zugrunde gelegt, dass Zeiten einer Fachschul oder Hochschulausbildung im Umfang der tatsächlichen Studiendauer, höchstens jedoch bis zur Regelstudien oder Mindeststudienzeit zu berücksichtigen sind. „Den Berechnungen“ bezieht sich nach Überzeugung des Gerichts nur auf den gemäß § [REF] zu berechnenden Ruhegehaltssatz. Diese Auslegung lässt sich bereits aus dem Wortlaut der Norm herleiten, wenn man [REF] in die Betrachtung mit einbezieht. Danach tritt nämlich, wie ausgeführt, an die Stelle „des Ruhegehaltssatzes nach § 0 Abs. 0“ der „nach den Absätzen 0 und 0 berechnete“ Ruhegehaltssatz. Die Vorschrift spricht mithin nur in Bezug auf die Absätze 0 und 0 von „Berechnungen“, da nur insoweit berechnet wird. Der Ruhegehaltssatz „nach § 0 Abs. 0“ wird demgegenüber unverändert, also so, wie er sich „nach“ dieser Vorschrift ergibt, als Vergleichsgröße in die Günstigerprüfung eingestellt. Er wird auch im Rahmen der anzustellenden Vergleichsbetrachtung nicht verändert, sondern lediglich durch den nach Absätze 0 und 0 berechneten Ruhegehaltssatz ersetzt, indem letzterer „an seine Stelle tritt“, wenn er für die Beamtin oder den Beamten günstiger ist. Da die Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] mehrere Berechnungen erfordert, bezieht sich die Formulierung „den Berechnungen“ nur auf diese Vergleichsgröße der Günstigerprüfung. Auch die an der Gesetzessystematik sowie am Sinn der Norm ansetzende Auslegung spricht dafür, dass sich [REF] nur auf die Berechnungen zum Ruhegehaltssatz nach den Absätzen 0 und 0 bezieht. [REF] beinhaltet eine Besitzstandsregelung im Wege der Günstigerprüfung, die von ihrer Systematik her einen Vergleich zwischen neuer Rechtslage und alter Rechtslage erfordert. Diesem System widerspricht es grundsätzlich, bei der Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach der neuen Rechtslage teilweise altes Recht anzuwenden und umgekehrt. Eine Durchbrechung dieses Grundsatzes muss mithin als Ausnahmeregelung verstanden und damit eng ausgelegt werden. Eine solche Vermischung von altem und neuem Recht sieht [REF] in Bezug auf die ruhegehaltfähigen Dienstzeiten vor, die im Grundsatz auch bei der Berechnung des besitzstandsgeschützten, „alten“ Ruhegehaltssatzes ausnahmsweise nach neuem Recht berücksichtigt werden sollen. Insoweit hat die Regelung für den nach [REF] ermittelten „neuen“ Ruhegehaltssatz keinen Sinn, weil hierfür ohnehin das neue Recht anzuwenden ist; die Ausnahmeregelung in Bezug auf die ruhegehaltfähige Dienstzeit kann sich also sinnvollerweise nur auf die Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach altem Recht beziehen. Hiervon sieht allerdings [REF] wiederum eine Rückausnahme vor für die Hochschulzeiten, für die es beim Rückgriff auf die alte Rechtslage bleibt. Aus dieser Gesetzesystematik ergibt sich, dass die Rückausnahme auf den Anwendungsbereich der zuvor normierten Ausnahmeregelung beschränkt sein muss, die wie ausgeführt nur im Hinblick auf die frühere Rechtslage einen Sinn ergibt. Der Beklagte hat schließlich im Widerspruchsbescheid zutreffend und ausführlich dargelegt, dass auch die historische Auslegung des [REF] als eine die Besitzstandsregelung des [REF] ersetzende Landesnorm und die Berücksichtigung des gesetzgeberischen Willens, wie er in Landtagsdrucksache 0/0, Seite 0 zum Ausdruck kommt, die gefundene Gesetzesauslegung stützen. Diese Ausführungen macht sich das Gericht vollumfänglich zu Eigen und verweist darauf gemäß [REF] ergänzend. Die Berechnungen des Beklagten zum Ruhegehaltssatz in Anlage C des Bescheides vom [DATE] sind nicht deshalb fehlerhaft, weil der Beklagte im Rahmen der Berechnungen nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 LBeamtVG als Vordienstzeit für das Hochschulstudium der Klägerin lediglich vier und nicht viereinhalb Jahre zugrunde gelegt hat. Gemäß [REF] ist den Berechnungen des Ruhegehaltssatzes die Zeit einer Fachschul oder Hochschulausbildung im Umfang der tatsächlichen Studiendauer, höchstens jedoch bis zur Mindest oder Regelstudienzeit einschließlich Prüfungszeit zu berücksichtigen. Gemäß [REF] konnten nach alter Rechtslage Hochschulzeiten im Umfang von Regelstudienzeiten anerkannt werden, wenn die Beamtin oder der Beamte das Studium nach der Einführung solcher Regelstudienzeiten begonnen hatte, was hier nicht der Fall war. Für das Studium der Klägerin waren keine Regelstudienzeiten im Fach Rechtswissenschaften festgesetzt, und zwar weder zu Beginn des Studiums im Saarland noch in dessen Verlauf in Rheinland-Pfalz, wie der Beklagte im Verwaltungsverfahren im Einzelnen ermittelt hat. Eine Regelstudienzeit von neun Semestern einschließlich Prüfungszeit wurde in Rheinland-Pfalz erst durch § 0 Abs. 0 der Juristischen Ausbildungs und Prüfungsordnung JAPO vom [DATE] eingeführt, der aber gemäß [REF] der Universität Köln war für ihr Studium ebenfalls nicht maßgeblich. Die in § 0 Abs. 0, später [REF] DRiG vom [DATE] vorgesehene Mindeststudienzeit betrug sieben Semester, zuzüglich einer üblichen Prüfungsdauer von sechs Monaten, also insgesamt vier Jahre. Das hat die Universität Mainz gegenüber dem Beklagten ausdrücklich bestätigt. Erst durch [REF] vom [DATE] wurde eine Studienzeit von vier Jahren festgesetzt. Auch die Einführung von allgemeinen Regelstudienzeiten durch [REF] HRG trat erst im Jahr [DATE] in Kraft, als die Klägerin ihr Studium bereits abgeschlossen hatte, worauf der Beklagte zutreffend verwiesen hat. Wie bereits ausgeführt, entfaltet der Anerkennungsbescheid der Stadt ... vom [DATE] keine Bindungswirkung mehr für den Beklagten. Das gilt auch im Rahmen der Günstigerprüfung gemäß [REF] . Weitere Einwände gegen die Berechnungen des Ruhegehaltssatzes nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 LBeamtVG hat die Klägerin nicht vorgetragen. Unter Zugrundelegung einer vierjährigen Hochschulzeit als anerkennungsfähige Vordienstzeit bleibt es damit bei dem gemäß der Günstigerregelung ermittelten Ruhegehaltssatz von 0 v.H.