Tenor Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Aufhebung des dinglichen Arrestes wird auf Kosten des Verurteilten als unbegründet verworfen. Der Tenor des angefochtenen Beschlusses wird aufgehoben, soweit die Anträge des Verurteilten auf Aufhebung der Pfändungsbeschlüsse der Staatsanwaltschaft Essen vom [DATE] zurückgewiesen worden sind. Eine gerichtliche Entscheidung über eine Aufhebung der Pfändungs-beschlüsse ist derzeit nicht veranlasst. Die I. große Strafkammer Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Essen hat den Beschwerdeführer mit Urteil vom [DATE] wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung, begangen in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Einzelfällen, verwarnt und die Verurteilung zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € vorbehalten. Es wurde festgestellt, dass der Verurteilte aus der Beihilfe zur Steuerhinterziehung, begangen in 0 tateinheitlich zusammentreffenden Einzelfällen, Vorteile in Höhe von insgesamt 0 € erlangt und die Kammer nur deshalb nicht auf den Verfall von Wertersatz in dieser Höhe erkannt hat, weil dem Ansprüche Verletzter im Sinne des [REF] entgegenstehen. Mit Beschluss vom selben Tag hat die Wirtschaftsstrafkammer den ursprünglichen dinglichen Arrest des Amtsgerichts Essen vom [DATE] Az. [REF] gemäß [REF] in Höhe von 0 € für drei Jahre ab Rechtskraft des Urteils aufrechterhalten und die sichergestellten Vermögenswerte näher bezeichnet. Der Verurteilte hat mit Schreiben seines Verteidigers vom [DATE] und vom [DATE] zunächst beantragt, die Pfändung seiner Konten bei der Kreissparkasse L, Kontonummern #####/#### und #####/####, aufzuheben. Mit Pfändungsbeschluss der Staatsanwaltschaft Essen vom [DATE] waren sämtliche bestehenden und künftigen Forderungen des Verurteilten aus allen vorhandenen Geschäftsverbindungen bei der Kreissparkasse L in Höhe von 0 € gepfändet worden. Gemäß der Drittschuldnererklärung vom [DATE] wies das Girokonto Nr. #####/#### ein Guthaben von 0 € und das Privatgirokonto Nr. #####/#### ein Guthaben von 0 € auf. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hat der Verurteilte beantragt, den Beschluss des Landgerichts Essen vom [DATE] , mit dem der dingliche Arrest bis zur Höhe eines Betrages von 0 € aufrechterhalten wurde, sowie die Pfändungsbeschlüsse der Staatsanwaltschaft Essen insgesamt aufzuheben. Mit weiteren anwaltlichen Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat er seine Anträge näher begründet. Er hafte nach einer entsprechenden Absprache mit dem Finanzamt nicht für vom Haupttäter X hinterzogene Rennwettlotteriesteuern und habe seine eigenen Einkommensteuerschulden inzwischen beglichen. Der mit Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] angeordnete und mit Beschluss der Wirtschaftsstrafkammer vom [DATE] aufrechterhaltene dingliche Arrest ist nicht gemäß [REF] aufzuheben. Nach [REF] hebt das Gericht die Beschlagnahme oder den dinglichen Arrest auf Antrag des Betroffenen auf, soweit der Verletzte innerhalb der Frist des [REF] nachweislich aus Vermögen befriedigt wird, das nicht beschlagnahmt oder im Wege der Arrestvollziehung gepfändet worden ist. Die Vorschrift des [REF] ist vorliegend anwendbar, obwohl wie die Generalstaatsanwaltschaft zutreffend ausgeführt hat im Rahmen der Verurteilung des Beschwerdeführers richtigerweise ein unbedingter Verfall nach [REF] und nicht wie geschehen ein aufschiebend bedingter Verfall nach [REF] hätte angeordnet werden müssen. Nach den Feststellungen des rechtskräftigen Urteils vom [DATE] war der gesondert verfolgte Haupttäter X Veranstalter der Wetten und damit Steuerschuldner im Sinne des § 0 Rennwett und Lotteriegesetzes. Als Haupttäter erlangte er die Vorteile der von ihm begangenen Steuerhinterziehungen, die ersparten Aufwendungen durch nicht gezahlte Steuern. Der Beschwerdeführer erhielt für seine Beihilfehandlungen zu diesen Taten eine Entlohnung von 0, € monatlich, insgesamt 0, € für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Hinsichtlich dieses Betrages hat die Wirtschaftsstrafkammer sodann gemäß [REF] festgestellt, dass nur deshalb nicht auf Verfall von Wertersatz erkannt werden könne, weil dem Ansprüche Verletzter des Finanzamtes entgegenstünden. Richtigerweise hätte jedoch im Urteil ein unbedingter Verfall gemäß [REF] angeordnet werden müssen. Die Ausnahmeregelung des [REF] hätte keine Anwendung finden und die Anordnung nach [REF] nicht erfolgen dürfen. Nach [REF] ist eine unbedingte Verfallsanordnung ausgeschlossen, soweit dem Verletzten aus der Tat ein Anspruch erwachsen ist, dessen Erfüllung dem Täter oder Teilnehmer den Wert des aus der Tat Erlangten entziehen würde. Das für die Tat Erlangte hingegen unterliegt dem Verfall ohne Rücksicht auf Ansprüche Verletzter . Eine Feststellung im Urteil nach [REF] ist nicht möglich, wenn dem Täter etwas für die Tat zugeflossen ist . „Aus der Tat“ sind diejenigen Vermögenswerte erlangt, die dem Täter oder Teilnehmer unmittelbar aus der Verwirklichung des Tatbestandes selbst in irgendeiner Phase des Tatablaufs zugeflossen sind, insbesondere also die Beute. Um Vorteile „für die Tat“ handelt es sich demgegenüber, wenn die Vermögenswerte als Gegenleistung für sein rechtswidriges Tun gewährt werden, etwa wenn ein Lohn für die Tatbegehung gezahlt wird . Bei der Entlohnung des Beschwerdeführers handelt es sich nicht um etwas aus der Tat, sondern für die Tat Erlangtes. Er hat als Gehilfe zu Steuerhinterziehungen des Haupttäters X lediglich eine monatliche Entlohnung unabhängig vom Eintritt des Taterfolges erhalten, nicht jedoch die Vorteile aus der Tat selbst, d. h. die in den nicht gezahlten Steuern liegenden ersparten Aufwendungen. Auf eine Revision des Angeklagten wäre das Urteil deshalb hinsichtlich der Anordnung des [REF] aufgehoben worden, und die Anordnung des Verfalls wäre insgesamt entfallen, weil eine Zurückverweisung zur Nachholung der richtigerweise zu treffenden uneingeschränkten Verfallsanordnung im Hinblick auf das Verschlechterungsverbot des [REF] nicht in Betracht gekommen wäre . Da das Urteil aber mangels Anfechtung rechtskräftig geworden ist, ist der Senat hieran gebunden, so dass nunmehr im Ergebnis nur eine aufschiebend bedingte Verfallsanordnung zu Gunsten des Staates vorliegt, die dann zum Tragen kommt, wenn die vorrangigen Ansprüche des Verletzten nicht innerhalb der Frist des [REF] geltend gemacht werden . Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind die aufrechterhaltenen Sicherungsmaßnahmen auf seinen Antrag dennoch nicht aufzuheben, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Der Beschwerdeführer beruft sich unter anderem darauf, dass er eigene Einkommensteuerschulden gezahlt habe. Gegenstand der Verurteilung und des mit dem Urteil angeordneten aufschiebend bedingten Verfalls waren Beihilfehandlungen zu Steuerstraftaten des Haupttäters X, nicht jedoch eine Einkommensteuerhinterziehung des Beschwerdeführers. Die Finanzbehörde war damit bezogen auf Einkommensteuerschulden des Beschwerdeführers nicht Verletzte durch die abgeurteilte Tat. Für nicht zur Aburteilung gelangte z. B. für nach [REF] von der Verfolgung ausgenommene Straftaten scheiden Maßnahmen nach [REF] aus, weil es insoweit bereits an einer festgestellten Tat als Voraussetzung für eine Anordnung nach [REF] fehlt . Entsprechend kann der Beschwerdeführer auch nicht wegen eventueller Zahlungen auf eigene Einkommensteuerschulden Aufhebung des mit Beschluss vom [DATE] aufrecht erhaltenen Arrestes verlangen, weil sich weder das Urteil und der damit angeordnete aufschiebend bedingte Verfall noch der Beschluss gemäß [REF] auf diese Taten beziehen. Soweit sich der Verurteilte auf einen Verzicht der Finanzbehörde auf seine Mithaftung für Steuerschulden des Haupttäters X beruft, war der angeordnete Arrest ebenfalls nicht nach [REF] aufzuheben. Eine Verfallsanordnung bleibt auch dann möglich und damit auch hier bestehen , wenn der Verletzte im Wege eines Vergleichs mit dem Täter wirksam auf einen Teil des Anspruchs verzichtet . [REF] soll eine doppelte Inanspruchnahme des Täters verhindern und Schwierigkeiten vermeiden, die bei einer Konkurrenz zwischen staatlichen Rückerstattungs und zivilrechtlichem Schadensersatzanspruch entstehen würden . Der Schutzzweck des [REF] kann den Abschöpfungszweck des [REF] nicht aushebeln: Der Verletzte kann darüber entscheiden, was er vom Täter zurückverlangen will, nicht aber darüber, was dieser für oder aus der Tat erlangt hat . Ein Verzicht der Finanzbehörde wegen Steuerschulden des X kann dementsprechend nicht nach [REF] zur Aufhebung des dinglichen Arrestes führen. Eventuell durch den X erfolgte Zahlungen auf dessen Steuerschulden können im hiesigen Beschwerdeverfahren keine Berücksichtigung finden. Sie wurden vom Beschwerdeführer im Rahmen seines Antrags nach [REF] vor der erstinstanzlichen Entscheidung nicht geltend gemacht, waren somit nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses und sind im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht von Amts wegen zu prüfen, weil [REF] einen Antrag voraussetzt. Nach alldem war die Beschwerde gegen die Ablehnung der Aufhebung des Arrestbeschlusses vom [DATE] auf Kosten des Verurteilten als unbegründet zu verwerfen. Der Generalstaatsanwaltschaft ist zuzustimmen, soweit sie in ihrer Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt hat, dass sich aus der Anlage VIII zum Protokoll vom [DATE] sowie dem Arrestordner zureichende Anhaltspunkte für eine Übersicherung des Landes Nordrhein-Westfalen ergeben und die Aufrechterhaltung der Sicherungsmaßnahmen von seinem Sinn und Zweck nur in der Höhe zu erfolgen hat, in welcher die festgestellten Ansprüche Verletzter bestehen können. Eine Sicherung über 0 € hinaus ist danach vorliegend rechtswidrig, zumal die Pfändungen von Bargeld und Bankguthaben mit einem Gesamtwert von über 0 € keinen Wertverlust im Rahmen der Vollstreckung erleiden können. Soweit die Wirtschaftsstrafkammer mit dem angefochtenen Beschluss die Anträge auf Aufhebung der Pfändungsbeschlüsse der Staatsanwaltschaft vom [DATE] zurückgewiesen hat, war der Tenor des angefochtenen Beschlusses klarstellend aufzuheben, weil eine gerichtliche Entscheidung diesbezüglich derzeit nicht veranlasst ist. Davon ist auch die Wirtschaftsstrafkammer ausgegangen, weil sie zur Begründung zutreffend darauf hingewiesen hat, die Staatsanwaltschaft Essen sei angehalten, ausgesprochene Pfändungsmaßnahmen zu überprüfen und aufzuheben, soweit sie zur Sicherung der Befriedigung des aufrecht erhaltenen Arrestes in Höhe von 0, € nicht mehr erforderlich seien. Die Anträge des Beschwerdeführers sind nämlich als Anträge auf Aufhebung von Pfändungsmaßnahmen gerichtet an die Staatsanwaltschaft Essen auszulegen, weil diese für eine Überprüfung und ggf. Aufhebung einzelner Vollziehungsmaßnahmen zuständig ist. Die Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft und nicht des Gerichts für diese Entscheidung ergibt sich aus [REF] , weil es um die Vollziehung des bereits gerichtlich angeordneten und sodann mit Beschluss der Wirtschaftsstrafkammer vom [DATE] gemäß [REF] nur in Höhe von 0 € aufrechterhaltenen Arrestes geht. Die Zuständigkeit für die Vollziehung vollstreckungssichernder Anordnungen richtet sich in allen Verfahrensstadien nach [REF] . Eine noch zu treffende Entscheidung der Staatsanwaltschaft Essen über die Frage, ob bzw. welche Vermögenswerte im Einzelnen sichergestellt bleiben sollen, unterliegt sodann der gerichtlichen Überprüfung: Gegen Maßnahmen, die in Vollziehung der Beschlagnahme oder des Arrestes getroffen werden, kann der Betroffene gemäß [REF] jederzeit die Entscheidung des Gerichts beantragen. „Anders verhält es sich zu den offenbar noch immer asservierten Ambassador-Wettautomaten mit den Nummern ### und ###. Dies sind offensichtlich nicht Gegenstand der gesicherten Vermögenswerte im Sinne von [REF] , so dass die Entscheidung über die Herausgabe allein der Staatsanwaltschaft im Vollstreckungsverfahren obliegt. Die Staatsanwaltschaft Essen wird sich nach Rückkehr der Akten umgehend mit der Frage zu befassen haben, ob der Herausgabe der Wettautomaten der Abtretungsvertrag vom [DATE] entgegenstehen könnte.“