Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit rechtskräftigem Strafbefehl des Amtsgerichts B. vom 0. [DATE] ‑ 0 Js 0/0 ‑ wurde gegen ihn wegen unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln eine Geldstrafe festgesetzt. Der Kläger war am 0. [DATE] im Rahmen der Einlieferung in eine Gewahrsamszelle durchsucht worden. In seiner Geldbörse wurden ein Klemmbeutel mit brauner Substanz sowie Marihuana-Rückstände und ein Brief aus Alufolie mit einem weißen Pulver aufgefunden. Der Kläger gab gegenüber den Polizeibeamten an, dass es sich bei Letzteren um Amphetamine handele. Mit Schreiben vom 0. [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf, zur Klärung der Frage, ob bei ihm ein Betäubungsmittelkonsum vorliege, der die Kraftfahreignung infrage stelle, gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 der Fahrerlaubnis-Verordnung ‑FeV ein Gutachten eines Arztes einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung beizubringen. Der Kläger legt das Gutachten innerhalb der gesetzten Frist nicht vor. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] entzog der Beklagte dem Kläger die Fahrerlaubnis mit der Wirkung, dass das Recht zum Führen von Kraftfahrzeugen mit der ausländischen Fahrerlaubnis erlösche , und forderte den Kläger auf, seine polnische Fahrerlaubnis binnen 0 Tagen nach Zustellung der Verfügung zwecks Eintragung eines Sperrvermerks vorzulegen . Er ordnete die sofortige Vollziehung von Ziffern 0 und 0 an und drohte für den Fall der Nichteinhaltung der unter Ziffer 0 genannten Frist ein Zwangsgeld in Höhe von 0,‑‑ € an . Zudem setzte der Beklagte eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0,‑‑ Euro sowie Auslagen in Höhe von 0 Euro fest. Nach den Gesamtumständen sei davon auszugehen, dass der Kläger Amphetamine zum Eigengebrauch mit sich geführt habe. Es bestünden daher erhebliche Bedenken an seiner Kraftfahreignung, so dass die Beibringung eines ärztlichen Gutachtens angeordnet werden könne. Nach § 0 Abs. 0 FeV könne auf die Nichteignung des Betroffenen geschlossen werden, wenn dieser sich weigere, sich untersuchen zu lassen oder das geforderte Gutachten nicht beibringe. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzt der Beklagte das angedrohte Zwangsgeld fest, da der Kläger seinen Führerschein nicht fristgerecht vorgelegt hatte, und drohte ihm unmittelbaren Zwang an. Mit Bescheid vom 0. [DATE] wurde der Bescheid vom 0. [DATE] aufgehoben, weil ein Bekannter des Klägers dessen Führerschein vorgelegt hatte und ein Sperrvermerk eingetragen worden war. Der Kläger hat am 0. [DATE] Klage gegen die Bescheide vom 0. [DATE] und 0. [DATE] erhoben und Prozesskostenhilfe beantragt. Das Prozesskostenhilfegesuch hat die Kammer mit Beschluss vom 0. [DATE] abgelehnt. Zur Begründung hat der Kläger im Wesentlichen ausgeführt: Die bei ihm aufgefundene Kleinstmenge an Amphetamin reiche nicht aus, um auf eine Drogeneinnahme zu schließen. Der Beklagte habe zudem sein im Rahmen von § 0 FeV eingeräumtes Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Überdies bestehe kein Zusammenhang zum Straßenverkehr. Am 0. [DATE] hat der Kläger um vorläufigen Rechtsschutz und Prozesskostenhilfe nachgesucht. Die Kammer hat die Anträge mit Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 L 0/0 ‑ abgelehnt. Mit Beschluss vom 0. [DATE] hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen ‑ 0 B 0/0 und 0 E 0/0 ‑ den Prozesskostenhilfeantrag abgelehnt und die gegen den Eilbeschluss gerichtete Beschwerde zurückgewiesen. Im Übrigen betrachtet die Kammer die Prozessbevollmächtigte des Klägers nach wie vor als bevollmächtigt, so dass auch Zustellungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO an sie zu richten sind. Zwar hat die Prozessbevollmächtigte mit Schriftsatz vom 0. [DATE] mitgeteilt, sie habe das Mandat niedergelegt. Von einer Beendigung des Mandatsverhältnisses ist aber ‑ abgesehen davon, dass sie nicht automatisch das Erlöschen der Bevollmächtigung im Außenverhältnis nach sich ziehen würde ‑ derzeit nicht auszugehen, weil die Prozessbevollmächtigte des Klägers über keine aktuelle Anschrift des Klägers verfügt und eine etwaige "Mandatsniederlegung" demnach dem Kläger nicht hat zugehen können. Dabei kann dahinstehen, ob die Klage insoweit unzulässig ist, als sie sich gegen den Bescheid vom 0. [DATE] richtet, da der Beklagte diesen Bescheid bereits am 0. [DATE] wieder aufgehoben hat. Denn die Klage ist insgesamt bereits deswegen unzulässig, weil der Kläger seine ladungsfähige Anschrift nicht mitgeteilt hat. Denn in der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass die Zulässigkeit der Klage regelmäßig die Angabe einer ladungsfähigen Anschrift voraussetzt, ohne dass insoweit nach Klagearten differenziert wird . BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0/0, 0 B 0/0, 0 PKH 0/0, 0 [REF] , 0 [REF] , 0 PKH 0/0 ‑, Rn. 0, juris und Beschluss vom 0. [DATE] ‑ BVerwG [REF] ; vgl. auch VGH Kassel, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 UE [DATE] /0 NVwZ-RR [DATE] , 0; OLG Stuttgart, Urteil vom 0. [DATE] ‑ 0 U 0/0 ‑ juris Rn. 0 ff. Ebenfalls ist geklärt, dass die Pflicht zur Angabe der Anschrift im Hinblick auf den aus Art. 0 Abs. 0 GG fließenden Anspruch auf effektiven Rechtsschutz, der unabhängig von der jeweiligen Klageart besteht, ausnahmsweise entfällt, etwa bei fehlendem Wohnort wegen Obdachlosigkeit oder wegen eines schutzwürdigen Geheimhaltungsinteresses, wenn dem Gericht die Gründe hierfür mitgeteilt werden. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtmäßig . Zur Begründung verweist das Gericht auf die Gründe der angefochtenen Verfügung sowie auf die Gründe des Prozesskostenhilfebeschlusses vom 0. [DATE] sowie den Beschluss vom 0. [DATE] in dem zugehörigen Eilverfahren ‑ 0 L 0/0 ‑ und die Beschwerdeentscheidung des OVG NRW vom 0. [DATE] . Die Zwangsgeldfestsetzung war ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden, nachdem der Kläger seinen Führerschein nicht innerhalb der Frist vorgelegt hat. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Gerichtskostengesetz ‑ GKG ‑. Der Streitwert eines Klageverfahrens, das die Erteilung einer Fahrerlaubnis betrifft, ist ungeachtet der im Streit stehenden Fahrerlaubnisklassen, nach dem Auffangwert zu bemessen.