Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Am [DATE] kamen zwischen den Klägern und A, die seinerzeit Gesellschafter der „GbR C/A Immobilien“ waren, und der Beklagten zwei Immobiliendarlehen zustande. Der Darlehensvertrag, den die Beklagte zur Darlehenskontonummer #####0 führte, belief sich auf einen Nennwert von 0 €; der weitere Darlehensvertrag mit der Darlehenskontonummer #####0 wurde zum Nennwert von 0 € geschlossen. Beide Darlehensverträge beinhalteten eine von der Beklagten erteilte Widerrufsbelehrung . Diese enthielt unter der Überschrift „Widerrufsrecht“ unter anderem folgenden Passus: „Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von zwei Wochen ohne Angabe von Gründen in Schriftform widerrufen. Die Frist beginnt frühestens mit Erhalt dieser Belehrung. Zur Wahrung der Widerrufsfrist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerrufs.“ Für beide Darlehensverträge wurden im [DATE] zwischen den Klägern bzw. A und der Beklagten Prolongationsvereinbarungen geschlossen. A schied im weiteren Verlauf aus der GbR aus. Im Jahr [DATE] wurden beide Darlehensverträge vorzeitig abgelöst. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Klägern mit, dass ihr für das Darlehen mit der Nummer #####0 ein wirtschaftlicher Nachteil durch die vorzeitige Auflösung in Höhe von 0 €, berechnet auf den [DATE] , entstehe; für das Darlehen mit der Nummer #####0 bezifferte die Beklagte den ihr entstehenden Nachteil zum [DATE] auf 0 €. Die Kläger erklärten sich am [DATE] unter anderem mit der Zahlung dieser Beträge einverstanden und zahlten sie nebst Bearbeitungsgebühren für die Ermittlung der Vorfälligkeitsentschädigung sowie Notargebühren für die Erstellung von Löschungsbewilligungen oder Abtretungserklärungen in der Folge, was die Beklagten mit Schreiben vom [DATE] bestätigte. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Kläger den Widerruf des zwischen ihnen geschlossenen „Darlehensvertrags Nr. #####0 vom [DATE] “. Nachdem die Beklagte diesen Widerruf zurückwies, legte der Prozessbevollmächtigte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] seine Rechtsauffassung gegenüber der Beklagten dar. In der Klageschrift von [DATE] erklärte der Prozessbevollmächtigte der Kläger in deren Namen den Widerruf des Darlehensvertrages mit der Nummer #####0; im Schriftsatz der Klägerseite vom [DATE] erklärte er ausdrücklich „den Widerruf der auf Abschluss der Darlehensverträge vom [DATE] , Vertrags-Nummer #####0, Nennbetrag 0 EUR und Vertrags-Nummer #####0, Nennbetrag 0 EUR gerichteten Willenserklärungen“. Die Kläger sind der Ansicht, dass ihnen noch immer ein Widerrufsrecht zustehe. Hierzu behaupten die Kläger, sie hätten das Darlehen seinerzeit als Verbraucher geschlossen und nicht als gewerbliche Vermieter. Das Widerrufsrecht sei noch nicht verfristet, da die Widerrufsbelehrung fehlerhaft gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, einen Nutzungsersatz von 0 € nebst Zinsen auf diesen Betrag von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtsgängigkeit zu zahlen. Sie behauptet, die Kläger seien gewerblich im Grundstückshandel und in der Grundstücksverwaltung tätig gewesen. Mangels Verbraucherdarlehensvertrages habe daher schon kein Widerrufsrecht bestanden. Die Beklagte ist darüber hinaus der Ansicht, dass der Widerruf der Kläger vom [DATE] bereits formal unwirksam sei, da er nicht gegenüber dem Vertragspartner der B Bank AG sondern gegenüber der B Lebensversicherung AG erklärt wurde. Des Weiteren beziehe sich dieser Widerruf lediglich auf die Prolongationsvereinbarungen aus dem Jahr [DATE] . Zudem ist die Beklagte der Ansicht, dass das Widerrufsrecht der Kläger aufgrund der vollständigen und widerspruchsfreien Ablösung der Darlehensbeträge verwirkt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Dass die Kläger nicht Verbraucher sind, hat die Beklagte weder ausreichend substantiiert dargelegt noch unter Beweis gestellt. Dem Vortrag der Kläger, sie betrieben weder Grundstückshandel noch verwaltung; der Erwerb der streitgegenständlichen Immobilie habe ausschließlich der privaten Altersvorsorge gedient, ist die Beklagte auch nicht näher entgegen getreten. Unterschreiben natürliche Personen einen Vertrag, ist grundsätzlich von Verbraucherhandeln auszugehen . Die von der Beklagten erteilten Widerrufsbelehrungen waren in zweifacher Hinsicht fehlerhaft. Zum einen enthielten sie den Hinweis, dass die Frist für den Widerruf „frühestens“ mit Erhalt der Belehrung beginne, was den Verbraucher über den Beginn der Widerrufsfrist im Unklaren lässt . Insoweit kann sich die Beklagte auch nicht auf die Gesetzlichkeitsfiktion der Musterwiderrufsbelehrung in Anlage 0 zu [REF] InfoV berufen, weil sie vom Text dieser Musterwiderrufsbelehrung abgewichen ist, indem sie den Begriff „Textform“ durch „Schriftform“ ersetzt hat. Zum anderen ist in der Verwendung des Begriffs „Schriftform“ selbst ein Fehler der Widerrufsbelehrung zu sehen, weil diese nach [REF] a.F. auch in Textform erfolgen konnte. Verwirkung setzt voraus, dass der Berechtigte ein Recht längere Zeit nicht geltend gemacht hat, obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre , der Gegner sich mit Rücksicht auf das gesamte Verhalten des Berechtigten darauf einrichten durfte und eingerichtet hat, dass dieser sein Recht auch in Zukunft nicht geltend machen werde , und die verspätete Geltendmachung daher gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstößt. Die erforderliche Zeitdauer, die seit der Möglichkeit der Geltendmachung des Rechts verstrichen sein muss, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls . Zu berücksichtigen sind vor allem die Art und Bedeutung des Anspruchs, die Intensität des von dem Berechtigten geschaffenen Vertrauenstatbestandes und das Ausmaß der Schutzbedürftigkeit des Verpflichteten. Ein Verhalten des Berechtigten, das einem konkludenten Verzicht nahekommt, mindert die erforderliche Zeitdauer. Die Schutzbedürftigkeit des Verpflichteten wird wesentlich bestimmt durch den Umfang seiner Vertrauenssituation und seinen Informationsstand . Nach diesen Vorgaben sieht die Kammer das Zeitmoment in Anbetracht der Tatsache, dass die Kläger, nachdem ihnen die Widerrufsbelehrungen am [DATE] vorlagen, mehr als 0 Jahre hat verstreichen lassen, bevor sie erstmals mit Schreiben vom [DATE] den Widerruf des Darlehens mit der Nummer #####0 erklärt haben, als erfüllt an, selbst zu ihren Gunsten unterstellt, sie hätten mit diesem Schreiben auch das Darlehen mit der Nummer #####0 widerrufen. Insbesondere kommt es in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob die Kläger von dem trotz Fristablaufs tatsächlich d.h. aus rechtlichen Gründen fortbestehenden Widerrufsrecht Kenntnis hatten . Das ist jedenfalls dann unbedenklich, wenn es wie hier nicht um eine fehlende Belehrung, sondern nur um eine nicht ordnungsgemäße Widerrufsfrist geht . Angesichts der vollständigen, beiderseitigen Erfüllung sämtlicher Verpflichtungen aus dem Darlehensvertrag ist die Kammer der Auffassung, dass auch das Umstandsmoment erfüllt ist. Die Kläger haben die Beklagte [DATE] um Ablösung der streitgegenständlichen Darlehen gebeten, woraufhin diese unter dem [DATE] die jeweils zu zahlende Vorfälligkeitsentschädigung zum [DATE] mitteilte und näher berechnete . Die Kläger erklärten sich am [DATE] mit den seitens der Beklagten genannten Bedingungen einverstanden. Den jeweils auf den [DATE] ermittelten Ablösungsbetrag zahlten die Kläger zeitnah, wie sich zumindest mittelbar den Anlagen K 0 und K 0 entnehmen lässt, die eine Erhöhung des zu zahlenden Betrages für den Fall der nicht rechtzeitig erbrachten Leistung ankündigten; weder erfolgte eine solche Erhöhung noch haben die Kläger vorgetragen, nicht zum [DATE] die Verpflichtungen aus der Vereinbarung vom [DATE] erfüllt zu haben. Die Beklagte musste nach dieser, im Jahr [DATE] erfolgten vollständigen, widerspruchsfreien Rückzahlung der Darlehensvaluten und der Vorfälligkeitsentschädigungen jedenfalls am [DATE] nicht mehr mit einem Widerruf der beteiligungsfinanzierenden Darlehensverträge rechnen, sondern durfte auf den Bestand der beiderseitigen Vertragserfüllung vertrauen. Der Streitwert beträgt 0 €. Bei der Geltendmachung von Nutzungsersatz handelt es sich nicht um eine unselbständige Nebenforderung. Die Kläger machen einen Zinsanspruch auf die von ihnen geleisteten Monatsraten geltend, ohne dass diese Raten selbst Streitgegenstand sind, so dass es sich nicht um eine wertneutrale Nebenforderung im Sinne der Rspr. des BGH handelt.