Tenor 0. Die Beschlussverfügung der Kammer vom [DATE] wird aufrechterhalten. 0. Die Verfügungsbeklagte hat auch die weiteren Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Tatbestand Der Verfügungskläger ist ein eingetragener Verein, zu dessen satzungsgemäßen Aufgaben die Wahrung der gewerblichen Interessen seiner Mitglieder, insbesondere auch die Bekämpfung des unlauteren Wettbewerbs, gehört. Bei der Verfügungsbeklagten handelt es sich um eine Gesellschaft, deren Gegenstand die Herstellung und der Vertrieb von vegetarischen/veganen Lebensmitteln ist. Unter anderem bewirbt und vertreibt die Verfügungsbeklagte Produkte, die nicht aus Milch hergestellt sind, unter der Bezeichnung „Käse“ und/oder „Cheese“. So bewarb die Verfügungsbeklagte unter anderem am [DATE] auf ihrer Internetseite unter dem Oberbegriff „Pflanzenkäse“ vegane Produkte, die sie als „Camenbert, Scheibenkäse, Streukäse, Streichkäse“ bezeichnete. Wegen der Einzelheiten dieser Werbung wird auf die Internetpräsentation der Verfügungsbeklagten vom [DATE] verwiesen. Der Verfügungskläger hält die vorgenannte Form der Werbung der Verfügungsbeklagten für pflanzlichen Produkte für wettbewerbswidrig und hat daraufhin die Verfügungsbeklagte mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt und die Verfügungsbeklagte zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert. Nachdem die Verfügungsbeklagte mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Verfügungskläger um eine Fristverlängerung nachgesucht hatte, wies sie mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] darauf hin, dass sie beim Landgericht Köln unter dem dortigen Aktenzeichen [REF] mit einer niederländischen Stiftung einen Rechtsstreit führe, in welchem es unter anderem um die Frage der wettbewerbsrechtlichen Zulässigkeit der Verwendung der Bezeichnung „Veggie Cheese“ im Zusammenhang mit dem von ihr Verfügungsbeklagter vertriebenen veganen Produkte gehe. Unter Hinweis auf einen möglichen Vergleichsabschluss in dem vorbezeichneten Rechtsstreit beim Landgericht Köln bat sie den Verfügungskläger um ein Abwarten in dem vorliegenden Verfahren. Nachdem der Verfügungskläger anhand des Sitzungsprotokolls der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] feststellte, dass in dem dortigen Verfahren eine einvernehmliche Regelung nicht erzielt und Termin zur Verkündung einer Entscheidung auf den [DATE] bestimmt worden war, verfolgte er sein Unterlassungsbegehren im Wege der einstweiligen Verfügung mit seiner Antragsschrift vom [DATE] weiter. seine Antragsbefugnis folge aus [REF] . Zu seinen Mitgliedern gehöre eine erhebliche Anzahl von Gewerbetreibenden, welche Waren oder gewerbliche Leistungen gleicher oder ähnlicher Art wie diejenigen der Verfügungsbeklagten vertreiben würden. Insoweit nimmt der Verfügungskläger Bezug auf die als Anlage A 0 zur Akte gereichte Mitgliederliste. Die von ihm beanstandete Bewerbung seitens der Verfügungsbeklagten für vegane Käseersatzprodukte sei zur Täuschung der Verbraucher geeignet und verstoße zudem gegen [REF] in Verbindung mit Art. 0 Anhang VII, Teil 0 Ziffer 0 VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] . Die Verfügungsbeklagte bestreitet die Aktivlegitimation des Verfügungsklägers, da zu dessen Mitgliedern keine Anbieter von Tofuwaren bzw. Molkereiprodukten gehörten, welche durch die von der Verfügungsbeklagten angebotenen vegetarischen Waren substituiert würden. Im Übrigen stelle die Bewerbung der Produkte mit den streitgegenständlichen Bezeichnungen der Verfügungsbeklagten auch weder einen Verstoß gegen die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] dar, noch sei die beanstandete Werbung unlauter im Sinne des UWG. Eine Irreführung bzw. Täuschungsgefahr scheide schon deswegen aus, weil sie die Bezeichnungen „Käse“ oder „Cheese“ stets mit klarstellenden Hinweisen wie „pflanzlich“ und „kuhmilchfrei“ verbunden habe. Des Weiteren fehle es auch am Vorliegen eines Verfügungsgrundes; die Vermutung des [REF] sei widerlegt. Zum einen sei davon auszugehen, dass der Verfügungskläger von der niederländischen Stiftung, welche im Verfahren [REF] beim Landgericht Köln Klage erhoben habe, frühzeitig über die vermeintlichen Verstöße informiert worden sei, so dass der Verfügungskläger quasi als „Stellvertreter“ der niederländischen Stiftung aus dem Parallelverfahren [REF] LG Köln agiere. Im Übrigen habe die niederländische Stiftung in dem vorgenannten Verfahren vor dem Landgericht Köln am [DATE] ihre Klage unstreitig zurück genommen, nachdem die Parteien des dortigen Verfahrens am [DATE] einen außergerichtlichen Vergleich geschlossen hätten. Dieser außergerichtliche Vergleich entfalte die Wirkung einer sogenannten „Drittunterwerfung“ und lasse die den Verfügungsanspruch begründende Wiederholungsgefahr entfallen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst der vorgelegten Unterlagen verwiesen. Nach dem Widerspruch der Verfügungsbeklagten ist gemäß [REF] über die Rechtmäßigkeit der gegen sie ergangenen Beschlussverfügung vom [DATE] durch Urteil zu entscheiden. Dem Verfügungskläger steht der geltend gemachte wettbewerbsrechtliche Unterlassungsanspruch gemäß [REF] in Verbindung mit Art. 0 Anhang VII, Teil 0 Ziffer 0 VO Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , [REF] zu, wobei sich der Verfügungsgrund aus [REF] ergibt. Der Verfügungskläger ist als eingetragener Verein, zu dessen satzungsgemäßen Aufgaben die Wahrung der gewerblichen Interessen seiner Mitglieder, insbesondere die Achtung darauf gehört, dass die Regeln des lauteren Wettbewerbs eingehalten werden, aktivlegitimiert. Seine Anspruchsberechtigung folgt aus [REF] . Ausweislich der vom Verfügungskläger zur Akte gereichten Mitgliederliste sowie der als Anlage zur Akte gereichten eidesstattlichen Versicherung ist hinreichend glaubhaft gemacht, dass dem Verfügungskläger eine erhebliche Anzahl von Gewerbetreibenden angehört, welche Waren oder gewerbliche Leistungen gleicher oder verwandter Art wie diejenigen der Verfügungsbeklagten vertreibt. Hinzukommt, dass die Klagebefugnis des Verfügungsklägers seit vielen Jahren in der Rechtsprechung anerkannt ist, so dass auch hier zu vermuten ist, dass diese Voraussetzungen weiterhin vorliegen . 0. Die von dem Verfügungskläger beanstandete Internetwerbung der Verfügungsbeklagten ist wettbewerbswidrig. 0 a) Die Bezeichnung und Bewerbung der von der Verfügungsbeklagten vertriebenen pflanzlichen Produkte unter Verwendung des Begriffs „Käse“ bzw. „Cheese“ verstößt gegen Art. 0 Anhang VII, Teil 0 Ziffer 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über eine gemeinsame Marktorganisation für landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/0, Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] , so dass ein Fall des sogenannten „Vorsprungs durch Rechtsbruch im Sinne des [REF] vorliegt. Gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] dürfen die Begriffsbestimmungen, Bezeichnungen oder Verkehrsbezeichnungen im Sinne des Anhangs VII in der Europäischen Union nur für die Vermarktung eines Erzeugnisses verwendet werden, das den entsprechenden Anforderungen dieses Anhangs genügt. In Teil III Ziffer 0. des Anhangs VII der in [REF] heißt es jedoch ausdrücklich: „Der Ausdruck „Milch“ ist ausschließlich dem durch ein oder mehrmaliges Melken gewonnenen Erzeugnis der normalen Eutersekretion, ohne jeglichen Zusatz oder Entzug, vorbehalten.“ Für „Milcherzeugnisse“ wie etwa Käse regelt Teil III der vorgenannten Verordnung unter Ziffer 0., dass die Bezeichnung „Käse“ ausschließlich Milcherzeugnissen der vorgenannten Art vorbehalten ist. Bezüglich der gleichlautenden Vorgängernorm Nr. 0/0) hat der Europäische Gerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] C-0/0 Beck RS [DATE] , 0) ausgeführt, dass für Erzeugnisse aus Milch, bei denen wie hier ein natürlicher Bestandteil der Milch durch einen Fremdstoff ersetzt worden ist, die Verwendung einer Bezeichnung wie „Diät-Käse“ mit Pflanzenöl für die fettmodifizierte Ernährung selbst dann nicht zulässig ist, wenn diese Bezeichnung durch beschreibende Zusätze auf der Verpackung ergänzt wird. Die Verwendung beschreibender Zusätze durch die Verfügungsbeklagte wie „Veggie“ oder „Pflanzen-Käse“ hat im Ergebnis keine Auswirkungen auf das Verbot der Verwendung der Bezeichnung „Käse“ zur Kennzeichnung von Erzeugnissen, bei denen wie hier Milchbestandteile durch einen anderen Stoff ersetzt worden sind. Insoweit kann dahinstehen, dass die von der Verfügungsbeklagten verwendete Bezeichnung „Käse“ für ihre veganen Produkte auch gegen [REF] vom [DATE] und [REF] über Meldepflichten über Marktordnungswaren vom [DATE] verstößt. Bei den vorgenannten lebensmittelrechtlichen Kennzeichnungsvorschriften handelt es sich um Marktverhaltensregelungen zum Schutz der Verbraucher im Sinne des [REF] , so dass ein Verstoß gegen die vorgenannten Bestimmungen einen Wettbewerbsverstoß nach [REF] darstellt . Dass die von der Verfügungsbeklagten für ihre veganen Produkte verwendeten Bezeichnungen „pflanzlicher Käse“ und „Veggie Cheese“ etc. zudem auch zur Täuschung der Verbraucher geeignet sind , kann im Hinblick hierauf dahinstehen. 0. Der Verfügungsbeklagten ist es nicht gelungen, die durch die Erstverletzung begründete Wiederholungsgefahr zu widerlegen. Ist es wie hier zu einem Wettbewerbsverstoß gekommen, streitet eine tatsächliche Vermutung für die Wiederholungsgefahr . Sie zu widerlegen, obliegt dem Verletzer, wobei an den Fortfall der Wiederholungsgefahr strenge Anforderungen zu stellen sind. Die Verfügungsbeklagte hat zwar in dem Parallelverfahren [REF] LG Köln mit der dortigen Klägerin am [DATE] eine einvernehmliche Regelung mit einem entsprechenden Vertragsstrafenversprechen erzielt. Indes lässt der vorgenannte außergerichtliche Vergleich vom [DATE] die hier vermutete Wiederholungsgefahr nicht entfallen. Ebenso wie in den Fällen der Drittunterwerfung wäre der vorgenannte Vergleich nur dann geeignet die Wiederholungsgefahr auszuräumen, wenn das gegenüber dem Kläger im Verfahren [REF] LG Köln abgegebene Vertragsstrafenversprechen geeignet erscheint, den Verfügungsbeklagten wirklich und ernsthaft von Wiederholungen abzuhalten und wenn das abgegebene Vertragsstrafenversprechen geeignet wäre, die Wiederholungsgefahr generell für alle Gläubiger zu beseitigen. Dies ist indes nicht der Fall. Zum einen betrifft die im Verfahren [REF] LG Köln nicht die hier streitgegenständliche Werbung, sondern lediglich ein Produkt der Verfügungsbeklagten mit der Bezeichnung „Herr Antje“ sowie die „blickfangmäßige“ Werbung für Produkte mit der Bezeichnung „Veggie Cheese“. Darüber hinaus hat sich der Verfügungskläger in dem vorgenannten Vergleich unter Ziffer 0. verpflichtet, im Falle eines weiteren Verstoßes vor Inanspruchnahme der Verfügungsbeklagten diese unter Fristsetzung von mindestens 0 Tagen zur Beseitigung aufzufordern, ohne dass hiermit eine Aufwendungserstattungs und/oder Vertragsstrafenzahlungsverpflichtung. Bei dieser Sachlage enthält der im Verfahren [REF] LG Köln abgeschlossene Vergleich vom [DATE] keine hinreichend wirksame Sanktion, so dass er auch nicht geeignet erscheint, den Verfügungsbeklagten wirklich und ernsthaft von Wiederholungen abzuhalten. 0. Der Verfügungsgrund ergibt sich aus [REF] , wobei es der Verfügungsbeklagten auch nicht gelungen ist, die insoweit gegen sie sprechende Dringlichkeitsvermutung zu widerlegen. 0. Ausweislich der im Internet veröffentlichten Pressemitteilung der Verfügungsbeklagten vom [DATE] ist die Verfügungsbeklagte Marktführer in dem Markt der „Bio-Pflanzenkäse“, wobei sie die Umsätze in diesem Bereich mit „knapp unter 0, Euro pro Jahr“ beziffert, und zwar bei einem in [DATE] erzielten Gesamtumsatz von rund 0, Euro.