Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Tatbestand I. Die Klägerin und ihr Ehemann sind die Erziehungsberechtigten ihres gemeinsamen Sohnes T. Sie beantragten am [DATE] die Übernahme der Fahrtkosten ihres Sohnes vom Wohnort Großostheim/Ortsteil ... nach Schaafheim zur Eichwaldschule ab dem Schuljahr [DATE] /0 . Dort besuchte T. die Jahrgangsstufe 0. Die Eichwaldschule ist eine Grund-, Haupt und Realschule mit Förderstufe. In den Jahrgangstufen 0 und 0 besuchen die Kinder gemeinsam die Förderstufe. Lediglich in den Fächern Mathematik und Englisch findet eine Verkursung statt. In der Jahrgangsstufe 0 werden die Kinder gemeinsam in einer verbundenen Klasse unterrichtet, wobei eine Differenzierung nach Haupt und Realschule erfolgt. Ab der Jahrgangsstufe 0 werden die Klassen nach Haupt und Realschule getrennt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Übernahme der Fahrtkosten zum Besuch der Eichwaldschule in Schaafheim ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass nach [REF] über die Schülerbeförderung i.d.F. d. Bek. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] , ein Anspruch auf Fahrtkostenübernahme zum Besuch der nächstgelegenen Schule bestehe. Dies könne sowohl eine bayerische als auch eine hessische Realschule sein. Die nächstgelegenen Realschulen seien die Ruth-Weiss-Realschule in Aschaffenburg und die Staatliche Realschule Großostheim. Nach der Rechtsprechung müsse der Aufgabenträger zu einer außerbayerischen Schule nur dann kostenlos befördern, wenn der Schüler auch die Aufnahmevoraussetzungen einer vergleichbaren Schule in Bayern erfülle. Das Kultusministerium habe mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass integrierte hessische Gesamtschulen nicht mehr mit einer bayerischen Schulart vergleichbar seien. Einer Kostenübernahme im Rahmen einer Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchBefV werde nicht zugestimmt, insbesondere wegen der Auswirkungen auf die eigene Schulstruktur. Mit Schreiben vom [DATE] ließen die Klägerin und ihr Ehemann durch ihren Bevollmächtigten Widerspruch gegen den Bescheid erheben. Die Voraussetzungen für eine Übernahme der Fahrtkosten seien gegeben. Das Schreiben des Kultusministeriums entspreche nicht den tatsächlichen Gegebenheiten und sei darüber hinaus nicht bindend. Die Eichwaldschule sei zudem nicht mit einer integrierten hessischen Gesamtschule mit leistungsdifferenzierten Schulfächern gleichzusetzen. Im Übrigen sei eine Ablehnung ermessensfehlerhaft, weil die besondere Situation des Sohnes der Klägerin nicht berücksichtigt worden sei. Sie hätten bewusst eine relativ kleine Schule gewählt, um dort einen persönlichen Umgang und eine familiäre Atmosphäre zu schaffen. Auch die Form des Unterrichts selbst fördere das Lernen, indem viel Team und Gruppenarbeit stattfinde. Darüber hinaus sei die Realschule in Großostheim nicht die nächstgelegene, weil zu dieser eine Wegstrecke von 0 km zurückzulegen sei, die Entfernung zur Eichwaldschule betrage aber nur ca. 0 km. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , dem Klägerbevollmächtigten zugestellt am [DATE] , wies die Regierung von Unterfranken den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt: Eine Beförderungspflicht zu einer außerbayerischen Schule komme nur dann in Betracht, wenn die gewählte außerbayerische Schule im Wesentlichen dem bayerischen Bildungsangebot bzw. einer bayerischen Schulart, zu der ein Anspruch auf Schulwegkostenfreiheit besteht, hinsichtlich Zugangsvoraussetzungen, Dauer, Lehrinhalten, Abschluss und Anschlussmöglichkeiten entspreche und die gewählte Schule nächstgelegene Schule des Schülerbeförderungsrechts sei. Eine grundsätzliche Vergleichbarkeit der Eichwaldschule mit einem bayerischen Bildungsangebot, zu dem ein Anspruch auf Kostenfreiheit des Schulwegs bestehe, sei nicht gegeben, da keine Einteilung der Schüler auf verschiedene Schulzweige erfolge, sondern nur eine leistungsdifferenzierte Unterrichtung. Die Eichwaldschule sei insofern als Schule besonderer Art mit schulartübergreifendem integriertem Unterricht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchBefV zu betrachten. Ein Anspruch auf Übernahme der Beförderungskosten bestehe somit nicht. Ermessensfehler im Rahmen der Entscheidung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchBefV seien nicht ersichtlich. Der Beklagte habe die eigenen Belange einer funktionsfähigen und wirtschaftlichen Schülerbeförderung mit den Belangen der Klägerin abgewogen. II. Dagegen ließ die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tage, Klage erheben. Zur Begründung wurden die Ausführungen im Rahmen des Widerspruchsverfahrens herangezogen. Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Form des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Beförderungskosten ihres Sohnes T. für das Schuljahr [DATE] / [DATE] für den Besuch der Eichwaldschule in Schaafheim zu übernehmen. Die Beteiligten wurden mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung gehört. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] erklärten die Beteiligten ihr Einverständnis hierzu. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Behördenakten des Landratsamtes Aschaffenburg und der Regierung von Unterfranken Bezug genommen. Gründe Gemäß [REF] kann das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden. Entsprechende Einverständniserklärungen liegen mit den Schreiben des Klägerbevollmächtigten vom [DATE] und des Beklagten vom [DATE] vor. Die Verpflichtungsklage ist zulässig, aber nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Übernahme der Beförderungskosten für ihren Sohn T. zur Eichwaldschule in Schaafheim für das Schuljahr [DATE] / [DATE] . Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Übernahme der Beförderungskosten nach dem Schulwegkostenfreiheitsgesetz SchKfrG i.d.F. d. Bek. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Verordnung vom [DATE] in Verbindung mit der SchBefV. Auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Regierung von Unterfranken vom [DATE] wird insoweit verwiesen . Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 SchKfrG ist die notwendige Beförderung der Schülerinnen und Schüler auf dem Schulweg bei öffentlichen und staatlich anerkannten privaten Realschulen, Gymnasien, Berufsfachschulen , zweistufigen Wirtschaftsschulen und drei bzw. vierstufigen Wirtschaftsschulen bis einschließlich Jahrgangsstufe 0 sowie bei Vollzeitunterricht an Berufsschulen Aufgabe der kreisfreien Gemeinde oder des Landkreises des gewöhnlichen Aufenthalts der Schülerin oder des Schülers . Eine Beförderung durch öffentliche oder private Verkehrsmittel ist nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 SchKfrG notwendig, wenn wie hier der Schulweg in eine Richtung mehr als drei Kilometer beträgt und die Zurücklegung des Schulwegs auf andere Weise nach den örtlichen Gegebenheiten und nach allgemeiner Verkehrsauffassung nicht zumutbar ist. Die Beförderungspflicht besteht zum Pflicht und Wahlpflichtunterricht der nächstgelegenen Schule. Nächstgelegene Schule ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchBefV insbesondere diejenige Schule der gewählten Schulart, Ausbildungs und Fachrichtung, die mit dem geringsten Beförderungsaufwand erreichbar ist, ohne dass es auf die zurückzulegenden Kilometer ankommt. Dies kann grundsätzlich auch eine außerbayerische Schule sein. Voraussetzung für einen Anspruch auf Erstattung der Beförderungskosten zu einer außerbayerischen Schule ist aber, dass die beiden fraglichen Schulen in ihrem Bildungsangebot miteinander vergleichbar sind und die sonstigen Voraussetzungen einer notwendigen Beförderung vorliegen. Entscheidend für die Beurteilung, ob zwei infrage stehende Schulen hinsichtlich Schulart, Ausbildungs und Fachrichtung vergleichbar sind, ist, ob sich die Schulen ohne Rücksicht auf alle Einzelheiten in den wesentlichen, für die Einbeziehung der Beförderungspflicht tragenden Eigenschaften entsprechen, insbesondere, ob zu einer gleichartigen Schule innerhalb Bayerns eine Beförderungspflicht bestünde. Dies bedeutet, dass ein Kostenerstattungsanspruch bei Besuch einer außerhalb Bayerns gelegenen Schule grundsätzlich nur dann in Frage kommt, wenn der Besuch der Schule auch in Bayern gefördert werden könnte . Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei der Eichwaldschule im hessischen Schaafheim und den Realschulen im bayerischen Großostheim bzw. Aschaffenburg nicht um Schulen vergleichbarer Schulart. In Art. 0 des Bayerischen Gesetzes über das Erziehungs und Unterrichtswesen i.d.F. d. Bek. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , werden die Schularten definiert. Nach Art. 0 Abs. 0 Nr.0 BayEUG bestehen als allgemein bildende Schulen die Schularten Grundschule, Mittelschule, Realschule und Gymnasium sowie die Schulen des Zweiten Bildungswegs. Das Hessische Schulgesetz i.d.F. d. Bek. vom [DATE] , zuletzt geändert durch Artikel 0 des Gesetzes vom [DATE] , regelt in den §§ 0ff. die Bildungsgänge der Mittelstufe. Neben der Hauptschule gemäß § 0 HSchG und der Realschule gemäß § 0a HSchG ist in § 0 HSchG die sogenannte Förderstufe vorgesehen. Diese stellt als Bildungsangebot für die Jahrgangsstufen 0 und 0 ein Bindeglied zwischen der Grundschule und der Jahrgangsstufe 0 der weiterführenden Schulen dar und hat die Aufgabe, die Schülerinnen und Schüler auf den Übergang in die Hauptschule, die Realschule, das Gymnasium oder die Gesamtschule vorzubereiten . Die Förderstufe ist eine pädagogische Einheit und der Unterricht wird in gemeinsamen Kerngruppen im Klassenverband erteilt; in Mathematik und der ersten Fremdsprache in Kursgruppen . Eine solche Förderstufe existiert in Bayern weder ihrer Bezeichnung noch ihrer inhaltlichen Ausgestaltung nach. In Bayern gibt es in den Jahrgangsstufen 0 und 0 keinen gemeinsamen, schulartübergreifenden Unterricht, der eine erst spätere Zuordnung der Schüler zu Real und Hauptschule ermöglicht. Nach der Abschaffung der Gesamtschulen existieren in Bayern nur mehr zwei Schulen mit schulartübergreifendem Unterricht, die im Gesetz in der Übergangsvorschrift als Schulen besonderer Art verankert sind. Eine Schulart, die sich als Bindeglied zwischen der Grundschule und der Jahrgangsstufe 0 sieht, ist dem bayerischen Schulsystem fremd. Vielmehr wird durch die Wahl der jeweiligen Schulart bereits in der 0. Jahrgangsstufe eine Entscheidung im Hinblick auf die Lerninhalte und den zu erwerbenden Abschluss getroffen. Eine diesbezügliche Nichtfestlegung, wie sie durch eine Förderstufe nach dem hessischen Schulrecht ermöglicht wird, besteht nach dem bayerischen Recht gerade nicht. Zwar ist nicht in allen Einzelheiten eine Vergleichbarkeit der fraglichen Schulen erforderlich. Dass in der hessischen Förderstufe keine Festlegung auf eine bestimmte Schulart mit einem bestimmten Abschluss getroffen wird, ist nach Überzeugung des Gerichts aber ein elementarer Unterschied zum bayerischen Schulsystem, in dem es eine solche Möglichkeit schlicht nicht gibt. Da es mithin an der erforderlichen Vergleichbarkeit fehlt, kommt eine Übernahme der Beförderungskosten zu dieser außerbayerischen Schule schon deshalb nicht in Betracht. Auch die Ablehnung der Übernahme der Beförderungskosten im Rahmen einer Ermessensentscheidung nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 SchBefV ist nicht zu beanstanden. Ermessensfehler sind nicht ersichtlich. Insoweit wird auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen des Widerspruchsbescheids Bezug genommen, die sich das Gericht zu eigen macht, [REF] .