Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Kläger jeweils 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger jeweils 0%, die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beiden Parteien wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des jeweils aufgrund des Urteils voll streckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweilige Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in jeweils gleicher Höhe leistet. Die Klägerin meldete sich und ihre Tochter, die Klägerin zu 0), bei der Beklagten am [DATE] .0 für eine Flugpauschalreise von Frankfurt nach Male bei Unterbringung in der Anlage „D. Resort“ in Male mit der Verpflegungsvariante „alles inklusive“ an. Als Reisebeginn war der [DATE] .0 und als Rückreisetermin der [DATE] .0 vereinbart. Der Reisepreis betrug 0 €. Am [DATE] .0 erhielten die Kläger die Nachricht von der Beklagten, dass der Rückflug am [DATE] .0 gestrichen sei und daher die Rückreise zwei Tage früher am [DATE] .0 erfolgen müsse. Anstelle der bei der Beklagten gebuchten Reise buchte sie bei einem anderen Reiseveranstalter erneut eine Flugpauschalreise von Frankfurt nach Male vom [DATE] .0 bis zum [DATE] .0 zu einem Preis für zwei Personen von 0 €. Für die durch diese Buchung entstandenen Mehrkosten in Höhe von 0 € übersandte die Beklagte an die Klägerin zu 0) einen entsprechenden Verrechnungsscheck. Die Klägerinnen sind der Auffassung, dass ihnen aufgrund der vereitelten Reise ein Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit in Höhe von 0% des jeweiligen Reisepreises, somit 0 €, und der durch die weitere Buchung entstandene Mehrbetrag von 0 € zustehe. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin zu 0) 0 €, an die Klägerin zu 0) 0 € und den jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und die Klägerinnen von Honoraransprüchen für die vorgerichtliche Tätigkeit in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagte hält einen Schadensersatz für nutzlos aufgewendete Urlaubszeit für nicht gerechtfertigt, da die Klägerinnen zur geplanten Urlaubszeit einen Urlaub auf den Malediven verbringen konnten und daher kein Schaden entstanden sei. Wie bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ausführlich erörtert, steht den Klägerinnen ein entsprechender Anspruch grundsätzlich zu. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes spricht nicht nur der Wortlaut des Gesetzes, sondern auch der Sinn und Zweck der Entschädigung, dem Kunden einen Ausgleich für die entgangene Urlaubsfreude zu verschaffen, dafür, dass bei Vereitelung der Reise ohne weiteres eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewendeter Urlaubszeit geboten ist. Denn auch bei einem Ersatzurlaub hat der Reisende aufgrund eigener Initiative, um die Zeit seiner geplanten, aber vereitelten Reise doch noch nutzbringend zu gestalten, Anstrengungen entfaltet, zu denen er dem Reiseveranstalter gegenüber nicht verpflichtet war Dabei war hier zu berücksichtigen, dass die Klägerinnen zur exakt gleichen Zeit ebenfalls auf die Malediven von Frankfurt aus fliegen konnten und dort zu einem höheren Preis und damit zumindest gleichwertig untergebracht waren. Die durch die Vereitelung der Reise notwendigen Anstrengungen, die in der Suche nach einer entsprechenden Ersatzunterkunft lagen, hält das Gericht mit dem gewährten Schadensersatz von jeweils 0 € für angemessen ausgeglichen. Soweit die Klägerin zu 0) als Schadensersatz die ihr durch die Ersatzbuchung entstandenen Zusatzkosten in Höhe von 0 € weiterhin verlangt, fehlt es an einem entsprechenden Rechtsschutzbedürfnis. Die Klägerinnen können auch nicht anteilig Freistellung von vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten verlangen, denn die Beklagte befand sich zum Zeitpunkt der Einschaltung der Bevollmächtigten nicht in Verzug. Insoweit konnten die Klägerinnen ihre Ansprüche zunächst selbst geltend machen. Entsprechend hatte die Klägerin zu 0) auch für die Rückgängigmachung des Reisevertrages keiner anwaltlichen Hilfe bedurft. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.