Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Klage abgewiesen. Die Revision des Klägers wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des gesamten Verfahrens zu tragen. Tatbestand Streitig ist, ob das Finanzgericht der Klage gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Einkommensteuer zum [DATE] vom [DATE] zu Recht zum Teil stattgegeben hat. Der Beklagte, Revisionskläger und Revisionsbeklagte setzte die Einkommensteuer des Klägers, Revisionsbeklagten und Revisionsklägers für [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € fest. Dabei berücksichtigte es negative Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 €. Den Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 € verminderte es durch einen Verlustvortrag in gleicher Höhe auf 0 €. Der auf den [DATE] festgestellte verbleibende Verlustvortrag betrug für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung 0 €. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Ebenfalls am [DATE] stellte das FA den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] in unverminderter Höhe von 0 € fest. Den bei der Einkommensteuerfestsetzung [DATE] abgezogenen Verlust ließ es dabei unberücksichtigt. Auch gegen diesen Bescheid legte der Kläger keinen Einspruch ein. Am [DATE] änderte das FA den Feststellungsbescheid zum [DATE] . Der verbleibende Verlustvortrag zum [DATE] hatte sich geringfügig erhöht. Das FA zog davon den bisher nicht berücksichtigten Verlustabzug in Höhe von 0 € bei der Einkommensteuer [DATE] und stellte den verbleibenden Verlustvortrag für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung mit 0 € fest. Die Änderung stützte das FA auf [REF] . Der dagegen gerichtete Einspruch des Klägers hatte Erfolg. Im Einspruchsverfahren änderte das FA den Feststellungsbescheid erneut, nahm die Verböserung zurück und stellte den verbleibenden Verlustvortrag zum [DATE] wie bisher mit 0 € fest. Nach schriftlicher Anhörung des Klägers änderte das FA den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] am [DATE] erneut. Die Änderung stützte das FA auf [REF] es in der Fassung vor Inkrafttreten des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] . Hinsichtlich der Besteuerungsgrundlagen für die Einkommensteuer [DATE] ging es nunmehr von negativen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung von nur noch 0 € aus. Dadurch erhöhte sich der Gesamtbetrag der Einkünfte um 0 € auf 0 € . Danach ergab sich ein verbleibender Verlustvortrag zum [DATE] in Höhe von 0 € . Aus der Anlage zum Bescheid ergibt sich, in welchen Punkten das FA hinsichtlich der Besteuerungsgrundlagen der Einkommensteuer [DATE] vom Inhalt des Einkommensteuerbescheids für [DATE] abgewichen ist. Der Senat hat die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision als unbegründet zurückgewiesen; auf die Beschwerde des FA hat er die Revision zugelassen . Der Kläger hat keinen eigenen Revisionsantrag angekündigt. Er möchte sinngemäß erreichen, dass die Saldierung in Höhe von 0 € unterbleibt. Insoweit sei Feststellungsverjährung eingetreten. Die Revision des FA ist begründet. Das FG hat zu Unrecht die vom FA vorgenommene Saldierung aufgehoben, soweit sie auf einer vom Einkommensteuerbescheid für [DATE] abweichenden Ermittlung der negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung und auf einem infolge dessen höheren Verlustabzug im Jahr [DATE] beruht. Es hat damit gegen [REF] verstoßen. Zur Begründung seiner Teilklagestattgabe hat das FG im Wesentlichen ausgeführt, der Einkommensteuerbescheid sei gleichsam ein Grundlagenbescheid für die Verlustfeststellung und hätte nicht mehr geändert werden können. Die Saldierung sei deshalb rechtswidrig, soweit sie auf vom Einkommensteuerbescheid abweichenden Besteuerungsgrundlagen beruhe. Zu Recht ist das FG allerdings davon ausgegangen, dass das FA berechtigt war, den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] zu ändern. Richtige Änderungsnorm dafür war [REF] . Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs ist Grundlagenbescheid für den nachfolgenden Verlustfeststellungsbescheid. Wird, wie im Streitfall, der auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums gesondert festgestellte Verlustvortrag geändert, ergibt sich die Anpassungsverpflichtung zwingend aus [REF] . Nach [REF] muss das FA, wenn die Voraussetzungen für die Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids zu Gunsten des Steuerpflichtigen vorliegen, alle materiellen Fehler berichtigen, die nicht Anlass für die Aufhebung oder Änderung sind, soweit die Änderung reicht. Entsprechendes gilt für Feststellungsbescheide, soweit sie Folgebescheid sind . Diese Voraussetzungen hat das FG zu Unrecht hinsichtlich des Betrags von 0 € verneint. Der Einkommensteuerbescheid ist nicht Grundlagenbescheid für den Verlustfeststellungsbescheid. Eine inhaltliche Bindung an den Einkommensteuerbescheid bestand im Streitjahr nicht. Sie ergibt sich auch nicht aus [REF] in der auf den Streitfall anwendbaren Fassung . Auf diese Norm kam es zudem nicht an, denn die Befugnis zur Änderung des Verlustfeststellungsbescheids ergibt sich aus [REF] . Zum Umfang der Saldierung verhält sich [REF] a.F. nicht und hat hierauf auch keinen Einfluss. Das FA war folglich nicht gehindert, bei der materiell-rechtlich zutreffenden Ermittlung des verbleibenden Verlustvortrags die "nach Absatz 0 abziehbaren Beträge" ohne Bindung an den Einkommensteuerbescheid für [DATE] neu zu bestimmen und die dabei festgestellten materiell-rechtlichen Fehler im Rahmen der Änderung des Verlustfeststellungsbescheids zu korrigieren. Dabei ist nicht erheblich, dass sich die Änderungen auf die Einkommensteuer für [DATE] nicht mehr auswirken konnten. Für die Saldierung nach [REF] bedarf es keiner eigenen Änderungsnorm; die Saldierung findet vielmehr im Rahmen der durch eine andere Norm eröffneten Korrektur statt . Die vom FA festgestellten Fehler bei der Ermittlung der negativen Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung waren nicht der Anlass für die Aufhebung oder Änderung des Feststellungsbescheids. Schließlich ist auch der Änderungsrahmen von 0 € , wie das FG zutreffend festgestellt hat, nicht überschritten. Die Revision des Klägers ist zulässig, jedoch unbegründet. Wie bereits dargelegt, war das FA berechtigt und verpflichtet, den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] zu Gunsten des Klägers zu ändern und dabei materielle Fehler zu saldieren. Diese Befugnis schließt auch den Abzug des bisher nicht berücksichtigten Verlustabzugs im Veranlagungszeitraum [DATE] ein. Etwas anderes ergibt sich nicht daraus, dass der Einkommensteuerbescheid für [DATE] bereits bestandskräftig und festsetzungsverjährt war. Das Verfahren der gesonderten Verlustfeststellung ist ein selbständiges Verfahren . Für den Verlustfeststellungsbescheid gilt eine eigene Feststellungsfrist. Die Feststellungsfrist war insofern gehemmt bis zum Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids , hier der Einspruchsentscheidung vom [DATE] über den Verlustfeststellungsbescheid zum [DATE] . Die Feststellungsfrist für den streitgegenständlichen Bescheid lief folglich erst am [DATE] ab und ist durch den Änderungsbescheid vom [DATE] gewahrt. Die Sache ist spruchreif. Die Revision des FA führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Der Kläger hat die vom FA angekündigten und im Detail dargelegten Änderungen nicht substantiiert angegriffen.