Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Die Entscheidung des Senats ist vorläufig vollstreckbar. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Zurückweisung der Berufung beruht auf [REF] . Der Senat ist einstimmig davon überzeugt, dass die Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat. Die in § 0 Abs. 0 Ziffer 0, 0, 0 ZPO genannten Gesichtspunkte stehen einer Zurückweisung durch Beschluss nicht entgegen. Zur weiteren Begründung verweist der Senat auf die den Parteien bekannten Ausführungen im Beschluss vom [DATE] . Auf diesen Beschluss wird auch wegen des Sachverhalts verwiesen . 0 Der Senat hat entgegen der Auffassung des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] berücksichtigt, dass die Beklagte mit Teil-Anerkenntnis-Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] rechtskräftig zur Auskunftserteilung verurteilt worden ist. Einer Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung steht nicht etwa eine fehlende Auskunftspflicht der Beklagten entgegen; vielmehr fehlt eine dem Teil-Anerkenntnis-Urteil vom [DATE] entsprechende Auskunft der Beklagten. Nur auf eine Auskunft, deren Gegenstand der titulierten Verpflichtung entspricht, könnte sich gemäß [REF] die Verpflichtung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung beziehen. Darauf hat der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] Seite 0 f. hingewiesen. 0 Die Beklagte ist nach dem Teil-Anerkenntnis-Urteil vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger für einen bestimmten Zeitraum Auskunft zu erteilen über „die Einnahmen und Ausgaben“ der von den Parteien geführten GbR. Damit ist eine übersichtliche Aufstellung gemeint, aus der sich für den von der GbR geführten Restaurant-Betrieb für jeden einzelnen Tag insbesondere die jeweilige Summe der Einnahmen entnehmen lässt . Der Kläger meint, aus von der Beklagten übergebenen Buchhaltungsunterlagen und vorgelegten Belegen seien Einnahmen und Ausgaben ersichtlich. Die übergebenen Unterlagen entsprächen mithin gegenständlich der titulierten Auskunftsverpflichtung. Daher ergebe sich aus [REF] eine Verpflichtung zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung hinsichtlich der Angaben in diesen Unterlagen. 0 Es kann dahinstehen, ob und inwieweit sich aus von der Beklagten übergebenen Unterlagen Einnahmen und Ausgaben der GbR im Sinne der titulierten Auskunftspflicht entnehmen lassen. Denn der Antrag des Klägers im Berufungsverfahren bezieht sich allein auf den „von dem Steuerberater M. am [DATE] erstellten Abschluss der W. GbR Restaurant „L.“ zum [DATE] “. Dieser im Verfahren vorgelegte Abschluss enthält jedoch keine Aufstellung „über die Einnahmen und Ausgaben“ der GbR. Da der Berufungsantrag des Klägers sich nicht auf „Buchhaltungsunterlagen“ und „Belege“ bezieht, kann dahinstehen, auf welche Weise ggf. die „Buchhaltungsunterlagen“ und „Belege“ im Antrag in vollstreckungsfähiger Form zu konkretisieren wären. 0 Es trifft nicht zu, dass der von der Beklagten vorgelegte Jahresabschluss mit dem Gegenstand der titulierten Auskunftspflicht „vergleichbar“ wäre. Entscheidend ist, dass sich aus dem Jahresabschluss keine Einzelaufstellung von Einnahmen und Ausgaben ergibt. Wenn eine Auskunft erteilt wird, die gegenständlich dem Auskunftsurteil nicht entspricht, kommt kein Anspruch auf eidesstattliche Versicherung in Betracht; vielmehr muss der Gläubiger zunächst die Vollstreckung aus dem Auskunftstitel betreiben . 0 Die Auffassung des Klägers, eine Verpflichtung zur Versicherung an Eides statt bestehe auch dann, wenn eine Auskunft „freiwillig“ erteilt werde, trifft nicht zu. Eine rechtliche Anspruchsgrundlage für die Versicherung an Eides statt besteht nur, wenn es einen materiell-rechtlichen Anspruch auf Auskunftserteilung gibt, oder wenn die Auskunftsverpflichtung tituliert ist. Darauf hat der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] hingewiesen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers käme im Übrigen ein Anspruch auf Versicherung an Eides statt gemäß [REF] nur bezüglich der Aufstellung über die Einnahmen in Betracht, und nicht bezüglich der Ausgaben . Eine Erstreckung der Verpflichtung gemäß [REF] auf die Ausgaben ergibt sich auch aus der vom Kläger im Schriftsatz vom [DATE] zitierten Rechtsprechung und Literatur nicht. Vielmehr hat die Rechtsprechung eine über den Wortlaut des [REF] hinausgehende Verpflichtung nur in Sonderfällen anerkannt, deren Voraussetzungen vorliegend nicht gegeben sind . Ein Bedürfnis für eine eidesstattliche Versicherung, die über den Wortlaut von [REF] hinaus auch Auskünfte über die Ausgaben der GbR umfasst, besteht schon deshalb nicht, weil dem Kläger zur Berechnung eines eventuellen Auseinandersetzungsanspruchs andere rechtliche Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Darauf hat der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] hingewiesen. 0