Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine in der Tschechischen Republik ansässige Unternehmerin, beantragte am [DATE] beim Beklagten und Revisionskläger die Vergütung von Vorsteuer in Höhe von ... € für den Zeitraum Juli bis [DATE] . Dem Antrag waren Rechnungen in elektronischer Form beigefügt, die teilweise den Aufdruck "Copy" trugen. Am [DATE] stellte die Klägerin einen weiteren Antrag auf Vergütung von Vorsteuer für den Zeitraum Oktober bis [DATE] in Höhe von ... €, dem Rechnungen elektronisch beigefügt waren, die teilweise den Aufdruck "Copy" trugen. Das BZSt vergütete mit Bescheiden vom [DATE] für den Zeitraum Juli bis [DATE] lediglich Vorsteuer in Höhe von ... € sowie für den Zeitraum Oktober bis [DATE] Vorsteuer in Höhe von ... € und lehnte die Anträge im Übrigen ab, soweit jeweils keine elektronische Kopie des Originals vorgelegt worden war. Die Rechnung zu Nr. 0 des Antrags vom [DATE] sei unvollständig vorgelegt worden. Es führte zur Begründung aus, die elektronisch übermittelten Dokumente stellten "Kopien der Rechnungen" i.S. des [REF] in der im Vergütungszeitraum maßgeblichen Fassung dar. Im Hinblick auf die Rechnung mit der Nr. 0 der Anlage zum Antrag habe die Klage jedoch keinen Erfolg, da diese Rechnung nicht innerhalb der Antragsfrist vollständig in elektronischer Form dem BZSt vorgelegen habe. Dass die Klägerin mit dem Einspruch am [DATE] die Rechnung im Original in Papierform vorgelegt habe, reiche unabhängig von der Frage, ob die Vorlage rechtzeitig erfolgt sei zur Fristwahrung nicht aus, da im elektronischen Antragsverfahren die Rechnungen in elektronischer Form vorzulegen seien. Dass das BZSt bei begründeten Zweifeln die Originalrechnungen in Papierform anfordern könne, ändere nichts daran, dass ein Antrag nur dann wirksam sei, wenn innerhalb der Antragsfrist die Rechnungen in elektronischer Form vollständig vorgelegt werden. Dies ergebe sich sowohl aus [REF] als auch aus [REF] des Rates vom [DATE] zur Regelung der Erstattung der Mehrwertsteuer gemäß der Richtlinie [DATE] /0/EG an nicht im Mitgliedstaat der Erstattung, sondern in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Steuerpflichtige . Sie weist darauf hin, dass sie, die Klägerin, keine Kopie der Originalrechnung erstellt und dieses eingescannt habe, sondern ein vom Rechnungsaussteller erstelltes Rechnungsduplikat, das der Rechnungsaussteller mit dem integrierten Querdruck "Copy" gekennzeichnet habe. Entscheidungsgründe II. Das FG hat zu Recht angenommen, dass eine "Kopie der Rechnung" i.S. des [REF] a.F. auch dann vorliegt, wenn der Antragsteller ein mit "Copy" gekennzeichnetes Rechnungsduplikat eingescannt und elektronisch übermittelt hat. Der Senat verweist zur Begründung dafür zur Vermeidung von Wiederholungen auf seine Ausführungen in dem zur amtlichen Veröffentlichung bestimmten Urteil vom gleichen Tag [REF] . Ausgehend davon hat die Klägerin in Bezug auf die im Revisionsverfahren noch streitigen Vorsteuerbeträge innerhalb der Antragsfrist eine "Kopie der Rechnung" eingereicht; denn sie hat ein Rechnungsduplikat eingescannt und elektronisch übermittelt. Dies reicht aus.