Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander auch im Berufungsverfahren keine Kosten zu erstatten. Dem Kläger werden Kosten gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist nach Auffassung des Klägers die Höhe der ihm vorläufig gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und vom 0, [DATE] bis zum [DATE] . Um die Frage der Hilfebedürftigkeit des Klägers unter etwaiger Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen der mit ihm in der selben Mietwohnung wohnenden Zeugin T N zu prüfen, forderte der Beklagte diese im Rahmen der Amtsermittlung erfolglos auf, ihre Vermögens und Einkommensverhältnisse zu offenbaren. Dieses Bemühen blieb erfolglos. Daraufhin beendete der Beklagte gegenüber dem Kläger zum [DATE] die Fortgewährung von SGB-II-Leistungen. Im Rahmen des dagegen unter dem Aktenzeichen S [REF] ER anhängig gewordenen Verfahrens um einstweiligen Rechtsschutz vor dem Sozialgericht Duisburg verpflichtete sich der Beklagte zur vollständigen Erledigung dieses Rechtsstreits, SGB-II-Leistungen in Höhe eines zehnprozentigen Abschlags für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] vorläufig zu gewähren und dem Kläger monatlich 0 Euro Regelleistungen und 0 Euro anteilige Kosten der Unterkunft und Heizung vorläufig in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Mit Bescheid vom [DATE] führte der Beklagte diesen Vergleich aus. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger: "Überprüfung im Sinne des [REF] hinsichtlich des Bewilligungszeitraums rückwirkend ab [DATE] gebeten." Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Überprüfung des Bescheides vom [DATE] ab. Es sei weder das Recht unrichtig angewandt, noch von einem falschen Sachverhalt ausgegangen worden. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Kläger zum SG Klage erhoben . Im Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme in der Sache S [REF] am [DATE] hat das SG die Zeugin T N und den Zeugen H W, Vater des Klägers, vernommen. In der Terminsstunde ab 0:0 Uhr hat die Zeugin T N bekundet: 0 Jahre alt und von Beruf Altenpflegehelferin zu sein. Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Niederschrift verwiesen. Der Zeuge H W hat bekundet: 0 Jahre alt und Bergmann in Rente zu sein. Desweiteren hat der Zeuge bekundet: Er gebe seinem Sohn ungefähr 0 Euro monatlich in bar. Das Geld solle der Kläger behalten. Das letzte Hemd habe ja keine Taschen. Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Niederschrift verwiesen. Sodann hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers im Einvernehmen mit dem Kläger im Termin vor dem SG am [DATE] erklärt: "Ich erkläre die Klage für erledigt." Diese Erklärung wurde auf Tonträger aufgezeichnet, abgespielt und von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und vom Kläger genehmigt. Unter Berücksichtigung der weiterhin ungeklärten Hilfebedürftigkeit des Klägers wegen fehlender Mitwirkung der Zeugin T N durch Angaben über ihre Vermögen und Einkommensverhältnisse bewilligte der Beklagte dem Kläger auf dessen Antrag vom [DATE] hin mit Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage der vergleichsweisen Regelung vor dem SG aus dem Jahre [DATE] für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] . bis zum [DATE] weiterhin vorläufig SGB-II-Leistungen in eingeschränkter Höhe von insgesamt 0 Euro. Der dagegen erhobene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Dagegen hat der Kläger zum SG Klage erhoben . Mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger auf der Grundlage des Vergleichs aus [DATE] auch für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] vorläufig SGB-II-Leistungen in gekürzter Höhe. Am [DATE] ging bei dem SG zum Aktenzeichen S [REF] ein Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] mit dem Begehren ein: " wird im Wege der Klageerweiterung zusätzlich beantragt, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nebst Kosten für Unterkunft und Heizung in gesetzlich vorgesehener Höhe für die Zeit vom [DATE] [DATE] zu gewähren." In einem weiteren Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme am [DATE] in der Sache S [REF] mit der Terminsstunde ab 0:0 Uhr hat das SG erneut die Zeugin T N und den Zeugen H W vernommen. Im Termin hat der Kläger erklärt, von seinem Vater auch im hier streitigen Zeitraum fortlaufend monatlich 0 Euro gezahlt erhalten zu haben. Die Zeugin T N hat auf ihre Aussage im vorhergehenden Termin am gleichen Tage verwiesen. Der Zeuge H W hat von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht. Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird jeweils auf die Niederschrift verwiesen. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, dem Kläger vorläufige Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nebst Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in gesetzlich vorgesehener Höhe zu gewähren. Bei einem von dem Kläger klageweise geltend gemachten Differenzbetrag im streitigen Zeitraum in Höhe von höchstens 0 Euro monatlich gegenüber den ihm von dem Beklagten jeweils gewährten Bedarfen bestünde insoweit kein Hilfebedarf, da der Kläger diese Mehrbedarfe durch die ihm von seinem Vater unstreitig monatlich gezahlten 0 Euro, die in Höhe von 0 Euro zu berücksichtigen seien, gedeckt würden. Ein noch offener, zu deckender Bedarf bestünde daher nicht. Zur Begründung der gegen dieses Urteil am [DATE] eingelegten Berufung meint der Kläger, die Aussage seines Vaters im Termin am [DATE] sei misslungen. "Den Unsinn Schenkung den sich mein Vater in dem Verfahren Sozialgericht Duisburg als Mündliche Aussage geleistet hat, hat er Schriftlich wiederufen und er ist auch bereit seine Aussage mit Anwalt beim LSG zu korrigieren." Er bitte um ein neues Urteil. Soweit es die Gewährung von höheren Leistungen für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] angeht, hat der Senat den Kläger mit Richterbrief vom [DATE] in der Sache L [REF] darüber belehrt, dass die Fortführung des diesbezüglichen Verfahrens nur durch einen Wiederaufnahmeantrag vor dem SG möglich sei. Ein Berufungsverfahren finde insoweit nicht statt. Daraufhin hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärt: " möchte ich erstmals keinen Wiederaufnahme Antrag stellen." Der Senat hat durch den Berichterstatter mit den Beteiligten am [DATE] einen Termin zur Erörterung des Sach und Streitstandes durchgeführt. In diesem Termin wurde der Kläger über die Regelungen des [REF] belehrt. Desweiteren haben sich die Beteiligten in diesem Termin mit einer Entscheidung über die Berufung durch den Berichterstatter als Einzelrichter durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichts sowie der Verwaltungsakten des Beklagten für den Kläger sowie der Gerichtsakten in der Sache L [REF] Bezug genommen. Das Gericht konnte durch den Berichterstatter als Einzelrichter durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten sich damit einverstanden erklärt haben . Der Senat konnte das Begehren des Klägers dahingehend auslegen, dass der Kläger in den hier benannten, konkret abgrenzbaren Bewilligungsabschnitten jeweils entgegen der vergleichsweisen Regelung in der Sache S [REF] ER vor dem SG höhere SGB II Leistungen begehrt. Dem sich aus dem Schreiben des Klägers vom [DATE] ergebenden Vorbringen, eine Überprüfung der Leistungsgewährung für den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] . bis zum [DATE] zu begehren, fehlt es an einer durch das Landessozialgericht überprüfbaren Entscheidung. Die demgemäß unter dem Aktenzeichen L [REF] geführte unzulässige Berufung wurde am [DATE] als erledigt ausgetragen. Auf die dem Kläger insoweit mit Richterbrief vom [DATE] in der Sache L [REF] erteilte Belehrung wird verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger dem entgegen einen entsprechenden Wiederaufnahmeantrag abgelehnt und gemeint, dass sein Anliegen bezüglich des Bewilligungsabschnitts vom [DATE] . bis zum [DATE] im hiesigen Verfahren mit zu entscheiden sei. Soweit es den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] . bis zum [DATE] angeht ist die zulässige Berufung nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat für diesen Bewilligungsabschnitt keinen Anspruch auf vorläufige Gewährung von SGB-II-Leistungen, die über den Berechnungsmaßstab gemäß dem verfahrensbeendenden Vergleich in der Sache S [REF] ER hinausgehen. Der Senat sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und nimmt auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug, denen er sich insoweit in vollem Umfang anschließt . Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass das Gericht sich nicht zu einer weitergehenden Sachaufklärung durch die wiederholende Vernehmung des Zeugen H W hat gedrängt sehen müssen. Dies insbesondere deswegen nicht, da der Zeuge im Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme vor dem SG am [DATE] in der Sache S [REF] umfassend, inhaltlich ergiebig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar ausgesagt hat. Der Zeuge hat das Diktat seiner Aussage genehmigt und auf das Abspielen verzichtet. Dass der Zeuge im Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme in der Sache S [REF] am [DATE] entgegen seinem Verhalten in der Sache S [REF] nunmehr die Aussage verweigert hat, steht dem nicht entgegen. Die für die gerichtliche Entscheidungsfindung erforderliche Tatsachenfeststellung war insoweit bereits im Termin in der Sache S [REF] umfassend und ergiebig getroffen worden, so dass es einer erneuten Vernehmung nicht mehr bedurft hatte. Daran ändert auch nichts die von dem Kläger zur Begründung der Berufung vorgelegte Fotokopie eines dem Zeugen H W zugeordneten Schreibens vom [DATE] . Demnach bedauere der Zeuge, am [DATE] im Termin um 0:0 Uhr die Unwahrheit gesagt zu haben. Dies sei ihm erst nach diesem Termin und vor dem Termin um 0:0 Uhr am [DATE] bewusst geworden. Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge H W im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung und Beweisaufnahme am [DATE] seine Bekundungen sowie die erklärte Genehmigung des Diktats der Niederschrift seiner Aussage im Zustand krankhaft eingeschränkter Wahrnehmung seiner Willensbetätigung gemacht hat, ergeben sich weder aus den Akten noch werden solche vorgetragen. Dass der Kläger in Kenntnis der durch die Rücknahme der Klage in der Sache S [REF] zum Ausdruck gekommenen Rechtsfolge der Tatsachenbekundungen des Zeugen W im Sinne eines offenkundig "taktischen Verhältnisses zur Wahrheit" eine an die Rechtsfolgen angepasste Tatsachenbekundung des Zeugen provozieren will, kann dahinstehen, ist für das hiesige Verfahren ohne Bedeutung und rechtfertigt allenfalls die Strafverfolgung wegen versuchten Prozessbetrugs. Soweit es den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] betrifft, leidet das Verfahren vor dem SG an einem wesentlichen Mangel. Entgegen der Auffassung des SG ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht gemäß [REF] Gegenstand des anhängigen Verfahrens betreffend den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] geworden. Dies deswegen nicht, da nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts bei Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II Entscheidungen über Folgezeiträume nicht nach [REF] einbezogen werden können . Insoweit ist für die Frage der Anwendbarkeit der Regelung des [REF] maßgebend, auf welchen Zeitraum sich der jeweilige Verfügungssatz bezieht. Der Verfügungssatz des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] bezieht sich nicht auf den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] . Somit ist hier keine Klageänderung kraft Gesetzes eingetreten. Ob und inwieweit die fehlerhafte Einbeziehung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] durch rügelose Einlassung der Beteiligten "geheilt" worden ist, lässt der Senat dahinstehen. In Ausübung seines pflichtgemäßen Ermessens gemäß [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung sieht der Senat von einer Aufhebung des Urteils des SG vom [DATE] betreffend den Bewilligungsabschnitt vom [DATE] bis zum [DATE] ab und entscheidet aus Gründen der Prozessökonomie in der Sache selbst. Dabei lässt es der Senat offen, ob aufgrund des wesentlichen Verfahrensmangels im Hinblick auf die nicht kraft Gesetzes erfolgte Klageänderung eine umfangreiche und aufwändige Beweisaufnahme notwendig wäre. Die auch in Bezug auf den hier in den Blick genommenen, weiteren Bewilligungsabschnitt zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat auch insoweit zu Recht einen Anspruch des Klägers auf die vorläufige Gewährung von SGB-II-Leistungen, der Höhe nach anders berechnet als vergleichsweise im Jahre [DATE] geregelt, abgelehnt. Der Senat sieht auch insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und nimmt auf die Gründe der angefochtenen Entscheidung Bezug, denen er sich insoweit in vollem Umfang anschließt . Soweit dem Kläger Kosten wegen missbräuchlicher Rechtsverfolgung auferlegt werden, beruht dies auf [REF] . Der Kläger hat den Rechtsstreit ohne nachvollziehbare Gründe fortgeführt obwohl ihm im Termin zur Erörterung des Sach und Streitstandes am [DATE] die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung hingewiesen worden ist . Wer ein Verfahren, dessen Aussichtslosigkeit ihm im Einzelnen dargelegt worden ist, ohne nachvollziehbare Gründe fortführt, nimmt das Gericht missbräuchlich in Anspruch. Die Höhe der erstattenden Kosten gilt als verursacht und ergibt sich daraus, dass im Hinblick auf die drei, von dem Kläger in Streit gestellten Bewilligungsabschnitte missbräuchliche Rechtsverfolgung in Bezug auf drei abgrenzbare Streitgegenstände stattgefunden hat . Anlass, die Revision zuzulassen, besteht nicht . Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung. Maßgeblich für die Entscheidung sind die tatsächlichen Umstände des Einzelfalls.