Tenor 0. Die Maßregel der Sicherungsverwahrung aus dem Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] wird mit sofortiger Wirkung nicht aber vor Rechtskraft dieses Beschlusses für erledigt erklärt. 0. Mit der Entlassung aus dem Vollzug der Unterbringung tritt Führungsaufsicht ein. 0. Die Dauer der Führungsaufsicht beträgt 0 Jahre. 0. Für die Dauer der Führungsaufsicht untersteht der Verurteilte der zuständigen Aufsichtsstelle bei dem Landgericht Aachen. 0. Für die Dauer der Führungsaufsicht wird der Verurteilte der Leitung und Aufsicht eines noch zu benennenden Bewährungshelfers unterstellt. Der Verurteilte hat nach der Benennung unverzüglich Kontakt mit dem Bewährungshelfer aufzunehmen und dessen Weisungen Folge zu leisten. 0. Der Untergebrachte wird gemäß [REF] angewiesen, a) zunächst wöchentlich bei dem noch zu bestellenden Bewährungshelfer oder dessen Vertreter im Amt in dessen Dienststelle und zu dessen Sprechstundenzeiten vorzusprechen; b) seine Wohnanschrift nach der Entlassung sowie jeden Wechsel des Wohnorts und des ständigen Aufenthaltsorts unverzüglich der Aufsichtsstelle zu melden; c) sich im Falle der Erwerbslosigkeit bei der zuständigen Agentur für Arbeit oder einer anderen zur Arbeitsvermittlung zugelassenen Stelle zu melden sowie eine Arbeitsstelle nicht ohne die Zustimmung der Aufsichtsstelle aufzugeben und jeden Wechsel oder Verlust unverzüglich der Aufsichtsstelle anzuzeigen; d) den Konsum von Alkohol und Drogen sowie ärztlich nicht verordneten Medikamenten zu unterlassen und dies auf Verlangen durch geeignete Kontrollen nachzuweisen. 0. Der Verurteilte wird gemäß [REF] angewiesen, a) einer geregelten Arbeit nachzugehen, worum er sich zum frühest möglichen Zeitpunkt zu bemühen hat; b) die von ihm einzuhaltende strikte Drogen und Alkoholabstinenz sowie das Unterlassen des Konsums ärztlich nicht verordneter Medikamente auf Verlangen auch durch Kontrollen, die mit körperlichen Eingriffen verbunden sind, nachzuweisen; c) der Führungsaufsichtsstelle und dem Bewährungshelfer während der Zeit der Führungsaufsicht über seine Lebensverhältnisse wahrheitsgemäß zu berichten und d) jeden Wechsel des ständigen Aufenthalts auch unverzüglich der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Aachen zu dem o.g. Aktenzeichen mitzuteilen. 0. Die Erteilung weiterer Auflagen und Weisungen bleibt vorbehalten. Insbesondere soll bezüglich des sozialen Empfangsraums sowie einer etwaigen Therapie zunächst eine Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt Aachen eingeholt werden. 0. Der Verurteilte ist mündlich zu belehren. Die Belehrung wird der Leiterin der Justizvollzugsanstalt Aachen übertragen. G r ü n d e Durch das im Tenor näher bezeichnete Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] ist der Verurteilte wegen des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen, davon in einem Fall mit unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln, des versuchten unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt worden. Gleichzeitig ist die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung angeordnet worden. Zugrunde lagen Taten des Verurteilten im Oktober und [DATE] . Damals hatte sich der Verurteilte gegenüber einem polizeilichen Aufkäufer bereit erklärt, 0 kg Amphetamin zu liefern. Er ließ daher Amphetamin aus Belgien nach Deutschland einführen, streckte es mit Mondamin auf 0 kg und reichte es an den polizeilichen Aufkäufer weiter. Hierfür erhielt er 0 €, von denen er insgesamt 0 € an einen Mittelsmann beziehungsweise den Lieferanten weiterreichte. Die übergebenen Drogen hatten einen Wirkstoffgehalt von lediglich 0 g Amphetaminbase. Weil die Qualität so schlecht war, beschwerte sich der polizeiliche Aufkäufer und veranlasste so den Angeklagten zu einer Ersatzlieferung. Das auf Veranlassung des Angeklagten eingeführte und gestreckte Amphetamin der Ersatzlieferung hatte einen Wirkstoffgehalt von 0 g Amphetaminbase. Etwa zur gleichen Zeit trat ein nicht von der Polizei initiierter weiterer Interessent an den Verurteilten heran und bat diesen, für ihn Ecstasy-Tabletten als Kurier nach Finnland zu bringen. Der Verurteilte wollte dies nicht selbst durchführen, sondern plante, die Tat durch einen ahnungslosen Bekannten begehen zu lassen. Zur Durchführung kam es dann jedoch nicht. Nach den Feststellungen des Urteils konsumierte der Verurteilte während der Taten intensiv Amphetamin und Ecstasy sowie regelmäßig Heroin, ohne dass seine Schuldfähigkeit indes hiervon beeinträchtigt gewesen wäre. Die insoweit sachverständig beratene erkennende Strafkammer hat festgestellt, dass der Verurteilte an einer Suchterkrankung litt, eine Verminderung der Schuldfähigkeit aber verneint. Die Voraussetzungen für die Anordnung der Sicherungsverwahrung bejahte das Gericht vor dem Hintergrund von zwei früheren Verurteilungen des Angeklagten durch das Landgericht Aachen vom [DATE] und das Amtsgericht Mönchengladbach vom [DATE] . Es stellte fest, dass beim Verurteilten eine fest eingewurzelte Neigung vorliege, Straftaten, insbesondere Betäubungsmittelstraftaten, zu begehen, da ihn in der Vergangenheit weder Verurteilungen noch Untersuchungs oder Strafhaft beeindruckt hätten. Im Einzelnen hat die erkennende Strafkammer die Anordnung der Maßregel, die formell auf die vorgenannten Urteile gestützt ist, materiell wie folgt begründet: „Die Gesamtwürdigung des Angeklagten B und seiner Taten ergibt des Weiteren, dass er infolge eines Hanges zu erheblichen Straftaten für die Allgemeinheit gefährlich ist . Der Verurteilung durch das Landgericht Aachen zu 0 Jahr 0 Monaten Freiheitsstrafe lag eine nahezu gleichartige Tat zugrunde, wie sie der Angeklagte auch jetzt im November und [DATE] begangen hat, nämlich die Einfuhr von Betäubungsmitteln zum Zweck des gewinnbringenden Weiterverkaufs im Bundesgebiet; es handelte sich damals um 0 g Amphetamin, die der Angeklagte B durch Zugabe von Edelweißzucker auf 0 kg streckte und dann gewinnbringend verkaufte. Auch im [DATE] trieb der Angeklagte wiederum Handel mit Betäubungsmitteln . Darüber hinaus sind für die Prüfung, ob ein Hang zur Begehung von Straftaten vorliegt, sämtliche Vorverurteilungen des Angeklagten B in die Betrachtung einzubeziehen, auch wenn die Vortaten wegen Eintritts der Rückfallverjährung nicht mehr als Symptomtaten herangezogen werden können oder wenn sie wegen der Höhe der Verurteilung nicht unter [REF] fallen. Deshalb ist hier auch zu berücksichtigen, dass der Angeklagte B bereits am [DATE] vom Landgericht Aachen wegen einer am [DATE] begangenen Tat der unerlaubten Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer erheblichen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist, die er nach Aussetzung eines Strafrestes zur Bewährung schließlich vollständig verbüßen musste, dass er nur etwa 0 0⁄0 Jahre nach der Rechtskraft dieser Verurteilung erneut wenn auch weniger schwerwiegend mit einem Betäubungsmitteldelikt straffällig wurde und dass der Angeklagte B neben anderen, zwischenzeitlich verübten Straftaten bereits ab [DATE] wiederum mehrmals Rauschgift in diesen Fällen Kokain aus den Niederlanden in das Bundesgebiet einführte und mit einem Teil dieses Rauschgifts auch Handel trieb . Besonders bezeichnend für den Hang des Angeklagten B, immer wieder bei sich bietender Gelegenheit unerlaubt mit Betäubungsmitteln Handel zu treiben, ist der Umstand, dass der Angeklagte, wie bereits dargelegt, während der Zurückstellung der Vollstreckung aus dem Urteil des Landgerichts Aachen vom [DATE] , nachdem er die vorgesehene Therapie nicht angetreten hatte, wiederum im [DATE] mit Betäubungsmitteln Handel trieb. Die Kammer hat daher an einem Hang des Angeklagten B, immer wieder Straftaten insbesondere Betäubungsmittelstraftaten zu begehen, keine Zweifel, wobei es sich bei diesen Taten um im Sinne von [REF] erhebliche handelt, da Straftaten dieser Art das Leben und die Gesundheit einzelner wie auch die Volksgesundheit beeinträchtigen . Auch zukünftig sind von dem Angeklagten B derartige Taten mit großer Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Strafgerichtliche Verurteilungen, Untersuchungshaft und Strafvollzug auch von erheblicher Dauer haben den Angeklagten in der Vergangenheit offensichtlich nicht nennenswert beeindrucken können. Auch der nun bevorstehende längere Strafvollzug wird bei dem Angeklagten eine Verhaltensänderung kaum bewirken können. Zur Gefährlichkeitsprognose hat der Sachverständige Dr. X ausgeführt, dass Hinweise auf eine vorübergehende Erkrankung insbesondere psychischer Art bei dem Angeklagten B im Tatzeitraum, die zu den aktuellen Straftaten beigetragen haben könnten, nicht vorgelegen hätten, zumal der Angeklagte seit Jahren an den Suchtmittelkonsum gewöhnt sei, so dass individuelle Besonderheiten nicht zu erkennen seien, die hier der generell hohen Rückfallwahrscheinlichkeit bei Betäubungsmittelstraftaten entgegenstehen könnten. Die Persönlichkeitsstruktur des Angeklagten B weist so der Sachverständige eine Vielzahl von ungünstigen Faktoren auf; er hat bereits frühzeitig eine immer wiederkehrende Delinquenz entwickelt, hinzu kommt eine allgemeine Tendenz zu dissozialem Verhalten. Die Kammer schließt sich dieser Einschätzung an. Besonders situative Momente, die zur aktuellen Delinquenz beigetragen hätten, so dass die Kriminalprognose weniger ungünstig zu stellen wäre, sieht die Kammer nicht. Die dem Angeklagten B hier gebotene Gelegenheit zum Drogenhandel durch das Interesse eines verdeckten Ermittlers der Polizei unterschied sich nicht wesentlich von anderen Gelegenheiten zum Rauschgifthandel, die der Angeklagte in der Vergangenheit in zahlreichen Fällen wahrgenommen hat; im Übrigen hat der Angeklagte im gleichen Zeitraum, in dem er mit dem verdeckten Ermittler „Wolfgang“ über Rauschgiftgeschäfte verhandelte, auch einem von anderer, polizeilich nicht beeinflusster Seite kommendem Angebot zu einem Rauschgiftgeschäft, nämlich des Verbringens einer erheblichen Menge Ecstasy-Tabletten nach Finnland, nicht widerstanden. Die aktuelle Delinquenz des Angeklagten B unterscheidet sich daher nicht nennenswert von der in der Vergangenheit immer wieder eingetretenen Straffälligkeit. Dabei war es dem Angeklagten wie auch in der Vergangenheit durchaus gelungen, erneut beruflich Fuß zu fassen, indem er eine Baufirma gegründet hatte, die ihre Geschäftstätigkeit auch aufnahm; auch dies hat ihn nicht gehindert, sich wiederum auf den Handel mit Betäubungsmitteln einzulassen.“ Die erkennende Strafkammer hat im Urteil auch zu den persönlichen Verhältnissen und Vorstrafen sowie zu vorangegangenen Inhaftierungen und Therapien nach [REF] umfassende Feststellungen getroffen. Danach arbeitete der Verurteilte nach dem Verlassen der Hauptschule nach der 0. Klasse ohne Abschluss insbesondere als Bauhelfer. [DATE] meldete er ein eigenes Gewerbe im Baubereich an. Nach [DATE] nahm er wegen zunehmender Drogenprobleme keine Aufträge mehr an. Bereits seit [DATE] oder [DATE] hatte er Amphetamin genommen, später auch Kokain. Nach der Haftentlassung im Jahr [DATE] steigerte sich der Kokainkonsum. Um trotzdem Schlaf zu finden, trank er zeitweise Alkohol. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand der Verurteilte sich ununterbrochen in Haft. Mehrfach wurde die Vollstreckung gem. [REF] zurückgestellt. Eine Rehabilitationsbehandlung brach er [DATE] vorzeitig ab und konnte erst nach einer erneuten Straftat im [DATE] festgenommen werden. Eine weitere Therapie trat er nicht an und wurde wiederum nach einem gewissen Zeitablauf wieder festgenommen. Einen weiterer Versuch [DATE] brach er ebenfalls ab und zwar im Juni. Bereits im [DATE] hatte er die spätere Mittäterin der Anlasstat kennengelernt. Mit dieser gründete er eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die sich mit Hochbau beschäftigte und vom Verurteilten geführt wurde. Der Verurteilte nahm regelmäßig und in beträchtlichem Ausmaß Amphetamin sowie Ecstasy zu sich, außerdem regelmäßig Heroin. Dieser Verurteilung liegt zugrunde, dass der Verurteilte gemeinsam mit einer weiteren Person im [DATE] 0 g Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von 0% Kokain-Hydrochlorid aus den Niederlanden zum Zweck des gewinnbringenden Weiterverkaufs in das Bundesgebiet eingeführt hatte, wobei der Verurteilte zwei geladene Schusswaffen mit sich führte. Da es sich bei dem Abnehmer des Rauschgifts um einen verdeckten Ermittler der Polizei gehandelt hatte, wurde der Verurteilte zusammen mit seinem Mittäter bei der Übergabe des Rauschgifts festgenommen. Gegenstand der Verurteilung waren diverse Taten von u.a. Drogeneinfuhr. Das Kokain wurde zunächst vorwiegend zum Eigenkonsum eingeführt, aber teilweise auch schon weiterveräußert, um aus dem eingenommenen Geld wieder den weiteren Drogenkonsum zu finanzieren. Im weiteren Verlauf wurden die Mengen gesteigert, wobei teilweise die Übergabe schon in den Niederlanden erfolgte. Zu einer geplanten Tätigkeit als Kurier für die Mittäter einer Tat kam es in der Folgezeit nicht aber zu weiterem Drogehandel, einschließlich Einfuhr. Für die Weiterveräußerung streckte der Verurteilte das Amphetamin bzw. Kokain mit Edelweißzucker. Außerdem war der Verurteilte an Fahrzeugdiebstählen und einem Versicherungsbetrug beteiligt. Ferner ließ er sich eine Pistole überlassen, die er zwischenzeitlich an einen Dritten weitergab. Der Verurteilte befand sich seit dem [DATE] in Haft, wobei er neben der Strafe aus vorstehender Verurteilung auch noch Reststrafen aus früheren Erkenntnissen verbüßte. Dabei war er in den Vollzugsanstalten Nürnberg, Hagen, Aachen und Rheinbach untergebracht. Mit Beschluss vom [DATE] setzte die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung aus dem im Tenor zitierten Urteil zur Bewährung aus, weil sie dem Verurteilten u.a. auf Grundlage eines Gutachtens des Sachverständigen Dr. T eine hinreichend günstige Prognose i.S.d. [REF] stellte. Am [DATE] verurteilte das Amtsgericht Aachen den Verurteilten wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln, versuchter unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und versuchtem unerlaubtem Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge kostenpflichtig und rechtskräftig zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten. Ausweislich der dortigen Feststellung hatte der Verurteilte am [DATE] 0 Gramm Kokain und 0 Gramm Amphetamin zum Eigenkonsum in den Niederlanden erworben und in die Bundesrepublik eingeführt. Am [DATE] hatte der Angeklagte 0 Gramm Amphetamin, 0 Gramm Haschisch und 0 Gramm Kokain in den Niederlanden erworben und in die Bundesrepublik eingeführt. Der Verurteilte hatte hierbei billigend in Kauf genommen, dass der Grenzwert der nicht geringen Menge überschritten war, was aufgrund der schlechten Qualität der Drogen jedoch nicht zutraf. Die Drogen waren zum Eigenkonsum, überwiegend aber zur gewinnbringenden Weiterveräußerung gedacht, welche Ihrerseits zur Finanzierung weiteren Drogenkonsums dienen sollte. Die Tat im [DATE] , keine 0⁄0 Jahre nach Haftentlassung, entspricht wie die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn in ihrem Widerrufsbeschluss zutreffend festgestellt hat in ihrem Umfang und Erscheinungsbild nahezu vollständig den früheren Taten des Verurteilten, die zu den Verurteilungen durch das Landgericht Aachen vom [DATE] und das Landgericht Nürnberg-Fürth vom [DATE] geführt und Letzteres zur Anordnung der Maßregel veranlasst haben. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn die Aussetzung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung aus dem im Tenor genannten Urteil mit o.g. Beschluss widerrufen. Die mit o.g. Urteil des Amtsgerichts Aachen abgeurteilten Taten, insbesondere diejenige aus [DATE] ergebe, dass der Zweck der Maßregel die Unterbringung noch erfordere, denn die erneut begangene rechtswidrige Tat begründe die für die Unterbringung vorausgesetzte Gefährlichkeit des Verurteilten. Mit Urteil vom [DATE] , rechtskräftig nach Rücknahme der von ihm eingelegten Berufung durch den Verurteilten, wurde der Verurteilte vom Amtsgericht Aachen wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Der Verurteilte hatte am [DATE] mit dem Bus aus den Niederlanden kommend 0 Gramm Kokain zum Eigenkonsum in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland eingeführt. Das Gericht konnte aufgrund der bestehenden Betäubungsmittelabhängigkeit nicht ausschließen, dass die Steuerungsfähigkeit des Verurteilten zum Tatzeitpunkt vermindert war. Ab dem [DATE] befand der Verurteilte sich wieder in Haft. Nach Vollverbüßung der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] wurde seit dem [DATE] die Maßregel der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung vollstreckt. Diese wurde ab dem [DATE] unterbrochen, um zunächst 0/0 der Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] zu vollstrecken. Seit dem [DATE] wird wieder die Maßregel vollstreckt. Im [DATE] hat der Verurteilte mit Verteidigerschriftsatz eine vorgezogene Überprüfung nach [REF] beantragt. Die Sicherungsverwahrung sei sogar für erledigt zu erklären, wozu auf den Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg vom [DATE] hingewiesen wurde. Die Leiterin der Justizvollzugsanstalt Aachen hat in einer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] eine Aussetzung der Maßregel zur Bewährung zum jetzigen Zeitpunkt nicht befürwortet. Mit Vorlageverfügung vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt beantragt, die Fortdauer der Unterbringung anzuordnen. Die gemäß [REF] gebotene Überprüfung, ob die weitere Vollstreckung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung zur Bewährung auszusetzen oder für erledigt zu erklären ist, hat zu dem Ergebnis geführt, dass die Maßregel für erledigt zu erklären ist. Dabei sind gemäß Art. 0f Abs. 0, Abs. 0 EGStGB bei der Überprüfung der Fortdauer der Sicherungsverwahrung, die gegen den Untergebrachten wegen vor dem [DATE] begangener Taten angeordnet wurde, die Vorschriften über die Sicherungsverwahrung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung nach Maßgabe von Art. 0f Abs. 0 S. 0-0 EGStGB anzuwenden. Die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung ist für erledigt zu erklären, weil eine geänderte rechtliche Bewertung vorliegt, die einer weiteren Vollstreckung entgegensteht. Dass [REF] keine Erledigterklärung, sondern nur eine Aussetzung der Unterbringung zur Bewährung vorsieht, und die Vorschriften, die eine Erledigterklärung vorsehen, vorliegend nicht einschlägig sind, steht einer solchen nicht entgegen. Denn vorliegend steht nicht die Frage einer positiven Legalprognose im Vordergrund, die nach [REF] eine Bewährungsentscheidung nach sich ziehen kann. Sondern es liegt eine geänderte rechtliche Bewertung bei unveränderter Prognose vor. Allein diese geänderte rechtliche Bewertung führt vorliegend zum Wegfall der Voraussetzungen der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung, so dass für eine Bewährungsentscheidung und ein Zuwarten hinsichtlich der weiteren Entwicklung kein Raum besteht .). Diese Wertung ergibt sich schließlich auch aus den Regelungen zur Erledigterklärung in [REF] sowie [REF] StGB. Betäubungsmittelstraftaten rechtfertigen die Anordnung von Sicherungsverwahrung nach [REF] nach dem verfassungsrechtlich verankerten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nur dann, wenn der Verurteilte bei einer Gesamtwürdigung von Täter und Tat infolge eines Hanges zu erheblichen Straftaten, namentlich zu solchen, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden, für die Allgemeinheit gefährlich ist . Von dem Verurteilten sind vor dem Hintergrund der Anlasstaten sowie seiner Vor und Nachverurteilungen als zukünftige, relevante Delikte „nur“ Drogenhandel, einschließlich Einfuhr, und Drogenbesitz zu erwarten. Zwar war der Verurteilte vor der Anlassverurteilung auch wegen Gewaltdelikten, einschließlich Erwerbs einer Waffe, verurteilt worden . Schon bei der Anordnung der Sicherungsverwahrung hat die erkennende Strafkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth indes für die Begründung konkret keine solchen Gewaltdelikte angeführt. Vielmehr hat sie einen Hang, immer wieder ) Betäubungsmittelstraftaten zu begehen angeführt und diese Taten als erhebliche im Sinne des [REF] a.F. eingestuft, da Straftaten dieser Art das Leben und die Gesundheit einzelner wie auch die Volksgesundheit beeinträchtigen. Gleiches gilt für den Beschluss des Landgerichts Bonn mit dem die Aussetzung der Maßregel zur Bewährung widerrufen worden ist. Die weiteren Vorstrafen wegen u.a. Verkehrsdelikten und Diebstahl können eine Sicherungsverwahrung ohnehin nicht rechtfertigen. „Nach der neueren, den Vorgaben der Grundsatzentscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] folgenden Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs reicht [aber] bei Betäubungsmittelstraftaten allein die Verletzung oder Gefährdung des Rechtsguts der Volksgesundheit nicht zur Anordnung der Sicherungsverwahrung aus. Es müssen vielmehr besondere Umstände hinzutreten, die den Betäubungsmittelhandel für Leib oder Leben Anderer im Einzelfall konkret gefährlich erscheinen lassen. [...] Dabei spielt es keine Rolle, dass die zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs noch zum Übergangsrecht ergangen ist, nachdem das Bundesverfassungsgericht das Recht der Sicherungsverwahrung in weiten Teilen für verfassungswidrig erklärt hatte. Denn auch nach der jetzt geltenden Rechtslage ist bei der Anordnung von Sicherungsverwahrung dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in besonderer Weise Rechnung zu tragen. Die Neufassung der Vorschriften betreffend die Sicherungsverwahrung setzt inhaltsgleich die Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts um, so dass aufgrund der neuen gesetzlichen Vorschriften keine geringeren Anforderungen an die Anordnung einer Sicherungsverwahrung gestellt werden dürfen als unter der unmittelbaren Geltung der vom Bundesverfassungsgericht aufgestellten Grundsätze. Unter einer „erheblichen“ Straftat im Sinne von [REF] sind deshalb nur solche Delikte zu verstehen, die eine konkrete Gefahr für Leib oder Leben Anderer darstellen. Der Drogenbesitz mit Eigengefährdung oder der Drogenhandel mit eigenverantwortlich handelnden erwachsenen Personen fallen jedenfalls nicht darunter . Die bloße, nicht durch ausreichend konkrete Umstände belegte Möglichkeit die Drogendelikte begleitender Beschaffungskriminalität genügt ebenfalls nicht“ . Dem schließt die Kammer sich an. Solche besonderen Umstände, wie etwa Verleitung von Jugendlichen zum Rauschgiftkonsum , sind vorliegend nach den oben getroffenen Feststellungen nicht ersichtlich. Ferner ist die Anordnung der Sicherungsverwahrung auf den Handel mit Amphetaminen und Kokain gestützt. Für die Möglichkeit eines Handels mit Heroin als besonders gefährlichem Rauschgift, gerade auch im Hinblick auf das Überdosierungspotential bei Streckung liegen trotz des Eigenkonsums in der Vergangenheit keine hinreichend konkreten Umstände vor. Schließlich bestehen für darüber hinausgehende, etwa mit Waffeneinsatz begangene Gewaltdelikte, die die Anordnung nach § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StGB rechtfertigen können , insbesondere bei Zugrundelegung der Begründung der Anordnung der Sicherungsverwahrung und der Entscheidung über den Widerruf sowie trotz umfassender Berücksichtigung der Vor-, Nach und Anlasstaten nach Auffassung der Kammer keine hinreichenden Anhaltspunkte . Vor diesem Hintergrund, insbesondere wegen der ausschließlich geprüften und getroffenen Erledigungserklärung aus Rechtsgründen, und nicht einer Bewährungsentscheidung auf Grundlage einer Prognose, war über die Vollstreckung der restliche Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] nicht zu entscheiden. Als Dauer der Führungsaufsicht erschien der Kammer der Zeitraum von 0 Jahren erforderlich und angemessen. Die Führungsaufsicht beginnt mit der Entlassung aus dem Vollzug der Unterbringung, [REF] . Sie ruht während der Dauer des Vollzugs einer Freiheitsstrafe, [REF] . Die Unterstellung des Untergebrachten unter die Aufsicht und Leitung eines Bewährungshelfers folgt aus [REF] . Die Weisungen bezüglich Drogen und Alkohol sowie einer geregelten Arbeit sind vor dem Hintergrund der Anlasstat sowie der Vor und Nachdelinquenz erforderlich. Die angeordneten Weisungen sind voraussichtlich noch zu ergänzen. Hierfür soll insbesondere bezüglich des sozialen Empfangsraums sowie einer etwaigen Therapie zunächst eine Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt Aachen eingeholt werden. Die Übertragung der Belehrung auf die Leiterin der Justizvollzugsanstalt hat ihre Grundlage in [REF] .