Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0% und die Beklagte 0% zu tragen, mit Ausnahme der für den Sachverständigen erforderlichen Auslagen, die der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen haben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn diese nicht vorher Sicherheit in gleicher Höhe leiste. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe auch den Restbetrag nebst Zinsen und vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu erstatten. Insbesondere sei es nicht zu beanstanden, dass die Augenpraxisklinik den Einsatz des Femtosekundenlasers gesondert berechnet habe. Der Kläger beantragt daher Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR zuzüglich Zinsen hieraus seit [DATE] zu bezahlen. Die GOÄ-Ziffer 0 sei nicht analog neben der durch Ziffer 0 honorierten Zielleistung abrechenbar, schon gar nicht mit einem höheren als dem 0fachen Satz, denn der Einsatz eines Femtosekundenlaser sei nicht notwendig gewesen. Darüber hinaus sei die Analogberechnung nicht ordnungsgemäß in der Rechnung erläutert worden. Der Kläger müsse daher die Arztrechnung insoweit nicht bezahlen, weshalb auch die Beklagte nicht leisten müsse. Das Gericht hat zur Abrechenbarkeit der zwischen den Parteien streitigen Gebührenziffern gutachterliche Stellungnahmen des Sachverständigen Dr. O. vom [DATE] und [DATE] erholt und diesen im Termin vom [DATE] angehört. Der Kläger kann von der Beklagten Bezahlung weiterer EUR 0 aufgrund des zwischen den Parteien bestehenden Krankheitskostenversicherungsvertrages verlangen. Aufgrund der auch für medizinische Laien gut verständlichen und nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen Dr. O., insbesondere auch im Termin vom [DATE] , geht das Gericht von folgenden Umständen aus: Zum Zeitpunkt der letzten Novellierung der GOÄ im Jahr [DATE] gab es noch keinen Femtosekundenlaser. Hierbei handelt es sich um ein Gerät, das etwa 0 EUR kostet. Wenn es einmal eingestellt ist, arbeitet es selbständig. In all diesen Punkten ist es vergleichbar mit einem Computer, der selbständig die Bestrahlung eines Patienten durchführt. Diese Leistung wird mit der Gebührenziffer GOÄ 0 abgegolten. Der Femtosekundenlaser nimmt bei der Katarakt-Operation perioperative Maßnahmen am Auge vor, die, wenn auch in anderer Weise, ansonsten mit der Hand durchgeführt werden. Nach Einstellung des Gerätes führt dieser die erforderlichen Maßnahmen korrekt durch. Es ist deshalb sicherer als Schnitte ins Auge von Hand. Beide Vorgehensweisen sind in der Zielleistung gemäß Ziffer 0 GOÄ enthalten. Durch den Einsatz des Femtosekundenlasers entfällt die Eröffnung des Auges, der Linsenkapsel und eine Tunnelbildung. Sämtliche dieser Maßnahmen sind ebenfalls in der Zielleistung gemäß Ziffer 0 enthalten. Die Eröffnung des Auges ist, wenn sie separat erfolgt, durch die GOÄ-Ziffer 0, die der Linsenkapsel durch die GOÄ-Ziffer 0 geregelt. Für eine Tunnelbildung existiert keine eigene GOÄ-Ziffer, weil diese als selbständige Maßnahme nicht existiert. Nach diesen Ausführungen ist es nicht zu beanstanden, dass dem Kläger von seinen Ärzten die GOÄ-Ziffer 0 analog in Rechnung gestellt wurde. Allerdings lediglich in 0-facher Höhe. Der Umstand, dass die Katarakt-Operation auch durch Schnitte ins Auge von Hand vorbereitet werden könnte, ändert hieran nichts. Zum Zeitpunkt der Durchführung der Operation war es vertretbar, die Art und Weise, wie sie vorbereitet wurde, als medizinisch notwendig anzusehen. Anders als im Recht der gesetzlichen Krankenversicherung existiert im Recht der privaten Krankenversicherung keine gesetzliche Regelung, die den Versicherten verpflichtet, im Interesse seiner Krankenversicherung eine kostengünstigere Behandlungsalternative zu wählen. Dass in dem zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsverhältnis eine wirksame Wirtschaftlichkeitsklausel enthalten sei, wird von der Beklagten nicht behauptet. Darüber hinaus steht aufgrund der Angaben des Sachverständigen zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Operationsvorbereitung unter Einsatz des Femtosekundenlasers für den Patienten sicherer ist, weil die Unwägbarkeiten, die bei Operationsvorbereitungen von Hand gegeben sind, entfallen. Da dieses Gerät bei der letzten Novellierung der GOÄ im Jahr [DATE] noch nicht existierte, erscheint es sachgerecht, die GOÄ Ziffer 0 analog in Ansatz zu bringen. Aufgrund der oben genannten Parallelen bei beiden Geräten sind diese bezüglich der Abrechenbarkeit vergleichbar. Insbesondere angesichts des hohen Anschaffungspreises ist es gerechtfertigt, den relativ hohen Punktwert der GOÄ Ziffer 0 anzuerkennen. Der Beklagten ist zwar darin zuzustimmen, dass die Katarakt-Operation durch die GOÄ-Ziffer 0 als Zielleistung anzusehen ist, mit der auch die perioperativen Leistungen abgegolten sind. Da der Femtosekundenlaser [DATE] noch nicht existierte, konnte er in GOÄ Ziffer 0 jedoch keine Berücksichtigung finden. Sein Einsatz ist durch die Höhe dieser GOÄ-Ziffer nicht ansatzweise adäquat abgegolten. Auch ist der Femtosekundenlaser nicht vergleichbar einem einfachen Laser, dessen Inanspruchnahme durch Ziffer 0 geregelt ist. Sein Einsatz ist daher gemäß [REF] Ä gesondert zu honorieren, auch wenn es sich um eine unselbständige Teilleistung der durch GOÄ-Ziffer 0 geregelten Katarakt-Operation handelt. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass § 0 Abs. 0 die entsprechende Abrechnung ärztlicher Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind, lediglich für selbständige ärztliche Leistungen vorsieht. Da aufgrund des in § 0 Abs. 0 a festgelegten Zielleistungsprinzips unselbständige Leistungen grundsätzlich nicht gesondert berechenbar sind, bedarf es normalerweise keiner gesonderten Regelung für die analoge Abrechenbarkeit unselbständiger Maßnahmen. Berücksichtigt man die Systematik der GOÄ, wonach unselbständige Teilleistungen gemäß dem Zielleistungsprinzip nicht gesondert berechenbar sind, und hält sich andererseits, den Willen des Gesetzgebers vor Augen, eine unausgewogene Entlohnung ärztlicher Leistungen aufgrund des Umstandes, dass heute übliche Maßnahmen nicht angemessen honoriert werden können, weil sie bei der Novellierung der GOÄ noch nicht bekannt waren, so ist [REF] Ä nach seinem Sinn und Zweck dahin auszulegen, dass eine Analoganwendung auch dann möglich ist, wenn eine ärztliche Maßnahme, wegen des Zielleistungsprinzips nicht gesondert berechnungsfähig wäre. Auch werden durch die GOÄ-Ziffer 0 Maßnahmen mit entlohnt, die bei Einsatz des Femtosekundenlasers entfallen, mit der Folge, dass entsprechende Abzüge vorzunehmen sind. Die GOÄ-Ziffern 0 für die Eröffnung des Auges und 0 für die der Linsenkapsel sind in Abzug zu bringen. Dies hat mit dem 0-fachen Wert zu erfolgen, da auch die GOÄ-Ziffer 0 mit diesem Steigerungsfaktor in Ansatz gebracht wurde. Für die in Wegfall kommende Tunnelbildung erscheint gemäß [REF] in Übereinstimmung mit den Sachverständigenausführungen der Abzug eines 0-fachen Satzes der GOÄ-Ziffer 0 angemessen. Soweit der Sachverständige darauf hinweist, dass diese GOÄ-Ziffern auch Sachkosten mit entlohnen, die nicht gesondert berechenbar sind, wie zum Beispiel Gebäude und Personal rechtfertigt dies nicht, sie lediglich mit einem Bruchteil von 0% ihres Wertes in Abzug zu bringen, wie der Sachverständige vorschlägt, denn diese Sachkosten sind sowohl in GOÄ-Ziffer 0, als auch in GOÄ-Ziffer 0 ebenfalls enthalten. Soweit die Klagepartei Bezahlung weiterer EUR 0 an Sonderkosten für Linsen verlangt, besteht hierauf kein Anspruch, weil angesichts des Umstandes, dass die Beklagtenseite hierfür bereits EUR 0 erstattet hat und nach den Ausführungen des Sachverständigen selbst dann, wenn es sich um Sonderlinsen gehandelt haben sollte, die zur Korrektur der Hornhautverkrümmung geeignet sind, pro Linse lediglich etwa 0 EUR angemessen sind. Hieraus ergibt sich folgende Berechnung: GOÄ 0 x 0facher Satz x 0 Augen EUR 0 abzüglich GOÄ 0 x 0facher Satz x 0 Augen GOÄ 0 x 0facher Satz x 0 Augen GOÄ 0 x 0 facher Satz x 0 Augen ./. EUR 0. GOÄ 0 EUR 0 x 0 Augen EUR 0. Sie kann sich auch nicht darauf berufen, die Analoganwendung sei in der Rechnung nicht ausreichend erläutert. Es mag sein, dass der Kläger gegen seine Ärzte Anspruch auf eine derartige Ergänzung der Rechnung hat und hieraus Rechte herleiten kann. Sie leugnete vielmehr grundsätzlich die analoge Abrechenbarkeit des Einsatzes des Femtosekundenlasers in umfassender Kenntnis der Problematik aus Rechtsgründen. Die Beklagte befand sich zum Zeitpunkt der Beauftragung der Anwälte durch ihre mehrfache Ablehnung der Erstattung des Einsatzes des Femtosekundenlaser in Verzug. Hinsichtlich der Gutachtenskosten erschien es sachgerecht, diese nicht gemäß [REF] zu quoteln, sondern gemäß [REF] im geschätzten Verhältnis der verursachten Auslagen zueinander zu verteilen, wobei zu berücksichtigen war, dass der Hauptanteil des Gutachtens sich damit zu befassen hatte, ob die Analoganwendung der Ziffer 0 gerechtfertigt ist.