Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt von den Gerichtskosten und den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. 0 % sowie die gesamten außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. Die Beklagte zu 0. trägt die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0 %. Im Übrigen findet keine Kostenerstattung statt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin wendet sich mit ihrer Vollstreckungsabwehrklage gegen die Vollstreckung der Beklagten aus zwei notariellen Schuldurkunden des Notars S vom [DATE] , weil dort auch nunmehr verjährte Grundschuldzinsen tituliert seien. Die Beklagte zu 0. betreibt die Zwangsvollstreckung aus der vollstreckbaren Ausfertigung der weiteren Grundschuldurkunde des Notars S in L vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] . Diese Grundschuld besichert ein Darlehn der Beklagten zu 0. an die Klägerin und deren Ehemann über 0 DM zzgl. 0 % Zinsen seit der Grundschuldbestellung sowie einer einmaligen Nebenleistung in Höhe von 0 % des Grundschuldkapitals. Am selben Tage bestellten die Eheleute in der UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars S in L eine weitere Grundschuld zugunsten der Beklagten zu 0. über 0 DM. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten der vorgenannten Urkunden wird Bezug genommen auf die Anlagen K0 und K0 zur Klageschrift . Hinsichtlich der vor dem [DATE] fällig gewordenen titulierten Grundschuldzinsen hat die Klägerin mit Schreiben des Klägervertreters vom [DATE] die Einrede der Verjährung erhoben. Die Beklagte zu 0. wurde mit Schreiben vom [DATE] vorprozessual von der Klägerin aufgefordert, den Titel herauszugeben bzw. einen Austausch vorzunehmen. Die Beklagte zu 0. lehnte dies mit dem Hinweis ab, dass der Zinsanspruch im Erlösverteilungstermin ohnehin nachrangig im Rahmen der Rangklasse 0 geltend gemacht würde. Mit Schreiben vom [DATE] verzichtete die Beklagte zu 0. auf die Vollstreckung der vor dem [DATE] fällig gewordenen Zinsen. Auf Antrag der Beklagten zu 0. hob das Amtsgericht Detmold mit Beschluss vom [DATE] das Zwangsversteigerungsverfahren hinsichtlich der dinglichen Zinsen bis zum [DATE] auf. Die Klägerin behauptet, sie habe mit den Beklagten vor dem Prozess Kontakt zur Verhandlung über eine Umschuldung aufgenommen. Sie benötige die Einstellung der Zwangsvollstreckung, um Zeit für eine Umschuldung zu gewinnen, die wahrscheinlich zum Jahresende gemeistert werden könne. Sie ist zudem der Ansicht, die Zwangsvollstreckung sei hinsichtlich der Grundschuldzinsen vor dem [DATE] unzulässig, denn diese seien bereits verjährt. Es bestehe ein Rechtsschutzbedürfnis auch neben dem ausdrücklichen Verzicht der Beklagten zu 0. hinsichtlich der verjährten Zinsen, denn diese halte den unbeschränkten Titel auch weiterhin in ihren Händen. Die Klägerin hat zunächst beantragt, die Zwangsvollstreckung aus den beiden vollstreckbaren Urkunden des Notars S vom [DATE] hinsichtlich der Grundschuldzinsen, die vor dem [DATE] fällig geworden sind, für unzulässig zu erklären. Die Beklagte zu 0. hat, nachdem sie innerhalb des Verfahrens zunächst den Antrag gestellt hat, den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abzulehnen, nach Anzeige ihrer Verteidigungsbereitschaft den Anspruch anerkannt. Daraufhin hat die Kammer antragsgemäß am [DATE] ein Teilanerkenntnisurteil erlassen, siehe Bl. 0 f. d. A.. die Zwangsvollstreckung der Beklagten zu 0. aus der vollstreckbaren Ausfertigung der notariellen Grundschuldurkunde ohne Brief des Notars S vom [DATE] , URNr. 0/ [DATE] , hinsichtlich der vor dem [DATE] fällig gewordenen Grundschuldzinsen für unzulässig zu erklären. Sie ist der Ansicht, die Klage sei sowohl allgemein mangels Rechtsschutzbedürfnisses der Klägerin als auch speziell wegen Rechtsmissbrauchs unzulässig. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird Bezug genommen auf die eingereichten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Die vorliegende Vollstreckungsabwehrklage gegenüber der Beklagten zu 0. ist bereits unzulässig, denn mit ihr missbraucht die Klägerin das ihr prozessual zustehende Klagerecht, um eine Verzögerung des Zwangsversteigerungsverfahrens zu erreichen. Dies hat sich im laufenden Verfahren ergeben und ergibt sich aus Folgendem: Die Kammer folgt der Ansicht, dass obwohl der Einwand des Rechtsmissbrauchs grundsätzlich als Instrument des [REF] materiell-rechtlicher Natur ist, die Klage bereits unzulässig sein kann, wenn ein prozessuales Recht missbraucht wird . Eine unzulässige Rechtsausübung liegt vor, wenn die Ausübung des Rechts an sich zu missbilligen ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Rechtsausübung selbst kein schutzwürdiges Interesse zugrunde liegt, sodass ihr einziger Zweck die Benachteiligung anderer Betroffener ist . Das beschriebene Vorgehen selbst oder die Art des Vorgehens muss rechtsmissbräuchlich sein, was dann der Fall ist, wenn sachfremde, für sich gesehen nicht schutzwürdige Interessen verfolgt werden. Die Klägerin trägt mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seite 0 ausdrücklich vor, dass die Einstellung der Zwangsvollstreckung benötigt werde, um Zeit für eine Umschuldung zu gewinnen. Sie bietet sogar Beweis an für die Tatsache, dass die Einstellung der Zwangsvollstreckung das Zeitproblem für eine Umschuldung lösen werde durch Vernehmung ihres Ehemannes. Darin zeigt sich das Interesse der Klägerin. Ihr geht es nicht um eine Abwehr der Vollstreckung bzgl. der verjährten Zinsen, sondern um eine Verzögerung. Dieser bewussten Verzögerung des Rechtsstreits liegt kein schutzwürdiges Interesse zugrunde, denn das Instrument der Vollstreckungsabwehrklage und auch der einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung soll dem Schuldnerschutz nur insoweit dienen, als dass dem Schuldner berechtigte materiell-rechtliche Einwendungen zustehen. Zwar ist die Einrede der Verjährung grundsätzlich eine solche materiell rechtliche Einwendung, aber deren Einsatz zur Verzögerung der Vollstreckung insgesamt ist gerade nicht der Sinn des Schuldnerschutzes aus den [REF] . Der Beklagten zu 0. sind die Kosten des anerkannten Teils aufzuerlegen, denn das Anerkenntnis war nicht sofortig i.S.v. [REF] . Es verbleibt damit bei der Kostenfolge des [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] , nämlich, dass kein Klageanlass bestand und sofort anerkannt wird, lagen hier nicht vor. Ein sofortiges Anerkenntnis mit der Kostenfolge des [REF] ist nämlich dann nicht mehr möglich, wenn die beklagte Partei im Rahmen des Prozesskostenhilfeverfahrens bereits einen Zurückweisungsantrag gestellt hat . So liegt der Fall hier. Die Beklagte zu 0) hat mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin mangels Vorliegens eines Rechtsschutzbedürfnisses für die angestrebte Klage zurückzuweisen. Innerhalb der Kostenentscheidung war allerdings gem. [REF] zu berücksichtigen, dass die Beklagte zu 0. aufgrund ihres Anerkenntnisses die Kosten des Termins zur mündlichen Verhandlung nicht verursacht hat. Deshalb war im Wege der sog. Mehrkostenmethode zu berechnen, wie sich der Rechtsstreit durch den Antrag der Beklagten zu 0. verhältnismäßig „verteuert“ hat. Diese Quote war dann auf die verhältnismäßige Unterliegensquote der Beklagten zu 0. anzuwenden. Vorliegend hat sich der Rechtsstreit durch die Durchführung der mündlichen Verhandlung um 0 % verteuert. Die Beklagte zu 0. unterliegt in diesem Rechtsstreit gemessen an dem Verhältnis zum Gesamtstreitwert zu 0 %. Damit haftet die Beklagte zu 0. für die Gerichtskosten sowie die außergerichtlichen Kosten der Klägerin in Höhe von 0 %.