Tenor 0. Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Beklagte beschäftigt den Kläger als Diplom-Ingenieur. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet ua. der „Einheitliche Manteltarifvertrag“ für die Metall und Elektroindustrie in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] Anwendung. Dieser enthält ua. folgende Regelungen: „§ 0 Urlaubsvergütung 0. Den Beschäftigten und Auszubildenden wird während des Urlaubs das regelmäßige Arbeitsentgelt/die regelmäßige Ausbildungsvergütung weitergezahlt . Sie erhalten darüber hinaus eine zusätzliche Urlaubsvergütung, die bei 0 Urlaubstagen gemäß § 0 Nr. 0 je Urlaubstag 0 % des monatlichen regelmäßigen Arbeitsentgelts/der regelmäßigen Ausbildungsvergütung ausmacht. In Fällen des § 0 Nr. 0 ist der Prozentsatz wertgleich anzupassen. Berechnungsgrundlage der zusätzlichen Urlaubsvergütung sind die festen Entgeltbestandteile des laufenden Monats zuzüglich des Monatsdurchschnitts der gemäß § 0 Nr. 0 zu berücksichtigenden variablen Entgeltbestandteile der letzten sechs abgerechneten Monate. ... 0. Durch freiwillige Betriebsvereinbarung kann festgelegt werden, dass die zusätzliche Urlaubsvergütung für das gesamte Urlaubsjahr spätestens mit der Abrechnung für den Monat Juni, bei Eintritt im Laufe des Urlaubsjahres mit der Abrechnung für den Monat Dezember ausgezahlt wird. Steht dem/der Beschäftigten/Auszubildenden bei Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis/Ausbildungsverhältnis ein anteiliger Urlaubsanspruch zu, kann die zu viel gezahlte zusätzliche Urlaubsvergütung zurückgefordert werden. ... § 0 Geltendmachung und Ausschluss von Ansprüchen aus dem Arbeitsverhältnis/Ausbildungsverhältnis ... 0. Beschäftigte ... haben das Recht, Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis ... innerhalb folgender Fristen geltend zu machen: ... b) alle übrigen Ansprüche innerhalb von drei Monaten nach ihrer Fälligkeit. ... 0. Ansprüche, die nicht innerhalb der Fristen geltend gemacht werden, sind ausgeschlossen ... ...“ Im Betrieb der Beklagten besteht eine Betriebsvereinbarung „Auszahlungszeitpunkt zusätzliche Urlaubsvergütung“ vom [DATE] , die ua. Folgendes regelt: „§ 0 Zahlungsweise und zeitpunkt Das Urlaubsjahr entspricht dem Kalenderjahr. Es wird vereinbart, dass die zusätzliche Urlaubsvergütung ab dem Kalenderjahr [DATE] für jeweils das gesamte Kalenderjahr als Einmalbetrag mit der Abrechnung Mai ausgezahlt wird. Bei unterjährigem Eintritt im Laufe des Urlaubsjahres wird die zusätzliche Urlaubsvergütung mit der Abrechnung Dezember ausgezahlt.“ Die regelmäßige Arbeitszeit des Klägers betrug bis zum [DATE] 0 Wochenstunden. Die Beklagte gewährte dem Kläger im [DATE] an neun Arbeitstagen Urlaub. Seit dem [DATE] beträgt die regelmäßige Arbeitszeit des Klägers 0 Wochenstunden. Mit der Abrechnung für den Monat [DATE] berechnete die Beklagte die zusätzliche Urlaubsvergütung des Klägers unter Zugrundelegung einer 0-Stunden-Woche. Der Kläger hat die Rechtsansicht vertreten, die zusätzliche Urlaubsvergütung für die im [DATE] gewährten Urlaubstage sei auf der Grundlage einer 0-Stunden-Woche zu berechnen. Der Begriff des „laufenden Monats“ iSd. § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV bezeichne den Monat der Urlaubsgewährung, nicht aber den der Abrechnung. Der Kläger hat zuletzt beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat die Abweisung der Klage mit der Begründung beantragt, § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV stelle auf die Abrechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung ab. Mit der Tarifierung des Stichtagsprinzips hätten die Tarifvertragsparteien eine Schlussabrechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung vermeiden wollen. Das Arbeitsgericht hat der Klage unter Zulassung der Berufung soweit für die Revision von Bedeutung stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit ihrer durch das Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Beklagte ihr Klageziel weiter. Entscheidungsgründe Die zulässige Revision der Beklagten ist nicht begründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts zu Recht zurückgewiesen. Die Klage ist soweit für die Revision von Bedeutung zulässig und begründet. Die Klage ist in diesem Umfang zulässig, insbesondere hinreichend bestimmt iSd. [REF] . Sie ist darauf gerichtet, weitere zusätzliche Urlaubsvergütung für neun im [DATE] gewährte Urlaubstage zu erhalten, und für den streitbefangenen Zeitraum als abschließende Gesamtklage zu verstehen . Die Klage ist insoweit begründet. Die Beklagte ist gemäß § 0 Nr. 0 Abs. 0 und Abs. 0 EMTV verpflichtet, an den Kläger weitere zusätzliche Urlaubsvergütung iHv. 0 Euro brutto zu zahlen. Zutreffend ist das Landesarbeitsgericht davon ausgegangen, die zusätzliche Urlaubsvergütung sei nicht auf der Grundlage der festen Entgeltbestandteile zum Zeitpunkt des in § 0 BV bestimmten Auszahlungstermins, sondern auf der Grundlage der festen Entgeltbestandteile im Urlaubszeitraum im Streitfall unter Zugrundelegung einer regelmäßigen Arbeitszeit von 0 Wochenstunden zu berechnen. Der Begriff des „laufenden Monats“ iSd. § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV bezeichnet den Monat des Urlaubszeitraums. Dies ergibt die Tarifauslegung . Der Wortlaut der Tarifnorm ist für die Auslegungsfrage unergiebig. § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV stellt für die Berechnungsgrundlage der zusätzlichen Urlaubsvergütung auf die festen Entgeltbestandteile des „laufenden Monats“ ab, ohne festzulegen, ob die Entgeltbestandteile des Monats des Urlaubszeitraums oder diejenigen des Auszahlungsmonats maßgeblich sind. Der systematische Zusammenhang, in den die Vorschrift eingebettet ist, liefert einen eindeutigen Hinweis dafür, dass die Berechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung unter Zugrundelegung der festen Entgeltbestandteile im Urlaubszeitraum zu erfolgen hat. Die Urlaubsvergütung nach § 0 Nr. 0 EMTV besteht aus zwei Bestandteilen. Zum einen hat der Beschäftigte Anspruch auf die Fortzahlung seines regelmäßigen Arbeitsentgelts , zum anderen ist der Arbeitgeber verpflichtet, dem Beschäftigten eine zusätzliche Urlaubsvergütung zu zahlen . Wenn nun § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV eine Weiterzahlung des Arbeitsentgelts „während des Urlaubs“ vorsieht, spricht alles dafür, bei der Bemessung der zusätzlichen Urlaubsvergütung denselben Bezugszeitraum, nämlich den Urlaubszeitraum, zugrunde zu legen. Denn die zusätzliche Urlaubsvergütung schuldet der Arbeitgeber ergänzend zu der Urlaubsvergütung nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV. Die zusätzliche Urlaubsvergütung ist der Sache nach ein neben dem Urlaubsentgelt zu zahlendes Urlaubsgeld. Als solches ist die zusätzliche Urlaubsvergütung akzessorisch zur Fortzahlung des regelmäßigen Arbeitsentgelts während des Urlaubs ausgestaltet . Dem Akzessorietätsgedanken entspricht es, der Berechnung der zusätzlichen Urlaubsvergütung dieselben Parameter zugrunde zu legen wie der Berechnung der Urlaubsvergütung nach § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV. Ein anderes Ergebnis folgt entgegen der Revision nicht aus § 0 Nr. 0 EMTV iVm. § 0 BV. Ausweislich seines Wortlauts, den § 0 BV aufgreift, bezieht sich § 0 Nr. 0 EMTV auf den Auszahlungszeitpunkt , ohne Einzelheiten der Berechnungsgrundlage zu regeln. Auch das Regelungsziel von § 0 Nr. 0 Abs. 0 und Abs. 0 EMTV spricht für das Auslegungsergebnis, zu dem das Landesarbeitsgericht gelangt ist. Die Tarifierung einer zusätzlichen Urlaubsvergütung bezweckt, den Beschäftigten in die Lage zu versetzen, während des Urlaubs anfallende erhöhte Ausgaben zu bestreiten . Diesem Regelungsgedanken trägt eine zusätzliche Urlaubsvergütung Rechnung, die auf der Grundlage der festen Entgeltbestandteile im Urlaubszeitraum berechnet wird. Tarifnormen sind grundsätzlich so auszulegen, dass sie nicht in Widerspruch zu höherrangigem Recht stehen. Denn die Tarifvertragsparteien wollen im Zweifel gesetzeskonforme Regelungen treffen . Kommen unter Anwendung der üblichen Auslegungskriterien zwei Auslegungsergebnisse in Betracht, erweist sich aber lediglich eines als mit höherrangigem Recht vereinbar, ist diesem Ergebnis grundsätzlich der Vorrang zu geben. Folgte man der Auslegung der Beklagten, wäre die tarifliche Regelung wegen der mittelbaren Benachteiligung von Teilzeitkräften nichtig , soweit die zusätzliche Urlaubsvergütung eines Arbeitnehmers, der zwischen dem Urlaubszeitraum und dem Zeitpunkt der Auszahlung der zusätzlichen Urlaubsvergütung seine Arbeitszeit reduziert, nicht auf der Grundlage der vor der Arbeitszeitreduzierung bezogenen festen Entgeltbestandteile, sondern auf der Grundlage der festen Entgeltbestandteile nach der Reduzierung der Arbeitszeit ermittelt würde. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG darf ein teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer wegen der Teilzeitarbeit nicht schlechter behandelt werden als ein vergleichbarer vollzeitbeschäftigter Arbeitnehmer, es sei denn, sachliche Gründe rechtfertigen die unterschiedliche Behandlung. Eine Ungleichbehandlung wegen der Teilzeitarbeit liegt vor, wenn die Dauer der Arbeitszeit das Kriterium darstellt, an das die Differenzierung hinsichtlich der unterschiedlichen Arbeitsbedingungen anknüpft. § 0 Abs. 0 TzBfG schützt dabei vor einer unmittelbaren Benachteiligung ebenso wie vor einer mittelbaren. Die unterschiedliche Behandlung einer Gruppe teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer gegenüber den vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmern entfällt nicht dadurch, dass der Arbeitgeber eine andere Gruppe teilzeitbeschäftigter Arbeitnehmer nicht benachteiligt . Verstände man unter dem Begriff des „laufenden Monats“ iSd. § 0 Nr. 0 Abs. 0 EMTV den Auszahlungsmonat, erhielte der Beschäftigte eine geringere zusätzliche Urlaubsvergütung, wenn er zwischen dem Urlaubszeitraum und dem Auszahlungsmonat seine regelmäßige Arbeitszeit reduzierte. Einziger Grund für diese Vergütungsminderung wäre die Verringerung der Arbeitszeit. Soweit der Beschäftigte Teilzeit leistete, läge in diesen Fällen eine mittelbare Benachteiligung von Teilzeitkräften im Vergleich zu Arbeitnehmern vor, die in Vollzeit arbeiten . Die zusätzliche Urlaubsvergütung ist deshalb zwingend unter Zugrundelegung des Beschäftigungsumfangs während des Urlaubszeitraums zu berechnen. Gemäß § 0 Nr. 0 Buchst. b EMTV haben Beschäftigte Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, die wie der Anspruch auf zusätzliche Urlaubsvergütung nicht in § 0 Nr. 0 Buchst. a EMTV genannt sind, binnen einer Frist von drei Monaten nach Fälligkeit geltend zu machen, um einen Ausschluss der Ansprüche nach § 0 Nr. 0 EMTV zu vermeiden. Gemäß § 0 Abschn. I Nr. 0 EMTV iVm. § 0 Satz 0 BV ist der Anspruch des Klägers auf zusätzliche Urlaubsvergütung für das Jahr [DATE] am [DATE] fällig geworden. Der Kläger hat die Ausschlussfrist gewahrt. Die Klageschrift ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden.