Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger und die Beklagte jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist algerischer Staatsangehöriger. Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] in Dortmund gab der Kläger an, Algerien im [DATE] verlassen zu haben. Er habe sich zunächst neun Monate in Libyen und danach in verschiedenen Ländern in Europa unter anderem Italien aufgehalten. Er habe im Jahr [DATE] in der Schweiz Asyl beantragt. Ihm seien auch in der Schweiz Fingerabdrücke abgenommen worden. Nachdem das Bundesamt einen schweizerischen EURODAC-Treffer der Kategorie eins ermittelt hatte, richtete es am [DATE] ein Übernahmeersuchen an die Schweiz. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Bundesamt für Migration in Bern dem Bundesamt mit, dass dem Übernahmeersuchen nicht entsprochen werden könne. Die italienischen Behörden hätten einem Schweizer Übernahmeersuchen vom [DATE] stillschweigend zugestimmt. Der Kläger sei Ende [DATE] untergetaucht und die Verlängerung der Überstellungsfrist sei am [DATE] den italienischen Behörden mitgeteilt worden. Gemäß ihren Informationen sei der Kläger nach seinem Verschwinden in der Schweiz unter anderem zwölf Monate in Italien aufhältig gewesen. Sie gingen deshalb davon aus, dass eine Selbstüberstellung stattgefunden habe und die Zuständigkeit auf Italien übergegangen sei. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und zugleich die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage beantragt. Das Verwaltungsgericht hat den Eilantrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Streitakte, die Gerichtsakte im zugehörigen Eilverfahren [REF] . A sowie den Bundesamtsvorgang Bezug genommen. Über die Klage kann ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden werden, weil die Beteiligten hiermit ihr Einverständnis erklärt haben, vgl. [REF] . Der angefochtene Bescheid ist jedenfalls zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung mit Ablauf der in [REF] geregelten Überstellungsfrist rechtswidrig geworden und verletzt den Kläger in eigenen Rechten, vgl. [REF] . In Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides hat die Beklagte die Unzulässigkeit des Asylantrages nach [REF] wegen eigener Unzuständigkeit festgestellt. Mit Ablauf der Überstellungsfrist ist aber die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylbegehrens auf den ersuchenden Mitgliedsstaat, also die Beklagte, übergegangen . Nach dieser Rechtsprechung kann nach einem erfolgreichen Aufnahmeersuchen der Asylbewerber mit dem in [REF] vorgesehenen Rechtsbehelf gegen die Überstellung der Heranziehung des in [REF] niedergelegten Zuständigkeitskriteriums nur mit dem Einwand systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber entgegentreten. Soweit in diesem Zusammenhang ausgeführt wird, der Asylbewerber könne sich auf bestimmte Zuständigkeitsregelungen der Dublin-Verordnungen nicht berufen, so kann dies angesichts der Verpflichtung der Gerichte zur Anwendung des objektiven Rechts nur bedeuten, dass bestimmte rechtliche Mängel bei der Anwendung der Zuständigkeitskriterien keine Rechte des Asylbewerbers verletzen und er aus diesem Grunde keine Aufhebung der Überstellungsentscheidung beanspruchen kann. Damit ist entschieden, dass sich ein Asylbewerber nicht auf Zuständigkeitsmängel, sondern nur noch auf "systemische Mängel" berufen kann, wenn ein anderer Mitgliedsstaat seine Übernahmebereitschaft erklärt und damit seine Zuständigkeit begründet hat. Eine derartige Konstellation ist aber in Fällen der verstrichenen Überstellungsfrist nicht gegeben, weil die durch die Übernahmebereitschaftserklärung begründete Zuständigkeit des ersuchten Mitgliedsstaates kraft Gesetzes entfallen ist und die Beklagte für den bei ihr gestellten Asylantrag zuständig geworden ist. Mit dieser Rechtsfolge endet die Maßgeblichkeit des Rechtsregimes der Dublin-III-VO für die Behandlung des Asylantrags, die sich nunmehr allein nach bundesdeutschem Asylrecht richtet. Das Asylverfahrensgesetz gibt dem Asylbewerber aber einen Anspruch auf Behandlung seines Asylantrags nach den dort geregelten Vorschriften, Die von der Beklagten vertretene Auffassung der Umdeutung der Ziffer 0 des Bescheides in eine Entscheidung nach [REF] führt zu keinem anderen Ergebnis. Ungeachtet der Frage, ob die Voraussetzungen für eine solche Umdeutung vorliegen, wäre auch eine derartige Entscheidung bereits infolge des Umstands rechtswidrig, dass die Beklagte die ihr nach [REF] obliegende Prüfung der Voraussetzungen des [REF] bislang nicht durchgeführt hat. Die nach [REF] grundsätzlich durchzuführende persönliche Anhörung ist jedenfalls mit Blick auf die Voraussetzungen des [REF] bislang unterblieben. Dass die Voraussetzungen der Ausnahmeregelung des [REF] vorliegen, ist nicht ersichtlich. Die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung ist rechtswidrig, weil zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung die Voraussetzungen dieser Norm nicht erfüllt sind. [REF] ermöglicht Abschiebungsanordnungen in den Fällen des § 0a und [REF] . [REF] gilt vorliegend jedoch wegen [REF] nicht, weil die Bundesrepublik für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Dies führt ebenso zum Ausschluss der Anwendbarkeit des [REF] . Weiterhin erfüllt die Abschiebungsanordnung nicht die Voraussetzung des [REF] , nachdem die Zuständigkeit Italiens für den Asylantrag des Klägers und damit seine Verpflichtung zur Übernahme des Klägers entfallen ist. Hinreichende Gründe anzunehmen, es stehe fest, dass die Abschiebung dennoch nach Italien durchgeführt werden könnte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.