weitere Fundstellen ... Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Worms vom [DATE] aufgehoben. Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Gründe I. „Von dem Versicherungskonto des Antragstellers bei der Bundesversicherungsanstalt Berlin, Versicherungs-Nr. 0 … L 0, wird eine monatliche Anwartschaft in Höhe von 0 DM, bezogen auf den [DATE] auf das Versicherungskonto-Nr. 0 … M 0 der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt Berlin, übertragen. Im Übrigen findet der schuldrechtliche Versorgungsausgleich nicht statt.“ In den Entscheidungsgründen zum Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht nach Erläuterung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs wie folgt ausgeführt: „Darüber hinaus hat der Antragsteller bei der Versorgungsanstalt der Deutschen B. eine nicht dynamische, unverfallbare Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM und eine solche noch verfallbare in Höhe von 0 DM erworben, jeweils bezogen auf die Dauer der Eheleute. Gem. § 0 III des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich war bzgl. der unverfallbaren Anwartschaft das sog. „Quasi-Splitting“ durchzuführen. Hierbei wird zu Lasten des Versorgungskontos des Antragstellers bei der Zusatzversorgung der Deutschen B. für die Antragsgegnerin eine Rentenanwartschaft in Höhe von 0/0 der erworbenen Anwartschaft bei dem gesetzl. Rentenversicherer der Antragsgegnerin begründet. Bezüglich des noch verfallbaren Teils muss die Antragsgegnerin gem. § 0 des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich verwiesen werden.“ „Zulasten des Kontos des Antragstellers bei der Zusatzversorgung der Deutschen B. heute Deutsche P. AG wird auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte heute Deutsche Rentenversicherung Bund Versicherungsnummer 0 … M 0 eine Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM monatlich, bezogen auf den [DATE] , begründet.“ Daraufhin hat das Amtsgericht mit dem angefochtenen Beschluss den Tenor entsprechend berichtigt und der sofortigen Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Der Beschwerdeführer meint, der Fassung des Tenors liege kein offensichtliches Diktat oder Schreibversehen vor. Der Urteilstenor gebe die Verhandlungen der Eheleute am Scheidungstag wieder. Der Urteilstenor widerspreche im Hinblick auf die Durchführung des Versorgungsausgleichs der Urteilsbegründung. Nach seiner Erinnerung hätten er und seine damalige Ehefrau vor der Urteilsverkündung verhandelt und seien zu dem Schluss gekommen, dass nur die gesetzliche Rentenanwartschaft bei der Bundesversicherungsanstalt Berlin ausgeglichen werden solle. Es sei möglich, dass versehentlich damals auch die schon verfallbare Rentenanwartschaft bei der Deutschen B. beim Urteil unter den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich fälschlicherweise subsummiert worden sei. In jedem Fall habe auch die schon verfallbare Rentenanwartschaft nicht in den Versorgungsausgleich fallen sollen. Die Versorgungsanstalt der Deutschen B. hält dafür, dass die Deutsche Rentenversicherung Bund ein Rechtschutzbedürfnis für eine Berichtigung des Urteilstenors nicht habe. Im Übrigen hätte das Amtsgericht die statische und unverfallbare Anwartschaft mit Tabelle 0 der damals gültigen Barwertverordnung umrechnen müssen. Die Versorgungsträgerin der Beschwerdeführerin, die Deutsche Rentenversicherung Bund, hingegen meint, die Urteilsbegründung verweise lediglich hinsichtlich der noch verfallbaren Rentenanwartschaften auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich; die im Wege des analogen Quasisplittings nach [REF] ausweislich der Urteilsbegründung zu übertragenden Rentenanwartschaften seien dann auch im Tenor entsprechend aufzuführen, um dem tatsächlichen Willen des Amtsgerichts zum damaligen Zeitpunkt Ausdruck zu verleihen. II. Die nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde hat Erfolg . Soweit das Urteil des Amtsgerichts nach [REF] wegen des weiteren Tenors zum Ausschluss des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs möglicherweise wegen eines offensichtlichen Schreibversehens zu korrigieren ist, fällt diese Unrichtigkeit im Beschwerdeverfahren nicht zur Entscheidung an . Das Urteil vom [DATE] leidet soweit verfahrensgegenständlich an keiner Unrichtigkeit i.S.d. [REF] . [REF] findet keine Anwendung, da [REF] RG in keiner der dort genannten Varianten einschlägig ist, da es sich um ein am [DATE] bereits rechtskräftig abgeschlossenes Scheidungsverbundverfahren handelt. Das Amtsgericht hat das Urteil zu Unrecht nach [REF] berichtigt. Dabei kommt es allerdings nicht darauf an, ob der Deutschen Rentenversicherung Bund ein Rechtschutzinteresse an der angeregten Berichtigung zukam oder nicht. Denn eine Urteilsberichtigung ist wie der Wortlaut von [REF] ausdrücklich postuliert jederzeit von dem Gericht auch von Amts wegen vorzunehmen. Im Übrigen hat die Versorgungsträgerin der Antragsgegnerin ein Interesse an der Berichtigung des Urteils, da auf dem von ihr geführten Versicherungskonto der Antragsgegnerin monatlich 0 DM begründet werden sollen. Es wird zwar wird vertreten, dass ein Berichtigungsantrag dann unzulässig sei, wenn er sich als rechtsmissbräuchlich erweist oder das Antragsrecht verwirkt ist . Da das Gericht jedoch verpflichtet ist, die Berichtigung gemäß [REF] von Amts wegen vorzunehmen, wird ebenso vertreten, dass es nur darauf ankommen könne, ob ausnahmsweise von einer Berichtigung abgesehen werden müsse, wenn dies zu groben Unbilligkeiten führe . Jedenfalls fehlt eine Berichtigungsmöglichkeit nur in Ausnahmefällen . Die Generalklausel des [REF] ist dem Prozessrecht an sich fremd . Allerdings gilt auch im Zivilprozess, dass das Prozessrechtsverhältnis zwischen den Parteien den Grundsätzen von Treu und Glauben unterliegt, das den streitenden Parteien die Pflicht zu redlichem Verhalten auferlegt, insbesondere auch, dass eine Partei prozessuale Rechte und Befugnisse verwirken kann . Daran gemessen scheitert die Berichtigung des Urteils nicht schon aus Gründen der Verwirkung oder wegen grober Unbilligkeit, denn der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich ist von Amts wegen im Interesse der Gemeinschaft aller Rentenversicherten vorzunehmen. Zum öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich zählt aber auch die Durchführung des analogen Quasisplittings nach [REF] in seiner damaligen Fassung. Dahin stehen kann, ob eine Berichtigung gegeben falls deshalb unabhängig von der Frage eines „Fehlers“ i.S.d. [REF] unbillig wäre, weil der [DATE] geborene Antragsteller aus seiner Zusatzversorgung, die durch die Berichtigung beschnitten würde, wohl bereits eine laufende Versorgung bezieht. Das Urteil ist nämlich einer Berichtigung nach [REF] nicht zugänglich. Nach [REF] sind nur Schreibfehler, Rechnungsfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten zu berichtigen. Dabei ist zu zwischen einer fehlerhaften Willensbildung, die nicht der Berichtigung unterliegt und Fehlern in der Verlautbarung, die Unrichtigkeiten nach [REF] darstellen können zu unterscheiden. Einen Verlautbarungsfehler kann es darstellen, wenn die Entscheidungsbegründung offensichtlich nicht mit dem Tenor übereinstimmt, aber deutlich wird, dass das in der Begründung Aufgeführte tatsächlich formuliert werden sollte. Vorliegend hat das Amtsgericht in seiner Entscheidung nicht offensichtlich etwas Ungewolltes verlautbart , sondern das Recht, nämlich [REF] , nicht zutreffend, weil verkürzt, angewandt . Fehler in der Rechtsanwendung sind nicht über [REF] zu berichtigen. Die Möglichkeit des analogen Quasisplittings bestand zum Zeitpunkt der verfahrensgegenständlichen Entscheidung erst seit kaum drei Monaten, nämlich seit Inkrafttreten des VAHRG vom [DATE] mit dem [DATE] . 0 Nach [REF] galten die Vorschriften über den Ausgleich von Anrechten aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis sinngemäß , wenn ein Ausgleich nach [REF] nicht stattfand und wie vorliegend, sich das auszugleichende Anrecht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger richtete. Das hat das Amtsgericht in der Entscheidung vom [DATE] auch zutreffend erkannt. Im Übrigen aber, und darauf weist die Versorgungsanstalt der Deutschen B. zu Recht hin, hat das Amtsgericht verkannt, dass ein nicht volldynamisches Anrecht mit Hilfe der Barwertverordnung umzurechnen war. Danach mussten alle nicht dynamischen Anrechte aus Zusatzversorgungen mit Hilfe der Barwertverordnung einer dynamischen Rente in der gesetzlichen Rentenversicherung angepasst werden. Ob die bei der Deutschen P. AG begründeten Anrechte auf eine Betriebsrente auch im Anwartschafts und Leistungsstadium als statisch behandelt werden durften, war fraglich . Anwartschaften bei der Deutschen B. waren grundsätzlich nach Tabelle 0 der Barwertverordnung zu dynamisieren . Soweit das Urteil entgegen [REF] tenoriert hat, dass der schuldrechtliche Versorgungsausgleich im Übrigen nicht stattfindet, was dem zeitnah denkbaren schuldrechtlichen Ausgleich der Zusatzversorgung formal entgegensteht, mag eine Berichtigung nach [REF] in Erwägung gezogen werden. Der Senat sieht sich an einer Berichtigung des Urteils gehindert. Zwar kann das Rechtsmittelgericht die Berichtigung offenbarer Unrichtigkeiten selbst vornehmen, allerdings nur dann, wenn das Urteil wie hier nicht selbst angefochten ist, das heißt so lange das Rechtsmittelgericht mit dem Rechtsstreit selbst befasst ist . Nach Beendigung des Rechtsmittelverfahrens bzw. nach Rechtskraft bleibt das Gericht zuständig, dass das Urteil erlassen hat, hier das Amtsgericht Familiengericht Worms. Soweit der Antragsgegner mit seinem Rechtsmittel geltend macht, er habe sich mit der Antragstellerin vor der mündlichen Verhandlung darauf verständigt, dass der schuldrechtliche Versorgungsausgleich nicht stattfinden soll, sei angemerkt, dass sich hierzu in den ausgesonderten Teilen der Verfahrensakte kein Anhaltspunkt findet. Eine solche Vereinbarung wäre im Übrigen nach [REF] a.F. vom Familiengericht zu genehmigen gewesen. Hierzu ist es aber allem Anschein nach nicht gekommen. Soweit der Antragsteller meint, dass „schon verfallbare Rentenanwartschaften“ nicht in den Versorgungsausgleich fallen sollten, beruht dies offensichtlich auf einem Schreibversehen. Gemeint sind die vom Amtsgericht nicht dynamisierten bereits unverfallbaren Rentenanwartschaften bei der Versorgungsanstalt der Deutschen B. Die Gebührenfreiheit des Beschwerdeverfahrens folgt aus Nr. [DATE] Abs. 0 VV-FamGKG. Entsprechend [REF] a.F. findet eine Erstattung außergerichtlicher Kosten nicht statt.