Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, hat das Gericht gemäß [REF] nach billigem Ermessen und unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Es entspricht der Billigkeit, die Kosten dem Kläger aufzuerlegen, weil die Klage unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses, nämlich der am [DATE] abgegebenen eidesstattlichen Versicherung des Klägers, keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte. Die Festsetzung des Zwangsgelds in Höhe von 0 € erfolgte mit Bescheid vom [DATE] , den Prozessbevollmächtigten zugestellt am [DATE] . Als Frist der Zahlung legte die Beklagte den [DATE] fest. Die Beklagte drohte für den Fall, dass der Kläger bis zum [DATE] weiterhin seinen Führerschein nicht abliefert, ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 € an. Festsetzung und weitere Androhung sind nach Maßgabe der [REF] nicht zu beanstanden. Die Zwangsgeldfestsetzung erfolgte nach Androhung des Zwangsgelds in dieser Höhe auf Grund des dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Bescheids vom [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] wurde den Prozessbevollmächtigten des Klägers wirksam mittels Zustellung gemäß [REF] bekanntgegeben. Gemäß [REF] bleiben Vorschriften über die Bekanntgabe eines Verwaltungsaktes mittels Zustellung unberührt. Zustellung ist die Bekanntgabe eines schriftlichen oder elektronischen Dokuments in der in dem Landeszustellungsgesetz bestimmten Form . Die Beklagte hat gemäß [REF] die Zustellung mittels Zustellungsurkunde gewählt. Mängel des Zustellungsvorgangs als solchem sind nicht ersichtlich. Für die Zustellung an Bevollmächtigte gilt [REF] . Danach können Zustellungen können an den allgemein oder für bestimmte Angelegenheiten bestellten Bevollmächtigten gerichtet werden. Sie sind an ihn zu richten, wenn er eine schriftliche Vollmacht vorgelegt hat. Vorliegend haben sich die Prozessbevollmächtigten des Klägers als Bevollmächtigte bestellt, indem sie mit Schriftsatz vom [DATE] eine Stellungnahme vorlegten und ein mit „Vollmacht“ überschriebenes Dokument beifügten. Dies löste indes nicht die Verpflichtung der Beklagten gemäß [REF] aus, an die Bevollmächtigten zuzustellen. Denn dies hätte die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht vorausgesetzt. Die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht gemäß [REF] erfordert, dass das betreffende Schriftstück im Original vorgelegt wird. Anders als etwa bei der Einlegung eines fristgebundenen Rechtsmittels sind Schriftstücke, die lediglich einen durch technische Übertragungsverfahren hergestellten Abdruck der Originalurkunde darstellen, wie Telefaxe oder Fotokopien, nicht ausreichend. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris zu [REF] und unter Bezugnahme auf die höchstrichterliche Rechtsprechung zum insoweit gleiche Anforderungen des Vollmachtnachweises stellenden [REF] : BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BGH, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, juris Rn. 0 f. Vorliegend wurde eine Fotokopie der Vollmacht vorgelegt, die mit einem Beglaubigungsstempel des Prozessbevollmächtigten und dessen Unterschrift versehen war. Diese Beglaubigung ersetzt nicht die Schriftform. Gemäß [REF] muss, wenn durch Gesetz schriftliche Form vorgeschrieben ist, die Urkunde von dem Aussteller eigenhändig durch Namensunterschrift oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet werden. Bei der öffentlichen Beglaubigung hat gemäß [REF] der Notar die Echtheit der auf der Originalurkunde vollzogenen Unterschrift zu beglaubigen, während bei der notariellen Beglaubigung einer Fotokopie lediglich die äußere Übereinstimmung der Kopie mit der Urschrift bestätigt wird. Im Verhältnis zur Vorlage der Vollmachtsurkunde im Original stellt die öffentliche Beglaubigung somit ein Mehr, die Vorlage einer notariell beglaubigten Fotokopie hingegen ein Weniger dar. Gleiches gilt für die durch den Prozessbevollmächtigten vorgelegte Abschrift der Vollmachterteilung vom [DATE] , die eine Ablichtung des mit der Unterschrift des Klägers versehenen Originaldokuments enthält und mit der Überschrift „Beglaubigte Abschrift“ versehen ist und unter der Unterschrift den Vermerk „Beglaubigt Rechtsanwalt“ enthält. Vor diesem Hintergrund gilt [REF] . Nach dieser Bestimmung steht es im pflichtgemäßem Ermessen der Beklagten, ob sie die Zustellung an den Bevollmächtigten richtet. Vorliegend ist es nicht zu beanstanden, dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten gerichtet hat. Mit der Bestellung durfte die Beklagte davon ausgehen, dass wie üblich die Prozessbevollmächtigten von dem Kläger im Innenverhältnis beauftragt waren. Die Ablichtung der Vollmachtsurkunde bezieht sich entgegen der von den Prozessbevollmächtigten vorgetragenen Rechtsauffassung ausdrücklich auch auf die Entgegennahme von Zustellungen. Der Bescheid vom [DATE] enthielt auch eine Zwangsgeldandrohung in Höhe des festgesetzten Betrages von 0 € für den Fall, dass der Kläger seinen Führerschein nicht binnen einer Woche nach Zustellung abliefert, enthielt. Nach Verstreichen dieser Frist am [DATE] setzte die Beklagte mit hier gegenständlichem Bescheid das angedrohte Zwangsgeld fest. Auch der Bescheid vom [DATE] ist dem Kläger wirksam gemäß [REF] bekanntgegeben worden. Es ist nicht zu beanstanden, dass er an die Prozessbevollmächtigten zugestellt wurde. Die Beklagte musste in Ansehung der Umstände davon ausgehen, dass das Vollmachtsverhältnis fortbestand. Dass der Beklagten am [DATE] und damit vor Zustellung am [DATE] eine Stellungnahme der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] zugegangen war, sie stellten klar, zur Entgegennahme der Ordnungsverfügung seien sie natürlich nicht zuständig; ihre Tätigkeit beschränke sich auf die Stellungnahme im Anhörungsverfahren, ist im Hinblick auf die Wirksamkeit der Zustellung unbeachtlich. Vieles spricht dafür, dass ihr im Hinblick auf das Vollmachtverhältnis aus dem maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont kein Erklärungswert jedenfalls über die Reichweite der Vollmacht zukommt. Es dürfte sich vielmehr um die Darlegung einer unzutreffenden Rechtsauffassung über die Reichweite der vorgelegten Abschrift der Vollmacht vom [DATE] handeln. Die Vollmacht vom [DATE] bezieht sich ausdrücklich auf Folge und Nebenverfahren, ausdrücklich auch auf das Zwangsvollstreckungsverfahren. Sie umfasst damit auch die Entgegennahme der Zustellung des Zwangsgeldfestsetzungsbescheids vom [DATE] . Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] es i.V.m. Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit . Danach entspricht der Streitwert dem Wert des festgesetzten Zwangsgeldes hier: 0 €. Bei der Androhung von Zwangsmitteln ist die Hälfte des sich nach Satz 0 ergebenden Betrags hier: die Hälfte von 0 €, mithin weitere 0 € anzusetzen. Hinzuzurechnen ist die Verwaltungsgebühr .