Die XXX geborene Antragstellerin zu 0.) ist die Mutter der fünfzehnjährigen Antragstellerin zu 0.). Beide sind in Vietnam geboren und besitzen die vietnamesische Staatsangehörigkeit. Der Vater der Antragstellerin zu 0.) ist ebenfalls vietnamesischer Staatsangehörigkeit. Die Ehe mit der Antragstellerin zu 0.) ist seit längerem geschieden. Die Antragstellerinnen reisten am [DATE] mit einem für 0 Tage innerhalb eines Zeitraumes vom [DATE] bis [DATE] gültigen Schengen-Visum in die Bundesrepublik ein. Die Antragstellerin zu 0.) verließ die Bundesrepublik am [DATE] und reiste anschließend mit einem weiteren Schengen-Visum für Kurzzeitaufenthalte erneut in den Schengenraum ein. Am [DATE] heirateten die Antragstellerin zu 0.) und der in I. wohnhafte Herr N. in Dänemark im Rahmen einer Kurzreise. Der ebenfalls in Vietnam geborene Ehemann hatte im Jahr [DATE] die deutsche Staatsangehörigkeit zur Herstellung und Führung einer ehelichen Lebensgemeinschaft erworben. Nach der Heirat im [DATE] reiste das Ehepaar erneut in die Bundesrepublik ein. Am [DATE] beantragten die Antragstellerinnern bei der Antragsgegnerin jeweils die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Familienzusammenführung. Zugleich beantragte die Antragstellerin zu 0.) die Verlängerung ihres Visums. Die Antragstellerin zu 0.) gab in dem Antragsformular an, dass sie am [DATE] von O. nach Deutschland eingereist sei. Bereits im Jahr [DATE] habe sie sich zweimal für kurze Zeit in P. aufgehalten. Neben der Antragstellerin zu 0.) habe sie noch einen erwachsenen, in Hanoi lebenden Sohn. . Auch die Antragstellerin zu 0.) hatte sich laut ihren Antragsunterlagen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] kurzfristig in Deutschland aufgehalten . Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Antragsgegnerin die Antragstellerinnen zur beabsichtigten Ablehnung der Anträge an. Die Antragstellerinnen nahmen mit Schreiben vom [DATE] . und [DATE] ., [DATE] . und [DATE] Stellung. Die Antragstellerin zu 0.) machte geltend, ihre weitere Anwesenheit im Bundesgebiet sei erforderlich, um ihrem Mann beizustehen. Dieser sei spielsüchtig und habe schon fast seine gesamte wirtschaftliche Existenz verspielt. Hierzu berufe sie sich auf eine ärztliche Bescheinigung des Dr. med. Q. R. C. vom [DATE] . Dort heißt es: „Der o.g. Patient ist seit [DATE] in meiner hausärztlichen und schmerztherapeutischen Behandlung. Soweit ich erfahren habe und selbst feststellen konnte, ist der Patient öfters nach S. ins Casino und in I. in einer Spielbank sowie Casino gefahren, um dort zu spielen. Durch seine Spielsucht hat er sein Bistro in I. aufgeben müssen. Seine Ehefrau [...] hatte eine Duldung von der Stadt I. bis Ende [DATE] erhalten. Danach muss sie Deutschland und ihren Ehemann verlassen und zurück nach Vietnam fliegen. Eine Verlängerung der Duldung der Ehefrau [...] ist aus ärztlicher Sicht dringend erforderlich, um ihrem Ehemann bei der Therapie gegen die Spielsucht zu unterstützen.“ Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Antragsgegnerin die Anträge auf Erteilung / Verlängerung eines Aufenthaltstitels ab. Sie forderte die Antragstellerinnen auf, das Bundesgebiet innerhalb eines Monates nach Bekanntgabe der Entscheidung freiwillig zu verlassen. Für den Fall der nicht freiwilligen Ausreise drohte sie die Abschiebung nach Vietnam an. Das im Falle der Durchführung der Abschiebung eintretende gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot befristete sie auf ein Jahr und sechs Monate. Zur Begründung führte sie aus: Eine Verlängerung der Visa sei nicht möglich, weil Schengen-Visa eine Höchstgültigkeit von 0 Tagen ab der Einreise in das Vertragsgebiet hätten. Diesen Zeitraum hätten die Antragstellerinnen erheblich überschritten. Zudem gehe es ihnen um einen langfristigen Aufenthalt. Eine Aufenthaltserlaubnis aus familiären Gründen scheide aus, weil beide Antragstellerinnen nicht mit dem erforderlichen Visum eingereist seien. Die Eheschließung in Dänemark verhelfe der Antragstellerin zu 0.) nicht zu einem Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, weil sie erst nach der Eheschließung in die Bundesrepublik eingereist sei. Von der Regelerteilungsvoraussetzung werde nicht abgewichen. Denn es sei den Antragstellerinnen zumutbar, das Visumverfahren nachzuholen. Zudem könne die rechtliche Situation der Antragstellerin zu 0.) betreffend Frage der Zustimmung ihres leiblichen Vaters zum Aufenthalt in Deutschland besser in Vietnam geklärt werden. Ferner sei der Nationalpass der Antragstellerin zu 0.) im [DATE] abgelaufen. Die Vorlage eines gültigen Passes sei nicht unzumutbar. Auch nach anderen Rechtsvorschriften könne den Antragstellerinnen kein Aufenthaltsrecht eingeräumt werden. Die Nachholung des Visumverfahrens sei auch in den Schulferien möglich, sodass der Schulbesuch der Antragstellerin zu 0.) nicht beeinträchtigt werden müsse. Die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung beruhten auf [REF] . Es bestehe kein Grund für eine Aussetzung der Abschiebung. Zugleich teilte die Antragsgegnerin mit, es sei nicht beabsichtigt, die familiäre Lebensgemeinschaft durch die Durchsetzung der Ausreiseverpflichtung zu trennen. Soweit und solange eine Rückführung wegen fehlender Rückkehrdokumente oder der fehlenden Zustimmung der vietnamesischen Seite nach dem Rückkehrübereinkommen nicht durchgesetzt werden könne, würden Bescheinigungen über die Aussetzung der Abschiebung ausgestellt und erneuert werden. Sie haben am [DATE] Klage erhoben und die Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beantragt. Die Antragstellerin zu 0.) meint, sie sei zum Zeitpunkt ihrer Einreise am [DATE] im Besitz eines einjährigen Geschäftsvisums gewesen. Ihre weitere Anwesenheit im Bundesgebiet sei zwingend erforderlich, um ihren Mann zu unterstützen. Es liege ein Ausnahmetatbestand nach [REF] vor. Wegen des Schulbesuchs der Antragstellerin zu 0.) werde auf eine Lernstand und Kompetenzbeschreibung des T. Gymnasiums für das 0. Halbjahr [DATE] / [DATE] Bezug genommen . Ferner beabsichtige der Ehemann der Antragstellerin zu 0.) die Adoption der Antragstellerin zu 0.). Sie verweist auf ihren Bescheid. Ergänzend trägt sie vor, das Hauptzollamt ermittle gegen die Antragstellerin zu 0.) wegen Verstoßes gegen das Schwarzarbeitsbekämpfungsgesetz: Es bestehe der Verdacht, dass sie entgegen der Nebenbestimmung in ihrer Duldung, wonach ihr eine Erwerbstätigkeit nicht gestattet sei, in einem vietnamesischen Restaurant arbeite. Ihr Mann sei dort als Koch tätig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin Bezug genommen. II. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat keinen Erfolg. Der Antrag nach [REF] ist unzulässig . Einen Antrag nach [REF] haben die anwaltlich vertretenen Antragstellerinnen nicht gestellt. Selbst wenn die Kammer den unzulässigen Antrag als einen solchen nach [REF] auslegen bzw. dahingehend umdeuten würde, wäre dieser Antrag unbegründet . 0 0. Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO ist unzulässig. Statthaft wäre vielmehr ein Antrag nach [REF] . Ein Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gem. [REF] ist allerdings nur dann statthaft, wenn der Ausländer auf Grund seines Antrags auf Erteilung oder Verlängerung des Aufenthaltstitels bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde in den Genuss der Fiktionswirkung nach [REF] kommt. Im Übrigen kann er Rechtsschutz nur gemäß [REF] erlangen . Nach [REF] gilt ein Aufenthalt bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt, wenn ein Ausländer, der sich rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält, ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen, die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt . Wird der Antrag verspätet gestellt, gilt ab dem Zeitpunkt der Antragstellung bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde die Abschiebung als ausgesetzt . Auf Ausländer, die wie die Antragstellerinnen mit einem Schengen-Visum in die Bundesrepublik eingereist sind, ist [REF] nicht anwendbar. Denn das Schengen-Visum stellt einen Aufenthaltstitel im Sinne der Vorschrift dar . Gemäß [REF] gilt der bisherige Aufenthaltstitel vom Zeitpunkt seines Ablaufs bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als fortbestehend, wenn ein Ausländer vor Ablauf seines Aufenthaltstitels dessen Verlängerung oder die Erteilung eines anderen Aufenthaltstitels beantragt. Dies gilt nicht für ein Visum nach § 0 Abs. 0 . Wurde der Antrag auf Erteilung oder Verlängerung eines Aufenthaltstitels verspätet gestellt, kann die Ausländerbehörde zur Vermeidung einer unbilligen Härte die Fortgeltungswirkung anordnen . Unabhängig von der Frage, ob die Antragstellerinnen rechtzeitig vor Ablauf ihrer Visa deren Verlängerung bzw. die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis beantragt haben, greift die Fortgeltungswirkung nach [REF] gemäß Satz 0 für Schengen-Visa nicht ein. Die Antragsgegnerin hat die Fortgeltungswirkung auch nicht angeordnet im Sinne von [REF] . Selbst wenn die Kammer das Begehren der anwaltlich vertretenen Antragstellerinnen als Antrag nach [REF] auslegen bzw. den gestellten Antrag dahingehend umdeuten würde, hätte ein solcher Antrag ebenfalls keinen Erfolg. Mit einem Antrag nach [REF] würden die Antragstellerinnen begehren, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die Abschiebung zeitweise bis zur rechtskräftigen Entscheidung über ihren Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auszusetzen . Gemäß [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis erlassen werden, wenn diese Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Dazu muss der Antragsteller glaubhaft machen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs erfüllt sind und die Entscheidung des Gerichts eilbedürftig ist . Es ist bereits zweifelhaft und die Antragstellerinnen einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht haben . Jedenfalls fehlt es an einem Anordnungsanspruch . Die Kammer hat bereits Zweifel an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes, weil eine baldige Abschiebung der Antragstellerinnen nicht ohne weiteres bevorsteht. Die Antragsgegnerin hat in dem streitgegenständlichen Bescheid ausgeführt, es sei nicht beabsichtigt, die familiäre Lebensgemeinschaft durch die Durchführung der Ausreiseverpflichtung zu trennen. Sie verpflichtete sich, Bescheinigungen über die Aussetzung der Abschiebung auszustellen und zu erneuern, soweit und solange eine Rückführung wegen fehlender Rückkehrdokumente oder der fehlenden Zustimmung der vietnamesischen Seite nach dem Rückkehrübereinkommen nicht durchgesetzt werden könne. Der Antragsgegnerin liegen noch nicht alle Rückkehrdokumente vor. Die Antragstellerin zu 0.) verfügt seit dem [DATE] nicht über einen gültigen Nationalpass. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte der Antragstellerinnen der Antragsgegnerin mit, dass bei der vietnamesischen Botschaft in P. ein neuer Reisepass beantragt worden sei. Es ist allerdings nicht glaubhaft gemacht, dass der Pass inzwischen abgeholt wurde, sodass er von der Antragsgegnerin in Verwahrung genommen werden könnte. Einer Aussetzung der Abschiebung für die Dauer des Erteilungsverfahrens einer Aufenthaltserlaubnis stehen mit Blick auf die in [REF] geregelte Fiktionswirkung bei Beantragung eines Aufenthaltstitels gesetzessystematische Gründe entgegen. 0 Für Ausländer, die wie die Antragstellerinnen mit einem Schengen-Visum nach [REF] in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sind, hat der Gesetzgeber in [REF] ausdrücklich bestimmt, dass für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens grundsätzlich kein Bleiberecht gewährt werden soll. Diese Wertung kann grundsätzlich nicht über einen Antrag nach [REF] unterlaufen werden, in dem u.a. zu prüfen wäre, ob die Abschiebung rechtlich unmöglich im Sinne von [REF] ist. Daher ist es unerheblich, ob die Antragstellerinnen die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bzw. die Verlängerung ihrer Visa rechtzeitig vor deren Ablauf beantragt haben. 0 Von dem o.g. Grundsatz sind nur sehr enge Ausnahmen zugelassen. Zur Sicherung eines effektiven Rechtsschutzes ist die Erteilung einer Duldung für die Dauer eines Aufenthaltsgenehmigungsverfahrens, obwohl ein vorläufiges Bleiberecht nach [REF] nicht besteht, nur dann notwendig, wenn nur so sichergestellt werden kann, dass eine ausländerrechtliche Regelung einem möglicher-weise Begünstigten zugutekommt. Beispiele sind Härtefall oder Altfallregelungen wie [REF] . Ein derartiger Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Die Antragstellerin zu 0.) begehrt eine Aufenthaltserlaubnis zum Ehegattennachzug , die Antragstellerin zu 0.) die Verlängerung ihres Schengen-Visums bzw. die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis zum Familiennachzug . Eine Aufenthaltserlaubnis nach § 0 a oder [REF] steht beiden Antragsstellerinnen auf Grund ihrer kurzen Aufenthalte in der Bundesrepublik offensichtlich nicht zu. Ehe und Familie stehen zwar unter dem besonderen Schutz des [REF] . Grundsätzlich ist es aber mit [REF] und [REF] vereinbar, den Ausländer auf die Einholung eines erforderlichen Visums zu verweisen. Der mit der Durchführung des Visumverfahrens üblicherweise einhergehende Zeitablauf ist von demjenigen, der die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland begehrt, regelmäßig hinzunehmen . Dieser Auffassung schließt sich das Gericht an. Etwas anderes kann dann gelten, wenn es dem Ausländer im Hinblick auf [REF] und [REF] nicht zugemutet werden kann und darf, seine in der Bundesrepublik gelebten familiären Beziehungen auch nur vorübergehend für die Dauer eines vom Ausland zu betreibenden Visumverfahrens zu unterbrechen, etwa wenn ein Kleinkind von einem Elternteil getrennt würde oder der Ehegatte, insbesondere durch Krankheit oder in einer psychischen Not mehr als im Regelfall üblich , auf den persönlichen Beistand des anderen Ehegatten angewiesen ist. Wenn [REF] oder [REF] der Beendigung des Aufenthalts des Ausländers entgegenstehen, ist die Abschiebung aus rechtlichen Gründen unmöglich im Sinne des [REF] . Zwar macht die Antragstellerin zu 0.) geltend, ihr Mann sei spielsüchtig und dringend auf ihre Unterstützung bei der Therapie der Krankheit angewiesen. Die vorgelegte ärztliche Bescheinigung des Dr. med. Q. R. C. vom [DATE] ist jedoch nicht geeignet, die Notwendigkeit einer Betreuung des Ehemannes gerade durch die Antragstellerin zu 0.) glaubhaft zu machen. Sie ist unsubstantiiert. Deshalb bedarf es auch im Hauptsacheverfahren nicht der von der Antragstellerin angeregten Einholung eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes gehört zur Substantiierung eines Sachverständigenbeweisantrags, der das Vorliegen einer bestimmten behandlungsbedürftigen Krankheit zum Gegenstand hat, die Vorlage eines fachärztlichen Attests, das gewissen Mindestanforderungen genügen muss. Aus diesem muss sich nachvollziehbar ergeben, auf welcher Grundlage der Facharzt seine Diagnose gestellt hat und wie sich die Krankheit im konkreten Fall darstellt. Dazu gehören etwa Angaben darüber, seit wann und wie häufig sich der Patient in ärztlicher Behandlung befunden hat und ob die von ihm geschilderten Beschwerden durch die erhobenen Befunde bestätigt werden. Des Weiteren sollte das Attest Aufschluss über die Schwere der Krankheit, deren Behandlungsbedürftigkeit sowie den bisherigen Behandlungsverlauf geben . Diesen Anforderungen genügt die vorgelegte ärztliche Bescheinigung nicht. Es stellt sich bereits die Frage, ob der Arzt für die Behandlung einer Suchterkrankung kompetent ist. Darüber hinaus geht aus der Bestätigung weder hervor, wie die Krankheit oder die Behandlung verlaufen ist, noch auf welchen tatsächlichen Anhaltspunkten die ärztliche Einschätzung beruht. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, warum der Arzt zu dem Ergebnis gelangte, dass eine Verlängerung der Duldung der Antragstellerin zu 0.) aus ärztlicher Sicht dringend erforderlich sei, um ihren Ehemann bei der Therapie zu unterstützen. Zumal sich weder aus dem Verwaltungsvorgang noch aus dem Vortrag der Beteiligten überhaupt ein Hinweis darauf ergibt, dass eine „Therapie“ des Ehemannes tatsächlich stattfindet.