Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] geändert. Die Klage wird in vollem Umfang abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen.Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der am ... [DATE] in Italien geborene Kläger kam als Kind mit seinen Eltern nach Baden-Württemberg. Hier wuchs er mit drei jüngeren Geschwistern im Elternhaus auf. Er brach den Besuch der Hauptschule in der sechsten Klasse ab und kehrte im [DATE] mit seinen Eltern nach Neapel zurück, ohne dort die Schule zu besuchen. Ab [DATE] lebte er auf Sizilien im Haushalt seiner Großeltern mütterlicherseits und durchlief eine Ausbildung zum Kfz.-Mechaniker. 0 Am [DATE] reiste der Kläger erneut nach Deutschland ein. Seine im [DATE] geschlossene Ehe wurde im Frühjahr [DATE] geschieden. Der Sohn des Ehepaares wurde am ... [DATE] geboren. Er lebt seitdem im Bundesgebiet. 0 Der Kläger war nach seiner Rückkehr bei wechselnden Arbeitgebern tätig, zuletzt im [DATE] / [DATE] als Fahrer bei einem Transportunternehmen. Da er bei dem Beladen seines Fahrzeugs Waren entwendete, wurde er entlassen und im [DATE] wegen Diebstahls in vier Fällen verurteilt. Bereits im [DATE] war er vom Amtsgericht Stuttgart wegen gemeinschaftlichen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einem Jahre und vier Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt worden war. 0 Das Landgericht Stuttgart verurteilte den Kläger mit seit [DATE] rechtskräftigem Urteil vom [DATE] 0 Ks 0 [REF] wegen Mordes an einem Aufseher einer Spielhalle in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge zu lebenslanger Freiheitsstrafe. Das Landgericht stellte fest, dass seine Schuld besonders schwer wiegt. Es ordnete die Unterbringung des Klägers in einer Entziehungsanstalt an und entschied, dass die Freiheitsstrafe vor der Maßregel zu vollstrecken ist. 0 Mit seit dem [DATE] unanfechtbarer Verfügung vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Stuttgart gestützt auf [REF] [DATE] den Kläger aus dem Bundesgebiet aus und drohte ihm die Abschiebung nach Italien an. 0 Während seiner Inhaftierung in der Justizvollzugsanstalt H... fiel der Kläger mit Drogengeschäften auf, die zur Anordnung besonderer Sicherungsmaßnahmen und zu einer zweitweisen Verlegung in die Justizvollzugsanstalt F... führten. In der Justizvollzugsanstalt H... nutze er seinen guten Kontakt zu einem aus Italien stammenden ehrenamtlich tätigen Lehrer, um diesen zu veranlassen, ihm Haschisch zu besorgen. Zur Übergabe von 0 g Haschisch am [DATE] kam es jedoch nicht, da die Drogen bei einer Kontrolle des Lehrers in der Vollzugsanstalt sichergestellt wurden. Mit rechtskräftigem Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] 0 Ls [REF] wurde der Kläger deshalb wegen versuchten unerlaubten Erwerbs von Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. In der Verhandlung vor dem Amtsgericht hatte der Kläger angegeben, vor seiner Verhaftung heroinabhängig gewesen zu sein, zwar noch keine Therapie gemacht, aber von den Drogen weg zu sein. 0 Mit Schreiben seines damaligen Rechtsanwalts vom [DATE] beantragte der Kläger seine Überstellung nach Italien zur weiteren Strafvollstreckung und begründete dies mit den fehlenden sozialen und familiären Kontakten im Bundesgebiet und dem Streben nach familiärer Anbindung an Verwandte in Italien. Nachdem das Oberlandesgericht Neapel am [DATE] die Anerkennung der Urteile des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] und des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] ausgesprochen und das italienische Justizministerium der Überstellung zugestimmt hatte, wurde der Kläger am [DATE] an Italien überstellt. 0 Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragte der Kläger die Befristung der Sperrwirkungen der Ausweisung. Das Regierungspräsidium Stuttgart bat unter dem [DATE] darum, die Entlassung aus der italienischen Haft nachzuweisen sowie einen aktuellen Straffreiheitsnachweis vorzulegen und seine Bindungen im Bundesgebiet darzulegen, damit eine sachgerechte Entscheidung möglich sei. Nachdem die angeforderten Unterlagen nicht eintrafen, befristete das Regierungspräsidium Stuttgart nach vorheriger Anhörung mit Bescheid vom [DATE] die Wirkungen der Ausweisung bzw. Feststellung des Verlustes des Rechts auf Einreise und Aufenthalt zum [DATE] . Zur Begründung seiner Entscheidung führte das Regierungspräsidium im Wesentlichen aus: Bei der gebundenen Befristungsentscheidung müsse in einem ersten Schritt eine Prognose erstellt werden, in welchem Zeitraum das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr das Einreise und Aufenthaltsverbot aus spezialpräventiven Gründen trage. Der Kläger sei während seines Aufenthalts im Bundesgebiet ausgesprochen massiv straffällig geworden und zuletzt im Jahre [DATE] wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge rechtskräftig zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit neuerlicher Gefahren für die öffentliche Sicherheit und Ordnung seien umso geringer je höher das Schutzbedürfnis des gefährdeten Rechtsguts anzusiedeln sei. Das von ihm begangene Kapitalverbrechen zeige, dass von ihm höchste Rechtsgüter wie körperliche Unversehrtheit und Leben bedroht wären. Es fehlten jegliche nachprüfbaren Anhaltspunkte für eine Entwicklung des Klägers dahingehend, dass von ihm keine Wiederholungsgefahr mehr ausgehe. Der hier besonders schwerwiegende spezialpräventive Feststellungszweck sei frühestens 0 Jahre nach erfolgter Überstellung erreicht. Erst nach dieser durchaus längeren Abwesenheit sei die Erwartung begründet, eine Wiederholungsgefahr und das von ihm ausgehende Gefährdungspotential sei in einer Weise gemindert, die das öffentliche Interesse an einer Fernhaltung vom Bundesgebiet hinter seinem privaten Interesse an einem Wegfall des Einreise und Aufenthaltsverbots zurücktreten lasse. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und weitere Vorgaben höherrangigen Rechts erforderten keine Relativierung der Frist zum jetzigen Zeitpunkt zumal familiäre oder andere schutzwürdige soziale Bindungen im Bundesgebiet nicht vorgetragen und auch nicht bekannt seien. 0 Zur Begründung seiner am [DATE] erhoben Klage trug der Kläger unter Vorlage deutscher Übersetzungen des allgemeinen Auszugs aus dem italienischen Strafregister vom [DATE] und der Entscheidung des Tribunale di Sorveglianza di Firenze vom [DATE] insbesondere vor, er habe mittlerweile Freigang und übe eine Tätigkeit als Kellner aus. Bereits zuvor nämlich seit [DATE] habe er mehrfach Vollzugslockerungen in Form von Hafturlauben und Freigängen erhalten. Darüber hinaus seien mit gerichtlichen Anordnungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] schon Strafminderungen für eine vorzeitige Entlassung festgesetzt worden. All dies verdeutliche seine positive Führung im Strafvollzug und den positiven Vollzugsverlauf. Er sei nunmehr in der Justizvollzugsanstalt in ... untergebracht. Seine aktuelle Situation sei die eines Freigängers. Er könne die Justizvollzugsanstalt täglich um [DATE] Uhr verlassen und müsse spätestens um [DATE] Uhr zurück sein. Abends arbeite er Teilzeit in einem Restaurant. Die voraussichtliche Resthaftdauer sei unbestimmt und werde von den italienischen Behörden mit [DATE] .0 festgelegt. Nichts desto trotz erhalte er im Rahmen von Hafturlaub auch die Möglichkeit zu reisen. Er habe 0 Tage Hafturlaub im Jahr. Die Gefährdungsprognose des Beklagten sei nicht haltbar, insbesondere sei auch der Anknüpfungszeitpunkt der Überstellung nach Italien als Ausgangspunkt für die Prognose fehlerhaft. Die Dauer der Sperrfrist sei unangemessen und unverhältnismäßig. Sie widerspreche auch dem Unionsrecht. Vor dem Hintergrund der Freizügigkeit als Unionsbürger könne es keinen Unterschied machen, ob er sich in Italien frei bewegen dürfe was er als Freigänger jetzt könne oder in Deutschland. Aufgrund der ihm in Italien gewährten Lockerungen u.a. in Form von Heimurlaub müsse es ihm möglich sein, in dieser Zeit nach Deutschland zu reisen und Familie und Bekannte zu besuchen. Seine Mutter, seine Schwester F. und sein Bruder E. sowie sein Sohn und seine frühere Ehefrau lebten in Baden-Württemberg. Er unterhalte Kontakt zu ihnen, insbesondere telefoniere er mit ihnen, wenn er auf Freigang sei. Sein Sohn besuche ihn mindestens einmal im Jahr in Italien. Es bestehe weder eine Betäubungsmittelabhängigkeit noch ein Umgang mit Betäubungsmitteln, Therapien seien bislang nicht absolviert. Er sei seit 0 Jahren „clean“. Wegen der möglichen Vollzugsauflagen müsse er dies auch sein, denn jeden Moment könne er unaufgefordert zu einer Urinkontrolle oder zur Teilnahme an einem Urinprogramm herangezogen werden. 0 Der Beklagte trat der Klage entgegen und führte u.a. aus, es sei nicht ersichtlich, dass während des Vollzugs eine psychologische Tataufarbeitung erfolgt sei. 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] stellte der Prozessbevollmächtigte des Klägers den Antrag, die Verfügung des Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Wirkungen der Ausweisung auf sofort zu befristen. Mit Urteil vom [DATE] [REF] hob das Verwaltungsgericht Stuttgart den Bescheid des Beklagten vom [DATE] auf und befristete die Wirkungen der Ausweisung vom [DATE] auf sofort unter der Bedingung, dass der Kläger dem Beklagten bis zum [DATE] ein ärztliches Attest vorlegt, das seine Drogenfreiheit bestätigt sowie ein psychologisches Gutachten beibringt, das belegt, dass der Kläger seine am [DATE] begangene und mit Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeurteilte Straftat aufgearbeitet hat. Für den Fall, dass der Kläger diese Bedingungen nicht erfüllt, werden die Wirkungen der Ausweisung befristet bis [DATE] . Im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. Zur Begründung ihrer Entscheidung führte die Kammer aus: Die Befristung bis zum [DATE] sei rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Die weiterhin bestehende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung rechtfertige jedoch keine unbedingte Befristung auf sofort. 0 Grundlage der aktuellen Gefahrenprognose auf der ersten Stufe sei die aktuelle Tatsachenlage im Zeitpunkt der Überprüfungsentscheidung. Ein reiner Verweis auf eine strafrechtliche Verurteilung genüge nicht, um diese Prognose zu begründen, wie sich aus der systematischen Zusammenschau der [REF] /EU ergebe. [REF] , [REF] /EU statuierten den Grundsatz der Freizügigkeit für Unionsbürger, [REF] /EU den Verlust dieses Rechts. [REF] /EU übersetze den Rechtsverlust nach [REF] /EU in die Perspektive der Mitgliedstaaten, ist dessen innerstaatliche Konsequenz. Darum seien die Regelungen des [REF] /EU auch für das Einreise und Aufenthaltsverbot nach [REF] /EU fruchtbar zu machen. 0 Im Rahmen der Gefährdungsprognose bei einer Befristungsentscheidung sei nicht maßgebend, dass seinerzeit die Ausweisung des Klägers wegen eines Kapitalverbrechens erfolgt sei. Es komme stattdessen allein auf die aktuell in der Person des Täters selbst diagnostizierbaren gemeinwohlgefährdenden Umstände an. Als solche sehe die Kammer insbesondere mit Rekurs auf die Strafakte zwei Momente gegeben; der auch nach der Verurteilung während der Haftzeit in Deutschland bestehende Betäubungsmittelkonsum des Klägers sowie die im Mord in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge zum Ausdruck gekommene und im Strafurteil ausführlich gewürdigte Bereitschaft des Klägers zur Gewalt und zum massiven Normbruch zur Durchsetzung der eigenen Ziele um jeden Preis, auch um den eines Menschenlebens. Die Kammer sei der Ansicht, dass der Begegnung dieser Gefährdungsmomente besser durch darauf abgestimmte, konkrete Bedingungen zu begegnen sei als durch einen weiteren zeitlichen Aufschub des Freizügigkeitsrechts, der darum nur hilfsweise in Betracht komme. Diese Vorgehensweise trage insbesondere dem Charakter der [REF] /EU sowie dem Prinzip der Verhältnismäßigkeit am besten Rechnung. Bei den [REF] /EU handele es sich um Normen des besonderen Polizei und Ordnungsrechts, nicht des Strafrechts. Die Ziele der ausländerrechtlichen Regelung seien nicht Sühne und Abschreckung, sondern die effektive Gefahrenabwehr bei gleichzeitiger Achtung und Wahrung der bürgerlichen Freiheit. Das lasse sich durch konkrete, an der Person des Täters orientierte Maßnahmen und Nachweise besser gewährleisten als durch die prognosebasierte Setzung einer Maximalfrist. Durch das Prinzip der Verhältnismäßigkeit verdichte sich die gesetzliche Möglichkeit, solche Maßnahmen zu erwägen, zu einer Pflicht. Für den Fall, dass der Kläger die gesetzten Bedingungen nicht erfüllt, sei den von ihm ausgehenden Gefahren durch eine weitere Befristung der Freizügigkeitseinschränkung zu begegnen. 0 In Bezug auf die Betäubungsmittelabhängigkeit des Klägers genügten die bisher vorgelegten Nachweise nicht, um die daraus resultierenden Gefahren für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung hinreichend sicher auszuschließen. [REF] sehe aber explizit die Möglichkeit vor, die Befristung zur Abwehr einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere zum Nachweis der Drogenfreiheit, mit einer Bedingung zu versehen, etwa einem ärztlichen Attest. Sobald der Kläger ein solches bestätigendes Attest vorlege, sei nach Ansicht der Kammer seine Drogenfreiheit hinreichend sicher nachgewiesen. Folglich bestehe ab diesem Zeitpunkt insofern keine Grundlage mehr für eine Gefahrenprognose zulasten des Klägers, sodass eine Befristung auf sofort geboten sei. 0 Der personale Anwendungsbereich des [REF] sei für den Kläger eröffnet. Grundsätzlich sei das AufenthG für Freizügigkeitsberechtigte unanwendbar, soweit nicht gesetzlich etwas anderes bestimmt ist, [REF] /EU. Diese so erforderliche Rückverweisung finde sich hier in [REF] . Er gelte allerdings nur vorbehaltlich des Fehlens speziellerer Regelungen im FreizügG/EU. Eine solche finde sich für die Befristungsentscheidung in [REF] /EU. Der unklaren Tatsachenlage trage hier aber nicht allein eine Befristung, sondern eine Kombination aus Befristung und Bedingung am besten Rechnung. Das AufenthG sehe eine solche Möglichkeit in [REF] explizit vor. Wenn es diese Möglichkeit bereits für Ausländer nach dem AufenthG gebe, müsse sie aus europarechtlichen Gründen aber erst Recht auch im Recht der Freizügigkeit bestehen. Jedenfalls in Bezug auf die Bedingung treffe [REF] /EU also keine besondere Regelung, sodass das AufenthG anwendbar sei. Im Übrigen wäre [REF] auch als günstigere Regelung anwendbar, [REF] /EU. Für die Rechtswidrigkeit der angegriffenen behördlichen Befristungsentscheidung sei es insofern auch unerheblich, dass es bei ihrem Erlass die Möglichkeit einer Bedingung nach [REF] /EU, 0 Abs. 0 S. 0 FreizügG/EU i.V.m. [REF] noch nicht gegeben habe, denn maßgeblich für die gerichtliche Beurteilung sei die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung. 0 Die in der durch das Landgericht Stuttgart abgeurteilten Tat zum Ausdruck gekommenen Merkmale in der Person des Klägers und die daraus erwachsende Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung werde durch den mittlerweile verstrichenen Zeitraum von knapp 0 Jahren relativiert. In der Zwischenzeit sei der Kläger sowohl im Vollzug als auch während seiner Freigänge und Hafturlaube nicht wieder straffällig geworden. Das italienische Gericht habe ihm Fortschritte im Vollzug, insbesondere den Erwerb der Mittelschulreife bescheinigt. Das beanstandungsfreie Verhalten im Strafvollzug und auf den regelmäßigen Freigängen des Klägers gebe insofern berechtigten Anlass zu der Prognose, die vom Kläger ausgehende Gefahr habe sich signifikant gemindert. 0 Gleichwohl gebiete der das gesamte Polizei und Ordnungsrecht durchziehende Grundsatz der Effektivität der Gefahrenabwehr, dass diese Prognose umso sicherer auszufallen habe, je höherwertiger die in Rede stehenden Rechtsgüter seien. Diesem Maßstab genügten die bisherigen Darlegungen mit Blick auf die bedrohten, hochrangigen Rechtsgüter Leib und Leben nicht. Vielmehr lasse sich eine negative Gefahrenprognose des Klägers erst dann stellen, wenn nachgewiesen sei, dass dieser sich mit seiner Tat hinreichend auseinandergesetzt und den besonders schweren Normbruch nachhaltig aufgearbeitet habe. Gemäß den obigen Ausführungen halte die Kammer auch insofern eine gutachterliche Stellungnahme für vorrangig gegenüber der abstrakten Befristung. 0 Durch die tenorierte Bedingung trage die Kammer dem Umstand Rechnung, dass die deutsche Behörde den Lebenslauf des Ausländers im Ausland nach der Aufenthaltsbeendigung in der Regel nicht weiter verfolgen könne. Es entspreche somit der Mitwirkungspflicht des Ausländers, die positive Persönlichkeitsentwicklung aktiv darzulegen. Für den Fall, dass der Kläger diesen Bedingungen innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkomme, sei gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 FreizügG/EU i.V.m. [REF] eine längere Frist festzusetzen. Sie sei auf der Grundlage einer aktuellen Gefährdungsprognose und Verhältnismäßigkeitsprüfung zu treffen. Die behördliche Befristung bis zum Jahr [DATE] lasse sich nicht halten. Wie aus den vorangegangenen Erwägungen ersichtlich werde, seien die maßgeblichen Ausgangspunkte für eine Gefährdung durch den Kläger die in einer knapp 0 Jahre zurückliegenden Straftat zum Ausdruck gekommenen schädlichen Neigungen sowie der Konsum von Betäubungsmitteln, für den die letzten Belege nach Aktenlage aus dem Jahr [DATE] datieren. Demgegenüber würden der anhaltend positive Verlauf des Strafvollzuges, die Bewährung des Klägers im zivilen Leben auf seinen Freigängen und Hafturlauben, die Aufnahme einer Berufstätigkeit als Kellner, wiederholte Lockerungen durch die italienischen Strafvollzugsbehörden sowie die lange Zeitdauer seit dem letzten Offenbarwerden der Gefahrenpotenziale des Täters für eine mittlerweile deutlich geminderte Gefährdung durch den Kläger sprechen. Insbesondere mit Blick auf den primärrechtlichen Schutz der Freizügigkeit in [REF] lasse sich vor diesem Hintergrund die vorgenommene Maximalbefristung nicht halten. 0 Die Kammer halte stattdessen unter Abwägung aller Umstände, insbesondere auch der noch bestehenden persönlichen Bindungen des Klägers im Bundesgebiet eine Befristung auf 0 Jahre ab dem Tag der mündlichen Verhandlung für angemessen. Dabei sei zu beachten, dass es trotz dieser Entscheidung weiterhin möglich bleibe, die Befristung aufgrund einer jeweils aktualisierten Gefährdungsprognose anzupassen. Zum einen könne der Kläger einen Antrag auf Verkürzung der Frist stellen. Zum anderen könne einem Freizügigkeitsberechtigten die Einreise verweigert und eine einmal getroffene Befristungsentscheidung bei Fortbestehen der Gefährdungslage auch nachträglich verlängert werden. 0 Auf Antrag des Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts zugelassen. Unter dem [DATE] hat der Beklagte die Berufung unter Stellung eines Antrags begründet. Er trägt im Wesentlichen vor: Die Befristung der Wirkungen der Ausweisung zum [DATE] sei im Ergebnis rechtsfehlerfrei. Vom Kläger gehe weiterhin eine schwerwiegende Gefahr für die hochrangigen Rechtsgüter Leib und Leben aus. Die getroffene Befristungsentscheidung sei auch unter Berücksichtigung seiner schutzwürdigen Interessen verhältnismäßig. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts könne die Befristung nicht als weniger einschneidende Maßnahme unter der Bedingung der Vorlage etwaiger Nachweise einer positiven Entwicklung verkürzt werden. Für die hier zu treffende Befristungsentscheidung sei [REF] /EU eine spezielle und abschließende Regelung. Eine Rechtsgrundlage für die Beifügung einer Bedingung in der vorliegenden Konstellation existiere nicht. 0 Auf die ihm unter dem [DATE] zugestellte Berufungsbegründung trägt er u.a. vor: Er sei bei seinen Straftaten in Deutschland drogenabhängig gewesen, sei es jedoch seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr. Er habe durch seinen weiteren Lebensweg nach der Ausweisung gezeigt, dass sich keine Gefahren realisiert hätten. Dieser Zeitraum sei länger als jede Bewährungszeit, auch wenn er seine Nächte noch in der Justizvollzugsanstalt verbringen müsse. Er habe keinen Suchtdruck, der ihn veranlassen könnte, Straftaten zur Finanzierung seiner Sucht zu begehen. Außerdem verfüge er über eine Tätigkeit und auch bescheidene Einkünfte. 0 Dem Senat liegen die Akten der Strafverfahrens 0 Ks 0 [REF] und 0 Ls [REF] einschließlich der Vollstreckungsakten, die Ausländerakten des Regierungspräsidiums Stuttgart und der Stadt ... sowie die Akte des Verwaltungsgerichts Stuttgart vor. Wegen des weitergehenden Vortrags und Sachverhalts wird hierauf und auf den Inhalt der Akte des Verwaltungsgerichtshofs verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Über die Berufung entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung; die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] ihr Einverständnis hierzu erklärt . 0 Die Berufung des Beklagten ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte die Klage in vollem Umfang abweisen müssen. Die mit Bescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] verfügte Befristung der Wirkungen der Ausweisung vom [DATE] zum [DATE] verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat in dem für die Sach und Rechtslage maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung des Senats keinen Anspruch auf sofortige Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots oder auf eine Befristung zu einem früheren Zeitpunkt . I.) 0 Die Klage ist bei der gebotenen sachdienlichen Auslegung eine Verpflichtungsklage . Sie ist zulässig, insbesondere hat der Kläger ein Rechtsschutzbedürfnis für sein Begehen. 0 Die nach [REF] [DATE] verfügte Ausweisung des Kläger mit der Folge des gesetzlichen Verbots der Wiedereinreise und des erneuten Aufenthalts im Bundesgebiet gemäß [REF] [DATE] ist nach wie vor wirksam. Es ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass das gegenüber dem Kläger bestehende Einreise und Aufenthaltsverbot weder durch das Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU am [DATE] noch aufgrund der Vorgaben der Unionsbürgerrichtlinie [DATE] /0/EG, an der auf unionsrechtlicher Ebene die fortgeltenden gesetzlichen Rechtswirkungen der Altausweisung von Unionsbürgern zu messen sind, erloschen ist . An der Fortgeltung des an die Ausweisung geknüpften gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots hat auch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] nichts geändert, denn diese Richtlinie und ihre nationale Umsetzung in [REF] finden auf den Kläger als Unionsbürger keine Anwendung . 0 Die Tatsache, dass sich der Kläger in Italien nach wie vor wenn auch als Freigänger in Strafhafthaft befindet und unklar ist, ob und ggfs. wann er in das Bundesgebiet überhaupt ausreisen könnte, steht einem Rechtsschutzbedürfnis für die angestrebte Aufhebung bzw. Verkürzung des Einreise und Aufenthaltsverbots nicht entgegen. Dies gilt nicht zuletzt deshalb, weil eine Befristungsentscheidung auch die Funktion hat, eine weitere Lebensplanung ggfs. daran ausrichten zu können . II.) 0 Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] /EU i. d. F. des Gesetzes zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes/EU und weiterer Vorschriften vom [DATE] . Spätere Änderungen des FreizügG/EU durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] , durch das Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz vom [DATE] und zuletzt durch [REF] buch und weiterer Vorschriften vom [DATE] haben den Wortlaut des [REF] /EU nicht verändert. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Entscheidung über die Befristung einschließlich der Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] /EU eine gerichtlich voll kontrollierbare, gebundene Entscheidung; dies gilt für sog. Altausweisungen von Unionsbürgern gleichermaßen . Die Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] dahingehend, dass über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden wird, gibt angesichts dessen, dass der Wortlaut des [REF] /EU unverändert gelassen wurde, keinen Anlass für die Annahme, dies wirke sich auf ein nach dem Freizügigkeitsgesetz/EU zu beurteilendes Einreise und Aufenthaltsverbot aus . 0 Nach [REF] /EU wird das durch die Verlustfeststellung ausgelöste Verbot der Einreise und des Aufenthalts von Amts wegen befristet. Gemäß [REF] /EU ist die Frist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles festzusetzen und darf fünf Jahre nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 überschreiten. Wie das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] aufgeführt hat , handelt es sich bei dem Gebot einer Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nach der Intention des Gesetzgebers lediglich um eine Klarstellung . Der materiell-rechtliche Prüfungsmaßstab hat sich hierdurch gegenüber der früheren Rechtslage nicht geändert. Die neu eingeführte Höchstfrist von fünf Jahren betrifft nur Fälle, in denen nach [REF] /EU festgestellt worden ist, dass ein Recht auf Einreise und Aufenthalt nicht besteht und dem Betroffenen deshalb nach [REF] /EU untersagt worden ist, erneut in das Bundesgebiet einzureisen und sich darin aufzuhalten. Für Verlustfeststellungen nach [REF] /EU und ihnen gleichzustellende sog. Altausweisungen ist weiterhin keine Höchstfrist vorgesehen. Der Gesetzgeber geht nach der Gesetzesbegründung zum Zuwanderungsgesetz davon aus, dass bei Unionsbürgern ein langfristiger Ausschluss der Wiedereinreise bei fortbestehender Rückfall bzw. Gefährdungsprognose nicht ausgeschlossen ist . Dies gilt auch für die Neufassung. Ein Wertungswiderspruch liegt in den unterschiedlichen Regelungen zur Höchstfrist nicht, weil die Verlustfeststellung nach [REF] /EU materiell eine vom Unionsbürger ausgehende Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit voraussetzt, was bei [REF] /EU nicht der Fall ist. Die Gründe für die Einschränkung des Freizügigkeitsrechts wiegen damit im Fall einer Verlustfeststellung schwerer als in den Fällen des [REF] /EU. Weitergehende Vorgaben für die Bestimmung der Dauer der Frist ergeben sich auch nicht aus dem Unionsrecht . Bei Vorliegen der für die Verlustfeststellung erforderlichen Gefahrenlage kann auch eine Frist von mehr als zehn Jahren ab Ausreise in Betracht kommen, während derer der Ausländer nicht in das Bundesgebiet einreisen und sich dort aufhalten darf . 0 Bei der Bestimmung der Dauer der Frist für das Einreise und Aufenthaltsverbots ist in einem ersten Schritt eine an dem Gewicht des Grundes für die Verlustfeststellung sowie dem mit der Maßnahme verfolgten spezialpräventiven Zweck orientierte äußerste Frist zu bestimmen. Hierzu bedarf es der prognostischen Einschätzung im jeweiligen Einzelfall, wie lange das Verhalten des Betroffenen, das der zu spezialpräventiven Zwecken verfügten Verlustfeststellung zugrunde liegt, das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr mit Blick auf die im vorliegenden Fall bedeutsame Gefahrenschwelle des [REF] /EU zu tragen vermag. Im Fall einer langfristig fortbestehenden Rückfall bzw. Gefährdungsprognose ist ein langfristiger Ausschluss der Wiedereinreise nicht ausgeschlossen. Die sich an der Erreichung des Zwecks der Verlustfeststellung orientierende äußerste Frist muss sich in einem zweiten Schritt an höherrangigem Recht, d.h. unionsrechtlichen Vorgaben und verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen messen und gegebenenfalls relativieren lassen. Dieses normative Korrektiv bietet ein rechtsstaatliches Mittel dafür, fortwirkende einschneidende Folgen des Einreise und Aufenthaltsverbot für die persönliche Lebensführung des Betroffenen zu begrenzen. Dabei sind insbesondere die in [REF] /EU genannten schutzwürdigen Belange des Unionsbürgers in den Blick zu nehmen. Die Abwägung nach Maßgabe des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, die auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalls nach Gewichtung der jeweiligen Belange vorzunehmen ist, kann im Extremfall auch zu einer Befristung auf den Jetzt-Zeitpunkt, d.h. zu einer Aufhebung führen . 0 Im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats verletzt die vom Beklagten getroffene Befristungsentscheidung zum [DATE] unter Zugrundelegung der oben dargestellten Maßstäbe den Kläger nicht in seinen Rechten. Vom ihm geht nach wie vor eine eine Verlustfeststellung nach [REF] /EU tragende Gefahrenlage aus. Auch unter Berücksichtigung schutzwürdiger Belange des Klägers einschließlich der besonderen Bedeutung der unionrechtlichen Freizügigkeit und der Interessen von Familienangehörigen kommt eine Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots nicht in Betracht. Nach der gegenwärtig allein möglichen Prognose besteht die von ihm ausgehende und schwerwiegende Gefahr auch auf nicht absehbare Zeit weiter fort, weshalb eine Verpflichtung des Beklagten zur Festsetzung einer kürzeren Frist ebenfalls nicht ausgesprochen werden kann. Der Senat geht dabei zu Gunsten des Klägers davon aus, dass sein Antrag auch eine Verkürzung der Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots mitumfasst . 0 Ausgangspunkt der Gefahrenprognose ist der am [DATE] begangene Mord und die dabei zu Tage getretenen Persönlichkeitsmerkmale des Klägers. Nach den Feststellungen des Landgerichts Stuttgart verübte der Kläger gemeinsam mit seinem Mittäter R. am [DATE] kurz nach 0 Uhr einen Überfall auf eine Spielhalle in ..., auf die sie schon am Abend zuvor einen Raubüberfall versucht hatten, der aber gescheitert war. Ihr Plan war es, dem Spielhallenaufseher beim Verlassen der Spielhalle durch den Hinterausgang eine Decke über den Kopf zu werfen, ihn zu fesseln und zu knebeln, um ungestört die Spielautomaten aufhebeln zu können. Sie hatten außerdem verabredet, den Spielhallenaufseher zu töten, falls sich dieser zur Wehr setzen und dadurch die Durchführung des Raubüberfalls gefährden sollte. Nachdem sie durch den weiteren Beteiligten S. mit den Tatwerkzeugen zum Tatort gefahren worden waren, passten der Kläger bewaffnet mit einer Gaspistole und R. bewaffnet mit einem Messer am Hinterausgang den Spielhallenaufseher ab. Als sie ihn angriffen, leistete er heftigste Gegenwehr und schrie laut, worauf R. dem gemeinsamen Tatplan entsprechend mit Tötungsvorsatz auf ihn einstach. Sodann verbrachten beide ihr Opfer in die Spielhalle. Dort stach R., dem der Spielhallenaufseher zu verstehen gegeben hatte, dass er ihn erkannt hatte, 0 Mal auf diesen ein, um ihn als Zeugen „auszuschalten“. Das Opfer verblutete innerhalb weniger Minuten. Sodann entwendeten der Kläger und R. dem tödlich Verletzten zwei Geldbeutel mit zusammen 0 DM Bargeld, entnahmen der Wechselgeldkasse 0 DM und brachen anschließend mit dem mitgeführten Werkzeug die Spielautomaten auf, aus denen sie nahezu 0 DM Bargeld erbeuteten. Um sicherzustellen, dass ihr Opfer tatsächlich nicht überleben werde, schlugen sie ihm vor dem Verlassen der Spielhalle gemeinsam mit einem Flacheisen, das der Kläger von zu Hause mitgebracht hatte, zumindest einmal wuchtig auf den Kopf. 0 Wie das Strafgericht festgestellt hat, war die Tötung des Spielhallenaufsehers nicht lediglich Folge des Vorgehens, sondern dem Tatplan gemäß notwendiges Mittel zur Ermöglichung des Raubs und erfolgte außerdem aus Habgier. Die Tat, die sich durch eine erschreckende Gleichgültigkeit und Erbarmungslosigkeit gegenüber dem Opfer auszeichnete, erfolgte zu einem Zeitpunkt, in dem der Kläger erheblich verschuldet und arbeitslos war und keine Perspektive für die Zukunft hatte . 0 Eine besondere Bedeutung kommt allerdings dem Umstand zu, dass die Tat beim Kläger der Finanzierung bzw. Befriedigung seiner Sucht diente. Das Landgericht Stuttgart hat zum Drogenkonsum hierzu folgende Feststellungen getroffen : 0 Der Kläger hat „schon seit seiner Jugend Erfahrung mit Betäubungsmitteln; er ist politoxikoman. Im Alter von 0 Jahren begann er Haschisch zu rauchen, mit 0 Jahren schnupfte er erstmals Kokain. In der Folgezeit konsumierte er diese beiden Drogen bis zu seiner Hochzeit im Sommer [DATE] täglich, danach nur noch gelegentlich. Im Jahre [DATE] begann er erstmals Heroin zu schnupfen; alsbald schnupfte er es fast täglich, gespritzt hat er es nie. Ende [DATE] stellten sich Entzugssymptome ein, aufgrund derer er ab [DATE] regelmäßig Codeinsaft einnahm, anfangs 0 ml pro Tag, später 0 0 ml pro Tag. Unterbrochen durch seine mehrmonatige Inhaftierung im Jahre [DATE] begann er ab [DATE] wieder Heroin zu schnupfen; auch Kokain schnupfte er jetzt wieder. Später nahm der zudem wieder Codeinsaft und ab Sommer [DATE] obendrein regelmäßig Rohypnol ein, anfangs ein bis zwei mg, später bis zu zehn mg pro Tag.“ 0 Aus dem Strafurteil ergibt sich weiterhin , dass beim Kläger trotz des Drogenkonsums bei der Begehung der Tat weder das Einsichts noch das Steuerungsvermögen aus einem der in [REF] genannten Gründe aufgehoben noch im Sinne des [REF] erheblich vermindert waren. Die am Tattag vom Kläger konsumierten Drogen entsprachen seiner üblichen Dosis und ließen nach der sachverständigen Beurteilung , der sich die Strafkammer angeschlossen hat, die volle strafrechtliche Verantwortlichkeit bestehen. 0 Mit Blick auf den langjährigen Drogenkonsum des Klägers ist bei ihm ebenso wie im Übrigen bei dem Mittäter R. als Maßregel der Besserung und Sicherung seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden . Das Strafgericht ist der Überzeugung gewesen, dass der Kläger, der bereits zweimal wegen erheblicher Straftaten verurteilt worden war, die er zur Bestreitung seiner Sucht begangen hatte, aufgrund seines Hanges weitere erhebliche rechtswidrige Taten begehen würde, so er denn auf freien Fuß käme. Die Strafkammer hat es zudem für erforderlich gehalten, die Strafe vor der Maßregel zu vollziehen, da dadurch deren Zweck leichter erreicht werde. Die Strafkammer hat ihr Urteil insoweit auf die Darlegungen des Sachverständigen für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie Dr. ... gegründet. Danach meistere der Kläger trotz seiner Betäubungsmittelabhängigkeit den Alltag und das Leben in der Justizvollzugsanstalt. Auffälligkeiten seien nicht bekannt, Medikamente gegen die Abhängigkeit würden nicht mehr verabreicht. Aus medizinisch-psychiatrischer Sicht sei deshalb eine therapeutische Maßnahme vor Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht erforderlich. Vielmehr sei es aus psychiatrischer Sicht sinnvoller, zur Vorbereitung einer Entlassung in Freiheit die Maßregel erst im Anschluss an die Freiheitsstrafe zu vollziehen, damit er im Alltag antrainierte Fähigkeiten, der Sucht zu widerstehen, weiterüben können. 0 Dass der Drogenkonsum des Klägers selbst nach der Verurteilung durch das Landgericht Stuttgart im [DATE] und der bestandskräftigen Ausweisung mit Verfügung vom [DATE] und sogar unter den Bedingungen der Inhaftierung jahrelang einen Fortgang erfahren hat, verdeutlichen die Verurteilung durch das Amtsgerichts Heilbronn am [DATE] und die Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt ... vom [DATE] , die anlässlich eines Verfahrens vor einem italienischen Gericht betreffend eine eventuelle vorzeitige Entlassung des Klägers erstellt worden ist. Dieser Stellungnahme zufolge habe es verschiedentlich Hinweise darauf gegeben, dass der Kläger in weitere Drogengeschäfte und sonstige unerlaubte Geschäfte verwickelt gewesen sei. Während der Haft habe er eine Zeit lang regelmäßig negative Urinproben aufgewiesen . Im Spätsommer [DATE] habe er wiederholt die Abgabe von Urin verweigert und im November sei er positiv auf THC getestet worden, weshalb die Annahme des Verwaltungsgerichts eines letztmals im Jahre [DATE] belegten Konsums unzutreffend ist. Nach der Stellungnahme waren die Proben im Dezember sowie im [DATE] wiederum negativ. 0 Die heute vorliegenden Erkenntnisse über den bisherigen weiteren Lebensweg des Kläger lassen nicht den Schluss zu, von ihm ginge nunmehr prognostisch gegenüber der früheren Situation insbesondere zur Zeit der Ausweisung keine oder allenfalls nur noch eine deutlich reduzierte Gefahr aus. 0 Aus der von Amts wegen eingeholten unbeschränkten Auskunft aus dem italienischen Strafregister, die durch das Bundesamt für Justiz am [DATE] übersandt worden ist, ist ersichtlich, dass der Kläger seit seiner Überstellung nach Italien am [DATE] dort nicht mehr wegen einer Straftat verurteilt worden ist. Die in Deutschland erfolgte Verurteilung wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge ist im italienischen Strafregister mit der Sanktion „0 Jahre, 0 Monate, 0 Tage“ enthalten. Allerdings werden dem Kläger jedenfalls seit [DATE] Vollzugslockerungen gewährt, seit etwa Mitte [DATE] ist er sog. Freigänger. Das Tribunale di Sorveglianza di Firenze hat unter dem [DATE] seinem Antrag auf Zulassung zur Freigangsberechtigung mit der Ausübung einer Tätigkeit als Kellner entsprochen. Es hat hierbei die lange Inhaftierung des Klägers von über 0 Jahren und seine während des Vollzugs erreichten Fortschritte hervorgehoben. Er sei im Vollzug Aktivitäten nachgegangen, insbesondere schulischer Art und beruflicher Art. Sein Verhalten sei ordentlich und korrekt mit Ausnahme einer einzigen Disziplinarstrafe im [DATE] . Er habe seit [DATE] regelmäßig Freigang genossen, am Anfang auf der Insel Elba, später bei seiner Tante in der Provinz Mailand, ohne jemals irgendeinen negativen Anlass zu geben. Der positive Weg sei auch durch seine externe Tätigkeit ab [DATE] zunächst bei der Kooperative ..., später im Jahre [DATE] bei einem Restaurant in ... bestätigt worden. Er habe zudem ein konstruktives Verhältnis zu den Justizbeamten und sei angemessen kritisch gegenüber den von ihm begangenen schweren Straftaten. Er erkläre sich für soziale Dienste zum Zwecke der Wiedergutmachung bereit. Die Bedingungen für seine soziale Wiedereingliederung scheinen vorhanden zu sein. Bei seiner Tätigkeit im Restaurant werde er auch kontrolliert. Er sei in einem anderen Umfeld, weit entfernt vom Tatort und habe auch die Unterstützung von Familienangehörigen. Er lasse auch keine Verbindungen zu kriminellen Organisationen erkennen. Es sei daher zu befürworten, dass er einer anderen Strafanstalt zugeteilt werde, so dass von dort aus der Freigang und die Ausübung der Tätigkeit als Kellner im Restaurant „...“ ... möglich seien. 0 Soweit der Kläger der Auffassung ist, die Entscheidung des Gerichts in Florenz belege, dass von ihm keine relevante Gefahr mehr ausgehe, teilt der Senat dies nicht. Der Kläger unterliegt nämlich nach wie vor der regelmäßigen Kontrolle und Überwachung durch die Strafvollzugsbehörden. Er befindet sich auch nach wie vor in Haft; die von ihm selbst angegebene ladungsfähige Anschrift ist diejenige einer italienischen Vollzugsanstalt. Nach der vom Kläger vorgelegten Übersetzung der italienischen Entscheidung „scheinen die Bedingungen für eine soziale Wiedereingliederung vorhanden zu sein“; an einer eindeutigen Positionierung des Strafgerichts, an dessen Sitzung am [DATE] neben der Präsidentin und einer Richterin zwei Sachverständige teilgenommen haben, im Sinne einer für den Kläger in jeder Hinsicht günstigen Prognose fehlt es schon wegen dieser deutlichen Relativierung. 0 Dass die vom Kläger durch die Tat zutage getretene schwerwiegende Gefährlichkeit für bedeutende Rechtsgüter nicht oder jedenfalls in einem überschaubaren Zeitraum nicht mehr fortbesteht, lässt sich auch nicht aus anderen Unterlagen entnehmen. In der Entscheidung des Gerichts vom [DATE] sind mehrere Berichte hinsichtlich des Klägers erwähnt, nämlich ein zusammenfassender Bericht vom [DATE] und Aktualisierungen vom [DATE] und [DATE] , ein für die Sitzung des Gerichts vom [DATE] vorgelegten Verhaltensbericht und ein Bericht vom [DATE] . Trotz Aufforderungen und entsprechender Zusagen des Prozessbevollmächtigten des Klägers wurden weder diese Unterlagen noch ein Bericht über seine weitere Entwicklung in Italien nach der Entscheidung des Gerichts vom [DATE] vorgelegt. 0 Eine dem Kläger günstige Gefahrenprognose kann allerdings vor allem auch deshalb nicht gestellt werden, weil keine belastbaren Erkenntnisse dazu vorliegen, er hätte seine jahrzehntelange Drogenproblematik, die ausweislich der Akten für die Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] nachweislich feststeht und die entscheidende Ursache für seine Kriminalität gewesen ist, überwunden. Das im Strafverfahren vor dem Landgericht Stuttgart erstellte psychiatrische Gutachten vom [DATE] hat im Einzelnen dargelegt, dass aufgrund der Diagnose Polytoxikomanie der Hang bestehe, Substanzen zu konsumieren, die Straftat selbst in einem intoxikierten Zustand durchgeführt worden sei und bei einer Nichtbehandlung bzw. einer weiteren Drogeneinnahme weitere Straftaten zu erwarten seien. Der Kläger hat nach eigenen Angaben in Italien keine Drogentherapie gemacht. Er hat keine fachliche, insbesondere fachärztliche Stellungnahme vorgelegt, aus der geschlossen werden könnte, dass die gutachterlichen Erkenntnisse und Schlussfolgerungen, wonach nur durch eine professionelle Behandlung der Sucht der Gefahr weiterer Straftaten begegnet werden kann und der sich das Landgericht Stuttgart durch die Anordnung der Maßregel der Besserung und Sicherung angeschlossen hat, überholt wären. Vor diesem Hintergrund kommt dem Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , er seit schon seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr drogenabhängig, bzw. im Schriftsatz vom [DATE] , er sei schon seit 0 Jahren „clean“, keine entscheidende Bedeutung zu. Nur ergänzend sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass er trotz mehrfacher Aufforderung bzw. entsprechender Ankündigungen selbst im Berufungsverfahren keine aussagekräftigen Unterlagen vorgelegt hat, die seine Aussage, er sei „clean“, auch nur ansatzweise hätten belegen können. Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz dahingehend, bei einer Verbüßung von nahezu zwanzig Jahren Haft wäre allein aufgrund der Gestaltung des Strafvollzugs mit den möglichen Kontrollen eine Betäubungsmittelabhängigkeit belastbar behoben. Die Tatsache, dass dem Kläger nach etwa zwanzig Jahre langem Strafvollzug Freigang und weitere vollzugsöffnende Maßnahmen gewährt worden sind, belegt nicht, dass das Suchtmittelproblem unter den Bedingungen der Freiheit überwunden wäre oder dies prognostisch betrachtet in einem überschaubaren Zeitraum der Fall sein könnte. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Kläger nicht nur illegale Drogen in Gestalt von Kokain, Marihuana oder Heroin konsumiert hat, sondern viele Jahre wie im Übrigen am Tag des Mordes auch auf legale, rezeptpflichtige Mittel wie das Schlaf und Beruhigungsmittel Rohypnol und Codeinsaft zurückgegriffen hat; so gehört der in Rohypnol enthaltene Wirkstoff Flunitrazepam zur Gruppe der Benzodiazepine und zählt zu den berauschenden Mitteln . Mit Blick hierauf ergeben sich derzeit keine Erkenntnisse dafür, dass die tragenden Gefahrenmomente schon für einen Zeitpunkt zu relativieren wäre, der vor dem vom Regierungspräsidium verfügten Befristungszeitpunkt zum [DATE] läge. 0 Vor diesem Hintergrund ist die Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts, eine zeitliche Befristung auf sofort unter anderem unter der Bedingung der Vorlage eines Attestes zum Nachweis der Drogenfreiheit bis zum [DATE] zu auszusprechen, schon deshalb zu beanstanden, weil allein eine attestierte aktuelle Drogenfreiheit in Anbetracht der sachverständigen Ausführungen im Strafverfahren vor dem Landgericht Stuttgart, nach denen eine Therapie zur Vermeidung künftiger Straftaten zwingend notwendig ist, nicht ausreichend wäre. Dass diese Forderung überholt wäre, ist durch den Kläger nicht dargelegt und im Übrigen auch nicht ersichtlich. 0 Abgesehen davon wäre die Bedingung noch nicht einmal hinreichend bestimmt. Dies gilt bereits deswegen, weil es auf S. 0 des Urteils des Verwaltungsgerichts heißt, dass der Nachweis der Drogenfreiheit über ein „entsprechendes ärztliches Gutachten“ zu erbringen sei, während im Tenor und auf S. 0 des Urteils nur von einem Attest die Rede ist. 0 Des Weiteren existiert eine gesetzliche Grundlage im Sinne des § 0 Abs. 0, Alt. 0 LVwVfG, die im Anwendungsbereich des Freizügigkeitsgesetzes eine bedingte Befristungsentscheidung erlauben würde, nicht. Zwar darf nach § 0 Abs. 0, Alt. 0 LVwVfG ein Verwaltungsakt, auf den ein Anspruch besteht, auch dann mit einer Nebenbestimmung versehen werden, wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt werden. Aufgrund der Ausgestaltung der Befristungsentscheidung als Prognoseentscheidung greift diese Bestimmung aber nicht. 0 Die Auffassung der Kammer, die in [REF] getroffene Regelung, wonach die Befristung zur Abwehr einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer Bedingung versehen werden kann, insbesondere einer nachweislichen Straf oder Drogenfreiheit, müsse aus europarechtlichen Gründen erst Recht im Freizügigkeitsrecht gelten, ist nicht mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu vereinbaren. Dem Bundesverwaltungsgericht zufolge ist [REF] /EU eine spezielle Regelung und die Anwendung der für Drittstaatsangehörige geltenden Bestimmungen des [REF] ist nicht zur Vermeidung einer unzulässigen Diskriminierung geboten , denn das unionsrechtliche Diskriminierungsverbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit bezieht sich lediglich auf eine Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern, nicht aber auf eine Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern und Drittstaatsangehörigen . Aus [REF] und [REF] sowie aus [REF] oder [REF] folgt kein anderes Ergebnis . Nur ergänzend sei noch erwähnt, dass der vom Verwaltungsgericht formulierte bedingte Urteilstenor zudem mit dem deutschen Prozessrecht nicht in Einklang steht . 0 Die prognostizierte fortdauernde Wiederholungsgefahr wird schließlich nicht dadurch in Frage gestellt, dass das Landgericht Heilbronn Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom [DATE] die Festhalteanordnung nach § 0 des Gesetzes zur Ausführung des Übereinkommens vom [DATE] über die Überstellung verurteilter Personen aufgehoben hat. Die Entscheidung beruht allein auf dem formalen Umstand, dass der Kläger 0 Jahre der lebenslangen Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stuttgart verbüßt hat und enthält keinerlei Aussagen zur Entwicklung des Klägers. 0 Gründe der Verhältnismäßigkeit, insbesondere die schutzwürdigen Interessen und Belange des Klägers selbst und seiner nahen Familienangehörigen, gebieten entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine Relativierung der Gefahrenabwehr, insbesondere keine Befristung zu einem Zeitpunkt vor dem [DATE] . Der Kläger hat zwar jahrelang im Bundesgebiet gelebt und hier auch noch nahe Verwandte wie seine Mutter und Geschwister sowie seinen Sohn . Nach den Angaben des Klägers telefoniere er mit seinem Sohn gelegentlich und erhalte von ihm Besuch, wenn sich dieser in Italien in Urlaub befinde. Nach den aktenkundigen Angaben des Sohnes anlässlich einer Vorsprache am [DATE] bei der Ausländerbehörde der Stadt ... seien seine Eltern zerstritten; er selbst habe nur in sehr unregelmäßigen Abständen Kontakt zu seinem Vater und habe auch nichts von den Plänen seines Vaters gewusst, ihn anlässlich eines Hafturlaubs so er denn nach Deutschland reisen könne hier besuchen zu wollen. Der Sohn ist dem Vermerk zufolge auch nicht bereit, seinen Vater bei sich wohnen zu lassen. Es ist seitens des Klägers trotz Aufforderung nichts substantiiert zu Beziehungen und Kontakten mit seinen Familienangehörigen vorgetragen worden. Dies wäre aber allein schon deshalb erforderlich gewesen, weil er seinerzeit seinen Antrag auf Überstellung nach Italien zur weiteren Verbüßung der Strafhaft gerade vor allem mit fehlenden familiären und sozialen Kontakten in der Bundesrepublik Deutschland begründet hat. Der Wunsch des Klägers, als Unionsbürger Freizügigkeit ausüben zu können, hat hinter den öffentlichen Interessen an der Gefahrenabwehr zurückzutreten. 0 Im Übrigen bleibt es dem Kläger unbenommen, einen neuen Antrag auf Verkürzung oder Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots zu stellen, wenn sich die Gefährdungssituation günstiger als erwartet entwickeln sollte oder neue persönliche Umstände eine andere, günstigere Entscheidung gebieten würden; die Einschränkungen des [REF] gelten nicht . Der Umstand, dass dem Kläger diese Möglichkeit jederzeit offensteht, belegt zudem, dass es auch unter dem Aspekt der Verhältnismäßigkeit und zur Wahrung rechtlich geschützter Interessen des Klägers keinen Anlass geben kann, eine Bedingung auszusprechen, die, was ihre Bestimmtheit betrifft, typischerweise in Fallgestaltungen der vorliegenden Art erheblichen Bedenken ausgesetzt ist. III.) 0 Über die Berufung entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung; die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] ihr Einverständnis hierzu erklärt . 0 Die Berufung des Beklagten ist begründet. Das Verwaltungsgericht hätte die Klage in vollem Umfang abweisen müssen. Die mit Bescheid des Regierungspräsidiums Stuttgart vom [DATE] verfügte Befristung der Wirkungen der Ausweisung vom [DATE] zum [DATE] verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; der Kläger hat in dem für die Sach und Rechtslage maßgebenden Zeitpunkt der Entscheidung des Senats keinen Anspruch auf sofortige Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots oder auf eine Befristung zu einem früheren Zeitpunkt . I.) 0 Die Klage ist bei der gebotenen sachdienlichen Auslegung eine Verpflichtungsklage . Sie ist zulässig, insbesondere hat der Kläger ein Rechtsschutzbedürfnis für sein Begehen. 0 Die nach [REF] [DATE] verfügte Ausweisung des Kläger mit der Folge des gesetzlichen Verbots der Wiedereinreise und des erneuten Aufenthalts im Bundesgebiet gemäß [REF] [DATE] ist nach wie vor wirksam. Es ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass das gegenüber dem Kläger bestehende Einreise und Aufenthaltsverbot weder durch das Inkrafttreten des Freizügigkeitsgesetzes/EU am [DATE] noch aufgrund der Vorgaben der Unionsbürgerrichtlinie [DATE] /0/EG, an der auf unionsrechtlicher Ebene die fortgeltenden gesetzlichen Rechtswirkungen der Altausweisung von Unionsbürgern zu messen sind, erloschen ist . An der Fortgeltung des an die Ausweisung geknüpften gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots hat auch die Richtlinie [DATE] /0/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] nichts geändert, denn diese Richtlinie und ihre nationale Umsetzung in [REF] finden auf den Kläger als Unionsbürger keine Anwendung . 0 Die Tatsache, dass sich der Kläger in Italien nach wie vor wenn auch als Freigänger in Strafhafthaft befindet und unklar ist, ob und ggfs. wann er in das Bundesgebiet überhaupt ausreisen könnte, steht einem Rechtsschutzbedürfnis für die angestrebte Aufhebung bzw. Verkürzung des Einreise und Aufenthaltsverbots nicht entgegen. Dies gilt nicht zuletzt deshalb, weil eine Befristungsentscheidung auch die Funktion hat, eine weitere Lebensplanung ggfs. daran ausrichten zu können . II.) 0 Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers ist [REF] /EU i. d. F. des Gesetzes zur Änderung des Freizügigkeitsgesetzes/EU und weiterer Vorschriften vom [DATE] . Spätere Änderungen des FreizügG/EU durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] , durch das Asylverfahrensbeschleunigungsgesetz vom [DATE] und zuletzt durch [REF] buch und weiterer Vorschriften vom [DATE] haben den Wortlaut des [REF] /EU nicht verändert. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Entscheidung über die Befristung einschließlich der Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots nach [REF] /EU eine gerichtlich voll kontrollierbare, gebundene Entscheidung; dies gilt für sog. Altausweisungen von Unionsbürgern gleichermaßen . Die Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] dahingehend, dass über die Länge der Frist nach Ermessen entschieden wird, gibt angesichts dessen, dass der Wortlaut des [REF] /EU unverändert gelassen wurde, keinen Anlass für die Annahme, dies wirke sich auf ein nach dem Freizügigkeitsgesetz/EU zu beurteilendes Einreise und Aufenthaltsverbot aus . 0 Nach [REF] /EU wird das durch die Verlustfeststellung ausgelöste Verbot der Einreise und des Aufenthalts von Amts wegen befristet. Gemäß [REF] /EU ist die Frist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles festzusetzen und darf fünf Jahre nur in den Fällen des § 0 Abs. 0 überschreiten. Wie das Bundesverwaltungsgericht im Urteil vom [DATE] aufgeführt hat , handelt es sich bei dem Gebot einer Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls nach der Intention des Gesetzgebers lediglich um eine Klarstellung . Der materiell-rechtliche Prüfungsmaßstab hat sich hierdurch gegenüber der früheren Rechtslage nicht geändert. Die neu eingeführte Höchstfrist von fünf Jahren betrifft nur Fälle, in denen nach [REF] /EU festgestellt worden ist, dass ein Recht auf Einreise und Aufenthalt nicht besteht und dem Betroffenen deshalb nach [REF] /EU untersagt worden ist, erneut in das Bundesgebiet einzureisen und sich darin aufzuhalten. Für Verlustfeststellungen nach [REF] /EU und ihnen gleichzustellende sog. Altausweisungen ist weiterhin keine Höchstfrist vorgesehen. Der Gesetzgeber geht nach der Gesetzesbegründung zum Zuwanderungsgesetz davon aus, dass bei Unionsbürgern ein langfristiger Ausschluss der Wiedereinreise bei fortbestehender Rückfall bzw. Gefährdungsprognose nicht ausgeschlossen ist . Dies gilt auch für die Neufassung. Ein Wertungswiderspruch liegt in den unterschiedlichen Regelungen zur Höchstfrist nicht, weil die Verlustfeststellung nach [REF] /EU materiell eine vom Unionsbürger ausgehende Gefahr für die öffentliche Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit voraussetzt, was bei [REF] /EU nicht der Fall ist. Die Gründe für die Einschränkung des Freizügigkeitsrechts wiegen damit im Fall einer Verlustfeststellung schwerer als in den Fällen des [REF] /EU. Weitergehende Vorgaben für die Bestimmung der Dauer der Frist ergeben sich auch nicht aus dem Unionsrecht . Bei Vorliegen der für die Verlustfeststellung erforderlichen Gefahrenlage kann auch eine Frist von mehr als zehn Jahren ab Ausreise in Betracht kommen, während derer der Ausländer nicht in das Bundesgebiet einreisen und sich dort aufhalten darf . 0 Bei der Bestimmung der Dauer der Frist für das Einreise und Aufenthaltsverbots ist in einem ersten Schritt eine an dem Gewicht des Grundes für die Verlustfeststellung sowie dem mit der Maßnahme verfolgten spezialpräventiven Zweck orientierte äußerste Frist zu bestimmen. Hierzu bedarf es der prognostischen Einschätzung im jeweiligen Einzelfall, wie lange das Verhalten des Betroffenen, das der zu spezialpräventiven Zwecken verfügten Verlustfeststellung zugrunde liegt, das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr mit Blick auf die im vorliegenden Fall bedeutsame Gefahrenschwelle des [REF] /EU zu tragen vermag. Im Fall einer langfristig fortbestehenden Rückfall bzw. Gefährdungsprognose ist ein langfristiger Ausschluss der Wiedereinreise nicht ausgeschlossen. Die sich an der Erreichung des Zwecks der Verlustfeststellung orientierende äußerste Frist muss sich in einem zweiten Schritt an höherrangigem Recht, d.h. unionsrechtlichen Vorgaben und verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen messen und gegebenenfalls relativieren lassen. Dieses normative Korrektiv bietet ein rechtsstaatliches Mittel dafür, fortwirkende einschneidende Folgen des Einreise und Aufenthaltsverbot für die persönliche Lebensführung des Betroffenen zu begrenzen. Dabei sind insbesondere die in [REF] /EU genannten schutzwürdigen Belange des Unionsbürgers in den Blick zu nehmen. Die Abwägung nach Maßgabe des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, die auf der Grundlage der Umstände des Einzelfalls nach Gewichtung der jeweiligen Belange vorzunehmen ist, kann im Extremfall auch zu einer Befristung auf den Jetzt-Zeitpunkt, d.h. zu einer Aufhebung führen . 0 Im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats verletzt die vom Beklagten getroffene Befristungsentscheidung zum [DATE] unter Zugrundelegung der oben dargestellten Maßstäbe den Kläger nicht in seinen Rechten. Vom ihm geht nach wie vor eine eine Verlustfeststellung nach [REF] /EU tragende Gefahrenlage aus. Auch unter Berücksichtigung schutzwürdiger Belange des Klägers einschließlich der besonderen Bedeutung der unionrechtlichen Freizügigkeit und der Interessen von Familienangehörigen kommt eine Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots nicht in Betracht. Nach der gegenwärtig allein möglichen Prognose besteht die von ihm ausgehende und schwerwiegende Gefahr auch auf nicht absehbare Zeit weiter fort, weshalb eine Verpflichtung des Beklagten zur Festsetzung einer kürzeren Frist ebenfalls nicht ausgesprochen werden kann. Der Senat geht dabei zu Gunsten des Klägers davon aus, dass sein Antrag auch eine Verkürzung der Dauer des Einreise und Aufenthaltsverbots mitumfasst . 0 Ausgangspunkt der Gefahrenprognose ist der am [DATE] begangene Mord und die dabei zu Tage getretenen Persönlichkeitsmerkmale des Klägers. Nach den Feststellungen des Landgerichts Stuttgart verübte der Kläger gemeinsam mit seinem Mittäter R. am [DATE] kurz nach 0 Uhr einen Überfall auf eine Spielhalle in ..., auf die sie schon am Abend zuvor einen Raubüberfall versucht hatten, der aber gescheitert war. Ihr Plan war es, dem Spielhallenaufseher beim Verlassen der Spielhalle durch den Hinterausgang eine Decke über den Kopf zu werfen, ihn zu fesseln und zu knebeln, um ungestört die Spielautomaten aufhebeln zu können. Sie hatten außerdem verabredet, den Spielhallenaufseher zu töten, falls sich dieser zur Wehr setzen und dadurch die Durchführung des Raubüberfalls gefährden sollte. Nachdem sie durch den weiteren Beteiligten S. mit den Tatwerkzeugen zum Tatort gefahren worden waren, passten der Kläger bewaffnet mit einer Gaspistole und R. bewaffnet mit einem Messer am Hinterausgang den Spielhallenaufseher ab. Als sie ihn angriffen, leistete er heftigste Gegenwehr und schrie laut, worauf R. dem gemeinsamen Tatplan entsprechend mit Tötungsvorsatz auf ihn einstach. Sodann verbrachten beide ihr Opfer in die Spielhalle. Dort stach R., dem der Spielhallenaufseher zu verstehen gegeben hatte, dass er ihn erkannt hatte, 0 Mal auf diesen ein, um ihn als Zeugen „auszuschalten“. Das Opfer verblutete innerhalb weniger Minuten. Sodann entwendeten der Kläger und R. dem tödlich Verletzten zwei Geldbeutel mit zusammen 0 DM Bargeld, entnahmen der Wechselgeldkasse 0 DM und brachen anschließend mit dem mitgeführten Werkzeug die Spielautomaten auf, aus denen sie nahezu 0 DM Bargeld erbeuteten. Um sicherzustellen, dass ihr Opfer tatsächlich nicht überleben werde, schlugen sie ihm vor dem Verlassen der Spielhalle gemeinsam mit einem Flacheisen, das der Kläger von zu Hause mitgebracht hatte, zumindest einmal wuchtig auf den Kopf. 0 Wie das Strafgericht festgestellt hat, war die Tötung des Spielhallenaufsehers nicht lediglich Folge des Vorgehens, sondern dem Tatplan gemäß notwendiges Mittel zur Ermöglichung des Raubs und erfolgte außerdem aus Habgier. Die Tat, die sich durch eine erschreckende Gleichgültigkeit und Erbarmungslosigkeit gegenüber dem Opfer auszeichnete, erfolgte zu einem Zeitpunkt, in dem der Kläger erheblich verschuldet und arbeitslos war und keine Perspektive für die Zukunft hatte . 0 Eine besondere Bedeutung kommt allerdings dem Umstand zu, dass die Tat beim Kläger der Finanzierung bzw. Befriedigung seiner Sucht diente. Das Landgericht Stuttgart hat zum Drogenkonsum hierzu folgende Feststellungen getroffen : 0 Der Kläger hat „schon seit seiner Jugend Erfahrung mit Betäubungsmitteln; er ist politoxikoman. Im Alter von 0 Jahren begann er Haschisch zu rauchen, mit 0 Jahren schnupfte er erstmals Kokain. In der Folgezeit konsumierte er diese beiden Drogen bis zu seiner Hochzeit im Sommer [DATE] täglich, danach nur noch gelegentlich. Im Jahre [DATE] begann er erstmals Heroin zu schnupfen; alsbald schnupfte er es fast täglich, gespritzt hat er es nie. Ende [DATE] stellten sich Entzugssymptome ein, aufgrund derer er ab [DATE] regelmäßig Codeinsaft einnahm, anfangs 0 ml pro Tag, später 0 0 ml pro Tag. Unterbrochen durch seine mehrmonatige Inhaftierung im Jahre [DATE] begann er ab [DATE] wieder Heroin zu schnupfen; auch Kokain schnupfte er jetzt wieder. Später nahm der zudem wieder Codeinsaft und ab Sommer [DATE] obendrein regelmäßig Rohypnol ein, anfangs ein bis zwei mg, später bis zu zehn mg pro Tag.“ 0 Aus dem Strafurteil ergibt sich weiterhin , dass beim Kläger trotz des Drogenkonsums bei der Begehung der Tat weder das Einsichts noch das Steuerungsvermögen aus einem der in [REF] genannten Gründe aufgehoben noch im Sinne des [REF] erheblich vermindert waren. Die am Tattag vom Kläger konsumierten Drogen entsprachen seiner üblichen Dosis und ließen nach der sachverständigen Beurteilung , der sich die Strafkammer angeschlossen hat, die volle strafrechtliche Verantwortlichkeit bestehen. 0 Mit Blick auf den langjährigen Drogenkonsum des Klägers ist bei ihm ebenso wie im Übrigen bei dem Mittäter R. als Maßregel der Besserung und Sicherung seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet worden . Das Strafgericht ist der Überzeugung gewesen, dass der Kläger, der bereits zweimal wegen erheblicher Straftaten verurteilt worden war, die er zur Bestreitung seiner Sucht begangen hatte, aufgrund seines Hanges weitere erhebliche rechtswidrige Taten begehen würde, so er denn auf freien Fuß käme. Die Strafkammer hat es zudem für erforderlich gehalten, die Strafe vor der Maßregel zu vollziehen, da dadurch deren Zweck leichter erreicht werde. Die Strafkammer hat ihr Urteil insoweit auf die Darlegungen des Sachverständigen für Forensische Psychiatrie und Psychotherapie Dr. ... gegründet. Danach meistere der Kläger trotz seiner Betäubungsmittelabhängigkeit den Alltag und das Leben in der Justizvollzugsanstalt. Auffälligkeiten seien nicht bekannt, Medikamente gegen die Abhängigkeit würden nicht mehr verabreicht. Aus medizinisch-psychiatrischer Sicht sei deshalb eine therapeutische Maßnahme vor Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht erforderlich. Vielmehr sei es aus psychiatrischer Sicht sinnvoller, zur Vorbereitung einer Entlassung in Freiheit die Maßregel erst im Anschluss an die Freiheitsstrafe zu vollziehen, damit er im Alltag antrainierte Fähigkeiten, der Sucht zu widerstehen, weiterüben können. 0 Dass der Drogenkonsum des Klägers selbst nach der Verurteilung durch das Landgericht Stuttgart im [DATE] und der bestandskräftigen Ausweisung mit Verfügung vom [DATE] und sogar unter den Bedingungen der Inhaftierung jahrelang einen Fortgang erfahren hat, verdeutlichen die Verurteilung durch das Amtsgerichts Heilbronn am [DATE] und die Stellungnahme der Justizvollzugsanstalt ... vom [DATE] , die anlässlich eines Verfahrens vor einem italienischen Gericht betreffend eine eventuelle vorzeitige Entlassung des Klägers erstellt worden ist. Dieser Stellungnahme zufolge habe es verschiedentlich Hinweise darauf gegeben, dass der Kläger in weitere Drogengeschäfte und sonstige unerlaubte Geschäfte verwickelt gewesen sei. Während der Haft habe er eine Zeit lang regelmäßig negative Urinproben aufgewiesen . Im Spätsommer [DATE] habe er wiederholt die Abgabe von Urin verweigert und im November sei er positiv auf THC getestet worden, weshalb die Annahme des Verwaltungsgerichts eines letztmals im Jahre [DATE] belegten Konsums unzutreffend ist. Nach der Stellungnahme waren die Proben im Dezember sowie im [DATE] wiederum negativ. 0 Die heute vorliegenden Erkenntnisse über den bisherigen weiteren Lebensweg des Kläger lassen nicht den Schluss zu, von ihm ginge nunmehr prognostisch gegenüber der früheren Situation insbesondere zur Zeit der Ausweisung keine oder allenfalls nur noch eine deutlich reduzierte Gefahr aus. 0 Aus der von Amts wegen eingeholten unbeschränkten Auskunft aus dem italienischen Strafregister, die durch das Bundesamt für Justiz am [DATE] übersandt worden ist, ist ersichtlich, dass der Kläger seit seiner Überstellung nach Italien am [DATE] dort nicht mehr wegen einer Straftat verurteilt worden ist. Die in Deutschland erfolgte Verurteilung wegen Mordes in Tateinheit mit Raub mit Todesfolge ist im italienischen Strafregister mit der Sanktion „0 Jahre, 0 Monate, 0 Tage“ enthalten. Allerdings werden dem Kläger jedenfalls seit [DATE] Vollzugslockerungen gewährt, seit etwa Mitte [DATE] ist er sog. Freigänger. Das Tribunale di Sorveglianza di Firenze hat unter dem [DATE] seinem Antrag auf Zulassung zur Freigangsberechtigung mit der Ausübung einer Tätigkeit als Kellner entsprochen. Es hat hierbei die lange Inhaftierung des Klägers von über 0 Jahren und seine während des Vollzugs erreichten Fortschritte hervorgehoben. Er sei im Vollzug Aktivitäten nachgegangen, insbesondere schulischer Art und beruflicher Art. Sein Verhalten sei ordentlich und korrekt mit Ausnahme einer einzigen Disziplinarstrafe im [DATE] . Er habe seit [DATE] regelmäßig Freigang genossen, am Anfang auf der Insel Elba, später bei seiner Tante in der Provinz Mailand, ohne jemals irgendeinen negativen Anlass zu geben. Der positive Weg sei auch durch seine externe Tätigkeit ab [DATE] zunächst bei der Kooperative ..., später im Jahre [DATE] bei einem Restaurant in ... bestätigt worden. Er habe zudem ein konstruktives Verhältnis zu den Justizbeamten und sei angemessen kritisch gegenüber den von ihm begangenen schweren Straftaten. Er erkläre sich für soziale Dienste zum Zwecke der Wiedergutmachung bereit. Die Bedingungen für seine soziale Wiedereingliederung scheinen vorhanden zu sein. Bei seiner Tätigkeit im Restaurant werde er auch kontrolliert. Er sei in einem anderen Umfeld, weit entfernt vom Tatort und habe auch die Unterstützung von Familienangehörigen. Er lasse auch keine Verbindungen zu kriminellen Organisationen erkennen. Es sei daher zu befürworten, dass er einer anderen Strafanstalt zugeteilt werde, so dass von dort aus der Freigang und die Ausübung der Tätigkeit als Kellner im Restaurant „...“ ... möglich seien. 0 Soweit der Kläger der Auffassung ist, die Entscheidung des Gerichts in Florenz belege, dass von ihm keine relevante Gefahr mehr ausgehe, teilt der Senat dies nicht. Der Kläger unterliegt nämlich nach wie vor der regelmäßigen Kontrolle und Überwachung durch die Strafvollzugsbehörden. Er befindet sich auch nach wie vor in Haft; die von ihm selbst angegebene ladungsfähige Anschrift ist diejenige einer italienischen Vollzugsanstalt. Nach der vom Kläger vorgelegten Übersetzung der italienischen Entscheidung „scheinen die Bedingungen für eine soziale Wiedereingliederung vorhanden zu sein“; an einer eindeutigen Positionierung des Strafgerichts, an dessen Sitzung am [DATE] neben der Präsidentin und einer Richterin zwei Sachverständige teilgenommen haben, im Sinne einer für den Kläger in jeder Hinsicht günstigen Prognose fehlt es schon wegen dieser deutlichen Relativierung. 0 Dass die vom Kläger durch die Tat zutage getretene schwerwiegende Gefährlichkeit für bedeutende Rechtsgüter nicht oder jedenfalls in einem überschaubaren Zeitraum nicht mehr fortbesteht, lässt sich auch nicht aus anderen Unterlagen entnehmen. In der Entscheidung des Gerichts vom [DATE] sind mehrere Berichte hinsichtlich des Klägers erwähnt, nämlich ein zusammenfassender Bericht vom [DATE] und Aktualisierungen vom [DATE] und [DATE] , ein für die Sitzung des Gerichts vom [DATE] vorgelegten Verhaltensbericht und ein Bericht vom [DATE] . Trotz Aufforderungen und entsprechender Zusagen des Prozessbevollmächtigten des Klägers wurden weder diese Unterlagen noch ein Bericht über seine weitere Entwicklung in Italien nach der Entscheidung des Gerichts vom [DATE] vorgelegt. 0 Eine dem Kläger günstige Gefahrenprognose kann allerdings vor allem auch deshalb nicht gestellt werden, weil keine belastbaren Erkenntnisse dazu vorliegen, er hätte seine jahrzehntelange Drogenproblematik, die ausweislich der Akten für die Zeit von [DATE] bis Ende [DATE] nachweislich feststeht und die entscheidende Ursache für seine Kriminalität gewesen ist, überwunden. Das im Strafverfahren vor dem Landgericht Stuttgart erstellte psychiatrische Gutachten vom [DATE] hat im Einzelnen dargelegt, dass aufgrund der Diagnose Polytoxikomanie der Hang bestehe, Substanzen zu konsumieren, die Straftat selbst in einem intoxikierten Zustand durchgeführt worden sei und bei einer Nichtbehandlung bzw. einer weiteren Drogeneinnahme weitere Straftaten zu erwarten seien. Der Kläger hat nach eigenen Angaben in Italien keine Drogentherapie gemacht. Er hat keine fachliche, insbesondere fachärztliche Stellungnahme vorgelegt, aus der geschlossen werden könnte, dass die gutachterlichen Erkenntnisse und Schlussfolgerungen, wonach nur durch eine professionelle Behandlung der Sucht der Gefahr weiterer Straftaten begegnet werden kann und der sich das Landgericht Stuttgart durch die Anordnung der Maßregel der Besserung und Sicherung angeschlossen hat, überholt wären. Vor diesem Hintergrund kommt dem Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom [DATE] , er seit schon seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr drogenabhängig, bzw. im Schriftsatz vom [DATE] , er sei schon seit 0 Jahren „clean“, keine entscheidende Bedeutung zu. Nur ergänzend sei in diesem Zusammenhang erwähnt, dass er trotz mehrfacher Aufforderung bzw. entsprechender Ankündigungen selbst im Berufungsverfahren keine aussagekräftigen Unterlagen vorgelegt hat, die seine Aussage, er sei „clean“, auch nur ansatzweise hätten belegen können. Es gibt keinen allgemeinen Erfahrungssatz dahingehend, bei einer Verbüßung von nahezu zwanzig Jahren Haft wäre allein aufgrund der Gestaltung des Strafvollzugs mit den möglichen Kontrollen eine Betäubungsmittelabhängigkeit belastbar behoben. Die Tatsache, dass dem Kläger nach etwa zwanzig Jahre langem Strafvollzug Freigang und weitere vollzugsöffnende Maßnahmen gewährt worden sind, belegt nicht, dass das Suchtmittelproblem unter den Bedingungen der Freiheit überwunden wäre oder dies prognostisch betrachtet in einem überschaubaren Zeitraum der Fall sein könnte. Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Kläger nicht nur illegale Drogen in Gestalt von Kokain, Marihuana oder Heroin konsumiert hat, sondern viele Jahre wie im Übrigen am Tag des Mordes auch auf legale, rezeptpflichtige Mittel wie das Schlaf und Beruhigungsmittel Rohypnol und Codeinsaft zurückgegriffen hat; so gehört der in Rohypnol enthaltene Wirkstoff Flunitrazepam zur Gruppe der Benzodiazepine und zählt zu den berauschenden Mitteln . Mit Blick hierauf ergeben sich derzeit keine Erkenntnisse dafür, dass die tragenden Gefahrenmomente schon für einen Zeitpunkt zu relativieren wäre, der vor dem vom Regierungspräsidium verfügten Befristungszeitpunkt zum [DATE] läge. 0 Vor diesem Hintergrund ist die Vorgehensweise des Verwaltungsgerichts, eine zeitliche Befristung auf sofort unter anderem unter der Bedingung der Vorlage eines Attestes zum Nachweis der Drogenfreiheit bis zum [DATE] zu auszusprechen, schon deshalb zu beanstanden, weil allein eine attestierte aktuelle Drogenfreiheit in Anbetracht der sachverständigen Ausführungen im Strafverfahren vor dem Landgericht Stuttgart, nach denen eine Therapie zur Vermeidung künftiger Straftaten zwingend notwendig ist, nicht ausreichend wäre. Dass diese Forderung überholt wäre, ist durch den Kläger nicht dargelegt und im Übrigen auch nicht ersichtlich. 0 Abgesehen davon wäre die Bedingung noch nicht einmal hinreichend bestimmt. Dies gilt bereits deswegen, weil es auf S. 0 des Urteils des Verwaltungsgerichts heißt, dass der Nachweis der Drogenfreiheit über ein „entsprechendes ärztliches Gutachten“ zu erbringen sei, während im Tenor und auf S. 0 des Urteils nur von einem Attest die Rede ist. 0 Des Weiteren existiert eine gesetzliche Grundlage im Sinne des § 0 Abs. 0, Alt. 0 LVwVfG, die im Anwendungsbereich des Freizügigkeitsgesetzes eine bedingte Befristungsentscheidung erlauben würde, nicht. Zwar darf nach § 0 Abs. 0, Alt. 0 LVwVfG ein Verwaltungsakt, auf den ein Anspruch besteht, auch dann mit einer Nebenbestimmung versehen werden, wenn sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt werden. Aufgrund der Ausgestaltung der Befristungsentscheidung als Prognoseentscheidung greift diese Bestimmung aber nicht. 0 Die Auffassung der Kammer, die in [REF] getroffene Regelung, wonach die Befristung zur Abwehr einer Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung mit einer Bedingung versehen werden kann, insbesondere einer nachweislichen Straf oder Drogenfreiheit, müsse aus europarechtlichen Gründen erst Recht im Freizügigkeitsrecht gelten, ist nicht mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu vereinbaren. Dem Bundesverwaltungsgericht zufolge ist [REF] /EU eine spezielle Regelung und die Anwendung der für Drittstaatsangehörige geltenden Bestimmungen des [REF] ist nicht zur Vermeidung einer unzulässigen Diskriminierung geboten , denn das unionsrechtliche Diskriminierungsverbot aus Gründen der Staatsangehörigkeit bezieht sich lediglich auf eine Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern, nicht aber auf eine Ungleichbehandlung zwischen Unionsbürgern und Drittstaatsangehörigen . Aus [REF] und [REF] sowie aus [REF] oder [REF] folgt kein anderes Ergebnis . Nur ergänzend sei noch erwähnt, dass der vom Verwaltungsgericht formulierte bedingte Urteilstenor zudem mit dem deutschen Prozessrecht nicht in Einklang steht . 0 Die prognostizierte fortdauernde Wiederholungsgefahr wird schließlich nicht dadurch in Frage gestellt, dass das Landgericht Heilbronn Strafvollstreckungskammer mit Beschluss vom [DATE] die Festhalteanordnung nach § 0 des Gesetzes zur Ausführung des Übereinkommens vom [DATE] über die Überstellung verurteilter Personen aufgehoben hat. Die Entscheidung beruht allein auf dem formalen Umstand, dass der Kläger 0 Jahre der lebenslangen Freiheitsstrafe aus dem Urteil des Landgerichts Stuttgart verbüßt hat und enthält keinerlei Aussagen zur Entwicklung des Klägers. 0 Gründe der Verhältnismäßigkeit, insbesondere die schutzwürdigen Interessen und Belange des Klägers selbst und seiner nahen Familienangehörigen, gebieten entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts keine Relativierung der Gefahrenabwehr, insbesondere keine Befristung zu einem Zeitpunkt vor dem [DATE] . Der Kläger hat zwar jahrelang im Bundesgebiet gelebt und hier auch noch nahe Verwandte wie seine Mutter und Geschwister sowie seinen Sohn . Nach den Angaben des Klägers telefoniere er mit seinem Sohn gelegentlich und erhalte von ihm Besuch, wenn sich dieser in Italien in Urlaub befinde. Nach den aktenkundigen Angaben des Sohnes anlässlich einer Vorsprache am [DATE] bei der Ausländerbehörde der Stadt ... seien seine Eltern zerstritten; er selbst habe nur in sehr unregelmäßigen Abständen Kontakt zu seinem Vater und habe auch nichts von den Plänen seines Vaters gewusst, ihn anlässlich eines Hafturlaubs so er denn nach Deutschland reisen könne hier besuchen zu wollen. Der Sohn ist dem Vermerk zufolge auch nicht bereit, seinen Vater bei sich wohnen zu lassen. Es ist seitens des Klägers trotz Aufforderung nichts substantiiert zu Beziehungen und Kontakten mit seinen Familienangehörigen vorgetragen worden. Dies wäre aber allein schon deshalb erforderlich gewesen, weil er seinerzeit seinen Antrag auf Überstellung nach Italien zur weiteren Verbüßung der Strafhaft gerade vor allem mit fehlenden familiären und sozialen Kontakten in der Bundesrepublik Deutschland begründet hat. Der Wunsch des Klägers, als Unionsbürger Freizügigkeit ausüben zu können, hat hinter den öffentlichen Interessen an der Gefahrenabwehr zurückzutreten. 0 Im Übrigen bleibt es dem Kläger unbenommen, einen neuen Antrag auf Verkürzung oder Aufhebung des Einreise und Aufenthaltsverbots zu stellen, wenn sich die Gefährdungssituation günstiger als erwartet entwickeln sollte oder neue persönliche Umstände eine andere, günstigere Entscheidung gebieten würden; die Einschränkungen des [REF] gelten nicht . Der Umstand, dass dem Kläger diese Möglichkeit jederzeit offensteht, belegt zudem, dass es auch unter dem Aspekt der Verhältnismäßigkeit und zur Wahrung rechtlich geschützter Interessen des Klägers keinen Anlass geben kann, eine Bedingung auszusprechen, die, was ihre Bestimmtheit betrifft, typischerweise in Fallgestaltungen der vorliegenden Art erheblichen Bedenken ausgesetzt ist. III.) 0