Tenor 0. Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] U wird zum Streitjahr [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. 0. Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] U wird für die Jahre [DATE] und [DATE] mit der Maßgabe als unbegründet zurückgewiesen, dass aus verfahrensrechtlichen Gründen das angefochtene Urteil für die Jahre [DATE] und [DATE] aufgehoben wird und die Umsatzsteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] vom [DATE] dahingehend geändert werden, dass die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] um ... € und für das Jahr [DATE] um ... € herabgesetzt wird. 0. Unter Aufhebung der Kostenentscheidung des angefochtenen Urteils werden die Kosten des gesamten Verfahrens dem Beklagten auferlegt. Tatbestand I. Die Beteiligten streiten darüber, ob die Änderung eines Umsatzsteuerbescheids, mit dem der Beklagte und Revisionskläger für die Jahre [DATE] bis [DATE] gegenüber dem Kläger und Revisionsbeklagten u.a. zu Unrecht Umsatzsteuer für Bauleistungen gemäß § 0b des Umsatzsteuergesetzes in der in den jeweiligen Streitjahren geltenden Fassung festgesetzt hat, in direkter oder entsprechender Anwendung des § 0 UStG oder nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verweigert werden darf. Der Kläger ist selbständiger Malermeister. Daneben vermietet er in seinem Alleineigentum stehende Wohnungen. Er führt insoweit steuerfreie Umsätze i.S. des § 0 Nr. 0 UStG aus. In den Streitjahren ließ der Kläger an seinen vermieteten Immobilien diverse Instandhaltungsarbeiten durchführen, die im Revisionsverfahren nach einer teilweisen Erledigungserklärung der Beteiligten, dem Erlass von Änderungsbescheiden und der Anpassung der Anträge noch hinsichtlich im Einzelnen näher bezeichneter Leistungen streitig sind. Der Kläger ging zunächst in Übereinstimmung mit der Finanzverwaltung davon aus, dass er für die genannten Leistungen aufgrund seiner Tätigkeit als selbständiger Malermeister auch dann als Steuerschuldner gemäß § 0b UStG anzusehen sei, wenn er die Handwerkerleistungen für sein Vermietungsunternehmen bezogen habe, weil die Werkleistungen aus seiner Tätigkeit als selbständiger Malermeister mehr als 0 % seiner insgesamt erzielten Umsätze ausmachten. In den Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die gemäß § 0 Satz 0 der Abgabenordnung als Steuerfestsetzungen unter Vorbehalt der Nachprüfung wirkten, meldete er daher auch die für sein Vermietungsunternehmen bezogenen Leistungen als solche an, für welche er die Umsatzsteuer gemäß § 0b UStG schulde. Außerdem waren den Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre jeweils als Anlage zur Anlage V Einzelaufstellungen der Erhaltungsaufwendungen beigefügt, aus denen sich der jeweilige Rechnungsbetrag, der Name des leistenden Handwerkers sowie ggf. die Anwendung des § 0b UStG ergab. Nach Durchführung einer Außenprüfung beim Kläger und einem sich daran anschließenden Rechtsbehelfsverfahren wegen vorliegend nicht mehr streitiger Punkte erließ das FA am 0. [DATE] auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO gestützte Abhilfebescheide, in denen die vom Kläger gemäß § 0b UStG angemeldete Umsatzsteuer weiterhin enthalten war. Hiergegen erhob der Kläger erneut Einspruch und beantragte unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 0. [DATE] V R 0/0 , die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] um die zu Unrecht nach § 0b UStG abgeführten Beträge für die Leistungsbezüge im Zusammenhang mit den Vermietungsumsätzen herabzusetzen. Mit Schreiben vom 0. [DATE] und 0. [DATE] bat das FA, zuletzt entsprechend dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 0. [DATE] , um nähere Angaben zu den begehrten Änderungen. Nachdem der Kläger die erbetenen Auskünfte unter Hinweis auf die dem FA vorliegenden Steuererklärungen nicht erteilt hatte, lehnte das FA mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] den Antrag ab. Das Finanzgericht Düsseldorf gab der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 U statt. Im Laufe des Revisionsverfahrens hat das FA unter dem 0. [DATE] Umsatzsteuer-Änderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] erlassen, mit denen es dem Begehren des Klägers teilweise abgeholfen hat. Die Beteiligten haben insoweit den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Mit seiner Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Nach Erlass des BFH-Beschlusses vom 0. [DATE] V B 0/0 sei es zumindest zweifelhaft, ob in entsprechender Anwendung des § 0 UStG die "Erstattung" der Umsatzsteuer erst dann bewilligt werden kann, wenn der Kläger die Umsatzsteuer an den Bauunternehmer gezahlt habe oder mit ihr aufgerechnet werden könne. Darauf sei es im BFH-Urteil vom 0. [DATE] V R 0, 0/0 nicht angekommen. Aus der Formulierung werde deutlich, dass der BFH seine Auffassung noch nicht aufgegeben habe. Außerdem sei der Grundsatz von Treu und Glauben zu berücksichtigen. Dieser stehe der Durchsetzbarkeit des "Erstattungsanspruchs" gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO entgegen. Die zwischen den Bauhandwerkern und dem Kläger geschlossenen Verträge seien lückenhaft. Im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung oder wegen Störung der Geschäftsgrundlage stehe den Bauunternehmern ein Anspruch gegen den Kläger auf Nachzahlung von Umsatzsteuer zu. Der vom FA zu erstattende Betrag sei daher sofort an die Bauunternehmer auszukehren. Der Bauträger habe daher an der Erstattung kein Eigeninteresse. Das Risiko des Forderungsausfalls habe der Leistende zu tragen. In Rz 0 des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 habe der BFH außerdem ausgeführt, dass das Interesse an der Ausnutzung von "windfall profits" nicht schutzwürdig sei. Dies müsse auch für den Kläger gelten. Das Verhalten, sich die Umsatzsteuer erstatten zu lassen und sich zu weigern, diese dem leistenden Unternehmer zu zahlen, sei treuwidrig. Müsse der Leistungsempfänger die Steuer entweder an den Leistenden oder das FA zahlen, könne die Einwilligung zur Abkürzung des Zahlungswegs unterstellt werden. Der Kläger beantragt sinngemäß, die Revision des FA betreffend das Jahr [DATE] als unbegründet zurückzuweisen und für die Jahre [DATE] und [DATE] mit der Maßgabe als unbegründet zurückzuweisen, dass die Umsatzsteuerbescheide der Jahre [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] dahingehend geändert werden, dass die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] um ... € und für das Jahr [DATE] um ... € herabgesetzt wird. Entscheidungsgründe II. Die Revision ist in der Sache unbegründet; sie ist indes nur in Bezug auf das Streitjahr [DATE] zurückzuweisen . In Bezug auf die Streitjahre [DATE] und [DATE] ist die Vorentscheidung aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben, der Klage aber weiterhin stattzugeben . Das FG hat zu Recht angenommen, dass der Änderung der angefochtenen Bescheide weder § 0 UStG noch der Grundsatz von Treu und Glauben entgegenstehen. In Bezug auf die Streitjahre [DATE] und [DATE] ist die Vorentscheidung aus verfahrensrechtlichen Gründen aufzuheben und eine eigene Sachentscheidung durch den Senat zu treffen. Die während des Revisionsverfahrens ergangenen Umsatzsteuer-Änderungsbescheide für die Streitjahre [DATE] und [DATE] sind zum Gegenstand des Verfahrens geworden, denn sie ersetzen nach § 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Satz 0 FGO die zuvor ergangenen Umsatzsteuer-Jahresbescheide für [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] , über die das FG entschieden hat . Damit liegen dem FG-Urteil für diese Streitjahre in ihrer Wirkung suspendierte Bescheide zugrunde mit der Folge, dass das FG-Urteil insoweit keinen Bestand haben kann . Da die Sache spruchreif ist, sich durch die Änderungsbescheide hinsichtlich der hier noch streitigen Punkte keine Änderungen ergeben und der Kläger auch keinen weiter gehenden Antrag gestellt hat, bedarf es keiner Zurückverweisung der Sache an das FG gemäß § 0 FGO . Die vom FG getroffenen tatsächlichen Feststellungen bilden nach wie vor die Grundlage für die Entscheidung des Senats; sie fallen durch die Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils nicht weg, wenn dieses nicht an einem Verfahrensmangel leidet . Das FG hat mit den Beteiligten zu Recht angenommen, dass der Kläger für die hier zu beurteilenden Umsätze nicht gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 UStG bzw. § 0b Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 UStG Umsatzsteuer schuldet . An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, dass der vom Kläger begehrten Änderung der angefochtenen Bescheide weder § 0 UStG in unmittelbarer oder analoger Anwendung noch der Grundsatz von Treu und Glauben entgegensteht. Der Senat verweist insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf das BFH-Urteil vom 0. [DATE] V R 0/0 . Auf die Frage, ob der V. Senat des BFH seine im BFH-Beschluss in BFHE 0, 0 geäußerten ernstlichen Zweifel bereits mit dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgegeben hat, was das FA in Abrede stellt, kommt es dabei nicht an. Aus dem BFH-Urteil vom 0. [DATE] XI R 0/0 folgt im Streitfall schon deshalb nichts anderes, weil § 0 UStG, auf den § 0c Abs. 0 Satz 0 UStG verweist, im Streitfall weder direkt noch analog anwendbar ist. Zu den vom FA befürchteten "windfall profits" kann es in diesem Zusammenhang nicht kommen: Besteht ein Anspruch des Bauunternehmers gegen den Leistungsempfänger auf Zahlung von Umsatzsteuer, kann das FA ihm gegenüber den Umsatzsteuerbescheid gemäß § 0 Abs. 0 UStG ändern . Sind Bauunternehmer und Leistungsempfänger bei einem vor Erlass des BFH-Urteils vom 0. [DATE] V R 0/0 abgeschlossenen und durchgeführten Bauvertrag übereinstimmend von der Steuerschuldnerschaft des Bauträgers ausgegangen und hat der Bauträger die auf die erbrachten Leistungen des Bauunternehmers entfallende Umsatzsteuer an das FA abgeführt, steht dem Bauunternehmer aufgrund einer ergänzenden Vertragsauslegung ein Anspruch auf Zahlung des Umsatzsteuerbetrags zu, wenn der Bauträger Erstattung der Steuer verlangt und deshalb für den Bauunternehmer die Gefahr entsteht, wegen der Heranziehung als Steuerschuldner gemäß § 0 Abs. 0 UStG die Umsatzsteuer abführen zu müssen . Dieser Anspruch ist abtretbar . Eine eventuelle Abtretung hat das FA anzunehmen . Der Senat weicht mit dieser zivilrechtlichen Sichtweise nicht vom Urteil des V. Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, das einen Anspruch auf Nachzahlung der Umsatzsteuer aufgrund von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs bejaht hat, ab; denn der V. Senat des BFH hat in Rz 0 seines Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 ausdrücklich offengelassen, ob ein Anspruch auf Nachzahlung der Umsatzsteuer nach den Grundsätzen der ergänzenden Vertragsauslegung besteht. Der Rechtsstreit ist hinsichtlich der Streitjahre [DATE] und [DATE] , zu denen in der Sache zu entscheiden ist, spruchreif i.S. der Stattgabe der Klage. Das Erhebungsverfahren ist nicht Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits. Deshalb kommt es auf die vom FA im Schriftsatz vom 0. [DATE] erklärte Aufrechnung mit der abgetretenen Forderung eines Bauhandwerkers nicht an. Ebenso greifen die erhobenen Einwendungen des FA gegen eine "Erstattung" der Steuer im Erhebungsverfahren nicht durch. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und Abs. 0 FGO. Auch soweit das FA im Laufe des Revisionsverfahrens Änderungsbescheide erlassen hat, hat der Kläger obsiegt.