Tenor Die Beschwerden der Antragsteller gegen den sie betreffenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des sie betreffenden Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für jedes Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragsteller haben bei der Antragsgegnerin ihre Zulassung zum Studium der Humanmedizin außerhalb der festgesetzten Zulassungszahl für das 0. Fachsemester begehrt. Gemäß einer auf der Grundlage des [REF] mit dem Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur geschlossenen Zielvereinbarung vom [DATE] bietet die Antragsgegnerin ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] auf der Grundlage des [REF] für Studienanfänger nur noch einen Modellstudiengang Medizin "Hannoveraner integrierte berufsorientierte adaptierte Lehre" an, der aus einem integrierten Studienabschnitt von mindestens vier Jahren und zehn Monaten besteht, wobei pro Studienjahr drei Tertiale von jeweils zehn Wochen gebildet werden. An diese fünf Studienjahre schließt sich ein praktisches Jahr an, danach erfolgt die abschließende Prüfung. Prägendes Element dieses Modellstudiengangs ist nach Darlegung der Antragsgegnerin bereits vom ersten Semester an ein patientenbezogener Unterricht. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] wurde der bisher angebotene Regelstudiengang Medizin mit der bisherigen Trennung in die zwei Studienabschnitte "Vorklinik" und "Klinik" aufgegeben. In der Zielvereinbarung wurde weiter festgehalten, dass die jährliche Aufnahmekapazität für den Modellstudiengang auf Grundlage der patientenbezogenen Aufnahmekapazität festgesetzt werden solle. Das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur hat mit Schreiben vom [DATE] die Laufzeit des Modellstudiengangs um weitere 0 Jahre verlängert mit dem Bemerken, die Ergebnisse der derzeitigen Diskussionen um Modellstudiengänge im Studium der Humanmedizin im Bundesgebiet sollten abgewartet werden. Der Wissenschaftsrat hat sich in seinen „Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Medizinstudiums in Deutschland auf Grundlage einer Bestandsaufnahme der humanmedizinischen Modellstudiengänge“ mit den im Bundesgebiet laufenden Modellstudiengängen befasst und eine entsprechende Änderung der herkömmlichen humanmedizinischen Ausbildung in Verbindung mit einer Änderung der Ärzte-Approbations-Ordnung und der Kapazitätsverordnung angeregt. Beginnend mit dem Studienjahr [DATE] / [DATE] ist die Zulassungszahl für den Modellstudiengang in der jeweiligen ZZVO stets auf 0 festgesetzt worden . Seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , also nach Einführung des [REF] es [DATE] , ist die Zahl von 0 Studienplätzen ergänzend auch jeweils jährlich im Bewirtschaftungsvermerk des jeweiligen Haushaltsplanes enthalten. Für das Haushaltsjahr [DATE] befindet sich der entsprechende Vermerk im Einzelplan 0 des Ministeriums für Wissenschaft und Kultur, dort Kapitel 0 , Anlage 0 . Ausweislich der von der Antragsgegnerin übersandten anonymisierten Immatrikulationsliste sind bei ihr im 0. Fachsemester derzeit 0 Studierende immatrikuliert. Die in der Vergangenheit gegen die Einrichtung des Modellstudienganges und gegen die Begrenzung der Zulassungszahl auf jährlich jeweils 0 Studienplätze eingereichten Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes blieben vor dem erkennenden Senat ohne Erfolg. Zur Begründung hat der Senat bis einschließlich zum Sommersemester [DATE] im Wesentlichen die Auffassung vertreten, eine normative Festsetzung der Berechnungsmethode zur Ermittlung der Ausbildungskapazität für den Modellstudiengang könne solange nicht verlangt werden, wie die für die Erprobung des Modellstudiengangs einzuräumende Übergangszeit noch nicht abgelaufen sei. Diese Übergangszeit könne frühestens nach einem vollständigen Durchlauf der ersten zum Studienjahr [DATE] / [DATE] für den Modellstudiengang zugelassenen Kohorte einschließlich der abzulegenden ärztlichen Prüfung, mithin also frühestens Ende [DATE] und damit faktisch erst Ende des Sommersemesters [DATE] als beendet angesehen werden. Die Antragsgegnerin hatte bereits Anfang [DATE] die Fa. Lohfert und Lohfert AS mit der "Untersuchung der Patienteneignung und Patientenbelastung im Rahmen des Modellstudienganges als Grundlage für die Kapazitätsberechnung " beauftragt. In dem abschließenden Gutachten der Fa. Lohfert vom [DATE] wird für die Ermittlung der stationären Patientenkapazität der Begriff der „tagesbelegten Betten“ unter Einbeziehung auch der Privatpatienten neu definiert und ein Parameter von 0 % errechnet . Für die ambulante Patientenkapazität wird der Begriff des „poliklinischen Neuzugangs“ neu definiert und ein Parameter von 0 : 0 ermittelt . Darüber hinaus wird in dem Gutachten eine Formel zur Umrechnung der im Modellstudiengang auch außeruniversitär erbrachten patientenbezogenen Ausbildungsstunden in Studienplätze entwickelt . Für das Wintersemester [DATE] / [DATE] also für den Zeitraum nach Ablauf der Übergangszeit hat der Senat die Berechnung nach den nur für den Modellstudiengang geltenden Parametern und die daraus abgeleitete Begrenzung auf 0 Studienplätze als zulässig angesehen, allerdings auf die Problematik hingewiesen, dass die Parameter einerseits zwar auf Besonderheiten des Modellstudienganges beruhen, andererseits aber auch auf nicht im Modellstudiengang angelegten Besonderheiten der Antragsgegnerin bzw. auf allgemeinen Veränderungen im Krankenhausbereich . Ebenso wurde auf die auch der Antragsgegnerin bewussten Unwägbarkeiten bei der Ermittlung der sich aus der Einbeziehung von Lehrkrankenhäusern ergebenden Studienplatzkapazitäten hingewiesen, von einer weitere Zeit beanspruchenden kritischen Prüfung des Gutachtens der Fa. Lohfert im Bundesgebiet unter Einschluss der Erkenntnisse aus anderen Modellstudiengängen ausgegangen und die Frage in den Raum gestellt, ob die Einbeziehung etwaiger weiterer Lehrkrankenhäuser und damit eine Ausweitung der Studienplatzkapazität als eine bloße freiwillige Leistung der Antragsgegnerin im Rahmen des [REF] oder als unmittelbarer Beitrag zur Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrags zu sehen sei Für das Wintersemester [DATE] / [DATE] hat der Senat die Bedenken an der von der Antragsgegnerin bislang für den Modellstudiengang zugrunde gelegten Berechnung der Ausbildungskapazität aufrechterhalten und eine von der Berechnungsart der Antragsgegnerin abweichende Berechnung aufgestellt, die insbesondere die an den Lehrkrankenhäusern einschließlich der Lehrpraxen angebotenen Ausbildungsstunden in vollem Umfang mit berücksichtigt. Indes ist auch nach dieser Berechnung die Kapazität unter den in der ZZ [REF] ausgewiesenen 0 Studienplätzen geblieben. In jenem Beschluss hat der Senat zugleich die Frage angerissen, ob möglicherweise verborgene Kapazitäten vorliegen, ist im Ergebnis aber davon ausgegangen, dass eine kritische Prüfung des Gutachtens der Firma Lohfert im Bundesgebiet unter Einschluss der Erkenntnisse aus anderen Modellstudiengängen erfolge, deren Ergebnis der Senat derzeit mangels zureichender Fachkunde nicht vorgreifen könne . Neben den „Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Medizinstudiums in Deutschland auf Grundlage einer Bestandsaufnahme der humanmedizinischen Modellstudiengänge“ liegen weitere veröffentlichte sachverständige Äußerungen aus dem Bundesgebiet zu den neuen Parametern und ihrer Ableitung soweit ersichtlich nicht vor. Für das vorliegend im Streit befindliche Wintersemester [DATE] / [DATE] hat die Antragsgegnerin keine wesentlichen Veränderungen an dem Modellstudiengang oder der Kapazitätsberechnung vorgenommen. Für die Berechnung der Kapazität des laufenden Studienjahrs [DATE] / [DATE] ist die Modulliste aus dem Studienjahr [DATE] / [DATE] zugrunde gelegt worden. Nach dieser Modulliste [DATE] / [DATE] sind die im Modellstudiengang geforderten Ausbildungsstunden an Patienten auf 0 verringert worden . Von den 0 Stunden entfallen 0 auf den ambulanten Bereich und 0 auf den stationären Bereich , jeweils bei der Antragsgegnerin. Die externen Ausbildungsstunden sind von 0 bzw. 0 auf 0 erhöht worden . Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und der Begründung Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht u.a. die auf vorläufigen Rechtsschutz gerichteten Anträge der Antragsteller, im Wintersemester [DATE] / [DATE] vorläufig zum 0. Fachsemester des Studiengangs Humanmedizin zugelassen zu werden, abgelehnt. Dagegen wenden sich die Antragsteller mit ihrer Beschwerde mit dem sinngemäßen Ziel, die Antragsgegnerin unter Abänderung des sie betreffenden Beschlusses des Verwaltungsgerichts im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, sie vorläufig zum Studiengang Humanmedizin im 0. Fachsemester zuzulassen. II. Die Beschwerden haben keinen Erfolg. Eine gesonderte Kapazitätsberechnung ist für den Modellstudiengang weiter zulässig . Die von der Antragsgegnerin gewählte Berechnungsart begegnet zwar Bedenken . Gleichwohl ist mit Verbindlichkeit für das vorliegende Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht ersichtlich, dass eine über 0 Plätze hinausgehende Studienplatzkapazität bei der Antragsgegnerin besteht . Den weiteren Einwendungen der Antragsteller ist ebenfalls nicht zu folgen . Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. ist darüber hinaus bereits unzulässig . Auch nach Ablauf der für eine endgültige Normierung der Berechnungsgrundlagen des Modellstudienganges erforderlichen Übergangszeit ist eine gesonderte Kapazitätsberechnung, wie sie in [REF] nur für den Modellstudiengang enthalten ist, gem. [REF] zulässig. Der Ablauf der von dem Senat als zulässig angesehenen Übergangszeit bis zum Erlass normierter Berechnungsgrundlagen für die Kapazitätsberechnung im Modellstudiengang ändert nichts daran, dass der [DATE] für 0 Jahre, also bis [DATE] in die Verlängerung gegangene Modellstudiengang nach wie vor unter Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Staatsvertrag [DATE] fällt. Die Innovationsklauseln ermöglichen auch für in das zentrale Vergabeverfahren einbezogene Modellstudiengänge eine von den Berechnungen der medizinischen Regelstudiengänge abweichende Kapazitätsberechnung . 0 Es ist auch kein Verstoß gegen [REF] en der Länder übereinstimmen, „soweit dies für die zentrale Vergabe der Studienplätze notwendig ist“. Diese Vorgabe betrifft in erster Linie Kriterien für das Auswahlverfahren der Bewerber, nicht zwangsläufig auch die Kriterien für die Berechnung der Studienplatzkapazität. Dies entspricht auch der Sichtweise der ZVS, die anlässlich der ersten Einführung eines besonderen Parameters nur für die Erprobungszeit des Modellstudiengangs keine Bedenken äußerte, wie dem Senat aus dem bei ihm anhängig gewesenen Normenkontrollverfahren bekannt ist. Auch über die aktuellen Änderungen in der KapVO [DATE] ist der Ausschuss für das zentrale Vergabeverfahren im Mai und [DATE] informiert worden . Für Fragen der konkreten Zulassungszahl rechtlich unerheblich ist die zwischen dem Nds. Ministerium für Wissenschaft und Kultur und der Antragsgegnerin [DATE] geschlossene und später fortgeschriebene Zielvereinbarung; denn in der maßgeblichen Vereinbarung vom [DATE] ist unabhängig von der Frage einer etwaigen rechtlichen Verbindlichkeit schon gar keine konkrete Zulassungszahl vorgegeben, vielmehr lediglich festgehalten, dass die Kapazität „auf der Grundlage der patientenbezogenen Aufnahmekapazität“ festgesetzt werden soll. Die weiteren dem Senat vorliegenden Vereinbarungen enthalten keine hiervon abweichende Regelung . Auch soweit seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] , nach Einführung des [REF] es [DATE] , die Zahl von 0 Studienplätzen ergänzend jeweils jährlich im Bewirtschaftungsvermerk des jeweiligen Haushaltsplanes enthalten ist, ist hieraus keine verbindliche Festlegung auf 0 Studienplätze rechtlich herzuleiten. Die Regelung belegt lediglich die Erwartung des Landes Niedersachsen gegenüber der Antragsgegnerin, für den Modellstudiengang mindestens 0 Studienplätze zu schaffen iVm. der Bereitstellung entsprechender Haushaltsmittel durch das Land. Etwas anderes nehmen die Antragsgegnerin bzw. der Normgeber auch nicht in Anspruch. Vielmehr ist in der NdsKapVO anders als für den Medizinstudiengang an der Universität Oldenburg eine ausdrücklich für den Modellstudiengang geltende Kapazitätsberechnungsvorgabe geschaffen worden und hat die Antragsgegnerin im Schriftsatz ausdrücklich bestätigt, dass die im Bewirtschaftungsvermerk genannten 0 Plätze nicht als Maximalwert zu verstehen sind. Der von der Antragsgegnerin in ihren Kapazitätsunterlagen gewählten Berechnungsart ist zwar nicht zu folgen, jedoch ergeben sich auch nach den bisherigen Berechnungsansätzen des Senats keine weiteren Studienplätze. Der von der Antragsgegnerin gewählten Berechnungsart, die nur Teile der externen Kapazität über die Erhöhungsregel des [REF] [DATE] einbezieht, ist nicht zu folgen . Ausgangspunkt der Berechnung der Antragsgegnerin ist der Berechnungsansatz nach dem nur für den Modellstudiengang geltenden [REF] , in Kurzform: Die sich aus den einbezogenen externen Lehranstalten ergebende Kapazität hat die Antragsgegnerin über [REF] [DATE] berücksichtigt, dabei allerdings insoweit seit jeher abweichend von dem von der Fa. Lohfert vorgeschlagenen Berechnungsmodell nicht die gesamten 0 externen, sondern nur die 0 externen Ausbildungsstunden in Lehrkrankenhäusern einbezogen, diese ins Verhältnis zu insgesamt 0 Ausbildungsstunden/je Student gesetzt und so weitere Studienplätze errechnet in Höhe von Zwar sind entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin unter dem Gesichtspunkt einer umfassenden Kapazitätsausschöpfung neben den externen Ausbildungsstunden an Lehrkrankenhäusern auch die in Lehrpraxen einzubeziehen, also alle externen Ausbildungsstunden . Nicht fernliegend ist es zudem, die externen Ausbildungseinrichtungen bereits unter [REF] zu fassen . Die dagegen erhobenen Einwendungen der Antragsgegnerin teilt der Senat nicht . Die Berechnungen führen indes im Ergebnis nicht zu weiteren Studienplätzen . „Allerdings halten die für den Modellstudiengang geltenden Berechnungsvorgaben in [REF] im Wesentlichen an der herkömmlichen Begrifflichkeit der Kapazitätsverordnungen fest, ohne zusätzliche Hilfestellungen für die Beantwortung der Frage zu geben, wie die für Modellstudiengänge geltenden Besonderheiten des [REF] kapazitätsrechtlich zu berücksichtigen sind. Die im Eilverfahren nur vorläufige Auslegung des Senats muss das Ergebnis eines verfassungsrechtlich relevanten Verstoßes gegen das Kapazitätsausschöpfungsgebot vermeiden. Der Senat geht vor dem Hintergrund der besonderen rechtlichen Einbettung des [REF] [DATE] im Vergleich zu dem für Regelstudiengänge geltenden [REF] deshalb davon aus, dass die für Absatz 0 herkömmliche Auslegung nicht zwingend auf Absatz 0 zu übertragen ist. Der Begriff der "Anstalt" ist offen dafür, nicht allein auf Krankenhäuser, sondern auch auf andere Einrichtungen bezogen zu werden, die eine gewisse organisatorische Verfestigung bieten. Die Einbeziehung aller externen Stunden dürfte auch unter dem Gesichtspunkt der Nachprüfbarkeit der Kapazitätserschöpfung geboten sein, da die Antragsgegnerin andernfalls die Aufnahmekapazität durch eine veränderte Aufteilung der externen Ausbildungsstunden auf Lehrkrankenhäuser einerseits und Lehrpraxen andererseits erheblich beeinflussen könnte. Soweit sich dem Senat die Kapazitätsberechnung der Antragsgegnerin erschließt, würden sich die verbleibenden 0 Stunden an externer Ausbildung in Lehrpraxen nämlich sonst an keiner anderen Stelle der Kapazitätsberechnung kapazitätsbildend auswirken also praktisch "ins Loch fallen". An dieser Auffassung hält er weiter fest, zumal [REF] ausdrücklich auch Praxen erwähnt. Die Firma Lohfert hat bei ihren Berechnungen ebenfalls alle ausgelagerten Ausbildungsstunden einbezogen . stat. Kap 0 DRG-Betten x 0 % 0 zzgl. 0 % ambulant 0 Zwischensumme 0, [DATE] ext. Kap 0 : 0 = 0 % also rund 0 % von 0, [DATE] = 0 insg. mithin 0 Plätze. Der Senat hält es allerdings weiterhin nicht für fernliegend, die gesamten externen 0 Stunden bereits unter [REF] und nicht unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 zu erfassen . Die entsprechende Begründung in jenem Verfahren „Die Zuordnung der externen Stunden zu [REF] erscheint nach derzeitigem Verständnis nicht fernliegend, weil die soeben ... dargestellte Berechnungsart, der die Fa. Lohfert lediglich eine Seite in ihrem umfassenden Gutachten gewidmet hat , ihrerseits Fragen aufwirft. So würde sich aufgrund der prozentualen Bezugnahme auf die Klinikbetten jegliche Veränderung der anzusetzenden Klinikbetten auch auf die aus den externen Einrichtungen abzuleitende Studienplatzkapazität auswirken, selbst wenn sich der Umfang der externen Ausbildung gar nicht ändern würde. Zweifel bestehen zudem bezüglich des Ansatzes des ambulanten Zuschlags. In dem Beschluss zu dem vorangegangenen Wintersemester [DATE] / [DATE] hat der Senat u.a. ausgeführt: ‘Wird der 0 %-Zuschlag wie bislang geschehen nur auf die jeweils konkret bei der Antragsgegnerin ermittelte stationäre patientenbezogene Ausbildungskapazität erhoben, würde der Zuschlag umso geringer, je geringer diese Aufnahmekapazität ist. Dem Anliegen der KapVO mehr entsprechen könnte es möglicherweise, die stationären Ausbildungsplätze zunächst um die Ausbildungsplätze der Lehrkrankenhäuser zu erhöhen und erst bezogen auf die daraus insgesamt zu ermittelnden „stationären“ Studienplätze den 0 %-Zuschlag anzuwenden.‘ An diesen Bedenken hält der Senat weiter fest. Die Ausgestaltung des Modellstudienganges spricht dafür, die externen Stunden in den Lehrkrankenhäusern und wie zu ergänzen ist jene in den Lehrpraxen nach Sinn und Zweck bereits unter [REF] [DATE] zu fassen, denn der Modellstudiengang erfordert nach eigenen Darlegungen der Antragsgegnerin zwingend die Einbeziehung externer Ausbildungsplätze, da sie eine an bei der Antragsgegnerin aufgrund ihres Patientengutes nicht leistbare Ausbildung übernehmen. Das gilt auch für das Blockpraktikum Allgemeinmedizin und das der Palliativmedizin ; beides hätte nämlich ebenso stationär bei der Antragsgegnerin durchgeführt werden können, wenn das entsprechende Patientengut vorhanden gewesen wäre. Die externe Ausbildung stellt also voraussichtlich keine überobligatorische Leistung iSd. [REF] [DATE] dar.“ Nach beiden sich im Ergebnis nicht unterscheidenden Berechnungsalternativen würde mithin die in der ZZ-VO genannte Vorgabe von 0 Studienplätzen nicht überschritten. Die freiwillige Aufstockung der Antragsgegnerin betrüge allerdings lediglich 0 Plätze. Soweit die Antragsgegnerin sich gegen die Einbeziehung auch der Lehrpraxen in die Kapazitätsberechnung wendet und ihre Art der Kapazitätsberechnung verteidigt, setzt sie sich weder mit dem gegenteiligen, alle ausgelagerten Ausbildungsstunden einbeziehenden Berechnungsansatz der Firma Lohfert auseinander, noch mit den oben wiedergegebenen Überlegungen des Senats zur Einbeziehung auch der Lehrpraxen. Soweit die Antragsgegnerin sich gegen die Überlegungen des Senats wendet, möglicherweise die gesamten externen 0 Stunden bereits unter [REF] zu erfassen und erst auf die Gesamtsumme den 0%-Zuschlag zu errechnen , geht sie ebenfalls nicht auf die dafür von dem Senat genannte Begründung ein. Die Ausführungen des Oberverwaltungsgerichts Hamburg zur Einbeziehung externer Ausbildung können insoweit nicht ohne weiteres auf den Modellstudiengang übertragen werden, weil zum einen der dortigen Berechnung der Regelparameter von 0% zugrunde liegt, in dessen Ableitung Blockpraktika anders als bei dem Parameter für den Modellstudiengang nicht eingeflossen sind und zum anderen der dortige externe Unterricht soweit aus den Hamburger Beschlüssen erkennbar nur in externen Krankenhäusern, nicht in Praxen stattfindet. Soweit das Oberverwaltungsgerichts Hamburg bei der Berechnung der Erhöhung der Aufnahmekapazität aufgrund außeruniversitärer Lehrveranstaltungen auf das Verhältnis zwischen dem betreffenden patientenbezogenen Unterricht außerhalb der Universität und dem innerhalb der Universität abstellt und nicht auf den gesamten patientenbezogenen Unterricht , kann dieser Ansatz auf den Modellstudiengang nicht übertragen werden. Zutreffend weist die Antragsgegnerin darauf hin, dass in dem Modellstudiengang die externe patientenbezogenen Kapazität nicht additiv, in der Art zusätzlicher vollständiger Ausbildungsplätze hinzukommt, sondern extern nur ergänzend einzelne Bereiche der Gesamtausbildung angeboten werden, die die Antragsgegnerin selbst nicht zur Verfügung stellt/stellen kann. Ob sich aus dem von der Antragsgegnerin in diesem Zusammenhang erwähnten „Interpretationsbeschluss des ZVS-Unterausschusses 0. VA vom [DATE] , Top 0a , der auf die außeruniversitäre Krankenanstalt entfällt“) möglicherweise sonstige von der bisherigen Berechnungsart abweichende Rechnungsansätze ergeben, bedarf ggfls. weiterer Prüfung, die aber den Rahmen des vorliegenden Verfahrens auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes überschreiten; denn hierzu ist erforderlich, nicht nur den Beschluss in seiner Gesamtheit, sondern auch in seiner Einbettung in etwaige vorausgegangene oder nachfolgende klärende Beschlüsse zu würdigen. 0 Auch unter dem Aspekt einer vergleichenden, nunmehr Privatpatienten einbeziehenden Parallelberechnung nach herkömmlichen Parametern im Modellstudiengang sind sie seit jeher einbezogen , ergeben sich keine zureichenden Anhaltspunkte für eine ersichtlich über 0 Studienplätze liegende Kapazität. Der Senat geht mit Wirkung ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] davon aus, dass Privatpatienten bei dem Regelstudiengang Medizin in die Kapazitätsberechnung mit einzubeziehen sind . Auch hat der Wissenschaftsrat, der sich mit den im Bundesgebiet laufenden Modellstudiengänge befasst, ausdrücklich festgehalten, es könne nicht Ziel einer Weiterentwicklung des Medizinstudiums sein, die Anzahl der Studienplätze zu verringern . Welche Zulassungszahlen bei einem fiktiven Regelstudiengang Medizin bei der Antragsgegnerin nach den herkömmlichen Parametern anzusetzen wären, lässt sich allerdings nach den Ausführungen der Antragsgegnerin , an deren Richtigkeit zu zweifeln der Senat derzeit keinen Anlass sieht, bezogen auf konkrete Studienjahre nur schwer abbilden. Der dem Schriftsatz gleichwohl beigefügten, zu weniger als 0 Plätzen führenden „Vergleichsberechnung“ kommt daher nur eine geringe Aussagekraft bei, zumal sich für den Senat der darin ausgewiesene Unterschied in den Bettenzahlen nicht ohne weiteres erschließt, ein Schwundausgleich nicht berücksichtigt ist und bei Berechnung der ambulanten Kapazität teilweise nach derzeitigem Kenntnisstand ein unzutreffender Parameter angesetzt wurde. Andererseits wären auch nach den Vorgaben des Wissenschaftsrates geringfügige Differenzen in den Studienplatzzahlen hinzunehmen und sind von den Antragstellern keine zureichenden Anhaltspunkte für darüber hinaus gehende Abweichungen dargelegt. Allerdings steht weiterhin die Frage im Raum, ob die für den Modellstudiengang angewandte Berechnungsweise nach welchem der obigen Berechnungsansätze auch immer auf etwaige verborgene Kapazitäten hindeutet. Dies gilt umso mehr als wie die obigen Berechnungsalternativen zeigen „...bei der neuen Art der Kapazitätsberechnung die vollständige Nutzung vorhandener Kapazitäten nur schwer einer Überprüfung zugänglich gemacht werden kann ...und die weitere über Lehrkrankenhäuser/-praxen abzudeckende Kapazität einer gerichtlichen Prüfung nicht bzw. kaum zugänglich ist“ . Der Senat kann indes nach wie vor nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschließen, dass die Antragsgegnerin tatsächlich eine Überlast an Studienplätzen trägt, weil andernfalls die sich rein rechnerisch für den Modellstudiengang bei Einsatz der tatsächlichen patientenbezogenen Ausbildungsstunden in die Berechnungsformel ergebenden Studienplätze zu einer noch deutlicheren, auch aus Sicht der Antragsgegnerin nicht mehr hinnehmbaren Verringerung von Studienplätzen geführt hätte . Da die Antragsgegnerin nach ihrem glaubhaften Vortrag bislang sämtliche Studienjahre jeweils wieder auf 0 Studierende auffüllt und sich dieses auch der den Kapazitätsunterlagen beigefügten Schwundtabelle entnehmen lässt, war eine Schwundberechnung nicht erforderlich . Die aus der Schwundtabelle ersichtlichen Überbuchungen in den letzten Studienjahren um 0 bis 0 Fälle vermag der Senat noch nicht als bedenklich anzusehen. Die Kritik der Antragsteller an der Deckelung des ambulanten Zuschlags auf 0% der stationären Kapazität rechtfertigt schon deswegen keine höhere Zulassungszahl, weil nach den Erkenntnissen der Firma Lohfert aus dem ambulanten Bereich tatsächlich weit weniger Ausbildungskapazität erschlossen wird . Die Zuordnung der teilstationären Patienten, zu denen nach Darstellung der Antragsgegnerin auch die Patienten von Tages bzw. Nachtkliniken zählen, zu dem stationären Bereich können die Antragsteller nicht verlangen. Zwar ist ihr Vortrag, der Kontakt eines „poliklinischen Neuzugangs“ zum behandelnden Arzt sei in der Regel weniger planbar und beinhalte mehr Leerlauf als die Kontaktaufnahme zwischen Arzt und teilstationärem Patienten, so dass teilstationäre Patienten eher vollstationären Patienten als ambulanten Neuzugängen vergleichbar seien, nicht von der Hand zu weisen . Wesentlich ist indes, dass [REF] für den Modellstudiengang ausdrücklich teilstationäre Patienten aus der Berechnung der stationären Kapazität herausnimmt. Dieses begegnet nach derzeitigem Kenntnisstand keinen durchgreifenden Bedenken; denn die Regelung beruht auf den plausiblen Ausführungen der Firma Lohfert, das teilstationäre Behandlungsangebot bei der Antragsgegnerin umfasse im Wesentlichen die Behandlung von Tumorpatienten, Dialysepatienten sowie psychiatrische und psychosomatische Patienten, die sich aufgrund ihres Erkrankungsbildes jeweils nur be-dingt für die Lehre eigneten, da sie sich entweder in einer kritischen Krankheitsphase befänden, für das Ausbildungsziel nicht relevant seien oder bei psychiatrischen Erkrankungen ein besonderes Patient-Arzt-Verhältnis bestehe . Die Antragsgegnerin hat mit Vorlage der anonymisierten Immatrikulationsliste belegt und im Schriftsatz vom [DATE] bestätigt, dass im 0. Fachsemester 0 Studierende eingeschrieben sind. Anlass, an diesen Äußerungen zu zweifeln, sieht der Senat nicht. Raum für etwaige Nachbesetzungen besteht daher nicht. Soweit die Einbeziehung weiterer Lehrkrankenhäuser begehrt wird, hält der Senat zunächst weiter an seiner bisherigen Auffassung fest, dass die Entscheidung darüber in erster Linie der Antragsgegnerin obliegt und das von ihr vorgelegte Lehrkrankenhauskonzept keine Plausibilitätsfragen in einem die Ausweisung weiterer Studienplätze rechtfertigenden Umfang aufwirft . Der Verweis auf die hohe Ausbildungskapazität in der Lehre führt nicht weiter, weil in dem Modellstudiengang die Patientenverfügbarkeit die kapazitätsbestimmende Größe darstellt Die Beschwerde der Antragstellerin zu 0. erweist sich bereits als unzulässig, weil weder ersichtlich noch vorgetragen ist, dass sie gegen den ihr Begehren förmlich ablehnenden Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] fristgerecht Klage erhoben hat. Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes besteht aber nicht , wenn infolge einer bestandskräftigen Entscheidung über die Hauptsache kein Grund vorliegt, das Hauptsacheverfahren entscheidungsfähig zu halten.