Tenor 0. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird abgeändert und der Grad der Behinderung mit 0 ab dem [DATE] festgestellt.0. Der Beklagte erstattet dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten. Tatbestand 0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe des Grades der Behinderung im Sinne des Sozialgesetzbuches Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen umstritten. 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger stellte am [DATE] beim Landratsamt Enzkreis unter Vorlage unter anderem des ärztlichen Entlassungsberichtes des SRH Klinikums K.-L. GmbH vom [DATE] , des Ambulanzberichtes des St. J.-Hospitals B. vom [DATE] und zwei weiterer ärztlicher Entlassungsberichte vom SRH Klinikum K.-L. vom [DATE] und vom [DATE] den Antrag, seine Gesundheitsstörungen als Behinderung und deren Grad festzustellen. Nach weiterer medizinischer Sachaufklärung setzte das LRA den GdB ab dem [DATE] auf 0 fest unter Berücksichtigung folgender Funktionsbeeinträchtigungen: 0 Zu deren Begründung führt er aus, bei ihm sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Neurosarkoidose diagnostiziert worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb diese Erkrankung bei der Feststellung des Gesamt-GdBs nicht berücksichtigt worden sei. 0 Die Kammer hat den Chefarzt des ... Prof. ..., den Allgemeinmediziner Dr. ... und den Facharzt für Neurologie Dr. ... schriftlich als sachverständige Zeugen gehört. Außerdem wurde Dr. ... zu der Behandlung des Klägers im Jahre [DATE] befragt. Prof. ... berichtete über eine letztmalige Behandlung am [DATE] . Davor sei der Kläger unter dem Verdacht einer Neurosarkoidose behandelt worden. Er habe sich zuletzt wegen seit 0 Jahren immer wieder kehrenden stechenden Schmerzen an der Innenseite des rechten Oberschenkels vorgestellt. Zudem habe er Schmerzen im Bereich beider Ellenbogen und an beiden Daumengrundgelenken beklagt. Außerdem sei sein rechtes Knie seit [DATE] taub. Die vom Kläger geschilderten Beschwerden seien zu diesem Zeitpunkt prinzipiell mit einer granulomatösen Myositis im Rahmen einer Neurosarkoidose erklärbar, wobei es labor und liquorchemisch keinen Anhalt für eine aktive Neurosarkoidose gegeben habe. ... hat bekundet, der Kläger sei am [DATE] wegen Sensibilitätsstörungen des mittleren und kleinen Fingers der linken Hand in die Praxis gekommen. Als Verlaufsparameter für die Sarkoidose gelte das ACE, bei der Blutentnahme im [DATE] sei das ACE im Normbereich bei einem Normwert von 0 0 gewesen. Bei einer Kontrolle im [DATE] sei das ACE leicht erhöht gewesen . ... berichtete von einer im Jahre [DATE] bestätigten Neurosarkoidose, aufgrund derer starke Muskelschmerzen sowie Sensibilitätsstörungen bestanden hätten, die sich unter Cortisontherapie gebessert hätten. Die Neurosarkoidose sei eine chronische Erkrankung, die nicht sicher heilbar sei und immer wieder zu neurologischen Ausfällen führen könne. Zum jetzigen Zeitpunkt bestünden Sensibilitätsstörungen, keine Lähmungen. Zusätzlich bestünde eine Neuralgie des Ramus cutaneus anterior des N.femoris der rechten Seite, was zu intermittierenden starken Schmerzen an der Oberschenkelinnenseite rechts führe. Des Weiteren bestehe ein sulcus ulnaris Syndrom links mit Sensibilitätsstörungen an den Fingern IV und V links. Dieses werde konservativ behandelt. Hinsichtlich der Neurosarkoidose bestehe momentan kein Behandlungsbedarf. Dr. ... konnte keine weitergehenden Angaben zu seinem Bericht vom [DATE] machen. 0 Der Kläger führt ergänzend aus, nach der Versorgungsmedizin Verordnung sei die Sarkoidose eine eigenständige Funktionsbeeinträchtigung und getrennt von den Auswirkungen auf betroffene Organe mit einem GdB von 0 zu bewerten. Funktionseinschränkungen betroffener Organe seien zusätzlich zu berücksichtigen. Dies ergebe sich aus den Ausführungen der Versorgungsmedizin Verordnung Ziff. 0 unter Berücksichtigung der Ausführungen in der Einleitung . Dort heißt es, die vorliegende Verordnung setzt die Vorgaben der Rechtsprechung um, ohne dass die in den AHP niedergelegten Grundsätze und Kriterien inhaltlich geändert wurden. Vielmehr wurde an die seit Jahren bewährten Bewertungsgrundsätze und Verfahrensabläufe angeknüpft. Dadurch wird gewährleistet, dass gegenüber den bisherigen Feststellungsverfahren keine Schlechterstellung möglich ist. Es seien die Ausführungen zur Sarkoidose unter Ziff. 0 in den bis [DATE] geltenden Anhaltspunkte für eine ärztliche Gutachtertätigkeit heranzuziehen. Dort heißt es, 0 bei chronischem Verlauf mit klinischen Aktivitätszeichen und Auswirkungen auf den Allgemeinzustand ist ohne Funktionseinschränkung von betroffenen Organen ein GdB /MdE von 0 anzunehmen. Funktionseinschränkungen betroffener Organe sind zusätzlich zu berücksichtigen. 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und den Grad der Behinderung ab dem [DATE] mit wenigstens 0 festzustellen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte des Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat einen Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 seit dem [DATE] . 0 Nach [REF] stellt auf Antrag des behinderten Menschen der Beklagte das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest, für den die im Rahmen des [REF] es und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung festgesetzten Maßstäbe entsprechend gelten . Menschen sind behindert im Sinne des SGB IX, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Menschen sind schwerbehindert, wenn bei ihnen ein GdB von wenigstens 0 vorliegt und sie ihren Wohnsitz, gewöhnlichen Aufenthalt oder ihre Beschäftigung auf einem Arbeitsplatz im Sinne des § 0 rechtmäßig im Geltungsbereich dieses Gesetzbuches haben . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft, von 0 bis 0 festgestellt . 0 Für die Feststellung des GdB sind für die Verwaltung und die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit gleichermaßen seit dem [DATE] die Bewertungsmaßstäbe der Anlage zu § 0 der aufgrund der Ermächtigung in [REF] es erlassenen Versorgungsmedizin-Verordnung vom [DATE] in der Fassung der Fünften Änderungs-Verordnung vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] , maßgebend . In den versorgungsmedizinischen Grundsätzen ist ebenso wie in den bis zum [DATE] gültig gewesenen „Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht“, die als antizipierte Sachverständigengutachten beachtlich waren und normähnliche Wirkung entfalteten , der medizinische Kenntnistand für die Beurteilung von Behinderungen wiedergegeben. Dadurch wird eine für den behinderten Menschen nachvollziehbare, dem medizinischen Kenntnisstand entsprechende Festsetzung des GdB ermöglicht . Die VG bezwecken darüber hinaus eine möglichst gleichmäßige Anwendung der Bewertungsmaßstäbe im Bundesgebiet und dienen so auch dem Ziel des einheitlichen Verwaltungshandelns und der Gleichbehandlung . 0 Orientiert an diesen rechtlichen Gegebenheiten und Beurteilungsmaßstäben steht dem Kläger ein Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 ab Antragstellung zu. Für diese Überzeugung stützt sich die Kammer auf das Ergebnis der sachverständigen Zeugenaussagen von Dr. ..., ... und ..., ferner auf die ärztlichen Entlassungsberichte des SRH Klinikums K.-L. sowie des Ambulanzberichtes des St. J.-Hospitals B. vom [DATE] . 0 Beim Kläger wurde im Jahre [DATE] eine Neurosarkoidose erstdiagnostiziert. So lässt sich bereits dem Bericht des SRH Klinikums K.-L. vom [DATE] die Diagnose einer granulomatösen Myelitis, vermutlich autoimmuner Genese im Rahmen einer Neurosarkoidose entnehmen. In den Laboruntersuchungen zeigte sich ein ACE Spiegel von 0 U/l im Serum, weswegen man von einer granulomatösen Myositis im Rahmen einer Neurosarkoidose ausging. Für eine Beteiligung anderer Organsysteme gab es keinen Anhalt. Bestätigt wurde die Verdachtsdiagnose der Neurosarkoidose durch Dr. ... in seinem Ambulanzbericht vom [DATE] . Die Verdachtsdiagnose verhärtetet sich, sodass Prof. ... in seinem Bericht vom [DATE] von der Diagnose einer Neurosarkoidose sprach bei weiterhin erhöhten ACE-Werten. Im Rahmen eines stationären Aufenthalts in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fanden sich weiterhin erhöhte ACE-Werte. Außerdem bestand eine grenzwertige Störung der Blut-Liquor-Schrankenfunktion. 0 Der Beklagte hat die Neurosarkoidose bei der Feststellung des Grades der Behinderung mit Bescheid vom [DATE] nicht als Behinderung berücksichtigt. Hierzu führte ... in seiner versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] aus, es sei der Verdacht auf eine Neurosarkoidose mitgeteilt worden; eine spezifische Behandlung sei nicht erforderlich. Die intermittierenden Beschwerden führten nicht zu einer Behinderung. 0 Bei chronischem Verlauf mit klinischen Aktivitätszeichen und Auswirkungen auf den Allgemeinzustand ist ohne Funktionseinschränkungen von betroffenen Organen ein GdS von 0 anzunehmen. 0 Bei Auslegung des Wortlautes der Versorgungsmedizinischen Grundsätzen Teil B, Punkt 0 kann dem Beklagten nicht darin zugestimmt werden, es komme darauf an, dass die Neurosarkoidose behandlungsbedürftig sei bzw. die intermittierenden Beschwerden zu einer Behinderung führen. Vielmehr lässt sich dem Wortlaut der Vorschrift entnehmen, dass bereits das Vorliegen einer chronischen Sarkoidose mit klinischen Aktivitätszeichen und Auswirkungen auf den Allgemeinzustand genügt, um einen GdB von 0 für die Erkrankung zu veranschlagen, ohne dass es darauf ankommt, ob eine spezifische Behandlung erforderlich ist oder gar Folgeschäden an betroffenen Organen eingetreten sind. Solche Folgeschäden sind gegebenenfalls gesondert zu bewerten. Zum einen ergibt sich dies neben dem Wortlaut auch aus der systemischen Aufteilung in einen ersten und einen zweiten Absatz. Diese beiden Absätze sind getrennt voneinander zu betrachten. Absatz 0 der Regelung betrifft den Einzel-GdB für die Erkrankung an einer Sarkoidose, Absatz 0 betrifft die darüber hinaus gehenden Funktionsstörungen. Gestützt wird die Ansicht, dass hier eine getrennte Betrachtung zu erfolgen hat auch aus der Tatsache heraus, dass die Vorgängervorschrift der Versorgungsmedizinischen Grundsätze, die AHP 0 [REF] , eine solche systematische Trennung vorgenommen haben. Überdies enthielten sie den zusätzlichen Satz: „Funktionseinschränkungen betroffener Organe sind zusätzlich zu berücksichtigen.“ In einem dritten Absatz war außerdem vermerkt: „Bei Defektzuständen kommt es allein auf die funktionellen Ausfallerscheinungen an.“ Daraus lässt sich nach Ansicht der Kammer entnehmen, dass es nicht erst zu einem „Defekt“ kommen muss, sondern bereits das bestätigte Vorliegen einer Sarkoidose zu einem eigenständigen GdB von 0 führt. 0 Im Falle des Klägers bedeutet dies aber, dass ihm aufgrund der Erkrankung an einer Neurosarkoidose hierfür ein Teil-GdB von 0 zusteht. Auch der Beklagte geht zwischenzeitlich davon aus, dass es sich nicht lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelt, sondern dass tatsächlich von dem Vorliegen einer Neurosarkoidose auszugehen ist. Dies lässt sich jedenfalls der versorgungsärztlichen Stellungnahme von Dr. ... entnehmen. Die Neurosarkoidose ist aber nicht nur mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten, wie dies Dr. ... vorgeschlagen hat, sondern mit einem solchen von 0. Da Folgeschäden an anderen Organen bislang nicht nachgewiesen wurden, verbleibt es bei dem Teil-GdB von 0 für die Neurosarkoidose. 0 Beim Kläger liegt weiterhin eine Migräne sowie eine Fingerpolyarthrose vor. Der Beklagte hat die Migräne mit einem Teil-GdB von 0 und die Fingerpolyarthrose mit einem solchen von 0 bewertet. Den GdB für die Migräne hat der Beklagte mit 0 zutreffend bewertet. Durch die sachverständigen Zeugenaussagen ergeben sich diesbezüglich keine Änderungen. Das gleiche gilt für die Fingerpolyarthrose, die der Beklagte mit einem Teil-GdB von 0 bewertet hat. 0 Bei der Festlegung des Gesamt-GdB dürfen einzelne Teil-GdB-Werte zur Ermittlung des Gesamt-GdB nicht addiert werden und sind auch andere Rechenmethoden hierfür nicht geeignet. Vielmehr ist für die Beurteilung des Gesamt-GdB von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Teil-GdB bedingt, und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und in wie weit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen führen leichte Gesundheitsstörungen mit einem Teil-GdB von lediglich 0 nicht zu einer wesentlichen Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, und zwar auch dann nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen . Auch bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Bei der Gesamtwürdigung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen sind unter Berücksichtigung aller sozialmedizinischen Erfahrungen Vergleiche mit Gesundheitsschäden anzustellen, zu denen in der Tabelle feste GdB-Werte angegeben sind . 0 Aus eben diesen Gründen ist der Grad der Behinderung mit 0 zu bewerten, weswegen die angefochtenen Bescheide rechtswidrig sind und die Klage deswegen Erfolg hatte 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Der Kläger hat einen Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 seit dem [DATE] . 0 Nach [REF] stellt auf Antrag des behinderten Menschen der Beklagte das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest, für den die im Rahmen des [REF] es und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung festgesetzten Maßstäbe entsprechend gelten . Menschen sind behindert im Sinne des SGB IX, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als 0 Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist . Menschen sind schwerbehindert, wenn bei ihnen ein GdB von wenigstens 0 vorliegt und sie ihren Wohnsitz, gewöhnlichen Aufenthalt oder ihre Beschäftigung auf einem Arbeitsplatz im Sinne des § 0 rechtmäßig im Geltungsbereich dieses Gesetzbuches haben . Die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft werden als GdB nach Zehnergraden abgestuft, von 0 bis 0 festgestellt . 0 Für die Feststellung des GdB sind für die Verwaltung und die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit gleichermaßen seit dem [DATE] die Bewertungsmaßstäbe der Anlage zu § 0 der aufgrund der Ermächtigung in [REF] es erlassenen Versorgungsmedizin-Verordnung vom [DATE] in der Fassung der Fünften Änderungs-Verordnung vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] , maßgebend . In den versorgungsmedizinischen Grundsätzen ist ebenso wie in den bis zum [DATE] gültig gewesenen „Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht“, die als antizipierte Sachverständigengutachten beachtlich waren und normähnliche Wirkung entfalteten , der medizinische Kenntnistand für die Beurteilung von Behinderungen wiedergegeben. Dadurch wird eine für den behinderten Menschen nachvollziehbare, dem medizinischen Kenntnisstand entsprechende Festsetzung des GdB ermöglicht . Die VG bezwecken darüber hinaus eine möglichst gleichmäßige Anwendung der Bewertungsmaßstäbe im Bundesgebiet und dienen so auch dem Ziel des einheitlichen Verwaltungshandelns und der Gleichbehandlung . 0 Orientiert an diesen rechtlichen Gegebenheiten und Beurteilungsmaßstäben steht dem Kläger ein Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 ab Antragstellung zu. Für diese Überzeugung stützt sich die Kammer auf das Ergebnis der sachverständigen Zeugenaussagen von Dr. ..., ... und ..., ferner auf die ärztlichen Entlassungsberichte des SRH Klinikums K.-L. sowie des Ambulanzberichtes des St. J.-Hospitals B. vom [DATE] . 0 Beim Kläger wurde im Jahre [DATE] eine Neurosarkoidose erstdiagnostiziert. So lässt sich bereits dem Bericht des SRH Klinikums K.-L. vom [DATE] die Diagnose einer granulomatösen Myelitis, vermutlich autoimmuner Genese im Rahmen einer Neurosarkoidose entnehmen. In den Laboruntersuchungen zeigte sich ein ACE Spiegel von 0 U/l im Serum, weswegen man von einer granulomatösen Myositis im Rahmen einer Neurosarkoidose ausging. Für eine Beteiligung anderer Organsysteme gab es keinen Anhalt. Bestätigt wurde die Verdachtsdiagnose der Neurosarkoidose durch Dr. ... in seinem Ambulanzbericht vom [DATE] . Die Verdachtsdiagnose verhärtetet sich, sodass Prof. ... in seinem Bericht vom [DATE] von der Diagnose einer Neurosarkoidose sprach bei weiterhin erhöhten ACE-Werten. Im Rahmen eines stationären Aufenthalts in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fanden sich weiterhin erhöhte ACE-Werte. Außerdem bestand eine grenzwertige Störung der Blut-Liquor-Schrankenfunktion. 0 Der Beklagte hat die Neurosarkoidose bei der Feststellung des Grades der Behinderung mit Bescheid vom [DATE] nicht als Behinderung berücksichtigt. Hierzu führte ... in seiner versorgungsärztlichen Stellungnahme vom [DATE] aus, es sei der Verdacht auf eine Neurosarkoidose mitgeteilt worden; eine spezifische Behandlung sei nicht erforderlich. Die intermittierenden Beschwerden führten nicht zu einer Behinderung. 0 Bei chronischem Verlauf mit klinischen Aktivitätszeichen und Auswirkungen auf den Allgemeinzustand ist ohne Funktionseinschränkungen von betroffenen Organen ein GdS von 0 anzunehmen. 0 Bei Auslegung des Wortlautes der Versorgungsmedizinischen Grundsätzen Teil B, Punkt 0 kann dem Beklagten nicht darin zugestimmt werden, es komme darauf an, dass die Neurosarkoidose behandlungsbedürftig sei bzw. die intermittierenden Beschwerden zu einer Behinderung führen. Vielmehr lässt sich dem Wortlaut der Vorschrift entnehmen, dass bereits das Vorliegen einer chronischen Sarkoidose mit klinischen Aktivitätszeichen und Auswirkungen auf den Allgemeinzustand genügt, um einen GdB von 0 für die Erkrankung zu veranschlagen, ohne dass es darauf ankommt, ob eine spezifische Behandlung erforderlich ist oder gar Folgeschäden an betroffenen Organen eingetreten sind. Solche Folgeschäden sind gegebenenfalls gesondert zu bewerten. Zum einen ergibt sich dies neben dem Wortlaut auch aus der systemischen Aufteilung in einen ersten und einen zweiten Absatz. Diese beiden Absätze sind getrennt voneinander zu betrachten. Absatz 0 der Regelung betrifft den Einzel-GdB für die Erkrankung an einer Sarkoidose, Absatz 0 betrifft die darüber hinaus gehenden Funktionsstörungen. Gestützt wird die Ansicht, dass hier eine getrennte Betrachtung zu erfolgen hat auch aus der Tatsache heraus, dass die Vorgängervorschrift der Versorgungsmedizinischen Grundsätze, die AHP 0 [REF] , eine solche systematische Trennung vorgenommen haben. Überdies enthielten sie den zusätzlichen Satz: „Funktionseinschränkungen betroffener Organe sind zusätzlich zu berücksichtigen.“ In einem dritten Absatz war außerdem vermerkt: „Bei Defektzuständen kommt es allein auf die funktionellen Ausfallerscheinungen an.“ Daraus lässt sich nach Ansicht der Kammer entnehmen, dass es nicht erst zu einem „Defekt“ kommen muss, sondern bereits das bestätigte Vorliegen einer Sarkoidose zu einem eigenständigen GdB von 0 führt. 0 Im Falle des Klägers bedeutet dies aber, dass ihm aufgrund der Erkrankung an einer Neurosarkoidose hierfür ein Teil-GdB von 0 zusteht. Auch der Beklagte geht zwischenzeitlich davon aus, dass es sich nicht lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelt, sondern dass tatsächlich von dem Vorliegen einer Neurosarkoidose auszugehen ist. Dies lässt sich jedenfalls der versorgungsärztlichen Stellungnahme von Dr. ... entnehmen. Die Neurosarkoidose ist aber nicht nur mit einem Teil-GdB von 0 zu bewerten, wie dies Dr. ... vorgeschlagen hat, sondern mit einem solchen von 0. Da Folgeschäden an anderen Organen bislang nicht nachgewiesen wurden, verbleibt es bei dem Teil-GdB von 0 für die Neurosarkoidose. 0 Beim Kläger liegt weiterhin eine Migräne sowie eine Fingerpolyarthrose vor. Der Beklagte hat die Migräne mit einem Teil-GdB von 0 und die Fingerpolyarthrose mit einem solchen von 0 bewertet. Den GdB für die Migräne hat der Beklagte mit 0 zutreffend bewertet. Durch die sachverständigen Zeugenaussagen ergeben sich diesbezüglich keine Änderungen. Das gleiche gilt für die Fingerpolyarthrose, die der Beklagte mit einem Teil-GdB von 0 bewertet hat. 0 Bei der Festlegung des Gesamt-GdB dürfen einzelne Teil-GdB-Werte zur Ermittlung des Gesamt-GdB nicht addiert werden und sind auch andere Rechenmethoden hierfür nicht geeignet. Vielmehr ist für die Beurteilung des Gesamt-GdB von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Teil-GdB bedingt, und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und in wie weit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen abgesehen führen leichte Gesundheitsstörungen mit einem Teil-GdB von lediglich 0 nicht zu einer wesentlichen Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, und zwar auch dann nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen . Auch bei leichten Behinderungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen. Bei der Gesamtwürdigung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen sind unter Berücksichtigung aller sozialmedizinischen Erfahrungen Vergleiche mit Gesundheitsschäden anzustellen, zu denen in der Tabelle feste GdB-Werte angegeben sind . 0 Aus eben diesen Gründen ist der Grad der Behinderung mit 0 zu bewerten, weswegen die angefochtenen Bescheide rechtswidrig sind und die Klage deswegen Erfolg hatte 0