Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Feststellungsanträge als unzulässig abgewiesen werden. Die Kosten der Berufung trägt die Klägerin. Dieses und das angefochtene Urteil sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für die Berufung: 0 € Die Beklagte ist Eigentümerin eines gewerblichen Objekts in Q, B-Straße. Mit Vertrag vom [DATE] vermietete die Voreigentümerin an die Schuldnerin Räumlichkeiten zum Betrieb eines Back-Shops. In den Mietvertrag, in den die Beklagte durch Eigentumserwerb eintrat, hieß es u.a. wie folgt: Ändert sich der vom statistischen Bundesamt ermittelte Preisindex für die Lebenshaltung aller privaten Haushalte in Deutschland auf der Basis des Jahres [DATE] = 0 um mehr als fünf Punkte gegenüber dem Indexpunktstand zum Zeitpunkt der Übergabe oder der letzten Anpassung der Miete auf Grund einer Preisindexveränderung, ändert sich die Miete in gleichem Maße zum Ersten des Monats, in dem die diese Mietanpassung auslösende Preisindexveränderung eingetreten ist. Die Grundmiete betrug zunächst 0 € netto zzgl. Betriebskosten und Umsatzsteuer. Die Mieterin, die im Laufe des Jahres [DATE] in wirtschaftliche Schwierigkeiten geriet und über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren unter Bestellung der Klägerin zur Insolvenzverwalterin eröffnet wurde, hatte die Miete für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto incl. Nebenkosten nicht gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] machte die von der Beklagten eingesetzte K GmbH & Co. KG für den Zeitraum ab [DATE] eine Mieterhöhung gem. § 0 des Mietvertrags entsprechend der Entwicklung des Verbraucherpreisindizes um 0 € oder 0 € auf nunmehr 0 € geltend. Die Berechnung dieses monatlichen Erhöhungsbetrages steht zwischen den Parteien nicht im Streit. Ebenfalls unter dem [DATE] stellte der Beklagte der Schuldnerin eine „Nachzahlung [DATE] bis [DATE] “ in einer Gesamthöhe von 0 € brutto in Rechnung. Am [DATE] kehrte die L, die eine Mietbürgschaft für die Schuldnerin übernommen hatte, diese an die Beklagte in Höhe von 0 € aus. Die Beklagte verrechnete diesen Betrag auf die geltend gemachten Mieterhöhungen ab [DATE] , und zwar zunächst auf die ältesten. Die Beklagte forderte die Schuldnerin unter dem [DATE] auf, eine Barmietkaution von 0 € zu hinterlegen. Die L meldete u.a. die gezahlten 0 € zur Insolvenztabelle an. Die erhöhte Miete zahlte die Klägerin seit dem [DATE] ; für [DATE] ist, wie in der Verhandlung vor dem Senat übereinstimmend mitgeteilt worden ist, die erhöhte Miete von 0 € gezahlt worden, nach Darstellung der Klägerin jedoch hinsichtlich des darin enthaltenen Erhöhungsbetrages unter Vorbehalt. Die Klägerin hat gemeint, die Mieterhöhung für die Monate [DATE] bis [DATE] sei verjährt. Die weiter geltend gemachte Erhöhung sei verwirkt, da sie über vier Jahre lang nicht geltend gemacht worden sei. Es habe daher kein Mietrückstand bestanden, so dass die Beklagte zur Wiederauffüllung der unberechtigt in Anspruch genommenen Kaution verpflichtet sei. die Beklagte zu verurteilen, die zu Beginn des Mietverhältnisses von der Insolvenzschuldnerin in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft der L in Höhe von 0 € geleistete Mietkaution aufzufüllen und den Betrag von 0 € an die L zur Anlage als Bürgschaftskaution zurückzuzahlen; festzustellen, dass ein Mietrückstand der Klägerin gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aus dem Mietverhältnis über den Back-Shop im Hause Q, B-Straße, nicht besteht, festzustellen, dass die Klägerin ab dem [DATE] zuzüglich zu der Grundmiete von 0 € eine monatliche Mieterhöhung von 0 € in dem Mietverhältnis über den Back-Shop im Hause Q, B-Straße, gegenüber der Beklagten schuldet. Sie hat gemeint, die Klageanträge zu II. und III. seien unzulässig. Ein Feststellungsinteresse hinsichtlich des Antrages zu II. bestehe nicht, da die Beklagte im Hinblick auf [REF] keine Kündigung des Mietverhältnisses aussprechen könne, im Übrigen jedenfalls im Rahmen des Klageantrages zu I. in Höhe von 0 € die Frage der Mieterhöhung mitentschieden werde. Der Antrag zu III. sei unzulässig, da über diesen Punkt für die Zeit ab [DATE] kein Streit bestehe. Im Übrigen sei sie zu der vorgenommenen Verrechnung der Kaution berechtigt gewesen, jedenfalls hinsichtlich des unstreitigen Rückstandes für [DATE] . Bei dem Anspruch auf Zahlung des Mieterhöhungsbetrages handele es sich um einen verhaltenen Anspruch, der erst mit Geltendmachung entstehe. Daher komme Verjährung auch für die für das Jahr [DATE] geforderten Beträge nicht in Betracht. Ansprüche auf Zahlung rückständiger Miete seien in Höhe von 0 € auf die L übergegangen. Eine Auffüllung der Kaution scheide aus, die Bürgschaft sei erloschen. Jedenfalls nach Beendigung des Mietverhältnisses könne ein Anspruch auf Auffüllung der Kaution nicht mehr geltend gemacht werden. Die Klägerin hat ferner die Auffassung vertreten, eine Verrechnung der Mietkaution mit den Mieterhöhungsbeträgen scheitere schon daran, dass diese Forderungen der Beklagten streitig seien. Hiergegen wendet sich die Berufung der Klägerin. Sie führt insbesondere aus, das Landgericht habe § 0 des Mietvertrages gar nicht oder jedenfalls falsch dahin ausgelegt, ein Mieterhöhungsverlangen sei für die Mieterhöhung nicht konstitutiv. Rückwirkende Erhöhung scheide daher aus. Auch die Verjährung beurteile das Landgericht falsch, durch die vom Landgericht angenommene Einordnung habe es der Vermieter in der Hand, stets den Eintritt der Verjährung zu vermeiden. die Beklagte zu verurteilen, die zu Beginn des Mietverhältnisses von der Insolvenzschuldnerin in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft der L in Höhe von 0 € geleistete Mietkaution aufzufüllen und den Betrag von 0 € an die L zur Anlage als Bürgschaftskaution zurückzuzahlen; festzustellen, dass ein Mietrückstand der Klägerin gegenüber der Beklagten in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aus dem Mietverhältnis über den Back-Shop im Hause Q, B-Straße, nicht besteht, festzustellen, dass die Klägerin erst ab dem [DATE] zuzüglich zu der Grundmiete von 0 € eine monatliche Mieterhöhung von 0 € in dem Mietverhältnis über den Back-Shop im Hause Q, B-Straße, gegenüber der Beklagten schuldet. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil unter Bezugnahme auf den Vortrag aus erster Instanz und verweist insbesondere darauf, dass ein Feststellungsinteresse nach Beendigung des Mietverhältnisses nicht mehr bestehen könne. Dem Landgericht ist darin zu folgen, dass das mit diesem Antrag verlangte „Auffüllen der in Form einer selbstschuldnerischen Bürgschaft in Höhe von 0 € geleisteten Mietkaution“ auf etwas rechtlich Unmögliches gerichtet wäre. Die Auslegung ergibt aber, dass die Klägerin mit diesem Antrag jedenfalls auch eine Zahlung von 0 € an die L verlangt. Zwar wird insoweit ein Anspruch der L durch die Klägerin als Prozessstandschafterin im Wege gewillkürter Prozessstandschaft geltend gemacht. Erforderlich ist insoweit ein schutzwürdiges Eigeninteresse der Klägerin, ferner dürfen schutzwürdige Belange der Beklagten nicht entgegenstehen. Diese Voraussetzungen sieht der Senat als erfüllt an: Der Aspekt, dass die Beklagte ihre prozessualen Kostenerstattungsansprüche im Falle eines Obsiegens nicht gegen die Klägerin durchsetzen kann, ist ausgeräumt, weil die Klägerin eine Kostenerstattung zugesagt hat . Der Klägerin ist auch ein Interesse der Verfolgung von Ansprüchen der L als einer Insolvenzgläubigerin im vorliegenden Fall nicht von vornherein abzusprechen. Denn wenn die verlangte Zahlung von 0 € von der Beklagten an die L erfolgt, führte dies dazu, dass die L ihren diesbezüglichen durch Feststellung zur Tabelle titulierten Anspruch gegen die Masse nicht weiter verfolgen kann. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Die L hat als Bürgin nur dann einen Anspruch auf Rückzahlung gegen die Beklagte, wenn es im Zeitpunkt der Inanspruchnahme keine gesicherten Hauptschulden im Umfang von 0 € gab. Das ist nicht der Fall. Jedenfalls im Umfang der Miete für [DATE] in Höhe von 0 € war eine Hauptschuld gegeben. Die Klägerin hat diesen Anspruch in erster Instanz nicht bestritten; auch in zweiter Instanz verweist sie nur darauf, der Anmeldung dieser Forderung zur Tabelle widersprochen zu haben. Darin ist kein wirksames und darüber hinaus prozessual wirksames Bestreiten zu sehen. Auch über den Betrag von 0 € hinaus bis zur Bürgschaftssumme von 0 € bestanden Forderungen der Beklagten aus dem Mieterhöhungsverlangen nicht erst vom Zeitpunkt der Geltendmachung an. Der Senat folgt der Auffassung des Landgerichts. Die Mietzinserhöhung ist „automatisch“ erfolgt, ohne dass eine Aufforderung durch die Beklagte erfolgen musste. Eine andere Auslegung der vertraglichen Regelung dahin, dass konstitutiv für die Erhöhung das Erhöhungsverlangen sein soll, ist mit ihrem Wortlaut nicht zu vereinbaren. Daran ändert auch der Hinweis der Berufung auf die Entscheidung [REF] vom [DATE] nichts. Denn in dem dort zu beurteilenden Fall bedurfte es ausdrücklich einer „besonderen Aufforderung des Vermieters oder des Mieters, eine veränderte Miete zu zahlen“. Ein entsprechender Hinweis fehlt im Text des hier zugrunde liegenden Mietvertrags, so dass die mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] aufgestellten Grundsätze greifen. Soweit es im zweiten Teil der Klausel heißt, der Vermieter „wird“ die Änderung dem Mieter mitteilen, begründet dies nicht den konstitutiven Charakter dieser Mitteilung. Daraus ergibt sich allenfalls, dass die Klägerin vor Bekanntgabe des Erhöhungsverlangens nicht zu leisten brauchte. Die Mitteilung betrifft also lediglich die Frage der Fälligkeit bzw. der Erfüllbarkeit der Mieterhöhungen. Ansprüche auf Zahlung der Erhöhungsbeträge sind auch nicht verwirkt. Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass das bloße Zeitmoment nicht ausreicht. An weiteren Umständen, die zu einem gerechtfertigten Vertrauen der Schuldnerin hätten führen können, fehlt es. Gerade aus der von der Klägerin angeführten Entscheidung des OLG Düsseldorf ergibt sich, das hier von einer Verwirkung nicht ausgegangen werden kann, weil der erforderliche Vertrauenstatbestand fehlte . Auf die Frage einer Verjährung von Ansprüchen für den Zeitraum April [DATE] kommt es dabei nicht an, weil jedenfalls ab dem [DATE] unverjährte Ansprüche bestanden. Der Senat hat des Weiteren geprüft, ob der Antrag der Klägerin auch dahin zu verstehen ist, dass damit ein etwaiger eigener Anspruch auf Zahlung der 0 € gegen die Beklagte verfolgt wird. Ein eigener Anspruch der Klägerin kann sich dann ergeben, wenn die Beklagte nicht bereits am [DATE] auf die Bürgschaft zugreifen durfte. Das liegt im vorliegenden Fall nahe, denn nach h.M. darf sich der Vermieter im laufenden Mietverhältnis nur wegen solcher Forderungen aus der Sicherheit befriedigen, wegen derer der Mieter sich bereits in Verzug befindet , vor allem aber soll ein Zugriff auf die Kaution nicht wegen bestrittener Forderungen möglich sein . Wenn Letzteres auch für die Inanspruchnahme einer Bürgschaft im Rahmen eines Geschäftsraummietverhältnisses gilt, dann lagen die vertraglichen Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der Bürgschaft am [DATE] nicht vor: Denn mit den unter dem [DATE] in Rechnung gestellten Beträgen befand sich die Klägerin am [DATE] weder in Verzug noch waren diese Forderungen unstreitig. Ein solchermaßen vertragswidriges Verhalten der Beklagten kann zu einem Anspruch der Klägerin führen, von solchermaßen vorzeitig ausgelösten Regressansprüchen des in Anspruch genommenen Bürgen freigestellt zu werden. Ist bereits eine Inanspruchnahme seitens des Bürgen erfolgt, wird dies auf einen Zahlungsanspruch in betreffender Höhe hinauslaufen . Doch kann der Vermieter nach Beendigung des Mietverhältnisses die Sicherheit auch wegen streitiger Ansprüche in Anspruch nehmen . Mit Ablauf des [DATE] sind damit etwaige Ansprüche der Klägerin wegen einer bis dato vorzeitigen Inanspruchnahme der Bürgschaft seitens der Beklagten entfallen. Selbst wenn die Klägerin jedoch gleichsam im Wege eines verdeckten Hilfsantrags oder einer Hilfsbegründung einen eigenen Schadensersatzanspruch mit verfolgt hätte, wäre dieser Anspruch aus den dargelegten Gründen mit Beendigung des Mietverhältnisses entfallen. Es bedarf keiner Beantwortung der Frage, ob die Klägerin als Insolvenzverwalterin hier negative Feststellungklage erheben konnte, soweit sich diese Feststellung auf eine zur Tabelle angemeldete und von ihr bestrittene Forderung des Insolvenzgläubigers bezog. Allerdings ist die Erhebung einer negativen Feststellungsklage durch den Insolvenzverwalter in solchen Fällen grundsätzlich unzulässig . Hat sich jedoch der solchermaßen beklagte Insolvenzgläubiger in einem solchen Verfahren zur Sache eingelassen, gilt dies als eigenes Betreiben der Klage . Auch wenn ein solches Einlassen der Beklagten hier fehlen sollte, ließe sich damit nicht die Unzulässigkeit der negativen Feststellungsklage in vollem Umfang begründen. Denn die Anmeldungen zur Tabelle in einer Gesamthöhe von 0 € betraf lediglich die verlangten monatlichen Erhöhungsbeträge ab [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie die Miete [DATE] in Höhe von 0 €. Bezüglich der monatlichen Mieterhöhungen betreffend die Monate [DATE] [DATE] gibt es daher auch keinen Vorrang der Regelung des [REF] . Die Zulässigkeit scheitert auch nicht im Umfang von 0 € wegen des Zahlungsantrags zu I. Denn bei dieser Klage geht es nur um Ansprüche der Bürgin gegen die Beklagte. Dieses Drittrechtsverhältnis ist für die Frage, ob der Beklagten gegen die Klägerin Mieterhöhungsansprüche im Umfang von 0 € zustehen, nicht vorgreiflich. Die Zulässigkeit des Antrags verlangt aber jedenfalls nach der zwischenzeiltichen Beendigung des Mietverhältnisses nach einer weiteren Begründung, an der es hier fehlt. Denn es ist nicht ersichtlich, dass aus der etwaigen Existenz von Nachforderungen noch Auswirkungen auf das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien ergeben können. Soweit vor Beendigung des Mietverhältnisses trotz der Regelung des [REF] noch eine Kündigungsgefahr bestanden haben sollte, ist sie nunmehr endgültig entfallen. Jegliche rechtliche Interessen der Klägerin an einer Klärung des Bestandes oder Nichtbestandes der Mieterhöhungsansprüche für den Zeitraum [DATE] [DATE] können im Insolvenzverfahren abschließend geklärt werden. Nur ergänzend wird darauf hingewiesen, dass der Antrag insoweit unbegründet ist, als die Beklagte geltend machte, nicht mehr, Inhaberin von Mieterhöhungsansprüchen zu sein, weil solche gem. [REF] infolge der Zahlung der Bürgin auf die L übergegangen waren. Da die Inanspruchnahme der Bürgschaft, wie die Beklagte unwidersprochen vorgetragen hat, zunächst wegen der ältesten Forderungen erfolgt ist und erfolgen durfte , sind mit der Zahlung die Mieterhöhungsansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] in einem Gesamtbetrag von 0 € auf die L übergegangen. In diesem Umfang kann der gegen die Beklagte gerichtete Feststellungsantrag keinen Erfolg haben. Aber auch wegen der nicht übergegangenen Mieterhöhungsansprüche 0 € hat die negative Feststellungsklage keinen Erfolg. Das folgt schon daraus, dass in dem maßgeblichen Zeitraum unabhängig von etwaigen Ansprüchen der Beklagten auf eine Mieterhöhung jedenfalls ein weiterer Anspruch der Beklagten im Hinblick auf die Miete für [DATE] in Höhe von 0 € bestand. Der Antrag ist dahin auszulegen, dass damit die Feststellung begehrt wird, der Beklagten stehe die Erhöhung erst ab dem [DATE] zu, mithin nicht für die Zeit vorher. Der Sache nach geht es also um eine negative Feststellungsklage dahingehend, dass die Beklagte auch für die Monate [DATE] und [DATE] keine Mieterhöhung verlangen kann. Die Frage der Berechtigung einer Mieterhöhung für die davor liegenden Zeiträume ist hingegen bereits Gegenstand des Feststellungsantrags zu II. Dem Antrag fehlt jedenfalls nach Beendigung des Mietverhältnisses die Zulässigkeit. Insoweit wird auf die Erwägungen unter Ziff. II. 0. c) verwiesen, die hier entsprechend gelten. Ergänzend wird auch hier darauf hingewiesen, dass die Beklagte eine Mieterhöhung um jeweils 0 € monatlich für [DATE] und [DATE] verlangen kann. Solche Ansprüche sind offensichtlich nicht verjährt, aber auch nicht verwirkt. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung, auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder die Fortentwicklung des Rechts erfordern keine Befassung des Bundesgerichtshofs.