Tenor Die weitere Beschwerde der Staatskasse gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Mit Zwangsvollstreckungsauftrag vom [DATE] hat die Gläubigerin die Zwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen des Schuldners bei der Verteilerstelle für Gerichtsvollzieheraufträge beim Amtsgericht Köln beauftragt. Dabei wurde unter anderem beantragt, den Aufenthaltsort des Schuldners durch Anfrage bei der Meldebehörde, Nachfrage bei der gesetzlichen Rentenversicherung und Nachfrage beim zentralen Fahrzeugregister des Kraftfahrzeugbundesamt zu ermitteln, sofern der Schuldner sich an der im Auftrag genannten Anschrift nicht aufhält bzw. dort nicht wohnt. Die zuständige Gerichtsvollzieherin stellte fest, dass der Schuldner unbekannt verzogen bzw. sein Aufenthalt nicht zu ermitteln ist. Am [DATE] führte sie deshalb eine Anfrage bei der Meldebehörde, am [DATE] Anfragen bei der gesetzlichen Rentenversicherung und dem Kraftfahrtbundesamt durch. Vom Kraftfahrtbundesamt erfolgte eine Auskunft an die Gerichtsvollzieherin am [DATE] , die per Nachnahme übersandt wurde. Für die Auskunft wurden der Gerichtsvollzieherin vom Kraftfahrtbundesamt mit Schreiben vom gleichen Tag eine Bearbeitungsgebühr von 0 € sowie ein Nachnahmeentgelt von 0 € durch Gebührenfestsetzung in Rechnung gestellt. Ferner entstand wegen der Versendung der Auskunft per Nachnahme ein Übermittlungsentgelt von 0 €. Der Gesamtbetrag von 0 € wurde von der Gerichtsvollzieherin bei Entgegennahme der Auskunft geleistet. Am [DATE] stellte die Gerichtsvollzieherin fest, dass die neue Anschrift des Schuldners nicht zu ermitteln sei. Mit Kostenrechnung vom [DATE] stellte sie der Gläubigerin für ihre Tätigkeit einen Gesamtbetrag von 0 € in Rechnung. In dem Gesamtbetrag war unter anderem ein Teilbetrag von 0 € gemäß KV Nr. 0 GvKostG für die Auslagen für die Auskunft des Kraftfahrtbundesamts enthalten. Gegen diese Kostenrechnung erhob die Gläubigerin am [DATE] Erinnerung. Nach Stellungnahme von Gerichtsvollzieherin, Bezirksrevisorin und Amtsgericht nahm die Gläubigerin am [DATE] ihre Erinnerung zurück. Am [DATE] hat die Bezirksrevisorin namens der Landeskasse Erinnerung gegen den Kostenansatz der Gerichtsvollzieherin vom [DATE] erhoben, soweit dieser einen Betrag von 0 € übersteigt. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass ungeklärt sei, ob die für die Nachnahme verauslagten Kosten von 0 € dem Auslagentatbestand gemäß Nr. 0 KV-GvKostG oder Nr. 0 KV-GvKostG unterfallen würden. Das Kraftfahrtbundesamt erhebe die Gebühren für schriftliche Auskünfte seit [DATE] allgemein per Nachnahme. Die Behörde sei berechtigt gewesen, das Entgelt für die Nachnahme von der Gerichtsvollzieherin zu verlangen. Allerdings gelte im Kostenrecht ein Analogieverbot zu Lasten des Kostenschuldners. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Köln 0 [REF] die Erinnerung zurückgewiesen und die Beschwerde wegen der grundsätzlichen Bedeutung der zu entscheidenden Frage zugelassen. Am [DATE] hat die Bezirksrevisorin namens der Landeskasse Beschwerde gegen den Beschluss eingelegt. Mit Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht die Sache der Kammer zur Entscheidung vorgelegt. Der zur Entscheidung berufene Einzelrichter hat die Sache am [DATE] auf die Kammer übertragen. Zur Begründung wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts im angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Das Amtsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der an die Post zu zahlende Nachnahmebetrag von 0 € allein dieser Betrag ist hier streitgegenständlich ebenfalls unter den Auslagentatbestand Nr. 0 KV-GvKostG fällt. Es handelt sich um eine an eine deutsche Behörde für die Erfüllung von deren eigenen Aufgaben zu zahlende Gebühr. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebOSt in der Fassung vom [DATE] hat der Gebührenschuldner Auslagen für Nachnahmen zu tragen. Das Amtsgericht hat ferner aus Sicht der Kammer überzeugend ausgeführt, dass die Zahlung nur als Gegenleistung für die Erlangung der Auskünfte mithin der Erfüllung der behördlichen Aufgabe dient. Ob diese Zahlung per Rechnung oder per Nachnahme erfolgt, ändert nichts an diesem Charakter. Ohne die Inanspruchnahme der Post wäre der Behörde die Erfüllung ihrer Aufgabe durch Mitteilung der beantragten Auskünfte nicht möglich. Eine Differenzierung innerhalb der Gebührenfestsetzung ist im Gesetz nicht vorgesehen, so dass die Auslagen vom Kostenschuldner in voller Höhe zu tragen sind . Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der Gesetzesbegründung zu Nr. 0 KV-GvKostG in der aktuellen Form . Dort heißt es: „Die Änderung soll eine Weitergabe von verauslagten Gebühren und bestimmten Auslagen, die an andere Behörden zu zahlen sind, an die Parteien ermöglichen. Eine Begrenzung der Höhe der Auslagen im GvKostG erscheint im Hinblick auf die in Betracht kommenden Fälle überflüssig.“ Gegen diesen Beschluss hat die Bezirksrevisorin am 0. Mai die vom Landgericht zugelassene weitere Beschwerde eingelegt und sich zur Begründung auf ihre Stellungnahmen vom 0. Februar und [DATE] bezogen. Die weitere Beschwerde der Staatskasse ist zwar gemäß [REF] , 0 Abs. 0 GKG zulässig, weil sie durch die Kammer in dem o. a. Beschluss zugelassen worden ist. Die weitere Beschwerde ist jedoch aus den zutreffende und nicht ergänzungsbedürftigen Gründen des angefochtenen Beschlusses und des in Bezug genommenen Beschlusses des Amtsgerichts Köln vom [DATE] nicht begründet.