Tenor 0.) Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0.) Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] im Hotel des Beklagten als Koch beschäftigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag wurde nicht geschlossen. Nach dem Vortrag des Beklagten betrug der vereinbarte Stundenlohn 0 EUR brutto, nach dem Vortrag des Klägers 0 EUR. Der letzte Arbeitstag des Klägers war am Sonntag, dem [DATE] . Danach erschien er nicht mehr zur Arbeit. Die Umstände sind streitig. Der Beklagte rechnete das Arbeitsverhältnis wie folgt ab: Monat in [DATE] Arbeitsstundengesamt Stundebrutto EUR Gesamtbrutto EUR ab 0. Mai 0 0 0 Juni+ Nachzahlung für 0. Mai 0+ 0 0 0 Juli 0 0 0 bis 0. August+ Urlaub 0 0 0+ 0 Ab [DATE] bis zu einem nicht genannten Tag im [DATE] arbeitete der Kläger als Koch in einem Restaurant in L.. Sein dortiger Arbeitslohn betrug laut vorgelegter Abrechnung im [DATE] 0 EUR netto und nach seinen Angaben im [DATE] 0 EUR netto. Das Folgearbeitsverhältnis endete zu einem nicht genannten Zeitpunkt. Nach den Informationen des Beklagten hat der Kläger gegen die Folgearbeitgeberin vor dem Arbeitsgericht Darmstadt eine Klage erhoben. Der dortige Streitgegenstand ist nicht bekannt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die örtliche Arbeitsagentur den Beklagten auf, für den Kläger eine Arbeitsbescheinigung auszufüllen, weil er Arbeitslosengeld beantragt und angegeben habe, dass er vom [DATE] . bis zum [DATE] in seinem Betrieb beschäftigt worden sei. Ob dem Kläger überhaupt, ab wann, ggf. in welcher Höhe Leistungen von der Bundesagentur oder vom Jobcenter gewährt worden sind, oder wegen abgelehnter Leistungen sozialgerichtliche Verfahren anhängig sind oder waren, ist nicht vorgetragen. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen Klage verlangt der Kläger vom Beklagten für die Monate von August bis [DATE] Vergütung aus Annahmeverzug. Er ist der Ansicht, er könne vom Beklagten bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von 0 Stunden im Monat bei einem vereinbarten Stundenlohn von 0 EUR eine Gesamtvergütung von 0 EUR brutto beanspruchen. Für [DATE] verlangt er restliche 0 EUR brutto, für September und [DATE] insgesamt 0 EUR brutto abzüglich seines Nettoverdienstes im Folgearbeitsverhältnis. Für die Monate November und [DATE] macht er weitere 0 EUR brutto geltend, davon lässt er sich unbezifferte Ansprüche abziehen. Von einer weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestands und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto abzüglich anzurechnender 0 EUR netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. 0 EUR brutto abzüglich anzurechnender 0 EUR netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto nebst Zinsen aus 0 EUR seit [DATE] und aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] soweit seine diesbezüglichen Ansprüche nicht auf Dritte, insbesondere Sozialversicherungsträger, übergegangen sind, Das Arbeitsgericht hat der Klage in Höhe eines Teilbetrages von 0 EUR brutto stattgegeben, im Übrigen hat es sie abgewiesen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, der Kläger könne keinen Annahmeverzugslohn beanspruchen, weil er nicht substantiiert vorgetragen habe, dass er dem Beklagten seine Arbeitsleistung nach dem [DATE] tatsächlich angeboten habe. Da der Kläger nach dem Vortrag der Beklagten durchschnittlich 0 Stunden im Monat gearbeitet habe, könne er für [DATE] noch restliche 0 EUR beanspruchen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe er erstinstanzlich konkret vorgetragen, dass er dem Beklagten seine Arbeitsleistung wiederholt angeboten habe. Der Beklagte sei nach seiner Erinnerung ungefähr Mitte [DATE] aus seinem Urlaub zurückgekehrt. Er habe am Wochenende nach Rückkehr des Beklagten vermutlich am [DATE] im Dienstplan die Angabe vorgefunden, dass er von Montag bis Donnerstag vermutlich vom 0. bis [DATE] nicht eingesetzt werde. Die Zeit sei vom Beklagten nicht bezahlt worden. Nach den vier freien Tagen vermutlich am Freitag, dem [DATE] habe er den Beklagten gefragt, wie es nun weitergehe. Der Beklagte habe ihm geantwortet, im Moment seien nicht so viele Gäste im Hotel, weshalb er am bevorstehenden Wochenende vermutlich am 0./ [DATE] allein die Köchin M. einsetze. Daraufhin habe er den Beklagten gefragt, was er denn machen solle. Dieser habe ihm geantwortet, er solle in der Halle Ordnung machen. Er habe dann für 0 bis 0 Stunden täglich in der Halle Schrott sortiert und in Container verbracht. Am Abend des zweiten Tages vermutlich am [DATE] habe er dem Beklagten in einem Gespräch klargemacht, dass er weiterhin als Koch mit der bisher üblichen Stundenzahl arbeiten wolle. Der Beklagte habe ihm erklärt, er könne ihn nicht mehr in dieser Form beschäftigen. Er habe dem Beklagten verdeutlicht, dass er dringend auf die bezahlten Arbeitsstunden angewiesen sei und keine weitere Woche unbezahlt tätig sein könne. Trotzdem sei der Beklagte dabei geblieben, dass allein die Köchin M. in der Folgewoche wohl ab dem [DATE] in der Küche tätig werden solle. Hinsichtlich der mehrfachen konkreten Angebote seiner Arbeitsleistung biete er Beweis an durch seine eigene Vernehmung, weil es sich um Vier-Augen-Gespräche gehandelt habe. Die erstinstanzlich angeführte Zeugin "NN" sei die Köchin M.; Nachname und Anschrift der Zeugin seien ihm unbekannt. Die Köchin M. habe er jedoch nicht für das Angebot der Arbeitsleistung als Zeugin benannt, weil sie bei diesen Angeboten nicht unmittelbar zugegen gewesen sei. Die Köchin M. habe er als Zeugin für die Dienstplanänderung und die betriebsüblichen Arbeitszeiten bzw. seine Arbeitszeiten angeboten. Sollte es zweitinstanzlich hierauf ankommen, wiederhole er den Beweisantritt. Das Arbeitsgericht habe die Entscheidung rechtsfehlerhaft auch darauf gestützt, er habe in seinem Arbeitslosengeldantrag angegeben, das Arbeitsverhältnis habe am [DATE] geendet. Dies treffe nicht zu. Er habe bei der Arbeitsagentur erklärt, dass ihn der Beklagte lediglich bis zum [DATE] beschäftigt habe. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto abzüglich anzurechnender 0 EUR netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. 0 EUR brutto abzüglich anzurechnender 0 EUR netto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] ,0. Arbeitsentgelt iHv. 0 EUR brutto nebst Zinsen aus 0 EUR seit [DATE] und aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] soweit seine diesbezüglichen Ansprüche nicht auf Dritte, insbesondere Sozialversicherungsträger, übergegangen sind, Er verteidigt das angefochtene Urteil und bezieht sich auf seinen erstinstanzlichen Vortrag, dass der Kläger am [DATE] gegen 0:0 Uhr das Arbeitsverhältnis mündlich fristlos gekündigt habe. Der Kläger habe ihm erklärt, dies sei sein "letzter Arbeitstag", er werde nicht wiederkommen. Seine Bitte, mindestens die zweiwöchige Kündigungsfrist in der Probezeit einzuhalten, habe der Kläger mit dem Hinweis zurückgewiesen, er kündige und zwar jetzt, denn er verfüge bereits über eine neue Arbeitsstelle, die er unmittelbar antreten werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gem. [REF] zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und ordnungsgemäß begründet worden. II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Der Beklagte ist nicht verpflichtet, an den Kläger für die vier Monate vom [DATE] . bis [DATE] Vergütung wegen Annahmeverzugs zu zahlen. Er ist auch nicht verpflichtet, an den Kläger restliche Vergütung für [DATE] zu zahlen. Soweit das Arbeitsgericht dem Kläger für [DATE] einen Teilbetrag von 0 EUR zugesprochen hat, ist das Urteil rechtskräftig. Soweit der Kläger restliche Vergütung für den Monat [DATE] iHv. 0 EUR brutto begehrt, ist sein Klageantrag zu 0) mangels hinreichender Bestimmtheit von Anspruchsgegenstand und Anspruchsgrund unzulässig. Es ist schon unklar, weshalb er den erstinstanzlich ausgeurteilten Teilbetrag iHv. 0 EUR brutto zweitinstanzlich nicht in Abzug bringt. Dazu hat er sich auf Nachfrage auch nicht geäußert. 0 Nach [REF] muss der Kläger eindeutig festlegen, welche Entscheidung er begehrt. Er hat mehrere selbständige Ansprüche bestimmten Teilbeträgen zuzuordnen. Jeder Anspruch muss identifizierbar sein. Vorzutragen sind die Tatsachen, die den Streit unverwechselbar festlegen. Der zugrunde liegende Sachverhalt darf nicht beliebig sein . Der Kläger hat bezogen auf den Monat [DATE] den Gegenstand des erhobenen Anspruchs nicht ausreichend bezeichnet. Es kann nur vermutet werden, dass er für 0 Stunden, die er in diesem Monat tatsächlich gearbeitet hat, die Stundenlohndifferenz zwischen den gezahlten 0 EUR und den nach seinem streitigen Vorbringen vereinbarter 0 EUR begehrt. Für welche Tage im August der Kläger Annahmeverzugslohn beansprucht, ist nicht erkennbar. Verlangt ein Arbeitnehmer für einzelne Tage Verzugslohn, muss er die Tage bezeichnen, für die er diese Ansprüche erhebt. Diese Angaben sind erforderlich, um den Umfang der Rechtskraft ermitteln zu können . Der Vortrag des Klägers ist nicht hinreichend deutlich. Wie viele Arbeitstage in die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] gefallen wären, hat der Kläger nicht vorgetragen. Es ist auch unklar, an welchen konkreten Tagen der Beklagte ihm vor dem [DATE] keine Arbeit oder für zu wenige Stunden Arbeit zugewiesen haben soll. Angaben wie "vermutlich vom 0. bis [DATE] " oder "vermutlich am 0. und [DATE] " "für 0 bis 0 Stunden täglich", ersetzen keinen konkreten Vortrag. Hinzu kommt, dass der Beklagte dem Kläger unstreitig im [DATE] für sechs Tage Urlaub insgesamt einen Bruttobetrag von 0 EUR gezahlt hat, den der Kläger in seine Verzugslohnberechnung einfließen lässt, ohne zu verdeutlichen, ob und an welchen Tagen ihm Urlaub gewährt worden ist. Der Kläger konnte in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer auf Nachfrage keine konkreten Angaben dazu machen, wie sich seine Forderung für [DATE] zusammensetzt. Er hat insoweit auch keinen Schriftsatznachlass beantragt. Die Zahlungsklage ist außerdem unzulässig, soweit der Kläger mit seinem Klageantrag zu 0) von dem bezifferten Bruttobetrag iHv. 0 EUR einen unbezifferten Teilbetrag "soweit die diesbezüglichen Ansprüche nicht auf Dritte, insbesondere Sozialversicherungsträger, übergegangen sind", in Abzug bringt. Der Antrag ist nicht bestimmt genug . 0 Macht ein Arbeitnehmer Verzugslohnansprüche für einen Zeitraum geltend, für den er Arbeitslosengeld I oder II erhalten hat, muss er die erhaltenen Leistungen, die gem. [REF] kraft Gesetzes auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind, bei der Zahlungsklage berücksichtigen. Die Leistungen der Sozialversicherungsträger sind von dem eingeklagten Bruttobetrag beziffert in Abzug zu bringen. Eine Antragsformulierung, den Arbeitgeber zur Zahlung einer bestimmten Bruttolohnsumme „abzgl. erhaltenen Arbeitslosengeldes“ zu verurteilen, ist daher nicht bestimmt genug . Der Kläger konnte in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage keine konkreten Angaben dazu machen, ob ihm im November und [DATE] überhaupt, ggf. ab wann und in welcher Höhe Leistungen von der Bundesagentur oder vom Jobcenter gewährt worden sind, oder ob wegen abgelehnter Leistungen sozialgerichtliche Verfahren anhängig sind oder waren. Er hat auch insoweit keinen Schriftsatznachlass beantragt. Der Kläger hat auch keine Angaben dazu gemacht, welche "Dritte" ihm welche Leistungen in welcher Höhe gewährt haben, die vom eingeklagten Bruttobetrag abgezogen werden sollen. Da der Kläger gegen die Folgearbeitgeberin vor dem Arbeitsgericht Darmstadt einen Rechtsstreit führt, ist nicht auszuschließen, dass er dort Lohn oder Verzugslohnansprüche einklagt, die als Leistungen "Dritter" vom hier geforderten Bruttobetrag in Abzug gebracht werden sollen. Zum Streitgegenstand des Rechtsstreits vor dem Arbeitsgericht Darmstadt hat sich der Kläger nicht geäußert. Für seine bestrittene Behauptung, zwischen den Parteien sei ein Stundenlohn von 0 EUR, statt 0 EUR, vereinbart worden, hat der darlegungs und beweispflichtige Kläger keinen Beweis angetreten. Seine Behauptung, er habe in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] durchschnittlich 0 Stunden im Monat gearbeitet, ist nicht von nachvollziehbaren Fakten getragen. Der Kläger hat in 0 Wochen nach den Aufzeichnungen des Beklagten, der die Arbeitszeit mit Stempeluhr erfasst hat, insgesamt 0 Stunden gearbeitet. Das ergibt einen Wochenschnitt von 0 Stunden und einen Monatsschnitt von 0 Stunden, so dass sich ein Durchschnittslohn von allenfalls 0 EUR, nicht 0 EUR errechnet. Nach [REF] kann der Arbeitnehmer die vereinbarte Vergütung verlangen, wenn der Arbeitgeber mit der Annahme der Arbeitsleistung in Verzug kommt. Der Arbeitgeber kommt gem. [REF] in Annahmeverzug, wenn er im erfüllbaren Arbeitsverhältnis, die ihm angebotene Leistung nicht annimmt. Im unstreitig bestehenden Arbeitsverhältnis muss der Arbeitnehmer die Arbeitsleistung tatsächlich anbieten, [REF] . Ein wörtliches Angebot genügt, wenn der Arbeitgeber ihm erklärt hat, er werde die Leistung nicht annehmen oder er sei nicht verpflichtet, den Arbeitnehmer in einem die tatsächliche Heranziehung übersteigenden Umfang zu beschäftigen. Streiten die Parteien über die Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses, genügt ein wörtliches Angebot des Arbeitnehmers. Dieses kann darin liegen, dass der Arbeitnehmer gegen die Beendigung des Arbeitsverhältnisses protestiert und/oder eine Bestandsschutzklage einreicht. Lediglich für den Fall einer unwirksamen Arbeitgeberkündigung ist die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts davon ausgegangen, ein Angebot der Arbeitsleistung sei regelmäßig nach [REF] entbehrlich. Zudem kann ein Angebot der Arbeitsleistung ausnahmsweise entbehrlich sein, wenn offenkundig ist, dass der Arbeitgeber auf seiner Weigerung, die geschuldete Leistung anzunehmen, beharrt, insbesondere er durch einseitige Freistellung des Arbeitnehmers von der Arbeit auf das Angebot der Arbeitsleistung verzichtet hat . Nach Maßgabe dieser Rechtsprechung befand sich der Beklagte im gesamten Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] nicht im Verzug. Der darlegungs und beweispflichtige Kläger, der eine mündliche Eigenkündigung am [DATE] bestreitet, hat nicht substantiiert vorgetragen, dass er dem Beklagten in der Zeit bis [DATE] seine Arbeitsleistung tatsächlich oder wörtlich angeboten hätte. Ein Angebot war auch nicht entbehrlich. Der Kläger hätte gegen den Nichteinsatz ab dem [DATE] zumindest protestieren und damit seine Arbeitsleistung wörtlich anbieten müssen. Den Beweisantritten des Klägers auf Vernehmung der Köchin M. als Zeugin und seiner Vernehmung als Partei war unbeschadet der sonstigen Voraussetzungen einer Parteivernehmung nicht nachzugehen, weil sie einen unzulässigen Ausforschungsbeweis dargestellt hätten. Der pauschale Vortrag des Klägers, er habe dem Beklagten "wiederholt" seine Arbeitsleistung angeboten, war unsubstantiiert. Der Kläger hat auch bei seiner informatorischen Anhörung im Berufungstermin keine Tatsachen dafür vorgetragen, dass er dem Beklagten ab dem [DATE] seine Arbeitsleistung tatsächlich oder wörtlich angeboten haben könnte. Tatsachen sind konkrete, nach Zeit und Raum bestimmte, der Vergangenheit oder der Gegenwart angehörende Geschehnisse oder Zustände. Entsprechen die unter Beweis gestellten Behauptungen nicht diesen Anforderungen, hat die Beweiserhebung zu unterbleiben, denn ein Beweisantritt kann den Vortrag von Tatsachen nicht ersetzen oder ergänzen. Eine unsubstantiierte, nicht durch Einzeltatsachen belegte allgemeine Behauptung wird nicht durch einen Beweisantritt zu einem schlüssigen Vortrag . Die Behauptung des Klägers, er habe dem Beklagten seine Arbeitsleistung "wiederholt angeboten", ist auch im Berufungsrechtszug weder nach Zeitpunkt noch nach Ort oder Art wörtlich oder tatsächlich näher konkretisiert worden. III.