Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht Berlin-Brandenburg zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Streitig ist, ob der wesentliche Teil der Umsätze aus dem Betrieb eines privaten Krankenhauses in den Streitjahren [DATE] und [DATE] sowie [DATE] umsatzsteuerfrei war. Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH & Co. KG, betrieb in den Streitjahren ein nach § 0 der Gewerbeordnung konzessioniertes Krankenhaus i.S. des § 0 Nr. 0 des Krankenhausfinanzierungsgesetzes und § 0 Abs. 0 des Fünften Buches Sozialgesetzbuch , das aber kein zugelassenes Krankenhaus nach § 0 SGB V war und nicht in den Anwendungsbereich des Krankenhausentgeltgesetzes in der in den Streitjahren [DATE] und [DATE] geltenden Fassung oder der Bundespflegesatzverordnung fiel. Gegenstand ihrer Tätigkeit war die Durchführung von Operationen in den Fachgebieten der ästhetisch-plastischen Chirurgie, der Unfallchirurgie, der Orthopädie, der Neurochirurgie und der transsexuellen Chirurgie sowie die Stammzellentherapie. Nicht bei allen Patienten waren die Operationen medizinisch indiziert. Die Klägerin behandelte gesetzlich versicherte Patienten , bei denen die Behandlungskosten teilweise von gesetzlichen Krankenkassen erstattet wurden, sowie privat versicherte Patienten, darunter auch Beihilfeberechtigte, und sog. Selbstzahler. Für die Unterbringung der Patienten standen zehn Einbettzimmer, 0 Betten in Zweibettzimmern und sechs Betten in Dreibettzimmern zur Verfügung. Im Krankenhaus war ein ärztlicher Dienst in Form von angestellten Ärzten vorhanden. Teilweise bediente sich die Klägerin außerdem selbständig tätiger Ärzte, die dann ihre Leistungen gegenüber der Klägerin abrechneten. In den Jahren [DATE] bis [DATE] entfielen sämtliche Belegungstage auf Patienten, die von Belegärzten behandelt worden waren. Dies änderte sich in den Folgejahren einschließlich [DATE] nicht wesentlich. Während die Belegärzte ihre Operationsleistungen selbst gegenüber den Patienten abrechneten, rechnete die Klägerin ihre eigenen Leistungen zum Teil gegenüber den Patienten und zum Teil gegenüber dem Belegarzt ab. Die zu zahlenden Entgelte berechnete sie üblicherweise in entsprechender Anwendung des § 0b KHG nach Fallpauschalen unter Ansatz eines Krankenhaus-Basisfallwerts. In Fällen, in denen nach dem KHG keine Fallpauschalen vorgesehen waren, berechnete die Klägerin sog. Sonderfallpauschalen, die die ärztlichen Leistungen und die Unterbringung in Zweibettzimmern und die Verpflegung umfassten. Außerdem rechnete sie in Anspruch genommene Wahlleistungen ab. Eine Vorauskalkulation nach Selbstkostengrundsätzen hat die Klägerin in [DATE] bis [DATE] nicht vorgenommen, sondern sich an den Basisfallwerten anderer Krankenhäuser orientiert. Die Klägerin deklarierte ihre Umsätze des Streitjahres [DATE] als steuerfrei nach § 0 Nr. 0, Nr. 0 des Umsatzsteuergesetzes in der in den Streitjahren [DATE] und [DATE] geltenden Fassung . Im Rahmen der Umsatzsteuererklärung für [DATE] machte sie dagegen keine Angaben zu steuerfreien Umsätzen. Allerdings reichte sie am 0. [DATE] jeweils berichtigte Umsatzsteuererklärungen ein und korrigierte die darin enthaltenen Beträge nochmals mit Schreiben vom 0. [DATE] . Danach ging sie von folgenden Umsätzen aus: [DATE] [DATE] Regelbesteuerte Umsätze 0 € 0 € Abzugsfähige Vorsteuer 0 € 0 € Steuerfreie Umsätze 0 € 0 € Sonstige Leistungen § 0b 0 € 0 € Angemeldete Steuer 0 € 0 € Nach einer für die Jahre [DATE] bis [DATE] durchgeführten Außenprüfung vertrat das FA die Auffassung, weder die Umsatzsteuerbefreiung nach § 0 Nr. 0 UStG a.F. noch nach § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. greife ein und setzte mit Umsatzsteuer-Änderungsbescheiden für die Jahre [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] die Umsatzsteuer entsprechend fest. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. In der Folgezeit reichte die Klägerin Umsatzsteuer-Voranmeldungen für die Monate Juli bis [DATE] ein, in denen sie entsprechend der Auffassung des FA ihre Umsätze als steuerpflichtig angesetzt hatte, und legte dagegen jeweils Einspruch ein. Am 0. [DATE] erhob die Klägerin Klage gegen die Festsetzungen der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] sowie der Umsatzsteuer-Vorauszahlungen Juli und [DATE] , worauf das FA mit Einspruchsentscheidungen vom 0. [DATE] die Einsprüche als unbegründet zurückwies. Während des Klageverfahrens übermittelte die Klägerin unter Aufrechterhaltung ihrer Einwendungen die Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] , in der sie die Steuerpflicht sämtlicher Umsätze zugrunde gelegt hatte. Dieser Erklärung stimmte das FA am 0. [DATE] zu. Mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0 wies das Finanzgericht Berlin-Brandenburg die Klage ab. Seine Entscheidung begründete das FG im Wesentlichen damit, dass Belegarztleistungen Dritter als potentiell schädlich zu berücksichtigen seien und nicht zur Überzeugung des FG feststehe, dass die Summe der Belegungstage, an denen weder der Belegarzt noch die Klägerin Wahlleistungen erbracht habe, in [DATE] und in den Streitjahren [DATE] und [DATE] bei mindestens 0 % der Gesamtbelegungstage gelegen habe. Nicht mehr entscheidend komme es insofern darauf an, dass die Klägerin in den Streitjahren keine Vorauskalkulation nach Selbstkostengrundsätzen vorgenommen habe. Zu den Umsätzen in [DATE] führte das FG im Wesentlichen aus, dass die Klägerin sich zwar unmittelbar auf Unionsrecht berufen könne. Jedoch könne im Rahmen einer Gesamtabwägung nicht festgestellt werden, dass die Klägerin ihre Leistungen in sozialer Hinsicht unter vergleichbaren Bedingungen erbracht habe wie Einrichtungen des öffentlichen Rechts. Nach dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] hat das FG u.a. folgenden Tenor verkündet: "Die Revision wird zugelassen." Ebenso lautet der Tenor des schriftlichen Urteils. Weiter führte das FG in den Gründen aus: "Die Revision wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 [der Finanzgerichtsordnung] FGO zugelassen. Insbesondere die Behandlung von Belegarztleistungen im Rahmen der streitgegenständlichen Steuerbefreiungsvorschriften ist höchstrichterlich nicht hinreichend geklärt." In der Rechtsmittelbelehrung heißt es dagegen: "Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten hinsichtlich der Umsatzsteuer [DATE] die Revision zu." Mit der Revision rügt die Klägerin zu den Streitjahren [DATE] und [DATE] die Verletzung materiellen Rechts bei Anwendung des § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. Zum Streitjahr [DATE] macht die Klägerin eine Verletzung des unmittelbar anzuwendenden Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom 0. [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und fehlende Sachverhaltsaufklärung geltend. Die Klägerin beantragt,die Vorentscheidung aufzuheben und unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheides für [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen, unter Abänderung des Umsatzsteuerbescheides für [DATE] vom 0. [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen, und unter Abänderung der Umsatzsteuererklärung der Klägerin für [DATE] , welcher das FA am 0. [DATE] zugestimmt hat, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 € festzusetzen. Zwar ist eine wirksame Beschränkung der Rechtsmittelzulassung möglich, wenn sie rechtlich und tatsächlich selbständige Teile des Streitstoffes betrifft, über die in einem besonderen Verfahrensabschnitt, abgetrennt vom übrigen Verfahren, im Wege eines Teilurteils oder eines Zwischenurteils über den Grund des Anspruchs oder über die Zulässigkeit der Klage gesondert entschieden werden könnte . Eine Beschränkung der Revisionszulassung ist nach der Rechtsprechung des BFH aber nur wirksam, wenn sie im Urteil ausdrücklich und eindeutig ausgesprochen wird und damit dem Postulat der Rechtsmittelklarheit entspricht . Das FG hat die Revision gegen sein Urteil im verkündeten sowie im schriftlichen Urteilstenor ohne jede Einschränkung zugelassen. Aus den Urteilsgründen ergibt sich eine Beschränkung der Revisionszulassung ebenfalls nicht, da in allen Streitjahren die Behandlung von Belegarztleistungen streitig war. Dagegen ist die Rechtsmittelbelehrung insofern nicht eindeutig, als sie zwar eine Zulassungsbeschränkung anführt, ansonsten aber entsprechend einer umfassenden Revisionszulassung erteilt wurde. Im Fall einer Beschränkung hätte für die Streitgegenstände, für die keine Revisionszulassung erfolgt sein sollte, über die Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde belehrt werden müssen . Wenn aber aus dem bloßen Beifügen einer Rechtsmittelbelehrung, die von der Zulässigkeit der Revision ausgeht, regelmäßig nicht auf die Zulassungsentscheidung des FG geschlossen werden kann , kann eine zumal in sich nicht widerspruchsfreie Rechtsmittelbelehrung nicht zur Beschränkung der in Tenor und Gründen enthaltenen Revisionszulassung führen . III. Die Revision ist auch begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Streitjahre [DATE] und [DATE] : Zu Unrecht hat das FG entschieden, dass bei der Prüfung, ob die streitbefangenen Umsätze der Jahre [DATE] und [DATE] steuerfrei sind, die Abrechnungen von Belegarztleistungen in die Vergleichsrechnung nach § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom 0. [DATE] , die gemäß Art. 0 § 0c Abs. 0 des Einführungsgesetzes zur Abgabenordnung ab dem 0. [DATE] anzuwenden ist, einzubeziehen sind. Auch das Fehlen einer Vorauskalkulation nach Selbstkostengrundsätzen steht dem Vorliegen steuerfreier Krankenhausleistungen im Streitfall nicht entgegen. Steuerfrei waren in den Streitjahren [DATE] und [DATE] nach § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. "die mit dem Betrieb der Krankenhäuser, Diagnosekliniken und anderen Einrichtungen ärztlicher Heilbehandlung, Diagnostik oder Befunderhebung, Einrichtungen zur Geburtshilfe sowie der Altenheime, Altenwohnheime, Pflegeheime, Einrichtungen zur vorübergehenden Aufnahme pflegebedürftiger Personen und der Einrichtungen zur ambulanten Pflege kranker und pflegebedürftiger Personen eng verbundenen Umsätze, wenn bei Krankenhäusern im vorangegangenen Kalenderjahr die in § 0 Abs. 0 oder 0 der Abgabenordnung bezeichneten Voraussetzungen erfüllt" wurden. Unionsrechtliche Grundlage dafür war Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. b der Sechsten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom 0. [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern . Danach befreien die Mitgliedstaaten "die Krankenhausbehandlung und die ärztliche Heilbehandlung sowie die mit ihnen eng verbundenen Umsätze" von der Steuer. Handelt es sich bei dem Steuerpflichtigen, der diese Leistungen erbringt, nicht um eine Einrichtung des öffentlichen Rechts, sind diese Umsätze nur steuerfrei, wenn sie "unter Bedingungen, welche mit den Bedingungen für diese Einrichtungen in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, von Krankenanstalten, Zentren für ärztliche Heilbehandlung und Diagnostik und anderen ordnungsgemäß anerkannten Einrichtungen gleicher Art durchgeführt beziehungsweise bewirkt werden". Nach § 0 Abs. 0 AO ist ein Krankenhaus, das nicht in den Anwendungsbereich des KHEntgG oder der BPflV fällt, ein Zweckbetrieb, wenn mindestens 0 % der jährlichen Belegungstage oder Berechnungstage auf Patienten entfallen, bei denen für die Krankenhausleistungen kein höheres Entgelt berechnet wird als im Anwendungsbereich des KHEntgG oder der BPflV für allgemeine Krankenhausleistungen . Nach den Feststellungen des FG fiel die Klägerin nicht in den Anwendungsbereich des KHEntgG oder der BPflV. Insofern ist eine Vergleichsberechnung zu erstellen, nach der die von der Klägerin berechneten Entgelte mit den Entgelten für allgemeine Krankenhausleistungen nach Maßgabe des KHEntgG oder der BPflV zu vergleichen sind , wobei in den Streitjahren für das Tätigkeitsgebiet der Klägerin lediglich die Regelungen des KHEntgG einschlägig waren . Allgemeine Krankenhausleistungen i.S. des § 0 Abs. 0 KHEntgG sind die Krankenhausleistungen, die unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit des Krankenhauses im Einzelfall nach Art und Schwere der Krankheit für die medizinisch zweckmäßige und ausreichende Versorgung des Patienten notwendig sind. Nach dem in den Streitjahren geltenden pauschalierenden Vergütungssystem sind diese Leistungen nicht mehr nach Pflegetagen, sondern nach Fallpauschalen abzurechnen . Dabei erfolgt die Vergütung nach einem einheitlichen Katalog für die jeweils in Anspruch genommene Leistung grundsätzlich unabhängig von der Dauer des Krankenhausaufenthalts. Grundsätzlich bilden die Fallpauschalen für die Hauptabteilungen ihrem Sinn nach ein ganzes Behandlungsgeschehen inklusive der ärztlichen Betreuung ab . Nicht zu den allgemeinen Krankenhausleistungen nach § 0 KHEntgG gehören die für die Quote nach § 0 AO insofern "schädlichen" Wahlleistungen nach § 0 KHEntgG. Darunter fallen z.B. Unterkunftswahlleistungen und wahlärztliche Leistungen . Leistungen eines selbständigen Belegarztes sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KHEntgG im Gegensatz zu Wahlleistungen, insbesondere des angestellten Wahlarztes keine Krankenhausleistungen, obwohl dieser seine Leistungen im Krankenhaus erbringt und diese Leistungen auch als stationäre Leistungen anzusehen sind . Im Anwendungsbereich des KHEntgG wird einem Krankenhaus die Behandlung von Belegpatienten daher nicht mit denjenigen Fallpauschalen, die für Hauptabteilungen gelten, vergütet, sondern mit einer geringeren Fallpauschale für Belegabteilungen, da die Pauschale keine ärztliche Behandlung umfasst . Zusätzlich erhalten Krankenhäuser für ihren eigenen Leistungsteil an der belegärztlichen Versorgung eine Kostenerstattung durch den Belegarzt nach § 0 Abs. 0 KHEntgG. Anders als vom FG angenommen, ist in der Vergleichsberechnung weder als "schädlich" oder "unschädlich" i.S. des § 0 AO zu berücksichtigen, ob ein im Krankenhaus tätiger Belegarzt seine Leistungen nach der Gebührenordnung für Ärzte oder nach Kassengrundsätzen abgerechnet hat. Zum einen kommt es bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 AO nur auf die für Krankenhausleistungen berechneten Entgelte an. Nach der Definition des in Abs. 0 in Bezug genommenen KHEntgG handelt es sich bei den Belegarztleistungen ausdrücklich nicht um Krankenhausleistungen . Dagegen handelt es sich bei den für die Vergleichsberechnung nach § 0 AO "schädlichen" Wahlarztleistungen ausdrücklich um Krankenhausleistungen . Dementsprechend sind belegärztliche Leistungen weder beihilferechtlich noch hinsichtlich der geltenden Liquidationsberechtigung mit denen eines Wahlarztes gleichzusetzen. Zum anderen handelt es sich bei Krankenhaus und Belegarzt in zivilrechtlicher und umsatzsteuerrechtlicher Hinsicht um verschiedene Vertragspartner bzw. Leistende. Belegärzte sind nach § 0 Abs. 0 KHEntgG und § 0 Abs. 0 SGB V Vertragsärzte, die berechtigt sind, ihre Patienten im Krankenhaus unter Inanspruchnahme der vom Krankenhaus hierfür bereitgestellten Dienste, Einrichtungen und Mittel stationär oder teilstationär zu behandeln, ohne hierfür eine Vergütung vom Krankenhaus zu erhalten. Für die Erbringung seiner ärztlichen Leistungen rechnet der Belegarzt bei sozialversicherten Patienten seine Leistungen als Teil der vertragsärztlichen Versorgung mit der Kassenärztlichen Vereinigung nach dem einheitlichen Bewertungsmaßstab ab . Bei Privatpatienten und Selbstzahlern rechnet der Belegarzt unmittelbar mit diesen seine Leistungen nach der GOÄ ab . Zivilrechtlich schließt der Patient in der Regel mit dem Krankenhausträger und dem Belegarzt einen sog. gespaltenen Krankenhausaufnahmevertrag. Bei dem gespaltenen Krankenhausaufnahmevertrag ist der vereinbarungsgemäß handelnde Arzt nicht Gehilfe des Krankenhauses, sondern ausschließlicher Vertragspartner für seinen Bereich. Die stationäre ärztliche Versorgung des Patienten wird dem Belegarzt zugeordnet, die übrige Versorgung dagegen dem Krankenhaus. Zivilrechtlich besteht insoweit keine einheitliche Krankenhausbehandlung . Auch umsatzsteuerrechtlich handelt es sich bei Belegarzt und Krankenhaus um zwei unterschiedliche Unternehmer, die verschiedene Leistungen aufgrund eines gesonderten Rechtsverhältnisses erbringen. Dementsprechend können die Leistungen des Belegarztes zumindest nach der in den Streitjahren geltenden Gesetzeskonzeption als gesondert zu beurteilende Heilbehandlungsleistungen unter § 0 Nr. 0 UStG a.F. fallen . Dem steht nicht entgegen, dass es für die Einordnung der Krankenhausleistungen als umsatzsteuerfreie Leistungen nach § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. auf die Identität des Leistungsempfängers ankommt und damit darauf abzustellen ist, ob die vom Arzt durchgeführte Operation medizinisch indiziert war . Zudem entspricht die Nichtberücksichtigung der Belegarztabrechnungen auch den Grundsätzen der Neutralität der Mehrwertsteuer und der Gleichbehandlung. Danach ist es nicht zulässig, gleichartige Gegenstände oder Dienstleistungen, die miteinander in Wettbewerb stehen, hinsichtlich der Mehrwertsteuer unterschiedlich zu behandeln . Zweck der Steuerbefreiungsregelung des Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0/EWG ist es, die Kosten ärztlicher Heilbehandlungen zu senken und dadurch die Heilbehandlungen dem Einzelnen zugänglicher zu machen . Mit der Verweisung in § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. auf § 0 Abs. 0 AO soll sichergestellt werden, dass nur die Leistungen von Krankenhäusern in privatrechtlicher Trägerschaft steuerfrei sind, die unter sozial vergleichbaren Bedingungen wie öffentlich-rechtlich organisierte Krankenanstalten tätig sind . Damit hat der nationale Gesetzgeber sein im Rahmen des Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0/EWG eingeräumtes Ermessen insoweit unionrechtskonform ausgeübt, als er zur Bestimmung dessen, wodurch sozial vergleichbare Bedingungen der Erbringung von Krankenhausleistungen gekennzeichnet sind, auf die abgerechnete Entgelthöhe abgestellt hat . Eine Steuerbefreiung der Leistungen eines privaten Krankenhauses, die zum gleichen Preis wie die eines öffentlich-rechtlichen Krankenhauses angeboten werden, gewährleistet dies. Die Abrechnungspraxis des vom Krankenhaus unabhängigen Belegarztes ist bei beiden nicht zu berücksichtigen. Der V. Senat des BFH hat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass für ein reines Belegkrankenhaus, in dem die ärztlichen Leistungen ausschließlich von einem Belegarzt mit Liquidationsberechtigung erbracht und berechnet werden, eine Steuerfreiheit gemäß § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG [DATE] i.V.m. § 0 Abs. 0 AO nur in Betracht kommt, wenn mindestens 0 % der jährlichen Pflegetage auf Patienten entfallen, deren ärztliche Behandlung der Belegarzt über Krankenschein oder entsprechend den für Kassenabrechnungen geltenden Vergütungssätzen abrechnet. Maßgebend hierfür war aus Sicht des V. Senats des BFH, dass die dortige Klägerin keinen ärztlichen Dienst hatte und daher weder ihre tatsächlich berechneten Entgelte Kosten des ärztlichen Dienstes enthielten noch gemäß § 0 Abs. 0 AO ein Pflegesatz errechnet werden konnte, der typischerweise Kosten des ärztlichen Dienstes enthält . Damit auch Belegkrankenhäuser ohne eigenen ärztlichen Dienst, die gemäß § 0 Abs. 0 AO nicht in den Anwendungsbereich der BPflV fallen, gleichwohl nach dieser Vorschrift steuerbegünstigt werden können, sei es zur Schließung der vorhandenen Regelungslücke notwendig, bei ihnen die Arztkosten in ähnlicher Art und Weise zu berücksichtigen, wie dies im Rahmen des § 0 Abs. 0 AO bei Krankenhäusern mit angestellten Krankenhausärzten geschehe. Der V. Senat des BFH sah keine Möglichkeit, den Nachweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen, wenn nicht die Steuerbefreiung für Belegkrankenhäuser gänzlich versagt werden solle . Hiervon liegt aus mehreren Gründen keine Abweichung vor. Erstens handelt es sich bei der Klägerin, anders als bei der Klägerin im Urteilsfall in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, um eine Klinik mit eigenem ärztlichen Dienst. Zweitens ist das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zur Rechtslage von [DATE] ergangen. Seither hat sich zum einen das Abrechnungssystem mit Einführung von Fallpauschalen grundlegend gewandelt. Zum anderen galt damals die hier maßgebliche Fassung des § 0 AO mit Verweis auf das KHEntgG noch nicht. Aufgrund der geänderten Rechtslage liegt drittens die vom V. Senat des BFH damals bejahte Regelungslücke nicht mehr vor : Da in Belegarztfällen die gegenüber den Patienten durch die Klägerin abgerechneten Entgelte für Krankenhausleistungen verglichen werden können mit den jeweiligen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KHEntgG geminderten Fallpauschalen eines Krankenhauses im Anwendungsbereich des KHEntgG und soweit die Klägerin gegenüber ihren Belegärzten abgerechnet hat der Kostenerstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 KHEntgG Berücksichtigung finden kann, besteht keine Regelungslücke mehr, die eine Erweiterung des Vergleichsmaßstabs über den Wortlaut des § 0 AO hinaus erfordern würde. Dieser betrifft zwar ein Belegarztkrankenhaus mit eigenem ärztlichen Dienst und damit einen vergleichbaren Sachverhalt. Im BFH-Beschluss in BFH/NV [DATE] , 0 hat der V. Senat des BFH allerdings erneut hervorgehoben, dass durch die im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 erfolgte Einbeziehung der Arztleistungen in die Betrachtung auch einem reinen Belegkrankenhaus der Zugang zur Steuerbefreiung des § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. ermöglicht werden sollte. Er hat deshalb weiter ausgeführt, die Übertragung der Grundsätze des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 auf einen Fall, in dem ein ärztlicher Dienst vorhanden sei, sei zwar nicht greifbar gesetzeswidrig, aber nicht zwingend, möglicherweise sogar materiell-rechtlich unzutreffend. Die Vorentscheidung, die für [DATE] und [DATE] darauf abgestellt hat, dass die Klägerin nicht nachgewiesen hatte, dass mindestens 0 % der Belegungstage auf Patienten entfielen, gegenüber denen der betreffende Belegarzt nach Kassengrundsätzen abgerechnet hatte, stimmt mit den aufgezeigten Grundsätzen nicht überein und ist hiernach aufzuheben. Die Vorentscheidung kann auch nicht aufgrund des Fehlens einer Vorauskalkulation der eigenen Selbstkosten i.S. von § 0 Abs. 0 FGO Bestand haben, denn eine solche Vorauskalkulation ist für die Anwendung der Steuerbefreiung nach § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. im Streitfall nicht notwendig. Voraussetzung für die Anwendung des § 0 Abs. 0 AO war vor Einführung von Fallpauschalen eine Vorauskalkulation der eigenen Selbstkosten und der Nachweis, dass sich die im Rahmen einer solchen Kalkulation angesetzten "Selbstkosten" dem Grunde und der Höhe nach an den Vorgaben der BPflV orientieren . Nur auf diese Weise waren die berechneten Entgelte eines privaten Krankenhauses mit den im Anwendungsbereich der BPflV festzusetzenden Pflegesätzen vergleichbar. Denn die Pflegesätze, durch die die allgemeinen Krankenhausleistungen abgegolten werden sollen, wurden auf der Grundlage der Selbstkosten berechnet . Eine Vorauskalkulation war in den Streitjahren für die Klägerin jedoch nicht notwendig, da das Abrechnungssystem von Tagespauschalen und Pflegesätzen auf eine Abrechnung nach Fallpauschalen umgestellt wurde und insofern weder Pflegesätze zu ermitteln waren noch ein Vergleich mit anderen Krankenhäusern anhand solcher aufgrund einer Vorauskalkulation der Selbstkosten ermittelten Pflegesätze erfolgen konnte. Vielmehr sind die von der Klägerin abgerechneten Fallpauschalen mit denen eines Krankenhauses im Anwendungsbereich des KHEntgG zu vergleichen. Dem steht auch nicht das Senatsurteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entgegen. Dieses erging zwar für die Rechtslage der vorliegenden Streitjahre [DATE] und [DATE] , jedoch zu einem Krankenhaus für Psychosomatik, Psychotherapie und Krisenintervention. Für dieses war in den Streitjahren gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 KHG nicht nach Fallpauschalen abzurechnen. Für die Vergleichsberechnung waren insofern die im Rahmen des § 0 BPflV zu vergütenden tagesgleichen Pflegesätze nach § 0 BPflV zu ermitteln und somit im konkreten Fall eine Vorauskalkulation der eigenen Selbstkosten zu fordern . Nach den Feststellungen des FG waren nicht alle im Krankenhaus vorgenommenen Behandlungen medizinisch indiziert. Jedoch fehlen Feststellungen dazu, ob und inwieweit die streitigen Umsätze der Klägerin im Zusammenhang mit medizinisch nicht indizierten Behandlungen stehen. Soweit solche Leistungen der Klägerin vorliegen, fallen diese bereits nicht in den Anwendungsbereich der Steuerbefreiungsvorschrift und sind die entsprechenden Belegungstage daher in der Vergleichsberechnung nach § 0 Abs. 0 AO weder im Nenner noch im Zähler zu berücksichtigen. Die Begriffe "Krankenhausbehandlung und ärztliche Heilbehandlung" i. S. des. Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. b der Richtlinie 0/0/EWG einerseits und "Heilbehandlungen im Bereich der Humanmedizin" i. S. des Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. c der Richtlinie 0/0/EWG andererseits sind grundsätzlich inhaltsgleich . Erfasst werden dadurch einem therapeutischen Zweck dienende Leistungen, die zur Diagnose, Behandlung und, so weit wie möglich, Heilung von Krankheiten oder Gesundheitsstörungen erbracht werden . Mangels therapeutischer Zweckbestimmung sind kosmetischen Zwecken dienende Operationen keine Heilbehandlungen . "Mit dem Betrieb der Krankenhäuser ... eng verbundenen Umsätze" i.S. von § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. sind bei richtlinienkonformer Auslegung als "Krankenhausbehandlung und die ärztliche Heilbehandlung sowie die mit ihnen eng verbundenen Umsätze" anzusehen , so dass medizinisch nicht indizierte Operationen auf dem Gebiet der ästhetisch-plastischen Chirurgie nach den o.g. Grundsätzen durch § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. nicht erfasst werden. Dazu gehören auch die mit solchen Behandlungen eng verbundenen Leistungen . Außerdem hat das FG zwar festgestellt, dass die Belegungstage mit von der Klägerin erbrachten Wahlleistungen in den Jahren [DATE] bis [DATE] jeweils unter 0 % lagen, und dass die Klägerin die zu zahlenden Entgelte üblicherweise in entsprechender Anwendung des § 0b KHG nach Fallpauschalen unter Zugrundelegung eines Krankenhaus-Basisfallwerts berechnete. Jedoch fehlen Feststellungen des FG zur Höhe der von der Klägerin abgerechneten Entgelte im Vergleich zu den im Anwendungsbereich des KHEntgG für allgemeine Krankenhausleistungen abrechenbaren Entgelten nach § 0 KHEntgG und die Prüfung, ob mindestens 0 % der jährlichen Belegungstage oder Berechnungstage auf Patienten entfallen sind, bei denen die abgerechneten Entgelte nicht höher waren. Hierbei ist nach dem Wortlaut des § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG a.F. auf die Vorjahre [DATE] und [DATE] abzustellen. Aufgrund der Unionsrechtswidrigkeit der Regelung diesbezüglich ergibt sich die Steuerbefreiung jedoch im Lichte des Unionsrechts, wenn die Voraussetzungen in den jeweiligen Streitjahren [DATE] und [DATE] erfüllt sind . Zu Recht hat das FG zwar angenommen, dass die im Laufe des Klageverfahrens abgegebene Umsatzsteuererklärung für [DATE] , welche mit Zustimmung des FA nach § 0 Satz 0, Satz 0 AO einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichsteht, gemäß § 0 Satz 0 FGO Gegenstand des Verfahrens geworden ist. Allerdings hat das FG bei der Prüfung, ob die streitbefangenen Umsätze der Klägerin unter Bedingungen, welche mit den Bedingungen für öffentlich-rechtliche Einrichtungen in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, zu Unrecht berücksichtigt, dass die Klägerin auch Leistungen im Zusammenhang mit medizinisch nicht indizierten Operationen erbracht hat. Die Umsätze des Jahres [DATE] sind unstreitig nicht nach § 0 Nr. 0 Buchst. b des Umsatzsteuergesetzes in der in [DATE] geltenden Fassung steuerfrei, da es sich bei der Klägerin weder um eine Einrichtung des öffentlichen Rechts i.S. von § 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 UStG handelte noch die Voraussetzungen des Satz 0 vorlagen. Insbesondere war die von der Klägerin betriebene Klinik im Streitjahr nicht als Krankenhaus i.S. von § 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 Doppelbuchst. aa UStG i.V.m. § 0 SGB V zugelassen. Wie das FG zu Recht angenommen hat, kann sich die Klägerin jedoch für die Umsätze des Streitjahres [DATE] zur Inanspruchnahme der begehrten Steuerbefreiung grundsätzlich unmittelbar auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MwStSystRL berufen. § 0 Nr. 0 Buchst. b UStG entspricht insofern nicht den unionsrechtlichen Vorgaben, als er in § 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 Doppelbuchst. aa UStG i.V.m. §§ 0, 0 SGB V die Steuerfreiheit der Leistungserbringung in Krankenhäusern, die von Unternehmern betrieben werden, die keine Einrichtungen des öffentlichen Rechts sind, unter einen sozialversicherungsrechtlichen Bedarfsvorbehalt stellt, der mit dem Unionsrecht nicht vereinbar ist . In einem solchen Fall ist es Sache des nationalen Gerichts, anhand aller maßgeblichen Umstände zu bestimmen, ob der Steuerpflichtige die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MwStSystRL erfüllt . Allerdings hat das FG zu Unrecht im Rahmen seiner Abwägung als gewichtigen Umstand berücksichtigt, dass das Leistungsangebot der Klägerin im Hinblick auf den Umfang nicht medizinisch indizierter Operationen nicht vergleichbar mit dem von öffentlich-rechtlichen Krankenhäusern gewesen sei. Krankenhausbehandlungen und ärztliche Heilbehandlungen sowie damit eng verbundene Umsätze i.S. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MwStSystRL liegen nur vor, wenn Behandlungen einem therapeutischen Zweck dienen . Die medizinische Indikation der Behandlungen ist Grundvoraussetzung für die Eröffnung des Anwendungsbereichs der Steuerbefreiung. Somit kann es im Rahmen der Prüfung, ob Krankenhausbehandlungen und ärztliche Heilbehandlungen sowie damit eng verbundene Umsätze von einer Privatklinik unter sozial vergleichbaren Bedingungen wie die einer öffentlich-rechtlichen Einrichtung erbracht wurden, nicht mehr auf die Prägung des Leistungsangebots z.B. durch medizinisch nicht indizierte Schönheitsoperationen ankommen. Diese sind nicht Teil der Vergleichsmenge. Zum einen fehlen tatsächliche Feststellungen dazu, ob es sich bei den streitbefangenen Umsätzen der Klägerin nur um solche handelt, die im Zusammenhang mit Behandlungen zu therapeutischen Zwecken standen . Soweit Leistungen mit einem therapeutischen Zweck vorliegen, hat das FG zudem aufgrund der für Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MwStSystRL maßgeblichen Kriterien zu beurteilen, ob diese unter Bedingungen, welche mit den Bedingungen für öffentlich-rechtliche Einrichtungen in sozialer Hinsicht vergleichbar sind, von Krankenanstalten und anderen ordnungsgemäß anerkannten Einrichtungen gleicher Art bewirkt worden sind. Ausreichend ist insofern die Feststellung, ob die Klägerin einen entsprechenden Bedarf vorausgesetzt die Voraussetzungen für die Zulassung nach § 0 SGB V erfüllt hätte. Denn insofern ist zu berücksichtigen, dass es zunächst Sache jedes Mitgliedstaats ist, im Rahmen seines Ermessensspielraums die Regeln aufzustellen, nach denen die erforderliche Anerkennung gewährt wird . Bei unmittelbarer Berufung auf Unionsrecht haben die nationalen Gerichte zu prüfen, ob die zuständigen Behörden die Grenzen des ihnen in dem jeweiligen Artikel eingeräumten Ermessens unter Beachtung der Grundsätze des Unionsrechts eingehalten haben, einschließlich insbesondere des Grundsatzes der Gleichbehandlung, der im Mehrwertsteuerbereich im Grundsatz der steuerlichen Neutralität zum Ausdruck kommt . Die Prüfung erstreckt sich auch darauf, inwieweit das Ermessen überschritten ist und inwieweit nicht . Nach § 0 Nr. 0 Buchst. b Satz 0 Doppelbuchst. aa UStG war in [DATE] die Steuerfreiheit von Heilbehandlungen bei privaten Krankenhäusern nicht mehr von der Höhe des abgerechneten Entgelts, sondern unter Bezugnahme auf spezifische Vorschriften im Bereich der sozialen Sicherheit von einer Zulassung nach §§ 0 f. SGB V abhängig. Zugelassen sind danach u.a. Krankenhäuser, die in den Krankenhausplan eines Landes aufgenommen sind , oder Krankenhäuser, die einen Versorgungsvertrag mit den Landesverbänden der Krankenkassen und den Verbänden der Ersatzkassen abgeschlossen haben . Dabei ist Voraussetzung für die Aufnahme in einen Krankenhausplan nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 KHG, dass das Krankenhaus bedarfsgerecht und leistungsfähig ist, dass es eigenverantwortlich wirtschaftet und zu sozial tragbaren Pflegesätzen beiträgt . Ein Versorgungsvertrag darf gemäß § 0 Abs. 0 SGB V der im Streitjahr geltenden Fassung nicht abgeschlossen werden, "wenn das Krankenhaus nicht die Gewähr für eine leistungsfähige und wirtschaftliche Krankenhausbehandlung bietet oder für eine bedarfsgerechte Krankenhausbehandlung der Versicherten nicht erforderlich ist". Da der deutsche Gesetzgeber sein Ermessen nur insoweit überschritten hat, als er den Abschluss eines solchen Vertrages gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB V unter einem Bedarfsvorbehalt gestellt und damit den Neutralitätsgrundsatz verletzt hat , ist aufgrund des dem jeweiligen Mitgliedstaat eingeräumten Ermessensspielraums den gesetzgeberischen Vorgaben jedoch insoweit zu folgen, als von der Erbringung vergleichbarer Krankenhausbehandlungen wie die einer öffentlich-rechtlichen Einrichtung durch eine anerkannte Einrichtung dann auszugehen ist, wenn das jeweilige Krankenhaus die Voraussetzungen für die Aufnahme in den Krankenhausplan nach § 0 Nr. 0 SGB V oder den Abschluss eines Versorgungsvertrags nach § 0 Nr. 0 SGB V unter Außerachtlassung der unionsrechtswidrigen Einschränkung durch den Bedarfsvorbehalt erfüllt. Denn ein gänzliches Außerachtlassen der vom nationalen Gesetzgeber postulierten Voraussetzungen würde den Mitgliedstaaten das ihnen verliehene Ermessen nehmen . Für eine erfolgreiche Berufung eines Krankenhauses auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b MwStSystRL ist daher die Einhaltung der in §§ 0 f. SGB V genannten Kriterien der Leistungsfähigkeit und der Wirtschaftlichkeit entscheidend. Dies steht nicht im Widerspruch zu den BFH-Entscheidungen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, da auch danach ausreichend ist, dass die private Einrichtung ihre Heil und Krankenhausbehandlungsleistungen in sozialer Hinsicht unter vergleichbaren Bedingungen erbracht hat wie Krankenhäuser, die nach §§ 0 f. SGB V zugelassen sind . Dass in diesem Zusammenhang auf die personelle, räumliche und medizinisch-technische Ausstattung und die Angemessenheit des Entgelts abgestellt wurde, ist als Element einer leistungsfähigen und wirtschaftlichen Krankenhausbehandlung auch Teil der Zulassungsvoraussetzungen nach §§ 0 f. SGB V. Da die Vorentscheidung zur Umsatzsteuer [DATE] bereits aufgrund der fehlerhaften Abwägungsentscheidung aufzuheben ist, kommt es auf die von der Klägerin erhobenen Verfahrensrügen nicht mehr an.