Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Im Streit ist noch die Zahlung höherer Leistungen für die stationäre Unterbringung des am [DATE] verstorbenen früheren Klägers L D nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch Sozialhilfe für die Zeit vom 0. bis [DATE] . Der [DATE] geborene D lebte von [DATE] bis zu seinem Tod im Kreis G in Einrichtungen der Klägerin. Zuvor hatte D in seiner eigenen Wohnung in H gelebt, ebenfalls im Kreis G D war erheblich behindert; es bestand ein hirnorganisches Psychosyndrom nach langjähriger Alkoholabhängigkeit mit schweren dissozialen und aggressiven Verhaltensauffälligkeiten sowie dem Verlust wesentlicher Teile der Sprachfähigkeit bei tertiärer Lues . Ein Grad der Behinderung von 0 war anerkannt, die Merkzeichen "G", "B", "H" und "RF" festgestellt. Er stand unter Betreuung und erhielt neben Leistungen der sozialen Pflegeversicherung eine monatliche Altersrente in Höhe von 0 Euro; über sonstiges Einkommen und Vermögen verfügte er im streitbefangenen Zeitraum nicht mehr. In § 0 des zwischen der Klägerin und D geschlossenen Heimvertrags war in Bezug auf die Höhe des Pflegesatzes auf die "derzeit gültige Vergütungsvereinbarung " verwiesen. Als Anlage 0 dem Heimvertrag beigefügt war die "Vergütungsvereinbarung gemäß [REF] " zwischen der Klägerin und dem Landschaftsverband Westfalen-Lippe . Diese wies einen Geltungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] und eine pauschale Vergütung von 0 Euro je Tag aus. Darüber hinaus war vereinbart, dass D bei einer vorübergehenden Abwesenheit von bis zu drei Tagen den vollen Pflegesatz, bei einer vorübergehenden Abwesenheit von mehr als drei Tagen vom ersten Tag der Abwesenheit an eine Platzgebühr in Höhe von 0 vH des Pflegesatzes zu zahlen habe. Im streitbefangenen Zeitraum war D insgesamt 0 Tage abwesend. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hatten der LWL und die Klägerin eine Vereinbarung über eine Vergütung in Höhe von pauschal 0 Euro täglich getroffen. Der Beklagte hat weder mit der Klägerin noch einer anderen Einrichtung der stationären Eingliederungshilfe in seinem örtlichen Zuständigkeitsbereich Leistungs-, Vergütungs oder Prüfungsvereinbarungen abgeschlossen. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligte der Beklagte D für dessen stationäre Unterbringung täglich insgesamt 0 Euro , lehnte aber die Übernahme der geltend gemachten höheren Vergütung ebenso ab wie die einer Pauschalvergütung für Abwesenheitszeiten . Während die Klage des D erstinstanzlich ohne Erfolg geblieben ist , hat das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen den Beklagten verurteilt, "die Kosten für die stationäre Unterbringung des Klägers beim Beigeladenen im Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro, im Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro und im Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro, jeweils unter Anrechnung bereits dafür erbrachter Leistungen, zu tragen" . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, D sei nach dem Heimvertrag verpflichtet, täglich 0 Euro an die Klägerin zu zahlen. Dieser Schuld habe der für die Leistungserbringung gegenüber D örtlich und sachlich zuständige Beklagte in vollem Umfang beizutreten. Denn er sei als "übriger Träger der Sozialhilfe" an die zwischen dem LWL und der Klägerin geschlossenen Verträge nach [REF] gebunden. Diese Regelung bezwecke die Vermeidung vertragsloser Zustände; der Umstand, dass nach Landesrecht zwei Träger der Sozialhilfe für die Leistungserbringung in einer Einrichtung zuständig sein könnten, weil in Nordrhein-Westfalen die Leistungszuständigkeit für Personen vor Vollendung des 0. Lebensjahres beim überörtlichen, für Personen nach Vollendung des 0. Lebensjahres beim jeweils örtlich zuständigen Träger liege, habe der Bundesgesetzgeber nicht gesehen. [REF] sei in diesen Fällen so auszulegen, dass ein zwischen einem örtlich zuständigen Träger der Sozialhilfe geschlossener Vertrag auch den für dieselbe Leistung, wenn auch für einen anderen Personenkreis zuständigen anderen Träger gleichsam überlappend binde. Damit bleibe das Vertragsabschlussrecht jedes Trägers gewährleistet; es gelte in der Folge ein Prioritätsprinzip, wonach der als erstes zur Abschlussreife gebrachte Vertrag für die Dauer seiner Gültigkeit die übrigen Träger binde, ohne sie zu hindern, Folgeverträge zu verhandeln und wiederum diese als erste zur Abschlussreife zu bringen. Der Beklagte habe zudem die heimvertraglich geschuldete Platzgebühr für die Tage des Krankenhausaufenthaltes des D zu übernehmen. Mit seiner Revision rügt der Beklagte eine Verletzung des [REF] . Er sei nicht an die zwischen dem LWL und der Klägerin geschlossenen Verträge gebunden. Vielmehr stehe ihm ein eigenes Verhandlungsrecht mit der Klägerin zu. Von der Regelung des [REF] würden nur jeweils gleichgeordnete Träger erfasst. Da für die Leistungserbringung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres eines Leistungsberechtigten nach den landesrechtlichen Regelungen der überörtliche Träger, für alle übrigen der örtliche Träger zuständig sei, ergebe sich eine Überschneidung von Zuständigkeiten. Diese könne, anders als das LSG meine, nicht so gelöst werden, dass die zeitlich erste Vereinbarung, gleichgültig, von welchem Träger abgeschlossen, alle anderen binde. Sie hält die Entscheidung des LSG für zutreffend und macht nunmehr die auf sie als Rechtsnachfolgerin übergegangenen Ansprüche des D gegen den Beklagten geltend. Entscheidungsgründe Verfahrensbeteiligte sind nach dem Versterben des D während des anhängigen Revisionsverfahrens nur noch der Beklagte und die durch ihren Prozessbevollmächtigten bereits im Klageverfahren vertretene frühere Beigeladene, jetzt als Klägerin. Mit dem Tod des D ist diese als Sonderrechtsnachfolgerin nach [REF] unmittelbar kraft Gesetzes in das Verfahren eingetreten . Danach steht der Anspruch der Berechtigten auf Leistungen für Einrichtungen oder auf Pflegegeld, soweit die Leistung den Berechtigten erbracht worden wäre, nach ihrem Tode demjenigen zu, der die Leistung erbracht oder die Pflege geleistet hat hier also der Klägerin als Trägerin der Einrichtung, in der D bis zu seinem Tod gelebt und die die Leistungen an ihn erbracht hat. Dieser durch die Sonderrechtsnachfolge kraft Gesetzes herbeigeführte Beteiligtenwechsel ist keine Klageänderung iS der [REF] , sondern führt lediglich von Amts wegen zu einer Berichtigung des Rubrums und ist deshalb auch im Revisionsverfahren zulässig . Dieser prozessualen Situation hat der Bevollmächtigte des verstorbenen D dadurch Rechnung getragen, dass er im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Senat keine Anträge mehr gestellt hat. Eine abschließende Entscheidung darüber zu treffen, ob höhere Leistungen an die Klägerin zu zahlen sind, war untunlich, weil das LSG verfahrensfehlerhaft von der Beiladung des LWL nach [REF] abgesehen hat. Danach sind Dritte beizuladen, wenn sie an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann . Dies setzt voraus, dass durch die Entscheidung über das streitige Rechtsverhältnis zugleich in die Rechtssphäre des Dritten unmittelbar eingegriffen wird , wobei die Möglichkeit der Rechtsbeeinträchtigung für die Beiladung genügt . Dies ist hier der Fall; denn denkbar ist, dass das LSG bei seiner Prüfung zur sachlichen Zuständigkeit zum Schluss kommt, dass die zwischen der Klägerin und dem LWL abgeschlossenen Vereinbarungen nach [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz nichtig sind. Durch eine solche Entscheidung würde unmittelbar in das Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und dem beizuladenen LWL, nämlich deren Vertragsbeziehungen, eingegriffen. Für die noch im Streit stehende Höhe des Leistungsanspruchs der Klägerin ist die Frage der Wirksamkeit der Verträge nicht nur eine Vorfrage . Von der Nachholung der Beiladung in der Revisionsinstanz mit Zustimmung des Beizuladenden , die in das Ermessen des Revisionsgerichts gestellt ist , hat der Senat abgesehen. Denn es fehlt auch an der Vollstreckbarkeit des Tenors der LSG-Entscheidung. Von der verfahrensrechtlichen Situation, in der der Erlass eines Grundurteils zulässigerweise hätte erfolgen können, ist das LSG selbst nicht ausgegangen, weil es zutreffend das Begehren des D dahin verstanden hat, dass dieser den Beitritt des Beklagten zu seiner, der Klägerin gegenüber bestehenden Schuld und die Zahlung an diese im Wege der kombinierten Anfechtungs-, Verpflichtungs und Leistungsklage verfolgt hat . Das LSG wird allerdings die durch die Sonderrechtsnachfolge ausgelöste, geänderte verfahrensrechtliche Situation zu beachten haben. Denn als zwangsläufige Konsequenz des aufgrund der Sonderrechtsnachfolge während des Revisionsverfahrens eingetretenen Beteiligtenwechsels hat die Klägerin den auf sie übergegangenen Anspruch vor dem LSG als eigenen, gerichtet auf Zahlung an sich selbst und damit im Wege der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage geltend zu machen. Der Anspruch des D auf Schuldbeitritt hat sich insoweit in einen Anspruch auf Leistung gewandelt. Ihr Begehren könnte die Klägerin allerdings ggf auch auf den Erlass eines Grundurteils beschränken. Vor der Beiladung des LWL ist der Senat indes gehindert, über die von der Revision aufgeworfenen Fragen für das LSG bindend zu entscheiden, weil anderenfalls das rechtliche Gehör des Beizuladenden verletzt würde . Die nachfolgenden rechtlichen Ausführungen stellen damit lediglich Entscheidungshilfen für das LSG dar. Als Rechtsgrundlage für einen auf die Klägerin nach [REF] übergegangenen Anspruch des D auf höhere Leistungen Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft dürfte nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des LSG wohl nur [REF] iVm § 0 Abs 0 Satz 0, [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen in Betracht kommen. Gleichgültig, ob es sich dabei um eine stationäre Maßnahme gehandelt hat oder eine Leistung des Ambulant-betreuten-Wohnens, dürfte hierfür der Beklagte entweder nach [REF] oder nach [REF] , ggf auch unter Berücksichtigung des [REF] , örtlich und nach [REF] iVm Landesrecht auch der sachlich zuständige Leistungsträger gegenüber D gewesen sein. Aus den Regelungen über die Zuständigkeit für die Leistung folgt allerdings nicht auch schon die Zuständigkeit für den Abschluss von Verträgen. Ein solcher Grundsatz ergibt sich anders als die Beteiligten und auch das LSG meinen insbesondere nicht aus [REF] . [REF] regelt vielmehr ausschließlich die örtliche Zuständigkeit zum Vertragsabschluss, die sachliche Zuständigkeit beurteilt sich nach [REF] iVm Landesrecht. Nach [REF] sind Vereinbarungen zwischen dem Träger der Einrichtung und dem für den Sitz der Einrichtung zuständigen Träger der Sozialhilfe für alle übrigen Träger der Sozialhilfe bindend. Es handelt sich um eine Sonderregelung nur für die örtliche Zuständigkeit zum Abschluss von Verträgen . Die Anknüpfung der örtlichen Zuständigkeit an den Sitz der Einrichtung stellt sicher, dass auf Seiten des Sozialhilfeträgers derjenige verhandelt, der mit den örtlichen Verhältnissen vertraut ist und damit die erforderlichen Kenntnisse zur Beurteilung der Angemessenheit der geforderten Vergütungen am ehesten besitzt . Dies ist hier der Beklagte. Dass sich die Regelung des [REF] nicht auch auf die sachliche Zuständigkeit erstreckt, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] , der für die "Sozialhilfe" allgemein die sachliche Zuständigkeit des örtlichen Trägers der Sozialhilfe bestimmt, soweit keine landesrechtlichen Regelungen getroffen sind . Von [REF] abweichende Regelungen zur sachlichen Zuständigkeit für den Abschluss von Verträgen nach den [REF] enthält das Landesrecht Nordrhein-Westfalen nicht; § 0 AG-SGB XII erklärt für "die Aufgaben der Sozialhilfe" die Kreise und kreisfreien Städte als örtliche Träger für zuständig, eine Beschränkung nur auf die Leistungserbringung ist dem nicht zu entnehmen. Dass die AV-SGB XII NRW andere als für die Leistungserbringung abweichende Zuständigkeitsregelungen beinhaltet, ist bislang nicht ersichtlich. Dies mag das LSG aber nochmals verifizieren. Keine abweichende Beurteilung der sachlichen Zuständigkeit des örtlichen Trägers rechtfertigt jedenfalls [REF] , soweit bei fehlenden landesrechtlichen Regelungen der überörtliche Träger der Sozialhilfe für Leistungen der Eingliederungshilfe für behinderte Menschen nach den [REF] zuständig ist. Denn schon seinem Wortlaut nach enthält [REF] nur eine Zuständigkeit des überörtlichen Trägers für die Leistungserbringung , was die systematische Auslegung der Norm bestätigt. Absatz 0 nennt "die Sozialhilfe" allgemein, schränkt ihren Anwendungsbereich also nicht auf die Leistungszuständigkeit ein. Entsprechendes gilt für Absatz 0, der den Landesgesetzgeber ermächtigt, die sachliche Zuständigkeit des überörtlichen Trägers nicht nur für die Leistung nach Landesrecht zu bestimmen. Nur für den Fall fehlender landesrechtlicher Regelung zur Leistungszuständigkeit sieht Absatz 0 eigene bundesrechtliche Regelungen, allerdings nur für die Leistungszuständigkeit vor. Die zwischen dem LWL und der Klägerin nach [REF] abgeschlossenen Vereinbarungen wären sofern sich nach [REF] iVm Landesrecht keine sachliche Zuständigkeit des LWL zum Vertragsabschluss ergibt unter Verstoß gegen formelles Recht zustande gekommen und nach [REF] iVm [REF] ) ggf nichtig. Die Regelungen der [REF] über öffentlich-rechtliche Verträge sind auf die Vergütungsvereinbarung zwischen dem LWL und der Klägerin nach [REF] , bei der es sich um einen Normvertrag handelt , anwendbar . Die Rechtsnatur der Vergütungsvereinbarung als Normvertrag ergibt sich dabei zwingend aus der in [REF] normierten Wirkungserstreckung auf andere als am eigentlichen Vertrag unmittelbar Beteiligte . Verträge sind nach [REF] nichtig, wenn sich die Nichtigkeit aus der entsprechenden Anwendung von Vorschriften des BGB ergibt. Bei einem Verstoß gegen Regelungen, die einer vertraglichen Gestaltung nicht zugänglich sind wie den hier in Rede stehenden gesetzlichen Regelungen zur sachlichen Zuständigkeit liegt die Annahme eines qualifizierten Rechtsverstoßes nach [REF] gerade wegen der Wirkungserstreckung auf andere Träger der Sozialhilfe, die die Rechtsnatur der Vereinbarung als Normvertrag ausmacht, nahe. Der Beklagte kann sich, ohne sich dem Vorwurf der Treuwidrigkeit auszusetzen, allerdings nicht auf eine fehlende Vereinbarung mit der Klägerin berufen und die zu zahlende Vergütung nach freiem Belieben festsetzen. Vielmehr ist in diesem Fall die zu zahlende Vergütung unter Orientierung an [REF] zu bestimmen. Nach [REF] darf der Träger der Sozialhilfe, sofern eine der in [REF] genannten Vereinbarungen nicht abgeschlossen ist, Leistungen durch eine Einrichtung nur erbringen, wenn dies nach der Besonderheit des Einzelfalls geboten ist. Der Höhe nach wird der Vergütungsanspruch eines nicht vereinbarungsgebundenen Leistungserbringers normativ auf die Vergütung beschränkt, die der Sozialhilfeträger für vergleichbare Leistungen vereinbarungsgebundener Leistungserbringer am Ort der Hilfeleistung oder in seiner näheren Umgebung zu übernehmen hat . Folgt man der Argumentation des Beklagten, dass eine Vergütungsvereinbarung zwar bestehe, diese allerdings für ihn nicht gelte, er vielmehr selbst Verträge mit Einrichtungen in seinem örtlichen Zuständigkeitsbereich schließen dürfe, liegt eine von [REF] vorausgesetzte Situation vor. Denn nach der bisherigen Sichtweise des Beklagten gibt es einen Vertrag, den er rechtsirrig im Grundsatz für wirksam hält und der für vergleichbare Leistungen am Ort der Hilfeleistung Vergütungen vorsieht. Mit dieser vertraglich vereinbarten Vergütung wäre dann auch die an die Klägerin zu zahlende Vergütung zu vergleichen. Entsprechendes dürfte im Hinblick auf die sog Platzgebühr für Abwesenheitstage gelten, für die das LSG im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung eine Leistungspflicht des Beklagten bejaht hat.