Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Hechingen vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert:Die Klage wird abgewiesen.0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung der Beklagten abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages, es sei denn, die Beklagte leistet vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages.0. Die Revision wird nicht zugelassen.Der Streitwert wird für die 0. Instanz auf bis * 0, [REF] ,0 EUR und für die Berufungsinstanz ebenfalls auf bis * 0, [REF] ,0 EUR, ab [DATE] auf bis 0 EUR festgesetzt.* abgeändert durch Beschluss vom [DATE] , Just. Ange. Gründe I. 0 Der Kläger verlangt von der beklagten Bank Rückzahlung von Zahlungen sowie hilfsweise Schadensersatz im Zusammenhang mit dem kreditfinanzierten Erwerb einer Eigentumswohnung in der Wohnanlage K., V. Straße. Außerdem begehrt er die Feststellung, seinerseits keine Zahlungen mehr zu schulden. 0 Der Kläger und seine damalige Lebensgefährtin erwarben im Frühjahr [DATE] eine Eigentumswohnung in der Wohnanlage K., V. Straße, einem neu zu errichtenden Apartmenthaus mit 0 Eigentumswohnungen. Konzeptgemäß sollte die gesamte Abwicklung einschließlich des Abschlusses der erforderlichen Verträge über die KT S. GmbH als Abwicklungsbeauftragte erfolgen. Am [DATE] unterbreiteten der Kläger und seine frühere Ehefrau der KT ein notariell beurkundetes Angebot zum Abschluss eines Geschäftsbesorgungsvertrages. Die KT sollte sämtliche Verträge im Zusammenhang mit dem Erwerb, der Finanzierung und der Verwaltung der Wohnung abschließen und die damit zusammenhängenden Rechtsgeschäfte vornehmen. In derselben Urkunde erteilten der Kläger und seine frühere Ehefrau der KT die dafür erforderliche Vollmacht . 0 Wann die KT welche Unterlagen der Beklagten als finanzierenden Bank übermittelte, ist zwischen den Parteien streitig, insbesondere, ob dem Übersendungsschreiben vom [DATE] die Ausfertigung der Vollmacht beigefügt war. 0 Unter dem [DATE] / [DATE] unterzeichneten für den Kläger und seine frühere Ehefrau die KT und die Beklagte einen Darlehensvertrag über eine Zwischenfinanzierung mit zwei Darlehen mit den Kontonummern 0/0... 0 und 0/0... 0 über die Nominalbeträge von 0 DM und 0 DM . 0 Unter dem [DATE] / [DATE] unterzeichneten für den Kläger und seine frühere Ehefrau wiederum die KT und die Beklagte einen Darlehensvertrag über die Endfinanzierung mit zwei Darlehen über dieselben Nominalbeträge und jeweils einem Disagio von 0 % . Beide Darlehen waren mit 0 % p.a. nominal zu verzinsen. Das Darlehen über 0 DM war endfällig und sollte über eine Lebensversicherung getilgt werden. Das Darlehen über 0 DM war mit 0 % p.a. zu tilgen. Die Darlehen waren durch die Abtretung der Ansprüche aus vorgenannter Lebensversicherung sowie eine Grundschuld an der Eigentumswohnung nebst persönlicher Haftungsübernahme und Zwangsvollstreckungsunterwerfung in Höhe eines Betrages von 0 DM gesichert. 0 Im [DATE] stellten der Kläger und seine frühere Ehefrau ihre Zahlungen auf die Darlehen ein. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte die Darlehensverträge 0... 0 und 0... 0, stellte die Forderung mit 0 EUR und 0 EUR fällig und verlangte zusätzlich Ersatz ihres Refinanzierungsschadens in Höhe von 0 EUR für das Darlehen Nr. 0... 0 und 0 EUR für das Darlehen 0... 0 . Ferner übte die Beklagte ein ihr im Jahr [DATE] eingeräumtes Pfandrecht am Konto und Depot des Klägers aus und verwertete aus diesen 0 EUR und 0 EUR . Zudem kündigte die Beklagte die Lebensversicherung des Klägers bei der D.. Die D. hinterlegte die Versicherungssumme zwischenzeitlich unter Verzicht auf die Rücknahme beim Amtsgericht Koblenz. 0 Mit am [DATE] beim Mahngericht eingegangenem Antrag beantragte der Kläger durch seine späteren Prozessbevollmächtigten den Erlass eines Mahnbescheids gegen die Beklagte über 0 EUR. Nach Änderung des Gegenstandes wurde der Mahnbescheid am [DATE] erlassen und der Beklagten am [DATE] zugestellt. 0 Am [DATE] ging der weitere Kostenvorschuss beim Mahngericht ein, das das Verfahren aufgrund des Gesamtwiderspruchs der Beklagten am selben Tag an das Landgericht Hechingen abgab. Mit Schriftsatz vom [DATE] begründete der Kläger den geltend gemachten Anspruch gegenüber dem Landgericht Hechingen. 0 Unter Berücksichtigung zwischenzeitlicher Verwertungserlöse berühmte sich die Beklagte noch einer Restforderung aus den Darlehen in Höhe von 0 EUR . 0 Mit Schreiben vom [DATE] rief der Prozessbevollmächtigte des Klägers den Ombudsmann der privaten Banken an und teilte mit, sein Mandant begehre „die Rückübertragung der zur Sicherung der nicht bestehenden Ansprüche abgeschlossenen Lebensversicherungsverträge, alternativ die Auszahlung der Surrogate “. Der Ombudsmann wies die Beschwerde am [DATE] als unzulässig zurück . 0 Der Kläger hat behauptet, er sei u.a. über die tatsächliche Rolle der KT als Darlehensvermittlerin der Beklagten, die Höhe der Provisionen, die erzielbare Miete und die Zinshöhe arglistig getäuscht worden. Weil die Darlehensverträge nichtig seien, habe er auch das Darlehen nicht wirksam empfangen. Die Beklagte habe sich nicht anhand der Ausfertigung der notariellen Urkunde von einer Bevollmächtigung der KT überzeugt, sondern nur anhand einer Faxkopie oder schlichten Notarbestätigung, und der Beklagten sei auch keine Ausfertigung der Vollmacht zugegangen. 0 Der Senat hat mit Urteil vom [DATE] auf die Berufung der Beklagten das weitgehend stattgebende Urteil des Landgerichts teilweise abgeändert und die Beklagte verurteilt, Schadensersatz i.H.v. 0 EUR wegen unberechtigter Verwertung eines Depots und eines Kontos zu leisten sowie festgestellt, dass der Kläger aus den zur Finanzierung bezeichneter Eigentumswohnung mit der Beklagten geschlossenen Darlehensverträgen nichts mehr schuldet. Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] das Berufungsurteil des Senats aufgehoben, soweit zum Nachteil der Beklagten entschieden wurde, und die Sache mangels Entscheidungsreife hinsichtlich des Vorliegens einer Rechtsscheinsvollmacht und fehlender Feststellungen zu den Schadensersatzansprüchen nach [REF] zurückverwiesen. Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers hat der Bundesgerichtshof mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. 0 Auf die tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Sachverhaltsdarstellung im teilweise aufgehobenen Urteil des Senats vom [DATE] wird Bezug genommen . 0 Im Hinblick auf die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu den Rechtsfolgen eines wegen Zahlungsverzuges gekündigten Verbraucherdarlehens hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung erklärt, sie mache die geforderte unechte Vorfälligkeitsentschädigung nicht mehr geltend. Daraufhin haben die Parteien die negative Feststellungsklage insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. 0 Die Beklagte behauptet, die Vollmacht habe seit dem [DATE] und damit zu jedem seitens des Klägers für relevant erachteten Zeitpunkt vorgelegen. Der Kläger habe die Darlehensvaluta auch wirksam empfangen, denn ihr habe bei Ausführung der seitens der Abwicklungsbeauftragten für den Kläger erteilten Auszahlungsanweisungen die Vollmacht in notarieller Ausfertigung vorgelegen. Die ersten fünf Bauraten seien im Rahmen von Sammelanweisungen in Form von Listen, die ein Zeichnungsberechtigter der Abwicklungsbeauftragten unterschrieben habe, zu Lasten der Abwicklungskonten ausgezahlt worden. Die sechste Rate sei unmittelbar an den Verkäufer bezahlt worden. Die Endfinanzierung sei vollständig durch Gutschrift auf den Abwicklungskonten ausgezahlt worden, worüber der Kläger auch jeweils mittels Auszahlungsmitteilung informiert worden sei. 0 Das Urteil des Landgerichts Hechingen vom [DATE] wird abgeändert, soweit eine Verurteilung der Beklagten erfolgt ist, und die Klage wird insgesamt abgewiesen. 0 Der Kläger behauptet, die Beklagte habe einen Prozessbetrug begangen und meint, dieser sei noch nicht auch nicht durch den XI. Senat des BGH gewürdigt worden. Im Übrigen wiederholt und vertieft der Kläger nochmals seinen bisherigen Vortrag. 0 Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Si., C., Sa., S.-W. und Sch.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Die gem. [REF] statthafte, form und fristgerecht eingelegte und mit einer Begründung versehene Berufung ist zulässig und überwiegend begründet. Der Darlehensvertrag ist wirksam zustande gekommen, weshalb auch die negative Feststellungsklage unbegründet ist . Das Depot und Kontoguthaben hat die Beklagte zu Recht verwertet . Aufgrund der übereinstimmenden Teilerledigterklärung bzgl. der unechten Vorfälligkeitsentschädigung war die verbleibende Restforderung neu zu berechnen . Etwaige Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss sind verjährt . 0. 0 Die Darlehensverträge über die Zwischen und Endfinanzierung sind wirksam zustande gekommen . Die Beklagte konnte auch den Darlehensempfang in voller Höhe nachweisen . a) 0 Zwar sind der Geschäftsbesorgungsvertrag und die darauf beruhende Vollmacht, auf deren Grundlage die KT die Verträge geschlossen hat wegen Verstoßes gegen das Rechtsberatungsgesetzes nach [REF] i. V. m. Art. 0 § 0 RBerG a. F. nichtig. Der KT fehlte die erforderliche Genehmigung zur Vornahme von fremden Rechtsangelegenheiten nach Art. 0 § 0 Abs. 0 RBerG i. d. F. vom [DATE] . Solche nahm sie aber wahr, da ihr mit dem Geschäftsbesorgungsvertrag nicht lediglich die Wahrnehmung wirtschaftlicher Angelegenheiten, sondern insbesondere aufgrund der mit der Abwicklung des Erwerbs der Eigentumswohnung anfallenden rechtlichen Prüfungen der Verträge die Übernahme fremder Rechtsangelegenheiten übertragen war . Die Nichtigkeit des Geschäftsbesorgungsvertrages erfasst auch die Vollmacht . 0 Eine nichtige Vollmacht ist jedoch nach Rechtsscheingrundsätzen als gültig zu behandeln, wenn dem Vertragspartner spätestens bei Vertragsschluss das Original oder eine Ausfertigung der Vollmacht vorgelegen hat. Dies gilt, soweit gesetzgeberische Wertungen nicht entgegenstehen, grundsätzlich ohne Rücksicht darauf, aus welchen Gründen sich die Bevollmächtigung eines anderen als nichtig erweist, namentlich auch für einen Verstoß gegen das Rechtsberatungsgesetz . 0 Hier durfte sich die Beklagte auf den durch die notarielle Vollmachtsausfertigung vermittelten Rechtsschein verlassen. Sie hatte weder Kenntnis noch war ihr grobfahrlässig unbekannt, dass die KT aufgrund unwirksamer Vollmacht handelte. [DATE] war nicht absehbar, dass die weithin praktizierte Abwicklung über bevollmächtigte Beauftragte oder Treuhänder hinsichtlich der regelmäßig nicht vorliegenden Genehmigungen der Vollmachten nach dem Rechtsberatungsgesetz problematisch war. Dies wurde erst infolge der oben genannten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes bekannt. Nach dessen ständiger Rechtsprechung durfte sich die Beklagte daher auf den durch die Urkunde vermittelten Rechtsschein einer wirksam erteilten Vollmacht verlassen. Auch aus einem gegebenenfalls erfolgten institutionalisierten Zusammenwirken mit der KT musste sie nicht auf die Unwirksamkeit der Vollmacht schließen, da dieses keinen Einfluss auf die rechtliche Beurteilung der Geschäftsbesorgung als rechtliche oder wirtschaftliche Angelegenheiten hatte. Andere Umstände, woraus die Beklagte auf die fehlende Vollmacht schloss oder schließen musste , waren ebenfalls weder bekannt noch sind sie sonst ersichtlich. 0 Das Angebot auf Abschluss des Geschäftsbesorgungsvertrages mit der Vollmacht vom [DATE] in notarieller Ausfertigung vom [DATE] lag der Beklagten vor Abschluss der Darlehensverträge vor. Davon ist der Senat aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme überzeugt. 0 Die KT hat ausweislich des Übersendungsschreibens vom [DATE] der Beklagten das notarielle Angebot samt Vollmacht es handelt sich um eine Urkunde übersandt. Den Eingang am [DATE] hat die Beklagte mit entsprechendem Eingangsstempel dokumentiert. Bei dem übersandten Dokument handelt es sich auch um eine Ausfertigung der notariellen Urkunde. Daran hat der Senat keine Zweifel. 0 Die Zeugen Si., C., S.-W., Sa. und Sch. konnten sich zwar was nach mehr als 0 Jahren nachvollziehbar ist an vorliegenden Fall nicht mehr erinnern. Dementsprechend konnte auch keiner der Zeugen konkret bestätigen, dass dem Übersendungsschreiben vom [DATE] die Vollmacht beigefügt war. Ungeachtet dessen ist der Senat davon überzeugt. 0 Der Senat konnte sich seine Überzeugung aus der Schilderung der üblichen Vorgehensweise seitens der Zeugen bilden. Denn es liegt nahe, dass die Beklagte im Hinblick auf die Vielzahl der Fälle bei der Bearbeitung standardisiert vorgegangen ist. Das übliche Bearbeitungsprozedere haben die Zeugen nachvollziehbar geschildert. Mit dem standardisierten Vorgehen war auch den besonderen Anforderungen an einen Vertragsschluss mittels Vertreters Genüge getan. 0 auf dem Darlehensvertrag über die Zwischenfinanzierung angebracht und handschriftlich ergänzt. Sie hat angegeben, es habe eine entsprechende Vorgabe gegeben, wonach die Prüfung nur anhand einer notariell beurkundeten Vollmacht habe erfolgen dürfen. Nur dann habe der Prüfstempel angebracht werden dürfen. Mit „notariell beurkundeter Vollmacht“ meinte die Zeugin ersichtlich die Ausfertigung, auch wenn sie diesen Begriff nicht verwendet hat. Die Zeugin mag zwar prozesserfahren sein, ist aber seit langem nicht mehr bei der Beklagten beschäftigt, so dass ihr der Begriff „Ausfertigung“ nicht geläufig sein mag. Der Senat ist jedoch davon überzeugt, dass sie zwischen Ausfertigung, Kopie und Notarbestätigung differenzieren konnte und es auch heute noch kann. 0 Wann genau die Zeugin Sa. die Vollmacht geprüft hat, konnte sie nicht sagen, es war jedoch spätestens vor Anbringen des Stempels. Diese Angaben sind auch nachvollziehbar, weil sie sich in den seitens der Zeugen geschilderten üblichen Ablauf der Bearbeitung chronologisch nahtlos einfügen. Die Zeugen Si., C. und S.-W., die jeweils zu zweit für die Beklagte zeichnungsbefugt für die Unterschrift unter die Darlehensverträge waren, haben übereinstimmend angegeben, sie hätten jeweils vor ihrer Unterschrift kontrolliert, ob der Prüfstempel angebracht gewesen sei, weil sie anderenfalls nicht hätten unterschreiben dürfen. 0 Die Zeuginnen Si., C., Sa. und S.-W. haben die Behauptung des Klägers, die Beklagte habe sich nicht anhand der Ausfertigung der notariellen Urkunde von einer Bevollmächtigung der KT überzeugt, sondern nur anhand einer Faxkopie oder schlichten Notarbestätigung, und der Beklagten sei auch keine Ausfertigung der Vollmacht zugegangen , nicht bestätigt. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beklagte mit einer Kopie begnügt haben könnte, hat der Senat nicht. Alle Zeugen wussten ihren Angaben zufolge, dass eine Kopie nicht ausreichte, sondern eine notarielle Vollmacht mit Siegel sowie Unterschrift des Kunden erforderlich war. 0 Auch hat der Senat keine Anhaltspunkte dafür, dass die Ausfertigung nicht mit dem Übersendungsschreiben vom [DATE] übersandt wurde. Zeitlich gibt es keine Diskrepanz. Die Ausfertigung wurde am [DATE] erteilt . Die Berichtigung der Urkunde datiert vom [DATE] . Den Angaben des Zeugen Sch. zufolge wusste die KT, dass die Beklagte eine Ausfertigung der Vollmacht benötigt. Angesichts dessen, dass die KT ausweislich der letzten Seite der Urkunde sechs Ausfertigungen erhalten hat, gab es keinen Anlass, gerade der finanzierenden Bank eine Ausfertigung vorzuenthalten, zumal die KT selbst ein Interesse am Zustandekommen des Darlehensvertrages hatte. Es gibt auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass dem Übersendungsschreiben immer oder regelmäßig nur eine Kopie der Vollmacht beigefügt war. Sowohl für die KT als auch die Beklagte war die Bearbeitung dieser Art von Finanzierungen ein Massengeschäft. Keine von beiden hatte daher Anlass, der anderen unnötigen Aufwand zu verursachen, etwa monieren zu müssen, bei dem Übersendungsschreiben fehle die Anlage oder sei nur in Kopie übersandt worden. 0 Zweifel sind beim Senat auch nicht dadurch aufgekommen, dass der Wortlaut des Merkblattes zur Baufinanzierung, welches dem Darlehensnehmer regelmäßig zusammen mit dem Darlehensvertrag über die Zwischenfinanzierung übermittelt wurde, darauf hindeutet, dass die Vollmacht erst noch beim Treuhänder angefordert werden müsse. Angekreuzt war nur, was noch gefehlt hat. Der Zeuge Sch. hat angegeben, er hätte das Merkblatt rückwirkend anders formuliert, nämlich danach differenzierend, ob die Unterlagen noch anzufordern sind, schon angefordert sind oder bereits vorliegen. 0 Die Zeugen waren glaubwürdig. Unabhängig davon, ob sie aktuell noch bei der Beklagten beschäftigt wie etwa die Zeugen Sch. und Si. oder schon vor Jahren ausgeschieden sind wie etwa die Zeugin Sa. hat der Senat keinen Anhaltspunkt für den seitens des Klägervertreters behaupteten systematischen Prozessbetrug durch die Mitarbeiter der Beklagten. Dem Zeugenbeweis unterliegen nur Tatsachen, also Handlungen und Wahrnehmungen wie etwa die Überprüfung, ob eine Vollmacht in notarieller Ausfertigung vorlag oder wann welche Auszahlung erfolgt ist. Die Angaben der Zeugen hinsichtlich der Tatsachen stimmten im Kern überein. 0 Abweichungen gab es im Wesentlichen nur im Rahmen der Antworten auf Rechtsfragen. Die Klägervertreter haben in der Beweisaufnahme den Zeugen wiederholt Rechtsfragen gestellt, worauf die Zeugen sehr unterschiedlich reagiert haben. Der Klägervertreter hat z.B. die Zeugin Si. zunächst gefragt, wann der Darlehensvertrag nach deren Auffassung zustande gekommen sei. Die Zeugin hat auf das Bestätigungsschreiben mit dem Datum vom [DATE] verwiesen und erklärt, sie gehe davon aus, dass mit diesem Datum alles dokumentiert und der Vertrag zustande gekommen sei. Weiter hat sie erklärt, dass es auch auf den Zugang des Schreibens ankomme und das Schreiben mit diesem Datum dem Kunden zugesandt worden sei. Die weitere Frage des Klägervertreters, welchen Zweck es gehabt habe, den Kunden den Vertrag zu übersenden, ob das dann der Vertragsschluss sei, hat die Zeugin dahingehend beantwortet, der Zweck sei gewesen, dass der Kunde den Vertrag bekomme. Der Vertrag sei schon vorher geschlossen worden. Daran anschließend hat der Klägervertreter die Zeugin gefragt, ob eine Überweisung vom [DATE] . aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] . oder aus einem erst noch zu schließenden Vertrag erfolgt wäre. Diese Frage hat die Zeugin dahingehend beantwortet, die Überweisung wäre aus dem Vertrag vom [DATE] . erfolgt. Schließlich hat der Klägervertreter die Zeugin noch gefragt, ob es richtig sei, dass das Zurverfügungstellen von Geld ohne Darlehensvertrag bei der D. Bank unzulässig gewesen sei, was die Zeugin bejaht hat. Mit sämtlichen Antworten hat die Zeugin jedoch eine Rechtsauffassung geäußert, ohne dies bemerkt oder jedenfalls geäußert zu haben. Ähnlich verhält es sich z.B. mit der Frage hinsichtlich der Endfinanzierung an die Zeuginnen C. und Sa., ob eine Auszahlung am [DATE] . bzw. [DATE] . aufgrund des Darlehensvertrags vom [DATE] . erfolgt sei, was beide Zeuginnen bejaht haben. Bei der Zeugin S.-W. zeigte sich schon ein größeres Problembewusstsein. Rechtsfragen hat sie mit Einschränkungen wie „ich denke“ oder „ich glaube“ beantwortet. Differenzieren zwischen Rechts und Tatsachenfragen konnte hingegen der Zeuge Sch., der Rechtsfragen der Klägervertreter weitgehend nicht beantwortet hat. 0 Die aus den glaubhaften Angaben der Zeugen zu den Tatsachen folgende rechtliche Wertung, wann nämlich der Vertrag geschlossen wurde, obliegt dem Senat. Nichts anderes ergibt sich aus der Verfügung des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , worauf der Kläger jetzt abstellt. Auch die dortige Einzelrichterin beabsichtigt offensichtlich, die Zeugen nach den Tatsachen zu fragen und die Rechtsfragen selbst zu beantworten. cc) 0 Der Beklagten ist es nicht nach [REF] verwehrt, sich auf den Rechtsschein zu berufen. Dies gilt weder im Hinblick auf eine behauptete Täuschung im Zusammenhang mit dem Vertragsschluss, weil sich die Voraussetzungen der Rechtsscheinsvollmacht aus [REF] ergeben, nicht aus [REF] . Eine Gesamtbetrachtung ist nicht anzustellen . Erst recht gilt dies für den behaupteten Prozessbetrug durch die Beklagte . Abgesehen davon, dass der Senat dafür keinen Anhaltspunkt hat, zöge ein etwaiger Prozessbetrug andere Konsequenzen sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich nach sich. Keinesfalls kann ein aktuelles Prozessverhalten einen vor mehr als zwanzig Jahren wirksam begründeten Rechtsschein nachträglich zu Fall bringen. dd) 0 Die Beklagte nahm das Angebot i. S. d. §§ 0 ff. BGB bzgl. der Zwischenfinanzierung am [DATE] , vertreten durch die Zeuginnen Si. und C. , an. Für ein seitens des Klägers pauschal behauptetes Überschreiten der Annahmefrist i.S.v. [REF] gibt es keinen Anhaltspunkt. Der Antrag datiert vom [DATE] , die Annahme vom [DATE] . 0 Die Annahme des Angebots ist dem Kläger auch zugegangen . Der exakte Zeitpunkt lässt sich zwar nicht mehr klären. Der Zugang liegt aber in der Sphäre des Klägers. Weil der Kläger nichts zum Zugang vorgetragen hat, insbesondere nicht, er habe die Ausfertigung des Darlehensvertrages auffallend lange nach den dort angegebenen Daten erhalten, ist von üblichen Postlaufzeiten auszugehen. Der Zeuge Sch. hat zwar angegeben, nicht zu wissen, wann ein erstelltes Bestätigungsschreiben tatsächlich weitergeleitet worden sei. Wäre aber zwischen dem Datum eines Schreibens der Beklagten und dessen Zugang bei dem Kläger ein ungewöhnlich langer Zeitraum verstrichen, wäre dies dem Kläger aufgefallen. 0 Bei der Annahme des Vertragsangebots zur Endfinanzierung unter dem [DATE] vertraten die Zeuginnen C. und S.-W. die Beklagte. Auch hier gibt es keinen Anhaltspunkt für ein Überschreiten der Annahmefrist i.S.v. [REF] . Zudem spielen bei der Bemessung der Annahmefrist des [REF] auch die Erwartungen des Antragenden bzw. die Umstände, die er kennt oder kennen muss eine Rolle, wobei es nach [REF] auf die Person des Vertreters, hier also die Abwicklungsbeauftragte, ankommt. Vor dem Hintergrund der generellen Zusage zur Finanzierung der Endkreditnehmer und des vielfachen Kontakts zwischen der Beklagten und der Abwicklungsbeauftragten durften in der vorliegenden Konstellation Verzögerungen, zumal was den Endfinanzierungsvertrag anbelangt über den Jahreswechsel, von dieser erwartet werden. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers ist irrelevant, ob und ggf. wann die Beklagte die Vollmacht geprüft hat. [REF] verlangt nur, dass die Vollmacht dem Vertragspartner vorliegt. „Vorgelegt“ ist eine Urkunde, wenn sie in Urschrift oder Ausfertigung der sinnlichen Wahrnehmung des Dritten unmittelbar zugänglich gemacht wird. Dieser braucht sie nicht zu lesen . Dahin stehen kann auch, ob die Urkunde dem Dritten irgendwann einmal vorgelegt worden sein muss oder ob dies bei jedem Vertretergeschäft erneut zu geschehen hat . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme lag die Vollmacht der Beklagten seit dem [DATE] in notarieller Ausfertigung vor und damit auch zu dem auf Basis des klägerischen Vortrags frühestmöglichen Zeitpunkt des Vertragsschlusses für die Endfinanzierung am [DATE] . Der Kläger behauptet nicht, die Vollmacht widerrufen zu haben. 0 Da es keinen Anhaltspunkt für eine ungewöhnlich lange Postlaufzeit bei der Übermittlung der Ausfertigung des Darlehensvertrages über die Zwischenfinanzierung gibt, ist davon auszugehen, dass der Vertrag jedenfalls vor der ersten Auszahlung aus dem Abwicklungskonto 0/0... 0, einem Kontokorrentkonto, am [DATE] zustande gekommen ist. 0 Nicht restlos klären ließ sich, weshalb der Darlehensvertrag über die Endfinanzierung ausweislich der gestempelten Daten erst am [DATE] von der KT und am [DATE] von der Beklagten unterzeichnet wurde, die Beklagte dem Kläger und seiner früheren Ehefrau aber bereits am [DATE] die Darlehenszusage mit Wirkung vom [DATE] bestätigt und das Darlehen 0/0... 0 i.H.v. 0 DM, dem Disagio, und das Darlehen 0/0... 0 i.H.v. 0 DM, dem Disagio und dem Ausgleich des Sollsaldos auf dem Abwicklungskonto 0/0... 0, ausgezahlt hat. 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme spricht viel dafür, dass die Endfinanzierung bei der Beklagten am [DATE] in der EDV eingemeldet wurde. Den einleitenden Text der Auszahlungsmitteilung vom [DATE] und den nachfolgenden Mitteilungen, nämlich „..vereinbarungsgemäß zahlen wir das mit Wirkung vom [DATE] zugesagte Darlehen wie folgt aus: ...“ hat den nachvollziehbaren Angaben der Zeugin S.-W. nach das EDV-System vorgegeben. Einig waren sich alle Zeugen dahingehend, dass der [DATE] für sämtliche Konditionen sowie die Refinanzierung der Beklagten maßgeblich sein, das Darlehen also „beginnen“ sollte. Die Zeugin S.-W. hat erläutert, die Einmeldung müsse bei veränderlichen Zinsen auch deshalb erfolgen, um einen dem Kunden zugesagten Zinssatz auch zu gewährleisten. Die Unterschrift der Bank habe zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorhanden sein müssen. Es habe sowohl Zeiten gegeben, zu denen die „Wirkung vom“ habe rückdatiert werden können, als auch Zeiten, zu diesen das nicht mehr der Fall gewesen sei, so dass man schnell habe handeln müssen. Der Zeuge Sch. hat weiter angegeben, am [DATE] sei vermutlich der Darlehensvertrag gedruckt und an die KT versandt worden. Der Vertrag sei auch eingemeldet worden, damit noch die Steuervorteile für das Jahr [DATE] hätten geltend gemacht werden können. Vor der Unterschrift der KT auf der Endfinanzierung habe es, zumindest sei dies möglich, bereits eine Mitteilung der KT gegeben, welche Festschreibung zu welchen Konditionen gewünscht sei. Dies sei dann bei der Erstellung des Darlehensvertrages berücksichtigt worden. 0 Für den Senat ist plausibel, dass es im Vorfeld der Erstellung des Darlehensvertrages zu einem Kontakt der Beklagten mit der KT kam, bei welchem die Beklagte der KT die aktuellen Konditionen für die Endfinanzierung übermittelt und die KT ihrerseits der Beklagten mitgeteilt hat, welcher Kunde welche Zinsbindungsfristen wünscht. Plausibel ist auch, dass die Beklagte sodann das Darlehen in ihrer EDV eingemeldet hat, um die zugesagten Konditionen zu sichern sowie mit der Auszahlung des Darlehens in Höhe des Disagios die steuerliche Berücksichtigung des Disagios für das Jahr [DATE] zu ermöglichen, und erst danach den ausgedruckten Darlehensvertrag der KT zur Unterschrift gesandt hat. 0 Maßgeblich für den Vertragsschluss ist immer der Zugang der Annahmeerklärung , sei diese auch konkludent erfolgt. Der Zugang war hier nicht nach [REF] entbehrlich. Eine Verkehrssitte i.S.v. § 0 S. 0, Var. 0 BGB kann im Allgemeinen bei unentgeltlichen Zuwendungen und bei für den Antragsempfänger lediglich vorteilhaften Rechtsgeschäften angenommen werden . 0 Nicht in Betracht kommt ein mündlicher Vertragsschluss zwischen der KT für den Kläger und seine frühere Ehefrau und der Beklagten im Rahmen der Konditionenabsprache am [DATE] . Antrag und Annahme wären in diesem Falle zwar sofort zugegangen . Der Vertrag wäre jedoch nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG a.F. nichtig bzw. nach § 0 Abs. 0 S. 0 VerbrKrG a.F. aufgrund teilweisen Darlehensempfangs zunächst allenfalls teilweise gültig gewesen , weil es sich um einen Verbrauchervertrag handelt. Der Senat schließt aus, dass die Beklagte und die KT der bloßen Klärung der jeweiligen Konditionen solch eine Bedeutung beimessen wollten, weil sie gerade im Vertretergeschäft praxisuntauglich gewesen wäre. Ansonsten hätten die Fertigung des Vertragsformulars, die Unterschrift seitens der KT, die Überprüfung der Vollmacht und die Unterzeichnung seitens der Mitarbeiter der Beklagten nur deklaratorischen, der Beweissicherung dienenden Charakter. Dieses Vorgehen wäre aber überflüssig und für Beweiszwecke ungeeignet, weil sich das Datum des Vertragsschlusses mit den auf dem Formular angebrachten Daten nicht in Einklang bringen lässt. 0 Denkbar wäre zum einen, dass der Vertrag zu einem späteren Zeitpunkt wann auch immer geschlossen und einvernehmlich hinsichtlich der Wirkungen rückdatiert wurde. Zivilrechtlich läge eine derartige Regelung im Rahmen der Privatautonomie. Bei dieser Konstellation fielen Vertragsschluss und Beginn der Wirkungen des Vertrages, also der wechselseitigen Rechte und Pflichten, auseinander. 0 Zum anderen wäre denkbar, dass der Vertrag erst mit dem Zugang der schriftlichen Annahmeerklärung der Beklagten bei dem Kläger und seiner früheren Ehefrau zustande gekommen ist, aber zuvor zwischen der KT und der Beklagten Vorausleistungen vereinbart wurden, die mit Entstehen der Darlehensforderung insoweit zum Erlöschen des Auszahlungsanspruchs des Klägers und seiner früheren Ehefrau geführt hätten . Zwar bewirken Vorauszahlungen vor Entstehen einer Forderung nicht automatisch das Erlöschen der Forderung im Zeitpunkt ihrer Entstehung. Damit die Erfüllungswirkung eintritt, bedarf es im Hinblick auf das Erfordernis der Zuordnung der Leistung zur Schuld einer Anrechnungsabrede . Eine solche läge hier vor. Die Beklagte und die KT hätten sie konkludent vereinbart. Die Beklagte und die KT wollten offensichtlich dem Kläger und seiner früheren Ehefrau die Abzugsmöglichkeit des Disagios bei der Einkommensteuer die steuerrechtliche Zulässigkeit sei dahingestellt und die gegenüber der Zwischenfinanzierung günstigeren Zinsen aus der Endfinanzierung für die zu Lasten des Abwicklungskontos bereits erbrachten Zahlungen noch im Jahre [DATE] zukommen lassen. Die Ablösung der Zwischenfinanzierung durch die Endfinanzierung war ohnehin schon im Darlehensvertrag über die Zwischenfinanzierung vorgesehen. 0 Auch diese Variante lässt sich ohne weiteres mit den Angaben der Zeugen zu den Tatsachen in Einklang bringen. Weil die Beklagte ihre Annahmeerklärung nicht stets per Einschreiben mit Rückschein versandt hat, dürfte der Beklagten der exakte Zeitpunkt des Zugangs ihrer Annahmeerklärung typischerweise nicht bekannt sein. Er lässt sich auch nicht mehr klären, da der Kläger das in seiner Sphäre liegende Zugangsdatum nach mehr als zwanzig Jahren nachvollziehbar nicht mehr exakt angeben kann. Zeitlich eindeutig lässt sich nur ein anderer Zeitpunkt bestimmen, an welchem das Vertragsverhältnis nämlich gleichsam nach außen in Erscheinung getreten ist sei es durch eine Gutschrift auf einem Konto, eine Überweisung an einen Dritten zu Lasten eines eingeräumten Kontokorrentkredits oder auch ein bestimmtes Datum, an dem die wechselseitigen Rechte und Pflichten nach den Vorstellungen der Parteien beginnen sollten oder nur die Einmeldung in das Datensystem der Beklagten. Bei diesem Zeitpunkt handelt es sich jedoch nicht zwingend um den Tag des Vertragsschlusses, auch wenn der juristische Laie dies denken mag. Deshalb machen die Zeugen nach Ansicht des Senats auch keine falschen Angaben, wenn sie den bezeichneten Zeitpunkt für den Vertragsschluss halten. Aus Sicht des Senats kann der Klägervertreter, der bereits eine Vielzahl von Gerichten und Rechtsanwälten mit der Frage nach dem Zeitpunkt des Vertragsschlusses einer Rechtsfrage befasst hat, von den Zeugen nicht erwarten, dass diese ihm die maßgebliche Rechtsfrage beantworten, nämlich nach dem Zustandekommen eines Darlehensvertrages zwischen den Parteien unter Einschaltung eines Vertreters mit nichtiger Vollmacht, die jedoch nach Rechtsscheingrundsätzen als gültig zu behandeln ist, wobei der ganze Vorgang schon mehr als zwanzig Jahre zurückliegt. ff) 0 Der Darlehensvertrag ist auch nicht aufgrund für die Beklagte evidenten Vollmachtsmissbrauchs der KT unwirksam. Insoweit sind die Feststellungen und die rechtliche Beurteilung in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] gemäß [REF] bindend. Der Bundesgerichtshof hat den Vortrag des Klägers umfassend geprüft . Anhaltspunkte für eine Änderung des Sachverhalts, welche die Bindungswirkung entfallen ließe , enthält der jüngste Vortrag des Klägers nicht. b) 0 Die Beklagte trägt im Rahmen der negativen Feststellungsklage auch insoweit die Beweislast. Der Kläger hat nur pauschal bestritten, dass wirksame Weisungen vorgelegen hätten. Er hat seinen Vortrag auch nicht substanziiert , nachdem die Beklagte unter Vorlage der noch verfügbaren Kontoauszüge die einzelnen Zahlungen detailliert aufgelistet hatte Dennoch ist dieses Bestreiten zulässig, weil es sich bei den Anweisungen nicht um Tatsachen handelt, die aus der Sphäre des Klägers stammen . Dass der Kläger und seine frühere Ehefrau die Auszahlungsanweisungen selbst erteilt hätten, behauptet die Beklagte nicht. bb) 0 Ein Darlehen ist empfangen, wenn der Darlehensgegenstand endgültig aus dem Vermögen des Darlehensgebers ausgeschieden und dem Vermögen des Darlehensnehmers in der Form zugeführt worden ist, dass er hierüber verfügen kann. Das ist der Fall, wenn der Darlehensgeber es an den Darlehensnehmer oder auf dessen Weisung an einen Dritten ausgezahlt hat . Die bereits im Rahmen der Zwischenfinanzierung eingerichteten Abwicklungskonten wurden als Kontokorrentkonten geführt. Kontokorrentkredite werden nicht durch die Bereitstellung der Kreditlinie , sondern erst durch die Inanspruchnahme der Kreditlinie durch Ausführung von Zahlungsanweisungen des Kunden valutiert . Hier ist zu differenzieren zwischen der Zwischen und der Endfinanzierung sowie dem Disagio. 0 Obwohl die Beklagte nicht mehr sämtliche Kontoauszüge vorlegen konnte, ist der Senat davon überzeugt, dass die Darlehen vollständig aufgrund Auszahlungsanweisungen verfügungsberechtigter Mitarbeiter der KT ausgezahlt und somit vom Kläger und seiner früheren Ehefrau empfangen wurden. 0 Während der Phase der Zwischenfinanzierung sind ausweislich der beklagtenseits vorgelegten Kontoauszüge sämtliche Zahlungen über das Konto Nr. 0/0... 0 erfolgt. Das andere Konto war umsatzlos. Die Kontoauszüge weisen folgende Buchungen auf, bei denen es sich ausschließlich um Zahlungen an Dritte handelt: 0 Buchungstag Unterkonto Buchungszweck Zahlungsempfänger Betrag DM [DATE] 0 Angebotserklärung Notar M., vom H. 0 [DATE] 0 Angebotserklärung Notar M., vom H. 0 [DATE] 0 Konzeption B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Nebenkostengarantie B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Mietvermittlung B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Mietgarantie B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Konzeption RA E. 0 [DATE] 0 Zinsgarantie B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Abwicklungsauftrag KT S. GmbH 0 [DATE] 0 Steuerberatung BA S. GmbH 0 [DATE] 0 Finanzierungsvermitt-lung AVO D. GmbH 0 [DATE] 0 Grunderwerbsteuer Finanzamt K. 0 [DATE] 0 Grunderwerbsteuer Finanzamt K. 0 Summe 0 0 Buchungstag Unterkonto Buchungszweck Zahlungsempfänger Betrag DM [DATE] 0 0. Baurate B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 0. Baurate Erwerbergemeinschaft 0 [DATE] 0 0. Baurate Erwerbergemeinschaft 0 [DATE] 0 0. Baurate Erwerbergemeinschaft 0 [DATE] 0 0. Baurate Erwerbergemeinschaft 0 [DATE] 0 EK 0.Rate S. L. und M. R. 0 [DATE] 0 0. Kaufpreisrate B. Wohnbau GmbH 0 [DATE] 0 Eigentumsumschrei-bung Gerichtskasse K. 0 [DATE] 0 Ausgleich Clearingkonto KT GmbH für EWG-Konto 0 [DATE] 0 Ant. Stammurkunde Notar T. 0 [DATE] 0 Grundschuldbestel-lung Notar T. 0 [DATE] 0 Übertrag Restguthaben S. L. 0 Summe 0 0 Nach Angabe der Beklagten fehlen in den nicht mehr vollständig rekonstruierbaren Kontoauszügen lediglich die Auszahlungen für die Kosten der Grundbucheintragung. Da der Kläger jedoch nicht bestritten hat, dass derartige Kosten angefallen sind und auch nicht behauptet, die Kontoauszüge nicht vollständig erhalten zu haben, war der Vortrag der Beklagten insoweit als unstreitig zu behandeln. 0 Die Beklagte hat dies exemplarisch bei den Zahlungsanweisungen für die ersten fünf Bauraten anhand der jeweiligen Sammelanweisungen der KT nachgewiesen . Diese sind jeweils seitens des zuständigen Mitarbeiters der KT unterzeichnet und teilweise mit entsprechendem Anschreiben übermittelt worden. Teilweise finden sich auch handschriftliche Buchungsvermerke der Mitarbeiter der Beklagten. Obwohl sich der Zeuge Sch. an den konkreten Fall nachvollziehbar nicht erinnern konnte, ist der Senat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass für sämtliche Zahlungen an Dritte eine entsprechende Anweisung der KT vorlag. Der Zeuge Sch. hat die Anlagen BK 0 bis 0 als Sammelüberweisungen erkannt und angegeben, die Unterschrift stamme wohl von Herrn G. Schw.. Die Angaben waren glaubhaft. Eine Bank prüft im eigenen Interesse vor Ausführung einer Überweisung typischerweise, ob eine Anweisung vorliegt. Anderenfalls hat sie nämlich keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Aufwendungen gegen den Kontoinhaber. Im fraglichen Zeitraum ergab sich dieser Anspruch mangels Sonderregelung aus [REF] . Durch die im Rahmen der Zahlungsdiensterichtlinie eingefügten Spezialnormen hat sich in der Sache insoweit nichts geändert. Für den Senat ist nicht ersichtlich, weshalb die Beklagte hier die in ihrem eigenen Interesse obliegende Prüfung einer Anweisung unterlassen haben sollte. Gerade weil bei vorliegender Vertragsgestaltung und deren Abwicklung immanent war, dass der jeweilige Kontoinhaber, also der Darlehensnehmer, nie persönlich in Erscheinung trat, hatte die Beklagte besonders darauf zu achten, dass ein Berechtigter die Anweisungen erteilt und die entsprechende Vollmacht vorliegt. 0 Bei sämtlichen Auszahlungen an Dritte lag die Vollmacht in notarieller Ausfertigung vor. Die Zahlungen begannen am [DATE] , die Vollmacht lag nach Überzeugung des Senats seit dem [DATE] der Beklagten vor. 0 Auch das Darlehen aus der Endfinanzierung hat der Kläger empfangen. Die Auszahlung der Valuta aus einer Endfinanzierung auf debitorische Abwicklungskonten stellt nur dann eine wirksame Valutierung dar, wenn die Valuta aus der Zwischenfinanzierung ihrerseits wirksam empfangen wurde . Das war hier der Fall. Nichts anderes gilt, soweit Zahlungen an Dritte nach Vertragsschluss über die Endfinanzierung von einem Abwicklungskonto geleistet wurden und der Sollsaldo sodann aus der Valuta der Endfinanzierung ausgeglichen wurde. 0 Aus den Auszahlungsmitteilungen ergibt sich, dass die Endfinanzierung vollständig ausgezahlt wurde. Der Senat ist davon überzeugt, dass diese Erklärungen in der Sache zutreffen, auch wenn sich nach mehr als 0 Jahren die Zahlungsströme auf den Abwicklungskonten nicht mehr in allen Einzelheiten aufklären lassen. Wenn es insoweit rechnerische Diskrepanzen gegeben hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass der Kläger und seine frühere Ehefrau Einwendungen gegen die Kontoauszüge erhoben hätten. 0 Weil der Endfinanzierungsdarlehensvertrag nach [REF] wirksam ist, hatte die Beklagte einen Anspruch auf das vereinbarte Disagio im Zeitpunkt der Kreditauszahlung. Durch den Einbehalt ist die Beklagte ihrer Verpflichtung zur Auszahlung nach [REF] nachgekommen und hat zugleich ihren Anspruch auf das Disagio erfüllt. Diese Verrechnung stellt weder eine einseitige Aufrechnung durch die Bank noch eine vertragliche Aufrechnung mit dem Anspruch des Darlehensnehmers auf Zurverfügungstellung der Darlehensvaluta aus [REF] dar, sondern lediglich eine einvernehmlich bewirkte Verkürzung des Leistungsweges . cc) 0 Nicht zu folgen vermag der Senat der Rechtsauffassung des Klägers, der Darlehensempfang scheitere daran, dass das Abwicklungskonto der alleinigen Verfügungsbefugnis der KT unterlegen habe und für ihn und seine frühere Ehefrau keine Unterschriftsprobe auf der Unterschriftenkarte der Beklagten hinterlegt gewesen sei. 0 Es trifft zu, dass hier Verfügungen durch den Kontoinhaber konzeptgemäß nicht vorgesehen waren und eine Vergleichsunterschrift auf der Unterschriftenkarte der Beklagten daher entbehrlich schien. Dennoch waren der Kläger und seine frühere Ehefrau als Kontoinhaber selbstverständlich verfügungsbefugt. Der Kontoinhaber ist immer verfügungsbefugt, es sei denn, er ist minderjährig oder steht unter Betreuung mit Einwilligungsvorbehalt . Eine verdrängende Vollmacht wäre unzulässig . 0 Der Kläger verkennt hier die Funktion der Unterschriftenkarte. Üblicherweise wird auf der Unterschriftenkarte die Unterschrift des Kontoinhabers hinterlegt. Insoweit dient die Unterschriftenkarte lediglich der Praktikabilität im Massengeschäft, weil es sich um eine vereinfachte Form der Legitimationsprüfung handelt. Ohne hinterlegte Vergleichsunterschrift, worauf bei einer Verfügung schnell zugegriffen werden könnte, müsste sich der Kontoinhaber z.B. bei jeder Barauszahlung mit Personalausweis legitimieren, was einen erheblichen Aufwand bedeuten würde. Bei der Prüfung einer Unterschrift z.B. auf einem Überweisungsträger müsste die Unterschrift anhand des Kontoeröffnungsvertrages überprüft werden. Wenn der Vertrag wie hier durch einen Vertreter geschlossen wurde, müsste der Kontoinhaber, der selbst einen Überweisungsträger ausfüllen will, mit dem ausgefüllten Überweisungsträger persönlich zur Legitimationsprüfung in die Filiale kommen. Hier wäre eine Verfügung über das Abwicklungskonto durch den Kläger und seine frühere Ehefrau zwar sehr umständlich, aber möglich gewesen, allerdings nur im Rahmen des Verwendungszwecks. Der Kläger behauptet nicht, dass ihnen die Darlehen zur freien Verfügung standen. 0 Hinsichtlich eines Bevollmächtigten erfüllt die Unterschriftenkarte zwei Funktionen. Zum einen wird die Bevollmächtigung als solche dort eingetragen. In diesem Zusammenhang wird auch vermerkt, ob der Kontoinhaber dem Bevollmächtigten Allein bzw. Einzelvertretungsmacht oder Gesamtvertretungsmacht mit einem weiteren Bevollmächtigten erteilt hat. Für den Kontoinhaber spielt die Gesamtvertretung nur dann eine Rolle, wenn es sich um eine Gesellschaft mit mehrköpfigem Geschäftsführungsorgan oder wie hier zwei Kontoinhaber handelt . Zum anderen dient die Unterschriftenkarte wie beim Kontoinhaber der vereinfachten Legitimationsprüfung. 0. 0 Weil bei der Kündigung des Darlehensvertrages am [DATE] noch eine Hauptforderung von 0 EUR bestand und ein Pfandrecht der Beklagten am Depot und Kontoguthaben wirksam begründet wurde, hat die Beklagte die Guthaben zu Recht verwertet. Ein Schadensersatzanspruch aus [REF] besteht nicht. 0. 0 Die verbleibende Hauptforderung der Beklagten beträgt per [DATE] nur 0 EUR, weil die Beklagte nach Kündigung des Verbraucherdarlehens keine Vorfälligkeitsentschädigung verlangen kann . Hinsichtlich der unechten Vorfälligkeitsentschädigung haben die Parteien die negative Feststellungsklage übereinstimmend für erledigt erklärt. 0 Die Hauptforderung war neu zu berechnen. Die unverzinsliche Vorfälligkeitsentschädigung kann nicht schlicht von der geltend gemachten Hauptforderung abgezogen werden, weil die Beklagte den Erlös aus der Zwangsversteigerung der Wohnung ausweislich des Forderungskontos am [DATE] auf die vermeintlich verbleibende Forderung aus dem Darlehen mit der Unterkonto-Nr. 0 in Höhe von 0 EUR verrechnet hat. Den übrigen Erlös in Höhe von 0 EUR hat die Beklagte auf die Hauptforderung aus dem Darlehen mit der Unterkonto-Nr. 0 verrechnet. Aufgrund der übereinstimmenden Teilerledigterklärung muss die Abrechnung jetzt dahingehend korrigiert werden, dass ein weiterer Betrag in Höhe von 0 EUR auf die Hauptforderung in Höhe von 0 EUR aus dem Darlehen Nr. 0 zu verrechnen ist. Es verbleibt nach Verrechnung mit den Kosten gemäß [REF] eine Hauptforderung von nur noch 0 EUR. 0 Valuta Text Umsatz Kosten Zinsen Hauptforderung [DATE] Verzugsschaden aus Hauptforderung0 % p.a. aus EUR 0für 0 Tage EUR 0 0 0 0 [DATE] Sicherheitenerlös EUR 0 0 0 0 [DATE] Verzugsschaden aus Hauptforderung0 % p.a. aus EUR 0für 0 Tage EUR 0 0 0 0 [DATE] Verzugsschaden aus Hauptforderung0 % p.a. aus EUR 0für 0 Tage EUR 0 0 0 0 [DATE] Verwertung Wertpapierdepot Nr. 0... EUR 0 0 0 0 [DATE] Verwertung Kontoguthaben Kto. 0... [DATE] EUR 0 0 0 0 [DATE] Wertpapierverkauf Depot Nr. 0... [DATE] EUR 0 0 0 0 [DATE] Verwertung Kontoguthaben Kto. Nr. 0... 0 EUR 0 0 0 0 [DATE] Verzugsschaden aus Hauptforderung0 % p.a. aus EUR 0für 0 Tage EUR 0 0 0 0 0. 0 Verjährt sind sowohl ein etwaiger hilfsweise geltend gemachter Anspruch auf Zahlung als auch ein etwaiger auf Vertragsaufhebung gerichteter Schadensersatzanspruch . Bei Letzterem handelt es sich um eine unselbständige Einwendung, die mit dem Anspruch verjährt, aus dem sie abgeleitet wird . 0 Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beklagte im Rahmen der Anbahnung der Darlehensverträge Aufklärungspflichten verletzt und sich schadensersatzpflichtig gemacht hat. Etwaige Schadensersatzansprüche sind gemäß Art. 0 § 0 Abs. 0, 0 EGBGB, [REF] mit Ablauf des [DATE] kenntnisunabhängig verjährt. 0 Der Kläger kann sich auch nicht auf die Hemmungswirkung i.S.v. [REF] des am [DATE] beantragten und am [DATE] erlassenen Mahnbescheides berufen, weil er das Mahnverfahren missbraucht hat . Der Kläger hat im Mahnantrag erklärt, der Anspruch hänge nicht von einer Gegenleistung ab . Dies ist unzutreffend, weil der sog. große Schadensersatz nur Zug um Zug gegen Herausgabe eines erlangten Vorteils hier der Eigentumswohnung zu gewähren ist . Zwar fehlt anders als in der bezeichneten Entscheidung hier auch in der Anspruchsbegründung der Zug um Zug-Vorbehalt. Zudem hat der Kläger sogar einen Güteantrag gestellt, wenngleich mit anderem Begehren . Dies spielt jedoch keine Rolle. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofs hat ein Rechtsanwalt schon seit dem Jahre [DATE] um die Unvereinbarkeit dieser Verfahrensweise mit [REF] zu wissen . 0 Die Verjährung der geltend gemachten Schadensersatzansprüche ist auch nicht nach [REF] durch den Güteantrag vom [DATE] gehemmt worden. Das Begehren ist nach dem eindeutigen Wortlaut nur auf Rückübertragung der sicherungshalber abgetretenen Ansprüche aus den Lebensversicherungen bzw. die Auszahlung der Surrogate gerichtet. Diese Ansprüche sind jedoch bereits durch das erste Berufungsurteil rechtskräftig aberkannt . 0. 0 Die nicht nachgelassenen Schriftsätze des Klägervertreters vom [DATE] , [DATE] und [DATE] gaben nach Ausübung pflichtgemäßen Ermessens keine Veranlassung zur Wiedereröffnung . 0. 0 Die Nebenentscheidungen folgen hinsichtlich der Kosten aus [REF] und hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Revision war nicht gem. [REF] zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordert. Die Entscheidung weicht nicht von Entscheidungen anderer Obergerichte oder des Bundesgerichtshofs ab und beruht im Wesentlichen auf den Umständen des Einzelfalls.