Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin, armenische Staatsangehörige, armenischer Volks und christlicher Religionszugehörigkeit, wendet sich gegen die abschlägige Bescheidung ihres Asylantrages. Ihren Angaben zufolge reiste die Klägerin gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihrer volljährigen Tochter am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte sie beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anerkennung als Asylberechtigte. Im Rahmen der persönlichen Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gab die Klägerin an, keine eigenen Fluchtgründe geltend machen zu können. Sie sei auf-grund der Verfolgung ihres Mannes mit diesem und ihrer Tochter geflohen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag , den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie den Antrag auf subsidiären Schutz ab. Weiter wurde fest-gestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen würden. Der Klägerin wurde die Ab-schiebung nach Armenien angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird im Übrigen auf den gesamten Inhalt der Gerichts und Behördenakte sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat in dem nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte gemäß [REF] , auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] , auf Zuerkennung von subsidiärem Schutz im Sinne von [REF] oder auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes gemäß [REF] . Eine Anerkennung als Asylberechtigte scheidet schon wegen [REF] , [REF] aus, da die Klägerin nach eigenen Angaben über Italien und somit über einen Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften nach Deutschland eingereist ist. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach §§ 0 ff. AsylG liegen ebenfalls nicht vor. Nach [REF] ist ein Ausländer Flüchtling im Sinne des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge , wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Als Verfolgung in diesem Sinne gelten Handlungen, die auf Grund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen gemäß Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten keine Abweichung zulässig ist, oder Handlungen, die in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher Weise betroffen ist . [REF] nennt als mögliche Verfolgungshandlung beispielhaft die Anwendung physischer oder psychischer Gewalt; weitere Verfolgungshandlungen ergeben sich aus Nrn. 0 bis 0. Gemäß [REF] muss zwischen den Verfolgungsgründen und den als Verfolgung eingestuften Handlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen eine Verknüpfung bestehen. Eine nähere Umschreibung der Verfolgungsgründe enthält [REF] . Demnach ist unter dem Begriff der politischen Überzeugung insbesondere zu verstehen, dass der Ausländer in einer Angelegenheit, die die in [REF] genannten potenziellen Verfolger sowie deren Politiken oder Verfahren betrifft, eine Meinung, Grundhaltung oder Überzeugung vertritt, wobei es unerheblich ist, ob er aufgrund dieser Meinung, Grundhaltung oder Überzeugung tätig geworden ist . Unerheblich ist, ob der Ausländer tatsächlich die politischen Merkmale aufweist, sofern ihm diese Merkmale von seinen Verfolgern zu-geschrieben werden . Wenn der Ausländer in einem Teil seines Herkunftslands keine begründete Furcht vor Verfolgung oder Zugang zu Schutz vor Verfolgung hat und sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt, wird ihm die Flüchtlingseigenschaft gemäß [REF] nicht zuerkannt . Die Furcht vor Verfolgung im Sinne von [REF] ist begründet, wenn dem Antragsteller bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände des Falles politische Verfolgung tatsächlich, d.h. mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht . Es ist Sache des Asylbewerbers, die Gründe für seine Furcht vor Verfolgung schlüssig vorzutragen. Er muss unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sach-verhalt schildern, aus dem sich bei Wahrunterstellung ergibt, dass bei verständiger Würdigung Verfolgung droht bzw. bereits stattgefunden hat. Hierzu gehört, dass er zu den in seine Sphäre fallenden Ereignissen, insbesondere zu seinen persönlichen Erlebnissen, eine Schilderung gibt, die geeignet ist, den behaupteten Anspruch lückenlos zu tragen . Das Gericht muss die volle Überzeugung von der Wahrheit und nicht nur der Wahrscheinlichkeit des vom Kläger behaupteten individuellen Schicksals erlangen, aus dem er seine Furcht vor politischer Verfolgung herleitet. Wegen der häufig bestehenden Beweisschwierigkeiten des Asylbewerbers kann schon allein sein eigener Sachvortrag zur Asylanerkennung führen, sofern sich das Gericht unter Berücksichtigung aller Umstände von dessen Wahrheit überzeugen kann . 0 Diese Anforderungen zugrunde gelegt, kann dem Vorbringen der Klägerin weder mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit entnommen werden, dass sie vor ihrer Ausreise aus Armenien von staatlichen oder nichtstaatlichen Akteuren aus asylrelevanten Gründen verfolgt worden ist, noch, dass sie bei einer Rückkehr nach Armenien mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit von diesen verfolgt werden würde. Die Klägerin hat hier schon keine eigenen Verfolgungsgründe vorgetragen, sondern sich allein auf die behauptete Verfolgung des Ehemannes bezogen, dessen Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft jedoch Gegenstand eines gesonderten Verfahrens ist. Weder aufgrund des klägerischen Vortrages noch nach objektiven Erkenntnissen drohen der Klägerin bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit politische Verfolgungen. Ein eigener Vortrag der Klägerin ist diesbezüglich ebenfalls nicht erfolgt. Darüber hinaus steht der Klägerin kein Anspruch auf Zuerkennung des subsidiären Schutzes nach [REF] zu. Danach ist ein Ausländer subsidiär schutzberechtigt, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Dabei gilt gemäß [REF] als ernsthafter Schaden die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung . Dass ihnen derartige Gefahren in ihrem Heimatland drohen, hat die Klägerin nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] wegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder inner-staatlichen bewaffneten Konflikts kommt ebenfalls nicht in Betracht. Im Rahmen des Karabach-Konfliktes kommt es lediglich an der Waffenstillstandslinie regelmäßig zu lokal begrenzten Schusswechseln mit zivilen und militärischen Opfern . Dass die Klägerin nicht in der Lage wäre, sich einer solchen Gefährdung zu entziehen, ist nicht ersichtlich. Ein Abschiebungsverbot nach [REF] ist zu verneinen, weil eine hier allein in Betracht kommende Verletzung von [REF] nicht ersichtlich ist. Soweit [REF] die völkerrechtliche Verpflichtung der Bundesrepublik Deutschland wiederholt, bei aufenthaltsbeendenden Maßnahmen die Gefahr der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung zu berücksichtigen , ist der sachliche Regelungsbereich weitgehend identisch mit dem Schutzbereich des [REF] . Daher scheidet bei Verneinung der Voraussetzungen des [REF] regelmäßig so auch hier aus denselben tatsächlichen und rechtlichen Er-wägungen auch ein Abschiebungsverbot nach [REF] in Bezug auf [REF] aus. Dementsprechend ist das Abschiebungsverbot nach [REF] nur dann zu bejahen, wenn die Verfolgungsgefahr im Abschiebungszielstaat landesweit besteht . Dies ist jedoch, wie bereits ausgeführt, nicht der Fall. Ebenso wenig ergibt sich für die Klägerin ein Abschiebungsverbot nach [REF] . Die Klägerin hat diesbezüglich nichts vorgetragen; etwaige Abschiebungsverbote sind auch nicht ersichtlich.