Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist Mitglied der Industriegewerkschaft Metall . Er war bei der Beklagten, einem Unternehmen der Automobilzulieferindustrie, am Standort Sch. beschäftigt. Die Beklagte und die IG Metall schlossen am [DATE] einen Sozialtarifvertrag . Dieser hat ua. folgenden Wortlaut: Alle Beschäftigten, die unter den Geltungsbereich dieses Tarifvertrages fallen, erhalten eine Abfindung als sozialen Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes aus dringenden betrieblichen Erfordernissen nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen. Der Faktor wird für die Jahre in der Laufzeit des Tarifvertrages wie folgt gestaffelt, für die Höhe des Faktors ist Stichtag der Tag der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses: Falls das Zusatzgeschäft O. I. nicht nach Sch. kommt, werden die so zu berechnenden Abfindungen wie folgt durch einen Aufstockungsbetrag erhöht. Für die Höhe des Aufstockungsbetrages ist Stichtag der Tag der rechtlichen Beendigung des Arbeitsverhältnisses: Für den Wechsel in eine Transfergesellschaft entsprechend dem zeitgleich vereinbarten Zukunftstarifvertrag zur Beschäftigungs und Standortsicherung, der Betriebsvereinbarung zum Interessenausgleich und dem Transfersozialplan verpflichtet sich F. sicherzustellen: Dass für jeden Beschäftigten, der in die TG wechselt, der Abfindungsanspruch zu 0 % bestehen bleibt und im Monat vor dem Wechsel in die TG zur Auszahlung kommt.“ Mit diesem Zukunfts und Sozialtarifvertrag werden der Zukunftstarifvertrag zur Beschäftigungs und Standortsicherung sowie der Sozialtarifvertrag vom [DATE] abgelöst. ..." Eine Verpflichtung der Beklagten, einen Aufstockungsbetrag zu zahlen, enthält der TV [DATE] nicht. Er trat nach seiner Unterzeichnung am [DATE] zum [DATE] in Kraft. Zum [DATE] wechselte der Kläger befristet bis zum [DATE] in eine Transfergesellschaft. Das Arbeitsverhältnis mit der Beklagten wurde mit Ablauf des [DATE] beendet. Am 0./ [DATE] schlossen der Kläger, die Transfergesellschaft und die Beklagte einen dreiseitigen Vertrag. Der für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragstext hat auszugsweise folgenden Wortlaut: F. verpflichtet sich, das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß zum [DATE] abzurechnen, die Arbeitspapiere herauszugeben und ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis auszustellen. Mit Erfüllung dieser Vereinbarung sind alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis zwischen F. und dem Arbeitnehmer sowie seiner Beendigung, gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigt. Aus Anlass der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erhält der Mitarbeiter für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung gemäß den Bedingungen des Sozialtarifvertrages § 0 Abs. 0 in Höhe von 0 Euro brutto sowie eine Abfindung zum Ausgleich der Differenz des 0-prozentigen IST-Nettos und dem Nettolohn der Transfergesellschaft in Höhe von 0 Euro netto. Der Kläger begehrt nach vergeblicher außergerichtlicher Geltendmachung mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage die Zahlung eines Aufstockungsbetrags iHv. 0 EUR. Er hat erstinstanzlich gemeint, die Geltung des TV [DATE] sei aufgrund der in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags erfolgten Bezugnahme umfassend vereinbart worden, so dass auch der Aufstockungsbetrag gem. § 0 Ziff. 0 TV [DATE] zu zahlen sei. Der TV [DATE] sei eindeutig als zur Anwendung kommende Vertragsgrundlage bestimmt worden, weil er datumsmäßig genau bezeichnet worden sei. Die Beklagte könne sich nicht darauf berufen, dass die Bezugnahme infolge der Ablösung des TV [DATE] durch den TV [DATE] hinfällig sei. Im Übrigen lägen die Voraussetzungen, unter denen nach § 0 Ziff. 0 TV [DATE] der Aufstockungsbetrag zu zahlen sei, vor. Das Zusatzgeschäft O. I. sei jedenfalls nicht in Gänze nach Sch. gekommen. Sie hat vorgetragen, der dreiseitige Vertrag sei von der Transfergesellschaft getextet worden. Aufgrund eines Redaktionsversehens sei offensichtlich in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags der Verweis auf den TV [DATE] noch enthalten. Der TV [DATE] sei jedoch nicht anwendbar, weil er durch den TV [DATE] abgelöst worden sei. Im Übrigen widerspreche auch die Auslegung des dreiseitigen Vertrags der Anwendbarkeit des TV [DATE] . Im dreiseitigen Vertrag komme unmissverständlich zum Ausdruck, dass abgesehen von der bezifferten Abfindungssumme weitere Zahlungen nicht erfolgen sollen. Dies folge auch aus der Abgeltungsklausel in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags. Im Übrigen lägen die Voraussetzungen für die Zahlung des Aufstockungsbetrags gem. § 0 Ziff. 0 TV [DATE] nicht vor. Insofern sei erforderlich, dass für das Zusatzgeschäft O. weder die Instrumententafel noch der Handschuhkasten in Sch. produziert würden. Die Produktion des Handschuhkastens erfolge indes in Sch., nur die Instrumententafel werde nicht dort produziert. Dementsprechend bestehe kein Anspruch, eine Teilzahlung sei ausdrücklich nicht vereinbart worden. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, die Entscheidung des Arbeitsgerichts sei in sich nicht schlüssig. Einerseits habe das Arbeitsgericht anerkannt, dass der dreiseitige Vertrag Regelungen des TV [DATE] aufgreife, andererseits solle dies jedoch nur punktuell gelten. Dies überzeuge nicht. Die Argumentation, aus der Abgeltungsklausel in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags sei zu folgern, dass § 0 Ziff. 0 TV [DATE] nicht in Bezug genommen worden sei, laufe auf einen Zirkelschluss hinaus. Die Abgeltungsklausel besage, dass mit Erfüllung des Vertrags alle Ansprüche erledigt sein sollen, sie gebe aber keine nähere Auskunft darüber, was alles "zur Erfüllung" zähle. Dafür könne es letztlich allein auf die Auslegung von § 0 Ziff. 0 und § 0 des dreiseitigen Vertrags ankommen. Es gebe zwei klare Anknüpfungspunkte dafür, dass Regelungen des TV [DATE] in Bezug genommen worden seien. Zum einen sei das Datum des TV [DATE] in § 0 Ziff. 0 genannt worden, zum anderen verweise § 0 des dreiseitigen Vertrags zur Höhe der Abfindung auf "§ 0 Abs. 0" des TV [DATE] . Im TV [DATE] sei die Abfindung an anderer Stelle geregelt worden. Wortlaut und Grammatik des dreiseitigen Vertrags ließen nicht die Auslegung zu, dass nur § 0 Ziff. 0 TV [DATE] in Bezug genommen werde, § 0 Ziff. 0 TV [DATE] hingegen nicht. Das Arbeitsgericht führe dazu aus, das Wort "aufgrund" in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags verdeutliche, dass der TV [DATE] nur deklaratorisch genannt werde. Dagegen spreche klar, dass der TV [DATE] nicht normativ gelte, weshalb ein deklaratorischer Hinweis auf seine Geltung gerade vor dem Hintergrund eines [DATE] abgeschlossenen neuen Sozialtarifvertrags unsinnig sei. Sinn ergebe die Inbezugnahme des TV [DATE] im dreiseitigen Vertrag nur dann, wenn seine Geltung konstitutiv vereinbart werden sollte. Dass § 0 des dreiseitigen Vertrags nur "§ 0 Abs. 0" des TV [DATE] benenne, spreche nicht zwingend dagegen, dass auch weitere Regelungen des TV [DATE] gelten sollen. Die vertragliche Regelung zeige lediglich auf, dass die Beklagte der Ansicht sei, nur die Abfindung nach § 0 Ziff. 0 TV [DATE] zu schulden. Es lasse sich jedoch nicht begründen, dass damit zugleich ein Ausschluss sonstiger Ansprüche verbunden sein solle. das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] , Az. [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR brutto nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie verteidigt das erstinstanzliche Urteil. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gem. [REF] zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und auch ordnungsgemäß begründet worden. II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung eines Aufstockungsbetrags iHv. 0 EUR. Der Kläger hat keinen tarifvertraglichen Anspruch. 0 Der TV [DATE] , der in § 0 Ziff. 0 unter den dort geregelten Voraussetzungen die Erhöhung der Abfindung um einen Aufstockungsbetrag regelte, ist durch den TV [DATE] abgelöst worden. Der TV [DATE] wurde am [DATE] abgeschlossen und trat nach Unterzeichnung rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Im Verhältnis zweier zeitlich aufeinanderfolgender Normen derselben Normgeber gilt, soweit das beabsichtigt ist, das Ablösungsprinzip. Die Tarifvertragsparteien können einen von ihnen selbst früher geschlossenen Tarifvertrag grundsätzlich jederzeit abändern, einschränken oder aufheben . Die spätere Regelung löst die frühere ab. Eine solche Ablösung können die Tarifvertragsparteien wie hier in der Präambel des TV [DATE] geschehen auch ausdrücklich normieren . Aus dem Ablösungsprinzip, nach dem die jüngere tarifliche Regelung der älteren vorgeht, ergibt sich, dass eine Tarifnorm immer unter dem Vorbehalt steht, durch eine tarifliche Folgeregelung verschlechtert oder aufgehoben zu werden. Im Zeitpunkt des Abschlusses des dreiseitigen Vertrags zwischen dem Kläger, der Beklagten und der Transfergesellschaft in der ersten Märzhälfte [DATE] galt der TV [DATE] nicht mehr. Der neue TV [DATE] sieht keine Erhöhung der Abfindung um einen Aufstockungsbetrag vor. Das Arbeitsgericht Koblenz hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, der TV [DATE] sei im dreiseitigen Vertrag nicht vollumfänglich hinsichtlich sämtlicher Regelungen in Bezug genommen worden. Der dreiseitige Vertrag enthalte eine abschließende Regelung bezüglich der Abfindungszahlung. Für zusätzliche Ansprüche aus dem TV [DATE] sei kein Raum. Mit der unter § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags vereinbarten Abgeltungsklausel sei abschließend geregelt worden, dass mit Ausnahme der in der Vereinbarung genannten Zahlungen keine weiteren Ansprüche der Parteien aus dem Arbeitsverhältnis mehr bestehen. Der Aufstockungsbetrag gem. § 0 Ziff. 0 TV [DATE] sei im dreiseitigen Vertrag nicht als dem Kläger zustehende Leistung genannt. Damit sei seine Geltendmachung ausgeschlossen. Im dreiseitigen Vertrag sei ausdrücklich bestätigt worden, dass mit Erfüllung desselben "alle Ansprüche" aus dem Arbeitsverhältnis der Parteien "gleich aus welchem Rechtsgrund" erledigt sein sollen. Eine derartige Abgeltungsklausel sei im Interesse klarer Verhältnisse grundsätzlich weit auszulegen. Bei Unterzeichnung des dreiseitigen Vertrags habe ein umfassender Erledigungswille vorgelegen. Dafür spreche zunächst der eindeutige Wortlaut der Abgeltungsklausel in § 0 Ziff. 0 selbst. Außerdem seien in § 0 des dreiseitigen Vertrags die Abfindungsansprüche konkret beziffert worden. Darüber hinaus sei auch der Rechtsgrund eindeutig auf "§ 0 Abs. 0" bestimmt worden. Die Bezugnahme sei punktuell auf die Berechnungsformel in § 0 Ziff. 0 des TV [DATE] und nicht etwa globaler auf den die Abfindung insgesamt regelnden § 0 TV [DATE] insgesamt erfolgt. Für den umfassenden Regelungscharakter spreche weiter, dass der Aufstockungsbetrag keine von der Abfindung unabhängige Forderung sei, sondern Teil derselben. § 0 Ziff. 0 TV [DATE] sehe vor, dass sich die Abfindung ggf. um den Aufstockungsbetrag erhöhe. Wenn im dreiseitigen Vertrag eine konkrete Abfindungszahlung in Anwendung von § 0 Ziff. 0 TV [DATE] beziffert worden sei, komme hierin zum Ausdruck, dass die Abfindungszahlung und damit auch der Aufstockungsbetrag als Teil derselben umfassend und endgültig geregelt sein solle. Damit sei auch in Anlegung der für die Auslegung vorformulierter Vertragsbedingungen geltenden Grundsätze eindeutig, dass der Anspruch auf Zahlung einer Abfindung auf den im dreiseitigen Vertrag bezifferten Betrag beschränkt sei. Nach dem Verständnis eines objektiven, rechtlich nicht vorgebildeten, durchschnittlichen Arbeitnehmers seien neben der bezifferten Abfindungssumme keine weiteren Zahlungen zu erwarten. Diesem Auslegungsergebnis stehe nicht entgegen, dass es in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags heiße, der Arbeitnehmer erhalte "aufgrund des Sozialtarifvertrages vom [DATE] die vereinbarten Leistungen". Zwar sei es rechtlich möglich, die Geltung des TV [DATE] einzelvertraglich zu vereinbaren , obwohl der TV [DATE] durch den TV [DATE] abgelöst worden sei. Der TV [DATE] sei jedoch nicht umfassend in Bezug genommen worden. Seine Erwähnung in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags begründe nicht dessen verbindliche Anwendbarkeit, sondern stelle nur deklaratorisch und nicht rechtsverbindlich fest, dass die im dreiseitigen Vertrag abschließend festgeschriebenen Leistungen an den Kläger aufgrund des Sozialtarifvertrags erfolgen. Dies ergebe die Auslegung der maßgeblichen Bestimmungen des dreiseitigen Vertrags. Bereits der Wortlaut spreche dafür, dass es sich bei § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags um eine deklaratorische Erklärung, nicht aber um eine den Anspruch auf Zahlung des Aufstockungsbetrags begründende Bezugnahme auf den TV [DATE] insgesamt handele. Die Bestimmung sei aus Sicht eines objektiven, durchschnittlichen Arbeitnehmers so zu verstehen, dass „vereinbarte Leistungen“ in diesem Sinne die im dreiseitigen Vertrag festgelegten Leistungen seien. Eine überschießende, die Abgeltungsklausel überwindende Bezugnahme hätte einer eindeutigen Festlegung bedurft, dass es sich bei den vereinbarten Leistungen um solche „gemäß" dem TV [DATE] handeln solle. Es sei jedoch lediglich festgehalten worden, dass die im dreiseitigen Vertrag abschließend festgelegten Leistungen „aufgrund“ des TV [DATE] erfolgen sollen. Hierfür spreche unterstützend, dass die Vertragsparteien grammatikalisch zwischen „gemäß“ im Rahmen der Bezugnahme auf die Berechnungsformel zur Abfindung und „aufgrund“ unterschieden. „Aufgrund“ bedeute „begründet", „veranlasst durch", „wegen" wohingegen mit „gemäß“ zum Ausdruck komme, dass einer Sache zufolge oder entsprechend gehandelt werde oder werden solle . Erstere Wendung stelle ausschließlich den Bezug zum Anlass der Leistung her, wohingegen letztere die Verbindlichkeit der in Bezug genommenen Bestimmung festschreibe. Für die Anwendbarkeit der Zweifelsregelung des [REF] bleibe aufgrund des eindeutigen Auslegungsergebnisses kein Raum. Die Berufungskammer folgt den sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts im Ergebnis und der Begründung. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird daher gem. [REF] abgesehen. Das Arbeitsgericht hat den dreiseitigen Vertrag vom 0./ [DATE] gründlich und überzeugend ausgelegt. Es kommt zutreffend zu dem Schluss, dass der Kläger aus diesem Vertrag keinen Aufstockungsbetrag iHv. 0 EUR beanspruchen kann. Seine Abfindung wurde in § 0 des Vertrags auf einen bestimmten Bruttobetrag festgelegt, den ihm die Beklagte gezahlt hat. Das Berufungsvorbringen des Klägers gibt zu einer abweichenden Entscheidung keine Veranlassung. Entgegen der Ansicht der Berufung kann der Kläger eine Erhöhung der in § 0 des dreiseitigen Vertrags vereinbarten konkreten Abfindungssumme nicht mit dem Argument beanspruchen, in § 0 Ziff. 0 sei konstitutiv geregelt worden, der Arbeitsnehmer "erhält aufgrund des Sozialtarifvertrages vom [DATE] die vereinbarten Leistungen". Diese Formulierung, die nach dem Vortrag der Beklagten auf einem Redaktionsversehen beruht, ist nicht isoliert zu betrachten und insbesondere nicht als konstitutive Bezugnahmeklausel auf den im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits durch den TV [DATE] abgelösten TV [DATE] zu verstehen. 0 bb) Der dreiseitige Vertrag vom 0./ [DATE] enthält Allgemeine Geschäftsbedingungen iSv. §§ 0 ff. BGB. Dabei ist gleichgültig, ob er von der Beklagten oder der Transfergesellschaft formuliert worden ist. Der Inhalt Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist nach einem objektiv-generalisierenden Maßstab zu ermitteln. Sie sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden. Dabei sind die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen . Abzustellen ist dabei auf den typischerweise bei Verträgen der geregelten Art zu erwartenden nicht rechtskundigen Arbeitnehmer. Ansatzpunkt für die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Ist dieser nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss. Soweit auch der mit dem Vertrag verfolgte Zweck einzubeziehen ist, kann das nur in Bezug auf typische und von redlichen Geschäftspartnern verfolgte Ziele gelten . Das Arbeitsgericht hat die Klauseln des dreiseitigen Vertrags, den die Parteien sowie die Transfergesellschaft in der ersten Märzhälfte [DATE] abgeschlossen haben, nach diesen Grundsätzen rechtsfehlerfrei ausgelegt und geprüft. Aus Sicht eines verständigen, nicht rechtskundigen durchschnittlichen Arbeitnehmers wird im dreiseitigen Vertrag eine Abfindungssumme vereinbart, die in § 0 beziffert worden ist. Es wird unmissverständlich deutlich, dass die Beklagte für den Verlust des Arbeitsplatzes zum [DATE] eine Abfindung in der konkret genannten Höhe zahlt, das Arbeitsverhältnis bis dahin ordnungsgemäß abrechnet, die Arbeitspapiere herausgibt und ein wohlwollendes qualifiziertes Arbeitszeugnis ausstellt. Mit der Erfüllung dieser Vereinbarung sollen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis "gleich aus welchem Rechtsgrund" erledigt sein. Die Formulierung in § 0 Ziff. 0 des dreiseitigen Vertrags kann angesichts des weiteren Vertragsinhalts von einem nicht rechtskundigen Arbeitnehmer nicht so verstanden werden, dass für den Verlust des Arbeitsplatzes noch ein Rechtsanspruch auf zusätzliche 0 EUR begründet werden soll. Das Arbeitsgericht hat außerdem zutreffend erkannt, dass die vertraglichen Regelungen nicht mehrdeutig iSd. [REF] sind. Bei Berücksichtigung der anerkannten Auslegungsmethoden bestehen im Entscheidungsfall keine erheblichen Zweifel. Auch insoweit schließt sich die Berufungskammer dem Arbeitsgericht an. Selbst wenn man der hier vertretenen Auslegung des dreiseitigen Vertrags aus der ersten Märzhälfte [DATE] nicht folgen wollte, lägen die Voraussetzungen nach § 0 Ziff. 0 TV [DATE] für eine Erhöhung der Abfindung um einen Aufstockungsbetrag von 0 EUR nicht vor. Das Zusatzgeschäft O. I. ist teilweise nach Sch. gekommen, weil der Handschuhkasten an diesem Standort produziert wird. In § 0 Ziff. 0 TV [DATE] ist geregelt worden, dass der Aufstockungsbetrag zu zahlen ist, falls das Zusatzgeschäft O. I. nicht nach Sch. kommt. In einem Klammerzusatz ist ausdrücklich angefügt worden: "Instrumententafel und Handschuhkasten". Aufgrund dieser "Und"-Verknüpfung müssen die Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Dies ist aber unstreitig nicht der Fall. III.