Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird als unbegründet zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Durch Beschluss vom [DATE] , auf den auch wegen der erstinstanzlich ge-stellten Anträge Bezug genommen wird, hat der Senat den Kläger darauf hinge-wiesen, dass und aus welchen Gründen seine Berufung gegen die Abweisung der Räumungsklage und die Verurteilung nach dem Widerklageantrag keine Aussicht aus Erfolg hat. Der Stellungnahmeschriftsatz des Klägers vom [DATE] , der sich in der Sache vorwiegend mit der Klageabweisung befasst, gibt keinen Anlass, von jener Beurteilung abzuweichen. Unabhängig von der Bezeichnung des auf das Ladenlokal bezogenen Rechts-verhältnisses zwischen den Parteien wird dieses Verhältnis inhaltlich durch den „Kaufvertrag“ der Parteien bestimmt, der, wie im Beschluss vom [DATE] dargelegt, in seiner Gesamtheit darauf gerichtet war/ist, dass der Beklagte letztlich in jegliche Rechtsposition des Klägers hinsichtlich des in den gemieteten Räumen betriebenen Lebensmittel-geschäfts eintreten sollte/ eintritt. Der Mietvertrag über das Ladenlokal war vom Kläger selbst „auf die Dauer von 0 Jahren geschlossen [worden] und endet am [DATE] “ . Eine Berechtigung des Klägers, eine im Rahmen dieses Mietvertrages Dritten gegenüber gewährte Gebrauchsüberlassung vor dem [DATE] einfach so zu „widerrufen“, besteht daher nicht. Auch sind besondere Umstände, aus denen sich eine solche Berechtigung des Klägers hier ausnahmsweise ergeben könnte, vom Kläger nicht vorgetragen worden; Entsprechendes gilt für eine theoretisch mögliche außerordentliche Kündigung eines „vermeintlichen“ Untermietverhältnisses gegenüber dem Beklagten.