Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Wesentlichen über die Wirksamkeit betriebsbedingter Kündigungen des Beklagten zu 0), das Vorliegen eines Betriebsübergangs auf die Beklagte zu 0), Vergütungsansprüche und darüber, ob die Klägerin von der Beklagten zu 0) weiterzubeschäftigen oder wiedereinzustellen ist. Die [DATE] geborene Klägerin war seit [DATE] bei der E. Bordnetzsysteme GmbH zu einem monatlichen Festlohn von zuletzt € 0 brutto beschäftigt. Am [DATE] wurde über das Vermögen der Schuldnerin das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zu 0) zum Insolvenzverwalter bestellt. Der Beklagte zu 0) hat das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Im Betrieb waren damals 0 Arbeitnehmern beschäftigt. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage der Klägerin mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] stattgegeben. In diesem Rechtsstreit hat die Klägerin in der Klageschrift vom [DATE] neben der Kündigungsschutzklage zusätzlich eine eigenständige allgemeine Feststellungsklage erhoben. Am [DATE] schloss der Beklagte zu 0) mit einem vermeintlich bestehenden, aber nicht mehr existenten Betriebsrat einen Interessenausgleich mit Namensliste, auf den verwiesen wird. Sodann erstattete er der Agentur für Arbeit am [DATE] eine Massenentlassungsanzeige gem. § 0 KSchG. Er zeigte an, dass er alle 0 Arbeitnehmer wegen beabsichtigter Betriebsstilllegung entlassen wolle. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte er mit Ausnahme der Klägerin, die aufgrund eines Sekretariatsfehlers vergessen worden war allen Arbeitnehmern, die keinen besonderen Kündigungsschutz genossen, zum [DATE] erneut. Am [DATE] zeigte der Beklagte zu 0) dem Insolvenzgericht gem. [REF] Masseunzulänglichkeit an. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte er das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin zum zweiten Mal, diesmal ordentlich zum [DATE] . Eine Massenentlassungsanzeige erstattete er vor Ausspruch dieser Kündigung nicht mehr. Gegen diese Kündigung wendet sich die Klägerin mit ihrer Klageerweiterung vom [DATE] . Die Beklagte zu 0), die ihren Geschäftsbetrieb im [DATE] aufgenommen hat, wurde mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet. Mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterte die Klägerin ihre Klage gegen die Beklagte zu 0). Sie begehrt die Feststellung, dass ihr Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist. Außerdem verlangt sie Abrechnung, Feststellung und Zahlung von Vergütung für die Monate von [DATE] bis [DATE] von den Beklagten als Gesamtschuldner. Nachdem im Kammertermin vom [DATE] für beide Beklagten niemand aufgetreten ist, hat das Arbeitsgericht antragsgemäß folgendes Versäumnisurteil erlassen: Es wird festgestellt, dass der Klägerin vom Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch haftend neben der Beklagten zu 0) unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] ein Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] abzüglich von der Agentur für Arbeit am [DATE] gezahlter € 0 netto zusteht. Es wird festgestellt, dass der Klägerin vom Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch haftend neben der Beklagten zu 0) unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] ein Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] abzüglich von der Agentur für Arbeit am [DATE] gezahlter € 0 netto sowie weiterer am [DATE] von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zusteht. Es wird festgestellt, dass der Klägerin vom Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch haftend neben der Beklagten zu 0) unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] ein Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zusteht. Es wird festgestellt, dass der Klägerin vom Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch haftend neben der Beklagten zu 0) unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] ein Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zusteht, Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0) durch die ordentliche Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht zum [DATE] aufgelöst wird. Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen auch über den [DATE] hinaus fortbesteht. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, die Klägerin als Maschineneinrichterin auf der Basis des Arbeitsvertrags vom [DATE] in der Betriebsstätte in E-Stadt als Arbeiterin zu einem durchschnittlichen Monatslohn von zuletzt € 0 bei einer 0-Stunden-Woche zzgl. Weihnachts und Urlaubsgeld weiterzubeschäftigen. Die Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch haftend mit dem Beklagten zu 0) verurteilt, an die Klägerin unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] einen Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich von der Agentur für Arbeit am [DATE] gezahlter € 0 netto zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch haftend mit dem Beklagten zu 0) verurteilt, an die Klägerin unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] einen Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich von der Agentur für Arbeit am [DATE] gezahlter € 0 netto sowie weiterer am [DATE] von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch haftend mit dem Beklagten zu 0) verurteilt, an die Klägerin unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] einen Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich am [DATE] von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird gesamtschuldnerisch haftend mit dem Beklagten zu 0) verurteilt, an die Klägerin unter Erstellung einer ordnungsgemäßen Abrechnung für [DATE] einen Betrag von € 0 brutto nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit [DATE] abzüglich am [DATE] von der JR P. GmbH gezahlter € 0 netto zu zahlen. Gegen dieses Versäumnisurteil, das ihr am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Beklagte zu 0) bereits am [DATE] Einspruch eingelegt. Der Beklagte zu 0) hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Versäumnisurteil am [DATE] Einspruch eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte zu 0) das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin vorsorglich nochmals, diesmal zum [DATE] . Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klageerweiterung. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen auch über den [DATE] hinaus fortbesteht. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit dem genannten Urteil das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gem. [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am Montag, dem [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie macht geltend, die Kündigungen des Beklagten zu 0) vom [DATE] und vom [DATE] seien unwirksam. Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass an der vollständigen Betriebsstilllegung keine Zweifel bestünden, denn es fehle an hinreichendem Vortrag der Beklagten zur behaupteten Betriebseinstellung sowie deren konsequenter Umsetzung. Das LAG Rheinland-Pfalz habe in Parallelverfahren gegen den Beklagten zu 0) mit Urteilen vom [DATE] klargestellt, dass keine Betriebsstilllegung vorgelegen habe. Das Arbeitsgericht habe streitige Sachverhalte hinsichtlich der Einstellung des Geschäftsbetriebs zu Unrecht als unstreitig behandelt. Sie habe bestritten, dass andere Investoren nicht mehr zur Verfügung standen, insb. dass die H. GmbH & Co. KG bereits im [DATE] von der Übernahme der Schuldnerin Abstand genommen habe. Sie habe ihre Behauptung, auch im [DATE] hätten noch mehrere Investoren Interesse gehabt, nicht "ins Blaue hinein" aufgestellt. Auch diesbezüglich habe das Arbeitsgericht ihre Einwände und Beweisangebote nicht berücksichtigt. Die Kündigung vom [DATE] sei auch mangels Massenentlassungsanzeige unwirksam, § 0 KSchG. Am [DATE] seien noch 0 Arbeitnehmer beschäftigt gewesen. Der Beklagte zu 0) habe 0 Kündigungen erklärt, so dass eine Anzeigepflicht bestanden habe. Es sei festzustellen, dass ihr Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) übergegangen sei. Sie habe maßgebliche Indizien für einen Betriebsübergang dargelegt und unter Beweis gestellt. Diesen Beweisangeboten sei das Arbeitsgericht nicht nachgegangen. Die Beklagte zu 0) sei verpflichtet, sie zu unveränderten Bedingungen weiterzubeschäftigen. Aufgrund des Betriebsübergangs und der fehlenden betrieblichen Gründe sowie des Umstands, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis nicht beendet habe, verfolge sie auch die Feststellung weiter, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch die dritte Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] beendet worden sei. Für den Fall, dass ihren Kündigungsschutzanträgen nicht stattgegeben werden sollte, mache sie hilfsweise einen Wiedereinstellungsanspruch gegen die Beklagte zu 0) geltend. Für ihre Anträge gegen den Beklagten zu 0) auf Feststellung ihrer Vergütungsansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] bestehe entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts ein Feststellungsinteresse, denn die Höhe ihrer Forderungen sei streitig. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen auch über den [DATE] hinaus fortbesteht, hilfsweise für den Fall des Unterliegens mit den Kündigungsschutzanträgen, die Beklagte zu 0) zu verurteilen, sie als Maschineneinrichterin auf der Basis des Arbeitsvertrages vom [DATE] in der Betriebsstätte in E-Stadt als Arbeiterin zu einem durchschnittlichen Monats-gehalt von € 0 bei einer 0-Stunden-Woche zuzüglich Weihnachts und Urlaubsgeld wiedereinzustellen. Auch im Übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Außerdem wird Bezug genommen auf den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] . Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Klägerin ist zulässig. Sie ist gem. [REF] form sowie fristgerecht eingelegt und ausreichend begründet worden. Der Berufungsbegründung ist eine argumentative Auseinandersetzung mit den Erwägungen des Arbeitsgerichts gerade noch zu entnehmen, obwohl sie sich überwiegend darauf beschränkt, auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat sämtliche Klageanträge zu Recht abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit dem Beklagten zu 0) ist durch die Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] aufgelöst worden. Damit bleibt auch die Klage gegen die vorsorgliche Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] erfolglos. Die Anträge auf Feststellung bestimmter Lohnansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] gegen den Beklagten zu 0) sind unbegründet. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin ist nicht im Wege eines Betriebsübergangs auf die Beklagte zu 0) übergegangen. Gegen die Beklagte zu 0) bestehen daher keine Ansprüche. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts im Ergebnis und in weiten Teilen der Begründung. Von der Darstellung eigener vollständiger Entscheidungsgründe wird gem. [REF] daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen der Klägerin erscheinen lediglich folgende Ergänzungen angezeigt. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit dem Beklagten zu 0) durch die ordentliche Kündigung vom [DATE] . zum [DATE] aufgelöst worden ist. Zwar gilt die Kündigung nicht gem. § 0 KSchG als wirksam, denn die Klägerin hat die dreiwöchige Frist zur Klageerhebung nicht versäumt. Die Frist ist durch den mit der Klageschrift vom [DATE] im abgetrennten Rechtsstreit angekündigten allgemeinen Feststellungsantrag gewahrt, den die Klägerin zusätzlich zur Klage gegen die konkret bezeichnete erste Kündigung vom [DATE] gestellt hat. Sie konnte im Rahmen des allgemeinen Feststellungsantrags die zweite Kündigung vom [DATE] noch nach Ablauf der Dreiwochenfrist am [DATE] in den Prozess einführen und sich auf deren Unwirksamkeit berufen . Nach der ständigen Rechtsprechung des BAG, der auch die Berufungskammer folgt, gehört die Stilllegung des gesamten Betriebes durch den Arbeitgeber zu den dringenden betrieblichen Erfordernissen iSv. § 0 Abs. 0 KSchG, die einen Grund zur sozialen Rechtfertigung einer Kündigung abgeben können. Unter Betriebsstilllegung ist die Auflösung der zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer bestehenden Betriebs und Produktionsgemeinschaft zu verstehen, die ihre Veranlassung und ihren unmittelbaren Ausdruck darin findet, dass der Unternehmer die bisherige wirtschaftliche Betätigung in der ernstlichen Absicht einstellt, die Verfolgung des bisherigen Betriebszwecks dauernd oder für eine ihrer Dauer nach unbestimmte, wirtschaftlich nicht unerhebliche Zeitspanne nicht weiter zu verfolgen. Mit der Stilllegung des gesamten Betriebes entfallen alle Beschäftigungsmöglichkeiten. Der Arbeitgeber ist dabei nicht gehalten, eine Kündigung erst nach Durchführung der Stilllegung auszusprechen. Neben der Kündigung wegen erfolgter Stilllegung kommt auch eine Kündigung wegen beabsichtigter Stilllegung in Betracht. Erforderlich ist dazu aber, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung den ernsthaften und endgültigen Entschluss gefasst hat, den Betrieb endgültig stillzulegen . Im Streitfall lag im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung am [DATE] , der zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Kündigung maßgeblich ist, ein endgültiger Beschluss des Beklagten zu 0) vor, den Betrieb stillzulegen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Beklagte zu 0) die ihn treffende Darlegungslast für das Vorliegen eines Stilllegungsentschlusses im Kündigungszeitpunkt erfüllt hat. Entgegen der Ansicht der Berufung hat er substantiiert dargelegt, dass und zu welchem Zeitpunkt er diejenigen organisatorischen Maßnahmen, die sich rechtlich als Betriebsstilllegung darstellen, geplant und beschlossen hat. Über diese Entschlussfassung hinaus hat er substantiiert vortragen, dass auch die geplanten Maßnahmen selbst im Kündigungszeitpunkt bereits greifbare Formen angenommen hatten. Diesem Befund steht nicht entgegen, dass die 0. Kammer des LAG Rheinland-Pfalz in mehreren Urteilen vom [DATE] in den Kündigungsschutzverfahren anderer Arbeitnehmer festgestellt hat, dass die Kündigungen des Beklagten zu 0) vom [DATE] nicht sozial gerechtfertigt waren, weil er zu diesem Zeitpunkt noch mit der H. GmbH & Co. KG in Verhandlungen über eine Veräußerung des Betriebes gestanden und gewissermaßen "auf Vorrat" gekündigt habe. Die Klägerin kann aus diesen Entscheidungen für sich nichts Günstiges ableiten, weil der Beklagte zu 0) ihr Arbeitsverhältnis erst am [DATE] gekündigt hat. Im [DATE] stellte sich die Sachlage anders dar, weil die Schließung des Betriebs ernstlich und endgültig beschlossen war. Der Beklagte zu 0) hat substantiiert vorgetragen, dass ihm kein Interessent ein Kaufangebot zum Unternehmenserwerb unterbreitet oder um konkrete Vertragsverhandlungen über einen Erwerb gebeten habe. Es seien nur allgemeine Interessenbekundungen erfolgt, die sich nach Durchführung der sog. due-diligence-Prüfung erledigt haben. Nur ein Interessent, die H. GmbH & Co. KG, habe ein ernsthaftes Interesse am schuldnerischen Unternehmen gezeigt. Deren Interesse sei jedoch erloschen, nachdem er ihr mit E-Mail vom [DATE] die Anzahl der Arbeitnehmer mitgeteilt habe, die gegen die Kündigungen Klage erhoben haben. Der Beklagte zu 0) hat diesen Vortrag durch Nennung der Firmennamen und den Ablauf der jeweiligen Korrespondenz untermauert. Diesen Vortrag hat die Klägerin nicht hinreichend konkret bestritten. Es bestand auch für die Berufungskammer kein Grund, die von der Klägerin benannten Zeugen zu vernehmen oder eine Ortsbesichtigung durchzuführen. Aus den vom Beklagten zu 0) zur Akte gereichten Unterlagen wird deutlich, dass er im [DATE] mit keinem Investor, auch nicht mehr mit der Fa. H. GmbH & Co. KG, in Kontakt stand. Die Klägerin hat keinerlei tatsächlichen Anhaltspunkte dafür vorgetragen, die ihre erkennbar "ins Blaue" hinein erfolgte Behauptung rechtfertigen könnte, der Beklagte zu 0) habe noch im [DATE] beabsichtigt, den Betrieb an die H. GmbH & Co KG oder einen anderen interessierten Investor zu veräußern. Die Klägerin vernachlässigt die objektiver Faktenlage, wenn sie den Vortrag des Beklagten zu 0), dass er am [DATE] alle früheren und aktuellen Kunden mit einem gleichlautenden Serienschreiben über die Einstellung des Geschäftsbetriebs informiert habe, nicht zur Kenntnis nimmt. Auch auf den Vortrag, dass der Beklagte zu 0) Produktionsanfragen von Kunden, soweit nicht die Ausproduktion betroffen gewesen sei, unter Hinweis auf die Einstellung des operativen Geschäfts abgelehnt habe, geht die Klägerin nicht ein. Der Beklagte zu 0) hat weiterhin von der Klägerin unwidersprochen vorgetragen und durch Urkunden belegt, was mit den Betriebsmitteln geschehen ist, die er in Übersichten detailliert aufgeführt hat. Danach stand das Gros des Sachanlagevermögens im Eigentum Dritter, nämlich der H. St. GmbH & Co. KG und der Schwestergesellschaften. Nur am kleineren Standort hätten verschiedene Vermögensgegenstände im Eigentum der Schuldnerin gestanden. Hier sei er in die Einzelverwertung eingetreten, insb. auch deshalb, weil er vom Zwangsverwalter des Objekts zur Räumung aufgefordert worden sei. Mit der Verwertung habe er ein externes Verwertungsunternehmen beauftragt. Aus der bislang erfolgten Verwertung habe er einen Erlös von ca. € 0, erzielt. Die Verwertung der übrigen Vermögensgegenstände dauere noch an. Die Klägerin hat auf diesen Sachvortrag nicht ausreichend erwidert. Es sind auch zweitinstanzlich keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, die zumindest in ihrer Gesamtschau dafür sprechen könnten, dass der Beklagte zu 0) im [DATE] nicht endgültig beabsichtigt haben könnte, den Betrieb stillzulegen. Die hiergegen gerichteten Berufungsangriffe der Klägerin haben keinen Erfolg. In der Regel liegt ein starkes Indiz für einen ernstlichen und endgültigen Stilllegungsplan vor, wenn der Arbeitgeber wie hier den Stilllegungsbeschluss gegenüber Kunden usw. bekannt gibt, weil ein Arbeitgeber, der die Betriebsfortführung oder veräußerung ernsthaft ins Auge fasst, Geschäftsbeziehungen in der Regel nicht durch die Bekanntgabe einer Stilllegungsentscheidung gefährden will. Erst Recht wird der Arbeitgeber langfristige Geschäftsbeziehungen nicht kündigen, wenn eine Betriebsveräußerung bzw. fortführung beabsichtigt ist. Deshalb begründen organisatorische Vorkehrungen wie der Ausspruch von Kündigungen solcher Geschäftsbeziehungen ein starkes Indiz für einen ernsthaften Stilllegungsbeschluss . Die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] ist nicht nach [REF] unwirksam. Ein Übergang des Betriebs der Schuldnerin auf die Beklagten zu 0) liegt nicht vor. [REF] lässt eine Kündigung unberührt, die aus "anderen" Gründen als wegen des Betriebsübergangs ausgesprochen wurde. Zu diesen Gründen gehört wie oben ausgeführt die auf eine Stilllegung des Betriebs gestützte Kündigung. Die Kündigung vom [DATE] ist schließlich nicht wegen fehlender Massenentlassungsanzeige nach § 0 KSchG unwirksam. Dies hat das Arbeitsgericht im Ergebnis zutreffend erkannt. 0 Es ist unerheblich, dass die der Massenentlassungsanzeige vom [DATE] beigefügte Liste der zur Entlassung vorgesehenen 0 Arbeitnehmer den Namen der Klägerin nicht enthält, weil die Klägerin am [DATE] nicht entlassen worden ist. Am [DATE] war der Beklagte zu 0) nicht verpflichtet, der Agentur für Arbeit erneut Anzeige zu erstatten, weil der für den betrieblichen Geltungsbereich maßgebende Schwellenwert nicht überschritten war. Für die Anzeigepflicht nach § 0 Abs. 0 KSchG ist die Zahl der in einem Betrieb erfolgenden Entlassungen im Verhältnis zur Zahl der "in der Regel" in diesem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer ausschlaggebend. Das waren vorliegend 0 Arbeitnehmer . Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin wurde entgegen der Ansicht der Berufung nicht im Zusammenhang mit der Massenentlassung der übrigen Arbeitnehmer des Beklagten zu 0) erklärt. Sie fiel nicht in die 0-Tages-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nach dem [DATE] und war nicht anzeigepflichtig. Dem stehen Sinn und Zweck der richtlinienkonform auszulegenden §§ 0, 0 KSchG nicht entgegen, obwohl der Beklagte zu 0) die Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin ebenfalls auf seine Stilllegungsentscheidung stützt. §§ 0, 0 KSchG sollen Massenentlassungen vermeiden oder ihre Folgen mildern. Fällt eine Kündigung wie hier nicht mehr in den zeitlichen Zusammenhang einer Massenentlassung, muss diesen Zwecken nicht genügt werden . Am [DATE] und in der 0-Tages-Frist danach hat der Beklagte zu 0) ausweislich der von ihm in der Berufungserwiderung nochmals aufgeführten Liste 0 Arbeitnehmern gekündigt; nämlich neben der Klägerin noch den Arbeitnehmerinnen A.-B., K., Kr., Th. und W.. Damit war der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG genannte relevante Schwellenwert 0 vom Hundert der im Betrieb regelmäßig beschäftigten 0 Arbeitnehmer nicht überschritten. Entgegen der Ansicht der Berufung kommt es für die Berechnung des Schwellenwerts nicht darauf an, ob zwischen dem Beklagten zu 0) und insgesamt 0 Arbeitnehmern am [DATE] noch ein Arbeitsverhältnis bestand. Es ist auch unerheblich, ob sich noch insgesamt 0 dieser 0 Arbeitnehmer gegen die bereits im [DATE] , im [DATE] oder nach Zustimmung des Integrationsamts im [DATE] ausgesprochenen Kündigungen gerichtlich zur Wehr gesetzt haben. Die Anzeigepflicht nach § 0 Abs. 0 KSchG hängt von der Zahl der "regelmäßig" beschäftigten Arbeitnehmer ab. Wird wie hier wegen Betriebsstillegung gekündigt, kommt nur ein Rückblick auf die bisherige Belegschaftsstärke in Frage. Entscheidend ist, wann der Arbeitgeber noch eine regelmäßige Betriebstätigkeit entwickelt und wie viele Arbeitnehmer er hierfür eingesetzt hat. Entschließt sich der Arbeitgeber endgültig zur Stilllegung des Betriebes zu einem bestimmten Termin und entlässt er anschließend stufenweise Personal, so stellt der im Zeitpunkt dieser Beschlussfassung und nicht der spätere, verringerte Personalbestand die normale, den Betrieb kennzeichnende Belegschaftsstärke dar. Entlassungen, die vorgenommen werden, nachdem der Arbeitgeber sich endgültig zur Betriebsstillegung entschlossen hat, verändern die normale, für die Ermittlung der regelmäßigen Arbeitnehmerzahl nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 KSchG maßgebende Belegschaftsstärke nicht mehr . Da die ordentliche Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] das Arbeitsverhältnis mit Ablauf der dreimonatigen Kündigungsfrist gem. [REF] am [DATE] beendet hat, bleibt die Klage gegen die vorsorgliche dritte Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] . zum [DATE] schon deshalb ohne Erfolg. Darüber hinaus ist sie unschlüssig, weil die Klägerin behauptet, der Betrieb sei am [DATE] . bzw. [DATE] und damit Monate vor dem Kündigungsausspruch am [DATE] gem. [REF] auf die Beklagten zu 0) übergegangen. Dies führt zur Unschlüssigkeit der Klage, worauf bereits das Arbeitsgericht zutreffend hingewiesen hat. Ein Erfolg im Kündigungsschutzprozess setzt nämlich voraus, dass zum Zeitpunkt der Kündigung ein Arbeitsverhältnis besteht. Dies gilt auch im Falle des Betriebsübergangs. Die Kündigung eines Betriebsveräußerers nach der Betriebsübertragung geht mangels eines mit ihm bestehenden Arbeitsverhältnisses ins Leere. Eine gleichwohl erhobene Klage auf Feststellung der Unwirksamkeit der Kündigung ist unbegründet, weil ein Arbeitsverhältnis mit dem Betriebsveräußerer und zwar schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin nicht mehr besteht . Die beiden Anträge auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen "auch über den [DATE] " bzw. "auch über den [DATE] " hinaus fortbesteht, sind unzulässig. Die beiden Anträge genügen bereits nicht dem Bestimmtheitsgebot des [REF] , weil nicht deutlich wird, mit welchem der beiden Beklagten ein Arbeitsverhältnis fortbestehen soll. Außerdem fehlt das in jedem Stadium des Verfahrens zu prüfende Feststellungsinteresse iSd. [REF] . Die Parteien streiten darüber, ob das Arbeitsverhältnis mit dem Beklagten zu 0) durch die Kündigungen vom [DATE] und vom [DATE] aufgelöst worden ist. Weiterer Auflösungsgründe berühmt sich der Beklagte zu 0) nicht. Hinzu kommt, dass die Klägerin einen Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0) behauptet, der am [DATE] bzw. [DATE] erfolgt sein soll. Deshalb beantragt sie mit einem gesonderten Antrag die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist. Für die beiden Feststellungsanträge auf "Fortbestand zu unveränderten Bedingungen" ist das angestrebte Rechtsschutzziel der Klägerin neben den anderen Anträgen nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin die Feststellung beantragt, dass das Arbeitsverhältnis auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist, kann gem. [REF] Klage nur auf die Feststellung eines Rechtsverhältnisses, nicht auf die Feststellung einer Rechtsfolge erhoben werden. In seiner gebotenen Auslegung betrifft der Antrag allerdings ein Rechtsverhältnis iSd. [REF] . Nach Lage der Dinge kommt als feststellbares Rechtsverhältnis nur der Bestand des Arbeitsverhältnisses zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) in Betracht. Eine Klage gegen den Betriebserwerber ist darauf zu richten, dass festgestellt wird, das Arbeitsverhältnis bestehe mit dem Betriebserwerber fort . In dieser Auslegung ist der Antrag zulässig. Die Klägerin verfügt über das notwendige Feststellungsinteresse, denn die Beklagte zu 0) stellt sowohl das Vorliegen eines Betriebsübergangs als auch den Fortbestand des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit ihr als Arbeitgeberin in Abrede. Der Antrag ist jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin nicht im Wege eines Betriebsübergangs vom Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) übergegangen ist. Die Angriffe der Berufung bleiben ohne Erfolg. Ein Betriebsübergang iSv. [REF] liegt vor, wenn ein neuer Rechtsträger die wirtschaftliche Einheit unter Wahrung ihrer Identität fortführt. Das Arbeitsgericht hat die Voraussetzungen eines Betriebsübergangs unter Beachtung der Rechtsprechung des BAG zutreffend aufgezeigt. Im Rahmen des [REF] gelten die allgemeinen Grundsätze der Darlegungs und Beweislast. Nimmt der Arbeitnehmer den vermeintlichen Betriebsübernehmer in Anspruch, muss er die Voraussetzungen eines Betriebsübergangs darlegen und beweisen . Die vorzunehmende Gesamtwürdigung aller Umstände führt nicht zur Annahme eines Betriebsübergangs. Die Berufungskammer teilt die Ansicht des Arbeitsgerichts, dass zwar möglicherweise ein Betriebsübergang von der insolventen E Modell und Werkzeugbau GmbH, nicht aber vom Beklagten zu 0) auf die Beklagte zu 0) stattgefunden hat. Unter dem [DATE] haben die Beklagte zu 0) und Rechtsanwalt Wunderlich als Insolvenzverwalter über das Vermögen der E Modell und Werkzeugbau GmbH einen Kaufvertrag über Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, der Bestände und den Firmenwert der insolventen E. Modell und Werkzeugbau GmbH geschlossen. Die Beklagte zu 0) erklärte, zum [DATE] die Leitungsmacht im Betrieb zu übernehmen. Der Hinweis der Klägerin auf den Inhalt der Internetseite der „E.-Gruppe“ hilft nicht weiter. Dort findet sich unter dem [DATE] allein die Mitteilung, dass die Beklagte zu 0) im Rahmen eines „Asset Deals“ die Geschäftsaktivitäten der E. Modell und Werkzeugbau GmbH übernommen habe. Die E. Modell und Werkzeugbau GmbH und die E. Bordnetzsysteme GmbH sind rechtlich voneinander getrennte Gesellschaften, mögen sie auch unter der gleichen Anschrift geschäftsansässig und personell miteinander verflochten gewesen sein und eine gemeinsame Konzernmutter gehabt haben. Die rechtliche Trennung zeigt sich insb. auch daran, dass das Amtsgericht zwei Insolvenzverfahren eröffnet und zwei verschiedene Insolvenzverwalter bestellt hat. An dem Kaufvertrag vom [DATE] war der Beklagte zu 0) nicht beteiligt. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass der Beklagte zu 0) seinerseits der Beklagten zu 0) Betriebsmittel übertragen hat, erst Recht nicht eine wirtschaftliche Einheit iSd. [REF] . Maßgebliche Indizien für einen Betriebsübergang hat die Klägerin auch zweitinstanzlich nicht vorgetragen. Die bloße Behauptung, das dem so sei, reicht zur Erfüllung ihrer Darlegungslast nicht aus. Die Zahlungsanträge gegen die Beklagte zu 0) sind unbegründet. Die Beklagte zu 0) ist nicht gem. [REF] verpflichtet, an die Klägerin rückständige Vergütung für die Monate [DATE] bis [DATE] zu zahlen, weil nach den obigen Ausführungen ein Betriebsübergang nicht vorliegt. Da ein Betriebsübergang auf die Beklagte zu 0) nicht vorliegt, sondern das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die Kündigung des Beklagten zu 0) vom [DATE] . zum [DATE] aufgelöst worden ist, ist auch der gegen die Beklagte zu 0) gerichtete Antrag auf Weiterbeschäftigung unbegründet. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) auch keinen Anspruch auf Wiedereinstellung als Maschineneinrichterin . Ein solcher Anspruch setzt einen Betriebsübergang iSd. [REF] voraus, der nicht stattgefunden hat. Die auf Feststellung bestimmter Lohnansprüche für die Monate [DATE] bis [DATE] gerichteten Anträge gegen den Beklagten zu 0) sind zwar zulässig, aber unbegründet. Die Feststellungsanträge sind entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts zulässig. Das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse folgt aus [REF] , denn die Klägerin macht Masseverbindlichkeiten iSv. [REF] geltend. Masseansprüche sind zwar wegen [REF] grundsätzlich in Form einer Leistungsklage zu verfolgen. Das gilt aber nicht, wenn der Insolvenzverwalter wie hier der Beklagte zu 0) am [DATE] nach [REF] die Masseunzulänglichkeit angezeigt hat . Die Klageanträge sind jedoch unbegründet. Die Klägerin hat gem. [REF] für die Monate von [DATE] bis [DATE] keinen Anspruch auf Feststellung eines höheren Verzugslohns als € 0 brutto monatlich. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus dem Festlohn , Kontoführungsgebühren und der betrieblichen Altersversorgung . Der Anspruch nach [REF] umfasst den Verdienst, den die Klägerin erzielt hätte, wenn sie vom Beklagten zu 0) im Kündigungsschreiben vom [DATE] nicht ab [DATE] von ihrer Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt worden wäre. Es mag sein, dass sich der Durchschnittsverdienst der Klägerin der letzten drei Monate vor dem [DATE] wegen der Überstundenvergütung auf € 0 brutto belaufen hat. Auf diesen Durchschnittsverdienst kommt es nicht an, es gilt das Lohnausfallprinzip. Wie das Arbeitsgericht bereits zutreffend ausgeführt hat, besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass die Klägerin, wenn sie von [DATE] bis [DATE] beschäftigt worden wäre, Überstunden hätte leisten müssen. Gegen die Notwendigkeit von Überstunden spricht bereits die Freistellung der Klägerin.