Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Niedersächsische Finanzgericht zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Beteiligten streiten darum, ob Umsätze eines Landwirts aus einer "Pensionspferdehaltung zu Zuchtzwecken" für Nichtlandwirte der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] es unterliegen. Gegen den aufgrund einer landwirtschaftlichen Betriebsprüfung ergangenen Umsatzsteuerbescheid des Beklagten und Revisionsklägers für [DATE] vom [DATE] wandte sich der Kläger und Revisionsbeklagte nach erfolglosem Einspruch mit der Klage, die das Finanzgericht im ersten Rechtsgang abwies. Auf die Revision des Klägers hob der erkennende Senat mit Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 das Urteil des FG auf und verwies die Sache an das FG zurück. Der Senat war der Ansicht, dass auch Umsätze an Nichtunternehmer der pauschalen Umsatzbesteuerung nach Durchschnittssätzen unterliegen können. Eine Beschränkung des Pauschalausgleichs auf Land und Forstwirte als Dienstleistungsempfänger sei in den unionsrechtlichen Vorgaben nicht enthalten. Bei einer Pensionshaltung von Pferden scheide die Durchschnittssatzbesteuerung aus, wenn die betreuten Pferde aus privaten Gründen zu Freizeitzwecken gehalten werden, nicht aber dann, wenn die Pferde von ihren Haltern ausnahmsweise zu land oder forstwirtschaftlichen Zwecken genutzt werden. Dasselbe gelte bei der streitbefangenen "Pensionspferdehaltung zu Zuchtzwecken". Dem FG wurde im zweiten Rechtsgang Folgendes auferlegt: "[Rz 0] ... Der Senat kann nicht durcherkennen, weil das FG ausgehend von seiner Rechtsauffassung zu Recht bislang noch keine tatsächlichen Feststellungen zu der Frage getroffen hat, ob und ggf. in welchem Umfang die Pensionspferde von den Einstellern zu land oder forstwirtschaftlichen Zwecken gehalten wurden. [Rz 0] Soweit dies der Fall ist, wird das FG prüfen müssen, ob der Kläger die Pensionspferdehaltung zu Zuchtzwecken mithilfe von Wirtschaftsgütern erbracht hat, die seinem normalen Ausrüstungsbestand zuzurechnen waren bzw. hierfür Wirtschaftsgüter verwendet hat, die nicht dem betriebsgewöhnlichen Ausrüstungsbestand des land und forstwirtschaftlichen Betriebs zuzurechnen waren ]; s. dazu [Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union EuGH Harbs vom 0. Juli 0 [REF] , EU:C: [DATE] :0,] BFH/NV Beilage [DATE] , 0, Rz 0). [Rz 0] Das FG wird die entsprechenden tatsächlichen Feststellungen im zweiten Rechtsgang nachzuholen haben." Die vom Kläger betriebene Pferdepension zu Zuchtzwecken unterfalle in vollem Umfang der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] . Die Vorgabe des Bundesfinanzhofs , dass die Einsteller keine Land und Forstwirte sein müssten, die von ihnen empfangenen Leistungen aber gleichwohl zu landwirtschaftlichen Zwecken genutzt werden müssten, erscheine nicht eindeutig und auf den ersten Blick widersprüchlich. Statt der hierzu vertretenen Ansicht des Bundesministeriums der Finanzen BMF sei die Ansicht des Klägers zutreffend, wonach allein entscheidend sei, ob die übertragene Aufgabe dem Grunde nach land und forstwirtschaftliche Dienstleistungen darstellen würden, ohne dass weitere Voraussetzungen in der Person der Einsteller für die Pauschalbesteuerung erfüllt sein müssten. Mit der Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Es ist im Kern der Ansicht, das FG verkenne die bereits vom BFH aufgestellten Grundsätze. Aus dem Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergebe sich, dass die erforderlichen Feststellungen nicht erbracht worden seien. Ohne entsprechenden Nachweis könne [REF] nicht angewandt werden. Der Kläger beantragt,die Revision zurückzuweisen,hilfsweise eine Vorabentscheidung des EuGH zu folgender Frage einzuholen:Setzt die Sonderregelung des [REF] bzw. [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem voraus, dass die landwirtschaftlichen Erzeugnisse oder die landwirtschaftlichen Dienstleistungen nur an Landwirte oder an Nichtlandwirte, die jedoch die Leistung ihrerseits zu landwirtschaftlichen Zwecken verwenden, erbracht werden können, um die Sonderregelung in Anspruch nehmen zu können? Gemäß [REF] hat das Gericht, an das die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen worden ist, seiner Entscheidung die rechtliche Beurteilung des BFH zugrunde zu legen. Die Bindung tritt nicht nur hinsichtlich der Gründe ein, die zur Aufhebung des FG-Urteils führen, sondern auch hinsichtlich der Gründe, die zur Zurückverweisung der Sache an das FG führen . Eine Bindung besteht insbesondere hinsichtlich der abschließenden rechtlichen Beurteilung anlässlich der Zurückverweisung durch den BFH . Die Bindung bestünde selbst dann, wenn das Urteil des BFH rechtsfehlerhaft wäre . Nicht nur das FG, an das zurückverwiesen wurde, sondern auch das Revisionsgericht selbst ist an die dem zurückverweisenden Urteil zugrunde gelegte Rechtsauffassung gebunden . Die Bindung kann entfallen, wenn sich nachträglich die maßgebenden Umstände geändert haben, und zwar entweder, weil sich der zugrunde gelegte Sachverhalt in einer für die Entscheidung erheblichen Weise geändert hat , sich einschlägige Gesetzesbestimmungen rückwirkend geändert haben oder sich die höchstrichterliche Rechtsprechung des entscheidenden Senats, des Großen Senats des BFH, des EuGH oder des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes unabhängig von dem Streitfall geändert hat . Vorliegend ist kein Fall gegeben, in dem die Bindung an das Urteil des Senats im ersten Rechtsgang ausnahmsweise entfallen kann. Weder haben sich der Sachverhalt, die höchstrichterliche Rechtsprechung noch die Gesetzeslage bzw. das einschlägige Unionsrecht geändert. Im Wesentlichen inhaltsgleich wurde [REF] durch Art. 0 und 0 MwStSystRL mit Wirkung zum [DATE] ersetzt. Im Streitfall hat das FG zu der Frage, ob und ggf. in welchem Umfang die Pensionspferde von den Einstellern zu land oder forstwirtschaftlichen Zwecken gehalten wurden, ausreichende tatsächliche Feststellungen nicht getroffen, obwohl ihm diese Prüfung vom Senat in Rz 0 und 0 des BFH-Urteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 aufgegeben war. Insbesondere genügen nicht die Aussagen des Klägers in der mündlichen Verhandlung des FG im zweiten Rechtsgang, "dass er regelmäßig keine Kenntnis darüber habe, ob die Einsteller ihrerseits über land und forstwirtschaftliche Flächen verfügten. Bei einem geringen Teil der Einsteller könnte dies der Fall [sein], bei dem überwiegenden Teil der Einsteller wohl eher nicht". Können keine Feststellungen zur Nutzung zu land oder forstwirtschaftlichen Zwecken beim Einsteller getroffen werden, so kommt die Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] nicht zur Anwendung . Damit verbleibt es bei der auch für den Senat bindenden rechtlichen Würdigung in seinem zurückverweisenden Urteil, wonach die Feststellungen nicht die Annahme einer Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] rechtfertigen. Es fehlen Feststellungen zu der Haltung der Pensionspferde zu land und forstwirtschaftlichen Zwecken durch die Einsteller. Das FG wird im dritten Rechtsgang die erforderlichen Feststellungen zu treffen haben. Sollte es die Nutzung bei den Erwerbern nicht mehr feststellen können, wird es die Klage abzuweisen haben.