Tenor 0. Unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichtes Schwerin vom [DATE] wird die Beklagte auch verurteilt a) 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; b) 0 € brutto zuzüglich Zinsen in vorgenannter Höhe seit dem [DATE] zu zahlen; c) 0 € brutto zuzüglich Zinsen in vorgenannter Höhe seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites trägt die Beklagte. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand In einem inzwischen wegen Rentenbezugs beendeten Arbeitsverhältnis streiten die Parteien noch um die tarifliche Jahressonderzahlung aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Insoweit beruft sich die Beklagte auf Verfall der Forderung wegen nicht rechtzeitiger Geltendmachung. Der im [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] in dem Krankenhaus in A-Stadt tätig, zuletzt als Technischer Mitarbeiter. Nach der Landesgründung [DATE] wurde das Krankenhaus zunächst als Kreiskrankenhaus fortgeführt. Später ist es auf den Landesverband des Deutschen Roten Kreuzes e.V. übertragen worden. Der Landesverband hat sodann das Krankenhaus im Jahre [DATE] in eine eigens dafür gegründete GmbH, die hiesige Beklagte, überführt. Der Arbeitsvertrag mit der Beklagten vom [DATE] , der im Arbeitsverhältnis der Parteien bis zuletzt maßgebend war, lautet auszugsweise wörtlich : "§ 0 Vergütung0. Der Mitarbeiter wird in die Vergütungsgruppe 0 c Stufe 0 eingestuft.0. Die Vergütung erfolgt entsprechend dem Tarifvertrag Ost über Arbeitsbedingungen für Angestellte, Arbeiter und Auszubildende des Deutschen Roten Kreuzes.§ 0 Sonstige Regelungen0. Sofern in diesem Änderungsvertrag nichts Abweichendes geregelt ist, gelten für das Arbeitsverhältnis die Arbeitsbedingungen für Angestellte, Arbeiter und Auszubildende des Deutschen Roten Kreuzes in ihrer jeweils gültigen Fassung.... " [DATE] haben die Parteien im Rahmen eines Änderungsvertrages vereinbart, das Arbeitsverhältnis als Teilzeitarbeitsverhältnis mit 0 Stunden fortzuführen. Diese Regelung galt bis zum Ende der Zusammenarbeit und damit auch im Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] . Bei den Einrichtungen des Deutschen Roten Kreuzes fanden auf die Arbeitsverhältnisse entweder die vom Bundesvorstand des DRK verabschiedeten, nach den Gebieten "West" und "Ost" getrennten "Arbeitsbedingungen" oder die jeweiligen Tarifverträge für die Tarifgebiete "West" und "Ost", die sich bis [DATE] weitgehend an den Tarifverträgen des öffentlichen Dienstes orientierten, Anwendung. Dabei waren seit den 0er Jahren des letzten Jahrhunderts die Texte der Tarifverträge und der einseitig vom Arbeitgeber gesetzten Arbeitsbedingungen über lange Jahre wortgleich, da die tariflichen Regelungen vom DRK-Bundesvorstand stets in die Arbeitsbedingungen übernommen wurden. Seit dem [DATE] ist der zwischen der Bundestarifgemeinschaft des Deutschen Roten Kreuzes und der Gewerkschaft ver.di geschlossene DRK-Reformtarifvertrag vom [DATE] in Kraft, der bundesweit einheitliche Tarifregelungen zum Inhalt hat. Spätestens mit dem Abschluss ReformTV und des darauf bezogenen Überleitungstarifvertrages gibt es den Gleichlauf zwischen den vom Arbeitgeber einseitig erlassenen Arbeitsbedingungen und den tariflichen Absprachen nicht mehr. Die Arbeitsbedingungen des DRK wurden zuletzt im Jahr [DATE] geändert. Die Beklagte hat den Kläger seit dem Jahr [DATE] und auch im Streitzeitraum [DATE] bis [DATE] nach der Vergütungsgruppe 0 c Stufe 0 vergütet. Aus den Lohnabrechnungen ergibt sich, dass sich dies auf "BAT/VKA Angestellte " beziehen soll. Danach hat der Kläger [DATE] , [DATE] und [DATE] eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 Euro brutto bezogen, die sich aus der Grundvergütung , dem Ortszuschlag , einer Tarifzulage sowie einer Gehaltsanpassung Tarif zusammengesetzt hatte. Als Sonderzuwendung bzw. als Weihnachtsgeld hat der Kläger [DATE] von der Beklagten zusätzlich einen Betrag in Höhe von 0 Euro brutto erhalten, im Jahre [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto und im Jahre [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto. Mit einem Schreiben der Gewerkschaft ver.di, der der Kläger angehört, vom [DATE] , das der Beklagten noch am selben Tag zugegangen ist, hat der Kläger die Zahlung einer besseren Vergütung geltend gemacht. Ohne Berücksichtigung der ein und ausleitenden Absätze heißt es dort wörtlich: "Nach dem derzeitig gültigen Tarifvertrag des DRK wäre [der Kläger] in die Entgeltgruppe 0, Stufe 0 einzugruppieren. Dort liegt die Vergütung bei 0 € Brutto bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden. Auf Grund der wöchentlichen Arbeitszeit [des Klägers] verringert sich die Grundvergütung auf 0 € Brutto. Hiermit machen wir rückwirkend bis einschließlich [DATE] eine Grundvergütung von 0 € Brutto geltend und fordern Sie auf, die ausstehende Differenz an [den Kläger] zu überweisen. Weiterhin fordern wir Sie auf, ab [DATE] eine Bruttovergütung in Höhe von 0 € an [den Kläger] zu zahlen." Die Beklagte hat die verlangte Eingruppierung und Zahlung abgelehnt. Mit seiner der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage vom [DATE] hatte der Kläger dann zunächst die Vergütungsdifferenzen für die Monate März bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro brutto eingeklagt. Nach Durchführung der Güteverhandlung im [DATE] ist der Rechtsstreit dann noch vor der Kammerverhandlung nach übereinstimmenden Anträgen beider Parteien mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] zum Ruhen gebracht worden bis zur Rechtskraft einer Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts in einem ähnlich gelagerten Verfahren gegen die Beklagte . Nach Zustellung des BAG-Urteils, das den Standpunkt des Klägers und seiner Kolleginnen und Kollegen in den parallelen Rechtsstreitigkeiten im Wesentlichen bestätigt hat, hat der Kläger im [DATE] die Fortsetzung des Rechtsstreits verlangt und dafür seine Anträge mit Schriftsatz vom [DATE] erweitert und aktualisiert. Er begehrt jetzt nicht mehr die Bezahlung aus der Entgeltgruppe E 0 Stufe 0 ReformTV, sondern nur noch aus der Entgeltgruppe E 0, Stufe 0 ReformTV. Zudem hat er die Teilzeitquote, die sich aus seiner Beschäftigung mit 0 Stunden in der Woche ergibt, an das tarifliche Grundmaß von 0 Stunden die Woche bei Vollzeitbeschäftigung angepasst. Auf dieser Basis verlangt er nunmehr Zahlung für alle Monate im Jahre [DATE] ab dem Monat März, für das ganze Jahr [DATE] und für das ganze Jahr [DATE] . Außerdem verlangt der Kläger erstmals mit diesem Schriftsatz Zahlung der offenen Differenzen bei der Jahressonderzahlung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] nach § 0 ReformTV. Das Arbeitsgericht Schwerin hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben, soweit der Kläger die monatliche Zahlung des Tabellenentgelts fordert. Hinsichtlich der Jahressonderzahlung für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage wegen Eingreifens von Ausschlussfristen abgewiesen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Mit der rechtzeitig eingelegten und fristgemäß begründeten Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren hinsichtlich der Jahressonderzahlung für die drei streitbefangenen Jahre unverändert weiter. Die Beklagte hat kein Rechtsmittel eingelegt. Der Kläger schließt sich dem Arbeitsgericht an, soweit dieses den Arbeitsvertrag dahin ausgelegt hat, dass die arbeitsvertragliche Verweisung bezüglich der Vergütung auf den alten DRK-Tarifvertrag inzwischen als dynamische Verweisung auf die Vergütungsregelungen des DRK-Reformtarifvertrags verstanden werden müsse. Der Kläger verteidigt auch die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass sich aus den tariflichen Überleitungsvorschriften die vom Kläger gewünschte Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0, Stufe 0 ReformTV ergebe. Dem Arbeitsgericht könne aber nicht gefolgt werden, soweit es die Klage wegen der Jahressonderzahlung abgewiesen habe. Der Kläger habe sowohl im Rahmen seiner außergerichtlichen Geltendmachung vom [DATE] als auch in seiner Klage nie einen Zweifel daran gelassen, dass er die von ihm für zutreffend erachtete Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0 ReformTV mit allen ihren vergütungsrechtlichen Folgen, die sich aus der tarifgerechten Eingruppierung ergeben, verlangt habe. Das reiche aus, denn damit wäre der Beklagten klar gewesen, in welchem Umfang der Kläger auch zukünftig weitere Zahlung verlangen werde. Es sei dem Kläger nicht zuzumuten gewesen, die Konsequenzen der verlangten Eingruppierung in Bezug auf die Entgeltbestandteile, die neben dem Tabellenentgelt gegebenenfalls zu zahlen sind, im Einzelnen gesondert innerhalb der Ausschlussfristen ausdrücklich geltend zu machen. Das für die Höhe der Jahressonderzahlung maßgebliche tarifliche Monatsentgelt in den Monaten Juli, August und [DATE] habe bei Vollbeschäftigung 0 Euro brutto betragen. Daraus ergebe sich für den teilzeitbeschäftigten Kläger ein Betrag in Höhe von 0 Euro brutto . Da die Jahressonderzahlung in Höhe von 0 Prozent des Monatsdurchschnitts gezahlt werde, ergebe sich daraus ein Anspruch in Höhe von 0 Euro brutto. Ziehe man davon den unstreitig erhalten Betrag in Höhe von 0 Euro brutto ab, ergebe sich eine noch offene Restforderung in Höhe von 0 Euro brutto bezogen auf das Jahr [DATE] . Das für die Höhe der Jahressonderzahlung maßgebliche tarifliche Monatsentgelt in den Monaten Juli, August und [DATE] habe bei Vollbeschäftigung 0 Euro brutto betragen. Daraus ergebe sich für den teilzeitbeschäftigten Kläger ein Betrag in Höhe von 0 Euro brutto . Da die Jahressonderzahlung in Höhe von 0 Prozent des Monatsdurchschnitts gezahlt werde, ergebe sich daraus ein Anspruch in Höhe von 0 Euro brutto. Ziehe man davon den unstreitig erhalten Betrag in Höhe von 0 Euro brutto ab, ergebe sich eine noch offene Restforderung in Höhe von 0 Euro brutto bezogen auf das Jahr [DATE] . Das für die Höhe der Jahressonderzahlung maßgebliche tarifliche Monatsentgelt in den Monaten Juli, August und [DATE] habe bei Vollbeschäftigung 0 Euro brutto betragen. Daraus ergebe sich für den teilzeitbeschäftigten Kläger ein Betrag in Höhe von 0 Euro brutto . Da die Jahressonderzahlung in Höhe von 0 Prozent des Monatsdurchschnitts gezahlt werde, ergebe sich daraus ein Anspruch in Höhe von 0 Euro brutto. Ziehe man davon den unstreitig erhalten Betrag in Höhe von 0 Euro brutto ab, ergebe sich eine noch offene Restforderung in Höhe von 0 Euro brutto bezogen auf das Jahr [DATE] . Die Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil soweit das Arbeitsgericht den noch anhängigen Teil der Klage mit Bezug auf das Eingreifen von Ausschlussfristen abgewiesen habe. Weder die außergerichtliche Zahlungsaufforderung aus [DATE] noch die Klage aus [DATE] , die sich lediglich auf die Zahlung des monatlichen Tabellenentgelts für die Monate März bis Oktober 0 bezogen habe, habe der Beklagten einen ausreichenden Hinweis darauf gegeben, dass der Kläger auch eine Neuberechnung und Auszahlung des Weihnachtsgeldes für die Jahre [DATE] bis [DATE] verlange. Dies sei erstmals aus der Klageerweiterung mit Schriftsatz vom [DATE] deutlich geworden. Zu diesem Zeitpunkt seien die Ansprüche jedoch bereits verfallen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die im Berufungsrechtszug überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist begründet. Der Kläger hat Anspruch auf weitere Jahressonderzahlung für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der geltend gemachten Höhe und der Anspruch ist nicht verfallen. I. Der Kläger hat Anspruch auf die eingeklagte Differenzzahlung bezüglich der Jahressonderzahlung nach § 0 ReformTV für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] . 0. Zwar gelten die tariflichen Regelungen für das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht normativ , weil es an der beiderseitigen Tarifgebundenheit der Parteien im Sinne von § 0 Absatz 0 TVG fehlt. Die Beklagte ist nicht tarifgebunden und war es auch zu keiner Zeit. Die Anwendbarkeit der Regelungen des DRK-Reformtarifvertrages ergibt sich jedoch gemäß § 0 des Änderungsvertrages vom [DATE] durch arbeitsvertragliche Inbezugnahme. Diese Regelung beinhaltet im Hinblick auf die Arbeitsvergütung eine konstitutive dynamische Verweisung auf diejenige Vergütung, die sich aus der Vergütungsgruppe 0 c Stufe 0 gemäß dem DRK-Tarifvertrag Ost bzw. seit dem Abschluss des DRK-Reformtarifvertrages mit Wirkung ab [DATE] der entsprechenden Entgeltgruppe nach TVÜ-DRK bzw. dem DRK-Reformtarifvertrag ergibt. Trotz der leicht unterschiedlichen Vertragsformulierung im hiesigen Fall kann insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in dem vergleichbaren Rechtsstreit gegen die Beklagte verweisen werden . Ergänzend macht sich das Berufungsgericht die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts hierzu zu Eigen. Die Vergütungsregelungen des DRK-Tarifvertrages wurden durch § 0 des Arbeitsvertrages auch dynamisch in Bezug genommen. Damit gelten inzwischen auch die Regelungen des DRK-Reformtarifvertrages dynamisch in ihrer jeweiligen Fassung im Arbeitsverhältnis der Parteien. Auch insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz Bezug genommen werden, die sich an die Bewertung der Vertragslage durch das Bundesarbeitsgericht anlehnen. Nach den tariflichen Überleitungsvorschriften ergibt sich aus der ehemaligen Eingruppierung der klägerischen Tätigkeit in die Vergütungsgruppe 0 c Stufe 0 inzwischen eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe E 0 ReformTV. Die Überleitung aus den Vergütungsgruppen des alten DRK-Tarifvertrages in die Entgeltgruppen des Reformtarifvertrages und die zutreffende Stufenzuordnung ist im TVÜ geregelt . Nach Teil B Anlage 0 TVÜ-DRK für am 0. Dezember / [DATE] bereits unter Vertrag stehende Beschäftigte, ist für die Vergütungsgruppe Vc nach Aufstieg aus VI b eine Überleitung in die Entgeltgruppe 0 vorgesehen. Aufgrund seiner Beschäftigungszeit ist der Kläger der Stufe 0 zuzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Überleitung kann auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts, die sich das Berufungsgericht ausdrücklich zu eigen macht, verweisen werden. 0. Die Höhe der Forderung ist vom Kläger für die drei streitgegenständlichen Jahre zutreffend berechnet worden. Insoweit hat die Beklagte auch keine Einwendungen erhoben. II. Dafür kann dahinstehen, ob die verschiedenen Inbezugnahmen in §§ 0 und 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] auf die Ausschlussfristen nach § 0 des DRK-Tarifvertrages Ost einerseits oder auf § 0 der Arbeitsbedingungen DRK Ost andererseits verweisen. Denn nach allen genannten Regelungen, verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich gegenüber dem Arbeitsvertragspartner geltend gemacht werden. Der Kläger hat diese Frist mit seinem Schreiben vom [DATE] für die von ihm wegen der falschen Eingruppierung geltend gemachten Differenzlohnansprüche eingehalten. Er hat in diesem Schreiben eine Vergütung nach dem DRK-Reformtarifvertrag Entgeltgruppe 0 Stufe 0 rückwirkend ab [DATE] sowie eine weitere zukünftige Zahlung nach dieser Eingruppierung gefordert. Entsprechend dem Zweck tariflicher Ausschlussfristen, Rechtssicherheit und Rechtsklarheit zu schaffen, ist für eine wirksame Geltendmachung grundsätzlich erforderlich, dass der Gläubiger seinen Anspruch nach Grund und Höhe so genau wie möglich bezeichnet . Dies ist durch den Kläger mit dem Geltendmachungsschreiben vom [DATE] geschehen. In diesem Schreiben hat der Kläger der Beklagten mitgeteilt, dass er den DRK-Reformtarifvertrag für anwendbar hält, hiernach eingruppiert werden möchte und ein Ausgleich der sich daraus ergebenen Entgeltdifferenzen erwartet. Damit wusste die Beklagte, worauf sich das klägerische Verlangen bezieht. Da es sich um die Anwendung eines der Beklagten kraft ihrer Zugehörigkeit zum Deutschen Roten Kreuz bekannten Tarifvertrages gehandelt hat, war eine nähere Bezifferung der Höhe der klägerischen Ansprüche entbehrlich. Durch das Geltendmachungsschreiben sind auch erst zukünftig fällig werdende Ansprüche auf Differenzentgelt in ausreichendem Maße im tariflichen Sinne geltend gemacht worden. Dafür kann dahinstehen, unter welchen allgemeinen Bedingungen es möglich ist, zukünftige derzeit noch nicht fällige Ansprüche durch ein sozusagen vorsorgliches Schreiben wirksam geltend zu machen. Denn jedenfalls ist es in der Rechtsprechung anerkannt, dass es für Lohndifferenzklagen, die auf einem Anspruch auf Entgelt aus einer bestimmten Entgeltgruppe aufbauen, ausreicht, wenn diese Lohndifferenz und die dahinterstehende Eingruppierungsfrage einmalig geltend gemacht worden ist. Denn damit ist der Streit der Parteien ausreichend umrissen, das Verlangen nach einer monatlichen Erweiterung der Klage oder einer monatlichen nochmaligen schriftlichen Geltendmachung der jüngsten Teilansprüche wäre lediglich unnötige Förmelei. Steht allein ein bestimmtes Element einer bestimmten Art von Ansprüchen in Streit, erfüllt die Aufforderung, dieses zukünftig in konkreter Art und Weise zu beachten, die Funktion einer Inanspruchnahme. Für den Schuldner kann kein Zweifel besteht, was von ihm verlangt wird und der Gläubiger darf ohne weiteres davon ausgehen, dass er seine Obliegenheit zur Geltendmachung genüge getan hat . Für den vorliegenden Einzelfall ergibt sich ein zusätzliches Argument gegen die Obliegenheit zur fortlaufenden schriftlichen Geltendmachung der jeweils neu fälligen Differenzansprüche auch aus dem einvernehmlichen zeitweisen Ruhen des Rechtsstreits. Durch die Klage vom [DATE] hatte der Kläger zunächst einmal seine Ansprüche bis einschließlich [DATE] ausreichend geltend gemacht. Der als nächstes fällig gewordene Differenzlohnanspruch war der Entgeltanspruch für [DATE] . Da nach § 0 Absatz 0 ReformTV das Entgelt zum Ende des laufenden Monats zu zahlen ist, waren die Differenzlohnansprüche für [DATE] ab dem [DATE] fällig. Die 0-monatige Ausschlussfrist lief also bis Ende [DATE] . Der vom Kläger und von der Beklagten gestellte übereinstimmende Antrag, das Verfahren bis zur Entscheidung des BAG in der Sache [REF] Ruhen zu lassen, steht also in engem zeitlichen Zusammenhang zu dem drohenden Ablauf der Ausschlussfrist für die Ansprüche aus dem ersten bisher noch nicht rechtshängigen gemachten Teilanspruch aus [DATE] . Das Gericht muss also davon ausgehen, dass in dem Begehren, das Verfahren vorläufig nicht weiter zu betreiben, auch der Wille zum Ausdruck kommt, weitere Geltendmachungsschreiben, die ohnehin keinen eigenen Erkenntniswert hätten, zu vermeiden. 0 Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts umfasst die Geltendmachung der zutreffenden Eingruppierung auch den jährlich einmalig zustehenden Anspruch auf die Jahressonderzahlung. Die Jahressonderzahlung gehört ebenso zum regelmäßigen Entgelt wie das monatliche Tabellenentgelt. Im laufenden Arbeitsverhältnis steht es jedem Arbeitnehmer, der sich auf den Tarifvertrag berufen kann, in voller Höhe zu. Soweit der Tarifvertrag eine Reduzierung des Anspruchs in Abhängigkeit von der Anzahl der Monate ohne tatsächliche Beschäftigung im Referenzzeitraum vorsieht, handelt es sich um eine Ausnahme, auf die sich der Arbeitgeber berufen müsste, was hier die Beklagte nicht getan hat. Da der Anspruch demnach allein von der hier streitigen und ausreichend geltend gemachten richtigen Eingruppierung abhängt, ist auch der Anspruch auf die Jahressonderzahlung mit dem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] und der Klage vom [DATE] in ausreichendem Maße schriftlich geltend gemacht worden. III. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte nach [REF] , da sie den Rechtsstreit nunmehr insgesamt verloren hat. Die Einschränkungen der Kostenerstattung nach [REF] werden dadurch freilich nicht außer Kraft gesetzt.