Der Kläger ist Polizeibeamter und begehrt zusätzlichen Freizeitausgleich für seinen Einsatz anlässlich des G0-Gipfels in Schloss Elmau im Mai/ [DATE] . Der Kläger ist Polizeihauptmeister und Angehöriger der Beweissicherungs und Dokumentationseinheit der Bundespolizeiabteilung D., eines nachgeordneten Behördenteils der Direktion Bundesbereitschaftspolizei. Seine wöchentliche Regelarbeitszeit beträgt 0 Stunden. Im Rahmen des Einsatzes zum G-0-Treffen auf Schloss Elmau im Sommer [DATE] war der Kläger vom [DATE] bis [DATE] zur Unterstützung des Bundeskriminalamtes für den Innenschutz in Schloss Elmau eingesetzt. Bei dem Einsatz kamen sieben Beamte seiner Einheit zum Einsatz, davon vier im „Unterabschnitt Fläche“. Der Dienstplan für den „Unterabschnitt Fläche“ für den [DATE] bis zum [DATE] sah Schichten von 0 Stunden zuzüglich Vor und Nachbereitungszeiten vor. Tatsächlich war der Kläger zwischen dem [DATE] und dem [DATE] insgesamt 0 Stunden im Einsatz, wobei Bereitschaftsdienst nicht anfiel. Während der Ruhezeiten war er in einem Hotel im Ort untergebracht. In der Anlage 0 zum Vorbefehl des Bundeskriminalamtes vom [DATE] war durch das Bundeskriminalamt in Bezug auf dort namentlich genannte Personen, zu denen der Kläger nicht zählt, Mehrarbeit für den Einsatz notiert. In einem Schreiben der Bundespolizeiabteilung D. vom [DATE] , Ziff. [DATE] „Mehrarbeit“ heißt es: „Erforderliche Mehrarbeit/Rufbereitschaft/Bereitschaftsdienst gemäß Anlage 0, Ziff. 0. durch BKA angeordnet; Abrechnung gemäß [REF] beabsichtigt.“ . Im Nachgang zu diesem Einsatz teilte der Bundespolizeipräsident durch Mitarbeiterbrief vom [DATE] mit, dass die Abrechnung der Arbeitszeit während des Einsatzes auf Grundlage des tatsächlich geleisteten Dienstes erfolgen würde, also eine sogenannte „spitze“ Abrechnung erfolgen solle. Darüber hinaus solle unter Fürsorgeaspekten zusätzlich zur Anrechnung der tatsächlich geleisteten Dienste ein besonderer Zeitausgleich ermöglicht werden. Mit Schreiben vom selben Tag wies die Bundespolizeidirektion K., der die Einsatzführung oblegen hatte, die weiteren Bundespolizeibehörden, unter anderem die Bundespolizeiabteilung D., an, entsprechend dem Mitarbeiterbrief zu verfahren. Danach sollten Volldienstanteile mit 0 %, Bereitschaftsanteile mit 0 % und Rufbereitschaft gemäß der 0/0 Regelung des [REF] berücksichtigt werden. Außerdem wurde ein besonderer Zeitausgleich genehmigt, der bei einer Einsatzdauer bis zu 0 Tagen einen Tag, bei einer Einsatzdauer von 0 bis 0 Tagen zwei Tage und bei einer Einsatzdauer über 0 Tage drei Tage betragen sollte. Auf Grundlage dieser Berechnungsmodalitäten wurden dem Kläger für Einsatzzeiten 0 Stunden Zeitausgleich für den Einsatz auf Schloss Elmau gewährt . Davon wurden nachträglich 0 Stunden wieder in Abzug gebracht, weil Fronleichnam entgegen der ursprünglichen Eintragung nicht als arbeitsfreier Feiertag berücksichtigt wurde. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] gegen die Berechnung des Freizeitausgleichs und machte geltend, dass die Arbeitszeit unter Zugrundelegung von [REF] abzurechnen sei und insgesamt 0 Stunden Freizeitausgleich zu gewähren seien. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bundespolizeiabteilung D. den Antrag zurück. Die Voraussetzungen für die Anwendung von [REF] seien im Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] dargestellt. Ziel der Anwendung von [REF] sei es, dass bei mehr als 0-stündigen Einsätzen und Übungen anstelle einer Dienstbefreiung nach [REF] die hierbei geleistete Mehrarbeit vereinfacht ermittelt und durch einen einheitlichen pauschalierten Freizeitausgleich abgegolten werde. Die Voraussetzungen für die Anwendung der Vorschrift seien nicht erfüllt. Bei dem G-0-Gipfel habe es sich um einen mehrtägigen planbaren Einsatz gehandelt, die gemäß Schichtplan festgelegten Volldienstzeiten seien durch frei verfügbare Zeitanteile unterbrochen worden. Den Widerspruch des Klägers vom [DATE] wies die Direktion Bundesbereitschaftspolizei mit Bescheid vom [DATE] zurück und verwies zur Begründung erneut darauf, dass die Voraussetzungen von [REF] nicht vorlägen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er beruft sich darauf, dass ein einheitlicher Freizeitausgleich nach [REF] hätte festgesetzt werden müssen. Nach dem Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] zur Anwendung der Regelung seien bei einem 0-stündigen Einsatztag einheitlich 0 Stunden für die Berechnung des Freizeitausgleichs anzusetzen. Ein am Ende bis zum Dienstschluss verbleibender Restzeitraum von weniger als 0 Stunden werde dann noch zu 0 % aufaddiert. Der Freizeitausgleich ergebe sich durch Abzug der jeweiligen täglichen Soll-Arbeitszeit am Heimatstandort. Ihm seien 0 Stunden gutgeschrieben worden. Ihm stünden weitere 0 Stunden Freizeitausgleich zu. Er habe Mehrarbeit geleistet. Mehrarbeit sei bereits eine Tätigkeit über die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit hinaus. Während des Einsatzzeitraums sei er täglich mindestens 0 Stunden und an den meisten Tagen 0 Stunden im Dienst gewesen, Bereitschaftsdienstanteile seien hierin nicht enthalten gewesen. Diese Einsatzzeiten seien mit der Arbeitszeitverordnung nicht vereinbar und könnten daher auch keinen „Regeldienst mit verschobenen Arbeitszeiten“ darstellen. Soweit die Beklagte darauf abstelle, dass für die Einsatzabschnitte arbeitszeitkonforme Dienstpläne erstellt worden seien und im Mitbestimmungsverfahren gemäß [REF] mit der Personalvertretung abgestimmt worden seien, dann gelte dies nicht für ihn, weil der für ihn zuständige Personalrat der Bundespolizeiabteilung D. nicht an der Zustimmung zu dem Dienstplan beteiligt worden sei und dementsprechend auch keine Zustimmung erteilt habe. Auch das insoweit übergeordnete Gremium des Gesamtpersonalrates bei der Direktion der Bundesbereitschaftspolizei sei seines Wissens nach personalvertretungsrechtlich nicht beteiligt worden. Dem Anspruch stehe nicht entgegen, dass die geleistete Mehrarbeit nicht angeordnet worden sei. Zwar setze [REF] aufgrund des Verweises auf § [REF] grundsätzlich eine Mehrarbeit voraus. Er setze jedoch nicht voraus, dass es sich um eine angeordnete Mehrarbeit handele. Auch der Erlass vom [DATE] setze keine gesonderte schriftliche Anordnung von Mehrarbeit voraus. Die Regelung setze entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht voraus, dass es sich um einen nicht planbaren Einsatz gehandelt habe. Dem stehe schon der Wortlaut von Satz 0 der Regelung entgegen, der nicht danach unterscheide, ob die Einsätze planbar oder nicht planbar seien. Die Regelung gelte auch bei Übungen, auch diese seien immer planbar. Die Voraussetzung werde auch nicht im Erlass des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] aufgestellt. Aber selbst wenn man voraussetze, dass eine gewisse Unplanbarkeit des Einsatzes vorliegen müsse, seien die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Auch der Einsatz auf Schloss Elmau sei offensichtlich nicht in allen Einzelheiten abschließend planbar gewesen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihm auf der Grundlage von [REF] Freizeitausgleich für weitere 0 Stunden zu gewähren. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dem Kläger seien zusätzlich zu den Einsatzstunden zwei Tage Dienstbefreiung, also weitere 0 Stunden Freizeitausgleich, gewährt worden. Aufgrund einer fehlerhaften Berechnung seien ihm außerdem für den [DATE] zusätzlich 0 Stunden gewährt worden. Eine Berechnung des Freizeitausgleichs auf Grundlage von [REF] komme hingegen bereits dem Grunde nach nicht in Betracht. Nach der Erlass und Verfügungslage die Beklagte verweist auf Erlasse des BMI vom [DATE] und des Bundespolizeipräsidenten vom [DATE] seien die Anforderungen an die einzelnen Tatbestandsmerkmale wie folgt: Erstens müsse die Dauer des Einsatzes mehr als 0 Stunden betragen. Zweitens müsse der Einsatz hinsichtlich seiner konkreten Dauer hinsichtlich der Person des Personalansatzes nicht abschließend planbar sein. Drittens setze die Regelung voraus, dass die für den Regeldienst geltenden Arbeitszeitregelungen auf die besondere Einsatzlage nicht uneingeschränkt übertragen werden könnten. Viertens müsse es sich um Mehrarbeit im Sinne von [REF] handeln. Fünftens müsse es sich um den Einsatz in der Gliederung einer Einsatzeinheit handeln. Das Merkmal der Planbarkeit ergebe sich nicht ausdrücklich aus [REF] , aber aus der Entstehungsgeschichte der Regelung. Die im Jahr [DATE] geschaffene Regelung solle sicherstellen, dass Mehrarbeit durch Freizeitausgleich ausgeglichen werde, der auch innerhalb von 0 Monaten genommen werden könne. Auch diene die Regelung zur Verwaltungsvereinfachung. Daraus folge, dass sie bereits bei ihrer Entstehung eine Ausnahmeregelung dargestellt habe und entsprechend restriktiv auszulegen sei. Dies mache deutlich, dass die vom Gesetzgeber für die Anwendung von [REF] ins Auge gefasste Situation nur dann dessen Anwendung rechtfertige, wenn durch sie eine hohe Zahl an ausgleichspflichtigen Mehrleistungen entstehe. Sie ziele darauf ab zu verhindern, dass der Freizeitausgleich auf Grundlage der herkömmlichen Regelung die Einsatzbereitschaft der Verbände vermindere. Eine solche Situation könne jedoch nur dann angenommen werden, wenn sie unvorhergesehen und damit ungeplant auftrete und sich ebenso unplanbar im Verlauf darstelle. Der Kläger habe außerdem regelmäßige Dienste im Rahmen verschobener Dienstzeiten wahrgenommen. Für die Einsatzabschnitte seien im Vorfeld arbeitszeitkonforme Dienstpläne erstellt worden, die im Mitbestimmungsverfahren gemäß [REF] mit der Personalvertretung abgestimmt worden seien. Auch liege hier keine Mehrarbeit im Sinne des [REF] vor. Den Einsatzbefehlen könne eine Anordnung von Mehrarbeit nicht entnommen werden. Dem Einsatzbefehl Nummer 0 der Bundespolizeidirektion K. könne eine Regelung im Zusammenhang mit Mehrarbeit entnommen werden, diese sei jedoch vorsorglich für den Fall erfolgt, dass bei Bedarf je nach Einsatzverlauf Mehrarbeit angeordnet werden sollte. Die Anordnung von Mehrarbeit liege darin aber noch nicht. Tatsächlich sei die Anordnung von Mehrarbeit weder zwingend notwendig gewesen noch wäre sie zu rechtfertigen gewesen, da die hierfür erforderlichen zwingenden dienstlichen Verhältnisse im Sinne des [REF] nicht vorgelegen hätten. Es habe sich um einen eher ruhigen Einsatz gehandelt. Daneben sei auch zu beachten, dass eine einzeldienstliche Einsatzbewältigung nicht die Art des Einsatzes sei, die im Fokus der gesetzgeberischen Zielsetzung liege. Nach wie vor sei in der Regelung des [REF] von Verbänden die Rede. Es erfolge also eine Differenzierung zwischen Verband und Einzeldienst. In diesem Zusammenhang wiederum könne es für die Frage der Anwendbarkeit der Regelung nicht auf die Zugehörigkeit zum Verband oder zum Einzeldienst ankommen, sondern vielmehr auf die Art der Aufgabenwahrnehmung. Anderenfalls würden Angehörige des Einzeldienstes in einem verbandsmäßigen Einsatz nicht unter die Regelung fallen können und umgekehrt der Angehörige einer Verbandseinheit beim einzeldienstlichen Einsatz zum Beispiel als Streifenbeamter beim Flughafen der Regelung unterfallen. Die Folge wäre eine eklatante Ungleichbehandlung. Der Einsatz des Klägers im Rahmen des G-0-Gipfel in Unterstützung des Bundeskriminalamtes sei weit überwiegend von der Wahrnehmung einzeldienstlicher Aufgaben geprägt gewesen. Es habe sich um klassische Einzeldiensttätigkeiten wie zum Beispiel Streifengänge, Sicherungsmaßnahmen usw. gehandelt. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage ist unzulässig. 0 Der Kläger ist nicht gemäß [REF] klagebefugt. Er kann nicht geltend machen, durch die Ablehnung seines Antrags auf Gewährung weiteren Freizeitausgleichs in seinen Rechten verletzt zu sein. Denn [REF] BPolG , auf den sich der Kläger beruft, vermittelt Beamten der Bundespolizei kein subjektives öffentliches Recht. Ein subjektiv-öffentliches Recht liegt vor, wenn ein Rechtssatz des öffentlichen Rechts nicht nur öffentlichen Interessen, sondern zumindest auch dem Schutz von Individualinteressen derart zu dienen bestimmt ist, dass die Träger der Individualinteressen die Einhaltung des Rechtssatzes sollen verlangen können . [REF] bestimmt, dass bei Einsätzen und bei Übungen von Verbänden, Einheiten oder Teileinheiten der Bundespolizei von einer Dauer von mehr als einem Tag anstelle einer Dienstbefreiung nach den § [REF] es ein einheitlicher Freizeitausgleich festgesetzt wird, der die Dauer des Einsatzes oder der Übung und die damit verbundene dienstliche Beanspruchung angemessen berücksichtigen muss. Die öffentlichen Interessen, die die Regelung zu schützen bestimmt ist, ergeben sich aus der Gesetzesbegründung zur ursprünglichen Regelung in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] sowie der weiteren Gesetzgebungsgeschichte. Nach § 0 BPolG [DATE] konnte der Bundesminister des Innern im Einzelfall bestimmen, dass bei besonderen Einsätzen der Verbände des Bundesgrenzschutzes von einer Dauer von mehr als fünf Tagen von [REF] es abgewichen und an Stelle der Dienstbefreiung Urlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge bis zu einer Woche gewährt werden kann. Nach der Gesetzesbegründung gefährdete die damalige Regelung des [REF] , der einen Ausgleich von Mehrarbeit bis zum Ablauf von drei Monaten vorsah, die Sicherheit; denn die Einsatzbereitschaft der Verbände müsste im Nachgang zu einem Einsatz deshalb vermindert werden. Diese Schwierigkeit werde auch nicht durch die Möglichkeit, an Stelle der Dienstbefreiung eine Entschädigung in Geld zu gewähren, voll beseitigt. Ferner zwinge die bestehende Regelung zu einem erheblichen Mehraufwand, da für jeden Beamten der Umfang der Mehrarbeit genau ermittelt werden müsse. Das könnte nach § 0 BPolG zumindest dann vermieden werden, wenn feststehe, dass der Einsatz länger als fünf Tage dauere. Dem begegne die Regelung. Ferner solle damit die Festsetzung des Urlaubs pauschal und damit ohne nennenswerten Verwaltungsaufwand möglich sein. Auch die nachfolgenden Änderungen haben an dieser Zwecksetzung nichts verändert. [REF] hat durch das Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] seinen Wortlaut gefunden, die späteren Änderungen berücksichtigen nur noch Änderungen der Verweisungsnorm im Bundesbeamtengesetz. In der Fassung des Gesetzes vom [DATE] lautete [REF] wie folgt: „Bei Einsätzen und bei Übungen von Verbänden, Einheiten oder Teileinheiten des Bundesgrenzschutzes von einer Dauer von mehr als einem Tag wird anstelle einer Dienstbefreiung nach [REF] es ein einheitlicher Freizeitausgleich festgesetzt, der die Dauer des Einsatzes oder der Übung und die damit verbundene dienstliche Beanspruchung angemessen berücksichtigen muss.“ Aufgenommen in das Gesetz wurde die Neuregelung aufgrund der Beschlussempfehlung des Innenausschusses vom [DATE] zu dem Gesetzentwurf des Bundesregierung . In der Begründung heißt es dazu , die bisherige Regelung habe sich aufgrund ihrer einschränkenden Vor-aussetzungen als zu eng erwiesen. Die Notwendigkeit, einerseits für bestimmte Sicherheitslagen die Einsatzbereitschaft der Verbände des Bundesgrenzschutzes aufrechtzuerhalten und andererseits die geleistete Arbeitszeit möglichst einfach zu ermitteln, gelte auch bei polizeilichen Einsätzen von weniger als fünf Tagen Dauer und vor allem bei Übungen von Polizeiverbänden. Der Ausschuss habe deshalb die Vorschrift auf eine breitere Grundlage gestellt. Bei der künftigen Bemessung des Freizeitausgleichs sei es nun möglich, nach gemeinsamen Einsätzen den den Polizeikräften des Bundes und der Länder zu gewährenden Freizeitausgleich aufeinander abzustimmen sowie bestimmte weitere Beanspruchungen der Beamten angemessen zu berücksichtigen. Darüber hinaus entfalle die bisherige aufwendige Beweisführung über Zeiten eines Volldienstes oder Bereitschaftsdienstes, der Rufbereitschaft, Reisezeiten und Ruhezeiten. Allenfalls die Zwecksetzung, gegenüber der Altregelung des [REF] eine zeitliche Flexibilisierung beim Ausgleich von Mehrarbeit zu ermöglichen, ist durch die Änderung von [REF] , der Nachfolgeregelung zu [REF] , obsolet geworden. Während [REF] weiterhin den Freizeitausgleich möglichst innerhalb von drei Monaten vorsieht, regelt [REF] , dass die Dienstbefreiung für eine dienstlich angeordnete oder genehmigte Mehrarbeit innerhalb eines Jahres zu gewähren ist. Damit bleibt es bei der Verwaltungsvereinfachung als dem wesentlichen öffentlichen Interesse, dem [REF] dient. Daneben schützt die Regelung nach ihrem Wortlaut auch die Einzelinteressen der betroffenen Bundespolizeibeamten. Dies gilt allerdings nur, soweit es um die Festsetzung des Umfangs des Freizeitausgleichs geht. Keine subjektiven Rechte vermittelt die Regelung im Hinblick auf das „Ob“ der Festsetzung eines einheitlichen Freizeitausgleichs. 0 Denn der einheitliche Freizeitausgleich nach [REF] bestimmt sich in seinem Umfang nach der zeitlichen Beanspruchung des einzelnen Beamten. Damit unterscheidet sich der einheitliche Freizeitausgleich nach [REF] nicht von dem Freizeitausgleich nach [REF] . Dieser berücksichtigt ebenfalls die zeitliche Inanspruchnahme und nicht die Intensität der Inanspruchnahme des Beamten durch den Dienstherrn . Eine qualitative Bemessung des Einsatzes findet nach dem Wortlaut der Regelung nicht statt. Hierfür spricht die Bezugnahme auf die Dauer des Einsatzes oder der Übung. Auch die Aufgabe der Urlaubsregelung in [REF] [DATE] zugunsten einer Angleichung der Rechtsfolge des einheitlichen Ausgleichs an die Rechtsfolge von Mehrarbeit im allgemeinen Beamtenrecht spricht dafür, dass sich der Freizeitausgleich nach [REF] qualitativ nicht von dem Freizeitausgleich nach [REF] unterscheidet. Demgegenüber hat sich die oben dargestellte Vorstellung des Gesetzgebers nicht in dem Wortlaut der Norm niedergeschlagen, weitere Beanspruchungen der Beamten bei der Bemessung des einheitlichen Freizeitausgleichs zu berücksichtigen. Die Anwendung von [REF] vermittelt nach alledem dem Bundespolizeibeamten keinen qualitativ anderen Anspruch als sein Anspruch auf Abgeltung von Mehrarbeit durch Freizeitausgleich nach [REF] . Sie erschöpft sich damit für die Frage, welche Berechnungsmodalität der Dienstherr wählt nämlich die Pauschalierung oder die „spitze Abrechnung“ in einer Organisationsnorm. Erst dann, wenn der Dienstherr den einheitlichen Freizeitausgleich wählt, kann sich der Beamte darauf berufen, dass dieser angemessen ist und insbesondere nicht hinter seinem Anspruch auf Freizeitausgleich im Umfang der tatsächlich geleisteten Mehrarbeit zurückbleibt. Auch aus einer möglichen Verletzung des Gleichbehandlungsgebots aus [REF] und dem Erlass des BMI vom [DATE] kann der Kläger keine mögliche Rechtsverletzung herleiten. Der Erlass gibt unter Ziff. 0. grundsätzlich einen Freizeitausgleich von 0 Stunden für jeden 0-Stunden-Einsatztag vor. Die Anwendung von Ziff. 0. des Erlasses, die Grundlage für den geltend gemachten Anspruch auf Gewährung von weiteren 0 Stunden Freizeitausgleich ist, betrifft das „Wie“ der Berechnung des Freizeitausgleichs auf der Grundlage von [REF] , nicht das „Ob“. Andere Anspruchsgrundlagen für einen Freizeitausgleich, der die bereits gewährten Mehrdienstzeiten noch übersteigt und auf deren mögliche Verletzung sich der Kläger berufen könnte, sind nicht ersichtlich.