Tenor Auf den Antrag der Angeklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung an das Amtsgericht Heilbronn zurückgegeben. Das Rechtsmittel der Angeklagten ist als Berufung zu behandeln. Gründe I. 0 Die Angeklagte wurde mit Urteil des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] wegen zweier Vergehen des Leistungsbetrugs zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Monaten ohne Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. 0 Die Entscheidung, die Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht zur Bewährung auszusetzen, hat das Amtsgericht in erster Linie mit den einschlägigen Vorstrafen der Angeklagten sowie dem Umstand begründet, dass diese zur Tatzeit unter Bewährung stand. Des Weiteren hat das Amtsgericht darauf abgestellt, dass sich die Angeklagte mit der ihr in anderer Sache auferlegten Arbeitsstunden in Verzug befinde, ihre finanzielle Situation desolat sei und sie keine Unrechtseinsicht zeige. 0 Mit handschriftlichem Schreiben vom [DATE] , das mit dem gerichtlichen Eingangsstempel vom [DATE] versehen wurde, stellte die Angeklagte „Antrag auf Revision zum Urteilsspruch aus der Verhandlung vom [DATE] “ und führte einleitend wie folgt aus: 0 „Sehr geehrte Damen und Herren,hiermit möchte ich Revision gegen das ausgesprochene Urteil einlegen und höflichst darum bitten den Freiheitsentzug in Bewährung umzuändern“. 0 Im Folgenden schilderte die Angeklagte in dem Schreiben unter anderem ihre Absicht, eine günstigere Wohnung anzumieten, zur Schuldnerberatung zu gehen und eine Arbeitsstelle zu suchen. Außerdem gab sie an, dass derzeit die Rückführung ihres Sohnes aus einer Jugendhilfeeinrichtung vorbereitet werde und dies durch einen Freiheitsentzug gefährdet wäre. Sie bitte daher um eine „allerletzte Chance“. 0 Das Amtsgericht hat dieses Schreiben als Revision angesehen und mit dem angefochtenen Beschluss gemäß [REF] als unzulässig verworfen, da die Revision nicht innerhalb der gesetzlichen Frist eingelegt worden sei. Der Beschlusseinschließlich der Rechtsbehelfsbelehrung wurde der Angeklagten am [DATE] zugestellt. 0 Dagegen hat die Angeklagte mit handschriftlich verfasstem Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] beim Amtsgericht einging, „Widerspruch gegen Verwerfung der Revision“ eingelegt. Darin bestreitet sie die Versäumung der Frist. Sie habe sich vielmehr am [DATE] von einer Freundin mit dem Auto zum Amtsgericht fahren lassen und den Brief dort um [DATE] Uhr in den Briefkasten eingeworfen. 0 Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer Zuschrift vom [DATE] und erneut am [DATE] beantragt, den Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts als unbegründet zu verwerfen. II. 0 Der „Widerspruch“ der Angeklagten ist gemäß [REF] als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts gemäß [REF] auszulegen, da dies der alleinige statthafte Rechtsbehelf gegen den angefochtenen Beschluss des Amtsgerichts ist. Eine Deutung als Wiedereinsetzungsgesuch kommt dagegen nicht in Betracht, da Wiedereinsetzungsgründe weder vorgebracht noch sonst ersichtlich sind. 0 Das mit einem Antrag nach [REF] befasste Revisionsgericht ist bei seiner Prüfung nicht auf die in [REF] bezeichneten Fälle beschränkt, sondern es prüft die Zulässigkeit der Revision in umfassender Weise . Diese Prüfung umfasst auch die vorgelagerte Frage, ob das Rechtsmittel überhaupt als Revision oder als Berufung anzusehen ist 0 [REF] , juris; OLG Nürnberg, Beschluss vom [DATE] 0 St OLG Ss 0/0 , juris; OLG Hamm NJW [DATE] , 0; NJW [DATE] , 0; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; LR-Franke, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; Wiedner, in: Graf, StPO, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; KK-Gericke, 0. Auflage, § 0 Rn. 0; SK-Frisch, 0. Auflage, § 0 Rn. 0). Denn nur in diesem Fall kann das Revisionsgericht, wenn es hinsichtlich der amtsgerichtlichen Entscheidung der Meinung ist, dass die Voraussetzungen für diese Verwerfungsentscheidung nach [REF] nicht vorgelegen haben, diese Entscheidung aufheben und gegebenenfalls die Überprüfung des angefochtenen Urteils selbst vornehmen. Anderenfalls wäre dem Revisionsgericht diese Überprüfung verwehrt . 0 Die vom Senat sodann vorzunehmende Auslegung ergibt, dass es sich bei dem Rechtsmittel der Angeklagten entgegen der Auffassung des Tatgerichts nicht um eine Sprungrevision gemäß [REF] , sondern eine Berufung handelt. Sind gegen eine Entscheidung mehrere Rechtsmittel möglich, ist die Anfechtungserklärung auszulegen, wenn unklar bleibt, welches Rechtsmittel eingelegt werden soll. Dabei ist anhand der Erklärungsumstände zu ermitteln, welches Ergebnis der Rechtsmittelführer erreichen will, und das Rechtsmittel so zu deuten, dass dieses Ergebnis möglichst erreichbar ist. Im Zweifel gilt dasjenige Rechtsmittel als eingelegt, welches die umfassendere Nachprüfung erlaubt. Eine falsche Bezeichnung des Rechtsmittels ist dann unschädlich . Demnach kann eine „Revision“, mit der die erneute Prüfung des Sachverhalts erstrebt wird, als Berufung anzusehen sein . 0 Für die Auslegung als Berufung spricht vorliegend, dass die Angeklagte gleich zu Beginn ihres Schreibens als Ziel angegeben hat, „den Freiheitsentzug in Bewährung umzuändern“ und sie in der Folge ausführlich ihre derzeitigen Lebensumstände, ihre Absicht, diese zu ändern und die Auswirkungen der drohenden Inhaftierung schildert. Denn damit bringt sie ersichtlich zum Ausdruck, dass sie die ergangene Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung nicht nur auf Rechtsfehler überprüfen lassen möchte, sondern dass sie eine erneute Würdigung der für die Prognose nach [REF] maßgeblichen Umstände in tatsächlicher Hinsicht anstrebt. 0 Dass sich die Angeklagte gleichsam entgegen ihrer Begründung an der von ihr gewählten Bezeichnung des Rechtsmittels festhalten lassen möchte und lediglich eine Prüfung des Urteils auf Rechtsfehler wünscht, schließt der Senat aus. Denn dann wäre zu erwarten gewesen, dass die Angeklagte auch die weiteren Verfahrensvoraussetzungen einer Revision nach den [REF] kennt und beachtet. Gegen eine solche Deutung der Erklärung spricht nicht zuletzt auch, dass die Angeklagte trotz erfolgter Belehrung für ihren Rechtsbehelf gegen den angefochtenen Beschluss die Bezeichnung „Widerspruch“ gewählt hat. 0 Der Senat ist mithin für die letztlich zu treffende Entscheidung über den Rechtsbehelf des [REF] nicht zuständig. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Frist zur Einlegung von Berufung und Revision gemäß [REF] jeweils eine Woche beträgt und insoweit auch der Prüfungsmaßstab des [REF] einerseits und des [REF] andererseits identisch ist. Einer Entscheidung des Revisionsgerichts auch über das weitere Schicksal des Rechtsmittels als Berufung steht bereits der Grundsatz des gesetzlichen Richters entgegen. 0 Der Beschluss des Amtsgerichts, mit dem die Revision als unzulässig verworfen worden ist, unterliegt daher der Aufhebung. Die Sache ist dem Amtsgericht zur erneuten Entscheidung über das Rechtsmittel der Angeklagten zurückzugeben. Zur Klarstellung war festzustellen, dass das Rechtsmittel der Angeklagten als Berufung zu behandeln ist. 0