Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0) wird der Beschluss des Amtsgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben. Die Kostenrechnung vom [DATE] behält ihre Gültigkeit. Gründe Die Beschwerde des Beteiligten zu 0) gegen den Beschluss des Amtsgerichts Halle vom [DATE] , mit dem die Kostenrechnung vom [DATE] aufgehoben worden ist, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG zulässig. Über sie hat nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GNotKG der Einzelrichter des Senats zu entscheiden. Die Beschwerde ist auch begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Kostenansatz in der Rechnung vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Nach §§ 0 ff. GNotKG i. V . m. Nr. 0 KVfG/GNotKG sind die Auslagen für öffentliche Bekanntmachungen in voller Höhe anzusetzen, hier in Höhe von 0 €. Die Kostenhaftung des Beteiligten zu 0) als Erbe folgt dabei aus [REF] . Dabei steht die persönliche Kosten oder Gebührenfreiheit nach § 0 Abs. 0 GNotKG der Inanspruchnahme als Erbe gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG nicht entgegen . Unerheblich ist dabei, dass das Land Sachsen-Anhalt nur aufgrund der Ausschlagung der Erbschaft durch die gesetzlichen Erben gesetzlicher „Zwangserbe“ geworden ist. Denn das Gesetz enthält insoweit keine Differenzierung. 0 Das Verfahren zur Erbenermittlung nach §§ [DATE] ff. BGB und insbesondere die öffentliche Aufforderung zur Anmeldung der Erbrechte nach [REF] unterfällt auch dem [REF] . Zwar wird in der Literatur zum Teil vertreten, dass die Feststellung des Erbrechts des Fiskus nach [REF] eine sonstige den Nachlassgerichten zugewiesene Aufgabe im Sinne des [REF] sei, bei der keine Ausnahme von der persönlichen Kostenfreiheit anzunehmen wäre . Zutreffend wird die öffentliche Bekanntmachung nach [REF] aber der Erbenermittlung nach [REF] zugeordnet . Die öffentliche Aufforderung zur Anmeldung der Erbrechte dient nämlich der Ermittlung eines etwaigen Erben . Diese Einordnung entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers. So heißt es in der Begründung zum Gesetzentwurf der Bundesregierung zu § 0 GNotKG, dass diese Vorschrift die Regelung des § 0 KostO übernehme. Dabei solle an die Stelle der Verfahren nach [REF] insgesamt die Erbenermittlung treten. Die Regelung solle damit für die Erhebung der Auslagen gelten. Da § 0 KostO in der bis zum [DATE] geltenden Fassung aber gerade ausdrücklich eine Kostenhaftung der Erben für das Verfahren nach [REF] vorgesehen hatte, die Neuregelung in § 0 GNotKG aber eher eine Ausweitung der Kostenhaftung der Erben bezweckt hat, ist der Gesetzgeber nicht anders zu verstehen, als dass der Begriff der „Erbenermittlung“ in § 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG auch das vollständige Verfahren nach § [DATE] f. BGB, also insbesondere unverändert die öffentliche Aufforderung zur Anmeldung der Erbrechte, mit umfassen sollte. Soweit das Kammergericht in seinem Beschluss vom [DATE] die Ansicht vertreten hat, dass der Fiskus als gesetzlicher Erbe nicht Kostenschuldner des Verfahrens zur Feststellung des Fiskalerbrechts gemäß § [DATE] f. BGB sei, liegt dem an einem entscheidendem Punkt eine abweichende Gesetzeslage zugrunde. In der bis zum [DATE] geltenden Fassung des § 0 KostO war eine Haftung der Erben für die im Verfahren nach [REF] entstehenden Kosten noch gar nicht geregelt. Die ab dem [DATE] geltende Fassung des § 0 KostO sah demgegenüber ausdrücklich eine solche Erbenhaftung für das Verfahren nach [REF] vor. Die Regelung des zuletzt geltenden § 0 KostO sollte nach der geschilderten Gesetzesbegründung aber in den neuen § 0 GNotKG übernommen werden. Da die Voraussetzungen einer Ausnahme von der persönlichen Kostenfreiheit des Beteiligten zu 0) also vorliegen, war die Entscheidung des Kostenbeamten auch nicht weiter zu begründen. Ob und womit eine hiervon wiederum als Gegenausnahme abweichende Entscheidung zu begründen gewesen wäre, hat der Senat nicht zu entscheiden. Der Kostenbeamte hat im vorliegenden Fall mit der Kostenrechnung vom [DATE] eben nichts anderes bestimmt im Sinne des § 0 GNotKG. Ob der Beteiligte zu 0) die Einrede der Dürftigkeit nach [REF] im Ergebnis erfolgreich wird geltend machen können, spielt für den Kostenansatz ebenso wenig eine Rolle wie die Frage, ob der Beteiligte zu 0) mangels Werthaltigkeit des Nachlasses durch das Verfahren zur Feststellung des Fiskuserbrechts überhaupt wirtschaftlich begünstigt wird.