Tenor I. Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft München I hin wird der Beschluss des Landgerichts München I vom [DATE] , Gz. 0 KLs 0 [REF] , aufgehoben. II. Der Haftbefehl des Amtsgerichts München vom [DATE] , Gz. ER [REF] , wird wieder in Kraft gesetzt mit der Maßgabe, dass dem Angeschuldigten unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gem. [REF] zur Last liegt. Gründe I. Der am [DATE] vorläufig festgenommene Angeschuldigte befand sich seit dem [DATE] aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts München vom [DATE] , eröffnet am selben Tag, in dieser Sache in Untersuchungshaft. In dem Haftbefehl wurde dem Angeschuldigten unerlaubtes bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge vorgeworfen. Ihm wurde zur Last gelegt, am [DATE] gegen [DATE] Uhr in der 0-Zimmer-Wohnung in München wissentlich und willentlich 0 Gramm Kokain mit einem Wirkstoffgehalt von mindestens 0 Prozent und in unmittelbarer Nähe zu den Betäubungsmitteln ein Küchenesser griffbereit aufbewahrt zu haben. Die Staatsanwaltschaft hat mit Anklageschrift vom [DATE] am [DATE] Anklage zum Landgericht München I erhoben. Der Verteidiger des Angeschuldigten nahm mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung und beantragte, die Anklage nicht zuzulassen. Daneben forderte der Verteidiger, den Haftbefehl unverzüglich aufzuheben. Am [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft München I den Antrag, Haftfortdauer bezüglich des Angeschuldigten sowie die Vorlage der Akten an das Oberlandesgericht gem. [REF] anzuordnen. Der Antrag ging am [DATE] beim Landgericht München I ein. Mit Verfügung vom [DATE] bestimmte der Vorsitzende Termin zur Haftprüfung auf den [DATE] . Im Termin zur mündlichen Haftprüfung am [DATE] hob das Landgericht München I den Haftbefehl des Amtsgerichts München vom [DATE] auf. Der Beschluss wurde im Bürowege schriftlich begründet und darin im Wesentlichen ausgeführt, dass ein dringender Tatverdacht hinsichtlich der dem Angeschuldigten zur Last gelegten Tat nicht bestehe. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Landgericht eingegangen am [DATE] , legte die Staatsanwaltschaft München I gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde ein und begründete diese. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] beantragte die Staatsanwaltschaft, den Aufhebungsbeschluss für nichtig zu erklären, da mit Eingang des Antrags der Staatsanwaltschaft auf Vorlage der Akten beim Oberlandesgericht der Haftrichter für die Aufhebung des Haftbefehls nicht mehr zuständig sei. Mit Beschluss vom [DATE] half das Landgericht München I der Beschwerde der Staatsanwaltschaft nicht ab. Mit Vorlage der Akten beantragte die Generalstaatsanwaltschaft München am [DATE] , den Beschluss vom [DATE] aufzuheben und den Haftbefehl vom 0 [DATE] wieder in Vollzug zu setzen. Wegen der Einzelheiten wird auf die genannten Entscheidungen und Schreiben, insbesondere den Haftbefehl vom [DATE] , das Protokoll des Termins zur mündlichen Haftprüfung und die Gründe der Beschlüsse vom [DATE] und [DATE] sowie der Beschwerdeschreiben vom [DATE] und [DATE] Bezug genommen. Gemäß [REF] sind die Akten dem Oberlandesgericht vorzulegen, wenn die Staatsanwaltschaft dies beantragt. Dem gem. [REF] zuständigen Haftgericht ist es in diesem Fall verwehrt, der auf Antrag der Staatsanwaltschaft beim Oberlandesgericht durchzuführenden Haftprüfung durch eine Entscheidung gem. [REF] oder [REF] die Prüfungsgrundlage zu entziehen. Mit dem Antrag der Staatsanwaltschaft verliert das Haftgericht seine sonst nach [REF] grundsätzlich umfassende und in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu beachtende Prüfungskompetenz . Der Gesetzgeber hat durch die Antragsbefugnis der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der Vorlage der Haftfrage an das Oberlandesgericht bewusst entschieden, dass dem Haftgericht hiermit eine eigene Prüfung verwehrt wird und es die Akten vorzulegen hat, auch wenn es die Voraussetzungen der Haft nicht mehr für gegeben hält. Diese Bindung des Haftgerichts durch einen Antrag der Staatsanwaltschaft findet sich auch an anderer Stelle und ist als bewusste gesetzgeberische Entscheidung zu beachten. So bindet ein Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung des Haftbefehls im Ermittlungsverfahren den Ermittlungsrichter , auch wenn er die Voraussetzungen der Untersuchungshaft weiterhin für gegeben hält . Auch der Erlass eines Haftbefehls oder die Erstreckung des Haftbefehls auf weitere Tatvorwürfe oder Haftgründe setzt im Ermittlungsverfahren grundsätzlich einen Antrag der Staatsanwaltschaft voraus, [REF] . Letztlich erfolgt durch die zwingende Vorlage der Akten beim Oberlandesgericht aufgrund eines Antrags der Staatsanwaltschaft lediglich eine Vorverlagerung des Zeitpunktes, ab dem die Prüfungskompetenz des Haftgerichts hinsichtlich des aktuell vollzogenen Haftbefehls entfällt, auf den Zeitpunkt des Eingangs dieses Antrags beim Haftgericht. Ab dem Eingang der Akten beim Oberlandesgericht kann auch das Haftgericht, das zunächst die Haftfortdauer gem. [REF] für erforderlich gehalten hat, keine abweichende Entscheidung mehr treffen . Dies folgt bereits zwingend aus dem Gebot, divergierende Entscheidungen in derselben Rechtssache zu vermeiden und ist vergleichbar mit der Entscheidungskompetenz im Rechtsmittelzug . Ein Verstoß gegen [REF] liegt nicht vor; vielmehr wird durch diese Regelung der Weg zum Oberlandesgericht verkürzt, den die Staatsanwaltschaft durch Beschwerde ohnehin erzwingen könnte . Eine Verzögerung von eilbedürftigen Haftentscheidungen jedenfalls in eindeutigen Fällen ist hierdurch nicht zu befürchten. Denn die Staatsanwaltschaft könnte ihren Antrag auf Vorlage gem. [REF] beim Haftgericht zurücknehmen, solange die Akten dem Oberlandesgericht noch nicht vorliegen; nach der Vorlage kann die Generalstaatsanwaltschaft gegenüber dem Oberlandesgericht den Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls stellen . Bei Unerreichbarkeit des Oberlandesgerichts ist darüber hinaus an eine Eilkompetenz des erreichbaren Haftrichters zu denken . Aufgrund der aufgezeigten gesetzlichen Zuständigkeitszuweisung müssen jedoch Eilentscheidungen aufgrund neuer Erkenntnisse bezüglich der im Haftbefehl genannten Tatvorwürfe auf die Unerreichbarkeit des zuständigen Gerichts beschränkt bleiben und erfordern auch nach weiterer Auffassung ein Einvernehmen mit der Staatsanwaltschaft. In zwischen Staatsanwaltschaft und Haftgericht streitigen Fällen über die Voraussetzungen der Untersuchungshaft wird ohnehin die Entscheidung des Oberlandesgerichts erforderlich werden. Die Prüfungskompetenz ist dem Haftgericht jedoch nur entzogen, soweit die Entscheidungskompetenz des Oberlandesgerichts reicht. Diese beschränkt sich auf die Prüfung des Haftbefehls, auf dem die seit sechs Monaten vollzogene Untersuchungshaft beruht. Demgemäß bleiben alle sonstigen Entscheidungen in Bezug auf die Untersuchungshaft, insbesondere die Erweiterung des Haftbefehls um neue Taten oder Haftgründe, hiervon unberührt. Der Entscheidung des Oberlandesgerichts Nürnberg vom [DATE] , auf die die Nichtabhilfeentscheidung Bezug nimmt, besagt nichts anderes: Die Entscheidung über den Erlass eines erweiterten Haftbefehls ist dem Oberlandesgericht entzogen, hierfür verbleibt es bei der Zuständigkeit des Haftgerichts ; Posthoff in Gercke/Julius/Temming/Zöller, StPO, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn 0). Denn das Oberlandesgericht überprüft gem. [REF] lediglich die über sechs Monate andauernde Untersuchungshaft wegen derselben Tat . Dies ist auch sachgerecht, da andernfalls dem der neuen Tat dringend Verdächtigen der Instanzenzug für die Überprüfung der auf neuen Tatvorwürfen beruhenden Haftentscheidung genommen wird. Um einen solchen Fall handelt es sich vorliegend jedoch nicht. Vielmehr hält das Landgericht München I aufgrund der Angaben des Angeschuldigten im Haftprüfungstermin den dringenden Tatverdacht bezüglich der im Haftbefehl vom [DATE] genannten Tat nicht mehr für gegeben. Zu dieser Entscheidung auch bereits zur Durchführung der mündlichen Haftprüfung war das Landgericht München I nach Eingang des Antrags der Staatsanwaltschaft auf Vorlage der Akten beim Oberlandesgericht jedoch nicht befugt. Die Entscheidung des Kammergerichts vom [DATE] steht hierzu nicht in Widerspruch, denn diese betrifft den hier nicht einschlägigen Sonderfall, dass die Haftfortdauer bereits einmal durch das Oberlandesgericht angeordnet worden war und daher die weitere Haftprüfung gem. [REF] grundsätzlich dem Oberlandesgericht obliegt, welche von diesem in dem der Entscheidung zugrunde liegenden Fall an das nach allgemeinen Vorschriften zuständige Haftgericht übertragen worden war . Eine Entscheidung eines unzuständigen Gerichts ist grundsätzlich wirksam, also weder nichtig noch gegenstandslos, und kann daher nur mit Rechtsmitteln angefochten werden. Dies entspricht dem allgemeinen Grundsatz, dass Verfahrensfehler beim Erlass einer Entscheidung grundsätzlich nicht zu deren Nichtigkeit oder Unwirksamkeit führen, sondern ggf. im Rechtsmittelweg zu korrigieren sind . Etwas anderes könnte allenfalls in Fällen gelten, in der die Annahme der Zuständigkeit objektiv willkürlich erfolgte. Ein solcher Fall liegt hier ersichtlich nicht vor. Der Senat hält nach umfassender Prüfung der Akten die Voraussetzungen der Untersuchungshaft gem. [REF] mit der tenorierten Einschränkung für gegeben, so dass die Inkraftsetzung des Haftbefehls anzuordnen war, [REF] . Der Angeschuldigte ist der Tat insoweit dringend verdächtig, als ihm unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gem. [REF] zur Last liegt. Hinsichtlich des Vorwurfs des bewaffneten Handeltreibens hält der Senat nach gegenwärtigem Erkenntnisstand einen dringenden Tatverdacht nicht für gegeben. Es besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr gem. [REF] , denn der Angeschuldigte ist in Deutschland ohne festen Wohnsitz und ohne sozialen Bindungen. Er ist serbischer Staatsangehöriger und kann sich jederzeit in sein Heimatland absetzen. Eine Auslieferung von dort ist nicht zu erwarten. Der Haftbefehl vom [DATE] war daher wieder in Kraft zu setzen , um den Zustand vor der Aufhebung mit Beschluss vom [DATE] wieder herzustellen. Der Haftbefehl ist dem Angeschuldigten bei Ergreifung zusammen mit der abweichenden rechtlichen Würdigung der Tat nach Maßgabe dieses Beschlusses zu eröffnen und dann erneut zu vollziehen . Des Erlasses eines neuen Haftbefehls bedurfte es dagegen nicht, da der Haftbefehl auch den geänderten Tatvorwurf ausreichend substantiiert darstellt. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da die Rechtsmittelkosten bei einer erfolgreichen Beschwerde der Staatsanwaltschaft zu Ungunsten des Beschuldigten zu den Verfahrenskosten gehören, die der Angeschuldigte gemäß [REF] zu tragen hat .