Sie sind zwei Wohnungseigentümergemeinschaften, deren Mitglieder neben ihrem jeweiligen Wohnungs und Teileigentum wohl Gemeinschaftseigentum an dem mit Ferienhäusern bebauten Grundstück Grundbuchauszüge oder Vorträge dazu fehlen mit der postalischen Anschrift A-Straße in der Gemeinde A-Stadt besitzen. Mit Abgabenbescheid für die Abfallentsorgung [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte gegenüber beiden Klägern über die T. Hausverwaltung GmbH für dieses Grundstück Abfallgebühren in Höhe 0 € fest. Gegen diesen Bescheid erhob die T. Hausverwaltung GmbH namens der Kläger binnen eines Monats Widerspruch, der mit Schreiben vom [DATE] begründet wurde. „Gegen diesen Bescheid kann innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe Klage beim Verwaltungsgericht Schwerin in 0 Schwerin, Wismarsche Straße 0a erhoben werden.“ Die T. Hausverwaltung GmbH hat daraufhin im eigenen Namen am [DATE] mit anwaltlicher Hilfe Klage erhoben . Nach gerichtlichem Hinweis der per Digifax am nächsten Tag übersandten Verfügung vom [DATE] , dass die Klage mangels Klagebefugnis des Verwalterunternehmens unzulässig sein dürfte, hat die T. Hausverwaltung GmbH ihre Klage am [DATE] zurückgenommen. Das Gericht hat das Verfahren mit Beschluss vom gleichen Tag eingestellt. Daraufhin haben die Kläger mit anwaltlicher Hilfe per Telefax am [DATE] , einem Donnerstag, Klage erhoben. Wegen der Einzelheiten der Klagebegründung wird auf die Klageschrift Bezug genommen. Mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] hat das Gericht wie bereits zuvor der Beklagte auf Bedenken an der Einhaltung der Klagefrist hingewiesen. Die Beteiligten haben daraufhin auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Allerdings haben die Kläger die einmonatige Klagefrist nach [REF] überschritten. Die Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist auch nicht unrichtig i. S. des [REF] , sodass nicht die Jahresfrist zur Klageerhebung lief. „Nach Einsicht in die Verwaltungsvorgänge dürfte, wie der Beklagte bereits geschrieben hat, viel dafür sprechen, dass bei Geltung der Monatsfrist zur Klageerhebung die nach Zustellung des Widerspruchsbescheids am [DATE] am [DATE] erhobene Klage verfristet sein dürfte. Da der [DATE] ein Dienstag war, wäre mit Ablauf dieses Tags die einmonatige Klagefrist abgelaufen. Dazu besteht aber Anlass angesichts nicht nur der auffälligen Kargheit der Rechtsbehelfsbelehrung des Widerspruchsbescheids, sondern auch ihres Wortlauts. Wäre der Widerspruchsbescheid mit Einschreiben zugestellt worden, dürfte nach der wohl überwiegenden Rechtsprechung die Rechtsbehelfsbelehrung unrichtig i. S. des [REF] sein . Ebenso ist dies zu hinterfragen, weil in der Rechtsbehelfsbelehrung der Hinweis auf die Möglichkeit der Klage „gegen diesen Bescheid“ benannt ist. „Dieser Bescheid“ dürfte wohl der Widerspruchsbescheid sein, der allerdings keine eigenständige „zusätzliche“ und erstmalige Beschwer gegenüber der Ausgangsentscheidung beinhalten dürfte . Geklagt werden muss daher „gegen den Ausgangsbescheid“ oder „gegen den Ausgangsbescheid in der Gestalt dieses Widerspruchsbescheids“ . Dennoch dürfte nach vorläufiger Einschätzung des Gerichts dadurch die Rechtsbehelfsbelehrung nicht unrichtig oder irreführend i. S. des [REF] sein. Denn es entspricht ständiger Praxis wohl aller Verwaltungsgerichte bundesweit, selbst bei einer ausdrücklichen Klageerhebung gegen den Widerspruchsbescheid den viel entscheidenderen und maßgeblicheren Ausgangsbescheid als in die Anfechtungsklage einbezogen anzusehen. Konkret hat sich auch der Klägervertreter nicht einmal auf eine solche „beschränkte“ Klageerhebung eingelassen, sondern von vornherein zu Recht den Ausgangsbescheid vom [DATE] in die Klageschrift und den angekündigten Klageantrag einbezogen. Schließlich ist zu fragen, ob die Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid deshalb unzutreffend oder irreführend ist, weil sie nicht auf die Möglichkeit hinweist, den Rechtsbehelf mittels elektronischen Dokuments einzulegen. Ob eine solche Rechtsbehelfsbelehrung insoweit unrichtig bzw. irreführend i. S. des [REF] ist, weil sie zwar auf die Möglichkeit der schriftlichen oder „niederschriftlichen“ Klageerhebung , nicht aber auf die seit dem [DATE] „moderne“ dritte Alternative zur Einlegung einer verwaltungsgerichtlichen Klage in Mecklenburg-Vorpommern in elektronischer Form hinweist, ist noch nicht geklärt. Das Gericht neigt allerdings dazu, dies mit dem OVG Bremen namentlich wegen der wohl fehlenden Simplizität gegenüber den beiden traditionellen Methoden zur Klageerhebung nicht anzunehmen. Dann wäre die Klage wohl unzulässig ...“ Nunmehr hält das Gericht an dieser damals vorläufigen Rechtsauffassung fest und ist von ihrer Richtigkeit überzeugt. Die Kläger haben sich dazu nicht weiter geäußert, sodass das Gericht bis auf den nachfolgenden Punkt von weiteren Ausführungen absieht. Es ist darüber hinaus nur darauf zu verweisen, dass die vorliegende Rechtsbehelfsbelehrung im Widerspruchsbescheid über die inzwischen seit dem [DATE] beim erkennenden Gericht nach der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr in Mecklenburg-Vorpommern sogar erweiterten Formen der Klageerhebung nach den [REF] mit den Stichworten „schriftlich, zu Protokoll oder qualifiziert elektronisch“ vollständig schweigt, sodass die Ausführungen zum Punkt 0 lit. b der Verfügung obsolet sind. Wenn zu keiner der mittlerweile noch vielfältiger gewordenen Möglichkeiten zum „Wie“ einer Klageerhebung vor dem Verwaltungsgericht belehrt wird und die Verwaltungsgerichtsordnung dies auch nicht vorschreibt, kann eine solche Rechtsbehelfsbelehrung in einem Widerspruchsbescheid auch keinen Adressaten insoweit in die Irre führen bzw. seine Klageerhebung erschweren. Abgesehen davon, dass ein solcher Antrag weder binnen der Frist des [REF] noch später bzw. überhaupt gestellt worden ist, liegt auch ohne Antrag kein Grund für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] vor. Ein etwaiger Rechtsirrtum des Verwalterunternehmens, zur Klageerhebung im eigenen Namen gegen einen namentlich an die Grundstückseigentümer adressierten Abfallgebührenbescheid, den der Verwalter nur in dieser Eigenschaft erhalten hat, berechtigt zu sein, ist auch bei den Klägern nicht unverschuldet, erst recht nicht bei anwaltlicher Vertretung bei der damaligen Klageerhebung des Verwalters. Von Entscheidungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kosten dieses Verfahrens sieht das Gericht ab . Die Beklagtenseite kann mangels anwaltlicher Vertretung nur sehr geringfügige außergerichtliche Kosten geltend machen.