Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] geändert. Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin Freizeitausgleich für die Zeit vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] von weiteren 0 Stunden zu gewähren. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist Polizeihauptkommissarin bei der Bundespolizei, Bundespolizeiinspektion ... . In der Zeit vom 0. bis zum [DATE] nahm sie an einem Einsatz anlässlich eines Nukleartransportes in das zentrale Zwischenlager Nord in Lubmin innerhalb der Führungsgruppe der 0. Alarmhundertschaft der Bundespolizeidirektion Bad Bramstedt teil. Der Einsatzbefehl vom [DATE] für diesen Einsatz stellte unter Nummer [DATE] die Einsatzzeiten vor Ort auf 0-Stunden-Schichten um. Lagebedingte Abweichungen wurden zugelassen. Unter Nummer [DATE] wurde weiter ausgeführt, dass, soweit aufgrund des tatsächlichen Einsatzes die Voraussetzungen vorlägen, die Regelungen des [REF] auf der Grundlage des Erlasses des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] B0 0 0 0/0 für alle Polizeivollzugsbeamten der Bundespolizei, die im Rahmen der Besonderen Aufbauorganisation eingesetzt seien, Anwendung finden sollten. In der Zeit vom 0. bis [DATE] nahm die Klägerin als Bearbeiterin in der Hundertschafts-Führungsgruppe an einem weiteren Einsatz anlässlich eines Nukleartransports in das zentrale Zwischenlager Nord in Lubmin teil. Der Einsatzbefehl Nr. 0 der Bundespolizeidirektion Bad Bramstedt vom [DATE] ordnete unter Nummer [DATE] die erforderliche Mehrarbeit auf Grundlage des [REF] in Verbindung mit der ab [DATE] in Kraft gesetzten Neufassung der Verordnung über die Arbeitszeit für Bundesbeamte an. Nach Nummer [DATE] des Einsatzbefehls sollten wiederum die Regelungen des [REF] Anwendung finden. Für diese Einsätze wurden der Klägerin pro Einsatztag 0 Stunden nach [REF] unter Zugrundelegung des BMI Erlasses vom [DATE] angerechnet. Nach dessen Nummer 0. und 0. berechnet sich der Freizeitausgleich wie folgt: Auszugleichen ist der vom Beamten geleistete Dienst. Sinn und Zweck des [REF] entsprechend wird dem spezifischen Charakter des Einsatzes bzw. der Übung Rechnung getragen, die aus den besonderen Begebenheiten gerade als Gesamtheit in ihrem Verlauf erfasst werden müssen. Darauf basierend wird ein einheitlicher Freizeitausgleich festgesetzt. Dies erlaubt eine typisierende Bewertung der bei Einsätzen bzw. Übungen dienstlichen Inanspruchnahme, die auf den bisherigen Erfahrungssätzen beruht. Die langjährigen Einsatzerfahrungen in der Bundespolizei lassen grundsätzlich eine Aufteilung eines 0 Stunden-Einsatztages in 0 Stunden Volldienst, 0 Stunden Bereitschaftsdienst und 0 Stunden Ruhezeit zu. Dabei können höhere Volldienstanteile an bestimmten Einsatztagen geringeren Volldienstanteilen an den An und Rückreisetagen gegenüberstehen. [...] [...] Daraus ergibt sich auch für den Freizeitausgleich nach [REF] eine Anrechnung von 0% der 0 Stunden Bereitschaftsdienst. Auf die sich daraus ergebenden 0 Stunden wird der Volldienst von 0 Stunden angerechnet. Die Ruhezeit von 0 Stunden wird mit 0% angerechnet, sodass die Summe des einheitlichen Freizeitausgleichs 0 Stunden beträgt. [...] Tatsächlich arbeitete die Klägerin während dieser Einsätze überwiegend 0 Stunden im Volldienst mit vier Stunden Bereitschaftszeit und vier Stunden Ruhezeit. Während des Einsatzes im [DATE] war sie zeitweise erkrankt. Die Klägerin beantragte im [DATE] für beide Einsätze für insgesamt 0 Tage die Aktualisierung ihres Stundenkontos und Ausgleich dieser Arbeitszeit in Freizeit oder, falls dies nicht möglich sein sollte, Ersatz hierfür in Geld. In ihrer Begründung machte sie geltend, dass [REF] dahingehend auszulegen sei, dass die Abgeltung des Bereitschaftsdienstes der des Volldienstes entspreche. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Den hiergegen eingelegten Widerspruch wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Eine Übertragung der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur rechtswidrigen Zuvielarbeit auf eine rechtmäßig geleistete Mehrarbeit sei nicht möglich. Bei rechtmäßiger Mehrarbeit entscheide der Dienstherr, wie diese zu vergüten sei. Hierzu habe das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass die unionsrechtliche Einbeziehung des Bereitschaftsdienstes in die Arbeitszeit ausschließlich arbeitszeitrechtliche, nicht dagegen besoldungsrechtliche Konsequenzen habe. Ein Anspruch auf Freizeitausgleich ergebe sich auch nicht durch eine Heranziehung über die unionsrechtlich wie national in der Arbeitszeitverordnung festgelegte höchstzulässige Arbeitszeit, weil diese nicht überschritten sei. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten ihr auf ihren Antrag vom [DATE] die in der Zeit vom 0. Dezember bis [DATE] und vom 0. Februar bis [DATE] geleisteten Bereitschaftszeiten durch Freizeit im Verhältnis 0:0 auszugleichen. Zur Begründung hat die Beklagte auf die Sonderregelung des [REF] verwiesen. Danach solle erreicht werden, dass bei mehr als 0-stündigen Einsätzen der Einsatzeinheiten der Bundespolizei die hierbei geleistete Mehrarbeit vereinfacht ermittelt und durch einen einheitlich pauschalierten Freizeitausgleich abgegolten werden könne. Die arbeitsschutzrechtliche Berücksichtigung von Bereitschaftsdiensten werde von der Vorschrift nicht tangiert und sei von der Höhe der Gewährung von Freizeitausgleich strikt zu unterscheiden. Ergänzend hat die Beklagte darauf verwiesen, dass selbst bei einer Anrechnung des Bereitschaftsdienstes zu 0 % ein Anspruch auf Freizeitausgleich wegen rechtswidriger Zuvielarbeit nicht bestünde. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie der Entscheidungsgründe verwiesen wird, hat das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht durch die 0. Kammer Einzelrichter die Klage abgewiesen. Nachdem das Gericht mit Schreiben vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin zugegangen per Fax am [DATE] die Klägerin darauf hinwiesen hat, dass eine Begründung der Berufung bislang nicht eingegangen sei, hat ihr Prozessbevollmächtigter am [DATE] einen Antrag auf Wiedereinsetzung in die Berufungsbegründungsfrist gestellt. Er trägt vor, dass diese Frist schuldlos versäumt worden sei. Er habe die Berufungsbegründungsschrift am [DATE] selbst gefertigt und persönlich ausgedruckt und drei Ausdrucke gefertigt. Zwei seien an das Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht adressiert gewesen. Einen Ausdruck habe er als Leseabschrift in der Akte behalten. Anschließend habe er das an das Gericht gerichtete Exemplar unterschrieben und die beglaubigte Kopie mit „Beglaubigte Abschrift“ sowie dem „gez. B.“ sowie mit dem Vermerk „Beglaubigt-Rechtsanwalt“ gestempelt und habe sie anschließend unterschrieben. Dies habe er persönlich getan, da seine Mitarbeiterin, Frau ..., an diesem Tag Frühdienst gehabt habe und um 0 Uhr die Kanzlei verlassen habe. Er habe den Schriftsatz gegen [DATE] Uhr ausgefertigt. Er habe diesen getackert und in einen DIN-A0-Umschlag gelegt und mit einer Briefmarke zu 0 € frankiert. Im Anschluss daran habe er die Frist im Fristenbuch und kalender gestrichen. Auf dem Abschriftsexemplar habe er die Eingabe zur Post, den [DATE] , vermerkt. Er habe den Schriftsatz zum Briefkasten hinter dem Hauptbahnhof, ..., ..., welcher an Werktagen um soweit es seine Einwürfe betreffe 0:0, 0:0, 0:0 und 0:0 Uhr geleert werde, verbracht. Er erinnere sich genau an den Einwurf, weil es der einzige Schriftsatz gewesen sei, der am [DATE] von ihm zur Post gebracht worden sei. Die weitere Post habe bereits um 0 Uhr seine Mitarbeiterin mitgenommen. Er habe sich angesichts des Fristablaufs zwei Wochen später nicht veranlasst gesehen, den Schriftsatz vorab zu faxen. Zur Begründung der Berufung wiederholt die Klägerin ihre bisherige Argumentation. Ergänzend macht sie geltend, dass auch Bereitschaftsdienst im Rahmen von Mehrarbeit nach [REF] voll auszugleichen sei. Dies habe das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden. Dies müsse auch für [REF] gelten. Es sei nicht gerechtfertigt, dass im Regeldienst Bereitschaftsdienst im Verhältnis 0:0 ausgeglichen werde und im Fall von erhöhter Beanspruchung indes nicht. das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr Freizeitausgleich für die Zeit vom 0. bis [DATE] und vom 0. bis [DATE] von weiteren 0 Stunden zu gewähren. Sie ist der Auffassung, dass das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] zu [REF] keine Anwendung auf [REF] finde. Das Bundesverwaltungsgericht habe den Ausgleich der Bereitschaftszeiten im Rahmen des [REF] mit dessen Wortlaut, Sinn und Zweck und Entstehungsgeschichte begründet. Insbesondere ließe sich aus dem Wortlaut des [REF] nicht erkennen, dass neben dem Umfang der geleisteten Mehrarbeit auch die Intensität ausgeglichen werden solle. Anders verhalte es sich jedoch mit [REF] , nach dessen Wortlaut ausdrücklich der festzusetzende einheitliche Freizeitausgleich „die Dauer des Einsatzes und die damit verbundene dienstliche Beanspruchung angemessen berücksichtigen“ müsse. Könne die Intensität der Belastung berücksichtigt werden, könne ein Ausgleich von Bereitschaftszeiten abweichend vom Verhältnis 0:0 erfolgen. In Bezug auf einen Ausgleich über unionsrechtliche Haftungsansprüche wegen rechtswidriger Zuvielarbeit sei zu beachten, dass dieser zuvor eine Geltendmachung des Anspruchs beim Dienstherrn voraussetze. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist Beweis zu den Umständen und Geschehnissen am [DATE] in Bezug auf die Fertigung und Absendung der Berufungsbegründungsschrift sowie zur Organisation der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Klägerin durch Vernehmung der Zeugen Rechtsanwalt ... und Frau ... sowie durch Einsichtnahme in das Fristenbuch erhoben worden. Auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung wird wegen der weiteren Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zwar ist die Berufungsbegründungsfrist nach [REF] verstrichen gewesen. Der Beschluss über die Zulassung der Berufung wurde dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. Eine Berufungsbegründung ging bis zum Ablauf der Frist am [DATE] nicht ein. Der Klägerin war allerdings Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand nach [REF] zu gewähren. Denn sie war ohne Verschulden verhindert gewesen sein, die Berufungsbegründungsfrist als gesetzliche Frist einzuhalten. Auch hat sie gemäß [REF] binnen eines Monats nach Wegfall des Hindernisses hier Kenntnis vom Versäumen der Berufungsbegründungsfrist am [DATE] den Wiedereinsetzungsantrag gestellt sowie binnen dieser Frist die versäumte Handlung nachgeholt. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind glaubhaft gemacht. Die Klägerin hat die Berufungsbegründungsfrist schuldlos versäumt. Verschulden liegt vor, wenn die Fristwahrung nach den gesamten Umständen des konkreten Falles zumutbar war . Der Klägerin wird dabei das Verhalten ihres Prozessbevollmächtigten nach [REF] zugerechnet. Dieser hat vorliegend nicht schuldhaft im genannten Sinne gehandelt. Der Prozessbevollmächtigte hat als Zeuge in der mündlichen Verhandlung überzeugend darlegt, dass er den Schriftsatz am [DATE] selbst gefertigt, ordnungsgemäß adressiert, frankiert und in den Briefkasten eingeworfen hat. Seine Angaben konnte er durch Angaben zum Randgeschehen und detaillierten Ausführungen bestärken. Dass er sich nach längerer Zeit noch immer an die Fertigung des Schriftsatzes und das weitere Geschehen detailliert erinnern konnte, hat er ebenfalls überzeugend mit einem an diesem Tag stattfindenden, besonderen persönlichen Ereignis erklären können sowie mit seinen wenigen vor Obergerichten anhängigen Verfahren. Darüber hinaus ergab das vorgelegte Fristenbuch, dass seine Kanzlei insgesamt in nur wenigen Gerichtsverfahren tätig ist. Seine Mitarbeiterin, Frau ..., konnte als Zeugin bestätigen, dass der Prozessbevollmächtigte Schriftsätze selbst fertigt, zur Post bringt und Fristen selbst austrägt. Mit Aufgabe der ordnungsgemäß adressierten und frankierten Berufungsbegründungschrift am [DATE] zur Post hat der Prozessbevollmächtigte alles in seiner Macht stehende getan, um einen Zugang der Berufungsbegründungsschrift beim Gericht zu gewährleisten. Ein Verlorengehen eines Briefes durch die Deutsche Bundespost ist ihm nicht zuzurechnen. In dem Verantwortungsbereich des Absenders liegt es allein, das zu befördernde Schriftstück ordnungsgemäß frankiert und adressiert so rechtzeitig und ordnungsgemäß zur Post zu geben, dass es nach deren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen bei regelmäßigen Betriebsablauf den Empfänger fristgerecht erreicht . Dies gilt auch nach der Privatisierung der Deutschen Post . Der Prozessbevollmächtigte musste sich nicht vom Eingang des Schriftstücks bei Gericht versichern, da er auf die Einhaltung der normalen Postlaufzeiten vertrauen konnte . Es ist nicht ersichtlich, dass der Prozessbevollmächtigte Kenntnis davon haben musste, dass außergewöhnliche Ereignisse die konkrete Gefahr von Verzögerungen bei der Briefzustellung begründen. Die Berufung ist auch begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Freizeitausgleich von weiteren 0 Stunden für die Einsätze im [DATE] und [DATE] , so dass das entgegenstehende Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern war. Der Anspruch auf weiteren Freizeitausgleich ergibt sich aus [REF] . Nach [REF] wird bei Einsätzen der Bundespolizei von einer Dauer von mehr als einem Tag anstelle einer Dienstbefreiung nach [REF] ein einheitlicher Freizeitausgleich festgesetzt, der die Dauer des Einsatzes und die damit verbundene dienstliche Beanspruchung angemessen berücksichtigen muss. Mehrarbeit iSd [REF] ist der Dienst, den der einer Arbeitszeitregelung unterliegende Beamte aufgrund dienstlicher Anordnung oder Genehmigung zur Wahrnehmung der Obliegenheiten des Hauptamtes oder, soweit ihm ein Amt nicht verliehen ist, zur Erfüllung der einem Hauptamt entsprechenden Aufgaben über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus verrichtet . Die Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit unterliegt keinem Schriftformerfordernis, sie muss sich aber auf konkrete und zeitlich abgegrenzte Mehrarbeitstatbestände beziehen; nicht erforderlich ist, dass im Zeitpunkt der Anordnung oder Genehmigung die Anzahl der zu leistenden oder bereits geleisteten Mehrarbeitsstunden bekannt ist. Der Dienstherr entscheidet über die Anordnung oder Genehmigung von Mehrarbeit nach Ermessen. Dabei hat er insbesondere zu prüfen, ob nach dienstlichen Notwendigkeiten überhaupt Mehrarbeit erforderlich ist und welchen Beamten sie übertragen werden soll . Eine Anordnung von Mehrarbeit im vorgenannten Sinne erfolgte für den Einsatz im [DATE] mit dem Einsatzbefehl Nr. 0 vom [DATE] und für den Einsatz im [DATE] mit dem Einsatzbefehl Nr. 0 vom [DATE] . Ein Freizeitausgleich der Mehrarbeit sollte nach beiden Dienstbefehlen nach [REF] und dem BMI Erlass vom [DATE] stattfinden, da die Einsätze eine Dauer von mehr als einen Tag aufwiesen. Mehrarbeit in Form von Bereitschaftszeiten ist im Rahmen des [REF] im Verhältnis 0:0 auszugleichen. Dies folgt aus einer Auslegung der Bestimmung nach Wortlaut, Sinn und Zweck sowie ihrer Entstehungsgeschichte. Unionsrechtlich ist Bereitschaftsdienst hinsichtlich der Einhaltung der wöchentlichen Höchstarbeitszeit ohne Einschränkung wie Volldienst zu behandeln. Beim Anspruch auf Freizeitausgleich für Mehrarbeit steht der Umfang der zu leistenden Arbeitszeit selbst in Rede. Würde Bereitschaftsdienst nicht in vollem Umfang ausgeglichen, müssten die betroffenen Beamten ggf. mehr als die in der Arbeitszeitrichtlinie festgelegten 0 Wochenstunden arbeiten . 0 Unter Zugrundelegung dieser für [REF] geltenden Maßstäbe hinsichtlich des Freizeitausgleichs für Mehrarbeit ermächtigt [REF] den Dienstherrn zur Festsetzung eines einheitlichen Freizeitausgleichs, bei dem die Dauer des Einsatzes und die damit verbundene dienstliche Beanspruchung angemessen zu berücksichtigen ist. [REF] will dem Dienstherrn eine Pauschalisierung ermöglichen, so dass nicht in jedem Einzelfall die tatsächlich geleisteten Stunden erfasst und abgerechnet werden müssen, sondern aus Gründen der Vereinfachung für alle am Einsatz beteiligten Bundespolizeibeamten pauschal abgegolten werden können. Anders als die Beklagte meint, sind [REF] und [REF] als Einheit zu sehen. [REF] trifft keine zu [REF] unterschiedliche Regelung bezogen auf die grundsätzliche zeitliche Bemessung des Freizeitausgleichs. Auch im Rahmen einer Pauschalisierung nach [REF] ist Bereitschaftsdienst voll auszugleichen. Diese Auslegung folgt bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Indem der Gesetzgeber formuliert, dass anstelle einer Dienstbefreiung nach [REF] ein einheitlicher Freizeitausgleich festgesetzt wird, wird ausschließlich zum Ausdruck gebracht, dass keine Abrechnung der Mehrarbeit für jeden einzelnen Polizeibeamten und jeden einzelnen Tag vorgenommen werden muss. Dafür, dass ein geringerer Freizeitausgleich als nach [REF] zu gewähren wäre, findet sich im Wortlaut kein Anhalt. Auch eine Unterscheidung nach der Art des Dienstes Volldienst und Bereitschaftszeiten lässt sich der Vorschrift nicht entnehmen, indem so die Beklagte bei der Bemessung des Freizeitausgleichs nach der Intensität des Einsatzes zu werten wäre. Denn es wird nur auf die zeitliche Inanspruchnahme des Beamten abgestellt, wenn der Freizeitausgleich einerseits die Dauer des Einsatzes und andererseits „die damit verbundene“ dienstliche Beanspruchung angemessen berücksichtigten muss. Der Verweis auf die damit verbundene dienstliche Beanspruchung ist bezogen auf die sonstigen Beanspruchungen während eines mehrtätigen Einsatzes . Dass damit neben den Volldienst und den Bereitschaftszeiten noch weitere Zeiten gemeint sind, ergibt sich zwar nicht unmittelbar aus dem Wortlaut. Dieser ist auch offen dafür, dass die damit verbundene zeitliche Beanspruchung gemeint ist. Dass aber noch weitere Zeiten gemeint sind, folgt aus Sinn und Zweck und der Entstehungsgeschichte der Norm. Zweck der Pauschalisierung des Freizeitausgleich ist im Wesentlichen eine Erleichterung in Bezug auf die sonst aufwendige Nachweisführung der Zeiten eines Voll oder Bereitschaftsdienstes, der Rufbereitschaft, der Reisezeiten und der Ruhezeiten während eines Einsatzes . Ferner soll die Einsatzbereitschaft der Sicherheitskräfte gewährleistet werden . Bestimmte weitere Beanspruchungen des Beamten können durch die Regelung des [REF] ebenfalls berücksichtigt werden . Der Zweck des [REF] Einhaltung der regulären Arbeitszeit gilt vor diesem Hintergrund auch im Rahmen des [REF] . Die Pauschalisierung soll letztlich im Vergleich zu [REF] nur eine Vereinfachung des Freizeitausgleichs ermöglichen. Der Entstehungsgeschichte des [REF] muss im Zusammenhang mit [REF] betrachtet werden und führt zu keiner anderen Auslegung. Die ursprüngliche Regelung des [REF] sah vor, dass bei Einsätzen mit einer Dauer von mehr als fünf Tagen anstelle einer Dienstbefreiung Urlaub unter Fortzahlung der Dienstbezüge bis zu einer Woche gewährt werden könne. Zur Begründung für eine Abweichung von der Regelung des damaligen [REF] heute [REF] wurde die Gewährleistung der Einsatzbereitschaft der Sicherheitskräfte genannt, da die Mehrarbeit nach [REF] a.F. spätestens bis zum Ablauf von drei Monaten ausgeglichen werden musste und während dieser Zeit die Einsatzbereitschaft der Verbände vermindert werden könnte . Ferner sollte der Verwaltungsaufwand verringert werden, da der Umfang der Mehrarbeit nicht erfasst werden musste. Die Länge des Urlaubes sollte die Dauer des Einsatzes und die körperliche Beanspruchung des Beamten berücksichtigen . Aus der Tatsache, dass die Mehrarbeit durch Urlaub ausgeglichen werden sollte, kann nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber auf die Intensität der Mehrarbeit abstellen wollte und primär eine Regeneration des Beamten bezweckte. Denn der Gesetzesbegründung lässt sich entnehmen, dass durch die Gewährung von Urlaub sichergestellt werden sollte, dass eine Minderung der Einsatzbereitschaft der Sicherheitskräfte nicht eintritt, wenn die Mehrarbeit durch Freizeitausgleich nach dem damaligen [REF] erfolgen musste . Ferner wurde bei der Änderung des [REF] im Jahre [DATE] in die heutige Fassung, auf die Gewährung von Urlaub verzichtet und vielmehr ein pauschalisierter Freizeitausgleich vorgesehen. Die Regelung sollte weiterhin lediglich den Verwaltungsaufwand vereinfachen und die Einsatzbereitschaft der Sicherheitskräfte sicherstellen . Schließlich kann entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht zu den besoldungsrechtlichen Unterschieden von Voll und Bereitschaftsdienst nicht herangezogen werden, da es sich vorliegend nicht um eine besoldungsrechtliche Fragestellung handelt, sondern eine arbeitszeitrechtliche . [REF] ermöglicht dem Dienstherrn bei der Bemessung des Freizeitausgleichs für mehrtägige Einsätze eine Vereinheitlichung vorzunehmen. Er hat dabei sicherzustellen, dass Bereitschaftszeiten voll auszugleichen sind. Ob er bei der Bemessung des Freizeitausgleichs auf langjährige Erfahrungswerte von Einsätzen zurückgreifen und anhand der so festgestellten Dienstzeiten den Freizeitausgleich bemessen darf, oder ob er darüber hinaus Abweichungen im Einzelfall zulassen muss und die Ruhezeit richtig berechnet ist, ist vorliegend nicht entscheidungserheblich, da dies keinen Unterschied machte. Ebenso wenig muss geklärt werden, ob der Dienstherr andere Werte hätte zugrunde legen müssen oder jeder Einsatz pauschal für sich hätte bewerten müssen. Denn die Klägerin begehrt vorliegend einen Ausgleich von insgesamt 0 Stunden pro Einsatztag für die vom Dienstherrn zugrunde gelegten zwölf Stunden Volldienst, acht Stunden Bereitschaftsdienst zuzüglich der vom Dienstherrn mit einer Stunde Ausgleich veranschlagten vier Stunden Ruhezeit pro Einsatztag. Wäre auf die von ihr während der beiden Einsätze überwiegend tatsächlich abgeleisteten 0 Stunden Volldienst, vier Stunden Bereitschaftsdienst und die mit einer Stunde angerechneten vier Stunden Ruhezeit abzustellen gewesen, ergäbe sich ebenfalls ein Anspruch auf einen Ausgleich von 0 Stunden. Der Anspruch auf Freizeitausgleich von weiteren 0 Stunden ist noch erfüllbar. Die Frist des [REF] ist nach dem Wortlaut keine Ausschlussfrist. Dass es aus dienstlichen Interessen unmöglich ist, der Klägerin Freizeitausgleich zu gewähren, trägt die Beklagte nicht vor.