Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] , auf weitere 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte mit Ausnahme der durch die Verweisung entstandenen Mehrkosten, welche der Klägerin auferlegt werden. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin schloss am [DATE] mit der Firma T. Sp. z o. o. aus Polen einen als „Exklusiver Publishing-Vertrag“ bezeichneten Vertrag, mit welchem die Vertragsparteien unter anderem vereinbarten, dass die Firma T. das Computerspiel „D... I...“ entwickeln soll . Weiter vereinbarten die Parteien, dass die Firma T. der Klägerin die exklusiven und unbeschränkten Nutzungs und Verwertungsrechte am Produkt im Vertragsgebiet einräumt und dass dieses Verwertungsrecht jegliche kommerzielle Nutzung, um mit Produkten Umsätze zu erzielen, beinhaltet . Die Parteien vereinbarten, dass die Klägerin berechtigt ist, Unterlizenzrechte zu gewähren und das Produkt direkt und indirekt im Einzelhandel und einzelhandelsfremden Bereichen durch beliebige Distributionskanäle ... zu vertreiben ); und das Produkt durch Internet-Streaming, Pay-per-Play und/oder Download zu verbreiten und Unterlizenzen für die Distribution zu erteilen ). Die Parteien vereinbarten als Vertragsgebiet unter anderem Deutschland und als Vertragslaufzeit 0 Jahre ab der ersten Herausgabe des Produkts im Vertragsgebiet . Wegen des Inhalts des Publishing-Vertrags wird auf die auszugsweise eingereichte englische Originalfassung und die deutsche Übersetzung , wegen der vierten Änderung der Vereinbarung wird auf die englische Originalfassung und die deutsche Übersetzung Bezug genommen. Am [DATE] wurde das Computerspiel „D... I...“ in den USA, am [DATE] in der EU erstveröffentlicht. Das Cover der DVD-ROM des Computerspiels D... I... und die Hülle der DVD-ROM weisen folgenden Copyrightvermerk auf: „Copyright [DATE] and Published by D... S..., a division of K. M. GmbH, G. 0, 0 H., Austria. Developed [DATE] , T. Sp. z o.o., Poland.“ . Vom [DATE] bis [DATE] ermittelte die von der Klägerin beauftragte Firma L. unter insgesamt 0 verschiedenen dynamischen IP-Adressen insgesamt 0 Fälle, in denen eine das Computerspiel D... I... enthaltende Datei an insgesamt 0 verschiedenen Tagen über die Internet-Tauschbörse „yTorrent“ anderen Nutzern der Tauschbörse zum Download angeboten wurde, wobei die ermittelten dynamischen IP-Adressen nach der in den durchgeführten Verfahren gemäß [REF] erteilten Auskunft des Diensteanbieters jeweils dem Anschluss der Beklagten zugeordnet wurden. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin durch ihre vorgerichtlich Bevollmächtigten ein Abmahnschreiben wegen der öffentlichen Zugänglichmachung des Computerspiels D... I... über den Internetanschluss der Beklagten am [DATE] , mit welchem sie die Beklagte unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufforderte, diese Urheberrechtsverletzungen zu unterlassen, die dem Schreiben beigefügte strafbewehrte Unterlassungsverpflichtungserklärung abzugeben und Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € an sie zu zahlen. Das Schreiben ging der Beklagten zu; diese reagierte auf das Schreiben nicht. Die von der Klägerin beauftragte Firma L. ermittelte im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] weitere 0 Fälle, in denen eine das Computerspiel D... I... enthaltende Datei in der vorbezeichneten Internettauschbörse über den Anschluss der Beklagten unter 0 verschiedenen dynamischen IP-Adressen an 0 verschiedenen Tagen anderen Nutzern der Tauschbörse zum Download angeboten wurde, wobei die IP-Adressen wiederum sämtlich dem Anschluss der Beklagten zugeordnet wurden. Die anschließend von der Klägerin beauftragte Firma E. ermittelte im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 weitere Fälle unter insgesamt 0 verschiedenen dynamischen IP-Adressen an insgesamt 0 verschiedenen Tagen, in denen jeweils eine das Computerspiel D... I... enthaltende Datei anderen Nutzern der Internettauschbörse zum Download angeboten wurde; die IP-Adressen wurden sämtlich dem Anschluss der Beklagten zugeordnet. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten die bis zum [DATE] festgestellten Verstöße unter Nennung der ermittelten IP-Adressen mit. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Übersicht der später mit dem Mahnbescheid geltend gemachten Forderungen . Das Computerspiel „D... I...“ wurde am [DATE] zu einem Preis von 0 € und am [DATE] zu einem Preis von 0 € gehandelt. Im [DATE] waren fünf Millionen physische und digitale Versionen des Computerspiels verkauft. Der Internetanschluss der Beklagten war im hier in Rede stehenden Zeitraum mit einem WPA 0-Schlüssel gesichert. Zugang zum Internetanschluss der Beklagten hatten neben der Beklagten selbst ihr Ehemann und ihr im Zeitpunkt der hier in Rede stehenden Verletzungshandlungen 0 bis 0-jähriger Sohn. Die Beklagte und ihr Ehemann kannten sich mit Computertechnik kaum aus, so dass bei Fragen oder Problemen immer der Sohn hinzugezogen wurde, da dieser sich deutlich besser mit der Bedienung auskannte. Nachdem die Klägerin mit Anspruchsbegründungsschriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , zunächst neben dem Antrag auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € und zur Zahlung von 0 € beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen, an sie einen weiteren Betrag von 0 € als fiktiven Lizenzschaden zu zahlen, hat die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] , die Klage hinsichtlich des geltend gemachten fiktiven Lizenzschadens erweitert, woraufhin das Amtsgericht Lübeck sich mit Beschluss vom [DATE] für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf Antrag der Klägerin an das Landgericht Flensburg verwiesen hat. Die Klägerin beantragt nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag von 0 € nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen weiteren Betrag über 0 € nebst jährlicher Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Die Beklagte behauptet, sie selbst habe die vorgeworfenen Rechtsverletzungen nicht begangen. Schon lange vor den streitgegenständlichen Rechtsverletzungen habe sie ihren Sohn belehrt, dass die rechtswidrige Nutzung des Anschlusses zu unterbleiben habe. Ihr Ehemann und ihr Sohn hätten auf ihre Nachfrage erklärt, zu keiner Zeit die fragliche Datei jemals heruntergeladen, zur Verfügung gestellt oder gespielt zu haben. Zu einem wesentlichen Teil der vorgeworfenen Verletzungszeitpunkte sei ihr Sohn in der Schule und ihr Mann bei der Arbeit bzw. der Rechner ausgeschaltet gewesen. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich jemand von außen Zugriff zum Anschluss verschafft habe, da es damals eine Sicherheitslücke hinsichtlich bestimmter Router gegeben habe. Auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Erlass eines Mahnbescheids wurde der Beklagten am [DATE] ein gerichtlicher Mahnbescheid zugestellt, in dem auf das Schreiben vom [DATE] Bezug genommen wird. Nachdem die Beklagte am [DATE] Widerspruch gegen den Mahnbescheid erhoben hatte, gingen die Akten nach Einzahlung der weiteren Gerichtskosten am [DATE] am [DATE] beim Amtsgericht Lübeck als dem im Mahnbescheid angegebenen, für das streitige Verfahren zuständigen Gericht ein. Wegen des Sach und Streitstands wird im Übrigen auf sämtliche von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 € gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 UrhG, [REF] , auf Aufwendungsersatz in Höhe von 0 € gemäß [REF] a. F. und auf Aufwendungsersatz in Höhe von weiteren 0 € gemäß [REF] a. F. . 0. Die Klägerin ist Inhaberin der ausschließlichen Nutzungsrechte am Computerspiel D... I..., wobei dies auch die Rechte beinhaltet, das Computerspiel in Deutschland über beliebige Distributionskanäle und auch durch Internet-Streaming, Pay-per-Play und/oder Download zu verbreiten bzw. öffentlich zugänglich zu machen. Dies ergibt sich zur Überzeugung des Gerichts aus dem von der Klägerin im Original und in deutscher Übersetzung vorgelegten, als „Exclusive Publishing Agreement“ bezeichneten Vertrag mit dem Entwickler des Spiels, der Firma T. Sp. z o. o. sowie der vierten Ergänzung dieses Vertrages vom [DATE] in Verbindung mit dem Copyrightvermerk auf der DVD-ROM und deren Hülle, der ausweist, dass das Spiel von D... S..., einer Abteilung/einem Bereich von K. M. GmbH, veröffentlicht und von der Firma T. Sp. z o. o. aus Polen entwickelt wurde. Zwar findet vorliegend weder die nur für natürliche Personen geltende Vorschrift des [REF] noch die Vorschrift des [REF] , die nur für Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes und Unterlassungsansprüche gilt, Anwendung. Gleichwohl begründet der Copyrightvermerk eine tatsächliche Vermutung zugunsten der Klägerin . Jedenfalls in Verbindung mit den vorgelegten Verträgen bestehen keine Zweifel daran, dass der Klägerin die ausschließlichen Nutzungsrechte zustehen. Die Beklagte hat das ausschließliche Nutzungsrecht der Klägerin, dass Computerspiel D... I... im Internet öffentlich zugänglich zu machen, widerrechtlich verletzt. Eine das Computerspiel D... I... enthaltende Datei wurde im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] vom Internetanschluss der Beklagten aus in insgesamt 0 Fällen unter insgesamt 0 verschiedenen dynamischen IP-Adressen an insgesamt 0 verschiedenen Tagen über die Internettauschbörse uTorrent anderen Nutzern der Tauschbörse zum Download angeboten, also öffentlich zugänglich gemacht. Die Beklagte ist auch als Täterin für diese Rechtsverletzung verantwortlich. Denn entweder sie hat die Rechtsverletzung selbst begangen und haftet insoweit als Täterin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 UrhG oder was nach dem Sachvortrag der Beklagten wesentlich näher liegt ihr im Zeitpunkt der geltend gemachten Rechtsverletzungen 0 bis 0-jähriger Sohn hat über ihren, der Beklagten, Internetanschluss eine das Computerspiel enthaltende Datei anderen Nutzern der Internettauschbörse zum Download angeboten; im letzteren Fall ergibt sich die Verpflichtung der Beklagten zum Schadensersatz aus [REF] . Nach den allgemeinen Grundsätzen trägt die Klägerin als Anspruchstellerin die Darlegungs und Beweislast dafür, dass die Voraussetzungen des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs erfüllt sind. Sie hat darzulegen und im Bestreitensfall nachzuweisen, dass die Beklagte für die von ihr behauptete Urheberrechtsverletzung als Täterin verantwortlich ist . Allerdings spricht eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers, wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung keine anderen Personen diesen Internetanschluss benutzen konnten . Eine die tatsächliche Vermutung ausschließende Nutzungsmöglichkeit Dritter ist anzunehmen, wenn der Internetanschluss zum Verletzungszeitpunkt nicht hinreichend gesichert war oder bewusst anderen Personen zur Nutzung überlassen wurde . In solchen Fällen trifft den Inhaber des Internetanschlusses jedoch eine sekundäre Darlegungslast . Diese führt weder zu einer Umkehr der Beweislast noch zu einer über die prozessuale Wahrheitspflicht und Erklärungslast hinausgehende Verpflichtung des Anschlussinhabers, dem Anspruchsteller alle für seinen Prozesserfolg benötigten Informationen zu verschaffen . Der Anschlussinhaber genügt seiner sekundären Darlegungslast vielmehr dadurch, dass er dazu vorträgt, ob andere Personen und gegebenenfalls welche anderen Personen selbstständigen Zugang zu seinem Internetanschluss hatten und als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen . In diesem Umfang ist der Anschlussinhaber allerdings im Rahmen des zumutbaren zu Nachforschungen sowie zur Mitteilung verpflichtet, welche Kenntnisse er dabei über die Umstände einer eventuellen Rechtsverletzung gewonnen hat . Die pauschale Behauptung der bloß theoretischen Möglichkeit des Zugriffs von im Haushalt des Beklagten lebenden Dritten auf seinen Internetanschluss wird den an die Erfüllung der sekundären Darlegungslast zu stellenden Anforderungen daher nicht gerecht . Ein Eingreifen der tatsächlichen Vermutung der Täterschaft des Anschlussinhabers kommt auch dann in Betracht, wenn der Internetanschluss wie bei einem Familienanschluss regelmäßig von mehreren Personen genutzt wird . Für die Frage, wer als Täter eines urheberrechtsverletzenden Downloadangebots haftet, kommt es nicht auf die Zugriffsmöglichkeit von Familienangehörigen im allgemeinen, sondern auf die Situation im Verletzungszeitpunkt an . Der Inhaber eines Internetanschlusses wird der ihn treffenden sekundären Darlegungslast in Bezug darauf, ob andere Personen als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommen, erst gerecht, wenn er nachvollziehbar vorträgt, welche Personen mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten sowie in zeitlicher Hinsicht Gelegenheit hatten, die fragliche Verletzungshandlung ohne Wissen und Zutun des Anschlussinhabers zu begehen . Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe haftet im vorliegenden Fall die Beklagte als Täterin für die streitgegenständlichen Rechtsverletzungen. 0 Soweit die Beklagte diesbezüglich vorgetragen hat, dass aufgrund der Tatsache, dass sie selbst und ihr Mann sich mit Computertechnik kaum auskannten, bei Fragen oder Problemen immer der Sohn hinzugezogen wurde, da dieser sich deutlich besser mit der Bedienung auskannte, und die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] weiter vorträgt, sie selbst halte es für äußerst unwahrscheinlich, dass ihr Ehemann entsprechende Handlungen begangen haben soll, wenngleich sie nicht sicher wisse, dass er für die Verletzungen nicht infrage komme, genügt sie ihrer sekundären Darlegungslast nicht. Denn aus diesem Vortrag ergibt sich gerade nicht, dass der Ehemann der Beklagten mit Rücksicht auf Nutzerverhalten, Kenntnisse und Fähigkeiten als Täter der Rechtsverletzung in Betracht kommt. Für den bei Zugrundelegung des Vortrags der Beklagten sehr nahe liegenden Fall, dass der im Zeitpunkt der Verletzungshandlungen minderjährige Sohn der Beklagten diese begangen hat, ist die Beklagte gemäß [REF] für den durch die Verletzungshandlungen des Sohnes verursachten Schaden verantwortlich. Denn insoweit hat sie ihre Aufsichtspflicht verletzt. Wer kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über eine Person verpflichtet ist, die wegen Minderjährigkeit der Beaufsichtigung bedarf, ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Variante BGB zum Ersatz des Schadens verpflichtet, den diese Person einem Dritten widerrechtlich zufügt. Die Ersatzpflicht tritt nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Variante BGB nicht ein, wenn er seiner Aufsichtspflicht genügt. Die Beklagte war kraft Gesetzes zur Führung der Aufsicht über ihren damals 0 bis 0-jährigen und damit minderjährigen Sohn verpflichtet . Dieser Aufsichtspflicht hat die Beklagte bereits nach ihrem eigenen Vorbringen nicht genügt. Eltern sind verpflichtet, die Internetnutzung ihres minderjährigen Kindes zu beaufsichtigen, um eine Schädigung Dritter durch das Kind zu verhindern, wozu auch die Verhinderung der Urheberrechte verletzenden Teilnahme des Kindes an Tauschbörsen zählt . Allerdings genügen Eltern ihrer Aufsichtspflicht über ein normal entwickeltes Kind, dass ihre grundlegenden Gebote und Verbote befolgt, regelmäßig bereits dadurch, dass sie das Kind über die Rechtswidrigkeit einer Teilnahme an Internettauschbörsen belehren und ihm eine Teilnahme daran verbieten . Hingegen genügt es nicht, dass die Eltern ihrem Kind, ohne es über die Rechtswidrigkeit einer Teilnahme an Internettauschbörsen zu belehren und ihm eine Teilnahme daran zu verbieten, generell Regeln zu „ordentlichem Verhalten“ vorgeben . 0 Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe hat die Beklagte ihrer Aufsichtspflicht nicht genügt. Sie hat insoweit lediglich vorgetragen, ihrem Sohn sei bekannt gewesen, dass eine illegale bzw. rechtswidrige Nutzung über den Anschluss zu unterbleiben habe; dies sei bereits lange vor den streitgegenständlichen Rechtsverletzungen innerhalb der Familie angesprochen worden. Denn aus diesem Vorbringen ergibt sich gerade nicht, dass die Beklagte ihren Sohn über die Rechtswidrigkeit der Teilnahme an Internettauschbörsen belehrt und ihm eine Teilnahme daran verboten haben. Überdies war die Beklagte jedenfalls nach Zugang des klägerischen Abmahnschreibens vom [DATE] , da sie nunmehr konkrete Anhaltspunkte dafür hatte, dass eine Urheberrechte verletzende Teilnahme an Tauschbörsen stattfand, gehalten, die Nutzung des Internets durch ihren Sohn zu überwachen, den Computer des Sohnes zu überprüfen oder ihm den Zugang zum Internet zu versperren . Dass sie derartige Maßnahmen ergriffen hätte, hat die Beklagte jedoch bereits nicht vorgetragen. Für den nach dem Vortrag der Beklagten allerdings wenig wahrscheinlichen Fall, dass sie selbst die Verletzungshandlungen begangen haben sollte, wäre sie für den durch die Verletzungshandlungen verursachten Schaden gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 UrhG verantwortlich. Soweit die Beklagte lediglich allgemein vorträgt, hinsichtlich bestimmter Router habe es damals Sicherheitslücken gegeben, ist dieses Vorbringen bereits deshalb unsubstantiiert, weil die Beklagte keine konkreten Anhaltspunkte dafür darlegt, dass und wie Dritte unter Umgehung oder Entschlüsselung des Passworts nach WPA0 Standard von außen auf den Anschluss zugegriffen haben sollen. Die Beklagte hat danach der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 UrhG/ [REF] den durch die Verletzungshandlungen entstandenen Schaden zu ersetzen, den die Klägerin, wie vorliegend, auch nach den Grundsätzen der Lizenzanalogie berechnen kann. Gibt es, wie im vorliegenden Fall, keine branchenüblichen Vergütungssätze und Tarife, ist die Höhe der als Schadensersatz zu zahlende Lizenzgebühr gemäß [REF] unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalls nach freier Überzeugung vom Tatrichter zu bemessen . Dabei sind an Art und Umfang der vom Geschädigten beizubringenden Schätzgrundlagen nur geringe Anforderungen zu stellen; dem Tatrichter kommt in den Grenzen eines freien Ermessens ein großer Spielraum zu . Vor diesem Hintergrund ist im vorliegenden Fall ein Betrag von 0 € als fiktiver Lizenzschaden angemessen. 0 Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei dem Computerspiel um ein kommerziell erfolgreiches Produkt handelte, welches im Zeitraum der in Rede stehenden Verletzungshandlungen zu einem mittleren Preis von 0 € gehandelt wurde, im [DATE] die Zahl von fünf Millionen verkauften Exemplaren überschritt, und dass die Verletzungshandlungen bereits etwa einen Monat nach Erstveröffentlichung des Computerspiels in der EU, mithin in der Hauptauswertungsphase, begannen. Der geltend gemachte Schadensersatz von 0 € beträgt etwa das 0-fache des mittleren Preises von 0 €. Nach Ansicht des Gerichts entspricht dieses Vielfache noch dem, was verständige Parteien in Anbetracht der Anzahl der Verletzungszeitpunkte und Dauer der Verletzungshandlungen für die Einräumung eines Rechts, das Computerspiel im Internet in diesem zeitlichen und inhaltlichen Umfang Dritten kostenlos zum Download anzubieten, vereinbart hätten. Denn die Annahme, dass 0 Nutzer von der Gelegenheit, das Spiel kostenlos downzuloaden, Gebrauch gemacht hätten, erscheint angesichts des Umfangs und der Dauer der Verletzungshandlungen nicht überzogen. Der Schadensersatzanspruch ist auch nicht verjährt. Dies gilt bereits deshalb, weil für Schadensersatzansprüche wegen Verletzung von Urheberrechten oder ausschließlichen Nutzungsrechten gemäß [REF] eine 0-jährige Verjährungsfrist gilt , die noch nicht abgelaufen und zudem jedenfalls durch die Zustellung des Anspruchsbegründungsschriftsatzes im Jahr [DATE] gemäß [REF] gehemmt worden ist. 0. Die Klägerin kann von der Beklagten gemäß [REF] a. F. Erstattung der erforderlichen Aufwendungen verlangen. Dazu gehören auch solche, die mit der Ermittlung der Rechtsverletzung verbunden sind, wie etwa Detektivkosten oder Kosten von technischen Dienstleistern . Der Klägerin sind, wie sich aus der ausführlichen tabellarischen Darlegung, Seite 0-0 der Klageschrift ergibt, für die durchgeführten Auskunftsverfahren gemäß [REF] anteilige, auf den Anschluss der Beklagten entfallende Ermittlungskosten in Höhe von 0 € entstanden, die ähnlich wie Detektivkosten zu ersetzen sind. Die diesbezüglichen Abmahnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] waren berechtigt. Der Anspruch auf Erstattung der Ermittlungskosten ist auch nicht verjährt. Die insoweit geltende regelmäßige Verjährungsfrist gemäß §§ 0 Abs. 0 BGB wurde selbst für die bereits im Jahr [DATE] entstandenen Ansprüche auf Ersatz der Ermittlungskosten durch die Zustellung des Mahnbescheids am [DATE] gemäß [REF] gehemmt. Der Mahnbescheid nimmt zur Erläuterung der Hauptforderung auf das Schreiben vom [DATE] Bezug, mit welchem die geltend gemachten Ansprüche aufgeschlüsselt und unter anderem die anteiligen Kosten der Auskunftsverfahren und Providerauskunft in Höhe von 0 € dargelegt wurden. Gemäß [REF] endet die Hemmung nach Abs. 0 sechs Monate nach der Beendigung des eingeleiteten Verfahrens, nach Satz 0 beginnt die Hemmung erneut, wenn eine der Parteien das Verfahren weiter betreibt. Danach begann die Hemmung vor Ablauf der Sechsmonatsfrist erneut mit Einzahlung der restlichen Gerichtskosten am [DATE] ; die Zustellung der Anspruchsbegründungsschrift am [DATE] führte, wie dargelegt, dann zur Hemmung gemäß [REF] . 0. Allerdings kann die Klägerin von der Beklagten lediglich Rechtsanwaltskosten für das vorgerichtliche Abmahnschreiben nach einem Gegenstandswert von 0 € verlangen, den das Gericht als Gegenstandswert des mit dem vorgerichtlichen Abmahnschreiben vom [DATE] geltend gemachten Unterlassungsbegehrens für angemessen hält .