Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Hamburg-St. Georg vom [DATE] , Az. 0 [REF] , abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Beschluss Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin begehrt von den Beklagten die Räumung und Herausgabe der ihnen vermieteten Wohnung im G... Weg...a, H., sowie die Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten. Das Amtsgericht hat der Klage durch Urteil vom [DATE] stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Kündigung des Mietverhältnisses vom [DATE] sei wegen nachhaltig verspäteter Zahlung der Miete nach Abmahnung begründet. Die Beklagte zu 0) habe gegenüber der Klägerin als Mieterin allein für die Rechtzeitigkeit der gesamten monatlichen Mietzahlungen einzustehen. Die anteiligen Mietzahlungen ihrer Töchter, der Beklagten zu 0) und 0), stellten sich aus der maßgeblichen Sicht der Klägerin als Leistungen Dritter auf eine fremde Schuld dar. Teilzahlungen der Beklagten zu 0) am [DATE] für [DATE] , die Teilzahlungen der Beklagten zu 0) und 0) vom [DATE] für [DATE] und die Teilzahlung der Beklagten zu 0) am [DATE] seien verspätet und für [DATE] die Miete nicht vollständig gezahlt worden. Die Beklagten hätten lediglich vorgetragen, wann das Jobcenter die Zahlungen veranlasst habe. Den allein maßgeblichen Zahlungseingang habe jedoch die Klägerin anhand ihrer Bankkontoauszüge nachgewiesen. Die Beklagte zu 0) müsse sich die verspätete Zahlung ihres Mietanteils durch das Jobcenter nicht anrechnen lassen. Sie könne sich aber nicht durch Zahlungsverzögerungen der Beklagten zu 0) und 0) exkulpieren. Dass das Jobcenter unter Umständen Zahlungen für die Beklagte zu 0) nur so geleistet habe, dass diese nur verspätet dem Konto der Klägerin gutgeschrieben wurden, gehe daher zu Lasten der Beklagten zu 0). Gegen das ihrem Prozessvertreter am [DATE] zugestellte Urteil des Amtsgerichts haben die Beklagten mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Am [DATE] wurde nach öffentlich bekannt gemachtem Antrag der Beklagten zu 0) vom [DATE] über das Vermögen der Beklagten zu 0) das Insolvenzverfahren eröffnet . Die Beklagten nehmen Bezug auf ihren erstinstanzlichen Vortrag und machen geltend, die Kündigung vom [DATE] sei unwirksam, da sie lediglich der Beklagten zu 0) zugestellt wurde, während eine Abmahnung und eine Kündigung gegenüber den Beklagten zu 0) und 0) unterblieb, obwohl auch diese Parteien des Mietverhältnisses geworden seien. Es sei von einem konkludenten Eintritt in das Mietverhältnis auszugehen. Ferner könnten die verspäteten Leistungen des Jobcenters durch Direktzahlungen für mitwohnende Familienangehörige keinen Verzug der Beklagten zu 0) begründen. Gegen eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Mietverhältnisses spreche ein fehlendes Verschulden der Beklagten angesichts verspäteter Teilzahlungen durch das Jobcenter sowie der Umstand, dass jeweils nur Bruchteile für maximal eine Woche im Rückstand gewesen seien. Sie macht geltend, die Beklagten zu 0) und 0) seien nicht Mieterinnen der Wohnung geworden. Das Amtsgericht habe zutreffend festgestellt, dass die Beklagte zu 0) sich nicht durch Zahlungsverzögerungen der Beklagten zu 0) und 0) exkulpieren könne. Diese seien Erfüllungsgehilfen der Beklagten zu 0), deren Verschulden gemäß [REF] zuzurechnen sei. Im Übrigen sei im Hinblick auf das Verschuldenserfordernis die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu beachten, nach der der Geldschuldner sein Leistungsunvermögen i.S.d. [REF] stets zu vertreten habe. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. II. Das Verfahren ist angesichts der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten zu 0) nicht gemäß [REF] unterbrochen. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens berührt den Bestand des Mietverhältnisses nicht . Die Kündigungssperre wegen Zahlungsverzugs nach [REF] ist im vorliegenden Fall nicht einschlägig, da die Kündigung vor Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgesprochen wurde. Der Insolvenzverwalter hat keine eigenen Rechte behauptet und die streitgegenständliche Wohnung nicht in Besitz genommen. Die Insolvenzmasse ist vom hiesigen Rechtsstreit nicht betroffen; der Mieter bleibt daher Herausgabeschuldner und das Verfahren ist nicht nach [REF] unterbrochen . Der Wirksamkeit der Kündigung vom [DATE] steht zunächst nicht entgegen, dass die Kündigung wie auch die vorherige Abmahnung nur gegenüber der Beklagten zu 0) erklärt wurde. Mieterin war und ist lediglich die Beklagte zu 0). Der ursprüngliche Mietvertrag wurde zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) geschlossen. Eine Mietvertragsänderung im Sinne eines Beitritts der Beklagten zu 0) und 0) ist abzulehnen. Dies würde einen Vertrag der Parteien voraussetzen. Ein solcher wurde ausdrücklich nicht geschlossen. Die Kammer verkennt nicht, dass insofern eine Einigung auch durch konkludentes Verhalten, z. B. Mietzahlung und Gebrauchsgewährung, herbeigeführt werden kann . Im vorliegenden Fall kann eine solche Einigung jedoch nicht festgestellt werden. Es fehlt an konkreten Anhaltspunkten für einen übereinstimmenden Parteiwillen eines Vertragsbeitritts der Beklagten zu 0) und 0). Die bloße widerspruchslose Annahme der Teil-Mietzahlungen der Beklagten zu 0) und 0) lässt nicht auf einen entsprechenden Willen der Klägerin schließen, diese als Mieterinnen in das Mietverhältnis mit aufzunehmen. Diese Zahlungen können vielmehr auch als Drittleistungen auf Grund einer Freihalteverpflichtung im Innenverhältnis angesehen werden . Nach [REF] kann jede Vertragspartei das Mietverhältnis aus wichtigem Grund außerordentlich fristlos kündigen. Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere eines Verschuldens der Vertragsparteien, und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Mietverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zur sonstigen Beendigung des Mietverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Die Beklagte zu 0) schuldet als alleinige Mieterin die vollständige Mietzahlung gegenüber der Klägerin. Zwar trifft es zu, dass mehrere Teilzahlungen der Beklagten nicht wie vertraglich geschuldet am dritten Werktag bei der Klägerin eingingen: Für [DATE] blieben nach Teilzahlungen des Jobcenters für die Beklagte zu 0) in Höhe von 0 € per [DATE] und von weiteren 0 € per [DATE] nach Verrechnung mit einem Nebenkostenguthaben 0 € offen. Für [DATE] erfolgten Zahlungen am [DATE] , am [DATE] ) und am [DATE] , vgl. Anl. K0 und K0. Beides war Gegenstand der Abmahnung von [DATE] . Im [DATE] erfolgten zwei Teilzahlungen am [DATE] ) und am [DATE] , vgl. Anl. K0. Im [DATE] erfolgten Teilzahlungen am [DATE] , am [DATE] ) und am [DATE] , vgl. Anl. K0. Daraufhin sprach die Klägerin am [DATE] die Kündigung aus . Im vorliegenden Fall besteht jedoch die Besonderheit, dass die Beklagte zu 0) ihren Mietanteil über das Jobcenter zahlt. Die restliche Mietzahlung erfolgt über die Beklagten zu 0) und 0), wobei für letztere wiederum das Jobcenter den Mietanteil als Direktzahlung an die Klägerin leistet. Der klägerseits geltend gemachte nachhaltige Verzug entstand somit nicht durch verspätete Zahlungen der Beklagten selbst, sondern jeweils verspätete Leistungen des Jobcenters für die Beklagten zu 0) und 0). Verspätete Mietzahlungen durch die Beklagte zu 0) sind weder vorgetragen noch ersichtlich. 0 Verspätete Zahlungen des Jobcenters für die Beklagte zu 0) können keinen zur Kündigung berechtigenden Verzug begründen. Zwar kommt eine Schonfristzahlung im Hinblick auf den Kündigungsgrund der nachhaltig verspäteten Mietzahlung nicht in Betracht . Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Beklagte zu 0) wegen ihrer persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Miete nicht selbst aufbringen kann und auf Leistungen des Jobcenters angewiesen ist. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist das Jobcenter nicht Erfüllungsgehilfe des Mieters, wenn es für einen hilfebedürftigen Mieter die Kosten der Unterkunft übernimmt. Es erbringt damit im Rahmen der Daseinsvorsorge staatliche Transferleistungen an den Bürger. In diesem Fall nimmt der Amtsträger ausschließlich hoheitliche Aufgaben wahr, um die Grundsicherung des Hilfebedürftigen zu gewährleisten . Der Anspruchsberechtigte schaltet das Jobcenter insoweit nicht als Hilfsperson zur Erfüllung seiner Zahlungsverpflichtung gegenüber seinem Vermieter ein; vielmehr wendet er sich an die staatliche Stelle, um selbst die notwendigen Mittel für den eigenen Lebensunterhalt zu erhalten . Zudem hat der Mieter keinerlei Einflussmöglichkeit auf die Zahlungsweise, insbesondere auf den Zahlungstermin. Vor diesem Hintergrund ist der Beklagten zu 0) ein etwaiges Verschulden des Jobcenters nicht nach [REF] zurechenbar. Auch die verspäteten Teilzahlungen des Jobcenters für die Beklagte zu 0) vermögen keinen der Beklagten zu 0) zurechenbaren Verzug und damit keinen Kündigungsgrund zu begründen. Grundsätzlich wäre die Beklagte zu 0) als Erfüllungsgehilfin der Beklagten zu 0) anzusehen, da sie auf eine fremde Schuld leistet. Ihr Verschulden wäre der Beklagten zu 0) gemäß [REF] zurechenbar. Der Grund dafür, dass der Schuldner nach [REF] für das Verschulden eines Dritten einzustehen hat, liegt in der Erweiterung seines Geschäfts und Risikobereichs. Der Schuldner schaltet einen Dritten in die Leistungsbeziehung zum Gläubiger ein; die Hilfsperson übernimmt eine Aufgabe, die im Verhältnis zum Gläubiger dem Schuldner selbst obliegt . Im Hinblick auf die Beklagte zu 0) ist jedoch zu berücksichtigen, dass sie ebenso wie die Beklagte zu 0) Leistungen des Jobcenters erhält, das insofern ihren Mietanteil direkt an die Vermieterin leistet. Wäre die Beklagte zu 0) selbst Mieterin, würde die vorgenannte höchstrichterliche Rechtsprechung greifen und ein Verschulden der Beklagten zu 0) ausscheiden. Insofern trifft die Beklagte zu 0) aber auch kein Verschulden, das der Beklagten zu 0) gemäß [REF] zuzurechnen wäre. Das Jobcenter ist hinsichtlich der Teilzahlung für die Beklagte zu 0) auch nicht Erfüllungsgehilfe der Beklagten zu 0), da in diesem Verhältnis keine Veranlassung für die Zahlung besteht. Insofern kann es nach Ansicht der Kammer keinen Unterschied machen, dass die Beklagte zu 0) als alleinige Mieterin Familienangehörige in ihrer Wohnung aufgenommen hat, was zum vertragsgemäßen Gebrauch gehört , von denen eines seinerseits hilfsbedürftig ist und Mittel vom Jobcenter erhält. Dies kann im Hinblick auf die Bedarfsgemeinschaft zu einer Stückelung der Ansprüche auf Mietzuschuss und bei der praktischen Abwicklung zu der Gefahr divergierender Überweisungszeitpunkte für die einzelnen Leistungsempfänger führen. Es hängt letztlich vom Zufall ab, ob das Jobcenter zuerst für die Beklagte zu 0) als Mieterin oder für die Beklagte zu 0) zahlt. Darauf kann es nach Überzeugung der Kammer aber nicht ankommen. Die Klägerin dringt nicht damit durch, dass insofern die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu beachten sei. Sie verweist auf das Urteil des 0. Senats vom [DATE] [REF] , NZM [DATE] , 0. Dem dortigen Fall lag eine Kündigung nach [REF] zugrunde, d. h. wegen Nichtzahlung der Miete. Der BGH stellte zunächst mit der vorgenannten Entscheidung klar, dass der Mieter verschuldensunabhängig für seine finanzielle Leistungsfähigkeit einzustehen habe, und entschied, dass die nach [REF] allein auf den Umstand des Zahlungsverzugs abstellenden Kündigungsgründe vom Gesetzgeber so konzipiert worden seien, dass sie „anders als § 0 Abs. 0, [REF] “ eine Berücksichtigung von persönlichen Umständen und Zumutbarkeitserwägungen grundsätzlich nicht zuließen. Es stehe daher einem für den Mietzahlungsverzug des Mieters gemäß [REF] erforderlichen Vertretenmüssen nicht entgegen, dass er für die Mietzahlung auf Sozialleistungen einer öffentlichen Stelle angewiesen sei und diese Leistungen rechtzeitig beantragt habe. Der Schutz des Mieters vor dem Verlust der Wohnung werde bei Nichtzahlung der Miete über das einmalig innerhalb von zwei Jahren gewährte Nachholrecht innerhalb der Schonfrist des [REF] sichergestellt, wobei die Vorlage einer Verpflichtungserklärung einer öffentlichen Stelle genügt. Der vorliegende Fall stellt hingegen eine Kündigung wegen nachhaltig unpünktlicher Mietzahlung als wichtiger Grund im Sinne des [REF] dar. Nach [REF] sind im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung alle Umstände des Einzelfalles, „insbesondere eines Verschuldens der Vertragsparteien“, zu berücksichtigen. Der Bundesgerichtshof hat klargestellt, dass es im Hinblick auf den Kündigungsgrund der nachhaltig verspäteten Mietzahlungen der hier vorliegt gemäß [REF] auf die dort genannten zusätzlichen Abwägungskriterien ankomme. Insbesondere ist, wie [REF] ausdrücklich regelt, im Rahmen der Interessenabwägung die Frage des Verschuldens zu berücksichtigen . Der Bundesgerichtshof hat zudem seine Rechtsprechung aufrechterhalten, dass sich ein hilfsbedürftiger Wohnungsmieter die Säumnis einer öffentlichen Stelle, die die Kosten seiner Unterkunft zu übernehmen habe, nicht gemäß [REF] als eigenes Verschulden zurechnen zu lassen habe . Es ergibt sich damit entgegen der klägerischen Auffassung keine anderweitige Bewertung der Voraussetzungen eines wichtigen Grundes im Falle der Kündigung wegen nachhaltig verspäteter Mietzahlung gemäß [REF] . Darüber hinaus fehlt es im vorliegenden Fall unter Würdigung aller Umstände des Einzelfalles an einer Unzumutbarkeit der Vertragsfortsetzung. [REF] in Verbindung mit der Sozialpflichtigkeit des Eigentums erfordert, dass der Vermieter Rücksicht auf die Verhältnisse des Mieters nimmt, dessen Besitzrecht ebenfalls [REF] unterstellt ist . Der Mieter ist auf die Unterstützung durch staatliche Stellen angewiesen. Daher sollte sich das Einstehenmüssen des Mieters auf sein eigenes Verhalten reduzieren, jedenfalls in Fällen der Beteiligung des Jobcenters, wenn der Mieter alles getan hat, damit ihm staatliche Unterstützung zuteil wird . Die Mietübernahme durch das Jobcenter dient dazu, dem Mieter bei gleichzeitiger Sicherstellung der Mietzahlungen die Wohnung zu erhalten und damit Obdachlosigkeit zu vermeiden. Wenn dabei allein vom Sozialamt/Jobcenter zu vertretende Verzögerungen den Wohnungsverlust herbeiführen könnten, erschiene dies im Verhältnis zum erstrebten Zweck auch unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen des Vermieters unverhältnismäßig . Im Hinblick auf die vorstehenden Erwägungen kommt auch eine ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses nicht in Betracht. [REF] setzt insofern ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses voraus. Ein solches berechtigtes Interesse liegt nach [REF] insbesondere vor, wenn der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat. Das danach erforderliche Verschulden liegt nach obigen Ausführungen jedoch gerade nicht vor. Die Revision war gem. [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 ZPO zuzulassen. Die Frage, ob die nachhaltig verspätete Leistung eines Teils der Miete durch das Jobcenter für einen Mitbewohner, der nicht selbst Mieter ist, den Vermieter zur Kündigung berechtigen kann, ist höchstrichterlich nicht entschieden und klärungsbedürftig und angesichts der in der Praxis gegebenen Vielzahl von Bedarfsgemeinschaften mit Ansprüchen auf Mietzahlung durch das Jobcenter von grundsätzlicher Bedeutung.