Tenor Es ist beabsichtigt, die Berufung der Klägerin gegen das Anerkenntnis und Schlussurteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] gemäß [REF] zurückzuweisen. Gründe 0 Der Senat hält einstimmig dafür, dass die Voraussetzungen des [REF] jedenfalls nach derzeitigem Sach und Streitstand gegeben sind, in Sonderheit hat die Berufung der Klägerin gegen das vorbezeichnete Urteil des Landgerichts offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg. 0 Das Landgericht ist nach ausführlicher Anhörung der Parteien am [DATE] und am [DATE] und sorgfältiger Würdigung ihrer Angaben im angefochtenen Urteil vom [DATE] [LGU 0 bis 0] zu dem zutreffenden Ergebnis gelangt, dass die Beklagten nicht zur Versicherung der verpfändeten Schmuckstücke verpflichtet waren und daher auch keinen Schadensersatz dafür zu leisten haben, dass wegen der Entwendung des Diamantenarmbandes keine Versicherungsleistung gewährt wird. Der Senat teilt nach eigener Prüfung der Sach und Rechtslage die Ausführungen des Landgerichts [LGU 0 bis 0] und nimmt auf diese zustimmend Bezug. Das dem entgegengestellte Berufungsvorbringen der Klägerin greift nicht durch. Im Hinblick darauf ist vielmehr lediglich das Folgende ergänzend zu bemerken: 0 Kraft Gesetzes bestand keine Verpflichtung der Beklagten, das Diamantenarmband zu versichern. Nach [REF] ist der Pfandgläubiger zur Verwahrung des Pfandes verpflichtet. Eine Versicherungspflicht trifft ihn nach dieser Bestimmung hingegen nicht . 0 Eine Verpflichtung der Beklagten, aufgrund vertraglicher Vereinbarung das Diamantenarmband zu versichern, kann schon nach dem Vorbringen der Klägerin nicht angenommen werden. 0 „… . Ich habe dann erklärt, dass ich dann bei der Rückzahlung des Darlehens auch Zinsen bezahlen würde. Dann hat G zu mir gesagt, das brauchst du nicht, bei uns brauchst du keine Zinsen zu bezahlen. Das Schmuckstück ist auch sicher verwahrt. Das ist bei uns im Safe und alles, was im Safe drin ist, ist versichert …“ 0 Aus diesem Geschehen im Jahre [DATE] ergibt sich eine vertraglich vereinbarte Versicherungspflicht nicht, in Sonderheit folgte hieraus keine Pflicht der Beklagten, ihren damals bereits bestehenden Versicherungsvertrag gegen zusätzliche Prämie zu erweitern, zumal einerseits zu keinem Zeitpunkt davon die Rede war, die Klägerin „in irgendeiner Weise an den Versicherungsprämien zu beteiligen“, die Klägerin andererseits aber nicht erwarten konnte, dass bei einem zinslosen Darlehen die Beklagten auch noch eine höhere Versicherungsprämie auf sich nehmen. 0 Auf den Umstand, dass die Ausführungen der Beklagten, insbesondere des Beklagten zu 0, in den Jahren [DATE] bis [DATE] viele Widersprüchlichkeiten und Ungereimtheiten enthalten, kommt es nicht an. 0