Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten, die dem Beklagten auferlegt worden sind, ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch einfache Erklärung abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruchs Sicherheit leistet.0. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob der am xx.xx. [DATE] geborene Kläger mit deutscher Staatsangehörigkeit als französischer Grenzgänger einen Anspruch auf Erteilung eines Bescheids über die Freistellung von Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag hat, die sein inländischer Arbeitgeber aufgrund der Zahlung einer Abfindung einbehalten hat.0 Seither hat der Kläger seinen ausschließlichen Wohnsitz in Frankreich, [ ___ ]. Er ist in Frankreich verheiratet und hat zwei in seinem Haushalt lebende leibliche Kinder, die in den Jahren [DATE] und [DATE] geboren wurden.0 Der Kläger stand vom [DATE] bis zum [DATE] für die Dauer von 0 Monaten ununterbrochen in einem Arbeitsverhältnis mit einem Unternehmen des A-Konzerns. Ursprünglich wurde er mit Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] bei der „C Aktiengesellschaft, X-Y, Werk Q“ zunächst befristet bis [DATE] als „Montagearbeiter“ beschäftigt. Mit Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis ab [DATE] wiederum als Montagearbeiter unbefristet fortgesetzt. Schließlich wurde der Kläger aufgrund Arbeitsvertrags vom [DATE] mit der „B Aktiengesellschaft, X-Z“ ab [DATE] als „Sachbearbeiter Masch. Auftragsprüfung innerhalb...[des] Produktionsbereiches [ ___ ]“ tätig. Er war im gesamten Zeitraum zwischen dem [DATE] bis [DATE] im A-Werk in Q beschäftigt.0 Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] führte der Arbeitgeber aufgrund des inländischen Wohnsitzes des Klägers die einbehaltene Lohnsteuer und sonstigen Lohnsteuerabzugsbeträge an das zuständige Finanzamt ab.0 Von [DATE] bis einschließlich [DATE] wurde der Kläger aufgrund entsprechender Freistellungsbescheinigungen des beklagten Finanzamtes als sog. Grenzgänger gem. Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und der gegenseitige Amts und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom [DATE] i.d.F. des Zusatzabkommens vom [DATE] von der deutschen Lohnsteuer freigestellt. Die laufenden Einkünfte des Klägers aus seinem inländischen Arbeitsverhältnis wurden in Frankreich der dortigen Einkommensbesteuerung unterworfen.0 Am [DATE] überreichte die A AG dem Kläger eine „individuelle Berechnungsgrundlage ... für eine Ausscheidensvereinbarung“, wonach dem Kläger für den Fall des Abschlusses eines Aufhebungsvertrags zum [DATE] die Zahlung einer Abfindung i.H.v. 0 EUR und für den Fall des Abschlusses zum [DATE] eine Abfindung i.H.v. 0 EUR in Aussicht gestellt wurde. Zur Berechnung der jeweiligen Abfindungsbeträge wird auf die individuelle Berechnungsgrundlage ergänzend Bezug genommen.0 Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die A AG das bestehende Arbeitsverhältnis mit dem Kläger aus „verhaltensbedingten Gründen fristgerecht zum [DATE] “. Der Betriebsrat widersprach dieser Kündigung. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] sprach der Arbeitgeber eine weitere verhaltensbedingte Kündigung zum [DATE] sowie ebenfalls mit Schreiben vom [DATE] eine weitere außerordentliche fristlose Kündigung, hilfsweise eine fristgerechte Kündigung zum [DATE] aus. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] stellte die A AG den Kläger „unwiderruflich unter Anrechnung der Urlaubsansprüche bis zum Ende der Kündigungsfrist am [DATE] frei“. [DATE] Der Kläger war im [DATE] an insgesamt fünf Arbeitstagen und im [DATE] an insgesamt zehn Arbeitstagen im Betrieb des Arbeitgebers anwesend. Am [DATE] war er zum letzten Mal persönlich im Betrieb seines Arbeitgebers zur Ableistung seiner Arbeit anwesend und war fortan bezahlt freigestellt. Seither stand der Kläger in keinem weiteren nichtselbständigen Beschäftigungsverhältnis und machte sich ca. zwei Jahre später selbständig. [DATE] Nachdem der Arbeitgeber das Gehalt des Klägers für [DATE] nicht ausbezahlt hatte, erhob der Kläger am [DATE] beim Arbeitsgericht F [ ___ ] eine entsprechende Zahlungsklage, die unter dem Aktenzeichen yyy geführt wurde. [DATE] „0. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endet auf Veranlassung der Beklagten aus betrieblichen Gründen unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] .0. Der Kläger wird unter Anrechnung auf Urlaub und Zeitguthaben bezahlt von der Arbeitsleistung bis [DATE] freigestellt. Die Beklagte rechnet das Arbeitsverhältnis bis dahin ordnungsgemäß ab und zahlt dem Kläger das sich daraus ergebende Nettoentgelt aus.0. Die Beklagte zahlt an den Kläger eine Abfindung iHv. 0 EUR brutto in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG. Die Abfindung ist bereits jetzt entstanden und wird mit der letzten Entgeltabrechnung fällig.....0. Damit sind der vorliegende Rechtsstreit und der Rechtsstreit yyy erledigt...“0 Durch Freistellungsbescheinigung vom [DATE] bescheinigte das FA dem Arbeitgeber des Klägers stets widerruflich, dass bei dem Kläger als französischem Grenzgänger gem. [REF] ab [DATE] und längstens bis zum [DATE] vom Lohnsteuerabzug abgesehen werden könne. [DATE] Gegenüber seinem Arbeitgeber erklärte der Kläger am [DATE] schriftlich, dass er seinen Wohnsitz in Frankreich bis und auch nach Auszahlung der Abfindung aufrechterhalten und weder er noch seine Familienangehörigen nach Deutschland zurückkehren werden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die „Erklärung des Mitarbeiters zum Wohnsitz in Deutschland bei Abfindungszahlungen an französische Grenzgänger“ ergänzend Bezug genommen. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Arbeitgeber des Klägers dem FA seine Rechtsauffassung zur Besteuerung der Abfindungszahlung des Klägers mit, wonach die Abfindungszahlung als Entschädigung nur insoweit der beschränkten Steuerpflicht unterliege, soweit die zuvor ausgeübte Tätigkeit der inländischen Besteuerung unterlegen habe. Der Arbeitgeber bat um Bestätigung seiner Rechtsauffassung durch das FA sowie um eine Bescheinigung für beschränkt Steuerpflichtige nach [REF] . [DATE] Mit „Bescheinigung für den Lohnsteuerabzug [DATE] bei beschränkter Einkommensteuerpflicht nach [REF] vom [DATE] “ bescheinigte das FA dem Arbeitgeber, dass von einem steuerpflichtigen Arbeitslohn in Höhe von 0 EUR Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag unter Anwendung der Steuerklasse I einzubehalten sei. Auf dieser Bescheinigung vermerkte das FA: „Steuerfrei sind 0/0 von 0 EUR = 0 EUR.“0 Im Monat [DATE] behielt der Arbeitgeber von dem Abfindungsbetrag i. H. v. 0 EUR, den er in Höhe von 0 EUR als steuerpflichtigen Bruttoarbeitslohn behandelte, nach Steuerklasse I Lohnsteuern in Höhe von 0 EUR sowie Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR ein und führte diese Beträge an das FA ab. [DATE] Der Arbeitgeber zahlte dem Kläger am [DATE] zunächst den Betrag von 0 EUR und am [DATE] den Restbetrag der Abfindung abzüglich der einbehaltenen Lohnsteuerabzugsbeträge von insgesamt 0 EUR aus. [DATE] Für das Jahr [DATE] bescheinigte der Arbeitgeber für die Dauer des Dienstverhältnisses vom [DATE] bis [DATE] diese Daten in einer elektronischen Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] , auf deren Ausdruck ergänzend Bezug genommen wird. [DATE] Im Rahmen seiner französischen Einkommensteuererklärung für [DATE] erklärte der Kläger den Abfindungsbetrag von 0 EUR; er wurde in Frankreich aber nicht mit Steuern belegt. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Bevollmächtigte des Klägers namens des Klägers dem Beklagten mit, dass der Kläger mit seinen inländischen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit aufgrund seiner Grenzgängereigenschaft in Frankreich steuerpflichtig sei und sein Arbeitgeber daher in Deutschland keine Lohnsteuer abzuführen habe. Er beantragte sinngemäß die Erstattung der seines Erachtens zu Unrecht einbehaltenen Lohnsteuer und Solidaritätszuschlagbeträge. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] , das mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war und auf das ergänzend Bezug genommen wird lehnte das FA eine Erstattung ab. Zur Begründung führte es aus, die Abfindung müsse in einen im Inland steuerpflichtigen und einen im Inland nicht steuerbaren Betrag aufgeteilt werden. Diese Aufteilung entspreche der Dauer des Innehabens eines inländischen Wohnsitzes im Verhältnis zur Dauer des Dienstverhältnisses. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] , das am selben Tag beim Beklagten per Telefax einging, legte der Kläger gegen diesen Ablehnungsbescheid Einspruch ein. Entgegen der Ansicht des Beklagten sei die Abfindung nicht im Tätigkeitsstaat zu besteuern. Der vorliegende Sachverhalt unterscheide sich vom Sachverhalt der dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] zugrunde gelegen habe, weil im vorliegenden Fall der Kläger die Abfindung für den Verlust seines Arbeitsplatzes erhalten habe. Das ergäbe sich aus der im Vergleich gewählten Formulierung. Zudem stelle das FA in seinem Ablehnungsbescheid vom [DATE] darauf ab, dass die vom Kläger erhaltene Abfindung ein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit darstelle. Damit wiederspreche es der Begründung des BFH in dessen Urteil vom [DATE] . Eine Besteuerung im Inland verstoße gegen Art. 0 des DBA-FRA, da der Kläger für die von ihm erhaltene Abfindung in Frankreich keine Einkommensteuer zahlen müsse. [DATE] Mit seiner am [DATE] per Telefax bei Gericht eingegangenen Klage hält der Kläger zunächst sein Begehren auf Rückzahlung der einbehaltenen Lohnsteuer aufrecht. Zur Begründung führt er aus, dass Abfindungen grundsätzlich im Ansässigkeitsstaat des Arbeitnehmers gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Musterabkommen der Organisation for Economic Cooperation and Development zu besteuern seien. Die vom FA vorgenommene Differenzierung, wonach die erhaltene Abfindung als ein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit anzusehen sei, so dass diese für einen Zeitraum von 0 Monaten der inländischen Besteuerung und ab „Grenzgängerstadium“ nicht mehr der inländischen Besteuerung unterliegen solle, sei rechtlich nicht haltbar. Die Abfindungsleistung in Höhe von 0 EUR unterliege insgesamt nicht der inländischen Besteuerung, so dass das FA verpflichtet sei, die einbehaltene Lohnsteuer inkl. Solidaritätszuschlag an den Kläger zurückzuerstatten. [DATE] Im Streitfall sei Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA anzuwenden, da sich der Wohnort des Klägers in Frankreich in einer Entfernung von ca. 0 m zur Deutschen Grenze befinde und der vormalige Arbeitsort des Klägers Q ca. 0 km von der französischen Grenze entfernt liege. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA sei entgegen der Ansicht des FA nicht anzuwenden, da die Voraussetzungen des 0 Abs. 0 DBA-FRA vorlägen. [DATE] Nach Erteilung eines entsprechenden richterlichen Hinweises hat der Kläger sein ursprüngliches Anfechtungs in ein Verpflichtungsbegehren geändert, das auf Erlass eines entsprechenden Freistellungsbescheids gerichtet ist. [DATE] Entgegen dem Wortlaut des Vergleichs handele es sich nicht um einen reinen Abfindungsbetrag im Sinne der § [REF] . Im Laufe des Arbeitsgerichtsprozesses habe sich unter Berücksichtigung des gegenseitigen Vortrags auch aus Sicht des Arbeitsgerichts immer mehr herauskristallisiert, dass die vom Arbeitgeber ausgesprochenen Kündigungen unwirksam gewesen seien. Auf Anraten des Gerichts hätten sich dann die Parteien des Arbeitsgerichtsprozesses auf den Abfindungsbetrag geeinigt. Bei der Bemessung des Betrags in Höhe von 0 EUR sei berücksichtigt worden, dass der Arbeitgeber dem Kläger außergerichtlich im Jahr [DATE] im Zusammenhang mit einem Aufhebungsvertrag einen Betrag dieser Größenordnung als Abfindung angeboten habe. [DATE] Der Kläger habe schon vor Abschluss des Vergleichs von einem französischen Steuerberater die Auskunft erhalten, dass eine Abfindung nach französischem Recht nicht zu versteuern sei. Nur deshalb habe der Kläger dem Vergleich zugestimmt. Ansonsten hätte er die vergleichsweise Vereinbarung mit dem Arbeitgeber nicht akzeptiert. Für den Kläger sei nicht erkennbar gewesen, dass im Nachhinein ein deutsches Finanzamt noch Steuern bei ihm geltend mache. [DATE] Zum Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs am [DATE] habe es sich beim Kläger unstreitig um einen sog. Grenzgänger gehandelt. Da der Abfindungsbetrag von 0 EUR bereits mit Abschluss des Vergleichs fällig gewesen sei auch wenn er seitens des Arbeitgebers zeitverzögert zur Auszahlung gebracht worden sei , habe der Kläger zum Zeitpunkt der Fälligkeit den Grenzgängerstatus noch innegehabt. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 OECD-MA habe daher Frankreich das Besteuerungsrecht hinsichtlich dieser Abfindung. Überdies sei Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA anzuwenden. Es könne hinsichtlich des Grenzgängerstatus nicht auf den Zeitpunkt der Auszahlung des Abfindungsbetrags an den Kläger abgestellt werden, weil der Kläger auf diesen Zeitpunkt keinen Einfluss gehabt habe. [DATE] Art. 0 DBA-FRA gebiete darüber hinaus eine Gleichbehandlung mit französischen Staatsangehörigen. Da die Abfindungssumme nicht nach französischem Recht zur Zahlung von Steuern geführt habe, könne dies auch nicht zu einer Besteuerung nach deutschem Recht führen. [DATE] Sofern die Abfindungszahlung anteilig zu versteuern sei, müsse berücksichtigt werden, dass der letzte Arbeitsvertrag des Klägers mit der AD AG erst zum [DATE] abgeschlossen worden sei. Daher habe sich für den Fall, dass das Gericht eine anteilige Steuerpflicht des Klägers annehme, die Aufteilung des Abfindungsbetrags an der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der B AG bzw. mit deren Rechtsnachfolgerin, der A AG, und nicht an dem Arbeitsverhältnis mit der C AG zu orientieren. Der Kläger habe daher nur für den Zeitraum vom [DATE] bis zu seinem Umzug nach Frankreich im [DATE] anteilig Einkommensteuer zu entrichten. Demnach wäre die Abfindungszahlung nur anteilig für den Zeitraum von 0 Monaten einkommensteuerpflichtig. [DATE] Der Kläger beantragt,den Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, einen Freistellungsbescheid dergestalt zu erlassen, dass der Kläger von der einbehaltenen Lohnsteuer in Höhe von 0 EUR und dem einbehaltenen Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR freigestellt wird,hilfsweise, für den Fall des vollständigen oder teilweisen Unterliegens, die Revision zuzulassen. [DATE] Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA sei im Streitfall nicht anzuwenden, da der Kläger die Abfindung nicht für eine Tätigkeit als Grenzgänger, sondern nach Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA erhalten habe. Daher sei die Abfindung in Deutschland insoweit zu besteuern, als sie auf eine Tätigkeit in Deutschland zurückzuführen sei. Zwar habe der BFH grundsätzlich entschieden, dass für die Besteuerung von Abfindungen nicht das Arbeitsortsprinzip maßgeblich sei, weil die Abfindung kein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit darstelle. Abweichend hiervon habe der BFH jedoch mit Urteil vom [DATE] bei Anwendung des DBA-FRA entschieden, dass der von Art. 0 Abs. 0 OECD-MA abweichende Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA eine ausreichende Grundlage dafür sei, das Besteuerungsrecht einer Entschädigungszahlung ausschließlich dem Ort der früheren Tätigkeit zuzuordnen. Der im DBA-FRA weiter gefasste Begriff der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sei durch eine Aufzählung von Beispielen erläutert. In dieser Aufzählung würden auch Gehälter und Löhne genannt, darüber hinaus aber noch Besoldungen, Gratifikationen, sonstige Bezüge und alle ähnlichen Vorteile. [DATE] Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-FRA stelle zur Abgrenzung ihres sachlichen Gegenstandes ausdrücklich auf die zahlende Person ab und verweise für die Zuordnung auf den Ort der persönlichen Tätigkeit. [DATE] Daher sei abweichend von allgemeinen Regelungen zur Anwendung des Art. 0 OECD-MA im vorliegenden Fall auch eine Abfindungszahlung dem Tätigkeitsstaat zuzuordnen. Dies gelte auch für Abfindungszahlungen, die auf den §§ 0 und 0 KSchG beruhten. [DATE] Der Kläger sei zum Zeitpunkt der Auszahlung der Abfindung kein Grenzgänger i.S.d. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA gewesen. Nach dessen eindeutigem Wortlaut sei Anwendungsvoraussetzung, dass der Arbeitnehmer im Grenzgebiet für seine Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit auch tatsächlich arbeite. Der Kläger sei seit [DATE] aber von seiner Arbeitsleistung freigestellt gewesen. Daher sei die Grenzgängerregelung nicht einschlägig. [DATE] Der Kläger irre über die Auslegung des Art. 0 DBA-FRA. Der Kläger besitze die deutsche und nicht die französische Staatsangehörigkeit, so dass Art. 0 DBA-FRA nicht einschlägig sei. [DATE] Nach dem Wortlaut des vor dem Arbeitsgericht geschlossenen Vergleichs sei die Abfindung für die nunmehr einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses gezahlt worden. Damit entspreche der Sachverhalt den durch die Rechtsprechung des BFH entschiedenen Fällen. Die Abfindung sei nicht für eine konkrete Arbeitsleistung des Klägers in Deutschland gezahlt worden, sondern wegen der einvernehmliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Der Auszahlungszeitpunkt spiele für die steuerrechtliche Beurteilung keine Rolle. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] hat die Berichterstatterin dem Prozessbevollmächtigten der Kläger den richterlichen Hinweis erteilt, dass nach [REF] durch Steuerbescheid über die volle oder teilweise Freistellung von der Steuer zu entscheiden sei. Das Antragsbegehren des Klägers sei daher auf Erlass eines entsprechenden Freistellungsbescheids gerichtet und sei so auszulegen. [DATE] Am [DATE] hat eine mündliche Verhandlung vor dem erkennenden Senat stattgefunden, die durch Senatsbeschluss vom selben Tag vertagt worden ist. Im Rahmen dieser Verhandlung hat die Vorsitzende den richterlichen Hinweis erteilt, dass der Kläger gem. [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen beantragen könne, als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt zu werden. Ein solcher Antrag sei jedoch nur bis [DATE] möglich. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] über die Erstattung von Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag hat das FA unter Anwendung der sog. „Fünftelregelung“ gem. [REF] Lohnsteuer in Höhe von 0 EUR und Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR als Erstattungsbeträge festgesetzt und den Betrag von 0 EUR noch im [DATE] an den Kläger ausbezahlt. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers dem Gericht mitgeteilt, dass der Kläger keinen Antrag gem. [REF] gestellt habe. [DATE] Die Berichterstatterin hat die A AG mit Schreiben vom [DATE] aufgefordert, gem. [REF] Auskunft zu erteilen, wie sich aus Sicht des Arbeitgebers die Höhe der Abfindung von 0 EUR errechne, ob für die Höhe der Abfindung die Dauer des Arbeitsverhältnisses eine Rolle gespielt habe und wenn ja, welcher Zeitraum der Unternehmenszugehörigkeit seitens des Arbeitgebers für die Bemessung der Abfindung zugrunde gelegt worden sei: nur die Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der B AG als Rechtsvorgängerin der A AG oder auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der C AG. Die Berichterstatterin bat darüber hinaus den früheren Arbeitgeber des Klägers um Mitteilung, ob bzw. inwieweit die „Individuelle Berechnungsgrundlage der A AG für eine Ausscheidensvereinbarung“ vom [DATE] der im gerichtlichen Vergleich vereinbarten Abfindungszahlung als Grundlage gedient habe. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf das Berichterstatterschreiben ergänzend Bezug genommen. [DATE] Die A AG hat mit Schreiben vom [DATE] hierzu ausführlich Stellung genommen. Auf dieses Schreiben der FG-Akten) wird ausdrücklich Bezug genommen. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Beklagten vorgelegten Steuerakten, die vom Arbeitsgericht beigezogenen Akten sowie auf die Niederschriften der mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Ablehnung des Antrags auf Erlass eines Freistellungsbescheids in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Hierbei berücksichtigt der Senat, dass nach [REF] durch Steuerbescheid über die volle oder teilweise Freistellung von einer Steuer insbesondere auch von der Lohnsteuer zu entscheiden ist . Der Senat legt das Begehren des Klägers dahingehend aus, dass es auf Erlass eines Freistellungsbescheids gem. [REF] gerichtet ist und damit weder auf Erlass eines Erstattungsbescheids noch auf die Rückzahlung der einbehaltenen Steuern. 0 Ein solcher Freistellungsbescheid ist als Grundlage für eine Erstattung dann zu erteilen, wenn der Steuerpflichtige mit Erfolg geltend machen kann, auf seine Rechnung sei ohne rechtlichen Grund Lohnsteuer einbehalten und abgeführt worden. So versteht der Senat das Begehren des Klägers, denn er begehrt nicht die Verpflichtung zur Zahlung, sondern die Verpflichtung zur Erteilung eines entsprechenden Freistellungsbescheides. 0 Im Streitfall hat der Kläger zwar zunächst die „Auszahlung“ und damit die Erstattung der vom Arbeitgeber einbehaltenen Lohnsteuerabzugsbeträge in Höhe von 0 EUR beantragt, die das FA mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hat. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat das FA den Einspruch wegen „Ablehnung des Antrags auf Erstattung der Lohnsteuer“ als unbegründet zurückgewiesen. In der Sache waren aber sowohl das Antragsbegehren als auch das Einspruchsbegehren des Klägers auf Erlass eines entsprechenden Freistellungsbescheids gerichtet und ist insoweit auszulegen. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitere steuerliche Freistellung der Abfindung. Das FA hat zu Recht 0/0 des Abfindungsbetrags von 0 EUR unter Anwendung der sog. Fünftelregelung gem. [REF] der deutschen Besteuerung unterworfen und damit zu Recht von dieser Abfindung Lohnsteuern in Höhe von 0 EUR und Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR einbehalten. 0 Der Kläger unterliegt der beschränkten Steuerpflicht gem. [REF] , da er seit [DATE] in Deutschland weder seinen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Die Abfindung stellt inländische Einkünfte gem. [REF] dar, die im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht der deutschen Besteuerung unterliegen. 0 Nach [REF] sind inländische Einkünfte auch solche Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, die als Entschädigung im Sinne des [REF] für die Auflösung eines Dienstverhältnisses gezahlt werden, soweit die für die zuvor ausgeübte Tätigkeit bezogenen Einkünfte der inländischen Besteuerung unterlegen haben. 0 Hierunter fallen regelmäßig Abfindungen aus Anlass der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses . Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die mit arbeitsgerichtlichem Vergleich vom [DATE] vereinbarte Abfindung abweichend zu beurteilen wäre. Nach dem Wortlaut dieses gerichtlichen Vergleichs verpflichtet sich der Arbeitgeber des Klägers zur Zahlung einer Abfindung „in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG“ anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Veranlassung des Arbeitgebers. Daraus zieht der Senat den Schluss, dass sich die Parteien des arbeitsgerichtlichen Verfahrens darin einig waren, dass die Abfindung als Ausgleich für den Schaden des Klägers gezahlt wird, der durch den Verlust seines Arbeitsplatzes und die damit wegfallenden laufenden Lohneinnahmen entsteht. Durch die ausdrückliche Bezugnahme auf die entsprechend anzuwendende Norm des § 0 KSchG bringen die Beteiligten des Vergleichs zum Ausdruck, dass die Abfindung zum Ausgleich des Schadens bezahlt werden soll, der durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses entsteht. Sie dient damit der Kompensation für die künftig wegfallenden Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit . Unschädlich ist insoweit, dass der Kläger mit Abschluss des Vergleichs an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mitwirkt . Durch den Vergleich wird das Arbeitsverhältnis vollständig beendet; das ist entscheidend. Die vereinbarte Abfindung in Höhe von 0 EUR ist konkret und final auf dessen Auflösung bezogen . 0 Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Dauer des Arbeitsverhältnisses bezogen auf die Zugehörigkeit zum A-Konzern unter Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses mit der C AG für die Höhe der vereinbarten Abfindung eine entscheidende Rolle gespielt. Das ergibt sich eindeutig aus dem Schreiben der A AG vom [DATE] . Darin erläutert der Arbeitgeber, wie der Betrag von 0 EUR zustande kam. Es handelt sich um einen Kompromiss zwischen der arbeitsgerichtlichen „Faustformel“ und dem ursprünglichen Abfindungsangebot des Arbeitgebers vom [DATE] . Die Dauer des Arbeitsverhältnisses von ca. 0 Jahren war dabei „einer der Multiplikationsfaktoren“. Der Kläger hat durch seinen Prozessvertreter vor dem Arbeitsgericht auf das frühere Abfindungsangebot des Arbeitgebers Bezug genommen und damit die Abfindung in diese Größenordnung gebracht. Nach Mitteilung des Arbeitgebers wurde dem Kläger ein solch hohes Abfindungsangebot nur vor dem Hintergrund dieses langjährigen Arbeitsverhältnisses von 0 Monaten unterbreitet. 0 Der Arbeitgeber ging ausdrücklich sowohl beim seinem ersten Angebot einer Abfindung von 0 EUR im Rahmen des Arbeitsgerichtsprozesses als auch bei seinem ursprünglichen Abfindungsangebot vom [DATE] jeweils von einer Dauer des Arbeitsverhältnisses unter Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses mit der C AG aus. Der Arbeitgeber stellte zugunsten des Klägers auf die Zugehörigkeit zum Konzern und nicht nur auf die Dauer des mit dem letzten zivilrechtlichen Vertragspartner B AG geschlossenen Arbeitsvertrags ab. Daran muss sich der Kläger nun auch bei der steuerrechtlichen Beurteilung des Sachverhalts festhalten lassen. Wenn die Abfindung in Höhe von 0 EUR nur vor dem Hintergrund der über 0-jährigen „A-zugehörigkeit“ zustande gekommen ist, so muss auch diese Dauer von 0 Monaten als Bemessungsgrundlage der inländischen Besteuerung zugrunde gelegt werden. 0 Das Gesamt-Arbeitsverhältnis unter Einbeziehung des Dienstverhältnisses des Klägers mit der C AG dauerte damit von [DATE] bis zum [DATE] , mithin 0 Monate. Während dieses Gesamt-Arbeitsverhältnisses hatte der Kläger von [DATE] bis Ende [DATE] also über einen Zeitraum von 0 Monaten seinen ausschließlichen Wohnsitz in Deutschland und war daher in diesem Zeitraum im Inland mit seinen nichtselbständigen Einkünften aus diesem Dienstverhältnis unbeschränkt einkommensteuerpflichtig . 0 Von [DATE] bis zur Auflösung des Dienstverhältnisses Ende [DATE] hatte der Kläger für einen Zeitraum von 0 Monaten seinen ausschließlichen Wohnsitz in Frankreich. In diesem Zeitraum war er nach inländischem Recht gem. [REF] mit seinen laufenden Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Deutschland beschränkt einkommensteuerpflichtig. Da der Kläger in diesem Zeitraum jedenfalls bis [DATE] unstreitig die Voraussetzungen eines sog. Grenzgängers gem. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA erfüllte, wurde die nach inländischem Recht resultierende Steuerpflicht modifiziert. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA weist entgegen dem nationalen Steuerrecht für Grenzgänger das Besteuerungsrecht dem Wohnsitzstaat Frankreich zu. Für einen Zeitraum von 0 Monaten waren die laufenden Einkünfte des Klägers aus seiner nichtselbständigen Tätigkeit daher in Frankreich steuerlich zu erfassen und waren in Deutschland von der Besteuerung freizustellen. 0 Der Kläger war während des gesamten Dienstverhältnisses über den Zeitraum von 0 Monaten mit seinen nichtselbständigen Einkünften nach deutschem Steuerrecht unbeschränkt oder beschränkt einkommensteuerpflichtig. Nach [REF] ist der Kläger hinsichtlich der Abfindungszahlung insoweit beschränkt einkommensteuerpflichtig, als die für die zuvor ausgeübte Tätigkeit bezogenen Einkünfte der inländischen Besteuerung unterlegen haben. Auf eine tatsächliche Besteuerung kommt es nicht an; auch DBA-befreite inländische Einkünfte sind einzubeziehen . 0 Wenn nun das FA eine Aufteilung der Abfindungszahlung vorgenommen und hierbei eine zeitbezogene Aufteilung anhand der Anzahl der Monate gewählt hat, in denen der Kläger tatsächlich in Deutschland besteuert worden ist, so ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Der vom FA gewählte Aufteilungsmaßstab ist nicht zu beanstanden. 0 Abfindungszahlungen unterliegen gem. [REF] der Lohnsteuer. Der Arbeitgeber hat entsprechend der vorliegenden Freistellungsbescheinigung gem. [REF] a.F. den Lohnsteuerabzug zu Recht nach Steuerklasse I vorgenommen. Die Regelung des [REF] wurde zwar zum [DATE] aufgehoben. Sie galt aber gem. [REF] in der Fassung des Beitreibungsrichtline-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] im streitgegenständlichen Zeitraum fort. 0 Dieses nationale Besteuerungsrecht für 0/0 der Abfindung wird durch das DBA-FRA nicht eingeschränkt. Ein ausschließliches Besteuerungsrecht Frankreichs ergibt sich weder aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA noch aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA. 0 Diese Vorschrift weist das Besteuerungsrecht für laufende Vergütungen des Grenzgängers dem Ansässigkeitsstaat zu. Es handelt sich insoweit um eine Sondervorschrift, die die Gegenausnahme der Besteuerung im Wohnsitzstaat anordnet für „Personen, die im Grenzgebiet eines Vertragsstaats arbeiten und ihre ständige Wohnstätte, zu der sie in der Regel jeden Tag zurückkehren, im Grenzgebiet des anderen Vertragsstaats haben“ . 0 Die Frage ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] für den Fall der Anwendung des DBA Schweiz ausdrücklich offengelassen, ob Abfindungszahlungen anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von der Grenzgängerregelung des Art. 0a DBA Schweiz oder aber von Art. 0 Abs. 0 DBA Schweiz erfasst werden. 0 Wird die Abfindung wie im Streitfall für das vorzeitige Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis und damit für die Nichtfortsetzung der Arbeit gezahlt, so bezieht sie sich auf eine vergangene Tätigkeit und nicht auf eine laufende Tätigkeit, die im Grenzgebiet verrichtet werden kann. Es gibt keine aktive Tätigkeit mehr und damit auch keinen Tätigkeitsstaat. Die Grenzgängerregelung des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA setzt nach Sinn und Zweck eine aktive Tätigkeit und eine zeitliche Kongruenz zwischen Tätigkeit und Zahlung voraus, die bei einer Abfindung für das Ausscheiden aus einem Dienstverhältnis gerade nicht vorliegt. Die Regelung, die sich in Buchst. a auf Rückkehrtage bezieht, setzt eine aktive Tätigkeit voraus und entfaltet für eine vergangene Tätigkeit keinen Sinn. Nur bei Ausübung eines aktiven Arbeitsverhältnisses gibt es eine Rückkehrmöglichkeit . 0 Nach Ansicht des Senats gehört zwar eine Abfindung anlässlich der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Aber der Kläger ist insoweit kein Grenzgänger mehr. Die streitgegenständliche Abfindung bezieht sich nicht auf ein aktives Arbeitsverhältnis, sondern auf das bereits zum [DATE] durch gerichtlichen Vergleich aufgelöste Arbeitsverhältnis. Daher ist die Regelung des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA auf diese Abfindung nicht anzuwenden. 0 Ein ausschließliches Besteuerungsrecht Frankreichs ergibt sich auch nicht aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA. Diese Regelung weist zwar grundsätzlich für Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit das ausschließliche Besteuerungsrecht dem Tätigkeitsstaat zu. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH zu Abfindungszahlungen unter Geltung von DBA-Regelungen, die Art. 0 Abs. 0 OECD-MA entsprechen, gilt das für die Besteuerung von Arbeitslöhnen geltende abkommensrechtliche Arbeitsortprinzip nicht für Abfindungen, die anlässlich der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden . Im Streitfall verbleibt es aber aufgrund des vom Wortlaut des OECD-MA abweichenden Wortlauts des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA beim Arbeitsortsprinzip und damit beim ausschließlichen Besteuerungsrecht Deutschlands. Frankreich als Ansässigkeitsstaat hat unter Geltung des DBA-FRA für Abfindungszahlungen im Zusammenhang mit einer früheren Tätigkeit in Deutschland kein Besteuerungsrecht. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA können Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vorbehaltlich etwaiger Sonderregelungen nur in dem Vertragsstaat besteuert werden, in dem die persönliche Tätigkeit, aus der die Einkünfte herrühren, ausgeübt wird . Als Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gelten nach Satz 0 der Regelung insbesondere Gehälter, Besoldungen, Löhne, Gratifikationen oder sonstige Bezüge sowie alle ähnlichen Vorteile, die von anderen als den in Art. 0 DBA-FRA bezeichneten Personen gezahlt oder gewährt werden. 0 Die Entschädigungszahlung für den Verlust des Arbeitsplatzes im Streitfall gehört nach innerstaatlichem Recht zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. [REF] . Das ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Einzelheiten des gerichtlichen Vergleichs und den Erläuterungen des Arbeitgebers in dessen Schreiben vom [DATE] . Die Abfindung wurde zur Kompensation der Beendigung des Arbeitsverhältnisses bezahlt. Für die Bemessung der Abfindung war neben dem Alter des Klägers vor allem die Dauer der Betriebszugehörigkeit ein entscheidender Faktor . 0 Der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-FRA bietet eine ausreichende Grundlage, das Besteuerungsrecht für eine solche Entschädigungszahlung ausschließlich dem Ort der früheren Tätigkeit und damit dem Tätigkeitsstaat Deutschland zuzuordnen. 0 Der BFH hat zwar für Abkommensregelungen, die Art. 0 Abs. 0 OECD-MA vergleichbar sind, wiederholt entschieden, dass das für die Besteuerung von Arbeitslöhnen geltende abkommensrechtliche Arbeitsortprinzip nicht für Abfindungen gilt, die anlässlich der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden . Denn bei Abfindungen handelt es sich unbeschadet dessen, dass sie nach dem innerstaatlichen Recht Arbeitslohn sind, nicht um ein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 OECD-MA. Sie werden nicht für eine konkrete im Inland oder Ausland ausgeübte Tätigkeit gezahlt, sondern gerade für den Verlust des Arbeitsplatzes. Ein bloßer Anlasszusammenhang zwischen Zahlung und Tätigkeit genügt nach dem Abkommenswortlaut nicht. 0 Es ist aber ebenfalls gefestigte BFH-Rechtsprechung, dass der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA eine davon abweichende Handhabung rechtfertigt, weil er sich insoweit vom Wortlaut des OECD-MA unterscheidet. Indem diese Regelung zur Abgrenzung ihres sachlichen Gegenstandes ausdrücklich auf die zahlende Person abstellt und für die Zuordnung auf den Ort der persönlichen Tätigkeit verweist, "aus der die Einkünfte herrühren", lässt sie einen lediglich kausalen Zusammenhang zwischen einem Arbeitsverhältnis und der Zahlung durch einen Arbeitgeber ausreichen . 0 Damit ergibt sich auch aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA kein ausschließliches Besteuerungsrecht für Frankreich. Es verbleibt vielmehr beim Besteuerungsrecht des Tätigkeitsstaats. 0 Die Abfindung gehört nicht zu den sonstigen Einkünften i.S.d. Art. 0 DBA-FRA, sondern zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA und wird vom objektiven Regelungsgegenstand des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-FRA erfasst. 0 Wegen des Umstands, dass aufgrund des „insbesondere“ im Satz 0 des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA die einzelnen Vergütungsbeispiele nicht abschließend aufgezählt sind, ist der abkommensrechtliche Begriff der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sehr weit gefasst . 0 Nach den Regelungen des DBA-FRA verbleibt es im Streitfall daher hinsichtlich der Abfindung beim sog. Arbeitsortprinzip des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA, das Deutschland ein ausschließliches Besteuerungsrecht zuweist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das ursprüngliche Begehren des Klägers war auf Freistellung von Lohnsteuerabzugsbeträgen im Umfang von 0 EUR gerichtet. Während des Klageverfahrens hat das FA durch Bescheid vom [DATE] Lohnsteuerabzugsbeträge von 0 EUR erstattet und damit dem Klagebegehren teilweise abgeholfen. Insoweit hat sich das FA in die Rolle der unterlegenen Partei begeben. 0 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .Sinn und Zweck der Vollstreckbarkeit von Kostenentscheidungen ist es, den siegreichen Beteiligten vor kostenmäßiger Benachteiligung für die Dauer des Revisionsverfahrens zu schützen . Davon ausgehend ist [REF] "sinngemäß" auf Urteile des FG anwendbar, da auch gegen Urteile des FG nur die Revision statthaft ist . Insoweit sind die Urteile der FG den Berufungsurteilen der Land und Oberlandesgerichte vergleichbar. Das Interesse des Beklagten ist dadurch gewahrt, dass er aufgrund der sinngemäßen Anwendung des [REF] durch einfache Erklärung die Vollstreckung abwenden darf. Einer Sicherheitsleistung oder Hinterlegung bedarf es nicht, wenn nicht der Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Insoweit folgt der Senat der Auffassung des FG Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] [REF] , auf das wegen der Begründung im Einzelnen Bezug genommen wird. 0 Der Senat lässt wegen grundsätzlicher Bedeutung des Falles die Revision zu. Die Rechtsfragen sind in der Literatur umstritten und bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden. Gründe 0 Die Ablehnung des Antrags auf Erlass eines Freistellungsbescheids in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . 0 Hierbei berücksichtigt der Senat, dass nach [REF] durch Steuerbescheid über die volle oder teilweise Freistellung von einer Steuer insbesondere auch von der Lohnsteuer zu entscheiden ist . Der Senat legt das Begehren des Klägers dahingehend aus, dass es auf Erlass eines Freistellungsbescheids gem. [REF] gerichtet ist und damit weder auf Erlass eines Erstattungsbescheids noch auf die Rückzahlung der einbehaltenen Steuern. 0 Ein solcher Freistellungsbescheid ist als Grundlage für eine Erstattung dann zu erteilen, wenn der Steuerpflichtige mit Erfolg geltend machen kann, auf seine Rechnung sei ohne rechtlichen Grund Lohnsteuer einbehalten und abgeführt worden. So versteht der Senat das Begehren des Klägers, denn er begehrt nicht die Verpflichtung zur Zahlung, sondern die Verpflichtung zur Erteilung eines entsprechenden Freistellungsbescheides. 0 Im Streitfall hat der Kläger zwar zunächst die „Auszahlung“ und damit die Erstattung der vom Arbeitgeber einbehaltenen Lohnsteuerabzugsbeträge in Höhe von 0 EUR beantragt, die das FA mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt hat. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] hat das FA den Einspruch wegen „Ablehnung des Antrags auf Erstattung der Lohnsteuer“ als unbegründet zurückgewiesen. In der Sache waren aber sowohl das Antragsbegehren als auch das Einspruchsbegehren des Klägers auf Erlass eines entsprechenden Freistellungsbescheids gerichtet und ist insoweit auszulegen. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf eine weitere steuerliche Freistellung der Abfindung. Das FA hat zu Recht 0/0 des Abfindungsbetrags von 0 EUR unter Anwendung der sog. Fünftelregelung gem. [REF] der deutschen Besteuerung unterworfen und damit zu Recht von dieser Abfindung Lohnsteuern in Höhe von 0 EUR und Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 EUR einbehalten. 0 Der Kläger unterliegt der beschränkten Steuerpflicht gem. [REF] , da er seit [DATE] in Deutschland weder seinen Wohnsitz noch seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Die Abfindung stellt inländische Einkünfte gem. [REF] dar, die im Rahmen der beschränkten Steuerpflicht der deutschen Besteuerung unterliegen. 0 Nach [REF] sind inländische Einkünfte auch solche Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit, die als Entschädigung im Sinne des [REF] für die Auflösung eines Dienstverhältnisses gezahlt werden, soweit die für die zuvor ausgeübte Tätigkeit bezogenen Einkünfte der inländischen Besteuerung unterlegen haben. 0 Hierunter fallen regelmäßig Abfindungen aus Anlass der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses . Es sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass die mit arbeitsgerichtlichem Vergleich vom [DATE] vereinbarte Abfindung abweichend zu beurteilen wäre. Nach dem Wortlaut dieses gerichtlichen Vergleichs verpflichtet sich der Arbeitgeber des Klägers zur Zahlung einer Abfindung „in entsprechender Anwendung der §§ 0, 0 KSchG“ anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Veranlassung des Arbeitgebers. Daraus zieht der Senat den Schluss, dass sich die Parteien des arbeitsgerichtlichen Verfahrens darin einig waren, dass die Abfindung als Ausgleich für den Schaden des Klägers gezahlt wird, der durch den Verlust seines Arbeitsplatzes und die damit wegfallenden laufenden Lohneinnahmen entsteht. Durch die ausdrückliche Bezugnahme auf die entsprechend anzuwendende Norm des § 0 KSchG bringen die Beteiligten des Vergleichs zum Ausdruck, dass die Abfindung zum Ausgleich des Schadens bezahlt werden soll, der durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses entsteht. Sie dient damit der Kompensation für die künftig wegfallenden Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit . Unschädlich ist insoweit, dass der Kläger mit Abschluss des Vergleichs an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses mitwirkt . Durch den Vergleich wird das Arbeitsverhältnis vollständig beendet; das ist entscheidend. Die vereinbarte Abfindung in Höhe von 0 EUR ist konkret und final auf dessen Auflösung bezogen . 0 Entgegen der Ansicht des Klägers hat die Dauer des Arbeitsverhältnisses bezogen auf die Zugehörigkeit zum A-Konzern unter Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses mit der C AG für die Höhe der vereinbarten Abfindung eine entscheidende Rolle gespielt. Das ergibt sich eindeutig aus dem Schreiben der A AG vom [DATE] . Darin erläutert der Arbeitgeber, wie der Betrag von 0 EUR zustande kam. Es handelt sich um einen Kompromiss zwischen der arbeitsgerichtlichen „Faustformel“ und dem ursprünglichen Abfindungsangebot des Arbeitgebers vom [DATE] . Die Dauer des Arbeitsverhältnisses von ca. 0 Jahren war dabei „einer der Multiplikationsfaktoren“. Der Kläger hat durch seinen Prozessvertreter vor dem Arbeitsgericht auf das frühere Abfindungsangebot des Arbeitgebers Bezug genommen und damit die Abfindung in diese Größenordnung gebracht. Nach Mitteilung des Arbeitgebers wurde dem Kläger ein solch hohes Abfindungsangebot nur vor dem Hintergrund dieses langjährigen Arbeitsverhältnisses von 0 Monaten unterbreitet. 0 Der Arbeitgeber ging ausdrücklich sowohl beim seinem ersten Angebot einer Abfindung von 0 EUR im Rahmen des Arbeitsgerichtsprozesses als auch bei seinem ursprünglichen Abfindungsangebot vom [DATE] jeweils von einer Dauer des Arbeitsverhältnisses unter Einbeziehung des Arbeitsverhältnisses mit der C AG aus. Der Arbeitgeber stellte zugunsten des Klägers auf die Zugehörigkeit zum Konzern und nicht nur auf die Dauer des mit dem letzten zivilrechtlichen Vertragspartner B AG geschlossenen Arbeitsvertrags ab. Daran muss sich der Kläger nun auch bei der steuerrechtlichen Beurteilung des Sachverhalts festhalten lassen. Wenn die Abfindung in Höhe von 0 EUR nur vor dem Hintergrund der über 0-jährigen „A-zugehörigkeit“ zustande gekommen ist, so muss auch diese Dauer von 0 Monaten als Bemessungsgrundlage der inländischen Besteuerung zugrunde gelegt werden. 0 Das Gesamt-Arbeitsverhältnis unter Einbeziehung des Dienstverhältnisses des Klägers mit der C AG dauerte damit von [DATE] bis zum [DATE] , mithin 0 Monate. Während dieses Gesamt-Arbeitsverhältnisses hatte der Kläger von [DATE] bis Ende [DATE] also über einen Zeitraum von 0 Monaten seinen ausschließlichen Wohnsitz in Deutschland und war daher in diesem Zeitraum im Inland mit seinen nichtselbständigen Einkünften aus diesem Dienstverhältnis unbeschränkt einkommensteuerpflichtig . 0 Von [DATE] bis zur Auflösung des Dienstverhältnisses Ende [DATE] hatte der Kläger für einen Zeitraum von 0 Monaten seinen ausschließlichen Wohnsitz in Frankreich. In diesem Zeitraum war er nach inländischem Recht gem. [REF] mit seinen laufenden Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Deutschland beschränkt einkommensteuerpflichtig. Da der Kläger in diesem Zeitraum jedenfalls bis [DATE] unstreitig die Voraussetzungen eines sog. Grenzgängers gem. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA erfüllte, wurde die nach inländischem Recht resultierende Steuerpflicht modifiziert. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA weist entgegen dem nationalen Steuerrecht für Grenzgänger das Besteuerungsrecht dem Wohnsitzstaat Frankreich zu. Für einen Zeitraum von 0 Monaten waren die laufenden Einkünfte des Klägers aus seiner nichtselbständigen Tätigkeit daher in Frankreich steuerlich zu erfassen und waren in Deutschland von der Besteuerung freizustellen. 0 Der Kläger war während des gesamten Dienstverhältnisses über den Zeitraum von 0 Monaten mit seinen nichtselbständigen Einkünften nach deutschem Steuerrecht unbeschränkt oder beschränkt einkommensteuerpflichtig. Nach [REF] ist der Kläger hinsichtlich der Abfindungszahlung insoweit beschränkt einkommensteuerpflichtig, als die für die zuvor ausgeübte Tätigkeit bezogenen Einkünfte der inländischen Besteuerung unterlegen haben. Auf eine tatsächliche Besteuerung kommt es nicht an; auch DBA-befreite inländische Einkünfte sind einzubeziehen . 0 Wenn nun das FA eine Aufteilung der Abfindungszahlung vorgenommen und hierbei eine zeitbezogene Aufteilung anhand der Anzahl der Monate gewählt hat, in denen der Kläger tatsächlich in Deutschland besteuert worden ist, so ist dies rechtlich nicht zu beanstanden. Der vom FA gewählte Aufteilungsmaßstab ist nicht zu beanstanden. 0 Abfindungszahlungen unterliegen gem. [REF] der Lohnsteuer. Der Arbeitgeber hat entsprechend der vorliegenden Freistellungsbescheinigung gem. [REF] a.F. den Lohnsteuerabzug zu Recht nach Steuerklasse I vorgenommen. Die Regelung des [REF] wurde zwar zum [DATE] aufgehoben. Sie galt aber gem. [REF] in der Fassung des Beitreibungsrichtline-Umsetzungsgesetzes vom [DATE] im streitgegenständlichen Zeitraum fort. 0 Dieses nationale Besteuerungsrecht für 0/0 der Abfindung wird durch das DBA-FRA nicht eingeschränkt. Ein ausschließliches Besteuerungsrecht Frankreichs ergibt sich weder aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA noch aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA. 0 Diese Vorschrift weist das Besteuerungsrecht für laufende Vergütungen des Grenzgängers dem Ansässigkeitsstaat zu. Es handelt sich insoweit um eine Sondervorschrift, die die Gegenausnahme der Besteuerung im Wohnsitzstaat anordnet für „Personen, die im Grenzgebiet eines Vertragsstaats arbeiten und ihre ständige Wohnstätte, zu der sie in der Regel jeden Tag zurückkehren, im Grenzgebiet des anderen Vertragsstaats haben“ . 0 Die Frage ist höchstrichterlich noch nicht entschieden. Der BFH hat in seinem Urteil vom [DATE] [REF] für den Fall der Anwendung des DBA Schweiz ausdrücklich offengelassen, ob Abfindungszahlungen anlässlich der Beendigung des Arbeitsverhältnisses von der Grenzgängerregelung des Art. 0a DBA Schweiz oder aber von Art. 0 Abs. 0 DBA Schweiz erfasst werden. 0 Wird die Abfindung wie im Streitfall für das vorzeitige Ausscheiden aus dem Dienstverhältnis und damit für die Nichtfortsetzung der Arbeit gezahlt, so bezieht sie sich auf eine vergangene Tätigkeit und nicht auf eine laufende Tätigkeit, die im Grenzgebiet verrichtet werden kann. Es gibt keine aktive Tätigkeit mehr und damit auch keinen Tätigkeitsstaat. Die Grenzgängerregelung des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA setzt nach Sinn und Zweck eine aktive Tätigkeit und eine zeitliche Kongruenz zwischen Tätigkeit und Zahlung voraus, die bei einer Abfindung für das Ausscheiden aus einem Dienstverhältnis gerade nicht vorliegt. Die Regelung, die sich in Buchst. a auf Rückkehrtage bezieht, setzt eine aktive Tätigkeit voraus und entfaltet für eine vergangene Tätigkeit keinen Sinn. Nur bei Ausübung eines aktiven Arbeitsverhältnisses gibt es eine Rückkehrmöglichkeit . 0 Nach Ansicht des Senats gehört zwar eine Abfindung anlässlich der Beendigung eines Arbeitsverhältnisses zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Aber der Kläger ist insoweit kein Grenzgänger mehr. Die streitgegenständliche Abfindung bezieht sich nicht auf ein aktives Arbeitsverhältnis, sondern auf das bereits zum [DATE] durch gerichtlichen Vergleich aufgelöste Arbeitsverhältnis. Daher ist die Regelung des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA auf diese Abfindung nicht anzuwenden. 0 Ein ausschließliches Besteuerungsrecht Frankreichs ergibt sich auch nicht aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA. Diese Regelung weist zwar grundsätzlich für Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit das ausschließliche Besteuerungsrecht dem Tätigkeitsstaat zu. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH zu Abfindungszahlungen unter Geltung von DBA-Regelungen, die Art. 0 Abs. 0 OECD-MA entsprechen, gilt das für die Besteuerung von Arbeitslöhnen geltende abkommensrechtliche Arbeitsortprinzip nicht für Abfindungen, die anlässlich der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden . Im Streitfall verbleibt es aber aufgrund des vom Wortlaut des OECD-MA abweichenden Wortlauts des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA beim Arbeitsortsprinzip und damit beim ausschließlichen Besteuerungsrecht Deutschlands. Frankreich als Ansässigkeitsstaat hat unter Geltung des DBA-FRA für Abfindungszahlungen im Zusammenhang mit einer früheren Tätigkeit in Deutschland kein Besteuerungsrecht. 0 Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA können Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit vorbehaltlich etwaiger Sonderregelungen nur in dem Vertragsstaat besteuert werden, in dem die persönliche Tätigkeit, aus der die Einkünfte herrühren, ausgeübt wird . Als Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit gelten nach Satz 0 der Regelung insbesondere Gehälter, Besoldungen, Löhne, Gratifikationen oder sonstige Bezüge sowie alle ähnlichen Vorteile, die von anderen als den in Art. 0 DBA-FRA bezeichneten Personen gezahlt oder gewährt werden. 0 Die Entschädigungszahlung für den Verlust des Arbeitsplatzes im Streitfall gehört nach innerstaatlichem Recht zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. [REF] . Das ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Einzelheiten des gerichtlichen Vergleichs und den Erläuterungen des Arbeitgebers in dessen Schreiben vom [DATE] . Die Abfindung wurde zur Kompensation der Beendigung des Arbeitsverhältnisses bezahlt. Für die Bemessung der Abfindung war neben dem Alter des Klägers vor allem die Dauer der Betriebszugehörigkeit ein entscheidender Faktor . 0 Der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-FRA bietet eine ausreichende Grundlage, das Besteuerungsrecht für eine solche Entschädigungszahlung ausschließlich dem Ort der früheren Tätigkeit und damit dem Tätigkeitsstaat Deutschland zuzuordnen. 0 Der BFH hat zwar für Abkommensregelungen, die Art. 0 Abs. 0 OECD-MA vergleichbar sind, wiederholt entschieden, dass das für die Besteuerung von Arbeitslöhnen geltende abkommensrechtliche Arbeitsortprinzip nicht für Abfindungen gilt, die anlässlich der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses gezahlt werden . Denn bei Abfindungen handelt es sich unbeschadet dessen, dass sie nach dem innerstaatlichen Recht Arbeitslohn sind, nicht um ein zusätzliches Entgelt für eine frühere Tätigkeit i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 OECD-MA. Sie werden nicht für eine konkrete im Inland oder Ausland ausgeübte Tätigkeit gezahlt, sondern gerade für den Verlust des Arbeitsplatzes. Ein bloßer Anlasszusammenhang zwischen Zahlung und Tätigkeit genügt nach dem Abkommenswortlaut nicht. 0 Es ist aber ebenfalls gefestigte BFH-Rechtsprechung, dass der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA eine davon abweichende Handhabung rechtfertigt, weil er sich insoweit vom Wortlaut des OECD-MA unterscheidet. Indem diese Regelung zur Abgrenzung ihres sachlichen Gegenstandes ausdrücklich auf die zahlende Person abstellt und für die Zuordnung auf den Ort der persönlichen Tätigkeit verweist, "aus der die Einkünfte herrühren", lässt sie einen lediglich kausalen Zusammenhang zwischen einem Arbeitsverhältnis und der Zahlung durch einen Arbeitgeber ausreichen . 0 Damit ergibt sich auch aus Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA kein ausschließliches Besteuerungsrecht für Frankreich. Es verbleibt vielmehr beim Besteuerungsrecht des Tätigkeitsstaats. 0 Die Abfindung gehört nicht zu den sonstigen Einkünften i.S.d. Art. 0 DBA-FRA, sondern zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit i.S.d. Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA und wird vom objektiven Regelungsgegenstand des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-FRA erfasst. 0 Wegen des Umstands, dass aufgrund des „insbesondere“ im Satz 0 des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA die einzelnen Vergütungsbeispiele nicht abschließend aufgezählt sind, ist der abkommensrechtliche Begriff der Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sehr weit gefasst . 0 Nach den Regelungen des DBA-FRA verbleibt es im Streitfall daher hinsichtlich der Abfindung beim sog. Arbeitsortprinzip des Art. 0 Abs. 0 DBA-FRA, das Deutschland ein ausschließliches Besteuerungsrecht zuweist. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das ursprüngliche Begehren des Klägers war auf Freistellung von Lohnsteuerabzugsbeträgen im Umfang von 0 EUR gerichtet. Während des Klageverfahrens hat das FA durch Bescheid vom [DATE] Lohnsteuerabzugsbeträge von 0 EUR erstattet und damit dem Klagebegehren teilweise abgeholfen. Insoweit hat sich das FA in die Rolle der unterlegenen Partei begeben. 0 Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] .Sinn und Zweck der Vollstreckbarkeit von Kostenentscheidungen ist es, den siegreichen Beteiligten vor kostenmäßiger Benachteiligung für die Dauer des Revisionsverfahrens zu schützen . Davon ausgehend ist [REF] "sinngemäß" auf Urteile des FG anwendbar, da auch gegen Urteile des FG nur die Revision statthaft ist . Insoweit sind die Urteile der FG den Berufungsurteilen der Land und Oberlandesgerichte vergleichbar. Das Interesse des Beklagten ist dadurch gewahrt, dass er aufgrund der sinngemäßen Anwendung des [REF] durch einfache Erklärung die Vollstreckung abwenden darf. Einer Sicherheitsleistung oder Hinterlegung bedarf es nicht, wenn nicht der Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Insoweit folgt der Senat der Auffassung des FG Baden-Württemberg im Urteil vom [DATE] [REF] , auf das wegen der Begründung im Einzelnen Bezug genommen wird. 0 Der Senat lässt wegen grundsätzlicher Bedeutung des Falles die Revision zu. Die Rechtsfragen sind in der Literatur umstritten und bislang noch nicht höchstrichterlich entschieden.