Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits und der Nebenintervention trägt die Klägerin.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Ehemann der Klägerin, Herr O , schloss bei der Beklagten in den Jahren [DATE] und [DATE] zwei Lebensversicherungen einschließlich Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung mit den Versicherungsschein-Nummern ###0 und ###0 . Bezugsberechtigt im Erlebensfall sollte der Versicherungsnehmer, im Todesfall zunächst die damalige Ehefrau des Versicherungsnehmers, O0, sein. Als Versicherungsablauf wurde der [DATE] vereinbart. Wegen der Einzelheiten wird auf die Versicherungsscheine vom [DATE] und vom [DATE] nebst den vereinbarten Versicherungsbedingungen Bezug genommen . Mit Schreiben vom [DATE] , auf welches wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , teilte der Versicherungsnehmer der Beklagten mit, dass ab sofort im Todesfall die Klägerin für die Lebensversicherungen in vollem Umfang bezugsberechtigt sein solle. Am [DATE] schloss die Klägerin mit dem Versicherungsnehmer eine privatschriftliche Vereinbarung, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird . Darin schenkte der Versicherungsnehmer der Klägerin die beiden streitgegenständlichen Lebensversicherungen „in vollem Umfang“. In der Vereinbarung heißt es unter anderem: Wegen Berufsunfähigkeit des Versicherungsnehmers erkannte die Beklagte ihre Leistungspflicht aus den Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen mit Schreiben vom [DATE] ab dem [DATE] an und zahlte ab diesem Zeitpunkt aus den beiden streitgegenständlichen Versicherungen monatliche Berufsunfähigkeitsrenten in Höhe von insgesamt 0 € aus . Mit Schreiben vom [DATE] und mit bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben, auf welche wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird , übersandte der Versicherungsnehmer der Beklagten den Schenkungsvertrag vom [DATE] und teilte anlässlich eines Pfändungsversuchs seiner früheren Ehefrau mit, dass nur die Klägerin in vollem Umfang bezugsberechtigt sei, er dieser die Ansprüche mit Schenkung vom [DATE] abgetreten habe und diese ausdrücklich nochmals abtrete. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] eröffnete das Amtsgericht Siegen das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Versicherungsnehmers . Zum Treuhänder wurde der Streithelfer der Beklagten bestellt. Auf Antrag des Streithelfers ordnete das Amtsgericht Siegen mit Beschluss vom [DATE] [REF] gemäß [REF] die Pfändbarkeit der von der Beklagten zu zahlenden Berufsunfähigkeits-Renten sowie gem. [REF] , 0e Nr. 0 bzw. 0a ZPO die Zusammenrechnung der monatlichen Einkünfte des Versicherungsnehmers aus seinen Ansprüchen gegenüber der Beklagten und gegenüber der Ärzteversorgung Westfalen-Lippe an . Beteiligt an dem diesem Beschluss zugrunde liegenden Verfahren waren der Versicherungsnehmer als Insolvenzschuldner, der Streithelfer der Beklagten als Insolvenztreuhänder sowie die Ärzteversorgung Westfalen-Lippe und die Beklagte als Drittschuldner. Die Beklagte zahlte in der Folge zunächst die pfändbaren Beträge der Berufsunfähigkeits-Renten an den Streithelfer als Insolvenztreuhänder aus. Auf die sofortige Beschwerde des Versicherungsnehmers hob das Landgericht Siegen mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Beschluss des Amtsgerichts Siegen insoweit auf, als die Zusammenrechnung der monatlichen Einkünfte angeordnet worden war . Dies begründete das Landgericht Siegen damit, dass die im Jahr [DATE] erfolgte Abtretung der Ansprüche auf Berufsunfähigkeits-Renten an die Klägerin durch den Beschluss des Amtsgericht Siegen über deren Pfändbarkeit rückwirkend wirksam geworden sei und nach dem Prioritätsprinzip dem Insolvenzbeschlag vorgehen würde. Eine Anhörungsrüge des Streithelfers der Beklagten gegen diesen Beschluss verwarf das Landgericht Siegen mit Beschluss vom [DATE] [REF] . Die Rentenleistungen für die Monate [DATE] bis zum Vertragsablauf am [DATE] hinterlegte die Beklagte wegen einer aus ihrer Sicht bestehenden Unsicherheit über den Anspruchsberechtigten aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Renten beim Amtsgericht Köln zum Aktenzeichen [REF] . Mit anwaltlichen Schreiben vom [DATE] . und [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, Auskunft über die seit [DATE] erbrachten Zahlungen zu erteilen sowie die fälligen Zahlungen aus den Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen unmittelbar an die Klägerin vorzunehmen. Eine Auskunft oder Zahlung seitens der Beklagten erfolgte nicht. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe seit Beginn der Berufsunfähigkeit des Versicherungsnehmers Ratenzahlungen auf ihr Konto und damit unmittelbar an sie geleistet, so dass sie davon ausgehen konnte, dass die Beklagte die an sie erfolgte Abtretung anerkenne. Auch sei dem Versicherungsnehmer im Jahr [DATE] von der Beklagten anlässlich des Hinweises auf die Bezugsberechtigung der Klägerin und der Übersendung des Schenkungsvertrags mitgeteilt worden, man habe damals die Bezugsrechtsänderung vorgemerkt. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr stehe aufgrund der eingeräumten Bezugsberechtigung sowie der Abtretung aus [REF] , 0 S. 0 BGB ein Zahlungsanspruch gegenüber der Beklagten zu. Der pfändbare Teil der Rentenleistungen aus den streitgegenständlichen Versicherungen sei durch den Versicherungsnehmer rechtswirksam an sie abgetreten worden. Dies ergebe sich aus der Rechtskraft des dies feststellenden Beschlusses des Landgerichts Siegen vom [DATE] [REF] . Die Beklagte sei auch nicht durch eine mögliche Zahlung an Dritte von ihrer Leistungspflicht frei geworden, weil sie von der Abtretung des Versicherungsnehmers an die Klägerin spätestens seit dem Schreiben vom [DATE] Kenntnis gehabt habe. Zu einer Hinterlegung sei die Beklagte nicht berechtigt gewesen, so dass sie auch nicht gem. [REF] leistungsfrei geworden sei. Nachdem die Klägerin Prozesskostenhilfe für eine Stufenklage auf Auskunft und Zahlung der sich hieraus ergebenden Renten und lediglich hilfsweise Zahlung in Höhe von 0 € beantragt und die Kammer der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] ausgehend von der Rentenhöhe bei Eintritt der Berufsunfähigkeit Prozesskostenhilfe lediglich für einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € bewilligt hat, beantragt die Klägerin mit der Beklagten am [DATE] zugestellten Schriftsatz, Die Beklagte ist der Ansicht, der Versicherungsnehmer sei mit Eintritt des Versicherungsfalles unwiderruflicher Bezugsberechtigter für die Ansprüche aus der Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung geworden. Eine Änderung des Bezugsrechts sei zuvor ausschließlich hinsichtlich der Ansprüche für den Todesfall erfolgt. Im Hinblick auf die Abtretung im Schenkungsvertrag vom [DATE] sei schon fraglich, ob diese überhaupt Ansprüche aus der Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung umfasse. Jedenfalls sei die Abtretung aber gem. § 0 BGB i.V.m. [REF] unwirksam gewesen. Eine rückwirkende Heilung durch Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] scheide aus Rechtsgründen aus. Selbst wenn man dies aber anders sehen würde, könnte frühester Zeitpunkt der Wirksamkeit der Abtretung an die Klägerin ohnehin erst der Tag der Zustellung des Beschlusses des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] sein, so dass Ansprüche für den Zeitraum vor Zustellung dieses Beschlusses ohnehin ausscheiden würden. Zudem beruft sich die Beklagte auf eine von ihrem Streithelfer mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin erklärten Insolvenzanfechtung der Abtretung vom [DATE] sowie auf Leistungsbefreiung durch Hinterlegung der Renten ab [DATE] . Die Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Zahlung der monatlichen Renten für die Monate [DATE] bis [DATE] zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich weder aus einem Bezugsrecht der Klägerin in Verbindung mit [REF] noch aus [REF] , 0 VVG. Ein Bezugsrecht aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits Zusatzversicherungen ist der Klägerin zu keinem Zeitpunkt wirksam eingeräumt worden. Unstreitig war zunächst der Ehemann der Klägerin als Versicherungsnehmer bezugsberechtigt für Ansprüche aus der Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung. Gemäß § 0 Abs. 0 der zwischen den Parteien vereinbarten Bedingungen für die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der vereinbarten Allgemeinen Bedingungen für die kapitalbildende Lebensversicherung wird die Einräumung oder der Widerruf eines Bezugsrechts gegenüber dem Versicherer erst wirksam, wenn dies vom bisherigen Berechtigten schriftlich angezeigt wird. Eine solche wirksame Anzeige der Änderung des Bezugsrechts auf die Klägerin für die Ansprüche aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen ist nicht erfolgt. Eine Änderung des Bezugsrechts aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen ergibt sich zunächst nicht aus dem Schreiben des Versicherungsnehmers vom [DATE] , in welchem der Versicherungsnehmer der Beklagten mitteilte, dass ab sofort im Todesfall die Klägerin für die Lebensversicherungen in vollem Umfang bezugsberechtigt sein solle. Diese Änderung des Bezugsrechts bezog sich nach ihrem eindeutigen Wortlaut ausschließlich auf Leistungen im Todesfall, für welche bis zu diesem Zeitpunkt die vorherige Ehefrau des Klägers, O0, bezugsberechtigt war. Nur hierauf kann sich dementsprechend auch die von der Klägerin behauptete Bestätigung der Bezugsrechtsänderung durch die Beklagte bezogen haben. Eine Änderung des Bezugsrechts aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen erfolgte auch nicht durch die Schenkungsvereinbarung vom [DATE] . Selbst wenn man hierin, was der Vereinbarung jedenfalls ihrem reinen Wortlaut nach nicht zu entnehmen ist, eine Änderung des Bezugsrechts für die Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen sehen würde, ist diese Änderung der Beklagten vor Eintritt des Versicherungsfalles im Jahr [DATE] nicht mitgeteilt worden, weil die Beklagte von der Schenkungsvereinbarung unstreitig erst im Jahr [DATE] erstmals Kenntnis erlangt hat. Nach Eintritt des Versicherungsfalls kann indes eine Änderung des Bezugsrechts nicht mehr wirksam erfolgen, weil es sich bei dem Bezugsrecht um eine Anwartschaft auf die Versicherungsansprüche handelt, die nach Eintritt des Versicherungsfalles schon begrifflich nicht mehr eingeräumt werden kann . Die Ansprüche aus der Berufsunfähigkeits-Versicherung sind auch nicht gem. § 0 BGB wirksam an die Klägerin abgetreten worden. Dabei kann dahinstehen, ob die Schenkungsvereinbarung vom [DATE] überhaupt Ansprüche aus den streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherungen, die darin jedenfalls ausdrücklich nicht genannt sind, erfasst. Denn jedenfalls wäre eine solche Abtretung gem. [REF] , 0b Abs. 0 Nr. 0 ZPO unwirksam gewesen und auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt rückwirkend wirksam geworden. Gem. [REF] kann eine Forderung nicht abgetreten werden, wenn sie der Pfändung nicht unterworfen ist. Gem. [REF] sind unpfändbar Renten, die wegen einer Verletzung des Körpers oder der Gesundheit zu entrichten sind. Hierunter fallen auch Ansprüche aus privaten Berufsunfähigkeitsversicherungen . Rechtsfolge einer entgegen § 0 BGB erfolgten Abtretung ist deren absolute Unwirksamkeit . Die Abtretung ist auch nicht rückwirkend, durch Beschluss des Amtsgerichts Siegen vom [DATE] [REF] wirksam geworden. Zwar hat das Amtsgericht Siegen in diesem Beschluss gem. [REF] die Pfändbarkeit der von der Beklagten an den Versicherungsnehmer zu zahlenden Berufsunfähigkeits-Rente angeordnet. Dies führt indes anders als dies das Landgericht Siegen in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] angenommen hat, weder zu einer rückwirkenden noch zu einer ab dem Zeitpunkt des Beschlusses eintretenden Wirksamkeit einer eventuell im Jahr [DATE] erfolgten Abtretung der Berufsunfähigkeits-Renten an die Klägerin. Dies ergibt sich nach Auffassung der Kammer schon daraus, dass die Abtretung der Berufsunfähigkeits-Renten absolut und nicht etwa schwebend bis zur Anordnung eines Beschlusses über deren Pfändbarkeit unwirksam ist. Es folgt aber auch aus dem Sinn und Zweck des [REF] , der in seinem unmittelbarem Anwendungsbereich im Rahmen des Zwangsvollstreckungsverfahrens unter bestimmten Umständen eine Billigkeitsentscheidung darüber ermöglichen soll, ob die an sich gem. § 0 Abs. 0 ZPO unpfändbaren Bezüge ausnahmsweise der Vollstreckung unterworfen werden sollen. Die im Rahmen eines Zwangsvollstreckungsverfahren erfolgte Anordnung der Pfändbarkeit nach [REF] erfolgt deshalb konstitutiv und nur mit Wirkung für das Zwangsvollstreckungsverfahren . Eine vorherige Abtretung ist ebenso wie eine Vorpfändung ausgeschlossen . Nichts anderes kann gelten, wenn es auf Antrag des Insolvenzverwalters im Insolvenzverfahren zu einem Beschluss gem. § 0b Abs. 0 ZPO kommt. Das Insolvenzgericht trifft die Entscheidung über die Anordnung der Pfändbarkeit nach [REF] im Rahmen einer Abwägung der Interessen des Schuldners mit den Gesamtinteressen der Gläubiger . Außerhalb des Insolvenzverfahrens liegende Umstände hier etwa das Interesse der Klägerin an der Abtretbarkeit der Berufsunfähigkeits-Renten bezieht das Gericht in die Abwägung nicht mit ein, so dass eine Entscheidung über die Pfändbarkeit der Bezüge Wirkung auch nur für das Insolvenzverfahren und nicht für eine zuvor gegenüber einem Dritten erfolgte Abtretung haben kann. Soweit in der Literatur die Auffassung vertreten wird, eine Abtretung von gem. [REF] , 0b Abs. 0 ZPO unpfändbaren Bezügen werde durch einen Beschluss gem. [REF] rückwirkend wirksam , vermag die Kammer dem aus oben genannten Gründen nicht zu folgen. An dieser Entscheidung ist die Kammer nicht durch die Rechtskraft des Beschlusses des Landgerichts Siegen vom [DATE] [REF] gehindert. Zwar hat das LG Siegen darin entschieden, dass eine Zusammenrechnung der von der Beklagten zu zahlenden Berufsunfähigkeits-Renten mit weiteren Rentenforderungen des Versicherungsnehmers nicht erfolgt, weil die Ansprüche auf die Berufsunfähigkeits-Renten nach dem Prioritätsgrundsatz der Klägerin zustehen würden. Unabhängig von der Frage der objektiven Reichweite der Rechtkraft dieses Beschlusses entfaltet eine rechtskräftige Entscheidung Bindungswirkung aber grundsätzlich nur zwischen den Parteien des jeweiligen Verfahrens . Die Klägerin war indes an dem den Beschlüssen des Amts und Landgerichts Siegen zugrunde liegenden Verfahren [REF] = [REF] nicht beteiligt. Ein Fall der subjektiven Rechtskrafterstreckung gem. [REF] liegt ebenso wie ein sonstiger Fall der Rechtskrafterstreckung auf Dritte nicht vor. Ein Anspruch der Klägerin ergäbe sich schließlich auch nicht für den Fall, dass die Beklagte wie die Klägerin behauptet die Berufsunfähigkeits-Renten ab dem Jahr [DATE] zunächst auf ihr Konto ausgezahlt hätte. Unter Berücksichtigung vorstehender Ausführungen ließe sich diesen Zahlungen mangels Änderung des Bezugsrechts und mangels wirksamer Abtretung ein Erklärungswert nicht beimessen. Die Unwirksamkeit der Abtretung gem. [REF] steht im Übrigen auch nicht zur Disposition der Parteien.