Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreites werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer der Hunde „X“ und „M“ der Rasse Z . Er züchtet seit [DATE] im Bereich des Verbandes für das Deutsche Hundewesen e.V. diese Hunderasse = Bl.## ## d.A.). Der Beklagte ist ein im Vereinsregister des Amtsgerichts F eingetragener Z-Zuchtverein. Er ist Mitglied des VDH und führt ein Zuchtbuch für Hunde der Rasse Z . Neben dem Beklagten gibt es im VDH als weiteren Z-Zuchtverein den Z-Club von Deutschland e.V. in ##### A. Am [DATE] stellte der Kläger bei dem Beklagten einen Mitgliedsantrag , der in der Vorstandssitzung des Beklagten vom [DATE] mehrheitlich abgelehnt wurde. Hierüber wurde der Kläger mit Schreiben vom [DATE] unterrichtet. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Zuchtvertrag, den der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] fristlos kündigte. Die unter anderem hiergegen von dem Kläger erhobene Klage wurde durch Urteil des Amtsgerichts K vom [DATE] # C ###/## abgewiesen . Die hiergegen eingelegte Berufung des Klägers wurde ausweislich des mit nicht nachgelassenem Beklagtenschriftsatz vom [DATE] übersandten Urteil des Landgerichts O vom [DATE] ## S ###/## zurückgewiesen . Ferner ließ der Kläger von seinem Tierarzt gefertigte Röntgenbilder für seine vorstehend benannten Hunde im Jahre [DATE] an die Beklagte schicken, weil er der Kläger von der Beklagten eine HD-Auswertung erhalten wollte. Diese Auswertung, die sich auf eine Hüftgelenksdysplasie bezieht , übersandte der Beklagte dem Kläger nicht, sondern schickte dem Kläger die Röntgenbilder am [DATE] wieder zurück. Unter dem [DATE] stellte der Kläger erneut einen Mitgliedsantrag an den Beklagten, den dieser ablehnte und den Kläger hierüber mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete. Der Kläger vertritt die Rechtsansicht, er sei Mitglied des Beklagten. Er behauptet, er habe ohne die Vereinsaufnahme keine Möglichkeit, als Züchter in Deutschland tätig zu sein, mithin Rassehunde zu züchten und zu verkaufen. Der Beklagte habe insoweit eine Monopolstellung inne. Der Z-Club von Deutschland e.V. habe ihn nicht aufgenommen. Hinsichtlich des Klageantrages zu 0. vertritt der Kläger die Rechtsansicht, im Rahmen der Bescheinigung der Zuchttauglichkeit genüge die Abnahme des Zwingers durch den Kreis P . Zu den weiteren Voraussetzungen trägt der Kläger unwidersprochen vor , er habe dem Beklagten die nach der Zuchtordnung erforderlichen und angeforderten Unterlagen unter dem [DATE] vollständig überlassen; das lediglich noch fehlende „Registration Certificate“ vom [DATE] sei am [DATE] bei dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten eingegangen. Zu dem Klageantrag zu 0. trägt der Kläger unwidersprochen vor, die Zeugin Y als bisherige Inhaberin des Zwingernamens habe erklärt, diesen Namen auf ihn übertragen zu wollen. Der Beklagte behauptet, der Kläger sei Mitglied des Z-Club von Deutschland e.V. gewesen und dort ausgetreten. Es gebe auch außerhalb des VDH Vereine, die sich der Zucht des Zs widmen und die Klageanträge zu 0. bis 0. leisten könnten, so beispielsweise der G Verband Deutschland e.V. in ##### C, der L in ##### W, der Int. N-Verband e.V. in ##### D, der Allg. A0 Verein in ##### Z0 und der K0 e.V. in ##### P0. Einen neuen Mitgliedsantrag des Klägers bei dem Z-Club von Deutschland e.V. sowie dessen Ablehnung bestreitet der Beklagte mit Nichtwissen . Hinsichtlich des Klageantrages zu 0. vertritt der Beklagte die Rechtsansicht, es sei zwischen der Abnahme der Zuchtstätte durch die Zuchtleitung des Vereins und der Genehmigung durch die Veterinärbehörde zu unterscheiden. Der Beklagte trägt hierzu unwidersprochen vor, dass es zu einer Abnahme der Zuchtanlage des Klägers durch die Zuchtleitung nie gekommen sei . Zu dem Klageantrag zu 0. vertritt der Beklagte die Rechtsansicht, dass er für die Übernahme eines Zwingernamens nicht zuständig sei, da der Kläger nicht Vereinsmitglied sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze, die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie das Vorbringen der Parteien in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der auf die Feststellung der Mitgliedschaft des Klägers gerichtete Klageantrag zu 0. ist nicht begründet, da der Kläger gegen den Beklagten keinen Anspruch auf positive Bescheidung seiner Mitgliedsanträge vom [DATE] und vom [DATE] hat. Schon die Frage, ob der Kläger die nach der Vereinssatzung des Beklagten erforderlichen Voraussetzungen erfüllt , ist anhand des Sachvortrages des Klägers nicht überprüfbar, die Klage insoweit unschlüssig. Aber auch wenn man unterstellt, dass derartige Voraussetzungen für den Erwerb der Mitgliedschaft nicht bestehen, vielmehr die bloße Beitrittserklärung genügt , fehlt an der schlüssigen Darlegung der einen Aufnahmeanspruch des Klägers begründenden Tatsachen. Denn die Erklärung des Beitritts und die Aufnahme in einen Verein stellt einen Vertragsschluss im Sinne der [REF] dar , für den der Grundsatz der Vertragsfreiheit gilt. Hieraus und insbesondere aus der dem Beklagten mit Art.0 GG garantierten Vereinigungsfreiheit folgt, dass Vereine in ihrer Entscheidung, ob sie einen Bewerber aufnehmen wollen, frei sind . Die Ablehnung eines Aufnahmeantrages bedarf deshalb auch grundsätzlich keiner Begründung . Abweichend hiervon besteht ein Kontrahierungs und damit Aufnahmezwang eines Vereins nur dann, wenn die Ablehnung des Mitgliedschaftsantrages einer vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung im Sinne von [REF] gleichkäme oder in Anlehnung an [REF] die Ablehnung eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung des Bewerbers gegenüber seinen Mitbewerbern durch den Verein und dadurch eine unbillige Benachteiligung des Bewerbers im Wettbewerb darstellen würde . Diese Ausnahmeregelungen setzen indes eine Monopolstellung des beklagten Vereins voraus, die im konkreten Fall auch tatsächlich festgestellt werden muss Rassehunde-Zuchtverein; Waldner/Wörle-Himmel, aaO., Rd. [DATE] ). Selbst auf der Grundlage des Klägervortrages können diese Ausnahmevoraussetzungen allerdings nicht bejaht werden, insbesondere die hier von dem Unterzeichner vorzunehmende Abwägung der wechselseitigen Interessen der Parteien führt nicht zu einem Aufnahmeanspruch des Klägers. Denn konkrete Tatsachen, aufgrund derer eine Monopolstellung des Beklagten bejaht werden könnte, trägt der Kläger nicht vor. Sein Vorbringen beschränkt sich auf die schlagwortartige Bezeichnung „Monopol“, ohne konkrete Umstände zu benennen, die diese Wertung tragen könnten. Auch die Ausführungen des Bundeskartellamtes vom [DATE] zu einer marktbeherrschenden Stellung des VDH geben in ihrer Allgemeinheit jedenfalls für den vorliegenden Lebenssachverhalt nichts her. Denn es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass mit dem Z-Club von Deutschland e.V. für den Kläger eine Alternative existiert, die dieser aus dem Unterzeichner nicht bekannten Gründen offensichtlich nicht in Anspruch nehmen möchte. Darüber hinaus hat der Beklagte auf Seite 0 der Klageerwiderung die im Tatbestand zitierten weiteren Vereine benannt, bei denen der Kläger seine Zuchttätigkeit umsetzen könnte. Mit diesem von ihm lediglich pauschal bestrittenen Vorbringen setzt sich der Kläger nicht auseinander und genügt damit nicht der ihn in einem Zivilprozess gemäß [REF] obliegenden Darlegungslast für die anspruchsbegründenden Tatsachen. Die zweifelhafte Frage, ob der Kläger anstelle seines Feststellungsantrages nicht vorrangig auf die Erhebung einer auf die Annahme eines Mitgliedschaftsantrages im Sinne der §§ 0ff. BGB gerichteten Leistungsklage zu verweisen wäre , bedarf deshalb keiner Vertiefung. Vereinsvertragliche Ansprüche bestehen aus den eingangs unter 0. dargelegten Gründen nicht. Die unaufgeforderte Übersendung von Röntgenbildnern an den Beklagten allein konnte keine Verpflichtung des Beklagten zur Erfüllung dieses Begehrens des Klägers begründen. Insoweit wird auf die zutreffenden Erwägungen in der Klageerwiderung Bezug genommen. Auf einen vereinsvertraglichen Anspruch kann dieses Begehren aus den vorstehenden Erwägungen zu 0. nicht gestützt werden, zumal auch insoweit dem Beklagten nach [REF] die freie Entscheidungsbefugnis für die Zulassung der Zucht mit Registerhunden obliegt. Aber auch ein Anspruch aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Zuchtvertrag besteht infolge der wirksamen Kündigung des Beklagten vom [DATE] nicht. Insoweit wird auf die einleuchteten Ausführungen des Amtsgerichts K in dem Urteil vom [DATE] # C ###/## Bezug genommen, mit denen sich der Kläger inhaltlich nicht auseinandersetzt. Schließlich steht diesem Klagebegehren der Umstand entgegen, dass die erforderliche Abnahme der Zuchtanlage des Klägers durch die Zuchtleitung des Beklagten bislang nicht stattgefunden hat. Der Kläger ist dem entsprechenden Vortrag des Beklagten nicht entgegen getreten, der damit als unstreitig gilt . Für die mit dem Klageantrag zu 0. begehrte Verpflichtung auf Übertragung des Zwingernamens ist gleichsam keine Anspruchsgrundlage ersichtlich, da der Kläger aus den vorstehenden Gründen unter 0. nicht Mitglied des Beklagten ist.