Die Klägerin ist am * [DATE] in * als Kind nigerianischer Asylbewerber geboren. Vor der Einreise nach Deutschland im [DATE] lebten ihre Eltern jahrelang in Italien. Dem Vater wurde dort am [DATE] subsidiärer Schutz gewährt, der Asylantrag der Mutter wurde abgelehnt. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] lehnte das Bundesamt die am [DATE] in Deutschland gestellten Asylanträge der Eltern als unzulässig ab und drohte ihnen die Abschiebung nach Italien an. Die Klage der Mutter wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg vom [DATE] abgewiesen, die Klage des Vaters ist noch beim Verwaltungsgericht anhängig. Die zuständige Ausländerbehörde zeigte am [DATE] dem Bundesamt die Geburt der Klägerin an, sodass für diese ein Asylantrag gemäß [REF] als gestellt gilt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag der Klägerin als unzulässig ab, verneinte das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] und drohte die Abschiebung nach Italien an. Zudem wurde festgestellt, dass die Klägerin nicht nach Nigeria abgeschoben werden dürfe, sowie das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] angeordnet und auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. den Bescheid des Bundesamts vom [DATE] mit Ausnahme der Nr. 0 Satz 0 aufzuheben und festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach [REF] für sie vorliegen, sowie das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf null zu befristen. Zur Begründung wurde angeführt, die Mutter der Klägerin habe aufgrund politischer Verfolgung ihr Heimatland Nigeria verlassen und Zuflucht in der Bundesrepublik Deutschland gesucht. Das Bundesamt hat zu Recht den Asylantrag der Klägerin gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt, weil Italien für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Dies folgt aus [REF] . Demnach ist der Mitgliedstaat für ein nachgeborenes Kind zuständig, der bereits für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz eines Familienangehörigen im Sinn des [REF] zuständig ist. Die Zuständigkeit für das nachgeborene Kind folgt somit der Zuständigkeit für den Vater und die Mutter. Diese Regelung findet auch dann Anwendung, wenn es sich um ein Kind handelt, dessen Eltern oder Elternteil in einem Mitgliedstaat internationaler Schutz zuerkannt worden ist . Ergänzend wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffende Begründung des angefochtenen Bescheids Bezug genommen . Abschiebungsverbote nach [REF] hinsichtlich Italiens liegen nicht vor. Auch insoweit wird auf die Begründung des angefochtenen Bescheids Bezug genommen . Die auf § 0a Abs. 0 Satz 0 gestützte Abschiebungsandrohung nach Italien ist rechtmäßig. Da das Bundesamt hinsichtlich der Mutter der Klägerin keine Abschiebungsanordnung nach [REF] erlassen hat, sondern eine Abschiebungsandrohung nach [REF] , war es folgerichtig, auch hinsichtlich der Klägerin eine Abschiebungsandrohung zu erlassen. Es trifft allerdings nicht zu, dass die Klägerin nur zusammen mit ihrem Vater abgeschoben werden darf . Dieser ist aufgrund des ihn betreffenden Bescheids des Bundesamts vom [DATE] ausreisepflichtig, auch wenn das Bundesamt bei ihm die Vollziehung der Abschiebungsandrohung gemäß [REF] ausgesetzt hat. Im Fall der Abschiebung der Klägerin zusammen mit ihrer vollziehbar ausreisepflichtigen Mutter steht es dem Vater der Klägerin frei, diese nach Italien zu begleiten und damit seiner Ausreisepflicht nachzukommen oder vorläufig in Deutschland zu bleiben. Unter diesen Umständen ist es auch unter Berücksichtigung des [REF] nicht geboten, bei der Klägerin wegen ihres Vaters von der Durchsetzung der Dublin-Regelungen und damit der verfassungsrechtlich verankerten Drittstaatenregelung abzusehen. Die Entscheidung des Bundesamts, gemäß [REF] ein auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristetes Einreise und Aufenthaltsverbot anzuordnen, ist nicht zu beanstanden. Die Klägerin hat keine Gründe vorgetragen, die eine kürzere Frist erfordern würden.