Tenor Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0/0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien hat das Gericht gestattet, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Parteien vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Klägerin macht restliche Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom [DATE] gegen 0:0 Uhr auf dem Parkplatz der Firma Lidl in Neuenkirchen an der Straße „Zum Thie“ geltend. Die Klägerin ist Halterin und zusammen mit ihrem Ehemann, dem Zeugen S0, Eigentümerin des Pkws Skoda Octavia, amtliches Kennzeichen ST L ####. Der Beklagte zu 0) ist Halter des Fahrzeuges Pkw Ford Fusion, amtliches Kennzeichen ST AB ####, welches bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist. Die Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist zwischen den Parteien unstreitig. Die Klägerin reichte bei der Beklagten einen Kostenvoranschlag der Firma Senger Starlack mit Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 EUR ein. Darüber hinaus machte sie eine Nutzungsausfallentschädigung in Höhe von 0 EUR für drei Tage, mithin insgesamt 0 EUR sowie eine Pauschale von 0 EUR geltend. Die Beklagte zu 0) zahlte mit Abrechnungsschreiben vom [DATE] auf die Reparaturkosten einen Betrag in Höhe von 0 EUR sowie die Kostenpauschale von 0 EUR. Die Klägerin behauptet, für die Reparatur des Fahrzeuges seien Nettokosten von 0 EUR erforderlich, ortsüblich und angemessen. Darüber hinaus sei das Fahrzeug aufgrund der Reparatur ihres Ehemannes für drei Tage nicht fahrbereit gewesen. Sie behaupten, es seien lediglich Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 EUR erforderlich und angemessen. Dem von der Klägerin vorgelegten Kostenvoranschlag würden übersetzte Stundenverrechnungssätze zugrunde liegen. Darüber hinaus seien bei der Kalkulation des Lackieraufwandes in den AZT-Vorgaben alle erforderlichen Vorarbeiten enthalten. Ein zusätzlicher Zeitbedarf für die Position „Vorbereitungszeit abdecken Plastik“ falle daher nicht an. Darüber hinaus seien die UPE-Aufschläge nicht erstattungsfähig. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens sowie durch Zeugenvernehmung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Gutachten des Dipl.-Ingenieur X vom [DATE] sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Im Übrigen wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Unstreitig ist vorliegend beim Betrieb des Beklagtenfahrzeuges ein Schaden am klägerischen Fahrzeug entstanden. Ein Fall höherer Gewalt liegt nicht vor. Die Haftung dem Grunde nach ist zwischen den Parteien unstreitig. Durch den Verkehrsunfall ist an dem klägerischen Fahrzeug ein Schaden entstanden, der mit Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 EUR zu reparieren ist. Dies steht nach der durchgeführten Beweisaufnahme zur Überzeugung des Gerichts fest. Das Gericht schließt sich insofern den nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Ausführungen des Dipl.-Ingenieur X an, an dessen Sachkunde kein Anlass zu Zweifeln besteht. Darüber hinaus hat die Klägerin einen Anspruch auf Ersatz einer Nutzungsausfallentschädigung für die Dauer von drei Tagen. Der Sachverständige X kommt insofern zu dem Ergebnis, dass die Reparatur drei Arbeitstage in Anspruch nehme. Entsprechend hat der Zeuge S0 ausgesagt, dass er hier sogar vier Tage gebraucht habe, um das Fahrzeug zu reparieren. Der Zeuge S0 hat insofern nachvollziehbar dargelegt, dass er einen Tag länger gebraucht habe für die Reparatur, da die neubestellte Stoßstange einen Riss aufgewiesen habe. Insofern ist die Klägerin jedoch begrenzt auf die Dauer, die bei einer Reparatur in einer Werkstatt anfallen würde. Diese liegt laut Angaben des Sachverständigen nachvollziehbar bei drei Tagen. Das Gericht ist auch davon überzeugt, dass der Nutzungswille und die Nutzungsmöglichkeit bestanden haben. Sowohl die Klägerin, als auch der Zeuge haben beide ausgeführt, dass das Fahrzeug von der Tochter genutzt werde. Diese fahre mit dem Fahrzeug zur Arbeit. Diese Fahrten seien während der Reparaturdauer nicht möglich gewesen und die Tochter habe gebracht werden müssen. Vor diesem Hintergrund stehen der Klägerin für drei Tage á 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR Nutzungsausfallentschädigung zu. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Münster, Am Stadtgraben 0, 0 Münster, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Münster zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Münster durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.