Tenor 0. Die Beschwerde des Kostenschuldners gegen den Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] in der Fassung des Abhilfebeschlusses vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet Gründe I. Mit Kostenrechnung vom [DATE] stellte die Staatsanwaltschaft Neubrandenburg dem vom Landgericht Neubrandenburg am [DATE] unter Freispruch im Übrigen wegen gefährlicher Körperverletzung verurteilten Beschwerdeführer Gerichtskosten und Auslagen der Staatskasse für das Verfahren in Höhe von insgesamt 0 € in Rechnung. Der dagegen unter dem [DATE] erhobenen „Beschwerde“ des Verurteilten half die Kostenprüfungsbeamtin der Generalstaats-anwaltschaft letztlich mit Verfügung vom [DATE] unter näherer Darlegung ihrer Neuberechnung im Verwaltungswege in Höhe von 0 € ab. Mit Schreiben seines erstmals im Erinnerungsverfahren für ihn tätigen Bevollmächtigten vom [DATE] erklärte der Verurteilte, er halte an seiner Erinnerung fest , was mit weiterem Anwaltsschriftsatz vom [DATE] näher begründet wurde. Die Kostenprüfungsbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft lehnte mit Verfügung vom [DATE] eine weitergehende Abhilfe ab. Mit Beschluss vom [DATE] verwarf das Landgericht Neubrandenburg die Erinnerung, soweit an dieser festgehalten wurde, als unbegründet und traf eine mit [REF] in analoger Anwendung begründete Kostengrundentscheidung, wonach die Staatskasse jeweils die Hälfte der Kosten des Erinnerungsverfahrens und der dem Erinnerungsführer dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen habe. Gegen diese der Kostenprüfungsbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft am [DATE] formlos mitgeteilte Entscheidung legte diese beschränkt auf den Kostenausspruch unter dem [DATE] unter Hinweis auf [REF] Beschwerde ein, der das Landgericht nach Anhörung des Verfahrensbevollmächtigten des Kostenschuldners und nochmals der Kostenprüfungsbeamtin mit Beschluss vom [DATE] vollumfänglich abgeholfen hat. Gegen die letztgenannte Entscheidung wendet sich wiederum der Kostenschuldner mit der Beschwerde im Schriftsatz seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] , der das Landgericht unter dem [DATE] nicht abgeholfen hat. II. Klarstellend weist der Senat zunächst darauf hin, dass Gegenstand des Beschwerdeverfahrens die Überprüfung des Beschlusses vom [DATE] in der Fassung des Abhilfebeschlusses vom [DATE] ist, mit dem das Landgericht Neubrandenburg seine zunächst zugunsten des Kostenschuldners getroffene Kosten und Auslagenentscheidung aufgehoben hat. In der Sache geht es darum, ob bei im Erinnerungs bzw. Beschwerdeverfahren nach [REF] gefällten gerichtlichen Sachentscheidungen wiederum eine anfechtbare Kosten und Auslagengrundentscheidung zu treffen ist. Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist hingegen die Frage, ob und in welcher Höhe durch die Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten des Kostenschuldners im vorgenannten Erinnerungs bzw. Beschwerdeverfahren nach dem GKG Anwaltsgebühren nach dem RVG angefallen sind . Darüber wäre erforderlichenfalls im Verfahren nach [REF] zu entscheiden. Dies vorausgeschickt, erweist sich die vorliegende Beschwerde, den notwendigen Beschwerdewert von über 0 € nach [REF] unterstellt, jedenfalls als unbegründet. Bei dem Rechtsmittel des Kostenschuldners gegen den Beschluss vom [DATE] handelt es sich um keine weitere Beschwerde i.S.v. [REF] . Zwar hat das Landgericht den angefochtenen Beschluss auf die Beschwerde der Kostenprüfungsbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] hin erlassen. Es handelt sich indes um keine Beschwerdeentscheidung im engeren Sinne, sondern um eine Abhilfeentscheidung durch den iudex a quo. Diese bildet mit der Ausgangsentscheidung vom [DATE] , die dadurch im Kosten und Auslagenausspruch abgeändert wurde, verfahrensrechtlich eine Einheit . Der Beschluss vom [DATE] ist vom Landgericht jedoch auf die Erinnerung des Kostenschuldners hin ergangen, wogegen diesem das Rechtsmittel der Beschwerde zusteht . 0 b) Sowohl das Erinnerungs wie auch das Beschwerdeverfahren nach [REF] sind gerichtskostenfrei. Kosten werden nicht erstattet . Das Landgericht hat deshalb der Beschwerde der Kostenprüfungsbeamtin bei der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] gegen seine dies nicht beachtende Kosten und Auslagenentscheidung im Beschluss vom [DATE] zu Recht mit weiterem Beschluss vom [DATE] abgeholfen. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Kostenschuldners bleibt deshalb ohne Erfolg. Mit seiner gegenteiligen Auffassung verkennt der Verfahrensbevollmächtigte des Kostenschuldners, dass Ausgang des vorliegenden Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens allein der mit Rechnung vom [DATE] nach [REF] , §§ 0 ff. KostVfg erfolgte Ansatz der vom Verurteilten an die Staatskasse zu zahlenden Gerichtsgebühren und Auslagen ist, deren Höhe später auf Erinnerung des Kostenschuldners im Verwaltungswege nach [REF] teilweise zu seinen Gunsten korrigiert wurde. Die im Umfang der Nichtabhilfe aufrechterhaltene Erinnerung wurde vom Landgericht mit Beschluss vom [DATE] im Verfahren nach [REF] als unbegründet verworfen. Davon zu unterscheiden ist das Kostenfestsetzungverfahren nach [REF] , in dem es darum geht, auf Antrag eines Verfahrensbeteiligten die Höhe der Kosten und Auslagen festzusetzen, die ein Beteiligter einem anderen Beteiligten zu erstatten hat, also z.B. die einem Angeklagten im Falle eines Freispruchs aus der Staatskasse zu erstattenden Auslagen für die Beauftragung seines Wahlverteidigers . In dem Verfahren nach [REF] ist gegen Entscheidungen des Rechtspflegers das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde nach § 0b Satz 0, [REF] , [REF] statthaft, wobei sich das Beschwerdeverfahren selbst dann wieder nach StPO-Grundsätzen richtet, weshalb die Beschwerdeentscheidung je nach Ausgang auch mit einer Kostenentscheidung gemäß [REF] oder nach [REF] zu versehen ist . Die vom Verfahrensbevollmächtigten zur Bekräftigung seiner abweichenden Auffassung angeführten oberlandesgerichtlichen Entscheidungen betreffen allesamt das hier nicht einschlägige Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] . Mit der Entscheidung BGH NJW [DATE] , 0 wurde eine im Kostenfestsetzungsverfahren unzulässige, weil im Gesetz überhaupt nicht vorgesehene Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof kostenfällig verworfen, weshalb auch dieser Beschluss für das vorliegende Verfahren nicht einschlägig ist. Als Ergebnis ist somit festzuhalten, dass der Kostenschuldner zwar für die Durchführung des Erinnerungs und Beschwerdeverfahrens in vorliegender Sache keine Gerichtsgebühren zu zahlen hat, dass er jedoch die durch die Einschaltung eines Rechtsanwalts im Kostenfestsetzungsverfahren nach dem GKG bei diesem angefallenen Gebühren und Auslagen selbst zu tragen hat, obwohl seine Erinnerung teilweise erfolgreich war. Ein Erstattungsanspruch gegen die Staatskasse ist von Gesetzes wegen ausgeschlossen, was mit dem Grundgesetz vereinbar ist . III.