Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Oldenburg vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Beklagte wird verurteilt zusätzlich zu den bereits ausgeurteilten Beträgen an die Klägerin eine Verzugspauschale in Höhe von 0 € netto für [DATE] und 0 € netto für [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklage zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagte betreibt ein Gebäudereiniger-Handwerk, dort ist die Klägerin als Reinigungskraft beschäftigt. Ursprünglich haben die Parteien darüber gestritten, in welcher Weise die Beklagte der Klägerin monatlich die Lohnabrechnung zur Verfügung stellen muss. Sie übersandte ihr monatliche Vergütungsabrechnungen per Post und behielt die Portokosten 0 ct. pro Monat vom monatlichen Nettolohn der Klägerin ein. Die Klägerin hat die einbehaltenen Vergütungsbestandteile erstinstanzlich geltend gemacht und zusätzlich für die Monate Juli und [DATE] die Verzugspauschale von jeweils 0 EUR. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, die monatlich einbehaltenen 0 ct. an die Klägerin auszuzahlen und im Übrigen die Verzugspauschale betreffend die Klage abgewiesen. Es hat für beide Parteien die Berufung zugelassen. Wegen der genauen Einzelheiten der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Dieses Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat sie Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Rechtsmittelbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert hatte. Mit ihrer Berufung verfolgt die Klägerin in vollem Umfang das erstinstanzliche Klageziel weiter. Sie vertritt die Auffassung, die Rechtsauffassung des erstinstanzlichen Gerichts, nach der [REF] eine spezialgesetzliche Ausnahmeregelung darstelle, welche die Norm des [REF] für den Bereich des Arbeitsrechts in ihrem Anwendungsbereich verdränge, sei nicht überzeugend. Diese Vorschrift sei auch im Arbeitsrecht anwendbar, da keine Bereichsausnahme vorliege. Der Wortlaut, die Systematik und der Sinn und Zweck sprächen für diese Auffassung. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] . und [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden . Die Berufungszulassung durch das Arbeitsgericht ist für das Landesarbeitsgericht gem. [REF] bindend. B. Die Berufung ist auch begründet. Der Klägerin stehen für die Kalendermonate Juli und [DATE] die Verzugspauschale in Höhe von jeweils 0 EUR gemäß [REF] zu. I. [REF] findet vorliegend Anwendung. Dies folgt aus der Übergangsvorschrift in Art. 0 [REF] BGB. Danach ist diese Vorschrift auf ein vor dem [DATE] entstandenes Dauerschuldverhältnis anzuwenden, soweit die Gegenleistung nach dem [DATE] erbracht wird, was vorliegend der Fall ist. II. Auch die Grundvoraussetzung des [REF] ist vorliegend erfüllt. Denn die Beklagte befand sich in den beiden streitgegenständlichen Monaten mit einem Teil des von ihr zu zahlenden Arbeitsentgelts, nämlich mit 0 ct. pro Monat im Schuldnerverzug gemäß [REF] . Sie hat unstreitig in Höhe von 0 ct. zu Unrecht den Vergütungsanspruch der Klägerin nicht erfüllt. Die Aufrechnung mit den entstandenen Portokosten ist mangels Bestehens einer Gegenforderung zu Unrecht erfolgt, wie das angefochtene Urteil rechtskräftig festgestellt hat. Darüber hinaus ist die Beklagte auch kein Verbraucher im Sinne des [REF] sondern Unternehmer im Sinne des [REF] , so dass die Vorschrift auf ihren Schuldnerverzug auch Anwendung findet. III. 0 [REF] ist im Arbeitsrecht anzuwenden. Eine Bereichsausnahme liegt nicht vor. Die Gegenauffassung, der zufolge [REF] eine spezialgesetzliche Ausnahmeregelung beinhalte, die in ihrem Anwendungsbereich [REF] verdränge, ist abzulehnen . Dem Anspruch steht insbesondere nicht [REF] entgegen, der eine Anrechnungsregelung auf einen geschuldeten Schadensersatz enthält, soweit der Schaden in Kosten der Rechtsverfolgung begründet ist. Denn dieser Vorschrift kommt aufgrund des Fehlens eines außergerichtlichen Kostenerstattungsanspruches für Rechtsverfolgungskosten im Arbeitsrecht bei Entgeltforderungen keine Bedeutung zu . 0. Eine für den Bereich des Arbeitsrechts verdrängende analoge Anwendung des [REF] kommt deswegen nicht in Betracht, weil es bereits bezüglich der Verzugspauschale gemäß [REF] an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Denn die Ausgestaltung durch die gesetzliche Neuregelung im Jahr [DATE] stellt sich als eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers dar, die eine planwidrige Regelungslücke bereits im Ansatz ausschließt. So spricht insbesondere auch der Wortlaut für eine Anwendung auch auf arbeitsrechtliche Entgeltansprüche. Eine Bereichsausnahme für das Arbeitsrecht sieht der Wortlaut der Vorschrift in keiner Weise vor. Darüber hinaus dient diese Vorschrift der Umsetzung der EU-Richtlinie zur Bekämpfung des Zahlungsverzugs im Geschäftsverkehr und der deutsche Gesetzgeber hat mit dieser Norm die Vorgaben der Richtlinie bewusst übererfüllt. Hieraus lässt sich aufgrund einer historischen Auslegung der Vorschrift eindeutig schließen, dass ihr Anwendungsbereich auch im Arbeitsrecht eröffnet ist. Ferner erscheint es nicht überzeugend sondern im Gegenteil systemwidrig, wenn ein Arbeitnehmer bei verspäteter oder unvollständiger Zahlung des Arbeitsentgeltes zwar den gesetzlichen Verzugszins nach [REF] und ggfls. den weitergehenden Verzugsschaden nach [REF] geltend machen könnte, ihm jedoch der neue Pauschalschadensersatz nach [REF] verwehrt bliebe. Denn diese Neuregelung knüpft systematisch gerade an die vorherigen Absätze des [REF] Köln a. a. O. Rn. 0, 0, 0 bis 0). Soweit von den Kritikern dieser Norm eingewandt wird, die Erstreckung auf Arbeitsverhältnisse sei rechtspolitisch verfehlt, ist dieser Einwand unerheblich. Denn die Gerichte sind auch zur Anwendung einer Gesetzesnorm verpflichtet, deren rechtspolitischer Sinn zweifelhaft erscheint . IV. 0 Der Klägerin steht die Verzugspauschale ungekürzt und in voller Höhe für die beiden Kalendermonate Juli und [DATE] zu. Eine Kürzung dieser Pauschale im Wege einer teleologischen Reduktion des [REF] unter dem Gesichtspunkt der äußerst geringen, den Verzug der Arbeitgeberin auslösenden Vergütungsforderung in Höhe von 0 ct. pro Monat kommt nicht in Betracht. Bereits der Wortlaut dieser Vorschrift, insbesondere ihr Satz 0 legt dieses Ergebnis nahe. Nach dieser Norm gilt der Anspruch des Gläubigers auf die Verzugspauschale auch dann, wenn es sich bei der Entgeltforderung um eine Abschlagszahlung oder sonstige Ratenzahlung handelt. Hieraus lässt sich schließen, dass der Gesetzgeber das Problem einer geringen Entgeltforderung, die verzugsbegründend ist und die Verzugspauschale als Rechtsfolge auslöst, erkannt hat. Der weitere Zweck, durch die Umsetzung einer EU-Richtlinie, die Zahlungsmoral eines säumigen Schuldners zu verbessern, spricht gleichfalls für eine derartige Betrachtung. Zwingend für diese Betrachtung spricht auch der Rechtscharakter dieser Rechtsfolge als „Pauschale“. Denn eine Pauschale wird ohne Rücksicht auf die tatsächlich entstandenen Kosten und Aufwendung gezahlt. Es gibt im Übrigen keinen Erfahrungssatz, dass der pauschale Aufwand für eine die Geltendmachung geringfügige Forderung geringer ist, als bei einer Forderung größeren Umfanges. Entscheidend ist nicht die Höhe der Forderung, sondern die Komplexität der Rechtslage. Dies zeigt sehr eindrucksvoll auch die juristisch fundierte Urteilsbegründung des Arbeitsgerichts Oldenburg, mit der es der Klägerin die 0 ct. monatlich zugesprochen hat. Darüber hinaus gibt es in unserer Rechtsordnung zahlreiche Anhaltspunkte, die erkennen lassen, dass Kosten und Aufwand den Ausgangswert, um den gestritten wird, um ein vielfaches übersteigen können: Beispielsweise kann auf die Kostenrechnung des Arbeitsgerichts Oldenburg in dem vorliegenden Streitfall verwiesen werden: Weil aufgrund einer Verbindung von vier Streitsachen mit einer führenden Streitsache ursprünglich einmal fünf Verfahren geführt worden sind, in denen zwei Verfahren nur einen Gegenstandswert von 0 ct. aufwiesen, liegen fünf Kostenrechnungen zu je 0 EUR, also insgesamt 0 EUR vor. Mit anderen Worten: Der Streit über den Einbehalt von 0 ct. und der weitere Streit über zwei Kostenpauschalen verursachen insgesamt 0 EUR Gerichtskosten. Dieses Beispiel zeigt sehr deutlich, dass die Verzugspauschale nicht davon abhängig sein kann, welchen Wert die verzugsbegründende Ausgangsforderung hat. Sicher zu stellen ist lediglich, dass die Forderungen in einem Arbeitsgerichtsprozess nicht atomisiert werden dürfen, was im vorliegenden Streitfall jedoch nicht der Fall ist, hat doch die Klägerin monatsweise ihre einbehaltene Arbeitsvergütung eingeklagt und entspricht der Monat dem typischen Abrechnungszeitraum in der Praxis des Arbeitslebens. C.