Tenor 0. Der Beklagte wird durch Versäumnisurteil verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen und den Kläger von der Forderung des Inkassodienstleisters [...] in Höhe von 0 € zu befreien. 0. Im Übrigen wird die Klage im Wege des Endurteils abgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Abweichend davon werden dem Kläger die Mehrkosten infolge der Abgabe der Sache an das unzuständige Landgericht Hamburg auferlegt. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Parteien sind Gewerbetreibende. Der Kläger fordert in der Hauptsache die Zahlung von Kaufpreisen in Höhe von 0 € vom Beklagten, nachdem er am [DATE] einen entsprechenden Kauf in Rechnung gestellt hat. Auf seine Mahnung vertröstete der Beklagte ihn mehrfach. Sodann beauftragte der Kläger den Inkassodienstleister [...], der erneut zur Zahlung aufforderte und dafür Kosten von 0 € in Rechnung stellte. Der Beklagte zahlte nicht. Nach vorangegangenem Mahnverfahren, in welchem der Beklagte dem ihm am [DATE] zugestellten Mahnbescheid widersprochen hat, hat das Landgericht Hamburg den Rechtsstreit zuständigkeitshalber an das erkennende Gericht verwiesen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von neun Prozentpunkten über dem Basiszinssatz darauf seit dem [DATE] , den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € Inkassokosten nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz darauf seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte hat im schriftlichen Vorverfahren Verteidigungsbereitschaft nicht angezeigt. Der Kläger beantragt den Erlass eines Versäumnisurteils. Das Gericht hat mit Verfügung vom [DATE] einen Hinweis wegen der Nebenforderungen erteilt. Entscheidungsgründe 0 Wegen der Inkassokosten kann der Kläger von dem Beklagten aus den [REF] nicht Zahlung an sich, sondern nur Befreiung von der Verbindlichkeit gegenüber dem Inkassodienstleister verlangen. Der Kläger macht nicht geltend, die Inkassokosten bereits verauslagt zu haben. Er hat dem Beklagten zur Freistellung auch nicht erfolglos eine Frist nach [REF] gesetzt. Die Fristsetzung ist schließlich nicht deshalb überflüssig, weil der Beklagte dem Mahnbescheid ohne Angabe von Gründen widersprochen hat. Eine ernsthafte und endgültige Verweigerung der Freistellung kann in dem Widerspruch des Beklagten schon deshalb nicht gesehen werden, weil im Mahnverfahren nicht Freistellung, sondern Zahlung verlangt worden ist. Dem Zahlungsbegehren konnte der Beklagte schon deshalb zu Recht widersprechen, weil kein Zahlungsanspruch bestanden hat. Dem unbegründeten Gesamtwiderspruch des Beklagten gegen den Mahnbescheid ist auch nicht zu entnehmen, dass der Beklagte überhaupt jegliche Leistung ernsthaft und endgültig ablehne. Der Kläger hatte im Mahnverfahren seine Forderung noch nicht schlüssig darzulegen und zu begründen. Der Widerspruch gegen einen Mahnbescheid kann deshalb nicht generell als ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung angesehen werden, wie es die Rechtsprechung im Fall einer Klageerwiderung mit begründetem Antrag auf Klageabweisung regelmäßig annimmt . Der Widerspruch gegen einen Mahnbescheid kann vielmehr auch dem Zweck dienen, eine schlüssige Begründung des Anspruchs abwarten zu wollen, um auf dieser Grundlage eine Entscheidung zu treffen. Auch das mehrfache vorgerichtliche Hinhalten durch den Beklagten aus finanziellen Gründen ist nicht als endgültige Erfüllungsverweigerung im Sinne eines „letzten Wortes“ anzusehen, zumal an eine ernsthafte und endgültige Erfüllungsverweigerung wegen ihrer Rechtsfolgen strenge Anforderungen zu stellen sind und der Gläubiger unschwer die nach [REF] erforderliche Fristsetzung vornehmen kann. Die Erforderlichkeit von Inkassokosten in Höhe einer 0 Geschäftsgebühr nach RVG zuzüglich Auslagenpauschale ist schlüssig dargetan. Der Kläger hätte auch die Beauftragung eines Rechtsanwalts nicht auf ein Schreiben einfacher Art beschränken müssen . Gerade bei einem Schuldner, der den Gläubiger hinhält, ist eine weiter gehende vorgerichtliche Inkassotätigkeit als ein einfaches Mahnschreiben erfolgversprechend. Dass der Kläger dem Inkassodienstleister neben der Vergütung auch Verzugszinsen schulde und die Voraussetzungen der [REF] in diesem Verhältnis vorlägen, ist demgegenüber nicht schlüssig dargetan. Die Berufung wegen der Frage des Zahlungsanspruchs war nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen dafür nicht vorliegen. Insbesondere ist gegenläufige Rechtsprechung für die vorliegende Fallkonstellation nicht ersichtlich.