Die [DATE] geborene Klägerin war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängern seit [DATE] als Design-Engineer beschäftigt. Die Beklagte mit Sitz in C-Stadt unterhält in A-Stadt eine Niederlassung, der die Klägerin zugeordnet war. Das Arbeitsverhältnis der Parteien hat nach betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] mit Ablauf der Kündigungsfrist zum Ende des Jahres [DATE] geendet. Die Klägerin hatte zwar zunächst Kündigungsschutzklage wegen der Kündigung eingereicht, die Parteien hatten sich dann jedoch vor dem Arbeitsgericht am [DATE] auf eine Beendigung zu dem Ablauf der Kündigungsfrist aus der Kündigung gegen Zahlung einer Abfindung geeinigt. Allerdings war es nicht möglich, in jenem Vergleich im Vorprozess die Frage der Urlaubsabgeltung mit zu regeln, da die Auffassungen der Parteien zur Höhe des Abgeltungsanspruchs zu weit auseinanderlagen. Darauf hat die Klägerin im [DATE] die vorliegende Klage in Höhe von etwas über 0 Euro anhängig gemacht. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden nicht nur die Regelungen des ursprünglichen Arbeitsvertrages Anwendung, sondern auch weitere Regelungen aus einer ergänzenden Vereinbarung vom [DATE] . Dort finden sich auch Regelungen zum Erholungsurlaub. Unter der Überschrift: "Anordnung von Erholungsurlaub bei fehlender Auslastung", heißt es dort : "Im Falle der fehlenden Auslastung ist das Unternehmen berechtigt, den Mitarbeiter unter Anrechnung auf bestehende Urlaubsansprüche von der Arbeit freizustellen, sofern dessen Bezüge weiter gezahlt werden." Die letzten Monate der Zusammenarbeit der Parteien waren durch die durchgängige Kurzarbeit unter vollständiger Entbindung von der Arbeitspflicht geprägt. Diese Form der Kurzarbeit begann rund drei Monate vor Ausspruch der betriebsbedingten Kündigung und die Klägerin hat auch während des Laufs der Kündigungsfrist nicht wieder für die Beklagte gearbeitet. Die Belegschaft und die Arbeitgeberin hatten lange Zeit gehofft, eine Weiterbeschäftigung durch einen neuen Auftrag absichern zu können. Als dies aus der Sicht der Unternehmensleitung der Beklagten nicht mehr möglich war, sind in der Niederlassung A-Stadt die notwendigen betriebsbedingten Kündigungen, von denen nicht nur die Klägerin betroffen war, ausgesprochen worden. Zunächst hatte die Beklagte versucht, das Arbeitsverhältnis mit Kündigung vom [DATE] zum [DATE] ordentlich betriebsbedingt zu kündigen. In der nicht zur Akte gelangten Kündigung heißt es auszugsweise wörtlich: "... hiermit kündigen wir aus betriebsbedingten Gründen das zwischen uns bestehende Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist zum [DATE] . Bis zum Ablauf der Kündigung stehen Ihnen für das Kalenderjahr [DATE] noch 0 Urlaubstage zu. Wir stellen Sie per sofort unter Anrechnung dieser 0 Urlaubstage von der Arbeit frei." Diese erste Kündigung wurde von der Klägerin nach [REF] zurückgewiesen, da sie nicht durch ein Mitglied der Geschäftsführung unterzeichnet war und eine Originalvollmacht der Unterzeichnenden nicht vorgelegt wurde. Danach hat die Beklagte erneut betriebsbedingt mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. In diesem Kündigungsschreiben heißt es auszugsweise wörtlich: "... hiermit nehmen wir Ihre Zurückweisung unseres Kündigungsschreibens vom [DATE] an und kündigen aus betriebsbedingten Gründen das zwischen uns bestehende Arbeitsverhältnis, ordentlich unter Einhaltung aller Fristen, zum [DATE] . ... Ihre Arbeitspapiere werden Ihnen nach erfolgter Abrechnung ausgehändigt. Im Gegenzug bitten wir Sie, noch in ihrem Besitz befindlichen Arbeits und Firmenunterlagen an ihrem letzten Arbeitstag an uns auszuhändigen. ..." In der Niederlassung in A-Stadt werden Urlaubsanträge üblicherweise eingereicht und beschieden mittels Eingaben im elektronischen Zeiterfassungssystem. Normalerweise beantragt der Arbeitnehmer dort für eine bestimmte Zeitspanne Urlaub, der dann von der Niederlassungsleitung genehmigt oder abgelehnt wird. Die Genehmigung erfolgt auch im System, der Vorgang hat dann links in der ersten Spalte einen grünen Haken ; bei Ablehnung würde dort ein rotes Kreuz auftauchen . Trotz der Urlaubsgewährung in den beiden Kündigungsschreiben ist der dadurch möglicherweise angeordnete Urlaub im elektronischen Zeiterfassungssystem nicht jedenfalls nicht zeitgetreu nachvollzogen worden. Bis einschließlich [DATE] war dort der Urlaubsanspruch der Klägerin unverändert mit 0 Tagen angegeben . Am [DATE] hat sodann die Niederlassungsleiterin in A-Stadt im System einen Antrag auf Gewährung von Urlaub für die Zeit vom 0. November bis zum 0. Dezember aufgenommen und diesen am [DATE] dann sogleich auch genehmigt. Es ist inzwischen unstreitig, dass die Klägerin keinen Antrag gestellt hatte, ihr Urlaub im Zeitraum wie im System erfasst zu gewähren. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Die Klägerin greift das arbeitsgerichtliche Urteil mit Rechtsargumenten an. Die Klägerin habe Anspruch auf Urlaubsabgeltung im eingeklagten Umfang, da ihr der Urlaub [DATE] nicht während des Arbeitsverhältnisses in natura gewährt worden sei. Die Erklärungen zur Freistellung unter Urlaubsgewährung aus den beiden Kündigungen könnten nicht als wirksame Urlaubsgewährung angesehen werden. Dabei müsse in erster Linie beachtet werden, dass die Beklagte aus der ersten Kündigung wegen des Formfehlers keine Rechte mehr hergeleitet habe und die zweite Kündigung durch den Vergleich aus der Welt geschaffen wurde. Im Übrigen wären die Erklärungen zur Freistellung in den beiden Kündigungen zur wirksamen Urlaubsgewährung nicht ausreichend, da die Beklagte nicht deutlich gemacht habe, dass die Freistellung unwiderruflich sein solle. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ergebe sich die Unwiderruflichkeit auch nicht aus den Umständen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht hat die Klägerin nochmals betont, die Niederlassungsleiterin habe ihren Urlaubsanspruch willkürlich durch fiktive Buchungen im System am [DATE] versucht, rechnerisch auf null zu stellen. Das sei aber nicht wirksam, denn eine Urlaubsgewährung ohne Antrag des Arbeitnehmers sei unwirksam. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin als Urlaubsabgeltung einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil. Sie verweist auf die Freistellungserklärung unter Anrechnung von Urlaubsansprüchen in den beiden Kündigungen und darauf, dass die Klägerin schon seit geraumer Zeit keiner Arbeitsverpflichtung mehr nachkommen brauchte, da ein akuter Auftragsmangel geherrscht habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivortrages im Berufungsrechtszug wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist nicht begründet. Mit zutreffenden Ausführungen, die sich das Berufungsgericht ausdrücklich zu eigen macht, hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Das Berufungsvorbringen rechtfertigt eine andere Entscheidung nicht. I. Die Klägerin kann eine finanzielle Abgeltung von Urlaub aus dem Jahre [DATE] nicht verlangen, da ihr zum Ausscheiden am [DATE] kein Urlaubsanspruch mehr zustand. Vielmehr hat die Beklagte den Urlaub wirksam während des Laufs der Kündigungsfrist gewährt, so dass der Urlaubsanspruch gänzlich durch Erfüllung untergegangen ist. 0. In seiner Hauptbegründung geht das Berufungsgericht mit dem Arbeitsgericht davon aus, dass bereits die Anordnung von Urlaub in der ersten Kündigung vom [DATE] dazu geführt hat, dass der Resturlaubsanspruch der Klägerin im Umfang von 0 Urlaubstagen im Laufe des Monats [DATE] durch Erfüllung untergegangen ist. a) Der Arbeitgeber kann, wenn er einen Arbeitnehmer ordentlich kündigt, diesen unter Anrechnung auf den Urlaubsanspruch von der weiteren Pflicht zur Arbeitsleistung freistellen. Allerdings muss er den Arbeitnehmer darauf hinweisen, dass die Freistellung zum Zwecke der Urlaubsgewährung erfolgt. In dieser Hinsicht leidet die Freistellungserklärung aus der ersten Kündigung nicht unter Mängeln. Die Klägerin ist dort unter Anrechnung auf den Resturlaub von der weiteren Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt worden. Mit Blick auf [REF] ist das dahin auszulegen, dass die Beklagte dort angeordnet hat, dass der Klägerin ab sofort Urlaub gewährt wird und sie in Anschluss an die Urlaubsgewährung weiter freigestellt bleibt. 0 Vom gedanklichen Ansatz her mag es zutreffend sein, dass eine Freistellung unter Urlaubsgewährung nur wirksam sein kann, wenn die Freistellung unwiderruflich erfolgt. Gleichwohl lässt sich entgegen der Auffassung der Klägerin der Rechtsprechung nicht entnehmen, dass der Arbeitgeber verpflichtet sei, auf die Unwiderruflichkeit seiner Freistellung gesondert hinzuweisen. Seine Pflicht geht nur dahin, dem Arbeitnehmer klar zu machen, dass die Freistellung zum Zwecke der Urlaubsgewährung erfolgt. Dass eine Urlaubsgewährung unwiderruflich ist, ergibt sich schon aus dem Rechtsbegriff des Urlaubs, das braucht nicht gesondert bei jeder Urlaubsgewährung nochmals betont zu werden. b) Selbst wenn man mit der Klägerin und dem Arbeitsgericht davon ausgehen möchte, dass die Unwiderruflichkeit der Freistellung mit erklärt werden müsse, damit sie als Urlaubsgewährung taugt, folgt das Berufungsgericht dem Arbeitsgericht in der Bewertung, dass sich die Unwiderruflichkeit der Freistellung für die Klägerin klar erkennbar aus den Umständen ergibt. Insoweit kann auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts, denen die Klägerin insoweit im Berufungsrechtszug nicht entgegengetreten ist, Bezug genommen werden. c) 0 Dass die erste Kündigung vom [DATE] später von der Beklagten wegen eines möglichen Formmangels bei der Unterschrift wieder zurückgezogen wurde, hat keinen Einfluss auf den gleichzeitig mit der Kündigung in der Kündigungsurkunde angeordneten Urlaub. Die Beklagte hat in ihrem Kündigungsschreiben zwei unterschiedliche Erklärungen abgegeben , die jeweils unabhängig voneinander zu beurteilen sind. Aus der Erklärung der Beklagten, sie leite aus dieser Kündigung keine Rechte mehr her, kann jedenfalls nicht darauf geschlossen werden, dass sie damit auch die Urlaubsgewährung "zurückgenommen" hätte. Da ein einmal wirksam gewährter Urlaub später nicht mehr einseitig widerrufen werden kann, spricht das ohnehin dagegen, dass die Beklagte in Zusammenhang mit der Erklärung, aus der Kündigung keine Rechte mehr herleiten zu wollen, auch eine Erklärung zu dem wirksam erteilten Urlaub abgeben wollte. Selbst wenn die Beklagte so zu verstehen wäre ein ausreichend konkreter Parteivortrag liegt dazu allerdings gar nicht vor wäre diese Erklärung ohne Rechtswirkungen, da gewährter Urlaub nicht einseitig widerrufen werden kann und es an Hinweisen darauf fehlt, dass es zu einem einvernehmlichen Rechtsgeschäft unter Einschluss von Urlaubsfragen gekommen ist. d) In der ersten Kündigung vom [DATE] hatte die Beklagte den Urlaubsanspruch zwar fälschlich nur mit 0 Urlaubstagen beziffert und der Klägerin gegenüber dementsprechend auch nur 0 Urlaubstage angeordnet. Der Urlaubsanspruch ist dennoch vollständig aufgebraucht. Insofern geht das Gericht davon aus, dass aus dem Kündigungsschreiben mit hinreichender Deutlichkeit hervorgeht, dass die Beklagte den gesamten Resturlaubsanspruch durch Urlaubsgewährung erfüllen wollte, auch wenn dieser höher sein sollte, als die dort angegebenen 0 Urlaubstage. 0. Hilfsweise geht das Berufungsgericht davon aus, dass der klägerische Resturlaub im Rahmen der zweiten Kündigung vom [DATE] wirksam mit Wirkung ab Zugang der Kündigung gewährt wurde und der klägerische Urlaubsanspruch daher in den Freistellungstagen nach Zugang dieser Kündigung durch Erfüllung untergegangen war. Wegen der Einzelheiten kann auf die obigen Ausführungen zur ersten Kündigung Bezug genommen werden. Dass in der zweiten Kündigung die Anzahl der der Klägerin noch zustehenden Urlaubstage nicht ausdrücklich erwähnt ist, ist unschädlich, denn aus der Urkunde und den Umständen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses geht mit hinreichender Sicherheit hervor, dass die Beklagte damit den gesamten restlichen Urlaubsanspruch der Klägerin erfüllen wollte. 0. Abermals hilfsweise geht das Berufungsgericht davon aus, dass der Urlaubsanspruch der Klägerin jedenfalls teilweise auch durch eine ausdrückliche Anordnung von Urlaub durch die Niederlassungsleiterin in A-Stadt untergegangen ist. Im Berufungsrechtszug ist zwischen Parteien nicht mehr in Streit, dass die Eintragung von Urlaub im elektronischen Zeiterfassungssystem für die Zeit vom 0. November bis zum 0. Dezember durch die Niederlassungsleiterin und nicht durch die Klägerin erfolgt ist. Da die Klägerin diesen Eintrag der Niederlassungsleiterin zeitnah am Tag der Eintragung zur Kenntnis genommen hat, muss in dem Eintrag im System eine wirksame Anordnung von Urlaub erblickt werden. Da Urlaub nicht rückwirkend bewilligt werden kann, liegt allerdings lediglich eine Urlaubsgewährung für die 0 Arbeitstage vom 0. November bis zum [DATE] vor. Die von der Klägerin insoweit geltend gemachten Einwendungen greifen nicht durch. Nach § 0 BUrlG wird der Urlaub durch den Arbeitgeber gewährt. Es kommt also nicht darauf an, ob der Arbeitnehmer einen entsprechenden Urlaubswunsch geäußert hat. Das gilt insbesondere bei der Gewährung des Resturlaubs nach Ausspruch der Kündigung, da der Arbeitgeber die realistische Chance haben muss, den Urlaubsabgeltungsanspruch durch tatsächliche Gewährung von Urlaub zu erfüllen. Dafür kann es nicht darauf ankommen, ob der Arbeitnehmer für diese Zeit einen entsprechenden Urlaubswunsch geäußert hat. Im Übrigen geht der gesetzliche Anspruch des Arbeitnehmers nur auf Berücksichtigung seiner Wünsche, was nicht mit dem Anspruch gleichgesetzt werden kann, dem Wunsch immer zu entsprechen. Letztlich hat die Klägerin auch nicht vorgetragen, dass sie hinsichtlich der zeitlichen Lage des Restlaubs [DATE] eigene Wünsche vorgetragen habe. II.