Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten der Beteiligten zu 0 und 0 zurückgewiesen. Der Geschäftswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf bis 0 € festgesetzt. Gründe Der Beteiligte zu 0 hat als Alleinerbe des im Jahr [DATE] zum [DATE] , 0:0 Uhr, für tot erklärten Erblassers, seines Vaters, das Aufgebot zur Ausschließung von Nachlassgläubigern beantragt. Das Amtsgericht hat nach Aufforderung der Nachlassgläubiger, ihre Forderungen gegen den Nachlass bis spätestens zum [DATE] anzumelden, der Beteiligten zu 0 die von ihr angemeldete Forderung in Höhe von 0 € vorbehalten und weitere Nachlassgläubiger ausgeschlossen. Der durch Übergabe an die Geschäftsstelle am [DATE] erlassene Ausschließungsbeschluss ist durch Aushang an der Gerichtstafel vom [DATE] bis zum [DATE] öffentlich zugestellt worden. Mit Telefax vom [DATE] haben die Beteiligten zu 0 und 0 dem Amtsgericht angezeigt, dass sie Eigentümer einer Mietwohnung seien, die vom Erblasser und seiner Lebensgefährtin bewohnt worden sei, sowie dass die Beteiligte zu 0 wegen zu Unrecht erbrachter Rentenzahlungen nach dem Tode des Erblassers von ihnen Mieten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] , die vom Konto des Erblassers an sie überwiesen worden seien, zurückfordere. Zugleich haben sie den Erstattungsbetrag, den die Beteiligte zu 0 beanspruche, als "Regressforderung" angemeldet. Am [DATE] haben sie weiter mitgeteilt, dass ihre Eingabe als Beschwerde gegen den Ausschließungsbeschluss gewertet werden soll, und hilfsweise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt, da ihnen das Aufgebotsverfahren erst durch Einsicht in Teile der bei der Beteiligten zu 0 geführten Akten, die ihnen am [DATE] zugegangen seien, bekannt geworden sei. Das Oberlandesgericht hat die Beschwerde zurückgewiesen. Mit ihrer zugelassenen Rechtsbeschwerde begehren die Beteiligten zu 0 und 0 die Berücksichtigung der von ihnen angemeldeten Forderung im Aufgebotsverfahren. Das Beschwerdegericht, dessen Entscheidung unter anderem in ZEV [DATE] , 0 veröffentlicht ist, hat ausgeführt, die Beschwerde sei zulässig. Die Beteiligten zu 0 und 0 seien beschwerdeberechtigt. Zwar sei nicht eindeutig, ob sie ihre Forderung auf eigenes Verhalten des Beteiligten zu 0, auf einen möglichen Ausgleich unter mehreren Schuldnern gemäß [REF] oder seine Erbenstellung stützen wollen. Für die Beschwerdeberechtigung reiche es aber aus, dass der Anmeldende für den Fall der Ausschließung seiner Forderung ernsthaft mit Rechtsnachteilen zu rechnen habe. Dies sei hier jedenfalls insoweit der Fall, als die Beteiligten zu 0 und 0 einen Anspruch möglicherweise darauf stützen könnten, dass der ursprünglich mit dem Erblasser begründete Mietzinsanspruch mangels Erfüllung fortbestehe. Die Beschwerde sei jedoch unbegründet, da die Beteiligten zu 0 und 0 die in [REF] normierte Anmeldefrist versäumt hätten. Für die Rechtzeitigkeit der Anmeldung komme es auf den Erlass, nicht auf die Rechtskraft des Ausschließungsbeschlusses an. Den Beteiligten zu 0 und 0 könne auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden, da dies im Falle der Frist des [REF] nicht möglich sei. Die Verlängerung der Wiedereinsetzungsfrist in [REF] betreffe die Beschwerde-, nicht aber die Anmeldefrist. Materiell-rechtliche und gerichtlich gesetzte Fristen fielen grundsätzlich nicht unter den Begriff der gesetzlichen Frist im Sinne des [REF] . Auch sei es dem Gesetzgeber mit [REF] ausweislich der Gesetzgebungsmaterialien allein um die Ausweitung der Beschwerdemöglichkeit, nicht aber darum gegangen, einem ordnungsgemäß zustande gekommenen Beschluss nachträglich die Grundlage zu entziehen. Die abweichende überwiegende Auffassung in Rechtsprechung und Schrifttum widerspreche Sinn und Zweck des Aufgebotsverfahrens, dem Erben einen Überblick über die Nachlassverbindlichkeiten zu verschaffen, um ihm die Entscheidung darüber zu ermöglichen, ob und wie er die Haftung beschränken müsse. Die ausgeschlossenen Nachlassgläubiger seien auch nicht rechtlos, da der Ausschließungsbeschluss nicht zum Forderungsverlust führe und bei unredlichem Vorgehen des antragstellenden Erben die durch [REF] erweiterte Möglichkeit der Wiederaufnahme nach [REF] , §§ 0 ff. ZPO verbleibe. Beschwerdeberechtigt ist gemäß [REF] derjenige, der durch den Beschluss in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Dies setzt einen unmittelbaren, nachteiligen Eingriff in ein dem Beschwerdeführer zustehendes subjektives Recht voraus. Die angefochtene Entscheidung muss danach ein bestehendes Recht des Beschwerdeführers aufheben, beschränken, mindern, ungünstig beeinflussen oder gefährden, die Ausübung dieses Rechts stören oder dem Beschwerdeführer die mögliche Verbesserung seiner Rechtsstellung vorenthalten oder erschweren . Das ist hier der Fall. Die Beteiligten zu 0 und 0 machen geltend, Inhaber einer Forderung zu sein, deren Durchsetzbarkeit durch die angefochtene Entscheidung gefährdet wird. Sie haben sich bei der Anspruchsanmeldung unter anderem auf einen Regressanspruch gegen den Beteiligten zu 0 als gesetzlichen Erben seines Vaters berufen, der im Beschluss nicht vorbehalten worden ist. Entgegen der Rechtsbeschwerdeerwiderung kommt es zur Annahme der Beschwerdeberechtigung nicht darauf an, ob die Beteiligten zu 0 und 0 bei der Anmeldung die von ihnen vorgebrachte Nachlassforderung hinreichend dargelegt haben, da dies die Beeinträchtigung ihrer in Rede stehenden Rechte als Nachlassgläubiger nicht in Frage stellt. Welcher Rechtsnatur diese im Falle ihres Bestehens sind, bedarf zur Bejahung der Beschwerdeberechtigung keiner Klärung, die gegebenenfalls anderweitig erfolgen muss. Das Beschwerdegericht hat die Beschwerde der Beteiligten zu 0 und 0 zu Recht als unbegründet angesehen, weil diese die Aufgebotsfrist im Sinne des [REF] versäumt haben und ihrem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand keine Folge gegeben werden kann ). Eine Nachlassforderung ist zum Zwecke der Vermeidung ihres Ausschlusses im Aufgebotsverfahren nach [REF] grundsätzlich bis zum im Aufgebot angegebenen Anmeldezeitpunkt gemäß [REF] bei Gericht anzumelden. Aufgrund der Fiktion des [REF] ist aber auch eine Anmeldung nach dem Anmeldezeitpunkt noch als rechtzeitig anzusehen, wenn sie vor dem Erlass des Ausschließungsbeschlusses erfolgt. Die Frage, wann der Ausschließungsbeschluss in diesem Sinne als erlassen anzusehen ist, wird in Rechtsprechung und Schrifttum nicht einheitlich beurteilt. Die überwiegende Meinung stellt insoweit auf die Legaldefinition des [REF] ab. Danach ist ein Beschluss, der nicht verkündet wird, erlassen, sobald er in fertig abgefasster und unterschriebener Form an die Geschäftsstelle zur Bekanntgabe übergeben worden ist Demgegenüber sehen Stimmen in der Literatur eine Forderungsanmeldung noch bis zur Wirksamkeit des Ausschließungsbeschlusses als möglich an, die gemäß [REF] erst mit dessen Rechtskraft eintritt . Die erstgenannte Ansicht trifft zu. Der Wortlaut der Norm ist insofern eindeutig, als er den Erlass und nicht das Wirksamwerden des Beschlusses für maßgeblich erklärt . Soweit die abweichende Meinung darauf abstellt, dass die zeitliche Erstreckung der Anmeldemöglichkeit bis zum Ablauf der Beschwerdefrist am ehesten dem Sinn und Zweck des [REF] gerecht werde, dem Anmeldenden so lange wie möglich die Anmeldung seiner Rechte zu gestatten , ist dem entgegenzuhalten, dass dies im Gesetzeswortlaut keinen Niederschlag findet. Ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung übernahm [REF] den Regelungsgehalt des vormaligen [REF] , wobei an die Stelle des Ausschlussurteils der Ausschließungsbeschluss trat . Gemäß [REF] in der Fassung vor Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit vom [DATE] war die Forderungsanmeldung bis zum Erlass des Ausschlussurteils möglich, der durch dessen Verkündung erfolgte . Zwar fielen gemäß [REF] a.F. damit das Ende der Anmeldungsmöglichkeit sowie der Eintritt der Rechtskraft und damit auch der Gestaltungswirkung des Ausschlussurteils zusammen; das bedeutet aber nicht, dass das Gleiche auch für die Rechtslage nach dem FamFG gelten müsste. Nach dessen Maßgabe differieren in zeitlicher Hinsicht einerseits der Erlass und andererseits die Rechtskraft sowie das Wirksamwerden des Ausschließungsbeschlusses . Dies eröffnete was die Rechtsbeschwerde übersieht dem Gesetzgeber die Wahl, in welchem der beiden Zeitpunkte die Anmeldemöglichkeit künftig endet, wenn einer von ihnen maßgeblich sein sollte. Er hat sich anders als im Falle des Ausschließungsbescheids nach [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung zugunsten des Erlasses im Sinne von [REF] entschieden. Dass er dabei einem Fehlverständnis der von ihm eigens im FamFG legaldefinierten Begrifflichkeiten unterlegen wäre, ist worauf die Rechtsbeschwerdeerwiderung zu Recht hinweist nicht anzunehmen. Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde auch nicht aus den Ausführungen zu [REF] in der Begründung zum FGG-Reformgesetzesentwurf. Danach sollten mit der Neuregelung die Rechtsmittelmöglichkeiten des Betroffenen verbessert werden, indem ihm generell der Rechtsbehelf der Beschwerde nach den allgemeinen Regeln eröffnet und erstmals die Möglichkeit einer Wiederaufnahme des Verfahrens ohne eine Eingrenzung auf bestimmte Gründe wie die Anfechtungsgründe nach [REF] a.F. geschaffen wurde . Das heißt allerdings nicht, dass das neue Rechtsmittelsystem für die Nachlassgläubiger in jeder Hinsicht gegenüber der alten Rechtslage günstiger sein oder zumindest an keiner Stelle hinter dieser zurückbleiben sollte. Dass die Möglichkeit der fingierten Fristwahrung abweichend vom bisherigen Recht nun schon vor der Verlautbarung der gerichtlichen Ausschließungsentscheidung endet, steht damit anders als die Rechtsbeschwerde meint dem erklärten Willen des Gesetzgebers nicht entgegen, zumal der sich daraus für die Nachlassgläubiger tatsächlich ergebende Nachteil im Vergleich zum vormaligen Verfahren gering sein dürfte, weil sie zum danach noch obligatorischen Aufgebotstermin in der Praxis regelmäßig nicht erschienen und von dem Ausschließungsurteil dementsprechend ebenfalls erst nach dessen Verkündung erfuhren, als die Möglichkeit der Nachmeldung schon beendet war. Die Forderungsanmeldung der Beteiligten zu 0 und 0 erfolgte nach dieser Maßgabe zu spät. Die Aufgebotsfrist endete bereits am [DATE] . Der Ausschließungsbeschluss wurde ausweislich des auf diesem angebrachten Vermerks des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle am [DATE] durch Übergabe an die Geschäftsstelle erlassen. Die Beteiligten zu 0 und 0 meldeten sich indes erstmals am [DATE] beim Amtsgericht. Den Beteiligten zu 0 und 0 war auch keine Wiedereinsetzung in die verstrichene Aufgebotsfrist zu gewähren, da das Gesetz eine entsprechende Möglichkeit nicht vorsieht. Zwar geht die herrschende Meinung weitgehend ohne nähere Begründung davon aus, dass [REF] die Anwendung der Vorschriften der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß §§ 0 ff. FamFG auch im Geltungsbereich von [REF] eröffnet . In der obergerichtlichen Rechtsprechung und der Literatur wurden hieran aber Zweifel geäußert. Die Regelungen zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind nicht unmittelbar einschlägig, weil sie gemäß [REF] die Versäumung einer gesetzlichen Frist voraussetzen, während es sich bei der Aufgebotsfrist nach [REF] zum einen um eine gerichtlich bestimmte Frist handelt und [REF] zum anderen schon keine Fristbestimmung enthält, sondern nur eine gesetzliche Fiktion fristgemäßen Handelns vorsieht aa) ). Zumindest im Falle eines Aufgebotsverfahrens zur Ausschließung von Nachlassgläubigern eröffnet [REF] dahingehend auch keine entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. FamFG insoweit. Das Beschwerdegericht hat richtig erkannt, dass sich ein gesetzgeberischer Wille den Gesetzgebungsmaterialien nicht entnehmen lässt, laut denen "der Rechteinhaber nach Ablauf der Fristen die Wiedereinsetzung in die Rechtsmittelfristen beantragen" bzw. "auch nach Ablauf der Monatsfrist eine richterliche Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung" erreichen kann . Auch in systematischer Hinsicht findet sich die Bestimmung des [REF] in unmittelbarem Anschluss an eine Regelung zur Zulässigkeit der Beschwerde , während die Vorschriften zur Aufgebotsfrist und deren Wahrung in gesonderten Paragraphen behandelt werden . Aus dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung kann eine Möglichkeit der Wiedereinsetzung ebenfalls nicht hergeleitet werden. Zwar soll [REF] dem Berechtigten vor dem Hintergrund der grundrechtlichen Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes in [REF] eine hinreichende Gelegenheit verschaffen, seine Rechte im Aufgebotsverfahren geltend zu machen . Diese Möglichkeit ist sehr begrenzt, wenn der Berechtigte bei der Beschwerde gegen seine Ausschließung selbst in solchen Fällen, in denen er es schuldlos versäumt hat, seine Rechte rechtzeitig anzumelden, nur Fehler des Amtsgerichts bei der Durchführung des Aufgebotsverfahrens rügen und die Anmeldung nicht nachholen kann . Die Bestimmung soll aber auch den Interessen der Antragsberechtigten im Aufgebotsverfahren an einer abschließenden Klärung der Rechtszuordnung innerhalb vertretbarer Zeit Rechnung tragen . Diese Interessen stehen jedenfalls im Falle eines Aufgebotsverfahrens nach [REF] der Möglichkeit einer Wiedereinsetzung des Berechtigten in die Aufgebotsfrist entgegen. Der Hauptzweck des Aufgebots besteht wie das Beschwerdegericht zu Recht hervorhebt darin, dem Erben einen zuverlässigen Überblick über den Umfang der Nachlassverbindlichkeiten und somit eine Grundlage für seine Entschließung zu verschaffen, ob er eine Beschränkung seiner Haftung durch Beantragung der Nachlassverwaltung oder der Nachlassinsolvenz herbeiführen soll oder nicht . Diesem Zweck würde das Verfahren nach den §§ 0 ff. FamFG nicht genügen, wenn der Erbe zu befürchten hätte, dass sich gemäß [REF] bis zum Ablauf von fünf Jahren nach Ende der Aufgebotsfrist oder Erlass des Ausschließungsbeschlusses und damit lange nach Abschluss des Verfahrens noch unbekannte, rechtskräftig ausgeschlossene Nachlassgläubiger melden und wirksam Wiedereinsetzung in die unter Umständen seit Jahren verstrichene Aufgebotsfrist verlangen könnten. Des Weiteren bestünde ein Wertungswiderspruch zu [REF] , der kein Aufgebotsverfahren voraussetzt [REF] Rn. 0 f.). Nach dessen erstem Absatz steht ein Nachlassgläubiger, der seine Forderung später als fünf Jahre nach dem Erbfall dem Erben gegenüber geltend macht, einem ausgeschlossenen Gläubiger gleich, es sei denn, dass die Forderung dem Erben zuvor bekannt geworden oder im Aufgebotsverfahren angemeldet worden ist. Damit werden dem Erben die Wirkungen der Ausschlusseinrede gemäß [REF] fünf Jahre nach dem Erbfall auch ohne ein Aufgebotsverfahren zuteil, während er im Falle der Durchführung eines solchen Verfahrens zur selben Zeit noch mit Wiedereinsetzungsanträgen unbekannter Nachlassgläubiger rechnen müsste, sähe man die Möglichkeit der Wiedereinsetzung in die Aufgebotsfrist durch [REF] als eröffnet an. Mit der vom Gesetzgeber beabsichtigten Privilegierung des Erben durch das Aufgebotsverfahren wäre ein solches Ergebnis nicht in Einklang zu bringen. Felsch Harsdorf-Gebhardt Lehmann Dr. Bußmann Dr. Götz Berichtigungsbeschluss vom [DATE] Der Senatsbeschluss vom [DATE] wird gemäß [REF] wie folgt berichtigt: 0. In Randnummer 0 Zeile 0 wird " [REF] " durch " [REF] " 0. In Randnummer 0 Zeile 0 wird " [REF] " durch " [REF] " ersetzt. Felsch Harsdorf-Gebhardt Lehmann Dr. Bußmann Dr. Götz