Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts I abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beschluss der Eigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft C-Straße in I vom [DATE] zu TOP 0 wird für ungültig erklärt. Ferner werden die Beschlüsse der Eigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft C-Straße in I vom [DATE] zu TOP 0 a) und 0 b) sowie TOP 0 für ungültig erklärt. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Klage ebenfalls abgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz der Beklagten zu 0. tragen die Kläger. Die Gerichtskosten zweiter Instanz sowie die außergerichtlichen Kosten der Kläger zweiter Instanz tragen die Beklagten zu 0. sowie zu 0. bis 0. Die Gerichtskosten erster Instanz sowie die außergerichtlichen Kosten erster Instanz der Kläger und der Beklagten zu 0. und zu 0. bis 0. tragen die Beklagten zu 0. sowie zu 0. bis 0. zu 0% und die Kläger zu 0%. Im Übrigen findet eine Erstattung der außergerichtlichen Kosten nicht statt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Zwar enthält die vorgelegte Einzelabrechnung Angaben zu den jeweiligen Gesamtkosten. Die schlichte Nennung der Gesamtkosten verleiht der Einzelabrechnung jedoch nicht die Qualität einer Gesamtabrechnung . Diese muss vielmehr eine Prüfung der Liquiditätslage der WEG und sämtlicher Buchungsvorgänge zulassen bzw. eine geordnete und übersichtliche Darstellung sämtlicher Einnahmen und Ausgaben für das betreffende Wirtschaftsjahr enthalten . Diesen Anforderungen genügt die vorliegende Abrechnung nicht. Insbesondere fehlt es an einer nachvollziehbaren Auflistung sämtlicher Einnahmen der Gemeinschaft. Für die Kläger ist nicht ersichtlich, inwieweit die anderen Eigentümer Beiträge zum Hausgeld geleistet haben und welche übrigen Einnahmen, z. B. Zinserträge, die WEG hatte. Die Anlage zur Abrechnung enthält lediglich Angaben zum Anfangs und Endbestand der Konten, nicht jedoch zu den einzelnen Zu und Abbuchungen. Der der Abrechnung beigefügte Einzelnachweis zur Hausgeldabrechnung genügt auch nicht den Anforderungen an eine nachvollziehbare Gesamtabrechnung. Zwar enthält er eine Aufstellung der vorgenommenen Buchungen, er weist jedoch eine Gesamtausgabensumme von 0 EUR aus. Aus der Einzelabrechnung ergibt sich eine Abrechnungssumme von 0 EUR, so dass die Beträge auch bei Herausrechnen der Instandhaltungsrücklage von 0 EUR nicht zusammen passen und es an einer nachvollziehbaren Darstellung fehlt. Darüber hinaus rügen die Kläger zu Recht die Fehlerhaftigkeit der Heizkostenabrechnung, da diese nicht die im Abrechnungszeitraum [DATE] . bis [DATE] tatsächlich angefallenen Brennstoffkosten ausweist. Aus der in Teilen vorgelegten Abrechnung der N AG über den Zeitraum [DATE] bis [DATE] ergibt sich, dass der Versorger den Verbrauch nicht nach Kalenderjahren abrechnet. Aus dem Einzelnachweis zur Hausgeldabrechnung folgt, dass die WEG im Jahr [DATE] insgesamt 0 EUR an Vorauszahlungen sowie einer Nachzahlung im [DATE] an die N AG gezahlt hat. Zuzüglich weiterer Kostenpositionen sind Gesamtheizkosten iHv 0 EUR aufgeführt. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass nicht die Kosten für den tatsächlichen Brennstoffverbrauch im Abrechnungsjahr [DATE] zugrunde gelegt worden sind, da der angesetzte Betrag offensichtlich aus den geleisteten Abschlagszahlungen zuzüglich der Nachforderung aus der Abrechnung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] berechnet worden ist. Nach der Rechtsprechung des BGH sind in der Gesamtabrechnung zwar alle im Abrechnungszeitraum geleisteten Zahlungen für die Anschaffung von Brennstoff aufzuführen. Für die Verteilung in den Einzelabrechnungen sind nach Maßgabe der HeizkostenVO dagegen die Kosten des im Abrechnungszeitraum tatsächlich verbrauchten Brennstoffs maßgeblich. Der Unterschiedsbetrag ist in der Abrechnung verständlich zu erläutern . Auch wenn die von der Firma U zugrunde gelegten Verbrauchswerte zutreffend aus den einzelnen Zählerständen für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] berechnet worden sind, ist jedenfalls die angesetzte Kostenposition fehlerhaft, da auch Kosten für im Jahr [DATE] verbrauchten Brennstoff in Form der Nachzahlung mit eingerechnet wurden. Aus der vorgelegten Abrechnung der Firma U für [DATE] ergibt sich zudem, dass dort der von der N AG für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgerechnete Brennstoffverbrauch von 0 kWh eingestellt und mithin ebenfalls auf einen unzutreffenden Zeitraum abgestellt wurde. Soweit die Beklagten einwenden, sie hätten sich auf die Abrechnung der Firma U verlassen können und insoweit auf ein Urteil des AG Halle verweisen, verhält sich dies nur zu Fehlern bei der Zählerablesung bzw. der Ermittlung falscher Verbrauchswerte durch die Ablesefirma. Vorliegend sind der Firma U jedoch bereits fehlerhafte Daten mitgeteilt worden. Die im Abrechnungszeitraum tatsächlich angefallenen Brennstoffkosten ermittelt die Ablesefirma nicht selbst, diese werden ihr vielmehr von der Verwaltung mitgeteilt. Sind schon diese Werte fehlerhaft, liegt dies in der Verantwortung der Verwaltung. Darüber hinaus rügen die Kläger zu Recht, dass die in der Abrechnung [DATE] vorgenommene Verteilung der Heizkosten zu 0% nach Miteigentumsanteilen fehlerhaft ist. Die Beschlusskompetenz der Eigentümerversammlung zur Änderung des Verteilungsschlüssels folgt aus [REF] . Die im Laufe eines Wirtschaftsjahres beschlossene Änderung ist bereits der Abrechnung der in diesem Jahr anfallenden Kosten zugrunde zu legen . Unstreitig ist dies so geschehen, dass auch die Kosten für das von der allgemein zugänglichen Verbrauchsstelle im Keller entnommene Wasser im Wege der Differenzmethode nach Abzug der gemessenen Werte der übrigen Verbrauchsstellen auf der Grundlage der Anteile der einzelnen Einheiten am übrigen Wasserverbrauch verteilt wurden. Zunächst hat die Kammer bereits in ihrem Urteil vom [DATE] im Verfahren [REF] für die streitgegenständliche WEG entschieden, dass die vorgenommene Berechnung des Verbrauchs der Verbrauchsstelle im Keller unter Anwendung der Differenzmethode unzulässig ist und dass die Kosten des gemeinschaftlichen Gebrauchs des Gemeinschaftseigentums wie Frischwasserkosten gem. [REF] nach Miteigentumsanteilen auf sämtliche Eigentümer umzulegen sind. Die Verteilung ist bereits aufgrund des Fehlens eines Zwischenzählers an der Entnahmestelle im Keller, der erst nach [DATE] eingebaut worden ist, für ungültig zu erklären. Insoweit wird auf die Ausführungen im Urteil [REF] verwiesen. Der erst nach Verkündung des Urteils im Verfahren [REF] ergangene Beschluss der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] hat an den Ausführungen der Kammer zu dem anzuwendenden Verteilungsschlüssel nichts geändert, da bezüglich der Entnahmestelle im Keller eine konkrete Ermittlung des tatsächlichen Verbrauchs der einzelnen Wohneinheiten nicht möglich ist und daher nach dem allgemeinen Grundsatz des [REF] nach Miteigentumsanteilen zu verteilen ist. Der Wirtschaftsplan ist ebenfalls fehlerhaft, soweit hier der unzutreffend ermittelte Betrag der Heizkosten aus dem Jahr [DATE] eingestellt wurde. Auch hinsichtlich der Wasserkosten ist ein fehlerhafter Anteil der Kläger angesetzt worden, da dieser den unzutreffend ermittelten Verbrauch hinsichtlich der Entnahmestelle im Keller enthält.