Tenor Der Antrag des Beklagten vom [DATE] auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird als unzulässig verworfen. Die Berufungen des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , Az. [REF] , werden als unzulässig verworfen. Der Beklagte trägt die Kosten der Berufung einschließlich des Wiedereinsetzungsverfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz um die Rückzahlung eines Darlehens über 0 € aus einem Darlehensvertrag vom [DATE] , das der Kläger am [DATE] an den Beklagten gemäß der eingereichten Quittung ausgereicht hat. Der Beklagte wendet Erfüllung ein. Hilfsweise erklärt er die Aufrechnung mit einem Betrag in Höhe von 0 €, den er angeblich für den Kläger bei der Firma C... B... A... in D... gezahlt hat. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands wird auf das Urteil des Landgerichts Stralsund vom [DATE] verwiesen. Das Landgericht hat der Klage, die in erster Instanz noch ein weiteres Darlehen vom [DATE] umfasst hat, hinsichtlich des Rückzahlungsanspruchs des Klägers aus dem Darlehen vom [DATE] in Höhe von 0 € stattgegeben. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Insoweit wird auf die Entscheidungsgründe im angefochtenen Urteil Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte mit am [DATE] beim Oberlandesgericht Rostock eingereichten Schriftsatz „Prozesskostenhilfeantrag und Berufung“ eingelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Per Telefax am [DATE] ist der Schriftsatz vom [DATE] ohne Anlagen eingegangen . Mit dem Originalschriftsatz sind am [DATE] diverse Anlagen , insbesondere die Erklärung des Beklagten über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingegangen. Mit o. g. Schriftsatz greift der Beklagte das Urteil des Landgerichts Stralsund vom [DATE] , soweit es zu seinem Nachteil ergangen ist, in vollem Umfang an. ihm für die Berufungsinstanz Prozesskostenhilfe zu bewilligen und ihm zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung seiner Rechte Frau C... K... als Rechtsanwältin beizuordnen; im Falle der Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe werde zugleich gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Stralsund Berufung eingelegt und zugleich beantragt, Mit Verfügung vom [DATE] , dem Beklagten am [DATE] zugegangen , hat der Senat den Beklagten darauf hingewiesen, dass gegen die Zulässigkeit der Berufung Bedenken bestehen, da diese von einer Bedingung abhängig gemacht worden sei und aus diesem Grund auch keine Prozesskostenhilfe bewilligt werden könne. Mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Beklagte zum Hinweis Stellung genommen und erklärt, er habe die Erhebung der Berufung von der Bedingung der Bewilligung der Prozesskostenhilfe abhängig gemacht, da er mit diesem Antrag die Finanzierung der Berufung sichergestellt wissen wollte; die Einlegung sei zwar noch als unzulässig anzusehen, allerdings sei ihm nach Entscheidung über seinen Prozesskostenhilfeantrag die Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand zu gewähren. Aus diesem Grund dürfe die Berufung nicht vor der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag als unzulässig verworfen werden. Daraufhin hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, den Antrag des Beklagten auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für seine Berufung zurückgewiesen, da die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Berufung nebst Begründung unzulässig sei, da sie von der Bedingung der Prozesskostenhilfe abhängig gemacht worden sei. Der Beschluss ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, hat der Beklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt, Berufung nebst Begründung eingelegt sowie nochmals Prozesskostenhilfe für die Berufung beantragt. Hierzu hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Daneben hat der Beklagte mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] noch „sofortige Beschwerde“ gegen den Prozesskostenhilfe ablehnenden Beschluss des Senats vom [DATE] erhoben. II. Der Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig, da er nicht nach Ablauf der dem Beklagten zuzubilligenden Überlegungsfrist von 0-0 Tagen binnen der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist gem. [REF] gestellt worden ist. Die Wiedereinsetzungsfrist beginnt gem. [REF] mit dem Tag, an dem das Hindernis behoben ist. Das ist in Fällen der Prozesskostenhilfearmut spätestens der Zeitpunkt der Zustellung des Prozesskostenhilfebeschlusses. Wenn der Antragsteller aber schon früher nicht mehr mit einer Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe rechnen kann, beginnt die Wiedereinsetzungsfrist bereits in diesem Zeitpunkt. Die Frist für den Antrag auf Wiedereinsetzung in die Rechtsmittelfrist beginnt also spätestens in dem Zeitpunkt, in dem der Partei ein gerichtlicher Hinweis zugeht, dass die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht vorliegen. Jedenfalls ab diesem Zeitpunkt muss der Antragsteller mit der Ablehnung des Prozesskostenhilfegesuchs rechnen; er darf deswegen mit seinem Wiedereinsetzungsgesuch nicht über die 0-tägige Frist hinaus zuwarten, bis das Gericht über sein Gesuch entscheidet . Vorliegend konnte der Beklagte bereits mit Zugang der gerichtlichen Verfügung vom [DATE] am [DATE] nicht mehr mit der Bewilligung seines Prozesskostenhilfeantrags rechnen. Denn hierin ist er auf die Unzulässigkeit seiner bedingt eingelegten Berufung vom [DATE] hingewiesen worden. Zudem ist explizit mitgeteilt worden, dass ihm aus diesem Grund keine Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte noch bestätigt, dass er die Erhebung der Berufung von der Bedingung der Bewilligung der Prozesskostenhilfe abhängig gemacht hat. Ab dem [DATE] ist dem Beklagten eine Überlegungsfrist von 0-0 Tagen einzuräumen, um sich zu entscheiden, ob er das Rechtsmittel nunmehr auf eigene Kosten durchführen will. Nach Ablauf hat die zweiwöchige Wiedereinsetzungsfrist des [REF] zu laufen begonnen, die somit spätestens am [DATE] abgelaufen ist. Der Beklagte hat aber erst verspätet mit am [DATE] eingegangenen Schriftsatz seinen Wiedereinsetzungsantrag gestellt. 0. Nach [REF] ist einer Partei auf ihren Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden verhindert war, eine Frist zur Einlegung des Rechtsmittels einzuhalten. Dabei ist der Partei gem. [REF] das Verschulden ihrer Prozessbevollmächtigten zuzurechnen. Einer Partei, die Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Rechtsmittels beantragt hat, kann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Rechtsmittelfrist nur gewährt werden, wenn sie rechtzeitig nämlich vor Ablauf der Rechtsmittelfrist nicht nur den Prozesskostenhilfeantrag eingereicht, sondern auch die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe dargetan hat . Hier ist innerhalb der Frist zur Einlegung der Berufung bis zum [DATE] kein vollständiges Prozesskostenhilfegesuch eingegangen. Der Beklagte hat zwar seinen Prozesskostenhilfeantrag im Schriftsatz vom [DATE] per Telefax am [DATE] an das Oberlandesgericht übermittelt. Dem waren aber nicht die erforderlichen Unterlagen, insbesondere die Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt, obwohl sie ohne weites ebenfalls per Telefax hätten gesendet werden können. Diese Unterlagen sind vielmehr erst mit Eingang des Originalschriftsatzes am [DATE] , und damit verspätet bei Gericht eingegangen. III. Die Berufung des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist unzulässig, da sie von der Bedingung der Bewilligung der Prozesskostenhilfe abhängig gemacht wurde Der Schriftsatz vom [DATE] enthält die ausdrückliche Erklärung, im Falle der Bewilligung der beantragten Prozesskostenhilfe werde zugleich gegen das Urteil des Landgerichts Stralsund Berufung eingelegt und zugleich beantragt, unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils die Klage abzuweisen. Nach dem objektiven Erklärungsgehalt kann dies nur dahin gehend verstanden werden, dass die Berufung von der Bewilligung von Prozesskostenhilfe abhängig gemacht wird und der Beklagte im Falle der Gewährung von Prozesskostenhilfe davon ausgeht, bereits mit diesem Schriftsatz Berufung eingelegt zu haben. Hierfür spricht auch, dass im weiteren die Berufung in einer den Anforderungen gem. [REF] genügenden Form begründet worden ist. Ebenso kommt klar und deutlich zum Ausdruck, dass gerade keine unbedingte Berufung eingelegt werden soll, sondern die Berufung nur im Falle der Bewilligung von Prozesskostenhilfe, dann aber „zugleich“, erhoben wird. Diese Auslegung hat der Beklagte im Übrigen in seinem Schriftsatz vom [DATE] noch bestätigt, bevor er sie mit nachfolgendem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] nunmehr als unbedingt eingelegte Berufung werten will. Soweit der Beklagte diesen Gegensatz damit erklären will, dass die Stellungnahme vom [DATE] nicht von seiner eigentlich zuständigen sachbearbeitenden Rechtsanwältin stamme, sondern in deren Abwesenheit von der urlaubsvertretenden Rechtsanwältin, ist dies nicht durchgreiflich. Gerade diese Einschätzung der vertretenden Rechtsanwältin zeigt, dass die Erklärungen im Schriftsatz vom [DATE] nach dem objektiven Empfängerhorizont eindeutig dahin auszulegen sind, dass die Berufung unter der Bedingung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe erhoben ist. Auch Prozesshandlungen sind nach [REF] auszulegen. Entscheidend ist, wie der Empfänger die Erklärung bei objektiver Würdigung verstehen durfte . 0. Die Berufung des Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] ist gem. [REF] unzulässig, da sie verfristet am [DATE] und damit nicht innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Berufungsfrist eingelegt worden ist. IV.