Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für beide Rechtszüge auf 0 € festgesetzt. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zur Durchführung des Beschwerdeverfahrens wird abgelehnt. Gründe In Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes sind für die Beschwerdeentscheidung nur die innerhalb der Monatsfrist des [REF] dargelegten Gründe maßgebend . Nach [REF] muss die Beschwerde die Gründe darlegen, aus denen der Beschluss abzuändern oder aufzuheben ist; sie muss sich mit dem Beschluss auseinandersetzen. Die Beschwerdebegründung muss erkennen lassen, aus welchen Gründen der angefochtene Beschluss unrichtig sein soll. Dazu muss der Beschwerdeführer die Begründung des Verwaltungsgerichts aufgreifen und konkret aufzeigen, in welchen Punkten und aus welchen Erwägungen heraus er diese für unrichtig hält . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung hier nicht. Der Antragsteller legt nicht dar, weshalb die Erwägungen des Verwaltungsgerichts im angegriffenen Beschluss fehlerhaft sein sollten. Es hat ausgeführt, eine Eingabe an den Petitionsausschuss des Landtags Rheinland-Pfalz rechtfertige die Abänderung seines früheren Beschlusses vom [DATE] nicht. Mit dieser Überlegung setzt sich der Antragsteller nicht auseinander. Er legt lediglich das Schreiben der Bürgerbeauftragten des Landes Rheinland-Pfalz und der Beauftragten für die Landespolizei an ihn vom [DATE] vor. Eine inhaltliche Befassung mit den Gründen des angegriffenen Beschlusses vom [DATE] kann darin nicht gesehen werden. Im Übrigen ist die Auffassung des Verwaltungsgerichts auch zutreffend. Die Eingabe des Antragstellers ist kein Gesichtspunkt, der die Sachlage, die für den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] und den Beschluss des Senats vom [DATE] maßgeblich war, in relevanter Weise verändert. Sie hat insbesondere keine Bedeutung für die Prüfung, ob der Erteilung der begehrten Ausbildungsduldung der Versagungsgrund in [REF] entgegensteht. Es ist Aufgabe der Verwaltungsgerichte zu prüfen, ob der betroffene Ausländer Straftaten in einem Maß begangen hat, die seine Duldung verbietet. Dabei sind sie auf Grund der richterlichen Unabhängigkeit nur dem Gesetz unterworfen. Selbst eine positive Entscheidung über die Eingabe des Antragstellers hätte deshalb keine unmittelbar bindende Wirkung für die Gerichte. Insofern musste hier die Entscheidung des Petitionsausschusses nicht abgewartet werden. Die Reichweite des Rechts, sich mit Eingaben an Behörden und Volksvertretungen wenden zu können , wird damit nicht unzulässig eingeengt. Es verpflichtet lediglich die Stelle, an die sich die Eingabe richtet, zur Entgegennahme und zur Prüfung . Das Ergebnis der Prüfung, das zudem nicht positiv sein muss, ist nur für die angerufene Stelle unmittelbar bindend. Im Hinweis des Antragstellers, bis zur Beendigung seiner Berufsausbildung überwiege sein Interesse am Verbleib in Deutschland das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts, kann ebenfalls keine ausreichende Auseinandersetzung mit den Gründen des angegriffenen Beschlusses gesehen werden. Der Senat hat in seinem Beschluss vom [DATE] dargelegt, dass das Interesse an der Fachkräftegewinnung und damit am Verbleib eines Ausländers bis zur Beendigung der Ausbildung regelmäßig hinter demjenigen an der Abschiebung von Straftätern wie dem Antragsteller zurücktritt. Er bleibt jegliche Erklärung dafür schuldig, warum diese Regelannahme nunmehr nicht mehr zutreffen sollte und deshalb eine Änderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] nach [REF] angezeigt sein könnte. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0, [REF] . Dem Antragsteller geht es wie im vorherigen Verfahren letztlich um eine Duldung für die Zeit seiner Ausbildung. Bei Ausbildungsduldungen geht der Senat vom Regelstreitwert aus, der in Eilverfahren auf drei Viertel zu reduzieren ist.