Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Insolvenzverwalter im Insolvenzverfahren über das Vermögen der Firma N0. BRIMBERG E und W GmbH und macht in dieser Eigenschaft Zahlungsansprüche gegen den Beklagten wegen von ihm behaupteten hälftigen Miteigentums an verschiedenen „Peripheriekomponenten“ einer Druckmaschine aus einem Übereignungsvertrag geltend. Der Kläger und die Firma E und W GmbH & Co. KG. sind unter anderem durch einen Pachtvertrag vom [DATE] verbunden, kraft dessen der Kläger in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter Pächter einer Betriebsimmobilie, gelegen E-Y-Straße, 0 [DATE] Aachen, ist. Der Beklagte als Insolvenzverwalter ist Verpächter und Erbbauberechtigter der vorgenannten Immobilie. Im Zuge von insolvenzrechtlichen Auseinandersetzungen machte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] umfangreiche Ansprüche, insbesondere aus insolvenzrechtlichen Anfechtungstatbeständen, gegen die E und W GmbH & Co. KG. Und gegen deren Gesellschafter geltend. Diese beliefen sich insgesamt auf einen Betrag in Höhe von 0 €. Zur Vermeidung einer gerichtlichen Auseinandersetzung schlossen der Kläger und die E und W GmbH & Co. KG. unter dem 0./ [DATE] eine wechselseitige Absichtserklärung, deren Ziel eine abschließende außergerichtliche Regelung der gegenseitigen Ansprüche war. Auf Basis dieser Absichtserklärung schlossen sie mit Datum vom 0./ [DATE] eine Vereinbarung, welche unter anderem die Eigentumsverhältnisse an einer Druckmaschine vom Typ MAN Lithoman J0 Rollen-Offset-Druckmaschine , neu regelte. Danach räumte die E und W GmbH & Co. KG. dem Kläger einen Miteigentumsanteil in Höhe von 0% an der Maschine ein. „E und W GmbH & Co. KG ist Eigentümerin der Maschine, die sie der Sparkasse Aachen zur Absicherung der Finanzierungsdarlehen in Höhe von ursprünglich 0 Mio. € zur Sicherheit übereignet hat. Die Finanzierungsdarlehen belaufen sich vor der am [DATE] fälligen Annuität auf insgesamt knapp 0 Mio. €. Die Darlehen werden vierteljährlich bedient. Gemäß der als Anlage 0 beigefügten Zusatzvereinbarung räumt hiermit die E und W KG dem E0 annehmenden J0 mit Zustimmung der Sparkasse Aachen das hälftige Miteigentum an der Maschine ein, belastet mit dem Sicherungseigentum der Sparkasse. Weiterhin tritt die E und W GmbH & Co. KG Aachen dem E0 annehmenden J0 ihren diesbezüglichen Freigabe und / oder Rückübertragungsanspruch in Bezug auf das Sicherungseigentum gegen die Sparkasse ab, wobei der J0 diesen Anspruch im Innenverhältnis nur zu 0 % für sich in Anspruch nehmen bzw. behalten darf und die darüber hinaus gehenden 0% bereits jetzt antizipiert an die E und W GmbH & Co. KG abtritt bzw. überträgt; die E und W GmbH & Co. KG nimmt diese bereits jetzt an.“ Zudem sicherte der Kläger Finanzierungsdarlehen der E und W GmbH & Co. KG. bei der Sparkasse Aachen pfandrechtlich ab, ohne selbst Kreditnehmer zu sein. Im Gegenzug dazu, dass sich der Kläger bereit erklärte, in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die Darlehensraten aus dem Sicherungsgut vorzustrecken, erhielt die Insolvenzmasse einen Betrag in Höhe von 0 Mio. € sowie das hälftige Miteigentum an der Maschine. Mit Kaufvertrag vom [DATE] wurde die Maschine schließlich unter Zustimmung der Beteiligten an einen belgischen Käufer veräußert. Der Kläger behauptet, ihm sei durch die Vereinbarung vom 0./ [DATE] auch das hälftige Miteigentum an der sog. „Peripherie“ der Maschine, bestehend aus verschiedenen Aggregaten, eingeräumt worden. Mit E-Mail vom [DATE] forderte der Kläger die E und W GmbH & Co. KG. unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, das Miteigentumsrecht an der „Peripherie“ anzuerkennen. Diese wies das Ansinnen mit anwaltlicher E-Mail vom [DATE] zurück. Mit Kaufvertrag vom [DATE] und Zustimmung des Klägers vom [DATE] wurde die „Peripherie“ zu einem Brutto-Betrag in Höhe von 0 € an die Firma an die N GmbH veräußert. Nach der Veräußerung der „Peripherie“ hat der Kläger seine Klageanträge mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am gleichen Tage, geändert und angekündigt, zu beantragen: Die Beklagte wird verurteilt, RA T0, c/o H Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB anzuweisen, den hälftigen Kaufpreis in Höhe von 0 €, hinterlegt bei der Deutschen Bank, IBAN:####, an den Kläger auszukehren, Weiterhin beantragen wir zusätzlich hilfsweise, für den Fall, dass die Kammer die Klage abweist, weil das hälftige Miteigentum des Klägers an der Anlage nach Auffassung der Kammer nicht vereinbart worden ist, die Beklagte zu verurteilen den gesamten Kaufpreiserlös aus dem Verkauf der Maschine in Höhe von 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz ab Zustellung dieses Schriftsatzes an den Kläger zu zahlen. Der Kläger ist der Ansicht, dass infolge der zwischenzeitlich erfolgten Tilgung der Darlehensforderungen ein Forderungsübergang auf ihn stattgefunden habe. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger hinsichtlich der von ihm gestellten Anträge erklärt, dass er die Anträge aus dem Schriftsatz vom [DATE] unter Ziffer 0. einschließlich des dortigen Hilfsantrags stellt, den unter Ziffer 0. genannten Hilfsantrag allerdings nicht. die Beklagte zu verurteilen, Rechtsanwalt T0, c/o H Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB anzuweisen, den hälftigen Kaufpreis in Höhe von 0 €, hinterlegt bei der Deutschen Bank, IBAN: ####, an den Kläger auszukehren, Er bestreitet, dass dem Kläger hälftiges Miteigentum an der sog. „Peripherie“ eingeräumt wurde. Gegenstand der Verhandlungen zwischen dem Kläger und der E und W GmbH & Co. KG sei allein die Übertragung des hälftigen Miteigentums an der „manroland Rollen-Offset-Druckmaschine J gewesen. Eine Übereignung der sog. „Peripherie“ an den Kläger habe nicht stattgefunden. Der Beklagte ist der Ansicht, das Eigentum an der „Peripherie“ sei auch nicht infolge der Tilgung der Restvaluta durch die Parteien kraft gesetzlichen Forderungsübergangs anteilig auf den Kläger übergegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die von den Prozessbevollmächtigten der Parteien zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch die Vernehmung der Zeugen D, Bernd P, Elwine G0, Dr. T, Hannelore L und Christoph T0. Darüber hinaus ist der Kläger zur weiteren Sachaufklärung informatorisch angehört worden. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme und des Inhalts der informatorischen Anhörung wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der E und W GmbH & Co. KG, Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] , und Bestellung des Beklagten zum Insolvenzverwalter ist ein Parteiwechsel auf Beklagtenseite eingetreten. Der Insolvenzverwalter ist nach ständiger Rechtsprechung Partei kraft Amtes . Die zunächst nach [REF] gegebene örtliche Zuständigkeit folgt nunmehr auch aus [REF] . Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens und Bestellung des Insolvenzverwalters auf Beklagtenseite richtet sich die Klage gegen den Insolvenzverwalter, so dass jedenfalls die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind. Es handelt sich V eine Klage gegen einen Insolvenzverwalter , die sich auf die Insolvenzmasse bezieht . Dass der hälftige Kaufpreis derzeit auf einem Anderkonto der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten des Beklagten verwahrt wird, ändert an der Massebezogenheit der Klage nichts . Die Parteifähigkeit der früher beklagten Insolvenzschuldnerin ergab sich ursprünglich aus [REF] i.V.N0. [REF] . Ihre Prozessfähigkeit folgte aus [REF] i.V.N0. [REF] . Mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beklagten ist der Beklagte Partei kraft Amtes. Zwar verliert die ursprüngliche Beklagte die Parteifähigkeit nicht schon infolge der Eröffnung des Insolvenzverfahrens . Nach [REF] geht die Verfügungsbefugnis über das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen aber auf den Insolvenzverwalter über. Die Parteifähigkeit des Schuldners wird durch die Insolvenzeröffnung grundsätzlich nicht berührt . Prozessführungsbefugt ist indes der Insolvenzverwalter, der im Wege der gesetzlichen Prozessstandschaft ein fremdes Recht im eigenen Namen geltend macht . Das Verfahren ist durch den Beklagten insoweit wirksam aufgenommen worden . Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass der Beklagte, Herrn Rechtsanwalt T0, c/o H Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, anweist, den hälftigen Kaufpreis in Höhe von 0 €, hinterlegt bei der Deutschen Bank, an ihn auszukehren. Denn dem Kläger ist hier kein hälftiges Miteigentum an der sogenannten Peripherie eingeräumt worden. Ein solches Recht des Klägers ergibt sich insbesondere nicht aus dem Wortlaut der zwischen den Parteien getroffenen Abrede. Die Parteien haben eine Vereinbarung getroffen, wonach „die E und W KG dem E0 annehmenden J0 mit Zustimmung der Sparkasse Aachen das hälftige Miteigentum an der Maschinen [einräumt], belastet mit dem Sicherungseigentum der Sparkasse Aachen“. Diese Vereinbarung lässt sich nicht dahingehend auslegen, dass mehr als das hälftige Miteigentum an der eigentlichen Druckmaschine übertragen werden sollte. Ausgangspunkt einer jeden Auslegung ist der Wortlaut der Vereinbarung . Obgleich der wirkliche Wille zu erforschen ist, sind empfangsbedürftige Willenserklärungen so auszulegen, wie der Erklärungsempfänger sie nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen durfte . Maßgeblich für die Auslegung ist danach in erster Linie die von den Parteien bei der Abfassung ihrer Vereinbarung vom 0./ [DATE] gewählte Formulierung. Dem Wortlaut nach räumt die Vereinbarung dem Kläger hälftiges „Miteigentum an der Maschinen“ ein . Der Wortlaut der Abrede ist insoweit „schief“, als dass der verwendete bestimmte Artikel vor dem Substantiv „Maschinen“ erkennbar auf eine Einzahl hindeutet. Zwar kann der von den Vertragsparteien verwendete bestimmte Artikel „der“ auch vor Substantiven im Plural verwendet werden , dann aber regelmäßig als Anknüpfung zu einem Genitivobjekt. Die Parteien verwendeten den streitgegenständlichen Begriff „der Maschinen“ indes nicht im „0. Fall“, also als Genitivkonstruktion. Vielmehr gingen sie erkennbar von einer Einzahl aus, soweit es V die Einräumung eines hälftigen Miteigentumsanteils geht. E0 wird auch aus der Überschrift der Klausel deutlich, wonach die „Einräumung eines Miteigentumsanteils in Höhe von 0% an der MAN Lithoman J0 Rollen-Offset-Druckmaschine “ vereinbart wurde. In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass Teile der sog. Peripherie bisweilen selbst als „Maschine“ bezeichnet wurden. So heißt es im Sicherungsübertragungsvertrag mit der Sparkasse Aachen vom [DATE] unter Angaben zum Sicherungsgut: „T0 Paketierung und Palettierung Maschine zur Entsorgung einer Rotationspresse der T0 GmbH & Co. KG gemäß Angebot Nr. SEG-ENG 0 [DATE] vom [DATE] , laut Aufstellungsplan SEG-ENG 0“ . Werden aber bereits Teile der Peripherie als eigenständige Maschine bezeichnet, so ist nicht ersichtlich, warum mit „der Maschine“ die Rollen-Offset-Druckmaschine inklusive Peripherie hätte gemeint sein sollen. Zu berücksichtigen ist G0, dass zwei getrennte Sicherungsvereinbarungen mit der Sparkasse bestanden, beide datiert auf den [DATE] . Darin wurde zum einen die „manroland Offset Rotationsdruckmaschine J0 Werk-Nr. 0 inkl. Zubehör gemäß Vertrag vom [DATE] “ an die Sparkasse sicherungsübereignet . Zum anderen wurden „Transporteursystem UTR sowie Schneidtrommel SNT-U der G GmbH gemäß Angebot Nr. 0 0/B-0/II vom [DATE] “ nebst „T0 Paketierung und Palettierung Maschine zur Entsorgung einer Rotationspresse der T0 GmbH & Co. KG gemäß Angebot Nr. SEG-ENG 0 [DATE] vom [DATE] , laut Aufstellungsplan SEG-ENG 0“ an die Sparkasse sicherungsübertragen . Das Vorhandensein von zwei getrennten Sicherungsvereinbarungen spricht insoweit ebenfalls gegen eine einheitliche Betrachtungsweise des von den Parteien verwendeten Begriffs „der Maschine“. Die mit der Sparkasse Aachen geschlossenen, getrennten Sicherungsvereinbarungen fußen sachenrechtlich auf dem Bestimmtheitsgrundsatz, welcher auch im Rahmen eines antizipierten Besitzkonstituts zu beachten ist . Da die für die Übereignung nach [REF] erforderliche dingliche Einigung und die Vereinbarung eines Besitzmittlungsverhältnisses antizipiert erfolgen können, können auch erst zukünftig in das Eigentum des Sicherungsgebers gelangende Gegenstände zur Sicherung übereignet werden . Dabei ist jedoch zwingend das sachenrechtliche Bestimmtheitsgebot zu berücksichtigen . Die zur Sicherung übereigneten Gegenstände müssen deshalb grundsätzlich so bestimmt sein, dass jeder, der die Vereinbarungen der Vertragspartner kennt, die übereigneten Sachen ohne Schwierigkeiten von anderen unterscheiden kann . Es muss grundsätzlich ohne Heranziehung weiterer Umstände möglich sein, festzustellen, auf welche Gegenstände sich die Übereignung bezieht . Die zwischen den Vertragsparteien eines Sicherungsübereignungsvertrages getroffenen Vereinbarungen müssen derart sein, dass sie eine einwandfreie, klare Bestimmung des in das Eigentum des Erwerbers übergehenden Gegenstandes ermöglichen . Es ist regelmäßig nicht ausreichend, wenn diese Bestimmung erst aufgrund außerhalb des Vertrages liegender Umstände vorgenommen werden kann . Insoweit geht der Verweis des Klägers auf das als Anlage K0 zur Klageschrift gereichte Anlagengitter der E und W GmbH & Co. KG, dort Buchungskonto Nr. 0 , fehl. Zwar ist nach der neueren Rechtsprechung bei der Übereignung einer Sachgesamtheit durch Besitzkonstitut die Bezugnahme auf ein Inventarverzeichnis zulässig . Erforderlich ist aber, dass die Parteien in ihrer Einigung auf das Verzeichnis Bezug nehmen . Die Inbezugnahme muss im Vertrag selbst erfolgen. Das ist der Fall, wenn das Verzeichnis bei Abschluss der Vereinbarung tatsächlich vorgelegen hat und Bestandteil des Vertrages geworden ist . Eine derartige Inbezugnahme hat hier aber gerade nicht stattgefunden. Auch das klägerische Vorbringen in Bezug auf eine bloße Falschbezeichnung unter dem Gesichtspunkt der „falsa demonstratio non nocet“ greift nicht durch. Diese Rechtsfigur findet Anwendung, soweit Vertragsparteien in Wirklichkeit einen Konsens erzielt haben, dieser jedoch irrtümlich in einer unzutreffenden Bezeichnung festgehalten worden ist . In einer solchen Konstellation geht das übereinstimmend Gewollte dem Wortlaut des Vertrages vor . So liegt der Fall indes hier nicht. Unabhängig von der Frage, ob im Rahmen einer Sicherungsübereignung die Grundsätze der „falsa demonstratio“ überhaupt Anwendung finden, sind die Vertragsparteien nämlich gerade nicht übereinstimmend von einer Übereignung der Maschine nebst Peripherie ausgegangen. Mithin haben sie auch nicht etwa trotz übereinstimmenden Willens das tatsächlich Gewollte lediglich falsch bezeichnet. Vielmehr bestand und besteht ja gerade Uneinigkeit im Hinblick darauf, was genau der Gegenstand der Übereignung sein sollte. Ein Fall der bloßen Falschbezeichnung scheidet damit erkennbar aus. Die streitgegenständliche „Peripherie“ ist auch kein wesentlicher Bestandteil der Rollen-Offset Druckmaschine. E0 zeigt sich bereits daran, dass Peripherie und Druckmaschine getrennt voneinander veräußert wurden. Der Peripherie teilt damit nicht das rechtliche „Schicksal“ der Druckmaschine. V wesentlicher Bestandteil einer Sache zu sein, ist aber erforderlich, dass die Bestandteile nicht voneinander getrennt werden können, ohne dass der eine oder der andere Teil zerstört oder in seinem Wesen verändert wird . Selbstständiges Zubehör, das im Gegensatz zum wesentlichen Bestandteil nicht bloß unselbstständiger Teil einer einheitlichen Sache ist, ist als solches sonderrechtsfähig und kann ohne die Hauptsache übereignet oder belastet werden . Es ist zwar einer anderen Sache wirtschaftlich untergeordnet, verfolgt aber ein selbstständiges rechtliches „Schicksal“ und ist daher getrennt zu beurteilen . Mangels Eigenschaft der Peripherie als wesentlicher Bestandteil der Maschine lässt sich auch unter diesem Aspekt kein hälftiges Miteigentum des Klägers herleiten. Schließlich steht auch nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass sich die Vertragsparteien in der Vereinbarung vom 0./ [DATE] auch über einen Eigentumsübergang an der sogenannten „Peripherie“ geeinigt hätten. Die Aussagen der Zeugen G0 und P lassen keinerlei Rückschlüsse darauf zu, ob eine Übereignung der „Peripherie“ zwischen den Parteien vereinbart worden ist. Denn die Bekundungen dieser Zeugen beschränken sich im Wesentlichen auf Ausführungen zu den Sicherungsrechten der Sparkasse. Aus Sicht der Zeugen war nämlich bei ihrer Befassung mit der in Rede stehenden vertraglichen Vereinbarung allein die Frage maßgeblich, ob durch die Vereinbarung Sicherungsrechte der Sparkasse beeinträchtigt würden, wobei die Zeugin G0 allerdings darauf hingewiesen hat, dass im Darlehensvertrag „auch nur von einer Einzahl“ die Rede sei. Dem steht indes der Umstand gegenüber, dass wie oben gezeigt zwei getrennte Sicherungsvereinbarungen mit der Sparkasse getroffen wurden. Insoweit stützen die Aussagen der Zeugen G0 und P den klägerischen Vortrag letztlich nicht. Der Zeuge D hat demgegenüber zwar bekundet, dass der Begriff „Maschine“ letztlich falsch sei, da es sich V ein System handele, welches sich aus verschiedenen Bestandteilen zusammensetze. E0 allein rechtfertigt jedoch nicht die Annahme, dass Gegenstand der Übereignung die Rollen-Offset-Druckmaschine J0 nebst der sog. „Peripherie“ gewesen wäre, zumal der Zeuge D auch bekundet hat, dass, wenn man von einer „Lithoman“ rede, „man natürlich primär von einem Drucksystem“ rede. Da es sich bei der sog. „Peripherie“ unstreitig auch V eine „Paketierung und Palettierungs Maschine“ handelt, sind die Bekundungen des Zeugen D mithin nicht frei von Widersprüchen. Für eine Überzeugungsbildung des Gerichts im Hinblick auf eine etwaige Übereignung der „Peripherie“ reicht die Aussage des Zeugen jedenfalls nicht aus. Die Aussage des Zeugen Dr. T ist unergiebig, nachdem er bekundet hat, dass er in der betreffenden Zeit in Australien gewesen sei und sich an den Vorgang „nicht mehr erinnern kann“. Schließlich haben die Zeugen T0 und L bekundet, dass Gegenstand der zwischen den Vertragsparteien geführten Gespräche und Vergleichsverhandlungen lediglich die Übereignung der Druckmaschine gewesen sei. Beide Zeugen haben darauf bestanden, dass nur über die Übereignung der „MAN-Druckmaschine“, „Roland-Druckmaschine“ oder schlicht „MAN-Roland“ gesprochen worden sei. Die „Peripherie“ sei demgegenüber nicht Thema der geführten Gespräche gewesen. Auch habe man nicht über „beides“, d.h. Druckmaschine inklusive „Peripherie“ gesprochen. Die Zeugin L hat insoweit bekundet, dass sie gar nicht bereit gewesen wäre, das hälftige Miteigentum an der „Peripherie“ an die Insolvenzmasse zu übertragen, falls E0 vom Kläger im Rahmen der Vergleichsvereinbarung verlangt worden wäre. Auch die informatorische Anhörung des Klägers rechtfertigt hier kein anderes Ergebnis. Zwar hat der Kläger ausgeführt, dass er, soweit von der „Lithoman“ gesprochen wurde, grundsätzlich von einer einheitlichen Maschine ausgegangen sei. Den Begriff „Peripherie“ oder die diversen dafür stehenden Einzelbezeichnungen habe er „sehr viel später erst wahrgenommen“. Dieser Umstand ist aber, für sich genommen, nicht geeignet, die Annahme von hälftigem Miteigentum an der Peripherie zu begründen. Auch rein wirtschaftliche Erwägungen des Klägers vermögen hier keine andere Auslegung der streitentscheidenden Vereinbarung zu begründen. Soweit der Kläger meint, dass ein gesetzlicher Forderungsübergang gemäß [REF] stattgefunden habe, kraft dessen die Forderung nebst Sicherheiten auf ihn übergegangen sei, geht diese Überlegung fehl.. Denn die Vorschrift des [REF] ist grundsätzlich dispositiv, so dass durch Parteivereinbarung von ihr abgewichen werden kann . Die Vereinbarung vom 0./ [DATE] beinhaltet aber gerade eine solche Abweichung. Denn die Vertragsparteien haben sich in Kenntnis aller bestehenden Darlehensverpflichtungen und der diesbezüglichen Sicherungsrechte darüber geeinigt, wie u.a. Maschinen verfahren werden soll, die Gegenstand von Sicherungsrechten waren. Dabei ergibt die Auslegung wie gezeigt , dass lediglich an der Rollen-Offset-Druckmaschine J0 hälftiges Miteigentum des Klägers entstehen sollte. Diese Vereinbarung haben die Vertragsparteien in Kenntnis der Sicherungsrechte der Beteiligten getroffen. Diese Vereinbarung würde aber konterkariert werden, wenn über den „Umweg“ der Sicherungsübereignung und der Bestellung des Pfandrechts durch den Kläger auch hälftiges Miteigentum an der Peripherie entstehen würde. Darüber hinaus haben die Vertragsparteien die Restvaluta jeweils hälftig getilgt, so dass, wenn überhaupt, nur ein anteiliger Forderungsübergang in Betracht käme . Nach Tilgung der Forderungen der Sparkasse aus den Darlehensverträgen bestand jedoch gegen die Schuldnerin keine mit akzessorischen Nebenrechten gesicherte Forderung der Sparkasse mehr, die hätte übergehen können. Zudem sind die Vorschriften der [REF] nach herrschender Meinung auf das Verhältnis zwischen Pfandrecht und selbstständiger, nichtakzessorischer Sicherheit nicht anwendbar . In Ansehung der Sicherungsübereignung findet demnach grundsätzlich keine cessio legis statt. Ein etwaiger Anspruch des Klägers könnte sich danach, wenn überhaupt, nur gegen den Pfandgläubiger richten . Hinzu kommt, dass die [REF] den Vorrang des Innenverhältnisses zwischen Verpfänder und Schuldner statuieren. Der Schuldner kann bei auf den Verpfänder übergegangener Hauptforderung sämtliche Einwendungen aus dem Innenverhältnis geltend machen , so dass letztlich das Innenverhältnis „durchschlägt“. Mangels Übergang einer mit einem akzessorischen Sicherungsrecht gesicherten Forderung auf den Kläger kommt es hierauf indes nicht an. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Köln, S-Platz, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.