Die von der Klägerin gemäß [REF] unter Ziffer 0. ihrer Antragsbegründungsschrift geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und u. a. konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Entgegen dem Vorbringen der Klägerin unter Ziffer 0. der Antragsbegründungsschrift ergeben sich ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichtes nicht etwa daraus, dass das Verwaltungsgericht ausweislich des Tatbestandes festgestellt habe, dass bei der am [DATE] am Einsatzort erfolgten Lagebeurteilung des Stadtwehrleiters der Beklagten, des Kreisbrandmeisters, der Forstbehörde und der Vertreter der Klägerin der Einsatz von Hubschraubern weiter für erforderlich gehalten worden sei . Denn diese im Tatbestand wiedergegebene Beschreibung des unter dem [DATE] verzeichneten Sachverhaltes im Bericht der „Abschlusslage “ vom [DATE] rechtfertigt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht den alleinigen Schluss, dass der Hubschraubereinsatz als einziges Mittel zur Brandbekämpfung in Betracht kam, mithin hieraus seine Unentgeltlichkeit folgt. Unabhängig davon ist unklar, ob sich der Relativsatz auf alle Anwesenden oder lediglich auf die Vertreter der Klägerin bezieht, die allein einen solchen Einsatz für erforderlich gehalten hätten. Der Beklagten obliegt kraft Gesetzes der abwehrende Brandschutz als Pflichtaufgabe des eigenen Wirkungskreises , wobei diese Aufgabe gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 BrSchG LSA unentgeltlich zu erbringen ist. Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn wie hier die Hinzuziehung von Löschhubschraubern lediglich effektiver, mithin zweckmäßiger ist und die Beklagte bzw. die beteiligten Wehren über eine solche Ausrüstung von vornherein nicht verfügen. Dass sodann in Abstimmung mit der Klägerin der Einsatz von externen Löschhubschraubern zur effektiveren Brandbekämpfung nach erklärter Kostenübernahme erfolgt ist, weil die unter Verwendung der standardmäßig vorhandenen sachlichen und personellen Mittel mögliche Löschung des Waldbrandes den bei der Klägerin eintretenden Sachschaden erhöht hätte, begegnet weder rechtlichen Bedenken, noch löst dies einen Anspruch der Klägerin auf Unentgeltlichkeit des Einsatzes von Löschhubschraubern aus. Zu Recht führt das Verwaltungsgericht unter Verweis auf obergerichtliche Rechtsprechung aus, dass es grundsätzlich im pflichtgemäßen Ermessen der Feuerwehr liegt, ob und welche Maßnahmen sie zur Gefahrenabwehr ergreift, wobei der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im weiteren Sinne zu beachten ist. Die Feuerwehr darf demnach nur Maßnahmen ergreifen, die geeignet, erforderlich und angemessen sind. Ob der Feuerwehreinsatz und die dabei getroffenen Maßnahmen nach Art und Umfang erforderlich sind, ist eine vom Gericht in vollem Umfang zu prüfende Rechtsfrage, wobei es auf den Sach und Kenntnisstand im Zeitpunkt des behördlichen Handelns ankommt . Bei dieser Überprüfung sind die den rechtlichen Vorgaben entsprechenden Strukturen und Aufgaben der mit der Gefahrenabwehr betrauten Behörden zu berücksichtigen. 0 Damit genügt eine Freiwillige Feuerwehr wie das Verwaltungsgericht richtigerweise darstellt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BrSchG LSA, eine leistungsfähige Feuerwehr aufzustellen, auszurüsten, zu unterhalten, einzusetzen und mit den erforderlichen baulichen Anlagen und Einrichtungen auszustatten sowie für eine ausreichende Löschwasserversorgung Sorge zu tragen, indem sie in Entsprechung der Verordnung über die Mindeststärke und ausrüstung der Freiwilligen Feuerwehren vom [DATE] MindAusrVO-FF mindestens ein Löschgruppenfahrzeug nach DIN 0 oder mehrere Lösch und Sonderfahrzeuge, die zusammen mindestens dem Einsatzwert eines Löschgruppenfahrzeuges entsprechen, vorhält . Im Übrigen ist die notwendige Ausrüstung sowie die Anzahl der zu besetzenden Funktionen durch eine regelmäßig zu überprüfende und fortzuschreibende Risikoanalyse zu ermitteln . Dass die Risikoanalyse die sachliche und personelle Ausstattung der Feuerwehr der Beklagten und der im Übrigen hinzugezogenen Wehren nicht trägt, behauptet selbst die Klägerin nicht. Vielmehr ist zu konstatieren, dass das Vorhalten von Löschhubschraubern von vornherein weder vorgesehen noch angezeigt ist. Allein der Umstand, dass deren Einsatz wohl regelmäßig bei Waldbränden zweckmäßiger ist, da eine Brandbekämpfung in unwegsamem Gelände aus dem Luftraum heraus beschleunigt wird, führt entgegen der Annahme der Klägerin nicht dazu, dass der Eigentümer der vom Brand betroffenen Flächen, einen Anspruch auf die Verwendung von Löschhubschraubern hätte. Selbst wenn die Bundeswehr entsprechende sachliche Mittel vorhält bzw. wie im vorliegenden Fall einsatzbereite Löschhubschrauber nebst Besatzung von privaten Dritten gemietet werden können, ist der Aufgabenträger nicht verpflichtet, im Fall von Flächenbränden diese zu beschaffen und einzusetzen. Vielmehr kommt es entscheidend darauf an, ob der Einsatz dieses Gerätes unabwendbar ist, um der Gefahrenabwehr hinreichend Rechnung zu tragen, mithin das Ermessen der Einsatzleitung wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausführt insoweit auf Null reduziert ist. Zur bloßen Ergebnisoptimierung außerhalb der sachlichen und personellen Ressourcen der eingesetzten Wehren besteht keine Verpflichtung. Es begegnet keinen durchgreifenden Bedenken, dass nach der Auffassung des Verwaltungsgerichtes den schlüssigen und plausiblen Ausführungen der Beklagten folgend nicht ersichtlich sei, dass die Bekämpfung des Brandes mit den den beteiligten Wehren zur Verfügung stehenden sachlichen und personellen Mitteln nicht möglich gewesen wäre, mithin sich das Handlungsermessen der Beklagten hinsichtlich der Hinzuziehung von Löschhubschraubern zur Waldbrandbekämpfung auf Null reduziert habe . Das Gericht trifft seine Entscheidung grundsätzlich nach freier, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnener Überzeugung ; Ausnahmen von dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung bestehen nur bei festen Beweisregeln, die hier nicht vorliegen. Eine Beweiswürdigung kann deshalb nur mit Erfolg angegriffen werden bei Verletzung von gesetzlichen Beweisregeln, von Denkgesetzen oder allgemeinen Erfahrungssätzen, bei aktenwidrig angenommenem Sachverhalt oder wenn sie offensichtlich sachwidrig und damit willkürlich ist . Allein die Möglichkeit, dass eine andere als die vom Gericht getroffene Beweiswürdigung möglich und denkbar ist, reicht zur Darlegung einer rechtsfehlerhaften Beweiswürdigung jedoch nicht aus. Eine Verletzung der Denkgesetze ist auch nicht schon bei jeder angeblich unrichtigen Schlussfolgerung erheblich, sondern nur dann, wenn aus dem festgestellten Sachverhalt denkmöglich nur eine einzige Folgerung gezogen werden kann, das Gericht diese jedoch nicht gezogen hat . Bei Einwänden gegen die freie, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnene richterliche Überzeugung als tatsächliche Grundlage eines Urteils ist von einer schlüssigen Gegenargumentation erst dann auszugehen, wenn gute Gründe dafür aufgezeigt werden, dass das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung mit Blick auf eine entscheidungserhebliche Tatsache von einem unzutreffenden Sachverhalt ausgegangen ist, oder wenn die vom Erstrichter vorgenommene Sachverhaltswürdigung im Lichte der Begründung des Zulassungsantrags fragwürdig erscheint. Denn die Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Daran gemessen ist das Vorbringen der Klägerin, nach den Tatbestandsfeststellungen des Gerichtes sei „der Einsatz von Hubschraubern weiterhin erforderlich“ gewesen, nicht geeignet, das von dem Gericht aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnene Überzeugungsbild in Zweifel zu ziehen. Ausgehend von dem im erstinstanzlichen Verfahren unter Beweisantritt gestellten, unbestrittenen und sich von der Klägerin zu Eigen gemachten Vorbringen der Beklagten, dass der Hubschrauber ohne die Kostenübernahmeerklärung der Klägerin nicht angefordert worden wäre und das Ablöschen der Brandstelle durch die Feuerwehr der Beklagten mit den zur Verfügung stehenden Mitteln möglich gewesen sowie wenngleich auch mit einem größeren Zeitaufwand und erhöhtem Schaden vorgenommen worden wäre , ist gegen das von dem Verwaltungsgericht gewonnene Überzeugungsbild, das Handlungsermessen der Beklagten sei hinsichtlich eines etwaigen Hubschraubereinsatzes nicht auf Null reduziert gewesen, nichts zu erinnern. Mit diesem unbestrittenen Vortrag hat die Beklagte die im Bericht über die „Abschlusslage “ vorgenommene Lageeinschätzung lediglich präzisiert. Die im Tatbestand und im Lagebericht verwendeten Begrifflichkeiten „weiterhin erforderlich“ waren folglich schon nicht im rechtlichen Sinne zu verstehen. Soweit die Klägerin im Zulassungsverfahren darauf verweist, der Stadtwehrleiter der Beklagten, Herr , habe im Lagebericht die Feststellung der Erforderlichkeit des Hubschraubereinsatzes getroffen, verkennt sie, dass mangels ihres Bestreitens im erstinstanzlichen Verfahren für das Gericht keine Notwendigkeit bestand, den Stadtwehrleiter als Zeugen wie von der Beklagten angeboten zu vernehmen. Die anwaltlich vertretene Klägerin hat zudem ausweislich der Sitzungsniederschrift keinen förmlichen Beweisantrag gestellt, was sie sich entgegenhalten lassen muss. Dies und die Plausibilität des Beklagtenvortrages im Übrigen zugrunde gelegt, ist auch nicht erkennbar, dass das Verwaltungsgericht obgleich die Klägerin Entsprechendes schon nicht rügt Aufklärungspflichten verletzt hätte. Denn ein Gericht verletzt seine Aufklärungspflicht aus [REF] grundsätzlich nicht, wenn es den aus seiner Sicht entscheidungserheblichen Sachverhalt aufgrund der beigezogenen Verwaltungsvorgänge oder einer Beweisaufnahme für aufgeklärt hält und von einer Beweiserhebung absieht, die ein Rechtsanwalt oder sonst sachkundig vertretener Verfahrensbeteiligter nicht in der gemäß [REF] vorgesehenen Form beantragt hat . Ausweislich des Verwaltungsvorganges ist zudem festzustellen, dass selbst wenn was vorliegend dahinstehen kann die Beurteilung der Lage am [DATE] noch eine andere gewesen wäre, das Ministerium für Inneres und Sport des Landes Sachsen-Anhalt bereits am Morgen des [DATE] die Information erhalten hat, dass es im Waldgebiet nicht mehr brenne, sondern nur noch einige Glutnester im Unterholz und in der Bodensohle vorhanden seien. Dies deckt sich auch mit dem von der Klägerin in Bezug genommenen Lagebericht vom [DATE] des Stadtwehrleiters , wonach ebenfalls von zahlreichen Glutnestern die Rede ist. Selbst die Klägerin behauptet nicht, dass die Feuerwehr der Beklagten und die sie unterstützenden Wehre dieser Situation mit den vorhandenen sachlichen und personellen Mitteln nicht Herr geworden wäre. Allein der Umstand, dass unter Einsatz der Standardmittel der Feuerwehr ein höherer Sachschaden zu befürchten gewesen wäre, genügt entgegen der Auffassung der Klägerin nicht, die zwingende Notwendigkeit des Einsatzes von Löschhubschraubern zu bejahen. Dass die zügigere Löschung des Brandes auch objektiv im Interesse der für die Brandbekämpfung zuständigen Beklagten gewesen sei, führt zu keiner anderen Betrachtung. Das Ablöschen des Waldbrandes im standardisierten Verfahren wäre zur Überzeugung des Gerichtes ausreichend gewesen, um der sich aus dem Brandschutzrecht ergebenden Verpflichtung des Aufgabenträgers zu genügen. Denn die Verwendung von lediglich ergebnisoptimierenden Transportmitteln wie bspw. dem Löschhubschrauber ist jedenfalls dann nicht notwendig, wenn der Aufgabenträger wie vorliegend nicht verpflichtet ist, solche vorzuhalten . Die Zulassung der Berufung wegen ernstlicher Zweifel rechtfertigt sich auch nicht aus den unter Ziffer 0. der Antragsbegründungsschrift erhobenen Einwänden. Das Verwaltungsgericht hat entgegen der Auffassung der Klägerin die gesetzgeberische Wertung der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BrSchG LSA nicht verkannt. Danach sind Eigentümer und Besitzer von Fahrzeugen, Löschmitteln sowie anderer zur Brandbekämpfung und Hilfeleistung geeigneter Geräte und Einrichtungen verpflichtet, diese auf Aufforderung der Feuerwehr zur Verfügung zu stellen, wobei der Verpflichtete eine Entschädigung für die Inanspruchnahme von der Gemeinde verlangen kann. Voraussetzung für die Verpflichtung eines Dritten im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BrSchG LSA ist die Notwendigkeit des Gebrauchs. Liegt eine solche wie im vorliegenden Fall schon nicht vor , kommt eine Verpflichtung im oben genannten Sinne nicht in Betracht. Entgegen der unter Ziffer 0. ihrer Antragsbegründungsschrift vertretenen Rechtsauffassung der Klägerin hat das Verwaltungsgericht mit der Beklagten zu Recht den Schluss gezogen, dass einem etwaigen Anspruch der Klägerin auch ihre Kostenübernahmeerklärung entgegensteht. Richtig ist, dass die gegenüber der Beklagten abgegebene Kostenübernahmeerklärung eine Verpflichtung der Klägerin gegenüber der Firma H. begründet, für die aufgrund des Einsatzes des Löschhubschraubers entstehenden Kosten einzustehen. Fehlt es jedoch wie hier wegen der fehlenden Einsatznotwendigkeit an der Verpflichtungsmöglichkeit des Eigentümers oder Besitzers von zur Brandbekämpfung geeigneter Geräte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BrSchG LSA , kommt eine öffentlich-rechtliche Geschäftsführung ohne Auftrag durch die Klägerin schon nicht in Betracht. Der Hubschraubereinsatz ist durch die Klägerin zur Optimierung der Brandbekämpfung zwecks größtmöglicher Verringerung von Sachschäden erfolgt, hieran muss sich die Klägerin festhalten lassen. Dass die Brandbekämpfung als solche neben dem jeweiligen privaten Interesse des Eigentümers im öffentlichen Interesse, zur Bekämpfung von Brandgefahren für Personen, Tiere, Sachen und die Umwelt steht , widerspricht dem nicht. Denn die Beklagte hat ihr Handlungsermessen pflichtgemäß ausgeübt, eine Notwendigkeit für den Einsatz des Löschhubschraubers bestand danach nicht, so dass sie dessen Einsatz zu Recht von der erklärten Kostenübernahme durch die Klägerin abhängig gemacht hat. Soweit die Klägerin einwendet, die Kostenübernahmeerklärung entspreche nicht dem sich nach [REF] ergebenden Schriftformerfordernis, da sowohl die Übermittlung per Telefax als auch per E-Mail nicht ausreichend sei, ist ihr bereits entgegenzuhalten, dass sie sich als im Handelsregister eingetragene Gesellschaft mit beschränkter Haftung in Ausübung ihres Handelsgeschäftes nicht darauf berufen kann. Eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung gilt Kraft gesetzlicher Anordnung als Handelsgesellschaft; nach [REF] ist sie Kaufmann qua Rechtsform. Gemäß [REF] finden die Formvorschriften des [REF] dann keine Anwendung, wenn das Schuldversprechen auf der Seite des Schuldners ein Handelsgeschäft ist. Dies ist vorliegend der Fall. Die Klägerin, die die Verwaltung, Verpachtung und den Verkauf von land und forstwirtschaftlichen Flächen betreibt, hat in Ausübung ihres Handelsgeschäftes das Schuldversprechen abgegeben. Denn die Abgabe der Kostenübernahmeerklärung diente dem über den Pflichtenkreis der Beklagten hinausgehenden Schutz des vom Brand betroffenen Waldbestandes, d. h. Eigentums der Klägerin, mithin dem weitergehenden Erhalt ihrer Erwerbsgrundlage. Die Zulassung der Berufung rechtfertigt sich auch nicht wegen der geltend gemachten besonderen tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des [REF] . Die Klägerin beschränkt ihr Vorbringen unter Ziffer 0. der Antragsbegründungsschrift darauf, die besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache in der „Beurteilung des Vorliegens der besonderen Voraussetzungen der öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag“ zu sehen und daneben geltend zu machen, dass „die Abgrenzung der Verpflichtungen der Gefahrenabwehrbehörde im Rahmen der Brandbekämpfung zu den Verantwortlichkeiten des betroffenen Privaten und sich daraus ergebenden Ausgleichs und Entschädigungspflichten“ besondere rechtliche Schwierigkeiten begründe. Besondere Schwierigkeiten der Rechtssache ergäben sich zudem in tatsächlicher Hinsicht daraus, dass es entscheidend sei, „ob die Brandbekämpfung durch Hubschrauber erforderlich und damit im Interesse der für die Brandbekämpfung zuständigen Behörde“ gewesen sei. Diesen Vortrag zugrunde gelegt, hat sie bereits nicht in gebotener Weise das Vorliegen des Zulassungsgrundes dargelegt. „Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten“ der Rechtssache im Sinne des [REF] bestehen dann, wenn die Rechtssache wegen einer erheblich über dem Durchschnitt liegenden Komplexität des Verfahrens oder aufgrund der zugrunde liegenden Rechtsmaterie in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht größere, also das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht, mithin signifikant vom Spektrum der in verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu entscheidenden Streitsachen abweicht . Im Hinblick auf die Darlegungsanforderungen gemäß [REF] ist es erforderlich, im Einzelnen darzulegen, hinsichtlich welcher Fragen und aus welchen Gründen aus der Sicht des Rechtsschutzsuchenden die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten aufweist , denn der Zulassungsgrund des [REF] soll eine allgemeine Fehlerkontrolle nur in solchen Fällen ermöglichen, die dazu besonderen Anlass geben . Außerdem bedarf es Darlegungen dazu, dass die aufgeworfenen Fragen für den zu entscheidenden Rechtsstreit entscheidungserheblich sind . Nur wenn sich schon aus dem Begründungsaufwand des erstinstanzlichen Urteiles ergibt, dass eine Sache in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht schwierig ist, genügt ein Antragsteller der ihm gemäß [REF] obliegenden Darlegungslast bereits regelmäßig mit erläuternden Hinweisen auf die einschlägigen Passagen des Urteiles . Soweit der Antragsteller hingegen die Schwierigkeiten des Falles darin erblickt, dass das Gericht auf bestimmte tatsächliche Aspekte nicht eingegangen ist oder notwendige Rechtsfragen nicht oder unzutreffend beantwortet hat, hat er diese Gesichtspunkte in nachvollziehbarer Weise darzustellen und ihren Schwierigkeitsgrad plausibel zu machen . Den vorstehenden Anforderungen wird das Vorbringen in der Antragsbegründungsschrift zum Vorliegen besonderer sowohl tatsächlicher als auch rechtlicher Schwierigkeiten der Rechtssache nicht gerecht. Die Antragsbegründungsschrift legt auch nicht zulassungsbegründend dar, dass der Beantwortung der aufgeworfenen Fragen wegen einer erheblich über dem Durchschnitt liegenden Komplexität des Verfahrens oder aufgrund der zugrunde liegenden Rechtsmaterie in rechtlicher Hinsicht größere, also das normale Maß nicht unerheblich überschreitende Schwierigkeiten verursacht und damit signifikant vom Spektrum der in verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu entscheidenden Streitsachen abweicht. Dies ist nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen auch für den beschließenden Senat nicht ersichtlich. Im Übrigen ergibt sich auch nicht aus dem Begründungsaufwand des angefochtenen Urteiles von vier Seiten, dass die Sache in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht besonders schwierig ist. Schließlich legt die Klägerin auch nicht ansatzweise dar, inwieweit das bloße Beurteilen der Voraussetzungen der öffentlich-rechtlichen Geschäftsführung ohne Auftrag wie auch die Abgrenzung des Pflichtenkreises der Gefahrenabwehrbehörde zu dem des „betroffenen Privaten“ rechtlich besonders schwierig ist. Auch in tatsächlicher Hinsicht ist nicht erkennbar, weshalb die Bewertung der Notwendigkeit des Einsatzes des Löschhubschraubers durch die Kammer von besonderen Schwierigkeiten geprägt gewesen sei, berücksichtigt man, dass die Klägerin im erstinstanzlichen Verfahren von ihrem Recht, einen Beweisantrag zu stellen, schon keinen Gebrauch gemacht hat.