Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wie folgt geändert: Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird unter teilweiser Rücknahme der Bescheide vom 0. März und [DATE] verurteilt, den Klägern für den Zeitraum Mai bis [DATE] jeweils weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes in Höhe von monatlich 0 € und für den Zeitraum Juli bis [DATE] in Höhe von jeweils monatlich 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt 0/0 der Kosten des Rechtsstreits. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Kläger des Berufungsverfahrens. Die Kostenentscheidung des Sozialgerichts bleibt unberührt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger und Berufungsbeklagten begehren im Rahmen eines Überprüfungsantrages nach [REF] buch Zehntes Buch die Gewährung weiterer Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitraum Mai bis [DATE] . Die [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Kläger bezogen seit [DATE] mit ihren Eltern und ihren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborenen Geschwistern laufende Leistungen nach dem SGB II. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten bewilligte für den Zeitraum Mai bis [DATE] mit Bescheiden vom 0. März und [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt monatlich 0 € . Dabei berücksichtigte sie als Bedarf für Unterkunft und Heizung einen Betrag in Höhe der tatsächlichen laufenden Aufwendungen von 0 € für die von der Bedarfsgemeinschaft bewohnte Wohnung. Als Einkommen berücksichtigte sie das für die Kläger und deren Geschwister gezahlte Kindergeld , indem sie ein Sechstel des Gesamtkindergeldes bei jedem Kind auf den Bedarf anrechnete und entsprechend reduzierte Leistungen bewilligte. In dem von den Klägern gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] angestrengten Klageverfahren verpflichtete sich die Rechtsvorgängerin des Beklagten wegen „nicht ordnungsgemäßer Anwendung der Rundungsvorschriften“ den hiesigen Klägern und ihren Geschwistern für den Zeitraum Juli bis [DATE] jeweils monatlich weitere 0 € pro Person zu gewähren . Nach Annahme dieses Teilanerkenntnisses erklärten die dortigen Kläger das Verfahren am [DATE] für erledigt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Bevollmächtigte für die klägerische Bedarfsgemeinschaft die Überprüfung des Bescheides vom [DATE] und aller „weiteren Bescheide des Bewilligungsabschnitt 0-0/0 und alle sonstigen Bescheide im vorgenannten Zeitraum“. Diesen Antrag lehnte der Beklagte ab. Im Hinblick auf das beim SG anhängige Gerichtsverfahren dürfte es schon an einem Rechtsschutzinteresse fehlen. Jedenfalls sei der Antrag unbegründet, da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien. Anhaltspunkte für deren Vorliegen seien weder vorgetragen noch ersichtlich. Statt mit einer Rechtsbehelfsbelehrung endet der Bescheid mit dem Hinweis, dass dieser nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens S [REF] sei . Den Widerspruch der klägerischen Bedarfsgemeinschaft vom [DATE] wies der Beklagte zurück. Auf die Zulässigkeit des Widerspruches komme es nicht an, da dieser unbegründet sei. Es bestehe kein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom [DATE] und die Gewährung höherer Leistungen. Zudem erfülle der Antrag nicht die „minimalsten“ Anforderungen, die an einen Antrag nach [REF] zu stellen seien . Hiergegen hat die gesamte klägerische Bedarfsgemeinschaft am [DATE] beim SG Braunschweig Klage erhoben. Im Termin zur mündlichen Verhandlung sind dagegen Anträge ausschließlich noch von den Klägern zu 0.-0. gestellt worden . Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten antragsgemäß unter Änderung des angefochtenen Bescheides und der Bescheide vom 0. März und [DATE] verpflichtet, den Klägern für den streitigen Zeitraum pro Monat 0 € wegen fehlerhafter Anrechnung des Kindergeldes zu zahlen. Die Klage sei zulässig, weil nach Abgabe der Erledigungserklärung im Verfahren S [REF] am [DATE] keine anderweitige Rechtshängigkeit mehr bestehe. Die Kindergeldanrechnung für die Kläger zu 0. bis 0. entspreche nicht der gesetzlichen Regelung in [REF] . SGB II-Ansprüche seien Individualansprüche. Bei jedem Kind könne nur das diesem zustehende Kindergeld angerechnet werden, weshalb die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Zur Überzeugung des Gerichts habe die Verwaltungsbehörde auch ohne neues Vorbringen zu prüfen, ob bei Erlass des bindend gewordenen Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt worden sei. Der Prozessbevollmächtigte habe in seinem Überprüfungsantrag auch den zu überprüfenden Einzelfall konkret bezeichnet, indem er die zu überprüfende Verwaltungsentscheidung benannt habe. Der Beklagte habe ein Drittel der Kosten der Kläger zu tragen. Die Berufung sei nach [REF] zuzulassen. Die Entscheidungsgründe des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] hätten zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht vorgelegen. Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil hat dieser am [DATE] Berufung eingelegt. Der klägerische Überprüfungsantrag entspreche nicht den Anforderungen des [REF] . Es sei zumindest erforderlich, dass dargelegt werde, dass bei Erlass des zu überprüfenden Verwaltungsakts das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden sei, der sich als unrichtig erwiesen habe. Schließlich seien die Anforderungen des BSG an die notwendige Konkretisierung eines Überprüfungsantrages zu beachten. Hier seien diese Anforderungen im Hinblick auf den äußeren Eindruck des Antrags sowie die fehlende individuelle Auseinandersetzung mit der Begründung der Ausgangsbescheide nicht erfüllt. Außerdem sei nur der Bescheid vom [DATE] , nicht aber der vom [DATE] ausweislich des Antrages zu überprüfen gewesen. Schließlich sei auch die in den Bescheiden vorgenommene Kindergeldanrechnung rechtmäßig . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte sowie die von dem Beklagten als Verwaltungsvorgänge vorgelegten Unterlagen sowie die beigezogene Akte des gerichtlichen Verfahrens S [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Streitgegenständlich ist nur, ob die Kläger im Zeitraum Mai bis [DATE] jeweils Anspruch auf die Gewährung weiterer Leistungen in Höhe von 0 € pro Monat haben. Die übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft haben in der mündlichen Verhandlung ausweislich des von ihrem Bevollmächtigten gestellten Antrages ihre Klagen konkludent nicht mehr aufrechterhalten. Sie haben auch kein Rechtsmittel gegen das Urteil des SG eingelegt und sind daher nicht Beteiligte des Berufungsverfahrens. Begründet ist die Berufung für die Monate Juli bis [DATE] in Höhe von 0 € pro Monat und Kläger schon deshalb, weil die Rechtsvorgängerin des Beklagten sich bereits im Verfahren S [REF] verpflichtet hatte, pro Monat und Person weitere 0 € zu zahlen. Damit beträgt die Differenz zwischen den begehrten nur um 0 € gekürzten Leistungen für den Regelbedarf zu den bewilligten Leistungen nur 0 € . Der Widerspruch vom [DATE] war nicht bereits wegen Verfristung unzulässig. Vielmehr war der Hinweis im Bescheid vom [DATE] , ein Rechtsbehelf sei nicht gegeben, weil der Bescheid nach [REF] Gegenstand des laufenden Klageverfahrens S [REF] geworden sei, unzutreffend. Dieses Verfahren war am [DATE] und damit vor Bekanntgabe des Bescheides bereits beendet gewesen. Daher lief die Monatsfrist des [REF] nicht . Entgegen der Auffassung des Beklagten scheitert eine Überprüfung nach [REF] nicht schon daran, dass kein hinreichend konkreter Antrag vorliegt. Für einen solchen Überprüfungsantrag ist Mindestvoraussetzung, dass der Antrag konkretisierbar ist und entweder aus dem Antrag selbst, ggf. nach Auslegung, oder aus einer Antwort des Antragstellers auf eine Nachfrage des Leistungsträgers der Umfang der Prüfungspflicht für die Verwaltung bis zum Abschluss des Widerspruchsverfahrens erkennbar ist . Es kann hier offenbleiben, ob der Antrag vom [DATE] hinreichend konkretisiert im o.g. Sinne ist. Jedenfalls ist der Beklagte im Ausgangsbescheid in die Sachprüfung eingetreten, ohne die Kläger um Erläuterung des Prüfbegehrens zu bitten. Dies ist auch im Widerspruchsverfahren nicht geschehen. Der Beklagte wäre bei etwaigen Unklarheiten aber verpflichtet gewesen nachzufragen . Erst wenn trotz entsprechender Nachfrage der Antrag nach [REF] vollkommen unbestimmt bzw. pauschal bleibt, darf aus diesem Grund eine inhaltliche Überprüfung abgelehnt werden. Daher kann sich der Beklagte hier nicht auf die angeblich fehlende Bezeichnung des „Einzelfalls“ im Sinne des [REF] berufen. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten hat bei Erlass der Bescheide vom 0. März und [DATE] das Recht unrichtig angewandt. 0 Entgegen der Auffassung des Beklagten ist die Anrechnung von einem Sechstel des Gesamtkindergeldes statt des Kindergeldes in der Höhe, in der es für das jeweilige Kind bewilligt wurde , als jeweiliges Einkommen der Kläger nicht zulässig Nach [REF] sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert. Das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder ist, soweit es bei dem jeweiligen Kind zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird, als Einkommen des jeweiligen Kindes anzurechnen . Schon der Wortlaut macht deutlich, dass nur das für das jeweilige Kind bewilligte Kindergeld bei diesem anzurechnen ist. [REF] a.F. ist eine besondere Zuordnungsregelung, ohne die das Kindergeld bei dem Kindergeldberechtigten im Sinne des [REF] bzw. [REF] anzurechnen wäre . Das dem Kindergeldberechtigten zufließende Einkommen gilt damit als Einkommen des Kindes . Es wird also fingiert, dass dem Kind direkt das ihm zustehende Kindergeld gewährt wird. Abgesehen von der hier nicht einschlägigen Regelung in [REF] steht dem Kind aber nicht ein Anteil des gesamten gezahlten Kindergeldes, sondern das nach den einschlägigen Regelungen für das jeweilige Kind zu zahlende Kindergeld zu. Die Bildung eines „Durchschnittskindergeldes“ würde dagegen zu nicht hinnehmbaren Zufälligkeiten führen. Dem Senat leuchtet nicht ein, wieso allein die Zufälligkeit des Vorhanden-seins von mehr als drei Kindern, für die Kindergeld zu zahlen ist, die Hilfebedürftigkeit eines Kindes mindern soll. Die Gegenauffassung, welche auf den Charakter des einkommenssteuerrechtlichen Kindergeldes als „Familienleistungsanspruch“ abstellt , übersieht, dass Ansprüche nach dem SGB II Individualansprüche sind. Dies kommt gerade in der Fiktion des [REF] a.F. zum Ausdruck, weil Zweck der Regelung im Zusammenspiel mit [REF] ist, die vorgelagerte Prüfung der Hilfebedürftigkeit eines Kindes zu ermöglichen, mit dem Ziel die Gewährung von Arbeitslosengeld II bzw. Sozialgeld an Kinder möglichst zu vermeiden . Letztlich ist das Ergebnis der Zuordnungsregelung, dass das Kind so zu behandeln ist, als hätte es einen eigenen Kindergeldanspruch. Im Übrigen ist es mitnichten so, dass ausschließlich die Eltern oder sonstige gesetzliche Vertreter als Kindergeldberechtigte in Betracht kommen, denn [REF] regelt besondere Fallkonstellationen, in denen das Kind selbst Kindergeldberechtigter ist. Die Bildung eines „Durchschnittskindergeldes“ würde schließlich zu Wertungswidersprüchen mit der Anrechnung von Kindergeld im Unterhaltsrecht führen, welches keine Durchschnittsbildung fordert .