Mit Einkommensteuererklärung für [DATE] vom [DATE] machten die Kläger im Rahmen der Einkünfte des Klägers zu 0) aus Gewerbebetrieb Verluste aus der Beteiligung an der A in Höhe von ... € geltend. Zur Erläuterung wiesen sie darauf hin, dass die Komplementärin der A mit Erklärung vom [DATE] ausgetreten und das gesamte Vermögen der A dem Kläger zu 0) angewachsen sei, der mithin ab dem genannten Zeitpunkt die wirtschaftliche Belastung der verrechenbaren Verluste vollständig trage. Aufgrund der mit der Anwachsung entfallenden Haftungsbeschränkung seien die verrechenbaren Verluste im Veranlagungszeitraum [DATE] in ausgleichsfähige Verluste umzuqualifizieren. Gleichzeitig werde der Rücktrag des Verlusts gem. [REF] in das Jahr [DATE] beantragt. Das Finanzamt 0 erließ am [DATE] einen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Bescheid für [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes nach [REF] betreffend die A, in dem es auf den Kläger zu 0) entfallende Einkünfte aus Gewerbebetrieb vor und nach Anwendung des [REF] in Höhe von ... € feststellte . Der verrechenbare Verlust wurde in Höhe von ... € festgestellt . Diese Feststellungen setzte das Finanzamt 0 mit am [DATE] ergangenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] unter Vorbehalt der Nachprüfung um, indem es Beteiligungseinkünfte des Klägers zu 0) in Höhe von ... € ansetzte. Entsprechend einem Antrag des Klägers zu 0) vom [DATE] änderte das Finanzamt 0 den Einkommensteuerbescheid für [DATE] am [DATE] unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung dahingehend, dass nunmehr Verluste des Klägers zu 0) aus der Beteiligung an der A in Höhe von ... € angesetzt und die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt wurden. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] wurde am [DATE] gem. [REF] unter Aufrechterhaltung des Vorbehalts der Nachprüfung dahingehend geändert, dass nunmehr ein Verlustrücktrag aus [DATE] in Höhe von ... € berücksichtigt wurde. Unter dem [DATE] erließ das Finanzamt 0 gem. [REF] und unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung geänderte Feststellungen über die Besteuerungsgrundlagen sowie die verbleibenden verrechenbaren Verluste gem. [REF] für [DATE] bis [DATE] . Für den Kläger zu 0) ergaben sich für [DATE] weiterhin Einkünfte aus Gewerbebetrieb vor wie nach Anwendung des [REF] in Höhe von ... € . Der verrechenbare Verlust wurde nach nicht bestrittenen Angaben der Kläger in Höhe von ... € festgestellt. Nunmehr änderte der aufgrund des Wohnsitzes der Kläger zuständige Beklagte die zu diesem Zeitpunkt weiterhin unter Vorbehalt der Nachprüfung stehenden Einkommensteuerbescheide für [DATE] [DATE] unter dem [DATE] gem. [REF] erneut und unter Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung . Dabei berücksichtigte er für [DATE] wiederum Einkünfte des Klägers zu 0) aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... €, was zu einem positiven Gesamtbetrag der Einkünfte und einer positiven Einkommensteuerfestsetzung führte. Für [DATE] ergab sich wie schon in dem Erstbescheid vom [DATE] weiterhin eine Nullfestsetzung, für [DATE] nunmehr ohne Ansatz eines Verlustrücktrags eine höhere positive Einkommensteuerfestsetzung. Den am [DATE] eingegangenen Einspruch der Kläger gegen die Einkommensteuerbescheide für [DATE] [DATE] vom [DATE] verwarf der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Berufung auf [REF] als unzulässig. Die Kläger trügen allein Einwendungen vor, die sich gegen die festgestellten Besteuerungsgrundlagen in den Grundlagenbescheiden vom [DATE] richteten. Die Entscheidung über die Umqualifizierung der bisher nur verrechenbaren Verluste aufgrund der Anwachsung in ausgleichs und abzugsfähige Verlust sei im Rahmen der letztmaligen gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustes gem. [REF] auf den [DATE] durch das Finanzamt zu treffen, in dessen Bezirk sich die A befunden habe; dies sei das Finanzamt 0. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] wurde noch vor Erlass der Einspruchsentscheidung am [DATE] , der Einkommensteuerbescheid für [DATE] am [DATE] , jeweils gem. [REF] unter Ansatz zusätzlicher, hier nicht streitiger Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft geändert. Für [DATE] blieb es auch danach bei der Nullfestsetzung. Einen gerichtlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] nach vorheriger außergerichtlicher Ablehnung durch den Beklagten mit Bescheid vom [DATE] und Einspruchsentscheidung vom [DATE] abgelehnt. Die Kläger tragen vor:Dem von der Rechtsprechung anerkannten Grundsatz des Erhalts der Verlustverrechnung nach Erlöschen einer zweigliedrigen Gesellschaft sei durch Umwandlung der als verrechenbar festgestellten in ausgleichsfähige Verluste Rechnung zu tragen. Da im vorliegenden Fall die Feststellung des verrechenbaren Verlustes der KG für deren letztes Rumpfwirtschaftsjahr zum [DATE] erfolgt sei, verlange das Prinzip der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, dass es dem Kläger zu 0) nunmehr möglich sein müsse, die festgestellten Verluste ab dem Zeitpunkt seiner Vollhaftung in [DATE] vollen Umfangs zu nutzen. Ein sich ergebender negativer Gesamtbetrag der Einkünfte könne gem. [REF] nach [DATE] zurückgetragen werden. Nach dem Erlöschen der A infolge des Austritts der Komplementär-GmbH sei letztmalig für das Rumpfwirtschaftsjahr eine gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen und des verrechenbaren Verlustes vorzunehmen. Diese Feststellung stelle auf den letzten Zeitpunkt der Existenz der KG ab. Die in der logischen Sekunde nach dem Austritt als dessen gesetzliche Folge eintretende Anwachsung könne in dieser Feststellung noch nicht berücksichtigt werden. Sie könne erst auf der Ebene der Einkommensbesteuerung des verbleibenden Einzelunternehmers und ehemaligen Kommanditisten erfasst werden. Folglich müsse auch die Umwandlung der verrechenbaren Verluste im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung erfolgen. In der Einspruchsentscheidung betreffend die Aussetzung der Vollziehung vom [DATE] weise auch der Beklagte nunmehr darauf hin, dass nach Beendigung der beschränkten Haftung in jahrelanger Praxis eine Verlustberücksichtigung durch das fortan für die Besteuerung der gewerblichen Einkünfte mit unbeschränkter Haftung zuständige Finanzamt sichergestellt würde und eine Saldierung der vormals verrechenbaren Verluste mit anderen positiven Einkünften im Rahmen der Einkommensteuerbescheide erfolge. Jedenfalls habe das Amt dadurch, dass es entsprechend einem seinerzeitigen Antrag des Klägers zu 0) den Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] trotz entgegenstehenden Feststellungsbescheids erließ, den Rechtsschein zulässiger Geltendmachung der Verluste im Rahmen der Einkommensbesteuerung gesetzt, an dem es sich nunmehr aus rechtsstaatlichen Erwägungen festhalten lassen müsse . Sofern dem mit dem Hauptantrag verfolgten Begehren auf Änderung der Bescheide nicht stattgegeben werde, sei dem hilfsweise geltend gemachten Antrag auf abweichende Festsetzung gem. [REF] bzw. Erlass aus Billigkeitsgründen gem. [REF] aus Gründen steuerlicher Gerechtigkeit zu entsprechen, da real erlittene Verluste im Rahmen der Einkommensbesteuerung berücksichtigt werden müssten. Die Kläger beantragen,die Bescheide über Einkommensteuer für [DATE] vom [DATE] und für [DATE] vom [DATE] , jeweils in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , sowie den Bescheid über Einkommensteuer für [DATE] vom [DATE] unter Berücksichtigung von ausgleichsfähigen Verlusten, ausgehend von ausgleichsfähigen Verlusten für [DATE] in Höhe von ... €, zu ändern,hilfsweise,die Einkommensteuer für [DATE] [DATE] im Hinblick auf einzelne Besteuerungsgrundlagen gem. [REF] abweichend festzusetzen, bzw. die Einkommensteuer für [DATE] [DATE] gem. [REF] zu erlassen. Soweit sich die Kläger auf einen seitens des Amtes gesetzten Rechtsschein bzw. auf widersprüchliches Verhalten des Amtes beriefen, sei auf die grundsätzlich fehlende Selbstbindung des Amtes an frühere Verhaltensweisen und die sich aus [REF] ergebende Anpassungsverpflichtung zu verweisen. Im Übrigen weist der Beklagte auf den Zusammenhang des Änderungsantrages des Klägers zu 0) vom [DATE] mit einem zuvor erfolglosen Stundungsbegehren hin. Das Amt habe dem Änderungsantrag in Erwartung eines neuen Feststellungsbescheides und in sinngemäßer Anwendung des [REF] zur Vermeidung unbilliger Vollstreckungen stattgegeben und damit im Ergebnis den gewünschten Stundungseffekt gewährt. Im Übrigen bezieht sich der Beklagte auch auf sein Vorbringen im Rahmen des Verfahrens auf Aussetzung der Vollziehung. Soweit sich die Kläger auf S. 0 der Einspruchsentscheidung vom [DATE] beriefen, liege dem so hat der Beklagte zudem im gerichtlichen Verfahren auf Aussetzung der Vollziehung vorgetragen eine unzutreffende Interpretation zugrunde. An der bezeichneten Stelle sei allein erläuternd mitgeteilt worden, dass eine Verlustberücksichtigung durch das fortan für die Besteuerung der gewerblichen Einkünfte mit unbeschränkter Haftung zuständige Finanzamt sichergestellt sei. Auch die nachfolgende Saldierung der Verluste mit etwaigen Fortführungsgewinnen aus einem Einzelunternehmen habe indes den letztmaligen Feststellungsbescheid als Grundlage. Eine darüber hinausgehende Berücksichtigung der Verluste im Rahmen einer Umqualifizierung durch das Wohnsitzfinanzamt sei nicht möglich und werde auch nicht in der Praxis so gehandhabt. Dem Senat haben 0 Band Rechtsbehelfsakten und Band IV der Einkommensteuerakten der Kläger sowie die Gerichtsakte [REF] vorgelegen. Entscheidungsgründe Soweit sich die Klage auf den Einkommensteuerbescheid für [DATE] bezieht, hat sie schon deshalb keinen Erfolg, weil es angesichts der Nullfestsetzung an einer Beschwer und damit an einer zulässigen Klage fehlt. Die Kläger haben ihr konkretes Begehren in Bezug auf das Jahr [DATE] zudem nicht mitgeteilt. Soweit die Klage die Einkommensteuer [DATE] betrifft, ist sie gem. [REF] unzulässig, da sich die Kläger gegen einen Folgebescheid mit Gründen wenden, die in einem Feststellungsverfahren zu klären sind. 0 Nach der Rechtsprechung des BFH ist über die Frage der Umqualifizierung von grundsätzlich nur verrechenbaren Verlusten nach der Liquidation der Gesellschaft in ausgleichs bzw. abzugsfähige Verluste im Feststellungsverfahren gem. [REF] zu entscheiden. Entsprechendes gilt für die Entscheidung über die Verlustzurechnung im Fall der Vollbeendigung einer zweigliedrigen KG nach dem Ausscheiden des Kommanditisten und Anwachsung des Gesellschaftsvermögens des Ausscheidenden im Wege der Gesamtrechtsnachfolge aufgrund Übernahmevereinbarung . Gründe, die eine abweichende Behandlung für die Frage der Umqualifizierung in der Fallgestaltung des Ausscheidens des Komplementärs und Anwachsung dessen Anteils am Gesellschaftsvermögen rechtfertigten, sind nach Auffassung des Senats nicht ersichtlich. Für die Entscheidung im Feststellungsverfahren spricht nach Ansicht des Senats die damit gewährleistete Klarheit und die Vermeidung sich widersprechender Bescheide . Die Entscheidung im Feststellungsverfahren steht im Einklang damit, dass Gegenstand der Feststellung gem. [REF] allgemein nicht nur das Verrechnungsvolumen ist, sondern auch dessen Berechnungsgrundlagen, mithin auch die Ausgleichsfähigkeit eines Verlustes . Zwar hat der BFH nunmehr mit Urteil vom [DATE] erstmals entschieden, dass Hinzurechnungsbeträge gem. [REF] nicht in dem Bescheid über die Feststellung des verrechenbaren Verlustes gesondert festzustellen sind. Auch hieraus folgt indes nicht die Umqualifizierung des Gesamtbetrags des verrechenbaren Verlustes im Rahmen des Einkommensteuerbescheids. Im Übrigen hat sich der BFH in der genannten Entscheidung jedenfalls für die Erfassung der Gewinnhinzurechnung im Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Besteuerungsgrundlagen ausgesprochen, die wiederum Grundlagenbescheid für die Feststellung des verrechenbaren Verlustes sei. Hinzukommt, dass mit dem vorliegenden Feststellungsbescheid für [DATE] vom [DATE] eine Feststellung für das ganze Jahr getroffen wurde und damit gleichzeitig auch über das Bestehen der Gesellschaft und die Dauer der Zugehörigkeit der Gesellschafter noch während des ganzen Jahres entschieden sein dürfte . Dies hat zur Folge, dass vor einer Entscheidung über die Umqualifizierung in ausgleichsfähige Verluste auch die Feststellung des Fortbestands der Gesellschaft über den [DATE] hinaus beseitigt werden müsste. Zutreffender Feststellungszeitraum wäre das infolge des Ausscheidens zu bildende Rumpfwirtschaftsjahr, das als letzten Zeitpunkt den Tag des Wirksamwerdens der Anwachsung umfasst . Angesichts der vorstehenden Erwägungen kann die Frage unentschieden bleiben, ob im Streitfall tatsächlich ein Fall der genannten Anwachsung vorliegt oder ob ggf. von einer Liquidation der KG und etwaiger anschließender Neuaufnahme des Betriebs eines Einzelunternehmens auszugehen ist. Zwar wird über den geltend gemachten Verlustrücktrag ohne gesonderte Verlustfeststellung für das Entstehungsjahr gem. [REF] allein in dem Jahr entschieden, in dem sich der Verlustrücktrag einkommensteuerrechtlich auswirkt . Auch ist der Feststellungsbescheid gem. [REF] für [DATE] insoweit nicht bindend für den Einkommensteuerbescheid für [DATE] , als sein Ergebnis zwingend für die Einkommensteuer [DATE] zu übernehmen ist. Sofern indes ein Antrag auf Verlustrücktrag in das Jahr [DATE] gestellt wird und wie hier die Entscheidung über die Ausgleichs bzw. Abzugsfähigkeit des von dem Rücktragsantrag erfassten Verlustes zwingend in einem Feststellungsverfahren zu entscheiden ist, wird dieser hier fehlende Feststellungsbescheid zur Umqualifizierung des verrechenbaren Verlustes in einen in [DATE] ausgleichs bzw. abzugsfähigen Verlust zwingende Grundlage für den Rücktrag nach [DATE] . Da das Verfahrensrecht nicht zur Disposition der Beteiligten steht, vermag auch ein ggf. zu Unrecht gesetzter Rechtsschein eines zulässigen Verfahrens nicht die Zulässigkeit eines Rechtsbehelfs oder Rechtsmittels zu begründen. Die von den Kläger angeführte Entscheidung des BFH [REF] trägt nicht, da es sich vorliegend anders als in dem von dem BFH entschiedenen Fall nicht um den Anschein einer tatsächlich nicht getroffenen Entscheidung handelt, der beseitigt werden soll. Vielmehr hat das den Bescheid vom [DATE] erlassende Amt einen wirksamen, wenn auch möglicherweise rechtswidrigen Bescheid erlassen. Darüber hinaus ist die Berufung auf einen Vertrauenstatbestand zugunsten der Kläger schon aufgrund des mit dem Bescheid vom [DATE] verbundenen Vorbehalts der Nachprüfung nicht gerechtfertigt. Die Hilfsanträge betreffend eine abweichende Festsetzung bzw. einen Erlass aus Billigkeitsgründen sind unzulässig, weil es insoweit an einem gem. [REF] erforderlichen erfolglosen außergerichtlichen Vorverfahren fehlt. Weder ein außergerichtlicher Antrag und dessen Ablehnung noch ein hiergegen eingelegter Einspruch sind ersichtlich und auch von den Klägern nicht vorgetragen worden. II.