Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen. Streitwert: 0 € Gründe Die Beklagte hat die von ihr vertriebenen Nahrungsergänzungsmittel "N. V. M. " und "N. V. H. " am [DATE] auf dem TV-Verkaufssender QVC mit den streitgegenständlichen Werbeaussagen beworben. Der Kläger hält diese Aussagen für wettbewerbswidrig, weil sie gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel im Sinne von Art. 0 Abs. 0 Nr. 0, Art. 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] über nährwert und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel enthielten und nicht die Voraussetzungen für ihre Zulässigkeit nach den [REF] erfüllten. Das Landgericht hat der Klage im vollen Umfang stattgegeben . Die Berufung der Beklagten hatte lediglich einen ganz geringen Erfolg . Mit der auf ihre Beschwerde hin zuzulassenden Revision erstrebt die Beklagte die Abweisung der Klage mit den Anträgen zu 0 bis 0, 0, 0 und [DATE] sowie zu 0 bis 0. Die Beschwerde der Beklagten hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern . Die Beschwerde macht zunächst im Hinblick auf die Aussagen zum Produkt "M. " gemäß LGU 0 bis 0 unter 0 bis 0, 0, 0 und [DATE] Sinne von Art. 0 Abs. 0 Nr. 0, Art. 0 Abs. 0 der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] und nicht als unspezifische Verweise im Sinne von [REF] angesehen habe, seinem Urteil den von der Senatsrechtsprechung abweichenden Obersatz zugrunde gelegt, dass alle Aussagen, die auf eine der in [REF] genannten Funktionen Bezug nähmen, selbst dann Gegenstand eines Zulassungsverfahrens sein könnten, wenn sie allgemein und unspezifisch formuliert seien. Hinsichtlich der Aussagen 0 und 0 sei schon fraglich, ob sie sich überhaupt mit dem gesundheitlichen Wohlbefinden befassten und nicht eher mit sozialen Kompetenzen. Jedenfalls fehle jegliche Bezugnahme auf eine durch das Mittel zu fördernde Körperfunktion. Soweit es in Ziffer 0 und 0 darum gehe, den Körper beim Lernen und beim Konzentrieren zu unterstützen, sei nicht ersichtlich, dass sich die Aussagen etwa auf das Gehirn oder auf andere Körperorgane bezögen. Die Obersatzabweichung sei auch entscheidungserheblich, weil die in [REF] Nr. [DATE] / [DATE] angesprochenen Listen nach [REF] noch nicht abschließend erstellt seien. Mit diesem Vorbringen hat die Beschwerde keinen Erfolg. Die in den Aussagen 0 und 0 angesprochene Leistungsfähigkeit des Gehirns kann ausweislich der Regelung in Art. 0 Abs. 0 in Verbindung mit Anhang "DHA trägt zur Erhaltung einer normalen Gehirnfunktion bei" der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Gegenstand eines Zulassungsverfahrens sein. Dasselbe gilt für die in den Aussagen 0, 0 und [DATE] angesprochene Lern bzw. Konzentrationsfähigkeit. Die Aufnahme entsprechender gesundheitsbezogener Angaben in eine Liste zulässiger Angaben gemäß [REF] Nr. [DATE] / [DATE] ist jeweils nur mit der Begründung abgelehnt worden, ein kausaler Zusammenhang zwischen der Einnahme des entsprechenden Mittels und der angegebenen Wirkung sei nicht festzustellen gewesen . Bei der danach gebotenen Anwendung des [REF] Nr. [DATE] / [DATE] auf alle vom Kläger beanstandeten gesundheitsbezogenen Angaben in der Werbung der Beklagten wären diese Angaben nur dann als zulässig anzusehen, wenn sie erstens den allgemeinen Anforderungen im Kapitel II und zweitens den speziellen Anforderungen im Kapitel IV Die Beschwerde hätte daher auch jeweils beide Begründungen angreifen müssen. Sie hat allerdings gemeint, im Rahmen des [REF] Nr. [DATE] / [DATE] komme es darauf an, ob die streitgegenständlichen Aussagen in die Liste der zugelassenen Angaben gemäß [REF] aufgenommen seien oder den allgemeinen Bedingungen nach den [REF] entsprächen. Im Weiteren hat die Beschwerde dann insoweit konsequent auch allein die Ausführungen im Berufungsurteil angegriffen, mit denen das Berufungsgericht zu den beiden Mitteln dargestellt hat, dass die vom Kläger beanstandeten Aussagen nicht in der nach [REF] Nr. [DATE] / [DATE] erlassenen Verordnung Nr. 0/ [DATE] enthalten sind. Die Beschwerde hat es danach versäumt darzulegen, dass die von ihr geltend gemachten Rechtsfehler und Zulassungsgründe auch entscheidungserheblich sind, weil das mit der Revision anzufechtende Urteil nicht bereits aus den vom Berufungsgericht gestützt auf [REF] Nr. [DATE] / [DATE] weiterhin angenommenen, selbständig tragenden Gründen Bestand hat.