Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wird geändert und der Kostenfestsetzungsantrag der Antragsteller vom [DATE] abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die von der Antragsgegnerin gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle des Verwaltungsgericht vom [DATE] nach den [REF] beantragte Entscheidung des Gerichts ist zulässig und begründet. Ein Kostenerstattungsanspruch auf der Grundlage der Kostenentscheidung des vorliegenden Verfahrens nach [REF] setzt voraus, dass den Antragstellern überhaupt Kosten entstanden sind, was für die hier geltend gemachten Verfahrensgebühr und Auslagenpauschale ungeachtet der hierzu vertretenen Rechtsansichten zunächst einmal nur der Fall wäre, wenn die Prozessbevollmächtigte der Antragsteller die Gebühren ihnen gegenüber nicht im Verfahren nach [REF] geltend gemachte hätte. Denn gemäß [REF] kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Dieselbe Angelegenheit im kostenrechtlichen Sinne sind nach [REF] auch das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] und jedes Verfahren über dessen Abänderung oder Aufhebung nach [REF] . Daraus folgt, dass ein Rechtsanwalt für seine Tätigkeit im Verfahren nach [REF] und anschließend im Verfahren nach [REF] von seinem Mandanten nur einmal eine Verfahrensgebühr nebst Auslagen verlangen darf. Ob die Prozessbevollmächtigte der Antragsteller die Verfahrensgebühr und Auslagenpauschale bereits im Verfahren nach [REF] gegenüber den Antragstellern geltend gemacht hatte, und ein Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Antragsgegnerin bereits deshalb mangels den Antragstellern entstandener Kosten nicht besteht, kann dahingestellt bleiben, weil der Einzelrichter sich unter Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Minden der Rechtsprechung des 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris; andere Auffassung Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Der Urkundsbeamte hat die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu Unrecht auf 0 Euro festgesetzt. Die durch die Antragsteller geltend gemachte Vergütung ihrer Prozessbevollmächtigten für die Durchführung des Abänderungsverfahrens nach [REF] in Höhe einer Verfahrensgebühr von 0 Euro , einer Auslagenpauschale von 0 Euro sowie eines Umsatzsteuerbetrags von 0 Euro ist bereits dem Grunde nach nicht erstattungsfähig. Die geltend gemachte Vergütung ist nicht angefallen, weil die Prozessbevollmächtigte für die Antragsteller bereits im Ausgangsverfahren nach [REF] tätig war und es sich bei dem Abänderungsverfahren nach [REF] für sie trotz prozessualer Selbstständigkeit beider Verfahren gemäß [REF] kostenrechtlich um dieselbe Angelegenheit handelt. Da nach [REF] kostenrechtlich dieselbe Angelegenheit im Sinne des [REF] auch das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach [REF] und jedes Verfahren über dessen Abänderung oder Aufhebung nach [REF] sind, entstehen die Anwaltsgebühren in allen Verfahren zur Regelung der Vollziehung mögen diese für sich genommen auch voneinander getrennte, prozessual eigenständige Verfahren sein nur einmal und zwar mit dem ersten die Gebühr auslösenden Tätigwerden des Rechtsanwalts. Ist dieser bereits im Ausgangsverfahren tätig geworden, können sie von ihm im Abänderungsverfahren nicht erneut geltend gemacht werden. Hintergrund der Regelung des [REF] ist die typisierende Erwägung des Gesetzgebers, dass der Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs oder Aufhebungsverfahren nach [REF] in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann, mithin der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts bereits im früheren Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris, Rn. 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A NRWE Rechtsprechungsdatenbank der Gerichte in Nordrhein-Westfalen, www.nrwe.de; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Sächsisches Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom [DATE] [REF] .A, juris. Anderes folgt auch nicht aus dem Umstand, dass die Antragsteller im Ausgangsverfahren nach [REF] unterlegen waren und nach der durch das Verwaltungsgericht getroffenen Kostengrundentscheidung die Kosten des Ausgangsverfahrens selber zu tragen hatten, während ihr Abänderungsantrag nach [REF] erfolgreich war und ihnen für die Kosten des Abänderungsverfahrens ein Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Antragsgegnerin erwachsen ist. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] juris, Rn. 0; a.A. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris, Rn. 0 ff., m.w.N., wonach die Verfahrensgebühr abweichend von den hier wiedergegebenen Grundsätzen im Verfahren nach [REF] erneut anfallen soll. Dabei ist im Ausgangspunkt unstreitig, dass die Verfahren nach [REF] und [REF] prozessual selbstständig mit unterschiedlichen Verfahrensgegenständen sind; Gegenstand des Abänderungsverfahrens ist nicht die Überprüfung der Ausgangsentscheidung, sondern eine Neuregelung der Vollziehung für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn. Deshalb führt auch eine abweichende Entscheidung im Abänderungsverfahren nicht zu einer Kassation der im Ausgangsverfahren getroffenen Kostengrundentscheidung. Diese bleibt vielmehr auch bei abweichenden Entscheidung im Abänderungsverfahren mit der Folge bestehen, dass für das Ausgangsverfahren und das Abänderungsverfahren unterschiedliche Kostengrundentscheidungen zu beachten sind. Dies bedingt, dass jeder Beteiligte aus der ihm günstigen Kostengrundentscheidung vom Prozessgegner die Erstattung der ihm für das jeweilige Verfahren entstandenen Kosten verlangen kann, besagt aber für sich genommen nichts darüber, welche Kosten ihm für das jeweilige Verfahren entstanden sind und erst in Folge dessen auch Gegenstand eines prozessrechtlichen Erstattungsanspruchs sein können. Diese Frage ist allein kostenrechtlich nach den [REF] zu beantworten. Im Ergebnis führt dies auch nicht etwa dazu, dass der Prozessgegner bei einem ihm ungünstigen Ausgang des Abänderungsverfahrens von sämtlichen Kosten „freigestellt“ und die zugunsten des obsiegenden Antragstellers für das Abänderungsverfahren getroffene Kostengrundentscheidung gleichsam ins Leere ginge. Von der Kostengrundentscheidung des Abänderungsverfahrens können vielmehr solche Kosten erfasst werden, die erstmals im Abänderungsverfahren nach [REF] entstanden sind, wie etwa die Kosten einer Beweisaufnahme, Fahrtkosten anlässlich eines Termins zur mündlichen Verhandlung oder mündlichen Erörterung oder eine evtl. angefallene Terminsgebühr. Soweit die Kosten hingegen bereits im Ausgangsverfahren nach [REF] angefallen sind, können sie im Abänderungsverfahren nicht erneut geltend gemacht werden. Dies gilt für die hier allein in Ansatz gebrachte Verfahrensgebühr , die für eine Angelegenheit statthafte Auslagenpauschale und für die diesbezüglich jeweils geltend gemachte Umsatzsteuer . Auch ein Wahlrecht des Rechtsanwalts, die nach [REF] nur einmal zu fordernde Vergütung nicht bereits im Ausgangsverfahren , sondern erst im Abänderungsverfahren geltend zu machen, besteht in diesem Zusammenhang nicht. Eine Verlagerung oder Aufteilung der insgesamt nur einmal zu verlangenden Vergütung in das nachfolgende Verfahren nach [REF] ist weder nach den gesetzlichen Bestimmungen des Kostenrechts vorgesehen, noch wäre sie in der Sache gerechtfertigt. Anderenfalls würde die im Ausgangsverfahren ergangene Kostengrundentscheidung insofern unterlaufen, als die in diesem Verfahren angefallenen Kosten letztlich auf die im Ausgangsverfahren obsiegende Antragsgegnerin abgewälzt werden könnten. Dies wäre deshalb nicht gerechtfertigt, weil es sich beim Abänderungsverfahren gerade nicht um ein Beschwerdeverfahren handelt, das auf die Korrektur einer fehlerhaften Ausgangsentscheidung gerichtet wäre. Vielmehr gilt nach der gesetzlichen Intention von [REF] der im nachfolgenden Verfahren nach [REF] anfallende Arbeitsaufwand ungeachtet des Ausgangs dieses Verfahrens als mit der Vergütung für das Ausgangsverfahren abgegolten.