Tenor Der Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie das Kindergeld für das Kind U von [DATE] bis [DATE] und für das Kind K von [DATE] bis [DATE] betreffen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Gewährung von Kindergeld ab [DATE] und zwar für das Kind U bis einschließlich [DATE] und für das Kind K bis einschließlich [DATE] . Die Klägerin ist deutsche Staatsangehörige. Sie wohnte im Streitzeitraum gemeinsam mit ihren beiden Kindern U und K sowie dem niederländischen Vater der Kinder, Herrn S I , in Deutschland. Sowohl die Klägerin als auch der Vater der Kinder gingen einer selbständigen Erwerbstätigkeit als Zahnärzte nach, die sie ausschließlich in den Niederlanden ausübten. Die Klägerin war ferner im Streitzeitraum Mitglied im Rat der Gemeinde J . Der Vater der Kinder hatte sein Einverständnis mit der Zahlung des Kindergeldes an die Klägerin erklärt. Daraufhin fragte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] bei der Sociale Verzekeringsbank in den Niederlanden an, wie hoch das niederländische Kindergeld bei rechtzeitiger Antragstellung gewesen wäre. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte die für die Kinder U und K bestehenden Kindergeldfestsetzungen betreffend den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] gem. [REF] gegenüber der Klägerin auf Differenzkindergeld ab, weil aufgrund der nunmehr bekannt gewordenen Erwerbstätigkeit in den Niederlanden ein unionsrechtlich vorrangiger Kindergeldanspruch bestehe. Hinsichtlich der Berechnung der Differenzbeträge wird auf den Bescheid Bezug genommen. Nachdem die Klägerin zunächst in den Niederlanden keinen Antrag auf niederländisches Kindergeld gestellt und solches auch nicht bezogen hatten, stellte die Klägerin am [DATE] einen solchen Antrag. Aus einer späteren Mitteilung der SVB gegenüber der Beklagten ergibt sich, dass Familienleistungen höchstens ein Jahr rückwirkend erfolgen und der Klägerin daher ab [DATE] niederländisches Kindergeld gewährt worden ist. In der Einspruchsentscheidung vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid im Hinblick auf den Umfang der zurückzuerstattenden Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ab und wies den Einspruch im Hinblick auf dieGewährung nur von Differenzkindergeld im Kern mit der Begründung des Änderungsbescheides vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klägerin begehrt mit ihrer Klage die Gewährung vollen deutschen Kindergeldes. Da weder sie noch der Vater der Kinder in den Niederlanden für den Streitzeitraum tatsächlich einen Kindergeldantrag gestellt hätten, könne solches auch nicht angerechnet werden. Die Klägerin sei auch zu keinem Zeitpunkt auf eine Antragstellung in den Niederlanden hingewiesen worden. Im Übrigen wird auf das Vorbringen der Klägerin Bezug genommen. Der Berichterstatter hat die Sache am [DATE] mit den Beteiligten in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht erörtert. Auf das Terminsprotokoll wird Bezug genommen. Die angefochtenen Änderungsbescheide und die Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Der Klägerin steht für den Streitzeitraum unvermindertes Kindergeld zu. Die in Deutschland wohnende Klägerin erfüllt in Bezug auf ihre beiden im Streitzeitraum noch minderjährigen Kinder die national-rechtlichen Anforderungen an die Gewährung von Kindergeld . Das bedarf keiner näheren Darlegung und ist zwischen den Beteiligten auch nicht umstritten. Hinsichtlich des Streitzeitraums wird auf das Protokoll des Erörterungstermins vom [DATE] Bezug genommen. Im Streitfall ist die seit [DATE] und damit im Streitzeitraum geltende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit i.V.m. Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit anzuwenden . Ihr persönlicher und sachlicher Anwendungsbereich sind eröffnet. Die Klägerin ist deutsche Staatsangehörige und das Kindergeld ist eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Abs. 0 Buchst. j) i.V.m. Art. 0 Buchst. z) der VO Nr. 0/ [DATE] . Die Klägerin unterliegt nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 Buchst. a) der VO Nr. 0/ [DATE] aufgrund ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit in den Niederlanden den niederländischen Rechtsvorschriften. Das gilt unbeschadet der Frage, ob die ehrenamtliche Tätigkeit der Klägerin als Ratsmitglied als Beschäftigung oder selbständige Erwerbstätigkeit anzusehen sein könnte, weil der Tätigkeit als Ratsmitglied allenfalls eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist und sie jedenfalls keinen wesentlichen Teil ihrer gesamten Tätigkeit ausmacht . Der Anwendung der deutschen Kindergeldvorschriften steht die unionsrechtliche Unzuständigkeit Deutschlands indessen nicht entgegen . Sind für denselben Zeitraum und für dieselben Familienangehörigen Leistungen nach den Rechtsvorschriften mehrerer Mitgliedstaaten zu gewähren, gilt Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der der Sache nach an die Stelle der zuvor anwendbaren [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern sowie [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der VO Nr. 0/0 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern getreten ist. Die Vorschrift unterscheidet den vorrangig zuständigen Staat, der ohne Weiteres uneingeschränkt Kindergeld zu gewähren hat , vom nachrangig zuständigen Staat, in dem die Ansprüche auf Familienleistungen ausgesetzt werden und zwar bis zur Höhe der vom vorrangig zuständigen Staat vorgesehenen Leistungen . Zur Anwendbarkeit des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] hat der EuGH allerdings im Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] „Trapkowski“, Rn. 0 unter Verweis auf seinUrteil vom 0. Oktober 0 [REF] „Schwemmer“, Rn. 0 darauf hingewiesen, dass es nach seiner ständigen Rechtsprechung für die Annahme, dass in einem bestimmten Fall eine Kumulierung vorliegt, nicht genügt, dass Leistungen in dem Mitgliedstaat, in dem das betreffende Kind wohnt, geschuldet werden und zugleich in einem anderen Mitgliedstaat, in dem ein Elternteil dieses Kindes arbeitet, lediglich potenziell gezahlt werden können . Diesen Gedanken hat der BFH unter Geltung der VO Nr. 0/0 auch dann für anwendbar gehalten, wenn die Kumulation in der Person desselben Steuerpflichtigen vorliegt . Der Senat erkennt keinen Grund dafür, dass es sich nach neuer Unionsrechtslage anders verhalten könnte, zumal der Wortlaut des Art. 0 Abs. 0 Hs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ohne Weiteres auch die intrapersonelle Kollision erfasst. Nach diesen Maßgaben bedarf es keiner weiteren Ausführungen zum Vor oder Nachrang Deutschlands im Rahmen des Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , weil Deutschland auch als nachrangig zuständiger Staat unter den Umständen des Streitfalls keine Anrechnung nur fiktiven, nicht tatsächlich gezahlten niederländischen Kindergeldes vornehmen dürfte. Weder die Klägerin noch der Kindesvater haben im Streitfall trotz unstreitig bestehenden Anspruchs in den Niederlanden tatsächlich niederländische Familienleistungen bezogen. Dem steht unter den Umständen des Streitfalls nicht entgegen, dass Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) der VO Nr. 0/ [DATE] nahelegen könnte, dass der nachrangig zuständige Staat unbeschadet der tatsächlichen Gewährung von Kindergeld im Ausland Differenzkindergeld zu gewähren hat. Die Regelung hat den verordnungsmäßigen Regelablauf des Art. 0 Abs. 0, 0 der VO Nr. 0/ [DATE] vor Augen. Dieser sieht vor, dass ein nachrangig zuständiger Staat und nur dann käme im Streitfall die Gewährung von Differenzkindergeld in Betracht den Antrag auf Grundlage der Verordnung an den vorrangig zuständigen Staat weiterleitet, damit dieser den dortigen Kindergeldanspruch auf der Grundlage der zeitlichen Fiktionswirkung der VO Nr. 0/ [DATE] ) prüfen kann. Dieser Ablauf, der im Übrigen auch der Durchführungsanweisung zum über und zwischenstaatlichen Recht der Familienkasse Direktion entspricht, ist indessen im Streitfall nicht eingehalten worden. Die Beklagte bzw. die zuvor zuständige Familienkasse D gingen vielmehr davon aus, dass aus Rechtsgründen ohne Weiteres eine fiktive Anrechnung vorzunehmen ist . Und auch die spätere tatsächliche Kindergeldgewährung in den Niederlanden ab [DATE] erfolgte auf Antrag der Klägerin vom [DATE] und daher ohne Rücksicht auf die unionsrechtliche zeitliche Fiktionswirkung. Jedenfalls für eine solche Konstellation kommt nach den Grundsätzen der dargelegten Trapkowski/Schwemmer-Rechtsprechung des EuGH eine fiktive Anrechnung jedenfalls nicht in Betracht. Anders als die Beklagte meint, ändert es an diesem Ergebnis nichts, dass die Klägerin ihr die Änderung ihrer beruflichen Verhältnisse im Jahr [DATE] erstmals im Jahr [DATE] mitgeteilt hat. Zum einen ist angesichts des unterlassenen verordnungsmäßigen Vorgehens der Beklagten im Streitfall schon nicht hinreichend erkennbar, inwieweit sich diese Mitwirkungspflichtverletzung der Klägerin überhaupt ausgewirkt hat. Zum anderen gibt es keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin hinsichtlich der unterlassenen Antragstellung in den Niederlanden missbräuchlich gehandelt haben könnte . Diesbezüglich gibt weder die Aktenlage noch der Vortrag der Beklagten etwas her. Auch drängt es sich jedenfalls nicht auf, dass in den Niederlanden ein Kindergeldanspruch aufgrund einer Erwerbstätigkeit gewährt wird; die Klägerin ging offenbar von der alleinigen Maßgeblichkeit des Wohnsitzes aus . Im Übrigen spricht für einen Missbrauch aber auch deswegen nichts, weil sich die Klägerin durch ihr Verhalten nicht hätte besserstellen können. Denn die von ihr insgesamt zu beanspruchende Zahlung wäre bei einer Differenzkindergeldpflicht Deutschlands im Ergebnis ebenso hoch gewesen. Sollte das unionsrechtlich vorgesehene Verfahren der Antragsweiterleitung nachträglich mit abweichendem Ergebnis Fiktionswirkung des Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b) der VO Nr. 0/ [DATE] ) später noch durchlaufen werden und in den Niederlanden für die streitigen Zeiträume noch Kindergeld gewährt werden, wäre in Deutschland eine nachträgliche Anrechnung auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 EStG oder [REF] in Betracht zu ziehen. Der Senat hält es aus diesem Grund weder für geboten noch für zweckmäßig, das Klageverfahren auszusetzen, um der Beklagten eine Weiterleitung des Kindergeldantrags aufzugeben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.