Die Klägerin ist mongolische Staatsangehörige. Sie reiste nach eigenen Angaben und den Eintragungen in der Datenbank „Eurodac“ im [DATE] zunächst in die Schweiz, wo sie einen Asylantrag stellte und als Asylbewerberin registriert wurde. Im [DATE] reiste sie in die Bundesrepublik ein und beantragte hier ebenfalls Asyl. In der Befragung zur Bestimmung der Bundesrepublik Deutschland als zuständigen Mitgliedsstaat für die Prüfung dieses Asylbegehrens gab sie ihren Aufenthalt und Asylantrag in der Schweiz an. Daraufhin richtete das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] ein Übernahmeersuchen nach der Dublin-III-VO an die Schweiz. Die Schweizer Behörden stimmten mit Schreiben vom [DATE] dem Übernahmeersuchen nach [REF] zu. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung der Klägerin in die Schweiz an . Der Asylantrag sei gemäß [REF] unzulässig, die da die Schweiz aufgrund des dort bereits gestellten Asylantrags gemäß [REF] für die Behandlung des Asylantrags zuständig sei. Außergewöhnliche humanitäre Gründe, die die Bundesrepublik Deutschland veranlassen könnten, ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben, seien nicht ersichtlich. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt, dass die Schweiz wegen der Unsicherheiten des Dublin-Systems zuletzt geplante Abschiebungen bzw. Rückübernahmen abgelehnt habe. Eine geplante Überstellung in die Schweiz auf dem Luftweg am [DATE] konnte nicht durchgeführt werden, da sich die Klägerin entgegen einer Aufforderung unter ihrer Wohn und Meldeanschrift nicht angetroffen wurde. Mit Schreiben vom 0. [DATE] teilte die evangelische Gemeinde zu Düren der zuständigen Ausländerbehörde mit, dass sie der Klägerin seit dem [DATE] Kirchenasyl gewähre, bis über ihr Anliegen, dass ihr Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland inhaltlich bearbeitet und entschieden werde, durch das Gericht entschieden worden sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die Einzelrichterin, der das Verfahren gemäß [REF] übertragen worden ist, entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 0 Abs. 0 VwGO durch Gerichtsbescheid, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Klage mit dem Begehren, die in dem angegriffenen Bescheid ausgesprochene Unzulässigkeitserklärung und die darauf beruhende Abschiebungsanordnung aufzuheben, ist als Anfechtungsklage zulässig Nach [REF] i.V.m. den Regelungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] ist der Antrag der Klägerin in Deutschland unzulässig, weil die Schweiz für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Die Bestimmungen der Dublin-III-VO gelten auch für die Schweiz, die zwar nicht Mitglied der Europäischen Union ist, aber auf der Grundlage eines Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union am Dublin-System teilnimmt. Da die Klägerin bereits am 0. [DATE] einen Asylantrag in der Schweiz gestellt hat, ist nach [REF] die Schweiz für die Prüfung dieses Antrages allein zuständig. Sie hat sich auch mit Schreiben vom [DATE] zur Wiederaufnahme der Klägerin bereit erklärt. Gründe dafür, dass die Zuständigkeit der Schweiz nach [REF] entfällt oder die Bundesrepublik Deutschland von ihrem Selbsteintrittsrecht nach [REF] Gebrauch machen müsste, sind nicht vorgetragen oder ersichtlich. Insbesondere lassen sich den vorliegenden Erkenntnisquellen keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in der Schweiz systemische Schwachstellen aufweisen, die mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit eine konkrete Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung der Klägerin im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtscharta mit sich bringen. Nach dem aktuellen Informationsstand über die Situation der Asylbewerber in der Schweiz stellt die schweizerische Rechtslage zur Durchführung von Asylverfahren und die Vollzugspraxis im Grundsatz die asylrechtliche und subsidiäre Schutzgewährung, die Grund und Gesundheitsversorgung sowie die Sicherheitslage für Asylbewerber gemessen an grund und menschenrechtlichen Standards in genügendem Maß sicher. Vgl. zur Situation von Asylbewerbern in der Schweiz ausführlich Helsinki Foundation for Human Rights, Asylum Information Database , Country Report Switzerland, Stand: [DATE] , veröffentlicht vom European Council on Refugees and Exiles, kostenlos abrufbar im internet . vgl. US Department of State: Country Report on Human Rights Practices [DATE] Switzerland, [DATE] ; Amnesty International: Amnesty International Report [DATE] /0 The State of the World's Human Rights Switzerland, [DATE] ; beide kostenlos abrufbar auf ecoi.net , stellen diese allenfalls vereinzelt gebliebene Verstöße gegen unionsrechtliche Vorgaben dar. Es sind auch keine besonderen individuellen Umstände vorgetragen oder ersichtlich, die bei der Klägerin vorliegen und einer Abschiebung in die Schweiz ausnahmsweise entgegenstünden. Auch die Frist für die Durchführung der Überstellung ist nicht abgelaufen, da die Klägerin sich seit dem [DATE] im Kirchenasyl befindet und damit die für das „Untertauchen“ einer Person vorgesehene Frist von 0 Monaten nach [REF] gilt. Sie kann daher frühestens im [DATE] ablaufen.