Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst kapitalisierten Zinsen in Höhe von € 0 sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hierauf seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten haben als Gesamtschuldner die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Klägerin bietet Dienstleistungen für Konsumgüterhersteller an. Die ursprüngliche Beklagte , die im [DATE] in die Beklagte zu 0) aufgegangen ist , entwickelt, produziert und vertreibt Nahrungs und Getränkeprodukte für Wellness und Fitness-Anwendungen. Die Beklagten zu 0) und 0) waren persönlich haftende Gesellschafter der A. M0. Die A. M0 führte unter Einbindung der E. AG eine Aktion „C. Gratis Testen“ mit „Geld-zurück-Aktion“ durch. Am [DATE] schloss sie mit der Klägerin eine Vereinbarung über die Durchführung einer Aktion zur Direkterstattung des Kaufpreises für sog. C. Protein Produkte . Der Vertrag sah u.a. vor: „Aktionsbeschreibung: Verbraucher kaufen C. Protein Produkte und erhalten bei nicht gefallen den Kaufpreis bis max. € 0 und Porto erstattet ... Um die Erstattung zu erhalten, muss der Verbraucher folgendes einsenden: „Aktionsdurchführung:“ Die Klägerin „richtet für die Aktion ein Postfach ... ein, überprüft die eingesandten „Reklamationen“ auf die Erstattungsbedingungen, erfasst die Daten der Verbraucher und erstattet bei korrekt eingesandten Daten den Verbrauchern den Kaufpreis sowie das Porto.“ „Erstattungsbedingungen: Einsendung Original-Kassenbon während des Gültigkeitszeitraumes, komplett ausgefülltes Online-Formular inkl. Unterschrift, Angabe von Namen, Adresse und Bankverbindung ... Bereitstellung eines Postfachs, ... Öffnen & Kontrolle der Sendungen Erfassen der oben genannten Daten Wöchentliche Verarbeitung und Versand des Reportings per Email an den Kunden Archivierung der Einsendungen bis Aktions-Ende“ Das Projekt „C. gratis testen“ lief bis zum [DATE] . Die Klägerin erstattete gegenüber Kunden Kaufpreise und Portokosten. Bis [DATE] erfüllte die A. M0 bzw. E. die Forderungen der Klägerin. Seitdem erfolgten keine Zahlungen mehr. Eine anwaltliche Zahlungsaufforderung der Klägerin vom [DATE] blieb ohne Erfolg . Die A. M0 verwies die Klägerin an die E.. Die Klägerin überließ der Beklagten am [DATE] sämtliche Einsendungen samt Briefumschlägen, Kassenbons und Online Formularen. Auf eine weitere anwaltliche Zahlungsaufforderung der Klägerin vom [DATE] reagierte die A. M0 mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] . Rechnungsdatum Belegnummer Rechnungsbetrag Anlagen nebstZahlungsübersichten und belegen Rücksendungen der Verbraucher [DATE] SI-0 0 € K0 [DATE] SI-0 0 € K0 und K0 ff, Bl. 0R ff. d. A. 0 und 0 [DATE] SI-0 0 € K 0 und K 0, Bl. 0R ff 0, 0, 0 und 0 [DATE] SI-0 0 € K0 und K0 f, Bl. 0R ff. 0, 0 und 0 [DATE] SI-0 0 € K0 und K 0 ff, Bl. 0R 0 bis 0 [DATE] Gutschrift PC-0 0 € K0 Weitere Gutschrift 0 € Klageforderung 0 € Die Beklagten seien alleinige Schuldnerinnen der Klägerin. Das Rechtsverhältnis zwischen den Beklagten und E. sei für das Vertragsverhältnis der Parteien irrelevant. Sie habe ihre Pflichten gegenüber der A. M0 bzw. der Beklagten zu 0) vertragsgemäß erfüllt. Der A. M0 sei daran gelegen gewesen, im Zweifelsfall den Verbraucher zufrieden zu stellen und kulant zu verfahren . Die Beklagten hätten die schlüssig begründeten Forderungen der Klägerin nicht ausreichend bestritten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie € 0 nebst kapitalisierten Zinsen in Höhe von € 0 sowie weitere Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hierauf seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Am [DATE] habe die A. P. mit der E. AG einen Vertrag geschlossen, der vorgesehen habe, dass E. die Beklagte gegen das finanzielle Risiko der Verkaufspromotion absichere und die Auszahlung der Erstattungsbeträge an die Klägerin vornehme. Wegen der Pflichtverstöße der Klägerin habe E. am [DATE] den Vertrag mit der Beklagten gekündigt. E. nehme nun die Beklagte auf Rückzahlung der bereits an die Klägerin ausgekehrten Erstattungsbeträge und auf Zahlung von Schadensersatz in Anspruch . Die Beklagte zu 0) sei nicht passiv legitimiert. Sie treffe keine Pflicht, die von der Klägerin an die Kunden gezahlten Beträge zu erstatten. Die Erstattung sei durch E. vorzunehmen. Dementsprechend habe die Klägerin zunächst auch E. in Anspruch genommen. Die Klägerin habe ihre vertraglichen Pflichten verletzt. Sie habe eine unvollständige Auswertung vorgenommen. Das Eingangsdatum der Einsendungen sei nicht berücksichtigt worden. Z.T. seien die gekauften Produkte nicht erfasst worden. Des Weiteren seien das jeweilige Kaufdatum der zu erstattenden Produkte sowie Belegnummern nicht erfasst und in das Reporting aufgenommen worden. Es sei nicht erkennbar, ob es sich um Produkte aus der beworbenen Aktion handele. Die Erstattungsbeträge lägen über der vereinbarten Erstattungsgrenze. Die Klage sei unschlüssig. Die Klägerin habe die vertragsgemäße Erfüllung ihrer Pflichten nur unsubstantiiert vorgetragen. Das Gericht habe einen unzulässigen Ausforschungsbeweis erhoben. Der Beklagten zu 0) stünde die Einrede des nichterfüllten Vertrages zu, da die Klägerin nicht das Kaufdatum, das Eingangsdatum und die Belegnummer erfasst habe. Auch habe keine Überprüfung stattgefunden, ob die zurückgesendeten Produkte von der Aktion umfasst gewesen seien. Die Klägerin verhalte sich treuwidrig und rechtsmissbräuchlich. Ihr Fehlverhalten habe dazu geführt, dass weitere Auszahlungen durch E. nicht erfolgt seien und die Beklagte zu 0) sich nunmehr gegenüber E. verteidigen müsse. Für die Beklagten zu 0) und 0) ergebe sich ein Leistungsverweigerungsrecht aus dem Rechtsgedanken des [REF] . Die Klägerin habe durch ihr vertragswidriges Verhalten Zahlungen durch E. vereitelt und damit eine Sicherheit freigegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach und Streitstand wird auf die zur Gerichtsakte gereichten Schriftsätze nebst Anlagen, die Hinweisbeschlüsse des Gerichts vom [DATE] und [DATE] sowie die mündlichen Verhandlungen vom [DATE] und [DATE] verwiesen. Mit Ladungsverfügung vom [DATE] hat das Gericht der Beklagten aufgegeben, die ihr von der Klägerin überlassenen Unterlagen bei Gericht im Original einzureichen . Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin Frau W.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll zum Termin vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0) Zahlung in Höhe von 0 € gemäß der Vereinbarung vom [DATE] zwischen der Klägerin und der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) verlangen. 0. Die Beklagte zu 0) als Rechtsnachfolgerin der A. M0 ist passivlegitimiert und „richtige“ Anspruchsgegnerin der Klägerin . Die A. M0 und nicht die E. hat den Vertrag mit der Klägerin geschlossen und war gemäß Ziff. 0 der einbezogenen AGB der Klägerin zur Zahlung der an die Endkunden erstatteten Kaufpreise verpflichtet. a) In der Anlage K 0 ist die A. M0 als „Kunde“ bezeichnet. Für sie wurde die Vereinbarung auch unterzeichnet. Die E. wird dagegen weder im Kopf noch im Unterschriftenfeld als Vertragspartner genannt. Sie wird lediglich im Feld „Erstattungsbedingungen“ aufgeführt. Dort heißt es: Aus der Benennung der E. als Abrechnungsempfänger und Mitempfänger des wöchentlichen Reportings folgt keine Vertragsbeteiligung. Die E. sollte lediglich in die praktische Umsetzung der zwischen der Klägerin und der A. M0 getroffenen Vereinbarungen einbezogen werden. b) In den AGB der Klägerin wird ausschließlich der „Kunde“ angesprochen, der in der Anlage K 0 als A. M0 definiert wird. Der „Kunde“ soll gemäß Ziff. 0 der AGB nicht nur die unstreitig von der Beklagten zu 0) entrichtende Vergütung, sondern auch die an die Endkunden erstatteten Kaufpreise zahlen. Eine Zahlungsverpflichtung der E. lässt sich den AGB der Klägerin nicht entnehmen. c) Die Schuldnerstellung der Beklagten zu 0) ändert sich auch dann nicht, wenn es zutreffen sollte, dass die Klägerin zunächst die E. in Anspruch genommen hat. Durch ein solches tatsächliches Verhalten der Klägerin gegenüber der E. folgt keine Vertragsänderung im Verhältnis zwischen den Parteien. Auch lässt das Verhalten der Klägerin keinen verlässlichen Schluss darauf zu, dass die E. ohne Gegenzeichnung des Vertrages und entgegen des in der Anlage K 0 dokumentierten Vertragsinhaltes alleinige Vertragspartnerin der Klägerin werden sollte. 0. Die Klägerin hat ihre Leistungen gemäß der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen ordnungsgemäß erbracht. Dies hat sie substantiiert und schlüssig vorgetragen. Zweifelhaft ist, ob die Beklagten gegen den Klägervortrag erhebliche Einwendungen vorgebracht haben. Jedenfalls hat die Vernehmung der Zeugin Frau W. den Vortrag der Klägerin bestätigt. a) ob und wie sie die im Vertrag näher bezeichneten Erstattungsbedingungen eingehalten hat, also die Einsendung der Original-Kassenbons während des Gültigkeitszeitraums und der komplett ausgefüllten Online-Formulare inkl. Unterschrift, Angabe von Namen, Adresse und Bankverbindung ordnungsgemäß geprüft hat, sowie ob und wie die anschließende Zahlung nebst Portokosten erfolgt ist. Die Auszahlungen hat die Klägerin im Einzelnen im Schriftsatz vom [DATE] mit tabellarischen Übersichten über mehrere hunderte Seiten dargelegt und mit zahlreichen Anlagen belegt. bb) Die Klägerin hat weiterhin ausreichend vorgetragen, dass ihre Mitarbeiter im Aktionszeitraum die von den einzelnen Verbrauchern eingereichten Schreiben ordnungsgemäß geprüft und erfasst sowie Auszahlungen nur gemäß der Erstattungsbedingungen bzw. in Zweifelsfällen nach Rücksprache und Freigabe durch die Beklagte vorgenommen haben. Es reicht für einen substantiierten und schlüssigen Vortrag aus, dass die Klägerin die einzelnen Arbeits bzw. Prüfvorgänge allgemein erläutert und Bezug auf den Inhalt der 0 Kartons nimmt, in denen die Einsendungen der Verbraucher gesammelt und jeweils mit Vorgangsnummern versehen sind. Die Substantiierungs und Vortragslast der Klägerin geht bei der Vielzahl von Kleinstforderungen sowie unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit und Verhältnismäßigkeit nicht so weit, dass sie für jede einzelne Auszahlung den jeweiligen Prüfungs und Entscheidungsprozess darstellen muss. Dies wäre im Übrigen der Klägerin auch gar nicht möglich, da die Beklagte zu 0) nicht bereit war, den Prozessbevollmächtigten der Klägerin die 0 Kartons zur Einsichtnahme zur Verfügung zu stellen, sondern die Klägerin stattdessen gezwungen war, die zahlreichen Kundeneinsendungen auf der Geschäftsstelle bei Gericht zu prüfen. b) Sehr zweifelhaft ist, ob das pauschale Bestreiten der Beklagten zu 0), die Klägerin habe ihre vertraglich geschuldete Leistung vertragsgemäß erbracht, ausreichend ist. Auch kann die Beklagte zu 0) der Klägerin nicht entgegenhalten, sie habe keine aussagekräftigen und prüffähigen Abrechnungen vorgelegt. Die von der Klägerin über mehrere hundert Seiten und in drei Anlageordner dokumentierten Auszahlungen hat die Beklagte zu 0) nicht in Abrede gestellt. Gleiches dürfte für die Einhaltung der Erstattungsbedingungen durch die Klägerin gelten. Sämtliche Einsendeunterlagen hat die Klägerin archiviert und der Beklagten zu 0) zur Verfügung gestellt. Sollte sie Bedenken an der ordnungsgemäßen Bearbeitung durch die Klägerin haben, hätte sie die Gelegenheit nutzen können, ihre Zweifel an der ordnungsgemäßen Leistungserbringung der streitgegenständlichen Positionen durch die Klägerin unter Nennung der jeweiligen Vorgangsnummern wenigstens beispielhaft zu konkretisieren. Durch die bloße Vorlage der Anlagen B 0 und B 0 kommt die Beklagte zu 0) ihrer Darlegungslast nicht ausreichend nach. Unabhängig davon, dass es nicht Aufgabe des Gerichts ist, umfangreiche Excel-Tabellen auf einer CD-ROM „auf Verdacht“ darauf zu untersuchen, ob und inwieweit Aktions und Auszahlungsbedingungen gewahrt sind und die von E. gegen die Beklagte zu 0) erhobenen Vorwürfe zutreffen mögen, hat die Beklagte zu 0) nicht nachvollziehbar vorgetragen, ob und inwieweit die abgebildeten 0 Einsendungen in einem Zusammenhang mit dem streitgegenständlichen Vergütungsanspruch der Klägerin stehen. Offenbar betreffen die Anlagen B 0 und B 0 von E. geltend gemachte Schadensersatzansprüche auf Rückzahlung von Erstattungsbeträgen, die die Klägerin bereits erhalten hat und damit nicht Gegenstand der Klage sind. c) Die Zeugin Frau W. hat die Prüfvorgänge und Arbeitsschritte vom Posteingang bis zur Auszahlung an die Verbraucher geschildert. Insbesondere bekundete sie, wie die Kundenschreiben erfasst und die Erstattungsbedingungen von den Mitarbeitern der Kläger geprüft wurden. Die Bekundungen der Zeugin waren glaubhaft. Zwar ist sie seit dem Jahr [DATE] bei der Klägerin beschäftigt und kommt damit „aus dem Lager“ einer Partei. Jedoch waren ihre Schilderungen hinreichend konkret. Erinnerungslücken machte die Zeugin deutlich. Dass die Zeugin die Zahl der mit der Aktion befassten Mitarbeiter/innen und deren jeweilige Qualifikation nicht angeben konnte, belegt nicht, dass die Zeugin zum Ablauf der Arbeitsprozesse im Jahr [DATE] unwahre Angaben gemacht hat. Die Zeugin war sachlich mit der Aktionsdurchführung, insbesondere mit dem Kontakt zur Kundin befasst, nicht aber mit der Personalleitung. Die Zeugin konnte insbesondere anhand von Stichproben deutlich machen, welche Prüfungen zur Erstattungsfähigkeit erfolgten. Eine Einsendung, die keine Beanstandung aufwies, war in der Zahlungsaufstellung der Klägerin hinterlegt. Dagegen ist eine weitere Probe, die mit dem Vermerk: „fehlender Beleg“ versehen war, nicht in den von der Klägerin geltend gemachten Erstattungsbeträgen enthalten. Das Gericht ist davon überzeugt, dass auch die Überprüfung weiterer Stichproben bestätigt hätte, dass die Klägerin nur Zahlbeträge für Einsendungen geltend macht, die im Aktionszeitraum erfolgt sind sowie den erforderlichen Fragebogen und Kaufbeleg enthalten. Die Parteien haben dementsprechend übereinstimmend erklärt, dass keine weiteren Einzelprüfungen im Beweistermin stichprobenartig vorgenommen werden müssen. 0. Die Beklagte zu 0) kann der Klägerin nicht einredeweise die Nichterfüllung des Vertrages oder eine mangelhafte Leistungserbringung entgegenhalten. Zweifelhaft ist, ob der dahingehende Vortrag der Beklagten zu 0) ausreichend substantiiert ist. Jedenfalls ist wie ausgeführt davon auszugehen, dass die Klägerin ihre Leistung ordnungsgemäß erbracht hat. a) Gewährleistungsansprüche kann die Beklagte zu 0) gegen die Klägerin nicht geltend machen. Unabhängig davon, ob die Beklagte zu 0) überhaupt eine unzureichende Vertragserfüllung bzw. Bearbeitung der Einsendungen ausreichend vorgetragen hat, sind jedenfalls etwaige Ansprüche wegen mangelhafter Leistung in den AGB der Klägerin eingeschränkt . Eine Minderung um € 0 scheidet schon deshalb aus, weil weder vorgetragen noch aus sonstigen Umständen ersichtlich ist, dass die Beklagte zu 0) unverzüglich eine Nachfrist zur Mängelbeseitigung gesetzt hat . Des Weiteren ist nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin inzwischen Verjährung eingetreten . Dass die Klägerin der Beklagten zu 0) durch eine unzureichende Aktionsbearbeitung vorsätzlich oder grob fahrlässig Schäden zugefügt hat, ist ebenfalls nicht ersichtlich . b) Die Beklagte zu 0) ist gemäß Ziff. 0 der AGB grundsätzlich nicht berechtigt, Forderungen der Klägerin um Gegenforderungen zu kürzen oder ein Zurückbehaltungsrecht geltend zu machen. Eine Ausnahme hiervon ist nicht zu machen. Die Beklagte zu 0) kann auf keine Gegenforderungen oder Zurückbehaltungsrechte verweisen, die von der Klägerin schriftlich anerkannt sind oder rechtskräftig festgestellt wurden . Der Klägerin ist es nach Treu und Glauben nicht verwehrt, sich auf Ziff. 0 ihrer AGB zu stützen. Ein gravierendes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung liegt nicht vor. Der von der Beklagten zu 0) erhobene „dolo-agit-Einwand“ ist gekünstelt und unbegründet. Es ist nicht absehbar, dass die Klägerin die von der Beklagten zu 0) beanspruchten Zahlungen wegen vermeintlicher Pflichtverletzungen sogleich zurückzahlen muss. 0. Das Zahlungsbegehren der Klägerin ist nicht aus sonstigen Gründen treuwidrig. Die von den Beklagten behaupteten Zahlungseinstellungen durch E. können der Klägerin nicht ohne weiteres angelastet werden, da sie auf die Vereinbarungen zwischen der A. M0 bzw. Beklagten zu 0) und E. keinen Einfluss hat. Nicht ausgeschlossen ist es, dass die Beklagte zu 0) gegenüber E. weitergehende Pflichten als die Klägerin im Verhältnis der Parteien treffen. 0. Die Klägerin hat die von ihr geltend gemachten Zahlungen der Höhe nach ausreichend dargelegt . Die Rechnungen im Anlagenkonvolut K 0 haben die Beklagten auch nicht bestritten. II. Die Zahlung von Zinsen kann die Klägerin aus Verzugsgesichtspunkten verlangen . Trotz Zahlungsaufforderungen mit Fristsetzungen hat die Beklagte zu 0) nicht geleistet. Die Berechnung der in Anlage K 0 berechneten kapitalisierten Zinsen haben die Beklagten nicht bestritten. Ein Zurückbehaltungsrecht steht ihnen wie ausgeführt nicht zu. III. Die Klägerin kann von der Beklagten zu 0) auch Ersatz der geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten für die Fertigung der Anlage K 0 gemäß der Gebührenberechnung auf S. 0 der Klageschrift zuzüglich Zinsen verlangen. B. Die Klageerweiterung bzw. Parteierweiterung auf Beklagtenseite ist zulässig. Eine Einwilligung der Beklagten zu 0) oder 0) war nicht erforderlich . II. Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte zu 0) ergibt sich aus [REF] . Dem stehen weder der Rechtsgedanke aus [REF] noch eine Verwirkung entgegen. Ein schutzwürdiges Vertrauen der Beklagten zu 0), für Forderungen gegen die Beklagte zu 0) aus dem Jahr [DATE] nicht mehr einstehen zu müssen, ist nicht ersichtlich. C. Die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Hamburg folgt aus Ziff. 0 der AGB der Klägerin, die sich auch die Beklagte zu 0) entgegenhalten lassen muss. Die Klageerweiterung ist auch ohne Zustimmung der Beklagten zu 0) und 0) zulässig .