Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. [REF] , in Tenor Ziff. 0 abgeändert wie folgt: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , sowie aus einem Betrag von 0 Euro seit [DATE] sowie weitere Zinsen in Höhe von jeweils vier Prozent aus einem Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , aus einem weiteren Betrag von 0 Euro vom [DATE] bis [DATE] , zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs VW Caddy Trendline . Im Übrigen wird bzw. bleibt die Klage insoweit abgewiesen. II. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. [REF] , in Tenor Ziff. 0 abgeändert wie folgt: Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte seit dem [DATE] bezüglich der Rücknahme des in Ziff. I bezeichneten Fahrzeugs in Annahmeverzug befindet. Im Übrigen wird bzw. bleibt die Klage insoweit abgewiesen. III. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Die Berufung des Klägers wird zurückgewiesen. IV. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 0% und die Beklagte 0%. V. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aus diesem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. VI. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien streiten um die Rückzahlung des Kaufpreises und Schadensersatz wegen des Erwerbs eines Fahrzeugs, das von der Manipulation der Schadstoffsoftware im sogenannten Dieselskandal betroffen ist. Die Klagepartei erwarb am [DATE] von der Beklagten als Verkäuferin und Herstellerin einen PKW VW Caddy als Neuwagen zum Kaufpreis von 0 Euro. Der Kaufpreis wurde in Höhe von 0 Euro über ein Darlehen finanziert. Das mit der VW Bank geschlossene Darlehen wurde auf Weisung des Klägers an die Beklagte ausbezahlt. Das Darlehen war in monatlichen Raten zu je 0 Euro an die V. Bank zurückzuzahlen. Den restlichen Kaufpreis bezahlte der Kläger bei Übergabe des Fahrzeugs am [DATE] aus eigenen Mitteln. Im Fahrzeug ist ein Motor der Baureihe EA0 eingebaut, bei dem das Abgasrückführungssystem so manipuliert ist, dass im Prüfmodus im Gegensatz zum normalen Betriebsmodus die Grenzwerte für Stickoxide eingehalten werden. Der Kläger erklärte am [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag mit der Beklagten. Das Software-Update ließ der Kläger am [DATE] aufspielen. Der km-Stand des Fahrzeugs betrug bei Schluss der mündlichen Verhandlung beim Landgericht am [DATE] 0 km, am Tag der mündlichen Verhandlung des Senats am [DATE] 0 km. Das Landgericht, auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird, hat der Klage im Wesentlichen stattgegeben. Die Klagepartei habe einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises unter Abzug einer Nutzungsentschädigung Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs aus [REF] . Ferner schulde die Beklagte Verzinsung des gezahlten Kaufpreises und Ersatz der auf das Fahrzeug getätigten Verwendungen. Die Beklagte befinde sich seit [DATE] in Annahmeverzug und habe daher auch daraus künftig noch entstehende Schäden oder Verwendungen des Klägers zu tragen. Die Klagepartei rügt, das Landgericht habe bei der Berechnung der Nutzungsentschädigung zu Unrecht eine Gesamtlaufleistung von nur 0 km zugrunde gelegt. Auszugehen sei von mindestens 0 km, wofür die Klagepartei in erster Instanz auch Sachverständigengutachten angeboten habe. Zudem hat die Klagepartei ihren Feststellungsantrag präzisiert. Die Beklagte rügt, das Landgericht habe zu Unrecht die Kausalität bejaht. Außerdem fehle es an einem Schaden des Klägers. Den Annahmeverzug habe das Landgericht zu Unrecht festgestellt. Ein Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten bestehe nicht. Der Kläger hat einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises abzüglich der Nutzungsentschädigung in Höhe von nur 0 Euro, zuzüglich Verzugszinsen und Zinsen in Höhe von 0% wie oben im Tenor Ziff. I ausgeurteilt, Zug um Zug gegen Herausgabe des PKW. Insoweit hatte nur die Berufung der Beklagten zum Teil Erfolg. Das Fahrzeug wies bei Gefahrübergang einen Sachmangel i.S. des [REF] auf. Die im Motor EA 0 verwendete Motorsoftware, die bei einem erkannten Prüfstandlauf eine verstärkte Abgasrückführung aktivierte, stellt eine unzulässige Abschalteinrichtung nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] dar . Die Beklagte brachte den Motor mit der unzulässigen Software in den Verkehr, ohne die Typengenehmigungsbehörden darauf hinzuweisen. Auf diese Weise spiegelte sie konkludent und der Wahrheit zuwider vor, dass der Motor ohne eine derartige unzulässige Einrichtung betrieben wird, und erschlich die Typengenehmigung durch eine Täuschung der zuständigen Behörde . Damit hat die Beklagte die Gefahr geschaffen, dass bei einer Entdeckung der Software eine Betriebsbeschränkung oder untersagung nach [REF] hätte erfolgen können . Die bei Gefahrübergang und auch noch bei Erklärung des Rücktritts am [DATE] mangels Nachrüstung des Fahrzeugs zumindest latent bestehende Gefahr einer Betriebsuntersagung oder beschränkung durch die Zulassungsbehörde führt dazu, dass dem betroffenem Fahrzeug die Eignung für die gewöhnliche Verwendung im Sinne von [REF] fehlt . Eine Nachfristsetzung vor Erklärung des Rücktritts am [DATE] war nach [REF] entbehrlich. Ein die sofortige Rückabwicklung des Kaufvertrags ohne vorherige Fristsetzung zur Nacherfüllung rechtfertigendes Interesse des Käufers liegt immer dann vor, wenn der Verkäufer dem Käufer einen Mangel bei Abschluss des Kaufvertrags arglistig verschwiegen hat . So liegt der Fall hier. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass bei Erwerb des Fahrzeugs durch den Kläger zumindest die Vorstandsmitglieder der Beklagten Dr. W. und Dr. H. von der Konstruktion und dem Einbau der Software in das streitgegenständliche Fahrzeug gewusst und dieses gebilligt haben. Die Beklagte treffe insoweit eine sekundäre Darlegungslast, der die Beklagte nicht nachgekommen sei . Konkrete Anhaltspunkte i.S. des [REF] , aus denen sich Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen durch das Landgericht insoweit ergeben könnten, sind nicht dargetan oder auch sonst nicht ersichtlich. Insbesondere hat das Landgericht zurecht eine sekundäre Darlegungslast der Beklagten angenommen . Der Vortrag der Beklagten in erster Instanz, sie habe derzeit keine Erkenntnisse, dass einzelne Vorstandsmitglieder an der Entwicklung der Software beteiligt gewesen seien, genügt dem nicht. Unstreitig hat die Beklagte den Kläger vor Abschluss des Kaufvertrags nicht über die darin verbaute Software und die daraus resultierende Gefahr einer Betriebsuntersagung informiert. Eine Aufklärungspflicht besteht über alle Umstände, die für die Willensbildung des anderen Teils offensichtlich von ausschlaggebender Bedeutung sind . Damit war die Beklagte verpflichtet, den Kläger als Käufer vor Abschluss des Kaufvertrags über die von ihr entwickelte und im Fahrzeug installierte Software, von der der Kläger offensichtlich im Jahr [DATE] keine Kenntnis haben konnte, zu unterrichten. Wie bereits vom Landgericht angenommen steht es auch zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger das Fahrzeug in Kenntnis der wahren Sachlage nicht erworben, mithin den Kaufvertrag mit der Beklagten ohne die arglistige Täuschung nicht abgeschlossen hätte. Wie ausgeführt, bestand bei Erwerb des Fahrzeugs im Jahr [DATE] die Gefahr, dass es im Falle einer Entdeckung der Manipulationssoftware zu einer Betriebsbeschränkung oder untersagung nach [REF] kommen könnte. Insbesondere gab es im Kaufzeitpunkt kein Software-Update zur Beseitigung des Problems und es war [DATE] in keiner Weise absehbar, ob zu einem späteren Zeitpunkt ein derartiges Software-Update entwickelt werden könnte. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist auszuschließen, dass ein Käufer ein Fahrzeug erwirbt, dem eine Betriebsbeschränkung oder untersagung zumindest theoretisch droht, wenn gleichzeitig unklar ist, ob überhaupt, wenn ja zu welchem Zeitpunkt und wie, vor allem ohne Nachteil für den Käufer, der Mangel behoben werden kann . Der Rücktritt am [DATE] ist nicht nach [REF] unwirksam, da die Beklagte sich nicht auf die Verjährung berufen hat. Im Übrigen wären für die Verjährung ohnehin gemäß [REF] infolge der arglistigen Täuschung durch die Beklagte die allgemeinen Verjährungsregelungen nach § 0 Abs. 0, [REF] maßgeblich. Der Rücktritt ist nicht nach [REF] wegen Unerheblichkeit der Pflichtverletzung ausgeschlossen. Eine Unerheblichkeit ist jedenfalls bei einem arglistigen Verhalten des Schuldners in der Regel zu verneinen . Wie ausgeführt liegt eine arglistige Täuschung des Klägers durch die Beklagte vor. Anhaltspunkte, dass dennoch ausnahmsweise die Pflichtverletzung als unerheblich anzusehen wäre, finden sich nicht. Der Kläger hat indessen nach [REF] die von ihm gezogenen Nutzungen in Höhe von 0 Euro herauszugeben. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vorgetragen, der aktuelle Kilometerstand betrage 0 km. Dies hat der Beklagtenvertreter nicht bestritten. Das Fahrzeug wurde als Neuwagen erworben. Das Landgericht hat die Gesamtlaufleistung des streitgegenständlichen VW Caddy auf 0 km geschätzt . Dies ist aus Sicht des Senats nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht des Klägers bedurfte es nicht eines Sachverständigengutachtens zur Höhe der Gesamtlaufleistung. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] stand die Erholung des von Klägerseite angebotenen Sachverständigengutachtens im Ermessen des Gerichts. Vorliegend stünde die Einholung eines teuren und zeitaufwändigen Sachverständigengutachtens dazu, dass die Gesamtlaufleistung mindestens 0 km beträgt, in keinem Verhältnis zum insoweit streitigen Teil der Forderung, nämlich der Höhe der Nutzungsentschädigung. Im Übrigen liegen, wie nachstehend ausgeführt, ausreichend Schätzgrundlagen für die Ausübung des gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 ZPO bestehenden Schätzungsermessens vor. Hierfür sind folgende Erwägungen maßgebend: Bei dem streitgegenständlichen VW Caddy handelt es sich um ein robustes Mittelklassefahrzeug aus dem Baujahr [DATE] , das grundsätzlich auf eine umfangreichere Nutzung ausgelegt ist. Nach verbreiteter Ansicht sind die Gesamtlaufleistungen für derartige Fahrzeuge neueren Baujahrs in der mittleren und gehobenen Klasse im Bereich von 0 km bis 0 km anzusiedeln . Eine erheblich niedrigere Laufleistung, etwa eine solche von nur 0 km, wird der heutigen Fahrzeugtechnik regelmäßig nicht mehr gerecht, umgekehrt erscheint die Annahme von deutlich mehr als 0 km, gar 0 km überzogen . Es gilt einerseits zu berücksichtigen, dass neuere Fahrzeuge infolge fortschreitender Technik eine höhere Motorlaufleistung erreichen ; die Karosserie hat nicht zuletzt wegen eines erheblich verbesserten Korrosionsschutzes eine Lebensdauer von weit über 0 Jahren . Andererseits macht die in moderneren Fahrzeugen verbaute Elektronik das Fahrzeug störanfälliger. Ein Schaden in diesem Bereich löst mitunter hohe Kosten aus, was bei einem bereits länger genutzten Fahrzeug die Frage der wirtschaftlichen Rentabilität einer Reparatur aufwerfen kann. Dies wirkt sich negativ auf die ex ante zu erwartende Gesamtlaufleistung eines Fahrzeugs aus . Entgegen der Ansicht der Beklagten ist die vorbezeichnete lineare Berechnungsmethode für die Nutzungsentschädigung eine taugliche Schätzgrundlage. Es kommt gerade nicht darauf an, welche Nachteile der Kläger erlitten hätte, wenn er ein anderes Fahrzeug erworben und genutzt hätte . Dem Kläger stehen die von ihm beantragten, gestaffelten Zinsen in Höhe von 0% aus [REF] oder aus [REF] zu. Aufgrund des wirksamen Rücktritts des Klägers finden diese Vorschriften unmittelbare Anwendung. Der Kläger hat insoweit vorgetragen, die Beklagte müsse auf den Kaufpreis erzielte Zinserträge herausgeben. Zumindest habe die Beklagte Schuldzinsen in Höhe von 0% des Kaufpreises erspart. Diesen Vortrag hat die Beklagte nicht bestritten. Dem Kläger steht ein Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus § 0 Abs. 0, [REF] zu, wie vom Landgericht ausgeurteilt. Die Beklagte befand sich am [DATE] in Verzug. Der Kläger hat mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt, einen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises unter Anrechnung einer Nutzungsentschädigung von 0 Euro Zug um Zug gegen Herausgabe des Fahrzeugs geltend gemacht und der Beklagten eine Frist zur Zahlung bis [DATE] gesetzt. Das Schreiben vom [DATE] enthielt eine wirksame Mahnung. Der Anspruch auf Rückzahlung wird mit der Rücktrittserklärung fällig . Die Mahnung kann mit der die Fälligkeit begründenden Handlung, vorliegend dem Ausspruch der Rücktrittserklärung, verbunden werden . Dass die Mahnung sich auf einen höheren Betrag bezogen hat, da der Kläger die Nutzungsentschädigung ausgehend von einer Gesamtlaufleistung von 0 km berechnet hat, ist ohne Belang. Eine Zuvielmahnung wäre dann schädlich, wenn der Schuldner die wirklich geschuldete Leistung nicht selbst errechnen kann, weil sie von ihm unbekannten internen Daten des Gläubigers abhängt . Vorliegend konnte jedoch die Beklagte aufgrund der Angabe der Laufleistung des PKW in der Anlage K 0 die Nutzungsentschädigung selbst ermitteln. Dem Kläger steht der vom Landgericht unter Tenor Ziff. 0 ausgeurteilte Anspruch auf Zahlung von 0 Euro nebst Zinsen aus [REF] bzw. [REF] zu. Insoweit finden sich keinerlei Ausführungen der Beklagten in zweiter Instanz zu den konkreten vom Landgericht zugesprochenen Positionen und Zinsen. In Tenor Ziff. 0 hat das Landgericht zum einen festgestellt, dass sich die Beklagte seit [DATE] in Annahmeverzug befinde, zum anderen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger jeden weiteren Verzugsschaden hinsichtlich des in Tenor Ziff. I bezeichneten Fahrzeugs zu ersetzen. Zwar liegt kein wirksames Angebot i.S. des [REF] oder [REF] vor, wenn der Kläger die Übergabe und Übereignung des Fahrzeugs nicht zu den Bedingungen anbietet, von denen er sie hätte abhängig machen dürfen, insbesondere die Rückzahlung des Kaufpreises ohne Abzug der Nutzungsentschädigung fordert . Vorliegend hat der Kläger indessen im Schreiben vom [DATE] erklärt, er wolle sich eine Nutzungsentschädigung anrechnen lassen und diese auch unter Mitteilung des aktuellen Kilometerstands berechnet. Zwar geht der Kläger dabei anders als das Landgericht und der Senat von einer Gesamtlaufleistung von 0 km aus. Indessen ist die Frage der Gesamtlaufleistung Ergebnis einer durch das Gericht vorgenommenen Schätzung. In der Literatur und Rechtsprechung finden sich für vergleichbare Fahrzeuge Schätzungen der Gesamtlaufleistung zwischen 0 km und 0 km . Da sich die Schätzung des Klägers in diesem Rahmen hielt, ist von einem ordnungsgemäßen Angebot des Klägers auszugehen. Die Berufung der Beklagten ist indessen begründet, soweit das Landgericht festgestellt hat, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger jeden weiteren Verzugsschaden hinsichtlich des streitgegenständlichen Fahrzeugs zu ersetzen. Diesem Antrag des Klägers fehlt das Feststellungsinteresse sowohl in der ausgeurteilten Formulierung als auch in der im Schriftsatz des Klägers vom [DATE] präzisierten Fassung, wonach festgestellt werden solle, dass die Beklagte dem Kläger Schäden in Zusammenhang mit der Täuschung im Zuge des Inverkehrbringens des Fahrzeugs zu ersetzen habe, insbesondere weitere notwendige Verwendungen gemäß [REF] , [REF] und Mehraufwendungen gemäß [REF] . Ein Feststellungsinteresse setzt voraus, dass einem Recht oder einer Rechtsposition eine gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil dazu geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Eine derartige gegenwärtige Gefahr oder Unsicherheit für das vom Kläger verfolgte Recht besteht hier nicht. Denn die Ersatzfähigkeit von Mehraufwendungen im Sinne des [REF] , die dem Kläger unter Umständen noch entstehen könnten, ergibt sich bereits mit ausreichender Sicherheit aus der rechtskräftigen Feststellung des Annahmeverzugs durch das Landgericht in Verbindung mit der gesetzlichen Regelung des [REF] . Die Norm erfasst auch notwendige Verwendungen. Ersatzfähig sind gemäß [REF] auch Aufwendungen zum Erhalt der Sache . Notwendige Verwendungen sind aber gerade solche Verwendungen, die zur Erhaltung der Sache erforderlich sind . Ein Feststellungsinteresse gemäß [REF] ergibt sich auch nicht aus einer Notwendigkeit, die Verjährung zu hemmen. Der Aufwendungsersatzanspruch nach [REF] verjährt nach [REF] . Der Beginn der Dreijahresfrist setzt dabei u.a. die Entstehung des Anspruchs voraus, [REF] . Der Anspruch aus [REF] entstünde aber erst, wenn künftig noch ein Mehraufwand im Sinne der Norm bei dem Kläger anfallen würde. Vorher bedarf es daher keiner Hemmung. Der bei der Verjährung von Schadensersatzansprüchen zu beachtende Grundsatz der Schadenseinheit gilt für den Aufwendungsersatzanspruch aus [REF] nicht , da es sich bei diesem gerade nicht um einen Schadensersatzanspruch handelt . Soweit das Landgericht in Tenor Ziff. 0 die Beklagte zur Zahlung außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen verurteilt, haben weder die Berufung des Klägers noch die der Beklagten Erfolg. Entgegen der Rüge der Beklagten besteht der Anspruch wie vom Landgericht ausgeführt aus [REF] dem Grunde nach. Zu den ersatzpflichtigen Aufwendungen des Geschädigten zählen grundsätzlich auch die durch das Schadensereignis erforderlich gewordenen Rechtsverfolgungskosten. Allerdings hat der Schädiger nicht schlechthin alle durch das Schadenereignis adäquat kausal verursachten Rechtsanwaltskosten zu ersetzen, sondern nur solche, die aus der Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren . Dies war vorliegend aber der Fall. Dem Senat ist aus einer Vielzahl von Verfahren bekannt, dass die Beklagte sich mit den Käufern der Dieselfahrzeuge vergleichsweise geeinigt hat. Es war daher im Rahmen einer zweckmäßigen Rechtsverfolgung nicht zu beanstanden, dass der Kläger zunächst unter Einschaltung eines Rechtsanwalts vorgerichtlich die Ansprüche gegen die Beklagte geltend gemacht und sich auf diese Weise bemüht hat, ein zeit und kostenaufwändiges Klageverfahren zu vermeiden. Die Rüge des Klägers, die Rechtsanwaltskosten seien aus einem Gegenstandswert von 0 Euro zu berechnen, greift nicht durch. Der Kläger verweist zur Begründung darauf, für die Berechnung des Gegenstandswerts sei hinsichtlich Klageantrag Ziff. 0 die in der Klageschrift angegebene Laufleistung 0 km maßgeblich, nicht die vom Landgericht zugrunde gelegte Laufleistung von 0 km bei Schluss der mündlichen Verhandlung in erster Instanz. Indessen übersieht der Kläger, dass die Beklagte eine Laufleistung von 0 km bei Klageerhebung zulässig mit Nichtwissen bestritten und der Kläger keinen Beweis angeboten hat. Mithin ist zugunsten der Beklagten die unstreitige Laufleistung am [DATE] , dem Tag der mündlichen Verhandlung in erster Instanz, von 0 km der Berechnung zugrundezulegen. Über die Hilfsanträge war nicht zu entscheiden. Der Kläger hat diese nur für den Fall gestellt, dass der Senat keine Anspruchsgrundlage für eine Rückabwicklung des Kaufvertrags sieht . Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung. Die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sind durch höchstrichterliche Urteile geklärt. Dass in Fällen, in denen die VW AG als Beklagte zugleich Verkäuferin ist, dem Käufer bei Rücktritt auch Ansprüche aus [REF] zustehen können, ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.