Tenor Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Sozialgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] bis zur Bestandskraft des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufschiebende Wirkung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.Der Antragsgegner trägt die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Antragstellers in beiden Rechtszügen. Gründe 0 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist in der Sache das Begehren des Antragstellers auf Auszahlung der mit Bescheid vom [DATE] vorläufig bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende in Höhe von monatlich 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , nachdem der Antragsgegner die Leistungen ab [DATE] nicht ausgezahlt und diese mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] den Bescheid vom [DATE] hatte der Antragsgegner auf den Widerspruch des Antragstellers aufgehoben gem. [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung u.a. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] endgültig mit 0, EUR festgesetzt hatte. Weiterhin begehrt er die vorläufige Gewährung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , nachdem der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] eine Leistungsgewährung mangels Hilfebedürftigkeit abgelehnt hatte. Für die Zeit ab [DATE] hat der Antragsgegner dem Antragsteller die begehrten Leistungen bewilligt. 0 Entgegen der Auffassung des Antragsgegners sind nicht lediglich Leistungen für [DATE] streitig. Er übersieht, dass nicht er, sondern der Antragsteller den Streitgegenstand bestimmt . Dieser hat sich ausdrücklich in seinem Antragsschreiben vom [DATE] gegen die „Einstellung der Zahlung“ gewandt und auch für die Vergangenheit Leistungen begehrt . Das Sozialgericht Stuttgart hat über dieses Begehren ohne jegliche zeitliche Einschränkung entschieden. Auch im Beschwerdeverfahren hat der Antragsteller hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es ihm nicht lediglich um Leistungen für [DATE] geht. So hat er mit der Beschwerdeschrift vom [DATE] „wegen Einstellung der Zahlungen“ um eine wohlwollende Entscheidung gebeten, damit er seine Schulden zurückzahlen könne. Mit Schreiben vom [DATE] hat er ausdrücklich beantragt, „die noch offenen Leistung in vollem Umfang ab den [DATE] auszuzahlen, um meine Gläubiger zu Befriedigen“. 0 Das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist in [REF] geregelt, und zwar für Anfechtungssachen in Abs. 0 a.a.O., für Vornahmesachen in Abs. 0 a.a.O. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag in den Fällen, in denen Widerspruch und Anfechtungsklage keine aufschiebende Wirkung haben, die aufschiebende Wirkung ganz oder teilweise anordnen. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache ferner, soweit nicht ein Fall des Abs. 0 a.a.O. vorliegt, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Einstweilige Anordnungen sind auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Nach [REF] sind die Anträge nach den Absätzen 0 und 0 schon vor Klageerhebung zulässig. 0 Hinsichtlich der Zeit vom 0. März bis zum [DATE] kommt entgegen der Rechtsauffassung des SG vorliegend die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs nach [REF] bzw. für den Fall, dass dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] bereits aufschiebende Wirkung zukommt, die Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers in Betracht. Denn das Begehren des Antragstellers ist hinsichtlich dieses Zeitraums darauf gerichtet, Leistungen im bisher bewilligten Umfang zu erhalten. Dieses Ziel ist dadurch erreichbar, dass hinsichtlich des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] die aufschiebende Wirkung angeordnet bzw. festgestellt wird. Denn käme dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] gem. [REF] aufschiebende Wirkung zu, dürfte der Bescheid vom [DATE] , der als den vorläufigen Bewilligungsbescheid vom [DATE] ersetzender Bescheid einen belastenden Verwaltungsakt beinhaltet, vorläufig nicht vollzogen werden und der Bewilligungsbescheid vom [DATE] wäre für den Antragsgegner vorläufig zunächst weithin maßgeblich. 0 Dabei kommt dem Widerspruch des Antragstellers gegen den Bescheid vom [DATE] betreffend die endgültige Leistungsfestsetzung gem. [REF] aufschiebende Wirkung zu. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor. Insbesondere ist die aufschiebende Wirkung nicht aufgrund bundesgesetzlicher Anordnung gem. [REF] , 0 Nr. 0 SGB II entfallen. Danach haben Widerspruch und Anfechtungsklage u.a. gegen einen Verwaltungsakt, der Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende aufhebt, zurücknimmt oder widerruft, keine aufschiebende Wirkung. [REF] greift ein, wenn solche Leistungen, die zuvor bewilligt worden waren, aufgehoben, zurückgenommen oder widerrufen werden. Gemeint sind damit Entscheidungen nach den [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Aufhebung ist die Beseitigung der Leistungsbewilligung wegen einer Änderung der Verhältnisse nach [REF] . Der Begriff „Aufhebung“ wird darüber hinaus auch als zusammenfassende Bezeichnung eingesetzt, z.B. in der Überschrift der Regelung des [REF] , die gem. [REF] auch im Grundsicherungsrecht Anwendung findet und auf die Aufhebung nach [REF] , die Rücknahme nach [REF] sowie die Aufhebung nach [REF] Bezug nimmt. Eine Erweiterung des Anwendungsbereichs des [REF] ergibt sich daraus nicht, weil die in §§ 0 ff. SGB X vorgesehenen, auf die Korrektur der Leistungsbewilligung dem Grunde nach zielenden Eingriffsakte in [REF] vollständig aufgezählt sind . Die vom Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] auf Grundlage des [REF] getroffene „endgültige Entscheidung“ stellt keine Aufhebungsentscheidung i.S. der §§ 0 ff. SGB X dar, auf die [REF] Bezug nimmt . Vielmehr beinhaltet nach der Rechtsprechung des BSG eine „abschließende Entscheidung" i.S. des [REF] einen Bescheid, der den ursprünglichen Vorläufigkeitsvorbehalt aufhebt und die begehrte Leistung als die zustehende Leistung endgültig zuerkennt. Dies wird mit einem Änderungsbescheid nach [REF] regelmäßig nicht zum Ausdruck gebracht. Ein Bescheid i.S. des [REF] hat darüber hinausgehend für jeden Außenstehenden Klarheit über die nunmehr endgültige Bindungswirkung der abschließenden Entscheidung zu schaffen. Im Übrigen hat der Gesetzgeber in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des [REF] bewusst die Fachbegriffe des Verwaltungsverfahrensrechts „aufhebt, zurücknimmt, widerruft“ verwendet und den früher verwandten, eher untechnischen Begriff „herabsetzt“ gestrichen. Auf den in [REF] verwendeten Begriff der „abschließenden Entscheidung“ hat er nicht zurückgegriffen, obwohl er selbst z.B. in der Vorschrift des [REF] ausdrücklich zwischen der Entscheidung nach [REF] sowie der „Aufhebung von Verwaltungsakten“ nach [REF] , 0, 0, 0 SGB X unterscheidet. 0 Schließlich hat der Antragsgegner auch keinen Sofortvollzug angeordnet , so dass dem Widerspruch des Antragstellers gegen die in dem Bescheid vom [DATE] enthaltene endgültige Entscheidung i.S. des [REF] von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt. Die Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsbehelfs erfolgt durch Beschluss, ohne dass insoweit eine weitere Erfolgsaussichtenprüfung stattzufinden hätte. 0 Der Feststellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs steht nach [REF] nicht entgegen, dass der Antragsgegner den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der ausweislich des auf dem Bescheid angebrachten Absendvermerks am [DATE] zur Post aufgegeben und damit gem. [REF] am [DATE] als bekannt gegeben gelten dürfte, zurückgewiesen hat. Denn die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs wirkt aus Rechtsschutzgründen über den Erlass des Widerspruchsbescheids hinaus und endet im sozialgerichtlichen Verfahren erst mit Rechtshängigkeit der Klage, sofern nicht bereits zuvor die Unanfechtbarkeit des Widerspruchsbescheids eingetreten ist . Vorliegend ist der Widerspruchsbescheid vom [DATE] noch nicht bestandskräftig , da die Klagefrist von einem Monat , die mit der Bekanntgabe des Widerspruchsbescheids begonnen hat, erst am [DATE] ablaufen dürfte. 0 Der Senat geht davon aus, dass der Antragsgegner die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs und einer ggf. fristgerecht erhobenen Klage beachten wird und sieht davon ab, den für die Monate [DATE] bis [DATE] auf Basis des Bescheids vom [DATE] auszuzahlenden Betrag im Wege der Vollzugsfolgenbeseitigung vorläufig zuzusprechen. 0 Hinsichtlich der begehrten vorläufigen Leistungsgewährung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kommt allein der Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] in Betracht. 0 Der Erlass einer Regelungsanordnung gem. [REF] setzt zunächst die Zulässigkeit des Rechtsbehelfs voraus. Die Begründetheit des Antrags wiederum hängt vom Vorliegen von Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund ab . Eine einstweilige Anordnung darf nur erlassen werden, wenn beide Voraussetzungen gegeben sind. Dabei betrifft der Anordnungsanspruch die Frage der Erfolgsaussicht des Hauptsacherechtsbehelfs, während der Anordnungsgrund nur bei Eilbedürftigkeit zu bejahen ist. Die Anordnungsvoraussetzungen, nämlich der prospektive Hauptsacheerfolg und die Dringlichkeit der erstrebten einstweiligen Regelung , sind glaubhaft zu machen , wobei wegen der Bestandskraft des Bescheides an den Anordnungsgrund besonders strenge Anforderungen zu stellen sind und dieser nur bei einer massiven Beeinträchtigung der sozialen und wirtschaftlichen Existenz vorliegen kann . 0 Die Anordnungsvoraussetzungen sind im Beschwerdeverfahren nicht mehr gegeben. Denn es fehlt an dem nach [REF] erforderlichen Gegenwartsbezug und damit am Anordnungsgrund, nämlich der besonderen Dringlichkeit des Rechtsschutzbegehrens. Einen Ausgleich für Rechtsbeeinträchtigungen in der Vergangenheit herbeizuführen, ist grundsätzlich nicht Aufgabe des Verfahrens auf einstweiligen Rechtsschutz; eine derartige Entscheidung hat vielmehr dem Hauptsacheverfahren vorzubehalten bleiben. Die Regelungsanordnung dient zur „Abwendung“ wesentlicher Nachteile mit dem Ziel, dem Betroffenen die Mittel zur Verfügung zu stellen, die zur Behebung gegenwärtiger akuter Notlagen notwendig sind . Aus dem Gegenwartsbezug der einstweiligen Anordnung folgt, dass dieser vorläufige Rechtsbehelf für in der Vergangenheit liegende Zeiträume nur ausnahmsweise in Betracht kommt. Dies gilt nicht nur für Leistungen, die für einen Zeitraum vor dem Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes verlangt werden hier also für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , sondern auch für Leistungen, die für einen Zeitraum begehrt werden, der zwar nach dem Zeitpunkt des Antrages auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes liegt, im maßgeblichen Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung des Senats jedoch abgeschlossen in der Vergangenheit liegt . Eine Ausnahme ist bei einer erstrebten Regelungsanordnung lediglich dann zu machen, wenn durch die Nichtleistung in der Vergangenheit eine Notlage entstanden ist, die aktuell fortwirkt und den Betroffenen in seiner menschenwürdigen Existenz bedroht . Ein solcher „Nachholbedarf“ kommt beispielsweise in Betracht, wenn der Vermieter des Antragstellers eine Räumungsklage angestrengt hat, weil dieser wegen fehlender finanzieller Mittel die Miete nicht gezahlt hatte und er deshalb den Verlust seiner Wohnung befürchten muss, oder wenn Zwangsvollstreckungsmaßnahmen wegen rückständiger Schulden, die der Hilfesuchende aufgrund der Nichtgewährung der Leistungen nach dem SGB II machen musste, zu erwarten sind . Einen derartigen Nachholbedarf hat der Antragsteller nicht ansatzweise glaubhaft gemacht. Er hat sich damit begnügt, geltend zu machen, dass er zur Bestreitung seines Lebensunterhalts Schulden aufgenommen habe und er diese zurückzahlen wolle. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Lebensunterhalt des Antragstellers für die Zeit ab [DATE] durch die seitens des Antragsgegners bewilligten und erbrachten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II sichergestellt ist. 0