Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Es wird festgestellt, dass der im Schreiben vom des Klägers vom [DATE] erklärte Widerruf seiner Willenserklärungen zum Abschluss des zwischen den Parteien bestehenden Darlehensvertrages vom [DATE] über 0,-€ wirksam ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für den Kläger allerdings nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit i. H. v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Mit Schreiben vom [DATE] teilte der jetzige Klägervertreter der Beklagten mit, dass die Widerrufsbelehrung fehlerhaft wäre. Die Beklagte bot sodann den Abschluss neuer Darlehensverträge an. Dieses Angebot wurde abgelehnt und ein modifizierter Vergleichsvorschlag unterbreitet. Hierbei errechnete der Kläger die bisherigen Nutzungen mit 0 € ausgehend von monatlichen Zahlungen i. H. v. 0 € und einem Zinssatz i. H. v. 0 % über dem Basiszinssatz. Hierauf erfolgte keine Reaktion mehr, weswegen der Widerruf der auf den Darlehensvertragsabschluss gerichteten Willenserklärungen mit Schreiben vom [DATE] erklärt wurde. Die Widerrufsbelehrung sei fehlerhaft. Sie entspräche nicht der Musterwiderrufsbelehrung. Aufgrund einer Fußnote im Abschnitt „Widerrufsrecht" unterscheide sie sich von der Musterwiderrufsbelehrung. Im Übrigen kenne die Musterwiderrufsbelehrung die im Abschnitt „Widerrufsrecht" verwendete Klammer nicht. Außerdem sei der letzte Satz des Abschnitts „Widerrufsfolgen" fehlerhaft, weil er den Verbraucher und nicht die Bank darauf hinweist, dass er seine Verpflichtungen zur Erstattung von Zahlungen binnen einer Frist von 0 Tagen nachzukommen habe, im Übrigen, weil hinsichtlich des Fristbeginns zwischen dem Unternehmer und der Bank differenziert wird. Es wird festgestellt, dass der im Schreiben des Klägers vom [DATE] erklärte Widerruf seiner Willenserklärungen zum Abschluss des Darlehensvertrages vom [DATE] über 0, € wirksam ist. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Änderungen der verwendeten Widerrufsbelehrung gegenüber der Musterwiderrufsbelehrung seien so marginal, dass der Vertrauensschutz dennoch bestünde. Hilfsweise rechnet sie mit Darlehensrückzahlungsansprüchen auf, die unstreitig weit über 0, € betragen. Hinsichtlich der Fußnote handele es sich ersichtlich um einen Bearbeitungsvermerk. Die Musterwiderrufsbelehrung enthalte an dieser Stelle einen entsprechenden Hinweis. Auch der Klammerzusatz sei der Musterbelehrung nach BGB-lnfoV geschuldet. Der letzte Satz entspräche der damaligen Musterbelehrung. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten seien nicht geschuldet, da die klägerischen Prozessbevollmächtigten verzugsbegründend tätig geworden seien. Hinsichtlich des weiteren Parteivortrags wird auf sämtliche eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf alle sonstigen Aktenbestandteile verwiesen. Entscheidungsgründe Dem Kläger ist zuzugeben, dass es sich bei seiner Klage der Sache nach jedenfalls auch um eine negative Feststellungsklage handelt, das relevante Rechtsverhältnis i. S. d. [REF] ist der zwischen den Parteien bestehende Darlehensvertrag. Wenn festgestellt wird, dass der Darlehensvertrag wirksam widerrufen wurde, kann die Beklagte keine Darlehensraten mehr verlangen. Eine entsprechende Zahlungsklage würde diese Rechtssicherheit nicht bieten. In Rechtskraft würde lediglich der Tenor erwachsen, wonach die Beklagte eine bestimmte Summe an den Kläger zu zahlen hätte. Nachdem sich die Beklagte gegen den Widerruf wehrt, liegt auch ein erforderliches Berühmen eines Anspruchs vor. II. 0. Der Feststellungsantrag ist auch begründet: 0 Die Widerrufsbelehrung ist schon deswegen nicht ordnungsgemäß, weil durch die Verwendung des Wortes „frühestens" nicht klar wird, wann die Frist zur Ausübung des Widerrufsrechts beginnt und wann sie endet. Nach der Entscheidung des BGH vom [DATE] kann sich ein Unternehmer dann nicht auf die Gesetzmäßigkeitsfiktion des [REF] lnfoV berufen, wenn er den darin vorgeschlagenen Text einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat. Dies gelte unabhängig von dem konkreten Umfang einer vorgenommenen Änderung. 0 Letztlich handelt es sich im vorliegenden Fall um Bearbeitungshinweise in Fußnoten und Klammern, die die einschlägige Musterbelehrung nicht kennt. Zwar sind diese Änderungen tatsächlich marginal, sie reichen aber mit dem Bundesgerichtshof aus, damit die Fiktion des [REF] lnfoV nicht eingreift. Dass diese Ansicht auch im Ergebnis richtig ist, zeigt sich etwa daran, dass es in Fußnote 0 heißt: „Bitte Frist im Einzelfall prüfen". Dies kann tatsächlich zur Verwirrung eines Verbrauchers führen. Es bleibt nämlich unklar, wer welche Frist anhand welcher Merkmale prüfen soll. Das Recht zum Widerruf ist nicht verwirkt, der Darlehensvertrag ist noch nicht beendet und noch nicht vollständig abgewickelt, ein Vertrauensschutz der Beklagten besteht nicht. 0. Die Höhe der verlangten Nutzungen wurde nicht bestritten, sie sind nach [REF] , auf den [REF] verweist, zu ersetzen. Die Neuregelung durch das VerbrRRL-UG ist nach Art. 0 [REF] BGB im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weil der Vertrag vor dem [DATE] geschlossen wurde. Der Schadensersatzanspruch auf außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten i. H. v. 0 € ergibt sich aus der Pflichtverletzung der Beklagten, eine fehlerhafte Widerrufsbelehrung verwendet zu haben. Hierbei kommt es nicht auf den Verzugseintritt an. Aufgrund dieser Sachlage war die Inanspruchnahme professionellen rechtlichen Rates nicht zu beanstanden. Beide Ansprüche sind allerdings durch die Aufrechnung mit Rückforderungsansprüchen der Beklagten gegen den Kläger in Höhe von unbestritten weit über 0, € erloschen. Zinsen sind demnach bis zur Erklärung der Aufrechnung angefallen, und zwar hinsichtlich des Klageantrags zu 0) in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , nachdem Rechtshängigkeit am [DATE] eintrat. Davor war die Beklagte nicht in Verzug, da vorher diese Zahlung nicht konkret verlangt wurde, sondern jeweils eine Rückäußerung. Es ergibt sich ein Zinsanspruch aus 0 € i. H. v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] bis zum [DATE] i. H.v. 0 €. Hinsichtlich der begehrten Zinsen auf die Rechtsanwaltsvergütung erfolgte eine Fristsetzung zum [DATE] . Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € sind demnach ab dem [DATE] bis zum [DATE] geschuldet i. H. v. 0 €. Auch die Zinsansprüche sind allerdings durch die Aufrechnung erloschen. 0. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] für die Vollstreckung des Klägers, für die Vollstreckung der Beklagten auf [REF] . Neben der Restvaluta zum Zeitpunkt der Klageerhebung war der Klageantrag Ziffer 0) streitwerterhöhend, gleiches gilt für die hilfsweise Aufrechnung, über die eine Entscheidung erging.