Die zulässige Erinnerung ist unbegründet; die streitgegenständliche Kostenrechnung ist nicht zu beanstanden. Sie modifiziert die Kostenrechnung vom [DATE] und berücksichtigt die mit der vergleichsweisen Verfahrensbeendigung verbundenen gerichtskostenrechtlichen Folgen. 0 Zu Unrecht meint die Klägerin, dass ihr die Gerichtskosten vom Justizfiskus zu erstatten sind, weil der Beklagte nach Ziffer 0. des gerichtlichen Vergleichs zur Kostentragung verpflichtet ist. Diese Rechtsauffassung beruht auf einer Verkennung des Unterschiedes zwischen dem materiellen Kostenersatzanspruch nach [REF] und dem prozessualen Kostenersatzanspruch nach §§ 0 ff. VwGO. Die Klägerin schuldet die Gerichtskosten, weil sie das Verfahren beantragt hat . Der Umstand, dass der Beklagte nach Ziffer 0. des Vergleichs die Kosten des Verfahrens und damit auch die Gerichtskosten zu tragen hat, ändert hieran nichts. Denn die Kostentragungsregel des Vergleichs betrifft den prozessualen Kostenersatzanspruch. Dieser Anspruch tritt neben den materiellen Kostenersatzanspruch und modifiziert diesen . Die Entstehung des prozessualen Kostenersatzanspruchs führt aber nicht dazu, dass der materielle Kostenersatzanspruch wegfällt, mit der Folge, dass der Justizfiskus zur Erstattung verpflichtet wäre. Stattdessen begründet der prozessuale Kostenersatzanspruch einen Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten u.a. auf Ersatz der Kosten, die sie auf Grundlage des materiellen Kostenersatzanspruchs an den Justizfiskus entrichtet hat. Auf diese Weise soll ein unökonomisches „Hin und Herschieben“ von Kosten je nach Verfahrensstadium verhindert und zudem gewährleistet werden, dass das Ausfallrisiko nicht beim Justizfiskus, sondern beim Schuldner des materiellen Kostenersatzanspruchs liegt. Die Klägerin ist daher gehalten, die verbleibende Verfahrensgebühr von 0 EUR beim Beklagten einzufordern und ggfs. einen entsprechenden Kostenfestsetzungsantrag bei Gericht zu stellen.