Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Vollziehung der Mitteilung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist bis zum Abschluss des finanzgerichtlichen Hauptsachverfahrens ausgesetzt. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Antragsgegner zu tragen. Tatbestand Die Antragstellerin und Beschwerdeführerin ist eine Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts mit Sitz in ... Nach den Feststellungen der Vorinstanz hat sie im Inland keinen ständigen Vertreter und ist deshalb nur mit ihren aus der Vermietung des in M belegenen Grundstücks R erzielten Einkünften beschränkt körperschaftsteuerpflichtig . Da die Antragstellerin für das Jahr [DATE] aus der Vermietung dieses Grundstücks einen nach [REF] es [DATE] i.V.m. [REF] [DATE] als gewerbliche Einkünfte zu erfassenden Gewinn in Höhe von 0 € erklärt hatte, erließ der Antragsgegner und Beschwerdegegner ihr gegenüber mit Bescheid vom [DATE] die Mitteilung nach [REF] über den Beginn der Buchführungspflicht für den Gewerbebetrieb "Vermietung und Verwaltung von Grundbesitz". Der hiergegen erhobene Einspruch wurde vom FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Über die daraufhin erhobene Klage hat das Finanzgericht noch nicht entschieden. Auch der beim FA gestellte Antrag auf Aussetzung der Vollziehung blieb ohne Erfolg; der hiergegen gerichtete Einspruch wurde gleichfalls mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der gerichtliche Antrag nach [REF] , die Vollziehung der Mitteilung über den Beginn der Buchführungspflicht auszusetzen. Er wurde vom FG des Landes Sachsen-Anhalt mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hiergegen richtet sich die vom FG zugelassene Beschwerde. Entscheidungsgründe Die Beschwerde ist begründet. Der Beschluss der Vorinstanz ist aufzuheben und die Vollziehung der Mitteilung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist bis zum Abschluss des finanzgerichtlichen Hauptsacheverfahrens auszusetzen. Die Beschwerde gegen die Entscheidung des FG über die AdV nach [REF] ist statthaft, weil sie vom FG ausdrücklich zugelassen wurde . Auf die Schlüssigkeit des Beschwerdevortrags ist nicht einzugehen, da es einer Beschwerdebegründung der Antragstellerin nicht bedarf, wenn wie vorliegend ihr Begehren ohne Weiteres dem erstinstanzlichen Antrag entnommen werden kann und damit ausreichend erkennbar ist . Der gerichtliche AdV-Antrag ist wovon auch die Vorinstanz zu Recht ausgegangen ist nach [REF] , durch die das FA auf die Verpflichtung hinweist, ab Beginn des nächsten Wirtschaftsjahrs Bücher zu führen und aufgrund jährlicher Bestandsaufnahmen Abschlüsse zu machen, ist ein rechtsgestaltender Verwaltungsakt, dessen Vollziehung gemäß [REF] ausgesetzt werden kann . Entgegen der Ansicht des FG hat der Antrag auch in der Sache Erfolg, weil ernstliche Zweifel an der gegenüber der Antragstellerin ergangenen Mitteilung nach [REF] bestehen . Ernstliche Zweifel i.S. von [REF] liegen u.a. dann vor, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsakts neben für seine Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen bewirken. Die AdV setzt nicht voraus, dass die gegen die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründe überwiegen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, so ist im summarischen Verfahren nicht abschließend zu entscheiden, sondern im Regelfall die Vollziehung auszusetzen . Nach [REF] sind "gewerbliche Unternehmer", für die sich die Buchführungspflicht nicht aus [REF] ergibt, u.a. dann verpflichtet, für diesen "Betrieb" Bücher zu führen und auf Grund jährlicher Bestandsaufnahmen Abschlüsse zu machen, wenn sie nach den Feststellungen der Finanzbehörde für den einzelnen Betrieb einen Gewinn aus "Gewerbebetrieb" von mehr als 0 € im Wirtschaftsjahr gehabt haben. Es unterliegt im vorgenannten Sinne ernstlichen Zweifeln, ob zu dem von [REF] angesprochenen Personenkreis auch die Antragstellerin gehört, die nach den bisherigen Feststellungen keine originäre gewerbliche Tätigkeit entfaltet hat, aber als Aktiengesellschaft liechtensteinischen Rechts nach § 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] [DATE] und [REF] [DATE] beschränkt körperschaftsteuerpflichtig ist. Während Satz 0 der zuletzt genannten Bestimmung nicht nur das Erzielen von Vermietungs oder Veräußerungseinkünften aus inländischen unbeweglichem Vermögen , sondern darüber hinaus auch die Gewerblichkeit dieser Einkünfte i.S. von [REF] erfordert , dehnt [REF] [DATE] den Tatbestand der "Einkünfte aus Gewerbebetrieb" im Wege der Fiktion auf lediglich vermögensverwaltend tätige ausländische Kapitalgesellschaften aus ; die Gewerblichkeit wird m.a.W. kraft Rechtsform fingiert . Hieraus ergibt sich zwar, dass auch diese gewerblich fingierten Einkünfte nach den allgemeinen Vorschriften der §§ 0 ff. EStG über die Bestimmung des Gewinns zu ermitteln sind ; auch mag es zutreffen, dass dieser Einkunftsermittlung ein inländisches gewerbliches Betriebsvermögen zugrunde liegt . Gleichwohl ist zweifelhaft, ob durch die aufgezeigten Regelungszusammenhänge eine Buchführungspflicht nach [REF] begründet wird, da letztere Vorschrift wie eingangs erwähnt tatbestandlich an das Vorliegen eines tatsächlichen "Betriebs" sowie in personeller Hinsicht an die Einkunftserzielung durch einen "gewerblichen Unternehmer" anknüpft und nach der Rechtsprechung des Senats hierdurch auf die Gewerblichkeit i.S. von [REF] Bezug genommen wird . Demgemäß muss es der Entscheidung im Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben, ob der Tatbestand des [REF] auch für die in [REF] [DATE] genannte Fiktion geöffnet werden kann und insbesondere der Zweck dieser Vorschrift eine solche Auslegung erfordert . Erwägungen hierzu erübrigen sich nicht deshalb, weil sich nach der Rechtsprechung des Senats die Buchführungspflichten des [REF] ausschließlich auf die im Inland steuerbaren Einkünfte beziehen . Dies steht auch vorliegend nicht im Streit, gibt jedoch keine Antwort auf die weitergehende und vorliegend streitige Frage danach, ob die steuerbaren inländischen Einkünfte der Antragstellerin im Wege der Überschussrechnung oder gestützt auf die Regelungen des [REF] durch einen Betriebsvermögensvergleich zu ermitteln sind. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Mitteilung gemäß [REF] bestehen ferner insoweit, als die zuletzt genannte Bestimmung eine originäre steuerrechtliche Buchführungspflicht begründet und ihr gegenüber den in [REF] angesprochenen Buch und Aufzeichnungspflichten nur subsidiäre Bedeutung zukommt. Da demnach [REF] nur den über [REF] hinausgehenden Kreis von Buchführungspflichtigen erfasst und der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] ausdrücklich offengelassen hat, ob ausländische Buchführungspflichten nach [REF] materiell-rechtlich die Art der Gewinnermittlung nach deutschem Ertragsteuerrecht bestimmen, hätte es was im Hauptsacheverfahren nachzuholen sein wird der Aufklärung bedurft, ob die Antragstellerin nach liechtensteinischem Recht Bücher zu führen hatte. Der Senat hat mit dem zuletzt genannten Urteil des Weiteren erkannt, dass eine ausländische Buchführungspflicht ebenso wie eine tatsächliche Buchführung jedenfalls das Wahlrecht zur Überschussrechnung nach [REF] ausschließt. Angesichts dessen wird im Hauptsacheverfahren ggf. auch unter diesem Blickwinkel darüber zu entscheiden sein, ob angesichts dieser materiell-rechtlichen Beurteilung und der hiermit verbundenen bilanziellen Gewinnermittlung noch Raum für die Begründung einer Buchführungspflicht gemäß [REF] besteht. Die Antragstellerin ist durch den Bescheid vom [DATE] selbst dann beschwert, wenn man ihre Bilanzierungspflicht nach liechtensteinischem Recht bejaht. Dies ergibt sich bereits daraus, dass eine auf [REF] gestützte Buchführungspflicht nicht allein durch ein Unterschreiten der Grenzwerte des [REF] , sondern erst nach einer entsprechenden Feststellung der Finanzbehörden mit Ablauf des darauf folgenden Wirtschaftsjahrs endet .