Tenor Auf die Rechtsmittel der Beteiligten werden der Beschluss des 0. Zivilsenats des Kammergerichts vom [DATE] und die Zwischenverfügung des Amtsgerichts Mitte Grundbuchamt vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird an das Grundbuchamt zur Entscheidung über den Antrag der Beteiligten vom [DATE] zurückverwiesen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 0 €. Gründe I. Die Beteiligte ist Eigentümerin des im Eingang dieses Beschlusses bezeichneten bebauten Grundstücks. Es befindet sich im Geltungsbereich einer durch den Bezirk Pankow von Berlin nach [REF] zur Erhaltung der Zusammensetzung der Wohnbevölkerung erlassenen Erhaltungsverordnung. Am [DATE] machte der Senat von Berlin von der in [REF] enthaltenen Ermächtigung Gebrauch und erließ eine Verordnung über einen Genehmigungsvorbehalt für die Begründung von Wohnungs oder Teileigentum in dem Gebiet der Erhaltungsverordnung . Die Umwandlungsverordnung wurde am [DATE] verkündet und ist am [DATE] in Kraft getreten. Sie ist gemäß § 0 Satz 0 UmwandV auf Anträge auf Begründung von Wohnungs und Teileigentum, die vor dem [DATE] gestellt worden sind, nicht anzuwenden. Mit notarieller Urkunde vom [DATE] teilte die Beteiligte das Grundstück in Wohnungs und Teileigentumseinheiten auf und bewilligte die Aufteilung. Auf den am [DATE] eingegangenen Vollzugsantrag vom selben Tag hat das Amtsgericht Grundbuchamt mit Zwischenverfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Eintragung das Fehlen einer Genehmigung nach der Umwandlungsverordnung entgegenstehe. Die dagegen gerichtete Beschwerde hat das Kammergericht zurückgewiesen. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte die Beteiligte weiter die Aufhebung der Zwischenverfügung erreichen. II. Das Beschwerdegericht meint, das von dem Grundbuchamt aufgezeigte Eintragungshindernis bestehe, da der durch die Beteiligte beantragte Vollzug der Teilungserklärung einer Genehmigung nach § 0 UmwandV bedürfe und die Beteiligte insoweit einer Verfügungsbeschränkung unterliege. Dass die Umwandlungsverordnung zum Zeitpunkt der Antragstellung beim Grundbuchamt noch nicht in Kraft gewesen sei, ändere hieran nichts, weil für die Beurteilung der Verfügungsbefugnis der Zeitpunkt der Eintragung in das Grundbuch maßgeblich sei. Zwar könnten nach [REF] erfügungsbeschränkungen den Rechtserwerb nicht mehr beeinflussen, wenn die dingliche Einigung bindend und der Eintragungsantrag gestellt worden sei. Ob dies für die Teilungserklärung entsprechend gelte, könne jedoch dahinstehen, weil es hier an der für eine analoge Anwendung erforderlichen Regelungslücke im Gesetz fehle. Der Gesetzgeber habe die Frage eines im Zeitpunkt der Antragstellung beim Grundbuchamt schützenswerten Vertrauens gesehen und abschließend geregelt. III. Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen gemäß [REF] zulässige Rechtsbeschwerde ist begründet. Die Annahme des Beschwerdegerichts, die Zwischenverfügung des Grundbuchamts sei zu Recht ergangen, hält einer rechtlichen Prüfung nicht stand. Die von der Beteiligten bewilligte Aufteilung ihres Grundstücks bedarf keiner Genehmigung nach [REF] i.V.m. § 0 UmwandV. Dies folgt aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] , wie der Senat durch Beschluss vom [DATE] in dem Parallelverfahren [REF] entschieden hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat auf die Gründe dieses Beschlusses Bezug. IV. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 GNotKG. Stresemann Schmidt-Räntsch Kazele Göbel Hamdorf