Tenor 0. Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird im Umfange der nachfolgenden Tenorierung aufgehoben. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von Zinsforderungen des Finanzamts C im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung bei der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] gemäß den Steuerbescheiden für [DATE] Körperschaftssteuer vom [DATE] Steuernummer 0/#####/#### i.H.v. 0 EUR, für [DATE] Körperschaftssteuer vom [DATE] Steuernummer 0/#####/#### i.H.v. 0 Euro, für [DATE] Umsatzsteuer vom [DATE] Steuernummer 0/#####/#### i.H.v. 0 EUR, freizustellen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin a) 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, b) 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab dem [DATE] . [DATE] zu zahlen, c) weitere neun 0 EUR zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin a) 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, b) 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, c) es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von der Rechtsanwaltshonorarforderung der Rechtsanwälte I & Partner gemäß Rechnung vom [DATE] i.H.v. 0 EUR netto freizustellen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin vorgerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung i.H.v. 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin 0% und der Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % der zu vollstreckenden Beträge vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten um Rückforderungsansprüche der Klägerin aus Zahlungen auf Rechnungen des Beklagten sowie Ansprüche auf Schadensersatz wegen Zinsforderungen des Finanzamtes sowie wegen Mehraufwendungen des neuen Steuerberaters für die Korrektur und Erstellung von Jahresabschlüssen. Die Klägerin ist eine Tochter der G GmbH. Spätestens ab dem Jahr [DATE] fertigte der Beklagte für die Klägerin die Jahresabschlüsse sowie die Steuererklärungen. Ab dem Jahr [DATE] übernahm er auch deren Buchhaltung. Ab dem Jahr [DATE] übernahm auch die Buchhaltung der Muttergesellschaft. Das Mandatsverhältnis wurde zum [DATE] beendet. Der Beklagte erwirkte gegen die Klägerin beim Amtsgericht Hagen einen Vollstreckungsbescheid vom [DATE] über eine Hauptforderung von 0 EUR zuzüglich Kosten und Zinsen. Hierauf leistete die Klägerin Zahlungen i.H.v. 0 EUR. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe Zahlungen i.H.v. 0 EUR gemäß Anlagen K 0 bis K 0 nicht berücksichtigt. Insgesamt sei eine Überzahlung i.H.v. 0 Euro erfolgt. Insoweit habe der Beklagte bei der Forderungseintreibung zumindest grob fahrlässig gehandelt. Hierzu verhält sich der Klageantrag zu 0). Im Rahmen einer Prüfung erstellte das Finanzamt einen Prüfbericht, in dem für die Jahre [DATE] [DATE] fehlerhafte Buchungen beanstandet wurden. Für die Einzelheiten wird auf den Prüfbericht des Finanzamtes Anl. K 0 Bezug genommen. Das Finanzamt erließ daraufhin Steuerbescheide mit Zinsforderungen, für die auf die Anlagen K 0 bis K 0 Bezug genommen wird. Zahlungen seitens der Klägerin darauf erfolgten noch nicht, über die Einsprüche der Klägerin ist nicht abschließend entschieden. Hierauf bezieht sich der Freistellungsantrag zu 0). Die Klägerin beauftragte einen anderen Steuerberater mit der Überprüfung des Jahresabschlusses für [DATE] , der hierfür einen Betrag i.H.v. 0 EUR netto als Mehraufwand in Rechnung stellte, da ihm nicht die dafür erforderlichen Unterlagen zur Verfügung gestellt worden waren. Ferner stellte er einen Betrag i.H.v. 0 EUR netto für die Korrektur des Jahresabschlusses für das Jahr [DATE] , der noch von dem Beklagten erstellt worden war, in Rechnung. Insoweit vertritt die Klägerin die Ansicht, diese Positionen seien als Schadensersatz von dem Beklagten zu erstatten, da dieser die dafür erforderlichen Unterlagen nicht herausgegeben bzw. den Jahresanschluss [DATE] fehlerhaft erstellt habe, so dass es zu entsprechenden Mehraufwendungen des sodann beauftragten Steuerberaters gekommen sei. Hierzu verhält sich der Klageantrag zu 0). Das Bundesamt für Justiz leitete gegen die Klägerin ein Ordnungsgeldverfahren ein, da die e-Bilanz für das Jahr [DATE] nicht bis zum [DATE] beim elektronischen Bundesanzeiger hinterlegt worden war. Insoweit behauptet die Klägerin, dass sie die Nachfrist bis zum [DATE] wegen Buchhaltungsfehler des Beklagten nicht habe einhalten können. Das Bundesamt für Justiz setzte daraufhin ein Ordnungsgeld i.H.v. 0 EUR gegen die Klägerin fest, das von der Klägerin auch gezahlt wurde. Auf die Anlage K 0 Bl. 0 der Akten wird insoweit Bezug genommen. Darüber hinaus entstanden Kosten i.H.v. 0 EUR in einem von der Klägerin eingeleiteten im Beschwerdeverfahren gegen die Festsetzung vor dem Landgericht Bonn, das die Beschwerde indes abwies. Auch insoweit hält die Klägerin den Beklagten für schadensersatzpflichtig und macht diese Forderungen mit dem Klageantrag zu 0) geltend. Wegen O-Straße der e-Bilanz für das Jahr [DATE] für die Muttergesellschaft der Klägerin setzte das Bundesamt für Justiz gegen jene ebenfalls ein Ordnungsgeld fest. Insoweit wird auf die Ordnungsgeldentscheidung Anl. K 0 Bezug genommen. Die Klägerin behauptet dazu, dass das Mutterunternehmen auch hier die von dem Bundesamt für Justiz gesetze Nachfrist wegen massiver Fehler in der von dem Beklagten gefertigten Buchhaltung nicht einhalten konnte. Die Ordnungsgelder wurden unter dem [DATE] gezahlt. Die Muttergesellschaft hat insoweit ihre Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten an die Klägerin mit Erklärung vom [DATE] abgetreten. Insoweit wird auf die Anl. K 0 Bezug genommen. Hierzu verhält sich der Klageantrag zu 0). Mit dem Klageantrag zu 0) macht die Klägerin des Weiteren Schadensersatzansprüche wegen Säumniszuschläge i.H.v. 0 Euro für das Jahr [DATE] zzgl. Mahngebühren i.H.v. 0 EUR und Vollstreckungskosten und Wegegeld i.H.v. 0 EUR, mithin insgesamt 0 EUR geltend, weil sie bedingt durch eine Pfändung ihres Firmenkontos durch das Finanzamt C wegen einer Steuerschätzung vom [DATE] die Gewerbesteuer an die Stadt Königsforst für das Jahr [DATE] nicht habe zahlen können. Die Klägerin hat ursprünglich zu Ziffer 0) noch beantragt, festzustellen, dass der Beklagte auch verpflichtet ist, die Klägerin von weiteren Zinsforderungen des Finanzamts C im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung für die Veranlagungsjahre [DATE] [DATE] freizustellen. Diesen Antrag hat sie jedoch nicht weiter verfolgt. Ferner waren die Anträge zu 0) und 0) ursprünglich insgesamt auf Feststellung gerichtet, dass der Beklagte der Klägerin die darin genannten Beträge zu erstatten habe. Mit Versäumnisurteil vom [DATE] hat die Kammer die Klage abgewiesen. Hiergegen hat die Klägerin form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag i.H.v. 0 EUR nebst fünf Prozentpunkten über Zinsen über dem jeweiligen gültigen Basiszinssatz seit dem 0. Juli bei [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von Zinsforderungen des Finanzamts C im Zusammenhang mit der Betriebsprüfung bei der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] [DATE] gemäß den Steuerbescheiden den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag i.H.v. 0 EUR nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, 0 Euro nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von der Rechtsanwaltshonorarforderung der Rechtsanwälte I & Partner gemäß Rechnung vom [DATE] i.H.v. 0 EUR netto freizustellen, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin einen weiteren Betrag i.H.v. 0 EUR-0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Kosten der Rechtsverfolgung i.H.v. 0 0 EUR nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz ab Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen. Er beruft sich zum einen auf die Einrede der Verjährung. Zum Klageantrag zu 0) behauptet er, dass der Klägerin sämtliche der mit dem Vollstreckungsbescheid geltend gemachten Rechnungen vorliegen müssen und zudem sämtliche geleisteten Zahlungen berücksichtigt gewesen seien. Soweit die Klägerin mit dem Antrag zu 0) Schadensersatz wegen angeblich fehlerhafter Buchungen geltend mache, habe die Klägerin ihrerseits falsche Unterlagen für die Erstellung der Buchhaltung eingereicht. Soweit die Klägerin ursprünglich auch insoweit Feststellungsantrag für eventuelle künftige weitere Zinsforderung gestellt habe, bestehe kein Feststellungsinteresse. Soweit die Klägerin mit dem Antrag zu 0) Kosten für Mehraufwendungen des von ihr sodann beauftragten Steuerberaters geltend mache, habe der Beklagte seine Arbeit [DATE] berechtigterweise eingestellt, da die Klägerin seine Honorarforderungen nicht mehr beglichen habe. Im Übrigen seien keine Unterlagen mehr bei ihm vorhanden. Der Beklagte habe der Klägerin sämtliche ihm überlassenen Unterlagen, wie mit der Anl. X0 quittiert, unter dem [DATE] zurückgegeben. Soweit die Klägerin Schadensersatzforderungen im Zusammenhang mit den Ordnungsgeldfestsetzungen geltend mache, hält der Beklagte den Vortrag der Klägerin für unsubstantiiert und bestreitet ein eigenes Verschulden. Die Kammer hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] Bl. 0 der Akten. Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird zum einen Bezug genommen auf die Auskunft des Bundesamtes für Justiz vom [DATE] . Des Weiteren wird Bezug genommen auf das Gutachten des Sachverständigen B vom [DATE] . Soweit die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0) Schadensersatz wegen Zinsnachteile aufgrund von Steuernachzahlungen infolge fehlerhafter Buchungen für die Jahre [DATE] [DATE] geltend gemacht hat, ist die Klage im Umfang der Zinsnachteile für die Abschlüsse der Jahre [DATE] und [DATE] begründet. Der Höhe nach ist die Forderung als solche unstreitig. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme, insbesondere dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen B steht zur hinreichenden Überzeugung der Kammer fest, dass der Beklagte jedenfalls für Zinsnachteile infolge fehlerhafter Buchungen ab dem Jahr [DATE] haftet. Erst ab dem [DATE] findet sich eine entsprechende Beauftragung des Beklagten. Nach den überzeugenden Feststellungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen hat der Beklagte für den Zeitraum [DATE] [DATE] keine ordnungsgemäße Finanzbuchhaltung erstellt. Allerdings konnte der Sachverständige mangels Vorliegen von Unterlagen sich insoweit kein eigenes Bild verschaffen und hat insoweit den Prüfbericht des Finanzamtes C Anlage K 0 zugrunde gelegt, da der Prüferin zum damaligen Zeitpunkt die Unterlagen vorgelegt gelegen haben. Gegen den Inhalt des Prüfberichtes als solchen werden beklagtenseits auch keine Einwendungen erhoben. Soweit der Beklagte vielmehr einwendet, etwaige Fehlbuchungen seien durch lückenhafte Unterlagen der Klägerin entstanden, führt dies nicht zu einer Exkulpation. Vielmehr hat der Sachverständige insoweit zutreffend festgestellt, dass es im Aufgabenbereich des Beklagten lag, die Kreditoren und Debitoren abzustimmen und im Falle von Unstimmigkeiten bei der Klägerin nachzufragen. Insoweit kommt es daher auf die Frage, ob und gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt der Beklagte der Klägerin welche Unterlagen zurückgegeben hat, nicht entscheidungserheblich an. Soweit die Klägerin mit den Klageanträgen zu 0) und 0) aus eigenem sowie abgetretenen Recht Ersatz der vom Bundesamt für Justiz festgesetzten und von ihr gezahlten Ordnungsgelder in der eingeklagten Höhe geltend macht, ist die Klage ebenfalls begründet. Hier wird zunächst für das Ergebnis der Beweisaufnahme auf die Auskunft des Bundesamtes für Justiz vom [DATE] Bl. 0 der Akten Bezug genommen. Danach hat das Bundesamt bestätigt, dass diese Ordnungsgelder gezahlt worden sind. In der Sache ist der Beklagte dem Vortrag der Klägerin, dass die rechtzeitige Hinterlegung der e-Bilanzen für die Jahre [DATE] und [DATE] wegen Versäumnisse des Beklagten nicht rechtzeitig erfolgten, nicht substantiiert entgegengetreten. Der Beklagte hat daher den der Klägerin und ihrer Muttergesellschaft infolge der Ordnungsgelder entstandenen Schaden in Höhe diese Ordnungsgelder zu er setzen. Die Klageforderungen sind, soweit sie zugesprochen wurden, auch nicht verjährt. Auch die Zinsschäden wegen der Steuernachzahlungen für die Jahre 0 und [DATE] sind erst mit den Nachzahlungsbescheiden aus dem Jahr [DATE] entstanden. Die Schadensersatzpositionen wegen Mehraufwendungen sind erst im Jahr [DATE] entstanden. Der Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides wegen der streitgegenständlichen Forderungen ist am [DATE] bei dem Amtsgericht Hagen eingegangen und der Mahnbescheid am Folgetag erlassen worden. Allerdings sind die weiteren Kosten für das streitige Verfahren nach der Anforderung vom [DATE] erst unter dem [DATE] eingegangen. Im Jahr [DATE] waren die streitgegenständlichen Forderungen indes noch nicht verjährt. Soweit die Klägerin mit dem Antrag zu 0) eine Überzahlung auf den vom Beklagten erwirkten Vollstreckungsbescheid geltend macht, ist die Klage nicht begründet. Insoweit hat die Klägerin auf einen rechtskräftigen Titel gezahlt, so dass etwaige Rückforderungsansprüche aus Bereicherungsrecht ausscheiden. In Betracht kämen allenfalls Ansprüche aus [REF] unter dem Gesichtspunkt einer sittenwidrigen Erwirkung eines Vollstreckungstitels. Hierzu hat die Klägerin indes nicht hinreichend vorgetragen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird zunächst auf die Hinweise im Termin vom [DATE] sowie gemäß Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin trägt insoweit vor, dass der Beklagte ihren Einwendungen gemäß Liste Anl. K 0 nicht entgegengetreten sei und hinsichtlich der von ihr behaupteten Zuvielforderung zumindest grob fahrlässig gehandelt habe. Diese Liste habe sie dem Beklagten bereits in einer Besprechung am [DATE] übermittelt. Soweit der Kläger später mit den Mahnbescheiden höhere Beträge geltend gemacht habe, habe er zumindest grob fahrlässig gehandelt. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann das bloße Schweigen des Beklagten auf die ihm übermittelte Liste nicht als Zustimmung oder Anerkenntnis über die Höhe der darin enthaltenen Forderungen gewertet werden. Insbesondere enthält auch die Antwort-E-Mail des Beklagten vom [DATE] mit der beigefügten Zahlungsvereinbarung keinen Hinweis auf den insgesamt noch ausstehenden Betrag, beziffert werden darin lediglich auf die monatlich zu zahlenden Ausgleichsbeträge. Insoweit hat die Klägerin gerade keine Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass der Beklagte in sittenwidriger Weise die Möglichkeit der Titelerlangung im Rahmen des Mahnverfahrens missbraucht hat, um überhöhte Forderungen durchzusetzen. Unbegründet ist die Klage auch, soweit die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0) Zinsnachteile für Steuernachzahlungen für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR geltend macht. Insoweit konnte der gerichtliche Sachverständige nur eine konkrete Beauftragung ab [DATE] feststellen. Soweit die Klägerin mit dem Klageantrag zu 0) Kosten für Mehraufwendungen des von ihr sodann beauftragten Steuerberaters wegen des Jahresabschlusses [DATE] und der Korrektur des Jahresabschlusses [DATE] geltend macht, ist die Klage ebenfalls unbegründet. Hinsichtlich des noch nicht fertigen Jahresabschlusses [DATE] war der Kläger berechtigt, wegen Einstellung der Zahlungen seitens der Klägerin auch seine Tätigkeit einzustellen. Auch hier wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Hinweis im Termin vom [DATE] Bezug genommen. Soweit sich die Klägerin darauf beruft, dass zumindest einige der vom Beklagten gestellten Rechnungen nicht den Formvorschriften entsprächen, bestand kein Anlass diesem Vorbringen weiter nachzugehen. Insoweit ist nämlich weder dargetan noch ersichtlich, weshalb die Klägerin ihre Zahlung schlicht ganz einstellte, also auch diejenigen Rechnungen nicht bediente, die ihrer Ansicht nach nicht unter einem Formmangel litten. Insoweit kann auch die Frage dahinstehen, ob sich die Klägerin grundsätzlich noch auf ein Zurückbehaltungsrecht gegenüber diesen Forderungen berufen kann, nachdem diese bereits in dem Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen rechtskräftig tituliert sind. Hinsichtlich der Mehraufwendungen für die Korrektur des Jahresabschlusses [DATE] wird auf den Hinweis im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] der Akten Bezug genommen. Insoweit fehlt es an einer Nachfristsetzung der Klägerin gegenüber dem Beklagten. Soweit die Klägerin mit ihrem Klageantrag zu 0) Schäden im Zusammenhang mit der Nichtbegleichung der Gewerbesteuer infolge Kontenpfändung geltend macht, war die Klage ebenfalls abzuweisen. Insoweit hätte es der Klägerin oblegen, sämtliche Maßnahmen zu treffen, um eine solche Kontenpfändung zu verhindern und diesen Schaden gar nicht es eintreten zu lassen. Dass ihr dieses aufgrund eines Verschuldens des Beklagten nicht möglich gewesen ist, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Dies ist auch nicht anzunehmen, da anderenfalls von einer Insolvenzreife zu diesem Zeitpunkt hätte ausgegangen werden müssen. Auf den Hinweis der Kammer vom [DATE] wird insoweit ebenfalls Bezug genommen. Die zugesprochenen Nebenforderungen rechtfertigen sich aus Verzugsgesichtspunkten, die Kosten vorgerichtlicher Rechtsverfolgung sind unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes zu erstatten. Letztere allerdings nur gerechnet auf einen Gegenstandswert i.H.d. zugesprochenen Forderungen, mithin nach einem Gegenstandswert i.H.v. 0 EUR. Nach Maßgabe der abgerechneten 0 Geschäftsgebühr zzgl. Auslagenpauschale und MwSt errechnet sich ein Betrag i.H.v. 0 EUR. Soweit die Klägerin im Klageantrag zu 0) ursprünglich auch beantragt hat, festzustellen, dass der Beklagte die Klägerin von weiteren Zinsforderungen des Finanzamtes C freizustellen hat, hat sie diesen Antrag später zurückgenommen. Insoweit trifft sie die Kostenlast. Das Gericht hat den Wert dieses Feststellungsantrages, nachdem in der Hauptsache Zinsforderung i.H.v. 0 EUR geltend gemacht worden waren und weitere eventuelle Zinsforderungen nicht ersichtlich waren, pauschal mit einem Betrag bis zu 0 EUR angenommen.