Tenor 0.Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.0. Der Antrag auf Gewährung von Eilrechtsschutz wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. ihm zur Durchführung des Verfahrens Prozesskostenhilfe zu bewilligen und zur vorläufig unentgeltlichen Wahrnehmung seiner Rechte in dieser Instanz Rechtsanwalt L. aus C. beizuordnen, Gemäß [REF] erhält eine Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an [REF] und [REF] orientierten Auslegung des Begriffes einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, weil ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Schwierige, bisher nicht hinreichend geklärte Rechts und Tatsachenfragen dürfen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren geklärt werden, vgl. die ständige Rechtsprechung des OVG NRW, u.a. Beschluss vom [DATE] [REF] , im Anschluss an das Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, und Beschluss vom [DATE] [REF] u.a. , NJW [DATE] , 0. Gemessen hieran liegen die Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe nicht vor, weil der Antrag, unbeschadet des Vorliegens der übrigen gesetzlichen Voraussetzungen, keine Aussicht auf Erfolg bietet. Der sich zu Recht nach [REF] richtende Antrag ist vorliegend jedoch unzulässig, weil die in der Hauptsache erhobene Klage verfristet und damit unzulässig ist, der Kläger also mit seinem Hauptsachebegehren nicht durchdringen kann. Die erst am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage gegen die streitgegenständliche Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin hat die aufgrund der ordnungsgemäß erfolgten Rechtsmittelbelehrung in diesem Bescheid geltende Monatsfrist des [REF] nicht gewahrt. Aufgrund der öffentlichen Zustellung an den Antragsteller durch Bekanntmachung im Amtsblatt der Stadt Bonn vom [DATE] galt die Ordnungsverfügung vom [DATE] insoweit als am [DATE] zugestellt, die Monatsfrist endete mithin am [DATE] . Zu Recht hat die Antragsgegnerin die streitgegenständliche Ordnungsverfügung öffentlich zugestellt. Gemäß [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen kann die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgen, wenn der Aufenthaltsort des Empfängers unbekannt ist und eine Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten nicht möglich ist. Diese Voraussetzungen waren vorliegend erfüllt. Nach den Ermittlungen der Antragsgegnerin war der Antragsteller unter der Anschrift Franzstraße 0 in Bonn, unter welcher er seit dem [DATE] bis zu der amtlich veranlassten Abmeldung gemeldet war und wo die Antragsgegnerin auch bereits einmal einen Zustellungsversuch unternommen hatte, zu keiner Zeit wohnhaft. Er hatte sich nach Auskunft der Hauseigentümer zwar für eine Wohnung interessiert, einen Mietvertrag aber nicht abgeschlossen und war dort auch niemals eingezogen. Der Aufenthalt des Antragstellers konnte auch sonst nicht ermittelt werden, zumal sein Verfahrensbevollmächtigter, der auch früher bereits für den Antragsteller tätig geworden war, auf Nachfrage im [DATE] mitgeteilt hatte, zu diesem Zeitpunkt weder von diesem mandatiert gewesen zu sein noch seinen Aufenthaltsort zu kennen. Da der Kläger auch zuvor unter seiner gegenüber dem Einwohnermeldeamt angegebenen Anschrift E. straße 0 nach Auskunft der Immobilieneigentümer nicht gewohnt hatte, konnte die Antragsgegnerin ohne weiteres davon ausgehen, dass der Antragsteller erneut eine Scheinanschrift angegeben hatte, um seinen wahren Aufenthaltsort zu verheimlichen, so dass sie aufgrund dieses rechtsmissbräuchlichen Verhaltens auch nicht gehalten war, Familienangehörige des Antragstellers wie seine Ehefrau und die minderjährigen Kinder, die sämtlich von ihm getrennt leben, zu seinem wahren Aufenthaltsort zu befragen. Anhaltspunkte dafür, dass die Antragsgegnerin das ihr nach [REF] eingeräumte Ermessen hinsichtlich der Vornahme der öffentlichen Zustellung aus sonstigen Gründen fehlerhaft ausgeübt hätte, sind im Rahmen des gerichtlichen Prüfungsrahmens des [REF] nicht ersichtlich. Die Vorgehensweise bei der öffentlichen Zustellung durch die Antragsgegnerin entsprach auch den formellen Vorgaben des [REF] . Danach gilt für die öffentliche Zustellung durch Gemeinden und Gemeindeverbände [REF] über die öffentliche Bekanntmachung von kommunalem Ortsrecht vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung. Nach [REF] über die öffentliche Bekanntmachung von kommunalem Ortsrecht vom [DATE] in der Fassung der Verordnung vom [DATE] werden öffentliche Bekanntmachungen der Gemeinden, die durch Rechtsvorschrift vorgeschrieben sind, im Amtsblatt der Gemeinde vollzogen, soweit die Gemeinde diese Form der öffentlichen Bekanntmachung durch die Hauptsatzung festgelegt hat und das Amtsblatt namentlich bezeichnet ist. Dies hat die Stadt Bonn in § 0 Abs. 0 ihrer Hauptsatzung geregelt. Soweit darüber hinaus nach § 0 Abs. 0 der Hauptsatzung der Stadt Bonn zusätzlich vorgeschrieben hat, dass „auf die öffentlichen Bekanntmachungen im Amtsblatt der Stadt Bonn nachrichtlich in dem Wochenblatt “Schaufenster” hingewiesen“ wird, hat dies jedenfalls keine konstitutive Wirkung, so dass unerheblich ist, dass der Verwaltungsvorgang nicht erkennen lässt, ob ein solcher Hinweis vorliegend erfolgt ist. Auch den inhaltlichen Vorgaben des [REF] NW, wonach die Benachrichtigung im Amtsblatt die Behörde, für die zugestellt werden soll, den Namen und die letzte bekannte Anschrift des Zustellungsadressaten, das Datum und das Aktenzeichen des Dokuments sowie die Stelle, wo das Dokument eingesehen werden kann, erkennen lassen und weiterhin den Hinweis enthalten muss, dass das Dokument durch öffentliche Bekanntmachung zugestellt wird und Fristen in Gang gesetzt werden können, nach deren Ablauf Rechtsverluste drohen können und schließlich in den Akten zu vermerken ist, wann und wie die Benachrichtigung bekannt gemacht wurde und wie lange ein Aushang oder die Bereitstellung im Internet angedauert hat, ist im vorliegenden Fall auch diesen Anforderungen genüge getan . Als Tag der Bekanntmachung gilt nach § 0 der Hauptsatzung der Stadt Bonn schließlich der Ausgabetag des Amtsblattes, so dass als Tag der Bekanntmachung hier der [DATE] zu verzeichnen ist. Gilt das Dokument gemäß [REF] als zugestellt, wenn seit dem Tag der Bekanntmachung beziehungsweise seit der Veröffentlichung der Benachrichtigung zwei Wochen vergangen sind, so war die Zustellung hier am [DATE] bewirkt. Daran ändert auch nichts der Umstand, dass sich der Antragsteller während des Laufs dieser Zweiwochenfrist am [DATE] mit seinem angeblichen Einzug in die Annaberger Straße 0 am gleichen Tage wieder bei der Stadt Bonn angemeldet hatte. Insoweit kann zum einen selbst eine persönliche Vorsprache des Antragstellers beim Einwohnermeldeamt nicht zwingend Anlass dafür geben, die öffentliche Zustellung abzubrechen, muss doch die Ausländerbehörde aufgrund dessen nicht Kenntnis vom neuen Aufenthaltsort des Zustellungsempfängers erhalten, was hier auch nicht geschehen ist. Denn zwischen Ausländerbehörde und Einwohnermeldeamt findet kein jederzeitiger und automatischer Datenabgleich statt . Vielmehr hat die Antragsgegnerin in Gestalt ihrer Ausländerbehörde erst am [DATE] eine erneute Anfrage beim Einwohnermeldeamt vorgenommen und dabei von der erfolgten Meldung des Antragstellers dort erfahren. Angesichts der wiederholten Angabe von Scheinanschriften hat die Antragsgegnerin das ihr im Umkehrschluss aus [REF] NW eingeräumte Ermessen zum Abbruch der öffentlichen Zustellung aber auch zutreffend nicht dahingehend eingeschränkt gesehen, dass die öffentliche Zustellung zwingend als gescheitert hätte gelten müssen, sondern zunächst erneut einen Zustellungsversuch unter dieser neuen Anschrift unternommen. Da dieser jedoch ausweislich des Inhalts des Verwaltungsvorgangs gescheitert ist, konnte die Antragsgegnerin die öffentliche Zustellung als bewirkt ansehen. Dabei geht das Gericht mit der Ausländerbehörde der Antragsgegnerin davon aus, dass auch die zuletzt angegebene Meldeanschrift B. Straße 0 in C0. lediglich eine Scheinanschrift des Antragstellers darstellt. Davon ist die Kammer überzeugt aufgrund der Ermittlungen der Ausländerbehörde vor Ort im [DATE] . Damals stellte der Mitarbeiter der Antragsgegnerin fest, dass unter dieser Anschrift weder ein mit dem Namen des Antragstellers versehener Briefkasten noch ein entsprechendes Klingelschild vorhanden war noch der Antragsteller selbst dort persönlich angetroffen werden konnte. Vielmehr hatte eine Mitbewohnerin des Hauses dem Mitarbeiter der Antragsgegnerin die Auskunft erteilt, der Antragsteller wohne dort nicht. Anders als der Ausländerbehörde vom Einwohnermeldeamt am [DATE] mitgeteilt, war zu diesem Zeitpunkt ausweislich des Auszugs aus dem Einwohnermelderegister vom [DATE] auch eine Frau gemeldet , weshalb nicht nachvollziehbar ist, warum seitens des Einwohnermeldeamtes diese Aussage inzwischen negiert wird. Soweit der Hauseigentümer seinerzeit eine für ihn niedergelegte Anfrage hinsichtlich des Antragstellers nicht abgeholt und damit auch nicht beantwortet hatte, war die Antragsgegnerin wegen der vielfachen Verschleierungen seines Aufenthalts in der Vergangenheit und des dahin zu sehenden rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Antragstellers nicht gehalten, seinen Aufenthaltsort weiter zu ermitteln und konnte folglich die öffentliche Zustellung aufrecht erhalten. Dies umso mehr, als eine Zustellung in einem Mehrfamilienhaus durch Zustellung „unter der Tür durch“ ohnehin nicht bewirkt werden kann, wenn der Zustellungsempfänger diese Art der Zustellung nicht wenigstens durch die Angabe seines Namens an der Tür oder auf sonstige Weise erkennbar gebilligt hatte . Zwar ist nach [REF] jemandem, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Jedoch hat der Antragsteller nicht, wie nach [REF] erforderlich, glaubhaft gemacht, die Klagefrist ohne Verschulden versäumt zu haben. Insbesondere hat er bis heute nicht glaubhaft gemacht, dass er überhaupt seinen Wohnsitz unter der Meldeanschrift B. Straße 0 genommen hätte. Dagegen sprechen nicht nur die Ermittlungen der Ausländerbehörde der Antragsgegnerin im [DATE] , sondern auch die Ermittlungen des Einwohnermeldeamtes, welches seinerseits die Auskunft einer Nachbarin erhalten hatte, dass der Antragsteller dort nicht wohne. Soweit der Eigentümer des Hauses B. Straße 0 inzwischen gegenüber dem Einwohnermeldeamt anderes angegeben hat, reicht diese Information nicht aus, um nach den bisherigen Verschleierungen seines Aufenthaltsortes den Wohnsitz des Antragstellers unter dieser Anschrift nunmehr entgegen den sonstigen Ermittlungsergebnissen glaubhaft zu machen. Ist damit nach wie vor davon auszugehen, dass der Antragsteller seinen Aufenthaltsort verschleiert, so hat er die öffentliche Zustellung und damit die Nichtkenntnis vom Ergehen der Ordnungsverfügung selbst verschuldet. Unabhängig davon, dass der anwaltlich vertretene Antragsteller einen entsprechenden Antrag nicht formuliert hat, wird darauf hingewiesen, dass im Hinblick auf die nunmehr vollziehbare Ausweisungsverfügung einen Anspruch des Antragstellers auf einstweiligen Rechtsschutz im Wege des [REF] nicht gegeben ist, zumal Duldungsgründe im Sinne des [REF] schon nicht ersichtlich, geschweige denn glaubhaft gemacht worden sind. Dagegen spricht nicht zuletzt, dass sich der Antragsteller zuletzt persönlich bei der Ausländerbehörde der Antragsgegnerin gemeldet hat, weil er aus privaten Gründen in sein Heimatland Somalia reisen möchte. Die Streitwertfestsetzung ist nach [REF] erfolgt, wobei für die Streitgegenstände der Ziff. 0 bis 0 der Ordnungsverfügung jeweils der wegen des nur vorläufigen Charakters der Entscheidung im Eilverfahren halbierte Auffangwert angesetzt worden ist.