Tenor Der Grunderwerbsteuerbescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig erklärt. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten darüber, ob der Erwerbsvorgang in dem angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheid hinreichend bestimmt bezeichnet ist, sowie darüber, ob [REF] Anwendung findet. Die Klägerin war alleinige Gesellschafterin der von ihr errichteten Y0. GmbH. Am [DATE] wurden verschiedene notariell beurkundete Vereinbarungen geschlossen . In dem Vertrag UR-Nr. 0/ [DATE] vereinbarten die Y0. GmbH als Käuferin und die Y0. GmbH als Verkäuferin, dass die Y0. GmbH den Geschäftsbereich „…“ mit den dazugehörigen Wirtschaftsgütern von der Y0. GmbH übernehmen sollte. In Art. 0 des Vertrags heißt es unter 0 : Mit wirtschaftlicher Wirkung zum Stichtag für den wirtschaftlichen Übergang verkaufe die Verkäuferin hiermit das in Anlage 0 näher bezeichnete Grundstück. Die Käuferin nehme das Verkaufsangebot hiermit an. In der Anlage 0 wird auf die Anlage 0 Bezug genommen. Hierbei handelt es sich um den Entwurf des unter der UR-Nr. 0/ [DATE] abgeschlossenen „Grundstückskaufvertrags mit Auflassung“ . Unter der UR-Nr. 0/ [DATE] schlossen die Klägerin und die Y0. GmbH einen Geschäftsanteils-Kaufvertrag, durch welchen die Y0. GmbH von der Klägerin einen Anteil am Stammkapital der Y0. GmbH von 0 % kaufte. In der Urkunde UR-Nr. 0/ [DATE] vereinbarten die Klägerin und die Y0. GmbH u.a., dass die Klägerin jederzeit das Recht habe, den Verkauf des Geschäftsanteils an sie, die Klägerin, zu verlangen . Unter [DATE] und [DATE] der Vereinbarung wurden hierzu nähere Regelungen getroffen . Am [DATE] machte die Klägerin von der Call Option Gebrauch und erwarb den Anteil am Stammkapital der Y0. GmbH von 0 % von der Y0. GmbH zurück. Auf die Urkunde UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars T. wird verwiesen. Nachdem das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung E. im Jahr [DATE] eine sich auf die Grunderwerbsteuer beziehende Betriebsprüfung bei der Klägerin durchgeführt hatte, gelangte die Prüferin zu dem Schluss, dass dadurch, dass die Klägerin von ihrem Optionsrecht Gebrauch gemacht habe, der Erwerbstatbestand des [REF] verwirklicht worden sei. Konkret heißt es in dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , auf den im Übrigen Bezug genommen wird, die „Ausübung dieser Option am [DATE] begründet im Zusammenhang mit dem im Vertrag vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars T., G., eingeräumten Optionsrecht ein Rechtsgeschäft nach [REF] , wonach 0 % der Anteile an der grundbesitzenden Gesellschaft“ Y0. GmbH unmittelbar in der Hand der Klägerin vereinigt würden. Weiter wird dort ausgeführt, die von der Klägerin während der Betriebsprüfung vertretene Auffassung, dass [REF] analog anzuwenden sei, sei unzutreffend. Eine analoge Anwendung dieser Vorschrift auf einen Erwerbsvorgang nach [REF] setze voraus, dass der Rückerwerb sich auf Anteile an einer grundbesitzenden Gesellschaft beziehe. Die Y0. GmbH sei jedoch im Zeitpunkt der Anteilsübertragung durch Abschluss des Vertrags „UR-Nr. 0/ [DATE] “ noch nicht „grundbesitzend“ gewesen. Der Grundstückskaufvertrag sei wenn man unterstelle, dass die Verträge in der Reihenfolge abgeschlossen worden seien, die sich aus den Urkundenrollen-Nummern ergebe nach dem die Anteilsübertragung betreffenden Vertrag abgeschlossen worden. Aus dem Unternehmenskaufvertrag UR-Nr. 0/ [DATE] ergebe sich kein hinreichend konkreter Anspruch auf Übertragung der Grundstücke. Es handele sich um einen Vorvertrag. Unabhängig hiervon seien die Grundstücke der Klägerin aufgrund der am [DATE] abgeschlossenen Verträge nie zu mindestens 0 % zuzurechnen gewesen. Denn die Y0. GmbH habe 0 % der Anteile am Stammkapital der Y0. GmbH erworben und sei daher zu 0 % an den Grundstücken mittelbar berechtigt geblieben. Dem Rückerwerb der Anteile durch die Klägerin sei kein Veräußerungsvorgang vorausgegangen der eine Änderung der Grundstückszurechnung von der Klägerin auf die Y0. GmbH bewirkt hätte. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Klägerin im Jahr [DATE] keine Anteile an einer grundbesitzenden Gesellschaft übertragen habe. Der Beklagte erließ am [DATE] einen Grunderwerbsteuerbescheid über … EUR und legte dabei den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] , ebenfalls vom [DATE] , zugrunde. Auf Seite 0 des Grunderwerbsteuerbescheids ist unter „Sachverhalt“ als „Rechtsvorgang“ ein „Übertragungsvertrag“ vom „ [DATE] “ aufgeführt. Unter „UR-Nr./Geschäftszeichen“ ist die Bezeichnung „0/0“ wiedergegeben. Unter „Besteuerungsgrundlagen“ ist Folgendes ausgeführt: „Wert des Grundstücks i.S.d. [REF] lt. Feststellungsbescheid des Finanzamts A. vom [DATE] : … EUR“. In den Erläuterungen zur Steuerfestsetzung heißt es, der Festsetzung lägen die Feststellungen der Betriebsprüfung zu Grunde. Auf den Grunderwerbsteuerbescheid und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts wird im Übrigen Bezug genommen. Die Klägerin hat Klage erhoben. Sie hält an ihrer Ansicht fest, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Bereits mit Abschluss des Vertrags UR-Nr. 0/ [DATE] sei ein Erwerbsvorgang nach [REF] verwirklicht worden. Die Y0. GmbH habe aufgrund dieses Vertrags einen durchsetzbaren Anspruch auf Verschaffung des Eigentums an den betreffenden Grundstücken gehabt. Zum Zeitpunkt der Übertragung der 0 % der Anteile am Stammkapital der Y0. GmbH an die Y0. GmbH seien die Grundstücke grunderwerbsteuerlich der Y0. GmbH zugeordnet gewesen. Es liege ein Rückerwerb vor. Dass die Übertragung der Anteile nicht der Grunderwerbsteuer unterlegen habe, führe nicht dazu, dass [REF] nicht anwendbar sei. Er hält an seiner bisher vertretenen Ansicht fest. Nachdem das Gericht mit der Ladung darauf hingewiesen hat, dass der Erwerbsvorgang, den der Beklagte erfassen wollte, in dem angefochtenen Bescheid möglicherweise nicht zutreffend bezeichnet ist, trägt er ergänzend vor: Der Grunderwerbsteuerbescheid sei im Verhältnis zu dem am gleichen Tag erlassenen Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts ein Folgebescheid. Dieses Verhältnis komme in dem Grunderwerbsteuerbescheid zum Ausdruck; er nehme auf den Feststellungsbescheid Bezug. Der Feststellungsbescheid enthalte die Erläuterung, dass die Feststellung „im Hinblick auf die Anteilsvereinigung bei der Y0. GmbH, F.-Str. 0, ..... R.“ erfolge; der Feststellung lägen die Ergebnisse der „durchgeführten Außenprüfung zugrunde “. Die Klägerin habe auch den Feststellungsbescheid angefochten. Das Einspruchsverfahren sei mit Zustimmung der Klägerin bis zum Abschluss des Klageverfahrens „ausgesetzt“. Darüber hinaus werde in dem Betriebsprüfungsbericht, der der Klägerin bekannt sei, der Lebenssachverhalt hinsichtlich der „Ausübung der Call Option im Hinblick auf den Grundbesitz lt. Kaufvertrag vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] “ geradezu minutiös erläutert. Der Klägerin sei bekannt gewesen, dass die Finanzverwaltung davon ausgegangen sei, dass das Optionsrecht durch den Vertrag vom [DATE] begründet worden und die Call Option am [DATE] ausgeübt worden sei. Dieser Termin werde von dem Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung E. als Besteuerungszeitpunkt benannt. Insoweit habe auch er, der Beklagte, sich festgelegt. Zudem sei das Gesamtvertragswerk maßgeblich. Zwar werde der Besteuerungszeitpunkt durch die Ausübung der Call Option bestimmt. Für den zu besteuernde Lebenssachverhalt sei jedoch auch der das Optionsrecht begründende Vertrag von Bedeutung. So nehme die „Optionsausübung“ ausdrücklich Bezug auf den Vertrag vom [DATE] . Der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs würde es widersprechen, wenn man bei Prüfung der Bestimmtheit des Grunderwerbsteuerbescheids nur auf die Bezugnahme auf den Vertrag vom [DATE] abstellen würde . Bei bedingten und genehmigungsbedürftigen Rechtsgeschäften sei es im Übrigen üblich, auf den Tag der Einigung abzustellen. Die Klägerin habe dem Grunderwerbsteuerbescheid durch den in ihm enthaltenen Verweis auf den Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts, der ihr am selben Tag bekanntgegeben worden sei, entnehmen können, auf welchen Besteuerungszeitpunkt er, der Beklagte, abstelle, da in dem Feststellungsbescheid auf den Betriebsprüfungsbericht Bezug genommen werde. Die Klägerin habe dies tatsächlich auch so verstanden und unter Berücksichtigung von Treu und Glauben nicht anders verstehen können. Ergänzend verweise er, der Beklagte, auf die Urteile des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] sowie das Urteil des FG Münster vom [DATE] , [REF] L. Festzuhalten sei, dass das Erfordernis inhaltlicher Bestimmtheit erfüllt sei; für die Klägerin sei ohne weiteres erkennbar gewesen, welcher Sachverhalt habe besteuert werden sollen und tatsächlich besteuert worden sei und auf welchen Zeitpunkt die Besteuerung erfolgt sei. Die zulässige Klage ist begründet. Der angefochtene Grunderwerbsteuerbescheid und die Einspruchsentscheidung sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . Der Senat muss nicht entscheiden, ob der Bescheid, wie die Klägerin meint, rechtswidrig ist, weil die Voraussetzungen des [REF] vorliegen und die Steuer dem Antrag der Klägerin entsprechend nicht hätte festgesetzt werden dürfen. Denn der Bescheid ist bereits deshalb rechtswidrig, weil er inhaltlich nicht hinreichend bestimmt ist und daher gegen [REF] verstößt. Der Beklagte hat in dem Bescheid einen Rechtsvorgang benannt, der nicht der Besteuerung unterliegt und den er nicht besteuern wollte. Gemäß [REF] muss ein Verwaltungsakt hinreichend bestimmt sein. Nach der Rechtsprechung des BFH soll das Erfordernis inhaltlicher Bestimmtheit u.a. sicherstellen, dass für den Betroffenen erkennbar ist, welcher Sachverhalt besteuert wird und sich so z.B. das Entstehen der Steuerschuld und die Verjährung ohne weiteres feststellen lassen . Bei Grunderwerbsteuerbescheiden ist die Angabe des zu besteuernden Erwerbsvorgangs unerlässlich. Die Behörde muss angeben, welcher Sachverhalt besteuert werden soll. Ob der betreffende Erwerbsvorgang hinreichend bestimmt bezeichnet ist, ist durch Auslegung unter Berücksichtigung der Auslegungsregeln der §§ 0, 0 Bürgerliches Gesetzbuch zu ermitteln. Entscheidend ist der erklärte Wille der Behörde und der sich daraus ergebende objektive Erklärungsinhalt der Regelung, wie ihn der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte . Der der Besteuerung unterworfene Rechtsvorgang ist nicht hinreichend bestimmt bezeichnet, wenn die Finanzbehörde einen anderen als den im Steuerbescheid benannten Erwerbsvorgang besteuern wollte. Reicht der vom Grunderwerbsteuerbescheid erfasste Lebenssachverhalt nicht aus, um den Tatbestand, an den das Grunderwerbsteuergesetz die Steuerpflicht knüpft, zu erfüllen, ist der Bescheid rechtswidrig, ohne dass die Behörde etwa im Einspruchsverfahren den im Bescheid bezeichneten unzutreffenden Erwerbsvorgang durch einen anderen ersetzen könnte. Dies gilt insbesondere für Erwerbsvorgänge, bei denen eine Bewertung des Grundstücks gemäß [REF] vorzunehmen ist, denn die Bewertung hat auf den zutreffenden Zeitpunkt zu erfolgen. Dieser muss im Wege der Auslegung unmissverständlich dem Grunderwerbsteuerbescheid zu entnehmen sein . Erwerbsvorgang nach [REF] ist vorliegend was zwischen den Beteiligten zu Recht unstreitig ist die einseitige Erklärung der Klägerin, die diese am [DATE] vor dem Notar T. zur UR-Nr. 0/ [DATE] abgab und durch die sie die Call Option ausübte. Mit Abgabe dieser Erklärung erlangte sie einen Anspruch auf Anteilsübertragung, der dazu führte, dass sie nicht mehr nur zu 0 %, sondern zu 0 % an der grundbesitzenden Y0. GmbH beteiligt war. Der Beklagte beabsichtigte ursprünglich, diesen Vorgang zu erfassen. Jedenfalls ist in der an die für die Feststellung der Grundbesitzwerte zuständigen Stelle gerichteten Anfrage der Grunderwerbsteuerstelle der [DATE] als Besteuerungszeitpunkt angegeben. Die Feststellung des Grundbesitzwerts erfolgte dementsprechend auf den [DATE] . Allerdings ist in dem angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheid selbst ein anderer Lebenssachverhalt aufgeführt. Unter „Sachverhalt“ enthält die Zeile „Rechtsvorgang“ den Eintrag „Übertragungsvertrag“. Als „Datum“ ist der „ [DATE] “ aufgeführt. Unter „UR-Nr./Geschäftszeichen“ heißt es „0/0“. Hieraus folgt, dass es sich bei dem von dem Bescheid erfassten „Sachverhalt“ nicht um den der Grunderwerbsteuer unterliegenden Vorgang handelt, den der Beklagte ursprünglich besteuern wollte. Wie ausgeführt ist die Anteilsvereinigung nach [REF] durch die Ausübung der Call Option am [DATE] erfolgt. Mit Abgabe dieser Erklärung wurde der Erwerbsvorgang verwirklicht. Durch die Vereinbarung vom [DATE] wurde das Optionsrecht lediglich begründet und durch den Verkauf und die Abtretung des Geschäftsanteils zum Optionsstichtag bzw. Optionsclosingtag näher ausgestaltet. Ein grunderwerbsteuerlich relevanter Vorgang liegt hierin nicht. Insoweit unterscheidet sich der Fall von aufschiebend bedingten oder genehmigungsbedürftigen Erwerbsvorgängen. Bei diesen entsteht die Steuer zwar erst mit Eintritt der Bedingung oder der Genehmigung . Der Erwerbstatbestand ist regelmäßig jedoch bereits bei Abschluss des Rechtsgeschäfts verwirklicht. Der Senat muss nicht entscheiden, ob hier wofür einiges spricht die Bezeichnung des den Erwerbsvorgang verwirklichenden Lebenssachverhalts genügt. Denn ein solcher Fall liegt nicht vor. Angesichts der eindeutigen Bezeichnung des besteuerten Sachverhalts ist eine diesem Wortlaut widersprechende Auslegung dahingehend, dass durch den Bescheid die Ausübung der Call Option besteuert wird, nicht möglich. Entgegen der Auffassung des Beklagten führt die Nennung des Feststellungsbescheids vom [DATE] und der erläuternde Hinweis, der Festsetzung lägen die Feststellungen der Betriebsprüfung zugrunde, nicht zu einem anderen Ergebnis. Zwar trifft es zu, dass der Bescheid über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwerts auf den [DATE] für Zwecke der Grunderwerbsteuer ebenfalls vom [DATE] datiert und deshalb zeitglich mit dem Grunderwerbsteuerbescheid bekanntgegeben worden sein dürfte; zudem enthält dieser Bescheid immerhin den Hinweis, dass die Feststellung im Hinblick auf eine Anteilsvereinigung erfolgt. Der Beklagte weist auch zutreffend darauf hin, dass Feststellungsbescheid und Grunderwerbsteuerbescheid zueinander im Verhältnis Grundlagenbescheid und Folgebescheid stehen. Allerdings wird die Entscheidung über den für die Besteuerung maßgeblichen Zeitpunkt nach der dargestellten Rechtsprechung des BFH im Grunderwerbsteuerbescheid getroffen. Dieser muss sich im Wege der Auslegung unmissverständlich dem Grunderwerbsteuerbescheid entnehmen lassen. Hieraus folgt, dass die Regelung über den Erwerbsvorgang, insbesondere den maßgeblichen Zeitpunkt, der Grunderwerbsteuerbescheid trifft und in dem Bescheid über die Feststellung des Grundbesitzwerts entsprechend dieser Vorgabe bindend über die Bemessungsgrundlage entschieden wird. Die Bezeichnung des Erwerbsvorgangs und des maßgeblichen Zeitpunkts widersprechen dem im Feststellungsbescheid angegebenen Zeitpunkt . Wegen dieses eindeutigen Widerspruchs ist eine Auslegung dahingehend, dass der Grunderwerbsteuerbescheid „unmissverständlich“ die Ausübung der Call Option am [DATE] als maßgeblichen Vorgang und Zeitpunkt ausweist, nicht möglich. Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man die „Erläuterungen zur Steuerfestsetzung“ mit in den Blick nimmt, wo es heißt, der Festsetzung lägen „die Feststellungen der Betriebsprüfung zugrunde“. Zwar ist dem Bericht des Finanzamts für Groß und Konzernbetriebsprüfung E. vom [DATE] zu entnehmen, dass nach seinem Dafürhalten der Tatbestand des [REF] durch das Ausüben der Call Option am [DATE] verwirklicht wurde. Allerdings wird auch der Vertrag, durch den die Call Option begründet wurde und der bereits den Verkauf und die Abtretung der Anteile zum Optionsstichtag und Optionsclosingtag enthält, erwähnt. Dort heißt es, die Ausübung dieser Option am [DATE] begründe im Zusammenhang mit dem Vertrag vom [DATE] , UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars T., G., eingeräumten Optionsrecht ein Rechtsgeschäft nach [REF] , wonach 0 % der Anteile an der grundbesitzenden Gesellschaft unmittelbar in der Hand der Klägerin vereinigt würden. Vor diesem Hintergrund erschließt sich auch unter Berücksichtigung des erläuternden Hinweises darauf, dass der Festsetzung die Feststellungen der Betriebsprüfung zugrunde liegen, nicht mit der erforderlichen Sicherheit, auf welchen Vorgang der Beklagte bei Erlass des Grunderwerbsteuerbescheids abstellen wollte, zumal er den Vertrag mit der UR-Nr. 0/0 vom [DATE] als „Übertragungsvertrag“ bezeichnet, was auf einen Erwerbsvorgang nach [REF] hinweist. Tatsächlich waren der Verkauf und die Abtretung des Geschäftsanteils von 0 %, die in der unter der UR-Nr. 0/ [DATE] getroffenen Gesellschaftervereinbarung vorgenommen wurden, grunderwerbsteuerlich nicht relevant. Von Bedeutung war vielmehr allein die unter der UR-Nr. 0/ [DATE] abgegebene Erklärung der Klägerin. Dass der Beklagte die Feststellungen der Betriebsprüfung im Zeitpunkt des Erlasses des Grunderwerbsteuerbescheids dahin verstanden hat, lässt sich dem Bescheid bei objektiver Betrachtung nicht entnehmen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war für notwendig zu erklären . Die Revision wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zugelassen.