Tenor 0. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragstellerin gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet.Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs der Antragsstellerin gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] anzuordnen, Statthaft ist der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des mit Antragsschriftsatz vom [DATE] erhobenen Widerspruchs gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] . Eine Anordnung der aufschiebenden Wirkung der in der Hauptsache erhobenen Anfechtungsklage [REF] kommt dagegen nicht in Betracht. Gemäß [REF] Nordrhein-Westfalen ist vor der Erhebung der Klage gegen einen Verwaltungsakt hier die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Verwaltungsvollstreckungsbehörden wozu gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen die Stadtkasse der Antragsgegnerin zählt ein Vorverfahren erforderlich. Eine wirksame Widerspruchserhebung liegt zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung jedenfalls dadurch vor, dass die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt hat, den in der Antragsschrift enthaltenen Widerspruch als einen solchen iSd [REF] anzusehen. Der Widerspruch der Antragstellerin gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] hat, da eine Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung im Streit steht, gemäß [REF] nicht bereits kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung. Der vorläufige Rechtsschutzantrag war ohne einen vorherigen Antrag bei der Antragsgegnerin auf Aussetzung der Vollziehung gemäß [REF] zulässig. Das Erfordernis eines solchen Antrags, welches sich aus [REF] ergibt, gilt nur für Fälle des Absatzes 0 Nr. 0, also für die Anforderung von öffentlichen Abgaben und Kosten. Die Antragstellerin wendet sich vorliegend jedoch nicht unmittelbar gegen derartige Forderungen, sondern gegen eine Forderungspfändung im Wege einer Pfändungs und Einziehungsverfügung als Vollstreckungsmaßnahme wegen insoweit angefallener Mahngebühren und Zustellkosten/Auslagen. Kosten in Verbindung mit Vollstreckungsmaßnahmen fallen nicht unter [REF] , Darüber hinaus ist ein vorheriger Aussetzungsantrag bei der Behörde gemäß [REF] auch nicht erforderlich, wenn eine Vollstreckung droht . Dies gilt erst recht, wenn die Vollstreckung wie hier mit der Zustellung der Pfändungs und Einziehungsverfügung an den Drittschulder am [DATE] gemäß [REF] bereits bewirkt ist. Gemäß [REF] kann das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels anordnen. Dabei hat es in dem wegen der Eilbedürftigkeit nur summarischen Verfahren nicht unmittelbar die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überprüfen, sondern zu untersuchen, ob das in der Regel öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung das Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung überwiegt. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs mit zu berücksichtigen. Stellt sich heraus, dass der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird und rechtfertigt der Sachverhalt, der die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes begründet, insgesamt oder in Teilaspekten zugleich auch dessen sofortige Vollziehung, so spricht dies für ein vorrangiges Vollzugsinteresse. Hat demgegenüber der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach Erfolg, überwiegt regelmäßig das private Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Nach dieser Maßgabe überwiegt das private Interesse der Antragstellerin an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] gegenüber dem öffentlichen Interesse der Antragsgegnerin an der sofortigen Vollziehung. Denn der Widerspruch hat voraussichtlich Erfolg, da die Pfändung und Einziehungsverfügung offensichtlich rechtswidrig ist. Formelle Verfahrensmängel sind nicht ersichtlich. Eine vorherige Anhörung von Schuldner oder Drittschuldner war gemäß [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen nicht erforderlich. Allerdings liegen die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen nicht vor. Nach [REF] ist die Pfändung am inländischen Hauptsitz des Drittschuldners auszubringen, wenn der Schuldner seinen Wohnsitz außerhalb des Geltungsbereiches des Grundgesetzes und der Drittschuldner seinen Sitz innerhalb des Geltungsbereiches des Grundgesetzes hat. Die Tatbestandsvoraussetzungen liegen vor, da die Antragstellerin ihren Wohnsitz in den Vereinigten Staaten von Amerika und die Q. °° als inländisches Bankunternehmen ihren Sitz innerhalb Deutschlands hat. Hauptsitz der Q. °° ist C. , so dass die Pfändung hier auszubringen gewesen wäre, nicht in der Filiale in F. . Unerheblich ist, dass die Antragsgegnerin vom Wechsel des Wohnsitzes der Antragstellerin zum Zeitpunkt der Pfändung noch keine Kenntnis hatte. Die Antragstellerin hat den Umzug nach Angaben der Antragsgegnerin ordnungsgemäß gemeldet. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die Mahngebühren in Bezug auf die Grundsteuerforderung für das Jahr [DATE] nicht dreifach erhoben werden durften. Die Gebührenhöhe in Höhe von sechs Euro ist vor dem Hintergrund des [REF] zur Ausführung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes vom [DATE] nicht zu beanstanden. Die Erhebung von Mahngebühren für die Mahnungen vom 0. Mai und vom [DATE] war jedoch rechtswidrig, weil die Mahngebühr gemäß [REF] wegen wiederholter Mahnungen nur einmal erhoben wird. Wegen des ausstehenden Teilbetrags in Höhe von 0 € der Grundsteuerforderung für das Jahr [DATE] war die Antragstellerin bereits mit Schreiben vom [DATE] gemahnt worden. Der Antragsgegnerin steht es frei, Kosten der Mahnung gemäß [REF] „mit“ dem Anspruch also ohne gesonderten Erlass eines Verwaltungsaktes beizutreiben. Hier enthalten die Mahnschreiben vom 0. März, vom 0. Mai und vom [DATE] aufgrund der in der Anlage festgesetzten Mahngebühr in Höhe von 0 € jedoch trotz unterbliebener Rechtsbehelfsbelehrung der Bestandskraft zugängliche Verwaltungsakte. Die Bestandskraft dieser Bescheide ist gemäß [REF] ein Jahr nach deren Bekanntgabe eingetreten. Eine gegen die Höhe der Mahngebühren gerichtete Einwendung wäre daher im vorliegenden Vollstreckungsverfahren gemäß [REF] unbeachtlich. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es. Das wirtschaftliche Interesse ist bei selbständigen Vollstreckungsverfahren in der Hauptsache auf ein Viertel der zu vollstreckenden Forderungen festzusetzen. Das wirtschaftliche Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung ist in diesen Fällen nach der Rechtsprechung