Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der 0. Vergabekammer des Bundes vom [DATE] aufgehoben. Unter Zurückweisung des Nachprüfungsantrags im Übrigen wird festgestellt, dass die Antragstellerin aufgrund der Ausschreibung des Abschlusses von Rabattvereinbarungen gemäß [REF] durch die Antragsgegnerinnen über den Wirkstoff Pregabalin, und zwar begrenzt auf Arzneimittel, die ausschließlich für die patentgeschützte Indikation, also zur Behandlung von peripheren und zentralen neuropathischen Schmerzen, zugelassen sind , in ihren Rechten verletzt worden ist. Die Kosten des Verfahrens der Vergabekammer werden als Gesamtschuldnern den Antragsgegnerinnen auferlegt, die je zur Hälfte auch die der Antragstellerin in jenem Verfahren entstandenen Aufwendungen zu tragen haben. Die Zuziehung eines anwaltlichen Bevollmächtigten ist für die Antragstellerin im Verfahren vor der Vergabekammer notwendig gewesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Antragsgegnern je zur Hälfte auferlegt. Die Antragsgegnerinnen schrieben durch EU-weite Bekanntmachung vom [DATE] , die der Antragstellerin unwiderlegt am [DATE] bekannt geworden ist, und anschließende Bewerbungsbedingungen den Abschluss von Rabattvereinbarungen gemäß [REF] über die Lieferung von Arzneimitteln mit dem Wirkstoff Pregabalin, die ausschließlich für eine patentgeschützte Indikation, und zwar zur Behandlung von peripheren und zentralen neuropathischen Schmerzen, zugelassen sind in zwei Gebietslosen für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im offenen Verfahren aus. Parallel dazu schrieben die Antragsgegnerinnen einen Abschluss von Rabattvereinbarungen über Arzneimittel mit dem Wirkstoff Pregabalin, die ausschließlich für patentfreie Indikationen, also als Zusatztherapie bei partiellen epileptischen Anfällen sowie zur Behandlung von generalisierten Angststörungen, zugelassen sind, aus . Pregabalin wird in Deutschland von der Antragstellerin, einem pharmazeutischen Unternehmen, unter dem Namen M...® vertrieben. Es ist zugelassen zur Behandlung von neuropathischen Schmerzzuständen, von Epilepsie sowie von Angststörungen. Anwendungspatente bezüglich Epilepsie und Angststörungen sind abgelaufen. Inzwischen ruht auf Pregabalin bis [DATE] noch ein Anwendungspatent für die Behandlung neuropathischer Schmerzen . Die Patentinhaberin W.L.C./USA hat der Antragstellerin insoweit zum Zweck des Vertriebs eine einfache Lizenz erteilt und sie zur Geltendmachung patentrechtlicher Ansprüche im Prozessweg ermächtigt . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Antragstellerin die Beschränkung der Ausschreibung auf Pregabalin-Präparate, die ausschließlich für die Behandlung neuropathischer Schmerzen, mithin für die patentgeschützte Indikation, zugelassen sind, rügen. Infolgedessen werde sie, die Antragstellerin, von der Ausschreibung ausgeschlossen. Auch sei keinem Bieter möglich, innerhalb der zweimonatigen Angebotsfrist oder bis zum vorgesehenen Vertragsbeginn eine ausschreibungskonforme Zulassung zu erlangen. Die Antragsgegnerinnen halfen der Rüge nicht ab, so dass die Antragstellerin ein Nachprüfungsverfahren anstrengte. Nachdem innerhalb der Angebotsfrist keine Angebote eingegangen waren, hoben die Antragsgegnerinnen das Vergabeverfahren unter dem [DATE] auf. Darauf hat die Antragstellerin das Nachprüfungsverfahren in erster Instanz für in der Hauptsache erledigt erklärt und einen Feststellungsantrag nach [REF] gestellt, mit dem sie ihr Rügevorbringen erneuert und vertieft hat. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag in der Fassung des Feststellungsantrags abgelehnt und dies im Wesentlichen auf der Linie der Rechtsverteidigung der Antragsgegnerinnen liegend kurz zusammengefasst damit begründet: Mit der Vorgabe des Ausschreibungsgegenstands sei von den Antragsgegnerinnen keine objektiv nicht erfüllbare Bedingung aufgestellt worden. Von den Antragsgegnerinnen aufgezeigte Beispiele belegten, dass es durchaus möglich sei, eine auf eine patentgeschützte Indikation beschränkte Zulassung bei Arzneimitteln zu erwirken. Von daher könne die Antragstellerin die Vorgabe des Ausschreibungsgegenstands allenfalls subjektiv nicht erfüllen. Die Antragsgegnerinnen hätten aufgrund der Beschränkung der Ausschreibung ebenso wenig gegen das Diskriminierungsverbot oder gegen das Gebot zu produktneutraler Ausschreibung verstoßen verstoßen. Die Festlegung auf Pregablin-Medikamente, die ausschließlich für die patentgeschützte Indikation zugelassen seien, sei eine zugelassene Bestimmung des Auftragsgegenstands, die aufgrund arzneimittel und sozialrechtlicher Besonderheiten des Beschaffungsbedarfs sachlich gerechtfertigt sei und Wirtschaftsteilnehmer nicht diskriminiere. Die Antragsgegnerinnen seien nicht verpflichtet, die Ausschreibung auf das Geschäftskonzept jedes möglichen Bieters, insbesondere auf dasjenige der Antragstellerin, zuzuschneiden. Dagegen hat die Antragstellerin sofortige Beschwerde eingelegt, mit der sie die im ersten Rechtszug erhobenen Beanstandungen weiter verfolgt und vertieft. unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses festzustellen, dass die von den Antragsgegnerinnen aufgehobene Ausschreibung rechtswidrig gewesen und sie, die Antragstellerin, dadurch in ihren Rechten verletzt worden ist. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze und die Anlagen sowie auf die Verfahrensakten der Vergabekammer und die beigezogenen Vergabeakten Bezug genommen. Das Rechtsmittel ist begründet, soweit die Antragstellerin nach § 0 Sätzen 0 und 0, [REF] eine näher zu beschreibende Rechtsverletzung durch die Antragsgegnerinnen festgestellt sehen will. Keinen Erfolg hat es, soweit die Antragstellerin die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Ausschreibung begehrt. Eine derartige Feststellung ist in den zugrunde liegenden Rechtsvorschriften nicht vorgesehen. Rechtswidrigkeit ist vielmehr inzident bei der Feststellung einer Rechtsverletzung zu prüfen. Ein Teilunterliegen der Antragstellerin im Beschwerdeverfahren wird dadurch indes nicht ausgelöst. Der unzulässige Teil des Feststellungsantrags geht in der Sache und wertmäßig in dem Antrag auf Feststellung einer Rechtsverletzung auf. Der Feststellungsantrag ist zulässig, worauf auch die Vergabekammer erkannt hat . Die Antragstellerin kann sich zur Begründung des Feststellungsinteresses mit Erfolg auf eine Wiederholungsgefahr berufen, die daraus erwächst, dass die Antragsgegnerinnen die Vergaberechtskonformität ihrer Ausschreibung im Prozess verteidigt haben. Einer Hauptsacheerledigung bedarf es im Beschwerdeverfahren nicht. Auch ist die Antragsbefugnis der Antragstellerin nicht fraglich. Die Antragstellerin hat sich aufgrund der angesprochenen Ausschreibungsbedingung an einer Teilnahme am Vergabeverfahren gehindert sehen dürfen. Das Interesse am Auftrag hat sie zureichend durch Rüge und Anbringen eines Nachprüfungsantrags zum Ausdruck gebracht. Die Rügeobliegenheit hat die Antragstellerin aufgrund der unter dem [DATE] ausgebrachten anwaltlichen Rüge fraglos erfüllt . Der Antrag auf Feststellung einer Rechtsverletzung durch die Antragsgegnerinnen ist begründet. Die Rechtsverletzung der Antragstellerin liegt darin, dass die Antragsgegnerinnen die Ausschreibung des Abschlusses einer Rabattvereinbarung gemäß [REF] über den Wirkstoff Pregabalin auf Arzneimittel begrenzt haben, die ausschließlich für die patentgeschützte Indikation, mithin zur Behandlung von peripheren und zentralen neuropathischen Schmerzzuständen, zugelassen sind. Bei dem Erfordernis einer arzneimittelrechtlichen Zulassung des Wirkstoffs Pregabalin ausschließlich für die patentgeschützte Indikation einer Behandlung von Schmerzzuständen handelt es sich um eine im hier zu beurteilenden, aufgehobenen Vergabeverfahren gestellte, objektiv nicht erfüllbare Bedingung. Nicht erfüllbare Ausschreibungsbedingungen sind unzulässig und verletzen potentielle Bieterunternehmen wie die Antragstellerin in ihren Rechten nach [REF] . Die nach Schluss der mündlichen Verhandlung von den Verfahrensbeteiligten schriftsätzlich darüber entfachte Auseinandersetzung, ob grundsätzlich die Möglichkeit besteht oder bestanden hat, eine arzneimittelrechtliche Zulassung von sog. Doubletten speziell für patentgeschützte Indikationen zu erwirken, ist für die Entscheidung unerheblich. Sie kann zugunsten einer Entscheidung des Streitfalls auf sich beruhen und erfordert nach [REF] , [REF] insbesondere keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Jedenfalls gebieten die Umstände der vorliegenden Ausschreibung festzustellen, dass in diesem Einzelfall eine ausschließlich auf die patentgeschützte Indikation beschränkte Zulassung des ausgeschriebenen Wirkstoffs von keinem potentiellen Bieterunternehmen hat beigebracht werden können. Denn erstens hat bis zum Ablauf der Angebotsfrist am [DATE] wie in Ermangelung gegenteiligen Sachvortrags der Verfahrensbeteiligten als außer Streit stehend anzunehmen ist kein pharmazeutisches Unternehmen über eine derartige ausschließliche Zulassung für die patentgeschützte Indikation verfügt. Zweitens ist während der knapp zweimonatigen Angebotsfrist kein potentieller Bieter in der Lage gewesen, eine begrenzte Zulassung erstmals zu erwirken. Selbst für entsprechende Bestrebungen, auf die eine Anregung, die Angebotsfrist zu verlängern, oder eine Kritik an der Dauer der Angebotsfrist hätten hindeuten können, sind keine Anhaltspunkte hervorgetreten. Die Unmöglichkeit, die geforderte begrenzte Zulassung innerhalb der Angebotsfrist zu erlangen, ergibt sich danach unabweisbar daraus, dass auf die Ausschreibung keine Angebote eingegangen sind. Die Antragsgegnerinnen sind anschließend auch nicht etwa in ein Verhandlungsverfahren übergegangen und haben auf diesem Weg das Beschaffungsvorhaben durchzuführen gesucht. Vielmehr haben sie das Ergebnis des offenen Verfahrens gewissermaßen als unabwendbar hingenommen, haben dieses aufgehoben und die Ausschreibung soweit zu ersehen seither nicht mehr wiederholt. Dies unterstützt die Annahme, dass potentielle Bieterunternehmen innerhalb der Angebotsfrist faktisch keine auf die angegebene Indikation begrenzte Zulassung des Medikaments haben erlangen können. Bei diesem Befund kann nicht davon gesprochen werden, die Ausschreibungsbedingung zu erfüllen, sei der Antragstellerin lediglich subjektiv unmöglich gewesen . Sämtliche Umstände des Falles deuten vielmehr darauf hin, dass dies keinem potentiellen Bieterunternehmen möglich gewesen ist. Ebenso wenig kann davon die Rede sein, die Antragstellerin verlange, indem sie die ausschließliche Zulassung des Arzneimittels für den patentgeschützten Anwendungsbereich bekämpft, dass die Ausschreibung auf ihr Geschäftskonzept zugeschnitten werde . Anders als in dem vom Senat so entschiedenen Fall ist im Streitfall kein Bieterunternehmen imstande gewesen, ausschreibungskonform anzubieten. Eine weitere Rechtsverletzung ist anders als die Vergabekammer entschieden hat in einem Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot des [REF] zu sehen, der darin bestanden hat, dass entgegen [REF] aufgrund der technischen Anforderung der Ausschreibung, wonach Arzneimittel mit dem Wirkstoff Pregabalin anzubieten seien, die ausschließlich für die patentgeschützte Indikation, mithin zur Behandlung von neuropathischen Schmerzen, über eine Zulassung verfügten, das von der Antragstellerin vertriebene Arzneimittel M...® von der Ausschreibung ausgeschlossen worden ist. Das Arzneimittel M...® hat eine Zulassung für die Behandlung von neuropathischen Schmerzen und zugleich eine solche für die Indikationen Epilepsie und Angststörungen. [REF] ist [REF] exakt nachgebildet. Die Vorschrift ist ausweislich der Erwägungsgründe 0 der Richtlinie im Licht der damit bezweckten Öffnung der öffentlichen Beschaffungsmärkte für den Wettbewerb weit auszulegen und umfasst jedwede, durch technische Spezifikationen bewirkte binnenmarktrelevante Einschränkung des Wettbewerbs. Im Anwendungsbereich der VOB/A-EG beschreibt § 0 Abs. 0 abschließend die für die Bestimmungsfreiheit des öffentlichen Auftraggebers bei der Festlegung des Auftragsgegenstands geltenden vergaberechtlichen Beschränkungen. Die Subsumtion des Sachverhalts unter die Norm obliegt im Prozess den nationalen Gerichten. Nach der dazu ergangenen Rechtsprechung des Senats sind die vergaberechtlichen Grenzen der Bestimmungsfreiheit des öffentlichen Auftraggebers indes gewahrt, sofern vom Auftraggeber dafür nachvollziehbare, objektive und auftragsbezogene Gründe angegeben worden sind und die Bestimmung folglich willkürfrei getroffen worden ist, Nach zutreffender Darstellung der sozial und patentrechtlichen Rahmenbedingungen , diesbezüglicher Wertungswidersprüche sowie der Gefahr einer „wilden“ Substitution , kommt die Vergabekammer zu dem Schluss , daraus hätten die Antragsgegnerinnen die sachlich gerechtfertigten Konsequenzen ziehen dürfen, einerseits ihren Beschaffungsbedarf losweise auf Pregabalin-Präparate für die patentgeschützte Indikation sowie in der Parallelausschreibung auf Pregabalin-Präparate für die patentfreien Indikationen aufzuteilen und andererseits die arzneimittelrechtlichen Zulassungen auf die jeweiligen Indikationsbreiten zu beschränken. Ungeachtet dessen, ob die von der Vergabekammer dazu entsprechend dem Vortrag der Antragsgegnerinnen herangezogenen Gründe sich zu einer sachlichen Rechtfertigung der Bestimmung des Auftragsgegenstands eignen, was dahingestellt bleiben kann, ist gleichwohl nicht an der Feststellung vorbeizukommen, dass durch diese Festlegung, hier durch die Begrenzung der Ausschreibung auf Arzneimittel mit dem Wirkstoff Pregabalin, die ausschließlich für die patentgeschützte Indikation zugelassen sind, die Antragstellerin diskriminiert worden ist. Der Zugang, den die Antragstellerin an sich und dem Grunde nach zu der Ausschreibung gehabt hat, weil sie den nachgefragten Wirkstoff anbietet und vertreibt, ist ihr durch die technische Spezifikation der ausschließlichen Zulassung für die patentgeschützte Indikation, die es so nicht gibt und die von potentiellen Bieterunternehmen innerhalb der Angebotsfrist in tatsächlicher Hinsicht ebenso wenig zu erlangen gewesen ist, in der angegriffenen Ausschreibung nachträglich versperrt und verschlossen worden. Darin unterscheidet sich der Streitfall von der bereits erwähnten Fertigspritzen-Entscheidung des Senats . Dabei geht es wie vorstehend nicht darum, die Ausschreibung dem Geschäftskonzept eines Bieterunternehmens anzupassen, sondern um einen diskriminierenden Eingriff in ein an sich „passendes“ Geschäftskonzept. Ebenso wenig kann davon gesprochen werden, das Produkt der Antragstellerin liege gewissermaßen „quer“ zum sozialrechtlichen Regulierungsrahmen . Der sozialrechtliche Regulierungsrahmen hat sich, jedenfalls soweit mögliche Diskriminierungen betroffen sind, dem höherrangigen Vergaberecht anzupassen, nicht umgekehrt. In der Entscheidung vom [DATE] hat der Senat aufgezeigt, dass im Sinn eines sichersten Weges für gesetzliche Krankenkassen allerdings eine Fachlosbildung in Bezug auf den patentgeschützten Anwendungsbereich und die nicht mehr geschützten Anwendungsbereiche in Frage kommt. Indes darf dies nicht mit der Forderung einer ausschließlichen Zulassung für bestimmte Indikationen verknüpft werden, sofern wie im Streitfall eine solche Zulassung , so sie denn rechtlich erreichbar ist, innerhalb der gegebenen Frist zur Einreichung der Angebote nicht beschafft werden kann. In der weiteren Entscheidung vom [DATE] hat sich der Senat mit den Rücksichtnahme und Schutzpflichten der Krankenkassen im vorvertraglichen Schuldverhältnis , mit ihrer Verpflichtung, dafür Sorge zu tragen, dass der spätere Auftragnehmer bei der Erfüllung des Auftrags nicht gegen Gesetze oder Rechte Dritter verstößt und Gefahr läuft, deswegen in Anspruch genommen zu werden, sowie mit einer zulässigen und zweckmäßigen Ausgestaltung dieser Verpflichtung durch die Krankenkassen im Vergabeverfahren befasst. Die gesetzlichen Krankenkassen sind lediglich im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren verpflichtet, Auftragnehmer vor einer Inanspruchnahme durch Dritte bei Rechtsverstößen zu schützen. Zu diesem Zweck können die Krankenkassen von ihrer Informationspflicht nach [REF] gegenüber Vertragsärzten Gebrauch machen. In diesem Sinn haben die Antragsgegnerinnen im vorliegenden Ausschreibungsverfahren auch auf die Bieterfrage fünf geantwortet . Im Beschwerdeverfahren [REF] haben sich dieselben Antragsgegnerinnen wie im vorliegenden Verfahren auf Befragen im Senatstermin unter anderem dahin geäußert, sie beabsichtigten folgende oder inhaltlich vergleichbare Informationen an Vertragsärzte : Damit genügen die Antragsgegnerinnen der Verpflichtung, zum Schutz künftiger Auftragnehmer im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren auf das Verordnungsverhalten der Ärzte in dem Sinn einzuwirken, dass sie das Verwendungspatent für M...® beachten, indem sie bei der Behandlung von neuropathischen Schmerzen von einer allein wirkstoffbezogenen Verordnung absehen und stattdessen ohne Einräumen einer Ersetzungsbefugnis M...® verordnen. Dass die gesetzlichen Krankenkassen solche Informationen bereits im eigenen Interesse herausgeben sollten, um von gegen sie gerichteten Patentverletzungsansprüchen unbehelligt zu bleiben, hat der Senat in der Entscheidung vom [DATE] ebenfalls erwähnt. Eine diesbezügliche und im Streitfall wegen des nur noch anhängigen Feststellungsantrags nicht auszusprechende Verpflichtung der Krankenkassen scheidet indes aus, zumal sie außerdem nicht das Vergabeverfahren betrifft, sondern sich auf den Zeitraum nach Erteilen des Zuschlags bezieht und ein Verhalten der Krankenkassen gegenüber am Vergabeverfahren Unbeteiligten regelte. Dies ist durch [REF] nicht gedeckt .