Tenor Auf die weitere Beschwerde des Beschuldigten vom [DATE] werden der Haftbefehl des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] , der Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] , der Beschluss des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] und der Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] aufgehoben. Gründe I. 0 Das Amtsgericht Heilbronn erließ gegen den Beschuldigten am [DATE] einen Haftbefehl wegen des dringenden Verdachts der gewerbs und bandenmäßigen Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr in zwölf Fällen und benannte im Haftbefehl den Haftgrund der Flucht . 0 Nach vorläufiger Festnahme und Vorführung am [DATE] setzte das Amtsgericht den Haftbefehl in Vollzug. Seither befand sich der Beschuldigte in Untersuchungshaft. 0 Am [DATE] legte der Beschuldigte Beschwerde gegen den Haftbefehl und dessen Invollzugsetzung ein. Das Landgericht Heilbronn verwarf diese mit Beschluss vom [DATE] unter Klarstellung der Bezeichnung des Haftgrundes als Fluchtgefahr gem. [REF] als unbegründet. 0 Der Senat hat bereits Zweifel, ob die den bisherigen Ermittlungen zu entnehmenden Handlungen des Beschuldigten den Tatbestand des [REF] erfüllen. a) 0 Danach macht sich strafbar, wer als Angestellter oder Beauftragter eines geschäftlichen Betriebes im geschäftlichen Verkehr einen Vorteil für sich oder einen Dritten als Gegenleistung dafür fordert, sich versprechen lässt oder annimmt, dass er einen anderen bei dem Bezug von Waren oder gewerblichen Leistungen im Wettbewerb in unlauterer Weise bevorzugt. Im besonders schweren Fall handelt der Täter, wenn er gewerbsmäßig oder als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Begehung solcher Taten verbunden hat . 0 Erforderlich ist eine Bevorzugung im Wettbewerb. Der Bevorzugte muss sich als Mitbewerber im Wettbewerb mit zumindest einem weiteren Mitbewerber darstellen . 0 Schutzzweck des [REF] ist der freie Wettbewerb, als der Freiheit der Marktkonkurrenz von unlauteren, nicht offenbarten Einflüssen, die das Austauschverhältnis von Waren und Leistungen einseitig zugunsten eines Beteiligten verzerren. Mittelbar geschützt werden auch die Vermögensinteressen der Mitbewerber sowie des Geschäftsherrn . 0 Die Vorschrift des [REF] ist durch [REF] es vom [DATE] in das Strafgesetzbuch eingefügt worden und entspricht im Wesentlichen dem durch Art. 0 Nr. 0 dieses Gesetzes aufgehobenen [REF] . Mit der Übernahme in das Strafgesetzbuch sollte das Bewusstsein geschärft werden, „dass es sich auch bei der Korruption im geschäftlichen Bereich um eine Kriminalitätsform handelt, die nicht nur die Wirtschaft selbst betrifft, sondern Ausdruck eines allgemein sozialethisch missbilligten Verhaltens ist“ . Eine inhaltliche Änderung der Tatbestandsmerkmale wurde hingegen abgesehen von einer Erweiterung auf Drittvorteile und einer Anhebung des Regelstrafrahmens von einem auf drei Jahre nicht für nötig gehalten . 0 Die im Gesetzentwurf der Bundesregierung eines Zweiten Korruptionsbekämpfungsgesetzes vom [DATE] vorgeschlagene Neufassung des [REF] mit der Ausdehnung der Strafbarkeit auf Handlungen außerhalb des Wettbewerbs ist vom Gesetzgeber noch nicht beschlossen. In der Begründung des Gesetzentwurfs wird ausgeführt, dass die derzeit geltende Fassung des [REF] durch die Beschränkung auf Bevorzugungen im Wettbewerb die strafbedürftigen Fälle der mit Schmiergeldzahlungen erkauften Verletzung von Pflichten durch Angestellte und Beauftragte von Unternehmen außerhalb von Wettbewerbslagen nicht erfasst. 0 Gem. [REF] ist „Mitbewerber“ jeder Unternehmer, der mit einem oder mehreren Unternehmern als Anbieter oder Nachfrager von Waren oder Dienstleistungen in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis steht. 0 „Unternehmer“ ist jede natürliche oder juristische Person, die geschäftliche Handlungen im Rahmen ihrer gewerblichen, handwerklichen oder beruflichen Tätigkeit vornimmt, und jede Person, die im Namen oder Auftrag einer solchen Person handelt . 0 „Geschäftliche Handlung“ ist jedes Verhalten einer Person zugunsten des eigenen oder eines fremden Unternehmens vor, bei oder nach einem Geschäftsabschluss, das mit der Förderung des Absatzes oder des Bezugs von Waren oder Dienstleistungen oder mit dem Abschluss oder der Durchführung eines Vertrags über Waren oder Dienstleistungen objektiv zusammenhängt; als Waren gelten auch Grundstücke, als Dienstleistungen auch Rechte und Verpflichtungen . 0 Aus diesen gesetzlichen Bestimmungen hat der Bundesgerichtshof den Mitbewerber wie folgt bestimmt: Mitbewerber i.S.d. [REF] sind alle Gewerbetreibenden, die Waren oder Leistungen gleicher oder vergleichbarer Art herstellen oder in den geschäftlichen Verkehr bringen . 0 Der sich bewerbende private Arbeitnehmer bietet dagegen seine Arbeitskraft an. Er handelt nicht zugunsten eines eigenen Unternehmens. Sein Verhalten ist nicht darauf gerichtet, zugunsten eines fremden Unternehmens zu wirken. Er nimmt damit keine geschäftliche Handlung vor, ist mithin kein Unternehmer und damit auch kein Mitbewerber im Wettbewerb. Das bloße private Konkurrenzverhältnis zu einem sich ebenfalls um eine Arbeitsstelle bewerbenden Arbeitnehmer ist kein Wettbewerbsverhältnis i.S.d. [REF] . d) 0 Das Reichsgericht hatte einen privaten Arbeitnehmer, der sich um die Anstellung als Kassenbote bei der Reichsbank beworben hatte, einem Gewerbetreibenden gleichgestellt. Es hatte dabei darauf abgestellt, dass der private Anbieter seiner Arbeitskraft ebenso wie der gewerbliche Anbieter von Dienstleistungen in gleicher Weise „Erwerbsgenossen“ sei und es daher keinen Unterschied machen könne, ob der Arbeitnehmer privat seine Arbeitskraft anbiete oder entsprechende Dienstleistungen im Rahmen eines eigenen Gewerbebetriebs. 0 Diese Auslegung geht über den geltenden gesetzgeberischen Wortlaut hinaus und steht auch im Widerspruch zu der klaren Abgrenzung des geltenden [REF] von einer entworfenen Neufassung mit Erweiterung auf den privaten Sektor. 0 Nach den bisherigen Ermittlungen handelt es sich bei den im angefochtenen Haftbefehl genannten vermittelten Arbeitnehmern um Personen, die ihre Arbeitskraft als natürliche Person und außerhalb eines Gewerbes angeboten haben. Sie wollten keine Dienstleistungen vergleichbare Leistungen erbringen, sondern schlicht ihre Arbeitskraft dem Unternehmen anbieten, zu welchem sie vermittelt werden wollten. Die von ihnen angebotene Arbeitskraft „Dienstleitungen“ gleichzustellen, würde die im Strafrecht geltende Wortlautgrenze überschreiten. 0. 0 Bzgl. einer Strafbarkeit des Beschuldigten wegen Untreue zu Lasten seines Arbeitgebers, der Firma A., liegt nach derzeitigem Ermittlungsstand jedenfalls kein dringender Tatverdacht vor. 0 Für die Annahme einer Untreue bedürfte es einer Vermögensbetreuungspflicht des Beschuldigten gegenüber seinem Arbeitgeber, die über die normalen Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis hinaus geht . Eine solche ist aufgrund der bisherigen Ermittlungsergebnisse nicht erkennbar. 0 Nach den bisherigen Ermittlungen ist der Beschuldigte bei der Firma A. in der Zweigstelle …. im „Großkundenmanagement“ angestellt und mit der Vermittlung von Leiharbeitern betraut. Ihm obliegt die Anstellung von Arbeitnehmern bei der Firma A. und deren Vermittlung als Leiharbeiter an die Firma B., … Der wesentliche Gegenstand seiner arbeitsvertraglichen Verpflichtung ist damit die Arbeitsvermittlung von Kunden in Leiharbeitsverhältnisse, nicht aber die Pflicht, die Vermögensinteressen seines Arbeitgebers wahrzunehmen . b) 0 Eine Strafbarkeit des Beschuldigten wegen Betruges zu Lasten der vermittelten Arbeitnehmer lässt sich schon wegen mangelnder Täuschung nicht erkennen, solange wie nach den bisherigen Ermittlungsergebnissen anzunehmen die gegen Provisionszahlung in Aussicht gestellten Bevorzugungshandlungen tatsächlich erfolgten oder erfolgen sollten . 0 Für die Annahme eines Betruges zu Lasten der Firma B., …, fehlt es bislang an ausreichenden Feststellungen zu Täuschungshandlungen des Beschuldigten gegenüber dieser. Im Übrigen würde sich der Vorteil des Beschuldigten durch erhaltene Provisionszahlung nicht zwingend im Nachteil der Firma B. in Gestalt der Einstellung eines möglicherweise unterqualifizierten Leiharbeitnehmers widerspiegeln . 0 Soweit die bisherigen Ermittlungen Ansätze geben, eine Strafbarkeit des Beschuldigten wegen Beihilfe zur Urkundenfälschung anzunehmen, begründen diese bislang jedenfalls keinen dringenden Tatverdacht. d) 0 Die bislang festgestellten Handlungen des Beschuldigten lassen derzeit auch keinen dringenden Tatverdacht Im Hinblick auf eine Strafbarkeit nach dem Arbeitnehmerüberlassungsgesetz erkennen. 0. 0 Der Haftgrund der Fluchtgefahr liegt vor, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen bei Würdigung der Umstände des Einzelfalls die Gefahr besteht, dass der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde . 0 Auch eine Straferwartung kann eine Fluchtgefahr begründende Tatsache sein, wenngleich sie allein genommen für die Annahme von Fluchtgefahr nicht ausreicht . Die Straferwartung ist Ausgangspunkt für die Erwägung, ob der in ihr liegende Anreiz zur Flucht auch unter Berücksichtigung aller sonstigen Umstände so erheblich ist, dass die Annahme gerechtfertigt ist, der Beschuldigte werde ihm wahrscheinlich nachgeben und flüchtig werden. Je höher die Straferwartung ist, desto weniger Gewicht ist auf weitere Umstände zu legen . 0 Nur bei einer besonders hohen Straferwartung kann sich die Prüfung darauf beschränken, ob Umstände vorhanden sind, die die hieraus herzuleitende Fluchtgefahr ausräumen können, wobei eine schematische Annahme einer Fluchtgefahr ab einer bestimmten Strafhöhe nicht zulässig ist . 0 Die subjektive Straferwartung des Beschuldigten kann hierbei nur bedingt berücksichtigt werden. Abzustellen ist auf die objektive Sicht des Haftrichters. Denn sonst wäre ein Haftbefehl gegen einen bestreitenden Beschuldigten, der mit einem Freispruch und damit mit keiner Strafe rechnet, nie möglich . b) 0 Selbst im Falle eines dringenden Tatverdachts von Straftaten nach [REF] würden die bislang vorliegenden Tatsachen eine besonders hohe Straferwartung nicht begründen. 0 Die Straferwartung mit Hinblick auf [REF] hätte nicht allein Art und Umfang des Vorteils, sondern zumindest bei erfolgter Bevorzugung auch Art und Ausmaß der unlauteren Bevorzugung einzubeziehen . 0 Die bislang konkret festgestellten Vorteilsgewährungen durch Provisionszahlungen an den Beschuldigten betragen weniger als 0 EUR. Hinsichtlich Dauer und Art der Bevorzugung, etwa zu Dauer und Art der bevorzugt erlangten Anstellung bei der Firma B., lassen die bisherigen Ermittlungen nur rudimentäre Schlüsse zu. Insbesondere erscheinen die bisherigen Erkenntnisse vor allem in den Fällen der ausreichend qualifizierten Arbeitnehmer eine Bewertung, inwieweit sie bevorzugt oder nur zu gleichen Konditionen vorrangig vermittelt wurden , nicht ausreichend, um eine besonders hohe Straferwartung zu begründen. 0. 0 Auch die bislang ermittelten sonstigen Umstände in der Person des Beschuldigten, seine Lebensverhältnisse, sein Vorleben und sein Verhalten vor und nach der Tat lassen keine fluchtfördernden Umstände erkennen, aus denen sich die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Untertauchens des Beschuldigten ableiten lässt. 0 Nach den polizeilichen Ermittlungen ist der Beschuldigte in …. geboren, ledig, von Beruf Bürokaufmann und zumindest seit eineinhalb Jahren im Angestelltenverhältnis beschäftigt bei der Firma A., … Entgegen der ursprünglichen Annahme, der Beschuldigte habe die türkische Staatsangehörigkeit, ist er ausschließlich deutscher Staatsangehöriger. Wird näher ausgeführt ….. 0 Aus den bislang nicht widerlegten Angaben des Beschuldigten ergibt sich ein gefestigter Lebensmittelpunkt des Beschuldigten im direkten Zugriffsbereich der Strafverfolgungsbehörden. Mit einer Flucht verliert er diesen gesicherten Existenzrahmen. Eine gleichwertige oder zumindest ausreichende Lebensgrundlage in der Türkei ist nicht ersichtlich. 0 Dagegen können die türkischen Sprachkenntnisse des Beschuldigten und eine mögliche Kontaktaufnahme zu Onkeln oder Großeltern keine Fluchtgefahr begründen. 0 Nach den polizeilichen Erkenntnissen ist es zudem am [DATE] zur Entdeckung eines gefälschten Gesellenbriefes gekommen. Der Beschuldigte habe daraufhin mit den Mitbeschuldigten C. und Ö. die Absprache getroffen, vier bis acht Wochen „Pause zu machen“. Dennoch kam es im Anschluss nicht zur Flucht oder einem Untertauchen des Beschuldigten. 0 Es liegen nach bisherigem Ermittlungsstand auch keine Hinweise auf eine besondere Labilität des Beschuldigten, etwa durch Suchtmittelkonsum oder eine psychische Erkrankung vor, die ein Untertauchen wahrscheinlich machen würden. 0. 0