Bei der Beklagten ging auf einem entsprechenden Vordruck ein Änderungsantrag des Klägers am [DATE] ein. Mit diesem beantragte er u.a. die Feststellung, dass die gesundheitlichen Voraussetzungen für die Merkzeichen aG sowie H vorlägen und dass diese rückwirkend ab [DATE] aus steuerlichen Gründen festgestellt werden sollten. Nach Auswertung von Befundberichten und Einholung einer gutachtlichen Stellungnahme von Dr. X stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass dem Kläger ein höherer Grad der Behinderung nicht zustehe und die gesundheitlichen Voraussetzungen für das Merkzeichen aG bei ihm nicht vorlägen. Der Antrag werde deshalb abgelehnt. Merkzeichen könnten erst ab einer Behinderung von 0 festgestellt werden. Schon aus diesem Grund lägen die Voraussetzungen für das von ihm beantragte Merkzeichen aG nicht vor. Hiergegen hat der Kläger Widerspruch erhoben und diesen in der Folgezeit damit begründet, dass seine jetzige Gehbehinderung wesentlich schlimmer sei als die Unfallfolgen. Er habe eine eindeutig erkennbare Verschiebung seiner Wirbelkörper und deutliche Verschleißerscheinungen in den Kniegelenken. Er müsse zahlreiche Schmerzmittel einnehmen. Eine OP der Wirbelsäule habe er bislang zurückgestellt, aufgrund einer Empfehlung seines früheren Hausarztes. In der Folgezeit kam es zu keiner Begutachtung des Klägers durch den von der Beklagten ausgewählten Facharzt für Orthopädie Schmitz aus Bergisch Gladbach. Die Beklagte holte dann eine weitere gutachtliche Stellungnahme von Dr. G ein, wonach sich aus den in der Akte vorliegenden Befunden kein direkter Hinweis auf das Ausmaß des Gehvermögens ergibt. Bei erfolgter Durchführung eines Belastungs-EKG ́s in halbsitzender Position auf dem Fahrradergometer und dabei durch Pedale-Treten erbrachten Leistung von 0 W könne keine Gehbehinderung von solchem Ausmaß angenommen werden, dass die Voraussetzungen für das Merkzeichen aG vorliegen könnten. Die trotzdem angebotene Untersuchung sei von dem Kläger abgelehnt worden. Schließlich wies die Bezirksregierung Münster mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Rechtsbehelf des Klägers zurück und führte aus, bei mehreren gesundheitlichen Beeinträchtigungen richte sich der GdB nach derjenigen mit dem höchsten Einzelwert. Der GdB entspreche nicht der Summe der Einzelwerte. Entscheidend sei, wie sich die einzelnen Beeinträchtigungen auswirkten und gegenseitig beeinflussten. Leichte Beeinträchtigungen mit einem Einzelwert von 0 wirkten sich in der Regel nicht aus. Auch Einzelwerte von 0 erhöhten oft nicht den GdB. Gesundheitsstörungen mit einem Einzelwert von weniger als 0 würden nicht in die Bewertung einbezogen. Einschränkungen, die für das Lebensalter typisch seien, könnten nicht berücksichtigt werden. Ein Bescheid sei abzuändern, wenn sich die Verhältnisse wesentlich geändert hätten. Eine wesentliche Änderung liege vor, wenn sich der GdB um wenigstens 0 verändere oder ein Merkzeichen nachträglich festgestellt werde oder entfalle. Ein Vergleich mit dem Bescheid vom [DATE] rechtfertige es nicht, diesen abzuändern. Die medizinischen Unterlagen des Klägers seien unter ärztlicher Beteiligung erneut geprüft worden. Leider sei er der Aufforderung zur Untersuchung seitens des Arztes Schmitz nicht nachgekommen, so dass anhand der aktenkundigen Befunde die Überprüfung der Angelegenheit vorgenommen worden sei. Die Beeinträchtigungen seien demnach weiterhin mit einem GdB von 0 als angemessen und sachgerecht bewertet anzusehen. Ein Merkzeichen stehe ihm nicht zu, weil der GdB nicht mindestens 0 erreiche. Hiergegen richtet sich die vom Kläger am [DATE] erhobene Klage. Zu deren Begründung hat der Kläger im Wesentlichen vorgetragen, der Widerspruchsbescheid sei sachlich völlig falsch und könne nur als menschenverachtend und zynisch eingestuft werden. Die vom Gericht zur Ausfüllung übersandten Fragebögen über ärztliche Behandlung und Untersuchung sowie Schweigepflichtentbindung hat der Kläger in der Folgezeit nicht zurückgesandt. Die Frage des Gerichts vom [DATE] , ob er bereit sei, sich durch einen vom Gericht ausgewählten Gutachter untersuchen zu lassen, hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend beantwortet, er sehe keinerlei Veranlassung bei den vorliegenden Unterlagen und ärztlichen Befunden, einen willfährigen, schmierigen Gutachter belohnen zu helfen. Er vertritt die Auffassung, dass-basierend auf den erhobenen Befunden-dem Kläger kein Anspruch auf einen höheren GdB als 0 zuzubilligen sei. Merkzeichen lägen nicht vor. Der medizinische Sachverhalt sei im Vorverfahren unter Einbeziehung der beigezogenen Befundunterlagen und im Rahmen der gutachtlichen Stellungnahmen hinreichend aufgeklärt worden. Neue Befundunterlagen seien nicht vorgelegt worden; es seien auch keine neuen Gesichtspunkte vorgetragen worden. Mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass das Gericht gemäß [REF] ) eine Entscheidung ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid in Betracht ziehe. Die Sache weise keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf, der Sachverhalt sei geklärt. Mangels Mitwirkung des Klägers könne der Sachverhalt nicht weiter aufgeklärt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf den umfangreichen Vortrag des Klägers verwiesen, der sich jedoch mit den entscheidungsrelevanten Fragen im Wesentlichen nicht beschäftigt hat. Nach [REF] kann das Gericht ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, weil die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt mangels Mitwirkung des Klägers nicht weiter aufgeklärt werden kann. Die Beteiligten sind hierzu vorher angehört worden. Die form-und fristgerecht erhobene Klage ist zwar zulässig, jedoch nicht begründet. Denn die angefochtenen Bescheide entsprechen nach Aktenlage im Ergebnis der Sach-und Rechtslage und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Zur Meidung von überflüssigen Wiederholungen wird zunächst auf den zutreffend begründeten Widerspruchsbescheid vom [DATE] verwiesen, dem die erkennende Kammer in vollem Umfang gefolgt . Die von der Beklagten eingeholten gutachtlichen ärztlichen Stellungnahmen erscheinen plausibel und entsprechen nach Auswertung der im Vorverfahren vorliegenden Befundberichte der Sach-und Rechtslage. Ob dem Kläger ein GdB von mindestens 0 und das Merkzeichen aG zusteht, kann nur durch Einholung aktueller Befundberichte von den behandelnden Ärzten des Klägers und gegebenenfalls anschließend durch Einholung eines oder mehrerer Sachverständigengutachten gemäß [REF] geklärt werden. Die Beweislast trifft insoweit den Kläger, der jedoch insoweit nicht mitwirken will. Damit verbleibt derzeit nur eine Entscheidung nach Aktenlage, nach der sich jedoch die angefochtenen Bescheide als rechtmäßig darstellen. Die Berufungsschrift muss bis zum Ablauf der Frist bei einem der vorgenannten Gerichte eingegangen sein. Sie soll den angefochtenen Gerichtsbescheid bezeichnen, einen bestimmten Antrag enthalten und die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel angeben. Die Einreichung in elektronischer Form erfolgt durch die Übertragung des elektronischen Dokuments in die elektronische Poststelle. Diese ist über die Internetseite www.sg-koeln.nrw.de erreichbar. Die elektronische Form wird nur gewahrt durch eine qualifiziert signierte Datei, die den Maßgaben der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr bei den Sozialgerichten im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] entspricht. Hierzu sind die elektronischen Dokumente mit einer qualifizierten Signatur nach [REF] es vom [DATE] in der jeweils geltenden Fassung zu versehen. Die qualifizierte elektronische Signatur und das ihr zugrunde liegende Zertifikat müssen durch das Gericht überprüfbar sein. Auf der Internetseite www.justiz.nrw.de sind die Bearbeitungsvoraussetzungen bekanntgegeben. Zusätzlich wird darauf hingewiesen, dass einem Beteiligten auf seinen Antrag für das Verfahren vor dem Landessozialgericht unter bestimmten Voraussetzungen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann.