Die Gehörsrüge , mit der der Kläger geltend macht, das Verwaltungsgericht habe seinen in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrag zu Unrecht abgelehnt, ist nicht dargelegt . Das Absehen von einer Beweiserhebung verletzt den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör lediglich dann, wenn die Nichtberücksichtigung eines vom Gericht als erheblich angesehenen Beweisangebotes im Prozessrecht objektiv keine Stütze findet. „Zum Beweis der Tatsache, dass der Kläger im [DATE] in der Zaria City Polizei Station inhaftiert gewesen ist, wird die Einholung einer Sachverständigenauskunft, etwa durch das AA, beantragt“, Das Verwaltungsgericht hat die Ablehnung des Beweisantrags damit begründet, es handele sich um einen Ausforschungsbeweis. Die Beweiserhebung solle dazu dienen, die Glaubhaftigkeit der Aussage des Klägers zu beweisen. Es obliege jedoch dem Kläger selbst, substantiiert und im Wesentlichen widerspruchsfrei vorzutragen. Die Beweiserhebung könne nicht dazu dienen, eine fehlende Glaubhaftigkeit des Vortrags zu ersetzen oder erst zu schaffen. Damit hat es die höchstrichterliche Rechtsprechung aufgegriffen, nach der ein als unzulässig ablehnbarer Ausforschungsbeweis in Bezug auf Tatsachenbehauptungen vorliegt, für deren Wahrheitsgehalt nicht wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht. Vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑, juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] ‑ 0 BvR 0/0 ‑, juris, Rn. 0; BVerwG, Beschlüsse vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] ‑, NVwZ [DATE] , 0, juris, Rn. 0, und vom 0. [DATE] ‑ 0 B 0 [DATE] ‑, juris, Rn. 0. Diese Voraussetzungen waren hier aus der für die Beurteilung maßgeblichen materiell-rechtlichen Sicht des Verwaltungsgerichts gegeben. Dies ergibt sich aus der in den Urteilsgründen im Einzelnen dargestellten Würdigung des Asylvortrags des Klägers . Das Verwaltungsgericht hat im Einzelnen ausgeführt, warum es die Angaben des Klägers zu den Geschehnissen rund um den behaupteten Gefängnisaufenthalt für vage und beliebig und damit letztlich ins Blaue hinein geäußert hält. Hiergegen führt das Zulassungsvorbringen nichts Durchgreifendes an. Von einer prozessrechtlich nicht mehr vertretbaren Beweisablehnung kann insbesondere deshalb nicht ausgegangen werden, weil es sich um Tatsachen handelt, deren Kenntnis von dem Kläger unzweifelhaft zu erwarten ist. Insofern unterscheidet sich die Sachlage von derjenigen, dass für die behauptete Tatsache zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht und die Beweiserhebung gerade dazu dienen soll, ihr Vorliegen und die Glaubhaftigkeit des Asylvorbringens zu klären.