Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist Eigentümer des 0 qm großen Grundstücks H... in Hamburg-Nettelnburg, das im vorderen, der Straße zugewandten Bereich mit einer zweigeschossigen Doppelhaushälfte mit Anbau bebaut ist. Im dahinter liegenden Grundstücksbereich befindet sich in etwa 0 m Tiefe ein eingeschossiges Gebäude mit Anbau und Terrasse, das über eine Grundfläche von etwa 0 qm verfügt. Das Grundstück liegt im Geltungsbereich des Bebauungsplans B. 0 vom [DATE] und wird durch diesen als Kleinsiedlungsgebiet, eingeschossig, offene Bauweise mit Baugrenzen ausgewiesen. Das eingeschossige Gebäude liegt vollständig hinter der rückwärtigen Baugrenze. Nachdem im Jahr [DATE] der damalige Grundstückseigentümer einen das rückwärtige Gebäude betreffenden Bauantrag für die „Renovierung und teilweise Erneuerung des Vorratsraumes und des Toilettenraumes am Behelfsheim“ gestellt hatte, erteilte die Beklagte am [DATE] eine Baugenehmigung für einen „Anbau an das Behelfsheim“ mit der Bedingung, dass der Abort als Trockenabort auszuführen sei. Am [DATE] nahm eine Mitarbeiterin der Beklagten eine Ortsbesichtigung vor, bei der sie feststellte, dass Bauarbeiten an dem rückwärtigen Gebäude vorgenommen wurden. Mit Bescheid vom selben Tag ordnete die Beklagte die Einstellung der Arbeiten an, da diese ohne die erforderliche Genehmigung durchgeführt würden. Den Widerspruch vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Seine am [DATE] erhobene Klage hat der Kläger wie folgt begründet: Das Hinterhaus sei unmittelbar nach dem Krieg errichtet worden und diene seitdem zu Wohnzwecken. Mit dem im Jahr [DATE] genehmigten Anbau sei das Gebäude an den Stand damaliger zeitgemäßer Wohnweise angepasst worden. Die an dem Hinterhaus befindliche, aus Betonplatten bestehende überdachte Terrasse mit Pergola sei vor Jahrzehnten errichtet worden. In den 0er Jahren sei das Hinterhaus an das öffentliche Siel angeschlossen und in den 0er Jahren seien die Außenmauern gedämmt worden. Nachdem im Jahr [DATE] ein langjähriger Mieter ausgezogen sei, habe er, der Kläger, das Haus erneut renovieren und energetisch sanieren wollen. Es seien folgende Baumaßnahmen durchgeführt bzw. begonnen worden: Erneuerung der veralteten Elektrik und Heizung , Austausch der veralteten Türen und Fenster, Dämmung und Neudeckung des Daches und Einbau zwei neuer Dachfenster sowie Austausch erneuerungsbedürftiger Sparren im Dachstuhl, Entfernen der niedrigen Decke zwischen Dach und Wohnraum und Einbau eines Ersatzes durch offene Querbalkenkonstruktion, die rein dekorativen Charakter habe, Ersatz einer nicht tragenden Wand durch eine neue Wand in Trockenbauweise, Renovierung der Terrasse durch Auflegen von Holzdielen auf die Betonplatten, Austausch von zwei morschen Balken der Pergola und Ersatz der alten Plane durch feste Verblendplatten. Diese Arbeiten seien nicht formell rechtswidrig. Sie stellten bloße Instandhaltungsarbeiten bzw. Maßnahmen dar, die nach der Anlage 0 zur HBauO genehmigungsfrei seien. Bei dem Hinterhaus handele es sich auch nicht um ein Behelfsheim. Vielmehr werde es schon seit Jahrzehnten als normales, den üblichen Standards gerecht werdendes Wohnhaus genutzt. Jedenfalls seit dem Jahr [DATE] bestehe Bestandsschutz, da die Beklagte mit der Genehmigung des Anbaus eine förmliche Duldung des Vorhabens ausgesprochen habe. Darüber hinaus seien die Baumaßnahmen aber auch nach [REF] rechtmäßig. Diese Norm finde Anwendung, da der Bebauungsplan B. 0 und seine Festsetzungen funktionslos geworden seien. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Die aufgrund von [REF] ergangene Baueinstellungsverfügung sei rechtmäßig, da das Vorhaben des Klägers im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften stehe und Ermessensfehler der Beklagten nicht ersichtlich seien. Es könne dahinstehen, ob die Arbeiten an dem Behelfsheim genehmigungsbedürftig seien. Denn jedenfalls seien sie aufgrund des Widerspruchs zu der im Bebauungsplan B. 0 festgesetzten hinteren Baugrenze materiell illegal, infolge dessen befreiungsbedürftig nach [REF] und somit auch formell illegal. Das Behelfsheim liege hinter der im Bebauungsplan festgesetzten hinteren Baugrenze, die anders als der Kläger meine nicht funktionslos geworden sei. Weder weiche die tatsächliche Entwicklung von der Baugrenzenfestsetzung in derart erheblichem Maße ab noch führe eine etwaige Funktionslosigkeit der Festsetzung der Art der baulichen Nutzung zur Funktionslosigkeit der Baugrenzenfestsetzung. Dabei könne dahinstehen, ob die Baugebietsausweisung als Kleinsiedlungsgebiet tatsächlich funktionslos geworden sei, da eine solche Funktionslosigkeit jedenfalls nicht zur Unwirksamkeit der Festsetzung der hinteren Baugrenze führen würde. Es bestünden nämlich keine Anhaltspunkte dafür, dass diese Baugrenzenfestsetzung nach dem Willen des Plangebers in ihrer Wirksamkeit von der Gebietsfestsetzung habe abhängig sein sollen. Die Festsetzung der hinteren Baugrenze sei von der Gebietsausweisung teilbar, da sie auch ohne die Gebietsausweisung grundsätzlich sinnvoll sei. Zudem und insbesondere sei aufgrund der Festsetzungen und der Begründung des Plans mit hinreichender Sicherheit anzunehmen, dass die hintere Baugrenze auch ohne die Festsetzung eines Kleinsiedlungsgebiets erlassen worden wäre. Aber selbst wenn man annähme, die Festsetzung der hinteren Baugrenze sei funktionslos und die materielle Zulässigkeit des klägerischen Vorhabens richte sich nach [REF] , führe dies nicht zur materiellen Legalität der Arbeiten, da sich das Behelfsheim nicht in die Eigenart der näheren Umgebung den Baublock H. R. K. Straße einfüge. Der Kläger könne sich hinsichtlich des Hinterhauses auch nicht auf eine Legalisierungswirkung einer erteilten Baugenehmigung berufen. Insbesondere entfalte die Baugenehmigung vom [DATE] für den Anbau keine Legalisierungswirkung für eine dauerhafte Wohnnutzung, weil in ihr ein Wille der Bauaufsichtsbehörde, über den im Bauantrag benannten Vorhabengegenstand eines Anbaus hinaus eine Regelungsaussage dergestalt zu treffen, dass eine dauerhafte Wohnnutzung des Hinterhauses rechtmäßig sei, nicht zum Ausdruck komme. Auch Vertrauensschutz zugunsten des Klägers komme nicht in Betracht. In der Erteilung der Baugenehmigungen im Jahr [DATE] trete ein Wille der Behörde, eine Wohnnutzung des Hinterhauses dauerhaft zu dulden, nicht zutage. Schließlich bestehe kein Bestandsschutz, weil das Hinterhaus zu keinem Zeitpunkt seit seiner Errichtung genehmigungsfähig gewesen sei. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung des Verwaltungsgerichts hat der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt und diesen am [DATE] begründet. II. Die mit dem Antrag geltend gemachten Zulassungsgründe rechtfertigen es nicht, die von dem Kläger erstrebte Berufung wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils oder wegen eines Verfahrensmangels zuzulassen. Aus den vom Kläger genannten Gründen ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen verwaltungsgerichtlichen Entscheidung. Der Kläger vermag es nicht, die entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts durchgreifend in Frage zu stellen, dass das hintere Gebäude wegen Verstoßes gegen die im Bebauungsplan B. 0 festgesetzte rückwärtige Baugrenze materiell illegal ist und von der Beklagten nicht aktiv geduldet wird. Der Kläger wendet ein, entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts widerspreche das rückwärtige Gebäude nicht der Festsetzung der hinteren Baugrenze im Bebauungsplan B. 0, weil diese Festsetzung funktionslos geworden sei. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass die Gebietsfestsetzung „Kleinsiedlungsgebiet“ funktionslos geworden sei und mit der Festsetzung über die Art der baulichen Nutzung regelmäßig auch die übrigen Festsetzungen ihre Funktion verlören. Das Verwaltungsgericht habe insoweit die obergerichtliche Rechtsprechung verkannt, wonach aus der Unwirksamkeit der Festsetzung über die Art der baulichen Nutzung regelmäßig auch die Unwirksamkeit der übrigen Festsetzungen folge und nur in Ausnahmefällen und bei besonderen Umständen des Einzelfalles etwas anderes gelten könne. Es bestehe eine Regelvermutung dahingehend, dass die anderen Festsetzungen keine sinnvolle städtebauliche Ordnung mehr bewirken könnten. Diese besondere Bedeutung der Festsetzung der Art der baulichen Nutzung habe das Verwaltungsgericht verkannt. 0 Mit diesem Einwand vermag der Kläger die Argumentation des Verwaltungsgerichts, dass eine etwaige Funktionslosigkeit der Festsetzung „Kleinsiedlungsgebiet“ im Bebauungsplan B. 0 nicht zur Funktionslosigkeit der hinteren Baugrenze führen würde, nicht zu erschüttern. Für die Frage, ob die Funktionslosigkeit einer Gebietsfestsetzung in einem Bebauungsplan zur Unwirksamkeit auch der Festsetzung der überbaubaren Grundstücksfläche führt, ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts darauf abzustellen, ob der gültige Teil des Bebauungsplans für sich betrachtet noch eine den Anforderungen des [REF] gerecht werdende, sinnvolle städtebauliche Ordnung bewirken kann und ob die Gemeinde im Zweifel auch einen Plan dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte. Dabei ist hinsichtlich der Festsetzung des Baugebiets zu beachten, dass ihre Unwirksamkeit im Regelfall alle übrigen Festsetzungen des Bebauungsplans erfasst, da sie die wichtigste Festsetzung ist, von der alle übrigen Festsetzungen regelmäßig abhängen . Von diesen Grundsätzen ist das Verwaltungsgericht auf Seite 0 der Entscheidungsgründe ausgegangen und hat dabei wie die Formulierung „Regelvermutung“ zeigt auch die zentrale Bedeutung der Baugebietsfestsetzung erkannt. Soweit es auf den Seiten 0 ff. ausführlich unter Heranziehung der Planbegründung darlegt, dass die Festsetzung der rückwärtigen Baugrenze der Erhaltung des besonderen Gebietscharakters im Sinne des einheitlichen und architektonischen Erscheinungsbildes der Siedlung dient und nicht in erster Linie die Erhaltung der Nutzung als Kleinsiedlung gewährleisten soll, erschüttert der Kläger diese Ausführungen nicht. Sein Einwand, das Verwaltungsgericht habe mit seiner Argumentation „noch nicht die Vermutung widerlegt, dass mit Wegfall der Festsetzung über die Art der baulichen Nutzung auch die übrigen Festsetzungen funktionslos sind“, vermag nicht zu überzeugen. Davon abgesehen, dass den obengenannten Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine „Regelvermutung“ in dem vom Kläger dargestellten Sinne nicht zu entnehmen ist, lässt die ausführliche Argumentation des Verwaltungsgerichts erkennen, dass das Verwaltungsgericht gerade nicht vom Vorliegen eines Regelfalles ausgeht. Der Einwand des Klägers, die Baugrenzenfestsetzung habe ihren Sinn verloren, da mit der Funktionslosigkeit der Gebietsfestsetzung das planerische Ziel der Erhaltung und Weiterentwicklung des Kleinsiedlungsgebiets nicht mehr erreicht werden könne, setzt sich nicht mit dem Argument des Verwaltungsgerichts auseinander, dass die Festsetzung der hinteren Baugrenze der Erhaltung des besonderen Gebietscharakters im Sinne des einheitlichen und architektonischen Erscheinungsbildes der Siedlung dient und nicht in erster Linie der Erhaltung der Nutzung als Kleinsiedlung. Insoweit lassen die Einwände des Klägers eine Auseinandersetzung mit den auf den konkreten Bebauungsplan und seine Begründung bezogenen Argumenten des Verwaltungsgerichts vermissen. So hat das Verwaltungsgericht ausdrücklich auf die Ausführungen in der Begründung des Plans und den Zusammenhang mit den getroffenen Festsetzungen Bezug genommen. Es hat insoweit zu Recht darauf hingewiesen, dass der Plangeber im rückwärtigen Bereich insbesondere durch die Festsetzung des südlichen Baufensters durchaus erhebliche Erweiterungen zugelassen und damit einen Flächenverbrauch zu Lasten der nutzbaren Gartenflächen in Kauf genommen hat. Dies entspricht dem planerischen Ziel, den Bestand zu sichern und eine angemessene bauliche Erweiterung zuzulassen und spricht, wie das Verwaltungsgericht überzeugend anführt, gerade für die Annahme, dass die Festsetzung der Baugrenzen in erster Linie dem Erhalt des architektonischen Erscheinungsbildes dient und nicht der Erhaltung der Gartenbauflächen. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen im verwaltungsgerichtlichen Urteil ist der pauschale Einwand des Klägers, die Baugrenzen stellten bei Wegfall der Gebietsfestsetzung einen unbeachtlichen Planungstorso dar, nicht überzeugend. Der Kläger verkennt insoweit, dass die Festsetzung der rückwärtigen Baugrenze dem Erhalt des einheitlichen geschlossenen architektonischen Erscheinungsbildes auch dann dienen würde, wenn die Festsetzung „Kleinsiedlungsgebiet“ tatsächlich obsolet wäre und das Gebiet seiner Art nach als Wohngebiet einzuordnen wäre. Da der Kläger die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass die Festsetzung der rückwärtigen Baugrenze nicht funktionslos geworden ist, nicht durchgreifend in Frage gestellt hat, kommt es auf die ebenfalls von ihm aufgeworfene, im verwaltungsgerichtlichen Urteil lediglich hilfsweise erörterte Frage, ob sich das Vorhaben nach der Lage auf dem Grundstück in die nähere Umgebung einfügt gemäß [REF] , nicht an. 0 b) Der Kläger vermag auch nicht die Annahme des Verwaltungsgerichts überzeugend in Frage zu stellen, dass die Baugenehmigung vom [DATE] für einen „Anbau an das Behelfsheim“ keine Legalisierungswirkung für die gesamte bauliche Anlage entfaltet. Der Kläger wendet ein, die im Jahr [DATE] von der Beklagten erteilte Baugenehmigung sei als aktive Duldung des streitgegenständlichen Vorhabens zu qualifizieren. Mit dieser Baugenehmigung habe die Beklagte einen Vertrauenstatbestand geschaffen, der die Wohnnutzung legalisiere, da sie mit der Genehmigung konkludent zum Ausdruck gebracht habe, dass sie mit dem Vorhaben und mit seiner dauerhaften Wohnnutzung einverstanden sei. Soweit der Kläger sich hierbei auf die von ihm genannten Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Verwaltungsgerichtshofs Kassel vom [DATE] bezieht, verkennt er, dass es in diesen Entscheidungen um Fallkonstellationen ging, in denen die Behörde die Duldung des baurechtswidrigen Zustandes jeweils schriftlich ausdrücklich erklärt hatte. Ein solcher Fall liegt hier ersichtlich nicht vor. In der vom Kläger angeführten Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts Münster vom [DATE] heißt es, für eine sog. aktive Duldung sei erforderlich, dass die Baubehörde in Kenntnis der formellen und ggf. materiellen Illegalität eines Vorhabens zu erkennen gibt, dass sie sich auf Dauer mit dessen Existenz abzufinden gedenkt . Die Annahme des Klägers, eine solche aktive Duldung ergebe sich konkludent aus der Genehmigung vom [DATE] , vermag nicht zu überzeugen. Zutreffend weist das Verwaltungsgericht insoweit darauf hin, dass die Bauvorlage 0/0, die Bestandteil der Genehmigung ist, eine genaue Darstellung des Behelfsheims nur im Ansatz enthält. Der Hinweis des Klägers, dass der Lageplan das Behelfsheim darstellt, trifft zwar zu. Dem kann aber keine legalisierende Wirkung entnommen werden. Die Darstellung des Behelfsheims auf dem Lageplan lässt nicht den Schluss zu, die Behörde habe die dauerhafte Wohnnutzung dieses Gebäudes dulden wollen. Vielmehr setzt eine Darstellung des genehmigten Anbaus auf einem Lageplan notwendig die Darstellung des Gebäudes, an das angebaut wird, voraus. Die Unterlagen erfassen weder nach Ihrem Inhalt noch nach der zeichnerischen Darstellung die dauerhafte Wohnnutzung des Behelfsheims. Der Hinweis des Klägers, die Existenz des Behelfsheims werde durch die Genehmigung anerkannt, ist zwar zutreffend. Aus der Anerkennung der bloßen Existenz des Gebäudes ergibt sich aber nicht eine aktive Duldung dieses Gebäudes als dauerhaftes Wohngebäude. Die Behörde bezeichnet es im Bescheid ausdrücklich als Behelfsheim. Bereits dieser Bezeichnung lässt sich entnehmen, dass die Behörde das Gebäude gerade nicht als normales Wohnhaus ansah. Insoweit kommt es nicht darauf an, ob der Begriff „Behelfsheim“ baurechtlich definiert ist. Das Verwaltungsgericht weist zutreffend darauf hin, dass in dieser Bezeichnung das Provisorische eines solchen Gebäudes zum Ausdruck kommt. Dies entspricht auch dem allgemeinen Verständnis und der Bedeutung, die derartigen Gebäuden beigemessen wird. Bei Behelfsheimen handelte es sich um Wohngelegenheiten in Behelfsbauten, die in den letzten Kriegs und den ersten Nachkriegsjahren für einen begrenzten Zeitraum errichtet worden sind, um durch Kriegsfolgen obdachlos gewordene Personen unterzubringen . Ausgehend von diesem Verständnis des Begriffs kann die Bezeichnung des Gebäudes als Behelfsheim durch die Behörde im Bescheid vom [DATE] gerade nicht als aktive Duldung einer dauerhaften Wohnnutzung angesehen werden. Schließlich spricht auch der Umstand, dass der Anbau eines Abstellraums und eines Trockenaborts genehmigt wurde, nicht dafür, dass eine dauerhafte Wohnnutzung genehmigt werden sollte. Denn weder der Abstellraum noch ein Trockenabort dienen der Verfestigung einer Wohnnutzung, da beides typischerweise auch in Nebengebäuden wie beispielsweise Gartenhäusern vorkommen kann. Soweit der Kläger behaupten will, der Einbau eines Trockenaborts sei im Jahr [DATE] im Wohnungsbau noch üblich gewesen, entspricht dies nicht den Tatsachen über die Standards Anfang der 0er Jahre errichteter Wohnhäuser. Schließlich rügt der Kläger das Vorliegen eines Verfahrensmangels nach [REF] . Das Verwaltungsgericht habe gegen die sich aus [REF] ergebende Verpflichtung zur Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen verstoßen, weil es unterlassen habe, sich durch eine Ortsbesichtigung einen Eindruck von den örtlichen Gegebenheiten zu verschaffen. Eine solche Ortsbesichtigung wäre erforderlich gewesen, um beurteilen zu können, ob die Festsetzung „Kleinsiedlungsgebiet“ und damit auch die hintere Baugrenze tatsächlich funktionslos geworden seien und ob sich das Vorhaben hinsichtlich der überbaubaren Grundstücksfläche nach [REF] einfüge. Der vom Kläger behauptete Verfahrensmangel liegt nicht vor. Welche Aufklärungsmaßnahme ein Gericht ergreift, hat es auf der Grundlage seiner materiell rechtlichen Rechtsauffassung zu entscheiden. [REF] verlangt nicht, dass ein Tatsachengericht Ermittlungen anstellt, auf die es nach seiner Rechtsansicht für den Ausgang des Rechtsstreits nicht ankommt . Ein Gericht verletzt seine Pflicht zu erschöpfenden Sachverhaltsaufklärung gemäß [REF] zudem dann nicht, wenn es von einer Beweiserhebung absieht, die ein anwaltlich vertretener Beteiligter nicht ausdrücklich beantragt hat und die sich dem Gericht auch nicht aufdrängen musste . Einen Beweisantrag zur Ortsbesichtigung hat der anwaltlich vertretene Kläger in der mündlichen Verhandlung nicht gestellt. Auch musste sich dem Verwaltungsgericht eine weitere Sachverhaltsermittlung durch eine Ortsbesichtigung für die Frage der Funktionslosigkeit des Kleinsiedlungsgebiets und die Frage des Einfügens nach [REF] nicht aufdrängen, weil es nach seiner Rechtsansicht auf diese Fragen nicht entscheidend ankam. So kann wie die Ausführungen im Urteil zeigen aus Sicht des Verwaltungsgerichts offen bleiben, ob die Festsetzung des Kleinsiedlungsgebiets funktionslos ist, da eine solche Funktionslosigkeit der Festsetzung der Art der baulichen Nutzung nicht zur Funktionslosigkeit der Baugrenzenfestsetzung im Bebauungsplan führen würde. Wenn die Festsetzung der Baugrenzen nach Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht funktionslos geworden ist, kommt es auch nicht mehr entscheidend auf die Frage an, ob sich das Behelfsheim des Klägers hinsichtlich der Lage auf dem Grundstück einfügt im Sinne des [REF] . Dementsprechend hat das Verwaltungsgericht in seinem Urteil hierauf auch lediglich im Wege einer zusätzlichen, hilfsweisen Begründung abgestellt. Ob diese Rechtsansichten des Verwaltungsgerichts zutreffen, ist keine Frage des Verfahrensrechts, sondern eine solche des materiellen Rechts . III.