Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Beigeladene jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von sieben Windenergieanlagen vom Typ Enercon E-0 in der Gemarkung F. , Flur 0, Flurstücke 0, 0 und 0, Flur 0, Flurstücke 0, 0, 0 und 0, sowie Flur 0, Flurstücke 0 und 0, im Außenbereich der Stadt C. . Die Anlagen haben eine Gesamthöhe von jeweils 0 m bei einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m; ihre Nennleistung beträgt 0 kW. Der Kläger ist Eigentümer des im Rubrum bezeichneten Wohngrundstückes in C. F. , auf dem er auch einen Pensionsbetrieb führt. Das Grundstück liegt außerhalb des Geltungsbereichs eines Bebauungsplans. Die Entfernung zur nächstgelegenen WEA FLE0 der Beigeladenen beträgt 0 m. Die Beigeladene hatte am [DATE] beim Beklagten die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für insgesamt zwölf WEA beantragt. Das Verfahren wurde nach [REF] durchgeführt und der Antrag am [DATE] im Amtsblatt des Beklagten öffentlich bekannt gemacht; die Offenlage erfolgte im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger erhob schriftlich Einwendungen und nahm an dem stattfindenden Erörterungstermin am [DATE] teil. Unter dem [DATE] , öffentlich bekannt gemacht am [DATE] , erteilte der Beklagte der Beigeladenen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für sieben WEA mit der Auflage, dass die Anlagen entsprechend den in den Schallimmissionsprognosen der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] und [DATE] angegebenen Leistungsdaten zu betreiben sind und ein Schallleistungspegel von 0 dB nicht überschritten werden darf. Das gemeindliche Einvernehmen der Stadt C. wurde ersetzt. Am [DATE] ordnete der Beklagte die sofortige Vollziehung der Genehmigung an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt. Die erkennende Kammer hat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage mit Beschluss vom [DATE] [REF] abgelehnt. Die hiergegen erhobene Beschwerde hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Der Kläger ist zunächst der Auffassung, die Genehmigung sei bereits deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte sich offenkundig an die Vorgaben des Windenergie-Erlasses NRW gebunden gefühlt habe, obwohl dieser europarechtswidrig und daher nichtig sei. Die der Genehmigungserteilung zugrunde liegenden Schallimmissionsprognosen seien fehlerhaft. Es sei nicht erkennbar, dass bei der Ermittlung der Vorbelastung durch vorhandene WEA zutreffende Daten eingestellt worden seien. Die Vorbelastung aufgrund des Verkehrslärms der B 0 und der A 0 sowie des Flughafens Paderborn sei nicht berücksichtigt worden. Die Schallimmissionsprognosen seien auf der Grundlage des alternativen Verfahrens erstellt und deshalb zu hohe Bodendämpfungswerte angesetzt worden. Beeinträchtigungen durch tieffrequenten Schall bzw. Infraschall seien nicht ermittelt worden. Es hätte ein Zuschlag für Ton und Impulshaltigkeit erfolgen bzw. eine Sonderfallprüfung wegen des pulsierenden Rotorschlags durchgeführt werden müssen. Neben den Richtwerten der TA Lärm hätten die Richtwerte der NNGL der WHO berücksichtigt werden müssen, um sicherzustellen, dass von den Immissionen der WEA keine Gesundheitsgefahren ausgehen. Jedenfalls seinem Beherbungsbetrieb sei vor dem Hintergrund des Gebots der Rücksichtnahme ein besonderer Schutzanspruch zuzubilligen. Von der Anlage der Beigeladenen gehe eine optisch bedrängende Wirkung sowohl für sein Wohnhaus als auch für seine Pension aus. Wesentliche Räumlichkeiten seien nach Süden ausgerichtet, sodass die Anlagen in das Zentrum des Blickfeldes rücken würden. Bislang noch vorhandene Blickkorridore in die freie Landschaft würden verstellt. Aufgrund der Dimensionierung der neuen WEA könne die Faustregel, wonach bei einem mehr als das Dreifache der Gesamthöhe einer WEA betragenden Abstand zum Wohnhaus keine optisch bedrängende Wirkung gegeben sei, nicht mehr angewandt werden. Die Umweltverträglichkeitsprüfung weise in Bezug auf den Artenschutz im Einzelnen benannte schwerwiegende Mängel auf, was in unionsrechtskonformer Auslegung des § 0 UmwRG zur Aufhebung der Genehmigung führen müsse. Das Vorhaben der Beigeladenen liege außerhalb der mit der 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Stadt C. ausgewiesenen Windkonzentrationszonen, sodass [REF] greife. Die Vorschrift sei drittschützend. Er ist der Auffassung, die Klage sei bereits unzulässig. Der Kläger sei weder im Hinblick auf die von der Anlage ausgehenden Immissionen noch wegen ihrer optischen Wahrnehmbarkeit klagebefugt. Auch nach dem UmwRG ergebe sich keine mögliche Rechtsverletzung des Klägers. Im Übrigen sei die die Klage unbegründet. Sie meint ebenfalls, die Klage sei mangels Klagebefugnis des nicht zulässig. Dazu legt sie eine Berechnung der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] vor, wonach die von den sieben genehmigten WEA ausgehende Zusatzbelastung am Wohnhaus des Klägers 0 dB beträgt. Bei einer damit mehr als 0 dB unter dem Richtwert liegenden Zusatzbelastung sei eine Rechtsverletzung des Klägers durch Lärmimmissionen ausgeschlossen. Im Beschwerdeverfahren reicht die Beigeladene zwei weitere Schallausbreitungsberechnungen ein. Die Berechnung vom [DATE] weist bei einer Außerachtlassung jeglicher Bodendämpfung eine Gesamtbelastung von 0 dB für das Grundstück des Klägers aus. Die unter dem [DATE] ebenfalls ohne Berücksichtigung einer Bodendämpfung erstellte Schallberechnung ermittelt als Gesamtbelastung 0 dB und als Zusatzbelastung 0 dB, ohne Bodendämpfung und meteorologische Korrektur ergeben sich 0 dB Gesamt und 0 dB Zusatzbelastung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen die Inhalte der Gerichtsakte, der elektronisch geführten Verfahrensakte [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Sämtliche Akten und Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der am selben Tage bei Gericht eingegangene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] mit dem u.a. eine von einer Familie E. im [DATE] verfasste Beschreibung ihrer Situation in F. und sie betreffende ärztliche Atteste vorgelegt wurden, gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Für den Ausgang des Verfahrens relevante Informationen sind nicht enthalten. Dass und weshalb Infraschall bzw. tieffrequenter Schall oder eine optisch bedrängende Wirkung der Anlagen auch mit Blick auf die vom Kläger dazu formulierten Beweisanträge keine Klagebefugnis begründen können, folgt aus den Gründen des Beschlusses vom [DATE] . Eine zur Klagebefugnis, [REF] , führende mögliche Rechtsverletzung des Klägers ergibt sich allenfalls unter dem Aspekt einer unzulässigen Belastung seines Grundstücks durch Lärm. Es spricht zwar auf der Grundlage der Erwägungen, die die erkennenden Kammer bereits in ihrem Beschluss vom [DATE] im zugehörigen Eilverfahren [REF] angestellt hat und auf die verwiesen wird Einiges dafür, dass die Zusatzbelastung mehr als 0 dB unter dem zulässigen Richtwert von 0 dB nachts liegt und sich das Grundstück daher nicht mehr im Einwirkungsbereich der Anlagen befindet. Das sog. alternative Verfahren, auf dessen Grundlage die im Verwaltungsverfahren vorgelegten Schallimmissionsprognosen erstellt wurden, war zum Zeitpunkt der Genehmigungserteilung Stand der Technik und daher maßgebliche Beurteilungsgrundlage. Zu der Erkenntnis, dass es bei Entfernungen ab 0 m vom Anlagenstandort bei der Anwendung dieses Verfahrens zu einer Überschätzung der Bodendämpfung kommen kann mit der Folge, dass tatsächlich höhere Lärmimmissionen als prognostiziert auftreten, gelangte man erst im Laufe des Jahres [DATE] . Die vor diesem Hintergrund im weiteren Verlauf des gerichtlichen Verfahrens vorgelegte Schallberechnung der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] hat bei einer auf Null gesetzten Bodendämpfung eine Zusatzbelastung von 0 dB prognostiziert; danach befindet sich das Grundstück des Klägers im Einwirkungsbereich der Anlagen. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] allerdings ungeachtet dessen die Auffassung vertreten, bei einer Gesamtbelastung, die mit 0 dB ohne Berücksichtigung einer Bodendämpfung und meteorologischer Korrektur den zulässigen Richtwert um 0 dB unterschreite, sei eine rechtswidrige Beeinträchtigung des Klägers durch Lärm ebenso wie in jeder anderen Hinsicht ausgeschlossen. Insoweit wird zur Vermeidung entbehrlicher Wiederholungen entsprechend [REF] auf die Gründe des Beschlusses im zugehörigen Eilverfahren [REF] vom [DATE] und des die Beschwerde des Klägers hiergegen zurückweisenden Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] verwiesen. Ergänzend sei in Bezug auf die Schallimmissionsprognosen bzw. berechnungen noch ausgeführt, dass Nr. A.0 und A.0 des Anhangs der TA Lärm Zuschläge für tonhaltige oder impulshaltige Geräusche nur dann vorsehen, wenn Töne hervortreten bzw. Impulse vorliegen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist KT bzw. KI mit 0 dB anzusetzen. Eine Notwendigkeit, in die Lärmprognose für eine einzelne Anlage eines Typs einen Impuls oder Tonhaltigkeitszuschlag einzustellen, besteht nicht, wenn keine Erkenntnisse über eine generelle Impuls oder Tonhaltigkeit des betreffenden Anlagentyps vorliegen. Vorliegend bestätigt der Schalltechnische Bericht der Kötter Consulting Engineers vom [DATE] im Beschluss der Kammer vom [DATE] wurde fehlerhaft der [DATE] als Datum genannt das mangelnde Erfordernis entsprechender Zuschläge für den Anlagetyp E-0 im Betriebsmodus Os, da bei allen drei Messungen weder eine Ton noch eine Impulshaltigkeit der Schallemissionen feststellbar war. Zu von WEA ausgehendem Infraschall bzw. tieffrequenten Schall gibt es, wie bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt, keine wissenschaftlich gesicherte Hinweise darauf, dass von dem von WEA verursachten Infraschallanteil, der unterhalb der Wahrnehmungsschwelle des menschlichen Gehörs liegt, eine Gesundheitsgefahr oder eine erhebliche Belästigung ausgeht. Davon gehen nicht nur die Fachbehörden verschiedener Länder aus, vgl. LUBW Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz in Baden-Württemberg, Tieffrequente Geräusche inkl. Infraschall von Windkraftanlagen und anderen Quellen, Bericht über Ergebnisse des Messprojektes [DATE] [DATE] , abrufbar unter Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen, Faktenpapier Windenergieanlagen und Infraschall , abrufbar unter sondern auch das Umweltbundesamt, das auf der Grundlage weiterer, auch ausländischer Studien ausführt: „Nach aktueller Studienlage liegen dem Umweltbundesamt keine Hinweise über chronische Schädigungen vor, die vor dem Hintergrund einer tragfähigen Wirkungshypothese in einen Zusammenhang mit Infraschallemission von Windenergieanlagen gebracht werden könnten. Nach Einschätzung des Umweltbundesamtes stehen daher die derzeit vorliegenden Erkenntnisse zum Infraschall einer Nutzung der Windenergie nicht entgegen.“ Dass die vom Kläger im gerichtlichen Verfahren benannten Studien nur Teil eines wissenschaftlichen Diskurses sind, der noch keine Rückschlüsse auf eine Änderung des aktuellen Erkenntnisstands zulässt, hat die Kammer ebenfalls bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, ebenso, dass weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die Ergebnisse der vom Kläger zitierten Studien auch noch in einer Entfernung von mehr als 0 m vom Anlagenstandort Gültigkeit beanspruchen. Sollten nach Inbetriebnahme der Anlage relevante tieffrequente Geräusche tatsächlich auftreten, kommt nach entsprechender Überprüfung der Anlage im Rahmen der Überwachung im Übrigen ggf. die Anordnung nachträglicher Minderungsmaßnahmen nach [REF] in Betracht. Der Kläger kann sich schließlich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die Genehmigung unter Verstoß gegen Vorschriften des UVPG ergangen ist, sodass ihm ein Anspruch auf Aufhebung der Genehmigung nach § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 des Gesetzes über ergänzende Vorschriften zu Rechtsbehelfen in Umweltangelegenheiten nach der EG-Richtlinie [DATE] /0/EG in der seit dem [DATE] geltenden Fassung vom [DATE] zusteht. Es liegt weder ein absoluter Verfahrensfehler nach § 0 Abs. 0 UmwRG vor noch kann sich der Kläger auf einen relativen Verfahrensfehler nach § 0 Abs. 0a UmwRG berufen. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 UmwRG kann die Aufhebung einer Entscheidung über die Zulässigkeit eines Vorhabens nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG unter anderem verlangt werden, wenn eine nach den Bestimmungen des UVPG erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung oder erforderliche Vorprüfung des Einzelfalles weder durchgeführt noch nachgeholt worden ist , eine erforderliche Öffentlichkeitsbeteiligung im Sinne von [REF] oder im Sinne von [REF] weder durchgeführt noch nachgeholt worden ist oder ein anderer Verfahrensfehler vorliegt, der nicht geheilt worden ist, nach seiner Art und Schwere mit den in den Nummern 0 und 0 genannten Fällen vergleichbar ist und der betroffenen Öffentlichkeit die Möglichkeit der gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen hat; zur Beteiligung am Entscheidungsprozess gehört auch der Zugang zu den Unterlagen, die zur Einsicht für die Öffentlichkeit auszulegen sind . Da das Genehmigungsverfahren nach [REF] mit Öffentlichkeitsbeteiligung und eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchgeführt wurde, kann der Kläger zunächst nicht mit Erfolg geltend machen, es sei eine erforderliche Umweltverträglichkeitsprüfung bzw. Vorprüfung oder eine erforderliche Öffentlichkeitsbeteiligung unterblieben oder eine UVP-Vorprüfung nach [REF] nicht in einer den Anforderungen des [REF] genügenden Weise durchgeführt worden . Ein Verfahrensfehler i.S.d. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 UmwRG liegt ebenfalls nicht vor. Unabhängig von der Schwere des behaupteten Verfahrensfehlers fehlt es jedenfalls an der kumulativ zu erfüllenden weiteren Voraussetzung, dass durch den behaupteten Verfahrensfehler die Beteiligungsrechte des Klägers als Teil der betroffenen Öffentlichkeit verkürzt wurden, § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 lit. c UmwRG. Die Aufhebung der Entscheidung könnte der Kläger nach § 0 Abs. 0 Satz 0 UmwRG nur dann verlangen, wenn ihm die Möglichkeit der gesetzlich vorgesehenen Beteiligung am Entscheidungsprozess genommen wurde. Davon kann nicht ausgegangen werden. Der Kläger hat im Rahmen der Öffentlichkeitsbeteiligung vielmehr Einwendungen erhoben und am Erörterungstermin teilgenommen. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, inwiefern die von ihm behauptete unzulängliche artenschutzrechtliche Prüfung seine Beteiligungsrechte verkürzt haben könnte. Insofern kann dahinstehen, ob unterstellt ein solcher Mangel überhaupt ein Verfahrensfehler i.S.d. UmwRG sein kann. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gehören dagegen nur Verstöße gegen Rechtsvorschriften, die die äußere Ordnung des Verfahrens, d.h. den Verfahrensablauf als solchen betreffen, wie etwa die Regelungen über den Beginn des Verfahrens, die Beteiligung anderer Behörden und der Öffentlichkeit sowie sonstige Verfahrensschritte, wie etwa die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung oder UVP-Vorprüfung. Demgegenüber ist nicht äußerer Verfahrensgang in diesem Sinne der durch materiell-rechtliche Vorgaben gesteuerte Prozess der Willens und Entscheidungsbildung, der sich namentlich im Fachplanungsrecht regelmäßig auf der Grundlage von Fachgutachten vollzieht. Ein Aufhebungsanspruch nach § 0 Abs. 0a UmwRG besteht ebenfalls nicht. Die erfolgreiche Geltendmachung eines Verfahrensfehlers nach dieser Vorschrift setzt bei natürlichen Personen wie dem Kläger eine subjektive Rechtsverletzung voraus, vgl. [REF] . Verstöße gegen artenschutzrechtliche Verbotstatbestände nach [REF] vermitteln mangels nachbarschützenden Charakters keine subjektiven Rechte. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären, weil sie einen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko beteiligt hat