Tenor 0. Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Die Klägerin war seit [DATE] bei der Beklagten zu 0. und deren Rechtsvorgängerin im Betrieb St.-Martin-Straße in München gegen ein Bruttomonatsentgelt von zuletzt 0 Euro beschäftigt. Eine von der Beklagten zu 0. geplante Betriebsschließung konnte durch Verhandlungen mit dem bei ihr bestehenden Betriebsrat und der zuständigen Industriegewerkschaft Metall , deren Mitglied die Klägerin zu keinem Zeitpunkt geworden ist, teilweise abgewendet werden. In diesem Zusammenhang schlossen die Beklagte zu 0. und die IG Metall am [DATE] einen Transfer und Sozialtarifvertrag , der ua. die Einrichtung der Beklagten zu 0. sowie die Zahlung einer Abfindung und eines Transferentgelts bzw. bei einem vorzeitigen Ausscheiden aus der Beklagten zu 0. als weiteren Bestandteil der Abfindung eine „Sprinterprämie“ vorsah. Am gleichen Tag vereinbarten die Beklagte zu 0. und der Betriebsrat für den Betrieb St.-Martin-Straße einen „Interessenausgleich“, in dem ua. die Regelungen zur Milderung der wirtschaftlichen und sozialen Folgen des TS-TV „für alle betroffenen Beschäftigten abschließend“ übernommen wurden. Schließlich schlossen die Tarifvertragsparteien des TS-TV am gleichen Tag einen Ergänzungstransfer und Sozialtarifvertrag , der zusätzliche Leistungen unter bestimmten Voraussetzungen regelte; über den Wortlaut dieser Kollektivvereinbarungen, die auszugsweise in den Urteilen des Senats vom [DATE] und [DATE] wiedergegeben sind, besteht zwischen den Parteien kein Streit. Mit Schreiben vom [DATE] erhielt die Klägerin von den Beklagten einen „Dreiseitigen Vertrag“ , den sie fristgemäß unterzeichnete. Sie erhielt mit dem BeE-Monatsentgelt für den Monat [DATE] eine Abfindung. Das BeE-Monatsentgelt berechnete die Beklagte zu 0. als Nettoentgelt auf der Basis von 0 % des letzten Bruttomonatseinkommens der Klägerin unter Heranziehung der persönlichen Sozialversicherungs und Steuermerkmale. Von diesem Nettoentgelt wurde das Transferkurzarbeitergeld der Klägerin abgezogen, die Differenz zahlte die Beklagte zu 0. als Aufstockungsleistung. Mit ihrer Klage hat die Klägerin auf der Basis des ETS-TV weitere Abfindungszahlungen und ein höheres Transferentgelt begehrt und hierzu die Auffassung vertreten, dass die Beschränkung im Geltungsbereich des ETS-TV unwirksam sei. Die im DV in Bezug genommene tarifliche Regelung verstoße gegen die Koalitionsfreiheit und gegen die Vertragsfreiheit . Ihr stünden deshalb die weiteren Leistungen des ETS-TV zu. Sie sei aus Gleichbehandlungsgründen so zu behandeln, wie ein bereits zum tariflich vorgesehenen Stichtag eingetretenes Mitglied der IG Metall. Der „Interessenausgleich“ vom [DATE] , bei dem es sich um einen wirksam zustande gekommenen Sozialplan handele, missachte [REF] . Rechtsfolge sei eine „Anpassung nach oben“. Im Übrigen sei das Monatsentgelt von der Beklagten zu 0. unrichtig berechnet worden. Die Klägerin hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie eine weitere Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit Klageerhebung zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagte zu 0. zu verurteilen, an sie weiteres BeE Gehalt für den Lohnmonat [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen; 0. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an sie eine weitere Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto abzüglich hierauf bezahlter 0 Euro netto zzgl. fünf Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB hieraus seit [DATE] zu bezahlen. Die Beklagten haben zur Begründung ihrer Klageabweisungsanträge ausgeführt, aus dem DV ergebe sich kein Anspruch der Klägerin auf höhere Leistungen. Sie unterfalle nicht dem persönlichen Geltungsbereich des ETS-TV. Die Differenzierung anhand des Stichtags sei zulässig. Auch sei der geleistete Zuschuss zum Transferkurzarbeitergeld zutreffend berechnet; geschuldet sei eine Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 TS-TV, der von einem „BeE-Monatsentgelt“ handele. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Die Parteien haben mit Schriftsätzen vom 0. bzw. [DATE] ihre Zustimmung zu einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. Entscheidungsgründe A. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts ist allerdings insoweit rechtsfehlerhaft und wegen eines von Amts wegen zu beachtenden Verstoßes gegen [REF] zu korrigieren, als es einen Anspruch der Klägerin gegen die Beklagten aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit abgelehnt hat. Der Antragsgrundsatz nach [REF] ist nicht nur dann verletzt, wenn einer Partei etwas zugesprochen wird, ohne dass sie dies beantragt hat, sondern auch, wenn ihr ein Anspruch aberkannt wird, den sie nicht zur Entscheidung gestellt hat . Die Klägerin hat in den Tatsacheninstanzen ihren Anspruch gegen die Beklagten nicht auf eine beiderseitige Tarifgebundenheit gestützt. Sie hat nicht behauptet, iSd. § 0 Abs. 0 TVG tarifgebunden zu sein. Bereits in der Klageschrift hat sie Ansprüche nur „als sogenannter Außenseiter“ geltend gemacht. Indem das Landesarbeitsgericht einen möglichen Anspruch der Klägerin aufgrund beiderseitiger Tarifgebundenheit aberkannt hat, hat es gegen [REF] verstoßen. Das Urteil ist daher ohne dass es eines förmlichen Entscheidungsausspruchs bedurfte zu berichtigen, um eine sonst eintretende Rechtskraft auszuschließen. B. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf eine weitere Abfindungszahlung iHv. 0 Euro brutto. Weiterhin besteht gegen die Beklagte zu 0. weder ein Anspruch auf ein BeE-Monatsentgelt von 0 % des Bruttomonatseinkommens noch ein Anspruch auf eine andere Berechnung von 0 % des vormaligen, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TS-TV berechneten Bruttomonatseinkommens. Vor diesem Hintergrund ist auch der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer höheren Abfindung wegen vorzeitigen Ausscheidens unbegründet. Der Senat hat sich mit der zugrunde liegenden Konstellation in mehreren Entscheidungen, von denen auch die hier beteiligten Prozessbevollmächtigten betroffen waren, intensiv auseinandergesetzt . An den dort dargelegten Rechtsauffassungen hält der Senat auch nach nochmaliger Überprüfung fest. Im Einzelnen: Die Klägerin kann auf Grundlage der Regelung in A 0. Abs. 0 DV iVm. § 0 ETS-TV keine weitere Abfindung iHv. 0 Euro verlangen. Sie wird nicht vom „Geltungsbereich des Ergänzungstransfer und Sozialtarifvertrags“ gemäß A 0. Abs. 0 DV erfasst. Die Voraussetzungen nach § 0 Nr. 0 ETS-TV sind nicht erfüllt. Sie war zum Zeitpunkt des tariflich wirksam geregelten Stichtags nicht Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft. Mit der Regelung über den persönlichen Geltungsbereich in § 0 Nr. 0 ETS-TV werden nicht nur „deklaratorisch“ die Voraussetzungen für eine normative Wirkung des Tarifvertrags nach § 0 Abs. 0 TVG wiederholt, sondern es wird vielmehr eine zusätzliche Anspruchsvoraussetzung festgelegt. Anders als § 0 Abs. 0 TS-TV setzt ein Anspruch nach § 0 Satz 0 ETS-TV nicht nur eine Mitgliedschaft in der IG Metall im Sinne einer Tarifgebundenheit nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 TVG voraus, sondern verlangt für den ergänzenden Abfindungsanspruch nach § 0 ETS-TV eine zum vorgesehenen Stichtag bestehende Gewerkschaftsmitgliedschaft . Die von den Tarifvertragsparteien vorgenommene Gruppenbildung zwischen Gewerkschaftsmitgliedern orientiert sich an einem Stichtag, der im Rahmen der vorliegenden Tarifverträge mit sozialplanähnlichen Inhalten wirksam ist. Die Regelung des ETS-TV verletzt weder die negative Koalitionsfreiheit noch verstößt sie gegen den Gleichheitssatz des [REF] . Die differenzierende vertragliche Regelung in A 0. Abs. 0 DV verstößt im Übrigen weder gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz noch ist sie überraschend oder intransparent . Weiterhin kann sich die Klägerin nicht auf den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] stützen. Die Betriebsparteien haben gerade davon abgesehen, die Bestimmungen des ETS-TV mit denen zwischen bestimmten Mitgliedern der IG Metall differenziert wird zu übernehmen. Damit haben sie den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz, der darauf abzielt, eine Gleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Sachverhalten sicherzustellen und eine gleichheitswidrige Gruppenbildung auszuschließen, beachtet . Aus der arbeitsvertraglichen Verweisungsregelung in B 0. Abs. 0 DV folgt kein Anspruch auf eine Ergänzung der monatlichen Zahlungen zu den Mindestbedingungen ihres Transferarbeitsverhältnisses nach § 0 Satz 0 ETS-TV . Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 Nr. 0 ETS-TV eine wirksame Geltungsbereichsbestimmung vereinbart, welche die Klägerin nicht erfasst. Weiterhin kann sie sich auch insoweit weder auf den arbeitsrechtlichen noch auf den betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz nach [REF] stützen . Die Klägerin kann auch nicht die Zahlung der monatlichen Vergütung nach B 0. Abs. 0 DV auf der Basis ihres Bruttomonatseinkommens iHv. 0 % unter Heranziehung des Berechnungsfaktors in § 0 Abs. 0 Satz 0 TS-TV beanspruchen, auf das erst dann etwaige Nettoleistungen der Agentur für Arbeit anzurechnen sind. Entgegen der Ansicht der Revision haben die Parteien in B 0. Abs. 0 Satz 0 DV nicht lediglich ein Bruttomonatseinkommen iHv. 0 % der nach Satz 0 maßgebenden Bezugsgröße vereinbart. Die ausdrückliche Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 TS-TV bringt vielmehr hinreichend klar zum Ausdruck, dass die dort von den Tarifvertragsparteien getroffene Regelung maßgebend sein soll. Damit wird zur Berechnung der Höhe des monatlichen Entgelts ein „Referenz“-Bruttoeinkommen benannt, welches sich aus den Entgeltzahlungen der Arbeitgeberin und sofern eine Zahlung erfolgt aus den netto gewährten Leistungen der Agentur für Arbeit nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 TS-TV zusammensetzt . Daher meint die Revision ferner zu Unrecht, es bestehe ein Anspruch auf Zahlung einer höheren Sprinterprämie. Der Anspruch aus A 0. DV iVm. § 0 Abs. 0 TS-TV wurde zutreffend berechnet und vollständig erfüllt . Schließlich bedurfte es auch keiner Vorlage gemäß [REF] an den Großen Senat des Bundesarbeitsgerichts, worauf der erkennende Senat bereits mehrfach in vergleichbaren Entscheidungsfällen hingewiesen hat .