Tenor Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte erwarb mit Bauträgervertrag vom 0. [DATE] für 0 € Miteigentumsanteile an vier noch fertigzustellenden Doppelhaushälften in A. Da sie nach dem Kaufvertrag die Grunderwerbsteuer zu tragen hatte, setzte der Beklagte und Revisionskläger mit Bescheid vom 0. [DATE] Grunderwerbsteuer in Höhe von 0 € gegen die Klägerin fest. Der Bescheid wurde bestandskräftig und die Klägerin zahlte die festgesetzte Grunderwerbsteuer. Im [DATE] eröffnete das Amtsgericht über das Vermögen der Klägerin das Insolvenzverfahren und ordnete Eigenverwaltung an. Mit Schreiben vom 0. [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der Verkäuferin die Nichterfüllung des Bauträgervertrags vom 0. [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 der Insolvenzordnung . Mit Schreiben vom 0. [DATE] bat die Klägerin das FA um Erstattung der Grunderwerbsteuer. Mit Bescheid vom 0. [DATE] hob das FA den Grunderwerbsteuerbescheid vom 0. [DATE] "wegen Rückgängigmachung des Erwerbsvorgangs nach § 0 Abs. 0 Nr. 0" des Grunderwerbsteuergesetzes auf und erklärte die Aufrechnung mit Steuerschulden der Klägerin wegen Lohnsteuer für die Monate [DATE] bis [DATE] . Den Einspruch der Klägerin vom 0. [DATE] wertete das FA als Antrag auf Erlass eines Abrechnungsbescheids und stellte mit Bescheid vom 0. [DATE] fest, dass das Guthaben aus der Grunderwerbsteuer durch Aufrechnung erloschen sei. Die hiergegen erhobene Klage hatte Erfolg. Das Finanzgericht urteilte, die Aufrechnung sei nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO unzulässig, da das FA das von ihm verrechnete Grunderwerbsteuerguthaben erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens zur Insolvenzmasse schuldig geworden sei. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit seiner Revision trägt das FA vor, der Bundesfinanzhof habe mit Urteil vom 0. [DATE] VII R 0/0 entschieden, dass das FA die Erstattung von Grunderwerbsteuer gegen Insolvenzforderungen verrechnen könne, wenn der Verkäufer nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens das ihm vorbehaltene Recht zum Rücktritt von einem vor Verfahrenseröffnung geschlossenen Kaufvertrag ausübe. An dieser Rechtsprechung sei festzuhalten. Die geänderte Rechtsprechung des BFH zu § 0 Abs. 0 bzw. § 0c des Umsatzsteuergesetzes lasse sich wegen der besonderen Ausgestaltung des GrEStG nicht auf den vorliegenden Streitfall übertragen. Die Grunderwerbsteuer sei im Unterschied zur Umsatzsteuer eine aperiodisch entstehende und festzusetzende Verkehrsteuer. Zwar wirke die Aufhebung einer Grunderwerbsteuerfestsetzung gemäß § 0 GrEStG ebenso wie die Änderung der Steuerschuld gemäß § 0 UStG nicht auf den Zeitpunkt der ursprünglichen Steuerentstehung zurück; jedoch sehe § 0 GrEStG die Beseitigung der Grunderwerbsteuerfestsetzung vor, während § 0 Abs. 0 UStG die Änderung der Steuerschuld für den Besteuerungszeitraum vorschreibe, in dem die Änderung eintrete, und somit keinen Bezug zum Besteuerungszeitraum der ursprünglichen Steuerfestsetzung herstelle. Auch werde durch das BFH-Urteil vom 0. [DATE] VII R 0/0 und ebenso durch den BFH-Beschluss vom 0. [DATE] VII B 0/0 bestätigt, dass der Zeitpunkt der Antragstellung im Streitfall der auf Aufhebung der Grunderwerbsteuerfestsetzung gerichtete Antrag für die insolvenzrechtliche Entstehung des Erstattungsanspruchs unerheblich sei. Die Klägerin erwidert, es treffe zwar zu, dass das BFH-Urteil vom 0. [DATE] VII R 0/0 zur Umsatzsteuer ergangen sei; es müsse aber gleichermaßen auch für die Grunderwerbsteuer gelten, denn letztlich seien die gesetzlichen Regelungen des § 0 UStG und des § 0 GrEStG in ihren Aussagen deckungsgleich: Würden die ursprünglichen Vertragsbedingungen nicht erfüllt, seien die zunächst erstellten Voranmeldungen bzw. der zunächst erlassene Bescheid zu korrigieren. Ebenso habe auch der Bundesgerichtshof entschieden, dass eine Forderung im Insolvenzverfahren nur dann aufrechenbar sei, wenn sie vor der Verfahrenseröffnung in ihrem rechtlichen Kern so gesichert sei, dass es einer weiteren Rechtshandlung des Anspruchsinhabers nicht bedürfe . Es liege auf der Hand, dass im Fall der Ausübung des Wahlrechts nach § 0 InsO aus Sicht dieser Entscheidung eine Aufrechnung nicht möglich sei; denn die Grunderwerbsteuerforderung entstehe erst, nachdem der Insolvenzverwalter sein Wahlrecht also eine Rechtshandlung ausgeübt habe. Zudem sei das BFH-Urteil aus dem Jahr [DATE] für den vorliegenden Sachverhalt ohne Aussagekraft; denn es behandele einen Fall, in dem die Vertragsparteien bereits im ursprünglichen notariellen Kaufvertrag ein Rücktrittsrecht vereinbart hätten. Demgegenüber sei die Erklärung des Insolvenzverwalters nach § 0 InsO eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung; sie sei also nicht schon im ursprünglichen Vertrag angelegt gewesen. Entscheidungsgründe II. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO ist die Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist. Ob ein Insolvenzgläubiger vor oder nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden ist, bestimmt sich nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats danach, ob der Tatbestand, der den betreffenden Anspruch begründet, nach den steuerrechtlichen Vorschriften bereits vor oder erst nach Insolvenzeröffnung vollständig verwirklicht und damit abgeschlossen ist. Entscheidend ist, ob sämtliche materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen für die Entstehung eines Erstattungsanspruchs im Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens bereits erfüllt waren . Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GrEStG wird auf Antrag die Steuer nicht festgesetzt oder die Steuerfestsetzung aufgehoben, wenn die Vertragsbedingungen nicht erfüllt werden und der Erwerbsvorgang deshalb aufgrund eines Rechtsanspruchs rückgängig gemacht wird, bevor das Eigentum am Grundstück auf den Erwerber übergegangen ist. Der nach dieser Regelung entstehende Anspruch des Steuerpflichtigen auf Aufhebung eines bereits ergangenen Grunderwerbsteuerbescheids führt nach der Rechtsprechung des BFH nicht zum Erlöschen des einmal wirksam entstandenen ursprünglichen Steueranspruchs. Der Anspruch nach § 0 GrEStG ist vielmehr ein weiterer , eigenständiger Anspruch aus dem Steuerschuldverhältnis i.S. des § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung , der selbständig neben den Steueranspruch tritt . Es handelt sich nicht um einen Erstattungsanspruch i.S. des § 0 Abs. 0 AO . Dementsprechend lässt der Anspruch aus § 0 GrEStG die Rechtmäßigkeit der für den ursprünglichen Erwerbsvorgang vorgenommenen Besteuerung unberührt . "Rückgängig gemacht" i.S. des § 0 Abs. 0 GrEStG ist ein Erwerbsvorgang, wenn über die zivilrechtliche Aufhebung des den Steuertatbestand erfüllenden Rechtsgeschäfts hinaus die Vertragspartner sich derart aus ihren vertraglichen Bindungen entlassen haben, dass die Möglichkeit zur Verfügung über das Grundstück nicht beim Erwerber verbleibt, sondern der Veräußerer seine ursprüngliche Rechtsstellung wiedererlangt . Erst zu diesem Zeitpunkt entsteht materiell-rechtlich der Anspruch aus § 0 GrEStG . Dementsprechend ist der Anspruch aus § 0 Abs. 0 GrEStG auch erst zu diesem Zeitpunkt im Sinne der Rechtsprechung des erkennenden Senats zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO vollständig verwirklicht und damit abgeschlossen. Im Streitfall ist der Erwerb der mit Bauträgervertrag vom 0. [DATE] verkauften Miteigentumsanteile nach den Feststellungen des FG erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens rückgängig gemacht worden. Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 GrEStG sind damit insoweit unstreitig erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfüllt gewesen. Dementsprechend ist auch der Anspruch aus § 0 GrEStG materiell-rechtlich erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstanden mit der Folge, dass das FA das hier streitige Guthaben aus der Grunderwerbsteuer erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens schuldig geworden ist. Soweit der erkennende Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 von anderen Grundsätzen ausgegangen ist, hält er daran im Hinblick auf die oben dargestellte Rechtsprechung insbesondere im Hinblick auf die geänderte Senatsrechtsprechung zu § 0 Abs. 0 UStG und zu § 0c Abs. 0 UStG nicht mehr fest. Aus dem Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0 und dem Senatsbeschluss in BFH/NV [DATE] , 0 lässt sich kein anderes Ergebnis herleiten; denn auch nach diesen beiden Entscheidungen kommt es für die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO darauf an, ob die materiell-rechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen des jeweiligen Anspruchs vor oder nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erfüllt sind.