Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten M. gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] wird a) das Verfahren gegen diesen Angeklagten im Fall II.0. "Fall 0: Umsatzsteuervoranmeldung [DATE] " der Urteilsgründe eingestellt; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last, b) das vorbezeichnete Urteil, soweit es den Angeklagten M. betrifft, aa) im Schuldspruch dahingehend geändert, dass der Angeklagte der Steuerhinterziehung in drei Fällen schuldig ist, bb) im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben. 0. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels des Angeklagten M. , an eine andere Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 0. Die weitergehende Revision des Angeklagten M. sowie insgesamt die Revision des Angeklagten B. gegen das vorbezeichnete Urteil werden verworfen. 0. Der Angeklagte B. hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten M. wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und fünf Monaten sowie den Angeklagten B. wegen zwei Fällen der Steuerhinterziehung, bei Freispruch im Übrigen, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die auf materiell-rechtliche Beanstandungen gestützte Revision des Angeklagten M. , der zudem ein Verfahrenshindernis geltend macht, erzielt den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist sie ebenso wie die Revision des Angeklagten B. , der ebenfalls die Verletzung sachlichen Rechts rügt, erfolglos. I. Revision des Angeklagten M. Das von der Revision geltend gemachte Verfahrenshindernis besteht nicht. Die Anklageschrift vom [DATE] wahrt die Umgrenzungsfunktion im Hinblick auf die vorgeworfenen Taten der Steuerhinterziehung . Aus dem konkreten Anklagesatz ergeben sich die näheren Einzelheiten der Tatvorwürfe nicht nur in Bezug auf die Tatzeiträume, sondern auch im Hinblick auf die jeweilige Höhe der Steuerverkürzung und deren Grundlagen in Gestalt von seitens der D. GmbH ausgestellten Scheinrechnungen. Näherer Einzelheiten zu den entsprechenden Rechnungen bedurfte es zur notwendigen Umgrenzung des Verfahrensgegenstandes nicht. Dem Antrag des Generalbundesanwalts folgend stellt der Senat das Verfahren gemäß [REF] ein, soweit der Angeklagte M. wegen Steuerhinterziehung nach [REF] durch Unterlassen der Abgabe einer Umsatzsteuervoranmeldung der D. für den Veranlagungszeitraum [DATE] verurteilt worden ist . Die bislang getroffenen Feststellungen belegen nicht tragfähig, dass der Angeklagte als damaliger Geschäftsführer der D. für [DATE] zu einer monatlichen Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung verpflichtet war. Entgegen der rechtlichen Bewertung des Landgerichts ergibt sich ein solcher Voranmeldezeitraum weder für die fragliche Tat noch für die drei weiteren verfahrensgegenständlichen Taten aus [REF] . Der durch das Gesetz zur Anpassung der Abgabenordnung an den Zollkodex der Union und zur Änderung weiterer steuerlicher Vorschriften vom 0. Dezem-ber [DATE] eingefügte [REF] gilt nach den Übergangsregelungen in [REF] erst für Voranmeldezeiträume, die nach dem [DATE] enden und findet auf die hier gegenständlichen Veranlagungszeiträume damit keine Anwendung. Es ließen sich zwar weitere Feststellungen treffen, die eine Pflicht zur monatlichen Abgabe der Voranmeldung auch für [DATE] auf der Grundlage von [REF] ergeben könnten; angesichts des für diesen Veranlagungszeitraum festgestellten, in Relation zu den übrigen Taten niedrigeren Hinterziehungsbetrages fiele die für diese Tat verhängte Strafe aber nicht beträchtlich ins Gewicht. Verfahrensökonomisch ist daher eine weitere Aufklärung nicht veranlasst. Aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen erweisen sich die vom Landgericht getroffenen Feststellungen als rechtsfehlerfrei, Widersprüche enthalten sie nicht. Soweit die Revision sich gegen die zugrunde liegende Beweiswürdigung wendet, zeigt sie keine revisiblen Rechtsfehler auf . Ihre Angriffe beschränken sich im Wesentlichen auf das revisionsrechtlich nicht beachtliche Unterfangen, eine eigene Beweiswürdigung an die Stelle der durch den Tatrichter vorgenommenen zu setzen. Die vom Tatgericht aus den erhobenen Beweisen gezogenen Schlussfolgerungen brauchen nicht zwingend zu sein; es genügt, dass sie möglich sind . Daran gemessen halten auch die Schlussfolgerungen revisionsgerichtlicher Überprüfung stand, auf die das Landgericht die Feststellungen zum subjektiven Tatbestand der Steuerhinterziehung gemäß [REF] gestützt hat. Die getroffenen Feststellungen tragen im Ergebnis die Verurteilung des Angeklagten wegen Steuerhinterziehung gemäß [REF] in drei Fällen wegen des Unterlassens der Abgabe von Umsatzsteuervoranmeldungen für die Monate [DATE] sowie Januar und [DATE] . Gleiches gilt für die deswegen verhängten Einzelstrafen. Das Landgericht ist zunächst im rechtlichen Ausgangspunkt zutreffend von einer aus [REF] folgenden Pflicht der D. zur Anmeldung der in Scheinausgangsrechnungen ausgewiesenen Umsätze ausgegangen. Dem liegt zugrunde, dass der D. innerhalb eines von unbekannt gebliebenen Tätern gefassten und umgesetzten Tatplans zur Begehung von Umsatzsteuerhinterziehungen im Rahmen eines sog. Umsatzsteuerkarussells die Rolle eines missing traders zukam. Unter der Firma der Gesellschaft wurden Scheinausgangsrechnungen über tatsächlich nicht jedenfalls nicht durch die D. durchgeführte Verkäufe und Lieferungen von Kupferkathoden an weitere in das Karussell eingebundene Unternehmen ausgestellt. Diese Unternehmen machten die in den Rechnungen jeweils ausgewiesene Umsatzsteuer als Vorsteuer geltend. Auf der Grundlage dieser Feststellungen ist die Steuerentstehung seitens des Landgerichts auch rechtsfehlerfrei auf den Zeitpunkt der Ausgabe der jeweiligen Rechnung bezogen worden . Die Pflicht zur Abgabe entsprechender Steuererklärungen traf gemäß [REF] im Tatzeitraum den Angeklagten M. als bestellten Geschäftsführer der D. . Wie bereits im Rahmen der Verfahrenseinstellung angesprochen , hat das Landgericht allerdings rechtlich fehlerhaft die Pflicht des Angeklagten zur Abgabe von monatlichen Umsatzsteuervoranmeldungen für alle ihn betreffenden Taten auf [REF] gestützt. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] sowie Januar und [DATE] wirkt sich dies aber im Ergebnis nicht zum Nachteil des Angeklagten aus. Denn die getroffenen Feststellungen tragen den Schuldspruch wegen drei Fällen der Steuerhinterziehung dennoch. Ausgehend von den Feststellungen zu den Ausstellungsdaten der in die Geschäftsführertätigkeit des Angeklagten M. fallenden Scheinausgangsrechnungen hat er sich wegen einer Tat der Steuerhinterziehung gemäß [REF] jedenfalls in Bezug auf die in den Monaten November und [DATE] ausgestellten Scheinausgangsrechnungen strafbar gemacht. Grundsätzlich war in den hier fraglichen Zeiträumen gemäß [REF] das Kalendervierteljahr der maßgebliche Voranmeldezeitraum. Von diesem Anmeldezeitraum hätte das Landgericht zumindest für die im November und [DATE] ausgestellten Rechnungen ausgehen müssen. Denn Umstände, aus denen sich entweder auf der Grundlage von [REF] oder von [REF] in den hier relevanten Veranlagungszeiträumen ein monatlicher Voranmeldezeitraum ergeben hätte, sind wie ausgeführt nicht festgestellt. Daher hätte der Angeklagte M. gemäß [REF] für das letzte Quartal [DATE] bis zum [DATE] eine Umsatzsteuervoranmeldung für die D. abgeben müssen. Das ist unterblieben. Für die Monate Januar und [DATE] galt dagegen gemäß [REF] der monatliche Voranmeldezeitraum. Denn die von der D. nach [REF] geschuldete Umsatzsteuer betrug für das vorangegangene Kalenderjahr mehr als 0 Euro. Voranmeldungen sind wiederum nicht abgegeben worden. Auch für die bis zum [DATE] zu erklärende Voranmeldung für [DATE] war der Angeklagte noch als Geschäftsführer zuständig. Er ist erst am [DATE] abberufen worden. Die jeweils verhängten Einzelstrafen halten ebenfalls rechtlicher Überprüfung stand. Insbesondere ist die jeweilige Höhe der Hinterziehungsbeträge für die drei noch verfahrensgegenständlichen Taten nicht durch die Einstellung im Fall II.0. "Fall 0: Umsatzsteuervoranmeldung [DATE] " der Urteilsgründe betroffen. Der auf den Monat [DATE] entfallende Hinterziehungsbetrag und der für [DATE] maßgebliche bilden zusammen den Gesamthinterziehungsschaden für den Voranmeldezeitraum viertes Quartal [DATE] . Die Hinterziehungsschäden für die Monate Januar und [DATE] bleiben ohnehin den beiden Taten zugeordnet. Der Senat hebt den Gesamtstrafenausspruch dennoch auf. Er vermag die Verhängung einer niedrigeren Gesamtstrafe durch das Tatgericht nicht auszuschließen, wenn dieses lediglich von drei Taten gemäß [REF] ausgegangen wäre. II. Revision des Angeklagten B. Die dem Schuld und Strafausspruch bezüglich des Angeklagten B. zugrunde liegenden Feststellungen sind ebenfalls rechtsfehlerfrei getroffen. Das Landgericht hat insbesondere aus den Umständen der Anwerbung des Angeklagten und seiner Bestellung zum Geschäftsführer anstelle des Angeklagten M. und vor allem den danach lediglich noch zwei weiteren Aufenthalten am Geschäftssitz der D. jeweils mögliche und damit revisionsrechtlich hinzunehmende Schlüsse gezogen. Die Feststellungen tragen die Verurteilung des Angeklagten wegen Steuerhinterziehung gemäß [REF] in zwei Fällen aufgrund nicht rechtzeitiger Abgabe der Umsatzsteuervoranmeldung für den Monat [DATE] und der Umsatzsteuerjahreserklärung der D. für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Die Pflicht zur Abgabe der letztgenannten Erklärung traf den Angeklagten B. , nachdem er am [DATE] die Gesellschaftsanteile an der D. durch notariellen Vertrag von dem Angeklagten M. übernommen und an dessen Stelle als Geschäftsführer bestellt worden war. Er war auch gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] zur Abgabe einer monatlichen Voranmeldung für [DATE] aus den zum Angeklagten M. dargestellten Gründen verpflichtet. Der Strafausspruch enthält ebenfalls keine dem Angeklagten nachteiligen Rechtsfehler. Graf Jäger Radtke RinBGH Dr. Fischer istinfolge Urlaubs an derUnterschriftsleistung verhindert. Mosbacher Graf