Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der in den Streitjahren im Inland ansässige Kläger und Revisionskläger war in jenen Jahren als Kapitän auf verschiedenen Kreuzfahrtschiffen nichtselbständig tätig. Er war aufgrund eines "Seaman's Employment Contract" bei der D-Ltd. mit Sitz in Zypern angestellt. Die D-Ltd. stellte als sog. Crewing-Ausrüster der jeweiligen Schiffseigentümerin, der F-0 Ltd., die Besatzung der Schiffe, auf denen der Kläger tätig war. Von der Schiffseigentümerin wurden die Schiffe an die inländische F-0 AG verchartert, die dann ihrerseits die Schiffe an die F-0 GmbH mit Sitz in G weitervercharterte. Der Kläger erklärte für die Streitjahre aus seiner Tätigkeit als Kapitän steuerfreie Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit. Der Beklagte und Revisionsbeklagte unterwarf diese Einkünfte dagegen der Besteuerung und setzte Einkommensteuer für die Streitjahre fest. Nachdem die Einsprüche gegen die entsprechenden Steuerbescheide erfolglos geblieben waren, machte der Kläger mit seiner dagegen gerichteten Klage im Wesentlichen geltend, dass nach Art. 0 Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Zypern zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Zypern [DATE] das Besteuerungsrecht für seine Einkünfte als Seemann der Republik Zypern zustehe. Der Kläger leitet aus dem am [DATE] mit Geltung ab dem [DATE] in Kraft getretenen neuen Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Zypern zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen vom [DATE] DBA-Zypern [DATE] ab, dass die bisherige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs keinen Bestand haben könne, wonach "Unternehmen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] nur ein Unternehmen i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] sein könne, das selbst internationalen See und Luftverkehr betreibe, und dass dieses Unternehmen zugleich wirtschaftlicher Arbeitgeber des Besatzungsmitglieds im Sinne des Abkommensrechts sein müsse. Der Kläger rügt mit seiner vom FG zugelassenen Revision eine Verletzung materiellen Rechts. Er beantragt sinngemäß, das Urteil des FG aufzuheben sowie die angefochtenen Steuerbescheide dahingehend abzuändern, dass die Einkommensteuer auf jeweils 0 € festgesetzt wird. Er beantragt zudem, "die Hinzuziehung des Klägers und Revisionsklägers für das Vorverfahren für notwendig zu erklären". Die Entscheidung ergeht gemäß [REF] . Der Senat hält einstimmig die Revision für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Das FG ist zu Recht davon ausgegangen, dass die vom Kläger als Kapitän auf verschiedenen Kreuzfahrtschiffen erzielten Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit in der Bundesrepublik Deutschland der Besteuerung unterliegen. Der in Deutschland wohnende Kläger ist hier mit allen von ihm erzielten Einkünften unbeschränkt einkommensteuerpflichtig ; dies schließt eine Besteuerung von Einkünften aus ausländischen Quellen ein . Der Kläger erzielt aus seiner Tätigkeit als Schiffskapitän Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit i.S. des [REF] . Der steuerlichen Erfassung dieser Einkünfte im Inland steht das DBA-Zypern [DATE] nicht entgegen. Die Einkünfte des Klägers aus der nichtselbständigen Tätigkeit sind nicht nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 DBA-Zypern [DATE] von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen. Denn Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] schließt das Besteuerungsrecht Deutschlands nicht aus; die zypriotische D-Ltd. ist nicht als "Unternehmen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] anzusehen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 DBA-Zypern [DATE] werden bei einer in Deutschland ansässigen Person u.a. die Einkünfte aus Zypern von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer ausgenommen, die dort nach dem Abkommen besteuert werden können. Die Frage, ob die Einkünfte des Klägers in Zypern besteuert werden können, beantwortet sich im Streitfall nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] ; Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Zypern [DATE] ist nicht einschlägig, da der Kläger seine Tätigkeit nicht in Zypern ausgeübt hat. Nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] können Vergütungen für unselbständige Arbeit, die von einem Mitglied der Besatzung an Bord eines Seeschiffes im internationalen Verkehr ausgeübt wird, in dem Staat besteuert werden, in dem sich der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung des Unternehmens befindet. Der erkennende Senat hat wiederholt entschieden, dass "Unternehmen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] nur ein Unternehmen i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] sein kann, das selbst internationalen See und Luftverkehr betreibt, und dass dieses Unternehmen zugleich wirtschaftlicher Arbeitgeber des Besatzungsmitglieds im Sinne des Abkommensrechts sein muss . Diese Voraussetzungen sind für die D-Ltd. was zwischen den Beteiligten unstreitig ist nicht erfüllt und der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest. Die von der Revision gegen diese Rechtsprechung im Hinblick auf die Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im internationalen Seeverkehr erhobenen Bedenken teilt der Senat nicht. In seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geht der Senat bei der Auslegung des Begriffs des "Unternehmens" i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] maßgebend von dem Wortlaut der Vorschrift aus. Danach wird ausdrücklich der Begriff des "Unternehmens" und nicht der des "Arbeitgebers" verwendet; mit "Unternehmen" ist daher nicht der Arbeitgeber gemeint. Dieses am Wortlaut orientierte Auslegungsergebnis sieht der Senat weiter aufgrund des Sinnzusammenhangs mit Art. 0 DBA-Zypern [DATE] und dem Sinn und Zweck der Norm bestätigt. Er beruft sich dabei u.a. auf den Kommentar der Organisation for Economic Cooperation and Development zu der übernommenen Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 des Musterabkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung des Einkommens und des Vermögens von [DATE] / [DATE] . Letzteres die Orientierung an der bei Vertragsschluss gegenwärtigen Musterkommentierung entspricht der ständigen Spruchpraxis des Senats, einer späteren Entwicklung einschlägiger OECD-Verlautbarungen keine entscheidende Bedeutung für die Auslegung eines bereits zuvor verhandelten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung beizumessen; es gilt insofern ein sog. statischer, kein sog. dynamischer Auslegungsmodus . Dementsprechend hat der Senat in der Vergangenheit wiederholt betont, dass es ihm auch im Hinblick auf die Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse im internationalen Seeverkehr verwehrt sei, entgegen Wortlaut, Vorschriftenzusammenhang und Zweck eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung aus tatsächlichen Erwägungen heraus Abhilfe zu schaffen; dies sei vielmehr den Vertragsstaaten vorbehalten . Auch hieran hält der Senat fest. Der Hinweis der Revision auf die grundlegenden Veränderungen der Verhältnisse der Vergangenheit über einen Zeitraum von 0 Jahren wiederholt lediglich die Argumentation der vorangegangenen Verfahren und enthält keine neuen Erkenntnisse. Die Revision lässt dabei zudem unberücksichtigt, dass die Auslegung des Senats sich in erster Linie am Wortlaut der Norm orientiert. Eine andere Auslegung des Begriffs des "Unternehmens" i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] lässt sich auch nicht aus dem DBA-Zypern [DATE] ableiten; dieses gilt erst für Veranlagungszeiträume ab dem [DATE] . Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] ist zunächst im Wesentlichen wortgleich mit Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] . Die Vertragsstaaten haben sich aber ausweislich des Protokolls zum Abkommen in Nummer 0 zu Art. 0 DBA-Zypern [DATE] weiter darauf geeinigt, dass die Vergütung von Besatzungsmitgliedern Absatz 0 dieses Artikels unterliegt, und der Ausdruck "Unternehmen" in diesem Absatz das Unternehmen des Arbeitgebers der Besatzungsmitglieder bedeutet. Damit weicht diese Auslegung des Begriffs "Unternehmen" im Protokoll zum DBA-Zypern [DATE] von der Rechtsprechung des Senats ab, wonach mit "Unternehmen" nicht der Arbeitgeber gemeint ist, sondern ein Unternehmen i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] , das selbst internationalen See und Luftverkehr betreibt, und zugleich wirtschaftlicher Arbeitgeber des Besatzungsmitglieds im Sinne des Abkommensrechts ist. Auf diese abweichende Auslegung durch das Protokoll kann sich der Kläger jedoch im Streitfall nicht unmittelbar berufen. Denn gemäß Art. 0 DBA-Zypern [DATE] ist das angefügte Protokoll Bestandteil des Abkommens und findet damit ebenfalls erst ab dem [DATE] Anwendung . Die Auslegung des Begriffs des "Unternehmens" im Protokoll zum Abkommen in Nummer 0 zu Art. 0 DBA-Zypern [DATE] findet trotz des unverändert gebliebenen Wortlauts von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] auch keine rückwirkende Anwendung auf den Begriff des "Unternehmens" i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] . Soweit der Kläger sich insbesondere darauf beruft, dass die neue Auslegung des Begriffs des Unternehmens die "richtige Auslegung einer unverändert übernommenen Bestimmung" festschreibt und deshalb rückwirkend auch für den Begriff des Unternehmens i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] gelten muss, folgt der Senat dem nicht. Das Protokoll in Nummer 0 zu Art. 0 DBA-Zypern [DATE] sieht keine ausdrückliche Anwendung der neuen Auslegung des Begriffs des "Unternehmens" auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] vor. Die Anwendungsbestimmung in Art. 0 DBA-Zypern [DATE] ist eindeutig. Sollten die Vertragsstaaten den Willen gehabt haben, die Regelung im Protokoll in Nummer 0 zu Art. 0 DBA-Zypern [DATE] rückwirkend auch für das alte DBA-Zypern [DATE] zur Anwendung zu bringen, wäre die Umsetzung eines solchen Willens im Abkommenstext nicht gelungen. Dass ausweislich der Denkschrift zum Gesetzentwurf die Erweiterung des Begriffs des "Unternehmens" i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] im Protokoll zum Abkommen in Nummer 0 zu Artikel 0 nicht rückwirkend anzuwenden ist, ändert daran nichts. Denn daraus kann nicht im Umkehrschluss gefolgert werden, die Regelung des Protokolls zum Abkommen in Nummer 0 zu Art. 0 DBA-Zypern [DATE] müsse rückwirkend zur Anwendung kommen. Das verbietet sich bereits deshalb, weil die Denkschrift zur Erweiterung des Begriffs des "Unternehmens" i.S. von Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] lediglich die ausdrückliche Anwendungsbestimmung in Art. 0 DBA-Zypern [DATE] wiederholt und sich ihr deshalb kein erweiterter Erklärungsgehalt beimessen lässt. Schließlich kann ein anderes Auslegungsergebnis auch nicht aus dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom [DATE] WÜRV abgeleitet werden. Nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a WÜRV ist zwar bei der Auslegung eines völkerrechtlichen Vertrags jede spätere Übereinkunft zwischen den Vertragsparteien über die Auslegung des Vertrags oder die Anwendung der Bestimmungen zu berücksichtigen, eine spätere Übereinkunft der Vertragsparteien muss sich allerdings immer auf die ursprüngliche Fassung des Abkommens beziehen. Sobald das ursprüngliche Abkommen inhaltliche Änderungen erfahren hat, kann sich die spätere Übereinkunft nicht mehr auf die ursprüngliche Fassung des Abkommens beziehen. Da die materielle Änderung in Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] korrespondierend auf die Regelung in Art. 0 Abs. 0 DBA-Zypern [DATE] durchschlägt, bezieht sich die spätere Übereinkunft der Vertragsparteien im Protokoll zum neuen DBA-Zypern [DATE] nur auf den veränderten Regelungsinhalt in Art. 0 DBA-Zypern [DATE] . Der Antrag, "die Hinzuziehung des Klägers und Revisionsklägers für das Vorverfahren für notwendig zu erklären", wird als Antrag auf Zuziehung des Bevollmächtigten ausgelegt; dieser ist im Revisionsverfahren jedoch unzulässig. Ein diesbezüglicher Antrag kann nur beim FG gestellt werden .