Diese Entscheidung zitiert Tenor Der Antrag der Beklagten, ihr für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird abgelehnt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Mit ihrer Klage hat die Klägerin begehrt, die Beklagte zur Rückzahlung vermeintlich gewährter Darlehen in Höhe von insgesamt 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit ihrer Berufung, die sie mit Schriftsatz vom [DATE] begründet hat, hat die Klägerin ihr Klagebegehren weiterverfolgt. Der Senat hat die Parteien durch Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, die Berufung der Klägerin im Beschlussverfahren nach [REF] zurückzuweisen. Weiter ist in der Beschlussformel ausgeführt: „Die Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme zu den nachstehenden Hinweisen bis zum [DATE] . Der Einreichung einer Berufungserwiderung bedarf es derzeit nicht.“. Der Beschluss ist dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom gleichen Tage hat dieser sich für die Beklagte bestellt und beantragt, die Berufung zurückzuweisen sowie der Beklagten Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren zu bewilligen; des Weiteren hat die Beklagte unter Bezugnahme auf den Hinweisbeschluss des Senats in der Sache Stellung genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin ihre Berufung zurückgenommen. II. 0 0. Der Antrag der Beklagten, ihr für das Berufungsverfahren Prozesskostenhilfe zu bewilligen, ist abzulehnen. Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren kann dem Berufungsbeklagten im Regelfall nicht bewilligt werden, wenn das Berufungsgericht den Parteien mitteilt, dass es beabsichtigt, die Berufung im Beschlussverfahren nach [REF] zurückzuweisen und es deshalb der Einreichung einer Berufungserwiderung derzeit nicht bedarf; unter diesen Voraussetzungen ist in diesem Verfahrensstadium eine Rechtsverteidigung erkennbar noch nicht notwendig. Zwar ist nach [REF] im Berufungsverfahren nicht zu prüfen, ob die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet oder mutwillig erscheint, wenn der Gegner das Rechtsmittel eingelegt hat. Es ist aber anerkannt, dass Prozesskostenhilfe nur in Anspruch genommen werden kann, soweit es für eine zweckentsprechende Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig ist. Einer Partei, die auf Kosten der Allgemeinheit prozessiert, muss zugemutet werden, zulässige Maßnahmen erst dann vorzunehmen, wenn diese im Einzelfall wirklich notwendig werden . Eine unbemittelte Partei muss auch unter verfassungsrechtlichen Erwägungen nur einem solchen Bemittelten gleichgestellt werden, der seine Prozessaussichten vernünftig abwägt und dabei auch das Kostenrisiko berücksichtigt. Denn das Gebot weitgehender Angleichung der Lage von Bemittelten und Unbemittelten im Bereich des Rechtsschutzes verlangt keinen sinnlosen Einsatz staatlicher Ressourcen. Daher ist stets zu prüfen, ob eine bemittelte Partei bei Abwägung zwischen dem erzielbaren Vorteil und dem dafür einzugehenden Kostenrisiko ihre Rechte in einer bestimmten Art und Weise wahrgenommen hätte . Deshalb gebietet es auch die Regelung des [REF] nicht, dem Rechtsmittelbeklagten Prozesskostenhilfe bereits zu einer Zeit zu gewähren, in der dies zur Wahrung seiner Rechte noch nicht notwendig ist . Allerdings hat der Bundesgerichtshof zu [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung entschieden, dass dem Berufungsbeklagten nach Eingang der Rechtsmittelbegründung Prozesskostenhilfe zur Verteidigung gegen die Berufung nicht mit der Begründung versagt werden kann, eine Entscheidung über die Zurückweisung der Berufung durch einstimmigen Beschluss stehe noch aus . Dies gelte unabhängig davon, ob schon eine Erwiderungsfrist gesetzt worden sei oder nicht. Denn anderenfalls werde dem bedürftigen Rechtsmittelgegner die Chance genommen, in seinem Sinne auf eine Entscheidung des Gerichts nach [REF] hinzuwirken . Unabhängig von der Frage, ob das Beschlussverfahren nach [REF] bereits als Teil eines durchgeführten Rechtsmittelverfahrens anzusehen sei, eröffne dieses Verfahren dem Berufungsbeklagten den nicht unerheblichen Vorteil nicht nur einer beschleunigten, sondern zugleich einer gemäß [REF] unanfechtbaren Zurückweisung des Rechtsmittels . Nach dem Verständnis des Senats beruht die vorstehende Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entscheidend auf der Erwägung, dass das Beschlussverfahren nach [REF] a.F. für den Berufungsbeklagten den erheblichen Vorteil bot, dass nach der damals geltenden Gesetzeslage der Beschluss über die Zurückweisung der Berufung nicht anfechtbar war. Insbesondere aufgrund dieser Gesetzeslage hat der Bundesgerichtshof ein anerkennenswertes Interesse des Berufungsbeklagten daran gesehen, durch eine eigene Stellungnahme das Berufungsgericht in seiner Auffassung zu bestärken, die Berufung des Gegners im Beschlussverfahren zurückzuweisen. Dieser Erwägung ist durch die Neufassung des [REF] ihre Grundlage entzogen . Danach steht dem Berufungsführer gegen den Beschluss nach [REF] das Rechtsmittel zu, das bei einer Entscheidung durch Urteil zulässig wäre. Der Berufungsbeklagte hat deshalb unter dem Gesichtspunkt der Anfechtbarkeit der im Berufungsrechtszug ergehenden Entscheidung keinen Vorteil mehr daraus, dass gerade ein Beschluss nach [REF] ergeht. Das vom Bundesgerichtshof unter diesem Gesichtspunkt anerkannte besondere Interesse an der Bestärkung des Berufungsgerichts in dessen Entschluss, im Beschlussverfahren zu entscheiden, besteht von Gesetzes wegen nicht mehr. Ein besonderes Interesse an der Erwirkung einer Entscheidung durch Beschluss nach [REF] besteht auch nicht deshalb, weil bei einer Abstandnahme des Berufungsgerichts von dem zunächst beabsichtigten Beschlussverfahren und anschließender Durchführung einer Berufungsverhandlung Terminsgebühren für die jeweiligen Prozessbevoll-mächtigten anfallen, die im Beschlussverfahren nicht entstehen würden. Denn mit der Abstandnahme des Berufungsgerichts von dem beabsichtigten Beschlussverfahren und Setzung einer Frist zur Berufungserwiderung wird die Rechtsverteidigung durch den Berufungsbeklagten notwendig, so dass der unbemittelten Partei nunmehr Prozesskostenhilfe zu bewilligen ist, um ihr die Verteidigung des erstinstanzlichen Urteils auf Kosten der Staatskasse zu ermöglichen . Das insoweit lediglich verbleibende Interesse des Berufungsbeklagten an einer beschleunigten Entscheidung durch das Berufungsgericht, die regelmäßig mit der Entscheidung im Beschlussverfahren nach [REF] gegenüber der Durchführung einer Berufungsverhandlung verbunden ist , rechtfertigt für sich genommen im Regelfall nicht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Zwar kann unterstellt werden, dass es dem Berufungsbeklagten recht ist, wenn die gegen ihn gerichtete Berufung alsbald zurückgewiesen wird. Eine bemittelte Partei, die ihre Prozessaussichten vernünftig abwägt und dabei auch das Kostenrisiko berücksichtigt, würde jedoch regelmäßig von der Beauftragung eines Rechtsanwalts für das Berufungsverfahren zur Verteidigung des erstinstanzlichen Urteils jedenfalls dann absehen, wenn das Berufungsgericht wie hier die Parteien darauf hinweist, dass beabsichtigt ist, die Berufung des Gegners im Beschlussverfahren zurückzuweisen und es deshalb der Vorlage einer Berufungserwiderung nicht bedarf. Eine vernünftig abwägende, kostenbewusste Partei hat bei dieser Sachlage noch keine Veranlassung, weitere Prozesskosten durch Beauftragung eines Rechtsanwalts entstehen zu lassen, weil sie damit rechnen darf, dass die Berufung auch ohne ihr Zutun im Beschlussverfahren alsbald zurückgewiesen werden wird. Eine Beschleunigung des Verfahrens kann die Partei durch die Einschaltung eines Rechtsanwalts ersichtlich nicht erwirken. Aus diesem Grund kann auch der unbemittelten Partei im Regelfall nicht das Recht eingeräumt werden, zu Lasten der Staatskasse bereits in diesem Verfahrensstadium einen Anwalt mit der Abwehr der Berufung zu beauftragen. Ob in Ausnahmefällen ein Interesse der unbemittelten Partei an der Rechtsverteidigung anzuerkennen ist, das ungeachtet der durch das Berufungsgericht erteilten Hinweise ein Hinwirken auf eine beschleunigte Entscheidung im Beschlussverfahren nach [REF] rechtfertigen würde, kann offenbleiben, weil ein solcher Fall hier nicht gegeben ist. Die Beklagte hat ein solches Beschleunigungsinteresse weder aufgezeigt noch ist dies im Übrigen ersichtlich. Die Rechtsverteidigung der Beklagten in diesem Verfahrensstadium war auch nicht deshalb notwendig, weil aufgrund des Hinweisbeschlusses des Senats vom [DATE] hierzu Veranlassung bestanden hätte. Soweit in dem Anwaltsschriftsatz der Beklagten vom [DATE] ausgeführt ist, „aufforderungsgemäß“ werde zunächst nur zu dem Hinweisbeschluss Stellung genommen, kam dem Hinweisbeschluss des Senats erkennbar kein Aufforderungscharakter zu. Der Senat hat lediglich zur Gewährung beiderseitigen rechtlichen Gehörs beiden Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Dass allerdings aus der Sicht des Senats keine Stellungnahme seitens der Beklagten erforderlich war, ergibt sich in der notwendigen Eindeutigkeit aus den Hinweisen, dass beabsichtigt sei, die Berufung der Klägerin im Beschlussverfahren zurückzuweisen, und dass es der Einreichung einer Berufungserwiderung derzeit nicht bedürfe. Durch die gleichwohl erfolgte anwaltliche Stellungnahme konnte die Beklagte nicht die Voraussetzungen für den Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe entstehen lassen. Die Rechtsbeschwerde ist nach [REF] zuzulassen. Die hier entscheidungserhebliche Frage, ob bei der hier gegebenen Verfahrenslage auch nach der Änderung des [REF] in Abweichung von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Prozesskostenhilfe für den Berufungsgegner zu bewilligen ist, hat grundsätzliche Bedeutung, weil sie in der gerichtlichen Praxis für eine unbestimmte Vielzahl von Fällen entscheidungserheblich ist.