Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] und der Bescheid über die Ablehnung des Änderungsantrags vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Jahr [DATE] vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 € festgestellt werden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine im Jahr [DATE] gegründete Grundstücksgemeinschaft. Mit Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin jeweils hälftige Miteigentumsanteile an zwei zusammenhängenden, insgesamt 0 0 qm großen Grundstücken in A für 0 € . Die anderen Miteigentumsanteile an den Grundstücken befanden sich aufgrund eines früheren unentgeltlichen Erwerbs bereits im Eigentum der Klägerin. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkaufte die Klägerin die Grundstücke in A zu einem Kaufpreis von 0 € an die E-GmbH. Die E-GmbH beabsichtigte, das Flurstück X so aufzuteilen, dass der mit einer Halle bebaute Grundstücksteil getrennt wird, eine Fläche von 0 0 qm erhält und als Parzelle 0 bezeichnet wird. Der andere Grundstücksteil des Flurstücks X, der mit einem Mehrfamilienhaus bebaut war, sollte eine Fläche von 0 qm und die Parzellennummer 0 erhalten. Der Zugang und die Medienanbindung der Parzelle 0 sollten über das andere Grundstück mit der Parzellennummer 0 erfolgen. Als Kaufpreis vereinbarten die Parteien für die Parzelle 0 0 € und für die Parzellen 0 und 0 jeweils 0 €. Die Hälfte des Teilkaufpreises für die Parzelle 0 in Höhe von 0 € war binnen vier Wochen nach Zugang einer Mitteilung des Notars beim Erwerber zu überweisen, dass Auflassungsvormerkungen eingetragen und Negativatteste erteilt waren. Der Restbetrag war bis zum Ablauf von 0 Monaten nach der Beurkundung zu zahlen. Die Teilkaufpreise für die Parzellen 0 und 0 waren binnen 0 Monaten nach der Beurkundung, nicht jedoch vor Eintritt der Fälligkeit der ersten Hälfte des Teilkaufpreises für die Parzelle 0 fällig. Die Klägerin war berechtigt, vom Kaufvertrag zurückzutreten, sofern die Erwerberin eine der Teilzahlungen trotz Nachfristsetzung nicht überwiesen hätte. Im Zusammenhang mit ihrer im [DATE] eingereichten Feststellungserklärung für das Streitjahr [DATE] teilte die Klägerin mit, dass Teilzahlungen von 0 € noch nicht entrichtet worden seien; ihr stehe noch immer ein Rücktrittsrecht zu. Sobald der vollständige Kaufpreis eingegangen sei, werde sie eine Anlage SO zur Feststellungserklärung nachreichen. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte und Revisionsbeklagte für das Streitjahr die Einkünfte der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung gesondert und einheitlich in Höhe von ./. 0 € unter dem Vorbehalt der Nachprüfung fest. Mit Datum [DATE] beantragte die Klägerin, im Feststellungsbescheid für das Streitjahr einen Verlust aus der Veräußerung der Grundstücke in Höhe von 0 € und Sonderwerbungskosten in Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Sie teilte mit, der Verkauf der Grundstücke sei mit Eingang der letzten Zahlung am [DATE] abgeschlossen. Die Zahlungen seien im Streitjahr [DATE] in Höhe von 0 €, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € bei ihr eingegangen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das FA diesen Änderungsantrag ab, weil es den Veräußerungsverlust nicht im Streitjahr [DATE] , sondern insgesamt erst im Jahr [DATE] als berücksichtigungsfähig ansehe. Der Einspruch der Klägerin, mit dem sie sich gegen diese Verlustverteilung wendete, blieb erfolglos. Mit ihrer Klage geht die Klägerin hinsichtlich des Verlustes aus der Veräußerung der in Rede stehenden Grundstücke von folgender Verteilung aus: [DATE] [DATE] [DATE] Gesamt € € € € Anteiliger gezahlter Veräußerungserlös 0 0 0 0 Anschaffungskosten ./. 0 0 0 ./. 0 Abschreibungen + 0 0 0 + 0 Veräußerungskosten ./. 0 0 0 ./. 0 Veräußerungsgewinn bzw. verlust ./. 0 0 0 ./. 0 Das Finanzgericht wies mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil die Klage ab und führte im Wesentlichen aus, die Verluste aus der Grundstücksveräußerung seien nicht auch nicht teilweise im Streitjahr entstanden. Bei der Frage, in welchem Jahr der Veräußerungsverlust bei einer Ratenzahlung zu erfassen sei, sei ebenso vorzugehen wie bei der Berücksichtigung eines Veräußerungsgewinns. Ein Veräußerungsgewinn, der insgesamt erzielt werde, sei nicht bereits bei Zahlung der ersten Rate, die unter den Anschaffungs bzw. Herstellungskosten liege, zu erfassen, sondern erst in dem Zeitpunkt zu versteuern, in dem die Anschaffungs oder Herstellungskosten und Werbungskosten überschritten würden. Erst nach Zahlung der letzten Rate stehe die Höhe des Gesamtverlustes fest. Die bereits bei Vertragsschluss oder bei Zahlung der ersten Kaufpreisrate voraussichtlichen Verluste seien im ersten Jahr der Ratenzahlungen weder anteilig noch in voller Höhe steuerlich zu berücksichtigen. Sie beantragt sinngemäß,das Urteil des FG und den Bescheid über die Ablehnung des Änderungsantrags vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid für das Streitjahr über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften in Höhe von 0 € festgestellt werden. Die Revision ist begründet. Sie führt nach [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur teilweisen Stattgabe der Klage. Das FG hat zu Unrecht nicht gemäß [REF] einen Verlust aus dem Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 € berücksichtigt. Eine darüber hinausgehende Verlustberücksichtigung ist im Streitjahr jedoch ausgeschlossen. Nach [REF] sind sonstige Einkünfte auch Einkünfte aus privaten Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] . Diese umfassen gemäß [REF] u.a. Grundstücksveräußerungen, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als zehn Jahre beträgt. Dieser Tatbestand ist bei den in Rede stehenden Grundstückshälften unstreitig erfüllt. Anders als das FG und die Beteiligten meinen, ist der Veräußerungsverlust anteilig nach dem Verhältnis der Teilzahlungsbeträge zum Gesamtveräußerungserlös in den jeweiligen Veranlagungszeiträumen der Zahlungszuflüsse anzusetzen. Gewinn oder Verlust aus Veräußerungsgeschäften i.S. des [REF] ist gemäß [REF] der Unterschied zwischen Veräußerungspreis einerseits und den Anschaffungs oder Herstellungskosten und den Werbungskosten andererseits. Die Anschaffungs oder Herstellungskosten mindern sich um Absetzungen für Abnutzung, erhöhte Absetzungen und Sonderabschreibungen, soweit sie bei der Ermittlung der Einkünfte i.S. des [REF] abgezogen worden sind . Der im Streitfall in der Höhe unstreitige "Unterschied" oder Gesamtverlust aus dem privaten Veräußerungsgeschäft beträgt 0 € . [REF] betrifft aber als Einkünfteermittlungsregel nur die Frage, wie der Gewinn oder Verlust aus dem privaten Veräußerungsgeschäft errechnet wird. Hierfür ist der tatsächliche Veräußerungspreis maßgebend, unabhängig davon, wann und auf welche Weise er zu entrichten ist . Für welches Kalenderjahr der Gewinn oder Verlust aus dem privaten Veräußerungsgeschäft erfasst wird, ist nach dem Zufluss des Veräußerungserlöses zu beurteilen . Bei zeitlicher Streckung der Zahlung wird der Veräußerungspreis in mehreren Veranlagungszeiträumen erfasst . Vor diesem Hintergrund ist es in Verlustfällen sachgerecht, dass mit dem Zufluss des jeweiligen Teilzahlungsbetrags der Verlust anteilig entsteht . Der Veräußerungsverlust fällt mithin anteilig nach dem Verhältnis der Teilzahlungsbeträge zum Gesamtveräußerungserlös in den jeweiligen Veranlagungszeiträumen der Zahlungszuflüsse an . Die mit dem privaten Veräußerungsgeschäft wirtschaftlich zusammenhängenden Aufwendungen, d.h. die Anschaffungs oder Herstellungskosten und Werbungskosten, sind in einem solchen Fall erst in dem Veranlagungszeitraum anteilig abziehbar, in dem der jeweilige Teilerlös aus dem privaten Veräußerungsgeschäft zufließt. Mit diesem veranlagungszeitraumbezogenen Ausgleich zwischen den vom dem Steuerpflichtigen erwirtschafteten, steuerbaren Einnahmen und den zur Erzielung dieser Einnahmen aufgewendeten, anteiligen Ausgaben, tritt dem Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit folgend eine periodengerechte Leistungsfähigkeitsbemessung nach dem objektiven Nettoprinzip ein. Aus der Geltung des Zuflussprinzips und der veranlagungszeitraumbezogenen Leistungsfähigkeitsbeurteilung folgt für die hier in Rede stehenden Verlustfälle ebenfalls, dass es nicht möglich ist, den Gesamtverlust bereits im ersten Zuflussjahr einer Kaufpreisrate oder erst im letzten Zuflussjahr einer Kaufpreisrate zu berücksichtigen, oder wie die Klägerin geltend macht dass von dem Teilzahlungsbetrag des ersten Zuflussjahres die gesamten Anschaffungskosten und Werbungskosten abgezogen werden können, was zu einem überhöhten, nicht den tatsächlichen Umständen entsprechenden Verlust in diesem Veranlagungszeitraum führen würde. Auch können Gewinne oder Verluste aus privaten Veräußerungsgeschäften den Veräußerungsgewinnen oder verlusten, die bei der Veräußerung von Beteiligungen gemäß [REF] zu erfassen sind, nicht gleichgestellt werden. Der nach [REF] zu errechnende Veräußerungsgewinn oder verlust gehört zu den Einkünften aus Gewerbebetrieb und ist damit den gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG nach besonderen Grundsätzen zu erfassenden Gewinneinkünften zuzurechnen. Die Gewinnermittlung nach [REF] ist nicht nach dem Zuflussprinzip des [REF] , sondern nach einer Stichtagsbewertung auf den Zeitpunkt der Entstehung des Gewinns oder Verlusts vorzunehmen . Maßgebender Zeitpunkt der Gewinn oder Verlustrealisierung ist derjenige, zu dem bei einer Gewinnermittlung durch Betriebsvermögensvergleich gemäß [REF] nach handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung der Gewinn oder Verlust realisiert wäre. Gerade diese frühzeitige steuerliche Erfassung von Gewinnen soll aber durch [REF] bei der Besteuerung der Überschusseinkünfte verhindert werden, um den Steuerpflichtigen nicht vor Zufluss seiner Einnahmen mit der vollen Steuer und dem Risiko des Kaufpreiseingangs zu belasten . Aus Gründen der Gleichbehandlung muss das Zuflussprinzip ebenso für den hier gegebenen Verlustfall gelten. Im Übrigen entsteht auch bei Wahl der Zuflussbesteuerung gemäß R 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. R 0 Abs. 0 Satz 0 der Einkommensteuer-Richtlinien [DATE] der Veräußerungsgewinn nicht bereits im Zeitpunkt der Veräußerung, sondern sukzessive mit dem Zufluss jeder einzelnen Zahlung nach dem Überschreiten der Gewinnschwelle . Da das FG-Urteil den vorgenannten Grundsätzen nicht entspricht, ist es aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Der Klage ist insoweit stattzugeben, als im Feststellungsbescheid für das Streitjahr ein Verlust aus dem Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 € zu berücksichtigen ist. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für das Streitjahr vom [DATE] ist dahingehend zu ändern, dass der Verlust aus dem privaten Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 € festgestellt wird. Dies sind 0 % des Gesamtverlustes aus dem privaten Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 €. Der Anteil von 0 % ergibt sich aus dem Verhältnis des im Streitjahr zugeflossenen Teilzahlungsbetrages in Höhe von 0 € zum Veräußerungserlös für die Grundstückshälften in Höhe von 0 €. Im Jahr [DATE] ist ein Verlust aus dem privaten Veräußerungsgeschäft in Höhe von 0 € und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € anzusetzen. Anders als die Klägerin meint, steht einer solchen Verteilung des Verlustes das alleine den Gewinnfall betreffende Urteil des BFH vom 0. April 0 [REF] U nicht entgegen. In jener Entscheidung urteilte der VI. Senat nur über den Zeitpunkt der Versteuerung des Spekulationsgewinns bei Zufluss des Veräußerungserlöses in Raten, nicht aber über die zeitliche Erfassung des Verlustes bei Ratenzahlung. Im Übrigen hielt auch der VI. Senat für die Verteilung des Gewinns auf die einzelnen Jahre den tatsächlichen Zufluss i.S. des [REF] für maßgebend. Dass die Klägerin berechtigt gewesen wäre, vom Kaufvertrag zurückzutreten, sofern die Erwerberin eine der Kaufpreisraten trotz Nachfristsetzung nicht überwiesen hätte, ist für die Besteuerung des privaten Veräußerungsgeschäfts unerheblich, weil eine Veräußerung i.S. des [REF] bereits gegeben ist, wenn die rechtsgeschäftlichen Erklärungen beider Vertragspartner innerhalb der Veräußerungsfrist bindend abgegeben worden sind . Dies ist hier der Fall.