Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das „Zwischen und Schlussurteil“ des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, wird insoweit verworfen, als sie sich gegen das Zwischenurteil richtet, und im Übrigen zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Nebenintervention zu tragen. 0. Dieses Urteil sowie das Zwischen und Schlussurteil des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers und des Nebenintervenienten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger oder der Nebenintervenient vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Beklagte ist eine im Freiverkehr notierte Aktiengesellschaft, die über ein in 0 Stückaktien eingeteiltes Grundkapital von 0 € verfügt und deren Unternehmensgegenstand die Eingehung von Kapitalbeteiligungen, insbesondere der Erwerb, die Verwaltung und die Veräußerung von Unternehmensbeteiligungen jeder Rechtsform im Namen und für Rechnung der Gesellschaft sowie der Erwerb, die Errichtung, die Verwaltung und die Veräußerung von Grundstücken, Immobilien, insbesondere Gewerbeimmobilien unter Einschluss des An und Verkaufs von Wertpapieren, insbesondere auch Wertpapierfonds und Zertifikate ausgenommen Geschäfte nach [REF] und nach dem KAGB erlaubnisbedürftige Geschäfte ist. Am [DATE] veröffentlichte der Bundesanzeiger folgende Mitteilung an die damals noch als Konsortium Aktiengesellschaft Unternehmensbeteiligungsgesellschaft firmierende Beklagte: „Bekanntmachung gemäß § 0 Abs. 0, 0 und 0 AktG Die ... V. Capital und I. AG hat uns gemäß [REF] mitgeteilt, dass ihre Beteiligung an der K. AG Unternehmensbeteiligungsgesellschaft, G., weniger als die Hälfte beträgt. Die ... V. Capital und Immobilien AG, H., hat uns gemäß [REF] mitgeteilt, dass die VCI V. Capital mittelbar und unmittelbar eine Beteiligung an der K. AG Unternehmensbeteiligungsgesellschaft von mehr als dem vierten Teil hält. G. den [DATE] Der Vorstand“ Mit Beschluss vom [DATE] , HRB 0 bestellte das Amtsgericht Registergericht München auf Antrag des Klägers die Herrn Ralf B. und Erhard H. neben Herrn Wolfgang Wilhelm R. gemäß [REF] zu Mitgliedern des Aufsichtsrats der Beklagten. Auf Beschwerde hin änderte das Amtsgericht Registergericht München seinen Beschluss vom [DATE] im Wege der Teilabhilfe mit Beschluss vom [DATE] dahingehend ab, dass nur Herr Ralf Bake zum Aufsichtsratsmitglied bestellt wurde. Die Beklagte ließ am [DATE] im Bundesanzeiger die Einladung zu einer außerordentlichen Hauptversammlung aufgrund eines auf [REF] gestützten Einberufungsverlangens ihrer Aktionärin VCI V. Capital , die über 0 Aktien an der Beklagten verfügte, veröffentlichen . In dem Verlangen der VCI auf Einberufung einer Hauptversammlung der „K. AKTIENGESELLSCHAFT Unternehmensbeteiligungsgesellschaft M. “ so die im Bundesanzeiger veröffentlichte Bezeichnung der Beklagten war als einziger Tagesordnungspunkt die „Beschlussfassung über die Neuwahl von Aufsichtsratsmitgliedern und deren Ersatzmitgliedern“ genannt. Die VCI schlug vor, Herrn Gerhard P. sowie Herrn Wolfgang Wilhelm R. mit Wirkung ab Beendigung der Hauptversammlung in den Aufsichtsrat der Beklagten zu wählen. Unter der Überschrift „Teilnahmebedingungen“ war in der Einladung folgendes ausgeführt: „Zur Teilnahme an der Hauptversammlung und zur Ausübung des Stimmrechts in der Hauptversammlung sind nach § 0 Abs. 0 der Satzung der Gesellschaft nur diejenigen Aktionäre berechtigt, die sich spätestens sechs Tage vor der Hauptversammlung, in Textform in deutscher oder englischer Sprache angemeldet haben, wobei der Tag des Zugangs und der Tag der Hauptversammlung nicht mitzurechnen sind. Die Aktionäre haben außerdem ihre Berechtigung zur Teilnahme an der Hauptversammlung und zur Ausübung des Stimmrechts durch einen in Textform in deutscher oder englischer Sprache erstellten besonderen Nachweis des depotführenden Kredit oder Finanzdienstleistungsinstituts über den Anteilsbesitz nachzuweisen. Der Nachweis hat sich auf den Beginn des 0. Tages vor der Hauptversammlung, also auf den Beginn des [DATE] , 0:0 Uhr zu beziehen. Die Anmeldung und der besondere Nachweis des depotführenden Kredit oder Finanzdienstleistungsinstituts über den Anteilsbesitz müssen spätestens bis zum Ablauf des [DATE] , 0:0 Uhr, bei der Gesellschaft unter folgender Adresse zugehen: Patrick K. c/o K. AKTIENGESELLSCHAFT … …H. Fax: … Anträge , Wahlvorschläge und Anfragen von Aktionären sind ausschließlich zu richten an: Patrick K. c/o K. AKTIENGESELLSCHAFT … … H. Fax: … Rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] unter vorstehender Adresse eingegangene, ordnungsgemäße Gegenanträge und Wahlvorschläge werden im Internet unter im Bereich „Investor Relations“ zugänglich gemacht. Eventuelle Stellungnahmen der Verwaltung werden ebenfalls unter der genannten Internetadresse veröffentlicht. Rechtzeitig innerhalb der Frist des [REF] unter vorstehender Adresse eingegangene, ordnungsgemäße Gegenanträge und Wahlvorschläge werden im Internet unter im Bereich „Investor Relations“ zugänglich gemacht. Eventuelle Stellungnahmen der Verwaltung werden ebenfalls unter der genannten Internetadresse veröffentlicht. M., im [DATE] K. AKTIENGESELLSCHAFT Der Vorstand“ Auf der Rückseite der an die Aktionäre versandten Eintrittskarte war folgender Vermerk enthalten: „Vollmacht Ich/Wir bevollmächtige hierdurch Herrn/Frau … mit dem Recht auf Erteilung von Untervollmacht mich/uns in der umseitig genannten Hauptversammlung zu vertreten und das Stimmrecht soweit gegeben für mich/uns auszuüben. Ort/Datum Unterschrift“ Am [DATE] fand in München die Hauptversammlung der Beklagten statt, in deren Verlauf Herr Wolfgang Wilhelm R. für die VCI den Antrag stellte, sich selbst anstelle von Herrn B. in den Aufsichtsrat und Herrn Willy B. als Ersatzmitglied zu wählen. Mit 0 Ja-Stimmen bei 0 Gegenstimmen wurde ein entsprechender Beschluss gefasst. Der Kläger erklärte bereits vorab Widerspruch zur Niederschrift, ohne aber den Widerspruch zu begründen. Nachdem die Klage des Klägers am [DATE] um [DATE] Uhr per Fax beim Landgericht München I eingegangen war, setzte das Landgericht mit Beschluss vom [DATE] den Streitwert auf vorläufig 0 € fest. Die gerichtliche Aufforderung an den Beklagten, den Kostenvorschuss in Höhe von 0 € einzubezahlen, ging am [DATE] in Auslauf . Der Kläger zahlte auf die Gerichtsgebühren am [DATE] 0 € und am [DATE] weitere 0 € bei der Landesjustizkasse ein. Am [DATE] verfügte der Kammervorsitzende die Zustellung der Klage an die Beklagte, die am [DATE] erfolgte. Der Kläger rügte in seiner Anfechtungsklage 0. den „Stimmrechtsverlust nach [REF] “, 0. die „Nichtigkeit wegen Verstoß gegen [REF] “, 0. die „Nichtigkeit der Einberufung“, 0. die „Nichtigkeit wegen Verstoß gegen [REF] “ und 0. die „Nichtigkeit wegen fehlender Eignung von Herrn R. jun.“ Das Landgericht München I hat am [DATE] erstmals in Anwesenheit der Prozessbevollmächtigten des Klägers und des Nebenintervenienten sowie des Beklagtenvertreters mündlich verhandelt. Der Kläger beantragte in der mündlichen Verhandlung: Der in der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefasste Beschluss zu Punkt 0 der Tagesordnung wird für nichtig erklärt, hilfsweise dessen Nichtigkeit, höchst hilfsweise dessen Unwirksamkeit festgestellt. Der Nebenintervenient beantragte, Es wird festgestellt, dass der in der ordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] unter Tagesordnungspunkt 0 gefasste Beschluss mit nachfolgendem Inhalt: „Beschlussfassung über die Neuwahl von Aufsichtsratsmitgliedern und deren Ersatzmitgliedern“ nichtig ist. Das Landgericht hat am [DATE] erneut mündlich verhandelt. Die Parteivertreter wiederholten zum Ende der mündlichen Verhandlung ihre bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gestellten Anträge. Das Landgericht München I erklärte mit Zwischen und Schlussurteil vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, das dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt wurde, die Nebenintervention für zulässig und den in der außerordentlichen Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] gefassten Beschluss zu TOP 0 aus zwei Gründen für nichtig. Zum einen sei das Einberufungsverlangen der VCI wegen Nichterreichens des Quorums von fünf Prozent des Grundkapitals der Beklagten nach [REF] unwirksam gewesen, da Rechte aus den von der VCI gehaltenen Aktien nach [REF] wegen eines Verstoßes gegen die Mitteilungspflicht nach [REF] nicht bestanden hätten. Zum anderen sei die Hinweispflicht nach [REF] verletzt. Die Beklagte verfolgt mit ihrer am [DATE] per Fax beim Oberlandesgericht München eingelegten und mit Schriftsatz vom [DATE] begründeten Berufung ihr erstinstanzliches Klageabweisungsbegehren weiter und greift gleichzeitig die Nebenintervention als unzulässig an. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , die zwischen den Prozessbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt wird Bezug genommen. B. Die Beklagte hat mit Schriftsatz ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] „Berufung“ gegen das „Urteil des Landgerichts München I vom [DATE] “ eingelegt. Wie sich aus dem Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] ergibt, soll mit der Berufung nicht nur das Schlussurteil des Landgerichts München I, mit dem der Hauptversammlungsbeschluss vom [DATE] für nichtig erklärt wurde, angegriffen werden, sondern auch das gleichzeitig ergangene Zwischenurteil, mit dem die Nebenintervention des Nebenintervenienten für zulässig erklärt wurde. Der Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] bezieht sich nämlich unter Nennung der Seitenzahl des landgerichtlichen Urteils ausdrücklich auch auf die dort enthaltenen Ausführungen zur Zulässigkeit der Nebenintervention und greift diese unter Benennung von Beweismitteln an. Statthaftes Rechtsmittel gegen ein Zwischenurteil, mit dem über die Zulässigkeit einer Nebenintervention entschieden wird, ist jedoch nach [REF] ausschließlich die sofortige Beschwerde. Daran ändert auch nichts, dass das Landgericht zulässigerweise sein Zwischenurteil mit der Endentscheidung verbunden hat. II. Eine Umdeutung der unstatthaften Berufung in eine statthafte sofortige Beschwerde ist nicht möglich. Eine Umdeutung eines unstatthaften in ein statthaftes Rechtsmittel entsprechend [REF] kommt nämlich nach den vom BGH hierzu entwickelten Grundsätzen nur in Betracht, wenn eine fehlerhafte in eine zulässige, wirksame und vergleichbare Parteihandlung umgedeutet werden kann, deren Voraussetzungen eingehalten sind, die Umdeutung dem mutmaßlichen Parteiwillen entspricht und kein schutzwürdiges Interesse des Gegners entgegensteht . Im streitgegenständlichen Fall scheitert eine Umdeutung demnach schon daran, dass bei einer Umdeutung der Berufung in eine sofortige Beschwerde iSd. [REF] diese nach [REF] verfristet und damit unzulässig wäre. Denn das Urteil des Landgerichts vom [DATE] wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt, sodass die gemäß [REF] zweiwöchige Frist zur Einlegung der Beschwerde gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BGB mit Ablauf des [DATE] endete. Die umzudeutende „Berufung“ ging jedoch erst am [DATE] und damit nach Ablauf der Frist beim Oberlandesgericht ein. Auf die die Begründetheit des Rechtsmittels der Beklagten gegen das Zwischenurteil betreffenden Fragen der von der Beklagten behaupteten Teilung der Gebühren des Nebenintervenientenvertreters mit dem Nebenintervenienten sowie den vom Landgericht angenommenen Rügeverzicht nach [REF] kommt es daher nicht mehr an. C. Entgegen der Auffassung des Landgerichts ist der Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] jedoch nicht schon deshalb anfechtbar, weil das Einberufungsverlangen der VCI wegen Nichterreichens des Quorums von fünf Prozent des Grundkapitals der Beklagten nach [REF] unwirksam gewesen wäre. Denn die VCI hat mit der Mitteilung vom [DATE] den Anforderungen des [REF] Genüge getan, sodass [REF] nicht zur Anwendung kommt und die Rechte aus den von der VCI gehaltenen Aktien fortbestanden. [REF] verlangt nämlich nicht, dass ein Unternehmen , dem mehr als ein Viertel der Aktien einer Aktiengesellschaft gehören, mitteilt, ob es unmittelbar Inhaber der Aktien ist oder ob ihm nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 AktG die von einem anderen Unternehmen gehaltenen Aktien zugerechnet werden . Auszugehen ist bei der Auslegung zunächst vom Wortlaut des [REF] , der in S. 0 nur eine Mitteilungspflicht hinsichtlich der Tatsache, dass dem Unternehmen mehr als 0 Prozent der Aktien der Gesellschaft gehören, vorsieht. S. 0 regelt dagegen nur, wie bei Beteiligungen von vom Unternehmen abhängigen dritten Unternehmen oder von auf Rechnung des Unternehmens handelnden Dritten an der Gesellschaft der jeweilige Anteil des Unternehmens an der Gesellschaft iSd. S. 0 zu berechnen ist . S. 0 statuiert dagegen keine eigene Mitteilungspflicht. Auch in [REF] , der wie [REF] Fälle der Zurechnung fremder Aktien zum Gegenstand hat, werden nur die Voraussetzungen einer Zurechnung geregelt, ohne dass gleichzeitig eine Pflicht zur Mitteilung des Zurechnungstatbestands vorgesehen wäre. Da der Gesetzgeber ansonsten im Rahmen des [REF] aber in jedem Einzelfall bestimmt hat, wann eine bestimmte Tatsache der Gesellschaft mitzuteilen ist dies der Gesellschaft … mitzuteilen“), kann aus dem Schweigen hinsichtlich der Voraussetzungen der Zurechnungstatbestände geschlossen werden, dass insoweit gerade keine Mitteilungspflicht besteht. Der Gesetzgeber legt also nur Wert auf die Mitteilung der Beteiligung als solcher, nicht dagegen auf die Angabe, welcher Art diese Beteiligung ist . In Anbetracht der Tatsache, dass [REF] selbst die fahrlässige Verletzung der Mitteilungspflichten nach [REF] mit dem weitgehenden Verlust der aus der Aktieninhaberschaft resultierenden Rechte während des Zeitraums der Pflichtverletzung sanktioniert und bei vorsätzlicher Unterlassung der Mitteilung selbst der Dividendenanspruch entfällt, muss davon ausgegangen werden, dass, hätte der Gesetzgeber auch die Zusammensetzung der Beteiligung mitgeteilt haben wollen, er dies in [REF] ausdrücklich statuiert hätte. Da dies gerade nicht erfolgt ist, kann eine Mitteilungspflicht nicht im Wege einer extensiven Auslegung der Norm begründet werden. Obwohl mit der Schaffung der Mitteilungspflichten in [REF] im Jahr [DATE] eine bessere Unterrichtung der Aktionäre, der Gläubiger und der Öffentlichkeit über geplante und bestehende Konzernverbindungen erreicht werden sollte , kommt eine erweiternde Auslegung des [REF] auch deshalb nicht in Betracht, weil der Gesetzgeber bewusst keine umfassende, sondern nur eine punktuelle Mitteilungspflicht geschaffen hat . II. Zu Recht hat das Landgericht dagegen festgestellt, dass die Einladung zur Hauptversammlung laut Anl. K 0 nicht den Anforderungen des [REF] entspricht und deshalb das Gesetz iSd. [REF] verletzt ist, und den angefochtenen Hauptversammlungsbeschluss aus diesen Gründen für nichtig erklärt. Die Einladung zur Hauptversammlung am [DATE] enthielt nämlich nicht den nach [REF] gebotenen Hinweis auf die „Möglichkeiten der Ausübung des Stimmrechts durch einen Bevollmächtigten, auch durch eine Vereinigung von Aktionären“. Dies ergibt sich aus Anl. K 0, der sich ein derartiger Hinweis nicht entnehmen lässt. Der auf der Rückseite der Eintrittskarten zur Hauptversammlung vorgedruckte Text zur Bevollmächtigung eines Vertreters ersetzt wie das Landgericht richtig festgestellt hat den Hinweis nach [REF] nicht. Dagegen wendet die Berufung auch nichts ein. Ein derartiger Hinweis wäre aber in die Mitteilung an die Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger e.V. über die Einberufung der Hauptversammlung aufzunehmen gewesen, da es sich bei der SDK unstreitig um eine Aktionärsvereinigung iSd. [REF] handelt und diese wie das Landgericht festgestellt hat in der vorvergangenen Hauptversammlung Stimmrechte ausgeübt hat. Gegen diese Feststellung des Landgerichts hat die Berufung nichts erinnert. Im Übrigen ergibt sich auch aus der Teilnehmerliste der vorvergangenen Hauptversammlung der Beklagten am [DATE] , dass die SDK dort insgesamt 0 Stimmen vertreten hat und dass sie sich durch den von ihr bevollmächtigten Kläger hat vertreten lassen. Der Hinweis nach [REF] ist auch nicht deshalb entbehrlich, weil es sich bei der Beklagten nicht nur um eine nicht börsennotierte, sondern darüber hinaus um eine „börsenferne“ Aktiengesellschaft handelt . Der Wortlaut des [REF] enthält nämlich keine Differenzierung zwischen börsennotierten und anderen Aktiengesellschaften. Da der Gesetzgeber aber hinsichtlich anderer Mitteilungspflichten im Rahmen des [REF] eine derartige Differenzierung ausdrücklich vornimmt , hat er die unterschiedlichen Gegebenheiten, die angesichts der großen Bandbreite von Aktiengesellschaften auftreten können, berücksichtigt und diesen durch differenziert ausgestaltete Mitteilungspflichten Rechnung getragen. Für eine darüber hinausgehende teleologische Reduktion des [REF] besteht keine Veranlassung. Mit der Einfügung des [REF] im Jahr [DATE] sollte nämlich ausdrücklich die Rolle von Aktionärsvereinigungen gestärkt werden, da diese nach Ansicht des Gesetzgebers „in den Hauptversammlungen mit Diskussionsbeiträgen und Fragen einen wichtigen Beitrag zu einem qualifizierten Dialog mit der Verwaltung leisten“ könnten . Dies ist auch bei kleineren „börsenfernen“ Aktiengesellschaften der Fall. Der Angriff der Berufung, das Landgericht habe zu Unrecht angenommen, die SDK habe keine „Mitteilung gem. [REF] “ erhalten , geht fehl, da das Landgericht gar nicht davon ausgegangen ist, dass die SDK keine Mitteilung über die Einberufung der Hauptversammlung nach [REF] erhalten habe. Das Landgericht hat anders als von der Berufung angenommen keinen Verstoß gegen die Pflicht der Beklagten nach [REF] zur Mitteilung der Einberufung der Hauptversammlung, sondern vielmehr im Rahmen des [REF] ausschließlich einen Verstoß gegen [REF] bejaht, da die erfolgte Mitteilung an die SDK über die Einberufung der Hauptversammlung wie oben unter a. dargelegt nicht den vom Gesetz geforderten Inhalt aufwies. Den Beweisangeboten der Berufung zur Behauptung, der SDK wäre die Mitteilung über die Einberufung der Hauptversammlung übermittelt worden, war daher nicht nachzugehen. Unter Einschränkung des nach einhelliger Meinung zu weit gefassten [REF] setzt dieser nach der neueren Rechtsprechung des BGH für die Anfechtbarkeit eines Hauptversammlungsbeschlusses eine „Relevanz des Verfahrensverstoßes für das Mitgliedschafts bzw. Mitwirkungsrecht des Aktionärs im Sinne eines dem Beschluss anhaftenden Legitimationsdefizits, das bei einer wertenden, am Schutzzweck der verletzten Norm orientierten Betrachtung die Rechtsfolge der Anfechtbarkeit gemäß [REF] rechtfertigt“, voraus . Diese Relevanz ist bei einer Verletzung des [REF] gegeben . Schutzzweck des [REF] ist, den „Wettbewerb unter den Anbietern von Dienstleistungen bei der Stimmrechtsvertretung“ zu fördern, um „dem Aktionär die Möglichkeit der Übertragung seiner Stimmrechtsvollmacht auf Vertreter seiner Wahl“ zu eröffnen und dadurch dem Aktionär zu einer wirksameren Wahrnehmung seines Stimmrechts in der Hauptversammlung zu verhelfen. Der Gesetzgeber ging nämlich wie bereits oben unter 0. a dargelegt bei der Einführung der Mitteilungspflicht nach [REF] davon aus, dass Aktionärsvereinigungen „auch in den Hauptversammlungen mit Diskussionsbeiträgen und Fragen einen wichtigen Beitrag zu einem qualifiziertem Dialog mit der Verwaltung leisten“ . Da Gesellschaften wie dem Senat aus seiner langjährigen Befassung mit aktienrechtlichen Fällen bekannt ist die Mitteilungsunterlagen iSd. [REF] zumeist selbst vervielfältigen und dies weder den depotführenden Kreditinstituten noch den Aktionärsvereinigungen überlassen, sodass die Aktionäre die von den Gesellschaften gefertigten Mitteilungen iSd. § 0 Abs. 0 unverändert erhalten , berührt die Unterlassung eines Hinweises nach [REF] das Mitwirkungsrecht des Aktionärs, der unaufgeklärt möglicherweise nicht darauf verfällt, durch einen Bevollmächtigten sein Stimmrecht in der Hauptversammlung wahrzunehmen, sondern vielmehr entgegen dem Gesetzeszweck auf die Wahrnehmung desselben verzichtet oder es aber zumindest nicht so wirkungsvoll wahrnimmt, wie dies durch einen versierten Vertreter möglich gewesen wäre. Für eine Anfechtbarkeit im Falle eines Verstoßes gegen [REF] spricht auch der in der Gesetzesbegründung diesbezüglich zu Tage getretene Wille des Gesetzgebers. In der Begründung zum Gesetzentwurf ist nämlich hinsichtlich der in [REF] statuierten Informationspflicht der Gesellschaft ausdrücklich ausgeführt, dass diese Vorschrift „als Sollvorschrift ausgestaltet und damit sanktionslos“ sei . Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass eine Verletzung der anderen in [REF] vorgesehenen Informations und Hinweispflichten der Gesellschaft, die nicht in Soll-, sondern in zwingenden Vorschriften geregelt sind, nicht sanktionslos bleiben soll, sondern eine Anfechtbarkeit des Hauptversammlungsbeschlusses begründen soll . Der Kläger war auch nach [REF] anfechtungsbefugt, da er zur Hauptversammlung erschienen war, die Aktien schon vor Bekanntmachung der Tagesordnung erworben hatte und gegen den Beschluss Widerspruch zur Niederschrift erklärte. Wenn die Beklagte nunmehr im Berufungsbegründungsschriftsatz vom [DATE] erstmal bestreitet, dass der „Beklagte die Aktien schon vor dem [DATE] erworben“ habe, so kann sie damit nach [REF] nicht mehr gehört werden, da die Voraussetzungen des [REF] von ihr noch nicht einmal dargelegt wurden. Denn der Kläger hat in der Klageschrift vortragen lassen, dass er Aktionär der Beklagten sei und dies bereits vor Einberufung der außerordentlichen Hauptversammlung gewesen sei. Dem ist die Beklagte in erster Instanz nicht entgegengetreten. Dementsprechend hat das Landgericht im unstreitigen Teil des Tatbestands seines Urteils auch festgestellt, dass der Kläger „Aktien der Beklagten bereits vor der Einberufung der außerordentlichen Hauptversammlung erworben“ habe, und hat die Beklagte diesbezüglich keinen Tatbestandsberichtigungsantrag gestellt. Entgegen der Ansicht der Berufung mangelt es auch nicht schon deshalb an einem Widerspruch iSd. [REF] , weil der Kläger in der Hauptversammlung den Widerspruch nicht begründet hat. Denn eine Begründung des Widerspruchs ist nach Sinn und Zweck des [REF] nicht erforderlich . Hintergrund des Widerspruchserfordernisses ist nämlich das Verbot widersprüchlichen Verhaltens . Ein mit der notwendigen Mehrheit zustande gekommener Beschluss wird regelmäßig vollzogen, auch wenn einige Aktionäre nicht mit ihm einverstanden sind. Widerspricht in einer derartigen Situation ein Aktionär nicht, gibt er zu erkennen, dass er ungeachtet seines Widerwillens bereit ist, den Beschluss in der Sache gelten zu lassen. Der Widerspruch ist nur eine materiellrechtliche Erklärung, die dem Aktionär das Klagerecht erhalten soll . Sinn und Zweck des Widerspruchs ist es dagegen nicht, den Hauptversammlungsbeschluss einer Überprüfung zuzuführen oder wie die Berufung meint es den teilnehmenden Aktionären zu ermöglichen, aufgrund der Begründung des Widerspruchs die Hauptversammlung gegebenenfalls beschlussfassungslos beenden zu können. Die Erhebung des Widerspruchs durch den Kläger erfolgte auch rechtzeitig. Nach dem eigenen, vom Kläger nicht bestrittenen Vortrag der Beklagten erhob der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr und damit während der Hauptversammlung Widerspruch zu Protokoll . Eine Erhebung des Widerspruchs unmittelbar nach der Feststellung der ordnungsgemäßen Einladung wie die Beklagte meint ist nicht geboten. Zum einen schreibt das Gesetz keinen Zeitpunkt während der Hauptversammlung vor, bis zu dem ein Widerspruch nur erhoben werden kann. Zum anderen ist im Hinblick auf den oben unter b. dargelegten Sinn und Zweck des Widerspruchserfordernisses eine Stellung bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht erforderlich, solange nur die Hauptversammlung noch nicht beendet ist . Zwar begann die Frist des [REF] nach [REF] am [DATE] um [DATE] Uhr, nachdem die Hauptversammlung im Laufe des [DATE] beendet war, und endete damit grundsätzlich gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] . Da der [DATE] ein Sonntag war, verlängerte sich die Klagefrist aber gemäß [REF] bis zum Ablauf des [DATE] . Diese Frist wurde vom Kläger gewahrt, da die Klage am [DATE] um [DATE] Uhr beim Landgericht München I eingegangen war, und die Zustellung der Klageschrift an die Beklagte am [DATE] „demnächst“ iSd. [REF] erfolgte, sodass bereits der rechtzeitige Eingang der Klage bei Gericht für die Fristwahrung ausreichte. Nicht mehr „demnächst“ iSd. [REF] wäre die Zustellung nur gewesen, wenn sich durch eine verspätete Zahlung des Vorschusses durch den Kläger der für die Zustellung ohnehin erforderliche Zeitraum um mehr als 0 Tage verlängert hätte . Dies ist jedoch nicht der Fall, da der Kläger die Vorschussanforderung des Gerichts abwarten durfte , die am [DATE] in Auslauf ging und deren Zugang beim Kläger unter Berücksichtigung einer Brieflaufzeit von drei Tagen und des Wochenendes vom 0./ [DATE] nicht vor Montag, den [DATE] anzunehmen ist. Da der Gerichtskostenvorschuss schon sieben Tage später am [DATE] vollständig eingezahlt war, wurde dadurch die Zustellung nicht um mehr als 0 Tage verzögert. Dass die Zustellung erst 0 Tage nach Wertstellung des vom Kläger eingezahlten Kostenvorschusses am [DATE] erfolgte, ist nicht vom Kläger zu vertreten, sondern beruht auf dem Geschäftsablauf des Landgerichts und bleibt deshalb im Rahmen des [REF] außer Betracht. Der Kläger hat den Verstoß gegen die Mitteilungspflicht nach [REF] auch bereit in der wie oben unter a. dargelegt rechtzeitig erhobenen Klage gerügt, sodass auch insoweit keine Verfristung vorliegt. Der Kläger muss binnen der Monatsfrist des [REF] nicht nur Klage erhoben, sondern auch bereits die Gründe, auf die er seine Klage stützt, in ihrem wesentlichen Kern in den Prozess eingeführt haben . Dies setzt voraus, dass der maßgebliche Lebenssachverhalt, aus dem der Kläger die Anfechtbarkeit des Beschlusses herleiten will, innerhalb der Frist des [REF] vorgetragen sein muss . Diesen Anforderungen hat der Kläger entsprochen. Er hat nämlich bereits in der Klageschrift vorgetragen, dass wie sich schon aus der Überschrift auf S. 0 der Klage ergibt gegen die Vorschrift des [REF] verstoßen worden sei, da die Einladung zur Hauptversammlung vom [DATE] zwar übermittelt worden sei, diese jedoch den vorgeschriebenen Hinweis auf die Möglichkeit, sich in der Hauptversammlung durch einen Bevollmächtigten, auch durch eine Vereinigung von Aktionären, vertreten lassen zu können, nicht enthalten habe . Er hat sodann weiter ausgeführt, dass dieser Verstoß auch von Relevanz gewesen sei, da die Aktionäre deswegen möglicherweise nicht von der Möglichkeit, sich von einer Aktionärsvereinigung vertreten zu lassen, Gebrauch gemacht hätten . Damit ist der Lebenssachverhalt, aus dem sich die Anfechtbarkeit nach Ansicht des Klägers ergeben soll, hinreichend genau umrissen. Bei allem späteren tatsächlichen Vortrag des Klägers zu dem Verstoß nach [REF] handelt es sich damit nur noch um eine zulässige nachträgliche Ergänzung des Tatsachenvortrages . Zwar setzt die Erhebung einer Anfechtungsklage nicht die Wahrnehmung eines Eigeninteresses auf Seiten des Aktionärs voraus, jedoch kann in Ausnahmefällen eine eigensüchtige Interessenverfolgung den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs begründen. Diese kann bereits dann gegeben sein, wenn der Kläger Anfechtungsklage mit dem Ziel erhebt, die verklagte Gesellschaft in grob eigennütziger Weise zu einer Leistung zu veranlassen, auf die er keinen Anspruch hat und billigerweise auch nicht erheben kann. Der Anfechtungskläger wird sich dabei im Allgemeinen von der Vorstellung leiten lassen, die verklagte Gesellschaft werde die Leistung erbringen, weil sie hoffe, dass der Eintritt anfechtungsbedingter Nachteile und Schäden dadurch vermieden oder zumindest gering gehalten werden könne. Die Geltendmachung einer ungerechtfertigten Forderung in strafrechtlich erheblicher Weise also im Wege der Nötigung oder Erpressung ist nicht zwingende Voraussetzung der Erhebung des Rechtsmissbrauchseinwands . Da es sich bei der Berufung auf eine Rechtsmissbräuchlichkeit der Klage um eine Einrede der Gesellschaft handelt, hat diese nach den allgemeinen prozessualen Grundsätzen das Vorliegen der Voraussetzungen eines rechtsmissbräuchlichen Handelns darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen. Die Grundsätze des Anscheinsbeweises oder der Beweislastumkehr kommen der Gesellschaft dabei nicht zu Gute, da es bei aktienrechtlichen Anfechtungsklagen schon an der Typizität des Geschehensablaufes fehlt . Angesichts der Schwierigkeit für die Gesellschaft, die subjektive Komponente der Rechtsmissbräuchlichkeit zu beweisen, nachdem sogenannte „räuberische Aktionäre“ in der Regel ihre Motivation nicht offenlegen, ist eine Gesamtbetrachtung aller von der Beklagten vorgetragenen Umstände erforderlich, um beurteilen zu können, ob aus den dargelegten unstreitigen oder nachgewiesenen Indizien mit dem erforderlichen Grad der Wahrscheinlichkeit auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des anfechtenden Klägers geschlossen werden kann . Rechtsprechung und Literatur haben hierzu eine Fülle von Indizien entwickelt, die auf Rechtsmissbrauch deuten können . Entgegen der Ansicht des Landgerichts kann insoweit auch das Verhalten eines Klägers gegenüber anderen Gesellschaften und in anderen Verfahren Indizwirkung haben . Bei einer Gesamtwürdigung der Umstände nach den oben unter a dargelegten Grundsätzen erachtet der Senat den der Beklagten obliegenden Nachweis eines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Klägers für nicht geführt. Insbesondere kann aus dem von der Beklagten behaupteten Bestreben des Klägers, den Aufsichtsrat der Beklagten, der K. AG, der K.bahn AG und der Klosterbrauerei K. mit Kandidaten der Minderheitsaktionäre zu besetzen, nicht auf eine Rechtsmissbräuchlichkeit geschlossen werden. Es ist das gute Recht eines jeden Aktionärs, darauf hinzuwirken, dass sich der Aufsichtsrat aus aus seiner Sicht geeigneten Personen zusammensetzt. Für die Amtsführung des Aufsichtsrats ist der Aktionär sodann ohnehin nicht verantwortlich zu machen. Die Behauptungen der Beklagten, der Kläger habe dies rechtsmissbräuchlich erreicht oder erreichen wollen, sind trotz des Hinweises des Landgerichts in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht dergestalt konkretisiert worden, dass sie einlassungsfähig geworden wären. Auch die Berufungsbegründung erschöpft sich im wesentlichen in Beschimpfungen des Klägers und des Vorsitzenden des Erstgerichts. Dass der Kläger gegenüber der H. Zeitung äußerte, „er wolle irgendwann einmal einen fairen Preis für seine Baltikum-Aktien bekommen“, ist kein Indiz für einen Rechtsmissbrauch, da es wie das Landgericht zutreffend ausführt das gute Recht eines jeden Aktionärs ist, zum Veräußerungszeitpunkt einen fairen Preis zu erzielen. Entgegen der Ansicht der Berufung ist es auch nachvollziehbar und deshalb nicht rechtsmissbräuchlich, dass der Kläger die Berufung von Herrn Wolfgang Wilhelm R. in den Aufsichtsrat verhindern wollte. Denn Herr Wolfgang Wilhelm R. ist vom Landgericht Stuttgart am [DATE] wegen unrichtiger Darstellung und falscher Angaben in sieben tatmehrheitlichen Fällen und verbotener Marktmanipulation in 0 tatmehrheitlichen Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt worden. Das Urteil ist rechtskräftig. Nach alledem bleibt die Berufung der Beklagten erfolglos, da das Landgericht den angegriffenen Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] zu Recht für nichtig erklärt hat. Auf die weiteren Rügen des Klägers in seiner Klage kommt es daher entscheidungserheblich nicht mehr an. Die mit Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] beantragte Schriftsatzfrist im Hinblick auf die Anlage N 0 war der Beklagten nicht zu gewähren, da es sich bei Anlage N 0 um die Einladung zur Hauptversammlung der Beklagten vom [DATE] handelt, die inhaltsgleich mit Anlage K 0 ist, die der Beklagten bereits zusammen mit der Klageschrift zugestellt worden war. D. I. Der Ausspruch zu den Kosten folgt aus [REF] . Da die Beklagte mit ihrer Berufung voll unterlag, hat sie auch die Kosten der Nebenintervention zu tragen. II. Die Revision gegen dieses Urteil war nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe nicht vorliegen. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Das Gericht weicht von keiner Entscheidung eines gleichrangigen Gerichts oder des BGH ab. Zu würdigen waren ausschließlich die Umstände des Einzelfalls, insbesondere die von der Klägerseite gegen die Beschlüsse der Hauptversammlung vorgebrachten einzelnen Anfechtungsrügen.