Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit sozialer Auslauffrist zum [DATE] aufgelöst worden ist. Die [DATE] geborene Klägerin ist seit Mitte [DATE] im Altenpflegeheim M. tätig, welches mittlerweile von der Beklagten betrieben wird. Die in der Küche des Altenpflegeheims tätige Klägerin hat zuletzt 0 € brutto monatlich verdient. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden gemäß § 0 des Arbeitsvertrages die Richtlinien für Arbeitsverträge in den Einrichtungen des Deutsches Caritasverbandes in ihrer jeweils geltenden Fassung Anwendung. Am [DATE] traf der Geschäftsführer der Beklagten die Entscheidung, die Küche des Altenpflegeheims mit Wirkung zum [DATE] zu schließen, und beauftragte den Personalleiter, alle notwendigen Maßnahmen zur Schließung der Küche und zur Beendigung der Arbeitsverhältnisse im Bereich der Küche durchzuführen. Im Folgenden sprach die Beklagte gegenüber sämtlichen Mitarbeitern der Küche, insgesamt 0 Arbeitnehmern, eine Kündigung aus. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Mitarbeitervertretung zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des zur Klägerin bestehenden Arbeitsverhältnisses mit sozialer Auslauffrist zum [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] widersprach die Mitarbeitervertretung. Mit Schreiben vom [DATE] lud die Beklagte die Mitarbeitervertreter zu einer gemeinsamen Sitzung ein. Dieses Schreiben enthielt auf der ersten Seite u. a. folgenden Text: Kündigung der in der Küche der Einrichtung Altenpflegeheim M. beschäftigten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter N., R., P., M., B., Y., B., H.-H., Z., D., W., P., K., A., H. M., C. und D. Die Mitarbeitervertretung nahm von den Einwendungen gegenüber verschiedenen zu kündigenden Arbeitnehmern Abstand, nicht jedoch von der Einwendung, die Klägerin betreffend. Sodann sprach die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am Folgetag zugegangen, eine außerordentliche Kündigung mit sozialer Auslauffrist zum [DATE] aus. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht dem Kündigungsschutzbegehren stattgegeben. Wegen der genauen Einzelheiten der rechtlichen Würdigung wird auf die Entscheidungsgründe dieses Urteils verwiesen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat sie Berufung eingelegt und diese mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem zuvor das Landesarbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] die Rechtsmittelbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert hatte. Die Klägerin wird aufgrund des erstinstanzlichen Urteils auf der Grundlage eines von der Beklagten am [DATE] und von der Klägerin am [DATE] unterzeichneten Prozessbeschäftigungsvertrages vorläufig weiterbeschäftigt. Inzwischen bereiten Fremdfirmen das Essen zu, liefern es an, portionieren es und verteilen es auf die Tabletts. Die weitere Verteilung gegenüber den Bewohnern wird nach wie vor durch die Pflegekräfte erledigt. Die Klägerin ist in diesen Ablauf integriert, weil sie vorläufig weiterbeschäftigt wird. Sie arbeitet mit den Arbeitnehmern der Fremdfirma, der Firma O., zusammen. Die Klägerin und die ebenfalls vorläufig weiterbeschäftigte Kollegin, die Klägerin des Parallelverfahrens zum Aktenzeichen [REF] , sind die einzigen Küchenkräfte, die noch für die Beklagte tätig sind. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte in vollem Umfang das erstinstanzliche Ziel der Klageabweisung weiter. Sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie vertritt die Auffassung, das angefochtene Urteil habe fehlerhaft nicht die außerordentliche Kündigung mit sozialer Auslauffrist in eine ordentliche Kündigung mit gleicher Kündigungsfrist umgedeutet. Insbesondere die Beteiligung der bei ihr bestehenden Mitarbeitervertretung stehe einer Umdeutung nicht entgegen. Denn zum einen seien die zu [REF] ergangenen Rechtsgrundsätze deswegen nicht übertragbar, weil die Bestimmungen des Betriebsverfassungsgesetzes und der Mitarbeitervertretungsordnung wesentliche Unterschiede aufwiesen. Im Übrigen habe sie genau das gemacht, was auch bei einer ordentlichen Kündigung ihre Pflicht gewesen wäre, nämlich aufgrund des Widerspruches der Mitarbeitervertretung diese zu einer gemeinsamen Sitzung einzuladen. Erst nach Durchführung der Sitzung und bezogen auf die Einleitung der Beteiligung der Mitarbeitervertretung nach Ablauf der für die ordentliche Kündigung vorgesehenen Wochenfrist habe sie die Kündigung ausgesprochen. Wegen weiterer Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufung wird auf ihre Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe A Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das angefochtene Urteil die Rechtsunwirksamkeit der streitgegenständlichen Kündigung festgestellt. Deswegen fiel der Hilfsantrag nicht mehr zur Entscheidung an. I. Das Landesarbeitsgericht macht sich zunächst einmal gemäß [REF] die überzeugenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe zu eigen, verweist auf diese und stellt dies fest. II. Die außerordentliche Kündigung vom [DATE] mit sozialer Auslauffrist zum [DATE] ist rechtsunwirksam, weil gemäß § 0 Abs. 0 AVR ausgeschlossen. Insoweit ist bereits in vollem Umfang auf die zutreffenden Ausführungen des angefochtenen Urteils verwiesen worden. Insbesondere ist die Grundvoraussetzung dieses Urteils, nämlich die Feststellung der ordentlichen Unkündbarkeit gemäß § 0 Abs. 0 AVR ebenso zutreffend wie die Feststellung, dass die Beklagte als Ausnahme von der grundsätzlichen Unkündbarkeit eine ordentliche Kündigung gemäß § 0 Abs. 0 AVR hätte aussprechend können. Denn die beabsichtigte Schließung der Küche zum [DATE] mit der Kündigung aller dort tätigen Arbeitnehmer stellt eine wesentliche Einschränkung gemäß § 0 Abs. 0 lit. a AVR dar, es sind insoweit die Rechtsgrundsätze des Bundesarbeitsgerichts heranzuziehen, die im Rahmen des [REF] ergangen sind. Wesentlich ist eine Einschränkung immer dann, wenn die Staffel des § 0 Abs. 0 KSchG erreicht wird, was im vorliegenden Streitfall der Fall ist. Zu Recht hat das angefochtene Urteil eine Umdeutung der außerordentlichen Kündigung mit sozialer Auslauffrist in eine ordentliche Kündigung mit gleicher Kündigungsfrist gemäß [REF] an der fehlenden ordnungsgemäßen Beteiligung der Mitarbeitervertretung hinsichtlich einer ordentlichen Kündigung gemäß [REF] scheitern lassen. Überträgt man die zu [REF] ergangenen Grundsätze des Bundesarbeitsgerichts auf die vorliegende Konstellation der Mitarbeitervertretung, dann erweist sich die Beteiligung der Mitarbeitervertretung als unzureichend und mithin die ordentliche Kündigung als rechtsunwirksam. Denn die Mitarbeitervertretung ist lediglich zu einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung angehört worden und hat dieser nicht ausdrücklich und vorbehaltlos zugestimmt. Das gesamte Beteiligungsverfahren gegenüber der Mitarbeitervertretung bezieht sich ausschließlich auf die Beteiligung vor Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung. Die Auslegung des mit der Mitarbeitervertretung geführten Schriftwechsels lässt kein anderes Ergebnis zu. Denn bereits im einleitenden Anhörungsschreiben hat die Beklagte unmissverständlich darauf hingewiesen, dass aufgrund des Lebensalters und der Dauer der Betriebszugehörigkeit die ordentliche Kündigung gegenüber der Klägerin ausgeschlossen ist und deswegen die außerordentliche Kündigung erklärt werden müsse. Im Folgenden ist dies niemals korrigiert worden. Auch in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] ist nicht von einer ordentlichen Kündigung die Rede. Zwar ist der [REF] in der Betreffzeile zitiert, was offensichtlich dem Umstand geschuldet ist, dass sich dieses Schreiben auf sämtliche zu kündigenden 0 Mitarbeiter bezieht, ohne Rücksicht darauf, ob sie ordentlich oder außerordentlich gekündigt werden sollen. Im Übrigen bezieht sich das Schreiben aber ausdrücklich auf das Schreiben vom [DATE] und die dort angekündigte außerordentliche Kündigung. Das Verfahren ist auch nicht deshalb als ein Verfahren zu einer ordentlichen Kündigung zu bewerten, weil die Beklagte wie beim Verfahren vor Ausspruch einer ordentlichen Kündigung die Mitarbeitervertretung zu einem gemeinsamen Gespräch eingeladen hat. Denn dieses Verhalten betraf, wie bereits hervorgehoben, sämtliche Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen unterschiedslos, unabhängig davon, ob eine außerordentliche oder ordentliche Kündigung ausgesprochen werden sollte. Mit anderen Worten: Die Mitarbeitervertretung konnte nicht erkennen, dass die Beklagte einen vermeintlichen Fehler korrigieren wollte. Die Grundsätze, die das Bundesarbeitsgericht zu [REF] aufgestellt hat, sind auch für den Bereich der Beteiligung der Mitarbeitervertretung gemäß [REF] zu übertragen. Denn die Gründe, die das Bundesarbeitsgericht veranlasst haben, eine Umdeutung in eine ordentliche Kündigung dann scheitern zu lassen, wenn der Betriebsrat nicht auch zu einer ordentlichen Kündigung angehört worden ist oder der außerordentlichen Kündigung nicht vorbehaltlos zugestimmt hat, gelten auch hier. Das Bundesarbeitsgericht hat zur Begründung seiner Rechtsprechung auf das Widerspruchsrecht des Betriebsrates gemäß [REF] und die Rechtsfolge des [REF] abgestellt sowie darauf, dass die Anhörungsfrist nicht beschnitten werden dürfe . Diese Erwägungen gelten auch für die Beteiligung der Mitarbeitervertretung und finden in der konkreten Ausgestaltung des Beteiligungsrechts ihre Parallele. Auch bei der Beteiligung der Mitarbeitervertretung gibt es unterschiedliche Fristen je nachdem, ob eine außerordentliche Kündigung ausgesprochen werden soll oder aber ob eine ordentliche Kündigung beabsichtigt ist . Wenn auch ein Widerspruchsrecht mit der Rechtsfolge einer vorläufigen Weiterbeschäftigung in [REF] nicht vorgesehen ist, so hat doch die Erhebung von Einwendungen immerhin zur Rechtsfolge, dass der Dienstgeber verpflichtet wird, die Mitarbeitervertretung zu einer gemeinsamen Sitzung einzuladen, um diese Einwendungen dort mit dem Ziel einer Verständigung zu beraten . Daraus lässt sich der Schluss ziehen, dass die Beteiligungsrechte der Mitarbeitervertretung vor Ausspruch der Kündigung ähnlich ausgestaltet sind wie die Beteiligungsrechte des Betriebsrates im Rahmen des [REF] . Jedenfalls überwiegen die Gemeinsamkeiten die Unterschiede. Scheitert die Kündigung bereits an der fehlenden Umdeutungsmöglichkeit aufgrund der fehlenden ordnungsgemäßen Beteiligung der Mitarbeitervertretung zur ordentlichen Kündigung, dann kann die Problematik des betriebsbedingten Kündigungsgrundes an sich auf sich beruhen. C