Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Der Betroffene wird wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften zu einer Geldbuße von 0 EUR verurteilt. Dem Betroffenen wird für die Dauer von 0 Monat verboten, Kraftfahrzeuge jeder Art im öffentlichen Straßenverkehr zu führen. Das Fahrverbot wird erst wirksam, wenn der Führerschein nach Rechtskraft des Urteils in amtliche Verwahrung gelangt, spätestens jedoch mit Ablauf von 0 Monaten seit Eintritt der Rechtskraft. 0. Der Betroffene trägt die Kosten des Verfahrens und seine notwendigen Auslagen. Angewendete Vorschriften: [REF] , 0, 0 StVO, 0 Abs. 0 BKatV, 0 BKat Gründe I. Der verkehrsrechtlich nicht vorbelastete Betroffene arbeitet als Schlosser bei einem der BASF angegliederten Betrieb in L. und verdient dort monatlich ca. [DATE] EUR netto. Er arbeitet werktags von 0-0 Uhr. Ihm steht das werkseigene Bussystem zur Verfügung, um anstelle mit dem Auto zur Arbeit zu kommen. Er ist verheiratet, hat zwei minderjährige Kinder und zahlt einen Hauskredit mit 0 EUR monatlich ab. II. Die Betroffene befuhr am [DATE] um 0:0 Uhr mit einem PKW der Marke Audi, amtl. Kennzeichen ..., die BAB0 zwischen Ramstein-Miesenbach und Kaiserslautern-Einsiedlerhof in Fahrtrichtung Mannheim und hielt in der Gemarkung Ramstein, bei km 0 die durch Verkehrszeichen vorgegebene Geschwindigkeit von 0 km/h nicht ein. Er fuhr mit einer Geschwindigkeit von 0 km/h. Gemessen wurde mit dem Brückenabstandsmesssystem mit dem Charaktergenerator und Timer JVC/Piller, Typ CG-P0-E, der bis zum [DATE] gültig geeicht war. Das Messgerät wurde vom geschulten Messbeamten POK ... ordnungsgemäß aufgebaut und bedient. Die Messung mit diesem Gerätetyp wird bisweilen auch als VAMA-Messverfahren bezeichnet, wobei es nur auf den genannten Generator ankommt, dazu unter III. Die notwendigen Toleranzen wurden abgezogen, u.a. berücksichtigt die Stoppuhr des Timers eine Toleranz von 0%, sodass der gemessenen Zeit 0 Sekunden hinzugefügt werden. Bei der Wegstrecke, die der Messung zugrunde lag, werden nicht 0m, sondern 0m zugunsten des Betroffenen in die Berechnung eingestellt. Bei der Messung bleiben Fahrzeugüberhänge unberücksichtigt. Zugunsten der Betroffenen wurde die ermittelte Geschwindigkeit auf die nächste ganze Zahl abgerundet . Der zeitliche Abstand zwischen den Messlinien bei 0m und bei 0m betrug 0 Sekunden: der Betroffene war bei Zeitindex 0:0:0 Sekunden an der Messlinie 0, bei Zeitindex 0:0:0 Sekunden an der Messlinie 0. III. Der Betroffene hat das Messverfahren nicht angegriffen und sich zur Person wie unter I. festgestellt eingelassen. Das Gericht hat ergänzend das Messbild As0 in Augenschein genommen und verlesen. Auf das Messbild As0 wird gemäß [REF] verwiesen und Bezug genommen. Das Gericht hat die Videoprints As0 in Augenschein genommen und verlesen. Auf die Videoprints As0 links und As0 rechts wird jeweils gemäß [REF] verwiesen und Bezug genommen. Die Urkunden Schulungsnachweis , Eichschein , Messprotokoll und Auswerteprotokoll wurden verlesen, ebenso der Auszug aus dem FAER. Der Betroffene hat vorgerichtlich und im Termin unter Berufung auf die Entscheidung OLG Bamberg die Eignung der Messung als standardisiert angezweifelt, da vorliegend keine JVC, sondern eine Sanyo-Kamera zum Einsatz kam. Der zugehörige Schriftsatz As0 wurde nach entsprechendem Beschluss verlesen. 0 Dieser Einwand verfängt nicht. Zum einen beruht die Standardisierung des Messsystems einzig auf dem Charaktergenerator , der im Zusammenspiel mit einer Kamera geeicht sein muss, was vorliegend der Fall war. Zum anderen beruhte die im Jahr [DATE] / [DATE] geführte Diskussion ausschließlich auf dem Problem, ob so genannte PAL-Kameras zum Einsatz kamen oder nicht . Nachdem hier eine solche Kamera zum Einsatz kam , stellt sich die Frage nach möglichen Messabweichungen gar nicht. IV. Der Betroffene hat sich damit wegen einer fahrlässigen Geschwindigkeitsübertretung zu verantworten, [REF] . Indizien für vorsätzliches Verhalten lagen nicht vor. Insbesondere ist angesichts des gefahrenen Fahrzeugs, eines großen PKW Audi, und der Differenz zwischen erlaubter und gefahrener Geschwindigkeit, nicht zwingend darauf rückzuschließen, dass nur aufgrund äußerer Eindrücke wie Lautstärke und sich verändernde Umwelt ein Wille zur Geschwindigkeitsüberschreitung vorlag. Hinzu kommt, dass ausweislich des Messbildes As0 der Betroffene offensichtlich in ein Gespräch verwickelt war. Er hätte das gut sichtbare und beidseitig aufgestellte Verkehrszeichen jedoch erkennen können und müssen. V. Der Betroffene ist deshalb mit der Regelfolge nach Ziffer 0 BKat mit Regelgeldbuße und Regelfahrverbot wie tenoriert zu sanktionieren. Es liegen keine Umstände vor, die die Ermessensentscheidung des Gerichts dahingehend beeinflussen, dass eine höhere oder eine geringere Sanktion geboten wäre. Das Gericht hat auf der Rechtsfolgenseite keine Aspekte feststellen können, die zu einem Wegfall des Fahrverbots hätten führen können. Es wurden auch keine Gründe vorgetragen. Die Prüfung nach [REF] wurde durchgeführt, aber verworfen. Der Betroffene hat hier einen erheblichen Geschwindigkeitsverstoß begangen, der schon dem Grunde nach einen verkehrserzieherischen Einwirkungsbedarf indiziert. Der Betroffene hat auch keinerlei sonstigen Vortrag erbracht oder Verhalten an den Tag gelegt, der dem Gericht eine besondere Einsicht oder Tatreue hätte signalisieren können.