Tenor 0. Die Beschwerde wird verworfen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die dem Angeklagten insoweit erwachsenen notwendigen Auslagen trägt, die Staatskasse, § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 StPO. Gründe I. Am [DATE] hat die Staatsanwaltschaft R. gegen den Angeklagten wegen Verleitung eines Untergebenen zu einer Straftat Anklage zur Großen Strafkammer 0 Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts S. erhoben und zugleich beantragt, das Verfahren mit dem seinerzeit dort anhängig gewesenen, aber noch nicht verhandelten Verfahren 0 [REF] StA R. = [REF] LG S. zu verbinden. Nahezu 0⁄0 Jahre nach Anklageerhebung lehnte die Kammer mit Beschluss vom [DATE] die Eröffnung des Hauptverfahrens aus rechtlichen Gründen ab. Auf die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Staatsanwaltschaft hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] diese Entscheidung aufgehoben, die Anklage vom [DATE] zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren vor der Wirtschaftsstrafkammer eröffnet. Die Vorgänge sind sodann am [DATE] beim Landgericht S. eingegangen und wohl am selben Tag, spätestens am [DATE] dem Vorsitzenden der Wirtschaftsstrafkammer vorgelegt worden. Unmittelbar nach Bekanntgabe der Senatsentscheidung, am [DATE] , beantragte die Staatsanwaltschaft in dem genannten weiteren Verfahren, in dem am [DATE] die Hauptverhandlung begonnen hatte, erneut die Verbindung beider Strafverfahren. Diesen Antrag wies die Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück, weil eine gemeinsame Verhandlung aus ihrer Sicht nicht sachdienlich sei. Seitdem ist das Verfahren offenbar faktisch zum Ruhen gekommen. Wie auch immer geartete verfahrensfördernde Maßnahmen können den Sachakten nicht entnommen werden und sind auch sonst nicht erkennbar. Mit ihrer nunmehr erhobenen Beschwerde vom [DATE] rügt die Staatsanwaltschaft die festzustellende gerichtliche Untätigkeit. Sie erstrebt eine zeitnahe Terminierung und Verhandlung der Sache. Mit Vermerk vom [DATE] hat der Vorsitzende der Beschwerde nicht abgeholfen. Er hält das Rechtsmittel unter Hinweis auf das ihm in der Sache eingeräumte Ermessen für unzulässig und vertritt die Auffassung, der bislang unterbliebenen Terminierung komme nicht die Bedeutung einer abschließenden Entscheidung zu. Im Übrigen verweist er auf die anderweitige Belastung der Kammer mit vorrangigen Haftsachen und einem nicht im Einzelnen bezeichneten Bestand an noch älteren Wirtschaftsstrafsachen, die es deswegen vorrangig zu fördern gelte. Auch drohe im vorliegenden Verfahren der Eintritt der absoluten Strafverfolgungsverjährung erst im [DATE] . II. Der Senat läßt offen, ob er das Rechtsmittel der „Untätigkeitsbeschwerde“ für statthaft und zulässig erachtet . Jedenfalls wäre die Beschwerde unbegründet. 0 0. Das von der Staatsanwaltschaft monierte Terminierungsverhalten ist wegen des Grundsatzes der Terminshoheit des Vorsitzenden gemäß [REF] wenn überhaupt nur eingeschränkt dahin überprüfbar, ob er die rechtlichen Grenzen des ihm eingeräumten Ermessens eingehalten oder ob er sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat ; die Beurteilung der Zweckmäßigkeit der Entscheidung ist dem Beschwerdegericht entzogen . Ein ermessensfehlerhaftes Verhalten eines Vorsitzenden „durch Unterlassen“ wird nur in extremen Fällen festzustellen sein . Die Untätigkeitsbeschwerde soll nur schwerste, nicht erträgliche Rechtsverluste durch Zeitablauf verhindern. Der Kontrolle der Verfahrensweise der Instanzgerichte in Bezug auf die Beschleunigung dient dieses Rechtsinstitut nicht . Dementsprechend verhält sich die zu diesem Problemkreis ergangene Rechtsprechung zu Fällen, in denen Verjährung drohte oder in denen Haftfragen eine Rolle spielten . An Vorstehendem gemessen vermag der Senat bislang kein Fehlverhalten des Kammervorsitzenden zu erkennen, das ein Einschreiten des Beschwerdegerichts rechtfertigen würde. Zwar reichen die Tatvorwürfe bereits weit zurück . Die staatsanwaltlichen Ermittlungen begannen im [DATE] . Seit Anklageerhebung sind inzwischen 0 Jahre verstrichen und seit der letzten aktenkundigen Maßnahme der Kammer, der Nichteröffnungsentscheidung vom [DATE] , mehr als zwei Jahre vergangen. Unabhängig von der Frage, ob danach bereits ein Verstoß gegen das Gebot der Europäischen Menschenrechtskonvention, innerhalb angemessener Frist zu verhandeln , vorliegt und unabhängig von der Person des Angeklagten, der wegen seiner Stellung als Staatssekretär im besonderen Maße im Blickpunkt der Öffentlichkeit steht und deshalb erwarten kann, dass die gegen ihn erhobenen Vorwürfe zeitnah geklärt werden und das Verfahren zum Abschluss kommt, verlangt dieser Lauf der Dinge auch nach Auffassung des Senats an sich dringend einen zügigen Fortgang des Verfahrens, mithin Terminierung und Verhandlung der Sache. Gleichwohl liegt nach Einschätzung des Senats keine auf die Beschwerde hin abzuändernde ermessensfehlerhafte Entscheidung des Kammervorsitzenden vor. In seinem Vermerk vom [DATE] hat er nachvollziehbare Gründe ausgeführt, weshalb die Terminierung und Verhandlung der Sache noch nicht möglich gewesen ist. Danach ist die Kammer mit Haftsachen und u.a. mit sieben teils älteren, d.h. noch länger anhängigen Wirtschaftsstrafsachen befasst, bei denen im Gegensatz zu vorliegender Sache teilweise auch Verjährungseintritt, jedenfalls vor einem solchen in dieser Sache, drohe, und die deshalb vorrangig zu terminieren und zu verhandeln seien. Zwar werden insoweit Einzelheiten, etwa zum Zeitpunkt der Anklageerhebung und zum Umfang des jeweiligen Verfahrens, nicht mitgeteilt. Dasselbe gilt für die Behauptung, dass dem Präsidium des Landgerichts bereits mehrfach die Bestandssituation der Kammer angezeigt worden sei. Dies ist indes unschädlich, denn zum einen ist dem Senat die Belastung der Kammer mit Wirtschaftsstraf und Haftsachen aus anderem Zusammenhang ebenso bekannt wie der Umstand, dass sich der Spruchkörper gegenüber dem Präsidium des Landgerichts bislang vergeblich um Abhilfe bemüht hat, so dass der Vermerk nachvollziehbar ist. Zum anderen ist dem Senat eine ins einzelne gehende Überprüfung des weiten Ermesssensspielraums des Vorsitzenden ohnehin versagt. In vorliegender Sache droht die absolute Strafverfolgungsverjährung aufgrund der besonderen Regelungen des [REF] jedenfalls nicht vor dem [DATE] . Eine gesteigerte Eilbedürftigkeit infolge von Untersuchungshaft besteht nicht. Zwar ist der Staatsanwaltschaft darin zuzustimmen auch dies wird vom Vorsitzenden aber nicht verkannt , dass das vorliegende Verfahren einen für die Verhältnisse einer Wirtschaftsstrafkammer übersichtlichen Umfang aufweist. Zu beurteilen sind im Wesentlichen nur Rechtsfragen, zu denen der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] umfassend Stellung genommen hat. Es dürften nur wenige Zeugen zu vernehmen und überwiegend Urkundenbeweis zu erheben sein, so dass diese Strafsache normalerweise nur wenige Verhandlungstage in Anspruch nehmen dürfte und sich vom Umfang und der Schwierigkeit her zu einer Verhandlung parallel zu anderen Verfahren eignen würde. Dies sind jedoch Detailfragen der Zweckmäßigkeit bzw. Möglichkeit einer zeitnahen Terminierung, die aus den eingangs dargelegten Gründen nicht in der Beurteilungsbefugnis des Senats liegen.