Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger unterhielt bei der Beklagten seit [DATE] eine Gebäudeversicherung zum gleitenden Neuwert gegen Schäden durch u.a. Sturm/Hagel für das Wohngebäude E-Straße in E0. Grundlage sind der Versicherungsschein vom [DATE] und die VGB 0 , die u.a. folgende Regelungen enthalten: Am [DATE] herrschte auf und im Bereich des Grundstücks E-Straße in E0 Wind mit einer Stärke von 0. Am [DATE] stürzte ein Baum, der auf einem Nachbargrundstück stand, auf das versicherte Gebäude. Die Ursache ist streitig. Die Haftpflichtversicherung des Grundstückseigentümers, die X, zahlte an den Kläger 0 € . Der Kläger meldete der Beklagten den Schaden. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Beklagte Versicherungsleistungen ab. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger die Zahlung der streitigen Reparaturkosten. Der Kläger behauptet unter Bezugnahme auf das von ihm eingeholte Gutachten G vom [DATE] , Anlage K 0, Ursache der Schädigung der Wurzeln und des Umsturzes des Baumes sei der Sturm vom [DATE] . festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger bedingungsgemäß alle weiteren Gebäudeschäden zu ersetzen, welche ihm auf Grund des Sturmschadens vom 0. [DATE] an dem versicherten Gebäude E-Straße, E0, entstanden sind. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung schriftlicher und mündlicher Sachverständigengutachten. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten der Dipl.-Holzwirtin T0 vom [DATE] , die schriftlichen Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. N vom [DATE] und 0. [DATE] sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger hat bewiesen, dass der Versicherungsfall eingetreten ist. Nach § 0 Nr. 0 b) der Versicherungsbedingungen sind Schäden versichert, die dadurch entstehen, dass der Sturm Gebäudeteile, Bäume oder andere Gegenstände auf versicherte Sachen wirft. § 0 Nr. 0 b) der Versicherungsbedingungen erfordert anders als Nr. 0 a) keine unmittelbare Sturmeinwirkung . Es reicht vielmehr aus, dass der Sturm die Ursache dafür ist, dass Bäume auf oder gegen das versicherte Gebäude fallen. Versicherungsbedingungen sind nämlich so auszulegen, wie sie ein verständiger durchschnittlicher Versicherungsnehmer ohne besondere versicherungsrechtliche Kenntnisse verstehen kann. Dabei ist in erster Linie von dem Wortlaut der Klausel auszugehen . Aus dem Wortlaut „dadurch, dass der Sturm ... wirft“ ergibt sich für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer nicht, dass nur solche Schäden versichert sind, die durch Gebäudeteile, Bäume oder andere Gegenstände verursacht werden, die unmittelbar während des Sturmes umher wirbeln. Es fehlt nämlich anders als bei der Regelung in Nr. 0 a) die Einschränkung „unmittelbare Einwirkung“. Auf Grund des nachvollziehbaren und überzeugenden Gutachtens der Sachverständigen Dipl.-Holzwirtin T vom [DATE] , dem keine Partei entgegengetreten ist, steht zweifelsfrei fest, dass durch die Einwirkung dieses Sturms am [DATE] . eine Buche, die auf dem Nachbargrundstück stand, auf das versicherte Gebäude stürzte. Ersetzt werden nach § 0 Nr. 0 b) der Versicherungsbedingungen bei beschädigten Sachen die notwendigen Reparaturkosten zurzeit des Eintritts des Versicherungsfalls. Die Reparaturkosten belaufen sich auf 0 €. Der Umfang der Schäden, die durch die umgestürzte Buche entstanden sind und die notwendigen Reparaturkosten stehen fest auf Grund der nachvollziehbar und überzeugend begründeten Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. N vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Das Gericht ist zweifelsfrei davon überzeugt, dass die Feststellungen des Sachverständigen zutreffend sind. Der Sachverständige hat bei zwei Ortsterminen am [DATE] und [DATE] das Ausmaß der Schäden ermittelt und es sind keinerlei objektive Anhaltspunkte ersichtlich, die gegen die Feststellungen des Sachverständigen sprechen. Die von dem Sachverständigen in seinen Gutachten zugrunde gelegten Reparaturkosten des Balkongeländers sind zutreffend, weil der Kläger nach seinem eigenen Vortrag mit C einen entsprechenden Werkvertrag geschlossen hat . Schäden an der Terrasse sind nicht Streitgegenstand der Klage. Streitgegenstand sind allein die Schäden, die im Gutachten J vom [DATE] aufgeführt sind. Die Terrasse gehört nicht dazu. Dahinstehen kann, ob die Voraussetzungen des § 0 Nr. 0 der Versicherungsbedingungen vorliegen. Danach erwirbt der Versicherungsnehmer den Anspruch auf Zahlung des Teils der Entschädigung, der den Zeitwertschaden übersteigt nur, soweit und sobald er innerhalb von 0 Jahren nach Eintritt des Versicherungsfalls sichergestellt hat, dass die Entschädigung verwendet wird, um versicherte Sachen in gleicher Art und Zweckbestimmung an der bisherigen Stelle wiederherzustellen oder wiederzubeschaffen. Der Zeitwert ergibt sich aus dem Neuwert des Gebäudes durch einen Abzug entsprechend seinem insbesondere durch den Abnutzungsgrad bestimmten Zustand . Eine davon abweichende Regelung enthalten die Versicherungsbedingungen nicht. Der Zeitwert des Gebäudes vor dem Versicherungsfall übersteigt zweifelsfrei die Reparaturkosten in Höhe von 0 €. Der Anspruch des Klägers war um 0 € zu kürzen, weil der Kläger von der Haftpflichtversicherung des Eigentümers des Grundstücks, auf dem der umgestürzte Baum stand, die streitgegenständlichen Schäden bereits in dieser Höhe ersetzt bekommen hat. Diese Feststellung ergibt sich aus den Aufstellungen Blatt 0 und 0 d.A. sowie dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen Dipl.-Ing. N vom [DATE] . Der Zinsanspruch des Klägers folgt aus [REF] . Die Beklagte befindet sich auf Grund der mit Schreiben vom [DATE] erklärten Leistungsverweigerung gemäß [REF] in Verzug. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung in Höhe von 0 € ist nicht verjährt, weil der Lauf der 0jährigen Verjährungsfrist zumindest in Höhe von 0 € rechtzeitig durch die Zustellung der Klage am [DATE] gehemmt worden ist. Die Feststellungsklage ist nicht zulässig. Es fehlt an einem Feststellungsinteresse, weil das Schadensereignis abgeschlossen ist und der Eintritt künftiger Schadensfolgen unwahrscheinlich ist.