Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu ¼ und der Beklagte zu ¾. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, falls nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Beklagte hat mit Mietvertrag vom [DATE] von den Rechtsvorgängern der Kläger eine Wohnung im Hause H gemietet. Es handelt sich um ein Gebäude, für das die Preisvorschriften des sozialen Wohnungsbaus gelten. Die Kläger haben das Eigentum an dem Grundstück durch Zuschlagsbeschluss im Zwangsversteigerungsverfahren am [DATE] erworben. Unter dem [DATE] haben die Kläger gegenüber dem Beklagten über die Betriebskosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] sowie über die Heizkosten vom [DATE] bis [DATE] abgerechnet. Die Abrechnung über die kalten Betriebskosten schloss mit einem Nachzahlungsbetrag von 0 €, die Abrechnung über die Heizkosten mit einem Nachzahlungsbetrag von 0 €. Die Kläger haben mit einem Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung [DATE] in Höhe von 0 € die Aufrechnung erklärt. In die Abrechnung wurden auf den Beklagten umlegbare Kosten für den Hauswart in Höhe von 0 € aufgenommen. Diese betrugen im Vorjahr noch 0 €. Bei den Kosten für die Gebäudereinigung erhöhten sich die auf den Beklagten umzulegenden Beträge von 0 € auf 0 €. Die Kläger haben Kaltwasserzähler in die Wohnung einbauen lassen und die Abrechnung der Kaltwasserkosten entsprechend dem gemessenen Verbrauch vorgenommen. Die Kläger behaupten, dass die Reinigung der Innenflure deshalb erforderlich wurde, weil die Mieter diese Arbeit in der Vergangenheit nicht ordentlich gemacht hätten. Sie sind auch der Auffassung, dass ein Verstoß gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit vorliegend nicht vorläge, da nur Kosten in Rechnung gestellt würden, die tatsächlich entstanden seien. Er behauptet, dass Heizkosten für 0 Monate in Höhe von 0 € gezahlt worden seien. Die Wasser und Schmutzwasserkosten seien abweichend zu vorherigen Abrechnungen nicht nach einem Quadratmeterschlüssel sondern nach Kubikmetern erfolgt. Der Beklagte hat diese Einwendungen gegenüber den Klägern mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] und den Klägern zugestellt nach dem [DATE] erhoben. Hinsichtlich der Heizkostenabrechnung haben die Kläger auch die auf den Abrechnungszeitraum geleisteten Vorauszahlungen in die Abrechnung eingestellt. Soweit der Beklagte behauptet, für 0 weitere Monate Vorauszahlungen geleistet zu haben, ist dieser Einwand unerheblich. Diese Vorauszahlungen bezogen sich auf die Monate Januar bis [DATE] und sind bereits in die Abrechnung für das Vorjahr mit eingeflossen. Weitergehende Einwände gegen die Heizkostenabrechnung erfolgte nicht, so dass ein Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 € zu titulieren war. Hinsichtlich der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] ist zunächst festzustellen, dass die Abrechnung der Wasser und Schmutzwasserkosten nach dem Kubikmeterschlüssel nach Einbau der Wasserzähler formell und materiell richtig ist. Nach Einbau der Kaltwasserzähler war entsprechend abzurechnen. Gegenüber dem Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 € steht dem Kläger gegenüber den Beklagten jedoch ein Schadensersatzanspruch gem. [REF] in Höhe von 0 € wegen überhöhter Hauswartkosten in Höhe von 0 € und wegen überhöhter Kosten für die Gebäudereinigung in Höhe von 0 € zu. Bei dem Gebot der Wirtschaftlichkeit handelt es sich um eine Nebenpflicht, die den Vermieter trifft . Diese Pflicht besagt, dass nur solche Kosten umgelegt werden dürfen, die bei gewissenhafter Abwägung aller Umstände und bei ordentlicher Geschäftsführung gerechtfertigt sind. Maßgeblich ist dabei der Standpunkt eines vernünftigen Vermieters, der ein vertretbares Kosten-Nutzen-Verhältnis im Auge behält . Dabei verkennt das erkennende Gericht nicht, dass der Grundsatz für den Vermieter durchaus einen Ermessensspielraum enthält, den er einzelfallorientiert unter Berücksichtigung eines zumutbaren Zeit und Organisationsaufwandes ausüben muss . Letztendlich beinhaltet der Begriff der Wirtschaftlichkeit das Gebot der Sparsamkeit Hierzu gehört zunächst die Angemessenheit der Leistung. Also die Frage, ob eine bestimmte Dienst oder Werkleistung überhaupt erforderlich und sinnvoll ist. Dies wiederum bedeutet, dass bei einer Änderung der Bewirtschaftungsform durch den Vermieter diese zwar grundsätzlich nicht unzulässig ist, damit verbundene Kostensteigerungen aber nur dann umlegbar sind, wenn die Änderung nicht willkürlich erfolgt, sondern aus nachvollziehbaren Gründen . Bereits an dieser Stelle bestehen erhebliche Zweifel an der Höhe der geltend gemachten Kosten. Die Bewirtschaftung erfolgte mehr oder weniger im gleichen Umfange wie in der Vergangenheit durch die Voreigentümer bzw. die eingeschaltete Zwangsverwalterin. Erst nachdem die Kläger Eigentümer und damit Vermieter gem. [REF] geworden waren, haben sie die Bewirtschaftung durch „eine Eigenfirma“ durchführen lassen. Vor allem hierdurch ist eine immense Steigerung der Kosten erfolgt. Betriebskostensteigerungen können auf ganz unterschiedlichen Gründen beruhen . Nicht auf alle dieser Faktoren hatte der Vermieter tatsächlich auch Einfluss wie z.B. die Höhe öffentlicher Gebühren, das Heizverhalten oder Witterungsbedingungen. Doch hat der Vermieter erheblichen Einfluss auf die Höhe der Kosten bei von ihm zu vergebenden Aufträgen. Diesbezüglich hatte der Vermieter eine Preisermittlungspflicht. Der Vermieter muss sich bemühen, einen günstigen Vertrag abzuschließen. So muss er sich zunächst einen Marktüberblick verschaffen und Vergleiche anstellen . Er darf sich bereits im Normalfall nicht auf die Einholung eines einzelnen Angebots beschränken. Gerade bei größeren Verwaltern und Vermietern ihrer Wohnungen sind die Anforderungen durchaus strenger . Dies gilt erst Recht, wenn der Vermieter die Arbeiten durch einen Eigenbetrieb ausführen lassen will und deshalb eine am Markt sich orientierende Preisbildung durch eine Ausschreibung oder eine Konkurrenzsituation überhaupt nicht stattfindet. Folge einer solchen unzureichenden Preisermittlung ist, dass der Vermieter allenfalls die Kosten verlangen kann, die objektiv erforderlich waren, hinsichtlich der darüber hinausgehenden Beträge steht dem Mieter ein Schadensersatzanspruch zu. Vorliegend hat das erkennende Gericht die in Ansatz zu bringenden Kosten gem. [REF] unter Berücksichtigung der Abrechnungen aus dem Vorjahr unter Berücksichtigung einer angemessenen Kostensteigerung geschätzt. Es hat dabei Hauswartkosten in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht und Kosten der Gebäudereinigung unter Berücksichtigung der Ausweitung des Reinigungsumfanges von 0 €. Insofern hat sich das erkennende Gericht an seinen Ausführungen im Verfahren 0 C #####/#### orientiert. Zu berücksichtigen war die erheblich kleinere Wohnungsgröße. Diese Beträge liegen bei den Hauswartkosten unterhalb unter den Kosten der Gebäudereinigung oberhalb den Werten des Betriebskostenspiegels des Deutschen Mieterbundes für NRW für das Jahr [DATE] . Das erkennende Gericht hatte den Einwand des Beklagten hinsichtlich eines Verstoßes gegen das Gebot der Wirtschaftlichkeit im vorliegenden Verfahren auch zu berücksichtigen. Zwar hat der Beklagte im vorliegenden Verfahren lediglich vorgetragen, erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] , der den Klägern erst nach dem [DATE] zugegangen war, diese Einwendungen erhoben zu haben, die Ausschlussfrist des [REF] findet auf vorliegenden Einwendungen jedoch aus zwei Gründen keine Anwendung. Die Ausschlussfrist gilt zunächst nicht für preisgebundenen Wohnraum, weil [REF] keine entsprechende Bestimmung enthält . Außerdem findet die Ausschlussfrist des [REF] auf Verstöße gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot nach überwiegender Auffassung überhaupt keine Anwendung . Der Schadensersatzanspruch in Höhe von 0 € war um ein 0prozentiges Betriebskostenausfallwagnis zu erhöhen, da es sich um sozialen Wohnungsbau handelt. Demgemäß war ein Betrag in Höhe von 0 € aus den Nachforderungsbeträgen herauszurechnen. Unter Berücksichtigung der von den Klägern erfolgten Aufrechnung über 0 € war wie geschehen zu titulieren. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.