Tenor Die Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine GmbH, legte mit Schreiben vom [DATE] , vertreten durch eine Steuerberatungsgesellschaft, Einspruch gegen den Bescheid über Umsatzsteuer [DATE] vom [DATE] ein. In dem Schreiben heißt es weiter: "Sollte sich die Rechtsbehelfsstelle nach eingehender Prüfung nicht der Rechtsauffassung der betriebsnahen Veranlagungsstelle anschließen, legen wir hiermit bereits Sprungklage ein. Wir bitten um entsprechende Zustimmung. Auf eine Einspruchsentscheidung würden wir unsererseits verzichten." Das FG wies die Klage als unzulässig ab und ließ die Revision nicht zu. Es führte aus, die Klage sei unter einer außerprozessualen Bedingung erhoben worden. Mit ihrer Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision macht die Klägerin geltend, das FG habe zu Unrecht durch Prozessurteil die Klage als unzulässig abgewiesen. Entscheidungsgründe Zwar ist was die Klägerin sinngemäß als Zulassungsgrund geltend macht nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ein Verfahrensmangel i.S. des [REF] gegeben, wenn das FG zu Unrecht durch Prozess anstatt durch Sachurteil entschieden hat , BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0; vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0). Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ist ein Rechtsbehelf, der unter einer außerprozessualen Bedingung eingelegt wird, unzulässig . Dies gilt unabhängig davon, ob die Klägerin ihre Klage vom [DATE] als Sprungklage oder als Untätigkeitsklage verstanden wissen will. Von einer unzulässigen außerprozessualen Bedingung ist der BFH z.B. ausgegangen, wenn die Klage unter der Bedingung, dass das FA "trotz der vorgelegten weiteren Unterlagen an seiner Auffassung festhalten sollte" , oder unter der "auflösenden Bedingung, dass das Finanzamt den begangenen Festsetzungsfehlern selbst abhilft und eine zutreffende Steuerfestsetzung vornimmt" , erhoben wurde. Ausgehend davon hat das FG die Klage vom [DATE] zu Recht als unzulässig abgewiesen, da sie vergleichbar dem Fall in BFH/NV [DATE] , 0 unter der aufschiebenden Bedingung erhoben wurde, dass sich die Rechtsbehelfsstelle des FA "nach eingehender Prüfung nicht der Rechtsauffassung der betriebsnahen Veranlagungsstelle anschließen" werde. Das von der Klägerin zitierte Urteil des FG Düsseldorf vom 0. Dezember 0 [REF] E führt zu keiner anderen Beurteilung, weil dort im Zeitpunkt der Klageerhebung eine Klageschrift ohne eine außerprozessuale Bedingung vorlag bzw. in diesem Zeitpunkt die außerprozessuale Bedingung aktenkundig bereits eingetreten war . Im Streitfall ist hingegen die von der Klägerin formulierte Bedingung noch nicht eingetreten; denn nach den Feststellungen des FG auf Seite 0 des Urteils und den Angaben des FA in der Beschwerdeerwiderung ist über den unbedingt eingelegten Einspruch der Klägerin bisher noch nicht entschieden. Die endgültige Entscheidung, ob sich das FA auf den Einspruch der Klägerin vom [DATE] "nach eingehender Prüfung" "der Rechtsauffassung der betriebsnahen Veranlagungsstelle anschließen" wird oder nicht, erfolgt durch Erlass eines Abhilfebescheids oder einer Einspruchsentscheidung .