Tenor In Abänderung des Festsetzungsbeschlusses vom [DATE] wird dem Rechtsanwalt U auf seine Erinnerung vom [DATE] zusätzlich zu dem Festsetzungsbeschluss vom [DATE] die Befriedigungsgebühr in Höhe von 0 Euro nebst Umsatzsteuer in Höhe von 0 Euro, damit also insgesamt 0 Euro, erstattet und festgesetzt. Der Angeklagte, der von dem Rechtsanwalt U aus Essen verteidigt wurde, wurde mit Urteil des Amtsgerichts Hagen am [DATE] wegen gewerbsmäßigen Diebstahls in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt . Mit Fax vom [DATE] , bei Gericht am selben Tag eingegangen, legte Rechtsanwalt U gegen dieses Urteil Berufung ein. Das begründete Urteil lag am [DATE] bei der Geschäftsstelle und sollte zur weiteren Veranlassung im Hinblick auf die eingelegte Berufung der Staatsanwaltschaft übersandt werden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Amtsgericht am [DATE] eingegangen, nahm Rechtsanwalt U die Berufung gegen das Urteil zurück. Die Akte befand sich zum Zeitpunkt der Berufungsrücknahme wegen der Kostenerstattungsanträge der Rechtsanwälte noch beim Amtsgericht. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Rechtsanwalt U u.a. die Erstattung von 0 Euro als Befriedigungsgebühr im Sinne der VV 0 wegen der Rücknahme der Berufung . Diese wurde ihm mit Schreiben vom [DATE] verwehrt mit der Begründung, die Berufungssache wäre beim Landgericht noch nicht anhängig gewesen, so dass keine Gebühr nach VV 0 entstanden sei . Gemäß VV Nr. 0 VV Abs. 0 Nr. 0 entsteht die zusätzliche Gebühr dann, wenn sich das gerichtliche Verfahren u.a. durch Rücknahme der Berufung erledigt. Als einzige Voraussetzungen für das Entstehen der zusätzlichen Gebühr ist zum einen die 0-Wochen-Frist im Falle eines anberaumten Hauptverhandlungstermins im Sinne des VV 0 Abs. 0 Nr. 0 0.Abs. oder keine Kausalität bei der Erledigung gemäß VV 0 Abs. 0. Vorliegend hat sich das Berufungsverfahren durch die Rücknahme der Berufung durch den Rechtsanwalt U erledigt. Da noch kein Berufunsverhandlungstermin anberaumt wurde, sind keine Fristen zu beachten gewesen. Soweit eingewendet wurde, dass sich die Verfahrensakten noch beim Amtsgericht Hagen befunden haben und deswegen die Gebühr nicht entstanden sei, kann diesem Einwand nicht gefolgt werden. Auch ist ein solches Erfordernis dem Sinn und Zweck der Regelung nicht zu entnehmen. Diese Befriedigungsgebühr soll den Rechtsanwalt, der durch seine Mitwirkung eine zeitaufwendige Vorbereitung und Durchführung einer Hauptverhandlung entbehrlich werden lässt, belohnen und gleichzeitig den Verlust einer Terminsgebühr ausgleichen, der eintritt, wenn in der jeweiligen Instanz keine Hauptverhandlung stattfindet . Das hat der Rechtsanwalt auch gemacht. Das Landgericht musste sich nicht mehr mit der Sache befassen, was zwingend der Fall gewesen wäre, wenn der Rechtsanwalt die Berufung nicht zurückgenommen hätte. Dabei kann es nicht darauf ankommen, wo sich die Akten befinden. Das liegt nicht in der Sphäre des Rechtsanwalts und es kann ihm nicht zugemutet werden, dass er sich zunächst danach erkundigt. Die Aktenbearbeitung erfolgt unterschiedlich und es kann nicht vom Zufall abhängen, ob eine solche Gebühr anfällt. Zudem hat das Amtsgericht nach Urteilserlass kein außerhalb des [REF] normiertes Ermessen, was mit der Akte nach einer Berufungseinlegung erfolgt, so dass die Akte zwingend dem Berufungsgericht vorgelegt wird. Auch die Regelung des [REF] ändert an dieser Ansicht nichts. Das Gericht hat hier die Akten bereits am [DATE] auf den X-Weg zum Landgericht "bringen" wollen, also vor Rücknahme der Berufung. Diese Verfügung wurde jedoch nicht umgehend ausgeführt, weil die Kostenbeamten die inzwischen eingegangenen Kostenerstattungsanträge vorgezogen haben. Allein das zeigt schon, dass der Ort der Akten beim Eingang der Berufungsrücknahme nicht entscheidend sein kann. Die historische Auslegung dieser Regelung bestätigt diese Auslegung. In VV 0 hat das RVG im Wesentlichen die Regelung des früheren [REF] übernommen. Die zu [REF] bestehenden Streitfragen waren durch das 0. KostRMoG im Wesentlichen gelöst. Die Gebühr fällt jetzt sogar an, wenn das Verfahren eingestellt wird; VV 0 Abs. 0 Nr. 0. Auch wird bei der Voraussetzung der Förderung des Verfahrens durch den Rechtsanwalt gemäß VV 0 Abs. 0 eine Mitwirkung gesetzlich vermutet, d.h. das die Darlegungs und Beweislast den Mandanten oder der Landeskasse obliegt. All das zeigt, dass an die Regelung keine strengen Voraussetzungen zu stellen sind.