Tenor I. Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin wird der Beschluss des Amtsgerichtes Rostock Familiengericht vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, an den Antragsteller 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 Euro jeweils seit dem [DATE] , seit dem [DATE] und seit dem [DATE] sowie aus 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird der Antrag zurückgewiesen. II. Der Antragsteller und Beschwerdegegner trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. III. Die Rechtsbeschwerde wird bezogen auf die Entscheidung über Nutzungsentschädigungsansprüche ab dem [DATE] zugelassen. IV. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 Euro festgesetzt. Gründe Die Beteiligten haben am .. [DATE] geheiratet und sind aufgrund des am [DATE] zugestellten Scheidungsantrages seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden; sie haben zwei gemeinsame, am ... [DATE] bzw. am ... [DATE] geborene Kinder. Die Ehewohnung der Beteiligten befand sich im ersten Obergeschoss und dem Spitzboden eines Reihenhauses unter der Anschrift B. Straße, R., das im Eigentum der Eltern der Antragsgegnerin steht, welche ihrerseits das dortige Erdgeschoss bewohnen. Zum Ausbau des betreffenden Wohnraumes mit einer Größe von 0 m0 in den Jahren [DATE] und [DATE] hatten die Beteiligten einen gemeinsamen Kredit in Höhe von 0 Euro aufgenommen, der zwischenzeitlich zurückgezahlt ist; der Antragsteller hatte darüber hinaus die Guthaben zweier Sparverträge in einer Gesamthöhe von 0 Euro eingebracht und als gelernter Tischler einen Teil der Arbeiten in Eigenleistung ausgeführt. Für die Nutzung der Ehewohnung zahlten die Beteiligten an die Eltern der Antragsgegnerin lediglich pauschal 0 Euro pro Monat für anfallende verbrauchsabhängige Betriebskosten. Im Zusammenhang mit der Trennung der Beteiligten zog der Antragsteller im [DATE] aus der Ehewohnung aus, während die Antragsgegnerin mit den beiden gemeinsamen Kindern in dieser zurückblieb. Die Antragsgegnerin trägt seither die monatliche Nebenkostenzahlung allein, während der Antragsteller für die beiden Kinder Unterhalt in Höhe von jeweils 0 Euro pro Monat leistet. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] forderte der Antragsteller die Antragsgegnerin erfolglos auf, eine Nutzungsentschädigung in Höhe von 0 Euro pro Monat an ihn zu zahlen, soweit das für die Ehewohnung bestehende Nutzungsverhältnis nicht durch ihren Auszug oder den Abschluss eines Mietvertrages mit ihren Eltern beendet würde. Der Antragsteller hat Ansprüche auf Nutzungsentschädigung ab dem Monat [DATE] in der Folge gerichtlich geltend gemacht. Er hat behauptet, der Mietwert der Ehewohnung der Beteiligten belaufe sich auf 0 Euro/m0. Der Antragsteller hat nach Einreichung eines vorangegangenen Verfahrenskostenhilfegesuches im [DATE] beantragt, die Antragsgegnerin zu verurteilen, an den Antragsteller eine Nutzungsvergütung für die alleinige Nutzung der Ehewohnung in der B. Straße, R., zu zahlen, und zwar Die Antragsgegnerin war der Auffassung, der Wert der gemeinsamen Nutzung der Ehewohnung von [DATE] bis [DATE] übersteige von dem Antragsteller geltend gemachte Wertverbesserungen bei weitem, weshalb die Eltern der Antragsgegnerin nicht mehr zu der unentgeltlichen Gestattung einer Gebrauchsüberlassung verpflichtet seien. Das Amtsgericht hat dem Antrag des Antragstellers in vollem Umfang stattgegeben. Es hat dazu unter anderem ausgeführt, ein Anspruch aus [REF] bestehe auch dann, wenn das gemeinsame Nutzungsverhältnis der Beteiligten bezüglich der Ehewohnung als Leihe zu qualifizieren sei. Aus dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] ergebe sich ein ausreichendes Neuregelungsverlangen. Ein objektiver Mietwert der Wohnung in Höhe von 0 Euro/m0 sei als gerechtfertigt anzusehen. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer Beschwerde. Sie trägt vor, der objektive Mietwert der Ehewohnung belaufe sich auf nur 0 Euro/m0; er sei nicht zuletzt dadurch gemindert, dass außer einem Stromzwischenzähler keine eigenständigen Verbrauchserfassungsgeräte für den Wohnraum vorhanden seien und die Eltern der Antragsgegnerin von ihr Unterstützung in die Immobilie betreffenden Angelegenheiten, insbesondere bei der Gartenarbeit, erwarteten. Im Rahmen der Billigkeitsabwägung sei zudem zu berücksichtigen, dass der Antragsteller weder den Mindestunterhalt für die gemeinsamen Kinder leiste, noch sich an dem monatlichen Schulgeld für das ältere Kind in Höhe von 0 Euro beteilige. Die Antragsgegnerin beantragt, Der Antragsteller macht geltend, er könne höheren als den gezahlten Kindesunterhalt nicht leisten, weil er aus seiner selbständigen Tätigkeit als Hausmeister nicht über ein ausreichendes Einkommen verfüge; wegen gesundheitlicher Einschränkungen sei ihm eine Tätigkeit in dem erlernten Beruf nicht mehr möglich. Eine von den Eltern der Antragsgegnerin zum [DATE] , hilfsweise zum [DATE] ausgesprochene Kündigung des Nutzungsverhältnisses über die Ehewohnung sei mangels eines gesetzlichen Kündigungsgrundes unwirksam; eine für ihn eingetretene Teilbeendigung einer diesbezüglichen Leihe aufgrund seines Auszuges scheide wegen der Einheitlichkeit des Rechtsverhältnisses aus. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der Antragsteller hat lediglich einen Anspruch gegen die Antragsgegnerin auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für die Trennungszeit bis zum Eintritt der Rechtskraft der Scheidung gemäß [REF] in Höhe von jeweils 0 Euro für die Monate April bis [DATE] sowie tagesanteilig in Höhe von 0 Euro für den Monat [DATE] bis einschließlich zum [DATE] . Die genannte Vorschrift ist für den Zeitraum des Getrenntlebens lex specialis gegenüber den allgemeinen Gemeinschaftsregelungen der §§ 0 ff. BGB. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das bestehende Nutzungsrecht dinglicher oder schuldrechtlicher Natur ist, und ob es beiden Ehegatten gemeinsam zusteht oder nur einem von ihnen allein oder gemeinsam mit einem Dritten; denn die Nutzungsentschädigung soll dem weichenden Ehegatten eine Kompensation für den Verlust des Wohnungsbesitzes und die damit einhergehenden wirtschaftlichen Nachteile ermöglichen, und zugleich einen Ausgleich dafür schaffen, dass nur noch der in der Wohnung verbleibende Ehegatte deren wirtschaftliche und tatsächliche Nutzungen zieht, die nach der ursprünglichen Lebensplanung beiden Eheleuten gemeinsam zustehen sollten . Die Nutzungsentschädigung bemisst sich grundsätzlich nach der Höhe des halben Mietwerts des fraglichen Objektes , der gegebenenfalls im Wege einer Schätzung nach [REF] , 0 Abs. 0 ZPO ermittelt werden kann . Von dem Mietwert nicht in Abzug zu bringen sind Kosten, die als verbrauchsabhängige oder auch verbrauchsunabhängige Nebenkosten auf einen Mieter umgelegt werden könnten . Dem Ansatz des vollen objektiven Mietwertes steht es weiterhin in der Regel nicht entgegen, dass die Ehewohnung neben dem darin lebenden Ehegatten auch noch von den gemeinsamen, Unterhalt beziehenden Kindern genutzt wird, weil im Kindesunterhalt ein Anteil für die Wohnkosten der Kinder enthalten ist, der dem betreuenden Ehegatten zufließt ; eine Nutzungsentschädigung kann dagegen wegen der Notwendigkeit einer Einbeziehung der sonstigen Rechtsbeziehungen zwischen den Mitgliedern der früheren Familie umgekehrt unbillig sein, wenn der ausgezogene Ehepartner keinen oder nicht den vollen Kindesunterhalt zahlt . Der objektive Mietwert der Ehewohnung der Beteiligten war in Höhe von 0 Euro zu schätzen; hierfür ist von dem entsprechenden durchschnittlichen Quadratmeterpreis gemäß dem Marktmietspiegel für R. auszugehen, der jedenfalls im Rahmen der insgesamt zu treffenden Billigkeitsentscheidung eine ausreichende Schätzungsgrundlage darstellt. Dieser Mietwert vermindert sich nicht um die von der Antragsgegnerin getragene monatliche Betriebskostenzahlung, die auch für einen Mieter anfiele; ebenso wenig reduziert er sich wegen der Mitnutzung der Wohnung durch die gemeinsamen Kinder der Beteiligten. Von einem Entschädigungsanspruch in Höhe des hälftigen Mietwertes von 0 Euro ist allerdings noch die Differenz zwischen den von dem Antragsteller für jene geleisteten Unterhaltsbeträgen und dem Zahlbetrag des Mindestunterhaltes abzuziehen. Darauf, ob der Antragsteller überhaupt in dieser Höhe leistungsfähig wäre, kommt es dabei nicht an; denn der Mindestunterhalt bildet das Existenzminimum der Kinder, und die Antragsgegnerin hat mangels ausreichender Zahlungen des Antragstellers zwangsläufig ergänzende Aufwendungen zu erbringen. Damit verbleiben 0 Euro. Soweit der Anspruch auf eine Nutzungsentschädigung erst mit einem dahingehenden Verlangen entsteht, erfüllt das Aufforderungsschreiben des Antragstellers vom [DATE] auch die strengsten formalen Anforderungen, die an ein solches mit der Eröffnung einer Alternative "Zahlung oder Auszug" gestellt werden ; die Forderung des Antragstellers ist damit spätestens seit dem Monat [DATE] gegeben. Nachdem die Trennungszeit mit dem Tag vor Eintritt der Rechtskraft der Scheidung endet , war weiterhin für den Monat [DATE] demgemäß eine tagesanteilige Berechnung mit 0 Euro vorzunehmen. Ein gerichtlicher Hinweis im Sinne des zuvor gefundenen Ergebnisses war analog [REF] im Übrigen nicht deshalb erforderlich, weil nach der im letzten Termin der mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsauffassung von der Annahme einer vollständigen Begründetheit der Beschwerde ausgegangen werden konnte; denn mit dem hier relevanten Zeitraum ist im Verhältnis zu dem gesamten Verfahrensgegenstand nur eine Nebenforderung betroffen, worunter auch relativ geringfügige Teile der Hauptforderung fallen . Ansprüche auf Nutzungsentschädigung nach rechtskräftiger Scheidung haben ihre Anspruchsgrundlage allein in der letztgenannten Vorschrift jedenfalls insoweit, als zwischen den Ehegatten Einigkeit über die weitere Nutzung der Ehewohnung besteht und es wie hier an einer diesbezüglichen gerichtlichen Zuweisungsentscheidung fehlt . 0 b. Setzt die Anwendung der §§ 0 ff. BGB das Bestehen einer Bruchteilsgemeinschaft und damit eine fortdauernde Berechtigung beider Ehegatten zur Nutzung der Ehewohnung voraus, war eine solche für den Antragsteller mit seinem Auszug im [DATE] , spätestens aber mit der Zustellung des Scheidungsantrages am [DATE] als Zeitpunkt des endgültigen Scheiterns der Ehe entfallen. Dem Nutzungsverhältnis der Beteiligten hinsichtlich der Ehewohnung lag eine mit den Eltern der Antragsgegnerin vereinbarte Leihe im Sinne von [REF] zugrunde. An einer Unentgeltlichkeit der Gebrauchsüberlassung mangelte es zum einen nicht wegen der monatlichen Betriebskostenzahlung in Höhe von 0 Euro. Zwar handelte es sich hierbei nicht um gewöhnliche Kosten der Erhaltung oder Lasten als notwendige Verwendungen, welche der Entleiher nach [REF] zu tragen hat . Vielmehr sind Gegenstand des Betrages Kosten, die aufgewendet werden müssen, damit der Entleiher von der Sache Gebrauch machen kann; diese muss er jedoch von vornherein selbst tragen . Zum anderen können Unterstützungsleistungen der Antragsgegnerin für ihre Eltern nicht als Gegenleistung für den Wohngebrauch angesehen werden. Sie hat hierzu zuletzt formuliert, dass eine dahingehende "Erwartungshaltung" ihrer Eltern bestünde; eine synallagmatische Verknüpfung im Sinne einer vertraglichen Verpflichtung lässt sich daraus nicht entnehmen. Das Leihverhältnis endet gemäß [REF] ohne Kündigung mit Ablauf der vereinbarten Zeitdauer oder Erfüllung des Leihzwecks. Stellen Eltern ihrem Kind und dessen Ehepartner unentgeltlich Wohnraum zur Nutzung als Familienwohnung zur Verfügung, so hat deshalb letzterer während der Dauer des Scheidungsprozesses keinen Anspruch darauf, die Wohngelegenheit weiter zu behalten . Dieser Rechtsfolge steht eine Einheitlichkeit des von den Ehegatten gemeinsam abgeschlossenen Leihvertrages nicht entgegen. Hierzu vorliegende Äußerungen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung erscheinen mehrdeutig , und werden entsprechend unterschiedlich interpretiert . Im Hinblick auf vergleichbare Sachverhalte wird dann zugegebenermaßen etwa im Rahmen eines Mietverhältnisses eine Teilkündigung gegenüber einem von mehreren Mietern oder nur durch einen von diesen als unzulässig angesehen; sie widerspreche den Grundsätzen von Treu und Glauben nach [REF] , wenn der Kündigende sich mit einer einseitigen Vertragsänderung gegen den Willen des Vertragspartners mit für diesen unzumutbaren Folgen von Vertragspflichten lösen und dem anderen Teil die entsprechenden Vertragsrechte nehmen wolle . Abgesehen davon, dass schon wieder Ausnahmen von diesem Grundsatz denkbar sind , besteht der ausschlaggebende Unterschied zu der vorliegenden Konstellation jedoch darin, dass die Beendigung der Leihe nach [REF] kraft Gesetzes eintritt, d. h. eine von eventuell unlauteren Motiven getragene Kündigungserklärung eines Vertragspartners nicht erforderlich ist. Die wechselseitigen Pflichten im Rahmen eines Leihverhältnisses sind im Übrigen gegenüber denjenigen aus einem Mietvertrag deutlich herabgesetzt, und der Wortlaut der zuvor genannten Vorschrift schließt eine Teilbeendigung von Gesetzes wegen insbesondere nicht aus. Nicht unbeachtet bleiben kann in diesem Sinne letztlich, dass im Hinblick auf ein dingliches Wohnrecht aufgrund eines Altenteilvertrages als beschränkte persönliche Dienstbarkeit gemäß [REF] eine regelmäßige Verknüpfung der Berechtigung mit dem Verbleiben auf dem Grundstück angenommen wird, falls nicht besondere Voraussetzungen vorliegen, unter denen trotz des Wegzugs eine Geldrente von dem Grundstücksübernehmer verlangt werden kann; für das Innenverhältnis zwischen zwei Berechtigten eines in diesem Rahmen gewährten Wohnungsrechts bedeute dies, dass von einer Nutzungsgemeinschaft, die Grundlage einer entsprechenden Anwendung des [REF] sein könnte, nach dem Auszug des einen von ihnen nicht mehr ausgegangen werden könne . Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] bezogen auf die Entscheidung über Nutzungsentschädigungsansprüche ab dem [DATE] zuzulassen, weil eine höchstrichterliche Klärung der Auswirkungen des Auszuges eines Ehegatten aus der Ehewohnung im Zusammenhang mit dem Getrenntleben auf das über diese gemeinsam begründete Leihverhältnis und in der Folge Nutzungsentschädigungsansprüche nach [REF] bislang aussteht . Die Festsetzung des Wertes des Beschwerdeverfahrens beruht für die Zeit bis zum [DATE] auf [REF] ; soweit der für den abgeschlossenen Zeitraum begehrte Betrag in Höhe von 0 Euro den Festwert in Höhe von 0 Euro unterschreitet, war lediglich ersterer anzusetzen. Für die Folgezeit war gemäß [REF] in entsprechender Anwendung von [REF] , 0 ZPO auf den dreieinhalbfachen Jahresbetrag der verlangten Nutzungsentschädigung abzustellen ; es errechnen sich 0 Euro.