Tenor 0. Die Auslieferung des albanischen Staatsangehörigen A. D. in die Niederlande zur Vollstreckung der Reststrafe von 0 Tagen aus der in dem Europäischen Haftbefehl der Nationalen Staatsanwaltschaft in Z. vom [DATE] enthaltenen Verurteilung durch den Gerichtshof Rotter dam vom [DATE] wird für unzulässig erklärt. 0. Der Auslieferungshaftbefehl des Senats vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Die dem Verfolgten im Auslieferungsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse. Gegen den Verfolgten besteht ein Europäischer Haftbefehl des Gerichtshofs Rotterdam vom [DATE] mit dem um die Auslieferung des gegenwärtig in Strafhaft für die StA A. einsitzenden Verfolgten zum Zwecke der Strafvollstreckung ersucht wird. Nach den Angaben des Europäischen Haftbefehls ist der Verfolgte in Anwesenheit durch den Gerichtshof Rotterdam am [DATE] wegen versuchten Totschlags, Körperverletzung und Geiselnahme sowie wegen einer Betäubungsmittelstraftat rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt worden, wovon noch 0 Tage zu verbüßen sind. Der Senat hat am [DATE] einen Auslieferungshaftbefehl erlassen. Bei seiner richterlichen Anhörung durch das Amtsgericht A. am [DATE] hat der Verfolgte erklärt, er sei von den niederländischen Behörden nach Belgien abgeschoben worden und habe nicht in die Niederlande zurückkehren dürfen; er hätte dann mit seiner erneuten Festnahme rechnen müssen. Das Urteil sei nicht rechtens, weil er dann in seiner Abwesenheit verurteilt worden sei. Zu diesen Angaben des Verfolgten haben die niederländischen Behörden mit ergänzendem Schreiben vom [DATE] folgendes mitgeteilt: Der seinerzeit in Untersuchungshaft befindliche Verfolgte habe an den Verhandlungstagen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] sowie am [DATE] in Anwesenheit seines Verteidigers und eines Dolmetschers persönlich teilgenommen. Am [DATE] sei die Untersuchungshaft zum [DATE] ausgesetzt worden. Am [DATE] sei der Verfolgte als unerwünschter Ausländer in Abschiebehaft genommen und [DATE] an die belgischen Behörden ausgeliefert worden. Bei den weiteren Verhandlungstagen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] , zu denen er am [DATE] in der Abschiebehaft noch persönlich geladen worden sei, sei der Verfolgte nicht anwesend gewesen. Einen Antrag auf eine befristete Aufhebung der Erklärung zum unerwünschten Ausländer, um an den weiteren Sitzungen teilnehmen zu können, habe der Verfolgte nicht gestellt. Er sei während des gesamten Verfahrens durch einen von ihm bevollmächtigten Verteidiger vertreten worden. Am [DATE] hat das Gericht Rotterdam gegen den Verfolgten ein streitiges Urteil verkündet, gegen das keine Berufung eingelegt worden sei, so dass es rechtskräftig sei. Die Tatvorwürfe lauten wie folgt: Der Verfolgte soll am [DATE] mit anderen Personen auf den R. A. und den H. D. in Tötungsabsicht geschossen haben. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] soll der Verfolgte zusammen mit weiteren Personen sechs Opfer mit einer Schusswaffe bedroht und mit Kabelbindern gefesselt haben, um Geld zu erpressen. Am [DATE] soll der Verfolgte gemeinsam mit anderen Personen mit einem 0 kg Kokain unerlaubten Handel getrieben haben. Tatort soll jeweils Rotterdam gewesen sein. Die Generalstaatsanwaltschaft hat zunächst die Erklärung der Auslieferung als zulässig beantragt und zuletzt eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Auslieferung und den Fortbestand der Auslieferungshaft angetragen. Zwar stellt der Europäische Haftbefehl des Gerichtshofs Rotterdam vom [DATE] gem. [REF] ein förmlich nicht zu beanstandendes Auslieferungsersuchen der niederländischen Behörden dar. Er enthält alle nach [REF] erforderlichen Angaben. Die abgeurteilten Taten sind nach der maßgeblichen Einordnung des ersuchenden Mitgliedstaates als sog. Katalogtaten im Sinne des Artikel 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten anzusehen , sodass die beiderseitige Strafbarkeit nicht zu prüfen ist. Der Auslieferung steht jedoch das Zulässigkeitshindernis nach [REF] entgegen, da es sich bei dem Urteil des Gerichts in Rotterdam vom [DATE] um ein Abwesenheitsurteil im Sinne der genannten Bestimmung handelt. Danach ist die Auslieferung zur Vollstreckung nicht zulässig, wenn das dem Ersuchen zugrunde liegende Urteil in Abwesenheit des Verfolgten ergangen ist und der Verfolgte zu dem Termin nicht persönlich geladen worden war, es sei denn, dass der Verfolgte in Kenntnis des gegen ihn gerichteten Verfahrens, an dem ein Verteidiger beteiligt war, eine persönliche Ladung durch Flucht verhindert hat oder ihm nach seiner Überstellung ein neues Gerichtsverfahren und auf Anwesenheit bei der Gerichtsverhandlung eingeräumt wird. Der Gang des niederländischen Strafverfahrens erfüllt keine der gesetzlich vorgesehenen Alternativen, die die Zulässigkeit der Auslieferung begründen. Die Teilnahme des Verfolgten an den Sitzungen vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] sowie vom [DATE] genügt zur Annahme einer Verurteilung in Anwesenheit nicht, da das Urteil am [DATE] in seiner Abwesenheit ergangen ist. Es handelt sich dabei erkennbar nicht um einen bloßen Termin zur Urteilsverkündung, da drei weitere Verhandlungstage vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] vorausgegangen waren, an denen der Verfolgte nicht teilgenommen hat und seine Rechte nicht persönlich wahrnehmen konnte. Der Umstand, dass der Verfolgte zu den Verhandlungstagen vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] persönlich geladen worden und nicht erschienen ist, führt zu keiner abweichenden Beurteilung. Der vorliegende Fall weist nämlich die Besonderheit auf, dass der Verfolgte nach den Angaben der niederländischen Behörden vor den drei restlichen Verhandlungstagen und dem Tag der Urteilsverkündung von den niederländischen Behörden aus der Abschiebehaft heraus als unerwünschter Ausländer nach Belgien abgeschoben worden ist und demzufolge an der Teilnahme an den weiteren Sitzungstagen gehindert war. Es mag sein, dass es nach niederländischem Strafverfahrensrecht zulässig war, die weitere Verhandlung in Abwesenheit des Verfolgten zu führen, weil die Anwesenheit eines Verteidigers ausreichend ist. Den Voraussetzungen des [REF] genügt diese Verfahrensweise nicht. Auf einen Angeklagten, der vom Verhandlungstermin zwar Kenntnis hat, sein Recht auf Anwesenheit an der Hauptverhandlung aufgrund seiner Abschiebung aber nicht wahrnehmen kann, können die Regelungen, nach denen die Auslieferung zur Vollstreckung eines Abwesenheitsurteils zulässig ist, nicht angewendet werden . Ein Fluchtfall kann auch nicht mit der Begründung angenommen werden, der Verfolgte habe keinen Antrag auf befristete Aufhebung der Erklärung zum unerwünschten Ausländer gestellt. Die zwangsweise Abschiebung des Verfolgten während des laufenden Strafverfahrens lässt sich nicht unter den Begriff der Flucht subsumieren. Der Senat kann den Erklärungen des Verfolgten im Rahmen seiner Anhörung vor dem Amtsgericht A. im Übrigen auch nicht entnehmen, dass der Verfolgte über das Antragsrecht belehrt worden ist. Überdies erscheint zweifelhaft, ob einem solchen Antrag stattgegeben worden wäre, weil die Anwesenheit des Verfolgten nach dem niederländischen Strafverfahrensrecht nicht erforderlich war, um das Verfahren zum Abschluss zu bringen. Schließlich ist den Ausführungen der niederländischen Behörden im Schreiben vom [DATE] auch mit hinreichender Klarheit zu entnehmen, dass dem Verfolgten in den Niederlanden das Recht auf ein neues Verfahren nicht gewährt wird. Auch dass der Verfolgte gegen das Urteil des Gerichts in Rotterdam vom [DATE] kein Rechtsmittel eingelegt hat, kann das Zulässigkeitshindernis nach [REF] nicht ausräumen. Der Verfolgte hat in diesem Falle nach [REF] in Verb. mit [REF] einen Anspruch gegen die Staatskasse auf Erstattung dieser Gebühren als notwendige Auslagen . Eine Haftentschädigung steht dem Verfolgten hingegen schon deswegen nicht zu, da die Auslieferungshaft wegen der Strafverbüßung in anderer Sache nicht vollzogen worden ist.