Tenor 0. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] a) im Ausspruch über die Einziehung von sichergestellten Betäubungsmitteln dahin ergänzt und neu gefasst, dass 0 Gramm und 0 Kilogramm getrocknetes Amphetamin, 0 Gramm Haschisch und 0 Gramm Marihuana eingezogen werden, b) mit den Feststellungen aufgehoben, soweit der Verfall von 0 Euro angeordnet worden ist; die Anordnung entfällt, c) dahin klargestellt, dass die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Höhe von 0 Euro durch die Anordnung der Einziehung des Wertes des Tatertrags in Höhe von 0 Euro ersetzt wird. 0. Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und einen Verfall in Höhe von 0 Euro sowie einen Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 Euro angeordnet. Des Weiteren hat es die Einziehung der „am [DATE] und am [DATE] sichergestellten Betäubungsmittel mit Verpackung“ und von zwei näher bezeichneten Mobilfunkgeräten angeordnet. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel hat nur den aus der Beschlussformel ersichtlichen geringfügigen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des [REF] . Ein Verfahrenshindernis besteht nicht. Es fehlt bereits an den Voraussetzungen für eine [REF] verletzende Tatprovokation. Eine solche liegt nicht schon dann vor, wenn wie hier eine polizeiliche Vertrauensperson den Betreffenden ohne weiter gehende Einwirkung lediglich darauf anspricht, ob dieser Betäubungsmittel beschaffen könne . Nach den umfassend geständigen Angaben des Angeklagten kannte er Personen, die größere Mengen Betäubungsmittel liefern konnten, und bot der Vertrauensperson, die Interesse an größeren Mengen Amphetamin bekundet hatte, die Lieferung von Amphetamin, Haschisch und Marihuana in einer Größenordnung von 0 bis 0 Kilogramm von sich aus an. Im Rahmen der Strafzumessung hat das Landgericht strafmildernd „besonders“ berücksichtigt, dass es sich bei der Tat um ein von der Polizei veranlasstes und überwachtes Geschäft handelte, und damit deutlich gemacht, dass es diesen Umstand im Blick gehabt hat. Keinen Bestand haben kann dagegen die Anordnung des Verfalls der am [DATE] sichergestellten 0 Euro. Nach dem Gesamtzusammenhang der Feststellungen des Urteils handelte es sich hierbei um Geldscheine, die der verdeckt ermittelnde Polizeibeamte zur Bezahlung des Amphetamins mit sich führte . Der sichergestellte Geldbetrag in Höhe von 0 Euro steht daher derjenigen Polizeibehörde zu, die ihn zur Verfügung gestellt hat, und ist an diese herauszugeben . An dieser Rechtslage hat sich durch die Neufassung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] nichts geändert. Die Anordnung des Verfalls von Wertersatz in Höhe von 0 Euro ist in die Einziehung des Wertes des Tatertrags in dieser Höhe abzuändern. Nach der Übergangsvorschrift in [REF] StGB kommen die Vorschriften des Gesetzes zur Reform der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung vom [DATE] zur Anwendung, weil das Urteil nach dem [DATE] ergangen ist. Der Senat hat die Einziehungsentscheidung hinsichtlich der Betäubungsmittel, deren Art und Menge sich aus den Urteilsgründen eindeutig ergibt, präzisiert . Sost-Scheible Roggenbuck Franke Quentin Feilcke