Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten gesetzlich krankenversichert. Sie führte [DATE] eine medizinisch nicht indizierte Brustaugmentation mit einer Mammaprothese durch. Das Implantat war nach dem Vorbringen der Klägerin rechts mehrfach eingerissen und rupturiert und musste entfernt werden. Die Klägerin befand sich vom 0. bis [DATE] und 0. bis [DATE] im G. H.. Am [DATE] wurde eine perkutane Biopsie an der Mamma und am [DATE] eine Entfernung der Mammaprothese mit Exzision einer Kapselfibrose durchgeführt. Als Diagnosen wurden ua angegeben N 0 Entzündliche Krankheiten der Mamma, T 0 [DATE] Kapselfibrose der Mamma durch Mammaprothese oder implantat, U 0 [DATE] ! anderenorts klassifizierte Krankheit, für die der Verdacht besteht, dass sie Folge einer medizinisch nicht indizierten ästhetischen Operation, einer Tätowierung oder eines Piercings ist. Über die schönheitschirurgische Brustaugmentation durch operatives Einsetzen von Brustimplantaten schloss die Klägerin mit dem Krankenhaus einen privatärztlichen Vertrag über 0, € ab . Für die stationäre Behandlung der Klägerin zur Implantatentfernung stellte das Krankenhaus der Beklagten einen Gesamtbetrag in Höhe 0 € in Rechnung . Die Beklagte stellte fest, dass keine Zusage gegenüber der Klägerin vorlag und keine CA-Diagnose gestellt worden war. Sie hörte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dazu an, dass sie für die stationäre Krankenhausbehandlung vom 0. Mai bis [DATE] die Summe von 0 € zurückfordere. Das Implantieren der Mammaprothese sei im Bereich einer Privatleistung erbracht worden. Somit fielen auch sämtliche Folgekosten in den privaten Bereich. Mit Schreiben vom [DATE] verlängerte die Beklagte auf den Antrag der Klägerin die Anhörungsfrist bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte der Klägerin anteilige Kosten in Höhe von 0 € in Rechnung. Sie habe Leistungen erbracht, die durch eine Krankheit infolge einer medizinisch nicht notwendigen ästhetischen Operation erforderlich geworden seien. An den Kosten, die durch diese Folgeerkrankung entstanden seien, hätten sich die Versicherten angemessen zu beteiligten. Die angemessene Beteiligung betrage 0 % der Behandlungskosten. Unter Berücksichtigung des Einkommens und evtl Unterhaltspflichten habe sie die Eigenbeteiligung jedoch analog der Zumutbarkeitsgrenzen für außergewöhnliche Belastungen nach [REF] auf 0 % des jährlichen Einkommens begrenzt. Es ergebe sich mithin ein Betrag von 0 €. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben. Es habe bereits keinen angefochtenen Grundbescheid gegeben. Die Beklagte habe keinen Bescheid erlassen und mittels Rechtsmittelbelehrung der Klägerin zugestellt. Der Bescheid der Beklagten sei ein Schreiben zur Anhörung, es handele sich nicht um einen rechtsmittelfähigen Bescheid. Zudem lägen die Voraussetzungen nicht vor. [REF] sei verfassungswidrig. Die Norm verstoße gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des Art 0 Grundgesetz . Die Klägerin habe sich die Krankheit nicht vorsätzlich zugezogen. Der in [REF] buch Fünftes Buch betroffene Personenkreis werde genauso schlecht gestellt wie von [REF] betroffene Kriminelle, obwohl eine Abstufung vorzunehmen gewesen wäre. Zudem führe Abs 0 sogar zu einer Schlechterstellung, weil Abs 0 im Gegensatz zu Abs 0 ein Ermessen eröffne. Ein sachlicher Grund für eine solche Ungleichbehandlung sei nicht vorhanden. Eine Orientierung an [REF] sei nicht einschlägig und für die Klägerin nicht einmal ansatzweise überprüfbar. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten seien rechtmäßig. Bei dem Schreiben vom [DATE] habe es sich lediglich um eine Anhörung und um keinen Verwaltungsakt gehandelt. Aus dem Schreiben sei auch nach dem maßgeblichen objektiven Empfängerhorizont erkennbar gewesen, dass die Beklagte mit diesem Schreiben nur rechtliches Gehör gewähren und keine Regelung treffen wollte. Der Bescheid vom [DATE] enthalte hingegen eine eindeutige Zahlungsaufforderung und damit auch eine Regelung. Die Regelung sei auch formell und materiell rechtmäßig. Die Klägerin sei zurecht gemäß [REF] an den Krankenhauskosten für die Entfernung der alten Brustaugmentation und Versorgung nach dem Wiederaufbau mit einem Betrag in Höhe von 0 € beteiligt worden. Die Klägerin habe sich eine Krankheit durch eine medizinisch nicht indizierte ästhetische Operation zugezogen. Eine Erkrankung habe in Form einer Entzündung vorgelegen. Das Zuziehen erfordere das Setzen einer Ursache für die Erkrankung durch eigenes Handeln. Es genüge, wenn sich ein absehbares Risiko verwirkliche; das sei hier der Fall gewesen. Die Erkrankung der Entzündung der Brust sei auf die eigenverantwortliche Entscheidung, sich Implantate einsetzen zu lassen, zurückzuführen. Auch wenn die damalige Operation unkompliziert verlaufen sei und die Komplikation nach Jahren zum damaligen Zeitpunkt noch nicht absehbar gewesen sei, könne die damalige Brustaugmentation nicht hinweggedacht werden, ohne dass die danach entstandene Komplikation der Brustentzündung entfiele. Es handele sich hier auch nicht um eine Gefahr, die außerhalb jeglicher Lebenserfahrung liege. Vielmehr könne die Gefahr von Folgeschäden bei Brustimplantaten als allgemein bekannt unterstellt werden. Diese Gefahr habe sich vorliegend realisiert. Die Beklagte habe das ihr mit dem Tatbestandsmerkmal „in angemessener Höhe“ eröffnete Ermessen pflichtgemäß ausgeübt. Auch die Kammer erachte eine Orientierung an [REF] für sachgerecht. Die Kammer sehe auch keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung der Normadressaten von [REF] . Soweit die Klägerin geltend mache, dass Straftäter ungerechtfertigt privilegiert würden, folge die Kammer dieser Auffassung nicht. Zwischen den Normadressaten der beiden Absätze bestünden Unterschiede, die eine verschiedene Behandlung rechtfertigten. Während sich Personen wie die Klägerin freiwillig den unter [REF] fallenden Behandlungen mit der absehbaren Gefahr von Folgeschäden unterzögen, sei die Bandbreite an möglichen Sachverhaltskonstellationen im Sinne von [REF] breiter. Soweit sich die Klägerin schlechter behandelt fühle, könne dies nicht bestätigt werden, ein „normaler“ Verbrecher werde sich in der Regel bei Ausübung pflichtgemäßen Ermessens höher beteiligen müssen als die Klägerin. Die Klägerin könnte mit der vorgebrachten Schlechterstellung nicht durchdringen, weil eine solche nach der Gesetzessystematik erst gar nicht vorliege. Die Beteiligung der Klägerin sei auch verhältnismäßig. Soweit die Klägerin bereits Kosten in Höhe von 0, € für die Einbringung der neuen Implantate übernommen habe, stehe dieser Umstand nicht entgegen. Die Einbringung der neuen Implantate sei nicht vom Leistungsumfang der gesetzlichen Krankenversicherung umfasst. Schließlich könne die Klägerin auch nicht einwenden, dass die Beklagte gegenüber dem Krankenhaus eine Kostenübernahmeerklärung erklärt habe. Eine solche berühre nicht das etwaige Beteiligungsverhältnis nach [REF] . Schriftlich sei der Klägerin nicht mitgeteilt worden, dass die Krankenhausbehandlung ohne weitere Selbstbeteiligung durchgeführt werden könne. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung zum Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen erhoben. Die Beklagte habe gegenüber dem G. in H. eine Kostenzusage erklärt. Bei der am [DATE] durchgeführten Operation sei festgestellt worden, dass das Inlay der rechten Mamma diffus rupturiert gewesen sei und explantiert werden musste. Außerdem sei die Kapselfibrose rechts entfernt worden. Für die Ersetzung des rupturierten defekten Implantats habe die Klägerin einen privaten Behandlungsvertrag mit dem G. H. in Höhe von 0, € vereinbart. Das Urteil des SG sei falsch. Der Anspruch der Beklagten sei bereits unzulässig, jedenfalls aber unbegründet. Ein Widerspruchsbescheid vom [DATE] hätte gar nicht ergehen dürfen. Er basiere weder auf einem Verwaltungsakt als Grundbescheid noch auf einem dagegen eingelegten Widerspruch. Es habe kein ordnungsgemäßes Widerspruchsverfahren gegeben. Die Beklagte habe aus dem Nichts heraus einen solchen Widerspruchsbescheid erlassen. Die Inanspruchnahme der Klägerin gemäß [REF] sei unbegründet. [REF] sei verfassungswidrig. Es gebe keinen nachvollziehbaren und den Gleichheitssatz von Art 0 GG zutreffend beachtenden Grund, die drei Sachverhalte aus [REF] im Vergleich zu [REF] ungleich restriktiver zu behandeln. Das Herausgreifen zur möglichen Typisierung von Massenphänomenen berücksichtige die engen Grenzen einer Entsolidarisierung, wie sie [REF] insgesamt vorsehe, nicht. Die Entwicklung der Schönheitschirurgie habe in den letzten 0 bis 0 Jahren dazu geführt, dass Brustimplantate als völlig normal und üblich anzusehen seien. Es entspreche seit vielen Jahren gesellschaftlich etablierten ästhetischem Standard, sich optisch hübsch, sexy und begehrenswert zu präsentieren. Abweichungen würden als Makel und psychisch beeinträchtigend empfunden. Die Zahl der Krankheitsfälle nach schönheitschirurgischen Eingriffen sei außerdem seit vielen Jahren deutlich geringer als jene nach Sport-, Freizeit oder Sexunfällen. Diese schönheitschirurgischen Basiseingriffe sollten aber aus der Sicht des Gesetzgebers durch [REF] dann sanktioniert werden, wenn daraus eine Erkrankung folge. Die Entscheidung über die monetäre Inanspruchnahme der/des Versicherten werde, anders als es Abs 0 bei Vorsatzhandlungen und Straftaten vorsehe, sodann nicht in das Ermessen der Krankenkasse gestellt. Die Krankenkasse sei gebunden und müsse eine Inanspruchnahme vornehmen. Für diese Ungleichbehandlung zu den Rahmenbedingungen im Sinne von [REF] ergebe sich keinerlei taugliches Sachargument. Die Beklagte wäre bei fiktiv unterstellter Verfassungsmäßigkeit von [REF] gemäß [REF] buch Erstes Buch verpflichtet gewesen, ihr Ermessen ordnungsgemäß auszuüben. Dazu finde sich im Schreiben der Beklagten vom [DATE] nichts. Wenn die Beklagte darauf hinweise, dass eine Privatzahlung an das Klinikum I., H., mit der Ermessensausübung im Rahmen von [REF] nichts zu tun habe, bedeute dies, dass die finanzielle Belastung der Klägerin im Rahmen der durchgeführten Operation für die Beklagte kein taugliches Kriterium gewesen sei, um die Höhe der gegen die Klägerin festgesetzte Beteiligung kritisch abwägend festzusetzen. Für die von der Beklagten behaupteten und vom SG übernommenen Auffassung, es müsse grundsätzlich eine 0%ige Beteiligung erfolgen, gebe es keine eindeutige gesetzliche Grundlage. Es handele sich um einen völlig frei gegriffenen Wert, der nicht auf den Einzelfall bezogen sei und die besonderen zu berücksichtigenden Verhältnisse gerade außer Acht lasse. Die Klägerin habe zudem ihre Erkrankung nicht auf ein defektes Implantat zurückgeführt. Die erste Vorstellung im Klinikum sei aufgrund von Kreislaufproblemen und Kopfschmerzen, aber auch aufgrund eines Druckschmerzes im Bereich der rechten Brust erfolgt. Es habe eine Entzündung vorgelegen, deren Ursache nicht bestimmt werden konnte. Sie habe zu keiner Zeit behauptet, dass diese Entzündung auf einen Implantatsdefekt zurückzuführen sei. Die Beklagte unterstelle eine Ursächlichkeit, die nachweisbar nicht gegeben sei. Der stationäre Aufenthalt vom 0. bis [DATE] basierte demgegenüber auf einem Implantatdefekt, einer Ruptur. Das stelle jedoch keine durch eine ästhetische Operation zugezogene Erkrankung dar. Die Krankheit sei nicht durch eine medizinisch nicht indizierte ästhetische Operation herbeigeführt worden. Es fehle an der erforderlichen Kausalität in Bezug auf die Operation. Diese sei sach und fachgerecht durchgeführt worden und habe keinerlei Komplikationen nach sich gezogen. Maßgeblich für die Bewertung sei die vom Bundessozialgericht entwickelte Theorie der wesentlichen Bedingung. Für die streitgegenständliche Frage komme es also allein nicht darauf an, ob die Brustaugmentation für die jetzige Erkrankung und die durchgeführte operative Maßnahme wesentlich gewesen sei. Die Ruptur hänge nach der Theorie der wesentlichen Bedingung nicht mit der ursprünglichen schönheitschirurgischen Operation zusammen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Es dürfte unstreitig sei, dass wäre eine Brustaugmentation nicht erfolgt, es in der Folge auch nicht zu einer Ruptur des Implantats hätte kommen können. Die Brustimplantation sei demnach ursächlich für den streitgegenständlichen Krankenhausaufenthalt, weswegen die Klägerin gemäß [REF] an den Kosten zu beteiligen sei. Die Beklagte habe mit Bescheid vom [DATE] , bei dem es sich auch ohne schriftliche Rechtsmittelbelehrung um einen Verwaltungsakt handele, den Kostenbeteiligungsanspruch in Höhe von 0 € geltend gemacht. Das Schreiben vom [DATE] könne als Widerspruch dagegen gewertet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten und der Gerichtsakte Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung geworden. Das Landessozialgericht kann gemäß [REF] , außer in den Fällen des [REF] , die Berufung zurückweisen, wenn es sie einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind vorher zu hören. Der Senat hält die Voraussetzungen dieser Vorschrift für erfüllt. Die Beteiligten sind mit Verfügung vom [DATE] zum Erlass eines Beschlusses gemäß [REF] angehört worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. Die Klage ist als Anfechtungsklage nach [REF] zulässig. Sie ist jedoch nicht begründet. Das SG hat in seinem Urteil vom [DATE] zutreffend entschieden, dass die angefochtenen Bescheide der Beklagten nicht rechtswidrig sind und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist formell rechtmäßig. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat die Beklagte nach ordnungsgemäßer Anhörung vom [DATE] , deren Frist sie auf Antrag der Klägerin sogar verlängert hat, am [DATE] einen Bescheid im Sinne des [REF] erlassen. Ein Verwaltungsakt iS des [REF] ist jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalles auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte eine Entscheidung getroffen, die eine Einzelfallregelung auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts betrifft, indem sie gegenüber der Klägerin eine Beteiligung nach [REF] in Höhe von 0 € geltend macht. Bei dieser Zahlungsaufforderung handelt es sich um eine Regelung iS des [REF] , denn sie ist auf die Setzung eine unmittelbare Rechtsfolge nach außen gerichtet . Es handelt sich auch um einen Verwaltungsakt iSd [REF] , wenn eine schriftliche Rechtsmittelbelehrung fehlt. Das Fehlen der Rechtsmittelbelehrung hat gemäß [REF] lediglich zur Folge, dass die Einlegung des Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahre seit Zustellung zulässig ist. Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] ist als Widerspruch iS von [REF] auszulegen. Ein Widerspruch ist eine einseitige, empfangsbedürftige Willenserklärung. Ob ein Widerspruch eingelegt worden ist, ist durch Auslegung zu ermitteln .Der Rechtsbehelf muss nicht unbedingt als Widerspruch bezeichnet sein, es reicht, wenn erkennbar ist, dass sich der Betroffene durch einen Verwaltungsakt beeinträchtigt fühlt und eine Überprüfung durch die Verwaltung anstrebt . Maßgeblich für die Auslegung von empfangsbedürftigen Willenserklärungen ist der objektive Empfängerhorizont eines verständigen Beteiligten . Nach dieser Maßgabe ist das Schreiben der Klägerin, das sich explizit auf das Schreiben vom [DATE] bezieht, aus der Sicht eines objektiven Beteiligten als Widerspruch anzusehen. Die Klägerin hat zum Ausdruck gebracht, dass sie nicht nachvollziehen könne, dass eine Leistungsforderung von der Beklagten weiter verfolgt werde. Für diese Auslegung spricht auch, dass der Vertreter der Klägerin ausgeführt hat, dass er seiner Mandantin nach alledem nicht empfehlen könne, eine Zahlung zu leisten und ggf einer Entscheidung entgegensehe und dann die entsprechenden Rechtsmittel einlege. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] ist auch materiell rechtmäßig. Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Dieser lautet: Haben sich Versicherte eine Krankheit durch eine medizinisch nicht indizierte ästhetische Operation, eine Tätowierung oder ein Piercing zugezogen, hat die Krankenkasse die Versicherten in angemessener Höhe an den Kosten zu beteiligten und das Krankengeld für die Dauer dieser Behandlung ganz oder teilweise zu versagen oder zurückzufordern. § 0 Abs 0 ist mit Wirkung vom [DATE] durch Artikel 0 Nr 0 des Gesetzes zur strukturellen Weiterentwicklung der Pflegeversicherung vom [DATE] eingeführt worden . Es bestimmt die Grenzen des Solidaritätsprinzips und schützt die Solidargemeinschaft vor unsolidarischem Verhalten einzelner. Es bildet eine Ausnahme von der Regel, wonach im Interesse der Versicherten und der Allgemeinheit Krankenbehandlung und andere notwendige Leistungen ohne Rücksicht auf die Krankheitsursachen zu gewähren sind . Entgegen der Ansicht der Klägerin bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Insoweit folgt der Senat dem Urteil des SG, [REF] . Für die von der Klägerin angenommene Ungleichbehandlung existiert ein sachlicher Grund. Bei ästhetischen Operationen, Tätowierungen und Piercing handelt es sich um die häufigsten vorkommenden Erscheinungen der Körpermodifikation, den Gesetzgeber trifft mit Blick auf die getroffene Auswahl allenfalls eine Beobachtungs und Nachbesserungspflicht . Der Gesetzgeber hat berücksichtigt, dass es um willkürliche Veränderungen am eigenen Körper geht. Er hat die praktisch weitaus bedeutsamsten Erscheinungsformen herausgegriffen und ihm steht insoweit das Recht der Typisierung und Generalisierung zu . Bei der Ordnung von Massenerscheinungen ist der Gesetzgeber berechtigt, generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen zu verwenden, ohne allein wegen der damit verbundenen Härten gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz zu verstoßen . Auf dem Gebiet der Sozialversicherung, insbesondere dem Recht der gesetzlichen Krankenversicherung steht dem Gesetzgeber ein weiter Gestaltungsspielraum zu . Auch die Tatbestandvoraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor. Die Krankheit muss durch eine medizinisch nicht indizierte ästhetische Operation verursacht worden sein. Darunter sind Eingriffe zu verstehen, die zur Verbesserung des Aussehens dienen. Beispiele ästhetischer Operationen sind insbesondere Brustvergrößerungen oder Verkleinerungen oder das Einbringen eines formgebenden Implantats . Es kommt nicht darauf an, ob die Operation zum Einsatz der Implantate seinerzeit nicht mit Problemen oder Komplikationen verbunden war. Es kommt auch nicht darauf an, ob Brustimplantate wie von der Klägerin behauptet mittlerweile als völlig normal und üblich anzusehen sind, nicht einem vermeintlichen Schönheitsideal entsprechende Brüste sind jedenfalls nach der Rechtsprechung des BSG keine Krankheit iS des [REF] . Dies gilt gerade vor dem Hintergrund, dass die Rechtsordnung im Interesse der Eingliederung behinderter Menschen fordert, dass Nichtbehinderte ihre Wahrnehmung von Behinderung korrigieren müssen . Nicht medizinisch indizierte Brustaugmentationen sind jedenfalls nach der ständigen Rechtsprechung des BSG und des erkennendes Senates keine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung . Zwischen dem Verhalten des Versicherten und der Krankheit muss ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Das Handeln muss zumindest eine wesentliche Mitursache gewesen sein. Diese Voraussetzungen sind nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen erfüllt. Das SG hat zutreffend angenommen, dass die Erkrankung der Entzündung der Brust auf die eigenverantwortliche Entscheidung, sich Implantate einsetzten zu lassen, zurückzuführen ist. Die Klägerin hat eingeräumt, dass es sich bei der ursprünglichen Brustimplantation um eine medizinisch nicht indizierte ästhetische Operation gehandelt hat. Ausweislich des vorliegenden Schreiben des Klinikums Gehrden vom [DATE] lag bei der Klägerin eine akute Mastitis bei Zustand nach Mamma [DATE] vor, jetzt eine beidseitige Kapselfibrose, die den Ausbau der Implantate dringend erforderlich macht. Als DRG begründende Diagnosen waren die N 0 Entzündliche Erkrankung der Mamma und T 0 [DATE] Kapselfibrose durch Mammaprothese oder implantat aufgeführt. Dass die Klägerin sich lediglich wegen Kopfschmerzen vorgestellt haben will, stimmt nicht mit den Daten des Krankenhauses überein, wonach bereits am [DATE] eine Nadelbiopsie an der Mamma durchgeführt worden ist. Das SG hat auch zutreffend darauf hingewiesen, dass die Kostenzusage der Beklagten gegenüber dem Krankenhaus eine Anwendung des [REF] gegenüber der Klägerin nicht ausschließt. Nach [REF] ist die Krankenkasse verpflichtet, die Versicherten dem Grunde nach an den Kosten zu beteiligten. Das „ob“ der Beteiligung steht daher nicht im Ermessen der Krankenkasse . Die Beklagte hat ihr Ermessen hinsichtlich der Höhe der Beteiligung angemessen ausgeübt. Bei dem Tatbestandsmerkmal „in angemessener Höhe“ handelt es sich nicht um einen gerichtlich voll überprüfbaren unbestimmten Rechtsbegriff, sondern um die Einräumung eines Auswahlermessens. Maßgebliche Kriterien sind der Grad des Verschuldens, die Höhe der Aufwendungen der Krankenkasse und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Versicherten . Wie das SG geht auch der Senat davon aus, dass die im Bescheid angenommene Höhe der Kostenbeteiligung im Rahmen des Ermessens der Krankenversicherung nicht zu beanstanden ist. Gründe, die für eine weitere Reduzierung sprechen könnten, hat die Klägerin zu keiner Zeit substantiiert vorgetragen. Vielmehr hat die Beklagte bereits zugunsten der Klägerin eine Untergrenze der Beteiligung im Rahmen des [REF] angenommen und damit den Interessen der Klägerin hinreichend Rechnung getragen. Ob der Senat in diesem Fall eine Kostenbeteiligung in Höhe von 0 % für angemessen gehalten hätte, braucht daher im Rahmen dieses Verfahrens nicht entschieden werden. Es hat kein gesetzlicher Grund vorgelegen, die Revision zuzulassen . Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass der Rechtsstreit eine über ihren Einzelfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true