Tenor 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger folgende Honorar und Materialkosten des kieferorthopädischen Behandlungsplans vom [DATE] in Höhe von 0 €, nämlich in Höhe von 0 € abzüglich der Kostenzusage der Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 EUR zu erstatten, und zwar nach Maßgabe der folgenden Tabelle: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] im Rahmen einer privaten Krankenversicherung nach den Tarifen KVE0, KKEH, PS0 sowie PVN versichert. Nach dem Tarif KVE0 stehen dem Kläger bei Vorliegen der tariflichen Voraussetzungen und unter Berücksichtigung des vereinbarten Selbstbehaltes ein Anspruch auf Erstattung von Kosten für kieferorthopädische Behandlungen in Höhe von 0 % zu. Das Druckstück des Tarifes, aus dem sich die Versicherungsleistungen im Einzelnen ergeben, sowie den Versicherungsschein hat der Kläger als Anlage K 0 zur Akte gereicht. Auf das Versicherungsverhältnis zwischen den Parteien sind im Übrigen die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankheitskosten und Krankenhaustagegeldversicherung mit Tarifbedingungen anwendbar. Diese hat die Beklagte als Anlage B 0 hergereicht. Im [DATE] reichte der Kläger bei der Beklagten einen von seiner Kieferorthopädin Frau Dr. B. S. am [DATE] erstellten Heil und Kostenplan für eine beim Kläger geplante kieferorthopädische Behandlung ein. Aus ihm ergaben sich Behandlungskosten von EUR 0 [DATE] , berechnet wie folgt: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Die Beklagte überprüfte den Heil und Kostenplan und erteilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] , das der Kläger als Anlage K 0 überreicht hat, eine Leistungszusage über EUR 0. Die Übernahme darüber hinaus gehender Kosten lehnte sie ab. Die Beklagte verwies dabei auf die ärztliche Stellungnahme des von ihr beauftragten Parteigutachters Dr. med. dent. H. S.. Diese als Anlage K 0 vorgelegte Stellungnahme vom [DATE] machte sich die Beklagte außergerichtlich und macht sie sich im vorliegenden Prozess zu Eigen. Beim Kläger liegt unstreitig eine behandlungsbedürftige Abweichung von der Norm vor. Die geplante kieferorthopädische Maßnahme ist insbesondere wegen der starken Abrasionen medizinisch indiziert, der Planungsumfang ist grundsätzlich in Ordnung, die Abrechnungspositionen sind weitgehend korrekt. Der Kläger behauptet, dass die im Kostenvoranschlag des praxiseigenen Labors sowie in der Anlage zum Plan des Patienten R. G. vom [DATE] aufgeführten Steigerungsfaktoren und Einzelpositionen allesamt zutreffend und medizinisch indiziert sowie jeweils auch einzeln abrechenbar seien, insbesondere mit der dort gegebenen Begründung in den Fällen der Überschreitung des Mittelsatzes von 0. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger die Honorar und Materialkosten vom kieferorthopädischen Behandlungsplan vom [DATE] abzüglich der Kostenzusage der Beklagten vom [DATE] i. H. v. EUR 0 ansonsten ohne Beschränkungen zu erstatten, Der Feststellungsantrag zu 0) wird dahingehend modifiziert, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger 0 % der Honorar und Materialkosten vom kieferorthopädischen Behandlungsplan vom [DATE] abzüglich der Kostenzusage der Beklagten vom [DATE] i.H.v. EUR 0 ansonsten ohne Beschränkung zu erstatten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch ein schriftliches Sachverständigengutachten, das die Sachverständige Prof. Dr. B. K. N., Direktorin der Poliklinik für Kieferorthopädie des Universitätsklinikums H. E. und Fachzahnärztin für Kieferorthopädie unter dem [DATE] erstattete und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erläuterte. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird verwiesen auf das schriftliche Sachverständigengutachten sowie die Ausführungen der Sachverständigen im Termin. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird zur Ergänzung des Tatbestandes verwiesen auf die hergereichten Schriftsätze nebst Anlagen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig, insbesondere hat der Kläger das von [REF] geforderte besondere Feststellungsinteresse. Nach dieser Norm kann auf Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses Klage erhoben werden, wenn der Kläger ein rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt werde. Die Voraussetzungen dieser Norm liegen vor: Angesichts des Zahnzustandes hat der Kläger ein tatsächliches und auch rechtlich geschütztes Interesse, dass festgestellt wird, in welchem Umfange die Beklagte zu regulieren hat, wenn die geplante Zahnbehandlung vorgenommen werden sollte. Die Leistungsklage ist vorrangig, diese kann der Kläger jedoch nicht erheben. Dies aus folgenden Gründen: Zahlung an sich kann er nicht verlangen, da er noch keinem Rechnungsanspruch ausgesetzt ist. Die Behandlung ist nicht durchgeführt worden. Gleiches gilt für eine Zahlung an die Kieferorthopädin. Auch eine Freihaltung von Ansprüchen kommt nicht in Betracht, da die Behandlung noch nicht durchgeführt wurde. II. Links ist die Gebührenposition und die „Anzahl“ gemäß Kostenvoranschlag aufgelistet. „Anzahl“ bedeutet aber nichts weiter als „Ratenhäufigkeit“, dass also der Betrag in idR acht Raten zu bezahlen ist. „Faktor“ ist der Steigerungsfaktor den der Kläger bzw. seine Behandlerin begehren. „Begehrt“ ist der Betrag, den der Kläger bzw. seine Behandlerin auf Basis des angesetzten Steigerungsfaktors begehren. Unter „0%“ ist der Betrag aufgelistet, den das Gericht angesichts des zutreffenden Steigerungsfaktors als zutreffenden 0%-Wert betrachtet. Rechts daneben finden sich die dem Kläger zuzusprechenden 0% dieses angemessenen Wertes . 0. Bezüglich der Kernpositionen ist die Beklagte zur Regulierung der folgenden Positionen verpflichtet, wenn eine Behandlung durchgeführt wird: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen 0 Die Sachverständige hat zu diesen Positionen überzeugend ausgeführt, dass die Begründung für den erhöhten Steigerungssatz von 0 nicht tragfähig ist. Dies beruht auf Folgendem: Die Begründung „Kieferumformung“ ist mit den Händen zu greifen kein tragfähiger Grund für eine Steigerung, denn sie ist Inhalt der Kernposition. 0 Die Begründung „hoher Umfang“ ist ebenso wenig eine Begründung des Steigerungssatzes. Es versteht sich von selbst, dass der Kläger nicht mehr Zähne hat als andere Menschen. Die Begründung „besondere Schwierigkeit und Zeitaufwand“ könnte eine Begründung sein. 0 Vorliegend wird die Steigerung aber explizit begründet mit „Eingliederung von festen Aufbissen zur Okklusionsunterbrechung, die wiederholte adjustiert werden müssen“. Diese Begründung ist nicht tragfähig, da die Eingliederung von festen Aufbissen zur Okklusionsunterbrechung für den Oberkiefer eine eigene Abrechnungsposition hat. Dies gilt bezüglich des Unterkiefers auch für den Zeitaufwand wegen Abrasionen. Bezüglich der Abrechnungsposition 0 ist dem Kläger nichts zuzusprechen: Diese Position wurde im Kostenvoranschlag aufgelistet, sodann mit Anlage K 0, vorletzte und letzte Seite, von der Beklagten in voller Höhe zu 0 % reguliert. Weiter angegriffen hat die Beklagte die Ä0 und die Ä0. Hier streiten die Parteien je Position um 0 EUR. Um eben diesen Betrag war die Summe aus dem Kostenvoranschlag entsprechend zu kürzen auf 0 EUR. Es erschließt sich auch für das Gericht, dass die Strahlenschutzverordnung es nicht zulassen wird, eine andere als die dargestellte Röntgentechnik anzuwenden. Das Gericht geht davon aus, dass die Einstellungen am Röntgengerät stets und nicht nur im Steigerungsfall jeweils individuell vorgenommen werden und dass jeweils ein spezieller Strahlenschutz der Schilddrüse und Wirbelsäule angelegt wird. Dies kann keine Steigerung implizieren. Der Betrag war entsprechend zu kürzen um die jeweils 0 EUR auf den 0 fachen Satz. 0. Bei der Behandlung mit festsitzenden Apparaturen ist die Abrechnung der GOZ 0 neben der GOZ 0 durch die Beklagte angegriffen. 0 Das Gericht folgt insofern den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen, wonach die adhäsive Befestigung, also das Kleben eines Brackets auf den jeweiligen Zahn, mit der GOZ 0 abrechenbar ist neben der GOZ 0. Zum einen hat die Sachverständige überzeugend ausgeführt, dass die GOZ-Ziffern noch aus einer Zeit stammen, als die Befestigung der Brackets teilweise noch mit Beton durchgeführt wurde. Dass dies ganz und gar nicht mehr dem Stand der Zahnmedizin entspricht, wie die Beklagte ausgeführt hat und wie die Sachverständige bestätigt hat, ist deshalb unerheblich. Es kommt darauf an, dass bei Schaffung der GOZ-Ziffern die Bundeszahnärztekammer offenbar davon ausging, dass es eine Ziffer 0 gibt, die die grundsätzliche Eingliederung vorsieht und die GOZ-Ziffer 0 für die adhäsive Befestigung, mag es sich um Klebebrackets oder um zum Beispiel ein Veneer handeln. Denn auch bei Herstellung eines Veneers würde soweit ersichtlich unstreitig dessen Herstellung und dessen adhäsive Befestigung einzeln abgerechnet werden, letzteres nach GOZ 0. Bezüglich der Ziffer 0 liegt keine tragfähige Begründung für die Steigerung auf 0 vor. Sie ist deshalb mit 0 in Ansatz gebracht. Der Verweis im Kostenvoranschlag auf eine „detaillierte Begründung im Begründungsbrief zum Plan“, der dem Gericht nicht vorliegt, ist nicht ausreichend. Dass der Bogen jeweils individuell angefertigt werden muss, ist kein Steigerungsgrund. Es erschließt sich von selbst, dass Münder unterschiedlich sind. GOZ 0 war zu kürzen auf 0. Insofern hatte die Sachverständige überzeugende Ausführungen gemacht im Sachverständigengutachten vom [DATE] auf Seite 0 . Betreffend die Ä0 hat die Sachverständige unter dem Stichwort „Retainer“ überzeugend ausgeführt, dass dies allenfalls unter die GOZ Nr. 0 fallen kann. Die Ä0 ist daher zu streichen. 0. Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Die Leistungen betreffend die Funktionsanalyse und therapie hat die Sachverständige nachvollziehbar als notwendig und auch in der Höhe / mit dem Steigerungsfaktor als notwendig angesichts der Abrasionen dargestellt. Insofern wird insbesondere verwiesen auf Seite 0 des Protokolls vom [DATE] . 0. Beim Kostenvoranschlag des praxiseigenen Labors waren nach den Ausführungen der Sachverständigen, die sich insofern die Ausführungen des Dr. med. dent. S.zu Eigen gemacht hat die Ziffern 0, 0, 0, 0, 0 sowie K-IK zu streichen. Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen 0. Die Behandlungskosten waren sämtlich auf 0 % zu kürzen. Anders als im Schriftsatz des Klägervertreters vom [DATE] aufgeführt, sind nicht nur die 0er-Gebührenziffern als kieferorthopädische Leistungspositionen einzuordnen. Dies ergibt sich schon aus dem Klägervortrag selbst: In der Klagschrift vom [DATE] , Seite 0, zitiert der Kläger zutreffend die Bedingungen des Moduls KVE0, wonach auch funktionsanalytische und funktionstherapeutische Leistungen zu 0 % zu erstatten sind . Diese eigenen Ausführungen des Klägers zeigen, dass auch die 0er Ziffern zu 0 % durch die Beklagte zu regulieren sind. Bezüglich der diagnostischen Maßnahmen ist zu sehen, dass es sich ersichtlich um Maßnahmen im Rahmen der kieferorthopädischen Behandlung handelt, die durch eine Kieferorthopädin für kieferorthopädische Maßnahmen erhoben werden. Insofern ist die Nummer 0 des § 0 Abs. 0 a MB/KK gemäß §§ 0 BGB dahingehend auszulegen, dass die hier veranschlagten kieferorthopädischen Maßnahmen in ihrer Gesamtheit als kieferorthopädische Maßnahmen mit 0 % zu regulieren sind. III. Zur Kostenentscheidung: Der Kläger begehrte ursprünglich die Feststellung, dass der vollständige Kostenvoranschlag im Wert von 0 EUR abzüglich der Zusage in Höhe von 0 EUR zuzüglich des Zahlungsantrages, Ziffer 0, zugesprochen werde, mithin, dass er 0 [DATE] EUR im Rahmen der Feststellung bzw. Zahlung erhalte. Den 0%igen Abschlag machte er nach ausdrücklicher Klarstellung seines Klägervertreters im Termin vom [DATE] lediglich im Hinblick auf die Feststellung. Der Kläger erhält wertmäßig 0 EUR, folglich 0 % der begehrten 0 [DATE] EUR. Die Kostenentscheidung beruht nach Teilrücknahme auf [REF] . Bei Klageerhebung machte der Kläger geltend, dass die Beklagte 0 EUR abzüglich zugesagter 0 EUR zu regulieren habe, mithin 0 EUR. Der 0%ige Feststellungsabschlag hierauf ergibt 0 EUR. Zuzüglich 0 EUR ergeben sich insgesamt 0 EUR als Streitwert ab Klageerhebung. Ab dem [DATE] war der Streitwert niedriger, er betrug 0 €, dies sind 0% von 0 €: Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Abbildung in Originalgröße in neuem Fenster öffnen Der Kläger hat mit diesem Schriftsatz die Klage teilweise zurückgenommen und den Feststellungsantrag „dahingehend modifiziert“, sprich ebenfalls teilweise zurückgenommen, dass die nach der Tabelle auf Seite 0 und 0 des Schriftsatzes vom [DATE] aufgeführten Positionen lediglich mit 0 % einzustellen seien. Hiernach richtet sich die oben abgedruckte Tabelle. Warum der Kläger die Okklusionseinstellung mit 0 seiner eigenen Logik folgend nicht in die 0 % eingestellt hat, sondern offenbar weiterhin 0 % begehrt, ist dem Gericht nicht bekannt. Jedenfalls ergibt sich hieraus, dass der Kläger 0 EUR abzüglich 0 EUR begehrt, folglich immer noch 0 EUR. Hiervon sind wegen der Feststellung 0% anzusetzen.