Tenor 0. Die Berufung wird zurückgewiesen. 0. Der Berufungskläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Der Kläger bestellte im Jahr [DATE] bei der Beklagten über das Internet eine Solarthermieanlage, bestehend aus mehreren Sonnenkollektoren und u.a. einem sog. Kombispeicher. Diese Anlage wollte der Kläger in seinem Haus als sog. Zuheizung zu der schon bestehenden Gas-Zentralheizung nutzen, und zwar sowohl für die Bereitstellung von Heizwärme als auch für die Aufbereitung von Warmwasser. Die Beklagte lieferte die Anlage am [DATE] . Im [DATE] fiel dem Kläger eine Undichtigkeit am Anschlussstutzen des Kombispeichers, sog. Flansch, auf. Nach einiger Korrespondenz reparierte ein Mitarbeiter der Beklagten diese Undichtigkeit im [DATE] . Im [DATE] trat dann in dem Kombispeicher selbst eine Undichtigkeit auf, die dazu führte, dass sich Trinkwasser mit dem Heizwasser vermischte. Diesen Umstand meldete der Kläger der Beklagten im [DATE] . Die Beklagte lehnte eine Beseitigung des beschädigten Kombispeichers mit Hinweis auf eine eingetretene Verjährung ab. Mit der Klage hat der Kläger Schadensersatz in Höhe der Kosten für die Beschaffung eines neuen Kombispeichers verlangt. Während des erstinstanzlichen Prozesses hat der Kläger den streitgegenständlichen Kombispeicher gegen einen neuen Kombispeicher austauschen lassen. Das Amtsgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme u.a. durch ein Sachverständigengutachten abgewiesen mit der Begründung, dass der Kombispeicher zur Überzeugung des Gerichts nicht mangelhaft gewesen sei, die Undichtigkeit vielmehr auf ein vom ebenfalls vernommenen Zeugen C. eingebautes falsches Druckventil zurückzuführen sei. Zur Frage der Verjährung hat das Amtsgericht entsprechend nicht Stellung genommen. Zweitinstanzlich wendet sich der Kläger insbesondere dagegen, dass das Amtsgericht nach der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht weiter erforscht hat, ob der Defekt in dem Kombispeicher auf einen Materialfehler zurückzuführen ist, obwohl der Sachverständige dies in der mündlichen Verhandlung als möglich beschrieben hat. Fehlerhaft sei so der Kläger in der Berufungsinstanz das Amtsgericht auch davon ausgegangen, dass der Zeuge C. den Schaden selbst durch Einbau eines falschen Ventils verursacht habe. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Hamburg-Harburg vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Das Amtsgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen. Die Klage war bereits deswegen abzuweisen, weil der klageweise geltend gemachte Anspruch verjährt ist und die Beklagte deshalb zu Recht die Leistung verweigert hat, [REF] . Ob der geltend gemachte Schadensersatzanspruch deshalb überhaupt bestand und ob die Feststellungen des Amtsgerichts nach [REF] fehlerhaft waren, kann dahinstehen. 0 0. Die Verjährungsfrist für die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche betrug zwei Jahre, [REF] , die längeren Verjährungsfristen des [REF] sind nicht einschlägig. Die fünfjährige Verjährungsfrist des [REF] ist nicht einschlägig. 0 Nach dieser Vorschrift beträgt die Verjährung für die Rechte aus [REF] fünf Jahre „bei einem Bauwerk. Aus dem Bezug zu [REF] wird deutlich, dass die Vorschrift nur greift, wenn ein Bauwerk selbst verkauft worden ist . Als Bauwerke sind alle fest mit dem Erdboden verbundenen unbeweglichen Sachen zu verstehen, die unter Verwendung von Material und Arbeit hergestellt werden, auch etwa durch An-, Aus oder Umbau, und die nach §§ 0, 0 wesentlicher Bestandteil des Grundstücks sind , BGB, § 0 Rn. 0 m.w.N.). Bei dem hier in Rede stehenden Kombispeicher, der Teil einer Solaranlage zur Herstellung von Heizwärme bzw. zur Aufbereitung von Warmwasser ist und den der Kläger über das Internet bei der Beklagten bestellt hat, handelt es sich nicht um ein verkauftes Bauwerk im Sinne von [REF] . Es fehlt hier schon an dem Merkmal einer unbeweglichen Sache. Dies folgt schon daraus, dass der Kombispeicher im Laufe des Prozesses in der ersten Instanz offenbar ohne nennenswerte Schwierigkeiten von dem Kläger ausgebaut und durch einen neuen ersetzt werden konnte. Insoweit liegt der Fall hier anders als im vom OLB Bamberg entschiedenen Fall, in dem eine Photovoltaikanlage mit insgesamt ca. 0, jeweils ca. 0 cm tief in den Boden gerammten Metallpfosten mit dem Boden verbunden war. 0 b. Auch die fünfjährige Verjährungsfrist des [REF] ist nicht einschlägig. Nach dieser Vorschrift beträgt die Verjährung fünf Jahre „bei einer Sache, die entsprechend ihrer üblichen Verwendungsweise für ein Bauwerk verwendet worden ist und dessen Mangelhaftigkeit verursacht hat ...“. 0 Die Vorschrift findet auch dann Anwendung, wenn wie hier Sachen der dort genannten Art vom Käufer selbst in ein Bauwerk eingebaut werden, ohne dass ein Werkunternehmer dazwischen geschaltet ist . Da es sich bei der Heizung bzw. dem Kombispeicher selbst nicht um ein Bauwerk handelt , setzte die Anwendung von [REF] voraus, dass der Kombispeicher für ein Bauwerk verwendet worden ist und der Kombispeicher die Mangelhaftigkeit eines Bauwerks verursacht hat. Für ein Bauwerk wird eine Sache nicht nur bei neu errichteten Bauwerken verwendet, sondern auch bei Umbauarbeiten an Bestandsgebäuden, wenn die Sachen für Konstruktion, Bestand, Erhaltung oder Benutzbarkeit von wesentlicher Bedeutung sind und die eingebauten Teile fest mit dem Gebäude verbunden sind . Dazu kann grundsätzlich auch eine Heizung gehören . Es kann hier allerdings offen bleiben, ob der vermeintlich defekte Kombispeicher, der als Teil einer Solarthermieanlage der Unterstützung für die vorhandene Gas-Zentralheizung diente, im Sinne des [REF] für ein Bauwerk verwendet wurde und ob er mit dem Gebäude des Klägers fest verbunden ist. 0 Denn es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass der vermeintlich defekte Kombispeicher die Mangelhaftigkeit eines Bauwerks verursacht hat. Als Bauwerk in diesem Sinne kommt nicht der Kombispeicher selbst in Betracht. Denn würde man den vermeintlichen Mangel des Kombispeichers selbst als Mangel des Bauwerks ansehen, würde das vom Gesetzgeber bewusst eingefügte Korrektiv, dass die Sache einen Fehler des Bauwerks verursacht haben muss , in den Fällen des vom Käufer selbst durchgeführten Umbaus an Bestandsgebäuden leer laufen. Ein durch den vermeintlich mangelhaften Kombispeicher verursachter Mangel eines Bauwerks kann hier also nur dann in Betracht kommen, wenn der vermeintlich mangelhafte Kombispeicher einen Mangel am Gebäude des Klägers verursacht hat. Fehlt es, wie hier, an einer vertraglichen Abrede über das Bausoll für ein Bauwerk, weil der Käufer des Baumaterials die fragliche Sache selbst einbaut, kommt es für die Frage des Vorliegens eines Mangels am Bauwerk auf die „üblichen Standards“ an , BGB, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 andere Kommentatoren halten „objektive Anforderungen“ für maßgeblich, s. Arnold, in: Beck-Online Großkommentar BGB, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0). Nach den „üblichen Standards“ sind Mängel am Haus des Klägers in Folge der vermeintlichen Fehlerhaftigkeit des Kombispeichers nicht ersichtlich. Der Kläger selbst macht keine Mängel an seinem Haus, sondern lediglich an dem defekten Kombispeicher selbst geltend, indem er als Schadensersatz die Kosten für den Austausch des Kombispeichers verlangt. Dabei handelt es sich wie ausgeführt aber nicht um Mängel an einem Bauwerk, wie dies von [REF] verlangt wird. Dass sein Haus selbst durch den vermeintlich defekten Kombispeicher nach den „üblichen Standards“ mangelhaft geworden wäre, hat der Kläger nicht vorgetragen. Insbesondere ist keine auf den vermeintlich defekten Kombispeicher zurückzuführende wesentliche Einschränkung der Benutzbarkeit seines Hauses ersichtlich. Dass die Versorgung des Hauses mit Heizwärme oder Warmwasser eingeschränkt gewesen wäre, ist nicht vorgetragen und liegt auch nicht nahe, da die Solarthermie lediglich als „Zuheizung“ zu der ohnehin bestehenden Gaszentralheizung genutzt wurde bzw. wird. Dass bei fehlender Zuheizung durch die Solarthermie mehr konventionelle Heizenergie verbraucht wird, stellt nach den „üblichen Standards“ keinen Mangel eines Bauwerks im Sinne von [REF] dar, da die Benutzbarkeit des Hauses an sich nicht beeinträchtigt wird. Entsprechend hat auch der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] zu einer Photovoltaikanlage u.a. darauf abgestellt, dass die dort in Rede stehende Scheune schon vor Anbringung der dort streitgegenständlichen Solarmodule an die Stromversorgung angeschlossen war . Vergleichbar mit dem vom BGH entschiedenen Fall wurde hier das Haus des Klägers bereits vor der Installation der Solarthermieanlage mit Wärme und Warmwasser versorgt. Die zweijährige Verjährungsfrist des [REF] begann mit der Ablieferung der Sache, [REF] . Diese erfolgte am [DATE] . Die Verjährungsfrist endete damit am [DATE] . Der streitgegenständliche Schaden an dem Kombispeicher trat dagegen erst im [DATE] und damit nach Eintritt der Verjährung auf. 0 Die Verjährungsfrist begann auch nicht gemäß [REF] erneut zu laufen, als die Beklagte im [DATE] durch Mitarbeiter eine im [DATE] erstmals aufgetretene Undichtigkeit am Anschlussstutzen/Flansch des Kombispeichers durch Schweißarbeiten beseitigte. Darin liegt kein Anerkenntnis des hier streitgegenständlichen behaupteten Mangels des Kombispeichers. Zwar kann im Kaufrecht die Nacherfüllung in Form von Reparaturarbeiten ein Anerkenntnis im Sinne von [REF] darstellen, wenn der Verkäufer diese Nacherfüllungsarbeiten in Anerkennung einer Rechtspflicht vornimmt . Allerdings beschränkt sich dieses in Form einer Nachbesserung erklärte Anerkenntnis regelmäßig nur auf diejenigen Mängel, auf die sich auch die Nacherfüllungsarbeiten beziehen ). Dies ist hier nicht der Fall. Der Kläger hat in der ersten Instanz schon nicht den Vortrag der Beklagten aus der Klagerwiderung, der undichte Anschlussstutzen, der im [DATE] repariert wurde, stehe nicht im Zusammenhang mit dem nunmehr streitgegenständlichen Defekt des Kombispeichers , erheblich bestritten. Nichtsdestotrotz hat das Amtsgericht darüber Beweis erhoben . Der Sachverständige O. hat in seinem Gutachten vom [DATE] auf Seite 0 ausgeführt, dass die im [DATE] aufgetretene Schweißnaht nichts mit dem nunmehr streitgegenständlichen Schaden „gemein“ hat . Gegen diese Feststellung des Sachverständigen hat der Kläger keine Einwände erhoben, gleichfalls nicht, als das Berufungsgericht in der Verhandlung vom [DATE] ebenfalls zu erkennen gab, dass es auf Grund des Akteninhalts davon ausgeht, dass die Reparaturarbeiten im Jahr [DATE] nicht den nunmehr streitgegenständlichen Mangel betreffen. Aus diesem Grund konnte das Berufungsgericht davon ausgehen, dass die Reparaturarbeiten im [DATE] nichts mit dem nunmehr noch streitgegenständlichen Mangel zu tun hatten. Dafür, dass die Nachbesserungsarbeiten der Beklagten aus dem [DATE] ausnahmsweise einen umfassenden Neubeginn der Verjährung bewirken sollten, bestehen keine Anhaltspunkte. Entsprechend kann aus den Nachbesserungsarbeiten der Beklagten im [DATE] auch kein Anerkenntnis im Sinne von [REF] für die hier interessierenden streitgegenständlichen vermeintlichen Mängel an dem Kombispeicher ergeben. Eine Verlängerung der Verjährung nach [REF] für den hier streitgegenständlichen vermeintlichen Mangel kommt nicht in Betracht. Die Verjährung für den hier streitgegenständlichen vermeintlichen Mangel war bereits bei Auftreten des Mangels im [DATE] abgelaufen. Eine bereits abgelaufene Verjährungsfrist kann nicht durch Verhandlungen gemäß [REF] gehemmt werden.