Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Tatbestand 0 Der am … [DATE] geborene Kläger war vom [DATE] bis [DATE] Erster Beigeordneter der Stadt G. in Nordrhein-Westfalen. Am [DATE] wurde er unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit für die Dauer von acht Jahren zum Ersten Beigeordneten der beklagten Stadt V. ernannt. Mit Ablauf seiner zweiten Amtszeit als Bürgermeister der Beklagten trat er am [DATE] in den Ruhestand.0 Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Kommunale Versorgungsverband Baden-Württemberg KVBW die beamtenrechtlichen Versorgungsbezüge des Klägers, zuletzt zutreffend aus B 0, ab [DATE] fest. Dabei legte er einen Ruhegehaltssatz nach [REF] LBeamtVG von 0 v.H. zugrunde.0 Der Kläger erhob am [DATE] Widerspruch und trug vor, er wende sich gegen die Berechnung des Versorgungsniveaus von 0 v.H., weil [REF] für Beamte auf Zeit nicht berücksichtigt worden sei. Er verweise auf [REF] , der eine Unterbrechung des Beamtenverhältnisses auch bei Dienstherrenwechsel verneine. Sein Ruhegehaltssatz betrage demnach 0 v.H. Ungeachtet des Dienstherrenwechsels sei von einem fortwährenden Beamtenverhältnis seit [DATE] auszugehen.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der KVBW den Widerspruch insbesondere mit der Begründung zurück, [REF] greife im Falle des Dienstherrenwechsels nicht, wie sich auch aus dem Verweis auf [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung ergebe. Die zum [DATE] eingeführte Tatbestandserweiterung habe nur für über diesen Stichtag hinaus fortbestehende Beamtenverhältnisse gegolten. Da vom Gesetzgeber keine Kumulation der Vorteile der bis und ab dem Jahreswechsel [DATE] /0 geltenden Privilegierungen gewollt gewesen sei, finde [REF] keine Anwendung, sondern es gelte gemäß [REF] der aktuelle Ruhegehaltssatz, der im Falle des Klägers zu 0 v.H. führe. Der Widerspruchsbescheid wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt.0 Die am [DATE] erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Freiburg mit Urteil vom [DATE] [REF] in vollem Umfange ab. Der KVBW habe die Versorgungsbezüge des Klägers zutreffend auf der Basis eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. festgesetzt. [REF] greife aufgrund des Dienstherrenwechsels des Klägers nicht ein. Im Rahmen dieser Spezialregelung sei die allgemeine Regelung des [REF] nicht anwendbar. Das Urteil wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt.0 Am [DATE] hat der Kläger die vom Verwaltungsgericht wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassene Berufung eingelegt. Er vertieft sein Vorbringen und ergänzt im Wesentlichen, [REF] schreibe rechtsverbindlich für das gesamte LBeamtVG vor, dass in seinem Fall trotz des Dienstherrenwechsels von einem ununterbrochenen Beamtenverhältnis ausgegangen werden müsse. Rechtsprechung des BVerwG stehe dem nicht entgegen. Wenn [REF] keine Anwendung hätte finden sollen, hätte der Gesetzgeber dies explizit ausschließen müssen. Auch der objektivierte Wille des Landesgesetzgebers stehe dieser Rechtsauffassung nicht entgegen. Die bewusste Grundsatzentscheidung des Gesetzgebers sei vielmehr gewesen, dass in Fällen wie seinem von einem ununterbrochenen Beamtenverhältnis auszugehen sei. Würde [REF] in seinem Fall nicht angewandt, läge zudem ein Verstoß gegen [REF] vor.0 in Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verpflichten, seine Versorgungsbezüge unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu festzusetzen und den Bescheid des Kommunalen Versorgungsverbandes Baden-Württemberg vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dieser Verpflichtung entgegenstehen. [DATE] Sie verteidigt die angefochtene Entscheidung und macht im Wesentlichen geltend, die Fiktionsnorm des [REF] sei im Rahmen des [REF] nicht anwendbar. Hätte der Gesetzgeber dies gewollt, so hätte er im Rahmen dieses speziellen Übergangsrechts auf [REF] verweisen müssen. Zudem sprächen sowohl die Gesetzgebungshistorie als auch Sinn und Zweck der Regelungen gegen die Rechtsauffassung des Klägers. [DATE] Dem Senat liegen die Akten des Verwaltungsgerichts und des KVBW vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird hierauf und auf die gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht in vollem Umfang als zulässig, aber unbegründet abgewiesen. Der Bescheid des KVBW vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf die Festsetzung höherer Versorgungsbezüge . I. 0 Der Kläger kann bei der Berechnung seiner Versorgungsbezüge nach dem LBeamtVG in der zum Zeitpunkt seines Ruhestandsbeginns am [DATE] maßgeblichen Fassung nicht die Anwendung des geltend gemachten Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. statt des vom KVBW angewendeten Satzes von 0 v.H. verlangen. Auch der Senat ist davon überzeugt, dass [REF] im Falle des Klägers keine Anwendung finden kann. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass [REF] eine abschließende Spezialregelung ist, in dessen Rahmen die Fiktionsnorm des [REF] nicht greift. 0 Der KVBW hat die Versorgungsbezüge des Klägers korrekt errechnet. Der Ruhegehaltssatz wurde zunächst gemäß [REF] sowie [REF] unter Anrechnung aller berücksichtigungsfähigen Zeiten mit 0 v.H. ermittelt . Sodann wurde die Regelung des [REF] zur Anwendung gebracht. Hiernach beträgt für Beamte auf Zeit, die eine ruhegehaltsfähige Dienstzeit von zehn Jahren zurückgelegt haben, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger ist, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge und steigt mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz von 0 v.H.. Nach dieser Regelung errechnet sich beim Kläger ein günstigerer Ruhegehaltssatz von 0 v.H. , den der KVBW der Berechnung seiner Versorgungsbezüge zugrunde gelegt hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass sich für den Kläger kein höherer Ruhegehaltssatz aus [REF] ergeben kann, denn diese Übergangsvorschrift ist auch von ihrem Wortlaut her nicht auf ihn anwendbar. Gemäß [REF] beträgt für Beamte auf Zeit, „deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht“, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger ist, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge und steigt mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge; nach einer Amtszeit von 0 Jahren beträgt das Ruhegehalt 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge. 0 Das Beamtenverhältnis des Klägers, das zum [DATE] zur Stadt G. begründet worden war, bestand im Sinne des [REF] nicht über den [DATE] hinaus bis zu seinem Ruhestand fort. Es endete vielmehr durch „Entlassung kraft Gesetzes“ gemäß [REF] a.F. mit Aushändigung der Urkunde vom [DATE] über die Ernennung zum Ersten Beigeordneten der Stadt V., weil der Kläger damit zum [DATE] in ein anderes öffentlich-rechtliches Dienst bzw. Amtsverhältnis zu einem anderen Dienstherrn trat, d.h. vor seinem Ruhestand ein neues Beamtenverhältnis begründete. 0 Der Kläger kann den Fortbestand seines am [DATE] beendeten Beamtenverhältnisses im Rahmen des [REF] auch nicht über die Anwendung der Fiktionsnorm des [REF] konstruieren. Zwar gilt gemäß [REF] „für die Anwendung dieses Gesetzes das Beamtenverhältnis als nicht unterbrochen“, führt der Beamte auf Zeit nach Ablauf seiner Amtszeit sein bisheriges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit oder durch Wiederwahl für die folgende Amtszeit weiter; auch Zeiten einer Tätigkeit als Amtsverweser oder die aus anderen Gründen angeordneten vorübergehende Weiterführung der Dienstgeschäfte gelten nicht als Unterbrechung des Beamtenverhältnisses auf Zeit. Nach Satz 0 der Norm gilt Satz 0 zudem entsprechend für Beamte auf Zeit, die aus ihrem bisherigen Amt ohne Unterbrechung in ein vergleichbares oder höherwertiges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit gewählt werden, d.h. dem Wortlaut nach auch für die Situation des Klägers. 0 [REF] stellt jedoch eine abschließende Spezialregelung dar, in dessen Rahmen die Fiktionsnorm des [REF] teleologisch reduziert nicht eingreifen kann, obwohl [REF] eigentlich „für die Anwendung des LBeamtVG“ gilt. 0 Dies ergibt sich bei grammatikalischer Auslegung zunächst aus dem Wortlaut der Übergangsnorm, die der Kläger zur Begründung höherer Versorgungsbezüge fruchtbar machen will. [REF] wurde vom Gesetzgeber mit der amtlichen Überschrift „Besondere Bestandskraft“ überschrieben. Es ging ihm gemäß Abs. 0 Satz 0 der Norm primär um die Versorgung „der bei Inkrafttreten vorhandenen Ruhestandsbeamten“, die durch versorgungsrechtliche Neuerungen keinen Nachteil erleiden sollten. Bestandskräftig können jedoch nur Ansprüche sein, die bereits nach alter Rechtslage bestanden haben. Die Versorgungsansprüche des Klägers im Beamtenverhältnis zur beklagten Stadt V. ab [DATE] sind erst nach dem [DATE] neu begründet worden und können deshalb grundsätzlich nicht unter den Schutz einer solchen „Besondere Bestandskraft“ fallen. 0 Das Verwaltungsgericht hat überzeugend herausgearbeitet, dass sich vor allem bei historischer und teleologischer Auslegung kein anderes Ergebnis ergibt. Durch das Gesetz zur Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes und sonstiger dienst und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] wurde u.a. die vorherige degressive Ruhegehaltsskala mit Wirkung zum [DATE] durch eine lineare Ruhegehaltsskala mit einheitlichem Steigerungssatz abgelöst. Der Höchstruhegehaltssatz wurde nicht mehr wie bisher nach 0 Jahren, sondern erst nach 0 ruhegehaltfähigen Dienstjahren erreicht. Da der Ruhegehaltssatz nunmehr punktgenau berechnet wurde, bedurfte es auch keines Versorgungsabschlags mehr. Bezüglich der Berechnung des Ruhegehalts von Beamten, deren Beamtenverhältnis bereits am [DATE] bestand, wurde in [REF] jedoch eine bestandsschützende Übergangsvorschrift geschaffen . 0 Nach [REF] ist für Beamte auf Zeit, deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht, § 0 Abs. 0, 0 und 0 in der bis [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Nach [REF] a.F. betrug für Beamte auf Zeit, die eine ruhegehaltsfähige Dienstzeit von zehn Jahren zurückgelegt haben, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger war, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zuzüglich eines Betrages nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und stieg mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge . Nach einer Amtszeit von 0 Jahren betrug das Ruhegehalt 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zuzüglich eines Betrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 . [REF] verweist ausdrücklich auch auf [REF] a.F., nach dessen Fiktion für die Anwendung dieses Gesetzes das Beamtenverhältnis als nicht unterbrochen galt, wenn der Beamte auf Zeit nach Ablauf seiner Amtszeit sein bisheriges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit oder durch Wiederwahl für die folgende Amtszeit weiter führte. Die Ausdehnung der begünstigten Personengruppe auch auf solche Zeitbeamte, die mit Dienstherrenwechsel in ein anderes Beamtenverhältnis auf Zeit berufen wurden , erfolgte jedoch erst mit Wirkung zum [DATE] . 0 Damit ist klar, dass [REF] a.F. nicht zur Anwendung kommt, wenn der Beamte auf Zeit wie der Kläger mit Dienstherrenwechsel in ein anderes Beamtenverhältnis auf Zeit gewechselt ist, bzw. dass [REF] n.F., der erst mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden ist, im Rahmen des bestandsschützenden Übergangsrechts des [REF] keine Anwendung finden kann . 0 Aus den Gesetzesmaterialien ergibt sich hinreichend eindeutig, dass der Landesgesetzgeber mit dem bestandsschützenden Übergangsrecht des [REF] genau ein solches, dem Bundesrecht entsprechendes Übergangsrecht schaffen wollte, d.h. die Fiktionsnorm des [REF] im Rahmen des Übergangsrechts nach [REF] in vergleichbarer Weise keine Anwendung finden soll. Denn in der Begründung zum Änderungsantrag der Fraktion der CDU und der Fraktion der FDP/DVP, auf den die jetzige Regelung des [REF] zurückgeht, heißt es ausdrücklich : „Die Regelung entspricht [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und stellt sicher, dass für Beamte auf Zeit, deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht, bei der Berechnung des Ruhegehalts weiterhin das bis zum [DATE] geltende Recht Anwendung findet.“ Wie dargestellt enthielt dieses Recht aber keine Fiktion wie im heutigen [REF] über die Unschädlichkeit einer Unterbrechung, wenn der Beamte mit Dienstherrenwechsel aus seinem bisherigen Amt in ein vergleichbares oder höherwertiges Amt gewählt wird. 0 Dem objektivierten Willen des Landesgesetzgebers kann die vom Kläger begehrte Kumulation der Vorteile der alten Rechtslage mit den Vorteilen der neuen Rechtlage demnach auch nicht entsprechen. Dies bestätigt zudem der Sache nach die Beschlussempfehlung des Innenausschusses zum Dienstrechtsreformgesetzentwurf . Dort heißt es ausdrücklich, die Änderung des [REF] diene dazu, „eine Besserstellung kommunaler Wahlbeamter auf Zeit gegenüber dem bisherigen Übergangsrecht zu vermeiden.“ Dass es, soweit wie im Falle des Klägers die verfassungsrechtlich gebotene amtsangemessene Versorgung gewahrt ist, nicht zu beanstanden ist, wenn keine Kumulation der Vorteile der bis zum [DATE] geltenden und der am [DATE] in Kraft getretenen versorgungsrechtlichen Bestimmungen stattfindet, hat das BVerwG in ganz anderem Zusammenhang bestätigt . 0 Die systematische Auslegung stützt schließlich dieses Ergebnis, wie das Verwaltungsgericht ebenfalls überzeugend skizziert hat. Die Norm des [REF] , deren Anwendung der Kläger zur Steigerung seiner Versorgungsbezüge von 0 auf 0 v.H. begehrt, steht im Vierten Teil des LBeamtVG, der sämtliche „Übergangsvorschriften“ des LBeamtVG regelt, und dort unter dem 0. Abschnitt „Allgemeine Übergangsvorschriften“. Dieser Abschnitt beginnt in § 0 mit einer grundsätzlich abschließenden bestandsschützenden Spezialregelung zur „Absenkung des Versorgungsniveaus“. § 0 regelt daran anschließend die grundsätzlich abschließende bestandsschützende „Übergangsregelung zur Anhebung der Altersgrenzen“. Vergleichbar regelt § 0 die grundsätzlich abschließende bestandsschützenden „Übergangsregelungen zur Berücksichtigung von Hochschulausbildungszeiten“. Ferner enthält § 0 grundsätzlich abschließende bestandsschützende Regelungen zu den „Bezügebestandteilen“ sowie § 0 solche zur „Hinterbliebenenversorgung“. Dass vor diesem Hintergrund der zwischen diesen Normen gestellte, hier streitgegenständliche [REF] keine grundsätzlich abschließende bestandsschützende Spezialregelung sein könnte, d.h. der Gesetzgeber innerhalb seines Regelungsgehalts hingegen allgemeine Regelungen aus dem Zweiten Teil des Gesetzes mit seinen Fiktionen zur Versorgung von Beamten auf Zeit ohne spezifischen Verweis hierauf zur Anwendung bringen wollte, liegt mehr als fern, d.h. ist auszuschließen. Dies insbesondere, weil die §§ 0 ff. LBeamtVG fast allesamt ausdrücklich auf diejenigen Normen der ersten drei Gesetzesteile verweisen, die auch im Rahmen der speziellen Übergangsregelungen des Vierten Teils Anwendung finden sollen. Anders als beispielsweise in [REF] , in dem es bezüglich der allgemeinen Erlöschensregelung des [REF] aus dem Zweiten Teil verweistechnisch ausdrücklich heißt, dass diese Regelung im Rahmen dieser speziellen Übergangsnorm des Vierten Teils „unberührt bleibt“, fehlt ein vergleichbarer Verweis in [REF] auf [REF] . Der Vierte Teil des LBeamtVG ist mit seinen außerordentlich detaillierten und in einen allgemeinen Abschnitt sowie drei besondere Abschnitten gegliederten Übergangsvorschriften eine Art abschließendes „eigenes kleines Gesetz“, wie der KVBW es treffend formuliert. Dies bedeutet, dass die allein für das Begehren des Klägers streitende Formulierung in [REF] „für die Anwendung dieses Gesetzes“ in systematischer Auslegung und teleologisch reduziert meint, „für die Anwendung der Teile 0-0 dieses Gesetzes“. II. 0 Zwischen einerseits Beamten auf Zeit, die ihr bisheriges Amt ohne Dienstherrenwechsel unter erneuter Berufung als Beamte auf Zeit oder durch Wiederwahl in folgenden Amtszeiten fortsetzen, sowie andererseits Beamten auf Zeit, die in ein vergleichbares oder höherwertiges anderes Amt bei einem anderen Dienstherrn wechseln, d.h. aus dem alten Amt entlassen werden und woanders ein neues Amt antreten, bestehen wesentliche Unterschiede. Es ist offenkundig, dass der Gesetzgeber beide Personengruppen deshalb auch versorgungsrechtlich nicht gleich behandeln muss. Damit aber ist hier auch kein Verstoß gegen [REF] erkennbar und die Berufung des Klägers kann auch insoweit keinen Erfolg haben. III. 0 Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht in vollem Umfang als zulässig, aber unbegründet abgewiesen. Der Bescheid des KVBW vom [DATE] sowie dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf die Festsetzung höherer Versorgungsbezüge . I. 0 Der Kläger kann bei der Berechnung seiner Versorgungsbezüge nach dem LBeamtVG in der zum Zeitpunkt seines Ruhestandsbeginns am [DATE] maßgeblichen Fassung nicht die Anwendung des geltend gemachten Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. statt des vom KVBW angewendeten Satzes von 0 v.H. verlangen. Auch der Senat ist davon überzeugt, dass [REF] im Falle des Klägers keine Anwendung finden kann. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass [REF] eine abschließende Spezialregelung ist, in dessen Rahmen die Fiktionsnorm des [REF] nicht greift. 0 Der KVBW hat die Versorgungsbezüge des Klägers korrekt errechnet. Der Ruhegehaltssatz wurde zunächst gemäß [REF] sowie [REF] unter Anrechnung aller berücksichtigungsfähigen Zeiten mit 0 v.H. ermittelt . Sodann wurde die Regelung des [REF] zur Anwendung gebracht. Hiernach beträgt für Beamte auf Zeit, die eine ruhegehaltsfähige Dienstzeit von zehn Jahren zurückgelegt haben, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger ist, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge und steigt mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz von 0 v.H.. Nach dieser Regelung errechnet sich beim Kläger ein günstigerer Ruhegehaltssatz von 0 v.H. , den der KVBW der Berechnung seiner Versorgungsbezüge zugrunde gelegt hat. 0 Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass sich für den Kläger kein höherer Ruhegehaltssatz aus [REF] ergeben kann, denn diese Übergangsvorschrift ist auch von ihrem Wortlaut her nicht auf ihn anwendbar. Gemäß [REF] beträgt für Beamte auf Zeit, „deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht“, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger ist, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge und steigt mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge; nach einer Amtszeit von 0 Jahren beträgt das Ruhegehalt 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge. 0 Das Beamtenverhältnis des Klägers, das zum [DATE] zur Stadt G. begründet worden war, bestand im Sinne des [REF] nicht über den [DATE] hinaus bis zu seinem Ruhestand fort. Es endete vielmehr durch „Entlassung kraft Gesetzes“ gemäß [REF] a.F. mit Aushändigung der Urkunde vom [DATE] über die Ernennung zum Ersten Beigeordneten der Stadt V., weil der Kläger damit zum [DATE] in ein anderes öffentlich-rechtliches Dienst bzw. Amtsverhältnis zu einem anderen Dienstherrn trat, d.h. vor seinem Ruhestand ein neues Beamtenverhältnis begründete. 0 Der Kläger kann den Fortbestand seines am [DATE] beendeten Beamtenverhältnisses im Rahmen des [REF] auch nicht über die Anwendung der Fiktionsnorm des [REF] konstruieren. Zwar gilt gemäß [REF] „für die Anwendung dieses Gesetzes das Beamtenverhältnis als nicht unterbrochen“, führt der Beamte auf Zeit nach Ablauf seiner Amtszeit sein bisheriges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit oder durch Wiederwahl für die folgende Amtszeit weiter; auch Zeiten einer Tätigkeit als Amtsverweser oder die aus anderen Gründen angeordneten vorübergehende Weiterführung der Dienstgeschäfte gelten nicht als Unterbrechung des Beamtenverhältnisses auf Zeit. Nach Satz 0 der Norm gilt Satz 0 zudem entsprechend für Beamte auf Zeit, die aus ihrem bisherigen Amt ohne Unterbrechung in ein vergleichbares oder höherwertiges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit gewählt werden, d.h. dem Wortlaut nach auch für die Situation des Klägers. 0 [REF] stellt jedoch eine abschließende Spezialregelung dar, in dessen Rahmen die Fiktionsnorm des [REF] teleologisch reduziert nicht eingreifen kann, obwohl [REF] eigentlich „für die Anwendung des LBeamtVG“ gilt. 0 Dies ergibt sich bei grammatikalischer Auslegung zunächst aus dem Wortlaut der Übergangsnorm, die der Kläger zur Begründung höherer Versorgungsbezüge fruchtbar machen will. [REF] wurde vom Gesetzgeber mit der amtlichen Überschrift „Besondere Bestandskraft“ überschrieben. Es ging ihm gemäß Abs. 0 Satz 0 der Norm primär um die Versorgung „der bei Inkrafttreten vorhandenen Ruhestandsbeamten“, die durch versorgungsrechtliche Neuerungen keinen Nachteil erleiden sollten. Bestandskräftig können jedoch nur Ansprüche sein, die bereits nach alter Rechtslage bestanden haben. Die Versorgungsansprüche des Klägers im Beamtenverhältnis zur beklagten Stadt V. ab [DATE] sind erst nach dem [DATE] neu begründet worden und können deshalb grundsätzlich nicht unter den Schutz einer solchen „Besondere Bestandskraft“ fallen. 0 Das Verwaltungsgericht hat überzeugend herausgearbeitet, dass sich vor allem bei historischer und teleologischer Auslegung kein anderes Ergebnis ergibt. Durch das Gesetz zur Änderung des Beamtenversorgungsgesetzes und sonstiger dienst und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] wurde u.a. die vorherige degressive Ruhegehaltsskala mit Wirkung zum [DATE] durch eine lineare Ruhegehaltsskala mit einheitlichem Steigerungssatz abgelöst. Der Höchstruhegehaltssatz wurde nicht mehr wie bisher nach 0 Jahren, sondern erst nach 0 ruhegehaltfähigen Dienstjahren erreicht. Da der Ruhegehaltssatz nunmehr punktgenau berechnet wurde, bedurfte es auch keines Versorgungsabschlags mehr. Bezüglich der Berechnung des Ruhegehalts von Beamten, deren Beamtenverhältnis bereits am [DATE] bestand, wurde in [REF] jedoch eine bestandsschützende Übergangsvorschrift geschaffen . 0 Nach [REF] ist für Beamte auf Zeit, deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht, § 0 Abs. 0, 0 und 0 in der bis [DATE] geltenden Fassung anzuwenden. Nach [REF] a.F. betrug für Beamte auf Zeit, die eine ruhegehaltsfähige Dienstzeit von zehn Jahren zurückgelegt haben, das Ruhegehalt, wenn es für sie günstiger war, nach einer Amtszeit von acht Jahren als Beamter auf Zeit 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zuzüglich eines Betrages nach § 0 Abs. 0 Satz 0 und stieg mit jedem weiteren vollen Amtsjahr als Beamter auf Zeit um 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge . Nach einer Amtszeit von 0 Jahren betrug das Ruhegehalt 0 v.H. der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge zuzüglich eines Betrags nach § 0 Abs. 0 Satz 0 . [REF] verweist ausdrücklich auch auf [REF] a.F., nach dessen Fiktion für die Anwendung dieses Gesetzes das Beamtenverhältnis als nicht unterbrochen galt, wenn der Beamte auf Zeit nach Ablauf seiner Amtszeit sein bisheriges Amt unter erneuter Berufung als Beamter auf Zeit oder durch Wiederwahl für die folgende Amtszeit weiter führte. Die Ausdehnung der begünstigten Personengruppe auch auf solche Zeitbeamte, die mit Dienstherrenwechsel in ein anderes Beamtenverhältnis auf Zeit berufen wurden , erfolgte jedoch erst mit Wirkung zum [DATE] . 0 Damit ist klar, dass [REF] a.F. nicht zur Anwendung kommt, wenn der Beamte auf Zeit wie der Kläger mit Dienstherrenwechsel in ein anderes Beamtenverhältnis auf Zeit gewechselt ist, bzw. dass [REF] n.F., der erst mit Wirkung zum [DATE] eingeführt worden ist, im Rahmen des bestandsschützenden Übergangsrechts des [REF] keine Anwendung finden kann . 0 Aus den Gesetzesmaterialien ergibt sich hinreichend eindeutig, dass der Landesgesetzgeber mit dem bestandsschützenden Übergangsrecht des [REF] genau ein solches, dem Bundesrecht entsprechendes Übergangsrecht schaffen wollte, d.h. die Fiktionsnorm des [REF] im Rahmen des Übergangsrechts nach [REF] in vergleichbarer Weise keine Anwendung finden soll. Denn in der Begründung zum Änderungsantrag der Fraktion der CDU und der Fraktion der FDP/DVP, auf den die jetzige Regelung des [REF] zurückgeht, heißt es ausdrücklich : „Die Regelung entspricht [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und stellt sicher, dass für Beamte auf Zeit, deren Beamtenverhältnis über den [DATE] hinaus fortbesteht, bei der Berechnung des Ruhegehalts weiterhin das bis zum [DATE] geltende Recht Anwendung findet.“ Wie dargestellt enthielt dieses Recht aber keine Fiktion wie im heutigen [REF] über die Unschädlichkeit einer Unterbrechung, wenn der Beamte mit Dienstherrenwechsel aus seinem bisherigen Amt in ein vergleichbares oder höherwertiges Amt gewählt wird. 0 Dem objektivierten Willen des Landesgesetzgebers kann die vom Kläger begehrte Kumulation der Vorteile der alten Rechtslage mit den Vorteilen der neuen Rechtlage demnach auch nicht entsprechen. Dies bestätigt zudem der Sache nach die Beschlussempfehlung des Innenausschusses zum Dienstrechtsreformgesetzentwurf . Dort heißt es ausdrücklich, die Änderung des [REF] diene dazu, „eine Besserstellung kommunaler Wahlbeamter auf Zeit gegenüber dem bisherigen Übergangsrecht zu vermeiden.“ Dass es, soweit wie im Falle des Klägers die verfassungsrechtlich gebotene amtsangemessene Versorgung gewahrt ist, nicht zu beanstanden ist, wenn keine Kumulation der Vorteile der bis zum [DATE] geltenden und der am [DATE] in Kraft getretenen versorgungsrechtlichen Bestimmungen stattfindet, hat das BVerwG in ganz anderem Zusammenhang bestätigt . 0 Die systematische Auslegung stützt schließlich dieses Ergebnis, wie das Verwaltungsgericht ebenfalls überzeugend skizziert hat. Die Norm des [REF] , deren Anwendung der Kläger zur Steigerung seiner Versorgungsbezüge von 0 auf 0 v.H. begehrt, steht im Vierten Teil des LBeamtVG, der sämtliche „Übergangsvorschriften“ des LBeamtVG regelt, und dort unter dem 0. Abschnitt „Allgemeine Übergangsvorschriften“. Dieser Abschnitt beginnt in § 0 mit einer grundsätzlich abschließenden bestandsschützenden Spezialregelung zur „Absenkung des Versorgungsniveaus“. § 0 regelt daran anschließend die grundsätzlich abschließende bestandsschützende „Übergangsregelung zur Anhebung der Altersgrenzen“. Vergleichbar regelt § 0 die grundsätzlich abschließende bestandsschützenden „Übergangsregelungen zur Berücksichtigung von Hochschulausbildungszeiten“. Ferner enthält § 0 grundsätzlich abschließende bestandsschützende Regelungen zu den „Bezügebestandteilen“ sowie § 0 solche zur „Hinterbliebenenversorgung“. Dass vor diesem Hintergrund der zwischen diesen Normen gestellte, hier streitgegenständliche [REF] keine grundsätzlich abschließende bestandsschützende Spezialregelung sein könnte, d.h. der Gesetzgeber innerhalb seines Regelungsgehalts hingegen allgemeine Regelungen aus dem Zweiten Teil des Gesetzes mit seinen Fiktionen zur Versorgung von Beamten auf Zeit ohne spezifischen Verweis hierauf zur Anwendung bringen wollte, liegt mehr als fern, d.h. ist auszuschließen. Dies insbesondere, weil die §§ 0 ff. LBeamtVG fast allesamt ausdrücklich auf diejenigen Normen der ersten drei Gesetzesteile verweisen, die auch im Rahmen der speziellen Übergangsregelungen des Vierten Teils Anwendung finden sollen. Anders als beispielsweise in [REF] , in dem es bezüglich der allgemeinen Erlöschensregelung des [REF] aus dem Zweiten Teil verweistechnisch ausdrücklich heißt, dass diese Regelung im Rahmen dieser speziellen Übergangsnorm des Vierten Teils „unberührt bleibt“, fehlt ein vergleichbarer Verweis in [REF] auf [REF] . Der Vierte Teil des LBeamtVG ist mit seinen außerordentlich detaillierten und in einen allgemeinen Abschnitt sowie drei besondere Abschnitten gegliederten Übergangsvorschriften eine Art abschließendes „eigenes kleines Gesetz“, wie der KVBW es treffend formuliert. Dies bedeutet, dass die allein für das Begehren des Klägers streitende Formulierung in [REF] „für die Anwendung dieses Gesetzes“ in systematischer Auslegung und teleologisch reduziert meint, „für die Anwendung der Teile 0-0 dieses Gesetzes“. II. 0 Zwischen einerseits Beamten auf Zeit, die ihr bisheriges Amt ohne Dienstherrenwechsel unter erneuter Berufung als Beamte auf Zeit oder durch Wiederwahl in folgenden Amtszeiten fortsetzen, sowie andererseits Beamten auf Zeit, die in ein vergleichbares oder höherwertiges anderes Amt bei einem anderen Dienstherrn wechseln, d.h. aus dem alten Amt entlassen werden und woanders ein neues Amt antreten, bestehen wesentliche Unterschiede. Es ist offenkundig, dass der Gesetzgeber beide Personengruppen deshalb auch versorgungsrechtlich nicht gleich behandeln muss. Damit aber ist hier auch kein Verstoß gegen [REF] erkennbar und die Berufung des Klägers kann auch insoweit keinen Erfolg haben. III. 0