Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine im Jahr ... gegründete Stiftung schweizerischen Rechts mit Satzungssitz in der Schweiz. In ihrer Stiftungsurkunde ist ihr Zweck und die Art seiner Verwirklichung wie folgt beschrieben: "Die Stiftung bezweckt die Schaffung günstiger Voraussetzungen für eine positive Entwicklung des Menschen in einer vom gesellschaftlichen Wandel geprägten Welt. Im Vordergrund steht die möglichst frühzeitige Erforschung und Bekämpfung negativer Einflüsse, die einer gedeihlichen Entwicklung von jungen Menschen hinderlich sein können. Die Stiftung wird zur Erreichung ihres Zweckes auf nationaler und internationaler Ebene Forschungsaufträge erteilen, Schulungs und Trainingsprogramme und entsprechende Forschungsprojekte unterstützen, nationale und internationale Kongresse organisieren und finanzieren sowie alle weiteren Tätigkeiten unterstützen, welche die positive menschliche Entwicklung zum Ziel haben. Im Übrigen wird sie in erster Linie Organisationen, Institutionen und Einzelpersonen in der Schweiz unterstützen, deren Tätigkeit geeignet ist, den Stiftungszweck zu fördern oder allenfalls in der Schweiz eigene Aktivitäten entwickeln. Der Stiftung angegliedert ist das ... Museum. Es trägt zur Kommunizierung von Stiftungsaktivitäten bei, indem es die Bedeutung des ... als Kommunikationsmittel aller sozialen Schichten darstellt. Der Beklagte und Revisionsbeklagte sah die Klägerin als mit den durch die Verpachtung erzielten Einkünften beschränkt steuerpflichtig i.S. des [REF] es jeweils in der in den Streitjahren geltenden Fassung an und erließ Körperschaftsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] sowie Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und auf den [DATE] . Im Anschluss an eine Außenprüfung ging das FA von Einkünften in Höhe von ... € für [DATE] und ... € für [DATE] sowie einem Verlust von ... € für [DATE] aus. Mit Bescheiden vom [DATE] wurde unter Berufung auf [REF] die Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] auf jeweils 0 € und die Körperschaftsteuer [DATE] auf ... € festgesetzt sowie der verbleibende Verlustvortrag zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] mit ... € und auf den [DATE] mit ... € festgestellt. Ferner wurde die Körperschaftsteuer [DATE] auf ... € festgesetzt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das FA die Körperschaftsteuer [DATE] auf ... € fest. Die dagegen gerichtete Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht Baden-Württemberg, Außensenate Freiburg, wies sie mit Urteil vom [DATE] [REF] als unbegründet ab. Mit der Revision beantragt die Klägerin, das Urteil des FG und die angefochtenen Steuerbescheide sowie die angefochtenen Feststellungsbescheide aufzuheben. Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat im Ergebnis zu Recht entschieden, dass die Klägerin nicht von der Körperschaftsteuer befreit ist. Die Klage gegen die Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] ist zulässig, obwohl die festgesetzte Steuer 0 € beträgt. Durch den Erlass der Festsetzungsbescheide hat das FA der Klägerin für die Streitjahre [DATE] und [DATE] die Steuerbefreiung versagt, wodurch diese beschwert ist . Nichts anderes gilt, soweit sich die Klägerin gegen die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] und auf den [DATE] wehrt. Auch die Feststellung eines Verlustes setzt die Bejahung der von der Klägerin in Abrede gestellten persönlichen Steuerpflicht voraus . Die Bestimmung des gemäß [REF] auch für die Körperschaftsteuer anwendbaren [REF] in der bis zum Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] geltenden Fassung steht einer Beschwer der Klägerin nicht entgegen. Zwar sind nach dieser Vorschrift Feststellungsbescheide zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit sich die nach [REF] a.F. zu berücksichtigenden Beträge ändern und deshalb der entsprechende Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern ist. Gemäß [REF] a.F. sind verbleibender Verlustvortrag die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte, vermindert um die nach [REF] a.F. abgezogenen und die nach [REF] a.F. abziehbaren Beträge und vermehrt um den auf den Schluss des vorangegangenen Veranlagungszeitraums festgestellten verbleibenden Verlustvortrag. Jedoch stützt sich die von der Klägerin begehrte Aufhebung der Körperschaftsteuerbescheide [DATE] und [DATE] auf die persönliche Körperschaftsteuerbefreiung nach [REF] und damit nicht auf eine Aufhebung infolge einer Änderung der für die Ermittlung des verbleibenden Verlustvortrags maßgeblichen Beträge. Die Klägerin ist eine in der Schweiz ansässige Stiftung privaten Rechts mit inländischen Einkünften aus Vermietung und Verpachtung i.S. von [REF] , die im Inland der beschränkten Steuerpflicht gemäß [REF] unterfallen. Dabei kommt es weder darauf an, ob die Klägerin in den Streitjahren einen Gewerbebetrieb unterhielt, noch, ob sie einer Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse i.S. des [REF] vergleichbar war. Zwar zählen nach [REF] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] zu den inländischen Einkünften auch Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die durch Vermietung und Verpachtung von inländischem unbeweglichen Vermögen erzielt werden. Als Einkünfte aus Gewerbebetrieb gelten dabei nach [REF] i.d.F. des JStG [DATE] nunmehr [REF] i.d.F. des Gesetzes zur Reform der Investmentbesteuerung vom [DATE] auch die Einkünfte aus Tätigkeiten im Sinne dieses Buchstabens, die von einer Körperschaft i.S. des [REF] erzielt werden, die mit einer Kapitalgesellschaft oder sonstigen juristischen Person i.S. des [REF] vergleichbar ist. Jedoch ist die Regelung nach der allgemeinen Anwendungsregel des [REF] i.d.F. des JStG [DATE] erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anzuwenden. Die fehlende zeitliche Anwendbarkeit in den Streitjahren schließt es auch aus, [REF] i.d.F. des JStG [DATE] bei fehlender Vergleichbarkeit mit einer Kapitalgesellschaft oder sonstigen juristischen Person i.S. des [REF] über seinen Wortlaut hinaus im Streitfall eine Sperrwirkung hinsichtlich der Anwendung des [REF] zuzuerkennen. Ausgangspunkt und Maßstab der Gemeinnützigkeit ist allein das deutsche Recht, gleichviel, ob die betreffende Körperschaft im In oder im Ausland ansässig ist. Die Bundesrepublik Deutschland ist auch aus Gründen des Unionsrechts insbesondere der grundsätzlich auch im Verhältnis zu Drittstaaten anwendbaren Kapitalverkehrsfreiheit nicht verpflichtet, den Gemeinnützigkeitsstatus ausländischen Rechts anzuerkennen . Gemäß [REF] sind von der Körperschaftsteuer befreit Körperschaften, Personenvereinigungen und Vermögensmassen, die nach ihrer Satzung oder ihrer sonstigen Verfassung und nach ihrer tatsächlichen Geschäftsführung ausschließlich und unmittelbar gemeinnützigen, mildtätigen oder kirchlichen Zwecken dienen. Nach dem insoweit maßgeblichen [REF] verfolgt eine Körperschaft gemeinnützige Zwecke, wenn ihre Tätigkeit darauf gerichtet ist, die Allgemeinheit auf materiellem, geistigem oder sittlichem Gebiet selbstlos zu fördern. Eine Förderung der Allgemeinheit ist nicht gegeben, wenn der Kreis der Personen, dem die Förderung zugutekommt, fest abgeschlossen ist, zum Beispiel bei einer Zugehörigkeit zu einer Familie oder der Belegschaft eines Unternehmens oder infolge seiner Abgrenzung, insbesondere nach räumlichen oder beruflichen Merkmalen, dauernd nur klein sein kann . Nach [REF] erfolgt eine Förderung nur dann selbstlos, wenn dadurch nicht in erster Linie eigenwirtschaftliche Zwecke z.B. gewerbliche Zwecke oder sonstige Erwerbszwecke verfolgt werden. Gemäß [REF] wird die Steuervergünstigung nur gewährt, wenn sich aus der Satzung ergibt, welchen Zweck die Körperschaft verfolgt, dass dieser Zweck den Anforderungen der [REF] entspricht und dass er ausschließlich und unmittelbar verfolgt wird. Dazu müssen die Satzungszwecke und die Art ihrer Verwirklichung so genau bestimmt sein, dass auf Grund der Satzung geprüft werden kann, ob die satzungsmäßigen Voraussetzungen für die Steuervergünstigung gegeben sind . Der Satzungszweck und die Art seiner Verwirklichung sind jedenfalls, soweit ihnen kein jedermann bekanntes, begrifflich fest umrissenes gedankliches Konzept zugrunde liegt so weit wie möglich zu konkretisieren . Zwar genügt es, dass diese Voraussetzungen auf Grund einer Auslegung der Satzungsbestimmungen als gegeben angesehen werden können . Jedoch muss die Satzung zweifelsfrei erkennen lassen, dass der Steuerpflichtige ausschließlich gemeinnützige Zwecke verfolgt. Insoweit bestehende Unklarheiten gehen zu Lasten dessen, der sich auf die Steuervergünstigung beruft . [REF] i.d.F. des JStG [DATE] , wonach die Satzung die Festlegungen der Mustersatzung enthalten muss, welche u.a. die Begriffe "ausschließlich" und "unmittelbar" aufführt, ist gemäß Art. 0 [REF] es zur Abgabenordnung auf Körperschaften anzuwenden, die nach dem [DATE] gegründet werden. Für die [DATE] gegründete Klägerin sind damit die in der Anlage 0 zu [REF] enthaltenen Festlegungen für die Gewährung von Steuervergünstigungen ohne Bedeutung . Nach diesen Maßstäben ist das FG zu Unrecht davon ausgegangen, dass der Satzung der Klägerin deren Zweck hinreichend bestimmt zu entnehmen ist. Dies schließt unabhängig davon, inwieweit sich die tatsächliche Geschäftsführung der Klägerin auf die ausschließliche und unmittelbare Erfüllung steuerbegünstigter Zwecke gerichtet ist , die Gemeinnützigkeit aus. Der satzungsmäßige Zweck der Klägerin, "günstige Voraussetzungen für eine positive Entwicklung des Menschen in einer vom gesellschaftlichen Wandel geprägten Welt" zu schaffen, ist zu unbestimmt, um beurteilen zu können, ob durch seine Erfüllung die Allgemeinheit selbstlos gefördert wird. Insbesondere sind Betätigungen nicht ausgeschlossen, die zwar in gesamtwirtschaftlicher Betrachtung auch der Förderung der allgemeinen Wohlfahrt und damit einer im ökonomischen Sinn positiven menschlichen Entwicklung dienen, jedoch gleichzeitig auch für die Klägerin im Sinne einer nicht selbstlosen privatwirtschaftlichen Betätigung oder im Rahmen einer ebenfalls nicht als gemeinnützig anzuerkennenden Wirtschaftsförderung für bestimmte gewerbliche Unternehmen von wirtschaftlichen Nutzen sind. Dies gilt vor allem angesichts des Umstandes, dass das der Klägerin angegliederte Museum ausweislich ihrer Satzung die Bedeutung des ... und damit eines wirtschaftlich nicht unbedeutenden ...mittels "als Kommunikationsmittel aller sozialen Schichten darstellt". Auch wird anders als es das FG angenommen hat diese Zielsetzung nicht dadurch hinreichend bestimmt, dass die Klägerin nach ihrer Satzung "auf nationaler und internationaler Ebene Forschungsaufträge erteilen, Schulungs und Trainingsprogramme und entsprechende Forschungsprojekte unterstützen, nationale und internationale Kongresse organisieren und finanzieren" wird. Zwar ist unter den Voraussetzungen des [REF] als Förderung der Allgemeinheit u.a. die Förderung von Wissenschaft und Forschung anzuerkennen . Der Klägerin ist es nach ihrer Satzung jedoch darüber hinaus möglich, "alle weiteren Tätigkeiten", "welche die positive menschliche Entwicklung zum Ziel haben", und damit auch nicht auf die Förderung der Allgemeinheit gerichtete Tätigkeiten zu unterstützen. Dies gilt auch, soweit die Satzung auf die "möglichst frühzeitige Erforschung und Bekämpfung negativer Einflüsse, die einer gedeihlichen Entwicklung von jungen Menschen hinderlich sein können", abstellt. Der entsprechenden Satzungsbestimmung ist zum einen nicht zu entnehmen, dass die Forschung nicht im Interesse einzelner Auftraggeber betrieben wird und somit so genannte nicht dem gemeinen Wohl dienende Ressort oder Auftragsforschung gegeben ist. Zum anderen ist zwar neben der Förderung der Wissenschaft und Forschung auch die Förderung der Jugendhilfe sowie des öffentlichen Gesundheitswesens und der öffentlichen Gesundheitspflege als Förderung der Allgemeinheit anzuerkennen. Jedoch ist diese Zwecksetzung nicht abschließend; sie steht nach der Satzung der Klägerin lediglich "im Vordergrund". Da es schon an der formellen Satzungsmäßigkeit fehlt, kann dahinstehen, ob die Klägerin die sonstigen Voraussetzungen der §§ 0 ff. AO, insbesondere des [REF] erfüllt. Auch ist unerheblich, ob es die unionsrechtlich verbürgte Kapitalverkehrsfreiheit gebietet, die Steuerbefreiung des [REF] auf die Klägerin zu erstrecken, obwohl nach dem gemäß [REF] i.d.F. des JStG [DATE] auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] , d.h. auch in den Streitjahren anwendbaren [REF] i.d.F. des JStG [DATE] die Befreiungen nach [REF] und somit auch die des [REF] nicht für beschränkt Steuerpflichtige i.S. des [REF] gelten, die wie die Klägerin weder Sitz noch Geschäftsleitung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder eines Staates haben, auf den das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum Anwendung findet. Nach dem Vorstehenden hat das FA zu Recht die angefochtenen Bescheide erlassen. Anhaltspunkte dafür, dass die Bescheide aus anderen Gründen rechtsfehlerhaft sein könnten, sind weder den Feststellungen des FG zu entnehmen noch von der Klägerin benannt worden. Damit erweist sich das Urteil des FG als zutreffend und die dagegen gerichtete Revision als unbegründet.