Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Verpflichtung der Beklagten, die ihr ab dem [DATE] gewährte amtsbezogene Mindestversorgung um einen monatlichen Kindererziehungszuschlag zu erhöhen. Die am …………. [DATE] geborene Klägerin stand im Statusamt einer Studienrätin im niedersächsischen Schuldienst. Sie ist Mutter dreier in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] geborener Kinder. Mit Ablauf des [DATE] wurde die Klägerin wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Mit Bescheid vom [DATE] hatte die Beklagte die Versorgungsbezüge der Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] festgesetzt. Weil das sog. erdiente Ruhegehalt berechnet gemäß [REF] es unter Zugrundelegung ruhegehaltfähiger Dienstbezüge in Höhe von 0 EUR sowie eines erdienten Ruhegehaltssatzes in Höhe von 0 Prozent abzüglich des Versorgungsabschlags lediglich 0 EUR betrug und damit geringer war als das sog. amtsbezogene bzw. amtsabhängige Mindestruhegehalt gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG in Höhe von 0 Prozent der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge im Sinne des [REF] , setzte die Beklagte ein Ruhegehalt in Höhe der amtsbezogenen Mindestversorgung fest. Dieser Betrag wurde weder um einen Kindererziehungszuschlag noch um einen Kindererziehungsergänzungszuschlag erhöht. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin die vorübergehende Zahlung eines Kindererziehungs sowie eines Kindererziehungsergänzungszuschlags gemäß [REF] . Diese Anträge lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] sowie vom [DATE] ab. Zur Begründung beider Bescheide führte sie aus, dass der Klägerin zwar dem Grunde nach vorübergehend ein Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlag zustehe. Das erdiente Ruhegehalt zuzüglich beider Zuschläge sei jedoch niedriger als das amtsbezogene Mindestruhegehalt, so dass die Mindestversorgung ohne den jeweiligen Zuschlag zu zahlen sei. Dementsprechend ändere sich trotz des grundsätzlichen Anspruchs auf Gewährung des jeweiligen Zuschlags an der Höhe der Versorgung nichts. Den von der Klägerin unter dem [DATE] gegen beide Bescheide gerichteten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] sowie vom [DATE] zurück. Gemäß [REF] werde nur die erdiente Versorgung um den Kindererziehungs und den Kindererziehungsergänzungszuschlag erhöht, nicht jedoch das Mindestruhegehalt. Der Klägerin stehe ein erdientes Ruhegehalt inklusive beider Zuschläge in Höhe von 0 EUR zu. Da dieses erdiente Ruhegehalt unterhalb des amtsbezogenen Mindestruhegehalts in Höhe von monatlich 0 EUR liege, sei die Mindestversorgung ohne Zuschläge zu zahlen. Mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht Hannover erhobenen dort unter dem Aktenzeichen [REF] geführten Klage hat die Klägerin ihr Ziel weiterverfolgt, ihr den Kindererziehungszuschlag zusätzlich zur Mindestversorgung zu gewähren; zugleich hat sie unter demselben Datum mit einer weiteren Klage die Verpflichtung der Beklagten begehrt, die Mindestversorgung auch um den Kindererziehungsergänzungszuschlag zu erhöhen. Zur Begründung beider Klagen hat die Klägerin geltend gemacht, die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG führe zu einer Ungleichbehandlung, welche nicht nur gegen [REF] es , sondern auch gegen den in [REF] ) geregelten Grundsatz des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit verstoße. Soweit die Beklagte im Klageverfahren [REF] eine per EDV erstellte Datenauswertung zur Gerichtsakte gereicht habe, woraus sich ergebe, dass von 0 Studienrätinnen und räten der Jahrgänge [DATE] bis [DATE] , welche die Mindestversorgung erhielten, 0 männlichen und dementsprechend 0 weiblichen Geschlechts seien, folge hieraus eine statistisch signifikante Diskriminierung durch die streitgegenständliche Vorschrift des [REF] . Denn diese betreffe ganz überwiegend Frauen. Diese Diskriminierung sei auch nicht gerechtfertigt; insoweit werde auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Koblenz in dessen Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Soweit die Beklagte damit argumentiere, dass diese Entscheidung durch das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufgehoben und das Bundesverwaltungsgericht die hiergegen gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen habe, werde darauf hingewiesen, dass die genannte bundesverwaltungsgerichtliche Entscheidung allein dem Vorhandensein von Darlegungsmängeln geschuldet gewesen sei. Zudem habe das Verwaltungsgericht Potsdam in seinem Urteil vom [DATE] dahin erkannt, dass auch das Mindestruhegehalt um einen Kindererziehungszuschlag erhöht werden könne und dass sich insbesondere aus Sinn und Zweck dieses Zuschlags nichts anderes ergebe. Denn dieser liege nicht darin, einen Ausgleich für Beamte zu gewähren, die aufgrund der Kindererziehung nur eine kürzere ruhegehaltfähige Dienstzeit aufweisen könnten; vielmehr solle mit dem Zuschlag der in der Kindererziehung liegende Wert für die Allgemeinheit und für die Alterssicherung systemgerecht honoriert werden. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Kindererziehungszuschlag zusätzlich zur Mindestversorgung zu gewähren, den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über das Begehren der Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des erkennenden Gerichts erneut zu entscheiden. Sie hat auf die Begründung ihrer Bescheide Bezug genommen und ergänzend vorgebracht, der Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom [DATE] greife schon deshalb nicht durch, weil sich diese Entscheidung auf die bundesrechtliche Vorschrift des [REF] es alter Fassung beziehe, welche seinerzeit eine [REF] vergleichbare Regelung nicht enthalten habe. Das Verwaltungsgericht hat die auf Zuerkennung eines Kindererziehungszuschlags gerichtete Klage mit dem im Tenor bezeichneten Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung Folgendes ausgeführt: Der Klägerin stehe zwar unstreitig dem Grunde nach gemäß [REF] ein Anspruch auf Gewährung eines Kindererziehungszuschlags zu. Mit § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG habe der Landesgesetzgeber jedoch anders als nach der früheren Rechtslage ausdrücklich geregelt, dass dieser Zuschlag nicht das Mindestruhegehalt nach [REF] erhöhen und damit lediglich auf das erdiente Ruhegehalt Anwendung finden solle. Ein Verstoß gegen [REF] oder den aus [REF] folgenden Grundsatz der Entgeltgleichheit von Männern und Frauen sei darin im Ergebnis nicht zu erblicken. Eine unmittelbare Diskriminierung aufgrund des Geschlechts komme bei der streitgegenständlichen Regelung ersichtlich nicht in Betracht, weil diese insgesamt nicht an geschlechtsbezogene Merkmale anknüpfe, sondern unterschiedslos für alle Versorgungsempfänger gelte. Die von der Beklagten vorgenommene statistische Auswertung der Vergleichsgruppe mache jedoch deutlich, dass Frauen signifikant häufiger als Männer eine Mindestversorgung anstelle der erdienten Versorgung erhielten. Daraus folge indes nicht, dass es sich um eine willkürliche bzw. nicht mit objektiv gerechtfertigten Faktoren erklärbare und damit unzulässige Ungleichbehandlung handle. Die Ungleichbehandlung beruhe vielmehr auf sachlichen Gründen. Ausgangspunkt der Betrachtung sei das Ziel des Mindestruhegehalts, welches darin liege, das Existenzminimum bei Alter und Invalidität zu sichern. Es stelle eine grundsätzlich jedem Beamten nach dem Alimentationsgrundsatz zu gewährende Grundsicherung dar, welche pauschalierend und generalisierend sowie unabhängig von der individuellen Erwerbsbiographie des jeweiligen Beamten gewährt werde . Das Mindestruhegehalt erlange überhaupt erst dann Relevanz, wenn das erdiente Ruhegehalt einschließlich etwaiger Zuschläge hinter diesem zurückbleibe. Es stelle sich in diesem Falle stets als Besserstellung dar, so dass eine isolierte Betrachtung der in [REF] enthaltenen Regelung der Sache nicht gerecht werde. Denn es gehe hierbei nicht etwa darum, das Mindestruhegehalt um den Kindererziehungszuschlag zu kürzen, sondern um eine mit Blick auf das Regelungsziel gänzlich andere Berechnung. Soweit hingegen das erdiente Ruhegehalt im Vergleich zum amtsbezogenen oder amtsunabhängigen Mindestruhegehalt ungünstiger sei, gehe es quasi im Mindestruhegehalt „unter“ . Das Mindestruhegehalt reiche als solches bereits weiter als die mit den Zuschlägen beabsichtigte Schließung einer durch Kindererziehungszeiten entstandenen Versorgungslücke. Die Kammer teile zwar die Auffassung der Klägerin, dass die Kindererziehungszeiten in der Beamtenversorgung insoweit parallel zur gesetzlichen Rentenversicherung auch den in der Kindererziehung liegenden Wert für die Allgemeinheit systemgerecht honorieren sollten. Denn auch in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherte Arbeitnehmer hätten letztlich Anspruch auf eine Grundsicherung im Alter, welche gegebenenfalls zusätzlich zu den errechneten Rentenansprüchen wie die Beamtenpensionen aus Steuermitteln gewährt werde. Die Klägerin übersehe hierbei jedoch, dass auch diese vom Zweck her der Mindestversorgung vergleichbare Grundsicherung nicht durch die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten erhöht werden könne. Auch die Grundsicherung für gesetzlich rentenversicherte Personen erlange erst dann Relevanz, wenn die unter Berücksichtigung der Kindererziehungszeiten errechneten Rentenansprüche hinter dem Mindestbedarf zurückblieben und daher einer finanziellen Ergänzung bedürften. Vor diesem Hintergrund sei die streitgegenständliche Regelung auch erforderlich und angemessen. Es sei nicht ersichtlich, wie der Gesetzgeber das Ziel, eine pauschalierte Mindestversorgung ohne Berücksichtigung der konkreten Erwerbsbiographie andernfalls erreichen könnte. Letztlich sei auch zu berücksichtigen, dass die betroffenen Frauen mit der Mindestversorgung besser gestellt würden als sie bei Erhalt des erdienten Ruhegehalts und unter Berücksichtigung der Kindererziehungszeiten stünden. Gegen dieses Urteil hat der Senat auf Antrag der Klägerin mit Beschluss vom [DATE] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache die Berufung zugelassen. Zur Begründung ihrer Berufung wiederholt die Klägerin ihre Rechtsauffassung, dass die Ausschlussregelung des [REF] gegen höherrangiges Recht nämlich insbesondere gegen [REF] , [REF] und [REF] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] zur Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits und Beschäftigungsfragen verstoße. Die bisher durch die Beklagte übersandten Materialien ergäben eine statistisch signifikante mittelbare Diskriminierung von Frauen, welche nicht gerechtfertigt sei. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht habe in seinem Urteil vom [DATE] überzeugend dahin erkannt, dass Empfänger der amtsunabhängigen Mindestversorgung einen Anspruch auf zusätzlichen Kindererziehungsergänzungszuschlag hätten; dies gelte für die Klägerin, welche die amtsabhängige Mindestversorgung erhalte, entsprechend. Die Argumentation des Verwaltungsgerichts, wonach die Mindestversorgung und nicht die Ausschlussregelung den Ausgangspunkt der Falllösung bilde, gehe fehl und reiche zur Rechtfertigung der mittelbaren Diskriminierung nicht aus. Das Bundesverfassungsgericht habe in seinem Beschluss vom [DATE] zu der vergleichbaren Vorschrift des [REF] es hervorgehoben, dass der in der Kindererziehung liegende Wert für die Allgemeinheit nicht davon abhänge, ob die Erziehungszeiten zu einem Ausfall oder einer Einschränkung in der Berufstätigkeit und damit zu Lücken in der Alterssicherung geführt hätte. Ferner habe der Gesetzgeber im Recht der gesetzlichen Rentenversicherung durch die sog. „Mütterrente“ gerade zum Ausdruck gebracht, Kindererziehungszeiten mit Wirkung vom [DATE] wesentlich höher bewerten zu wollen. Soweit die Beklagte in ihrem Schriftsatz vom [DATE] weitere Zahlen genannt habe, würden diese bestritten; dessen ungeachtet besitze eine Auswertung lediglich für den Monat [DATE] keinerlei Aussagekraft. Zudem sei das von der Beklagten herangezogene Auswahlkriterium der Berücksichtigung des Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlags für sich gesehen ungeeignet. Außerdem müsse für die Frage des Vorliegens einer mittelbaren Diskriminierung auf die Gesamtzahl der niedersächsischen Versorgungsempfängerinnen und empfänger abgestellt werden. das Urteil des Verwaltungsgerichts zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin den Kindererziehungszuschlag zusätzlich zur Mindestversorgung zu gewähren. Sie verteidigt das vorinstanzliche Urteil und führt hierzu Folgendes aus: Sollten von der Regelung des [REF] tatsächlich Frauen signifikant häufiger betroffen sein als Männer, so ließe sich dieser Umstand jedenfalls aus den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen rechtfertigen. Im Übrigen habe eine Auswertung des Abrechnungsmonats [DATE] ergeben, dass bei 0 Versorgungsempfängerinnen und bei 0 Versorgungsempfängern ein Kindererziehungs und/oder Kindererziehungsergänzungszuschlag Berücksichtigung gefunden habe. Daraus folge, dass überwiegend weibliche Versorgungsempfänger einen Anspruch auf diese Zuschläge hätten, woraus sich wiederum ergebe, dass die Ausschlussregelung des [REF] überwiegend Frauen betreffe. Da männliche Versorgungsempfänger also in der Regel bereits die Voraussetzungen für die Gewährung der Zuschläge nach [REF] nicht erfüllten, lasse sich auch nicht feststellen, dass die weiblichen Versorgungsempfänger durch die Anwendung der Ausschlussregelung des [REF] gegenüber den männlichen Versorgungsempfängern signifikant benachteiligt würden; letztlich existiere keine ausreichend umfangreiche „männliche Vergleichsgruppe“. Die bisher von der Klägerin in den Fokus gerückte Frage, ob mehr Frauen als Männer die Mindestversorgung erhielten, führe nicht weiter, weil das System der Mindestversorgung als solches von der Klägerin nicht angegriffen werde. Gleichwohl werde informatorisch mitgeteilt, dass im [DATE] 0 weibliche und kein männlicher Versorgungsempfänger, bei denen Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschläge berücksichtigt worden seien, Mindestruhegehalt bezögen. In diesen Fällen werde das Mindestruhegehalt bezogen, weil die erdiente Versorgung gemäß [REF] trotz der Zuschläge das Mindestversorgungsniveau nicht erreiche. Eine nicht gerechtfertigte Geschlechterdiskriminierung liege hierin jedoch nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie auf die Gerichtsakte des Parallelverfahrens [REF] nebst der dortigen Beiakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht entschieden, dass die Beklagte nicht verpflichtet ist, der Klägerin zusätzlich zu ihrer gemäß [REF] in der zum Zeitpunkt des Eintritts der Klägerin in den Ruhestand am [DATE] maßgeblichen Fassung vom [DATE] gewährten Mindestversorgung vorübergehend einen monatlichen Kindererziehungszuschlag zu gewähren. 0 A. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass die Klägerin dem Grunde nach gemäß [REF] in der hier maßgeblichen Fassung vorübergehend einen Kindererziehungszuschlag beanspruchen könnte. Im Streit steht lediglich die Frage, ob dem Anspruch die Regelung des [REF] entgegensteht, wonach der Kindererziehungszuschlag nicht das Mindestruhegehalt nach [REF] also das amtsbezogene Mindestruhegehalt in Höhe von 0 Prozent der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge im Sinne des [REF] erhöht. Diese Frage ist mit der Vorinstanz zu bejahen. Entgegen der Auffassung der Klägerin verstößt die in [REF] enthaltene Ausschlussbestimmung weder gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] noch gegen das Gebot des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit gemäß Art. 0 AEUV oder [REF] /EG . Der allgemeine Gleichheitssatz des [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln , und verpflichtet die Grundrechtsadressaten, wesentlich Gleiches gleich und wesentlich Ungleiches entsprechend seiner Verschiedenheit und Eigenart ungleich zu behandeln . Es bleibt dem Normgeber überlassen, aufgrund autonomer Wertungen diejenigen Differenzierungsmerkmale auszuwählen, an die er eine Gleich oder Ungleichbehandlung anknüpft. Im Bereich des Besoldungs und Versorgungsrechts ist die Gestaltungsfreiheit des Gesetzgebers nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verhältnismäßig weit . Aufgrund des weiten Spielraums politischen Ermessens, innerhalb dessen der Gesetzgeber das Besoldungs und Versorgungsrecht den tatsächlichen Notwendigkeiten und der fortschreitenden Entwicklung anpassen und verschiedenartige Gesichtspunkte berücksichtigen darf, kann gerichtlich nicht kontrolliert werden, ob der Gesetzgeber die gerechteste, zweckmäßigste und vernünftigste Regelung getroffen hat . Wenn er aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte diejenigen Tatbestandsmerkmale auswählt, welche für die Gleich oder Ungleichbehandlung maßgeblich sein sollen, muss ihm insbesondere auch zugestanden werden, das gesamte Besoldungs und Versorgungsgefüge und übergreifende Gesichtspunkte in den Blick zu nehmen . Beanstandet werden kann demnach nur die Überschreitung äußerster Grenzen, jenseits derer sich gesetzliche Vorschriften bei der Abgrenzung von Lebenssachverhalten als evident sachwidrig erweisen ; zu prüfen ist also allein, ob die entsprechende Regelung willkürlich erscheint. 0 Hieran gemessen ist die streitgegenständliche Bestimmung des [REF] mit [REF] vereinbar. 0 0. Zwar kann Versorgungsempfängern, welche das erdiente Ruhegehalt gemäß [REF] erhalten und Kinder erzogen haben, gemäß [REF] vorübergehend ein monatlicher Kindererziehungszuschlag gewährt werden, während bei Versorgungsempfängern, denen ein amtsbezogenes oder ein amtsunabhängiges Mindestruhegehalt gezahlt wird und die Kinder erzogen haben, eine Erhöhung dieses Mindestruhegehalts um den Kindererziehungszuschlag gemäß [REF] ausgeschlossen ist. 0 0. Sachlicher Grund für diese Differenzierung im Hinblick auf die Gewährung von Kindererziehungszuschlägen beim erdienten Ruhegehalt einerseits und der Mindestversorgung gemäß [REF] andererseits ist jedoch der Umstand, dass das erdiente Ruhegehalt einerseits und die Mindestversorgung andererseits auf vollständig unterschiedlichen Berechnungsmodellen beruhen. Damit schließt sich auch der Senat der Auffassung des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz an, welches in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt hat, dass die mit § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG vergleichbare Ausschlussregelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG in der Fassung vom [DATE] , in Kraft seit dem [DATE] , mit höherrangigem Recht vereinbar ist . Auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat in seinem Urteil vom [DATE] die Ansicht vertreten, die Regelung des [REF] n. F. werfe keine verfassungsrechtlichen Probleme auf . Das erdiente Ruhegehalt beträgt gemäß [REF] für jedes Jahr ruhegehaltfähiger Dienstzeit einen bestimmten Prozentsatz der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge , insgesamt jedoch höchstens 0 Prozent, und mindert sich gegebenenfalls nach den Bestimmungen des [REF] . Demgegenüber stellt das Mindestruhegehalt nach [REF] mit Blick auf das Alimentationsprinzip grundsätzlich für jeden Beamten eine Grundsicherung bei Alter und Invalidität dar . Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] zur vergleichbaren amtsbezogenen Mindestversorgung nach [REF] ausgeführt, dass diese Mindestversorgung in Höhe von 0 Prozent der jeweiligen ruhegehaltfähigen Dienstbezüge gemäß § 0 BeamtVG der Sicherstellung einer nach verfassungsrechtlichen Grundsätzen amtsangemessenen Mindestalimentation dient . Die amtsabhängige Mindestversorgung ist weder Sozialleistung noch Fürsorgeleistung; aus dem Alimentationscharakter der Mindestversorgung folgt vielmehr, dass auch sie im Beamtenstatus „erdient“ ist. Allerdings setzt sie keine genau bestimmte Dienstzeit voraus, sondern kennzeichnet den geringsten Umfang der Versorgung, wenn wie im Regelfall die Mindestdienstzeit absolviert und noch keine ruhegehaltfähige Dienstzeit erreicht worden ist, die einen Ruhegehaltssatz von mehr als 0 Prozent ermöglicht . Die amtsbezogene Mindestversorgung folgt unmittelbar aus der Alimentationspflicht des Dienstherrn, welche als hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums durch [REF] gewährleistet ist, und bringt die verfassungsrechtlichen Anforderungen der amtsgemäßen sowie der angemessenen Versorgung zur Geltung . Die Mindestversorgung ist somit pauschalierend und generalisierend und wird unabhängig davon gewährt, welche Erwerbsbiographie der einzelne Beamte auch immer hat und wie sein erdientes Ruhegehalt einschließlich etwaiger Zuschläge zu berechnen ist . Die Zuschläge nach [REF] sind bei der Ermittlung des Mindestruhegehalts nur insoweit von Bedeutung, als sie als Rechengröße bei der Ermittlung des erdienten Ruhegehalts auf der Grundlage der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des sich daraus ergebenden Ruhegehaltssatzes fungieren. Soweit das so ermittelte Ruhegehalt im Vergleich zum amtsbezogenen oder amtsunabhängigen Mindestruhegehalt ungünstiger also niedriger ist, geht es einschließlich etwaiger Zuschläge in dem Mindestruhegehalt „unter“ . Das Mindestruhegehalt wird also nicht um den Kindererziehungs oder Kindererziehungsergänzungszuschlag „gekürzt“, sondern dessen Ermittlung wird ein ganz anderes Berechnungsmodell zugrunde gelegt , welches von vornherein die Berücksichtigung von Kindererziehungs und Kindererziehungsergänzungszuschlägen nicht vorsieht. Damit kommt zwar die gesetzgeberische Intention des [REF] Beamte mit Kindererziehungszeiten versorgungsrechtlich besser zu stellen als solche Beamte, die bei ansonsten gleicher Erwerbsbiographie keine entsprechenden Zeiten vorweisen können bei allen Empfängern des Mindestruhegehalts nicht zum Tragen. Dieser Grundsatz gilt jedoch nur im Rahmen der regelmäßigen Ruhegehaltsfestsetzung nach [REF] , d. h. bei der Ermittlung des erdienten Ruhegehalts unter Berücksichtigung der individuellen Erwerbsbiographie. Dass er bei der Festsetzung der Mindestversorgung keine Anwendung findet, wird dadurch gerechtfertigt, dass das Mindestruhegehalt jedenfalls höher sein muss als das erdiente Ruhegehalt einschließlich der Zuschläge wegen Kindererziehung . Die Klägerin kann ihre entgegenstehende Auffassung auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des Senats vom [DATE] stützen. Denn diese Entscheidung ist zu der bis zum [DATE] in Niedersachsen geltenden Rechtslage ergangen, wonach gemäß [REF] es a. F. für die Versorgung der niedersächsischen Beamten das Beamtenversorgungsgesetz des Bundes in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anwendung fand, und in der seinerzeit geltenden Vorschrift des [REF] a. F. war anders als nunmehr in [REF] in der seit dem [DATE] in Kraft befindlichen Fassung eine ausdrückliche Regelung gerade nicht enthalten, welche die Erhöhung des Mindestruhegehalts um den Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlag ausschloss. Die Klägerin kann sich auch nicht erfolgreich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom [DATE] berufen, denn dieses betrifft ebenfalls [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, d. h. in der Fassung, die eine Ausschlussregelung, wie sie nunmehr in § 0a Abs. 0 Satz 0 BeamtVG oder [REF] normiert ist, gerade nicht vorgesehen hat. Soweit der Senat in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, dass nach Sinn und Zweck des Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlags Beamte, die Kinder erzogen hätten, versorgungsrechtlich besser stehen sollten als Beamte, die bei gleicher „Versorgungsbiographie“ keine Kinder erzogen hätten , und dass Kindererziehungszeiten auch in der Beamtenversorgung unabhängig davon honoriert werden sollten, ob die Erziehungszeiten zu einem Ausfall oder einer Einschränkung in der Berufstätigkeit und damit zu Lücken in der Alterssicherheit geführt hätten , war dies im Übrigen nur eines der Argumente, welche gegen die Rechtsposition sprachen, auch schon vor Inkrafttreten des [REF] n. F. am [DATE] sei die Mindestversorgung nicht um den Kindererziehungs oder Kindererziehungsergänzungszuschlag zu erhöhen gewesen. Für seine Auffassung, dass vor Inkrafttreten des [REF] ein Anspruch darauf bestanden hat, zusätzlich zur Mindestversorgung einen monatlichen Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlag zu erhalten, hat der Senat in jener Entscheidung insbesondere auf Systematik und Wortlaut der maßgeblichen Vorschriften abgestellt sowie darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Versorgungsrecht ebenso wie das Besoldungsrecht eine Rechtsmaterie sei, in der dem Wortlaut des Gesetzes wegen der strikten Gesetzesbindung besondere Bedeutung zukomme, so dass Vorschriften, welche die gesetzlich vorgesehene Versorgung der Beamten begrenzten, grundsätzlich einer ausdehnenden Anwendung nicht zugänglich seien . Diese Argumente greifen im Falle einer hier mit [REF] vorliegenden ausdrücklichen Ausschlussregelung gerade nicht durch. 0 II. Die Klägerin kann auch nicht mit Erfolg geltend machen, es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Diese Vorschrift ist im Streitfall zwar anwendbar . Selbst wenn man jedoch von einer mittelbaren Diskriminierung im Sinne des [REF] ausgehen wollte, wäre diese indes aus den oben genannten Gründen gerechtfertigt . Nach [REF] stellt jeder Mitgliedstaat die Anwendung des Grundsatzes des gleichen Entgelts für Männer und Frauen bei gleicher oder gleichwertiger Arbeit sicher. Unter „Entgelt“ in diesem Sinne sind die üblichen Grund oder Mindestlöhne und gehälter sowie alle sonstigen Vergütungen zu verstehen, die der Arbeitgeber aufgrund des Dienstverhältnisses dem Arbeitnehmer unmittelbar oder mittelbar in bar oder in Sachleistungen zahlt . Hierunter fallen auch Leistungen der Altersvorsorge, die nach Grund und Höhe an ein Beschäftigungsverhältnis anknüpfen , wozu auch die Versorgung des öffentlichen Dienstes gehört . Damit sind die Mindestversorgung nach [REF] und die Zuschläge nach [REF] als „Entgelt“ im Sinne des [REF] anzusehen. Soweit die Klägerin meint, im Streitfall liege eine nicht gerechtfertigte mittelbare Entgeltdiskriminierung vor, vermag der Senat dem jedoch nicht zu folgen. 0 Zutreffend ist zwar, dass wie oben bereits ausgeführt wurde eine Ungleichbehandlung vorliegt, denn Versorgungsempfängern, die das erdiente Ruhegehalt gemäß [REF] erhalten und Kinder erzogen haben, kann gemäß [REF] vorübergehend ein monatlicher Kindererziehungs und/oder Kindererziehungsergänzungszuschlag gewährt werden, während bei Versorgungsempfängern, denen ein amts bzw. amtsunabhängiges Mindestruhegehalt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 bzw. Satz 0 NBeamtVG gezahlt wird und die ebenfalls Kinder erzogen haben, gemäß [REF] eine Erhöhung dieses Mindestruhegehaltes um den Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlag ausgeschlossen ist. Selbst wann man indes unter Zugrundelegung der von der Beklagten im Parallelverfahren [REF] übersandten tabellarischen Aufstellung hieraus ergibt sich, dass von allen Versorgungsempfängerinnen und empfängern der Geburtsjahrgänge [DATE] bis [DATE] , die vor Eintritt in den Ruhestand im Statusamt einer Studienrätin/eines Studienrates standen und die amtsabhängige Mindestversorgung erhalten, 0 weiblichen und 0 männlichen Geschlechts sind und unter Berücksichtigung der Ausführungen der Beklagten in ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] davon ausginge, dass von der Bestimmung des [REF] überwiegend Frauen betroffen sind, weil überwiegend Frauen die amtsabhängige Mindestversorgung erhalten, und hieraus eine mittelbare Entgeltdiskriminierung aufgrund des Geschlechts ableitete, wäre diese mittelbare Diskriminierung gerechtfertigt, so dass ein Verstoß gegen [REF] nicht vorläge. Dementsprechend hat der Senat die in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträge des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gemäß [REF] analog abgelehnt . Mittelbare Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts verstoßen dann nicht gegen [REF] , wenn die streitige Maßnahme durch objektive Faktoren gerechtfertigt ist, die nicht mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun haben . Dies ist der Fall, wenn die gewählten Mittel einem legitimen Ziel dienen und zur Erreichung dieses Ziels geeignet und erforderlich sind . Nach Maßgabe dieser Grundsätze scheidet ein Verstoß gegen [REF] aus. Objektiver Grund dafür, dass bei Versorgungsempfängern, die das erdiente Ruhege-halt gemäß [REF] erhalten und Kinder erzogen haben, Kindererziehungs und Kindererziehungsergänzungszuschlag berücksichtigt werden, bei Versorgungsempfängern, welche die Mindestversorgung erhalten und ebenfalls Kinder erzogen haben, hingegen nicht, ist die unterschiedliche Berechnungsweise des erdienten Ruhegehalts gemäß [REF] einerseits und der Mindestversorgung gemäß [REF] andererseits, welche nichts mit einer Diskriminierung aufgrund des Geschlechts zu tun hat. Die Berechnungsweise des amtsabhängigen Mindestruhegehalts gemäß [REF] dient ebenso wie die Berechnungsweise des amtsunabhängigen Mindestruhegehalts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG dem legitimen Ziel, für jeden Beamten unabhängig von dessen Erwerbsbiographie eine Mindestalimentation sicherzustellen und damit der aus [REF] folgenden Alimentationspflicht des Dienstherrn also seiner Pflicht, die ihm zugeordneten Beamten amtsgemäß und angemessen zu versorgen zu genügen. Zur Erreichung dieses Ziels ist die Bestimmung des [REF] auch geeignet, denn sie schreibt gerade fest, dass die Mindestversorgung nicht um Zuschläge erhöht werden, welche ihre Ursache in der konkreten Erwerbsbiographie des Beamten nämlich in Zeiten der Erziehung seiner Kinder haben. Es ist auch nicht ersichtlich, wie der Gesetzgeber sein Ziel einer pauschalierenden und generalisierenden Mindestversorgung ohne Berücksichtigung individueller Umstände aus der Erwerbsbiographie der Betreffenden anders sollte erreichen können, als gerade diese konkreten Umstände bei der Berechnung außen vor zu lassen. Die unterstellt von der Ausschlussregelung des [REF] mehrheitlich betroffenen Beamtinnen erhalten im Übrigen mit der nicht um einen monatlichen Kindererziehungs bzw. Kindererziehungsergänzungszuschlag erhöhten Mindestversorgung einen Ruhegehaltsbetrag, der höher liegt, als er liegen würde, wenn sie das erdiente Ruhegehalt gemäß [REF] zuzüglich der genannten Zuschläge erhielten. „ob eine gesetzliche Mindestversorgungsbestimmung, mit der Kindererziehungszeiten für die Beamten im öffentlichen Dienst geregelt werden, die wie [REF] die Kindererziehungszeiten unberücksichtigt lässt, gegen das primärrechtliche Verbot der Diskriminierung wegen des Geschlechts aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der europäischen Union und gegen das primärrechtliche Verbot der Diskriminierung von Frauen aus Art. 0 der Charta der Grundrechte der europäischen Union in seiner Konkretisierung durch die Richtlinie [DATE] /0 verstößt“, dem Gerichtshof der Europäischen Union gemäß [REF] vorzulegen. Nach Absatz 0 und 0 dieser Bestimmung kann ein Gericht eines Mitgliedstaats dem Gerichtshof der Europäischen Union im Wege der Vorabentscheidung eine Frage über die Auslegung der Verträge oder über die Gültigkeit und die Auslegung der Handlungen der Organe, Einrichtungen oder sonstigen Stellen der Union zur Entscheidung vorlegen, wenn diese Frage dem Gericht des Mitgliedstaats gestellt wird und es eine Entscheidung darüber zum Erlass seines Urteils für erforderlich hält. Letzteres ist hier nicht der Fall. Abgesehen davon, dass [REF] keine „Mindestversorgungsbestimmung ist, mit der Kindererziehungszeiten im öffentlichen Dienst geregelt wird“ die Mindestversorgung als solche ist in [REF] normiert, während sich die Berücksichtigung von Kindererziehungszeiten aus §§ 0, 0 Abs. 0 bis 0 NBeamtVG ergibt , hält der Senat die Vorlage nicht für erforderlich, weil er aus den oben genannten Gründen von der Europarechtskonformität des § 0 Abs. 0 Satz 0 NBeamtVG überzeugt ist. Eine Vorlagepflicht gemäß [REF] besteht nicht, weil die Entscheidung des Senats noch mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann. Der Senat lässt gemäß [REF] mit Blick auf das beim Bundesverwaltungsgericht anhängige Revisionsverfahren zum Aktenzeichen BVerwG [REF] die Revision zu. Das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] hat die Rechtsfrage zum Gegenstand, ob zusätzlich zu der amtsunabhängigen Mindestversorgung nach [REF] a. F./n. F. ein Anspruch auf Gewährung eines Kindererziehungs und Kindererziehungsergänzungszuschlags besteht, und zwar sowohl im Geltungsbereich des Beamtenversorgungsgesetzes vor der Einfügung des Satzes 0 in [REF] durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom [DATE] mit Wirkung vom [DATE] als auch danach; die Revision ist ohne Beschränkung eingelegt worden . Damit ist Verfahrensgegenstand auch die Frage der Vereinbarkeit der mit [REF] vergleichbaren Vorschrift des [REF] n. F. mit höherrangigem Recht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true