Zur Entscheidung über die Beschwerde ist der Senat berufen, weil der Einzelrichter das Verfahren wegen grundsätzlicher Bedeutung nach [REF] auf den Senat übertragen hat. Wie jedes Rechtsmittel setzt auch die Streitwertbeschwerde eine Beschwer des Rechtsmittelführers voraus. Zwar handelt es sich bei der angegriffenen Streitwertfestsetzung ausweislich des Inhalts des Beschlusses und der beigefügten Rechtsmittelbelehrung nicht um eine vorläufige, sondern um eine endgültige Festsetzung des Streitwertes. Gleichwohl ist eine Beschwer der Klägerin hiermit nicht verbunden. Die Klägerin macht vorliegend nicht geltend, dass der Streitwert durch das Verwaltungsgericht zu hoch oder zu niedrig angesetzt worden sei. Sie meint lediglich, durch die endgültige Streitwertfestsetzung werde dokumentiert, dass der anhängige Rechtsstreit endgültig abgeschlossen sei, was ohne Entscheidung in der Sache die Bestandskraft der erstinstanzlich angegriffenen Bescheide zur Folge habe. Sie habe jedoch ein Interesse daran, das lediglich ruhend gestellte Verfahren zu einem späteren Zeitpunkt fortzuführen. Zum anderen könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Höhe des Streitwerts im Verlauf des Verfahrens nach dessen Wiederaufgreifen noch ändere. [REF] regelt die endgültige Wertfestsetzung durch Beschluss, die erfolgt, wenn eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder das Verfahren sich anderweitig erledigt. Eine Entscheidung über den Streitgegenstand ist vorliegend nicht erfolgt. Der Verwaltungsgericht hat auf übereinstimmenden Antrag der Beteiligten gemäß [REF] durch den bestellten Berichterstatter zweimal das Ruhen des seit [DATE] anhängigen Verfahrens angeordnet, das erste Mal mit Beschluss vom [DATE] und ein weiteres Mal mit Beschluss vom [DATE] . Damit konnte eine endgültige Wertfestsetzung durch das Verwaltungsgericht lediglich dann erfolgen, wenn sich das Verfahren i.S.d. [REF] anderweitig erledigt hatte. Ob dies vorliegend der Fall war, mag dahinstehen . Selbst wenn vorliegend von einer anderweitigen Erledigung i.S.d. [REF] auszugehen sein sollte, hat dies weder die Bestandskraft der erstinstanzlich angegriffenen Bescheide zur Folge noch ist hierdurch eine nochmalige Festsetzung des Streitwerts ausgeschlossen. Entgegen der Annahme der Klägerin hat der angegriffene Beschluss nicht die Bestandskraft der erstinstanzlich angegriffenen Bescheide zur Konsequenz. Nach [REF] hat das Gericht das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wenn beide Parteien dies beantragen und anzunehmen ist, dass wegen Schwebens von Vergleichsverhandlungen oder aus sonstigen wichtigen Gründen diese Anordnung zweckmäßig ist. Diese Regelung soll es ermöglichen, ein begonnenes und noch nicht beendetes Verfahren für angemessene Zeit zum Stillstand zu bringen, wenn dafür hinreichend gewichtige Gründe bestehen . Die Beteiligten können ein ruhend gestelltes Verfahren deshalb jederzeit wieder aufnehmen. Hieran werden sie auch durch einen zwischenzeitlich ergangenen Beschluss über die „endgültige“ Streitwertfestsetzung nicht gehindert. Selbst wenn das Verfahren sechs Monate nach der Anordnung des Ruhens des Verfahrens statistisch als erledigt gilt und insoweit auch von einer anderweitigen Erledigung nach [REF] auszugehen wäre, bedeutet dies nicht, dass die mit der Klage angefochtenen Bescheide bestandskräftig würden. Nach [REF] kann die Festsetzung von Amts wegen geändert werden, und zwar von dem Gericht, das den Wert festgesetzt hat und von dem Rechtsmittelgericht, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt . Zwar ist die Änderung gemäß [REF] nur innerhalb von sechs Monaten zulässig, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat. Diese zeitlichen Grenzen gelten allerdings nur für eine „echte Abänderung“ einer schon erfolgten Festsetzung des endgültigen Kostenstreitwerts . Sie gelten nicht für die „Änderung“ einer im Rahmen eines ruhend gestellten Verfahrens erfolgten „endgültigen“ Streitwertfestsetzung. Vielmehr hat das Verwaltungsgericht eine endgültige Wertfestsetzung vorzunehmen, sofern das ruhend gestellte Verfahren zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgenommen wird und anschließend eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt . Insofern handelt es sich bei dieser zweiten Festsetzung nicht um eine „Änderung“ der vorliegend angegriffenen Streitwertfestsetzung i.S.d. [REF] . Selbst wenn man davon ausginge, dass es sich auch bei der zweiten Festsetzung um eine „Änderung“ nach [REF] handelt, fände jedenfalls die Fristenregelung in [REF] in Fallgestaltungen der vorliegenden Art keine Anwendung. Andernfalls würde die in [REF] enthaltene Abänderungsbefugnis für das Beschwerdegericht in diesen Fällen leerlaufen.