Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene, verheiratete und gegenüber einem Kind unterhaltspflichtige Klägerin war seit dem Jahr [DATE] bei Y. Z., Inhaber der Firma Y. Z. e. K. als Filialleiterin beschäftigt, zuletzt zu einem Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 € in Teilzeit. Sie hat einen Grad der Behinderung von 0 und ist einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt. Dem Arbeitsverhältnis lagen ein Anstellungsvertrag aus dem Jahr [DATE] , die Checkliste für Neueinstellungen vom [DATE] sowie die Betriebs und Hausordnung zugrunde. Über das Vermögen des Insolvenzschuldners wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Ulm Insolvenzgericht vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und der hiesige Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Unter dem [DATE] vereinbarten der Beklagte als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma Y. Z. e. K. und der Wirtschaftsprüfer W. S. als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma Z. QX GmbH und der Gesamtbetriebsrat der Firma Y. Z. e. K. sowie der Firma Z. QX GmbH einen Interessenausgleich gemäß §§ 0 ff. BetrVG und [REF] vom [DATE] . "Nachdem der Insolvenzverwalter derzeit nicht in der Lage ist, die Auslauflöhne zu bezahlen, werden die Mitarbeiter, die nicht zur Abwicklung des Unternehmens erforderlich sind, freigestellt. "Die Insolvenzverwalter verzichten auf die Einrede von tariflichen beziehungsweise einzelvertraglichen Ausschlussfristen, sowie auf die gesetzlichen Verjährungsfristen, auch für Ansprüche der Arbeitnehmer, die aus rückständigen Vergütungs sowie Urlaubsansprüchen der Arbeitnehmer vor Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens resultieren." Der Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Klägerin erstmals mit Datum vom [DATE] mit Zustimmung des Integrationsamtes zum Ablauf des [DATE] . Das Arbeitsgericht Trier gab der hiergegen gerichteten Kündigungsschutzklage der Klägerin durch Urteil vom [DATE] statt . Das Urteil wurde dem Beklagten am [DATE] zugestellt. Ein Rechtsmittel wurde nicht eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Insolvenzverwalter beim Amtsgericht Ulm Insolvenzgericht drohende Masseunzulänglichkeit an. Dies wurde durch das Amtsgericht Ulm mit Beschluss vom [DATE] bekannt gemacht. Der Beklagte sprach am [DATE] zum [DATE] eine erneute Kündigung aus. Auch gegen diese erhob die Klägerin Kündigungsschutzklage. Der Rechtsstreit wurde durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] dahingehend beendet, dass das Arbeitsverhältnis zum Ablauf des [DATE] geendet hat. Mit der vorliegenden Klage vom [DATE] , dem Beklagten zugestellt am [DATE] , verfolgte die Klägerin Annahmeverzugsvergütungsansprüche zunächst für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , zuletzt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Klägerin ist der Ansicht,für die Zeit nach dem erstmöglichen Kündigungstermin nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit stehe ihr Annahmeverzugsvergütung zu. Der Insolvenzverwalter habe es versäumt, hier erneut zu kündigen. Deswegen sei eine Neumasseverbindlichkeit im Sinne von [REF] entstanden. Dies gelte auch dann, wenn eine Freistellung des Arbeitnehmers von der Arbeitsleistung erfolgt sei. Der Beklagte habe das Arbeitsverhältnis unter Beachtung der Kündigungsfrist im Insolvenzverfahren nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit frühestens zum [DATE] kündigen können. Der Ausspruch einer unwirksamen Kündigung stehe der Begründung von Neumasseverbindlichkeiten nach [REF] nicht entgegen. Die Entscheidung des LAG München vom [DATE] , Az. [REF] , betreffe lediglich die Frage der Pflichtwidrigkeit des Handelns des Insolvenzverwalters unter dem Gesichtspunkt der Schadensersatzpflicht nach [REF] . Ihre Annahmeverzugsvergütungsansprüche für die Zeit nach dem ersten Termin, an dem der Verwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit habe kündigen können, gälten als Masseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] . Das gelte auch dann, wenn der Arbeitnehmer von der Arbeitsleistung freigestellt werde. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0,-€ brutto abzüglich der auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche in Höhe von 0,-€ netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] zu zahlen. Er hat vorgetragen,der Insolvenzverwalter habe nach erfolgter Masseunzulänglichkeitsanzeige nicht unmittelbar erneut kündigen müssen. Vielmehr habe er davon ausgehen dürfen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende finden würde. Mit Zustellung der Klage am [DATE] habe er davon Kenntnis erlangt, dass die Klägerin gegen diese Kündigung Kündigungsschutzklage erhoben habe. Zwar sei gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] keine Berufung eingelegt worden, die Meinung des Arbeitsgerichts, eine wirksame Massenentlassungsanzeige gemäß § 0 KSchG liege nicht vor, sei jedoch grob falsch. Es könne dahingestellt bleiben, inwieweit ein wirksamer Gesamtbetriebsrat zwischen den beiden Firmen Z. QX GmbH und Y. Z. e. K. gewählt worden sei, jedoch habe bei Y. Z. e. K. zumindest ein wirksamer Betriebsrat und damit auch ein wirksam begründeter Gesamtbetriebsrat bestanden. Wäre dieser nicht gebildet, so wäre dennoch keine Anhörung des Einzelbetriebsrats für die Massenentlassung geboten gewesen, da sich die einzelnen Betriebe teilweise über verschiedene Arbeitsamtsbezirke erstreckten. Er habe deshalb von keiner evidenten Unwirksamkeit der Kündigung ausgehen können. Daher sei er nach den Ausführungen des LAG München in seinem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , nicht verpflichtet gewesen, vorsorglich nachzukündigen. Das LAG München habe diese Rechtsprechung auch nicht nur im Zusammenhang einer persönlichen Haftung des Insolvenzverwalters ausgesprochen. Zudem seien Vergütungsansprüche eines Arbeitnehmers nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur dann als Neumasseverbindlichkeiten einzustufen, wenn der Insolvenzverwalter auch eine Arbeitsleistung für die Masse habe entgegennehmen können. Die Klägerin sei jedoch unstreitig seit dem [DATE] unwiderruflich von der Erbringung der Arbeitsleistung freigestellt gewesen. Das Arbeitsgericht Trier hat den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto abzüglich der auf die Bundesagentur übergegangenen Ansprüche in Höhe von 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht zusammengefasst ausgeführt, die Klage sei zulässig. Die Klägerin berufe sich auf eine Neumasseverbindlichkeit. Die Klage habe auch in der Sache Erfolg. Es handele sich bei den streitgegenständlichen Beträgen um Neumasseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] . Die geltend gemachte Forderung sei eine Verbindlichkeit aus einem Dauerschuldverhältnis für die Zeit nach dem ersten Termin, zu dem der Verwalter nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit habe kündigen können. Der Insolvenzverwalter habe frühestmöglich nach Masseunzulänglichkeitsanzeige nach Anhörung des Betriebsrats und Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes zum [DATE] kündigen können. Hierbei komme es nicht darauf an, dass der Insolvenzverwalter bereits zuvor eine Kündigung, bezüglich derer das Kündigungsschutzverfahren noch anhängig gewesen sei, ausgesprochen habe. Dies sei vor Anzeige der Masseunzulänglichkeit geschehen. Nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit lege das Gesetz in [REF] jedoch dem Insolvenzverwalter die Entscheidung auf, ob er das Dauerschuldverhältnis weiter bestehen lassen oder kündigen möchte. Tue er letzteres nicht, so ordne [REF] eine bevorzugte Gläubigerstellung an. Die seitens des Beklagten zitierte Rechtsprechung des LAG München sei im Hinblick auf die Rechtsfragen nicht deckungsgleich mit dem Sachverhalt des vorliegenden Rechtsstreits. Das LAG München habe sich insbesondere mit der Haftung des Insolvenzverwalters befasst. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Trier Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Der Beklagte hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht innerhalb der durch Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zur Begründung der Berufung macht der Beklagte nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes sowie der Schriftsätze vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird , zusammengefasst geltend,bei den Forderungen der Klägerin ab dem [DATE] bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] handele es sich nicht um Neumasseverbindlichkeiten. Das Arbeitsgericht setze sich mit dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nur dahingehend auseinander, dass, soweit im Streit stehe, ob es sich um eine Neumasseverbindlichkeit oder keine handele, dies im Wege der Leistungsklage verfolgt werden könne. Insbesondere setze sich das Arbeitsgericht in seiner Entscheidung nicht mit der Frage auseinander, inwieweit es hierbei nur die Entstehung von Neumasseverbindlichkeiten gemäß [REF] habe sehen wollen, oder ob diese Grundsätze auch für freigestellte Mitarbeiter des Insolvenzverwalters gälten. Die Entscheidung des LAG München beziehe sich auf zwingend deckungsgleiche Rechtsfragen, wie sie auch hier vorlägen. Dieses Urteil sei auch dann anzuwenden, wenn es um die Frage gehe, inwieweit überhaupt Neumasseverbindlichkeiten entstünden. Das Arbeitsgericht setze sich nicht mit der Frage auseinander, inwieweit ein evidenter Grund vorgelegen habe, der zur Rechtsunwirksamkeit der vor Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit geführt habe. Die vom Arbeitsgericht bezüglich der Kündigung vom [DATE] aufgeführten Gründe seien nicht tragend und führten insbesondere auch nicht zu einer evident unwirksamen Kündigung. Das erstinstanzliche Urteil stehe zumindest im Widerspruch zum Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , das ausdrücklich auch eine Kündigung als ausreichend gelten lasse, die vor Anzeige der Masseunzulänglichkeit ausgesprochen worden sei. Die Ansprüche der Klägerin seien aufgrund der nicht ordnungsgemäßen Geltendmachung gemäß § 0 des Manteltarifvertrags für den Einzelhandel Rheinland-Pfalz verfallen. Das Arbeitsverhältnis unterliege den tarifvertraglichen Bestimmungen des Einzelhandels in Rheinland-Pfalz. Dies ergebe sich aus dem Arbeitsvertrag, einer Nebenabrede zum Arbeitsvertrag vom [DATE] sowie der Betriebs und Hausordnung. Im Hinblick auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien zum Ablauf des [DATE] habe die Ausschlussfrist am [DATE] zu laufen begonnen. Die Klägerin habe daher ihre Lohnforderungen spätestens am [DATE] gegenüber dem Beklagten schriftlich geltend machen müssen. Soweit das Landesarbeitsgericht die Klage nicht allein aufgrund der Versäumung der Ausschlussfristen zurückweise und die Berufung zurückweise, da nach Meinung des Landesarbeitsgerichts das Urteil des Landesarbeitsgerichts München nicht anwendbar sei, sei die Revision zuzulassen. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe des Berufungserwiderungsschriftsatzes vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird , als rechtlich zutreffend. Bei den Annahmeverzugsvergütungsansprüchen der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] handele es sich um Masseverbindlichkeiten gemäß [REF] . Solche Neumasseverbindlichkeiten stellten auch Verbindlichkeiten aus einem Dauerschuldverhältnis dar für die Zeit nach dem ersten Termin, zu dem der Insolvenzverwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit habe kündigen können. Für die Frage der frühesten Kündigungsmöglichkeit sei allein die objektive Lage entscheidend. Der Beklagte sei nach der maßgeblichen objektiven Lage auch nicht gehindert gewesen, nach dem [DATE] erneut eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin auszusprechen und hierfür alle formellen Voraussetzungen herbeizuführen. Verbindlichkeiten, die der Insolvenzverwalter durch sein Handeln habe verhindern können, gälten als Neumasseverbindlichkeiten. Diesem Ergebnis stehe auch die Rechtsprechung des LAG München im Urteil vom [DATE] nicht entgegen. Diese Entscheidung betreffe die Frage der Pflichtwidrigkeit des Handelns des Insolvenzverwalters im Rahmen einer eventuellen Schadensersatzpflicht nach [REF] , die zu trennen sei von der Frage, ob es sich bei Annahmeverzugsvergütungsansprüchen um Neumasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] handele. Ihre Ansprüche seien auch nicht aufgrund einer geltenden Ausschlussfrist verfallen. Im Interessenausgleich vom [DATE] habe der Beklagte auf die Einrede von tariflichen Ausschluss und Verjährungsfristen verzichtet. Der Beklagte erwidert,soweit sich die Klägerin darauf berufe, dass Ausschluss und Verjährungsfristen keine Anwendung fänden, möge sich die Klägerin entscheiden, ob sie sich der Meinung des Arbeitsgerichts Trier anschließe, das den Interessenausgleich für unwirksam ansehe, da kein Gesamtbetriebsrat für QX und YZ habe gebildet werden können, oder ob sie die Meinung vertrete, dass zumindest für YZ ein wirksamer Gesamtbetriebsrat gebildet worden sei, so dass zumindest insoweit ein wirksamer Interessenausgleich und somit auch ein ordnungsgemäßes Konsultationsverfahren vorliege. Folge man der Ansicht des Arbeitsgerichts Trier, liege kein wirksamer Interessenausgleich vor, so dass die Ausschlussfristen Anwendung fänden, soweit solche wirksam vereinbart worden seien. Auch im Übrigen wird ergänzend auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe A. Die nach [REF] statthafte Berufung des Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. B. Die Klage ist hinsichtlich der von der Klägerin als Neumasseverbindlichkeiten geltend gemachten Vergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zulässig. Das Vollstreckungsverbot des [REF] gilt nur für Altmassegläubiger im Sinn des [REF] . Verbindlichkeiten im Sinn von [REF] sind grundsätzlich auch nach der Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit durch den Insolvenzverwalter mit einer Leistungsklage zu verfolgen . Den Einwand der Neumasseunzulänglichkeit, bei dem auch die Neumassegläubiger ihre Ansprüche nur noch im Wege der Feststellungsklage verfolgen können, hat der Beklagte nicht erhoben. II. Die Klage ist auch begründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass es sich bei den Annahmeverzugsvergütungsansprüchen der Klägerin in der geltend gemachten Höhe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] um Neumasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] handelt. Sie sind auch nicht gemäß § 0 MTV verfallen. Die vom Beklagten vor Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit ausgesprochene Kündigung vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Trier für unwirksam erklärt. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund Vergleichs erst mit Ablauf des [DATE] . Die Klägerin kann daher für den streitgegenständlichen Zeitraum Annahmeverzugsvergütung in unstreitiger Höhe abzüglich des von ihr bezogenen Arbeitslosengeldes gemäß [REF] beanspruchen. 0 Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass es sich bei den Annahmeverzugsvergütungsansprüchen der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] um Neumasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] handelt. Diese Ansprüche stammen aus einem Dauerschuldverhältnis für die Zeit nach dem ersten Termin, an dem der Verwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit kündigen konnte . Sie gelten daher als Masseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] und sind so zu behandeln, als wären sie nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit begründet worden. Dies gilt auch dann, wenn der Arbeitnehmer wie die Klägerin von der Erbringung ihrer Arbeitsleistung freigestellt wird. Der Beklagte hat am [DATE] dem Insolvenzgericht die drohende Masseunzulänglichkeit angezeigt. Dies wurde vom Insolvenzgericht durch Beschluss vom [DATE] bekannt gemacht. Sobald Masseunzulänglichkeit droht oder eintritt, hat der Insolvenzverwalter zwei Möglichkeiten: Benötigt er ein Arbeitsverhältnis für die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens nicht mehr, hat er das Dauerschuldverhältnis unverzüglich zu kündigen, wenn er sich nicht schadensersatzpflichtig nach [REF] machen will. Benötigt er den Arbeitnehmer jedoch noch, um die Abwicklung des masseunzulänglichen Verfahrens fortzuführen, wird er so behandelt, als hätte er eine neue Masseverbindlichkeit erst begründet, denn es stand in seiner Macht, den Eintritt dieser Verbindlichkeit durch rechtzeitige Kündigung zu verhindern. Wie sich aus dem Gesetzeswortlaut ergibt, ist für die Frage der frühesten Kündigungsmöglichkeit die objektive Lage entscheidend. Gemeint ist nicht ein tatsächliches, sondern ein rechtliches Können. Der Insolvenzverwalter hat zunächst die Voraussetzungen, die anderenfalls die Unwirksamkeit der Kündigung zur Folge hätten, wie die Anhörung des Betriebsrats nach [REF] oder die Einholung der Zustimmung des Integrationsamtes zur Kündigung gemäß [REF] , herbeizuführen . Im vorliegenden Fall hätte der Beklagte nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit am [DATE] die Kündigung wie das Arbeitsgericht mit zutreffender Begründung ausgeführt hat spätestens zum [DATE] nach Anhörung des Integrationsamtes wirksam aussprechen können. 0 b) Dabei ist unerheblich, dass der Insolvenzverwalter bereits vor der Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] gekündigt hatte, weil diese Kündigung nach dem rechtskräftigen Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] unwirksam war. Der Ausspruch einer unwirksamen Kündigung steht der Begründung von Neumasseverbindlichkeiten nach [REF] auch dann nicht entgegen, wenn bei Anzeige der Masseunzulänglichkeit über die Wirksamkeit dieser Kündigung noch nicht arbeitsgerichtlich entschieden war . Dies ergibt sich bereits aus dem klaren Wortlaut der Vorschrift, nach dem es sich um eine Kündigung des Insolvenzverwalters nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit handeln muss und der damit bei der Rangordnung von Forderungen im Insolvenzverfahren eine Zäsur durch die Anzeige der Massearmut setzt. Das folgt auch aus dem Zweck der in [REF] getroffenen Differenzierung, der dahingeht, Verbindlichkeiten aus Dauerschuldverhältnissen dann wie vom Insolvenzverwalter neu begründete Verbindlichkeiten zu behandeln, wenn der Insolvenzverwalter die Möglichkeit hatte, ihre Entstehung durch Kündigung des Dauerschuldverhältnisses zu verhindern. Entscheidend ist, ob der Insolvenzverwalter für die Begründung der Verbindlichkeit verantwortlich ist. So genannte oktroyierte, aufgezwungene Verbindlichkeiten werden als Altmasseverbindlichkeiten behandelt. Verbindlichkeiten, deren Entstehung der Insolvenzverwalter verhindern konnte, gelten als Neumasseverbindlichkeiten. Der Beklagte war nach der maßgeblichen objektiven Lage rechtlich nicht gehindert, nach der am 0 [DATE] erfolgten Anzeige der Masseunzulänglichkeit alle formellen Voraussetzungen zum Ausspruch einer wirksamen Kündigung herbeizuführen, so dass er das Arbeitsverhältnis im Laufe des Monats [DATE] zum [DATE] hätte kündigen können. Diese Möglichkeit nahm der Beklagte nicht wahr, so dass die Klägerin die Zahlung von Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Neumasseforderung verlangen kann. Ob der Beklagte angenommen hat, bereits die früheren Kündigungen hätten das Arbeitsverhältnis beendet woran angesichts des erstinstanzlichen Obsiegens der Klägerin zumindest Zweifel bestanden haben dürften ist nicht entscheidungserheblich. Für die Frage, ob der Insolvenzverwalter Neumasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] dadurch begründet hat, dass er ein Dauerschuldverhältnis nicht zum frühestmöglichen Termin gekündigt hat, kommt es auf den subjektiven Kenntnisstand nicht an. Grundsätzlich ist für die Frage der frühesten Kündigungsmöglichkeit die objektive Lage entscheidend . Entgegen der Auffassung der Berufung ist unerheblich, dass die Klägerin im streitigen Zeitraum von ihrer Arbeitsleistung freigestellt war. Die Ansprüche erhalten dadurch nicht den Rang des [REF] . Dies folgt insbesondere nicht aus [REF] , der den Masseverbindlichkeiten im Sinn des Abs. 0 Nr. 0 auch diejenigen aus einem Dauerschuldverhältnis gleichstellt, soweit der Verwalter nach der Anzeige der Masseunzulänglichkeit für die Insolvenzmasse die Gegenleistung in Anspruch genommen hat. Eine Freistellung verhindert lediglich die Rechtsfolge des [REF] , nicht jedoch die des [REF] . [REF] rechtfertigt den Umkehrschluss, dass die bis zum ersten Kündigungstermin entstehenden Ansprüche aus einem Dauerschuldverhältnis Altmasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] sind . Etwas anderes ergibt sich gerade nicht aus den Urteilen des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] . Soweit das Bundesarbeitsgericht in diesen Entscheidungen ausführt, "hierdurch wären im Fall des Klägers nur die Ansprüche erfasst gewesen, die entstanden wären, wenn der Beklagte das Arbeitsverhältnis vor oder unverzüglich nach Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit gekündigt hätte", hat es sich konkret auf den Fall der dortigen Klägerin bezogen und keinen abstrakten Rechtssatz aufgestellt. Es bezieht es sich außerdem ausdrücklich auf Ansprüche für "die Zeit der Kündigungsfrist", nicht auf die im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen Ansprüche für die Zeit nach dem 0. Termin, zu dem der Beklagte das Arbeitsverhältnis nach Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit hätte kündigen können. Auch aus der von dem Beklagten herangezogenen Entscheidung des Landesarbeitsgerichts München vom [DATE] folgt nichts anderes . Die Ausführungen des Landesarbeitsgerichts München, dass ein Insolvenzverwalter nicht verpflichtet sei, nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit ein Arbeitsverhältnis vorsorglich erneut zu kündigen, wenn zuvor bereits eine Kündigung ausgesprochen worden und diese nicht von vornherein als evident unwirksam anzusehen sei, betrifft die Frage der Pflichtwidrigkeit des Handelns des Insolvenzverwalters unter dem Gesichtspunkt einer Schadensersatzpflicht nach [REF] . Das LAG München geht davon aus, dass eine eventuelle Schadensersatzansprüche im Sinn des [REF] vermeidende Pflicht zur unverzüglichen Kündigung nicht mehr benötigter Dauerschuldverhältnisse nach Masseunzulänglichkeitsanzeige gemäß [REF] durch den Insolvenzverwalter dann entfallen muss, wenn das Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt der Anzeige gemäß [REF] jedenfalls faktisch nicht mehr bestand, weil es bereits gekündigt war aus Gründen, die nachvollziehbar und zur Rechtfertigung der Kündigung grundsätzlich nicht ungeeignet waren. Letzteres schließt nach Auffassung des LAG München damit eine Pflichtwidrigkeit des Handelns des Insolvenzverwalters bei der Begründung von Masseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] aus. Es betrifft hingegen nicht die Frage, ob es sich bei den streitgegenständlichen Annahmeverzugsvergütungsansprüchen um Neumasseverbindlichkeiten im Sinn von [REF] handelt. Vor diesem Hintergrund waren nur die Ansprüche der freigestellten Klägerin nach Ausspruch der bereits vor Anzeige der drohenden Masseunzulänglichkeit erfolgten Kündigungen bis zum Zeitpunkt der frühestmöglichen Kündigung im Sinn des [REF] sonstige Masseverbindlichkeiten im Sinn des [REF] . Die Ansprüche der Klägerin sind auch nicht gemäß § 0 Ziffer 0 und 0 MTV verfallen. Nach § 0 Ziffer 0 in Verbindung mit Ziffer 0 Buchst. c MTV verfallen alle übrigen beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis, sofern sie nicht innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach Fälligkeit geltend gemacht werden. Die Annahmeverzugsvergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sind solche "übrigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis". Nach § 0 Ziffer 0 S. 0 MTV sind die Vergütung und alle gleich bleibenden monatlichen Bezüge nachträglich am Ende des Monats auszubezahlen, für die sie zu leisten sind. Die streitgegenständlichen Annahmeverzugsvergütungsansprüche wären die Anwendbarkeit der tariflichen Vorschriften unterstellt bei ihrer erstmaligen Geltendmachung mit Zustellung der Klageschrift im vorliegenden Rechtsstreit an den Beklagten am [DATE] bereits gemäß § 0 MTV verfallen gewesen. Letztlich kann aber dahin stehen, ob die tariflichen Ausschlussfristen auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung finden. Jedenfalls hat der Beklagte in § 0 Abs. 0 und § 0 des Interessenausgleichs auf die Einrede von tariflichen Ausschluss und Verjährungsfristen gegenüber der Klägerin verzichtet. Die Klägerin fällt in den räumlichen und persönlichen Geltungsbereich dieses Interessenausgleichs , da sie am Tag der Insolvenzantragstellung mit dem Insolvenzschuldner in einem Arbeitsverhältnis stand. Der von dem Beklagten erklärte Verzicht bezieht sich auf die Geltendmachung aller Vergütungsansprüche, sowohl aus der Zeit der Kündigungsfrist als auch aus der Zeit vor Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Er umfasst somit auch die Geltendmachung der im vorliegenden Verfahren streitigen Annahmeverzugsvergütungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Der vom Beklagten erklärte Verzicht ist auch nicht unwirksam. Eine solche Unwirksamkeit ergibt sich insbesondere nicht aus einer Unwirksamkeit des Interessenausgleichs. Der Beklagte selbst ist nicht der Rechtsauffassung, dass der Interessenausgleich wegen einer Unwirksamkeit der Bildung des Gesamtbetriebsrats unwirksam ist. Eine solche Unwirksamkeit folgt auch nicht aus dem Parteivortrag im vorliegenden Rechtsstreit. Auch findet sich der Verzicht des Beklagten zwar im Interessenausgleich, er ist nach Auffassung der Kammer jedoch nicht von dessen Wirksamkeit abhängig. Der Beklagte, der Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma Z QX GmbH und der Gesamtbetriebsrat haben vielmehr in „§ 0 Salvatorische Klausel“ des Interessenausgleichs, dort in Abs. 0 und 0 deutlich gemacht, dass die Regelungen des Interessenausgleichs auch im Fall einer Teil-unwirksamkeit des Interessenausgleichs aufrecht erhalten werden sollen. Sinn und Zweck des Verzichts auf die Einhaltung von Ausschlussfristen gebieten ebenfalls, den Beklagten auch im Fall der Unzuständigkeit des Gesamtbetriebsrats für den Abschluss des Interessenausgleichs an seinem Verzicht festzuhalten. Dieser Verzicht soll die Abwicklung der zahlreichen betroffenen Arbeitsverhältnisse und des Insolvenzverfahrens erleichtern. Die Klägerin ist schließlich auch nicht unter dem Gesichtspunkt missbräuchlichen Verhaltens gehindert, sich auf den vom Beklagten erklärten Verzicht zu berufen, weil sie im Kündigungsschutzverfahren die Unwirksamkeit des Konsultationsverfahrens geltend gemacht hat und das Arbeitsgericht die Kündigung vom [DATE] durch Urteil vom [DATE] für unwirksam erklärt hat. Grundsätzlich steht es nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedem Teilnehmer des Rechtsverkehrs frei, sein Verhalten oder seine Rechtsansicht zu ändern und sich damit in Widerspruch zu seinem früheren Verhalten zu setzen. Ein solches Verhalten ist aber rechtsmissbräuchlich, wenn der Erklärende durch seine Erklärung oder durch sein Verhalten unbewusst oder bewusst eine Sach oder Rechtslage geschaffen hat, auf die sich der andere Teil verlassen durfte und verlassen hat. Das Verbot widersprüchlichen Verhaltens als Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben bildet eine allen Rechten, Rechtslagen und normen immanente Inhaltsbegrenzung. Das Vertrauen des anderen am Rechtsverhältnis beteiligten Teils, dass eine bestimmte Rechtslage gegeben sei, ist vor allem dann schutzwürdig, wenn er von dem anderen Teil in diesem Glauben bestärkt worden ist und im Hinblick darauf Dispositionen getroffen hat . In einem solchen Fall ist die Ausnutzung der durch das widersprüchliche Verhalten geschaffenen Rechtslage wegen der Rechtsüberschreitung unzulässig. Ob ein solcher Fall vorliegt, ist unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zu entscheiden . Auch nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann eine Rechtsausübung unzulässig sein, wenn sich das Gesamtbild eines widersprüchlichen Verhaltens ergibt, weil das frühere Verhalten mit dem späteren sachlich unvereinbar ist und die Interessen der Gegenpartei im Hinblick hierauf vorrangig schutzwürdig erscheinen. Das Gesamtbild eines widersprüchlichen Verhaltens der Klägerin ergibt sich unter Zugrundelegung vorgenannter Grundsätze vorliegend nicht. Zweifelhaft ist bereits, ob das Berufen der Klägerin auf den Verzicht des Beklagten auf Ausschlussfristen in Widerspruch zu der im Kündigungsschutzverfahren von der Klägerin vertretenen Ansicht steht, das Konsultationsverfahren vor Kündigungsausspruch sei nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden. Insbesondere hat die Klägerin keinen Vertrauenstatbestand geschaffen. Aus dem Vortrag der Klägerin im Kündigungsschutzprozess konnte der Beklagte nicht den Schluss ziehen, dass diese sich nicht zu einem späteren Zeitpunkt auf seinen im Interessenausgleich niedergelegten Verzicht auf Ausschlussfristen beruft. Die Interessen des Beklagten sind auch nicht vorrangig schutzwürdig. Nicht die Klägerin hat die Rechtslage geschaffen, sondern das Arbeitsgericht Trier hat die Unwirksamkeit der Kündigung im Verfahren [REF] durch Urteil festgestellt. Der Beklagte hat diese Entscheidung hingenommen und nicht das mögliche Rechtsmittel eingelegt. C.