Tenor Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung untersagt, die von ihm ab dem [DATE] geplante die Antragstellerin betreffende Veröffentlichung lebensmittelrechtlicher Verstöße auf der Internetplattform www.verstoesse.lebensmittel-futtermittel-sicherheit.niedersachsen.de vorzunehmen. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerin ist ein Unternehmen aus dem Bereich der Systemgastronomie. Am [DATE] unterzogen Mitarbeiter des Antragsgegners die Betriebsstätte der Antragstellerin in ... einer planmäßigen Betriebskontrolle. Im Rahmen dieser Kontrolle stellten die Mitarbeiter Kotspuren von Schadnagern in einer Lagergarage für Lebensmittelverpackungen fest. Im überdachten Hof vor dem Verpackungslager fanden sie darüber hinaus einen Rollwagen mit Hamburgerbrötchen vor. Aufgrund der festgestellten Missstände setzte der Antragsgegner gegenüber dem Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Antragstellerin mit Bescheid vom [DATE] eine Geldbuße in Höhe von 0 € fest. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Antragsgegner die Antragstellerin zu der von ihm beabsichtigten Veröffentlichung der festgestellten lebensmittelrechtlichen Verstöße gemäß § 0 Abs. 0a Satz 0 Nr. 0 des Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände und Futtermittelgesetzbuches an und informierte sie schließlich mit Schreiben vom [DATE] darüber, dass eine Veröffentlichung ab dem [DATE] auf der Internetseite www.verstoesse.lebensmittel-futtermittel-sicherheit.niedersachsen.de erfolge. Der Antrag der Antragstellerin, dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, auf der Internetplattform www.verstoesse.lebensmittel-futtermittel-sicherheit.niedersachsen.de die in ihrer Betriebsstätte festgestellten lebensmittelrechtlichen Verstöße zu veröffentlichen, ist zulässig und begründet. Der Antrag nach [REF] ist zulässig. Er ist insbesondere statthaft. Denn die Verhinderung der Internetveröffentlichung kann nicht über das nach [REF] vorrangige Eilrechtsschutzverfahren nach [REF] erreicht werden. Die vom Antragsgegner beabsichtigte Veröffentlichung von Verstößen gegen Vorschriften des LFGB ist mangels Regelungscharakters nicht als Verwaltungsakt, sondern als Realakt zu qualifizieren. Eine Verhinderung dieser Veröffentlichung ist in der Hauptsache mit einer allgemeinen Leistungsklage auf der Grundlage eines öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruchs und nicht mit einer Anfechtungsklage gemäß [REF] durchzusetzen. Das Gericht kann auf Antrag und wie im vorliegenden Fall auch schon vor Klageerhebung gemäß [REF] eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert wird . Nach [REF] sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder aus anderen Gründen nötig erscheint . Dabei hat ein Antragsteller sowohl die Dringlichkeit einer Regelung als auch das Bestehen eines zu sichernden Rechts glaubhaft zu machen, [REF] . Vorliegend möchte die Antragstellerin eine behauptete Beeinträchtigung ihrer Rechtsposition verhindern, weshalb ein Fall der Sicherungsanordnung gemäß [REF] gegeben ist. Es besteht vorliegend ferner die Besonderheit, dass die Antragstellerin mit der einstweiligen Anordnung vorläufig das Gleiche begehrt, was sie auch im Hauptsacheverfahren begehren würde, nämlich die Untersagung der vom Antragsgegner angekündigten Veröffentlichung der von diesem bei einer Kontrolle am [DATE] in der Betriebstätte der Antragstellerin festgestellten Verstöße gegen lebensmittelrechtliche Vorschriften. Die Antragstellerin begehrt mithin eine Vorwegnahme der Hauptsache, was grundsätzlich dem Wesen und Zweck der einstweiligen Anordnung widerspricht . Die Antragstellerin hat einen Anordnungsgrund, d.h. die Dringlichkeit der begehrten gerichtlichen Entscheidung, glaubhaft gemacht. Durch die Veränderung des bestehenden Zustands in Gestalt der angekündigten Veröffentlichung der festgestellten lebensmittelrechtlichen Verstöße im Internet wird die Verwirklichung von Rechten der Antragstellerin vereitelt oder jedenfalls wesentlich erschwert. Die weithin einsehbare und leicht zugängliche Veröffentlichung festgestellter Verstöße gegen die Vorschriften des LFGB kann zu einem erheblichen Verlust des Ansehens des Unternehmens und zu Umsatzeinbußen führen, was im Einzelfall bis hin zur Existenzvernichtung reichen kann . Auch spätere Gegendarstellungen, Richtigstellungen oder sonstige Korrekturen im Falle eines späteren Obsiegens in der Hauptsache ändern nichts daran, dass die faktische Wirkung, die von einer solchen Information der Öffentlichkeit ausgeht, durch die jeweils handelnde Behörde regelmäßig nicht mehr eingefangen und umfassend beseitigt werden kann. Die Voraussetzungen eines öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruchs, der als alleinige Rechtgrundlage in Betracht kommt, sind gegeben. Der auf Bewahrung des „status quo“ gerichtete öffentlich-rechtliche Unterlassungsanspruch wird entweder auf eine analoge Anwendung des [REF] gestützt oder aber aus der Abwehrfunktion der Grundrechte d.h. vorliegend aus [REF] abgeleitet . Unabhängig von der Frage der dogmatischen Herleitung dieses Anspruches setzt ein öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch voraus, dass ein rechtswidriger hoheitlicher Eingriff in ein subjektiv-öffentliches Recht bevorsteht oder noch andauert. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, da der durch die angekündigte Veröffentlichung der festgestellten Verstöße drohende Eingriff in die durch [REF] geschützte Berufsausübungsfreiheit nach vorläufiger rechtlicher Würdigung rechtswidrig ist. Als Rechtsgrundlage für die grundrechtsrelevante Veröffentlichung der lebensmittelrechtlichen Verstöße kommt allein die vom Antragsgegner angeführte Norm des [REF] in Betracht. Hiernach informiert die zuständige Behörde die Öffentlichkeit unverzüglich unter Nennung der Bezeichnung des Lebensmittels oder Futtermittels sowie unter Nennung des Lebensmittel oder Futtermittelunternehmens, unter dessen Namen oder Firma das Lebensmittel oder Futtermittel hergestellt oder behandelt oder in den Verkehr gelangt ist, wenn der durch Tatsachen, im Falle von Proben nach § 0 Absatz 0 Satz 0 auf der Grundlage von mindestens zwei Untersuchungen durch eine Stelle nach [REF] Nr. 0/ [DATE] , hinreichend begründete Verdacht besteht, dass gegen sonstige Vorschriften im Anwendungsbereich des LFGB, die dem Schutz der Verbraucherinnen und Verbraucher vor Gesundheitsgefährdungen oder vor Täuschung oder der Einhaltung hygienischer Anforderungen dienen, in nicht nur unerheblichem Ausmaß oder wiederholt verstoßen worden ist und die Verhängung eines Bußgeldes von mindestens dreihundertfünfzig Euro zu erwarten ist. Zwar spricht vorliegend einiges dafür, dass die Antragstellerin durch die bei der Kontrolle am [DATE] festgestellten lebensmittelrechtlichen Verstöße in nicht nur unerheblichem Ausmaß gegen Vorschriften verstieß, die dem Schutz der Verbraucherinnen und Verbraucher zu dienen bestimmt sind. Hierauf kommt es jedoch nicht entscheidend an, da die geplante Veröffentlichung dieser Verstöße jedenfalls nicht unverzüglich erfolgt. Das Erfordernis der Unverzüglichkeit der Veröffentlichung wurde wie auch die nunmehr gesetzlich vorgeschriebene Löschungsfrist gemäß [REF] anlässlich einer aus verfassungsrechtlichen Gründen erforderlich gewordenen Überarbeitung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] als tatbestandliches Merkmal in die Vorschrift aufgenommen. Eine Definition des Gesetzgebers, was in diesem Zusammenhang genau unter dem Begriff der Unverzüglichkeit zu verstehen ist, existiert nicht. Als unbestimmter Rechtsbegriff ist er daher auszulegen und in dieser Eigenschaft gerichtlich voll überprüfbar. Die Auslegung setzt am Wortlaut selbst an. Der Begriff der Unverzüglichkeit wird in der Vorschrift des [REF] legaldefiniert. Hiernach setzt die Unverzüglichkeit ein Handeln „ohne schuldhaftes Zögern“ voraus. Für eine entsprechende Deutung des Begriffs auch im Geltungsbereich des LFGB sprechen teleologische Überlegungen. Der Grund für die Aufnahme dieses Tatbestandsmerkmals lag wie auch die ebenfalls ergänzte Löschungsfrist in der verfassungsrechtlichen Unvereinbarkeit der früheren Vorschrift. Das Bundesverfassungsgericht erklärte die alte Regelung des [REF] insofern mit [REF] für unvereinbar, als in dem Gesetz eine zeitliche Begrenzung der Informationsverbreitung fehlte . In der Urteilsbegründung stellt das Gericht dabei nicht nur besondere Anforderungen an die Dauer der Veröffentlichung von Verstößen; der Entscheidung lassen sich ebenfalls konkrete Anforderungen an den zeitlichen Zusammenhang zwischen dem Verstoß und der Veröffentlichung desselben entnehmen. So stellt das Bundesverfassungsgericht fest: „Je weiter der Verstoß zeitlich entfernt ist, desto geringer ist noch der objektive Informationswert seiner Verbreitung, weil sich vom Verstoß in der Vergangenheit objektiv immer weniger auf die aktuelle Situation des betroffenen Unternehmens schließen lässt.“ Mit dem tatbestandlichen Merkmal der Unverzüglichkeit soll mithin ein möglichst geringer zeitlicher Abstand der zu veröffentlichenden Information zu dem die Informationspflicht auslösenden Rechtsverstoß und dadurch eine hohe Aktualität gewährleistet werden. Mit sinkender Aktualität der Information reduziert sich auch der Wert dieser Information für die Verbraucherinnen und Verbraucher und umso weniger ist den hiervon Betroffenen die Veröffentlichung im Hinblick auf [REF] zuzumuten. Eine weitere Annäherung an den Begriffsinhalt der Unverzüglichkeit im Sinne des [REF] lässt sich durch einen Blick auf das der am [DATE] in Kraft getretenen Gesetzesnovelle vorausgegangene Gesetzgebungsverfahren erreichen. Das Merkmal der Unverzüglichkeit wurde auf Initiative des Ausschusses für Ernährung und Landwirtschaft in [REF] aufgenommen. In der Beschlussempfehlung wird hierzu ausgeführt: „Die Namensveröffentlichung bei Verstößen gegen das Lebensmittel und Futtermittelgesetzbuch ist ein weitgehender Eingriff in die Grundrechte, der oftmals mit erheblichen Reputationsschäden für den Unternehmer einhergeht. Die Veröffentlichung erfolgt oftmals erst nach Wochen oder Monaten. Um einen ausreichenden Verbraucherschutz zu gewährleisten, ist die Information der Öffentlichkeit ‚unverzüglich‘ vorzunehmen.“ Unter Zugrundlegung dieses Begriffsverständnisses ist die vom Antragsgegner beabsichtigte Veröffentlichung der lebensmittelrechtlichen Verstöße nicht mehr als unverzüglich zu betrachten. Die Kontrolle, bei der die in Rede stehenden Verstöße in der Betriebsstätte der Antragstellerin festgestellt wurden, fand bereits am [DATE] statt. Die Veröffentlichung der im Rahmen dieser Kontrolle festgestellten Verstöße war ausweislich des Schreibens des Antragsgegners vom [DATE] frühestens ab dem [DATE] geplant. Zwischen der Feststellung der Verstöße und ihrer Veröffentlichung im Internet liegt daher ein Zeitraum von mehr als fünf Monaten. Dem Antragsgegner ist dabei zugute zu halten, dass die um das Merkmal der Unverzüglichkeit ergänzte Neufassung des [REF] erst zum [DATE] und somit nach dem Kontrollbesuch des Antragsgegners in Kraft getreten ist. Selbst wenn man jedoch den Tag des Inkrafttretens des neugefassten [REF] als maßgeblichen Anknüpfungspunkt wählt, erfüllt eine ab dem [DATE] geplante Veröffentlichung der lebensmittelrechtlichen Verstöße im vorliegenden Fall ebenfalls nicht die an eine unverzügliche Information zu knüpfenden Anforderungen. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Veröffentlichung das tatbestandliche Erfordernis der Unverzüglichkeit erfüllt, sind alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Im konkreten Fall waren dem Antragsgegner die einen nicht unerheblichen Verstoß gegen die Vorschriften des LFGB begründenden Tatsachen bereits seit der Kontrolle am [DATE] bekannt. Es bedurfte insbesondere keiner weitergehenden Ermittlungen oder Nachkontrollen. Obwohl dem Antragsgegner die Veröffentlichung der festgestellten Verstöße jedenfalls mit Inkrafttreten des novellierten [REF] ab dem [DATE] möglich und auch zumutbar gewesen wäre, wartete er bis zum [DATE] und somit kaum weniger als drei Monate, ehe er die Veröffentlichung gegenüber der Antragstellerin ab dem [DATE] überhaupt verbindlich ankündigte. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass ein Zeitraum von einem Vierteljahr im vorliegenden Fall aufgrund des eindeutigen Sachverhalts und der verhältnismäßig geringen Schwere der Verstöße nicht die an eine unverzügliche Veröffentlichung zu stellenden Anforderungen erfüllt. Dies gilt umso mehr in Anbetracht der Tatsache, als die Verstöße im Zeitpunkt des Inkrafttretens des überarbeiteten [REF] bereits etwa acht Wochen zurücklagen. In dem Bewusstsein dieses Umstands wäre es die Verpflichtung des Antragsgegners gewesen, sich in nochmals gesteigerter Weise um eine umgehende Veröffentlichung der Informationen zu bemühen. Keine andere rechtliche Würdigung folgt im Übrigen aus dem Vortrag des Antragsgegners, dass er zunächst die Rechtskraft des am [DATE] ergangenen Bußgeldbescheides abgewartet habe, ehe er eine Veröffentlichung der bereits am [DATE] festgestellten Verstöße vorangetrieben habe. Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der unverzüglichen Veröffentlichung von Verstößen ist nicht der rechtskräftige Abschluss eines durchgeführten Bußgeldverfahrens, sondern einzig der Zeitpunkt, in welchem diese Verstöße zuvor in hinreichend belastbarer Weise festgestellt wurden. Die Argumentation des Antragsgegners, dass nur durch die Rechtskraft des Bußgeldbescheides sichergestellt werden könne, dass ein Bußgeld von mindestens 0 € verhängt und dadurch dem Tatbestand des [REF] entsprochen werde, geht fehl. Ausweislich des eindeutigen Wortlautes der Norm kommt es gerade nicht darauf an, dass ein Bußgeld in dieser Höhe verhängt wird; entscheidend ist gemäß [REF] vielmehr, dass „die Verhängung eines Bußgeldes von mindestens dreihundertfünfzig Euro zu erwarten ist.“ In diesem Zusammenhang stellte jüngst auch der VGH Mannheim fest: „Da in dem Zeitpunkt, in dem die Information der Öffentlichkeit veranlasst ist, ein Bußgeld noch nicht verhängt sein kann, stellt [REF] auf die Höhe des Bußgeldes ab, die zu erwarten ist.“ Erforderlich ist somit eine Prognoseentscheidung, ob aufgrund des festgestellten Sachverhalts die Verhängung eines Bußgeldes in Höhe von mindestens 0 € möglich scheint. Auf die tatsächliche und rechtskräftige Verhängung dieses Bußgeldes kommt es dagegen nicht an. Dass die bestands oder rechtskräftige Feststellung eines Verstoßes nicht entscheidend ist, kommt auch in einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Ausdruck. So stellt das Gericht im Zusammenhang mit der Einbeziehung von Verdachtsfällen in die Informationsregelung fest: „Dürfte eine Veröffentlichung erst dann erfolgen, wenn ein Verstoß bestands oder rechtskräftig festgestellt wäre, würde die Information der Öffentlichkeit durch die vielfach zu erwartende Einlegung von Rechtsbehelfen voraussichtlich häufig herausgezögert und die Informationsregelung damit um ihre Effektivität gebracht.“