Tenor 0. Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides der Stadt F. vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheides der Beklagten vom [DATE] verurteilt, dem Kläger für die Monate Oktober und [DATE] weitere Leistungen nach § 0 AsylbLG unter Berücksichtigung der Bedarfsstufe 0 zu gewähren. 0. Der Beklagte hat dem Kläger dessen notwendige außergerichtliche Kosten zu erstatten. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger ist syrischer Staatsbürger und reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Dort wurde er unmittelbar nach Äußerung eines Asylbegehrens zunächst von der Landesaufnahmebehörde Niedersachsen Standort Braunschweig aufgenommen und mit Bescheid vom [DATE] der Stadt F. zum [DATE] zugewiesen. Die Stadt Ronnenberg wies den Kläger mit Bescheid vom [DATE] in die Gemeinschaftsunterkunft G., H. ein. Der Kläger verfügte dort über ein eigenes Zimmer und teilte sich Bad und Küche mit weiteren Asylbewerbern. Die Wohnsituation stellte sich für den hier maßgeblichen Zeitraum dabei wie folgt dar: Zeitraum Bewohner [DATE] Kläger, Herr I., Herr J. [DATE] bis [DATE] Kläger, Herr I., Herr J., Herr K. [DATE] bis [DATE] Kläger, Herr I., Herr J., Herr K., Herr L., Herr M. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] wurde ihm mit Bescheid vom [DATE] im schriftlichen Verfahren die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt. Zuvor war dem Kläger am [DATE] eine Aufenthaltsgestattung erteilt worden. Nach eigenen Angaben bezieht der Kläger seit [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch gegen diese Entscheidung. Es bestünden keine verwandtschaftlichen oder persönlichen Beziehungen mit den weiteren Bewohnern. Ihm stünde daher der „volle Geldbetrag“ nach dem AsylbLG zu. Dem Widerspruch gab die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger zugestellt am [DATE] , teilweise statt und gewährte ua weitere Leistungen in Höhe von 0 EUR für [DATE] und 0 EUR für [DATE] . Dabei bildete die Beklagte für sämtliche Bewohner einen „Mischregelsatz“, indem sie für die Wohngemeinschaft jeweils einmalig den Regelsatz nach der Bedarfsstufe 0 zugrunde legte und diesen anteilig auf alle Bewohner aufteilte. Bei der Berechnung wurde zudem ein Energiekostenanteil von 0 EUR bzw. 0 EUR in Abzug gebracht, da diese Leistungen bereits als Sachleistungen gewährt würden. Im Übrigen wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Bei einem Ortstermin sei durch die Bewohner angegeben worden, dass gemeinschaftlich eingekauft werde und Lebensmittel sowie weitere Waren gemeinschaftlich genutzt/verbraucht würden. Nachweise für ein getrenntes Wirtschaften haben man nicht finden können. Durch das Zusammenleben käme es zu Einsparungen in der Haushaltsführung. Ein Anspruch auf Leistungen nach der Bedarfsstufe 0 bestünde daher nicht. Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger unter Wiederholung seines bisherigen Vortrags sein Begehren weiter. Er habe einen Anspruch auf Geldleistungen nach der Bedarfsstufe 0 abzüglich Stromkosten und bisheriger Überweisungen. Es handele sich aufgrund der Einweisung in die Wohnung in der Sache um eine „Zwangs-WG“. Im Übrigen werde getrennt gekocht und gewaschen. Schließlich sei aber auch unklar, wie sich aus gemeinen Einkäufen Einsparpotentiale ergeben sollten. Mögliche Einsparpotentiale seien im Vergleich zu den SGB II/ SGB XII-Leistungen zudem deutlich geringer, da bei den Geldleistungen des § 0 AsylbLG etwa die Abteilung 0 aufgrund des Sachleistungsprinzips gar nicht berücksichtigt werde. Die von der Beklagten herangezogene verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zum Mischregelsatz entspreche nicht mehr der aktuellen Rechtslage. Schließlich sei anlässlich der Neuregelung im AsylbLG keine Regelung zur Bildung eines Mischregelsatzes aufgenommen worden. Jedenfalls hätte zwischen den einzelnen Bedarfen nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 AsylbLG unterschieden werden müssen. Zudem müssten die Vorschriften des AsylbLG im Lichte der Rechtsprechung des BSG zur Abgrenzung der Regelbedarfsstufen 0 und 0 ausgelegt werden. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides der Stadt F. vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheides der Beklagten vom [DATE] zu verurteilen, ihm höhere Leistungen nach dem AsylbLG für die Monate Oktober und [DATE] zu gewähren. Die Beteiligten haben schriftlich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Zum weiteren Sach und Streitstand wird auf die Verwaltungsvorgänge der Stadt F. und der Beklagten sowie auf den Inhalt der Gerichtsakte ergänzend Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Der Kläger ist dem Grunde nach leistungsberechtigt nach § 0 Abs 0 Nr 0 AsylbLG. Nach dieser Vorschrift sind leistungsberechtigt Ausländer, die sich tatsächlich im Bundesgebiet aufhalten und die eine Aufenthaltsgestattung nach dem Asylverfahrensgesetz besitzen. Der Kläger hat sich in dem oben genannten Zeitraum als Ausländer im Bundesgebiet tatsächlich aufgehalten. Er war in diesem Zeitraum auch im Besitz einer Aufenthaltsgestattung nach dem Asylverfahrensgesetz. Entscheidet ist in diesem Zusammenhang dabei nicht, wann eine förmliche Asylantragstellung erfolgt ist bzw. zu welche Zeitpunkt dem Kläger eine Aufenthaltsgestattung durch die Ausländerbehörde ausgestellt wurde. Für die Eröffnung des Anwendungsbereichs des AsylbLG kommt es allein auf den Zeitpunkt der Formulierung eines Asylbegehrens an . Denn der Aufenthalt eines Ausländers ist nach [REF] beim erstmaligen „nachsuchen“ um Asyl zu gestatten. Auf den Zeitpunkt der Antragstellung kommt es nach [REF] nur bei Fällen einer unerlaubten Einreise aus einem sicheren Drittstaat an. Derartige Feststellungen wurden im Zusammenhang mit dem Nachsuchen um Asyl indes nicht getroffen. Der Leistungsanspruch des Klägers richtet sich hier nach den §§ 0 ff AsylbLG. Er fiel in dem hier streitigen Zeitraum nicht unter den Anwendungsbereich des § 0 AsylbLG, da er jedenfalls die dafür notwendigen Vorbezugszeiten noch nicht erfüllt hatte. Für den hier streitigen Zeitraum steht dem Kläger ein weitergehender Leistungsanspruch nach § 0 AsylbLG zu. Nach § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG beträgt der notwendige Bedarf bei einer Unterbringung außerhalb von Aufnahmeeinrichtungen für alleinstehende Leistungsberechtigte 0 EUR, bei zwei erwachsene Leistungsberechtigte, die als Partner einen gemeinsamen Haushalt führen , je 0 EUR sowie für weitere erwachsene Leistungsberechtigte ohne eigenen Haushalt 0 Euro. Hinzu kommt nach § 0 Abs 0 Satz 0 AsylbLG ein Geldbetrag zur Deckung der notwendigen persönlichen Bedürfnisse in Höhe von 0 EUR in der Bedarfsstufe 0, 0 EUR in der Bedarfsstufe 0 und 0 EUR für Personen der Bedarfsstufe 0. 0 Der Kläger hat hier nach dem Gesetzeswortlaut Anspruch auf Leistungen nach der Bedarfsstufe 0. Alleinstehende erwachsenen Leistungsberechtigte erhalten danach im Grundsatz Leistungen der Bedarfsstufe 0. Sie fallen hingegen ausnahmsweise dann unter die Bedarfsstufe 0, wenn sie als weitere erwachsene Leistungsberechtigte keinen eigenen Haushalt führen. Der Formulierung „weitere“ Leistungsberechtigte deutet darauf hin, dass sich die leistungsberechtigte Person nach der Bedarfsstufe 0 einem für ihn „fremden“ Haushalt aus Berechtigten nach den Bedarfsstufen 0 oder 0 zuordnen lässt. Für dieses Verständnis lässt sich anführen, dass im Rahmen der Bedarfsstufe 0 Einsparungen durch die Eingliederung in einen Haushalt vom Gesetzgeber typisierend unterstellt werden, die dadurch begründet sind, dass sich leistungsberechtigte Personen der Bedarfsstufe 0 an den wesentlichen haushaltsbezogenen Ausgaben aufgrund ihrer Stellung in der Haushaltsgemeinschaft nicht beteiligen . Bezogen auf die hier bestehende Wohngemeinschaft fehlt es nach den Feststellungen der Beklagten an einer solchen Zuordnung dieser wesentlichen haushaltsbezogenen Kosten. Vielmehr hat die Beklagte durch ihren Außendienst ein zumindest in Teilen gemeinschaftliche Haushaltsführung festgestellt. Eine Gesetzesauslegung unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte führt dabei zu keinem anderen Ergebnis. Zwar lässt sich aus den Gesetzesmaterialien entnehmen, dass der Normgeber bei der Neuregelung des [REF] entwickelten Regelbedarfsstufen übernehmen wollte . Die insoweit abweichenden Formulierungen in § 0 AsylbLG und [REF] es im Hinblick auf die Bedarfsstufe 0 bilden diesen erklärten Willen indes nur bedingt ab. Doch auch unter Berücksichtigung der für das SGB XII maßgeblichen Regelungen bleibt es bei einer Zuordnung des Klägers zur Bedarfsstufe 0. Denn das BSG hat das Kriterium der Haushaltsführung im Anwendungsbereich des SGB XII dahingehend ausgelegt, dass die Annahme einer gemeinsamen Haushaltsführung außerhalb der Partnerhaushalte einer Anwendung der Regelbedarfsstufe 0 entgegensteht . Zwar wurde in der Folgezeit angezweifelt, ob diese Argumentation ohne weiteres auf den Bereich des AsylbLG übertragen werden kann . Die insoweit geäußerten Bedenken teilt die Kammer für den hier zu beurteilenden Fall jedoch nicht. So hatte das LSG Niedersachsen-Bremen in der oben genannten Entscheidung über die Bedarfsstufe bei einer Haushaltsgemeinschaft mehrerer Familienmitglieder zu entscheiden. Der vom LSG dann angestellte Vergleich der unterschiedlichen Konzeptionen der Haushaltsgemeinschaften nach [REF] und § 0 AsylbLG bot sich dort daher an. Der Kläger teilte sich im hier streitigen Zeitraum die Wohnung aber gerade nicht mit anderen Familienangehörigen im Sinne des § 0 AsylbLG. Die vom LSG Niedersachsen-Bremen in Erwägung gezogene Beschränkung der BSG-Rechtsprechung auf den Bereich der schwerbehinderten Personen vermag die Kammer der oben genannten BSG-Rechtsprechung so nicht entnehmen. So erörtert das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] für Fälle einer gemeinsamen Haushaltsführung außerhalb des Anwendungsbereichs der Regelbedarfsstufe 0 die Frage der tatsächlichen Bedarfsdeckung auch unter Berücksichtigung der grundgesetzlichen Gewährleistungspflicht für das menschenwürdige Existenzminimum. Eine Betroffenheit dieser Gewährleistungspflicht kann hier zumindest nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht zuletzt regelbedarfsrelevante Einsparungen von 0% für 0-Personen-Haushalten im Bereich des SGB II aufgrund einer ausreichenden empirischen Grundlage als gerechtfertigt angesehen . Anders als im SGB II berücksichtigen die hier streitigen Geldbeträge nach § 0 AsylbLG aber etwa von vornherein keine Bedarfe für Hausrat . Im konkreten Fall erfolgte zudem eine Kürzung wegen gesonderter Leistungserbringung für Haushaltsenergie . Die gesonderte Behandlung dieser Bedarfe, die zu den wesentlichen haushaltsbezogenen Ausgaben zählen, dürfte aber auch eine Neubewertung der Höhe möglicher Einsparpotentiale notwendig machen. Unabhängig davon lassen sich zuletzt anlässlich der mit der Regelbedarfsstufe 0 verbundenen Kontroversen Tendenzen hin zu einer Überarbeitung des Anwendungsbereichs der Regelbedarfsstufe 0 erkennen . Die im Widerspruchsverfahren getroffene Teilabhilfeentscheidung konnte mit der Bildung eines Mischregelsatzes die Rechtswidrigkeit der Ausgangsentscheidung nicht beseitigen. Für den gebildeten Mischregelsatz bedarf es, soweit dieser in die Rechtstellung des leistungsberechtigten Ausländers eingreift, einer Rechtsgrundlage. Es ist bereits dargelegt worden, dass der Kläger nach den Vorgaben des § 0 AsylbLG der Bedarfsstufe 0 zuzuordnen wäre. Die Bildung eines Mischregelsatzes stellt damit einen Eingriff in diese Rechtsposition dar. Eine Rechtsgrundlage für die Bildung eines Mischregelsatzes ist hier nicht ersichtlich. Die nach dem SGB XII mögliche abweichende Regelsatzfestlegung nach [REF] findet im Bereich des AsylbLG keine Anwendung und würde im Übrigen auch nicht ausreichen, um den tatsächlichen Verhältnissen in einem Haushalt, die regelmäßig denkbar sind, Rechnung zu tragen . Die Entscheidung der Beklagten ist im Hinblick auf den Abzug für Strom nach der Rechtsprechung der Kammer grundsätzlich nicht zu beanstanden . Dies wird vom Kläger im konkreten Fall aber ohnehin auch nicht in Frage gestellt. Gründe für die Zulassung der Berufung sind von den Verfahrensbeteiligten nicht geltend gemacht worden und waren für die Kammer im Übrigen auch nicht ersichtlich. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true