Tenor Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Klägerin wird für das erstinstanzliche Verfahren Prozesskostenhilfe bewilligt. Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren werden nicht erhoben; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Der Klägerin ist Prozesskostenhilfe zu bewilligen, weil die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen hierfür dargetan sind, die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht mutwillig erscheint und hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt für die hinreichende Erfolgsaussicht ist nicht der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung, sondern derjenige, in dem das Prozesskostenhilfegesuch Entscheidungsreife erlangt hat. Diese Entscheidungsreife ist hier jedenfalls nach Vorlage der vollständigen Prozesskostenhilfeunterlagen durch die Klägerin beim Verwaltungsgericht am 0. [DATE] sowie anschließender Stellungnahme der Beklagten zu den Erfolgsaussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung der Klägerin in der am 0. [DATE] beim Verwaltungsgericht eingegangenen Klageerwiderung eingetreten. Ausgehend von der verfassungsrechtlichen Vorgabe, dem Unbemittelten einen weitgehend gleichen Zugang zu Gericht wie dem Bemittelten zu ermöglichen, darf die Prüfung der Erfolgsaussichten nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe zu verlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren soll den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht ersetzen, sondern zugänglich machen. Die Anforderungen an die hinreichende Erfolgsaussicht dürfen deshalb nicht überspannt werden. Vor diesem Hintergrund muss der Erfolg nicht gewiss sein; es genügt eine gewisse Wahrscheinlichkeit, die bereits gegeben ist, wenn ein Obsiegen ebenso wahrscheinlich ist wie ein Unterliegen. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, da der Ausgang des erstinstanzlichen Klageverfahrens bei summarischer Prüfung zumindest offen erscheint. Insbesondere die rechtliche Einordnung des Schreibens der Beklagten vom 0. [DATE] , auf das sich die Klägerin ausdrücklich beruft, und das in den Verwaltungsvorgängen enthaltene, dieses ergänzende Schreiben vom 0. [DATE] werfen Fragen auf, die sich nicht ohne weiteres im PKH-Verfahren klären lassen und erst recht nicht eindeutig zu Ungunsten der Klägerin zu beantworten sind. Im Einzelnen gilt Folgendes: Das Klagebegehren dürfte unter sachdienlicher Würdigung der angekündigten Klageanträge und der eingereichten Klagebegründung sowie der Interessenlage der nicht anwaltlich vertretenen Klägerin gemäß § 0 VwGO dahingehend auszulegen sein, dass die Klägerin mit der Formulierung „Eingeklagt wird ... die Einsetzung der ursprünglichen Stundungsvereinbarung vom [DATE] “ zumindest auch eine Verurteilung der Beklagten begehrt, eine möglicherweise drohende Vollstreckung rückständiger Grundbesitzabgaben für das Grundstück C. Str. X in E. , rückständiger Hundesteuer sowie jeweils rückständiger Nebenforderungen aufgrund des der Klägerin von der Beklagten mit Bescheid vom 0. [DATE] zu ergänzen wäre: in der Gestalt des Bescheides vom 0. [DATE] gewährten Vollstreckungsaufschubs zu unterlassen. Der Umstand, dass die Beklagte nach einem Aktenvermerk vom 0. [DATE] selbst davon ausgeht, dass eine Vollstreckung in das Grundstück wegen der vergleichsweise geringen Höhe der Gesamtforderung unverhältnismäßig wäre und eine Vollstreckung im Übrigen, solange die Klägerin nur über ein geringes Arbeitseinkommen und ergänzende Sozialleistungen verfüge, aussichtslos wäre, lässt ein Rechtsschutzbedürfnis für die Klage jedenfalls nicht eindeutig entfallen, zumal die Beklagte nicht zu erkennen gegeben hat, dass sie von einer zwangsweisen Beitreibung der Abgaben unabhängig von dem Ausgang dieses Verfahrens Abstand nimmt. Es spricht zudem Erhebliches dafür, dass der geltend gemachte Unterlassungsanspruch zum Zeitpunkt der Bescheidungsreife des PKH-Gesuchs bestand und im Übrigen auch weiterhin besteht. Die Beklagte hatte der Klägerin zunächst mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt, dass auf deren persönliche Vorsprache am 0. [DATE] hin Beitreibungsmaßnahmen bezüglich der rückständigen Grundbesitzabgaben für das Grundstück C. Str. X in E. bis zur Information der Beklagten durch die Klägerin über das Ergebnis der Prüfung der Klägerin vor der IHK im [DATE] eingestellt blieben und die Klägerin zur Tilgung der Rückstände eine monatliche Rate von 0 Euro ab 0. [DATE] zahlen solle. Es erscheint nicht fernliegend, in diesem Schreiben die mit einer wie auch immer rechtlich einzuordnenden Nebenbestimmung gemäß KAG NRW i. V. m.) § 0 Abs. 0 AO verbundene Gewährung eines sog. Vollstreckungsaufschubs i. S. d. § 0 AO bzw. i. S. d. §§ 0 und 0 VwVG NRW i. V. m. § 0a ZVG verbunden mit der Gewährung von Ratenzahlungen zu sehen. Hierfür spricht schon die an den Wortlaut des § 0 AO deutlich angelehnte Formulierung in dem Schreiben vom 0. [DATE] : „Beitreibungsmaßnahmen bleiben bis zu diesem Zeitpunkt eingestellt.“ Zudem geht auch die Beklagte in ihren eigenen Schriftsätzen und Stellungnahmen davon aus, dass der Klägerin in der Vergangenheit keine Stundung, sondern lediglich Vollstreckungsschutz gewährt worden ist . Der damit gewährte Vollstreckungsaufschub stellt mit der zugleich erfolgten Gewährung von Ratenzahlungen einen Verwaltungsakt i. S. d. KAG NRW i. V. m.) § 0 Satz 0 AO dar. Vgl. hierzu: BFH, Beschluss vom 0. [DATE] ‑ [REF] , BFH / NV [DATE] , 0, juris Rdnr. 0 f.; Loose, in: Tipke / Kruse, Loseblattkommentar zur AO / FGO, Stand: [DATE] , § 0 AO, Rdnr. 0; App / Wettlaufer / Klomfaß, Praxishandbuch Verwaltungsvollstreckungsrecht, 0. Auflage [DATE] , Kap. 0 Rdnr. 0; Pump, Die Steuer-Warte [DATE] , 0 ff. und 0 ff. Die vorstehend dargestellten Regelungsinhalte des Bescheides vom 0. [DATE] dürfte die Beklagte danach auf vorherigen Antrag der Klägerin mit Bescheid vom 0. [DATE] dahingehend geändert haben, dass sich die Gewährung von Vollstreckungsaufschub und Ratenzahlungen auch auf die rückständige Hundesteuer bezieht und die monatliche Rate von 0 Euro ab [DATE] aufgeteilt und in Höhe von jeweils 0 Euro auf die beiden Kassenzeichen für die rückständigen Grundbesitzabgaben und die rückständige Hundesteuer verbucht wird. Darüber hinaus enthält der Bescheid aber noch folgenden weiteren Satz: „Sollte sich zukünftig Ihre finanzielle Situation insoweit verbessern, dass eine höhere monatliche Rate gezahlt werden kann, so bitte ich, mich unaufgefordert zu informieren und entsprechende Zahlungen vorzunehmen.“ Mit dieser Formulierung dürfte die Beklagte die ursprünglich mit dem Vollstreckungsaufschub verbundene Nebenbestimmung aufgehoben und durch eine andere Nebenbestimmung ersetzt haben. Hiernach hat die Beklagte fortan eine weitere Bescheid-änderung in Form von höheren monatlichen Raten von dem ungewissen Eintritt eines zukünftigen Ereignisses nach bestandener Prüfung abhängig gemacht hat. Damit dürfte sie selbst von der unbefristeten und unbedingten Fortführung des Vollstreckungsaufschubs gegen lediglich der Höhe nach zu ändernde Ratenzahlungen ausgegangen sein, was sich wohl am ehesten als Widerrufsvorbehalt interpretieren ließe. Dieses Auslegungsergebnis dürfte dadurch bestätigt werden, dass die Beklagte trotz Mitteilung des Prüfungsergebnisses durch die Klägerin im [DATE] den mit Bescheid vom 0. [DATE] in der Gestalt des Bescheides vom 0. [DATE] gewährten Vollstreckungsaufschub mit Ratenzahlungen in Höhe von monatlich 0 Euro auch in der Folgezeit fast drei Jahre lang unbeanstandet so praktiziert und erst im [DATE] einer Nachprüfung von Amts wegen unterzogen hat. Dabei heißt es in dem diesbezüglichen Anschreiben der Beklagten an die Klägerin vom 0. [DATE] : „…bisher wurde Ihnen aus Rücksichtnahme auf ihre Weiterbildung nunmehr für die Dauer von drei Jahren Vollstreckungsschutz bezüglich Ihrer rückständigen Hundesteuern und Grundbesitzabgaben gewährt und mit Ihnen eine Vereinbarung dahingehend getroffen, dass Sie eine Ratenzahlung in Höhe von lediglich 0 € monatlich auf die Rückstände leisten. … Sie haben mitgeteilt, dass Sie Ihre Ausbildung mittlerweile erfolgreich beendet haben. Daher ist eine Prüfung der Fortführung der Ratenzahlung und der Angemessenheit der Ratenhöhe notwendig. … Ich bitte in diesem Zusammenhang um die Angabe, in welchem Maße Sie Einkünfte aus Ihrer freiberuflichen Tätigkeit erzielen. Eine Fortführung der Vereinbarung mit Ihnen sowie die Vereinbarung einer angemessenen Ratenhöhe mache ich von Ihren Angaben und Ihrer aktuellen wirtschaftlichen Situation abhängig.“ . Der demnach der Klägerin wohl unbefristet gewährte und ersichtlich nicht nichtige Vollstreckungsaufschub mit Ratenzahlungen in Höhe von monatlich 0 Euro ist auch nicht infolge von Unterbrechungen der monatlichen Zahlungen ohne weiteres entfallen. Zwar sind diesbezügliche Regelungen, etwa durch Verbindung eines Vollstreckungsaufschubs mit einer sog. Verfallklausel als auflösender Bedingung i. S. d. KAG NRW i. V. m.) § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO in der Praxis durchaus geläufig. Eine solche Bedingung, insbesondere eine sog. Verfallklausel, nach der der Vollstreckungsaufschub automatisch erlischt, wenn die Raten nicht, nicht vollständig oder nicht fristgerecht gezahlt werden, vgl. hierzu: App / Wettlaufer / Klomfaß, Praxishandbuch Verwaltungsvollstreckungsrecht, 0. Auflage [DATE] , Kap. 0 Rdnr. 0; Pump, Die Steuer-Warte [DATE] , 0 ff. und 0 ff., ist in den beiden Bescheiden der Beklagten vom 0. Januar und 0. [DATE] aber nicht enthalten. Einer ausdrücklichen Verfallklausel hätte es indessen bedurft, weil die bloße Nichterfüllung der Ratenzahlungsverpflichtung durch den begünstigten Steuer bzw. Abgabenschuldner nicht automatisch zum Ablauf des Vollstreckungsaufschubs führt. Nach Aktenlage hat die Beklagte den mit diesen beiden Bescheiden gewährten Vollstreckungsaufschub bislang nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. b) KAG NRW i. V. m.) §§ 0, 0 AO zurückgenommen oder widerrufen. Insbesondere ist in dem Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] , mit dem der Antrag der Klägerin vom 0. [DATE] auf Gewährung einer Stundung der rückständigen Grundbesitzabgaben und Hundesteuern mangels Vorliegens der Voraussetzungen des KAG NRW i. V. m.) § 0 AO abgelehnt wurde, keine solche Rücknahme bzw. kein solcher Widerruf zu sehen. Denn die Rücknahme bzw. der Widerruf des die Klägerin begünstigenden Vollstreckungsaufschubs mit Ratenzahlungen in Höhe von monatlich 0 Euro würde den besonderen Voraussetzungen von KAG NRW i. V. m.) § 0 Abs. 0 AO bzw. § 0 Abs. 0 AO unterliegen, welche aber gänzlich andere sind als die Stundungsvoraussetzungen des § 0 AO. Darüber hinaus enthält der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] auch keine Ermessensausübung der Beklagten, die bei Anwendung der §§ 0, 0 AO jedoch erforderlich wäre. Die hinreichende Erfolgsaussicht des von der Klägerin in ihrer Klageschrift vom 0. [DATE] benannten weiteren Begehrens Aufhebung des Stundungsablehnungsbescheides der Beklagten vom 0. [DATE] , das das Verwaltungsgericht nachvollziehbar als Verpflichtungsbegehren ausgelegt hat, bedarf im vorliegenden Prozesskostenhilfeverfahren keiner Prüfung, da sich dieses Begehren jedenfalls nicht streitwerterhöhend auswirken dürfte. Es kann daher hier auch offen bleiben, ob die Stundung der Klägerin angesichts des Umstands, dass die Beklagte ausweislich der Stellungnahme des Steueramtes vom 0. [DATE] auf die Berechnung von Säumniszuschlägen schon seit dem Jahr [DATE] verzichtet hat, gegenüber dem bloßen Vollstreckungsschutz einen zusätzlichen rechtlichen Vorteil brächte. Im Übrigen bestand auch für das auf die Verurteilung der Beklagten zur Vorlage der Kontoauszüge gerichtete weitere Klagebegehren jedenfalls im hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs der Klägerin Mitte [DATE] eine hinreichende Erfolgsaussicht. Denn die von der Beklagten der Klägerin mit Schreiben vom 0. März und 0. [DATE] übersandten Forderungs und Zahlungsaufstellungen dürften inhaltlich hinter den von der Klägerin mit E-Mails vom 0. und 0. [DATE] bei der Beklagten angeforderten vollständigen Kontoauszügen zu den beiden die rückständigen Grundbesitzabgaben und Hundesteuern betreffenden Kassenzeichen zurückgeblieben sein. Ob dem Begehren der Klägerin mit den weiteren Angaben in der Stellungnahme des Steueramtes vom 0. [DATE] nebst Anlagen hinreichend Rechnung getragen worden ist, bedarf hier keiner Prüfung, da die Beklagte diese Unterlagen jedenfalls nach dem für die Beurteilung der Erfolgsaussichten maßgeblichen Zeitpunkt nachgereicht hat.