Tenor Unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . [DATE] wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin die beantragte Baugenehmigung für eine Erweiterung ihrer Annahmestelle für Sportwetten um die Nutzung von Selbstbedienungsterminals und Anzeigemonitoren zu erteilen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin betreibt auf dem Grundstück A-Straße XXX in Kiel-Gaarden eine Annahmestelle für Sportwetten. Für diese wurde unter dem [DATE] eine Baugenehmigung und unter dem [DATE] eine Nachtragsgenehmigung erteilt. Die Genehmigungen gestatten den Betrieb einer „Annahmestätte für Sportwetten“. In der Betriebsbeschreibung wird die Betriebsweise wie folgt konkretisiert: „Reine Annahmestelle vergleichbar mit Lotto/Toto-Annahmestellen, mit Tresen zur Ausgabe und Annahme von Wettscheinen sowie der Aufstellung von 0 Stehtischen zum Ausfüllen der Wettscheine“. Das Grundstück A-Straße XXX liegt im Geltungsbereich des einfachen Bebauungsplans Nr. 0 der Beklagten. Dieser einfache Bebauungsplan enthält die textliche Festsetzung, dass im Geltungsbereich Vergnügungsstätten im Sinne der § [REF] einschließlich Wettbüros unzulässig sind. In der Umgebung des Vorhabengrundstücks ist zum einen Wohnnutzung vorhanden. Zum anderen finden sich dort auch Friseursalons , Schank und Speisewirtschaften , ein Computergeschäft in der A-Straße XXX , die Regen-Apotheke in der Elisabethstraße 0 und eine Bank in der Elisabethstraße 0. Unter dem [DATE] beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für eine Nutzungserweiterung der Annahmestelle für Sportwetten um die zusätzliche Nutzung von 0 Selbstbedienungs-Terminals sowie 0 Monitoren. Ausweislich der Betriebsbeschreibung würden die aktuellen Wettquoten, Spielstände und Ergebnisse auf den wandhängenden Monitoren angezeigt, um eine Grundlage für den Abschluss einer Wette zu schaffen. Sitzgelegenheiten seien nicht vorhanden, auch würden keine Live-Übertragungen von potenziellen Wettereignissen vorgenommen. Es folge weder ein Ausschank von Getränken noch die Bereitstellung von Speisen. Zur Unterstützung des Personals würden technische Geräte aufgestellt, die auch den Spielstand von laufenden Sportereignissen anzeigen könnten, um so bei Bedarf die bereits getätigten Wetten abzusichern. Mit Ablehnungsbescheid vom [DATE] wurde der Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung abgelehnt. Die Erweiterung der Annahmestelle für Sportwetten um die Geräte Selbstbedienungs-Terminals und Anzeigemonitore trage dazu bei, dass die Standardausstattung einer Annahmestelle vergleichbar zu einer Lotto-/Toto-Annahmestelle qualitativ überschritten werde. Die Ausweitung des Nutzungsangebotes sei nach dem B-Plan Nr. 0 nicht genehmigungsfähig. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein. Sie verwies auf die Rechtsprechung der Kammer . Die Auffassung der Beklagten, wonach durch die Selbstbedienungs-Terminals sowie die Anzeigemonitore angeblich eine Vergnügungsstätte entstünde, welche bauplanungsrechtlich aufgrund eines entsprechenden Ausschlusses im B-Plan nicht zulässig sei, widerspreche dieser Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Wettannahmestellen und Wettbüros . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Bei dem beschriebenen Vorhaben handele es sich nicht mehr um eine reine Wettannahmestelle. Es gehe nicht darum, lediglich Wetten anzunehmen oder etwaige Gewinne auszuzahlen. Die geplante Wettvertriebsstätte sei vielmehr darauf ausgerichtet, vorwiegend der Freizeitgestaltung und Unterhaltung zu dienen. Sie sei auf einen anderen Besucher oder Kundenkreis zugeschnitten als es bei einem Ladengeschäft mit Toto und Lottoannahme der Fall sei. Durch die Installation von Quotenmonitoren und Wett-Terminals und den damit verbundenen Livewetten werde die über 0 m0 große Wettannahmestelle zu einem Wettbüro mit „Verweilcharakter“. Der Reiz des Besuchers eines Wettbüros bestehe zu einem wesentlichen Teil darin, sich dort aufzuhalten, um sich mit anderen Besuchern auszutauschen und die sich im Minutentakt ändernden Gewinnquoten zu verfolgen, um dann blitzschnell Wetten zu platzieren oder absichern zu können. Sie macht geltend, dass die Quotenmonitore und die SB-Terminals nichts daran änderten, dass die Besucher ausschließlich deshalb in die Annahmestelle kämen, um ihre Wetten abzugeben und sich ggf. ihre Gewinne auszahlen zu lassen, nicht aber um dort zu verweilen. Auf den Quotenmonitoren würden nur Zahlen angezeigt. Es würden keine Fernsehbilder übertragen. Für die Abgabe einer Wette seien die aktuelle Quote und damit auch die Quotenmonitore zwingend erforderlich. Denn nur so könnten die Besucher sich hinreichend über die Erfolgsaussichten ihrer Wette informieren. Die Monitore entsprächen letztlich der Anzeige des aktuellen Lotto-Jackpots an jedem Kiosk in Deutschland. In der mündlichen Verhandlung ist weiter vorgebracht worden, dass der B-Plan Nr. 0 der Beklagten das Wettbüro lediglich als Unterfall der Vergnügungsstätte erfasse. Insofern werde auf die Begründung zum B-Plan verwiesen. die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die beantrage Baugenehmigung für eine Erweiterung ihrer Annahmestelle für Sportwetten um die Nutzung von SB-Terminals und Anzeigemonitoren zu erteilen. Die Beklagte wiederholt ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren und macht ergänzend geltend, dass die Vermittlung von Live-Wetten in einer Wettvermittlungsstelle die Schwelle zur Vergnügungsstätte überschreite, wozu sie sich auf den Beschluss des Bayerischen VGH vom [DATE] [REF] beruft. Ein Fehlen von Sitzgelegenheiten oder Bewirtung bzw. dem Bereitstellen von Getränken stehe der Annahme, dass der Verweilcharakter trotzdem gegeben sei, nicht entgegen. In der mündlichen Verhandlung ist weiter vorgetragen worden, dass mit der textlichen Festsetzung im B-Plan Nr. 0 alles ausgeschlossen sein solle, was über eine reine Lotto und Toto-Annahmestelle hinausgehe. Das Wettbüro werde dort nicht lediglich als Unterfall der Vergnügungsstätte ausgeschlossen. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach [REF] auf den Einzelrichter übertragen. Der Einzelrichter hat die Örtlichkeiten während der mündlichen Verhandlung, die vor Ort stattgefunden hat, in Augenschein genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogenen Verwaltungsakte und die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung der beantragten Baugenehmigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LBO ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Dem beantragten Vorhaben stehen keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegen. Streitig ist vorliegend allein, ob sich das Vorhaben bauplanungsrechtlich als zulässig erweist. Da es sich um ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren nach § 0 LBO handelt, ist die Vereinbarkeit des Vorhabens mit bauordnungsrechtlichen Vorschriften nicht zu prüfen . Das Vorhaben ist genehmigungsbedürftig. Die beabsichtigte Nutzung stellt eine genehmigungsbedürftige Nutzungsänderung dar, die nicht von der Variationsbreite der ursprünglichen Baugenehmigung vom [DATE] in Form der Nachtragsgenehmigung vom [DATE] erfasst wird . Nach [REF] richtet sich im Geltungsbereich eines einfachen B-Plans die Zulässigkeit von Vorhaben im Übrigen nach [REF] . Das bedeutet zunächst, dass ein Bauvorhaben im Geltungsbereich eines einfachen B-Plans nur zulässig ist, wenn es diesem nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Die Festsetzungen eines einfachen B-Plans können jedoch wegen des beschränkten Regelungsgehalts eines solchen Plans nicht allein die Zulässigkeit eines Vorhabens bestimmen. Soweit der einfache B-Plan keine Festsetzung enthält, sind daher die [REF] ergänzend anzuwenden. Auf diese darf zur Ergänzung jedoch nur in dem Umfang zurückgegriffen werden, wie dem einfachen B-Plan die zu seiner Qualifizierung erforderlichen Festsetzungen fehlen. Das beantragte Vorhaben widerspricht nicht den Festsetzungen des einfachen B-Plans Nr. 0 und stellt sich im Übrigen als einfügsam nach § 0 Abs. 0, 0 BauGB dar . Nach der textlichen Festsetzung des B-Plans Nr. 0 sind in dessen Geltungsbereich Vergnügungsstätten im Sinne der § [REF] einschließlich Wettbüros unzulässig. Nach Überzeugung des Gerichts enthält der B-Plan Nr. 0 keinen darüber hinaus gehenden Ausschluss von „Wettbüros“, sondern schließt Wettbüros nur als Unterfall einer Vergnügungsstätte aus. Dies resultiert bereits aus dem Wortlaut der textlichen Festsetzung, da hiernach Vergnügungsstätten „einschließlich“ Wettbüros im Geltungsbereich des B-Plans unzulässig sind. Darüber hinaus lässt sich auch der Begründung zum B-Plan Nr. 0 eindeutig entnehmen, dass Wettbüros nur als ein Unterfall der Vergnügungsstätten im bauplanungsrechtlichen Sinne vom B-Plan Nr. 0 ausgeschlossen werden sollen. Ausweislich Ziffer 0 letzter Absatz der Begründung zum B-Plan Nr. 0 werden mit diesem die planungsrechtlichen Voraussetzungen zum Ausschluss von Vergnügungsstätten inkl. Wettbüros in dem Plangebiet geschaffen. In Ziffer 0 Absatz 0 der Begründung heißt es weiter, dass Spielhallen und Wettbüros nach allgemeinen Rechtsprechung zu den Vergnügungsstätten zählten, die gemäß der Baunutzungsverordnung in Kerngebieten allgemein zulässig seien. Das gleich gelte auch für Spielkasinos, Diskotheken, Kinos usw. Zudem wird in Ziffer 0 Absatz 0. der Begründung ausgeführt, dass es alleiniges Ziel des einfachen Bebauungsplans sei, die negativen städtebaulichen Entwicklungen zu verhindern, die sich aus der Konzentration von Spielhallen, Wettbüros und anderen Vergnügungsstätten auf engem Raum ergäben. Bei dem beantragten Vorhaben handelt es sich weder um eine nicht-kerngebietstypische Vergnügungsstätte im Sinne von [REF] noch um eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte im Sinne von [REF] . Zur Unterscheidung von kerngebietstypischen und kerngebietsuntypischen Vergnügungsstätten, auf die es vorliegend jedoch nicht ankommt, sind hinsichtlich der Zweckbestimmung als typisch für Kerngebiete diejenigen Vergnügungsstätten angesehen worden, die als zentrale Dienstleistungsbetriebe auf dem Unterhaltungssektor einen größeren Einzugsbereich haben und für ein größeres und allgemeines Publikum erreichbar sein sollen . Der Betrieb von Wettvermittlungsstellen kommt in bauplanungsrechtlicher Hinsicht ihrer Art nach als Gewerbebetrieb allgemeiner Art oder als Vergnügungsstätte in Betracht . Um ein Ladengeschäft im bauplanungsrechtlichen Sinne dürfte es sich im Regelfall nicht handeln, da sich „Wettbüros“ deutlich von Ladengeschäften der Toto-/Lotto-Annahmen, die gleichzeitig Zeitungen, Schreib und Tabakwaren verkaufen, unterscheiden . Eine Vergnügungsstätte ist ein auf kommerzielle Unterhaltung ausgerichteter besonderer Gewerbebetrieb, der in unterschiedlicher Ausprägung unter Ansprache oder Ausnutzung des Geselligkeitsbedürfnisses, des Spiel oder Sexualtriebes einer bestimmten auf Gewinnerzielung gerichteten Freizeitunterhaltung gewidmet ist. Für den städtebaulichen Bezug ist wesentlich, dass solche Einrichtungen typischerweise mit negativen Folgewirkungen, wie z. B. Lärmbelästigungen, Beeinträchtigungen des Stadt und Straßenbildes oder Verschlechterungen der Gebietsqualität verbunden sind . 0 Die bauplanungsrechtliche Charakterisierung von Wettbüros bzw. Wettlokalen hinsichtlich der Frage, ob es sich um Vergnügungsstätten handelt, wird in der Rechtsprechung terminologisch nicht einheitlich vorgenommen. Dies liegt insbesondere daran, dass die Begriffe Wettbüro und Wettlokal nicht einheitlich verwendet werden. Unabhängig von den terminologischen Unterschieden werden Wettbüros jedenfalls dann als Vergnügungsstätten angesehen, wenn sie nicht nur Gelegenheit zur Abgabe von Wetten und zur Entgegennahme von Gewinnen, sondern zu einem wesentlichen Teil auch zur Unterhaltung und zum Spiel in der Zeit bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses aktueller Wetten bieten . Ein Wettbüro verliert dann den Charakter einer bloßen Annahmestelle und ist als Vergnügungsstätte zu werten, wenn die Kunden durch die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten animiert werden, sich dort länger aufzuhalten und in geselligen Beisammensein Wetten abzuschließen . Das VG Neustadt hat in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] .NW folgendes ausgeführt: „Kennzeichnend für Wettbüros als Vergnügungsstätten ist gerade auch die kommerzielle Unterhaltung der Kunden . Im Unterschied zu einem Ladengeschäft, in dem Waren oder Leistungen angeboten werden, kommt es den Besuchern eines Wettbüros typischerweise nicht auf die große Auswahl und den Erwerb eines Produktes an. Anders als z. B. Lotto und Toto-Annahmestellen will der typische Besucher eines Wettbüros nicht nur die Wette einreichen und einen evtl. Gewinn kassieren. Bereits der Besuch eines Wettbüros besteht zu einem wesentlichen Anteil darin, sich dort aufzuhalten, um sich nach Möglichkeit mit anderen Wettern auszutauschen und die Zeit bis zum Eintritt des Wettergebnisses in einer als angenehm empfundenen Atmosphäre zu nutzen. Prägend für das Leistungsangebot eines Wettbüros ist die kommerzielle Unterhaltung der Gäste durch Teilnahme am Wettspiel in geselliger Runde. Dabei steht im Vordergrund, die Gäste durch Aufstellung von Sitzplätzen in ansprechender Atmosphäre oft auch in Verbindung mit der Möglichkeit eines Getränkeangebots und die Einrichtung von mehreren TV-Bildschirmen, auf denen die Sportereignisse verfolgt werden, zu motivieren, im Wettlokal zu verbleiben, gemeinsam die Spannung des Wettspiels zu erleben und dadurch auch angereizt zu werden, weiter an den angebotenen Wettspielen teilzunehmen. Die Gestaltung des Wettspielangebots erzielt ihren besonderen kommerziellen Wert gerade darin, die Gäste mit dem Wettgeschehen so zu unterhalten, dass sie weiter vor Ort bleiben und auf das Wettangebot zugreifen. Wettbüros ziehen daher, ähnlich wie Spielhallen und abweichend von Lotto und Toto-Annahmestellen, ein anderes Publikum an als ein Ladengeschäft.“ 0 Gemessen an den vorangestellten Vorgaben handelt es sich bei dem beantragten Vorhaben nicht um eine Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO. Die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten spricht hier gegen die Annahme einer Vergnügungsstätte. Nach der Betriebsbeschreibung gibt es insbesondere keine Sitzmöglichkeiten für die Besucher der Räumlichkeiten der Klägerin, die ein dauerhaftes Verweilen zumindest begünstigen. Ferner werden auch keine Getränke oder Speisen angeboten , a. a. O., VG München, Urteil vom [DATE] M [REF] , juris). Die Ausstattung beschränkt sich auf das Vorhandensein von Stehtischen, Wett-Terminals und Bildschirmen, auf denen die Wettquoten und die Ergebnisse der Sportereignisse angezeigt werden. Für die Frage, ob es sich bei einem Wettbüro um eine Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO handelt, kommt es zwar wohl nicht allein entscheidend darauf an, dass neben der Abgabe der Wetten auch die Möglichkeit bestehen muss, in der jeweiligen Betriebsstätte die Sportereignisse, auf die gewettet wird, zusammen mit anderen im Fernsehen anzusehen. Das Fehlen von technischen Einrichtungen, mit den die bewetteten Sportereignisse mitverfolgt werden können, stellt jedoch ein erhebliches Indiz gegen die Annahme einer Vergnügungsstätte dar. Insbesondere das gemeinsame Verfolgen der Sportereignisse ist ein wesentliches Element, um die Spieler nach der getätigten Wette zum weiteren Verbleib in der gegenständlichen Räumlichkeit zu animieren. Das Fehlen dieses Elementes wird vorliegend auch nicht durch die sonstige Ausstattung des Betriebes „kompensiert“. Die Ausstattung ist vielmehr darauf angelegt, dass sich die Besucher auf den Wettvorgang als solchen beschränken. Auch die Betriebszeiten stellen kein wesentliches Indiz für die Annahme einer Vergnügungsstätte dar. Sie unterscheiden sich infolge der Liberalisierung der Regelungen zu den Ladenöffnungszeiten nicht mehr wesentlich von den Öffnungszeiten von anderen Gewerbebetrieben wie z. B. Waren oder Lebensmittelgeschäften, die jedenfalls an Werktagen nicht selten auch bis 0 Uhr geöffnet haben . Auch die vorliegend wohl weiterhin bestehenden Unterschiede zu einer klassischen Lotto-/Toto-Annahmestelle rechtfertigen gleichwohl nicht, das beantragte Vorhaben zwangsläufig als Vergnügungsstätte einzuordnen. Eine klassische Lotto-/Toto-Annahmestelle wird regelmäßig nur zur Abgabe eines Spielscheines oder zur Abholung eines Gewinns aufgesucht und ein weiteres Verweilen der Kunden findet dort nicht statt. Gegen eine Gleichstellung mit einer Lotto-/Toto-Annahmestelle spricht vor allem die räumliche Dimensionierung des beantragten Vorhabens und die Möglichkeit durch die Nutzung der Wett-Terminals und der Stehtische auch einen längeren Zeitraum in dem Betrieb zu verbringen. Allerdings fehlt es bei dem beantragten Vorhaben wie oben bereits ausgeführt an den unterhaltenden und „aufenthaltsverlängernden“ Elementen, die für die Annahme einer Vergnügungsstätte notwendig sind . Darüber hinaus führt nach der Rechtsprechung der Kammer allein das Vorhandensein von automatisierten Wett-Terminals mit der Möglichkeit, Sportereignisse live zu bewetten, nicht zu der Bewertung eines Vorhabens als Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO . Der Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] ist zwar vom Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] geändert worden und der Eilantrag der Klägerin gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] zurückgewiesen worden. Das Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss jedoch die Frage, ob auch ein kleineres Wettbüro mit Wett-Terminals und Quotenmonitoren als Vergnügungsstätte im bauplanungsrechtlichen Sinne anzusehen ist, offen gelassen. Die von der Kammer angenommenen Maßstäbe zu der Frage, wann bei Wettbüros bzw. Wettlokalen von einer Vergnügungsstätte auszugehen ist, sind nicht in Zweifel gezogen worden. Die vom Bayerischen VGH und der Beklagten vertretene Auffassung , wonach die Vermittlung von Live-Wetten in einer Wettvermittlungsstelle stets die Schwelle zur Vergnügungsstätte überschreite, wird nicht geteilt. Wie oben ausgeführt, kommt es vielmehr auf die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten im Einzelfall an. Bei dem zur Genehmigung gestellten Vorhaben handelt es sich daher bauplanungsrechtlich nicht um eine Vergnügungsstätte, sondern um einen sonstigen Gewerbebetrieb. Wie die in Augenscheinnahme vor Ort ergeben hat, befinden sich in der näheren Umgebung des Vorhabengrundstücks mehrere Schank und Speisewirtschaften und auch sonstige Gewerbebetriebe, weshalb davon auszugehen ist, dass die Eigenart der näheren Umgebung nach [REF] einem Mischgebiet entspricht. Hiervon sind auch die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend ausgegangen. In einem faktischen Mischgebiet stellt sich das beantragte Vorhaben als sonstiger Gewerbebetrieb nach [REF] als zulässig dar. Da es sich vorliegend nur um eine Nutzungserweiterung handelt, fügt sich das beantragte Vorhaben auch im Übrigen nach [REF] in die nähere Umgebung ein.