Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Endurteil des Landgerichts München I vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Dieses Urteil sowie das in Ziffer 0 genannte Endurteil des Landgerichts München I sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleitung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Gründe A. Die Beklagte ist eine Publikumskommanditgesellschaft, deren Zweck nach § 0 des „Kommanditgesellschaftsvertrages“ es war, zur Bildung eines Immobilienfondsvermögens direkt oder indirekt über Beteiligungen unbebaute Grundstücke und grundstücksgleiche Rechte zum Zwecke der Bebauung zu erwerben, Gebäude zu errichten oder bebaute Grundstücke anzukaufen, um diese Objekte oder Teile davon zu vermieten oder zu verpachten und alle damit zusammenhängenden Geschäfte zu tätigen. Mehrheitsgesellschafterin und nach § 0 Ziffer 0 des Kommanditgesellschaftsvertrages geschäftsführende Kommanditistin der Beklagten ist die F. V. R. AG mit einer Pflichteinlage von über 0 Mio. €. § 0 des Kommanditgesellschaftsvertrages lautet: „0. Die Komplementäre und die geschäftsführende Kommanditistin sind von den Beschränkungen des [REF] befreit. 0. Für alle außergewöhnlichen Geschäftsvorgänge ist ein Gesellschafterbeschluss erforderlich. Dies gilt insbesondere in folgenden Fällen: a) Erwerb und Veräußerung von Grundbesitz; “ § 0 des Kommanditgesellschaftsvertrages lautet: 0. Angelegenheiten, die das Verhältnis der Gesellschaft zu den Gesellschaftern oder der Gesellschafter untereinander betreffen, sowie sonstige, nach diesem Vertrag beschlussbedürftige Angelegenheiten bedürfen, vorbehaltlich anderweitiger Regelungen in diesem Gesellschaftsvertrag, der Beschlussfassung durch die Gesellschafterversammlung. 0. Alle Beschlüsse werden mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, sofern in diesem Vertrag nichts anderes bestimmt ist. Stimmenthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen. 0. Folgende Maßnahmen bedürfen der Beschlussfassung durch 0% aller abgegebenen Stimmen, wobei zumindest ein persönlich haftender Gesellschafter oder die geschäftsführende Kommanditistin anwesend oder vertreten sein müssen: a) Veräußerung und Erwerb von Grundbesitz oder Veräußerung von wesentlichen Teilen des Gesellschaftsvermögens; “ In der Gesellschafterversammlung vom [DATE] fassten die Gesellschafter unter TOP 0 folgenden Beschluss: „Der Vermarktung der Fondsimmobilien mit dem Ziel der Liquidation der Gesellschaft wird bei 0 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen mit 0% der abgegebenen Stimmen zugestimmt . “ Im Rahmen der Umsetzung dieses Gesellschafterbeschlusses wurde ein Bieterverfahren durchgeführt, an dem sich auch die F. V. R. AG mit einem Angebot zum Kauf der drei Immobilienkomplexe der Beklagten zum Preis von insgesamt 0 Mio. € beteiligte . Mit Schreiben vom [DATE] lud die Komplementärin der Beklagten zu einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] in München ein. Unter TOP 0 der Tagesordnung sollte eine „Beschlussfassung über die Veräußerung der Bürogebäude Chemnitz, H.-L.-Straße 0 sowie Chemnitz, T.straße 0a, B. 0 0 und Quickborn, P. 0, 0a nebst Parkplatzgrundstücken an die F. V. R. AG bzw. eine oder mehrere ihrer Tochtergesellschaften zu einem Verkaufspreis von 0 Mio. €“ erfolgen . Auf der außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] waren von insgesamt 0 [REF] vertreten. Von den vertretenen Stimmen entfielen 0 auf die F. V. R. AG. Mit 0 Ja-Stimmen bei 0 Nein-Stimmen und 0 Enthaltungen fasste die Gesellschafterversammlung zu TOP 0 folgenden Beschluss: „Die Fondsgeschäftsführung wird ermächtigt, die Immobilien und Grundstücke in Quickborn und in Chemnitz zum angebotenen Kaufpreis von insgesamt 0 Mio. EUR an eines oder mehrere Tochterunternehmen der F.V.R.-AG zu verkaufen, sofern die Finanzierung des Erwerbs gesichert ist“ . Die Klägerin behauptete, der Beschluss sei nichtig, da die F. V. R. AG entsprechend [REF] nicht habe mitstimmen dürfen, die sich aus [REF] ergebenden Informationspflichten nicht erfüllt worden seien, der Beschluss nicht notariell beurkundet worden sei und im Übrigen ein Treuepflichtverstoß der F. V. R. AG vorliege. Diese habe sich nämlich die drei Grundstücke zu einem 0 Mio. € unter dem Verkehrswert liegenden Preis „erschleichen“ wollen. Die Klägerin beantragte daher: Es wird festgestellt, dass der in der Gellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] zu TOP 0 mit folgendem Wortlaut: „Die Fondsgeschäftsführung wird ermächtigt, die Immobilien und Grundstücke in Quickborn und in Chemnitz zum angebotenen Kaufpreis von insgesamt 0 Mio. EUR an eines oder mehrere Tochterunternehmen der F. V. R.-AG zu verkaufen, sofern die Finanzierung des Erwerbs gesichert ist.“ gefasste Beschluss nichtig ist. Ein Stimmverbot zu Lasten der F.V. R. AG bestehe nicht, da [REF] auf Gesellschafterbeschlüsse einer KG nicht anwendbar sei. Im Übrigen läge ein Grundlagengeschäft iSd. [REF] vor, bei dem alle Gesellschafter mitwirken dürften, ohne dass es auf Stimmverbote ankäme. [REF] sei mangels vergleichbarer Lebenssachverhalte nicht auf Personengesellschaften übertragbar. Der Gesellschafterbeschluss bedürfe auch nicht der notariellen Beurkundung. Schließlich erstrebe die F. V. R. AG auch keinen ungerechtfertigten Sondervorteil für sich, da ein höherer Verkaufspreis als die 0 Mio. € nicht erzielbar sei. Dagegen spreche auch nicht die Schätzung des Wertes der drei Grundstückskomplexe zum [DATE] auf 0 Mio. €, da eine Abweichung des Verkaufspreises vom gutachterlich festgestellten Marktwert um 0% nicht ungewöhnlich sei. Das Landgericht hat mit Endurteil vom [DATE] , Az. 0 HK O 0/0, festgestellt, dass der in der Gesellschafterversammlung der Beklagten am [DATE] zu TOP 0 mit folgendem Wortlaut: „Die Fondsgeschäftsführung wird ermächtigt, die Immobilien und Grundstücke in Quickborn und in Chemnitz zum angebotenen Kaufpreis von insgesamt 0 Mio. EUR an eines oder mehrere Tochterunternehmen der F. V. R.-AG zu verkaufen, sofern die Finanzierung des Erwerbs gesichert ist.“ gefasste Beschluss nichtig sei, da die F. V. R. AG entsprechend [REF] nicht habe mitstimmen dürfen. Mit ihrer Berufung verfolgt die Beklagte unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrages ihr Klageabweisungsziel vollumfänglich weiter. Das Gericht hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, die zwischen den Prozessbevollmächtigten gewechselten Schriftsätze und den übrigen Akteninhalt wird Bezug genommen. B. Das HGB enthält keine Regelung zum Ausschluss eines Gesellschafters bei der Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung über einen Vertrag zwischen der Gesellschaft und ihrem Kommanditisten. Ob auf diese Fälle die Regelung des [REF] analog anzuwenden ist, ist streitig. Während der BGH diese Frage in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich offenließ, bejaht die obergerichtliche Rechtsprechung in Übereinstimmung mit dem weit überwiegenden Teil der Lehre ein [REF] entsprechendes Stimmverbot für Gesellschafter einer KG. Der Senat teilt diese Auffassung. Denn [REF] ist Ausfluss eines allgemeinen Grundsatzes, dass von einem selbst am Geschäft Beteiligten nicht zu erwarten ist, er werde bei der Stimmabgabe die eigenen Belange denen der Gesellschaft nachstellen, sodass diese verbandsfremden Sonderinteressen durch einen Stimmrechtsausschluss bei Insichgeschäften von der Einwirkung auf die Verbandsentscheidungen fernzuhalten sind . Etwas anderes folgt auch nicht aus [REF] , der für den Aktionär kein dem [REF] vergleichbares Stimmverbot vorsieht. Denn auch bei einer Publikumskommanditgesellschaft sind die Kompetenzen der Gesellschafterversammlung eher mit den Kompetenzen der Gesellschafterversammlung einer GmbH als mit denen der Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft vergleichbar. Die Gesellschafterversammlungen der KG und der GmbH können nämlich unmittelbar Einfluss auf die Geschäftsführung nehmen, während dies der Hauptversammlung gemäß [REF] nur auf Verlangen des Vorstands erlaubt ist . Die Regelung des [REF] ist daher sachnäher als die des [REF] und daher zur Füllung der regulatorischen Lücke im HGB entsprechend heranzuziehen . Die Annahme eines Stimmverbots scheitert im konkreten Fall auch nicht daran, dass der Kaufvertrag, zu dessen Abschluss die Geschäftsführung ermächtigt werden soll, nicht zwischen der KG und einer ihrer Gesellschafter, sondern zwischen der Gesellschaft und einer oder mehrerer Tochtergesellschaften einer ihrer Kommanditisten geschlossen werden soll. Denn auch in dieser Konstellation kommt es zu einem Ausschluss des Kommanditisten vom Stimmrecht entsprechend [REF] , wenn der Gesellschafter mit dem Vertragspartner der Gesellschaft wirtschaftlich so stark verbunden ist, dass das persönliche Interesse des Gesellschafters mit dem des Vertragspartners gleichzusetzen ist. Maßgebend hierfür ist das in der anderweitigen Beteiligung des Gesellschafters verkörperte Interesse, das bei der Entscheidung über Rechtsgeschäfte mit diesem Unternehmen eine unbefangene Stimmabgabe ausschließt und deshalb für die Gesellschaft eine erhebliche Gefahr bedeutet . Dies ist wie hier bei Vertragsschlüssen der Gesellschaft mit Tochtergesellschaften eines Gesellschafters der Fall, da, auch wenn die genauen Beteiligungsverhältnisse nicht vorgetragen sind, bei einer „Tochtergesellschaft“ der Kommanditistin letztere schon begriffsnotwendig eine Mehrheitsbeteiligung an ihrer „Tochter“ hält und deshalb ein dementsprechend starkes eigenes wirtschaftliches Interesse hat. Gegen die diesbezüglichen Feststellungen des Landgerichts hat auch die Berufung nichts erinnert. Die F. V. R. AG war auch nicht ausnahmsweise vom Stimmverbot ausgenommen. Eine solche Ausnahme wäre nach der Rechtsprechung des BGH nur bei Vorliegen eines sogenannten körperschaftlichen Sozialaktes, bei denen der Gesellschafter in erster Linie sein Mitgliedsrecht ausübt, gegeben . Der streitgegenständliche Beschluss vom [DATE] ist jedoch kein solcher körperschaftlicher Sozialakt, da es lediglich um einen Kaufvertrag und damit um einen Vertrag geht, der mit dem Gesellschafter bzw. dessen Tochtergesellschaften genauso wie mit einem Dritten abgeschlossen werden kann . Die mit dem streitgegenständlichen Beschluss der Geschäftsführung erteilte Befugnis zum Verkauf des gesamten Immobilienvermögens der Gesellschaft ist auch keine faktische Satzungsänderung dahingehend, dass nunmehr Zweck der Gesellschaft nur noch die Liquidation sein soll, und damit kein körperschaftlicher Sozialakt, bei dessen Fassung Stimmverbote nicht bestehen würden. Denn die „Vermarktung der Fondsimmobilien zum Zwecke der Liquidation der Gesellschaft“ wurde bereits mit Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschlossen. Dies war der körperschaftliche Sozialakt, bei dem kein Stimmverbot bestand. Bei dem Beschluss vom [DATE] geht es dagegen nur noch um die Frage, an wen und zu welchem Preis die Grundstücke verkauft werden sollen. Insofern unterscheidet sich der streitgegenständliche Fall auch von dem Sachverhalt, der der Entscheidung des OLG Hamburg vom [DATE] , auf die sich die Berufung zur Stützung ihrer Rechtsansicht bezieht, zu Grunde lag. Denn dort ging es um die Kündigung eines Unternehmenspachtvertrages, durch die anders als im vorliegenden Fall gleichzeitig der Gesellschaftszweck faktisch geändert wurde . Auch die Entscheidung des BGH vom [DATE] , auf die sich die Beklagte des Weiteren beruft, betraf die faktische Änderung des Gesellschaftszwecks durch den Abschluss eines Vertrages über den Verkauf des gesamten Unternehmens der Gesellschaft . Im streitgegenständlichen Fall würde der Gesellschaftszweck dagegen durch den Verkauf der drei Grundstückskomplexe nicht verändert werden. Der Wechsel von einer werbenden Tätigkeit der Gesellschaft zur Abwicklung erfolgte nämlich bereits ausdrücklich durch den vorangegangenen Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] . Der nunmehrige Verkauf aller drei Grundstückskomplexe änderte damit nicht mehr den Gesellschaftszweck, sondern diente vielmehr allein dem Vollzug des bereits vorher in Liquidation geänderten Gesellschaftszweckes. Entgegen der Ansicht der Beklagten spricht auch die Regelung des [REF] nicht gegen die Annahme eines Stimmverbots. [REF] dient nämlich nur der Abgrenzung der Befugnisse der Geschäftsführung der KG einerseits von den der Gesellschafterversammlung vorbehaltenen Geschäften andererseits. Dem folgt auch § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung, der für alle „außergewöhnlichen Geschäftsvorgänge“ einen Gesellschafterbeschluss erfordert. [REF] enthält dagegen keine Aussage, wann ein Stimmverbot nicht greifen soll. Dies bestimmt sich nämlich allein nach den oben unter 0 dargelegten Grundsätzen zu den körperschaftlichen Sozialakten. Auf die von der Berufung ventilierte Frage, ob der Verkauf der drei Grundstückskomplexe ein außergewöhnliches Geschäft iSd. [REF] darstellt, kommt es daher nicht an. Schließlich führt auch die in § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung enthaltene Befreiung der Komplementäre und der geschäftsführenden Kommanditisten nach [REF] nicht dazu, dass der F. V. R. AG ein Stimmrecht zugestanden hätte. § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung ist nämlich nicht dahingehend auszulegen, dass Gesellschafter bei Gesellschafterbeschlüssen auch im Falle von Geschäften mit sich selbst mitstimmen können und kein Stimmverbot greift. Dies ergibt sich schon aus der systematischen Stellung des § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung. Dieser befindet sich nämlich in § 0, der mit „Geschäftsführung und Vertretung“ übertitelt ist, sodass sich die Befreiung nach [REF] nur auf die Berechtigung der Geschäftsführung zur Vornahme von Insichgeschäften und die Wirksamkeit derartiger Geschäfte im Außenverhältnis bezieht. Eine Regelung zur Befreiung der Gesellschafter von Stimmverboten hätte aber in § 0 der Satzung, der „Gesellschafterbeschlüsse“ zum Gegenstand hat, erfolgen müssen. Dort findet sich aber keine Befreiung der Gesellschafter nach [REF] . Selbst wenn man aber der Meinung der Beklagten folgen würde, dass sich die Befreiung nach [REF] auch auf Gesellschafter bezieht, so würde dies zu keiner Ausnahme vom Stimmverbot entsprechend [REF] führen. Denn wie sich aus § 0 Ziffer 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 lit. a der Satzung ergibt, bezieht sich die in § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung vorgesehene Befreiung nach [REF] ohnehin nicht auf die hier streitgegenständliche „Veräußerung von Grundbesitz“. II. Da nach alledem die F. V. R. AG bei der Beschlussfassung zu TOP 0 der Tagesordnung der außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] einem Stimmverbot unterlag, waren die von ihr abgegebenen 0 Ja-Stimmen bei der Auszählung nicht zu berücksichtigen. Unter Beachtung des Stimmverbots für die F. V. R. AG wurden damit 0 Ja-Stimmen und 0 Nein-Stimmen abgegeben; die 0 Stimmenthaltungen gelten nach § 0 Ziffer 0 S. 0 der Satzung als nicht abgegebene Stimmen. Auf „Ja“ entfielen damit bei 0 insgesamt abgegebenen Stimmen 0% der Stimmen, auf „Nein“ 0%. Die nach § 0 Abs. 0 lit. a der Satzung für einen Beschluss betreffend die „Veräußerung von Grundbesitz“ erforderliche Mehrheit von 0% aller abgegebenen Stimmen wurde damit nicht erreicht. Nachdem der Beschluss der außerordentlichen Gesellschafterversammlung vom [DATE] betreffend TOP 0 der Tagesordnung demnach für nichtig zu erklären war, kommt es auf die weiteren von der Klägerin gerügten Beschlussmängel nicht mehr an. III. Die Revision war nicht zuzulassen, da Zulassungsgründe nicht vorliegen, [REF] . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts. Zu würdigen waren vielmehr nur die Umstände des Einzelfalls, insbesondere die von der Klägerseite gegen den Beschluss der Gesellschafterversammlung vorgebrachten Anfechtungsrügen.