Diese Entscheidung zitiert Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden darüber hinaus als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger hat Anspruch gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von 0 € aus [REF] , 0 Abs. 0 StVG, 0 Abs. 0 VVG. 0 Mit seiner Berufung begehrt der Kläger den Ersatz derjenigen Kosten, die nach den Ausführungen des Sachverständigen ...[A] in seinem Gutachten vom [DATE] bei der Durchführung der sogenannten „großen Reparaturmethode“ anfallen werden. Anders als das Landgericht sieht der Senat in diesem Begehren des Klägers keinen Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot bzw. gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Zwar ist der Geschädigte grundsätzlich verpflichtet, bei mehreren möglichen Arten der Naturalrestitution die wirtschaftlich vernünftigste zu wählen . Etwas anderes gilt aber dann, wenn die kostengünstigere Methode mit Unzulänglichkeiten behaftet ist . Wie bereits in der Verfügung des Senats vom [DATE] ausgeführt, wäre die Durchführung der sogenannten „kleinen Reparaturmethode“ mit solchen Unzulänglichkeiten verbunden. Der Kläger hat in der Klageschrift substantiiert und nachvollziehbar dargetan, dass er in den Neubau der Halle im Jahre [DATE] einen Betrag von 0 € investiert hat. Der hohe Betrag habe sich dadurch ergeben, dass er neben der Funktionalität auch auf die Optik der Halle gesteigerten Wert gelegt habe. Die Halle habe vor allem auch zu Präsentationszwecken, dies bezogen auf die Kunden des Weingutes und auf die Gäste des Gästehauses, dienen sollen. Dieser von dem Kläger angeführte hohe optische Wert der Halle wird eindrucksvoll durch die in der Gerichtsakte befindlichen Lichtbilder dokumentiert. Die Anbringung eines vorher nicht vorhandenen Eckprofils würde nach der Überzeugung des Senats unweigerlich dazu führen, dass sich der optische Charakter der Halle nachteilig verändern würde. Insbesondere wäre die Einheitlichkeit der Bauweise der Fassade durch die Anbringung eines vorher nicht vorhandenen Eckprofils durchbrochen. Gerade angesichts der von dem Kläger getätigten hohen Investitionen ist der Senat daher der Überzeugung, dass auch ein verständiger wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Klägers die Durchführung der „großen Reparaturmethode“ für zweckmäßig und notwendig halten würde. Der Sachverständige ...[A] hat in seinem Gutachten vom [DATE] die mit der Durchführung der „großen Reparaturmethode“ verbundenen Kosten auf 0 € beziffert. Die Parteien sind dem nicht entgegen getreten. Angesichts von Beklagtenseite bereits geleisteter Zahlungen in einer Gesamthöhe von 0 € war dem Kläger somit der Differenzbetrag in Höhe von 0 € zuzuerkennen. Klageabweisung musste hingegen bezüglich des mit der Berufung verfolgten Feststellungsantrags erfolgen. Ein drohender weiterer Schaden ist weder von Klägerseite substantiiert dargetan worden, noch ansonsten für den Senat ersichtlich. Bezüglich der bei der Durchführung der Reparatur anfallenden Umsatzsteuer haben die Beklagten auf die Berechtigung des Klägers zum Vorsteuerabzug verwiesen. Der Kläger ist dem nicht substantiiert entgegen getreten.