Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Kläger den Abschluss einer Versicherung mit zusätzlicher Berufsunfähigkeitsversicherung im Tarif AR0MJR, der für den Todesfall eine Leibrente oder eine Kapitalabfindung sowie für den Fall der Berufsunfähigkeit eine BUZ-Rente von 0 DM jährlich vorsah. In dem Antrag befindet sich unmittelbar über dem Unterschriftsfeld ein in Fettdruck abgebildeter Absatz mit der Überschrift „Wichtig für den Antragsteller und die versicherte Person“. Darin ist neben anderen Angaben auch ein Hinweis auf das Widerspruchsrecht enthalten. Mit Datum vom [DATE] übersandte die Beklagte dem Kläger einen Versicherungsschein, der als „Leibrentenversicherung auf ein Leben mit aufgeschobener Rentenzahlung und Beitragsrückgewähr nach Tarif AR0MD“ bezeichnet war und zusätzlich eine Hinterbliebenenrenten-Zusatzversicherung vor-sah. Auf Seite 0 des Versicherungsscheins befindet sich in gleicher Weise abgegrenzt wie die vorherigen Textfelder in gleicher Schriftgröße und gleicher Einrückung der folgende Text: Sie können dem Versicherungsvertrag ab Stellung des Antrages bis zum Ablauf von vierzehn Tagen nach Zugang des Versicherungsscheins, der Versicherungsbedingungen und der übrigen Verbraucherinformation schriftlich widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs. Unter dem [DATE] unterzeichnete der Kläger ein als „Vereinbarung über eine Zusammenarbeit in Versicherungsfragen “ überschriebenes Dokument der D & r W GmbH . Nach Nr. 0 sollte die D & r W GmbH bevollmächtigt sein, die Kündigung bestehender Versicherungsverträge auszusprechen . Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger, er habe festgestellt, an einen unseriösen Versicherungsvermittler geraten zu sein und habe den „Makler Auftrag an die Firma D + r“ gekündigt. Er bat darum, den Vertrag rückwirkend zum [DATE] wieder in Kraft zu setzen, wenn auch ohne Hinterbliebenen-Zusatzversicherung, da er zwischenzeitlich geschieden worden sei. Er übersandte einen Scheck über die Beiträge vom [DATE] . bis [DATE] . und zahlte den Rückkaufswert zurück. In der Folgezeit beantragte der Beklagte mehrfach, u.a. am [DATE] , am [DATE] für den Zeitraum bis [DATE] , am [DATE] für das gesamte Jahr [DATE] und am [DATE] , den Lebensversicherungsvertrag beitragsfrei zu stellen bzw. die Beitragszahlung zu stunden und die offenen Beiträge mit dem Gewinnguthaben zu verrechnen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger den Widerspruch gegen den Vertrag gemäß [REF] , den die Beklagten zurückwies. Auf entsprechende Nachfrage der Beklagten erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] hilfsweise die Kündigung des Vertrages. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Beklagte den Vertrag zum [DATE] ab und zahlte an den Kläger 0 EUR. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Kläger insgesamt 0 € an Beiträgen auf den streitgegenständlichen Vertrag gezahlt. Der Kläger behauptet, die Beklagte habe Nutzungen in Höhe von mindestens 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gezogen, insgesamt 0 Euro. Er beruft sich auf die veröffentlichte Statistik der BaFin zu Kapitalanlagen der LV-Unternehmen, der sich im Schnitt [DATE] auf 0% belaufen haben ; hierbei handele es sich um die Nettoverzinsung, von der Kosten bereits abgezogen seien. Er legt zudem die Statistiken der Jahre [DATE] [DATE] vor . Er meint, die Belehrung über das Widerspruchsrecht sei unwirksam, da es an der Angabe zur Bindungsfrist an den Antrag gefehlt habe, die nach Anlage Teil D zu § 0a VAG aF erforderlich gewesen sei. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 EUR außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten und Hebegebühr nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Sie meint, die Belehrung über das Widerspruchsrecht sei ordnungsgemäß erfolgt, jedenfalls habe der Kläger sein Widerspruchsrecht verwirkt. Hilfsweise behauptet sie, die Risikoanteile der Prämienzahlung hätten sich auf lediglich 0 € belaufen und meint, der Kläger müsse sich Steuervorteile in Höhe von 0 € anrechnen lassen. Einen etwaigen Anspruch aus [REF] unter dem Gesichtspunkt, dass durch den Widerspruch der rechtliche Grund für die Zahlung der Versicherungsprämien rückwirkend entfallen wäre, kann der Kläger nicht mit Erfolg geltend machen, da der Rechtsausübung der Einwand der Verwirkung entgegensteht, [REF] . Ein Recht ist verwirkt, wenn seit der Möglichkeit der Geltendmachung längere Zeit verstrichen ist und besondere Umstände hinzutreten, die die verspätete Geltendmachung als Verstoß gegen Treu und Glauben erscheinen lassen . Letzteres ist der Fall, wenn der Verpflichtete bei objektiver Betrachtung aus dem Verhalten des Berechtigten entnehmen durfte, dass dieser sein Recht nicht mehr geltend machen werde. Ferner muss sich der Verpflichtete im Vertrauen auf das Verhalten des Berechtigten in seinen Maßnahmen so eingerichtet haben, dass ihm durch die verspätete Durchsetzung des Rechts ein unzumutbarer Nachteil entstünde . Das für den Umstandsmoment erforderliche schutzwürdige Vertrauen setzt im Rahmen eines Streits über den Widerruf von Versicherungsverträgen nach dem Policenmodell in der Regel voraus, dass die Widerspruchsbelehrung nach den gesetzlichen Anforderungen erteilt wurde. Andernfalls kann die Versicherung schutzwürdiges Vertrauen schon deshalb nicht in Anspruch nehmen, weil sie die Situation selbst herbeigeführt hat, indem sie dem Kläger keine ordnungsgemäße Widerspruchsbelehrung erteilte . Etwas anderes gilt aber, wenn besondere Umstände hinzutreten, weil der Versicherungsnehmer durch sein Verhalten im Zusammenhang mit der Wiederinkraftsetzung des Vertrages den Eindruck erweckt hat, den Vertrag unbedingt fortsetzen zu wollen . Derartige besondere Umstände sind im vorliegenden Fall gegeben. Aus diesem Grund kann dahinstehen, ob der Kläger den Versicherungsvertrag gemäß [REF] durch die Erklärung vom [DATE] wirksam widerrufen hat. Insbesondere muss nicht entschieden werden, ob die mit dem Versicherungsschein übersandte Belehrung über das Widerspruchsrecht den Anforderungen des [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung genügte, da sie zwar inhaltlich den gesetzlichen Anforderungen entsprach, aber drucktechnisch nicht besonders hervorgehoben war. Ausschlaggebend ist vielmehr, dass der Kläger durch sein Verhalten im Zusammenhang mit der Wiederinkraftsetzung des Vertrages den Eindruck erweckt hat, den Vertrag unbedingt fortsetzen zu wollen, indem er insbesondere nach der unstreitig aufgrund seiner Bevollmächtigung erfolgten Kündigung des Vertrages am [DATE] und der nachfolgenden Auszahlung des damaligen Rückkaufswertes erst gut drei Monate später mit Schreiben vom [DATE] darum bat, den Vertrag rückwirkend wieder in Kraft zu setzen. Zu diesem Zeitpunkt waren ihm die Vertragsmodalitäten bereits bekannt, nachdem er mehrere Monate die Versicherungsbeiträge gezahlt hatte. Hinzu kommt, dass der Kläger auch in der Folgezeit intensiv den Vertrag gestaltet hat, indem er wiederholt um die Stundung von Beiträgen nachsuchte und auf entsprechenden Formularen der Beklagten die Verrechnung rückständiger Beiträge mit dem Gewinnguthaben beantragte. Bei der gebotenen Gesamtwürdigung des Verhaltens des Klägers durfte die Beklagte redlicherweise davon ausgehen, dass dieser von seinem Widerspruchsrecht keinen Gebrauch mehr machen würde, auch wenn die Beklagte ihn nicht in jeder Hinsicht formal korrekt darüber belehrt haben sollte. Soweit die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] den Rückkaufswert ausgewiesen hat, ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass dieser nicht gemäß [REF] nach den anerkannten Regeln der Versicherungsmathematik errechnet worden wäre. Rechtsbehelfsbelehrung:Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Wuppertal statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Wuppertal, Eiland 0, 0 Wuppertal, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.