Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Nachdem die Klägerin den Abschluss der Versicherung mit Antrag vom [DATE] , Bl. 0 GA, beantragt hatte, übersendet die Beklagte mit Policenbegleitschreiben vom [DATE] , Bl. 0 f. GA, den Versicherungsschein zur Versicherungsnummer #####, Bl. 0 ff. GA, sowie die Allgemeinen Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen an die Klägerin. Versicherungsbeginn war der [DATE] . Der Versicherungsvertrag gilt auf der Grundlage des Versicherungsscheines, insbesondere der Versicherungsbedingungen, als abgeschlossen, wenn Sie nicht innerhalb von 0 Tagen nach Überlassung der Unterlagen in Textform widersprechen. Zur Wahrung der Frist genügt die rechtzeitige Absendung des Widerspruchs. Mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 GA, bat die Klägerin um Beitragsfreistellung für 0 Monate, was die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0f. GA, bestätigte. Ab [DATE] war die Versicherung beitragsfrei. Mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 GA, kündigte die Klägerin die Versicherung. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte die Kündigung zum [DATE] , Bl. 0 GA, und zahlte an die Klägerin einen Rückkaufswert in Höhe von 0 Euro abzüglich 0 Euro Kapitalertragssteuern und abzüglich 0 Euro Solidaritätszuschlag aus. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 GA, erklärte die Klägerin den Widerruf und hilfsweise erneut die Kündigung. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 GA, erklärte die Klägerin erneut den Widerruf und Rücktritt vom Vertrag. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0f. GA, ab. Die Klägerin ist der Ansicht, ihr habe im Jahr [DATE] noch ein Widerrufsrecht zugestanden, da eine formal ordnungsgemäße Belehrung nicht vorliege. Durch die verwendete Schriftgröße und den engen Zeilenabstand falle die Belehrung nicht auf. Auch aufgrund der Positionierung nach den Unterschriften werde die Belehrung nur als unwichtige Formularklausel wahrgenommen, dies werde durch den Fettdruck und das Unterstreichen noch verstärkt. Inhaltlich fehle ein Hinweis auf die Rechtsfolgen des Widerrufs, insbesondere werde der Versicherungsnehmer irregeführt, da in den AVB auf die negativen Folgen einer Kündigung hingewiesen werde. Der Begriff „Überlassung“ sei zu vage, die Formulierung „innerhalb von 0 Tagen“ lasse vermuten, dass Fristbeginn der Tag des Erhaltes und Fristende der 0. Tag sei, insgesamt sei der Fristbeginn unklar. Risikoschutz bzw. Versicherungsschutz sei nicht gewährt worden, eine Gegenleistung habe die Klägerin nicht erhalten. Nutzungen habe die Beklagte in Höhe von 0 Euro gezogen, jedenfalls hafte sie wie nach Rechtshängigkeit. Zudem bestehe ein Schadensersatzanspruch, weil die Klägerin durch den Antrag auf Beitragsfreistellung zu erkennen gegeben habe, dass sie an dem Vertrag nicht weiter festhalten wolle und somit die Beklagte die Klägerin erneut habe belehren müssen. An dem Vorliegen einer ordnungsgemäßen Belehrung über das Widerspruchsrecht bestehen hier keine Zweifel. Zur Überzeugung der Kammer ist die Widerspruchsbelehrung formal und inhaltlich nicht zu beanstanden: Sie ist durch Fettdruck, Unterstreichen und der Überschrift „Widerspruchsrecht“ in drucktechnisch deutlicher Form erfolgt, die sich in einer nicht zu übersehenden Weise aus dem übrigen Text hervorhebt. Der Eindruck einer unwichtigen Formularklausel kann sich beim besten Willen nicht aufdrängen, die dahingehende Argumentation ist derart abwegig, dass eine weitere Auseinandersetzung mit dieser Argumentationslinie sinnlos ist. Die Belehrung über Beginn und Dauer der Frist ist ordnungsgemäß erfolgt. Dazu gehört die Benennung des Ereignisses, das die Frist in Gang setzt . Das Wort „Überlassung“ ist nicht vage, warum das der Fall sein sollte, erschließt sich nicht und wird von Klägerseite auch nicht begründet. Das konkrete Datum des Fristbeginns muss ebenso wenig mitgeteilt werden wie die Grundsätze der Fristberechnung . Auch wird mit dem Wort „innerhalb“ keinesfalls der Eindruck erweckt, der 0. Tag sei der letzte Tag der Frist. Dies ist eine Auslegung gegen den konkreten Wortlaut und daher ersichtlich nicht das, was der durchschnittliche Versicherungsnehmer versteht. „Innerhalb“ bedeutet „während“ oder „im Zeitraum von“, so dass es hier kein vertun gibt. Dass der Fristbeginn nicht der Tag des Erhaltes der Unterlagen ist, ergibt sich unschwer aus der Verwendung der Formulierung „nach Erhalt der Unterlagen“. Die Belehrung macht dem Versicherungsnehmer im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben auch noch ausreichend deutlich, welche Unterlagen ihm vorliegen müssen, damit die Widerspruchsfrist beginnt. Zwar erwähnt die Belehrung nicht ausdrücklich, dass dem Versicherungsnehmer neben dem Versicherungsschein und den Versicherungsbedingungen auch die Verbraucherinformationen vorliegen müssen, damit die Frist des [REF] a.F. beginnt. Dies ist jedoch unschädlich, da in dem Begleitschreiben in unmittelbarem Zusammenhang mit der Belehrung auf die nach § 0 a VAG erforderlichen Verbraucherinformationen, die im Antrag und der Urkunde enthalten sind, ausdrücklich Bezug genommen wird . Die Belehrung muss letztlich auch nicht auf die Rechtsfolgen eines Widerspruchs hinweisen; auch dies wird in [REF] a.F. nicht gefordert . Es ist der Beklagten als Versicherungsunternehmen nicht zuzumuten, über den Gesetzeswortlaut hinaus der Vorschrift Belehrungspflichten zu entnehmen. Eine Irreführung dadurch, dass die Beklagte auf die negativen Folgen einer Kündigung hinweist, liegt nicht vor. Hierzu fehlt es schon an einem räumlichen Zusammenhang zwischen der Belehrung im Begleitschreiben und den Ausführungen zu den Kündigungsfolgen in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen. Der durchschnittliche Versicherungsnehmer weiß auch ohne Weiteres zwischen einer Kündigung und einem Widerspruch zu unterscheiden, wenn beide Gestaltungsrechte erwähnt und unterschiedlich erläutert werden. Europarechtliche Bedenken gegen die Bestimmung des [REF] a.F. und das sog. Policenmodell insgesamt bestehen nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] und der vorausgegangenen einhelligen Rechtsprechung der Oberlandesgerichte nicht . Eine Vorlage dieser Frage an den EuGH ist demzufolge nicht geboten, da offenkundig ist, dass das Policenmodell mit europäischem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist . Letztlich kommt es auf die Frage, ob das Policenmodell mit den insoweit in Rede stehenden gemeinschaftsrechtlichen Richtlinien unvereinbar ist, nicht entscheidungserheblich an. Denn hier ist es der ordnungsgemäß belehrten Klägerin auch im Falle einer unterstellten Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells nach Treu und Glauben wegen widersprüchlicher Rechtsausübung verwehrt, sich nach jahrelanger Durchführung des Vertrages auf dessen angebliche Unwirksamkeit zu berufen und daraus Bereicherungsansprüche herzuleiten . Die Klägerin verhielt sich treuwidrig, indem sie nach ordnungsgemäßer Belehrung über die Möglichkeit, den Vertrag ohne Nachteile nicht zustande kommen zu lassen, diesen jahrelang durchführte und erst dann von der Beklagten, die auf den Bestand des Vertrages vertrauen durfte, unter Berufung auf die behauptete Unwirksamkeit des Vertrages Rückzahlung aller Prämien verlangte. Das Verhalten der Klägerin war hier objektiv widersprüchlich. Die bekannt gemachte Widerspruchsfrist ließ sie bei Vertragsschluss im Jahr [DATE] verstreichen und zahlte bis [DATE] regelmäßig die vereinbarten Versicherungsprämien. Nach der Kündigung im [DATE] ließ sie einen weiteren Monat verstreichen bis zur Entscheidung, dem Vertragsschluss zu widersprechen und sich hilfsweise darauf zu berufen, ein Vertrag sei nicht wirksam zustande gekommen. Mit ihrem im eigenen Interesse begründeten und über lange Zeit fortgeführten Verhalten setzt sich die Klägerin in Widerspruch, wenn nun geltend gemacht wird, ein Vertrag habe nie bestanden . Aufgrund der ordnungsgemäßen Belehrung war der Klägerin bekannt, dass sie den Vertrag nicht hätte zustande kommen lassen müssen und ihr die Beklagte jedenfalls ein Recht zur Lösung zugestand. Vor diesem Hintergrund können die jahrelangen Prämienzahlungen nur als Ausdruck des Willens, den Vertrag durchzuführen, verstanden werden. Da die Beklagte die Prämien entgegennahm und erkennbar von einem bestehenden Versicherungsvertrag ausging, konnte die Klägerin bis zur Kündigung erwarten, Versicherungsschutz zu genießen, der zweifelsfrei bei Eintritt eines Versicherungsfalles auch in Anspruch genommen worden wäre. Der Vortrag, es sei keine Gegenleistung erbracht und Versicherungsschutz nicht gewährt worden, ist bar jeder Grundlage. Die Beklagte hat zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt, sich an ihre vertragliche Verpflichtung entsprechend der abgeschlossenen Lebensversicherung gebunden zu fühlen. Es mag sein, dass ein Versicherungsfall nicht eingetreten ist. Versicherungsschutz jedenfalls hat die Klägerin genossen, anderenfalls hätte sie konkret vortragen müssen, dass und warum die Beklagte im Versicherungsfall keine Leistungen erbracht hätte. Dabei kommt es nicht darauf an, dass die Klägerin nicht sicher wissen konnte, ob das Policenmodell gemeinschaftsrechtswidrig war und ihr wenn es so wäre der geltend gemachte bereicherungsrechtliche Anspruch auf Rückzahlung der Prämien zustünde. Ein Rechtsverlust wegen widersprüchlichen Verhaltens kann wegen der an Treu und Glauben ausgerichteten objektiven Beurteilung selbst dann eintreten, wenn der Berechtigte keine Kenntnis von seiner Berechtigung hat . Ebenso wenig sind für den aus widersprüchlichem Verhalten hergeleiteten Einwand des Rechtsmissbrauchs unredliche Absichten oder ein Verschulden erforderlich; durch das Verhalten des Rechtsinhabers muss nur ein ihm erkennbares, schutzwürdiges Vertrauen der Gegenseite auf eine bestimmte Sach oder Rechtslage hervorgerufen worden sein . Die jahrelangen Prämienzahlungen haben bei der Beklagten ein solches schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand des Vertrages begründet. Das Vertrauen der Beklagten, die zwar durch die Wahl des Policenmodells die Ursache für die behauptete Unwirksamkeit des Vertrages gesetzt hatte, ist gleichwohl schutzwürdig, weil sie eine den gesetzlichen Vorgaben des nationalen Rechts genügende Widerspruchsbelehrung und auch die weiteren Informationen erteilt hatte. Dem Vertrauensschutz der Beklagten steht auch nicht entgegen, dass die Richtlinienkonformität des Policenmodells im Schrifttum in Zweifel gezogen wurde, weil es dem damals geltend nationalen Recht entsprach . Für die Klägerin war die vertrauensbegründende Wirkung ihres Verhaltens auch erkennbar. Sie konnte bemerken, dass die Beklagte im Hinblick auf die jahrelange Prämienzahlung auf den Bestand des Versicherungsvertrages vertraute. Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil die Klägerin eine Betragsfreiheit für genau 0 Monate beantragt hat und aus objektivem Empfängerhorizont dies so zu verstehen ist, dass die Klägerin hiernach den Vertrag beitragspflichtig fortführen will. Dies entspricht einer Vielzahl der Kammer bekannten Fälle, in denen zur Überbrückung kurzfristiger finanzieller Engpässe Versicherungsverträge für einen Zeitraum beitragsfrei gestellt werden. Keinesfalls konnte aus dem Antrag auf Beitragsfreistellung geschlossen werden, dass die Klägerin tatsächlich den Vertrag nicht fortführen will, genau das Gegenteil ist der Fall. Daher scheidet im Übrigen auch ein Schadensersatzanspruch von vorneherein aus. Der Einwand von Treu und Glauben greift selbst im Falle einer Gemeinschaftsrechtswidrigkeit des Policenmodells durch. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Union unterliegen nationale Rechtsmaximen, die einem Anspruch entgegengehalten werden können, dem nationalen Recht, das unter Beachtung des gemeinschaftsrechtlichen Äquivalenz und des Effektivitätsgrundsatzes angewandt werden muss; auch insoweit ist eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich . Der Rückkaufswert ist auf die Zinsforderung anzurechnen, der verbleibende Restbetrag ist von der Hauptforderung in Abzug zu bringen, so dass sich der Streitwert ergibt .