Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, die weitergehende Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt ¾ der Kosten des Rechtsstaats, die Beklagten als Gesamtschuldner ¼. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung abwenden durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die vollstreckende Seite vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beklagten mieteten im [DATE] eine Wohnung von der Klägerin an . § 0 der Vereinbarung verhält sich zu den Betriebskosten. In seinem Abs. 0 heißt es: "Der Vermieter ist unter Beachtung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit berechtigt, für zukünftige Abrechnungszeiträume zusätzlich zu den oben genannten Kosten auch solche Betriebskosten gemäß [REF] oder einer entsprechenden Nachfolgeregelung nach billigem Ermessen auf die Mieter umzulegen und mit diesen abzurechnen, die derzeit nicht anfallen, aber später entstehen oder zukünftig vom Gesetzgeber neu eingeführt werden. Auch für diese Kosten können Vorauszahlungen festgesetzt werden." Im [DATE] kündigte die Klägerin den Beklagten die Installation von Rauchwarnmeldern an. Sie teilte zudem mit, dadurch würden ab dem Abrechnungszeitraum [DATE] neue Betriebskosten eingeführt . Die Klägerin baute die Rauchwarnmelder ankündigungsgemäß ein. Unter dem [DATE] legte die Klägerin den Beklagten die Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] . Die Abrechnung enthielt einen Posten "Kosten Rauchwarnmelder". Dies legte die Klägerin nach Wohnfläche um und berechnete den Beklagten einen Anteil von 0 €. Dadurch verkürzte sich entsprechend das Abrechnungsguthaben der Beklagten. Für [DATE] kürzten die Beklagten die Miete um eben diesen Betrag. Die Klägerin begehrt die Nachzahlung. Vorgerichtlich hatte die Klägerin Einsicht in die Belege über die von ihr geltend gemachten Kosten der Rauchwarnmelder angeboten. Hiervon hatten die Beklagten keinen Gebrauch gemacht. Im jetzigen Verfahren legt die Klägerin zum einen die Rechnung des Anbieters für die Gerätemiete vor sowie diejenige für die Wartung der Geräte . Die Beklagten halten die Rechnung mangels Aufteilung in Geräte Miete und Wartungskosten bereits formell für unwirksam. Darüber hinaus meinen sie, die Kosten auch in der Sache nicht tragen zu müssen. Für den weitergehenden Sachvortrag werden die wechselseitig eingereichten Schriftsätze und die Protokollerklärungen in Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat teilweise Erfolg. Die Beklagten schulden noch 0 € auf die [DATE] . In Höhe dieses Betrages geht die Aufrechnung der Beklagten ins Leere. In Höhe von 0 € indes hat sie Erfolg . Denn für diesen Betrag stand den Beklagten ein Auszahlungsbetrag aus der Nebenkostenabrechnung für [DATE] zu . Zur Erfüllung der Mindestanforderungen einer Nebenkostenabrechnung, durch die die Abrechnungsfrist des [REF] gewahrt wird, genügt es, wenn als "Gesamtkosten" bei der jeweiligen Betriebskostenart die Summe der Kosten angegeben ist, die der Vermieter auf die Wohnungsmieter der gewählten Abrechnungseinheit umlegt. Mit der Betriebskostenabrechnung werden die für das Abrechnungsjahr vom Mieter zu tragenden Kosten, auf die er bisher nur Vorauszahlungen erbracht hat, mit dem exakten Betrag ermittelt. Aus Sicht des Vermieters sollte die dem Mieter jeweils innerhalb der Jahresfrist zu übermittelnde Abrechnung nicht überfrachtet werden und sich der insoweit zu leistende Verwaltungsaufwand in vertretbaren Grenzen halten. Auch der Mieter hat grundsätzlich ein Interesse daran, dass die ihm erteilte Abrechnung möglichst übersichtlich gestaltet ist und nicht mit Details versehen wird, die für ihn regelmäßig nicht mit einem wesentlichen Erkenntniswert verbunden sind. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass dem Mieter ein Anspruch auf Einsicht in die Abrechnungsunterlagen und Belege zusteht und er auf diese Weise sofern im Einzelfall ein entsprechendes Interesse besteht weitere Einzelheiten in Erfahrung bringen kann. Typischerweise geht es dem Mieter vor allem darum, dass die entstandenen Kosten in übersichtlicher Weise zusammengestellt sind und er darüber informiert wird, auf welche Weise der auf ihn entfallende Kostenanteil ermittelt worden ist und welche Beträge im Abrechnungsjahr auf ihn entfallen. Mit diesen Informationen kann er überprüfen, ob die ihm in Rechnung gestellten Kosten dem Grunde nach umlagefähig sind, ob der richtige Umlageschlüssel verwendet wurde und die für die Abrechnungseinheit angesetzten Gesamtkosten der Höhe nach für ihn plausibel sind oder er Anlass sieht, die Richtigkeit der angesetzten Kosten durch eine Einsicht in die Belege zu überprüfen . Ausgehend davon genügt es, wenn der Vermieter in der Abrechnung bei der jeweiligen Betriebskostenart den Gesamtbetrag angibt, den er auf die Wohnungsmieter der gewählten Abrechnungseinheit umlegt. Ob der Vermieter diesen Gesamtbetrag zutreffend errechnet beziehungsweise ermittelt hat oder dabei Kostenanteile mit angesetzt hat, die nicht umlagefähig sind, ist ausschließlich eine Frage der materiellen Richtigkeit, deren Überprüfung der Mieter ohnehin nicht allein anhand der Abrechnung vornehmen kann, sondern nur mittels einer Einsicht in die Belege . Diesen Anforderungen wird es gerecht, wenn der Vermieter wie hier für die Betriebskostenart "Rauchwarnmelder" zusammengefasst den Betrag angibt, der nach seiner Sichtweise umlagefähig ist . Die für die Rauchwarnmelder angesetzten Kosten sind dem Grunde nach berechtigt, weil nach dem Mietvertrag neu entstehende Betriebskosten nach Vorankündigung umgelegt werden können. Bei Kosten für Rauchwarnmelder handelt es sich um neu entstandene Betriebskosten, da die Verpflichtung zur Ausstattung mit diesen gesetzlich eingeführt worden ist. Diese Regelung ist zum [DATE] in Kraft getreten und bildet damit eine tragfähige Grundlage für die in [DATE] abgerechneten Nebenkosten. Bei der gesetzlichen Frist des [DATE] für den Einbau der Geräte handelt es sich lediglich um den spätestmöglichen Zeitpunkt, zu dem die gesetzliche Verpflichtung zu erfüllen war. Nur die Aufwendungen für die Wartung der Rauchwarnmelder stellen Betriebskosten im Sinne der Betriebskostenverordnung dar. Als Betriebskosten gelten gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BetrKV diejenigen Kosten, die dem Eigentümer durch das Eigentum am Grundstück oder den bestimmungsmäßigen Gebrauch des Gebäudes, der Nebengebäude, Anlagen, Einrichtungen und des Grundstücks laufend entstehen. Nach allgemeiner Ansicht ist Voraussetzung für die Einordnung als Betriebskosten, dass es sich um laufende und tatsächliche Kosten handelt, die durch das Eigentum oder den bestimmungsgemäßen Gebrauch der Immobilie oder ihrer Nebenanlagen entstehen. Außerdem darf es sich gemäß § 0 Abs. 0 BetrKV nicht um Verwaltungskosten oder Instandhaltungs und Instandsetzungskosten handeln, auch Kapital und Finanzierungskosten sind nicht als Betriebskosten umlagefähig . Die laufende und tatsächliche Entstehung ist bei den hier streitgegenständlichen Kosten für Rauchwarnmelder unproblematisch, da diese jährlich anfallen und die Bezahlung der Rechnungen durch die Klägerin von den Beklagten zumindest nicht bestritten ist. Die Wartungskosten beruhen auch auf dem Eigentum oder dem bestimmungsgemäßen Gebrauch der Immobilie oder ihrer Nebenanlagen. Wartungskosten sind wiederkehrende Kosten, die zur Prüfung der Betriebssicherheit einer technischen Anlage laufend entstehen und nicht nur der Behebung auftretender Störungen dienen . Die jährlich anfallenden Kosten "Service FP [Funktionsprüfung] für Funk-Rauchwarnmelder" sind als derartige Überwachungskosten einzustufen. Ob auch die Kosten der Miete der Rauchwarnmelder als Betriebskosten umlagefähig sind, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten und höchstrichterlich bislang nicht entschieden. Während das Amtsgericht Schönebeck und das Amtsgericht Hamburg-Wandsbek die Kosten der Anmietung von Rauchwarnmeldern nicht als Betriebskosten einordnen, kommen das Landgericht Magdeburg und das Amtsgericht Hamburg-Altona zum gegenteiligen Ergebnis. Für eine Umlagefähigkeit wird argumentiert, Mietkosten entstünden dem Eigentümer jedenfalls dann durch den bestimmungsmäßigen Gebrauch des Gebäudes, wenn sie einen Bezug zu den einzelnen Nebenkostenpositionen haben . Dieser Ansicht ist nicht zuzustimmen . Die Kosten der Anmietung von Rauchwarnmeldern entstehen schon nicht durch den bestimmungsmäßigen Gebrauch, weil sie anders als beispielsweise Energie-, Überwachungs oder Reinigungskosten nicht durch deren Vorhandensein bedingt sind, sondern das Vorhandensein erst ermöglichen. Anders als Betriebskosten, die bei einer Nutzung entsprechender Anlagen unvermeidlicherweise anfallen so ist beispielsweise eine jährliche Funktionsprüfung von Rauchwarnmeldern gemäß DIN 0 zwingend erforderlich sind die Anmietkosten ohne Probleme vermeidbar, nämlich durch den Kauf der Rauchwarnmelder. Da diese Kosten mangels laufendem Anfall nicht als Betriebskosten umlagefähig sind und durch eine Anmietung der Rauchwarnmelder der Kauf substituiert wird , handelt es sich letztlich um nicht umlagefähige Kapitalersatz bzw. Anschaffungskosten . Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass die Installation von Rauchwarnmeldern in [REF] LSA vorgeschrieben ist, denn diese Regelung entscheidet nicht über die Zuordnung entsprechender Kosten zu den umlagefähigen Betriebskosten oder näherliegend zu den Modernisierungskosten im Sinne des § 0b Nr. 0, 0 BGB, die den Vermieter gemäß [REF] zur Mieterhöhung berechtigen. Soweit die Umlage von Mietkosten grundsätzlich möglich sein soll, weil sie vom Gesetzgeber in den Fällen des § 0 Nr. 0 , Nr. 0a und Nr. 0a iVm 0 BetrKV vorgesehen ist , kommt eine entsprechende Anwendung dieser Vorschriften auf die Kosten der Anmietung von Rauchwarnmeldern schon wegen des abschließenden Charakters der Aufzählung in § 0 Nr. 0 0 BetrKV nicht in Betracht . Betragsmäßig entfällt von den in Ansatz gebrachten "Kosten Rauchwarnmelder" in Höhe von insgesamt 0 € ein Betrag in Höhe von 0 € auf die Miete und in Höhe von 0 € auf die Wartung. Entsprechend schlüsselt sich der Anteil der Beklagten auf in 0 € für die Miete und 0 € für die Wartung.