Die Beteiligten streiten darüber, ob der Einkommensteuerbescheid [DATE] zum Zeitpunkt seiner Änderung gestützt auf [REF] wegen eines rückwirkenden Ereignisses noch änderbar war. Am [DATE] ging beim Beklagten die Einkommensteuererklärung der Klägerin ein. Den Angaben zufolge ist die Klägerin seit dem [DATE] geschieden. Die Veranlagung erfolgte erklärungsgemäß einzeln zur Einkommensteuer mit Bescheid vom [DATE] . Festgesetzt wurden ausgehend von Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit 0 €. Laut der in der Akte befindlichen Protokollabschrift über eine nichtöffentliche Sitzung des Amtsgerichts in der Familiensache der Klägerin und des früheren Ehemannes vom [DATE] haben sich die Klägerin und ihr ehemaliger Ehemann u.a. dahingehend verglichen, dass dieser ihr binnen 0 Wochen ab Rechtskraft der Scheidung 0 € zahlt. Die Ehe wurde sodann rechtskräftig geschieden. Die Anlage U für Unterhaltsleistungen an den geschiedenen oder dauernd getrennt lebenden Ehegatten zur Einkommensteuererklärung für das Streitjahr wurde von der Klägerin und ihrem früheren Ehemann am [DATE] unterzeichnet. Die Anlage ging bei dem für die Veranlagung des früheren Ehemannes der Klägerin zuständigen Bearbeiters laut Aktenlage am [DATE] ein. Die Unterhaltsleistungen betragen danach 0 €. Ausweislich eines handschriftlichen Vermerks der für die Bearbeitung der Klägerin zuständigen Bearbeiterin hat diese die Anlage am [DATE] erhalten. Zuvor war zwischen dem früheren Ehemann der Klägerin und dem Beklagten ein Rechtsbehelf anhängig, in dem darüber gestritten wurde, ob die Berücksichtigung der 0 € als Sonderausgaben in Betracht kommt. Nachdem zunächst festgestellt wurde, dass es sich tatsächlich um Unterhaltsleistungen oder nicht etwa um den Zugewinnausgleich handelte und nachdem die tatsächliche Zahlung nachgewiesen wurde, erfolgte eine Berücksichtigung als Sonderausgabe nach [REF] es . Dem Rechtsbehelf wurde abgeholfen und gegenüber dem früheren Ehemann der Klägerin am [DATE] ein Änderungsbescheid erlassen. Diesen Vorgang nahm der Beklagte zum Anlass, mit Bescheid vom [DATE] gestützt auf [REF] die Einkommensteuerfestsetzung der Klägerin für [DATE] zu ändern, die erhaltenen Einkünfte als Unterhaltsleistungen nach [REF] zu besteuern und die Einkommensteuer auf 0 € festzusetzen. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin Einspruch dagegen ein, den sie damit begründete dass die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Denn die Zustimmung des Unterhaltsempfängers zum sog. Realsplitting stelle ein rückwirkendes Ereignis dar. Die Zustimmung sei spätestens am [DATE] erteilt worden, weshalb die Festsetzungsfrist mit Ablauf des [DATE] begonnen und nach Ablauf von vier Jahren am [DATE] geendet habe. Die Klägerin meint, der Bescheid sei nichtig, da die Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Unstrittig sei die Zustimmung des Unterhaltsempfängers zum Realsplitting nach Bekanntgabe des Steuerbescheids ein rückwirkendes Ereignis. Die Zustimmung der Klägerin sei am [DATE] dem Beklagten zugegangen. Fehlende Kenntnis vom Eintritt des rückwirkenden Ereignisses rechtfertige keine Verschiebung des Verjährungsbeginns. Die vom Beklagten vertretene Rechtsauffassung zum Korrespondenzprinzip widerspreche der geltenden Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs im Urteil vom [DATE] , welcher das Korrespondenzprinzip ausschließlich auf die Bemessungsgrundlage anwende. Verfahrensrechtlich seien die Regelungen zum Sonderausgabenabzug und zur Steuerbarkeit von Leistungen voneinander unabhängig. Der Beklagte vertrete eine Rechtsauffassung, die er selbst nicht praktiziere, da sie geltendem Recht widerspreche. Der Streitfall sei der einzige, bei dem die Besteuerung der Unterhaltsleistungen unterblieben sei, weil der Sonderausgabenabzug zunächst streitig war. Im Bestreitensfall werde eine entsprechende Beweisaufnahme beantragt werden. Die Rechtsauffassung des Beklagten konterkariere die gemeinsame Zustimmungserklärung und ersetze sie durch den tatsächlichen Sonderausgabenabzug beim Geber. Die mehrjährige Bearbeitungszeit des Rechtsbehelfs des früheren Ehemannes der Klägerin begründe keine Ablaufhemmung. Die Klägerin beantragt,den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben,die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären undhilfsweise, für den Fall des Unterliegens, die Revision zuzulassen. Der Beklagte meint, das gesetzlich in § [REF] festgelegte Korrespondenzprinzip sei dahingehend zu verstehen, dass sonstige Einkünfte beim Empfänger der Unterhaltsleistungen nur dann und nur in der Höhe zu berücksichtigen seien, in welcher Unterhaltsleistungen beim Geber tatsächlich als Sonderausgaben erfasst wurden . Erst die tatsächliche Berücksichtigung der Sonderausgaben beim früheren Ehemann der Klägerin habe Wirkung für die Vergangenheit entfaltet. Der BFH habe in seinem Urteil vom [DATE] entschieden, dass Einkünfte aus Unterhaltszahlungen, welche beim Geber nicht als Sonderausgaben berücksichtigt werden, auch beim Empfänger nicht als sonstige Einkünfte erfasst werden dürfen. Auf den Streitfall angewendet ergebe sich daraus, dass vor Berücksichtigung der Unterhaltsaufwendungen im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzung des früheren Ehemannes der Klägerin bei dieser keine Einkünfte aus [REF] hätten angesetzt werden dürfen. Folglich sei erst der tatsächliche Ansatz als Sonderausgaben das rückwirkende Ereignis. Nichts anderes ergebe sich aus dem von der Klägerin angeführten Urteil vom [DATE] . Festzustellen ist zunächst, dass der streitgegenständliche Bescheid nicht nichtig ist. Weder liegen explizite Nichtigkeitsgründe i.S.d. [REF] vor, noch fällt der hier behauptete Verstoß gegen die Verjährungsregeln unter die Nichtigkeitsgeneralklausel des [REF] . Der Senat ist vielmehr der Überzeugung, dass die Finanzbehörde rechtlich zutreffend die letztlich erst im Jahr [DATE] als Unterhaltszahlung ermittelte Leistung und deren daraus folgenden Ansatz als Sonderausgabe beim früheren Ehemann der Klägerin i.S.d. [REF] als Ereignis mit steuerlicher Wirkung für die Vergangenheit gewertet und auf Grundlage des [REF] den streitigen Änderungsbescheid erlassen hat. Nach [REF] ist ein Steuerbescheid zu erlassen, aufzuheben oder zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat ; in den Fällen des Satzes 0 Nr. 0 beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahrs, in dem das Ereignis eintritt. Unterhaltszahlungen an den getrennt lebenden bzw. geschiedenen Ehegatten, hinsichtlich deren einkommensteuerrechtlicher Behandlung Realsplittung vereinbart worden ist, werden erst dann zu einkommensteuerrechtlich relevanten Einnahmen beim Empfänger, wenn die Beträge beim Geber unter Vorlage der Anlage U als Sonderausgabe i.S. von [REF] geltend gemacht und vom FA bei dessen Einkommensteuer-Veranlagung auch einkommensteuermindernd berücksichtigt worden sind. Sie dürfen frühestens zu diesem Zeitpunkt bei der Einkommensteuer-Veranlagung des Empfängers als sonstige Einkünfte i.S. von [REF] angesetzt werden. Ist der Empfänger zu diesem Zeitpunkt bereits bestandskräftig zur Einkommensteuer veranlagt, so ist dessen Einkommensteuer-Veranlagung nach [REF] zu ändern. Der Senat folgt insoweit der übrigen finanzgerichtlichen Rechtsprechung , da er die angeführten Gründe für überzeugend hält. Bei der Einführung des sogenannten "Realsplittings" ist der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass der Sonderausgabenabzug beim Geber und die Steuerpflicht beim Empfänger miteinander korrespondieren. Die Begründung zu Artikel 0 Nr. 0b des Entwurfs eines Steueränderungsgesetzes [DATE] spricht daher ausdrücklich davon, dass die Regelung des [REF] das Spiegelbild zu der neuen Vorschrift des [REF] sei. Die Steuerpflicht der Unterhaltsleistungen knüpft danach nicht an die abstrakte Möglichkeit der Abziehbarkeit der Unterhaltsleistungen an. Sie setzt vielmehr voraus, dass alle Voraussetzungen für eine Abziehbarkeit erfüllt sein müssen . Nur soweit der Geber in dem vom Gesetzgeber vorgegebenen Rahmen einen Antrag auf Berücksichtigung der Zahlungen als Sonderausgaben stellt und diese tatsächlich auch als Sonderausgaben berücksichtigt werden und zu einer Minderung in der Einkommensteuer beim Geber führen bzw. führen können , sind die Zahlungen als sonstige Einkünfte beim Empfänger zu berücksichtigen. Das bedeutet, dass allein aufgrund von Angaben des Empfängers sonstige Einkünfte solange noch nicht zu berücksichtigen sind, als bei der Veranlagung zur Einkommensteuer des Gebers Unterhaltsleistungen als Sonderausgaben noch nicht angesetzt worden sind. Der gesetzliche Besteuerungstatbestand ist solange noch nicht erfüllt. Erst mit der Berücksichtigung derartiger Zahlungen als Sonderausgaben bei der Durchführung der Einkommensteuerveranlagung des Gebers findet bei dem Empfänger die Veränderung der einkommensteuerrechtlichen Qualifikation der Unterhaltszahlungen von einkommensteuerrechtlich irrelevanten Vermögenszuflüssen in einkommensteuerrechtlich relevante sonstige Einkünfte statt. Diese Sachverhaltsumgestaltung hat entgegen dem allgemein im Steuerrecht geltenden Rückwirkungsverbot aufgrund der konkreten Normen des Steuerrechts steuerliche Wirkung für den abgelaufenen Veranlagungszeitraum. Die Unterhaltszahlungen sind daher als sonstige Einkünfte im Sinne von [REF] immer dann beim Empfänger zu erfassen, wenn zuvor der Sonderausgabenabzug beim Geber gewährt worden ist. Erfolgt die entsprechende Veranlagung des Gebers zeitlich vor der des Empfängers, so sind die sonstigen Einkünfte bereits bei der erstmaligen Veranlagung des Empfängers zu berücksichtigen. Wird der Empfänger zeitlich vor dem Geber veranlagt, haben die Unterhaltszahlungen bei ihm zunächst außer Ansatz zu bleiben, weil der gesetzliche Tatbestand nicht erfüllt ist. Werden aber die Unterhaltsleistungen im Wege des Realsplittings vom Geber als Sonderausgaben geltend gemacht und berücksichtigt, so wird durch die zeitlich nachfolgende Einkommensteuerveranlagung des Gebers beim Empfänger der Tatbestand des [REF] erfüllt. Der BFH hatte verkürzt dargestellt Folgendes zu entscheiden: Die Klägerin des dortigen Verfahrens hatte Unterhaltsleistungen erhalten und dem Sonderausgabenabzug zugestimmt. Der Ehemann hatte die Unterhaltsleistungen als Sonderausgaben auch geltend gemacht, sie wirkten sich aber auf seine Steuerlast nicht aus, da die Festsetzung ohnehin 0 € betrug. Die Klägerin meinte nun, die erhaltenen Unterhaltsleitungen wegen der fehlenden Auswirkungen des Sonderausgabenabzugs beim Ehemann nicht versteuern zu müssen. Der BFH ist dem entgegengetreten und hat die Klage letztlich abgewiesen. Denn die Steuerpflicht beim Empfänger hänge nicht davon ab, ob der Geber eine tatsächliche Steuerminderung erlangt habe . Die Klägerin verwechselt das Erfordernis einer tatsächlichen Steuerminderung mit dem Erfordernis einer tatsächlichen Berücksichtigung als Sonderausgabe. Zu der Frage, ob die steuerliche Berücksichtigung der Zahlung als Unterhaltsleistung beim Geber ein rückwirkendes Ereignis darstellt, hat sich der BFH nicht explizit geäußert. Der Senat ist der Auffassung, dass erst die steuerliche Berücksichtigung entscheidende Bedeutung hat. Denn andernfalls wäre die Finanzbehörde gezwungen, bei Sachverhaltsunklarheiten dahingehend, dass wie hier zunächst nicht feststeht, ob die Leistungen tatsächlich Unterhalt sind, und wann die Leistung erfolgte, einerseits den Sonderausgabenabzug beim Geber zu verhindern und andererseits beim Empfänger steuerpflichtige Einnahmen anzusetzen, die der Geber dann zivilrechtlich auch noch ausgleichen müsste. Hinzu kommt, dass in der aktuellen Rechtsprechung des BFH dieser die oben angeführte Entscheidung des FG Hamburg zitiert und insoweit ausgeführt hat: "Die Auffassung des Senats steht auch nicht in Widerspruch zu der finanzgerichtlichen Rechtsprechung, wonach für die Besteuerung des Empfängers der Unterhaltsleistungen der Antrag des Gebers unabhängig vom Zeitpunkt der Zustimmung des Empfängers ein rückwirkendes Ereignis darstellt . Im Hinblick auf die zutreffende Besteuerung des Empfängers besteht hier ein Bedürfnis an der Rückwirkung des im Übrigen nicht von diesem, sondern von dem Geber als Dritten gestellten Antrags, weil ansonsten die im Gesetz angelegte materiell-rechtliche Korrespondenz zwischen dem Sonderausgabenabzug beim Geber und der Versteuerung als sonstige Einkünfte beim Empfänger bei einer bestimmten zeitlichen Abfolge von Zustimmung, Veranlagung und Antrag verfahrensrechtlich vereitelt würde." Der Senat versteht diese Ausführung dahingehend, dass aufgrund des Antrags des Gebers die Berücksichtigung von Sonderausgaben erfolgt sein muss und erst die Berücksichtigung des Unterhalts beim Geber als Sonderausgabe das nachträgliche Ereignis darstellt. Ausgehend von diesen Grundsätzen stand erst [DATE] fest, dass aufgrund der Berücksichtigung von Sonderausgaben beim früheren Ehemann der Klägerin bei der Klägerin sonstige Einkünfte entstanden waren. Diesen Umstand konnte der Beklagte folglich erst im Anschluss berücksichtigen.