Tenor 0. Der im Rahmen der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0a gefasste Beschluss wird insoweit für ungültig erklärt, wie damit die Jahreseinzelabrechnungen für die einzelnen Wohnungseigentümer beschlossen wurde. Die unter TOP 0b und TOP 0 gefassten Beschlüsse werden für ungültig erklärt. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin 0/0, die Beklagten zusammen 0/0 zu tragen. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung kann durch Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des zu vollstreckenden Betrages abgewendet werden, wenn nicht der andere Teil vor der Vollstreckung 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit mehrerer im Rahmen einer Eigentümerversammlung gefasster Beschlüsse. Die Klägerin ist Eigentümer der Wohnung Nr. 0 in dem Objekt der Wohnungseigentümergemeinschaft "W-Straße in H.", die Beklagten die übrigen Eigentümer. Die Beigeladene, dem Rechtsstreit nicht Beigetretene, ist die Verwalterin der Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Klägerin, bzw. ihr Sohn als ihr Vertreter, forderte mit Schreiben vom [DATE] noch diverse Unterlagen an, gleichzeitig wurde auf Unklarheiten in der Abrechnung hingewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben des Sohns der Klägerin vom [DATE] verwiesen. Die Verwalterin antwortete hierauf mit E-Mail vom [DATE] . Einige Unterlagen wurden der Klägerin zur Verfügung gestellt, unstreitig jedoch keine Saldenlisten der Eigentümer. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] , außerdem auf die Einzelabrechnung der Klägerin sowie die Gesamtjahresabrechnung der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin ist der Ansicht, die Jahresabrechnung entspreche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, was für die Einzel genauso wie für die Gesamtabrechnung gelte. Die Abrechnung sei nicht nachvollziehbar, außerdem seien ihr vor der Versammlung von ihr gegenüber der Verwalterin angeforderte Unterlagen nicht vollständig übergeben worden, hier insbesondere nicht die Saldenlisten für die einzelnen Eigentümer. Außerdem ergebe sich aus der Abrechnung nicht, inwieweit die Wohneinheit Nr. 0, deren ehemalige Eigentümerin mittlerweile nicht mehr existiert, an den Kosten der Gemeinschaft beteiligt wird, bzw. inwieweit aus dieser Wohneinheit Einnahmen für die Wohnungseigentümergemeinschaft generiert werden. Unstreitig wurde die Wohnung Nr. 0 nach der Insolvenz der ehemaligen Eigentümerin, der H-GmbH zunächst nicht genutzt. Die H-GmbH wurde mittlerweile im Handelsregister gelöscht, der einzige Gesellschafter ist verstorben, die Erben haben die Erbschaft ausgeschlagen. In der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossen die Eigentümer, zukünftig für Hausgeldausfälle des Sondereigentums dieser Wohneinheit Sonderumlagen in Höhe des für die Wohnung ausfallenden Hausgeldes zu jeder Jahresabrechnung zu beschließen, was in der Folge dann auch so praktiziert wurde. Im Kalenderjahr [DATE] einigten sich einzelne vor Ort wohnende Eigentümer auf eine Nutzung dieser Wohnung. Der Lebensgefährte einer der Eigentümerinnen übernahm sodann die Sanierung und Vermietung der Wohnung. Jedenfalls seit [DATE] wird aus der Vermietung der Wohnung auch wieder Hausgeld gezahlt. Die Klage ging am [DATE] bei Gericht ein und wurde nachdem zeitnah auf die Anforderung der Kostenvorschuss durch die Klägerin gezahlt wurde unter dem [DATE] zugestellt. Die Klagebegründung selbst ging am [DATE] bei Gericht ein, sie wurde am [DATE] zugestellt. Im Rahmen des Verfahrens äußerten sich die Beklagten zu der Problematik "Wohneinheit Nr. 0", stellten insbesondere dar, dass die Wohneinheit mittlerweile wieder vermietet ist. Die Verwalterin des gemeinschaftlichen Eigentums der Wohnungseigentümergemeinschaft W-straße in H, die I-GmbH wird mit sofortiger Wirkung aus wichtigem Grund von ihrem Verwaltungsamt abberufen, wodurch zugleich der bestehende Verwaltervertrag endet. Diesen Antrag begründet sie im wesentlichen mit einem völlig zerstörten Vertrauensverhältnisses zu der Verwalterin. Ihr der Klägerin sei eine weitere Zusammenarbeit mit der Beklagten nicht mehr zumutbar. Dies ergibt sich im wesentlichen aus dem nach Ansicht der Klägerin kollusivem Zusammenwirken der Verwalterin mit den Mitgliedern des Verwaltungsbeirates und der vor Ort wohnenden Eigentümer im Umgang mit der Wohneinheit Nr. 0 des Objekts. Die von der Klägerin beantragte sofortige Abberufung der Verwalterin ist nach Auffassung der Beklagten nicht angezeigt. Es fehlen bereits ausreichende Gründe, einen solchen Antrag zu rechtfertigen, ganz abgesehen davon, dass die Klage hier wegen Nichtbefassung der Eigentümergemeinschaft unzulässig ist. Entscheidungsgründe Die Klage ist, soweit mit dieser einzelne im Rahmen der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefasste Beschlüsse angegriffen werden, zulässig und teilweise begründet. Soweit darüber hinaus mit der Klage erreicht werden soll, dass das Gericht die Verwalterin aus wichtigem Grund außerordentlich von ihrem Amt abberuft, ist die Klage unzulässig. Die Klage ist unzulässig, soweit beantragt wurde, die Immobilienverwalterin mit sofortiger Wirkung aus wichtigem Grund von ihrem Verwalteramt abzuberufen. Bei diesem Antrag handelt es sich um eine Anordnung im Sinne des [REF] . Diese setzt voraus, dass die Wohnungseigentümer "... eine nach dem Gesetz erforderliche Maßnahmen nicht..." getroffen haben, was wiederum nur dann angenommen werden kann, wenn die Wohnungseigentümer von ihrem Selbstorganisationsrecht keinen Gebrauch gemacht haben, obwohl eine Maßnahme zur Gestaltung der rechtlichen Verhältnisse der Wohnungseigentümer/der Wohnungseigentümergemeinschaft notwendig und geboten war . Die Anordnung einer solchen Maßnahme setzt grundsätzlich voraus, dass sich die Wohnungseigentümer zunächst mit der Maßnahme auseinandergesetzt und entgegen ordnungsgemäßer Verwaltung sich entschieden haben, die Maßnahme nicht durchzuführen. Die vorherige Anrufung der Wohnungseigentümer ist daher notwendige Zulässigkeitsvoraussetzung für Klagen auf eine gerichtliche Ermessensentscheidung nach [REF] . Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass es Sachverhalte geben kann, in denen eine vorherige Befassung der Wohnungseigentümergemeinschaft eine unnötige Förmelei darstellen würde, so z.B. dann, wenn feststeht, dass nur die Annahme eines Beschlussentwurfs ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen würde, jedoch die gebotene Maßnahme keinesfalls die notwendige Mehrheit erreichen würde. So liegt der Fall hier jedoch gerade nicht. Nach derzeitigen Sachstand steht schon nicht fest, ob eine durch Mehrheitsbeschluss ausgesprochene Entlassung der Verwalterin durch die Eigentümer hier ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechen würde. Dass darüberhinaus aber nur eine einzige Entscheidung der Eigentümer noch ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht, das Entscheidungsermessen der Eigentümer also auf "Null" reduziert ist, kann nach derzeitiger Bewertung der Sachlage keinesfalls angenommen werden. Auch wenn durch die Klägerseite hier eine Vielzahl an Vorwürfen gegenüber der Verwalterin erhoben wurde, so ist doch eine Aufklärung der Vorwürfe, wie auch eine Diskussion und eine Abstimmung über die Konsequenzen aus einem Fehlverhalten notwendig. Hierfür steht den Eigentümern die vom Gesetz vorgesehene Plattform die Eigentümerversammlung zur Verfügung. Dass diese Vorwürfe im Rahmen der Eigentümerversammlung aufgeklärt werden müssen, ergibt sich bereits daraus, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch gar nicht feststeht, welche konkreten Handlungen letztlich gegenüber der Verwalterin gerügt werden können und sofern tatsächlich ein Fehlverhalten festgestellt werden wird welches Maß an "Schuld" hier der Verwalterin konkret vorzuwerfen ist. Ein aktives "tun" dahingehend, dass die Verwalterin hier die Umbauarbeiten selbst in Auftrag gegeben hat, bzw. unterstützend an diesen Arbeiten teilnahm, hat die Klägerseite jedenfalls bislang substantiiert nicht behauptet, gleiches gilt für eine "Beteiligung" an der Vermietung der Wohnung. Möglicherweise wird lediglich der "Vorwurf" übrig bleiben, sie habe über ihre Kenntnisse, die Wohnung Nr. 0 betreffend, die Klägerin nicht ausreichend aufgeklärt . Dies mag dann Eine Pflichtverletzung darstellen, möglicherweise vielleicht sogar eine solche, die eine Abberufung der Verwalterin durch Mehrheitsbeschluss gerade noch rechtfertigen könnte. Ob weitergehend aber sogar angenommen werden kann, dass im Fall nicht ausreichender Aufklärung eine Ermessensreduzierung auf "Null" dahingehend, dass nur noch eine einzige Entscheidung der Eigentümer, nämlich die Verwalterin außerordentlich zu entlassen, gerechtfertigt ist, muss zwar hier nicht entschieden werden, ist aber nach derzeitiger Bewertung der Sachlage eher fern liegend. Vor diesem Hintergrund, insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sämtliche Vorwürfe hier erstmals im Rahmen des Gerichtsverfahrens durch die Klägerin erhoben wurden, eine abschließende Klärung durch die Eigentümer daher auch noch nicht erfolgte, ist die hier von der Klägerin beantragte gerichtliche Entscheidung keinesfalls angezeigt. Die Klage ist insoweit vielmehr unzulässig und daher als solche auch abzuweisen. 0. Die weitergehende Klage ist zulässig, insbesondere form-und fristgerecht erhoben. Zwar wurde die Klage erst unter dem [DATE] den Beklagten zugestellt, jedoch ist hierin noch eine "demnächst" erfolgte Zustellung im Sinne des [REF] zu sehen. Die Eigentümerversammlung fand statt am [DATE] , am [DATE] war die Klage bei Gericht anhängig. Nachdem das Gericht unter dem [DATE] den Kostenvorschuss anforderte, wurde dieser bereits unter dem [DATE] gezahlt. Nach Zahlung des Kostenvorschusses wurde durch den Vorsitzenden am [DATE] die Zustellung angeordnet. Da dem Kläger als "Zustellverzögerung" lediglich der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zuzurechnen ist, dieser Zeitraum sich deutlich unterhalb der von der obergerichtlichen Rechtsprechung dem Kläger zugebilligten Zeitraum bewegt, ist die Klage hier im Sinne des [REF] "demnächst" zugestellt. 0. Unbegründet ist die Anfechtungsklage soweit die Gesamtjahresabrechnung angefochten wird. Diese, da ordnungsgemäßer Verwaltung entsprechend, ist nicht zu beanstanden. Eine Aufhebung des Beschlusses kam diesbezüglich nicht in Betracht. Der Verwalter hat nach Ablauf eines Kalenderjahres eine Abrechnung über die Einnahmen und die Ausgaben zu erstellen, Ausgangspunkt ist insoweit [REF] . Die Darstellung muss klar, übersichtlich und geordnet sein. Ein durchschnittlicher Eigentümer muss sie gedanklich und rechnerisch nachvollziehen können . Sie muss alle tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben enthalten. Dazu hat die Verwaltung eine geordnete und übersichtliche Einnahmen-und Ausgabenrechnung vorzulegen, die auch Angaben über die Höhe der gebildeten Rücklagen enthält . Diesen Anforderung genügt eine Abrechnung nur, wenn sie, anders als der Wirtschaftsplan, nicht die geschuldeten Zahlungen und die vorgesehenen Ausgaben, sondern die tatsächlichen Einnahmen und Kosten ausweist . Die Darstellung der Jahresabrechnung muss die Wohnungseigentümer in die Lage versetzen, die Vermögenslage der Wohnungseigentümergemeinschaft zu erfassen und auf ihre Plausibilität hin zu überprüfen, einem durchschnittlichen Wohnungseigentümer muss es anhand der Abrechnung möglich sein, die Einnahmen und Ausgaben der WEG vollständig nachzuvollziehen, insbesondere ob die eingezahlten Wohngelder entsprechend den Vorgaben des Wirtschaftsplanes eingesetzt worden sind. Diesen Anforderungen genügt eine Abrechnung nur, wenn alle in dem betreffenden Wirtschaftsjahr tatsächlich erzielten Einnahmen und erfolgten Ausgaben eingestellt werden. Insbesondere sind auch solche Einnahmen/Ausgaben aufzunehmen, die anderen Wirtschaftsjahren zuzuordnen sind . In der Gesamtjahresabrechnung ist daher grundsätzlich auch kein Raum für Rechnungsabgrenzungsposten, Rückstellungen et cetera. Unstreitig sind sämtliche im Kalenderjahr [DATE] die Wohnungseigentümergemeinschaft betreffenden Ausgaben in der Gesamtjahresabrechnung aufgenommen, gleiches gilt für die Einnahmen in [DATE] . Mehr schuldet die Verwalterin nicht. Das tatsächlich weitere Ausgaben angefallen sind, bzw. die Gemeinschaft über weitere Einnahmen im Jahr [DATE] verfügte, behauptet auch die Klägerin nicht. Dies gilt gleichsam im Hinblick auf die für die Wohneinheiten 0 angefallenen Kosten, bzw. die diesbezüglich der Gemeinschaft zugute gekommenen Einnahmen. Auch diesbezüglich behauptet die Klägerin nicht, dass weitere Zahlungen zu dieser Wohnung der Wohnungseigentümergemeinschaft zugute kamen. Dass die Klägerin vor Durchführung der Eigentümerversammlung nicht über den konkreten Status der Wohnung informiert wurde , ändert an der ordnungsgemäßen Aufstellung der Einnahmen/Ausgaben nichts. Soweit die Klägerin behauptet, einzelne Unterlagen seien ihr vor der Eigentümerversammlung nicht , bzw. nicht rechtzeitig übergeben worden, so sind diese Einwände nicht geeignet, eine Anfechtung der Jahresabrechnung zu begründen. Wie sich aus dem von der Klägerin selbst vorgelegten Schreibens Ihres Sohnes vom [DATE] zweifelsohne ergibt, sind Saldenlisten durch sie nie angefordert wurden. Ohne Anforderung ist aber die Verwalterin auch nicht verpflichtet solche zu übersenden. In dem Schreiben wird lediglich eine Aufstellung der "Einnahmekonten [DATE] " erbeten. Die Saldenlisten wurden nicht angefordert. Soweit die Klägerin moniert, die Heizkostenabrechnung sei ihr zu spät vorgelegt worden, fehlt es bereits an der Kausalität dieses Fehlers für die Beschlussfassung. Selbst in der Klageschrift hat die Klägerin Mängel der Heizkostenabrechnung, die sie infolge der verspäteten Zusendung dieser Abrechnung nicht rechtzeitig rügen konnte, nicht vorgebracht. Ein "Beruhen" der Beschlussfassung auf die verspätete Zusendung der Heizkostenabrechnung ist daher ausgeschlossen. Dies gilt auch hinsichtlich der Darstellung der Instandhaltungsrücklage. Auch diese ist nachvollziehbar in der Gesamtjahresabrechnung [DATE] dargestellt. Weitere Zugänge, bzw. Abgänge im Kalenderjahr [DATE] hinsichtlich der Instandhaltungsrücklage hat die Klägerseite nicht behauptet. Soweit die Klägerseite meint, sie selbst könne sich die Position "Abgang Instandhaltungsaufwand" nicht erklären, mag das zutreffend sein, ändert aber nichts an der ordnungsgemäßen Darstellung der Instandhaltungsrücklage. Die Darstellung ist nämlich bereits dann ausreichend, wenn der konkret abgeflossene Betrag sich aus der Abrechnung ergibt. Die Zusammensetzung des Betrages, wie auch der Rechtsgrund des jeweiligen Abflusses hat nichts in der Darstellung der Instandhaltungsrücklage verloren. Diesbezüglich reicht es aus, wenn sich dies aus dem Kontenblatt zur Instandhaltungsrücklage , bzw. aus dem dem Aufwand zugrundeliegenden Beschluss ergibt. Weiter ist es entgegen der Auffassung der Klägerin auch nicht erforderlich, einen konkreten Anteil der einzelnen Eigentümer an der Instandhaltungsrücklage darzustellen. Dies ergibt sich bereits aus allgemeinen juristischen Erwägungen. Die Instandhaltungsrücklage selbst steht nämlich gerade nicht den einzelnen Eigentümern zu, sondern gehört dem teilrechtsfähigen Verband. Vor diesem Hintergrund haben die einzelnen Eigentümer auch keine wie auch immer gearteten Anteile an der Instandhaltungsrücklage. Die einzelnen Eigentümer sind nur Inhaber eines Anteils an der Wohnungseigentümergemeinschaft. Genauso wenig wie dem Aktionär einer Aktiengesellschaft ein bezifferbarer Anteil an einzelnen Maschinen der Gesellschaft zusteht gibt es einen Anteil des einzelnen Wohnungseigentümers an Gegenständen des Verwaltungsvermögens . Der Eigentümer kann auch nicht "Teile der Instandhaltungsrücklage" sich auszahlen lassen oder an andere Personen übertragen. Insbesondere ist auch eine separate Übertragung im Falle der Veräußerung seines Sondereigentums nicht möglich. Der neue Eigentümer der Wohneinheit wird Mitglied der Wohnungseigentümergemeinschaft. Als solcher steht ihm auch ein Anteil am "teilrechtsfähigen" Verband zu, jedoch nicht am Verbandsvermögen. Da also gerade keine "Anteile" an der Instandhaltungsrücklage bestehen, ist eine Aufschlüsselung nach einzelnen Eigentümern überflüssig. Sofern eine solche also nicht erfolgt, kann dies die Darstellung der Instandhaltungsrücklage nicht beeinträchtigen. Sofern man hiergegen einwenden würde, aus einer nach Eigentümern aufgeschlüsselten Darstellung der Instandhaltungsrücklage würde sich zumindest auch ergeben können, inwieweit einzelne Eigentümer noch die Instandhaltungsrücklage schulden, vermag dies eine andere Beurteilung der Rechtslage nicht zu rechtfertigen. Die Eigentümer "Schulden" in diesem Sinne nicht die Beiträge zur Instandhaltungsrücklage, sondern das im Wirtschaftsplan und später in der Jahresabrechnung ausgewiesene Hausgeld. Ein gerichtliches Verfahren auf Zahlung rückständigen Wohngeldes könnte die Wohnungseigentümergemeinschaft auch nie damit begründen, dass in der "Instandhaltungsrücklage" Rückstände des in Anspruch genommenen Eigentümers aufgeführt sind. Wie bereits ausgeführt muss die Abrechnung klar, übersichtlich und geordnet sein. Ein durchschnittlicher Eigentümer muss sie gedanklich und rechnerisch nachvollziehen können. Dies gilt insbesondere soweit die Gesamtabrechnung von den Einzelabrechnungen abweicht. Solche Abweichungen hat der Verwalter in der Abrechnung den Eigentümern zu erklären. "Den Vorgaben der Heizkostenverordnung ist daher bereits dann Genüge getan, wenn zwar nicht in der Gesamtabrechnung, aber in den Einzelabrechnungen eine verbrauchsabhängige Abrechnung vorgenommen wird, dort also die Kosten des im Abrechnungszeitraum tatsächlich verbrauchten Brennstoffs verteilt werden. Der Umstand, dass sich insoweit ausnahmsweise die Einzelabrechnung nicht unmittelbar aus der Gesamtabrechnung herleitet, ist hinzunehmen, sofern die in der Einzelabrechnung enthaltene Abweichung deutlich ersichtlich und mit einer verständlichen Erläuterung versehen ist. An welcher konkreten Stelle der Gesamt oder Einzelabrechnung diese Erläuterung erfolgt , bleibt dem Verwalter überlassen. Entscheidend ist allein, dass die Darstellung verständlich und nachvollziehbar ist." Da auch nach der Darstellung der Beklagten die Einzelabrechnungen eine solche Erläuterung gerade nicht enthalten ist die Abrechnung auch nicht "klar, verständlich und ohne weiteres für den durchschnittlichen Eigentümer nachvollziehbar". Diese entspricht diesbezüglich auch nicht ordnungsgemäßer Verwaltung. Soweit die Beklagten meinen, eine Aufhebung komme gleichwohl nicht in Betracht, da nicht innerhalb der Klagebegründungsfrist dieser Mangel gerügt wurde, entspricht dies nicht dem Streitstand. Auf Seite 0 der Klageschrift führt der Klägervertreter ausdrücklich aus, dass der Unterschiedsbetrag in der Abrechnung verständlich zu erläutern ist, was nach seiner Auffassung der streitgegenständlichen Abrechnung gerade im Hinblick auf die Heizkosten nicht entnommen werden kann. Mehr an Begründung schuldet die Klägerin nicht. Die Beschlüsse über die Entlastung des Verwalters und des Verwaltungsbeirates waren für ungültig zu erklären, da es nicht ordnungsgemäßer Verwaltung entspricht den Verwalter und den Verwaltungsbeirat zu entlassen, wenn noch Ansprüche gegen beide in Betracht kommen und auch kein Grund ersichtlich ist, auf diese Ansprüche zu verzichten . Vorliegend ist der Verwalter verpflichtet, die Einzelabrechnungen für das Kalenderjahr [DATE] neu zu erstellen, der Verwaltungsbeirat hat diese sodann noch zu prüfen . Erst im Anschluss daran kann eine Entlastung erfolgen. 0. Von einer Kostenentscheidung nach [REF] hat das Gericht Abstand genommen. Der Verwalterin ist hier lediglich vorzuwerfen, dass sie in den Einzelabrechnungen nicht ausreichend erklärte, warum die Einnahmen/Ausgaben der Gesamtjahresabrechnung nicht eins zu eins auch in den Einzelabrechnungen sich wieder finden. Da sich dieser Mangel auch in der Vergangenheit so darstellte und jedenfalls nach Kenntnis des Gerichts die Eigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft nie veranlasste, eine Beschlussanfechtungsklage zu erheben, kann das Gericht hier ein erhebliches Verschulden des Verwalters, welches eine Entscheidung nach [REF] rechtfertigen würde, nicht sehen.