Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Beschluss Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Beklagten beauftragten am [DATE] die Klägerin mit der Errichtung eines schlüsselfertigen Einfamilienhauses auf einem in E. gelegenen Grundstück gegen Zahlung eines Pauschal-Festpreises von 0 EUR brutto. Vereinbart war unter § 0 Abs. 0 des Vertrages eine förmliche Abnahme. § 0 Abs. 0 und 0 des Vertrages sieht vor, dass Abschlagszahlungen innerhalb von 0 Tagen nach Eingang der Abschlagsrechnung nebst Leistungsnachweis durch den Auftraggeber entsprechend dem als Anlage 0 vorliegenden Zahlungsplan geleistet werden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den sog. Generalunternehmervertrag vom [DATE] und dem dazugehörigen Zahlungsplan Bezug genommen . 0 Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erteilten die Beklagten der Klägerin diverse Nachtragsaufträge, hinsichtlich derer im Einzelnen auf die Auftragsbestätigungen der Klägerin Bezug genommen wird, wobei die in der „Zusammenstellung der Sonderwünsche“ vom [DATE] näher bezeichneten Nachtragsaufträge zwischen den Parteien im Einzelnen im Streit stehen. 0 Die Klägerin stützt die von ihr geltend gemachten Werklohnforderungen auf die folgenden drei Rechnungen und die so von ihr selber bezeichnete „Zusammenstellung der Sonderwünsche“: 0 Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] über 0 EUR entsprechend der 0. Rate des Zahlungsplanes , Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] über 0 EUR entsprechend der 0. Rate des Zahlungsplanes , Schluss-Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] über 0 EUR für Schotterauffüllung gemäß beigefügter Rechnung der Fa. L. S. GmbH , „Zusammenstellung der Sonderwünsche“ vom [DATE] über 0 EUR . 0 Mahnschreiben vom [DATE] betreffend die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] und die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , Mahnschreiben vom [DATE] betreffend die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] und die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , Mahnschreiben vom [DATE] betreffend die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , die „Sonderwünsche und Zusatzleistungen gemäß Aufstellung vom [DATE] über 0 EUR“ und die „Abrechnung Schotterauffüllung vom [DATE] , Restbetrag über 0 EUR“ , Mahnschreiben vom [DATE] betreffend die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , die Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] , die „Sonderwünsche und Zusatzleistungen gemäß Aufstellung vom [DATE] über 0 EUR“ und die „Abrechnung Schotterauffüllung vom [DATE] , Restbetrag über 0 EUR“ . 0 Nachdem die Beklagten auf die Mahnschreiben nicht reagiert hatten, stellte die Klägerin am [DATE] bei dem Amtsgericht Stuttgart einen Mahnbescheidsantrag, in dem die Hauptforderung über 0 EUR wie folgt bezeichnet wird: 0 Daraufhin hat das Amtsgericht Stuttgart unter dem [DATE] einen Mahnbescheid erlassen, der den Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Hiergegen ließen die Beklagten am [DATE] und nochmals am [DATE] durch ihren Prozessbevollmächtigten Widerspruch erheben. Nachdem die Klägerin den Kostenvorschuss bezahlt hat, ist das Verfahren am [DATE] an das Landgericht Rottweil abgegeben worden. Auf Aufforderung vom [DATE] ist dort am [DATE] die Anspruchsbegründungsschrift eingegangen, welche den Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Die Beklagten haben im Laufe des Prozesses die Einrede der Verjährung erhoben. 0 Die Klägerin behauptet, dass alle von ihr abgerechneten Werkleistungen so von den Beklagten beauftragt und mangelfrei erbracht worden seien. Sinngemäß vertritt sie die Meinung, dass durch die Zustellung des Mahnbescheides gemäß [REF] , 0 ZPO die Verjährung gehemmt worden sei. Dazu behauptet sie, dass den Beklagten die in dem Mahnantrag bezeichnete „Aufstellung Aufstellung vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] “ bestens bekannt gewesen sei. Hierbei handele es sich um die als Anlage K0 vorgelegte Aufstellung vom [DATE] . Im Übrigen seien die Beklagten im Vorfeld immer wieder von der Klägerin angemahnt worden und seien ihnen die offenen Forderungen mitgeteilt worden. 0 die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] und aus 0 EUR seit Rechtshängigkeit sowie Mahnauslagen in Höhe von 0 EUR zu zahlen. 0 Hinsichtlich der in Rechnung Nr. 0-0 vom [DATE] bezeichneten Werkleistungen erheben die Beklagten den Erfüllungseinwand. Dazu behaupten sie, die Klägerin zu einem Pauschal-Festpreis von 0 EUR beauftragt und auf die Gewerke überschüssig einen Betrag von 0 EUR bezahlt zu haben. Im Übrigen werden die abgerechneten Mengen und Preise bestritten. Was die in der „Zusammenstellung der Sonderwünsche“ vom [DATE] dort unter Positionen 0 und 0 bezeichneten Werkleistungen anbelangt, bestreiten die Beklagten eine Auftragserteilung. Der Höhe nach bestritten werde zudem die Position 0. Die Beklagten sind ferner der Meinung, dass sämtliche Werklohnforderungen der Klägerin gemäß [REF] spätestens zum [DATE] verjährt gewesen seien, wobei die Zustellung des Mahnbescheides gemäß [REF] , 0 ZPO keine Hemmung der Verjährung habe bewirken können, da dieser nicht hinreichend individualisiert sei. Dazu behaupten sie, dass ihnen eine Aufstellung, die den Gesamtbetrag von 0 EUR nach den jeweiligen Einzelforderungen aufgliedere, bislang nicht bekannt gewesen sei. Bestritten werde insoweit der Zugang der in dem Mahnbescheidsantrag genannten Aufstellung vom [DATE] sowie der als Anlagen K0, K0 und K0 bis K0 vorgelegten Unterlagen der Klägerin. Schließlich machen die Beklagten gemäß [REF] ein Zurückbehaltungsrecht wegen diverser Mängel bei voraussichtlichen Mängelbeseitigungskosten in Höhe von 0 EUR geltend. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Etwaige Werklohnforderungen der Klägerin gemäß [REF] aus dem ursprünglichen Bauauftrag und den diversen, teils im Streit stehenden Nachtragsaufträgen sind zum [DATE] verjährt, weswegen die Beklagten gemäß [REF] die Leistung zu verweigern berechtigt sind. 0 Die geltend gemachten Werklohnforderungen unterliegen gemäß [REF] der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Gemäß [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres in dem der Anspruch entstanden ist und was hier unproblematisch der Fall ist der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Entstanden ist der Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann. Danach ist für den Verjährungsbeginn auf den [DATE] abzustellen, weil die Werklohnforderungen gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 des „Generalunternehmervertrages“ mit der förmlichen Abnahme am [DATE] fällig geworden sind, wohingegen eine prüfbare Schlussrechnung mangels Vereinbarung der Geltung der VOB/B, konkret § 0 Abs. 0 VOB/B, keine Fälligkeitsvoraussetzung ist. Folglich ist die Verjährungsfrist am [DATE] abgelaufen. 0 Die Zustellung eines Mahnbescheides, mit denen wie im vorliegenden Fall mehrere Forderungen geltend gemacht werden, hat nur dann verjährungshemmende Wirkung, wenn die Forderungen nach [REF] hinreichend individualisiert worden sind. Der geltend gemachte Anspruch muss durch seine Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt werden, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstreckungstitels sein und der Schuldner erkennen kann, welcher Anspruch oder welche Ansprüche gegen ihn geltend gemacht werden, damit er beurteilen kann, ob und in welchem Umfang er sich zur Wehr setzen will. Wann diese Anforderungen erfüllt sind, kann nicht allgemein und abstrakt festgelegt werden; vielmehr hängen Art und Umfang der erforderlichen Angaben im Einzelfall von dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab . 0 Diesen Anforderungen genügt der Mahnbescheid nicht. Daraus ergab sich für die Beklagten lediglich, dass sie aus „Werkvertrag/Werklieferungsvertrag“ gemäß einer „Aufstellung Aufstellung vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] “ in Anspruch genommen werden. Für sie war nicht erkennbar, auf welche der verschiedenen Werklohnforderungen und in welcher Höhe die Klägerin den verlangten Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR beziehen wollte. Ein auf der Grundlage des Mahnbescheids erlassener Vollstreckungsbescheid hätte daher keinen der materiellen Rechtskraft fähigen Inhalt gehabt. 0 Zunächst bleibt festzuhalten, dass durch die Bezugnahme auf die in dem Mahnbescheidsantrag genannten Unterlagen die geltend gemachten Werklohnforderungen nicht ausreichend individualisiert werden. Zwar kann zur Individualisierung auch auf Rechnungen oder andere Schriftstücke Bezug genommen werden. Stammen solche Schriftstücke vom Gläubiger, so müssen sie dem Schuldner zugegangen sein. Nur dann, wenn ein solches Schriftstück dem Schuldner bereits bekannt ist, braucht es dem Mahnbescheid nicht in Abschrift beigefügt zu werden . Aus der von der Klägerin selber gewählten Formulierung „Aufstellung Aufstellung vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] “ geht für die Beklagten, auf deren Sichtweise abzustellen ist , schon nicht hervor, ob von einer Aufstellung oder von mehreren Aufstellungen und gegebenenfalls von welchen auszugehen ist. Sie legt mithin das unrichtige Verständnis nahe, dass anstelle der in der Aufstellung vom [DATE] genannten Forderungen weitere, dort nicht genannte Forderungen gemäß Aufstellungen vom [DATE] bis [DATE] geltend gemacht werden, wobei offen bleibt, welche der in diesem Zeitraum fallenden Aufstellungen gemeint sind. Diese mehrdeutige Formulierung ermöglicht es den Beklagten nicht, die Zusammensetzung des Gesamtbetrages von 0 EUR aus für sie unterscheidbaren Einzelforderungen zu erkennen. Soweit die Klägerin ihre Formulierung dahin verstanden wissen möchte, dass ausschließlich die als Anlage K0 vorgelegte Aufstellung vom [DATE] gemeint ist, muss sie sich entgegenhalten lassen, dass diese den Beklagten spätestens zu dem Zeitpunkt, zu dem sich dazu entschlossen haben, Widerspruch gegen den Mahnbescheid zu erheben, noch gar nicht zugegangen war. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat dazu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich behauptet, die als Anlagen K0 bis K0 vorgelegten Unterlagen zusammengestellt und an die Beklagten gerichtet zu haben. Dass diese Unterlagen und insbesondere die als Anlage K0 vorgelegte Aufstellung vom [DATE] , den Beklagten auch tatsächlich zugegangen sind, wird von der Klägerin jedoch weder dargetan, geschweige denn unter taugliches Beweisangebot gestellt. Dabei zeigt bereits der enge zeitliche Geschehensablauf, dass jene Aufstellung den Beklagten schwerlich noch rechtzeitig bis zur Erhebung des Widerspruchs zugegangen sein kann. Hierzu verhält sich die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] bezeichnenderweise auch nicht. 0 Auch unter Berücksichtigung des zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnisses und der Art des geltend gemachten Anspruchs fehlt es an einer ausreichenden Individualisierung. Richtig ist, dass zwischen den Parteien keine weiteren Rechtsbeziehungen bestehen als die im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben in E.. In diesem Fall kann nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] genügen, dass die geltend gemachten Werklohnforderungen auf einem einheitlichen Anspruchsgrund beruhen . Ein einheitlicher, aus mehreren Rechnungsposten bestehender Werklohanspruch sei danach anzunehmen, wenn alle erbrachten Leistungen mit dem zu Beginn der Zusammenarbeit von Besteller und Unternehmer bestimmten Leistungsziel in Zusammenhang stehen. In diesem Fall sei es unerheblich, ob der Besteller bereits zu Beginn der Arbeiten die Gewerke vollständig und abschließend beschreibt oder die Parteien sich darüber einig sind, dass die auszuführenden Gewerke im Zuge der Zusammenarbeit konkretisiert werden . Hieran anschließend hat der Bundesgerichtshof am [DATE] entschieden, dass es einer Aufschlüsselung der Rechnungsposten im Mahnbescheidsantrag nicht bedürfe und die entsprechend notwendige Substantiierung im Laufe des Rechtsstreits beim Übergang in das streitige Verfahren nachgeholt werden könne . Diese Rechtsprechung findet auf den vorliegenden Fall indes keine Anwendung. In seiner Entscheidung vom [DATE] stellte der Bundesgerichtshof darauf ab, dass die Parteien zumindest beabsichtigt hatten, die VOB/B wirksam in ihr Vertragsverhältnis einzubeziehen, weswegen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B alle Positionen in einer Schlussrechnung abzurechnen gewesen wären und daher mit der Bezeichnung im Mahnbescheidsantrag „Anspruch aus Werkvertrag/Werklieferungsvertrag“ klar war, dass damit nur eine Art Schlussrechnungsforderung aus dem mündlich abgeschlossenen Bauvertrag gemeint sein kann. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] betrifft wiederum einen Fall, in dem die Parteien die Geltung der VOB/B wirksam vereinbart hatten und in dem Mahnbescheidsantrag auf die Schlussrechnung ausdrücklich Bezug genommen worden war. Nach hier vertretener Auffassung sind diese Ausführungen dahin zu verstehen, dass der einheitliche Anspruchsgrund durch konkrete Bezeichnung einer Schlussrechnung in dem Mahnbescheidsantrag angedeutet sein muss, woran es hier wegen der mehrdeutigen Formulierung fehlt, oder aber zumindest außerhalb des Mahnbescheidsantrags liegende Umstände gegeben sein müssen, die keinen Zweifel daran lassen, dass eine Schlussrechnungsforderung gemeint ist. Auch daran fehlt es im vorliegenden Fall. Weder haben die Parteien eine Schlussrechnungslegung vereinbart eine solche ist § 0 Abs. 0 des Generalunternehmervertrages nicht zu entnehmen , noch hatten die Beklagten eine solche von der Klägerin aus anderen Gründen zu erwarten. Denn dass sie von der Klägerin mit den Mahnschreiben vom [DATE] und vom [DATE] , die die einzelnen Rechnungsbeträge zusammenfassen, zuvor konfrontiert worden waren, lässt sich nicht feststellen. Insoweit haben die Beklagten bereits in der Klageerwiderung vom 0 [DATE] den Zugang von sinngemäß jeglicher Zusammenstellung, die den Gesamtbetrag von 0 EUR nach den jeweiligen Einzelforderungen ausweist, bestritten. Im Übrigen lässt sich den Akten keine Reaktion der Beklagten auf die Mahnschreiben entnehmen. Und selbst wenn sich der rechtzeitige Zugang dieser und der als Anlage K0 sowie K0 und K0 vorgelegten Unterlagen nachweisen ließe, versetzte die mehrdeutige Formulierung in dem Mahnbescheidsantrag die Beklagten schlechterdings nicht in die Lage, zu prüfen, ob und in welchem Umfang sie sich gegen den geltend gemachten Anspruch zu Wehr setzen wollen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Rechnungslegung der Klägerin insgesamt als schwer durchschaubar darstellt, weil die teils einzeln, teils zusammen abgerechneten Werkleistungen den dazugehörigen Aufträgen kaum mehr zuzuordnen sind. Gemessen an dem Sinn und Zweck von [REF] , dem Schuldner den Grund der behaupteten Leistungspflicht erkennbar zu machen, so dass Nachfragen und unnötige Widersprüche vermieden werden , war von den Beklagten hier keine weitere Erkundigung zu verlangen. Vielmehr oblag es der Klägerin, die sich die Vorteile des Mahnverfahrens zunutze gemacht hat, selber dafür Sorge zu tragen, dass den vom Gesetz gestellten Anforderungen genügt wird. Dazu wäre sie auch ohne anwaltliche Vertretung ohne weiteres imstande gewesen. 0 Die verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheids ist schließlich auch nicht rückwirkend durch die im streitigen Verfahren nachgeholte Individualisierung eingetreten. Dies hätte erfordert, dass die Klägerin die geltend gemachten Werklohnforderungen in nicht verjährter Zeit individualisiert hätte, was ihr indes erst mit der Anspruchsbegründungsschrift vom [DATE] gelungen ist. 0 Der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Schriftsatznachlass ist abzulehnen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Beklagten haben bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] den Zugang von sinngemäß jeglicher Zusammenstellung, die den Gesamtbetrag von 0 EUR nach den jeweiligen Einzelforderungen ausweist, bestritten. Obwohl ihr dies innerhalb der Fristen des [REF] ohne weiteres möglich und auch zumutbar gewesen wäre, hat die Klägerin dazu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht näher vorgetragen und hat dies auch nicht wollen. Gründe 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Etwaige Werklohnforderungen der Klägerin gemäß [REF] aus dem ursprünglichen Bauauftrag und den diversen, teils im Streit stehenden Nachtragsaufträgen sind zum [DATE] verjährt, weswegen die Beklagten gemäß [REF] die Leistung zu verweigern berechtigt sind. 0 Die geltend gemachten Werklohnforderungen unterliegen gemäß [REF] der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Gemäß [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres in dem der Anspruch entstanden ist und was hier unproblematisch der Fall ist der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Entstanden ist der Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann. Danach ist für den Verjährungsbeginn auf den [DATE] abzustellen, weil die Werklohnforderungen gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 des „Generalunternehmervertrages“ mit der förmlichen Abnahme am [DATE] fällig geworden sind, wohingegen eine prüfbare Schlussrechnung mangels Vereinbarung der Geltung der VOB/B, konkret § 0 Abs. 0 VOB/B, keine Fälligkeitsvoraussetzung ist. Folglich ist die Verjährungsfrist am [DATE] abgelaufen. 0 Die Zustellung eines Mahnbescheides, mit denen wie im vorliegenden Fall mehrere Forderungen geltend gemacht werden, hat nur dann verjährungshemmende Wirkung, wenn die Forderungen nach [REF] hinreichend individualisiert worden sind. Der geltend gemachte Anspruch muss durch seine Kennzeichnung von anderen Ansprüchen so unterschieden und abgegrenzt werden, dass er Grundlage eines der materiellen Rechtskraft fähigen Vollstreckungstitels sein und der Schuldner erkennen kann, welcher Anspruch oder welche Ansprüche gegen ihn geltend gemacht werden, damit er beurteilen kann, ob und in welchem Umfang er sich zur Wehr setzen will. Wann diese Anforderungen erfüllt sind, kann nicht allgemein und abstrakt festgelegt werden; vielmehr hängen Art und Umfang der erforderlichen Angaben im Einzelfall von dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab . 0 Diesen Anforderungen genügt der Mahnbescheid nicht. Daraus ergab sich für die Beklagten lediglich, dass sie aus „Werkvertrag/Werklieferungsvertrag“ gemäß einer „Aufstellung Aufstellung vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] “ in Anspruch genommen werden. Für sie war nicht erkennbar, auf welche der verschiedenen Werklohnforderungen und in welcher Höhe die Klägerin den verlangten Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR beziehen wollte. Ein auf der Grundlage des Mahnbescheids erlassener Vollstreckungsbescheid hätte daher keinen der materiellen Rechtskraft fähigen Inhalt gehabt. 0 Zunächst bleibt festzuhalten, dass durch die Bezugnahme auf die in dem Mahnbescheidsantrag genannten Unterlagen die geltend gemachten Werklohnforderungen nicht ausreichend individualisiert werden. Zwar kann zur Individualisierung auch auf Rechnungen oder andere Schriftstücke Bezug genommen werden. Stammen solche Schriftstücke vom Gläubiger, so müssen sie dem Schuldner zugegangen sein. Nur dann, wenn ein solches Schriftstück dem Schuldner bereits bekannt ist, braucht es dem Mahnbescheid nicht in Abschrift beigefügt zu werden . Aus der von der Klägerin selber gewählten Formulierung „Aufstellung Aufstellung vom [DATE] vom [DATE] bis [DATE] “ geht für die Beklagten, auf deren Sichtweise abzustellen ist , schon nicht hervor, ob von einer Aufstellung oder von mehreren Aufstellungen und gegebenenfalls von welchen auszugehen ist. Sie legt mithin das unrichtige Verständnis nahe, dass anstelle der in der Aufstellung vom [DATE] genannten Forderungen weitere, dort nicht genannte Forderungen gemäß Aufstellungen vom [DATE] bis [DATE] geltend gemacht werden, wobei offen bleibt, welche der in diesem Zeitraum fallenden Aufstellungen gemeint sind. Diese mehrdeutige Formulierung ermöglicht es den Beklagten nicht, die Zusammensetzung des Gesamtbetrages von 0 EUR aus für sie unterscheidbaren Einzelforderungen zu erkennen. Soweit die Klägerin ihre Formulierung dahin verstanden wissen möchte, dass ausschließlich die als Anlage K0 vorgelegte Aufstellung vom [DATE] gemeint ist, muss sie sich entgegenhalten lassen, dass diese den Beklagten spätestens zu dem Zeitpunkt, zu dem sich dazu entschlossen haben, Widerspruch gegen den Mahnbescheid zu erheben, noch gar nicht zugegangen war. Die insoweit darlegungs und beweisbelastete Klägerin hat dazu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] lediglich behauptet, die als Anlagen K0 bis K0 vorgelegten Unterlagen zusammengestellt und an die Beklagten gerichtet zu haben. Dass diese Unterlagen und insbesondere die als Anlage K0 vorgelegte Aufstellung vom [DATE] , den Beklagten auch tatsächlich zugegangen sind, wird von der Klägerin jedoch weder dargetan, geschweige denn unter taugliches Beweisangebot gestellt. Dabei zeigt bereits der enge zeitliche Geschehensablauf, dass jene Aufstellung den Beklagten schwerlich noch rechtzeitig bis zur Erhebung des Widerspruchs zugegangen sein kann. Hierzu verhält sich die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] bezeichnenderweise auch nicht. 0 Auch unter Berücksichtigung des zwischen den Parteien bestehenden Rechtsverhältnisses und der Art des geltend gemachten Anspruchs fehlt es an einer ausreichenden Individualisierung. Richtig ist, dass zwischen den Parteien keine weiteren Rechtsbeziehungen bestehen als die im Zusammenhang mit dem Bauvorhaben in E.. In diesem Fall kann nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] genügen, dass die geltend gemachten Werklohnforderungen auf einem einheitlichen Anspruchsgrund beruhen . Ein einheitlicher, aus mehreren Rechnungsposten bestehender Werklohanspruch sei danach anzunehmen, wenn alle erbrachten Leistungen mit dem zu Beginn der Zusammenarbeit von Besteller und Unternehmer bestimmten Leistungsziel in Zusammenhang stehen. In diesem Fall sei es unerheblich, ob der Besteller bereits zu Beginn der Arbeiten die Gewerke vollständig und abschließend beschreibt oder die Parteien sich darüber einig sind, dass die auszuführenden Gewerke im Zuge der Zusammenarbeit konkretisiert werden . Hieran anschließend hat der Bundesgerichtshof am [DATE] entschieden, dass es einer Aufschlüsselung der Rechnungsposten im Mahnbescheidsantrag nicht bedürfe und die entsprechend notwendige Substantiierung im Laufe des Rechtsstreits beim Übergang in das streitige Verfahren nachgeholt werden könne . Diese Rechtsprechung findet auf den vorliegenden Fall indes keine Anwendung. In seiner Entscheidung vom [DATE] stellte der Bundesgerichtshof darauf ab, dass die Parteien zumindest beabsichtigt hatten, die VOB/B wirksam in ihr Vertragsverhältnis einzubeziehen, weswegen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VOB/B alle Positionen in einer Schlussrechnung abzurechnen gewesen wären und daher mit der Bezeichnung im Mahnbescheidsantrag „Anspruch aus Werkvertrag/Werklieferungsvertrag“ klar war, dass damit nur eine Art Schlussrechnungsforderung aus dem mündlich abgeschlossenen Bauvertrag gemeint sein kann. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] betrifft wiederum einen Fall, in dem die Parteien die Geltung der VOB/B wirksam vereinbart hatten und in dem Mahnbescheidsantrag auf die Schlussrechnung ausdrücklich Bezug genommen worden war. Nach hier vertretener Auffassung sind diese Ausführungen dahin zu verstehen, dass der einheitliche Anspruchsgrund durch konkrete Bezeichnung einer Schlussrechnung in dem Mahnbescheidsantrag angedeutet sein muss, woran es hier wegen der mehrdeutigen Formulierung fehlt, oder aber zumindest außerhalb des Mahnbescheidsantrags liegende Umstände gegeben sein müssen, die keinen Zweifel daran lassen, dass eine Schlussrechnungsforderung gemeint ist. Auch daran fehlt es im vorliegenden Fall. Weder haben die Parteien eine Schlussrechnungslegung vereinbart eine solche ist § 0 Abs. 0 des Generalunternehmervertrages nicht zu entnehmen , noch hatten die Beklagten eine solche von der Klägerin aus anderen Gründen zu erwarten. Denn dass sie von der Klägerin mit den Mahnschreiben vom [DATE] und vom [DATE] , die die einzelnen Rechnungsbeträge zusammenfassen, zuvor konfrontiert worden waren, lässt sich nicht feststellen. Insoweit haben die Beklagten bereits in der Klageerwiderung vom 0 [DATE] den Zugang von sinngemäß jeglicher Zusammenstellung, die den Gesamtbetrag von 0 EUR nach den jeweiligen Einzelforderungen ausweist, bestritten. Im Übrigen lässt sich den Akten keine Reaktion der Beklagten auf die Mahnschreiben entnehmen. Und selbst wenn sich der rechtzeitige Zugang dieser und der als Anlage K0 sowie K0 und K0 vorgelegten Unterlagen nachweisen ließe, versetzte die mehrdeutige Formulierung in dem Mahnbescheidsantrag die Beklagten schlechterdings nicht in die Lage, zu prüfen, ob und in welchem Umfang sie sich gegen den geltend gemachten Anspruch zu Wehr setzen wollen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Rechnungslegung der Klägerin insgesamt als schwer durchschaubar darstellt, weil die teils einzeln, teils zusammen abgerechneten Werkleistungen den dazugehörigen Aufträgen kaum mehr zuzuordnen sind. Gemessen an dem Sinn und Zweck von [REF] , dem Schuldner den Grund der behaupteten Leistungspflicht erkennbar zu machen, so dass Nachfragen und unnötige Widersprüche vermieden werden , war von den Beklagten hier keine weitere Erkundigung zu verlangen. Vielmehr oblag es der Klägerin, die sich die Vorteile des Mahnverfahrens zunutze gemacht hat, selber dafür Sorge zu tragen, dass den vom Gesetz gestellten Anforderungen genügt wird. Dazu wäre sie auch ohne anwaltliche Vertretung ohne weiteres imstande gewesen. 0 Die verjährungshemmende Wirkung des Mahnbescheids ist schließlich auch nicht rückwirkend durch die im streitigen Verfahren nachgeholte Individualisierung eingetreten. Dies hätte erfordert, dass die Klägerin die geltend gemachten Werklohnforderungen in nicht verjährter Zeit individualisiert hätte, was ihr indes erst mit der Anspruchsbegründungsschrift vom [DATE] gelungen ist. 0 Der Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Schriftsatznachlass ist abzulehnen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Beklagten haben bereits in der Klageerwiderung vom [DATE] den Zugang von sinngemäß jeglicher Zusammenstellung, die den Gesamtbetrag von 0 EUR nach den jeweiligen Einzelforderungen ausweist, bestritten. Obwohl ihr dies innerhalb der Fristen des [REF] ohne weiteres möglich und auch zumutbar gewesen wäre, hat die Klägerin dazu in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht näher vorgetragen und hat dies auch nicht wollen.