Tenor 0. Auf die Revision der Angeklagten G. wird das Urteil des Landgerichts Hamburg vom [DATE] nach [REF] a) dahingehend abgeändert, dass sie wegen Beihilfe zur Störung der Totenruhe in Tateinheit mit Beihilfe zum Verwahrungsbruch unter Strafaussetzung zur Bewährung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten verurteilt ist, und b) aufgehoben, soweit festgestellt ist, dass wegen eines Geldbetrages in Höhe von 0 € sowie wegen ca. 0 kg Zahngoldbruchs von der Anordnung von Verfall bzw. Wertersatzverfall nur deshalb abgesehen wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Diese Feststellungen entfallen. 0. Auf die Revisionen der Angeklagten L. , K. , M. und Ga. wird das genannte Urteil hinsichtlich der Feststellungen nach [REF] dahingehend abgeändert , dass das jeweils nach [REF] zu bezeichnende Erlangte bzw. der nach [REF] zu bezeichnende Geldbetrag a) bei dem Angeklagten L. 0 €, b) bei dem Angeklagten K. 0 € c) bei dem Angeklagten M. 0 g Zahngoldbruch und 0 € sowie d) bei dem Angeklagten Ga. 0 € beträgt. 0. Auf die Revisionen der Angeklagten L. und K. werden die Einzelstrafen in den Fällen a) 0 und 0 jeweils auf vier Monate und b) 0 und 0 jeweils auf drei Monate festgesetzt. 0. Die weitergehenden Revisionen der genannten Angeklagten und die Revision des Angeklagten S. werden gemäß [REF] als unbegründet verworfen. 0. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat die Angeklagte G. wegen Beihilfe zur Störung der Totenruhe in Tateinheit mit Beihilfe zum Verwahrungsbruch in 0 Fällen, zu einer zur Bewährung ausgesetzten Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und vier Monaten verurteilt und eine Entscheidung nach [REF] getroffen. Die übrigen Angeklagten hat das Landgericht ebenfalls zu Bewährungsstrafen wegen Störung der Totenruhe in Tateinheit mit Beihilfe zum Verwahrungsbruch verurteilt, und zwar den Angeklagten L. in 0 Fällen, den Angeklagten K. in 0 Fällen, die Angeklagten S. und Ga. jeweils in 0 Fällen sowie den Angeklagten M. in 0 Fällen. Darüber hinaus hat es festgestellt, dass die Angeklagten durch die Taten Vermögensvorteile erlangt haben der Angeklagte L. 0 €, der Angeklagte K. 0 €, der Angeklagte S. 0 €, der Angeklagte M. 0 € und 0 g Zahngoldbruch und der Angeklagte Ga. 0 € und dass lediglich deshalb nicht auf Verfall bzw. Wertersatzverfall erkannt wird, weil insoweit Ansprüche Verletzter im Sinne des [REF] entgegenstehen. Die hiergegen gerichteten Revisionen der Angeklagten haben im Umfang der Beschlussformel Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des [REF] . I. Nach den Feststellungen des Landgerichts waren die Angeklagten L. , K. , S. , M. und Ga. sowie der inzwischen verstorbene Ehemann der Angeklagten G. als Bediener für Einäscherungsanlagen im Krematorium H. beschäftigt. Zu ihren Aufgaben gehörte es, nach einem Verbrennungsvorgang ein Metallfach aus dem Ofen zu nehmen, in welchem sich Verbrennungsrückstände befanden, und diese mit Hilfe einer kleinen Handgartenharke nach größeren Metallteilen, insbesondere künstlichen Gelenken, zu durchsuchen, die sonst in einem späteren Arbeitsschritt die Knochenmühle beschädigt hätten. Diese waren in einen Sammelbehälter einzuwerfen und wurden durch das Krematorium veräußert. Darüber hinaus hatten die genannten Angeklagten Zahngold, Schmuckreste und sonstige Wertmetalle aus den Verbrennungsrückständen zu entnehmen und in einem gesonderten Behältnis abzulegen. Diese werthaltigen Gegenstände stellten wegen ihrer geringen Größe keine Beschädigungsgefahr für die Knochenmühle dar; vielmehr wollten die Hamburger Friedhöfe sich diese aneignen, veräußern und den Erlös der Kinderkrebshilfe spenden. Anschließend wurden die verbliebenen Rückstände in einer Knochenmühle gemahlen und automatisch in die jeweilige Urne gefüllt. Schwere Rückstände verblieben nach dem Mahlvorgang jedoch in einem Sammelfach der Mühle und wurden von den Bedienern nochmals sortiert. Dabei sollten Gegenstände entfernt werden, die, wie etwa metallische Sargbestandteile, erkennbar nicht der verstorbenen Person zuzuordnen waren. Auch insofern galt die Dienstanweisung, dass werthaltige Kleingegenstände im Behälter gesammelt werden sollten. Nach dieser Sortierung wurden die letzten Verbrennungsreste in die Urne gegeben, die danach verschlossen wurde. Die Angeklagten L. , K. , S. , M. und Ga. sowie der Ehemann der Angeklagten G. entnahmen im Rahmen ihrer Tätigkeit an den Einäscherungsanlagen des Krematoriums in diversen Fällen Zahngoldbruch aus den Verbrennungsresten der zuvor eingeäscherten Verstorbenen. Dies geschah entweder bei der Durchsuchung der Rückstände nach großen Gegenständen oder bei der Sortierung der Rückstände, die aus der Knochenmühle entnommen wurden. Die Angeklagte G. erklärte sich spätestens im Jahr [DATE] dazu bereit, die von ihrem Ehemann entwendeten Kremierungsrückstände in regelmäßigen Abständen in Scheideanstalten zu veräußern, was sie auch tat. II. Das Landgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Entwenden von Zahngold den Tatbestand der Störung der Totenruhe erfüllt. Insbesondere handelt es sich bei Zahngold um „Asche“ im Sinne des [REF] . Denn zu dieser gehören nach zutreffender Ansicht sämtliche nach der Einäscherung verbleibenden Rückstände, d.h. auch die vormals mit einem Körper fest verbundenen fremden Bestandteile, die nicht verbrennbar sind . Diese Auslegung ist mit dem allgemeinen Sprachgebrauch zu vereinbaren und überschreitet nicht die äußerste Wortlautgrenze . Soweit dementgegen vertreten wird, nach einem seit Jahrhunderten bestehenden, unverändert gebliebenen Wortverständnis sei mit dem Begriff Asche allein ein pulveriger staubartiger Verbrennungsrückstand gemeint, der vom Feuer unversehrte Gegenstände nicht erfasse, trifft dies nicht zu . Vielmehr ist der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch nicht eindeutig definiert. Über die Bedeutung eines staubig-pulverigen Rückstands verbrannter Materie hinaus wird Asche nämlich auch allgemein als „Verbrennungsrückstand“ beschrieben und etwa als „die bei der Verbrennung pflanzlicher oder tierischer Substanzen zurückbleibenden unverbrennlichen anorganischen Bestandteile“ oder als „die von einem durch Verbrennung zerstörten organischen Körper übrigbleibenden anorganischen unverbrennlichen Bestandteile“ definiert . Nach diesem Begriffsverständnis ist kremiertes Zahngold durch das Tatbestandsmerkmal umfasst . Für diese auf sämtliche Verbrennungsrückstände des menschlichen Körpers abstellende Auslegung des Aschebegriffs spricht zudem der Wille des historischen Gesetzgebers. Das Reichsstrafgesetzbuch vom 0. Mai 0 schützte in § 0 zunächst nur den „Leichnam“ und in § 0 Abs. 0 Nr. 0 „Teile des Leichnams“ . Die Feuerbestattung wurde durch das Gesetz über die Feuerbestattung vom [DATE] nachfolgend Feuerbestattungsgesetz [DATE] einheitlich geregelt und ist mittlerweile in die in den verschiedenen Bundesländern erfolgten Neuregelungen des Friedhofs und Bestattungsrechts einbezogen worden . Der strafrechtliche Schutz der „Asche eines Verstorbenen“ war Gegenstand unterschiedlicher Entwürfe zum Deutschen Strafgesetzbuch , hat aber erst mit dem Dritten Strafrechtsänderungsgesetz vom [DATE] Eingang in die Vorschrift des [REF] gefunden, dies allerdings unter ausdrücklicher Anlehnung an die früheren Entwürfe und damit an die diesen zugrundeliegenden Erwägungen. In der Begründung zum Vorentwurf zu einem Deutschen Strafgesetzbuch von [DATE] heißt es etwa, dass die sich bei einer Feuerbestattung „ergebenden Aschereste aber den gleichen Schutz gegen einen pietätlosen Zugriff verdienen“ und „nach dem Vorbild ausländischer Gesetzgebungen dem Leichnam die Asche eines Verstorbenen gleichgestellt“ werden sollen . Die Begründung verweist auf das in der Literatur herangezogene Vorbild im italienischen Recht . Die in diesem Zusammenhang verwendete Formulierung „Aschenreste“, die im Bestattungsrecht synonym für das Wort „Asche“ gebraucht wird , macht deutlich, dass historisch mit „Asche“ sämtliche Reste des verbrannten menschlichen Körpers gemeint waren. Dementsprechend war unter der Geltung des ursprünglichen Straftatbestandes bemängelt worden, dass die bei der Feuerbestattung zurückbleibende Asche nicht geschützt sei: „Eine ausdrückliche Bestimmung, kraft deren auch die Reste der Feuersbestatteten geschützt werden, würde zur Aufnahme bei einer Revision unseres Strafgesetzbuches also wohl zu empfehlen sein ...“ . „Auch diejenigen Orte, an welchem die nach Verbrennung verbliebenen Reste des menschlichen Leichnams bestimmungsgemäß aufbewahrt werden, [sollten] Gräber im rechtlichen Sinne werden“ . Denn in einem Urnengrab ruhten die „individuell gesonderten leiblichen Überreste des Todten ..., und auch in dieser Gestalt haben sie Anspruch auf Frieden“ . Damit waren die Verbrennungsreste eines menschlichen Körpers, die nicht ausnahmslos wie auch der Einsatz der Knochenmühle im Krematorium zeigt einen pulverigen Zustand aufweisen, historisch in ihrer Gesamtheit als schützenswert anerkannt. Hieran knüpfte der Gesetzgeber mit dem Dritten Strafrechtsänderungsgesetz ausdrücklich an . Schutzgüter des [REF] sind jedenfalls das Pietätsgefühl der Allgemeinheit sowie der postmortale Persönlichkeitsschutz des Toten . Dieser Schutz gebührt der sterblichen Hülle und den Überresten eines Menschen in ihrer Gesamtheit, wie die tatbestandliche Erfassung von Teilen des Körpers eines verstorbenen Menschen zeigt. Er bezieht sich auf den zum Objekt gewordenen, einen Rückstand der Persönlichkeit darstellenden Menschenrest . Zum Körper eines Menschen gehören auch künstliche Körperteile, wie das Zahngold, die durch die Einbeziehung in die Körperfunktion ihres Trägers ihre Sachqualität verloren haben und nicht ohne Verletzung der Körperintegrität entfernt werden können; sie genießen damit ebenso das besondere Persönlichkeitsrecht am Körper wie die natürlichen Körperteile . Indem diese Gegenstände als dem Körper zugehörig empfunden werden, erstreckt sich auch auf sie das Gefühl der Verbundenheit und Pietät . Dem Tatobjekt „Asche“ kommt innerhalb des Tatbestands des [REF] kein geringerer Schutz zu als dem Körper oder Teilen des Körpers des verstorbenen Menschen. Ihm soll vielmehr derselbe Schutz auf würdige und pietätvolle Behandlung gewährt werden wie dem menschlichen Körper. Schon das Reichsgericht hat klargestellt, dass mit der grundsätzlichen Gleichstellung von Feuer und Erdbestattung durch [REF] [DATE] einer unterschiedlichen Behandlung der Asche und des Leichnams der Boden entzogen worden ist und beide denselben Anspruch auf pietätvolle Behandlung und Wahrung der Totenruhe genießen . Dieser Grundsatz gilt fort . Wie der Körper des verstorbenen Menschen sind daher auch seine Verbrennungsreste in ihrer Gesamtheit zu schützen. Diese sind auch nicht deshalb weniger schutzbedürftig, weil vom verstorbenen Menschen abgetrennte Teile, wie etwa Zahngold nach dem Verbrennungsvorgang, ebenso wie abgetrennte Teile des lebenden Körpers mit der Abtrennung Sachqualität erlangen . Denn der Schutz der Totenruhe ist unabhängig von der Sachqualität einzelner Körperteile zu beurteilen. Daher bleibt auch Asche so lange geschützt, wie das ihr geltende Pietätsempfinden noch nicht erloschen ist . Dem Schutz der Verbrennungsreste in ihrer Gesamtheit entspricht es, dass diese nach der Einäscherung nach den Regelungen des Friedhofsrechts unverzüglich und grundsätzlich vollständig in einer amtlich zu verschließenden und entsprechend zu kennzeichnenden Urne zu sammeln sind . Dadurch wird gewährleistet, dass die Aschenreste auch noch nach längerer Zeit einer behördlichen Untersuchung unterzogen werden können, denn es besteht ein erhebliches Interesse an der Feststellung ihrer Identität, Vollständigkeit und Ausschließlichkeit . Allerdings begegnet die Verurteilung der Angeklagten G. wegen Beihilfe zur Störung der Totenruhe in Tateinheit mit Beihilfe zum Verwahrungsbruch in 0 Fällen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Entsprechend den Ausführungen des Generalbundesanwalts ist nur eine Teilnahme in Form der psychischen Beihilfe gegeben, die mehrere rechtlich selbständige Haupttaten gefördert hat . Die Verkäufe durch die Angeklagte G. kamen als Beihilfehandlungen nicht in Betracht, da die Haupttaten zu diesem Zeitpunkt schon beendet waren. Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend ab. Die Vorschrift des [REF] steht dem nicht entgegen, weil ausgeschlossen werden kann, dass die Angeklagte sich insoweit anders und erfolgreicher hätte verteidigen können. Die Änderung des Schuldspruchs hat zur Folge, dass die Einzelstrafen entfallen. Jedoch kann die bisherige Gesamtstrafe als Einzelstrafe bestehen bleiben, weil die Änderung der konkurrenzrechtlichen Beurteilung den Unrechts und Schuldgehalt der Tat nicht berührt. Die getroffenen Feststellungsentscheidungen nach [REF] halten hinsichtlich der Angeklagten G. sachlich-rechtlicher Nachprüfung nicht und hinsichtlich der Angeklagten L. , K. , M. und Ga. nicht uneingeschränkt stand. Das Landgericht war für die vor dem Inkrafttreten der Neuregelung des [REF] am [DATE] beendeten Taten an der Feststellung nach [REF] gehindert, weil für diese Taten das mildere Recht gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 StGB gilt, nach dem diese bedingte Verfallsanordnung nicht möglich war . Dies hat zur Folge, dass die hinsichtlich der Angeklagten G. ergangene Feststellungsentscheidung nach [REF] zu entfallen hat, weil ihre Beihilfehandlung spätestens im Jahr [DATE] beendet war. Der Begehungszeitpunkt der Beihilfe bestimmt sich gemäß § 0 Abs. 0, 0, [REF] nach dem Zeitpunkt der Teilnahmehandlung als solcher und nicht nach dem Begehungszeitpunkt der hier teilweise nach dem [DATE] begangenen Haupttaten; sie ist beendet, wenn sie als solche abgeschlossen ist; auf den Taterfolg kommt es nach [REF] nicht an . Hinsichtlich der Angeklagten L. , K. , M. und Ga. hat der Senat die Feststellungsentscheidungen nach [REF] insoweit abgeändert, als von ihnen bereits bis [DATE] Erlangtes erfasst wurde . Die Entscheidung über die Höhe des nach [REF] festzustellenden Anspruchs liegt abgesehen von der nicht zu beanstandenden Prüfung der Härtevorschrift des [REF] nicht im Ermessen des Tatgerichts . Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte L. die Taten 0 bis 0 letztere nicht ausschließbar vor dem Inkrafttreten des [REF] beendet. Für die nach dem [DATE] beendeten Taten 0 bis 0 hat er lediglich einen Betrag von 0 € erlangt. Der Angeklagte K. hat die Tat 0, der Angeklagte M. die Tat 0 und der Angeklagte Ga. die Tat 0 nicht ausschließbar vor Inkrafttreten des [REF] begangen. Der Senat hat nach dem Gesamtzusammenhang der Urteilsgründe zugunsten dieser Angeklagten den insoweit jeweils erlangten Vermögensvorteil nach [REF] auf einen Betrag von 0 € geschätzt und von dem nach [REF] zu bezeichnenden Erlangten bzw. dem nach [REF] zu bezeichnenden Geldbetrag abgezogen. Es kann ausgeschlossen werden, dass der Angeklagte M. die 0g Zahngold vor dem [DATE] erlangt hat. Soweit es das Landgericht unterlassen hat, in den Fällen 0, 0 betreffend den Angeklagten L. und in den Fällen 0, 0 betreffend den Angeklagten K. Einzelstrafen festzusetzen, holt dies der Senat in entsprechender Anwendung des [REF] nach und setzt Freiheitsstrafen von vier Monaten und drei Monaten fest . Aus den Urteilsgründen ergibt sich, dass das Landgericht bei dem Angeklagten L. in vergleichbaren Fällen auf Einzelstrafen von jeweils vier Monaten und hinsichtlich des Angeklagten K. in vergleichbaren Fällen auf Einzelstrafen von jeweils drei Monaten erkannt hat. Bestimmende Strafzumessungstatsachen, die eine unterschiedliche Beurteilung rechtfertigen könnten, sind nicht festgestellt. Das Verbot der Schlechterstellung steht nicht entgegen . Die Gesamtstrafaussprüche haben Bestand. Sander Dölp König Bellay Feilcke