Die am ... [DATE] geborene Klägerin ist Landesbeamtin im Dienst des Landes Baden-Württemberg. Sie ist Studienrätin, gehört der Besoldungsgruppe A 0 an und befand sich jedenfalls im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Elternzeit. Der Ehemann der Klägerin ist Bundesbeamter. Er ist bei der Bundespolizei tätig und erhält hinsichtlich der Kinder K. und H. das Kindergeld sowie den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlages.0 Mit Antrag vom [DATE] machte die Klägerin Aufwendungen für die genannten Kinder in der Höhe von insgesamt 0 EUR bei dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg geltend. Die Aufwendungen sind dabei in dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] angefallen.0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das LBV die Gewährung von Beihilfe mit der Begründung ab, dass in Fällen der Beihilfeberechtigung beider im Beamtenverhältnis stehender Elternteile Beihilfe für deren Kinder nur dem Beihilfeberechtigten gewährt werden würde, der das Kindergeld und gegebenenfalls den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlags erhalte.0 Mit Schriftsatz vom [DATE] legte die Klägerin gegen den Bescheid des LBV vom [DATE] Widerspruch ein. Sie führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass eine Doppelzahlung nicht vorliege, weil ihr Ehemann für die beiden Kinder keine Zuwendungen erhalten habe. Zudem sei er auch nicht beihilfeberechtigt, sondern heilführsorgeberechtigt. Ihre Kinder könnten für notwendige ärztliche Behandlungen keine Heilfürsorge in Anspruch nehmen. Auch liege nach der Bundesbeihilfeverordnung gar kein Konkurrenzfall vor. Im vorliegenden Fall besitze sie aufgrund der Regelung in der Bundesbeihilfeverordnung ein Wahlrecht, das sie durch die Beantragung von Beihilfe für Aufwendungen ihrer Kinder ausgeübt habe. Die Bundesbeihilfeverordnung sei vorliegend als spezielleres Recht anzusehen und regele ausdrücklich, dass bei Personen, die heilfürsorgeberechtigt seien, das Kind nicht bei demjenigen zu berücksichtigen sei, der den Familienzuschlag für das Kind erhalte. Das Landesbeihilferecht dürfe sich nicht in ein Konkurrenzverhältnis zu einer Regelung des Bundesbeihilferechts setzen.0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das LBV den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde in dem Widerspruchsbescheid unter Bezugnahme auf die Begründung im Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen angeführt, dass der Ehemann der Klägerin als Bundesbeamter Beihilfe für die Kinder erhalten könne. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO ergebe sich, dass die Kinder nur bei dem Ehemann der Klägerin zu berücksichtigen seien, weil dieser das Kindergeld erhalte. Eine Wahlmöglichkeit sei somit nicht gegeben. Die Bundesbeihilfeverordnung stelle gegenüber der Landesbeihilfeverordnung auch kein höherrangiges Recht dar, weil die Länder für ihre Landesbeamten das Gesetzgebungs und Verordnungsrecht innehätten.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Stuttgart erhoben. Zur Begründung bezieht sie sich im Wesentlichen auf ihren vorprozessualen Vortrag sowie auf den Vortrag in dem Parallelverfahren [REF] , der im vorliegenden Verfahren schon in ihren vorprozessualen Vortrag eingeflossen ist.0 Der Berichterstatter hat die Beteiligten fernmündlich darauf hingewiesen, dass es in dem vorliegenden Verfahren um die Gewährung von Krankenfürsorge geht und er die Anträge diesbezüglich sachdienlich auslegt. Die Beteiligten haben dem fernmündlich zugestimmt und jeweils erklärt, dass sie weiterhin auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichten.0 den Beklagten zu verpflichten, ihr Krankenfürsorge in der Höhe von 0 EUR zu gewähren und den Bescheid des Landesamtes für Besoldung und Versorgung Baden-Württemberg vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. [DATE] Er trägt durch das LBV über seinen Vortrag im Verwaltungsverfahren hinausgehend im Wesentlichen vor, dass die Kinder bei dem Ehemann der Klägerin berücksichtigungsfähig seien, weil dieser das Kindergeld und den kinderbezogenen Teil des Familienzuschlags erhalte. Zudem würden auch Beamte mit Anspruch auf Heilfürsorge in Bezug auf deren berücksichtigungsfähige Kinder zu dem Kreis der Beihilfeberechtigten gezählt. Der § 0 Abs. 0 BVO stehe dem Bundesrecht nicht entgegen, weil es im Bundesrecht ein Wahlrecht gebe. Nach dem Landesrecht bleibe von den beiden durch das Bundesrecht belassenen Alternativen nur diejenige, die Kinder über den Ehemann zu berücksichtigen. [DATE] Aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten kann der Berichterstatter gemäß [REF] und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. [DATE] Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf die Gewährung von Krankenfürsorge in der Höhe von 0 EUR. Der Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit sie angegriffen werden, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Eine Gewährung von Krankenfürsorge entsprechend der beihilferechtlichen Vorschriften für die vorliegend geltend gemachten Aufwendungen der Kinder der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist gemäß [REF] der Landesregierung über die Arbeitszeit, den Urlaub, den Mutterschutz, die Elternzeit, die Pflegezeiten und den Arbeitsschutz der Beamtinnen, Beamten, Richterinnen und Richter vom [DATE] , der bislang inhaltlich nicht geändert wurde, i. V. m. [REF] des Finanz und Wirtschaftsministeriums über die Gewährung von Beihilfe in Geburts-, Krankheits-, Pflege und Todesfällen vom [DATE] , der bislang ebenfalls inhaltlich nicht geändert wurde, ausgeschlossen. Dabei ist für die Beurteilung des Vorliegens der Voraussetzungen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und die in diesem Zeitraum geltende Fassung der genannten Beihilfeverordnung in der Fassung vom [DATE] abzustellen, weil es für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher bzw. krankenfürsorgerechtlicher Streitigkeiten auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen, für die Beihilfe bzw. Krankenfürsorge verlangt wird, ankommt . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO wird Beihilfe zu Aufwendungen für ein Kind, das bei mehreren nach beamtenrechtlichen Vorschriften Beihilfeberechtigten berücksichtigungsfähig ist, nur dem Beihilfeberechtigten gewährt, der das Kindergeld erhält. [DATE] Sowohl die Klägerin als auch ihr Ehemann sind, soweit es vorliegend darauf ankommt, als nach beamtenrechtlichen Vorschriften beihilfeberechtigt anzusehen. Dabei ist eine Beihilfeberechtigung aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften in den Fällen anzunehmen, in denen das Recht, einen Beihilfeanspruch geltend zu machen, auf einer Regelung beruht, die ihre Rechtsgrundlage in den fürsorgerechtlichen Vorschriften des Bundesbeamtengesetzes oder einen Landesbeamtengesetzes findet. Als beamtenrechtliche Vorschriften sind nach Sinn und Zweck der Konkurrenzregelung zudem alle Vorschriften über öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse und gleichgestellte Rechtsverhältnisse anzusehen, soweit sie Leistungen nach der Beihilfeverordnung des Bundes oder eines Landes einräumen . [DATE] Nach diesen Grundsätzen ist die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Beihilfeberechtigte aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. Zwar kann sie, weil sie sich in dem genannten Zeitraum in Elternzeit befand, statt der Beihilfe Krankenfürsorge gemäß [REF] beanspruchen. Nach [REF] wird die Krankenfürsorge während der Elternzeit jedoch grundsätzlich in der Form des prozentualen Krankheitskostenersatzes entsprechend den Beihilfevorschriften gewährt. Damit bildet der [REF] zum einen eine Vorschrift, die Leistungen nach bzw. entsprechend der Beihilfeverordnung des Landes Baden-Württemberg einräumt. Zum anderen beruht der [REF] auf [REF] es vom [DATE] . Dieser stellt eine fürsorgerechtliche Vorschrift des Landesbeamtengesetzes dar. [DATE] Auch der Ehemann der Klägerin ist im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hinsichtlich seiner Kinder als Beihilfeberechtigter aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. Dies liegt daran, dass der Ehemann der Klägerin als Bundesbeamter grundsätzlich von [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege-, und Geburtsfällen vom [DATE] in der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] erfasst wird und ihm damit grundsätzlich Leistungen nach der Beihilfeverordnung des Bundes eingeräumt werden. Dies gilt auch für die berücksichtigungsfähigen Angehörigen in [REF] . Hierzu gehören gemäß [REF] auch Kinder, wenn sie im Familienzuschlag der oder des Beihilfeberechtigten nach dem Bundesbesoldungsgesetz berücksichtigungsfähig sind. Nach [REF] sind die Aufwendungen der Beihilfeberechtigten und ihrer berücksichtigungsfähigen Angehörigen, denen ein Anspruch auf Heilfürsorge nach [REF] es oder einer entsprechenden landesrechtlichen Vorschrift zusteht, zwar nicht beihilfefähig. Jedoch werden die berücksichtigungsfähigen Angehörigen vorliegend von [REF] nicht erfasst, weil ihnen keine Heilfürsorge nach [REF] oder einer entsprechenden landesrechtlichen Vorschrift zusteht . Dabei kommt es vorliegend nicht darauf an, welche Fassung des [REF] zugrunde gelegt wird, weil den Angehörigen des Heilfürsorgeberechtigten nach keiner Fassung des [REF] ein Anspruch auf Heilfürsorge zusteht. Daher ist der Kläger hinsichtlich seiner Kinder als Beihilfeberechtigter aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. [DATE] Hinsichtlich der Klägerin ergibt sich die Berücksichtigungsfähigkeit ihrer Kinder aus [REF] i. V. m. [REF] Baden-Württemberg berücksichtigungsfähigen Kinder unter diese Regelung. Hierbei werden von der Vorschrift nicht nur die tatsächlich im jeweiligen Familienzuschlag berücksichtigten Kinder erfasst. Die Vorschrift greift auch dann ein, wenn dem Beamten im konkreten Einzelfall kein Familienzuschlag zusteht oder die Kinder nur deshalb nicht erfasst sind, weil sie bereits bei einer anderen Person im Familien-, Orts oder Sozialzuschlag berücksichtigt werden. Es kommt somit nicht auf die tatsächlichen Verhältnisse, sondern auf die abstrakte Möglichkeit einer Berücksichtigung an . Hiernach sind die Kinder der Klägerin bei dieser berücksichtigungsfähig. Nach [REF] es vom [DATE] erhalten Beamten, denen Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz zusteht oder ohne Berücksichtigung der § [REF] zustehen würde, für jedes Kind einen kinderbezogenen Teil des Familienzuschlages. Dabei kommt es vorliegend nicht darauf an, welche Fassung der [REF] zugrunde gelegt werden muss, weil die [REF] , soweit es vorliegend auf sie ankommt, seit dem [DATE] nicht mehr geändert wurden. Nach [REF] hat Anspruch auf Kindergeld für Kinder im Sinne des [REF] , wer im Inland einen Wohnsitz hat. Kinder im Sinne des [REF] sind unter anderem die im ersten Grad mit dem Steuerpflichtigen verwandte Kinder im Sinne des [REF] . Da die beiden Kinder der Klägerin mit dieser im ersten Grad verwandt sind, würde ihr ohne Berücksichtigung der § [REF] grundsätzlich das Kindergeld für ihre beiden Kinder zustehen. Damit sind die Kinder bei ihr Im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO berücksichtigungsfähig. [DATE] Die genannten Kinder sind auch bei dem Ehemann der Kläger berücksichtigungsfähig. Dabei richtet sich die Berücksichtigungsfähigkeit nach [REF] . Hiernach sind Kinder berücksichtigungsfähig, wenn sie im Familienzuschlag des Beihilfeberechtigten nach dem Bundesbesoldungsgesetz berücksichtigungsfähig sind. Nach [REF] besteht eine Berücksichtigungsfähigkeit unter anderem dann, wenn der Bundesbeamte verheiratet ist und ihm das Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz zusteht. Da auch der Ehemann der Klägerin soweit ersichtlich seinen Wohnsitz im Inland hat und mit den genannten Kindern im ersten Grad verwandt ist, steht ihm nach [REF] bezüglich beider Kinder ein Anspruch auf Kindergeld zu. Auch vorliegend kommt es nicht darauf an, welche Fassung der [REF] zugrunde gelegt werden muss, weil die [REF] , soweit es hier auf sie ankommt, seit dem [DATE] nicht mehr geändert wurden. Nach dem insoweit übereinstimmenden Vortrag der Klägerin und des Beklagten erhält der Ehemann der Klägerin das Kindergeld für beide Kinder. Daraus kann abgeleitet werden, dass die Ehegatten die gemäß [REF] eröffnete Wahlmöglichkeit hinsichtlich der Gewährung des Kindergeldes zugunsten des Ehemannes ausgeübt haben. Hieraus ergibt sich, dass die Kinder K. und H. bei ihm im Sinne des [REF] berücksichtigungsfähig sind. Dabei ist die Gewährung von Beihilfe zugunsten von Angehörigen wie den Kindern K. und H. nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Ehemann der Klägerin Heilfürsorge erhält. Denn der Ausschluss des [REF] erfasst vorliegend wie zuvor ausgeführt nicht die Angehörigen des Heilfürsorgeberechtigten. [DATE] Da beide Ehegatten jedenfalls hinsichtlich der Aufwendungen ihrer Kinder als nach beamtenrechtlichen Vorschriften Beihilfeberechtigte anzusehen und beide Kinder bei beiden Ehegatten jeweils berücksichtigungsfähig sind, greift der § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO ein, nach dem Beihilfe nur dem Beihilfeberechtigten gewährt wird, der das Kindergeld erhält. Dabei erfasst die genannte Regelung auch die Gewährung von Krankenfürsorge, weil sich die Gewährung von Krankenfürsorge gemäß [REF] nach den Beihilfevorschriften richtet. Hiernach kann die Klägerin gegenüber dem Beklagten vorliegend für die Kinder K. und H. keine Krankenfürsorge in der Höhe von 0 EUR beanspruchen, weil nach dem insoweit übereinstimmenden und glaubhaften Vortrag der Beteiligten nicht sie, sondern ihr Ehemann das Kindergeld für die Kinder K. und H. erhält. [DATE] Die Vorschrift des [REF] steht dem nicht entgegen. Nach [REF] gelten die Sätze 0 und 0 des [REF] nicht für Personen, die Anspruch auf truppenärztliche Versorgung haben oder heilfürsorgeberechtigt sind. Satz 0 des [REF] regelt, das ein Kind, das bei mehreren Beihilfeberechtigten berücksichtigungsfähig ist, bei der oder dem Beihilfeberechtigten berücksichtigt wird, die oder der den Familienzuschlag für das Kind erhält. Vorliegend liegt der [REF] hinsichtlich des Ehemannes der Klägerin tatbestandlich vor, weil er selbst als Beamter der Bundespolizei gemäß [REF] heilfürsorgeberechtigt ist. Allerdings wird durch [REF] nur angeordnet, dass unter anderem der [REF] hinsichtlich des Ehemannes der Klägerin nicht gilt. Die Bundesbeihilfeverordnung trifft hierdurch für den vorliegenden Fall keine eindeutige Zuweisung der Beihilfeberechtigung bzw. Krankenfürsorgeberechtigung für die berücksichtigungsfähigen Kinder. Sie lässt es vielmehr offen, bei wem die Kinder zu berücksichtigen sind. Damit steht die Regelung des [REF] derjenigen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nicht entgegen, weil die landesrechtliche Regelung eine eindeutige Zuordnung trifft, die nach der bundesrechtlichen Regelung offen gelassen worden ist. [DATE] Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen. Die vorliegende Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, weil sie rechtliche Fragen aufwirft, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich sein werden und im Sinne der Rechtseinheit einer Klärung bedürfen . Denn es ist insbesondere bislang höchstrichterlich noch nicht entschieden, ob ein Beamter, der heilfürsorgeberechtigt bzw. krankenfürsorgeberechtigt ist, von der Konkurrenzregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO erfasst wird, und ob diese Regelung bejahendenfalls in einem Konflikt mit der Vorschrift des [REF] steht. Gründe 0 Aufgrund des Einverständnisses der Beteiligten kann der Berichterstatter gemäß [REF] und gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung über die Klage entscheiden. [DATE] Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf die Gewährung von Krankenfürsorge in der Höhe von 0 EUR. Der Bescheid des LBV vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind, soweit sie angegriffen werden, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . [DATE] Eine Gewährung von Krankenfürsorge entsprechend der beihilferechtlichen Vorschriften für die vorliegend geltend gemachten Aufwendungen der Kinder der Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ist gemäß [REF] der Landesregierung über die Arbeitszeit, den Urlaub, den Mutterschutz, die Elternzeit, die Pflegezeiten und den Arbeitsschutz der Beamtinnen, Beamten, Richterinnen und Richter vom [DATE] , der bislang inhaltlich nicht geändert wurde, i. V. m. [REF] des Finanz und Wirtschaftsministeriums über die Gewährung von Beihilfe in Geburts-, Krankheits-, Pflege und Todesfällen vom [DATE] , der bislang ebenfalls inhaltlich nicht geändert wurde, ausgeschlossen. Dabei ist für die Beurteilung des Vorliegens der Voraussetzungen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] und die in diesem Zeitraum geltende Fassung der genannten Beihilfeverordnung in der Fassung vom [DATE] abzustellen, weil es für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher bzw. krankenfürsorgerechtlicher Streitigkeiten auf die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen, für die Beihilfe bzw. Krankenfürsorge verlangt wird, ankommt . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO wird Beihilfe zu Aufwendungen für ein Kind, das bei mehreren nach beamtenrechtlichen Vorschriften Beihilfeberechtigten berücksichtigungsfähig ist, nur dem Beihilfeberechtigten gewährt, der das Kindergeld erhält. [DATE] Sowohl die Klägerin als auch ihr Ehemann sind, soweit es vorliegend darauf ankommt, als nach beamtenrechtlichen Vorschriften beihilfeberechtigt anzusehen. Dabei ist eine Beihilfeberechtigung aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften in den Fällen anzunehmen, in denen das Recht, einen Beihilfeanspruch geltend zu machen, auf einer Regelung beruht, die ihre Rechtsgrundlage in den fürsorgerechtlichen Vorschriften des Bundesbeamtengesetzes oder einen Landesbeamtengesetzes findet. Als beamtenrechtliche Vorschriften sind nach Sinn und Zweck der Konkurrenzregelung zudem alle Vorschriften über öffentlich-rechtliche Dienstverhältnisse und gleichgestellte Rechtsverhältnisse anzusehen, soweit sie Leistungen nach der Beihilfeverordnung des Bundes oder eines Landes einräumen . [DATE] Nach diesen Grundsätzen ist die Klägerin im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Beihilfeberechtigte aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. Zwar kann sie, weil sie sich in dem genannten Zeitraum in Elternzeit befand, statt der Beihilfe Krankenfürsorge gemäß [REF] beanspruchen. Nach [REF] wird die Krankenfürsorge während der Elternzeit jedoch grundsätzlich in der Form des prozentualen Krankheitskostenersatzes entsprechend den Beihilfevorschriften gewährt. Damit bildet der [REF] zum einen eine Vorschrift, die Leistungen nach bzw. entsprechend der Beihilfeverordnung des Landes Baden-Württemberg einräumt. Zum anderen beruht der [REF] auf [REF] es vom [DATE] . Dieser stellt eine fürsorgerechtliche Vorschrift des Landesbeamtengesetzes dar. [DATE] Auch der Ehemann der Klägerin ist im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] hinsichtlich seiner Kinder als Beihilfeberechtigter aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. Dies liegt daran, dass der Ehemann der Klägerin als Bundesbeamter grundsätzlich von [REF] über Beihilfe in Krankheits-, Pflege-, und Geburtsfällen vom [DATE] in der im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] erfasst wird und ihm damit grundsätzlich Leistungen nach der Beihilfeverordnung des Bundes eingeräumt werden. Dies gilt auch für die berücksichtigungsfähigen Angehörigen in [REF] . Hierzu gehören gemäß [REF] auch Kinder, wenn sie im Familienzuschlag der oder des Beihilfeberechtigten nach dem Bundesbesoldungsgesetz berücksichtigungsfähig sind. Nach [REF] sind die Aufwendungen der Beihilfeberechtigten und ihrer berücksichtigungsfähigen Angehörigen, denen ein Anspruch auf Heilfürsorge nach [REF] es oder einer entsprechenden landesrechtlichen Vorschrift zusteht, zwar nicht beihilfefähig. Jedoch werden die berücksichtigungsfähigen Angehörigen vorliegend von [REF] nicht erfasst, weil ihnen keine Heilfürsorge nach [REF] oder einer entsprechenden landesrechtlichen Vorschrift zusteht . Dabei kommt es vorliegend nicht darauf an, welche Fassung des [REF] zugrunde gelegt wird, weil den Angehörigen des Heilfürsorgeberechtigten nach keiner Fassung des [REF] ein Anspruch auf Heilfürsorge zusteht. Daher ist der Kläger hinsichtlich seiner Kinder als Beihilfeberechtigter aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften anzusehen. [DATE] Hinsichtlich der Klägerin ergibt sich die Berücksichtigungsfähigkeit ihrer Kinder aus [REF] i. V. m. [REF] Baden-Württemberg berücksichtigungsfähigen Kinder unter diese Regelung. Hierbei werden von der Vorschrift nicht nur die tatsächlich im jeweiligen Familienzuschlag berücksichtigten Kinder erfasst. Die Vorschrift greift auch dann ein, wenn dem Beamten im konkreten Einzelfall kein Familienzuschlag zusteht oder die Kinder nur deshalb nicht erfasst sind, weil sie bereits bei einer anderen Person im Familien-, Orts oder Sozialzuschlag berücksichtigt werden. Es kommt somit nicht auf die tatsächlichen Verhältnisse, sondern auf die abstrakte Möglichkeit einer Berücksichtigung an . Hiernach sind die Kinder der Klägerin bei dieser berücksichtigungsfähig. Nach [REF] es vom [DATE] erhalten Beamten, denen Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz zusteht oder ohne Berücksichtigung der § [REF] zustehen würde, für jedes Kind einen kinderbezogenen Teil des Familienzuschlages. Dabei kommt es vorliegend nicht darauf an, welche Fassung der [REF] zugrunde gelegt werden muss, weil die [REF] , soweit es vorliegend auf sie ankommt, seit dem [DATE] nicht mehr geändert wurden. Nach [REF] hat Anspruch auf Kindergeld für Kinder im Sinne des [REF] , wer im Inland einen Wohnsitz hat. Kinder im Sinne des [REF] sind unter anderem die im ersten Grad mit dem Steuerpflichtigen verwandte Kinder im Sinne des [REF] . Da die beiden Kinder der Klägerin mit dieser im ersten Grad verwandt sind, würde ihr ohne Berücksichtigung der § [REF] grundsätzlich das Kindergeld für ihre beiden Kinder zustehen. Damit sind die Kinder bei ihr Im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO berücksichtigungsfähig. [DATE] Die genannten Kinder sind auch bei dem Ehemann der Kläger berücksichtigungsfähig. Dabei richtet sich die Berücksichtigungsfähigkeit nach [REF] . Hiernach sind Kinder berücksichtigungsfähig, wenn sie im Familienzuschlag des Beihilfeberechtigten nach dem Bundesbesoldungsgesetz berücksichtigungsfähig sind. Nach [REF] besteht eine Berücksichtigungsfähigkeit unter anderem dann, wenn der Bundesbeamte verheiratet ist und ihm das Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz zusteht. Da auch der Ehemann der Klägerin soweit ersichtlich seinen Wohnsitz im Inland hat und mit den genannten Kindern im ersten Grad verwandt ist, steht ihm nach [REF] bezüglich beider Kinder ein Anspruch auf Kindergeld zu. Auch vorliegend kommt es nicht darauf an, welche Fassung der [REF] zugrunde gelegt werden muss, weil die [REF] , soweit es hier auf sie ankommt, seit dem [DATE] nicht mehr geändert wurden. Nach dem insoweit übereinstimmenden Vortrag der Klägerin und des Beklagten erhält der Ehemann der Klägerin das Kindergeld für beide Kinder. Daraus kann abgeleitet werden, dass die Ehegatten die gemäß [REF] eröffnete Wahlmöglichkeit hinsichtlich der Gewährung des Kindergeldes zugunsten des Ehemannes ausgeübt haben. Hieraus ergibt sich, dass die Kinder K. und H. bei ihm im Sinne des [REF] berücksichtigungsfähig sind. Dabei ist die Gewährung von Beihilfe zugunsten von Angehörigen wie den Kindern K. und H. nicht dadurch ausgeschlossen, dass der Ehemann der Klägerin Heilfürsorge erhält. Denn der Ausschluss des [REF] erfasst vorliegend wie zuvor ausgeführt nicht die Angehörigen des Heilfürsorgeberechtigten. [DATE] Da beide Ehegatten jedenfalls hinsichtlich der Aufwendungen ihrer Kinder als nach beamtenrechtlichen Vorschriften Beihilfeberechtigte anzusehen und beide Kinder bei beiden Ehegatten jeweils berücksichtigungsfähig sind, greift der § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO ein, nach dem Beihilfe nur dem Beihilfeberechtigten gewährt wird, der das Kindergeld erhält. Dabei erfasst die genannte Regelung auch die Gewährung von Krankenfürsorge, weil sich die Gewährung von Krankenfürsorge gemäß [REF] nach den Beihilfevorschriften richtet. Hiernach kann die Klägerin gegenüber dem Beklagten vorliegend für die Kinder K. und H. keine Krankenfürsorge in der Höhe von 0 EUR beanspruchen, weil nach dem insoweit übereinstimmenden und glaubhaften Vortrag der Beteiligten nicht sie, sondern ihr Ehemann das Kindergeld für die Kinder K. und H. erhält. [DATE] Die Vorschrift des [REF] steht dem nicht entgegen. Nach [REF] gelten die Sätze 0 und 0 des [REF] nicht für Personen, die Anspruch auf truppenärztliche Versorgung haben oder heilfürsorgeberechtigt sind. Satz 0 des [REF] regelt, das ein Kind, das bei mehreren Beihilfeberechtigten berücksichtigungsfähig ist, bei der oder dem Beihilfeberechtigten berücksichtigt wird, die oder der den Familienzuschlag für das Kind erhält. Vorliegend liegt der [REF] hinsichtlich des Ehemannes der Klägerin tatbestandlich vor, weil er selbst als Beamter der Bundespolizei gemäß [REF] heilfürsorgeberechtigt ist. Allerdings wird durch [REF] nur angeordnet, dass unter anderem der [REF] hinsichtlich des Ehemannes der Klägerin nicht gilt. Die Bundesbeihilfeverordnung trifft hierdurch für den vorliegenden Fall keine eindeutige Zuweisung der Beihilfeberechtigung bzw. Krankenfürsorgeberechtigung für die berücksichtigungsfähigen Kinder. Sie lässt es vielmehr offen, bei wem die Kinder zu berücksichtigen sind. Damit steht die Regelung des [REF] derjenigen des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO nicht entgegen, weil die landesrechtliche Regelung eine eindeutige Zuordnung trifft, die nach der bundesrechtlichen Regelung offen gelassen worden ist. [DATE] Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen. Die vorliegende Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, weil sie rechtliche Fragen aufwirft, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich sein werden und im Sinne der Rechtseinheit einer Klärung bedürfen . Denn es ist insbesondere bislang höchstrichterlich noch nicht entschieden, ob ein Beamter, der heilfürsorgeberechtigt bzw. krankenfürsorgeberechtigt ist, von der Konkurrenzregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BVO erfasst wird, und ob diese Regelung bejahendenfalls in einem Konflikt mit der Vorschrift des [REF] steht.