Tenor Die Beschwerden der Antragstellerinnen gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover 0. Kammer vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Antragstellerin zu 0) trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu einem Viertel, die Antragstellerin zu 0) zu drei Vierteln. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Die Antragstellerinnen dieses Verfahrens verfolgen das Ziel, von einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung vom [DATE] vorübergehend bis zum [DATE] Gebrauch machen zu können. Gegen die für sofort vollziehbar erklärte Genehmigung hat der Antragsgegner als nach § 0 UmwRG anerkannte Vereinigung Klage erhoben sowie ergänzend einen Antrag nach [REF] gestellt. Dem letztgenannten Antrag hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] entsprochen und die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragsgegners wiederhergestellt. Die angefochtene Genehmigung leide voraussichtlich an dem absoluten Verfahrensfehler des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0b, Satz 0 UmwRG. Das Ergebnis der durchgeführten allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls sei nämlich nicht nachvollziehbar i. S. d. [REF] a. F. Die gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde wies der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurück. Am [DATE] haben die Antragstellerinnen die Abänderung des Beschlusses des Verwaltungsgerichts vom [DATE] beantragt. Es seien „veränderte“ Umstände i. S. d. [REF] gegeben. Materielle Verstöße gegen Zugriffsverbote oder sonstige Bestimmungen des Natur und Artenschutzrechts seien ihnen als Betreiber der Windenergieanlagen nicht vorgeworfen worden. Die Annahme der fehlenden Nachvollziehbarkeit der allgemeinen Vorprüfung des Einzelfalls sei ausschließlich mit der Sorge vor einem möglichen Verstoß gegen das Zugriffsverbot des [REF] in der Brut und Aufzuchtphase der betroffenen Arten Mäusebussard, Feldlerche und Rotmilan begründet worden. Diese Arten befänden sich jedoch derzeit im Winterquartier und mit einer Rückkehr sei frühestens zum [DATE] zu rechnen. Zudem sei bereits begonnen worden, die Umweltverträglichkeitsprüfung nachzuholen. Diese Gesichtspunkte sowie eine ihnen durch den Stillstand der Anlagen drohende Insolvenz stellten veränderte Umstände dar. Das Verwaltungsgericht hat mit dem vorliegend angegriffenen Beschluss vom [DATE] eine Abänderung seines die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragsgegners wiederherstellenden Beschlusses vom [DATE] abgelehnt. Die hierauf zielendenden Anträge der Antragstellerinnen seien zulässig, aber unbegründet. Bei dem von ihnen geltend gemachten Ende der Brut und Aufzuchtphase der Vogelarten Mäusebussard, Feldlerche und Rotmilan und der damit einhergehenden geringeren Anzahl der sich in der Umgebung des Vorhabenstandortes aufhaltenden Exemplare dieser Vogelarten handele es sich nicht um veränderte Umstände im Sinne von [REF] . Denn diese Umstände seien für die von der Kammer getroffene Entscheidung nicht erheblich gewesen. Die Kammer habe die aufschiebende Wirkung der Klage des Umweltverbandes vielmehr mit der Begründung wiederhergestellt, sein Aussetzungsinteresse überwiege das Interesse der Vorhabenträger an der sofortigen Ausnutzung der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung, weil die angefochtene Genehmigung an einem absoluten Verfahrensfehler gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0b, Satz 0 UmwRG leide und die Klage gegen diese Genehmigung daher voraussichtlich Erfolg haben werde. Die beantragte Abänderung des Beschlusses vom [DATE] komme auch nicht von Amts wegen nach [REF] in Betracht, da die in diesem Beschluss vorgenommene Interessenabwägung nicht korrekturbedürftig sei. Zwar habe die Immissionsschutzbehörde die gerichtliche Entscheidung zum Anlass genommen, eine Umweltverträglichkeitsprüfung durchzuführen. Die Prüfung sei jedoch noch nicht abgeschlossen. Vor diesem Hintergrund fiele die auch im vorliegenden Verfahren vorzunehmende Abwägung der gegenseitigen Interessen der Beteiligten weiterhin zu Lasten der Vorhabenträger aus. Denn nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand sei die immissionsschutzrechtliche Genehmigung weiterhin verfahrensfehlerhaft und werde die Klage des Umweltverbandes voraussichtlich Erfolg haben. Den im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigenden wirtschaftlichen Interessen der Vorhabenträger komme dagegen lediglich ein geringes Gewicht zu, da die durch eine zeitweise Stilllegung des Vorhabens hervorgerufenen wirtschaftlichen Probleme in ihre Risikosphäre fielen und dies erst recht gelte, wenn von vornherein abzusehen gewesen sei, dass die Genehmigung angefochten und gegebenenfalls in ihrer Wirksamkeit gehemmt werde. II. Soweit sie meinen, der vorausgehende Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] sei jedenfalls nach [REF] von Amts wegen abzuändern, ist die Beschwerde schon unzulässig. Denn die Befugnis zur Änderung von Beschlüssen von Amts wegen nach [REF] steht ausschließlich dem Gericht der Hauptsache zu, in die das Beschwerdegericht unzulässigerweise eingreifen würde, wenn es im Beschwerdeverfahren die vom Gericht der Hauptsache abgelehnte Abänderung oder Aufhebung der ursprünglichen Entscheidung des Verwaltungsgerichts nach [REF] vornähme . Soweit die Antragstellerinnen unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiter geltend machen, wegen sie begünstigender Änderungen i. S. d. [REF] müsse der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] geändert werden, ist die Beschwerde zwar zulässig, aber unbegründet. Denn aus dem vom Senat nach [REF] zu würdigenden Beschwerdevorbringen der Antragstellerinnen ergeben sich keine Zweifel an der Richtigkeit der zuvor zusammengefasst wiedergegebenen Begründung des Verwaltungsgerichts. [REF] setzt voraus, dass eine nach der Entscheidung im Aussetzungsverfahren eingetretene Veränderung entscheidungserheblicher Umstände tatsächlicher oder rechtlicher Art geltend gemacht wird. Es bedarf einer Analyse der Ausgangsentscheidung, ob der nunmehr geltend gemachte veränderte Umstand für die vorangehende Entscheidung entscheidungserheblich gewesen ist. Ist dies nicht der Fall, kommt nur eine Änderung von Amts wegen nach [REF] in Betracht . Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht aber zutreffend ausgeführt, dass für den Beschluss vom [DATE] entscheidungserheblich nicht die materiell-rechtliche Gefährdung der Vogelarten Mäusebussard, Feldlerche und Rotmilan und damit ein Verstoß gegen [REF] , sondern der diagnostizierte absolute Verfahrensfehler der angefochtenen Genehmigung gewesen ist. Durchgreifende Einwände dagegen bringen die Antragstellerinnen mit ihren Beschwerden nicht vor. Der Senat weist im Übrigen darauf hin, dass die Annahme der Antragstellerinnen, maßgeblich sei eine materielle Gefährdung der genannten Arten, den vorliegenden Verfahrensfehler marginalisiert. Nach der vom Verwaltungsgericht zutreffend zitierten Senatsrechtsprechung gerade auch im zugrundeliegenden Verfahren spricht Überwiegendes dagegen, eine Vorhabengenehmigung trotz einer fehlerhaften Umweltverträglichkeitsprüfung allein im Hinblick auf eine zukünftig mögliche, aber noch nicht erfolgte Heilung dieses Fehlers gleichwohl für vollziehbar zu erklären. Darüber hinaus teilt der Senat wie ebenfalls seinerzeit im Beschwerdeverfahren bereits ausgeführt die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, dass die von den Antragstellerinnen vertretene Auslegung kaum mit der „Ratio“ des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] in Einklang zu bringen ist. Denn dieses hat die Annahme, Fehler bei Umweltprüfungen nach dem UVPG könnten unionsrechtskonform nachträglich während des Klageverfahrens behoben werden, gerade damit begründet, dass bis zur gerichtlich überprüften Fehlerbehebung grundsätzlich vorläufiger Rechtsschutz zu gewähren ist und nur dadurch eine Umgehung oder Nichtanwendung der Regelungen über die Umweltverträglichkeitsprüfung wirksam verhindert wird. Ob es sich bei der ergänzend geltend gemachten drohenden Insolvenz um einen veränderten Umstand handelt, kann offen bleiben. Denn nach dem vom Verwaltungsgericht bereits in dem Beschluss vom [DATE] aufgezeigten Prüfungsmaßstab nach [REF] ist bei einem aus den o. a. Gründen gegenwärtig anzunehmenden Erfolg der Anfechtungsklage kein Raum für eine ergänzende Billigkeitsprüfung zu Gunsten des von der angegriffenen Genehmigung Begünstigten, wie sie hier der Sache nach von den Vorhabenträgern begehrt wird. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Streitwertfestsetzung, die hier für das Beschwerdeverfahren erforderlich ist, weil es sich insoweit nicht um einen „Rechtszug“ i. S. d. Vorbemerkungen 0 II Satz 0 KV des GKG handelt, folgt aus [REF] . Dass das Abänderungsverfahren mit dem Ausgangsverfahren kostenrechtlich grundsätzlich eine Einheit bildet , spricht dafür, auch im Abänderungsverfahren von demselben Streitwert wie im Ausgangsverfahren auszugehen, hier also von 0, EUR. Ferner kann nur dadurch vermieden werden, dass der als Antragsteller im Ausgangsverfahren auftretende Nachbar oder auch Umweltverband einem für ihn nicht überschaubaren Kostenrisiko ausgesetzt wird, wenn wie es bei immissionsschutzrechtlichen Drittanfechtungsverfahren häufig der Fall ist das Interesse eines etwa beigeladenen Vorhabenträgers das seine weit übersteigt. Dieser Ansatz vermeidet zudem einen Wertungswiderspruch zur Streitwertfestsetzung in einem von den seinerzeit beigeladenen Vorhabenträgern eingeleiteten Beschwerdeverfahren, in dem der Streitwert gemäß [REF] durch den Wert des Streitgegenstands des ersten Rechtszugs und damit das Interesse des ursprünglichen Antragstellers begrenzt wird .