Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes versagende Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] einschließlich seiner Kostenentscheidung teilweise geändert. Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung vorläufig untersagt, die von ihm ab dem [DATE] geplante die Antragstellerin betreffende Veröffentlichung wegen Hygienemängeln auf der Internetplattform www.verstoesse.lebensmittel-futtermittel-sicherheit.niedersachsen.de in einem Zeitraum nach dem [DATE] aufrechtzuerhalten. Im Übrigen wird die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Mit der Entscheidung über die Beschwerde im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes erledigt sich der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte erneute Antrag der Antragstellerin auf Anordnung vorläufiger Sicherungsmaßnahmen. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Zwar hat es das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Beschluss zu Recht abgelehnt, dem Antragsgegner die beabsichtigte Veröffentlichung wegen Hygienemängeln in der Betriebstätte C. der Antragstellerin auf der Internetplattform www.verstoesse.lebensmittel-futtermittel-sicherheit.niedersachsen.de ab dem [DATE] überhaupt und dem konkreten Inhalt nach zu untersagen . Jedoch stößt die vom Antragsgegner beabsichtigte Dauer der Aufrechterhaltung der Veröffentlichung teilweise auf rechtliche Grenzen, die mit dem Eilrechtsschutzbegehren der Antragstellerin, das eine vorläufige Regelung bis zu einer zeitlich noch nicht absehbaren Entscheidung in einem Hauptsacheverfahren erstrebt, geltend gemacht und mit der Beschwerdebegründung gemäß [REF] dargelegt worden sind; in diesem Umfang war die angefochtene Entscheidung unter Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes im Sinne der Antragstellerin zu ändern . Die von der Antragstellerin gegen den angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts mit Bezug auf das „Ob“ und das „Was“ der konkret beabsichtigten Veröffentlichung dargelegten Beschwerdegründe, auf deren Prüfung sich der Senat im Beschwerdeverfahren gemäß [REF] zu beschränken hat, führen nicht dazu, dass dem Antragsgegner die Veröffentlichung im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] untersagt werden müsste. Nach dieser Norm kann das Gericht, wie hier auch schon vor Klageerhebung, eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustandes die Verwirklichung eines Rechts der Antragstellerin vereitelt oder wesentlich erschwerte werden könnte. Die besondere Dringlichkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes sowie das Bestehen des in der Hauptsache geltend gemachten Rechts sind gemäß [REF] glaubhaft zu machen. Wie der Senat bereits in seinem den Beteiligten bekannten „negativen Hängebeschluss“ vom [DATE] [REF] ausgeführt hat, liegt ein Anordnungsgrund mit Blick auf die bereits für den [DATE] geplante Veröffentlichung auf der Hand. Indessen ist es der Antragstellerin auch mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] nicht gelungen, einen Anordnungsanspruch auf Unterlassung der geplanten Veröffentlichung gegen den Antragsgegner glaubhaft zu machen. Die im Einzelnen dargelegten Beschwerdegründe greifen nicht durch. Vielmehr steht der Veröffentlichung, einem schlicht hoheitlichen Informationshandeln des Antragsgegners mit Dauerwirkung, gemessen an [REF] in Verbindung mit den vom Bundesverfassungsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 f., zur Anwendung dieser von ihm für verfassungswidrig gehaltenen, aber nicht für nichtig erklärten Norm in einer Übergangszeit bis zum [DATE] formulierten Maßgaben keiner dieser Gründe entgegen. Ihr Einwand, es bestehe kein durch Tatsachen hinreichend begründeter Verdacht, dass gegen sonstige betreffende) Vorschriften im Anwendungsbereich des LFGB, die der Einhaltung der hygienischen Anforderungen dienen, verstoßen worden ist, verfängt im Ergebnis nicht. [REF] differenziert wegen der erforderlichen tatsächlichen Grundlage des Verdachts in Anlehnung an eine unionsrechtliche Terminologie gerade zwischen „Tatsachen“ und „Proben“. „Tatsachen“ als gewichtige Anhaltspunkte für nicht unerhebliche und wiederholte Verstöße gegen insbesondere in den Hygiene-Verordnungen Nrn. 0 bis 0/ [DATE] geregelte Anforderungen, die an Hersteller von Lebensmitteln tierischen Ursprungs gestellt werden, liegen hier, wie das Verwaltungsgericht nicht zuletzt mit Blick auf die in den Beiakten befindlichen Lichtbilder der Routinekontrolle vom [DATE] sowie der Nachkontrollen vom 0. [DATE] , 0. und [DATE] sowie die textliche Beschreibung der von den Bediensteten des Veterinär und Verbraucherschutzamtes des Antragsgegners getroffenen Feststellungen zu Verunreinigungen, Beschädigungen, Funktionsunfähigkeiten verschiedener Elemente der Produktionsapparaturen des Werks in C. ausgeführt hat, in jedem Fall vor. Die Monita der Antragstellerin beziehen sich bei Lichte besehen ausschließlich auf die Gewinnung aussagekräftiger Ergebnisse aus „Proben“ und sind daher nicht entscheidungserheblich. Soweit die Antragstellerin behauptet, der Senat habe die Norm des § 0 Abs. 0a Nr. 0 LFGB in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, dahin ausgelegt, dass die den Verdacht begründenden Tatsachen generell aufgrund unabhängiger Untersuchungen durch zwei verschiedene Stellen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Kontrollverordnung gewonnen werden müssten, trifft dies nicht zu. Diese vom Senat formulierte Anforderung bezieht sich ausschließlich auf die in [REF] geregelte Variante „Proben“. Vor diesem Hintergrund ist weder relevant, dass die Untersuchungen der Proben auf bestimmte Keime hier allein durch ein und dasselbe Labor des Nds. Landesamts für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit vorgenommen worden sind, noch dass die Probe vom [DATE] mit Blick auf die hohe Transportzeit und die mit 0°C erhöhte Eingangstemperatur mit Blick auf den Umfang des damals festgestellten Keimwachstums Bedenken unterliegen könnte. Soweit die Antragstellerin gegen das weitere Tatbestandsmerkmal des [REF] , wegen der Verstöße gegen Hygieneanforderungen sei ein Bußgeld von mindestens 0 EUR zu erwarten, einwendet, mit Blick auf die Unschuldsvermutung aus [REF] verstoße eine Information der Öffentlichkeit wegen der Preisgabe von Daten aus Ordnungswidrigkeitenverfahren gegen [REF] , § 0 StPO, ist dem nicht zu folgen. Es handelt sich vorliegend um eine präventiv-polizeiliche Sanktion der Verstöße und nicht um eine repressiv-polizeiliche. [REF] stellt insoweit eine lex specialis dar. Die Einbeziehung von Verdachtsfällen in diese Informationsregelung ist vom Bundesverfassungsgericht im Grundsatz nicht beanstandet worden. Soweit es für die Anwendung in Rn. 0 ff., 0 seiner Entscheidung hohe Anforderungen an die Tatsachengrundlage postuliert hat, sind diese bei summarischer Prüfung durch den Senat im vorliegenden Fall erfüllt. Auch auf der Rechtsfolgenseite begegnet das „Ob“ und das „Was“ der Veröffentlichung ab dem [DATE] entgegen der Auffassung der Antragstellerin keinen Bedenken. 0 aa) Der Umstand, dass die am [DATE] festgestellten Hygienemängel am 0. [DATE] bereits beseitigt worden sind, macht die Veröffentlichung nicht unverhältnismäßig, insbesondere nicht „nicht erforderlich“. Im Gegenteil beruht die Aufnahme des Hinweises in die geplante Veröffentlichung, dass und wann Mängel beseitigt worden sind, gerade auf verfassungsrechtlichen Vorgaben . Das Bundesverfassungsgericht hat in diesem Zusammenhang betont, diese Informationen stellten einen notwendigen Inhalt der mündigen Verbraucherentscheidung dar, die [REF] mit ermöglichen will . Die Tatsache, dass im vorliegenden Fall nicht nur ein Teil der ursprünglich festgestellten Mängel, sondern diese allesamt behoben wurden, stellt nur eine mengenmäßige Dimension dar und macht weder den Verstoß ungeschehen noch die Veröffentlichung überflüssig, wie es die Antragstellerin offenbar meint. 0 bb) An die Konkretheit des Produktbezugs sind im vorliegenden Einzelfall ohne Rücksicht darauf, dass [REF] auf der Rechtsfolgenseite eine „Bezeichnung des Lebensmittels“ verlangt, keine besonders hohen Anforderungen zu stellen. In Rechnung stellend, dass im Werk C. die o.g. Mängel im Rahmen der Betriebskontrollen nahezu flächendeckend und zudem wiederholt mit Bezug auf die dortigen Apparaturen und Arbeitsabläufe festgestellt worden waren, handelt es sich um einen allgemeinen, übergreifenden Hygieneverstoß, der mit Nennung „sämtlicher im Betrieb [das heißt im Werk C.] hergestellter Produkte“ zureichend bedacht werden durfte. Da die Bezeichnung des Produktionsstandortes „C.“ auf Verpackungen der von der Antragstellerin hergestellten und verarbeiteten Fleischwaren im Handelsgeschehen vermerkt ist, kann die Verbraucherentscheidung auch mit einer solchen Sammelbezeichnung zureichend ermöglicht werden. Nicht dargelegt und auch nicht im Übrigen erkennbar ist, dass bestimmte einzelne Produkte aus C. von den benannten Hygienemängeln nicht betroffen gewesen seien. Im Übrigen ist zu berücksichtigen, dass die Nennung einzelner, durch den Verbraucher auf einen Blick identifizierbarer Produktbezeichnungen einen intensiveren Eingriff in die Rechtssphäre der Antragstellerin darstellen könnte. Zweifelhaft ist, ob der Verzicht des Antragsgegners auf diesen einschneidenderen Eingriff zulässigerweise gerügt werden kann. Wie bereits ausgeführt, hat das Bundesverfassungsgericht eine Anwendung des mangels geregelter zeitlicher Begrenzung der Veröffentlichung verfassungswidrigen § 0 Abs. 0a Nr. 0 LFGB selbst mit den von ihm formulierten Maßgaben längstens bis zum [DATE] für zulässig erachtet. Die hier vom Antragsgegner geplante Veröffentlichung soll jedoch für sechs Monate erfolgen. Soweit für den Senat bislang absehbar, wird die Dauer der Veröffentlichung damit etwa drei Monate lang in einem Zeitraum liegen, in welchem es für eine Veröffentlichung oder ihre Aufrechterhaltung derzeit keine Rechtsgrundlage gibt. Das begegnet Bedenken im Hinblick auf das „Wie lange“ der Veröffentlichung. Allein auf die Verhältnisse am ersten Tag der Veröffentlichung kommt es insoweit nicht entscheidend an, weil es sich bei diesem Verwaltungshandeln, wie eingangs ausgeführt, um einen Dauer-Realakt handelt, deren Beibehaltung sich nach Art einer „wiederkehrenden Neuvornahme“ an jedem Tag der geplanten Dauer aufs Neue rechtfertigen lassen muss. Mit Ablauf des [DATE] ist damit auch ein bereits jetzt absehbares Bestehen des nach [REF] für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die weitere Veröffentlichung erforderlichen Anordnungsanspruchs der Antragstellerin überwiegend wahrscheinlich und damit glaubhaft gemacht. Der von der Bundesregierung in den Deutschen Bundestag eingebrachte und dort bislang in erster Lesung behandelte Gesetzentwurf vom [DATE] zur Einfügung eines [REF] , welcher nach Ablauf von sechs Monaten nach der Veröffentlichung im Sinne der Absätze 0a und 0 eine Löschungspflicht vorsieht, ändert hieran nichts, weil für den Senat derzeit nicht absehbar ist, dass ein Änderungsgesetz dieses Inhalts vor Ablauf des [DATE] in Kraft treten wird und wie zuvor vorgenommene „Alt-Veröffentlichungen“ danach zu handhaben wären. Sollte eine Rechtsgrundlage bis zu diesem Zeitpunkt geschaffen worden sein und ein Bedürfnis nach abweichender vorläufiger Regelung noch bestehen, bliebe es dem Antragsgegner unbenommen, einen Abänderungsantrag nach [REF] zu stellen. Die auf den gesamten Eilrechtsstreit bezogene Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO und entspricht dem Verhältnis des wechselseitigen Obsiegens und Unterliegens der Beteiligten in zeitlicher Hinsicht. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren folgt aus [REF] und Nr. 0. Satz 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] . Für die mit Schriftsatz vom [DATE] neuerlich begehrte Anordnung vorläufiger Sicherungsmaßnahmen nach [REF] bis zu einer Entscheidung des Senats über die Beschwerde [REF] besteht mit Blick auf die in Ziffer I. bereits getroffene Beschwerdeentscheidung kein Anlass mehr. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true