Der [DATE] geborene Antragsteller ist Soldat auf Zeit in der Laufbahn der Unteroffiziere des allgemeinen Fachdienstes; nach seinen Angaben endet seine derzeit festgesetzte Dienstzeit am [DATE] . Zum Stabsunteroffizier wurde er am [DATE] befördert. Der Antragsteller war seit dem [DATE] als Nachschubunteroffizier Streitkräfte und Kraftfahrer CE bei der 0./...bataillon ... in D. verwendet. Im Zuge der Umstrukturierung der Bundeswehr wurde das ...bataillon ... am Standort D. zum [DATE] aufgelöst. In Vorbereitung dieser Maßnahme wurde im [DATE] eine Dienstpostenbesetzungsvorschlagsliste erstellt. In dieser ist für den Antragsteller vermerkt, dass er eine Anschlussverwendung in K., M. oder Rh.-Pf. wünsche. Nach mehreren vorangegangenen Telefonaten zwischen dem Antragsteller und seinem Personalführer fand am [DATE] ein Personalgespräch statt, in dem dem Antragsteller die Planung eröffnet wurde, ihn zum [DATE] auf einen Dienstposten als Transportunteroffizier Streitkräfte bei der 0./...bataillon ... in B0 zu versetzen. Der Antragsteller erklärte hierzu, dass er mit dieser Personalmaßnahme nicht einverstanden sei und auf die dreimonatige Schutzfrist im Sinne der Versetzungsrichtlinien nicht verzichte. Mit Verfügung des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr Nr. ... vom [DATE] , eröffnet am selben Tage, wurde der Antragsteller zum [DATE] mit Dienstantritt am [DATE] auf den Dienstposten eines Transportunteroffiziers Streitkräfte und ... bei der 0./...bataillon ... in B0 versetzt. Hiergegen erhob der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen darauf, dass er seit über sieben Jahren eine Lebensgefährtin habe, mit der er eine Familie gründen wolle. Er habe deshalb die Standorte K. und M. sowie das Bundesland Rh.-Pf. angegeben, weil diese nahe zu seinem Wohnort M. lägen. Mit dem Standort B0, der etwa 0 km entfernt liege, sei er nicht einverstanden. Er habe sich seit rund zwei Jahren vergeblich bemüht, nach Auflösung seiner Einheit an einem heimatnahen Standort zu verbleiben. Nicht nachvollziehbar sei ihm, warum ein anderer Kamerad, der sich erst später bei demselben Personalführer um eine Anschlussverwendung im Raum K./M. bemüht habe, eine diesem Wunsch entsprechende Versetzung nach B0 erhalten habe. Darüber hinaus habe er durch eigene Recherche einen Dienstposten beim Bundeswehrzentralkrankenhaus K. ausfindig gemacht, der ihm jedoch verwehrt werde. Er habe den Eindruck, dass seine persönlichen Belange keine ausreichende Berücksichtigung gefunden hätten. Mit Bescheid vom [DATE] wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde zurück. Die Entscheidung, den Antragsteller zur 0./...bataillon ... nach B0 zu versetzen, sei rechtmäßig. Der dortige Dienstposten sei frei und zu besetzen gewesen. Zudem sei für den Antragsteller wegen der Auflösung des ...bataillons ... am Standort D. ein neuer Dienstposten zu finden gewesen. Mit der Verwendung auf einem struktursicheren Dienstposten am regional nächstgelegenen Standort sei den Vorstellungen des Antragstellers hinsichtlich einer heimatnahen Verwendung so weit wie möglich Rechnung getragen worden. Die Entfernung zwischen Wohnort und neuem Dienstort betrage etwa 0 km. Eine Verwendung im Bereich K./M. bzw. im Tagespendlerbereich habe auch nach nochmaliger Prüfung mangels verfügbarer Dienstposten nicht realisiert werden können. Der vom Antragsteller benannte, nach B0 versetzte Kamerad habe den Versetzungsantrag, dem mit Wirkung zum [DATE] entsprochen worden sei, bereits am [DATE] gestellt; die Personalmaßnahme sei damit bereits abgeschlossen gewesen, bevor die Versetzung des Antragstellers nach B0 erstmalig geplant worden sei. In Bezug auf den Dienstposten beim Bundeswehrzentralkrankenhaus K. habe der hierfür ausgewählte Soldat im Gegensatz zum Antragsteller seine Laufbahnausbildung bereits erfolgreich abgeschlossen und sei daher vorrangig für diesen sofort zu besetzenden Dienstposten in Betracht gekommen. Schwerwiegende persönliche Gründe im Sinne der Versetzungsrichtlinien lägen im Falle des Antragstellers nicht vor. Hiergegen hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 hat den Antrag mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat vorgelegt. Zur Begründung seines Antrags wiederholt und vertieft der Antragsteller im Wesentlichen sein Beschwerdevorbringen. Ergänzend führt er aus, dass nach seinen Recherchen im Tagespendlerbereich mindestens zwei Dienstposten für ihn in Frage gekommen wären, nämlich der Dienstposten ID-Nr. ... in R. und der Dienstposten ID-Nr. ... in D. Er, der Antragsteller, vermute, dass es sich hierbei nicht um die einzigen möglichen Dienstposten handele. Nach Abschluss seiner Ausbildung kämen für ihn außerdem noch die Dienstposten ID-Nr. ... und ID-Nr. ... in Betracht. Der Antrag sei aus den im Beschwerdebescheid dargelegten Gründen unbegründet. Die vom Antragsteller benannten Dienstposten seien nicht mehr zu besetzen. Der Dienstposten Nr. ... in R. sei seit dem [DATE] mit Stabsunteroffizier W. besetzt; die Besetzungsentscheidung sei bereits am [DATE] verbindlich getroffen worden. Der Dienstposten Nr. ... in D. sei am [DATE] verbindlich mit dem Oberstabsgefreiten J. regeneriert worden; die Bewerbungssofortmeldung für diesen Dienstposten datiere bereits vom [DATE] , wobei die Stellenbekanntgabe gezielt im Hinblick auf das anstehende Bewerbungsverfahren dieses Soldaten erfolgt sei. Ein seit dem [DATE] dem Bundesamt für das Personalmanagement vorliegender Antrag des Antragstellers, zum 0. August oder [DATE] nach G. oder Ka. versetzt zu werden, sei mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden. Eine heimatnahe Verwendung außerhalb der Ausbildungs und Verwendungsreihe des Antragstellers scheide aus Bedarfsgründen aus. In der Ausbildungs und Verwendungsreihe des Antragstellers seien im Bereich der Unteroffiziere ohne Portepee insgesamt 0 Dienstposten zu besetzen, von denen jedoch lediglich 0 faktisch besetzt seien. Beim ...bataillon ... in B0 seien von 0 Dienstposten noch sechs unbesetzt. Vor diesem Hintergrund bestehe auch weiterhin ein dienstliches Interesse an der Verwendung des Antragstellers am Standort B0. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 Az.: 0/0 und die Personalgrundakte des Antragstellers haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Antragsteller hat keinen konkreten Sachantrag gestellt. Aus dem Gesamtzusammenhang seines Beschwerdeschreibens vom [DATE] ergibt sich jedoch eindeutig, dass er sich gegen seine ihm drei Tage zuvor eröffnete Versetzung zur 0./...bataillon ... in B0 wendet. Der Antrag ist deshalb sach und interessengerecht dahin auszulegen, dass der Antragsteller die Aufhebung der Versetzungsverfügung des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr Nr. ... vom [DATE] und des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] begehrt. Für dieses Anfechtungsbegehren ist auch noch keine Erledigung eingetreten. Im Falle des Erfolgs des Antrags auf gerichtliche Entscheidung wäre zwar nicht automatisch die ursprüngliche Position des Antragstellers wiederhergestellt, weil seine frühere Einheit am Standort D. nicht mehr besteht. Es wäre dann jedoch Sache der personalbearbeitenden Stelle, über die Verwendung des Antragstellers unter Berücksichtigung seiner Standortwünsche neu zu entscheiden. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf Versetzung von seinem aktuellen Dienstposten in B0 auf den Dienstposten ID-Nr. ... bei der 0./...bataillon ... in K. oder den Dienstposten ID-Nr. ... bei der 0./...bataillon ... in G., der mit Bescheid des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] abgelehnt wurde. Dieses Versetzungsbegehren ist schon aus zeitlichen Gründen nicht von der Beschwerde vom [DATE] erfasst und wäre ggf. vom Antragsteller in einem gesonderten Wehrbeschwerdeverfahren weiterzuverfolgen. Die Versetzungsverfügung des Bundesamts für das Personalmanagement der Bundeswehr Nr. ... vom [DATE] und der Beschwerdebescheid des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats hat ein Soldat grundsätzlich keinen Anspruch auf eine bestimmte örtliche oder fachliche Verwendung oder auf Verwendung auf einem bestimmten Dienstposten. Ein dahingehender Anspruch lässt sich auch nicht aus der Fürsorgepflicht ableiten. Über die Verwendung eines Soldaten entscheidet der zuständige Vorgesetzte oder die zuständige personalbearbeitende Stelle nach pflichtgemäßem Ermessen . Diese Ermessensentscheidung kann vom Wehrdienstgericht nur darauf überprüft werden, ob der Vorgesetzte bzw. die personalbearbeitende Stelle den Soldaten durch Überschreiten oder Missbrauch dienstlicher Befugnisse in seinen Rechten verletzt bzw. die gesetzlichen Grenzen des ihm bzw. ihr zustehenden Ermessens überschritten oder von diesem in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht hat . Die gerichtliche Überprüfung richtet sich auch darauf, ob die vom Bundesministerium der Verteidigung im Wege der Selbstbindung in Erlassen und Richtlinien festgelegten Maßgaben und Verfahrensvorschriften eingehalten sind , wie sie sich hier insbesondere aus den Richtlinien zur Versetzung, zum Dienstpostenwechsel und zur Kommandierung von Soldaten vom [DATE] ergeben. Gemäß Nr. 0 Spiegelstrich 0 der Versetzungsrichtlinien kann ein Soldat versetzt werden, wenn ein dienstliches Bedürfnis besteht. Das dienstliche Bedürfnis ergibt sich vorliegend aus der in der Versetzungsverfügung auch in Bezug genommenen Umstrukturierung aufgrund der Auflösung des ...bataillons ... am Standort D. zum [DATE] , mit der zugleich der bisherige Dienstposten des Antragstellers bei der 0./...bataillon ... weggefallen ist . Bei der 0./...bataillon ... in B0 war dagegen der Dienstposten eines Transportunteroffizier Streitkräfte und ... frei und zu besetzen . Der Antragsteller ist für diesen Dienstposten unstreitig geeignet. Die personalbearbeitende Stelle hat bei Versetzungen ein grundsätzlich weites Ermessen. Dies gilt namentlich dann, wenn aufgrund ihr vorgegebener organisatorischer Änderungen und Neugliederungen die Versetzung von Soldaten zwangsläufig erforderlich wird. Dabei sind zwar aus Fürsorgegründen sowie wegen der gemäß § 0 Satz 0 SG auch für Soldaten geltenden Schutzpflichten für Ehe und Familie auch die persönlichen und familiären Interessen des Soldaten angemessen zu berücksichtigen. Bei einem Berufssoldaten und einem Soldaten auf Zeit gehören jedoch seine jederzeitige Versetzbarkeit und damit die Möglichkeit, ihn dort einzusetzen, wo er gebraucht wird, zu den von ihm freiwillig übernommenen Pflichten und zum prägenden Inhalt seines Wehrdienstverhältnisses. Er muss es deshalb hinnehmen, wenn seine persönlichen Belange beeinträchtigt werden und für ihn daraus Härten entstehen. Erst wenn die mit einer konkreten örtlichen Verwendung verbundenen Nachteile für den Soldaten so einschneidend sind, dass sie ihm unter Fürsorgegesichtspunkten nicht zugemutet werden können, muss das grundsätzlich vorrangige Interesse des Dienstherrn, den Soldaten dort zu verwenden, wo er gebraucht wird, im Rahmen des dienstlich Möglichen ausnahmsweise hintangestellt werden . Soweit der Antragsteller darauf verweist, dass er seit über sieben Jahren eine Lebensgefährtin habe, mit der er eine Familie gründen wolle, liegt darin kein schwerwiegender persönlicher Grund im Sinne von Nr. 0 der Versetzungsrichtlinien. Die personalbearbeitende Stelle musste auch nicht aus anderen Gründen, die den privaten Lebensumständen des Antragstellers zuzurechnen sind, von einer Versetzung absehen ; das Bundesministerium der Verteidigung hat hierzu dargelegt, dass der Wunsch des Antragstellers nach einer heimatnäheren Verwendung wegen der Vakanzen beim ...bataillon ... in B0 nicht mit dienstlichen Belangen in Einklang zu bringen ist. Soweit der Antragsteller mit seiner Beschwerde zwei Dienstposten und mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung zwei weitere Dienstposten benannt hat, auf die er vorzugsweise versetzt werden möchte, hat das Bundesministerium der Verteidigung in dem Beschwerdebescheid und im Vorlageschreiben im Einzelnen ausgeführt, dass und warum diese Dienstposten mit anderen Soldaten besetzt wurden und deshalb nicht für den Antragsteller zur Verfügung standen; Gesichtspunkte, die bei diesen Besetzungsentscheidungen auf eine sachwidrige Benachteiligung des Antragstellers hindeuten könnten, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Schließlich liegt auch kein Verstoß gegen Verfahrensvorschriften vor. Insbesondere wurde die dreimonatige Schutzfrist nach Nr. 0 der Versetzungsrichtlinien beachtet, deren Verletzung ohnehin nur den Dienstantrittszeitpunkt, nicht aber die Rechtmäßigkeit der Versetzung als solche berühren würde . Die Versetzungsverfügung wurde dem Antragsteller am [DATE] eröffnet; der Dienstantritt in B0 war auf den [DATE] festgesetzt.