Tenor Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil voll-streckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin, armenische Staatsangehörige, armenischer Volks und christlicher Religionszugehörigkeit begehrt die Anerkennung als Flüchtling und als Asylberechtigte sowie die Zuerkennung subsidiären Schutzes. Ihren Angaben zufolge reiste die Klägerin am [DATE] auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte sie beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge die Anerkennung als Asylberechtigte. Im Rahmen der persönlichen Anhörung vor dem Bundesamt am [DATE] gab die Klägerin im Wesentlichen an, von den Gläubigern ihres Ex-Mannes verfolgt zu werden. Ihr Mann sei selbständig in der Erdölbranche tätig gewesen. Das Geschäft sei zunächst sehr gut gelaufen, weswegen zwei weitere Männer ein ukrainischer Abgeordneter und ein Armenier im Jahre [DATE] in das Geschäft eingestiegen wären und hohe Investitionen geleistet hätten. Irgendwann wäre der Geschäftsgang jedoch rückläufig geworden, weshalb die Geschäftspartner ihre Investitionen in Höhe von 0 Dollar zurückverlangt hätten. Ihr Mann sei deshalb verhaftet und inhaftiert worden, denn er habe kein Geld mehr besessen. Ihr Mann sei aus dem Gefängnis geflohen, weshalb Beauftragte der Geschäftsleute zu ihr gekommen seien und nach dem Aufenthaltsort ihres Mannes gefragt hätten. Doch sie habe keine Auskunft geben können und wisse auch bis zum heutigen Tag nicht, wo sich ihr Mann aufhalte. Sie habe deshalb bei ihrer Asylantragstellung auch eine falsche Staatsbürgerschaft, nämlich die ukrainische angegeben, weil sie nach wie vor Angst vor diesen Männern habe. Zuletzt habe sie ihren Mann im Jahr [DATE] in Rostov getroffen, kurze Zeit nach diesem Treffen hätten die Drohanrufe begonnen. Im [DATE] seien sie zu ihr nach Hause gekommen, sie habe zu dieser Zeit mit der Schwiegermutter und der Schwägerin zusammen gewohnt. Diese seien jedoch niemals bedroht worden, ausschließlich sie. Die Antragstellerin erklärte weiter, sie sei nach dem ersten Besuch der Männer umgezogen, in Erewan hätten sie sie aber wieder ausfindig machen können. Zuletzt seien sie im [DATE] bei ihr gewesen. Erst als sie ihnen Geld und Schmuck im Wert von 0 Dollar gegeben habe, seien sie wieder gegangen. Insgesamt seien die Männer drei Mal bei ihr gewesen. Diese Vorfälle habe sie nie bei der Polizei zur Anzeige gebracht, weil die Männer ihr dies untersagt hätten, andernfalls würde es für sie richtig schlimm werden. Im gesamten Bedrohungszeitraum von 0 Jahren sei darüber hinaus nichts vorgefallen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag , den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie den Antrag auf subsidiären Schutz als offensichtlich unbegründet ab. Weiter wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht vorliegen würden. Der Klägerin wurde die Abschiebung nach Armenien angedroht . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Bescheid an die Klägerin zugestellt. Am [DATE] erhob diese durch ihren Prozessbevollmächtigten Klage. Zur Begründung bezog sie sich auf den Inhalt des Verwaltungsvorgangs, dort insbesondere auf ihre Angaben im Rahmen der durchgeführten Anhörung. die Beklagte unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] zu verpflichten, festzustellen, dass für die Klägerin Abschiebungsverbote nach [REF] im Hinblick auf Armenien vorliegen. Die mit der Klage beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] wurde mit Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird im Übrigen auf den gesamten Inhalt der Gerichts und Behördenakte sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Sie ist als offensichtlich unbegründet abzuweisen . Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist offensichtlich rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Nach ständiger Rechtsprechung ist eine Klage offensichtlich unbegründet, wenn im maß-geblichen Zeitpunkt der Entscheidung an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen des Gerichts vernünftigerweise keine Zweifel bestehen können und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Abweisung der Klage dem Gericht geradezu aufdrängt . Unter welchen Voraussetzungen sich die Abweisung einer Asylklage „geradezu aufdrängt“, lässt sich nicht abstrakt bestimmen, sondern bedarf der jeweiligen Beurteilung im Einzelfall . Eine Abweisung der Klage als offensichtlich unbegründet kommt insbesondere in Frage, wenn sich das Vorbringen des Asylsuchenden hinsichtlich der von ihm geltend gemachten individuellen Vorfluchtgründe als insgesamt unglaubhaft erweist oder die im Einzelfall geltend gemachte Gefährdung den erforderlichen Grad der Verfolgungsintensität nicht erreicht und ohne Weiteres feststeht, dass für die selbständig zu beurteilenden Nachfluchtgründe Gleiches gilt . Da dem Asylverfahrensgesetz ein einheitlicher Begriff der offensichtlichen Unbegründetheit zu Grunde liegt, ist die Bestimmung des [REF] grundsätzlich auch für das gerichtliche Verfahren maßgeblich . 0 Nach diesen Grundsätzen erweist sich die Klage vorliegend als offensichtlich unbegründet . In der Sache gilt das, was das Gericht bereits in dem den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] und das Bundesamt im streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] ausgeführt haben. Auf die Ausführungen dort kann verwiesen werden . Die im Klageverfahren vorgetragenen Gesichtspunkte können keine für die Klägerin günstigere Sach und Rechtslage begründen. Beachtliche Gesichtspunkte, die auf eine für die Klägerin günstigere Sach und Rechtslage hinweisen, wurden weder nach Ergehen des o.g. Beschlusses vom [DATE] noch in der mündlichen Verhandlung, in der kein Vortrag der Klägerin selbst erfolgte, vorgetragen und sind auch nicht ersichtlich.