Tenor Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Finanzgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] A aufgehoben. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung des Einkommensteuerbescheides vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Antragsteller zu tragen. Tatbestand I. Streitig ist, ob der Antragsteller und Beschwerdegegner als Zwangsverwalter verpflichtet ist, die auf die Einkünfte aus einem vermieteten, der Zwangsverwaltung unterliegenden Grundstück entfallende Einkommensteuer an den Antragsgegner und Beschwerdeführer abzuführen. Der Antragsteller wurde durch Beschluss vom 0. [DATE] durch das Amtsgericht in dem Zwangsverwaltungsverfahren über ein Grundstück in X zum Zwangsverwalter bestellt. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzte der Antragsgegner die anteilige Einkommensteuer [DATE] gegenüber dem Antragsteller "als Zwangsverwalter des Grundstücks " fest. Die Einkommensteuer wurde auf der Grundlage einer vom Antragsteller eingereichten Einkommensteuererklärung in Höhe von 0 €, der Solidaritätszuschlag in Höhe von 0 € und Kirchensteuer in Höhe von 0 € festgesetzt. Der Antragsgegner stützte die Festsetzung gegenüber dem Antragsteller auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 0. [DATE] IX R 0/0 und die Ausführungen im Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom 0. [DATE] IV A 0-S 0/0/0, [DATE] /0 . Unter dem 0. [DATE] legte der Antragsteller gegen den Einkommensteuerbescheid vom 0. [DATE] Einspruch ein, den er u.a. damit begründete, er sei vom AG durch Beschluss vom 0. [DATE] angewiesen worden, keine Zahlung auf die private Einkommensteuer der Schuldnerin zu leisten. Der Einspruch wurde vom FA mit Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die vom Antragsteller beantragte Aussetzung der Vollziehung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides lehnte das FA ab. Über die gegen den Einkommensteuerbescheid vom 0. [DATE] gerichtete Anfechtungsklage des Antragstellers, die beim Finanzgericht unter dem Az. 0 K 0/0 anhängig ist, ist noch nicht entschieden. Ein beim FG gemäß § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung gestellter AdV-Antrag hatte indes Erfolg; das FG vertrat die Auffassung, an der Rechtmäßigkeit des an den Antragsteller als Zwangsverwalter adressierten Einkommensteuerbescheides bestünden ernstliche Zweifel. Zwar habe der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschieden, dass der Zwangsverwalter die Einkommensteuer des Vollstreckungsschuldners zu entrichten habe, soweit sie aus der Vermietung der im Zwangsverwaltungsverfahren beschlagnahmten Grundstücke herrühre, jedoch sei der Antragsteller durch Beschluss des AG vom 0. [DATE] angewiesen worden, keine Zahlungen auf die Einkommensteuer zu leisten. Dieser Beschluss sei nicht erkennbar nichtig; auch von anderen Amtsgerichten werde die vom Bundesgerichtshof noch nicht abschließend beurteilte Rechtsfrage, ob der Zwangsverwalter die steuerlichen Pflichten des Schuldners als eigene zu erfüllen habe, anders beurteilt als vom BFH. Hiergegen richtet sich die Beschwerde das FA, der das FG nicht abgeholfen hat. Das FA vertritt die Auffassung, an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] bestünden keine ernstlichen Zweifel. Der Bescheid entspreche den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen. Der Beschluss des AG, mit dem der Antragsteller angewiesen wurde, keine Zahlung auf die private Einkommensteuer des Schuldners zu leisten, sei mangels Ermächtigungsgrundlage erkennbar nichtig und damit unwirksam. Auch der BGH habe in den Gründen seines Urteils vom 0. [DATE] IX ZR 0/0 keinen Zweifel daran gelassen, dass die Rechtsprechung des BFH zutreffend sei. Selbst wenn man den Beschluss des AG als wirksam ansehen wollte, könne dessen Inhalt die Rechtmäßigkeit der Steuerfestsetzung nicht infrage stellen. Das FA beantragt,den Beschluss des FG vom 0. [DATE] 0 V 0/0 A aufzuheben und den Antrag auf AdV des Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] als unbegründet zurückzuweisen. Die Beschwerde ist begründet. Der angefochtene Beschluss des FG ist aufzuheben; der Antrag, die Vollziehung des angefochtenen Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] auszusetzen, wird abgelehnt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Sätze 0 bis 0 FGO kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen. Die Vollziehung soll ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen . Das ist nach ständiger Rechtsprechung des BFH der Fall, wenn bei summarischer Prüfung des Verwaltungsakts gewichtige Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung entscheidungserheblicher Tatfragen bewirken . Nach der im vorliegenden Verfahren erforderlichen, aber auch ausreichenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts. Zutreffend ist das FA im Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass der Antragsteller als Zwangsverwalter die Einkommensteuer der Grundstückseigentümerin zu entrichten hat, soweit sie aus der Vermietung des im Zwangsverwaltungsverfahren beschlagnahmten Grundstücks herrührt. Denn der Zwangsverwalter hat als Vermögensverwalter i.S. von § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung nicht nur die im Gesetz über die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung geregelten Pflichten, sondern daneben im Rahmen seiner Verwaltungsbefugnisse auch die steuerlichen Pflichten des Vollstreckungsschuldners zu erfüllen. Als Vermögensverwalter tritt der Zwangsverwalter mithin als weiterer Steuerpflichtiger neben den Steuerschuldner; § 0 Abs. 0 AO enthält insoweit eine außerhalb des ZVG stehende Verpflichtungsgrundlage . Zwar bleibt der Vollstreckungsschuldner auch nach Anordnung der Zwangsverwaltung Steuersubjekt und damit Schuldner der auf seine steuerpflichtigen Einkünfte entfallenden Einkommensteuer. Ihm sind auch die Einkünfte aus der Verwaltung des beschlagnahmten Vermögens persönlich zuzurechnen, obwohl er infolge der Beschlagnahme den Besitz an dem vermieteten Grundstück und die Verwaltungs und Nutzungsbefugnis darüber verloren hat. Der Zwangsverwalter hat indes unbeschadet der weiterhin bestehenden Steuerschuldnerschaft des Vollstreckungsschuldners die steuerlichen Pflichten des Schuldners als eigene zu erfüllen, soweit seine Aufgaben und Befugnisse reichen . Hinsichtlich der steuerlichen Pflichten, die der Zwangsverwalter zu erfüllen hat, verweist der Wortlaut des § 0 Abs. 0 vorrangig auf die Vorschriften des ZVG; inhaltlich ergeben sich die steuerlichen Pflichten aus den Steuergesetzen. Der Anspruch des Fiskus aus dem Steuerschuldverhältnis richtet sich insoweit gegen das liquide Verwaltungsvermögen; die Einkommensteuer ist, soweit sie aus der Tätigkeit des Verwalters herrührt, von diesem aus den erzielten Nutzungen des Grundstücks zu entrichten . Die vorstehenden Grundsätze der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung haben in der höchstrichterlichen Zivilrechtsprechung sowie im Schrifttum Zustimmung erfahren , andererseits aber auch Kritik hervorgerufen . Der erkennende Senat hält die im Schrifttum geäußerte Kritik für nicht durchgreifend und hält an seiner im BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 geäußerten Rechtsauffassung fest. Ohne Erfolg beruft sich der Antragsteller darauf, dass er das im angefochtenen Einkommensteuerbescheid vom 0. [DATE] enthaltene Leistungsgebot nicht befolgen und mithin die festgesetzte Einkommensteuer nicht zahlen dürfe, da dem eine gegenläufige Weisung des AG entgegenstehe und eine Missachtung dieser Weisung zu Schadenersatz, Zwangsgeld und Entlassung führen könne. Der Senat entscheidet im finanzgerichtlichen Verfahren lediglich über die Rechtmäßigkeit der angefochtenen, gegenüber dem Antragsteller ergangenen Steuerfestsetzung. Diese hängt nicht davon ab, ob dem Antragsteller die zur Steuerentrichtung benötigten Zahlungsmittel zur Verfügung stehen . Da der angefochtene Beschluss des FG den vorstehenden, unter II.0.a) der Gründe genannten Maßstäben der höchstrichterlichen Finanzrechtsprechung nicht entspricht, ist er aufzuheben. Die Sache ist spruchreif; der Senat kann in der Sache selbst entscheiden. Da nach den vorstehend genannten Erwägungen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts nicht bestehen, ist der Antrag des Antragstellers auf AdV des Einkommensteuerbescheides vom 0. [DATE] abzulehnen. Gründe dafür, dass die Vollziehung für den Antragsteller eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte , sind weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren behauptet worden und sind auch nach Aktenlage nicht ersichtlich.