Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Freudenstadt vom [DATE] , Az. [REF] , abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch die Beklagte hinsichtlich der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird zugelassen. Gründe I. 0 Die Parteien streiten über Ansprüche aus einer Vergütungsvereinbarung für die Vermittlung einer fondsgebundenen Lebens und Rentenversicherung der A. Lebensversicherung S. A. vom [DATE] . 0 Bei der am [DATE] vermittelten Lebens-und Rentenversicherung handelt es sich um eine so genannte Nettopolice, welche keine Provisionsanteile für die Vermittlung enthält. 0 „Sie können Ihre Vertragserklärung innerhalb von 0 Tagen ohne Angabe von Gründen in Textform widerrufen. Die Frist beginnt nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem Sie alle Pflichtangaben nach [REF] erhalten haben. Sie haben alle Pflichtangaben erhalten, wenn sie in der für Sie bestimmten Ausfertigung Ihres Antrags oder in der für Sie bestimmten Ausfertigung der Vertragsurkunde oder in einer für Sie bestimmten Abschrift Ihres Antrags oder der Vertragsurkunde enthalten sind und Ihnen eine solche Unterlage zur Verfügung gestellt worden ist. “ 0 Nachdem die Klägerin erstinstanzlich zunächst den Zugang des Schreibens der Beklagten vom [DATE] in Abrede gestellt hat, stellt die Klägerin dies in zweiter Instanz ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] nicht mehr in Abrede. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte darauf hingewiesen, dass sich der Rückstand der von ihr geschuldeten monatlichen Raten per [DATE] auf 0 EUR beläuft. Trotz der Zahlungsaufforderung vom [DATE] unter Fristsetzung zum [DATE] zahlte die Beklagte keine weiteren Beträge. Im Schreiben vom [DATE] wurde die Beklagte auf die Ziff. 0 der Vergütungsvereinbarung hingewiesen. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] wurden sodann sämtliche noch zu entrichtenden Vergütungsbeträge der ersten fünf Versicherungsjahre fällig gestellt; dies erfolgte unter Beachtung des Rückkaufswerts. 0 Die Klägerin hat vorgetragen,dass die Vermittlungstätigkeit aufgrund des wirksam abgeschlossenen Versicherungsvertrages erbracht worden sei und daher die Zahlung der vereinbarten Vergütung gemäß Ziff. 0 der Vergütungsvereinbarung auch fällig sei. Im Übrigen wird auf das erstinstanzliche Vorbringen der Klägerin Bezug genommen. 0 die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit [DATE] sowie 0 EUR nebst 0 EUR vorgerichtliche Mahnauslagen zu bezahlen. 0 Sie äußert im Wesentlichen die Auffassung,dass der Klägerin die begehrte Zahlung nicht zustehe. Auf das erstinstanzliche Vorbringen der Beklagten wird insofern verwiesen. 0 Das Amtsgericht Freudenstadt hat mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und hierbei ausgeführt, dass mit Zustandekommen des Versicherungsvertrages und nach Ziff. 0 der Vergütungsvereinbarung auch der Anspruch der Klägerin auf Zahlung der Vergütung entstanden sei. 0 Die Vergütungsvereinbarung sei durch die Beklagte auch nicht wirksam widerrufen worden. Nach der Vergütungsvereinbarung vom [DATE] habe die Beklagte die Vertragserklärung innerhalb von 0 Tagen nach Abschluss des Vertrages unter Angabe aller Pflichtangaben nach [REF] widerrufen können. Von diesem Widerrufsrecht habe die Beklagte keinen Gebrauch gemacht. 0 Auf die Frage der Ordnungsgemäßheit der Widerrufsbelehrung und die Frage, ob die Widerrufserklärung der Beklagten vom [DATE] tatsächlich verfristet erfolgt ist, ging das erstinstanzliche Gericht nicht ein. 0 Gegen dieses ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich die Beklagte mit ihrer Berufung vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Rottweil per Telefax am gleichen Tag, und begründet mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Landgericht Rottweil per Telefax am selben Tag. 0 Insbesondere habe ihr auch noch im [DATE] ein Widerrufsrecht zugestanden. Eine ordnungsgemäße Belehrung über das Widerrufsrecht sei in der Vergütungsvereinbarung und auch sonst nicht erfolgt. Die Angaben zur Widerrufsfrist seien nicht klar und verständlich gewesen, so dass die Widerrufsfrist nicht zu laufen begonnen habe. So seien in Satz 0 der von der Klägerin in der Vergütungsvereinbarung vom [DATE] verwendeten Widerrufsbelehrung die notwendigen Pflichtangaben, die ein Verbraucher erhalten haben muss, damit die Frist für den Widerruf der Vertragserklärung anläuft, lediglich teilweise aufgeführt. Es sei jedoch weder dort noch sonst wo erkennbar, welche weiteren Angaben der Verbraucher erhalten haben muss. 0 Nichts anderes ergebe sich aus den Sätzen 0 und 0 der Widerrufsbelehrung, da es auch hiernach dem Verbraucher überlassen bleibe zu prüfen, ob die Pflichtangaben in den zur Verfügung gestellten Unterlagen enthalten sind oder nicht. Es ergebe sich aus dieser Formulierung aber gerade nicht, dass bei Übergabe von Vertragsunterlagen stets alle Pflichtangaben enthalten seien. 0 Nichts anderes ergebe sich aus der beklagtenseits vorgelegten europäischen Standardinformation für Verbraucherkredite. Auch dieser Unterlage sei nicht zu entnehmen, welche Angaben vorliegen müssen, um die 0-tägige Widerrufsfrist in Gang zu setzen. 0 Sie verteidigt das angefochtene Urteil und führt unter anderem aus, der Beklagten habe im [DATE] ein Widerrufsrecht nicht mehr zugestanden. Der Vertragstext der Vergütungsvereinbarung habe sämtliche erforderlichen Pflichtangaben im Hinblick auf die entgeltliche Finanzierungshilfe aufgewiesen. Im Übrigen sei der Beklagten bereits am [DATE] in P. die europäische Standardinformation für Verbraucherkredite ausgehändigt worden , was die Beklagte am [DATE] auch durch ihre Unterschrift bestätigt habe. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift der Kammer vom [DATE] Bezug genommen. II. 0 Insbesondere stand der Beklagten auch noch im [DATE] ein Widerrufsrecht nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 , 0 Satz 0 , 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 , 0 BGB zu, wodurch sich der streitgegenständliche Vertrag in Form der Vergütungsvereinbarung vom [DATE] nach Maßgabe der §§ 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. 0 Abs. 0 BGB in ein Rückgewährschuldverhältnis gewandelt hat. a) 0 Da die Vergütung für die Vermittlung der streitgegenständlichen Versicherung in Teilzahlungen zu erbringen war, handelt es sich um ein Teilzahlungsgeschäft nach [REF] , sodass der Beklagten nach Maßgabe der oben genannten Regelungen ein Widerrufsrecht in Bezug auf die Vergütungsvereinbarung zustand. b) 0 Auch konnte der Widerruf am [DATE] lange nach Ablauf der Zweiwochenfrist des [REF] die Vergütungsvereinbarung mit der Wirkung ex nunc in ein Rückgewährschuldverhältnis wandeln, da die in der Vergütungsvereinbarung enthaltene Widerrufsbelehrung nicht ordnungsgemäß war und somit die Widerrufsfrist nicht in Gang setzen konnte. c) 0 Die Widerrufsbelehrung enthält lediglich teilweise die nach Maßgabe der [REF] i.V.m. Art. 0 [REF] BGB notwendigen Pflichtangaben, die die Beklagte nach Maßgabe der oben genannten Regelungen erhalten haben muss, damit die Frist für den Widerruf der Vertragserklärung durch die Beklagte anläuft . Welche weiteren über den Klammerzusatz hinausgehenden Angaben die Beklagte noch erhalten muss, ist dort und auch sonst nicht beschrieben. Damit ist aber für den Verbraucher nicht klar, wann die Frist zum Widerruf der Vertragserklärung in Hinblick auf die Vergütungsvereinbarung an und damit die 0-tägige Widerrufsfrist abläuft . d) 0 Es handelt sich hierbei um eine Wertungsfrage, ob es dem durchschnittlichen Verbraucher zuzumuten ist, zur Bestimmung des Fristlaufs den Gesetzestext selbst heranzuziehen und zu lesen. 0 Ist eine Frist durch einen "einfachen Blick ins Gesetz" in Erfahrung zu bringen, wird man dies einem durchschnittlichen Verbraucher durchaus zumuten können. 0 Durch die bloß beispielhafte Aufzählung der Pflichtangaben wird der Schutzzweck des Verbraucher-Widerrufsrechts verfehlt, denn der Verbraucher ist selbst bei rechtskundiger Beratung nicht in der Lage nachzuvollziehen, nach Erhalt welcher Angaben konkret die Frist zu laufen beginnt . 0 So bedurfte es im vorliegenden Fall zur Bestimmung des Fristlaufs einer Lektüre der [REF] je a.F. und der Regelung des Art. 0 §§ 0-0 EGBGB a.F. durch den Verbraucher. 0 Es handelt sich um einen Verweis auf einen längeren Normkomplex, der für Verbraucher nicht ohne Weiteres zugänglich und nicht ohne Weiteres verständlich ist. e) 0 Zwar birgt das Erfordernis einer umfassenden Abbildung der Pflichtangaben in der Widerrufsbelehrung die Gefahr in sich, dieselbe zu überfrachten , jedoch ist diesem Aspekt letztlich entgegenzuhalten, dass es für den Verbraucher aus Sicht der Kammer leichter sein dürfte, einen Abgleich zwischen den in der Widerrufbelehrung aufgeführten Pflichtangaben und denen im Vertrag gemachten Angaben vorzunehmen als sich juristisch nicht vorgebildet die maßgeblichen Pflichtangaben mit dem Risiko der Fehlerhaftigkeit über eine vorherige Internetrecherche erst selbst zusammensuchen zu müssen . Hinzutritt, dass die gerade jeweils gültige und damit einschlägige Fassung des Gesetzes, die zahlreichen Änderungen unterzogen war, bei genauer Lektüre herauszufiltern ist. 0 Daher ist auch der Einwand der Klägerin nicht zielführend, dass die Vergütungsvereinbarung selbst die notwendigen Pflichtangaben enthalten habe. So war für die Beklagte auch nach Lektüre der Vergütungsvereinbarung nicht klar, ob die Vergütungsvereinbarung alle notwendigen Pflichtangaben beinhaltet und auf welche es konkret für den Lauf der Widerrufsfrist letztlich erheblich ankommt. Ohne die Einschaltung rechtskundigen Rates wäre der Beklagten im Übrigen die Prüfung nicht möglich gewesen, ob sie bereits über alle Pflichtangaben in der streitgegenständlichen Vergütungsvereinbarung verfügte. Dies ist letztlich auch deshalb so, da es sich wie dargelegt bei den einschlägigen gesetzlichen Regelungen um einen längeren, unübersichtlichen und nicht ohne Weiteres verständlichen Normenkomplex handelt. 0 Denn aus der Formulierung „Sie haben alle Pflichtangaben erhalten, wenn sie in der für Sie bestimmten Ausfertigung Ihres Antrags oder in der für Sie bestimmten Ausfertigung der Vertragsurkunde oder in einer für Sie bestimmten Abschrift Ihres Antrags oder der Vertragsurkunde enthalten sind und Ihnen eine solche Unterlage zur Verfügung gestellt worden ist.“ kann der Verbraucher letztlich nicht ableiten, dass auch alle notwendigen Angaben in der ihm vorliegenden Ausfertigung oder Abschrift des Antrages oder der Vertragsurkunde enthalten sind. Auch insofern wird der Verbraucher mithin nicht davon befreit, sich die nötige Kenntnis durch die Lektüre der einschlägigen gesetzlichen und wie dargelegt unübersichtlichen Normen ggf. unter Einschaltung rechtskundigen Rates zu verschaffen. 0 Auch ändert sich an diesem Ergebnis durch die in Abrede gestellte Auslieferung der europäischen Standardinformation für Verbraucherkredite nichts. f) 0 Ziel der Vorschriften über die Belehrung des potentiell Widerrufenden über den Fristbeginn des Widerrufsrechts ist es, den insofern regelmäßig rechtsunkundigen Verbraucher über den Beginn der Widerrufsfrist eindeutig und zweifelsfrei zu informieren, damit der Verbraucher weder über den Anlauf noch über den Ablauf und die damit einhergehende Berechnung der Widerrufsfrist im Unklaren ist. 0 Der mit der Einräumung des befristeten Widerrufsrechts beabsichtigte Schutz des Verbrauchers erfordert daher eine möglichst umfassende, unmissverständliche und aus dem Verständnis des Verbrauchers eindeutige und unzweifelhafte Belehrung . 0 In einem ähnlich gelagerte Fall, in dem die Formulierung „frühestens mit Erhalt dieser Belehrung“ in einer Widerrufsbelehrung im Streit stand, entschied der Bundesgerichtshof, dass diese Formulierung den Verbraucher über den in [REF] maßgeblichen Beginn der Widerrufsfrist nicht hinreichend belehrt, da die Belehrung insofern nicht umfassend ist. Insofern führte der Bundesgerichtshof unter anderem aus, dass der Verbraucher der Verwendung des Wortes „frühestens“ zwar entnehmen kann, dass der Beginn des Fristlaufs noch von weiteren Voraussetzungen abhängig ist, er jedoch bei Verwendung dieser Formulierung im Unklaren darüber gelassen wird, um welche Voraussetzungen es sich dabei handelt . 0 Der dieser Entscheidung zugrunde liegende Rechts und Schutzgedanke muss aber auch im vorliegenden Fall Gültigkeit besitzen und bei der Frage der Ordnungsgemäßheit der hier streitgegenständlichen Widerrufsbelehrung herangezogen werden. g) 0 Auch der Umstand, dass die Widerrufsbelehrung im Zeitpunkt der Verwendung am [DATE] an dem Muster für eine Widerrufsinformation für Verbraucherdarlehensverträge nach Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB angelehnt war und sich die Klägerin demnach auf die Gesetzlichkeitsfiktion hinsichtlich Art. 0 [REF] BGB berufen kann, führt zu keinem anderen Ergebnis. 0 Die streitgegenständliche Widerrufsinformation entspricht jedenfalls bei Heranziehung der Regelung des Art 0 [REF] BGB dem Muster für eine Widerrufsinformation, da die Widerrufsbelehrung auf den vorliegenden Vertrag der Vergütungsvereinbarung angepasst war, indem der Wortlaut „z. B. Angabe zur Art des Darlehens, Angabe zum Nettodarlehensbetrag, Angabe zur Vertragslaufzeit“ in der streitgegenständlichen Widerrufsbelehrung durch den Passus „z.B. Angabe zur Art der entgeltlichen Finanzierungshilfe, Angabe zum Barzahlungspreis, Angabe zur Vertragslaufzeit“ ersetzt wurde. 0 „Die Frist beginnt nach Abschluss des Vertrags, aber erst, nachdem der Darlehensnehmer alle Pflichtangaben nach [REF] erhalten hat. Der Darlehensnehmer hat alle Pflichtangaben erhalten, wenn sie in der für den Darlehensnehmer bestimmten Ausfertigung seines Antrags oder in der für den Darlehensnehmer bestimmten Ausfertigung der Vertragsurkunde oder in einer für den Darlehensnehmer bestimmten Abschrift seines Antrags oder der Vertragsurkunde enthalten sind und dem Darlehensnehmer eine solche Unterlage zur Verfügung gestellt worden ist“ 0 Anders als die auf Grundlage von [REF] InfoV erlassene Musterwiderrufsbelehrung nach Anlage 0 zu [REF] InfoV hatte die Musterinformation nach der hier einschlägigen Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB a.F. Gesetzesrang. 0 Der Gesetzgeber hat mit seiner Musterwiderrufsinformation gem. Anl. 0 zu Art. 0 [REF] BGB jedoch aus Sicht der Kammer nicht entschieden, dass eine reine exemplarische Aufzählung der Pflichtangaben ausreiche und dem Verbraucher zuzumuten sei, den Gesetzestext, auf den verwiesen werde, selbst zu lesen . 0 Die Kammer geht vielmehr davon aus, dass der Gesetzgeber mit der in der Anlage 0 zu Art. 0 [REF] BGB gewählten Formulierung keine generelle Entscheidung oder Wertung dahingehend treffen wollte, eine Kaskadenverweisung über [REF] mit beispielhafter Aufzählung von drei Pflichtangaben sei ausreichend zur Belehrung des Verbrauchers. 0 So erschöpft sich die Bedeutung der vom Gesetzgeber vorgegebenen Musterwiderrufsinformation vielmehr darin, dass dem Verwender des Musters eine Vertrauensschutzfiktion zuteilwird, wenn der zugrunde liegende Verbrauchervertrag, hier die Vergütungsvereinbarung, eine Vertragsklausel in hervorgehobener und deutlich gestalteter Form enthält, die dem oben genannten Muster entspricht . 0 „Für die vorvertragliche Information existieren im Regierungsentwurf bereits Muster mit der Fiktionswirkung, Artikel 0 [REF] BGB-E. Für die Vertragsangabe ist das Belehrungsmuster inhaltlich ungeeignet, da weder die Angaben über den Fristbeginn noch über die Folgen des Widerrufs im Muster mit den gesetzlichen Erfordernissen übereinstimmen. 0 Allenfalls könnte erwogen werden, eine Vertragsklausel mit der im Vertrag erforderlichen Pflichtangabe zu formulieren. Dies ist jedoch nicht Aufgabe des Gesetzgebers. Außerdem sind solche Vertragsklauseln stets im Kontext des gesamten Vertrags zu würdigen. Es wäre nicht möglich, gesetzlich eine Klausel zu formulieren, die dem jeweiligen Vertragsduktus angepasst ist. Der Gesetzentwurf leistet insoweit die maximal mögliche Hilfe, indem er den Inhalt dieser Vertragsklausel in Artikel 0 [REF] BGB-E wiedergibt.“ . 0 In der Folge steht der Klägerin gegen die Beklagte auch kein Anspruch auf die geltend gemachten Zinsen sowie vorgerichtlichen Mahn und Rechtsanwaltskosten zu. III. 0 Die Revision war nach [REF] zuzulassen, nachdem die aufgeworfene Rechtsfrage, ob die vorliegende Widerrufsbelehrung den Fristlauf für die Einlegung des Widerrufsrechts in Gang setzen konnte, grundsätzliche Bedeutung hat und hierzu bislang soweit ersichtlich höchstrichterliche Rechtsprechung nicht vorliegt. Die Revision war ferner nach Maßgabe des [REF] zuzulassen, da die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Auf die divergierenden Entscheidungen des OLG München, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn 0 ff und des OLG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rn 0 wird verwiesen.