Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Berufssoldatin. Sie führte im Jahr [DATE] vor dem Amtsgericht Köln ein Verfahren auf Personenstandsänderung nach dem Transsexuellengesetz durch. Im Rahmen jenes Verfahrens gab das Amtsgericht zwei Gutachten in Auftrag, deren Kosten in Höhe von 0 Euro es der Klägerin als Teil der Gerichtskosten in Rechnung stellte. Beim Kommando Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung beantragte die Klägerin über den Truppenarzt im April [DATE] die Genehmigung einer geschlechtsangleichenden Operation im Rahmen der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung. Als Operationstermin war der 0. September [DATE] vorgesehen. Im Genehmigungsverfahren übersandte die Klägerin auf Aufforderung Kopien der vom Amtsgericht Köln in Auftrag gegebenen Gutachten. Mit an den Truppenarzt gerichtetem Schreiben vom 0. August [DATE] genehmigte das Kommando Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung die Durchführung der geschlechtsangleichenden Operation „im beantragten Umfang“. Mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] beantragte die Klägerin die Erstattung der Gutachterkosten im Rahmen der truppenärztlichen Versorgung als Bestandteil der Heilbehandlung. Nachdem das Kommando Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung unter dem 0. November [DATE] gegenüber dem Truppenarzt die Erstattung nicht genehmigt hatte, lehnte dieser mit Bescheid vom 0. Januar [DATE] die Erstattung der Gutachterkosten ab. Die dagegen von der Klägerin erhobene Beschwerde wies das Kommando Sanitätsdienst der Bundeswehr mit Beschwerdebescheid vom 0. Oktober [DATE] , der Klägerin zugestellt am 0. Oktober [DATE] , zurück. Zur Begründung heißt es in dem Bescheid: Die Erstellung der Gutachten zur Personenstandsänderung sei nicht Bestandteil der Heilbehandlung gewesen. Die Gutachten seien nicht von der Bundeswehr, sondern vom Amtsgericht eingeholt worden. Kosten für urkundliche Leistungen wie bei der Änderung des Personenstands seien grundsätzlich nicht der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung, sondern der persönlichen Lebensführung zuzurechnen. Im Genehmigungsverfahren zur geschlechtsangleichenden Operation seien begünstigende Unterlagen hilfreich, jedoch nicht zwingend Voraussetzung. Ein nicht geänderter Personenstand schließe die Genehmigung einer geschlechtsangleichenden Operation nicht aus. Die Entscheidung zur Operation sei an die Unumkehrbarkeit des Rollenbildes geknüpft, nicht an das Vorliegen von Gutachten. Aus der Anforderung der Gutachten im Genehmigungsverfahren könne kein Auftrag zur Erstellung entsprechender Gutachten abgeleitet werden. Die Klägerin hat am 0. November [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Köln erhoben. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend: Die Gutachten seien seitens der Beklagten im Rahmen des truppenärztlichen Genehmigungsverfahrens bei ihr angefordert worden. In vergleichbaren Fällen habe die Beklagte die Kosten für derartige Gutachten übernommen. Die Genehmigung der geschlechtsangleichenden Operation „im beantragten Umfang“ vom 0. August [DATE] umfasse auch die Erstattung der Gutachterkosten. Durch die Vorlage der Gutachten habe die Beklagte eigene Gutachterkosten erspart. Die Personenstandsänderung und die damit verbundenen Kosten hätten jedenfalls der Erhaltung ihrer Dienst und Einsatzfähigkeit gedient. Die unentgeltliche truppenärztliche Versorgung umfasse alle im Zusammenhang mit der geschlechtsangleichenden Operation stehenden notwendigen Maßnahmen. Die Einholung der Gutachten durch das Amtsgericht Köln habe in Zusammenhang mit der geschlechtsangleichenden Operation gestanden. Es sei ihr nach der Operation nicht zuzumuten gewesen, die männlichen Vornamen beizubehalten. Das Bundessozialgericht habe eine tiefgreifende Form der Transsexualität als behandlungsbedürftige Krankheit eingestuft und deshalb als Grundlage für den Anspruch auf eine geschlechtsangleichende Operation angesehen. die Bescheide vom 0. November [DATE] und 0. Januar [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides vom 0. Oktober [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihr die Kosten von Auslagen für fachärztliche Gutachten im Rahmen von geschlechtsangleichenden Operationen und anschließender Personenstandsänderung zu erstatten. Zur Begründung trägt sie vor: Die Gutachten für die Personenstandsänderung seien vom Umfang der truppenärztlichen Versorgung nicht erfasst, da sie nicht Bestandteil der Heilbehandlung seien. Es treffe nicht zu, dass die Kosten für die Gutachten von der Genehmigung des Kommandos Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung vom 0. August [DATE] mit umfasst seien. Die Gutachten seien nicht von der Bundeswehr in Auftrag gegeben worden. Sie seien für den Entscheidungsprozess im Genehmigungsverfahren hilfreich, aber nicht zwingende Voraussetzung gewesen. Mit Beschluss vom 0. Dezember [DATE] hat das Verwaltungsgericht Köln sich für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das örtlich zuständige Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten ergänzend Bezug genommen. Soweit die Klägerin die Aufhebung eines Bescheides vom 0. November [DATE] begehrt, ist die Klage unzulässig, da nicht statthaft. Die beantragte Aufhebung kommt nicht in Betracht, weil es sich bei der angegriffenen Maßnahme nicht um einen Verwaltungsakt im Sinne des § 0 Satz 0 VwVfG handelt. Verwaltungsakt ist danach jede Verfügung, Entscheidung oder andere hoheitliche Maßnahme, die eine Behörde zur Regelung eines Einzelfalls auf dem Gebiet des öffentlichen Rechts trifft und die auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet ist. An letztgenannter Voraussetzung fehlt es hier. Dem Schreiben des Kommandos Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung vom 0. November [DATE] , das aufgehoben werden soll, kommt keine unmittelbare Rechtswirkung nach außen zu; vielmehr handelt es sich um ein reines Verwaltungsinternum. Es ist nicht an die Klägerin, sondern an den Truppenarzt gerichtet und sollte erst von diesem mit Außenwirkung umgesetzt werden. So heißt es in dem Schreiben: „Diese Entscheidung ist der Patientin schriftlich und aktenkundig zu eröffnen. Dabei muss der Truppenarzt in seinem Namen unter seinem Briefkopf … der Patientin eine schriftliche Ablehnung des Antrages übergeben, in der ausdrücklich klar wird, dass die Ablehnung dem Truppenarzt zuzurechnen ist. . Als Begründung kann der Truppenarzt die durch Kdo RegSanUstg G0 getroffene Ablehnung sehr wohl anführen.Am Ende dieser schriftlichen Ablehnung ist eine Rechtsbehelfsbelehrung einzufügen. Hierzu kann der Truppenarzt ergänzt um die Daten des jeweiligen Disziplinarvorgesetzten der Patientin die nachfolgende Belehrung verwenden.Das Datum der Überreichung des Dokuments an die Patientin ist zwingend schriftlich zu dokumentieren. Dabei muss mindestens eine schriftliche Dokumentation im Besitz der Bundeswehr verbleiben.“ Es folgt dann zwar eine Rechtsbehelfsbelehrung. Diese sollte aber nach den oben zitierten Ausführungen offensichtlich nur dem Truppenarzt als Muster für dessen Bescheid dienen. Erst mit dem nachfolgenden Bescheid vom 0. Januar [DATE] lehnte der Truppenarzt ‑ in Umsetzung des internen Schreibens des Kommandos Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung vom 0. November [DATE] gegenüber der Klägerin deren Antrag auf Kostenerstattung ab. Nur diesem Bescheid kommt im Verhältnis zur Klägerin Außenwirkung im Sinne des § 0 Satz 0 VwVfG zu, so dass auch nur dieser Bescheid Gegenstand der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle sein kann. Im Übrigen ist die Klage zulässig, jedoch unbegründet. Der Bescheid vom 0. Januar [DATE] in der Gestalt des Beschwerdebescheides vom 0. Oktober [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 VwGO. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die vom Amtsgericht Köln im Personenstandsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 des Transsexuellengesetzes eingeholten Sachverständigengutachten. Ein solcher Anspruch ergibt sich insbesondere nicht, was allenfalls in Betracht kommt, aus den Vorschriften über die unentgeltliche truppenärztliche Versorgung. Gemäß [REF] wird Soldaten, die Anspruch auf Besoldung oder auf ein Ausbildungsgeld nach § 0 Abs. 0 des Soldatengesetzes haben, Heilfürsorge in Form der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung gewährt. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SG ergibt sich, dass die unentgeltliche truppenärztliche Versorgung zu den Sachbezügen eines Soldaten gehört. Geregelt ist die unentgeltliche truppenärztliche Versorgung im Übrigen in der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu § 0 Abs. 0 BBesG, deren Bestimmungen zwar nicht den Anforderungen des verfassungsrechtlichen Gesetzesvorbehalts genügen, aber für eine Übergangszeit bis zum Erlass einer gesetzlichen Regelung weiter anzuwenden sind. Der Zweck und Umfang der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung ergibt sich aus Ziffer 0 der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu § 0 Abs. 0 BBesG. Danach dient sie der Erhaltung und Wiederherstellung der Dienst und Einsatzfähigkeit der Soldatinnen und Soldaten. Sie umfasst alle damit im Zusammenhang stehenden notwendigen und angemessenen Maßnahmen zur Gesunderhaltung, Verhütung und frühzeitigen Erkennung von gesundheitlichen Schäden sowie die zur Behandlung einer Erkrankung spezifisch erforderlichen medizinischen Leistungen. Hiervon ausgehend gehört die Einholung von Sachverständigengutachten durch ein Gericht nicht zur unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung, und zwar auch dann nicht, wenn die Einholung in einem Personenstandsverfahren auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 TSG erfolgt ist. Daher besteht kein Anspruch eines Soldaten auf Erstattung der durch die Einholung der Gutachten entstandenen Gerichtskosten im Rahmen der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung. Einerseits hat das Amtsgericht mit der Einholung der Gutachten keine Maßnahme zur Gesunderhaltung, Verhütung und frühzeitigen Erkennung von gesundheitlichen Schäden getroffen oder eine spezifisch erforderliche medizinische Leistungen zur Behandlung einer Erkrankung erbracht. Derartige Maßnahmen oder Leistungen sind dem Truppenarzt vorbehalten, während ein Gericht Aufgaben der Rechtspflege vornimmt. Zwar mögen gerichtliche Entscheidungen im Einzelfall mittelbar auch positive Auswirkungen auf den Gesundheitszustand der von ihr betroffenen Personen haben, was etwa im Verfahren vor dem Amtsgericht auf Personenstandsänderung nach dem Transsexuellengesetz naheliegt. Dies ändert aber nichts daran, dass derartige Entscheidungen eines Gerichts nicht zur truppenärztlichen Versorgung gehören. Andererseits hat die auf Anforderung erfolgte Übersendung von Kopien der Gutachten durch die Klägerin an das Kommando Regionale Sanitätsdienstliche Unterstützung und deren Verwendung im Verfahren auf Genehmigung der geschlechtsangleichenden Operation nicht die streitgegenständlichen Gutachterkosten verursacht. Diese Kosten sind nicht im Zusammenhang mit dem Genehmigungsverfahren, sondern unabhängig davon in einem anderen Verfahren, dem vor dem Amtsgericht, entstanden. Angemerkt sei, dass diese vom erkennenden Gericht für geboten gehaltene Betrachtungsweise, die darauf abstellt, ob die Gutachterkosten gerade durch das truppenärztliche Genehmigungsverfahren entstanden sind, in ähnlicher Weise auch im Recht der Beihilfe für Bundesbeamte maßgeblich ist. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Bundesbeihilfeverordnung sind nämlich Aufwendungen für Gutachten, die nicht von der Festsetzungsstelle, sondern auf Verlangen der beihilfeberechtigten oder der berücksichtigungsfähigen Person veranlasst worden sind, nicht beihilfefähig. Vorliegend sind die Gutachten mittelbar „auf Verlangen“ der Klägerin veranlasst worden, nämlich als zwingende gesetzliche Folge des von ihr gestellten Antrags auf Personenstandsänderung bei Gericht. Der Einwand der Klägerin, die Genehmigung der geschlechtsangleichenden Operation vom 0. August [DATE] habe sich auch auf die Gutachterkosten bezogen, überzeugt schon deshalb nicht, weil die Klägerin die Erstattung dieser Kosten, soweit ersichtlich, erstmals nach der Genehmigung, mit Schreiben vom 0. Oktober [DATE] , beantragt hat. Ob die Gutachterkosten bereits im Vorfeld der Genehmigung in irgendeiner Weise thematisiert worden sind, ist unerheblich; ein konkretes Erstattungsverlangen wurde jedenfalls erst mit dem Antrag vom 0. Oktober [DATE] gegenüber der Beklagten geltend gemacht. Erst dieser Antrag veranlasste eine verbindliche Entscheidung der Beklagten zur Erstattungsfähigkeit. Er wäre überflüssig gewesen, wenn die Genehmigung der Beklagten sich nicht nur auf die medizinische Behandlung als solche, sondern auch schon auf die Erstattung der Gutachterkosten bezogen hätte. Gegen letztere Annahme spricht ferner, dass in dem Antrag vom 0. Oktober [DATE] nicht etwa auf eine insoweit bereits erfolgte Genehmigung Bezug genommen wird; nach Wortlaut und Kontext handelt es sich vielmehr um die erstmalige Beantragung der Kostenerstattung. Sollte die Beklagte tatsächlich, wie die Klägerin geltend macht, in der Vergangenheit bei gleichgelagerten Fällen die Gutachterkosten erstattet haben, wäre dies für die hier zu treffende Entscheidung unerheblich. Da die Entscheidung, ob bestimmte Aufwendungen des Soldaten im Rahmen der unentgeltlichen truppenärztlichen Versorgung erstattungsfähig sind, nicht im Ermessen der Beklagten steht, kann eine behördliche Selbstbindung insoweit nicht eingetreten sein. Einen Anspruch der Klägerin auf „Gleichbehandlung im Unrecht“ gibt es nicht. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO.