Die 0.. geborene Antragstellerin ist Berufssoldatin; ihre Dienstzeit endet voraussichtlich mit Ablauf des 0. April 0.. . Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie zum Hauptfeldwebel befördert. Nach Auflösung ihrer früheren Einheit, der 0./... in A., wurde sie seit [DATE] als ...feldwebel ... bei der 0./... in B. verwendet. Die Antragstellerin ist verheiratet. Ihr Ehemann ist ebenfalls Berufssoldat und beim ...bataillon ... in A. eingesetzt. Sie haben einen im [DATE] geborenen Sohn. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragstellerin den hier gegenständlichen weiteren Versetzungsantrag, der sich auf den konkreten Dienstposten eines ... Feldwebel/Bootsmann Streitkräfte beim ...bataillon ... in A. bezog. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin Beschwerde, weil ihre Versetzungsanträge vom [DATE] und vom [DATE] noch nicht beschieden worden seien. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 wies die Beschwerde vom [DATE] , soweit sie den Versetzungsantrag vom [DATE] betraf, mit Bescheid vom [DATE] zurück. Die Beschwerde sei unzulässig, weil die Antragstellerin sie eingelegt habe, bevor das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr überhaupt von ihrem Anliegen Kenntnis erlangt habe. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Mit Bescheid vom [DATE] , der Antragstellerin am [DATE] telefonisch und am [DATE] förmlich eröffnet, lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Versetzungsantrag vom [DATE] ab, weil der begehrte Dienstposten bereits anderweitig verbindlich nachgeplant sei. Hiergegen erhob die Antragstellerin mit bei ihrem nächsten Disziplinarvorgesetzten am [DATE] und beim Bundesministerium der Verteidigung am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] Beschwerde, weil sie sich bei der Dienstpostenbesetzung aufgrund zu langer Bearbeitungszeiten benachteiligt sehe. Mit bei ihrem nächsten Disziplinarvorgesetzten am [DATE] und beim Bundesministerium der Verteidigung am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin weitere Beschwerde, weil sie auf die Beschwerde vom [DATE] noch keinen abschließenden Bescheid erhalten habe. Unter dem [DATE] teilte das Bundesamt für das Personalmanagement mit, dass beabsichtigt sei, die Antragstellerin zum [DATE] auf den Dienstposten eines ...feldwebel Bundeswehr beim ...bataillon ... nach A. zu versetzen. In einem Personalgespräch am [DATE] erklärte sich die Antragstellerin mit der geplanten Versetzung einverstanden. Mit Verfügung Nr. 0 vom [DATE] , eröffnet am [DATE] , ordnete das Bundesamt für das Personalmanagement daraufhin die angekündigte Versetzung der Antragstellerin zugleich unter Wechsel der Teilstreitkraft , der personalbearbeitenden Stelle, der Truppengattung und der Laufbahn zum [DATE] mit Dienstantritt am [DATE] an. Die Antragstellerin hat, nach der entsprechenden Ausbildung und Zuerkennung der Ausbildungs und Tätigkeitsbezeichnung "...feldwebel Bundeswehr", den Dienstposten wie verfügt am [DATE] angetreten. Mit Bescheid vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das Bundesministerium der Verteidigung für die Entscheidung über die Beschwerde trotz Einlegung einer weiteren Beschwerde zuständig sei. Der Versetzungsantrag vom [DATE] sei zu Recht abgelehnt worden, weil der begehrte Dienstposten zur Förderung einer anderen Soldatin benötigt worden sei. Im Übrigen sei die Antragstellerin für den Dienstposten nicht geeignet, weil der Dienstposten einen kaufmännischen Eingangsberuf voraussetze und sie keinen Beruf erlernt habe. Die Art und Weise der Bearbeitung des Versetzungsantrags einschließlich der behaupteten zu langen Bearbeitungszeit sei ohne Einfluss auf die Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Versetzungsantrags; Verfahrensgesichtspunkte könnten zudem nicht isoliert, sondern nur zusammen mit einem Rechtsbehelf gegen die ergangene Maßnahme geltend gemacht werden. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] , mit dem sich die Antragstellerin in der Sache lediglich gegen das Fehlen eines förmlichen Bewerbungsverfahrens bzw. einer Stellenausschreibung für den Dienstposten eines ... Feldwebel wandte, hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Die hier gegenständliche weitere Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewertet und diesen dem Senat mit seiner Stellungnahme vom [DATE] vorgelegt. Nachdem die Bevollmächtigten der Antragstellerin mit Schriftsätzen vom 0. Mai und [DATE] erklärt haben, insoweit nicht bevollmächtigt zu sein, hat der Senat das Vorlageschreiben vom [DATE] der Antragstellerin unter dem [DATE] nochmals persönlich zugestellt. Zur Begründung führt die Antragstellerin insbesondere aus: Sie stelle in Frage, dass ihrem Verpflichtungsbegehren mit der Versetzung auf den ...feldwebel-Dienstposten zum [DATE] abgeholfen worden sei, zumal dieser Dienstposten nur bis Hauptfeldwebel, der Dienstposten eines ... Feldwebels dagegen bis Stabsfeldwebel dotiert sei. Weiter beanstande sie die lange Bearbeitungsdauer ihrer Versetzungsanträge, die letztlich dazu geführt habe, dass der Dienstposten eines ... Feldwebels bereits anderweitig nachbesetzt gewesen sei. Es dürfe ihr auch nicht nachteilig sein, dass sie nicht über den erforderlichen Eingangsberuf für diesen Dienstposten verfüge. Ein Eingangsberuf sei keine zwingende Einstellungsvoraussetzung für den Fachdienst; er sei lediglich für einen neu Einzustellenden dienlich, weil sich die Bundeswehr dann die zweijährige ZAW-Maßnahme spare. Mit Schreiben zu den Verfahren BVerwG [REF] und BVerwG [REF] , eingegangen am [DATE] , beantragt die Antragstellerin, die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Besetzung des Dienstpostens ... Feldwebel und eine Versetzung auf den Dienstposten, wenn festgestellt wird, dass sie, die Antragstellerin, rechtswidrig übergangen wurde, alternativ dazu die sofortige Versetzung auf den Dienstposten ...feldwebel in Verbindung mit einer Dotierung dieses Dienstpostens bis Stabsfeldwebel. Es hält den Antrag für unzulässig und führt dazu aus: Die Monatsfrist, nach der ein Untätigkeitsrechtsbehelf zulässig sei, habe als sog. Ereignisfrist am [DATE] begonnen und mit Ablauf von Montag, den [DATE] , geendet. Die Antragstellerin habe ihren Untätigkeitsrechtsbehelf vom [DATE] noch vor Ablauf dieser Frist verfasst und bei ihrem nächsten Disziplinarvorgesetzten eingelegt. Der Devolutiveffekt sei daher noch nicht eingetreten. Dies wäre nur dann der Fall gewesen, wenn der früheste Eingang des Rechtsbehelfs bei einer für die Einlegung zuständigen Stelle ab dem [DATE] erfolgt wäre. Das Bundesministerium der Verteidigung habe daher noch über die Beschwerde vom [DATE] entscheiden dürfen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 Az.: 0/0 , die Akten des Verfahrens BVerwG [REF] und der abgeschlossenen Verfahren BVerwG [REF] und BVerwG [REF] sowie die Personalgrundakte der Antragstellerin haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Soweit die Antragstellerin die "sofortige Versetzung auf den Dienstposten ...feldwebel in Verbindung mit einer Dotierung dieses Dienstpostens bis Stabsfeldwebel" begehrt, ist der Antrag unzulässig, weil er nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Der Gegenstand des Verfahrens vor dem Senat wird durch das vorangegangene Beschwerdeverfahren bestimmt; er kann später weder erweitert noch ausgetauscht werden. Eine Antragsänderung oder erweiterung ist im gerichtlichen Antragsverfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung unzulässig . Gegenstand des vorangegangenen Beschwerdeverfahrens war vorliegend der Versetzungsantrag vom [DATE] betreffend die Versetzung auf den Dienstposten eines ... Feldwebel, nicht die zum [DATE] verfügte Versetzung auf den Dienstposten eines ...feldwebel Bundeswehr beim ...bataillon ... . Soweit die Antragstellerin die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Besetzung des Dienstpostens ... Feldwebel und ggf. ihre Versetzung auf den Dienstposten begehrt, ist der Antrag unzulässig, weil der Senat in dieser Sache bereits rechtskräftig mit Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat . Die Antragstellerin hat mit dem Schreiben vom [DATE] , mit dem sie "weitere Beschwerde" einlegte, weil sie auf ihre Beschwerde vom [DATE] noch keinen abschließenden Bescheid erhalten habe, einen wirksamen Untätigkeitsantrag auf Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht gestellt . Das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr hat den Antrag der Antragstellerin, auf den Dienstposten eines ... Feldwebel beim ...bataillon ... versetzt zu werden, mit Bescheid vom [DATE] , der Antragstellerin am [DATE] telefonisch und am [DATE] förmlich eröffnet, abgelehnt. Hiergegen hat die Antragstellerin fristgerecht mit einem am [DATE] bei ihrem nächsten Disziplinarvorgesetzten eingegangenen Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt. Entgegen der Auffassung des Bundesministeriums der Verteidigung wurde auch der mit dem Schreiben vom [DATE] erhobene Untätigkeitsrechtsbehelf ordnungsgemäß, insbesondere nicht verfrüht, eingelegt. Die Wehrbeschwerdeordnung gibt dem Soldaten, wenn über seine Beschwerde bzw. weitere Beschwerde "innerhalb eines Monats nicht entschieden worden ist", die Möglichkeit, das Verfahren im Wege der weiteren Beschwerde vor die nächsthöhere Instanz bzw. mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vor das Wehrdienstgericht zu bringen . Die Monatsfrist, nach deren Ablauf diese Option eröffnet ist, beginnt mit der wirksamen Einlegung der Beschwerde bei einer dafür zuständigen Stelle . Dies gilt nicht nur dann, wenn die Beschwerde unmittelbar bei der Stelle erhoben wird, die für die Entscheidung über die Beschwerde zuständig ist , sondern auch dann, wenn die Beschwerde was die Wehrbeschwerdeordnung als den Regelfall ansieht bei dem nächsten Disziplinarvorgesetzten eingelegt wird . Richtig ist, dass sich in dem letzteren Fall die Frist, die der zuständigen Stelle zur Verfügung steht, um über die Beschwerde zu entscheiden, ohne Gefahr zu laufen, dabei von einem Untätigkeitsrechtsbehelf "überholt" zu werden, um denjenigen Zeitraum verkürzt, der benötigt wird, um die Beschwerde "unverzüglich der zuständigen Stelle unmittelbar zuzuleiten" . Diese faktische Verkürzung der Bearbeitungsfrist ist jedoch in Kauf zu nehmen. Denn nach dem eindeutigen Wortlaut von § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO bezieht sich die Monatsfrist nicht auf die der zuständigen Stelle letztlich zur Verfügung stehende Bearbeitungszeit, sondern auf das gesamte Verfahren von der Einlegung des Rechtsbehelfs bis zur abschließenden Entscheidung. Es entspricht auch dem Sinn der Untätigkeitsrechtsbehelfe und des mit ihnen verfolgten Beschleunigungsgrundsatzes, dass Nachlässigkeiten bei der Weiterleitung zulasten der für die Entscheidung über die Beschwerde zuständigen Stelle und nicht zulasten des Soldaten, der darauf keinen Einfluss hat, gehen. Die Monatsfrist begann deshalb vorliegend nicht erst mit dem Eingang der Beschwerde vom [DATE] beim Bundesministerium der Verteidigung am [DATE] , sondern bereits mit deren Eingang bei dem nächsten Disziplinarvorgesetzten der Antragstellerin am [DATE] ; sie endete mithin am [DATE] . Die Antragstellerin hat ihren Untätigkeitsrechtsbehelf vom [DATE] damit nicht verfrüht, sondern ordnungsgemäß nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO eingelegt. Da bereits für die Entscheidung über die Beschwerde vom [DATE] das Bundesministerium der Verteidigung zuständig war, ist die "weitere Beschwerde" vom [DATE] als Antrag auf Entscheidung durch das Bundesverwaltungsgericht zu werten . Das Bundesministerium der Verteidigung war verpflichtet, den wirksam gestellten Antrag ohne weiteres Tätigwerden in der Sache mit seiner Stellungnahme dem Bundesverwaltungsgericht vorzulegen . Es war insbesondere nicht mehr wie in dem Vorlageschreiben vertreten berechtigt, noch über die Beschwerde vom [DATE] zu entscheiden; insoweit war die Sachkompetenz mit dem Antrag auf gerichtliche Entscheidung auf das Bundesverwaltungsgericht übergegangen. Da das Bundesministerium der Verteidigung gleichwohl mit Bescheid vom [DATE] noch eine die Beschwerde vom [DATE] zurückweisende Sachentscheidung getroffen und die Antragstellerin hiergegen unter dem [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt hatte, ist damit zwar formal eine Verdoppelung der prozessualen Anträge auf gerichtliche Entscheidung eingetreten. Sie beziehen sich jedoch auf ein und dasselbe den Versetzungsantrag vom [DATE] , die ablehnende Entscheidung vom [DATE] und die Beschwerde vom [DATE] betreffende Wehrbeschwerdeverfahren. In diesem Wehrbeschwerdeverfahren hat der Senat mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] rechtskräftig in der Sache entschieden . Damit ist nicht nur der in diesem Beschluss in Bezug genommene Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] , sondern auch die vorliegende, als Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu wertende "weitere Beschwerde" vom [DATE] erledigt. Die fehlerhafte Aufspaltung ein und desselben Wehrbeschwerdeverfahrens in zwei "Verfahrensstränge" eröffnet für die Antragstellerin keine zweite gerichtliche Sachprüfung. Der rechtskräftige Beschluss vom [DATE] schließt eine erneute Entscheidung in gleicher Sache aus. Eine Belastung der Antragstellerin mit den Kosten des Verfahrens kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil die Durchführung des vorliegenden Verfahrens ungeachtet der Tatsache, dass der Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig zu verwerfen war wesentlich auf einer fehlerhaften Vorgehensweise des Bundesministeriums der Verteidigung beruht.