Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Er reiste am [DATE] mit einem bis zum [DATE] geltenden Schengen-Visum in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] sprach er bei der Ausländerbehörde der Beklagten vor und reichte ein ärztliches Attest vom selben Tage ein, wonach er akut erkrankt sei und voraussichtlich weitere zehn Tage ärztlich behandelt werden müsse. Das Visum wurde daraufhin nach Abgabe einer Verpflichtungserklärung eines Freundes bis zum [DATE] verlängert. Am [DATE] sprach der Kläger erneut unter Vorlage einer ärztlichen Bescheinigung, in der ihm eine Posttraumatische Belastungsstörung nach Folter in der Türkei attestiert wurde, bei der Ausländerbehörde der Beklagten vor und beantragte die Erteilung einer Duldung zum Zwecke der Behandlung in Deutschland. Die Beklagte erteilte ihm daraufhin am [DATE] eine bis zum [DATE] geltende Duldung gemäß [REF] , die mehrfach verlängert wurde, zuletzt bis zum [DATE] . Der Kläger heiratete am [DATE] die deutsche Staatsangehörige U. T. U0. und beantragte am [DATE] eine hierauf gestützte Aufenthaltserlaubnis, welche die Beklagte am [DATE] gemäß [REF] erteilte und in der Folge mehrfach verlängerte, zuletzt am [DATE] bis zum [DATE] . Eine Erwerbstätigkeit war ihm hiernach gestattet. Ausweislich einer Bescheinigung der deutschen Rentenversicherung über den Versicherungsverlauf des Klägers vom [DATE] war dieser seit dem [DATE] arbeitslos. Er bezog durchgängig bis zum [DATE] Arbeitslosengeld II. Vom [DATE] bis zum [DATE] erhielt er Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach SGB II in Höhe von monatlich 0 €. Er heiratete am [DATE] die nachzugswillige F. E. , der aber ein Visum nicht erteilt wurde. Am [DATE] beantragte er die Verlängerung der ihm gemäß [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis und legte der Beklagten diverse Unterlagen vor, unter anderem einen am [DATE] mit der T0. GmbH geschlossenen Arbeitsvertrag über eine Tätigkeit als Koch ab dem [DATE] mit einer Bruttovergütung von 0 € monatlich. Nach Anhörung lehnte die Beklagte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] den Antrag vom [DATE] auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab und forderte den Kläger zur Ausreise innerhalb von sechs Wochen nach Bekanntgabe der Verfügung auf; für den Fall der Nichteinhaltung dieser Frist drohte er ihm die Abschiebung aus dem Gebiet der Bundesrepublik in die Türkei oder in einen anderen Staat, in den er einreisen darf oder der zu seiner Übernahme verpflichtet ist, an. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen, die Aufenthaltserlaubnis könne nicht mehr auf [REF] gestützt werden, weil er seit dem [DATE] mit seiner Ehefrau U. T. U0. nicht mehr in ehelicher Lebensgemeinschaft zusammen lebe. Ein eigenständiges Aufenthaltsrecht gemäß [REF] komme ebenfalls nicht in Betracht, weil die Vorschrift voraussetze, dass die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden habe, während dies im vorliegenden Fall lediglich etwa zwei Jahre und sechs Monate der Fall gewesen sei. Eine besondere Härte, die gemäß [REF] zu einem Absehen von der Voraussetzung des dreijährigen rechtmäßigen Bestandes der Lebensgemeinschaft führe, könne nicht festgestellt werden. Ansprüche aus dem Beschluss 0/0 des Assoziationsrates über die Entwicklung der Assoziation zwischen der europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei könne der Kläger nicht herleiten, da er die dortigen Voraussetzungen nicht erfülle. Auch greife die Nichtverlängerung der Aufenthaltserlaubnis nicht unverhältnismäßig in [REF] ein, da der Kläger wieder in wirtschaftlicher noch in sonstiger Hinsicht im Bundesgebiet verwurzelt sei. Das Gericht hat den Eilantrag mit Beschluss vom [DATE] abgelehnt und dazu ausgeführt, die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil die eheliche Lebensgemeinschaft des Klägers nichts mindestens drei Jahre im Bundesgebiet bestanden habe. Die bis zum [DATE] geltende Normfassung, wonach eine eheliche Lebensgemeinschaft von zwei Jahren für die Erteilung einer eheunabhängigen Aufenthaltserlaubnis ausreichte, sei nicht heranzuziehen. Zwar sehe Art. 0 des Beschlusses Nr. 0/0 des Assoziationsrates vom [DATE] über die Entwicklung der Assoziation vor, dass die Mitgliedstaaten der Gemeinschaft und die Türkei für Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen, deren Aufenthalt und Beschäftigung in ihrem Hoheitsgebiet ordnungsgemäß sind, keine neuen Beschränkungen der Bedingungen für den Zugang zum Arbeitsmarkt einführen dürften. Der Kläger könne sich aber auf diese Vorschrift nicht berufen, da er bei Ablauf der Geltungsdauer der zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis am [DATE] kein Arbeitnehmer im Sinne der vorgenannten Vorschrift gewesen sei. Zwar habe er einen Arbeitsvertrag vorgelegt, wonach er ab dem [DATE] als Koch eingestellt werde, doch komme es hier auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt des Ablaufes der zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis an. Zu diesem Zeitpunkt sei er kein Arbeitnehmer im Sinne des Art. [REF] gewesen, so dass die Stillhalteklausel dieser Vorschrift für ihn nicht gelte. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Beschlusses hat der Kläger einen Abänderungsantrag gemäß [REF] gestellt mit der Begründung, die vom Verwaltungsgericht vertretene Rechtsauffassung widerspreche der Rechtsprechung des EuGH zur Anwendung der Stillhalteklausel des Art. [REF] . Maßgeblich sei hiernach, dass der betreffende türkische Arbeitnehmer die Berechtigung habe, auf dem Arbeitsmarkt eines EU-Landes einer Beschäftigung nachzugehen. Da der Kläger am [DATE] über eine solche Berechtigung verfügt und eine Arbeitsstelle gesucht habe er sei bei der Bundesagentur für Arbeit als arbeitslos gemeldet gewesen und habe Arbeitslosengeld II bezogen , könne er sich auf Art. [REF] berufen mit der Folge, dass [REF] in der alten Fassung mit der Frist des zweijährigen ehelichen Zusammenlebens gelte. Dem Abänderungsantrag war ein Arbeitsvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger und der E0. Dienstleistungen GmbH über eine befristete Tätigkeit als Gebäudereiniger für die Zeit vom 0. April [DATE] bis zum [DATE] beigefügt. Das erkennende Gericht hat den Antrag mit Beschluss vom [DATE] mit der Begründung abgelehnt, es würden lediglich abweichende Rechtsauffassungen geltend gemacht, nicht hingegen nachträglich veränderte Umstände. äußerst hilfsweise, über seinen Antrag auf Verlängerung/Erteilung der Aufenthaltserlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie macht im Wesentlichen geltend, der Kläger könne sich nicht auf das Verschlechterungsverbot des Art. [REF] berufen. Aus den Entscheidungen des EuGH lasse sich entnehmen, dass es sich bei den betroffenen Personen, anders als beim Kläger, um Arbeitnehmer gehandelt habe. Im Streit habe dort lediglich gestanden, ob es sich um solche Arbeitnehmer handeln müsse, die bereits die Anspruchsvoraussetzungen des Art. 0 Abs. [REF] erfüllen und aus diesem Grund in den Arbeitsmarkt integriert seien. Dass es sich unabhängig davon im maßgeblichen Zeitpunkt überhaupt um Arbeitnehmer handeln müsse, stehe hingegen nicht in Frage. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig, aber nicht begründet. Die ablehnende Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Er hat keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] . Wegen der Einzelheiten wird auf die angegriffene Ordnungsverfügung vom [DATE] sowie den Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] im Verfahren [REF] verwiesen. [REF] ist vorliegend in seiner aktuellen Fassung anzuwenden, die voraussetzt, dass die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat, während die eheliche Lebensgemeinschaft des Klägers im Bundesgebiet rechtmäßig lediglich etwa zwei Jahre und sechs Monate gedauert hat. Auf die bis zum [DATE] geltende Normfassung, wonach lediglich eine eheliche Lebensgemeinschaft von zwei Jahren für die Erteilung einer eheunabhängigen Aufenthaltserlaubnis erforderlich war, kann der Kläger nicht zurückgreifen. Insbesondere kann er sich nicht auf Art. [REF] stützen, der für Arbeitnehmer und ihre Familienangehörigen, deren Aufenthalt und Beschäftigung in ihrem Hoheitsgebiet ordnungsgemäß sind, neue Beschränkungen der Bedingungen für den Zugang zum Arbeitsmarkt verbietet. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss des Gerichts vom [DATE] Bezug genommen. Die Ausführungen des Klägers im anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] im Verfahren vor [REF] ändern daran nichts. Insbesondere stehen dem die Urteile des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] nicht entgegen, weil der Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt des Auslaufens der alten Aufenthaltserlaubnis am [DATE] kein Arbeitnehmer war. Aus den zitierten Entscheidungen ergibt sich zwar, dass die Anwendbarkeit der Stillhalteklausel des Art. [REF] nicht voraussetzt, dass der betreffende Arbeitnehmer bereits in den Arbeitsmarkt im Sinne des Art. 0 Abs. [REF] integriert war. Vielmehr soll er auch für diejenigen türkischen Staatsangehörigen gelten, die noch keine Rechte in Bezug auf Beschäftigung und entsprechend auf Aufenthalt nach Art. 0 Abs. [REF] genießen, weil sie die dortigen speziellen Voraussetzungen, zu denen eine Mindestzeit ordnungsgemäßer Beschäftigung zählt, nicht erfüllen. Dessen ungeachtet müssen sie Arbeitnehmer im Sinne des Art. [REF] sein. So beginnt der Leitsatz des Urteils vom [DATE] mit dem Satz „In Bezug auf türkische Arbeitnehmer, die in einem Mitgliedstaat gearbeitet haben, in dem … in Kraft getreten ist, ist Art. 0 dieses Beschlusses folgendermaßen auszulegen:“. Dementsprechend haben beide Kläger dieses Verfahrens zuvor in den Niederlanden gearbeitet. Dass es auf diesen Umstand ankam, zeigen die weiteren Formulierungen „Die niederländische Regierung bestreitet zwar nicht, dass Herr Topag und Herr Oguz in den Niederlanden gearbeitet haben, hält dies aber für unerheblich …“ bzw. „Es hat zwar festgestellt, dass der Betroffene … im niederländischen Hoheitsgebiet … bis zu diesem Zeitpunkt nach innerstaatlichem Recht auch rechtmäßig beschäftigt war. Trotzdem fragt sich das vorlegende Gericht, ob sich Herr Sahin im weiteren Verlauf noch auf Art. 0 des Beschlusses stützen kann, …“ . Dieser Sichtweise entspricht im Übrigen auch die Systematik des ARB 0/0. Türkische Staatsangehörige genießen nicht Freizügigkeit innerhalb der Gemeinschaft, wie der EuGH in ständiger Rechtsprechung feststellt. Sie müssen sich daher nach dem System des Beschlusses die privilegierte Rechtsstellung, die dieser Beschluss gewährt, erst dadurch verdienen, dass sie als Arbeitnehmer in dem betreffenden Mitgliedstaat tätig waren. Dass der Kläger im maßgeblichen Zeitpunkt des Auslaufens der alten Aufenthaltserlaubnis am [DATE] der Beklagten bereits einen Arbeitsvertrag vom [DATE] vorgelegt hatte, wonach er ab dem [DATE] eine Tätigkeit als Koch aufnehmen wollte, macht ihn noch nicht zum Arbeitnehmer. Arbeitnehmer im Sinne des Gemeinschaftsrechts und auch im Sinne des ARB 0/0 ist jemand, der während einer bestimmten Zeit für einen anderen nach dessen Weisung Leistungen erbringt, für die er als Gegenleistung eine Vergütung erhält. Forsthoff, in: Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Loseblattsammlung, Stand [DATE] , Band I EUV/AEUV, AEUV Art. 0 Rn. 0 m.w.N., Rn. 0; so auch in: Grabitz/Hilf, Das Recht der Europäischen Union, Loseblattsammlung, Stand [DATE] , Band II EUV/EGV, EGV Art. 0 Rn. 0 m.w.N. Maßgeblich ist somit nicht die beabsichtigte, sondern die tatsächlich ausgeübte Arbeitnehmertätigkeit. Hieran fehlte es aber beim Kläger im [DATE] . Er war seit seiner Einreise im [DATE] bis zum Zeitpunkt des Auslaufens der alten Aufenthaltserlaubnis am 0. [DATE] , mithin in einer Zeitspanne von mehr als sechs Jahren, nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen. Das folgt aus der in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Rentenbescheinigung und der dort dokumentierten Auskunft des zuständigen Jobcenters. Auf die Frage, ob die Arbeitssuche des Klägers möglicherweise nur vorgeschützt war, um einen Aufenthaltstitel zu erlangen, und welche Folgen das hinsichtlich der begehrten Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis hat, kommt es somit nicht an. für ein verfahrensangepasstes Vorschützen der Tätigkeit als Koch spricht hier immerhin der lange Abstand zwischen dem Vertragsschluss am [DATE] und dem vereinbarten Beginn der Beschäftigung am [DATE] sowie das Fehlen von Verdienstbescheinigungen über die Tätigkeit als Koch seit dem [DATE] . Im Übrigen kann sich der Kläger für die von ihm gewünschte Anwendung der bis [DATE] geltenden früheren Fassung des [REF] auch nicht auf Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls zum Abkommen vom [DATE] zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei für die Übergangsphase der Assoziation stützen. Zwar sieht diese Regelung ähnlich wie Art. [REF] vor, dass die Mitgliedstaaten der Gemeinschaft und die Türkei keine neuen Beschränkungen für den Zugang einführen dürfen. Ihr Anwendungsbereich ist jedoch beschränkt auf solche Ausländer, die von der Niederlassungsfreiheit nach Art. 0 ff. AEUV und vom freien Dienstleistungsverkehr nach [REF] Gebrauch machen. Dies ist jedoch beim Kläger nicht der Fall. Insbesondere beabsichtigt er nicht die Aufnahme und Ausübung selbständiger Erwerbstätigkeiten sowie die Gründung und Leitung von Unternehmen im Sinne des [REF] . Für den Bereich der vom Kläger allein geltend gemachten Arbeitnehmerfreizügigkeit nach [REF] ist daher nicht Art. 0 Abs. 0 des Zusatzprotokolls, sondern Art. [REF] einschlägig. Ein Anspruch auf Verlängerung der bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis nach Maßgabe des hier allein in Betracht kommenden [REF] scheitert somit am Vorliegen einer mindestens dreijährigen, rechtmäßig im Bundesgebiet bestandenen ehelichen Lebensgemeinschaft. Soweit der Kläger die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis anstrebt, kann dies nicht zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden, weil der Kläger im Verwaltungsverfahren ausschließlich die Verlängerung der gemäß [REF] erteilten und bis zum [DATE] geltenden Aufenthaltserlaubnis beantragt hatte. Insbesondere hat die Beklagte mit der angegriffenen Ordnungsverfügung die Neuerteilung einer Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] weder im Hinblick auf die vom Kläger seinerzeit angestrebte Tätigkeit als Koch noch im Hinblick auf die derzeit ausgeübte Tätigkeit als Gebäudereiniger geprüft und schon gar nicht abgelehnt. Soweit der Kläger beantragt hat, das Gericht möge über seinen Antrag auf Verlängerung/Erteilung der Aufenthaltserlaubnis unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entscheiden, dringt er ebenfalls nicht durch. Bei der gemäß [REF] beantragten Verlängerung handelt es sich um eine gebundene Entscheidung, die zudem mangels Vorliegens der Voraussetzungen s.o. zu Lasten des Klägers ergehen musste. Für einen Bescheidungsantrag gemäß [REF] besteht insoweit kein Raum. Eine weitere Verlängerung gemäß [REF] stünde zwar im Ermessen der Beklagten, so dass im Grundsatz ein Bescheidungsantrag gestellt werden könnte, doch kommt eine solche weitere Verlängerung nicht in Betracht, wenn es bereits, wie hier, an der ersten Verlängerung gemäß [REF] fehlt.