Tenor I. Die Klage wird abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens hat der Kläger zu tragen. III. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Am [DATE] wurde dem Beklagten telefonisch mitgeteilt, dass auf dem vorbezeichneten Grundstück des Klägers umfangreiche Auffüllarbeiten vorgenommen wurden. Bei einer Ortseinsicht am [DATE] wurde festgestellt, dass ca. eine Fläche von ca. 0 m0 von den Auffüllarbeiten betroffen war. Mit Bescheid des Landratsamtes ... vom [DATE] wurde gegenüber dem Kläger die unverzügliche Baueinstellung ausgesprochen . In Nr. 0. des Bescheids wurde bestimmt, dass, wenn der Kläger der Aufforderung zur Baueinstellung keine Folge leiste, ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR fällig werde. Nr. 0 ordnet die sofortige Vollziehung der Nummern 0 und 0 des Bescheides an. In Nr. 0 wird der Kläger aufgefordert, für die Auffüllungsarbeiten einen ordnungsgemäßen Bauantrag bzw. eine Bauvoranfrage zur Klärung der Genehmigungsfähigkeit innerhalb von vier Wochen nach Erhalt des Bescheides einzureichen. Zur Begründung ist ausgeführt, dass ein genehmigter oder zur Genehmigung eingereichter Bauantrag nicht vorliege. Da keine Baugenehmigung für die Arbeiten vorliege, seien die Arbeiten einzustellen. Eine Verfahrensfreiheit nach [REF] komme nicht in Betracht. Anlässlich einer weiteren Baukontrolle am [DATE] wurde festgestellt, dass entgegen der angeordneten Baueinstellung weitere Auffüllungen auf dem Grundstück ... der Gemarkung ... vorgenommen wurden. Dem Kläger wurde mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass das im Bescheid vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR zur Zahlung fällig geworden sei. In den Gründen ist ausgeführt, dass der Kläger am [DATE] im Rahmen einer Kontrolle des Amtes für Landwirtschaft und Forsten ... angetroffen worden sei. Nachdem ihm auch von Seiten des AELF untersagt worden sei, weitere Arbeiten durchzuführen, habe sich der Kläger uneinsichtig gezeigt und angegeben, weitere Ackerflächen auf den Flächen bisheriger Waldflächen anlegen zu wollen. Die Androhung des Zwangsgeldes stütze sich auf Art. 0, 0 Nr. 0, 0, 0, 0 und 0 Bayerisches Verwaltungszustellungs und Vollstreckungsgesetz . Die Höhe sei in Bezug auf die Bedeutung der Verfügung angemessen. Der Kläger habe die Baueinstellung trotz Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0, EUR nicht beachtet. Der Kläger zeige sich weiterhin uneinsichtig und verstoße bewusst gegen die ausgesprochene bestandskräftige Baueinstellung. Ein deutlich gesteigertes Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR erscheine daher erforderlich, um die Baueinstellung wirksam durchsetzen zu können. Das Zwangsgeld werde zur Zahlung fällig, ohne dass es hierzu eines weiteren Bescheides bedürfe. Es könne im Wege der Zwangsvollstreckung beigetrieben werden. Zwangsmittel könnten nach [REF] so lange und so oft angewendet werden können, bis die Pflicht erfüllt sei. Zur Begründung der Klage hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dass ihm telefonisch vom Landratsamt ... zugesagt worden sei, dass er die Fläche ... Gemarkung ... auffüllen dürfe. Dazu müsse er eine Bauvoranfrage stellen. Bei der Trockenheit sei geringfügig aufgefüllt worden, um das Grundstück forstwirtschaftlich nutzbar zu erhalten. Auch mit Maschinen sei die Fläche nicht zu bewirtschaften aufgrund der Unebenheiten . Vor fünf Jahren sei ihm vom AELF zugesagt worden, dass man die Fläche zur besseren Bewirtschaftung auffüllen könne. Es wurde darauf hingewiesen, dass sich der Kläger bei seiner Vorsprache am [DATE] dahingehend geäußert habe, dass er auch einem gesteigerten Zwangsgeld für die Baueinstellung keine Beachtung zukommen lassen werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und auf die vom Beklagten vorgelegte Verfahrensakte Bezug genommen. Gründe Die vom Kläger nach dessen Klageantrag ausdrücklich gegen die erneute Zwangsgeldandrohung im Bescheid des Beklagten vom [DATE] gerichtete Klage ist bereits unzulässig. Zwar ist die erhobene Klage als Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] statthaft. Die gegenüber dem Kläger ausgesprochene erneute Zwangsgeldandrohung wegen Nichtbeachtung der bestandskräftigen Baueinstellung aus dem Bescheid des Beklagten vom [DATE] stellt nach [REF] einen mit der Anfechtungsklage angreifbaren Verwaltungsakt dar. [REF] bestimmt, dass gegen die Androhung des Zwangsmittels die förmlichen Rechtsbehelfe gegeben sind, die gegen den Verwaltungsakt zulässig sind, dessen Durchsetzung erzwungen werden soll. Die vom Kläger zur Niederschrift beim Bayerischen Verwaltungsgericht Augsburg am [DATE] erhobene Klage erweist sich jedoch als nicht fristgerecht. [REF] bestimmt insoweit, dass in Fällen, in denen nach [REF] ein Widerspruchsbescheid nicht erforderlich ist, die Klage innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes erhoben werden muss. Dies erfolgte hier am [DATE] nicht fristgerecht. Fristauslösendes Ereignis ist vorliegend die Bekanntgabe des streitgegenständlichen Bescheides an den Kläger gemäß [REF] Art. 0 Abs. 0, Art. 0 VwZVG am [DATE] . Die Postzustellungsurkunde ist dabei geeignet, gemäß [REF] vollen Beweis über die erfolgte Bekanntgabe des Bescheides an den Kläger zu erbringen. Dem Kläger ist es dabei auch nicht gelungen, den möglichen Gegenbeweis gemäß [REF] zu führen. Damit begann die Klagefrist aus [REF] gemäß [REF] , 0 ZPO, [REF] ) am [DATE] zu laufen. Dass der Fristbeginn dabei auf einen Sonntag fällt, ist unerheblich, da eine Verschiebung auf den nächstmöglichen Werktag gemäß [REF] , [REF] nur am Fristende vorgesehen ist . Dies zugrunde gelegt, endet jedoch die hier maßgebliche Klagefrist aus [REF] bereits am Montag, den [DATE] . Die Klageerhebung des Klägers zur Niederschrift beim Bayerischen Verwaltungsgericht Augsburg erfolgte unstreitig jedoch erst am [DATE] und damit außerhalb der maßgeblichen Klagefrist aus [REF] . Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand liegen erkennbar nicht vor und sind vom Kläger nicht hinreichend geltend bzw. glaubhaft gemacht worden. Ein evtl. vorliegender Rechtsirrtum des Klägers über den Fristenlauf ist unbeachtlich. Insoweit wäre vom Kläger zu erwarten gewesen, sich über den Lauf der Frist rechtskundig zu machen. Auch soweit der Kläger in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat, dass er am [DATE] versucht habe, nachmittags das Gericht aufzusuchen und die Klage zu erheben, vermag dies das Fristversäumnis des Klägers nicht zu entschuldigen. Insoweit wäre es unschwer möglich gewesen, eine Klage schriftlich noch bis Ablauf des [DATE] beim Gericht anzubringen. Dies hat der Kläger jedoch offensichtlich unterlassen und damit das Fristversäumnis billigend in Kauf genommen.