Tenor 0. Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revisionsbeschwerde in dem Beschluss des Landesarbeitsgerichts München vom 0. [DATE] 0 Sa 0/0 wird als unzulässig verworfen. 0. Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Gründe Die Revisionsbeschwerde ist unzulässig. Beschwerdeschrift und Beschwerdebegründung sind nicht innerhalb der in § 0 Satz 0 iVm. § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ArbGG bestimmten Fristen formgerecht beim Bundesarbeitsgericht eingegangen. Nach § 0 Satz 0 iVm. § 0a Abs. 0 Satz 0 ArbGG ist die Revisionsbeschwerde beim Bundesarbeitsgericht innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses schriftlich einzulegen. Innerhalb einer Notfrist von zwei Monaten nach Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Beschlusses ist sie zu begründen . Die Revisionsbeschwerde kann auch als elektronisches Dokument bei Gericht eingereicht werden , wenn dieses für die Bearbeitung durch das Gericht geeignet ist . Hinsichtlich der Signatur und des Übermittlungswegs sind die Vorgaben in § 0a Abs. 0 und Abs. 0 ZPO zu beachten. Die für die Übermittlung und Bearbeitung geeigneten technischen Rahmenbedingungen sind in der zum 0. [DATE] in Kraft getretenen Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach vom 0. [DATE] idF der Verordnung zur Änderung der ERVV vom 0. [DATE] geregelt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ERVV ist das elektronische Dokument in druckbarer, kopierbarer und, soweit technisch möglich, durchsuchbarer Form im Dateiformat PDF zu übermitteln. Die Durchsuchbarkeit bezieht sich auf eine texterkannte Form und dient der Weiterbearbeitung im Gericht . Die technischen Anforderungen an das zulässige Dateiformat ergeben sich aus der zu § 0 ERVV ergangenen Bekanntmachung vom 0. [DATE] . Demnach müssen hinsichtlich der zulässigen Dateiversionen PDF alle für die Darstellung des Dokuments notwendigen Inhalte in der Datei enthalten sein. Ist ein elektronisches Dokument für das Gericht zur Bearbeitung nicht geeignet, ist dies dem Absender nach § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO unter Hinweis auf die Unwirksamkeit des Eingangs und auf die geltenden technischen Rahmenbedingungen unverzüglich mitzuteilen. Das Dokument gilt gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO als zum Zeitpunkt der früheren Einreichung eingegangen, sofern der Absender es unverzüglich in einer für das Gericht zur Bearbeitung geeigneten Form nachreicht und glaubhaft macht, dass es mit dem zuerst eingereichten Dokument inhaltlich übereinstimmt. § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO regelt nur den Fall, dass ein elektronisches Dokument für das Gericht zur Bearbeitung nicht geeignet ist. Folglich findet auch die Eingangsfiktion nur Anwendung auf Formatfehler, dh. Fehler, aufgrund derer ein elektronisches Dokument zur Bearbeitung durch das Gericht nicht geeignet ist . Nach der Vorstellung des Gesetzgebers soll einer Partei der „Zugang zu den Gerichten durch Anforderungen des formellen Rechts, wie etwa Formatvorgaben, nicht in unverhältnismäßiger Weise“ erschwert werden. Die Fehlermeldung über ein falsches Dateiformat muss unverzüglich zugehen, damit der Absender das Dokument ohne Zeitverzögerung auf ein zugelassenes Dateiformat umstellen kann . Die Zustellungsfiktion des § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO gilt demnach nur für elektronische Dokumente, die die Formvorschriften des § 0a Abs. 0 und Abs. 0 ZPO einhalten . Vorliegend wurde die Revisionsbeschwerde zu keinem Zeitpunkt formgerecht eingelegt und begründet. Die nach § 0 Satz 0 iVm. § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 ArbGG zu wahrenden Fristen sind daher versäumt. Sowohl die Beschwerdeschrift vom 0. [DATE] als auch die Begründung vom 0. [DATE] wurden als elektronische Dokumente gemäß § 0a Abs. 0 Nr. 0 ZPO übermittelt. Sie sind nicht iSd. § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO iVm. § 0 Abs. 0 Satz 0 ERVV zur Bearbeitung geeignet, weil sie nicht durchsuchbar sind. Der Senat hat die Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom 0. [DATE] auf den Formmangel und die geltenden technischen Rahmenbedingungen hingewiesen. Der Hinweis ging der Prozessbevollmächtigten am 0. [DATE] zu. Sie übersandte noch am selben Tag nach § 0a Abs. 0 Nr. 0 ZPO erneut die Beschwerdebegründung. Dies ist nicht ausreichend. Bezüglich der Beschwerdeschrift erfolgte keine Nachreichung. Die Beschwerdebegründung ist wiederum nicht durchsuchbar. Zudem fehlt es an einer Glaubhaftmachung iSd. § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO. Eine erneute Mitteilung bzgl. fortbestehender Formmängel ist durch § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO nicht geboten . Das Gesetz sieht keine mehrfache Hinweispflicht vor. Eine solche wäre mit der Vorgabe eines unverzüglichen Nachreichens auch nicht vereinbar. Der Gesetzgeber bezweckt mit § 0a Abs. 0 ZPO bezogen auf Formatvorgaben wie dargestellt eine zügige Fehlerbehebung. Eine einmalige Möglichkeit der Nachreichung ist auch ausreichend, um den Zugang zu den Gerichten ohne unverhältnismäßige Einschränkung zu gewährleisten.