Die Klägerin erzielte im Streitjahr u.a. Einkünfte aus Anteilen an dem Investmentfonds „G“ mit Sitz in den U.S.A. : xxx; deutsche Wertpapierkennnummer : xxx; im Folgenden: Fonds). Das Wirtschaftsjahr des Fonds ging jeweils vom [DATE] . bis zum [DATE] . Aus den von der Klägerin vorgelegten monatlichen Depotauszügen, sog. Investment Reports, für das Streitjahr geht hervor, dass die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Anteile und ab dem [DATE] 0 Anteile an dem Fonds hielt. Der Gesamtwert der Anteile erhöhte sich nach den in den Investment Reports für die Monate Januar und Dezember gemachten Angaben im Streitjahr von 0 $ auf 0 $ . Der Fonds nahm im Streitjahr keine Veröffentlichungen im Bundesanzeiger vor. Die für die Anteile an dem Fonds werktäglich festgesetzten Preise sind im Internet abrufbar . Die dort genannten Preise je Anteil decken sich mit den Angaben in den von der Klägerin vorgelegten monatlichen Investment Reports der Fondsgesellschaft, wobei in den Investment Reports jeweils nur der am letzten Tag des Monats geltende Anteilspreis genannt wird. Der erste im Streitjahr festgesetzte Preis pro Anteil belief sich auf 0 $ , der letzte im Streitjahr festgesetzte Preis pro Anteil belief sich auf 0 $ . Nach den Angaben in dem von der Klägerin übersandten Prospekt des Fonds können die Anteile jederzeit an den Fonds verkauft bzw. zurückgegeben werden your shares“). In den von der Klägerin vorgelegten monatlichen Investment Reports werden unter der Überschrift „Income Summary“ die von ihr in dem betreffenden Monat und im Kalenderjahr bisher erzielten Erträge ausgewiesen. In dem Investment Report für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] finden sich hierzu folgenden Angaben: Die betreffenden Erträge wurden jeweils auf einem sog. „core account“ der Klägerin gutgeschrieben. Der Kontostand dieses core accounts betrug am [DATE] 0 $ und am [DATE] 0 $. Aus den von der Klägerin vorgelegten monatlichen Investment Reports für Januar bis [DATE] ergibt sich, dass die der Klägerin im Streitjahr i.H.v. 0 $ auf dem core account gutgeschriebenen Erträge i.H.v. 0 $ aus dem Fonds und i.H.v. 0 $ aus dem core account selbst stammten. Die Erträge aus dem core account wurden monatlich und die Erträge aus Fonds im [DATE] gutgeschrieben . Abbuchungen von dem core account erfolgten lediglich im [DATE] i.H.v. 0 $ und i.H.v. 0 $ . Näheres zu den im [DATE] erfolgten Zu und Abbuchungen ergibt sich aus dem Investment Report der Fondsgesellschaft für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] unter der Überschrift „Brokerage Activity“. Danach erhielt die Klägerin am [DATE] drei Gutschriften aus dem Fonds i.H.v. insgesamt 0 $ . Ebenfalls am [DATE] erfolgten Abbuchungen für den Erwerb von Fondsanteilen zu 0 $ je Anteil i.H.v. 0 $, 0 $ und 0 $ sowie Abbuchungen für „Non-resident tax“ i.H.v. 0 $ und 0 $ . Durch die Reinvestition der gutgeschriebenen Erträge in Höhe von 0 $ erhöhte sich die Zahl der von der Klägerin gehaltenen Anteile von 0 auf 0 . Im [DATE] gaben die Klägerin und ihr Ehemann die Einkommensteuererklärung für das Streitjahr ab. Darin erklärten sie u.a. ausländische Kapitalerträge in Form von Dividenden und ähnliche Erträge der Klägerin aus Aktien und anderen Anteilen i.H.v. 0 € sowie anzurechnende ausländische Steuern für aus den U.S.A. stammende Einkünfte i.H.v. 0 €. Zum Nachweis ihrer Angaben legten die Klägerin und ihr Ehemann monatliche Investment Reports der Fondsgesellschaft für die Monate Januar bis [DATE] , einen Jahresbericht des Fonds für das am [DATE] beendete Geschäftsjahr sowie Bescheinigungen des S Service..., wonach [DATE] von Einkünften der Klägerin i.H.v. 0 $ ein Steuerbetrag i.H.v. 0 $ und von Einkünften der Klägerin i.H.v. 0 $ ein Steuerbetrag i.H.v. 0 $ einbehalten wurde . Wegen der weiteren Einzelheiten zum Inhalt der von der Klägerin eingereichten Unterlagen wird auf die in der Einkommensteuerakte des Beklagten befindlichen Belege Bezug genommen. Nach vorheriger Anhörung mit Schreiben vom [DATE] folgte der Beklagte den Angaben der Klägerin und ihres Ehemannes nicht, berücksichtigte im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] Einkünfte aus Kapitalvermögen aus dem Fonds i.H.v. 0 € und setzte die Einkommensteuer unter Anrechnung von in den U.S.A. auf die Kapitalerträge einbehaltenen Steuern i.H.v. 0 € auf 0 € fest. Die Einkünfte aus Kapitalvermögen aus dem Fonds ermittelte der Beklagte nach den Angaben in dem Anhörungsschreiben und den Erläuterungen zu dem Einkommensteuerbescheid für [DATE] gemäß [REF] wie folgt: Die Einnahmen aus dem Fonds seien gemäß [REF] der Besteuerung zu unterwerfen. Die Strafbesteuerung des [REF] , bei der es sich um eine Schutzvorschrift handele, finde keine Anwendung. Die Klägerin habe alle ihr vorliegenden Informationen bekannt gegeben und ihre Einkünfte aus dem ausländischen Fonds vollständig und ordnungsgemäß erklärt. Aus der Gesetzesbegründung zu [REF] , BT-Drs. 0/0, S. 0, ergebe sich, dass die Pauschalbesteuerung des [REF] nur dann greifen solle, wenn der Anleger die Höhe der ausgeschütteten Erträge nicht nachweise. Im Streitfall seien die vorgenommenen Ausschüttungen jedoch nachgewiesen worden. Nach dem eindeutigen Willen des Gesetzgebers sei in solchen Fällen von der pauschalen Strafbesteuerung nach [REF] abzusehen. Zudem habe der Fonds die ihn betreffenden Offenlegungspflichten gemäß [REF] erfüllt. Sämtliche für die Besteuerung notwendigen Angaben ergäben sich aus den vorgelegten Unterlagen und den von dem Fonds auf seiner Homepage veröffentlichen Dokumenten. Dort fänden sich u.a. Informationen zu den von dem Fonds in den vergangenen Jahren vorgenommenen Ausschüttungen und der mit einem Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers versehene Jahresabschluss des Fonds für [DATE] . Zudem habe der Beklagte nicht nachgewiesen, dass der Fonds die unter § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 InvStG genannten Angaben auch auf Aufforderung nicht erbracht habe. Unabhängig davon verstoße [REF] gegen [REF] . Die Norm bevorteile Anteilseigner von inländischen Fonds gegenüber solchen von ausländischen Fonds. Zwar bestehe mit [REF] eine einheitliche Regelung, jedoch würden ausländische Fonds bzw. deren Anteilseigner durch die aufgestellten Hürden de facto benachteiligt. Die Ausführungen des Bundesfinanzhofs in dem zu [REF] ergangenen Beschluss vom [DATE] , [REF] , seien auf [REF] übertragbar. Zudem komme es durch die Pauschalbesteuerung gemäß [REF] bei Investitionen des Fonds in Kapitalgesellschaften zu einer erheblichen Doppelbesteuerung, da die Erträge sowohl auf der Ebene der Kapitalgesellschaft als auch auf der Ebene des Anteilseigners besteuert würden. Überdies sehe [REF] eine Besteuerung des Wertes des Fonds auch dann vor, wenn dieser Verluste gemacht habe, und zwar i.H.v. 0% des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises. Eine vergleichbare Regelung gebe es für andere Fonds nicht, vielmehr werde dort nur der tatsächlich erwirtschaftete Gewinn besteuert. Des Weiteren komme es durch die Pauschalbesteuerung zu einem Missverhältnis von Steuerlast und Anlageertrag. Die Klägerin hätte Dividenden i.H.v. 0 € vereinnahmt. Dem stehe eine Steuerlast von 0 € gegenüber. Diese Diskrepanz zwischen der Höhe der zugeflossenen Dividenden und der Steuerlast stelle einen nicht unerheblichen Eingriff in die Eigentumsfreiheit des [REF] dar, da offensichtlich Anteile des Fonds veräußert werden müssten, um die Steuerlast zu tilgen. Zudem widerspreche die Besteuerung des Wertzuwachses gemäß [REF] dem Zuflussprinzip gemäß [REF] und der Regelung des [REF] a.F. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Pauschalbesteuerung nach [REF] sei zu Recht erfolgt. Der Fonds habe die Nachweis und Offenlegungspflichten des [REF] nicht erfüllt. Die Veröffentlichung des Jahresberichtes im Internet und die von der Klägerin vorgelegten Unterlagen könnten die in [REF] geforderten Nachweise nicht ersetzen. Die Gesetzesbegründung zum InvStG führe zu keiner anderen Auffassung. Zum einen sei dort vorgesehen, dass der Anleger die Höhe der nicht ausgeschütteten Erträge nachweise. Insoweit hätte die Einspruchsbegründung das Wort „nicht“ übersehen. Zum anderen stelle die Gesetzesbegründung auf Seite 0, BT-Drs. 0/0, klar, dass die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sein müssten, um der Pauschalbesteuerung nach [REF] zu entgehen. Im Streitfall hätten die Klägerin und ihr Ehemann die Höhe der nicht ausgeschütteten Erträge jedoch nicht nachgewiesen. Die von ihnen eingereichten Unterlagen wiesen zwar ein „reinvestment“ i.H.v. 0 $ aus. Es sei aber nicht erkennbar, ob es sich hierbei um die vollständigen nicht ausgeschütteten Erträge gehandelt habe. Die Ermittlung des investierten Betrages spreche aber eher für eine Wiederanlage ansonsten ausgeschütteter Beträge und damit für die Annahme steuerpflichtiger Einkünfte. Es treffe auch nicht zu, dass eine Ermittlung der Einkünfte nach deutschem Steuerrecht anhand der eingereichten Unterlagen ohne Probleme möglich sei. Die Klägerin und ihr Ehemann hätten die Ausschüttungen aus „short term capital gains“ nicht erklärt. Das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] , [REF] , führe zu keiner anderen Rechtsauffassung. Zunächst sei es bei der Entscheidung um die Vorschrift des § 0 AuslInvestmG gegangen. Die in diesem Urteil beanstandete Diskriminierung ausländischer Anteilseigner bestehe seit Einführung des InvStG nicht mehr, da ausländische und inländische Fonds gleichgestellt würden. Die Klägerin hat fristgerecht Klage erhoben, mit der sie ihr Begehren weiter verfolgt. Zur Begründung trägt sie ergänzend zu dem bisherigen Vorbringen im Wesentlichen vor: Bei den erklärten Einkünfte aus ihrer Beteiligung an dem Fonds handele es sich um die Dividenden, die der Fonds am Ende jeden Jahres ausschütte und auf die [REF] anzuwenden sei. Für diese Dividenden sei in den U.S.A. 0% Quellensteuer i.H.v. 0 $ einbehalten worden. Bei dem Fonds handele es sich um einen sog. thesaurierenden Fonds. Erträge, die der Fonds über das Jahr generiere und nicht ausschütte, würden zum Ende des Jahres im Fonds reinvestiert . Bei den sog. „st. cap gain“ und „lt. cap gain“ handele es sich um Gewinne aus Veräußerungen von Vermögen i.S.d. [REF] , wobei short term eine Haltedauer von zwölf Monaten und darunter beschreibe. Die Erfassung der Einkünfte in der Einkommensteuererklärung sei zutreffend erfolgt. Ausgeschüttete Erträge gehörten wie ausschüttungsgleiche Erträge und Zwischengewinne nach [REF] zu den Einkünften i.S.d. [REF] . Hierbei handele es sich um eine Einkünftefiktion. Auf Erträge, die auf der Fondseingangsseite originären Dividendencharakter hätten, werde als Ausfluss des Transparenzprinzips [REF] angewandt, [REF] . Die sog. „st. cap gain“ und „lt. cap gain“ seien aufgrund des im Streitjahr noch geltenden Fondsprivilegs als Bestandteile „ausgeschütteter Erträge“ zwar steuerbar, aber steuerfrei, [REF] . Bei Thesaurierung seien sie nicht steuerbar, [REF] . Die Auffassung des Beklagten, dass der Fonds die Nachweis und Offenlegungspflichten des [REF] nicht erfüllt habe, treffe nicht zu. Der Beklagte verkenne, dass der Fonds seine Offenlegungspflichten gemäß [REF] erfüllt habe, sofern ihn solche beträfen. Den Anlegern seien alle in Rz. 0 und 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] , IV C 0 S [DATE] 0 / 0 / 0, BStBl. I [DATE] , 0 zur Vermeidung einer Pauschalbesteuerung genannten Angaben öffentlich gemacht worden. Angaben zum Betrag der Ausschüttung und den in der Ausschüttung enthaltenen ausschüttungsgleichen Erträgen der Vorjahre sowie zum Betrag der ausgeschütteten Erträge ergäben sich aus den mit der Einkommensteuererklärung vorgelegten monatlichen Depotauszügen und den Veröffentlichungen auf der Homepage des Fonds. Die Angaben zu der Bemessungsgrundlage der Einkommen-steuer ergäben sich ebenfalls aus den Depotauszügen. Zu der anrechenbaren oder erstattungsfähigen Kapitalertragsteuer seien durch die Nichterklärung entsprechender Angaben konkludent Null-Meldungen abgegeben worden, da diese Angaben für einen ausländischen Fonds schon deshalb ausgeschlossen seien, weil er keinen Zinsabschlag vornehme und keine Kapitalertragsteuer abführe. Auch zu den geforderten Angaben zu dem Betrag der bei der Ermittlung der Erträge angesetzten Absetzung für Abnutzung oder Substanzverringerung seien durch die Nichtabgabe konkludent Null-Meldungen abgegeben worden, da diese Angaben für einen ausländischen Fonds schon deshalb nicht möglich seien, weil sie auf deutschem Steuerrecht beruhten. Zudem handele es sich bei dem Fonds um ein Wertpapierinvestmentvermögen, bei dem eine solche Angabe mit Null zu erklären sei. Hinsichtlich der verlangten Angaben zu dem Körperschaftsteuerminderungsbetrag sei ebenfalls eine Nullmeldung abgegeben worden, da diese Regelungen auf den Fonds nicht anwendbar seien. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei es daher nicht unmöglich, die aus dem Fonds erzielten Einkünfte nach deutschem Steuerrecht zu ermitteln. Zum Nachweis legte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] ein von ihren damaligen Prozessbevollmächtigten erstelltes „Tax Reporting“ für das Streitjahr vor, aus dem sich, so die Klägerin, die Höhe der Einkünfte zweifelsfrei ergebe und zwar sowohl für den vorliegenden Fall eines thesaurierenden Fonds, als auch, aus Vollständigkeitserwägungen, für den Fall eines ausschüttenden Fonds. Wegen der Einzelheiten zum Inhalt des Tax Reportings wird auf die Gerichtsakte verwiesen. Selbst wenn die Auffassung des Beklagten über den Nachweis der Besteuerungsrundlagen zutreffen sollte, irre der Beklagte über die steuerliche Behandlung von Beteiligungen an ausländischen Personengesellschaften. Die Beteiligung an dem Fonds sei nämlich nicht nach den speziellen Besteuerungsregeln des InvStG zu behandeln, sondern nach den allgemeinen steuerlichen Regeln über ausländische Beteiligungen. Das InvStG sei nach [REF] nur auf ausländische Investmentvermögen und ausländische Investmentanteile i.S.d. [REF] es anzuwenden und verweise damit auf die Begriffsdefinitionen des Aufsichtsrechts. Folgerichtig stelle auch der BMF-InvSt-Erlass in Rz. 0 ff. klarstellend fest, dass die Definitionen des Aufsichtsrechts maßgeblich seien. Nach Rz. 0 des BMF-InvSt-Erlasses gelte der Anschluss an die Rechtsansichten der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht ausdrücklich auch für die bisherigen Bereichsausnahmen . Der Beklagte, der insoweit die Feststellungslast trage, habe weder geprüft noch festgestellt, ob die Voraussetzungen für die Annahme eines ausländischen Investmentvermögens bzw. eines ausländischen Investmentanteils vorlägen. Tatsächlich sei dies nicht der Fall. Die formellen Voraussetzungen des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 und 0 InvG lägen nicht vor, da der Fonds weder einer der inländischen Investmentaufsicht vergleichbaren Investmentaufsicht unterliege noch ein dem InvG adäquates Rückgaberecht existiere. Die materiellen Voraussetzungen des [REF] lägen ebenfalls nicht vor, weil bei dem Fonds keine nach dem deutschen Investmentrecht vorgeschriebene Risikodiversifizierung stattfinde, da der Fonds satzungsgemäß nur in typengleiche/branchenidentische Beteiligungen investiere. Dies gehe eindeutig aus Seite 0 des Jahresberichtes hervor. Daneben werde bei dem Fonds der Anteil der unzulässigen Vermögensgegenstände von 0 % des Nettoinventarwertes überschritten, da der Beteiligungsschwerpunkt des Fonds auf fremdfinanzierten Unternehmensbeteiligungen liege und diese keine zulässigen Vermögensgegenstände im Sinne des § 0 Abs. 0 InvG seien. Zusätzlich würden auch die zulässigen Anlagegrenzen nach §§ 0b, 0h, 0, 0 InvG nicht eingehalten . Der Fonds sei darüber hinaus kein taugliches Auslandsvehikel i.S.d. [REF] , weil er unter die Bereichsausnahme für Hedgefonds nach dem BMF-InvSt-Erlas falle. Auch von der BaFin werde der Fonds nicht als ausländischer Investmentfonds behandelt. Nachdem der Rechtsstreit zwischenzeitlich bis zum Ergehen die Instanz abschließender Entscheidungen des Bundesfinanzhofs in den Verfahren [REF] und [REF] , des Europäischen Gerichtshofs in dem Verfahren C-0/0 und des Bundesfinanzhofs in dem Verfahren [REF] geruht hat, trägt die Klägerin ergänzend zu ihrem bisherigen Vorbringen im Wesentlichen vor: Zwar sei der Fonds als amerikanischer Publikumsfonds seiner deutschen Offenlegungspflicht nach [REF] nicht nachgekommen. Jedoch sei dem Steuerpflichtigen nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] , IV C 0-S [DATE] 0/0/0:0, BStBl. I [DATE] , 0 , mit dem Stellung zu dem Urteil des EuGH vom [DATE] , C-0/0, genommen worden sei, die Möglichkeit einzuräumen, Unterlagen oder Informationen beizubringen, mit denen sich die tatsächliche Höhe der Einkünfte nachweisen lasse. Im Streitfall seien, unabhängig davon, ob die Vorgaben dieses Schreibens wegen gemeinschaftsrechtlicher Bedenken zu beachten seien, entsprechende Nachweise vorgelegt worden. Insbesondere sei ein sog. Tax Reporting zur Verfügung gestellt worden, in welchem unter Berücksichtigung der jeweiligen Buchstaben des [REF] die notwendigen Angaben separiert dargestellt worden seien. Dieser Report enthalte sämtliche Mindestangaben zur Ermittlung der Bemessungsgrundlage und entspreche einer vergleichbaren Bescheinigung i.S.d. [REF] . Weitere Unterlagen habe die Klägerin nicht einreichen brauchen. Der Bundesfinanzhof habe in dem Verfahren [REF] explizit offen gelassen, ob es im Falle eines vollständigen Nachweises nach [REF] im Hinblick auf die erklärten Besteuerungsgrundlagen neben einer Berufsträgerbescheinigung und eines zum jeweiligen Geschäftsjahresende gültigen Jahresbericht darüber hinaus auch kumulativ weiterer Unterlagen bedurfte. Insbesondere aus dem mit Schriftsatz vom [DATE] von ihren damaligen Prozessbevollmächtigten erstellten Tax Reporting für das Streitjahr seien die notwendigen Angaben ersichtlich. Sofern die Nachweisanforderungen nicht erfüllt seien, sei jedenfalls aufgrund der umfänglichen Angaben durch die Klägerin eine Schätzung vorzunehmen. Im Fall einer Einkünfteermittlung nach den Grundsätzen des InvStG ergäben sich, wie erklärt, Einkünfte i.H.v. 0 €. Hilfsweise seien die Einkünfte nach dem EStG zu ermitteln. Die Besteuerungsgrundlagen ergäben sich aus den vorgelegten Investment Reports. Der Fonds habe zum Jahresende eine Dividende i.H.v. 0 $ ausgeschüttet. Die darüber hinaus in dem Investment Report ausgewiesenen Gewinne aus der Veräußerung kurzfristig gehaltener Anteile mit einer Haltedauer von unter zwölf Monaten würden unter der Annahme, dass keine steuerbegünstigte Thesaurierung vorliege, zu steuerpflichtigen Einkünften i.H.v. 0 $ führen. Die Gewinne aus der Veräußerung von langfristig gehaltenen Anteilen seien nicht steuerpflichtig. Bei diesen Gewinnen handele es sich um solche i.S.d. [REF] , bei denen die Veräußerung außerhalb der Spekulationsfrist erfolgt sei. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Einkommensteuer unter Berücksichtigung von Einkünften aus Kapitalvermögen aus dem G Fund in Höhe von 0 € und unter Anrechnung ausländischer Steuern in Höhe von 0 € festgesetzt wird, Der Beklagte verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung und führt ergänzend im Wesentlichen aus, der Vortrag der Klägerin sei widersprüchlich. Aus Sicht der Klägerin seien lediglich die erklärten Dividenden steuerpflichtig, jedoch werde die Anrechnung ausländischer Steuer begehrt, die sowohl auf die Dividenden als auch auf die short term capital gains entfallen sei. Zudem vertrete die Klägerin zum einen die Ansicht, dass die short term capital gains ebenso wie die long term capital gains steuerbar, aber nach [REF] steuerfrei seien, räume aber an anderer Stelle ein, dass die Erträge durchaus steuerpflichtig sein könnten, wenn es sich um Zinsen, Dividenden, Mieten oder Veräußerungsgewinne aus Immobilien innerhalb der Zehnjahresfrist handele. Allein diese Widersprüche zeigten, dass es weder der Klägerin noch der deutschen Finanzverwaltung möglich sei, an Hand der vorliegenden Unterlagen die nach deutschem Steuerrecht steuerpflichtigen Einkünfte zu ermitteln. Der Vortrag der Klägerin, dass es sich bei dem Fonds um einen thesaurierenden Fonds handele sei nicht nachvollziehbar. In den Abrechnungen gehe es um „income“ und „reinvestment“ . Damit seien die Beträge zugeflossen und wiederangelegt und damit steuerpflichtig. Dies sei offensichtlich auch nach amerikanischem Steuerrecht der Fall, da sowohl für die dividends als auch für die short term capital gains Quellensteuer einbehalten worden sei. Bei dem Fonds handele es sich um einen amerikanischen Investmentfonds. Mangels anderer Erkenntnisse könne unterstellt werden, dass die Voraussetzungen der § 0 Abs. 0 und 0 InvG erfüllt seien. Durch das Investmentsteuerreformgesetz vom [DATE] sei [REF] um einen Absatz 0 ergänzt worden. Hiernach sei abweichend von der Pauschalbesteuerung [REF] anzuwenden, wenn der Anleger die Besteuerungsgrundlagen i.S.d. [REF] erkläre und die Richtigkeit der Angaben vollständig nachweise . Als Nachweis könne insbesondere eine Berufsträgerbescheinigung darüber dienen, dass die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt worden seien . Diese Regelung sei in allen offenen Fällen anzuwenden . Unabhängig von der Gesetzesänderung seien in Fällen, in denen eine von [REF] abweichende Besteuerung beantragt werde, die im BMF-Schreiben vom [DATE] geforderten Unterlagen vollständig anzufordern. Im Streitfall seien bisher keine Besteuerungsgrundlagen nach [REF] ermittelt und nachgewiesen worden. Darüber hinaus fehle die Bestätigung, dass die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt worden seien . Das von der Klägerin vorgelegte Tax-Reporting entspreche nicht der geforderten Berufsträgerbescheinigung. Das Tax-Reporting enthalte auf der ersten Seite den Hinweis, dass es hypothetisch erstellt worden sei unter der Annahme, dass es sich bei dem Fonds um einen Exchange Traded Fund handele. Diese Einschränkung spreche dagegen, dass für das Tax Reporting sämtliche Unterlagen vorgelegen hätten. Außerdem sei nicht erkennbar, welcher Berufsträger für die Einkünfteermittlung verantwortlich sei. In allen Fällen, in denen die erklärten Besteuerungsgrundlagen nicht zumindest durch eine Berufsträgerbescheidung nachgewiesen worden seien, sei an der Pauschalbesteuerung festzuhalten, sofern nicht sämtliche andere im BMF-Schreiben vom [DATE] genannten Unterlagen vorgelegt würden. Dies sei hier jedoch nicht der Fall. Es fehlten die Summen und Saldenliste aus der Fondsbuchhaltung, die Anlage für die Gewinn und Verlustvorträge bezogen auf die einzelnen Ertragsarten sowie eine Überleitungsrechnung, aus der hervorgehe, wie aus der investmentrechtlichen Rechnungslegung die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt worden seien. Ohne diese Unterlagen sei eine Überprüfung der Besteuerungsgrundlagen nicht möglich. Die Summen und Saldenliste sei hinsichtlich der einzelnen Erträge und Aufwendungen wesentlich dezidierter als die Erträgnisaufstellungen. Ebenso könne auf die Vorlage der Anlage für die Gewinn und Verlustvorträge nicht verzichtet werden. Die Verlustvorträge seien für eine geschäftsjahrübergreifende Verlustverrechnung i.S.d. [REF] erforderlich. Die Gewinnvorträge seien zur Bestimmung der ausschüttbaren Erträge im Sinne des Investmentsteuerrechts bei Substanzausschüttungen maßgeblich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Klage, über die aufgrund der übereinstimmenden Einverständnisse der Beteiligten ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß [REF] entschieden werden konnte, hat keinen Erfolg. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist jedenfalls nicht zu Lasten der Klägerin rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Einkünfte der Klägerin aus Kapitalvermögen aus dem G Fund sind zu Recht nach [REF] ermittelt worden. Gemäß [REF] in der im Streitjahr anwendbaren Fassung ist das InvStG anzuwenden auf ausländisches Investmentvermögen und ausländische Investmentanteile i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0 InvG. Etwas anderes folgt nicht aus [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Anpassung des Investmentsteuergesetz und anderer Gesetze an das AIFM-Umsetzungsgesetz vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, nach dem die Vorschriften des InvStG in der Fassung des [REF] es ab dem [DATE] anzuwenden sind. Aus dem AIFM-Steuer-Anpassungsgesetz folgt keine rückwirkende Anwendung auf das Streitjahr. Gemäß [REF] tritt dieses Gesetz am Tag nach der Verkündung in Kraft. Ausländische Investmentanteile sind gemäß § 0 Abs. 0 InvG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Anteile an ausländischen Investmentvermögen, die von einem Unternehmen mit Sitz im Ausland ausgegeben werden . Gemäß der aufgrund der Änderung durch [REF] es und zur Anpassung anderer Vorschriften vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, ab dem [DATE] geltenden Fassung von § 0 Abs. 0 InvG ist zudem erforderlich, dass der Anleger verlangen kann, dass ihm gegen Rückgabe des Anteils sein Anteil an dem ausländischen Investmentvermögen ausgezahlt wird, oder dass der Anleger kein Recht zur Rückgabe der Anteile hat, aber die ausländische Investmentgesellschaft in ihrem Sitzstaat einer Aufsicht über Vermögen zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage unterstellt ist. Nach [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, gelten Anteile an ausländischen Vermögen, die zwar ausländische Investmentanteile gemäß § 0 Abs. 0 InvG in der bis zum nicht aber in der seit dem Inkrafttreten des Investment Steueränderungsgesetzes vom [DATE] geltenden Fassung sind, für die Anwendung des [REF] bis zum [DATE] weiterhin als ausländische Investmentanteile. Ausländische Investmentvermögen sind gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 InvG in der im Streitjahr anwendbaren Fassung Investmentvermögen i.S.d. § 0 Satz 0 InvG, die dem Recht eines anderen Staates unterstehen. Investmentvermögen i.S.d. § 0 Satz 0 InvG sind Vermögen zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage, die nach dem Grundsatz der Risikomischung in Vermögensgegenständen i.S.d. § 0 Abs. 0 InvG angelegt sind. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 InvG gilt der Grundsatz der Risikomischung für ausländische Investmentvermögen auch dann als gewahrt, wenn das Investmentvermögen in nicht nur unerheblichem Umfang Anteile an einem oder mehreren anderen Vermögen enthält und diese andere Vermögen unmittelbar oder mittelbar nach dem Grundsatz der Risikomischung angelegt sind. Im Streitfall sind die Voraussetzungen des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 InvG erfüllt. Die von der Klägerin gehaltenen Anteile an dem Fonds sind ausländische Investmentanteile. Der Fonds ist Investmentvermögen i.S.d. § 0 Satz 0 InvG. Es handelt sich um Vermögen zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage, das nach dem Grundsatz der Risikomischung in Vermögensgegenständen i.S.d. § 0 Abs. 0 InvG angelegt ist. Der Fonds stand einem von vornherein nicht begrenzten Personenkreis zu Anlagezwecken zur Verfügung, war mithin zur gemeinschaftlichen Kapitalanlage bestimmt und geeignet. Die Klägerin trägt selbst vor, dass es sich um einen sog. Publikumsfonds gehandelt hat. Nach Auffassung der BaFin liegt eine Risikomischung regelmäßig vor, wenn das Vermögen in mehr als drei Vermögensgegenstände mit unterschiedlichen Anlagerisiken angelegt ist vom [DATE] , WA 0 Wp 0 [DATE] /0, abgedruckt als Anhang 0 zum BMF-InvSt-Erlass). Nach Auffassung der Finanzverwaltung, der auch die Klägerin in der Klagebegründung zustimmt, ist der Auslegung des § 0 Satz 0 und § 0 InvG durch die BaFin in deren Rundschreiben vom [DATE] auch für das Steuerrecht zu folgen . Auch der erkennende Senat legt den unbestimmten Rechtsbegriff „Grundsatz der Risikomischung“, anknüpfend an die von der BaFin aufgestellten Kriterien, dahingehend aus, dass eine Risikomischung regelmäßig vorliegt, wenn das Vermögen in mehr als drei Vermögensgegenstände mit unterschiedlichen Anlagerisiken angelegt ist. Zum einen steht eine solche Auslegung im Einklang mit der Systematik des InvStG. Das InvStG knüpft bewusst an die Begriffsbestimmung des Aufsichtsrechts an, wie der Verweis in § 0 Nr. 0 und [REF] auf das InvG zeigt. Zum anderen stimmt eine solche Auslegung mit der Rechtsentwicklung im Bereich des Investmentsteuerrechts überein. Gemäß [REF] in der Fassung vom [DATE] liegt eine Risikomischung regelmäßig vor, wenn das Vermögen in mehr als drei Vermögensgegenstände mit unterschiedlichen Anlagerisiken angelegt ist; der Grundsatz der Risikomischung gilt als gewahrt, wenn der Investmentfonds in nicht nur unerheblichem Umfang Anteile an einem oder mehreren anderen Investmentfonds hält und diese anderen Investmentfonds unmittelbar oder mittelbar nach dem Grundsatz der Risikomischung angelegt sind. Für eine solche Auslegung streitet auch der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung. Nach [REF] buch gilt der Grundsatz der Risikomischung i.S.d. [REF] B als erfüllt, wenn entweder in mindestens drei Sachwerte i.S.d. [REF] B investiert wird und die Anteile jedes einzelnen Sachwertes am aggregierten eingebrachten Kapital und noch nicht eingeforderten zugesagten Kapital des Alternativen Investmentfonds, berechnet auf der Grundlage der Beträge, die nach Abzug sämtlicher direkt oder indirekt von den Anlegern getragener Gebühren, Kosten und Aufwendungen für Anlagen zur Verfügung stehen, im Wesentlichen gleichmäßig verteilt sind. Ein solches Auslegungsverständnis hatte auch der Gesetzgeber im Rahmen des Gesetzes über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge aus ausländischen Investmentanteilen . Nach seiner Auffassung bedeute Risikomischung im Rahmen des § 0 Abs. 0 AuslInvestmG, dass die der Investmentgesellschaft zufließenden Gelder in einer Vielzahl von Wertpapieren oder Grundstücken oder beiden angelegt werden . Unter Zugrundelegung dieser Rechtsauslegung hat der Fonds im Streitfall den Grundsatz der Risikomischung gewahrt. Das Vermögen des Fonds ist in mehr als drei Vermögensgegenstände mit unterschiedlichen Anlagerisiken angelegt gewesen. Ausweislich des von der Klägerin vorgelegten Annual report for the fiscal year ended november 0, [DATE] , des Fonds ist das fast sieben Milliarden US-Dollar umfassende Vermögen des Fonds zum [DATE] zu mehr als 0% in einer Vielzahl von Wertpapieren unterschiedlicher Branchen und Herkunftsländer, Geldmarktinstrumenten und Immobilien-Gesellschaften angelegt gewesen. Dabei hält der Fonds auch Anteile an anderen diversifizierten Beteiligungsgesellschaften, sog. „diversified holding companies“. Lebensnah ist zudem davon auszugehen, dass der Fonds ein Bankkonto mit Bankguthaben führt. Entgegen der klägerischen Auffassung ist der streitgegenständliche Fonds nicht von der im BMF-InvSt-Erlass vorgesehenen Bereichsaufnahme für Private-Equity-Fonds bzw. der Bereichsausnahme für Venture-Capital-Fonds erfasst. Zwar ist in dem BMF-InvSt-Erlass ausgeführt, dass ein Investmentvermögen i.S.d. § 0 Satz 0 InvG nicht vorliegen solle, wenn das Vermögen in beachtlichem Umfang auf die Anlage der Mittel in Unternehmensbeteiligungen oder anderer Vermögensgegenständen gerichtet ist, deren Wert durch eine aktive unternehmerische Tätigkeit gesteigert werden soll. Jedoch sind im Streitfall keine vernünftigen Gründe für eine solche aktive unternehmerische Tätigkeit des Fonds hinsichtlich der verschiedenen Beteiligungen ersichtlich. Da die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 InvG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erfüllt sind, kann im Streitfall dahinstehen, ob die streitgegenständlichen Anteile die zusätzlichen Anforderungen des [REF] es erfüllen. Gemäß [REF] in der Fassung des JStG [DATE] gelten Anteile an ausländischen Vermögen, die zwar ausländische Investmentanteile gemäß § 0 Abs. 0 InvG in der bis zum, nicht aber in der seit dem Inkrafttreten des Investmentänderungsgesetzes geltenden Fassung sind, wie im Streitfall, für die Anwendung des [REF] bis zum [DATE] weiterhin als ausländische Investmentanteile. [REF] in der Fassung des [REF] ) vom [DATE] , BGBl. I [DATE] , 0, ist anzuwenden, wenn die Voraussetzungen des [REF] , der verschiedene Bekanntmachungspflichten der Investmentgesellschaft normiert, nicht erfüllt sind. Nach [REF] , der als gesetzgeberische Reaktion auf das Urteil des EuGH vom [DATE] [REF] Rs. van Caster, BFH/NV [DATE] , [DATE] , durch das Investmentsteuerreformgesetz eingeführt worden ist und gemäß [REF] in der Fassung des Investmentsteuerreformgesetzes in allen Fällen anzuwenden ist, in denen die Steuer noch nicht bestandskräftig festgesetzt ist, ist abweichend von [REF] bei Erträgen aus Investmentfonds [REF] anzuwenden, wenn der Anleger bis zur Bestandskraft seiner Steuerfestsetzung die Besteuerungsgrundlagen i.S.d. [REF] mit Ausnahme der Buchstaben c) und f) erklärt und die Richtigkeit der Angaben vollständig nachweist. Gemäß [REF] kann als Nachweis insbesondere eine Bescheinigung eines zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung befugten Berufsträgers im Sinne des [REF] es , einer behördlich anerkannten Wirtschaftsprüfungsstelle oder einer vergleichbaren ausländischen Person oder Institution dienen, dass die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden. Weist der Anleger auch die Besteuerungsgrundlagen nach [REF] nach, finden gemäß [REF] die § [REF] Anwendung. Der Fonds, an dem die Klägerin beteiligt gewesen ist, hat die Anforderungen des [REF] nicht erfüllt. Der Fonds hat, was auch zwischen den Beteiligten unstreitig ist, im Streitjahr jedenfalls die in [REF] genannten Angaben nicht wie von [REF] vorgeschrieben, spätestens vier Monate nach Ablauf des Geschäftsjahres im Bundesanzeiger bekannt gemacht. Von der Anwendung des [REF] ist im Streitfall auch nicht nach [REF] abzusehen. [REF] ist im Streitfall nach [REF] anwendbar, da im Streitfall die Steuer für das Streitjahr noch nicht bestandskräftig festgesetzt worden ist. Die Klägerin hat nicht die Besteuerungsgrundlagen i.S.d. [REF] in der Fassung des Investmentsteuerreformgesetzes mit Ausnahme der Buchstaben c) und f) erklärt und die Richtigkeit der Angaben nicht vollständig nachgewiesen. Dabei ist [REF] in der Fassung des Investmentsteuerreformgesetzes anzuwenden. Dies folgt mittelbar aus dem Verweis in [REF] über [REF] , zumal nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Bekanntmachungs bzw. Erklärungsanforderungen des [REF] , die der Anleger zu erfüllen hat, je nach Streitjahr unterschiedlich sein sollen. Unabhängig davon, ob die Klägerin durch die vorgelegten monatlichen Depotauszüge, Investment Reports, von Januar bis [DATE] die Ausschüttungen i.S.d. [REF] erklärt und die Richtigkeit vollständig nachgewiesen hat, fehlen jedenfalls Angaben zu den in der Ausschüttung enthaltenen ausschüttungsgleichen Erträgen der Vorjahre und Substanzbeträgen . Zudem fehlen Angaben zu den nach § 0 Absatz 0 Satz 0 Nummer 0 Buchstaben d), g) und h) InvStG erforderlichen Informationen. Weder die das Streitjahr betreffenden Investment Reports der Fondsgesellschaft noch der Jahresbericht des Fonds für das am [DATE] beendete Geschäftsjahr enthalten hierzu Angaben. Auch das von der Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Tax Reporting der C AG macht hierzu keine Angaben. Bei dem Tax Reporting handelt es sich unabhängig davon auch nicht um eine Bescheinigung i.S.d. [REF] eines zur geschäftsmäßigen Hilfeleistung befugten Berufsträgers i.S.d. [REF] , einer behördlich anerkannten Wirtschaftsprüfungsstelle oder einer vergleichbaren ausländischen Person oder Institution, dass die Besteuerungsgrundlagen nach den Regeln des deutschen Steuerrechts ermittelt wurden. Das folgt schon daraus, dass das Tax reporting nach den dort gemachten Angaben nur hypothetisch unter der Annahme, dass es sich um einen Exchange Traded Fund handele, erstellt wurde. Die vermeintlichen Nachweise im Schreiben vom [DATE] , auf die von der Klägerin verwiesen wird, sind keine. So ist der Hinweis, dass die ausschüttungsgleichen Erträge den auf der Homepage des Fonds abrufbaren Jahresabschlüssen des Fonds entnommen werden kann, nicht nachvollziehbar und stellt letztlich einen Antrag auf Beweiserhebung „ins Blaue hinein“ dar. Gemäß [REF] sind beim Anleger die Ausschüttungen auf Investmentanteile, der Zwischengewinn sowie 0 Prozent des Mehrbetrags anzusetzen, der sich zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis eines Investmentanteils ergibt; mindestens sind 0 Prozent des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen. Wird kein Rücknahmepreis festgesetzt, tritt gemäß [REF] an seine Stelle der Börsen oder Marktpreis. Der nach [REF] anzusetzende Teil des Mehrbetrags gilt gemäß [REF] mit Ablauf des jeweiligen Kalenderjahres als ausgeschüttet und zugeflossen. Ausschüttungen sind gemäß [REF] die dem Anleger tatsächlich gezahlten oder gutgeschriebenen Beträge einschließlich der einbehaltenen Kapitalertragsteuer. Die Ausschüttungen betragen 0 € bzw. 0 $. Ausweislich des Investment Reports für [DATE] hat die Klägerin im Streitjahr, neben der Gutschrift aus dem core account selbst i.H.v. 0 $, am [DATE] Gutschriften aus dem Fonds i.H.v. 0 $ erhalten. Diese Summe, gerundet auf den nächsten vollen Dollarbetrag, folgt auch aus den Bescheinigungen des S Service .... Dabei ist unerheblich, dass die Kläger diese Gutschriften in neue Anteile an dem Fonds reinvestiert hat . Die Klägerin hat über den gesamten Betrag verfügt. Aus dem Prospekt des Fonds ergibt sich unter der Überschrift „Dividends and Distributions“, dass die Anleger ein Wahlrecht haben, ob die distributions bar ausgezahlt oder in neue Anteile angelegt werden. Die Umschichtung gutgeschriebener Erträge der Klägerin in neue Investmentanteile kann aufgrund einer Novation jeweils zu einer gemäß [REF] zugeflossenen Ausschüttung führen . Unter Berücksichtigung des Wechselkurses vom [DATE] als maßgeblichen Zuflusszeitpunkt von 0 € zu 0 $ ergibt sich eine Ausschüttung i.H.v. 0 €. Der 0%ige Anteil des Mehrbetrages i.S.d. [REF] beträgt 0 €. Für die Ermittlung dieses Betrages sind der erste und letzte im Kalenderjahr festgesetzte Rücknahmepreis als insoweit maßgebliche Bemessungsgrundlagen zum Zeitpunkt ihrer jeweiligen Entstehung, d.h. Festsetzung, in Euro umzurechnen . Die Differenz zwischen dem ersten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis am [DATE] i.H.v. 0 $ , d.h. unter Berücksichtigung des Wechselkurses vom [DATE] von 0 € zu 0$ umgerechnet 0 €, und dem letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreis am [DATE] i.H.v. 0 $ , d.h. unter Berücksichtigung des Wechselkurses vom [DATE] von 0 € zu 0 $ umgerechnet 0 € beträgt mithin 0 € , davon 0% mithin 0 €. Unter Berücksichtigung der Anzahl der von der Klägerin ausweislich des Investment Report von [DATE] am [DATE] gehaltenen Investmentanteile von 0 ergibt sich ein Betrag i.H.v. 0 €. Dieser nach [REF] ermittelte Betrag bleibt jedoch hinter dem sog. Mindestbetrag des [REF] zurück. Nach letztgenannter Norm sind mindestens 0 Prozent des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises anzusetzen. Im Streitfall ergibt sich unter Zugrundelegung des letzten im Kalenderjahr festgesetzten Rücknahmepreises am [DATE] i.H.v. 0 $ und der von der Klägerin am [DATE] gehaltenen Investmentanteile von 0 ein Mindestbetrag i.H.v. 0 $ bzw. unter Anwendung des Wechselkurses vom [DATE] von 0 € zu 0 $ ein Betrag i.H.v. 0 €. Entgegen der klägerischen Auffassung scheidet eine individuelle Schätzung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] aus. Die Regelung in [REF] ordnet eine pauschale Ermittlung der Erträge an, die, soweit kein abweichender Nachweis nach [REF] geführt wird, keinen Raum für eine individuelle Schätzung der Besteuerungsgrundlagen lässt . [REF] ist auch im Streitfall anzuwenden. Die Norm ist verfassungsgemäß, verstößt insbesondere nicht gegen [REF] . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen des Bundesfinanzhofs in seinen Urteilen vom [DATE] , [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, und vom [DATE] , [REF] , BStBl. II [DATE] , 0, verwiesen, denen sich der erkennende Senat anschließt. Die Norm ist insbesondere nach Einführung von [REF] als gesetzgeberischer Reaktion auf das Urteil des EuGH vom [DATE] [REF] Rs. van Caster, BFH/NV [DATE] , [DATE] , der im Streitfall nach [REF] in der Fassung des Investmentsteuerreformgesetzes auch anzuwenden ist, da die Steuer noch nicht bestandskräftig festgesetzt worden ist, europarechtskonform . Die auf die Einkommensteuerfestsetzung anzurechnenden, in den U.S.A. auf die Kapitalerträge bereits einbehaltenen Steuern betragen 0 €. Ausweislich des Investment Report von [DATE] hat die Klägerin am [DATE] in den U.S.A. Steuern i.H.v. 0 $ gezahlt. Unter Berücksichtigung des Wechselkurses vom [DATE] als Abflusszeitpunkt von 0 € zu 0 $ ergibt sich ein Betrag i.H.v. 0 €. Aufgrund des im finanzgerichtlichen Verfahren bestehenden Verböserungsverbots sind die in dem streitgegenständlichen Bescheid berücksichtigten Einkünfte aus Kapitalvermögen der Klägerin aus dem Fonds i.H.v. 0 € nicht auf den aus den vorstehenden Ausführungen folgenden Betrag i.H.v. 0 € zu erhöhen. Ebenso wenig sind jedoch die in den U.S.A. auf die Kapitalerträge einbehaltenen Steuern i.H.v. 0€ im Gegensatz zu dem in dem Einkommensteuerbescheid [DATE] berücksichtigten Betrag i.H.v. 0 €, erhöhend zu berücksichtigen. Insoweit wird ein möglicher Klageerfolg unter Anwendung von [REF] kompensiert. Die Revision war nicht zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Insbesondere hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung i.S.d. [REF] . Die im Streitfall zu klärenden Rechtsfragen sind nicht mehr aktuell, weil sie ausgelaufenes Recht betreffen . Aufgrund der seit dem Streitjahr [DATE] vergangenen langen Zeit ist nicht anzunehmen, dass die Streitfragen noch für eine Vielzahl von Fällen entscheidungserheblich sind, mithin trotz des ausgelaufenen Rechts eine grundsätzliche Bedeutung anzunehmen ist. Zudem betrifft die im Streitfall aufgeworfene Rechtsfrage hinsichtlich der Anwendbarkeit des InvStG im Jahr [DATE] den konkreten Einzelfall. Die Rechtsfrage nach der Auslegung des Begriffes des „Grundsatzes der Risikomischung“ ist durch Einführung des [REF] hinsichtlich der neuen Rechtslage geklärt.