Tenor I. Der Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Verfügung unter Androhung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu € 0, , und für den Fall, dass dies nicht beigetrieben werden kann, einer Ordnungshaft, oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten untersagt, 0. in Bezug auf die Antragstellerin zu 0. das folgende Foto zu verbreiten Bild entfernt wie auf www. p..de ab [DATE] geschehen. 0. in Bezug auf den Antragsteller zu 0. das folgende Foto zu verbreiten Bild entfernt wie auf www. p..de ab [DATE] geschehen. Der weitergehende Antrag wird zurückgewiesen. II. Die Antragssteller haben die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Antragsteller wenden sich gegen zahlreiche Bildveröffentlichungen der Antragsgegnerin aus den Jahren [DATE] bis [DATE] . Sie zeigen die Antragsteller jeweils in einer geschützten Eltern-Kind-Situation. Der Unterlassungsanspruch ist im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die fraglichen Veröffentlichungen verletzten das Recht der Antragsteller am eigenen Bild. Die Eilbedürftigkeit liegt hinsichtlich der im [DATE] veröffentlichten Bilder, von deren Verbreitung eine Kenntnis frühestens ab dem [DATE] glaubhaft gemacht wurde , vor. Hinsichtlich der weiteren Bilder fehlt es indes an der Eilbedürftigkeit. Zwar ist diese regelmäßig nach der in Hamburg mit Pressesachen befassten Gerichte zu bejahen, wenn binnen fünf Wochen ab Kenntnis von der Rechtsverletzung ein Antrag bei Gericht gestellt wird . Das Hans. OLG hat weiterhin mit Beschluss vom [DATE] hinsichtlich eines Falles, in dem der Antragsteller sich gegen einen Beitrag vom [DATE] wandte, von dem er erst am [DATE] Kenntnis hatte, die Eilbedürftigkeit festgestellt . Es besteht auch keine Pflicht der Antragsteller, sich über etwaige Rechtsverletzungen zu informieren . 0 Hier liegt jedoch eine Ausnahme vom obigen Grundsatz vor. Denn die Fotos sind nicht nur teilweise erheblich älter als die drei Jahre im vom Hans. OLG entschiedenen Fall , sondern die Verletzung wiegt erheblich weniger schwer. Zwar dürften die jeweiligen Veröffentlichungen rechtswidrig sein, aber es ist nicht erkennbar, dass die Aufnahmen auf privatem Grund aufgenommen wurden. Aus den dazu gehörigen Berichterstattungen ergibt sich im Gegenteil hinsichtlich einiger Aufnahmen, dass sich die Antragsteller auf öffentlichem Grund befanden, so dass sie ohnehin von Dritten wahrgenommen werden konnten. Soweit der Artikel dies offen lässt, scheint die Anfertigung selbst, wenn auch die Antragsteller auf privatem Grund gewesen sein mögen, vom öffentlichen Straßenraum aus geschehen zu sein, beispielsweise vor der Kita. In dem vom OLG Hamburg entschiedenen Fall war Gegenstand der Berichterstattung zudem ein erheblich ehrenrühriger Vorgang, nämlich um ein Strafverfahren wegen des Besitzes von Kokain. Es kommt hinzu, dass die Antragsteller ihren Wohnsitz in den USA haben, so dass die konkrete Beeinträchtigung in Deutschland ohnehin geringer ist, wenn dies dem Unterlassungsanspruch auch nicht entgegensteht. 0 Nach alledem kann nicht festgestellt werden, dass den Antragstellern ein Hauptsacheverfahren nicht zugemutet werden kann. Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass die bloße Löschung der Bilder durch die Antragsgegnerin für die Frage der Eilbedürftigkeit unerheblich ist, da die Antragsgegnerin dies jederzeit wieder ändern kann .