Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dieser Verpflichtung entgegensteht.Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Tatbestand 0 Der am [DATE] .... in .../Syrien geborene Kläger ist syrischer Staatsangehöriger arabischer Volkszugehörigkeit und sunnitisch-muslimischen Glaubens. Der Kläger ist am [DATE] mit einem von der deutschen Auslandsvertretung in Istanbul ausgestelltem Visum zum Zweck der Familienzusammenführung von der Türkei auf dem Luftweg in die Bundesrepublik Deutschland eingereist.0 Bereits mit Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge Bundesamt vom [DATE] ist dem am [DATE] ebenfalls in Syrien geborenen Sohn des Klägers ... die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden.0 Am [DATE] stellte der Kläger beim Bundesamt einen Asylantrag. Bereits an diesem Tag wurde der Kläger von einer Bediensteten des Bundesamts zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Durchführung des Asylverfahrens angehört.0 Am [DATE] wurde der Kläger von einer Bediensteten des Bundesamts umfassend zu seinem Asylantrag angehört. Wegen seiner Angaben wird auf die entsprechende Niederschrift in den Akten des Bundesamts verwiesen.0 Mit Bescheid vom [DATE] erkannte das Bundesamt dem Kläger den subsidiären Schutzstatus zu . Im Übrigen lehnte es den Asylantrag des Klägers ab . Zur Begründung führte die Beklagte zusammengefasst aus: Dem Kläger drohe nach dem ermittelten Sachverhalt ein ernsthafter Schaden in seinem Heimatland. Er habe jedoch nicht glaubhaft machen können, dass er in Syrien von Verfolgung bedroht gewesen sei. Er sei deshalb nicht Flüchtling im Sinne von [REF] .0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung verwies der Kläger auf den von [DATE] bis [DATE] geleisteten Wehrdienst, in dem er den Rang eines Leutnants erlangt habe. Im Fall einer Rückkehr drohe ihm eine Bestrafung wegen der ungenehmigten Ausreise und die Heranziehung zum Militärdienst. Außerdem stehe ihm als Vater des ..., dem mit Bescheid des Bundesamts vom [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden sei, die Gewährung von Familienasyl gemäß [REF] zu. Er selbst habe bereits mit Schreiben vom [DATE] und nicht erst am [DATE] die Zuerkennung von Familienasyl beantragt. Er habe sich intensiv darum bemüht, den Asylantrag unverzüglich nach der Einreise am [DATE] zu stellen. Das könne anhand zahlreicher Schreiben und E-Mails des Flüchtlingsdienstes des Diakonischen Werks Freiburg belegt werden. Aus diesen Unterlagen gehe hervor, dass er mit Hilfe des Sozialdienstes des DRK alle erdenklichen Möglichkeiten ausgeschöpft habe, den Asylantrag unverzüglich, das heißt ohne schuldhafte Verzögerung, zu stellen.0 die Beklagte zu verpflichten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] aufzuheben, soweit er dieser Verpflichtung entgegensteht. [DATE] Zur Begründung verweist die Beklagte auf den angefochtenen Bescheid. Außerdem trägt sie vor: Dem Kläger könne die Flüchtlingseigenschaft nicht nach [REF] zuerkannt werden, weil er den Asylantrag nicht unverzüglich, das heißt, nicht binnen zweier Wochen nach der Einreise nach Deutschland, gestellt habe. Das gelte selbst dann, wenn man nicht auf die förmliche Asylantragstellung, sondern auf das Asylgesuch im Sinne von [REF] abstelle. Die Vorlage des Schreibens vom [DATE] bedeute nicht, dass dieses Schreiben auch unmittelbar nach diesem Datum versendet worden sei. Einer vom Kläger vorgelegten E-Mail des Flüchtlingssozialdienstes des DRK vom [DATE] lasse sich nur entnehmen, dass es nach Angaben des Klägers ein Gespräch im Ankunftszentrum Patrick-Henry-Village in Heidelberg gegeben habe, nicht jedoch, ob dort eine Asylantragstellung erfolgt sei oder ob ein solcher Antrag erst im Januar in der Außenstelle Freiburg habe gestellt werden sollen. Das erste in den Akten belegte Schriftstück des Klägers datiere vom [DATE] . Im Übrigen stehe nicht fest, dass der Kläger die Personensorge für seinen Sohn ... innehabe. Nach der dem Bundesamt bekannten Sachlage bestehe insoweit eine Amtsvormundschaft der Stadt Freiburg. [DATE] Dem Gericht liegen die elektronischen Akten des Bundesamts über das Asylverfahren des Klägers vor. Der Inhalt dieser Akten, der Erkenntnismittel, die in einer auf der Homepage des Gerichts eingestellten Liste genannt sind, und der Gerichtsakten ist Gegenstand der gerichtlichen Entscheidung; hierauf wird ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. Sie ist auch begründet. Die Entscheidung unter Nummer 0. im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge Bundesamt vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten; der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung einen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft . [DATE] Der Anspruch des Klägers auf Zuerkennung der Eigenschaft eines Flüchtlings beruht auf [REF] . Danach werden den Eltern bzw. dem Elternteil eines minderjährigen ledigen Flüchtlings auf Antrag ebenfalls die Eigenschaft eines Flüchtlings zuerkannt, wenn 0. dem Minderjährigen die Flüchtlingseigenschaft unanfechtbar zuerkannt worden ist, 0. die Familie bereits im Verfolgerstaat bestanden hat, 0. die Eltern bzw. der Elternteil vor dem als Flüchtling anerkannten Kind eingereist sind bzw. ist oder sie bzw. er den Asylantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat, 0. die Flüchtlingseigenschaft des Kindes nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen ist und 0. die Eltern bzw. der Elternteil die Personensorge für den Flüchtling innehaben. [DATE] Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind hier erfüllt. Dabei ist zu Recht unstreitig, dass der Kläger die zuvor unter den Nummern 0., 0. und 0. genannten Voraussetzungen von [REF] erfüllt. Das Bundesamt hat dem Kläger die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nur deshalb versagt, weil er den Asylantrag nicht unverzüglich nach der Einreise gestellt habe und weil die Stadt Freiburg zum Amtsvormund für den Sohn des Klägers bestellt worden sei und der Kläger deshalb die Personensorge nicht innehabe. In beiden Punkten kann der Auffassung des Bundesamts nicht gefolgt werden. Vielmehr hatte der Kläger den Asylantrag für seine Person unverzüglich nach der Einreise gestellt und er hatte auch die Personensorge für seinen Sohn inne. [DATE] In Bezug auf die Unverzüglichkeit der Antragstellung hat der am [DATE] nach Deutschland eingereiste Kläger von Beginn seines Aufenthalts in Deutschland an alles ihm Mögliche getan, um einen Asylantrag zu stellen. „Unverzüglich“ bedeutet nach der Legaldefinition in [REF] ohne schuldhaftes Zögern . Soweit das Bundesamt sich für seine Auffassung, der Kläger habe den Asylantrag nicht unverzüglich gestellt, auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] beruft und daraus gleichsam generell ableitet, ein Asylantrag müsse, um unverzüglich gestellt zu werden, innerhalb von zwei Wochen ab der Einreise gestellt worden sein, verkennt es, dass auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dieser Frist dann keine Bedeutung zukommt, wenn sich aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall ergibt, dass der Antrag nicht früher gestellt werden konnte . Das Abstellen auf die besonderen Umstände des Einzelfalls ist Folge der gesetzlichen Regelung in [REF] , nach der eine Verzögerung trotz Verstreichens einer längeren Zeitspanne die Annahme der Unverzüglichkeit nicht hindert, wenn die Verzögerung unverschuldet ist. Ein solcher Fall einer unverschuldeten Verzögerung der Asylantragstellung liegt hier vor. [DATE] Im vorliegenden Fall geht aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen hervor, dass er bereits mit Hilfe des Flüchtlingssozialdienstes des Deutschen Roten Kreuzes am [DATE] , fünf Tage nach seiner Einreise, ein an das „BAMF Freiburg“ adressiertes Schreiben verfasst und unterzeichnet hat, in dem er unter Berufung auf die Flüchtlingseigenschaft seines Sohnes und unter Angabe des betreffenden Aktenzeichens des Bundesamts „Familienasyl nach [REF] “ beantragt. Außerdem ist belegt, dass der Kläger bzw. die ihn betreuende Mitarbeiterin des Flüchtlingssozialdienstes bereits am selben Tag, am [DATE] , mit einer Mitarbeiterin der Außenstelle des Bundesamts in Freiburg, Frau ..., Kontakt aufgenommen hatte, um einen Termin für die persönliche Vorsprache des Klägers beim Bundesamt zum Zweck der Asylantragstellung zu vereinbaren. Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] teilte die genannte Mitarbeiterin des Bundesamts dem Flüchtlingssozialdienst Folgendes mit: „... bitte teilen Sie dem Antragsteller mit, dass er seine Originalunterlagen mitbringen soll. Einen kurzfristigen Termin kann ich Ihnen momentan nicht anbieten. Ab dem [DATE] nehmen wir wieder Anträge entgegen.“ Schon allein diese Auskunft belegt, dass es der Sphäre des Bundesamts zuzurechnen und damit aus Sicht des Klägers unverschuldet ist, wenn der Kläger seinen Asylantrag nicht innerhalb der Frist von zwei Wochen gestellt hat. In seinem Bemühen, dennoch vorher einen formwirksamen Asylantrag zu stellen, hat sich der Kläger jedoch mit dieser Auskunft nicht zufrieden gegeben. Vielmehr hat er sich am [DATE] zusammen mit seinem als Flüchtling anerkannten Sohn nach Karlsruhe zur dortigen Außenstelle des Bundesamts begeben, um unter Vorlage eines vorformulierten, mit „Eingangsbestätigung Asylantrag“ überschriebenen Schreibens mit Datum vom [DATE] persönlich einen Asylantrag zu stellen. In dem der Beklagten bekannten Schreiben vom [DATE] einer Mitarbeiterin des Diakonischen Werks, die ebenfalls in die Betreuung des Klägers eingebunden war, ist anschaulich beschrieben, welcher Odyssee der Kläger dort sowie bei einer zweiten, dann sogar mehrtätigen Reise zur Bundesamtsaußenstelle in Karlsruhe am [DATE] , u.a. wegen eines Umzugs der zuständigen Abteilung des Bundesamts, wegen der Verweisung an die Flüchtlingsaufnahmestelle in Heidelberg usw., ausgesetzt wurde. Letztlich wurde der Kläger an all diesen Stellen vertröstet und weiterverwiesen mit der Folge, dass er unverrichteter Dinge nach Freiburg zurückkehren musste und es ihm vor dem [DATE] nicht gelang, einen förmlichen Asylantrag zu stellen. [DATE] Bei dieser Sachlage kann dem Kläger nicht die Verantwortung für die verzögerte Asylantragstellung zugeschrieben werden. Vielmehr haben er und die ihn beratenden Flüchtlingshelferinnen sich mit einer seltenen Intensität um eine unverzügliche Asylantragstellung bemüht. Es steht dem Gericht nicht an, die organisatorischen Probleme des Bundesamts bei der Entgegennahme von Asylanträgen zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] zu bewerten. Unverständlich und äußerst bedenklich ist es jedoch, wenn das Bundesamt, nachdem es im Lauf des Gerichtsverfahrens von dem oben beschriebenen Bemühen des Klägers um unverzügliche Stellung eines Asylantrags umfassend Kenntnis erlangt hat, bei seiner Auffassung bleibt, er habe nicht unverzüglich, das heißt binnen zweier Wochen, einen Asylantrag gestellt. Eine solche Annahme verbietet sich schon allein angesichts des E-Mails des Bundesamts vom [DATE] , mit welchem der Kläger für die Stellung eines Asylantrags auf die Zeit nach dem [DATE] und damit auf einen mehr als vier Wochen nach seiner Einreise liegenden Termin verwiesen wurde. Wenn das Bundesamt einen Asylbewerber ausdrücklich darauf verweist, er solle seinen Asylantrag zu einem Zeitpunkt stellen, der mehr als vier Wochen nach seiner Einreise liegt, und ihm dann später vorhält, er habe seinen Asylantrag zu spät, nämlich nicht binnen zweier Wochen, gestellt, so ist das nicht nur rechtlich unhaltbar, sondern sogar menschlich unanständig. [DATE] Ebenfalls ist es rechtlich unhaltbar, dem Kläger die Familienschutzgewährung deshalb zu versagen, weil er die Personensorge, wie von [REF] gefordert, nicht innehabe. Tatsächlich bestand bei Einreise des Klägers eine Amtsvormundschaft der Stadt Freiburg für seinen Sohn, von dem er die Flüchtlingseigenschaft ableitet. Doch beruhte diese familiengerichtliche Entscheidung auf dem damaligen Unvermögen des Klägers, die Personensorge für seinen Sohn wegen der fluchtbedingten räumlichen Trennung tatsächlich auszuüben. In einem solchen Fall ruht kraft Gesetzes die elterliche Sorge für einen Minderjährigen und ist das Familiengericht nach [REF] gehalten, einen Vormund in der Regel ist das ein Amtsvormund zu bestellen . Das Ruhen der elterlichen Sorge bedeutet für die Eltern jedoch nicht den Verlust der elterlichen Sorge, sondern nur, dass sie an deren Ausübung gehindert sind ; sie bleiben weiterhin Inhaber der elterlichen Sorge . Das ist auch im Rahmen von [REF] zu beachten. [DATE] Hiernach liegen die Voraussetzungen des [REF] umfassend vor und hat der Kläger einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft; dem Bundesamt kommt insoweit kein Ermessen zu. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gerichtskosten werden in Asylverfahren nicht erhoben . Das Gericht sieht davon ab, die Kostenentscheidung gemäß [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Gründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch sonst zulässig. Sie ist auch begründet. Die Entscheidung unter Nummer 0. im Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge Bundesamt vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger daher in seinen Rechten; der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung einen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft . [DATE] Der Anspruch des Klägers auf Zuerkennung der Eigenschaft eines Flüchtlings beruht auf [REF] . Danach werden den Eltern bzw. dem Elternteil eines minderjährigen ledigen Flüchtlings auf Antrag ebenfalls die Eigenschaft eines Flüchtlings zuerkannt, wenn 0. dem Minderjährigen die Flüchtlingseigenschaft unanfechtbar zuerkannt worden ist, 0. die Familie bereits im Verfolgerstaat bestanden hat, 0. die Eltern bzw. der Elternteil vor dem als Flüchtling anerkannten Kind eingereist sind bzw. ist oder sie bzw. er den Asylantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat, 0. die Flüchtlingseigenschaft des Kindes nicht zu widerrufen oder zurückzunehmen ist und 0. die Eltern bzw. der Elternteil die Personensorge für den Flüchtling innehaben. [DATE] Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind hier erfüllt. Dabei ist zu Recht unstreitig, dass der Kläger die zuvor unter den Nummern 0., 0. und 0. genannten Voraussetzungen von [REF] erfüllt. Das Bundesamt hat dem Kläger die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nur deshalb versagt, weil er den Asylantrag nicht unverzüglich nach der Einreise gestellt habe und weil die Stadt Freiburg zum Amtsvormund für den Sohn des Klägers bestellt worden sei und der Kläger deshalb die Personensorge nicht innehabe. In beiden Punkten kann der Auffassung des Bundesamts nicht gefolgt werden. Vielmehr hatte der Kläger den Asylantrag für seine Person unverzüglich nach der Einreise gestellt und er hatte auch die Personensorge für seinen Sohn inne. [DATE] In Bezug auf die Unverzüglichkeit der Antragstellung hat der am [DATE] nach Deutschland eingereiste Kläger von Beginn seines Aufenthalts in Deutschland an alles ihm Mögliche getan, um einen Asylantrag zu stellen. „Unverzüglich“ bedeutet nach der Legaldefinition in [REF] ohne schuldhaftes Zögern . Soweit das Bundesamt sich für seine Auffassung, der Kläger habe den Asylantrag nicht unverzüglich gestellt, auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] beruft und daraus gleichsam generell ableitet, ein Asylantrag müsse, um unverzüglich gestellt zu werden, innerhalb von zwei Wochen ab der Einreise gestellt worden sein, verkennt es, dass auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts dieser Frist dann keine Bedeutung zukommt, wenn sich aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall ergibt, dass der Antrag nicht früher gestellt werden konnte . Das Abstellen auf die besonderen Umstände des Einzelfalls ist Folge der gesetzlichen Regelung in [REF] , nach der eine Verzögerung trotz Verstreichens einer längeren Zeitspanne die Annahme der Unverzüglichkeit nicht hindert, wenn die Verzögerung unverschuldet ist. Ein solcher Fall einer unverschuldeten Verzögerung der Asylantragstellung liegt hier vor. [DATE] Im vorliegenden Fall geht aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen hervor, dass er bereits mit Hilfe des Flüchtlingssozialdienstes des Deutschen Roten Kreuzes am [DATE] , fünf Tage nach seiner Einreise, ein an das „BAMF Freiburg“ adressiertes Schreiben verfasst und unterzeichnet hat, in dem er unter Berufung auf die Flüchtlingseigenschaft seines Sohnes und unter Angabe des betreffenden Aktenzeichens des Bundesamts „Familienasyl nach [REF] “ beantragt. Außerdem ist belegt, dass der Kläger bzw. die ihn betreuende Mitarbeiterin des Flüchtlingssozialdienstes bereits am selben Tag, am [DATE] , mit einer Mitarbeiterin der Außenstelle des Bundesamts in Freiburg, Frau ..., Kontakt aufgenommen hatte, um einen Termin für die persönliche Vorsprache des Klägers beim Bundesamt zum Zweck der Asylantragstellung zu vereinbaren. Mit E-Mail-Schreiben vom [DATE] teilte die genannte Mitarbeiterin des Bundesamts dem Flüchtlingssozialdienst Folgendes mit: „... bitte teilen Sie dem Antragsteller mit, dass er seine Originalunterlagen mitbringen soll. Einen kurzfristigen Termin kann ich Ihnen momentan nicht anbieten. Ab dem [DATE] nehmen wir wieder Anträge entgegen.“ Schon allein diese Auskunft belegt, dass es der Sphäre des Bundesamts zuzurechnen und damit aus Sicht des Klägers unverschuldet ist, wenn der Kläger seinen Asylantrag nicht innerhalb der Frist von zwei Wochen gestellt hat. In seinem Bemühen, dennoch vorher einen formwirksamen Asylantrag zu stellen, hat sich der Kläger jedoch mit dieser Auskunft nicht zufrieden gegeben. Vielmehr hat er sich am [DATE] zusammen mit seinem als Flüchtling anerkannten Sohn nach Karlsruhe zur dortigen Außenstelle des Bundesamts begeben, um unter Vorlage eines vorformulierten, mit „Eingangsbestätigung Asylantrag“ überschriebenen Schreibens mit Datum vom [DATE] persönlich einen Asylantrag zu stellen. In dem der Beklagten bekannten Schreiben vom [DATE] einer Mitarbeiterin des Diakonischen Werks, die ebenfalls in die Betreuung des Klägers eingebunden war, ist anschaulich beschrieben, welcher Odyssee der Kläger dort sowie bei einer zweiten, dann sogar mehrtätigen Reise zur Bundesamtsaußenstelle in Karlsruhe am [DATE] , u.a. wegen eines Umzugs der zuständigen Abteilung des Bundesamts, wegen der Verweisung an die Flüchtlingsaufnahmestelle in Heidelberg usw., ausgesetzt wurde. Letztlich wurde der Kläger an all diesen Stellen vertröstet und weiterverwiesen mit der Folge, dass er unverrichteter Dinge nach Freiburg zurückkehren musste und es ihm vor dem [DATE] nicht gelang, einen förmlichen Asylantrag zu stellen. [DATE] Bei dieser Sachlage kann dem Kläger nicht die Verantwortung für die verzögerte Asylantragstellung zugeschrieben werden. Vielmehr haben er und die ihn beratenden Flüchtlingshelferinnen sich mit einer seltenen Intensität um eine unverzügliche Asylantragstellung bemüht. Es steht dem Gericht nicht an, die organisatorischen Probleme des Bundesamts bei der Entgegennahme von Asylanträgen zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] zu bewerten. Unverständlich und äußerst bedenklich ist es jedoch, wenn das Bundesamt, nachdem es im Lauf des Gerichtsverfahrens von dem oben beschriebenen Bemühen des Klägers um unverzügliche Stellung eines Asylantrags umfassend Kenntnis erlangt hat, bei seiner Auffassung bleibt, er habe nicht unverzüglich, das heißt binnen zweier Wochen, einen Asylantrag gestellt. Eine solche Annahme verbietet sich schon allein angesichts des E-Mails des Bundesamts vom [DATE] , mit welchem der Kläger für die Stellung eines Asylantrags auf die Zeit nach dem [DATE] und damit auf einen mehr als vier Wochen nach seiner Einreise liegenden Termin verwiesen wurde. Wenn das Bundesamt einen Asylbewerber ausdrücklich darauf verweist, er solle seinen Asylantrag zu einem Zeitpunkt stellen, der mehr als vier Wochen nach seiner Einreise liegt, und ihm dann später vorhält, er habe seinen Asylantrag zu spät, nämlich nicht binnen zweier Wochen, gestellt, so ist das nicht nur rechtlich unhaltbar, sondern sogar menschlich unanständig. [DATE] Ebenfalls ist es rechtlich unhaltbar, dem Kläger die Familienschutzgewährung deshalb zu versagen, weil er die Personensorge, wie von [REF] gefordert, nicht innehabe. Tatsächlich bestand bei Einreise des Klägers eine Amtsvormundschaft der Stadt Freiburg für seinen Sohn, von dem er die Flüchtlingseigenschaft ableitet. Doch beruhte diese familiengerichtliche Entscheidung auf dem damaligen Unvermögen des Klägers, die Personensorge für seinen Sohn wegen der fluchtbedingten räumlichen Trennung tatsächlich auszuüben. In einem solchen Fall ruht kraft Gesetzes die elterliche Sorge für einen Minderjährigen und ist das Familiengericht nach [REF] gehalten, einen Vormund in der Regel ist das ein Amtsvormund zu bestellen . Das Ruhen der elterlichen Sorge bedeutet für die Eltern jedoch nicht den Verlust der elterlichen Sorge, sondern nur, dass sie an deren Ausübung gehindert sind ; sie bleiben weiterhin Inhaber der elterlichen Sorge . Das ist auch im Rahmen von [REF] zu beachten. [DATE] Hiernach liegen die Voraussetzungen des [REF] umfassend vor und hat der Kläger einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft; dem Bundesamt kommt insoweit kein Ermessen zu. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gerichtskosten werden in Asylverfahren nicht erhoben . Das Gericht sieht davon ab, die Kostenentscheidung gemäß [REF] für vorläufig vollstreckbar zu erklären.