Tenor Soweit die Klage zurückgenommen worden ist, wird das Verfahren eingestellt.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger, ein am ... [DATE] geborener pakistanischer Staatsangehöriger, beantragte am [DATE] beim Bundesamt seine Anerkennung als Asylberechtigter, nachdem er am [DATE] nach Deutschland eingereist war. Gemäß Eurodac-Recherche war der Kläger zuvor in Italien im Zusammenhang mit dem illegalen Überschreiten der Grenze registriert worden . Der Kläger gab bei der Belehrung nach [REF] an, „ca. am [DATE] “ nach Italien eingereist zu sein, und sich dort bis zum [DATE] aufgehalten zu haben. Ein Übernahmeersuchen gemäß Art 0 Abs. 0 Dublin III-VO vom [DATE] beantworteten die italienischen Behörden nicht.0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an .0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und macht geltend, mit seiner schweren Erkrankung erhalte er in Italien keinen ausreichenden Zugang zu einer Gesundheitsversorgung. Einem zeitgleich mit der Klage gestellten Eilantrag ist mit Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] stattgegeben und die aufschiebende Wirkung der Klage gegen den Bundesamtsbescheid angeordnet worden.0 Der Kläger, der zunächst auch die Verpflichtung der Beklagten begehrt hat, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen sowie ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hat die Klage in der mündlichen Verhandlung insoweit zurückgenommen und beantragt noch,0 Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie den Akteninhalt verwiesen. Der Kläger ist in der mündlichen Verhandlung informatorisch angehört worden; wegen des Inhalts seiner Angaben wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Hinsichtlich der Anfechtungsklage ist in der Sache zu entscheiden. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung im Anschluss an die nunmehr vorgelegte ärztliche Bescheinigung des Universitätsklinikums Freiburg vom [DATE] erachtet das Gericht nicht für geboten. Denn der Kläger hat diese, wie von ihm im Termin vom [DATE] angekündigt, in Erfüllung der vom Gericht bereits unter dem [DATE] erfolgten Anforderung und zwecks Darstellung seines aktuellen Gesundheitszustands vorgelegt und die Beklagte ist auf diesen Gesichtspunkt des Verfahrens trotz des Hinweises des Gerichts vom [DATE] nie eingegangen. Von einem bislang nicht erörterten bzw. nicht hervorgetretenen Gesichtspunkt, den das Gericht zur Grundlage seiner Entscheidung macht, ohne die Beteiligten hierzu zuvor gehört zu haben, kann folglich nicht die Rede sein. Auf die hieraus abgeleitete Rechtsauffassung und Würdigung des Prozessstoffs musste das Gericht nicht hinweisen, da die tatsächliche und rechtliche Würdigung sich erst aufgrund der abschließenden Beratung ergibt . 0 Die Republik Italien ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] für die weitere Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Gemäß [REF] ist der Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, dessen Land-, See oder Luftgrenze der Antragsteller aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat. Ein solcher Fall liegt hier vor, da der Kläger, wie durch einen Eurodac-Treffer der Kategorie 0 bestätigt, als erstes ohne Aufenthaltstitel und damit illegal die Grenze zum EU-Mitgliedstaat Italien überschritten hat. Auch der Kläger selbst hat eingeräumt, in Italien gewesen zu sein, sich dort 0 bis 0 Tage in einem Asylheim in Sizilien aufgehalten zu haben, ohne aber einen Asylantrag zu stellen. 0 Ungeachtet dessen, dass sich der Kläger auf eine etwaige Verletzung von Verfahrensvorschriften jedenfalls bei Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaates nicht für eine Rechtsverletzung berufen könnte, ist diese für Italien anzunehmende Zuständigkeit auch nicht nachträglich entfallen. Das Bundesamt hat innerhalb der in [REF] genannten Frist bereits am [DATE] ein Aufnahmegesuch an Italien gerichtet. Italien hat hierauf nicht reagiert, sodass gemäß [REF] seit Ablauf des [DATE] davon auszugehen ist, dass es dem Aufnahmegesuch zugestimmt hat. Damit ist Italien zur Aufnahme des Klägers sowie dazu verpflichtet, angemessene Vorkehrungen für seine Ankunft zu treffen. Von dieser Aufnahmebereitschaft ist im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weiterhin auszugehen, so dass auch keine unzumutbare Verzögerung der Durchführung des Aufnahmeverfahrens eintreten wird. Denn die mit Eintritt der Zustimmungsfiktion am [DATE] beginnende sechsmonatige Überstellungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO ist aufgrund der mit Eilbeschluss vom [DATE] erfolgten Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gehemmt und folglich tatsächlich noch nicht abgelaufen . Von einer überlangen, eine Pflicht zum Selbsteintritt des ersuchenden Mitgliedstaats begründende Verfahrensdauer kann angesichts der etwas mehr als zwei Monate zwischen Asylantragstellung und Erteilung der Zustimmung zur Aufnahme nicht die Rede sein . Die Pflicht Italiens schließlich, nach Aufnahme des Klägers den von diesem gestellten Asylantrag zu prüfen, ergibt sich aus [REF] . 0 Die vom Kläger eingewendeten Voraussetzungen des [REF] , die eine Pflicht des BAMF bewirkten zu prüfen, ob statt Italiens ein anderer Mitgliedstatt zuständig ist bzw. bei Verneinung die Zuständigkeit Deutschlands begründeten, liegen nicht vor. Es erweist sich nicht als unmöglich, den Kläger nach Italien zu überstellen, da es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, dass die Aufnahmebedingungen für ihn in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der EU-Grundrechtecharta bzw. [REF] mit sich bringen. Eine solche Rechtsverletzung hätte vorausgesetzt, dass mit Blick auf das Gewicht und Ausmaß einer drohenden Beeinträchtigung dieser Grundrechte mit einem beachtlichen Grad von Wahrscheinlichkeit die reale, nämlich durch eine hinreichend gesicherte Tatsachengrundlage belegte Gefahr besteht, dass der Betroffene in dem Mitgliedstaat, in den er als den nach der Dublin III-VO zuständigen Staat überstellt werden soll, während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen nicht in einer noch zumutbaren Weise befriedigen kann . Dies ist indessen zu verneinen. 0 Italien hat zwar Probleme bei der lückenlosen Versorgung von Asylwerbern mit im Rahmen der Aufnahme gewährten materiellen Leistungen. Das Land sah sich im Jahr [DATE] mit einer hohen, gegenüber den Vorjahren noch einmal angestiegenen Zahl an Asylbewerbern konfrontiert. Eurostat gibt diesen Zustrom mit 0 Asylbewerbern und erstmaligen Asylbewerbern an . Diese Zahl kann angesichts des auch im letzten Quartal [DATE] anhaltenden Flüchtlingszustroms als verlässlich zugrundegelegt werden. Die mit 0 Asylantragstellern vom UNHCR aufgeführte Zahl widerspricht dem nicht, da sie den Stand [DATE] abbildet. Entsprechendes gilt für die mit 0 Antragstellern genannte Zahl im AIDA-Report vom [DATE] des ECRE , die den Zeitraum von Januar bis September betrifft. 0 Von einem systemischen Versagen im Hinblick auf das Aufnahmeverfahren ist indessen nicht auszugehen, da das Land in Reaktion auf diesen Zustrom nicht etwa untätig geblieben ist und bleibt, sondern Maßnahmen zur Problembewältigung ergriffen hat und weiterhin durchführt . Die Aufnahmekapazitäten sind sukzessive und deutlich erhöht worden. Während Ende [DATE] in den Erstaufnahmezentren noch 0 Unterbringungsplätze vorhanden bzw. belegt waren , stieg diese Zahl bis Mitte [DATE] auf 0 Plätze an und soll im Laufe des Jahres [DATE] auf zunächst 0 und sodann auf 0 Plätze ausgeweitet werden . Entsprechendes gilt für die Anschlussunterbringung im SPRAR-System, dessen Kapazität von Ende [DATE] zunächst bis Ende [DATE] auf rund 0 Plätze ausgeweitet wurde, zu denen weitere 0 ausgeschriebene Plätze hinzukommen, um für das Jahr [DATE] eine Anzahl von knapp 0 Plätzen zu erreichen . Was schließlich den Bereich der außerordentlichen Aufnahmezentren angeht, betrug deren Kapazität Ende [DATE] etwa 0 Personen und war bis Ende [DATE] auf rund 0 Personen angewachsen . Borderline-Europe berichtet unter Hinweis auf Angaben des italienischen Innenministeriums gar von 0 vorhandenen Plätzen in 0 Einrichtungen. 0 Dass diese Verbesserungen nur vorübergehend wären und bei einer Prognose in Zukunft ein Rückschritt bzw. Verschlechterungen eintreten könnten, ist nicht zu erwarten. Hierbei muss berücksichtigt werden, dass Italien im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] voraussichtlich weiterhin der wichtigste Begünstigte des Asyl-, Migrations und Integrationsfonds sein wird [DATE] /0 des Rates vom [DATE] zur Einführung von vorläufigen Maßnahmen im Bereich des internationalen Schutzes zu Gunsten von Italien und Griechenland, Erwägungsgrund 0). In Erfüllung seiner aus dem vorgenannten Beschluss resultierenden Verpflichtung, als Reaktion auf die Krisensituation einen soliden strategischen Rahmen zu schaffen und den bereits eingeleiteten Reformprozess in diesen Bereichen zu verstärken, um so zu einer strukturellen Lösung für die Bewältigung des außergewöhnlichen Drucks auf sein Asyl und Migrationssystem zu gelangen, hat Italien am [DATE] einen aktualisierten Fahrplan vorgelegt . Darin werden die oben genannten Aufnahmekapazitäten auch von staatlicher italienischer Seite aufgeführt und im SPRAR-System mittelfristig für den Zeitraum [DATE] / [DATE] eine Aufnahmekapazität von mindestens 0 Plätzen ins Auge gefasst. Die Zahl der Ende [DATE] vorhandenen Unterbringungsplätze im CAS-System wird mit 0 angegeben. 0 Angesichts dieser Zahlen sowie der im genannten Beschluss des Rates der Europäischen Union vom [DATE] und ferner in dessen vorangegangenem Beschluss [DATE] /0 vom [DATE] vorgesehenen Umsiedlung von mehreren Tausend Antragstellern aus Italien in das Hoheitsgebiet anderer Mitgliedstaaten kann nicht von systemischen Mängeln ausgegangen werden. 0 Relevant ist mit Blick auf die Situation in Fällen wie den des Klägers ferner die Frage der Aufnahme und Unterbringung von Dublin-Rückkehrern, die erkrankt sind. Bei der Bewertung der in Italien anzutreffenden Umstände der Aufnahme von Flüchtlingen sind diejenigen Umstände heranzuziehen, die auch auf die Situation des Klägers zutreffen. Abzustellen ist demnach auf die Situation von Flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen und tatsächlichen Lage, wohingegen die Situation von Flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen Umständen keine unmittelbare Rolle spielt. Sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese Umstände auch auf die Situation des Klägers auswirken können . 0 Beim Kläger handelt es sich darüber hinaus um eine chronisch erkrankte Person. Gemäß ärztlichen Bescheinigungen des Universitätsklinikums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] leidet der Kläger seit [DATE] an einer bereits in Pakistan diagnostizierten chronischen Hepatitis C-Virusinfektion und einer Thrombopenie 0 und einer Leberzirrhose Child A infolge der Virusinfektion. Die erforderliche Behandlung besteht in einer antiviralen Therapie sowie ferner halbjährlichen Kontrolluntersuchungen zur Früherkennung eines Leberzellkarzinoms. Die im Fall des Klägers indizierte Therapie über 0 Wochen mit interferonfreien Medikamenten besitzt eine Erfolgsaussicht betreffend die endgültige Ausheilung der Hepatitis C zwischen 0-0 % . Die Kosten liegen bei 0 EUR. Neuere Therapieoptionen werden im Laufe des Jahres [DATE] erwartet und sind voraussichtlich deutlich günstiger. Wird der Kläger nicht kurzfristig behandelt, sind keine Folgen zu erwarten . Mittelfristig, im Bereich von Monaten bis wenigen Jahren, ist der Übergang in eine Leberzirrhose Child B-Stadium zu erwarten, was eine deutlich höhere Rate an Komplikationen der Leberzirrhose nach sich zieht . Die 0-Jahres-Überlebensrate liegt hier bei 0 %. Bleibt die Krankheit langfristig unbehandelt, ist mit einem weiteren Fortschreiten der Leberzirrhose in ein Child C-Stadium zu rechnen mit Dekompensation der Leberzirrhose und dem zusätzlichen Risiko eines Leberzellkrebses. Die 0-Jahres-Überlebensrate liegt hier bei 0 %, so dass die langfristigen Überlebenschancen ohne Therapie der Hepatitis C schlecht sind. 0 Für die anzustellende Prognose ist davon auszugehen, dass der Kläger bei seiner Ankunft in Italien einen Asylantrag stellt und die dort zur Verfügung stehenden Angebote der Versorgung im Rahmen des Möglichen tatsächlich nutzt . Systemische Mängel bei der Aufnahme von Dublin-Rückkehrern sowie in der medizinischen Versorgung kranker Asylantragsteller, welche beachtlich wahrscheinlich eine Gefahr für den Kläger begründen könnten, sind danach zu verneinen: 0 Dublin-Rückkehrer, die wie der Kläger während ihres Aufenthalts in bzw. ihrer Durchreise durch Italien kein Asylgesuch gestellt haben, können den Antrag auf internationalen Schutz dort unter regulären Bedingungen stellen . Das Hauptproblem für sie besteht in der Aufnahme bzw. Unterbringung, wenn sich hier Verzögerungszeiten ergeben, während der eine Versorgung mit materiellen Leistungen möglicherweise nicht gewährleistet ist. Gerade hier waren in den letzten Jahren allerdings Aufnahmesysteme eingerichtet worden, um Dublin-Rückkehrer vorübergehend unterzubringen, bis ihre Verfahrenssituation geklärt oder im Fall vulnerabler Personen eine alternative Unterbringung gefunden war. Bis Mitte [DATE] waren auf diese Art mit finanzieller Hilfe des Europäischen Flüchtlingsfonds 0 Zentren für die Aufnahme von Dublin-Rückkehrern tätig, von denen 0 auf vulnerable Person spezialisiert waren. Diese Zentren in Rom , der Provinz Mailand , Venedig , Bologna und Bari konnten 0 Dublin-Rückkehrer vorübergehend unterbringen . Seit [DATE] , dem Ende der ERF-Förderung, werden Dublin-Rückkehrer im regulären Aufnahmesystem untergebracht: Allerdings ist vorgesehen, mit Unterstützung des durch die Verordnung 0/ [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eingerichteten Asyl-, Migrations und Integrationsfonds erneut für eine spezielle Unterbringung dieses Personenkreises zu sorgen . Das von Italien gemäß [REF] 0/ [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorgeschlagene und von der EU-Kommission noch zu genehmigende nationale Programm sieht erneut Maßnahmen zur Gewährleistung der Aufnahme von und Unterstützungsleistungen für Personen vor, die in Anwendung der Dublin III-VO überstellt werden sowie die Verstärkung der Aufnahmedienste, die Unterstützung und räumliche Orientierung solcher Personen . 0 Auch wenn die Umsetzung des Programms im Fall seiner Genehmigung erst im letzten Quartal [DATE] beginnen kann [DATE] Call for Proposal, Timetable [abrufbar unter: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/financing/fundings/migration-asylum-borders/asylum-migration-integration-fund/calls/ [DATE] /inte/index_en.htm] sowie Programma Nationale FAMI, a.a.O., Seite 0 [Calendario Indicativo]), belegt die Existenz spezieller Aufnahmeeinrichtungen für Dublin-Rückkehrer in der Vergangenheit sowie deren Planung für die Zukunft, dass Italien ein besonderes Augenmerk auf diesen Personenkreis gelegt hat bzw. weiterhin legt. Anhaltspunkte dafür, der Kläger werde bei Rücküberstellung nicht sofort Unterbringung in einer Aufnahmeeinrichtung erfahren, gibt es nicht. Von zeitlichen Lücken bei der Unterbringung zwischen Einreichen eines Asylgesuchs und dessen formaler Registrierung wird zwar berichtet . Allerdings gibt es keine verlässlichen Hinweise darauf, dass es sich hierbei um ein weitverbreitetes Phänomen handelt. Dem AIDA-Report [DATE] ist insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Dublin-Rückkehrer gerade nicht zu entnehmen, dass seit Auslaufen der speziellen vorübergehenden Aufnahme seit Mitte [DATE] dieser Personenkreis Schwierigkeiten bei der Unterbringung im regulären Aufnahmesystem hätte. Eine besondere Kennzeichnung wäre indessen im Fall einer problematischen Sachlage zu erwarten gewesen, da der Report die Zahl der an Italien gerichteten Übernahmeersuchen mit 0 angibt. Es muss ferner berücksichtigt werden, dass es sich bei Personen wie dem Kläger bereits um Asylantragsteller handelt, deren im Mitgliedstaat Deutschland gestellter Asylantrag nunmehr gemäß [REF] von Italien zu prüfen ist. Hinzu kommt ein weiteres: Beim Kläger handelt sich um eine erkrankte Person. Sowohl in der ersten als auch der zweiten Stufe des italienischen Aufnahmesystems wird diesem Umstand bei der Unterbringung aber Rechnung getragen . Gemäß [REF] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] und dem für die Übermittlung von Daten verwendeten Standardformblatt ist sichergestellt, dass Italien vom Gesundheitszustand des Klägers im Zuge der Überstellung erfährt. Die Dublin-Überstellung ist eine staatlich überwachte und organisierte Ausreise des Betroffenen in einen anderen Mitgliedstaat . 0 Auch wenn der Kläger, wie er vorgetragen hat, die wenigen Tage seines Aufenthalts in Italien in einem Asylheim in Sizilien verbracht hat, ist schließlich hinreichend sicher auszuschließen, dass er wegen seiner Weiterwanderung nach Deutschland bei der künftigen Aufnahme/Unterbringung Nachteile zu gewärtigen hätte. Denn ein Asylgesuch bzw. einen Asylantrag hatte er zum damaligen Zeitpunkt nicht gestellt, so dass nicht von einem Fall ausgegangen werden kann, der im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU eine Einschränkung oder den Entzug der im Rahmen der Aufnahme gewährten materiellen Leistungen nach sich zieht . 0 Eine medizinische Versorgung des Klägers im Sinne von Art. 0 der Aufnahmerichtlinien ist schließlich in Italien gewährleistet . Asylwerber und Personen mit einem Schutzstatus in Italien müssen sich beim italienischen Nationalen Gesundheitsdienst registrieren und haben dann dieselben Rechte und Pflichten in Bezug auf medizinische Versorgung wie italienische Staatsbürger. Asylbewerber haben dieses Recht ab Registrierung ihres Asylantrags. Im Zuge der Registrierung wird eine Gesundheitskarte ausgestellt. Die Registrierung berechtigt zu Leistungen wie u.a. freie Wahl eines Hausarztes und kostenlose Aufenthalte in öffentlichen Krankenhäusern. In den ersten 0 Monaten ihres Aufenthalts in Italien, in denen Asylbewerber nicht arbeiten dürfen, sind sie arbeitslosen Staatsbürgern gleichgestellt und müssen keine Praxisgebühr bezahlen. Nach Ablauf der ersten 0 Monate müssen sie sich offiziell arbeitslos melden, um diese Befreiung beibehalten zu können . Es steht ferner außer Frage, dass in Italien die Krankheit des Klägers, sollte sich hierzu akuter Bedarf ergeben, auch ausreichend behandelt werden kann. Der Kläger selbst hat nur behauptet, von Asylbewerbern sei ihm gesagt worden, seine Krankheit werde in Italien nicht behandelt. Entsprechendes ist ihm von öffentlichen Stellen nicht gesagt worden und träfe auch nicht zu. Der in der WHO-Reihe Health Systems in Transition erschienene Bericht über das italienische Gesundheitssystem :0–0; abrufbar bei WHO: http://www.euro.who.int/en/countries/italy/publications0/italy-hit [DATE] ) hebt den hohen medizinischen Standard ebenso wie den Umstand hervor, dass die Gesundheitsleistungen in gleicher Weise Bürgern wie legalen/illegalen Einwanderern zur Verfügung stehen . Selbst wenn sich in Italien ein weitergehender Therapiebedarf mit vorbehaltlich allerdings einer dann zur Verfügung stehenden günstigeren Therapie den vom Universitätsklinikum angegebenen hohen Kosten ergeben sollte, kann nicht erkannt werden, dass dies dem Kläger verweigert würde. Der EuGH hat im Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die mit der Gewährleistung der Mindestbedingungen nach der Aufnahmerichtlinie verbundenen finanziellen Belastungen durch den Mitgliedstaat zu tragen sind, den diese Verpflichtung mit Blick auf den Aufenthalt des Asylbewerbers trifft. Diese derzeit Deutschland treffende Verpflichtung würde mit der tatsächlichen Überstellung des Klägers enden und dann Italien treffen. Der EuGH hat ferner darauf hingewiesen, dass mit Blick auf mögliche finanzielle Lasten der Europäische Flüchtlingsfond aus diesem Grund vorsieht, dass den Mitgliedstaaten u.a. in Bezug auf Aufnahmebedingungen finanzielle Unterstützung angeboten werden kann. 0 Einer individuellen Zusicherung Italiens, wie vom EGMR in der Entscheidung vom [DATE] 0/0 [Tarakhel / Schweiz] , in deutscher Übersetzung veröffentlicht in NVwZ [DATE] ,0 ff.) gefordert, bedurfte es im Fall des Klägers nach Auffassung des Gerichts schließlich nicht . Allerdings wär eine solche wohl kaum zu erwarten gewesen, da auch nach derzeitigem Kenntnisstand Italien keine solchen Zusicherungen mehr gibt . Das Bundesamt war bereits mit gerichtlicher Aufforderung vom [DATE] mit dieser Frage befasst worden, ohne allerdings was für die obige Annahme sprechen dürfte zu reagieren. So unterschied sich zum einen hinsichtlich der Kapazität der Aufnahmeeinrichtungen die Sachlage bei Entscheidung des EGMR von derjenigen dieses Verfahrens. Der EGMR legte die in den Jahren [DATE] [DATE] gegenüber den oben unter aufgeführten: deutlich geringeren Kapazitätszahlen zugrunde. Der Gerichtshof betonte immerhin schon im [DATE] , dass die damalige allgemeine Situation von Asylsuchenden in Italien keineswegs mit jener in Griechenland, wie sie im Fall M.S.S./Belgien und Griechenland festgestellt worden sei, zu vergleichen sei. Struktur und allgemeine Lage der Aufnahme in Italien allein verhinderten also nicht jegliches Überstellen von Asylbewerbern in dieses Land. Aufgrund ernstlicher Zweifel an der Kapazität des Systems könne indessen die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass eine erhebliche Zahl von Asylbewerbern keine Unterkunft finde oder in überbelegten Einrichtungen auf engstem Raum oder sogar in gesundheitsschädlichen oder gewalttätigen Verhältnissen untergebracht werde. Der besondere Schutz für Asylbewerber, die eine besonders benachteiligte und verwundbare Bevölkerungsgruppe seien, sei umso wichtiger, wenn die Betroffenen Kinder seien, weil sie besondere Bedürfnisse hätten und extrem verwundbar seien . Die vom EGMR somit für maßgeblich erachtete extreme Verwundbarkeit eines Kindes kennzeichnet den Fall des Klägers nicht. Das Gericht verkennt nicht, dass es sich beim Kläger nicht um eine gesunde Person handelt. Er hat in der mündlichen Verhandlung auch darauf hingewiesen, dass er, da er seit 0 bis 0 Monaten keine Medikamente mehr erhalte, ziemlich unerträgliche Schmerzen und Nasenbluten habe. Dass er hierdurch derart geschwächt wäre, dass er bei Rücküberstellung nach Italien dort einer erheblichen, durch materielle Aufnahmeleistungen nicht abwendbaren Gesundheitsverschlechterung unterworfen wäre, kann das Gericht aber nicht sehen. Hierbei muss beachtet werden, dass der Kläger aktuell in Deutschland mangels Kostenzusage nicht behandelt wird, was dafür spricht, dass sein Zustand keine akute Behandlungsbedürftigkeit i.S.v. § 0 AsylbLG aufweist. Auch ist von Bedeutung, dass laut Anamnese vom [DATE] , als er nach Italien und Deutschland kam, seine Krankheit bereits seit 0 Jahren diagnostiziert und in Pakistan behandelt worden war. Gleichwohl hat der die Reise nach Europa durchführen könne, was auch noch aktuell für eine ausreichende Belastbarkeit im Zuge einer Rücküberstellung spricht. 0 Auch die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung ist schließlich rechtlich nicht zu beanstanden. In Fällen eines für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen anderen Staates i.S.v. [REF] darf die Abschiebung angeordnet werden, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Hierbei ist auch zu prüfen, ob Abschiebungsverbote oder Duldungsgründe vorliegen . Solche Hinderungsgründe für eine Abschiebung liegen hier nicht vor. Gemäß ärztlicher Bescheinigung vom [DATE] des Universitätsklinikums Freiburg bedarf der Kläger einer antiviralen Therapie sowie halbjährlicher Kontrolluntersuchungen zur Früherkennung eines Leberzellkarzinoms. Eine solche Therapie ist noch nicht begonnen worden, so dass sich die Frage nicht stellt, ob ein bei Rücküberstellung nach Italien eintretender Abbruch bzw. eine Unterbrechung problematisch wäre. Weder unter diesem Gesichtspunkt noch mit Blick auf den aktuellen Zustand des Klägers, wie er ihn in der mündlichen Verhandlung geschildert hat, besteht bei ihm eine Reiseunfähigkeit. Nach dem bereits oben Dargelegten ist ferner davon auszugehen, dass die Erkrankung des Klägers in Italien behandelt werden und somit eine erhebliche Verschlimmerung im Sinne eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] verhindert werden kann. III. 0 Hinsichtlich der Anfechtungsklage ist in der Sache zu entscheiden. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung im Anschluss an die nunmehr vorgelegte ärztliche Bescheinigung des Universitätsklinikums Freiburg vom [DATE] erachtet das Gericht nicht für geboten. Denn der Kläger hat diese, wie von ihm im Termin vom [DATE] angekündigt, in Erfüllung der vom Gericht bereits unter dem [DATE] erfolgten Anforderung und zwecks Darstellung seines aktuellen Gesundheitszustands vorgelegt und die Beklagte ist auf diesen Gesichtspunkt des Verfahrens trotz des Hinweises des Gerichts vom [DATE] nie eingegangen. Von einem bislang nicht erörterten bzw. nicht hervorgetretenen Gesichtspunkt, den das Gericht zur Grundlage seiner Entscheidung macht, ohne die Beteiligten hierzu zuvor gehört zu haben, kann folglich nicht die Rede sein. Auf die hieraus abgeleitete Rechtsauffassung und Würdigung des Prozessstoffs musste das Gericht nicht hinweisen, da die tatsächliche und rechtliche Würdigung sich erst aufgrund der abschließenden Beratung ergibt . 0 Die Republik Italien ist gemäß [REF] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] für die weitere Durchführung des Asylverfahrens zuständig. Gemäß [REF] ist der Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, dessen Land-, See oder Luftgrenze der Antragsteller aus einem Drittstaat kommend illegal überschritten hat. Ein solcher Fall liegt hier vor, da der Kläger, wie durch einen Eurodac-Treffer der Kategorie 0 bestätigt, als erstes ohne Aufenthaltstitel und damit illegal die Grenze zum EU-Mitgliedstaat Italien überschritten hat. Auch der Kläger selbst hat eingeräumt, in Italien gewesen zu sein, sich dort 0 bis 0 Tage in einem Asylheim in Sizilien aufgehalten zu haben, ohne aber einen Asylantrag zu stellen. 0 Ungeachtet dessen, dass sich der Kläger auf eine etwaige Verletzung von Verfahrensvorschriften jedenfalls bei Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaates nicht für eine Rechtsverletzung berufen könnte, ist diese für Italien anzunehmende Zuständigkeit auch nicht nachträglich entfallen. Das Bundesamt hat innerhalb der in [REF] genannten Frist bereits am [DATE] ein Aufnahmegesuch an Italien gerichtet. Italien hat hierauf nicht reagiert, sodass gemäß [REF] seit Ablauf des [DATE] davon auszugehen ist, dass es dem Aufnahmegesuch zugestimmt hat. Damit ist Italien zur Aufnahme des Klägers sowie dazu verpflichtet, angemessene Vorkehrungen für seine Ankunft zu treffen. Von dieser Aufnahmebereitschaft ist im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weiterhin auszugehen, so dass auch keine unzumutbare Verzögerung der Durchführung des Aufnahmeverfahrens eintreten wird. Denn die mit Eintritt der Zustimmungsfiktion am [DATE] beginnende sechsmonatige Überstellungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0, Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO ist aufgrund der mit Eilbeschluss vom [DATE] erfolgten Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gehemmt und folglich tatsächlich noch nicht abgelaufen . Von einer überlangen, eine Pflicht zum Selbsteintritt des ersuchenden Mitgliedstaats begründende Verfahrensdauer kann angesichts der etwas mehr als zwei Monate zwischen Asylantragstellung und Erteilung der Zustimmung zur Aufnahme nicht die Rede sein . Die Pflicht Italiens schließlich, nach Aufnahme des Klägers den von diesem gestellten Asylantrag zu prüfen, ergibt sich aus [REF] . 0 Die vom Kläger eingewendeten Voraussetzungen des [REF] , die eine Pflicht des BAMF bewirkten zu prüfen, ob statt Italiens ein anderer Mitgliedstatt zuständig ist bzw. bei Verneinung die Zuständigkeit Deutschlands begründeten, liegen nicht vor. Es erweist sich nicht als unmöglich, den Kläger nach Italien zu überstellen, da es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, dass die Aufnahmebedingungen für ihn in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der EU-Grundrechtecharta bzw. [REF] mit sich bringen. Eine solche Rechtsverletzung hätte vorausgesetzt, dass mit Blick auf das Gewicht und Ausmaß einer drohenden Beeinträchtigung dieser Grundrechte mit einem beachtlichen Grad von Wahrscheinlichkeit die reale, nämlich durch eine hinreichend gesicherte Tatsachengrundlage belegte Gefahr besteht, dass der Betroffene in dem Mitgliedstaat, in den er als den nach der Dublin III-VO zuständigen Staat überstellt werden soll, während der Dauer des Asylverfahrens wegen einer grundlegend defizitären Ausstattung mit den notwendigen Mitteln elementare Grundbedürfnisse des Menschen nicht in einer noch zumutbaren Weise befriedigen kann . Dies ist indessen zu verneinen. 0 Italien hat zwar Probleme bei der lückenlosen Versorgung von Asylwerbern mit im Rahmen der Aufnahme gewährten materiellen Leistungen. Das Land sah sich im Jahr [DATE] mit einer hohen, gegenüber den Vorjahren noch einmal angestiegenen Zahl an Asylbewerbern konfrontiert. Eurostat gibt diesen Zustrom mit 0 Asylbewerbern und erstmaligen Asylbewerbern an . Diese Zahl kann angesichts des auch im letzten Quartal [DATE] anhaltenden Flüchtlingszustroms als verlässlich zugrundegelegt werden. Die mit 0 Asylantragstellern vom UNHCR aufgeführte Zahl widerspricht dem nicht, da sie den Stand [DATE] abbildet. Entsprechendes gilt für die mit 0 Antragstellern genannte Zahl im AIDA-Report vom [DATE] des ECRE , die den Zeitraum von Januar bis September betrifft. 0 Von einem systemischen Versagen im Hinblick auf das Aufnahmeverfahren ist indessen nicht auszugehen, da das Land in Reaktion auf diesen Zustrom nicht etwa untätig geblieben ist und bleibt, sondern Maßnahmen zur Problembewältigung ergriffen hat und weiterhin durchführt . Die Aufnahmekapazitäten sind sukzessive und deutlich erhöht worden. Während Ende [DATE] in den Erstaufnahmezentren noch 0 Unterbringungsplätze vorhanden bzw. belegt waren , stieg diese Zahl bis Mitte [DATE] auf 0 Plätze an und soll im Laufe des Jahres [DATE] auf zunächst 0 und sodann auf 0 Plätze ausgeweitet werden . Entsprechendes gilt für die Anschlussunterbringung im SPRAR-System, dessen Kapazität von Ende [DATE] zunächst bis Ende [DATE] auf rund 0 Plätze ausgeweitet wurde, zu denen weitere 0 ausgeschriebene Plätze hinzukommen, um für das Jahr [DATE] eine Anzahl von knapp 0 Plätzen zu erreichen . Was schließlich den Bereich der außerordentlichen Aufnahmezentren angeht, betrug deren Kapazität Ende [DATE] etwa 0 Personen und war bis Ende [DATE] auf rund 0 Personen angewachsen . Borderline-Europe berichtet unter Hinweis auf Angaben des italienischen Innenministeriums gar von 0 vorhandenen Plätzen in 0 Einrichtungen. 0 Dass diese Verbesserungen nur vorübergehend wären und bei einer Prognose in Zukunft ein Rückschritt bzw. Verschlechterungen eintreten könnten, ist nicht zu erwarten. Hierbei muss berücksichtigt werden, dass Italien im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] voraussichtlich weiterhin der wichtigste Begünstigte des Asyl-, Migrations und Integrationsfonds sein wird [DATE] /0 des Rates vom [DATE] zur Einführung von vorläufigen Maßnahmen im Bereich des internationalen Schutzes zu Gunsten von Italien und Griechenland, Erwägungsgrund 0). In Erfüllung seiner aus dem vorgenannten Beschluss resultierenden Verpflichtung, als Reaktion auf die Krisensituation einen soliden strategischen Rahmen zu schaffen und den bereits eingeleiteten Reformprozess in diesen Bereichen zu verstärken, um so zu einer strukturellen Lösung für die Bewältigung des außergewöhnlichen Drucks auf sein Asyl und Migrationssystem zu gelangen, hat Italien am [DATE] einen aktualisierten Fahrplan vorgelegt . Darin werden die oben genannten Aufnahmekapazitäten auch von staatlicher italienischer Seite aufgeführt und im SPRAR-System mittelfristig für den Zeitraum [DATE] / [DATE] eine Aufnahmekapazität von mindestens 0 Plätzen ins Auge gefasst. Die Zahl der Ende [DATE] vorhandenen Unterbringungsplätze im CAS-System wird mit 0 angegeben. 0 Angesichts dieser Zahlen sowie der im genannten Beschluss des Rates der Europäischen Union vom [DATE] und ferner in dessen vorangegangenem Beschluss [DATE] /0 vom [DATE] vorgesehenen Umsiedlung von mehreren Tausend Antragstellern aus Italien in das Hoheitsgebiet anderer Mitgliedstaaten kann nicht von systemischen Mängeln ausgegangen werden. 0 Relevant ist mit Blick auf die Situation in Fällen wie den des Klägers ferner die Frage der Aufnahme und Unterbringung von Dublin-Rückkehrern, die erkrankt sind. Bei der Bewertung der in Italien anzutreffenden Umstände der Aufnahme von Flüchtlingen sind diejenigen Umstände heranzuziehen, die auch auf die Situation des Klägers zutreffen. Abzustellen ist demnach auf die Situation von Flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen und tatsächlichen Lage, wohingegen die Situation von Flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen Umständen keine unmittelbare Rolle spielt. Sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese Umstände auch auf die Situation des Klägers auswirken können . 0 Beim Kläger handelt es sich darüber hinaus um eine chronisch erkrankte Person. Gemäß ärztlichen Bescheinigungen des Universitätsklinikums Freiburg vom [DATE] und vom [DATE] leidet der Kläger seit [DATE] an einer bereits in Pakistan diagnostizierten chronischen Hepatitis C-Virusinfektion und einer Thrombopenie 0 und einer Leberzirrhose Child A infolge der Virusinfektion. Die erforderliche Behandlung besteht in einer antiviralen Therapie sowie ferner halbjährlichen Kontrolluntersuchungen zur Früherkennung eines Leberzellkarzinoms. Die im Fall des Klägers indizierte Therapie über 0 Wochen mit interferonfreien Medikamenten besitzt eine Erfolgsaussicht betreffend die endgültige Ausheilung der Hepatitis C zwischen 0-0 % . Die Kosten liegen bei 0 EUR. Neuere Therapieoptionen werden im Laufe des Jahres [DATE] erwartet und sind voraussichtlich deutlich günstiger. Wird der Kläger nicht kurzfristig behandelt, sind keine Folgen zu erwarten . Mittelfristig, im Bereich von Monaten bis wenigen Jahren, ist der Übergang in eine Leberzirrhose Child B-Stadium zu erwarten, was eine deutlich höhere Rate an Komplikationen der Leberzirrhose nach sich zieht . Die 0-Jahres-Überlebensrate liegt hier bei 0 %. Bleibt die Krankheit langfristig unbehandelt, ist mit einem weiteren Fortschreiten der Leberzirrhose in ein Child C-Stadium zu rechnen mit Dekompensation der Leberzirrhose und dem zusätzlichen Risiko eines Leberzellkrebses. Die 0-Jahres-Überlebensrate liegt hier bei 0 %, so dass die langfristigen Überlebenschancen ohne Therapie der Hepatitis C schlecht sind. 0 Für die anzustellende Prognose ist davon auszugehen, dass der Kläger bei seiner Ankunft in Italien einen Asylantrag stellt und die dort zur Verfügung stehenden Angebote der Versorgung im Rahmen des Möglichen tatsächlich nutzt . Systemische Mängel bei der Aufnahme von Dublin-Rückkehrern sowie in der medizinischen Versorgung kranker Asylantragsteller, welche beachtlich wahrscheinlich eine Gefahr für den Kläger begründen könnten, sind danach zu verneinen: 0 Dublin-Rückkehrer, die wie der Kläger während ihres Aufenthalts in bzw. ihrer Durchreise durch Italien kein Asylgesuch gestellt haben, können den Antrag auf internationalen Schutz dort unter regulären Bedingungen stellen . Das Hauptproblem für sie besteht in der Aufnahme bzw. Unterbringung, wenn sich hier Verzögerungszeiten ergeben, während der eine Versorgung mit materiellen Leistungen möglicherweise nicht gewährleistet ist. Gerade hier waren in den letzten Jahren allerdings Aufnahmesysteme eingerichtet worden, um Dublin-Rückkehrer vorübergehend unterzubringen, bis ihre Verfahrenssituation geklärt oder im Fall vulnerabler Personen eine alternative Unterbringung gefunden war. Bis Mitte [DATE] waren auf diese Art mit finanzieller Hilfe des Europäischen Flüchtlingsfonds 0 Zentren für die Aufnahme von Dublin-Rückkehrern tätig, von denen 0 auf vulnerable Person spezialisiert waren. Diese Zentren in Rom , der Provinz Mailand , Venedig , Bologna und Bari konnten 0 Dublin-Rückkehrer vorübergehend unterbringen . Seit [DATE] , dem Ende der ERF-Förderung, werden Dublin-Rückkehrer im regulären Aufnahmesystem untergebracht: Allerdings ist vorgesehen, mit Unterstützung des durch die Verordnung 0/ [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] eingerichteten Asyl-, Migrations und Integrationsfonds erneut für eine spezielle Unterbringung dieses Personenkreises zu sorgen . Das von Italien gemäß [REF] 0/ [DATE] für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] vorgeschlagene und von der EU-Kommission noch zu genehmigende nationale Programm sieht erneut Maßnahmen zur Gewährleistung der Aufnahme von und Unterstützungsleistungen für Personen vor, die in Anwendung der Dublin III-VO überstellt werden sowie die Verstärkung der Aufnahmedienste, die Unterstützung und räumliche Orientierung solcher Personen . 0 Auch wenn die Umsetzung des Programms im Fall seiner Genehmigung erst im letzten Quartal [DATE] beginnen kann [DATE] Call for Proposal, Timetable [abrufbar unter: http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/financing/fundings/migration-asylum-borders/asylum-migration-integration-fund/calls/ [DATE] /inte/index_en.htm] sowie Programma Nationale FAMI, a.a.O., Seite 0 [Calendario Indicativo]), belegt die Existenz spezieller Aufnahmeeinrichtungen für Dublin-Rückkehrer in der Vergangenheit sowie deren Planung für die Zukunft, dass Italien ein besonderes Augenmerk auf diesen Personenkreis gelegt hat bzw. weiterhin legt. Anhaltspunkte dafür, der Kläger werde bei Rücküberstellung nicht sofort Unterbringung in einer Aufnahmeeinrichtung erfahren, gibt es nicht. Von zeitlichen Lücken bei der Unterbringung zwischen Einreichen eines Asylgesuchs und dessen formaler Registrierung wird zwar berichtet . Allerdings gibt es keine verlässlichen Hinweise darauf, dass es sich hierbei um ein weitverbreitetes Phänomen handelt. Dem AIDA-Report [DATE] ist insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Dublin-Rückkehrer gerade nicht zu entnehmen, dass seit Auslaufen der speziellen vorübergehenden Aufnahme seit Mitte [DATE] dieser Personenkreis Schwierigkeiten bei der Unterbringung im regulären Aufnahmesystem hätte. Eine besondere Kennzeichnung wäre indessen im Fall einer problematischen Sachlage zu erwarten gewesen, da der Report die Zahl der an Italien gerichteten Übernahmeersuchen mit 0 angibt. Es muss ferner berücksichtigt werden, dass es sich bei Personen wie dem Kläger bereits um Asylantragsteller handelt, deren im Mitgliedstaat Deutschland gestellter Asylantrag nunmehr gemäß [REF] von Italien zu prüfen ist. Hinzu kommt ein weiteres: Beim Kläger handelt sich um eine erkrankte Person. Sowohl in der ersten als auch der zweiten Stufe des italienischen Aufnahmesystems wird diesem Umstand bei der Unterbringung aber Rechnung getragen . Gemäß [REF] i.V.m. [REF] Nr. 0/ [DATE] und dem für die Übermittlung von Daten verwendeten Standardformblatt ist sichergestellt, dass Italien vom Gesundheitszustand des Klägers im Zuge der Überstellung erfährt. Die Dublin-Überstellung ist eine staatlich überwachte und organisierte Ausreise des Betroffenen in einen anderen Mitgliedstaat . 0 Auch wenn der Kläger, wie er vorgetragen hat, die wenigen Tage seines Aufenthalts in Italien in einem Asylheim in Sizilien verbracht hat, ist schließlich hinreichend sicher auszuschließen, dass er wegen seiner Weiterwanderung nach Deutschland bei der künftigen Aufnahme/Unterbringung Nachteile zu gewärtigen hätte. Denn ein Asylgesuch bzw. einen Asylantrag hatte er zum damaligen Zeitpunkt nicht gestellt, so dass nicht von einem Fall ausgegangen werden kann, der im Sinne von Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU eine Einschränkung oder den Entzug der im Rahmen der Aufnahme gewährten materiellen Leistungen nach sich zieht . 0 Eine medizinische Versorgung des Klägers im Sinne von Art. 0 der Aufnahmerichtlinien ist schließlich in Italien gewährleistet . Asylwerber und Personen mit einem Schutzstatus in Italien müssen sich beim italienischen Nationalen Gesundheitsdienst registrieren und haben dann dieselben Rechte und Pflichten in Bezug auf medizinische Versorgung wie italienische Staatsbürger. Asylbewerber haben dieses Recht ab Registrierung ihres Asylantrags. Im Zuge der Registrierung wird eine Gesundheitskarte ausgestellt. Die Registrierung berechtigt zu Leistungen wie u.a. freie Wahl eines Hausarztes und kostenlose Aufenthalte in öffentlichen Krankenhäusern. In den ersten 0 Monaten ihres Aufenthalts in Italien, in denen Asylbewerber nicht arbeiten dürfen, sind sie arbeitslosen Staatsbürgern gleichgestellt und müssen keine Praxisgebühr bezahlen. Nach Ablauf der ersten 0 Monate müssen sie sich offiziell arbeitslos melden, um diese Befreiung beibehalten zu können . Es steht ferner außer Frage, dass in Italien die Krankheit des Klägers, sollte sich hierzu akuter Bedarf ergeben, auch ausreichend behandelt werden kann. Der Kläger selbst hat nur behauptet, von Asylbewerbern sei ihm gesagt worden, seine Krankheit werde in Italien nicht behandelt. Entsprechendes ist ihm von öffentlichen Stellen nicht gesagt worden und träfe auch nicht zu. Der in der WHO-Reihe Health Systems in Transition erschienene Bericht über das italienische Gesundheitssystem :0–0; abrufbar bei WHO: http://www.euro.who.int/en/countries/italy/publications0/italy-hit [DATE] ) hebt den hohen medizinischen Standard ebenso wie den Umstand hervor, dass die Gesundheitsleistungen in gleicher Weise Bürgern wie legalen/illegalen Einwanderern zur Verfügung stehen . Selbst wenn sich in Italien ein weitergehender Therapiebedarf mit vorbehaltlich allerdings einer dann zur Verfügung stehenden günstigeren Therapie den vom Universitätsklinikum angegebenen hohen Kosten ergeben sollte, kann nicht erkannt werden, dass dies dem Kläger verweigert würde. Der EuGH hat im Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die mit der Gewährleistung der Mindestbedingungen nach der Aufnahmerichtlinie verbundenen finanziellen Belastungen durch den Mitgliedstaat zu tragen sind, den diese Verpflichtung mit Blick auf den Aufenthalt des Asylbewerbers trifft. Diese derzeit Deutschland treffende Verpflichtung würde mit der tatsächlichen Überstellung des Klägers enden und dann Italien treffen. Der EuGH hat ferner darauf hingewiesen, dass mit Blick auf mögliche finanzielle Lasten der Europäische Flüchtlingsfond aus diesem Grund vorsieht, dass den Mitgliedstaaten u.a. in Bezug auf Aufnahmebedingungen finanzielle Unterstützung angeboten werden kann. 0 Einer individuellen Zusicherung Italiens, wie vom EGMR in der Entscheidung vom [DATE] 0/0 [Tarakhel / Schweiz] , in deutscher Übersetzung veröffentlicht in NVwZ [DATE] ,0 ff.) gefordert, bedurfte es im Fall des Klägers nach Auffassung des Gerichts schließlich nicht . Allerdings wär eine solche wohl kaum zu erwarten gewesen, da auch nach derzeitigem Kenntnisstand Italien keine solchen Zusicherungen mehr gibt . Das Bundesamt war bereits mit gerichtlicher Aufforderung vom [DATE] mit dieser Frage befasst worden, ohne allerdings was für die obige Annahme sprechen dürfte zu reagieren. So unterschied sich zum einen hinsichtlich der Kapazität der Aufnahmeeinrichtungen die Sachlage bei Entscheidung des EGMR von derjenigen dieses Verfahrens. Der EGMR legte die in den Jahren [DATE] [DATE] gegenüber den oben unter aufgeführten: deutlich geringeren Kapazitätszahlen zugrunde. Der Gerichtshof betonte immerhin schon im [DATE] , dass die damalige allgemeine Situation von Asylsuchenden in Italien keineswegs mit jener in Griechenland, wie sie im Fall M.S.S./Belgien und Griechenland festgestellt worden sei, zu vergleichen sei. Struktur und allgemeine Lage der Aufnahme in Italien allein verhinderten also nicht jegliches Überstellen von Asylbewerbern in dieses Land. Aufgrund ernstlicher Zweifel an der Kapazität des Systems könne indessen die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass eine erhebliche Zahl von Asylbewerbern keine Unterkunft finde oder in überbelegten Einrichtungen auf engstem Raum oder sogar in gesundheitsschädlichen oder gewalttätigen Verhältnissen untergebracht werde. Der besondere Schutz für Asylbewerber, die eine besonders benachteiligte und verwundbare Bevölkerungsgruppe seien, sei umso wichtiger, wenn die Betroffenen Kinder seien, weil sie besondere Bedürfnisse hätten und extrem verwundbar seien . Die vom EGMR somit für maßgeblich erachtete extreme Verwundbarkeit eines Kindes kennzeichnet den Fall des Klägers nicht. Das Gericht verkennt nicht, dass es sich beim Kläger nicht um eine gesunde Person handelt. Er hat in der mündlichen Verhandlung auch darauf hingewiesen, dass er, da er seit 0 bis 0 Monaten keine Medikamente mehr erhalte, ziemlich unerträgliche Schmerzen und Nasenbluten habe. Dass er hierdurch derart geschwächt wäre, dass er bei Rücküberstellung nach Italien dort einer erheblichen, durch materielle Aufnahmeleistungen nicht abwendbaren Gesundheitsverschlechterung unterworfen wäre, kann das Gericht aber nicht sehen. Hierbei muss beachtet werden, dass der Kläger aktuell in Deutschland mangels Kostenzusage nicht behandelt wird, was dafür spricht, dass sein Zustand keine akute Behandlungsbedürftigkeit i.S.v. § 0 AsylbLG aufweist. Auch ist von Bedeutung, dass laut Anamnese vom [DATE] , als er nach Italien und Deutschland kam, seine Krankheit bereits seit 0 Jahren diagnostiziert und in Pakistan behandelt worden war. Gleichwohl hat der die Reise nach Europa durchführen könne, was auch noch aktuell für eine ausreichende Belastbarkeit im Zuge einer Rücküberstellung spricht. 0 Auch die auf [REF] gestützte Abschiebungsanordnung ist schließlich rechtlich nicht zu beanstanden. In Fällen eines für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen anderen Staates i.S.v. [REF] darf die Abschiebung angeordnet werden, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Hierbei ist auch zu prüfen, ob Abschiebungsverbote oder Duldungsgründe vorliegen . Solche Hinderungsgründe für eine Abschiebung liegen hier nicht vor. Gemäß ärztlicher Bescheinigung vom [DATE] des Universitätsklinikums Freiburg bedarf der Kläger einer antiviralen Therapie sowie halbjährlicher Kontrolluntersuchungen zur Früherkennung eines Leberzellkarzinoms. Eine solche Therapie ist noch nicht begonnen worden, so dass sich die Frage nicht stellt, ob ein bei Rücküberstellung nach Italien eintretender Abbruch bzw. eine Unterbrechung problematisch wäre. Weder unter diesem Gesichtspunkt noch mit Blick auf den aktuellen Zustand des Klägers, wie er ihn in der mündlichen Verhandlung geschildert hat, besteht bei ihm eine Reiseunfähigkeit. Nach dem bereits oben Dargelegten ist ferner davon auszugehen, dass die Erkrankung des Klägers in Italien behandelt werden und somit eine erhebliche Verschlimmerung im Sinne eines Abschiebungsverbots gemäß [REF] verhindert werden kann. III. 0