Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] aufgehoben und die Sache zur neuen Entscheidung an das Arbeitsgericht zurückverwiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Im Ausgangsverfahren vor dem Arbeitsgericht Hamburg streiten die Parteien über die Beendigung ihres Rechtsverhältnisses durch eine fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung der Beklagten und über Weiterbeschäftigung. Mit Bestellungsurkunde vom [DATE] wurde der Kläger im Unternehmen der Beklagten, die Dönerspieße herstellt und vertreibt, zur Fachkraft für Arbeitssicherheit nach § 0 ASiG bestellt. Über die Tätigkeit des Klägers schlossen die Parteien einen „Vertrag sicherheitstechnische Regelbetreuung“, von dem eine Fassung vom [DATE] mit einem vereinbarten Jahreshonorar von 0 € netto zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer besteht und eine weitere Fassung vom [DATE] mit einer vom Kläger als jährlich verstandenen Einsatzzeit von 0 Stunden und einem Stundensatz von 0 € netto je Einsatzstunde . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte den „Vertrag sicherheitstechnische Regelbetreuung vom [DATE] “ außerordentlich fristlos, hilfsweise ordentlich zum nächst möglichen Zeitpunkt. Mit Schreiben vom [DATE] informierte der Kläger die Beklagte darüber, dass er seit dem [DATE] zur Gruppe der gleichgestellten behinderten Menschen gehört . Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte vorsorglich erneut sämtliche mit dem Kläger bestehende Vertragsverhältnisse außerordentlich fristlos, hilfsweise fristgemäß zum nächst möglichen Zeitpunkt. Der Kläger hat vorgetragen, die Kündigungen der Beklagten seien unwirksam, da ein rechtfertigender Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 KSchG und andere gesetzliche Grundlagen nach [REF] nicht gegeben seien. Er stehe in einem dauernden Arbeits und Dienstverhältnis mit festen Bezügen. Außerdem seien [REF] und [REF] von der Beklagten nicht beachtet worden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die außerordentliche, noch durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] und dem anwaltlichen Schreiben vom [DATE] aufgelöst worden ist, sondern weiter fortbesteht, für den Fall des Obsiegens, den Kläger als Sicherheitsingenieur zu den Arbeitsbedingungen gemäß Verpflichtungsvertrag nach dem Gesetz über „Betriebsärzte, Sicherheitsingenieure und andere Fachkräfte für Arbeitssicherheit“ vom [DATE] und Bestellung vom [DATE] weiter zu beschäftigen. Zugleich hat der Kläger beantragt, die Beiordnung eines bestimmten Rechtsanwalts zu bewilligen, und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage einer ausgefüllten Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse , ihm Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines bestimmten Rechtsanwalts zu gewähren. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte die Rechtswegzuständigkeit des Arbeitsgerichts gerügt. Hierüber hat das Arbeitsgericht bisher nicht entschieden. Das Arbeitsgericht Hamburg hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die beabsichtigte Klage habe keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Der Kläger habe die Zuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen bzw. seinen Anspruch nicht schlüssig dargelegt. Nach seinem Vortrag fehle es für den Kündigungsschutzantrag hinsichtlich der außerordentlichen Kündigung an der Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen. Der Kläger habe nicht dargelegt, dass er Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person sei. Bei fehlender Rechtswegzuständigkeit sei der Antrag auf Prozesskostenhilfe zurückzuweisen, eine Verweisung an das zuständige Gericht von Amts wegen erfolge nicht. Soweit sich der Kläger gegen die ordentliche Kündigung wende und Kündigungsschutz nach § 0 KSchG geltend mache, sei zwar die Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen gegeben , es fehle jedoch an hinreichenden Erfolgsaussichten, weil der Kläger nach seinem eigenen Vortrag kein Arbeitnehmer sei und das Kündigungsschutzgesetz auf arbeitnehmerähnliche Personen keine Anwendung finde. Soweit der Kläger die Unwirksamkeit der ordentlichen Kündigung auf Gründe außerhalb des Kündigungsschutzgesetzes stütze, fehle es an der Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen bzw. an den hinreichenden Erfolgsaussichten der Klage. Der Kläger sei weder als Arbeitnehmer noch als arbeitnehmerähnliche Person tätig geworden. Im Übrigen finde [REF] auf arbeitnehmerähnliche Personen keine Anwendung. Entsprechendes gelte für die angebliche Unwirksamkeit der Kündigung nach [REF] wegen fehlender Zustimmung des Integrationsamts. Gegen diesen am [DATE] ihm zugestellten Beschluss hat der Kläger mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt und sogleich begründet. Die von ihm beabsichtigte Rechtsverfolgung biete hinreichende Aussicht auf Erfolg und sei auch nicht mutwillig. Er sei zumindest arbeitnehmerähnliche Person. Das Arbeitsgericht dürfe die hinreichende Erfolgsaussicht nicht wegen fehlenden Rechtswegs verneinen. [REF] sei analog anwendbar auf arbeitnehmerähnliche Personen. Das Arbeitsgericht Hamburg hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] der sofortigen Beschwerde gegen seinen Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und sie dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass dahinstehen könne, ob bei einer Verneinung des Rechtswegs einer Klage nicht allein deshalb die Erfolgsaussichten abzusprechen seien, weil eine Verweisung an das zuständige Gericht zu erfolgen habe. Jedenfalls seien die hinreichenden Erfolgsaussichten zu verneinen gewesen, weil der Kläger nicht schlüssig dargelegt habe, Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person zu sein. II. Die sofortige Beschwerde ist begründet. Das Arbeitsgericht hat den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zum einen nicht mit der Begründung zurückweisen dürfen, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung deshalb keine hinreichende Aussicht auf Erfolg biete, weil der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen nicht eröffnet sei. Zum anderen hätte das Arbeitsgericht, soweit es die Zurückweisung ergänzend auf die fehlende Eigenschaft des Klägers als Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person stützt, zunächst über die Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen entscheiden und die Rechtskraft dieser Entscheidung abwarten müssen, bevor es ggf. den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe bescheidet. 0 a) Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat nicht mit der Begründung zurückgewiesen werden dürfen, dass die beabsichtigte Rechtsverfolgung deshalb keine hinreichenden Erfolgsaussichten biete, weil der Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen nicht eröffnet sei . Hinreichende Erfolgsaussichten für eine beabsichtigte Rechtsverfolgung fehlen, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt der Prozesskostenhilfe begehrenden Partei aufgrund ihrer Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen nicht mehr für vertretbar hält oder von der Möglichkeit der Beweisführung nicht überzeugt ist und unter Berücksichtigung dieses Maßstabs die beabsichtigte Klage als unzulässig oder unbegründet abzuweisen wäre. Eine Klage darf aber nicht deshalb als unzulässig abgewiesen werden, weil die Rechtswegzuständigkeit des angerufenen Gerichts fehlt. Vielmehr hat das angerufene Gericht über die Rechtswegzuständigkeit in einem Zwischenverfahren vorab zu entscheiden. Ist der beschrittene Rechtsweg unzulässig, spricht das Gericht dies nach Anhörung der Parteien von Amts wegen aus und verweist den Rechtsstreit zugleich an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtsweges . Es hat vorab zu entscheiden, wenn eine Partei die Zulässigkeit des Rechtsweges rügt . Dies gilt für die Gerichte für Arbeitssachen erster Instanz entsprechend . Soweit das Arbeitsgericht die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrags ergänzend auf die fehlende Eigenschaft des Klägers als Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person stützt, hat es über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe noch nicht entscheiden dürfen. Werden die Klage und der Prozesskostenhilfeantrag wie hier zusammen eingereicht, muss das Gericht vor der Entscheidung über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe von Amts wegen über die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtswegs entscheiden und ggf. den Rechtsstreit an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtswegs verweisen. Allein dieses Gericht, das auch eine Entscheidung in der Hauptsache selbst zu treffen hat, ist berufen, die erforderlichen Erfolgsaussichten des Klagebegehrens und die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskostenhilfe zu prüfen und einer Entscheidung zuzuführen . 0 c) Danach ist die Sache zur neuen Entscheidung an das Arbeitsgericht zurückzuverweisen , um ihm Gelegenheit zu geben, zunächst über die von ihm selbst bezweifelte , vor allem aber von der Beklagten gerügte Rechtswegzuständigkeit der Gerichte für Arbeitssachen zu entscheiden und die Rechtskraft dieser Entscheidung abzuwarten, bevor es ggf. selbst über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe entscheidet. Denn erst mit Rechtskraft der Rechtswegentscheidung steht fest, welches Gericht als Prozessgericht zur Entscheidung über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe berufen ist. III. Gegen diesen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde an das Bundesarbeitsgericht nicht zuzulassen, weil ein erforderlicher Zulassungsgrund nicht ersichtlich ist . Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist unstatthaft .