Tenor Auf die Beschwerde der Betroffenen wird der Beschluss des Amtsgerichts Jülich dahingehend abgeändert, dass in dem Aufgabenkreis „alle vermögensrechtlichen Angelegenheiten sowie insoweit Postangelegenheiten, mit Ausnahme der Post des Betreuungsgerichts“ anstelle des Beteiligten zu 0) die Beteiligte zu 0) als Betreuerin eingesetzt wird. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten in zweiter Instanz wird abgesehen. Erlassen am [DATE] Wirksam geworden am [DATE] durch die Bekanntgabe an die Bet. zu 0. ) Nach Einholung eines Gutachtens der Sachverständigen Dr. Q und Anhörung der Betroffenen hat das Amtsgericht Jülich mit Beschluss vom [DATE] den Beteiligten zu 0) zu deren Betreuer für den Aufgabenkreis Zwangsversteigerungsverfahren [REF] beim Amtsgericht Jülich bestellt sowie die Beteiligte zu 0) zur Zusatzbetreuerin für die Aufgabenkreise Gesundheitsfürsorge, Leistungsträgerangelegenheiten, Berufsangelegenheiten, vermögensrechtliche Angelegenheiten mit Ausnahme der Angelegenheit des Betreuers D und Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Amtsgerichts Jülich bestellt . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Jülich die Aufgabenkreise neu gefasst, wonach sich der Aufgabenkreis des Beteiligten zu 0) auf alle vermögensrechtlichen Angelegenheiten sowie insoweit Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Amtsgerichts Jülich erstreckte. Die Aufgabenkreise der Beteiligten zu 0) waren Gesundheitsfürsorge, Leistungsträgerangelegenheiten, Berufsangelegenheiten und Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Amtsgerichts Jülich. Im Jahr [DATE] wurde geprüft, ob die Betreuung verlängert werden soll. Auf Veranlassung des Amtsgerichts Jülich hat die Sachverständige Dr. Q am [DATE] über den Gesundheitszustand der Betroffenen ein weiteres Gutachten erstattet . Am [DATE] wurden die Beteiligten zu 0) und zu 0) durch das Amtsgericht Jülich angehört . Am [DATE] versandte das Amtsgericht Jülich ein Schreiben an den Beteiligten zu 0), in welchem darauf hingewiesen wurde, dass um der Gefahr u.U. vermögensschädigender Verfügungen zu begegnen, bei der Betreuung der Betroffenen darauf zu achten sei, dass die Kompetenzen Dritter hier der Eltern der Betroffenen derart eingeschränkt werden, dass Verfügungen ohne vorherige Absprache nicht mehr möglich sind . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Jülich die Betreuung aufrechterhalten. Danach erstreckt sich der Aufgabenkreis des Beteiligten zu 0) auf alle vermögensrechtlichen Angelegenheiten sowie insoweit Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Betreuungsgerichts. Die Aufgabenkreise der Beteiligten zu 0) waren Gesundheitsfürsorge, Leistungsträgerangelegenheiten, Berufsangelegenheiten und Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Betreuungsgerichts . Zur Begründung der Beschwerde hat die Betroffene anwaltlich vertreten zunächst vortragen lassen, dass sie die Betreuung durch den Beteiligten zu 0) mit freiem Willen ablehne . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Betroffene erklärt, dass sich ihre Beschwerde nicht mehr gegen die Betreuung als solche richte, sondern hinsichtlich der Betreuung durch den Beteiligten zu 0) für vermögensrechtliche Angelegenheiten . Die Kammer hat aufgrund Beschluss vom [DATE] Beweis durch die Sachverständige Dr. Q erhoben. Wegen des Ergebnisses wird auf das Sachverständigengutachten vom [DATE] Bezug genommen. Am [DATE] hat ein Termin vor der Kammer stattgefunden, in welchem die Betroffene angehört worden ist und die Sachverständige Dr. Q ergänzend zu ihrem Gutachten Stellung genommen hat. Wegen des Ergebnisses wird auf das Protokoll des Termins verwiesen. In der Sache hat die Beschwerde in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Dem von der Betroffenen dargelegten Wunsch, den Beteiligten zu 0) als Betreuer in den Aufgabenkreisen alle vermögensrechtlichen Angelegenheiten sowie insoweit Postangelegenheiten, mit Ausnahme der Post des Betreuungsgerichts, zu bestellen, konnte nicht entsprochen werden. Die Voraussetzungen für die Bestellung eines Betreuers für die Betroffene liegen vor. Nach [REF] bestellt das Betreuungsgericht einen Betreuer, soweit ein Volljähriger aufgrund einer psychischen Krankheit oder einer körperlichen, geistigen oder seelischen Behinderung seine Angelegenheiten ganz oder teilweise nicht besorgen kann. Nach den Feststellungen der Sachverständigen Dr. Q in dem Gutachten vom [DATE] , denen die Kammer vollumfassend folgt, ist die Betroffene gehörlos und kann sich mit konkreten Fragen und Sachverhalten befassen, jedoch ist die Erfassung komplizierter Sachverhalte, die Kommunikation auf einer etwas abstrakteren Ebene nicht möglich. Ausweislich der Gutachten der Sachverständigen vom [DATE] und vom [DATE] sowie nach dem Ergebnis der Anhörung vom [DATE] hat sich der Gesundheitszustand der Betroffenen hinsichtlich dieser Fähigkeiten nicht verbessert. Die Betroffene ist danach nicht in der Lage, ihre Angelegenheiten selbst zu besorgen. Angesichts der Erkrankung begegnet auch der Umfang der Betreuung keinen Bedenken. Insbesondere fehlt es der Betroffenen an den Fähigkeiten, ihre vermögensrechtlichen Angelegenheiten selbst zu regeln. Im Gutachten vom [DATE] und der ergänzenden Anhörung hat die Sachverständige Dr. Q umfangreich und für die Kammer nachvollziehbar dargelegt, dass die Betroffene nicht dazu in der Lage ist, sich mit der Frage der Verwaltung ihrer komplexen finanziellen Angelegenheiten auseinanderzusetzen und sich unabhängig von den Eltern eine eigene Meinung zu bilden. Die Betroffene ist intellektuell nicht dazu im Stande, sich von der Einflussnahme Dritter hinreichend abzugrenzen. Alternativen zur Einrichtung der Betreuung bestehen nicht. Die Betroffene lehnt die Betreuung als solche auch nicht mit freiem Willen ab, [REF] , wie sie mit Schriftsatz vom [DATE] und vom [DATE] klargestellt hat. Soweit sich die Beschwerde der Betroffenen gegen die Einrichtung einer Betreuung für vermögensrechtliche Angelegenheiten sowie insoweit Postangelegenheiten mit Ausnahme der Post des Betreuungsgerichts durch den Beteiligten zu 0) und die Bestellung des Beteiligten zu 0) als Betreuer richtet, hat die Beschwerde nur hinsichtlich der Entpflichtung des Beteiligten zu 0) Erfolg. Die Kammer hat den Beteiligten zu 0) als Betreuer entpflichtet und die Beteiligte zu 0) als Betreuerin bestellt. Das Verhältnis zwischen den Beteiligten zu 0) und den Beteiligten zu 0) und zu 0) ist durch das vorliegende Verfahren belastet. Die Kammer hielt es für sachgerecht, einen hierdurch unbelasteten Betreuer zu bestellen. Dies bedeutet nicht, dass die Kammer den Beteiligten zu 0) grundsätzlich als Betreuer für ungeeignet hält. Da es sich vorliegend um die Beschwerde gegen eine Verlängerungsentscheidung nach § 0 FamfG handelt und diese wie eine Erstbestellung zu behandeln ist, war eine Auswechslung der Person des Betreuers auch ohne die in [REF] genannten Voraussetzungen möglich. Zweifel an der nach [REF] erforderlichen grundsätzlichen Eignung der Beteiligten zu 0) als Betreuer bestehen nicht und werden auch nicht konkret vorgebracht. Auch liegen die in [REF] geregelten Voraussetzungen für die Bestellung der Beteiligten zu 0) in ihrer Eigenschaft als Berufsbetreuerin vor, da andere geeigneten Personen, die zur ehrenamtlichen Führung der Betreuung des Betroffenen bereit sind, nicht vorhanden sind. Die Kammer verkennt nicht die erheblichen Verdienste, die die Beteiligten zu 0) und zu 0) bei der Fürsorge für ihre Tochter erworben haben. Insoweit ist es auch unbedenklich, dass die Beteiligte zu 0) Betreuerin ihrer Tochter mit den in dem Beschluss vom [DATE] genannten Aufgabenkreisen bleibt. Hinsichtlich des Aufgabenkreises der Vermögensbetreuung ist gleichwohl von einer fehlenden Eignung auszugehen. Bei der Feststellung zur Eignung als Betreuer ist auf die Gefahr von Interessenkollisionen zu achten. Dabei ist in der Regel zum Ausschluss als Betreuer der Nachweis einer konkreten Interessenkollision erforderlich, nicht dagegen bereits ein konkreter Verdacht für eine Schädigung des Betroffenen . Mit dem Amtsgericht ist in vermögensrechtlicher Hinsicht von einer Interessenkollision hinsichtlich der Interessen der Betroffenen und der Interessen der Beteiligten zu 0) und zu 0) auszugehen. Die Betroffene erhält laut der Aufstellung des Beteiligten zu 0) vom [DATE] ein erhebliches Einkommen von mehr als 0 € . Der Beteiligte zu 0) hat zwei Konten eingerichtet. Auf ein Konto, für welches die Eltern der Betroffenen verfügungsberechtigt sind, werden 0 € für die anfallenden Lebenshaltungskosten überwiesen. Gleichwohl wurden auch vom anderen Konto der Betroffenen regelmäßig hohe Barbeträge abgehoben, welche nicht aus sich selbst heraus nachvollziehbar sind . Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] hat die Betroffene dargelegt, dass die vermögensrechtlichen Angelegenheiten in der Vergangenheit von den Beteiligten zu 0) und zu 0) erledigt worden seien. Daher ist davon auszugehen, dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) über die abgehobenen Barbeträge verfügt haben. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) geben jedoch über die konkrete Verwendung der Mittel dem Beteiligten zu 0) keine Auskunft. Die Darlegung, dass dies zur Zufriedenheit aller Beteiligten erfolgt sei, genügt nicht. Es ist nicht auszuschließen, dass die Eltern in der Vergangenheit finanzielle Unterstützung durch die Tochter bekamen. Die Beteiligten zu 0 und zu 0) verfügen lediglich über geringe Renteneinkünfte von 0 € sowie von 0 € . Auch aus dem Schreiben der Tochter vom [DATE] „Jetzt kann ich viel Schönes nachholen und für mich viel Gutes tuen und auch für meine Eltern “ ist abzuleiten, dass finanzielle Transfers an die Eltern geleistet werden. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der nicht erklärten Barabhebungen in erheblichem Umfang. Aufgrund des erheblichen Einkommens der Betroffenen besteht zudem eine Rechnungslegungspflicht für den Betreuer. Die Beteiligten zu 0) und zu 0) wären daher bei einer Bestellung als Betreuer zur detaillierten Rechnungslegung gegenüber dem Amtsgericht verpflichtet. Vor dem Hintergrund dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) bislang keine konkreten Auskünfte gegenüber dem Betreuer über die Verwendung der Barabhebungen erteilt haben, besteht die konkrete Befürchtung, dass auch die Rechnungslegung gegenüber dem Gericht nicht mit der erforderlichen Sorgfalt ausgeübt werden würde. Dies alles bedeutet nicht, dass die Beteiligte zu 0) nicht auch in Zukunft ihre Eltern unterstützen kann, soweit ihr dies finanziell möglich ist und sich die Unterstützung in angemessenem Rahmen hält. Diese Unterstützung kann jedoch nicht unkontrolliert durch Entnahmen der Beteiligten zu 0) und zu 0) selbst erfolgen, sondern muss geprüft und dokumentiert werden. Nachdem die Betroffene die Tragweite von derartigen Transaktionen nicht verstehen kann und hierüber nicht mit freiem Willen entscheiden kann, lässt die bisherige Handhabung der Beteiligten zu 0) und zu 0) deren Betreuereignung als nicht tunlich erscheinen. Dies beinhaltet keinesfalls die Feststellung, dass die Beteiligten zu 0) und zu 0) bislang zum Nachteil der Betroffenen gewirtschaftet haben. Es besteht jedoch aufgrund der fehlenden Kooperationsbereitschaft gegenüber dem bisherigen Betreuer und der vorgenannten Interessenkollision eine hinreichende Befürchtung diesbezüglich. Soweit mit Schriftsatz vom [DATE] der Bruder der Betroffenen als Betreuer vorgeschlagen wird, ist dieser nicht vor Ort und derart in die Familie eingebunden, als dass er die Betreuung übernehmen könnte. B. Soweit der Beteiligte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] „Widerspruch gegen den Beschluss“ vom [DATE] eingelegt hat, so war dies nicht als förmliche Beschwerde anzusehen. Ein Beschluss ist am [DATE] nicht erfolgt, nachdem an diesem Tag lediglich eine Anhörung der Beteiligten zu 0) und zu 0) durch das Amtsgericht erfolgte. Auch soweit in dem Schreiben die Ausführungen der Sachverständigen in ihrem Gutachten gerügt werden, so ist hierin keine förmliche Beschwerde, sondern eine Stellungnahme zum Inhalt des Gutachtens zu sehen. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde zulässig, die binnen einer Frist von einem Monat nach schriftlicher Bekanntgabe dieses Beschlusses beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe einzulegen und zu begründen ist. Die Rechtsbeschwerde kann nur schriftlich durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt und begründet werden. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie angehören, vertreten lassen.