Die am ... [DATE] geborene Klägerin und der am ... [DATE] geborene Ehemann sind die Eltern u.a. des am ... [DATE] geborenen Fe. und des am ... [DATE] geborenen Fa. Für den Sohn Fa. waren ein Grad der Behinderung von 0 ohne Merkzeichen und für den Sohn Fe. ein Grad der Behinderung von 0 festgestellt. Der Sohn Fa. lebte in einer vollstationären Einrichtung des L. R. gGmbH, Wohnheim für seelisch behinderte Menschen, in B. Er wurde von den Eltern jedes Wochenende von der Einrichtung abgeholt und wieder hingebracht. Er erhielt Eingliederungshilfe für behinderte Menschen in Form der Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft aufgrund seelischer Behinderung, sowie Hilfe zum Lebensunterhalt in Einrichtungen einschließlich eines Barbetrags zur persönlichen Verfügung und Bekleidungshilfen i.H.v. 0 EUR/Monat bis [DATE] und i.H.v. 0 EUR/Monat ab [DATE] . Einkommen des Sohns Fa. oder der Eltern wurde nicht angerechnet. Für die beiden Kinder bezog die Klägerin Kindergeld in Höhe von 0 EUR/Monat, im [DATE] wurden 0 EUR nachgezahlt. Eine Abzweigung oder Weiterleitung an den Sohn Fa. erfolgte nicht. Die Kläger bezogen im streitigen Zeitraum bis [DATE] Wohngeld i.H.v. 0 EUR/Monat. Im [DATE] floss der Klägerin eine Kindergeldnachzahlung i.H.v. 0 EUR zu. Im [DATE] erfolgte eine Einkommensteuererstattung i.H.v. 0 EUR. Der Ehemann der Klägerin bezog im streitigen Zeitraum Lohn aus einer versicherungspflichtigen Tätigkeit in unterschiedlicher Höhe, der ihm jeweils im Folgemonat zufloss. Er war über eine Entsendefirma bis [DATE] an unterschiedlichen Einsatzorten in B., K. O. und M. als Bauarbeiter/Kranführer tätig. Für die Zeit ab [DATE] liegen keine Unterlagen vor. Vom Bruttolohn wurden Werkzeuggeld und der Arbeitnehmeranteil der Winterbeschäftigungsumlage abgezogen. Das Beschäftigungsverhältnis endete am [DATE] . Der Ehemann erhielt im Einzelnen folgende Bezüge überwiesen : Die Klägerin bewohnte mit ihrer Familie ein in ihrem Eigentum stehendes Eigenheim. Die Warmwasserbereitung erfolgte mit Strom, für den keine gesonderte Erfassung erfolgte. Im streitigen Zeitraum hatten die Klägerin und ihr Ehemann folgende Aufwendungen für das Hausgrundstück : Die Klägerin beantragte am [DATE] bei der Beklagten einen Kinderzuschlag. Diese lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit von April bis [DATE] ab, da der Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft mit dem Einkommen gedeckt sei. In dem dagegen gerichteten Widerspruch machte die Klägerin für Juni und [DATE] den Abzug von weiteren Werbungskosten vom Einkommen des Ehemanns , Verpflegungsmehraufwendungen 0 AT x 0 EUR = 0 EUR), Reinigung von Berufskleidung , Winterbeschäftigungsumlage, Riesterrente ) sowie für Nachhilfeunterricht ihres Sohns Fe. geltend. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Bedarf der aus drei Personen bestehenden Bedarfsgemeinschaft betrage für Juni und [DATE] 0 EUR ). Das durchschnittliche bereinigte Einkommen belaufe sich auf 0 EUR . Die Fahrtkosten seien anhand der Stundennachweise für Mai bis [DATE] ermittelt worden ; Verpflegungsmehraufwendungen würden an 0 Tagen/Monat mit je 0 EUR berücksichtigt; die Riester-Rente könne nur in Höhe von 0 EUR abgesetzt werden. Die Reinigung der Berufsbekleidung könne nicht pauschal abgezogen werden. Die Winterbeschäftigungsumlage sei keine abzugsfähige Ausgabe. Das rückwirkend bewilligte Kindergeld sei als Einkommen anzurechnen. Bereits am [DATE] legte die Klägerin Verdienstabrechnungen ihres Ehemanns für August und [DATE] vor. Die Beklagte wertete dies als neuen Antrag und lehnte diesen mit Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ab. Das anzurechnende Einkommen sei ausreichend, um den Gesamtbedarf der Bedarfsgemeinschaft zu sichern. Der Bedarf der aus drei Personen bestehenden Bedarfsgemeinschaft betrage ab [DATE] 0 EUR. Das bereinigte Einkommen belaufe sich auf 0 EUR . Dagegen hat die Klägerin am [DATE] erneut Klage vor dem Sozialgericht Magdeburg erhoben. Sie hat geltend gemacht, die Fahrtkosten des Ehemanns und die Verpflegungsmehraufwendungen seien nicht korrekt ermittelt worden. Die Reinigungskosten der Arbeitskleidung sowie die Winterbeschäftigungsumlage müssten abgezogen werden. Außerdem dürfe das Kindergeld für Fa. nicht als Einkommen angerechnet werden. Für Fe. müsse wegen der Behinderung und eines Zustands nach einer Krebserkrankung ein Mehrbedarf berücksichtigt werden. Die Steuerrückerstattung im [DATE] sowie die Kindergeldnachzahlung im [DATE] dürften nicht auf sechs Monate aufgeteilt werden, da sie bereits im [DATE] für einen gemeinsamen Urlaub bzw. für den allgemeinen Lebensunterhalt verbraucht worden seien. Der Beklagte hat vorgetragen, das Kind Fa. gehöre lediglich zur Haushaltsgemeinschaft, da er vom Leistungsbezug ausgeschlossen sei. Das für ihn bezogene Kindergeld sei als Einkommen zu berücksichtigen. Die Steuererstattung und die Kindergeldnachzahlung seien als einmalige Einnahmen über einen Zeitraum von sechs Monaten anrechenbar. Das Sozialgericht hat die Verfahren mit Beschluss am [DATE] verbunden und die Klage mit Urteil vom gleichen Tag abgewiesen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf einen Kinderzuschlag gemäß [REF] im streitigen Zeitraum. Das Einkommen und Vermögen der Klägerin und ihres Ehemannes hätten ausgereicht, um ihren Lebensunterhalt und den ihrer Bedarfsgemeinschaft zu sichern. Für den Sohn Fa. bestehe bereits deshalb kein Anspruch auf Kinderzuschlag, weil er im streitigen Zeitraum nicht im Haushalt der Klägerin gelebt habe. Er gehöre nicht zur Bedarfsgemeinschaft, da er gemäß [REF] vom Leistungsanspruch ausgeschlossen sei. Sein Hilfebedarf sei auch durch Leistungen nach dem SGB XII vollständig gedeckt. Etwas anderes ergäbe sich nicht im Hinblick auf eine temporäre Bedarfsgemeinschaft, da diese nicht für volljährige Kinder gelte. Das für Fa. gezahlte Kindergeld sei Einkommen des Kindergeldberechtigten, dies gelte auch bei behinderten Kindern. Weder seien höhere Verpflegungsmehraufwendungen 0 EUR/Tag für eine mehr als 0-stündige Abwesenheit noch Reinigungskosten der Berufskleidung konkret nachgewiesen worden. Die Steuerrückerstattung und die Kindergeldnachzahlung seien nicht in dem Monat des Zuflusses zu berücksichtigen, sondern als einmalige Einnahme auf sechs Monate zu verteilen. Die Kindergeldnachzahlung sei von Juni bis [DATE] mit 0 EUR/Monat und die Steuererstattung sei ab [DATE] mit 0 EUR/Monat zu berücksichtigen. Die Winterbeschäftigungsumlage sei vom Einkommen abzusetzen. Höhere Abzüge als 0 EUR für die Riesterrente seien gesetzlich nicht vorgesehen. Selbst bei einer Berücksichtigung des tatsächlichen Lohnzuflusses pro Monat anstelle eines monatlichen Durchschnittseinkommens sowie unter Berücksichtigung der nachgewiesenen Werbungskosten verbleibe in den einzelnen Monaten kein ungedeckter Bedarf der Bedarfsgemeinschaft. Dabei ist das Sozialgericht von "unstrittigen Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR" ausgegangen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Sie führt zur Begründung aus: Bei der Bedarfsberechnung hätte der Sohn Fa. wegen der Behinderung im Rahmen einer temporären Bedarfsgemeinschaft mit berücksichtigt werden müssen. Das Kindergeld für Fa. hätte nicht als Einkommen angerechnet werden dürfen. Denn es sei nachweislich nicht an das volljährige und außerhalb des Haushalts lebende Kind weitergeleitet worden. Die Reinigungskosten für die Berufskleidung des Ehemanns müssten geschätzt werden. Die Einkommensteuererstattung und die Kindergeldnachzahlung dürften nicht verteilt werden. Denn der Betrag habe der Haushaltsgemeinschaft nicht zur Verfügung gestanden. Die Einkommensteuererstattung sei für bereits entstandene Aufwendungen sofort verbraucht worden. Die Unterkunftskosten würden auch nicht unstreitig gestellt. Es ergäben sich monatliche Kosten i.H.v. 0 EUR. Es seien zusätzlich ein Stromanteil für das Warmwasser i.H.v. 0 EUR sowie anteilige Kosten für den Schornsteinfeger und die Heizungsreparatur zu berücksichtigen. Die Klägerin ist unter dem 0. Januar und [DATE] aufgefordert worden, sämtliche Kontoauszüge für alle Girokonten vorzulegen, und u.a. den vollständigen Verbrauch der Steuer und Kindergeldnachzahlung unmittelbar nach Eingang nachzuweisen. Sie hat angegeben, weitere als die nur Teilzeiträume betreffende vorgelegten Kontoauszüge lägen nicht mehr vor. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] und die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, und die Beklagte zu verpflichten, ihr Kinderzuschlag für die Kinder Fe. und Fa. i.H.v. jeweils 0 EUR für die Monate [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Ergänzend führt sie aus: Der Lebensunterhalt des Sohns Fa. sei in vollem Umfang durch Leistungen nach dem SGB XII finanziert worden. Eine Berücksichtigung bei der Bedarfsgemeinschaft komme daher nicht in Betracht. Das für Fa. gewährte Kindergeld habe den Eltern in vollem Umfang zur Verfügung gestanden und sei als deren Einkommen zu berücksichtigen gewesen. Die Kindergeldnachzahlung und die Einkommensteuererstattung seien auf sechs Monate aufzuteilen gewesen. Sie hätten der Bedarfsgemeinschaft zum Lebensunterhalt zur Verfügung gestanden und seien genutzt worden. Eine Schätzung der Kosten für die Reinigung der Berufsbekleidung komme mangels konkreten Vortrags nicht in Betracht. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrags der Beteiligten wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte verwiesen. Entscheidungsgründe A. Die Berufung ist form und fristgerecht erhoben gemäß [REF] . Sie ist auch statthaft nach [REF] . Die Klägerin begehrt Leistungen i.H.v. i.H.v. 0 EUR . B. Die Berufung ist nicht begründet, da das angefochtene Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] und der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht zu beanstanden sind. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf den begehrten Kindergeldzuschlag für den streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] . 0 Nach [REF] erhalten Personen für in ihrem Haushalt lebende unverheiratete Kinder, die noch nicht das 0. Lebensjahr vollendet haben, einen Kinderzuschlag, wenn sie für diese Kinder Kindergeld nach dem BKGG oder dem Einkommensteuergesetz erhalten, über ein bestimmtes Mindesteinkommen verfügen, ein bestimmtes Höchsteinkommen und vermögen nicht überschreiten, und soweit durch den Kinderzuschlag Hilfebedürftigkeit nach [REF] vermieden wird. I.0. Die beiden Kinder der Klägerin lebten in deren Haushalt. Dies gilt nach Angaben der Klägerin auch für den Sohn Fa., der jedes Wochenende zuhause verbrachte . Für den Sohn Fa. bestand schon deshalb kein Anspruch auf Kindergeldzuschlag, da er nicht der Bedarfsgemeinschaft angehörte. Deshalb bestand für ihn kein grundsicherungsrechtlicher Bedarf, der über einen Kinderzuschlag zu decken gewesen wäre ). Der Sohn Fa. war nämlich aufgrund ausreichenden eigenen Einkommens nicht hilfebedürftig i.S.v. [REF] und deshalb gemäß [REF] nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft. Sein fiktiver Bedarf nach den Vorschriften des SGB II belief sich auf höchstens 0 EUR im [DATE] und setzte sich zusammen aus der Regelleistung und der auf ihn entfallenden anteiligen KdU im elterlichen Haus. a. Er hatte als nicht erwerbsfähiger Angehöriger Anspruch auf Sozialgeld i.H.v. 0% der maßgebenden Regelleistung . Nach Vollendung des 0. Lebensjahrs im [DATE] konnte er, falls er einen eigenen Haushalt geführt haben sollte, Anspruch auf Leistungen nach der Regelbedarfs Stufe 0 nach [REF] haben . Dies waren im [DATE] 0 EUR und im [DATE] 0 EUR. b. Ein Anspruch auf Mehrbedarfe nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] bestand nicht. Der Sohn Fa. war weder erwerbsfähig i.S.v. [REF] , noch erhielt er Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] . Die Heimunterbringung erfolgte durch Eingliederungshilfe in Form von Leistungen zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts war er Mitglied der Haushaltsgemeinschaft seiner Familie, die sich unabhängig vom Vorliegen einer Bedarfsgemeinschaft definiert. Ein Haushalt stellt sich als Schnittstelle von Merkmalen örtlicher , materieller und immaterieller Art dar ). Fa. verbrachte jedes Wochenende und die Feiertage zuhause. Er hatte dort seinen Lebensmittelpunkt und den gewöhnlichen Aufenthalt i.S.v. [REF] buch Allgemeiner Teil ). Es handelte sich nicht lediglich um besuchsweise Aufenthalte am Wochenende. Ausweislich der vorliegenden "Anwesenheitsliste" des Heims hatte Fa. für die Wochenenden und die Feiertage jeweils Urlaub genommen. Seine Anwesenheit zuhause erfolgte daher nicht etwa unfreiwillig wegen einer Unmöglichkeit dessen Nutzung des Heimplatzes an den Wochenenden. Auch die Klägerin selbst hat ihren Sohn Fa. als Mitglied der Haushaltsgemeinschaft angesehen. Deswegen hat sie für Fa. einen Antrag auf Kinderzuschlag gestellt. Für den Anspruch ist aber notwendig die "Zugehörigkeit zu ihrem Haushalt" gemäß [REF] gewesen. Die anteilige Aufteilung der insgesamt angefallenen KdU auf den Sohn Fa. war im Rahmen der Prüfung nach dem SGB II nach Kopfteilen vorzunehmen ). Im Monat der höchsten KdU [DATE] wären auf Fa. 0/0 von 0 EUR = 0 EUR entfallen. Im [DATE] entfielen auf ihn 0 EUR. Darüber hinaus war bei Fa. ein Mehrbedarf nach [REF] für dezentrale Warmwassererzeugung zu berücksichtigen. Nach Angaben der Klägerin erfolgte die Warmwasserbereitung mittels Elektroboiler. Im [DATE] waren dies 0 EUR und im [DATE] 0 EUR. Der höchste Hilfebedarf des Sohns Fa. nach dem SGB II betrug damit 0 EUR im [DATE] . Die bewilligte Hilfe zum Lebensunterhalt in Einrichtungen ab [DATE] i.H.v. 0 EUR/Monat überstieg seinen Bedarf deutlich. d. Die Ausführungen der Klägerin zum Vorliegen einer temporären Bedarfsgemeinschaft des Sohns Fa. gehen fehl. Zum einen ist diese nur vorgesehen für die wechselnde Aufnahme minderjähriger Kinder in den jeweiligen Haushalt von getrennt lebenden Eltern ). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Weder war der Sohn Fa. minderjährig, noch waren die Eltern getrennt leben. Eine Bedarfsdeckung durch Grundsicherungsleistungen während des temporären Aufenthalts im Haus als eines Elternteils ist aber auch dann ausgeschlossen, wenn das volljährige Kind wie hier einem Leistungsausschluss unterfällt ). II. Die Klägerin und ihr Ehemann verfügten mit Ausnahme des Wohngelds und des Kindergelds über Einkommen i.S.v. [REF] über der Mindesteinkommensgrenze für Eltern i.H.v. 0 EUR . Die Regelung des [REF] bezieht sich auf das elterliche Einkommen, weshalb das Einkommen des Ehemanns der Klägerin hier einzubeziehen war ). Dieser hatte in jedem Monat des streitigen Zeitraums ein bei diesem Prüfungsschritt nicht nach [REF] zu bereinigendes Einkommen aus Erwerbstätigkeit von mindestens 0 EUR. III. Die Klägerin erfüllt jedoch nicht die Voraussetzungen von [REF] . Denn sie verfügte mit Ausnahme des Wohngelds über Einkommen i.S.v. [REF] , das über dem Höchsteinkommen aus dem nach [REF] für sie maßgebenden Betrag zusätzlich des Gesamtkindergeldzuschlags nach [REF] i.H.v. bis zu 0 EUR für das zuschlagsberechtigte Kind Fe. lag. 0. Bei dieser Prüfung ist allein maßgeblich der Bedarf der Eltern ; Urteil vom [DATE] , B [REF] R ). Deren Höchsteinkommensgrenze bemisst sich nach deren jeweiligem Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II. Eine Prüfung des Hilfebedarfs der Bedarfsgemeinschaft findet nicht statt. a. Darüber hinaus ist ein anteiliger Anspruch auf KdU in den Bedarf der Eltern einzubeziehen. Dieser bemisst sich an den tatsächlichen Unterkunftskosten, wobei wegen des auf den zur Haushalts-, aber nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehörenden Sohn Fa. in einem ersten Schritt nur von 0/0 der Unterkunftskosten auszugehen ist . Dabei ist unerheblich, ob der Sohn Fa. über die Leistungen nach dem SGB XII auch anteilige KdU für die elterliche Wohnung erhalten hat. Denn eine Abweichung vom Kopfteilprinzip scheidet aus, nur weil ein Familienmitglied vom Bezug von Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen ist. Diesem ist es zuzumuten, seinen Bedarf aus dem für ihn geltenden Leistungssystem oder anderweitig zu finanzieren zu einem nicht ausreichenden BAföG-Anspruch). Die kopfteiligen KdU sind in einem zweiten Schritt auf die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft, bestehend aus den Eltern und dem Sohn Fe., nach dem im streitigen Zeitraum gültigen Bericht der Bundesregierung über die Höhe des Existenzminimums von Erwachsenen und Kindern aufzuteilen. Nach dem im Jahr [DATE] geltenden Siebenten Existenzminimumbericht entfielen bei Familien mit zwei Elternteilen 0% der Miete auf den jeweiligen Elternteil und 0% auf ein Kind . Nach dem im Jahr [DATE] geltenden Achten Existenzminimumbericht entfielen bei Familien zwei Elternteilen 0% der Miete auf den jeweiligen Elternteil und 0% auf ein Kind . a.a. Als KdU können nur die im streitigen Zeitraum tatsächlich fälligen Zahlungsverpflichtungen und Hauslasten berücksichtigt werden. Daher scheidet eine Einbeziehung einer Schornsteinfegerrechnung sowie der bereits am [DATE] fällig gestellten Heizungsreparaturrechnung aus. Zu berücksichtigen sind daher : Darüber hinaus ist bei den Eltern ein Mehrbedarf nach [REF] für die dezentrale Warmwassererzeugung zu berücksichtigen. Somit ist für die Zeit bis [DATE] jeweils einen weiteren Betrag von i.H.v. je 0 EUR/Mt. und für [DATE] i.H.v je 0 EUR in die Bedarfsberechnung einzustellen. c. Für den Sohn Fa. ist kein Kindergeldzuschlag bei der Berechnung der Höchsteinkommensgrenze einzubeziehen, da dieser nicht zur Bedarfsgemeinschaft gehört. Durch die Höchsteinkommensgrenze soll allein festgestellt werden, ob Eltern in der Lage sind, für ihren eigenen und den Unterhalt der Kinder selbst aufzukommen ). Dem sind das anrechenbare laufende Einkommen aus Erwerbstätigkeit, das einmalig zugeflossene Einkommen und der Kindergeldüberhang , Urteil vom [DATE] , a.a. O. ) gegenüber zu stellen. a. die Kfz-Haftpflichtversicherung .die Fahrtkosten für die Wegstrecke zu den Arbeitseinsatzorten.die Werbungskostenpauschale.die Versicherungspauschale.die Winterbeschäftigungsumlage.der Erwerbstätigenfreibetrag und die weiteren Freibeträge. b.b. Nicht abzusetzen sind ferner die Reinigungskosten für die Arbeitskleidung. In ihrem Widerspruch machte die Klägerin geltend, zweimal pro Woche müsse die Arbeitswäsche des Ehemanns gewaschen werden. Die Klägerin hat aber keinen konkreten zusätzlichen Bedarf nachgewiesen. Auch eine Schätzung nach [REF] kommt hier nicht in Betracht für Stromkosten der Heizungsanlage). Erforderlich wäre nämlich ein Bezugspunkt für eine realitätsnahe Schätzung. Es ist aber nicht ersichtlich, dass für die Arbeitskleidung des Ehemanns alleine zweimal wöchentlich eine Waschmaschine angestellt werden musste. Zum einen war er teilweise als Kranführer und damit nicht mit schmutzbelasteten Tätigkeiten betraut. Zum anderen wird üblicherweise die Arbeitswäsche eines Mitglieds der Haushaltsgemeinschaft mit der restlichen Wäsche der Familie gemeinsam gewaschen. Etwas anderes kann gelten, wenn die Kleidung stark verschmutzt ist. Konkrete Angaben hat die Klägerin dazu aber nicht gemacht. Insoweit ist keine Geschäftsgrundlage für die auf die Arbeitskleidung entfallenen Waschkosten möglich. Im Übrigen wäre der Abzug von 0 EUR/Monat auch vollkommen realitätsfern. Im Jahr [DATE] wurden für eine Waschmaschine im 0-Grad-Programm inklusive Waschpulver 0 bis 0 EUR Cent veranschlagt . Dies machte bei zwei Waschmaschinen pro Woche und vier Arbeitswochen 0 EUR/Monat aus. Wie sich aus den folgenden Berechnungen ergibt, hätte die Glaubhaftmachung von gesonderten Wäschekosten aber auch keine Auswirkungen auf den geltend gemachten Anspruch. d.d. Mehraufwendungen für Verpflegung nach § 0 Abs. 0 Alg II-V können nur in der Zeit vom 0. bis [DATE] für acht Arbeitstage berücksichtigt werden. Der von der Beklagten vorgenommenen Durchschnittsberechnung auf der Grundlage der Angaben der Klägerin zu Arbeitstagen mit mehr als 0-stündiger Abwesenheit des Ehemanns folgt der Senat nicht. Die von der Klägerin unter dem [DATE] vorgelegte "Aufstellung der Abwesenheitszeiten" vom 0. April bis [DATE] und die dort aufgeführten Abwesenheitszeiten von überwiegend mehr als 0 Stunden sind teilweise nicht plausibel. Denn sie widersprechen teilweise erheblich den vorgelegten handschriftlichen Stundennachweisen des Ehemanns der Klägerin für die Firma F ... Deshalb legt der Senat allein diese Stundennachweise zu Grunde. Die Klägerin hat in ihrer Aufstellung für den [DATE] eine 0-stündige Arbeitstätigkeit und 0-stündige Ortsabwesenheit angegeben. Nach den Stundennachweisen des Ehemannes hatte dieser an dem Feiertag gar nicht gearbeitet. Das gleiche gilt für den Feiertag am [DATE] . Auch die Angaben zur Ortsabwesenheit in der Auflistung der Klägerin können nicht überzeugen. Nach den handschriftlichen Stundennachweisen für den Arbeitgeber war der Ehemann der Klägerin etwa in der ersten Junihälfte 0 Stunden arbeitstäglich beschäftigt und hatte eine Entfernung von 0 km zum Arbeitsort zurückzulegen. Die Klägerin hat in ihrer Auflistung eine Ortsabwesenheit von je 0 Stunden geltend gemacht. Dies würde aber allein für eine Wegstrecke von 0 km einen Zeitaufwand von zwei Stunden bedeuten, was nicht der Lebensrealität entspricht. Plausibel ist allenfalls die Angabe einer mehr als 0-stündigen Ortsabwesenheit vom 0. bis [DATE] . In diesen Tagen war der Ehemann zwischen 0 und 0 Stunden arbeitstäglich beschäftigt. Die Entfernung von der Wohnung zur Einsatzstelle betrug 0 km. An allen übrigen Tagen soweit sie mit den handschriftlichen Stundennachweisen belegt sind arbeitete er deutlich kürzer, in der Regel 0 Stunden. Dabei hatte er längstens eine Wegstrecke von 0 km zurückzulegen. Soweit er an einigen Tagen im Juli und [DATE] auch teilweise 0 Stunden beschäftigt war, handelte es sich um Entfernungen zum Arbeitsort von nur 0 km. Der Senat ist der Überzeugung, dass diese Wegstrecke in weniger als je einer Stunde mit dem Auto bewältigt werden konnte. Nur am [DATE] war er an einem Tag für 0 Stunden ortsabwesend bei 0 Entfernungskilometern; an den übrigen Tagen war er maximal 0 Stunden bei 0 Entfernungskilometern tätig. Auch hier ist ein Zeitaufwand von mehr als 0 Stunde Fahrzeit für 0 km bzw. mehr als 0 Stunden für zwei Fahrten von 0 km nicht plausibel. Für die Zeit ab [DATE] fehlen Angaben zu Beschäftigungstagen und Einsatzorten vollständig. Nach den vorgelegten Stundenzetteln war der Ehemann im [DATE] nur insgesamt 0 Stunden beschäftigt und hatte im [DATE] bis zur Kündigung durchgehend Urlaub. Es lässt sich daher auch nicht feststellen, wann und ob der Ehemann der Klägerin mehr als 0 Stunden täglich ortsabwesend war. Bei der Ermittlung des zu bereinigenden Einkommens aus Erwerbstätigkeit legt der Senat jedoch zugunsten der Klägerin die Durchschnittswerte der übrigen Monate betreffend die Entfernungskilometer zur Arbeitsstätte zu Grunde. b. Das für den Hilfebedarf des Sohns Fa. nicht benötigte Kindergeld ist als Einkommen der kindergeldberechtigten Klägerin als Kindergeldüberhang zur Minderung des Hilfebedarfs einzusetzen. Kindergeldberechtigt sind grundsätzlich die Eltern, weshalb vorbehaltlich abweichender Normen das Kindergeld auch im SGB II als Einkommen der Eltern anzusehen ist ). Anders als bei der Prüfung der Mindesteinkommensgrenze nach [REF] ist das Kindergeld bei der Ermittlung des anzurechnenden Einkommens im Rahmen der Höchsteinkommensgrenze nach [REF] gerade nicht ausgenommen ). Dies gilt ausnahmsweise nicht nach § 0 Abs. 0, 0 SGB II, wenn das Kindergeld für zur Bedarfsgemeinschaft gehörende Kinder zur Sicherung des Lebensunterhalts benötigt wird. Dies ist hier nicht der Fall, da der Sohn Fa. mit den bewilligten Leistungen nach dem SGB XII seinen Hilfebedarf vollumfänglich decken konnte. Auch aus [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld ergibt sich kein Ausschluss der Berücksichtigung. Danach ist Kindergeld für Kinder des Hilfebedürftigen nur dann nicht als Einkommen anzurechnen, soweit es nachweislich an das nicht im Haushalt des Hilfebedürftigen lebende Kind weitergeleitet wird ). Der Sohn Fa. gehörte zum Haushalt der Klägerin, und das Kindergeld wurde auch nicht nachweislich an ihn weitergeleitet. Somit verbleibt es bei der Anrechnung als Einkommen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Sohn Fa. als schwerbehinderter Mensch anerkannt war und der Sozialhilfeträger das Kindergeld nicht als Einkommen angerechnet hatte ). Das Kindergeld war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V um einen Betrag von 0 EUR zu bereinigen, da es Einkommen eines volljährigen Leistungsberechtigten der Klägerin war. c. Nach [REF] ist auch die einmalige Einnahme durch die Einkommensteuererstattung im [DATE] i.H.v. 0 EUR zu berücksichtigen. Zu Recht haben die Beklagte und das Sozialgericht gemäß [REF] eine Aufteilung auf sechs Monate ab dem Monat des Zuflusses vorgenommen. Ein Ausschluss der Anrechnung der Einkommensteuererstattung für die Folgemonate nach dem Zufluss kommt nicht in Betracht. Zwar muss eine einmalige Einnahme für die Dauer des Abrechnungszeitraums "bereites Mittel" sein ). Die Klägerin hat jedoch einen Verbrauch der Einkommensteuererstattung nicht belegt. Mangels vorgelegter vollständiger Kontoauszüge ist der Senat auch nicht in der Lage, die widersprüchlichen Angaben der Kläger daraufhin zu überprüfen. Für das Konto mit der Endziffer 0 liegen Kontoauszüge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Die Vollständigkeit lässt sich wegen der unvollständigen Kopien nicht prüfen. Für das Konto mit der Endziffer 0 liegen Kontoauszüge für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Für das Konto mit der Endziffer 0 liegen Kontoauszüge für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] vor. Aus den unvollständig vorliegenden Kontoauszügen ergeben sich keine höheren Abbuchungen oder Überweisungen für Urlaube, die einen sofortigen Verbrauch der Einkommensteuererstattung bestätigen könnten. Im Übrigen hatte der Ehemann der Klägerin nur vom 0. bis [DATE] Urlaub, also vor der Gutschrift. Diese Zahlung kann nicht für einen gemeinsamen Urlaub verwendet worden sein. Es ist auch nicht erkennbar, dass etwa Schulden aus der Vergangenheit getilgt worden wären. Auch im Berufungsverfahren hat die Klägerin trotz ausdrücklicher Aufforderung die Behauptung des vollständigen unmittelbaren Verbrauchs der nachgezahlten Beträge nicht belegt. Es bleibt daher bei der gesetzlich vorgesehenen Aufteilung der einmaligen Einnahme aus der Einkommensteuererstattung auf sechs Monate. Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein monatlicher Beitrag i.H.v. 0 EUR zu als Einkommen zu berücksichtigen. d. Nicht als einmalige Einnahme ist hingegen die Nachzahlung des Kindergelds zu bewerten. Für die Qualifizierung einer Einnahme als im Zuflussmonat zu berücksichtigende laufende Einnahme reicht es aus, wenn die Leistung nach dem ihr zu Grunde liegenden Rechtsgrund regelmäßig zu erbringen gewesen wäre. Wird sie aufgrund von Störungen in der Erfüllung der Ansprüche zu einem späteren Zeitpunkt nachgezahlt, ändert das nichts an dem Charakter als laufende Einnahme . Die Nachzahlung von Kindergeld ist somit im [DATE] i.H.v. 0 EUR als Einkommen anzurechnen. Eine Aufteilung auf die Folgemonate ist nicht möglich. Durch den Kinderzuschlag kann also Hilfebedürftigkeit nach [REF] nicht vermieden werden . Denn die Zahlung eines Kindergeldzuschlags hätte einen Hilfebedarf der Klägerin und ihres Ehemannes nach dem SGB II allein schon mangels Vorliegen eines Bedarfs nicht ausgleichen können ). III. 0 Der Senat konnte davon absehen, das zuständige Jobcenter nach [REF] beizuladen, da eine Erbringung von Leistungen nach dem SGB II in diesem Zeitraum nicht in Betracht kommt ). Bei der insoweit vorzunehmenden Prüfung einer möglichen Bedarfsunterdeckung der gesamten Bedarfsgemeinschaft i.S.v. [REF] sind auch das Kindergeld für den Sohn Fe. sowie das voranging in Anspruch zu nehmende ausgezahlte Wohngeld zu berücksichtigen ). Dabei sind die KdU wiederum anteilig mit 0/0 zu berücksichtigen, weil der Sohn Fa. Mitglied der Haushaltsgemeinschaft ist . Zu Gunsten des Sohnes Fe. ist ein Bedarf für Bildung und Teilhabe nach [REF] i.H.v. 0 EUR/Monat für Nachhilfeunterricht sowie für [DATE] ein Betrag von 0 EUR für die Ausstattung mit persönlichem Schulbedarf berücksichtigt. Insoweit reicht die Berechnung für [DATE] aus, da dort die geringste Differenz zwischen Gesamthilfebedarf und zu berücksichtigendem Gesamteinkommen besteht. Der Gesamthilfebedarf der aus drei Köpfen bestehenden Bedarfsgemeinschaft betrug im [DATE] 0 EUR , 0/0 KdU und Mehrbedarf Warmwasser drei Personen , 0 EUR Nachhilfeunterricht Fe. Das zur Verfügung stehende Gesamteinkommen aus Erwerbstätigkeit , Kindergeldüberhang für den Sohn Fa. , der anteiligen Einkommensteuererstattung sowie dem Wohngeld beträgt 0 EUR. Somit bestand kein Hilfebedarf im Rahmen des SGB II. Denn das zur Deckung des Hilfebedarfs vorhandene Einkommen überstieg den Gesamthilfebedarf um 0 EUR. Da in den übrigen Monaten des streitigen Zeitraums die Differenz zwischen Bedarf und Einkommen noch größer ist, erübrigen sich weitere Berechnungen. Dies gilt auch im Hinblick auf eine Berücksichtigung von Kosten einer Klassenfahrt i.H.v. 0 EUR , da dort zusätzlich zum Einkommen aus versicherungspflichtiger Tätigkeit das Arbeitslosengeld zur Auszahlung gelangte. Eine Beiladung des Jobcenters hinsichtlich einer möglichen Verurteilung dieser Behörde zur Zahlung von Leistungen nach dem SGB II konnte daher unterbleiben. C.