Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 Prozent des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger begehrt über dem ihm bereits gewährten subsidiären Status hinaus die Verpflichtung der Beklagten, ihm die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Der am [DATE] geborene Kläger ist nach eigenen Angaben eritreischer Staatsangehöriger der Volksgruppe der Tigrinya. Zu seinem Reiseweg hat er ausgeführt, dass er Eritrea im [DATE] erstmalig verlassen habe und über Äthiopien, den Sudan, Libyen und Italien nach Norwegen gereist sei. In Norwegen habe er sich 0 Monate aufgehalten. Am [DATE] sei er in das Bundesgebiet eingereist. Einen EU-Mitgliedsstaat habe er im [DATE] mit Italien erreicht. Dort habe er sich drei Tage aufgehalten. Er habe in Norwegen einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Er habe keine neuen Gründe oder Beweismittel anzugeben, die nicht im früheren Verfahren bereits geltend gemacht worden seien. Der Kläger legte einen Ausweis bezüglich Asyls von Norwegen vor. Der Kläger hat am [DATE] einen Asylantrag gestellt. Auf Anfrage des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge teilte die norwegische Asylbehörde unter dem [DATE] mit, dass der Kläger am [DATE] einen Antrag auf internationalen Schutz in Norwegen gestellt habe. Er habe am [DATE] eine ablehnende Entscheidung erhalten, gegen die er Rechtsmittel erhoben habe. Eine abschließende ablehnende Entscheidung sei am [DATE] ergangen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Norwegen an. Dagegen wandte sich der Kläger mit Rechtsmitteln. Gegen den dazu ergangenen ablehnenden Beschluss des Verwaltungsgerichts Schwerin vom [DATE] [REF] As SN erhob der Kläger Verfassungsbeschwerde. Auf Bitten des Bundesverfassungsgerichts sah die Beklagte von der Abschiebung des Klägers nach Norwegen ab. Nach Ablauf der Überstellungsfrist hob das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] den genannten Bescheid wieder auf. mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger den subsidiären Schutzstatus zu, lehnte den Asylantrag aber im Übrigen ab. Zur Begründung führte es aus, dass aufgrund des ermittelten Sachverhalts davon auszugehen sei, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr im Herkunftsland ein ernsthafter Schaden im Sinne des [REF] drohen würde. Er sei allerdings kein Flüchtling im Sinne des Gesetzes, weil der vom Kläger vorgetragene Sachverhalt erhebliche Fragen aufweise, sodass dieser nicht als glaubhaft bewertet werden könne. Der Bescheid ist am [DATE] als Einschreiben zur Post gegangen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, zu deren Begründung er auf seinen Vortrag im Verwaltungsverfahren verweist. Er müsse bei Rückkehr mit Verfolgungshandlungen rechnen, wobei die Höhe der zu erwartenden Strafe indiziell sei für die politische Gerichtetheit der staatlichen Maßnahme. Vom Verfahrensabschluss in Norwegen habe er nichts gewusst. Es sei der Stellungnahme der norwegischen Asylbehörde nicht zu entnehmen, ob in Norwegen eine behördliche oder gerichtliche abschließende Entscheidung getroffen worden sei. unter entsprechend teilweiser Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, ihm dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes verwiesen. Entscheidungsgründe Das Gericht konnte die Sache verhandeln und entscheiden, obwohl die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung nicht vertreten gewesen sind. Sie sind unter Hinweis auf [REF] ordnungsgemäß geladen worden. Die Klage ist zulässig, insbesondere auch fristgerecht erhoben worden. Die Klage ist aber unbegründet. Der angegriffene Bescheid ist zwar rechtswidrig, weil er sich unzutreffend auf die allgemeinen Bestimmungen der §§ 0 ff. des Asylgesetzes stützt. Dennoch verletzt er den Kläger nicht in seinen Rechten , soweit im Bescheid die von ihm begehrte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft versagt worden ist. Der Kläger hat bei Berücksichtigung der zutreffenden Rechtsgrundlage des [REF] keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, da dieser Anspruch in Deutschland wegen der abschließenden Durchführung eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat nicht mehr zu prüfen ist. Durch die Auswechselung der Rechtsgrundlagen wird der angegriffene Bescheid als ablehnende Entscheidung nicht in seinem Wesen geändert. Nach [REF] unterliegt ein Verwaltungsakt der gerichtlichen Aufhebung, soweit er rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Darin kommt die Verpflichtung der Verwaltungsgerichte zum Ausdruck zu prüfen, ob ein angefochtener Verwaltungsakt mit dem objektiven Recht in Einklang steht und, falls nicht, ob er den Kläger in seinen Rechten verletzt. Bei dieser Prüfung sind alle einschlägigen Rechtsvorschriften und nach Maßgabe der Sachaufklärungspflichtgemäß [REF] alle rechtserheblichen Tatsachen zu berücksichtigen, gleichgültig, ob die Normen und Tatsachen von der erlassenden Behörde zur Begründung des Verwaltungsaktes angeführt worden sind oder nicht. Dies gilt aber nur, wenn und soweit der angefochtene Verwaltungsakt hierdurch nicht in seinem Wesen verändert wird. Diese Grenze wird überschritten, wenn durch einen Austausch der Rechtsgrundlage prozessual der Streitgegenstand verändert würde. Das Gericht folgt nicht der Auffassung der Beklagten, dass das vorliegende Asylverfahren nach den allgemeinen Regeln des Asylgesetzes zu behandeln ist. Einschlägig ist vielmehr die Bestimmung über den Zweitantrag nach [REF] . Die deutsche nationale Zuständigkeit der Beklagten folgt für das vorliegende Asylverfahren nicht aus der Ermessensbestimmung des [REF] Nr. 0/ [DATE] , sondern aus der zwingenden Bestimmung des [REF] . Auf [REF] hat auch das Bundesamt in seinem Bescheid vom [DATE] über die Aufhebung des „Dublin-Bescheides“ hingewiesen. verstoßen die Rechtsvorschriften über das Zweitverfahren nicht gegen Unionsrecht, weil dort auch das Nicht-EU-Mitglied Norwegen [bzw. die Schweiz ] einbezogen sind . Zwar wird in Art. 0 b) der Asylverfahrensrichtlinie ein Antrag auf internationalen Schutz dahin definiert, dass es sich um ein Ersuchen auf Schutz durch einen Mitgliedstaat handelt. Jedoch sind diese Bestimmung in Kenntnis der Tatsache ergangen, dass Norwegen sich durch Abkommen mit der Europäischen Union am Dublin-System beteiligt . Insofern ist der Begriff „Mitgliedstaat“ in der Dublin III-VO und in der Verfahrensrichtlinie erweiternd dahin auszulegen, das auch weitere am Dublin-System beteiligte Staaten wie Norwegen als Mitgliedstaat in diesem Sinn zu betrachten sind. Vgl. zu dem Übereinkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Island und dem Königreich Norwegen VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; ferner Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 K0 und S. 0 ff. . Die Zuständigkeit. ist im vorliegenden Fall nach Ablauf der Überstellungsfrist kraft Gesetzes auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen. Demnach hatte das Bundesamt bereits im weiteren Verwaltungsverfahren zu prüfen, ob in einem sicheren Drittstaat ein Asylverfahren durchgeführt und abgeschlossen worden ist. Bei [REF] handelt es sich um vorrangig zu prüfende spezielle Vorschriften zu den allgemeinen Bestimmungen der §§ 0 ff. AsylG. Ein Asylverfahren kann in Deutschland nur noch durchgeführt werden, wenn in dem Drittstaat kein diesbezügliches Asylverfahren abgeschlossen worden ist. Das folgt auch aus der Intention der Dublin III-VO, einen Antrag auf internationalen Schutz in der Europäischen Union nur noch durch einen Mitgliedstaat umfassend prüfen zu lassen. Bestehen demnach wie hier wegen der im „Dublin-Verfahren“ gewonnenen Erkenntnisse Anhaltspunkte dafür, dass in einem sicheren Drittstaat ein Asylverfahren anhängig gewesen ist, muss das Bundesamt dies zunächst zu klären versuchen, bevor es über einen Anspruch des Asylbewerbers nach den allgemeinen Bestimmungen des §§ 0 ff. AsylG entscheidet. Wenn der endgültige Abschluss des Verfahrens im Drittstaat feststeht, ist [REF] einschlägig. Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts, der das erkennende Gericht folgt, setzt ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0-0, juris jeweils Rn. 0; ebenso Marx, AsylG 0. Aufl. [DATE] , § 0a Rn. 0 mwN. Nach Aktenlage hat der Kläger nach den englischsprachigen Angaben der norwegischen Asylbehörde in Norwegen am [DATE] einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt, der am [DATE] abgelehnt worden sei. Dagegen habe der Kläger Rechtsmittel erhoben. Eine abschließende ablehnende Entscheidung sei am [DATE] ergangen: “The alien applied for international protection in Norway on [DATE] . He received a negative decision on [DATE] . He lodged an appeal and a final negative decision was made on [DATE] .” Das Gericht weist hierbei darauf hin, dass unter der Wortwahl „negative decision“ bereits eine ablehnende Entscheidung zu verstehen ist, also eine Entscheidung die zu Lasten des Antragstellers ausgefallen ist . Der Kläger hat auch in seiner Anhörung beim Bundesamt am [DATE] insoweit übereinstimmend mit den Angaben der norwegischen Asylbehörde angegeben, dass er einen Antrag auf internationalen Schutz in Norwegen gestellt hat, dieser jedoch trotz Vorlage von Dokumenten abgelehnt worden sei. Es sind auch ansonsten keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die Angaben der norwegischen Asylbehörde unzutreffend sein könnten. Unerheblich ist, ob der Kläger von einem solchen Verfahren oder dessen Abschluss in einem sicheren Drittstaat Kenntnis hatte. Die Kenntnis eines Verfahrens im sicheren Drittstaat ist keine Anwendungsvorrausetzung des [REF] Es ist auch unerheblich, auf welche Weise das Asylverfahren im sicheren Drittstaat seinen Abschluss gefunden hat. Für die abschließende Entscheidung des Asylverfahrens im sicheren Drittstaat spricht auch, dass die norwegische Migrationsbehörde im Rahmen des „Dublin-Verfahrens“ dem Bundesamt unter Hinweis auf [REF] mitgeteilt hatte, es werde den Kläger wieder übernehmen. Dies ist jedenfalls ein Indiz dafür, dass das Asylverfahren in Norwegen tatsächlich abschließend beendet worden ist, auch wenn die genannte Dublin-Bestimmung insoweit nach Auffassung des Einzelrichters mehrdeutig ist. Nach [REF] ist im Falle eines erfolglosen Abschlusses eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Bundesrepublik Deutschland zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] es vorliegen. Diese Voraussetzungen sind indessen im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Das wäre nur der Fall gewesen, wenn die der Entscheidung der ausländischen Asylbehörde und Asylgerichte zugrunde liegende Sach und Rechtslage sich zugunsten des betroffenen Asylbewerbers geändert hätte , neue Beweismittel vorliegen, die eine für den Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufnahmegründe entsprechend [REF] gegeben sind . Nach [REF] ist ein solcher Antrag nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außerstande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren, insbesondere durch Rechtsbehelf, geltend zu machen. Schließlich muss der Antrag gemäß [REF] binnen drei Monate nach Kenntniserlangung des Wiederaufnahmegrundes gestellt werden. Nach Auffassung des Gerichts sind diese Voraussetzungen vom Asylbewerber substantiiert vorzutragen. Danach hat der Kläger vorliegend keinen Anspruch auf Durchführung eines weiteren Asylverfahrens in Deutschland. In der Anhörung beim Bundesamt hat er am [DATE] erklärt, dass er keine neuen Gründe oder Beweismittel habe, die nicht im früheren Verfahren geltend gemacht worden seien. Damit ist nicht ersichtlich, dass sich die Sach und Rechtslage zwischen der Entscheidung in Norwegen und der heutigen mündlichen Verhandlung zu Gunsten des Klägers geändert hat. Nach den Erkenntnissen des Gerichts hat sich die Lage in Eritrea seit jedenfalls [DATE] auch nicht durchgreifend verschlechtert. Dazu hat auch der Kläger nichts vorgetragen. Wird nach allem kein weiteres Asylverfahren in Deutschland durchgeführt, kann der Kläger auch nicht die von ihm im vorliegenden Verfahren begehrte Flüchtlingseigenschaft nach [REF] erhalten. Streitgegenstand des Verfahrens ist der Bescheid des Bundesamtes, soweit in ihm der Antrag des Klägers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft abgelehnt worden ist. Durch Auswechseln der Rechtsgrundlage wird das Wesen dieses Bescheides nicht verändert. Der Tenor „Im Übrigen wird der Asylantrag abgelehnt“ wird dadurch nicht berührt. Zwar ist nach [REF] wegen des Asylverfahrens in Norwegen die Durchführung eines Asylverfahrens in Deutschland unzulässig. Daraus ist aber für das vorliegende Verfahren lediglich zu folgern, dass der Kläger mit seinem Begehren, den Flüchtlingsstatus zu erlangen, nicht durchdringen kann. Es verbleibt demnach bei der Ablehnung des Asylantrages. Das Gericht weist zur Klarstellung darauf hin, dass dieses Urteil auf die vom Bundesamt ausgesprochene Zuerkennung subsidiären Schutzes keine Auswirkungen hat, da diese nicht Streitgegenstand des Verfahrens ist.