Der Antrag ist entgegen der Rechtsauffassung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge statthaft gemäß [REF] . 0 Zwar hat die Klage der Antragsteller nach [REF] aufschiebende Wirkung, da das Bundesamt den Antragstellern für den Fall der Klagerhebung eine Ausreisefrist von 0 Tagen nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens gesetzt hat. Das Rechtsschutzziel des hier gestellten Antrags nach [REF] geht jedoch über den bloßen Abschiebungsschutz hinaus . In dem hier vorliegenden Fall eines nach [REF] unzulässigen Asylantrags beträgt die Ausreisefrist nach dem insoweit einschlägigen [REF] eine Woche. Die Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes hat, da der Fall in [REF] nicht genannt ist, keine aufschiebende Wirkung; ein Antrag nach [REF] ist stets statthaft. Hat der Antrag nach [REF] Erfolg, entfällt allerdings nicht nur die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht, sondern darüber hinaus werden gemäß [REF] die Entscheidung des Bundesamtes über die Unzulässigkeit des Antrags und die Abschiebungsandrohung unwirksam und das Bundesamt hat das Asylverfahren fortzuführen. Diese weitergehenden Rechtsfolgen können die Antragsteller nur durch einen Antrag nach [REF] erreichen. Den Antragstellern fehlt für ihren Antrag auch nicht das Rechtsschutzinteresse. Sie können ein berechtigtes Interesse daran geltend machen, in den Genuss der Wirkungen des [REF] zu gelangen. Ein Antragsteller, der in einem Fall der Missachtung des [REF] durch das Bundesamt keinen Antrag nach [REF] stellt, riskiert, dass Umstände, die im Zeitpunkt der Entscheidung über seinen Antrag nach [REF] zu einer Stattgabe und damit zu dem Eintritt der Rechtsfolge des [REF] führen würden , bis zum Zeitpunkt der Entscheidung über seine Klage wegfallen mit der Folge, dass es zu keinem weiteren Asylverfahren kommt. Es wäre mit [REF] unvereinbar, wenn das Bundesamt es in der Hand hätte, durch die offensichtlich rechtswidrige Wahl einer Ausreisefrist nach [REF] der nur in den sonstigen Fällen der Ablehnung eines Asylantrags greift die gesetzliche Systematik auszuhebeln und dem Betroffenen dadurch das in [REF] verbürgte Verfahren abzuschneiden . Gemäß [REF] darf die Aussetzung einer Abschiebung nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Dieser Maßstab der ernstlichen Zweifel ist auch dann anzuwenden, wenn wie im Falle der Antragsteller ein Asylantrag gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt worden ist . Unter Berücksichtigung des Zwecks des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens, der in der Sicherung des Hauptsacheverfahrens liegt, sind solche ernstliche Zweifel aber nur dann gegeben, wenn das Hauptsacheverfahren voraussichtlich erfolgreich sein wird, d.h., wenn die zugehörige Klage zulässig und der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig und rechtsverletzend ist . Danach ergeben sich zunächst keine ernstlichen Zweifel an der Abschiebungsandrohung, soweit das Bundesamt den Antragstellern für eine freiwillige Ausreise rechtswidrig eine Frist von 0 Tagen nach unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens gewährt hat. Die gesetzte Ausreisefrist ist zwar, wie oben ausgeführt, rechtswidrig, sie verletzt die Antragsteller aber nicht in eigenen Rechten, weil rechtmäßig allein die kürzere Frist von einer Woche gewesen wäre. 0 Auch an der Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nach Rumänien im Übrigen bestehen keine ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] . Die Androhung der Abschiebung der Antragsteller nach Rumänien beruht auf [REF] . Danach droht das Bundesamt dem Ausländer in einem Fall des [REF] die Abschiebung in den Staat an, in dem er vor Verfolgung sicher war. Die Antragsteller waren in Rumänien vor Verfolgung sicher. Auf ihre in Rumänien gestellten Asylanträge ist ihnen ausweislich zweier Schreiben des rumänischen Außenministeriums vom [DATE] dort am [DATE] internationaler Schutz im Sinne des [REF] gewährt worden. Auf von den Antragstellern angeführte systemische Mängel des Asylverfahrens kommt es insoweit nicht an, da die Antragsteller in Rumänien nicht in ein laufendes Asylverfahren zurückkehren werden. Ihre Asylverfahren sind durch die Gewährung internationalen Schutzes positiv abgeschlossen. Das Bundesamt hat deshalb gerade keinen Bescheid auf der Grundlage der Dublin III-VO erlassen. Es bestehen auch keine auf Rumänien als Zielstaat der Androhung bezogenen Abschiebungshindernisse nach [REF] . Eine Abschiebung ist weder nach den Bestimmungen der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten noch deshalb unzulässig, weil den Antragstellern konkrete Gefahren für die in [REF] genannten Rechtsgüter drohen. Insbesondere bestehen nach der aktuellen Auskunftslage in Bezug auf anerkannte Schutzberechtigte in Rumänien keine Anhaltspunkte für eine Verletzung von [REF] . Die Lebensbedingungen für Personen mit internationalem Schutzstatus sind dort zwar schwierig, zumal sie anders als die rumänische Bevölkerung in der Regel nicht über ein familiäres Netzwerk verfügen. Es herrschen jedoch keine Missstände, die allein den Schluss zuließen, anerkannte Schutzberechtigte würden einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung ausgesetzt , im Internet verfügbar; Auskunft des Auswärtigen Amtes an das VG Ansbach vom [DATE] ; vgl. zur Rechtsprechung insbesondere VG Augsburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] Au [REF] , juris Rdnr. 0f.; VG Berlin, Beschluss [DATE] [REF] A , juris Rdnr. 0). Dahinstehen kann schließlich, ob bei den Antragstellern derzeit ein inländisches Vollstreckungshindernis vorliegt, weil noch nicht sichergestellt ist, dass die Antragsteller ist noch keine drei Jahre alt) in Rumänien eine gesicherte Unterkunft erhalten. Denn für die Prüfung einer sich daraus möglicherweise ergebenden Reiseunfähigkeit im weiteren Sinne ist im vorliegenden Fall anders als bei einer Abschiebungsanordnung allein die Ausländerbehörde als Vollstreckungsbehörde zuständig.