Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Die Kläger und die Beklagte, vertreten durch einen Mitarbeiter der E AG, schlossen am [DATE] einen Darlehensvertrag über 0 EUR zur Darlehensnummer ###$##### . Sie vereinbarten einen Nominalzinssatz von 0 Prozent p.a. bei einer Zinsbindungsfrist bis [DATE] . Der Vertragsschluss erfolgte unter gleichzeitiger Anwesenheit der Kläger und des Vertreters der Beklagten in den Räumen der E. Als zu stellende Sicherheiten sah der Darlehensvertrag die Verpfändung der Todesfallansprüche einer neu abzuschließenden Lebensversicherung mit einer Todesfallsumme von 0 EUR sowie die Stellung einer erstrangigen Briefgrundschuld mit persönlicher Haftungsübernahme und Zwangsvollstreckungsunterwerfung über 0 EUR betreffend das Objekt C Weg ###, ##### G vor. Neben einer Ausfertigung des Darlehensvertrags erhielten die Kläger auch eine Widerrufsbelehrung, die sie ebenfalls am [DATE] unterzeichneten und die in Auszügen wie folgt lautete: Ich bin darüber belehrt worden, dass ich an meine auf den Abschluss des nachstehenden Vertrages gerichtete Willenserklärung [ ... ] nicht mehr gebunden bin, wenn ich sie binnen zwei Wochen widerrufe. Habe ich vor Ablauf der Widerrufsfrist bereits eine Leistung von meinem Vertragspartner erhalten, so kann ich mein Widerrufsrecht dennoch ausüben. Widerrufe ich in diesem Fall, so muss ich die empfangene Leistung jedoch an meinen Vertragspartner zurück gewähren und ihm die von mir aus der Leistung gezogenen Nutzungen herausgeben." Die Beklagte zahlte das Darlehen aus. Die Kläger führten sodann das Darlehen zum Ende der Zinsbindung im [DATE] vollständig zurück. Die Beklagte löschte im Anschluss das Darlehenskonto und gab die entsprechenden Sicherheiten frei. Mit Schreiben vom [DATE] widerriefen die Kläger ihre auf Abschluss des Darlehensvertrags vom [DATE] gerichteten Willenserklärungen und forderten die Beklagte zur Rückabwicklung auf. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Widerruf als verfristet zurück. Die Kläger sind der Ansicht, ihnen stehe ein Anspruch auf Nutzungsersatz in der im Klageantrag zu 0) geltend gemachten Höhe aufgrund eines wirksamen Widerrufs zu. Sie seien auch im [DATE] noch zum Widerruf berechtigt gewesen, weil die vorgelegte Widerrufsbelehrung nicht den gesetzlichen Vorgaben genüge und sie nicht hinreichend über ihr Widerrufsrecht belehre. Insbesondere rügen die Kläger,  die Beklagte habe hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs irreführend und unvollständig belehrt, die Widerrufsfolgen behandelten nämlich ausschließlich die Pflichten des Darlehensnehmers im Falle der Rückabwicklung, und  die Widerrufsbelehrung kläre nicht jeden Darlehensnehmer über sein Widerrufsrecht gesondert, sondern nur beide Darlehensnehmer zusammen auf, und sei daher missverständlich. Es entstehe der Eindruck, dass beide Darlehensnehmer nur gemeinsam den Widerruf ausüben könnten. Das Widerrufsrecht der Kläger sei auch nicht aufgrund einer etwaigen Verwirkung ausgeschlossen. Die Bank habe pflichtwidrig von einer ordnungsgemäßen Nachbelehrung abgesehen. die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger, als Gesamtgläubiger, 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, die Kläger von den außergerichtlichen Kosten der Rechtsverfolgung gegenüber dem Rechtsanwalt D, Lstr. ##, ##### G, in Höhe von 0 EUR durch Zahlung an diesen freizustellen. Die Beklagte ist der Ansicht, die erteilte Widerrufsbelehrung habe den zum damaligen Zeitpunkt geltenden gesetzlichen Anforderungen vollumfänglich genügt. Zudem sei das Widerrufsrecht der Kläger zum einen rechtsmissbräuchlich und zum anderen verwirkt, da die Kläger das Darlehen bereits über zwei Jahre vor Erklärung des Widerrufs im [DATE] vollständig zurückgeführt hätten. Ein Anspruch auf Nutzungsersatz stehe den Klägern außerdem schon deswegen nicht zu, weil dieser nicht hinreichend konkret und im Übrigen nicht korrekt berechnet worden sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Kläger haben mangels wirksamen Widerrufs unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf die mit dem Klageantrag zu 0.) begehrte Zahlung. Der streitgegenständliche Darlehensvertrag hat sich nicht durch den Widerruf der Kläger vom [DATE] in ein Rückgewährschuldverhältnis, das Grundlage eines Anspruchs auf Nutzungsersatz wäre, umgewandelt. Auf das Schuldverhältnis sind gem. Art. 0 [REF] BGB die zum Zeitpunkt des Zustandekommens des Darlehensvertrages im [DATE] geltenden Vorschriften des BGB bzw. der BGB-InfoV anzuwenden. Der Darlehensvertrag zwischen den Parteien zu der Hauptkontonummer ###$##### über einen Betrag von 0 EUR ist nicht wirksam widerrufen worden. Zum Zeitpunkt der Widerrufserklärung stand den Klägern kein Widerrufsrecht mehr nach [REF] in der bei Vertragsschluss und bis zum [DATE] geltenden Fassung zu. Der von den Klägern am [DATE] erklärte Widerruf ist verfristet. Er wurde nicht innerhalb der 0-tägigen Frist gemäß [REF] a.F. erklärt. Die Kläger können sich auch nicht auf den unbefristeten Fortbestand des Widerrufsrechts gem. [REF] a.F. berufen, denn das Widerrufsrecht war im [DATE] bereits erloschen. Die Kläger sind ordnungsgemäß über ihr Widerrufsrecht belehrt worden. Zwar ist den Klägern zuzugeben, dass die Widerrufsbelehrung nicht der Schutzwirkung der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Musterwiderrufsbelehrung gem. Anlage 0 zu [REF] nfoV unterfällt, da sie von dieser inhaltlich abweicht. Dies ist jedoch nicht relevant. Es bestand für die Beklagte keine Verpflichtung, die Musterbelehrung zu verwenden. Die Verwendung einer Musterbelehrung ist nur fakultativ. Vorrangig ist zu prüfen, ob die Belehrung den gesetzlichen Vorgaben der [REF] a.F. genügt. Dies ist der Fall. Entgegen der Ansicht der Kläger ist die Belehrung optisch deutlich genug hervorgehoben. Die separat zu unterzeichnende Belehrung ist nicht in die Gliederung des Darlehensvertragstextes einbezogen, sondern von diesem durch eine separate Überschrift in Fettdruck und Großbuchstaben und weiteren Zwischenüberschriften hervorgehoben sowie strukturiert und durch eine Umrahmung und separate Unterschriftenzeile vom Vertragstext deutlich abgetrennt. Hierdurch ist sowohl der Beginn als auch das Ende der Belehrung für den Darlehensnehmer deutlich erkennbar. Auch die Ausgestaltung der Belehrung über die Widerrufsfolgen steht mit den gesetzlichen Anforderungen im Einklang. Die Widerrufsbelehrung ist nicht deshalb fehlerhaft, weil der Hinweis fehlt, dass im Falle des Widerrufs auch die Beklagte zur Rückgabe der empfangenen Leistungen verpflichtet sei . Eine Belehrung über die Rechtsfolgen sah [REF] a. F. nicht vor, sodass im Gegensatz zu einem Haustürgeschäft keine Verpflichtung bestand, auch auf die Folgen für den Verbraucher hinzuweisen. Vielmehr setzte die Beklagte mit der getroffenen Belehrung die [REF] a.F. zu Grunde liegende Intention des Gesetzgebers um, besonderen Wert auf die allein die Pflicht des Verbrauchers betreffende Information zu legen, dass eine bereits vor dem Widerruf empfangene Dienstleistung mit der vereinbarten Vergütung als Wertersatz zu bezahlen ist; der Verbraucher solle wissen, was auf ihn zukomme . Eine diese Intention umsetzende Widerrufsbelehrung ist mangels hier anders als bei [REF] a. F. entgegenstehender anderslautender gesetzlicher Lage ordnungsgemäß. Soweit die Widerrufsbelehrung der Beklagten dennoch unter der Überschrift „Widerruf bei bereits erhaltener Leistung“ darauf hinweist, dass in diesem Falle der Darlehensnehmer die empfangene Leistung trotz Widerrufs an die Bank zurückzugewähren hat und gezogene Nutzungen herauszugeben seien, ist dieser Hinweis rechtlich zutreffend und trägt dem Abwicklungsverhältnis nach Widerruf Rechnung. Er bezieht sich erkennbar nur auf die in der Kapitelüberschrift geregelte Situation und ist daher insoweit auch nicht unvollständig . Entgegen der Ansicht der Kläger genügt die Belehrung zweier Darlehensnehmer in einem Formular auch dem Deutlichkeitsgebot. Die Darlehensnehmer müssen nicht gesondert über ihr Widerrufsrecht belehrt werden. Beide Kläger als Darlehensnehmer sind Vertragspartei des Darlehensvertrages, wie ihnen durch die Formulierung des Darlehensvertrags auch vor Augen geführt wird. Ihnen steht beiden ein Widerrufsrecht für diesen Vertrag zu, dessen Voraussetzungen und Modalitäten identisch sind. Durch die Formulierung der Widerrufsbelehrung erhält der Darlehensnehmer im Falle der Mehrheit von Darlehensnehmern auch nicht den Eindruck, er könne nur gemeinsam mit den weiteren Darlehensnehmern den Widerruf erklären. Vielmehr wird durch die Verwendung der Formulierung „Ich bin darüber belehrt worden, dass ich an meine Willenserklärung nicht mehr gebunden bin, wenn ich sie binnen zwei Wochen widerrufe“ verdeutlicht, dass jeder Darlehensnehmer seine eigene auf den Abschluss des Vertrags gerichtete Willenserklärung widerrufen kann Da der Widerruf der Kläger vom [DATE] verfristet war, bedarf es im vorliegenden Fall keiner Entscheidung darüber, ob die von der Beklagten erhobenen Einwände der Verwirkung bzw. des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens durchgreifen. Die Kläger haben aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR. Es mangelt bereits an einem wirksamen Widerruf des Darlehensvertrages. Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Landgericht Bonn statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Landgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Landgericht Bonn, Wilhelmstr. 0, 0 Bonn, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.