Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger wird auf die Widerklage verurteilt, an die Beklagten 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0% Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] für die außergerichtlichen Anwaltskosten zu zahlen. Wegen der weitergehenden Zinsforderung wird die Widerklage abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger meldete am [DATE] den Begriff „Astrosophie“ als Wortmarke für die Nizza Klassen 0 und 0 und den Begriff „Astrosoph“ als Wortmarke „Astrosoph“ bzw. „beratender Astrosoph“ für die Nizza Klassen 0, 0 und 0 an. Die Marken sind eintragen und sind nach Verlängerung bis [DATE] geschützt. Auf die entsprechenden Informationen des DPMA, Anlage K0 und K0, wird verwiesen. Der Kläger verfasste zwischen [DATE] und [DATE] verschiedene Bücher über die von ihm entwickelte Signaturen Lehre. Die vorgenannten Bücher machen die „Astrosophie“ zum Mittelpunkt und bilden auch die Grundlagenwerke für seine Ausbildungen und das von ihm entwickelte Lehrsystem. Auf die Anlagen K0 und K 0 wird verwiesen. Der Kläger kreierte ein Ausbildungssystem zum beratenden Astrosoph. Den Absolventen wird der Titel „beratender Astrosoph“ mit Ausbildungszertifikat verliehen. Der Kläger führt seit [DATE] mindestens zweimal jährlich Ausbildungen durch. Auch für [DATE] [DATE] waren Kurse geplant. Der Kläger bietet auch Seminare zum Thema „Astrosophie“ an. Der Begriff „Astrosophie“ findet sich unstreitig bereits im Fremdwörterbuch von 0. Er wurde u.a. von Rudolf Steiner, dem Mitbegründer der Waldorfpädagogik in seinen Werken benutzt. Auch in der jüngeren Literatur wird dieser Begriff benutzt, so zum Beispiel in dem Werk „Astrosophie Lehre der klassischen Astrologie, kosmische Lehre des Menschenbildes“ von Arthur Schult, Erstausgabe [DATE] . Die Beklagten betreiben seit [DATE] eine Heilpraktikerschule in ... . Sie bieten seit [DATE] unter Nutzung des Begriffes „Astrosophie“Seminare und Ausbildungskurse zur Astrosophie und zu astrosophischen Archetypen, Lehre & Sprache an. Der Kläger erlangte am [DATE] Kenntnis von den Seminaren und Kursen der Beklagten, rügte mit Anwaltsschreiben vom [DATE] einen Verstoß gegen seine Markenrechte und forderte die Beklagten zur Unterlassung auf, was durch die Beklagten zurückgewiesen wurde. er habe die astrosophische Symbolkunde [DATE] begründet und dieses Erkenntnissystem in langjährigen Studien der hermetischen Philosophie und Alchemie entwickelt und ausgearbeitet. Sein Anliegen sei es gewesen, durch den Schutz der Begriffe „Astrosophie“ und „Astrosoph“ eine klare Abgrenzung zur existierenden prognostischen Astrologie zu bewirken. Die Wortmarke „Astrosophie“ beziehe sich ausdrücklich auf das von ihm in über vier Jahrzehnte langer Arbeit entwickelte Lehrsystem. Die Beklagten benutzten die Marken unerlaubt für die gleichen Dienstleistungen, Seminare und Lehrgänge. Wegen der Schwere des Verstoßes stehe ihm nach [REF] ein Auskunftsanspruch zu. die Beklagten zu verurteilen, es bei Vermeidung eines vom Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zu unterlassen, die Wortmarke des Klägers, Markennummer ... „Astrosophie“ und Wortmarke Markennummer ... „Astrosoph“ bzw. „beratender Astrosoph“ zu verwenden und vorhandene digitale Vervielfältigungsstücke der Wortmarken auf den Serververzeichnissen sämtlicher von den Beklagten beeinflussbaren Internetauftritten vollständig zu löschen, wenn dies wie in Anlage K 0 ersichtlich, geschieht, die Beklagten zu verurteilen, Rechnung zu legen über die Umsätze, die die Beklagten aufgrund von Geschäftsabschlüssen unter Verwendung der Wortmarken „Astrosophie“ und „Astrosoph“ bzw. „beratender Astrosoph“ erzielt haben. festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, dem Kläger den Schaden zu ersetzen, der ihm aus Handlungen der aus Nummer 0 beschriebenen Art entstanden ist und entstehen wird. den Kläger und Widerbeklagten zu verurteilen, an die Beklagten zu 0) und 0) 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] für die außergerichtlichen Anwaltskosten zu zahlen. es sei falsch, wenn der Kläger vortrage, er sei der geistige Vater oder Schöpfer der „Astrosophie“. Der Begriff „Astrosophie“ sei ein sehr alter Fachbegriff der Wissenschaft, der weltweit und in vielen Sprachen bereits seit mehr als 0 Jahren sehr intensiv verwendet werde, was sich auch aus den unstreitig vorliegenden Publikationen seit 0 ergebe. Der Kläger verwende den Begriff lediglich beschreibend und nicht markenmäßig. Eine nach Art einer Marke verwendete Bezeichnung, die eine reine Gattungsbezeichnung darstelle, werde im Verkehr nur als Sachhinweis zur Unterrichtung des Publikums verwendet. Die Marke sei rein beschreibend und ohne jegliche Unterscheidungskraft und hätte schon gar nicht eingetragen werden dürfen. Die Lehre sei frei und damit auch die Verwendung von traditionsreichen, rein beschreibenden Begriffen. Der Begriff „Astrosoph“ bzw. „beratender Astrosoph“ sei von ihnen nie verwendet worden; schon gar nicht im geschäftlichen Verkehr. Der Kläger schulde die Kosten der Beauftragung des Beklagtenvertreters für das Schreiben vom [DATE] nebst Zinsen ab dem [DATE] , wonach der Kläger aufgefordert worden sei, zukünftige Abmahnungen zu unterlassen. Die Parteien haben ein einstweiliges Verfügungsverfahren vor der Kammer geführt, Az.: [REF] . Auf das rechtskräftige Urteil vom [DATE] wird Bezug genommen. Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken. Das Landgericht Frankenthal ist nach [REF] i.V.m. der LandesVO über die gerichtliche Zuständigkeit in Zivilsachen und Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit sachlich und örtlich zuständig. Das Landgericht Frankenthal ist gem. [REF] für die Klage sowohl auf Grund der bundesweiten Abrufbarkeit der Homepage der Beklagten örtlich zuständig, als auch deshalb, da der Erfolg der Verletzungshandlung im hiesigen Bezirk, dem Wohnsitz des Klägers auftritt . Die Klage ist unbegründet. Es liegt hinsichtlich der eingetragenen Wortmarke „Astrosophie“ eine erlaubte Drittnutzung durch die Beklagten vor. Die Nutzung der Wortmarke „Astrosoph“ bzw. „beratender Astrosoph“ ist durch den Kläger zwar vorgetragen, aber nicht unter Beweis gestellt. Der Kläger ist insoweit aktivlegitimiert. Im Register des Deutschen Patent und Markenamtes ist er als Inhaber der streitgegenständlichen Marken „ASTROSOPHIE“, „ASTROSOPH“ und „beratender Astrosoph“, jeweils auch für die Nizzaklasse Ausbildung eingetragen; dies ergibt sich aus K 0 und K 0. Ob die Marken mangels Unterscheidungskraft, wie von den Beklagten vorgetragen, von Anfang an nicht hätten eingetragen werden dürfen, ist hier nicht zu prüfen. Das Verletzungsgericht ist an die Eintragung einer Marke auch dann gebunden, wenn gegen die Marke wegen Ablaufs der Frist des [REF] kein Löschungsantrag mehr gestellt werden kann . Die Beklagten benutzen den Ausdruck „Astrosophie“ ebenfalls für ihre Ausbildungsangebote; dies ist bewiesen durch die Anlage K 0. Damit liegt eine identische Nutzung zumindest für die Marke „Astrosophie“ vor. Die jeweiligen Dienstleistungen sind identisch. B) Zur Überzeugung der Kammer liegt in der Verwendung des Begriffes durch die Beklagten für ihre Kurse eine erlaubte Drittnutzung nach [REF] vor, weshalb der Kläger hieraus keine Ansprüche herleiten kann. Der Vortrag der Beklagten, wonach der Begriff „Astrosophie“ seit nahezu 0 Jahren gebräuchlich ist für die sogenannte Gestirnskunde , ist belegt und im Übrigen vom Kläger nicht weiter bestritten. Durch Vorlage von Eintragungen in Fremdwörterlexika, Duden, Lehrbüchern und Aufsätzen, die zum Teil schon mehrere Jahrzehnte alt sind, ist ersichtlich, dass der Begriff „Astrosophie“ nicht vom Kläger stammt, sondern ein jedenfalls in den beteiligten und interessierten Verkehrskreisen allgemein bekannter Begriff zur Darstellung dieser Wissenschaft ist. Dies ist u.a. belegt durch die schriftlichen Unterlagen des Rudolf Steiner Archivs, der Rudolf Steiner Bibliothek , dem Eintrag im Duden sowie durch die vorgelegten Beispiele von Büchern, die vor der Markeneintragung des Klägers im In und Ausland erschienen sind. Auch nach dem Klägervortrag, wonach er ein eigenes System entwickelt hat und eine eigene Symbolkunde in langjährigen Studien der hermetischen Philosophie und Alchemie ausgearbeitet hat, kann er damit nicht untersagen, dass auch andere Personen den Begriff „Astrosophie“ für ihre eigenen Angebote und Inhalte benutzen, da dieser Begriff seit mehr als hundert Jahren ein Oberbegriff für die Gestirnskunde darstellt. Genauso, wie es beispielsweise den Begriff der Philosophie gibt, der von verschiedenen Wissenschaftlern mit verschiedenen Inhalten gefüllt wird, muss es Dritten und damit auch den Beklagten erlaubt sein, den Begriff der „Astrosophie“ zu verwenden und mit eigenen Inhalten zu füllen. Dies wird nach den von den Beklagten vorgelegten Büchertiteln und Publikationen auch seit mehr als hundert Jahren so praktiziert. C) Nach [REF] wird der Schutz der Marke nach [REF] und der geschäftlichen Bezeichnung nach [REF] dahin eingeschränkt, dass der Kennzeicheninhaber einem Dritten nicht untersagen kann, im geschäftlichen Verkehr ein mit der Marke oder der geschäftlichen Bezeichnung identisches oder ähnliches Zeichen als beschreibende Angabe zu benutzen. Die Schutzrechtsschranke des [REF] besteht für Marken und geschäftliche Bezeichnungen. Unter Marken sind alle nach der Entstehung des Markenschutzes zu unterscheidenden drei Kategorien von Marken des [REF] zu verstehen; das sind die eingetragene Marke , die benutzte Marke mit Verkehrsgeltung und die notorisch bekannte Marke , . D) Die Benutzungsfreiheit des Dritten steht unter dem Vorbehalt des redlichen Geschäftsverkehrs . Die Beklagten verwenden den Begriff „Astrosophie“ für ihre Kurse und Seminare. Es ist nicht vorgetragen, dass sie hierbei unredlich handeln, indem sie etwa das Konzept des Klägers unredlicherweise kopieren oder ausnutzen. Sie verwenden für ihre Seminare lediglich den seit jeher gebräuchlichen Begriff der „Astrosophie“. Die Benutzung einer Marke oder einer geschäftlichen Bezeichnung durch einen Dritten ist gesetzlich gestattet, wenn beschreibende Angaben in ihrer beschreibenden Funktion verwendet werden. Handelt es sich bei dem benutzten Kennzeichen für eine Dienstleistung um ein Synonym für eine bestimmte Methode, Angaben über die Art der Dienstleistung, ist die Benutzung zulässig und verstößt nicht gegen die guten Sitten. Dies erachtet die Kammer bei dem Begriff „Astrosophie“, ebenso wie in der Entscheidung des BGH zu „Feldenkrais“ als gegeben . Mit „Astrosophie“ wird die Gestirnskunde beschrieben. Diesen Begriff gibt es seit 0 Jahren; er wurde nicht vom Kläger kreiert. Nur durch die Eintragung dieses Begriffs als Marke kann der Kläger nicht unterbinden, dass auch andere Personen diese Gestirnskunde ausüben und hierin unterrichten und ausbilden. Entscheidend ist vielmehr, ob die angegriffenen Zeichen als Angabe über Merkmale oder Eigenschaften der Waren oder Dienstleistungen verwendet werden und die Benutzung den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe oder Handel nach Art. 0 MRL entspricht, somit nicht gegen die guten Sitten nach [REF] verstößt. Dabei ist von einer inhaltlichen Übereinstimmung zwischen einer Benutzung entsprechend den anständigen Gepflogenheiten in Gewerbe und Handel und einer nicht gegen die guten Sitten verstoßenden Benutzung auszugehen. Nach dieser BGH-Formel gilt: Eine beschreibende Benutzung des Zeichens innerhalb des redlichen Geschäftsverkehrs ist nach [REF] auch dann zulässig, wenn eine markenmäßige Benutzung im Sinne einer Benutzung des Zeichens als Marke vorliegt und Verwechslungsgefahr nach [REF] besteht . Die Benutzung einer Marke oder einer geschäftlichen Bezeichnung durch einen Dritten ist grundsätzlich gestattet, wenn die beschreibende Angaben in ihrer beschreibenden Funktion verwendet werden, also nicht markenmäßig. Selbst eine kennzeichenmäßige Verwendung einer beschreibenden Angabe ist gestattet, sofern die Benutzung nicht gegen [REF] verstößt . Allerdings darf die kennzeichenmäßigen Verwendung nicht zu einer wettbewerbswidrigen Behinderung des Markeninhabers oder des Inhabers einer geschäftlichen Bezeichnung führen . Hier verwenden die Beklagten den Begriff „Astrosophie“ beschreibend und nicht markenmäßig. Die Beklagten wollen eine Ausbildung in „Astrosophie“ anbieten bewerben. Die „Astrosophie“ ist in den einschlägigen Kreisen seit Jahrzehnten als Wissenschaft bekannt. Es muss erlaubt sein, in einer Wissenschaft Ausbildung und Fortbildung zu betreiben. Die Nutzung des Begriffs „Astrosophie“ für die Ausbildungsangebote durch die Beklagten ist notwendig. Die Benutzung der Marke ist das einzige Mittel, um der Öffentlichkeit eine verständliche und vollständige Information über die Dienstleistung zu liefern . Der Anspruch ergibt sich aus [REF] , Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb. Die unbegründete Verwarnung aus einem Kennzeichenrecht kann ebenso wie eine sonstige unberechtigte Schutzrechtsverwarnung unter dem Gesichtspunkt eines rechtswidrigen und schuldhaften Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zum Schadensersatz verpflichten . Die Einschaltung eines Rechtsanwaltes, um sich gegen eine unbegründete Schutzrechtsverwarnung zur Wehr zu setzen, ist nach [REF] geboten und erforderlich. Es handelt sich aber bei den Rechtsanwaltskosten wegen unberechtigter Schutzrechtsverwarnung im Verhältnis zum Kläger nicht um eine Entgeltforderung, sondern um Schadenersatz, auf den der höhere Zinssatz keine Anwendung findet . Der Streitwert wird entsprechend dem vorläufigen Streitwertbeschluss auf 0 € festgesetzt. Auf den Unterlassungsanspruch entfällt gemäß [REF] ein Betrag von 0 €. Zwar liegen hier zwei Marken vor. Diese sind aber mit dem Wort „Astrosophie“ bzw. „Astrosoph“ nahezu identisch, so dass die Kammer nach Ausübung des richterlichen Ermessens davon absieht, hierfür jeweils 0 € anzusetzen. Dies wird als sachgerecht erachtet, zumal beide Parteivertreter vorgerichtlich diesen Betrag als angemessen erachtet haben und es sich auch um unterdurchschnittlich bekannte Marken handeln dürfte. Auf den Auskunftsanspruch entfällt ein Betrag von 0 € und auf den Feststellungsanspruch ein Betrag von 0 €.