Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] geändert. Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] , Gesch.-Z.: 0 0, wird mit Ausnahme der in Ziffer 0 Satz 0 getroffenen Feststellung, dass die Klägerin nicht nach Syrien abgeschoben werden darf, aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der vollstreckbaren Kosten abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Gründe I. Mit der Berufung wendet sich die Klägerin gegen die Abweisung ihrer Klage, mit der sie die Aufhebung des u.a. ihren Asylantrag ablehnenden sowie ihre Abschiebung nach Griechenland androhenden Bescheids des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] erstrebt hat. Den aus Syrien stammenden Eltern der Klägerin wurde in Griechenland im Rahmen eines dort durchgeführten Asylverfahrens internationaler Schutz gewährt. In der Folgezeit reisten sie in die Bundesrepublik Deutschland ein, wo die Klägerin am [DATE] geboren wurde. Die Geburt wurde dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] angezeigt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge den gemäß [REF] als gestellt geltenden Asylantrag der Klägerin gemäß [REF] als unzulässig ab , stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen , forderte sie zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland auf und drohte für den Fall nicht fristgerechter Ausreise die Abschiebung nach Griechenland bzw. in einen anderen Staat an, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist . Im vierten Satz der Abschiebungsandrohung wurde angeordnet, dass sie nicht nach Syrien abgeschoben werden darf. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] wurde auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Die auf Aufhebung des Bescheids vom [DATE] gerichtete Klage hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der angefochtene Bescheid rechtmäßig sei und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletze. Die mit Ziffer 0 ausgesprochene Ablehnung des Asylantrags als unzulässig nach Maßgabe des [REF] sei aus den Gründen des Beschlusses des VGH Mannheim vom [DATE] gerechtfertigt. Verneinte man diesen Begründungsansatz, ergäbe sich dasselbe Ergebnis der Unzulässigkeit auch aus einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Auch hinsichtlich der übrigen mit dem Bescheid in den Ziffern 0 bis 0 getroffenen Feststellungen und Regelungen sei der Klage im Ergebnis der Erfolg versagt. Wegen der Einzelheiten der diesbezüglichen Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] verwiesen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat auf Antrag der Klägerin die Berufung gemäß [REF] wegen nachträglicher Divergenz der von der Klägerin als grundsätzlich bedeutsam und vom Senat in seinem Urteil vom [DATE] entschiedenen Frage zugelassen, ob bzw. dass [REF] auf sogenannte im Bundesgebiet „nachgeborene Kinder“ in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union anerkannter Schutzberechtigter nicht anwendbar ist, mit der Folge, dass ihre Asylanträge weder gemäß [REF] noch gemäß [REF] unmittelbar oder in analoger Anwendung unzulässig sind. Zur Begründung der Berufung hat die Klägerin mit am selben Tag eingegangenem Schriftsatz vom [DATE] auf ihre Erwägungen im Antrag auf Zulassung der Berufung sowie auf die Ausführungen des Senats im Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die angefochtene Entscheidung, die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten in beiden Instanzen und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. II. Der Senat hält die zulässige Berufung der Klägerin einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich. Über die Berufung kann daher gemäß [REF] durch Beschluss entschieden werden. Die Beteiligten sind hierzu gehört worden . A. Die Berufung ist zulässig. Sie ist mit am [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz vom selben Tag fristgerecht innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses vom [DATE] über die Zulassung der Berufung begründet worden . Die Begründung genügt mit dem ausdrücklich gestellten Antrag sowie der Bezugnahme auf den Antrag auf Zulassung der Berufung und die Entscheidung des Senats im Verfahren [REF] den Anforderungen von [REF] . Insbesondere ist vorliegend die Anfechtungsklage die gemäß [REF] statthafte Klageart. Der Streitgegenstand ist nach dem Asylgesetz jedenfalls seit der Zusammenfassung der verschiedenen Unzulässigkeitsgründe in [REF] auf die Unzulässigkeitsentscheidung begrenzt; die erstmalige Sachentscheidung ist nicht in das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu verlagern . Die Anfechtungsklage ist begründet, da der angefochtene Bescheid vom [DATE] zu dem gemäß [REF] hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt . Die Ablehnung des Asylantrags als unzulässig in Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] ist rechtswidrig. Die Voraussetzungen für eine Ablehnung als unzulässig liegen weder in direkter noch in analoger Anwendung der in Betracht kommenden Normen vor. Über den Asylantrag ist deshalb noch in der Sache zu entscheiden. Der Senat nimmt insoweit Bezug auf die nachfolgend wiedergegebenen Ausführungen in seinem Urteil vom [DATE] , das eine gleichgelagerte Fallkonstellation allerdings mit Abschiebungsandrohung nach Italien betraf: „Wann ein Asylantrag unzulässig ist, folgt aus [REF] in der Fassung von Art. 0 des gemäß seinem Art. 0 am Tag nach der Verkündung, also am [DATE] in Kraft getretenen Integrationsgesetzes vom [DATE] . Das Integrationsgesetz wiederum setzt Art. 0 der ab dem [DATE] gültigen Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes im Folgenden: Verfahrensrichtlinie um. Gemäß Art. 0 der Verfahrensrichtlinie müssen die Mitgliedstaaten zusätzlich zu den Fällen, in denen nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ein Antrag nicht geprüft wird, nicht prüfen, ob dem Antragsteller internationaler Schutz im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EU zuzuerkennen ist, wenn ein Antrag auf der Grundlage des Art. 0 der Verfahrensrichtlinie als unzulässig betrachtet wird. Zu Unrecht stützt der angefochtene Bescheid die Unzulässigkeit auf [REF] . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist im Folgenden: Dublin III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Aus der Dublin III-VO folgt nicht die Zuständigkeit eines anderen Staats für die Durchführung des Asylverfahrens der Klägerin als eines sogenannten nachgeborenen, d.h. in der Bundesrepublik Deutschland nach Abschluss des Asylverfahrens der Eltern in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union geborenen Kindes. Die Voraussetzungen für eine Zuständigkeit Italiens gemäß Kapitel III Dublin III-VO liegen nicht vor. Gemäß [REF] wird ein Antrag auf internationalen Schutz, den ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats einschließlich an der Grenze oder in den Transitzonen stellt, von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als zuständiger Staat bestimmt wird. Bei der Bestimmung des nach den Kriterien dieses Kapitels zuständigen Mitgliedstaats wird gemäß [REF] von der Situation ausgegangen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. Das ist bei der Klägerin der [DATE] . Die Klägerin ist keine unbegleitete Minderjährige im Sinne der Legaldefinition in [REF] , für deren Antrag gemäß [REF] der Mitgliedstaat zuständig ist, in dem sich ein Familienangehöriger oder eines seiner Geschwister oder ggf. auch Verwandte rechtmäßig aufhalten. Zum einen ist sie in Deutschland geboren und nicht in das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik eingereist. Zum anderen ist sie nicht unbegleitet, da sie sich in Deutschland gerade in der Obhut ihrer Eltern befindet. Die Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats folgt auch nicht aus [REF] . Danach gilt, dass, wenn der Antragsteller einen Familienangehörigen hat, der ungeachtet der Frage, ob die Familie bereits im Herkunftsland bestanden hat , in seiner Eigenschaft als Begünstigter internationalen Schutzes in einem Mitgliedstaat aufenthaltsberechtigt ist, dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, sofern die betreffenden Personen diesen Wunsch schriftlich kundtun. Die Eltern der Klägerin sind zwar als Begünstigte internationalen Schutzes in Italien aufenthaltsberechtigt, sie haben als Vertreter der Klägerin aber nicht schriftlich den Wunsch kundgetan, dass Italien auch für die Prüfung des Antrags der Klägerin zuständig sein soll. Hieraus folgt zugleich, dass eine Zuständigkeit Italiens sich auch nicht aus [REF] ergibt, der zusätzlich zu der schriftlichen Kundgabe des Wunsches voraussetzt, dass über den Antrag auf internationalen Schutz eines Familienangehörigen in einem anderen Mitgliedstaat noch keine Erstentscheidung getroffen worden ist. Eine Zuständigkeit Italiens ergibt sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt des Familienverfahrens gemäß [REF] . Stellen mehrere Familienangehörige und/oder unverheiratete minderjährige Geschwister in demselben Mitgliedstaat gleichzeitig oder in so großer zeitlicher Nähe einen Antrag auf internationalen Schutz, dass die Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats gemeinsam durchgeführt werden können, und könnte die Anwendung der in dieser Verordnung genannten Kriterien ihre Trennung zur Folge haben, so gilt für die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats, dass entweder der Mitgliedstaat zuständig ist, der nach den Kriterien für die Aufnahme des größten Teils von ihnen zuständig ist, oder dass der Mitgliedstaat zuständig ist, der nach den Kriterien für die Prüfung des von dem ältesten von ihnen gestellten Antrags zuständig ist. Vorliegend kommt die gemeinsame Durchführung des Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats nicht in Betracht, weil für die Eltern der Klägerin ein Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats in Italien, wo sie erstmals einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt haben, gemäß [REF] eingeleitet und abgeschlossen worden ist. Eine Zuständigkeit Italiens für den Asylantrag der Klägerin folgt nicht aus [REF] . Bei ihr liegt keiner der dort aufgeführten fünf besonderen Hilfsbedürftigkeitsgründe vor. Sie ist kein Antragsteller, der wegen Schwangerschaft, eines neugeborenen Kindes, schwerer Krankheit, ernsthafter Behinderung oder hohen Alters auf Unterstützung seines Kindes, eines seiner Geschwister oder eines Elternteils angewiesen ist, und auch kein Antragsteller, dessen Kind, Geschwister oder Elternteil auf seine Hilfe angewiesen ist. Die Klägerin ist vielmehr selbst als Kleinkind, d.h. wegen ihres geringen Alters, hilfebedürftig. Jedenfalls scheitert eine Zuständigkeit Italiens gemäß [REF] schon daran, dass sich derzeit weder die Klägerin noch ihre Eltern in Italien aufhalten; sie leben derzeit alle zusammen in Deutschland. Eine Zuständigkeit Italiens ergibt sich auch nicht auf der Grundlage der Ermessensklausel in [REF] . Danach kann abweichend von [REF] jeder Mitgliedstaat beschließen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist. Abgesehen davon, dass die Klägerin einen Asylantrag gerade nicht in Italien, sondern in Deutschland gestellt hat, ist offen, ob Italien selbst bei Rückkehr der Eltern der Klägerin einen entsprechenden Beschluss fassen und sich für die Klägerin für zuständig erklären würde. Eine Zuständigkeit Italiens ergibt sich nicht aus den Regelungen zum Aufnahme und Wiederaufnahmeverfahren im Kapitel VI der Dublin III-VO, insbesondere nicht aus der Regelung zur Einleitung des Verfahrens in [REF] . Gemäß [REF] ist für die Zwecke dieser Verordnung die Situation eines mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der der Definition des Familienangehörigen entspricht, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Ebenso wird bei Kindern verfahren, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss. Nach seinem Wortlaut ist [REF] auf die in Deutschland geborenen Kinder von Ausländern, die in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten haben, nicht unmittelbar anwendbar . Die Eltern der Klägerin als deren Familienangehörige im Sinne des [REF] sind keine „Antragsteller“ im Sinne des [REF] . Nach der Legaldefinition des [REF] bezeichnet der Ausdruck „Antragsteller“ einen Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen, der einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt hat, über den noch nicht endgültig entschieden wurde. Davon zu unterscheiden ist gemäß [REF] der Ausdruck „Begünstigter internationalen Schutzes“, der einen Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen bezeichnet, dem internationaler Schutz im Sinne von Art. 0a) der Richtlinie [DATE] /0/EU zuerkannt wurde. Aus dieser Unterscheidung folgt, dass Antragsteller im Sinne von [REF] nur solche Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen sind, über deren Antrag auf internationalen Schutz bislang noch nicht, d.h. weder in der Bundesrepublik Deutschland noch in anderen Mitgliedstaaten der EU endgültig entschieden worden ist. Den Eltern der Klägerin ist internationaler Schutz im Sinne des [REF] in Italien zuerkannt worden, sodass über ihren Asylantrag bereits endgültig entschieden wurde. Sie sind gemäß [REF] „Begünstigte internationalen Schutzes“. Angesichts der Legaldefinitionen scheidet eine erweiternde Auslegung des Begriffs des Antragstellers aus. Insbesondere kann nicht darauf abgestellt werden, dass die Eltern der Klägerin in Deutschland erneut einen Asylantrag gestellt haben . Sie werden durch den Antrag in Deutschland nicht zu Antragstellern im Sinne der Dublin III-VO. Die Dublin III-VO findet auf sie keine Anwendung mehr. Insbesondere erfolgt ihre Rücküberstellung nach Italien nicht auf der Grundlage von [REF] und den Überstellungsregeln in Art. 0 ff. Dublin III-VO. Sie erfolgt vielmehr aufgrund bilateraler Verträge, sogenannter Rückübernahmeabkommen, oder des Straßburger Übereinkommens über den Übergang der Verantwortung für Flüchtlinge vom [DATE] . Eine andere Auslegung würde auch nicht die Vorschriften der Dublin III-VO über Folge und Zweitanträge leerlaufen lassen . Insoweit handelt es sich um Fälle, in denen der erste Asylantrag abgelehnt wurde, sodass die Betroffenen nach [REF] in den Anwendungsbereich der Dublin III-VO fallen. Das ist bei international Schutzberechtigten, deren Asylantrag in einem anderen Mitgliedstaat stattgegeben wurde, nicht der Fall . Entgegen den auf die Rechtsprechung des VGH Mannheim gestützten Ausführungen der Beklagten in dem angefochtenen Bescheid kann auch nicht darauf abgestellt werden, dass die Eltern vor der Gewährung internationalen Schutzes Antragsteller im Sinne der Dublin III-VO gewesen seien und [REF] nur von Kindern spreche, die „nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden“, was unstreitig der Fall sei. Nach dem klaren Wortlaut der Legaldefinition in [REF] sind die Eltern in Italien von Antragstellern zu Begünstigten internationalen Schutzes geworden, weshalb ihr Status zum Zeitpunkt der Antragstellung in Deutschland nicht der von Antragstellern nach der Dublin III-VO ist. Gegen eine erweiternde Auslegung spricht zudem, dass an das Zurückweisen eines Asylantrags als unzulässig angesichts des hohen Schutzes des Grundrechts auf Asyl sehr hohe Anforderungen gestellt werden müssen . Vor diesem Hintergrund und als Ausnahme von dem Grundsatz, dass ein Asylantrag inhaltlich zu prüfen ist, sind die Unzulässigkeitstatbestände des [REF] grundsätzlich restriktiv auszulegen . Eine erweiternde Auslegung ist ferner mit dem System der Dublin III-VO und des Asylgesetzes seit der Änderung durch das Integrationsgesetz vom [DATE] nicht vereinbar. Das Asylgesetz unterscheidet zwischen der Unzulässigkeit eines Asylantrags wegen der Zuständigkeit eines anderen Mitgliedstaats für einen noch offenen Asylantrag im Rahmen der Dublin III-VO gemäß [REF] einerseits und der Unzulässigkeit wegen der Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen Mitgliedstaat gemäß [REF] andererseits. Dem liegt Art. 0 der Verfahrensrichtlinie zugrunde, in dem es ausdrücklich heißt, dass zusätzlich zu den Fällen, in denen nach Maßgabe der Dublin III-VO ein Antrag nicht geprüft wird, die Mitgliedstaaten nicht prüfen müssen, ob dem Antragsteller der internationale Schutz im Sinne der Richtlinie [DATE] /0/EU zuzuerkennen ist, wenn ein Antrag auf der Grundlage des Art. 0 Abs. 0 der Verfahrensrichtlinie als unzulässig betrachtet wird. Die Unzulässigkeitsentscheidung im Rahmen der Dublin III-VO ist folglich keine Auffangkategorie, die eingreift, wenn die Voraussetzungen der Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] nicht vorliegen. Es handelt sich vielmehr um zwei selbstständige Entscheidungskategorien mit unterschiedlichen Voraussetzungen und unterschiedlichen Rechtsfolgen , sodass ein international Schutzberechtigter nicht Antragsteller im Sinne der Dublin III-VO sein kann . Gegen eine erweiternde Auslegung spricht ferner der Sinn und Zweck der Dublin III-VO, die eine Regelung dafür treffen soll, dass ein Asylbewerber nur ein Asylverfahren in nur einem Dublin-Staat erhalten soll . Damit soll einerseits ein Missbrauch von Asylverfahren durch parallele oder sukzessive Asylanträge verhindert werden. Andererseits soll aber auch verhindert werden, dass Asylbewerber von einem in den anderen Mitgliedstaat abgeschoben werden und es soll ein effektiver Zugang zumindest in einem Staat zu einem Verfahren zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft garantiert werden . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergibt sich als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal aus Sinn und Zweck des Dublin-Systems und der mit ihm verwirklichten verfahrensrechtlichen Dimension der materiellen Rechte, die die Richtlinie [DATE] /0/EU Schutzsuchenden einräumt, dass sich ein Schutzsuchender den für die Prüfung seines Schutzbegehrens zuständigen Mitgliedstaat zwar nicht selbst aussuchen kann, er aber einen Anspruch darauf hat, dass ein von ihm innerhalb der Europäischen Union gestellter Antrag auf internationalen Schutz innerhalb der Europäischen Union geprüft wird. Könnte sich der Schutzsuchende auch bei fehlender Aufnahmebereitschaft eines anderen Mitgliedstaats nicht auf die Zuständigkeit Deutschlands berufen, entstünde die Situation eines „refugee in orbit“, in der sich kein Mitgliedstaat für die sachliche Prüfung des Asylantrags als zuständig ansieht. Deshalb darf der nach den Dublin-Bestimmungen zuständige Mitgliedstaat einen Schutzsuchenden nicht auf eine Prüfung durch einen anderen Mitgliedstaat verweisen, wenn dessen Aufnahmebereitschaft nicht positiv feststeht . Dem widerspricht es, die Eltern weiterhin als Antragsteller im Sinne von [REF] anzusehen mit der Folge der Zuständigkeit Italiens für den Antrag der im Sinne von [REF] nach Ankunft der Eltern im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geborenen Klägerin. Es ist nämlich offen, ob andere Mitgliedstaaten deutschen Überlegungen zu einer erweiternden Auslegung des Begriffs des Antragstellers in [REF] folgen würden. Dies könnte dazu führen, dass die Klägerin ihren Anspruch, dass ihr Asylantrag bzw. ihr Antrag auf Zuerkennung internationalen Schutzes zumindest einmal von einem Mitgliedstaat materiell geprüft wird, nicht durchsetzen könnte, weil die Beklagte sich auf ihre dann bestandskräftige Entscheidung der Unzulässigkeit des Asylantrags und Italien auf die Zuständigkeit der Beklagten beruft. Zur Vermeidung dieses unerwünschten Ergebnisses, dass sich niemand für den Asylantrag der Klägerin, d.h. für eine materielle Prüfung des Antrags, zuständig fühlt und sie ein „refugee in orbit“ wird, ist der am Wortlaut orientierten Auslegung der Vorzug zu geben. Dem steht nicht entgegen, dass die Zuständigkeitsvorschriften der Dublin III-VO auch der Verhinderung eines sogenannten „asylum shopping“ oder „forum shopping“ dienen. Dieser Vorwurf mag auf die Eltern der Klägerin zutreffen, die trotz Schutzgewährung in Italien nach Deutschland weitergereist sind nach eigenem Bekunden im Rahmen ihrer Anhörung im Verwaltungsverfahren vom [DATE] wegen schlechter Lebensbedingungen in Italien und deren in Deutschland gestellter Antrag deshalb gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt worden ist. Von der Ausübung eines nach der Dublin III-VO nicht gewünschten Wahlrechts bezüglich des zuständigen Mitgliedstaats kann aber, wie schon das Verwaltungsgericht in dem angefochtenen Gerichtsbescheid zutreffend ausgeführt hat, nicht die Rede sein, wenn die Veränderung der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens immerhin die Geburt eines Kindes voraussetzt. Es ist deshalb hinzunehmen, wenn die Geburt eines Kindes dazu führt, dass dieses einen Asylantrag in Deutschland stellen kann und dass sich Aufenthaltsrechte der Eltern ergeben, die sie ohne die Geburt eines Kindes nicht gehabt hätten. Analogie ist die Übertragung der für einzelne bestimmte Tatbestände im Gesetz vorgesehenen Regel auf einen anderen, aber rechtsähnlichen Tatbestand, von dem angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber bei einer Interessenabwägung nach den Grundsätzen, von denen er sich bei Erlass der herangezogenen Normen hat leiten lassen, zum gleichen Abwägungsergebnis gekommen wäre. Sie überschreitet die Grenze des möglichen Wortsinns, die für die eigentliche, auch die extensive Auslegung eine Schranke darstellt und setzt voraus, dass das Gesetz eine planwidrige Regelungslücke enthält. Die Feststellung einer Lücke ist ein wertender Vorgang. Die Ausfüllung der Regelungslücke im Wege der entsprechenden Anwendung einer anderen Regelung muss entsprechend den allgemeinen Gerechtigkeitsvorstellungen in möglichst enger Anlehnung an das geltende Recht vorgenommen werden . Bei wertender Betrachtung sprechen allerdings die zahlreichen Regelungen, die die Einheit der Familie in den Vordergrund stellen, für eine einheitliche Zuständigkeit eines Mitgliedstaats für die Prüfung der Asylanträge aller Mitglieder einer Familie, insbesondere der in Deutschland geborenen Kinder von Ausländern, die in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten haben. Das gilt zunächst für die Erwägungsgründe der Dublin III-VO. Der Erwägungsgrund 0 befasst sich mit dem Kindeswohl, der Erwägungsgrund 0 mit der Achtung des Familienlebens und die Erwägungsgründe 0 bis 0 befassen sich mit der Zuständigkeit im Hinblick auf Familienangehörige. Gemäß Erwägungsgrund 0 soll mit der gemeinsamen Bearbeitung der von den Mitgliedern einer Familie gestellten Anträge auf internationalen Schutz durch ein und denselben Mitgliedstaat sichergestellt werden, dass die Anträge sorgfältig geprüft werden, diesbezügliche Entscheidungen kohärent sind und dass die Mitglieder einer Familie nicht voneinander getrennt werden. Die Wahrung des Familienverbands ist auch Gegenstand von Art. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes im Folgenden: Qualifikationsrichtlinie . Danach tragen die Mitgliedstaaten dafür Sorge, dass der Familienverband aufrechterhalten werden kann und sie tragen dafür Sorge, dass die Familienangehörigen der Person, der internationaler Schutz zuerkannt worden ist, die selbst nicht die Voraussetzungen für die Gewährung dieses Schutzes erfüllen, gemäß den nationalen Verfahren Anspruch auf die in den Artikeln 0 bis 0 genannten Leistungen haben, soweit dies mit der persönlichen Rechtsstellung des Familienangehörigen vereinbar ist . Entsprechende Regelungen finden sich in den Erwägungsgründen 0 und 0 sowie in Art. 0 und 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen. Andererseits ist der Fall, dass sich aus den speziellen Regelungen der Dublin III-VO keine Zuständigkeit eines Mitgliedstaats ergibt, ausdrücklich geregelt. Gemäß [REF] ist der erste Mitgliedstaat, in dem der Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, für dessen Prüfung zuständig, wenn sich anhand der Kriterien dieser Verordnung der zuständige Mitgliedstaat nicht bestimmen lässt. Diese Auffangregel greift immer dann ein, wenn wie hier die sonstigen Zuständigkeitskriterien einen Sachverhalt nicht erfassen. Der hier streitgegenständliche Fall eines nachgeborenen Kindes wird ferner von einer der Spezialregelungen, nämlich von [REF] , erfasst . Hat der Antragsteller einen Familienangehörigen ungeachtet der Frage, ob die Familie bereits im Herkunftsland bestanden hat , der in seiner Eigenschaft als Begünstigter internationalen Schutzes in einem Mitgliedstaat aufenthaltsberechtigt ist, so ist dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig, sofern die betreffenden Personen diesen Wunsch schriftlich kundtun. Die Klägerin hat nicht durch die Kindeseltern als gesetzliche Vertreter schriftlich kundgetan, dass Italien für die Prüfung ihres Antrags zuständig sein soll. Dass der Verordnungsgeber hierbei übersehen hätte, dass zu den Familienangehörigen auch minderjährige Kinder zählen, auf die sich immerhin zwei von vier Spiegelstrichen in der Legaldefinition der Familienangehörigen in [REF] beziehen, ist nicht ersichtlich. Auch der Umstand, dass viele Asylbewerber „weiterwandern“, war zum Zeitpunkt des Erlasses der Dublin III-VO bekannt, wie zum Beispiel aus der ausdrücklichen Regelung von Unzulässigkeitsgründen, die sich aus einer solchen „Weiterwanderung“ ergeben, in Art. 0 der Verfahrensrichtlinie folgt. Dass während eines oft langandauernden Aufenthalts in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union Kinder geboren werden, entspricht der Lebenswirklichkeit. Es besteht deshalb kein Anhaltspunkt dafür, dass eine ungewollte Regelungslücke darin zu sehen ist, dass der Verordnungsgeber für sogenannte nachgeborene Kinder keine [REF] abändernde/ergänzende Regelung getroffen hat. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass ausweislich des Titels der Dublin III-VO die Zuständigkeitsbestimmung ihr einziger Zweck ist. Das macht die Annahme von Lücken in besonderer Weise erklärungsbedürftig. Gegen die Annahme einer planwidrigen Lücke im Hinblick auf die verschiedenen Regelungen zur Familieneinheit und zum Wohl des Kindes spricht ferner, dass die Dublin III-VO selbst in verschiedenen Regelungen, nämlich in Art. 0 Abs. 0, Art. 0, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Dublin III-VO ein Auseinanderfallen der Zuständigkeit für Familienangehörige vorsieht, und zwar auch, wenn einer von ihnen minderjährig ist . Die Familieneinheit kann zudem auch in Deutschland hergestellt werden bzw. ist bereits hergestellt, weil sich die Eltern der Klägerin gemeinsam mit ihr in Deutschland aufhalten. Die Gefahr einer Trennung der Klägerin von ihren Eltern dürfte im Hinblick auf [REF] und [REF] nicht bestehen . Eine Regelungslücke ergibt sich auch nicht aus einem Vergleich der Regelungen in [REF] . [REF] regelt, dass, wenn ein Antragsteller in einem Mitgliedstaat einen Familienangehörigen hat, über dessen Antrag auf internationalen Schutz noch keine Erstentscheidung in der Sache ergangen ist, dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, sofern die betreffenden Personen diesen Wunsch schriftlich kundtun. In den Fällen von [REF] geht [REF] vor. Das heißt, minderjährige Kinder werden in das Asylverfahren der Eltern einbezogen, auch wenn dieser Wunsch nicht schriftlich geäußert wird, wenn sie im Sinne von [REF] nach Ankunft ihrer Eltern als Antragsteller im Hoheitsgebiet geboren werden. Die Überlegung, dass entsprechend bei nachgeborenen Kindern verfahren werden müsste, bei denen das Verfahren der Eltern schon abgeschlossen ist, überzeugt allerdings nicht. Der Unterschied liegt gerade darin, dass die nachgeborenen Kinder, wenn man auf sie [REF] anwenden würde, obwohl das Verfahren der Eltern bereits abgeschlossen ist, quasi „in der Luft hängen“, weil es kein Verfahren mehr gibt, in das sie einbezogen werden könnten . Es gibt also einen nachvollziehbaren Grund dafür, dass nachgeborene Kinder unterschiedlich behandelt werden je nachdem, ob zum Zeitpunkt ihrer Geburt über den Asylantrag ihrer Eltern schon endgültig entschieden ist oder nicht. Zu einem anderen Ergebnis führt auch nicht die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs. Dieser hat unter Bezugnahme auf die Erwägungsgründe 0 bis 0 sowie Art. 0 Abs. 0a) und Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Dublin III-VO die Formulierung „sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient“ in [REF] dahin ausgelegt, dass sie, soweit kein Beweis für das Gegenteil vorliege, die Vermutung begründe, dass es dem Wohl des Kindes diene, seine Situation als untrennbar mit der seiner Eltern verbunden anzusehen. Aus diesen Bestimmungen gehe hervor, dass die Achtung des Familienlebens, spezieller die Wahrung der Einheit des Familienverbundes, grundsätzlich dem Wohl des Kindes diene. Die Situation des Kindes sei nur dann unabhängig von derjenigen seiner Eltern zu behandeln, wenn eine Prüfung im Verbund mit den Eltern nachweislich nicht dem Wohl des Kindes diene . Auf die Auslegung des Begriffs der Kindeswohldienlichkeit in [REF] kommt es aber nicht an, da dieses Tatbestandsmerkmal nicht zu prüfen ist, wenn [REF] mangels planwidriger Lücke gar nicht zur Anwendung kommt. Aber selbst dann, wenn man eine planwidrige Regelungslücke bejahen würde, käme eine Lückenschließung durch die Anwendung von [REF] nicht in Betracht. Das widerspräche dem Sinn und Zweck der Verordnung und es würde an der für eine Analogie erforderlichen vergleichbaren Interessenlage fehlen. Insoweit kann zunächst auf die Ausführungen, die gegen eine erweiternde Auslegung von [REF] sprechen, Bezug genommen werden. Im Übrigen gilt: Gemäß dem 0. Erwägungsgrund der Dublin III-VO ist es Sinn und Zweck des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems auf kurze Sicht eine klare und praktikable Formel für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats zu umfassen. Nach dem 0. Erwägungsgrund sollte eine solche Formel auf objektiven und für die Mitgliedstaaten und die Betroffenen gerechten Kriterien basieren. Sie sollte insbesondere eine rasche Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ermöglichen, um den effektiven Zugang zu den Verfahren zur Gewährung des internationalen Schutzes zu gewährleisten und das Ziel einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf internationalen Schutz nicht zu gefährden. Eine klare und praktikable Formel zur raschen Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ist grundsätzlich analogiefeindlich, da eine analoge Anwendung der Zuständigkeitskriterien der Dublin III-VO eine umfangreiche, von grundlegenden Wertungsfragen abhängige, häufig wenig praktikable und zeitaufwendige Auslegung durch die Behörden und die Gerichte der Mitgliedstaaten voraussetzt. Dass die Analogiebildung im Rahmen der Zuständigkeitskriterien häufig wenig praktikabel und zeitaufwendig ist, beruht auch darauf, dass eine für alle betroffenen Mitgliedstaaten verbindliche Regelung insoweit nicht durch die Entscheidung der Gerichte eines Mitgliedstaats möglich ist, denn diese sind nur für die Behörden des jeweiligen Mitgliedstaats bindend. Eine analoge Anwendung kann für alle betroffenen Mitgliedstaaten verbindlich nur vom EuGH ausgesprochen werden. Das Herbeiführen einer Grundsatzentscheidung durch den EuGH ist jedoch in der Regel mit erheblichem Zeitaufwand verbunden . Für eine analoge Anwendung von [REF] fehlt es zudem an der für eine Analogie erforderlichen vergleichbaren Interessenlage. Nach [REF] findet bei Kindern, die nach der Ankunft eines Antragstellers der noch in den Anwendungsbereich der Dublin III-VO fällt, der also noch keinen internationalen Schutz erhalten hat im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, kein neues Zuständigkeitsverfahren statt. Dies beruht darauf, dass das neugeborene Kind in dieses Verfahren der Eltern einbezogen werden kann. Dies ist im Fall von in Deutschland geborenen Kindern von Ausländern, die in einem anderen Mitgliedstaat internationalen Schutz erhalten haben, nicht der Fall. Denn diese international Schutzberechtigten unterfallen nicht mehr der Dublin III-VO. Damit fehlt es an einem laufenden Zuständigkeits und Aufnahmeverfahren hinsichtlich der Eltern, in das das neugeborene Kind einbezogen werden könnte und das ein eigenständiges Zuständigkeits und Aufnahmeverfahren für das neugeborene Kind entbehrlich machen könnte. Dies hat auch praktische Relevanz, denn nur wenn ein Zuständigkeits und Aufnahmeverfahren nach der Dublin III-VO durchgeführt wird, ist sichergestellt, dass der andere Mitgliedstaat auch das neugeborene Kind aufnimmt und dieses als noch nicht international Schutzberechtigten identifiziert, sodass das Asylverfahren für dieses Kind im anderen Mitgliedstaat durchgeführt werden kann . Das heißt, das Ziel des 0. Erwägungsgrunds, dass die Anträge sorgfältig geprüft werden, wird mit einer analogen Anwendung von [REF] auf nachgeborene Kinder gerade nicht erreicht. Das Verfahren der Eltern ist abgeschlossen und wie der Staat, der den Eltern internationalen Schutz gewährt hat, einen Antrag des Kindes behandelt, ist offen. Scheidet nach alledem eine Analogie schon aufgrund allgemeiner Erwägungen aus, kann offen bleiben, ob der Klägerin und ihren Eltern im Fall der Rückführung nach Italien eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von [REF] /Art. 0 EU-GRCharta droht und im vorliegenden Fall schon deshalb eine analoge Anwendung von [REF] nicht in Betracht kommt. Nur ergänzend weist der Senat darauf hin, dass der auf [REF] gestützte Bescheid auch dann rechtswidrig sein dürfte, wenn man [REF] entsprechend anwenden würde. Die Zuständigkeit der Beklagten für den Asylantrag der Klägerin würde dann aus Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 Dublin III-VO folgen, weil sie es versäumt hat, binnen drei Monaten nach der Antragstellung der Klägerin am [DATE] ein Aufnahmegesuch für die Klägerin an Italien zu richten . Gemäß [REF] wird das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wird. Hält der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, einen anderen Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags für zuständig, so kann er gemäß [REF] so bald wie möglich, auf jeden Fall aber innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung im Sinne von [REF] , diesen anderen Mitgliedstaat ersuchen, den Antragsteller aufzunehmen. Wird das Gesuch um Aufnahme eines Antragstellers nicht innerhalb der in [REF] niedergelegten Frist unterbreitet, so ist der Mitgliedstaat, in dem der Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, für die Prüfung des Antrags zuständig. Nach Aktenlage hat die Beklagte weder ein Aufnahmegesuch für die Klägerin gestellt noch Italien überhaupt über die Geburt der Klägerin unterrichtet. Nicht zu folgen ist insoweit der Auffassung der Beklagten, dass es in erweiternder Auslegung bzw. analoger Anwendung von [REF] der Einleitung eines Zuständigkeitsverfahrens nicht bedürfe. Richtig ist insoweit, dass nach dem Wortlaut von [REF] für nachgeborene Kinder ein neues Zuständigkeitsverfahren nicht eingeleitet werden muss. Diese Regelung macht aber nur dann Sinn, wenn über den Antrag auf internationalen Schutz des Familienangehörigen noch nicht in der Sache entschieden ist; er sich also selbst noch im Dublin-Verfahren befindet. Das nachgeborene Kind nimmt dann am Zuständigkeitsverfahren des Familienangehörigen teil. Ist das Asylverfahren des Familienangehörigen hingegen mit der Zuerkennung internationalen Schutzes abgeschlossen, fehlt es an einem Zuständigkeitsverfahren nach der Dublin III-VO, an dem das nachgeborene Kind teilnehmen könnte. Es bedarf dann vielmehr eines eigenen, neuen Zuständigkeitsverfahrens, um zu klären, welcher Mitgliedstaat inhaltlich über den Asylantrag des nachgeborenen Kindes entscheidet . Selbst Vertreter der entsprechenden Anwendung von [REF] halten deshalb ein Aufnahmeersuchen für die Kinder für erforderlich und angesichts der ohnehin entsprechenden Anwendung von [REF] trotz des anderslautenden Wortlauts von [REF] für möglich . Es wird aber auch ohne Begründung die Auffassung vertreten, dass es in diesen Fällen lediglich der formlosen, insbesondere nicht an die Fristen des [REF] gebundenen Nachmeldung des im Bundesgebiet geborenen Kindes gegenüber dem für die Durchführung des Asylverfahrens der Eltern zuständigen Staat bedürfe oder dass [REF] insoweit teleologisch reduziert sei . Dagegen spricht, dass nur durch die Durchführung eines Aufnahmeverfahrens für das Kind geklärt werden könnte, ob der Mitgliedstaat, der den Eltern Schutz gewährt hat, überhaupt bereit ist, das Kind aufzunehmen. Dagegen spricht ferner, dass nach dem System der Dublin III-VO ein Mitgliedstaat nicht über längere Zeit über seine Zuständigkeit nach der Dublin III-VO im Ungewissen bleiben soll. Diese Folgeprobleme bei einer Anwendung von [REF] auf das Asylverfahren eines nachgeborenen Kindes, dessen Eltern bereits in einem anderen Mitgliedstaat internationaler Schutz zuerkannt worden ist, sprechen ebenfalls gegen eine Anwendung von [REF] . Ist eine Unzulässigkeitsentscheidung rechtswidrig, haben die Gerichte vor Aufhebung des Bescheids zu prüfen, ob dieser auf anderer Rechtsgrundlage aufrechterhalten werden oder in eine andere Unzulässigkeitsentscheidung umgedeutet werden kann . Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat aufgrund von anderen Rechtsvorschriften der Europäischen Union, d.h. anderen Rechtsvorschriften als der Dublin III-VO, oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Jedenfalls im Verhältnis zu Italien kommt angesichts des Vorrangs der Dublin III-VO [REF] keine praktische Bedeutung zu . Eine Unzulässigkeit des Asylantrags der Klägerin wegen Zuständigkeit Italiens folgt nicht aus [REF] , der Art. 0 Abs. 0a) der Verfahrensrichtlinie umsetzt. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des [REF] gewährt hat. Der Senat lässt offen, ob einer Aufrechterhaltung als bzw. einer Umdeutung in einen Bescheid nach [REF] des von der Beklagten ausdrücklich nur auf [REF] gestützten Bescheids schon entgegensteht, dass sich damit der Streitgegenstand verändert bzw. dass [REF] bei einer Umdeutung u. a. voraussetzt, dass die Rechtsfolgen für den Betroffenen nicht ungünstiger sind als die des fehlerhaften Verwaltungsakts. Eine Veränderung des Streitgegenstands bzw. ungünstigere Rechtsfolgen könnten sich vorliegend aus den abweichenden Folgeentscheidungen, aber auch aus mittelbaren Folgen, zum Beispiel hinsichtlich der Ansprüche nach dem Asylbewerberleistungsgesetz ergeben . Aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich nach einhelliger Auffassung nicht die Unzulässigkeit des Asylantrags der Klägerin. Sie ist in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Kein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union hat ihr bislang internationalen Schutz gewährt. Die im Perfekt formulierte Vorschrift erfasst dem eindeutigen Wortlaut nach nur solche Fälle, in denen die um Asyl nachsuchende Person selbst schon über einen internationalen Schutzstatus verfügt. Ein „Grundsatz der Familieneinheit“ ist dem geltenden europäischen Asylrecht jedenfalls in der Form fremd, dass sich der Schutzstatus der Eltern zwingend und automatisch auf deren minderjährige Kinder erstreckt. Art. 0 Abs. 0 der Qualifikationsrichtlinie sieht vielmehr nur vor, dass Personen unter bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf Leistungen haben, wie sie ihren anerkannt schutzberechtigten Familienangehörigen zustehen . Wie oben zu [REF] dargelegt, gibt es im Zuständigkeitssystem der Dublin III-VO keine Regelungslücke. Der Gegenansicht, die im Fall eines nachgeborenen Kindes eine „ersichtlich planwidrige Regelungslücke“ annimmt und diese mit einer „teleologischen Extension“ schließen will, weil das Asylgesetz keine Regelung dazu enthalte, wie der Asylantrag nachgeborener Kinder zu behandeln sei , ist deshalb nicht zu folgen. Mangels Regelungslücke entfällt nicht nur eine analoge Anwendung der zur Unzulässigkeit des Asylantrags führenden Regelung in [REF] , sondern auch eine analoge Anwendung der zur Unzulässigkeit des Asylantrags führenden Regelung in [REF] . Aber selbst wenn man eine planwidrige Lücke bejahen wollte, käme eine analoge Anwendung von [REF] nicht in Betracht. Wie schon bei der analogen Anwendung von [REF] widerspräche das dem Sinn und Zweck des [REF] und würde es an einer vergleichbaren Interessenlage fehlen. [REF] knüpft an den in einem anderen Mitgliedstaat gewährten Schutz an. Der Asylantragsteller unterfällt deshalb nicht mehr der Dublin III-VO, sein Antrag ist unzulässig und seine Rücküberstellung in den anderen Mitgliedstaat erfolgt auf der Grundlage von zwischenstaatlichen Abkommen. Die Situation des nachgeborenen Kindes ist eine andere. Ihm ist noch in keinem Mitgliedstaat Schutz gewährt worden und es läuft, wie oben dargelegt, bei einer mit den übrigen Mitgliedstaaten nicht abgestimmten analogen Anwendung von [REF] Gefahr, dass es seinen Anspruch auf erstmalige Entscheidung über seinen Asylantrag nicht durchsetzen kann, weil die Beklagte sich auf die Unzulässigkeit des Asylantrages und Italien auf die Zuständigkeit der Beklagten beruft. Die Begründung der Gegenauffassung überzeugt nicht. Sie stellt darauf ab, dass [REF] den das Gemeinsame Europäische Asylsystem beherrschenden Grundsatz durchsetze, wonach der Asylantrag eines Drittstaatsangehörigen von einem einzigen Mitgliedstaat zu prüfen sei , weshalb sich kein weiterer Mitgliedstaat sachlich mit dem Asylbegehren eines Drittstaatsangehörigen zu befassen brauche, wenn diesem bereits durch einen anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union internationaler Schutz zugesprochen worden sei. Dem Ziel, Drittstaatsangehörige von einem sogenannten „forum shopping“ und letztlich von einer Sekundärmigration innerhalb der Europäischen Union abzuhalten, liefe es zuwider, wenn mit dem Asylantrag eines minderjährigen Kindes, das in Deutschland geboren worden sei, anders zu verfahren wäre, als mit dem Asylantrag der Eltern, die in einem anderen Mitgliedstaat bereits internationalen Schutz erhalten hätten. Diese Überlegungen berücksichtigen nicht, dass, wie oben dargelegt, ein Schutzsuchender den für die Prüfung seines Schutzbegehrens zuständigen Mitgliedstaat zwar nicht selbst aussuchen kann, aber einen Anspruch darauf hat, dass ein von ihm innerhalb der Europäischen Union gestellter Antrag auf internationalen Schutz innerhalb der Europäischen Union zumindest einmal geprüft wird . Diesen Anspruch verliert das nachgeborene Kind auch angesichts eines „forum shopping“ seiner Eltern nicht. Für eine entsprechende Anwendung von [REF] spricht auch nicht, dass die Dublin III-VO den Grundsatz der Familieneinheit verfolgt. Auch insoweit wird auf die Ausführungen zu [REF] verwiesen.“ Da die Beklagte zur Durchführung des nationalen Asylverfahrens verpflichtet ist, sind die Folgeentscheidungen zu Ziffer 0, Ziffer 0 Satz 0 bis 0 und zu Ziffer 0 des Bescheids vom [DATE] über das Bestehen von Abschiebungsverboten, über die Ausreiseaufforderung mit Abschiebungsandrohung und über ein gesetzliches Einreise und Aufenthaltsverbot, deren Grundlage die Unzulässigkeitsentscheidung ist, verfrüht ergangen und daher ebenfalls aufzuheben . Soweit die Beklagte mit Ziffer 0 Satz 0 zusammen mit der Abschiebungsandrohung nach Griechenland festgestellt hat, dass die Klägerin nicht nach Syrien abgeschoben werden darf, war diese die Klägerin ausschließlich begünstigende Feststellung bei sachdienlicher Auslegung von ihrem Klagebegehren nie umfasst . Die diese Feststellung gleichwohl ausnehmende Tenorierung im Beschluss hat insoweit ausschließlich klarstellenden Charakter. Der Senat lässt die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 0a Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] zu, da über die vom Senat im Verfahren [REF] mit Urteil vom [DATE] zugelassene und von der Beklagten eingelegte Revision noch nicht entschieden ist.