Der Antrag des Betroffenen auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts P. vom [DATE] wird auf seine Kosten als unbegründet verworfen, weil offensichtlich keiner der bei einer Geldbuße von 0 € in Betracht kommenden Zulassungsgründe nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 OWiG vorliegt. Zu der angeblichen Gehörsverletzung wird auf den Senatsbeschluss vom [DATE] , der in der Kanzlei B. Rechtsanwälte bekannt sein müsste, verwiesen. Ergänzend ist anzumerken: Grundlage einer Bauartzulassung nach altem Recht bzw. einer Konformitätserklärung nach dem seit Anfang [DATE] geltenden Recht ist das Ergebnis der eingehenden Prüfung eines Gerätemusters durch eine anerkannte Stelle. Diese führt umfangreiche Test durch um feststellen, ob das Gerät, so wie es vom Hersteller vorgestellt wurde, allen Anforderungen genügt, die sich aus dem Messrecht ergeben. Dazu gehören auch Vergleichsmessungen in sehr großer Zahl, die an Referenzstrecken auf öffentlichen Straßen durchgeführt werden. Nur wenn keine einzige Abweichung vom wahren Wert außerhalb der Verkehrsfehlergrenzen liegt, wird das Gerät als messrechtskonform qualifiziert. Die an Ende der Prüfung stehende Feststellung einer Prüfstelle, das Gerät messe richtig , wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass bei der nachfolgenden Erstellung des schriftlichen Bescheids die Funktionsweise des Geräts ungenau, missverständlich oder gar fehlerhaft beschrieben wird. Es ist somit grundsätzlich keine Voraussetzung für die Verwertbarkeit einer Messung, dass ein Messgerät in jeder Hinsicht genau so funktioniert wie beschrieben. Vielmehr sollten bekanntgewordene Beschreibungsmängel die Prüfstelle zu einer Klarstellung oder Berichtigung veranlassen . Aus gegebenem Anlass wird darauf hingewiesen, dass die in der Kanzlei B. tätigen Rechtsanwälte regelmäßig den auch im Bußgeldverfahren geltenden [REF] ignorieren.