Tenor Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand A. befand sich vom [DATE] an in der Paracelsus-B. Klinik, deren Trägerin die Klägerin ist, in stationärer Behandlung. Der Versicherte litt an Parkinson. Aufnahmeanlass waren optische und zum Teil akustische Halluzinationen. Die Behandlung endete am [DATE] . In dem Entlassungsbericht sind als Diagnosen unter anderem ein primäres Parkinson-Syndrom mit mäßiger Beeinträchtigung ohne Wirkungsfluktuation , Demenz bei primärem Parkinson-Syndrom und eine organische Halluzinose aufgeführt. Die Paracelsus-B. Klinik forderte am [DATE] für die Behandlung von der Beklagten, bei der der Versicherte während der stationären Behandlung gesetzlich krankenversichert war, unter Abrechnung der Fallpauschale B0A 0 €. Zu der Fallpauschale B0A führte die Kodierung der Nebendiagnose F0. Die Beklagte erfüllte die Forderung in Höhe von 0 €, weil sie der Auffassung war, dass die Diagnose F0 nicht zu kodieren gewesen sei, was zu der Fallpauschale B0B und der niedrigeren Vergütung führt. Der Medizinische Dienst der Krankenversicherung bestätigte die Auffassung der Beklagten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Der Sachverständige stellte fest, dass Halluzinationen des Versicherten Folge der Medikation und nicht direkte Folge der Grunderkrankung waren und klinisch und diagnostisch von der Demenz bei primärem Parkinson-Syndrom abgegrenzt werden können. Die Beklagte beruft sich auf die im Klageverfahren eingeholten Gutachten des MDK vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] wonach die Diagnose F0 nicht zu kodieren sei, da sie in Verbindung mit der Demenz stehe. Der MDK meint, die Kodierung der Halluzination erfolge gemäß der Kodierrichtlinie D0 als R0, optional ergänzt durch Y0!. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf die Inhalte der Gerichtsakte, der Patientenakte der Paracelsus-B. Klinik und des Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Das Gericht hat die Beteiligten zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört. Entscheidungsgründe Das Gericht hat den Rechtsstreit gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entschieden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der entscheidungserhebliche Sachverhalt geklärt ist. Die Sachurteilsvoraussetzungen liegen vor. Die Leistungsklage nach [REF] ist im Gleichordnungsverhältnis zwischen einem Krankenhausträger und einer Krankenkasse statthaft. Es bedurfte keines Vorverfahrens oder Einhaltung einer Klagefrist . Anspruchsgrundlage des geltend gemachten Vergütungsanspruchs ist [REF] zwischen der Hessischen Krankenhausgesellschaft und den Landesverbänden der Krankenkassen in Hessen . Die Zahlungsverpflichtung einer gesetzlichen Krankenkasse entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den bei ihr versicherten Patienten. Der Behandlungspflicht der zugelassenen Krankenhäuser i.S des [REF] steht ein Vergütungsanspruch gegenüber, wenn die Versorgung i.S.v. [REF] erforderlich war, was für den Behandlungsfall der Versicherten zwischen den Beteiligten nicht streitig ist. Der Höhe nach folgt der Anspruch aus [REF] und der Anlage 0 zu der Vereinbarung zu dem Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr [DATE] nach § 0b Abs. 0 des Gesetzes zur wirtschaftlichen Sicherung der Krankenhäuser und zur Regelung der Krankenhauspflegesätze . Mit den Entgelten nach [REF] werden alle für die Versorgung des Patienten erforderlichen allgemeinen Krankenhausleistungen vergütet, [REF] . Gemäß [REF] werden die allgemeinen Krankenhausleistungen gegenüber den Patienten oder ihren Kostenträgern mit verschiedenen, in den Nr. 0 bis 0 abschließend aufgezählten Entgelten abgerechnet. Einschlägig ist vorliegend die Abrechnung von Fallpauschalen nach dem auf Bundesebene vereinbarten Entgeltkatalog, [REF] . Dabei erfolgt die Zuordnung eines bestimmten Behandlungsfalles zu einer DRG in zwei Schritten. In einem ersten Schritt werden die Diagnosen und Leistungen gemäß dem im Jahr [DATE] gültigen Klassifikationssystem ICD-0-GM [DATE] und dem "Operationen und Prozedurenschlüssel nach [REF] " verschlüsselt, vgl. [REF] . Zur sachgerechten Durchführung dieser Verschlüsselung haben die Vertragspartner auf Bundesebene "Kodierrichtlinien" beschlossen. Maßgebend für den vorliegenden Abrechnungsfall sind die Kodierrichtlinien des Jahres [DATE] und der OPS [DATE] . In einem zweiten Schritt wird der Kode einer bestimmten DRG zugeordnet, anhand der dann nach Maßgabe des Fallpauschalenkatalogs und der Pflegesatzvereinbarung die von der Krankenkasse zu zahlende Vergütung errechnet wird. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der FPV [DATE] werden die Fallpauschalen jeweils von dem die Leistung erbringenden Krankenhaus nach dem am Tag der Aufnahme geltenden Fallpauschalen-Katalog und den dazu gehörenden Abrechnungsregeln abgerechnet. Zur Einstufung in die jeweils abzurechnende Fallpauschale sind Programme einzusetzen, die vom DRG-Institut der Selbstverwaltungspartner nach [REF] zertifiziert sind, § 0 Abs. 0 Satz 0 der FPV [DATE] . Ausgehend hiervon ist der streitige Behandlungsfall mit der DRG B0A zu vergüten. Zu dieser Fallpauschale führt die Kodierung der Diagnose F0 als Nebendiagnose. Die Diagnose F0 fällt nach dem ICD-0-GM [DATE] in die Kategorie verschiedener Krankheitsbilder, die ursächlich mit einer Hirnfunktionsstörung in Zusammenhang stehen als Folge von primär zerebralen Krankheiten, systemischen Krankheiten, die sekundär das Gehirn betreffen, exogenen toxischen Substanzen oder Hormonen, endokrinen Störungen oder anderen körperlichen Krankheiten. Dies gilt aufgrund des formulierten Exklusivums nicht in folgenden Fällen: Bei der organischen Halluzinose handelt es sich um eine Störung mit ständigen oder immer wieder auftretenden, meist optischen oder akustischen Halluzinationen bei klarer Bewusstseinslage. Sie können vom Patienten als Halluzinationen erkannt werden. Die Halluzinationen können wahnhaft verarbeitet werden, Wahn dominiert aber nicht das klinische Bild. Die Krankheitseinsicht kann erhalten bleiben. Ausgenommen sind Fälle der Alkoholhalluzinose und Schizophrenie. Sämtliche Voraussetzungen liegen nach den Feststellungen des Sachverständigen und den ärztlichen Stellungnahmen von Prof. Dr. med. C. und Dr. med. S-D. vom [DATE] sowie den Ausführungen in dem MDK Gutachten vom [DATE] vor. Dem Gutachten des MDK vom [DATE] , wonach keine klare Bewusstseinslage beim Versicherten vorgelegen haben soll und er die Halluzinationen nicht habe erkennen können, ist nicht zu folgen. Die Bewusstseinslage war weder quantitativ noch qualitativ derart eingeschränkt, dass sie nicht als klar zu bezeichnen wäre. Der Sachverständige hat hierzu festgestellt, dass der Schweregrad der Demenz des Versicherten als eher leicht bis mittelgradig einzuschätzen sei. Der MMST weise auf eine eher leichtgradige Ausprägung hin. Der Versicherte war wach und ansprechbar und allseits orientiert. Der Versicherte konnte die Halluzinationen auch zeitweise als solche erkennen. So reagierte er ausweislich der Pflegedokumentation am [DATE] verständig auf die Konfrontation mit dem Thema Halluzination. Entgegen der Auffassung der Beklagten stand die organische Halluzinose auch nicht in Verbindung mit der beim Versicherten vorgelegenen Demenz, was der Sachverständige schlüssig in dem Gutachten dargelegt hat. Die organische Halluzinose war medikamentenbedingt. Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt aus der Kodierrichtlinie [DATE] d nicht, dass die Diagnose F0 nicht zu kodieren ist, sondern vielmehr dass daneben optional die Diagnose Y0! in Betracht kommt. Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus den [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true