Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Zwischen dem Kläger und der Beklagten, einem Versicherungsunternehmen, besteht seit [DATE] ein Vertrag über den Privat-, Berufs-, und Verkehrsrechtsschutz für Nichtselbstständige , der seit [DATE] auch den Bereich Wohnungsrechtsschutz umfasst . Zunächst waren Bestandteil des Vertrages die ARB [DATE] , ab der Vertragsänderung die ARB [DATE] , die in § 0 f) folgende identische Regelung enthalten: Beteiligungen und deren Finanzierung soweit es sich nicht um vermögenswirksame Leistungen, Lebensversicherungen, Rentenversicherungen und staatlich geförderte Altersvorsorge handelt“. Im Jahr [DATE] schloss der Kläger zwei Verträge über partiarische Darlehen, welche er als Darlehensgeber der Deutsche Biofonds Hydropower VII GmbH gewährte, nämlich ein Darlehen in Höhe von 0 $ und ein weiteres Darlehen in Höhe von 0 $ . Wegen der Einzelheiten wird auf die beiden Darlehensverträge vom [DATE] ./ [DATE] verwiesen. Im Jahr [DATE] schloss der Kläger mit der Deutsche Biofonds Hydropower GmbH & Co. KG einen Vertrag über eine indirekte Beteiligung des Klägers an der Gesellschaft in Höhe von 0 € sowie einen weiteren Vertrag über eine weitere indirekte Beteiligung an der Gesellschaft in Höhe von 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beitrittserklärungen Bezug genommen. Der Kläger nahm in einem beim Landgericht Nürnberg-Fürth anhängigen Rechtsstreit zum Aktenzeichen [REF] die S GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft im Zusammenhang mit den der Deutsche Biofonds Hydropower VII GmbH gewährten Darlehen und den Beteiligungen an der Deutsche Biofonds Hydropower GmbH & Co. KG auf Schadensersatz mit der Begründung in Anspruch, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft habe fehlerhafte Bescheinigungen ausgestellt und ihn, den Kläger, zur Gewährung der partiarischen Darlehen verleitet. Auf die Klageschrift vom [DATE] wird verwiesen. Auf Anfrage des Klägers lehnte die Beklagte die Gewährung der Deckung für diesen Rechtsstreit mit der Begründung ab, es handele sich bei den partiarischen Darlehen um ein Kapitalanlagemodell, das vom in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] formulierten Ausschluss erfasst sei. Das von den Parteien durchgeführte Schlichtungsverfahren vor dem Ombudsmann für Versicherungen blieb ohne Erfolg. Wegen der Entscheidung des Ombudsmann wird auf dessen Schreiben vom [DATE] verwiesen. Der Kläger meint, die Regelung in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] erfasse partiarische Darlehen nicht; insbesondere aber sei diese Regelung nicht klar und verständlich und verstoße daher gegen das Transparenzgebot des [REF] . Partiarische Darlehen seien zwar Kapitalanlagen, jedoch keine Beteiligungen. Der Begriff der Beteiligungen sei nach den Bedingungen so zu verstehen, dass damit lediglich Gesellschaftsbeteiligungen gemeint seien, was sich auch daraus ergebe, dass was unstreitig ist beispielhaft stille Gesellschaften und Genossenschaften aufgezählt sind. Die Reichweite der Klausel sei unklar: insbesondere werde nicht deutlich, ob die Klausel sämtliche Kapitalanlagen oder nur Beteiligungen im Sinne von Gesellschaftsbeteiligungen erfassen solle. Ursprünglich hat der Kläger beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihm Deckungsschutz für seine Klage gegen die S GmbH im Zusammenhang mit der Deutschen Biofonds Hydropower VII GmbH gewährten partiarischen Darlehen über nominal 0 $, 0 $ und 0 € zu erteilen. Im Rechtsstreit gegen die S GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hat das Landgericht Nürnberg-Fürth mit Urteil vom [DATE] inzwischen die Klage gegen die S GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft auf Schadensersatz im Zusammenhang mit der Gewährung der partiarischen Darlehen abgewiesen, während die Klage auf Schadensersatz im Zusammenhang mit den stillen Beteiligungen Erfolg hatte. Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat den Kläger verurteilt, 0 % der Kosten des Rechtsstreits zu tragen, was bei Kosten von insgesamt 0 € einem Betrag von 0 € entspricht. die Beklagte zu verpflichten, ihn von den gegnerischen Anwaltskosten aufgrund des Urteils des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] in Höhe von 0 € freizustellen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Erstattung der ihm durch Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom [DATE] , Az.: [REF] , auferlegten Kosten des dortigen Rechtsstreits. Ein solcher Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Rechtsschutzversicherungsvertrag vom [DATE] bzw. [DATE] . Denn durch die Regelung in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] ist die Gewährung von Rechtsschutz für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit partiarischen Darlehen ausgeschlossen ; dieser Ausschluss ist auch wirksam . I. 0. Die Klausel in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] schließt die Gewährung von Rechtsschutz für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit partiarischen Darlehen aus. Nach dieser Regelung besteht Rechtsschutz nicht für die Wahrnehmung rechtlicher Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit Beteiligungen und deren Finanzierung soweit es sich nicht um vermögenswirksame Leistungen, Lebensversicherungen, Rentenversicherungen und staatlich geförderte Altersvorsorge handelt. Entgegen der Auffassung des Klägers schließt der Begriff der Beteiligungen der zudem im Klammerzusatz beispielhaft dahin ergänzt wird, dass Beteiligungen an Kapitalanlagemodellen erfasst sind partiarische Darlehen nicht aus. Der im Ansatz sehr weite Begriff der Beteiligungen kann seinem Wortsinn nach zunächst auch auf diverse Formen von Gewinnbeteiligungen bezogen werden . Bei partiarischen Darlehen handelt es sich um Gewinnbeteiligungen. Denn als Entgelt für die Überlassung des Darlehens wird ein Anteil am Gewinn oder Umsatz eines Unternehmens oder eines Geschäfts, zu dessen Zweck das Darlehen gewährt wurde, vereinbart; partiarisch bedeutet gewinnabhängig. Zudem werden partiarische Darlehen auch als Beteiligungsdarlehen und als Form der Beteiligungsfinanzierung bezeichnet . Im Rechtsstreit vor dem Landgericht Nürnberg-Fürth, dessen Prozesskosten soweit sie ihm auferlegt wurden der Kläger von der Beklagten erstattet verlangt, hat der Kläger zudem rechtliche Interessen in ursächlichem Zusammenhang mit partiarischen Darlehen wahrgenommen. Denn er hat im dortigen Rechtsstreit von der S GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wegen der Gewährung der partiarischen Darlehen Schadensersatz in Höhe der Gesamtbeträge verlangt. Schließlich greift auch die in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] formulierte Ausnahme vom Ausschluss nicht ein. Denn bei partiarischen Darlehen handelt es sich weder um vermögenswirksame Leistungen, noch Lebensversicherungen, noch Rentenversicherungen oder staatlich geförderte Altersvorsorge. 0. Insbesondere verstößt sie nicht gegen das Transparenzgebot des [REF] . Nach dieser Vorschrift sind Bestimmungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen unwirksam, wenn sie den Vertragspartner des Verwenders entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessen benachteiligen . Eine unangemessene Benachteiligung kann sich auch daraus ergeben, dass die Bestimmung nicht klar und verständlich ist . Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein durchschnittlicher, um Verständnis bemühter Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen kann . Dabei ist im Regelfall auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und auch auf seine Interessen abzustellen . Das Versicherteninteresse geht bei Risikoausschlussklauseln in der Regel dahin, dass der Versicherungsschutz nicht weiter verkürzt wird, als der erkennbare Zweck einer Klausel dies gebietet . Der durchschnittliche Versicherte braucht nicht mit Lücken im Versicherungsschutz zu rechnen, ohne dass die Klausel ihm dies hinreichend verdeutlicht . Deshalb sind Risikoausschlussklauseln eng und nicht weiter auszulegen, als es ihr Sinn unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten Ausdrucksweise erfordert . Die nach diesen Maßstäben gebotene enge Auslegung der Klausel ergibt, dass der durchschnittliche Versicherte erkennt, dass der Versicherer mit der Regelung in § 0 f) ARB [DATE] / [DATE] sein Leistungsversprechen zum einen für Geschäfte des Versicherten zurücknehmen will, die auf hochspekulativen Gewinnerwartungen beruhen , dass zum anderen aber auch die Wahrnehmung rechtlicher Interessen im Zusammenhang mit den unter Buchstaben bb) aufgeführten Kapitalanlagen vom Versicherungsschutz ausgenommen werden soll. Diese Auslegung ergibt nach Ansicht des Gerichts weiter, dass der durchschnittliche Versicherte erkennt, dass mit der Regelung in § 0 f) bb) ARB [DATE] / [DATE] , soweit diese die Wahrnehmung rechtlicher Interessen im Zusammenhang mit Beteiligungen ausschließt, sämtliche rechtsgeschäftliche Teilnahme an Investitionen von Geldvermögen beispielsweise zum Zweck der Erwirtschaftung von Erträgen, des Vermögensaufbaus oder der Erzielung von Steuerspareffekten vom Versicherungsschutz ausgeschlossen werden soll, soweit nicht in der Klausel selbst ausdrücklich Ausnahmen vorgesehen sind . Die hier zu beurteilende Klausel in § 0 f) bb) unterscheidet sich erheblich von der Klausel, die der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zugrunde lag und in der der Begriff der Beteiligungen nicht weiter erläutert war. Der Bundesgerichtshof ist für die dortige Klausel zu dem Ergebnis gelangt, im Kontext mit den übrigen dort aufgezählten Kapitalanlagen die den hier unter aa) und bb) sonst aufgezählten entsprechen werde der Versicherte den Begriff der Beteiligungen dahin verstehen, dass nur die unter Kapitaleinsatz und zum Zwecke der Kapitalanlage erworbene Gesellschafterstellung in einer Gesellschaft gemeint sein könne, deren Zweck die rechtsgeschäftliche Teilnahme am Wirtschaftsleben sei. Der Unterschied der hier in Rede stehenden Klausel zu derjenigen, die der Bundesgerichtshof zu beurteilen hatte, liegt darin, dass der Begriff der Beteiligungen an zwei Stellen konkretisiert wird. Einerseits wird er im Klammerzusatz näher erläutert , andererseits werden vermögenswirksame Leistungen, Lebensversicherungen, Rentenversicherungen und staatlich geförderte Altersvorsorge vom Ausschluss der Gewährung von Rechtsschutz ausgenommen. Der Begriff der Kapitalanlage erfasst partiarische Darlehen. Der jedermann bekannte und daher eigentlich nicht definitionsbedürftige Begriff des Kapitals erfasst nicht zum täglichen Lebensunterhalt benötigtes, also zur Verfügung stehendes Geldvermögen . Eine Kapitalanlage ist dementsprechend die Investition dieses Geldvermögens beispielsweise zum Zwecke der Erwirtschaftung von Erträgen, des Vermögensaufbaus oder aber der Erzielung von Steuerspareffekten . Bei den vom Kläger abgeschlossenen partiarischen Darlehensverträgen handelt es sich auch um ein Kapitalanlagemodell. Als Modell zur Kapitalanlage wird ein aus verschiedenen Verträgen bestehendes, häufig aber nicht zwingend gesellschaftsrechtliche Beteiligungen einschließendes Geschäft verstanden, dass dem Anleger als Ganzes angeboten wird, dessen steuerliche und bzw. oder sonstige Vorteile für eine bestimmte Gruppe von Anlegern unabhängig von individuellen Unterschieden zutreffen und dass deshalb den Bedürfnissen solcher Anleger „modellhaft“ entspricht . Insbesondere durch die Ausnahme vom Ausschluss wird deutlich, dass der Begriff der Beteiligungen entgegen der Ansicht des Klägers nicht lediglich wie vom BGH, [REF] , für die dort in Rede stehende Klausel angenommen die unter Kapitaleinsatz und zum Zwecke der Kapitalanlage erworbene Gesellschafterstellung in einer Gesellschaft meint, deren Zweck die rechtsgeschäftliche Teilnahme am Wirtschaftsleben ist, sondern jegliche rechtsgeschäftliche Teilnahme an der Investition von Geldvermögen beispielsweise zum Zweck der Erwirtschaftung von Erträgen, des Vermögensaufbaus oder der Erzielung von Steuerspareffekten, soweit nicht die Klausel in § 0 f ) bb) ARB [DATE] / [DATE] ausdrücklich Ausnahmen vom Ausschluss der Gewährung von Rechtsschutz vorsieht, nämlich für vermögenswirksame Leistungen, Lebensversicherungen, Rentenversicherungen und staatlich geförderte Altersvorsorge. Dies ergibt sich etwa daraus, dass als Ausnahmen vom Ausschluss Lebensversicherungen aufgeführt sind. Diese Ausnahme des Ausschlusses vom Versicherungsschutz kann sich jedoch weder auf die unter den Buchstaben bb) aufgeführten Tätigkeiten des Ankaufs, der Veräußerung oder Verwaltung von Wertpapieren oder von Wertrechten, die Wertpapieren gleichstehen, sondern lediglich auf den Begriff der Beteiligungen an Kapitalanlagemodellen beziehen und wäre überflüssig, wenn man nur Gesellschafterstellungen als Beteiligungen ansähe. II.