Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den die Bewilligung von PKH aufhebenden Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] , mit welchem die dem Kläger in dem Hauptsacheverfahren Arbeitsgericht Bonn [REF] bewilligte Prozesskostenhilfe aufgehoben wurde, ist in der Sache nicht begründet. Der Kläger hat im Rahmen des routinemäßigen PKH-Nachprüfungsverfahrens am [DATE] eine neu ausgefüllte Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Einkommensbelegen beigebracht. Die dort gemachten Angaben rechtfertigten den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] , mit welchem dem Kläger, beginnend mit dem [DATE] , monatliche PKH-Raten in Höhe von 0 € auferlegt wurden. Der Kläger kam jedoch seiner Ratenzahlungsverpflichtung von Anfang an nicht nach. Daran änderte sich auch nichts, nachdem der Kläger mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] angemahnt wurde, den bis dahin aufgelaufenen Rückstand von 0 € bis zum [DATE] nachzuzahlen, da anderenfalls die Bewilligung der Prozesskostenhilfe aufgehoben werden müsse. Die Aufhebung der Prozesskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] erfolgte somit auf der Grundlage von [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. folgerichtig und rechtmäßig. Der Umstand, dass sich der Kläger bis zum [DATE] seinen Angaben zufolge in einem Privatinsolvenzverfahren befand, ist demgegenüber unerheblich. Auch während eines laufenden Privatinsolvenzverfahrens sind PKH-Raten zu zahlen, soweit im Einzelfall die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse dies zulassen . Im vorliegenden Fall wurde die Ratenzahlungsverpflichtung des Klägers überhaupt erstmals zum [DATE] fällig. Die Ratenzahlungsanordnung beruhte auf den eigenen aktuellen Angaben, die sich aus der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse und den dieser beigefügten Einkommensbelegen ergaben. Der Kläger hatte dabei zwar erwähnt, dass er sich in Privatinsolvenz befand, aber keine hierauf beruhenden, zu diesem Zeitpunkt noch aktuellen besonderen finanziellen Belastungen angegeben. Das Arbeitsgericht hat dem Kläger überdies mit Schreiben vom [DATE] die sich aus den von ihm eingereichten Unterlagen ergebende Ratenzahlungsberechnung zur Stellungnahme vorgelegt. Der Kläger hat jedoch auch dies nicht zum Anlass genommen, auf etwaige vom Arbeitsgericht nicht berücksichtigte weitere Belastungen hinzuweisen. Dasselbe ist auch im Rahmen des sofortigen Beschwerdeverfahrens nicht erfolgt. Der Kläger war somit verpflichtet, der rechtmäßig erlassenen Ratenzahlungsanordnung Folge zu leisten, hat dies aber trotz Mahnung für einen Zeitraum von länger als drei Monaten nicht getan. Die gesetzliche Folge besteht gemäß §§ 0 Ziff. 0 ZPO a.F. bzw. 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO n.F. in der Aufhebung der Prozesskostenhilfebewilligung.