Tenor 0.) Der Beteiligten zu 0) wird aufgegeben, die Beteiligte zu 0) anzuweisen, die Durchführung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage ASt 0 überreichten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH,, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0) mit Ausnahme der leitenden Angestellten zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0) hierzu erteilt bzw. durch den Spruch einer Einigungsstelle ersetzt worden ist. 0.) Der Beteiligten zu 0) wird aufgegeben, die Beteiligte zu 0) anzuweisen, die Auswertung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage ASt 0 überreichten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH,, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0) mit der Ausnahme der leitenden Angestellten zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0) hierzu erteilt bzw. durch den Spruch einer Einigungsstelle ersetzt worden ist. 0.) Die Anträge des Beteiligten zu 0) werden zurückgewiesen. Gründe I. Die Beteiligte zu 0 ist eine 0%ige Tochtergesellschaft der Beteiligten zu 0, einem Universitätsklinikum. Sie bietet Diagnostik und Therapie sämtlicher Herz und Kreislauferkrankungen an. Die Beteiligte zu 0 ist die Konzernobergesellschaft. Der Beteiligte zu 0 ist der bei der Beteiligten zu 0 gebildete Betriebsrat, bestehend aus 0 Mitgliedern. Der Beteiligte zu 0 ist der bei der Beteiligten zu 0 gebildete Konzernbetriebsrat. Die Beteiligte zu 0 ließ im Jahr [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine konzernweite Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterbefragung durchführen . Der Vorstand der Beteiligten zu 0 beauftragte hierzu das P. Institut gGmbH . Die Projektdurchführung auf Seiten der Beteiligten zu 0 wurde dem Geschäftsbereich Qualitätsmanagement und klinisches Prozessmanagement übertragen. Die Mitarbeiterbefragung [DATE] erfolgte ausschließlich in Papierform. Für die Mitarbeiterbefragung wurde ein weitestgehend standardisierter Fragebogen des P. Instituts verwendet, der an einigen Stellen an die Fragestellungen der Beteiligten zu 0 angepasst wurde. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage AG 0 zur Antragserwiderung der Beteiligten zu 0 und 0 verwiesen. Die Fragebögen der Mitarbeiterbefragung [DATE] wurden von der Beteiligten zu 0 an alle Mitarbeiter der konzernangehörenden Unternehmen versendet. Die Beantwortung der Fragen war für die Mitarbeiter freiwillig. Die Fragebögen wurden von den Mitarbeitern an das P. Institut zurückgesendet, das die Auswertung vorgenommen hat. Die Beteiligte zu 0. erstellte auf Basis der vom P. Institut zur Verfügung gestellten Daten einen „Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterbefragung [DATE] Ergebnisbericht U. Gesamt [DATE] “. Weiterhin wurden von der Beteiligten zu 0 bzw. den konzernangehörigen Unternehmen auf der Grundlage der Mitarbeiterbefragung konkrete Maßnahmen ergriffen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage AG 0 zur Antragserwiderung der Beteiligten zu 0 und 0 und die Anlagen Ast 0 0 zur Antragsschrift verwiesen. In dem Betrieb der Beteiligten zu 0 fand nach Durchführung und Auswertung der Mitarbeiterbefragung [DATE] am [DATE] eine Klausurtagung statt, in der sich die Stationsleitungen mit dem Ergebnis der Mitarbeiterbefragung [DATE] auseinandersetzten und leiteten Maßnahmen hieraus ab. Insoweit wird auf die Anlage Ast 0 zur Antragschrift verwiesen. Bereits hinsichtlich der Mitarbeiterbefragung [DATE] vertrat der Beteiligte zu 0 die Auffassung, dass es sich bei dieser um einen Personalfragebogen und um eine Gefährdungsbeurteilung handelt und damit deren Durchführung nur nach Zustimmung durch den Betriebsrat erfolgen dürfe. Der Beteiligte zu 0 stützte sich auf die “Leitlinie Beratung und Überwachung bei psychischer Belastung am Arbeitsplatz“. Insoweit wird auf die Anlage Ast 0 zur Antragschrift verwiesen. Zu der Mitarbeiterbefragung [DATE] ist hinsichtlich der Beteiligungsrechte von Betriebsrat und Konzernbetriebsrat ein Verfahren unter dem Aktenzeichen [REF] beim Arbeitsgericht Hamburg anhängig. Die Beteiligte zu 0 beabsichtigte, die Mitarbeiterbefragung aus dem Jahr [DATE] im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erneut durchzuführen. Der entsprechende Fragebogen enthält u.a. folgende Fragen: Antworten auf die Fragen 0 und 0 werden wörtlich an das Krankenhaus weitergegeben. Bitte verzichten Sie auf Formulierungen, die Rückschlüsse auf Ihre Person zulassen, sofern dies nicht explizit gewünscht ist. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Anlage Ast 0 zur Antragsschrift und die Anlage Ast 0 zum Schriftsatz des Beteiligten zu 0 vom [DATE] verwiesen. Zu dem Zweck der Durchführung der Mitarbeiterbefragung [DATE] schloss die Beteiligte zu 0 unter dem [DATE] eine Vereinbarung mit dem P. Institut. Diese Vereinbarung enthält u.a. folgende Regelungen: Das P. Institut erstellt die Ergebnisberichte in Form von PDF-, Excel-, Word und TIF-Dateien. Berichte für einzelne Organisationseinheiten, Berufsgruppen und deren Kombination werden ab einer Mindestanzahl pro Untersuchungseinheit von 0 eingegangenen gültigen Fragebogen erstellt. Diese werden im statischen Teil des Online-Systems zur Verfügung gestellt. Die Fragebögen werden nach dem Ausfüllen von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern direkt an das P. Institut gGmbH geschickt. Das U. bekommt die Fragebögen nicht zu sehen. Die Fragebögen sind in keiner Weise markiert. Alle Rohdaten bleiben beim P. Institut. Das U. erhält lediglich zusammengefasste Auswertungen. Aus diesen Auswertungen ist es nicht möglich zu schließen, was eine einzelne Person geantwortet hat. Gruppen, also Abteilungen, Berufsgruppen oder deren Kreuzungen, werden grundsätzlich nicht berichtet, wenn weniger als 0 gültig ausgefüllte Fragebögen vorliegen. Zudem werden auch größere Gruppen nicht berichtet, wenn dadurch andere kleinere Gruppen deanonymisiert werden können. Wenn zum Beispiel in einer Abteilung 0 Personen aus dem Pflegedienst und 0 Personen aus dem Ärztlichen Dienst geantwortet haben, so werden die 0 Pflegekräfte nicht berichtet, da ansonsten die 0 Ärzte identifizierbar wären. Zwischen den Beteiligten fanden mehrere Gespräche zu der Mitarbeiterbefragung [DATE] statt. Unter anderem wurde der Beteiligte zu 0 mit E-Mail vom [DATE] zu einer Sitzung eingeladen. In einem Schreiben vom [DATE] wurden vom „GB Qualitätsmanagement und klinischen Prozessmanagement“ der Beteiligten zu 0 zu der „Konzernweiten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterbefragung [DATE] “ folgendes mitgeteilt: Intern: Die Befragung soll zeigen, ob umgesetzte Maßnahmen aus der Vorgängerbefragung [DATE] sowie Angebote aus dem Bereich U. INside Veränderungen der Arbeitszufriedenheit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nach sich gezogen haben. Die Beteiligte zu 0 beantragte die Zustimmung des Beteiligten zu 0 zu der Mitarbeiterbefragung [DATE] mit Schreiben vom [DATE] . Insoweit wird auf die Anlage B 0 zum Schriftsatz des Beteiligten zu 0 verwiesen. Eine Zustimmung zu der Mitarbeiterbefragung [DATE] wurde weder von dem Beteiligten zu 0 noch vom Beteiligten zu 0 erteilt. Der Beteiligte zu 0 forderte die Beteiligte zu 0 mit Schreiben vom [DATE] , die Durchführung so lange zu unterlassen, bis eine Einigung hierüber erzielt bzw. durch den Spruch einer Einigungsstelle ersetzt wurde. Die Beteiligte zu 0 reagierte mit Schreiben vom [DATE] teilte mit, dass sie den Betriebsrat nicht für das für die Mitbestimmung zuständige Gremium halte, dies sei vielmehr der Konzernbetriebsrat. Insoweit wird auf die Anlagen Ast 0 0 zur Antragschrift verwiesen. Der Vorstand der Beteiligten zu 0 beschloss am [DATE] , Herrn Dr. B., zu bitten, das P. Institut mit der Durchführung der Mitarbeiterbefragung [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zu beauftragen. Es findet sich weder in der Vereinbarung mit dem P. Institut noch in dem Internetauftritt des P. Instituts ein Hinweis darauf, dass die von diesem Institut angebotene Mitarbeiterbefragung eine Gefährdungsbeurteilung darstellt oder eine solche vorbereitet. Insoweit wird auf die Anlage AG 0 zur Antragserwiderung der Beteiligten zu 0 und 0 verwiesen. Frau S. lud die anderen Betriebsratsmitglieder mit Email vom [DATE] unter Beifügung der Tagesordnung zur ordentlichen Betriebsratssitzung am [DATE] . An der Beschlussfassung über die Einleitung dieses Beschlussverfahrens nahmen elf Betriebsratsmitglieder teil. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Beteiligte zu 0 dass die Kanzlei I. beauftragt wird, ein Hauptsacheverfahren einzuleiten, um die Unterlassungsansprüche des Betriebsrats vor dem Arbeitsgericht Hamburg geltend zu machen. Insoweit wird auf die Anlagen ASt 0 0 zur Antragsschrift verwiesen. Die Geschäftsleitung der Beteiligten zu 0 beschloss am [DATE] , dass die Mitarbeiter bei der Mitarbeiterbefragung [DATE] in Bezug auf die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 nicht dazu dienen solle, etwaige Maßnahmen des Gesundheitsschutzes zu identifizieren oder die Wirksamkeit solcher etwaiger Maßnahmen des Gesundheitsschutzes zu kontrollieren. Insoweit wird auf die Anlage AG 0 zur Antragserwiderung der Beteiligten zu 0 und 0 verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beteiligte zu 0 an, auch künftig vergleichbare Mitarbeiterbefragungen nach demselben Verfahren durchführen zu wollen. Insoweit wird auf die Anlage B 0 zum Schriftsatz des Beteiligten zu 0 vom [DATE] verwiesen. Der Beteiligte zu 0 meint, dass durch die Mitarbeiterbefragung [DATE] wie bereits durch die Mitarbeiterbefragung [DATE] seine Mitbestimmungsrechte verletzt würden. Es handele sich um einen Personalfragebogen im Sinne von [REF] , da Arbeitsbedingungen, Fähigkeiten und Kenntnissen abgefragt würden. Außerdem ließen die Fragen Rückschlüsse auf einzelne Mitarbeiter zu. Vor der Frage 0 würden die Mitarbeiter sogar explizit darauf hingewiesen, dass solche Rückschlüsse gezogen werden könnten. Nicht maßgeblich sei, ob die Beantwortung der Fragen freiwillig sei. Außerdem diene die Beteiligung des Betriebsrats dem Persönlichkeitsschutz der Mitarbeiter, sodass es nicht maßgeblich sei, ob die Befragung durch Dritte durchgeführt würde. Weiterhin bestehe ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] , da die Beteiligte zu 0 eine Gefährdungsbeurteilung durchführe. Auch nach der Mitarbeiterbefragung [DATE] seien konkrete Maßnahmen eingeleitet worden. Insbesondere für die betriebsbezogene Gefährdungsbeurteilung nach [REF] sei der örtliche Betriebsrat zuständig, nicht der Konzernbetriebsrat. Der Beteiligte zu 0. meint, es bestehe ein Mitbestimmungsrecht des Konzernbetriebsrats bei der Ausgestaltung der Befragung und der Vereinbarung mit dem P. Institut. Die Beteiligte zu 0 habe sich durch die Anhörung des Beteiligten zu 0 selbst gebunden. Außerdem habe sie sich in dem Vertrag mit dem P. Institut verpflichtet, das Einverständnis des Betriebsrats einzuholen. Der Konzernbetriebsrat sei zuständig, da ein zwingendes Erfordernis einer unternehmensübergreifenden einheitlichen Befragung bestehe, um die Aussagekraft der Umfrageergebnisse zu gewährleisten. Gegebenenfalls unterfielen einzelne Fragenkomplexe nach [REF] der Beteiligung des Beteiligten zu 0. der Beteiligten zu 0 aufzugeben, die Beteiligte zu 0 anzuweisen, die Durchführung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH,, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 mit Ausnahme der leitenden Angestellten zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0 hierzu erteilt bzw. durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist, der Beteiligten zu 0 aufzugeben, die Beteiligte zu 0 anzuweisen, die Auswertung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. gGmbH,, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 mit Ausnahme der leitenden Angestellten zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0 hierzu erteilt bzw. durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist; der Beteiligten zu 0 aufzugeben, die Beteiligte zu 0 anzuweisen, die Durchführung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterinnen-/ Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 mit Ausnahme der leitenden Angestellten im Hinblick auf die Fragen 0 0, 0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0 sowie 0 0 zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0 hierzu erteilt bzw. durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist; der Beteiligten zu 0 aufzugeben, die Beteiligte zu 0 anzuweisen, die Auswertung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterinnen-/Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 mit Ausnahme der leitenden Angestellten im Hinblick auf die Fragen 0 0, 0 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0, 0 0 sowie 0 0 zu unterlassen, solange nicht die Zustimmung des Beteiligten zu 0 hierzu erteilt bzw. durch den Spruch der Einigungsstelle ersetzt worden ist; festzustellen, dass der Beteiligte zu 0 vor Durchführung der Mitarbeiterbefragung auf der Grundlage des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterinnen-/ Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH, hinsichtlich der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 mit Ausnahme der leitenden Angestellten zu beteiligen ist. festzustellen, dass Mitarbeiterbefragungen durch die Beteiligte zu 0 der Beschäftigten der Konzernunternehmen der Beteiligten zu 0, mit Ausnahme der leitenden Angestellten i. S. v. [REF] sowie der Beschäftigten der Beteiligten zu 0 selbst, die inhaltlich dem vom Antragsteller als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH entsprechen, der erzwingbaren Mitbestimmung durch den Beteiligten zu 0 unterliegen. festzustellen, dass Mitarbeiterbefragungen durch die Beteiligte zu 0 der Beschäftigten der Konzernunternehmen der Beteiligten zu 0, mit Ausnahme der leitenden Angestellten i. S. v. [REF] sowie der Beschäftigten der Beteiligten zu 0 selbst, welche die Fragen mit den Nummern 0-0, 0-0, 0, 0, 0, 0, 0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0, 0-0 sowie 0-0 des als Anlage Ast 0 überreichten Mitarbeiterfragebogens [DATE] der P. Institut gGmbH enthalten, der erzwingbaren Mitbestimmung durch den Beteiligten zu 0 unterliegen. Die Beteiligten zu 0 und 0 behaupten, Ziel der Befragung sei es, einen allgemeinen Überblick über die Zufriedenheit der Mitarbeiter zu gewinnen. Es solle ein über alle Konzernunternehmen vergleichbares Bild der Mitarbeiterzufriedenheit erstellt werden. Durch die Mitarbeiterbefragung solle ermittelt werden, wie die Zusammenarbeit der Konzernunternehmen wechselseitig bewertet werde. Außerdem sollten Verbesserungspotentiale und Schwachstellen aus Sicht der Mitarbeiter aufgezeigt werden. Zur besseren Einordnung der Ergebnisse sei ein externes Benchmark, d.h. ein Vergleich mit anderen Kliniken, gewünscht. Besonderen Wert sei bei der Befragung auf den Datenschutz gelegt worden. Rückschlüsse auf einzelne Personen seien ausgeschlossen. Die Beteiligten zu 0 und 0 meinen, es handele sich nicht um einen Personalfragebogen, da vorliegend eine Anonymisierung erfolge. Ein Personalfragebogen im Sinne von [REF] müsse hingegen einem individualisierbaren Arbeitnehmer zuzuordnen sein. Die Beteiligten zu 0 und 0 meinen, ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] bestehe nicht, da eine Gefährdungsbeurteilung nicht bezweckt sei. Vielmehr gehe es um die Mitarbeiterzufriedenheit. Die Mitarbeiterzufriedenheitsbefragung sei lediglich eine Sekundärquelle einer Gefährdungsbeurteilung. Außerdem erfolge die Befragung nicht durch die Beteiligte zu 0, sondern durch die Beteiligte zu 0 bzw. das P. Institut. Eine Mitbestimmung bei der Übertragung der Gefährdungsbeurteilung auf dritte Personen gem. [REF] bestehe jedoch nicht. Es handele sich um eine Einzelmaßnahme ohne kollektiven Bezug. Die Beteiligten zu 0 und 0 meinen, zuständig sei auch wenn keine Mitbestimmungsrechte berührt seien der Konzernbetriebsrat, da es um ein einheitliches Bild über alle Konzernunternehmen gehe. Dies gelte insbesondere im Hinblick auf die berufsgruppenübergreifenden Fragen, bei denen es auf die Sicht der Mitarbeiter unterschiedlicher Unternehmen ankomme, die zusammenarbeiten müssten. Wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten, ihrer Beweisantritte, der von ihnen überreichten Unterlagen sowie ihrer Rechtsausführungen im Übrigen wird ergänzend in entsprechender Anwendung des [REF] auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen. II. Die Anträge sind bestimmt genug. Es geht dem Beteiligten zu 0. um die Unterlassung der Mitarbeiterbefragung [DATE] mit dem vorgelegten Fragebogen. Ein Streit darüber, welcher Fragebogen der Mitarbeiterbefragung [DATE] zugrunde gelegt werden soll, besteht nicht. Insofern bestehen keine Unklarheiten zwischen den Beteiligten. Schließlich hat der Antragsteller einen Beschluss zur Einleitung des vorliegenden Verfahrens getroffen. Der Einleitung eines gerichtlichen Verfahrens muss ein ordnungsgemäßer Betriebsratsbeschluss zugrunde liegen. Der Beteiligte zu 0 beschloss in seiner Sitzung vom [DATE] die Durchsetzung von Unterlassungsansprüchen beschlossen. Dem Betriebsrat steht grundsätzlich ein Anspruch auf Unterlassung von mitbestimmungswidrigen Maßnahmen zu, wenn der Arbeitgeber Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats aus [REF] verletzt. Dieser Anspruch setzt grundsätzlich auch keine grobe Pflichtverletzung des Arbeitgebers im Sinne des [REF] voraus . Der Betriebsrat hat nach [REF] bei betrieblichen Regelungen über den Gesundheitsschutz mitzubestimmen, wenn der Arbeitgeber diese aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Rahmenvorschrift zu treffen hat und ihm bei der Gestaltung Handlungsspielräume verbleiben. Dadurch soll im Interesse der betroffenen Arbeitnehmer eine möglichst effiziente Umsetzung des gesetzlichen Arbeitsschutzes im Betrieb erreicht werden. Das Mitbestimmungsrecht setzt ein, wenn eine gesetzliche Handlungspflicht objektiv besteht und wegen des Fehlens einer zwingenden Vorgabe betriebliche Regelungen verlangt, um das vom Gesetz vorgegebene Ziel des Arbeits und Gesundheitsschutzes zu erreichen. Eine näher ausgestaltbare Rahmenvorschrift liegt vor, wenn die gesetzliche Regelung Maßnahmen zur Gewährleistung des Gesundheitsschutzes erfordert, diese aber nicht selbst im Einzelnen beschreibt, sondern dem Arbeitgeber lediglich ein zu erreichendes Schutzziel vorgibt. Ob die Rahmenvorschrift dem Gesundheitsschutz unmittelbar oder mittelbar dient, ist dabei unerheblich. Ebenso wenig kommt es auf eine subjektive Regelungsbereitschaft des Arbeitgebers an. Der Begriff des Gesundheitsschutzes in [REF] stimmt mit dem des Arbeitsschutzgesetzes überein. Erfasst werden Maßnahmen, die dazu dienen, die psychische und physische Integrität des Arbeitnehmers zu erhalten, der arbeitsbedingten Beeinträchtigungen ausgesetzt ist, die zu medizinisch feststellbaren Verletzungen oder Erkrankungen führen oder führen können. Erfasst werden auch vorbeugende Maßnahmen. Des Weiteren ist Voraussetzung des Mitbestimmungsrechts nach [REF] , dass die Anwendung der Rahmenvorschrift eine betriebliche Regelung notwendig macht, in der Arbeitgeber und Betriebsrat gemeinsam festlegen, in welcher Weise das vorgegebene Schutzziel erreicht werden soll. Eine solche Regelung muss sich auf einen kollektiven Tatbestand beziehen, für den eine abstrakt-generelle Lösung erforderlich ist. Keine Regelung ist notwendig, wenn der Arbeitgeber nach den gesetzlichen Rahmenregelungen Einzelmaßnahmen zu treffen hat. Diese werden vom Mitbestimmungsrecht aus [REF] nicht erfasst . Bei der geplanten Mitarbeiterbefragung [DATE] handelt es sich um eine Maßnahme zum Gesundheitsschutz mit kollektivem Bezug. Der Arbeitgeber, mithin die Beteiligte zu 0., ist nach [REF] verpflichtet, die erforderlichen Maßnahmen des Arbeitsschutzes unter Berücksichtigung der Umstände zu treffen, die Sicherheit und Gesundheit der Beschäftigten bei der Arbeit beeinflussen. Weiterhin hat der Arbeitgeber die Maßnahmen auf ihre Wirksamkeit zu überprüfen und erforderlichenfalls den geänderten Gegebenheiten anzupassen. Nach [REF] hat der Arbeitgeber durch eine Beurteilung der für die Beschäftigten mit ihrer Arbeit verbundenen Gefährdung zu ermitteln, welche Maßnahmen des Arbeitsschutzes erforderlich sind. Nach der Systematik des ArbSchG kann der Arbeitgeber die erforderlichen Maßnahmen nach [REF] ermitteln und ergreifen, ohne zuvor eine Gefährdungsbeurteilung nach [REF] durchgeführt zu haben. Auch aufgrund von Erkenntnissen, die z. B. aus einer Mitarbeiterbefragung gewonnen werden, hat der Arbeitgeber die nach [REF] erforderlichen Maßnahmen einzuleiten . Insofern fängt die Mitbestimmung des Betriebsrats nach [REF] nicht erst dann an, wenn der Arbeitgeber eine Gefährdungsbeurteilung nach [REF] durchführt. Vielmehr greift die Mitbestimmung auch bei sonstigen Maßnahmen des Gesundheitsschutzes, wobei es ausreichend ist, dass die vom Arbeitgeber zu treffende Maßnahme lediglich mittelbar dem Gesundheitsschutz dient . Dies ist bei der Bestandsaufnahme und Analyse der Gefährdung der Fall, da sich diese im gesundheitsnahmen Bereich befinden . 0 Die Mitarbeiterbefragung dient auch nach dem Vortrag der Beteiligten zu 0. und 0. der Verbesserung des Gesundheitsschutzes im Rahmen der Regelungen der [REF] . Insofern ist es zwar zutreffend, dass das Mitbestimmungsrecht nach [REF] nicht bei jeder Maßnahme ausgelöst wird, die Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der Mitarbeiter hat. Insofern ist worauf die Beteiligten zu 0. und 0. hingewiesen haben ein subjektives Element, mithin eine entsprechende Zwecksetzung erforderlich . Diese Voraussetzung ist vorliegend jedoch gegeben. Auf der Grundlage der Mitarbeiterbefragung sollen etwaige Maßnahmen des Gesundheitsschutzes identifiziert werden. Insofern hat die Beteiligte zu 0. das „betriebliche Gesundheitsmanagement“ als Zielsetzung der Mitarbeiterbefragung [DATE] angegeben. Auch sollen die auf der Grundlage der Mitarbeiterbefragung [DATE] getroffenen Maßnahmen zum Gesundheitsschutz überprüft werden. Insofern soll nach der Überzeugung der Kammer mit einer generellen Regelung nämlich den unternehmensübergreifenden einheitlichen Fragebogen die Rahmenvorschrift des [REF] ausgefüllt werden. Dabei ist unerheblich, ob die Beteiligte zu 0 beschlossen hat, mit der Mitarbeiterbefragung [DATE] keine Maßnahmen des Gesundheitsschutzes i. S. d. [REF] zu identifizieren oder die Wirksamkeit solcher etwaiger Maßnahmen des Gesundheitsschutzes zu kontrollieren. Der Fragebogen zur Mitarbeiterbefragung [DATE] enthält zahlreiche Fragen, die sich direkt oder indirekt auf gesundheitsrelevante Faktoren an den konkreten Arbeitsplätzen beziehen. Dies gilt insbesondere für die Fragen nach der Lärmbelastung oder der Frischluftzufuhr . Aber auch die Fragen zur Arbeitsbelastung, den Überstunden, der Kommunikation mit Vorgesetzten sowie Kollegen betreffen den Stress am Arbeitsplatz, mithin psychische Belastungsfaktoren, die ebenfalls gesundheitsrelevant sind. Dass die Beteiligten zu 0. und 0. der Mitarbeiterbefragung einen Gesundheitsbezug beimessen und sie auf der Grundlage der gewonnenen Daten entsprechende Maßnahmen ergreifen, wird aus den Maßnahmen deutlich, die nach der Mitarbeiterbefragung [DATE] eingeleitet wurden. Beispielsweise wurden folgende Maßnahmen mit einem klaren Bezug zu physischen und psychischen Belastungsfaktoren ergriffen: Mit der Mitarbeiterbefragung [DATE] möchten die Beteiligten zu 0. und 0. herausfinden, ob sich die Zufriedenheit der Mitarbeiter verbessert hat. Das bedeutet aber zugleich, dass die Beteiligten zu 0. und 0. damit die Effektivität und den Erfolg der von ihnen begonnenen konkreten Maßnahmen, wie z.B. den Lärmschutz oder die Reduktion von psychischen Belastungsfaktoren, überprüfen. Damit hat die Mitarbeiterbefragung zwangsläufig den Gesundheitsschutz zum Ziel. Je nach dem Ergebnis der Mitarbeiterbefragung erhalten die Beteiligten zu 0. und 0. Daten für weitere Maßnahmen. Aus diesem Grund ist die Mitarbeiterbefragung [DATE] nicht von den Maßnahmen des Gesundheitsschutzes, die in der Vergangenheit auf Basis der Mitarbeiterbefragung [DATE] ergriffen wurden, zu trennen. Damit unterfällt die Mitarbeiterbefragung [REF] , nach dem der Arbeitgeber die Maßnahmen des Arbeitsschutzes auf ihre Wirksamkeit zu überprüfen und erforderlichenfalls sich ändernden Gegebenheiten anzupassen hat. Nach [REF] hat der Arbeitgeber zur Planung und Durchführung der Maßnahmen nach [REF] für eine geeignete Organisation zu sorgen. Maßnahmen nach [REF] unterliegen wie auch Maßnahmen nach [REF] der Mitbestimmung des Betriebsrats nach [REF] . Entsprechendes gilt für die Wirksamkeitskontrolle nach [REF] , die dem Arbeitgeber eine Pflicht zur Optimierung des Schutzes auferlegt und einen weiten Handlungsspielraum eröffnet, bei dessen Ausfüllung der Betriebsrat zu beteiligen ist . Da durch die Mitarbeiterbefragung systematisch und bezogen auf alle Arbeitsplätze bei der Beteiligten zu 0. gesundheitsrelevante Belastungsfaktoren ermittelt werden sollen, ist ein kollektiver Bezug gegeben . Zusammenfassend bezweckt die Beteiligte zu 0. sowohl die Ermittlung gesundheitsrelevanter Daten als auch die Wirksamkeitskontrolle von Maßnahmen des Gesundheitsschutzes, die auf der Grundlage der Mitarbeiterbefragung [DATE] eingeleitet wurden. Soweit solche Maßnahme in Bezug von der Beteiligten zu 0. nicht eingeleitet wurden und damit auch nicht überprüft werden sollen, verbleibt gleichwohl das erstgenannte Ziel. 0 Das Mitbestimmungsrecht des Beteiligten zu 0 besteht, obwohl die Mitarbeiterbefragung nicht von der Beteiligten zu 0 durchgeführt wird. Die Beteiligte zu 0 kann sich dem Mitbestimmungsrecht nach [REF] nicht dadurch entziehen, dass ein anderes Unternehmen mit Mitarbeiterdaten, die ihm zu einem anderen Zweck überlassenen wurden, eine Befragung durchführt . Zudem kann auch die Beteiligte zu 0 auf die Auswertung der Mitarbeiterbefragung zugreifen und über konkrete Maßnahmen des Gesundheitsschutzes entscheiden. Wird die Befragung durch Dritte durchgeführt, muss der Arbeitgeber abhängig von den Umständen des Einzelfalls durch eine entsprechende Vertragsgestaltung sicherstellen, dass die ordnungsgemäße Wahrnehmung des Mitbestimmungsrechts gewährleistet ist . Das ist letztlich dadurch geschehen, dass in dem Vertrag mit dem P. Institut in Ziff. 0 geregelt ist, dass das Einverständnis des Betriebsrats einzuholen ist. Soweit das BAG entschieden hat, dass die Auswahl einer zuverlässigen und fachkundigen Person zur Wahrnehmung der Aufgaben nach dem ArbSchG nach [REF] als Einzelmaßnahme nicht der Mitbestimmung unterliegt , gilt dies jedoch nicht, wenn der Arbeitgeber weitere Regelungen zur Ausfüllung seiner Verpflichtung nach [REF] trifft . Dies ist vorliegend der Fall, da es nicht um die Entscheidung zur Übertragung von Aufgaben auf die Beteiligte zu 0 bzw. das P. Institut geht, sondern um Regelungen zu Inhalt und Durchführung der Mitarbeiterbefragung. Dem Mitbestimmungsrecht steht nicht entgegen, dass einzelne Fragen in dem Fragebogen keinen Gesundheitsbezug haben. Zwar gilt der Grundsatz, dass eine einzelne mitbestimmungspflichtige Regelung nicht dazu führt, dass ein Gesamtwerk insgesamt der Mitbestimmungspflicht unterliegen würde . Begehrt der Betriebsrat die Feststellung, dass ein Mitbestimmungsrecht hinsichtlich eines Gesamtwerks besteht, kann einem solchen Antrag nur insgesamt entsprochen werden oder er muss insgesamt zurückgewiesen werden . Dies gilt jedoch dann nicht, wenn es sich um ein unauflösbares Gesamtwerk handelt. Maßgeblich ist vorliegend, dass der Fragebogen von den Beteiligten zu 0 und 0 als Einheit angesehen wird, insofern also nicht einzelne Fragen aus dem Gesamtkontext herausgelöst werden können. Außerdem hat die Beteiligte zu 0 darauf hingewiesen, dass die Mitarbeiterbefragung von der Beteiligten zu 0 durchgeführt wird, sodass nicht ersichtlich ist, dass die Beteiligte zu 0 der Beteiligten zu 0 vorgeben kann, mit welchem Inhalt und welchen Fragen sie ihre Mitarbeiterbefragung durchführt. Aus diesem Grund geht es vorliegend um die Frage, ob der Betriebsrat ein Mitbestimmungsrecht hinsichtlich des Fragebogens in der Gestalt hat, wie ihn die Beteiligten zu 0 und 0 vorgelegt haben. Dies ist der Fall, da die Fragen überwiegend einen Bezug zur Arbeitsplatzgestaltung und zu psychischen Belastungen am Arbeitsplatz haben. Der Fragebogen in seiner Gesamtheit unterliegt damit der Mitbestimmung nach [REF] . Den Anträgen steht nicht entgegen, dass die Mitarbeiterbefragung nicht von der Beteiligten zu 0 durchgeführt wird, sondern von der Konzernobergesellschaft, der Beteiligten zu 0 Die Kammer geht davon aus, dass es der Beteiligten zu 0 grundsätzlich möglich ist, die Beteiligte zu 0 anzuweisen, die Mitarbeiterbefragung [DATE] bezogen auf die Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 nicht durchzuführen und gewonnene Daten insoweit nicht auszuwerten. Auf etwaige konzernrechtliche Weisungsbefugnisse kommt es dabei nicht an. Hintergrund ist, dass die Beteiligte zu 0 Einfluss darauf hat, zu welchem Zweck die von ihr erhobenen Daten ihrer Mitarbeiter gespeichert und verwendet werden dürfen. Soweit personenbezogene Mitarbeiterdaten bei der Beteiligten zu 0 gespeichert sind und verarbeitet werden, kann die Beteiligte zu 0 über die Personendaten der Mitarbeiter der Beteiligten zu 0 nicht frei verfügen. Insofern ist der im Datenschutzrecht geltende allgemeine Grundsatz der Zweckbindung der Daten zu berücksichtigen. Hieraus folgt, dass die Beteiligte zu 0 der Beteiligten zu 0 die Verwendung der Personendaten ihrer Mitarbeiter untersagen kann, soweit mit diesen Daten der Mitarbeiterfragebogen verschickt wird. Denn dadurch beschränkt die Beteiligte zu 0 den Verwendungszweck der Daten ihrer Mitarbeiter in zulässiger Weise. Der Beteiligte zu 0 ist zuständig, die Mitbestimmungsrechte nach [REF] geltend zu machen, nicht hingegen der Beteiligte zu 0 Fragen des Gesundheitsschutzes sind grundsätzlich arbeitsplatzbezogen. Die Erforderlichkeit einer unternehmensübergreifenden einheitlichen Bewertung von Gesundheitsgefahren und psychischen Belastungsfaktoren an konkreten Arbeitsplätzen oder den zugehörigen Abteilungen ist vorliegend nicht erkennbar, sodass eine Zuständigkeit des Beteiligten zu 0 nach [REF] vorliegend ausscheidet. Dem Beteiligten zu 0. steht kein Mitbestimmungsrecht hinsichtlich der Mitarbeiterbefragung zu, mithin auch kein Anspruch auf Unterlassung gegenüber der Beteiligten zu 0. Ihm fehlt es bereits an der Zuständigkeit für die hier maßgeblichen Mitbestimmungsrechte. Nach [REF] ist der Konzernbetriebsrat zuständig für die Behandlung von Angelegenheiten, die den Konzern oder mehrere Konzernunternehmen betreffen und nicht durch die einzelnen Gesamtbetriebsräte innerhalb ihrer Unternehmen geregelt werden können. Es muss ein zwingendes Erfordernis für eine unternehmensübergreifende Regelung bestehen. Ein derartiges zwingendes Erfordernis kann sich aus technischen oder rechtlichen Gründen ergeben. Die bloße Zweckmäßigkeit reicht ebenso wenig wie das Kosteninteresse oder ein Koordinierungsinteresse nicht aus, um in Angelegenheiten der zwingenden Mitbestimmung die Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrats oder Konzernbetriebsrats zu begründen . Diese Grundsätze gelten im Bereich der zwingenden Mitbestimmung. Im Bereich der freiwilligen Mitbestimmung kann der Arbeitgeber durch seine Vorgaben die Regelungsebene und damit das Gremium auf Betriebsratsseite bestimmen . Vorliegend macht der Beteiligte zu 0 Unterlassungsansprüche im Hinblick auf ein behauptetes Mitbestimmungsrecht nach [REF] geltend. Voraussetzung der Zuständigkeit des Beteiligten zu 0 als Konzernbetriebsrat ist, dass es sich bei dem Mitarbeiterfragebogen [DATE] zum einen um einen Personalfragebogen handelt, für den ein zwingendes Erfordernis besteht, ihn einheitlich im Konzern der Beteiligten zu 0 einzusetzen. Bei dem Mitarbeiterfragebogen [DATE] handelt es sich nicht um einen Personalfragebogen im Sinne von [REF] , sodass es nicht darauf ankommt, ob auch die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Zweck eines Personalfragebogens ist es, persönliche Angaben von Arbeitnehmern zu erheben. Dies setzt jedoch voraus, dass die Daten einzelnen Arbeitnehmern zugeordnet werden können . Soweit die Mitarbeiterbefragung durch ein Drittunternehmen durchgeführt wird, das die Anonymität sicherstellt, scheidet die Anwendung des [REF] aus . Die Beteiligten zu 0 und 0 haben zur Überzeugung der Kammer plausibel dargelegt, dass und wie eine Anonymisierung der Mitarbeiterbefragung erfolgt. Die Fragebögen werden durch die Beteiligte zu 0 an die Mitarbeiter versendet, sodass das P. Institut nicht über die Namen und sonstigen Daten der Mitarbeiter verfügt. Die Mitarbeiter senden ihre Fragebögen ohne Namensangaben an das P. Institut zurück. Eine Zuordnung zu einzelnen Mitarbeitern kann insoweit ausgeschlossen werden. Bei der Datenaufbereitung hat sich das P. Institut gemäß Ziff. 0 des Vertrags dazu verpflichtet, einen Ergebnisbericht nur dann zu erstellen, wenn in einer Untersuchungseinheit mindestens zehn Fragebögen eingegangen sind. Dies ist nach der Überzeugung der Kammer ein ausreichender Schutz dagegen, dass aus der Kombination von Daten ein Rückschluss auf einzelne Mitarbeiter möglich ist. Weder der Beteiligte zu 0 noch der Beteiligte zu 0 sind diesem Vortrag entgegengetreten. Soweit die Fragen 0 und 0 handschriftlich beantwortet werden, wird der Beteiligten zu 0 nur der Inhalt der Antwort vom P. Institut mitgeteilt, sodass eine Identifizierung der Mitarbeiter anhand der Handschrift nicht möglich ist. Außerdem werden die Mitarbeiter im Fragebogen ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie ihre Antworten so formulieren sollen, dass eine Zuordnung nicht erfolgen kann. Diese Vorkehrungen sind ausreichend, um von einer Anonymität der Fragebögen auszugehen. Der Beteiligte zu 0 ist vorliegend auch nicht für Maßnahmen des Gesundheitsschutzes nach [REF] zuständig. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Datenerhebung im Hinblick auf die gesundheitlichen Risiken bei den einzelnen Arbeitsplätzen unternehmensübergreifend erfolgen müsste. Damit besteht vorliegend ein Mitbestimmungsrecht des Beteiligten zu 0, nicht des Beteiligten zu 0. Der zur Sicherung der Mitbestimmungsrechte aus [REF] entwickelte Unterlassungsanspruch steht allein dem Betriebsrat zu, der Träger des konkreten Mitbestimmungsrechts ist . Aus diesem Grund kann der Beteiligte zu 0 keinen Unterlassungsanspruch diesbezüglich geltend machen. Eine rechtserhebliche Selbstbindung der Beteiligten zu 0 zur Beteiligung des Beteiligten zu 0 lag nicht vor. Eine solche kann nicht darin gesehen werden, dass die Beteiligte zu 0 den Beteiligten zu 0 um Zustimmung zu dem Fragebogen ersucht hat. Die Beteiligte zu 0 wollte sich erkennbar im Rahmen der Mitbestimmungsordnung des BetrVG bewegen, aber keine zusätzlichen Rechte begründen. Entsprechend ist nicht erkennbar, dass es sich bei dem Vertrag mit dem P. Institut, der in Ziff. 0 die Einholung des Einverständnisses des Betriebsrats vorsieht, um einen Vertrag zugunsten Dritter handelt, der eigenständige Rechte des Beteiligten zu 0 begründen könnte und sollte. Der Vollständigkeit halber weist das Gericht darauf hin, dass mit der Mitarbeiterbefragung keine Aufstellung allgemeiner Beurteilungsgrundsätze im Sinne des [REF] verbunden ist, da diese sich nicht nur auf den Arbeitsplatz, z.B. im Sinne einer Arbeitsplatzbewertung, beziehen müssen, sondern stets auf die Person eines oder mehrerer Arbeitnehmer . Vorliegend lässt die Beantwortung der Fragen der Mitarbeiterbefragung auch keine Rückschlüsse auf einzelne Arbeitnehmer zu.