Tenor 0. Der Antragsteller wird verpflichtet, die Richtigkeit und Vollständigkeit seiner mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Endvermögensaufstellung zum [DATE] an Eides statt zu versichern. 0. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. Gründe I. Bereits mit vorgerichtlichem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ließ die Antragsgegnerin den Antragsteller zur Auskunft über sein Endvermögen sowie zur Belegvorlage unter Fristsetzung bis zum [DATE] vergeblich auffordern. Erst im vorliegenden Verfahren legte der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] eine Endvermögensaufstellung zum [DATE] vor, die bei Gericht am [DATE] einging. Ergänzende Auskunft erteilte er mit Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf die bereits vor dem Stichtag veräußerten CMP-Fonds . Mit Beschluss und Teil-Endbeschluss vom [DATE] , berichtigt mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] , wurde der Antragsteller u.a. dazu verpflichtet, ergänzend Auskunft über den nach Trennung für seinen Eigenbedarf angeschafften Hausrat, über die Anzahl der sich in seinem Besitz befindlichen Bezugsrechte der A AG, ggf. über die Höhe des Erlöses bei Ausübung der Bezugsrechte sowie über den Verbleib des zwischen [DATE] und [DATE] vorhandenen Barvermögens zu erteilen. Da der Antragsteller es unterlassen hatte, ordnungsgemäße Auskunft entsprechend der vorgenannten Beschlüssen zu erteilen, verhängte das Gericht mit Beschluss vom [DATE] gegen den Antragsteller ein Zwangsgeld in Höhe von 0 €. Mit Beschluss des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom [DATE] wurde, da der Antragsteller zwischenzeitlich Auskunft hinsichtlich des nach Trennung angeschafften Hausrats erteilt hatte, der Passus „welchen Hausrat er in der Trennungszeit ab [DATE] für den eigenen Bedarf erworben und was er dafür bezahlt hat" ersatzlos gestrichen und das Zwangsgeld auf 0 € reduziert. Sodann legte der Antragsteller eine letzte korrigierte Endvermögensaufstellung mit Schriftsatz vom [DATE] vor, in der er die Aufstellung seines Aktivvermögens um die Positionen 0 , 0 und 0 ergänzte. Nachdem die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] die Auskunftsstufe für erledigt erklärt hat, verfolgt sie nunmehr die Verpflichtung des Antragstellers zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung weiter. Der Antragsteller habe selbst im Schriftsatz vom [DATE] eingeräumt, dass er seine Auskunft in der Vergangenheit immer wieder habe korrigieren und ergänzen müssen. Gerade weil der Antragsteller in der Vergangenheit wesentliche Vermögenspositionen in seiner Endvermögensbilanz nicht aufgeführt habe und dies damit erkläre, er sei davon ausgegangen, dass diese nicht werthaltig seien, sei er zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verpflichtet. Deshalb sei auch nicht auszuschließen, dass weitere Vermögenspostionen vorhanden seien, die er in dem Glauben der fehlenden Werthaltigkeit nicht angegeben habe. Im Einzelnen habe es der Antragsteller bislang nicht vermocht, konkret zu erklären, weshalb die Rechnung der Firma B vom [DATE] einen Betrag über 0 € ausweise, der von ihm angegebene Hausrat aber nur 0 € betrage. Auch unter Berücksichtigung des für die Rechtsanwaltskanzlei angeschafften Mobiliars von 0 € ergebe sich ein nicht erklärbarer Fehlbetrag von 0 €. Des Weiteren habe der Antragsteller über seine Aktienoptionen nur schleppend Auskunft erteilt. So sei er bewusst der Frage der Anzahl der Bezugsrechte ausgewichen, obwohl kurz vor dem Stichtag die Ausübungsvoraussetzungen für einen Teil der Bezugsrechte vorgelegen hätten. Erst mit Schriftsatz vom [DATE] vor der mündlichen Verhandlung im Trennungsunterhaltsverfahren [REF] vor dem Oberlandesgericht habe der Antragsteller offengelegt, dass er auch Inhaber von Bezugsrechten der Tranche [DATE] A sei. den Antragsteller zu verpflichten, die Richtigkeit und Vollständigkeit seiner mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Endvermögensaufstellung zum [DATE] an Eides Statt zu versichern. Der Antrag der Antragsgegnerin sei schon deshalb zurückzuweisen, weil die mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Endvermögensauskünfte aufgrund nachträglicher Entwicklungen mit Schriftsatz vom [DATE] ergänzt worden seien. Es ergebe sich bereits eindeutig aus dem Akteninhalt, dass die Auskunft gemäß Schriftsatz vom [DATE] keinesfalls vollständig und richtig habe sein könne. Darüber hinaus sei die Aufstellung bzgl. der Aktiva mit Schriftsatz vom [DATE] um die Positionen 0 bis 0 nochmals erweitert worden. Hinsichtlich der Aktienoptionen seien zu keinem Zeitpunkt falsche Angaben gemacht worden. In den außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] und [DATE] sei jedes Mal dargelegt worden, dass Aktienvermögen nicht vorhanden sei. In dem sich daran anschließenden Schriftverkehr Ebenso verhalte es sich mit dem nach Trennung angeschafften Hausrat. Hier habe er immer wieder dargelegt, dass die handschriftliche Vereinbarung der Beteiligten vom [DATE] von ihm stets so ausgelegt worden sei, dass der Hausrat der Beteiligten insgesamt verteilt sei, da er außer seinem Arbeitszimmer nur den Wohnzimmertisch mit den Stühlen erhalten und der gesamte verbleibende Hausrat bei der Antragsgegnerin verblieben sei. Aus diesem Grund habe er die Hausratsgegenstände nicht im Endvermögen angegeben. Auch den Wert der Rechtsanwaltskanzlei habe er ursprünglich nicht angegeben, da er mit außergerichtlichem Schreiben vom [DATE] bereits mitgeteilt habe, dass die Kanzlei deshalb keinen Wert habe, weil die Einkünfte aus unselbständiger Tätigkeit herrührten. Nach [REF] ist der Antragsteller verpflichtet, an Eides statt zu versichern, dass er die Aufstellung seines Endvermögens zum Stichtag [DATE] , zuletzt mit Schriftsatz seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] in korrigierter und ergänzender Form vorgelegt, nach bestem Wissen so vollständig gefertigt hat , als er dazu im Stande ist. Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Antragsgegnerin Grund zu der Annahme haben darf, dass der Antragsteller die von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegte Endvermögensaufstellung nicht mit der erforderlichen Sorgfalt gefertigt hat. Nach der Beendigung des Güterstandes, welche durch Zustellung des Ehescheidungsantrags vorliegend am [DATE] durch Zustellung an die Antragsgegnerin eintritt, ist der Antragsteller verpflichtet, der Antragsgegnerin über den Bestand seines Endvermögens Auskunft zu erteilen, [REF] . Die Auskunft ist gemäß [REF] durch Vorlage eines schriftlichen Bestandsverzeichnisses zu geben. Es muss bezogen auf den Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrags eine geordnete und für den Auskunftsberechtigten nachprüfbare Zusammenstellung der dem Zugewinnausgleich unterliegenden Vermögensgegenstände und Verbindlichkeiten des Auskunftspflichtigen enthalten, die dem Berechtigten als Grundlage für die Berechnung des Zugewinnausgleichs dienen kann. Der Adressat der Auskunft hier die Antragsgegnerin hat sodann die Möglichkeit, anhand ihm bekannter Informationen oder in sonstiger Weise die erhaltene Auskunft auf ihre Richtigkeit und Vollständigkeit hin zu prüfen. Da ihm regelmäßig die Kenntnis von Einzelheiten fehlen wird, ist er in der Regel darauf beschränkt, seinen Vortrag auf allgemeine Plausibilitätserwägungen oder auf Vermutungen zu gründen. An den Vortrag ausreichend konkreter Verdachtsgründe, aus denen sich die naheliegende Möglichkeit einer unvollständigen oder unrichtigen Auskunft ergibt, dürfen deshalb keine übertriebenen Anforderungen gestellt werden . Man kann daher von der Antragsgegnerin keine nähere Darlegung über den Bestand der letztlich von ihr nur zu vermutenden Vermögenswerte erwarten. 0 Besteht danach Grund zu der Annahme, dass das Verzeichnis nicht mit der erforderlichen Sorgfalt aufgestellt worden ist, so hat der Verpflichtete ausgenommen in Angelegenheiten von geringer Bedeutung auf Verlangen an Eides statt zu versichern, dass er nach bestem Wissen den Bestand seines Endvermögens so vollständig angegeben habe, als er dazu imstande sei . Dazu reicht allerdings noch nicht aus, dass der Verpflichtete unvollständige oder unrichtige Erklärungen abgegeben hat. Vielmehr muss hinzukommen, dass diese mangelhaften Angaben bei gehöriger Sorgfalt des Auskunftsverpflichteten hätten vermieden werden können. Hierbei ist sein Gesamtverhalten einschließlich seines früheren Verhaltens zu würdigen, auch wenn der Auskunftspflichtige zunächst unrichtige oder unvollständige Angaben inzwischen korrigiert hat . Eine Anwendung dieser Grundsätze auf den vorliegenden Fall führt zu der Annahme, dass der Antragsteller die Auskunft zum Stand seines Endvermögens nicht mit der erforderlichen Sorgfalt erteilt hat. 0 Der Antragsteller kann sich nicht darauf berufen, Angaben zu dem nach Trennung angeschafften Hausrat deshalb nicht habe machen müssen, weil es sich seiner Meinung nach nicht um im Zugewinn zu berücksichtigendes Vermögen, sondern um Hausrat handele. So sei er davon ausgegangen, dass mit der handschriftlichen, von beiden Ehegatten am [DATE] unterzeichneten Liste über die zwischen ihnen verteilten Hausratsgegenstände das Hausratsteilungsverfahren abgeschlossen worden sei und der von ihm angeschaffte noch fehlende Hausrat hiervon mit umfasst gewesen sei. Dass diese Auffassung des Antragstellers unzutreffend ist, wurde bereits in den Gründen des Beschlusses vom [DATE] im Einzelnen ausgeführt. Die nicht erteilte Auskunft des Antragstellers beruht auch nicht auf einer unverschuldeten Unkenntnis oder auf einem entschuldbaren Irrtum. Dem Antragsteller, selbst Rechtsanwalt und von einer Fachanwältin für Familienrecht anwaltlich vertreten, hätte die Rechtsprechung des BGH vom [DATE] , abgedruckt in FamRZ [DATE] , 0-0, bekannt sein müssen. Danach sind nur die Gegenstände von dem Zugewinnausgleich auszunehmen, die nach der Hausratsverordnung oder [REF] verteilt werden können. Hierbei handelt es sich aber nur um Gegenstände, die nach den Vermögens und Lebensverhältnissen der Ehegatten für die Wohnung, die Hauswirtschaft und das Zusammenleben der Familie bestimmt sind, nicht hingegen solche Hausratsgegenstände, die gerade für das Getrenntleben der Ehegatten angeschafft wurden. 0 Die Erforderlichkeit einer eidesstattlichen Versicherung erübrigt sich auch deshalb nicht, weil der Antragsteller mittlerweile Auskunft über den nach Trennung angeschafften Hausrat erteilt hat., da sich nämlich aus seinem Gesamtverhalten Rückschlüsse auf eine mögliche Verschleierungsabsicht ziehen lassen. Insoweit ist festzustellen, dass der Antragsteller sich in diesem Verfahren über mehrere Jahre vehement weigerte, Angaben zu seinem nach Trennung angeschafften Hausrat sowie zu der Anzahl seiner A-Bezugsrechte zu machen. Deshalb war es erforderlich, ihn mit Beschluss und Teil-Endbeschluss vom [DATE] , berichtigt mit Beschlüssen vom [DATE] und [DATE] , zur entsprechenden Auskunft zu verpflichten. Aber auch dies hatte den Antragsteller unbeeindruckt gelassen, weshalb gegen ihn antragsgemäß mit Beschluss vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von 0 € zur Erzwingung der Auskunft festgesetzt werden musste. Da er zwischenzeitlich Auskunft zum Hausrat erteilt hatte, setzte das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken in der zweiten Instanz mit Beschluss vom [DATE] das Zwangsgeld auf 0 € herab und änderte den erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] dahingehend, dass der Passus „welchen Hausrat er in der Trennungszeit ab [DATE] für den eigenen Bedarf erworben und was er dafür bezahlt hat" gestrichen wurde. Dies erfolgte nicht, weil grundsätzlich keine Auskunftspflicht des Antragstellers bestand, sondern weil sich durch die mittlerweile von ihm vorgenommene Auskunftserteilung das Verfahren insoweit erledigt hatte. In gleicher Weise verhält es sich mit den von dem Antragsteller erst unter Zwang erteilten Auskünften zu seinen A-Bezugsrechten. Dass auch bei Nichtausübung der Optionen eine bestimmte Werthaltigkeit vorhanden ist, wurde bereits in den Gründen des erstinstanzlichen Beschlusses vom [DATE] ausgeführt. Ob sich der Antragsteller auch hier in einem vermeidbaren Irrtum befand, kann dahingestellt bleiben, da der Antragsteller seiner Auskunftspflicht aus dem Beschluss nicht unmittelbar nachkam, sondern die Antragsgegnerin gezwungen war, gegen ihn die Zwangsvollstreckung zu betreiben. Im Rahmen der Gesamtschau kann auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass der Antragsteller zunächst falsche Angaben zum Wert des an seinen Bruder vor dem Stichtag verkauften CMP Fond machte. Während in der ersten Endvermögensaufstellung noch kein Wert angegeben worden war, wurde in der zweiten Aufstellung, vorgelegt mit Schriftsatz vom [DATE] , nun ein Wert von 0 € angesetzt. Auch dies erfolgte verzögert, nachdem der Antragsteller bereits am [DATE] eine entsprechende E-Mail seines Bruders erhalten hatte. Unabhängig davon finden sich auch heute noch in der mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Endvermögensaufstellung keine Angaben zu den A-Bezugsrechten der Tranche [DATE] . Weiterhin wurde die Anzahl der Bezugsrechte der Tranche [DATE] A nicht aufgelistet. Nach alledem ist deshalb davon auszugehen, dass der Antragsteller die Endvermögensaufstellung nicht mit der gehörigen Sorgfalt erstellt hat, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Aufstellung unvollständig und unrichtig ist.