Ob der Zulassungsantrag des Klägers bereits unzulässig ist, kann im Ergebnis offengelassen werden. Allerdings bestehen Zweifel daran, dass der Kläger den Antrag entsprechend [REF] innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des angegriffenen Urteils wirksam begründet hat. Zwar ist der der Antragsbegründung dienende Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten des Klägers vom 0. [DATE] fristgerecht beim beschließenden Gericht eingegangen. Es bestehen jedoch Bedenken dagegen, dass die Begründung den Anforderungen des § 0 VwGO an eine ordnungsgemäße Vertretung genügt. Gemäß [REF] müssen sich die Beteiligten vor dem Oberverwaltungsgericht, außer in Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Nur ein als Bevollmächtigter Zugelassener kann wirksam prozessuale Erklärungen abgeben und Rechtshandlungen vornehmen. Der Vertretungszwang, auf den das Verwaltungsgericht in der Rechtsmittelbelehrung hingewiesen hat, gilt auch für die nach [REF] erforderliche Darlegung der Zulassungsgründe. Sein Zweck ist es, dass der Prozessbevollmächtigte die Antragsbegründung selbst erarbeitet und hierfür die Verantwortung übernimmt. Sein schriftsätzliches Vorbringen muss erkennen lassen, dass er selbst eine eigene Prüfung, Sichtung und rechtliche Durchdringung des vorgebrachten Streitstoffs vorgenommen hat. Eine derartige Eigenverantwortlichkeit lässt der Schriftsatz der Prozessbevollmächtigten vom [DATE] aus den in der Antragserwiderung der Beklagten zutreffend dargelegten Gründen nicht ohne Weiteres erkennen. Das Zulassungsvorbringen begründet keine Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils . Es vermag die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts, der angefochtene Feststellungs und Rückzahlungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sei rechtmäßig, insbesondere habe das Bundesverwaltungsamt die Darlehensschuld des Klägers zu Recht in Höhe von 0 € festgestellt, nicht durchgreifend in Frage zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der Bewilligungsbescheide der Ausbildungsförderungsämter einer auf [REF] beruhenden Feststellung der Höhe der Darlehensschuld nicht entgegengehalten werden können. Gemäß [REF] ist es Aufgabe des Bundesverwaltungsamtes, die nach [REF] bietet keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass dem Bundesverwaltungsamt hinsichtlich der hier in Rede stehenden Fragen der Leistungsgewährung, über die von Gesetzes wegen die Ämter für Ausbildungsförderung zu entscheiden haben, eine eigenständige Prüfungskompetenz zukommt. In der Praxis werden die Feststellungs und Rückzahlungsbescheide nach [REF] , [REF] auch erst weit nach Ablauf der Förderungshöchstdauer erlassen. Zu dieser Zeit ist selbst im Fall von Streitigkeiten um die Höhe der Ausbildungsförderung in aller Regel davon auszugehen, dass die Bewilligungsbescheide der Ausbildungsförderungsämter längst bestandskräftig sind. Die Ausführungen des Klägers dazu, dass die rechtliche Würdigung des Verwaltungsgerichts „falsch“ sei, können, soweit sie überhaupt gedanklich nachvollziehbar erscheinen und über eine unstrukturierte Anhäufung von Zitaten hinausgehen, nicht ansatzweise überzeugen. Ob die Angabe der Förderungshöchstdauer in den Bewilligungsbescheiden der Ausbildungsförderungsämter Verwaltungsaktqualität hat, ist für die Rechtmäßigkeit der Feststellung der Darlehensschuld durch das Bundesverwaltungsamt ersichtlich belanglos. Auch dass die Feststellungen zur Höhe der Darlehensschuld und zur Förderungshöchstdauer jeweils selbständig Gegenstand eines Rechtsbehelfsverfahrens sein können, sagt nichts dazu aus, dass sich die Prüfungskompetenz des Bundesverwaltungsamtes darauf erstrecken sollte, welche Ausbildungsförderungsleistungen dem Darlehensnehmer von Rechts wegen zustanden. Ob die dem Kläger erteilten Bewilligungsbescheide des Ausbildungsförderungsamtes bestandskräftig sind, ist unerheblich; davon abgesehen erschließt sich eine fehlende Bestandskraft aus dem Zulassungsvorbringen nicht. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass auch eine Zulassung wegen besonderer tatsächlicher oder rechtlicher Schwierigkeiten oder wegen grundsätzlicher Bedeutung nicht in Betracht kommt. Die Rechtssache erscheint weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht komplex und wirft auch keine klärungsbedürftigen Rechts oder Tatsachenfragen auf. Soweit der Kläger eine zulassungsbedürftige Schwierigkeit „im Zusammenhang der Durchsetzung des Rechtsanspruchs einer objektiven ermessensfehlerfreien Festsetzung der Darlehenshöhe“ sieht, „wenn das Studentenwerk trotz Inanspruchnahme durch das Bundesverwaltungsamt eine Änderung trotz Vorliegen durchgreifender Gründe verweigert bzw. sich auf eine fehlende Änderung der Bewilligungsbescheide beruft“, fußt sein Vorbringen wie zu [REF] dargelegt auf einer offenkundigen Verkennung der Rechtslage. Auch die Zulassungsbegründung des Klägers zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO beruht insofern auf einem ersichtlich unzutreffenden rechtlichen Vorverständnis der dem Bundesverwaltungsamt zukommenden Prüfungskompetenz. Eine Zulassung wegen einer Divergenz i. S. d. [REF] scheidet gleichermaßen aus. Der Kläger benennt keinen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden Rechtssatz, mit dem das Verwaltungsgericht einem in den angesprochenen höchstrichterlichen Entscheidungen aufgestellten Rechtssatz widersprochen haben soll. Schließlich ist die Berufung auch nicht wegen eines Verfahrensmangels i. S. d. [REF] zuzulassen. Mit seinem Vorwurf einer „Überraschungsentscheidung“ vermag der Kläger schon deshalb nicht durchzudringen, weil das Verwaltungsgericht vor dem Erlass des angefochtenen Urteils durch Gerichtsbescheid mit im Wesentlichen gleichlautender Begründung entschieden hatte. Dass die weitergehenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts in den Entscheidungsgründen des Urteils eines vorherigen rechtlichen Hinweises bedurft hätten, ist nicht ansatzweise zu ersehen. Im Übrigen gibt das Vorbringen des Klägers zum Vorliegen eines angeblichen Verfahrensmangels keinen konkreten Fallbezug zu erkennen bzw. zielt der Sache nach auf eine den Tatbestand des [REF] nicht ausfüllende materiell unrichtige Rechtsanwendung durch das Verwaltungsgericht, ohne dass hierdurch ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils aufgeworfen werden.