Tenor Die Berufungen werden zurückgewiesen. Kosten sind in beiden Verfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird in beiden Verfahren nicht zugelassen. Tatbestand Die Kläger und Berufungskläger wehren sich im Verfahren L [REF] gegen einen Aufhebungs und Erstattungsbescheid des Beklagten und Berufungsbeklagten für den Zeitraum von März bis [DATE] , und im Verfahren L [REF] machen sie nach Ablehnung ihres Leistungsantrags die Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für die Monate Juli und [DATE] geltend. Der [DATE] geborene Kläger und die [DATE] geborene Klägerin sind verheiratet. Der Kläger zu 0 war bis Ende [DATE] erwerbstätig und erzielte ein monatliches Bruttoentgelt von 0 EUR. Ab [DATE] bezog er Alg I in Höhe von 0 EUR täglich. Die Klägerin zu 0 erzielte aus einer Nebentätigkeit ein monatliches Nettoeinkommen von 0 EUR. Für den streitigen Zeitraum bewilligte der Beklagte ergänzende SGB II-Leistungen mit Änderungsbescheid vom [DATE] u.a. für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR , für die Monate April und [DATE] in Höhe von 0 EUR sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR . Bei Bearbeitung des Weiterbewilligungsantrags für den Zeitraum ab [DATE] fiel dem Beklagten aufgrund des Belegs über die Kfz-Haftpflichtversicherung auf, dass die Kläger offenbar anstelle des früheren Kfz nunmehr einen M. besaßen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte er sie auf, weitere Angaben zum Vermögen und zum Autokauf zu machen. Daraufhin legten die Kläger am [DATE] eine an den Kläger gerichtete Rechnung des Autohauses vom [DATE] über den Verkauf eines "M." zum Gesamtpreis von 0 EUR vor. Auf dem Vertrag ist die Barzahlung des Kaufpreises am [DATE] quittiert. Weiter legten sie folgendes Dokument vor: "SchenkungWir, die Eheleute H. und E. B., schenken unserer Tochter und ihrem Ehemann, G. und M. M., den PKW M., der von uns bar bezahlt wird.Die Schenkung des PKW ist erforderlich, da deren 0 Jahre alte PKW A. mit dem amtlichen Kennzeichen ... nicht mehr fahrbereit und schrottreif ist.Wir sind über 0 Jahre alt und nicht mehr bei guter Gesundheit. Ich, H. B., bin stark gehbehindert und auf Gehhilfen angewiesen. Wir sind auf die Hilfe unseres Schwiegersohnes angewiesen, der uns zu Ärzten, zum Einkaufen etc. fahren muss. Eine erneute Hüftoperation steht in Kürze an.Da den Kindern kein Sparvermögen zur Verfügung steht, um sich ein Auto zu kaufen, schenken wir ihnen den PKW.D., den [DATE] UnterschriftenH. und E. B." Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber den Klägern zu 0 und 0 den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum vom 0. März bis zum [DATE] vollständig auf. Er stützte den Bescheid auf [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz und [REF] buch Arbeitsförderung . Gemäß [REF] habe der Kläger 0 EUR und die Klägerin 0 EUR zu erstatten. Zur Begründung führte er aus, die Schenkung eines Betrags von 0 EUR für den Kauf eines Pkws stelle Einkommen dar, das als einmalige Einnahme ab dem Monat nach dem Zufluss gemäß [REF] auf sechs Monate verteilt anzurechnen sei. Aufgrund des Einkommens seien die Kläger nicht hilfebedürftig im Sinne von [REF] . Sie hätten Einkommen erzielt, das zum Wegfall des Anspruchs geführt habe. Zudem seien sie ihrer Verpflichtung aus [REF] buch Allgemeiner Teil , alle leistungserheblichen Änderungen in den Verhältnissen mitzuteilen, zumindest grob fahrlässig nicht nachgekommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Leistungsantrag für die Zeit ab [DATE] ab. Aufgrund des anzurechnenden Einkommens aus der Schenkung verteilt auf sechs Monate seien die Kläger nicht hilfebedürftig. Gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide legten die Kläger am [DATE] und gegen den Ablehnungsbescheid am [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung führten sie aus, ihnen sei kein Bargeld, sondern ein Pkw geschenkt worden. Die Schenkung sei erforderlich gewesen, da der Kläger zur Fortführung seiner Erwerbstätigkeit ein Kfz benötigt habe und das bisherige Auto 0 Jahre alt und nicht mehr fahrbereit gewesen sei. Die betagten Schwiegereltern bzw. Eltern seien nicht mehr bei guter Gesundheit und auf einen Pkw zur Fortbewegung angewiesen. Das geschenkte Kfz werde sowohl von den Klägern als auch von den Eltern genutzt. Die Schenkung sei mit einer Gegenleistung verbunden gewesen. Sie hätten für Pflege, Betreuung und Beförderung der Eltern bzw. Schwiegereltern zu sorgen, sodass der Wert des Pkws nicht als Einkommen anzurechnen sei. Der Pkw sei allenfalls eine zweckgebundene Einnahme im Sinne von [REF] . Da eine Gegenleistung zu erbringen sei, müsse dieser Vermögenswert anrechnungsfrei bleiben. Am [DATE] nahm der Kläger wieder eine Erwerbstätigkeit auf, die mit 0 EUR brutto monatlich vergütet war. Mit Schreiben vom [DATE] stellten die Kläger einen SGB II-Leistungsantrag für die Zeit ab [DATE] , dem der Beklagte mit vorläufigem Bewilligungsbescheid vom [DATE] entsprach. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide als unbegründet zurück. Er führte aus, bei dem Pkw handele es sich um eine Einnahme in Geldeswert gemäß [REF] . Eine Bewertung als Vermögen scheide aus, da die Schenkung während des Leistungsbezugs erfolgt sei. Gemäß [REF] sei der Betrag von 0 EUR als einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten aufzuteilen und im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] iHv je 0 EUR monatlich zu berücksichtigen. Bei einem monatlichen Gesamtbedarf iHv 0 EUR bestehe unabhängig vom erzielten Erwerbseinkommen keine Hilfebedürftigkeit und mithin kein SGB II-Leistungsanspruch mehr. Die leistungserheblichen Verhältnisse hätten sich nach Erlass der maßgeblichen Bewilligungsentscheidungen geändert. Die Kläger hätten die leistungserhebliche Änderung erst verspätet mitgeteilt, obwohl sie hätten erkennen können, dass sich der Zufluss auf die Leistungshöhe auswirken würde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch gegen die Ablehnung des Leistungsantrags für die Zeit ab [DATE] unter Hinweis auf den zwischenzeitlich erlassenen Bewilligungsbescheid für die Zeit ab [DATE] als unbegründet zurück. Aufgrund der einmaligen Einnahme im [DATE] , die ab März für einen Zeitraum von sechs Monaten anzurechnen sei, bestehe bis Ende [DATE] kein Leistungsanspruch. Mit Ende des Verteilzeitraums stehe das Einkommen der Leistungsgewährung nicht mehr entgegen. Am [DATE] haben die Kläger beim Sozialgericht Dessau-Roßlau Klage gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide und gegen die Leistungsablehnung erhoben. Zur Begründung haben sie ihr Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren vertieft. Da die Schenkung zweckgebunden und an eine Gegenleistung geknüpft gewesen sei, stelle sie kein zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne von [REF] dar. Die zweckgebundene Zuwendung sei gemäß [REF] nicht zu berücksichtigen. In einer "eidesstattlichen Versicherung" haben sie ausgeführt, der Kläger sei für seine Erwerbstätigkeit auf das Vorhandensein eines Pkw angewiesen. Im Erörterungstermin des SG hat der Kläger erklärt, die Schwiegereltern hätten zuvor einen älteren R. besessen. Jetzt hätten sie die Kläger den M. und die Schwiegereltern keinen Pkw mehr. Er erledige Fahrten für den Schwiegervater, nutze den Pkw aber auch zu eigenen Zwecken. Er fahre damit zur Arbeit. Im Erörterungstermin haben die Beteiligten ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zu Protokoll erklärt. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage gegen die Leistungsablehnung abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Pkw-Schenkung sei als einmalige Einnahme gemäß [REF] auf einen Zeitraum von sechs Monaten gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag bei der Berechnung des Leistungsanspruchs zu berücksichtigen. Der monatliche Teilbetrag von 0 EUR führe unabhängig vom weiteren Einkommen der Kläger aus Erwerbstätigkeit zu einem Entfallen des SGB II-Leistungsanspruchs in den Monaten Juli und [DATE] . Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt . Im Verfahren gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide hat das SG am [DATE] darauf hingewiesen, zutreffende Rechtsgrundlage sei [REF] . Aufgrund des Zuflusses im [DATE] sei die Bewilligung vom [DATE] von Anfang an rechtswidrig gewesen. Insoweit fehle es an einer Anhörung. Daraufhin hat der Beklagte unter dem [DATE] ein Anhörungsschreiben an die Kläger versandt und ausgeführt, die fehlerhafte Bewilligung vom [DATE] sei erfolgt, weil die Kläger zumindest grob fahrlässig unvollständige Angaben gemacht hätten . Sie hätten es unterlassen, die Einnahme aus der Schenkung unverzüglich mitzuteilen. Es sei auch davon auszugehen, dass ihnen die Fehlerhaftigkeit der Bewilligung bekannt gewesen sei . In der mündlichen Verhandlung des SG haben die Kläger erklärt, sie hätten auf das Anhörungsschreiben nicht geäußert. Der Beklagte hat bekundet, an seiner Entscheidung festzuhalten. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage gegen die Aufhebungs und Erstattungsbescheide abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Voraussetzungen für eine auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 SGB X gestützte Rücknahme der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] lägen vor. Dieser sei von Anfang an rechtswidrig gewesen, da die Kläger im Zeitraum von März bis [DATE] ihren Lebensunterhalt aus dem zu berücksichtigenden Einkommen allein hätten sichern können und daher nicht hilfebedürftig gewesen seien. Bei der Schenkung des Pkw handele es sich um eine während des laufenden SGB II-Bezugs erzielte Einnahme in Geldeswert, die gemäß [REF] als Einkommen zu berücksichtigen sei. Es sei von einem Marktwert in Höhe des Kaufpreises auszugehen. Es komme nicht darauf an, ob die Eltern bzw. Schwiegereltern Bargeld zum Erwerb des Kfz oder den Sachwert als solchen geschenkt hätten. Die Angaben zur Gegenleistung bzw. zur zweckgebundenen Schenkung führten nicht zu einer anderen rechtlichen Einordnung. Die Anwendung von [REF] scheitere, weil es sich bei der privaten Schenkung nicht um eine "aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck" erbrachten Leistung handele. Die Regelung des [REF] , nach der Zuwendungen, die ein anderer erbringe, ohne hierzu rechtlich oder sichtlich verpflichtet zu sein, dann nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit ihre Berücksichtigung für den Leistungsberechtigten grob unbillig wäre, oder sie die Lage des Leistungsberechtigten nicht so günstig beeinflussten, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären, helfe nicht weiter. Die Anrechnung der Schenkung sei nicht grob unbillig, weil der Kläger klargestellt habe, dass er neben den Fahrten für die Schwiegereltern den Pkw auch für eigene Zwecken nutze, u.a. um zur Arbeitsstelle zu gelangen. Darüber hinaus hätten die Kläger anstelle des bisherigen Pkw den wertvolleren M. erhalten und könnten mithin über einen wirtschaftlich deutlich höheren Wert verfügen. Selbst wenn der Pkw allein für Fahrten für die Schwiegereltern genutzt würde, komme eine grobe Unbilligkeit der Berücksichtigung als Einkommen nicht in Betracht, weil diese Fahrten auch mit einem weniger wertvollen Pkw durchgeführt werden könnten. Werde ein so hoher Wert zugewandt, sei damit keine alleinige Zweckbestimmung zu Gunsten der Eltern bzw. Schwiegereltern gegeben, sondern mit dem Zufluss eine Verbesserung der wirtschaftlichen Lage verbunden. Die Kläger könnten durch einen Verkauf jederzeit den Wert in Geld realisieren. Eine Vereinbarung mit den Eltern, nach der eine Verwertung des Pkw durch die Kläger ausgeschlossen sei, sei nicht vorgetragen worden und der schriftlichen Schenkungsvereinbarung nicht zu entnehmen. Durch die Zuwendung des Pkw werde die Lage der Kläger so günstig beeinflusst, dass daneben SGB II-Leistungen nicht mehr gerechtfertigt seien. Dies entspreche der Systematik des SGB II. Grundsicherungsleistungen würden nur dann erbracht, wenn eine anderweitige Bestreitung des Lebensunterhalts nicht möglich sei. Die einmalige Einnahme sei nach [REF] auf sechs Monate gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit dem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen. Dies führe zum Entfallen des Leistungsanspruchs im streitigen Zeitraum von März bis [DATE] . Insoweit sei auf die zutreffenden Berechnungen des Beklagten zu verweisen. Auf Vertrauensschutz könnten sich die Kläger nicht berufen, denn sie hätten entweder die Rechtswidrigkeit der Bewilligungsentscheidung gekannt oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht gekannt. SGB II-Beziehern sei allgemein bekannt, dass die Leistungsgewährung maßgeblich von dem erzielten Einkommen der Bedarfsgemeinschaft abhänge. Daher habe es sich ihnen aufdrängen müssen, dass ein Zufluss mit einem Wert von 0 EUR für die Leistungsbewilligung relevant sein könne. Zudem lägen die Voraussetzungen von [REF] vor. Die Kläger hätten zwar nicht ausdrücklich unrichtige oder unvollständige Angaben gemacht, sondern die Schenkung lediglich nicht mitgeteilt. Insoweit stehe das Unterlassen der Mitteilung leistungserheblicher Tatsachen dem aktiven Tun gleich; dies gelte insbesondere dann, wenn es dazu führe, dass frühere Angaben unrichtig bzw. unvollständig würden. Insoweit dränge sich die Mitteilung des erheblichen Zuflusses auf, um dem Beklagten die Möglichkeit der Prüfung der leistungsrechtlichen Relevanz zu geben. Dass der Beklagte seine Aufhebungsentscheidung nicht auf [REF] gestützt habe, führe nicht zur Rechtswidrigkeit der angegriffenen Bescheide, denn eine Umdeutung sei im gerichtlichen Verfahren möglich. Auch der anfängliche Anhörungsmangel wirke sich nicht aus, da gemäß [REF] die erforderliche Anhörung nachgeholt worden sei. Gegen das ihnen am [DATE] zugestellte Urteil haben die Kläger am [DATE] Berufung eingelegt . Zur Begründung der Berufungen haben sie ihr Vorbringen aus den Klageverfahren vertieft. Sie seien nicht berechtigt gewesen, den Pkw zu verkaufen, um mit dem Erlös ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Die Schwiegereltern bzw. Eltern hätten Wert darauf gelegt, mit dem Komfort eines M. befördert zu werden. Nach ihrer Auffassung handele es sich nicht um eine Schenkung im Sinne von [REF] ). Die zu erbringenden Pflege und Fahrleistungen stellten eine echte Gegenleistung dar, die das SG fehlerhaft außer Acht gelassen habe. Da der Wert des Pkw nicht als Einkommen angerechnet werden dürfe, seien sie weiterhin hilfebedürftig und hätten Anspruch auf SGB II-Leistungen. Auf Nachfrage der Berichterstatterin haben die Kläger ergänzend vorgetragen, der Vater der Klägerin habe den Pkw ausgesucht und für den Erwerb eine Geldanlage über 0 EUR gekündigt. Sie hätten das Geld nicht in die Hand bekommen. Die Mutter habe den Kaufpreis im Autohaus bar bezahlt. Da sie ohnehin einen neuen Pkw benötigt hätten und der Vater der Klägerin nicht mehr selbst habe fahren können, sei der Kläger als Halter eingetragen worden. Im Erörterungstermin am [DATE] haben die Kläger ausgeführt, ihrer Ansicht nach sei ihnen kein Einkommen zugeflossen. Sie hätten einen Vermögensgegenstand erlangt. Üblicherweise würden Leistungsberechtigte aufgefordert, den Vermögensgegenstand zu verwerten. Dies sei nicht erfolgt. Da sie kein Geld erhalten hätten, habe sich ihre wirtschaftliche Lage nicht geändert. Sie hätten keine zusätzlichen Mittel zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts gehabt. Die Eltern hätten mit der Schenkung die Vorstellung verbunden, nunmehr von den Klägern zum Arzt und zu Besorgungen gefahren und gepflegt zu werden. Der Kläger bringe nunmehr mit dem Pkw regelmäßig die Klägerin zum Wohnort der Eltern, damit diese dort die Pflege besorge. Im Fall einer Verwertung des Pkws sei zu befürchten gewesen, dass die Eltern die Schenkung rückgängig gemacht hätten. Im Erörterungstermin haben die Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. im Verfahren L [REF] das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] sowie den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, und den Beklagten zu verurteilen, ihnen für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] SGB II-Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR zu gewähren, und im Verfahren L [REF] das Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] und die Bescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben. Er hält die erstinstanzlichen Urteile für zutreffend: Es sei nicht nur der alte, defekte Pkw durch einen neueren Wagen ersetzt, sondern ein hochwertiges Kfz angeschafft worden, das die wirtschaftliche Situation der Kläger deutlich verbessert habe. Daneben seien SGB II-Leistungen nicht gerechtfertigt . Es sei zu berücksichtigen, dass der Pkw auch für die Zwecke der Kläger genutzt werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Die genannten Unterlagen waren Gegenstand der Beratung des Senats. Entscheidungsgründe Die Berufungen der Kläger sind zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] erhoben worden. Sie sind auch statthaft gemäß [REF] . Der Wert der Beschwer übersteigt für die Kläger jeweils 0 EUR. Im Verfahren L [REF] geht es um eine Leistungsaufhebung, die mit einer Erstattungsforderung von 0 EUR verbunden ist. Im Verfahren L [REF] ist eine Leistungsgewährung von insgesamt 0 EUR streitig. Die Berufungen sind unbegründet. Die Urteile des SG sind nicht zu beanstanden. Die Kläger haben im Zeitraum von März bis [DATE] keinen Leistungsanspruch nach dem SGB II. Deshalb war ihr Leistungsantrag für die Monate Juli und [DATE] abzulehnen. Zudem war der Beklagte zur Aufhebung der Leistungsbewilligung und Rückforderung der gewährten Leistungen für die Monate März bis [DATE] berechtigt . Das Vorbringen der Kläger im Berufungsverfahren, das dem zur Klagebegründung entspricht, ist nicht geeignet, zu einer von den erstinstanzlichen Urteilen abweichende rechtliche Bewertung des Sachverhalts zu gelangen. Daher verweist der Senat nach eigener Prüfung auf die zutreffenden Ausführungen in den angegriffenen Urteilen und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab . 0 Ergänzend weist der Senat auf Folgendes hin: Die den Klägern im [DATE] zugeflossene Schenkung eines Pkw im Wert von 0 EUR ist da sie während des SGB II-Leistungsbezuges erfolgte als Einkommen zu betrachten. Die einmalige Einnahme ist auf einen Zeitraum von sechs Monaten gemäß [REF] n.F. auf bzw. auf einen angemessenen Zeitraum gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V a.F. gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit dem entsprechenden Teilbetrag bei der Leistungsberechnung zu berücksichtigen. Die vom Beklagten vorgenommene Aufteilung auf einen Zeitraum von sechs Monaten ist nicht zu beanstanden und führt zum Wegfall der Bedürftigkeit in den streitbefangenen Monaten März bis [DATE] im Verfahren L [REF] sowie Juli und [DATE] im Verfahren L [REF] . Maßgeblich für die rechtliche Überprüfung der angefochtenen Entscheidungen sind die Regelungen des SGB II über die leistungsmindernde Berücksichtigung von Einkommen in der bis zum [DATE] und somit zum Zeitpunkt des Zuflusses im [DATE] geltenden Fassung von [REF] a.F. Indes ergibt sich auch nach der seit dem [DATE] insoweit ohne Übergangsregelung geltenden Fassung der §§ 0 ff. SGB II n.F. keine andere rechtliche Bewertung. Zum Einkommen im Sinne des [REF] gehören nach der Rechtsprechung des BSG grundsätzlich alle Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die ein SGB II-Leistungsberechtigter nach der Antragstellung wertmäßig dazu erhält. Da es bei der Einordnung lediglich auf den Zuwachs beim Leistungsberechtigten ankommt, ist unerheblich, ob es sich um eine Geldzahlung oder um eine Sachzuwendung mit Geldeswert handelt. Die vorliegende Zuwendung eines Pkw aufgrund der Schenkung durch die Eltern bzw. Schwiegereltern unterliegt [REF] . Der Zufluss des geschenkten Pkws am [DATE] bei den Klägern ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Er stellt einen Vermögenszuwachs in Geldeswert dar. Da dieser Zufluss während des laufenden SGB II-Leistungsbezugs erfolgte, handelt es sich um Einkommen, das dem Grunde nach zur Sicherung des Lebensunterhalts zu verwenden war. Mangels entgegenstehender Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass sich der Sachwert des Pkw auf den entrichteten Kaufpreis belief. Der Pkw war auch als sog. bereites Mittel zur Deckung des Bedarfs geeignet. Denn üblicherweise sind Pkw kurzfristig, binnen weniger Tage, verwertbar. Möglichicherweise wäre der gewerbliche Verkäufer ggf. mit einem Preisnachlass bereit gewesen, den Pkw unmittelbar nach dem Verkauf zurückzunehmen. Die Zuwendung des Pkw an die Kläger erfolgte endgültig und war nicht mit einer Rückgabeverpflichtung verbunden. Nach den Angaben der Kläger gab es keine Vereinbarung über eine Rückgabe des Kfz oder eine Rückzahlung dessen Werts. Die von den Eltern bzw. Schwiegereltern gefertigte "Schenkung" enthält keine entsprechenden Bestimmungen. Die Zuwendung erfolgte zum endgültigen Verbleib bei den Klägern. Es handelt sich nicht um eine zweckbestimmte Einnahme im Sinne von [REF] a.F. oder [REF] n.F. Nach [REF] a.F. waren zweckbestimmte Einnahmen, soweit sie einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienten, und sie die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussten, dass daneben SGB II-Leistungen nicht mehr gerechtfertigt wären, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Für [REF] a.F. hat das BSG in ständiger Rechtsprechung entschieden, das zweckbestimmte Einkünfte auch auf privat-rechtlicher Grundlage begründet werden können . Eine auf privat-rechtlicher Grundlage erbrachte Leistung sei dann zweckbestimmt, wenn ihr eine bestimmte Zweckrichtung beigemessen sei. Aus der zugrundeliegenden Vereinbarung müsse sich objektiv ergeben, dass die Leistung für einen bestimmten Zweck verwendet werden solle . Insoweit komme es darauf an, ob die streitige Leistung wie SGB II-Leistungen der Existenzsicherung des Begünstigten dient . Danach könnte die privatrechtliche Schenkung dann nicht als Einkommen anzurechnen sein, wenn ihr erkennbar eine bestimmte Zweckrichtung beigemessen wurde. Insoweit haben die Kläger vorgetragen, das zugewendete Kfz sei auch dazu bestimmt gewesen sei, die Eltern bzw. die Schwiegereltern zu befördern und es für deren Besorgungen zu nutzen. Zugleich räumen sie ein, den Pkw zur eigenen Nutzung erhalten zu haben. Aufgrund der Nutzung des Pkw für eigene, private Zwecke wie die Fahrten des Klägers zur Arbeitsstelle und eigene Besorgungen ist eine zweckbestimmte Einnahme im vorstehenden Sinne nicht mehr gegeben, da der Pkw zumindest auch dazu bestimmt gewesen ist, den Klägern den Alltag zu erleichtern. Der Pkw dient ihnen zur Beförderung im Rahmen ihrer allgemeinen Lebensführung und damit ihrem Bedürfnis nach Mobilität . Weder dem Vorbringen der Kläger noch dem von den Eltern bzw. Schwiegereltern verfassten Dokument "Schenkung" ist die Vereinbarung eines gesonderten privat-rechtlichen Verwendungszwecks zu entnehmen. Aus Letzterem wird die Erwartung deutlich, der Pkw möge auch für Belange der Schenker eingesetzt werden. Ausdrücklich ist erklärt, dass die Zuwendung erfolgte, um den Klägern, die sich nach Auffassung der Eltern selber keinen neuen Pkw leisten konnten, die Lebensführung zu erleichtern. Der Umstand, dass den Klägern durch die Schenkung des hochwertigen Pkw im Ergebnis einen Lebensstandard verschafft wurde, der oberhalb der grundsicherungsrechtlichen Angemessenheitswerte liegt , kann nicht dazu führen, die Zuwendung des Pkw als einen von den mit der Gewährung von SGB II-Leistungen verfolgten Zielen qualitativ abweichenden Zweck zu qualifizieren . Legt man die im Zeitpunkt der Zuwendung noch geltende Regelung in [REF] a.F. zugrunde, ist selbst bei Annahme einer privat-rechtlichen Zweckbestimmung zu berücksichtigen, dass der Pkw nicht allein oder überwiegend den Zwecken der Schenker diente. Er wird ebenso zu Zwecken der Kläger genutzt und dient mithin allgemeinen Bedürfnissen. Zudem ist die weitere Voraussetzung von [REF] a.F. nicht erfüllt: Denn die Schenkung hat durch den verbundenen Vermögenszuwachs die wirtschaftliche Lage der Kläger so günstig beeinflusst, dass daneben eine Gewährung von SGB II-Leistungen nicht mehr gerechtfertigt war. Insoweit wird ergänzend auf die Ausführungen des SG in den angegriffenen Urteilen Bezug genommen. Denn auch die Fahrten für die Eltern hätten mit einem deutlich weniger werthaltigen Pkw ausgeführt werden können. Zudem waren die Kläger aus Rechtsgründen nicht gehindert, das Geschenk zu veräußern und einen angemessenen Pkw zu erwerben. Die Wertdifferenz wäre in ihrem Vermögen verblieben. Damit hat sich ihre wirtschaftliche Lage so deutlich verbessert, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht mehr im Sinne von [REF] gerechtfertigt waren. Nach [REF] n. F. gibt es eine Privilegierung nur noch für zweckbestimmte Einnahmen nach öffentlich-rechtlichen Vorschriften. Diese sind nur insoweit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienen. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Mithin ergibt sich unabhängig davon, ob zur rechtlichen Bewertung auf den Zeitpunkt des Zuflusses am [DATE] und damit auf [REF] a.F. oder den Zeitpunkt der Behördenentscheidungen über die Einkommensanrechnungen am [DATE] und 0. bzw. [DATE] und damit auf [REF] n.F. abzustellen ist, keine unterschiedliche Bewertung. Gemäß [REF] n.F. sind einmalige Einnahmen grundsätzlich in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen. Eine vom Zufluss abweichende Berücksichtigung im Folgemonat ist gemäß [REF] n.F. vorgesehen, wenn für den Zuflussmonat bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind. Dies war vorliegend der Fall. Gemäß [REF] n.F. ist die einmalige Einnahme auf einen Zeitraum von sechs Monaten gleichmäßig aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen, wenn der Leistungsanspruch durch die Berücksichtigung des Einkommens in einem Monat vollständig entfiele. Insoweit hat der Beklagte die ab [DATE] geltende Verteilregelung gewählt, die einen maximalen Verteilzeitraum von sechs Monaten vorsieht. Zuvor waren nach [REF] a.F. in Verbindung mit § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Alg II-V a.F. einmalige Einnahmen auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und mit einem entsprechenden Teilbetrag zu berücksichtigen. Dabei war nach der Rechtsprechung des BSG ein Verteilzeitraum von maximal 0 Monaten möglich . Nunmehr beträgt der Verteilzeitraum feststehend sechs Monate, und im Unterschied zur früheren Rechtslage hat der Leistungsträger kein Ermessen mehr, abweichend einen kürzeren oder längeren Verteilzeitraum zu bestimmen. Insoweit ist der vom Beklagten gewählte Verteilzeitraum von sechs Monaten nicht zu beanstanden. Dieser führt angesichts des erheblichen Werts des Pkw von mindestens 0 EUR dazu, dass ab [DATE] für die Dauer von sechs Monaten jeweils mindestens ein Betrag von 0 EUR als weiteres Einkommen der Kläger zu berücksichtigen war. Dies führt unabhängig von den Erwerbseinkommen der Kläger zu einem vollständigen Entfallen des SGB II-Leistungsanspruchs sowohl für die Monate März bis [DATE] als auch für die Monate Juli und [DATE] . Denn sie waren in der Lage, ihren Bedarf in Höhe von zuletzt 0 EUR aus ihrem Einkommen zu decken. Der geschenkte Pkw stand auch im gesamten Verteilzeitraum im Eigentum der Kläger. Dementsprechend war die mit Änderungsbescheid vom [DATE] erfolgte Leistungsbewilligung für die Monate März bis [DATE] rechtswidrig. Im Verfahren L [REF] war der Beklagte gemäß [REF] zur Rücknahme der Leistungsbewilligung für die vorgenannten Monate berechtigt. Insoweit ist nicht zu beanstanden, dass der Beklagte seine Bescheide fehlerhaft auf [REF] gestützt hatte. Denn das sog. Nachschieben von Gründen bzw. das Stützen des Bescheids auf eine andere Rechtsgrundlage ist zulässig, solange dadurch der Verwaltungsakt in seinem Wesensgehalt nicht geändert wird. Dies ist regelmäßig dann nicht der Fall, wenn wie hier die Aufhebung auf dasselbe Rechtsschutzziel gerichtet ist . Der Beklagte hat im erstinstanzlichen Verfahren eine Anhörung der Kläger nachgeholt mit der Folge, dass ein ggf. zunächst vorliegender Verfahrensmangel unbeachtlich geworden ist. Die Jahresfrist ist gewahrt. Ermessen hatte der Beklagte gemäß [REF] nicht auszuüben. Die Kläger können sich nicht auf Vertrauensschutz berufen. Unabhängig davon, ob sie die Rechtswidrigkeit des Änderungsbescheids kannten oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannten , beruhte jedenfalls der begünstigende Verwaltungsakt auf Angaben, die sie als Begünstige vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hatten. Denn die Kläger hatten die durch die Zuwendung des Pkw eingetretene Veränderung in ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen dem Beklagten nicht angezeigt, obwohl sie dazu verpflichtet waren. Auch insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des SG im Urteil zum Verfahren S [REF] Bezug genommen und von einer erneuten Darstellung abgesehen. Aufgrund der vollständigen Leistungsaufhebung für die Monate März bis [DATE] sind die zunächst bewilligten Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR zurückzuzahlen. Die Erstattungsforderung beruht auf [REF] und ist nicht nach [REF] um 0 % der KdU zu reduzieren, da die Voraussetzungen des [REF] vorliegen . In Ansehung der im Verfahren L [REF] streitigen Monate Juli und [DATE] ist aufgrund des anrechenbaren Teileinkommens von mindestens 0 EUR die Leistungsablehnung nicht zu beanstanden. Nach Anrechnung des Einkommens waren die Kläger auch in den beiden letzten Monaten des Verteilzeitraums nicht hilfebedürftig.