Tenor Das Verfahren wird eingestellt. Der Antrag, die dem Antragsteller im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht einschließlich der im vorgerichtlichen Verfahren erwachsenen notwendigen Aufwendungen dem Bund aufzuerlegen, wird abgelehnt. Tatbestand I Der Rechtsstreit betraf den Antrag des Antragstellers, ihm ein Studium der Zahnmedizin als Zweitstudium zur Erlangung der Doppelapprobation im Fachgebiet Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie zu genehmigen. Der 0.. geborene Antragsteller war Soldat auf Zeit in der Laufbahn der Offiziere des Sanitätsdienstes. Aufgrund der Entlassungsverfügung des Bundesamtes für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] hat seine ursprünglich auf 0 Jahre festgesetzte Dienstzeit vorzeitig mit Ablauf des 0. November 0.. geendet. Er war mit Wirkung vom 0. Juli 0.. zum Leutnant ernannt worden. Das Personalamt der Bundeswehr hatte ihn ab 0. Oktober 0.. zum Studium der Medizin beurlaubt. Er war zum 0. Oktober 0.. zum Fachsanitätszentrum K. versetzt worden und hatte das Studium der Humanmedizin an der Universität K. aufgenommen. Mit Schreiben vom [DATE] hatte der Antragsteller erstmals die Genehmigung eines Zweitstudiums Zahnmedizin mit dem Ziel der Gebietsweiterbildung Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie beantragt. Diesen Antrag hatte das Personalamt der Bundeswehr mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Den nach erfolglosem Beschwerdeverfahren unter dem [DATE] gestellten Antrag auf Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte der Antragsteller erneut die Genehmigung eines Zweitstudiums Zahnmedizin zur Erlangung der Doppelapprobation im Fachgebiet Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie beantragt. Mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte das Personalamt der Bundeswehr den Antrag auf der Grundlage einer für den Antragsteller negativen Entscheidung der Auswahlkonferenz der Abteilung IV vom [DATE] ab. Die dagegen unter dem [DATE] eingelegte und mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] begründete Beschwerde des Antragstellers wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit Bescheid vom [DATE] zurück. Gegen diesen seinen Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts beantragt und formell sowie materiellrechtliche Einwände gegen die Ablehnungsentscheidung vorgetragen . Den Antrag hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Es hat ausgeführt, dass ein Anspruch des Antragstellers auf Genehmigung des Zweitstudiums oder auf Neubescheidung schon deshalb nicht bestehe, weil der Antragsteller bereits sein derzeitiges Studium aus gesundheitlichen Gründen nicht vollenden könne. Er sei derzeit nicht verwendungsfähig. Für ein Zweitstudium sei er gesundheitlich nicht geeignet. Im gerichtlichen Verfahren BVerwG [REF] hat der Antragsteller beantragt, das Bundesministerium der Verteidigung unter Aufhebung des Bescheids des Personalamts der Bundeswehr vom [DATE] und des Beschwerdebescheids des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] zu verpflichten, ihm ein Zweitstudium zur Erlangung der Doppelapprobation im Fachgebiet Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie zu genehmigen, hilfsweise seinen Genehmigungsantrag unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden. Auf Antrag des Antragstellers vom [DATE] und nach Anhörung des Bundesministeriums der Verteidigung sowie des Bundeswehrdisziplinaranwalts hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] beschlossen, das Verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens zur Feststellung der Dienstunfähigkeit des Antragstellers auszusetzen. Mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] hat das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 mitgeteilt, dass der Antragsteller mit Verfügung des Bundesamtes für das Personalmanagement vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 SG wegen Dienstunfähigkeit entlassen worden sei. Die Verfügung sei dem Antragsteller am [DATE] eröffnet worden; dieser habe keinen Rechtsbehelf dagegen eingelegt. Die Entlassung des Antragstellers werde mit Ablauf des [DATE] wirksam. Bis zu diesem Zeitpunkt sei der Antrag auf gerichtliche Entscheidung offensichtlich unbegründet, weil dem Antragsteller die gesundheitliche Eignung für ein Zweitstudium fehle. Ab dem [DATE] werde sich der Rechtsstreit erledigt haben, weil das Zweitstudium ein aktives Dienstverhältnis als Soldat voraussetze. Einer Erklärung der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache schließe sich das Ministerium bereits jetzt an. Daraufhin hat der Senat das ausgesetzte Verfahren mit Verfügung vom [DATE] unter dem Aktenzeichen BVerwG [REF] wieder aufgenommen und den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Der Antragsteller hat mit Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom [DATE] das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt und beantragt, die Kosten des Verfahrens der Antragsgegnerin aufzuerlegen. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 hat mit Schreiben vom [DATE] seine Erklärung der Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache wiederholt und ist dem Kostenantrag entgegengetreten. Der Bundeswehrdisziplinaranwalt hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass er seinen ursprünglich unter dem [DATE] im Namen des Ministeriums gestellten Antrag auf Zurückweisung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung nicht aufrechterhalte. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten Bezug genommen. Die Gerichtsakte des Verfahrens BVerwG [REF] hat dem Senat zusätzlich bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe II Der Senat kann offenlassen, ob sich der Rechtsstreit um die strittige Genehmigung bereits mit der am [DATE] eingetretenen Bestandskraft der Entlassungsverfügung vom [DATE] in der Hauptsache erledigt hat oder ob die Erledigung erst durch das Wirksamwerden der Entlassung des Antragstellers mit Ablauf des [DATE] ausgelöst worden ist. Wenn wie hier keine einseitige Erledigungserklärung des Antragstellers vorliegt, sondern die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist kein Raum mehr für eine gerichtliche Feststellung, wodurch und seit wann der Rechtsstreit erledigt ist. Vielmehr hat das angerufene Gericht bei dieser Sachlage das Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 WBO nur noch über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden. Für die Kostenentscheidung sind die im Prozessrecht allgemein geltenden Grundsätze maßgebend. Danach ist bei übereinstimmender Erledigungserklärung über die Kosten nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes zu entscheiden . Denn der Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen die Bescheide des Personalamts der Bundeswehr vom [DATE] und des Bundesministeriums der Verteidigung vom [DATE] sowie auf Verpflichtung des Bundesministeriums der Verteidigung, dem Antragsteller ein Studium der Zahnmedizin als Zweitstudium zur Erlangung der Doppelapprobation im Fachgebiet Mund-, Kiefer und Gesichtschirurgie zu genehmigen bzw. ihn insoweit neu zu bescheiden, hätte ohne die Erledigung der Hauptsache keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Das Studium einer der verschiedenen medizinischen Disziplinen bzw. Approbationsrichtungen stellt wie der Senat bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt hat regelmäßig den zentralen Bestandteil der Ausbildung eines Sanitätsoffizier-Anwärters dar und betrifft die dienstliche Verwendung dieses Soldaten, um die es auch dann geht, wenn der Sanitätsoffizier-Anwärter die Genehmigung eines Zweitstudiums anstrebt. Die dienstliche Verwendung eines Soldaten, hier des Antragstellers, hat sich nach § 0 Abs. 0 SG an Eignung, Befähigung und Leistung zu orientieren. Zur Eignung gehört neben der geistigen und charakterlichen Eignung die körperliche, insbesondere die erforderliche gesundheitliche Eignung . Speziell für die Sanitätsoffizier-Anwärter ergibt sich dieses Erfordernis auch aus Nr. 0 Abs. 0 Satz 0 des "Rahmenerlasses für die Einstellung, rechtliche Stellung, Ausbildung, Betreuung und Fürsorge der Sanitätsoffizier-Anwärter und Sanitätsoffizier-Anwärterinnen" vom [DATE] , der den angefochtenen Entscheidungen zugrunde lag. Dort ist die Möglichkeit der Entlassung eines Sanitätsoffizier-Anwärters wegen fehlender gesundheitlicher Eignung unter Hinweis auf § 0 Abs. 0 SG geregelt. Mit der am [DATE] bestandskräftig gewordenen Entlassungsverfügung des Bundesamtes für das Personalmanagement der Bundeswehr vom [DATE] steht fest, dass der Antragsteller auf der Grundlage eines truppenärztlichen Gutachtens vom [DATE] zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist. Damit steht zugleich fest, dass er nicht über die gesundheitliche Eignung für das in Rede stehende Zweitstudium verfügt. Bereits aus diesem Grund hätte danach das Verpflichtungs bzw. Neubescheidungsbegehren des Antragstellers erfolglos bleiben müssen, ohne dass es auf die Frage ankam, ob die in den angefochtenen Bescheiden ausgeführten Ablehnungsgründe rechtmäßig waren oder nicht.