Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] stellte er beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge einen Asylantrag. Bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt schilderte der Kläger, er sei über Libyen nach Italien gereist. Eine Anfrage des Bundesamtes an die EURODAC-Datenbank ergab, dass der Kläger am 0. [DATE] in Italien einen Asylantrag gestellt hatte. Am 0. [DATE] richtete das Bundesamt ein Übernahmeersuchen an die italienischen Behörden, welches diese unbeantwortet ließen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab und ordnete seine Abschiebung nach Italien an. Dieses Land und nicht die Bundesrepublik Deutschland sei nach den einschlägigen Bestimmungen der Dublin III-VO für die Entscheidung über den Asylantrag des Klägers zuständig. Ebenfalls am [DATE] hat der Kläger einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt, den er am [DATE] zurückgenommen hat . Mit Beschluss vom [DATE] wurde das vorliegende Hauptsacheverfahren der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten der Verfahren [REF] .A und [REF] .A sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamts Bezug genommen. Mit Einverständnis der Beteiligten entscheidet das Gericht gemäß [REF] ohne mündliche Verhandlung. Der Kläger hat sein Einverständnis mit einer solchen Entscheidung durch Schriftsatz vom [DATE] erklärt. Die Beklagte hat am 0. [DATE] gegenüber dem Präsidenten des Verwaltungsgerichts Minden eine allgemeine Prozesserklärung abgegeben, in der sie für asylrechtliche Verfahren auf mündliche Verhandlung verzichtet. Die Beklagte hat für das vorliegende Verfahren keine hiervon abweichende Erklärung beigebracht. vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .A , DVBl. [DATE] , 0 ; OVG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 0. [DATE] 0 L 0/0 , juris Rn. 0 ff.; Bayerischer VGH, Urteil vom [DATE] 0a B 0 , BayVBl. [DATE] , 0 ; VGH Baden-Württemberg, Urteile vom 0. [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 und vom [DATE] A [REF] , Abdruck S. 0; Hamburgisches OVG, Beschluss vom [DATE] 0 Bf 0/0.AZ , juris Rn. 0 ff.; a.A. VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] Abdruck S. 0, welches eine Verpflichtungsklage auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach [REF] für statthaft hält und auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist sie nicht verspätet erhoben worden. Dies gilt unabhängig davon, ob eine Klage, die sich wie hier gegen die Ablehnung eines Asylantrags als unzulässig gemäß § 0a AsylVfG und eine Abschiebungsanordnung gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG richtet, trotz des Umstands, dass § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG in der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 AsylVfG nicht aufgeführt ist, gemäß § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG innerhalb einer Woche oder gemäß § 0 Abs. 0 Halbsatz 0 AsylVfG innerhalb von zwei Wochen zu erheben ist. Die Klage ist jedenfalls deshalb nicht wegen Überschreitung der Klagefrist unzulässig, weil das Bundesamt den Kläger in der dem angefochtenen Bescheid beigefügten Rechtsbehelfsbelehrung dahingehend belehrt hat, die Klage sei innerhalb von zwei Wochen zu erheben. Diese Frist ist unabhängig davon eingehalten, ob für den Beginn der Frist auf den [DATE] , also das Datum, an dem der Bescheid dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde zugestellt worden ist, oder auf den [DATE] , an dem der Kläger den Bescheid erhalten haben will, abzustellen ist. Denn die in der Rechtsbehelfsbelehrung genannte Klagefrist von zwei Wochen endete dann entweder mit Ablauf des 0. oder [DATE] . Gemessen hieran erfolgte die Klageerhebung am [DATE] in jedem Fall rechtzeitig. B. Die Klage ist auch begründet. Die in dem Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] enthaltenen Verwaltungsakte, nämlich die Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist und die Anordnung seiner Abschiebung nach Italien , sind in dem nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbsatz 0 AsylVfG maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die in dem streitgegenständlichen Bescheid enthaltene Feststellung, dass der Asylantrag des Klägers unzulässig ist, ist § 0a AsylVfG. Danach ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzungen sind nicht mehr erfüllt, weil eine zunächst etwa gegebene Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers mittlerweile auf die Beklagte übergegangen ist . Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids ist der Kläger auch in seinen Rechten verletzt . Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 dieses Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommen ebenfalls nicht in Betracht . Im für die Entscheidung des Gerichts maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist nicht mehr Italien, sondern die Beklagte für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Die Zuständigkeit für dieses Verfahren ist gemäß Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] , auf die Beklagte übergegangen, weil zwischenzeitlich die Überstellungsfrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO verstrichen ist. Nach dieser Norm erfolgt die Überstellung eines Antragstellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den Mitgliedstaat, der die Wiederaufnahme akzeptiert hat , spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf, wenn dieser gemäß Art. 0 Abs. 0 aufschiebende Wirkung hat . Diese Frist ist hier inzwischen abgelaufen: Das Bundesamt hat am [DATE] ein auf [REF] gestütztes Ersuchen auf Wiederaufnahme des Klägers an Italien gerichtet. Dieses hat Italien nicht binnen der hier einschlägigen zweiwöchigen Frist des [REF] beantwortet, so dass die Zustimmung zur Übernahme gemäß [REF] am 0. [DATE] als erteilt galt und die sechsmonatige Übernahmefrist des Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Dublin III-VO am [DATE] ablief. Anhaltspunkte dafür, dass die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Überstellungsfrist auf ein Jahr bzw. 0 Monate vorliegen, sind weder dargelegt noch anderweitig ersichtlich. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner gegen die Abschiebungsanordnung erhobenen Klage gestellt hat. dann, wenn ein solcher Antrag abgelehnt wird, die Überstellungsfrist des [REF] erst mit der Wirksamkeit der ablehnenden Entscheidung, d.h. mit deren Zustellung zu laufen. Der Antrag des Antragstellers lässt den Lauf der Überstellungsfrist unberührt, weil er erst nach Ablauf der einwöchigen Antragsfrist des [REF] und damit nicht "rechtzeitig" i.S.d. [REF] gestellt ist. Ein Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer gegen die Abschiebungsanordnung gerichteten Klage ist ein Rechtsbehelf mit aufschiebender Wirkung i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 Alt. 0 Dublin III-VO, weil ein solcher Antrag seit Inkrafttreten des § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG i.d.F. des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0 EU vom [DATE] am 0. [DATE] die Abschiebung des Klägers bis zur gerichtlichen Entscheidung über diesen Antrag ausschließt. Auch die Gesetzesbegründung misst einem rechtzeitig gestellten Antrag nach [REF] aufschiebende Wirkung zu. Vgl. VG Saarland, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0;VG Potsdam, Urteil vom [DATE] 0 K 0/0.A , juris Rn. 0; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , juris Rn. 0. Dem Gericht ist bewusst, dass das Bundesamt bei einem verspätet eingelegten Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes, der wie im vorliegenden Fall mit einem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand verbunden ist, eine Überstellung in der Regel nicht vornehmen wird, bevor über diesen Antrag gerichtlich entschieden ist. Gleichwohl ist es dem Gericht verwehrt, sich über den eindeutigen Wortlaut des [REF] hinwegzusetzen, wonach nur einem rechtzeitig, also einem innerhalb der Antragsfrist des [REF] gestelltem Antrag Der Kläger hat den Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht fristgerecht gestellt. Der streitgegenständliche Bescheid wurde dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Diese Zustellung ist auch wirksam. Bei der Zustellungsurkunde handelt es sich um eine öffentliche Urkunde . Diese begründet grundsätzlich den vollen Beweis der darin bezeugten Tatsachen. Damit ist im vorliegenden Fall der volle Beweis dafür erbracht, dass dem Kläger der Bescheid wie auf der Zustellungsurkunde vermerkt am [DATE] durch Übergabe an ihn persönlich als Adressaten des Bescheides zugestellt wurde. Zwar ist der Beweis der Unrichtigkeit dieser beurkundeten Tatsachen gemäß [REF] zulässig. Hierfür ist allerdings ein voller Beweis des Gegenteils, d. h. der Unrichtigkeit der dem Gericht vorliegenden Zustellungsurkunde, erforderlich. Diesen Gegenbeweis hat der Kläger nicht erbracht. Hierzu hätte es der substantiierten Darlegung der Umstände bedurft, die gegen die Richtigkeit des Inhalts der Postzustellungsurkunde sprechen. Dazu wäre im vorliegenden Fall erforderlich gewesen, dass der Kläger substantiiert darlegt, auf welchem Weg er den angefochtenen Bescheid wann erhalten hat. Dem wird der Vortrag des Klägers schon deshalb nicht gerecht, weil seine Angaben widersprüchlich sind. So hat er in der Klageschrift ausgeführt, der Bescheid sei ihm ausgehändigt worden. In einem von seinem Prozessbevollmächtigten an die Deutsche Post gerichteten Schreiben heißt es hingegen, der Kläger habe den Bescheid im Gemeinschaftsbriefkasten seiner Unterkunft aufgefunden. Wurde der angefochtene Bescheid dem Kläger danach bereits am [DATE] zugestellt, endete die einwöchige Antragsfrist des [REF] gemäß [REF] i.V.m. §§ 0 ZPO, 0 Abs. 0 BGB bereits am Freitag, dem [DATE] ; der Antrag des Klägers auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist jedoch erst am 0. [DATE] bei Gericht eingegangen. Dem Kläger war auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] zu gewähren. Denn jedenfalls hat der Kläger nicht glaubhaft gemacht, dass er ohne sein Verschulden gehindert gewesen wäre, die Widerspruchsfrist einzuhalten. Soweit er in diesem Zusammenhang eine fehlerhafte Zustellung geltend gemacht hat, liegt eine solche nach dem oben Gesagten nicht vor. Dass die Italienische Republik nach Ablauf der Überstellungsfrist für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig geworden wäre, lässt sich nicht feststellen. Ist die Zuständigkeit eines Mitgliedstaats aufgrund Fristablaufs entfallen, so kann dessen Zuständigkeit nur begründet werden, wenn die normativen Voraussetzungen hierfür vorliegen. Im vorliegenden Fall kommt insoweit nur in Betracht, dass Italien von seinem Selbsteintrittsrecht gemäß Art. 0 Abs. 0 Dublin III-VO Gebrauch gemacht hätte, indem sich die italienischen Behörden mit der Überstellung des Klägers dorthin einverstanden erklären. Anhaltspunkte dafür, dass die italienischen Behörden trotz des zwischenzeitlichen Übergangs der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens mit der Überstellung des Klägers einverstanden sind, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich. Durch den unveränderten Fortbestand des Ausspruchs unter Nr. 0 des angefochtenen Bescheids trotz Ablaufs der Überstellungsfrist und Übergangs der Zuständigkeit für das Asylverfahren des Klägers auf die Bundesrepublik Deutschland ist dieser auch in seinen Rechten verletzt. Vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; VG Minden, Urteile vom 0. [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und [REF] .A , juris Rn. 0 ff., und vom [DATE] [REF] .A , Abdruck S. 0 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0; VG Ansbach, Urteil vom [DATE] AN [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Sigmaringen, Urteil vom [DATE] A [REF] , juris Rn. 0 f.; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 0. [DATE] 0a L 0/0.A , juris Rn. 0 ff.; a.A. Hessischer VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0; VGH Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] A [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 ; OVG Schleswig-Holstein, Beschluss vom [DATE] 0 [REF] , juris Rn. 0; Berlit, jurisPR-BVerwG 0/ [DATE] Anm. 0, S. 0; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: [DATE] , § 0a Rn. 0. Eine Aufrechterhaltung der Regelung in Ziffer 0 des angefochtenen Bescheids auf anderer tatsächlicher oder rechtlicher Grundlage oder eine Umdeutung dieser Regelung in eine rechtmäßige Regelung kommt nicht in Betracht. Vgl. VG Minden, Urteile vom [DATE] 0 K 0/0.A , juris Rn. 0ff., und 0 K 0/0.A juris Rn. 0 ff. ; sowie Bayerischer VGH, Beschluss vom [DATE] 0a ZB 0 , juris Rn. 0; VG Regensburg, Urteil vom [DATE] RO 0 K 0 , juris Rn. 0 ff.; VG München, Gerichtsbescheid vom [DATE] M 0 K 0 , Abdruck, S. 0 ff.; VG Würzburg, Urteil vom [DATE] W 0 K 0 , juris Rn. 0 ff.; VG Ansbach, Urteil vom 0. [DATE] AN 0 K 0 , juris Rn. 0 ff.; VG Oldenburg, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0 ff. Die auf § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG gestützte Abschiebungsanordnung nach Italien in Ziffer 0 des streitgegenständlichen Bescheides ist inzwischen ebenfalls rechtswidrig geworden und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Nach dieser Norm ordnet das Bundesamt, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Wie bereits ausgeführt, ist Italien nicht mehr für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. Außerdem steht nicht i.S.d. § 0a Abs. 0 Satz 0 AsylVfG fest, dass Italien nach Ablauf der Überstellungsfrist weiter bereit ist, den Kläger wiederaufzunehmen .