Tenor Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] wird gemäß [REF] mit der Maßgabe als unbegründet verworfen , dass der Ausspruch gemäß [REF] entfällt. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Zudem hat es festgestellt, dass der Wert des aus den Taten Erlangten 0 € entspricht, und von der Anordnung von Wertersatzverfall nur deshalb abgesehen, weil Ansprüche des Verletzten entgegenstehen . Die hiergegen gerichtete und auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten führt lediglich zu dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Wegfall des Ausspruchs nach [REF] . Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von [REF] . Der Generalbundesanwalt hat zu den vom Landgericht getroffenen Feststellungen nach [REF] in seiner Antragsschrift vom [DATE] unter anderem Folgendes ausgeführt: „Erlangt im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] ist ein Vermögenswert deshalb nur dann, wenn der Täter oder Teilnehmer die faktische Verfügungsgewalt über den entsprechenden Vermögensgegenstand erworben hat . Dies ist für den Angeklagten nach den Feststellungen des Urteils auszuschließen, weil er für die P. GmbH in keiner Weise verantwortlich oder vertretungsbefugt war. Feststellungen zu einer Gewinnbeteiligung des Angeklagten konnte das Landgericht nicht treffen . Der Angeklagte hat zwar die jeweiligen Kaufpreise für die von ihm gelieferten Waren über seinen Halbbruder von der P. GmbH erhalten . Bezogen auf die verurteilten Fälle der Steuerhinterziehung handelt es sich insoweit aber allenfalls um Vorteile 'für die Tat', weil ihm die jeweils bar gezahlten Beträge als Gegenleistung für seinen Tatbeitrag gewährt wurden . Die Ausnahmeregelung des [REF] findet hierauf aber keine Anwendung. Damit haben die Feststellungen nach [REF] keinen Bestand.“ Den Ausführungen des Generalbundesanwalts schließt sich der Senat an. Der Ausspruch entfällt ersatzlos, da eine Zurückverweisung zur Nachholung einer Anordnung des Verfalls von Wertersatz nach § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] in Höhe der erlangten Kaufpreise im Hinblick auf das Verschlechterungsverbot nicht in Betracht kommt. Die Revision des Angeklagten hat in einem so geringen Umfang Erfolg, dass es nicht unbillig ist, ihn mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten . RiBGH Prof. Dr. Jäger befindetsich im Urlaub und ist deshalban der Unterschriftsleistunggehindert. Raum Graf Raum Bär Hohoff