Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gründe I. Der Antragsteller hatte zuvor bereits in Finnland einen Asylantrag gestellt. Mitte des Jahres [DATE] reiste der Antragsteller legal mit einem Visum zum Zwecke des Ehegattennachzuges in Deutschland ein. Nachdem die zuständige Ausländerbehörde aufgrund der Trennung von der Ehefrau dem Antragsteller einen weiteren Aufenthaltstitel verweigerte, stellte der Antragsteller in Deutschland am [DATE] ebenfalls einen Asylantrag. Die Antragsgegnerin richtete daraufhin ein Übernahmeersuchen an Finnland. Nachdem die finnischen Behörden sich Anfang [DATE] zur Übernahme des Antragstellers bereit erklärten, lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , den erneuten Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab, verneinte das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach [REF] und ordnete die Abschiebung nach Finnland an. Der zulässige Antrag ist begründet. 0 Nach [REF] kann das Verwaltungsgericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelf ganz oder teilweise wiederherstellen bzw. in Fällen des [REF] die aufschiebende Wirkung anordnen. Dabei prüft das Gericht zum einen, ob im Fall des [REF] die Anordnung der sofortigen Vollziehung ordnungsgemäß nach [REF] begründet wurde. Zum anderen trifft das Gericht eine eigene Interessenabwägung zwischen dem privaten Interesse des bzw. der Antragsteller, vorläufig von den Wirkungen des angefochtenen Verwaltungsaktes verschont zu bleiben und dem besonderen öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung dieses Verwaltungsaktes . Bei dieser Interessenabwägung sind wiederum zunächst die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs des bzw. der Antragsteller in der Hauptsache zu berücksichtigen, soweit diese bei summarischer Prüfung absehbar sind. Bestehen bereits bei summarischer Prüfung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes und wird der Rechtsbehelf deshalb in der Hauptsache mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Erfolg haben, ist dem Antrag regelmäßig stattzugeben, denn ein überwiegendes öffentliches Interesse am sofortigen Vollzug eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsaktes kommt nicht in Betracht. Bestehen solche Zweifel nicht, erweist sich also der angegriffene Verwaltungsakt bei summarischer Prüfung als offensichtlich rechtmäßig und wird der Rechtsbehelf in der Hauptsache deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg haben, so ist der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes in der Regel abzulehnen. Im vorliegenden Fall spricht jedoch alles dafür, dass sich der Bescheid vom [DATE] als rechtswidrig erweisen wird. Die Bundesrepublik Deutschland ist nach [REF] Nr. 0/ [DATE] für die Bearbeitung des Asylantrages des Antragstellers zuständig. Nach dieser Vorschrift obliegen dem Mitgliedstaat, der einem Antragsteller einen Aufenthaltstitel erteilt, die Pflichten nach Artikel 0 Absatz 0. Dem Antragsteller wurde unstreitig die Antragsgegnerin ist dem entsprechenden Vortrag nicht entgegengetreten ein Visum erteilt. Ein Visum stellt nach [REF] jedoch einen Aufenthaltstitel dar. 0 Mit Erteilung des Visums ist die Bundesrepublik Deutschland gem. [REF] Nr. 0/ [DATE] für die Bearbeitung des Asylantrages des Antragstellers zuständig geworden. Zwar hat das VG Gelsenkirchen in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt, es spreche Überwiegendes dafür, dass [REF] keine subjektiven Rechte eines Antragstellers begründen, dass sein Asylverfahren im „richtigen“, d.h. zuständigen Mitgliedstaat durchgeführt wird. Nach dem Urteil des EuGH Große Kammer vom [DATE] C-0/0 ist nunmehr jedoch davon auszugehen, dass auch die Vorschrift des [REF] ein individuelles Recht eines Asylbewerbers begründet. „Auch wenn im Übrigen die Anwendung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Wesentlichen auf der Durchführung eines Verfahrens zur Ermittlung des zuständigen Mitgliedstaats beruht, der aufgrund der in Kapitel III der Verordnung festgelegten Kriterien bestimmt wird , wird doch durch die Regelung des [REF] der Rahmen bestimmt, in dem dieses Verfahren durchzuführen ist, wenn der betreffende Drittstaatsangehörige nach der ersten Stellung eines Asylantrags in einem Mitgliedstaat das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate verlassen hat, bevor er einen neuen Asylantrag in einem anderen Mitgliedstaat gestellt hat. Dieser Regelung ist nämlich, wie oben in Rn. 0 ausgeführt, zu entnehmen, dass in einem solchen Fall der Mitgliedstaat, bei dem der neue Asylantrag gestellt worden ist, das Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats durchzuführen hat, der für die Prüfung dieses neuen Antrags zuständig ist. Dieses neue Verfahren der Zuständigkeitsbestimmung unterscheidet sich von dem ursprünglich durch den Mitgliedstaat, bei dem der erste Asylantrag gestellt worden war, durchgeführten Verfahren und kann zur Bestimmung eines neuen zuständigen Mitgliedstaats aufgrund der in Kapitel III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] normierten Kriterien führen. Daher muss das mit einem Rechtsbehelf gegen eine Überstellungsentscheidung befasste Gericht, um sich zu vergewissern, dass diese Entscheidung nach einer fehlerfreien Durchführung des in der Verordnung vorgesehenen Verfahrens zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats ergangen ist, das Vorbringen eines Asylbewerbers prüfen können, mit dem ein Verstoß gegen die Regelung des [REF] geltend gemacht wird. Nach alledem ist auf die erste Frage zu antworten, dass [REF] Nr. 0/ [DATE] im Licht ihres 0. Erwägungsgrundes dahin auszulegen ist, dass in einem Sachverhalt wie dem im Ausgangsverfahren fraglichen ein Asylbewerber im Rahmen eines Rechtsbehelfs gegen eine Entscheidung über seine Überstellung einen Verstoß gegen die Regelung des [REF] geltend machen kann“ .“ Diese Entscheidung ist zwar zu [REF] ergangen. Sowohl Abs. 0 als auch Abs. 0 dieser Vorschrift regeln den Übergang der Zuständigkeit von einem anfänglich zuständigen Staat auf einen anderen Staat. Bei Absatz 0 hängt der Übergang der Zuständigkeit von der Erteilung eines Aufenthaltstitels ab, bei Absatz 0 von der Zeitdauer des Verlassens des Hoheitsgebietes. Die Erwägungen des EuGH hinsichtlich des Art. 0 Abs. 0 sind nach alledem, weil im Grundsatz die gleichen Rechtsinteressen berührt werden, auch auf den Abs. 0 des [REF] anzuwenden mit der Folge, dass der Antragsteller eine Verletzung dieser Vorschrift in diesem Verfahren rügen kann.