Die Beteiligte zu 0, eine Wohnbaugesellschaft, hatte 0 Häuser errichtet und daran Wohn und Teileigentum gemäß einer Teilungserklärung, die im Grundbuch vollzogen wurde, gebildet. Von den insgesamt 0 Einheiten sind zumindest einige schon an Käufer veräußert. Mit drittem Nachtrag zur Teilungserklärung vom [DATE] änderte die Beteiligte zu 0 im eigenen Namen wie auch im Namen näher bezeichneter Käufer die Teilungserklärung in § 0 wie folgt: „Verlegung von Räumen im Kellergeschoss des Hauses 0 0. Die im Kellergeschoss des Hauses 0 liegenden Räume wurden ohne Veränderung ihrer Größe, Lage und ihres Umfangs dergestalt vertauscht, dass der Hausanschluss bzw. Elektrozählerraum nunmehr im vormaligen Kellerraum Nr. 0 sowie umgekehrt, der Kellerraum Nr. 0 nunmehr im vormaligen Hausanschluss bzw. Elektrozählerraum liegt. Hierzu wird Bezug genommen auf den dieser Urkunde als Anlage 0 beigeführten Grundrissplan samt Abgeschlossenheitsbescheinigung der Stadt A. vom [DATE] 0. Die ... bewilligt und beantragt, vorstehende Änderung in das Grundbuch einzutragen.“ Die in den Anlagen ... bezeichneten Käufer von Wohnungs und/oder Teileigentumseinheiten stimmen vorstehender Änderung zu und schließen sich dem gestellten Antrag an. Die Lage des Kellerraums Nr. 0 ist geändert gemäß Bewilligung ... Das Grundbuchamt hat zunächst in Anbetracht der 0 Einheiten mit einem Satz von 0 die Änderung der Teilungserklärung nach Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG mit dem jeweiligen Wert von 0 €, somit dem Gesamtbetrag von 0 € in Rechnung gestellt. Dagegen hat der Urkundsnotar für die Beteiligte zu 0 am [DATE] Erinnerung eingelegt. Mit dem dritten Nachtrag zur Teilungserklärung seien Zuordnungen im Kellergeschoss von Haus 0, das nur elf Wohnungen und elf Keller, somit 0 Sondereigentumseinheiten umfasse, geändert worden. Die weiteren Häuser hätten eigene Elektrozähler in einem Anschlussraum. Zudem sei die bautechnische Notwendigkeit des Tausches bekannt und in sämtlichen Bauträgerverträgen von Anfang an vorgesehen gewesen. Der Kostenansatz sei daher auf eine Gebühr von 0 € nach 0 Ziff. 0 KV GNotKG und eine Gebühr von 0 € nach Nr. 0 KV GNotKG zu berechnen. Betroffen seien durch die Aufhebung des Sondereigentums am Keller Nr. 0 nicht auch die anderen Einheiten. Durch die Umwandlung des nun als Keller 0 bezeichneten Raum ergebe sich nur die Gebühr aus 0 KV GNotKG, wobei der Kaufpreis von 0 € für einen Kellerraum anzusetzen sei. Ein solcher Kaufpreis habe sich aus einem isolierten Kellerverkauf ergeben. Nur hilfsweise werde beantragt höchstens eine Gebühr von 0 € gemäß Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG anzusetzen. Jedenfalls sei nämlich nur das Haus 0 von den Änderungen betroffen, so dass höchstens der Betrag von 0 € festzusetzen sei. Der insofern angehörte Bezirksrevisor, Beteiligter zu 0, beantragte, die Erinnerung zurückzuweisen, und legte seinerseits Erinnerung gegen den Kostenansatz ein, da keine Pfandfreigabegebühren nach Nr. 0 KV GNotKG und keine Pfanderstreckungsgebühren nach Nr. 0 KV GNotKG angesetzt worden seien. Desgleichen seien eine zusätzliche Gebühr nach Nr. 0 Nr. 0 KV GNotKG für die Eintragung des Eigentümers zuzüglich Katasterfortführungsgebühren zu berechnen. Er nehme diesbezüglich aber folgenden Standpunkt ein: Sobald Wohnungs-/Teileigentum gebildet sei, sei bei Veränderungen im Sonder und Gemeinschaftseigentum vorrangig, dabei hinsichtlich Pfandfreigaben und Pfanderstreckungen auch abschließend, auf Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG zurückzugreifen, da der Gesetzgeber damit eine Vereinfachung des Kostenansatzes und Vermeidung unerwünschter Gebührenhäufungen erreichen habe wollen. Den Begriff des Sondereigentums habe der Gesetzgeber als „Sondereigentums /Raumeigentumseinheit“ verstanden wissen wollen und keine kostenrechtliche Differenzierung zwischen Gegenstand und Inhalt gewollt, wofür die Formulierung „für jedes betroffene Sondereigentum“ spräche. Auch nach dem allgemeinen Sprachgebrauch und dem allgemeinen Rechtsempfinden sowie aus wirtschaftlicher Sicht stehe das Sondereigentum und nicht der Miteigentumsanteil im Vordergrund. Das Korrektiv der Betroffenheit sollte dabei mit der materiellrechtlichen Betroffenheit korrespondieren. Durch die Änderung der Zuordnung von zwei Räumen durch Tausch sei Gemeinschaftseigentum in Sondereigentum umgewandelt worden und Sondereigentum in Gemeinschaftseigentum. Die Umwandlung von Gemeinschaftseigentum in Sondereigentum berühre das Sachenrecht des Wohnungseigentums, da sich der Umfang des gemeinschaftlichen Eigentums reduziere. Es erfordere die Auflassung durch alle Sondereigentümer. Die wirtschaftliche Kompensation durch Umwandlung von Gemeinschaftseigentum in Sondereigentum ändere daran nichts; rechtlich betroffen seien alle Sondereigentumseinheiten. Für die Umwandlung von Gemeinschaftseigentum in Sondereigentum sei Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG als Spezialvorschrift anzusehen. Es seien alle Sondereigentumseinheiten betroffen, da durch den Tausch das konkrete gemeinschaftliche Eigentum an dem bisherigen Raum verloren gehe. Deswegen sei zur Änderung eine Übereinkunft aller Wohnungseigentümer erforderlich sowie die Zustimmung betroffener Einzelrechte, welche auf den Sondereigentumseinheiten eingetragen seien. Eine wirtschaftliche Beurteilung des Umfangs von Nutzen, Beeinträchtigung oder Gleichwertigkeit stehe dem Grundbuchamt nicht zu und sei auch nicht Sache des Kostenansatzes. Der erfolgte Tausch der Räume stelle nach GNotKG nicht nur eine Änderung des Gegenstands des Gemeinschaftseigentums dar, sondern eine kostenpflichtige Änderung aller ursprünglichen Raumeigentumsrechte; damit sei Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG betroffen. Die arbeitsaufwendigen Vorgänge habe der Gesetzgeber nach der Zahl der betroffenen Einheiten zur Vereinfachung des Kostenrechts pauschalieren wollen. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Kostenbeamte der Erinnerung der Beteiligten zu 0 entsprochen und entsprechend des Antrags des Beteiligten zu 0 Kosten für die Pfandfreigaben angesetzt. Für die Aufhebung von Sondereigentum falle nur eine Gebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG an, die Begründung neuen Sondereigentums stelle keine Inhaltsänderung des Wohneigentums dar und falle daher unter Nr. 0 KV GNotKG. Der Ansatz eines Kaufpreises von 0 € sei plausibel. Gebühren für eine Pfanderstreckung fielen nicht an, da die Einheit 0 unbelastet sei. Bezüglich der eingetragenen 0 Grundpfandrechte seien die Mindestgebühren anzusetzen. Gegen diesen Beschluss hat der Beteiligte zu 0 Beschwerde eingelegt mit dem Antrag, für die Aufhebung des Sondereigentums für jedes betroffene Sondereigentum gesondert die Festgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG zu erheben sowie hinsichtlich der 0 eingetragenen Grundschulden für die Einbeziehung des neuen Pfandgegenstands, nämlich des neuen Hausanschluss und Elektrozählerraums je eine 0 Gebühr aus 0 € nach Nr. 0 KV GNotKG und hilfsweise anstelle der Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG 0 Mal die Festgebühr nach Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG für die Umwandlung von Gemeinschafts und Sondereigentum am Keller Nr. 0. Sollte nicht die Umwandlung von Sonder und Gemeinschaftseigentum unter Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG zu fassen sein, so zumindest die Umwandlung von Gemeinschaftsin Sondereigentum, weshalb 0 mal die Festgebühr anzusetzen sei. Der Rechtspfleger hat der Beschwerde nicht abgeholfen. Das Gesetz unterscheide zwischen Inhaltsänderung und Aufhebung . Der Rückfall des Sondereigentums in Gemeinschaftseigentum sei nur Folge der Aufhebung von Sondereigentum und stelle einen Vorteil für die übrigen Einheiten dar. Dagegen falle die Begründung von Sondereigentum unter Nr. 0 KV GNotKG. II. Die Beschwerde des Bezirksrevisors ist nach § 0 Abs. 0 Satz0 GNotKG statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt. Zudem wurde die Beschwerde formgerecht eingelegt, § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 GNotKG. Es kann vorliegend dahingestellt bleiben, wie eine Umwandlung von entstandenem Sondereigentum in Gemeinschaftseigentum zu bewerten ist. Unzutreffend ist nämlich die Prämisse, dass sich der Tausch der Kellerräume hinsichtlich des Elektroraumes als Umwandlung von Sondereigentum in Gemeinschaftseigentum darstelle. Es wurde nämlich nicht berücksichtigt, dass am Elektroraum trotz der Eintragung im Grundbuch als Sondereigentum ein solches nicht entstehen konnte. Nach [REF] können Anlagen und Einrichtungen des Gebäudes, die dem gemeinschaftlichen Gebrauch der Wohnungseigentümer dienen, nicht Gegenstand von Sondereigentum sein, selbst wenn sie sich im Bereich der in Sondereigentum stehenden Räume befinden sollten. Das gilt nach dem Sinn der Vorschrift nicht nur für Anlagen oder Einrichtungen, sondern auch für die Räume selbst . Sie stehen zwingend im gemeinschaftlichen Eigentum, wenn ihr Zweck darauf gerichtet ist, der Gesamtheit der Wohnungseigentümer einen ungestörten Gebrauch ihrer Wohnungen und der Gemeinschaftsräume zu ermöglichen und zu erhalten. Das trifft unter anderem auf Flächen und Flure zu, die als Zugang zu den Gemeinschaftsräumen bestimmt sind oder die zur Bewirtschaftung und Versorgung der Wohnungen und des Gemeinschaftseigentums dienen, weil sich in ihrem Bereich die zentralen Zähl-, Schalt-, Sicherungs oder Beschickungseinrichtungen der gemeinschaftlichen Wasser-, Wärme und Energieversorgungsanlagen des Gebäudes befinden . Die Einräumung von Sondereigentum an Räumen, die Anlagen und Einrichtungen, die dem gemeinschaftlichen Gebrauch dienen, enthalten, ist nur möglich, wenn der Raum selbst nicht ausschließlich demselben Zweck wie die Anlage dient . Ist hingegen der Raum in den Anwendungsbereich von [REF] einbezogen, ist eine Zuordnung des Raums zum Sondereigentum unwirksam. Vorliegend enthält der bisher als Keller 0 bezeichnete Raum die Elektrozähler für die Eigentumseinheiten. Da die Eigentümer zu den Elektrozählern immerwährenden grundsätzlichen Zugang haben müssen, dient der Raum, in dem Hausanschluss und Elektrozähler angebracht sind, demselben Zweck wie die Anlage selbst und kann daher nicht im Sondereigentum stehen. Die Eintragung des bisherigen Kellers 0 als Sondereigentum war daher unwirksam, der Raum stand trotz der unwirksamen Eintragung als Sondereigentum im Gemeinschaftseigentum. Mit dem „Tausch“ der Räume wurde daher der bisherige Keller 0 nicht von Sondereigentum in Gemeinschaftseigentum umgewandelt, so dass von der Eintragung allein der bisherige Buchberechtigte, nicht aber die übrigen Eigentümer betroffen sind, deren Eigentum sich durch die klarstellende Eintragung, dass der bisherige Keller 0 Gemeinschaftseigentum ist, nicht geändert hat. In der Folge fällt auch eine Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG für die Einbeziehung eines neuen Pfandgegenstands nicht an, so dass irrelevant ist, ob sich ein Pfandrecht nun auf den bisherigen Keller 0 erstreckt. Selbst wenn, stand der Raum schon bisher im Gemeinschaftseigentum und war mithin Pfandgegenstand. Soweit an dem bisher als Elektroraum bezeichneten Gemeinschaftseigentum nunmehr Sondereigentum begründet wurde, ist eine Gebühr nach Nr. 0 KV GNotKG zu erheben. Nach Nr. 0 KV GNotKG fällt eine Gebühr für die Eintragung der vertraglichen Einräumung von Sondereigentum an. Hingegen regelt Nr. 0 Nr. 0 KV GNotKG als sonstige Eintragung die Änderung des Inhalts oder Eintragung der Aufhebung des Sondereigentums, wobei dann die Gebühr für jedes betroffene Sondereigentum gesondert erhoben wird. Der Inhalt des Sondereigentums wird von [REF] und [REF] nur soweit geregelt, als darin Vereinbarungen über das Verhältnis der Wohnungseigentümer angesprochen sind. Als Änderung des Inhalts des Sondereigentums werden wie zu der Vorgängervorschrift des § 0 KostO auch die nachträgliche Vereinbarung von Verfügungsbeschränkungen nach [REF] , Gebrauchsregelungen nach [REF] oder die Umwandlung von Wohnungsin Teileigentum angesehen. Des Weiteren fallen unter Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG die nachträgliche Begründung und Übertragung wie auch die Erweiterung von Sondernutzungsrechten . Nur vereinzelt wird hingegen ohne nähere Begründung vertreten, dass nach Bildung der Wohnungsgrundbücher auch die Begründung von Sondereigentum an bisherigem Gemeinschaftseigentum unter Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG falle . Dagegen spricht jedoch, dass auch nach der Anlegung von Wohnungsgrundbüchern bei der Eintragung neuer Räume als Sondereigentum nicht der Inhalt des Sondereigentums geändert wird, sondern der Gegenstand . Auch wenn zwar nicht allgemein beantwortet werden kann, welchen Inhalt ein Sondereigentum hat , differenziert das WEG zwischen dem Gegenstand von Sondereigentum als dem zugeschriebenen räumlichen Bereich an sich und dessen Inhalt als die diesem Raum zugeordneten Rechte . Da nach dem WEG als Änderungen des Inhalts des Sondereigentums nur Änderungen an den mit dem Sondereigentum verbundenen Rechten angesehen werden, betreffen nach der herrschenden Meinung auch die unter Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG zu fassenden, allgemein anerkannten Änderungen des Inhalts des Sondereigentums in keinem Fall den Gegenstand des Sondereigentums. Dass der Gesetzgeber eine kostenrechtliche Differenzierung zwischen Gegenstand und Inhalt in Nr. 0 KV GNotKG nicht treffen wollte, ergibt sich aus dem Wortlaut des Gesetzes nicht. Insbesondere ergibt sich nicht, dass der Gesetzgeber den Inhalt des Sondereigentums im GNotKG losgelöst von den Regelungen des WEG definieren wollte. Nachdem der Gegenstand des Sondereigentums im WEG nicht als dessen Inhalt angesehen wird, würde es der Einheitlichkeit der Rechtsordnung widersprechen, für das Kostenrecht eine andere Definition zu verwenden. Daher folgt der Senat der herrschenden Ansicht, wonach der Hinzuerwerb eines Raums zum Sondereigentums aus bisherigem Gemeinschaftseigentum kostenrechtlich unter Nr. 0 KV GNotKG als lex specialis zu fassen ist . Der Hinzuerwerb eines Raums zum Sondereigentums aus bisherigem Gemeinschaftseigentum unterfällt kostenrechtlich der Nr. 0 KV GNotKG. Eine Anwendung von Nr. 0 Ziff. 0 KV GNotKG scheidet aus, da insofern der Gegenstand und nicht der Inhalt des Sondereigentums geändert wird.