Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger zu 0 % und die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, falls nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Berufung gegen das Urteil wird zugelassen. Die Beklagten sind Mieter einer Wohnung im Hause H-Straße. Sie haben die Wohnung von der Zwangsverwalterin ab [DATE] angemietet. Die Kläger haben im Zwangsversteigerungstermin am [DATE] durch Zuschlagsbeschluss das Eigentum an dem Grundstück erworben. Es handelt sich bei dem Gebäude um ein Gebäude für das die Preisvorschriften des sozialen Wohnungsbaus gelten. Unter dem [DATE] haben die Kläger gegenüber den Beklagten über die Betriebskosten für den Abrechnungszeitraum [DATE] bis [DATE] abgerechnet. Wegen der Einzelheiten der Abrechnung wird auf die bei den Gerichtsakten befindliche Kopie der Abrechnung Bezug genommen. In die Abrechnung wurden auf die Beklagten umlegbare Kosten für den Hauswart in Höhe von 0 € ausgewiesen. Diese betrugen im Jahre [DATE] noch 0 €. Bei den Kosten für die Gebäudereinigung erhöhten sich die auf die Beklagten umzulegenden Beträge von 0 € für das Jahr [DATE] auf 0 € im Jahre [DATE] . Die Kläger haben im vorliegenden Verfahren diverse Belege überreicht. Wegen der Einzelheiten wird auf die bei den Gerichtsakten befindlichen Kopien Bezug genommen. Daraus ergibt sich, dass die Kläger die Hauswartarbeiten an die Fa. „L Immobilien“ übertragen haben, deren Geschäftsführer der Kläger zu 0.) ist. Die Treppenhausreinigung wurde ebenfalls an diese Firma vergeben ebenso wie die Reinigungsarbeiten der Innenflure. Die Kläger haben Kaltwasserzähler in die Wohnung einbauen lassen und die Abrechnung der Kaltwasserkosten entsprechend dem gemessenen Verbrauch vorgenommen. Die Kläger behaupten, dass die Reinigung der Innenflure deshalb erforderlich wurde, weil die Mieter diese Arbeit in der Vergangenheit nicht ordentlich gemacht hätten. Sie sind auch der Auffassung, dass ein Verstoß gegen den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit vorliegend nicht vorläge, da nur Kosten in Rechnung gestellt wurden, die tatsächlich entstanden seien. Außerdem hätten sich die Kosten auch deshalb erhöht, weil der damalige Hausmeister nicht übernommen worden sei und die Fa. L GmbH beauftragt worden sei. Sie berufen sich zunächst auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen der fehlenden Belegeinsicht. Ferner rügen sie die Höhe der Abrechnung und sind der Ansicht, dass insofern ein Verstoß gegen den Wirtschaftlichkeitsgrundsatz durch die Kläger vorliege. Die Arbeiten seien in der Vergangenheit unstreitig zu ganz erheblich niedrigeren Beträgen durchgeführt worden. Die Erhöhung sei in keinster Weise nachvollziehbar. Die Klage ist teilweise begründet. Die Kläger können von den Beklagten gemäß [REF] i.V.m. den Vereinbarungen aus dem Mietvertrag noch die Zahlung von 0 € verlangen. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Diese Abrechnung ist zunächst materiell fehlerhaft hinsichtlich der Pflege der Außenanlagen in Höhe von 0 €. Insofern haben die Kläger nicht dargelegt, wofür hier Kosten über insgesamt 0 € tatsächlich entstanden sind. Die Vorlage eines Kontoblattes aus dem sich auf einer DIN-A-0-Seite zahlreiche Ausgaben ergeben genügt einem ordnungsgemäßen Nachweis der tatsächlichen Betriebskosten nicht. Aus dem Kontoblatt ergeben sich diverse Tankrechnungen aber auch diverse Blumeneinkäufe. Wofür die einzelnen Ausgaben tatsächlich erforderlich waren, haben die Kläger nicht mit einem Wort dargelegt, insbesondere auch nicht, inwieweit ein Bezug zum Gebäude in dem sich die Wohnung der Beklagten befindet besteht. Des Weiteren steht den Beklagten gegenüber den Klägern ein Schadensersatzanspruch gemäß [REF] in Höhe von 0 € wegen überhöhter Hauswartkosten und in Höhe von 0 € wegen überhöhter Kosten für die Gebäudereinigung zu. Bei dem Gebot der Wirtschaftlichkeit handelt es sich um eine Nebenpflicht die den Vermieter trifft . Diese Pflicht besagt, dass nur solche Kosten umgelegt werden dürfen, die bei gewissenhafter Abwägung aller Umstände und bei ordentlicher Geschäftsführung gerechtfertigt sind. Maßgeblich ist dabei der Standpunkt eines vernünftigen Vermieters, der ein vertretbares Kosten-Nutzen-Verhältnis im Auge behält . Dabei verkennt das erkennende Gericht nicht, dass der Grundsatz für den Vermieter durchaus einen Ermessensspielraum enthält, den er einzelfallorientiert unter Berücksichtigung eines zumutbaren Zeit und Organisationsaufwandes ausüben muss . Letztendlich beinhaltet der Begriff der Wirtschaftlichkeit das Gebot der Sparsamkeit . Hierzu gehört zunächst die Angemessenheit der Leistung. Also die Frage, ob eine bestimmte Dienst oder Werkleistung überhaupt erforderlich und sinnvoll ist. Dies wiederum bedeutet, dass bei einer Änderung der Bewirtschaftungsform durch den Vermieter diese zwar grundsätzlich nicht unzulässig ist, damit verbundene Kostensteigerungen aber nur dann umlegbar sind, wenn die Änderung nicht willkürlich erfolgt, sondern aus nachvollziehbaren Gründen . Bereits an dieser Stelle bestehen erhebliche Zweifel an der Höhe der geltend gemachten Kosten. Die Bewirtschaftung erfolgte mehr oder weniger in gleichem Umfange bereits in der Vergangenheit aufgrund durch die Zwangsverwalterin abgeschlossenen Verträgen. Erst nachdem die Kläger Eigentümer und damit Vermieter gemäß [REF] geworden waren, haben sie die Bewirtschaftung durch „eine Eigenfirma“ durchführen lassen. Vor allem hierdurch ist eine immense Steigerung der Kosten erfolgt. Betriebskostensteigerungen können auf ganz unterschiedlichen Gründen beruhen . Nicht auf alle diese Faktoren hatte der Vermieter tatsächlich auch Einfluss, wie zum Beispiel die Höhe öffentlicher Gebühren, das Heizverhalten oder die Witterungsbedingungen. Doch hat der Vermieter erheblichen Einfluss auf die Höhe der Kosten bei von ihm zu vergebenden Aufträgen. Diesbezüglich hat der Vermieter eine Preisermittlungspflicht. Der Vermieter muss sich bemühen, einen günstigen Vertrag abzuschließen. So muss er sich zunächst einen Marktüberblick verschaffen und Vergleiche anstellen . Er darf sich bereits im Normalfall nicht auf die Einholung des einzelnen Angebots beschränken. Gerade bei größeren Verwaltern und Vermietern ihrer Wohnungen sind die Anforderungen durchaus strenger . Dies gilt erst recht, wenn der Vermieter die Arbeiten durch einen Eigenbetrieb ausführen lassen will und deshalb eine am Markt sich orientierende Preisbildung durch eine Ausschreibung und eine Konkurrenzsituation überhaupt nicht stattfindet. Folge einer solchen unzureichenden Preisermittlung ist, dass der Vermieter allenfalls die Kosten verlangen kann die objektiv erforderlich waren, hinsichtlich der darüber hinausgehenden Beträge steht dem Mieter ein Schadensersatzanspruch zu. Vorliegend hat das erkennende Gericht die in Ansatz zu bringenden Kosten gemäß [REF] unter Berücksichtigung der Abrechnungen aus dem Vorjahr unter Berücksichtigung einer angemessenen Kostensteigerung geschätzt. Es hat dabei Hauswartkosten in Höhe von 0 € in Ansatz gebracht und Kosten der Gebäudereinigung unter Berücksichtigung der Ausweitung des Reinigungsumfanges von 0 €. Diese Beträge liegen bei den Hauswartkosten unterhalb und bei den Kosten der Gebäudereinigung oberhalb den Werten des Betriebskostenspiegels des Deutschen Mieterbundes für NRW für das Jahr [DATE] . Das bedeutet, dass insgesamt Kosten in Höhe von 0 € aktuell aus der Betriebskostenabrechnung berechtigt sind. Hinzuzusetzen ist ein 0-prozentiges Betriebskostenausfallwagnis, da es sich um sozialen Wohnungsbau handelt. Dies steht aufgrund des Schreibens der Stadt Dortmund fest. Es ergibt sich also ein Zahlbetrag in Höhe von 0 €. Hierauf haben die Beklagten 0 € gezahlt, sodass noch wie geschehen zu titulieren war. Ein Zurückbehaltungsrecht der Beklagten besteht nicht mehr, da die Kläger im vorliegenden Verfahren die Belege vorgelegt haben, soweit das Gericht die Positionen anerkannt hat. Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache hinsichtlich der Bedeutung des Grundsatzes der Wirtschaftlichkeit bei Auftragsvergabe ohne Ausschreibung an Eigenunternehmen grundsätzliche Bedeutung hat. Dies gilt ebenfalls hinsichtlich der Rechtsfolgen eines solchen Verstoßes und den Anforderungen an den Inhalt und den Umfang des Schadensersatzanspruches durch den Mieter. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Dortmund, L-Straße, 0 Dortmund, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Dortmund zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Dortmund durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.