Das Landgericht Rostock verwarf mit Urteil vom [DATE] [REF] die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] , mit welchem gegen ihn wegen Beleidigung in acht Fällen eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verhängt worden war. Auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft hat der Senat die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] als unbegründet verworfen. Mit Schriftsatz seines Verteidigers vom [DATE] hat der Verurteilte gemäß [REF] beantragt, das Verfahren durch Beschluss in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Erlass des Senatsbeschlusses bestand. Zur Begründung wird vorgetragen, der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft sei dem Verteidiger am [DATE] zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] habe der Verteidiger gegenüber dem Oberlandesgericht erklärt, dass die Abgabe einer Gegenerklärung beabsichtigt sei, diese aber urlaubsbedingt nicht vor dem [DATE] erfolgen könne. Der stellvertretende Senatsvorsitzende hatte dem Antrag auf Verlängerung der Frist zur Anbringung einer Gegenerklärung nach [REF] mit Verfügung vom [DATE] nicht entsprochen. II. Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die durch den Verteidiger näher begründete Revision weder in einer [REF] widersprechenden Weise Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen. Auf Grund der erhobenen Sachrüge hatte der Senat die Gründe des angefochtenen Urteils ohnehin umfassend auf Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten zu überprüfen. Dies galt auch, soweit der Revisionsführer das Fehlen einer Verfahrensvoraussetzung aufgrund eines angeblich mangelhaften Strafantrages zum Gegenstand seines Verteidigungsvorbringens gemacht hat. Der Verurteilte hatte die Möglichkeit, sich zu allen tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten zu äußern. Der Verwerfungsbeschluss des Senats ist nach Ablauf der Frist des [REF] ergangen. Die Frist des [REF] zur Abgabe einer Gegenerklärung kann nicht verlängert werden . Eine Pflicht, auf weiteres mögliches Vorbringen nach Fristablauf zu warten, besteht selbst dann nicht, wenn solches seitens des Rechtsmittelführers angekündigt worden ist . Der Senat konnte offen lassen, ob im Einzelfall eine differenzierende Lesart der Norm geboten sein könnte . Denn die dafür notwendigen Voraussetzungen lagen was der Inhalt der Schriftsätze des Verteidigers vom [DATE] und [DATE] bestätigt hier nicht vor. Entgegen der vom Verurteilten vertretenen Auffassung sieht das Gesetz eine Belehrung über die Frist des [REF] nicht vor. Die von der Verteidigung beantragte Entscheidung über die Revision aufgrund mündlicher Verhandlung kam nicht in Betracht, [REF] . III. Die Kostenentscheidung bezüglich der Anhörungsrüge gemäß [REF] beruht auf einer entsprechenden Anwendung von [REF] . Es ist eine Gerichtsgebühr i.H.v. 0 Euro zu erheben . IV.