Tenor I. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird zugleich für das Verfahren erster Instanz auf 0 € festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts wird abgelehnt. [REF] .OVG II. Die Beschwerde des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung in dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. [REF] .OVG Gründe I. Nach [REF] müssen sich die Verfahrensbeteiligten vor dem Oberverwaltungsgericht auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, wie hier der Antrag auf Zulassung der Berufung durch einen Rechtsanwalt oder eine sonstige nach Maßgabe des [REF] vertretungsbefugte Person oder Organisation vertreten lassen. Diesem Erfordernis, auf das der Kläger in der im angegriffenen Urteil des Verwaltungsgerichts enthaltenen Rechtsmittelbelehrung sowie nochmals im gerichtlichen Schreiben vom [DATE] zutreffend hingewiesen worden ist, genügt der von ihm mit Schreiben vom [DATE] selbst gestellte Antrag auf Zulassung der Berufung nicht. Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes beruht auf [REF] GKG , wobei der Senat die Festsetzung für das erstinstanzliche Verfahren von Amts wegen gemäß [REF] ändert und für beide Rechtszüge auf 0 € festsetzt. Nach [REF] ist der Streitwert, soweit nichts anderes bestimmt ist, nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Betrifft der Antrag des Klägers eine bezifferte Geldleistung oder einen hierauf bezogenen Verwaltungsakt, ist gemäß [REF] deren Höhe maßgebend. Im vorliegenden Fall ist allerdings Gegenstand des Verfahrens nicht der Ausgangsbescheid, mit dem gegenüber dem Kläger ein Sanierungsausgleichsbetrag in Höhe von 0 € festgesetzt wurde, sondern allein der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Es kann dahinstehen, ob auf einen solchen Fall der isolierten Anfechtung des Widerspruchsbescheides, der zu einem Abgabenbescheid ergangen ist, die Bestimmung des [REF] Anwendung findet. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, so hält es der Senat jedenfalls für sachgerecht, dass die Bedeutung der Sache für den Kläger nach [REF] bei isolierter Anfechtung des Widerspruchsbescheides durch die Höhe der Abgabenforderung des Ausgangsbescheides begrenzt ist, sodass hier nicht die Hälfte des Auffangstreitwertes des [REF] von 0 € mithin 0 € , sondern lediglich ein Betrag von 0 € als Streitwert zugrunde zu legen ist, weil dies der Höhe der ursprünglichen Abgabenforderung im Ausgangsbescheid entspricht. Der Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts hat ebenfalls keinen Erfolg. 0 Nach [REF] ist einem Verfahrensbeteiligten auf seinen Antrag, soweit eine Vertretung durch Anwälte geboten ist wie hier gemäß [REF] , durch Beschluss für den Rechtszug ein Rechtsanwalt zur Wahrung seiner Rechte beizuordnen, wenn er einen zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Die Voraussetzungen für die Bestellung eines Notanwalts sind in zweifacher Hinsicht nicht erfüllt: Zum einen hat der Kläger nicht in der gebotenen Weise dargelegt, dass er sich erfolglos um eine anwaltliche Vertretung für die Stellung eines Antrags auf Zulassung der Berufung bemüht hat ; zum anderen erscheint seine Rechtsverfolgung auch aussichtslos . Die Beiordnung eines Notanwalts für die Stellung eines Antrags auf Zulassung der Berufung setzt voraus, dass der Rechtsschutzsuchende innerhalb der einmonatigen Antragsfrist substantiiert darlegt und glaubhaft macht, dass er rechtzeitig alles ihm Zumutbare getan hat, um sich vertreten zu lassen. Dazu gehört, dass er eine angemessene Zahl von Rechtsanwälten vergeblich um die Übernahme des Mandats ersucht hat . Dieser Darlegungspflicht, auf die er mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] auch hingewiesen worden ist, hat der Kläger nicht genügt. Sein Vorbringen im Schreiben vom [DATE] erschöpft sich in der bloßen Behauptung, über 0 Anwälte und die Rechtsanwaltskammer angeschrieben, aber niemanden gefunden zu haben, der bereit gewesen sei, ein Mandat zu übernehmen. Nähere Angaben zu den angeblich angeschriebenen Anwälten und zu den Umständen sowie der Begründung der behaupteten Absagen macht er jedoch nicht. Auch nach dem gerichtlichen Hinweis im Schreiben vom [DATE] auf das Erfordernis, seine Bemühungen substantiiert darzulegen, hat der Kläger nichts Entsprechendes vorgetragen. 0 b) Unabhängig davon erscheint die Rechtsverfolgung des Klägers auch aussichtslos. Mit dem Erfordernis, dass die Rechtsverfolgung nicht „aussichtslos“ sein darf, stellt [REF] für die Beiordnung eines Notanwalts einen aus Sicht des Antragstellers weniger strengen Maßstab auf, als für die Gewährung von Prozesskostenhilfe mit dem Erfordernis der „hinreichenden Aussicht auf Erfolg“ verlangt wird. Aussichtslosigkeit im Sinne von [REF] besteht, wenn ein günstiges Ergebnis auch bei anwaltlicher Beratung ganz offenbar nicht erreicht werden kann . Für die Fallkonstellation eines beabsichtigten Antrags auf Zulassung der Berufung bedeutet dies, dass das Berufungsgericht nach Lage der Akten prüft, ob ein Berufungszulassungsgrund ernsthaft in Betracht kommt. Dabei ist es nicht auf etwaiges Vorbringen des Antragstellers begrenzt . Anhaltspunkte für das Vorliegen einer der Zulassungsgründe des [REF] sind nicht ersichtlich. Insbesondere bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils. Vielmehr steht die Rechtsauffassung der Vorinstanz mit der des Senats in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] .OVG in Einklang, der sich das Verwaltungsgericht vollumfänglich angeschlossen hat. Die Sache wirft auch keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von [REF] auf. Es lässt sich insbesondere ohne weiteres dem Gesetz entnehmen, dass dem Kläger nach einfachem Gesetzesrecht kein Anspruch auf Teilnahme an der mündlichen Erörterung vor dem Kreisrechtsausschuss zustand, wie im Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] .OVG bereits ausgeführt worden ist, worauf zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Außerdem ist in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts bereits geklärt, dass eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bzw. eines aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden vergleichbaren Anhörungsrechts für das Widerspruchsverfahren nur dann festgestellt werden kann, wenn der betreffende Kläger seinerzeit alles versucht hat, sich rechtliches Gehör zu verschaffen, wovon im vorliegenden Fall nach Auffassung des Senats und der Vorinstanz nicht ausgegangen werden kann . Eine entscheidungserhebliche und klärungsbedürftige tatsächliche oder rechtliche Frage, die über den vorliegenden Einzelfall hinaus von Bedeutung ist, ist nicht erkennbar. Soweit der Senat den Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren von Amts wegen von 0 € auf 0 € abgeändert hat, besteht bereits kein Rechtsschutzbedürfnis mehr für die Beschwerde des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts. Aus den oben unter I. dargelegten Gründen ist der Wert des Streitgegenstandes nach [REF] auf 0 € festzusetzen. Soweit der Kläger mit seiner Beschwerde eine weitergehende Herabsetzung des Streitwertes für das erstinstanzliche Verfahren begehren sollte, ist die Beschwerde daher jedenfalls unbegründet, sodass dahinstehen kann, ob der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 € übersteigt . Eine Kostenentscheidung ist entbehrlich, da das Beschwerdeverfahren hinsichtlich der Streitwertfestsetzung gebührenfrei ist und Kosten nicht erstattet werden .