Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Gründe I. Der Antragsteller ist ruandischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] erstmals mit einem Besuchervisum in die Bundesrepublik Deutschland ein und von dort nach Belgien. Dort stellte er am [DATE] einen Asylantrag, der abgelehnt worden ist. Am [DATE] reiste er nach eigenen Angaben wieder ins Bundesgebiet ein und stellte hier am [DATE] einen Asylantrag. Die Überprüfung der Fingerabdrücke des Antragstellers im EURODAC-System ergab, dass er dort Asyl beantragt hatte und jeweils erkennungsdienstlich behandelt worden war. Das Bundesamt richtete daher unter dem [DATE] ein Übernahmeersuchen an Belgien. Die belgischen Behörden erklärten sich unter dem [DATE] zur Wiederaufnahme des Antragstellers bereit. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers als unzulässig ab, ordnete seine Abschiebung nach Belgien an und befristete das gesetzliche Wiedereinreiseverbot auf sechs Monate ab dem Tag der Abschiebung. Der Bescheid wurde am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat der Antragsteller Klage erhoben [REF] und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Zur Begründung seiner Klage und des Antrags auf vorläufigen Rechtsschutz macht er geltend, dass die Antragsgegnerin ihr Übernahmeersuchen an die belgischen Behörden verspätet gestellt habe. Er habe sich bereits am [DATE] in Deutschland als Asylsuchender gemeldet. Diese Meldung stelle einen Antrag auf internationalen Schutz dar, der die Frist des [REF] auslöse. Die Antragsgegnerin sei daher mit Fristablauf aufgrund von [REF] zuständig geworden und dürfe ihn nicht mehr nach Belgien überstellen. die aufschiebende Wirkung seiner zum Aktenzeichen [REF] erhobenen Klage gegen die im Bescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] ausgesprochene Abschiebungsanordnung anzuordnen. Wegen des weiteren Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Inhalt sämtlicher Akten war Gegenstand der Entscheidungsfindung. II. Der Antrag ist zulässig. Er ist gemäß [REF] statthaft, soweit sich die Klage gegen die unter Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides angeordnete Abschiebung des Antragstellers nach Belgien richtet, und innerhalb der gesetzlichen Frist von einer Woche ab Bekanntgabe des Bescheides gestellt worden. Der Antrag ist jedoch nicht begründet. Das Aussetzungsinteresse des Antragstellers überwiegt nicht das öffentliche Interesse am Vollzug der Abschiebungsanordnung. Bei summarischer Prüfung bestehen in der Hauptsache keine Erfolgsaussichten, denn der angefochtene Bescheid des Bundesamts vom [DATE] begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Anordnung der Abschiebung des Antragstellers nach Belgien beruht auf [REF] i. V. m. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Dublin III-VO , die nach Art. 0 Abs. 0 anwendbar ist, da der Antrag auf internationalen Schutz nach dem [DATE] gestellt worden ist. Nach [REF] ordnet das Bundesamt, sofern ein Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Nach [REF] ist ein Asylantrag unzulässig, wenn auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages ein anderer Staat für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. 0 0. Die Zuständigkeit Belgiens für den neuerlichen Asylantrag des Antragstellers ist nach Art. 0 oder jedenfalls nach [REF] begründet worden, weil Belgien bereits mit der Durchführung des ersten Asylverfahrens des Antragstellers die Zuständigkeit übernommen hat. Diese Zuständigkeit besteht auch nach Abschluss des Asylverfahrens in Belgien fort. Belgien ist daher gem. [REF] zur Wiederaufnahme des Antragstellers und zur Bearbeitung seines weiteren Asylantrags verpflichtet. Zudem hat Belgien mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Bundesamt die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags des Antragstellers ausdrücklich anerkannt. Auch diese Erklärung würde entsprechend [REF] selbst dann zuständigkeitsbegründend wirken, wenn nach [REF] ein anderer Mitgliedstaat zuständig gewesen wäre. Es liegen auch keine belastbaren Anhaltspunkte für eine Zuständigkeit der Antragsgegnerin aufgrund anderer Vorschriften vor. Soweit der Antragsteller in seiner Anhörung vor dem Bundesamt geltend gemacht hat, dass er im Jahr [DATE] mit einem deutschen Visum eingereist ist, kommt zwar eine Zuständigkeit nach [REF] in Betracht. Der Antragsteller hat jedoch weder seine Behauptung, er sei mit einem Visum eingereist, glaubhaft gemacht, noch ist ein solches Visum in der VIS-Datenbank vermerkt oder sonst aktenkundig. Ebenso wenig ist nachgewiesen, dass ein etwaiges Visum nicht mit schriftlicher Zustimmung Belgiens erteilt worden ist, was nach [REF] die Zuständigkeit Belgiens begründet hätte. Auch die Ersteinreise in die Bundesrepublik, die auch ohne Visum eine Zuständigkeit nach [REF] hätte begründen können, hat der Antragsteller nicht nachgewiesen. Eine danach begründete Zuständigkeit wäre im Übrigen nach [REF] zwölf Monate nach dem Tag des Grenzübertritts erloschen; wegen des mehr als fünf Monate dauernden Aufenthalts des Antragstellers in Belgien wäre die Zuständigkeit Belgiens außerdem durch [REF] begründet worden. 0 Schließlich ist die Antragsgegnerin auch nicht aufgrund von [REF] zuständig geworden. Zwar ist ein Aufnahmegesuch im Sinne von [REF] nach [REF] innerhalb von drei Monaten nach Antragstellung im Sinne von [REF] zu stellen. Nach [REF] gilt ein Antrag auf internationalen Schutz als gestellt, wenn den zuständigen Behörden des betreffenden Mitgliedstaats ein vom Antragsteller eingereichtes Formblatt oder ein behördliches Protokoll zugegangen ist. Es kann hier offenbleiben, ob bereits die Meldung als Asylsuchender oder erst die förmliche Antragstellung die Frist des [REF] darstellt. 0 Denn abweichend von [REF] ist das Aufnahmegesuch im Fall einer EURODAC-Treffermeldung innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt der Treffermeldung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] EURODAC-Verordnung zu stellen. Die Treffermitteilung datiert vom [DATE] , so dass das Aufnahmegesuch bis zum [DATE] noch fristgerecht hätte gestellt werden können; tatsächlich wurde es am [DATE] und damit fristgerecht gestellt. Es bedarf hier daher auch keiner Entscheidung, ob dem Antragsteller hin0sichtlich eines verspätet gestellten Aufnahmegesuchs überhaupt eine wehrfähige Rechtsposition zukommt. Die Überstellung an Belgien als den zuständigen Mitgliedstaat ist möglich; insbesondere besteht keine Verpflichtung der Antragsgegnerin, gem. [REF] die Prüfung fortzusetzen, um festzustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Eine solche Pflicht zur Prüfung oder zum Selbsteintritt gem. [REF] setzt voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Belgien systemische Schwachstellen im Sinne von [REF] aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 0 der EU–Grundrechtecharta mit sich bringen. Solche Schwachstellen hat weder der Antragsteller substantiiert vorgetragen, noch sind sie sonst ersichtlich. Das nicht weiter spezifizierte Vorbringen des Antragstellers, seine Asylanträge in Belgien seien als unbegründet abgelehnt worden und er sei mehrfach zur Ausreise aufgefordert worden, begründet keine hinreichenden Anhaltspunkte für systemische Schwachstellen im belgischen Asylsystem. Dort ist bereits eine Prüfung seines Schutzgesuchs nach Maßgabe der Richtlinie [DATE] /0/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes bzw. ihrer Vorgängerrichtlinien durchgeführt worden. Die belgischen Behörden sind dabei offenbar zu dem Ergebnis gelangt, dass eine solche Furcht vor Verfolgung nicht begründet ist. In dieser Situation eine Abschiebung nach Ruanda vorzusehen, ist nicht zu beanstanden und verstößt insbesondere nicht gegen das Gebot des Non-refoulement. Dies gilt zumal, als es dem Antragsteller grundsätzlich freisteht, auch in Belgien um Rechtsschutz nachzusuchen oder ggf. einen Folgeantrag zu stellen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den vorgenannten Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet .