Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Beklagte war Alleingesellschafter und Geschäftsführer der S, die später in die S GmbH umgewandelt wurde. Die Klägerin gewährte der Gesellschaft mit Vertrag vom [DATE] einen Kontokorrentkredit bis zu einem Höchstbetrag von 0 EUR. Der Zinssatz betrug 0 % p.a., für die Überschreitung des eingeräumten Kreditrahmens 0% p.a. Am [DATE] verbürgte sich der Beklagte für Ansprüche aus dem Kontokorrent bis zu einer Höhe von 0 EUR. Am [DATE] folgte eine weitere Höchstbetragsbürgschaft über 0 EUR. Im Herbst [DATE] offenbarte die Gesellschaft der Klägerin gegenüber ihre Zahlungsunfähigkeit. Ein Insolvenzverfahren wurde mangels Masse nicht durchgeführt. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin die Kündigung des Kredits und stellte 0 EUR zur Rückzahlung fällig. Mit Schreiben vom gleichen Tag forderte sie den Beklagten als Bürgen zur Zahlung auf. Der Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Die Klägerin nimmt den Beklagten vorrangig aus der Bürgschaft vom [DATE] in Anspruch, nachrangig in Höhe eines erstrangigen Teilbetrages aus der Bürgschaft vom [DATE] . Der Beklagte behauptet, damals sei ein Zinssatz von 0-0% marktüblich gewesen. Er sei wirtschaftlich nicht in der Lage gewesen, die gesicherten Forderungen zu erfüllen. Er habe sich aufgrund seiner Unerfahrenheit und eines Schufa-Eintrages in einer Zwangslage befunden. Die Beklagte habe gewusst, dass sich die Hauptschuldnerin in einer wirtschaftlichen Notlage befunden habe, weil Großkunden auszufallen drohten. Als er Bedenken angemeldet habe, ob er einen Betrag von 0 EUR zügig werde zurückführen können, habe der Mitarbeiter der Klägerin ihm Ende [DATE] versichert, es werde sich eine akzeptable Lösung für die Rückzahlung finden lassen. Es sei vereinbart gewesen, dass der Darlehensvertrag durch die Ausschüttung von KfW-Mitteln aufschiebend bedingt sein solle. Die Bürgschaft habe nur bis zur Bewilligung der KfW-Mittel bestehen sollen. Der Darlehensvertrag ist nicht nach [REF] nichtig, weshalb dahinstehen kann, ob die Bürgschaft für diesen Fall Ansprüche aus [REF] besicherte . In der Regel ist von einem auffälligen Missverhältnis auszugehen, wenn der Vertragszins vom marktüblichen Zins um 0% oder 0 Prozentpunkte abweicht . Eine Gesamtwürdigung aller Umstände kann zur Annahme der Sittenwidrigkeit bei einer niedrigeren Grenze führen , wobei Werte um 0% in der Regel unzureichend sind . Der Beklagte behauptet, seinerzeit seien Zinssätze von 0-0% marktüblich gewesen, wofür er Sachverständigenbeweis anbietet. Dabei trägt der Beklagte bereits nicht vor, für welche Art von Kredit ein Zins von 0-0% üblich gewesen sein soll. Die Zinshöhe unterscheidet sich je nach Laufzeit und Ausgestaltung des Darlehens. Unabhängig davon bedarf der Vortrag zur marktüblichen Zinshöhe keines Beweises, weil diese offenkundig ist, [REF] . In den Zinsstatistiken der Deutschen Bundesbank ist in der Rubrik „Revolvierende Kredite und Überziehungskredite, Kreditkartenkredite“ für den Monat [DATE] ein Durchschnittszins von 0 % ausgewiesen. Selbst der für eine Überschreitung des Kreditrahmens vorgesehene Zins von 0% p.a. liegt nur knapp 0% über dem marktüblichen Zins und damit außerhalb der Sittenwidrigkeitsgrenzen. Die Bürgschaft ist nicht wegen krasser finanzieller Überforderung des Beklagten nach [REF] nichtig. Die Rechtsprechung des BGH zur Sittenwidrigkeit von Bürgschaften naher Angehöriger ist auf Bürgschaften von Alleingesellschaftern und Geschäftsführern einer GmbH für die Schulden der Gesellschaft nicht übertragbar. Die Sittenwidrigkeit der Bürgschaft ergibt sich auch nicht aus anderen Umständen, wie etwa der unlauteren Beeinflussung der Entschließungsfreiheit des Bürgen durch den Gläubiger . Der Vortrag des Beklagten hierzu ist unzureichend. Dass der Beklagte bereits einen Schufa-Eintrag hatte und dass die Hauptschuldnerin wegen des drohenden Ausfalls einiger Großkunden einen dringenden Finanzierungsbedarf hatte, führt auch in Kombination mit der behaupteten Erfahrungslosigkeit nicht dazu, dass der Beklagte in seiner Entschließungsfreiheit dermaßen eingeschränkt war, dass das Verhalten der Klägerin als anstößig zu bewerten wäre. Immerhin war der Beklagte unternehmerisch tätig und hatte als Alleingesellschafter der Hauptschuldnerin ein unmittelbares, eigenes Interesse an der Kreditierung. Soweit der Beklagte verharmlosende Äußerungen des Mitarbeiters der Klägerin behauptet, kann dahinstehen, ob diese ausreichend wären, um eine unlautere Beeinflussung anzunehmen. Jedenfalls betrafen diese lediglich die zweite, im [DATE] abgeschlossene Bürgschaft, nicht hingegen den bereits im [DATE] geschlossenen Vertrag. Die Bürgschaft und/oder der Darlehensvertrag sind auch nicht wegen des Nichteintritts einer aufschiebenden Bedingung oder des Eintritts einer auflösenden Bedingung unwirksam, [REF] . Der Vortrag des Beklagten ist schon in sich widersprüchlich. In der Klageerwiderung heißt es, „die Entstehung der Kreditverträge“ habe aufgrund einer mündlichen Abrede unter der aufschiebenden Bedingung der Ausschüttung von KfW-Fördergeldern gestanden. In der Duplik heißt es dann, die Bürgschaft habe nur bis zur Auszahlung der KfW-Mittel bestehen sollen. Damit hätte die Bürgschaft also nur bis zur Entstehung der Hauptforderung Bestand haben sollen, was keinen Sinn ergibt, weil eine Bürgschaft erst nach Entstehung der Hauptforderung zum Tragen kommen kann. Selbst wenn es eine Vereinbarung gegeben haben sollte, dass die Entstehung der Kreditverträge durch die Bewilligung von KfW-Mitteln aufschiebend bedingt sein sollte, wäre dies unerheblich. Zu einer Bewilligung von KfW-Mitteln ist es unstreitig nie gekommen. Die GmbH hat die Kreditmittel in Kenntnis der nicht erfolgten Bewilligung seitens der KfW abgerufen. Damit wäre eine entgegenstehende mündliche Abrede konkludent aufgehoben worden. Weil der Beklagte in Person nicht nur Bürge, sondern auch Alleingesellschafter und Geschäftsführer der Hauptschuldnerin ist, kann er sich auch nicht darauf berufen, dass der Haftungsumfang ohne sein Zutun erweitert worden wäre. Auch der Vortrag, die Bürgschaft habe nur bis zur Bewilligung der KfW-Mittel bestehen sollen, ist unerheblich, weil die auflösende Bedingung nicht eingetreten ist. Der Vortrag des Beklagten reicht auch nicht für die Annahme aus, die Klägerin habe den Bedingungseintritt treuwidrig vereitelt, [REF] . Dem Vortrag des Beklagten lässt sich nicht entnehmen, dass die formellen und materiellen Bewilligungsvoraussetzungen vorgelegen hätten und dass die Klägerin deren Fehlen zu verantworten hätte.