Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Zum [DATE] wurde er in den Vorbereitungsdienst des Polizeivollzugs des Landes Nordrhein-Westfalen eingestellt und unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum Kommissaranwärter ernannt. Mit Wirkung vom [DATE] wurde er unter Verleihung der Eigenschaft eines Beamten auf Probe zum Polizeikommissar ernannt. Zum Ende der Probezeit am [DATE] erfolgte die Lebenszeiternennung des Klägers. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Polizeipräsidium Köln einen Nachteilsausgleich wegen des geleisteten Grundwehrdienstes gegenüber dem Kläger ab. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus: Zum Ausgleich beruflicher Verzögerungen, die durch das Ableisten von Wehr oder Zivildienst entstanden sind, sei ein Abweichen vom Beförderungsverbot während der Probezeit bzw. vor Ablauf eines Jahres seit Beendigung der Probezeit möglich. Aus diesem Grund werde der Erstellungszeitpunkt der Beurteilung im Eingangsamt gemäß Nr. 0 BRL Pol im Umfang der auszugleichenden Verzögerung vorgezogen. Das Ableisten der vorgeschriebenen regelmäßigen Probezeit von drei Jahren bleibe unberührt. Der Verzögerungszeitraum werde im Einzelfall ermittelt, indem der tatsächliche Werdegang mit dem fiktiven Werdegang gegenüber gestellt werde. Die Einstellung in den gehobenen Polizeivollzugsdienst des Landes Nordrhein-Westfalen erfolge jährlich zum 0. September. Zu prüfen sei gewesen, ob der zum [DATE] eingestellte Kläger ohne Ableisten des Wehrdienstes bereits im [DATE] in den Polizeivollzugsdienst hätte eingestellt werden können. Da der Kläger zu dieser Zeit seinen Wehrdienst noch nicht begonnen hätte, habe dieser ihn auch theoretisch nicht daran gehindert, in dem Jahr in den Polizeidienst einzutreten. Es sei somit keine berufliche Verzögerung eingetreten, welche auszugleichen wäre. Entsprechend [REF] bestehe ein Anspruch darauf, dass sich die Zeiten des Wehrdienstes auf die Festsetzung der Erfahrungszeiten im Rahmen der Besoldung für ihn vorteilhaft auswirkten und entsprechend anzurechnen seien. Auch berufliche Verzögerungen seien angemessen auszugleichen. Die Argumentation des Beklagten führe dazu, dass die Gewährung des Nachteilsausgleichs von dem Zufall abhängig sei, ob der Bewerber zum Einstellungstermin bei der Bundeswehr wäre. Entscheidend sei aber, dass der Gesetzgeber denjenigen, die Grundwehrdienst leisteten, einen Vorteil gewähren wollte. Auch aus der Verwaltungspraxis des Beklagten i.V.m. [REF] ergebe sich ein solcher Anspruch. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids des Polizeipräsidiums Köln vom [DATE] zu verpflichten, die Zeit des Wehrdienstes vom [DATE] bis [DATE] im Rahmen von Beförderungsentscheidungen im Wege des Nachteilsausgleichs zu berücksichtigen. Die Ermittlung der konkreten tatsächlichen wehrdienstbedingten Verzögerung erfolge nach dem Erlass des damaligen Ministeriums für Inneres und Justiz vom [DATE] und habe die festen Einstellungstermine in den Polizeivollzugsdienst des Landes zu berücksichtigen. Bei dieser Vorgehensweise ergebe sich nur in Einzelfällen ein Anspruch auf Ausgleich von beruflichen Verzögerungen. Der Kläger sei aber nicht gehindert gewesen, bereits ein Jahr früher in den Polizeidienst einzutreten. Der Kläger habe auch keinen Anspruch aus [REF] . Denn es bestehe vielmehr eine dahingehende Verwaltungspraxis, dass in Fällen, in denen sich der Beamte am Einstellungsstichtag nicht im Wehr oder Zivildienst befunden habe, kein Nachteilsausgleich gewährt werde. Ferner könne die mit der Klage begehrte Berücksichtigung bei der Festsetzung des Besoldungsdienstalters schon aus dem Grunde nicht beansprucht werden, dass diese Rechtsfolge nicht von [REF] erfasst werde. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Kläger wird durch den Bescheid des Beklagten vom [DATE] nicht in seinen Rechten verletzt; er hat keinen Anspruch auf den begehrten Nachteilsausgleich bei Beförderungsentscheidungen . Ein Anspruch auf Nachteilsausgleich ergibt sich nicht aus § 0 Abs. 0 i.V.m Abs. 0 LGB NRW. Nach dieser Vorschrift ist für ehemalige Soldaten nach dem Arbeitsplatzschutzgesetz zum Ausgleich beruflicher Verzögerungen infolge von Grundwehrdienst oder einer Wehrübung eine Beförderung ohne Mitwirkung des Landespersonalausschusses abweichend von § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 während der Probezeit und vor Ablauf eines Jahres seit der Beendigung der Probezeit möglich. Auf die Möglichkeit der erleichterten Beförderung während der Probezeit und vor Ablauf eines Jahres seit der Beendigung der Probezeit kann der Kläger sich schon aus dem Grunde nicht berufen, weil er sich nicht mehr in diesem zeitlichen Rahmen befindet. Der Kläger hat seine Probezeit zum [DATE] beendet. Darüber hinaus ist auch keine berufliche Verzögerung durch den Wehrdienst ersichtlich. Der Wehrdienst hat vorliegend keinen Einfluss auf die mögliche Einstellung des Klägers in den Polizeidienst genommen. Vielmehr hätte der Kläger unabhängig davon zum [DATE] oder zum [DATE] eingestellt werden können. Anders als der Kläger geltend macht, sieht das Gesetz keine Berücksichtigung des Wehrdienstes ohne eine kausale berufliche Verzögerung vor. Sinn und Zweck der Vorschrift ist wie auch der Vorschriften des Arbeitsplatzschutzgesetzes , dass Wehrdienstleistenden aufgrund des Wehrdienstes kein Nachteil entstehen soll. Dies kommt auch in dem Gesetzeswortlaut eindeutig zum Ausdruck. Eine Privilegierung oder Besserstellung aufgrund des Ableistens des Wehrdienstes ist durch die Regelungen nicht beabsichtigt. Der Kläger kann sich auch nicht auf einen Gleichbehandlungsanspruch aus [REF] in Verbindung mit einer Verwaltungspraxis des Beklagten berufen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass bei dem Beklagten eine Verwaltungspraxis dahingehend besteht, dass in vergleichbaren Fällen ein dem begehrten entsprechender Nachteilsausgleich gewährt würde. Die von dem Kläger aufgezeigten Fälle sind wie das beklagte Land zutreffend ausgeführt hat nicht mit dem Fall des Klägers vergleichbar.