Tenor Der Beklagte wird unter teilweiser Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin eine weitere Beihilfe i.H.v. 0 Euro zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen der Beklagte zu 0 Prozent und die Klägerin zu 0 Prozent. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist beihilfeberechtigt mit einem Bemessungssatz von 0 Prozent. Im Rahmen eines Vorsorgetermins bei der Zahnarztpraxis D. aus C. im [DATE] zeigte sich, dass die Regionen 0 und 0 bei der Klägerin nicht erhaltungswürdig waren. Die Zahnärzte entschieden sich für eine laborgefertigte provisorische modifizierbare Langzeitbrücke. Im [DATE] wurde Zahn 0 extrahiert. Im [DATE] wurde die Langzeitbrücke eingegliedert, Brückenpfeiler waren vorerst die Zähne 0 und 0. Im [DATE] erfolgte die Implantation der Region 0. Am [DATE] wurde das Implantat Region 0 zum Zwecke der Umarbeitung der provisorischen Langzeitbrücke freigelegt. Am [DATE] erfolgte ein Zwischenabdruck zur Umarbeitung. Am [DATE] wurde der Implantatpfeiler 0 in die Langzeitbrücke eingegliedert. Wie geplant wurde im Anschluss am [DATE] Zahn 0 entfernt und das Brückenglied 0 abgetrennt. Mit Rechnung vom [DATE] liquidierte die Zahnarztpraxis für den Behandlungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag i.H.v. 0 Euro. Hinsichtlich der Einzelheiten dieser Rechnung wird auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang verwiesen. Am [DATE] reichte die Klägerin die vorgenannte Rechnung zum Zwecke der Gewährung einer Beihilfe bei dem Beklagten ein. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] begründete der Beklagte die Streichungen im Beihilfebescheid vom [DATE] . Aufwendungen für implantologische Leistungen nach Abschnitt K des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Zahnärzte seien für höchstens 0 Implantate pauschal bis zu 0 Euro je Implantat beihilfefähig. Mit dem Pauschalbetrag seien sämtliche Kosten der zahnärztlichen und kieferchirurgischen Behandlung einschließlich notwendiger Anästhesie und der Kosten unter anderem für die Implantate selbst, die Implantataufbauten, die implantatbedingten Verbindungselemente, Implantatprovisorien, notwendige Instrumente, Membranen und Membrannägel, Knochen und Knochenersatzmaterial, Nahtmaterial, Röntgenleistungen, Computertomographie und Anästhetika abgegolten. Zahntechnische Leistungen seien bei der Versorgung mit Zahnersatz, Zahnkronen und Suprakonstruktionen in Höhe von 0 vom Hundert beihilfefähig. Auf diesen Betrag werde der personenbezogene Bemessungssatz angewandt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten eine Stellungnahme ihrer behandelnden Zahnärzte. Daraus ergebe sich, dass die streitigen Rechnungspositionen sich auf das Langzeitprovisorium bezögen, also nicht implantatbezogen seien. Mit Beihilfebescheid vom [DATE] wurde zu der Rechnung vom [DATE] eine weitere Beihilfe i.H.v. 0 Euro gewährt. Als beihilfefähig anerkannt wurden darin nunmehr GOZ-Ziffer 0 sowie die Position 0 i.H.v. 0 Euro aus der Fremdlaborrechnung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin im Übrigen zurück. Zur Begründung bezog er sich darauf, die streitigen Rechnungspositionen seien implantatbezogen und mit der Pauschale abgegolten. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, die GOZ-Ziffern 0 und 0 seien Leistungen, die für die Modifizierung des Langzeitprovisoriums erforderlich gewesen seien und der Erhaltung der Stabilität dienten. Im Übrigen seien Maßnahmen zur Wiederherstellung der Funktion eines Langzeitprovisoriums gemäß Ziffer 0 abrechenbar und grundsätzlich beihilfefähig. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine weitere Beihilfe i.H.v. 0 Euro zu gewähren. Zur Begründung bezieht er sich auf den angefochtenen Bescheid. Ergänzend führt er aus, die streitigen Leistungen nach den GOZ-Ziffern 0 und 0 seien dem Abschnitt „K. Implantologische Leistungen“ der GOZ zuzuordnen und damit eindeutig implantatbezogen. Die Anästhesieleistung nach GOZ-Ziffer 0 stehe in direktem Zusammenhang mit der Leistung nach Ziffer 0 und sei daher ebenso wie das verwendete Anästhetikum implantatbezogen. Auch die Laborleistungen seien implantatbezogen. Der Berichterstatter hat am [DATE] einen Erörtertungstermin durchgeführt. Wegen der Einzelheiten des Erörterungstermins wird auf das Terminsprotokoll verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte, den Verwaltungsvorgang sowie das Parallelverfahren zum Az. [REF] verwiesen. Die Klägerin erstrebt im Wege einer zulässigen Klage die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung einer weiteren Beihilfe i.H.v. 0 Euro in Ansehung der Rechnung der Zahnarztpraxis vom [DATE] . Die einzelnen streitgegenständlichen Positionen ergeben sich aus der nachfolgenden Tabelle: Datum Region Nr. Leistungsbeschreibung Faktor EUR brut. [DATE] 0 0 Intraorale Leitungsanästhesie 0 0 0 0 Freilegen Implantat, Einfügen Sekundärteile 0 0 [DATE] 0 0 Entf., Wiedereins. sowie Auswechs. v. Aufbauelem., zweiphasig 0 0 [DATE] § 0 Sopira, je Ampulle 0 Fremdlaborrechnung LNR Leistungs-/Materialbeschreibung EUR netto 0 Implantatmodell 0 0 Implantat in vorhandene Brücke einarbeiten 0 0 Aufwand bei Suprastruktur je Implantat 0 0 Implantat/Hilfsteile in Abdruck 0 0 Übertragungskappe 0 Laborimplantat 0 Individuell gefräßtes Implantatabutment 0 Eigenlabor Datum Leistungsbeschreibung EUR netto [DATE] Abheilpfosten/Semados 0 [DATE] Abdruckpfosten/Semados 0 Die Klage ist lediglich in Ansehung von Rechnungsposition 0 begründet. Insoweit ist der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in jener Gestalt, die er durch den Teilabhilfebescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] erlangt hat, rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten . Im Übrigen ist der Bescheid aber rechtmäßig. Rechtsgrundlage des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs ist [REF] vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] , die im Jahr [DATE] galt . In diesem Zeitraum sind die streitgegenständlichen Aufwendungen nämlich entstanden. Nach § 0 Abs. 0 lit. b) BVO NRW a.F. sind Aufwendungen für implantologische Leistungen nach Abschnitt K der GOZ für höchstens zehn Implantate pauschal bis zu 0 0 Euro je Implantat beihilfefähig. Mit dem Pauschalbetrag sind sämtliche Kosten der zahnärztlichen und kieferchirurgischen Behandlung einschließlich notwendiger Anästhesie und der Kosten unter anderem für die Implantate selbst, die Implantataufbauten, die implantatbedingten Verbindungselemente, Implantatprovisorien, notwendige Instrumente , Membranen und Membrannägel, Knochen und Knochenersatzmaterial, Nahtmaterial, Röntgenleistungen, Computertomographie und Anästhetika abgegolten. Die Aufwendungen für die Suprakonstruktion sind neben dem Pauschalbetrag beihilfefähig. § 0 Abs. 0 lit. c) BVO NRW a.F. bestimmt, dass zahntechnische Leistungen nach [REF] Z bei der Versorgung mit Zahnersatz, Zahnkronen und Suprakonstruktionen in Höhe von 0 Prozent beihilfefähig sind. Entscheidend für den vorliegenden Rechtsstreit ist die Frage, ob die streitgegenständlichen Positionen der Pauschale für Implantate nach § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0, 0 BVO NRW a.F. zuzuordnen sind oder den Aufwendungen für die Suprakonstruktion nach § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. Die damit notwendige Abgrenzung zwischen implantatbezogenen Leistungen einerseits und Aufwendungen für die Suprakonstruktion andererseits kann nicht ausschließlich anhand der Frage erfolgen, ob die in Rede stehenden Leistungen Abschnitt K der GOZ zuzuordnen sind oder nicht. Zwar ergibt sich aus dem eindeutigen Wortlaut von § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F., dass sich Leistungen immer dann als implantatbezogen erweisen, wenn sie Abschnitt K zuzuordnen sind. Dieser umfasst die Ziffern 0 bis 0. Dies ist eindeutig. Umgekehrt kann aus dem bloßen Umstand, dass die Leistungen diesem Abschnitt nicht zuzuordnen sind, aber nicht abgeleitet werden, es handele sich nicht um implantatbezogene Aufwendungen. Mit anderen Worten: Nicht alle Leistungen, die Abschnitt K nicht zuzuordnen sind, sind automatisch der implantatbezogenen Pauschale entzogen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Zwar ist nach Nr. 0 der Allgemeinen Bestimmungen zu Abschnitt K der GOZ die primäre Wundversorgung Bestandteil der Leistungen nach Abschnitt K und nicht gesondert berechnungsfähig. Aus Nr. 0 dieser Allgemeinen Bestimmungen ergibt sich aber, dass die bei den Leistungen nach Abschnitt K verwendeten Implantate, Implantatteile und nur einmal verwendbaren Implantatfräsen gesondert berechnungsfähig sind. Knochenersatzmaterialien sowie Materialien zur Förderung der Blutgerinnung oder der Geweberegeneration , zur Fixierung von Membranen, zum Verschluss von oberflächlichen Blutungen bei hämorrhagischen Diathesen oder, wenn dies zum Schutz wichtiger anatomischer Strukturen erforderlich ist, sowie atraumatisches Nahtmaterial oder nur einmal verwendbare Explantationsfräsen, sind gesondert berechnungsfähig. § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. trifft hingegen eine anderslautende Regelung. Positionen, die nach Nr. 0 der Allgemeinen Bestimmungen der GOZ neben Abschnitt K abrechenbar sind, ordnet § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. ausdrücklich der Pauschale zu . Weitere Abgrenzungsansätze ergeben sich indes gleichsam spiegelbildlich aus § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. Nicht implantatbezogen sind danach nämlich die Aufwendungen, wenn es sich um solche „für die Suprakonstruktion“ handelt. Es kann in Ansehung des Wortlauts der Vorschrift dahinstehen, ob der Begriff der „Suprakonstruktion“ wofür allerdings vieles spricht einen Zahnersatz bezeichnet, der implantatbasiert ist. So bspw. https://de.wikipedia.org/wiki/Suprakonstruktion; siehe ebenfalls https://www.medikompass.de/ suprakonstruktion.php; vgl. jedoch auch etwa https://www.implantate.com/lexikon/suprakonstruktion.html, wonach eine Suprakonstruktion nicht nur auf ein Implantat, sondern auch einen Zahn gesetzt werden kann; alle Internetseiten zuletzt abgerufen am [DATE] . Es ergibt sich nämlich schon aus der systematischen Stellung von § 0 Abs. 0 lit b) S. 0 BVO NRW a.F., dass unter einer „Suprakonstruktion“ gerade ein implantatbasierter Zahnersatz zu verstehen ist. Satz 0 der Vorschrift knüpft offensichtlich an die Regelungen der Sätze 0 und 0 an. Der gesamte Regelungsbereich von lit. b) betrifft Implantate und ihre Aufbauten ; „Suprakonstruktion“ meint dann einen Zahnersatz innerhalb des Regelungsbereichs von lit. b), also einen implantatbasierten Zahnersatz. Ist unter einer „Suprakonstruktion“ aber stets ein implantatbasierter Zahnersatz zu verstehen, spricht dies gegen einen Ansatz, der Aufwendungen schon und immer dann als implantatbezogen qualifiziert, wenn sie sich kausal auf ein Implantat zurückführen lassen. Denn ist eine „Suprakonstruktion“ definitionsgemäß stets implantatbasiert, sind die Aufwendungen für sie auch stets kausal auf ein Implantat rückführbar, während § 0 Abs. 0 lit b) S. 0 BVO NRW a.F. sie demgegenüber dennoch ausdrücklich für beihilfefähig erklärt. Ausscheidbare Mehrkosten, die sich als implantatbedingt erweisen und die ggf. der Pauschale zuzuschlagen sein könnten, sind nicht Regelungsgegenstand des Normgefüges. Ganz in diesem Sinne kommt es für eine Beihilfefähigkeit von Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. nur darauf an, ob die Aufwendungen in Ansehung der Suprakonstruktion angefallen sind, nicht aber, ob sie kausal auf ein Implantat rückführbar sind. Der Wortlaut fragt nicht nach der kausalen Verursachung von Kosten, sondern nach „Aufwendungen für die Suprakonstruktion“, also dem Gegenstand, den die Aufwendungen betreffen. Darüber hinausgehende Restriktionen enthält der Wortlaut nicht. Sie lassen sich auch aus der Vorschrift nicht anderweitig ableiten, auch nicht im Wege systematischer Auslegung in Ansehung der Regelung zur implantatbezogenen Pauschale. Wenn § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. von der Abgeltung sämtlicher Kosten „der zahnärztlichen und kieferchirurgischen Behandlung“ spricht, ist dies diffus; es wird insbesondere auch dadurch Unklarheit erzeugt, dass „unter anderem“ die Kosten für Implantate selbst, Implantataufbauten und die übrigen aufgeführten Positionen der Pauschale zugehörig sein sollen. Die durch den Tatbestand erzeugte Offenheit macht die Vorschrift ihrem äußeren Anschein nach aufnahmefähig für weitere Positionen, ohne entsprechende konkrete Auslegungsdirektiven dafür zu machen. Argumente für eine über den Wortlaut hinausreichende Restriktion, die auf eine teleologische Reduktion von § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. hinausliefe, lassen sich daraus nicht profunde ableiten. Daneben tritt die praktische Frage, der hier nicht weiter nachzugehen war, ob sich überhaupt stets ausscheidbare Mehrkosten beziffern lassen, die gerade durch eine Implantatbasis entstehen, ohne Implantatbasis aber nicht entstanden wären. Dies wäre nämlich Voraussetzung für eine handhabbare Anwendung von § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. in dem Auslegungsverständnis des Beklagten. Vor diesem Hintergrund stellt sich noch die Frage, ob Aufwendungen, die in Ansehung der Implantate oder beispielsweise der Implantataufbauten entstehen , aber kausal auf die Suprakonstruktion rückführbar sind, sich als implantatbezogen erweisen und mithin der Pauschale zuzuordnen sind oder nicht. Denn die Sätze 0 und 0 der Vorschrift sind offenbar wechselbezüglich; es kommt nicht nur ein einengendes Verständnis des Satzes 0 vor dem Hintergrund des Satzes 0 in Betracht , sondern umgekehrt auch ein einengendes Verständnis des Satzes 0 vor dem Hintergrund des Satzes 0. Dafür, dass Aufwendungen für Arbeiten am Implantat, die kausal auf die Suprakonstruktion rückführbar sind, der Pauschale zugehören, spricht, dass § 0 Abs. 0 lit. b) BVO NRW a.F. insgesamt nicht danach unterscheidet, welches der verschiedenen Bauteile Aufwendungen auslöst, sondern vielmehr danach, an welchem Bauteil Arbeiten vorgenommen werden. Eine derartige Abgrenzung ist auch trennschärfer als die Frage danach, welches Bauteil kausal für bestimmte Aufwendungen geworden ist. Denn dies dürften geht es um die Abgrenzung zwischen Aufwendungen für zwei verschiedene Bauteile regelmäßig beide sein: Wird ein Bauteil an das andere angepasst, sind nach allgemeinen Denkgesetzen beide dafür kausal, dass sie zueinander „passen“ oder nicht. Aus all dem ergibt sich für die Abgrenzung zwischen implantatbezogenen Aufwendungen und solchen für die Suprakonstruktion: Soweit die Aufwendungen für Leistungen entstehen, die Abschnitt K der GOZ zuzuordnen sind, sind diese implantatbezogen. Arbeiten an der Suprakonstruktion werden von dieser Pauschale nicht erfasst. Soweit Arbeiten an der Suprakonstruktion sich als implantatbedingt erweisen, handelt es sich gleichwohl um Aufwendungen für die Suprakonstruktion. Arbeiten am Implantat und dem Implantataufbau sind auch dann implantatbezogen, wenn sie durch die Suprakonstruktion verursacht werden. Nach diesen Maßstäben stellt sich die Zuordnung der streitgegenständlichen Positionen zur implantatbezogenen Pauschale bzw. der gesondert beihilfefähigen Suprakonstruktion wie folgt dar: Die Ziffern 0 und 0 finden sich in Abschnitt K der GOZ und sind damit der implantatbezogenen Pauschale zugehörig. Dies gilt ebenfalls für Ziffer 0 , die mit Ziffer 0 im Zusammenhang steht und als Anästhesieleistung auch von § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. eigens erwähnt wird . Dies gilt ebenfalls für die Ampulle Sopira . Dieses Ergebnis wird nicht anders als die Klägerin meint dadurch in Frage gestellt, dass Maßnahmen zur Wiederherstellung der Funktion eines Langzeitprovisoriums nach Ziffer 0 beihilfefähig sein mögen. Ob dies zutrifft, ist hier nicht zu entscheiden. Die erbrachten Leistungen sind solche, die den Leistungsbeschreibungen der Ziffern 0 und 0 unterfallen und somit Abschnitt K zugehören. Im Übrigen wurde vorliegend kein Langzeitprovisorium wiederhergestellt. Aus der Fremdlaborrechnung ist Ziffer 0 der Suprakonstruktion zuzuordnen, denn es handelt sich der Beschreibung nach um eine Leistung an der Suprakonstruktion, mag diese auch durch das Implantat ausgelöst werden. Die übrigen Positionen der Fremdlaborrechnung sind implantatbezogen, denn es handelt sich um Arbeiten am Implantat bzw. dem Implantataufbau . Bei Abheil und Abdruckpfosten handelt es sich um Implantataufbauten, die nach § 0 Abs. 0 lit. b) S. 0 BVO NRW a.F. der implantatbezogenen Pauschale zuzuordnen sind. Nach all dem ist nur Ziffer 0 nicht implantatbezogen. Da es sich um eine Laborleistung handelt, sind diese Aufwendungen nach § 0 Abs. 0 lit. c) BVO NRW a.F. nur i.H.v. 0 Prozent beihilfefähig . Unter Anlegung des Bemessungssatzes der Klägerin ergibt sich damit ein Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe i.H.v. 0 Euro. Ein darüber hinausreichender Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe besteht nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Quote ergibt sich aus dem Verhältnis des Obsiegens der Klägerin i.H.v. 0 Euro zum begehrten Betrag i.H.v. 0 Euro. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, 0 VwGO i.V.m. [REF] .