Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Calw Familiengericht [REF] vom [DATE] abgeändert und die Kosten des Verfahrens den Antragsgegnerinnen je zur Hälfte auferlegt. 0. Die Antragsgegnerinnen tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur Hälfte. 0. Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die sofortige Beschwerde des Antragstellers richtet sich gegen eine Kostenentscheidung zu seinen Lasten nach Erledigung der Hauptsache in einem negativen Feststellungsverfahren. 0 Bei den Antragsgegnerinnen handelt es sich um zwei der vier gemeinsamen Kinder des Antragstellers aus der Ehe mit C.S. Die Unterhaltspflicht des Antragstellers gegenüber seinen Kindern wurde durch einen Vergleich des Amtsgerichts Wangen vom [DATE] Az. [REF] und eine Jugendamtsurkunde des Landratsamts … vom [DATE] Urkundenreg.nr. …/ [DATE] geregelt. 0 Die Antragsgegnerinnen begehrten zunächst im einstweiligen Anordnungsverfahren [REF] beim Amtsgericht Calw die Zahlung eines Verfahrenskostenvorschusses durch den Antragsteller zur Durchführung eines Unterhaltsabänderungsverfahrens mit dem Antrag vom [DATE] . 0 Demgegenüber beantragte der Antragsteller im vorliegenden Hauptsacheverfahren mit Antrag vom [DATE] die Feststellung, dass er der Antragsgegnerin Ziff. 0 keinen Verfahrenskostenvorschuss für das Abänderungsverfahren zur Abänderung einer Jugendamtsurkunde des Landratsamts … vom [DATE] und der Antragsgegnerin Ziff. 0 keinen Verfahrenskostenvorschuss zur Abänderung des Vergleichs des Amtsgerichts Wangen vom [DATE] schulde. 0 Mit Beschluss des Amtsgerichts Calw vom [DATE] wurde im Verfahren [REF] der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung Verfahrenskostenvorschuss zurückgewiesen. 0 Die Beteiligten haben daraufhin den Rechtsstreit in dieser Sache in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. 0 Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Familiengericht die Verfahrenskosten dem Antragsteller auferlegt und dies damit begründet, dass der negative Feststellungsantrag von Anfang an unzulässig gewesen sei. Der Feststellungsklage habe aufgrund der Regelung des [REF] das Feststellungsinteresse gefehlt. Das in [REF] geregelte einstweilige Anordnungsverfahren zur Bezahlung eines Kostenvorschusses werde unterlaufen, wenn in gleicher Sache vor einer gerichtlichen Entscheidung ein paralleles Hauptsacheverfahren geführt würde. 0 Dagegen richtet sich der Antragsteller mit der Kostenbeschwerde und der Begründung, dass eine Beschränkung der Rechte des Antragstellers auf diejenigen nach [REF] keinen effektiven Rechtsschutz biete. Denn mit der Verweisung des Unterhaltsschuldners auf [REF] sei er gegenüber dem Unterhaltsgläubiger, der das Wahlrecht zwischen Durchführung eines summarischen und eines Hauptsacheverfahrens habe, deutlich benachteiligt. Dies gelte auch im Hinblick auf die hier vorliegende Verfahrensverschleppung. 0 Der Antragsteller begehrt daher eine Kostenentscheidung zu Lasten der Antragsgegnerinnen als Gesamtschuldnerinnen, da die Feststellungsklage ohne erledigendes Ereignis auch begründet gewesen wäre. 0 Demgegenüber beantragen die Antragsgegnerinnen die Zurückweisung der Beschwerde, da neben der Regelung des [REF] ein zusätzlicher vorbeugender Rechtsschutz nicht notwendig sei und für ein Hauptsacheverfahren vor Erlass der einstweiligen Anordnung kein Rechtsschutzbedürfnis bestehe. II. 0 In einer Unterhaltsfamilienstreitsache ist als Rechtsmittel gegen die erstinstanzlich getroffene Kostenentscheidung bei Erledigung die sofortige Beschwerde nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. ZPO statthaft . 0 Inhaltlicher Maßstab für die Kostenentscheidung bleibt zwar [REF] . Allerdings ist die gesetzliche Wertung des [REF] bei der gemäß [REF] nach billigem Ermessen zu treffenden Kostenentscheidung neben den weiteren, in [REF] als Regelbeispielen aufgeführten Gesichtspunkten zu berücksichtigen. Das Familiengericht hat demgegenüber seine Entscheidung allein auf [REF] , 0 a ZPO gestützt, wohingegen auch mit dem Maßstab des [REF] die Kostenverteilung „nach billigem Ermessen“ zu erfolgen hat, wobei besonders zu berücksichtigende Umstände erwähnt werden, zu denen insbesondere nach § 0 S. 0 Nr. 0 das Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten zählt. Dem ist das Familiengericht bei seiner Ermessensentscheidung zunächst auch dadurch gerecht geworden, indem es geprüft hat, ob der Antrag des Antragstellers und das erledigende Ereignis Erfolg gehabt hätte. Damit hat es das hypothetische Obsiegen und Unterliegen ohne Erledigung und damit das Kriterium geprüft, welches auch nach [REF] für die Ermessensentscheidung in erster Linie entscheidend ist. 0. 0 Allerdings ist das Familiengericht im Rahmen seiner Ermessensentscheidung zu Unrecht davon ausgegangen, dass der negative Feststellungsantrag des Antragstellers von Anfang an mangels Feststellungsinteresses unzulässig gewesen sei. 0 Insoweit ist sowohl fraglich und streitig, ob der Unterhaltsverpflichtete gegen eine bestehende einstweilige Unterhaltsanordnung einen negativen Feststellungsantrag im Hauptsacheverfahren stellen kann und insoweit ein Rechtsschutzbedürfnis hat als auch, ob dies bereits wie hier vor Erlass einer solchen Anordnung, d.h. nach Rechtshängigkeit des entsprechenden einstweiligen Anordnungsantrags zulässig ist und dafür ein Feststellungsinteresse besteht. a) 0 Grundsätzlich sieht die herrschende Meinung die Notwendigkeit, dem Unterhaltspflichtigen mit dem negativen Feststellungsverfahren die Möglichkeit zu geben, seinerseits aktiv in einem Hauptsacheverfahren den Wegfall oder die Reduzierung des durch die einstweilige Anordnung bereits titulierten Unterhalts bzw. hier Unterhaltsvorschusses zu erwirken . 0 Dies wird u.a. damit begründet, dass demgegenüber das Erzwingungsverfahren gemäß [REF] einen unzureichenden Rechtsschutz bietet, nachdem dem Unterhaltsberechtigten mit der Fristsetzung für die Verfahrenseinleitung die Möglichkeit zu einer erheblichen Verfahrensverzögerung in die Hand gelegt wird, sodass im Hinblick hierauf dem negativen Feststellungsantrag das Rechtsschutzbedürfnis nicht abgesprochen werden könne . Da das Erzwingungsverfahren insoweit eine anderweitige Regelung schaffe als der negative Feststellungsantrag, solle dem Unterhaltsverpflichteten zwischen beiden Rechtsbehelfen ein Wahlrecht zustehen . 0 Demgegenüber dürfte es sich bei der von der Familienrichterin zitierten Meinung zum Fehlen des Feststellungsinteresses im Hinblick auf die Möglichkeit des [REF] um eine Mindermeinung handeln, zumal der gleiche Verfasser in der zitierten Kommentierung an anderer Stelle die Möglichkeit des negativen Feststellungsantrags einräumt. 0 Gegen die auch von Socha in: Bahrenfuss, FamFG, 0. Aufl., § 0 Rz. 0 vertretene Mindermeinung spricht, dass der Gesetzgeber als Ausgleich für den Verlust der Akzessorietät zwischen dem Anordnungsverfahren und einem Hauptsacheverfahren die Rechte des mit einem vollstreckbaren Unterhaltstitel aus einem nur summarischen Verfahren belasteten Unterhaltspflichtigen stärken wollte. Eine Beschränkung auf das Antragsrecht aus [REF] müsste allerdings auf das Gegenteil hinauslaufen. So wäre der Unterhaltspflichtige in diesem Verfahren weiterhin der Vollstreckung aus dem Titel ausgesetzt, da ein Vollstreckungsschutz nach [REF] ebenso ausscheidet wie im Regelfall ein Abänderungsverfahren nach mündlicher Verhandlung . Überdies besteht die Gefahr, dass der Unterhaltsberechtigte durch Fristverlängerungsanträge die Einleitung des Hauptsacheverfahrens hinauszögert. Somit folgt aus seiner Stellung als Rechtssubjekt die Befugnis des Unterhaltspflichtigen, sich aktiv und effektiv gegen einen Vollstreckungstitel zur Wehr zu setzen, wie dies auch sonst beim rechtskräftigen Unterhaltstitel der Fall ist, zumal es für den Unterhaltsberechtigten unter dem Schutz des [REF] von untergeordneter Bedeutung bleiben dürfte, dass die titulierte Zahlungsverpflichtung lediglich auf einer vorläufigen Regelung beruht . b) 0 Im vorliegenden Fall stellt sich jedoch die weitergehende Frage, ob das von der herrschenden Meinung bestehende Feststellungsinteresse für die Einleitung eines Hauptsacheverfahrens auch dann vorliegt, wenn der Unterhaltsanspruch kraft einstweiliger Anordnung noch nicht tituliert ist bzw. das einstweilige Anordnungsverfahren wie hier zum Zeitpunkt der Stellung des negativen Feststellungsantrags erst rechtshängig oder gar anhängig ist. 0 Dabei kann der Unterhaltspflichtige jedenfalls mit dem negativen Feststellungsantrag den durch die einstweilige Anordnung vorläufig geregelten Unterhaltsanspruch auch für die Zeit vor Rechtshängigkeit des Feststellungsantrags klären lassen , wobei diese Regelung hier bei Einleitung des Hauptsacheverfahrens allerdings noch gar nicht erfolgt und zu einem späteren Zeitpunkt sogar abgelehnt wurde. Zu diesem frühen Zeitpunkt des Antrags auf Erlass einer einstweiligen Anordnung über den Unterhaltsvorschuss kann der Unterhaltspflichtige jedoch gemäß [REF] noch gar keine Fristsetzung für den Antrag auf Einleitung des Hauptsacheverfahrens erwirken, da eine solche nach dem Wortlaut der Vorschrift des [REF] überhaupt gesetzt werden kann. Demgegenüber kann der Unterhaltsverpflichtete schon zu einem früheren Zeitpunkt als dem Erlass der einstweiligen Anordnung das Interesse haben, dass das Nichtbestehen seiner Unterhaltspflicht in einem Hauptsacheverfahren geklärt wird. Somit muss er in Weiterentwicklung der Rechtsprechung zum Bestehen eines Feststellungsinteresses zur Durchführung eines negativen Feststellungshauptsacheverfahrens dieses auch bereits nach der bloßen Einleitung des einstweiligen Unterhaltsverfahrens durchsetzen können und sich nicht auf die spätere und ggfalls. verfahrensverzögernde Möglichkeit der Fristsetzung gemäß [REF] verweisen lassen. Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, korrespondiert das Wahlrecht des Unterhaltsverpflichteten zwischen negativem Feststellungsverfahren und [REF] Antrag nur dann in gleicher und dem Grundsatz der „Waffengleichheit“ entsprechender Weise mit dem Wahlrecht des Unterhaltsberechtigten zwischen Hauptsache und dem summarischen Verfahren gem. [REF] . 0. 0 Da das Feststellungsinteresse des Antragstellers aus den genannten Gründen somit zu bejahen ist, wäre der Antrag des Antragstellers hier ohne das erledigende Ereignis, die Zurückweisung des einstweiligen Anordnungsantrags auf einen Unterhaltsvorschuss, erfolgreich gewesen. 0 Dies war im Rahmen der Kostenentscheidung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 und 0 Ziff. 0 FamFG zu berücksichtigen und diese entsprechend und zu Lasten der ohne Erledigung unterlegenen Antragsgegnerinnen abzuändern. 0