Tenor Die Beschwerden des Beteiligten zu 0. gegen die Zwischenverfügungen des Amtsgerichts Oschersleben Grundbuchamt vom [DATE] und [DATE] werden zurückgewiesen. Der Beteiligte zu 0. hat die Kosten der Beschwerdeverfahren zu tragen. Der Gegenstandswert der Beschwerdeverfahren wird auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Als Alleineigentümerin der oben genannten Grundstücke ist die am [DATE] verstorbene M. S. im Grundbuch eingetragen. Diese war Vorerbin ihres am [DATE] verstorbenen Vaters F. S. . Nach dem vorliegenden Erbschein des Amtsgerichts Oschersleben vom [DATE] wurde diese nach dem Tod seiner Vorerbin von E. H. , C. K. , F. St. zu je ¼ und von D. B. , Edgar Robert B. , I. B. und E. B. zu je 0/0 beerbt. F. St. verstarb am [DATE] und wurde gemäß Erbschein des Amtsgerichts Oschersleben vom [DATE] von W. St. zu 0/0 und B. G. , A. St. , D. St. und U. St. zu je 0/0 beerbt. Die Beteiligte zu 0. M. H. erteilte mit notarieller Urkunde des Notars Dr. A. Bn. vom [DATE] ihrer Tochter H. W. eine General und Vorsorgevollmacht. Darin beauftragte sie diese zu ihrer gerichtlichen und außergerichtlichen Vertretung unter Befreiung von der Vorschrift des [REF] . Untervollmacht durfte für einzelne Angelegenheiten erteilt werden, aber nicht vollständig. Weiter heißt es in der notariellen Urkunde u.a.: "0. Mein Bevollmächtigter soll unbeschränkt berechtigt sein, jede Rechtshandlung, die ich selbst vornehmen könnte und bei welcher Stellvertretung gesetzlich zugelassen ist, für mich und in meinem Namen mit rechtsverbindlicher Kraft vorzunehmen. ... Die Vollmacht bevollmächtigt den Bevollmächtigten dann zu allen Erklärungen und Handlungen, zu denen ein Betreuer mit oder ohne Genehmigung des Betreuungsgerichts befugt wäre, insbesondere, Dieser Vollmacht liegt ein Auftragsverhältnis nach den Vorschriften des BGB zugrunde. Daher darf der Bevollmächtigte Vermögensverfügungen nur und ausschließlich zum Wohl und Interesse des Vollmachtgebers treffen. Mit notariellem Vertrag des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] veräußerten die Beteiligten zu 0. bis 0. die oben genannten Grundstücke mit einer Gesamtfläche von 0 m0 zu einem Kaufpreis von 0 Euro an den Beteiligten zu 0. Darauf hat der Verfahrensbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] beim Amtsgericht Oschersleben Grundbuchamt nach [REF] die Eintragung einer Auflassungsvormerkung in das jeweilige Grundbuch beantragt. Mit Zwischenverfügung vom [DATE] wies die Rechtspflegerin des Grundbuchamtes den Verfahrensbevollmächtigten darauf hin, dass der beantragten Eintragung ein Hindernis entgegenstehe und zu dessen formgerechter Behebung nach [REF] eine Frist von einem Monat bestimmt. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Prüfung der Vollmacht der Frau H. ergeben habe, dass diese nicht uneingeschränkt erteilt worden sei. Zwar liege eine Generalvollmacht vor, auf S. 0 der Vollmachtsurkunde sei jedoch eine Einschränkung erfolgt, wonach die Bevollmächtigte zu allen Handlungen und Erklärungen ermächtigt sei, die ein Betreuer vornehmen dürfe. Danach gelte hier auch das Schenkungsverbot nach [REF] . Schenkungen und insoweit auch gegebenenfalls gemischte Schenkungen oder teilweise Schenkungen wären somit unwirksam. Es bedürfe daher im vorliegenden Fall der Vorlage einer privatschriftlichen Erklärung des Bevollmächtigten über die Entgeltlichkeit der hier erfolgten Veräußerung. daraus müsse sich ergeben, wie sich der Kaufpreis zusammensetze, wie hoch der Verkehrswert des Grundbesitzes sei, die Vorlage eines Verkehrswertgutachtens sowie eine Erklärung darüber, warum das Grundstück zu dem genannten Kaufpreis verkauft worden ist bzw. welche Verkaufsversuche bereits erfolgt waren. Die einfache Erklärung, es handele sich um eine vollentgeltliche Verfügung sei nicht ausreichend. Anderenfalls bedürfe es der Vorlage einer Genehmigungserklärung der Eigentümerin in der Form des [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0. eine Stellungnahme, in der er ausführt, dass der Kaufpreis der Ackerflächen unter Berücksichtigung des zu dem Zeitpunkt geltenden Bodenrichtwertes für die entsprechende Qualität der Ackerflächen gebildet worden sei. Zu diesem Zeitpunkt sei die Beteiligte zu 0. geschäftsfähig gewesen und habe die Verhandlung selbst geführt. Das Angebot habe 0 Euro je Hektar betragen und sei auf Wunsch der Eigentümer auf 0 Euro je Hektar erhöht worden. Damit habe der Preis für die vier Flurstücke insgesamt 0 Euro betragen. Der Bodenrichtwert habe zu diesem Zeitpunkt nach seinem Kenntnisstand 0 Euro je Bodenpunkt betragen. Darauf hat die Rechtspflegerin mit weiterer Zwischenverfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der beantragten Eintragung einer Auflassungsvormerkung weiter ein Hindernis entgegenstehe und zu dessen formgerechter Behebung eine Frist von einem Monat bestimmt. Mit ihrer Zwischenverfügung vom [DATE] sei eine Erklärung über die Entgeltlichkeit durch die Bevollmächtigte verlangt worden. Die Erklärung des Erwerbers könne nicht verwendet werden, weil dies eine Eigenschutzerklärung sein könne, da dieser den Grundbesitz immer möglichst zu einem günstigen Kaufpreis erwerben wolle. Auch könne nicht darauf abgestellt werden, dass die Verkaufsverhandlungen bereits [DATE] stattgefunden hätten und damals der Bodenrichtwert bei 0 Euro gelegen habe. Zum heutigen Zeitpunkt und bei Vertragsschluss [DATE] seien der Vertrag und der Kaufpreis bezüglich der vollen Entgeltlichkeit zu prüfen. Eine volle Entgeltlichkeit könne hier nicht festgestellt werden, da nach Einsicht der Bodenrichtwerte des Landesamtes für Vermessung und Geoinformation der Bodenrichtwert für Ackerflächen der Gemarkung K. /H. ca. 0 Euro betrage. Eine Minderung sei nicht ausreichend dargelegt und deshalb die Genehmigung der Veräußerung in der Form des [REF] vorzulegen. Darauf hat der Verfahrensbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die Vollmachtgeberin am [DATE] eine Generalvollmacht erteilt habe, welche die Bevollmächtigte ermächtige, jede Rechtshandlung vorzunehmen. Unter Punkt 0. sei ausdrücklich die gerichtliche und außergerichtliche Vertretung unter anderem in Vermögensangelegenheiten erwähnt. Seiner Auffassung nach solle die Vollmacht auch gerade dann in vollem Umfang gelten, wenn die Vollmachtgeberin nicht mehr für sich selbst handeln könne. Ferner wies er darauf hin, dass dieses Schreiben, falls das Grundbuchamt seinen Ausführungen nicht folge, als Beschwerde des Beteiligten zu 0. gegen die Zwischenverfügungen vom [DATE] und [DATE] zu werten sei. Die Rechtspflegerin hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht Naumburg zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass die Zwischenverfügungen vom [DATE] und [DATE] aufrecht erhalten blieben. Es liege zwar eine Generalvollmacht vor, diese enthalte aber in Punkt 0. bei gebotener enger Auslegung eine Einschränkung, die eine Schenkung bzw. gemischte Schenkung nicht gestatte. Es sei auf den Wortlaut der Erklärung abzustellen, wie es sich für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung ergebe. Bei Anwendung dieser Grundsätze komme dem Bestimmtheitsgrundsatz besondere Beachtung zu. Auf eine Auslegung von Erklärungen könne nur zurückgegriffen werden, wenn diese zu einem zweifelsfreien und eindeutigen Ergebnis führen würden. Im vorliegenden Fall sei die Vollmacht zur Vermeidung der Anordnung einer Betreuung erteilt worden, nach der die Bevollmächtigte zu allen Handlungen berechtigt war, die ein Betreuer vornehmen könne. Darin liege eine Einschränkung der Generalvollmacht. Es gelte daher die Verbotsregelung aus [REF] . Dieses Schenkungsverbot beziehe sich nicht nur auf das Verpflichtungsgeschäft, sondern auch auf die dinglichen Rechtsgeschäfte. Die Beschwerden sind statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die Verfügungen des Grundbuchamtes vom 0. Oktober und [DATE] stellen anfechtbare Zwischenverfügungen im Sinne von [REF] dar. Sie sind jedoch nicht begründet. 0 Das Grundbuchamt ist zu Recht davon ausgegangen, dass es vor dem Vollzug einer Eintragung, die von einem Bevollmächtigten bewilligt worden ist, die Wirksamkeit und der Umfang der Vollmacht selbstständig prüfen muss, auch wenn der Urkundsnotar diese für ausreichend angesehen hat . Dabei ist auf Wortlaut und Sinn der Erklärung abzustellen, wie es sich für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende Bedeutung der Erklärung ergibt. Bei der Anwendung dieser Grundsätze ist dem Bestimmtheitsgrundsatz besondere Beachtung zu schenken. Auf eine Auslegung von Erklärungen kann nur zurückgegriffen werden, wenn sie zu einem zweifelsfreien und eindeutigen Ergebnis führt . Dies gilt auch im Fall einer Auflassungserklärung. Denn nach [REF] darf diese nur eingetragen werden, wenn die erforderliche Einigung des Berechtigten des anderen Teils wirksam erklärt und dem Grundbuchamt gegenüber in der Form des [REF] nachgewiesen ist. Da die Einigung von den Vertragsparteien nicht persönlich abgegeben werden muss, sondern auch von Vertretern erklärt werden kann, ist auch insoweit dem Grundbuchamt die Vertretungsmacht des Vertreters nachzuweisen . 0 Im vorliegenden Fall umfasst die Vollmacht zwar auch die Übertragung von Grundbesitz, allerdings enthält sie hinsichtlich Schenkungen ersichtlich eine Einschränkung dahin, dass diese lediglich in dem Rahmen vorgenommen werden dürfen, der einem Betreuer rechtlich gestattet ist. Dieses Schenkungsverbot beschränkt sich nicht allein auf das Verpflichtungsgeschäft, sondern ist auch für die Auflassung im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen. Denn im Zusammenhang mit der Anwendung der einschlägigen Vorschriften aus [REF] ist anerkannt, dass sich ein Schenkungsverbot für den Betreuer nicht allein auf das Verpflichtungsgeschäft bezieht. Die Regelung des [REF] verfolgt vielmehr den Zweck, das Vermögen des Mündels/Betreuten vor einer Schmälerung durch Schenkungen zu schützen . Diesem Zweck würde es widersprechen, das Mündel/dem Betreuten im Falle einer verbotswidrigen Schenkung auf Bereicherungsansprüche zu verweisen. Dass hier kein bloßes Gelegenheitsgeschenke im Sinne des [REF] vorliegt, liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Ausführungen. Das Schenkungsverbot des [REF] gilt auch für gemischte Schenkungen . Eine solche ist aus den nachvollziehbaren und sorgfältig begründeten Ausführungen der Rechtspflegerin in der Vorlageentscheidung im vorliegenden Fall anzunehmen. Denn danach betrug der Bodenrichtwert für Ackerflächen der Gemarkungen H. /K. im Zeitpunkt des notariellen Kaufvertrages nicht 0 Euro, sondern 0 Euro. III.