Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln ‐ [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des Revisionsverfahrens [REF] haben die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0% zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Erstattung der von ihr auf den Versicherungsvertrag geleisteten Prämien abzüglich der Risikokosten, des Rückkaufswertes und des erstatteten Stornoabzugs. Nutzungen kann sie hingegen nicht beanspruchen; vielmehr ist zu Lasten der Klägerin ein Fondsverlust in Abzug zu bringen. Die Widerspruchsfrist des [REF] a.F. ist nicht wirksam in Gang gesetzt worden. Nach [REF] a.F. beginnt der Lauf der hier maßgebenden Frist von 0 Tagen erst, wenn dem Versicherungsnehmer der Versicherungsschein und die Unterlagen nach Absatz 0 vollständig vorliegen und der Versicherungsnehmer bei Aushändigung des Versicherungsscheins schriftlich, in drucktechnisch deutlicher Form über das Widerspruchsrecht, den Fristbeginn und die Dauer belehrt worden ist. Die vorliegende Belehrung war unzureichend, weil nicht alle fristauslösenden Unterlagen angeführt wurden. Insoweit nimmt der Senat auf die insoweit vom Bundesgerichtshof als zutreffend bestätigten Ausführungen im Berufungsurteil in dieser Sache vom [DATE] Bezug. Die Klägerin war noch im Jahr [DATE] zum Widerspruch berechtigt. [REF] a.F., der vorsah, dass das Recht zum Widerspruch ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erlischt, ist auf Lebens und Rentenversicherungsverträge nicht anwendbar. Das hat der Bundesgerichtshof für das vorliegende Verfahren durch Urteil vom [DATE] [REF] mit für den Senat bindender Wirkung entschieden. Die Kündigung des Versicherungsvertrags steht dem Widerspruch nicht entgegen; ein Erlöschen des Widerspruchsrechts nach beiderseits vollständiger Leistungserbringung kommt ebenfalls nicht in Betracht . Verwirkung kann nicht angenommen werden . Die Klägerin kann somit dem Grunde nach die gezahlten Prämien aus ungerechtfertigter Bereicherung zurückverlangen, weil sie diese rechtsgrundlos geleistet hat. Der Höhe nach umfasst der Rückgewähranspruch nach [REF] allerdings grundsätzlich nicht uneingeschränkt alle Prämien, die die Klägerin an die Beklagte gezahlt hat, ohne hierzu durch einen wirksamen Versicherungsvertrag verpflichtet zu sein. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs darf im Rahmen einer gemeinschaftsrechtlich geforderten rechtsfortbildenden Auslegung einer nationalen Norm bei der Regelung der Rechtsfolgen des Widerspruchs nach nationalem Recht ein vernünftiger Ausgleich und eine gerechte Risikoverteilung zwischen den Beteiligten hergestellt werden. In Rechnung zu stellen ist insbesondere, dass der Versicherungsnehmer während der Dauer der Prämienzahlung Versicherungsschutz genossen hat; diesen muss er sich im Rahmen der bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung als erlangten Vermögensvorteil anrechnen lassen. Bei Lebensversicherungen kann, so der Bundesgerichtshof, etwa dem Risikoanteil Bedeutung zukommen . Die Kürzung um den Risikoanteil muss nicht europarechtlich hinterfragt werden , denn die Rechtsfolgen eines wirksamen Widerspruchs richten sich nach nationalem Recht . Die Klägerin hat unstreitig Prämien in Höhe von 0, € gezahlt. Abzuziehen sind davon der Risikoanteil an den Prämien für die Lebensversicherung und der Risikoanteil an den Prämien für die Schwere-Krankheiten-Zusatzversicherung , deren Höhe die Klägerin im Anschluss an den Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] nicht weiter bestritten hat. Entgegen der im Schriftsatz vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung der Klägerin sind die Risikoanteile nicht mit dem objektiven Marktwert anzusetzen, sondern es sind die tatsächlich vom Versicherer kalkulierten Risikokosten anzurechnen . Bei einer hier streitgegenständlichen fondsgebundenen Lebensversicherung kann nicht vermutet werden, dass der Versicherer aus den Sparanteilen der vom Versicherungsnehmer gezahlten Prämien einen entsprechenden Gewinn erzielt hat. Ein im Rahmen der Fondsanlage erzielter Gewinn dokumentiert sich in der Regel in der Differenz zwischen dem Sparanteil an den eingezahlten Prämien und dem Fondsguthaben bei Beendigung der Versicherung, wobei ein Fondsverlust zu Lasten des Versicherungsnehmers geht . Einen solchen Fondsverlust hat die Beklagte vorliegt schlüssig und letztlich von der Klägerin nicht mehr angegriffen dargelegt. Das Fondsguthaben betrug 0 €. Zugunsten der Klägerin hatte die Beklagte demgegenüber einen Gesamtbetrag von 0 € in die Fonds investiert. Darin enthalten sind auch Risiko und Kostenüberschüsse in Höhe von 0 €, die das Anteilsguthaben entsprechend dem unwidersprochen gebliebenen Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] erhöht haben. Dass die Beklagte diese Überschüsse der Klägerin gutgebracht hat, ist ein ihr günstiger Umstand, weil sie dadurch die Chance auf eine Vermögensmehrung hatte. Dass sich letztlich ein mit 0 € zu beziffernder Fondsverlust ergeben hat , geht zum Nachteil der Klägerin. Zinsen auf diesen Betrag stehen der Klägerin nicht schon ab dem [DATE] zu. Dazu, dass zu diesem Zeitpunkt Verzug eingetreten ist, fehlt jeder Vortrag. Ein Zinsanspruch besteht erst ab Rechtshängigkeit. Ein Anspruch auf Erstattung außergerichtlicher Anwaltskosten ist nicht schlüssig dargelegt. Es ist schon nicht ersichtlich, dass die jetzigen Prozessbevollmächtigten der Klägerin überhaupt vorgerichtlich für diese tätig geworden sind; das Widerspruchsschreiben jedenfalls stammt von der Anwaltskanzlei Steinpichler und nicht, wie es auf S. 0 der Klageschrift heißt, „vom Unterzeichner“ . Auch im Übrigen ist ein Anspruch aus Verzug oder aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes nicht schlüssig dargetan. Anlass zur Zulassung der Revision nicht. Die grundsätzlichen Fragen der Rückabwicklung eines Lebensversicherungsvertrags nach wirksam erklärtem Widerspruch sind, soweit hier von Bedeutung, vom Bundesgerichtshof mittlerweile geklärt.