Tenor Der Antrag der Gläubigerin vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Gläubigerin auferlegt. Der Verfahrenswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Durch nicht rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] wurde die Schuldnerin verurteilt, an die Gläubigerin Sicherheit gemäß § 0a BGB a.F. in Verbindung mit [REF] in Höhe von 0 EUR zu leisten. Zudem wurde entschieden, dass das Urteil hinsichtlich der Stellung der Sicherheit vorläufig vollstreckbar sei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR. Die Gläubigerin hat bislang keine Sicherheit geleistet. Sie ist der Ansicht, eine Sicherheitsleistung sei entsprechend § 0a ZPO auch nicht erforderlich. sie zu ermächtigen, die in dem Titel bezeichnete, der Schuldnerin obliegende Handlung, nämlich die Stellung einer Sicherheit gemäß § 0a BGB i.V.m. §§ 0 ff BGB in Höhe von 0 EUR durch Hinterlegung von Geld zu leisten, anzuordnen, dass die Schuldnerin den erforderlichen Betrag in Höhe von 0 EUR zu Gunsten der Gläubigerin zum Zwecke der Hinterlegung an die Hinterlegungsstelle des AG Berlin Mitte vorauszuzahlen hat. Da die Gläubigerin bislang noch nicht die ihr auferlegte Sicherheit geleistet hat, darf gemäß § 0 Abs. 0 ZPO mit der Vollstreckung nicht begonnen werden. Die Gläubigerin darf die Zwangsvollstreckung auch nicht ausnahmsweise gemäß § 0a Abs. 0 S. 0 ZPO ohne Sicherheitsleistung betreiben. Seinem Wortlaut nach gilt § 0a Abs. 0 S. 0 ZPO nur für nur gegen Sicherheit vorläufig vollstreckbare Urteile, durch die der Schuldner zur Leistung von Geld verurteilt worden ist. Die Schuldnerin wurde jedoch zur Leistung einer Sicherheit verurteilt. § 0a ZPO ermöglicht die Zwangsvollstreckung ohne Sicherheitsleistung insoweit, als bewegliches Vermögen gepfändet wird oder im Wege der Zwangsvollstreckung in das unbewegliche Vermögen eine Sicherungshypothek oder Schiffshypothek eingetragen wird. Die Gläubigern möchte jedoch weder bewegliches Vermögen pfänden noch eine Hypothek eintragen lassen, sondern begehrt eine Ermächtigung zur Vornahme einer vertretbaren Handlung gemäß § 0 ZPO. Mit der Sicherungsvollstreckung nach [REF] sollte für den Gläubiger bereits auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Urteils eine dem Arrest vergleichbare Sicherung geschaffen werden . Die Vorschrift vervollständigt den Schutz des Gläubigers vor wirtschaftlichen Verlusten, die ihm durch ein Beiseiteschaffen der Haftungsmasse durch den Schuldner oder durch einen Vermögensverfall des Schuldners drohen. Der Gläubiger soll nach [REF] auf Grund des vorläufig vollstreckbaren Titels auch ohne vorherige Sicherheitsleistung das Schuldnervermögen arrestieren können . Der BGH hat aufgrund dieses Zwecks eine entsprechende Anwendung auf Urteile für geboten erachtet, durch die der Schuldner zur Duldung der Zwangsvollstreckung wegen eines auf Zahlung gerichteten Anspruchs verurteilt worden ist . Der vorliegende Fall ist jedoch gänzlich anders gelagert als der von dem BGH entschiedene. Die Gläubigerin begehrt nämlich keine einem Arrest vergleichbare Sicherung eines letztlich auf Geldzahlung gerichteten Anspruchs. Ihr Anspruch ist gerichtet auf Stellung einer Sicherheit. Durch die von ihr beabsichtigte Anordnung wird dieser Anspruch nicht gesichert, sondern erfüllt. Damit würde sie entgegen § 0a Abs. 0 S. 0 ZPO durch die von ihr beabsichtigte Vollstreckung befriedigt, ohne Sicherheit geleistet zu haben. Der von der Gläubigerin zitierte Beschluss des Kammergerichts vom [DATE] führt zu keinem anderen Ergebnis. Dieser Beschluss verhält sich offenbar zu der Frage, ob im Falle der Verurteilung zur Stellung einer Sicherheit die vorläufige Vollstreckbarkeit von einer Sicherheitsleistung abhängig ist oder nicht. Das OLG Hamm beantwortet diese Frage offenkundig anders . Jedenfalls wurde diese Frage im hiesigen Urteil vom [DATE] bereits entschieden.