Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages leistet. Mit ihrem im Jahr [DATE] gestellten Aufnahmeantrag legte die Klägerin eine [DATE] ausgestellte Geburtsurkunde vor, in der ihre Mutter mit deutscher Nationalität erfasst ist. In ihrem im Jahr [DATE] ausgestellten Pass ist nach ihren Angaben keine Nationalität eingetragen. Anlässlich ihrer Anhörung im Generalkonsulat der Beklagten in Nowosibirsk im [DATE] teilte die Klägerin mit, zu Hause sei Russisch gesprochen worden, weil ihr Vater Russe sei. Von ihren Großeltern habe sie einzelne Wörter Deutsch gelernt. Deutschkenntnisse habe sie in der Schule von der 0. bis zu 0. Klasse, ein Jahr an der Hochschule sowie im Selbststudium erworben. Nach Beurteilung des Sprachtesters war eine Verständigung in deutscher Sprache mit der Klägerin nicht möglich. Im Sprachtest verstand die Klägerin keine Frage. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt den Aufnahmeantrag ab. Es könne dahinstehen, ob die Klägerin deutscher Abstammung sei und ob sie sich durchgängig zur deutschen Nationalität bekannt habe. Ihr sei jedenfalls nicht die deutsche Sprache in der Familie vermittelt worden. Im [DATE] beantragte die zwischenzeitlich in das Bundesgebiet übergesiedelte Klägerin, ihr Aufnahmeverfahren wieder aufzugreifen. Sie berief sich auf das am [DATE] in Kraft getretene 0. BVFG-Änderungsgesetz. Die Klägerin teilte mit, sie lebe seit dem [DATE] als Ehefrau eines Deutschen im Bundesgebiet. Am [DATE] habe sie im Goethe-Institut das Zertifikat A0 erworben und in Deutschland die Stufe B0 bestanden. Der vorgelegten Heiratsurkunde zufolge schloss die Klägerin am [DATE] in C. /Nowosibirsk die Ehe mit einem russischen Staatsangehörigen. Zur Volkszugehörigkeit der Klägerin enthält die Urkunde keine Einträge. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesverwaltungsamt es ab, der Klägerin einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Die Klägerin habe ihren Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten nicht im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen. Zur Begründung ihres dagegen eingelegten Widerspruchs machte die Klägerin geltend, die Wohnsitzaufgabe dürfe ihr als Ehefrau eines Deutschen nicht entgegengehalten werden. Den Widerspruch wies das Bundesverwaltungsamt mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dem Antrag auf Wiederaufgreifen des Aufnahmeverfahrens sei zwar entsprochen worden, jedoch stehe der Klägerin kein Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheids zu. Die Klägerin habe besondere Härtegründe, die eine vorzeitige Wohnsitzaufgabe rechtfertigten nicht nachgewiesen. Insbesondere gebe es keinen Beleg dafür, dass ihr Ehemann die deutsche Staatsangehörigkeit besitze. Zudem habe sie sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete nicht zum deutschen Volkstum bekannt. Hinreichende Deutschkenntnisse bis zum maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Einreise habe sie nicht nachgewiesen. Später erworbene Sprachkenntnisse seien nicht zu berücksichtigen. Zur Klagebegründung vertieft sie ihr bisheriges Vorbringen. Sie meint ergänzend, ein Bekenntnis zur deutschen Nationalität sei in ihrem Sprach-Zertifikat zu sehen. Das beigefügte, im [DATE] von der Volkshochschule D. S. ausgestellte Zertifikat bescheinigt der Klägerin in den Bereichen Sprechen und Hören/Lesen jeweils Deutschkenntnisse auf dem Niveau B [DATE] erwarb die Klägerin ein B0-Zertifikat. den Bescheid des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, soweit die Erteilung eines Aufnahmebescheids abgelehnt wird und die Beklagte zu verpflichten, ihr einen Aufnahmebescheid zu erteilen. Sie meint, die Frage, ob die Klägerin deutsche Volkszugehörige sei, richte sich wegen ihrer Einreise in das Bundesgebiet im [DATE] nach [REF] in der Fassung vom [DATE] . Danach erfülle die Klägerin die Anforderungen an ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum und an das Merkmal der deutschen Sprache nicht. Nach [REF] wird der Aufnahmebescheid Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten erteilt, die nach Begründung des ständigen Aufenthalts im Bundesgebiet die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllen. Diese Voraussetzungen erfüllt die Klägerin nicht, denn sie hat ihren Wohnsitz nach eigenen Angaben unmittelbar nach ihrer Eheschließung mit Herrn L. im [DATE] in das Bundesgebiet verlegt. Der Klägerin steht auch kein Anspruch nach [REF] zu. Danach kann Personen, die sich ohne Aufnahmebescheid im Bundesgebiet aufhalten, ein Aufnahmebescheid erteilt werden, wenn die Versagung eine besondere Härte bedeuten würde und die sonstigen Voraussetzungen vorliegen. Auch wenn eine besondere Härte zu bejahen sein sollte, falls der Ehemann der Klägerin, wie sie angibt, deutscher Staatsangehöriger ist, erfüllt die Klägerin jedenfalls die sonstigen Voraussetzungen nicht. Jedenfalls erfüllt die Klägerin nicht die Voraussetzungen als Spätaussiedlerin. Wer Spätaussiedler ist, ergibt sich aus [REF] . Dabei kommt es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts der die Kammer folgt, grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage an, die im Zeitpunkt der Einreise des Aufnahmebewerbers zum dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet galt. Dies ergibt sich aus [REF] . Diese Regelung bestimmt sowohl die Voraussetzungen für den Erwerb des Spätaussiedlerstatus als auch den Zeitpunkt, zu dem diese Voraussetzungen vorliegen müssen, nämlich zu der Zeit, zu der der Einreisende in Deutschland seinen ständigen Aufenthalt nimmt. Dies gilt auch für Personen, die ihren ständigen Aufenthalt nicht im Wege des Aufnahmeverfahrens genommen haben, vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW , Beschluss vom [DATE] [REF] ; Verwaltungsgericht Köln, Urteil vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Danach kommt es für die Beurteilung der Spätaussiedlereigenschaft der Klägerin auf die bei ihrer Übersiedlung im [DATE] geltende Rechtslage an. Dies bedeutet, dass das BVFG nicht in der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des BVFG BVFG [DATE] , sondern in der im [DATE] noch geltenden Fassung vom [DATE] BVFG [DATE] maßgeblich ist. sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat und Anders als nach [REF] [DATE] verlangt [REF] [DATE] also ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen Volkstum, das nicht etwa durch den Nachweis von Deutschkenntnissen auf B0-Niveau erbracht werden kann und müssen die deutschen Sprachkenntnisse auf familiärer Vermittlung beruhen. Die Klägerin hat kein ausdrückliches Bekenntnis zum deutschen Volkstum dargelegt. Dokumente, in denen sie mit deutscher Nationalität geführt wird, hat sie nicht eingereicht. Auch für ein Bekenntnis auf vergleichbare Weise gibt es keine Anhaltspunkte. Dass sie nach dem Recht ihres Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hätte, ist gleichfalls nicht erkennbar. Zudem hat ihre Anhörung im Jahr [DATE] gezeigt, dass die damals knapp 0-jähige Klägerin nicht aufgrund familiärer Vermittlung in der hierfür maßgeblichen Prägezeit von der Geburt bis zur Selbständigkeit in die Lage versetzt worden ist, ein einfaches Gespräch in deutscher Sprache zu führen. Dort gab sie an, zu Hause sei Russisch gesprochen worden, weil ihr Vater Russe sei. Von den Großeltern habe sie einzelne deutsche Wörter gelernt. Eine Verständigung in deutscher Sprache war mit der Klägerin bei ihrer Vorsprache überhaupt nicht möglich. Dies zeigt, dass sie in der Familie in Kindheit und Jugend die deutsche Sprache nicht in einer Weise vermittelt bekommen hat, die ihr einen eigenen Sprachgebrauch ermöglicht hätte. Die zwischenzeitlich erworbenen Deutschkenntnisse können keine Berücksichtigung finden, da sie nicht auf familiärer Vermittlung in der Prägephase gründen. Zudem hat die Klägerin Deutschkenntnisse, die sie zur einfachen Gesprächsführung befähigen, erst nach ihrer Aussiedlung im Bundesgebiet erworben. In Fällen des [REF] muss der Aufnahmebewerber jedoch im Zeitpunkt der Begründung des ständigen Aufenthalts im Bundesgebiet ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen können. Hierfür reichen Kenntnisse auf dem Niveau eines A0 Zertifikats nicht aus. Es entspricht der ersten Stufe der sechsstufigen Kompetenzskala des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen. Der Sprachkurs vermittelt Anfängersprachkenntnisse, die deutlich unter den Anforderungen eines einfachen Gesprächs liegen, Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.