Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger nimmt die Beklagte im Wege der Insolvenzanfechtung auf Rückgewähr einer unentgeltlichen Leistung der Insolvenzschuldnerin an die Beklagte in Anspruch. Die Beklagte ist eine Limited Partnership nach dem Recht des US-Bundesstaates Delaware, die ihren Geschäftssitz in New York City hat und Investmentfonds verwaltet. Auf die der Beklagten in diesem Zusammenhang entstandenen Rechtsberatungskosten gegenüber der internationalen Rechtsanwaltskanzlei ... zahlte die ... aufgrund einer Vereinbarung mit der Beklagten, der Insolvenzschuldnerin und der ... Anfang [DATE] 0 €. Mit Schreiben der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] wurde eine mit "Fee Letter" überschriebene Vereinbarung zwischen der Insolvenzschuldnerin und u. a. auch der Beklagten bestätigt. Gemäß Ziffer 0 S. 0 und S. 0 dieser Vereinbarung verpflichtete sich die Insolvenzschuldnerin, an die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] ein festgesetztes Honorar je Kalendermonat in Höhe von 0 € als Vergütung für die Arbeiten im Zusammenhang mit der Restrukturierung sowie die hierbei angefallenen Kosten und Auslagen zu zahlen . Auf den am [DATE] beim Amtsgericht Dessau-Roßlau eingegangenen Insolvenzantrag der Schuldnerin wurde mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der ... eröffnet. Am [DATE] gelangte die Beklagte in den Besitz der Klageschrift durch Übergabe derselben an der Rezeption des Geschäftssitzes an die Mitarbeiterin der Beklagten, Frau ... . Der Kläger ist der Ansicht, das von ihr angerufene Landgericht Dessau-Roßlau sei örtlich und international zuständig, etwaige Zustellungsmängel seien geheilt, zumal auch der Prozessbevollmächtigte der Beklagten insoweit unstreitig in den Besitz der Klageschrift gelangt sei. Die Unentgeltlichkeit ergebe sich aus Ziffer 0 des "Fee Letter", wonach ein Anspruch der Insolvenzschuldnerin auf eine Gegenleistung für die Zahlung von 0 € nicht statuiert werde. Sie beruft sich auf unheilbare Mängel der Zustellung der Klageschrift. Darüber hinaus fehle es an der örtlichen und internationalen Zuständigkeit des Landgerichts Dessau-Roßlau. Zudem sei die Leistung auch nicht unentgeltlich gewesen. Vielmehr ergebe sich aus Ziffer 0. und 0. des Fee Agreement, dass die Zahlung als Vergütung für die Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Sanierung der Insolvenzschuldnerin erfolgt sei. Etwaige Zustellungsmängel sind gemäß [REF] geheilt, da die Beklagte und auch der Prozessbevollmächtigte der Beklagten unstreitig in den Besitz der Klageschrift gelangt sind . Eine Heilung angeblicher Zustellungsmängel gemäß [REF] scheitert auch nicht daran, dass das Haager Zustellungsübereinkommen eine solche Heilung nicht ausdrücklich vorsieht. Denn der Rückgriff auf das Zustellungsrecht des ersuchenden Staates oder des Zustellungsstaates wird durch das HZÜ nicht ausgeschlossen. Insoweit findet das Zustellungsverfahren des Prozessgerichts Anwendung . Auch die internationale und die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Dessau-Roßlau sind gegeben. Analog [REF] sind inländische Insolvenzgerichte international zuständig, wenn der Schuldner wie hier im Inland seinen allgemeinen Gerichtsstand hat . Bei der Zahlung von 0 € handelt es sich um eine unentgeltliche Leistung gemäß [REF] . 0 Darüber, ob eine Leistung des Schuldners bestimmungsgemäß nicht durch einen Vorteil ausgeglichen wird und damit gemäß [REF] unentgeltlich ist, entscheidet allein der objektive Vergleich der ausgetauschten Werte. Maßgeblich ist, ob sich Leistung und Gegenleistung in ihrem jeweils objektiv zu ermittelnden Wert entsprechen . Ein den Parteien unter Umständen einzuräumender Beurteilungsspielraum ist begrenzt. Insbesondere willkürliche oder grob unangemessene Abreden zwischen den Parteien vermögen keine Entgeltlichkeit zu begründen . Die hier in Ziffer 0 S. 0 des Fee Letter" getroffene nachträgliche Vergütungsvereinbarung für bereits geleistete Dienste ist insoweit im Hinblick auf das objektiv zu bestimmende Verhältnis von Leistung und Gegenleistung zu untersuchen . Bei der Bestimmung des monatlich zu zahlenden Betrages von 0 € handelt es sich schon nach dem Wortlaut von Ziffer 0 S. 0 um einen willkürlich bestimmten, gleichsam gegriffenen Betrag, der ohne konkreten Bezug zur von der Beklagten erbrachten Tätigkeit festgesetzt wurde. Es ist nicht ansatzweise ersichtlich, dass die von der Beklagten im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entfalteten Tätigkeiten für die Restrukturierung einschließlich der dabei angefallenen Kosten und Aufwendungen ein Beratungshonorar von monatlich 0 € rechtfertigen. Irgendwelche Parameter hinsichtlich Stundenhonorar und angefallenen Beratungsstunden finden sich im "Fee Letter" nicht und liegen einer Berechnung des monatlichen Aufwands von 0 € offensichtlich nicht zugrunde. Es kommt hinzu, dass die Beklagte sich ihre gegenüber der Anwaltskanzlei ... angefallenen Rechtsberatungskosten in Höhe von 0 € von der ... bezahlen ließ. Da diese Rechtsberatungskosten unter Umständen teilweise die von der Beklagten für die Schuldnerin erbrachten Arbeiten zur Restrukturierung erfassen, ist nicht erkennbar, dass und inwieweit die Tätigkeit der Beklagten für die Schuldnerin ein monatliches Honorar in Höhe von 0 € zu rechtfertigen vermag.