Der Kläger begehrt die Auskehr des Erlöses aus der investiven Veräußerung des Grundstücks T.Straße ... in E. Dessen Alteigentümerin M. B. erklärte [DATE] ihren Eigentumsverzicht auf das Grundstück, welches daraufhin [DATE] in Eigentum des Volkes überführt wurde. Ihr Erbe R. B. beantragte [DATE] die Rückübertragung des Grundstücks und trat diesen Anspruch an den Kläger ab. Dieser legte im Verwaltungsverfahren eine gutachterliche Stellungnahme der Sachverständigen Dipl.-Ing. T. vom [DATE] über den baulichen Zustand des auf dem Grundstück errichteten Mehrfamilienwohnhauses zum Zwecke des Nachweises der unmittelbar bevorstehenden Überschuldung des Grundstücks zum Feststellungszeitpunkt [DATE] vor, das eine Gesamtkostensumme notwendiger Instandsetzungsmaßnahmen in Höhe von 0 0 M/DDR errechnete. Das Grundstück wurde [DATE] mit Zustimmung des Klägers veräußert. Der Beklagte lehnte den Rückübertragungsantrag mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den Widerspruch hiergegen mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Verwaltungsgericht hat nach Vernehmung von vier Zeugen in der mündlichen Verhandlung und Einholung schriftlicher Stellungnahmen dreier weiterer Zeugen im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung mit Urteil vom [DATE] entschieden und die Klage abgewiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Erlösauskehr nach [REF] scheitere an der mangelnden Überschuldung des Grundstücks im Sinne des [REF] . Dem vereinfachend berechneten Einheitswert von maximal 0 0 M/DDR habe zum Zeitpunkt des Eigentumsverzichts [DATE] ein unaufschiebbar notwendiger Instandhaltungsbedarf in Höhe von maximal 0 0 M/DDR gegenübergestanden. Der Umfang des Instandsetzungsbedarfs lasse sich anhand der Zeugenaussagen und die Kosten dafür aus dem Gutachten der Sachverständigen T. hinreichend sicher ermitteln. Das Verwaltungsgericht hat die Revision nicht zugelassen. II Der Kläger macht geltend, das Verwaltungsgericht habe gegen den Überzeugungsgrundsatz nach [REF] verstoßen, indem es den Prozessstoff selektiv verwertet und seiner Entscheidung allein die Aussagen der Zeugen und das Gutachten des Klägers von [DATE] zugrunde gelegt habe. Die im Tatbestand des Urteils noch erwähnte Grobeinschätzung des VEB Kommunale Wohnungsverwaltung E. vom [DATE] über den Bauzustand des Gebäudes, die einen Instandhaltungsbedarf von 0 0 M/DDR ergeben habe, sowie die Bauzustandseinschätzung vom [DATE] seien in den Entscheidungsgründen nicht berücksichtigt worden. Aus ihnen hätten sich deutliche Anhaltspunkte für einen erheblichen Instandsetzungsbedarf ergeben. Damit ist eine Verletzung des Überzeugungsgrundsatzes nicht dargetan. Nach [REF] hat das Gericht seiner Überzeugungsbildung das Gesamtergebnis des Verfahrens zugrunde zu legen. Es darf nicht einzelne erhebliche Tatsachen oder Beweisergebnisse aus seiner Würdigung ausblenden. Im Übrigen darf es zur Überzeugungsbildung die ihm vorliegenden Tatsachen und Beweise frei würdigen. Die Einhaltung der verfahrensrechtlichen Grenzen zulässiger Sachverhalts und Beweiswürdigung ist deshalb nicht schon dann in Frage gestellt, wenn ein Beteiligter das vorliegende Tatsachenmaterial anders würdigt oder aus ihm andere Schlüsse ziehen will als das Gericht. Diese Grenzen sind erst dann überschritten, wenn das Gericht nach seiner Rechtsauffassung entscheidungserheblichen Akteninhalt übergeht oder aktenwidrige Tatsachen annimmt, oder wenn die von ihm gezogenen tatsächlichen Schlussfolgerungen gegen die Denkgesetze verstoßen. Die Beweiswürdigung des Tatsachengerichts darf vom Revisionsgericht nicht daraufhin überprüft werden, ob sie überzeugend ist, ob festgestellte Einzelumstände mit dem ihnen zukommenden Gewicht in die abschließende Würdigung des Sachverhalts eingegangen sind und ob solche Einzelumstände ausreichen, die Würdigung zu tragen. Solche Fehler sind revisionsrechtlich regelmäßig nicht dem Verfahrensrecht, sondern dem materiellen Recht zuzuordnen und können einen Verfahrensmangel deshalb grundsätzlich nicht begründen . Nach diesem Maßstab musste das Verwaltungsgericht auf die Einschätzungen des VEB Kommunale Wohnungsverwaltung von [DATE] in seinen Entscheidungsgründen nicht ausdrücklich eingehen. Es musste auch dessen Bauzustandseinschätzung von [DATE] nicht zugrunde legen, da es sie in der Sache für ungeeignet gehalten hat . Diese Unterlagen bestehen jeweils nur aus einem ein bzw. doppelseitigen ausgefüllten Formular und weisen keine Details auf, die nicht in der wesentlich ausführlicheren Darstellung des vom Kläger selbst eingereichten und vom Verwaltungsgericht verarbeiteten 0-seitigen Gutachtens der Sachverständigen T. enthalten wären. Vielmehr verweist dieses Gutachten an mehreren Stellen auf die in der Beschwerdebegründung angeführten Unterlagen des VEB und baut seine in der Gesamtsumme noch wesentlich höhere Einschätzung des Instandsetzungsbedarfs für den Untersuchungszeitpunkt [DATE] ausdrücklich auch auf ihnen auf . Auch der Kläger hatte das von ihm eingereichte Gutachten der Sachverständigen T. von [DATE] in seiner Klagebegründung als reale Beurteilung der notwendigen Instandsetzungskosten bezeichnet . Weder die Grobeinschätzung [DATE] noch die Bauzustandseinschätzung [DATE] waren daher gesondert für die Entscheidungsfindung des Verwaltungsgerichts erheblich. Sie hatten in das umfassendere Gutachten von [DATE] Eingang gefunden. Dem Verwaltungsgericht kann eine Nichtberücksichtigung der beiden Unterlagen schon deshalb nicht vorgeworfen werden, weil es sie mittelbar durch seine Auseinandersetzung mit dem umfassenderen Gutachten von [DATE] in weiterverarbeiteter Gestalt in seine Entscheidungsfindung einbezogen hat. Dass die Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichts gegen die Gesetze des Denkens und der Logik verstieße, legt die Beschwerdebegründung nicht dar. Auch der vom Kläger geltend gemachte Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör aus [REF] , [REF] ist nicht gegeben. Soweit der Kläger kritisiert, das Verwaltungsgericht habe den Umfang der notwendigen Instandsetzungsarbeiten allein aus den Zeugenaussagen und nicht aus den genannten Gutachten bzw. Einschätzungen abgeleitet, greift er die dem materiellen Recht zuzurechnende Beweiswürdigung des Gerichts an. Damit lässt sich der von ihm gerügte Verfahrensmangel nicht begründen.