weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger wurde im Restaurant der Beklagten in C-Stadt ab [DATE] als Thekenkraft beschäftigt. Erstinstanzlich war unstreitig, dass ein Stundenlohn von € 0 vereinbart war. Der schriftliche Arbeitsvertrag datiert vom [DATE] . Danach sollte der Kläger ab [DATE] zu einem Monatslohn von € 0 brutto mit einer monatlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eingestellt werden. In der Zeit von [DATE] . bis [DATE] arbeitete der Kläger an 0 Arbeitstagen insgesamt 0 Stunden. Für diese Arbeitsstunden soll ihm die Beklagte lediglich € 0 netto gezahlt haben. Die Beklagte meldete den Kläger, der seit [DATE] Arbeitslosengeld bezog, nicht bei der Sozialversicherung an. In einem Telefonat am [DATE] teilte die Restaurantleiterin der Beklagten F. dem Kläger mit, dass er nicht mehr gebraucht werde und der Arbeitsvertrag demnach „hinfällig“ sei. Auf ein Anwaltsschreiben des Klägers vom [DATE] antwortete der streitverkündete frühere Rechtsanwalt der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , zwischen den Parteien habe lediglich eine Probezeit bestanden, die zum [DATE] enden sollte. Ein Arbeitsverhältnis sei demnach nicht zustande gekommen. Die Lohnansprüche des Klägers seien stets in bar ausgeglichen worden. Außerdem sprach der Streitverkündete vorsorglich die fristlose Kündigung etwaiger noch bestehender Verträge aus. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] wies der Kläger die fristlose Kündigung vom [DATE] mangels Vorlage einer Vollmachtsurkunde nach § 0 BGB zurück. Der Kläger erhob am [DATE] Klage gegen die mündliche Kündigung vom [DATE] sowie gegen die fristlose Kündigung vom [DATE] . Im Gütetermin vom [DATE] legte der Streitverkündete den "Durchschlag" einer handschriftlichen fristlosen Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] vor. Der Kläger erweiterte die Klage am [DATE] gegen diese Kündigung. Ein Original sei ihm nie zugegangen. Eine weitere Kündigung, die der Streitverkündete im Namen der Beklagten am [DATE] . zum [DATE] erklärt hat, hat der Kläger ebenso wie eine Kündigung der Beklagten vom [DATE] . zum [DATE] nicht mehr angegriffen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die mündliche Kündigung vom [DATE] noch durch die fristlose Kündigung vom [DATE] aufgelöst worden ist, die Beklagte zu verurteilen, ihm rückständigen Lohn für November und [DATE] iHv. insgesamt € 0 brutto abzüglich gezahlter € 0 netto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergangener € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen, € 0 brutto abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangener € 0 nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Die Beklagte hat erstinstanzlich vorgetragen, die handschriftliche fristlose Kündigungserklärung vom [DATE] habe der von ihr beauftragte Bote E. dem Kläger am selben Tag persönlich in den Briefkasten eingeworfen. Der Arbeitslohn von € 0 pro Stunde sei dem Kläger im November und [DATE] am Ende des jeweiligen Arbeitstages von ihrer Restaurantleiterin F. oder dem Mitarbeiter G. in bar ausgezahlt worden. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gem. § 0 Abs. 0 ArbGG abgesehen und auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage vollumfänglich stattgegeben. Wegen der erstinstanzlichen Begründung wird gem. § 0 Abs. 0 ArbGG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie macht geltend, das Arbeitsverhältnis sei durch die handschriftliche Kündigung vom [DATE] beendet worden. Das Arbeitsgericht hätte den von ihr mit der Zustellung der Kündigung beauftragten Boten E. als Zeugen vernehmen müssen. E. habe das Kündigungsschreiben vom [DATE] am selben Tag auf dem Heimweg von der Arbeit gegen 0:0 Uhr in den Hausbriefkasten des Klägers eingeworfen. Das Arbeitsverhältnis habe am [DATE] geendet, weil der Kläger gegen diese Kündigung innerhalb von drei Wochen keine Klage erhoben habe. Er könne deshalb für die Monate von Januar bis [DATE] keinen Annahmeverzugslohn beanspruchen. Der Kläger habe auch keine Lohnansprüche für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] mehr. Die Restaurantleiterin F. habe dem Kläger an folgenden Arbeitstagen jeweils nach Arbeitsschluss für folgende Arbeitsstunden folgende Geldbeträge in bar ausgezahlt: lfd. Nr. Datum [DATE] Wochen-tag Arbeits-zeit von bis Std:Min. EUR 0. [DATE] . Montag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Montag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Montag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Sonntag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Dienstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . 0. [DATE] . Freitag 0:0 0:0 0:0 0 0. [DATE] . Samstag 0:0 0:0 0:0 0 Der Mitarbeiter G. habe dem Kläger am [DATE] nach Arbeitsschluss den Lohn von € 0 pro Stunde in bar für die Arbeitszeit von 0:0 bis 0:0 Uhr ausbezahlt. Für 0 Stunden und 0 Minuten habe er ihm einen Betrag von € 0 ausgehändigt. Außerdem trägt die Beklagte vor, sie habe dem Kläger am [DATE] gegen 0:0 Uhr mündlich fristlos gekündigt. Sie habe ihm erklärt, er könne seine Sachen packen, er sei entlassen. Anfang [DATE] habe der Kläger wieder nach Arbeit gefragt. Dies habe am [DATE] ihre Restaurantleiterin F. veranlasst, ihm mitzuteilen, dass man ihn nicht mehr benötige. Von der Kündigung habe die Restaurantleiterin Kenntnis gehabt. F. und G. hätten die Arbeitszeiten des Klägers und die Auszahlungsbeträge für jeden Arbeitstag auf einem Zettel notiert und ihr ausgehändigt. Sie habe die Zettel für die Buchhaltung in eine Geldkassette gelegt, die zwischen dem 0. und [DATE] gestohlen worden sei. Aufgrund des Diebstahls habe sie keinen Beweis mehr über die aufgezeichneten Stunden und welche Beträge an den Kläger ausgekehrt worden seien. Ihr fehlten die quittierten Auszahlungen. Nach Erhalt der sozialversicherungsrechtlich relevanten Daten hätte sie das Arbeitsverhältnis angemeldet und abgerechnet. Sie habe die Auszahlung des Stundenlohns von € 0 als Bruttobetrag verstanden. In ihrem letzten Schriftsatz vom [DATE] trägt die Beklagte vor, ihr Steuerberater habe gewusst, dass sie mit dem Kläger einen Arbeitslohn von € 0 brutto vereinbart habe und das Arbeitsverhältnis zunächst auf den [DATE] befristet sein sollte. Sie habe bis zur Einreichung der anmelderechtlichen Daten und Unterlagen einen Bruttobetrag von € 0 an den Kläger auszahlen wollen. Mit dem Steuerberater habe sie abgesprochen, dass der entsprechende überbezahlte Betrag mit dem kommenden Lohn abgerechnet werde, sobald die Anmeldung vorliege und das Arbeitsverhältnis ordnungsgemäß abgerechnet werden könne. Sie habe im November und [DATE] den gesamten Bruttolohn an den Kläger ausgekehrt, weil der überbezahlte Betrag mit dem kommenden Lohn verrechnet werden sollte. Er macht geltend, die Beklagte sei mit dem neuen Sachvortrag zum Zugang der Kündigung vom [DATE] und zur Erfüllung der Lohnansprüche für November und [DATE] präkludiert; Gründe für eine nachträgliche Zulassung habe sie nicht vorgetragen. Das Kündigungsschreiben vom [DATE] habe sich weder am [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt in seinem Briefkasten befunden. Dies könne seine jetzige Ehefrau bezeugen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze und die Sitzungsniederschriften sowie den Inhalt der beigezogenen Akte [REF] Bezug genommen. Die Berufungskammer hat über die Behauptungen der Beklagten Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen E. und F. sowie durch Einholung einer schriftlichen Zeugenaussage des Zeugen G.. Außerdem hat die Kammer die gegenbeweislich benannte Ehefrau des Klägers als Zeugin vernommen. Wegen des Inhalts der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Entscheidungsgründe I. Die nach § 0 Abs. 0 und 0 ArbGG statthafte Berufung der Beklagten ist gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG iVm. [REF] zulässig. Sie ist form und fristgerecht eingelegt und auch ordnungsgemäß begründet worden. II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch eine handschriftliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] noch durch eine mündliche Kündigung der Restaurantleiterin vom [DATE] oder durch die Kündigung des Streitverkündeten vom [DATE] aufgelöst worden ist. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte zu Recht verurteilt, an den Kläger für die Monate November und [DATE] Lohn für geleistete Arbeit und für die Monate Januar bis [DATE] Annahmeverzugslohn zu zahlen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch eine handschriftliche Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] aufgelöst worden. Die Beklagte ist für den Zugang der Kündigungserklärung, deren "Durchschlag" der Streitverkündete im Gütetermin vom [DATE] dem Arbeitsgericht vorgelegt hat, nach allgemeinen Grundsätzen darlegungs und beweispflichtig. 0 Nach dem gesamten Inhalt der mündlichen Verhandlung und dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Berufungskammer nicht zweifelsfrei davon überzeugt, dass der Zeuge E. die handschriftliche Kündigungserklärung vom [DATE] in den Hausbriefkasten des Klägers eingeworfen hat. Damit hat die Beklagte den ihr obliegenden Beweis nicht geführt. Der Zeuge E. hat bei seiner Vernehmung bekundet, dass er besagtes Kündigungsschreiben am [DATE] gegen 0:0 Uhr auf dem Heimweg von der Arbeit in den Briefkasten des Klägers eingeworfen habe. Auch auf mehrfaches Befragen hat der Zeuge konstant wiederholt, er sei sich sicher, dass er das Kündigungsschreiben an diesem Tag in den richtigen Briefkasten geworfen habe. Die gegenbeweislich benannte Ehefrau des Klägers hat bei ihrer Vernehmung bekundet, dass sie den Briefkasten seit ihrem Einzug in die Wohnung am [DATE] täglich geleert habe, sie habe darin keine Kündigung gefunden. Damit steht letztlich "Aussage gegen Aussage", ohne dass einer Seite zwingend im Sinne positiver richterlicher Überzeugungsbildung der Vorzug gegeben werden könnte. Letztlich sieht sich die Kammer nicht in der Lage, zweifelsfrei festzustellen, ob die Aussage des Zeugen E. der Wahrheit entspricht. Hinzu kommt, dass die Würdigung des außergerichtlichen Schriftverkehrs und des prozessualen Vortrags der Beklagten eher gegen einen Zugang der handschriftlichen Kündigungserklärung vom [DATE] sprechen. So antwortete der Streitverkündete auf das Anwaltsschreiben des Klägers vom [DATE] . am [DATE] , der Kläger sei lediglich in einem bis zum [DATE] befristeten Probearbeitsverhältnis von der Beklagten beschäftigt worden; ein Arbeitsverhältnis sei "danach nicht zustande" gekommen. Von einer fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist in diesem Schreiben keine Rede. Wenn das dem schriftlichen Arbeitsvertrag, der erst mit Wirkung ab [DATE] beginnen sollte, aus Sicht der Beklagten "vorgeschaltete" Probearbeitsverhältnis ohnehin am [DATE] durch Fristablauf enden sollte, hätte es überhaupt keinen Sinn gemacht, am [DATE] fristlos zu kündigen. Außerdem führte der Streitverkündete in einem außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] ergänzend aus, dem Kläger sei mitgeteilt worden, dass kein Interesse am "eigentlichen" Arbeitsvertrag, der erst ab [DATE] wirksam werden sollte, bestehe; das Arbeitsverhältnis sei nach Ablauf der Probezeit zum [DATE] beendet. Auch in diesem Anwaltsschreiben ist von einer fristlosen Kündigung vom [DATE] keine Rede. Erstmals im Gütetermin vom [DATE] behauptete die Beklagte, dass sie bereits am [DATE] eine fristlose schriftliche Kündigung erklärt habe. Zu diesem Zeitpunkt muss ihr klargeworden sein, dass die Befristung eines Arbeitsvertrages zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedarf und der Streitverkündete der vorsorglichen Kündigung vom [DATE] eine Vollmachtsurkunde hätte beifügen müssen . Das vorgelegte ärztliche Attest vom [DATE] , wonach die Beklagte "durch die Art ihrer Erkrankung" zwar ein "verfasstes Schreiben" per Boten habe zustellen können, aber wegen einer plötzlichen Verschlimmerung ihrer Erkrankung eine "Kopie dieses Schreibens" nicht fristgerecht dem Arbeitsgericht habe zustellen können, hilft nicht weiter. Es ist schon unklar, von welchem "verfassten Schreiben" die Beklagte ihrem Arzt berichtet haben mag. Weshalb die Beklagte nicht in der Lage gewesen sein könnte, den Streitverkündeten bei seiner Mandatierung über eine schriftliche Kündigungserklärung vom [DATE] zu informieren, erklärt sie nicht. Insgesamt bestehen daher für die Berufungskammer auch nach Vernehmung des Zeugen E. nicht überwindbare Zweifel am Zugang einer Kündigung vom [DATE] , die zu Lasten der Beklagten gehen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch die mündliche Kündigung der Restaurantleiterin der Beklagten F. vom [DATE] aufgelöst worden. Die Kündigung ist formunwirksam. Wie bereits das Arbeitsgericht ausgeführt hat, bedarf die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zu ihrer Wirksamkeit zwingend der Schriftform . Dies wird von der Berufung nicht in Frage gestellt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist nicht durch die schriftliche Kündigung, die der Streitverkündete am [DATE] im Namen der Beklagten erklärt hat, aufgelöst worden. Die Kündigung ist unwirksam, weil sie der Kläger nach § 0 Satz 0 BGB berechtigterweise mit Anwaltsschreiben vom [DATE] und damit unverzüglich wegen fehlender Vorlage einer Vollmachtsurkunde zurückgewiesen hat. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Nach [REF] ist ein einseitiges Rechtsgeschäft, das ein Bevollmächtigter einem anderen gegenüber vornimmt, unwirksam, wenn der Bevollmächtigte eine Vollmachtsurkunde nicht vorlegt und der andere das Rechtsgeschäft aus diesem Grund unverzüglich zurückweist. Folge der Zurückweisung iSd. [REF] ist unabhängig vom Bestehen einer Vollmacht die Unwirksamkeit des Rechtsgeschäfts; eine Heilung oder Genehmigung nach [REF] scheidet aus . Weil der Streitverkündete dem Kündigungsschreiben vom [DATE] keine Vollmachtsurkunde beigefügt hat, lagen die Voraussetzungen einer Zurückweisung vor. Dies wird von der Berufung nicht in Abrede gestellt. Der Kläger hat unstreitig in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] an 0 Arbeitstagen insgesamt 0 Stunden gearbeitet. Für diese Arbeitsstunden kann er den eingeklagten Stundenlohn von € 0 brutto verlangen. Wegen der Bindung des Gerichts an Parteianträge ist unerheblich, dass die Beklagte zweitinstanzlich zuletzt vorgetragen hat, sie habe mit dem Kläger einen Stundenlohn von € 0 brutto vereinbart. Von dem eingeklagten Gesamtbetrag iHv. € 0 brutto ist die von der Beklagten unstreitig geleistete Zahlung iHv. € 0 netto abzuziehen. Außerdem ist das Arbeitslosengeld iHv. € 0 abzuziehen, dass dem Kläger im Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] gewährt worden ist. Der Vergütungsanspruch ist insoweit auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangen . Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Der Anspruch des Klägers auf Arbeitsentgelt ist nicht vollständig durch Erfüllung erloschen . Nach allgemeinen Grundsätzen trägt die Beklagte die Darlegungs und Beweislast für die Erfüllung der Geldschuld. Nach dem gesamten Inhalt der mündlichen Verhandlung und dem Ergebnis der zweitinstanzlichen Beweisaufnahme ist es der Beklagten nicht gelungen, die Berufungskammer davon zu überzeugen, dass dem Kläger jeweils am Ende eines Arbeitstages von ihrer Restaurantleiterin F. oder dem Mitarbeiter G. € 0 pro Stunde in bar ausgezahlt worden sind. Zunächst ist festzuhalten, dass der prozessuale Vortrag der Beklagten an wechselnden und widersprüchlichen Angaben zur Höhe des vereinbarten Stundenlohnes leidet. Dem Kläger soll pro Arbeitsstunde Lohn iHv. € 0 in bar und damit netto ausgezahlt worden sein. Dass die Beklagte, die als Gastwirtin zwei Restaurants betreibt, die Barauszahlung von nicht versteuertem und nicht verbeitragtem Lohn an den arbeitslosen Kläger, den sie nicht angemeldet hat, als "Bruttobetrag" verstanden haben will, wie sie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] vortragen lässt, nimmt ihr die Kammer nicht ab. Der neue Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , sie habe mit dem Kläger einen Stundenlohn von € 0 brutto vereinbart, beruht offenbar auf einer Hochrechnung ihres Steuerberaters, denn sowohl bei Nettolohnvereinbarungen als auch bei sog. "Schwarzlöhnen" gelten gem. § 0 Abs. 0 SGB IV als beitragspflichtiges Arbeitsentgelt die Nettoeinnahmen des Beschäftigten zuzüglich der auf sie entfallenden Steuern und des gesetzlichen Arbeitnehmeranteils an den Beiträgen zur Sozialversicherung und zur Arbeitsförderung . Im Hinblick darauf, dass angelernte Hilfskräfte im Jahr [DATE] nach dem Entgelttarifvertrag im Hotel und Gaststättengewerbe Rheinland-Pfalz im ersten Beschäftigungsjahr einen Stundenlohn von € 0 brutto und Fachkräfte mit abgeschlossener Berufsausbildung einen tariflichen Stundenlohn von € 0 brutto beanspruchen konnten, ist die Behauptung der Beklagten, sie habe mit dem Kläger noch dazu in der nach ihrem Vortrag vereinbarten Probezeit einen Stundenlohn von € 0 brutto vereinbart, wenig überzeugend. Gegen diesen Vortrag spricht auch, dass im schriftlichen Arbeitsvertrag, der erst ab [DATE] gelten sollte, zwischen den Parteien ein Stundenlohn von € 0 brutto vereinbart worden ist . Warum der Stundenlohn in der Probezeit höher gewesen sein sollte, erschließt sich nicht. Auch der Vortrag der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] , sie habe "bis zur Erreichung der anmelderechtlichen Daten und Unterlagen" dem Kläger einen Bruttobetrag von € 0 "auszahlen", und nach Anmeldung den überzahlten Betrag mit dem kommenden Lohn verrechnen wollen, wirkt konstruiert und lebensfremd. Außerdem widersprechen die Vorstellungen der Beklagten, die sie nach Beratung mit ihrem Steuerberater entwickelt haben will, den gesetzlichen Vorschriften, die sie als Restaurantbetreiberin kennen muss. Im Gaststättengewerbe muss zur Bekämpfung von Schwarzarbeit und illegaler Beschäftigung spätestens bei Arbeitsaufnahme eine Sofortmeldung des Beschäftigten erfolgen. Dafür reicht neben der Betriebsnummer des Arbeitgebers und dem Tag der Beschäftigungsaufnahme der Familien und Vorname, der Geburtstag und ort sowie die Anschrift des Beschäftigten aus, wenn dessen Versicherungsnummer dem Arbeitgeber nicht bekannt ist . Solange der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber die Lohnsteuerabzugsmerkmale schuldhaft nicht mitteilt, hat der Arbeitgeber die Lohnsteuer nach Steuerklasse VI zu ermitteln . Da die Beklagte wusste, dass sich der von ihr illegal beschäftigte Kläger in massiven wirtschaftlichen Schwierigkeiten befand, war es auch abwegig anzunehmen, sie könne den "überbezahlten Betrag mit dem kommenden Lohn verrechnen". Der Kläger sollte laut schriftlichem Arbeitsvertrag ab [DATE] einen Monatslohn von € 0 brutto erhalten. Der daraus resultierende Nettolohn ist unpfändbar, so dass eine Aufrechnung verboten ist . Hinzu kommt, dass ein unterbliebener Abzug der Lohnsteuer und der Sozialversicherungsbeiträge nur begrenzt nachgeholt werden darf. Der zweitinstanzliche Vortrag zum Erfüllungseinwand wirkt auch deshalb konstruiert, weil die Beklagte die angegebene Echtzeit, die der Kläger in ihrem Restaurant gearbeitet hat, nicht nach Dezimalzahlen berechnet hat. So hat die Beklagte bspw. unter Beweis bestellt, dass ihre Restaurantleiterin dem Kläger am [DATE] bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden und 0 Minuten einen Lohn iHv. € 0 in bar ausgezahlt haben soll. Die Beklagte hat in ihrem zweitinstanzlichen Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] den Stundensatz von € 0 nicht mit 0, sondern mit 0 multipliziert. Dieser Fehler bei der Umrechnung von Echtminuten in Dezimalminuten zieht sich durch die unter Beweis gestellten Geldübergaben an den Arbeitstagen des Klägers, die nicht zur vollen Stunde endeten. Bei einem Stundenlohn von € 0 sind entgegen dem zweitinstanzlichen Beweisantritt der Beklagten 0 Minuten rechnerisch nicht mit € 0 , 0 Minuten nicht mit € 0 und 0 Minuten nicht mit € 0 zu vergüten. Diese eklatanten Fehler sprechen für einen nachträglich konstruierten Sachvortrag. Es ist nicht vorstellbar, dass die Restaurantleiterin der Beklagten dem Kläger für eine halbe Stunde Arbeit statt € 0, nur € 0 bezahlt haben könnte. Die Restaurantleiterin F. hat bei ihrer zweitinstanzlichen Zeugenvernehmung bekundet, dass sie dem Kläger jeweils nach Arbeitsende pro Stunde € 0 in bar ausgezahlt habe. Auf die konkrete Frage, ob sie dem Kläger bspw. am [DATE] für eine Arbeitszeit von 0 Stunden und 0 Minuten einen Betrag von € 0 ausgezahlt habe, antwortete die Zeugin: "Das könnte stimmen". Nach eineinhalb Jahren könne sie sich nicht mehr an einzelne Tage erinnern. Sie könne nicht bestätigen, ob die Aufstellung im Beweisbeschluss stimme, denn die Liste der Arbeitstage stamme vom Kläger. Sie könne sich nicht mehr daran erinnern, wieviel Stunden der Kläger an den einzelnen Tagen gearbeitet habe, und wieviel Geld sie ihm genau bezahlt habe. Für seine gearbeitete Zeit habe sie den Kläger jedenfalls immer ausgezahlt. Der an Krebs erkrankte Zeuge G., der wegen Chemo und Strahlentherapie verhindert war, vor Gericht zu erscheinen, hat in seiner schriftlichen Zeugenaussage vom [DATE] ausgeführt, dass er dem Kläger zum relevanten Datum [laut Beweisthema wahrscheinlich am 0. oder [DATE] ] im Auftrag der Beklagten seinen Lohn ausgezahlt habe, und zwar € 0 pro Stunde, weil die Restaurantleiterin nicht anwesend gewesen sei. Nach seiner Kenntnis habe es sich um Lohn für geleistete Arbeit und keine Bezahlung zum Kauf von Lebensmitteln oder Käse gehandelt. Dies hätte am Wochenende nach Geschäftsschluss auch keinen Sinn gemacht. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme konnten beide Zeugen nicht konkret bestätigen, dass sie dem Kläger an den im Beweisbeschluss angeführten Arbeitstagen für die dort aufgeführten Arbeitszeiten die im Einzelnen angegebenen Geldbeträge in bar ausgezahlt haben. Die pauschalen Angaben der Zeugen reichen nicht aus, um die Berufungskammer davon zu überzeugen, dass dem Kläger für 0 Arbeitsstunden insgesamt € 0 in bar ausgezahlt worden sind. Beide Zeugen haben die behaupteten Barzahlungen, die an insgesamt 0 Arbeitstagen des Klägers erfolgt sein sollen, nicht nach Datum, Arbeitsstunden und jeweiligem Geldbetrag konkret schildern können. Der Umstand, dass die in die Tagesgeldkasse eingelegten Zettel, die der Kläger nach der Aussage der Zeugin F. unterschrieben haben soll, gestohlen worden sein sollen, geht mit der beweisbelasteten Beklagten heim. Die Berufungskammer hält es zwar für sehr unwahrscheinlich, dass der Kläger für ein Arbeitsentgelt in einer Gesamthöhe von nur € 0 netto an 0 Arbeitstagen insgesamt 0 Stunden für die Beklagte gearbeitet hat, zumal ihm für den Weg zur Arbeit nicht unerhebliche Treibstoffkosten entstanden sind. Für die behaupteten Zahlungen trägt jedoch die Beklagte die Darlegungs und Beweislast. Das Arbeitsgericht hat konkreten Vortrag der Beklagten vermisst, wer wann welchen Betrag an den Kläger ausgezahlt haben soll, und ihren erstinstanzlichen Beweisantrag deshalb zutreffend als unzulässigen Ausforschungsbeweis angesehen. Die Beklagte hat zweitinstanzlich zwar einen konkreten Beweisantrag gestellt, jedoch haben die Zeugen F. und G. nicht bestätigen können, wer wann welchen konkreten Betrag an den Kläger ausgezahlt hat. Damit ist der von ihr zu erbringende Beweis für den Erfüllungseinwand misslungen. Aufgrund der festgestellten Unwirksamkeit der gegenüber dem Kläger erklärten Kündigungen steht fest, dass zwischen den Parteien im hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] ein Arbeitsverhältnis bestand. Die Beklagte kam durch den Ausspruch der unwirksamen Kündigungen in Annahmeverzug. Da in den Kündigungen zugleich die Erklärung der Beklagten lag, sie werde die Leistung nicht annehmen, bedurfte es keines tatsächlichen Arbeitsangebots des Klägers, [REF] . Die Höhe des Anspruchs nach [REF] ist ebenso unstreitig wie der Betrag des anzurechnenden Arbeitslosengeldes, [REF] . Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . III.