Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Berufung zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz noch über die Pflicht des Klägers, etwaig überzahlten Lohn in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zurückzuzahlen. Der seit [DATE] bei der Beklagten tätige Kläger war zuletzt als Hub Operation Agent in Teilzeit mit zehn Wochenstunden beschäftigt. Er war seit [DATE] in einem für die Öffentlichkeit nicht zugänglichen Bereich des K Flughafens eingesetzt, für den er eine Zugangsgenehmigung benötigt. Die Berechtigung setzt eine positive Zuverlässigkeitsprüfung nach [REF] voraus. Die Gültigkeitsdauer beträgt nach [REF] fünf Jahre. Sie endete im Fall des Klägers im [DATE] . Am [DATE] veranlasste die Beklagte eine erneute Zuverlässigkeitsprüfung. Am [DATE] wurde dem Kläger durch die Flughafensicherheit der Zutritt verwehrt, weil sein Ausweis gesperrt war. Am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, die Flughafen-Sicherheit habe ihr mitgeteilt, die neue Zuverlässigkeitsüberprüfung sei noch immer in Bearbeitung und würde sich weitere 0 bis 0 Wochen hinziehen. Es lägen Erkenntnisse gegen ihn vor, die eine genauere Überprüfung erforderlich machten. Sie forderte den Kläger auf, den Sachverhalt bis zum 0. [DATE] aufzuklären und eine schriftliche Stellungnahme abzugeben. Die Bezirksregierung D wandte sich am [DATE] an den Kläger. Er habe ausgeführt, dass derzeit noch ein Ermittlungsverfahren gegen ihn wegen des Verdachts der Untreue bei der Staatsanwaltschaft Da anhängig sei. Aufgrund dieses Ermittlungsverfahrens sei es nicht möglich, die Feststellung der Zuverlässigkeit nach [REF] auszusprechen. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis aus personenbedingten Gründen am [DATE] zum [DATE] . Diese Kündigung ist im vorliegenden Verfahren bereits rechtskräftig für unwirksam erklärt worden. Am [DATE] zog die Beklagte ihren Antrag auf Sicherheitsüberprüfung des Klägers zurück. Im [DATE] zahlte sie an den Kläger Lohn iHv. 0 Euro brutto, für den Monat [DATE] zahlte sie 0 Euro brutto und für den Monat [DATE] 0 Euro brutto. Für diesen Zeitraum machte der Kläger im vorliegenden Verfahren höhere Lohnansprüche geltend, die rechtskräftig vom Arbeitsgericht abgewiesen worden sind. In einem Schreiben vom [DATE] forderte die Beklagte den Kläger zur Rückzahlung überzahlten Lohns in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv. 0 Euro netto auf, wobei sie das anteilig gezahlte 0. Monatsgehalt nicht berücksichtigte. In einem weiteren Schreiben vom 0. [DATE] forderte sie den Kläger für den vorgenannten Zeitraum zur Rückzahlung von 0 Euro auf als Nettobetrag unter Berücksichtigung des zu viel gezahlten anteiligen 0. Monatsgehalts bis zum [DATE] . Die Beklagte hat vorgetragen, mit dem Kläger sei vereinbart worden, dass er ab dem [DATE] zunächst unter Anrechnung seines Resturlaubs freigestellt sei. Dieser Resturlaub habe indes nur bis zum [DATE] gewährt. Ab dem [DATE] habe sie den Kläger nicht mehr vergüten müssen. Sie habe irrtümlich Urlaub bis Ende [DATE] im System eingetragen. Da er seine Arbeitsleistung wegen fehlender persönlicher Zuverlässigkeitsprüfung nicht mehr habe erbringen können, habe keine Zahlungspflicht bestanden. Der in der Widerklage geltend gemachte Betrag entspreche der Überzahlung für den Zeitraum Mitte April bis Ende [DATE] sowie einem zu Unrecht gezahlten anteiligen 0. Monatsgehalt. Das Arbeitsgericht hat der Widerklage stattgegeben. Daneben hat es einen weitergehenden Zahlungsantrag des Klägers für denselben Zeitraum abgewiesen. Der Kläger habe weder einen Anspruch aus [REF] noch aus § 0 BurlG, da er nicht leistungsfähig gewesen sei. Auf das Urteil wird im Übrigen Bezug genommen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Seine Berufung gegen die der Widerklage stattgebende Entscheidung ist am 0. [DATE] , die Berufungsbegründung am [DATE] , dem Dienstag nach Ostern, beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Kläger trägt vor, die Zahlung sei nicht versehentlich sondern bewusst erfolgt. Jedenfalls ab dem [DATE] habe eine Vergütungspflicht wegen Annahmeverzugs bestanden. Die Beklagte habe den Antrag auf Sicherheitsüberprüfung zurückgezogen. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern, soweit der Widerklage stattgegeben wurde, und die Widerklage der Beklagten abzuweisen. Die Beklagte trägt vor, es sei in ihrem System für den Kläger versehentlich bis Ende [DATE] Resturlaub eingetragen worden. Dieser Umstand sei ihr nicht bewusst gewesen. Auch nach dem [DATE] sei der Kläger außer Stande gewesen, seine vertraglichen Pflichten zu erfüllen. A. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft sowie frist und formgerecht eingelegt und begründet, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0, [REF] . Die Berufungsbegründungsfrist endete nach § 0 Abs. 0 ZPO am Dienstag nach Ostern. Die Berufungsschrift entspricht den Anforderungen des [REF] . Die fehlende Bezeichnung der eigentlichen Parteirolle des Klägers als Widerbeklagter und der Beklagten als Widerklägerin in der Berufungsschrift ist unschädlich. Denn der Kläger bezeichnet sich als „Kläger und Berufungskläger“, was zur Kennzeichnung seiner prozessualen Stellung ausreichend die Parteirolle in der Berufungsinstanz widergibt, [REF] . Das isolierte klägerische Vorgehen mit der Berufung gegen die Widerklage ist statthaft. Grundsätzlich kann auch gegen Teile eines Urteils Berufung eingelegt werden, sofern es sich um einen selbständigen Teil handelt. Die Selbständigkeit der Widerklage wird daran deutlich, dass ihr Fortbestand, wie auch [REF] zeigt, nicht mehr von der andauernden Rechtshängigkeit der Hauptklage abhängig ist. So lässt zB die Zurücknahme der Hauptklage, deren Abweisung wegen Unzuständigkeit oder die vergleichsweise Erledigung die zuvor erhobene Widerklage unberührt, [REF] . Die isolierte Berufung gegen eine Widerklage ist daher statthaft. Nach [REF] muss die Berufungsbegründung die Umstände bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung durch das angefochtene Urteil und deren Erheblichkeit für das Ergebnis der Entscheidung ergibt. Gemäß [REF] sind die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Begründung der Berufung auch im Urteilsverfahren vor den Gerichten für Arbeitssachen anwendbar. Erforderlich ist eine hinreichende Darstellung der Gründe, aus denen sich die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen Entscheidung ergeben soll. Die Regelung des [REF] soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorbereitet wird. Deshalb hat der Berufungsführer die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Dadurch soll bloß formelhaften Berufungsbegründungen entgegengewirkt und eine Beschränkung des Rechtsstoffs im Berufungsverfahren erreicht werden. Die Berufungsbegründung muss deshalb auf den Streitfall zugeschnitten sein. Eine schlüssige Begründung kann zwar nicht verlangt werden; doch muss sich die Berufungsbegründung mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Der Kläger stützt seinen Angriff gegen die Widerklage auf die Anwendung des [REF] und den daraus folgenden Anspruchsausschluss. Da das Arbeitsgericht diesen Aspekt nicht geprüft hat, dieser Aspekt aber den Anspruch entfallen lassen kann, legt der Kläger ausreichend dar, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Die Berufungsbegründung ist deshalb noch ausreichend auf den Streitfall zugeschnitten. B. Die Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat der Widerklage der Beklagten gegen den Kläger iHv. 0 Euro zu Recht stattgegeben. Jedenfalls hindert die Bindungswirkung der Entscheidung über das Nichtbestehen des Zahlungsanspruchs des Klägers für denselben Zeitraum daran, den Rückzahlungsanspruch dem Grunde nach erneut zu überprüfen. Ein Rückforderungsausschluss wegen [REF] scheidet aus. Die Beklagte hat gegen den Kläger einen Rückzahlungsanspruch aus [REF] iVm. § 0 Abs. 0, 0 BGB für den in der Höhe nicht bestrittenen überzahlten Lohn iHv. 0 Euro nebst Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Dass der Kläger keinen Anspruch auf Lohn, Annahmeverzugslohn oder Urlaubsentgelt in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hatte, steht wegen der Bindungswirkung der Entscheidung des Arbeitsgerichts über den fehlenden Zahlungsanspruch des Klägers für diese Zeit fest. Nach den Grundsätzen der Bindungswirkung werden präjudizielle Rechtsverhältnisse und Vorfragen dann iSv. [REF] rechtskräftig festgestellt, wenn sie selbst Streitgegenstand waren. Es genügt nicht, dass über sie als bloße Vorfragen zu entscheiden war. Einzelne Begründungselemente nehmen grundsätzlich nicht an der materiellen Rechtskraft teil . Die Bindungswirkung beschränkt sich auf den unmittelbaren Gegenstand des Urteils, dh. auf die Rechtsfolge, die aufgrund eines bestimmten Sachverhalts bei Schluss der mündlichen Verhandlung den Entscheidungssatz bildet. Einzelne Urteilselemente, tatsächliche Feststellungen und rechtliche Folgerungen, auf denen die getroffene Entscheidung aufbaut, werden dagegen von der Rechtskraft nicht erfasst. Danach besteht eine Bindungswirkung, wenn der Inhalt der rechtskräftigen Entscheidung zum Tatbestand der im neuen Prozess geltend gemachten Rechtsfolge gehört. Der rechtskräftig festgestellte Anspruch bildet nach materiellem Recht eine Voraussetzung für die Entscheidung über den Gegenstand des Zweitprozesses. Das Gericht hat die im ersten Prozess rechtskräftig entschiedene Rechtsfolge im zweiten Verfahren zugrunde zu legen, wenn diese eine Vorfrage darstellt. Bei einer klageabweisenden Entscheidung ist der aus der Begründung zu ermittelnde, die Rechtsfolge bestimmende, ausschlaggebende Abweisungsgrund Teil des in Rechtskraft erwachsenden Entscheidungssatzes und nicht allein ein Element der Entscheidungsbegründung . Das folgt hier auch aus [REF] . Nach diesen Grundsätzen entfaltet der Teil der Entscheidung des Arbeitsgerichts Bindungswirkung, soweit die Kammer den Vergütungsanspruch des Klägers im selben Zeitraum wie im Rückforderungszeitraum mit der Begründung ablehnt, der Kläger sei nicht leistungsfähig gewesen und habe daher keinen Anspruch auf Vergütung wegen Arbeit, Annahmeverzugs oder Urlaubs. Der Vergütungsanspruch in den Monaten März bis [DATE] stellt eine Vorfrage für den Rückforderungsanspruch der Beklagten dar. Besteht kein höherer Vergütungsanspruch des Klägers, weil nach der Begründung des Arbeitsgerichts schon gar kein Vergütungsanspruch besteht, besteht im selben Zeitraum auch ein Rückforderungsanspruch der Beklagten wegen ohne Rechtsgrund gezahlten Lohns . Der Inhalt der rechtskräftigen Entscheidung gehört damit und insoweit zum Tatbestand der im neuen Prozess geltend gemachten Rechtsfolge: Leistung der Beklagten ohne Rechtsgrund. Aus dem Teil der Entscheidung, in dem das Arbeitsgericht den Vergütungsanspruch des Klägers abweist, ergibt sich eindeutig, dass der die Rechtsfolge bestimmende, ausschlaggebende Abweisungsgrund „fehlende Leistungsfähigkeit“ des Klägers als in Rechtskraft erwachsender Entscheidungssatz mit Bindungswirkung feststeht. Diese Grundsätze gelten auch für Ansprüche aus Klage und Widerklage. Soweit die Vorfrage der Widerklage in der Klage rechtskräftig geklärt ist, ist dies bei der Sachentscheidung über die Widerklage zugrunde zu legen. Entscheidend ist, ob das Gericht wie hier das Arbeitsgericht eine Sachentscheidung über den Ausgangsstreit getroffen hat, der für die Widerklage Bindungswirkung entfaltet . Was hier wie gesehen der Fall ist. Der Anspruch besteht auch in nicht bestrittener Höhe, [REF] . Der Kläger wendet keine falsche Berechnung der Anspruchshöhe ein. Bei einem Monatsverdienst von etwa 0 Euro brutto ist der Rückzahlungsanspruch für 0 ½ Monate erkennbar nicht übersetzt. Verlangt der Arbeitgeber zudem die Rückzahlung geleisteter Bruttoarbeitsvergütung, kann dies die Arbeitnehmeranteile zur Sozialversicherung einschließen . Der Kläger hat die Höhe und Zusammensetzung des Anspruchs nicht bestritten. Er hat auch keine Entreicherung, [REF] , geltend gemacht. Nach [REF] kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Erforderlich ist die positive Kenntnis der Rechtslage im Zeitpunkt der Leistung. Zur Kenntnis der Nichtschuld genügt es nicht, dass dem Leistenden die Tatsachen bekannt sind, aus denen sich das Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung ergibt; der Leistende muss vielmehr aus diesen Tatsachen nach der maßgeblichen Parallelwertung in der Laiensphäre auch eine im Ergebnis zutreffende rechtliche Schlussfolgerung gezogen haben . Da ein Irrtum über die Leistungspflicht nicht positive Voraussetzung der Kondiktion ist, braucht der Leistende in dieser Hinsicht nichts zu beweisen. Vielmehr ist es Sache des Empfängers, die den Anspruch ausschließende Kenntnis des Leistenden zu beweisen. Zweifel daran, dass diese Voraussetzungen vorliegen, gehen zu Lasten des darlegungs und beweispflichtigen Leistungsempfängers . Die Voraussetzungen der positiven Kenntnis der Nichtschuld liegen hier entgegen der Annahme der Berufung nicht vor. Der Kläger legt schon keine ausreichenden Umstände dar, dass der Beklagten die Tatsachen bekannt waren, aus denen sich das Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung ergab. Es reicht nicht aus, dass die Leistung der Beklagten aus Irrtum oder Versehen erfolgt ist oder dass der Urlaubsanspruch bewusst im System hinterlegt wurde. Der Kläger müsste vielmehr behaupten, die Beklagte habe aus den bekannten Tatsachen nach der maßgeblichen Parallelwertung in der Laiensphäre eine im Ergebnis zutreffende rechtliche Schlussfolgerung gezogen und dennoch geleistet haben. Der Kläger legt dies allerdings nicht dar. Hierfür bestehen auch sonst keine Anhaltspunkte. Das Vermerken des Urlaubs im System hat noch keinen hinreichenden Bezug zur Urlaubsvergütung ohne Urlaubsanspruch. Der Zinsanspruch folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Die geringfügig zu geringe Mahnung lässt hier die Mahnung nicht insgesamt wirkungslos werden, sondern ist im Wege der Auslegung auf den gesamten Betrag zu erstrecken .