Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Freiburg vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits auch im Berufungsverfahren mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.Der Streitwert für beide Rechtszüge wird endgültig auf EUR 0 festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen den Widerruf eines Bescheides über die Förderung eines Pflegestützpunktes und die Erstattung von Fördermitteln in Höhe von EUR 0 Durch sofort vollziehbare Allgemeinverfügung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Baden-Württemberg vom [DATE] wurde für Baden-Württemberg bestimmt, dass die Pflegekassen und die Krankenkassen Pflegestützpunkte zur wohnortnahen Beratung, Versorgung und Betreuung der Versicherten nach Maßgabe der Vorgaben des Elften Buches Sozialgesetzbuch einzurichten hätten. Dabei war in jedem Stadt und Landkreis zumindest ein Pflegestützpunkt einzurichten.0 Die klagende Stadt schloss am [DATE] mit den beigeladenen Kranken und Pflegekassen sowie dem Rechtsvorgänger des Beigeladenen zu 0, dem Landesverband der Betriebskrankenkassen Baden-Württemberg, als weiteren Trägern einen Pflegestützpunktvertrag nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung des [REF] vom [DATE] über die Errichtung und den Betrieb des Pflegestützpunktes in der klagenden Stadt für deren Stadtkreis. Die Klägerin wurde als geschäftsführender Träger des Pflegestützpunktes mit der Organisation und Sicherstellung der für den Betrieb des Pflegestützpunktes notwendigen Voraussetzungen beauftragt und bevollmächtigt . Nach § 0 Abs. 0 PSV wird die Anschubfinanzierung gemäß [REF] vom geschäftsführenden Träger des Pflegestützpunktes beantragt, verwendet und verwaltet.0 Am [DATE] beantragte die Klägerin im eigenen Namen sowie im Namen und in Vollmacht der weiteren Träger des Pflegestützpunktes, der Beigeladenen, beim Beklagten die Gewährung von Fördermitteln für den Pflegestützpunkt in Höhe von insgesamt EUR 0, darunter als Kosten für die Renovierung von Räumen EUR 0 für den Einbau einer Automatiktüre im Eingangsbereich zum Pflegestützpunkt, deren Auszahlung für [DATE] erfolgen solle. Das Antragsformular enthielt den Hinweis, dass Fördermittel grundsätzlich zwei Monate nach ihrer Auszahlung verwendet werden müssten. Sofern die Verwendung über einen längeren Zeitraum vorgesehen sei, sei dem Antrag ein gesonderter, zeitlich gestufter Auszahlungsplan beizufügen.0 Mit Zuwendungsbescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte der Klägerin und den Beigeladenen „gemeinschaftlich als Trägern des [Pflegestützpunktes der klagenden Stadt] gemäß [REF] einen Zuschuss in Höhe von insgesamt“ EUR 0. Die Zuwendung sei zweckgebunden für den Aufbau des Pflegestützpunktes zu verwenden . Dabei wurde der Zuschuss in Höhe von EUR 0 dem Zuwendungszweck „Kosten für die Renovierung von Räumen“ zugeordnet. Die Auszahlung erfolge nach Bestandskraft des Bescheides an den benannten Zuwendungsempfänger die Klägerin in Höhe von EUR 0 sofort und in Höhe von EUR 0 zum [DATE] . Die beigefügten „allgemeinen Nebenbestimmungen für die Förderung von Pflegestützpunkten durch den GKV-Spitzenverband“ seien Bestandteil des Bescheides.0 Die zweckentsprechende Verwendung der Zuwendung ist gegenüber dem [Beklagten] spätestens ein Jahr nach der letzten Auszahlung durch Vorlage eines Verwendungsnachweises nachzuweisen. …0 Die Zuwendung ist zu erstatten, soweit der Zuwendungsbescheid nach den Vorschriften des SGB X [Zehntes Buch Sozialgesetzbuch] oder anderen Rechtsvorschriften mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen oder widerrufen oder sonst unwirksam wird. Dies gilt insbesondere, wenn0 Auflagen nicht oder nicht innerhalb einer gesetzten Frist erfüllt werden, insbesondere der Verwendungsnachweis nicht rechtzeitig vorgelegt wird sowie Mitteilungspflichten nicht rechtzeitig nachgekommen wird. Dies gilt auch dann, wenn ein Verfahren nach der Insolvenzordnung beantragt oder eröffnet ist. [DATE] Werden Zuwendungen nicht alsbald nach der Auszahlung zur Erfüllung des Zuwendungszwecks verwendet und wird der Zuwendungsbescheid nicht zurückgenommen oder widerrufen, sind regelmäßig für die Zeit von der Auszahlung bis zur zweckentsprechenden Verwendung ebenfalls Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu zahlen. Eine alsbaldige Verwendung nach Satz 0 liegt vor, wenn ausgezahlte Beträge innerhalb von zwei Monaten verbraucht werden. [DATE] Die Auszahlung erfolgte durch das Bundesversicherungsamt an die Klägerin am [DATE] in Höhe von EUR 0 sowie am [DATE] in Höhe von EUR 0, die am 0. Februar und [DATE] bei der Klägerin eingingen. [DATE] Am [DATE] übersandte die Klägerin dem Beklagten eine vorläufige Zuschussabrechnung zum [DATE] , wonach der Zuschuss in Höhe von EUR 0 für Kosten für Renovierung, bzw. Umbaumaßnahmen am [DATE] an das Gebäudemanagement Freiburg überwiesen wurde. Gleichzeitig fragte sie an, ob es zutreffe, dass die Zuschussmittel insgesamt bis zum [DATE] ausgegeben sein müssten. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass die Zuwendungen für Baukosten in Höhe von ca. EUR 0 nicht bis zum [DATE] hätten verwendet werden können. Die Baumaßnahme sei wegen Verzögerungen erst danach durchgeführt und fertiggestellt worden. [DATE] Unter dem [DATE] wies der Beklagte die Klägerin darauf hin, dass nach der gesetzlichen Regelung eine Förderung nur bis zum [DATE] zugelassen sei, was auch den gesetzgeberischen Motiven und dem Förderungszweck einer zeitnahen Errichtung der Pflegestützpunkte entspreche. Die in [REF] genannte Frist beziehe sich nicht auf die Antragstellung, sondern die Förderlaufzeit. Eine Verlängerung der Förderung durch ihn sei daher nicht möglich. Es sei beabsichtigt, einen Widerrufs und Erstattungsbescheid zu erlassen. [DATE] Mit Bescheid vom [DATE] widerrief der Beklagte den Zuwendungsbescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin sowie gegenüber den von dieser vertretenen weiteren Trägern des Pflegestützpunktes mit Wirkung für die Vergangenheit in Höhe von EUR 0 und verpflichtete die Träger des Pflegestützpunktes als Gesamtschuldner Fördermittel in Höhe von EUR 0 zu erstatten. Die Klägerin habe angezeigt, dass bereits ausgezahlte Fördermittel für die Anschubfinanzierung des Pflegestützpunktes in Höhe von EUR 0 nicht für den Verwendungszweck benötigt würden. Die Voraussetzungen des [REF] für den Widerruf eines rechtmäßigen begünstigenden Verwaltungsaktes seien damit erfüllt. Es bestehe auch kein schutzwürdiges Vertrauen, das einen Widerruf mit Wirkung für die Vergangenheit ausschließen könnte. Unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses an einer sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Gelder übe er sein Ermessen dahingehend aus, dass der Förderbescheid in Höhe der nicht für den Aufbau des Pflegestützpunktes benötigten Mittel in Höhe von EUR 0 mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werde. Die Erstattungspflicht ergebe sich aus [REF] , die gesamtschuldnerische Haftung der Träger des Pflegestützpunktes aus Nr. 0 der Nebenbestimmungen des Zuwendungsbescheides. Wegen der Empfangsvollmacht der Klägerin wurde der Bescheid lediglich dieser übersandt. [DATE] Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, die ursprünglich bis Ende [DATE] vorgesehene Baumaßnahme habe nicht im geplanten Zeitraum realisiert werden können. Die für den Einbau der Automatiktür angefragten Fachfirmen seien aufgrund einer außergewöhnlichen Arbeitsauslastung nicht in der Lage gewesen, bis Ende [DATE] die Baumaßnahme durchzuführen. Dies sei nicht vorhersehbar gewesen. Die erforderlichen Arbeiten hätten daher erst in der zweiten Jahreshälfte durchgeführt und vor Weihnachten zum Abschluss gebracht werden können. Des Weiteren habe der Umbau der Eingangstüre einen unerwartet hohen Koordinierungs und Steuerungsaufwand erfordert, der die Baumaßnahme ebenfalls verzögert habe. Die Gesamtkosten für die Baumaßnahme hätten rund EUR 0 betragen, so dass die Fördermittel in voller Höhe für den im Bewilligungsbescheid vorgesehenen Zweck eingesetzt worden seien. Der Zuschussbetrag sei in der Zwischenzeit nicht zinsbringend angelegt worden. Die Voraussetzungen eines Widerrufs nach [REF] lägen nicht vor. Die Förderung sei innerhalb des zeitlichen Rahmens nach [REF] erfolgt, da sowohl der Erlass des Zuwendungsbescheides als auch die Auszahlung der Fördermittel vor dem [DATE] erfolgt seien. [REF] sehe einen Nachweis der zweckentsprechenden Mittelverwendung innerhalb eines Jahres nach Auszahlung vor, ohne an das Datum des [DATE] anzuknüpfen. Hieraus ergebe sich, dass Maßnahmen, die bereits von einer vor dem [DATE] ergangenen Förderzusage gedeckt seien, auch noch nach dem [DATE] hätten realisiert werden können. Dieser Zeitraum sei vorliegend eingehalten. Bei anderer Auslegung der Vorschrift könnten kurz vor dem [DATE] noch bewilligte Maßnahmen praktisch nicht mehr realisiert werden. Die Jahresfrist des [REF] konkretisiere den Begriff der alsbaldigen Verwendung in [REF] . Jedenfalls wäre das Ermessen des Beklagten dahingehend auszuüben gewesen, dass ein Widerruf nicht erfolge. Entgegen der Begründung im angefochtenen Bescheid liege weder eine unwirtschaftliche Verwendung öffentlicher Gelder noch eine Verwendung vor, die gegen Sparsamkeitsgrundsätze verstoße. Vielmehr seien die Gelder lediglich einige Zeit später als ursprünglich geplant tatsächlich an die ausführende Baufirma ausgezahlt worden. Die Maßnahme habe sich mit EUR 0 auch im Wesentlichen im Rahmen des Antrages gehalten. Die Ermessensausübung habe sich am Zweck der Förderung, der Errichtung von Pflegestützpunkten, auszurichten. Die geförderte und realisierte Maßnahme schaffe einen barrierefreien Zugang zum Pflegestützpunkt und damit eine grundlegende Voraussetzung für dessen Erfolg. Aus [REF] ergebe sich, dass es dem Zuwendenden zuzumuten sei, erst nach Ablauf eines Jahres Gewissheit über die Verwendung der Förderung zu erlangen. Soweit dann innerhalb dieses zeitlichen Rahmens die zweckgerechte Verwendung nachgewiesen werde, wäre es ermessensfehlerhaft, die Förderung allein aus anderen Gründen zu widerrufen. [DATE] Mit an die Klägerin gerichtetem Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Die Voraussetzungen für den teilweisen Widerruf des Zuwendungsbescheides nach [REF] lägen vor. Der Zuwendungsbetrag in Höhe von EUR 0 sei nicht alsbald, nämlich nicht innerhalb von zwei Monaten nach der Auszahlung verwendet worden. Darüber hinaus sei dieser nicht bis zum [DATE] und damit nicht zweckentsprechend verwendet worden. Die gesetzlichen Vorgaben ließen eine Förderung für die Anschubfinanzierung über den [DATE] nicht zu. Bereits der Wortlaut des [REF] deute darauf hin, dass die Förderung zum [DATE] enden solle. In der Begründung zum Gesetzentwurf heiße es hierzu, dass die Einrichtung von Pflegestützpunkten für einen Zeitraum von drei Jahren gefördert werden solle. Der Bericht des 0. Ausschusses enthalte zur Förderungsdauer zudem die Passage, dass, soweit die Anteile einzelner Länder einer Anschlussfinanzierung nicht in Anspruch genommen würden, diese Mittel mit dem [DATE] verfielen. Da es dem Gesetzgeber gerade auch um eine zeitnahe Einrichtung der Pflegestützpunkte gehe, entspreche dieses Ergebnis auch dem mit der Förderung verfolgten Ziel. Auch in der Kommentarliteratur werde übereinstimmend das in [REF] genannte Datum auf die Förderlaufzeit bezogen. Das Bundesministerium für Gesundheit habe auf Anfrage ebenfalls die Auffassung vertreten, dass nur die Förderung von Aufwendungen möglich sei, die vor dem [DATE] entstanden seien. Das Ermessen sei ordnungsgemäß ausgeübt worden. Für den Widerruf spreche, dass zur Anschubfinanzierung nach dem Willen des Gesetzgebers eine Förderung nur bis zum [DATE] habe erfolgen sollen. Ziel der Förderung sei nicht generell die Errichtung von Pflegestützpunkten, sondern deren zeitnahe Errichtung nach Inkrafttreten des PWEG. Weiter sei zu berücksichtigen, dass die Fördergelder ansonsten für mehr als sechs Monate bei der Klägerin verblieben, ohne für den Förderzweck genutzt zu werden. Schließlich sei das öffentliche Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Gelder zu berücksichtigen, was ebenfalls für einen Widerruf spreche. Der Widerruf sei nicht aus Vertrauensschutzgründen gemäß [REF] ausgeschlossen. Schutzwürdiges Vertrauen bestehe angesichts der klaren gesetzlichen Vorgaben und der in den Nebenbestimmungen zum Zuwendungsbescheid getroffenen Regelungen nicht. Nach eigenen Angaben habe die Klägerin auch keine Vermögensdispositionen getroffen, die nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig zu machen wären. [DATE] Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage bei dem im Widerspruchsbescheid als zuständig bezeichneten Sozialgericht Berlin erhoben, das den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Freiburg verwies. [DATE] Zur Begründung der Klage führte die Klägerin über ihr bisheriges Vorbringen hinaus aus, die Rechnungen der mit dem Einbau der Automatiktüre beauftragten Unternehmen seien zwischen dem 0. und [DATE] gestellt und von ihr zwischen dem [DATE] und dem [DATE] beglichen worden. Rechtsgrundlage der erhaltenen Förderung sei nicht unmittelbar das Gesetz, sondern der darauf basierende und das Gesetz umsetzende Förderbescheid, der keinen Hinweis auf einen beschränkten Förderzeitraum enthalte. Die Förderung sei vorliegend im zeitlichen Rahmen des [REF] erfolgt, da bis zum [DATE] sowohl der Zuwendungsbescheid erlassen und die Fördermittel ausgezahlt worden seien. Der Begriff der Förderung beziehe sich ausschließlich auf das Handeln des Förderungsgebers, nicht das des Förderungsempfängers. Nicht der Aufbau der Pflegestützpunkte sei durch das in [REF] genannte Datum zeitlich determiniert, sondern die Bewilligung der zur Verfügung stehenden Gelder. Hätte der Gesetzgeber in [REF] eine Frist zur Umsetzung der geförderten Maßnahme regeln wollen, hätte er dies aus Gründen der Rechtsklarheit deutlich zum Ausdruck gebracht. Dazu hätte es nahegelegen, die Frist zur Antragstellung und Bearbeitung des erforderlichen Prüfungsverfahrens zu regeln und im Verhältnis zur spätestens möglichen Umsetzung der geförderten Maßnahme vorzuverlegen. Auch die Begründung des Gesetzentwurfes beziehe die Begrenzung auf drei Jahre lediglich auf die Förderung, nicht die Errichtung von Pflegestützpunkten. Der Verfall nicht in Anspruch genommener Mittel sei nicht relevant, denn die Inanspruchnahme der Mittel erfolge gerade durch die Bewilligung. Die Verwirklichung der geförderten Maßnahme selbst sei dagegen vom Begriff des Förderns nicht mehr umfasst und ihm auch nicht immanent. Den Nebenbestimmungen sei nicht zu entnehmen, dass die alsbaldige Verwendung im Sinne des [REF] lediglich in einem Zeitraum von zwei Monaten möglich sei. Die Definition der alsbaldigen Verwendung in Nr. 0 Satz 0 der Nebenbestimmungen betreffe ausdrücklich nur den Fall des dortigen Satzes 0 und damit lediglich die Frage, ab welchem Zeitpunkt Zinsen verlangt werden könnten. Damit sei nicht bestimmt, innerhalb welchen Zeitraums die ausgezahlten Gelder zu verwenden seien, bevor ein Widerruf erfolgen könne. In Nr. 0 der Nebenbestimmungen sei vielmehr der Fall geregelt, dass die Verwendung von Geldern gerade stattfinde, aber ein Widerruf nicht erfolgen, etwa weil die Verwendung der Gelder noch alsbald im Sinne der Nr. 0 erfolgt sei nämlich innerhalb der Jahresfrist ab Auszahlung. Der Widerruf sei jedenfalls ermessensfehlerhaft. Der Widerspruchsbescheid wiederhole zunächst den bereits im Ausgangsbescheid enthaltenen Ermessensfehler. Die darüber hinaus enthaltenen Erwägungen seien ebenfalls ermessensfehlerhaft. Es werde nicht dargetan, weshalb eine zeitnahe Errichtung nur innerhalb eines Zeitraums von rund drei Jahren angenommen werden könne und nicht innerhalb eines Zeitraums von vier Jahren, also bei einer Errichtung bis zum [DATE] . Die Erwägung, dass ohne den Widerruf die Fördergelder über einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten bei ihr verblieben wären, ohne zweckentsprechend genutzt zu werden, sei Nr. 0 der Nebenbestimmungen zuzuordnen, die aber nicht den Widerruf vorsehe, sondern eine Verzinsungspflicht. Eine Zweckverfehlung oder Unwirtschaftlichkeit liege nicht vor. Die Mittel seien zur Schaffung eines barrierefreien Zugangs zum Pflegestützpunkt entsprechend der landesrechtlichen Grundkonzeption eingesetzt worden, um dessen Erfolg zu gewährleisten. Vorgelegt wurden Rechnungen der durchführenden Unternehmen vom 0., 0., 0. und [DATE] sowie vom [DATE] mit entsprechenden Auszahlungsanordnungen vom [DATE] , 0., 0., und 0. Januar sowie [DATE] . [DATE] Der Beklagte trat der Klage entgegen und führte ergänzend zur Begründung der angefochtenen Bescheide aus, die Fördermittel seien nicht alsbald im Sinne des [REF] verwendet worden, sondern erst zwischen 0 und 0 Monaten nach der Auszahlung. Entgegen der Auffassung der Klägerin werde der Begriff der alsbaldigen Verwendung in [REF] nicht durch [REF] definiert. Diese Vorschrift regle nach ihrem klaren Wortlaut lediglich die Frist zur Vorlage von Verwendungsnachweisen. Bei Ausschöpfung dieser angenommenen Jahresfrist zur Umsetzung wäre die Vorlage eines Verwendungsnachweises innerhalb dieser gesetzlich geregelten Frist tatsächlich nicht mehr möglich. Nr. 0 Satz 0 der Nebenbestimmungen regle auch für die Voraussetzung des Widerrufs, wann von einer alsbaldigen Verwendung auszugehen sei. Die Nr. 0 und 0 der Nebenbestimmungen hätten dieselbe Tatbestandsvoraussetzung und regelten jeweils nur unterschiedliche Rechtsfolgen. Dies entspreche der Regelungssystematik der [REF] . Im Übrigen werde der Begriff „alsbald“ in der Rechtsprechung generell als „kurz danach“ verstanden . Die Fördermittel in Höhe von EUR 0 seien auch nicht zweckentsprechend verwendet worden, weil für Aufwendungen eingesetzt, die erst nach dem [DATE] entstanden seien. Die Auffassung der Klägerin, nicht der Aufbau der Pflegestützpunkte, sondern nur die Bewilligung der Fördermittel sei durch [REF] zeitlich determiniert, sei wie bereits im Widerspruchsbescheid ausgeführt nicht zutreffend. Eine gesetzliche Regelung der Frist zur Antragstellung und Bearbeitung sei nicht notwendig, da der Gesetzgeber bewusst ihm die Ausgestaltung der Einzelheiten des Förderverfahrens überlassen habe. Eine Förderung über den [DATE] hinaus wäre mit dem Charakter als Anschubfinanzierung nicht vereinbar. Mit der Schaffung des [REF] sei nicht die generelle Förderung von Pflegestützpunkten beabsichtigt; vielmehr sollte ein Anreiz geschaffen werden, möglichst schnell Pflegestützpunkte zu errichten. Schließlich sei auch die Klägerin selbst davon ausgegangen, dass die Fördermittel nur für bis zum [DATE] entstandene Aufwendungen verwendet werden könnten. Bereits auf ihre entsprechende Anfrage vom [DATE] habe er der Beklagte dies telefonisch bestätigt. Auch einen hier nicht streitgegenständlichen Widerrufs und Erstattungsbescheid wegen nicht zweckentsprechender Verwendung bis zum [DATE] in Höhe von EUR 0 habe sie akzeptiert. Die Ermessensausübung sei nicht zu beanstanden. In der Rechtsprechung sei anerkannt, dass der Widerruf einer Subvention aus den haushaltsrechtlichen Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit in der Regel zu erfolgen habe. Liege ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, verstehe sich dieses Ergebnis von selbst und bedürfe keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung . Der angefochtene Widerruf entspreche Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung, insbesondere der mit [REF] beabsichtigten Anreize, Pflegestützpunkte möglichst zeitnah zu errichten. Die Regelung, wonach statt eines Widerrufs auch eine Verzinsung erfolgen könne, solle den Widerruf nicht ausschließen, sondern der Behörde lediglich ein milderes Mittel eröffnen. Vorgelegt wurde die Stellungnahme des Bundesministeriums für Gesundheit vom [DATE] . [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hob das SG den Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] auf. Die tatbestandlichen Voraussetzungen lägen vor, da die Klägerin die Fördermittel in Höhe von EUR 0 nicht alsbald verwendet habe. Jedenfalls im Hinblick auf die telefonische Auskunft des Beklagten auf die Anfrage der Klägerin vom [DATE] , wonach die Fördermittel bis zum [DATE] verwendet sein müssten, könne zwar nicht auf die in Nr. 0 der Nebenbestimmungen enthalte Zwei-Monatsfrist abgestellt werden. Entsprechend der Rechtsprechung des BVerwG sei jedoch der gesetzliche Begriff „alsbald“ bei fehlender Konkretisierung im Zuwendungsbescheid als „kurz danach“ zu verstehen. Die Verwendung der Fördermittel sei erst neun Monate nach der Auszahlung erfolgt und damit unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles überschaubare Fördermittel für einen überschaubaren Zweck nicht mehr kurz danach. Die Entscheidung, den Zuwendungsbescheid zu widerrufen, sei jedoch ermessensfehlerhaft und damit rechtswidrig. Der Beklagte sei wegen des von ihm angenommenen zeitlichen Elements unzutreffend von einer nicht zweckentsprechenden Verwendung der Fördermittel ausgegangen. Maßgeblich komme es nach [REF] jedoch nicht auf den abstrakten, der gesetzlichen Regelung möglicherweise zu entnehmenden Zweck an, sondern nur auf den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck. Eine zeitliche Komponente der Mittelverwendung ergebe sich aus dem Zuwendungsbescheid nicht. Der dort bestimmte Zweck der Renovierung von Räumen sei erreicht worden, wenn auch verspätet. Dies habe der Beklagte bei der Frage zu prüfen gehabt, ob statt des Widerrufs das mildere Mittel der Verzinsung der Mittel ohne Rückforderung zu wählen sei. [DATE] Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegt. Unter Wiederholung und Vertiefung seines bisherigen Vorbringens hat er ausgeführt, das SG habe zu Unrecht angenommen, die eine „alsbaldige“ Verwendung konkretisierende Nebenbestimmung sei telefonisch abbedungen worden. Zu Recht habe es aber die nicht alsbaldige Verwendung im Ergebnis bejaht. Zusätzlich liege jedoch auch keine dem gesetzlich zugrunde gelegten Zweck entsprechende Verwendung vor, da die Aufwendungen nicht bis zum [DATE] entstanden seien. Der Widerruf sei nicht ermessensfehlerhaft. Das SG vermische unzulässigerweise die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] mit dem auf Rechtsfolgenseite eingeräumten Ermessen. Im Widerspruchsbescheid habe er der Beklagte sich im Rahmen der Ermessensausübung mit dem Argument der Klägerin auseinandergesetzt, dass die Förderung nach [REF] der Errichtung von Pflegestützpunkten diene, und hierbei auf die gesetzgeberische Zielsetzung einer Anschubfinanzierung nur für eine zeitnahe Errichtung von Pflegestützpunkten abgestellt. Auf einen im Zuwendungsbescheid bestimmte zeitliche Komponente komme es insoweit nicht an. Die Berücksichtigung einer aus dem Gesetz abzuleitenden Wertung stelle keinen Ermessensfehlgebrauch dar. Entgegen der Ansicht der Klägerin komme es für die Bestimmung der „alsbaldigen“ Verwendung nicht auf den für die Realisierung einer konkreten Maßnahme erforderlichen Zeitraum an, da die Möglichkeit bestanden habe, eine zeitlich gestaffelte Förderung zu beantragen. [DATE] Sie hält das angefochtene Urteil im Ergebnis für zutreffend; entgegen der Ansicht des SG lägen jedoch bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen eines Widerrufs nicht vor. Unter Wiederholung und Vertiefung ihres bisherigen Vorbringens hat sie ausgeführt, der im Zuwendungsbescheid bestimmte Zweck enthalte keine zeitliche Komponente. Widerrufsrelevant könnten nur im Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmte Bestimmungen sein. Nicht der abstrakt generelle Zweck des Gesetzes, sondern nur die verhaltenssteuernde Zweckbestimmung im Verwaltungsakt eröffne eine Widerrufsmöglichkeit . Die Fördermittel seien alsbald verwendet worden. Für die „alsbaldigen“ Verwendung sei einzelfallbezogen maßgeblich, in welchem Zeitraum eine Realisierung nach konkretem Inhalt der Zweckbestimmung objektiv überhaupt möglich sei. Eine Zeitspanne von neun Monaten zur Auswahl, Beauftragung und Durchführung von Baumaßnahmen, inklusive der erforderlichen Koordination und Steuerung des Zusammenwirkens verschiedener Baudienstleister erscheine ohne Weiteres realistisch. Jedenfalls sei der Widerruf ermessensfehlerhaft. Insbesondere liege eine Ermessensunterschreitung vor, indem nicht berücksichtigt worden sei, dass der späteren Verwendung durch eine Verzinsung des Förderungsbetrages Rechnung getragen und dem Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung der Gelder genüge getan werden könne. [DATE] Die durch Beschluss vom [DATE] beigeladenen weiteren Träger des Pflegestützpunktes Freiburg haben sich nicht geäußert und keinen Antrag gestellt. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten des Beklagten, der Verfahrensakten des SG und des Senats Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig, insbesondere statthaft. Sie bedurfte gemäß [REF] nicht der Zulassung, da die streitige Erstattungsforderung EUR 0 beträgt. [DATE] Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das SG hat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Dieser ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. [DATE] Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Sie konnte die Klage allein in ihrem Namen erheben. Einer gemeinsamen Klage und Widerspruchseinlegung durch alle Träger des Pflegestützpunktes bedurfte es nicht. Hinsichtlich des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergibt sich dies bereits aus dem Umstand, dass dieser allein gegenüber der Klägerin erlassen wurde. Hinweise, dass die Bekanntgabe an die Klägerin als Vollmachtinhaberin auch gegenüber den weiteren Trägern des Pflegestützpunktes erfolgen sollte, enthält der Widerspruchsbescheid nicht. Der Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] erging hingegen ausdrücklich nicht nur gegenüber der Klägerin, sondern auch gegenüber den Beigeladenen. Die Möglichkeit der Anfechtung allein durch einen Adressaten, hier der Klägerin, hängt ab von der Rechtsposition, die durch den Widerruf entzogen wird. Maßgeblich ist daher der Zuwendungsbescheid. Denn der Widerrufsbescheid entzieht als actus contrarius das durch diesen eingeräumte Recht. Nach dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] wurde der Zuschuss den Trägern des Pflegestützpunktes „gemeinschaftlich“ bewilligt. Nähere Erläuterungen oder Konkretisierungen hierzu finden sich nicht. Daher kann allein aus der Verwendung dieses Begriffes nicht auf das Bestehen einer Bruchteilsgemeinschaft nach [REF] ) oder einer gesamthänderischen Bindung der Begünstigten geschlossen werden. Zum Ausdruck gebracht wird lediglich, dass Inhaber des Zuschussanspruches nicht ein Träger allein sein soll, sondern eine Gläubigermehrheit. Gleichzeitig wird klargestellt, dass die Leistung nur einmal zu bewirken ist. Eine weitergehende Regelung, insbesondere eine solche mit Wirkung auch für das Innenverhältnis der Gläubigermehrheit wie bei einer Bruchteilsgemeinschaft oder einer Gesamthand, ist weder dem Verfügungssatz noch dem weiteren Inhalt des Zuwendungsbescheides zu entnehmen. Eine unteilbare Leistung i.S.d. [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Geldforderungen sind auf Grund der natürlichen Teilbarkeit des Leistungsgegenstandes teilbar. Die Zweckbindung der Leistung Verwendung für die Errichtung eines Pflegestützpunktes erfordert keine Gemeinschaftsbindung und führt daher nicht zu einer Unteilbarkeit aus Rechtsgründen. Bei den übrigen im deutschen Recht existierenden Gläubigermehrheiten, insbesondere der Gesamtgläubigerschaft nach [REF] , kann hingegen jeder Gläubiger im Außenverhältnis unabhängig vom anderen die ihm zustehende Leistung an sich verlangen . Stand demnach das durch den Zuwendungsbescheid eingeräumte Recht den Trägern nicht in gesamthänderischer Verbundenheit oder sonst gemeinschaftlich im Rechtssinne zu und konnte es daher jeder Träger unabhängig von den anderen geltend machen, kann sich jeder Träger auch alleine gegen den Widerruf des Rechts als actus contrarius wenden. Dementsprechend sprach auch der angefochtene Bescheid vom [DATE] den Widerruf zwar gegenüber allen Trägern aus, aber gerade nicht in gemeinsamer oder gesamthänderischer Verbundenheit. [DATE] Die tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Widerruf liegen vor. Als Rechtsgrundlage für den mit Wirkung für die Vergangenheit ausgesprochenen Widerruf kommt allein [REF] in Betracht. Danach kann ein rechtmäßiger begünstigender Verwaltungsakt, der eine Geld oder Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes zuerkennt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird, oder mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht oder nicht innerhalb einer ihm gesetzten Frist erfüllt hat. [DATE] Die Klägerin hat die Leistung, also die widerrufenen Fördermittel in Höhe von EUR 0, für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet. Der Widerrufsgrund des [REF] liegt entgegen der Ansicht des Beklagten nicht vor. Wie sich bereits aus dem ausdrücklichen Wortlaut der Regelung ergibt, ist maßgeblich der „in dem Verwaltungsakt“ bestimmte Zweck. Die konkrete Zweckbestimmung für den Einzelfall muss im Verwaltungsakt selbst getroffen werden. Es reicht nicht aus, dass sie die „Geschäftsgrundlage“ des Verwaltungsaktes bildet oder der Verwaltungsakt nur die allgemeine Zweckbestimmung des Gesetzes wiederholt . Subjektive Zweckvorstellungen der bewilligenden oder widerrufenden Behörde sind irrelevant . Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] traf die Zweckbestimmung in der dortigen Ziffer 0. Danach war die Zuwendung zweckgebunden für den Aufbau des Pflegestützpunktes zu verwenden. In der nachfolgenden Tabelle wurden einzelne Zuschussbeträge einem Zuwendungszweck zugeordnet. Danach war der Zuschuss in Höhe von EUR 0 für die Kosten für die Renovierung von Räumen einzusetzen. Aufgrund der Konkretisierung im Antrag bezog sich dies für alle Beteiligten verständlich auf den Einbau einer Automatiktüre im Eingangsbereich des Pflegestützpunktes. Eine weitergehende Konkretisierung des Verwendungszwecks ist im Zuwendungsbescheid nicht erfolgt. Ziffer 0 des Zuwendungsbescheides beschränkt sich auf die genannte Zuordnung von Zuschussbeträgen zu im Einzelnen genannten Zuwendungszwecken. Weder dort noch an anderer Stelle im Bescheid einschließlich der Nebenbestimmungen ist eine zeitliche Komponente gerade als Inhalt der Zweckbestimmung formuliert. Insbesondere ist dem Bescheid an keiner Stelle zu entnehmen, dass die Fördermittel nur für Aufwendungen verwendet werden dürften, die bis zum [DATE] entstanden sind. Dieses Datum ist im Bescheid nirgends genannt. Dass sich dies nach dem Normverständnis des Beklagten aus [REF] ergeben soll, ist insoweit nicht maßgeblich. Denn es ist gerade nicht in die verhaltenssteuernde Zweckbestimmung des Zuwendungsbescheides eingeflossen. [DATE] Die Klägerin hat die Fördermittel in Höhe von EUR 0 für die im Zuwendungsbescheid vorgesehene Baumaßnahme tatsächlich verwendet. Dies entnimmt der Senat den auch im Klageverfahren vorgelegten Rechnungen der durchführenden Unternehmen und Auszahlungsanweisungen der Klägerin. Diese Verwendung wird auch vom Beklagten nicht in Abrede gestellt. Mangels Einbeziehung in die Zweckbestimmung im Zuwendungsbescheid kommt es für den Widerrufsgrund des [REF] entgegen der Ansicht des Beklagten nicht darauf an, dass dieser Einbau nicht bis zum [DATE] erfolgt war. [DATE] Die Leistung ist jedoch nicht alsbald nach der Erbringung für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet worden . Eine Leistung wird unter Berücksichtigung des allgemeinen Sprachgebrauchs nicht alsbald für den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet, wenn sie nicht kurz nach oder nicht sogleich nach Auszahlung bzw. Verschaffung für den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird. Anders als „unverzüglich“ i.S.d. [REF] enthält „alsbald“ kein Verschuldenselement . Maßgeblich sind die Umstände des Einzelfalles. Nicht alsbald nach Auszahlung bzw. Verschaffung verwendet wird eine Geld bzw. Sachleistung jedenfalls dann, wenn sie erst nach Ablauf der im begünstigenden Bescheid festgelegten Frist verwendet wird . [DATE] Die Frist des [REF] kann entgegen der Ansicht der Klägerin nicht zur Konkretisierung des Begriffes „alsbald“ herangezogen werden. Danach haben die Antragsteller dem Beklagten spätestens ein Jahr nach der letzten Auszahlung einen Nachweis über die zweckentsprechende Verwendung der Fördermittel vorzulegen. Nach Wortlaut und Regelungszweck bezieht sich diese Jahresfrist allein auf die Vorlage des Nachweises der Verwendung, nicht auf die Verwendung der Fördermittel selbst. [DATE] Die „alsbaldige“ Verwendung ist vorliegend im Zuwendungsbescheid unter Berücksichtigung des weiteren Verwaltungsverfahrens auf einen Zeitraum von zwei Monaten nach der Auszahlung konkretisiert worden. Nach der ausdrücklichen Bestimmung im Zuwendungsbescheid sind die Nebenbestimmungen Bestandteil des Bescheides geworden. Nach Nr. 0 Satz 0 der Nebenbestimmungen liegt eine alsbaldige Verwendung nach Satz 0 liegt vor, wenn ausgezahlte Beträge innerhalb von zwei Monaten verbraucht werden. Der Klägerin ist einzuräumen, dass sich diese Definition nach dem Wortlaut zunächst lediglich auf die „alsbaldige Verwendung nach Satz 0“ der Nr. 0 bezieht. Dort ist geregelt: „Werden Zuwendungen nicht alsbald nach der Auszahlung zur Erfüllung des Zuwendungszwecks verwendet und wird der Zuwendungsbescheid nicht zurückgenommen oder widerrufen, sind regelmäßig für die Zeit von der Auszahlung bis zur zweckentsprechenden Verwendung ebenfalls Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu zahlen.“ Die Bestimmung betrifft somit unmittelbar nur die Verzinsung bei nicht erfolgtem Widerruf. Letzterer ist für den Fall, dass die Zuwendung nicht alsbald nach der Auszahlung zur Erfüllung des Zuwendungszwecks verwendet wird in Nr. 0 der Nebenbestimmungen erfasst. Der Beklagte hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass beide Nummern an dasselbe Tatbestandsmerkmal der alsbaldigen Verwendung anknüpfen. Dabei wird Nr. 0 in Satz 0 mit Nr. 0 verknüpft, indem die Verzinsung des Zuwendungsbetrages als Alternative zum Widerruf ausgestaltet wird. Wenn dem Begünstigten schon die Zuwendung erhalten bleibt, obwohl er sie nicht „alsbald“ verwendet hat, soll er zumindest die durch eine „zu frühe“ Auszahlung von Fördermitteln entstandenen wirtschaftlichen Nachteile des Zuwendenden ausgleichen. Die alsbaldige Verwendung in Nr. 0 und 0 der Nebenbestimmungen ist daher deckungsgleich. Für ein einheitliches Verständnis aus Sicht des objektiven Empfängerhorizonts spricht auch der bereits im Antragsformular enthaltene Hinweis, dass Fördermittel grundsätzlich zwei Monate nach ihrer Auszahlung verwendet werden müssten. Nr. 0 der Nebenbestimmungen sah des Weiteren ausdrücklich eine Mitteilungspflicht des Begünstigten vor, wenn die ausgezahlten Beträge nicht innerhalb von zwei Monaten nach Auszahlung verbraucht werden könnten. Der Zeitraum einer alsbaldigen Verwendung muss nicht so bemessen sein, dass die komplette Realisierung einer Baumaßnahme darin möglich ist. Ein Antragsteller hatte die Möglichkeit, den Auszahlungszeitpunkt der Fördermittel zu steuern. Im Antrag ist ausdrücklich vorgesehen, dass der Zeitpunkt der beantragten Auszahlung angegeben wird; bei Verwendung über einen über zwei Monate hinausgehenden Zeitraum sollte ein zeitlich gestufter Auszahlungsplan beigefügt werden. Die konkreten Umstände des Einzelfalles erforderten vorliegend also keinen über zwei Monate hinausgehenden Zeitraum. [DATE] Der Zuwendungsbescheid wurde insoweit nicht durch das zwischen Mitarbeitern des Beklagten und der Klägerin auf deren E-Mail vom [DATE] geführte Telefonat abgeändert. Die Klägerin hat selbst nicht behauptet, der Beklagte habe lediglich eine Verwendung der Fördermittel bis zum [DATE] und damit unabhängig vom Zweimonatszeitraum nach Auszahlung gefordert. Vielmehr war der Vorgang bis zum Hinweis des Beklagten auf die E-Mail bei der Klägerin nicht mehr bekannt. Ein verbindlich den Zuwendungsbescheid insoweit abändernder Inhalt ist auch dem Vortrag des Beklagten und der Verwaltungsakte nicht zu entnehmen. [DATE] Die Fördermittel in Höhe des widerrufenen Betrages von EUR 0 hat die Klägerin nach eigenen Angaben am [DATE] ausgezahlt erhalten. Verwendet wurden sie jedoch erst durch die Zahlungen an die die Baumaßnahme durchführenden Unternehmen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Ein Zeitraum von zwei Monaten zwischen Auszahlung und Verwendung ist daher nicht eingehalten. [DATE] Der Widerruf durfte mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgen. Der Verwaltungsakt darf mit Wirkung für die Vergangenheit nicht widerrufen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einem Widerruf schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit er die Umstände kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die zum Widerruf des Verwaltungsaktes geführt haben . Maßgeblich kommt es auf die Kenntnis oder das Kennenmüssen jener Tatsachen an, welche zum Widerruf berechtigen . Auf schutzwürdiges Vertrauen kann sich die Klägerin nicht berufen, da sie die Tatsachen kannte, die zum Widerruf geführt haben, nämlich Zeitpunkt des Eingangs der Fördermittel, Zeitpunkt deren Auszahlung an die beauftragten Unternehmen und damit auch das Überschreiten des Zweimonatszeitraums. Dass sie dennoch von einer alsbaldigen Verwendung ausging, stellt lediglich eine unzutreffende rechtliche Würdigung dar. [DATE] Der Widerruf erfolgte fristgerecht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] muss die Behörde den Widerruf innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen vornehmen, welche den Widerruf des begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Kenntnis von der nicht alsbaldigen Verwendung der Fördermittel erhielt der Beklagte durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Der Widerruf erfolgte durch Bescheid vom [DATE] , der Klägerin ausweislich des in der Verwaltungsakte befindlichen Rückscheins durch Übergabe am [DATE] zugestellt. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist jedoch wegen fehlerhafter Ermessensausübung rechtswidrig. Nach [REF] steht der Widerruf im Ermessen der Verwaltung . Die gerichtliche Kontrolle von Ermessensentscheidungen ist eingeschränkt auf die Rechtmäßigkeit der Entscheidung; deren Zweckmäßigkeit ist vom Gericht nicht zu beurteilen. Rechtswidrig ist eine Ermessensentscheidung bei Ermessensnichtgebrauch, wenn also die Behörde ihr Ermessen nicht ausgeübt oder im Bescheid nicht zum Ausdruck gebracht hat, bei Ermessensunterschreitung, wenn sie ihr Ermessen zu eng eingeschätzt hat, bei Ermessensüberschreitung, wenn eine gesetzlich nicht vorgesehene Rechtsfolge gesetzt wird, oder bei Ermessensfehlgebrauch . Letzteres liegt vor, wenn die Behörde ein unsachliches Motiv oder einen sachfremden Zweck verfolgt, wenn sie nicht alle maßgebenden Ermessensgesichtspunkte in die Entscheidung einbezogen oder wenn sie die abzuwägenden Gesichtspunkte fehlerhaft gewichtet oder einen unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt zugrunde gelegt hat. Für die Rechtskontrolle durch das Gericht ist die Begründung des Verwaltungsakts und des Widerspruchsbescheides wesentlich. Aus dieser muss sich ergeben, dass vom Ermessen fehlerfrei Gebrauch gemacht worden ist . Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ist der Widerruf ermessensfehlerhaft. [DATE] Im Widerspruchsbescheid hat der Beklagte im Rahmen des Ermessens berücksichtigt, für den Widerruf spreche, dass zur Anschubfinanzierung nach dem Willen des Gesetzgebers eine Förderung nur bis zum [DATE] habe erfolgen sollen. Ziel der Förderung sei nicht generell die Errichtung von Pflegestützpunkten, sondern deren zeitnahe Errichtung nach Inkrafttreten des PWEG. Damit hat er in seine Entscheidung eingestellt, dass der mit der gesetzlichen Regelung nach seinem Verständnis verfolgte Zweck verfehlt worden sei. Dies wird in der Berufungsbegründung nochmals bekräftigt: Er habe auf die gesetzgeberische Zielsetzung einer Anschubfinanzierung nur für eine zeitnahe Errichtung von Pflegestützpunkten abgestellt. Auf einen im Zuwendungsbescheid bestimmten Zweck komme es insoweit nicht an. Der Beklagte hat somit im Ermessen eine Zweckverfehlung berücksichtigt, die den Widerruf schon tatbestandlich nicht rechtfertigen kann . Bei der Wahl der Rechtsfolge im Rahmen des Ermessens hat sich die Verwaltung am Zweck der gesetzlichen Ermächtigung zu orientieren, hier also zunächst des [REF] . Diese erklärt aber ausdrücklich nur den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck als maßgeblich, nicht die allgemeine Zweckbestimmung des Gesetzes. Entgegen der Ansicht des Beklagten stellt dies also keine Vermischung der Tatbestandsvoraussetzungen und des Ermessens dar. Zu Unrecht hat der Beklagte daher auch dem Umstand keine Bedeutung beigemessen, dass der im Zuwendungsbescheid ausdrücklich bestimmte Zweck der Leistung Einbau der automatischen Eingangstür als Renovierung von Räumen tatsächlich erreicht wurde. Dies ist nicht schon deshalb unbeachtlich, weil auch bei zweckentsprechender Verwendung der Leistung ein Widerruf möglich ist . Denn dies kann für die Frage von Bedeutung sein, ob ein gegenüber dem Widerruf milderes Mittel zu wählen ist . Der Beklagte hat somit einen abwägungsrelevanten Umstand in seiner Entscheidung nicht berücksichtigt: Dem konkreten, vom Beklagten formulierten Handlungsauftrag ist die Klägerin nachgekommen, wenn auch verspätet. Das Auseinanderfallen des vom ihm angenommenen gesetzlichen und des im Zuwendungsbescheid bestimmten Zwecks beruht im Übrigen letztlich auf der dann nicht ausreichenden Konkretisierung dieses Zweckes im Zuwendungsbescheid durch den Beklagten selbst. [DATE] Im Ausgangs und im Widerspruchsbescheid hat der Beklagte das öffentliche Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Gelder berücksichtigt. Eine eingehendere Begründung ist hierzu nicht erfolgt. Im gerichtlichen Verfahren hat der Beklagte hierzu vorgebracht, in der Rechtsprechung sei anerkannt, dass der Widerruf einer Subvention aus den haushaltsrechtlichen Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit in der Regel zu erfolgen habe. Liege ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, verstehe sich dieses Ergebnis von selbst und bedürfe keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung. Damit bezieht er sich auf das Urteil des BVerwG vom [DATE] , das dort seinerseits auf ein Urteil des BVerwG vom [DATE] verweist. Der Senat lässt offen, ob dieser Rechtsprechung für [REF] zu folgen ist. Denn ein solchermaßen intendiertes Ermessen kommt zumindest im gesetzlichen Wortlaut nicht zum Ausdruck. Diese Rechtsprechung ist schon aus anderem Grund nicht auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar. Dem Urteil vom [DATE] lag ein Fall der Zweckverfehlung, also der nicht zweckgerechten Verwendung der Leistung zugrunde. In solchen Fällen kann der Widerruf näher liegen als bei einer lediglich verspäteten, letztlich aber zweckentsprechenden Mittelverwendung wie vorliegend. Das Urteil des BVerwG vom [DATE] hatte wiederum nicht einen Widerruf zum Gegenstand, sondern nur die Verzinsung eines nicht zurückgeforderten Zuwendungsbetrages. Bei einer lediglich verspäteten Verwendung bedarf es einer näheren Begründung, weshalb trotz erreichten Erfolges den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit gerade durch einen Widerruf Rechnung zu tragen ist. Denn die Unwirtschaftlichkeit liegt hierbei eher darin, dass dem Zuwendungsgeber durch eine „verfrühte“ Zuwendung wirtschaftliche Nachteile entstehen, da er die Zuwendung nicht anderweitig einsetzen kann. Hierauf zielt der Beklagte mit seiner weiteren Erwägung, dass ohne Widerruf die Fördermittel für mehr als sechs Monate bei der Klägerin verblieben, ohne für den Förderzweck genutzt zu werden. Dabei handelt es sich um ein zulässiges Ermessenskriterium. [DATE] Der Beklagte hat jedoch in diesem Zusammenhang die ihm zur Verfügung stehenden Rechtsfolgen zu eng gefasst. Denn anstelle eines Widerrufs sahen die Nebenbestimmungen, die Bestandteil des Zuwendungsbescheides vom [DATE] geworden sind, bei nicht alsbaldiger Verwendung in Nr. 0 auch die Möglichkeit der Verzinsung des Zuwendungsbetrages vor. Damit kann verhindert werden, dass der Berechtigte aus der zögerlichen Verwendung der Leistung wirtschaftliche Vorteile zieht . Der wirtschaftliche Nachteil des Zuwendungsgebers wird ausgeglichen. Auch der Beklagte selbst unterscheidet in den von ihm allgemein verwendeten Nebenbestimmungen, die Bestandteil des Zuwendungsbescheides vom [DATE] geworden sind, in der Rechtsfolge nach den verschiedenen Widerrufsgründen. Für die Zweckverfehlung wird als Nr. 0 als einer der Regelfälle genannt, in denen die Zuwendung nach erfolgtem Widerruf zu erstatten sei . Der Widerruf wegen nicht alsbaldiger Verwendung wird hingegen in Nr. 0 gesondert aufgeführt und den Fällen der Nr. 0 zugeordnet, in denen ein Widerruf mit Wirkung für die Vergangenheit in Betracht kommen kann. Diese Nummer wird, wie oben bereits ausgeführt, mit der Verzinsung als Alternative zum Widerruf verknüpft. Der Behörde wird neben dem Widerruf der Leistung eine mildere Reaktionsmöglichkeit eröffnet, wenn die Leistung nicht alsbald nach der Auszahlung verwendet wird. Mit der Möglichkeit einer Verzinsung ohne Widerruf hat sich der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden erkennbar nicht auseinandergesetzt. Eine Verzinsung wird nicht angesprochen oder nur erwähnt. Zu Recht hat das SG insoweit einen Ermessensfehler angenommen. [DATE] Die ermessensfehlerhafte Entscheidung verletzt die Klägerin in ihrem durch den Zuwendungsbescheid eingeräumten subjektiv öffentlichen Recht und war daher aufzuheben. [DATE] Mangels Aufhebung des Zuwendungsbescheides ist auch die auf [REF] gestützte Erstattungsregelung im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und aufzuheben. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen dem Beklagten aufzulegen, wäre unbillig, da die Beigeladenen keine Anträge gestellt haben0 Die Festsetzung des Streitwertes auch für den ersten Rechtszug, nachdem dies im Urteil des SG unterblieben ist beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Sie berücksichtigt die Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruchs von EUR 0. Gründe 0 Die nach [REF] form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten nach [REF] durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig, insbesondere statthaft. Sie bedurfte gemäß [REF] nicht der Zulassung, da die streitige Erstattungsforderung EUR 0 beträgt. [DATE] Die Berufung der Beklagten ist nicht begründet. Das SG hat den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu Recht aufgehoben. Dieser ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. [DATE] Die Klägerin ist aktivlegitimiert. Sie konnte die Klage allein in ihrem Namen erheben. Einer gemeinsamen Klage und Widerspruchseinlegung durch alle Träger des Pflegestützpunktes bedurfte es nicht. Hinsichtlich des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ergibt sich dies bereits aus dem Umstand, dass dieser allein gegenüber der Klägerin erlassen wurde. Hinweise, dass die Bekanntgabe an die Klägerin als Vollmachtinhaberin auch gegenüber den weiteren Trägern des Pflegestützpunktes erfolgen sollte, enthält der Widerspruchsbescheid nicht. Der Widerrufs und Erstattungsbescheid vom [DATE] erging hingegen ausdrücklich nicht nur gegenüber der Klägerin, sondern auch gegenüber den Beigeladenen. Die Möglichkeit der Anfechtung allein durch einen Adressaten, hier der Klägerin, hängt ab von der Rechtsposition, die durch den Widerruf entzogen wird. Maßgeblich ist daher der Zuwendungsbescheid. Denn der Widerrufsbescheid entzieht als actus contrarius das durch diesen eingeräumte Recht. Nach dem Zuwendungsbescheid vom [DATE] wurde der Zuschuss den Trägern des Pflegestützpunktes „gemeinschaftlich“ bewilligt. Nähere Erläuterungen oder Konkretisierungen hierzu finden sich nicht. Daher kann allein aus der Verwendung dieses Begriffes nicht auf das Bestehen einer Bruchteilsgemeinschaft nach [REF] ) oder einer gesamthänderischen Bindung der Begünstigten geschlossen werden. Zum Ausdruck gebracht wird lediglich, dass Inhaber des Zuschussanspruches nicht ein Träger allein sein soll, sondern eine Gläubigermehrheit. Gleichzeitig wird klargestellt, dass die Leistung nur einmal zu bewirken ist. Eine weitergehende Regelung, insbesondere eine solche mit Wirkung auch für das Innenverhältnis der Gläubigermehrheit wie bei einer Bruchteilsgemeinschaft oder einer Gesamthand, ist weder dem Verfügungssatz noch dem weiteren Inhalt des Zuwendungsbescheides zu entnehmen. Eine unteilbare Leistung i.S.d. [REF] liegt ebenfalls nicht vor. Geldforderungen sind auf Grund der natürlichen Teilbarkeit des Leistungsgegenstandes teilbar. Die Zweckbindung der Leistung Verwendung für die Errichtung eines Pflegestützpunktes erfordert keine Gemeinschaftsbindung und führt daher nicht zu einer Unteilbarkeit aus Rechtsgründen. Bei den übrigen im deutschen Recht existierenden Gläubigermehrheiten, insbesondere der Gesamtgläubigerschaft nach [REF] , kann hingegen jeder Gläubiger im Außenverhältnis unabhängig vom anderen die ihm zustehende Leistung an sich verlangen . Stand demnach das durch den Zuwendungsbescheid eingeräumte Recht den Trägern nicht in gesamthänderischer Verbundenheit oder sonst gemeinschaftlich im Rechtssinne zu und konnte es daher jeder Träger unabhängig von den anderen geltend machen, kann sich jeder Träger auch alleine gegen den Widerruf des Rechts als actus contrarius wenden. Dementsprechend sprach auch der angefochtene Bescheid vom [DATE] den Widerruf zwar gegenüber allen Trägern aus, aber gerade nicht in gemeinsamer oder gesamthänderischer Verbundenheit. [DATE] Die tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Widerruf liegen vor. Als Rechtsgrundlage für den mit Wirkung für die Vergangenheit ausgesprochenen Widerruf kommt allein [REF] in Betracht. Danach kann ein rechtmäßiger begünstigender Verwaltungsakt, der eine Geld oder Sachleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zweckes zuerkennt oder hierfür Voraussetzung ist, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht, nicht alsbald nach der Erbringung oder nicht mehr für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird, oder mit dem Verwaltungsakt eine Auflage verbunden ist und der Begünstigte diese nicht oder nicht innerhalb einer ihm gesetzten Frist erfüllt hat. [DATE] Die Klägerin hat die Leistung, also die widerrufenen Fördermittel in Höhe von EUR 0, für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet. Der Widerrufsgrund des [REF] liegt entgegen der Ansicht des Beklagten nicht vor. Wie sich bereits aus dem ausdrücklichen Wortlaut der Regelung ergibt, ist maßgeblich der „in dem Verwaltungsakt“ bestimmte Zweck. Die konkrete Zweckbestimmung für den Einzelfall muss im Verwaltungsakt selbst getroffen werden. Es reicht nicht aus, dass sie die „Geschäftsgrundlage“ des Verwaltungsaktes bildet oder der Verwaltungsakt nur die allgemeine Zweckbestimmung des Gesetzes wiederholt . Subjektive Zweckvorstellungen der bewilligenden oder widerrufenden Behörde sind irrelevant . Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] traf die Zweckbestimmung in der dortigen Ziffer 0. Danach war die Zuwendung zweckgebunden für den Aufbau des Pflegestützpunktes zu verwenden. In der nachfolgenden Tabelle wurden einzelne Zuschussbeträge einem Zuwendungszweck zugeordnet. Danach war der Zuschuss in Höhe von EUR 0 für die Kosten für die Renovierung von Räumen einzusetzen. Aufgrund der Konkretisierung im Antrag bezog sich dies für alle Beteiligten verständlich auf den Einbau einer Automatiktüre im Eingangsbereich des Pflegestützpunktes. Eine weitergehende Konkretisierung des Verwendungszwecks ist im Zuwendungsbescheid nicht erfolgt. Ziffer 0 des Zuwendungsbescheides beschränkt sich auf die genannte Zuordnung von Zuschussbeträgen zu im Einzelnen genannten Zuwendungszwecken. Weder dort noch an anderer Stelle im Bescheid einschließlich der Nebenbestimmungen ist eine zeitliche Komponente gerade als Inhalt der Zweckbestimmung formuliert. Insbesondere ist dem Bescheid an keiner Stelle zu entnehmen, dass die Fördermittel nur für Aufwendungen verwendet werden dürften, die bis zum [DATE] entstanden sind. Dieses Datum ist im Bescheid nirgends genannt. Dass sich dies nach dem Normverständnis des Beklagten aus [REF] ergeben soll, ist insoweit nicht maßgeblich. Denn es ist gerade nicht in die verhaltenssteuernde Zweckbestimmung des Zuwendungsbescheides eingeflossen. [DATE] Die Klägerin hat die Fördermittel in Höhe von EUR 0 für die im Zuwendungsbescheid vorgesehene Baumaßnahme tatsächlich verwendet. Dies entnimmt der Senat den auch im Klageverfahren vorgelegten Rechnungen der durchführenden Unternehmen und Auszahlungsanweisungen der Klägerin. Diese Verwendung wird auch vom Beklagten nicht in Abrede gestellt. Mangels Einbeziehung in die Zweckbestimmung im Zuwendungsbescheid kommt es für den Widerrufsgrund des [REF] entgegen der Ansicht des Beklagten nicht darauf an, dass dieser Einbau nicht bis zum [DATE] erfolgt war. [DATE] Die Leistung ist jedoch nicht alsbald nach der Erbringung für den in dem Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet worden . Eine Leistung wird unter Berücksichtigung des allgemeinen Sprachgebrauchs nicht alsbald für den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet, wenn sie nicht kurz nach oder nicht sogleich nach Auszahlung bzw. Verschaffung für den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird. Anders als „unverzüglich“ i.S.d. [REF] enthält „alsbald“ kein Verschuldenselement . Maßgeblich sind die Umstände des Einzelfalles. Nicht alsbald nach Auszahlung bzw. Verschaffung verwendet wird eine Geld bzw. Sachleistung jedenfalls dann, wenn sie erst nach Ablauf der im begünstigenden Bescheid festgelegten Frist verwendet wird . [DATE] Die Frist des [REF] kann entgegen der Ansicht der Klägerin nicht zur Konkretisierung des Begriffes „alsbald“ herangezogen werden. Danach haben die Antragsteller dem Beklagten spätestens ein Jahr nach der letzten Auszahlung einen Nachweis über die zweckentsprechende Verwendung der Fördermittel vorzulegen. Nach Wortlaut und Regelungszweck bezieht sich diese Jahresfrist allein auf die Vorlage des Nachweises der Verwendung, nicht auf die Verwendung der Fördermittel selbst. [DATE] Die „alsbaldige“ Verwendung ist vorliegend im Zuwendungsbescheid unter Berücksichtigung des weiteren Verwaltungsverfahrens auf einen Zeitraum von zwei Monaten nach der Auszahlung konkretisiert worden. Nach der ausdrücklichen Bestimmung im Zuwendungsbescheid sind die Nebenbestimmungen Bestandteil des Bescheides geworden. Nach Nr. 0 Satz 0 der Nebenbestimmungen liegt eine alsbaldige Verwendung nach Satz 0 liegt vor, wenn ausgezahlte Beträge innerhalb von zwei Monaten verbraucht werden. Der Klägerin ist einzuräumen, dass sich diese Definition nach dem Wortlaut zunächst lediglich auf die „alsbaldige Verwendung nach Satz 0“ der Nr. 0 bezieht. Dort ist geregelt: „Werden Zuwendungen nicht alsbald nach der Auszahlung zur Erfüllung des Zuwendungszwecks verwendet und wird der Zuwendungsbescheid nicht zurückgenommen oder widerrufen, sind regelmäßig für die Zeit von der Auszahlung bis zur zweckentsprechenden Verwendung ebenfalls Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu zahlen.“ Die Bestimmung betrifft somit unmittelbar nur die Verzinsung bei nicht erfolgtem Widerruf. Letzterer ist für den Fall, dass die Zuwendung nicht alsbald nach der Auszahlung zur Erfüllung des Zuwendungszwecks verwendet wird in Nr. 0 der Nebenbestimmungen erfasst. Der Beklagte hat jedoch zu Recht darauf hingewiesen, dass beide Nummern an dasselbe Tatbestandsmerkmal der alsbaldigen Verwendung anknüpfen. Dabei wird Nr. 0 in Satz 0 mit Nr. 0 verknüpft, indem die Verzinsung des Zuwendungsbetrages als Alternative zum Widerruf ausgestaltet wird. Wenn dem Begünstigten schon die Zuwendung erhalten bleibt, obwohl er sie nicht „alsbald“ verwendet hat, soll er zumindest die durch eine „zu frühe“ Auszahlung von Fördermitteln entstandenen wirtschaftlichen Nachteile des Zuwendenden ausgleichen. Die alsbaldige Verwendung in Nr. 0 und 0 der Nebenbestimmungen ist daher deckungsgleich. Für ein einheitliches Verständnis aus Sicht des objektiven Empfängerhorizonts spricht auch der bereits im Antragsformular enthaltene Hinweis, dass Fördermittel grundsätzlich zwei Monate nach ihrer Auszahlung verwendet werden müssten. Nr. 0 der Nebenbestimmungen sah des Weiteren ausdrücklich eine Mitteilungspflicht des Begünstigten vor, wenn die ausgezahlten Beträge nicht innerhalb von zwei Monaten nach Auszahlung verbraucht werden könnten. Der Zeitraum einer alsbaldigen Verwendung muss nicht so bemessen sein, dass die komplette Realisierung einer Baumaßnahme darin möglich ist. Ein Antragsteller hatte die Möglichkeit, den Auszahlungszeitpunkt der Fördermittel zu steuern. Im Antrag ist ausdrücklich vorgesehen, dass der Zeitpunkt der beantragten Auszahlung angegeben wird; bei Verwendung über einen über zwei Monate hinausgehenden Zeitraum sollte ein zeitlich gestufter Auszahlungsplan beigefügt werden. Die konkreten Umstände des Einzelfalles erforderten vorliegend also keinen über zwei Monate hinausgehenden Zeitraum. [DATE] Der Zuwendungsbescheid wurde insoweit nicht durch das zwischen Mitarbeitern des Beklagten und der Klägerin auf deren E-Mail vom [DATE] geführte Telefonat abgeändert. Die Klägerin hat selbst nicht behauptet, der Beklagte habe lediglich eine Verwendung der Fördermittel bis zum [DATE] und damit unabhängig vom Zweimonatszeitraum nach Auszahlung gefordert. Vielmehr war der Vorgang bis zum Hinweis des Beklagten auf die E-Mail bei der Klägerin nicht mehr bekannt. Ein verbindlich den Zuwendungsbescheid insoweit abändernder Inhalt ist auch dem Vortrag des Beklagten und der Verwaltungsakte nicht zu entnehmen. [DATE] Die Fördermittel in Höhe des widerrufenen Betrages von EUR 0 hat die Klägerin nach eigenen Angaben am [DATE] ausgezahlt erhalten. Verwendet wurden sie jedoch erst durch die Zahlungen an die die Baumaßnahme durchführenden Unternehmen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Ein Zeitraum von zwei Monaten zwischen Auszahlung und Verwendung ist daher nicht eingehalten. [DATE] Der Widerruf durfte mit Wirkung für die Vergangenheit erfolgen. Der Verwaltungsakt darf mit Wirkung für die Vergangenheit nicht widerrufen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einem Widerruf schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit er die Umstände kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die zum Widerruf des Verwaltungsaktes geführt haben . Maßgeblich kommt es auf die Kenntnis oder das Kennenmüssen jener Tatsachen an, welche zum Widerruf berechtigen . Auf schutzwürdiges Vertrauen kann sich die Klägerin nicht berufen, da sie die Tatsachen kannte, die zum Widerruf geführt haben, nämlich Zeitpunkt des Eingangs der Fördermittel, Zeitpunkt deren Auszahlung an die beauftragten Unternehmen und damit auch das Überschreiten des Zweimonatszeitraums. Dass sie dennoch von einer alsbaldigen Verwendung ausging, stellt lediglich eine unzutreffende rechtliche Würdigung dar. [DATE] Der Widerruf erfolgte fristgerecht. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] muss die Behörde den Widerruf innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen vornehmen, welche den Widerruf des begünstigenden Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Kenntnis von der nicht alsbaldigen Verwendung der Fördermittel erhielt der Beklagte durch das Schreiben der Klägerin vom [DATE] . Der Widerruf erfolgte durch Bescheid vom [DATE] , der Klägerin ausweislich des in der Verwaltungsakte befindlichen Rückscheins durch Übergabe am [DATE] zugestellt. [DATE] Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist jedoch wegen fehlerhafter Ermessensausübung rechtswidrig. Nach [REF] steht der Widerruf im Ermessen der Verwaltung . Die gerichtliche Kontrolle von Ermessensentscheidungen ist eingeschränkt auf die Rechtmäßigkeit der Entscheidung; deren Zweckmäßigkeit ist vom Gericht nicht zu beurteilen. Rechtswidrig ist eine Ermessensentscheidung bei Ermessensnichtgebrauch, wenn also die Behörde ihr Ermessen nicht ausgeübt oder im Bescheid nicht zum Ausdruck gebracht hat, bei Ermessensunterschreitung, wenn sie ihr Ermessen zu eng eingeschätzt hat, bei Ermessensüberschreitung, wenn eine gesetzlich nicht vorgesehene Rechtsfolge gesetzt wird, oder bei Ermessensfehlgebrauch . Letzteres liegt vor, wenn die Behörde ein unsachliches Motiv oder einen sachfremden Zweck verfolgt, wenn sie nicht alle maßgebenden Ermessensgesichtspunkte in die Entscheidung einbezogen oder wenn sie die abzuwägenden Gesichtspunkte fehlerhaft gewichtet oder einen unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalt zugrunde gelegt hat. Für die Rechtskontrolle durch das Gericht ist die Begründung des Verwaltungsakts und des Widerspruchsbescheides wesentlich. Aus dieser muss sich ergeben, dass vom Ermessen fehlerfrei Gebrauch gemacht worden ist . Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe ist der Widerruf ermessensfehlerhaft. [DATE] Im Widerspruchsbescheid hat der Beklagte im Rahmen des Ermessens berücksichtigt, für den Widerruf spreche, dass zur Anschubfinanzierung nach dem Willen des Gesetzgebers eine Förderung nur bis zum [DATE] habe erfolgen sollen. Ziel der Förderung sei nicht generell die Errichtung von Pflegestützpunkten, sondern deren zeitnahe Errichtung nach Inkrafttreten des PWEG. Damit hat er in seine Entscheidung eingestellt, dass der mit der gesetzlichen Regelung nach seinem Verständnis verfolgte Zweck verfehlt worden sei. Dies wird in der Berufungsbegründung nochmals bekräftigt: Er habe auf die gesetzgeberische Zielsetzung einer Anschubfinanzierung nur für eine zeitnahe Errichtung von Pflegestützpunkten abgestellt. Auf einen im Zuwendungsbescheid bestimmten Zweck komme es insoweit nicht an. Der Beklagte hat somit im Ermessen eine Zweckverfehlung berücksichtigt, die den Widerruf schon tatbestandlich nicht rechtfertigen kann . Bei der Wahl der Rechtsfolge im Rahmen des Ermessens hat sich die Verwaltung am Zweck der gesetzlichen Ermächtigung zu orientieren, hier also zunächst des [REF] . Diese erklärt aber ausdrücklich nur den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck als maßgeblich, nicht die allgemeine Zweckbestimmung des Gesetzes. Entgegen der Ansicht des Beklagten stellt dies also keine Vermischung der Tatbestandsvoraussetzungen und des Ermessens dar. Zu Unrecht hat der Beklagte daher auch dem Umstand keine Bedeutung beigemessen, dass der im Zuwendungsbescheid ausdrücklich bestimmte Zweck der Leistung Einbau der automatischen Eingangstür als Renovierung von Räumen tatsächlich erreicht wurde. Dies ist nicht schon deshalb unbeachtlich, weil auch bei zweckentsprechender Verwendung der Leistung ein Widerruf möglich ist . Denn dies kann für die Frage von Bedeutung sein, ob ein gegenüber dem Widerruf milderes Mittel zu wählen ist . Der Beklagte hat somit einen abwägungsrelevanten Umstand in seiner Entscheidung nicht berücksichtigt: Dem konkreten, vom Beklagten formulierten Handlungsauftrag ist die Klägerin nachgekommen, wenn auch verspätet. Das Auseinanderfallen des vom ihm angenommenen gesetzlichen und des im Zuwendungsbescheid bestimmten Zwecks beruht im Übrigen letztlich auf der dann nicht ausreichenden Konkretisierung dieses Zweckes im Zuwendungsbescheid durch den Beklagten selbst. [DATE] Im Ausgangs und im Widerspruchsbescheid hat der Beklagte das öffentliche Interesse an einer sparsamen und wirtschaftlichen Verwendung öffentlicher Gelder berücksichtigt. Eine eingehendere Begründung ist hierzu nicht erfolgt. Im gerichtlichen Verfahren hat der Beklagte hierzu vorgebracht, in der Rechtsprechung sei anerkannt, dass der Widerruf einer Subvention aus den haushaltsrechtlichen Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit in der Regel zu erfolgen habe. Liege ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, verstehe sich dieses Ergebnis von selbst und bedürfe keiner das Selbstverständliche darstellenden Begründung. Damit bezieht er sich auf das Urteil des BVerwG vom [DATE] , das dort seinerseits auf ein Urteil des BVerwG vom [DATE] verweist. Der Senat lässt offen, ob dieser Rechtsprechung für [REF] zu folgen ist. Denn ein solchermaßen intendiertes Ermessen kommt zumindest im gesetzlichen Wortlaut nicht zum Ausdruck. Diese Rechtsprechung ist schon aus anderem Grund nicht auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar. Dem Urteil vom [DATE] lag ein Fall der Zweckverfehlung, also der nicht zweckgerechten Verwendung der Leistung zugrunde. In solchen Fällen kann der Widerruf näher liegen als bei einer lediglich verspäteten, letztlich aber zweckentsprechenden Mittelverwendung wie vorliegend. Das Urteil des BVerwG vom [DATE] hatte wiederum nicht einen Widerruf zum Gegenstand, sondern nur die Verzinsung eines nicht zurückgeforderten Zuwendungsbetrages. Bei einer lediglich verspäteten Verwendung bedarf es einer näheren Begründung, weshalb trotz erreichten Erfolges den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit gerade durch einen Widerruf Rechnung zu tragen ist. Denn die Unwirtschaftlichkeit liegt hierbei eher darin, dass dem Zuwendungsgeber durch eine „verfrühte“ Zuwendung wirtschaftliche Nachteile entstehen, da er die Zuwendung nicht anderweitig einsetzen kann. Hierauf zielt der Beklagte mit seiner weiteren Erwägung, dass ohne Widerruf die Fördermittel für mehr als sechs Monate bei der Klägerin verblieben, ohne für den Förderzweck genutzt zu werden. Dabei handelt es sich um ein zulässiges Ermessenskriterium. [DATE] Der Beklagte hat jedoch in diesem Zusammenhang die ihm zur Verfügung stehenden Rechtsfolgen zu eng gefasst. Denn anstelle eines Widerrufs sahen die Nebenbestimmungen, die Bestandteil des Zuwendungsbescheides vom [DATE] geworden sind, bei nicht alsbaldiger Verwendung in Nr. 0 auch die Möglichkeit der Verzinsung des Zuwendungsbetrages vor. Damit kann verhindert werden, dass der Berechtigte aus der zögerlichen Verwendung der Leistung wirtschaftliche Vorteile zieht . Der wirtschaftliche Nachteil des Zuwendungsgebers wird ausgeglichen. Auch der Beklagte selbst unterscheidet in den von ihm allgemein verwendeten Nebenbestimmungen, die Bestandteil des Zuwendungsbescheides vom [DATE] geworden sind, in der Rechtsfolge nach den verschiedenen Widerrufsgründen. Für die Zweckverfehlung wird als Nr. 0 als einer der Regelfälle genannt, in denen die Zuwendung nach erfolgtem Widerruf zu erstatten sei . Der Widerruf wegen nicht alsbaldiger Verwendung wird hingegen in Nr. 0 gesondert aufgeführt und den Fällen der Nr. 0 zugeordnet, in denen ein Widerruf mit Wirkung für die Vergangenheit in Betracht kommen kann. Diese Nummer wird, wie oben bereits ausgeführt, mit der Verzinsung als Alternative zum Widerruf verknüpft. Der Behörde wird neben dem Widerruf der Leistung eine mildere Reaktionsmöglichkeit eröffnet, wenn die Leistung nicht alsbald nach der Auszahlung verwendet wird. Mit der Möglichkeit einer Verzinsung ohne Widerruf hat sich der Beklagte in den angefochtenen Bescheiden erkennbar nicht auseinandergesetzt. Eine Verzinsung wird nicht angesprochen oder nur erwähnt. Zu Recht hat das SG insoweit einen Ermessensfehler angenommen. [DATE] Die ermessensfehlerhafte Entscheidung verletzt die Klägerin in ihrem durch den Zuwendungsbescheid eingeräumten subjektiv öffentlichen Recht und war daher aufzuheben. [DATE] Mangels Aufhebung des Zuwendungsbescheides ist auch die auf [REF] gestützte Erstattungsregelung im Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtswidrig und aufzuheben. [DATE] Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen dem Beklagten aufzulegen, wäre unbillig, da die Beigeladenen keine Anträge gestellt haben0 Die Festsetzung des Streitwertes auch für den ersten Rechtszug, nachdem dies im Urteil des SG unterblieben ist beruht auf [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] . Sie berücksichtigt die Höhe des geltend gemachten Erstattungsanspruchs von EUR 0.