Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die Kosten der vom [DATE] . bis zum [DATE] durchgeführten Rehabilitation der Versicherten ... in Höhe von 0 Euro zu erstatten.0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.0. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 Euro.0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die [DATE] geborene Versicherte ... war im hier maßgeblichen Zeitraum bei der Klägerin renten und bei der Beklagten krankenversichert. Am [DATE] beantragte sie bei der Klägerin eine ambulante medizinische Rehabilitation im Zentrum für ambulante Rehabilitation in Ulm. Im Antrag gab sie an in den nächsten sechs Monaten Altersrente beantragen zu wollen.0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Klägerin der Versicherten die Durchführung der beantragten Reha. Daraufhin führte die Klägerin diese für die Dauer vom [DATE] . bis zum [DATE] durch.0 Die Klägerin meldete im [DATE] einen Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro bei der Beklagten an. Die Reha sei wegen der Beantragung der Altersrente vom unzuständigen Leistungsträger gewährt worden. Die Beklagte weigerte sich jedoch die Kosten hierfür zu erstatten.0 Sie ist der Auffassung, die Klägerin könne vorliegend keine Erstattung verlangen. Sie habe die Möglichkeit gehabt den Bescheid über die Bewilligung der Reha gegenüber der Versicherten vor deren Durchführung aufzuheben. Dann wären die nun erstattet verlangten Kosten nicht entstanden. [DATE] Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, den weiteren Inhalt der Gerichtsakte und den Inhalt der Verwaltungsakte der Klägerin Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die als Leistungsklage gemäß [REF] es geführte Klage ist statthaft, denn die Klägerin kann ihr Erstattungsbegehren nicht im Wege eines Verwaltungsaktes durchsetzen. Bei Erstattungsstreitigkeiten besteht zwischen den Sozialleistungsträgern kein Über und Unterordnungsverhältnis; diese stehen sich vielmehr gleichrangig gegenüber, so dass Maßnahmen hoheitlicher Regelung in diesem Verhältnis nicht möglich sind , Urteil vom [DATE] [REF] , SozR 0-0 § 0 Nr. 0, BSGE 0, 0-0, SozR 0-0 § 0 Nr. 0, juris m.w.N.). [DATE] Der Beklagten ist zuzugeben, dass ein Erstattungsanspruch nach der Regelung des [REF] buch Neuntes Buch nicht in Betracht kommt. [REF] räumt dem zweitangegangenen Rehabilitationsträger einen spezialgesetzlichen Erstattungsanspruch gegen den materiell-rechtlich originär zuständigen Rehabilitationsträger ein. Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, stellt der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrages bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist . Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu . Wird nach Bewilligung der Leistung durch einen der Rehabilitationsträger festgestellt, dass ein anderer Rehabilitationsträger für die Leistung zuständig ist, erstattet dieser dem Rehabilitationsträger, der die Leistung erbracht hat, dessen Aufwendungen nach den für diesen geltenden Rechtsvorschriften . Dieser spezielle Anspruch geht den allgemeinen Erstattungsansprüchen nach dem SGB X vor , scheitert im vorliegenden Fall jedoch bereits daran, dass die Klägerin die Leistung an die Versicherte nicht nach [REF] , also als zweitangegangener Rehabilitationsträger, sondern als erstangegangener Rehabilitationsträger nach [REF] bewilligt hat. [DATE] Auch für eine analoge Anwendung des [REF] ist vorliegend kein Raum. Das Gericht hat hinsichtlich einer analogen Anwendung bereits grundsätzliche Bedenken, da es sich bei [REF] um eine Sonderregelung zu den allgemeinen Erstattungsansprüchen der §§ 0 ff. SGB X handelt. Es ist darüber hinaus auch nicht zu erkennen, dass neben den umfassenden Erstattungsregelungen der §§ 0 ff. SGB X eine Regelungslücke besteht. [DATE] Auch ein gesetzlicher Anspruch aus [REF] scheidet aus. Demnach ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig, wenn ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat und der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen ist, es sei denn er hat bereits selbst geleistet bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut besteht dieser Erstattungsanspruch jedoch nur, wenn die Verpflichtung zur Leistungserbringung erst nachträglich, also nach Erbringung der Leistung entfällt . Dieses Tatbestandsmerkmal ist vorliegend nicht erfüllt. [DATE] Nach [REF] buch werden Leistungen zur Teilhabe nicht für Versicherte erbracht, die eine Rente wegen Alters von wenigstens zwei Dritteln der Vollrente beziehen oder beantragt haben. Danach bestand zwar noch zum Zeitpunkt der Beantragung der Reha und der Bewilligung der Leistung ein Anspruch der Versicherten gegen die Klägerin. Die Zuständigkeit entfiel aufgrund der Regelung des [REF] aber vor deren Durchführung , weil die Versicherte zwischenzeitlich eine Altersrente und damit eine Vollrente im Sinne des [REF] beantragt hatte . Die Verpflichtung der Klägerin zur Leistungserbringung ist demnach bereits vor Leistungserbringung entfallen. [DATE] Aus demselben Grund dürfte auch kein Anspruch aus der von dem Klägervertreter im Rahmen der mündlichen Verhandlung überlassenen Gemeinsamen Empfehlung über die Ausgestaltung des in [REF] bestimmten Verfahrens , in der Fassung vom [DATE] , bestehen. Deren § 0 Abs. 0 regelt einen Erstattungsanspruch nach [REF] gegen den zuständigen Träger, wenn der Anspruch auf Rehabilitation durch Eintritt eines gesetzlichen Ausschlussgrundes nachträglich entfallen ist. Dass die Vertragsparteien trotz ausdrücklicher Bezugnahme des [REF] eine über das Gesetz hinausgehende Verabredung treffen wollten ist dem Vertragstext nicht zu entnehmen. [DATE] Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Versicherte bereits auf ihrem Rehabilitationsantrag gegenüber der Klägerin einen beabsichtigten Rentenantrag vermerkt hatte. [REF] regelt ausdrücklich Fälle, in denen Leistungen der Teilhabe ausgeschlossen sind. Keiner der hier geregelten Ausschlussgründe ist einschlägig; den Fall des Antrags auf Rente regelt [REF] nicht. Die Ausweitung des Anwendungsbereich der Ausschlussgründe kommt nicht in Betracht . [DATE] Gemäß [REF] ist der zur Leistung verpflichtete Leistungsträger erstattungspflichtig, wenn ein Leistungsträger aufgrund gesetzlicher Vorschriften vorläufig Sozialleistungen erbracht hat. Die Klägerin hat als Rehabilitationsleistungsträgerin Sozialleistungen erbracht, indem sie der Versicherten medizinische Leistungen zur Rehabilitation gewährt hat. [DATE] Bei der Auslegung des [REF] , insbesondere der Vorläufigkeit, sind die Regelungen zur Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen nach dem SGB IX zu beachten . Ein erstangegangener Rehabilitationsträger kann einen Rehabilitationsantrag nicht mehr weiterleiten wenn die Frist des [REF] verstrichen ist. Er ist vielmehr zur Leistungserbringung im Außenverhältnis gegenüber dem Versicherten verpflichtet, selbst wenn sich im Nachhinein seine Unzuständigkeit herausstellt bzw. sich die Zuständigkeit ändert. [DATE] Insofern überzeugt die Argumentation der Beklagten nicht, wonach der erstangegangene Rehabilitationsträger eine bereits erfolgte Leistungsbewilligung gegenüber dem Versicherten nach [REF] aufheben können soll. Sinn und Zweck des [REF] würde weitgehend ins Leere laufen, wenn bei einer sich ergebenden Unzuständigkeit nach Ablauf der 0-Wöchigen Frist der erstangegangene Rehabilitationsträger einen bereits erlassenen Bewilligungsbescheid gegenüber dem Versicherten aufheben könnte. Dieser zielt in erster Linie darauf ab das Verwaltungsverfahren durch eine rasche Zuständigkeitsklärung deutlich zu verkürzen, damit die Versicherten die erforderlichen Leistungen schnellstmöglich erhalten . Dementsprechend bestimmt § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 bis 0 SGB IX: Wird der Antrag nicht binnen zwei Wochen weitergeleitet, stellt der Rehabilitationsträger den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest. Hierdurch wird eine schnelle und dauerhafte Klärung der Zuständigkeit im Außenverhältnis zwischen den betroffenen Versicherten und den Rehabilitationsträgern gewährleistet . Die Aufhebung des Leistungsbescheides gemäß [REF] durch die Klägerin war nach Auffassung des Gerichts daher zwischen der Rentenantragstellung durch die Versicherte und Durchführung der Reha nicht möglich. [DATE] Die Klärung der Zuständigkeit nach [REF] betrifft allerdings nur das Außenverhältnis zum Versicherten. Die grundsätzliche Leistungsverpflichtung der einzelnen Sozialversicherungsträger für Rehabilitationsleistungen bleibt hierdurch unberührt . Für eine gerechte Kostenverteilung sorgen in Fällen des Auseinanderfallens der Leistungserbringung und Leistungsverpflichtung die Erstattungsansprüche. Nicht im Verhältnis zum behinderten Menschen, sondern vielmehr im Erstattungsverhältnis der Rehabilitationsträger untereinander wird dem gegliederten Sozialrechtssystem Rechnung getragen . Dort wird die Frage, wer letztlich materiell-rechtlich zur Erbringung der Rehabilitationsmaßnahme verpflichtet war, geklärt. [DATE] Die Leistungserbringung erfolgte nach Auffassung des Gerichts „vorläufig“ i.S.v. [REF] . Spätestens mit Ablauf der zweiwöchigen Frist des [REF] am [DATE] stand im Außenverhältnis zu der Versicherten fest, dass die Klägerin für die Gewährung der Reha zuständig war. Ob auch eine materiell-rechtliche Leistungsverpflichtung zur Durchführung der Leistung bestand ist demgegenüber ausschließlich im Rahmen der Erstattungsansprüche zu klären. Anders als im Verhältnis zum behinderten Menschen kann daher eine Leistungserbringung nach [REF] im Verhältnis zu einem weiteren Rehabilitationsträger als „vorläufig“ erbracht anzusehen sein . Von solch einer vorläufigen Rehabilitationsleistung der zuerst angegangenen Klägerin ist im vorliegenden Fall auszugehen, da diese zunächst zutreffend ihre Zuständigkeit bejaht und Leistungen bewilligt hat. Nach der Bewilligung und vor der Leistungserbringung ist jedoch ein Leistungsanspruch nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften entfallen , woraus sich die Zuständigkeit der Beklagten ergibt. [DATE] Rechtsgrundlage für eine Leistungserbringung durch die Beklagte ist [REF] buch . Nach [REF] erbringt die Krankenkasse aus medizinischen Gründen erforderliche ambulante Rehabilitationsleistungen in Rehabilitationseinrichtungen, wenn bei Versicherten eine ambulante Krankenbehandlung nicht ausreicht. Das Gericht geht vorliegend mangels anderweitiger Anhaltspunkte und mangels substantiierten Vortrags hierzu durch die Beklagte davon aus, dass eine ambulante Reha für die Versicherte auch nach dem SGB V erforderlich und medizinisch indiziert war. [DATE] Die Berufung bedarf aufgrund von [REF] der Zulassung, weil es sich um eine Erstattungsstreitigkeit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden handelt, deren Wert des Beschwerdegegenstandes 0, Euro nicht übersteigt. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen . Gründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die als Leistungsklage gemäß [REF] es geführte Klage ist statthaft, denn die Klägerin kann ihr Erstattungsbegehren nicht im Wege eines Verwaltungsaktes durchsetzen. Bei Erstattungsstreitigkeiten besteht zwischen den Sozialleistungsträgern kein Über und Unterordnungsverhältnis; diese stehen sich vielmehr gleichrangig gegenüber, so dass Maßnahmen hoheitlicher Regelung in diesem Verhältnis nicht möglich sind , Urteil vom [DATE] [REF] , SozR 0-0 § 0 Nr. 0, BSGE 0, 0-0, SozR 0-0 § 0 Nr. 0, juris m.w.N.). [DATE] Der Beklagten ist zuzugeben, dass ein Erstattungsanspruch nach der Regelung des [REF] buch Neuntes Buch nicht in Betracht kommt. [REF] räumt dem zweitangegangenen Rehabilitationsträger einen spezialgesetzlichen Erstattungsanspruch gegen den materiell-rechtlich originär zuständigen Rehabilitationsträger ein. Werden Leistungen zur Teilhabe beantragt, stellt der Rehabilitationsträger innerhalb von zwei Wochen nach Eingang des Antrages bei ihm fest, ob er nach dem für ihn geltenden Leistungsgesetz für die Leistung zuständig ist . Stellt er bei der Prüfung fest, dass er für die Leistung nicht zuständig ist, leitet er den Antrag unverzüglich dem nach seiner Auffassung zuständigen Rehabilitationsträger zu . Wird nach Bewilligung der Leistung durch einen der Rehabilitationsträger festgestellt, dass ein anderer Rehabilitationsträger für die Leistung zuständig ist, erstattet dieser dem Rehabilitationsträger, der die Leistung erbracht hat, dessen Aufwendungen nach den für diesen geltenden Rechtsvorschriften . Dieser spezielle Anspruch geht den allgemeinen Erstattungsansprüchen nach dem SGB X vor , scheitert im vorliegenden Fall jedoch bereits daran, dass die Klägerin die Leistung an die Versicherte nicht nach [REF] , also als zweitangegangener Rehabilitationsträger, sondern als erstangegangener Rehabilitationsträger nach [REF] bewilligt hat. [DATE] Auch für eine analoge Anwendung des [REF] ist vorliegend kein Raum. Das Gericht hat hinsichtlich einer analogen Anwendung bereits grundsätzliche Bedenken, da es sich bei [REF] um eine Sonderregelung zu den allgemeinen Erstattungsansprüchen der §§ 0 ff. SGB X handelt. Es ist darüber hinaus auch nicht zu erkennen, dass neben den umfassenden Erstattungsregelungen der §§ 0 ff. SGB X eine Regelungslücke besteht. [DATE] Auch ein gesetzlicher Anspruch aus [REF] scheidet aus. Demnach ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig, wenn ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat und der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen ist, es sei denn er hat bereits selbst geleistet bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. Nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut besteht dieser Erstattungsanspruch jedoch nur, wenn die Verpflichtung zur Leistungserbringung erst nachträglich, also nach Erbringung der Leistung entfällt . Dieses Tatbestandsmerkmal ist vorliegend nicht erfüllt. [DATE] Nach [REF] buch werden Leistungen zur Teilhabe nicht für Versicherte erbracht, die eine Rente wegen Alters von wenigstens zwei Dritteln der Vollrente beziehen oder beantragt haben. Danach bestand zwar noch zum Zeitpunkt der Beantragung der Reha und der Bewilligung der Leistung ein Anspruch der Versicherten gegen die Klägerin. Die Zuständigkeit entfiel aufgrund der Regelung des [REF] aber vor deren Durchführung , weil die Versicherte zwischenzeitlich eine Altersrente und damit eine Vollrente im Sinne des [REF] beantragt hatte . Die Verpflichtung der Klägerin zur Leistungserbringung ist demnach bereits vor Leistungserbringung entfallen. [DATE] Aus demselben Grund dürfte auch kein Anspruch aus der von dem Klägervertreter im Rahmen der mündlichen Verhandlung überlassenen Gemeinsamen Empfehlung über die Ausgestaltung des in [REF] bestimmten Verfahrens , in der Fassung vom [DATE] , bestehen. Deren § 0 Abs. 0 regelt einen Erstattungsanspruch nach [REF] gegen den zuständigen Träger, wenn der Anspruch auf Rehabilitation durch Eintritt eines gesetzlichen Ausschlussgrundes nachträglich entfallen ist. Dass die Vertragsparteien trotz ausdrücklicher Bezugnahme des [REF] eine über das Gesetz hinausgehende Verabredung treffen wollten ist dem Vertragstext nicht zu entnehmen. [DATE] Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Versicherte bereits auf ihrem Rehabilitationsantrag gegenüber der Klägerin einen beabsichtigten Rentenantrag vermerkt hatte. [REF] regelt ausdrücklich Fälle, in denen Leistungen der Teilhabe ausgeschlossen sind. Keiner der hier geregelten Ausschlussgründe ist einschlägig; den Fall des Antrags auf Rente regelt [REF] nicht. Die Ausweitung des Anwendungsbereich der Ausschlussgründe kommt nicht in Betracht . [DATE] Gemäß [REF] ist der zur Leistung verpflichtete Leistungsträger erstattungspflichtig, wenn ein Leistungsträger aufgrund gesetzlicher Vorschriften vorläufig Sozialleistungen erbracht hat. Die Klägerin hat als Rehabilitationsleistungsträgerin Sozialleistungen erbracht, indem sie der Versicherten medizinische Leistungen zur Rehabilitation gewährt hat. [DATE] Bei der Auslegung des [REF] , insbesondere der Vorläufigkeit, sind die Regelungen zur Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen nach dem SGB IX zu beachten . Ein erstangegangener Rehabilitationsträger kann einen Rehabilitationsantrag nicht mehr weiterleiten wenn die Frist des [REF] verstrichen ist. Er ist vielmehr zur Leistungserbringung im Außenverhältnis gegenüber dem Versicherten verpflichtet, selbst wenn sich im Nachhinein seine Unzuständigkeit herausstellt bzw. sich die Zuständigkeit ändert. [DATE] Insofern überzeugt die Argumentation der Beklagten nicht, wonach der erstangegangene Rehabilitationsträger eine bereits erfolgte Leistungsbewilligung gegenüber dem Versicherten nach [REF] aufheben können soll. Sinn und Zweck des [REF] würde weitgehend ins Leere laufen, wenn bei einer sich ergebenden Unzuständigkeit nach Ablauf der 0-Wöchigen Frist der erstangegangene Rehabilitationsträger einen bereits erlassenen Bewilligungsbescheid gegenüber dem Versicherten aufheben könnte. Dieser zielt in erster Linie darauf ab das Verwaltungsverfahren durch eine rasche Zuständigkeitsklärung deutlich zu verkürzen, damit die Versicherten die erforderlichen Leistungen schnellstmöglich erhalten . Dementsprechend bestimmt § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 bis 0 SGB IX: Wird der Antrag nicht binnen zwei Wochen weitergeleitet, stellt der Rehabilitationsträger den Rehabilitationsbedarf unverzüglich fest. Hierdurch wird eine schnelle und dauerhafte Klärung der Zuständigkeit im Außenverhältnis zwischen den betroffenen Versicherten und den Rehabilitationsträgern gewährleistet . Die Aufhebung des Leistungsbescheides gemäß [REF] durch die Klägerin war nach Auffassung des Gerichts daher zwischen der Rentenantragstellung durch die Versicherte und Durchführung der Reha nicht möglich. [DATE] Die Klärung der Zuständigkeit nach [REF] betrifft allerdings nur das Außenverhältnis zum Versicherten. Die grundsätzliche Leistungsverpflichtung der einzelnen Sozialversicherungsträger für Rehabilitationsleistungen bleibt hierdurch unberührt . Für eine gerechte Kostenverteilung sorgen in Fällen des Auseinanderfallens der Leistungserbringung und Leistungsverpflichtung die Erstattungsansprüche. Nicht im Verhältnis zum behinderten Menschen, sondern vielmehr im Erstattungsverhältnis der Rehabilitationsträger untereinander wird dem gegliederten Sozialrechtssystem Rechnung getragen . Dort wird die Frage, wer letztlich materiell-rechtlich zur Erbringung der Rehabilitationsmaßnahme verpflichtet war, geklärt. [DATE] Die Leistungserbringung erfolgte nach Auffassung des Gerichts „vorläufig“ i.S.v. [REF] . Spätestens mit Ablauf der zweiwöchigen Frist des [REF] am [DATE] stand im Außenverhältnis zu der Versicherten fest, dass die Klägerin für die Gewährung der Reha zuständig war. Ob auch eine materiell-rechtliche Leistungsverpflichtung zur Durchführung der Leistung bestand ist demgegenüber ausschließlich im Rahmen der Erstattungsansprüche zu klären. Anders als im Verhältnis zum behinderten Menschen kann daher eine Leistungserbringung nach [REF] im Verhältnis zu einem weiteren Rehabilitationsträger als „vorläufig“ erbracht anzusehen sein . Von solch einer vorläufigen Rehabilitationsleistung der zuerst angegangenen Klägerin ist im vorliegenden Fall auszugehen, da diese zunächst zutreffend ihre Zuständigkeit bejaht und Leistungen bewilligt hat. Nach der Bewilligung und vor der Leistungserbringung ist jedoch ein Leistungsanspruch nach den für sie geltenden Rechtsvorschriften entfallen , woraus sich die Zuständigkeit der Beklagten ergibt. [DATE] Rechtsgrundlage für eine Leistungserbringung durch die Beklagte ist [REF] buch . Nach [REF] erbringt die Krankenkasse aus medizinischen Gründen erforderliche ambulante Rehabilitationsleistungen in Rehabilitationseinrichtungen, wenn bei Versicherten eine ambulante Krankenbehandlung nicht ausreicht. Das Gericht geht vorliegend mangels anderweitiger Anhaltspunkte und mangels substantiierten Vortrags hierzu durch die Beklagte davon aus, dass eine ambulante Reha für die Versicherte auch nach dem SGB V erforderlich und medizinisch indiziert war. [DATE] Die Berufung bedarf aufgrund von [REF] der Zulassung, weil es sich um eine Erstattungsstreitigkeit zwischen juristischen Personen des öffentlichen Rechts oder Behörden handelt, deren Wert des Beschwerdegegenstandes 0, Euro nicht übersteigt. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen .