Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin hin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , mit welchem der PKH-Antrag der Klägerin zurückgewiesen wurde, aufgehoben: Der Klägerin wird für das Verfahren ArbG Köln [REF] Prozesskostenhilfe in vollem Umfang mit Wirkung ab Antragstellung unter Beiordnung von Rechtsanwalt M H bewilligt mit der Maßgabe, dass die Klägerin aufgrund ihrer glaubhaft gemachten derzeitigen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse derzeit keinen eigenen Beitrag zu den Kosten zu leisten hat. In dem Klageverfahren Arbeitsgericht Köln [REF] wandte sich die Klägerin mit ihrer Klage vom [DATE] gegen eine Kündigung ihres Arbeitgebers vom [DATE] , welche fristlos und hilfsweise fristgerecht zum nächstmöglichen Termin ausgesprochen worden war. In der Klageschrift beantragte die Klägerin die Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit dem Versprechen, die Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nachzureichen. Die ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse reichte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] nach. Der Erklärung waren 0 aktuelle Gehaltsabrechnungen für die Monate [DATE] , [DATE] und [DATE] beigefügt sowie Belege über die von der Klägerin angegebenen, der Finanzierung ihrer Wohnung dienenden Darlehensverpflichtungen. In dem Feld „Bruttoeinnahmen aus nicht selbstständiger Arbeit“ des Erklärungsvordrucks hatte die Klägerin das durch die beigefügten Abrechnungen belegte Bruttoeinkommen aus dem in seinem Bestand streitigen Arbeitsverhältnis eingetragen. In dem Feld „Beruf, Erwerbstätigkeit“ hatte die Klägerin „z.Z. arbeitslos“ eingetragen, was sich ersichtlich auf den Umstand bezog, dass die Arbeitgeberin am [DATE] in erster Linie eine fristlose Kündigung ausgesprochen hatte. Am [DATE] kam es vor dem Arbeitsgericht zum Gütetermin. In diesem schlossen die Parteien einen bis zum [DATE] widerruflichen Vergleich, nach dessen Inhalt das Arbeitsverhältnis erst durch ordentliche Kündigung zum [DATE] beendet und bis zu diesem Zeitpunkt zu den arbeitsvertraglichen Bedingungen ordnungsgemäß abgewickelt werden sollte. Sodann heißt es im Protokoll des Gütetermins: Der Vergleich vom [DATE] wurde rechtskräftig. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Arbeitsgericht eingegangen am [DATE] , ließ die Klägerin den Arbeitslosengeldbewilligungsbescheid vom [DATE] übermitteln, der ergangen war, nachdem sich die Klägerin im Hinblick auf die fristlose Kündigung arbeitslos gemeldet hatte. In diesem Arbeitslosengeldbescheid verhängte die Bundesagentur für Arbeit unter dem ausdrücklichen Vorbehalt einer abschließenden Überprüfung eine Sperrzeit für die Zeit bis zum [DATE] . Mit dem hier angegriffenen Beschluss vom [DATE] lehnte das Arbeitsgericht die Gewährung von Prozesskostenhilfe ab mit der Begründung, die Klägerin habe entgegen [REF] die erforderlichen Unterlagen und Belege nicht rechtzeitig vorgelegt. Der Prozess sei mit Rechtskraft des Vergleichs am [DATE] zu Ende gegangen und eine rückwirkende Bewilligung der Prozesskostenhilfe sei nun nicht mehr möglich. Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] ist begründet. Der Beschluss vom [DATE] verletzt die Klägerin in ihren Rechten und ist in seiner Begründung unter mehreren Gesichtspunkten nicht haltbar. Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt ihre Mitwirkungspflichten aus [REF] verletzt. Sie hat bereits am [DATE] die ausgefüllte Formularerklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse eingereicht. Dieser Erklärung waren u.a. die Verdienstbescheinigungen der Monate [DATE] , Januar und [DATE] beigefügt. Aktuellere Verdienstbescheinigungen als diese existierten im Zeitpunkt des Einreichens der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht. Auch im Zeitpunkt des Gütetermins am [DATE] und nachfolgend in der Zeit bis zum rechtskräftigen Abschluss des Prozesses am [DATE] bestand für die Klägerin kein zwingender Anlass, eine andere als die bereits vorgelegten Verdienstbescheinigungen beizubringen. Im Vergleich vom [DATE] einigten sich die Parteien nämlich darauf wenn auch zunächst noch widerruflich , dass das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] fortbestehen und bis zu diesem Zeitpunkt seitens der beklagten Arbeitgeberin auch erfüllt werden sollte. Auch im [DATE] hatte die Klägerin somit noch ein Einkommen, wie es den von ihr vorgelegten Verdienstbescheinigungen entsprach. Die vom Arbeitsgericht im Gütetermin vom [DATE] beschlossene Auflage an die Klägerin, zum PKH-Antrag einen Arbeitslosengeldbescheid als „aktuelle Verdienstbescheinigung“ nachzureichen, mag zum damaligen Zeitpunkt aus prozessökonomischen Gründen sinnvoll gewesen sein, um einem ansonsten später alsbald drohenden Abänderungsverfahren wegen Verschlechterung der wirtschaftlichen Verhältnisse vorzubeugen. Rechtlich zwingend war diese Auflage zum damaligen Zeitpunkt jedoch nicht. Der Klägerin kann aber nicht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung versagt werden, dass sie bis zu einem Zeitpunkt , bis zu dem sie objektiv betrachtet noch gar nicht arbeitslos war, keinen Arbeitslosengeldbescheid vorgelegt hat. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich die Klägerin im Hinblick auf die zunächst fristlos ausgesprochene Kündigung vorzeitig arbeitslos gemeldet hatte und daraufhin auch bereits ein vorläufiger Arbeitslosengeldbescheid vom [DATE] erlassen wurde. Abgesehen davon, dass nicht festgestellt werden kann, wann dieser Arbeitslosengeldbescheid der Klägerin zugegangen ist, war er inhaltlich nur vorläufiger Natur und stand unter dem Vorbehalt einer abschließenden Überprüfung. Zudem wurde er auch tatsächlich durch den Abschluss des Vergleichs der Parteien vom [DATE] inhaltlich überholt. Zudem erscheint der Auflagenbeschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] als zu unbestimmt, um auf dessen vermeintlich nicht rechtzeitige Befolgung die vollständige Versagung der Prozesskostenhilfe stützen zu können. Das Gericht hat der Klägerin zwar mit Beschluss vom [DATE] aufgegeben, einen Arbeitslosengeldbescheid zur Gerichtsakte zu reichen, es aber versäumt, der Klägerin hierfür eine klare Frist zu setzen. Ebenso hat es versäumt, die Klägerin zumindest darauf hinzuweisen, dass der Arbeitslosengeldbescheid aus seiner Sicht in jedem Fall vor dem rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits in der Hauptsache eingegangen sein müsse. Dies war in der damaligen Situation des [DATE] alles andere als selbsterklärend, und zwar gerade für den Fall, dass der am [DATE] abgeschlossene Vergleich rechtskräftig werden würde; denn gerade weil der Vergleich vorsah, dass die Klägerin noch während des gesamten Monats April volle Gehaltsansprüche gegenüber ihrem bisherigen Arbeitgeber haben würde, konnte sie davon ausgehen, dass einstweilen die bereits erfolgt Übermittlung von Belegen über den Verdienst aus ihrem Arbeitsverhältnis ausreichend wäre. So, wie der Auflagenbeschluss vom [DATE] formuliert ist, kann der Empfänger den Eindruck gewinnen, dass das Gericht keine bestimmte kalendarische Frist setzen wollte oder anderweitig im Auge hatte, und dass die Übersendung des Arbeitslosengeldbescheides auch dann noch rechtswahrend möglich wäre, wenn der Zustand der Arbeitslosigkeit tatsächlich eingetreten sein würde. Hinzukommt Folgendes: Ein Einkommen aus Arbeitslosengeld ist regelmäßig niedriger als das von der Klägerin durch aktuelle Verdienstbescheinigungen ordnungsgemäß belegte Einkommen aus dem vorangegangenen Arbeitsverhältnis. Hätte der Klägerin zurecht vorgeworfen werden können, dass sie den Arbeitslosengeldbescheid nicht rechtzeitig beigebracht hat, so hätte sie ggf. so behandelt werden müssen, als wäre die Einkommensminderung durch den Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht eingetreten. Keinesfalls hätte ihr unter diesem Gesichtspunkt jedoch die Prozesskostenhilfe insgesamt entzogen werden können .