Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme von erhöhten Absetzungen gemäß [REF] in den Jahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] vorliegen. Die Kläger sind Ehegatten und wurden in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger erzielte als Arzt Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit; die Klägerin war im Wesentlichen nichtselbständig tätig und erzielte darüber hinaus Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Mit Notarvertrag vom .... [DATE] erwarb der Kläger ein zu sanierendes Mehrfamilienhaus in E, ... zu einem Kaufpreis von 0 Euro. Für nähere Einzelheiten wird auf den Notarvertrag Bezug genommen . Zur Sanierung des Objekts schloss er am .... [DATE] einen Bauvertrag mit einem Generalbauunternehmer zu einem Festpreis von 0 Euro ab. Für nähere Einzelheiten wird auf den Bauvertrag nebst Anlagen Bezug genommen . Eine förmliche Anordnung nach [REF] lag in Bezug auf das Objekt des Klägers nicht vor. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Stadt E eine sanierungsrechtliche Genehmigung für das Bauvorhaben. In dem Antrag teilte er mit, dass eine Bescheinigung nach „ [REF] beantragt werden“ solle. Für nähere Einzelheiten wird auf den Antrag vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen . Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte die Stadt E die Sanierung und Modernisierung des Objekts und wies gleichzeitig darauf hin, dass die sanierungsrechtliche Genehmigung nicht ausreiche, um eine steuerliche Förderung nach [REF] in Anspruch nehmen zu können. Hierfür sei vielmehr eine freiwillige vertragliche Verpflichtung zwischen dem Eigentümer und der Stadt E erforderlich, in der sich der Eigentümer des Objekts zur Durchführung bestimmter Maßnahmen verpflichte. Für nähere Einzelheiten wird auf den Bescheid vom [DATE] Bezug genommen . Eine ausdrückliche Vereinbarung zwischen dem Kläger und der Stadt E, in der sich der Kläger zur Durchführung von bestimmten Maßnahmen im Sinne des [REF] verpflichtet hätte, wurde nicht getroffen. Mit Datum vom [DATE] erteilte die Stadt E die Baugenehmigung/denkmalschutzrechtliche Genehmigung für die Durchführung der Baumaßnahmen. Mit Datum vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Stadt E die Ausstellung einer Bescheinigung nach [REF] . Die Stadt E bescheinigte den Eingang des Antrags mit Schreiben vom [DATE] und bezifferte die dem Antrag zugrunde liegende Bausumme auf 0 Euro. Dieser Antrag wurde in der Folgezeit mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt. Der Ablehnungsbescheid wurde mangels Anfechtung bestandskräftig. Für nähere Einzelheiten wird auf den Antrag und den Ablehnungsbescheid Bezug genommen . Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagungen berücksichtigte der Beklagte in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit Blick auf die Eingangsbestätigung vom [DATE] zunächst erhöhte Absetzungen nach [REF] und setzte die Einkommensteuer insoweit für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] vorläufig fest. Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die Stadt E setzte den Beklagten auf eine entsprechende Nachfrage durch Schreiben vom [DATE] über den gegenüber dem Kläger ergangenen Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Kenntnis. Für nähere Einzelheiten wird auf das in der Rechtsbehelfsakte des Beklagten befindliche Schreiben vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Daraufhin änderte der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] mit Steuerbescheiden vom [DATE] und versagte mangels Vorlage einer entsprechenden Bescheinigung nachträglich die Berücksichtigung der erhöhten Abschreibungen nach [REF] . Im Rahmen des gegen die geänderten Steuerbescheide geführten Rechtsbehelfsverfahrens beantragte der Kläger nunmehr die Berücksichtigung von erhöhten Anschreibungen nach [REF] und nahm zur Begründung Bezug auf die sanierungsrechtliche Genehmigung vom [DATE] . Darüber hinaus legte er ein Schreiben der Stadt E mit folgendem Inhalt vor: Ein Antrag auf Genehmigung des Bauvorhabens nach [REF] wurde am [DATE] von Ihrem damaligen Bevollmächtigten Architekten Herrn .... gestellt und von uns per Sanierungsgenehmigung am [DATE] ohne Auflagen bzw. Bedingungen genehmigt. Die Modernisierung/Instandsetzung des Gebäudes erfolgt im Anschluss darauf. Der genau datierte Abschluss der Maßnahme ist uns nicht bekannt, erfolgte aber offensichtlich im Zeitraum [DATE] / [DATE] . Aus unserer Sicht ist die Modernisierung/Instandsetzung des Gebäudes erfolgreich und nach den damals eingereichten Plänen durchgeführt worden. zu Ihrer o.g. Anfrage teilen wir Ihnen mit, dass das o.a. Gebäude/Grundstück im mit Sanierungssatzung vom [DATE] förmlich festgelegten Sanierungsgebiet E liegt. An dem o.a. Gebäude/Grundstück sind Maßnahmen durchgeführt worden, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung des Gebäudes/Grundstückes, welches wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Bedeutung entsprechend des für das Sanierungsgebiet „E“ aufgestellte städtebauliche Erneuerungskonzept erhaltenswert ist . Die Aufwendungen sind in dem anliegenden Kostenverzeichnis, welches Bestandteil dieses Schreibens ist, aufgeführt. Die aufgeführten Kosten wurden als glaubhaft eingeschätzt. Der Beklagte wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück und führte zur Begründung aus, dass weder die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme erhöhter Abschreibungen nach [REF] noch nach [REF] gegeben seien. Die erhöhte Abschreibung nach [REF] sei bereits mit Blick auf den Ablehnungsbescheid vom [DATE] zu versagen. Die erhöhte Abschreibung nach [REF] komme nicht in Betracht, weil es an der hierfür erforderlichen Bescheinigung fehle. Die Schreiben der Stadt E vom [DATE] und vom [DATE] seien hierfür nicht ausreichend. Die Vorlage einer ordnungsgemäßen Bescheinigung sei für die Inanspruchnahme der erhöhten Abschreibungen nach [REF] erforderlich, da es sich hierbei um eine notwendige materiell-rechtliche Tatbestandsvoraussetzung des [REF] handele. Für nähere Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung Bezug genommen. Mit ihrer hiergegen erhobenen Klage verfolgen die Kläger ihr ursprüngliches Begehren weiter und tragen zur Begründung vor, dass die Voraussetzungen für eine Inanspruchnahme der erhöhten Absetzungen nach [REF] vorlägen. Dies ergebe sich aus der Bescheinigung der Stadt E vom [DATE] . Dem stehe nicht entgegen, dass eine mit gesondertem Schreiben festgestellte Verpflichtung gegenüber der Stadt E zur Durchführung von Modernisierungsmaßnahmen tatsächlich nicht existiere. Denn es sei zu berücksichtigen, dass die Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] am [DATE] beantragt worden sei. Es sei nicht erkennbar, weshalb diese Bescheinigung in der Folgezeit nicht erteilt worden sei. Der Erteilung der Bescheinigung hätte jedenfalls nichts entgegengestanden, denn dem Schreiben vom [DATE] könne offensichtlich entnommen werden, dass zum damaligen Zeitpunkt alle Voraussetzungen für die Erteilung einer entsprechenden Bescheinigung nach [REF] vorgelegen hätten. Da die zuständige Behörde das Vorliegen aller Voraussetzungen für die Inanspruchnahme der erhöhten Absetzungen nach [REF] mit Schreiben vom [DATE] bestätigt habe, sei nicht nachvollziehbar, weshalb dieses Schreiben nicht als Grundlagenbescheid anerkannt werden könne. Das Erfordernis der Abstimmung zwischen der Behörde und dem Eigentümer über die erforderlichen Maßnahmen diene der Sicherstellung der Interessen der Allgemeinheit, damit nur solche Maßnahmen durchgeführt würden, die von den Behörden zu Instandhaltung/Restaurierung eines Gebäudes gewünscht seien, und die den städtebaulichen Anforderungen entsprächen. Da diese Voraussetzungen im vorliegenden Fall erfüllt seien, könne es nicht darauf ankommen, dass seinerzeit aus heute nicht mehr nachvollziehbaren Gründen keine gesonderte Bestätigung über die Anerkennung dieser Maßnahmen erteilt worden sei. Hilfsweise werde im Hinblick auf die für die Sanierung des Gebäudes aufgewandten Baukosten von 0 Euro die reguläre AfA nach [REF] geltend gemacht. Die gesamte jährliche AfA für das Objekt belaufe sich daher auf 0 Euro. Der Beklagte hat dem hilfsweise geltend gemachten Begehren der Kläger entsprochen und die Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] bis [DATE] jeweils mit Bescheiden vom [DATE] unter Berücksichtigung einer gesamten jährlichen AfA für das Objekt von 0 Euro geändert. Für nähere Einzelheiten wird auf die geänderten Steuerbescheide vom [DATE] Bezug genommen . In der Folgezeit hat der Beklagte die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] nach einem Hinweis des Berichterstatters vom [DATE] dahingehend geändert, dass darin wieder die im ursprünglichen Steuerbescheid vom [DATE] enthaltene erhöhte Absetzung berücksichtigt ist, da der seinerzeitige Steuerbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Inanspruchnahme der erhöhten Absetzungen nicht vorläufig ergangen sei und daher nicht durch Bescheid vom [DATE] habe geändert werden dürfen. Das Verfahren hinsichtlich Einkommensteuer [DATE] ist daraufhin durch Beschluss vom [DATE] abgetrennt worden. die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] , sowie die dazugehörige Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass unter Rückgängigmachung der AfA nach [REF] in Höhe eines Teilbetrags von jeweils 0 Euro weitere Abschreibungen nach [REF] für das Objekt, E, in Höhe von jeweils 0 Euro berücksichtigt werden. Der Beklagte verweist zur Begründung auf die Ausführungen in seiner Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass die Berücksichtigung der erhöhten Abschreibungen nach [REF] nicht in Betracht komme, da keine Bescheinigung im Sinne des [REF] vorliegt. Der Beklagte hat in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] zu Recht keine erhöhten Abschreibungen nach [REF] berücksichtigt, da die Voraussetzungen hierfür nicht gegeben waren. Der Beklagte durfte die ursprünglichen Einkommensteuerfestsetzungen für [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] jeweils durch die Einkommensteuerbescheide vom [DATE] ändern und die zunächst gewährten erhöhten Abschreibungen rückgängig machen. Da die ursprünglichen Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , [DATE] und [DATE] hinsichtlich der zunächst gewährten erhöhten Abschreibungen vorläufig im Sinne des [REF] ergangen waren, war die Änderung nach [REF] zulässig. Die Änderung erfolgte innerhalb der Festsetzungsfrist, zumal die Festsetzungsfrist gemäß [REF] nicht vor Ablauf eines Jahres nach Beseitigung der Ungewissheit endet und die Finanzbehörde hiervon Kenntnis erhalten hat. Der Beklagte hatte erstmals am [DATE] Kenntnis davon erhalten, dass die Voraussetzungen des [REF] endgültig nicht vorlagen und die geänderten Steuerbescheide innerhalb eines Jahres am [DATE] erlassen. Bei einem im Inland in einem förmlich festgelegten Sanierungsgebiet oder städtebaulichen Entwicklungsbereich belegenen Gebäude kann der Steuerpflichtige nach [REF] abweichend von [REF] im Jahr der Herstellung und in den folgenden neun Jahren jeweils bis zu 0% der Herstellungskosten für Modernisierungs und Instandsetzungsmaßnahmen im Sinne des [REF] absetzen. Das gilt nach [REF] entsprechend für Herstellungskosten für Maßnahmen, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines Gebäudes im Sinne des Satzes 0 dienen, das wegen seiner geschichtlichen, künstlerischen oder städtebaulichen Bedeutung erhalten bleiben soll, und zu deren Durchführung sich der Eigentümer neben bestimmten Modernisierungsmaßnahmen verpflichtet hat. [REF] erfasst Herstellungskosten für Modernisierung und Instandsetzungsmaßnahmen im Sinne des [REF] . Hierbei handelt es sich ausschließlich um Maßnahmen zur Beseitigung von Missständen und Mängeln, zu deren Durchführung die Gemeinde den Eigentümer im Wege der Anordnung eines Instandsetzungs oder Modernisierungsgebots zwingen kann. Nach [REF] sind Herstellungskosten für Maßnahmen begünstigt, die der Erhaltung, Erneuerung und funktionsgerechten Verwendung eines Gebäudes dienen sollen, sofern sich der Eigentümer zur Durchführung dieser Maßnahmen gegenüber der Gemeinde verpflichtet hat; ein Gebot nach [REF] kann in diesem Fall nicht ergehen. Gemäß [REF] müssen die Voraussetzungen des Abs. 0 für das Gebäude und die Maßnahmen durch eine Bescheinigung der zuständigen Gemeindebehörde nachgewiesen werden. Die Bescheinigung ist eine materiell-rechtliche Abzugsvoraussetzung für die Begünstigung des [REF] ; sie ist ein Grundlagenbescheid im Sinne der [REF] . Dies folgt aus dem Zweck des [REF] . Denn mangels eigener Sachkunde ist es den Finanzbehörden nicht möglich, zu überprüfen, ob Maßnahmen im Sinne des [REF] durchgeführt worden sind . Die Bescheinigung muss unmissverständlich zum Ausdruck bringen, dass alle Voraussetzungen des [REF] gegeben sind ; der Regelungsinhalt der Bescheinigung ist gegebenenfalls im Wege der Auslegung zu ermitteln . Die Bescheinigung, mit der die Voraussetzungen des [REF] nachzuweisen sind, muss nicht nur die Angabe enthalten, dass die jeweiligen Maßnahmen durchgeführt wurden, sondern darüber hinaus auch feststellen, dass es eine Verpflichtung des Eigentümers zur Durchführung der Maßnahmen gab . Da im vorliegenden Fall keine Maßnahmen nach [REF] angeordnet wurden, kommt alleine [REF] in Betracht. Die Gewährung einer Sonderabschreibung nach [REF] setzt voraus, dass sich der Eigentümer zur Durchführung der Maßnahmen gegenüber der Gemeinde verpflichtet hat. Eine Bescheinigung der Stadt E mit einem solchen Inhalt existiert jedoch nicht. Insbesondere lässt sich den Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] nicht entnehmen, dass sich der Kläger gegenüber der Stadt E zur Durchführung der Maßnahmen verpflichtet hätte. Eine solche Verpflichtungsvereinbarung kann entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht auch nicht darin gesehen werden, dass der Kläger in seinem Antrag auf die Erteilung einer sanierungsrechtlichen Genehmigung vom [DATE] auch mitgeteilt hatte, dass eine Bescheinigung nach [REF] beantragt werden solle. Denn bei dieser Mitteilung handelt es sich allenfalls um einen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] , nicht aber um eine im Rahmen des [REF] erforderliche Verpflichtung des Klägers gegenüber der Stadt E zur Durchführung bestimmter Maßnahmen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich dem angekreuzten Textfeld der Abschluss einer solchen Verpflichtung bereits nicht entnehmen lässt. Im Übrigen ist auch nicht erkennbar, zu welchen konkreten Maßnahmen sich der Kläger in dem lediglich auf die Erteilung der sanierungsrechtlichen Genehmigung gerichteten Antrag vom [DATE] gegenüber der Stadt E verpflichtet haben könnte. Es ging dem Kläger offensichtlich vielmehr alleine darum, die sanierungsrechtliche Genehmigung zu erhalten, um die Baumaßnahmen durchführen zu können. Die Schreiben der Stadt E vom [DATE] und vom [DATE] sind daher hinsichtlich der Voraussetzung der Verpflichtung des Eigentümers unvollständig. Da auch nach dem eigenen Sachvortrag der Kläger keine gesonderte Verpflichtung des Klägers zur Durchführung von Modernisierungsmaßnahmen existiert, kann offen bleiben, zu welchem Zeitpunkt eine solche Verpflichtung vorliegen müsste. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine nachträglich abgeschlossene Verpflichtung nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs den Anforderungen des [REF] nicht genügt . Unerheblich ist zudem, ob eine Verpflichtungserklärung mündlich abgeschlossen wurde. Denn eine mündliche Vereinbarung wäre wegen eines Formmangels unheilbar nichtig . Die Inanspruchnahme erhöhter Absetzungen nach [REF] kommt mangels einer Bescheinigung im Sinne des [REF] nicht in Betracht und wird von den Klägern zu Recht nicht geltend gemacht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Beklagte hat erst während des Klageverfahrens die Einkommensteuerbescheide geändert und nachträglich die Abschreibung für das Objekt in E nach [REF] gewährt.