Der Kläger bezog aufgrund eines von der Beklagten zunächst anerkannten Arbeitsunfalls vom [DATE] eine Rente als vorläufige Entschädigung nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 v.H. Gemäß dem Durchgangsarztbericht war der Kläger beim Transport aller Taschen und Geräte zu dem PKW auf der Treppe gestolpert und mehrere Stufen hinabgestürzt. Gemäß Unfallanzeige bereitete der Kläger die Reise zum Dreh einer Film-Dokumentation in England vor. Sein Flug nach London sei für den folgenden Morgen geplant gewesen. Er habe Laptop, Unterlagen und Vertragsdokumente, die er ausschließlich zu Hause aufbewahre, zusammengepackt. Des Weiteren habe er die für den Dreh benötigte Kamera und deren Peripherie zu Hause zum Kamera-Test aufgebaut. Dieses Equipment habe er ebenfalls zusammengepackt. Beim Transport aller Taschen und Geräte zu seinem PKW sei er auf der Treppe gestolpert und mehrere Stufen hinabgestürzt. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte aufgrund des von ihr anerkannten Arbeitsunfalls Rente als vorläufige Entschädigung nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 v.H. und danach in Höhe von 0 v.H. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie die Gewährung einer Rente für unbestimmte Zeit ab und entzog die Rente ab [DATE] . Eine MdE von 0 v.H. läge nicht mehr vor; ein Anspruch auf Rente für unbestimmte Zeit an Stelle der vorläufigen Entschädigung bestehe nicht. Die Beklagte teilte dem Kläger daraufhin mit, dass der Widerspruch aufschiebende Wirkung habe und die Rente aus diesem Grund bis zu einer endgültigen Entscheidung des Widerspruchsausschusses weiterzuzahlen sei. Sie wies darauf hin, dass diese Rentenleistungen aber zurückzuzahlen seien, wenn die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides durch den Widerspruchsausschuss bestätigt werde. Der Kläger könne entscheiden, ob die Rente in der bisherigen Höhe weitergezahlt werden solle oder nicht. Der Kläger erklärte sodann über seinen Prozessbevollmächtigten schriftlich gegenüber der Beklagten, dass diese die Verletztenrente in unveränderter Höhe nach einer MdE von 0 v.H. auszahlen solle und er die überzahlte Rentenleistung zurückzahle, wenn die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides durch den Widerspruchsausschuss bzw. später durch das Sozialgericht /Landessozialgericht bestätigt werde. Der Kläger erhob sodann am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Mannheim mit dem Antrag, ihm Rente auf unbestimmte Zeit nach einer MdE von mindestens 0 v.H. zu gewähren. Das Sozialgericht Mannheim holte ein Sachverständigengutachten ein. Auf Antrag des Klägers wurde darüber hinaus ein weiteres Gutachten nach [REF] eingeholt. In einer internen Vorlage an die Geschäftsführung vom [DATE] wies ein Sachbearbeiter der Beklagten darauf hin, dass Zweifel am Versicherungsschutz bestünden; der Kläger im Zeitpunkt des Unfallgeschehens möglicherweise nicht unter Versicherungsschutz gestanden haben könnte. Die Beklagte informierte sodann sowohl das Sozialgericht Mannheim, als auch den Kläger über diese Zweifel und führte weitere Ermittlungen hinsichtlich des Unfallorts durch. Der Kläger erläuterte sodann noch einmal schriftlich den Unfallhergang und übersandte auf Anforderung der Beklagten am [DATE] eine Skizze des Unfallorts. In einer internen Vorlage an die Geschäftsführung wies der Sachbearbeiter der Beklagten darauf hin, dass nach der nochmaligen Prüfung Versicherungsschutz nicht bestanden habe. Da der Versicherte auf die Rechtmäßigkeit der Bescheide habe vertrauen können und diese aufgrund der Zweijahresfrist des [REF] nicht zurückgenommen werden könnten, komme allenfalls ein Einfrieren der Leistungen nach [REF] in Betracht. Dies erscheine vor allem im Hinblick auf etwaige neue Unfälle mit möglichen Stützrententatbeständen relevant. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde der Kläger entsprechend angehört. Er wurde explizit über die Folgen des [REF] aufgeklärt. Insbesondere wurde darauf hingewiesen, dass wesentliche Verschlimmerungen, ein Stützrententatbestand oder Rentenanpassungen nicht zu einer Erhöhung seiner sofern seinem Klagebegehren stattgegeben würde Verletztenrente führen würden. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Klage auf Gewährung einer Verletztenrente auf unbestimmte Zeit abgewiesen, weil eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v.H. nicht vorläge. Zwischenzeitlich gewährte die Beklagte dem Kläger aufgrund des Unfalls vom [DATE] Verletztengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , weil aufgrund des Unfalls eine Metallentfernung mit anschließender Arbeitsunfähigkeit erforderlich wurde. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger die weitergezahlte Verletztenrente in Höhe von insgesamt 0 Euro zurück. Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Beklagten, dass ein Anspruch auf Gewährung einer Rente auf unbestimmte Zeit nicht bestehe, sei durch das Urteil des Sozialgerichts Mannheim bestätigt worden. Gemäß [REF] seien Sozialleistungen, die ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht wurden, zu erstatten. Zu beachten seien [REF] und [REF] . Dem Kläger sei die Unrechtmäßigkeit der Zahlung der Verletztenrente für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von je monatlich 0 Euro bekannt gewesen, so dass er nicht auf die Rechtmäßigkeit dieser Rentenleistungen habe vertrauen können. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Er vertritt die Auffassung, die vom Kläger unterzeichnete Erklärung die Rente zurückzuzahlen, habe sich ausschließlich und isoliert auf den Fall bezogen, dass medizinische Gründe eine Auszahlung nicht gerechtfertigt hätten. Bereits am [DATE] hätte die Beklagte über alle maßgeblichen Daten einer Rückforderungsentscheidung verfügt, so dass sie ihre Rückforderungsansprüche bereits zu diesem Zeitpunkt hätte geltend machen müssen. Die Frist zur Rückforderung nach [REF] sei zwischenzeitlich abgelaufen, so dass der Rückforderungsbescheid verfristet und damit rechtswidrig sei. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit fehlerhaft seien, als das Vorliegen der Leistungspflicht dem Grunde nach anerkannt werde, weil es sich bei dem erlittenen Unfall dem Grunde nach nicht um einen Arbeitsunfall gehandelt habe. Die Leistungspflicht für den Unfall vom [DATE] werde abgelehnt. Gemäß [REF] werden zukünftige Änderungen zu keinem Wiederaufleben der Verletztenrente führen. Darüber hinaus sei auch die Gewährung von Leistungen zur medizinischen, sozialen und beruflichen Rehabilitation aus Anlass des Unfalls ausgeschlossen, sofern sie in ihrer Art und Umfang nicht bereits auch schon bisher erbracht wurden. Den Widerspruch gegen den Rückforderungsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger habe sich schriftlich verpflichtet, bei Feststellung der Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] den Betrag der weitergezahlten Rente zurückzuzahlen. Die Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Beklagten sei durch das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] bestätigt worden. Die mit Schreiben vom [DATE] eingelegte Berufung gegen das Urteil habe der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an das Landessozialgericht Baden-Württemberg in Stuttgart zurückgenommen. Da dem Kläger die Unrechtmäßigkeit der Zahlung der Verletztenrente für die Monate [DATE] bis [DATE] von jeweils monatlich 0 Euro bekannt gewesen sei, habe er nicht auf die Rechtmäßigkeit dieser Rentenleistung vertrauen können. Die Auffassung des Klägers, die Rückforderung basiere auf dem Bescheid vom [DATE] , mit welchem ihm mitgeteilt wurde, dass der Unfall vom [DATE] kein Versicherungsfall sei und der Beklagten bereits im [DATE] die Rückforderungsvoraussetzungen bekannt gewesen seien, so dass die Jahresfrist nach [REF] verstrichen sei, sei unzutreffend. Der Rückforderungsbescheid basiere ausschließlich auf dem Urteil des Sozialgerichts Mannheim und der Rücknahme der hiergegen gerichteten Berufung vom [DATE] . In diesem Gerichtsverfahren ging es darum, ob die noch bestehenden Unfallfolgen eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v.H. rechtfertigen. Die Jahresfrist könne somit erst ab [DATE] beginnen, da mit Rücknahme der Berufung die angefochtene Entscheidung wirksam bestätigt wurde. Eine Verfristung des Rückforderungsbescheides liege somit nicht vor. Der Kläger habe gegenüber der Beklagten schriftlich erklärt, dass er die Leistung zurückzahle, wenn die angefochtene Entscheidung vom Gericht bestätigt werde. Er habe daher auf die Rechtmäßigkeit der Leistung nicht vertrauen können, so dass keine Schutzwürdigkeit bestehe. die Beklagte unter Aufhebung der Bescheide vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, gegenüber dem Kläger keine Rückforderungen zu stellen, Hinsichtlich weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten, die zur Entscheidungsfindung beigezogen wurde, verwiesen. Das Gericht konnte gemäß [REF] SGG ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Der Kläger hat ausdrücklich erklärt, dass er im Falle der Rechtskraft der angefochtenen Bescheide die weitergezahlte Verletztenrente zurückzahlen werde. Die angefochtenen Bescheide wurden erst rechtskräftig, als die Berufung zurückgenommen wurde. Unerheblich sind in diesem Zusammenhang die zwischenzeitliche Anhörung und der zwischenzeitlich erlassene Bescheid über die Nichtanerkennung einer Leistungspflicht der Beklagten, weil sich im Nachhinein herausgestellt hat, dass ein Arbeitsunfall nicht vorlag. Wie die Beklagte zutreffend ausführt, hätte der Kläger bei einem zusprechenden Urteil des Sozialgerichts Mannheim die Verletztenrente dennoch weiter erhalten. Lediglich etwaige Veränderungen hätten zu keiner Erhöhung in der Zukunft geführt auf die Vorschrift des [REF] hat die Beklagte mehrfach hingewiesen und diesen mehrfach nachvollziehbar und zutreffend erklärt. Aus diesem Grund war der Ausgang des Gerichtsverfahrens und späteren Berufungsverfahrens abzuwarten, da davon abhing, ob die Verletztenrente zurückgefordert wird oder nicht. Sodann ist die Rückforderung binnen Jahresfrist erfolgt. Der Kläger hat auch keine Nachteile erlitten. Er hat bis zum Bescheid vom [DATE] Leistungen der Beklagten erhalten, die er nicht zurückzahlen muss zuletzt Verletztengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] , weil aufgrund des Unfalls eine Metallentfernung mit anschließender Arbeitsunfähigkeit erforderlich wurde. Auch zu diesem Zeitpunkt war der Beklagten bereits bekannt, dass der Unfall keinen Arbeitsunfall im Sinne des SGB VII darstellte. Da jedoch noch kein Bescheid hierüber erlassen worden war dieser erfolgte erst am [DATE] hat sie zutreffend Verletztengeld ausgezahlt und nicht bereits zu diesem Zeitpunkt auf Krankengeld verwiesen. Den Betrag des Verletztengeldes, der das Krankengeld übersteigt, muss der Kläger dementsprechend auch nicht zurückzahlen. Von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe wird nach [REF] abgesehen, da das Gericht der Begründung des Rückforderungsbescheides vom [DATE] sowie des Widerspruchsbescheides vom [DATE] vollumfänglich folgt.