Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Verurteilten wird der Beschluss der 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Rechtsmittels an dieselbe Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover zurückverwiesen. Gründe I. Gegen den Verurteilten wird derzeit nach vorangegangener Unterbrechung gemäß [REF] zur Vollstreckung anderer, zwischenzeitlich vollständig vollzogener Freiheitsstrafen, das Restdrittel einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren aus dem Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts Hameln vom [DATE] wegen Betrugstaten in insgesamt fünfzehn Fällen noch bis zum Ablauf vom [DATE] vollstreckt. Im Anschluss daran ist die Vollstreckung einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen veruntreuender Unterschlagung aus dem Urteil des Landgerichts Hannover vom [DATE] vorgesehen. Zwei Drittel jener Strafe werden mit Ablauf des [DATE] vollstreckt sein; die Vollverbüßung tritt mit Ablauf des [DATE] ein. Die 0. Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Hannover hat mit dem Beschluss vom [DATE] die Anträge des Verurteilten vom [DATE] und [DATE] auf Aussetzung der Reststrafe als unzulässig zurückgewiesen, ohne den Verurteilten zuvor erneut persönlich anzuhören. Der Beschluss ist dem Verurteilten sowie seiner Verteidigerin jeweils am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit seinem persönlich sowie durch seine Verteidigerin am [DATE] bzw. [DATE] beim Landgericht Hannover eingelegten Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde vom [DATE] bzw. [DATE] , das mit Schriftsatz vom [DATE] durch die Verteidigerin weiter begründet worden ist. Die Generalstaatsanwaltschaft Celle hat beantragt, die sofortigen Beschwerden mit der Maßgabe als unbegründet zu verwerfen, dass die Anträge des Verurteilten vom [DATE] . und [DATE] als unbegründet zurückgewiesen werden. II. Der angefochtene Beschluss ist in einem Verfahren ergangen, das nicht frei von Rechtsfehlern ist. Die Strafvollstreckungskammer war nach Auffassung des Senats im derzeitigen Verfahrensstadium bereits gehindert, abschließend über die beantragte Aussetzung der Reststrafen zur Bewährung zu befinden. Insbesondere durften die entsprechenden Anträge des Verurteilten ohne dessen persönliche Anhörung nicht als unzulässig zurückgewiesen werden. Die erneuten Anträge des Verurteilten, die Vollstreckung der Reststrafe zur Bewährung auszusetzen, waren entgegen der Rechtsauffassung der Strafvollstreckungskammer nicht unzulässig. Zutreffend hat die Strafvollstreckungskammer erkannt, dass ihre mit Beschluss vom [DATE] gesetzte Sperrfrist nach [REF] von sechs Monaten Dauer bei Einreichung des Antrages durch die Verteidigerin am [DATE] bereits abgelaufen war. Auch der Antrag des Verurteilten vom [DATE] erforderte mit dem Ablauf der Sperrfrist am Tagesende des [DATE] eine Entscheidung der Strafvollstreckungskammer in der Sache . Etwas Anderes ergibt sich auch nicht aus dem Verfahrensrecht. Die Vorschrift des [REF] verpflichtet grundsätzlich zur mündlichen Anhörung des Verurteilten. Ein gesetzlich enumerierter Fall des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0-0 StPO, in dem der von der Anhörung abgesehen werden kann, liegt nicht vor. Der Verurteilte hat mit seinem Antrag auf neue Umstände hingewiesen. Solche ergeben sich zudem aus der aktuellen Stellungnahme der JVA ... vom [DATE] . Soweit die Strafvollstreckungskammer auf einen Standardkommentar Bezug nimmt, ergibt sich aus der Fundstelle gerade kein Fall der Unzulässigkeit der Antragstellung. Vielmehr ist rund acht Monate nach der letzten Anhörung und Entscheidung durch die Strafvollstreckungskammer auf Antrag des Verurteilten eine Entscheidung in der Sache zwingend geboten. Das Landgericht hätte daher eine mündliche Anhörung des Verurteilten durchführen und grundsätzlich in der Sache über die Begründetheit des Antrages entscheiden müssen. Hier besteht jedoch die Besonderheit, dass zum Zeitpunkt der getroffenen Entscheidung nicht mehr isoliert über die Reststrafenaussetzung im vorliegenden Vollstreckungsverfahren entschieden werden konnte. Denn zwischenzeitlich war das aktuelle Vollstreckungsblatt der JVA ... vom [DATE] zu den Akten gelangt, aus dem sich die Einleitung der Anschlussvollstreckung aus der Verurteilung des Landgerichts Hannover vom [DATE] ergab. Die Vollstreckungsakten jenes Verfahrens lagen der Strafvollstreckungskammer zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung jedoch nicht vor. Grundsätzlich kann die Strafvollstreckungskammer jedoch eine Entscheidung erst treffen, wenn über die Aussetzung der Vollstreckung der Reste aller Strafen entschieden werden kann . Jene Anschlussvollstreckung ist derzeit nicht aussetzungsfähig, weil die Vollstreckung noch nicht einmal begonnen hat. Es liegt erkennbar keine Aussetzungsreife vor, weil die möglichen Aussetzungszeitpunkte des [REF] noch nicht anstehen. Nach telefonischer Mitteilung der JVA ... vom [DATE] ist bislang keine Änderung der Vollstreckungsreihenfolge durch die Vollstreckungsbehörde verfügt worden. Dies führt zu einer Konstellation, wie sie im Strafvollstreckungsrecht regelmäßig im Falle einer Nachverurteilung durch die Vorwegvollstreckung widerrufener Strafreste eintritt . Grundsätzlich ist der Strafrest hier das Restdrittel von ursprünglich drei Jahren Gesamtfreiheitsstrafe aussetzungsfähig . Da jedoch nach § 0 Abs. 0 StVollstrO erst im Anschluss eine neue Strafe von sechs Monaten Dauer vollstreckt wird, kann der Strafrest nicht an deren Aussetzungsprüfung zum Zwei-Drittel-Zeitpunkt nach [REF] teilnehmen. Im vorliegenden Fall wird daher vor einer Entscheidung in der Sache die Vollstreckungsreihenfolge zu klären sein. Es steht im pflichtgemäßen Ermessen der Vollstreckungsbehörde, auf Antrag des Verurteilten oder von Amts wegen eine Änderung der Vollstreckungsreihenfolge aus wichtigem Grund nach § 0 Abs. 0 StVollstrO zu prüfen. Dabei dürfte der Umstand abzuwägen sein, dass die derzeitige Vollstreckungsreihenfolge anders als im Falle des Vorwegvollzugs widerrufener Strafreste auf einem Zufall bedingt durch das Rechtskraftdatum der neuen Verurteilung beruht . Denn wäre über die Berufung bereits vor Beginn der Vollstreckung des Restdrittels am [DATE] rechtskräftig entschieden worden, wäre unproblematisch eine Vollstreckungsreihenfolge eingetreten, die eine Teilnahme des Restdrittels an der gemeinsamen Entscheidung über die Aussetzung der Reststrafe nach [REF] ermöglicht hätte. Würde die Staatsanwaltschaft daher mit der Rechtskraft der neuen Verurteilung durch das Landgericht Hannover vom [DATE] die Vollstreckungsreihenfolge zu diesem Stichtag ändern, könnte ein aussetzungsfähiger gemeinsamer Zeitpunkt nach [REF] Ende [DATE] erreicht werden. Der aufgezeigte Verfahrensmangel führt zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und wegen der erforderlichen weiteren Sachverhaltsaufklärung sowie der anschließend gesetzlich vorgeschriebenen mündlichen Anhörung abweichend vom Grundsatz des [REF] zur Zurückverweisung der Sache an das Ausgangsgericht . Nach der Prüfung einer Änderung der Vollstreckungsreihenfolge durch die zuständige Staatsanwaltschaft wird die Strafvollstreckungskammer über die Frage der Aussetzung der Strafen neu zu befinden haben. Für den Fall, dass die Staatsanwaltschaft die Änderung der Vollstreckungsreihenfolge wie dargestellt vornehmen sollte, dürfte über die bereits berücksichtigte aktuelle Stellungnahme der JVA vom [DATE] hinaus eine kurze Ergänzung hinsichtlich des weiteren Vollzugsverlaufes einzuholen sein. Es wird jedoch bereits jetzt angemerkt, dass die neuerliche Verurteilung vom [DATE] wegen einer im Rahmen gewährter Vollzugslockerungen im [DATE] begangenen Straftat ein durchaus erhebliches Prognosekriterium darstellen dürfte. III. Eine Kostenentscheidung ist derzeit nicht veranlasst. Sie ist an dem abschließenden Ergebnis in der Sache zu orientieren und bleibt deshalb der erneuten erstinstanzlichen Schlussentscheidung vorbehalten.