Der Antragsteller begehrt, im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes den Abschluss des Beurteilungsdurchganges der planmäßigen Beurteilung für Soldaten und Soldatinnen mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum Vorlagetermin [DATE] auszusetzen. Der ... geborene Antragsteller ist Berufssoldat; seine Dienstzeit wird voraussichtlich mit Ablauf des [DATE] enden. Er wurde am ... zum Oberstleutnant ernannt. Seit dem ... wird er als Instandsetzungsstabsoffizier/Rüstungsstabsoffizier beim ... in ... verwendet. Der Antragsteller erhielt zum Vorlagetermin [DATE] eine planmäßige Beurteilung. Im Zusammenhang mit dieser Beurteilung rügte er die aus seiner Sicht mangelhafte Umsetzung der Regelungen in [REF] in der ZDv A-0/0 ; außerdem machte er Mängel seiner planmäßigen Beurteilung geltend. Den hierauf bezogenen Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] als unzulässig verworfen. In einem gesonderten Verfahren beanstandete der Antragsteller die Nichteinhaltung der Richtwertvorgaben aus der ZDv A-0/0 im Beurteilungsdurchgang zum Vorlagetermin [DATE] . Einen diesbezüglichen Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] BVerwG [REF] ebenfalls als unzulässig verworfen. Mit Schreiben vom [DATE] an das Bundesministerium der Verteidigung beantragte der Antragsteller, für die planmäßigen Beurteilungen der Stabsoffiziere zum Vorlagetermin [DATE] die Richtwertvorgaben in den Beurteilungsbestimmungen für Soldaten auszusetzen. Zur Begründung führte er aus, dass in den vergangenen Beurteilungsdurchgängen die Richtwertvorgaben in erheblichem Umfang nicht eingehalten worden seien. Der Wehrbeauftragte des Deutschen Bundestages habe insoweit in seinem Jahresbericht [DATE] festgestellt, dass die Beurteiler sowie deren Vorgesetzte und die militärische Führung die Zügel in einem Maße hätten schleifen lassen, das der Zielrichtung des Beurteilungssystems nicht mehr gerecht werde . Nach der ZDv A-0/0 sei es Zweck der Richtwertvorgaben, entscheidend zu einem möglichst einheitlichen Bewertungsmaßstab von der Kompanieebene bis über die militärischen Organisationsbereiche hinaus beizutragen und einer hinreichend differenzierten Leistungsbewertung zu dienen. Dieser Zweck sei nur zu erreichen, wenn die Richtwertvorgaben eingehalten würden. Eine Schätzung nach Veröffentlichung des Beurteilungsnotenspiegels von Soldatinnen und Soldaten mit Dienstpostendotierung A 0 für den Beurteilungsdurchgang zum [DATE] habe ergeben, dass nur ca. 0 % der Beurteilten mit einem richtwertkonformen Maßstab, dagegen ca. 0 % der Beurteilten mit willkürlich gebildeten Maßstäben zu gut beurteilt worden seien. Geschätzt höchstens 0 % der beurteilenden Vorgesetzten hätten sich an die Richtwertvorgaben gehalten. Die aktuelle Beurteilungspraxis verstoße durch die Anwendung unterschiedlicher Maßstäbe in einem richtwertbasierten System gegen [REF] und [REF] . Den Antrag lehnte das Bundesministerium der Verteidigung Referatsleiter P II 0 mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Dienstherr befugt sei, Richtwerte für die Leistungsbewertung als Konkretisierung der von ihm gewollten Beurteilungsmaßstäbe festzulegen. Ziel der Richtwertvorgaben sei es, einen annähernd gleichen Beurteilungsmaßstab aller beurteilenden Vorgesetzten anzustreben, um auf diese Weise die Beurteilungsgerechtigkeit zu erhöhen. Es liege in der truppendienstlichen Verantwortung der beurteilenden sowie der Stellung nehmenden Vorgesetzten jedes einzelnen Bereichs, die normativen Grundlagen der Soldatenlaufbahnverordnung oder der Beurteilungsbestimmungen sachgerecht anzuwenden. Im Zusammenhang mit dem höchst subjektiven und nur sehr begrenzt überprüfbaren Vorgang des Beurteilens sei es jedoch praxisfern, durchgängig zu erwarten, dass alle Vorgesetzten gleiche Wertmaßstäbe für die Einschätzung von Eignung, Befähigung und Leistung anlegten. Mit einem weiteren Antrag vom [DATE] beantragte der Antragsteller daraufhin beim Generalinspekteur der Bundeswehr, die Richtwertvorgaben für den Beurteilungsdurchgang für Soldaten und Soldatinnen mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum Vorlagetermin [DATE] durch Nichtanwendung der relevanten Teile der ZDv A-0/0, insbesondere der Nr. 0, auszusetzen, oder die Einhaltung der Richtwertvorgaben in dem entsprechenden Beurteilungsdurchgang zum [DATE] durchzusetzen, hilfsweise seine eigene Beurteilung unter Nichtbeachtung dieser Richtwertvorgaben zu erstellen. Mit Schreiben vom [DATE] bezog sich das Bundesministerium der Verteidigung Referatsleiter P II 0 auf den Antrag auf Aussetzung der Richtwertvorgaben und verwies insoweit auf die Begründung im Schreiben vom [DATE] . Hiergegen legte der Antragsteller unter dem [DATE] Beschwerde ein; er beanstandete unter anderem die unvollständige Bearbeitung seiner Anträge vom [DATE] . Mit E-Mail-Schreiben an das Bundesministerium der Verteidigung vom [DATE] beantragte er außerdem, im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes den Abschluss des Beurteilungsdurchganges der planmäßigen Beurteilungen der Soldaten und Soldatinnen mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum Vorlagetermin [DATE] bis zur Entscheidung über seine Beschwerde vom [DATE] auszusetzen. Das Bundesministerium der Verteidigung hat die Beschwerde vom [DATE] bezüglich des Antrags auf Aussetzung der Richtwertvorgaben als Antrag auf Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts gewertet und diesen mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat zur Entscheidung vorgelegt . Bezüglich der beiden weiteren Anträge vom [DATE] hat es die Beschwerde mit gesondertem Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zum vorliegenden Eilrechtsschutzantrag des Antragstellers, mit dem dieser seine Anträge vom [DATE] wiederholt und vertieft, hat es unter dem [DATE] Stellung genommen. Der Antragsteller beantragt, den Abschluss des Beurteilungsdurchganges der planmäßigen Beurteilung der Soldaten und Soldatinnen mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum Vorlagetermin [DATE] bis zur Entscheidung über seine Beschwerde auszusetzen. Zur Begründung verweist es auf die Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] . Es führt ergänzend aus, dass der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nicht formgerecht gestellt worden sei. Ein derartiger Antrag müsse, wenn er schriftlich eingelegt werde, eine handschriftliche Unterschrift tragen. Das sei beim Antrag des Antragstellers vom [DATE] unterblieben. Die Schriftform werde auch nicht durch den von ihm gewählten Versand des nicht unterschriebenen Dokumentenanhangs als "herkömmliche" E-Mail gewahrt. Das Einlegen einer Beschwerde mittels E-Mail sei nur zulässig, wenn sie mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen sei. Eine qualifizierte elektronische Signatur weise das E-Mail-Schreiben des Antragstellers jedoch nicht auf. In der Sache sei der Antrag offensichtlich unbegründet. Dem Antragsteller drohten durch die Anwendung der Richtwertvorgaben auch keine schwerwiegenden, nicht wiedergutzumachenden Nachteile. Am [DATE] hat der Antragsteller beim Bundesverwaltungsgericht zusätzlich einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt und vorgetragen, ihm sei auf seine Beschwerde vom [DATE] noch kein Beschwerdebescheid erteilt worden. Dieser Antrag ist Gegenstand des Verfahrens BVerwG [REF] . Der Antragsteller ist zum [DATE] planmäßig beurteilt worden. Die Beurteilung vom [DATE] wurde ihm am selben Tag eröffnet. Die Stellungnahme des nächsthöheren Vorgesetzten vom [DATE] wurde ihm am [DATE] eröffnet. Die Beurteilung ist bestandskräftig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakten des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 0/0 und 0/0 sowie die Gerichtsakten zu den Verfahren BVerwG [REF] , BVerwG [REF] , BVerwG [REF] und BVerwG [REF] haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Antrag ist entgegen der Auffassung des Bundesministeriums der Verteidigung nicht bereits deshalb unzulässig, weil der Antragsteller das Erfordernis der Schriftform gemäß [REF] nicht eingehalten hätte . Den Eilrechtsschutzantrag vom [DATE] hat der Antragsteller nicht eigenhändig unterzeichnet, sondern als herkömmliche E-Mail ohne qualifizierte elektronische Signatur an das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 übersandt. Unter Berücksichtigung des bis zum [DATE] geltenden Signaturgesetzes erfüllte eine E-Mail ein normativ angeordnetes Schriftformerfordernis nicht, wenn sie keine qualifizierte elektronische Signatur im Sinne des Signaturgesetzes trug, ohne die nicht mit der gebotenen Sicherheit festgestellt werden konnte, ob die betreffende E-Mail vollständig und richtig ist und ob sie tatsächlich von dem in ihr angegebenen Urheber stammt . In welcher Form eine qualifizierte elektronische Signatur nach der Ablösung des Signaturgesetzes durch das am [DATE] in Kraft getretene Vertrauensdienstegesetz vom [DATE] nunmehr für Anträge auf gerichtliche Entscheidung und für parallel geführte Eilrechtsschutzanträge vorzunehmen ist, um dem Schriftformerfordernis für verfahrensbestimmende Anträge Rechnung zu tragen, kann für das vorliegende Verfahren offen bleiben. Denn der Antragsteller hat jedenfalls mit Schriftsatz vom [DATE] seinen nicht fristgebundenen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gegenüber dem Senat wiederholt und eigenhändig unterzeichnet. Der Sachantrag, den Abschluss des Beurteilungsdurchganges zum Vorlagetermin [DATE] für Soldaten und Soldatinnen mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 "auszusetzen", bis über die Beschwerde entschieden ist, bedarf im Hinblick auf das vom Antragsteller angestrebte Verfahrensziel der Auslegung. Das parallel geführte Hauptsacheverfahren BVerwG [REF] betrifft nur seinen Antrag, die Richtwertvorgaben für den genannten Beurteilungsdurchgang "auszusetzen". Damit strebt der Antragsteller in der Hauptsache die Verpflichtung des Bundesministeriums der Verteidigung an, für den weiteren Vollzug der Vorschriften der ZDv A-0/0 im Beurteilungsdurchgang der Beurteilung für Stabsoffiziere mit Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum [DATE] die Nichtanwendung der Richtwertvorgaben anzuordnen. Da die Nichtanwendung der Bestimmungen einer Verwaltungsvorschrift des Bundesministeriums der Verteidigung keine truppendienstliche Maßnahme im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO zum Gegenstand hat, ist die richtige Antragsart im Hauptsacheverfahren der allgemeine Leistungsantrag. Mit diesem Verfahrensziel korrespondiert im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht der sonst bei strittigen truppendienstlichen Maßnahmen grundsätzlich statthafte Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung sowie gegebenenfalls der Aufhebung der Vollziehung nach [REF] und § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO . Vielmehr kommt nur eine Sicherungsanordnung nach [REF] in Betracht. Diese Bestimmung ist im Wehrbeschwerdeverfahren gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 WBO entsprechend anwendbar . Es kann offen bleiben, ob der Antragsteller insoweit einen Anordnungsgrund im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO in Verbindung mit [REF] glaubhaft gemacht hat. Der Antragsteller könnte als geschütztes individuelles Recht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO hinsichtlich der Anwendung der Vorschriften über die Richtwertvorgaben in der ZDv A-0/0 im Beurteilungsdurchgang der Beurteilung für Soldaten und Soldatinnen der Dienstpostendotierung A 0 bzw. A 0/A 0 zum Vorlagetermin [DATE] nur sein Recht aus [REF] auf Gleichbehandlung nach der Verwaltungsvorschrift geltend machen. Dieser Möglichkeit hat er sich aber dadurch begeben, dass er die ihm selbst erteilte planmäßige Beurteilung vom [DATE] und die Stellungnahme des nächsthöheren Vorgesetzten vom [DATE] zum Vorlagetermin [DATE] nicht angefochten hat. Unabhängig von seiner eigenen Beurteilung hat der Antragsteller keinen Anspruch darauf, die planmäßigen Beurteilungen anderer Soldatinnen und Soldaten einer objektiven Rechtskontrolle unterziehen zu lassen. Deshalb besteht keine Grundlage für eine gerichtliche Sicherungsanordnung über die vorläufige Aussetzung des Abschlusses des in Rede stehenden Beurteilungsdurchganges.