Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Tatbestand Am [DATE] erwarb die Klägerin bei einer selbständigen Händlerin einen von der Beklagten hergestellten PKW VW Polo 0 TDI zum Kaufpreis von 0 €. Das Fahrzeug ist mit einem Dieselmotor des Typs EA0 EU0 ausgestattet. Es ist uneingeschränkt gebrauchstauglich und verkehrssicher. Das Fahrzeug verfügt über eine Typengenehmigung nach EU0. Die Einhaltung der maßgeblichen NOX-Emissionswerte hängt davon ab, in welchem Ausmaß Abgase aus dem Auslassbereich des Motors über ein Abgasrückführungsventil in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet werden. Im verfahrensgegenständlichen Fahrzeug läßt die das Abgasrückführungsventil steuernde Software des Motorsteuerungsgeräts eine Abgasrückführung im notwendigen Umfang nur unter den im normalen Straßenbetrieb niemals vorkommenden Bedingungen des zur Erlangung der Typengenehmigung durchgeführten gesetzlich vorgeschriebenen Testlaufs, der aus fünf exakt vorgegebenen synthetischen Fahrkurven besteht, zu. Ergo werden im normalen Straßenbetrieb die maßgeblichen NOX-Grenzwerte überschritten. Das Kraftfahrtbundesamt erkannte in der genannten Software eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziff. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und forderte von der Beklagten, dass unter anderem für Fahrzeuge des verfahrensgegenständlichen Typs eine technische Lösung erarbeitet wird, die dafür sorgt, dass die gesetzlichen Vorgaben eingehalten werden. Mit Bescheid vom [DATE] hat das KBA die daraufhin von der Beklagten erarbeitete technische Lösung eine Änderung der Applikationsdaten freigegeben und bestätigt, dass keine unzulässige Abschalteinrichtung festgestellt worden sei sowie, dass die ursprünglich angegebenen Verbrauchs und Leistungswerte weiterhin eingehalten werden würden. Im [DATE] wurde die Klägerin von der Beklagten angeschrieben, dass sie sich umgehend an einen autorisierten Vertragshändler zwecks kostenloser Umprogrammierung des Motorsteuerungsgerät des verfahrensgegenständlichen Fahrzeugs wenden möge. Kommt die Klägerin dieser Aufforderung nicht nach so heißt es weiter kann eine Betriebsuntersagung gem. [REF] durchgeführt werden. Die Klägerin behauptet, dass die Deaktivierung der vorgenannten Software zu einem erhöhten Verbrauch oder reduzierter Fahrleistung führen werde. Die von der Beklagten angebotene technische Lösung werde jedenfalls zu einem leicht erhöhten Kraftstoffverbrauch und möglicherweise auch zu Problemen mit dem Dieselpartikelfilter führen. Dies führe zu einem nicht näher beschriebenen Preisverfall am Markt. Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Beklagte gem. [REF] , 0 StGB hafte, weil sie über das Vorhandensein eines Mangels getäuscht, jedenfalls nicht aufgeklärt habe. Im Übrigen sei das ganze Verhalten der Beklagten sittenwidrig, so dass diese auch nach [REF] hafte. Insgesamt sei die Beklagte jedenfalls zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe des Kaufpreises unter Anrechnung gezogener Nutzungen Zug um Zug gegen Rückgabe des verfahrensgegenständlichen Fahrzeugs verpflichtet. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Rückgabe des Pkw VW Polo mit der FIN WVWZZZ0RBY0; Eine strafrechtlich relevante Täuschung durch Unterlassen wiederum setzt eine Garantenstellung gem. [REF] nämlich voraus, dass der Täter als „Garant“ für die Abwendung des Erfolgs einzustehen hat, die es rechtfertigt, ein Unterlassen dem aktiven Tun gleichzustellen. Die Erfolgsabwendungspflichten beruhen auf dem Grundgedanken, dass eine bestimmte Person zumal in besonderer Weise zum Schutz des gefährdeten Rechtsguts aufgerufen ist und dass alle übrigen Beteiligten auf das helfende Eingreifen dieser Person vertrauen und vertrauen dürfen . Zum einen fand ein Kontakt fand allenfalls über die Werbung der Beklagten statt. Werbung ist ein einseitig den Absatzinteressen des Werbenden dienendes Instrument und ist daher ungeeignet, ein zumal besonderes Vertrauensverhältnis zu begründen. Zum anderen ist das Verhältnis zwischen Hersteller und Verbraucher ohnehin von entgegengesetzten Interessen geprägt jeder möchte möglichst viel für sich rausholen und daher nicht vertrauensbegründend. Etwas anderes mag gelten, wenn es um die Aufklärung über wertbildende Faktoren von ganz besonderem Gewicht geht . Diese Frage kann letztlich dahinstehen. Es ist nämlich nicht dargelegt, dass die Fehlerhaftigkeit der verfahrensgegenständlichen Motorsoftware am Markt etwa auch vor dem Hintergrund der mit der seitens der Beklagten angebotenen technischen Lösung einen wertbildenden Faktor von ganz besonderem Gewicht darstellt, dergestalt, dass es zu einem erheblichen Preisverfall der davon betroffenen Fahrzeuge gekommen ist. Eine entsprechende vereinzelte Darstellung wäre der Klägerin ggf. auch möglich gewesen, da der Kraftfahrzeugmarkt generell durch eine erhebliche Transparenz gekennzeichnet ist und die Preisentwicklung der von der verfahrensgegenständlichen Software betroffenen Fahrzeuge zudem unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht . Die Einholung des von der Klägerin angebotenen Sachverständigengutachten liefe vor diesem Hintergrund auf einen unzulässigen Ausforschungsbeweis hinaus. 0 Auch aus pflichtwidrigem Vorverhalten Tun ergibt sich vorliegend schließlich keine Garantenpflicht zugunsten der Klägerin. Eine Pflichtwidrigkeit löst im Einzelfall nämlich nur dann eine Garantenpflicht aus, wenn die verletzte Norm gerade dem Schutz des fraglichen Rechtsgutes zu dienen bestimmt ist . Als pflichtwidriges Vorverhalten der Verantwortlichen der Beklagten kommt vorliegend allein ein Verstoß gegen die maßgeblichen europarechtlichen Normen, die den Einsatz von Abschalteinrichtungen verbieten, in Betracht. Diese dienen indes ersichtlich nicht dem Schutz der hier allein betroffenen Vermögensinteressen der Klägerin, sondern gesamtgesellschaftlichen Zielen, nämlich der Weiterentwicklung des Binnenmarkts durch Harmonisierung der technischen Vorschriften über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen sowie der Sicherstellung eines hohen Umweltschutzniveaus. Ob schon der Verstoß gegen die VO EG 0/ [DATE] an sich sittenwidrig im Sinne von [REF] ist, kann dahinstehen, da die Verordnung nicht dem Schutz der hier geltend gemachten individuellen Vermögensinteressen dient . 0 Als Ansatzpunkt für eine Haftung nach [REF] kommt nach dem Vortrag der Klägerin schließlich allenfalls noch das Verschweigen der verfahrensgegenständlichen Software in Betracht. Das Verschweigen eines Umstandes aber rechtfertigt nicht ohne weiteres den Vorwurf eines Sittenverstoßes, sondern nur dann, wenn eine Seite der anderen zu entsprechender Offenbarung verpflichtet ist. Eine Offenbarungspflicht entsteht, wenn die andere Seite nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte eine Mitteilung erwarten durfte. Selbst innerhalb einer vorliegend noch nicht einmal bestehenden vertraglichen Beziehung darf der Vertragspartner nach Treu und Glauben nicht eine vollumfängliche Information über alle Belange des Geschäftes erwarten; es besteht also keine allgemeine Offenbarungspflicht. Im Vertragsrecht ist zunächst jedes Privatrechtssubjekt für die Verteidigung seiner Interessen selbst verantwortlich. Das gilt insbesondere für den Kaufvertrag, der von gegensätzlichen Interessen geprägt ist: Jeder möchte möglichst viel für sich selbst rausholen. Die Grenze des nach der Verkehrsauffassung Hinnehmbaren ist erst dann überschritten ist, wenn es um erhebliche wertbildende Umstände beim Kaufvertragsabschluss geht ebenfalls auf drohende Wertungswidersprüche zu [REF] hinweist; ähnlich auch BayObLG, Beschluss vom [DATE] , 0 St RR 0/0, zit. nach juris, Rn. 0, indes für die Aufklärungspflicht im Rahmen von [REF] , s.o.). Vorliegend aber ist nicht substantiiert dargelegt, dass die Fehlerhaftigkeit der verfahrensgegenständlichen Motorsoftware einen wertbildenden Faktor darstellt, dem der Markt ein ganz besonderes Gewicht beimisst. Selbst wenn zwischen den Parteien eine vertragliche Beziehung bestehen würde, hätte also keine im Fall der Nichtbeachtung einen Anspruch gem. [REF] auslösende Offenbarungspflicht bestanden. In dem im Vergleich zu einer vertraglichen Beziehung noch loseren Verhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten muss dies erst recht oder mindestens auch gelten. Da die Beklagte nicht zur Zahlung von Schadensersatz gegen Rücknahme des Fahrzeugs verpflichtet ist, befindet sie sich auch nicht mit Annahme des Fahrzeugs im Verzug.