Danach waren die Kosten der Beklagten aufzuerlegen, weil die Kläger vorliegend eine nach § 0 VwGO zulässige Untätigkeitsklage erhoben haben und sie mit einer Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durften. Die Kläger reisten zu einem unbekannten Zeitpunkt in die Bundesrepublik ein und äußerten ihr Asylgesuch. Ihnen wurde am [DATE] durch die Zentrale Ausländerbehörde C. Notunterkunft Nordrhein-Westfalen eine Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchender ausgestellt. Nach [REF] ist die Klage abweichend von [REF] zulässig, wenn über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsaktes ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden ist. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist . Einen förmlichen Asylantrag haben die Kläger gegenüber dem Bundesamt nicht gestellt bzw. mangels Gelegenheit hierzu nicht stellen können. Allerdings gilt ihr am [DATE] gegenüber der Zentralen Ausländerbehörde C. geäußertes formloses Asylgesuch als „Antrag“ im Sinne des [REF] . Die Berechtigung, hinsichtlich der Kläger in tatsächlicher Hinsicht ausnahmsweise auf ihr formloses Asylgesuch als „Antrag“ im Sinne des [REF] abstellen zu können, ergibt sich aus ihrem Willen, in der Bundesrepublik Asyl beantragen zu wollen in Verbindung mit dem verfassungsrechtlichen Gebot des Art. 0 Abs. 0 GG auf Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes. Es ist gerichtsbekannt, dass die gemäß [REF] für die Stellung des förmlichen Asylantrages zuständige Außenstelle des Bundesamtes wegen Überlastung die dort ohne Ladung zu einem Termin zum Zwecke der Antragsannahme vorsprechenden Asylbewerber regelmäßig zurückgewiesen und es ihnen damit faktisch verwehrt hat, überhaupt einen für den Beginn des Verfahrens beim Bundesamt notwendigen förmlichen Antrag zu stellen. Dies hat die Außenstelle des Bundesamtes insoweit auch eingeräumt. Vgl. Schreiben des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, Außenstelle Düsseldorf, an die Präsidentin des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , S 0, Ziff. 0 b). Hat [REF] aber den Zweck, zu verhindern, dass die Verwaltung den durch Art. 0 Abs. 0 GG gewährleisteten wirksamen Rechtsschutz vereiteln oder unangemessen verzögern kann, so ist es zur Bejahung des Tatbestandsmerkmals „Antrag“ in [REF] gerechtfertigt, auf die erstmalige Anbringung des Asylgesuches abzustellen. Denn wenn der Asylsuchende von der Regelungssystematik des Asylgesetzes her zwingend auf die Stellung eines förmlichen Asylantrages bei der regelmäßig zuständigen Außenstelle des Bundesamtes verwiesen wird und zudem kumulativ für die überhaupt wirksame Asylantragstellung sein persönliches Erscheinen als Mitwirkungsobliegenheit konstituiert wird , die Außenstelle sich dann jedoch aufgrund von Überlastung zur förmlichen Antragsaufnahme nicht in der Lage sieht und das Verfahren zur sachlichen Überprüfung des Asylbegehrens damit überhaupt nicht in Gang gesetzt werden kann, kann dies dem Asylsuchenden nicht zum Nachteil gereichen. In einer solchen Konstellation der sehenden Auges erfolgten Verweigerung einer normativ vorgesehenen förmlichen Antragstellung löst daher bereits das bloße Nachsuchen um Asyl Pflichten der Bundesrepublik aus; denn anderenfalls würde der Asylsuchende rechtsschutzlos gestellt. Wird der Antragsbegriff des [REF] in Bezug auf die Kläger in dieser besonderen Verfahrenskonstellation durch das erstmalige Nachsuchen um Asyl ausgefüllt, ist für die die Bearbeitungspflichten auslösende Kenntnis der zuständigen Stelle von dem Asylvorbingen auf den Zeitpunkt abzustellen, ab dem das Bundesamt nachweislich Kenntnis von dem Asylgesuch der Kläger hat. Denn damit Handlungspflichten der Behörde ausgelöst werden können, muss sich die zuständige Stelle überhaupt mit dem Vorbringen des Asylsuchenden auseinandersetzen können, was ihr nur möglich ist, wenn sie sein Begehren kennt. Seit wann genau das Bundesamt tatsächlich Kenntnis vom Asylgesuch der Kläger hat, ist nicht bekannt. Nach der gesetzlichen Konzeption ist jedoch davon auszugehen, dass das Bundesamt spätestens seit Mitte [DATE] Kenntnis vom Asylgesuch der Kläger hat. Denn gemäß [REF] unterrichtet die Aufnahmeeinrichtung unverzüglich die ihr zugeordnete Außenstelle des Bundesamtes u. a. über die Aufnahme des Ausländers in der Aufnahmeeinrichtung. Vorliegend wurden die Kläger am [DATE] durch die Zentrale Ausländerbehörde C. in der Notunterkunft NRW aufgenommen und ihnen wurde eine Bescheinigung über die Meldung als Asylsuchende ausgestellt. Bei ordnungsgemäßem Verlauf ist davon auszugehen, dass die Zentrale Ausländerbehörde C. die zuständige Außenstelle alsdann unverzüglich, d. h. bei lebensnaher Betrachtung innerhalb von zwei Wochen über die Aufnahme der Kläger in der Notunterkunft NRW informiert hat. Sollte das Bundesamt tatsächlich nicht unverzüglich in dem vorgenannten Sinne über die Aufnahme der Kläger in der Notunterkunft informiert worden sein und es mithin keine Kenntnis vom Asylgesuch der Kläger erlangt haben, so muss sich das Bundesamt diesen „Fehler im System“ bzw. „Fehler in der tatsächlichen Ausführung“ als in seiner Sphäre liegend zurechnen lassen. Denn es kann nicht zu Lasten der Schutzsuchenden gehen, wenn das Asylverfahren aus tatsächlichen Gründen nicht so abläuft, wie es gesetzlich vorgesehen ist. Es ist mithin davon auszugehen, dass das Bundesamt seit Mitte [DATE] Kenntnis von dem formlosen Asylgesuch der Kläger hat. Das Bundesamt hat die in dieser Konstellation ausnahmsweise zuzulassenden formlosen Asylgesuche der Kläger ohne zureichenden Grund in angemessener Frist, namentlich bis heute nicht beschieden. Zwar lässt sich nach Auffassung der Kammer mit Blick auf die ab [DATE] sprunghaft gestiegenen Asylantragszahlen für die Zeit von Januar bis [DATE] ein zureichender Grund für die Nichtbescheidung im Sinne des § 0 Satz 0 VwGO in Form einer besonderen Geschäftsbelastung des Bundesamtes annehmen. Denn in der Zeit von Januar bis [DATE] kam es zu einer unvorhersehbaren Mehrung der Arbeitsbelastung des Bundesamts, auf die die Beklagte nicht ad hoc durch Personalmehrung oder organisatorische Maßnahmen reagieren konnte. Lag der monatliche Durchschnitt der Antragszahlen im Jahre [DATE] noch bei rund 0 Anträgen und im Jahre [DATE] bei rund 0 Anträgen, so gingen im [DATE] beim Bundesamt insgesamt 0 Asylanträge, im Februar 0, im März 0, im April 0, im Mai 0, im Juni 0, im Juli 0, im August 0, im September 0, im Oktober 0, im November 0 und im Dezember 0 Anträge ein. Vgl. „Das Bundesamt in Zahlen [DATE] “, S. 0, abrufbar unter: http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Publikationen/Broschueren/bundesamt-in-zahlen [DATE] asyl.html?nn=0 Für die Zeit danach, d. h. ab [DATE] ist der zureichende Grund für die Nichtbescheidung hingegen weggefallen. Denn nach Ablauf des Jahres [DATE] war offensichtlich, dass es sich nicht mehr nur um eine vorübergehende besondere Geschäftsbelastung, sondern um eine permanente Überbelastung des Bundesamtes handelt. Hierauf hätte die Beklagte durch personelle oder behördenorganisatorische Maßnahmen reagieren können und müssen. Vgl. VG Gelsenkirchen, Gerichtsbescheid vom [DATE] 0a K 0/0.A , juris Rn. 0; VG Osnabrück, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Gießen, Beschluss vom [DATE] [REF] Gl.A , juris. Die am [DATE] erhobene Klage wahrt auch die Dreimonatsfrist des [REF] . Danach kann die Klage nicht vor Ablauf von drei Monaten seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist. Diese Frist ist vorliegend eingehalten. Die „Asylantragstellung“ der Kläger war dem Bundesamt seit Mitte [DATE] bekannt. Die Untätigkeitsklage wurde erst am [DATE] erhoben und wahrt mithin die Dreimonatsfrist des [REF] . Die Frist des [REF] wird auch nicht durch [REF] der auf Antrag des Asylantragstellers eine Benachrichtigung durch das Bundesamt bei mehr als sechsmonatiger Bearbeitungsfrist vorsieht modifiziert. [REF] selbst kennt kein Erfordernis einer vorherigen Anfrage bei der zuständigen Behörde, bis wann mit einer Entscheidung voraussichtlich zu rechnen ist, und ein solches ergibt sich auch nicht aus [REF] . Diese Vorschrift begründet wie bereits die Überschrift der Norm indiziert, in Umsetzung der Asylmindeststandards gemäß [REF] ) Nr. [DATE] /0 lediglich eine Auskunftspflicht des Bundesamts, aber keine entsprechende „Anfragepflicht“ des Asylantragstellers. Damit vermittelt sie weder dem Asylbewerber einen Anspruch auf Entscheidung über seinen Asylantrag innerhalb von sechs Monaten, noch begründet sie ein Recht des Bundesamts dahingehend, dass generell über einen Asylantrag nicht vor Ablauf von sechs Monaten entschieden werden muss. Vgl. VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] AN [REF] juris Rn. 0; VG Hannover, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn. 0; VG Würzburg, Gerichtsbescheid vom [DATE] W [REF] , juris Rn. 0 Auch ausweislich der Gesetzesbegründung wird eine Verpflichtung zur Entscheidung innerhalb von sechs Monaten oder innerhalb der auf Anfrage nach [REF] angegebenen Frist nicht begründet . Vielmehr hat die Entscheidung über Asylanträge sowohl nach deutschem als auch nach europäischem Recht möglichst zeitnah zu erfolgen, Daher kann aus [REF] auch nicht gefolgert werden, dass eine Untätigkeitsklage nicht vor Ablauf von sechs Monaten seit Asylantragstellung zulässig wäre. Auch Art. 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Richtlinie Nr. [DATE] /0 des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes gebieten keine Abweichung von der Dreimonatsfrist des [REF] . Nach Art. 0 Abs. 0 der AsylVf-RL n. F. stellen die EU-Mitgliedstaaten sicher, dass das Prüfungsverfahren innerhalb von sechs Monaten nach förmlicher Antragstellung zum Abschluss gebracht wird. Diese Frist kann unter den in Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 der AsylVf-RL n. F. genannten Voraussetzungen um höchstens neun weitere Monaten verlängert werden. Dies gilt zum Beispiel dann, wenn eine große Anzahl von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gleichzeitig internationalen Schutz beantragt, so dass es in der Praxis sehr schwierig ist, das Verfahren innerhalb der Frist von sechs Monaten abzuschließen. Zudem können die vorgenannten Fristen in ausreichend begründeten Fällen um höchstens drei Monate überschritten werden, wenn dies erforderlich ist, um eine angemessene und vollständige Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zu gewährleisten . Art. 0 Abs. 0 der AsylVf-RL n. F. sieht wiederum vor, dass das Prüfungsverfahren in jedem Fall innerhalb einer maximalen Frist von 0 Monaten nach der förmlichen Antragstellung abgeschlossen wird. Diese Regelungen vermögen jedoch zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts schon deshalb keine unmittelbare Wirkung im Hinblick auf die Bestimmung der angemessenen Frist nach [REF] zu entfalten, weil die Umsetzungsfrist des Art. 0 Abs. 0 der AsylVf-RL n. F. noch nicht abgelaufen ist. Auch eine entsprechende Anwendung des Rechtsgedankens des Art. 0 AsylVf-RL n. F. verbietet sich vor Umsetzung in nationales Recht, weil anderenfalls durch die Fristverlängerung eine mittelbare Anwendung der Richtlinie zu Lasten der Asylsuchenden konstruiert würde. Unabhängig davon bestimmt zudem Art. 0 der AsylVf-RL n. F., dass die Mitgliedstaaten bei den Verfahren zur Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes günstigere Bestimmungen einführen oder beibehalten können, soweit diese Bestimmungen mit dieser Richtlinie vereinbar sind. Im deutschen Recht besteht mit [REF] für Asylbewerber eine im Hinblick auf die Festsetzung einer nur dreimonatigen Frist grundsätzlich günstigere Regelung, die der deutsche Gesetzgeber bislang auch nicht durch die Übernahme der in Art. 0 der AsylVf-RL n. F. aufgeführten Fristen außer Funktion gesetzt hat. Wenn der Gesetzgeber der Ansicht sein sollte, dass auf Vornahme von Entscheidungen über Asylanträge gerichtete Untätigkeitsklagen nicht vor Ablauf einer mehr als dreimonatigen Frist zulässig sein sollten, hätte er entsprechende Spezialregelungen schaffen können und müssen. Da dies nicht der Fall ist, verbleibt es bei der allgemeinen Regelung des [REF] , wonach eine Untätigkeitsklage nach Ablauf von drei Monaten seit Antragstellung erhoben werden kann, es sei denn, es liegt ein zureichender Grund i.S.d. [REF] dafür vor, dass nicht innerhalb dieser Dreimonatsfrist sachlich entschieden worden ist. Da die Kläger weder einen Zwischenbescheid noch eine sonstige Mitteilung durch das Bundesamt darüber erhalten haben, dass mit einer Bescheidung ihrer Anträge in absehbarer Zeit nicht zu rechnen ist, durften sie auch im Sinne des [REF] mit einer Bescheidung ihrer Anträge vor Klageerhebung rechnen. Darauf, ob die Klage im Ergebnis begründet war, d. h. ob ein Anspruch auf den begehrten Verwaltungsakt bestand, kommt es nicht an. Denn [REF] macht nur dann einen Sinn, wenn auch die ablehnende Entscheidung erfasst werden soll, es also gerade ungewiss ist, ob die Kläger nach dem vorliegenden Sach und Streitstand gewonnen hätten, sie jedenfalls aber schon wegen der Verzögerung den Klageweg beschreiten durften.