Tenor Die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Bescheides vom [DATE] wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Die gerichtliche Entscheidung nach [REF] ergeht auf der Grundlage einer umfassenden Interessenabwägung. Gegenstand der Abwägung sind das private Aufschubinteresse und das öffentliche Interesse an der Vollziehung des Verwaltungsaktes. Im Rahmen dieser gebotenen Interessenabwägung können Erkenntnisse wie Rechtmäßigkeit und Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes Bedeutung erlangen, wenn aufgrund der gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Überprüfung Erfolg oder Misserfolg des Rechtsbehelfs offensichtlich erscheinen. Ergibt die rechtliche Prüfung des angefochtenen Bescheides, dass dieser offensichtlich rechtswidrig ist, führt dies regelmäßig zur Stattgabe des Antrages nach [REF] ; denn an der Vollziehung eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes besteht in der Regel kein öffentliches Interesse. Nach [REF] ist in den Fällen der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Sinne von [REF] das besondere Interesse der Behörde an der sofortigen Vollziehung schriftlich zu begründen. Die Begründungspflicht ist Ausdruck des aus [REF] folgenden Gebots effektiven Rechtsschutzes gegen Akte der öffentlichen Gewalt. Die nach [REF] für den Regelfall vorgesehene aufschiebende Wirkung ist eine adäquate Ausprägung der Rechtsschutzgarantie des [REF] . Die Pflicht zur Begründung nach [REF] soll der Behörde den Ausnahmecharakter der Vollziehungsanordnung vor Augen führen und sie veranlassen, mit Sorgfalt zu prüfen, ob tatsächlich ein überwiegendes öffentliches Interesse den Ausschluss der aufschiebenden Wirkung erfordert. Diese vom Gesetzgeber beabsichtigte "Warnfunktion" beruht letztlich auf dem besonderen Stellenwert, den die Verfassung der aufschiebenden Wirkung beimisst . Zwar dürfte nach diesen Vorgaben die im Bescheid vom [DATE] enthaltene Begründung, wonach der Antragsteller aufgrund des gegen ihn nach [REF] i.V.m. dem Erlass BMI B 0 0/0 vom [DATE] verhängten vorübergehenden Verbots der Führung der Dienstgeschäfte am [DATE] nicht in der Lage war bzw. nicht in der Lage sein würde, seine Kernpflicht, nämlich seine Dienstleistungspflicht, zu erfüllen und deshalb seitens des Dienstherrn kein Interesse an der Weiterbeschäftigung in Form der Verlängerung der Dienstzeit bestand, den Anforderungen an die Begründung der sofortigen Vollziehung genügt haben. Diese Begründung trägt indes im hier maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht . Der Antragsteller hat nämlich mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen das nunmehr unter dem [DATE] erlassene und das vorläufige Verbot ersetzende endgültige Verbot der Führung der Dienstgeschäfte nach [REF] erhoben. Das hat zur Folge, dass der Vollzug dieses Verbots gehemmt ist und er diesem nicht nachkommen muss, vielmehr nun seine Dienstleistung anbieten kann bzw. anbieten muss. Entspricht die Vollziehungsanordnung nach allem nicht dem Begründungserfordernis des [REF] , ist die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufzuheben und dies entsprechend zu tenorieren; eine weitere Sachprüfung findet nicht statt . Ein Teilunterliegen des Antragstellers ist damit nicht verbunden . Mit der Entscheidung des Gerichts, die Anordnung der sofortigen Vollziehung aufzuheben, ist nämlich dem Begehren des Antragstellers entsprochen und der Streitgegenstand vollständig abgedeckt. Ihm geht es allein darum, mit seinem Antrag nach [REF] den Zustand herbeizuführen, der vor der Anordnung der sofortigen Vollziehung bestanden hat.