Tenor Die Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0f [REF] , wird zurückgewiesen. Der Betroffene trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Antrag des Betroffenen auf Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird zurückgewiesen. Der Antrag des Betroffenen auf Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren betreffend den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] , Az. 0f [REF] , wird zurückgewiesen. Gründe I. Bei seiner Einreise in die Bundesrepublik Deutschland im [DATE] wie auch in der Folgezeit gab er an, Staatsangehöriger von Sierra Leone zu sein. Er stellte einen Asylantrag. Mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wurde dieser als unzulässig abgelehnt, da Ungarn für die Behandlung des Asylantrags zuständig war. Die Abschiebung des Betroffenen nach Ungarn wurde angeordnet. Der Betroffene erhob gegen den Bescheid Klage beim B. Verwaltungsgericht A. und stellte einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage. Dieser Antrag wurde mit Beschluss des B. Verwaltungsgerichts A. vom [DATE] abgelehnt. Der Beteiligte plante sodann die Abschiebung des Betroffenen am [DATE] . Der Betroffene wurde am genannten Tag um [DATE] Uhr abgeholt. Er gab zunächst an, freiwillig mit zum Fahrzeug zu gehen. Dann flüchtete er plötzlich. Er konnte zwar noch eingeholt, aber nicht dauerhaft festgehalten werden. Er kletterte über einen Zaun und konnte nicht mehr aufgefunden werden. Der Betroffene wurde in der Folgezeit wiederholt in H. von der Polizei angetroffen, wo er Drogen mit sich führte oder beim Handel mit Drogen beobachtet wurde. Einer Aufforderung, sich bei der Ausländerbehörde zu melden, kam er nicht nach. Mit Bescheid des Landratsamtes O. vom [DATE] wurde der Betroffene ausgewiesen. Mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wurde das Asylverfahren eingestellt. Dem Betroffenen wurde eine Frist zur Ausreise gesetzt. Die Abschiebung nach Sierra Leone wurde angedroht. Seit dem [DATE] war der Betroffene in H. in Untersuchungshaft. Er wurde wegen gewerbsmäßigen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln angeklagt. Der Beteiligte stellte darauf einen Antrag auf Anordnung von Abschiebungshaft, der mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen wurde, weil nicht absehbar sei, wann der Betroffene aus der Untersuchungshaft entlassen werde, die Abschiebung aber erst dann erfolgen sollte. Am [DATE] fand die Verhandlung in der Strafsache statt. Sie war nach vier Stunden Verhandlung um [DATE] Uhr beendet. Der Haftbefehl wurde aufgehoben, da der Betroffene zu einer Geldstrafe verurteilt worden war. Der Beteiligte stellte den Antrag vom [DATE] auf Anordnung der Abschiebungshaft. Der Betroffene wurde im Anschluss an die Hauptverhandlung in der Strafsache festgenommen. Seine Anhörung wurde auf [DATE] Uhr terminiert und fand dann statt. Der Betroffene erklärte in der Anhörung erstmals, er sei nicht Staatsangehöriger von Sierra Leone. Seine Staatsangehörigkeit wisse er nicht. Im Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom selben Tag wird dagegen noch von der sierra-leonischen Staatsangehörigkeit ausgegangen. Das Amtsgericht Hamburg ordnete mit Beschluss vom selben Tage die Haft bis zum [DATE] an. Hiergegen richtete sich die Beschwerde des Betroffenen vom [DATE] . Am [DATE] wurde der Betroffene bei der Botschaft von Sierra Leone einer Expertendelegation vorgestellt. Es wurde festgestellt, dass er nicht Staatsangehöriger von Sierra Leone, sondern von Guinea sei. Der Beteiligte kontaktierte noch am selben Tage die guineische Botschaft, um die Erstellung eines Passersatzpapiers in die Wege zu leiten. Einen Abschiebungstermin sah er vorsorglich für den [DATE] vor. Zudem beantragte er beim zwischenzeitlich zuständig gewordenen Amtsgericht M. a. I. die Verlängerung der Haftanordnung. Es wurde ein Anhörungstermin auf den [DATE] bestimmt, nach Verschiebung auf Antrag der Bevollmächtigten des Betroffenen auf den [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht M. a. I. Haft bis längstens zum [DATE] an, wodurch sich die Beschwerde des Betroffenen gegen den Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] erledigte. Hiergegen richtet sich die Beschwerde des Betroffenen vom [DATE] . Er macht geltend, die Festnahme sei ohne Anhörung und rechtliche Grundlage erfolgt. Die Festnahme sei geplant gewesen, so dass sie nicht ohne richterliche Anordnung hätte erfolgen dürfen. II. Die vorläufige Ingewahrsamnahme war gemäß [REF] rechtmäßig. 0 Es bestand der dringende Verdacht für das Vorliegen der Voraussetzungen nach [REF] , die richterliche Entscheidung konnte nicht vorher eingeholt werden, und es bestand der begründete Verdacht, dass sich der Betroffene der Sicherungshaft entziehen würde. Der Betroffene war vollziehbar ausreisepflichtig. Mit Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wurde sein Asylverfahren eingestellt. Ihm war eine Frist zur Ausreise gesetzt worden, die abgelaufen war. Die Abschiebung nach Sierra Leone war angedroht worden. Der Bescheid war wirksam und bestandskräftig. Die Zustellung des Bescheides ist gemäß [REF] wirksam erfolgt. Da der Bescheid nicht angefochten worden ist, ist nicht erheblich, ob der Betroffene über die Folgen eines Nichtbetreibens des Asylverfahrens belehrt worden war. Ein Wiederaufnahmeverfahren war jedenfalls im Zeitpunkt der Ingewahrsamnahme nicht eingeleitet. Es bestand auch ein Haftgrund, nämlich der begründete Verdacht, dass sich der Betroffene der Abschiebung durch Flucht entziehen wollte, was mit der Beschwerde nicht konkret angegriffen wird. Der Betroffene war bereits einmal bei einer Abschiebungsmaßnahme geflohen. Er war sodann untergetaucht und hatte sich trotz Aufforderung nie wieder bei dem Beteiligten gemeldet. Aus diesem Grund bestand zugleich der begründet Verdacht, dass er sich der Sicherungshaft entziehen würde. Es hätte nicht bereits vor der Ingewahrsamnahme ein Antrag auf einstweilige Haftanordnung gestellt werden können, weil nicht feststand, dass die Abschiebung durchgeführt werden könnte. Der Betroffene war wegen Straftaten angeklagt, die zur Verhängung einer längeren Freiheitsstrafe hätten führen können. Erst mit der Beendigung der Hauptverhandlung in der Strafsache waren die Voraussetzungen für eine zeitnahe Abschiebung und damit für die Haftanordnung gegeben. Der Betroffene wurde sodann sehr zeitnah dem Richter zur Entscheidung über die Haftanordnung vorgeführt . Der Betroffene ist somit hinreichend angehört worden. Dem Schriftsatz der Bevollmächtigten des Betroffenen vom [DATE] , S. 0 ist im Übrigen zu entnehmen, dass dem Betroffenen vor der Ingewahrsamnahme durch die in Amtshilfe handelnden Mitarbeiter der Ausländerbehörde diese unter Nennung der Rechtsgrundlage angekündigt wurde. Verfahrenskostenhilfe für das Verfahren der Beschwerde vom [DATE] ist, wie aus den vorstehenden Ausführungen folgt, mangels hinreichender Erfolgsaussicht nicht zu gewähren. Verfahrenskostenhilfe für das Verfahren der Beschwerde vom [DATE] war bereits mangels vollständiger Antragstellung nicht zu bewilligen. Bis zur Erledigung der Beschwerde ist keine Erklärung des Betroffenen zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen vorgelegt worden.