Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Er ist nicht durch Personaldokumente legitimiert, gibt an, mauretanischer Staatsangehöriger zu sein. Der Kläger reiste seinen Angaben zufolge auf dem Landweg von Frankreich kommend am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein. Der Kläger stellte schließlich am [DATE] einen Asylantrag. Am [DATE] und [DATE] hörte ihn das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zu seinem Verfolgungsschicksal an . Er ließ seine Fluchtgründe zudem schriftlich durch seine Verfahrensbevollmächtigte mit Schreiben vom [DATE] vortragen . Hierin hat er im Wesentlichen dargetan, dass er in seinem Herkunftsland als Sohn ehemaliger Sklaven ebenfalls unter sklaverei-ähnlichen Verhältnissen gelebt und für einen Herrn ... gearbeitet habe. Er sei mit 0 oder 0 Jahren zu einer Freundin der Mutter gegangen. Diese habe ihm Unterkunft gegeben und ihm auch finanziell bei der Ausreise geholfen. Nachdem der Führer der Partei IRA im Jahr [DATE] aus der Haft entlassen worden sei, habe sich der Kläger Mitte [DATE] zur Flucht ins Ausland entschieden. Er habe mit fremden Papieren per Flugzeug das Land verlassen. Mit Bescheid vom [DATE] , per Einschreiben an die Verfahrensbevollmächtigte am [DATE] , lehnte das BAMF den Asylantrag des Klägers ab. Auf den Inhalt des Bescheides wird verwiesen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Verwaltungsgericht Schwerin am selben Tag, erhob der Kläger hiergegen Klage. Zur Begründung verwies er auf seinen bisherigen Vortrag im Verwaltungsverfahren und nahm hierauf Bezug. Nach der Landesverordnung zur Umsetzung des [REF] ist das Klageverfahren zum [DATE] in die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts Greifswald übergegangen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Behördenakte verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die Entscheidung ergeht nach Übertragung des Rechtsstreits auf die Einzelrichterin durch diese, [REF] . Über den Rechtsstreit konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung am [DATE] entschieden werden, obwohl die Beteiligten nicht erschienen waren. Denn in der frist und formgerechten Ladung zur mündlichen Verhandlung wurde darauf hingewiesen, dass auch im Fall des Nichterscheinens der Beteiligten verhandelt und entschieden werden kann ). II. Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Der angefochtene Bescheid des BAMF vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Die Voraussetzungen für die beantragte Anerkennung als Asylberechtigter, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie die Gewährung subsidiären Schutzes liegen nicht vor. Abschiebungsverbote sind nicht gegeben. Ebenso wenig ist die vom Bundesamt nach Maßgabe des [REF] a. F. erlassene Abschiebungsandrohung zu beanstanden. Die getroffene Entscheidung in dem angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Asylberechtigung ist nicht zu beanstanden. Die Anerkennung als Asylberechtigter scheidet bereits deswegen aus, weil der Kläger auf dem Landweg und damit aus einem sicheren Drittstaat in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland eingereist ist . Dem vom Kläger beim BAMF vorgetragenen Verfolgungsschicksal fehlt es bereits an dem erforderlichen nahen zeitlichen Zusammenhang zwischen der angeblichen Verfolgung und seiner Ausreise. Der Kläger hat sich seinen Angaben zufolge bereits seit seinem 0 oder 0 Lebensjahr bei einer Freundin der Mutter aufgehalten. Er hat sein Heimatland aber erst Mitte [DATE] und zwar ohne, dass es weitere Zwischenfälle gegeben hätte per Flugzeug verlassen. Ferner lässt sich dem gesamten Vortrag des Klägers entnehmen, dass für ihn wirtschaftliche Gründe im Vordergrund standen und er sich nur deshalb in der Bundesrepublik aufhält, weil er einer allgemeinen Notsituation in seinem Herkunftsland entgehen wollte; dies hätte auch eine Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet gerechtfertigt, [REF] . Ob der Vortrag des Klägers, in Mauretanien früher wie ein „Sklave“ behandelt worden zu sein, glaubhaft ist oder nicht, kommt es im Ergebnis nicht an. Denn in jedem Fall wirkt dieser vorgebrachte Grund durch die lange Zeit seiner Abwesenheit nicht mehr fort. Denn das Gericht hält es für ausgeschlossen, dass der angebliche frühere „Herr“ nach 0-0 Jahren der Abwesenheit noch nach dem Kläger suchen sollte. Hierzu hat der Kläger auch nichts vorgetragen. Zudem ist nach einer dem Gericht zur Verfügung stehenden Auskunft des Auswärtigen Amtes vom [DATE] zu Fragen, welche die „Sklaverei“ in Mauretanien betrafen, von Folgendem auszugehen: „Die Sklaverei ist in Mauretanien grundsätzlich seit [DATE] verboten. In den großen Städten Mauretaniens wird dieses Verbot in der Praxis weitestgehend umgesetzt. [...] Die großen Städte Mauretaniens geben früheren Opfern der Sklaverei die Möglichkeit, ihren „Herren“ zu entfliehen und in der Anonymität Schutz zu suchen. Einmal hier angekommen, gibt es die Möglichkeit, Behörden und Menschenrechtsorganisationen und andere NGOen anzurufen und mit der Sache zu befassen.“ Das Gericht geht aufgrund der vorgenannten Auskunftslage davon aus, dass der Kläger bei Rückkehr in seine Heimat nicht zu befürchten hat, erneut in leibeigenschaftsähnliche Verhältnisse zu geraten. Hierbei berücksichtigt das Gericht auch, dass der Kläger durch seine lange Abwesenheit im Ausland zwischenzeitlich verschiedene Kompetenzen erworben hat, die ihm auch in Mauretanien von Nutzen sein können und jedenfalls in die Lage versetzen werden, seinen Lebensunterhalt allein zu verdienen. Dazu war der Kläger auch im Ausland über viele Jahre hinweg in der Lage. Die Einzelrichterin folgt im Übrigen den Feststellungen und der Begründung des angefochtenen Bescheids und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, [REF] . Die Einzelrichterin schließt sich der dortigen rechtlichen Bewertung an. Eine weitere Begründung erübrigt sich, denn der Kläger hat weder seine Klage individuell begründet, noch ist er zur mündlichen Verhandlung erschienen. Er hat offenbar das Interesse an der weiteren Verfolgung seines Rechtsschutzbegehrens verloren. III. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden gemäß [REF] nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf [REF] i. V. m. § 0 Nr. 0, 0 ZPO.