Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] wird der Ordnungsgeldbeschluss der Einigungsstelle bei der Industrie und Handelskammer Arnsberg vom [DATE] abgeändert und wie folgt gefasst: Gegen den Antragsgegner wird wegen unentschuldigten Ausbleibens im von der Einigungsstelle zur Beilegung von bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten bei der Industrie und Handelskammer Arnsberg anberaumten Verhandlungstermin vom [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Die weitergehende sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird zurückgewiesen. Das Beschwerdeverfahren ist gerichtsgebührenfrei; eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Die Einigungsstelle zur Beilegung von bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten bei der Industrie und Handelskammer O0 hat im oben näher bezeichneten Verfahren einen Termin auf den [DATE] anberaumt und das persönliche Erscheinen des Antragsgegners angeordnet. In diesem Verhandlungstermin erschien der Antragsgegner nicht. Gegen ihn wurde daraufhin wegen unentschuldigten Ausbleibens ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € festgesetzt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Antragsgegner mit seinem als „Widerspruch“ bezeichneten Rechtsbehelf vom selben Tage. Zur Begründung trägt der Antragsgegner in diesem Schreiben Folgendes vor: „Wie telefonisch schon erklärt, hatte ich eine Autopanne. Aus diesem Grund konnte ich bei dem Termin nicht anwesend sein. Bitte vereinbaren sie mit mir einen Termin“. Gemäß [REF] findet gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes die sofortige Beschwerde nach den Vorschriften der Zivilprozessordnung an das für den Sitz der Einigungsstelle zuständige Landgericht dort die Kammer für Handelssachen statt. Daraus folgt, dass der vom Antragsgegner gegen den Ordnungsgeldbeschluss eingelegte, als „Widerspruch“ bezeichnete Rechtsbehelf als sofortige Beschwerde auszulegen und als solche statthaft ist. Zur Entscheidung berufen ist gemäß [REF] der Vorsitzende der Kammer für Handelssachen ohne Mitwirkung der Handelsrichter. Die sofortige Beschwerde ist zulässig. Gemäß [REF] kann gegen eine im Termin ausgebliebene Partei ein Ordnungsgeld wie gegen einen im Vernehmungstermin nicht erschienenen Zeugen festgesetzt werden. Aus der Bezugnahme auf die Vorschriften betreffend die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen einen nicht erschienenen Zeugen folgt, dass eine Partei ebenso wie ein Zeuge in Anwendung der Regelung des [REF] gegen einen Ordnungsgeldbeschluss sofortige Beschwerde einlegen kann, wie dies auch aus der Regelung des [REF] hervorgeht. Die sofortige Beschwerde ist der Kammer auch zur Entscheidung angefallen, nach dem sich dem Schreiben des Vorsitzenden der Einigungsstelle vom [DATE] entnehmen lässt, dass der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen werden sollte. Die Kammer erachtet diese Vorgehensweise noch für genügend, weist aber darauf hin, dass eine Abhilfeentscheidung im Sinne des [REF] grundsätzlich von den Personen zu fassen ist, die auch in der entsprechenden Sitzung anwesend waren, also vom Vorsitzenden und den Beisitzern. Im vorliegenden Fall erschiene es jedoch als bloße Förmelei, die Akte zur Nachholung einer solchen Nichtabhilfeentscheidung an die Einigungsstelle zurückzusenden. Eine vollständige Aufhebung des Ordnungsgeldbeschlusses, wie sie vom Antragsgegner angestrebt wird, kommt vorliegend allerdings nicht in Betracht: Die Kammer hat den Antragsgegner mit ihm am [DATE] zugestelltem Schreiben bereits darauf hingewiesen, dass die Festsetzung des Ordnungsgeldes unter Anwendung der einschlägigen Regelung des [REF] nur dann aufgehoben werden kann, wenn das Ausbleiben im anberaumten Termin hier somit im Termin vom [DATE] . [DATE] nachträglich genügend entschuldigt wird. Die Kammer hat dem Antragsgegner in diesem Schreiben aufgegeben, binnen zwei Wochen nähere Darlegungen zur Akte zu reichen, aus denen sich ergeben sollte, wann er zum Verhandlungstermin aufbrach, wann und wo er die Autopanne erlitt und wieso er die Einigungsstelle nicht unverzüglich vom Auftreten der Autopanne unterrichtete. Eine Stellungnahme des Antragsgegners hierzu ist bis zum heutigen Tage nicht eingegangen. Daraus folgt, dass der Antragsgegner entgegen der gesetzlichen Anforderung, wie sie sich aus [REF] ergibt es nicht glaubhaft gemacht hat, dass ihn an der Nichtwahrnehmung des Termins vom [DATE] kein Verschulden traf, so dass die Aufhebung des Ordnungsgeldbeschlusses gemäß [REF] nicht in Betracht kommt. Unter Beachtung von zu ähnlichen Fällen ergangenen obergerichtlichen Entscheidungen ist die Kammer aber der Ansicht, dass vorliegend die Verhängung eines Ordnungsgeldes in einer Höhe von 0 € angemessen im Sinne des Gesetzes ist: Bei der Ausübung des der entscheidenden Stelle hinsichtlich der Festsetzung der Höhe eines zu verhängenden Ordnungsgeldes zustehenden Ermessens haben sowohl die festsetzende Stelle hier also die Einigungsstelle als auch das Gericht die Zwecksetzung des [REF] ) zu würdigen; in diesem Zusammenhang sei ergänzend dargelegt, dass die Notwendigkeit, insoweit Ermessen auszuüben, aus der einschlägigen Regelung gemäß [REF] StGB folgt, laut der das Mindestmaß eines Ordnungsgeldes fünf, das Höchstmaß tausend Euro beträgt. Zweck des [REF] ist es aber nicht, eine vermeintliche Missachtung der Anordnung des persönlichen Erscheinens zu ahnden, sondern die Aufklärung des Sachverhalts und den Fortgang des Verfahrens sicherzustellen sowie eine gütliche Beilegung des zugrundeliegenden Streits zu ermöglichen, so dass der entscheidenden Stelle mit der Möglichkeit, im Fall des Ausbleibens einer geladenen Person ein Ordnungsgeld verhängen zu können, in erster Linie ein Mittel an die Hand gegeben werden soll, die zur Wahrheitsfindung erforderliche Aufklärung des Tatbestands und die sachgemäße Förderung des Verfahrens sicherzustellen . Vor dem Hintergrund dieses Gesetzeszweckes ist es anerkannt, dass die Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen die trotz Ladung dem Termin ferngebliebene Partei nicht zwingend ist, sondern dass die entscheidende Stelle ein Ermessen hat, das sie anwenden und weil sonst die Nachprüfbarkeit für die Partei und das Rechtsmittelgericht fehlt inhaltlich begründen muss . Aus dieser Begründung muss hervorgehen, warum die verhängende Stelle nach pflichtgemäßer Abwägung des Für und Wider zum Einen die Verhängung eines Ordnungsgeldes für angezeigt erachtet; zum Andern muss die Begründung auch ergeben, wieso die Festsetzung des jeweils verhängten Ordnungsgeldes in der jeweils verhängten Höhe für angemessen erachtet wird. Eine solche Begründung geht aus dem angefochtenen Beschluss aber nicht hervor. Das ändert nichts daran, dass die Kammer zur Entscheidung über die vom Antragsgegner eingelegte sofortige Beschwerde berufen ist. Zu den Gründen für die abändernde Entscheidung der Kammer sei kurz Folgendes dargelegt: Vorliegend ist für die Entscheidung der Kammer, den Ordnungsgeldbeschluss zur Höhe abzuändern, insbesondere maßgeblich, dass der Antragsgegner im als solchen bezeichneten „Widerspruchsschreiben“ vom [DATE] zwar nicht das Vorliegen genügender Entschuldigungsgründe glaubhaft gemacht, aber immerhin um einen neuen Termin gebeten hat. Daraus folgt, dass eine grundsätzliche Bereitschaft des Antragsgegners zu bejahen sein dürfte, am Verfahren mitzuwirken, so dass kein Fall vorliegen dürfte, in dem die Mitwirkungsbereitschaft durch die Verhängung eines Ordnungsgeldes zu fördern ist; dabei ist zu berücksichtigen, dass von der Verhängung eines Ordnungsgeldes gegen eine Partei nur zurückhaltend Gebrauch gemacht werden soll . Diese in die Ermessensausübung einzustellenden Aspekte bewegen die Kammer die die Festsetzung des Ordnungsgeldes selbst vornehmen darf dazu, unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses und unter Zurückweisung der weitergehenden sofortigen Beschwerde des Antragsgegners das Ordnungsgeld mit einem Betrag in Höhe von 0 € festzusetzen.