Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert wird auf die Wertstufe bis 0 € festgesetzt. Tatbestand Der Kläger begehrt von der Beklagten die Lieferung eines Neufahrzeugs Zug-um-Zug gegen Rückgabe des ursprünglich von der Beklagten erworbenen Fahrzeugs. Aufgrund eines mit Belegdatum vom [DATE] zwischen dem Kläger als Käufer und der Beklagten als Verkäuferin und Herstellerin des Fahrzeugs geschlossenen Kaufvertrages erwarb der Kläger einen PKW VW Tiguan 0 l TDI 0 kW zum Kaufpreis von 0 €. Der Kaufpreis wurde nachfolgend gezahlt, das Fahrzeug an den Kläger ausgeliefert und zugelassen. „0. Konstruktions oder Formänderungen, Abweichungen im Farbton sowie Änderungen des Lieferumfangs seitens des Herstellers bleiben während der Lieferzeit vorbehalten, sofern die Änderungen oder Abweichungen unter Berücksichtigung der Interessen des Verkäufers für den Käufer zumutbar sind. Sofern der Verkäufer oder der Hersteller zur Bezeichnung der Bestellung oder des bestellten Kaufgegenstandes Zeichen oder Nummern gebraucht, können allein daraus keine Rechte hergeleitet werden.“ In dem Fahrzeug ist ein Motor der Baureihe EA 0 verbaut. In der EG-Übereinstimmungsbescheinigung wird als Abgasnorm EURO 0 bescheinigt. Die Einhaltung der dafür nach der EG-Verordnung maßgeblichen Grenzwerte für Stickoxide hängt davon ab, in welchem Ausmaß Abgase aus dem Auslassbereich des Motors über ein Abgasrückführungsventil in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet werden. Im streitgegenständlichen Fahrzeug lässt die das Abgasrückführungsventil steuernde Software des Motorsteuerungsgerätes eine Abgasrückführung im zur Einhaltung der Grenzwerte nötigen Umfang unter den Bedingungen des zur Erlangung der Typgenehmigung durchgeführten gesetzlich vorgeschriebenen Testlaufs zu. Bewegt sich das Fahrzeug nicht in diesem eng vorgegebenen Geschwindigkeitsmuster, erkennt die Software dies und verringert die Abgasrückführung im Verhältnis zur Fahrt auf dem Prüfstand, wodurch sich die Stickoxidemissionen erhöhen. Das Kraftfahrbundesamt erkannte in der genannten Software eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziff. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und ordnete einen Rückruf an. Das Modell VW Tiguan 0 l TDI 0 kW wird nicht mehr hergestellt. Das Modell VW Tiguan wird nunmehr als Dieselfahrzeug mit anderen Leistungswerten angeboten und verfügt über eine Typgenehmigung nach EURO 0. Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, dass er mangelbedingt einen Anspruch auf Lieferung eines Neufahrzeugs der neuen Modellgeneration habe, welche von der von ihm gekauften Modellgeneration nur unwesentlich abweiche. Dieser Anspruch ergebe sich aus kaufrechtlicher Gewährleistung, nach den Grundsätzen der Prospekthaftung und der Vertrauenshaftung, aus Garantiehaftung vor dem Hintergrund der EG-Übereinstimmungsbescheinigung sowie aus deliktischer Haftung. Die Beklagtenpartei wird verurteilt, der Klägerpartei ein mangelfreies fabrikneues typengleiches Ersatzfahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers mit identischer technischer Ausstattung wie das Fahrzeug VW Tiguan, FIN: XXX Zug um Zug gegen Rückübereignung des mangelhaften Fahrzeugs VW Tiguan, FIN: XXX nachzuliefern. Die Beklagtenpartei wird verurteilt, die Klagepartei von den durch die Beauftragung der Prozessbevollmächtigten der Klagepartei entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von € 0 freizustellen. Die Beklagte trägt im Wesentlichen vor, dem Kläger bereits mangels Sachmangels, jedenfalls aber aufgrund Unmöglichkeit nicht aus kaufrechtlicher Gewährleistung zur Nachlieferung verpflichtet zu sein; auch weitere Ansprüche insbesondere aus Delikt bestünden nicht, da die Beklagte den Kläger insbesondere nicht getäuscht habe. Auch sei dem Kläger kein Schaden entstanden. Die zulässige Klage ist unbegründet. 0 A. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Lieferung eines typengleichen Ersatzfahrzeugs aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers: Der Kläger begehrt als „Nachlieferung“ im Sinne des [REF] ein mangelfreies fabrikneues typengleiches Ersatzfahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion des Herstellers mit identischer technischer Ausstattung wie das von ihm erworbene Fahrzeug VW Tiguan, 0 l TDI 0 kW . Fahrzeuge aus der aktuellen VW Tiguan Serienproduktion sind vom ursprünglichen Erfüllungsanspruch nicht erfasst. Der Nacherfüllungsanspruch kann jedoch nicht weiter reichen als der ursprüngliche Erfüllungsanspruch. Der Verkäufer schuldet nochmals die Übergabe des Besitzes und die Verschaffung des Eigentums einer mangelfreien Sache nicht weniger, aber auch nicht mehr . Die Fahrzeuge aus der aktuellen VW Tiguan Serienproduktion unterscheiden sich von dem laut Kaufvertrag geschuldeten Fahrzeug : Die Leistungswerte sind abweichend und technische Weiterentwicklungen haben unter anderem zur Erlangung der Typgenehmigung nach der EURO 0 Norm geführt. Die Fahrzeuge der aktuellen Serienproduktion halten also wesentlich geringere Schadstoffgrenzwerte ein . Auch unter Berücksichtigung des durch Auslegung zu ermittelnden Willens der Parteien bei Vertragsschluss folgt aus dem Kaufvertrag kein Anspruch des Klägers auf die Lieferung eines VW Tiguan der aktuellen Modellgeneration . Dem Willen der Verkäuferin entsprach es auch und gerade bei Berücksichtigung von Ziffer IV.0. der einbezogenen Neuwagen-Verkaufsbedingungen nicht, bei eventuellen Mängeln ein Fahrzeug aus einer neuen Modellreihe zu liefern. Diese Klausel stellt ihrem Wortlaut nach ein einseitiges Leistungsbestimmungsrecht der Verkäuferin dar. Sie erweitert einseitig die Rechte der Verkäuferin, wobei bezüglich der Rechte des Käufers nur eine Billigkeitskontrolle auf Zumutbarkeit stattfindet. Dieser Charakter der Klausel verbietet es, sie im Wege der Vertragsauslegung zur Begründung einer Benachteiligung der Verkäuferseite bei gleichzeitiger Erweiterung der Rechte des Käufers heranzuziehen. Das vom Kläger erworbene Modell VW Tiguan 0 l TDI 0 kW wird nicht mehr hergestellt. Aus der aktuellen Serienproduktion der Herstellerin gibt es kein Fahrzeug, das nach den Vorstellungen beider Parteien noch gleichartig und gleichwertig im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes wäre. Ein Anspruch auf Lieferung eines Neufahrzeuges ist auch unter dem Gesichtspunkt der Prospekthaftung gem. [REF] nicht schlüssig dargelegt. Eine Haftung im vorgenannten Sinne wurde von der Rechtsprechung für den sog. „grauen“, nicht organisierten Kapitalmarkt vor dem Hintergrund entwickelt, dass in jenem Markt der Emissionsprospekt die einzige Informationsquelle für den interessierten Kapitalanleger darstellt. Nur wenn die dortigen Angaben vollständig und richtig sind, kann der Interessent die ihm angebotene Kapitalanlage objektiv beurteilen und vor allem sein Anlagerisiko richtig einschätzen . Im vorliegenden Fall eines Autokaufs ist die Grundsituation gänzlich anders. Der Kaufinteressent kann sich nicht nur aus Verkaufsprospekten, sondern auch aus allgemein öffentlich zugänglichen Quellen, wie etwa Testberichten einer Vielzahl einschlägiger Zeitschriften, informieren. Der geltend gemachte Anspruch auf Lieferung eines Neufahrzeugs steht dem Kläger auch nicht unter dem Blickwinkel des Vorliegens einer weil das Fahrzeug nicht allen maßgeblichen Vorschriften entspricht unwirksamen EG-Übereinstimmungsbescheinigung zu: Durch die in Erfüllung des Kaufvertrages übergebene EG-Übereinstimmungsbescheinigung der Herstellerin nach [REF] hat die Beklagte weder eine Garantieerklärung nach [REF] abgegeben, noch haftet sie dadurch für besonderes Vertrauen im Sinne des [REF] . Sie war vielmehr dazu verpflichtet, diese Erklärung der Herstellerin hier ist die Beklagte sowohl Verkäuferin als auch Herstellerin nach Abschluss des Kaufvertrages zu übergeben. Der Anspruch aus [REF] ist auf Naturalrestitution gem. [REF] gerichtet, also darauf, den Geschädigten so zu stellen, wie er ohne das schädigende Ereignis stünde. Anders als der Kläger meint, hätte die Beklagte aber kein Fahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion zu liefern, um den Zustand herzustellen, der bestünde, „wenn die Beklagtenpartei nicht manipuliert hätte“ . Wenn der geltend gemachten Schaden im Abschluss eines Vertrages liegen soll und ein solches Verleiten zum Vertragsschluss wird der Beklagten hier sowohl als Herstellerin als auch als Verkäuferin vorgeworfen kann aus [REF] zwar der Ersatz des Erfüllungsinteresses geschuldet sein. Aber nur wenn feststeht, dass bei Unterbleiben der unerlaubten Handlung der Vertrag mit einem anderen Inhalt geschlossen worden wäre, kann Herstellung dieses Zustands verlangt werden . Im vorliegenden Fall steht im Gegensatz zur Rechtsansicht des Klägers jedoch fest, dass die Beklagte ohne die streitgegenständliche Motorsteuerungssoftware jedenfalls keinen Kaufvertrag über ein Fahrzeug aus der nunmehr aktuellen Serienproduktion zu demselben Preis wie im Kaufvertrag mit Belegdatum vom [DATE] abgeschlossen hätte. Auch nach einer vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung hat der Geschädigte einen Anspruch, so gestellt zu werden, wie er ohne Eintritt des schädigenden Ereignisses stünde BGB § 0, Rn. 0 mwN, zitiert nach juris). Weder der Einbau der streitgegenständlichen Software durch die Beklagte als Herstellerin noch ein etwaiges arglistiges Verschweigen durch die Beklagte bei den Kaufvertragsverhandlungen könnte hier zu einem Anspruch aus [REF] auf Lieferung eines Fahrzeugs aus der aktuellen Serienproduktion führen. Selbst wenn sich der Schadensersatzanspruch beim arglistigen Verschweigen eines Sachmangels auf das positive Interesse richten sollte BGB § 0, Rn. 0, 0 mwN, zitiert nach juris), umfasst dieses nicht das hier begehrte Fahrzeug aus der aktuellen Serienproduktion. Der Geschädigte wird auch bei Ersatz des positiven Interesses nicht besser gestellt, als er bei mangelfreier Erfüllung des ursprünglich geschlossenen Vertrages stünde. Soweit der Kläger die Feststellung begehrt, dass sich die Beklagte mit der Rücknahme des ursprünglich gelieferten Fahrzeugs im Verzug befindet, ist die Klage ebenfalls nicht begründet, weil bereits nicht schlüssig. Die Beklagte befindet sich nicht im genannten Sinne im Annahmeverzug, weil der Kläger keinen Anspruch auf Lieferung eines Neufahrzeugs aus der aktuellen Produktion hat.