Tenor Die Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen. Gründe I. Das Rechtsmittel richtet sich gegen den Beschluss der Strafkammer vom [DATE] , mit welchem in Kammerbesetzung der Antrag auf Beiordnung eines Pflichtverteidigers zur Vorbereitung eines Wiederaufnahmeverfahrens abgelehnt worden ist. Aus den Schreiben des Verurteilten vom 0., 0. und [DATE] gehen zwar auch die Beschlussdaten [DATE] und [DATE] hervor. Der entsprechend [REF] maßgebliche Anfechtungswille des Beschwerdeführers beschränkt sich jedoch der Sache nach auf die Ablehnung der Beiordnung als solche. Die Beschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Nach [REF] bestellt das für die Entscheidungen im Wiederaufnahmeverfahren zuständige Gericht dem Verurteilten, der keinen Verteidiger hat, auf Antrag einen Verteidiger schon für die Vorbereitung eines Wiederaufnahmeverfahrens, wenn hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass bestimmte Nachforschungen zu Tatsachen oder Beweismitteln führen, welche die Zulässigkeit eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens begründen können , wegen der Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage die Mitwirkung eines Verteidigers geboten erscheint und der Verurteilte außerstande ist, ohne Beeinträchtigung des für ihn und seine Familie notwendigen Unterhalts auf eigene Kosten einen Verteidiger zu beauftragen . Hierbei kann offen bleiben, ob der bisherige Pflichtverteidiger Rechtsanwalt Y aufgrund mittlerweile vorhandenen Misstrauens des Verurteilten durch einen anderen Verteidiger zu ersetzen wäre oder ob nach [REF] die Feststellung der Voraussetzungen nach [REF] vorzunehmen wäre. Denn die Voraussetzungen dieser Norm müssten in beiden Alternativen sämtlich vorliegen. Dies ist wie die Strafkammer zutreffend ausführt nicht der Fall. Es liegen bereits keine hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkte dafür vor, dass bestimmte Nachforschungen zu Tatsachen oder Beweismitteln führen, welche die Zulässigkeit eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens begründen können . Hinreichende tatsächliche Anhaltspunkte in diesem Sinne bestehen dann, wenn zumindest eine nicht nur entfernte Möglichkeit besteht, neue Tatsachen oder Beweismittel ausfindig zu machen . Darunter wird üblicherweise verstanden, dass ähnlich wie bei dem prozessualen Gegenstück in Gestalt des Anfangsverdachts im Sinne von [REF] tatsächliche Umstände vorliegen müssen, die das Auffinden von relevanten Tatsachen oder Beweismitteln als konkret möglich erscheinen lassen . Hierbei dürfen einerseits keine überspannten Anforderungen an die Tatsachengrundlage gestellt werden . Andererseits reichen bloße Vermutungen des Antragstellers nicht aus . Demnach ist zu verlangen, dass der Antragsteller in seinem Antrag zumindest die Tatsachen substantiiert mitteilt, die hinreichende Anhaltspunkte für die Erfolgsaussicht des künftigen Wiederaufnahmeverfahrens geben, und dass er die Nachforschungen, die seiner Meinung nach neue Tatsachen oder Beweismittel zutage fördern können, bestimmt bezeichnet . Das Vorbringen muss so ausführlich sein, dass das Gericht in der Lage ist, die Beiordnungsvoraussetzungen auf dieser Grundlage zu prüfen . Diesen Anforderungen wird der Antrag nicht gerecht: 0 Mit seinem Schreiben vom [DATE] macht der Verurteilte keinerlei Ausführungen zu den Voraussetzungen nach [REF] . Erst mit seinem Schreiben vom [DATE] nimmt er auf seine Eingaben aus dem [DATE] Bezug. Es kann offen bleiben, ob eine solche Bezugnahme ausreichend ist. Denn auch das Vorbringen in den genannten Schreiben vom 0. und [DATE] stützt nicht in hinreichender Weise die Erfolgsaussicht eines künftigen Wiederaufnahmeverfahrens. Der Verurteilte bringt im Wesentlichen Angriffe gegen das Urteil des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] vor, die schon Gegenstand des Revisionsverfahrens waren und die Beweiswürdigung sowie die Sachaufklärung betreffen. Soweit er weitere Ermittlungsschritte anregt, basiert dies auf bloßen Vermutungen. Die Angriffe des Verurteilten gegen das eingeholte forensisch-psychiatrische Gutachten sind ebenfalls nicht hinreichend konkret, um eine Erfolgsaussicht eines Wiederaufnahmeverfahrens im Sinne von [REF] zu begründen. II.