Tenor 0. Die Beschwerde des weiteren Beteiligten m 0 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Esslingen vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der weitere Beteiligte zu 0. Verfahrenswert des Beschwerdeverfahrens: 0 EUR. Gründe I. 0 Im Streit ist die Abänderung einer Entscheidung zum Versorgungsausgleich. Der Antragsteller und seine am [DATE] verstorbene frühere Ehefrau haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe sind zwei im Jahr [DATE] und [DATE] geborene Töchter hervorgegangen. Die Ehe wurde mit Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Esslingen vom [DATE] geschieden und der Versorgungsausgleich durchgeführt. Beide Ehegatten erwarben während der Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] Versorgungsanwartschaften; der Antragsteller Anrechte aus einer Beamtenversorgung bei dem weiteren Beteiligten zu 0, seine verstorbene Ehefrau Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung bei der weiteren Beteiligten zu 0. Im Scheidungsverbundurteil wurde der Versorgungsausgleich dahingehend geregelt, dass zu Lasten der Versorgungsanwartschaft des Antragstellers bei dem weiteren Beteiligten zu 0 zu Gunsten seiner früheren Ehefrau eine monatliche Rentenanwartschaft in Höhe von 0 DM bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, bezogen auf den [DATE] , begründet wurde, Wegen der Einzelheiten wird auf die Ausfertigung des Urteils Bezug genommen. 0 Der Antragsteller hat im vorliegenden Verfahren im Hinblick auf die zwischenzeitlich eingetretenen Wertänderungen der in den Versorgungsausgleich einbezogenen Anrechte die Abänderung der Entscheidung zum Versorgungsausgleich beantragt. 0 bei dem weiteren Beteiligten zu 0 auf 0 EUR; der Ausgleichswert beträgt 0 EUR. Demgegenüber betrug der im Rahmen der Ausgangsentscheidung berücksichtigte Ehezeitanteil der Versorgungsanwartschaft 0 EUR. Dies entspricht einem Ausgleichswert von 0 EUR. Der Ehezeitanteil des Anrechts der früheren Ehefrau des Antragstellers bei der weiteren Beteiligten zu 0 beläuft sich auf 0 Entgeltpunkte, entsprechend einer Monatsrente von 0 EUR, der Ausgleichswert beträgt 0 Entgeltpunkte, entsprechend einer Monatsrente von 0 EUR. Demgegenüber betrug der im Rahmen der Ausgangsentscheidung berücksichtigte Ehezeitanteil des Anrechts der früheren Ehefrau 0 EUR. Dies entspricht einem Ausgleichswert von 0 EUR. 0 Der Antragsteller hat nach Vorliegen der aktuellen Auskünfte der Versorgungsträger zuletzt die Feststellung beantragt dass ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. 0 Das Familiengericht hat die im Scheidungsvorbundurteil vom [DATE] getroffene Entscheidung zum Versorgungsausgleich abgeändert und entsprechend dem Antrag festgestellt, dass mit Wirkung zum [DATE] ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Wegen der Einzelheiten wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. 0 Mit seiner hiergegen gerichteten Beschwerde erstrebt der weitere Beteiligte zu 0, den Versorgungsausgleich abzuändern und zu Gunsten der verstorbenen früheren Ehefrau das Antragstellers ein Anrecht in Höhe 0 EUR, bezogen auf den [DATE] , zu begründen. 0 Er macht geltend, durch den vollständigen Ausschluss des Versorgungsausgleichs würden die Wertungen der §§ 0 f. VersAusglG zu Lasten der Versorgungsträger unterlaufen. Die Anwendung des [REF] im Rahmen der Abänderung nach §§ 0 ff. VersAusglG führe zu einer Ungleichbehandlung gegenüber denjenigen Personen, bei denen bei Vorversterben des Ausgleichsberechtigten nach einem Leistungsbezug aus dem übertragenen Anrecht von mehr als drei Jahren die Wesentlichkeitsschwelle nicht erreicht sei. 0 Schließlich stehe auch das in [REF] angeordnete Besserstellungsverbot einem vollständigen Rückerwerb des bereits ausgeglichenen Anrechts entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Beschwerdebegründung Bezug genommen. 0 Die zulässige Beschwerde ist unbegründet. Das Familiengericht hat zu Recht und mit zutreffender Begründung angeordnet, dass auf den am [DATE] eingegangenen Antrag, mit Wirkung ab [DATE] ein Versorgungsausgleich nicht stattfindet. Die hiergegen mit der Beschwerde vorgebrachten Einwendungen rechtfertigen keine abweichende Beurteilung. 0. 0 Die Voraussetzungen für die Abänderung der Entscheidung zum Versorgungsausgleich nach [REF] sind gegeben. Der am [DATE] geborene Antragsteller bezieht bereits eine Altersversorgung. Auch ist die maßgebliche Wesentlichkeitsgrenze überschritten. Denn der Ausgleichswert des Anrechts der früheren Ehefrau des Antragstellers hat sich um 0 EUR und damit um 0 % erhöht. Weiter übersteigt die Änderung 0 % der maßgeblichen Bezugsgröße nach EUR 0 Abs. 0 SGB IV. Diese belief sich bei Ehezeitende im Jahr [DATE] auf 0 DM, umgerechnet 0 EUR. 0 Liege die Voraussetzungen des EUR 0 VersAusglG vor, führt dies nach dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers zu einer "Totalrevision", d. h. der gesamte Versorgungsausgleich wird, allerdings begrenzt auf die Anrechte, die Gegenstand der Ausgangsentscheidung waren, nach den aktuellen Werten, jeweils bezogen auf das Ehezeitende, nach dem seit [DATE] geltenden Recht vollständig neu durchgeführt . Der danach neu vorzunehmende Ausgleich richtet sich daher nicht nur nach den in [REF] ausdrücklich erwähnten Regelungen der §§ 0-0 VersAusglG, sondern auch nach [REF] . In Anwendung des [REF] führt die im Hinblick auf das Vorversterben der per Saldo ausgleichsberechtigten verstorbenen Ehefrau des Antragsteller dazu, dass dieser sein während der Ehezeit erworbenes Anrecht ungeteilt zurück erhält . Als Konsequenz aus der vom Gesetz angeordneten "Totalrevision" ist auch hinzunehmen, dass die Anwendung des [REF] im Abänderungsverfahren zu einer Besserstellung des überlebenden Ehegatten und zu Einschränkungen in der Hinterbliebenenversorgung sowie zu einer Mehrbelastung des Versicherers bzw. der Versichertengemeinschaft führen kann . 0. 0 Den von dem Beschwerdeführer gerügten Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vermag der Senat nicht zu erkennen. Der Totalrevision nach [REF] und dem Anpassungsverfahren nach [REF] liegen unterschiedliche Zielrichtungen zu Grunde. [REF] ordnet zur Wahrung des Halbteilungsgrundsatzes einen komplett neuen Versorgungsausgleich und damit eine unbeschränkte Erstentscheidung nach neuen Recht an, hingegen dient das Verfahren nach [REF] lediglich der Anpassung einer im Übrigen rechtskräftig bleibenden Entscheidung, um im Einzelfall eine unbillige Härte zu vermelden . 0 Schließlich rechtfertigt auch der Hinweis auf [REF] keine andere Beurteilung, da hier der nach Saldierung ausgleichsberechtigte Ehegatte vorverstorben ist. III. 0 Von einer mündlichen Verhandlung sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, so dass auf deren Durchführung im Beschwerdeverfahren verzichtet wird, [REF] . 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen waren bereits Gegenstand einer höchstrichterlichen Entscheidung, so dass auch eine teilweise Auferlegung der Kosten auf den Antragsteller nicht billig ist. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor. Der Bundesgerichtshof hat die Frage der Anwendung des [REF] im Rahmen einer nach § 0 ff. VersAusglG zu treffenden Abänderungsentscheidung ausdrücklich angesprochen .