Tenor Die Beschwerde der Antragsteller/Beteiligten zu 0) bis 0) gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten zu 0) bis 0) streiten noch mit dem Beteiligten zu 0), dem ersten Gemeinschaftsbetriebsrat der S B V GmbH und der F B GmbH, sowie den beiden Arbeitgeberunternehmen und 0)) über die Nichtigkeit, hilfsweise die Unwirksamkeit der Wahl des Beteiligten zu 0), welche in der Zeit vom 0. bis [DATE] stattgefunden hat. Wegen des Sach und Streitstandes erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Bonn dazu bewogen haben, die Anträge zurückzuweisen, wird auf den vollständigen Inhalt des angegriffenen Beschlusses des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] Bezug genommen. Der Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] wurde den Beteiligten zu 0) bis 0) frühestens am [DATE] , spätestens am [DATE] zugestellt. Die Beteiligten zu 0) bis 0) haben am [DATE] gegen den Beschluss Beschwerde eingelegt und diese Beschwerde am [DATE] begründet. Die Beteiligten zu 0) bis 0) halten im Gegensatz zu den übrigen Verfahrensbeteiligten daran fest, dass die Wahl eines Gemeinschaftsbetriebsrates für die Betriebe der Unternehmen der Beteiligten zu 0) und 0) nicht hätte erfolgen dürfen, da in Wirklichkeit die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Gemeinschaftsbetriebes nicht gegeben gewesen seien. Die Beteiligten zu 0) bis 0) halten die vom [DATE] . bis [DATE] durchgeführte Wahl des Beteiligten zu 0) daher für nichtig, hilfsweise jedenfalls für unwirksam. Darüber hinaus halten die Beteiligten zu 0) bis 0) auch an ihrer Auffassung fest, dass bei der Wahl des Beteiligten zu 0) gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 WO und damit gegen eine wesentliche Wahlvorschrift verstoßen worden sei. Bei der Öffnung der Freiumschläge der Briefwähler sei nämlich die in § 0 Abs. 0 Satz 0 WO vorgeschriebene Öffentlichkeit nicht gewahrt gewesen. Zwar sei die Öffnung der Freiumschläge kurz vor Ende der Zeit für die persönliche Stimmabgabe im Wahllokal „Wahlvorstandsbüro“ erfolgt. Dies sei aber vorher nicht gekannt gegeben worden, so dass die interessierte Öffentlichkeit, die der Öffnung der Freiumschläge habe beiwohnen wollen, nicht hätte wissen können, wann und an welchem Ort die Öffnung erfolgen würde. Der Umstand, dass die Briefwahlunterlagen von den Briefwählern an das Wahlvorstandsbüro zu adressieren gewesen seien, reiche nicht aus, zumal ein fristwahrender Eingang auch an der Poststelle der Stadtwerke möglich gewesen sei und auch für die öffentliche Stimmauszählung nicht das Wahlvorstandsbüro, sondern der Konferenzraum I der Stadtwerke bestimmt gewesen sei. So seien diejenigen unter den Antragstellern, die der öffentlichen Stimmauszählung beigewohnt hätten, davon ausgegangen, dass die Freiumschläge der Briefwähler zu Beginn der öffentlichen Stimmauszählung geöffnet würden. Für ihre Argumentation berufen sich die Antragsteller zu 0) bis 0) insbesondere auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] in Sachen [REF] . Dort habe das BAG ausgeführt, dass die Wahrung der Öffentlichkeit und die Kontroll und Beobachtungsmöglichkeit für interessierte Dritte nicht vom Zufall abhängen dürfe. “Zur Herstellung dieser Beobachtungsmöglichkeit ist es aber erforderlich, dass Ort und Zeit sämtlicher öffentlicher Kontrolle unterliegender Vorgänge im Wahlverfahren rechtzeitig vorher bekannt gegeben werden. Es genügt nicht, dass ein Interessierter dies durch eigene Nachfrage beim Wahlvorstand erfahren kann.” Die Beteiligten zu 0), 0) und 0) verteidigen die arbeitsgerichtliche Entscheidung und bekräftigen, dass im Zeitpunkt der Wahl des Beteiligten zu 0) bereits alle Voraussetzungen für das Vorliegen eines von den Beteiligten zu 0) und 0) geführten Gemeinschaftsbetriebes vorgelegen hätten. Die Beteiligten zu 0), 0) und 0) treten auch der Auffassung der Beteiligten zu 0) bis 0) entgegen, dass bei der Durchführung der Wahl gegen § 0 Abs. 0 WO verstoßen worden sei. Eine besondere Verpflichtung, Ort und Zeit der Öffnung der Freiumschläge vorher bekannt zu geben, habe nicht bestanden. Eine solche lasse sich auch nicht der von den Antragstellern herangezogenen BAG-Entscheidung entnehmen. Gegenstand dieser Entscheidung sei die Wahl einer Schwerbehindertenvertretung gewesen, bei der zulässigerweise für alle Wähler Briefwahl angesetzt worden sei. In dem dortigen Fall habe es somit überhaupt kein Wahllokal gegeben. Schon deshalb seien die Aussagen jener Entscheidung auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Abgesehen davon sei im vorliegenden Fall zwangsläufig von vornherein nur die Möglichkeit in Betracht gekommen, dass das Öffnen der Freiumschläge im Wahllokal „Wahlvorstandsbüro“ erfolgen würde. An dieses seien die Briefwahlunterlagen zu adressieren gewesen. In der Poststelle komme hingegen die Post für alle Gesellschaften des gesamten S Konzerns an und werde von dort aus weitergeleitet. Es sei ausgeschlossen, dass ein Wahlvorstand an diesem Ort Briefwahlunterlagen öffnen würde. Auch der Konferenzraum I sei ausgeschieden, da dieser ausschließlich für die öffentliche Stimmauszählung bestimmt worden sei, die um [DATE] Uhr habe stattfinden sollen. Die Öffnung der Freiumschläge habe hingegen wegen § 0 Abs. 0 Satz 0 WO vor der Schließung der Wahllokale um [DATE] Uhr erfolgen müssen. Auf den vollständigen Inhalt der Beschwerdebegründungsschrift, der Beschwerdeerwiderungsschriften und der weiteren Stellungnahme der Antragsteller gemäß Schriftsatz vom [DATE] wird ergänzend Bezug genommen. A. Die zulässige, insbesondere statthafte und form und fristgerecht eingelegte Beschwerde der Beteiligten zu 0) bis 0) ist unbegründet und konnte in der Sache keinen Erfolg haben. Die Feststellung einer Nichtigkeit der vom [DATE] . bis [DATE] durchgeführten Wahl des Beteiligten zu 0) kam mit den von den Beteiligten zu 0) bis 0) hierfür angeführten Gründen von vornherein nicht in Betracht. Eine nichtige Wahl ist nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung und allgemeiner Meinung in der arbeitsrechtlichen Literatur nur in besonderen Ausnahmefällen anzunehmen, in denen gegen wesentliche Grundsätze des Wahlrechts in einem so hohen Maße verstoßen worden ist, dass nicht einmal der Anschein einer dem Gesetz entsprechenden Wahl mehr vorliegt . Die Verkennung des Betriebsbegriffes bei der Vorbereitung und Durchführung einer Wahl kann zwar zur Anfechtung derselben nach [REF] führen, stellt aber abgesehen vielleicht von extrem gelagerten Ausnahmefällen im allgemeinen keinen Nichtigkeitsgrund dar . Es konnte somit von vornherein nur auf den Hilfsantrag auf Feststellung der Unwirksamkeit der Betriebsratswahl infolge einer form und fristgerechten Anfechtung derselben nach [REF] ankommen. Es sind jedoch auch keine Verstöße gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, die Wählbarkeit oder das Wahlverfahren festzustellen, die die Antragsteller zur Wahlanfechtung nach [REF] berechtigt hätten. Insbesondere wurde bei der Vorbereitung und Durchführung der Wahl des Beteiligten zu 0) der Betriebsbegriff nicht verkannt. Die Beteiligten zu 0) und 0) führten vielmehr bereits im Zeitpunkt der Vorbereitung und Durchführung der Wahl einen Gemeinschaftsbetrieb, der die Wahl eines Gemeinschaftsbetriebsrates erforderte. Bereits durch den Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] in Sachen [REF] wurde festgestellt, dass die Beteiligten zu 0) und 0) einen Gemeinschaftsbetrieb führten und führen. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn, der die entsprechende Feststellung enthält, ist rechtskräftig. Die hiergegen ursprünglich gerichtete Beschwerde wurde in dem Anhörungstermin vor dem Beschwerdegericht vom [DATE] zurückgenommen. Unstreitig wurde der in § 0 Abs. 0 WO beschriebene Vorgang, also die Öffnung der von den Briefwählern eingereichten Freiumschläge, die Prüfung der Formalien, der Vermerk in der Wählerliste und das Einlegen des Wahlumschlags in die Wahlurne, vom Wahlvorstand in dem durch Wahlausschreiben zum Wahllokal deklarierten Wahlvorstandsbüro am letzten Tag der gemäß Wahlausschreiben festgesetzten Stimmabgabe vorgenommen, und zwar in der Zeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr . Der Zugang der Öffentlichkeit zum Wahllokal ‚Wahlvorstandsbüro‘ war in der Zeit bis [DATE] Uhr schon deshalb gewährleistet, weil bis zu diesem Zeitpunkt noch die Wahlmöglichkeit durch persönliche Stimmabgabe gegeben war. Damit war aber auch der Vorschrift des § 0 Abs. 0 WO genüge getan. Im Gegensatz zur Auffassung der Beschwerdeführer konnten die Teilnehmer an der ab [DATE] Uhr stattfindenden öffentlichen Stimmauszählung schon deshalb nicht davon ausgehen, dass erst jetzt die Öffnung der von den Briefwählern eingereichten Freiumschläge stattfinden würde, da in § 0 Abs. 0 Satz 0 WO vorgesehen ist, dass diese Öffnung “unmittelbar vor Abschluss der Stimmabgabe” zu erfolgen hat. Abschluss der Stimmabgabe war laut Wahlausschreiben [DATE] Uhr. Die von den Beschwerdeführern herangezogenen Grundsätze der Entscheidung des BAG vom [DATE] in Sachen [REF] sind auf die vorliegende Fallkonstellation nicht übertragbar. Das BAG hatte die Wirksamkeit der Wahl einer Schwerbehindertenvertretung zu beurteilen, für die für alle Wahlberechtigten Briefwahl angeordnet worden war. In einem solchen Fall existiert überhaupt kein für die interessierte Öffentlichkeit während der Wahlzeit zugängliches Wahllokal, in dem der Wahlvorstand die in § 0 Abs. 0 WO beschriebenen Vorgänge ausführen kann. Bei der Wahl eines Betriebsrats nach dem Betriebsverfassungsgesetz darf die Briefwahl demgegenüber nur unter den Voraussetzungen des § 0 WO gestattet werden. Es existiert somit regelmäßig mindestens ein Wahllokal für die persönliche Stimmabgabe, welches der Öffentlichkeit ohnehin zugänglich sein muss. Ort und Zeit für die persönliche Stimmabgabe, mit anderen Worten die Öffnungszeiten der öffentlich zugänglichen Wahllokale, werden im Wahlausschreiben bekannt gegeben. Bei ihrer Argumentation verkennen die Beschwerdeführer auch den in § 0 Abs. 0 WO und den anderen die Öffentlichkeit vorschreibenden Wahlvorschriften gemeinten Begriff der Kontrollöffentlichkeit. Dieser postuliert die Transparenz der Wahldurchführung durch die Zugänglichkeit und Kontrollmöglichkeit der interessierten Öffentlichkeit, begründet aber kein Recht des einzelnen Mitglieds der Öffentlichkeit, alle öffentlichkeitswirksamen Vorgänge in eigener Person kontrollieren zu können. So kann nach § 0 WO an der Briefwahl grundsätzlich nur teilnehmen, wer an dem oder den Wahltag/en zur persönlichen Stimmabgabe verhindert ist. Gerade derjenige, um dessen Wahlstimme es geht, der Briefwähler, ist also typischerweise selbst nicht in der Lage, den in § 0 Abs. 0 WO beschriebenen Vorgängen als Teil der Öffentlichkeit beizuwohnen. Ferner entspricht die in § 0 Abs. 0 WO beschriebene Aktion von der Entgegennahme der Freiumschläge bis zum Einwerfen des eigentlichen Wahlbriefes in die Urne funktional genau dem, was auch bei der persönlichen Stimmabgabe bis zum Einwerfen des Wahlzettels in die Urne passiert. Wird eine Betriebsratswahl aber wie vorliegend und auch sonst in großen Betrieben üblich in mehreren Wahllokalen gleichzeitig durchgeführt, kann ein und dasselbe Mitglied der interessierten Öffentlichkeit den ordnungsgemäßen Ablauf der persönlichen Stimmabgabe auch nicht in allen Wahllokalen gleichzeitig beobachten. Zudem sind die Informationspflichten, die dem Gesetzgeber zur ordnungsgemäßen Durchführung einer Betriebsratswahl als notwendig erschienen sind, umfassend in § 0 Abs. 0 WO geregelt. Eine Information über Zeit und Ort des Öffnens der Freiumschläge im Sinne von § 0 Abs. 0 WO ist in § 0 Abs. 0 WO jedoch nicht erwähnt und gehört nicht zum notwendigen Inhalt des Wahlausschreibens. Ungeachtet der vorstehenden Ausführungen teilt das Beschwerdegericht aber auch die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass aufgrund des jedem Wahlberechtigten zugesandten Briefwahlantragsschreibens kein vernünftiger Zweifel daran aufkommen konnte, dass das in § 0 Abs. 0 WO beschriebene Verarbeiten der eingegangenen Wahlbriefe am letzten Wahltag zwischen [DATE] und [DATE] Uhr im Wahllokal ‚Wahlvorstandsbüro‘ stattfinden würde. Der Zeitpunkt ergibt sich aus der Differenz zwischen der Abgabefrist für die Briefwahlstimmen und dem Endzeitpunkt für die Stimmabgabe überhaupt in Verbindung mit der in § 0 Abs. 0 Satz 0 WO selbst enthaltenen Zeitvorschrift . Der Ort ergab sich zwanglos daraus, dass die Wahlbriefe an das Wahlvorstandsbüro zu adressieren waren, dass sich dort auch ein öffentlich zugängliches Wahllokal befand, dass der Wahlvorstand im Zweifel von ihm vorzunehmende Handlungen in seinem Büro durchführen würde, dass in der Poststelle der Stadtwerke kein Wahllokal angesiedelt war und es sich hierbei auch um einen erkennbar ungeeignten Ort für die Durchführung von Wahlvorgängen handelte. Erkennbar war die Poststelle im Zusammenhang mit dem Zeitpunkt, bis zu dem spätestens die Wahlbriefe einzugehen hatten, nur deshalb angegeben, weil dies der Ort ist, an dem die gesamte eingehende Post zuerst eingeht und registriert wird. Niemand hatte nach Lektüre des Schreibens mit den Briefwahlantragsunterlagen Grund zu der Annahme, dass die in § 0 Abs. 0 WO beschriebene Verarbeitung der eingehenden Wahlbriefe an einem anderen Ort stattfinden würde als im Wahlvorstandsbüro. Sonstige Verstöße gegen wesentliche Wahlvorschriften, die zur Anfechtung der Wahl des Beteiligten zu 0) hätten führen können, sind jedenfalls in der Beschwerdeinstanz nicht mehr geltend gemacht worden.