Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Beklagte hat ein Viertel der notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers in beiden Rechtszügen zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] die Feststellung von Behinderungen wegen Beeinträchtigungen der Hüft und Fußgelenke, der Wirbelsäule und machte außerdem Bluthochdruck sowie Tinnitus geltend. Der Beklagte holte Befundberichte der behandelnden Ärzte des Klägers ein. Der Facharzt für Orthopädie Privatdozent Dr. G. diagnostizierte am [DATE] einen Zustand nach einer Hüft-Totalendoprothese rechts, eine Coxarthrose links, multiple Bandscheibenvorfälle lumbal, eine Spinalkanalstenose, eine Sprunggelenksarthrose rechts sowie einen Zustand nach Ermüdungsfraktur des rechten Oberschenkelhalses. Die Fachärztin für Hals-Nasen-Ohren Heilkunde Dr. S. diagnostizierte mit Befundschein vom [DATE] eine linksseitige geringe Schallempfindungsschwerhörigkeit und einen kompensierten Tinnitus. Der beteiligte ärztliche Dienst des Beklagten schlug in Auswertung der Befunde für die Ohrgeräusche, die Hüft-TEP rechts und die Hüftgelenksarthrose links jeweils einen Einzel-GdB von 0 sowie einen Gesamt-GdB von 0 vor. Dem folgend lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Feststellung eines GdB ab, weil die bestehenden Gesundheitsstörungen keinen GdB von wenigstens 0 bedingten. Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und verwies auf eine beigelegte ärztliche Bescheinigung des PD Dr. G. vom [DATE] . Danach sei die hochgradige Sprunggelenksarthrose des Klägers zu berücksichtigen und verwies dazu auf den Bericht des Radiologen F. vom [DATE] . Der nochmals beteiligte ärztliche Dienst des Beklagten stellte daraufhin für die Funktionsstörung des rechten Sprunggelenks sowie die Funktionsstörung der Wirbelsäule wegen Bandscheibenvorfalls und Spinalkanalenge jeweils einen Einzel-GdB von 0 und weiterhin einen Gesamt-GdB von 0 fest. Dem folgend wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch des Klägers zurück. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Halle erhoben und vorgetragen: Ein Gesamt-GdB von mindestens 0 ab Antragstellung sei wegen der TEP des rechten Hüftgelenks, der Hüftgelenksarthrose links und der Wirbelsäulenbeeinträchtigungen anzunehmen. Das SG hat den Bericht der Saale-Reha-Kliniken B. über die stationäre Behandlung des Klägers im [DATE] beigezogen. Danach sei im [DATE] eine Hüft-TEP links bei Coxarthrose erfolgt. Während der Reha-Maßnahme wurden eine altersentsprechende Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte ohne neurologische Defizite und eine Beweglichkeit beider Hüftgelenke von 0/0/0 Grad nach der Neutral-Null-Methode festgestellt. Der Kraftgrad der Hüftgelenke sei beidseits uneingeschränkt und die Durchblutung und Sensorik unauffällig gewesen. Das Zentrum für Orthopädie und Neurochirurgie hat am [DATE] und [DATE] über die Behandlung des Klägers seit [DATE] wegen eines degenerativen Lendenwirbelsäulen Syndroms bei Osteochondrose im Bereich L0 bis S0 mit deutlicher Stenosierung im Bereich L0/0 und L0/S0 berichtet. Die Reklination war bei Untersuchungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] jeweils mit 0 Grad und die Seitneigung mit 0/0/0 Grad dokumentiert worden. Der Finger-Boden-Abstand habe sich von 0 cm im [DATE] über 0 cm im [DATE] auf 0 cm im [DATE] verschlechtert. Die Muskeleigenreflexe seien jeweils seitengleich unauffällig gewesen. Am [DATE] seien eine mikroskopische Dekompression und dynamische Stabilisierung im Bereich L0/0 erfolgt. Im [DATE] und [DATE] sei ein guter Sitz der Implantate festgestellt worden. Bei der im [DATE] durchgeführten Kontrolluntersuchung seien der FBA mit 0 cm, das Zeichen nach Schober mit 0/0 cm, das Zeichen nach Ott mit 0/0 cm, die Reklination mit 0 Grad und die Seitneigung mit 0/0/0 Grad festgestellt worden. Unter Belastung bestünden Dysästhesien im L0-Versorgungsgebiet beidseits. Die Beweglichkeit der rechten Hüfte habe im [DATE] mit 0/0/0 Grad und im [DATE] mit 0/0/0 Grad festgestellt werden können. Die Beweglichkeit der linken Hüfte habe 0/0/0 Grad im [DATE] und 0/0/0 Grad im [DATE] betragen. Nach dem beigelegten Arztbrief der Praxis vom [DATE] an Dr. B. sei im [DATE] wegen zunehmender Beschwerden des Klägers im Bereich der LWS eine Facetteninfiltration vorgenommen worden. Diese habe zu einer weitgehenden Besserung der Beschwerden geführt. PD Dr. G. hat mit Befundbericht vom [DATE] über eine Beweglichkeit des oberen Sprunggelenks von 0/0/0 Grad berichtet. Das untere Sprunggelenk sei wackelsteif gewesen. Bei der letzten Vorstellung im [DATE] habe eine Schulterverletzung mit erheblicher Einschränkung der Beweglichkeit im Vordergrund gestanden. Der Kläger hat einen Arztbrief vom stationären Aufenthalt im Klinikum A. vom [DATE] mit folgenden Diagnosen übersandt: exazerbiertes lumbales Schmerzsyndrom mit Claudicatio-Symptomatik und Taubheit in den Dermatomen L0/L0 sowie Paraparese der Beine nach einer Gehstrecke von ca. 0 m, Zustand nach transpedikulärer Stabilisierung im Segment [REF] bei Bandscheibenprolaps mit relevanter Spinalkanalstenose [DATE] , Karpaltunnelsyndrom, arterielle Hypertonie. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei massiv eingeschränkt gewesen. Die Claudicatio-Symptomatik sei am ehesten auf die ausgedehnten degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule in verschiedenen Segmenten zurückzuführen, die durchaus zu einer lageabhängigen Reizung der Nervenwurzeln führen könnten. Es habe sich aber kein direkter Hinweis auf eine Spinalkanalstenose oder eine lageabhängige Kompression ergeben. Zusätzlich hätten sich ein Karpaltunnelsyndrom rechts und eine Polyneuropathie gezeigt. Unter Therapie habe sich die Schmerzsymptomatik deutlich gebessert. Schließlich hat PD Dr. S. im [DATE] über die Entfernung eines gutartigen Nierentumors links berichtet. Am [DATE] hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem SG ein Teilanerkenntnis hinsichtlich eines GdB von 0 ab [DATE] , 0 ab [DATE] und 0 ab [DATE] abgegeben. Mit Urteil vom selben Tag hat das SG die Klage über das Teilanerkenntnis hinaus abgewiesen und zur Begründung ausgeführt: Die Beschwerden der LWS seien durch eine gestufte Bewertung abzubilden. Bis [DATE] hätten nur geringe Funktionsbeeinträchtigungen vorgelegen, die mit einem GdB von nicht mehr als 0 zu bewerten seien, ab [DATE] seien mittelgradige Beeinträchtigungen mit einem GdB von 0 festzustellen. Die ab [DATE] beschriebenen Verschlechterungen, insbesondere die Claudicatio-Symptomatik, rechtfertigten ab [DATE] einen GdB von 0. Da keine Anhaltspunkte für Beeinträchtigungen durch die Hüft-TEP bestünden, könne bis [DATE] ein GdB von 0 und ab [DATE] ein GdB von 0 angenommen werden. Die Beeinträchtigung des Fußgelenks sei nur mit einem GdB von 0 zu bewerten. Ohne wesentliche psychische Begleiterscheinungen rechtfertigten die Ohrgeräusche einen GdB von 0. Bei der Bildung des Gesamt-GdB sei zu berücksichtigen, dass die Leiden sich nicht in einem Ausmaß wechselseitig verstärkten, die eine Bewertung mit einem Gesamt-GdB von 0 rechtfertigen könne. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und zur Begründung vorgetragen: Das SG habe nicht berücksichtigt, dass schon im [DATE] im linken Hüftgelenk eine Coxarthrose Grad IV mit einer eingeschränkten Hüftgelenksbeweglichkeit von 0/0/0 Grad vorgelegen habe. Auch seien die nach [DATE] durchgeführte Schmerztherapien und andere Maßnahmen bis zur Operation im [DATE] nicht die Folge von Verschlechterungen gewesen. Zudem sei zum Zeitpunkt der Antragstellung bei einer Endoprothese einseitig ein GdB von 0 und beidseitig ein GdB von 0 anzunehmen gewesen. Allein aufgrund des Hüftleidens sei daher zum Zeitpunkt der Antragstellung ein GdB von 0 und unter Beachtung der weiteren Beeinträchtigungen ein GdB von 0 festzustellen gewesen. Zudem seien während des Verfahrens weitere Beeinträchtigungen hinzugetreten, die einen GdB von 0 rechtfertigten. Derzeit finde keine orthopädische Behandlung mehr statt. Der Senat hat Befundberichte der behandelnden Ärzte eingeholt. PD Dr. S. hat über eine ambulante Vorstellung am [DATE] berichtet, mit der eine Narbenhernie nach Nierenteilresektion links ausgeschlossen werden konnte. Der Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. B. hat am [DATE] eine Zunahme der Wirbelsäulenerkrankung mit operativer Versorgung mitgeteilt. Schließlich hat auf Veranlassung des Senats die Fachärztin für Orthopädie Dr. S. das Gutachten vom [DATE] nach ambulanter Untersuchung erstattet. Die Sachverständige hat folgende Diagnosen gestellt: Sie hat vorgeschlagen, ab [DATE] die Wirbelsäule mit einem GdB von 0 zu bewerten. Es lägen degenerative Veränderungen der LWS vor, die die Geh und Stehfähigkeit deutlich einschränkten. Die Bewegungsfähigkeit sei deutlich reduziert . Das Bücken und Hocken sei nur sehr eingeschränkt bis gar nicht möglich. Auch das Heben und Tragen von Lasten sei deshalb nur eingeschränkt möglich. Die damit einher gehenden Schmerzen seien aufgrund der radiologischen Befunde objektivierbar und glaubhaft und begründeten auch vordergründig die Minderung der Leistungsfähigkeit. Bei der Untersuchung im Bereich der Halswirbelsäule habe kein Anhalt für eine segmentale Funktionsstörung vorgelegen . Die Funktionseinschränkungen der Hüftgelenke hat die Sachverständige ab [DATE] mit 0 und ab [DATE] mit 0 bewertet. Durch die endoprothetische Versorgung seien die Beschwerden und die Beweglichkeit der Hüftgelenke verbessert worden . Endgradig habe der Kläger Schmerzen angegeben. Ein Trochanter und Leistendruckschmerz werde links, nicht aber rechts geklagt. Außerdem hat die Sachverständige für die Bewegungseinschränkungen des rechten Fußes einen GdB von 0 vorgeschlagen. Die Abrollfunktion des Fußes sei gestört und das Tragen von orthopädischem Schuhwerk sei erforderlich. Die Funktionseinschränkungen im Bereich beider Hände und der linken Schulter rechtfertigten nach ihrer Ansicht keinen GdB von 0. An den Fingerendgliedern beider Hände bestünde aufgrund der beginnenden polyarthrotischen Veränderungen lediglich eine Streckhemmung von ca. 0 bis 0 Grad, wobei das Endglied des rechten Zeigefingers zusätzlich eine leichte Radialdeviation aufweise. Die Beweglichkeit des linken Schultergelenks sei endgradig eingeschränkt gewesen . Die Sachverständige hat einen Gesamt-GdB von 0 für den gesamten Zeitraum seit [DATE] vorgeschlagen. Zum damaligen Zeitpunkt sei die Wirbelsäule bereits erheblich degenerativ verändert und noch nicht stabilisiert gewesen. Zum anderen habe eine deutliche Coxarthrose links bestanden. Die Einschränkungen dieser beiden Funktionssysteme beeinflussten sich gegenseitig negativ. Durch die endoprothetische Versorgung links im Jahr [DATE] habe zwar eine Verbesserung erreicht werden können, die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule würden jedoch trotz operativer Stabilisierung naturgemäß weiter fortschreiten. Aufgrund der Ausführungen der Sachverständigen hat der Beklagte mit Teilanerkenntnis einen GdB von 0 ab [DATE] festgestellt und am [DATE] einen entsprechenden Ausführungsbescheid erlassen. Der Kläger hat gegen das Gutachten eingewendet: Es bestehe ein Verschlechterungsverbot, so dass der Einzel-GdB von 0 für die rechte Hüft-TEP nicht habe verändert werden dürfen. Zudem habe er sich wegen der Schmerzen in den Fingerendgelenken einer Spritzkur unterziehen müssen. Schließlich müsse der Beklagte die Hälfte der Kosten tragen, da er ursprünglich einen GdB von unter 0 angenommen habe. Erst im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens habe er eingeräumt, dass ein GdB von 0 zu gewähren sei. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] aufzuheben, den Bescheid des Beklagten vom [DATE] abzuändern und bei ihm ab [DATE] einen GdB von 0 festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte des Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe Die Klage gegen den Ausführungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist als Anfechtungs und Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft. Mit diesem Bescheid hat der Beklagte beim Kläger ab [DATE] einen GdB von 0 festgestellt und damit gemäß [REF] den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ersetzt. Für die Beurteilung der Sach und Rechtslage ist der Gesundheitszustand des Klägers im Zeitraum von der Antragstellung bis zur mündlichen Verhandlung des Senats maßgeblich. In diesem Zeitraum hat der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung eines höheren GdB als 0. Rechtsgrundlage für den vom Kläger erhobenen Anspruch auf Feststellung eines GdB von 0 sind [REF] buches Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen . Nach [REF] stellen die für die Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Diese Regelung knüpft materiell-rechtlich an den in [REF] bestimmten Begriff der Behinderung an. Danach sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Nach [REF] gelten für den GdB die Maßstäbe des [REF] und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung entsprechend. Nach der damit in Bezug genommenen Fassung des [REF] richtet sich die Beurteilung des Schweregrades dort des "Grades der Schädigungsfolgen" nach den allgemeinen Auswirkungen der Funktionsbeeinträchtigungen in allen Lebensbereichen. Die hierfür maßgebenden Grundsätze sind in der am [DATE] in Kraft getretenen Versorgungsmedizin-Verordnung vom [DATE] aufgestellt worden. Nach [REF] sind die auch für die Beurteilung des Schweregrades nach [REF] maßgebenden Grundsätze in der Anlage "Versorgungsmedizinische Grundsätze" als deren Bestandteil festgelegt. Soweit der streitigen Bemessung des GdB die GdS-Tabelle der VMG zugrunde zu legen ist, gilt Folgendes: Nach den allgemeinen Hinweisen zu der Tabelle sind die dort genannten GdS-Sätze Anhaltswerte. In jedem Einzelfall sind alle leistungsmindernden Störungen auf körperlichem, geistigem und seelischem Gebiet zu berücksichtigen und in der Regel innerhalb der in Nr. 0 e genannten Funktionssysteme zusammenfassend zu beurteilen. Die Beurteilungsspannen tragen den Besonderheiten des Einzelfalles Rechnung . Nach diesem Maßstab ist bei dem Kläger kein höherer GdB als 0 seit dem [DATE] bis zum jetzigen Zeitpunkt festzustellen. Dabei stützt sich der Senat auf das gerichtliche Sachverständigengutachten von Dr. S., den Reha-Bericht B., die eingeholten Befundberichte, Arztbriefe und Epikrisen sowie die versorgungsärztlichen Stellungnahmen des Beklagten. a) Die Funktionseinschränkungen im Hüftbereich sind dem Funktionssystem Beine zuzuordnen. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ist dafür ein GdB von 0 und von [DATE] bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung ein GdB von 0 festzustellen. Bei Antragstellung hatte der Kläger bereits rechts eine Versorgung mit einer Hüft-TEP, die mit einem GdB von 0 nach der damals geltenden Fassung der VMG zu bewerten war. Außerdem war nach den VMG, Teil B, Nr. [DATE] aufgrund der linkseitigen Coxarthrose mit Bewegungseinschränkungen auf 0/0/0 Grad ebenfalls ein Einzel-GdB von 0 zu begründen. Insgesamt ist somit entsprechend dem Vorschlag der Sachverständigen Dr. S. ein GdB von 0 für die Hüftgelenksfunktionsbeeinträchtigungen von der Antragstellung bis zum Einsatz der linken Hüft-TEP im [DATE] festzustellen. Ab [DATE] ist aufgrund der im [DATE] erfolgten zweiten Hüft-TEP und der damit eingetretenen Veränderung im Gesundheitszustand eine neue Bewertung vorzunehmen: Nach der im [DATE] anwendbaren Fassung der VMG, Teil B, Nr. [DATE] ist ein GdB von 0 für zwei Hüft-TEP festzustellen. Die in K. festgestellte Hüftgelenksbeweglichkeit von 0/0/0 Grad in beiden Hüftgelenken bei einer uneingeschränkten Kraftentfaltung rechtfertigt keine Erhöhung des Mindest-GdB bei beidseitigen Hüft-TEP. Da auch keine anderweitige Beeinträchtigung der Versorgungsqualität der Hüft-TEP dokumentiert ist, verbleibt es ab [DATE] aufgrund der zweiten Hüft-TEP bei einem GdB von 0 für beide Hüftgelenke. Es kann dahingestellt bleiben, ob für die rechte Hüft-TEP auch weiterhin ein Einzel-GdB von 0 festzustellen ist. Denn dies ist nicht entscheidungserheblich. Selbst wenn für die rechte Hüft-TEP, die bei Antragstellung nach der damals geltenden Fassung der VMG noch mit einem GdB von 0 zu bewerten war, weiterhin ein GdB von 0 angenommen werden würde, ist keine höhere Bewertung gerechtfertigt. Denn für die linke Hüft-TEP kann nach der zum Zeitpunkt der Implantation anwendbaren Fassung der VMG nur ein Einzel-GdB von 0 angenommen werden. Dieser Einzel-GdB von 0 für die linke Hüfte kann auch den Einzel-GdB von 0 für die rechte Hüfte nicht weiter erhöhen. Denn auch insoweit ist der Grundsatz nach Teil A, Nr. 0 ee VMG anzuwenden, wonach leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung führen. Da kein Anhaltspunkt dafür vorliegt, dass der Kläger mit seiner TEP aus dem Jahre [DATE] eine funktionell größere Beeinträchtigung als mit der aus dem Jahre [DATE] erleidet, widerspräche auch die Erhöhung bei dem Kläger auf 0 dem zu berücksichtigenden Vergleichsmaßstab. Denn ein GdB von 0 kann nach Teil B, Nr. [DATE] VMG erst bei beidseitigen Hüft-TEP mit Beeinträchtigungen der Versorgungsqualität angenommen werden. Insoweit ist schließlich auf das Gutachten von Dr. S. zu verweisen, die auch acht Jahre nach der Implantation der rechten Hüft-TEP keine Beeinträchtigung der Versorgungsqualität im Vergleich zur linken Hüft-TEP festgestellt hat. Die ebenfalls im Funktionssystem Bein zu berücksichtigende Funktionseinschränkung im Bereich des rechten Fußes ist nach dem zutreffenden Vorschlag der Sachverständigen Dr. S. mit einen GdB von 0 zu bewerten. Die von Dr. S. festgestellten Bewegungsmaße sind nach Teil B, Nr. [DATE] als Einschränkungen mittleren Grades einzuordnen, die eine Bewertung mit einem GdB von 0 rechtfertigen. Eine annähernd gleiche Beweglichkeit hatte PD Dr. G. in seinem Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt . Aber auch diese Funktionseinschränkung kann nach Teil A, Nr. 0 ee VMG nicht zu einer Erhöhung des GdB für das Funktionssystem führen. Denn auch mehrere leichte Gesundheitsstörungen, die mit einem GdB von 0 bewertet werden, führen von einem hier nicht erkennbaren Ausnahmefall abgesehen nicht zu einer Zunahme des Gesamtausmaßes der Beeinträchtigung. Insoweit ist schließlich zur berücksichtigen, dass der Ausgleich der Funktionsstörung durch orthopädische Schuhe erfolgen kann. b) Außerdem ist für das Funktionssystem Rumpf aufgrund der Funktionseinschränkung der LWS ein Einzelbehinderungsgrad von 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und von 0 ab [DATE] bis zum jetzigen Zeitpunkt festzustellen. Für Wirbelsäulenfunktionseinschränkungen sind die maßgeblichen Bewertungskriterien in Teil B, Nr. 0 VMG vorgegeben. Primär folgt der GdB bei Wirbelsäulenschäden aus dem Ausmaß der Bewegungseinschränkung, der Wirbelsäulenverformung, der Wirbelsäuleninstabilität sowie aus der Anzahl der betroffenen Abschnitte der Wirbelsäule. Mittelgradige funktionelle Auswirkungen von Wirbelsäulenschäden in einem Wirbelsäulenabschnitt, z.B. eine anhaltende Bewegungseinschränkung oder eine Instabilität mittleren Grades, rechtfertigen einen Einzelgrad der Behinderung von 0. Schwere funktionelle Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt , sind mit einem GdB von 0 zu bewerten. Nach diesem Maßstab ist seit Antragstellung bis [DATE] von einem GdB von 0 für das Wirbelsäulenleiden auszugehen, weil bei dem Kläger mittelgradige funktionelle Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt, nämlich der der LWS vorliegen. Unter Zugrundelegung der Berichte des Zentrums für Orthopädie und Neurochirurgie über die Behandlung des Klägers seit [DATE] wegen eines degenerativen LWS-Syndroms bei Osteochondrose im Bereich L0 bis S0 mit deutlicher Stenosierung im Bereich L0/0 und L0/S0 ist für diesen Zeitraum ein Einzel-GdB von maximal 0 wegen der damit verbundenen Funktionseinschränkungen festzustellen. Diesen Einzel-GdB hat auch die Sachverständige vorgeschlagen. Da nach dem Bericht der S.-Reha-Kliniken B. über die Behandlung des Klägers im [DATE] eine altersentsprechende Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte festgestellt werden konnte, kann für diesen Zeitraum noch nicht von einer dauerhaften schweren Funktionseinschränkung der LWS mit einem Einzel-GdB von 0 ausgegangen werden. Insoweit kann auch der Bericht des Zentrums für Orthopädie und Neurochirurgie mit zum Teil deutlichen Bewegungseinschränkungen , nicht davon unabhängig bewertet werden. Auch lagen zu Zeitpunkt der Reha-Maßnahme keine dauerhaften neurologischen Funktionseinschränkungen vor. Diese Einschätzung im Reha-Bericht entspricht auch den Feststellungen im Bericht des Zentrums für Orthopädie und Neurochirurgie, wonach sensible oder motorische Auffälligkeiten zu keinem Zeitpunkt bestanden hätten. Ab [DATE] bis zur Entscheidung des Senates sind die funktionellen Auswirkungen in der LWS als schwer und damit mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten. Durch die im [DATE] erfolgte mikroskopische Dekompression und dynamische Stabilisierung im Bereich L0/0 ist eine dauerhafte Verschlechterung nachgewiesen. Trotz des in der nachfolgenden Zeit festgestellten guten Sitzes der Implantate verblieben nach der Operation deutliche Bewegungsdefizite, wie die im [DATE] durchgeführte Kontrolluntersuchung gezeigt hat. Damals waren der FBA mit 0 cm, das Zeichen nach Schober mit 0/0 cm, das Zeichen nach Ott mit 0/0 cm, die Reklination mit 0 Grad und die Seitneigung mit 0/0/0 Grad festgestellt worden. Unter Belastung seien Dysästhesien im L0-Versorgungsgebiet aufgetreten. Auch der Arztbrief vom stationären Aufenthalt im Klinikum A. vom [DATE] zeigt eine Zunahme der Funktionseinschränkungen im LWS-Bereich, die eine Bewertung mit einem Einzel-GdB von 0 rechtfertigt. Dort wurde ein exazerbiertes lumbales Schmerzsyndrom mit Claudicatio-Symptomatik und Taubheit in den Dermatomen L0/L0 sowie eine Paraparese der Beine nach einer Gehstrecke von ca. 0 m festgestellt. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule sei massiv eingeschränkt gewesen. Zwar konnte unter Therapie eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik erreicht werden, dennoch ist weiterhin von schweren funktionellen Einschränkungen im Bereich der LWS auszugehen. Dies entspricht auch dem Vorschlag der Sachverständigen Dr. S. Nach ihrer Einschätzung lägen degenerative Veränderungen der LWS vor, die die Geh und Stehfähigkeit auch weiterhin deutlich einschränkten. Die Bewegungsfähigkeit war auch bei ihrer Befunderhebung deutlich reduziert . Das Bücken und Hocken sowie das Heben und Tragen von Lasten sei nur sehr eingeschränkt bis gar nicht möglich gewesen. Die damit verbundenen Schmerzen seien nach ihrer Auffassung aufgrund der radiologischen Befunde objektivierbar und glaubhaft und begründeten auch vordergründig die Minderung der Leistungsfähigkeit. Da auch Dr. S. keine anhaltenden Funktionsstörungen infolge Wurzelkompression mit motorischen Ausfallerscheinungen, intermittierende Störungen bei Spinalkanalstenose oder Auswirkungen auf innere Organe festgestellt hat, kann aber keine noch höhere Bewertung erfolgen . Da nach den vorliegenden Befunden auch keine wesentliche Einschränkung im Bereich der HWS festzustellen ist, kann keine GdB-relevante Bewertung der HWS erfolgen. Schließlich findet derzeit keine orthopädische Behandlung des Klägers statt, sodass auch keine weiteren Verschlechterungen dokumentiert werden konnten. c) Die weiteren Funktionseinschränkungen des Klägers rechtfertigen keinen Einzel-GdB. Auch insofern folgt der Senat der Einschätzung der Sachverständigen Dr. S. Die Funktionseinschränkungen im Bereich beider Hände und der linken Schulter sind noch mit keinen GdB zu bewerten. An den Fingerendgliedern beider Hände besteht aufgrund der beginnenden polyarthrotischen Veränderungen lediglich eine Streckhemmung von ca. 0 bis 0 Grad, wobei das Endglied des rechten Zeigefingers zusätzlich eine leichte Radialdeviation aufweist. Dies rechtfertigt auch unter Berücksichtigung der erfolgten Injektionsbehandlungen in diesem Bereich noch keinen GdB. Auch die von Dr. S. festgestellte endgradige Einschränkung der Beweglichkeit des linken Schultergelenks ist nach Teil B, Nr. [DATE] VMG noch nicht GdB-relevant. Die von PD Dr. G. mit Befundbericht vom [DATE] berichtete erhebliche Einschränkung der Beweglichkeit aufgrund einer Schulterverletzung konnte von der Sachverständigen nicht mehr festgestellt werden und ist nicht als dauerhafte GdB-relevante Einschränkung zu bewerten. Auch der Bluthochdruck sowie die linksseitige geringe Schallempfindungsschwerhörigkeit mit kompensierten Tinnitus rechtfertigen nach den vorliegenden medizinischen Unterlagen keinen Einzel-GdB. GdB-relevante Auswirkungen aufgrund dieser Erkrankungen wurden nicht beschrieben. Schließlich hat PD Dr. S. urologische Funktionseinschränkungen ausschließen können. d) Da bei dem Kläger Einzelbehinderungen aus verschiedenen Funktionssystemen mit einem messbaren GdB vorliegen, ist nach [REF] der Gesamtbehinderungsgrad zu ermitteln. Dafür sind die Grundsätze nach Teil A, Nr. 0 der VMG anzuwenden. Nach Nr. 0c ist in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzelgrad bedingt und dann zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten Zehnergrad ein oder mehr Zehnergrade hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Danach ist für das Funktionssystem "Beine" ab Antragstellung bis zum [DATE] ein Einzel-GdB von 0 und für das Funktionssystem "Rumpf" von 0 festzustellen und daraus ein Gesamt-GdB von 0 zu bilden, da sich nach den Ausführungen von Dr. S. die Einschränkungen beiden Funktionssysteme gegenseitig negativ beeinflussen. Dieser überzeugenden Einschätzung schließt sich der Senat nach eigener Prüfung an. Ab [DATE] kann nur noch ein Einzel-GdB von 0 für das Funktionssystem "Beine" angenommen werden. Unter Einbeziehung des GdB von 0 für das Funktionssystem "Rumpf" kann jedenfalls kein höherer GdB als der bereits anerkannte von 0 für den Zeitraum ab [DATE] bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung festgestellt werden. Durch das Teilanerkenntnis des Beklagten kann auch dahingestellt bleiben, ob für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] tatsächlich der bereits mit Ausführungsbescheid festgestellte GdB von 0 gerechtfertigt ist. Letztlich widerspräche die Feststellung der Schwerbehinderteneigenschaft bei dem Kläger dem nach Teil A Nr. 0 VMG zu berücksichtigenden Vergleichsmaßstab. So spricht gegen die Annahme einer Schwerbehinderung ein wertungsmäßiger Vergleich mit anderen Erkrankungsgruppen, für die ein Einzel-GdB von 0 festgestellt werden kann. Die Schwerbehinderteneigenschaft kann nur angenommen werden, wenn die zu berücksichtigende Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsstörungen die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft so schwer wie etwa die vollständige Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, der Verlust eines Beins im Unterschenkel oder eine Aphasie mit deutlicher Kommunikationsstörung beeinträchtigen. Eine derartig schwere Funktionsstörung liegt bei dem Kläger nicht vor. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und berücksichtigt die angenommenen Teilanerkenntnisse. Eine höhere Kostenquote kam nicht in Betracht, da die vom Kläger begehrte Schwerbehinderteneigenschaft rechtlich und wirtschaftlich weitaus gewichtiger als die Erhöhung des GdB auf 0 zu bewerten ist.