Tenor Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger wendet sich gegen seine Rücküberstellung nach Italien, welche ihm gegenüber mit Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] angeordnet wurde. 0 Der Kläger, eigenen Angaben zufolge Staatsbürger des Senegal, dem Volke der Djola zugehörig sowie islamischen Glaubens, reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen förmlichen Asylantrag. Für den Kläger ist folgender EURODAC-Treffer vermerkt: Eurodacnummer: IT..., Fingerabdrucknahmedatum: [DATE] , Antragsort: NAPOLI, Antragsdatum: [DATE] , Geschlecht: männlich. 0 Im Rahmen des persönlichen Gesprächs zu Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats am [DATE] gab der Kläger an, sich ca. 0 Monate in Italien aufgehalten zu haben und sodann über die Schweiz nach Deutschland eingereist zu sein. Nach Italien sei er Ende [DATE] eingereist. In Italien habe er keinen internationalen Schutz beantragt, ihm seien dort aber Fingerabdrücke bei der Einreise abgenommen worden. Im Rahmen der Anhörung legte der Kläger ein Attest des Orthopaedicum Mannheim vom [DATE] vor, welches ihm ein Weichteiltrauma nach Unterschenkelfraktur rechts attestiert: Im Bereich des rechten Kniegelenkes sowie Unterschenkels bestehe ein leichter Schaden mit zwischenzeitlich stabil ausgeheilten, wahrscheinlich multiplen Frakturen im Bereich der Tibia mit entsprechenden knöchernen Veränderungen. Das Bein sei voll belastbar. Die aktuellen Schmerzen seien Folge des Weichteilschadens. Operative Maßnahmen seien nicht indiziert. Verordnet werde eine bedarfsweise Schmerzmedikation mit Ibuprofen 0 mg. 0 Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab, stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an und befristete das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tage der Abschiebung. Zur Begründung führte es aus, dass Italien gemäß [REF] für die Bearbeitung des klägerischen Asylantrags zuständig sei, da der Kläger gemäß [REF] illegal nach Italien eingereist sei. Die derzeitige humanitäre Lage in Italien führe weder zu einem Abschiebungsverbot nach [REF] noch stelle dieselbe einen systemischen Mangel dar, der die Ausübung des Selbsteintrittsrechts verlange. Die Anordnung der Abschiebung nach Italien beruhe auf [REF] . Die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbot auf 0 Monate sei im vorliegenden Fall angemessen. 0 Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben und einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung dieser Klage gestellt . Zur Begründung macht er geltend, dass die allgemeine Situation in Italien im Hinblick auf das Asylsystem und die Aufnahmebedingungen seiner Rücküberstellung dorthin entgegenstünden. Hinzu komme seine gesundheitliche Problematik: Im Arztbrief der chirurgischen Klinik des Universitätsklinikums Heidelberg vom [DATE] werde über eine offene Wunde prätibial rechts bei Zustand nach Mehrfachfraktur rechts Unterschenkel [DATE] berichtet. Der Kläger habe vorgetragen, so viel Ibuprofen zur Schmerzlinderung zu nehmen, dass er bereits Magenprobleme davon bekommen habe. Nachdem die Haut zwischenzeitlich verheilt gewesen sei, habe sich nun seit einem halben Jahr regelmäßig Eiter aus der prätibialen Hautwunde entleert. Ausweislich einer Röntgenuntersuchung beim Orthopäden in Mannheim im [DATE] sei festgestellt worden, dass die Beschwerden auf den ausgedehnten Weichteilschaden zurückzuführen seien und dass konservativ mit Ibuprofen therapiert werden solle. Die Wunde sei gereinigt und mit einem Lavanidgelverband steril versorgt worden. Aktuell bestehe bei blandem Labor keine chirurgische Therapieindikation. Die Durchführung einer MRT-Untersuchung werde angeregt. Im Arztbrief des Zentrums für Orthopädie, Unfallchirurgie und Paraplegiologie der Universitätsklinik Heidelberg vom [DATE] werde berichtet, dass der Kläger im Jahr [DATE] eine Mehrfachfraktur des rechten Unterschenkels erlitten habe und zudem HPV-DNA positiv sei, diesbezüglich bis dato aber keine Therapie vorgenommen worden sei. Der Kläger erfahre eine Dauermedikation mit Ibuprofen 0 einmal täglich nachts wegen der Beinschmerzen. Seit der vor 0 Jahren aufgetretenen Mehrfachfraktur am rechten Unterschenkel habe der Kläger andauernde Beschwerden am rechten Bein. Seit der Vorstellung im Februar seien keine wesentlichen Veränderungen zu verzeichnen. Als Procedere werde die Einnahme von Pantozol zur Ulcusprophylaxe angeraten. Angeregt werde eine Wiedervorstellung mit MRT des rechten Unterschenkels, wenn die Kostenzusage erfolgt sei, oder sofort bei Auftreten von lokalen oder systemischen Infektzeichen. 0 Einem Arztbrief des Universitätsklinikums Heidelberg, Zentrum für Infektiologie vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sich der Kläger in Abklärung bezüglich einer Osteomyelitis der rechten Schulter und des rechten Unterschenkels in der Ambulanz befinde. Die Untersuchungen zur weiteren Abklärung seien bereits in die Wege geleitet worden . Im Falle einer Osteomyelitis bestehe die Indikation zur antibiotischen Langzeitbehandlung und gegebenenfalls zur operativen Versorgung. Im Falle einer unbehandelten Osteomyelitis könne es zur lebensbedrohlichen Streuung von Erregern sowie zur malignen Entartung im Bereich der chronischen Entzündung kommen. Eine Abschiebung werde die durch das Universitätsklinikum in die Wege geleiteten Untersuchungen unterbrechen und eine Therapie verzögern, was zu einer lebensbedrohlichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Klägers führen könne. 0 Am [DATE] wurde der Kläger einer MRT-Untersuchung unterzogen. Diese stellte als Befund dar: Nachweis von mindestens 0 umschriebenen, ausgedehnten T0w nativ hypointensiven, T0w hyperintensiven und kontrastmittelaffinen Läsionen des Markraums der rechtsseitigen Tibia, epimetaphysär sowie diaphysär; teilweise ausgeprägte Überwucherung des umgebenden Corticalis; am ventralen Tibia eventuell mit einer Fistelung zum Hautniveau; in der projektionsradiographischen Voruntersuchung bereits abgrenzbare ausgedehnte Sklerosesäume in gleicher Morphologie jedoch ohne flüssige Anteile am Condylus lateralis des linken Femurs mit maximalem Querdurchmesser von ca. 0 x 0 cm; unauffälliger rechts axillärer Lymphknotenstatus. Es wurde folgende Beurteilung vorgenommen: Zeichen der chronischen Osteomyelitis mit ausgedehntem Befall des proximalen und mittleren Unterschenkels rechts mit Verdacht auf Fistelbildung zum Hautniveau; weitere, lediglich umschriebene entzündlich verdächtige Läsion am Condylus lateralis des linken Femurs. 0 Mit weiterem Arztbrief des Universitätsklinikums Heidelberg, Zentrum für Infektiologie, vom [DATE] wird ausgeführt, dass die Untersuchung in der orthopädischen Klinik den Verdacht auf disseminierte Osteomyelitis bestätigt habe. Es bestehe die Indikation zur antibiotischen Langzeitbehandlung; ob eine Knochenbiopsie vor Beginn der Therapie erforderlich ist, sei aktuell noch nicht abschließend geklärt. 0 Im Arztbrief des Universitätsklinikums Heidelberg, Zentrum für Orthopädie, Unfallchirurgie und Paraplegiologie vom [DATE] wurden die gestellten Diagnosen um einen Verdacht auf Tuberkulose ergänzt, nachdem anamnestisch nach Vorstellung in der Tropenmedizin im Vollblut Tuberkulose-Antikörper nachgewiesen worden seien. 0 Im Ambulanzbrief der Universitätsmedizin Mannheim, orthopädischen unfallchirurgisches vom [DATE] werden folgende Diagnosen gestellt: Chronische Osteomyelitis mit Fistelbildung proximale Tibia rechts, chronische Osteomyelitis Humeruskopf/Skapula rechts mit intermittierender Fistelbildung, anamnestisch chronische Osteomyelitis Ellenbogen links mit intermittierender Fistelbildung, anamnestisch chronische Osteomyelitis Femur links, Hepatitis B HPV-DNA 0 U/ml , positiver Quantiferon-Test , HPV positive Gastritis. Empfohlen werde operativ die Fistel-exzision im Bereich des proximalen Unterschenkels rechtsseitig mit Knochenaufbohrung und mikrobiologischer Untersuchung sowie histologischer Aufbereitung. Diese müsse unter besonderen Auflagen bei nicht ausgeschlossener offener Tuberkulose durchgeführt werden. Diese Auflagen seien eine Unterbringung in einer speziellen Isolationsstation sowie die Operation am Ende des OP-Programms mit Schließung der übrigen OP-Säle zur Einhaltung der Isolationsvorschriften. Die stationäre Therapie werde voraussichtlich mindestens 0 Tage andauern. Im Anschluss sei je nach Genese der Osteomyelitis eine langwierige antibiotische Therapie notwendig. 0 Mit vorläufigem Ambulanzbrief vom [DATE] berichtete die Universitätsmedizin Mannheim, orthopädisch unfallchirurgisches Zentrum, über eine Implantation eines Zement Spacers im Tibiaschaft rechts am [DATE] bei chronischer Osteomyelitis mit Fistelbildung proximale Tibia rechts, Instabilität der rechten Schulter bei chronischer Osteomyelitis Humeruskopf/Scapula rechts, Sehnensansatztendinosen Knie links. Geplant sei die operative Entfernung des eingebrachten Knochenzements, die Operation sei für den [DATE] terminiert. 0 Mit Entlassbrief vom [DATE] teilte die Universitätsmedizin Mannheim, orthopädisch unfallchirurgisches Zentrum, noch mit, dass im Anschluss an die am [DATE] erfolgte Entfernung des Zementspacers der Tibia rechts regelmäßige Wundkontrollen und der Fadenzug zum 0. postoperativen Tag empfohlen würden. Die Mobilisation könne unter schmerzadaptierter Vollbelastung erfolgen. Die Analgetika könnten im Verlauf bedarfsgerecht reduziert werden. Bis zum Erreichen eines flüssigen Gangbildes unter Vollbelastung sei die Fortführung der Thromboseprophylaxe mit einem niedermolekularen Heparin erforderlich. Es werde um Wiedervorstellung am [DATE] gebeten. 0 Auf die Anfragen des Gerichts, ob im Hinblick auf die vorgelegten ärztlichen Unterlagen die Ausübung des Selbsteintrittsrechts durch die Beklagte in Betracht komme, äußerte diese mit Schreiben vom [DATE] , dass im Attest vom [DATE] des Universitätsklinikums Heidelberg darauf hingewiesen werde, dass aktuell kein lebensgefährlicher Zustand herrsche. Im Falle einer Überstellung nach Italien sei folglich hinsichtlich der geltend gemachten Erkrankung das Drohen einer individuell-konkreten erheblichen Gefahr nicht ersichtlich. Das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] sei damit nicht hinreichend dargetan. Im Zielstaat Italien bestünden zudem hinreichende Behandlungsmöglichkeiten, die der Kläger beanspruchen könne. Nach gesicherten Erkenntnissen des Bundesamts würden Asylsuchende sowie abgelehnte Asylbewerber für die Dauer bis zu ihrer Abschiebung adäquat versorgt. Diesbezüglich sei nochmals darauf hinzuweisen, dass dem Bundesamt keine Erkrankungen bekannt seien, welche in Italien nicht behandelt oder weiterbehandelt werden könnten. Es sei auch grundsätzlich nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat mit der Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland gleichwertig sei. Darüber hinaus sei davon auszugehen, dass das Gesundheitssystem in Italien grundsätzlich dem deutschen Gesundheitssystem vergleichbar sei und in der Regel alles behandelt werden könne, was in der klassischen Medizin üblich ist. Anzumerken sei darüber hinaus, dass der Zielstaat im Vorfeld der Überstellung über bestehende Erkrankungen und notwendige Behandlungen bzw. Medikation informiert werde. Diesbezüglich sei auf Anhang XI der Durchführungsverordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] zu verweisen. Ferner werde das Liaisonpersonal in Italien über die bevorstehende Überstellung informiert. Die Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß [REF] sei folglich nicht geboten. 0 Mit Beschluss vom [DATE] hat der seinerzeit zur Entscheidung berufene Einzelrichter im Verfahren A [REF] den Beschluss vom [DATE] geändert und die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Klage angeordnet. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass die nunmehr vorgelegten ärztlichen Atteste, insbesondere jenes vom [DATE] die Annahme eines Abschiebungsverbots gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 AufenthG wahrscheinlich machten. 0 Dem Gericht haben die Behördenakten der Beklagten vorgelegen. Auf diese sowie auf die im gerichtlichen Verfahren gewechselten Schriftsätze wird wegen weiterer Einzelheiten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Über die Klage entscheidet der Berichterstatter nach Übertragung des Rechtsstreits durch die Kammer als Einzelrichter und durch Gerichtsbescheid, nachdem sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben und die Sach und Rechtslage keine besonderen Schwierigkeiten aufweist, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwGO. [DATE] Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist zum jetzt maßgeblichen Zeitpunkt rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . [DATE] Sowohl die die Abschiebungsanordnung in Ziff. 0 als auch in der Folge die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziff. 0 des streitgegenständlichen Bescheids begegnen durchgreifenden Rechtmäßigkeitsbedenken. [DATE] Nach [REF] ordnet das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Folgenden: Bundesamt , wenn der Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind formal erfüllt, da Italien nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) der Verordnung 0/ [DATE] Dublin III-VO zur Wiederaufnahme des Antragstellers verpflichtet ist, nachdem der Kläger dorthin im Sinne des [REF] illegal eingereist ist. Auf das gem. Art. 0 Abs. 0, 0 Dublin III-VO rechtzeitig gestellte Übernahmeersuchen des Bundesamts hat Italien zwar nicht gemäß [REF] reagiert, dessen Übernahmebereitschaft wird aber gemäß [REF] fingiert. [DATE] Allerdings steht der Erlass einer Abschiebungsanordnung unter dem Vorbehalt ihrer auch rechtlichen Zulässigkeit. Diese ist nicht gegeben, wenn die drohende Abschiebung eine Verletzung des Asylsuchenden in seinem Recht aus [REF] mit sich bringen würde . Wie der Europäische Gerichtshof insoweit entschieden hat , kommt eine Verletzung von Art. 0 GRCh nicht nur dann in Betracht, wenn das Asylsystem oder die Aufnahmebedingungen des zuständigen Mitgliedstaats systemische Mängel aufweisen , sondern auch in jedem Fall einer individuellen Verletzung hierin. Ausweislich der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs ist dabei nicht nur der Zeitraum nach der unmittelbaren Rücküberstellung in den Blick zu nehmen; vielmehr ist es gleichgültig, ob es zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss dazu kommt, dass die betreffende Person aufgrund ihrer Überstellung an den zuständigen Mitgliedstaat im Sinne der Dublin III-VO einem ernsthaften Risiko ausgesetzt wäre, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu erfahren. [DATE] Die Annahme einer Verletzung von Art. 0 GRCh ist nur in engen Grenzen bzw. unter hohen Voraussetzungen möglich: Nach der Diktion des Europäischen Gerichtshofs darf das nationale Gericht die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des [REF] nur dann annehmen, wenn es auf einer entsprechenden Tatsachengrundlage feststellt, dass dieses Risiko für diesen Antragsteller gegeben ist, weil er sich im Fall der Überstellung unabhängig von seinem Willen und seinen persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände. Diese besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist dagegen selbst in durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern sie nicht mit extremer materieller Not verbunden sind. Die Feststellung des Fehlens von Formen familiärer Solidarität oder von Mängeln bei der Durchführung von Programmen zur Integration von Schutzberechtigten vermögen keinen ernsthaften und durch Tatsachen bestätigten Grund für die Annahme darstellen, dass im Fall der Überstellung die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta bestünde . [DATE] Ausgehend hiervon ist im Fall des Klägers beachtlich wahrscheinlich, dass diesem im Falle seiner Rücküberstellung nach Italien eine unter Art. 0 GRCh fallende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohte. Denn der Kläger ist ausweislich der in den gerichtlichen Verfahren vorgelegten ärztlichen Atteste als vulnerable Person im Sinne der Tarakhel-Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anzusehen : Wie von mehreren Fachärzten unabhängig voneinander und über einen signifikanten Zeitraum hin diagnostiziert, leidet der Kläger unter anderem an einer chronischen Osteomyelitis insbesondere des rechten Unterschenkels, die schließlich im [DATE] eine Zementierung des Tibiaschaftes des rechten Unterschenkels erforderlich machte. Zugleich leidet der Kläger unter Hepatitis B und besteht der Verdacht auf TBC, welcher die durchgeführte Operation nachhaltig erschwerte. Noch im [DATE] wurden dem Kläger postoperativ regelmäßige Wundkontrollen sowie eine Verlaufskontrolle der Mobilisation fachärztlich angeraten. Wenngleich seitdem keine neuen Arztberichte vorgelegt wurden, kann derzeit nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger austherapiert ist. Denn bei den attestierten Erkrankungen handelt es sich um zum Teil chronische Erkrankungen, die eine regelmäßige ärztliche Kontrolle erforderlich machen. Aus den vorgelegten ärztlichen Attesten ist zudem abzuleiten, dass auch nach erfolgter operativer Versorgung des rechten Unterschenkels die analgetische und antibiotische Medikation über einen längeren Zeitraum fortgesetzt werden müsse. Dass zum jetzt maßgeblichen Zeitpunkt wohl keine akute Gesundheitsproblematik mehr vorliegt, ändert an der grundsätzlichen Vulnerabilität des Klägers nichts. Hinzu kommt nämlich insoweit, dass der Kläger an verschiedenen, zum Teil miteinander nicht im Zusammenhang stehenden Erkrankungen leidet und insoweit ein komplexes Krankheitsbild aufweist. Dies hat es schon in der Vergangenheit schwierig gemacht, den einzelnen Krankheiten adäquat zu begegnen. Daher kann darauf geschlossen werden, dass ebendies auch in Zukunft der Fall sein wird. Nicht zuletzt der Arztbrief vom [DATE] spricht für eine solche Sichtweise. In diesem führten die den Kläger behandelnden Ärzte aus, dass es im Falle der unbehandelten Osteomyelitis zu einer lebensbedrohlichen Streuung von Erregern mit Sepsis sowie zur malignen Entartung im Bereich der chronischen Entzündung kommen und zudem bei lokaler Befundverschlechterung eine Amputation erforderlich sein könne. Zwar mag derzeit keine akute Behandlungsbedürftigkeit des Klägers vorliegen. Aus den dargestellten ärztlichen Einschätzungen folgt aus Sicht des erkennenden Einzelrichters aber, dass aufgrund der chronifizierten Grunderkrankung eine akute Behandlungsbedürftigkeit jederzeit auftreten kann. Steht eine solche im Raum, ist aufgrund der ärztlichen Einschätzung beachtlich wahrscheinlich, dass sie zu einer ernsthaften Gesundheitsgefährdung führen kann, der nur mittels einer effektiven, nachhaltigen medizinischen Versorgung begegnet werden kann. Andernfalls drohte in jedem Falle einer Verletzung in Art. 0 GRCh. Angesichts des Umstands, dass an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts umso geringere Anforderungen zu stellen sind, je gravierender die etwaigen Folgen hieraus sind, erscheint es erforderlich, dass sichergestellt ist, dass im Falle des Auftretens einer akuten Behandlungsbedürftigkeit in jedem Fall die Behandelbarkeit sichergestellt ist, weshalb der Kläger als vulnerabel anzusehen ist. Denn der Kläger ist insbesondere auf eine sofortige adäquate Unterbringung angewiesen, damit die bei ihm im Raume stehende TBC-Erkrankung nicht ausbricht, was andernfalls bei unterbleibender medizinischer Intervention für den Kläger akut lebensbedrohliche Auswirkungen hätte. [DATE] Hieraus folgt, dass eine Rücküberstellung des Klägers nur im Falle einer individuellen Zusicherung Italiens, dass im Rahmen seiner Rücküberstellung Vorkehrungen zu dessen Schutz getroffen werden, möglich ist . Nach dem Verständnis des Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg von der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Ibrahim sind als vulnerable Personen nicht nur Familien mit Kleinstkindern, sondern auch minderjährige unbegleitete Flüchtlinge, Hochschwangere, erheblich kranke oder behinderte Menschen und sonstige vergleichbar gefährdete Personen anzusehen . Unter die Fallgruppe der erheblichen Kranken fällt ersichtlich auch der Kläger. Seine Rücküberstellung nach Italien ist daher von einer hinreichend belastbaren Versorgungszusicherung des Zielstaates abhängig. Eine solche individuelle Zusicherung seitens der italienischen Behörden hat die Beklagten vorliegend nicht vorgelegt. Damit steht derzeit nicht i. S. d. [REF] fest, dass die Abschiebung des Klägers nach Italien durchgeführt werden kann, weil ihr rechtliche Hindernisse entgegenstehen. [DATE] Hieraus folgt zugleich, dass auch die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziff. 0 des streitgegenständlichen Bescheids aufzuheben ist. Dies ergibt sich daraus, dass aufgrund der angenommenen drohenden Verletzung von Art. 0 GRCh im Falle der Rücküberstellung nach Italien die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen ist. Denn in der Rechtssache Jawo hat der Europäische Gerichtshof erkannt, dass eine Rücküberstellung in den zuständigen Mitgliedstaat nicht nur im Falle des Bestehens systemischer Mängel unzulässig ist, sondern auch, dass dies in jedem Einzelfall bei einer drohenden Verletzung des Art. 0 GRCh zu gelten hat. Mit anderen Worten kommt es für die Unzulässigkeit der Rücküberstellung nicht darauf an, ob im an sich zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel vorliegen oder ob dem Asylsuchenden dort im Einzelfall eine Verletzung von Art. 0 GRCh droht. Hieraus kann nach Auffassung des erkennenden Einzelrichters nur folgen, dass sodann auch die sich hieran anknüpfende Rechtsfolge, nämlich [REF] , identisch sein muss. Hierfür spricht rechtsdogmatisch auch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] , aus dem sich nach Auffassung des erkennenden Einzelrichters ergibt, dass die Frage der Zuständigkeit untrennbar mit der Frage der Rechtmäßigkeit der Rückführung verknüpft ist. [DATE] Auch der Umstand, dass argumentiert werden kann, dass im Falle von vulnerablen Personen in Italien systemische Schwachstellen i. S. d. [REF] bestehen, spricht dafür, im Falle einer drohenden Verletzung von [REF] zugleich die Unzulässigkeitsentscheidung aufzuheben. [DATE] Aus denselben rechtlichen Erwägungen heraus wäre die Beklagte insoweit jedenfalls zur Ausübung ihres Selbsteintrittsrechts aus [REF] verpflichtet, weil der Kläger andernfalls zum sog. „refugee in Orbit“ würde : Nach Italien, wo er sein Asylverfahren andernfalls zu betreiben hätte, muss er nicht zurückkehren, weil ihm diese Rückkehr nicht zugemutet werden kann; in Deutschland könnte er ohne Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung aber kein Asylverfahren durchführen, weil Italien für dessen Bearbeitung zuständig wäre . Ohne Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung wäre der Kläger daher in dem Dilemma gefangen, entweder freiwillig nach Italien zurückzukehren oder hier ohne materielle Asylrechtsprüfung ggf. allein auf der Grundlage von [REF] zu leben. Ein solcher Rechtszustand erscheint für den Kläger nicht zumutbar, zumal angesichts seiner dauerhaften Erkrankungen nicht absehbar ist, ob und wenn ja wann er frühestens nach Italien wieder rücküberstellt werden kann. Angesichts des Umstands, dass Italien derzeit ohnehin Dublin-Rückkehrer wie den Kläger angesichts der Corona-Krise nicht wieder aufnehmen würde, kommt auch eine individuelle Zusicherung der italienischen Behörden bzgl. der adäquaten Unterbringung und medizinischen Versorgung des Klägers auf absehbare Zeit nicht in Betracht. Nach alledem gebietet mithin auch [REF] die Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung. [DATE] Über die Klage entscheidet der Berichterstatter nach Übertragung des Rechtsstreits durch die Kammer als Einzelrichter und durch Gerichtsbescheid, nachdem sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben und die Sach und Rechtslage keine besonderen Schwierigkeiten aufweist, § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 VwGO. [DATE] Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] ist zum jetzt maßgeblichen Zeitpunkt rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . [DATE] Sowohl die die Abschiebungsanordnung in Ziff. 0 als auch in der Folge die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziff. 0 des streitgegenständlichen Bescheids begegnen durchgreifenden Rechtmäßigkeitsbedenken. [DATE] Nach [REF] ordnet das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Folgenden: Bundesamt , wenn der Ausländer in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat abgeschoben werden soll, die Abschiebung in diesen Staat an, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Voraussetzungen sind formal erfüllt, da Italien nach Maßgabe von Art. 0 Abs. 0 UAbs. 0 i. V. m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a) der Verordnung 0/ [DATE] Dublin III-VO zur Wiederaufnahme des Antragstellers verpflichtet ist, nachdem der Kläger dorthin im Sinne des [REF] illegal eingereist ist. Auf das gem. Art. 0 Abs. 0, 0 Dublin III-VO rechtzeitig gestellte Übernahmeersuchen des Bundesamts hat Italien zwar nicht gemäß [REF] reagiert, dessen Übernahmebereitschaft wird aber gemäß [REF] fingiert. [DATE] Allerdings steht der Erlass einer Abschiebungsanordnung unter dem Vorbehalt ihrer auch rechtlichen Zulässigkeit. Diese ist nicht gegeben, wenn die drohende Abschiebung eine Verletzung des Asylsuchenden in seinem Recht aus [REF] mit sich bringen würde . Wie der Europäische Gerichtshof insoweit entschieden hat , kommt eine Verletzung von Art. 0 GRCh nicht nur dann in Betracht, wenn das Asylsystem oder die Aufnahmebedingungen des zuständigen Mitgliedstaats systemische Mängel aufweisen , sondern auch in jedem Fall einer individuellen Verletzung hierin. Ausweislich der Judikatur des Europäischen Gerichtshofs ist dabei nicht nur der Zeitraum nach der unmittelbaren Rücküberstellung in den Blick zu nehmen; vielmehr ist es gleichgültig, ob es zum Zeitpunkt der Überstellung, während des Asylverfahrens oder nach dessen Abschluss dazu kommt, dass die betreffende Person aufgrund ihrer Überstellung an den zuständigen Mitgliedstaat im Sinne der Dublin III-VO einem ernsthaften Risiko ausgesetzt wäre, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung zu erfahren. [DATE] Die Annahme einer Verletzung von Art. 0 GRCh ist nur in engen Grenzen bzw. unter hohen Voraussetzungen möglich: Nach der Diktion des Europäischen Gerichtshofs darf das nationale Gericht die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des [REF] nur dann annehmen, wenn es auf einer entsprechenden Tatsachengrundlage feststellt, dass dieses Risiko für diesen Antragsteller gegeben ist, weil er sich im Fall der Überstellung unabhängig von seinem Willen und seinen persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände. Diese besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit wäre erreicht, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden eines Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlaubte, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigte oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzte, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre. Diese Schwelle ist dagegen selbst in durch große Armut oder eine starke Verschlechterung der Lebensverhältnisse der betreffenden Person gekennzeichneten Situationen nicht erreicht, sofern sie nicht mit extremer materieller Not verbunden sind. Die Feststellung des Fehlens von Formen familiärer Solidarität oder von Mängeln bei der Durchführung von Programmen zur Integration von Schutzberechtigten vermögen keinen ernsthaften und durch Tatsachen bestätigten Grund für die Annahme darstellen, dass im Fall der Überstellung die Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 0 der Charta bestünde . [DATE] Ausgehend hiervon ist im Fall des Klägers beachtlich wahrscheinlich, dass diesem im Falle seiner Rücküberstellung nach Italien eine unter Art. 0 GRCh fallende unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohte. Denn der Kläger ist ausweislich der in den gerichtlichen Verfahren vorgelegten ärztlichen Atteste als vulnerable Person im Sinne der Tarakhel-Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte anzusehen : Wie von mehreren Fachärzten unabhängig voneinander und über einen signifikanten Zeitraum hin diagnostiziert, leidet der Kläger unter anderem an einer chronischen Osteomyelitis insbesondere des rechten Unterschenkels, die schließlich im [DATE] eine Zementierung des Tibiaschaftes des rechten Unterschenkels erforderlich machte. Zugleich leidet der Kläger unter Hepatitis B und besteht der Verdacht auf TBC, welcher die durchgeführte Operation nachhaltig erschwerte. Noch im [DATE] wurden dem Kläger postoperativ regelmäßige Wundkontrollen sowie eine Verlaufskontrolle der Mobilisation fachärztlich angeraten. Wenngleich seitdem keine neuen Arztberichte vorgelegt wurden, kann derzeit nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger austherapiert ist. Denn bei den attestierten Erkrankungen handelt es sich um zum Teil chronische Erkrankungen, die eine regelmäßige ärztliche Kontrolle erforderlich machen. Aus den vorgelegten ärztlichen Attesten ist zudem abzuleiten, dass auch nach erfolgter operativer Versorgung des rechten Unterschenkels die analgetische und antibiotische Medikation über einen längeren Zeitraum fortgesetzt werden müsse. Dass zum jetzt maßgeblichen Zeitpunkt wohl keine akute Gesundheitsproblematik mehr vorliegt, ändert an der grundsätzlichen Vulnerabilität des Klägers nichts. Hinzu kommt nämlich insoweit, dass der Kläger an verschiedenen, zum Teil miteinander nicht im Zusammenhang stehenden Erkrankungen leidet und insoweit ein komplexes Krankheitsbild aufweist. Dies hat es schon in der Vergangenheit schwierig gemacht, den einzelnen Krankheiten adäquat zu begegnen. Daher kann darauf geschlossen werden, dass ebendies auch in Zukunft der Fall sein wird. Nicht zuletzt der Arztbrief vom [DATE] spricht für eine solche Sichtweise. In diesem führten die den Kläger behandelnden Ärzte aus, dass es im Falle der unbehandelten Osteomyelitis zu einer lebensbedrohlichen Streuung von Erregern mit Sepsis sowie zur malignen Entartung im Bereich der chronischen Entzündung kommen und zudem bei lokaler Befundverschlechterung eine Amputation erforderlich sein könne. Zwar mag derzeit keine akute Behandlungsbedürftigkeit des Klägers vorliegen. Aus den dargestellten ärztlichen Einschätzungen folgt aus Sicht des erkennenden Einzelrichters aber, dass aufgrund der chronifizierten Grunderkrankung eine akute Behandlungsbedürftigkeit jederzeit auftreten kann. Steht eine solche im Raum, ist aufgrund der ärztlichen Einschätzung beachtlich wahrscheinlich, dass sie zu einer ernsthaften Gesundheitsgefährdung führen kann, der nur mittels einer effektiven, nachhaltigen medizinischen Versorgung begegnet werden kann. Andernfalls drohte in jedem Falle einer Verletzung in Art. 0 GRCh. Angesichts des Umstands, dass an die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts umso geringere Anforderungen zu stellen sind, je gravierender die etwaigen Folgen hieraus sind, erscheint es erforderlich, dass sichergestellt ist, dass im Falle des Auftretens einer akuten Behandlungsbedürftigkeit in jedem Fall die Behandelbarkeit sichergestellt ist, weshalb der Kläger als vulnerabel anzusehen ist. Denn der Kläger ist insbesondere auf eine sofortige adäquate Unterbringung angewiesen, damit die bei ihm im Raume stehende TBC-Erkrankung nicht ausbricht, was andernfalls bei unterbleibender medizinischer Intervention für den Kläger akut lebensbedrohliche Auswirkungen hätte. [DATE] Hieraus folgt, dass eine Rücküberstellung des Klägers nur im Falle einer individuellen Zusicherung Italiens, dass im Rahmen seiner Rücküberstellung Vorkehrungen zu dessen Schutz getroffen werden, möglich ist . Nach dem Verständnis des Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg von der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Ibrahim sind als vulnerable Personen nicht nur Familien mit Kleinstkindern, sondern auch minderjährige unbegleitete Flüchtlinge, Hochschwangere, erheblich kranke oder behinderte Menschen und sonstige vergleichbar gefährdete Personen anzusehen . Unter die Fallgruppe der erheblichen Kranken fällt ersichtlich auch der Kläger. Seine Rücküberstellung nach Italien ist daher von einer hinreichend belastbaren Versorgungszusicherung des Zielstaates abhängig. Eine solche individuelle Zusicherung seitens der italienischen Behörden hat die Beklagten vorliegend nicht vorgelegt. Damit steht derzeit nicht i. S. d. [REF] fest, dass die Abschiebung des Klägers nach Italien durchgeführt werden kann, weil ihr rechtliche Hindernisse entgegenstehen. [DATE] Hieraus folgt zugleich, dass auch die Unzulässigkeitsentscheidung in Ziff. 0 des streitgegenständlichen Bescheids aufzuheben ist. Dies ergibt sich daraus, dass aufgrund der angenommenen drohenden Verletzung von Art. 0 GRCh im Falle der Rücküberstellung nach Italien die Zuständigkeit zur Durchführung des Asylverfahrens gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen ist. Denn in der Rechtssache Jawo hat der Europäische Gerichtshof erkannt, dass eine Rücküberstellung in den zuständigen Mitgliedstaat nicht nur im Falle des Bestehens systemischer Mängel unzulässig ist, sondern auch, dass dies in jedem Einzelfall bei einer drohenden Verletzung des Art. 0 GRCh zu gelten hat. Mit anderen Worten kommt es für die Unzulässigkeit der Rücküberstellung nicht darauf an, ob im an sich zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel vorliegen oder ob dem Asylsuchenden dort im Einzelfall eine Verletzung von Art. 0 GRCh droht. Hieraus kann nach Auffassung des erkennenden Einzelrichters nur folgen, dass sodann auch die sich hieran anknüpfende Rechtsfolge, nämlich [REF] , identisch sein muss. Hierfür spricht rechtsdogmatisch auch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] , aus dem sich nach Auffassung des erkennenden Einzelrichters ergibt, dass die Frage der Zuständigkeit untrennbar mit der Frage der Rechtmäßigkeit der Rückführung verknüpft ist. [DATE] Auch der Umstand, dass argumentiert werden kann, dass im Falle von vulnerablen Personen in Italien systemische Schwachstellen i. S. d. [REF] bestehen, spricht dafür, im Falle einer drohenden Verletzung von [REF] zugleich die Unzulässigkeitsentscheidung aufzuheben. [DATE] Aus denselben rechtlichen Erwägungen heraus wäre die Beklagte insoweit jedenfalls zur Ausübung ihres Selbsteintrittsrechts aus [REF] verpflichtet, weil der Kläger andernfalls zum sog. „refugee in Orbit“ würde : Nach Italien, wo er sein Asylverfahren andernfalls zu betreiben hätte, muss er nicht zurückkehren, weil ihm diese Rückkehr nicht zugemutet werden kann; in Deutschland könnte er ohne Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung aber kein Asylverfahren durchführen, weil Italien für dessen Bearbeitung zuständig wäre . Ohne Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung wäre der Kläger daher in dem Dilemma gefangen, entweder freiwillig nach Italien zurückzukehren oder hier ohne materielle Asylrechtsprüfung ggf. allein auf der Grundlage von [REF] zu leben. Ein solcher Rechtszustand erscheint für den Kläger nicht zumutbar, zumal angesichts seiner dauerhaften Erkrankungen nicht absehbar ist, ob und wenn ja wann er frühestens nach Italien wieder rücküberstellt werden kann. Angesichts des Umstands, dass Italien derzeit ohnehin Dublin-Rückkehrer wie den Kläger angesichts der Corona-Krise nicht wieder aufnehmen würde, kommt auch eine individuelle Zusicherung der italienischen Behörden bzgl. der adäquaten Unterbringung und medizinischen Versorgung des Klägers auf absehbare Zeit nicht in Betracht. Nach alledem gebietet mithin auch [REF] die Aufhebung der Unzulässigkeitsentscheidung. [DATE]