Tenor Die Beklagte wird verurteilt, die Wohnung im Hause T. Str. 0 in 0 Köln, gelegen im 0. Obergeschoss, bestehend aus drei Zimmern, einer Küche, einer Diele, einem Bad / WC, einem Kellerraum und einem Vorrat zu räumen und an die Klägerin herauszugeben. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin ist Vermieterin, die Beklagte ist Mieterin der Wohnung im 0. Obergeschoss des Hauses T. Str. 0, 0 Köln, bestehend aus drei Zimmern, einer Küche, einer Diele, einem Bad / WC, einem Kellerraum sowie einem Vorrat aufgrund Mietvertrages vom 0./ [DATE] . Das Mietverhältnis begann am [DATE] . Bestandteil des Mietvertrags ist die Hausordnung , in deren Ziff. 0 geregelt ist, dass das Musizieren in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu unterlassen ist sowie Rundfunk-, Fernseh und Tonbandgeräte sowie Plattenspieler ab [DATE] Uhr auf Zimmerlautstärke zu stellen sind. Die Miete betrug monatlich 0 EUR und setzte sich aus einer Grundmiete in Höhe von 0 EUR und einer Betriebskostenvorauszahlung in Höhe von 0 EUR zusammen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] und [DATE] , auf welche wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, mahnte die Klägerin die Beklagte wegen ihres Verhaltens ab. Dem Schreiben vom [DATE] war eine Originalvollmacht der Klägerin vom [DATE] beigefügt . Mit weiterem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , auf welches wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten eine erneute Abmahnung. Eine weitere Abmahnung erklärte die Klägerin gegenüber dem Beklagten mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , auf welches wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten die fristlose Kündigung des Mietvertrages, wobei ihr angekündigt wurde, dass eine Räumungsklage eingereicht werde, sofern die streitgegenständliche Wohnung nicht bis zum [DATE] geräumt wird. Daraufhin erklärte die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird, erneut die fristlose Kündigung des Mietverhältnisses unter Beifügung einer Vollmacht vom [DATE] . Zudem widersprach sie der Fortsetzung des Mietverhältnisses. Die Klägerin behauptet, dass die Beklagte wiederholt durch laute Musik in ihrer Wohnung ihre Nachbarn gestört habe. Im Einzelnen habe sie in der Nacht vom 0. auf den [DATE] gegen [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr laute Musik in ihrer Wohnung gehört, wobei in dieser Nacht die Polizei die Musikanlage der Beklagten in Gewahrsam nahm. Des Weiteren habe die Beklagte am [DATE] mittags ab [DATE] Uhr ca. 0 Stunden laute Musik gehört. Am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr habe die Beklagte erneut mit Unterbrechungen laute Musik gehört, wobei die Polizei um [DATE] Uhr sowie um [DATE] Uhr vor Ort gewesen sei. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] sei es zwischen ca. [DATE] Uhr und [DATE] Uhr zu lauter Musik in der Wohnung der Beklagten gekommen. Im Folgenden habe die Beklagte am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr laute Musik gehört. Am [DATE] sei zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sowie zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr lauter Krach aus der Wohnung der Beklagten gekommen. Am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sowie zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr und am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sei es erneut zu lauter Musik gekommen. Am [DATE] habe die Beklagte zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr laute Musik bei geöffnetem Fenster gehört. Zudem behauptet die Klägerin, dass die Beklagte in der Nacht vom 0. auf den [DATE] bis [DATE] Uhr sowie in der Nacht vom 0. auf den [DATE] bis [DATE] Uhr die Ruhe der Nachbarn durch Fußtrampeln, Putzen, Staubsaugen und Möbelrücken gestört habe. Des Weiteren habe sie am [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr gestaubsaugt. Am [DATE] habe die Beklagte zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr ein lautes Poltern verursacht, dass sich angehört habe, als würde man mit einem Hammer mehrmals auf Wand und Boden schlagen. In der Nacht vom [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr habe die Beklagte laut getrampelt, Gegenstände auf den Fußboden geworfen sowie Fenster und Türen zugeschlagen, sodass der Zeuge Herr X. erwacht sei. Darüber hinaus behauptet die Klägerin, die Beklagte habe am [DATE] auf die Terrasse / den Gartentisch des unter ihr wohnenden Zeugen Herrn X. gespuckt. Am [DATE] habe die Beklagte von ihrem Balkon aus Erde, Grünabfälle, Tonscherben etc. auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. geworfen. Zudem habe sie den Zeugen Herrn X. gefragt, „ob er noch ganz richtig im Kopf sei“. Außerdem habe die Beklagte so viel Wasser auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. geschüttet, dass alles überschwemmt gewesen sei. Die Fensterscheiben seien bis zu einem Meter hoch nass gewesen. In der Folgezeit habe die Beklagte in den Nächten vom 0. auf den [DATE] sowie vom 0. auf den [DATE] zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr erneut laute Ruhestörungen durch Trampeln und Möbelrücken verursacht, sodass der unter ihr wohnende Zeuge Herr X. trotz Ohrstöpsel aufgewacht sei. Am [DATE] habe die Beklagte um [DATE] Uhr so laute Musik angestellt, dass sämtliche Nachbarn davon aufgewacht seien. Außerdem habe die Beklagte in der Nacht vom 0. auf den [DATE] lärmend das Treppenhaus geputzt. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] habe die Beklagte zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr ihre Waschmaschine benutzt. Schließlich behauptet die Klägerin, dass die Beklagte am [DATE] die Reste ihrer Abendmahlzeit dem unter ihr wohnenden Zeugen Herrn X. auf die Terrasse geworfen habe. Am [DATE] habe sie um [DATE] Uhr ihre Koffer lautstark durch das Treppenhaus in den Keller gezogen, indem diese über die Stufen gepoltert worden seien. Der Lärm habe den Zeugen Herrn X. aufgeweckt. Als dieser die Beklagte angesprochen habe, habe sie den Zeugen Herrn X. angeschrien und ihn als „blöden Sack“ bezeichnet. In der Nacht vom 0. auf den [DATE] habe die Beklagte zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr Möbel gerückt und auf den Fußboden geschlagen. Außerdem habe die Beklagte wieder Blumenerde von ihrem Balkon auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. geworfen. die Beklagte zu verurteilen, die Wohnung in der T. Straße 0, 0 Köln, erstes Obergeschoss, bestehend aus drei Zimmern, einer Küche, einer Diele, einem Bad / WC, einem Kellerraum, einem Vorrat zu räumen und an die Klägerin herauszugeben. Die Beklagte behauptet, dass das Gebäude über keinen ordnungsgemäßen Schall und Trittschutz verfüge, so dass auch bei üblichen Wohngeräuschen eine Schallübertragung auf andere Mietwohnungen erfolge. Etwaige in den anderen Wohnungen des Hauses zu vernehmende Geräusche seien ausschließlich auf den fehlenden Schall und Trittschallschutz entsprechend des Mindeststandards der Liegenschaft zurückzuführen. Zudem behauptet die Beklagte, dass sie im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] keine Musikanlage besessen habe. Mangels Vorhandenseins einer Musikanlage und eines Fernsehers habe sie in diesem Zeitraum keinen Lärm verursachen können. Am [DATE] habe gegen [DATE] Uhr lediglich der Radiowecker für wenige Sekunden / Minuten geklingelt wegen eines Abflugs vom Frankfurter Flughafen um [DATE] Uhr. Bezüglich des von der Klägerin behaupteten Möbelrückens behauptet die Beklagte, dass aufgrund des Vorhandenseins von nahezu ausschließlich Einbauschränken und anderen Möbeln erheblichen Gewichtes diese nicht von ihr hätten verrückt werden können. Bezüglich des behaupteten Staubsaugens behauptet die Beklagte, dass sie lediglich über einen einzigen orientalischen Seidenteppich verfüge, der von ihr nicht täglich und insbesondere nicht nachts gestaubsaugt werde. Weiterhin behauptet die Beklagte, dass der Zeuge Herr X. sie am [DATE] , als sie zwei Koffer die Treppe herunter getragen habe, unbegründet angeschrien habe. Zudem behauptet die Beklagte, dass es ihr aufgrund der örtlichen Gegebenheiten nicht möglich sei, irgendwelche Gegenstände über die Blumen auf der außenliegenden Fensterbank nach unten zu werfen. Aufgrund des überstehenden Mauervorsprungs unter ihrem Fenster würde zudem beim Herauswerfen von Gegenständen aus dem Fenster ein nicht unwesentlicher Teil auf diesem Mauervorsprung landen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen Herrn X., Frau C., Herrn C., Frau Katrin N., Herrn N. und Herrn B. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Das Mietverhältnis zwischen den Parteien ist durch die fristlose Kündigung der Klägerin vom [DATE] beendet worden. Die Klägerin war gemäß [REF] zur fristlosen Kündigung des Mietverhältnisses aus wichtigem Grund berechtigt. Ein wichtiger Grund gemäß [REF] liegt vor, wenn dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere eines Verschuldens der Vertragsparteien und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Mietverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Diese Voraussetzungen liegen vor. Aufgrund der Beleidigung der Beklagten gegenüber dem Zeugen Herrn X. sowie der Beschmutzung von dessen Terrasse durch Essensreste trotz vorangegangener Abmahnung ist der Klägerin eine weitere Fortsetzung des Mietverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zumutbar. Dabei kann dahinstehen bleiben, ob die Beklagte Lärmstörungen verursacht hat sowie auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. gespuckt hat, da bereits die Beleidigung sowie die Beschmutzung der Terrasse nach den entsprechenden Abmahnungen ausreichend sind, um eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Mietverhältnisses für die Klägerin zu begründen. Im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung nach [REF] ist das Gericht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zu der Überzeugung gelangt, dass die streitige Behauptung der Klägerin, dass die Beklagte den Zeugen Herrn X. am [DATE] und am [DATE] beleidigt habe sowie die Terrasse des Zeugen Herrn X. am [DATE] durch Grünabfälle sowie am [DATE] durch Salat beschmutzt habe, als bewiesen anzusehen ist. Ein Beweis ist erbracht, wenn das Gericht von der Richtigkeit der Behauptung überzeugt ist und vernünftige Zweifel schweigen. Dieses ist der Fall. Das Gericht folgt den Aussagen der klägerseits benannten Zeugen, insbesondere den glaubhaften Aussagen der Zeugen Herrn X., Frau N. und Herrn N., die die behaupteten Vorfälle vom [DATE] sowie vom [DATE] und [DATE] bestätigt haben. Die gegenläufige Aussage des Zeugen Herrn B. war weit weniger glaubhaft als die Aussagen der Zeugen Herrn X., Frau N. und Herrn N. und der Zeuge konnte im Vergleich zu den Zeugen Herrn X., Frau N. und Herrn N. auch nur eine geringere Glaubwürdigkeit für sich in Anspruch nehmen. Der Zeuge Herr X. hat bekundet, dass die Beklagte am [DATE] Grünabfälle und ganz viel Wasser auf seine Terrasse gekippt habe. Als er sie darauf angesprochen habe, habe sie ihn gefragt habe „ob er noch ganz richtig im Kopf sei“. Er habe zwar nicht beobachtet, wie die Beklagte die Grünabfälle auf die Terrasse geworfen habe, die am [DATE] vorgefundenen Grünabfälle auf seiner Terrasse müssten aber von der Beklagten stammen, da die Mieter in der Wohnung über der Wohnung der Beklagten, die Zeugen C., keine Blumen am Fenster hätten. Zudem habe er erkannt, dass die vorgefundenen Abschnitte von den Grünpflanzen genau zu den Blumen gepasst hätten, die auf dem Fensterbrett der Beklagten gestanden hätten. Des Weiteren bekundete der Zeuge Herr X., dass die Beklagte am [DATE] Salatreste auf seine Terrasse geworfen habe. Er habe zwar nicht gesehen, wie die Beklagte den Salat geworfen habe, jedoch habe er diesen auf seiner Terrasse gefunden, nachdem er die Beklagte zuvor am Fenster gesehen habe, wie sie gemeinsam mit dem Zeugen B. Salat gegessen habe. Zudem sagte der Zeuge Herr X. aus, dass er die Beklagte am [DATE] um [DATE] Uhr im Keller angesprochen habe, nachdem diese ihren Koffer lautstark durch das Treppenhaus gezogen habe. Hierbei sei er sehr ruhig gewesen und habe zur Beklagten gesagt: „Frau O., lassen Sie das doch bitte sein.“ Daraufhin habe die Beklagte zu ihm „Blöder Sack, ich zeige Dich an“ gesagt. Die Aussage des Zeugen Herrn X. wird von der Aussage der Zeugin Frau N. bekräftigt. Die Zeugin Frau N. hat bekundet, dass sie im Jahr [DATE] oder [DATE] zwei bis drei Mal gesehen habe, dass die Beklagte Grünzeug aus ihrem Fenster geworfen habe. Zudem habe sie gesehen, dass die Beklagte eine Salatschale aus dem Fenster ausgeleert habe oder zumindest eine große Schüssel, wo etwas Flüssigkeit herausgekommen sei. Dies sei ungefähr im letzten Sommer gewesen. Auch der Zeuge Herr N. hat bekundet, dass er im Sommer ungefähr einmal im Monat beobachtet habe, dass die Beklagte aus ihrem Fenster Grünschnitt ihrer auf dem Fensterbrett stehenden Blumen nach unten entsorgt habe. Sie habe die Blumenteile abgeschnitten, mit der Hand aufgefangen und fallen gelassen. Außerdem habe er gesehen, dass die Beklagte Essensreste aus ihrem Fenster geschüttet habe, wobei er glaubte, dass dabei Salatreste dabei gewesen seien. An konkrete Daten erinnere er sich nicht. Die Aussagen werden auch von der Aussage des Zeugen Herrn C. bestätigt. Dieser hat bekundet, dass er gesehen habe, wie die Beklagte Grünzeug und Essensreste aus dem Fenster geworfen habe. Die Aussage der Zeugin Frau C. hat bestätigt, dass es einen Disput zwischen dem Zeugen Herrn X. und der Beklagten gegeben hat. Sie hat bekundet, dass die Beklagte zum Zeugen Herrn X. „Alter Sack“ gesagt habe, wobei sie jedoch erklärte, dass dieses geschehen sei, nachdem die Beklagte vorher etwas zu dem Zeugen Herrn X. heruntergeworfen habe. Die Aussage war detailliert und in sich weitgehend widerspruchsfrei. Lediglich einmalig widersprach sich der Zeuge, als er bekundete, dass die Beklagte in der Situation, nachdem Salat auf seine Terrasse geworfen worden sei, geäußert habe, dass er nicht ganz richtig im Kopf sei, während er im Rahmen seiner restlichen Aussage bekundete, dass diese Äußerung gefallen sei, nachdem die Beklagte am [DATE] Grünabfälle auf seine Terrasse geworfen habe. Dieser Widerspruch führt jedoch nicht dazu, dass die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen erschüttert wurde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich um eine versehentliche Verwechselung handelte. Dieses ergibt sich daraus, dass selbst der von der Beklagten benannte Zeuge bestätigte, dass die Äußerung der Beklagten im [DATE] im Rahmen eines Disputs zwischen dem Zeugen Herrn X. und der Beklagten von der Beklagten getätigt wurde. Zudem erwähnte der Zeuge den Vorfall bereits in seinem Brief vom [DATE] , der als Anlage K0 vorgelegt wurde, wobei er ausführte, dass der Vorfall am [DATE] erfolgte. Auch im Übrigen bestehen an der Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen Herrn X. keine Bedenken. Der Zeuge X. hat die Vorfälle im Kern und Randgeschehen plausibel geschildert. Der Glaubhaftigkeit seiner Aussage steht nicht entgegen, dass er sich nicht mehr an die einzelnen Daten der Vorfälle erinnern konnte, sondern diese lediglich nach Einsichtnahme in sein Notizbuch benennen konnte. Dass er sich an die genauen Daten aus dem Kopf heraus nicht erinnert hat, ist nicht ungewöhnlich, weil die Ereignisse schon etwa 0 Jahr zurückliegen. Der Zeuge beschrieb auch nachvollziehbar, dass er Störungen teilweise in sein Notizbuch aufgeschrieben habe bzw. dass er diese in Schreiben an die Klägerin angeführt habe. Für die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen Herrn X. spricht auch, dass er durchaus auch zugunsten der Beklagten ausgesagt hat, dass es nicht ständig zu Lärmstörungen durch die Beklagte kam. Zudem hat er eingeräumt, nicht selbst beobachtet zu haben, dass die Beklagte Grünabfälle und Salatreste auf die Terrasse geworfen habe. Der Zeuge war auch glaubwürdig, weil er aufgrund seines Auszugs aus dem Haus im [DATE] nunmehr kein gesteigertes Eigeninteresse mehr am Ausgang des Rechtsstreits hat. Auch die Aussagen der Zeugen Frau N. und Herrn N., mit denen diese bestätigten, dass die Beklagte Grünabfälle und Salat auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. entsorgt hat, waren glaubhaft. Die Zeugin Frau N. hat plausibel und in sich widerspruchsfrei ihre Beobachtungen geschildert. Es waren keine Belastungstendenzen erkennbar, weil sie nicht nur den Vortrag der Klägerin bestätigt hat, sondern beispielsweise auch eingeräumt hat, von verbalen Angriffen der Beklagten gegenüber dem Zeugen X. nichts mitbekommen zu haben. Außerdem hat sie angegeben, selbst kaum durch Lärm der Beklagten gestört worden zu sein. Auch der Zeuge Herr N. hat nachvollziehbar und in sich widerspruchsfrei seine Beobachtungen geschildert. Wie die Zeugin Frau N. hat er von den verbalen Angriffen der Beklagten gegenüber dem Zeugen X. nichts mitbekommen und hat daher auch zugunsten der Beklagten ausgesagt. Der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen Frau und Herrn N. steht auch nicht entgegen, dass die Zeugen sich nicht mehr an die einzelnen Daten der Vorfälle erinnern konnten. Dieses ist nicht ungewöhnlich, weil die Ereignisse schon etwa ein Jahr zurückliegen. Die Zeugen Frau N. und Herr N. waren auch glaubwürdig. Zweifel an ihrer Neutralität bestanden nicht, da kein Eigeninteresse am Ausgang des Rechtsstreits erkennbar war. Dadurch, dass sich der Hauptteil ihrer Wohnung in einem Anbau des Erdgeschosses des Hauses befindet, über dem sich keine Wohnung befindet, sind sie mit den anderen Mietparteien des Hauses kaum direkt konfrontiert. Auch bekundete die Zeugin Frau N. ausdrücklich, sich aus den Streitigkeiten zwischen den anderen Parteien des Hauses heraushalten zu wollen. Der Zeuge B. hat unter Konsultierung der Aufzeichnungen in seinem Handy bekundet, dass er am [DATE] abends nicht bei der Beklagten gewesen sei, weil er an diesem Tag auf dem G-Parkplatz in Köln-P. gewesen sei. Zudem hat er ausgesagt, dass am [DATE] drei Blätter des Ficus Benjaminus der Beklagten beim Gießen auf die Terrasse des Zeugen X. gefallen seien. Daraufhin habe der Zeuge X. die Beklagte unglaublich angebrüllt, woraufhin die Beklagte ihn gefragt habe, welches Geistes Kind er denn sei. Am [DATE] habe es aber keinen solchen Vorfall gegeben. Insofern bestehen erhebliche Zweifel daran, dass der Zeuge Herr B. konkrete Erinnerungen an die streitgegenständlichen Daten hatte. Der Zeuge Herr B. stellte die Geschehnisse im Rahmen seiner Aussage nicht aus seiner Erinnerung dar, sondern stützte sich ausschließlich auf die Aufzeichnungen in seinem Handy. Dabei zog er aus dem Vorhandensein von Bildern mit einer bestimmten Datierung Rückschlüsse, dass die Vorfälle nicht wie behauptet, geschehen sein könnten, ohne jedoch schlüssig darzustellen, dass er aus eigener Erinnerung bekundete. Zudem bestehen erhebliche Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit des Zeugen, weil er als Lebensgefährte der Beklagten, der sich nach seiner eigenen Aussage häufig in der Wohnung aufhält, ein erhebliches Eigeninteresse am Ausgang des Rechtsstreits hat. Der Zeuge hat sich im Rahmen seiner Aussage auch von seiner Nähe zur Beklagten leiten lassen, da er deutlich die Partei der Beklagten ergriff. Insbesondere war der Zeuge ausweislich seiner Aussage in die Streitigkeiten mit den anderen Mietern persönlich involviert und hatte sogar im Namen der Beklagten Strafanzeigen erstattet. Seine persönliche Beteiligung ließ sich auch daran ersehen, dass er ausdrücklich bekundete, dass er von Anfang gewusst habe, dass das eine Katastrophe gebe, als der Zeuge X. eingezogen sei. Das Gericht hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme auch keine Zweifel daran, dass die Grünabfälle sowie die Salatreste durch die Beklagte auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. geworfen wurden. Zwar hat der Zeuge Herr X. dieses nicht direkt gesehen, sondern konnte dieses nur daraus rückschließen, dass die Grünabfälle genau den Blumen auf dem Fensterbrett der Beklagten zuzuordnen waren sowie dass die Beklagte kurz vorher Salat am offenen Fenster gegessen hat. Gleichwohl sind dieses bereits erhebliche Indizien, die kaum Raum für einen abweichenden Geschehensablauf lassen, wobei die letzten Zweifel durch die Aussagen der Zeugen Herr und Frau N. beseitigt werden, die die Vorfälle beobachtet haben. Die Zeugenaussagen haben auch ergeben, dass es der Beklagten durchaus möglich war, Gegenstände auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. zu werfen. Der Vorsprung unter dem Fenster der Beklagten ist lediglich 0 cm, so dass unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten nachvollziehbar ist, dass Gegenstände über die 0cm hinaus auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. fallen gelassen bzw. geworfen werden können. Aufgrund der erheblichen mietvertraglichen Pflichtverletzungen der Beklagten war es der Klägerin unter Vornahme der gebotenen Interessenabwägung nicht mehr zuzumuten, das Mietverhältnis bis zum Ablauf der Kündigungsfrist fortzusetzen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte sich nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme grob rücksichtlos gegenüber den Mitmietern im Hause verhalten hat, indem sie den Zeugen Herrn X. zum einen beleidigte und zum anderen Gegenstände auf dessen Terrasse hat fallen lassen. Im Rahmen der wechselseitigen Interessenabwägung ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der Bezeichnung als ‚blöder Sack‘ um eine erhebliche Beleidigung handelt, wobei insbesondere auch zu beachten ist, dass der Zeuge Herr X. die Beklagte zuvor nicht provoziert hat. Soweit die Beklagte behauptet, der Zeuge Herr X. habe sie angebrüllt, ist die insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte für diese Behauptung beweisfällig geblieben. Es fehlt bereits an einem entsprechenden Beweisantritt. Auch ist zu berücksichtigen, dass es sich bei der Beleidigung bereits um die zweite ehrverletzende Äußerung der Beklagten gegenüber dem Zeugen Herrn X. handelte, nachdem die Beklagte bereits zuvor wegen einer solchen abgemahnt worden ist. Zwar handelte es sich bei der Äußerung der Beklagten vom [DATE] um eine ehrverletzende Äußerung von weniger gravierenden Ausmaß. Gleichwohl überschreitet diese die Grenzen der zulässigen Äußerungen gegenüber Mitmietern. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte diese im Zustand der Erregung getätigt hat, nachdem diese zuvor von dem Zeugen Herrn X. verbal angegriffen wurde. Insofern war die Aussage des Zeugen Herrn B. entsprechend den obigen Ausführungen aus die vollumfänglich verwiesen werden kann, weder hinreichend glaubhaft noch glaubwürdig. Auch das Werfen von Grünabfall und Essensresten durch die Beklagte auf die Terrasse des Zeugen Herrn X. stellte eine erhebliche Verletzung ihrer mietvertraglichen Pflichten dar, die dadurch gekennzeichnet ist, dass diese einerseits respektlos gegenüber den Mitmietern ist und andererseits keinerlei vernünftige Gründe für ein entsprechendes Verhalten ersichtlich sind. Insbesondere ist auch insoweit zu berücksichtigen, dass die Beklagte das beanstandete Verhalten auch diesbezüglich nach der Abmahnung wiederholt hat, wobei wie auch bei der Beleidigung die zweite Pflichtverletzung der Beklagten gravierender als die erste war, so dass insoweit eine Verschärfungstendenz ersichtlich ist. Die Kündigung war auch gemäß [REF] ausreichend begründet. Einer Fortsetzung des Mietverhältnisses gemäß [REF] wurde konkludent durch die Androhung der Räumungsklage für den Fall, dass die Wohnung nicht bis zum [DATE] geräumt wird, widersprochen. Nach [REF] ist die Zurückweisung ausgeschlossen, wenn der Vollmachtgeber den anderen von der Bevollmächtigung in Kenntnis gesetzt hatte. Dieses ist hier der Fall, da die Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Beklagte bereits durch das Abmahnungsschreiben vom [DATE] von der Bevollmächtigung in Kenntnis gesetzt hatte, indem sie die Originalvollmacht als Anlage beigefügt hatte. Es ist unschädlich, dass auf dem Vollmachtsformular hinter dem Wort „wegen“ ein Eintrag fehlt, weil die Klägerin durch die Bezeichnung „in Sachen H. Immobilienverwaltung GbR ./. O.“ in Verbindung mit „0. zur Begründung und Aufhebung von Vertragsverhältnissen und zur Abgabe und Entgegennahme von einseitigen Willenserklärungen in Zusammenhang mit der oben unter „wegen ...“ genannten Angelegenheit“ hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht hat, dass eine Kündigung des Mietverhältnisses von der Vollmacht umfasst ist. Der Schriftsatz der Beklagten war gemäß [REF] unbeachtlich, soweit er neue Tatsachen enthielt, da er erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung erfolgte und keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung bot. Der Beklagten konnte gemäß [REF] keine Räumungsfrist gewährt werden, da im Rahmen einer Abwägung der Interessen der Klägerin an einer zeitnahen Räumung und Herausgabe der streitgegenständlichen Wohnung mit denen der Beklagten an der Bewilligung einer Räumungsfrist die Interessen der Klägerin überwiegen. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass einerseits das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien aufgrund der Pflichtverletzungen der Beklagten erheblich gestört ist, so dass ein erhebliches Interesse der Klägerin an einer Neuvermietung der streitgegenständlichen Wohnung besteht und andererseits keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass es der Beklagten aufgrund ihrer persönlichen Situation nicht möglich sein sollte, zeitnah anderweitigen Wohnraum zu finden. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Landgericht Köln zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Landgericht Köln durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein. B) Gegen die Entscheidung hinsichtlich der Gewährung einer Räumungsfrist ist die sofortige Beschwerde statthaft. Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, oder dem Landgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts einzulegen. Die sofortige Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass sofortige Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden. Die sofortige Beschwerde muss spätestens innerhalb einer Notfrist von zwei Wochen bei dem Amtsgericht Köln oder dem Landgericht Köln eingegangen sein. Dies gilt auch dann, wenn die sofortige Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichts abgegeben wurde. Die Frist beginnt mit der Zustellung des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. C) Gegen die Streitwertfestsetzung ist die Beschwerde an das Amtsgericht Köln statthaft, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt oder das Amtsgericht die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde ist spätestens innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, bei dem Amtsgericht Köln, Luxemburger Str. 0, 0 Köln, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann die Beschwerde noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.