Tenor Klarstellend wird festgestellt, dass das Urteil vom [DATE] ungeachtet der am [DATE] eingetretenen Verfahrensunterbrechung rechtswirksam ist. Gründe I. Der Bevollmächtigte der Beklagten hat mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass am [DATE] um [DATE] Uhr das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beklagten eröffnet worden sei . Das Empfangsbekenntnis betreffend das Urteil vom [DATE] ist unvollzogen zurückgereicht worden . Das Urteil vom [DATE] ist am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangt und am [DATE] an beide Seiten zur Zustellung abgesandt worden . II. Mit der Insolvenzeröffnung ist das Verfahren unterbrochen worden und es durfte ein Urteil nicht mehr erlassen werden . 0 Insoweit hätte hier auch das Urteil vom [DATE] nicht erlassen werden dürfen, und zwar unabhängig davon, ob der „Erlass“ bereits mit der Übergabe an die Geschäftsstelle am [DATE] , mit der Hinausgabe zwecks Zustellung am [DATE] , mit erfolgreicher Zustellung an die Klagepartei oder erst mit bisher nicht bewirkter Zustellung an beide Parteien erfolgt ist . Nach hier vertretener Auffassung ist der Erlass des nicht verkündeten Urteils im Verfahren nach [REF] bereits mit der Übergabe an die Geschäftsstelle erfolgt und damit vorliegend bereits eingetreten . [REF] ändert an der Unzulässigkeit des Urteilserlasses hier nichts, da die Schriftsatzfrist, die im schriftlichen Verfahren dem Verhandlungsschluss entspricht , erst am [DATE] ablief, also ebenfalls erst nach Insolvenzeröffnung, wenn auch nur „um Stunden“. Das ändert aber nichts an der Rechtswirksamkeit des Urteils. Das in Unkenntnis der Insolvenzeröffnung erlassene Urteil ist rechtlich existent, also wirksam; es ist somit nicht nichtig, sondern allenfalls mit etwaigen Rechtsmitteln angreifbar .