Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger wendet sich gegen die mit Bescheid der Beklagten vom [DATE] verfügte Einstellung seines Asylverfahrens und Abschiebungsandrohung in sein Heimatland. Der Kläger ist nach eigenem Vorbringen bangladeschischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag bei der Beklagten. Mit Schreiben vom [DATE] lud die Beklagte den Kläger zu einem zweiten Anhörungstermin in die Außenstelle in Bielefeld auf den [DATE] , [DATE] Uhr. In dem Ladungsschreiben wurde der Kläger auf Folgendes hingewiesen: „Bitte nehmen Sie diesen Termin unbedingt wahr. Bei Ihrer Anhörung steht ein Dolmetscher zur Verfügung. Ich weise Sie ausdrücklich darauf hin, dass es für das Asylverfahren nachteilige Folgen haben kann , wenn Sie zu diesem Termin nicht erscheinen, ohne vorher rechtzeitig Ihre Hinderungsgründe schriftlich dem Bundesamt mitgeteilt zu haben.“ Die Ladung wurde ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Zum Anhörungstermin erschien der Kläger nicht. Das Sozialamt der Stadt U. teilte der Beklagten am [DATE] mit, dass der Kläger nach Auskunft seiner Mitbewohner nach Bangladesch zurückgekehrt sein soll, worauf er von seinem Wohnsitz abgemeldet von Amts wegen werde. Mit unter einfacher Post aufgegebenen Schreiben ohne beigefügten Empfangsbekenntnis vom [DATE] wurde der Prozessbevollmächtigte des Klägers über diesen Sachverhalt in Kenntnis gesetzt und um Stellungnahme bis zum [DATE] aufgefordert. Weiter führte die Beklagte in diesem Schreiben aus: „Sollte ich keine Antwort erhalten, werde ich das Verfahren gemäß [REF] wegen Rückkehr in den Herkunftsstaat einstellen.“ Unter dem [DATE] , eingegangen bei der Beklagten am [DATE] , beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers wegen eines Urlaubs Fristverlängerung bis zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte das Asylverfahren ein. Abschiebungsverbote lägen nicht vor. Sie drohte die Abschiebung des Klägers in sein Heimatland Bangladesch nach Ablauf einer Woche an. Zur Begründung führt sie an, dass der Asylantrag als zurückgenommen gelte, weil der Kläger in seinen Herkunftsstaat gereist sei. Der Bescheid wurde als Einschreiben an den Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zur Post aufgegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genommen. Das Gericht konnte durch den Berichterstatter als Einzelrichter entscheiden, weil die Kammer ihm den Rechtsstreit zur Entscheidung übertragen hat . Das Ausbleiben der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung stand einer Entscheidung nicht entgegen, weil sie mit der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind . Die Klage ist als Anfechtungsklage statthaft. Als solche ist das Begehren des Klägers im Hinblick auf dessen Rechtsschutzinteresse insgesamt auszulegen . Sie ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere wurde sie fristgerecht erhoben. Der Kläger hat im Hauptsacheverfahren auch in Anbetracht der Möglichkeit der Stellung eines Wiederaufnahmeantrags bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge gemäß [REF] ein Rechtsschutzbedürfnis für das Betreiben seiner Klage. Dem Kläger steht damit kein einfacherer Weg zur vergleichbaren Realisierung seines Rechtsschutzinteresses zur Verfügung. Das Interesse an gerichtlichem Rechtsschutz kann in der hier vorliegenden Fallkonstellation erst dann entfallen, wenn das mit dem Rechtsschutzbegehren verfolgte Ziel durch ein gleich geeignetes, keine anderweitigen rechtlichen Nachteile mit sich bringendes behördliches Verfahren ebenso erreicht werden kann wie in dem angestrebten gerichtlichen Verfahren. Hingegen reicht es nicht, wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit eröffnet, einen Antrag an die zuständige Behörde zu stellen, der andere Rechtsfolgen als eine gerichtliche Aufhebung des belastenden Verwaltungsakts zeitigt. Nach diesen Grundsätzen kann nicht von einem Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses ausgegangen werden, wenn, wie es der Wortlaut des [REF] zumindest nahe legt, die erste Wiederaufnahmeentscheidung nach [REF] ein späteres erneutes Wiederaufnahmebegehren selbst dann sperrt, wenn die erste Verfahrenseinstellung nach [REF] rechtswidrig gewesen ist. In einer solchen Fallgestaltung verstößt es gegen das in [REF] normierte Gebot des effektiven Rechtsschutzes, das Rechtsbedürfnis für eine Anfechtungsklage zu verneinen . Rechtsgrundlage für die Einstellung des Asylverfahrens sind die [REF] es in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0; AsylG ). Nach [REF] gilt ein Asylantrag als zurückgenommen, mit der Folge, dass nach [REF] das Bundesamt die Einstellung des Verfahrens festzustellen hat bzw. das Asylverfahren nach [REF] einzustellen ist, wenn ein Antragsteller das Verfahren nicht betreibt. Nach [REF] GILT DER Asylantrag als zurückgenommen, wenn ein Antragsteller während des Asylverfahrens in sein Heimatland ausgereist ist. Voraussetzung einer solchen Vorgehensweise ist gemäß [REF] aber, dass Antragsteller auf die Rechtsfolgen eines Nichtbetreibens des Verfahrens schriftlich und gegen Empfangsbekenntnis hingewiesen worden ist. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Der Kläger ist zwar über die Rechtsfolgen des [REF] , nicht jedoch über die Rechtsfolge des [REF] belehrt worden. Die erforderlichen Hinweise auf die Fiktion der Rücknahme des Asylantrages wegen Nichtbetreibens fehlen. Auch die Belehrung bei Antragstellung enthält weder einen Hinweis auf die Normen des [REF] , noch wird deren Wortlaut wiedergegeben oder inhaltlich auf die Folge eines Nichtbetreibens des Verfahrens hingewiesen. Das war auch nicht möglich, da im Zeitpunkt dieser Belehrung die jetzige Fassung des [REF] noch nicht galt. Auch wurde der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht in dem Schreiben vom [DATE] im Sinne des [REF] belehrt. Es kann dahinstehen, ob der Satz „Sollte ich keine Antwort erhalten, werde ich das Verfahren gemäß [REF] wegen Rückkehr in den Herkunftsstaat einstellen.“ Eine solche Belehrung enthält, da dieses Schreiben nicht mit Empfangsbekenntnis versandt wurde. Die von der Beklagten getroffene Entscheidung hätte bei dieser Sachlage nicht erfolgen dürfen . In Anbetracht dieser Umstände kann dahingestellt bleiben, ob der Kläger tatsächlich in sein Heimatland ausgereist ist. Rechtswidrig und aufzuheben sind damit auch die im angegriffenen Bescheid getroffene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, sowie die Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung und die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbots im Falle der Abschiebung, die bei der Entscheidung jedenfalls verfrüht ergangen sind . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das Verfahren ist gerichtskostenfrei . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] , [REF] . Der Gegenstandswert folgt aus [REF] .