Tenor Der Senat erwägt nach [REF] eine Zurückweisung der Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Konstanz vom [DATE] N [REF] . Die Parteien erhalten vor einer Entscheidung des Senats Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach Zustellung dieses Beschlusses. Gründe I.0 Die Klägerin ist Alleinerbin ihres am [DATE] verstorbenen Ehemannes B. S.. Sie macht für die Zeit ab dem [DATE] bis zum Tod ihres Ehemannes Ansprüche aus zwei Verträgen über eine Berufsunfähigkeitsversicherung gegen die Beklagte geltend.0 Der Ehemann der Klägerin hatte bei der Beklagten zwei Lebensversicherungsverträge abgeschlossen, die jeweils neben den Kapitalleistungen bei Tod und bei Vertragsablauf für den Fall der Berufsunfähigkeit eine Rente vorsahen. Die Rente sollte jeweils bei einer Berufsunfähigkeit von mindestens 0 % gezahlt werden. Außerdem sollte der Versicherungsnehmer im Falle der Berufsunfähigkeit von der Beitragsleistung befreit werden. Die im Versicherungsfall zu zahlende Berufsunfähigkeitsrente sollte sich durch erwirtschaftete Überschussanteile im Laufe der Zeit erhöhen. Zum [DATE] hatte sich auf diese Weise eine monatliche Berufsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 EUR und in Höhe von monatlich 0 EUR ergeben. Wegen der Einzelheiten der Verträge wird auf die beiden vorgelegten Versicherungsscheine vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen, die für die bereits früher abgeschlossenen Verträge den Stand zu dem jeweils im Versicherungsschein angegebenen Datum wiedergeben.0 Der Ehemann der Klägerin war als selbstständiger Kfz-Meister seit [DATE] Inhaber eines Kfz-Reparaturbetriebs, in dem Pkws, Lkws und Arbeitsmaschinen repariert wurden. Die Klägerin führte in diesem Betrieb als Angestellte in Teilzeit Büroarbeiten aus. Der Ehemann der Klägerin arbeitete selbst als Inhaber in der Werkstatt mit.0 Im [DATE] wurde bei dem Ehemann der Klägerin ein Pankreaskarzinom diagnostiziert. Es folgte eine Operation mit einer anschließenden längeren Chemotherapie. Der Ehemann der Klägerin hoffte zunächst auf eine Wiederherstellung seiner Gesundheit. Ende [DATE] traten Lebermetastasen auf. Die anschließende erneute Chemotherapie konnte die fortschreitende Verschlechterung des Gesundheitszustandes und den Tod des Ehemanns der Klägerin am [DATE] nicht verhindern. Die Klägerin verlangte anschließend Leistungen von der Beklagten aus den beiden Verträgen. Die Beklagte erbrachte lediglich Zahlungen für [DATE] und [DATE] , die sie als Kulanzzahlungen bezeichnete. Weitergehende Zahlungen lehnte die Beklagte ab.0 Die Klägerin hat vorgetragen, dass ihr Ehemann vor seiner Erkrankung an fünf Tagen in der Woche jeweils etwa 0 Stunden täglich körperliche und handwerkliche Tätigkeit in dem Unternehmen verrichtet habe. Diese Tätigkeiten seien mit erheblichen körperlichen Belastungen verbunden gewesen, welche ihrem Mann nach der Operation ab [DATE] zum weit überwiegenden Teil nicht mehr möglich gewesen seien. Neben den 0 Stunden handwerklicher Arbeit habe er etwa 0 Stunden pro Tag zusätzlich im kaufmännischen Bereich gearbeitet. Es habe sich um einen kleinen Betrieb gehandelt, in dem lediglich ein einziger weiterer Mitarbeiter in Vollzeit für die Werkstatt angestellt gewesen sei. Außerdem habe ein Auszubildender zum Werkstattteam gehört. Für die Zeit ab [DATE] bis zum Tod ihres Ehemannes hat die Klägerin eine über 0 % liegende Berufsunfähigkeit geltend gemacht. Denn der Ehemann der Klägerin sei wegen der erheblichen körperlichen Anforderungen im Reparaturbetrieb nur noch in sehr geringem Umfang in der Lage gewesen, trotz seiner Beeinträchtigungen weiter mitzuarbeiten. Aufgrund der Diagnose Pankreaskarzinom sei bereits im [DATE] davon auszugehen gewesen, dass die Berufsunfähigkeit voraussichtlich auf Dauer bestehen würde. An der Situation des Ehemannes der Klägerin und seinen Einschränkungen in der Berufsausübung habe sich bis zum Tod am [DATE] nichts geändert. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Klägerin zur betrieblichen Organisation, zur Konkretisierung der vom Ehemann der Klägerin vor [DATE] ausgeübten Tätigkeiten und zu seinen körperlichen Einschränkungen wird auf die erstinstanzlichen Schriftsätze des Klägervertreters, auf die erstinstanzlichen Protokolle zur Anhörung der Klägerin, auf das vom Ehemann der Klägerin vorgelegte Antragsformular vom [DATE] und auf die Zusammenfassung der Klägerin zum Arbeitsalltag ihres verstorbenen Ehemannes verwiesen.0 Die Beklagte ist der Klage mit verschiedenen Einwendungen entgegengetreten. Sie hat den Sachvortrag der Klägerin im Wesentlichen mit Nichtwissen bestritten. Außerdem hat die Beklagte gerügt, der Sachvortrag der Klägerin im Prozess entspreche nicht den Anforderungen, die aus rechtlichen Gründen an die Schlüssigkeit eines Vorbringens bei Ansprüchen aus einer Berufsunfähigkeitsversicherung zu stellen seien.0 Das Landgericht hat die Klägerin zum Arbeitsalltag ihres Ehemannes und zu seinen körperlichen Beeinträchtigungen angehört und zur Frage der Berufsunfähigkeit ein medizinisches Gutachten des Sachverständigen Dr. S. eingeholt .0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen. [DATE] Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] zu zahlen. [DATE] Das Landgericht hat ausgeführt, auf der Grundlage des eingeholten Sachverständigengutachtens stehe fest, dass der Ehemann der Klägerin in der Zeit ab dem [DATE] zu mindestens 0 % berufsunfähig im Sinne der vertraglichen Vereinbarungen gewesen sei. Dabei hat das Landgericht die glaubhafte und überzeugende Schilderung der Klägerin zur Organisation des Betriebs und zur Tätigkeit ihres Ehemannes vor dem [DATE] zugrunde gelegt. Aus dem Gutachten des Sachverständigen ergebe sich, dass bereits am [DATE] eine Prognose gestellt werden konnte, wonach der Ehemann der Klägerin voraussichtlich dauerhaft außer Stande gewesen sei, seine Berufstätigkeit zu mindestens 0 % auszuüben. Die Beklagte sei daher verpflichtet, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] die vereinbarten Rentenleistungen zu erbringen und die vom Versicherungsnehmer gezahlten Beiträge zurückzuerstatten. Für [DATE] sei die Klage hingegen abzuweisen, da für diesen Monat keine sichere Feststellung zu den beruflichen Fähigkeiten des Ehemannes der Klägerin möglich gewesen sei. [DATE] Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung der Beklagten. Sie hält die Entscheidung des Landgerichts aus rechtlichen und aus tatsächlichen Gründen für fehlerhaft. Das Landgericht habe keine ausreichenden Feststellungen zum versicherten Beruf getroffen. Es sei fehlerhaft, dass sich das Landgericht ausschließlich auf die Darstellungen und Angaben der Klägerin gestützt habe. Es hätte ein von der Klägerseite angebotener Zeuge vernommen werden müssen. Im Berufungsverfahren beruft sich die Beklagte gegenbeweislich zum versicherten Beruf auf diesen Zeugen. Zudem ergebe sich aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. S. keineswegs, dass bereits im [DATE] eine ungünstige Prognose gestellt werden konnte. Das abstrakte medizinische Erfahrungswissen, dass nach der Diagnose eines Pankreaskarzinoms nur ein relativ kleiner Prozentsatz der Patienten mit einer erheblichen Besserung oder Heilung rechnen könne, reiche für eine solche Prognose nicht aus. Aus dem Urteil des Landgerichts ergebe sich zudem nicht, aus welchen Gründen nach einer Unterbrechung im [DATE] Anfang [DATE] eine neue ungünstige Prognose gestellt werden konnte. Die Beklagte weist darauf hin, dass eine sogenannte fingierte Berufsunfähigkeit nicht zur Begründung der Klageforderung herangezogen werden könne; denn bei einer fingierten Berufsunfähigkeit stehe dem Versicherungsnehmer eine Rente erst nach Ablauf von sechs Monaten zu. Dies habe die Beklagte bei ihren vorgerichtlichen Kulanzzahlungen für [DATE] und [DATE] die nicht Gegenstand des Prozesses sind berücksichtigt. Im Übrigen reiche der Sachvortrag der Klägerin zu einer fehlenden Möglichkeit der Umorganisation des Betriebes nicht aus. Daher sei davon auszugehen, dass der Ehemann der Klägerin trotz seiner körperlichen Beeinträchtigungen in der Lage gewesen wäre, den Betrieb so umzuorganisieren, dass er mit anderen betrieblichen Aufgaben weiterhin zu mehr als 0 % Arbeitsleistungen habe erbringen können. Zudem sei in den Versicherungsbedingungen eine sogenannte abstrakte Verweisungsklausel vereinbart. Der Ehemann der Klägerin hätte im streitgegenständlichen Zeitraum voraussichtlich als Kfz-Serviceberater in der Dialogannahme eines größeren Autohauses tätig werden können. Einer solchen Tätigkeit hätten die körperlichen Beeinträchtigungen des Ehemannes der Klägerin nicht entgegengestanden. Auch dieser Umstand stehe dem Anspruch der Klägerin entgegen. [DATE] Die zulässige Berufung der Beklagten dürfte voraussichtlich keine Aussicht auf Erfolg haben. Eine Entscheidung des Senats nach mündlicher Verhandlung erscheint auch im Hinblick auf die Gesichtspunkte gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 ZPO nicht erforderlich. Zu Recht hat das Landgericht eine Leistungspflicht aus den Verträgen über eine Berufsunfähigkeitszusatzversicherung für ihren verstorbenen Ehemann in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] festgestellt. [DATE] Der Klägerin stehen aus den beiden Verträgen ihres verstorbenen Ehemannes wegen dessen Berufsunfähigkeit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Ansprüche gegen die Beklagte in der vom Landgericht zuerkannten Höhe zu. Die Voraussetzungen für eine Leistungspflicht der Beklagten liegen vor. Denn der Versicherungsnehmer der Beklagten war im fraglichen Zeitraum zu mindestens 0 % infolge einer Krankheit voraussichtlich dauernd außer Stande, seinen Beruf auszuüben. Nach den zutreffenden erstinstanzlichen Feststellungen lagen die Voraussetzungen für diese Prognose am [DATE] vor. Die Anspruchsvoraussetzungen bestanden während des gesamten maßgeblichen Zeitraums; am [DATE] hat sich an der weiter bestehenden Berufsunfähigkeit nichts geändert. Der Klägerin stehen mithin Zahlungsansprüche für den vom Landgericht berücksichtigten Zeitraum von insgesamt 0 Monaten zu, nämlich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . [DATE] Die Beklagte hatte in dieser Zeit Monatsrenten zu zahlen in Höhe von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR . Dies ergibt einen monatlichen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR. Für 0 Monate stehen der Klägerin daher rückständige Renten in Höhe von 0 EUR zu. [DATE] Die Beklagte hat nach den vertraglichen Vereinbarungen für beide Verträge auch die während der Berufsunfähigkeit geleisteten Beiträge zurückzuzahlen. Der Ehemann der Klägerin hat für beide Versicherungen monatlich jeweils zusammen 0 EUR gezahlt. Für 0 Monate ergibt sich daraus ein Rückzahlungsanspruch von 0 EUR. [DATE] Der Ehemann der Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] voraussichtlich zu mindestens 0 % dauernd außer Stande, seinen Beruf auszuüben. Maßgeblich für diese Feststellung ist eine Prognose ex ante zum [DATE] . [DATE] Für die Konkretisierung der Berufstätigkeit hat das Landgericht die Angaben der Klägerin und die Angaben des verstorbenen Ehemannes im Fragebogen vom [DATE] zugrunde gelegt. Aus diesen Angaben ergibt sich, mit welchen Zeitanteilen der Ehemann der Klägerin welche Tätigkeiten mit welchen körperlichen Anforderungen ausgeübt hat. Wegen der Einzelheiten wird auf das erstinstanzliche Urteil und die in Bezug genommenen Angaben der Klägerin verwiesen. Danach steht fest, dass der Ehemann der Klägerin in seinem Betrieb durchschnittlich pro Arbeitstag 0 Stunden verschiedene handwerkliche Tätigkeiten mit bestimmten körperlichen Anforderungen in der Werkstatt oder außerhalb und nur in geringem Umfang kaufmännische Tätigkeiten im Büro ausgeführt hat. [DATE] Es ist nicht zu beanstanden, dass sich das Landgericht dabei im Wesentlichen auf die eingehende Darstellung der Klägerin gestützt hat. Die Angaben waren plausibel und passen zur Struktur einer kleinen Kfz-Werkstatt, in der neben dem Betriebsinhaber lediglich ein weiterer Geselle in Vollzeit in der Werkstatt arbeitet. Das Landgericht hatte keine Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit der Angaben der Klägerin. Auch aus den Schriftsätzen der Beklagten, welche die Angaben der Klägerin lediglich mit Nichtwissen bestritten hat, ergeben sich keine Gesichtspunkte, die zu Zweifeln führen müssten. Im Betrieb eines Selbstständigen kennt niemand die konkrete Ausgestaltung des Berufs besser als dieser selbst. Es ist in der gerichtlichen Praxis wenn keine Anhaltspunkte für Zweifel vorliegen daher nicht ungewöhnlich, dass sich die Gerichte bei der Geltendmachung einer Berufsunfähigkeitsrente für das Berufsbild auf die Angaben des Versicherungsnehmers stützen, zumal es schriftliche Dokumentationen des Berufsbildes in solchen Fällen typischerweise nicht gibt . [DATE] Soweit sich die Beklagte zu diesen Feststellungen in der Berufungsinstanz nun erstmals gegenbeweislich auf die Vernehmung des von der Klägerin in ihrer Klageschrift benannten Zeugen K. beruft, ist dieses Beweismittel gemäß [REF] ausgeschlossen, da die dort genannten Voraussetzungen für eine Zulassung nicht ersichtlich sind. [DATE] Die Prognose einer dauerhaften Einschränkung der Berufsfähigkeit von mindestens 0 % beruht auf dem Gutachten des Sachverständigen Dr. S.. Der Sachverständige hat in seinem Gutachten schlüssig und nachvollziehbar die körperlichen Einschränkungen nach der Operation des Ehemannes der Klägerin Ende [DATE] geschildert, die eine weitere Mitarbeit bei den Reparaturarbeiten in der Werkstatt überwiegend ausschlossen. Angesichts des nur geringen Umfangs von Bürotätigkeiten, die dem Versicherungsnehmer noch möglich waren, steht damit für die Berufstätigkeit eine Einschränkung von mindestens 0 % fest. [DATE] Die Prognose einer voraussichtlich dauerhaften Einschränkung der körperlichen Möglichkeiten des Versicherungsnehmers stand nach dem Gutachten des Sachverständigen aufgrund der Diagnose eines Pankreaskarzinoms für die Zeit nach der Operation Ende [DATE] fest. Dies ergibt sich aus der vom Sachverständigen wiedergegebenen Ein-Jahres-Überlebensrate bei einem lokal fortgeschrittenen Pankreaskarzinom von nicht mehr als 0 %. Damit stand bereits am [DATE] fest, dass mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit einer Besserung des Zustandes des verstorbenen Ehemannes der Klägerin zu rechnen war. Entscheidend ist, dass zu diesem Zeitpunkt keine medizinischen Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass eine Besserung noch zu erwarten gewesen wäre . [DATE] Der Einwand der Beklagten gegen die Heranziehung einer statistischen Wahrscheinlichkeitsbetrachtung ist unzutreffend. Da es für Krankheitsverläufe und für die Überlebenswahrscheinlichkeit bei einem Pankreaskarzinom nach dem Gutachten des Sachverständigen einen gesicherten Erkenntnisstand in der medizinischen Wissenschaft gibt, hat die Prognose auf der Grundlage einer solchen Wahrscheinlichkeitsbetrachtung eine deutlich bessere Grundlage als Berufsunfähigkeits-Prognosen in vielen anderen Fällen, in denen solche statistischen Vergleichswerte fehlen. Daher zieht auch der Bundesgerichtshof solche Wahrscheinlichkeitsbetrachtungen für eine entsprechende Prognose heran, wenn die notwendigen Daten in der medizinischen Wissenschaft vorliegen . Dass der verstorbene Ehemann zunächst noch für längere Zeit auf eine Wiederherstellung seiner Gesundheit hoffte, ändert an der objektiven Grundlage der Prognose nichts. Jede Prognose ist im Übrigen zwangsläufig mit der Möglichkeit behaftet, dass später eine Besserung des Gesundheitszustandes oder gar eine Heilung entgegen der ursprünglichen Prognose eintreten kann. Eine solche in der Regel nicht auszuschließende Möglichkeit ändert jedoch nichts an der Richtigkeit der für die Berufsunfähigkeit maßgeblichen Prognose; vielmehr ist es dem Versicherer unbenommen, einen von der ursprünglichen Prognose abweichenden günstigen Krankheitsverlauf zum Anlass für ein späteres Nachprüfungsverfahren zu machen. [DATE] Die Beklagte hat ihre Leistungspflicht für die Zeit ab dem [DATE] nicht anerkannt, obwohl sie dazu gemäß [REF] verpflichtet war. In Literatur und Rechtsprechung wird vielfach die Auffassung vertreten, dass sich der Versicherer bei einer nachträglichen Veränderung von seiner Leistungspflicht auch bei fehlendem Anerkenntnis nur im Wege des Nachprüfungsverfahrens lösen könne . Für die von der Beklagten geltend gemachte Wiederherstellung der Berufsfähigkeit des Ehemanns der Klägerin zum [DATE] ist ein Nachprüfungsverfahren nicht durchgeführt worden. [DATE] Es kann dahinstehen, ob bereits dieser Mangel ausreicht, um die Beklagte zur Weiterzahlung der beiden Renten auch im Jahr [DATE] zu verpflichten. Denn von einer weiter bestehenden Berufsunfähigkeit auch im Jahr [DATE] ist in jedem Fall unabhängig von der Frage des Nachprüfungsverfahrens aus einem anderen rechtlichen Grund auszugehen. [DATE] Wenn eine Berufsunfähigkeit mit einer Prognose zum [DATE] festgestellt wird, obliegt die Beweislast für eine mögliche spätere Wiederherstellung der Berufsfähigkeit auch im Erstprozess in jedem Fall dem Versicherer . Diesen Beweis hat die Beklagte nicht geführt. Aus dem Gutachten des Sachverständigen Dr. S. ergab sich nach den nicht zu beanstandenden Feststellungen des Landgerichts lediglich, dass für [DATE] eine Verminderung der Berufsfähigkeit des verstorbenen Ehemannes der Klägerin nicht sicher festgestellt werden konnte. Das bedeutet, dass der der Beklagten obliegende Beweis einer Wiederherstellung der Berufsfähigkeit zum [DATE] nicht geführt ist. Dass der verstorbene Ehemann der Klägerin im [DATE] tatsächlich in gewissem Umfang seine frühere Tätigkeit im Betrieb wieder aufgenommen hat, ändert nichts. Denn es ist nicht bekannt, inwieweit der Versicherungsnehmer der Beklagten im [DATE] Arbeitsleistungen erbracht hat, die gesundheitlich unzumutbar waren. [DATE] Der Umstand, dass das Landgericht die Klage wegen der Leistungen für [DATE] abgewiesen hat, weil es hinsichtlich der Fortgeltung der Berufsunfähigkeit unzutreffend von einer Darlegungs und Beweislast der Klägerin ausgegangen ist, ändert hieran nichts. Denn die Gründe der Entscheidung für die Teilabweisung der Klage haben keine Auswirkungen auf die rechtliche Beurteilung des Senats für die Leistungspflicht der Beklagten in der Zeit ab dem [DATE] . [DATE] Eine betriebliche Umorganisation, die dem verstorbenen Ehemann der Klägerin einen Tätigkeitsbereich in seinem Unternehmen von mehr als 0 % eröffnet hätte, gab es nicht. [DATE] Nach den Feststellungen des Landgerichts war der Bereich kaufmännischer Tätigkeiten, die der Ehemann der Klägerin trotz seiner Erkrankung noch hätte ausführen können, gering. Er hätte als Betriebsinhaber seinen Tätigkeitsbereich im kaufmännischen Bereich nur dadurch erweitern können, indem er Bürotätigkeiten der mitarbeitenden Klägerin übernommen hätte. Es war für den Versicherungsnehmer der Beklagten von vorneherein nicht zumutbar, die Klägerin als seine Ehefrau die keine Reparaturarbeiten in der Kfz-Werkstatt leisten konnte als Mitarbeiterin zu entlassen, nur um selbst deren Bereich übernehmen zu können. Außerdem hätte er dann im Rahmen einer Umorganisation im Hinblick auf seinen eigenen Tätigkeitsumfang in der Werkstatt einen weiteren Kfz-Mechaniker in Vollzeit einstellen müssen. Auch dies war im Hinblick auf die damit verbundenen Zusatzkosten nicht zumutbar; die Kosten eines zusätzlichen Mitarbeiters in Vollzeit wären deutlich höher gewesen, als eventuell ersparte Kosten der mitarbeitenden Klägerin, die lediglich in Teilzeit tätig war. [DATE] Die Beklagte konnte den Ehemann der Klägerin auch nicht darauf verweisen, dass er trotz seiner körperlichen Beeinträchtigungen anstelle der Tätigkeit als Selbstständiger eine abhängige Tätigkeit als Kfz-Service-Berater in der Dialogannahme eines größeren Autohauses hätte ausüben können. [DATE] Die Beklagte macht geltend, sie könne sich insoweit auf eine abstrakte Verweisungsklausel berufen, die zwischen den Parteien vereinbart worden sei. Ob eine abstrakte Verweisungsklausel vereinbart wurde, kann der Senat nicht feststellen. Denn die maßgeblichen Versicherungsbedingungen sind von der Beklagten nicht vorgelegt worden. Aus den vorgelegten Versicherungsscheinen ergibt sich, dass die „Allgemeinen Vereinbarungen und Erläuterungen“ der Beklagten vereinbart waren, die jeweils zu den Zeitpunkten der Versicherungsscheine galten . Es ist unklar, ob diese vereinbarten Bedingungen mit den als Anlage K 0 und K 0 vorgelegten Bedingungen die eine abweichende Bezeichnung tragen inhaltlich identisch sind. [DATE] Es ist nicht erforderlich, im Berufungsverfahren aufzuklären, welche Bedingungen bei den beiden Verträgen tatsächlich vereinbart wurden. Denn die Beklagte kann sich auf eine abstrakte Verweisung auch dann nicht berufen, wenn tatsächlich eine Klausel vereinbart wurde, die der Formulierung in § [REF] .0 der Anlage K 0 entspricht. Eine Verweisung auf eine andere berufliche Tätigkeit käme nur dann in Betracht, wenn dem Ehemann der Klägerin ein solcher Berufswechsel zumutbar gewesen wäre. Für die Frage der Zumutbarkeit ist bei einem Selbstständigen eine Gesamtbetrachtung erforderlich . [DATE] Vorliegend ist bei dieser Gesamtbetrachtung die Besonderheit der Pankreaskarzinom-Diagnose zu berücksichtigen. Der Ehemann der Klägerin hatte sich seit [DATE] ein kleines Unternehmen als selbstständiger Kfz-Meister aufgebaut. Nach der Diagnose hatte er zunächst die Hoffnung einer Wiederherstellung seiner Gesundheit, weil er den Betrieb weiterführen wollte. Auch wenn die Chancen für eine solche Wiederherstellung nach dem Gutachten des Sachverständigen Dr. S. relativ gering waren, konnte vom Ehemann der Klägerin im Verhältnis zur Beklagten nicht verlangt werden, dass er die wenn auch geringe Chance auf eine Weiterführung des von ihm in mehr als 0 Jahren aufgebauten Betriebes aufgab, um als Angestellter in einem größeren Autohaus tätig zu werden. Auch in dem Zeitpunkt, als dem Ehemann der Klägerin das voraussichtlich tödliche Ende seiner Krankheit bewusst wurde, gab es eine solche Verpflichtung nicht. Denn es war für den Ehemann der Klägerin im Verhältnis zur Beklagten nicht zumutbar, seinen Betrieb aufzugeben, nur um bis zu seinem voraussichtlichen Tod noch eine ungewisse Zeit von wenigen Monaten eine abhängige Beschäftigung bei einem Drittunternehmen ausüben zu können.