Der Beteiligte zu 0) ist Bauträger der in den o.a. Grundbuchblättern eingetragenen Wohnungseigentumsanlage bestehend aus 0 Sondereigentumseinheiten. Nach Anlage der Grundbuchblätter hat er durch Ergänzungserklärung vom [DATE] , teils in Vollmacht für die ersten Erwerber, die Zuordnung von zwei Kellerräumen zu dem jeweiligen Wohnungseigentum durch Tausch geändert und das an einem weiteren Kellerraum begründete Sondereigentum aufgehoben. Die Aufhebung des Sondereigentums an dem Kellerraum ist im Bestandsverzeichnis aller o.g. Grundbuchblätter vermerkt worden. Hierfür hat das Grundbuchamt mit Kostenrechnung vom [DATE] insgesamt 0 Festgebühren von je 0 € nach KV Nr.0 Ziff.0 GNotKG, mithin insgesamt 0 € in Ansatz gebracht. Gegen diese Kostenrechnung hat der Beteiligte zu 0) Erinnerung eingelegt. Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht der Erinnerung teilweise abgeholfen und den Kostenansatz der Sache nach auf drei Festgebühren reduziert. Hiergegen wendet sich die Beteiligte zu 0) mit der Beschwerde und dem beschränkten Ziel, eines Ansatzes der Festgebühr für jede der Einheiten im Hinblick auf die Aufhebung des Sondereigentums an dem Kellerraum Nr.0. Das Amtsgericht hat der Erinnerung des Beteiligten zu 0) zu Recht abgeholfen. Nach KV Nr.0 Ziff.0 GNotKG wird die Festgebühr u.a. für die Eintragung der Aufhebung des Sondereigentums erhoben, und zwar für jedes betroffene Sondereigentum gesondert. Es kommt also entscheidend darauf an, wann ein Sondereigentum als von der Aufhebung betroffen anzusehen ist. Geht man vom Wortlaut der Vorschrift aus, so zeigt sich zunächst, dass es nicht darauf ankommen kann, ob die Aufhebung des Sondereigentums an dem Kellerraum Nr.0 in allen Wohnungsgrundbüchern vermerkt worden ist. Denn KV Nr.0 Ziff.0, 0.HS GNotKG knüpft an die Betroffenheit des Rechts und nicht an buchungstechnische Vorgänge an in den Gründen auf die rechtliche Betroffenheit abstellt; Korintenberg/ Hey´l, GNotKG, 0. Aufl., KV Nr.0 Rdn. [DATE] ; Müller MittBayNot [DATE] , 0, 0; Böhringer BWNotZ [DATE] , 0, 0). Auch die Auffassung der Beschwerde, dass durch die Aufhebung alle Sondereigentumseinheiten insoweit betroffen sind, als hierdurch der Umfang des den jeweiligen Miteigentumsanteilen unterliegenden Gemeinschaftseigentums vergrößert werde, ist zwar materiell-rechtlich zutreffend, kostenrechtlich aber nicht zielführend. KV Nr.0 Ziff.0 GNotKG unterscheidet, wie das bisherige Recht in den Absätzen 0 und 0 des § 0 KostO, zwischen der Änderung des Inhalts des Sondereigentums und der Aufhebung des Sondereigentums. Diese Unterscheidung wäre sinnlos, wenn eine Aufhebung des Sondereigentums über die Auswirkungen auf das Gemeinschaftseigentum kostenrechtlich zugleich stets als Veränderung des Inhalts des verbleibenden Sondereigentums anzusehen wäre. Dem lässt sich nicht entgegen halten, dass mit Aufhebung des Sondereigentums nur die vollständige Aufhebung aller Sondereigentumsrechte gemeint sei. Denn § 0 Abs.0 KostO, auf den sich auch der Gesetzgeber des GNotKG bezogen hat , verweist wegen des Begriffs der Aufhebung auf [REF] . Diese Vorschrift differenziert jedoch nicht zwischen einer teilweisen und der vollständigen Aufhebung des Sondereigentums. Vielmehr gilt die Vorschrift nach wohl allgemeiner Auffassung auch für die teilweise Aufhebung von Sondereigentum . Hierfür spricht auch der vom Gesetz benutzte Ausdruck des Sondereigentums. Denn Sondereigentum ist nach [REF] nur das Raumeigentum. Durch die Aufhebung des Sondereigentums an einem Raum wird das Raumeigentum anderer Einheiten jedoch nicht betroffen, sondern der Gegenstand des Gemeinschaftseigentums . KV Nr.0 Ziff.0, 0.Alt. GNotKG erfasst hingegen allein eine Veränderung des Inhalts des Sondereigentum . Schließlich entspricht diese Sichtweise auch der Rechtslage unter Geltung der KostO. Hier wurde auch die teilweise Aufhebung von Sondereigentum allein unter § 0 Abs.0 KostO eingeordnet und dementsprechend nur eine Gebühr erhoben . Da der Gesetzgeber mit KV Nr.0 Ziff.0 GNotKG einen mehrfachen Gebührenansatz jedoch erklärtermaßen nur in dem bisherigen Umfang zulassen wollte, kann die Vorschrift auch aus diesem Grund nur in dem oben beschriebenen Sinne verstanden werden.