Tenor Die Anträge auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe werden abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens. Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung entgegen den Anforderungen von [REF] aus den nachfolgenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat zu Recht unter Ziffer 0 des angegriffenen Bescheids die Asylanträge der Antragsteller gemäß [REF] als unzulässig abgelehnt und unter Ziffer 0 gemäß [REF] die Abschiebung nach Schweden angeordnet. Es bestehen nach Aktenlage keine ernstlichen Zweifel daran, dass Schweden nach den Vorschriften der Dublin-III-Verordnung für die Durchführung der Asylverfahren zuständig ist. Die Antragsteller haben in ihren Anhörungen durch das Bundesamt am 0. und [DATE] selbst angegeben, in Schweden bereits am [DATE] Asylanträge gestellt zu haben, die inzwischen negativ beschieden worden seien. Auf das Wiederaufnahmegesuch Deutschlands vom [DATE] hat Schweden sich unter dem [DATE] bereit erklärt, die Antragsteller auf der Grundlage von [REF] wieder aufzunehmen. Ferner weist das schwedische Asylsystem entgegen dem Vorbringen der Antragsteller keine so genannten systemischen Schwachstellen im Sinne des [REF] auf, die die Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 0 der EU-Grundrechtecharta mit sich brächten. Zur Begründung nimmt das Gericht gemäß [REF] insoweit Bezug auf die entsprechenden Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid. Zu keinem anderen Ergebnis führt die Behauptung der Antragsteller, sie würden in Schweden als Armenier angesehen und sollten nach Armenien zurückgeschickt werden, was auf Mängel des schwedischen Asylsystems schließen lasse. Denn selbst wenn der Vortrag der Antragsteller zutreffen sollte, führte er nicht zur Annahme systemischer Schwachstellen. Ungeachtet weiterer Fragen setzt eine solche Annahme nämlich voraus, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen im zuständigen Mitgliedstaat aufgrund größerer Funktionsstörungen regelhaft so defizitär sind, dass anzunehmen ist, dass dort auch dem Asylbewerber im konkret zu entscheidenden Fall mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung droht. Ob unterhalb der Schwelle systemischer Mängel in Einzelfällen Defizite aufgetreten sind, ist hingegen nicht entscheidend. Vor diesem Hintergrund besteht für das Gericht kein Anlass, die mit der Antragsbegründung angekündigte Vorlage von Übersetzungen bereits auf Schwedisch eingereichter Unterlagen abzuwarten. Ohne Erfolg bleibt der Eilrechtsschutzantrag ferner im Hinblick auf die unter Ziffer 0 des angegriffenen Bescheids getroffene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen. Eine solche, hier auf die Verhältnisse in Schweden bezogene Feststellung ist gemäß [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung von [REF] es vom [DATE] in Entscheidungen über unzulässige Asylanträge zu treffen. Im vorliegenden Fall kann dahinstehen, ob [REF] in sog. Dublin-Fällen möglicherweise unanwendbar ist. So VG Potsdam, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Leitsatz 0 und Rn. 0, weil bei Vorliegen der Voraussetzungen eines zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisses im Sinne von [REF] zugleich systemische Mängel des Asylsystems gegeben seien, weswegen der Asylantrag schon nicht nach [REF] unzulässig sei; siehe ferner VG Cottbus, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , juris Rn. 0. Denn jedenfalls verletzt der angegriffene Bescheid die Antragsteller insoweit nicht in ihren Rechten. Die Voraussetzungen für die Feststellung eines Abschiebungsverbots nach [REF] liegen im Hinblick auf Schweden nicht vor. Zur Begründung nimmt das Gericht gemäß [REF] erneut Bezug auf die Ausführungen in dem angegriffenen Bescheid. Die unter Ziffer 0 des angegriffenen Bescheids verfügte Befristung des gemäß [REF] bestehenden Einreise und Aufenthaltsverbots auf zwölf Monate ab dem Tag der Abschiebung ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Nr. 0, [REF] . Die Länge der Frist begegnet keinen durchgreifenden Bedenken.