Tenor Der Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichten, dem Antragsteller Leistungen der Eingliederungshilfe für die ab Sommer [DATE] angestrebte Unterbringung im Stift I. zu bewilligen. Für die Zeit vom [DATE] bis zur Aufnahme im Stift I. wird die Beigeladene zu 0) im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller Leistungen der Eingliederungshilfe in Form der Familienpflege zu bewilligen. Der Antragsgegner und die Beigeladene zu 0) haben die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Antragstellers je zur Hälfte zu erstatten. Gründe I. Der Antragsteller ist am [DATE] geboren. Beim Kläger bestehen eine allgemeine Entwicklungsstörung, eine geistige Behinderung, eine Verhaltensstörung und eine wiederkehrende Bewusstseinsstörung, eine Sehbehinderung und ein Asthma bronchiale. Ab [DATE] waren für ihn ein Grad der Behinderung von 0 und die Merkzeichen G, B und H festgestellt. Ab [DATE] ist ein GdB von 0 festgestellt. Darüber hinaus erhält der Antragsteller Pflegegeld unter Berücksichtigung des Pflegegrades 0. Nach seiner Geburt lebte der Antragsteller zunächst mit seinen leiblichen Eltern in G. Im Jahr [DATE] wurde der Antragsteller wegen Vernachlässigung aus der Familie genommen und durch das Jugendamt der Stadt G. am [DATE] in seine jetzige Pflegefamilie gegeben. Die Betreuung erfolgt durch den Verbund J. als freiem Träger der Jugendhilfe. Die Pflegefamilie BC. lebte zunächst in K. im Kreis L. Dementsprechend war das Jugendamt des Kreises L. zum Amtsvormund bestellt worden. Ergänzend bestand eine Vormundschaft der Pflegeeltern für den Wirkungskreis der Gesundheitsfürsorge. Seit dem [DATE] ist die Vormundschaft insgesamt auf die Pflegeeltern übertragen. Im Laufe des Aufenthalts in der Pflegefamilie zeigte sich, dass der Antragsteller in der Ursprungsfamilie nicht nur vernachlässigt worden war, sondern auch eine geistige Behinderung besteht. Die entsprechende Feststellung erfolgte am [DATE] . Auf den Antrag des Kreises L. erkannte die Stadt G. die Beigeladene zu 0) rückwirkend zum [DATE] ihre Zuständigkeit nach [REF] buch an und erstattete dem Kreis L. die Kosten der erbrachten Leistungen. Die Fallübernahme erfolgte zum [DATE] . Erstmals per E-Mail vom [DATE] bat die Stadt G. beim Beigeladenen zu 0) als überörtlichem Sozialhilfeträger um Klärung der Zuständigkeit für die Zeit ab dem 0. Geburtstag des Antragstellers. Dieser ging davon aus, dass wieder seine Zuständigkeit noch die Zuständigkeit der Stadt G. bestehe, sondern dass der Antragsgegner im Rahmen der Altfallregelung nach [REF] aufgrund des tatsächlichen Aufenthaltes zuständig sei. Mit Schreiben vom [DATE] beim Antragsgegner eingegangen am [DATE] beantragten die Pflegeeltern des Antragstellers die Übernahme der Kosten für die weitere Unterbringung in einer Pflegefamilie. Per E-Mail vom [DATE] wandte sich der Antragsgegner an die Stadt G. und teilte mit, dass er die Einschätzung des Beigeladenen zu 0) zur Zuständigkeit nicht teile. Denn der Antragsteller sei vor dem [DATE] nach [REF] buch im Rahmen einer Vollzeitpflege untergebracht gewesen. Dabei habe es sich nach den Wertungen des Jugendhilferechts um eine stationäre Maßnahme und nicht um eine ambulante Maßnahme, wie im Sozialhilferecht, gehandelt. Entsprechend liege die Zuständigkeit über den 0. Geburtstag des Antragstellers hinaus weiterhin bei einem der Beigeladenen. Im Übrigen, so ergänzte der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] , sei dem Beigeladenen zu 0) der Fall bereits im [DATE] bekannt geworden, so dass er als ersteingegangener Träger vorläufig leistungspflichtig sei. Zunächst gegenüber dem Antragsgegner per E-Mail vom [DATE] und sodann mit Bescheid vom [DATE] gegenüber den Pflegeeltern gab die Beigeladene zu 0) ein Kostenanerkenntnis für die Zeit bis zum [DATE] ab. Zahlungen erfolgten bis zum [DATE] . Am [DATE] wurde dem Antragsgegner bekannt, dass sich der Antragsteller um die Aufnahme in einem Wohnheim bemühe. Am [DATE] beantragte der Antragsteller über seine Prozessbevollmächtigte die Übernahme der Kosten für einen Wohnheimplatz im Stift I.; bis zum Einzug werde er in der Pflegefamilie verbleiben. Diesen Antrag leitete der Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] an den Beigeladenen zu 0) weiter. Am [DATE] suchte der Antragsteller um einstweiligen Rechtsschutz nach, sowohl für die aktuelle Unterbringung in der Pflegefamilie als auch für die vorgesehene Wohnheimaufnahme. den Antragsgegner, hilfsweise den Beigeladenen zu 0) oder die Beigeladene zu 0) im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antragsteller Leistungen der Eingliederungshilfe für die Unterbringung im Stift I. und für die Zeit bis dahin für den Aufenthalt in der Pflegefamilie BC. in A-Stadt zu bewilligen. Die Beigeladenen haben keinen Antrag gestellt. Sie haben aber mitgeteilt, dass nach ihrer Ansicht nach dem 0. Geburtstag des Antragstellers der tatsächliche Aufenthalt maßgeblich sei, der im Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners liege. Dieser sei überdies auch erstangegangener Träger, da in der Anfrage des VSE kein Antrag zu sehen sei. Der Antrag vom [DATE] sei zudem nicht rechtzeitig weitergeleitet worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge der beteiligten verwiesen. Diese sind Gegenstand der Entscheidungsfindung der Kammer gewesen. II. Nach [REF] kann das Gericht der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint . Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung ist stets, dass sowohl ein Anordnungsgrund als auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht werden ). Leistungen können allerdings erst für die Zeit ab Einleitung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens am [DATE] zugesprochen werden. Ein Nachholbedarf für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ist nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Eilbedürftigkeit geht die Kammer von einem glaubhaft gemachten Anordnungsgrund aus. Die Eilbedürftigkeit ist für die weitere Unterbringung in der Pflegefamilie offensichtlich; aber auch für die angestrebte Unterbringung im Stift I. geht die Kammer von einer Eilbedürftigkeit aus, da ohne einen zuständigen Leistungsträger eine entsprechende Unterbringung im Sommer [DATE] nicht erfolgen kann. [REF] buch greift vorliegend nicht ein, da der Antragsgegner „den Antrag“ nicht fristgerecht innerhalb von 0 Tagen an den Beigeladenen zu 0) weitergeleitet hat. Zwar findet [REF] findet Anwendung, da es sich bei der Kostenübernahme für den Wohnheimplatz im Stift I. um eine Leistung zur Teilhabe im Sinne des [REF] und zugleich um eine Leistung der Eingliederungshilfe nach [REF] handelt. Allerdings hatte der Antragsgegner bereits am [DATE] Kenntnis davon, dass der Antragsteller eine stationäre Einrichtung suche. Dies reicht nach Ansicht der Kammer für eine Kenntnis aus. Auf die Antragstellung vom [DATE] durch die Rechtsanwältin der Pflegeeltern unter Vorlage einer Vollmacht der Pflegeeltern kann es nach dem derzeitigen Akteninhalt nicht ankommen, weil der Antragsteller volljährig geworden ist und damit die Vormundschaft der Eheleute BC. geendet hat. Eine gesetzliche Betreuung ist nach derzeitigem Stand der Akten nicht nachgewiesen. Insofern muss aber nach [REF] auf die Kenntnis des Antragsgegners vom Rehabilitationsbedarf abgestellt werden, die am [DATE] vorgelegen hat. Auf die Einschätzung zur Zuständigkeit kommt es diesbezüglich nicht an. Hinzu kommt und das stellt eine selbständig tragende Erwägung der Kammer dar , dass sowohl der tatsächliche als auch der gewöhnliche Aufenthalt des Antragstellers mit dem 0. Geburtstag im Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners liegen. Das ist für den tatsächlichen Aufenthalt offensichtlich. Für den gewöhnlichen Aufenthalt ist zu berücksichtigen, dass ein solcher durch den Antragsteller bis zu seinem 0. Lebensjahr auch nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes nicht begründet werden konnte. Das ist nämlich nach §§ 0, 0 und 0 Abs. 0 BSHG ausgeschlossen, solange der Antragsteller von „Jugendlicher“ gewesen ist . Eine entsprechende Regelung findet sich auch in [REF] . Dass insofern die Qualifizierung des Aufenthalts in der Pflegefamilie als stationärer Einrichtung im Sinne des Jugendhilferechts fortwirkt, hält die Kammer in Anbetracht der zwischenzeitlich erfolgten ausdrücklichen Regelung der Familienpflege im Sozialhilferecht für ausgeschlossen. Dementsprechend liegt auch eine Leistungskette beim Wechsel vom ambulant zu stationär nicht vor. Für den Aufenthalt in der Pflegefamilie BC. bis zum Umzug in den Stift I. ist allerdings die Beigeladene zu 0) leistungspflichtig, da es sich bei der Unterbringung in der Pflegefamilie um eine einheitliche Leistung ohne qualitative Veränderung handelt . Entsprechend kann es zumindest für das hiesige Eilverfahren nicht auf eine erneute Antragstellung ankommen. Für die Frage allerdings, ob sich die Kammer grundsätzlich von ihrer bisherigen, entgegenstehenden Rechtsprechung lösen muss, wird der Volltext der Entscheidung abzuwarten sein. Für die fortbestehende Zuständigkeit der Beigeladenen zu 0) spricht zunächst die unstreitig bis zum 0. Lebensjahr fortbestehende Zuständigkeit nach [REF] i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 BSHG. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG war für die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung ist der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Nach § 0 BSHG galt § 0 Abs. 0 BSHG entsprechend, wenn ein Kind oder ein Jugendlicher in einer anderen Familie oder bei anderen Personen als bei seinen Eltern oder bei einem Elternteil untergebracht ist. Diese Vorschriften greifen indes nicht mehr ab der Vollendung des 0. Lebensjahres. Für diese Zeit hat die Beigeladene zu 0) indes eine Weiterleitung nach [REF] nicht vorgenommen, sondern mit Bescheid vom [DATE] weiter Leistungen bewilligt. Damit ist sie auch weiterhin zuständig. Im Übrigen mag sie im Wege des Erstattungsanspruches nach [REF] vorgehen, sei es gegen den Antragsgegner oder gegen den Beigeladenen zu 0). Dies ist aber nicht Sache des vorliegenden Eilverfahrens.