Tenor Auf die Revision des Finanzamts wird das Urteil des Finanzgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Mit Beschluss vom [DATE] wurde über das Vermögen der GmbH das Insolvenzverfahren eröffnet und ein Insolvenzverwalter bestellt. Der Beklagte und Revisionskläger meldete nach zwischenzeitlicher Änderung der Anmeldung zuletzt unter dem [DATE] Umsatzsteuerforderungen in Höhe von 0 € für [DATE] zur Insolvenztabelle an. Zugunsten der GmbH setzte das FA mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] es ein Körperschaftsteuerguthaben in Höhe von 0 € fest. Das Guthaben sollte in zehn Raten zu je 0 € jeweils zum 0. September bis zum Jahr [DATE] ausgezahlt werden. Zur Fälligkeit des Guthabens für das Kalenderjahr [DATE] am [DATE] zahlte das FA aus dem Guthaben den anteiligen Betrag von 0 € dem Insolvenzverwalter der GmbH. Das restliche Körperschaftsteuerguthaben trat der Insolvenzverwalter der Klägerin und Revisionsbeklagten ab. Diese übermittelte dem FA am [DATE] eine Abtretungsanzeige auf amtlichem Vordruck. Das Guthaben für [DATE] in Höhe von 0 € wurde der Klägerin überwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] teilte das FA der Klägerin mit, es habe gegen das anteilige Körperschaftsteuerguthaben für [DATE] und [DATE] mit seiner Forderung aus Umsatzsteuer [DATE] gegen die GmbH aufgerechnet. Im Abrechnungsbescheid vom [DATE] bestätigte das FA die Aufrechnung. Den Einspruch wies das FA zurück. Das Finanzgericht urteilte, die Auszahlungsbeträge zur Körperschaftsteuer [DATE] und [DATE] seien wegen des insolvenzrechtlichen Aufrechnungsverbots des [REF] nicht durch Aufrechnung erloschen. Die insolvenzrechtlichen Aufrechnungsregeln modifizierten die allgemeinen Vorschriften der §§ 0 ff. des Bürgerlichen Gesetzbuchs und insbesondere [REF] mit der Folge eines Ausschlusses der Aufrechnung gemäß [REF] , wenn der Insolvenzgläubiger erst nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig geworden sei. Unter Hinweis auf eine Entscheidung des Reichsgerichts vom 0. Februar 0 [REF] und Stimmen in der Literatur urteilte das FG, dies gelte auch nach Beendigung des Insolvenzverfahrens, wenn der Insolvenzverwalter eine Forderung des Insolvenzschuldners durch Abtretung verwertet habe. Anderenfalls sei eine nach [REF] gebotene Verwertung von Forderungen faktisch ausgeschlossen und eine nicht hinnehmbare Verfahrensverlängerung die Folge. Mit seiner Revision macht das FA geltend, ein Aufrechnungsverbot bestehe vorliegend nicht, weil das Insolvenzverfahren zwischenzeitlich eingestellt worden sei. Eine Nachtragsverteilung sei nicht angeordnet worden. Entscheidungsgründe II. Der Senat konnte in der Sache entscheiden, obwohl für die Klägerin niemand zur mündlichen Verhandlung erschienen ist. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist ordnungsgemäß geladen und darauf hingewiesen worden, bei seinem Ausbleiben in der mündlichen Verhandlung könne auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden . Die Revision ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage . Das Urteil verletzt Bundesrecht . Das FG hat den Abrechnungsbescheid zu Unrecht geändert. Nach Einstellung des Insolvenzverfahrens hat das FA wirksam gegenüber der Klägerin mit seiner Umsatzsteuerforderung aus [DATE] gegen die GmbH aufgerechnet. Dadurch sind die der Klägerin abgetretenen Forderungen aus Körperschaftsteuerguthaben [DATE] und [DATE] erloschen. Das Aufrechnungsverbot des [REF] gilt nur während des Insolvenzverfahrens; nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens können Insolvenzgläubiger gemäß [REF] ihre Forderungen gegen den Schuldner unbeschränkt geltend machen . Hiernach kann ein Gläubiger nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens die Aufrechnung gegen Forderungen des Schuldners erklären, die zwar während des Insolvenzverfahrens begründet, jedoch nicht ermittelt bzw. nicht beigetrieben wurden und über die der Schuldner nunmehr wieder frei verfügen kann, da sie nicht mehr der Insolvenzbeschlagnahme unterliegen. Gleiches gilt nach Einstellung des Insolvenzverfahrens nach Anzeige der Masseunzulänglichkeit gemäß [REF] . Der Anspruch auf Erstattung des Körperschaftsteuerguthabens ist mit der Änderung des KStG durch das Gesetz über steuerliche Begleitmaßnahmen zur Einführung der Europäischen Gesellschaft und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften vom [DATE] gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] und damit nach Insolvenzeröffnung durch Beschluss vom [DATE] entstanden. Im Verhältnis des FA zur GmbH galt zunächst während des Insolvenzverfahrens das Aufrechnungsverbot des [REF] für die in diesem Zeitraum fällig werdenden Auszahlungsbeträge des Körperschaftsteuererstattungsanspruchs gemäß [REF] . Diese Beschränkung besteht nach Einstellung des Insolvenzverfahrens nicht mehr. Der Insolvenzverwalter hat die zukünftigen Körperschaftsteuererstattungsansprüche der Klägerin abgetreten, die infolgedessen Gläubigerin der Körperschaftsteuererstattungsansprüche geworden ist. Eine Aufrechnung gegen diese Ansprüche ist gemäß [REF] zulässig, der über [REF] auch im Abgabenrecht gilt . Bei [REF] handelt es sich um eine Schutzvorschrift zugunsten des Schuldners, die sein Vertrauen in eine gegenüber dem bisherigen Gläubiger bestehende Aufrechnungslage sowie die Aussicht auf eine künftig möglicherweise entstehende Aufrechnungslage schützt; die Rechtsstellung des Schuldners darf sich durch die Abtretung nicht verschlechtern . Die Rechtsstellung des Schuldners verschlechterte sich aber, wenn aus einem ohne die Abtretung bestehenden zeitlich begrenzten Aufrechnungsverbot ein im Fall der Abtretung unbefristetes Aufrechnungsverbot würde. Eine Ausnahme gemäß [REF] liegt im Streitfall nicht vor. Ein zeitlich unbeschränktes Aufrechnungsverbot im Fall einer Abtretung lässt sich weder mit den anzuwendenden Vorschriften noch mit dem Sinn und Zweck des Insolvenzverfahrens rechtfertigen. Will der Insolvenzverwalter das Verfahren beenden, aber gleichwohl künftig entstehende Forderungen zur Masse ziehen, kann er gemäß [REF] bzw. [REF] die Anordnung der Nachtragsverteilung beantragen. Macht er von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch, sondern zieht er die Verwertung der künftigen Forderungen durch Abtretung vor, sind die dahinter stehenden praktischen Erwägungen bzw. Schwierigkeiten bei der Masseverwertung nicht geeignet, die Schuldnerschutzvorschrift des [REF] zu suspendieren. Der Zessionar trägt nach [REF] das Risiko einer "Belastung" der ihm abgetretenen Forderung insoweit, als gegen sie auch mit gegenüber dem Zedenten bestehenden Ansprüchen aufgerechnet werden kann. Mit dem Grundgedanken dieser Schuldnerschutzvorschrift ist es nicht vereinbar, ein Aufrechnungsverbot in der Insolvenz über die Insolvenzbeschlagnahme hinaus im Fall einer Abtretung zur vereinfachten Forderungsverwertung anzuerkennen. Etwas anderes folgt auch nicht aus [REF] . Die Verpflichtung des Insolvenzverwalters zur Verwertung der Masse führt nicht zur Privilegierung eines Zessionars gegenüber dem Zedenten bei der Forderungsverwertung, wenn dadurch eine grundlegende schuldnerschützende Vorschrift weiter eingeschränkt wird, als es das Gesetz in [REF] vorsieht. Abgesehen davon kann die Verwertung des zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögens auch nach Anordnung einer Nachtragsverteilung erfolgen. g) Die zur Begründung der gegenteiligen Ansicht von Teilen der Literatur herangezogene Entscheidung des RG in RGZ 0, 0 führt zu keinem anderen Ergebnis. Das RG hatte Anlass zu prüfen, wie zu entscheiden wäre, wenn die Forderung der Insolvenzmasse dem Gemeinschuldner zur Einziehung überlassen worden wäre, und hat insoweit zutreffend ausgeführt, das Aufrechnungsverbot gälte dann nicht. Der Fall der Übertragung der Verfügungsbefugnis über die Forderung auf den Insolvenzschuldner unterscheidet sich aber nicht von dem Fall, in dem der Insolvenzschuldner durch Aufhebung bzw. Einstellung des Insolvenzverfahrens die Verfügungsbefugnis über sein Vermögen zurückerhält , weil in beiden Fällen der Insolvenzbeschlag endet und die Aufrechnung somit zulässig ist.