Tenor Auf die Revision der Beklagten wird der Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Klägerin betreibt in Heilbronn eine Pflegeeinrichtung und erbrachte G ab dem [DATE] bis zu ihrem Tod am [DATE] auf Grundlage eines Wohn und Betreuungsvertrags Pflegeleistungen. G erhielt Pflegeleistungen aus der sozialen Pflegeversicherung; über weiteres Einkommen und Vermögen verfügte sie nicht. Ihr Ehemann, mit dem sie vor ihrer stationären Aufnahme eine Mietwohnung in K bewohnt hatte, bezog eine deutsche Alters und Betriebsrente sowie eine türkische Rente und war Eigentümer einer Wohnung in der Türkei, deren Verkehrswert zum [DATE] rund 0 0 Euro betrug. Er teilte der Beklagten seit dem [DATE] wiederholt mit, dass er diese Wohnung zuletzt ausschließlich allein über mehrere Monate im Jahr genutzt habe und sie geschütztes Vermögen sei. Die Mietwohnung hatte der Ehemann nach der stationären Aufnahme der G noch bis Ende [DATE] inne. Die Beklagte lehnte den Antrag der anwaltlich vertretenen G auf Leistungen der Sozialhilfe zur vollstationären Unterbringung ab, weil die Wohnung des Ehemanns verwertbares Vermögen sei . Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch, nachdem sie der Beklagten den Tod der G und ihren Eintritt in das Verfahren angezeigt hatte. Die Beklagte wies den Widerspruch als unzulässig zurück, weil der Ablehnungsbescheid mangels Bekanntgabe an G nicht wirksam geworden sei , und lehnte auf die Klägerin übergegangene Ansprüche sodann ab . Das Sozialgericht Heilbronn hat die Beklagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt 0 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen . Die Berufung der Beklagten hat das Landessozialgericht Baden-Württemberg zurückgewiesen . Zur Begründung hat das LSG ausgeführt, der Anspruch der G auf Hilfe zur Pflege sei unverändert auf die Klägerin übergegangen. Deren ungedeckter Bedarf betrage nach den von der Beklagten nicht in Frage gestellten Berechnungen der Klägerin 0 0 Euro. Ob die Eigentumswohnung des Ehemanns als Vermögen einzusetzen und verwertbar gewesen sei, könne offen bleiben, da er zu deren Verwertung nicht bereit gewesen sei. Damit habe sie nicht zur Bedarfsdeckung zur Verfügung gestanden. Die Rechtsnachfolge stelle das Erfordernis bereiter Mittel nicht in Frage. Prozesszinsen seien ab Rechtshängigkeit der Klage zu zahlen. Mit ihrer Revision rügt die Beklagte die Verletzung des [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Der Grundsatz der bereiten Mittel sei eine personenbezogene Voraussetzung für Ansprüche von Hilfebedürftigen, um existenzielle Notlagen tatsächlich zu beseitigen , der bei einer Rechtsnachfolge nicht anzuwenden sei, da keine Notlage mehr bestehe. Dies sei mit dem Ziel des Gesetzgebers, Hilfe durch Dritte zu fördern und den Leistungserbringer bei Tod des Hilfebedürftigen nicht leer ausgehen zu lassen, vereinbar, da [REF] nur eingeschränkt werde und juristische Personen nicht des Schutzes der Existenzsicherung bedürften. Ausnahmen und Einschränkungen bei Anspruchsübergängen seien weder [REF] noch der Rechtsordnung im Übrigen fremd. Die Beklagte beantragt,den Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] und das Urteil des Sozialgerichts Heilbronn vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die zulässige Revision der Beklagten ist im Sinne der Aufhebung des LSG-Beschlusses und der Zurückverweisung der Sache an das LSG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet . Gegenstand des Verfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem die Beklagte Zahlungen an die Klägerin als Rechtsnachfolgerin der G nach [REF] abgelehnt hat. Hiergegen wendet sich die Klägerin statthaft mit der kombinierten Anfechtungs und Leistungsklage . Die Klage ist auch im Übrigen zulässig; insbesondere steht ihr die Bestandskraft des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nicht entgegen . Zwar war die Ablehnung vom [DATE] den Rechtsnachfolgern der G gegenüber wirksam durch Übermittlung an den Bevollmächtigten bekanntgeben worden ; denn eine Unterbrechung des Verwaltungsverfahrens durch den Tod von G war wegen ihrer anwaltlichen Vertretung analog [REF] nicht eingetreten . Die Klägerin hätte ihre Ansprüche als Sonderrechtsnachfolgerin damit entgegen der Auffassung der Beklagten zulässigerweise bereits zu diesem Zeitpunkt weiterverfolgen können. Allerdings hat die Beklagte der Klägerin im Widerspruchsbescheid zugesagt, von Amts wegen über Ansprüche in der Sache zu entscheiden, weil das Verwaltungsverfahren aus ihrer Sicht noch nicht beendet war. Da es sich insoweit jedenfalls nicht um eine nur wiederholende Verfügung handelt, eröffnet dies eine erneute Widerspruchs und Klagemöglichkeit unabhängig davon, ob es sich bei dem sodann ergangenen Bescheid um einen Bescheid gemäß [REF] oder um einen sog Zweitbescheid handelt. Die Beklagte ist als örtlicher Sozialhilfeträger sachlich zuständig . Ihre örtliche Zuständigkeit ergibt sich aus § 0 Abs 0 Satz 0 und Satz 0 iVm [REF] , weil G ihren gewöhnlichen Aufenthalt vor Aufnahme in die erste stationäre Einrichtung im Stadtkreis der Beklagten hatte. Im Ausgangspunkt zutreffend haben die Vorinstanzen entschieden, dass die für die stationäre Pflege der G aufgebrachten Kosten von der Beklagten an die Klägerin zu zahlen sind. Mangels ausreichender Feststellungen des LSG wegen der Einzelheiten der zwischen G und der Klägerin getroffenen vertraglichen Regelung über die Heimvergütung und der zwischen den Beteiligten geltenden Leistungs und Vergütungsvereinbarungen kann der Senat allerdings die Höhe der geschuldeten Vergütung nicht überprüfen und damit auch nicht über die Höhe der ungedeckten Heimkosten entscheiden, die den sozialhilferechtlichen Anspruch auf Hilfe zur Pflege bestimmen. Nach deren Tod steht dieser Anspruch auf stationäre Pflege, soweit die Leistung dem Berechtigten erbracht worden wäre, demjenigen zu, der die Leistung in der Einrichtung erbracht hat . Die Feststellungen zu seiner Höhe wird das LSG nachzuholen haben. In der Sache kann auch offen bleiben, welchen Charakter die zweite Ablehnung vom [DATE] im Verhältnis zu der ablehnenden Entscheidung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hat . Die nur eingeschränkte Möglichkeit eines Sonderrechtsnachfolgers, ein Überprüfungsverfahren nach [REF] zu führen, steht einem Anspruch jedenfalls nicht entgegen. Wie der Senat bereits entschieden hat, bestehen keine solchen Einschränkungen, wenn die Einrichtung als Sonderrechtsnachfolger bereits in das vom Verstorbenen begonnene Verfahren eingerückt war und später ein Überprüfungsverfahren wegen ihres eigenen Anspruchs aus übergegangenem Recht betreibt . So läge der Fall aber hier, wenn die im Widerspruchsbescheid vom [DATE] angekündigte Entscheidung als Überprüfung nach [REF] zu verstehen wäre. Ob sich die Rechtmäßigkeit des angegriffenen Bescheides an [REF] oder im Falle eines sog Zweitbescheids an § 0 Abs 0 iVm [REF] misst, kann ebenfalls offen bleiben. Die Beklagte ist nämlich zu Unrecht zu Lebzeiten der G der Schuld aus dem nach den Feststellungen des LSG zwischen ihr und der Klägerin wirksam abgeschlossenen Heimvertrag unter Hinweis auf verwertbares Vermögen des Ehemanns nicht beigetreten. G war nach den Feststellungen des LSG leistungsberechtigt nach [REF] . Danach ist Personen, die wegen einer körperlichen, geistigen oder seelischen Krankheit oder Behinderung iS des [REF] aF für die gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen im Ablauf des täglichen Lebens auf Dauer, voraussichtlich für mindestens sechs Monate, in erheblichem oder höherem Maße der Hilfe bedürfen, Hilfe zur Pflege ua als stationäre Pflege zu leisten. Nach [REF] wird ua Hilfe zur Pflege indes nur geleistet, soweit dem Leistungsberechtigten und seinem nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartner die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen nach den Vorschriften der [REF] nicht zuzumuten ist. G selbst verfügte nach den bindenden Feststellungen des LSG abgesehen von den Leistungen der sozialen Pflegeversicherung über kein weiteres Einkommen oder Vermögen. Ausreichende Feststellungen, ob beim Ehemann insbesondere verwertbares Vermögen vorhanden war, das dieser zu Gunsten seiner Ehefrau auch einzusetzen hatte, hat das LSG unter Hinweis auf fehlende bereite Mittel nicht getroffen. Auf verwertbares Vermögen und Einkommen des Ehemanns kommt es nach der Regelung des [REF] allerdings nur dann nicht an, wenn die Eheleute im streitigen Zeitraum getrennt gelebt haben. Bestand hingegen während der stationären Unterbringung zwischen den Eheleuten eine sog Einsatzgemeinschaft und war dem Ehemann die Aufbringung der Mittel für die Pflege der G aus seinem Einkommen und Vermögen zumutbar, stellt sich die Frage der bereiten Mittel nicht. Vielmehr kommen dann Leistungen nach [REF] in Betracht . Für ein Getrenntleben von Ehegatten ist maßgebend, ob mindestens einer von ihnen den unmissverständlichen Willen zum Ausdruck bringt, sich vom anderen Ehegatten unter Aufgabe der bisherigen Lebensgemeinschaft auf Dauer zu trennen. Im Ausgangspunkt zutreffend ist das LSG zwar davon ausgegangen, dass weder die räumliche Trennung von Ehegatten durch die stationäre Pflege eines Ehegatten in einer Einrichtung noch die Weigerung des anderen Ehegatten, Vermögen für die Pflege einzusetzen, für sich betrachtet die Annahme eines Getrenntlebens von Ehegatten rechtfertigt . Anlass zu weitergehender Prüfung hätte hier aber bestanden, weil der Ehemann jedenfalls seit [DATE] vorerst in der Türkei lebte und unklar geblieben ist, welche Bindungen zu G überhaupt noch bestanden. Auch zu der Frage, ob die Wohnung in der Türkei verwertbar und einzusetzen war , hat das LSG ausgehend von seiner Rechtsauffassung keine weiteren Feststellungen getroffen. Ergibt sich im Ergebnis dieser Prüfung die Pflicht des Ehemanns zum Einsatz des Vermögens, wovon die Beklagte ausgeht, bestand wegen seiner Weigerung, dieses tatsächlich einzusetzen, ein Anspruch der G auf Hilfe zur Pflege nach [REF] . Danach haben ua die in [REF] genannten Personen, denen die Aufbringung der Mittel iS des [REF] zuzumuten ist, dem Träger der Sozialhilfe Aufwendungen in dem Umfang zu ersetzen, in dem Leistungen erbracht worden sind. Unter welchen Voraussetzungen eine Leistung gegen Aufwendungsersatz erbracht werden darf, obwohl die Aufbringung der Mittel aus dem Einkommen und Vermögen zumutbar ist , erschließt sich aus dem Wortlaut der Regelung nicht. Insoweit ist auf die Vorgängerregelungen in § 0 Abs 0 Satz 0 und [REF] zurückzugreifen, wonach nur "in begründeten Fällen" Hilfe geleistet werden "kann", weil diese Vorschriften durch [REF] inhaltsgleich übertragen werden sollten und diese Grundsätze in der Folge trotz zwischenzeitlicher Vorschläge auch nicht geändert worden sind. Die Möglichkeit einer Bewilligung von "vorläufigen" Leistungen ohne weitere Voraussetzungen war dagegen offensichtlich nicht beabsichtigt . Ein "begründeter Fall" im Sinne des so verstandenen [REF] liegt vor, wenn innerhalb der Einsatzgemeinschaft der Ehegatte, dem der Einsatz seiner Mittel zu Gunsten des Leistungsberechtigten zuzumuten ist, tatsächlich zum Einsatz von Einkommen oder Vermögen nicht bereit ist . Der Senat führt insoweit die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 0 Satz 0 BSHG fort. Wenn entgegen der typisierenden Annahme des Gesetzgebers, dass die Personen einer Einsatzgemeinschaft einander die entsprechenden Unterstützungsleistungen erbringen, ohne dass es auf die Verfügungsbefugnis des Leistungsberechtigten ankommt , Unterstützungsleistungen tatsächlich nicht erbracht werden, liegt für den Leistungsberechtigten eine "Notlage" vor, in der die Bewilligung von "unechter" Sozialhilfe gegen einen Aufwendungsersatzanspruch nicht ermessensfehlerhaft ist . Vorliegend war das Ermessen der Beklagten, solche Leistungen zu bewilligen, auf Null reduziert. G befand sich bereits seit der Antragstellung in einer Einrichtung zur stationären Pflege und war selbst mittellos. Es lag damit in der Verantwortung der Beklagten, in dieser Situation eine ausreichende Pflege sicherzustellen; von dem Antrag, mit dem G auf das Vermögen des Ehemanns hingewiesen hatte, ist vorliegend auch die Bewilligung einer erweiterten oder unechten Sozialhilfe erfasst. Es ist in einer solchen Lage nicht davon auszugehen, dass die Bewilligung von Leistungen gegen Aufwendungsersatz für den Fall, dass das Vermögen einzusetzen ist, ohne Einverständnis der Leistungsempfängerin erfolgt , zumal die Pflicht zum Aufwendungsersatz nicht G selbst betroffen hätte . Die Unsicherheit, ob beim Ehemann verwertbares und einzusetzendes Vermögen vorlag und dieser zu dessen Einsatz im Ergebnis einer abschließenden Prüfung durch die Beklagte bereit gewesen wäre, durfte die Beklagte schließlich nicht auf die Einrichtung überwälzen, auch wenn diese zu Lebzeiten der G die Pflege in Erwartung einer entsprechenden Bewilligung von Leistungen tatsächlich übernommen hat . Eine darlehensweise Bewilligung nach [REF] schied schließlich aus , weil diese Vorschrift die Bereitschaft zur Vermögensverwertung voraussetzt und deshalb nur Anwendung findet, wenn der sofortige Verbrauch oder die sofortige Verwertung des Vermögens nicht möglich ist oder die sofortige Verwertung eine besondere Härte bedeuten würde . Dieser Anspruch auf erweiterte bzw unechte Sozialhilfe nach [REF] ist vorliegend nach [REF] auf die Klägerin übergangen . Dem steht nicht entgegen, dass ein Anspruch auf Ermessensleistungen selbst dann, wenn das Ermessen auf Null reduziert ist grundsätzlich erst mit der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung entsteht . Die Sonderrechtsnachfolge nach [REF] erstreckt sich auch auf Ansprüche des Verstorbenen auf pflichtgemäße Ausübung des Ermessens ; denn der Sonderrechtsnachfolger tritt in die Rechtsstellung des verstorbenen Hilfeempfängers ein , sodass weder die Fälligkeit noch die Feststellung von Leistungsansprüchen des verstorbenen Berechtigten Voraussetzung für seinen Anspruch sind . Schließlich steht dem Anspruch der Klägerin nicht entgegen, dass nach dem Tod der G kein ungedeckter Bedarf mehr besteht. Wollte man wie die Beklagte meint eine über den Tod hinaus fortbestehende "Notlage" als weitere Voraussetzung für den Anspruchsübergang ansehen, liefe die Norm leer; denn für einen Anspruch nach [REF] ist gerade Voraussetzung, dass der Sonderrechtsnachfolger die Leistung bis zum Tod des Berechtigten tatsächlich erbracht hat, also die Bedarfe tatsächlich gedeckt waren, ohne dass allerdings eine Schuldübernahme vom Sozialhilfeträger erklärt war. Ähnlich wie bei der Vererblichkeit von Sozialleistungsansprüchen treten an die Stelle des Bedarfs des verstorbenen Leistungsberechtigten die wegen der aktuellen Bedarfslage vom Leistungsberechtigten gegenüber dem Sonderrechtsnachfolger eingegangenen Verbindlichkeiten. Mit der Einführung einer Sonderrechtsnachfolge sollte so eine schnelle Hilfe durch Dritte gefördert und vermieden werden, dass Einrichtungen trotz berechtigten Vertrauens auf Leistungen der Sozialhilfe leer ausgehen, wenn die Entscheidungen bei der Hilfe in Einrichtungen längere Zeit beanspruchen . Nach Sinn und Zweck sowohl des [REF] als auch des [REF] ergibt sich bei sog erweiterter bzw unechter Sozialhilfe im Grundsatz nichts Abweichendes. Soweit der Senat in seiner früheren Entscheidung zu [REF] ausgeführt hat, die Voraussetzungen eines "tatsächlichen aktuellen Bedarfs" seien "vorliegend nicht erfüllt" , folgt daraus nichts anderes; denn im dort entschiedenen Fall lagen schon die Voraussetzungen einer Bewilligung nach [REF] nicht vor. Allerdings ist ein Anspruch nach [REF] für den Sonderrechtsnachfolger dann nicht realisierbar, wenn der verstorbene Leistungsberechtigte zumindest auch zum Einsatz von eigenem Einkommen oder Vermögen verpflichtet war. In diesem Fall geht mit dem Anspruch nach [REF] die Verpflichtung zum Aufwendungsersatz mit über . Dem Anspruch stünde die Einrede der unzulässigen Rechtsausübung entgegen . Der Aufwendungsersatz trifft im Fall einer Weigerung, Vermögen einzusetzen, aber nur den "Verpflichteten"; bei nicht getrennt lebenden Ehegatten also nur denjenigen, der als Inhaber des Vermögens auch zum Einsatz seines Einkommens und Vermögens verpflichtet gewesen wäre. Eine solche Verpflichtung bestand nach den bindenden Feststellungen des LSG hier für den Ehemann, nicht auch für G. Trifft den Leistungsberechtigten aber keine Pflicht zum Aufwendungsersatz, entspricht es dem dargestellten Sinn und Zweck sowie der Entstehungsgeschichte des [REF] , dass dies auch dem Sonderrechtsnachfolger zugutekommt. Entgegen der Auffassung des LSG steht der Klägerin kein Anspruch auf Prozesszinsen zu. Da der Sonderrechtsnachfolger in die Rechtsstellung der verstorbenen Leistungsberechtigten eintritt, ist auch der übergegangene Anspruch auf Geldleistungen nur unter den Voraussetzungen des [REF] zu verzinsen. Kommt nur ein Anspruch nach [REF] in Betracht, könnte einem Zinsanspruch § 0 Abs 0 iVm [REF] entgegenstehen; dies wird das LSG noch zu entscheiden haben.