Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es hinsichtlich der Anfechtung des Bescheids des Beklagten vom [DATE] übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist insoweit vorläufig vollstreckbar, sofern nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrags leistet. Der Wert des Streitgegenstands wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger wendet sich noch gegen Verwaltungskosten, die der Beklagte ihm gegenüber im Zusammenhang mit der Feststellung der Gefährlichkeit eines von ihm ehemals gehaltenen Hundes geltend macht. Am [DATE] führte der Kläger auf dem Fahrrad fahrend den Hund D. an der Leine aus. Er näherte sich auf einem Feldweg aus südlicher Richtung kommend dem Bereich der Kreuzung der Straßen Hoher Weg und Hauptstraße in Klein S. an. An der Straßeneinmündung witterte D. die Katze E., die sich östlich des Feldwegs im Grasstreifen bzw. auf dem Feld befand. D. zog an der Leine, der Kläger verlor hierbei das Gleichgewicht und fiel mit dem Fahrrad um. D. erfasste die Katze, biss und schüttelte diese. E. wurde im Anschluss tierärztlich notversorgt und in der Tierärztlichen Hochschule Hannover intensivmedizinisch behandelt. Am [DATE] verstarb sie an den Folgen des Bisses. Herr F., der Halter der Katze E., zeigte das Geschehen dem Beklagten an und fügte eine Beschreibung des Geschehens von Frau G., die den Vorfall beobachtet hatte, bei. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf das Schreiben von Frau G. verwiesen. Unter dem [DATE] hörte der Beklagte den Kläger zu einer beabsichtigten Gefährlichkeitsfeststellung nach dem Niedersächsischen Gesetz über das Halten von Hunden an. Mit Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nahm der Kläger Stellung: Er habe den Hund D. an der Leine geführt. Weil D. an der Leine gezogen habe, habe er jedoch unglücklicherweise das Gleichgewicht verloren. Bevor er sich wieder gefangen habe, habe D. die Katze bereits gegriffen und gebeutelt. D. habe noch nie einen Menschen oder ein anderes Tier gebissen. Er sei als Jagdhund ausgebildet. Hierzu gehöre auch das Greifen von wildernden Katzen und Raubzeug. Die Anzeige von Herrn F. sei eine Frustrationshandlung, weil dieser die Behandlungskosten von der Versicherung nur anteilig erstattet bekommen habe. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , stellte der Beklagte gegenüber dem Kläger die Gefährlichkeit von D. nach dem NHundG fest. Er begründete dies im Wesentlichen wie folgt: Die Zeugin G. habe geschildert, dass der Hund D. an der Leine gezerrt habe, sodass der Kläger umgefallen sei und der Hund die Katze E., die circa 0 Meter entfernt gewesen sei, habe greifen und beißen können. Aufgrund dessen sei nach § 0 NHundG die Gefährlichkeit von D. auszusprechen, weil die Möglichkeit bestehe, dass in einer gewöhnlichen Alltagssituation erneut ein schädigendes Ereignis eintreten könne. Die Einlassung des Klägers rechtfertige keine abweichende Bewertung. Insbesondere habe kein bestimmungsgemäßer Gebrauch als Jagdhund vorgelegen, weil die Katze nicht gewildert habe und der Vorfall am Rand einer geschlossenen Siedlung stattgefunden habe. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung wird auf den Bescheid verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte nach den [REF] es i.V.m. [REF] sowie Nr. 0 des Kostentarifs in der Anlage zur AllGO eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, Euro für die mit dem Bescheid vom [DATE] getroffene Gefährlichkeitsfeststellung fest. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , erteilte der Beklagte dem Kläger die Erlaubnis zum Halten von D. nach dem NHundG. Mit Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] setzte er hierfür nach den [REF] sowie Nr. 0 des Kostentarifs in der Anlage zur AllGO eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, Euro fest. Mit Schreiben von Montag, dem [DATE] , am selben Tag bei dem erkennenden Gericht eingegangen, hat der Kläger die Klage erneut erweitert und zusätzlich gegen diesen Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] gerichtet. Der Beklagte habe zu Unrecht die Gefährlichkeit von D. festgestellt. D. weise keine gesteigerte Aggressivität im Sinne von § 0 NHundG auf. Er habe die Katze entsprechend seiner jagdlichen Ausbildung und deswegen im Rahmen des bestimmungsgemäßen Gebrauchs als Jagdhund gefasst. Jagdhunde wie D. würden im Rahmen der Ausbildung dahingehend geschult, wildernde Hunde und Katzen zu ergreifen und abzutun. Dies komme in § 0 NJagdG zum Ausdruck. Bei dem Vorfall am [DATE] habe es sich um eine jedenfalls jagdähnliche Situation gehandelt. Die im Gras streunende Katze sei für D. kein Haustier, sondern ein wilderndes Wildtier gewesen. Zum Zeitpunkt des Vorfalls habe er sich auf einer Kontrollfahrt im Jagdbezirk befunden; die Ackerfläche, auf der sich der Vorfall ereignet habe, zähle zu seinem Jagdbezirk. Die Kostenbescheide seien rechtswidrig, weil die Gefährlichkeitsfeststellung als solche rechtswidrig sei. Darüber hinaus sei hinsichtlich des Kostenbescheids vom [DATE] kein Grund ersichtlich, weshalb der Beklagte die Gebühr in Höhe von 0, Euro festgesetzt habe, obwohl die Eingangsgebühr des Gebührenrahmens nur 0, Euro betrage. Im [DATE] hat der Kläger den Hund D. veräußert. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit daraufhin übereinstimmend für erledigt erklärt, soweit der Kläger den Bescheid vom [DATE] über die Gefährlichkeitsfeststellung angefochten hatte. die Kostenbescheide des Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, den auf den Bescheid vom [DATE] gezahlten Betrag von 0, zu erstatten. Er habe zu Recht die Gefährlichkeit von D. festgestellt. Insbesondere sei nicht davon auszugehen, dass es sich bei dem Biss um einen bestimmungsgemäßen Gebrauch im Rahmen der Jagdausübung gehandelt habe. Die Höhe der festgesetzten Verwaltungsgebühren sei nicht zu beanstanden; sie ergebe sich aus den Verwaltungskostenberechnungen. Ihnen liege zugrunde, dass die Gefährlichkeitsfeststellung einen Arbeitsaufwand zwischen 0 und 0 Stunden und die Erlaubniserteilung einen Arbeitsaufwand von weniger als 0 Stunden verursacht hätten. Die festgesetzten Gebühren bewegten sich am unteren Rand der Gebührenrahmen und fielen geringer aus als bei anderen Kommunen. Soweit das Verfahren hinsichtlich des Bescheids vom [DATE] über die Feststellung der Gefährlichkeit von D. übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, ist es in entsprechender Anwendung von [REF] einzustellen. Die im Übrigen zulässige Klage, über die der Berichterstatter nach § 0a Abs. 0 und Abs. 0 sowie [REF] mit dem Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nicht begründet. Der Kläger kann die Aufhebung der Kostenfestsetzungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] nicht beanspruchen; sie verletzen ihn jedenfalls nicht in seinen Rechten, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Der Kläger hat deswegen auch keinen Anspruch auf Erstattung der bereits gezahlten 0, Euro. Der Kostenfestsetzungsbescheid vom [DATE] , mit der Beklagte für die mit dem Bescheid vom [DATE] getroffene Gefährlichkeitsfeststellung eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, Euro festgesetzt hat, verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage sind §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] und Nr. 0 des Kostentarifs der Anlage zur AllGO in der von [DATE] bis Ende [DATE] geltenden Fassung. Hiernach hatte der Beklagte für die Feststellung der Gefährlichkeit eines Hundes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG eine Gebühr im Rahmen von 0, bis 0, Euro festzusetzen. Nach [REF] wKostG hat die Behörde, wenn für den Ansatz einer Gebühr durch die Gebührenordnung ein Rahmen bestimmt ist und soweit die Gebührenordnung nichts anderes vorschreibt, bei Festsetzung der Gebühr das Maß des Verwaltungsaufwandes für die einzelne Amtshandlung sowie den Wert des Gegenstandes der Amtshandlung zu berücksichtigen. Das Maß des Verwaltungsaufwands bestimmt sich nach [REF] insbesondere nach dem erforderlichen Zeitaufwand für die einzelne Amtshandlung oder Leistung. Als erforderlicher Zeitaufwand ist nach [REF] die Zeit anzusetzen, die unter regelmäßigen Verhältnissen von einer entsprechend ausgebildeten Fachkraft benötigt wird. Soweit im Kostentarif nichts anderes bestimmt ist, sind nach [REF] je angefangener Viertelstunde erforderlichen Zeitaufwands mindestens 0 Euro zu berechnen. Nach diesem Maßstab ist der Kläger durch die Gebührenfestsetzung in Höhe von 0, Euro jedenfalls rechtlich nicht belastet. Der Beklagte hat sich zu Recht maßgeblich am zeitlichen Aufwand orientiert, der für die Bearbeitung des Vorgangs erforderlich gewesen ist. Es ist nicht ersichtlich, dass der zeitliche Ansatz von mindestens 0 Stunden überhöht gewesen ist. Dies zugrunde gelegt belastet die konkrete Gebührenhöhe von 0, Euro den Kläger jedenfalls nicht in seinen Rechten, da sie geringer ausfällt als bei einer Berechnung auf der Grundlage des Mindeststundensatzes nach [REF] . Der Kläger dringt auch nicht mit seinem zentralen Einwand durch, die Gefährlichkeitsfeststellung als solche sei rechtswidrig gewesen und dies bewirke akzessorisch die Rechtswidrigkeit der Gebührenfestsetzung. Das Gericht muss insoweit nicht entscheiden, ob diesem Einwand schon dadurch die Grundlage entzogen ist, dass der Kläger das verwaltungsgerichtliche Verfahren, soweit es sich auf die mit dem Bescheid vom [DATE] getroffene Gefährlichkeitsfeststellung bezogen hat, in der Hauptsache für erledigt erklärt und der Beklagte sich dieser Erklärung angeschlossen hat. Hierfür spricht allerdings, dass das verwaltungsgerichtliche Verfahren ohne Weiteres geendet hat, soweit es hinsichtlich der Gefährlichkeitsfeststellung übereinstimmend für erledigt erklärt wurde. Dies spricht dafür, dass die Rechtmäßigkeit dieser Gefährlichkeitsfeststellung nicht länger tauglicher Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Überprüfung ist. 0 Unabhängig hiervon hat der Beklagte nach dem Maßstab von § 0 Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 NHundG zu Recht die Gefährlichkeit für D. festgestellt. Nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts und des erkennenden Gerichts hat die zuständige Fachbehörde regelmäßig bereits dann die Gefährlichkeit eines Hundes nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG festzustellen hat, wenn der betroffene Hund ein anderes Tier nicht nur ganz geringfügig verletzt hat . Diese Voraussetzung ist erfüllt, weil der Hund D. die Katze E. gebissen und so schwerwiegend verletzt hat, dass sie trotz intensivmedizinischer Behandlung an den Folgen des Bisses gestorben ist. Von der Feststellung der Gefährlichkeit darf in einem solchen Fall nur ausnahmsweise, in einem besonders begründeten Einzelfall , abgesehen werden, wenn der Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung dies gebieten. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn es sich um ein erlaubtes Beißen im Rahmen des bestimmungsgemäßen Gebrauchs etwa eines Dienst-, Wach oder Jagdhundes gehandelt hat oder es sich bei der Verletzung eines anderen Tieres offensichtlich um ein artgerechtes Abwehrverhalten handelte . Nach diesem Maßstab durfte der Beklagte vorliegend nicht davon absehen, die Gefährlichkeit für den Hund D. festzustellen. Der Sinn und Zweck der Regelung in § 0 NHundG gebieten dies nicht. Der Niedersächsische Gesetzgeber hat mit den Vorschriften der §§ 0 ff. NHundG bewusst eine Rechtsgrundlage geschaffen, die die zuständigen Fachbehörden nicht erst dann zum Handeln verpflichtet, wenn von der Haltung eines Hundes erwiesenermaßen eine Gefährdung der Öffentlichkeit ausgeht, sondern bereits im Vorfeld, wenn eine solche Gefährdung möglich ist. Anders als es der Begriff der „Gefährlichkeitsfeststellung“ es nahe legt, ist deswegen nicht Voraussetzung, dass die Gefährlichkeit erwiesen ist; die Fachbehörde ist vielmehr bereits bei einem Gefahrenverdacht, einem Besorgnispotenzial, zum Handeln verpflichtet. In verfassungsrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstandender Weise hat der Niedersächsische Gesetzgeber festgelegt, dass regelmäßig erst im Rahmen des sich an eine Gefährlichkeitsfeststellung anschließenden Erlaubnisverfahrens nach §§ 0 ff. NHundG abschließend entschieden werden soll, ob und inwiefern das Gefährdungspotenzial tatsächlich gegeben bzw. die Haltung des jeweiligen Hundes gegebenenfalls unter Auflagen sozialverträglich möglich ist. Eine Ausnahme von der Gefährlichkeitsfeststellung ist bei einem wie vorliegend eindeutigen und schwerwiegenden Beißvorfall nach dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelungen deswegen nur dann möglich, wenn aus dem Vorfall kein hinreichendes Besorgnispotenzial zu einer aus der Hundehaltung resultierenden Gefahr für die öffentliche Sicherheit resultiert. 0 Dies ist nicht der Fall. Der Vorfall am [DATE] hat ein für die Gefährlichkeitsfeststellung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 NHundG hinreichendes Besorgnispotenzial hinsichtlich der Hundehaltung von D. begründet. Das Ergreifen und Beißen der Katze ist im Sinne der dargestellten Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts nicht im Rahmen des bestimmungsgemäßen Gebrauchs als Jagdhund erlaubt gewesen. Das Ergreifen der Katze hat auch wenn sich der Kläger mit D. auf einer Kontrollfahrt durch seinen Jagdbezirk befunden hat und das Feld, auf dem sich die Katze befunden hat, zu dem Jagdbezirk zählt nicht mit den Bestimmungen des NJagdG in Einklang gestanden. Die Voraussetzungen des Jagdschutzes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 NJagdG haben schon deshalb nicht vorgelegen, weil sich die Katze E. offensichtlich nicht mehr als 0 Meter vom nächsten Wohnhaus entfernt befunden hat. D. hat die Katze E. zudem aufgrund eines eigenmächtigen Entschlusses gefasst und hierdurch den Kläger, der ihn an der Leine geführt hat, überrascht, sodass dieser vom Fahrrad gefallen ist und nicht mehr auf ihn einwirken konnte. Es entspricht dem Sinn und Zweck der Regelungen des NHundG, nach einem solchen Geschehen durch das Erlaubnisverfahren nach § 0 NHundG zu klären, ob und inwieweit von der Hundehaltung von D. eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit ausgeht und diese ggf. unter Auflagen sozialverträglich möglich ist. Weil der Kläger die Aufhebung des Kostenbescheids vom [DATE] nicht beanspruchen kann, hat er auch keinen Anspruch auf Erstattung der hierauf gezahlten 0, Euro. Der Kostenbescheid ist eine wirksame Grundlage dafür, dass der Beklagte den Betrag behält. Der Kläger kann nicht die Aufhebung des Kostenfestsetzungsbescheids vom [DATE] beanspruchen. Auch dieser Bescheid verletzt ihn jedenfalls nicht in seinen Rechten, [REF] . Rechtsgrundlage sind §0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und § und [REF] und Nr. 0 des Kostentarifs der Anlage zur AllGO in der im [DATE] geltenden Fassung. Hiernach hatte der Beklagte für die Erteilung einer Erlaubnis nach § 0 NHundG eine Gebühr im Rahmen von 0, bis 0, Euro festzusetzen. Nach dem zuvor beschriebenen Maßstab ist es rechtlich nicht zu beanstanden, dass der Beklagte insoweit die Gebührenhöhe auf 0, Euro festgesetzt hat, weil sich die Gebühr am untersten Rand des Gebührenrahmens bewegt und davon auszugehen ist, dass die Bearbeitungszeit für das Erlaubnisverfahren insgesamt mindestens eine halbe Stunde überstiegen hat, sodass sich eine Gebührenhöhe von mindestens 0, Euro schon dann ergibt, wenn man den Mindestsatz von 0 Euro pro angefangener Viertelstunde zugrunde legt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , soweit über die Klage zu entscheiden war. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht insoweit auf [REF] . Hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teils der Feststellung der Gefährlichkeit von D. durch den Bescheid vom [DATE] ist nach [REF] über die Verfahrenskosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen zu entscheiden. Im vorliegenden Fall entspricht es billigem Ermessen, die Kosten auch insoweit dem Kläger aufzuerlegen, weil die Klage keinen Erfolg gehabt hätte. Die Gefährlichkeitsfeststellung ist wie zuvor dargelegt rechtmäßig gewesen ist und hat den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt.