Tenor 0) Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin in Erfüllung des Urlaubsanspruches für das Jahr [DATE] weitere 0 Arbeitstage Urlaub zu gewähren, also insgesamt 0 Tage Urlaub für [DATE] . 0) Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0) Streitwert: 0 Euro Die am .............. geborene Klägerin arbeitet in Vollzeit seit dem [DATE] auf dem ...................Flughafen als .......................... Hierbei nimmt sie die Kontrolle von Passagieren, Personen und Gepäck an den Gates vor. Sie genießt die Beleihung nach [REF] . Die Klägerin ist der Auffassung, dass sich die Beklagte an die Vereinbarung mit der Firma ......................... halten müsse, nach der 0 Arbeitstage pro Jahr Urlaub genommen werden dürften. die Beklagte zu verurteilen, ihr in Erfüllung des Urlaubsanspruches für das Jahr [DATE] weitere 0 Arbeitstage Urlaub zu gewähren, also insgesamt 0 Tage Urlaub für [DATE] . Im Rahmen des nicht nachgelassenen Schriftsatzes vom [DATE] bestritt sie mit Nichtwissen die von der Klägerin behauptete Vereinbarung von 0 Tagen Urlaub. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Niederschriften zum Güte sowie Kammertermin verwiesen. Das Rechtsschutzbedürfnis war jedenfalls noch nicht durch Zeitlauf entfallen. Die Klägerin beschränkte ihren Antrag ausdrücklich auf das Jahr [DATE] . Dieses Jahr ist noch nicht abgelaufen, so dass ein rechtliches Interesse aktuell weiterhin besteht. Die Klägerin behaupte eine Vereinbarung zwischen ihr und der Vorgängerfirma ........... . Da es sich um eine im Vergleich zum Gesetz positive Regelung für die Arbeitnehmerin handelte, lag die Darlegungs und Beweislast bei ihr. Die diesbezügliche Behauptung der Klägerin Vereinbarung von 0 Tagen Urlaub war zwischen den Parteien nach Auffassung der Kammer nicht im Streit. Der Sachvortrag der Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] wurde aufgrund folgender Überlegungen wegen Verspätung nicht berücksichtigt. den Parteien die Ergänzung oder Erläuterung ihrer vorbereitenden Schriftsätze sowie die Vorlegung von Urkunden und von anderen zur Niederlegung bei Gericht geeigneten Gegenständen aufgeben, insbesondere eine Frist zur Erklärung über bestimmte klärungsbedürftige Punkte setzen; Angriffs und Verteidigungsmittel, die erst nach Ablauf einer nach [REF] gesetzten Frist vorgebracht werden, sind nur zuzulassen, wenn nach der freien Überzeugung des Gerichts ihre Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits nicht verzögern würde oder wenn die Partei die Verspätung genügend entschuldigt, [REF] . [REF] ist Ausdruck der Konzentrationsmaxime, das heißt, durch eine ausreichende Vorbereitung des Verfahrens soll erreicht werden, dass der Rechtsstreit bereits im ersten Termin beendet werden kann. Nach [REF] gibt es darüber hinaus eine allgemeine Prozessförderungspflicht. Jede Partei hat hiernach in der mündlichen Verhandlung ihre Angriffs und Verteidigungsmittel so zeitig vorzubringen, wie es nach der Prozesslage einer sorgfältigen und auf Förderung des Verfahrens bedachten Prozessführung entspricht. Das Gericht hatte nach Scheitern der Güteverhandlung der Beklagten unter Hinweis auf die Verspätungsvorschriften eine Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] gesetzt. Nach der freien Überzeugung des Gerichts hätte auch eine Verzögerung vorgelegen, wenn relevante Einlassungen berücksichtigt worden wären. Denn in diesem Falle hätte das Gericht unter Beachtung der Grundsätze des rechtlichen Gehörs der klagenden Partei möglicherweise Gelegenheit zur Stellungnahme geben müssen. Mangels Entscheidungsreife hätte ein 0. Kammertermin anberaumt werden müssen, was angesichts der aktuellen Terminlage zu einer Verzögerung von etwa einem halben Jahr geführt hätte. Eine ausreichende Entschuldigung der Beklagten lag ebenfalls nicht vor. Hierbei nennt das Gesetz keinen besonderen Verschuldensmaßstab, so dass auch leichte Fahrlässigkeit ausreicht . Im Rahmen des Schriftsatzes vom [DATE] behauptete die Beklagte, dass der „Schriftsatztermin nicht in die elektronische Wiedervorlage“ eingetragen worden sein soll. Nachdem die Beklagte die vom Gericht ursprünglich gesetzte Frist 0mal verlängern ließ, erstaunt diese Einlassung. Durch die Fristverlängerungsanträge offenbarte diese, dass die Fristsetzung durchaus bekannt war. Nicht nachvollziehbar war in diesem Zusammenhang, ob die Beklagte behaupten wollte, sämtliche Fristen die Ausgangsfrist sowie die zweimalige Verlängerung nicht eingetragen zu haben. Unklar war auch, warum trotz vermeintlich unterbliebener Eintragung dies sodann wann und wodurch? aufgefallen war. Da jedoch bereits die Nichteintragung welcher Frist auch immer den Tatbestand der einfachen Fahrlässigkeit erfüllt, lag ein Verschulden vor. Durch den zum Kammertermin eingereichten Schriftsatz wurde noch nicht einmal die Einlassungsfrist gewahrt. Dies stellt keine sorgfältige und auf Förderung des Verfahrens bedachte Prozessführung dar. Die Beklagte selber führt darin aus, dass sie im Vergleich zur Vorgängerfirma ................ die Urlaubsberechnungen anders aufstellt. Da es sich unstreitig um einen Betriebsübergang handelt, war sie hierzu grundsätzlich nicht berechtigt. Vielmehr hätte sich die Beklagte daran orientieren müssen, was zwischen der Klägerin und der Firma ......................... vereinbart war. Diese Vereinbarungen sind nach der Regelung des [REF] grundsätzlich zu übernehmen. Denn hiernach tritt der neue Arbeitgeber in die Rechte und Pflichten aus dem im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnisses ein, [REF] . Dass die Beklagte nun eine Vereinbarung zwischen der Klägerin und der Vorgängerfirma mit Nichtwissen bestreitet, ist prozessual nicht zulässig. Jedenfalls hätte die Beklagte darlegen müssen, dass sie sich zumindest bemüht hat, Auskunft bei der Firma ......................... jetzt ................. zu erhalten . [REF] verpflichtet die Parteien zu wahrheitsgemäßen und vollständigen Erklärungen. Nach [REF] darf eine Partei nur dann mit Nichtwissen bestreiten, wenn sie nicht über konkretes Wissen verfügt. Es gilt jedoch der allgemeine Rechtsgrundsatz, dass eine Partei, ehe sie mit Nichtwissen bestreiten darf, in ihrem eigenen Bereich die ihr zugänglichen Informationen einholen muss . Dass sich die Beklagte bemüht hat, derartige Informationen zu erhalten, trug sie nicht vor. Demzufolge war es nicht zulässig, eine behauptete Parteivereinbarung mit Nichtwissen zu bestreiten. Die Klägerin hatte im Rahmen der Klageschrift vorgetragen, dass ihr für das streitgegenständliche Jahr [DATE] nur 0 Tage Urlaub bewilligt worden waren. Dennoch wollte sie mit dem zuletzt gestellten Antrag nur 0 weitere Arbeitstage, insgesamt jedoch 0 Tage Urlaub festgestellt wissen. Dies stellt grundsätzlich einen Widerspruch dar. Das Gericht ist hierbei davon ausgegangen, dass die Beklagte der Klägerin für das Jahr [DATE] offenbar mittlerweile 0 Tage zugesprochen hatte, so dass noch 0 Tage im Streit waren. Dies deckt sich auch mit der letzten Einlassung der Beklagten gemäß Schriftsatz vom [DATE] . Soweit die Klägerin im Rahmen des Schriftsatzes vom [DATE] von 0 anstatt 0 Urlaubstagen sprach, ging das Gericht von einem Versehen aus. Tatsächlich beansprucht und streitgegenständlich waren für das Jahr [DATE] jedenfalls lediglich 0 Tage.