Tenor 0. Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] verurteilt, seine Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu ändern und dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Mehrbedarf für behinderte Menschen in Höhe von 0 % der Regelleistung zu bewilligen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Der Beklagte hat dem Kläger zwei Drittel dessen außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Streitig sind höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch unter Berücksichtigung eines Mehrbedarfs für behinderte Menschen. 0 Der am ... [DATE] geborene Kläger hat die italienische Staatsangehörigkeit, bei ihm ist ein GdB von 0 anerkannt. Der Beklagte bewilligte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen nach dem SGB II . Am [DATE] schloss der Kläger mit dem Beklagten eine Eingliederungsvereinbarung. Danach bot der Beklagte dem Kläger die Teilnahme an dem Projekt „HöSchBo“ nach [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] an. In der Folge schloss der Kläger am [DATE] eine Vereinbarung mit der I. über die Teilnahme am Projekt „HöSchBo“. Der Kläger vereinbarte am [DATE] mit dem Beklagten eine weitere Eingliederungsvereinbarung. Danach bot der Beklagte dem Kläger die Teilnahme an der Maßnahme „Impuls“ nach [REF] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] beim Träger G. an. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem Beklagten die Überprüfung für den Leistungszeitraum [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Da er in dieser Zeit an zwei Wiedereingliederungsmaßnahmen teilgenommen habe, habe er Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] . Der Beklagte lehnte den Antrag auf Überprüfung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ab . 0 Mit der am [DATE] zum Sozialgericht Karlsruhe erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, er begehre die Gewährung eines Mehrbedarfs für behinderte Menschen für die Dauer der getroffenen Eingliederungsvereinbarungen. Er erfülle die Voraussetzungen, weswegen ihm ein Zuschlag in Höhe von 0 % der Regelleistung zu gewähren sei. 0 den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit von [DATE] bis [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Mehrbedarf für behinderte Menschen in Höhe von 0 % der Regelleistung zu bewilligen. 0 Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen im angefochtenen Widerspruchsbescheid. Ergänzend trägt er vor, allein ein Grad der Behinderung sei nicht ausreichend. Leistungen nach den in [REF] genannten Paragrafen des SGB IX bzw. SGB XII würden nicht bezogen. Die Förderung im Rahmen des Projekts „HöSchBo“ erfolge über EU-Mittel. 0 Die Klage ist zulässig und teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . 0. 0 Nach [REF] buch Zehntes Buch ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und somit deshalb u.a. Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzes vorliegend des SGB II längstens für einen Zeitraum von einem Jahr vor der Rücknahme erbracht . Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag . 0 Die bei dem Kläger im Jahre [DATE] und [DATE] gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts waren zu niedrig bemessen, weil dem Kläger ein Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] zusteht. Die Voraussetzungen des [REF] sind damit im vorliegenden Fall erfüllt. Der Beklagte hat bei Erlass der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] das Recht unrichtig angewandt. 0. 0 Nach [REF] wird bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] erbracht werden, ein Mehrbedarf von 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs anerkannt. a. 0 Die Maßnahmen „HöSchBo“ sowie „Impuls“ können jedenfalls den „sonstigen Hilfen“ im Sinne des [REF] zugeordnet werden, die innerhalb dieser Mehrbedarfsregelung gleichwertig neben den Leistungen nach [REF] aufgeführt werden. Ein Kausalitätserfordernis in dem Sinne, eine nach [REF] den Mehrbedarf auslösende Maßnahme läge nur vor, wenn diese selbst nach ihrer abstrakten Ausgestaltung speziell auf die Bedürfnisse von behinderten Menschen zugeschnitten sei, ist nicht zugrunde zu legen . 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung löst zunächst nur die tatsächliche Durchführung der Maßnahme den Anspruch aus. Ferner wird die Teilnahme an einer regelförmigen Maßnahme vorausgesetzt, die sich innerhalb eines organisatorischen Rahmens vollzieht, die eine Bezeichnung als Maßnahme rechtfertigt. In Abgrenzung hierzu genügen lediglich kurze Gespräche nicht den geforderten Qualitäten. Daneben ist unerheblich, ob die Leistung durch den Grundsicherungsträger durch Verwaltungsakt bewilligt worden ist; ausreichend ist vielmehr, wenn die Leistungsgewährung auf Veranlassung des Grundsicherungsträgers oder eines anderen Sozialleistungsträgers erfolgt . Nach dem Inhalt der Eingliederungsvereinbarungen ist davon auszugehen und ausreichend, dass die Teilnahme des Klägers an den Kursen der Projekte „HöSchBo“ und „Impuls“ auf Veranlassung des Beklagten erfolgte. 0 Der Kläger hat an beiden Maßnahmen teilgenommen. Überdies handelt es sich sowohl bei „HöSchBo“ als auch bei „Impuls“ um regelförmige besondere Maßnahmen. Für die Bestimmung ist allein auf den Inhalt und Schwerpunkt abzustellen. Es kommt allein darauf an, ob der Vorgang von vornherein nach Inhalt und Dauer als einheitliche Maßnahme ausgewiesen ist und entsprechend seiner Ausgestaltung, insbesondere auch hinsichtlich seines zeitlichen Umfangs, geeignet ist, den Mehrbedarf in seiner von Gesetzgeber historisch angenommenen Zielrichtung, der Sicherung der Teilhabe am Arbeitsleben, ausgerichtet ist . aa. 0 Nach diesem Maßstab handelt es sich bei dem Projekt „HöSchBo“ zur Überzeugung der Kammer um eine sonstige Hilfe zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben. Die Maßnahme dient ausschließlich der Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten, die den Kläger in die Lage versetzen sollen, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. 0 Das Gericht stützt seine Überzeugung auf die im Gerichtsverfahren vorgelegte Vereinbarung zwischen dem Projektträger I. und dem Kläger. Aus der Unterlage ist die Zielsetzung und der Inhalt des Auslandsaufenthaltes beschrieben. Bei dem Projekt „HöSchBo“ geht es insbesondere darum, Menschen Mobilitätserfahrungen zu ermöglichen, Begleiten beim Erkennen und/oder Umsetzen individueller beruflicher Ziele, berufspraktische Erfahrungen zu sammeln und fachpraktische Fähigkeiten auszubauen, persönliche Fähigkeiten weiterzuentwickeln und fremdsprachliche Kompetenzen zu erwerben. Das Projekt organisiert sich in einer Vorlaufmaßnahme, einem Auslandsaufenthalt und einem Nachlauf. Die wöchentliche Arbeitszeit während des Auslandsaufenthaltes betrug 0 Stunden. 0 Ferner stützt die erkennende Kammer ihre Überzeugung auf die Ausführungen des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung. Demnach nahm er im Rahmen der Vorbereitungsphase, während des Auslandsaufenthalts sowie im Nachlauf bis etwa Ende Februar täglich an Veranstaltungen teil. Im März fanden lediglich noch einzelne Termine statt. bb. 0 Im Rahmen der Maßnahme „Impuls“ liegt keine weitestgehend freigestellte Wahl von Kursen im Mittelpunkt. Vielmehr ist der zeitliche Umfang der Kurse festgelegt. „Impuls“ wird nach der Beschreibung, welche im Internet von der G. veröffentlich ist, als Vollzeit oder Teilzeitmaßnahme angeboten. Ziel ist die Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt und die Feststellung, Verringerung oder Beseitigung von Vermittlungshemmnissen. Zudem soll ein regelmäßiger Arbeitseinsatz unter realen Arbeitsbedingungen erfolgen. Die Dauer ist von vornherein auf drei Monate angelegt. Inhaltlich gestaltet sich „Impuls“ durch individuelle Projektbausteine für die Aktivierung und Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt aus. Nach den Ausführungen des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung sind die Mitarbeiter sehr individuell auf ihn und seine Bedürfnisse eingegangen. Nach seinem Dafürhalten handele es sich um eine einheitliche Maßnahme. Er hat im Rahmen der Maßnahme, welche er in Vollzeit besucht hat, verschiedene Tests durchlaufen, um seine Stärken herauszuarbeiten. Überdies ist ihm ein Job-Coach zur Seite gestanden. Ein weiterer Trainer hat mit ihm seine Bewerbungsunterlagen auf den neuesten Stand gebracht. Letztlich ist ihm ein Praktikum entsprechend der herausgearbeiteten Interessen und Fähigkeiten vermittelt worden. 0 Zur Überzeugung der Kammer ist die Maßnahme damit hinreichend von vornherein strukturiert. Es werden etwa bestimmte aufeinander aufbauende Lerninhalte, Coachings, Tests verfolgt. Damit erfüllt auch „Impuls“ die Anforderungen, die an sonstige Hilfen im Sinne der Mehrbedarfsregelung des [REF] zu stellen sind. 0. 0 Wie oben dargelegt werden die leistungsrechtlichen Folgen der Rücknahme und der Neuentscheidung auf einen Zeitraum von einem Kalenderjahr vor der Antragstellung begrenzt . 0 Der Kläger hat am [DATE] die Überprüfung beantragt. Insoweit konnte eine Änderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] rückwirkend frühestens ab [DATE] erfolgen. Mithin besteht ein Anspruch des Klägers hinsichtlich der Maßnahme „HöSchBo“ lediglich für die Zeit vom [DATE] bis wie beantragt zum [DATE] . Für die Teilnahme an der Maßnahme „Impuls“ im Zeitraum [DATE] bis [DATE] besteht der Anspruch auf Mehrbedarf für die gesamte Dauer der Maßnahme. 0. 0 Die Klage ist zulässig und teilweise begründet. Der Kläger hat Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . 0. 0 Nach [REF] buch Zehntes Buch ist, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass eines Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und somit deshalb u.a. Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind, der Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen worden, werden Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzes vorliegend des SGB II längstens für einen Zeitraum von einem Jahr vor der Rücknahme erbracht . Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird. Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag . 0 Die bei dem Kläger im Jahre [DATE] und [DATE] gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts waren zu niedrig bemessen, weil dem Kläger ein Anspruch auf Mehrbedarf nach [REF] zusteht. Die Voraussetzungen des [REF] sind damit im vorliegenden Fall erfüllt. Der Beklagte hat bei Erlass der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] das Recht unrichtig angewandt. 0. 0 Nach [REF] wird bei erwerbsfähigen behinderten Leistungsberechtigten, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] erbracht werden, ein Mehrbedarf von 0 % des nach [REF] maßgebenden Regelbedarfs anerkannt. a. 0 Die Maßnahmen „HöSchBo“ sowie „Impuls“ können jedenfalls den „sonstigen Hilfen“ im Sinne des [REF] zugeordnet werden, die innerhalb dieser Mehrbedarfsregelung gleichwertig neben den Leistungen nach [REF] aufgeführt werden. Ein Kausalitätserfordernis in dem Sinne, eine nach [REF] den Mehrbedarf auslösende Maßnahme läge nur vor, wenn diese selbst nach ihrer abstrakten Ausgestaltung speziell auf die Bedürfnisse von behinderten Menschen zugeschnitten sei, ist nicht zugrunde zu legen . 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung löst zunächst nur die tatsächliche Durchführung der Maßnahme den Anspruch aus. Ferner wird die Teilnahme an einer regelförmigen Maßnahme vorausgesetzt, die sich innerhalb eines organisatorischen Rahmens vollzieht, die eine Bezeichnung als Maßnahme rechtfertigt. In Abgrenzung hierzu genügen lediglich kurze Gespräche nicht den geforderten Qualitäten. Daneben ist unerheblich, ob die Leistung durch den Grundsicherungsträger durch Verwaltungsakt bewilligt worden ist; ausreichend ist vielmehr, wenn die Leistungsgewährung auf Veranlassung des Grundsicherungsträgers oder eines anderen Sozialleistungsträgers erfolgt . Nach dem Inhalt der Eingliederungsvereinbarungen ist davon auszugehen und ausreichend, dass die Teilnahme des Klägers an den Kursen der Projekte „HöSchBo“ und „Impuls“ auf Veranlassung des Beklagten erfolgte. 0 Der Kläger hat an beiden Maßnahmen teilgenommen. Überdies handelt es sich sowohl bei „HöSchBo“ als auch bei „Impuls“ um regelförmige besondere Maßnahmen. Für die Bestimmung ist allein auf den Inhalt und Schwerpunkt abzustellen. Es kommt allein darauf an, ob der Vorgang von vornherein nach Inhalt und Dauer als einheitliche Maßnahme ausgewiesen ist und entsprechend seiner Ausgestaltung, insbesondere auch hinsichtlich seines zeitlichen Umfangs, geeignet ist, den Mehrbedarf in seiner von Gesetzgeber historisch angenommenen Zielrichtung, der Sicherung der Teilhabe am Arbeitsleben, ausgerichtet ist . aa. 0 Nach diesem Maßstab handelt es sich bei dem Projekt „HöSchBo“ zur Überzeugung der Kammer um eine sonstige Hilfe zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben. Die Maßnahme dient ausschließlich der Vermittlung von Kenntnissen und Fähigkeiten, die den Kläger in die Lage versetzen sollen, eine Erwerbstätigkeit auszuüben. 0 Das Gericht stützt seine Überzeugung auf die im Gerichtsverfahren vorgelegte Vereinbarung zwischen dem Projektträger I. und dem Kläger. Aus der Unterlage ist die Zielsetzung und der Inhalt des Auslandsaufenthaltes beschrieben. Bei dem Projekt „HöSchBo“ geht es insbesondere darum, Menschen Mobilitätserfahrungen zu ermöglichen, Begleiten beim Erkennen und/oder Umsetzen individueller beruflicher Ziele, berufspraktische Erfahrungen zu sammeln und fachpraktische Fähigkeiten auszubauen, persönliche Fähigkeiten weiterzuentwickeln und fremdsprachliche Kompetenzen zu erwerben. Das Projekt organisiert sich in einer Vorlaufmaßnahme, einem Auslandsaufenthalt und einem Nachlauf. Die wöchentliche Arbeitszeit während des Auslandsaufenthaltes betrug 0 Stunden. 0 Ferner stützt die erkennende Kammer ihre Überzeugung auf die Ausführungen des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung. Demnach nahm er im Rahmen der Vorbereitungsphase, während des Auslandsaufenthalts sowie im Nachlauf bis etwa Ende Februar täglich an Veranstaltungen teil. Im März fanden lediglich noch einzelne Termine statt. bb. 0 Im Rahmen der Maßnahme „Impuls“ liegt keine weitestgehend freigestellte Wahl von Kursen im Mittelpunkt. Vielmehr ist der zeitliche Umfang der Kurse festgelegt. „Impuls“ wird nach der Beschreibung, welche im Internet von der G. veröffentlich ist, als Vollzeit oder Teilzeitmaßnahme angeboten. Ziel ist die Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt und die Feststellung, Verringerung oder Beseitigung von Vermittlungshemmnissen. Zudem soll ein regelmäßiger Arbeitseinsatz unter realen Arbeitsbedingungen erfolgen. Die Dauer ist von vornherein auf drei Monate angelegt. Inhaltlich gestaltet sich „Impuls“ durch individuelle Projektbausteine für die Aktivierung und Heranführung an den Ausbildungs und Arbeitsmarkt aus. Nach den Ausführungen des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung sind die Mitarbeiter sehr individuell auf ihn und seine Bedürfnisse eingegangen. Nach seinem Dafürhalten handele es sich um eine einheitliche Maßnahme. Er hat im Rahmen der Maßnahme, welche er in Vollzeit besucht hat, verschiedene Tests durchlaufen, um seine Stärken herauszuarbeiten. Überdies ist ihm ein Job-Coach zur Seite gestanden. Ein weiterer Trainer hat mit ihm seine Bewerbungsunterlagen auf den neuesten Stand gebracht. Letztlich ist ihm ein Praktikum entsprechend der herausgearbeiteten Interessen und Fähigkeiten vermittelt worden. 0 Zur Überzeugung der Kammer ist die Maßnahme damit hinreichend von vornherein strukturiert. Es werden etwa bestimmte aufeinander aufbauende Lerninhalte, Coachings, Tests verfolgt. Damit erfüllt auch „Impuls“ die Anforderungen, die an sonstige Hilfen im Sinne der Mehrbedarfsregelung des [REF] zu stellen sind. 0. 0 Wie oben dargelegt werden die leistungsrechtlichen Folgen der Rücknahme und der Neuentscheidung auf einen Zeitraum von einem Kalenderjahr vor der Antragstellung begrenzt . 0 Der Kläger hat am [DATE] die Überprüfung beantragt. Insoweit konnte eine Änderung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] rückwirkend frühestens ab [DATE] erfolgen. Mithin besteht ein Anspruch des Klägers hinsichtlich der Maßnahme „HöSchBo“ lediglich für die Zeit vom [DATE] bis wie beantragt zum [DATE] . Für die Teilnahme an der Maßnahme „Impuls“ im Zeitraum [DATE] bis [DATE] besteht der Anspruch auf Mehrbedarf für die gesamte Dauer der Maßnahme. 0. 0