Tenor Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er einen Erschließungsbeitrag von mehr als 0 € festsetzt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% der auf Grund des Urteils vollstreckbaren Kosten abzuwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu einer Vorausleistung auf einen Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 € für die Herstellung der Straße „Zum S.“ in der Gemeinde S.... Der Kläger ist mit einem Anteil von 0/0 Miteigentümer an dem Buchgrundstück „X“ in der Gemeinde S... mit einer Gesamtgröße von 0 m². Dieses Grundstück liegt in dem Bebauungsplangebiet Nr. 0. Das Gebiet ist als Sondergebiet „Freizeit und Familienpark“ ausgewiesen. Am [DATE] beschloss die Gemeindevertretung der Gemeinde S... die Erschließung der Straße „Zum S.“ als Einbahnstraßenring mit seitlichen Parkflächen und anschließender Fußgängerzone. Mittig entlang des Einbahnstraßenrings sollte ein Gehweg hergestellt werden. Die Straße stellt eine Verbindung dar zwischen der an die Kreisstraße 0 den Ferienpark S... anschließenden Straße Am F. und der Promenade des Ferienparks. Die Erschließung sollte die Herstellung der Fahrbahn, des Gehweges, der Stellplätze, der Fußgängerzone, der Oberflächenentwässerung und der Beleuchtung beinhalten und ab dem Frühjahr [DATE] beginnen. Grundlage der geplanten Baumaßnahme waren der Bebauungsplan Nr. 0, 0. Änderung, sowie die Neuaufstellung des Bebauungsplans Nr. 0. Zunächst wurde die Straße „Zum S.“ zur Nutzung als Baustraße für die Erbauung des Ferienparks S... mit einer provisorischen Asphaltdeckschicht befestigt und nicht für den öffentlichen Verkehr zugelassen. Eine Oberflächenentwässerung war nicht vorhanden, ebenso wenig wie eine Straßenbeleuchtung. Die Arbeiten begannen am [DATE] . Die Schlussabnahme fand am [DATE] statt. Die Widmung als öffentliche Straße erfolgte durch Widmungsverfügung vom [DATE] , öffentlich bekannt gemacht am [DATE] . Noch während der Durchführung der Maßnahme, nämlich am [DATE] , erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger einen Bescheid über die Heranziehung zu einer Vorausleistung eines Erschließungsbeitrages für die Herstellung der Straße „Zum S.“ in S.... Gestützt wurde die Vorausleistung auf 0 ff. BauGB i.V.m. der Satzung der Gemeinde S... über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] . Es handele sich nach dem Bauprogramm bei der Herstellung der Fahrbahn, der Parkflächen, des verkehrsberuhigten Bereichs, des Regenwasserkanals und der Straßenbeleuchtung um beitragsfähige Erschließungsmaßnahmen. Vorausleistungen könnten festgesetzt werden. Der Erschließungsaufwand sei nach Abzug des Gemeindeanteils von 0 % auf die erschlossenen Grundstücke des Abrechnungsgebietes nach den Grundstücksflächen verteilt worden. Danach ergebe sich bei einer tatsächlichen Grundstücksfläche von 0 m² unter Berücksichtigung eines Vollgeschosses und eines Artzuschlages für das Sondergebiet eine gewichtete Fläche von 0 m². Multipliziert mit dem voraussichtlichen Beitragssatz von 0 €/m² ergebe dies einen voraussichtlichen Erschließungsbeitrag für das gesamte Grundstück in Höhe von 0 €. Bezogen auf den Miteigentumsanteil von 0/0 sei der voraussichtliche Beitrag 0 € und 0 % hiervon als Vorausleistungsbetrag ergebe 0 €. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung. Es seien nicht eine, sondern drei für sich selbständige Erschließungsanlagen hergestellt worden. Als Miteigentümer des „X“ sei er allenfalls anteilig an dem ersten Stück der Erschließungsanlage zu beteiligen. Weiterhin hätten die Grundstücke des Ferienparks und ggf. weitere einbezogen werden müssen, da sie unmittelbar an die Erschließungsanlagen angrenzten. Ebenso wenig sei das Y-Grundstück berücksichtigt worden. Auf dem Gelände des „X“ befinde sich ein Leuchtturm, der Zutritt über die Eisenbahnbrücke zum Gelände des Y vermittele. Da sich nach dem Bebauungsplan die Bebaubarkeit des Grundstücks „X“ nur auf eine Teilfläche beziehe, hätte nicht die gesamte Fläche von 0 m², sondern nur die für eine Bebauung zulässige Teilfläche mit dem Faktor 0 bewertet werden dürfen. Am [DATE] erließ der Antragsgegner einen zurückweisenden Widerspruchsbescheid und lehnte den Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ab. Zur Begründung führte er aus, dass nach der natürlichen Betrachtungsweise vorliegend eine einheitliche Erschließungsanlage gegeben sei. Dies entspreche dem Planungswillen der Gemeinde, nämlich der Herstellung einer Erschließungsanlage mit im mittleren Bereich bestehenden beidseitigen bzw. einseitigen Parkmöglichkeiten und im weiteren Verlauf mit einem verkehrsberuhigten Bereich. Der gesamte Bereich habe eine einheitliche Bedeutung als Verkehrsanlage in ihrer Gesamtheit mit selbständigem, einheitlichem Charakter. Optisch erkennbare Begrenzungen gebe es nicht. Das Grundstück des Ferienparks, belegen im Bebauungsplangebiet Nr. 0, unterfalle nicht der Beitragspflicht, da nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 keine rechtliche Erschließungsmöglichkeit und eine damit einhergehende Bebauungsmöglichkeit von Seiten der Erschließungsstraße „Zum S.“ gegeben sei. Die Erschließung jenes Grundstücks erfolge ausschließlich über die öffentliche Gemeindestraße Am F.. Vorstehendes gelte im Ergebnis gleichsam für das Y-Gelände. Lediglich Gästen werde über den benannten Leuchtturm Zutrittsmöglichkeit verschafft. [REF] werde nicht erfüllt. Auch sei das Flurstück X/X mit seiner Gesamtgröße einzustellen gewesen, da festgesetzte private Grünflächen anders als öffentliche Grünflächen der privaten Nutzung nicht entzogen seien. Der Kläger hat am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht und gleichzeitig die streitgegenständliche Klage erhoben. Zur Begründung bezieht er sich im Wesentlichen auf seinen Vortrag aus dem Vorverfahren. Die Kammer hat in dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage abgelehnt. Zwar hätten die im Bebauungsplan Nr. 0 festgesetzten Biotopflächen und öffentlichen Grünflächen auf dem Flurstück X/X nicht in die Aufwandsverteilung einbezogen werden dürfen. Da jedoch der prozentuale Anteil der Fläche, der nicht als „erschlossen“ im Sinne von [REF] i.V.m. § 0 EBS anzusehen und damit nicht zu berücksichtigen sei, bezogen auf die Gesamtfläche des Flurstücks X/X mit 0 m² kaum ins Gewicht falle und demgemäß keine nennenswerte Auswirkung auf die Höhe der zu leistenden Vorausleistung habe , sehe die Kammer davon ab, insoweit die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen. Die konkrete Ermittlung der betroffenen Grundstücksfläche und die anzustellende Vergleichsberechnung bleibe dem Hauptsacheverfahren vorbehalten. In Bezug auf Erschließungsanlage als eine einheitliche Anlage hat die Kammer ausgeführt: „Für die Beurteilung der Ausdehnung einer Erschließungsanlage, d.h. der Frage, wo eine selbstständige Erschließungsanlage beginnt und endet, kommt es weder auf eine Parzellierung noch auf eine einheitliche oder unterschiedliche Straßenbezeichnung an; maßgebend ist vielmehr das Erscheinungsbild, also die tatsächlichen Verhältnisse, wie sie z.B. durch die Straßenführung, Straßenbreite, Straßenlänge und Straßenausstattung geprägt werden und sich im Zeitpunkt des Entstehens sachlicher Beitragspflichten einem unbefangenen Beobachter bei natürlicher Betrachtungsweise darstellen . Danach bestehen nach der im einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein möglichen summarischen Prüfung keine Bedenken dagegen, dass der Antragsgegner die Erschließungsanlage als eine einheitliche und selbständige Anlage zwischen der Straße Am F. und der bereits [DATE] fertig gestellten Promenade des Ferienparks S... angesehen hat. Eine abschließende Klärung bleibt dem Hauptsacheverfahren vorbehalten.“ Am [DATE] erließ der Beklagte gegenüber dem Kläger einen Teilaufhebungsbescheid in Höhe von 0 €, unter Berücksichtigung einer Vergleichsberechnung nach Herausrechnung der öffentlichen Grünfläche und Biotopfläche gemäß Beschluss vom [DATE] . Die Vorausleistung betrage danach noch 0 € , Artzuschlag für das Sondergebiet , beitragspflichtige Fläche: 0 m², voraussichtlicher Beitragssatz: 0 €/m², voraussichtlicher Erschließungsbeitrag für das gesamte Grundstück: 0 €, Miteigentumsanteil von 0/0: 0 €, 0 %: 0 €). Die Einzelrichterin hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] mit den Beteiligten die Örtlichkeiten in Augenschein genommen. Lichtbilder wurden gefertigt. Dem Beklagten wurde mit Beschluss vom [DATE] zum Einen aufgegeben, eine Vergleichsberechnung einzureichen, die lediglich die Kosten der Erschließungsmaßnahmen an der Erschließungsanlage entsprechend der beigefügten zeichnerischen Darstellung berücksichtigt. Zum Anderen sollte er die vollständigen Unterlagen betreffend die Widmung der Straße „Zum S.“ einreichen. In dem Beschluss wurde ausgeführt, dass es sich nach den Erkenntnissen aus der mündlichen Verhandlung vor Ort um drei selbständige Erschließungsanlagen handeln dürfte, und zwar sowohl nach einer natürlichen Betrachtungsweise als auch aufgrund rechtlicher Gesichtspunkte. Der Beklagte reichte daraufhin am [DATE] eine Vergleichsberechnung ein, wonach sich nach den Vorgaben des Beschlusses die Vorausleistungssumme der Klägers auf 0 € reduzieren würde. Er vertrete weiter die Auffassung, eine öffentliche, zum Anbau bestimmte Straße mit unselbständigen Parkplätzen im Sinne von [REF] hergestellt zu haben, was er letztlich auch mittels Widmungsverfügung vom [DATE] betreffend die gesamte Verkehrsanlage zum Ausdruck gebracht habe. Hilfsweise handele es sich um eine beitragsfähige Erschließungseinheit gem. [REF] . Die funktionelle Abhängigkeit der selbständigen Erschließungsanlagen zueinander sei insgesamt gegeben. Der Kläger hat hierzu keine Stellung genommen. Er hat sich mit Schriftsatz vom [DATE] mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt, der Beklagte zuvor mit Schriftsatz vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auch zu dem Verfahren [REF] , und den beigezogenen Verwaltungsvorgang Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten, soweit sie einen Vorauszahlungsbetrag von mehr als 0 € festsetzen; insoweit sind sie aufzuheben . Im Übrigen sind die Bescheide rechtmäßig. Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu einer Vorausleistung auf einen Erschließungsbeitrag ist [REF] in Verbindung mit den Vorschriften der Satzung der Gemeinde S... über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen vom [DATE] . Danach können für ein Grundstück, für das eine Beitragspflicht noch nicht oder nicht in vollem Umfang entstanden ist, Vorausleistungen auf den Erschließungsbeitrag bis zur Höhe des voraussichtlichen endgültigen Erschließungsbeitrags verlangt werden, wenn ein Bauvorhaben auf dem Grundstück genehmigt wird oder wenn mit der Herstellung der Erschließungsanlagen begonnen worden ist und die endgültige Herstellung der Erschließungsanlagen innerhalb von vier Jahren zu erwarten ist. Bedenken gegen die Vereinbarkeit der EBS mit höherrangigem Recht bestehen nicht. Die genannten Voraussetzungen für die Erhebung einer Vorausleistung lagen zur Zeit des Erlasses des Bescheides am [DATE] vor, da zu diesem Zeitpunkt die Bauarbeiten bereits am [DATE] begonnen hatten, die sachliche Beitragspflicht mangels Widmung der Straße „Zum S.“ und mangels Schlussabnahme jedoch noch nicht entstanden war. Unerheblich ist, dass mittlerweile die sachliche Beitragspflicht entstanden ist, nachdem die Schlussabnahme der Baumaßnahme gemäß des Bauprogramms am [DATE] erfolgte und die Widmungsverfügung am [DATE] öffentlich bekannt gemacht wurde. Denn nach der Rechtsprechung des OVG , der sich die Kammer angeschlossen hat , ist für die Zulässigkeit der Erhebung von Vorausleistungen nicht auf den Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides, sondern auf den Erlasszeitpunkt des Vorausleistungsbescheides abzustellen. Hieran ändert sich auch nichts dadurch, dass zugunsten des Klägers erst am [DATE] ein Änderungsbescheid ergangen ist, der lediglich den ursprünglichen Vorauszahlungsbescheid durch die Teilaufhebung modifiziert hat, denn es macht keinen Unterscheid, ob eine etwaige Korrektur im Rahmen des Widerspruchsverfahrens im Widerspruchsbescheid erfolgt oder im Nachgang dazu durch gesonderten Teilaufhebungsbescheid. Die Maßnahme findet ihre Grundlage in dem Bauprogramm gemäß Beschluss der Gemeindevertretung vom [DATE] . Danach sollte die ehemalige Baustraße erstmalig als Straße „Zum S.“ mit einer Fahrbahn, einem Gehweg, Parkplätzen, einer Fußgängerzone , einer Oberflächenentwässerung und einer Beleuchtung ausgestattet und damit hergestellt werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass es sich um eine erstmalige Herstellung i. S. v. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0 BauGB und damit um eine Erschließungsmaßnahme handelt. Entgegen der Auffassung der Kammer nach der summarischen Prüfung im Eilverfahren handelt sich jedoch aufgrund der Erkenntnisse in dem Ortstermin nicht um nur eine selbständige Erschließungsanlage „Zum S.“ als eine zum Anbau bestimmte Straße mit den Teileinrichtungen Fahrbahn und Gehweg einschließlich der unselbständigen Parkplätze und dem sich anschließenden verkehrsberuhigten Bereich Fußgängerzone. Vielmehr steht nach der Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin aufgrund der tatsächlichen Örtlichkeiten fest, dass es sich um drei selbständige Anlagen handelt , dem selbständigen gleichnamigen Einbahnstraßenring mit seitlichen Parkflächen und Gehweg sowie der Fußgängerzone ), wobei der Einbahnstraßenring mit Parkplätzen mangels Anbaufunktion keine Erschließungsanlage ist. Selbst bei einer anderen natürlichen Betrachtung handelt es sich aus Rechtsgründen um drei selbständige Anlagen . Für die Beurteilung der Ausdehnung einer Erschließungsanlage, d.h. der Frage, wo eine selbstständige Erschließungsanlage beginnt und endet, kommt es weder auf eine Parzellierung noch auf eine einheitliche oder unterschiedliche Straßenbezeichnung an; maßgebend ist vielmehr das Erscheinungsbild, also die tatsächlichen Verhältnisse, wie sie z.B. durch die Straßenführung, Straßenbreite, Straßenlänge und Straßenausstattung geprägt werden und sich im Zeitpunkt des Entstehens sachlicher Beitragspflichten einem unbefangenen Beobachter bei natürlicher Betrachtungsweise darstellen . Die Anbaubestimmung ergibt sich für eine Straße dann, wenn an ihr gebaut werden kann und gebaut werden darf, oder genauer: wenn von Baugrundstücken zu ihr Zugang genommen werden kann und darf . Bei dem am Beginn der Erschließungsstrecke gelegenen geradlinigen Teil der Straße „Zum S.“ mit direkter Zuwegung zum „X“, der in beide Richtungen befahrbar ist und mit einer Fahrbahn sowie teilweise mit einem Gehweg ausgestattet ist, handelt es sich nach dieser natürlichen Betrachtungsweise aufgrund der örtlichen Gegebenheiten, wie sie sich in der mündlichen Verhandlung dargestellt haben, um eine selbständige Anlage im Sinne von [REF] . Sie bietet in diesem Bereich gemäß den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0 dem von ihr erschlossenen streitgegenständlichen Grundstück Zufahrt. Der Selbständigkeit dieser Anbaustraße steht nicht entgegen, dass sie lediglich ca. 0 Meter lang ist, da ihr eine eigenständige Verkehrsfunktion im Straßennetz zukommt. Denn durch die Befahrbarkeit in beide Richtungen steht sie nicht in einer notwendigen Abhängigkeit zu dem von ihr in südöstlicher Richtung abgehenden Einbahnstraßenring. Sie ist auch nicht lediglich unselbständige Zufahrt der Straße „Am F.“. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht ähnelt eine bis zu 0 m tiefe, nicht verzweigte im Sinne von nicht abknickende Stichstraße einer typischen Zufahrt derart, dass sie wie diese regelmäßig als unselbständig zu qualifizieren ist . Gegen eine unselbständige Zufahrt spricht jedoch, dass das vordere Teilstück der Straße „Zum S.“ dem in südöstlicher Richtung abgehenden gleichnamigen Einbahnstraßenring als Verkehrsanlage Zufahrt verschafft und sich damit nicht als bloße Stichstraße darstellt. Zudem hebt sich die Straße „Am F.“ an ihrem Ende in Breite und Ausstattung deutlich von der zu betrachtenden Erschließungsstrecke ab, da sie dort in einer Art Wendehammer mit asphaltiertem Straßenbelag endet. Darüber hinaus ist die Straße „Am F.“ eine bereits endgültig hergestellte und vorhandene Erschließungsstraße, so dass die Anbaustraße unabhängig von diesem Gesamteindruck auch aus Rechtsgründen als selbständige Anbaustraße zu qualifizieren ist . Nach der anzustellenden natürlichen Betrachtungsweise hat die erkennende Einzelrichterin nach Inaugenscheinnahme der Örtlichkeiten keinen Zweifel daran, dass der Einbahnstraßenring mit seinen zwei bzw. einreihig angeordneten Parkplätzen nebst Gehweg eine selbstständige allerdings nicht abrechnungsfähige Verkehrsanlage ist. Denn diese stellt sich weder als selbständiger Parkplatz nach [REF] dar , noch ist sie unselbständiger Teil der o. g. Anbaustraße gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauG oder ist selbst Anbaustraße i. S. v. [REF] . Ob bei isolierter Betrachtung von Parkflächen diese unselbständiger Bestandteil einer Verkehrsanlage oder selbständige Erschließungsanlage sind , bestimmt sich nach ihrer Lage und Größe. Maßgebend ist insoweit der optische Eindruck, den die tatsächlichen Verhältnisse bei natürlicher Betrachtungsweise vermitteln . 0 Die Parkfläche stellt bereits deshalb keine selbständige Erschließungsanlage i.S.v. [REF] dar, weil sie nach städtebaulichen Grundsätzen, d. h. aus städtebaulichen Gründen für die Erschließung eines Baugebietes nicht notwendig ist. Maßgeblich ist, welche anderen Parkmöglichkeiten auch privater Art, etwa auf privaten Stellplätzen oder in Parkhäusern, gegeben sind und welcher Bedarf für die Aufnahme des ruhenden Verkehrs in dem Baugebiet nach seiner Nutzung zu erwarten ist . Ausweislich Ziffer 0 der Begründung zum Bebauungsplan Nr. 0 ist der private ruhende Verkehr auf dem jeweiligen Baugrundstück unterzubringen; für diesen bedarf es keiner weiteren öffentlichen Parkplätze. Gemäß Ziffer 0. Teil B der textlichen Festsetzung zum Bebauungsplan Nr. 0 sind in dem sonstigen Sondergebiet Stellplätze für den durch die zugelassene Nutzung verursachten Bedarf zulässig. Somit dient der hier zu betrachtende öffentliche Parkraum gerade nicht der Erschließung des Baugebietes Freizeit und Familienpark , sondern vielmehr den Strandbesuchern, wie sich der Erläuterung zum Bauprogramm entnehmen lässt. Die Erschließung wird auf diesem Grundstück selbst mit 0 vorhandenen Parkplätzen für 0 Wohneinheiten gesichert; dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang der subjektive planerische und städtebauliche Wille der Gemeinde, dass es sich um eine Verkehrsanlage mit einer einheitlichen Bedeutung handeln soll. Der Einbahnstraßenring mit Parkplätzen und Gehweg ist nach der natürlichen Betrachtungsweise aber auch kein lediglich unselbständiger Teil der oben genannten Anbaustraße i. S. v. [REF] . Zwar sind die Pflasterungen der Fahrbahn und der Gehwege jeweils mit demselben Pflasterstein und Legemuster verwirklicht worden. Dieser Einbahnstraßenring knickt jedoch rechtwinklig in südöstlicher Richtung von der oben beschriebenen Anbaustraße = „X“) ab und überschreitet mit seiner einfachen Länge von insgesamt ca. 0 Metern ein Vielfaches der Länge der genannten Anbaustraße. Die darüber hinausgehende, zunächst beidseitige und dann einseitige Anordnung von insgesamt 0 Parkbuchten , lässt diesen Bereich aufgrund dieser massiven flächigen Erscheinung und durch die unterschiedliche Nutzung als öffentlicher Parkraum, bei der die Einbahnstraße lediglich als Zufahrt fungierend eine untergeordnete Rolle spielt, in Bezug auf die Anbaustraße als etwas Selbständiges und nicht lediglich Untergeordnetes zu ihr erscheinen. Mangels Anbaufunktion stellt der Einbahnstraßenring trotz seiner Verkehrsbedeutung für die davon abzweigende verkehrsberuhigte Fußgängerzone letztlich auch keine eigenständige Erschließungsanlage i. S. v. [REF] dar. Zwar grenzt das streitgegenständliche Grundstück unmittelbar an den Einbahnstraßenring an. Aufgrund der Festsetzungen im Bebauungsplan Nr. 0, der zwischen der gesamten Grundstücksgrenze und der Verkehrsfläche „Flächen für Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft“ vorsieht, besteht jedoch eine nicht ausräumbare Umgrenzung. An das Grundstück des „X“ kann wegen der Anpflanzungen weder aus tatsächlicher noch aufgrund der genannten Festsetzungen aus rechtlicher Hinsicht von dem Einbahnstraßenring herangefahren werden. Die Erschließung erfolgt vielmehr wie dargestellt über den gradlinigen Beginn der Straße „Zum S.“. Gleiches gilt hinsichtlich des Grundstücks des Ferienparks S... . Auch dieses grenzt zwar unmittelbar an den Einbahnstraßenring an. Aufgrund der Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0, der ebenfalls zwischen der gesamten Grundstücksgrenze und der Verkehrsfläche „Flächen für Maßnahmen zum Schutz, zur Pflege und zur Entwicklung von Boden, Natur und Landschaft“ vorsieht, besteht auch hier eine nicht ausräumbare Umgrenzung. An das Grundstück des Ferienparks kann wegen der Anpflanzungen weder aus tatsächlicher noch aufgrund der genannten Festsetzungen aus rechtlicher Hinsicht von dem Einbahnstraßenring herangefahren werden. Die Erschließung erfolgt vielmehr wie bisher über die Straße „Am F.“. Dies entspricht der weiteren Begründung des Bebauungsplanes Nr. 0, wonach Zufahrten zum südwestlich der Straße gelegenen Grundstück des Ferienparks S... nicht entstehen sollen und dementsprechend ausgeschlossen sind . Eine generelle Anbaufunktion wird dem Einbahnstraßenring auch nicht durch die sich an ihn anschließende verkehrsberuhigte Fußgängerzone mit freigegebenem Lieferverkehr vermittelt. Jene erschließt zwar das an ihr anliegende Grundstück Flurstück X/X. Jedoch handelt es sich bei der Fußgängerzone aufgrund ihrer Länge von ca. 0 Meter nicht mehr lediglich um ein unselbständiges Anhängsel zum Einbahnstraßenring, sondern um eine selbständige Erschließungsanlage gem. [REF] . Stellt sich der Einbahnstraßenring mit Parkplätzen und Gehweg nicht als unselbständiger Teil der oben genannten Anbaustraße i. S. v. [REF] dar bzw. ist er nicht selbst Erschließungsanlage und fehlt es damit an einer notwendigen Verbindung zwischen der Anbaustraße und der sich am Ende des Einbahnstraßenrings anschließenden verkehrsberuhigten Fußgängerzone, kann letztere bereits durch diese räumliche Zäsur kein abrechnungsfähiger unselbständiger Bestandteil der Anbaustraße sein. Vielmehr ist die verkehrsberuhigte Fußgängerzone wie unter dargestellt selbständige Erschließungsanlage nach [REF] . Selbst bei einer anderen natürlichen Betrachtungsweise ergibt sich aus rechtlichen Gesichtspunkten, dass es sich vorliegend um drei selbständige Einrichtungen handelt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verliert eine tatsächlich einheitliche Straße ihre rechtliche Eigenschaft als beitragsfähige Anbaustraße dort, wo sie in eine beidseitig nicht anbaubare Teilstrecke übergeht, die erstens selbst den Eindruck einer gewissen erschließungsrechtlichen Selbständigkeit vermittelt und zweitens im Verhältnis zu der Verkehrsanlage insgesamt nicht von lediglich untergeordneter Bedeutung ist. Der ersten Anforderung ist ohne weiteres genügt, wenn die beidseitig nicht anbaubare Teilstrecke 0 m lang ist . So liegt es hier, denn nach den obigen Darstellungen handelt es sich zum Einen bei dem Einbahnstraßenring um eine beidseitig nicht zum Anbau bestimmte Teilstrecke, die eine Länge von ca. 0 Metern aufweist und zum Anderen überschreitet sie damit das sechsfache der ca. 0 Meter langen Anbaustraße. Im Verhältnis zu der Verkehrsanlage insgesamt kommt ihr damit und auch durch die flächenhafte Ausbereitung eine nicht lediglich untergeordnete Bedeutung zu. Soweit der Beklagte anführt, dass es sich um eine Erschließungseinheit gem. [REF] handelt, ist dem bereits deshalb nicht zu folgen, weil es sich bei dem Einbahnstraßenring wie dargestellt nicht um eine Erschließungsanlage im Sinne von [REF] handelt. Darüber hinaus würde es auch an dem notwendigen Zusammenfassungsbeschluss der Beklagten fehlen und die gemeinsame Abrechnung würde zu einer erheblichen Mehrbelastung der Anlieger der Hauptstraße führen, wie die Vergleichsberechnungen zeigen ; dies wäre nicht vorteilsgerecht . Danach hat der Beklagte gemäß seiner Vergleichsberechnung vom [DATE] in den beitragsfähigen Erschließungsaufwand alle tatsächlich entstandenen Kosten einbezogen, die zur Erschließung der Anbaustraße notwendig waren. Nicht eingestellt wurden zutreffender Weise die Kosten für die selbständige Erschließungsanlage der verkehrsberuhigten Fußgängerzone, da das an ihr anliegende streitgegenständliche Grundstück nicht durch sie erschlossen wird. Denn hier gelten ebenfalls entlang der gesamten Grundstücksgrenze die o. g. Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0. Der eingestellte Aufwand in Höhe von 0 € wird von dem Kläger weder substantiiert bestritten noch sind für die Einzelrichterin Fehler bei der Ermittlung ersichtlich. Der Beklagte hat hiervon gem. [REF] i.V.m. § 0 EBS zutreffend einen Eigenanteil der Gemeinde S... von 0 % abgezogen, so dass der umlagefähige Erschließungsbeitrag bei 0 € liegt. Dieser Beitrag war allein auf das streitgegenständliche Buchgrundstück umzulegen, da dies das einzige Grundstück ist, das gem. [REF] durch die Anlage erschlossen ist. Soweit der Kläger noch im Eilverfahren weitere Grundstücke in die Verteilung dieses Beitrages einbezogen wissen wollte, hat er hiervon im Klagverfahren Abstand genommen. Im Übrigen kann er mit diesem Vortrag nicht durchdringen, wie sich aus den Gründen des Beschlusses vom [DATE] ergibt. Hinsichtlich der Bewertung der Grundstücksfläche des Flurstücks X/X mit 0 m² [nach Herausrechnung der öffentlichen Grünflächen und Biotopflächen bzw. des Küstenabschnitts Steilufer gemäß des Beschlusses vom [DATE] ] als ausnutzbare/bebaubare und damit i. S. v. [REF] i.V.m. § 0 EBS „erschlossene“ Fläche, bestehen keine rechtlichen Bedenken. Auch gegen die Gewichtung des Flurstücks X/X gem. [REF] i. V. m. § 0 B Abs. 0 S. 0 Buchst. a) und § 0 C Buchst. a) EBS mit dem Faktor 0 ist Nichts zu erinnern, wonach sich eine beitragspflichtige Fläche von 0 m² ergibt. Multipliziert mit dem voraussichtlichen Beitragssatz von 0 €/m² ergibt sich ein voraussichtlicher Erschließungsbeitrag für das gesamte Grundstück in Höhe von 0 €. Bezogen auf den Miteigentumsanteil von 0/0 ist der voraussichtliche Beitrag 0 € und 0 % hiervon als Vorausleistungsbetrag ergibt die austenorierten 0 €.