Tenor Auf die Beschwerde des Prozessbevollmächtigen der Klägerin wird der Streitwertbeschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] unter Einbeziehung des Abhilfebeschlusses des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Streitwert für das Verfahren wird auf 0 € festgesetzt. Das Arbeitsgericht hat bereits mit Beschluss vom [DATE] der Beschwerde insoweit abgeholfen, als es den Streitwert auf 0 € festgesetzt hat. Ausweislich seiner Begründung gilt dieser Wert für die Vollstreckungsgegenklage als solche. Alle übrigen Anträge hat das Arbeitsgericht als wirtschaftlich identisch angesehen. Die Festsetzung des Wertes für die Vollstreckungsgegenklage als solche auf 0 € ist zutreffend und entspricht ständiger Rechtsprechung sowohl des BGH als auch des Landesarbeitsgerichts Köln . Der Wert des mit der Klage des weiteren angekündigten Antrages, den Beklagten zu verurteilen, die ihm erteilte vollstreckbare Ausfertigung des Vergleichs an die Klägerin herauszugeben, ist entsprechend der Rechtsprechung des BGH gemäß [REF] nach freiem Ermessen zu bestimmen. Dabei ist das Interesse des Klägers an dem einen Besitz des Titels zu bewerten, das bei Vorliegen eines die Zwangsvollstreckung aus dem Titel gemäß [REF] für unzulässig erklärenden Urteils darauf gerichtet ist, einen Missbrauch des Titels durch den Gläubiger zu verhindern. Dieses kann unter Umständen auch nicht zusätzlich wertmäßig ins Gewicht fallen . In dem vom BGH entschiedenen Fall hat dieser die Festsetzung des Wertes des Herausgabeanspruches durch die Vorinstanz auf unter 0 € nicht als ermessensfehlerhaft beanstandet. Im vorliegenden Fall ist nach dem Akteninhalt kein Anhaltspunkt dafür ersichtlich, dass der Beklagte bei einem stattgebenden Urteil über die Vollstreckungsgegenklage, also bei Urteil, dass die Zwangsvollstreckung für unzulässig erklärt, irgendeinen Missbrauch mit dem Titel hätte betreiben können. Als Klägerinteresse könnte allenfalls die Unbequemlichkeit bewertet werden, ein entsprechendes Urteil aufzubewahren . Das erscheint jedoch für ein Großunternehmen wie die Klägerin ohnehin selbstverständlich. Daher ist es nicht zu beanstanden, dass das Arbeitsgericht im vorliegenden Fall dem Antrag zu 0.) aus der Klageschrift keinen eigenen Wert beigemessen hat. Die Anträge zu 0.) und 0.) aus der Klageschrift waren indes zusätzlich zu bewerten. Dabei war zu berücksichtigen, dass der Antrag nach [REF] mit dem Antrag nach [REF] wirtschaftlich identisch ist. Die Bewertung eines Antrages auf einstweilige Anordnung der Einstellung der Zwangsvollstreckung mit 0/0 des Hauptsachewerts entspricht regelmäßig dem bei der Streitwertfestsetzung auszuübenden Ermessen . Dementsprechend waren für die Anträge zu 0.) und 0.) 0 € anzusetzen.