Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren darüber, ob ein Anspruch der Antragsteller, gegen die Antragsgegnerin auf Untersagen des Unterbreitens eines Vorschlags des Vorstandes der Hauptversammlung zur Satzungsänderung gemäß 0. Teil II der Vereinbarung über die Beteiligung der Arbeitnehmer in der SE vom [DATE] besteht. Hiernach kann der Aufsichtsrat nach Maßgabe der Vereinbarung von 0 auf 0 Mitglieder verkleinert werden, was zur Folge hätte, dass u. a. den Gewerkschaften gemäß Ziff. 0 Teil II keine reservierten Sitze im Aufsichtsrat mehr zustehen würden, wie es gemäß Ziff. 0 Teil II der Vereinbarung bei der jetzigen aktuellen 0-köpfigen Zusammensetzung des Aufsichtsrats noch der Fall ist. Weiterhin wird beantragt, ein Ordnungsgeld für den Fall der Zuwiderhandlung anzudrohen sowie hilfsweise die Unwirksamkeit von Ziff. 0 des Teils II der Vereinbarung und die Unzulässigkeit einer Verkleinerung des Aufsichtsrats nach Maßgabe der Vereinbarung festzustellen ebenso wie die Verpflichtung der Bildung eines 0-köpfigen Aufsichtsrats. Beteiligt ist in dem Verfahren ferner der SE-Betriebsrat . 0 „Dem Aufsichtsrat der SE gehören 0 Mitglieder und damit neun Arbeitnehmervertreter an, bis die Satzung dahingehend abgeändert wird, das dem Aufsichtsrat zukünftig zwölf Mitglieder und damit sechs Arbeitnehmervertreter angehören. Ein solcher satzungsändernder Beschluss kann frühestens in der ordentlichen Hauptversammlung [DATE] gefasst werden und setzt voraus, dass Aufsichtsrat und Vorstand der Hauptversammlung einen diesbezüglichen gleichlautenden Satzungsänderungsvorschlag gemäß [REF] machen.“ 0 Soweit der Aufsichtsrat der SE aus zwölf Mitgliedern und damit sechs Arbeitnehmervertretern besteht, gelten für die Vorschläge zur Bestellung der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat der SE die nachfolgenden Regelungen. 0 Der SE-Betriebsrat verteilt rechtzeitig vor dem Ende der ordentlichen Amtszeit der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat der SE, mindestens jedoch neun Monate vor der Bestellung der neuen Arbeitnehmervertreter, die den Arbeitnehmervertretern im neuen Aufsichtsrat zustehenden Sitze auf die Länder. Die Verteilung der ersten vier Arbeitnehmersitze richtet sich nach dem jeweiligen Anteil der in den Ländern beschäftigten Arbeitnehmer . Maßgeblich ist dabei die Anzahl der Arbeitnehmer zum Ende des vorletzten Kalendermonats vor der Sitzverteilung durch den SE-Betriebsrat. 0 Der fünfte Sitz steht einem vom Betriebsrat bestimmten SE Betriebsratsmitglied aus einem anderen Land, das bei der Verteilung der ersten vier Sitze nach dem d‘Hondtschen Prinzip keinen Sitz erhalten hat. Der sechste Sitz steht einem vom SE-Betriebsrat bestimmten weiteren Mitglied des SE-Betriebsrats zu. Die Ersatzmitglieder für die Arbeitnehmervertreter für den fünften und sechsten Sitz werden ebenfalls vom SE-Betriebsrat aus dem Kreis des SE-Betriebsrates bestimmt und bestellt, vorrangig aus dem gleichen Land wie das Aufsichtsratsmitglied. 0 Die von den ersten vier Sitzen auf Deutschland entfallenden Arbeitnehmervertreter werden durch Urwahl aller Arbeitnehmer mit gewöhnlichem Arbeitsort in Deutschland bestimmt. ... 0 Jeder zweite auf Deutschland entfallende Sitz ist für Vertreter des Konzernbetriebsrats reserviert. In Bezug auf diese Sitze steht dem Konzernbetriebsrat das ausschließliche Vorschlagsrecht zu, die Vorgeschlagenen kommen aus dem Kreis der Arbeitnehmer mit Ausnahme der leitenden Angestellten. ... 0 Wahlvorschläge für die übrigen Sitze machen Arbeitnehmer, leitende Angestellte und im Konzern vertretene Gewerkschaften. Wahlvorschläge der Arbeitnehmer bedürfen 0 Stützunterschriften, Wahlvorschläge der leitenden Angestellten werden durch Vorwahl ermittelt. Jeder Wahlvorschlag kann einen oder zwei Bewerber für das Amt eines Arbeitnehmervertreters im Aufsichtsrat aufführen, muss aber für jeden Bewerber auch das vorgeschlagene Ersatzmitglied angeben; 0 Hintergrund der Vereinbarung ist die Umwandlung am [DATE] der AG in eine Europäische Gesellschaft . Die SE und ihre Tochtergesellschaften beschäftigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in 0 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Deutschland ist dabei der mitarbeiterstärkste Mitgliedsstaat. Vor der Umwandlung in eine SE gab es eine AG einen 0-köpfigen Aufsichtsrat. In dem 0-köpfigen Aufsichtsrat waren zwei der acht Arbeitnehmervertreter Vertreter von Gewerkschaften. 0 Im Vorfeld der Umwandlung fanden Verhandlungen zwischen dem besonderen Verhandlungsgremium und der Arbeitgeberseite über die Beteiligung der Arbeitnehmer in der SE statt, die am [DATE] mit dem Abschluss von o.g. Vereinbarung endeten. Beim 0-köpfigen besonderen Verhandlungsgremium, das auf Arbeitnehmerseite die Verhandlungen führte, handelte es sich um ein international zusammengesetztes Gremium. Deutschland wurde durch sieben Mitglieder repräsentiert, darunter zwei auf Vorschlag der Gewerkschaften gewählte Vertreter. 0 Derzeit besteht ein 0-köpfiger Aufsichtsrat mit neun Arbeitnehmervertretern, wovon aktuell sechs Arbeitnehmervertreter aus Deutschland vertreten, von denen zwei auf Vorschlag der im Betrieb vertretenen Gewerkschaft gewählt wurden. Darüber hinaus ist ein für Deutschland in den SE-Betriebsrat entsandtes Mitglied als Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat vertreten. Die beiden weiteren Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat kommen aus der Slowakei und aus Frankreich. 0 Mit beim Arbeitsgericht am [DATE] eingegangener Antragsschrift vom [DATE] begehren die Beteiligten Ziff. 0 und Ziff. 0 den oben beschriebenen Untersagungsanspruch unter Androhung eines Ordnungsgeldes sowie hilfsweise die Feststellungen, dass Ziff. 0 des Teils II der Vereinbarung über die Beteiligung der Arbeitnehmer vom [DATE] unwirksam ist sowie, dass ein 0-köpfiger Aufsichtsrat nach Maßgabe der Vorschriften in Teil [REF] der Vereinbarung zu bilden und eine Verkleinerung des Aufsichtsrats auf zwölf Mitglieder nach Maßgabe der genannten Vereinbarung unzulässig ist. 0 Die Antragsteller sind der Auffassung, dass ihnen ein Unterlassungsanspruch gemäß [REF] i. V. m. [REF] und [REF] zustehe. Es liege ein Verstoß gegen [REF] vor. Jedenfalls seien die hilfsweise gestellten Anträge auf Feststellung der Unwirksamkeit der Regelungen zur Besetzung der Sitze im verkleinerten Aufsichtsrat und der Konsequenzen dieser Unwirksamkeit zulässig und begründet. 0 Die Möglichkeit einer Verkleinerung eines Aufsichtsrates auf zwölf Mitglieder ohne Einräumung eines alleinigen Vorschlagsrechtes der in der Gruppe in Deutschland vertretenen Gewerkschaften für eine bestimmte Anzahl der auf Deutschland entfallenen Sitze verstoße gegen [REF] , welcher die Vorgaben aus [REF] zur Ergänzung des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer in nationales Recht umsetze. Die Auslegung von [REF] und Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie führten dazu, dass der genannte Teil der Vereinbarung unwirksam sei, weil kein alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaften mehr bestehe und die Regelungen zur Sitzreservierung bei Gewerkschaften entfalle. Beim alleinigen Vorschlagsrecht der Gewerkschaften handele es sich um eine der von [REF] in Bezug genommenen Komponenten der Arbeitnehmerbeteiligung, die in der SE nach einer Umwandlung fortbestehen müssten. Dies ergebe die Auslegung von [REF] und auch Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie unter Berücksichtigung des Wortlauts, der Systematik, der Entstehungsgeschichte, der Gesetzesbegründung und Sinn und Zweck der Normen. 0 Dem Vorstand der Beteiligten zu 0. wird untersagt, der Hauptversammlung einen Vorschlag zur Satzungsänderung gem. Ziff. 0 Teil II. der „Vereinbarung über die Beteiligung der Arbeitnehmer in der SE“ i.V.m [REF] zu unterbreiten, wonach der Aufsichtsrat nach Maßgabe der „Vereinbarung über die Beteiligung der Arbeitnehmer in der SE“ vom [DATE] von 0 auf 0 Mitglieder verkleinert wird. 0 Es wird festgestellt, dass ein 0-köpfiger Aufsichtsrat nach Maßgabe der Vorschriften in Teil II. Ziff. 0 der „Vereinbarung über die Beteiligung der Arbeitnehmer in der SE“ vom [DATE] zu bilden und eine Verkleinerung des Aufsichtsrats auf 0 Mitglieder nach Maßgabe der genannten Vereinbarung unzulässig ist. 0 Die Beteiligte zu 0. ist der Auffassung, dass die Anträge unzulässig sind sowie auch unbegründet. Der streitgegenständliche Teil der Vereinbarung sei wirksam. Es sei weder in [REF] noch an anderer Stelle des SEBG oder der Richtlinie ausdrücklich vorgegeben, dass Beteiligungsvereinbarungen garantierte Aufsichtsratssitze für Gewerkschaftsvertreter vorsehen müssten. Zu berücksichtigen sei zunächst, dass die Anträge unzulässig seien, u. a. wegen effektiverer Rechtschutzmöglichkeiten, fehlendem Rechtsschutzinteresse sowie fehlender Antragsbefugnis und fehlendem Feststellungsinteresse sowie Nichtvorliegen eines Rechtsverhältnisses. 0 Die Beteiligte zu 0 beruft sich bezüglich der Auslegung von [REF] und Artikel 0 Abs. 0 der Richtlinie darauf, dass ihr Auslegungsergebnis sich unter Berücksichtigung von Wortlaut, Systematik, Entstehungsgeschichte, Gesetzesbegründung und Sinn und Zweck der Regelungen ergebe. Es wird Bezug genommen auf die Rechtsausführungen zur Auslegung der Beteiligten Ziff. 0 in den gewechselten Schriftsätzen. 0 Aufgrund einer Rechtswegrüge der SE ist vorab zu entscheiden gewesen über die Frage des Rechtsweges der Hauptanträge. Mit Beschluss vom [DATE] wurde entschieden, dass der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten gegeben ist. Die sofortige Beschwerde der Beteiligten Ziff. 0 gegen den Beschluss wurde mit Beschluss vom [DATE] des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg, [REF] zurückgewiesen. 0 Die Anträge Ziffer 0 und Ziffer 0 sind zulässig, da insbesondere der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten eröffnet ist und die Beteiligten zu 0 und 0 antragsbefugt sind und ein Rechtsschutzbedürfnis besteht. 0 Im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren ist ein Beteiligter antragsbefugt i.S.v. [REF] , wenn er eigene Rechte geltend macht. Ebenso wie die Prozessführungsbefugnis im Urteilsverfahren dient die Antragsbefugnis im Beschlussverfahren dazu, Popularklagen auszuschließen. Im Beschlussverfahren ist die Antragsbefugnis gegeben, wenn der Antragsteller durch die begehrte Entscheidung in seiner kollektivrechtlichen Rechtsposition betroffen sein kann. Das ist regelmäßig der Fall, wenn er eigene Rechte geltend macht und dies nicht von vornherein als aussichtslos erscheint . 0 Vorliegend machen die beiden antragstellenden Gewerkschaften einen eigenen kollektivrechtlichen Unterlassungsanspruch geltend. Als Anspruchsgrundlage für einen kollektivrechtlichen Unterlassungsanspruch kommt grundsätzlich [REF] in Verbindung mit einer verletzten Rechtsposition der Gewerkschaften in Betracht. Vorliegend stützen die Beteiligten zu 0) und 0) ihren Unterlassungsanspruch materiell-rechtlich auf [REF] . Im Einzelnen stützen sie ihren Anspruch darauf, dass die Ausübung des Vorschlagsrechts des Vorstands der Beteiligten zu 0) zur Verkleinerung des Aufsichtsrats zur Folge hätte, dass reservierte Sitze für die Beteiligten zu 0) und 0) im Aufsichtsrat der Beteiligten zu 0) entfielen und ein allgemeines Vorschlagsrecht der Gewerkschaften. Dies wiederum sei it dem Erhaltungsgebot aus [REF] unvereinbar und stelle einen Eingriff in die durch [REF] geschützte kollektivrechtliche Rechtsposition der Beteiligten zu 0) und 0) dar. 0 Die Beteiligten zu 0) und 0) machen damit eine eigene Rechtsposition geltend, deren Erfolgsaussicht nicht von vorne herein als aussichtslos erscheint. 0 Auch für eine Leistungsklage im vorliegenden Fall in Form der Unterlassungsklage muss der Kläger/Antragssteller ein Rechtsschutzbedürfnis haben. Dieses kann ausnahmsweise entfallen, wenn andere Rechtsschutzmittel günstiger, sicherer, schneller oder wirkungsvoller die angestrebten Rechtsschutzziele des Klägers/Antragstellers herbeiführen . 0 Im vorliegenden Fall könnte sich die Frage stellen, ob unter dem Gesichtspunkt eines wirkungsvolleren Rechtsschutzes die Durchführung eines Statusverfahrens gemäß [REF] vor dem Landgericht effektiver wäre. Aufgrund einer damit einhergehenden „erga-omnes“ Wirkung, vgl. [REF] , erscheint dies jedenfalls nicht offensichtlich ausgeschlossen. 0 Dies scheidet jedoch aus, da das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg [REF] im vorliegenden Fall für nicht anwendbar erachtet. Dabei begründet das LAG einen Vorrang des Verfahrens vor dem Arbeitsgericht zunächst damit, dass eine Zuständigkeit des Landgerichts bereits deshalb ausscheidet, weil [REF] für den vorliegenden Fall einer Zusammensetzung des Aufsichtsrates nach einer Beteiligungsvereinbarung nach herrschender Meinung ein Kollektivvertrag sui generis überhaupt keine Anwendung finde. Hilfsweise gehe selbst wenn man der Auffassung folgen sollte, die den Anwendungsbereich von [REF] auch auf Beteiligungsvereinbarung erstrecken möchte die arbeitsrechtliche Zuständigkeit gemäß [REF] als im vorliegenden Fall speziellere Vorschrift zu [REF] vor aa)). 0 Im Übrigen setzt die Beteiligungsvereinbarung unter Teil [REF] . für eine Verkleinerung der Aufsichtsratsgröße auf zwölf Mitglieder durch Satzungsänderung einen diesbezüglich gleichlautenden Satzungsänderungsvorschlag gemäß [REF] des Aufsichtsrats und des Vorstandes voraus. Eine Begründetheit der unter dem Antrag Ziffer 0) begehrten Unterlassung hätte damit zur Folge, dass eine entsprechende Verkleinerung des Aufsichtsrates und damit einhergehend ein Verlust der garantierten Sitze im Aufsichtsrat für die Beteiligten zu 0) und 0) jedenfalls ohne Verstoß gegen die gerichtliche Unterlassungsverpflichtung aus Sicht der Beteiligten zu 0) und 0) abgewendet wäre und deren Rechtsschutzziel damit erreicht wäre. 0 Dem Rechtsschutzinteresse steht auch nicht so jedoch die Beteiligte Ziff. 0 entgegen, dass die Aktionäre möglicherweise selbst eine Beschlussfassung der Hauptversammlung auf Verkleinerung des Aufsichtsrats verlangen könnten. Jedenfalls nach dem Wortlaut der Beteiligungsvereinbarung setzt die Verkleinerung gerade einen gleichlautenden Satzungsänderungsvorschlag von Aufsichtsrat und Vorstand als Tatbestandsvoraussetzung voraus, weshalb zumindest ein Rechtschutzbedürfnis an dem Antrag besteht. 0 Für einen auf [REF] gestützten Unterlassungsanspruch müsste zunächst eine gemäß [REF] geschützte Rechtsposition betroffen sein . Da bisher noch kein Satzungsänderungsvorschlag durch den Vorstand eingereicht wurde, handelt es sich allenfalls um einen Fall der sogenannten vorbeugenden Unterlassungsklage. Voraussetzung für einen solchen vorbeugenden Unterlassungsanspruch ist eine Erstbegehungsgefahr . 0 Nach [REF] kann der Eigentümer vom Störer die Beseitigung und weitere Unterlassung der Beeinträchtigung verlangen, wenn das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt wird. Diese Ansprüche sind nicht auf Eigentumsverletzungen beschränkt, sondern bestehen darüber hinaus zur Abwehr von Eingriffen in alle nach [REF] geschützten Rechte, Lebensgüter und Interessen . Zu den nach [REF] geschützten Rechtsgütern und Interessen gehört auch das durch [REF] gewährleistete Recht einer von Arbeitnehmern gebildeten Koalition auf gewerkschaftliche Betätigung . 0 Vorliegend stellt sich damit die Frage, ob erstens eine Sitzgarantie der Gewerkschaft im Aufsichtsrat eine gemäß [REF] geschützte Betätigung der Gewerkschaften ist. Ist dies der Fall, stellt sich zweitens die Frage, ob diese bereits durch den Satzungsänderungsvorschlag des Vorstandes beeinträchtigt wird. 0 Zunächst zu klären ist, ob das hinter dem Antrag Ziffer 0) stehende Rechtsschutzziel der Beteiligten zu 0) und 0) eines alleinigen Vorschlagsrechts und damit einhergehend eine Sitzgarantie im Aufsichtsrat eine grundsätzlich gemäß [REF] geschützte Betätigung der Gewerkschaft darstellt. 0 Hierfür spricht, dass auch der Gesetzgeber den Gewerkschaften in [REF] eine entsprechende Sitzgarantie einräumt. Auch die Bewertung des Bundesarbeitsgerichts zu durch [REF] geschützter gewerkschaftlicher Betätigung spricht dafür, dass die aktive Teilhabe im Aufsichtsrat hiervon erfasst ist. 0 Die garantierte Vertretung der Gewerkschaften im Aufsichtsrat ist demnach jedenfalls grundsätzlich ein gemäß [REF] geschütztes Interesse der Gewerkschaft und somit einem Unterlassungsanspruch nach [REF] zugänglich, ohne dass damit bereits eine Aussage über das Bestehen einer solchen Rechtsposition vermittelt durch [REF] für den konkreten Fall getroffen ist. 0 Des Weiteren stellt sich die Frage, ob bereits durch den Vorschlag zur Satzungsänderung gemäß [REF] durch den Vorstand ein Eingriff in diese geschützte Rechtsposition erfolgt. 0 Hiergegen spricht zunächst, dass allein der Vorschlag des Vorstandes noch nicht einmal ausreicht, um eine entsprechende Verkleinerung des Aufsichtsrates in die Hauptversammlung ordnungsgemäß einzuführen, sondern dass hierzu ein gleichlautender Satzungsänderungsvorschlag gemäß [REF] durch den Aufsichtsrat selbst erforderlich ist, vgl. Teil [REF] . der Beteiligungsvereinbarung. Weiter bedarf es nicht zuletzt auch der Annahme des Änderungsvorschlags durch die Hauptversammlung. Diese weiteren Zwischenschritte bzw. Bedingungen sprechen gegen die Annahme, dass bereits mit dem Vorschlag des Vorstandes zur Satzungsänderung eine Beeinträchtigung der gewerkschaftlichen Betätigung vorliegt. 0 Auch wenn ein Satzungsänderungsvorschlag des Vorstandes konstitutive Voraussetzung für einen späteren Hauptversammlungsbeschluss zur Verkleinerung des Aufsichtsrates ist, führt dies nicht dazu, dass bereits mit diesem Vorschlag des Vorstandes eine Beeinträchtigung der gewerkschaftlichen Betätigung vorliegt. 0 Darüber hinaus spricht auch die gesetzesimmanente Systematik des Aktiengesetzes gegen einen präventiven Unterlassungsanspruch der Gewerkschaft. Nach dem Aktiengesetz ist selbst die präventive Kontrolle gegen Beschlüsse der Hauptversammlung nicht vorgesehen. Nach dem Aktiengesetz besteht lediglich die Möglichkeit einer repressiven Klage auf Feststellung der Nichtigkeit oder die Möglichkeit der Anfechtung des Hauptversammlungsbeschlusses. Dieser Systematik einer lediglich repressiven Kontrolle der Hauptversammlungsbeschlüsse würde es widersprechen, wenn mit einer Unterlassungsklage dem Vorstand bereits präventiv untersagt würde, einen entsprechenden Vorschlag zur Beschlussfassung gemäß [REF] zu machen, auch wenn die Gewerkschaften selbst nicht antragsbefugt sind. 0 Im Ergebnis ist daher eine Beeinträchtigung der gewerkschaftlichen Betätigung allein durch den Satzungsänderungsvorschlag des Vorstandes abzulehnen. Eine gemäß [REF] geschützte Rechtsposition wird damit noch nicht verletzt. 0 Da vorliegend der Vorstand der Beteiligten zu 0) noch keinen entsprechenden Satzungsänderungsvorschlag gemäß [REF] unterbreitet hat, handelt es sich um einen Fall der sogenannten vorbeugenden Unterlassungsklage. Der sog. vorbeugende Unterlassungsanspruch setzt die Gefahr einer erstmaligen Beeinträchtigung voraus. 0 Erstbegehungsgefahr besteht, wenn eine erste Verletzungshandlung ernsthaft und greifbar zu befürchten ist, bzw. als unmittelbar bevorstehend droht. Die Behauptung einer bloßen Möglichkeit des Eingriffs reicht nicht aus, selbst wenn die Übernahme einer vertraglichen Unterlassungsverpflichtung abgelehnt wurde . Darzutun sind Umstände, die darauf schließen lassen, dass der Störer den Entschluss zur Verletzung bereits gefasst hat und es nur noch von ihm abhängt, ob es zu einer Beeinträchtigung kommt oder nicht. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs begründet eine Erstbegehungsgefahr, wer sich des Rechts berühmt, bestimmte Handlungen vornehmen zu dürfen . Auch die Ankündigung eines beeinträchtigenden Verhaltens begründet die Erstbegehungsgefahr . Die drohende Verletzungshandlung muss sich also in tatsächlicher Hinsicht so konkret greifbar abzeichnen, dass eine zuverlässige Beurteilung unter rechtlichen Gesichtspunkten möglich ist . 0 Eine drohende Verletzungshandlung ist in tatsächlicher Hinsicht noch nicht ersichtlich. Dass der Vorstand von seinem Recht eine Satzungsänderung vorzuschlagen, Gebrauch machen möchte, hat er nicht angekündigt. Allein die bloße Möglichkeit eines Eingriffs reicht nicht aus. 0 Der im Zusammenhang mit dem Antrag zu 0) erfolgte Vortrag der Beteiligten zu 0) und 0), die Beteiligte zu 0) bzw. der diese vertretende Vorstand habe deutlich gemacht, dass nicht die Bereitschaft bestehe, ein alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaften für eine bestimmte Anzahl an Sitzen in einem auf 0 Mitglieder verkleinertem Aufsichtsrat anzuerkennen, begründet keine Erstbegehungsgefahr. Allein eine dahingehende Rechtsansicht zur Besetzung eines zwölf Mitglieder umfassenden Aufsichtsrates begründet noch keinen ausreichenden Anhaltspunkt dafür, dass eine entsprechende Verkleinerung von der Beteiligten zu 0) tatsächlich angestrebt wird. 0 Für den gemäß Antrag Ziffer 0) geltend gemachten Unterlassungsanspruch fehlt es bereits an einer gemäß [REF] geschützten Beeinträchtigung. Diese liegt allein durch den Vorschlag des Vorstandes zur Satzungsänderung nicht vor. Darüber hinaus ist eine drohende Erstbegehungsgefahr nicht gegeben. 0 Auf die dahinter stehende materiell-rechtliche Frage, ob [REF] auch einen Erhalt bestehender ausschließlicher Vorschlagsrechte zur Wahl des Aufsichtsrates bzw. daraus resultierend eine Sitzgarantie im Aufsichtsrat bei Umwandlung einer AG zur SE gewährleistet, kommt es daher in diesem Zusammenhang nicht an . 0 Mangels bestehender Unterlassungspflicht ist auch die Androhung eines Ordnungsgeldes gemäß [REF] abzulehnen. Der entsprechende Antrag Ziffer 0) ist damit ebenfalls unbegründet. 0 Das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg hat in seiner Entscheidung, Az. [REF] , vom [DATE] lediglich über den Rechtsweg bezüglich der Hauptanträge eine abschließende Entscheidung getroffen. 0 Ausgehend von dem Beschluss des Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg vom [DATE] , Az. [REF] ist jedoch auch für den hilfsweise gestellten Antrag Ziffer 0) eine Zuständigkeit des Arbeitsgerichts gemäß [REF] gegeben. 0 Streitentscheidende Norm des Feststellungsantrags ist [REF] . Von den nach [REF] vorgegebenen Ausnahmen wird [REF] gerade nicht erfasst. Den Ausführungen des Landesarbeitsgerichts zu einem über das Aktienrecht hinausgehenden eigenständigen Regelungsgehalt des [REF] schließt sich die Kammer an ). 0 Zutreffend verweist das Landesarbeitsgericht in seiner Entscheidung darauf, dass allein etwaige Berührungspunkte zu Rechtsgebieten einer anderen Gerichtsbarkeit , die Zuständigkeit der Gerichtsbarkeit, welche über die Anspruchsgrundlage zu entscheiden hat, unberührt lässt bb)). Vielmehr entscheidet das Gericht des zuständigen Rechtswegs den Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten, [REF] . 0 Wie bereits unter A. I. 0. dargestellt verbleibt nach dem Landesarbeitsgericht auch kein Raum für einen etwaigen Vorrang des [REF] und eine hieraus abzuleitende Zuständigkeit des Landgerichts aa). Unter Verweis auf einen breiten Zuspruch in der Literatur sei [REF] auf den vorliegenden Fall einer Zusammensetzung des Aufsichtsrats auf Grundlage einer Beteiligungsvereinbarung bereits nicht anwendbar. Hilfsweise sei, selbst dann, wenn man von einer Anwendbarkeit ausgehen wolle, [REF] und damit eine Zuständigkeit der Arbeitsgerichte spezieller und verdränge eine Zuständigkeit des Landgerichts nach [REF] . Dieser Begründung schließt sich die Kammer an. 0 Nach dem im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren anwendbaren [REF] kann die gerichtliche Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses beantragt werden, wenn der Antragsteller ein rechtliches Interesse an einer entsprechenden alsbaldigen richterlichen Entscheidung hat. 0 Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] ist jedes durch die Herrschaft einer Rechtsnorm über einen konkreten Sachverhalt entstandene rechtliche Verhältnis einer Person zu einer anderen Person oder zu einer Sache. Dabei sind einzelne Rechte und Pflichten ebenso Rechtsverhältnisse wie die Gesamtheit eines einheitlichen Schuldverhältnisses. Kein Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] sind dagegen abstrakte Rechtsfragen, bloße Elemente eines Rechtsverhältnisses oder rechtliche Vorfragen. Die Klärung solcher Fragen liefe darauf hinaus, ein Rechtsgutachten zu erstellen. Das ist den Gerichten verwehrt. So ist etwa die Wirksamkeit eines Rechtsgeschäfts kein zulässiger Gegenstand einer Feststellungsklage . 0 Streitig ist, ob es sich bei der nach Antragstellung begehrten Feststellung der Unwirksamkeit der Regelungen unter Ziffer 0. des Teil II der Beteiligungsvereinbarung um ein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] handelt. 0 Ziffer 0. des Teils II der Beteiligungsvereinbarung regelt das Verfahren für die Vorschläge zur Bestellung der Arbeitnehmervertreter bei einem Aufsichtsrat mit 0 Mitgliedern bei der Beteiligten zu 0). Nach Ziffer 0. Unterpunkt 0 des Teils II der Beteiligungsvereinbarung ist den im Konzern vertretenen Gewerkschaften lediglich das Recht eingeräumt, Wahlvorschläge abzugeben. Außerdem ist unter Ziffer 0. Unterpunkt 0 des Teil II der Beteiligungsvereinbarung negativ geregelt, dass entgegen der Besetzung eines 0-köpfigen Aufsichtsrats den Gewerkschaften keine reservierten Sitze zustehen. 0 Bei einem wörtlichen Verständnis des von den Beteiligten zu 0) und 0) gestellten Antrags wäre die begehrte Feststellung kein Rechtsverhältnis im Sinne des [REF] zwischen den Beteiligten. Die nach wörtlichem Antrag begehrte Nichtigkeit der gesamten Ziffer 0. des Teil II der Beteiligungsvereinbarung betrifft vielmehr die Frage des gesamten Wahlvorgangs zu einem Aufsichtsrat mit zwölf Mitgliedern nach der getroffenen Beteiligungsvereinbarung . 0 Das mit dem Hilfsantrag Ziffer 0) verfolgte Begehren ist jedoch einschränkend auszulegen. Für das Verständnis eines Klageantrags ist nicht an dem buchstäblichen Wortlaut der Antragsfassung zu haften. Bei Zweifeln ist der Antrag auszulegen. Das Gericht hat den erklärten Willen zu erforschen, wie er aus der Klagebegründung, dem Prozessziel und der Interessenlage hervorgeht. Die für Willenserklärungen geltenden Auslegungsregeln sind für die Auslegung von Klageanträgen heranzuziehen . 0 Der Antrag der Gewerkschaften ist hiernach unter Berücksichtigung des Vorbringens einschränkend dahingehend auszulegen, dass das Bestehen bzw. Nichtbestehen eines exklusiven Vorschlagsrechts der Gewerkschaften und damit eine Sitzgarantie im auf zwölf Mitglieder verkleinerten Aufsichtsrat festgestellt werden soll. Hierfür spricht insbesondere auch ein Vergleich mit dem über dieses Ziel hinausgehenden Feststellungsantrag Ziffer 0). Bei solch einem Verständnis geht es vorliegend um die Frage etwaiger Beteiligungsrechte der Gewerkschaften bei der Wahl eines Aufsichtsrates . 0 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgericht ist beispielsweise die Frage, ob bestimmte Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats bestehen, ein Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] . 0 Hiermit vergleichbar geht es auch vorliegend um die Feststellung konkreter einzelner Rechte und Pflichten zwischen den Beteiligten. Diese begründen ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis, s.o.. 0 Eine Feststellungsklage setzt nach [REF] ein rechtliches Interesse des Klägers daran voraus, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald festgestellt wird. Dieses besondere Feststellungsinteresse muss als Sachurteilsvoraussetzung in jeder Lage des Verfahrens, auch noch in der Revisionsinstanz, gegeben sein. Sein Vorliegen ist von Amts wegen zu prüfen. Es ist nur dann gegeben, wenn durch die Entscheidung über den Feststellungsantrag der Streit insgesamt beseitigt und das Rechtsverhältnis der Parteien abschließend geklärt wird. Es fehlt, wenn durch die Entscheidung kein Rechtsfrieden geschaffen werden kann . 0 Festzuhalten ist vorliegend zunächst, dass die Nichtigkeits und Anfechtungsvorschriften der [REF] gewöhnliche Feststellungsklagen bei Vorliegen eines rechtlichen Interesses nicht ausschließen . 0 Vorliegend spricht für ein solches rechtliches Interesse der Beteiligten zu 0) und 0) bereits die Tatsache, dass ein Wahlverfahren nach Ziffer 0. des Teil II der Beteiligungsvereinbarung zur Folge hätte, dass den Gewerkschaften ihre ein Verstoß gegen [REF] unterstellt gesetzlich eingeräumten Beteiligungsrechte versagt würden. 0 Dies gilt auch unter Berücksichtigung der noch ungewissen Frage, ob es überhaupt zu einer Verkleinerung des Aufsichtsrates bei der Beteiligten zu 0) kommt und die unter Ziffer 0. des Teils II der Beteiligungsvereinbarung enthaltenen Regelungen zur Anwendung gelangen. 0 Anders als bei der hinsichtlich des Hauptantrags Ziffer 0) betreffenden Frage eines Unterlassungsanspruchs, ist das streitige Rechtsverhältnis mit der Beteiligungsvereinbarung bereits gegenwärtig. Auch ist den Beteiligten zu 0) und 0) nicht zumutbar, einen bereits in der Beteiligungsvereinbarung angelegten drohenden Rechtsverlust sehenden Auges hinzunehmen mit dem Verweis auf etwaige repressiven Nichtigkeits und Anfechtungsmöglichkeiten. 0 Die Feststellungsklage ist nicht begründet, da die in Ziffer 0. streitigen Regelungen des Teils II der Beteiligungsvereinbarung nicht aufgrund eines Verstoßes gegen [REF] unwirksam sind. 0 [REF] findet Anwendung, wenn eine Umwandlung im Sinne des SEBG einer vormaligen Aktiengesellschaft in eine SE vorliegt , bei der Ursprungsgesellschaft den Gewerkschaften Sitze im Aufsichtsrat garantiert waren und schließlich entscheidend auch die Zusammensetzung der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat von dem in [REF] normierten Bestandsschutz erfasst werden . 0 Die Beteiligte zu 0) war vormals eine Aktiengesellschaft nach dem AktG und ist nun eine Societas Europaea. Eine Umwandlung im Sinne von [REF] liegt vor. 0 Die Beteiligte zu 0) unterfiel vor der Umwandlung in eine SE den Regelungen des Mitbestimmungsgesetzes. Dieses sieht bei der Anzahl der Arbeitnehmer der Beteiligten zu 0) vor, dass mindestens zwei der acht Arbeitnehmersitze im paritätisch besetzten Aufsichtsrat Gewerkschaftsvertretern vorbehalten bleiben . Diese Gewerkschaftsvertreter werden nicht direkt von den Gewerkschaften gewählt, sondern von diesen vorgeschlagen und sodann unmittelbar von den Beschäftigten bzw. durch deren Delegierte gewählt . Es besteht somit im Anwendungsbereich des Mitbestimmungsgesetzes bezüglich mindestens zwei der Arbeitnehmersitze im Aufsichtsrat ein alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaften. 0 Nach der in Ziffer 0. des Teils II der Beteiligungsvereinbarung getroffenen Regelung, ist bei einer Aufsichtsratsgröße von nur noch zwölf Mitgliedern ein entsprechendes alleiniges Vorschlagsrecht bzw. eine damit einhergehende Sitzgarantie für Vertreter der Gewerkschaften nicht vorgesehen. 0 Die Begründetheit der Feststellungsklage ist damit abhängig von der zentralen materiell-rechtlichen Frage, ob [REF] auch gewährleistet, dass bei Umwandlung einer AG in eine SE die bisher gemäß [REF] garantierten Sitze für die Gewerkschaft im Aufsichtsrat fortzuführen sind. 0 Diese Frage, inwieweit [REF] auch bestehende Vorschlagsrechte und damit einhergehend Sitzgarantien der Gewerkschaft im Aufsichtsrat schützt, ist in der Literatur stark umstritten Gutachten für die Hans-Böckler Stiftung, S. 0ff online abrufbar). 0 Für einen Bestandsschutz der Zusammensetzung der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat spreche zunächst der Wortlaut der Norm, wenn es heißt, dass hinsichtlich „alle[r] Komponenten“ der Arbeitnehmerbeteiligung zumindest das gleiche Ausmaß gewährleistet werde, das in der Gesellschaft bestand, die in eine SE umgewandelt wurde. Hierbei führen entsprechende Stimmen insbesondere an, dass dem Zusatz „alle Komponenten“ auch eine zusätzliche Bedeutung zu dem bereits in [REF] legal definierten Begriff der „Arbeitnehmerbeteiligung“ zukommen müsse . 0 Auch systematische Überlegungen sollen zu dem Ergebnis führen, dass der Bestandsschutz des [REF] die Zusammensetzung der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat erfasse. Unstreitig wird bereits gemäß [REF] eine Reduzierung des Anteils der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat untersagt. Der Bestandsschutz in [REF] gewähre mit dem Zusatz „alle Komponenten“ einen darüberhinausgehenden Bestandsschutz . Neben dem relativen Anteil an Arbeitnehmervertretern sei damit eben gerade auch die innere Zusammensetzung der Arbeitnehmerbank geschützt. Auch könnte [REF] nicht ausschlaggebend sein, da dort der Begriff „Verfahren“ benutzt wurde, anders als in [REF] . 0 Als weiteren Punkt zur Begründung ihrer Auffassung führen die befürwortenden Stimmen die Entstehungsgeschichte der Norm an. Hierbei sei insbesondere die europäische Entwicklung von SE-VO und SE-RL entscheidend ). Eine Auswertung dieser Entstehungsgeschichte zeige, dass es gerade die Absicht des Gesetzgebers gewesen sei, die Vereinbarungsautonomie welche grundsätzlich unstreitig ist für den in [REF] geregelten Fall der Umwandlung einer bestehenden Gesellschaft zur SE weitgehend einzuschränken ; vgl. auch Freis in Nagel/Freis/Kleinsorge, Beteiligung der Arbeitnehmer, [REF] Rn. 0). Denn erst eine solche Einschränkung der Privatautonomie habe bei der Gesetzesentstehung überhaupt ermöglicht, dass die SE-Umwandlung von den Mitgliedstaaten mit in die Richtlinie zur SE aufgenommen worden sei. Ein strenger Bestandsschutz habe schließlich auch in Art. 0 Abs. 0 SE-RL seinen ausdrücklichen Niederschlag gefunden, wenn es dort heißt, dass „im Falle einer durch Umwandlung gegründeten SE in Bezug auf alle Komponenten der Arbeitnehmerbeteiligung zumindest das gleiche Ausmaß gewährleistet werden, das in der Gesellschaft besteht, die in eine SE umgewandelt werden soll“ Gutachten für die Hans-Böckler Stiftung, S. 0ff). 0 Befürwortende Ansichten eines Bestandsschutzes betonen, dass es sich bei der gewerkschaftlichen Vertretung im Aufsichtsrat um ein prägendes Element der Mitbestimmung im Aufsichtsrat handele ). Gerade das Zusammenwirken „interner“ und „externer“ Arbeitnehmervertreter sei ein zentrales Element der Mitbestimmung. Hierzu verweisen die Stimmen insbesondere auf die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seiner Entscheidung zum Mitbestimmungsgesetz ). Hiernach habe das Bundesverfassungsgericht insbesondere betont, dass die Vertretung durch Gewerkschaftsvertreter im Aufsichtsrat es erleichtere, qualifizierte Vertreter zu entsenden und zudem insbesondere geeignet sei, einem gewissen „Betriebsegoismus“ der betriebsinternen Arbeitnehmervertreter entgegenzuwirken und langfristigen Arbeitnehmerinteressen Rechnung zu tragen. 0 Auch die Gegenansicht führt den Wortlaut für ihre Auffassung an. Die Formulierung „alle Komponenten“ stelle nur einen Verweis auf die drei Arten der Arbeitnehmerbeteiligung, die in der Legaldefinition von „Beteiligung“ in [REF] genannt sind, dar .Insbesondere zeige die Bezugnahme auf [REF] , dass auch im Rahmen des [REF] lediglich das Recht „einen Teil“ der Mitglieder des Aufsichts oder Verwaltungsorgan zu wählen oder zu bestellen gemeint sei . 0 Darüber hinaus müsse nicht nur „alle[n] Komponenten“ innerhalb einer wortlautgetreuen Auslegung eine eigenständige Bedeutung beigemessen werden, sondern auch dem Begriff des „gleiche[n] Ausmaß[es]“. Wenn jedoch lediglich das „gleiche Ausmaß“ an Mitbestimmung gewährleistet sei, sei dies mit der Gegenauffassung deshalb nicht zu vereinbaren, da die Gegenauffassung faktisch zur Übernahme des bestehenden Mitbestimmungsstatuts führe. Vielmehr sei das gleiche Ausmaß auch dann gewahrt, wenn von der bisherigen Zusammensetzung der Arbeitnehmervertreter abgewichen werde . Es gehe daher um eine qualitativ gleichwertige Weitergeltung des Mitbestimmungsstatuts, nicht um eine Erhaltung des „status quo“ . 0 [REF] , der im Falle einer SE-Gründung durch Umwandlung einen Beschluss nach [REF] ausschließt, zeige, dass lediglich der Anteil an Arbeitnehmervertreter gemeint sei, was sich wiederum aus der Legaldefinition der Minderung der Mitbestimmungsrechte nach [REF] ergebe . 0 Wiederum mit Blick auf die europarechtlichen Grundlagen räumen entsprechende Ansichten zwar ein, dass der Begriff „alle Komponenten der Mitbestimmung“ bereits in der zugrunde liegenden Richtlinie des Art. 0 SE-RL sowie im Anhang Teil 0 lit. a SE-RL seine Erwähnung finde. Hierbei beziehe sich die Formulierung jedoch ausschließlich auf die „diesbezüglich sinngemäße“ Geltung von Anhang Teil 0 lit b SE-RL, der wiederum seinerseits maßgeblich auf „einen Teil“ der Arbeitnehmervertreter abstelle . 0 Weiter sei bereits nach dem Schutzzweck der SE-RL das gewerkschaftliche Vorschlagsrecht nicht erfasst. So schütze die SE-RL zwar den Einfluss der Arbeitnehmer, nicht jedoch den Einfluss bestimmter Gruppen und schon gar nicht den Einfluss externer Gewerkschafter . 0 Nach Auffassung der Kammer können aus dem Wortlaut des [REF] keine abschließenden Rückschlüsse für die aufgeworfene Streitfrage gewonnen werden. Gleiches gilt für den Wortlaut der zugrundeliegenden Richtlinie. 0 Nach Auffassung der Kammer sprechen im Ergebnis systematische Gesichtspunkte dafür, dass [REF] nicht zum Ziel hat, ein alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaft zu sichern. 0 Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die „Arbeitnehmerbeteiligung“ im SEBG selbst definiert ist und zwar in [REF] und ferner die Mitbestimmung in [REF] . In § 0 Abs. 0 und [REF] ist jedoch nicht erwähnt, dass unter der geschützten Beteiligung die Zusammensetzung des Aufsichtsrates im Sinne von § 0 Abs. 0, § 0 und [REF] zu verstehen ist. Auch sind die Gewerkschaften nicht explizit erwähnt. Woraus folgt, dass [REF] bezüglich der Beteiligung der Arbeitnehmer eine zusätzliche Bedeutung zu dem definierten Begriff der Arbeitnehmerbeteiligung in [REF] haben muss, ist nicht ersichtlich. Auch die Benutzung des Begriffes „Verfahren“ in [REF] ist nur eine Definition des Oberbegriffes „Beteiligung der Arbeitnehmer“ und steht daher der Auslegung nicht entgegen, da [REF] an [REF] anknüpft. 0 Gegen die Befürworter eines im Sinne der Antragsteller verstandenen Bestandsschutzes spricht, dass die weitere Formulierung, wonach eine Arbeitnehmerbeteiligung „zumindest das gleiche Ausmaß“ haben muss, ihres Sinnes entleert würde, wenn bei einer Umwandlung der „Status quo“ zu erhalten wäre. Jedoch besagt auch das nichts über den konkreten Inhalt des Ausmaßes. 0 Ein wichtiges systematisches Argument gegen den Bestandsschutz ist indessen, dass bezüglich der Verhandlungslösung in [REF] explizit aufgenommen ist, dass bei einer Gründung einer SE durch Umwandlung ein Beschluss, der zu einer Minderung der Mitbestimmungsrechte führt, nicht gefasst werden kann. Als Minderung der Mitbestimmungsrechte sind gemäß [REF] verschiedene Fälle definiert, im Wesentlichen geht es um eine Verringerung des Anteils der Arbeitnehmer im Aufsichtsrat. Erforderlich ist dabei eine rein quantitative Vorher-Nachherbetrachtung. Es müssen also die Anteile der Arbeitnehmervertreter in den Aufsichtsorganen der beteiligten Gesellschaften mit dem entsprechenden Anteil in der SE verglichen werden. Da auf den Anteil der Arbeitnehmervertreter abgestellt wird, ist eine Verkleinerung des Aufsichtsratsorgans irrelevant, solange das Verhältnis zwischen den Vertretern der Arbeitnehmer und der Anteilseigner gleich bleibt . Dass [REF] nur eine Reduktion des Anteils der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat untersagt und keinen darüber hinausgehenden Bestandsschutz erwähnt, spricht dagegen, dass ein alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaften im Sinne von [REF] bei der Verhandlungslösung weiter garantiert sein muss. 0 Ferner fehlt sowohl in [REF] als auch in [REF] ein Verweis auf [REF] , wie es die gesetzliche Auffanglösung explizit enthält. [REF] betrifft den Fall der sogenannten gesetzlichen Auffanglösung/Mitbestimmung kraft Gesetzes, wenn entweder die Verhandlungen über eine Vereinbarung gescheitert sind oder die Parteien eine Anwendung der gesetzlichen Regelungen vereinbaren . Bei der gesetzlichen Auffanglösung gilt folgendes: Wenn dem Wahlgremium mehr als zwei Mitglieder aus dem Inland angehören, ist nach der Vorgabe des [REF] jedes dritte Mitglied ein Vertreter einer Gewerkschaft . Hätte der Gesetzgeber eine zwingende Mindestrepräsentation der Gewerkschaft im Aufsichtsrat auch bei der Verhandlungslösung schützen wollen, so wäre es naheliegend gewesen, nicht nur bei der gesetzlichen Auffanglösung, sondern gleichfalls bei der Verhandlungslösung einen entsprechenden Verweis auf [REF] aufzunehmen. Dass dieser bei der Verhandlungslösung jedoch gerade fehlt, weist daraufhin, dass der Gesetzgeber aufgrund der besonderen demokratischen Legitimation bei einem gemeinsam gefundenen Ergebnis bei der Verhandlungslösung eine zwingende Mindestrepräsentanz der Gewerkschaft im Aufsichtsrat nicht für erforderlich erachtet hat. Zu beachten ist dabei auch, dass der Arbeitgeber das besondere Verhandlungsteam nicht dazu zwingen kann, auf eine entsprechende Mindestrepräsentanz der Gewerkschaft zu verzichten. Denn das besondere Verhandlungsteam hat die Möglichkeit, die Verhandlungen scheitern zu lassen. Sodann kommt es zur gesetzlichen Auffanglösung. Zugleich hat das Verhandlungsteam die Möglichkeit bei den Verhandlungen auf diese Folge hinzuweisen, um seine Interessen durchzusetzen. 0 Die Kammer ist daher der Auffassung, dass die systematische Auslegung ergibt, dass bei der Verhandlungslösung aufgrund der freiwillig geschlossenen Vereinbarung zwischen Arbeitnehmerseite und Arbeitgeberseite es die Möglichkeit gibt, die Vorschlagsrechte der Gewerkschaften zu schwächen. Ob ein vollständiger Ausschluss der Vorschlagsrechte der Gewerkschaften zulässig wäre, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden, da den Gewerkschaften künftig nur kein alleiniges Vorschlagsrecht mehr eingeräumt wird, sie jedoch wählbar sind, wodurch die wichtige Funktion, die die Kammer anerkennt, weiter bestehen bleibt. Ihnen steht kein exklusives Vorschlagsrecht mehr zu. 0 Für das Auslegungsergebnis, wonach die Zusammensetzung der Arbeitnehmerbank gemäß [REF] , [REF] bei der Verhandlungslösung als solche nicht geschützt ist, spricht schließlich, dass selbst bei der gesetzlichen Auffanglösung es nicht durchweg garantiert ist, dass es eine zwingende Mindestrepräsentanz der Gewerkschaft im Aufsichtsrat gibt. Denn diese setzt gemäß [REF] eine Mindestanzahl von Mitgliedern aus dem Inland voraus. Ist diese nicht erreicht, so ist keine zwingende Mitgliedschaft der Vertreter der Gewerkschaft vorgeschrieben. Dies bedeutet, dass selbst bei der gesetzlichen Auffanglösung die zwingende Repräsentanz der Gewerkschaft eingeschränkt ist. 0 Das gefundene Auslegungsergebnis wird auch nicht durch die Argumente der Beteiligten Ziff. 0 und 0 zu europarechtlichen Grundlagen und zur Entstehungsgeschichte sowie durch weitere systematische Argumente in Frage gestellt. Das Erfordernis eines fortgeltenden exklusiven alleinigen gewerkschaftlichen Vorschlagsrechtes ist in den zitierten Gesetzes-Quellen nicht explizit erwähnt. 0 Unverkennbar soll für die besondere SE Gründung durch Umwandlung eine „Flucht aus der Mitbestimmung“ verhindert werden. Dass dieses Ziel keinesfalls einen unveränderten Status quo voraussetzt, wird, wie bereits erläutert, durch die Formulierung des „gleichen Ausmaßes“ deutlich. Maßgeblich ist der bezweckte Schutz der Arbeitnehmer. 0 Die Kammer ist der Auffassung, dass es sich bei der gewerkschaftlichen Vertretung im Aufsichtsrat im nationalen Recht um ein wichtiges Element der Mitbestimmung handelt, unter anderem im Hinblick darauf, auch auf Arbeitnehmerseite besonders qualifizierte Vertreter entsenden zu können und schließlich, weil Gewerkschaftsvertreter im Aufsichtsrat bei der Ausübung ihrer Kontrollfunktion als Dritte möglicherweise anders agieren können, als abhängig Beschäftigte. 0 Die Kammer ist jedoch der Auffassung, dass der Schutzzweck der Norm vorliegend kein zwingendes fortbestehendes alleiniges Vorschlagsrecht der Gewerkschaften erfordert, weil von einem besonderen Verhandlungsteam, das sich ausschließlich aus Arbeitnehmervertretern zusammensetzt, eine freiwillige Vereinbarung mit dem Arbeitgeber getroffen wird, bei der Gewerkschaftsrechte geschwächt werden . Jedenfalls erfordert in dieser Situation bei einem fortbestehenden Vorschlagsrecht und einer weiteren Wählbarkeit der Gewerkschaften der Schutzzweck der Norm keine Unwirksamkeit der Beteiligungsvereinbarung im Hinblick auf die reduzierten Gewerkschaftsinteressen. 0 Im Ergebnis ist daher die Frage der Zusammensetzung der Arbeitnehmerbank zu Gunsten der von allen Ansichten als Grundsatz anerkannter Vereinbarungsautonomie der Parteien vgl. [REF] zu entscheiden. In der Beteiligungsvereinbarung konnten die Parteien daher von bisherigen Regelungen eines exklusiven Vorschlagsrechts der Gewerkschaften und einer damit einhergehenden Sitzgarantie im hier vorliegenden Umfange abweichen. 0 Im Ergebnis ist der einschränkend auszulegende Feststellungsantrag zu 0) nicht begründet. Im Falle der Verkleinerung des Aufsichtsrats auf zwölf Sitze steht den Gewerkschaften ein alleiniges Vorschlagsrecht und damit einhergehend eine Sitzgarantie nicht zu. 0 Da der Feststellungsantrag Ziffer 0) als echter Hilfsantrag zu dem Antrag Ziffer 0) gestellt ist und der Antrag Ziffer 0) unbegründet ist , ist über die Zulässigkeit und Begründetheit zu entscheiden. 0 Zwar geht es bei der begehrten Feststellung im Ergebnis auch um die Aufsichtsratsgröße und damit ohne Zweifel auch um Fragen des Aktienrechts, der zentrale Streitpunkt ist jedoch auch hinsichtlich des Antrags Ziffer 0) die Wirksamkeit der Beteiligungsvereinbarung. Materiell-rechtlich liegt daher diesem Antrag [REF] zu Grunde. Im Ergebnis bleibt es dementsprechend bei dem Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten gemäß [REF] . 0 Hinsichtlich der grundsätzlichen Anforderungen an ein Feststellungsinteresse und Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] wird Bezug genommen werden auf die Ausführungen hinsichtlich des Antrags Ziffer 0 . 0 Bei der begehrten Feststellung, dass ein 0-köpfiger Aufsichtsrat zu bilden und eine Verkleinerung unzulässig ist, fehlt es am erforderlichen Rechtsverhältnis im Sinne von [REF] . Betroffen ist kein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis, da der Antrag zu weit gefasst ist, soweit nicht konkrete Rechte und Pflichten der Gewerkschaft aus der Mitbestimmungsvereinbarung betroffen sind . Auch eine andere Auslegung des Antrags ist nicht möglich. 0