Der am ...... [DATE] in Waren/Müritz geborenen Klägerin wurde am [DATE] vom Landesamt für Versorgung und Soziales in Halle die Approbation als Psychologische Psychotherapeutin i.S.v. [REF] es erteilt. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten ihren Meldebogen gem. der Anlage zu [REF] zu [REF] es und einen Erhebungsbogen zur Ermittlung des Kammerbeitrags. Hierbei gab sie an, sie sei Teilzeit-Angestellte in einer Jugend und Familienberatungsstelle in A-Stadt. Mit Bescheiden vom [DATE] zog die Beklagte auf der Grundlage ihrer Beitragsordnung die Klägerin zur Beitragszahlung heran. Mit jeweils einzelnen Bescheiden wurde für das Jahr [DATE] ein Beitrag in Höhe von 0, €, für die Jahre von [DATE] [DATE] ein Beitrag von jeweils 0, € und für die Jahre [DATE] [DATE] ein Beitrag von jeweils 0, € erhoben . Durch ihre verzögerte Anmeldung habe sich eine so hohe Nachzahlung ergeben. Bei vollständigem ratenweise möglichen Begleichen des Betrages werde auf die Ahndung eines Pflichtverstoßes nach [REF] verzichtet. Unter dem [DATE] legte die Klägerin gegen die Bescheide Widerspruch ein und erhob die Einrede der Verjährung bezüglich der Beitragsjahre bis [DATE] . Zur Begründung machte die Klägerin geltend, im Jahr [DATE] dürfte bereits wegen Erziehungsurlaubs kein Beitragsanspruch entstanden sein. Sie sei auch davon ausgegangen, dass für sie keine Beitragspflicht in der Kammer bestanden habe, da sie ab [DATE] als Angestellte in der Familienberatungsstelle in A-Stadt tätig gewesen sei, wofür eine Approbation nicht erforderlich sei. Sie übe ihren Beruf mithin nicht, wie es die Hauptsatzung der Beklagten beschreibe, "auf Grund einer Approbation" aus. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird gem. [REF] auf die Klageschrift, die Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] sowie das Terminsprotokoll Bezug genommen. Die Klägerin trägt vor: Sie habe anerkannt, dass eine Pflichtmitgliedschaft bestehe, und zahle ihre Beiträge ab dem Jahr [DATE] . Für den vorhergehenden Zeitraum berufe sie sich auf Verjährung bezüglich der Jahre [DATE] [DATE] . Sie sei seit ihrer Approbation in die vom Kultusministerium geführte Liste der Psychotherapeuten eingetragen. Es wäre der Beklagten bei Gründung [DATE] wie auch in jedem Folgejahr somit ein Leichtes gewesen, alle Psychotherapeuten, ob angestellt oder selbständig, festzustellen und anzuschreiben. Warum dies unterblieben sei, sei unerfindlich. Ihr, der Klägerin, könne die verspätete Anmeldung nicht vorgehalten werden. Sie habe weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt. Ende [DATE] habe sie an einer Fortbildungsveranstaltung teilgenommen und von einer Kollegin erfahren, dass bei der Beklagten eine Pflichtmitgliedschaft auch für angestellte Psychotherapeuten bestehe. Ohnehin habe sie erst 0 Jahre vorher Kenntnis vom Bestehen einer Ostdeutschen Psychotherapeutenkammer erhalten und sei bis dahin immer davon ausgegangen, dass Mitglied der OPK nur selbständige Psychotherapeuten seien und dies auf freiwilliger Basis. Die Beklagte könne sich nicht auf eine 0-jährige Verjährungsfrist berufen, welche mit Fälligkeit der Beitragsforderung beginne. Die Fälligkeit des Jahresbeitrags trete nämlich nach der Satzung spätestens zum [DATE] . des Folgejahres ein und keineswegs nach dem Erlass des Beitragsbescheides. Die AO sehe keine 0-jährige, sondern allenfalls eine 0-jährige Verjährung vor . Die Rechtsansicht der Beklagten, nur die §§ 0-0 AO für anwendbar zu erklären, sei fehlerhaft. Richtig sei, dass die Beitragsordnung die entsprechende Anwendung der §§ 0-0 der AO regele. Die Anwendung dieser §§, insbesondere des [REF] , führe aber zwangsläufig auch zur Anwendung des [REF] . Verneine man dies, wäre die Beklagte in die Lage versetzt, noch nach 0 Jahren ihre Bescheide zu erlassen, da eine Verjährung erst ab diesem Zeitpunkt begänne und die im [REF] geregelte Festsetzungsverjährung nicht greife. Die Festsetzungsregelungen erfolgten vor dem Hintergrund, dass es Steuerschuldnern versagt werden sollte, durch eine verzögerte Übergabe der Steuerunterlagen auf eine Verjährung der Zahlungsfristen gem. [REF] "hinzuarbeiten". Aber auch hier gebe es die Fristenregelung der Festsetzung. Sie, die Klägerin, verstoße mit ihrer Einrede auch nicht gegen Treu und Glauben. Sie sei bereits [DATE] , 0 Jahre vor Gründung der Beklagten, von der Kassenärztlichen Vereinigung des Landes Sachsen-Anhalt am [DATE] in das Arztregister eingetragen worden. Sie berufe sich des weiteren auf Verwirkung der in Rede stehenden Forderungen der Beklagten. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass eine Beitragspflicht für sie, die Klägerin, für die Jahre [DATE] bis [DATE] in der Ostdeutschen Psychotherapeutenkammer nicht besteht. Die Beklagte erwidert: Sie sei zuständig für die Psychologischen Psychotherapeuten sowie Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten der Bundesländer Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen. Die Klägerin sei Mitglied. Gem. § 0 SächsHKaG sei sie, die Beklagte, zur Beitragserhebung berechtigt. Die Beitragsforderung sei nicht verjährt. Gem. [REF] würden die Beträge erst mit Zugang der Beitragsbescheide fällig. Die Bescheide für die Jahre [DATE] [DATE] hätten vor Eingang des Meldebogens gar nicht verschickt werden können, da sie, die Beklagte, keine Kenntnis von der Mitgliedschaft der Klägerin gehabt habe. Dies habe auf einem pflichtwidrigen Meldeversäumnis der Klägerin beruht. Die Verjährungseinrede sei ihr daher wegen unzulässiger Rechtsausübung versagt. Sie, die Beklagte, treffe keine Obliegenheit, Mitglieder, die sich nicht bei ihr meldeten, selbst zu ermitteln. Dies ergebe sich schon daraus, dass eine solche Obliegenheit nicht mit der Meldepflicht der Mitglieder vereinbar wäre. Darüber hinaus wäre dies auch objektiv unmöglich bzw. nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden. Ihr, der Beklagten, sei nicht bekannt, dass bei den Kultusministerien vollständige Listen über Psychotherapeuten geführt würden. Gem. [REF] gälten die Vorschriften der §§ 0-0 AO entsprechend. Dagegen würden die Vorschriften der AO über die Festsetzungsfrist gem. [REF] gerade nicht für entsprechend anwendbar erklärt. Es bestehe auch keine Regelungslücke für eine analoge Anwendung der §§ 0 f. AO. Soweit sich die Klägerin auf [REF] berufe, gehe die Einrede mangels Anwendbarkeit der Norm ins Leere. Die Fälligkeit der Beitragsforderungen für die Jahre [DATE] [DATE] sei erst mit Zugang der Beitragsbescheide gem. [REF] begründet. Der Lauf der Verjährung werde gem. [REF] erst mit Ablauf des Jahres [DATE] in Gang gesetzt. In zahlreichen Beitragsordnungen der Landesärzte und Landespsychotherapeutenkammern seien Festsetzungsfristen, wie sie in § 0 f. AO geregelt seien, nicht vorgesehen. Vorsorglich und hilfsweise werde darauf hingewiesen, dass bei Annahme einer Festsetzungsfrist analog der §§ 0 f. AO auch die Regelungen in [REF] und [REF] entsprechend anzuwenden wären. Unbeachtlich sei der Einwand der Klägerin, die Existenz der Kammer und der Pflichtmitgliedschaft seien ihr nicht bekannt gewesen. Auf das bei der Kassenärztlichen Vereinigung geführte Register habe sie, die Beklagte, keinen Zugriff. Eine Verwirkung komme im vorliegenden Fall nicht in Betracht. Wegen der näheren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] sind, soweit sie von der Klägerin angefochten wurden und noch Gegenstand des Verfahrens sind, in der Gestalt, die sie durch den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] gem. [REF] erhalten haben, rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Rechtsgrundlage für die Mitgliedschaft der Klägerin in der Beklagten ist Art. 0 Abs. 0 des Staatsvertrages über die gemeinsame Berufsvertretung der Psychologischen Psychotherapeuten und der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten i.V.m. dem Gesetz des Landes Sachsen-Anhalt zum Staatsvertrag über die gemeinsame Berufsvertretung der Psychologischen Psychotherapeuten und der Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten vom [DATE] . Die Beklagte hat ihren Sitz in C-Stadt und ist eine . Ihr gehören alle Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder und Jugendlichenpsychotherapeuten an, die in den beteiligten Ländern ihren Beruf ausüben oder, falls sie ihren Beruf nicht ausüben, ihren gewöhnlichen Aufenthalt haben . Dazu gehört auch inzwischen unstreitig die Klägerin, die an ihren anfänglichen Bedenken im Lauf des Verfahrens nicht mehr festgehalten hat. Gem. Art. 0 Abs. 0 des Staatsvertrages findet auf die Beklagte und ihre Mitglieder das Gesetz über Berufsausübung, Berufsvertretungen und Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte und Apotheker im Freistaat Sachsen v. [DATE] in der jeweiligen Fassung Anwendung. Kammermitglieder haben sich innerhalb eines Monats nach Beginn der Pflichtmitgliedschaft bei der Kammer zu melden . Andere Verfahren zur Registrierung der Kammermitglieder außerhalb der Meldeordnung sind nicht vorgesehen. Ihrer Verpflichtung zur Meldung ist die Klägerin innerhalb der bestehenden Frist nicht nachgekommen. Vielmehr hat die Klägerin ihre Meldepflicht erst durch Übersendung ihres Meldebogens im [DATE] beachtet. Beitragsrechtlich kommt ihr dies nicht in der Weise zugute, dass etwa die frühen Beitragsjahre nicht mehr zu berücksichtigen wären. 0 Gem. § 0 Abs. 0 SächsHKaG i.V.m. der Beitragsordnung ist die Beklagte berechtigt, zur Erfüllung ihrer Aufgaben von allen Mitgliedern Beiträge zu erheben. Gem. [REF] der Beklagten entsteht die Beitragspflicht mit dem Beginn des Monats, in dem die Voraussetzungen entstehen. Dies stellt ab auf den Beginn der Pflichtmitgliedschaft in der Kammer. Gem. [REF] der Beklagten werden die Beiträge im ersten Jahr der Mitgliedschaft mit Zugang des Beitragsbescheides fällig, in den Folgejahren jeweils zum 0. Februar des Jahres. Ein Beitragsbescheid der Beklagten ist der Klägerin, nachdem diese erstmals ihren Meldebogen im [DATE] an die Beklagte übersandt hat, erstmals gem. [REF] unter dem [DATE] zugegangen. 0 Die Beitragsforderungen der Beklagten sind auch für die Jahre [DATE] [DATE] noch nicht verjährt. Die Klägerin beruft sich insoweit zu Unrecht auf die von ihr erhobene Einrede der Verjährung. Nach [REF] der Beklagten gelten für die Verjährung der Beitragsforderungen die Vorschriften der Abgabenordnung AO über die Zahlungsverjährung aus dem Steuerschuldverhältnis entsprechend. Die Verjährungsfrist beträgt 0 Jahre. Sie beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Beitragsforderung erstmals fällig geworden ist. Nach den vorstehenden Ausführungen entstand die Fälligkeit der Beitragsforderung der Beklagten gegenüber der Klägerin erstmals mit Zugang der Bescheide vom [DATE] im [DATE] , so dass die Verjährungsfrist nicht vor dem Ablauf des Jahres [DATE] zu laufen begann. Die Vorschriften der Beitragsordnung der Beklagten stimmen insoweit überein mit den in Bezug genommenen Bestimmungen der §§ 0-0 AO. Zu Recht führt die Beklagte aus, dass die [REF] nicht in die Beitragsordnung einbezogen sind und mangels Vorliegens einer Regelungslücke auch nicht analog gelten. Rechtliche Bedenken hiergegen und die Berechnung der 0-jährigen Verjährungsfrist ab Ende des Jahres der Fälligkeit bestehen nicht . Für die von der Klägerin ergänzend erhobene Einrede der Verwirkung ist kein Raum, denn hierfür bedürfte es außer einem langen Zeitraum des Nichtgeltendmachens einer Forderung noch zusätzlich besonderer Umstände, die in der Person der Beitragsschuldnerin das begründete Vertrauen aufkommen ließen, die Forderung werde nicht mehr geltend gemacht. Hierfür ist im vorliegenden Fall nichts ersichtlich. Hinsichtlich der Höhe der Beitragsforderung wird auf die zutreffenden Ausführungen der ergangenen Bescheide vom [DATE] Bezug genommen. Den entsprechenden Berechnungen ist die Klägerin nicht substantiiert entgegengetreten; sie hat insbesondere zum Nachweis einer geringeren Beitragshöhe im Jahr [DATE] trotz Ankündigung in der Klageschrift entsprechende Belege über den Bezug von Mutterschafts oder Erziehungsgeld nicht vorgelegt. Im übrigen stellt das Gericht fest, dass es den Feststellungen und der Begründung der ergangenen Bescheide in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Beklagten vom [DATE] folgt, und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe gemäß [REF] ab.