Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks A-Straße in A-Stadt. Das Grundstück befindet sich im Geltungsbereich der Satzung der Gemeinde A-Stadt über im Zusammenhang bebaute Ortsteile Ergänzungssatzung Nr. 0 , mit der das Grundstück der Klägerin in die im Zusammenhang bebauten Ortsteile für das Gebiet „nördlich der Straße ‚XXX‘ im Anschluss an die vorhandene Bebauung“ einbezogen wird. Weiterhin setzt die Ergänzungssatzung Nr. 0 der Gemeinde A-Stadt hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung für das Grundstück der Klägerin ein allgemeines Wohngebiet fest. An den Geltungsbereich der Ergänzungssatzung Nr. 0 schließt sich der Geltungsbereich der Satzung der Gemeinde A-Stadt über den Bebauungsplan Nr. 0 für ein Gebiet beidseitig der Straße XXX an, in dem hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung ebenfalls ein allgemeines Wohngebiet festgesetzt wird. Mit der Bebauung auf dem Grundstück der Klägerin endet die vorhandene Bebauung in der Straße XXX. An das Grundstück der Klägerin schließt sich eine Wiese an. In der Begründung zur Ergänzungssatzung Nr. 0 heißt es unter Ziffer 0 , dass die Baugebietsflächen in Anlehnung an die benachbarte Bebauung als allgemeines Wohngebiet festgesetzt würden, weil in dem Gebiet vorwiegend Wohnhäuser errichtet werden sollten, aber auch die sonstigen nach [REF] allgemein zulässigen Nutzungen als eine in einem Dorf übliche Nutzung zu Vermeidung monofunktionaler Strukturen möglich sein sollten. Das Grundstück der Klägerin ist mit einem Wohnhaus sowie sich anschließenden Nebengebäuden bebaut. Im südlichen Grundstücksbereich befindet sich zudem eine Garage/Stall. Mit Bauantrag vom [DATE] beantragte die Klägerin im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren die Nutzungsänderung der im südlichen Grundstücksbereich befindlichen Garage für einen Pferdestall mit maximal 0 Pferden. Entwurfsverfasserin war die Klägerin selbst. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass der eingereichte Bauantrag nicht die Voraussetzungen für das vereinfachte Baugenehmigungsverfahren erfülle, da die Entwurfsverfasserin nicht bauvorlageberechtigt sei. Das Bauvorhaben werde daher in das Baugenehmigungsverfahren nach § 0 LBO übernommen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass die Prüfung ergeben habe, dass das Vorhaben gemäß [REF] nicht genehmigungsfähig sei. Die Nutzungsänderung der vorhandenen Garage als Pferdestall füge sich nicht in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Die Haltung von Pferden entspreche nicht der Eigenart eines allgemeinen Wohngebietes. Der Klägerin wurde Gelegenheit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass es anerkannt sei, dass eine Pferdehaltung in einem allgemeinen Wohngebiet in besonders gelagerten Fällen zulässig sein könne, was sich nur nach den konkreten Umständen des Einzelfalls beantworten lasse. Vorliegend sei eine Sondersituation gegeben. Zunächst wurde auf Nr. 0 der Begründung zur Ergänzungssatzung Nr. 0 verwiesen. Das Halten zweier Pferde werde man ohne weiteres als eine für ein Dorf übliche Nutzung ansehen müssen. Es sei zu differenzieren zwischen einer Tierhaltung im Wohngebiet mit städtischen Gepräge und solchen mit ländlichem bzw. dörflichem Charakter. Hier sei die dörfliche Situation der Gemeinde A-Stadt zu betrachten. Ferner sei anerkannt, dass eine Tierhaltung dann zulässig sei, wenn es sich um weiträumige Grundstücke handele oder der Pferdestall derart am Ortsrand errichtet werde, dass er mehr der freien Landschaft als einem Wohngebiet zugeordnet werden könne. Das Grundstück der Klägerin sei nach drei Seiten zur freien Landschaft geöffnet, rage also förmlich in den Außenbereich hinein. Die nach Norden, Osten und Süden angrenzenden Flächen seien eindeutig dem Außenbereich zuzuordnen und nicht überplant. Die Gemeinde A-Stadt habe zudem ihr Einvernehmen erteilt. Das Vorhaben erfülle auch die gebotene Rücksichtnahme auf die Nachbarschaft. Durch die Platzierung sei dieser soweit wie möglich vom einzigen Nachbarn entfernt. Der Stall sei zudem durch die eigene Wohnhausbebauung und die Errichtung von Garagen/Abstellschuppen auf dem Nachbargrundstück komplett vom eigenen Nachbargrundstück abgeschirmt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die beantragte Nutzungsänderung versagt. Als nähere Umgebung für das Vorhaben sei mit der Ergänzungssatzung Nr. 0 und dem Bebauungsplan Nr. 0 der Gemeinde A-Stadt das Baugebiet an der Straße XXX anzusehen. Der dortige Bereich sei als allgemeines Wohngebiet festgesetzt. Der Pferdestall sei nicht als untergeordnete Nebenanlage im Sinne von [REF] genehmigungsfähig, da die Haltung von Tieren nicht der Eigenart eines allgemeinen Wohngebietes entspreche. Es handle sich nicht um eine dem Wohnen dienende Tierhaltung. Sie macht geltend, dass gemäß [REF] auch Anlagen für sportliche Zwecke zulässig seien. Darum handele es sich hier. Auch sei gemäß [REF] eine Genehmigungsfähigkeit gegeben. Insoweit werden die Ausführungen aus dem Vorverfahren wiederholt. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die beantragte Genehmigung zur Umnutzung ihrer Garage als Pferdestall für maximal 0 Pferde in XXX, XXX zu erteilen. Die Kammer hat den Rechtsstreit nach [REF] auf den Einzelrichter übertragen. Der Einzelrichter hat die Örtlichkeiten während der mündlichen Verhandlung, die vor Ort stattgefunden hat, in Augenschein genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Verpflichtungsklage nach [REF] ist unbegründet. Der Bescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 LBO. Hiernach ist die Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen. Hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung setzt die Ergänzungssatzung Nr. 0 der Gemeinde A-Stadt für das Vorhabengrundstück ein allgemeines Wohngebiet fest. Diese Festsetzung erweist sich entgegen der noch in der mündlichen Verhandlung angedeuteten Rechtsauffassung des Einzelrichters als wirksam. Ermächtigungsgrundlage für den Erlass einer sogenannten Einbeziehungssatzung, mit der einzelne Außenbereichsflächen, in die im Zusammenhang bebaute Ortsteile einbezogen werden, stellt [REF] dar. Hiernach kann die Gemeinde durch Satzung einzelner Außenbereichsflächen in die im Zusammenhang bebauten Ortsteile einbeziehen, wenn die einbezogenen Flächen durch die bauliche Nutzung des angrenzenden Bereichs entsprechend geprägt sind. Nach [REF] können in einer Satzung nach [REF] einzelne Festsetzungen nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 S. 0 sowie Abs. 0 getroffen werden. Festsetzungen hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung fallen unter [REF] und werden daher von der Ermächtigungsgrundlage in [REF] gedeckt. 0 Der beantragte Pferdestall fällt nicht unter die nach § 0 Abs. 0 regelhaft bzw. nach Abs. 0 ausnahmsweise in einem allgemeinen Wohngebiet zugelassenen Nutzungen. Es handelt sich vor allem nicht um eine Anlage für sportliche Zwecke. Nach [REF] sind Anlagen für sportliche Zwecke als Hauptanlagen im allgemeinen Wohngebiet zulässig. Unter dem Begriff Anlagen für sportliche Zwecke fallen selbstständige Anlagen in baulichen Anlagen und im Freien, die der körperlichen Betätigung zu sportlichen Zwecken dienen. In Betracht kommen Sportanlagen und Einrichtungen aller Art . Bei dem beantragten Vorhaben handelt es sich bereits nicht um eine selbstständige Anlage für sportliche Zwecke, da der Pferdestall der Hauptnutzung untergeordnet ist. Die Zulässigkeit des beantragten Pferdestalles bemisst sich daher nach [REF] . Hiernach sind außer den in den §§ 0-0 genannten Anlagen auch untergeordnete Nebenanlagen und Einrichtungen zulässig, die dem Nutzungszweck, der in dem Baugebiet gelegenen Grundstücke oder des Baugebiets selbst dienen und die seiner Eigenart nicht widersprechen. Soweit nicht bereits in den Baugebieten nach der BauNVO Einrichtungen und Anlagen für die Tierhaltung, einschließlich der Kleintierhaltungszucht, zulässig sind, gehören zu den untergeordneten Nebenanlagen und Einrichtungen im Sinne des Satzes 0 auch solche für die Kleintierhaltung . Pferde sind jedoch keine Kleintiere im Sinne des [REF] , weshalb sich die Zulässigkeit eines Pferdestalles nach [REF] richtet. Angesichts der Größe des beantragen Vorhabens stellt sich das Vorhaben zwar als eine untergeordnete Nebenanlage im Sinne des [REF] dar. Das Vorhaben erweist sich jedoch deshalb nach [REF] als nicht genehmigungsfähig, da es der Eigenart des festgesetzten allgemeinen Wohngebietes widerspricht. 0 Ställe für Reitpferde, die als Hobbytiere gehalten werden, widersprechen in Wohngebieten aus Emissionsgründen regelmäßig der Eigenart des Gebietes, weil sie zumindest teilweise mit Geruchsbelästigungen und Ansammlungen von Fliegen sowie mit Geräuschbelästigungen verbunden sind . Allerdings können besondere örtliche Verhältnisse, wie etwa eine Vorbelastung oder eine günstige, der Wohnbebauung abgewandte Randlage die Zulässigkeit im Einzelfall begünstigen . 0 Aus der obergerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich insoweit, dass auch eine Pferdehaltung in einem allgemeinen Wohngebiet in besonders gelagerten Fällen zulässig sein kann, was sich jedoch nur nach den konkreten Umständen des Einzelfalles beantworten lässt. . Nach dem zitierten Urteil des VGH München kann eine Zulässigkeit im Einzelfall dann gegeben sein, wenn es sich um weiträumige Grundstücke handelt, die die Errichtung eines Pferdestalles in ausreichender Entfernung von den Nachbargrundstücken erlauben. Ferner kann ein Pferdestall unter Umständen dann zugelassen werden, wenn er derart am Ortsrand errichtet ist, dass er mehr der freien Landschaft als einem Wohngebiet zugeordnet werden kann. Nach dem OVG Koblenz kann sich eine Zulässigkeit gerade bei diffusen Lagen und bei dörflichem Charakter der Umgebung ergeben. Nach diesen Maßstäben und nach dem vor Ort gewonnen Eindruck geht das Gericht davon aus, dass der beantragte Pferdestall der Eigenart des festgesetzten allgemeinen Wohngebietes widerspricht und vorliegend auch keine Ausnahmesituation gegeben ist, die die Annahme der Zulässigkeit einer Pferdehaltung rechtfertigt. Angesichts der örtlichen Gegebenheiten kann nicht davon gesprochen werden, dass der Pferdestall dem sich angrenzenden Wohngebiet nicht mehr zugeordnet wäre. Bei dem Grundstück A-Straße handelt es sich zwar um ein Grundstück in Randlage. Neben dem Grundstück A-Straße befindet sich aber das Grundstück XXX 0, welches ebenfalls mittels der Ergänzungssatzung Nr. 0 der Gemeinde A-Stadt in den unbeplanten Innenbereich einbezogen wurde. Der Abstand zwischen dem Wohngebäude auf dem Grundstück XXX 0 und der auch bisher bereits vorhandenen Stall/Garage, in der die Pferdehaltung stattfinden soll, ist nicht derart groß, dass davon ausgegangen werden kann, dass das Grundstück XXX 0 von dem Pferdestall keine Emissionen zu erwarten hätte. Darüber hinaus befinden sich in der unmittelbaren Umgebung auf beiden Seiten wie die in Augenscheinnahme vor Ort ergeben hat ausschließlich Wohngebäude, die vor entsprechenden Emissionen besonderen Schutz genießen. Aufgrund der vor Ort erfolgten in Augenscheinnahme stellt sich die Situation auch nicht in der Gestalt dar, dass das Vorhaben nicht mehr dem angrenzenden Wohngebiet zugeordnet werden kann. Die Bebauung auf dem Grundstück A-Straße schließt sich unmittelbar an die Bebauung nördlich der Straße XXX an. Da in der näheren Umgebung ausschließlich Wohnnutzung vorherrscht, besteht auch keine diffuse Lage im Sinne der Rechtsprechung des OVG Koblenz. Auch der Umstand, dass es sich bei der Gemeinde A-Stadt nicht um eine Großstadt, sondern um eine kleinere Gemeinde bzw. ein Dorf handelt, rechtfertigt keine andere Entscheidung. Wenn in der Begründung zur Ergänzungssatzung Nr. 0 ausgeführt wird, dass trotz der vorwiegend vorhandenen Wohnhäuser die WA-Festsetzung erfolgt ist, um auch die sonstigen nach [REF] allgemein zulässigen Nutzungen als in einem Dorf übliche Nutzungen zur Vermeidung monofunktionaler Strukturen zu ermöglichen, so ist dies planerisch aus dem Grund erfolgt, um zukünftig neben Wohngebäude auch gebietsversorgende Läden, Schank und Speisewirtschaften, nicht störende Handwerksbetriebe und Anlagen für kirchliche, kulturelle, soziale, gesundheitliche und sportliche Zwecke zulassen zu können.