Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar; Beschluss Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Tatbestand Die Parteien waren durch einen Mietvertrag auf geschäftlicher Ebene miteinander verbunden. Die Klägerin hat sich auf die Vermietung von Nutzfahrzeugen an Transportunternehmen spezialisiert, die Beklagte betreibt ein Transportunternehmen und gehört zur Kundschaft der Klägerin. Die Beklagte hat bei der Klägerin am [DATE] einen 0-Achs-Sattelkipper mit dem Kennzeichen S.... gemietet. Laut Mietvertrag umfasste der Mietzeitraum den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , als monatlicher Mietpreis ist ein Betrag von 0 € vereinbart worden. Auf dem Mietvertrag wird darauf hingewiesen, dass ausschließlich die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin gelten. In den Allgemeinen Mietbedingungen der Klägerin ist in Ziffer XV für die Verjährung folgende Regelung enthalten: „Die Parteien vereinbaren die Verlängerung der Verjährungsfrist bei Ersatzansprüchen des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache auf 0 Jahre “. Wegen der Einzelheiten des Mietvertrages und der Allgemeinen Mietbedingungen wird auf die Anlagen K 0 und K 0 Bezug genommen. Am [DATE] wurde der bei der Beklagten eingesetzte Sattelkipper beim Abladen von Ladung beschädigt. Beim Befahren einer Baustelle kippte der Lkw samt Sattelkipper beim Entladen der Ladung um. Die Beklagte teilte den Schadensfall der Klägerin am [DATE] mit . Mit Schreiben vom [DATE] wurde das Schadensereignis nochmals mitgeteilt und von der Beklagten der Mietvertrag gekündigt . Auf Grundlage der Kündigung wurde die Fahrzeugrückgabe vereinbart, es wurde ein vorläufiges Übergabeprotokoll vom [DATE] unterzeichnet, am [DATE] wurde das Fahrzeug auf dem Firmengelände der Klägerin abgestellt. Die Klägerin ließ das Fahrzeug am [DATE] besichtigen, dabei wurden vom Sachverständigen S. K. zahlreiche Beschädigungen festgestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf die vorliegende Kopie des Gutachtens vom [DATE] unter Anlage K 0 Bezug genommen. Als alleinige Schadensursache ist eine nutzungs bzw. einsatzbedingte Fehlanwendung beim Führen des Fahrzeuges festgelegt worden. Der Sachverständige ermittelte bei einem Wiederbeschaffungswert von 0 € Kosten für die Reparatur ohne Mehrwertsteuer von 0 € und stellte einen Totalschaden fest. Diesen Betrag sowie die Kosten für das Gutachten von 0 € und weitere für die Aufwendungen von 0 € sowie 0 € macht die Klägerin mit ihrer Klage vom [DATE] geltend. Die Klägerin meint, die Beklagte habe die Nebenpflicht aus dem Mietvertrag verletzt, indem sie die Mietsache schuldhaft beschädigt habe. Die Pflichtverletzung sei von der Beklagten auch zu vertreten, das Umkippen des streitgegenständlichen Fahrzeuges sei allein auf eine unsachgemäße Bedienung und Nutzung durch den Fahrzeugführer zurückzuführen. Die Höhe der geltend gemachten Ansprüche richte sich auf Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwandes, so dass auch die Kosten für das Gutachten und die Bearbeitungsgebühr für das Ordnungsgeld der Versicherung zu ersetzen seien. Die Klägerin meint, die Einrede der Verjährung greife nicht durch. Die verkürzte Verjährungsfrist des [REF] finde auf das Mietverhältnis der Parteien keine Anwendung, weil die Parteien eine Verjährungsfrist von 0 Jahren im Rahmen der Allgemeinen Mietbedingungen der Klägerin vereinbart haben. Ausgehend davon gelte eine Verjährungsfrist für Ersatzansprüche aus der Verschlechterung der Mietsache von 0 Jahren. Dabei seien die Regelungen der Allgemeinen Mietbedingungen zwischen den Parteien wirksam. Die Erschwerung, also die Verlängerung der Verjährungsfrist, sei ohne weiteres möglich. Eine unangemessene Benachteiligung der Mieter liege mit dieser Regelung nicht vor. Die Klausel an sich sei klar und verständlich. Die Beklagte erhebt die Einrede der Verjährung. Sie meint, Ansprüche der Klägerin wegen der Verschlechterung der Mietsache seien nach der gesetzlichen Vorschrift mit Ablauf des [DATE] verjährt. Die von der Klägerin in den Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendete Klausel zur Verlängerung der Verjährung halte einer Inhaltskontrolle nach [REF] nicht stand. Die Beklagte als Vertragspartner werde durch diese Regelung unangemessen benachteiligt, weil die von der Klägerin verwendete Klausel zur Verlängerung der Verjährung für ihre Ansprüche als Vermieter von dem Grundgedanken des [REF] abweicht und einseitig lediglich die Verjährungsfrist für Ansprüche der Klägerin verlängert, ohne auf mögliche Ansprüche der Mieter einzugehen. Damit verletze die Regelung die Grundgedanken der gesetzlichen Regelung. Die Klausel sei nicht hinreichend klar und verständlich, es fehle eine Regelung dahingehend, wann die verlängerte Verjährung für die Klägerin beginne. Eine Regelung sei dazu nicht enthalten. Die Beklagte behauptet, die Klägerin habe einen unzutreffenden Wiederbeschaffungswert zugrunde gelegt. Nach Ermittlungen eines von der Beklagten beauftragten Sachverständigen betrage der Wiederbeschaffungswert für den zum Zeitpunkt der Überlassung an die Beklagte bereits gebrauchten 0-Achs-Sattelkipper 0 € netto. Unter Abzug des Restwertes ergebe sich allenfalls ein Schaden in Höhe von 0 €. Diesen Betrag habe die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] der Klägerin angeboten. Dabei habe sie der Klägerin auch die Übernahme des Fahrzeuges angeboten, die Klägerin habe, da sie das Angebot nicht angenommen habe, gegen ihre Schadensminderungspflicht verstoßen. Dabei haben die Parteien die Allgemeinen Mietbedingungen der Klägerin in den Vertrag einbezogen. Im Vertrag selbst wird auf die Gültigkeit der Allgemeinen Mietbedingungen hingewiesen. Das ist für die Einbeziehung der Allgemeinen Mietbedingungen ausreichend. Bei der Beklagten handelt es sich um einen Kaufmann, so dass der Hinweis auf die Geltung der Allgemeinen Geschäftsbedingungen für die wirksame Einbeziehung ausreichend ist. Das Fahrzeug wurde an die Beklagte übergeben. Es ist im Zeitraum der Obhut bei der Beklagten am [DATE] beschädigt worden und an die Klägerin am 0. bzw. [DATE] zurückgegeben worden. Die Klägerin hatte Gelegenheit, die Schäden am Fahrzeug feststellen zu lassen. Die Besichtigung des Anhängers durch einen Sachverständigen erfolgte am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin ihre Ansprüche gegenüber der Beklagten beziffert. Dabei werden hinsichtlich der Ersatzansprüche wegen Veränderung oder Verschlechterung der Mietsache alle Ansprüche des Vermieters auf Schadensersatz, gleich aus welchem Rechtsgrund, erfasst. Die Ansprüche können sowohl auf Geld, Herstellung oder Wiederherstellung eines vereinbarten Zustandes gerichtet sein oder aus der Verletzung von Nebenpflichten hergeleitet werden. Die gesetzliche Verjährungsfrist des [REF] beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem die Mietsache zurückgegeben wird. Die Rückgabe des beschädigten Sattelschleppers erfolgte am [DATE] , Ersatzansprüche der Klägerin gemäß [REF] waren mit Ablauf des [DATE] verjährt. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf die in ihren Allgemeinen Mietbedingungen geregelte Verlängerung der Verjährungsfrist auf drei Jahre berufen. Die Allgemeinen Mietbedingungen sind wirksam in den Vertrag einbezogen worden. Gleichwohl hält die Regelung unter Ziffer XV dieser Bedingungen der Inhaltskontrolle gemäß [REF] nicht stand. Es ist generell zulässig, die Verjährungsfrist des [REF] zu verlängern. Im Rahmen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen ist jedoch [REF] zu beachten. Das heißt, derartige Regelungen sind nur dann wirksam, wenn sie den Vertragspartner nicht unangemessen benachteiligen. Eine Erschwerung der Verjährung ist grundsätzlich zulässig, [REF] . Auch in AGB wird eine Erschwerung der Verjährungsfrist des [REF] für wirksam gehalten, jedoch nur dann, sofern auf berechtigte Belange des Mieters Rücksicht genommen wird. Dabei ist zu beachten, dass die Regelungen des [REF] zum Leitbild der Miete gehören und daher bei einer Erschwerung der Verjährung grundsätzlich eine unangemessene Benachteiligung vorliegt, es sei denn, der Vermieter ist aus besonderen Gründen nicht in der Lage, sich in zumutbarer Weise über das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen innerhalb der Frist des [REF] Kenntnis zu verschaffen. Nach der Rechtsprechung ist die Erschwerung der Verjährung nur in einem solchen Ausnahmefall zuzulassen, weil [REF] dem Rechtsfrieden und der Rechtssicherheit dienen soll. 0 Diese Voraussetzung liegt jedoch für die Klägerin nicht vor. Die Klägerin, die sich mit der Vermietung von Baumaschinen befasst, ist regelmäßig in der Lage, sich binnen kürzester Zeit in zumutbarer Weise über das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen wegen der Rückgabe einer beschädigten Sache klarzuwerden. Die Klägerin ist in der Lage, alsbald nach einer Rückgabe eines Fahrzeuges die erforderlichen Feststellungen zu treffen. Das zeigt exemplarisch auch der vorliegende Fall, denn bereits am Tag der Rückgabe hat die Klägerin die erforderlichen Feststellungen im Rahmen eines Übergabeprotokolls getroffen und innerhalb weiterer kurzer Frist von nur zehn Tagen einen Sachverständigen mit der Feststellung der Schäden beauftragen können. Soweit die Klägerin behauptet, sie sei dazu im Allgemeinen nicht in der Lage, bleibt ihr Vortrag pauschal, ohne nachvollziehbar darzulegen, welche Gründe dagegen sprechen könnten, sich generell in der angemessenen Frist über mögliche Beschädigungen eines Fahrzeuges zu informieren und diese innerhalb der gesetzlichen Verjährungsfrist geltend zu machen . [REF] greift aber auch deshalb ein, weil die Klausel an sich die Mieter unangemessen benachteiligt, weil nur einseitig die Rechte der Klägerin verlängert werden. In Absatz 0 und 0 von [REF] werden sowohl bestimmte Ansprüche des Vermieters als auch des Mieters der kurzen sechsmonatigen Verjährungsfrist unterworfen. Die einen Mieter entgegen den Geboten von Treu und Glauben unangemessene Benachteiligung liegt nicht in dem bloßen Umstand der Verlängerung einer Verjährungsfrist, sondern darin, dass die Klägerin durch die Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen von der nach dem erkennbaren wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung für Vermieter und Mieter einheitlich kurzen Verjährungsfrist einseitig zu ihren Gunsten abweicht und nur die Frist gemäß [REF] für ihre Ersatzansprüche verlängert, während es für den Mieter bei der kurzen Frist gemäß [REF] verbleiben soll. Insoweit verhilft der Klägerin die Berufung auf [REF] nicht weiter, weil dieser generell zunächst nur für individualvertragliche Verjährungsvereinbarungen gilt, die Prüfung der Allgemeinen Mietbedingungen der Klägerin aber den strengeren Maßstäben des [REF] unterliegt . Dabei steht der Wirksamkeit der Klausel auch entgegen, dass sie nicht ausreichend klar und bestimmt ist, denn die Klausel enthält abweichend von der gesetzlichen Regelung keinen Hinweis auf den Beginn der Verjährungsfrist. Auch wenn die Klägerin damit verbunden haben sollte, dass die Verjährungsfrist wie im Rahmen der gesetzlichen Regelung ab Rückgabe beginnen soll, hätte es eines entsprechenden Hinweises bedurft. So wird in der Klausel lediglich die Verlängerung der Verjährungsfrist bestimmt, ohne konkret darzulegen oder einen Hinweis zu enthalten, wann diese Verjährungsfrist beginnt. Dabei kann sich die Klägerin nicht auf das Urteil des OLG Stuttgart vom [DATE] beziehen, denn dieses ist nicht einschlägig, es betrifft das Hinausschieben der Fälligkeit, was jedoch gerade im Rahmen der klägerischen Klausel nicht klar geregelt ist. Mithin ist festzustellen, dass die von der Klägerin in ihren Allgemeinen Mietbedingungen enthaltene Verjährungsregelung unwirksam ist. Es gilt die gesetzliche Regelung.