Der Antragsteller begab sich nach den Angaben in dem Antrag auf Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens, den er zu stellen beabsichtigt, nach einem Sturz am [DATE] und nachfolgenden erheblichen Schmerzen im Rücken und Wirbelsäulenbereich zeitlich nacheinander in medizinischer Behandlung bei den Antragsgegnern zu 0) bis 0). Am [DATE] stellte sich der Antragsteller bei einer weiteren Ärztin vor. Dort wurde eine MRT-Aufnahme durchgeführt und eine Fraktur der Wirbelsäule sowie ein Ödem an der Wirbelsäule festgestellt. Am [DATE] wurde der Antragsteller operiert. Der Antragsteller hält die durchgeführten Behandlungen jeweils für fehlerhaft, da bei allen Antragsgegnern die gebotene Diagnostik und Behandlung unterblieben sei. Das beabsichtigte Beweissicherungsverfahren soll dazu dienen, zu klären, ob die Behandlungen der Antragsgegner den geltenden Standards entsprachen, und ob der heutige Zustand des Antragstellers bei ordnungsgemäßer Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein anderer wäre. Der Antragsgegner zu 0) hat seinen Wohn und Praxissitz in J, bei der Antragsgegnerin zu 0) handelt es sich um eine Gemeinschaftspraxis in N und bei der Antragsgegnerin zu 0) um eine Gemeinschaftspraxis in B. Das Oberlandesgericht Hamm ist als das im Rechtszug nächsthöhere Gericht für die gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit für das beabsichtigte Beweissicherungsverfahren gemäß [REF] zuständig. Ein gemeinsamer allgemeiner Gerichtsstand der Antragsgegner ist nicht feststellbar. Die Antragsgegner haben nach dem Vorbringen der Parteien in der Antragsschrift sowie der Stellungnahme der Beklagten im Vorlageverfahren ihren allgemeinen Sitz in den Bezirken verschiedener Landgerichte, der Antragsgegner zu 0) im Bezirk des Landgerichts I, die Antragsgegnerinnen zu 0) und 0) im Bezirk des Landgerichts B. Nach dem zugrunde zu legenden Vortrag des Antragstellers steht eine Haftung der Antragsgegner als Streitgenossen gemäß den [REF] in Frage. Die Antragsgegner werden jedenfalls als einfache Streitgenossen gem. [REF] in Anspruch genommen. [REF] verlangt im Übrigen lediglich die Gleichartigkeit von Ansprüchen auf Grund eines im wesentlich gleichartigen tatsächlichen und rechtlichen Grundes. Seine Voraussetzungen sind im Interesse der Prozesswirtschaftlichkeit immer dann zu bejahen, wenn der Antragsteller den Ersatz derselben Schäden begehrt und die Ansprüche in einem sachlichen Zusammenhang stehen . Das ist bei der Inanspruchnahme der Antragsgegner auf einheitliches Schmerzensgeld aus den jeweils unterlassenen Behandlungen bzw. Diagnosen für die Verletzung des Antragstellers durch den Sturz der Fall. Denn es ist prozessökonomisch, in einem Verfahren zu klären, ob und inwieweit etwaige Behandlungsfehler der Antragsgegner zusammenwirkend oder selbständig voneinander vorlagen, und die Abgrenzung zu treffen, welche Schmerzen und Schäden infolge des Sturzes durch welchen der Antragsgegner hätten vermieden werden können. Ein gemeinsamer besonderer Gerichtsstand besteht nicht. Ein gemeinsamer besonderer Gerichtsstand gem. [REF] der auch auf die Ausübung eines freien Berufs anwendbar ist scheidet aus, da die Niederlassung des Antragsgegners zu 0) nicht in dem Gerichtsbezirk des Landgerichts B liegt. Ein gemeinsamer besonderer Gerichtsstand aus [REF] steht ebenfalls nicht fest. Ein gemeinsamer Gerichtsstand der unerlaubten Handlung ist nach dem derzeitigen Vorbringen des Antragstellers nicht sicher gegeben. Für die Begründung des Gerichtsstands nach [REF] maßgeblich ist jeder Ort, an dem auch nur eines der wesentlichen Tatbestandsmerkmale verwirklicht worden ist . Das ist bei den Begehungsdelikten sowohl der Ort, an dem der Täter gehandelt hat , als auch der Ort, an dem in das geschützte Rechtsgut eingegriffen wurde . Erfolgsort ist derjenige Ort, an dem die Verletzung des primär geschützten Rechtsguts eintritt, wobei der Begriff nicht schon jeden Ort erfasst, an dem die nachteiligen Folgen eines Umstands spürbar werden, der bereits einen tatsächlich an einem anderen Ort entstandenen Schaden verursacht hat . Nach dem Vortrag des Antragstellers ist nicht sicher feststellbar, dass der Wohnsitz des Antragstellers Erfolgsort ist. Es liegt für den Fall der hier geltend gemachten Unterlassung ordnungsgemäßer Diagnostik und Behandlung vielmehr nahe, dass Handlungs und Erfolgsort für die Handlungen der Antragsgegner jeweils deren Praxissitz ist. Denn mit der dort vorgenommenen Untersuchung und dem Verzicht auf weitergehende Diagnostik bzw. Behandlung wäre der Tatbestand der unerlaubten Handlung erfüllt, wenn damit unmittelbar eine unnötige Fortdauer des Schmerzzustands verbunden war. Nach dem Vorbringen des Antragstellers hätten die Antragsgegner zu 0) bis 0) jeweils unmittelbar bei den Besuchen in der Praxis die Fraktur der Wirbelsäule feststellen können und die notwendige Schmerz und operative Behandlung in die Wege leiten können. Der Wohnsitz des Antragstellers ist dann lediglich ein Ort, an dem die weiteren Schadensfolgen in Form verbleibender oder sich vertiefender Schmerzen eingetreten sind, nicht Erfolgsort. Die Bestimmung des zuständigen Gerichts folgt nach der ständigen Rechtsprechung des Senats auf der Grundlage von Erwägungen der Zweckmäßigkeit und Sachdienlichkeit. Zu bestimmen war danach das Landgericht B, das zuständiges Gericht für die Antragsgegner zu 0) und 0) und auch für den Wohnsitz des Antragstellers ist.