Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist der aktuelle, der Beklagte der frühere Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kommunale Wohnungs und Baugesellschaft M mbH . Der Kläger verlangt von dem Beklagten wegen Verletzung seiner Pflichten als Insolvenzverwalter Schadensersatz. Das Vermögen der Insolvenzschulderin bestand im Wesentlichen aus Immobilien. Es handelte sich um typische „DDR-Plattenbauten“, die vor der Wende zu DDR-Zeiten errichtet worden waren. Sie waren vor allem als Wohnraum für Arbeiter und ihre Familien im Braunkohletagebau bestimmt. Mit der Wende wurde der Braunkohletagebau eingestellt, was wegen der sonstigen schlechten Arbeitsplatzsituation in der Region dazu führte, dass die Gemeinde M einen ganz erheblichen Bevölkerungsschwund zu verzeichnen hatte. Dies führte dazu, dass praktisch keine Nachfrage nach Wohnraum mehr bestand und mündete schließlich in der Insolvenz der Insolvenzschuldnerin. Das Insolvenzverfahren wurde zum [DATE] eröffnet und der Beklagte als Insolvenzverwalter bestellt und auf der Gläubigerversammlung am [DATE] bestätigt. Nachdem man zunächst eine Weiterführung des Unternehmens erwogen hatte, wurde in der Gläubigerversammlung vom [DATE] die Liquidation des Unternehmens der Insolvenzschulderin beschlossen. Am [DATE] wurde der Beklagte durch das Insolvenzgericht als Insolvenzverwalter abberufen und der Kläger zum neuen Insolvenzverwalter bestellt. Mit Wirkung zum [DATE] veräußerte der Kläger den gesamten Immobilienbestand der Insolvenzschuldnerin an die M Bauverein Beteiligungs-GmbH & Co KG . Vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens hatte die Insolvenzschuldnerin das Mehrfamilienhaus X-Straße, ##### M, nach den Vorschriften des Wohnungseigentumsrechts in Wohnungseigentum aufgeteilt. Die Insolvenzschuldnerin wurde zur Wohnungseigentumsverwalterin bestellt und hat ebenfalls vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens einige Wohnungen verkauft. Unter anderem verkaufte die Insolvenzschuldnerin im Jahre [DATE] die Wohnung Nr. ## an die Eheleute F für 0 DM. Die Eheleute wurden als Eigentümer eingetragen, jedoch belastet mit einer auf zehn Jahre befristeten Rückauflassungsvormerkung zugunsten der Insolvenzschulderin. Im Herbst [DATE] trugen sich die Eheleute F mit dem Gedanken, die Wohnung zu verkaufen und wandten sich deshalb an die Insolvenzschuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Notar den Entwurf eines Grundstückskaufvertrages über die Wohnung Nr. ## an die Insolvenzschuldnerin. Als Käufer war in diesem Entwurf der Beklagte handelnd als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin aufgeführt. Am [DATE] wurde der Grundstückskaufvertrag beurkundet. Käufer war der Beklagte als Privatperson. Der Kaufpreis betrug 0 Euro. Um die Eintragung des Beklagten als Eigentümer vornehmen zu können, bedurfte es nach [REF] in Verbindung mit der Teilungserklärung der Zustimmung des WEG-Verwalters. Diese erteilte der Beklagte in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter. Zudem erteilte er als Insolvenzverwalter eine Löschungsbewilligung für die im Grundbuch eingetragene Rückauflassungsvormerkung. Weder den Gläubigerausschuss noch das Insolvenzgericht informierte der Beklagte über diese Vorgänge. Im Auftrag des Beklagten bewertete die als Gutachterin beauftragte Q & Partner D GmbH den Immobilienbestand der Insolvenzschulderin. In ihrer Zusammenstellung vom [DATE] bewertete sie auch die Wohnungen in der X ## bis ##, in der die streitgegenständliche Wohnung gelegen ist. Von der Bewertung ausgenommen waren dabei neben der streitgegenständlichen Wohnung Nr. ## die Wohnungen Nr. # und Nr. #, weil auch diese in Fremdeigentum standen. Am [DATE] wandte sich der Rechtsanwalt der Erwerberin des Immobilienbestandes der Insolvenzschuldnerin schriftlich an den Beklagten und äußerte Interesse an einem Ankauf der streitgegenständlichen Wohnung. Angeboten wurden 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] erhöhte die Erwerberin ihr Angebot auf 0 Euro. Mit der Zahlung sollte auch ein Rechtsstreit des Beklagten mit der Erwerberin abgeschlossen werden. Vor diesem Hintergrund hieß es in dem Schreiben, dass gegen die Zahlung von 0 Euro „Da Ihrerseits im Falle der Veräußerung der WEG-Einheit das Interesse an sämtlichen Vorfällen in der WEG entfällt, ist Ihre Klage nach Kaufpreiszahlung zurückzunehmen. Die Kosten des Rechtsstreits sind gegeneinander aufzuheben und die entstanden Gerichtskosten zu teilen.“ Die Klägerin ist der Ansicht, dass sich der Beklagte durch den Kauf der Wohnung Nr. ## gegenüber der Insolvenzschuldnerin schadensersatzpflichtig gemacht habe. Der Beklagte habe eine Geschäftschance der Insolvenzschuldnerin für sich selbst ausgenutzt, die der Masse hätte zugutekommen müssen. Dazu behauptet der Kläger, dass der Kaufpreis von 0 Euro auch seinerzeit nur einen geringen Bruchteil des tatsächlichen Wertes der Wohnung ausgemacht hat. Im Zeitpunkt der Beurkundung des streitgegenständlichen Kaufvertrages habe der tatsächliche Wert der Wohnung mindestens 0 Euro betragen. Daher begehrt der Kläger die Übertragung der Wohnung gegen Erstattung des Kaufpreises in Höhe von 0 Euro, hilfsweise die Zahlung der Differenz zwischen dem tatsächlichen Wert und dem Kaufpreis in Höhe von 0 Euro. Den Hilfsantrag hat der Kläger hilfsweise auch auf die Behauptungen gestützt, der Beklagte habe während seiner Zeit die Sondermietverwaltung durch die Insolvenzverwalterin kostenlos in Anspruch genommen und seine Wohnung sei bevorzugt vermietet worden, wodurch nach den Behauptungen des Klägers der Insolvenzschuldnerin ein Mietausfall hinsichtlich einer anderen leer stehenden gleichwertigen Wohnung entstanden sei sowie ein geringerer Kaufpreis für den Immobilienbestand erzielt worden sei . den Beklagten zu verurteilen, das Wohnungseigentum, bestehend aus einem 0/0 Miteigentumsanteil an dem Grundstück Flur ##, Flurstücke #### und ####, Gebäude und Gebäudenebenflächen, 0 qm groß, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung im 0. Obergeschoss sowie dem Keller, jeweils Nr. ## des Aufteilungsplanes, eingetragen beim Amtsgericht T im Wohnungsgrundbuch von M Blatt #### Zug um Zug gegen Zahlung von 0 an ihn aufzulassen; den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, dass er sich nicht schadensersatzpflichtig gemacht habe. Er behauptet, die Eheleute F hätten sich nicht an die Insolvenzschuldnerin gewandt, um ihre Wohnung an diese zu veräußern, sondern mit der Bitte um Hilfe bei der Veräußerung an Dritte. Einen Verkauf an die Insolvenzschuldnerin hätten die Eheleute definitiv ausgeschlossen. Der Zeuge Q0 ehemaliger Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin habe dann in der Folge versucht, die Wohnung an Mitarbeiter der KWG, Karitativen Einrichtungen, zu veräußern. Dies sei nicht gelungen, auch nicht zu einem nur symbolischen Wert. Selbst eine schenkweise Übertragung sei nicht erfolgreich gewesen. Der Zeuge Q0 habe dann den Beklagten inständig gebeten, die Wohnung zu übernehmen, weil sich andere Käufer nicht finden ließen. Eine schenkweise Überlassung habe der Beklagte nicht gewollt. Er habe auch den ursprünglich von den Eheleuten angedachten Kaufpreis von 0 Euro verdreifacht. Der Zeuge Q0 habe dann den Auftrag an den Notar zur Fertigung eines Kaufvertrages erteilt und diesem Notar mitgeteilt, dass der Beklagte die Wohnung erwerben werde. Da der Beklagte bei dem Notar andere Beurkunden für die Insolvenzschuldnerin hatte vornehmen lassen, sei dieser irrtümlich davon ausgegangen, dass der Beklagte die Wohnung für die Insolvenzschuldnerin kaufe, und deshalb als Käufer in dem Entwurf den Beklagten als Insolvenzverwalter aufgeführt. Später sei dies dann gegenüber dem Notar richtig gestellt worden. Die Kammer hat nicht zu entscheiden, ob der Beklagte durch den Kauf der Eigentumswohnung von den Eheleuten F in irgendeiner Weise seine Pflichten als Insolvenzverwalter verletzt hat. Vielmehr kann der Haupt und 0. Hilfsantrag nur dann Erfolg haben, wenn für den Beklagten eine Verpflichtung bestand, die Wohnung für die Insolvenzschuldnerin zu erwerben und der Beklagte diese Pflicht schuldhaft verletzt hat. Denn nur darauf kann der geltend gemachte Schaden beruhen. Von einer schuldhaften Pflichtverletzung ist indes nicht auszugehen. Soweit der Kläger behauptet, die Wohnung habe einen Wert von 0 Euro gehabt, ist diese Behauptung nicht ausreichend durch Tatsachen belegt. Dass das spätere Angebot der Erwerberin den tatsächlichen Wert der Wohnung bei Kaufvertragsabschluss widergibt, ist angesichts der objektiven Sachlage fernliegend und hätte bereits deshalb einer eingehenderen Begründung bedurft, um das Gericht zu einer diesbezüglichen Beweisaufnahme zu veranlassen. Auf diese Frage kommt es aber noch nicht einmal entscheidungserheblich an. Jedenfalls hat der Kläger nicht dargelegt, dass der Beklagte bei Abschluss des Kaufvertrages von einem solch hohen Wert der Wohnung ausgehen musste, dass er verpflichtet war, die Wohnung für die Insolvenzschuldnerin zu erwerben. Insoweit hat das Gericht bereits in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass die Q & Partner D GmbH für 0 Wohnungen in dem Gebäudekomplex, in dem die angekaufte Wohnung belegen ist, bei einem Gesamtverkauf Vermögenswerte zwischen 0 Euro und 0 Euro ermittelt hat. Umstände, aus denen sich ergeben könnte, dass die streitgegenständliche Wohnung deutlich mehr wert war als die von der Sachverständigen für die übrigen Wohnungen ermittelten Werte, hat der Kläger auch im Nachgang zur mündlichen Verhandlung nicht vorgetragen, sondern lediglich ohne Substanz behauptet, dass es sich bei der Wohnung Nr. ## um eine „Rosine“ handele . Auch fehlt jeder Vortrag dazu, wieso der Beklagte von einem erheblich höheren Wert als denjenigen, die in dem Gutachten von Q & Partner letztendlich ermittelt worden sind, ausgehen musste. Bedenkt man weiter, dass durch den Ankauf zu dem Kaufpreis in Höhe von 0 Euro Nebenkosten bzw. wertmindernde Risiken hinzukamen war der Beklagte aus seiner Sicht nicht gehalten, die Wohnung trotz des Liquidationsbeschlusses für die Insolvenzschuldnerin zu erwerben. Dies gilt erst recht, wenn was durch den Abschluss eines Mietvertrages im [DATE] belegt wird die Wohnung zum Zeitpunkt des Kaufes nicht vermietet war und ein Mieter erst noch gefunden werden musste. Im Gegenteil hätte sich der Beklagte bei einem Kauf der Wohnung für die Insolvenzschuldnerin aus seiner damaligen Sicht der Gefahr ausgesetzt gesehen, sich wegen eines solchen Kaufs gegenüber der Insolvenzschuldnerin schadensersatzpflichtig zu machen. Denn es bestand, womit der Kläger im Schriftsatz vom [DATE] selbst argumentiert, ein erheblicher Leerstand bei vergleichbaren Wohnungen der Insolvenzschuldnerin bei einem kaum vorhandenen Mietinteressentenkreis . Auch Kaufinteressanten gab es für einzelne Wohnungen offenbar nicht, wie der Gesamtverkauf an die Erwerberin nahelegt. Auch der 0. Hilfsantrag ist unbegründet. Soweit der Kläger geltend macht, dass der Beklagte für die Sondermietverwaltung keine Vergütung gezahlt habe, ist dies durch die von dem Beklagten daraufhin vorgelegten Urkunden widerlegt. Soweit der Kläger behauptet, der Beklagte habe dafür gesorgt, dass seine Wohnung bevorzugt vermietet worden ist, ist dieser Vortrag ohne Substanz. Der Kläger hat auf die Hinweise des Gerichts nicht bei seinen früheren Mitarbeitern nachgefragt, ob es eine entsprechende Anweisung des Beklagten gab. Dieser hatte im Termin nachvollziehbar dargelegt, dass die Insolvenzschuldnerin die Sondermietverwaltung für sämtliche Wohnungen übernommen hat und daher gar nicht berechtigt war, ihre eigenen Wohnungen bevorzugt zu vermieten. Vor diesem Hintergrund ergibt sich aus der Tatsache, dass es bei der Insolvenzschuldnerin einen Leerstand bei vergleichbaren Wohnungen gab und dennoch die Wohnung des Beklagten vermietet wurde, keinen Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte dafür gesorgt haben könnte, dass seine Wohnung bevorzugt vermietet wurde. Einer Beweiserhebung zu dieser ins Blaue hinein aufgestellten Behauptung des Klägers, die eine unzulässige Ausforschung darstellen würde, ist daher nicht vorzunehmen. Darauf, dass auch unter der Verantwortung des Klägers als Insolvenzverwalter ausweislich des nunmehr als Anlage B 0 vorgelegten Mietvertrages eine Vermietung der Wohnung an Frau E zum [DATE] erfolgt ist, kommt es vor diesem Hintergrund nicht mehr an.