Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an jeden der Kläger wegen überlanger Dauer des Klageverfahrens [REF] beim Finanzgericht Berlin-Brandenburg für einen Zeitraum von 0 Monaten Entschädigung in Höhe von 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass das Verfahren im Umfang von weiteren acht Monaten verzögert war. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Tatbestand Die Kläger begehren Entschädigung nach [REF] es für das seit dem [DATE] anhängige und durch Urteil vom [DATE] , zugestellt am [DATE] bzw. [DATE] , beendete Verfahren [REF] vor dem Finanzgericht Berlin-Brandenburg. Der Kläger war in dem Streitjahr des Ausgangsverfahrens [DATE] zunächst angestellter Prokurist bei der X-GmbH. Deren alleinige Gesellschafterin, die Y-GmbH veräußerte mit Wirkung zum [DATE] ihren Gesellschaftsanteil an der X-GmbH an die S AG. In einer Veranstaltung am ... [DATE] , zu der die Y-GmbH u.a. Mitarbeiter der X-GmbH eingeladen hatte, erhielten diese Schecks in unterschiedlicher Höhe, der Kläger in Höhe von 0 €. In einem Begleitschreiben der Y-GmbH hieß es, es handele sich um eine Schenkung, über die das zuständige Finanzamt informiert worden sei. Das Schenkungsteuerfinanzamt vertrat zunächst die Auffassung, der Vorgang unterliege nicht der Schenkung-, sondern der Lohnsteuer, erließ jedoch aufgrund der Schenkungsteuererklärung des Klägers im [DATE] einen entsprechenden Bescheid über 0 €, der bestandskräftig wurde. Das Betriebsstättenfinanzamt der X-GmbH forderte vom Kläger im [DATE] Lohnsteuer und Solidaritätszuschlag für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € nach. Aussetzungsanträge blieben erfolglos. Das FA veranlagte die Kläger für [DATE] zunächst erklärungsgemäß ohne Berücksichtigung des zugewendeten Betrags von 0 €, behandelte die Zuwendung aber in dem Änderungsbescheid vom [DATE] als steuerpflichtigen Arbeitslohn. Auf Antrag des Klägers hob das Schenkungsteuerfinanzamt im [DATE] den Schenkungsteuerbescheid wegen widerstreitender Steuerfestsetzung auf und erstattete die gezahlte Schenkungsteuer. Den Einspruch der Kläger gegen die Einkommensteuerfestsetzung wies das FA zurück. Im Klageverfahren wechselten die Beteiligten zunächst kontinuierlich Schriftsätze, bis das FA mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine weitere Stellungnahme verzichtete. Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten die Kläger, eine weitere Aufklärung sei vom FA leider nicht zu erwarten, und fragten an, wann mit mündlicher Verhandlung und Beweisaufnahme zu rechnen sei. Ergänzend wiesen sie darauf hin, dass bei einer Vielzahl ähnlich gelagerter Einspruchsverfahren das Ruhen des Verfahrens angeordnet worden sei, bis über diesen Rechtsstreit rechtkräftig entschieden worden sei. Den Klägern wurde auf richterliche Anordnung am [DATE] mitgeteilt, auch unter Berücksichtigung ihrer Ausführungen sei mit einer zeitnahen Terminierung nicht zu rechnen. Das FG wurde daraufhin nicht weiter tätig. Am [DATE] erhoben die Kläger Verzögerungsrüge. Mit Schriftsatz vom [DATE] fragte das FG bei den Beteiligten an, ob einem Ruhen des Verfahrens mit Rücksicht auf das anhängige Revisionsverfahren [REF] zugestimmt werde. Die Kläger lehnten dies am [DATE] ab, da auf die von demselben Bevollmächtigten vertretene Revision [REF] der Rechtsstreit zurückverwiesen werden müsse. Sie beantragten erneut die Anberaumung eines Termins zur mündlichen Verhandlung. Hierauf teilte das FG am [DATE] den Klägern mit, es sei derzeit noch nicht absehbar, wann ein Termin zur mündlichen Verhandlung durchgeführt werden könne, das Gericht sei jedoch weiter um zügige Behandlung bemüht. Am [DATE] erhoben die Kläger erneut Verzögerungsrüge. Am [DATE] fragte das FG mit Hinweis auf ein bereits von einem anderen Senat des FG entschiedenes Parallelverfahren, gegen dessen Entscheidung Revision eingelegt worden war, erneut, ob einem Ruhen zugestimmt werde. Die Kläger lehnten dies am [DATE] ab. Das FG wurde vorerst nicht weiter tätig. Ihre dritte Verzögerungsrüge erhoben die Kläger am [DATE] . Am [DATE] lud das FG zur mündlichen Verhandlung für den [DATE] und wies in diesem Termin die Klage ab. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hat der Bundesfinanzhof durch Beschluss vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen. Am [DATE] haben die Kläger Entschädigungsklage gegen das Land Berlin erhoben. Sie rügen, die Verfahrensdauer von 0 Monaten müsse nicht hingenommen werden. Sie bewirke einen Anspruch auf Entschädigung gemäß [REF] . Während die durchschnittliche Verfahrensdauer finanzgerichtlicher Klagen bei 0 bis 0 Monaten liege, sei das vorliegende Verfahren erst nach über 0 Monaten Verfahrensdauer beendet worden, ohne dass hierfür sachliche Gründe erkennbar seien. Ob die Bediensteten der Justiz hieran ein persönliches Verschulden treffe wofür nichts spreche , sei unerheblich. Es sei Angelegenheit des Beklagten, das FG personell hinreichend auszustatten. Die Sache sei bereits mit Erhebung der Klage entscheidungsreif gewesen. Der Sachverhalt sei unstreitig, die Rechtsfrage habe sich auf die Frage beschränkt, ob die Zahlung der 0 € durch die Y-GmbH eine Schenkung oder Arbeitslohn gewesen sei. Einer kurzfristigen Anberaumung eines Termins, ggf. mit Zeugenvernehmung, habe nichts entgegengestanden. Spätestens in der zweiten Jahreshälfte [DATE] sei die Anberaumung der mündlichen Verhandlung angezeigt gewesen. Auf Antrag der Beteiligten ruhte das Verfahren durch Beschluss der Berichterstatterin vom [DATE] bis zur Entscheidung über die Verfassungsbeschwerde [REF] , die sich gegen das Senatsurteil vom [DATE] [REF] richtete. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverfassungsgericht die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen. Anschließend haben die Kläger ausgeführt, da davon auszugehen sei, dass der erkennende Senat an seinen Rechtsgrundsätzen zur Besonderheit und Einzigartigkeit der Finanzgerichtsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland unverändert festhalte, die er im Urteil vom [DATE] [REF] aufgestellt habe, sei zumindest für einen Zeitraum von elf Monaten eine Entschädigung zuzusprechen. Das FG hätte gut zwei Jahre nach Eingang der Klage mit der Bearbeitung des Verfahrens beginnen müssen. Damit sei das Verfahren von [DATE] bis [DATE] als verzögert zu betrachten. Die Kläger beantragen,den Beklagten zu verurteilen, an jeden der Kläger wegen überlanger Dauer des zum Az. [REF] beim FG Berlin-Brandenburg durchgeführten Klageverfahrens eine angemessene Entschädigung, deren Höhe nach freiem Ermessen vom BFH festzusetzen ist, nach [REF] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach der Vorschrift des [REF] ) seit Rechtshängigkeit zu zahlen;hilfsweise,den Beklagten zu verurteilen, an jeden der Kläger wegen überlanger Dauer des zum Az. [REF] beim FG Berlin-Brandenburg durchgeführten Klageverfahrens eine Entschädigung in Höhe von mindestens 0 €, somit insgesamt 0 €, nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] auf diese Entschädigung seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Grundsätze, die der angerufene Senat in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in einem parallel gelagerten Verfahren aufgestellt habe, könnten auch auf das hiesige Verfahren übertragen werden. Dies führe dazu, dass sich allenfalls eine Verzögerung für die Zeiträume Mai bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , August bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] ergebe. Für die Wiedergutmachung reiche für die Zeiträume ab [DATE] die Feststellung der Verzögerung ohne Zuspruch einer Entschädigung in Geld aus. Entscheidungsgründe Die Klage hat Erfolg. Jedem der beiden Kläger steht wegen der überlangen Dauer des Klageverfahrens [REF] beim FG Berlin-Brandenburg für einen Zeitraum von 0 Monaten Entschädigung in Höhe von 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu. Zudem wird festgestellt, dass das Verfahren im Umfang von weiteren acht Monaten verzögert war. Die Entschädigungsklage ist zulässig, obwohl die Kläger die begehrte Entschädigung für die erlittenen immateriellen Nachteile in dem von ihnen formulierten Hauptantrag nicht beziffert haben. Der auf Gewährung einer angemessenen Entschädigung lautende Klageantrag ist indes jedenfalls in Verbindung mit dem weiteren Klagebegehren hinreichend bestimmt. Nach [REF] soll die Klage einen bestimmten Antrag enthalten. Es ist daher keine zwingende Anforderung an den Inhalt einer Klage, dass der Kläger einen bestimmten Antrag stellt. Er muss aber sein Klagebegehren so deutlich zum Ausdruck bringen, dass das Ziel seiner Klage ausreichend erkennbar wird, da das Gericht über das Klagebegehren nicht hinausgehen darf. Daher ist es erforderlich, dass für das Gericht das Ziel der Klage durch eine ausreichende Bezeichnung des Streitgegenstands erkennbar wird, da anderenfalls die Klage unzulässig ist. Wie weitgehend das Klagebegehren jeweils substantiiert werden muss, hängt von den Umständen des Einzelfalles ab . In einer Entschädigungsklage gemäß [REF] muss ein Kläger, um das Erfordernis eines bestimmten Klageantrags zu erfüllen, die für die Bemessung der Höhe des Anspruchs erforderlichen Tatsachen benennen und die Größenordnung der geltend gemachten Entschädigung angeben . Unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechungsgrundsätze, denen sich der erkennende Senat anschließt, ist der Klageantrag der Kläger ausreichend bestimmt. Nachdem die Kläger zunächst einen Mindestbetrag für die Entschädigung beziffert hatten, haben sie ihren Klageantrag in der mündlichen Verhandlung so formuliert, dass an jeden der Kläger nach [REF] eine angemessene Entschädigung zu zahlen sei, deren Höhe nach freiem Ermessen vom BFH festzusetzen sei. Lediglich hilfsweise sollte eine Entschädigung jeweils in Höhe von mindestens 0 € nebst Zinsen zu zahlen sein. Dies ist ausreichend. Das von den Klägern als Hilfsantrag bezeichnete Begehren enthält inhaltlich kein hilfsweises Petitum, das erst dann zum Tragen kommen soll, wenn dem Hauptantrag nicht entsprochen wird. Vielmehr bezieht sich das Begehren auf den Hauptantrag, der hierdurch modifiziert und dergestalt präzisiert wird, dass die im Ermessen des Senats liegende Entschädigungszahlung einen Mindestbetrag von jeweils 0 € nicht unterschreiten darf. Damit haben die Kläger ihren Antrag jedenfalls nach unten durch diesen Betrag begrenzt und somit ausreichend bestimmt. Nach den Maßstäben des Senats, an denen er festhält , war die Dauer des Ausgangsverfahrens im Umfang von 0 Monaten unangemessen , von denen aber lediglich für einen Zeitraum von 0 Monaten Entschädigung zu zahlen ist . Hierauf hat jeder der Kläger einen Anspruch . Der Entschädigungsanspruch nach [REF] setzt u.a. die unangemessene Dauer des Gerichtsverfahrens voraus. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer richtet sich gemäß [REF] nach den Umständen des Einzelfalles, insbesondere nach der Schwierigkeit und Bedeutung des Verfahrens und nach dem Verhalten der Verfahrensbeteiligten und Dritter. Für die weiteren Grundsätze und Einzelheiten einschließlich der Aufteilung des typischen finanzgerichtlichen Verfahrens in drei Phasen nimmt der Senat auf seine Urteile vom [DATE] [REF] , in BFH/NV [DATE] , 0, vom [DATE] [REF] sowie [REF] und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 Bezug. Der erkennende Senat ist trotz der Kritik der Kläger weiterhin der Meinung, dass seine Rechtsprechung zu derjenigen des BVerwG und des Bundessozialgerichts nicht in Widerspruch steht. Zur näheren Begründung verweist er auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, Rz 0 f. Er sieht sich in dieser Auffassung dadurch bestätigt, dass das BVerfG die gegen das Senatsurteil in BFH/NV [DATE] , 0 gerichtete Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung angenommen hat. Auch die von den Klägern in der mündlichen Verhandlung genannten Urteile des BSG sowie des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte stehen der vom Senat zugrunde gelegten Vermutung nicht entgegen, wonach die Dauer des finanzgerichtlichen Verfahrens angemessen ist, wenn das Gericht gut zwei Jahre nach dem Eingang der Klage mit Maßnahmen beginnt, die das Verfahren einer Entscheidung zuführen sollen, und die damit begonnene Phase des Verfahrensablaufs nicht durch nennenswerte Zeiträume unterbrochen wird, in denen das Gericht die Akte unbearbeitet lässt . Soweit die Kläger auf das Urteil des BSG vom [DATE] B 0 ÜG 0/0 R verweisen, erkennt der angerufene Senat hierin keine Divergenz zu seiner Rechtsprechung. Das BSG legt vielmehr diese erkennbar den eigenen Erwägungen zugrunde, indem es ebenfalls Vermutungsregelungen aufstellt, die sich aber nach "der besonderen Natur sozialgerichtlicher Verfahren" richten . Da Gegenstand der BSG-Verfahren vor allem die Gewährung von existenzsichernden Leistungen ist, sind die Aussagen des BSG zur Vorbereitungs und Bedenkzeit des Gerichts von insgesamt zwölf Monaten, die im Übrigen nicht zu einer Gesamtverfahrensdauer von lediglich zwölf Monaten führen, vor diesem Hintergrund zu sehen. Zudem hat der erkennende Senat ebenfalls immer betont, dass die Vermutungsregel von zwei Jahren nicht gilt, wenn der Verfahrensbeteiligte rechtzeitig und in nachvollziehbarer Wiese auf Umstände hinweist, aus denen eine besondere Eilbedürftigkeit des Verfahrens folgt. Auch das Urteil des EGMR vom [DATE] 0/0 steht nicht in Widerspruch zur Senatsrechtsprechung. Die in diesem Urteil ausgesprochene Verletzung des [REF] ) beruhte darauf, dass das dortige Verfahren allein beim Oberverwaltungsgericht fast acht Jahre gedauert hatte. Das Verfahren hatte zudem die Verlängerung von waffenrechtlichen Erlaubnissen zum Gegenstand, die für den Kläger, der ein Personenschutzunternehmen betrieb, von besonderer Relevanz waren, worauf der EGMR insbesondere hingewiesen hat . Die in dem Urteil ausgesprochene Verletzung des [REF] lag darin begründet, dass es in Deutschland bis zum Inkrafttreten des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren am [DATE] keinen wirksamen Rechtsbehelf gegeben hatte, mit dem Abhilfe bei überlangen zivilgerichtlichen Verfahren erlangt werden konnte. Die Anwendung der in [REF] nach Art von Regelbeispielen genannten Kriterien bietet kein eindeutiges Bild. Die Schwierigkeit des Verfahrens war jedenfalls nicht unterdurchschnittlich, während seine Bedeutung angesichts der durch die streitigen Einkünfte verursachten Steuerbelastung der Kläger verhältnismäßig hoch erscheint. Allerdings hat das klägerische Vorbringen mit seinen unerheblichen Beweisantritten den Rechtsstreit für das FG komplexer erscheinen lassen als er tatsächlich war. Die erste Phase war im [DATE] beendet, nachdem sowohl die Kläger in ihrem Schriftsatz vom [DATE] als auch das FA im Schriftsatz vom [DATE] davon ausgingen, die Sache sei ausgeschrieben. Das FG hätte damit spätestens zwei Jahre nach Eingang der Klage und damit im [DATE] mit der Bearbeitung des Verfahrens beginnen müssen, was jedoch nicht geschah. Erst Ende [DATE] fragte das FG an, ob das Ruhen des Verfahrens beantragt werde, was die Kläger im [DATE] ablehnten. Für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ist das Verfahren daher als verzögert zu betrachten. Die Zeit, die das FG für die Anfrage selbst aufgewandt hat, ist hingegen nicht einzubeziehen, da die Anfrage als solche ohne Weiteres sachgerecht, sogar naheliegend war. Nachdem die Kläger das Ruhen abgelehnt hatten, hätte das FG das Verfahren weiterbetreiben müssen. Daran fehlte es, so dass das Verfahren von [DATE] bis [DATE] und insoweit für drei Monate als verzögert anzusehen ist. Die erneute Ruhensanfrage des FG im [DATE] ist wiederum als zweckmäßige Verfahrensförderung zu betrachten, so dass der [DATE] nicht in die Zeitspanne der Verzögerung einzubeziehen ist. Auch wenn die Kläger zuvor bereits das Ruhen des Verfahrens abgelehnt hatten, war nicht auszuschließen, dass sie in Bezug auf einen anderen Rechtsstreit eine unterschiedliche Entscheidung treffen würden. Es entsprach daher den Grundsätzen ordnungsgemäßer Verfahrensförderung, wenn das FG hiernach wenigstens fragte. Anschließend hat das FG das Verfahren allerdings von [DATE] bis [DATE] und damit weitere fünf Monate nicht gefördert, bis es am [DATE] zur zeitnahen mündlichen Verhandlung lud. Von diesen 0 Monaten der Verzögerung ist lediglich für einen Zeitraum von 0 Monaten Entschädigung zu zahlen, während für die verbliebene Zeit von acht Monaten die Feststellung, dass die Verfahrensdauer unangemessen ist, ausreichende Wiedergutmachung ist. Soweit die Beteiligten auf entsprechende Anfrage des FG einem Ruhen des Verfahrens mit Rücksicht auf ein bei dem BFH anhängiges Revisionsverfahren in einer parallelen Angelegenheit zwar nicht zustimmen, wohl aber objektiv ein Grund vorliegt, ein Verfahren zum Ruhen zu bringen, und gleichzeitig für die fehlende Zustimmung keine Gründe erkennbar sind, kann vorbehaltlich besonderer Umstände des Einzelfalls im Allgemeinen davon ausgegangen werden, dass für die Verfahrensverzögerung in dieser Zeitspanne keine Entschädigung in Geld zu gewähren ist. Vielmehr ist nach [REF] die Feststellung des Entschädigungsgerichts ausreichend, dass die Verfahrensdauer unangemessen war. In dieser Konstellation ist ohnehin damit zu rechnen, dass das Verfahren wenigstens diejenige Zeitspanne in Anspruch nimmt, für die der Ruhensgrund besteht. Gleich wie das FG entscheidet, hat es im Regelfall die Revision zuzulassen, die wiederum im Regelfall auch eingelegt werden dürfte. Beide Beteiligten schweben in Ungewissheit über den Ausgang des anhängigen Revisionsverfahrens und werden sich der Möglichkeit, dass dieses Verfahrens zu ihren Gunsten ausgeht, nicht begeben. Die Verzögerung, der sie bei fehlender Zustimmung zum Ruhen in der ersten Instanz auszuweichen suchen, wird daher lediglich auf die nächste Instanz verlagert, aber nicht endgültig vermieden. Vor diesem Hintergrund ist die persönliche Betroffenheit durch die Verzögerung deutlich geringer als in einer Verfahrenssituation, in der ein solcher Ruhensgrund nicht besteht. Das Verfahren [REF] , in dem es ebenfalls um die Konkurrenz zwischen Arbeitslohn und Schenkung ging, war ein Parallelfall, der die Verfahrensruhe vom Zeitpunkt der Anfrage des FG im [DATE] bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des BFH vom [DATE] bzw. der darauffolgenden Veröffentlichung gerechtfertigt hätte. Bei dem Revisionsverfahren [REF] , auf das sich die zweite Ruhensanfrage bezog, handelte es sich um ein Parallelverfahren, das ebenso wie ein weiteres parallel gelagertes Revisionsverfahren mit Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] entschieden wurde. Das Revisionsverfahren [REF] hätte damit die Verfahrensruhe bis zur Beendigung des Ausgangsverfahrens gerechtfertigt. Damit war in dem gesamten Zeitraum seit der ersten Ruhensanfrage im [DATE] bis zur Entscheidung über die Klage ein Ruhensgrund vorhanden. Dies betrifft die Verzögerungszeiten von [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] und ) und damit einen Zeitraum von insgesamt acht Monaten. Für die entschädigungspflichtige Zeitspanne von [DATE] bis [DATE] sind in Bezug auf die Höhe der Entschädigung Besonderheiten weder erkennbar noch vorgetragen worden, so dass insoweit eine Entschädigung in Geld nach [REF] zu gewähren ist, die für 0 Monate Verzögerung 0 € beträgt. Diese Entschädigung ist jedem der Kläger zu zahlen. Der Anspruch auf Entschädigung des immateriellen Nachteils ist ein personenbezogener Anspruch. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut des [REF] . Er ist als ein Jedermann-Recht konzipiert und steht in Fällen einer subjektiven Klagehäufung jeder am Gerichtsverfahren beteiligten Person einzeln zu . Der Anspruch auf Prozesszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit der Entschädigungsklage folgt aus [REF] . Zur näheren Begründung verweist der erkennende Senat auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, unter II.0.a).