Die von der Klägerin allein und im Übrigen lediglich den Entschädigungsausspruch nach [REF] betreffenden sowie geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung im Sinne des [REF] rechtfertigen die Zulassung der Berufung nicht. „Ernstliche Zweifel“ an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung bestehen nur dann, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Da gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 VwGO der Zulassungsgrund zudem in der gebotenen Weise darzulegen ist, erfordert dies, dass sich der Zulassungsantrag substantiiert inhaltlich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt und unter anderem konkret ausgeführt wird, dass die erhobenen Einwände entscheidungserheblich sind . Dabei reicht es nicht aus, wenn Zweifel lediglich an der Richtigkeit einzelner Rechtssätze oder tatsächlicher Feststellungen bestehen, auf welche das Urteil gestützt ist. Diese müssen vielmehr zugleich Zweifel an der Richtigkeit des Ergebnisses begründen . Zu Unrecht meint die Klägerin, das Verwaltungsgericht habe sich zur Stützung seiner Rechtsauffassung, die zweimonatige Ausschlussfrist des [REF] sei mit dem unionsrechtlichen Effektivitätsgrundsatz vereinbar, da sie die Ausübung der vom Unionsrecht verliehenen Rechte weder unmöglich mache noch übermäßig erschwere, nicht auf das Urteil des EuGH vom [DATE] Rs. C-0/0, Bulicke berufen dürfen. In dem Umstand, dass es im vorliegenden Fall nicht um eine Diskriminierung wegen des Alters bei der Einstellung eines Bewerbers geht, hat das Verwaltungsgericht zutreffend keinen sachlichen Unterschied gesehen, der eine abweichende Bewertung im Hinblick auf das Effektivitätserfordernis rechtfertigen könnte. Der EuGH hat vielmehr festgestellt, dass die in [REF] vorgesehene Frist nicht geeignet sei, die Rechtsausübung unmöglich zu machen oder übermäßig zu erschweren, wenn für den Fristbeginn auf den Zeitpunkt der Kenntniserlangung des Betroffenen von der Diskriminierung abgestellt werde . Eben dies schreibt [REF] für die „sonstigen Fälle einer Benachteiligung“ wie hier ausdrücklich vor. Die Klägerin kann für ihre Auffassung, [REF] genüge nicht den Anforderungen des Effektivitätsgrundsatzes, auch nichts daraus herleiten, dass ausweislich einer unter dem [DATE] dem Verwaltungsgericht Halle erteilten schriftlichen Auskunft des Beklagten von den bei ihm insgesamt eingegangenen Anträgen auf Entschädigung wegen altersdiskriminierender Besoldung ein Anteil von 0 v.H. oder mehr wegen Versäumung der Ausschlussfrist abgelehnt worden seien. Ein Beleg für die Verletzung des Effektivitätsgrundsatzes ist darin entgegen dem Zulassungsvorbringen nicht zu sehen. Wie das Verwaltungsgericht überzeugend ausgeführt hat, hängt die Frage, ob und wann ein Betroffener einen Antrag stellt, von mannigfaltigen Umständen wie der Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten, der Entschlusskraft und der Ausprägung des Bedürfnisses nach letzter Klärung anspruchsbegründender Merkmale ab. Deshalb erlaubt die rechnerische Quote derjenigen Besoldungsempfänger, die mit ihren Ansprüchen nach der Würdigung des Beklagten an der Ausschlussfrist des [REF] gescheitert sind, keinerlei Aussage darüber, ob diese Frist die Geltendmachung der Rechte unmöglich gemacht oder übermäßig erschwert hat. Auch der weitere Einwand, es sei „nicht ersichtlich, dass es durch zwingende Gründe der Rechtssicherheit für das reibungslose Funktionieren der Durchführung und Abwicklung des Dienstverhältnisses gerechtfertigt ist, von der ansonsten im Beamtenrecht geltenden dreijährigen Verjährungsfrist abzuweichen“, greift nicht durch. Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH sind angemessene Ausschlussfristen grundsätzlich mit dem Erfordernis der Effektivität vereinbar, weil die Normierung solcher Ausschlussfristen einen Anwendungsfall des grundlegenden Prinzips der Rechtssicherheit darstellt. Derartige Fristen sind nicht geeignet, die Ausübung der durch die Unionsrechtsordnung verliehenen Rechte praktisch unmöglich zu machen oder übermäßig zu erschweren. Mit diesem Vorbehalt ist es den Mitgliedstaaten unbenommen, mehr oder weniger lange Fristen vorzusehen . Dass die der Rechtssicherheit und dem Rechtsfrieden dienende Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 in Verbindung mit Satz 0 AGG „in den sonstigen Fällen einer Benachteiligung“ sowohl hinsichtlich der Länge der Frist als auch hinsichtlich des Zeitpunkts ihres Beginns diesen Maßstäben ohne Weiteres gerecht wird, weil sich der Arbeitgeber nicht zuletzt im Hinblick auf die Möglichkeit der Beweissicherung und Rücklagenbildung darauf verlassen können soll, dass nach Fristablauf Ansprüche nach [REF] nicht mehr gegen ihn erhoben werden, ist der Rechtsprechung des EuGH wie erwähnt unmittelbar zu entnehmen. Dies gilt umso mehr unter Berücksichtigung der niedrigschwelligen Anforderungen an die Geltendmachung . Einen Verstoß der Ausschlussfrist gegen den Äquivalenzgrundsatz hat das Verwaltungsgericht gleichfalls zutreffend abgelehnt. Der Forderung des Äquivalenzgebots, dass die Frist nicht weniger günstig sein darf, als diejenige für vergleichbare innerstaatliche Rechtsbehelfe, wird entsprochen, weil es sich bei dem fraglichen Entschädigungsanspruch nach [REF] um einen neuartigen, im nationalen Recht bislang nicht ausgestalteten Anspruch handelt; im Bereich des Beamtenrechts gibt es keinen vergleichbaren Anspruch, der auf Entschädigung zum Ausgleich eines immateriellen Schadens gerichtet ist . Dass auch außerhalb des Anwendungsbereichs des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes auf Schadensersatz gerichtete beamtenrechtliche Ansprüche gegen den Dienstherrn eines Beamten bestehen können, ändert an diesem Befund nichts. Ebenso wenig hilft der Klägerin der Hinweis auf [REF] , der den Arbeitgeber bei einem Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot verschuldensabhängig zum Ersatz des materiellen Schadens der erheblich höhere Beträge umfassen kann verpflichtet . Diesen somit anders strukturierten Anspruch hat das Verwaltungsgericht mangels Vertretenmüssens des Beklagten, nicht indes wegen der Ausschlussfrist verneint.