Tenor Auf den Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Oldenburg 0. Kammer vom [DATE] zugelassen. Das Berufungsverfahren wird unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gründe I. Der Kläger, der bis zum [DATE] als Berufssoldat mit dem Dienstgrad eines Majors im Dienste der Beklagten stand, wendet sich gegen eine Rückforderung von Bezügen. Durch das Gesetz zur Neuordnung und Modernisierung des Bundesdienstrechts vom [DATE] traten umfangreiche Neuregelungen der Besoldung in Kraft. Insbesondere wurde das bisherige System der Dienstaltersstufen mit Wirkung vom [DATE] durch ein an der beruflichen Dienstzeit orientiertes System der Erfahrungsstufen ersetzt. Die am [DATE] vorhandenen Besoldungsempfänger wurden auf der Grundlage des Besoldungsüberleitungsgesetzes BesÜG in dem Sinne in die neue Regelung übergeleitet, dass vereinfacht ausgedrückt eine Zuordnung zu derjenigen Stufe oder Überleitungsstufe erfolgte, welche dem bisherigen Grundgehalt weitestgehend entsprach. Nach der gesetzlichen Regelung des [REF] zu einer Stufe oder Überleitungsstufe zunächst vorläufig und wurde grundsätzlich mit Ablauf des [DATE] zu einer endgültigen Zuordnung; für den Fall, dass im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] eine Beförderung stattgefunden hatte, sollte jedoch eine endgültige Zuordnung schon mit dem Wirksamwerden der Beförderung erfolgen. Auch die Besoldung des Klägers wurde zum [DATE] in das neue System übergeleitet. Dabei berücksichtigte die Beklagte jedoch zunächst nicht, dass der Kläger bereits mit Wirkung vom [DATE] also zeitlich vor dem Stichtag des [DATE] zum Major befördert und rückwirkend zum [DATE] in eine entsprechende Planstelle eingewiesen worden war, sondern legte der Überleitung noch die dem Kläger zeitlich vor der Beförderung zustehenden Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, zugrunde. Dementsprechend ordnete sie seine Besoldung der Besoldungsgruppe A 0, Überleitungsstufe zu Stufe 0 , zu, statt den Kläger auf der Grundlage seines am [DATE] innegehabten Amtes von der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, in die Überleitungsstufe zu Stufe 0 überzuleiten. Die Änderung der Besoldungsgruppe wurde erst nach der abgeschlossenen Überleitung in das Personalwirtschaftssystem der Bundeswehr eingepflegt; eine weitere Korrektur nämlich in dem Sinne, dass statt der Stufe „0+“ die Stufe „0+“ eingegeben wurde erfolgte jedoch nicht. Letztlich erhielt der Kläger ab dem [DATE] Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe „0+“, statt aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe „0+“. Dieser Fehler setzte sich dahingehend fort, dass der Kläger nach der ersten Steigerung ab dem [DATE] Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, statt aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, und nach der zweiten Steigerung ab dem [DATE] Bezüge aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, statt aus der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0, erhielt. Im Rahmen einer Überprüfung der Besoldungsakte des Klägers im [DATE] stellte die Beklagte eine Überzahlung in Höhe von 0 EUR fest und hörte den Kläger unter dem [DATE] zu einer beabsichtigten Rückforderung an. Dieser nahm mit Schreiben vom [DATE] dahingehend Stellung, dass er die Überzahlung im Rahmen der allgemeinen Lebensführung seiner sechsköpfigen Familie bereits verbraucht habe; aufgrund der komplexen und komplizierten Regelungen des Besoldungsüberleitungsgesetzes sei er nicht in der Lage gewesen, die Besoldungsmitteilungen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte vom Kläger unter Bezugnahme auf [REF] es überzahlte Dienstbezüge in Höhe von 0 EUR zurück. Auf die Beschwerde des Klägers hob die Beklagte diesen Bescheid mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] auf und forderte nunmehr überzahlte Dienstbezüge für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 EUR zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Einstufung des Klägers im Rahmen der Überleitung in das neue Besoldungssystem auf der Grundlage der höheren Besoldungsgruppe in die Überleitungsstufe zu Stufe 0 und nicht, wie geschehen, in die Überleitungsstufe zu Stufe 0 hätte erfolgen müssen; die aufgrund der zu hohen Stufeneinordnung erfolgten Leistungen seien ohne rechtlichen Grund erbracht worden und daher zurückzuzahlen. Die Entreicherungseinrede sei dem Kläger verwehrt. Denn die Zuordnung aufgrund des Dienstrechtsneuordnungsgesetzes mit Wirkung vom [DATE] sei für einen Zeitraum von vier Jahren vorläufig; sie werde vor Ablauf des [DATE] überprüft und ggf. neu bestimmt. Dies sei ausdrücklich in der Besoldungsmitteilung des Klägers für den Monat [DATE] vermerkt worden, so dass er hätte wissen müssen, dass die Stufenfestsetzung infolge der Überleitung vorläufig gewesen sei. Billigkeitsgründe, die ein vollständiges oder teilweises Absehen von der Rückforderung rechtfertigen könnten, seien nicht erkennbar. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Beschwerde, die mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Der Kläger könne sich schon deshalb nicht auf eine Entreicherung berufen, weil er nach [REF] ) verschärft hafte. Die Vorschrift des [REF] finde auf unter Vorbehalt gewährte Leistungen Anwendung, wie dies gemäß [REF] der Fall sei. Der Vorbehalt des § 0 Abs. 0 BesÜG sei zwar grundsätzlich für die Korrekturmöglichkeit im Falle der Beförderung im Übergangszeitraum geschaffen worden; er sei jedoch nicht auf diesen Anwendungsfall begrenzt. Vom Gesetzgeber seien keine weiteren Ressourcen zur Durchführung der Besoldungs und Versorgungsreform zur Verfügung gestellt worden. Stattdessen sei eine vorläufige maschinelle Umstellung der Besoldung und Versorgung aller Bezügeempfänger vorgenommen worden, bei der keine Kontrolle der einzelnen Zahlfälle habe erfolgen können. Die Korrektur der Erfahrungsstufe könne nicht auf diejenigen Fälle beschränkt werden, in denen die Stufenzuordnung durch Beförderung im Übergangszeitraum unzutreffend geworden sei, sondern müsse dem Gleichheitsgrundsatz entsprechend auch bei einer von Anfang an fehlerhaften vorläufigen Stufenzuordnung erfolgen. Darüber hinaus hafte der Kläger auch gemäß [REF] verschärft, weil der Mangel des rechtlichen Grundes so offensichtlich gewesen sei, dass er ihn hätte erkennen müssen . Der Kläger sei mit der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] ausführlich darüber informiert worden, dass die Überleitung des Grundgehaltes in das ab diesem Zeitpunkt gültige Grundgehaltssystem betragsmäßig d. h. entsprechend seiner bis dato erreichten Besoldungsgruppe und Stufe zuzüglich des eingebauten monatlichen Anteils der jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 0 Prozent der Dienstbezüge erfolge. Bereits aus der Gegenüberstellung der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] mit der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] hätte sich dem Kläger zwingend aufdrängen müssen, dass es in seinem Fall nicht zu einer betragsmäßigen Überleitung noch ohne Auswirkung durch seine Beförderung gekommen sei, habe er doch im [DATE] ohne ersichtlichen Grund 0 EUR mehr erhalten. Auch bei überschlägiger Betrachtung sei das gewährte Grundgehalt damit erkennbar zu hoch gewesen. Mit der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] seien sodann die aufgrund der rückwirkenden Einweisung in eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 0 für die Monate April bis [DATE] nachzuzahlenden sowie die für [DATE] laufend zustehenden Bezüge in monatlich aufgeschlüsselter Form dargestellt worden. Aus der Gegenüberstellung der Nachzahlungen für die Monate April bis [DATE] einerseits sowie für den Monat [DATE] andererseits hätte dem Kläger unter Zugrundelegung der Überleitungssystematik erneut auffallen müssen, dass die ab [DATE] gezahlten Dienstbezüge mit dem Grundsatz der betragsmäßigen Überleitung nicht hätten im Einklang stehen können. Eine Reduzierung der Rückforderung aus Billigkeitsgesichtspunkten komme nicht in Betracht. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage hat der Kläger sein vorprozessuales Vorbringen wiederholt und vertieft. Eine verschärfte Haftung ergebe sich weder aus § 0 BGB noch aus [REF] . Voraussetzung für die Anwendung des [REF] sei eine Leistung auf rechtsgeschäftlicher Grundlage, an der es im Streitfall fehle; außerdem liege hier kein Fall vor, in welchem im Zeitpunkt der Regelung der Sachverhalt noch nicht endgültig feststehe. Ferner sei die Beförderung des Klägers bereits zeitlich vor Beginn des Übergangszeitraums des § 0 Abs. 0 BesÜG erfolgt; die Korrekturmöglichkeit nach § 0 Abs. 0 BesÜG sei vom Gesetzgeber indes nur für den Fall der Beförderung im Übergangszeitraum geschaffen worden, nicht aber für Beförderungen, die bereits zeitlich vor Beginn des Übergangszeitraum stattgefunden hätten. Dem Kläger habe sich angesichts der komplizierten Rechenschritte, welche § 0 BesÜG vorgebe, auch nicht aufdrängen müssen, dass die in den Abrechnungen ausgewiesenen Beträge fehlerhaft seien. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht hat die Beklagte den streitgegenständlichen Rückforderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] dahingehend geändert, dass sie im Rahmen der Billigkeitsentscheidung auf 0 Prozent der Rückforderungssumme verzichtet hat. Daraufhin haben die Beteiligten den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Verfahren eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt hatten, und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat die Vorinstanz im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Dem Kläger seien Dienstbezüge ohne rechtlichen Grund gezahlt worden, weil ihm ab dem [DATE] Dienstbezüge lediglich auf der Grundlage der Überleitungsstufe zu Stufe 0 zugestanden hätten; im Hinblick auf die Höhe der Rückforderung seien Einwände nicht erhoben worden. Der Kläger könne sich auch nicht auf eine Entreicherung berufen, weil er gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG in Verbindung mit [REF] verschärft hafte. Nach [REF] zu einer Stufe oder Überleitungsstufe nämlich zunächst nur vorläufig und werde erst mit Ablauf des [DATE] zu einer endgültigen Zuordnung. Hiervon ausgehend hätten die weiteren Besoldungszahlungen unter dem gesetzlichen Vorbehalt gestanden, dass die endgültige Zuordnung zu einer Stufe oder Überleitungsstufe einen Besoldungsanspruch in abweichender Höhe zur Folge habe. Die diesbezüglichen Einwände des Klägers überzeugten nicht; insoweit werde auf die Beschlüsse des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Ungeachtet dessen unterliege der Kläger selbständig tragend auch der verschärften Haftung gemäß [REF] . Wie die Beklagte in ihrem Bescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt habe, hätte sich dem Kläger bereits bei der Gegenüberstellung der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] und der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] aufdrängen müssen, dass es in seinem Fall zu keiner betragsmäßigen Überleitung gekommen sei. Denn die Differenz in Höhe von 0 EUR habe jedenfalls nicht mit dem eingebauten monatlichen Anteil der jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 0 Prozent und auch nicht damit erklärt werden können, dass er zum Major befördert worden sei, weil diese Beförderung noch keine Berücksichtigung gefunden habe. Außerdem resultiere aus einer Gegenüberstellung der Nachzahlungen für die Monate April bis [DATE] einerseits sowie der Nachzahlungen für die Monate Juli und [DATE] andererseits, wie sie sich der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] entnehmen lasse, dass die ab [DATE] gezahlten Dienstbezüge mit dem Grundsatz der betragsmäßigen Überleitung nicht hätten im Einklang stehen können . Schließlich sei auch die im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht getroffene Billigkeitsentscheidung der Beklagten dahingehend, einen Teilverzicht in Höhe von 0 Prozent der Rückforderungssumme auszusprechen, nicht zu beanstanden. Der Zulassungsantrag hat Erfolg, weil der vom Kläger geltend gemachte Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils vorliegt. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] sind zu bejahen, wenn bei der Überprüfung im Zulassungsverfahren, also aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts, gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden. Die Richtigkeitszweifel müssen sich auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zur Änderung der angefochtenen Entscheidung führt. Um ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils darzulegen, muss sich der Zulassungsantragsteller substantiiert mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen. Welche Anforderungen an Umfang und Dichte seiner Darlegung zu stellen sind, hängt deshalb auch von der Intensität ab, mit der die Entscheidung des Verwaltungsgerichts begründet worden ist . Ist das angegriffene Urteil auf mehrere selbständig tragende Begründungen gestützt, müssen hinsichtlich aller dieser Begründungen Zulassungsgründe dargelegt werden . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist es dem Kläger gelungen, das angegriffene Urteil ernstlich in Zweifel zu ziehen. Nach [REF] regelt sich die Rückforderung zuviel gezahlter Bezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung , soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Verweis auf die §§ 0ff. BGB bezieht sich nur auf die Rechtsfolgen des Rückzahlungsanspruchs; die tatbestandlichen Voraussetzungen der Rückforderung bezeichnet [REF] mit der Wendung „zuviel gezahlt“ eigenständig und abschließend . Die Feststellung des Verwaltungsgerichts, hier seien Dienstbezüge des Klägers in Höhe von insgesamt 0 EUR „zuviel gezahlt“ worden , wird in der Zulassungsbegründung nicht angegriffen. Der Kläger wendet sich vielmehr allein gegen die weitere Feststellung der Vorinstanz, er könne sich nicht auf den Einwand der Entreicherung berufen, weil er sowohl gemäß [REF] als auch gemäß [REF] der verschärften Haftung unterliege. Mit seinem diesbezüglichen Vorbringen hat der Kläger gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg, dargetan. Was die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur verschärften Haftung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BBesG in Verbindung mit [REF] betrifft , so hat der Kläger diese mit seinem Einwand , nach der Entstehungsgeschichte und dem Sinn und Zweck der Regelung [des § 0 Abs. 0 BesÜG, Anm. des Senats] habe die Vorläufigkeit keine fehlerhaften Zuordnungen zu Erfahrungsstufen und hierauf beruhende Überzahlungen nach dem Wirksamwerden einer Ernennung im Blick, sondern ziele ausschließlich darauf ab, durch die Überleitung in die neuen Erfahrungsstufen möglicherweise anstehende Brüche in der Karriereentwicklung aufzufangen, Gemäß [REF] kann sich der Empfänger einer rechtsgrundlos erbrachten Leistung vom Eintritt der Rechtshängigkeit an nicht mehr auf den Wegfall der Bereicherung berufen, sondern haftet nach den allgemeinen Vorschriften . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB greift die verschärfte Haftung auch ein, wenn die Leistung aus einem Rechtsgrund, dessen Wegfall nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts als möglich angesehen wurde, erfolgt ist und der Rechtsgrund wegfällt. In diesem Fall haftet der Empfänger mithin so, als wenn der Herausgabeanspruch bereits bei Empfang der Leistung rechtshängig geworden wäre . Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 BGB ist auf Fälle zugeschnitten, in denen nach dem Inhalt eines Rechtsgeschäfts beiderseits der Eintritt des bezweckten Erfolges als ungewiss oder der Wegfall des Rechtsgrundes als möglich angesehen wird , der Empfänger also von vornherein mit seiner Rückgabeverpflichtung rechnen musste . Nach der zivilgerichtlichen Rechtsprechung wird [REF] indes auch jedenfalls entsprechend angewendet, wenn der Leistende unter Vorbehalt gezahlt hat, ohne dass der Empfänger dem widersprochen hätte . In Anknüpfung hieran hat auch das Bundesverwaltungsgericht die Regelung des [REF] nach Maßgabe der jeweiligen gesetzlichen Verweisungsvorschrift etwa in [REF] es oder in [REF] auf unter Vorbehalt geleistete Zahlungen entsprechend angewendet . Es hat insoweit ausgeführt, dass zwar die Rechtsgrundsätze zu [REF] in erster Linie für Rechtsverhältnisse entwickelt worden seien, welche maßgeblich vom Gestaltungswillen der Parteien bestimmt würden, während es sich bei öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnissen um solche handle, deren Inhalt im Wesentlichen unabhängig vom Willen der Beteiligten durch den Gesetzgeber geregelt worden sei. Dennoch sei eine Verwertung der Begriffe und Grundsätze des zivilrechtlichen Bereicherungsrechts im Hinblick auf die ausdrückliche und unmittelbare Verweisung in den entsprechenden beamtenrechtlichen Vorschriften möglich . Für Rückforderungen von Überzahlungen im Soldatenverhältnis gelten diese Erwägungen entsprechend . Dies steht auch mit der ständigen Rechtsprechung des beschließenden Senats im Einklang . Eine solche, unter dem Vorbehalt der Änderung erfolgte Leistung der Beklagten liegt worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat nach der Rechtsprechung des beschließenden Senats zwar vor, wenn der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BesÜG beschriebene Fall gegeben ist, also zeitlich nach der Überleitung eines Betreffenden in das neue Besoldungssystem und zeitlich vor dem [DATE] eine Beförderung stattfindet mit der Folge, dass eine erneute Stufenzuordnung erforderlich ist . Insoweit unterscheidet sich die Rechtsprechung des beschließenden Senats etwa von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Köln , auf welche sich der Kläger in seiner Zulassungsbegründung berufen hat. Der beschließende Senat hat jedoch in seiner Entscheidung vom [DATE] auch herausgestellt, dass [REF] nicht auf Fälle einer fehlerhaften Zuordnung zu Erfahrungsstufen und darauf beruhenden Überzahlungen zielt. Denn in jener vom Verwaltungsgericht wörtlich wiedergegebenen Entscheidung heißt es : „Richtig ist zwar, dass [REF] zu Erfahrungsstufen und hierauf beruhende Überzahlungen nach dem Wirksamwerden einer Ernennung im Blick hat. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Die Beklagte hat im Zusammenhang mit der Ernennung des Klägers zum Stabsarzt keine fehlerhafte und damit später zu korrigierend Zuordnungsentscheidung getroffen, sondern die bisherige Zuordnung unverändert beibehalten. Sie hat mit anderen Worten die nach [REF] zunächst unterlassen und dann rund ein Jahr später erstmals vorgenommen. Damit bewegt sie sich unmittelbar in dem vom Gesetzgeber vorgesehenen Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BesÜG mit der einzigen wie ausgeführt im Hinblick auf das Bestehen eines Vorbehalts rechtlich irrelevanten Besonderheit, dass die Neuordnung verspätet erfolgt ist“ Damit ist der beschließende Senat jedenfalls der Auffassung des Verwaltungsgerichts Köln in dessen Urteil vom [DATE] , die Vorläufigkeit , ausdrücklich beigetreten und hat damit Fälle wie den Streitfall gerade nicht als vom unmittelbaren Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 BesÜG erfasst angesehen. Dies hat zur Folge, dass in Fällen wie dem Streitfall eine verschärfte Haftung gemäß § 0 BGB nicht in Betracht kommt . Vor diesem Hintergrund ist es mit Blick auf die Darlegungsanforderungen des [REF] ausreichend, wenn der Kläger der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts, im Übergangszeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] hätten die weiteren Besoldungszahlungen unter dem gesetzlichen Vorbehalt gestanden, dass die endgültige Zuordnung zu einer Stufe oder Übergangsstufe einen Besoldungsanspruch in abweichender Höhe zur Folge haben bzw. haben könne mit der Folge, dass die Empfänger in jenem Überganszeitraum kein schutzwürdiges Vertrauen in die Richtigkeit und Endgültigkeit der erfolgten Zahlungen hätten haben können , unter sinngemäßer Bezugnahme auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts Köln entgegenhält, § 0 Abs. 0 BesÜG erfasse nicht den vorliegenden Fall, dass zeitlich nach Wirksamwerden seiner Ernennung zum Major eine fehlerhafte Zuordnung zu einer Erfahrungsstufe erfolgt sei und sich aus dieser fehlerhaften Zuordnung eine Überzahlung ergeben habe. Die Annahme eines generellen Besoldungsvorbehalts für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , wie ihn das Verwaltungsgericht vertreten hat , lässt sich der Rechtsprechung des beschließenden Senats also gerade nicht entnehmen . Der Kläger hat auch im Hinblick auf die weiteren, selbständig tragenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts, er unterliege der verschärften Haftung gemäß [REF] , ernstliche Richtigkeitszweifel aufzuzeigen vermocht. Nach [REF] steht es der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Diese Vorschrift berücksichtigt die besonderen Pflichten, die sich aus dem beamtenrechtlichen Treueverhältnis als Korrelat zur Alimentationspflicht des Dienstherrn ergeben . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Mangel des rechtlichen Grundes für die Zahlung von Bezügen dann offensichtlich, wenn der Empfänger ihn nur deshalb nicht erkannt hat, weil er die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße außer Acht gelassen , also grob fahrlässig gehandelt hat. Der Betreffende haftet somit anders ausgedrückt auch dann verschärft, wenn er den Fehler durch Nachdenken oder logische Schlussfolgerung hätte erkennen können . Letztlich ist das Fehlen eines Rechtsgrundes für die Zahlung dann offensichtlich, wenn es für den Empfänger ohne weiteres erkennbar ist . Dabei ist unerheblich, ob auch die Behörde ein Verschulden an der Überzahlung trifft; dieses kann allenfalls im Rahmen der Billigkeitsentscheidung nach [REF] von Bedeutung sein . Zu den Sorgfaltspflichten des Beamten gehört aufgrund seiner beamtenrechtlichen Treuepflicht auch, die Besoldungsmitteilungen bei besoldungsrelevanten Änderungen im dienstlichen oder persönlichen Bereich auf ihre Richtigkeit zu überprüfen und auf Überzahlungen zu achten . Er darf sich insbesondere dann, wenn er ohne erkennbaren Grund höhere Leistungen erhält, nicht ohne weiteres auf die Rechtmäßigkeit der Zahlungen verlassen . Für die Beurteilung, ob der Beamte die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in besonders hohem Maße außer Acht gelassen hat, ist auf die individuellen Kenntnisse und Fähigkeiten des Empfängers zur Prüfung der ihm zuerkannten Beträge abzustellen . Ihm muss sich aufdrängen, dass die Besoldungsmitteilung fehlerhaft ist; nicht ausreichend ist, wenn Zweifel bestehen und es einer Nachfrage bedarf . Nicht erforderlich ist hingegen, dass außerdem die konkrete Höhe der Überzahlung offensichtlich ist . In Anwendung dieser Grundsätze erscheint dem Senat zweifelhaft, ob sich dem Kläger wie das Verwaltungsgericht ausgeführt hat ohne weiteres anhand seiner Besoldungsmitteilungen für die Monate Juni, Juli und [DATE] hätte aufdrängen müssen, dass er überzahlt worden sei . Der Besoldungsmitteilung des Klägers für den Monat [DATE] waren zwar allgemein formulierte Mitteilungen und Hinweise beigefügt, aus denen sich u. a. entnehmen lässt, dass für die Überleitung der Betreffenden in das neue System der Grundgehaltstabellen der Besoldungsordnungen A 0 bis A 0 u. a. die Höhe des bisherigen Grundgehalts zuzüglich des Anteils der jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 0 Prozent maßgeblich sei . Die in jener Besoldungsmitteilung kleinzeilig und eng gedruckten Hinweise verweisen indes sowohl für die neuen Grundgehaltstabellen als auch für „eine Reihe von speziellen Ausnahmeregelungen, deren Darstellung den Rahmen eines Merkblattes überschreiten“, auf ergänzende Informationen aus dem Internet sowie dem Intranet der Bundeswehr . Schon vor diesem Hintergrund dürfte dem Kläger nicht ohne weiteres klar gewesen sein, wie sich die neue Rechtslage gerade auf seine Besoldung auswirkt. Sein in der Zulassungsbegründung geltend gemachter Einwand, ihm als „besoldungsrechtlichem Laien“ habe aufgrund der in der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] enthaltenen Hinweise, die auf eine Vielzahl spezieller Ausnahmeregelungen verwiesen hätten, nicht klar sein müssen, dass die Überleitung fehlerhaft sei , erscheint somit durchaus nachvollziehbar . Erschwerend dürfte im Streitfall hinzutreten, dass der Kläger aufgrund der zeitlich vor dem Stichtag der Besoldungsumstellung erfolgten, aber bei der Besoldung für die Monate Mai und [DATE] noch nicht berücksichtigten Beförderung zum Major im zeitlichen Zusammenhang mit der Besoldungsumstellung mit einem höheren Grundgehalt rechnen durfte . Soweit das Verwaltungsgericht damit argumentiert hat, bereits bei der Gegenüberstellung der Besoldungsmitteilung für [DATE] mit der Besoldungsmitteilung für [DATE] hätte sich dem Kläger aufdrängen müssen, dass es in seinem Fall zu keiner betragsmäßigen Überleitung gekommen sei, weil die Differenz von 0 EUR jedenfalls nicht mit dem eingebauten monatlichen Anteil der jährlichen Sonderzahlung in Höhe von 0 Prozent und auch nicht mit seiner Beförderung habe erklärt werden können, weil diese noch gar nicht berücksichtigt worden sei, hat es sich dem Bescheid der Beklagten folgend der Sache nach offenbar darauf berufen, schon die Überleitung des Klägers von der „alten“ Besoldung in die „neue“ Besoldung sei offenkundig fehlerhaft gewesen. Dies erscheint jedoch schon deshalb unverständlich, weil der Senat den bisherigen Vortrag der Beklagten zum Sachverhalt so verstanden hat, dass der die Überzahlung bewirkende Fehler allein darin bestanden habe, die auf der Basis der „alten“ Besoldung des Klägers erfolgte Überleitung in das neue System nur einmal nämlich in Bezug auf die Besoldungsgruppe korrigiert und nicht auch eine Korrektur der Stufenzuordnung vorgenommen zu haben; von einem weiteren Fehler dergestalt, dass das in der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] aufgeführte „neue“ A 0-Grundgehalt mit den gesetzlichen Vorgaben nicht vereinbar sei, ist in den angegriffenen Bescheiden nicht die Rede. Ungeachtet dessen erscheint zweifelhaft, ob man dem Kläger tatsächlich vorgehalten werden kann, er habe im [DATE] ohne ersichtlichen Grund 0 EUR mehr erhalten, so dass das gewährte Grundgehalt auch bei überschlägiger Betrachtung erkennbar zu hoch gewesen sei . Denn angesichts des Umstandes, dass der Kläger bereits zeitlich vor dem [DATE] befördert worden war und dementsprechend schon vor der Überleitung einen Anspruch auf Gewährung von Bezügen der Besoldungsgruppe A 0 hatte, dürfte sich die Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] , der noch sein vormaliges Statusamt zugrunde lag, für ihn als nicht maßgeblich dargestellt haben. Ob sich dem Kläger die Überzahlung aufgrund der erstmals seine Beförderung berücksichtigenden Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] hätte aufdrängen müssen, erscheint ebenfalls fraglich. Soweit das Verwaltungsgericht unter Wiederholung der Ausführungen der Beklagten im Bescheid vom [DATE] darauf abgestellt hat, aus einer Gegenüberstellung der Nachzahlung für die Monate April bis [DATE] einerseits und der Nachzahlung für den Monat [DATE] andererseits hätte dem Kläger auffallen müssen, dass die ab [DATE] gezahlten Dienstbezüge mit dem Grundsatz der betragsmäßigen Überleitung nicht im Einklang hätten stehen könnten , ist der Kläger dieser Argumentation mit dem Einwand entgegengetreten, genauso gut hätten die Nachzahlungen für die Monate April bis [DATE] zu niedrig bemessen sein können . Damit hat er der Sache nach zutreffend geltend gemacht, dass sich der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] eine nähere Aufschlüsselung der Nachzahlungsbeträge nicht entnehmen lässt. Da der Kläger unstreitig eine Besoldungsmitteilung über die Höhe seines ihm infolge der Beförderung nach dem „alten“ Besoldungssystem zustehenden Grundgehalts nicht erhalten hat die in den Akten befindliche letzte Besoldungsmitteilung vor der Überleitung, nämlich die für den Monat [DATE] , weist noch sein vormaliges, auch zu diesem Zeitpunkt nicht mehr aktuelles Statusamt A 0 aus , war ihm jedenfalls nicht möglich, aufgrund eines einfachen Vergleichs zwischen einer früheren Besoldungsmitteilung mit seiner Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] festzustellen, dass er höhere Beträge erhalten hatte als ihm tatsächlich zustanden . Sein Einwand, er sei nicht in der Lage gewesen, die Überleitungsstufenzuordnung besser nachvollziehen zu können als das von der Bundeswehrverwaltung verwendete Programm; ihm sei der Fehler nicht aufgefallen , ist daher ebenfalls geeignet, ernstliche Richtigkeitszweifel zu begründen. Der Kläger hätte zwar sein in der Besoldungsmitteilung für den Monat [DATE] ausgewiesenes Grundgehalt in Höhe von 0 EUR unter Heranziehung der Grundgehaltstabelle des bis zum Überleitungsstichtag geltenden Besoldungssystems mit dem für ihn maßgeblichen Grundgehalt nach der „alten“ Rechtslage vergleichen können. Dem Senat erscheint jedoch fraglich, ob ein entsprechendes Unterlassen noch als grob fahrlässig im Sinne des [REF] angesehen werden kann. Denn der Kläger war erstens in der Besoldungsmitteilung für [DATE] darauf hingewiesen worden, dass sich das Grundgehalt wegen des Einbaus der jährlichen Sonderzuwendung in die Grundgehaltstabelle erhöht habe und dass es bei der Stufenzuordnung eine Reihe spezieller Ausnahmeregelungen gebe, deren Darstellung den Umfang eines Merkblattes überschritten, zweitens hatte die Überleitung der Besoldung in das neue Gehaltssystem zum [DATE] in engem Zusammenhang mit seiner Beförderung gestanden, und drittens war diese Beförderung von der Beklagten verspätet vollzogen worden. Vor diesem Hintergrund spricht vieles dafür, dass vom Kläger nicht verlangt werden konnte, die Zahlen der Besoldungsmitteilung vom [DATE] im Einzelnen nachzuvollziehen und den verborgenen Fehler zu finden . Der Umstand, dass die Beklagte ihre Billigkeitsentscheidung im erstinstanzlichen Verfahren dahingehend korrigiert hat, auf 0 Prozent der Rückforderungssumme zu verzichten, steht einer Berufungszulassung wegen ernstlicher Richtigkeitszweifel nicht entgegen. Denn wenn der Kläger keiner verschärften Haftung unterläge, könnte er mit seinem Entreicherungseinwand durchdringen, so dass auch der geänderte Rückforderungsbescheid aufzuheben wäre. In diesem Zusammenhang weist der beschließende Senat auf seine Rechtsprechung hin, wonach bei geringfügigen Überzahlungen, welche nicht mehr als 0 Prozent der an sich zustehenden Bezüge betragen, ein offenbarer Wegfall der Bereicherung vermutet wird , es also einer Glaubhaftmachung der Entreicherung nicht bedarf. Unabhängig davon, dass die tabellarische Aufstellung der Beklagten zur Berechnung des über bzw. unterbezahlten Bruttobetrages derzeit teilweise nicht nachvollzogen werden kann so ist etwa für den Monat [DATE] als „erhaltener“ Bezug ein Betrag in Höhe von 0 EUR ausgewiesen, der einer Zuordnung nach „A 0, Stufe 0+“ entsprechen soll; ein Betrag in Höhe von 0 [DATE] EUR ergibt sich jedoch aus der Besoldungsmitteilung für [DATE] und ist dort der Besoldungsgruppe „A 0, Stufe 0+“ zugeordnet , dürften sich hier unter Zugrundelegung der Tabellenwerte monatliche Überzahlungen ergeben, welche unterhalb von 0 Prozent der dem Kläger zustehenden Bezüge liegen. Das Zulassungsverfahren wird als Berufungsverfahren fortgeführt; der Einlegung einer Berufung bedarf es nicht . Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, oder Postfach 0, 0 Lüneburg, einzureichen. Die Begründung ist schriftlich oder in elektronischer Form nach Maßgabe der Niedersächsischen Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr in der Justiz einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag von dem Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig . Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true