Tenor Der Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Wertes des Anteils an einer Kapitalgesellschaft nach [REF] und des Verwaltungsvermögens nach [REF] auf den [DATE] in Gestalt des Bescheids vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahingehend geändert, dass die seitens der Klägerin geleisteten Anzahlungen in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit der Errichtung eines Verwaltungsgebäudes und in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit dem laufenden Geschäftsverkehr der Klägerin nicht als Verwaltungsvermögen im Sinne des [REF] berücksichtigt werden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] übertrug der Beigeladene Herr V. F. einen Teilgeschäftsanteil über nominal 0 Euro an der Klägerin mit Wirkung zum [DATE] schenkweise an seinen Sohn, den Beigeladenen Herrn N. F.. Die Gesellschafterversammlung der Klägerin beschloss am gleichen Tag die Sitzverlegung von C-Stadt nach I-Stadt; eine neue Geschäftsanschrift der Klägerin wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Zum Vermögen der Klägerin gehörten unter anderem Beteiligungen an verschiedenen Tochtergesellschaften. Am [DATE] wurde beim Finanzamt N-Stadt eine Erklärung zur Feststellung des Bedarfswerts für nicht notierte Anteile an Kapitalgesellschaften eingereicht. Darin wurde aufgrund eines im Ertragswertverfahren erstellten Gutachtens der gemeine Wert des Betriebsvermögens der Kapitalgesellschaft samt Tochtergesellschaften mit 0 Euro sowie des erworbenen Anteils an der Kapitalgesellschaft mit 0 Euro erklärt. In der Anlage Substanzwert zur Feststellungserklärung wurden unter der Überschrift „Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände“ geleistete Anzahlungen in Höhe von 0 Euro angegeben. Nach der als Anlage zur Erklärung beigefügten eigenen Berechnung zum „Verwaltungsvermögenstest nach [REF] “ ergab sich ein Verwaltungsvermögen in Höhe von 0 Euro, was einer Verwaltungsvermögensquote von rund 0 v. H. entsprach. Mit Bescheiden vom [DATE] stellte der Beklagte gegenüber der Klägerin und den Beigeladenen unter anderem den Wert des Anteils an einer Kapitalgesellschaft nach [REF] und die Summe der gemeinen Werte des Verwaltungsvermögens nach [REF] a. F. erklärungsgemäß gesondert fest. Die Bescheide ergingen jeweils unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung D-Stadt führte bei der Klägerin aufgrund der Prüfungsanordnung vom [DATE] und der Prüfungserweiterung vom [DATE] eine Außenprüfung unter anderem über die Feststellung des gemeinen Werts des Anteils an der Kapitalgesellschaft und der Summe der gemeinen Werte des Verwaltungsvermögens auf den [DATE] durch. Dabei wurde zum einen der gemeine Wert des Anteils an der Kapitalgesellschaft in Höhe von 0 Euro ermittelt. Zum anderen vertrat die Betriebsprüfung die Auffassung, dass bei der Ermittlung des Verwaltungsvermögens bisher zu Unrecht der Ansatz von geleisteten Anzahlungen in Höhe von insgesamt 0 Euro unterblieben sei. Der Betrag setze sich zusammen aus Anzahlungen in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit dem Verwaltungsneubau sowie in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit dem laufenden Geschäftsbetrieb. Schließlich wurde ein gegenüber der Erklärung um 0 Euro höheres Geschäftsguthaben ermittelt, sodass sich die Finanzmittel vor Abzug von Schulden auf 0 Euro und das maßgebliche Verwaltungsvermögen auf 0 Euro erhöhten. Es wird Bezug genommen auf den Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , insbesondere auf Tz. 0 und Anlage 0 zum Bericht. In Umsetzung des Betriebsprüfungsberichts wurden die Bescheide des Klägers und der Beigeladenen am [DATE] entsprechend geändert. Die Quote des Verwaltungsvermögens wurde nunmehr mit 0 v. H. mitgeteilt. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde jeweils aufgehoben. Mit ihrem Einspruch vom [DATE] wandte sich die Klägerin zum einen gegen die Berücksichtigung der Anzahlungen als Verwaltungsvermögen und zum anderen gegen eine unzutreffend berücksichtigte Wertfeststellung bei einer Tochtergesellschaft. Hinsichtlich der Wertfeststellung bei einer Tochtergesellschaft half der Beklagte dem Einspruch mit geänderten Bescheiden vom [DATE] ab. Aufgrund des auf 0 Euro korrigierten Werts des Anteils an der Kapitalgesellschaft erhöhte sich die Summe der gemeinen Werte des Verwaltungsvermögens, die nunmehr auf 0 Euro festgestellt wurde. Die Quote des Verwaltungsvermögens wurde mit 0 v. H. mitgeteilt. Wegen der Berücksichtigung von Anzahlungen als Verwaltungsvermögen wurde der Einspruch mit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Der hier maßgebliche unbestimmte Rechtsbegriff des [REF] a. F. „andere Forderungen" sei dahingehend auszulegen, dass nur auf Geld gerichtete Forderungen umfasst seien. Hierfür sprächen sowohl die übrigen in Satz 0 genannten Begriffe der „Zahlungsmittel, „Geschäftsguthaben“ und „Geldforderungen“, als auch die Bereichsausnahmen für Kreditinstitute und interne Finanzierungsgesellschaften der Sätze 0 und 0. Auch nach der Gesetzesbegründung ergänze die Regelung den Katalog des nicht begünstigten Verwaltungsvermögens um nicht betriebsnotwendige Geldforderungen und andere Finanzmittel. Die Klägerin weist zudem darauf hin, dass auch die Finanzverwaltung in den maßgeblichen gleich lautenden Erlassen der obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] den Anwendungsbereich dahingehend einschränke, dass die anderen Forderungen „auf Geld gerichtet" sein müssten. Geleistete Anzahlungen stellten hingegen keine auf Geld gerichteten Forderungen und damit kein schädliches Verwaltungsvermögen dar. Der die Anzahlung Leistende habe vielmehr einen Anspruch auf Lieferung oder Leistung. Diesen Anspruch habe er unter dem Posten „geleistete Anzahlungen" zur wertmäßigen Abbildung des Sachleistungsanspruchs zu bilanzieren. Anzahlungen seien Vorleistungen eines Vertragsteils auf schwebende Geschäfte, bei denen die von dem anderen Vertragsteil zu erbringende Lieferung und Leistung noch ausstehe. Im Werkvertragsrecht würden die Anzahlungen bis zu einer Abnahme des Werks vorläufige Zahlungen auf der Grundlage vorläufiger Berechnungen darstellen und nicht etwa eine Abnahme bewirken. Sofern der Beklagte darauf hinweise, dass ein auf Geld gerichteter Rückforderungsanspruch entstehen könne, sofern die vertraglich vereinbarte Leistung nicht erfüllt würde, verweist die Klägerin auf die im Erbschaft und Schenkungsteuerrecht gebotene stichtagsbezogene Betrachtung. Im hier maßgeblichen Stichtag habe kein Rückforderungsanspruch der Klägerin bestanden, sodass die Erwägungen des Beklagten insofern unerheblich seien. Ferner liege auch eine vom Beklagten angenommene doppelte Begünstigung durch eine doppelte Minderung der Zahlungsmittel nicht vor. Die mit der Anzahlung verbundene Minderung der Zahlungsmittel führe automatisch im Sinne eines Aktivtauschs zu einer Erhöhung der Anzahlungen. Dies sei jedoch nur folgerichtig und stelle keine doppelte Begünstigung dar, wenn wie von der Klägerin vertreten Anzahlungen nicht zum Verwaltungsvermögen zählten. den Bescheid vom [DATE] über die gesonderte und einheitliche Feststellung des Wertes des Anteils an einer Kapitalgesellschaft nach [REF] und des Verwaltungsvermögens nach [REF] auf den [DATE] in Gestalt des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die seitens der Klägerin geleisteten Anzahlungen in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit der Errichtung eines Verwaltungsgebäudes und in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit dem laufenden Geschäftsverkehr der Klägerin nicht als Verwaltungsvermögen im Sinne des [REF] berücksichtigt werden. Zur Begründung verweist der Beklagte auf die für ihn bindenden gleich lautenden Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] , wonach sonstige auf Geld gerichtete Forderungen aller Art, zu denen insbesondere geleistete Anzahlungen gehören würden, zu den Finanzmitteln des Verwaltungsvermögens zählen würden. Der angefochtene Bescheid in der Fassung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Der nach [REF] zuständige Beklagte hat die geleisteten Anzahlungen in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit der Errichtung eines Verwaltungsgebäudes und in Höhe von 0 Euro im Zusammenhang mit der laufenden Geschäftstätigkeit der Klägerin zu Unrecht bei der Ermittlung des Verwaltungsvermögen im Sinne des [REF] a. F. als andere Forderungen im Sinne dieser Vorschrift und damit als Verwaltungsvermögen berücksichtigt. Zum Verwaltungsvermögen im Sinne des [REF] a. F. gehört der gemeine Wert des nach Abzug des gemeinen Werts der Schulden verbleibenden Bestands an Zahlungsmitteln, Geschäftsguthaben, Geldforderungen und anderen Forderungen, soweit er 0 v. H. des anzusetzenden Werts des Betriebsvermögens des Betriebs oder der Gesellschaft übersteigt. Nach den Sätzen 0 und 0 gelten hier nicht einschlägige Ausnahmen für Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Gesellschaften, deren Hauptzweck in der Finanzierung einer gewerblichen Tätigkeit von verbundenen Unternehmen besteht. Dabei sind aus systematischen Gründen zunächst solche Forderungen vom Anwendungsbereich der Nr. 0a auszuschließen, die bereits von Nr. 0 erfasst sind. Dies betrifft die in Nr. 0 genannten Wertpapiere und damit vergleichbare Forderungen, über die keine Urkunden ausgegeben wurden, die aber nach [REF] zu den Wertpapieren zählen, wie etwa stückelose Staatsanleihen oder Inhaberschuldverschreibungen von Kreditinstituten . Zusätzlich ist der Begriff der anderen Forderungen im Sinne der Nr. 0a auf solche Forderungen einzuschränken, die auf Geld gerichtet sind . Diese Auffassung wird von der überwiegenden Auffassung in der Literatur geteilt ; Wachter, in: Fischer/Pahlke/Wachter, ErbStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0b Rn. 0; Erkis/Mannek/van Lishaut, FR [DATE] , 0; Weber/Schwind ZEV [DATE] , 0; Eisele, NWB [DATE] , 0; Milatz/Herbst, GmbHR [DATE] , 0; Pfeifer/Hinkers, DStZ [DATE] , 0; a. A. Geck, in: Kapp/Ebeling, ErbStG, 0. Erg.-Lfg. [DATE] , § 0b Rn. 0; Hannes/Holtz, in: Meincke/Hannes/Holtz, ErbStG, 0. Aufl. [DATE] , § 0b Rn. 0; differenzierend Jülicher, in: Troll/Gebel/Jülicher, ErbStG, 0. Erg.-Lfg. [DATE] , § 0b Rn. 0, der danach unterscheidet, ob die Anzahlung im Zusammenhang mit Betriebs oder Verwaltungsvermögen steht). Für diese einschränkende Auslegung spricht bereits der Vergleich mit den übrigen in [REF] a. F. genannten Vermögensposten . Diesen ist gemein, dass sie ebenfalls auf Geld gerichtete Forderungen darstellen, dem Inhaber also einen Anspruch auf Zahlung von Geld vermitteln. Dies lässt den Schluss zu, dass mit dem Begriff der „anderen Forderungen“ nicht sämtliche sonstige Forderungen, sondern nur solche mit Bezug zu einem Zahlungsmittel, mithin auf Geld gerichtete Forderungen, gemeint sein sollen. Das Ergebnis findet seine Stütze zudem in der Gesetzeshistorie und dem Zweck des Gesetzes. Die Nr. 0a wurde mit [REF] l. I [DATE] , 0) in den Katalog des schädlichen Verwaltungsvermögens des [REF] a. F. aufgenommen. Nach der Gesetzesbegründung ergänzt die Nr. 0a den Katalog des für sich genommen nicht begünstigten Verwaltungsvermögens ausdrücklich um „Geldforderungen und andere Finanzmittel, soweit diese nicht betriebsnotwendig sind“. Bei den anderen Forderungen soll es sich daher nach Auffassung des Gesetzgebers ebenfalls um Geldforderungen und andere Finanzmittel, mithin um auf Geld gerichtete Forderungen, handeln. Ferner verweist die Gesetzesbegründung darauf, dass durch die Einführung der Nr. 0a insbesondere Gestaltungen zur sog. Cash-Gesellschaft verhindert werden. Darunter ist ein steuerliches Gestaltungsmodell zu verstehen, bei dem eine Kapitalgesellschaft oder gewerblich geprägte Personengesellschaft mit privatem Geldvermögen ausgestattet wurde, welches dadurch als Betriebsvermögen zu begünstigungsfähigem Vermögen wurde. Aus dem Zweck der Regelung, diese Verschiebung von Finanzmitteln auf die betriebliche Ebene der Kapitalgesellschaft zu verhindern, folgt im Umkehrschluss, dass mit den anderen Forderungen im Sinne der Nr. 0a auch nur solche auf Geld gerichtete Forderungen gemeint sind. Nach diesen Maßgaben unterfallen die geleisteten Anzahlungen anders als der Beklagte auf der Grundlage der gleich lautenden Erlasse der obersten Finanzbehörden der Länder vom [DATE] annimmt nicht den „anderen Forderungen“ im Sinne des [REF] a. F. Die Klägerin war nicht berechtigt, die geleisteten Anzahlungen zurückzufordern, sodass sie keine auf Geld gerichtete Forderung innehatte. Die geleisteten Anzahlungen verkörpern vielmehr Sachleistungsansprüche und stellen damit entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung keine auf Geld gerichteten Forderungen dar. Bei geleisteten Anzahlungen handelt es sich um Vorleistungen im Rahmen eines schwebenden Geschäfts auf eine von dem anderen Vertragspartner zu erbringende Lieferung oder Leistung . Die Anzahlungen werden als Vorauszahlungen auf eine erst später fällige Verbindlichkeit gezahlt und dienen im Werkvertragsrecht beispielsweise dazu, den grundsätzlich vorleistungs und damit vorfinanzierungspflichtigen Werkunternehmer wirtschaftlich zu entlasten . Sie sind nach den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung nicht sogleich den Herstellungskosten des bestellten Vermögensgegenstands zuzurechnen, sondern zunächst als Forderung zu aktivieren, die den Anspruch auf die zu erbringende Lieferung oder Leistung wiedergibt; nur sofern die erwartete Lieferung oder Leistung nicht erbracht wird, ist der Anspruch auf Rückzahlung gerichtet . Solange kein Rückforderungsanspruch besteht, bildet der Bilanzposten „geleistete Anzahlungen“ den Sachleistungsanspruch des Auftraggebers in der Bilanz wertmäßig ab. Die Bilanzierung zum Nennwert dient der erfolgsneutralen Erfassung des schwebenden Geschäfts . Aktiviert wird dabei grundsätzlich der Sach oder Dienstleistungsanspruch aus dem zugrunde liegenden schwebenden Geschäft . Ein anderes Ergebnis lässt sich auch nicht damit begründen, dass die geleistete Anzahlung gewissermaßen geldähnlich als Guthaben beim anderen Vertragspartner zur Verrechnung mit dessen später fällig werdenden Vergütungsanspruch zur Verfügung steht, da der die Anzahlung Leistende keine Möglichkeit hat, dieses Guthaben anderweitig einzusetzen, und dem Guthaben mithin die prägende Umlauffähigkeit fehlt. Dass der andere Vertragspartner die geleisteten Anzahlungen unter Umständen für die im Streitfall nichts ersichtlich ist nicht dauerhaft behalten darf, sondern zurück zu gewähren hat, wenn er seine vertraglichen Pflichten nicht erfüllt oder eine Überzahlung vorliegt, sodass nach Ansicht des FG Hessen Kreditgeschäft“ im Rückforderungsfall) im Fall der Nichterfüllung ein darlehensähnlicher Rückforderungsanspruch zu aktivieren sei, kann vorliegend aufgrund des für das Erbschaft und Schenkungsteuerrecht maßgeblichen Stichtagsprinzips nicht berücksichtigt werden. Am maßgeblichen Stichtag [DATE] bestand allein der durch die geleisteten Anzahlungen bilanziell abgebildete Sachleistungsanspruch. Ein Rückforderungsanspruch bestand nicht. Dass ein solcher nach dem maßgeblichen Stichtag hätte entstehen können, ist wegen der gebotenen stichtagsbezogenen Betrachtung jedenfalls unbeachtlich. Den Beigeladenen, die in dieser Eigenschaft keinen Antrag gestellt haben, waren nach [REF] keine Kosten aufzuerlegen; ihre außergerichtlichen Kosten sind nach [REF] nicht erstattungsfähig. Die Revision war nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Dem steht nicht entgegen, dass [REF] a. F. auslaufendes Recht betrifft, da sich die Frage der Auslegung des Begriffs „andere Forderungen“ auch für den nunmehr geltenden [REF] stellt.