Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin schloss unter dem [DATE] mit der Beklagten einen Darlehensvertrag zum Zwecke einer Immobilienfinanzierung über einen Nennbetrag von 0 EUR mit einem Zinssatz von 0 % über zehn Jahre. Es war eine Tilgung von 0 % p.a. vereinbart mit monatlichen Raten von 0 EUR. Die Beklagte berechnete der Klägerin Bearbeitungskosten in Höhe von 0 EUR, die die Klägerin auch gezahlt hat. Nach der Veräußerung der finanzierten Immobilie löste die Klägerin das Darlehen vorzeitig ab, wofür die Beklagte eine von der Klägerin ebenfalls geleistete Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von insgesamt 0 EUR berechnete. Das von der Beklagten bei Abschluss des Darlehensvertrags verwendete Vertragsformular enthält folgende, durch die fettgedruckte Überschrift „Widerrufsbelehrung für jeden einzelnen Darlehensnehmer“ und einen Rahmen hervorgehobene Widerrufsbelehrung, deren Erhalt die Klägerin zusammen mit dem Erhalt einer Abschrift des Darlehensvertrags durch eine gesonderte Unterschrift bestätigt hat: Der Darlehensnehmer ist an seine Willenserklärung zum Abschluss des Darlehensvertrages nicht mehr gebunden, wenn er sie binnen zwei Wochen widerruft. Bei mehreren Darlehensnehmern steht dieses Widerrufsrecht jedem einzelnen Darlehensnehmer allein zu. Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der Beklagten den Widerruf ihrer auf den Abschluss des Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärungen und forderte die Beklagte zur Rückerstattung der Vorfälligkeitsentschädigung , Bearbeitungskosten sowie Zinsen und Kosten für die Jahre [DATE] bis [DATE] auf. Der von der Klägerin errechnete Gesamtbetrag beläuft sich auf insgesamt 0. Wegen der Einzelheiten der Berechnung wird auf die Aufstellung auf Seite 0 der Klage Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, sie hätte den Darlehensvertrag wirksam, insbesondere fristgerecht widerrufen, weil die Beklagte sie bei Vertragsschluss nicht ordnungsgemäß über das Widerrufsrecht belehrt habe, weshalb die Widerrufsfrist nicht zu laufen begonnen habe. Die Beklagte könne sich nicht auf die Schutzwirkung von [REF] InfoVO a.F. berufen, weil die von ihr verwendete Widerrufsbelehrung nicht der Musterbelehrung entspräche. Die Klägerin meint, bei der Rückabwicklung des Darlehensvertrags müsse sie sich die Vorteile anrechnen lassen, die sie infolge der Auszahlung des Nettodarlehensvertrags erlangt habe. Diese beziffert die Klägerin auf jährlich 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Die Beklagte meint, ein Widerruf des infolge der vorzeitigen einvernehmlichen Vertragsaufhebung bereits erloschenen Darlehensvertrags sei nicht möglich. Zudem hält die Beklagte den Widerruf der Klägerin für unwirksam, da verfristet. Die Widerrufsbelehrung genüge den gesetzlichen Anforderungen des [REF] a.F. Dessen ungeachtet sei der Widerruf rechtsmissbräuchlich, da die Klägerin ihre vermeintliche Rechtsstellung missbräuchlich ausübe, um einen dem Widerrufsrecht fremden Zweck, nämlich die nachträgliche kostenlose Lösung vom Darlehensvertrag, zu erreichen. Schließlich sei das Widerrufsrecht auch verwirkt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zur Akte gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Das Landgericht Duisburg ist gemäß [REF] örtlich zuständig. Die Klägerin macht Rückgewähransprüche nach Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages geltend. Für die Bestimmung des Erfüllungsortes i. S. d. [REF] ist nicht auf den Erfüllungsort des Rückgewähranspruchs, sondern auf den Erfüllungsort der primären Zahlungsverpflichtung abzustellen . Die Zahlungsverpflichtung aus dem Darlehensvertrag ist nach [REF] am Wohnsitz des Darlehensnehmers zu erfüllen. Die Klägerin hat als Darlehensnehmerin ihren Wohnsitz in P und damit im Bezirk des Landgerichts Duisburg. Der Klägerin steht gegen die Beklagte wegen keiner der geltend gemachten Rückforderungspositionen ein durchsetzbarer Zahlungsanspruch gegen die Beklagte nach dem Widerruf der zum Abschluss des Darlehensvertrags führenden Willenserklärungen der Klägerin zu. Der im Jahre [DATE] erklärte Widerruf ist unwirksam, da die Klägerin ihr Widerrufsrecht nicht rechtzeitig ausgeübt haben. Die zweiwöchige Widerrufsfrist gemäß [REF] a.F. begann schon im Jahre [DATE] und war deshalb im Jahre [DATE] abgelaufen. Die Widerrufsfrist beginnt gemäß [REF] a.F. mit dem Zeitpunkt, zu dem dem Verbraucher eine deutlich gestaltete Belehrung über sein Widerrufsrecht, die ihm entsprechend den Erfordernissen des eingesetzten Kommunikationsmittels seine Rechte deutlich macht, in Textform mitgeteilt worden ist. Diese Widerrufsbelehrung muss umfassend, unmissverständlich und für den Verbraucher eindeutig sein; da der Verbraucher durch sie nicht nur von seinem Widerrufsrecht Kenntnis erlangen, sondern auch in die Lage versetzt werden soll, dieses auszuüben, ist er auch über den Beginn der Widerrufsfrist eindeutig zu informieren . Diesen Anforderungen wird die vorliegend verwendete Widerrufserklärung gerecht; sie belehrt insbesondere nicht unzutreffend über den Fristbeginn. Die Belehrung darüber, dass die Frist nicht beginne, bevor dem Darlehensnehmer ein Exemplar der Widerrufsbelehrung und die Vertragsurkunde oder eine Abschrift der Vertragsurkunde zur Verfügung gestellt wurden, entspricht bezogen auf den konkreten Vertragsschluss dem Wortlaut des [REF] a.F. Gemäß [REF] a.F. beginnt die Widerrufsfrist nicht zu laufen, bevor dem Verbraucher auch eine Vertragsurkunde, der schriftliche Antrag des Verbrauchers oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Antrags zur Verfügung gestellt werden. Die Alternativen der Zur-Verfügungstellung eines schriftlichen Antrags bzw. einer Abschrift eines solchen Antrags waren hier nicht einschlägig und mussten daher nicht in die Belehrung aufgenommen werden, weil der Darlehensvertrag unmittelbar durch beiderseitige Unterzeichnung der Vertragsurkunde zustande gekommen ist. Die Belehrung über den Fristbeginn war damit zutreffend und konnte keine Fehlvorstellung bei der Klägerin über den Beginn der Widerrufsfrist hervorrufen . Auch im Übrigen genügt die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung den Anforderungen des [REF] a.F. Sie enthält insbesondere keine anderen Erklärungen, die einen eigenen Inhalt aufweisen und weder für das Verständnis noch für die Wirksamkeit der Belehrung von Bedeutung sind und deshalb von ihr ablenken oder den Verbraucher verwirren können . Entgegen der Ansicht der Klägerin käme es auf die Gesetzlichkeitsfiktion / Schutzwirkung von [REF] InfoVO a.F. nur an, wenn die Widerrufsbelehrung nicht den Anforderungen des [REF] a.F. genügte. Dies ist indes aus den o.g. Gründen nicht der Fall. Außerhalb der Schutzwirkung von [REF] InfoVO ist die Widerrufsbelehrung ausschließlich an den gesetzlichen Vorgaben des [REF] a.F. zu messen . Maßstab für die Wirksamkeit der nach [REF] a.F. zu erteilenden Widerrufsbelehrung ist nämlich nicht die allein für das Eingreifen der Schutzwirkung bei unzutreffender Belehrung relevante Frage, ob das verwendete Formular dem Musterformular in der maßgeblichen Fassung sowohl inhaltlich als auch in der äußeren Gestaltung entspricht, ohne dass der Verwender den Text einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen hat. Dies wird schon daran deutlich, dass die Musterbelehrung eine Belehrung über den Fristbeginn enthält, die nicht dem Deutlichkeitsgebot des [REF] a.F. entspricht , was gerade Anlass für die Entwicklung der Rechtsprechung zur Reichweite der Gesetzlichkeitsfiktion des [REF] InfoVO war. Ob die Belehrung zutrifft, ist mithin anhand des Deutlichkeitsgebots des [REF] zu beurteilen, dessen Anforderungen die streitgegenständliche Widerrufsbelehrung genügt. Auf die Frage der Wirksamkeit eines Widerrufs nach einvernehmlicher Vertragsbeendigung kommt es aus den vorstehenden Gründen ebensowenig an wie auf die Frage einer möglichen Verwirkung des Widerrufsrechts oder einer unzulässigen Rechtsausübung i.S.v. [REF] . Die Klage ist auch nicht teilweise aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Var. BGB hinsichtlich der von der Beklagten erhobenen „Bearbeitungskosten“ in Höhe von 0 EUR begründet. Es konnte insoweit dahinstehen, ob es für die Berechnung von Bearbeitungskosten durch die Beklagte eine wirksame vertragliche Grundlage gab. Hierzu haben die Parteien zwar nichts Näheres vorgetragen. Allerdings wäre im Falle einer Unwirksamkeit einer von der Beklagten verwendeten Bestimmung über ein Bearbeitungsentgelt im Darlehensvertrag ein Rückzahlungsanspruch der Klägerin aus § 0 Abs. 0 S. 0, 0. Var. BGB verjährt. Bereicherungsansprüche verjähren nach der Regelverjährung des [REF] in drei Jahren, wobei die Verjährungsfrist grundsätzlich mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste . Der Verjährungsbeginn setzt aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit grundsätzlich nur die Kenntnis der den Anspruch begründenden Umstände voraus. Nicht erforderlich ist in der Regel, dass der Gläubiger aus den ihm bekannten Tatsachen die zutreffenden rechtlichen Schlüsse zieht. Ausnahmsweise kann die Rechtsunkenntnis des Gläubigers den Verjährungsbeginn aber hinausschieben, wenn eine unsichere und zweifelhafte Rechtslage vorliegt, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht zuverlässig einzuschätzen vermag . In diesen Fällen fehlt es an der Zumutbarkeit der Klageerhebung als übergreifender Voraussetzung für den Verjährungsbeginn . Das gilt erst recht, wenn der Durchsetzung des Anspruchs eine gegenteilige höchstrichterliche Rechtsprechung entgegensteht Nach diesen Grundsätzen begann die kenntnisabhängige Verjährungsfrist des [REF] für Rückforderungsansprüche, die wegen unwirksam formularmäßig vereinbarter Bearbeitungsentgelte in Verbraucherdarlehensverträgen nach [REF] vor dem Jahre [DATE] entstanden sind, mit dem Schluss des Jahres [DATE] zu laufen . Hier wäre ein Rückforderungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte hinsichtlich des Bearbeitungsentgelts bei unterstellt fehlendem Rechtsgrund für die Erhebung eines solchen Entgelts schon vor dem Jahre [DATE] , nämlich bereits nach Zahlung des Bearbeitungsentgelts nach Vertragsschluss im Jahre [DATE] entstanden. Die dreijährige Verjährungsfrist für einen bereicherungsrechtlichen Rückforderungsanspruch hinsichtlich der Bearbeitungskosten endete damit mit Ablauf des Jahres [DATE] . Die vorliegende Klage ist indes erst Mitte [DATE] erhoben worden. Die Berufung muss innerhalb einer Notfrist von einem Monat nach Zustellung dieses Urteils schriftlich bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf, Cecilienallee 0, eingegangen sein. Die Berufungsschrift muss die Bezeichnung des Urteils gegen das die Berufung gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Berufung eingelegt werde, enthalten. Die Berufung ist, sofern nicht bereits in der Berufungsschrift erfolgt, binnen zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils schriftlich gegenüber dem Oberlandesgericht Düsseldorf zu begründen. Die Parteien müssen sich vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf durch einen Rechtsanwalt vertreten lassen, insbesondere müssen die Berufungs und die Berufungsbegründungsschrift von einem solchen unterzeichnet sein.