Die Beteiligten streiten um die Gewährung von Krankengeld für die Zeit ab dem [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger, der seit [DATE] im Bezug von Arbeitslosengeld gestanden hatte, erkrankte gemäß einer am [DATE] ausgestellten Bescheinigung der Fachärztin für Allgemeinmedizin, Frau Dr. H., an einer Depression mit der Folge einer bereits seit dem [DATE] bestehenden und voraussichtlich bis zum [DATE] andauernden Depression. Während die Bundesagentur für Arbeit das Arbeitslosengeld noch bis zum [DATE] fortzahlte, stellte die Fachärztin H. am folgenden Tag, nämlich am [DATE] , eine weitere Bescheinigung über Arbeitsunfähigkeit aus. Die Arbeitsunfähigkeit dauere vom [DATE] bis voraussichtlich zum [DATE] , nunmehr aufgrund der Diagnose eines Burn-Out-Syndroms. Den vom Kläger im Hinblick auf die zweite Krankschreibung der Frau Dr. H. gestellten Antrag, ihm für die Zeit ab dem [DATE] , Krankengeld zu gewähren, lehnte die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] ab. Auf der Grundlage der Bescheinigung der Frau Dr. H. vom [DATE] könne zwar grundsätzlich ein Anspruch auf Krankengeld ab dem Folgetag gegeben sein, also ab dem [DATE] . Dem Anspruch stehe im vorliegenden Fall aber das Fehlen der Versicherteneigenschaft entgegen. Die Mitgliedschaft als Bezieher von Arbeitslosengeld I habe mit dem Auslaufen des Arbeitslosengeldes I geendet, also am [DATE] . Am [DATE] , dem ersten Tag, für den die Feststellung der Frau Dr. H. vom [DATE] den Krankengeldanspruch habe auslösen können, sei kein Versicherungstatbestand mehr erfüllt. Der Kläger erhob Widerspruch und verwies auf die erste Bescheinigung über Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] , außerdem auf eine weitere Bescheinigung der Frau Dr. H. vom [DATE] , wonach Arbeitsunfähigkeit durchgehend seit dem [DATE] bestanden habe. Die Beklagte wies den Widerspruch durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Der Kläger habe es versäumt, die Arbeitsunfähigkeit rechtzeitig im Anschluss an die erste Bescheinigung der Frau Dr. H. erneut feststellen zu lassen. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Zu deren Begründung führt der Kläger ergänzend aus, Frau Dr. H. habe den Termin der Wiedervorstellung ursprünglich für den [DATE] vorgesehen gehabt. Vor dem Hintergrund einer Erkrankung ihres eigenen Kindes habe Frau Dr. H. diesen Termin dann jedoch ihm gegenüber abgesagt. Im Hinblick darauf habe er sich noch am [DATE] bei einem Kollegen der Frau Dr. H. in dem Institut für Chinesische Medizin in B-Stadt vorgestellt. Der chinesische Kollege habe dann jedoch keine Möglichkeit gesehen, eine Bescheinigung über die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit auszustellen. Abgesehen von Verständigungsschwierigkeiten bis zu der Notwendigkeit, einen Dolmetscher einzuschalten, habe der chinesische Kollege offenbar keine Kassenzulassung. Der Beklagten sei vorzuhalten, ihn zu keinem Zeitpunkt über die Pflicht belehrt zu haben, das Bestehen der Arbeitsunfähigkeit nahtlos bescheinigen zu lassen. Soweit es auf die Frage einer Zulassung der Frau Dr. H. zur vertragsärztlichen Versorgung ankomme, sei der Sachverhalt ergänzend aufzuklären. Die Beklagte macht ergänzend darauf aufmerksam, die Bescheinigungen der Frau Dr. H. vom 0. März und vom [DATE] seien vor dem Hintergrund einer privatärztlichen Behandlung des Klägers zu sehen. Frau Dr. H. habe in Anbetracht der privatärztlich erfolgten Behandlung keine Kompetenz gehabt, die Vorgaben der Arbeitsunfähigkeits-Richtlinien über das Ausstellen von Bescheinigungen über Arbeitsunfähigkeit einzuhalten.