Der am ... [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] Beamter auf Lebenszeit beim beklagten Land, gehörte seit [DATE] dem gehobenen Polizeivollzugsdienst an und befindet sich seit [DATE] im Ruhestand. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger mit einem Umfang von 0% teilzeitbeschäftigt. Er arbeitete im Wechselschichtdienst mit 0 Dienstgruppen. Im Jahr [DATE] leistete der Kläger in der 0-Tage-Woche an 0 Arbeitstagen Dienst. Er nahm den ihm aus den Jahren [DATE] bis [DATE] zustehenden Jahreserholungsurlaub bis zum Eintritt in den Ruhestand vollständig in Anspruch. 0 Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers bei der personalverwaltenden Dienststelle die Überprüfung der Reduzierung der Urlaubsstunden aus [DATE] sowie hier streitgegenständlich des Zusatzurlaubsanspruchs ab dem Jahr [DATE] aufgrund des Wechsels in eine Teilzeitbeschäftigung. 0 Das Polizeipräsidium Stuttgart lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Es führte zur Begründung aus, der Zusatzurlaub für Schichtdienst berechne sich nach [REF] . Dies gelte für Vollzeit sowie für Teilzeitbeschäftigte im Wechselschichtdienst. Die Zusatzurlaubstage müssten im Wechselschichtdienst in Urlaubsstunden umgerechnet werden; ein Urlaubstag entspreche nach der VwV-UrlPol 0 Stunden. Davon würden 0 Stunden auf das Urlaubskonto und 0 Stunden auf das WSED Konto gebucht. Bei Teilzeitbeschäftigten werde der Urlaubsanspruch rechnungsmäßig im erforderlichen Maße gemäß der VwV-UrlPol angepasst. Bei einer Teilzeitbeschäftigung mit 0% entspreche ein Urlaubstag nicht 0 Stunden, sondern 0 Stunden. Die Urlaubstage würden nicht gekürzt, sondern in ihrer stundenmäßigen Wertigkeit angepasst. Beim Erreichen von 0 Arbeitstagen erhalte der Kläger gemäß [REF] drei Tage Zusatzurlaub. Diese betrügen angepasst an die 0%ige Teilzeit des Klägers 0 Urlaubsstunden. Vollzeitbeschäftigte könnten ebenso wie Teilzeitbeschäftigte mit den erhaltenen Zusatzurlaubsstunden den gleichen Anspruch an Freizeit geltend machen. 0 Hiergegen ließ der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch erheben. Zu dessen Begründung wurde mit Schreiben vom [DATE] ausgeführt, dem Kläger stünden gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0a AZuVO neun Zusatzurlaubstage zu. Pro Urlaubstag seien 0 Stunden anzusetzen, sodass dem Kläger 0 x 0 Stunden = 0 Stunden Urlaub zustünden. Indem der Beklagte den Urlaubstag nur noch mit 0 Stunden veranschlage, würde der Kläger aufgrund seiner Teilzeitbeschäftigung diskriminiert. Dies verstoße gegen Unionsrecht. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] half das Polizeipräsidium Stuttgart dem Widerspruch in Bezug auf die Urlaubsumrechnung für den in Vollzeit erarbeiteten Urlaubsanspruch ab und wies den Widerspruch im Übrigen zurück. Zur Begründung der Zurückweisung wurde ausgeführt: 0 Gemäß der VwV-UrlPol würden die Urlaubstage bei im Wechselschichtdienst beschäftigten Beamtinnen und Beamten in Urlaubsstunden umgerechnet. Danach werde ein Urlaubstag, der bei Vollzeitbeschäftigten eine Wertigkeit von 0 Stunden habe, in 0 Urlaubsstunden und 0 Stunden Gutschrift für den Wechselschichtergänzungsdienst aufgeteilt. 0 Die Bewilligung des Zusatzurlaubs richte sich nach [REF] . Danach betrage der Zusatzurlaub im Wechselschichtdienst mit fünf Dienstgruppen bei Dienstleistung an mindestens 0 Arbeitstagen der Kläger habe an 0 Arbeitstagen Dienst geleistet drei Arbeitstage. Aufgrund seines Alters stünden dem Kläger gemäß [REF] zusätzlich in jedem Kalenderjahr sechs Tage Zusatzurlaub zu. Insgesamt sei im Jahr [DATE] ein Anspruch auf insgesamt 0 Zusatzurlaubstage entstanden. Aufgrund des Beschäftigungsumfangs des Klägers von 0% betrage die Wertigkeit eines Urlaubstages 0 Urlaubsstunden . Dem Kläger seien daher für das Jahr [DATE] 0 Zusatzurlaubsstunden gutgeschrieben worden. Er habe keinen Anspruch auf weitere 0 Zusatzurlaubsstunden. 0 den Bescheid des Polizeipräsidiums Stuttgart vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm eine noch ausstehende Vergütung für insgesamt 0 Zusatzurlaubsstunden aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR zu gewähren. 0 Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die beigezogene Behördenakte und die Gerichtsakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft . Dies folgt daraus, dass die Ablehnung der Urlaubsabgeltung wie die Entscheidungen über die Urlaubsgewährung selbst als Verwaltungsakt anzusehen ist . Dem steht vorliegend nicht der Gesichtspunkt des Rechtsschutzbedürfnisses entgegen. Zwar ist die allgemeine Leistungsklage, die unmittelbar der Durchsetzung eines Anspruchs auf Geldzahlung dient, rechtsschutzintensiver als die auf Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts gerichtete Verpflichtungsklage . In der vorliegenden Konstellation scheidet jedoch eine allgemeine Leistungsklage aus, da die Klage gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Polizeipräsidium Stuttgart erhoben wurde. Die Wahl des Beklagten wirkt sich insofern auf die Frage der statthaften Klageart aus. Eine auf unmittelbare Zahlung gerichtete Klage wäre gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Landesamt für Besoldung und Versorgung zu richten gewesen . Im Übrigen kann davon ausgegangen werden, dass es im Falle eines Verpflichtungsurteils regelmäßig keines weiteren Vollstreckungstitels zur Durchsetzung der Zahlungspflicht bedarf.II. [DATE] Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Bescheid des Polizeipräsidiums Stuttgart vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; er hat keinen Anspruch auf Gewährung einer noch ausstehenden Vergütung für insgesamt 0 Zusatzurlaubsstunden aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR . [DATE] Für den geltend gemachten Anspruch fehlt es an einer Anspruchsgrundlage aus dem nationalen Recht. Im Landesrecht regelt lediglich [REF] i.V.m. § 0a Arbeitszeit und Urlaubsverordnung die finanzielle Vergütung für nicht genommenen Urlaub. [DATE] Nach [REF] regelt die Landesregierung durch Rechtsverordnung Dauer, Erteilung, Widerruf, finanzielle Vergütung und Verfall des Erholungsurlaubs nach [REF] . Die Landesregierung hat von dieser Ermächtigung in [REF] Gebrauch gemacht. Nach dieser Vorschrift sind aus dem Dienstverhältnis ausgeschiedenen Landesbeamten von Amts wegen nicht verfallene Tage an Erholungsurlaub zu vergüten, die wegen Dienstunfähigkeit infolge Krankheit bis zur Beendigung des Dienstverhältnisses nicht genommen werden konnten . Zu vergüten sind im Kalenderjahr 0 Urlaubstage vermindert um die in dem jeweiligen Kalenderjahr genommenen und aus demselben Kalenderjahr oder aus einem vorangegangenen Kalenderjahr stammenden Tage an Jahresurlaub . [DATE] Hierauf kann der Kläger sein Begehren nicht stützen. Denn ihm geht es vorliegend um die finanzielle Vergütung nicht genommenen Zusatzurlaubs. Den ihm aus den Jahren [DATE] bis [DATE] zustehenden Erholungsurlaub hat er zum Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand unstreitig vollständig in Anspruch genommen. [DATE] Diese Vorschrift ist auch nicht entsprechend auf die finanzielle Vergütung von Zusatzurlaub anzuwenden. Denn es ist dem Landesgesetzgeber nach derzeitiger Rechtslage verwehrt, durch Verordnung die finanzielle Vergütung von Zusatzurlaub zu regeln. [REF] ermächtigt den Landesgesetzgeber lediglich durch Rechtsverordnung die finanzielle Vergütung des Erholungsurlaubs nach [REF] zu regeln. Soweit nach [REF] der Landesgesetzgeber ermächtigt wird, durch Verordnung Regelungen zu Anlass, Dauer und Erteilung von Sonderurlaub und Urlaub aus sonstigen Gründen zu treffen und dabei zu bestimmen, ob und inwieweit die Bezüge während eines solchen Urlaubs belassen werden können, findet sich hier gerade nicht die in Nr. 0 enthaltene Formulierung, eine „finanzielle Vergütung“ zu regeln. Mit der in Nr. 0 enthaltenen Regelung, „ob und inwieweit die Bezüge während eines solchen Urlaubs belassen werden können“, wird klargestellt, dass eine Vergütung nur bei dem tatsächlich in Anspruch genommenen Urlaub gewährt werden kann, hingegen nicht als Surrogat für verfallenen Urlaub . [DATE] Ein Anspruch auf finanzielle Vergütung von Zusatzerholungsurlaub ergibt sich auch nicht nach europäischem Recht. Gemäß [REF] treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Nach Absatz 0 der Vorschrift darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. [DATE] Obwohl diese Regelung nach ständiger Rechtsprechung auch einen direkten Anspruch für den Beamten enthält , kann der Kläger sein Begehren hierauf nicht stützen. Denn [REF] /EG umfasst lediglich den Anspruch auf Urlaubsabgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs von vier Wochen Erholungsurlaub . Diesen hat der Kläger vollständig in Anspruch genommen. [REF] umfasst hingegen nicht den darüberhinausgehenden nationalen Urlaubsanspruch , dessen finanzielle Abgeltung der Kläger begehrt. [DATE] Eine andere Anspruchsgrundlage, auf die der Kläger sein Begehren stützen könnte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann weder dem schriftlichen noch dem in der mündlichen Verhandlung geleisteten Vorbringen des Klägers entnommen werden, dass dieser den geltend gemachten Betrag als Schadensersatz für eine Amtspflichtverletzung des Beklagten oder wegen überlanger Verfahrensdauer beanspruchen würde. [DATE] Die Klage ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft . Dies folgt daraus, dass die Ablehnung der Urlaubsabgeltung wie die Entscheidungen über die Urlaubsgewährung selbst als Verwaltungsakt anzusehen ist . Dem steht vorliegend nicht der Gesichtspunkt des Rechtsschutzbedürfnisses entgegen. Zwar ist die allgemeine Leistungsklage, die unmittelbar der Durchsetzung eines Anspruchs auf Geldzahlung dient, rechtsschutzintensiver als die auf Erlass eines feststellenden Verwaltungsakts gerichtete Verpflichtungsklage . In der vorliegenden Konstellation scheidet jedoch eine allgemeine Leistungsklage aus, da die Klage gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Polizeipräsidium Stuttgart erhoben wurde. Die Wahl des Beklagten wirkt sich insofern auf die Frage der statthaften Klageart aus. Eine auf unmittelbare Zahlung gerichtete Klage wäre gegen das Land Baden-Württemberg, vertreten durch das Landesamt für Besoldung und Versorgung zu richten gewesen . Im Übrigen kann davon ausgegangen werden, dass es im Falle eines Verpflichtungsurteils regelmäßig keines weiteren Vollstreckungstitels zur Durchsetzung der Zahlungspflicht bedarf.II. [DATE] Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Bescheid des Polizeipräsidiums Stuttgart vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten; er hat keinen Anspruch auf Gewährung einer noch ausstehenden Vergütung für insgesamt 0 Zusatzurlaubsstunden aus dem Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 EUR . [DATE] Für den geltend gemachten Anspruch fehlt es an einer Anspruchsgrundlage aus dem nationalen Recht. Im Landesrecht regelt lediglich [REF] i.V.m. § 0a Arbeitszeit und Urlaubsverordnung die finanzielle Vergütung für nicht genommenen Urlaub. [DATE] Nach [REF] regelt die Landesregierung durch Rechtsverordnung Dauer, Erteilung, Widerruf, finanzielle Vergütung und Verfall des Erholungsurlaubs nach [REF] . Die Landesregierung hat von dieser Ermächtigung in [REF] Gebrauch gemacht. Nach dieser Vorschrift sind aus dem Dienstverhältnis ausgeschiedenen Landesbeamten von Amts wegen nicht verfallene Tage an Erholungsurlaub zu vergüten, die wegen Dienstunfähigkeit infolge Krankheit bis zur Beendigung des Dienstverhältnisses nicht genommen werden konnten . Zu vergüten sind im Kalenderjahr 0 Urlaubstage vermindert um die in dem jeweiligen Kalenderjahr genommenen und aus demselben Kalenderjahr oder aus einem vorangegangenen Kalenderjahr stammenden Tage an Jahresurlaub . [DATE] Hierauf kann der Kläger sein Begehren nicht stützen. Denn ihm geht es vorliegend um die finanzielle Vergütung nicht genommenen Zusatzurlaubs. Den ihm aus den Jahren [DATE] bis [DATE] zustehenden Erholungsurlaub hat er zum Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand unstreitig vollständig in Anspruch genommen. [DATE] Diese Vorschrift ist auch nicht entsprechend auf die finanzielle Vergütung von Zusatzurlaub anzuwenden. Denn es ist dem Landesgesetzgeber nach derzeitiger Rechtslage verwehrt, durch Verordnung die finanzielle Vergütung von Zusatzurlaub zu regeln. [REF] ermächtigt den Landesgesetzgeber lediglich durch Rechtsverordnung die finanzielle Vergütung des Erholungsurlaubs nach [REF] zu regeln. Soweit nach [REF] der Landesgesetzgeber ermächtigt wird, durch Verordnung Regelungen zu Anlass, Dauer und Erteilung von Sonderurlaub und Urlaub aus sonstigen Gründen zu treffen und dabei zu bestimmen, ob und inwieweit die Bezüge während eines solchen Urlaubs belassen werden können, findet sich hier gerade nicht die in Nr. 0 enthaltene Formulierung, eine „finanzielle Vergütung“ zu regeln. Mit der in Nr. 0 enthaltenen Regelung, „ob und inwieweit die Bezüge während eines solchen Urlaubs belassen werden können“, wird klargestellt, dass eine Vergütung nur bei dem tatsächlich in Anspruch genommenen Urlaub gewährt werden kann, hingegen nicht als Surrogat für verfallenen Urlaub . [DATE] Ein Anspruch auf finanzielle Vergütung von Zusatzerholungsurlaub ergibt sich auch nicht nach europäischem Recht. Gemäß [REF] treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen, damit jeder Arbeitnehmer einen bezahlten Mindestjahresurlaub von vier Wochen nach Maßgabe der Bedingungen für die Inanspruchnahme und die Gewährung erhält, die in den einzelstaatlichen Rechtsvorschriften und/oder nach den einzelstaatlichen Gepflogenheiten vorgesehen sind. Nach Absatz 0 der Vorschrift darf der bezahlte Mindestjahresurlaub außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht durch eine finanzielle Vergütung ersetzt werden. [DATE] Obwohl diese Regelung nach ständiger Rechtsprechung auch einen direkten Anspruch für den Beamten enthält , kann der Kläger sein Begehren hierauf nicht stützen. Denn [REF] /EG umfasst lediglich den Anspruch auf Urlaubsabgeltung des unionsrechtlich gewährleisteten Mindesturlaubs von vier Wochen Erholungsurlaub . Diesen hat der Kläger vollständig in Anspruch genommen. [REF] umfasst hingegen nicht den darüberhinausgehenden nationalen Urlaubsanspruch , dessen finanzielle Abgeltung der Kläger begehrt. [DATE] Eine andere Anspruchsgrundlage, auf die der Kläger sein Begehren stützen könnte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann weder dem schriftlichen noch dem in der mündlichen Verhandlung geleisteten Vorbringen des Klägers entnommen werden, dass dieser den geltend gemachten Betrag als Schadensersatz für eine Amtspflichtverletzung des Beklagten oder wegen überlanger Verfahrensdauer beanspruchen würde. [DATE]