Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] einen monatlichen Betrag in Höhe von 0 € brutto gemäß der Vereinbarung vom [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger weiterhin eine Ausgleichszahlung wegen der Nichtzurverfügungstellung eines Firmendienstwagens zu zahlen. Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Zu seinen arbeitsvertraglichen Pflichten gehört der Besuch von Kunden. Gemäß Ziff. 0 Abs. 0 S. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] hat er "Anspruch auf einen funktionsbedingten Firmenwagen gemäß gültiger Car-Policy". Fortan erhielt der Kläger einen zusätzlich monatlichen Betrag von 0 DM, bzw. später 0 Euro, der in den Abrechnungen als "Nettoauslagen-Erstattung" bezeichnet und als Bruttobetrag abgerechnet wurde. Gemäß der aktuellen Car-Policy in ihrer beglaubigten deutschen Übersetzung bietet die Beklagte qualifizierten Mitarbeitern Firmenwagen als Bestandteil ihres Firmenleistungsprogramms an. Die Car-Policy gilt gem. Ziff. 0 nicht für so genannte Vielfahrerfahrzeuge, welche die Beklagte Mitarbeitern auf der Grundlage der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] /0 "Privatnutzung von Dienstfahrzeugen" zur Verfügung stellt. In Ziff. 0 der Car-Policy ist vorgesehen, dass der Firmenwagen zu dienstlicher und privater Nutzung zur Verfügung steht. Nach Maßgabe der Ziff. 0 trägt die wesentlichen Kosten für Leasingraten, Steuern, Versicherung, Kraftstoff, Instandhaltung/Reparaturen und Wagenwäsche die Beklagte. Der Mitarbeiter hat nach Maßgabe der Ziff. 0 in Abhängigkeit vom CO²-Wert des gewählten Fahrzeugs u.U. einen Beitrag zu den Leasinggebühren zu zahlen. Die steuerliche Behandlung erfolgt im Wesentlichen über die 0%-Regelung und die Wegstreckensteuer. Gemäß Ziff. 0 können sich Nutzer unter Berücksichtigung bestimmter Umwelt und Sicherheitskonditionen Fahrzeugmodelle aus einer Liste von Marken und Modellen laut Anhang 0 aussuchen, unter anderem auch einen VW Passat. Nach Ziffer 0 des Anhangs 0 zur Car-Policy können Mitarbeiter der Gehaltsstufe 0 oder darunter, die vertraglich zu einem Firmenwagen berechtigt sind, einen neuen Firmenwagen unter anderem unter der Bedingung bestellen, dass das Fahrzeug die Farbe schwarz, silber oder grau hat. Die GBV [DATE] /0 sieht demgegenüber für bestimmte Mitarbeiter die nach Maßgabe ihrer Ziff. 0 jederzeit widerrufliche Zurverfügungstellung so genannter Vielfahrer-Fahrzeuge vor. Hierbei ist die Privatnutzung kein Vergütungsbestandteil; für sie werden vielmehr kostendeckende Nutzungsentgelte erhoben . Lediglich etwaige das Nutzungsentgelt übersteigende geldwerte Vorteile sind nach Maßgabe von Ziff. 0. [REF] zu versteuern. Aufgrund einer Bestellung vom [DATE] wird dem Kläger derzeit ein VW Passat 0 TDI zur Verfügung gestellt. In der Bestellbestätigung der Beklagten heißt es unter anderem : In den monatlichen Abrechnungen wird die Entfernung vom Wohnort zur Arbeitsstätte mit einem Betrag von 0 Euro versteuert. Zudem zieht die Beklagte dem Kläger vom Nettoverdienst eine sogenannte "Firmenwagen Nutzergebühr" in Höhe von monatlich 0 Euro ab . Beginnend mit der Gehaltsabrechnung für den Monat [DATE] stellte die Beklagte die Zahlung der monatlichen Nettoauslagen-Erstattung i.H.v. 0 Euro brutto ein. Zudem brachte sie im Wege der Korrekturabrechnung die für die Monate Mai bis [DATE] geleistete Nettoauslagen-Erstattung i.H.v. 0 Euro brutto in der August-Abrechnung wieder in Abzug . Mit seiner Klage begehrt der Kläger von der Beklagten die Zahlung der monatlichen Nettoauslagen-Erstattung für die Monate Mai bis [DATE] sowie die Feststellung, dass die Beklagte auch zukünftig so lange verpflichtet ist, ihm diese Zahlung zu gewähren, solange er von der Beklagten keinen neuen Firmenwagen gemäß Car-Policy erhält. Er ist der Auffassung, dass die Beklagte ihm keinen Wagen gemäß der Car-Policy, sondern lediglich ein Vielfahrerfahrzeug nach der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] /0 zur Verfügung stelle, was den Zahlungsanspruch aus der Vereinbarung vom 0./ [DATE] nicht zum Erlöschen bringe. Die Beklagte habe in der Bestellbestätigung ausdrücklich ausgewiesen, dass es sich nicht um ein Benefit-Car, sondern um ein Vielfahrerfahrzeug handele. Entsprechend nehme die Beklagte auch die Abrechnungen vor, da sie vom Nettogehalt des Klägers die Firmenwagen-Nutzergebühr in Abzug bringe. Schließlich sei das Fahrzeug des Klägers blau, wohingegen nach der Car-Policy nur die Farben schwarz, grau und silber zulässig seien. Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, dass der Zahlungsanspruch erloschen sei, da dem Kläger ein Fahrzeug zur Verfügung stehe, welches nach Marke, Typ und Ausstattung der Car-Policy entspreche. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, mit dem VW-Passat habe der Kläger von der Beklagten i.S.d. Zusatzvereinbarung vom 0./ [DATE] einen "neuen Firmenwagen gem. Car Policy erhalten". Dass sich die Farbe nicht in dem dort vorgegebenen Rahmen gehalten habe, sei nach dem Günstigkeitsprinzip unschädlich. Unerheblich sei ferner, dass das Fahrzeug als "Vielfahrerfahrzeug" bezeichnet sei und als solches abgerechnet werde. Nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] sollte dem Kläger nicht gleichzeitig ein Fahrzeug und ein Geldbetrag zur Verfügung gestellt werden. Ggfs. könne der Kläger von der Beklagten eine zutreffende Abrechnung des Fahrzeugs ohne Nutzungsentgelt verlangen. Dies sei jedoch nicht Streitgegenstand. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen und begründeten Berufung. Er macht geltend, das Arbeitsgericht habe die Regelung missverstanden. Er erhalte von der Beklagten gerade keinen Firmenwagen gemäß Car-Policy. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab [DATE] einen monatlichen Betrag i.H.v. 0 Euro gemäß der Vereinbarung vom [DATE] zu zahlen. Wegen des weiteren Berufungsvorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt ihrer vorbereitenden Schriftsätze nebst beigefügter Anlagen sowie ihre Protokollerklärungen verwiesen. Die zulässige Berufung ist begründet. Zu Unrecht hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Der Kläger kann von der Beklagten weiterhin die Zahlung des Ausgleichsbetrags von 0 € gemäß der Vereinbarung vom 0./ [DATE] verlangen. Er hat von der Beklagten keinen "neuen Firmenwagen gem. Car Policy erhalten". Die Überlassung des VW-Passat gegen Zahlung von Nutzungsentgelt für die Privatnutzung steht dem nicht gleich. Das Urteil des Arbeitsgerichts war daher abzuändern und der Klage stattzugeben. Die Klage ist zulässig. Insbesondere erfüllt der Feststellungsantrag zu 0) die besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] , da er auf Feststellung des Bestehens eines zwischen den Parteien streitigen Rechtsverhältnisses gerichtet ist. Soweit der Feststellungsantrag vergangene Zeiträume umfasst, steht ihm der Grundsatz des Vorrangs der Leistungsklage nicht entgegen. Grundsätzlich besteht zwar kein Feststellungsinteresse nach [REF] , wenn dem Kläger die Erhebung einer Leistungsklage möglich ist . Dafür sprechen Gründe der Prozesswirtschaftlichkeit . Für eine Feststellungsklage kann allerdings trotz der Möglichkeit einer vorrangigen Leistungsklage ein Feststellungsinteresse bestehen, wenn durch sie der Streit insgesamt beseitigt und das Rechtsverhältnis der Parteien abschließend geklärt werden kann . So liegt es hier. Die begehrte Feststellung erfasst auch künftige Zeiträume und ist insoweit ohnehin angebracht. Deshalb kann angenommen werden, dass sie auch hinsichtlich der vergangenen Zeiträume geeignet ist, den Streit der Parteien zu klären. Die Klage ist in beiden Anträgen begründet. Der Kläger kann von der Beklagten weiterhin die Zahlung des Ausgleichsbetrags von 0 € auf Grundlage der Vereinbarung vom 0./ [DATE] verlangen. Danach steht dem Kläger dieser monatlich zu zahlende Betrag zeitlich "unbegrenzt" zu, solange er keinen neuen Firmenwagen gemäß Car-Policy erhält. Darin liegt eine konstitutive, schuldumschaffende Vereinbarung zur Regelung in Ziff. 0 Abs. 0 S. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] , wonach der Kläger "Anspruch auf einen funktionsbedingten Firmenwagen gemäß gültiger Car-Policy" hatte. Die "pauschale Nettozahlung" aus der Vereinbarung vom 0./ [DATE] ist zu versteuern und daher als Bruttobetrag geschuldet, wie es die Parteien in der Vergangenheit auch gehandhabt haben . Die Kammer hat den Antrag des Klägers auch in diesem Sinne verstanden. Mit der Überlassung des VW-Passat gegen Zahlung von Nutzungsentgelt für die Privatnutzung hat der Kläger keinen "neuen Firmenwagen gem. Car Policy erhalten". Dabei kann dahin stehen, ob das Fahrzeug nach Typ und Klasse sowie Farbe die Vorgaben der Car-Policy erfüllt. Selbst wenn dies der Fall wäre, handelte es sich dennoch nicht um die Gewährung eines Fahrzeugs "gemäß Car-Policy". Entscheidendes Merkmal für den Erhalt eines neuen Firmenwagens gemäß Car-Policy sind neben dem Fahrzeug selber die Bedingungen seiner Überlassung. Die Car-Policy gewährt den Firmenwagen gem. Ziff. 0 als Benefit-Leistung, also als begünstigende Leistung der Beklagten an qualifizierte Mitarbeiter im Rahmen ihres Firmenleistungsprogramms. Mit ihr verbunden ist die als Sachleistung zu versteuernde Kostentragung der Beklagten auch für die Privatnutzung . Dass die Car-Policy zum Zeitpunkt der Vereinbarung vom 0./ [DATE] insoweit einen wesentlich anderen Inhalt gehabt hätte, ist nicht ersichtlich. Demgegenüber hat die Beklagte dem Kläger das Fahrzeug nicht im Rahmen der Car-Policy gewährt, sondern ausdrücklich als "Vielfahrerfahrzeug" und damit auf der Rechtsgrundlage der GBV [DATE] /0. Dies kommt zum einen in der Bestellbestätigung der Beklagten zum Ausdruck, wo als Kategorie "Vielfahrer" aufgeführt ist und abweichend von den Regeln der Car-Policy der CO²-Ausstoß mit "0" und die Farbe mit "Night Blue Metallic" angegeben ist. Zum anderen kommt es entscheidend darin zum Ausdruck, dass die Beklagte die Kosten für die Privatnutzung des Fahrzeugs, die ihr gemäß Car-Policy obliegen würden, im Falle des Klägers gerade nicht trägt, sondern von ihm ein Nutzungsentgelt gem. GBV [DATE] /0 i.H.v. 0 € erhebt. Wie die Beklagte unter diesen Umständen davon ausgehen kann, dass sie von der Leistungspflicht aus der Vereinbarung vom 0./ [DATE] befreit wäre, erscheint unerfindlich. Der Kläger kann auch nicht mit dem Arbeitsgericht darauf verwiesen werden, die Gewährung des VW-Passat als Leistung nach der Car-Policy anzusehen und von der Beklagten eine entsprechende Sachkostentragung zu verlangen. Zum einen wird die Beklagte nach der Vereinbarung vom 0./ [DATE] von ihrer Leistungspflicht nur frei, wenn der Kläger das Firmenfahrzeug "gemäß Car-Policy erhält". Das ist wie gezeigt eben nicht der Fall. Es wäre Sache der Beklagten, nicht des Klägers, diese Bedingung herzustellen. Zum anderen ist es gerade Sinn und Zweck der Regelung, dass der Kläger diese Leistung möglicherweise in Abweichung von Ziff. 0 Abs. 0 Satz 0 des Arbeitsvertrages nicht verlangen kann, sondern nur noch die Zahlung des Ausgleichsbetrages, solange ihm die Beklagte nicht ihrerseits und ohne eine Rechtspflicht hierzu einen Neuwagen gemäß Car-Policy gewährt. Schließlich hat die Beklagte vor dem Berufungsgericht klar gestellt, dass sie dem Kläger den VW-Passat gerade nicht zu den Bedingungen der Car-Policy überlassen will. Der Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto folgt aus [REF] i.V.m. dem Arbeitsvertrag der Parteien. Die Beklagte hat gegen den unstreitigen Vergütungsanspruch des Klägers aus [DATE] nicht wirksam mit dem vermeintlichen Anspruch auf Erstattung des für die Monate Mai bis [DATE] gezahlten Ausgleichsbetrags wegen ungerechtfertigter Bereicherung . aufrechnen können. Der Ausgleichsbetrag stand dem Kläger vielmehr, wie ausgeführt, zu.