Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers vom [DATE] [REF] gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] Geschäftszeichen: wird angeordnet. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe Der Antrag, die kraft Gesetzes ausgeschlossene aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen die Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] anzuordnen, hat Erfolg. Die nach [REF] in der Sache vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Gunsten des Antragstellers aus. Im hier vorliegenden Fall der durch das Bundesamt verfügten Ablehnung eines Asylantrages als offensichtlich unbegründet im Sinne von [REF] ordnet das Gericht nach [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage hinsichtlich der gemäß [REF] sofort vollziehbaren Abschiebungsandrohung an, wenn das persönliche Interesse des Asylbewerbers, von der sofortigen Aufenthaltsbeendigung vorerst verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an ihrer sofortigen Durchsetzung übersteigt. Die Aussetzung der Abschiebung darf gemäß [REF] nur angeordnet werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen. Dies ist der Fall, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme, hier die der sofortigen Aufenthaltsbeendigung zugrundeliegende Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet, einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält . Hier bestehen unter Zugrundelegung der nach [REF] maßgeblichen Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der auf [REF] gestützten Entscheidung des Bundesamtes in den Ziffern 0 bis 0 des Bescheides vom [DATE] , den Antrag des Antragstellers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, Anerkennung der Asylberechtigung sowie des subsidiären Schutzstatus als offensichtlich unbegründet abzulehnen. Das Bundesamt lehnte den Antrag des Antragstellers mit der Begründung als offensichtlich unbegründet ab, er habe unter Angabe anderer Personalien vier weitere Asylanträge gestellt , nämlich unter dem Aktenzeichen C. mit den unter Ziff. 0. genannten Aliaspersonalien, unter dem Aktenzeichen D. mit den unter Ziff. 0. genannten Aliaspersonalien, unter dem Aktenzeichen E. mit den unter Ziff. 0. genannten Aliaspersonalien und unter dem Aktenzeichen F. mit den unter Ziff. 0 genannten Aliaspersonalien . Demnach sind die Tatbestandsvoraussetzungen von [REF] erfüllt. Allerdings bestehen ernstliche Zweifel i.S.d. [REF] daran, ob [REF] mit höherrangigem Recht vereinbar ist, weil der in [REF] genannte Offensichtlichkeitsgrund nicht mehr in der Richtlinie [DATE] /0/EU enthalten ist. „Ferner können die Mitgliedstaaten festlegen, dass ein Prüfungsverfahren gemäß den Grundprinzipien und Garantien nach Kapitel II vorrangig oder beschleunigt durchgeführt wird, wenn der Antragsteller einen anderen Asylantrag mit anderen persönlichen Daten gestellt hat.“ Art. 0 Abs. 0 Asylverfahrensrichtlinie [DATE] enthält diese Formulierung nicht mehr. Demnach hat der Richtliniengeber entschieden, die Vorschrift des Art. 0 Abs. 0 e) Asylverfahrensrichtlinie [DATE] nicht in die Asylverfahrensrichtlinie [DATE] zu übernehmen. Das Gleiche gilt für den in [REF] geregelten Offensichtlichkeitsgrund, den es in der Asylverfahrensrichtlinie [DATE] noch gab, der aber in der Asylverfahrensrichtlinie [DATE] nicht mehr enthalten ist. „Nach summarischer Prüfung verstößt [REF] aber gegen Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EU und ist daher nicht anzuwenden . Nach Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie ist die Ablehnung eines Asylantrags als offensichtlich unbegründet bei Vorliegen eines der in Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie genannten Umstände zulässig, wenn dies so in den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehen ist. Die in [REF] vorgesehene Konstellation ist in Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie nicht enthalten. Nach summarischer Prüfung spricht mehr dafür als dagegen, dass die Aufzählung in Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie abschließend ist . Denn nach Art. 0 Verfahrensrichtlinie ist es den Mitgliedstaaten lediglich erlaubt, von den Vorgaben der Verfahrensrichtlinie abzuweichen, wenn sie für die Asylsuchenden günstigere Bestimmungen einführen oder beibehalten möchten .“ Für [REF] kann kein anderer Maßstab gelten. Die rechtlichen Erwägungen des Verwaltungsgerichts Braunschweig sind deshalb auf [REF] entsprechend zu übertragen. Dafür, dass die nationale Regelung in [REF] nicht mehr angewandt werden kann, spricht auch der 0. Erwägungsgrund der Asylverfahrensrichtlinie [DATE] . Denn dort heißt es: „Die Verpflichtung zur Umsetzung dieser Richtlinie in nationales Recht sollte nur jene Bestimmungen betreffen, die im Vergleich zu der Richtlinie [DATE] /0/EG inhaltlich geändert wurden.“ Inhaltlich geändert wurde die [DATE] /0/EG hier insoweit, als Art. 0 Abs. 0 Asylverfahrensrichtlinie [DATE] eine Art. 0 Abs. 0 e) Asylverfahrensrichtlinie [DATE] entsprechende Regelung nicht mehr enthält. Die Umsetzung der Asylverfahrensrichtlinie [DATE] erfordert deshalb, die nationale Regelung in [REF] zu streichen. Dies ist nicht geschehen. In Betracht käme allenfalls, die Stellung eines weiteren Asylantrags mit anderen persönlichen Daten unter Art. 0 Abs. 0 c) Asylverfahrensrichtlinie [DATE] zu subsumieren. Dort heißt es: „Die Mitgliedstaaten können festlegen, dass das Prüfungsverfahren im Einklang mit den Grundsätzen und Garantien nach Kapitel II beschleunigt und/oder an der Grenze oder in Transitzonen nach Maßgabe von Artikel 0 durchgeführt wird, wenn der Antragsteller die Behörden durch falsche Angaben oder Dokumente oder durch Verschweigen wichtiger Informationen oder durch Zurückhalten von Dokumenten über seine Identität und/oder Staatsangehörigkeit, die sich negativ auf die Entscheidung hätten auswirken können, getäuscht hat.“ Entsprechendes wird in der Kommentarliteratur vertreten. Art. 0 Abs. 0 c) Asylverfahrensrichtlinie [DATE] beschäftige sich mit der Situation bei Angabe falscher Personalien und die Mehrfachantragstellung könne als Unterfall dieser Regelung betrachtet werden . Dies ergibt sich allerdings nicht ohne weiteres aus dem Wortlaut der Norm. Von mehreren Asylanträgen mit anderen persönlichen Daten ist nicht die Rede. In Betracht käme möglicherweise, das Tatbestandsmerkmal „Verschweigen wichtiger Informationen“ dahingehend auszulegen, dass der Antragsteller von sich aus zu offenbaren hat, wenn er bereits ein weiteres Asylverfahren betreibt. Doch zum einen lässt sich eine derartige Auslegung im Eilverfahren nicht hinreichend sicher feststellen und zum anderen ist zu berücksichtigen, dass sich sämtliche Tatbestandsmerkmale von Art. 0 Abs. 0 c) Asylverfahrensrichtlinie [DATE] auf die „Identität und/oder Staatsangehörigkeit“ des jeweiligen Antragstellers beziehen. Das „Verschweigen wichtiger Informationen“ nimmt damit voraussichtlich nicht auf weitere vom Antragsteller betriebene Asylverfahren Bezug. Die Entscheidung der Antragsgegnerin, die Anträge des Antragstellers als offensichtlich unbegründet abzulehnen, lässt sich auch nicht anderweitig rechtfertigen. Der „Austausch“ der Offensichtlichkeitsgründe begegnet zwar nach Auffassung des Einzelrichters keinen überwiegenden rechtlichen Bedenken . Allerdings käme vorliegend lediglich [REF] in Betracht, weil der Antragsteller durch die Stellung mehrerer Asylbegehren mit unterschiedlichen Personalien über seine Identität getäuscht hat. Hingegen lässt sich nicht sicher feststellen, dass er dies auch in dem hier zu beurteilenden Verfahren getan hat. Im Verwaltungsvorgang befindet sich ein Universitätsdokument mit dem im hiesigen Verfahren vorgetragenen Namen. Die Echtheit des Dokumentes kann der Einzelrichter derzeit selbstverständlich nicht zweifelsfrei feststellen, jedoch scheint auch die Antragsgegnerin nicht vom Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] auszugehen. Da im Ergebnis der von der Antragsgegnerin einzig angenommene Grund für die Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet ernstlich zweifelhaft ist und andere Gründe nicht in Betracht kommen, war die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung anzuordnen. Auf die übrigen von den Beteiligten vorgetragenen Argumente kommt es im Rahmen des Eilverfahrens nicht weiter an.