Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese auf sich behält.Dier Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin begehrt die vom Landratsamt Konstanz abgelehnte Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau eines Dreifamilienhauses auf dem Grundstück Flst.Nr. 0 der Gemarkung ... der beigeladenen Gemeinde .... Das Vorhaben soll auf einer westlichen Teilfläche des Grundstücks errichtet werden, in dessen östlichem Bereich sich eine Schank und Speisewirtschaft mit Beherbergungsbetrieb befindet. Nördlich des Grundstücks verläuft in west-östlicher Ausdehnung die Ortsdurchfahrt der Landesstraße 0 , an der entlang der Radweg ... verlaufen soll, für den beim Regierungspräsidium Freiburg ein Planfeststellungsverfahren anhängig ist. Im Süden grenzt das Grundstück an die Gemeindestraße BX, die wiederum anschließenden Grundstücke grenzen an den Bodensee .0 Einen entsprechenden Bauantrag reichte die Klägerin über die Beigeladene ein, welche diesen am [DATE] dem Landratsamt Konstanz vorlegte. In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beigeladenen, das Einvernehmen zu versagen. Zugleich wurde die Verwaltung beauftragt, ein Bebauungsplanverfahren für das betroffene Gebiet einzuleiten. Der Baurechtsbehörde wurde dies am [DATE] mitgeteilt und zur Begründung angeführt, die Beigeladene betrachte, anders als das LRA, die Fläche als im Außenbereich liegend. Auch im Flächennutzungsplan sei sie als Grünfläche dargestellt. Soweit in der Vergangenheit eine Verfestigung der Bebauung eingetreten sei, betreffe dies lediglich Ersatzbauten. Die Errichtung weiterer Baukörper im Bereich zwischen Hauptstraße und der Straße BX führe zu erheblichsten städtebaulichen Spannungen, welche nur im Rahmen eines Bebauungsplanverfahrens umfassend behandelt werden könnten. Der Gemeinderat habe deshalb ferner beschlossen, im Rahmen einer außerordentlichen Sitzung am [DATE] über die Aufstellung eines Bebauungsplans „BX“ nebst Veränderungssperre zu beschließen.0 In seiner Sitzung vom [DATE] beschloss der Gemeinderat der Beigeladenen die Aufstellung des Bebauungsplans „BX“ und eine Veränderungssperre für das Plangebiet. Die Beschlüsse ergingen mit einer Gegenstimme des Gemeinderats S.. Mit Schreiben und E-Mail vom [DATE] teilte die Beigeladene dies dem LRA mit. Mit E-Mail vom [DATE] forderte das LRA eine „Aufstellungsbegründung“ zum Bebauungsplan, welche ein städtebauliches Grundkonzept erkennen lasse, um eine Negativplanung ausschließen zu können. Die den Beschlüssen zu Grunde liegende „Kurzbegründung“ nebst Abgrenzung des Plangebiets ließ die Beigeladene mit E-Mail noch vom selben Tag dem LRA zukommen.0 Nachdem in der Folgezeit Bedenken wegen der Mitwirkung des Gemeinderats S. aufgekommen waren, welcher bezüglich eines Grundstücks im Plangebiet einen Planungsauftrag innehatte, erfolgte in der Gemeinderatssitzung vom [DATE] eine erneute Beratung und Beschlussfassung über die Bebauungsplanaufstellung und Veränderungssperre. Bei dieser wirkte Gemeinderat S. nicht mit. Der Gemeinderat beschloss beide Satzungen einstimmig, sie wurden am [DATE] öffentlich bekanntgemacht. Der Vorgang wurde dem Landratsamt mit Schreiben des Bürgermeisters vom [DATE] nebst Anlagen mitgeteilt.0 Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] ließ die Klägerin gegenüber der Baurechtsbehörde geltend machen, beide Satzungen seien unwirksam, da Gemeinderat S., zu Unrecht als befangen von der Beschlussfassung ausgeschlossen worden sei. Das beantragte Bauvorhaben sei somit gemäß [REF] genehmigungsfähig.0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte das LRA den Bauantrag ab. Als Grund hierfür wurde die am [DATE] im Zusammenhang mit dem Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan „BX“ erlassene Veränderungssperre angeführt, die gemäß [REF] dazu führe, dass ein Vorhaben im Geltungsbereich nicht mehr durchgeführt werden dürfe. Eine Ausnahme gemäß [REF] könne nicht zugelassen werden, da das Bauvorhaben mit den beabsichtigten künftigen Festsetzungen des Bebauungsplans in Konflikt zu geraten drohe. Da das Vorhaben bereits aus diesen Gründen unzulässig sei, könne dahingestellt bleiben, ob es weiteren von der Baurechtsbehörde zu prüfenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften widerspreche und die Erschließung gesichert sei. Gründe für ein Ersetzen des gemeindlichen Einvernehmens gebe es nicht.0 Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Neben einer Bezugnahme auf das Schreiben vom [DATE] führte sie ferner an, nach nunmehr fast einem Jahr zeichne sich ab, dass die Planung der Beigeladenen eine reine Negativplanung sei. Es liege der Verdacht nahe, dass lediglich ihr Vorhaben verhindert werden solle, es indessen an positiven Planungsvorstellungen fehle. Dies werde an der fehlenden Aktivität der Beigeladenen im Rahmen des Planungsprozesses deutlich, nachdem es bislang noch nicht einmal zur Offenlage der Planunterlagen gekommen sei.0 Am [DATE] , öffentlich bekanntgemacht am [DATE] , beschloss der Gemeinderat der Beigeladenen, von einer Überplanung des Bereichs östlich der Ostgrenze des Grundstücks Flst.Nr. 0/0 Abstand zu nehmen . Am [DATE] wurde daraufhin eine Änderungssatzung betreffend die ursprüngliche Satzung über eine Veränderungssperre beschlossen und, verbunden mit einem aktualisierten Lageplan vom [DATE] über das nunmehr reduzierte Geltungsgebiet der Veränderungssperre, am [DATE] öffentlich bekanntgemacht. [DATE] Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies das Regierungspräsidium Freiburg den Widerspruch zurück. Zur Begründung gab die Widerspruchsbehörde an, dem Vorhaben stünden in Gestalt der seit [DATE] rechtsverbindlichen Veränderungssperre bauplanungsrechtliche Vorschriften entgegen. Von einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit der Satzung, welche ausnahmsweise eine Verwerfungskompetenz begründe, sei nicht auszugehen. Ein Aufstellungsbeschluss für einen zukünftigen Bebauungsplan, der ortsüblich bekannt gemacht worden sei, liege vor. Die ursprünglich am [DATE] gefassten Beschlüsse seien rechtswidrig gewesen, da Gemeinderat S. als befangenes Mitglied mitgewirkt habe . Eine unzulässige Negativplanung liege nicht vor. Im Rahmen des Aufstellungsbeschlusses vom [DATE] sei eine konkretisierte Planungsabsicht formuliert worden. Es bestünden demnach differenzierte Planungsüberlegungen für drei Bereiche im Plangebiet . Dies genüge den Mindestanforderungen einer hinreichenden Konkretisierung der Planungsabsichten. Die Veränderungssperre sei zur Sicherung der Planung erforderlich, da angesichts des streitgegenständlichen Bauvorhabens andernfalls die Gefahr von Veränderungen bestehe, die die Planungsabsichten beeinträchtigen könnten. Es könne nicht entgegengehalten werden, dass die Beigeladene mit diesem Instrument auf das konkrete Bauvorhaben reagiert habe, denn darin liege gerade der Zweck des Sicherungsinstruments. Eine Ausnahme gemäß [REF] könne nicht erteilt werden, da überwiegende öffentliche Belange entgegenstünden. Es sei zu befürchten, dass durch die Zulassung des Vorhabens eines Dreifamilienhauses die Durchführung der Planung unmöglich gemacht oder wesentlich erschwert werde. Das Vorhaben berühre die Planungsabsichten der Gemeinde und sei mit dem Sicherungszweck nicht vereinbar. Das gelte gerade dann, wenn die künftigen Festsetzungen noch nicht mit einem ausreichenden Maß endgültig geklärt seien, also vor Erreichen der materiellen Planreife bzw. wenn das beabsichtigte Vorhaben künftigen Festsetzungen auch nur möglicherweise widerspreche. [DATE] Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie trägt vor, Grundlage der Veränderungssperre seien die „Grundsätzlichen Überlegungen zum Aufstellungsbeschluss “ gewesen, welche Sitzungsvorlage für den [DATE] gewesen seien. Darin sei lediglich ausgeführt, „...im Zusammenhang mit vorgetragenen Bauvorhaben sei deutlich geworden, dass eine Überbauung der Flächen zwischen L 0 und der Straße BX geeignet sei, erhebliche städtebauliche Spannungen zu erzeugen. Die diesbezüglichen Fragestellungen, jedoch auch die Frage der gesamthaften städtebaulichen Zielsetzungen und Möglichkeiten in diesem sehr sensiblen Gebiet seien zu formulieren und in ein planerisches Konzept einzubinden. Exemplarisch sei die Fragestellung zu sehen, wie Vorhaben gemäß [REF] nördlich der Straße BX zu beurteilen seien. Hierzu sei eine umfangreiche Abwägung der öffentlichen und privaten Belange erforderlich, welche letztlich der Bauleitplanung vorbehalten sein müsse. Im Bereich zwischen dem Wohnhaus Hauptstraße 0 und den gemeindlichen Badekabinen auf Flurstück Nr. 0/0 der Gemarkung ... seien in der Vergangenheit mehrfach Anträge eingereicht worden. In diesem Bereich solle die Zulässigkeit von baulichen Nutzungen klargestellt werden.“ Diese Erwägungen stellten keinen ausreichenden Sicherungszweck dar. Sie ließen nicht einmal ansatzweise erkennen, was die Beigeladene hier in positivem Sinne plane. Die Planungsabsichten seien so allgemein, dass sie das Wesen jeglicher Bauleitplanung darstellten, da es immer um städtebauliche Spannungen und Zielsetzungen und Möglichkeiten gehe. Im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre, auf den es allein ankomme, sei die Beigeladene offenbar selbst der Meinung gewesen, dass diese Zielsetzungen und Möglichkeiten im Rahmen des Verfahrens erst noch zu formulieren und in ein planerisches Konzept einzubinden seien. Damit habe sie zu diesem Zeitpunkt noch keinerlei Vorstellungen gehabt, was im Plangebiet verwirklicht werden solle. Da Verstöße gegen sonstige öffentlich-rechtliche Normen nicht ersichtlich seien, sei das Bauvorhaben zu genehmigen. [DATE] den Bescheid des Landratsamts Konstanz vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Regierungspräsidiums Freiburg vom [DATE] aufzuheben und das beklagte Land zu verpflichten, die von ihr beantragte Baugenehmigung für die Errichtung eines Dreifamilienwohnhauses auf dem Grundstück Flst.Nr. 0, ..., zu erteilen;ferner, die Hinzuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. [DATE] Sie erwidert, dem Beschluss vom [DATE] , der erneut gefasst worden sei, habe hinsichtlich der Planungsüberlegungen als Tischvorlage für den Gemeinderat eine erweiterte Fassung der konkretisierten Planungsabsicht vorgelegen, welche auf Drängen des Landratsamts gefasst worden sei. Vermutlich sei diese Tischvorlage bei Übersendung der Unterlagen an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin vergessen worden, so dass diese sich nur mit der Kurzfassung auseinandergesetzt habe. Die Art der Nutzung habe nicht zur Disposition gestanden, vielmehr sei es um die Fragestellung gegangen, ob und welche Wohnbebauung hier an welchem Standort verträglich sei. Dies sei auch unter Beachtung des Umstands erfolgt, dass die Straße BX in ihrer vorhandenen Form nur in begrenztem Umfang weitere Nutzungen bedienen könne. Auch sei darauf hinzuweisen, dass durch den Bauantrag der Klägerin die Stellplatzsituation der Gastronomie, welche durch einen früheren Flächenkauf ohnehin schon stark reduziert gewesen sei, noch weiter eingeschränkt werden würde. Von einem lediglich verhindernden Charakter könne deshalb nicht die Rede sein. Eine andere Art der baulichen Nutzung habe nicht etabliert werden sollen, sondern lediglich die Intensität der Bebaubarkeit und deren Einbindung. [DATE] Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Schriftsätze der Beteiligten und den Akteninhalt verwiesen . Entscheidungsgründe I. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung. Die Ablehnungsentscheidung des Landratsamts ist rechtmäßig und verletzt sie nicht in ihren Rechten . Die vom Gemeinderat der Beigeladenen am [DATE] wirksam beschlossene und mit Beschluss vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verlängerte Veränderungssperre steht dem Vorhaben der Klägerin entgegen . 0 Die Satzung vom [DATE] über eine Veränderungssperre ist wirksam beschlossen worden und am [DATE] zunächst mit einer zweijährigen Geltungsdauer, also bis einschließlich [DATE] , in Kraft getreten. [REF] ermächtigt die Gemeinde, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst ist, zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre zu beschließen. 0 In formeller Hinsicht sind rechtliche Bedenken nicht ersichtlich. Die ausschließliche Zuständigkeit des Gemeinderats ergab sich aus [REF] ; dass die Veränderungssperre in der Rechtsform der Satzung zu beschließen war, folgte aus [REF] . Ihre Rüge im Zusammenhang mit der Nichtmitwirkung eines möglicherweise zu Unrecht als befangen angesehenen Gemeinderats hat die Klägerin zuletzt nicht mehr aufrechterhalten. Sie wäre auch nicht begründet gewesen. Anders als noch beim erstmaligen Satzungsbeschluss am [DATE] , hatte der als befangen gewähnte Gemeinderat S. zwar an der erneuten Beschlussfassung nicht teilgenommen. Selbst wenn er indessen tatsächlich nicht befangen gewesen sein sollte, hätte dies nicht gemäß [REF] zur Rechtswidrigkeit der Gemeinderatsbeschlüsse geführt. Denn diese Rechtsfolge tritt nur ein, wenn der hierfür zuständige Gemeinderat zu Unrecht eine Ausschlussentscheidung nach [REF] trifft, nicht indessen, wenn ein Ratsmitglied etwa in der irrigen Meinung, befangen zu sein, die Sitzung verlässt. Auf Grund der klaren gesetzlichen Regelung kann auf das Erfordernis einer förmlichen Ausschlussentscheidung des Gemeinderats i.S.d. [REF] nicht verzichtet werden . An einer Ausschlussentscheidung fehlte es vorliegend indessen ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] . Dieses enthält lediglich die Feststellung: „Gemeinderat S. ist bei diesem Tagesordnungspunkt befangen und begibt sich in den Zuhörerbereich.“. 0 Die Satzung über die Veränderungssperre ist ferner wie in [REF] vorgeschrieben wirksam ortsüblich bekanntgemacht worden. Gemäß [REF] i.V.m. § 0 der damals maßgeblichen Satzung der Beigeladenen vom [DATE] über die Form der öffentlichen Bekanntmachungen erfolgte die Bekanntmachung durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt der Gemeinden ... . Allerdings ist, obwohl die Satzung in ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 auf einen Lageplan als Bestandteil verweist, ein solcher nicht im Anschluss an den Satzungstext abgedruckt worden. Ein Fall der Ersatzbekanntmachung nach [REF] lag nicht vor. Gleichwohl und trotz strenger Anforderungen an die Ordnungsgemäßheit einer Bekanntmachung ist dies nach Auffassung der Kammer unschädlich, da die Publizitätswirkung der Verkündung anderweit sichergestellt worden ist. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung über die Veränderungssperre ist das Plangebiet in eindeutiger und vollständiger Weise beschrieben worden. Eine genügende Bestimmtheit folgte zudem auch daraus, dass die Satzung in ihrem Einleitungsteil ausdrücklich auf den ebenfalls am [DATE] gefassten Aufstellungsbeschluss zum Bebauungsplan „BX“ Bezug nimmt. Dieser Aufstellungsbeschluss ist in derselben Ausgabe des amtlichen Mitteilungsblattes eine Seite zuvor mit einem Übersichtslageplan veröffentlicht worden, der mit dem in der Satzung über die Veränderungssperre wörtlich umschriebenen Gebiet identisch ist. 0 Dass die Satzung über die Veränderungssperre ferner in ihrem Einleitungsteil zunächst zwar auf den Planaufstellungsbeschluss vom [DATE] Bezug nimmt, dann aber ausführt, der Gemeinderat habe in seiner öffentlichen Sitzung „am [DATE] “ diese Satzung beschlossen, ist nach Auffassung der Kammer ebenfalls unschädlich. Denn hierbei handelte es sich erkennbar um ein redaktionelles Versehen und tatsächlich ist die erforderliche Reihenfolge eingehalten worden. Ferner zeigte der Veröffentlichungstext hinreichend klar, dass die Veränderungssperre auf den Aufstellungsbeschluss vom [DATE] folgen und auf diesen bezogen sein sollte . 0 Die Satzung über die Veränderungssperre ist schließlich auch ausgefertigt worden. Die Wirksamkeit der Veränderungssperre da Rechtsnorm setzt ihre Ausfertigung voraus . Die Satzung muss zu diesem Zweck vor ihrer Bekanntmachung vom Bürgermeister der planenden Gemeinde unterschrieben sein . Zur Ausfertigung genügt es, dass das den Satzungsbeschluss enthaltende Gemeinderatsprotokoll vom Bürgermeister eigenhändig unterschrieben wurde und in dem Beschluss in einer Weise auf sonstige Bestandteile der Satzung Bezug genommen wird, die Zweifel an der Identität des Norminhalts mit dem vom Normgeber Beschlossenen ausschließt . Hier enthielt das vom Bürgermeister der Beigeladenen unterschriebene Sitzungsprotokoll des Gemeinderats in der Anlage den Satzungsbeschluss. Durch die Bezugnahme im Sitzungsprotokoll auf diesen Beschluss und seine Beifügung als Anlage lag somit eine hinreichende Ausfertigung vor. 0 Dass der Gemeinderat sich beim erneuten Beschluss inhaltlich an denjenigen vom [DATE] gebunden gefühlt, mithin keine inhaltliche Entscheidung getroffen hätte, ist nicht erkennbar. Aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] ergibt sich, dass erneut eine eingehende Beratung auf der Grundlage der Sitzungsvorlage stattfand. Im Anschluss an den vom Gemeinderat am [DATE] gefassten Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan „BX“ konnte am selben Tag auch die Satzung über die Veränderungssperre im Gebiet dieses Bebauungsplanes beschlossen werden. Nach [REF] darf eine Veränderungssperre nur beschlossen werden, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst worden ist. Das Vorliegen eines Beschlusses der Gemeinde über die Aufstellung eines Bebauungsplans ist materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die als Satzung zu erlassende Veränderungssperre . Die gesetzliche Regelung gibt damit eine zeitliche Abfolge dergestalt vor, dass über die Aufstellung des Bebauungsplans bereits beschlossen sein muss, bevor der Beschluss über die Veränderungssperre gefasst wird. Es genügt allerdings hierfür, dass diese beiden Beschlüsse, wenngleich in derselben Sitzung ergangen, jedoch voneinander getrennt gefasst wurden . Denn auch bei dieser Form der Abstimmung wird zunächst der Beschluss über die Aufstellung des Bebauungsplans gefasst und anschließend beschlossen, dass zur Sicherung der Bauleitplanung eine Veränderungssperre erlassen wird . Dies ist am [DATE] ausweislich der Sitzungsniederschrift geschehen . 0 Beide Entscheidungen durften auch am [DATE] im gemeinsamen Amtsblatt ortsüblich öffentlich bekanntgemacht werden. Die Aufstellung des Bebauungsplans und die Satzung über eine Veränderungssperre können, wie zuvor dargelegt, in derselben Gemeinderatssitzung beschlossen werden. Nicht erforderlich ist, dass im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses der Veränderungssperre der Aufstellungsbeschluss bereits zuvor öffentlich bekannt gemacht wurde. Es ist vielmehr zulässig, wenn Planaufstellungsbeschluss und Beschluss bzw. Satzung über die Veränderungssperre gleichzeitig öffentlich bekannt gemacht werden , solange nur der Aufstellungsbeschluss wie hier vor demjenigen über die Veränderungssperre steht. 0 Im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre hier also am [DATE] lag nach Auffassung der Kammer schließlich auch eine hinreichend konkretisierte Planung der Beigeladenen vor. Eine Veränderungssperre darf erst erlassen werden, wenn die Planung, die sie sichern soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll. Wesentlich ist dabei, dass die Gemeinde bereits positive Vorstellungen über den Inhalt des Bebauungsplans entwickelt hat . 0 Allerdings erfüllte die noch den Beschlüssen vom [DATE] zugrunde liegende ursprüngliche Fassung der „Grundsätzlichen Überlegungen zum Aufstellungsbeschluss “, mit der sich die Klägerin in ihrer Klagebegründung auseinandergesetzt hat, diese Voraussetzung nicht. Diese Fassung lautete wie folgt: 0 „Im Zusammenhang mit vorgetragenen Bauvorhaben wurde deutlich, dass eine Überbauung der Flächen zwischen Landesstraße L 0 und der Straße „BX“ geeignet ist, erhebliche städtebauliche Spannungen zu erzeugen. Die diesbezüglichen Fragestellungen, jedoch auch die Frage der gesamthaften städtebaulichen Zielsetzungen und Möglichkeiten in diesem sehr sensiblen Gebiet sind zu formulieren und in ein planerisches Konzept einzubinden. Exemplarisch ist die Fragestellung zu sehen, wie Vorhaben gem. [REF] nördlich der Straße „BX“ zu beurteilen sind. Hierzu ist eine umfangreiche Abwägung der öffentlichen und privaten Belange erforderlich, welche letztlich der Bauleitplanung vorbehalten sein muss. Im Bereich zwischen dem Wohnhaus „Hauptstraße 0“ und den gemeindlichen Badekabinen auf Flst.Nr. 0/0 der Gemarkung ... waren in der Vergangenheit mehrfach Anträge eingereicht worden. In diesem Bereich soll die Zulässigkeit von baulichen Nutzungen klargestellt werden.“ 0 Diese Überlegungen enthielten lediglich abstrakte Aussagen bzw. „Allgemeinplätze“ über das Wesen der Bauleitplanung, ohne einen Planinhalt bestimmt und in Grundzügen absehbar zu machen. Auch aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] und der im Vorfeld dieser Sitzung von der Verwaltung erstellten Sitzungsvorlage ergab sich nichts Konkreteres . 0 Im Zeitpunkt der erneuten Beschlussfassung am [DATE] lag dem Gemeinderat dagegen eine weitaus detailliertere Fassung der „Grundsätzlichen Überlegungen“ vor, welche im Anschluss an den insoweit zunächst unveränderten Text der früheren Fassung nunmehr folgenden zusätzlichen Inhalt hatte: 0 Denkbar ist die Festsetzung einer eingeschossigen, höhenlimitierten Bauweise Ausweisung von zumindest zwei neuen Baufenstern , ob eine noch dichtere Bebauung des Areals möglich ist und gewünscht wird, obliegt dem Planverfahren, insbesondere auch der Abstimmung mit den Fachbehörden . 0 Hier erscheint eine Abwägung, ob und ggf welche Bebauung, auf dieser gem. FNP als Grünfläche vorgesehenen Fläche, vorgesehen werden könnte, von besonderer Wichtigkeit. Mehrfamilienhäuser erscheinen bei der gegebenen Erschließung problematisch. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch die Einbindung in das Ortsbild und die im Gebiet überwiegenden Nutzungen. Es ist abzuwägen, ob in diesem Bereich, einige wenige höhenlimitierte Einfamilienhäuser bei begrenzter Flächenausdehnung denkbar sind oder ob der Bereich nur Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke aufnehmen können. Diesbezüglich ist neben der Erschließung auch auf die städtebauliche Einbindung etwaiger Baulichkeiten und die städtebauliche Konzeption zu achten. Letztlich stellt sich auch die Frage wie eine Verdichtung dieser seenahen Bereiche von den Trägern öffentlicher Belange beurteilt wird. 0 Ansammlung genehmigter und ungenehmigter Bauwerke . Dieser höchst sensible Bereich stand in den vergangenen Jahren im Fokus einer Vielzahl von Anfragen. Es erscheint sachgerecht, auch zur Klarstellung für die Eigentümer der Flächen, festzusetzen, welches Planungsziel in diesem Bereich verfolgt wird. Abzuwägen ist die Regelung und ggf. die Limitierung der Nutzung in diesem Bereich, insbesondere auch im Einvernehmen mit den Trägern öffentlicher Belange. 0 Denkbar, letztlich jedoch im Planungsprozess zu entwickeln, könnte sein: Ausweisung als Grünfläche mit der Möglichkeit der Errichtung von größenlimitierten Badehütten in vorgegebener Anzahl . Unzulässigkeit weiterer Nebenanlagen. Ziel müsste wohl sein: Abschließende Regelung der dortigen Bebaubarkeit. 0 Das Gebiet ist als sensibel anzusehen. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Städtebaulichen Einbindung, Die Wirkung auf das Orts und Landschaftsbild, die Erschließung, jedoch auch im Hinblick auf die Erschließung und die dort etablierte Bebauung verdienen besondere Beachtung.“ 0 Der Bauamtsleiter der Beigeladenen und in der mündlichen Verhandlung ihr Bürgermeister haben bestätigt, dass diese ausführlichere Fassung den Beschlüssen des Gemeinderats vom [DATE] zugrunde lag. Es lässt sich zur Überzeugung der Kammer auch hinreichend deutlich aus den ihr vorliegenden Verfahrensunterlagen entnehmen. Die Verfahrensordner-Seiten 0 bis 0 enthalten die Sitzungsvorlage der Verwaltung nebst Anlagen für den [DATE] . Darin wird im Beschlussvorschlag auf eine „Kurzbegründung “ Bezug genommen. Um die wie oben dargelegt: unzureichende Version kann es sich dabei nicht gehandelt haben, da ansonsten eine besondere Hervorhebung entbehrlich gewesen wäre. Denn diese Version war bereits Beschlussgrundlage der Gemeinderatssitzung vom [DATE] gewesen. Bestätigt wird dies durch die auf Verfahrensordner-Seiten 0 bis 0 enthaltenen Dokumente betreffend diese frühere Gemeinderatssitzung vom [DATE] . Eine Anlage zur Sitzungsvorlage der Verwaltung war hier vgl. Verfahrensordner-Seite 0 die kurze Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“. Zwar ist auch diese wiederum als Anlage zur Sitzungsvorlage für den [DATE] beigefügt gewesen , allerdings zusammen mit der Sitzungsvorlage für den [DATE] , was erkennbar dazu dienen sollte, die Vorgänge vom [DATE] ., die am [DATE] wegen der angenommenen Befangenheit des Gemeinderats S. erneut beraten werden sollten, noch einmal lückenlos zu dokumentieren. Hinzu kommt, dass sich vor der auf Verfahrensordner-Seite 0 beginnenden Sitzungsniederschrift vom [DATE] die deutlich ausführlichere Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“ befindet. Ferner deutet die Sitzungsniederschrift vom [DATE] in dieselbe Richtung. Danach teilte der Bürgermeister „ergänzend mit, dass das Landratsamt auf die erforderliche Konkretisierung der Planungsabsicht [hingewiesen]“ habe und verwies auf die Tischvorlage . Auch der am Ende der Niederschrift enthaltene Passus „ ... unter der Maßgabe der Kurzbegründung “ lässt sich, da erkennbar Bezug nehmend auf die Sitzungsvorlage, als deutliches Indiz in dieser Hinsicht interpretieren. Schließlich sprechen auch die Bauakten des Landratsamts dafür. Dort findet sich auf Bauakten-Seite 0 ff. die Korrespondenz der Beigeladenen mit der Baurechtsbehörde. Im Schreiben des Bürgermeisters vom [DATE] , in dem er im Übrigen noch einmal betont, dass „die grundsätzlichen Überlegungen zum Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplans nochmals konkretisiert und als Anlage beigefügt“ [Fettdruck-Hervorhebung im Zitat durch die Kammer] seien, befindet sich neben der Satzung und dem Lageplan auch die ausführlichere Version der konkretisierten Planungsabsichten . Diese trägt dort, vom Bürgermeister unterschrieben, das Datum [DATE] , also dem Vortag des Gemeinderatsbeschlusses. Wann dieses Schreiben beim Landratsamt einging, lässt sich der Akte nicht entnehmen. Allerdings dürfte dies wohl erst nach dem [DATE] der Fall gewesen sein. Dafür spricht auch, dass eben dieses Schreiben vom „ [DATE] “ sich im Verfahrensordner der Beigeladenen befindet, und dass dort das Datum wenngleich handschriftlich auf den „0.“ [DATE] verbessert worden ist. 0 Die Kammer hegt nach all dem keinen relevanten Zweifel daran, dass die ausführlichere Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“ auch tatsächlich Grundlage der Gemeinderatsbeschlüsse vom [DATE] war. Ausgehend hiervon ließ der Planungsstand an diesem Tag auch ein Mindestmaß dessen erkennen, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein sollte. Dies ergibt sich mit Blick auf den konkreten Einzelfall aus Folgendem: 0 Zweck der Veränderungssperre ist es, eine bestimmte Bauleitplanung zu sichern. Sie darf nicht eingesetzt werden, um lediglich die Planungshoheit der Gemeinde zu sichern, und um erst Zeit für die Entwicklung eines bestimmten Planungskonzepts zu gewinnen. Zwar kann der Wunsch, ein konkretes Bauvorhaben zu verhindern, das legitime Motiv für den Erlass einer Veränderungssperre sein. Eingesetzt werden darf dieses Institut jedoch nur, wenn die Gemeinde ein bestimmtes Planungsziel, und zwar ein „positives“ Planungsziel, besitzt oder aus Anlass eines Bauantrags entwickelt und deshalb das Entstehen vollendeter Tatsachen verhindern will. Die bloße „Absicht zu planen“ genügt nicht . Das Mindestmaß an konkreter planerischer Vorstellung gehört zur normativen Konzeption des [REF] . Nach seinem Absatz 0 Satz 0 kann eine Ausnahme von der Veränderungssperre zugelassen werden, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen. Ob der praktisch wichtigste öffentliche Belang, nämlich die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der beabsichtigten Planung, beeinträchtigt ist, kann aber nur beurteilt werden, wenn die planerischen Vorstellungen der Gemeinde nicht noch völlig offen sind. Daraus folgt, dass das Mindestmaß an Vorstellungen, die vorliegen müssen, um eine Veränderungssperre zu rechtfertigen, zugleich geeignet sein muss, die Entscheidung der Genehmigungsbehörde zu steuern, wenn sie über die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der beabsichtigten Planung zu befinden hat. Dasselbe gilt für das Gewicht, das dem mit der Veränderungssperre verfolgten Sicherungszweck beizumessen ist . Wann eine Planung hinreichend konkretisiert ist, hängt im Wesentlichen von den Umständen des Einzelfalls ab. Das Konkretisierungserfordernis darf nicht überspannt werden. Die Gemeinde wird sich im Allgemeinen nicht bereits zu Beginn des Aufstellungsverfahrens auf ein bestimmtes Planungsergebnis festlegen können; es ist gerade der Sinn der Vorschriften über die Planaufstellung, dass der Bebauungsplan innerhalb des Planungsverfahrens insbesondere unter Beachtung des Abwägungsgebotes erst erarbeitet wird . 0 Die grundsätzlichen Planungsüberlegungen, die der Gemeinderat der Beigeladenen am [DATE] für einzelne Bereiche des Plangebiets angestellt hat, genügen dem oben genannten Konkretisierungserfordernis, was zugleich ein Sicherungsbedürfnis durch Erlass einer Veränderungssperre begründete. Für den Planungsbereich, der die Grundstücke nördlich der Straße „BX“ umfasst, und in dem das Vorhabengrundstück der Klägerin liegt, gehen diese Überlegungen deutlich über eine nur unbestimmte bloße Planungsabsicht hinaus. Zwar wird mit der einleitenden Feststellung, hier erscheine eine Abwägung von besonderer Wichtigkeit, „ob und ggf welche Bebauung“ auf dieser gemäß Flächennutzungsplan als Grünfläche vorgesehenen Fläche vorgesehen werde könne, noch eine Planungsoffenheit signalisiert. Allerdings ist es mit der notwendigen Grundrichtung der Planung vereinbar, wenn für das Feinkonzept Planungsalternativen vorgesehen sind, etwa indem für bestimmte Flächen sowohl eine Bebauung als auch eine Nichtbebauung erwogen werden, solange nur Klarheit über die grundsätzliche Richtung der Planung besteht . Der Gemeinderat hat in den folgenden Überlegungen insoweit eine klare Kontur bei den Planungsvorstellungen erkennen lassen, als jedenfalls Mehrfamilienhäuser mit Blick auf die Erschließungssituation nicht gewollt seien, sondern allenfalls einige wenige höhenlimitierte Einfamilienhäuser mit begrenzter Flächenausdehnung. Anhand dieser Gestaltungsvorstellungen kann nach [REF] bereits beurteilt werden, ob ein konkretes Vorhaben die Planung stören oder erschweren kann. Das gilt auch für die Planungsalternative im Fall der Aufnahme von „nur Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke“. 0 Diese grundsätzlichen Überlegungen enthalten auch nicht etwa deshalb ein Konkretisierungsdefizit, weil keine ausführliche Befassung mit der Art der Nutzung erfolgt ist. Denn ohne weiteres geht aus ihnen hervor, dass in den beiden Planbereichen der Grundstücke südlich und nördlich der Straße „BX“ nur Wohnnutzung in Betracht kommen sollte. Gerade deshalb war es erforderlich, genügte aber auch zugleich, wenn die grundsätzlichen Überlegungen den Schwerpunkt auf das Maß der baulichen Nutzung in Gestalt der Geschosszahl und Höhe sowie der Bauweise und überbaubaren Grundstücksflächen legten. Gerade wenn wie hier ein bereits bebautes Gebiet überplant wird, ist für eine hinreichend konkretisierte Planung zu fordern, dass deutlich wird, in welche Richtung Veränderungen vorgenommen werden sollen wie etwa im Sinne einer Gliederung des Gebiets oder hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung . 0 Ob die am [DATE] bestehenden „Grundsätzlichen Überlegungen“ auch hinreichend konkrete Planungsabsichten für den dritten Planbereich „Östlicher Bereich “ enthielten, kann letztlich dahinstehen. Dieser Bereich ist später durch Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] unter entsprechender Anpassung der Veränderungssperre aus der Bauleitplanung und deren Sicherung herausgenommen worden , ohne dass hinsichtlich der beiden verbleibenden Planbereiche die o.g. konkretisierten Planungsvorstellungen aufgegeben worden sind. Änderungen einzelner Planungsvorstellungen nach Erlass der Veränderungssperre sind für deren Rechtmäßigkeit ohne Bedeutung, solange die Planungskonzeption der Gemeinde im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre hinreichend konkretisiert und erkennbar ist, die darin zum Ausdruck kommende Grundkonzeption der Planung nicht aufgegeben worden ist und die mit der Veränderungssperre verfolgte Sicherungsfunktion fortbesteht . Unabhängig davon ist dieser dritte Planbereich aber auch von Anfang an abtrennbar von den beiden Bereichen südlich und nördlich der Straße „BX“ gewesen. Die für diese beiden Planbereiche wie oben dargelegt hinreichend konkretisierte Planung blieb von den städtebaulichen Vorstellungen zum östlichen Planreich unberührt, so dass eine etwaig nur unzureichend konkretisierte Planung im östlichen Bereich zwar die Veränderungssperre diesen betreffend, nicht indessen die beiden Planbereiche südlich und nördlich der Straße „BX“ betreffend unwirksam gemacht hätte . 0 Von einer Negativ bzw. Verhinderungsplanung kann ferner nicht die Rede sein. Die Gemeinde darf ihre Bauleitpläne immer dann aufstellen, wenn es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist . Ein vorher nicht vorhandenes Planungsbedürfnis kann auch dadurch entstehen, dass die Gemeinde wie im Fall anlässlich eines Bauantrags erkennt, dass das Vorhaben zu bodenrechtlichen Konflikten führen kann, die eine planerische Bewältigung geboten erscheinen lassen. Festsetzungen eines Bebauungsplans verstoßen nicht schon dann gegen [REF] , wenn ihr Hauptzweck in der Verhinderung bestimmter städtebaulich relevanter Nutzungen besteht. Als „Negativplanung“ sind sie nur unzulässig, wenn sie im Einzelfall nicht dem planerischen Willen der Gemeinde entsprechen, sondern nur vorgeschoben sind, um eine andere Nutzung zu verhindern bzw. um einen bestimmten Bauwunsch zu durchkreuzen . Die Kammer kann nicht erkennen, dass die Planung der Beigeladenen lediglich vorgeschoben wäre. Die von der Klägerin monierte Dauer des Bebauungsplanverfahrens ist hierfür kein Indiz, da sich mittelbar aus der Regelung über die Geltungsdauer der Veränderungssperre und ihre Verlängerungsmöglichkeit entnehmen lässt, dass der Gemeinde jedenfalls ein Zeitraum von 0 Jahren zur Verfügung steht . 0 Die Sicherungsfunktion der am [DATE] beschlossenen Veränderungssperre ist auch nicht von vornherein ausgeschlossen gewesen oder später weggefallen. Eine Veränderungssperre scheidet als Sicherungsmittel aus, wenn eindeutig ist, dass sich die Planungskonzeption nicht verwirklichen lässt . Auf mögliche Abwägungsfehler des Bebauungsplans kommt es grundsätzlich nicht an. Denn in der Regel lässt sich dessen Rechtmäßigkeit vor Beendigung des Planaufstellungsverfahrens nicht abschließend beurteilen . Grundsätzlich genügt es daher, wenn das angestrebte Planungsziel städtebaulich vertretbar ist . Anhaltspunkte für einen Ausschluss oder Wegfall des Sicherungsfunktion gibt es hier nicht. Die für die beiden Planbereiche südlich und nördlich der Straße „BX“ verfolgten Ziele einer moderaten und im Maß der baulichen Nutzung reduzierten „Nachverdichtung“ sind zweifellos städtebaulich vertretbar. Dass der aktuelle Flächennutzungsplan, der in diesen Bereichen zumindest teilweise Grünflächen bzw. von Bebauung freizuhaltende Flächen vorsieht, möglicherweise noch geändert werden muss, um dem Entwicklungsgebot des [REF] zu genügen, ist unschädlich . Insoweit ist nichts dafür ersichtlich, dass eine etwa notwendige Änderung des Flächennutzungsplans nicht möglich wäre. 0 Dass der Gemeinderat am [DATE] aufgrund des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] tatsächlich auch eine Veränderungssperre beschlossen hat, ist schließlich ebenfalls nicht zu beanstanden. Liegen die Voraussetzung des [REF] vor, „kann“ die Gemeinde eine Veränderungssperre erlassen. Dieses ihr eingeräumte Ermessen ist strukturell nicht mit der bauleitplanerischen Abwägung nach [REF] vergleichbar. Insbesondere bedarf es keiner Einstellung der Belange der privaten Grundstückseigentümer im künftigen Plangebiet in die Ausübung dieses Ermessens, da deren Interessen namentlich durch die Ausnahmemöglichkeit des [REF] hinreichend Rechnung getragen ist. Insoweit ist das Können im Sinne eines Dürfens zu verstehen, d.h. eine Gemeinde, die eine bestimmte Bauleitplanung erfolgt, darf sich der dafür vorgesehenen Sicherungsinstrumente bedienen. Einer besonderen Rechtfertigung mit Blick auf die Möglichkeit, einzelne künftig planwidrige Vorhaben mittels einer Zurückstellung nach [REF] zeitweilig unterbinden zu können, bedarf es nicht. Denn Veränderungssperre und Zurückstellung stehen nicht in der Weise gegenüber, dass letztere als milderes Mittel im Zweifel vorzuziehen sei . 0 Die Veränderungssperre gilt auch im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weiter fort. Gemäß [REF] galt sie ausgehend von ihrem Inkrafttreten am [DATE] zunächst zwei Jahre, d.h. bis zum Ablauf des [DATE] , da die Bauleitplanung bislang noch nicht rechtsverbindlich abgeschlossen worden ist . Die durch Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] erfolgte Reduzierung des Geltungsbereichs des Bebauungsplans „BX“ ließ die Wirksamkeit, soweit im Fall der Klägerin relevant, unberührt, da das Baugrundstück sich weiterhin im Bereich der beabsichtigten Planung befindet. Darüber hinaus wurde auch die ursprüngliche Veränderungssperre durch Satzungsbeschluss vom [DATE] an das künftig beabsichtigte Plangebiet angepasst . 0 Vor Ablauf der Geltungsdauer der ursprünglichen Veränderungssperre am [DATE] ist schließlich auch deren Verlängerung um ein weiteres Jahr in Kraft getreten. Die Beigeladene hat die Geltungsdauer der Veränderungssperre rechtzeitig durch Beschluss ihres Gemeinderats vom [DATE] um ein weiteres Jahr verlängert . 0 Formelle Fehler liegen nicht vor. Die ebenfalls in der Rechtsform der Satzung beschlossene Verlängerung ist ordnungsgemäß bekanntgemacht worden und vor Ablauf der ursprünglichen Veränderungssperre in Kraft getreten . Allerdings ist die Satzung über die Verlängerung der Geltungsdauer nicht mehr durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt, sondern durch Anschlag an der Verkündungstafel des Rathauses der Beigeladenen ortsüblich bekannt gemacht worden. Diese Bekanntmachungsform beruhte auf der in diesem Zeitpunkt maßgeblichen Satzung der Beigeladenen über die Form der öffentlichen Bekanntmachungen vom [DATE] . Diese hatte die ursprüngliche Bekanntmachungssatzung vom [DATE] sowie eine weitere Satzung vom [DATE] ersetzt, welche allerdings wegen unbestimmter alternativer Bekanntmachungsregelungen rechtswidrig und damit nichtig war . 0 Die Kammer erachtet die aktuelle Bekanntmachungssatzung vom [DATE] entgegen den Einwänden der Klägerin für wirksam und damit vorliegend für anwendbar. Zwar gab sich diese unstreitig noch nach der Bekanntmachungssatzung vom [DATE] ortsüblich am [DATE] durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt bekanntgemachte Satzung rückwirkend bereits zum [DATE] Geltung . Wie die Klägerin zumindest insoweit zu Recht vorträgt, verstößt eine Rückwirkung von Bekanntmachungssatzungen allerdings gegen das Rechtsstaatsgebot. Dennoch trat nach Auffassung der Kammer die Rechtsfolge der Unwirksamkeit im konkreten Fall nur bezogen auf den Rückwirkungszeitraum ein, nicht hingegen für die Zeit ab [DATE] und danach, in welche die Verkündung der Satzung über die Verlängerung der Veränderungssperre fällt. Es lag nur eine Teilnichtigkeit hinsichtlich des eine Regelung für die Vergangenheit bezweckenden „Reparaturanteils“ der Bekanntmachungssatzung vom [DATE] vor. Obwohl im Bereich der Bekanntmachung von Normen strenge Maßstäbe zu gelten haben, ist die Anwendung der Grundsätze über die Teilunwirksamkeit nicht ausgeschlossen. Auch hier führt nach Auffassung der Kammer die Unwirksamkeit einzelner Bestimmungen dann nicht zur Gesamtunwirksamkeit der Satzung, wenn die übrigen Bestimmungen für sich betrachtet noch eine sinnvolle Regelung ergeben und davon auszugehen ist, dass der Satzungsgeber nach dem im Verfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch eine Norm dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Regelung in § 0 und § 0 der aktuellen Bekanntmachungssatzung sind völlig unabhängig von einer Rückwirkungsbestimmung und beruhen auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 DVO GemO. Wie der Bürgermeister der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung plausibel erläutert hat, erfolgte die Abkehr vom Einrücken in das eigene Amtsblatt deshalb, weil in der Praxis immer häufiger textlich sehr umfangreiche Satzungen beschlossen werden, was einen erheblichen Aufwand bei der Herstellung und Vervielfältigung des Amtsblatts mit sich bringt, der künftig vermieden werden soll. Von daher kann als sicher davon ausgegangen werden, dass der Gemeinderat der Beigeladenen den Wechsel der Bekanntmachungsform in jedem Fall auch ohne Rückwirkung beschlossen hätte. 0 Die Bekanntmachungssatzung vom [DATE] ist ferner zwar auch insoweit zu beanstanden, als sie in ihrem § 0 Satz 0 bestimmt, dass als Tag der Bekanntmachung der erste Tag des Anschlags gilt. Dies widerspricht nämlich der Regelung in [REF] . Wenn dort bestimmt ist, dass der Anschlag an der Verkündungstafel des Rathauses „während der Dauer von mindestens einer Woche“ erfolgt, so hat dies materiell die Bedeutung, dass die Bekanntmachung erst mit dem Ablauf dieser vorgesehenen Frist als bewirkt gilt . Ausnahmen hiervon lässt weder [REF] noch [REF] zu. Auch hier ist die Kammer jedoch der Auffassung, dass eine Unwirksamkeit der Bekanntmachungssatzung nur hinsichtlich Satz 0 des § 0 vorliegt. Denn § 0 Satz 0 und 0 der Satzung übernehmen uneingeschränkt den Wortlaut des [REF] , so dass eine sinnvolle Regelung verbleibt. Es kann schließlich mit den bereits oben im Kontext der Rückwirkung angestellten Erwägungen auch hier davon ausgegangen werden, dass der Gemeinderat selbst in Kenntnis der Unzulässigkeit des Satzes 0 gleichwohl die Regelungen im Übrigen unverändert beschlossen hätte. 0 Dies zugrunde gelegt, ist die Satzung über die Verlängerung der Veränderungssperre somit wirksam am [DATE] bekanntgemacht worden. Sie war gemäß von der Klägerin vergeblich als fehlend moniertem Nachweis im Sinne von [REF] in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] angeschlagen. Die in § 0 Satz 0 der Bekanntmachungssatzung bestimmte Mindestfrist von einer Woche war somit am [DATE] abgelaufen. Gemäß ihrem § 0 trat die Verlängerungssatzung daher am Tag nach der Bekanntmachung, also am [DATE] , in Kraft, mithin wie erforderlich noch vor Ablauf der Geltungsdauer der ursprünglichen Veränderungssperre, deren letzter Geltungstag der [DATE] war. 0 Auch in materieller Hinsicht beanstandet die Kammer die Verlängerung schließlich nicht. Allerdings befand sich der Gemeinderat am [DATE] offensichtlich im Irrtum über die Rechtsgrundlage der Verlängerung. Ausweislich der Sitzungsvorlage und des Protokolls über die Sitzung vom [DATE] gingen Verwaltung und Ratsgremium nämlich davon aus, dass nach der zweijährigen Geltungsdauer eine Verlängerung um ein weiteres Jahr nur unter besonderen Umständen gemäß [REF] möglich sei und die letzte Verlängerungsmöglichkeit darstelle. Die tatsächlich vom Gemeinderat beschlossene erste Verlängerung ist indessen in [REF] vorgesehen und anders als die zweite Verlängerung an keine besonderen Voraussetzungen geknüpft gewesen; es galten vielmehr dieselben Anforderungen wie für den erstmaligen Erlass der Veränderungssperre . Nach Auffassung der Kammer ist deshalb der Satzungsbeschluss gleichwohl rechtlich nicht zu beanstanden. Anhaltspunkte dafür, der Gemeinderat hätte bei richtiger Rechtsauffassung keine Verlängerung beschlossen, fehlen völlig und wären auch abwegig. Ebenso ist nichts dafür ersichtlich, im Zeitpunkt des Verlängerungsbeschlusses habe keine hinreichend konkretisierte Planungsabsicht mehr bestanden bzw. diese sich wesentlich geändert gehabt. Inhaltlich durfte die Verlängerung an das Ende der ursprünglichen Veränderungssperre anknüpfen, um so den Gesamtzeitraum von 0 Jahren vollständig auszuschöpfen . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Verlängerung schließlich auch nicht in unzulässiger Weise über die 0 Jahre hinaus erfolgt. Auch die Kammer geht davon aus, dass der Dreijahreszeitraum, gerechnet vom ursprünglichen Inkrafttreten der Veränderungssperre, am [DATE] endet. Anders als die Klägerin meint, hat die Satzung vom [DATE] diesen Zeitraum indessen nicht was allerdings zur Rechtswidrigkeit geführt hätte um einen weiteren Tag, nämlich bis zum [DATE] , verlängert. Wenngleich sich dieses Datum im Satzungstext befindet, vgl. § 0 0 „Diese Satzung tritt am Tag nach ihrer Bekanntmachung in Kraft. Sie tritt außer Kraft, sobald und soweit die Bauleitplanung für das von der Veränderungssperre betroffene Gebiet ... rechtsverbindlich beschlossen ist, spätestens jedoch am [DATE] . ...“ , 0 so ergibt bereits eine Wortlaut-/Textauslegung nach Auffassung der Kammer deutlich, dass es sich hierbei nicht um den letzten Geltungstag handelt, sondern den ersten Tag, an dem die Verlängerungssperre keine Geltung mehr haben soll. Denn der Satzungsgeber hat eindeutig im zweiten Satz die beiden Tatbestände aufführen wollen, die das Außerkrafttreten der Satzung betreffen. 0 Auch die hiervon zu unterscheidende subjektive Geltung, also die Frage, ob die Veränderungssperre dem Vorhaben der Klägerin entgegengehalten werden kann, ist zu bejahen. Gemäß [REF] ist auf die Zweijahresfrist der seit der Zustellung der ersten Zurückstellung eines Baugesuchs nach [REF] abgelaufene Zeitraum anzurechnen. An einer förmlichen Zurückstellung fehlt es hier indessen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist allerdings geklärt, dass bei Veränderungssperren [REF] entsprechend auf Fälle anwendbar ist, in denen es ohne förmliche Zurückstellung zu einer verzögerten Bearbeitung oder zu einer rechtswidrigen Ablehnung des Bauantrags gekommen und dadurch ein Zeitverlust entstanden ist. Die in solchen Fällen anrechenbare Zeit beginnt in dem Zeitpunkt, in dem die zuständige Behörde über das gestellte Baugesuch hätte entscheiden müssen . 0 Von einer faktischen Zurückstellung ist vorliegend ebenfalls nicht auszugehen. Diese hätte erst vorgelegen, wenn nach einem Bearbeitungszeitraum von 0 Monaten nicht über das Baugesuch entschieden worden wäre. Für diese Frist bleibt die Zeit bis zur Vervollständigung des Baugesuchs unberücksichtigt, denn solange das Baugesuch nicht vollständig ist, laufen keine Bearbeitungsfristen . Die Vollständigkeit des Baugesuchs im Fall der Klägerin lag hier am [DATE] vor . Eine faktische Zurückstellung hätte deshalb erst ab dem [DATE] eintreten können. Zu diesem Zeitpunkt aber war die Veränderungssperre bereits in Kraft getreten. 0 Das Vorhaben der Klägerin ist damit materiell unzulässig. Gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. a) der Veränderungssperren-Satzung i.V.m. [REF] handelt es sich um ein Vorhaben, das nicht durchgeführt werden darf. Das Vorhaben eines Dreifamilienhauses der Klägerin zählt zu den „problematisch erscheinenden Mehrfamilienhäusern“ und fällt zweifellos auch nicht unter die „wenigen höhenlimitierten Einfamilienhäuser“. Schließlich störte dieses auch im Fall einer im Rahmen der konkretisierten Planungsabsichten ebenfalls erwogenen Bebauung nur mit Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke. Ein Anspruch auf Ausnahme gemäß [REF] besteht damit nicht. Überwiegende öffentliche Belange stehen entgegen, da eine Zulassung des Vorhabens der Klägerin dem mit der Veränderungssperre verfolgten Sicherungszweck zuwiderliefe. Durch die Zulassung des geplanten Vorhaben würde die weitere Durchführung der Planung unmöglich gemacht bzw. wesentlich erschwert. II. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich folglich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass sie ihre außergerichtlichen Kosten selbst trägt ; Anlass, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären, hat die Kammer nicht . 0 Die Kammer lässt die Berufung gemäß [REF] zu, da die Rechtssache mit Blick auf die Frage der Wirksamkeit der Satzung über die Veränderungssperre insbesondere deren Verlängerung grundsätzliche Bedeutung hat. Gründe I. 0 Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin hat im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten Baugenehmigung. Die Ablehnungsentscheidung des Landratsamts ist rechtmäßig und verletzt sie nicht in ihren Rechten . Die vom Gemeinderat der Beigeladenen am [DATE] wirksam beschlossene und mit Beschluss vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verlängerte Veränderungssperre steht dem Vorhaben der Klägerin entgegen . 0 Die Satzung vom [DATE] über eine Veränderungssperre ist wirksam beschlossen worden und am [DATE] zunächst mit einer zweijährigen Geltungsdauer, also bis einschließlich [DATE] , in Kraft getreten. [REF] ermächtigt die Gemeinde, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst ist, zur Sicherung der Planung für den künftigen Planbereich eine Veränderungssperre zu beschließen. 0 In formeller Hinsicht sind rechtliche Bedenken nicht ersichtlich. Die ausschließliche Zuständigkeit des Gemeinderats ergab sich aus [REF] ; dass die Veränderungssperre in der Rechtsform der Satzung zu beschließen war, folgte aus [REF] . Ihre Rüge im Zusammenhang mit der Nichtmitwirkung eines möglicherweise zu Unrecht als befangen angesehenen Gemeinderats hat die Klägerin zuletzt nicht mehr aufrechterhalten. Sie wäre auch nicht begründet gewesen. Anders als noch beim erstmaligen Satzungsbeschluss am [DATE] , hatte der als befangen gewähnte Gemeinderat S. zwar an der erneuten Beschlussfassung nicht teilgenommen. Selbst wenn er indessen tatsächlich nicht befangen gewesen sein sollte, hätte dies nicht gemäß [REF] zur Rechtswidrigkeit der Gemeinderatsbeschlüsse geführt. Denn diese Rechtsfolge tritt nur ein, wenn der hierfür zuständige Gemeinderat zu Unrecht eine Ausschlussentscheidung nach [REF] trifft, nicht indessen, wenn ein Ratsmitglied etwa in der irrigen Meinung, befangen zu sein, die Sitzung verlässt. Auf Grund der klaren gesetzlichen Regelung kann auf das Erfordernis einer förmlichen Ausschlussentscheidung des Gemeinderats i.S.d. [REF] nicht verzichtet werden . An einer Ausschlussentscheidung fehlte es vorliegend indessen ausweislich des Sitzungsprotokolls vom [DATE] . Dieses enthält lediglich die Feststellung: „Gemeinderat S. ist bei diesem Tagesordnungspunkt befangen und begibt sich in den Zuhörerbereich.“. 0 Die Satzung über die Veränderungssperre ist ferner wie in [REF] vorgeschrieben wirksam ortsüblich bekanntgemacht worden. Gemäß [REF] i.V.m. § 0 der damals maßgeblichen Satzung der Beigeladenen vom [DATE] über die Form der öffentlichen Bekanntmachungen erfolgte die Bekanntmachung durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt der Gemeinden ... . Allerdings ist, obwohl die Satzung in ihrem § 0 Abs. 0 Satz 0 auf einen Lageplan als Bestandteil verweist, ein solcher nicht im Anschluss an den Satzungstext abgedruckt worden. Ein Fall der Ersatzbekanntmachung nach [REF] lag nicht vor. Gleichwohl und trotz strenger Anforderungen an die Ordnungsgemäßheit einer Bekanntmachung ist dies nach Auffassung der Kammer unschädlich, da die Publizitätswirkung der Verkündung anderweit sichergestellt worden ist. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung über die Veränderungssperre ist das Plangebiet in eindeutiger und vollständiger Weise beschrieben worden. Eine genügende Bestimmtheit folgte zudem auch daraus, dass die Satzung in ihrem Einleitungsteil ausdrücklich auf den ebenfalls am [DATE] gefassten Aufstellungsbeschluss zum Bebauungsplan „BX“ Bezug nimmt. Dieser Aufstellungsbeschluss ist in derselben Ausgabe des amtlichen Mitteilungsblattes eine Seite zuvor mit einem Übersichtslageplan veröffentlicht worden, der mit dem in der Satzung über die Veränderungssperre wörtlich umschriebenen Gebiet identisch ist. 0 Dass die Satzung über die Veränderungssperre ferner in ihrem Einleitungsteil zunächst zwar auf den Planaufstellungsbeschluss vom [DATE] Bezug nimmt, dann aber ausführt, der Gemeinderat habe in seiner öffentlichen Sitzung „am [DATE] “ diese Satzung beschlossen, ist nach Auffassung der Kammer ebenfalls unschädlich. Denn hierbei handelte es sich erkennbar um ein redaktionelles Versehen und tatsächlich ist die erforderliche Reihenfolge eingehalten worden. Ferner zeigte der Veröffentlichungstext hinreichend klar, dass die Veränderungssperre auf den Aufstellungsbeschluss vom [DATE] folgen und auf diesen bezogen sein sollte . 0 Die Satzung über die Veränderungssperre ist schließlich auch ausgefertigt worden. Die Wirksamkeit der Veränderungssperre da Rechtsnorm setzt ihre Ausfertigung voraus . Die Satzung muss zu diesem Zweck vor ihrer Bekanntmachung vom Bürgermeister der planenden Gemeinde unterschrieben sein . Zur Ausfertigung genügt es, dass das den Satzungsbeschluss enthaltende Gemeinderatsprotokoll vom Bürgermeister eigenhändig unterschrieben wurde und in dem Beschluss in einer Weise auf sonstige Bestandteile der Satzung Bezug genommen wird, die Zweifel an der Identität des Norminhalts mit dem vom Normgeber Beschlossenen ausschließt . Hier enthielt das vom Bürgermeister der Beigeladenen unterschriebene Sitzungsprotokoll des Gemeinderats in der Anlage den Satzungsbeschluss. Durch die Bezugnahme im Sitzungsprotokoll auf diesen Beschluss und seine Beifügung als Anlage lag somit eine hinreichende Ausfertigung vor. 0 Dass der Gemeinderat sich beim erneuten Beschluss inhaltlich an denjenigen vom [DATE] gebunden gefühlt, mithin keine inhaltliche Entscheidung getroffen hätte, ist nicht erkennbar. Aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] ergibt sich, dass erneut eine eingehende Beratung auf der Grundlage der Sitzungsvorlage stattfand. Im Anschluss an den vom Gemeinderat am [DATE] gefassten Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan „BX“ konnte am selben Tag auch die Satzung über die Veränderungssperre im Gebiet dieses Bebauungsplanes beschlossen werden. Nach [REF] darf eine Veränderungssperre nur beschlossen werden, wenn ein Beschluss über die Aufstellung eines Bebauungsplans gefasst worden ist. Das Vorliegen eines Beschlusses der Gemeinde über die Aufstellung eines Bebauungsplans ist materielle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die als Satzung zu erlassende Veränderungssperre . Die gesetzliche Regelung gibt damit eine zeitliche Abfolge dergestalt vor, dass über die Aufstellung des Bebauungsplans bereits beschlossen sein muss, bevor der Beschluss über die Veränderungssperre gefasst wird. Es genügt allerdings hierfür, dass diese beiden Beschlüsse, wenngleich in derselben Sitzung ergangen, jedoch voneinander getrennt gefasst wurden . Denn auch bei dieser Form der Abstimmung wird zunächst der Beschluss über die Aufstellung des Bebauungsplans gefasst und anschließend beschlossen, dass zur Sicherung der Bauleitplanung eine Veränderungssperre erlassen wird . Dies ist am [DATE] ausweislich der Sitzungsniederschrift geschehen . 0 Beide Entscheidungen durften auch am [DATE] im gemeinsamen Amtsblatt ortsüblich öffentlich bekanntgemacht werden. Die Aufstellung des Bebauungsplans und die Satzung über eine Veränderungssperre können, wie zuvor dargelegt, in derselben Gemeinderatssitzung beschlossen werden. Nicht erforderlich ist, dass im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses der Veränderungssperre der Aufstellungsbeschluss bereits zuvor öffentlich bekannt gemacht wurde. Es ist vielmehr zulässig, wenn Planaufstellungsbeschluss und Beschluss bzw. Satzung über die Veränderungssperre gleichzeitig öffentlich bekannt gemacht werden , solange nur der Aufstellungsbeschluss wie hier vor demjenigen über die Veränderungssperre steht. 0 Im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre hier also am [DATE] lag nach Auffassung der Kammer schließlich auch eine hinreichend konkretisierte Planung der Beigeladenen vor. Eine Veränderungssperre darf erst erlassen werden, wenn die Planung, die sie sichern soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll. Wesentlich ist dabei, dass die Gemeinde bereits positive Vorstellungen über den Inhalt des Bebauungsplans entwickelt hat . 0 Allerdings erfüllte die noch den Beschlüssen vom [DATE] zugrunde liegende ursprüngliche Fassung der „Grundsätzlichen Überlegungen zum Aufstellungsbeschluss “, mit der sich die Klägerin in ihrer Klagebegründung auseinandergesetzt hat, diese Voraussetzung nicht. Diese Fassung lautete wie folgt: 0 „Im Zusammenhang mit vorgetragenen Bauvorhaben wurde deutlich, dass eine Überbauung der Flächen zwischen Landesstraße L 0 und der Straße „BX“ geeignet ist, erhebliche städtebauliche Spannungen zu erzeugen. Die diesbezüglichen Fragestellungen, jedoch auch die Frage der gesamthaften städtebaulichen Zielsetzungen und Möglichkeiten in diesem sehr sensiblen Gebiet sind zu formulieren und in ein planerisches Konzept einzubinden. Exemplarisch ist die Fragestellung zu sehen, wie Vorhaben gem. [REF] nördlich der Straße „BX“ zu beurteilen sind. Hierzu ist eine umfangreiche Abwägung der öffentlichen und privaten Belange erforderlich, welche letztlich der Bauleitplanung vorbehalten sein muss. Im Bereich zwischen dem Wohnhaus „Hauptstraße 0“ und den gemeindlichen Badekabinen auf Flst.Nr. 0/0 der Gemarkung ... waren in der Vergangenheit mehrfach Anträge eingereicht worden. In diesem Bereich soll die Zulässigkeit von baulichen Nutzungen klargestellt werden.“ 0 Diese Überlegungen enthielten lediglich abstrakte Aussagen bzw. „Allgemeinplätze“ über das Wesen der Bauleitplanung, ohne einen Planinhalt bestimmt und in Grundzügen absehbar zu machen. Auch aus der Sitzungsniederschrift vom [DATE] und der im Vorfeld dieser Sitzung von der Verwaltung erstellten Sitzungsvorlage ergab sich nichts Konkreteres . 0 Im Zeitpunkt der erneuten Beschlussfassung am [DATE] lag dem Gemeinderat dagegen eine weitaus detailliertere Fassung der „Grundsätzlichen Überlegungen“ vor, welche im Anschluss an den insoweit zunächst unveränderten Text der früheren Fassung nunmehr folgenden zusätzlichen Inhalt hatte: 0 Denkbar ist die Festsetzung einer eingeschossigen, höhenlimitierten Bauweise Ausweisung von zumindest zwei neuen Baufenstern , ob eine noch dichtere Bebauung des Areals möglich ist und gewünscht wird, obliegt dem Planverfahren, insbesondere auch der Abstimmung mit den Fachbehörden . 0 Hier erscheint eine Abwägung, ob und ggf welche Bebauung, auf dieser gem. FNP als Grünfläche vorgesehenen Fläche, vorgesehen werden könnte, von besonderer Wichtigkeit. Mehrfamilienhäuser erscheinen bei der gegebenen Erschließung problematisch. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch die Einbindung in das Ortsbild und die im Gebiet überwiegenden Nutzungen. Es ist abzuwägen, ob in diesem Bereich, einige wenige höhenlimitierte Einfamilienhäuser bei begrenzter Flächenausdehnung denkbar sind oder ob der Bereich nur Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke aufnehmen können. Diesbezüglich ist neben der Erschließung auch auf die städtebauliche Einbindung etwaiger Baulichkeiten und die städtebauliche Konzeption zu achten. Letztlich stellt sich auch die Frage wie eine Verdichtung dieser seenahen Bereiche von den Trägern öffentlicher Belange beurteilt wird. 0 Ansammlung genehmigter und ungenehmigter Bauwerke . Dieser höchst sensible Bereich stand in den vergangenen Jahren im Fokus einer Vielzahl von Anfragen. Es erscheint sachgerecht, auch zur Klarstellung für die Eigentümer der Flächen, festzusetzen, welches Planungsziel in diesem Bereich verfolgt wird. Abzuwägen ist die Regelung und ggf. die Limitierung der Nutzung in diesem Bereich, insbesondere auch im Einvernehmen mit den Trägern öffentlicher Belange. 0 Denkbar, letztlich jedoch im Planungsprozess zu entwickeln, könnte sein: Ausweisung als Grünfläche mit der Möglichkeit der Errichtung von größenlimitierten Badehütten in vorgegebener Anzahl . Unzulässigkeit weiterer Nebenanlagen. Ziel müsste wohl sein: Abschließende Regelung der dortigen Bebaubarkeit. 0 Das Gebiet ist als sensibel anzusehen. Dies gilt insbesondere hinsichtlich der Städtebaulichen Einbindung, Die Wirkung auf das Orts und Landschaftsbild, die Erschließung, jedoch auch im Hinblick auf die Erschließung und die dort etablierte Bebauung verdienen besondere Beachtung.“ 0 Der Bauamtsleiter der Beigeladenen und in der mündlichen Verhandlung ihr Bürgermeister haben bestätigt, dass diese ausführlichere Fassung den Beschlüssen des Gemeinderats vom [DATE] zugrunde lag. Es lässt sich zur Überzeugung der Kammer auch hinreichend deutlich aus den ihr vorliegenden Verfahrensunterlagen entnehmen. Die Verfahrensordner-Seiten 0 bis 0 enthalten die Sitzungsvorlage der Verwaltung nebst Anlagen für den [DATE] . Darin wird im Beschlussvorschlag auf eine „Kurzbegründung “ Bezug genommen. Um die wie oben dargelegt: unzureichende Version kann es sich dabei nicht gehandelt haben, da ansonsten eine besondere Hervorhebung entbehrlich gewesen wäre. Denn diese Version war bereits Beschlussgrundlage der Gemeinderatssitzung vom [DATE] gewesen. Bestätigt wird dies durch die auf Verfahrensordner-Seiten 0 bis 0 enthaltenen Dokumente betreffend diese frühere Gemeinderatssitzung vom [DATE] . Eine Anlage zur Sitzungsvorlage der Verwaltung war hier vgl. Verfahrensordner-Seite 0 die kurze Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“. Zwar ist auch diese wiederum als Anlage zur Sitzungsvorlage für den [DATE] beigefügt gewesen , allerdings zusammen mit der Sitzungsvorlage für den [DATE] , was erkennbar dazu dienen sollte, die Vorgänge vom [DATE] ., die am [DATE] wegen der angenommenen Befangenheit des Gemeinderats S. erneut beraten werden sollten, noch einmal lückenlos zu dokumentieren. Hinzu kommt, dass sich vor der auf Verfahrensordner-Seite 0 beginnenden Sitzungsniederschrift vom [DATE] die deutlich ausführlichere Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“ befindet. Ferner deutet die Sitzungsniederschrift vom [DATE] in dieselbe Richtung. Danach teilte der Bürgermeister „ergänzend mit, dass das Landratsamt auf die erforderliche Konkretisierung der Planungsabsicht [hingewiesen]“ habe und verwies auf die Tischvorlage . Auch der am Ende der Niederschrift enthaltene Passus „ ... unter der Maßgabe der Kurzbegründung “ lässt sich, da erkennbar Bezug nehmend auf die Sitzungsvorlage, als deutliches Indiz in dieser Hinsicht interpretieren. Schließlich sprechen auch die Bauakten des Landratsamts dafür. Dort findet sich auf Bauakten-Seite 0 ff. die Korrespondenz der Beigeladenen mit der Baurechtsbehörde. Im Schreiben des Bürgermeisters vom [DATE] , in dem er im Übrigen noch einmal betont, dass „die grundsätzlichen Überlegungen zum Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplans nochmals konkretisiert und als Anlage beigefügt“ [Fettdruck-Hervorhebung im Zitat durch die Kammer] seien, befindet sich neben der Satzung und dem Lageplan auch die ausführlichere Version der konkretisierten Planungsabsichten . Diese trägt dort, vom Bürgermeister unterschrieben, das Datum [DATE] , also dem Vortag des Gemeinderatsbeschlusses. Wann dieses Schreiben beim Landratsamt einging, lässt sich der Akte nicht entnehmen. Allerdings dürfte dies wohl erst nach dem [DATE] der Fall gewesen sein. Dafür spricht auch, dass eben dieses Schreiben vom „ [DATE] “ sich im Verfahrensordner der Beigeladenen befindet, und dass dort das Datum wenngleich handschriftlich auf den „0.“ [DATE] verbessert worden ist. 0 Die Kammer hegt nach all dem keinen relevanten Zweifel daran, dass die ausführlichere Version der „Grundsätzlichen Überlegungen“ auch tatsächlich Grundlage der Gemeinderatsbeschlüsse vom [DATE] war. Ausgehend hiervon ließ der Planungsstand an diesem Tag auch ein Mindestmaß dessen erkennen, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein sollte. Dies ergibt sich mit Blick auf den konkreten Einzelfall aus Folgendem: 0 Zweck der Veränderungssperre ist es, eine bestimmte Bauleitplanung zu sichern. Sie darf nicht eingesetzt werden, um lediglich die Planungshoheit der Gemeinde zu sichern, und um erst Zeit für die Entwicklung eines bestimmten Planungskonzepts zu gewinnen. Zwar kann der Wunsch, ein konkretes Bauvorhaben zu verhindern, das legitime Motiv für den Erlass einer Veränderungssperre sein. Eingesetzt werden darf dieses Institut jedoch nur, wenn die Gemeinde ein bestimmtes Planungsziel, und zwar ein „positives“ Planungsziel, besitzt oder aus Anlass eines Bauantrags entwickelt und deshalb das Entstehen vollendeter Tatsachen verhindern will. Die bloße „Absicht zu planen“ genügt nicht . Das Mindestmaß an konkreter planerischer Vorstellung gehört zur normativen Konzeption des [REF] . Nach seinem Absatz 0 Satz 0 kann eine Ausnahme von der Veränderungssperre zugelassen werden, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen. Ob der praktisch wichtigste öffentliche Belang, nämlich die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der beabsichtigten Planung, beeinträchtigt ist, kann aber nur beurteilt werden, wenn die planerischen Vorstellungen der Gemeinde nicht noch völlig offen sind. Daraus folgt, dass das Mindestmaß an Vorstellungen, die vorliegen müssen, um eine Veränderungssperre zu rechtfertigen, zugleich geeignet sein muss, die Entscheidung der Genehmigungsbehörde zu steuern, wenn sie über die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der beabsichtigten Planung zu befinden hat. Dasselbe gilt für das Gewicht, das dem mit der Veränderungssperre verfolgten Sicherungszweck beizumessen ist . Wann eine Planung hinreichend konkretisiert ist, hängt im Wesentlichen von den Umständen des Einzelfalls ab. Das Konkretisierungserfordernis darf nicht überspannt werden. Die Gemeinde wird sich im Allgemeinen nicht bereits zu Beginn des Aufstellungsverfahrens auf ein bestimmtes Planungsergebnis festlegen können; es ist gerade der Sinn der Vorschriften über die Planaufstellung, dass der Bebauungsplan innerhalb des Planungsverfahrens insbesondere unter Beachtung des Abwägungsgebotes erst erarbeitet wird . 0 Die grundsätzlichen Planungsüberlegungen, die der Gemeinderat der Beigeladenen am [DATE] für einzelne Bereiche des Plangebiets angestellt hat, genügen dem oben genannten Konkretisierungserfordernis, was zugleich ein Sicherungsbedürfnis durch Erlass einer Veränderungssperre begründete. Für den Planungsbereich, der die Grundstücke nördlich der Straße „BX“ umfasst, und in dem das Vorhabengrundstück der Klägerin liegt, gehen diese Überlegungen deutlich über eine nur unbestimmte bloße Planungsabsicht hinaus. Zwar wird mit der einleitenden Feststellung, hier erscheine eine Abwägung von besonderer Wichtigkeit, „ob und ggf welche Bebauung“ auf dieser gemäß Flächennutzungsplan als Grünfläche vorgesehenen Fläche vorgesehen werde könne, noch eine Planungsoffenheit signalisiert. Allerdings ist es mit der notwendigen Grundrichtung der Planung vereinbar, wenn für das Feinkonzept Planungsalternativen vorgesehen sind, etwa indem für bestimmte Flächen sowohl eine Bebauung als auch eine Nichtbebauung erwogen werden, solange nur Klarheit über die grundsätzliche Richtung der Planung besteht . Der Gemeinderat hat in den folgenden Überlegungen insoweit eine klare Kontur bei den Planungsvorstellungen erkennen lassen, als jedenfalls Mehrfamilienhäuser mit Blick auf die Erschließungssituation nicht gewollt seien, sondern allenfalls einige wenige höhenlimitierte Einfamilienhäuser mit begrenzter Flächenausdehnung. Anhand dieser Gestaltungsvorstellungen kann nach [REF] bereits beurteilt werden, ob ein konkretes Vorhaben die Planung stören oder erschweren kann. Das gilt auch für die Planungsalternative im Fall der Aufnahme von „nur Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke“. 0 Diese grundsätzlichen Überlegungen enthalten auch nicht etwa deshalb ein Konkretisierungsdefizit, weil keine ausführliche Befassung mit der Art der Nutzung erfolgt ist. Denn ohne weiteres geht aus ihnen hervor, dass in den beiden Planbereichen der Grundstücke südlich und nördlich der Straße „BX“ nur Wohnnutzung in Betracht kommen sollte. Gerade deshalb war es erforderlich, genügte aber auch zugleich, wenn die grundsätzlichen Überlegungen den Schwerpunkt auf das Maß der baulichen Nutzung in Gestalt der Geschosszahl und Höhe sowie der Bauweise und überbaubaren Grundstücksflächen legten. Gerade wenn wie hier ein bereits bebautes Gebiet überplant wird, ist für eine hinreichend konkretisierte Planung zu fordern, dass deutlich wird, in welche Richtung Veränderungen vorgenommen werden sollen wie etwa im Sinne einer Gliederung des Gebiets oder hinsichtlich des Maßes der baulichen Nutzung . 0 Ob die am [DATE] bestehenden „Grundsätzlichen Überlegungen“ auch hinreichend konkrete Planungsabsichten für den dritten Planbereich „Östlicher Bereich “ enthielten, kann letztlich dahinstehen. Dieser Bereich ist später durch Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] unter entsprechender Anpassung der Veränderungssperre aus der Bauleitplanung und deren Sicherung herausgenommen worden , ohne dass hinsichtlich der beiden verbleibenden Planbereiche die o.g. konkretisierten Planungsvorstellungen aufgegeben worden sind. Änderungen einzelner Planungsvorstellungen nach Erlass der Veränderungssperre sind für deren Rechtmäßigkeit ohne Bedeutung, solange die Planungskonzeption der Gemeinde im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre hinreichend konkretisiert und erkennbar ist, die darin zum Ausdruck kommende Grundkonzeption der Planung nicht aufgegeben worden ist und die mit der Veränderungssperre verfolgte Sicherungsfunktion fortbesteht . Unabhängig davon ist dieser dritte Planbereich aber auch von Anfang an abtrennbar von den beiden Bereichen südlich und nördlich der Straße „BX“ gewesen. Die für diese beiden Planbereiche wie oben dargelegt hinreichend konkretisierte Planung blieb von den städtebaulichen Vorstellungen zum östlichen Planreich unberührt, so dass eine etwaig nur unzureichend konkretisierte Planung im östlichen Bereich zwar die Veränderungssperre diesen betreffend, nicht indessen die beiden Planbereiche südlich und nördlich der Straße „BX“ betreffend unwirksam gemacht hätte . 0 Von einer Negativ bzw. Verhinderungsplanung kann ferner nicht die Rede sein. Die Gemeinde darf ihre Bauleitpläne immer dann aufstellen, wenn es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist . Ein vorher nicht vorhandenes Planungsbedürfnis kann auch dadurch entstehen, dass die Gemeinde wie im Fall anlässlich eines Bauantrags erkennt, dass das Vorhaben zu bodenrechtlichen Konflikten führen kann, die eine planerische Bewältigung geboten erscheinen lassen. Festsetzungen eines Bebauungsplans verstoßen nicht schon dann gegen [REF] , wenn ihr Hauptzweck in der Verhinderung bestimmter städtebaulich relevanter Nutzungen besteht. Als „Negativplanung“ sind sie nur unzulässig, wenn sie im Einzelfall nicht dem planerischen Willen der Gemeinde entsprechen, sondern nur vorgeschoben sind, um eine andere Nutzung zu verhindern bzw. um einen bestimmten Bauwunsch zu durchkreuzen . Die Kammer kann nicht erkennen, dass die Planung der Beigeladenen lediglich vorgeschoben wäre. Die von der Klägerin monierte Dauer des Bebauungsplanverfahrens ist hierfür kein Indiz, da sich mittelbar aus der Regelung über die Geltungsdauer der Veränderungssperre und ihre Verlängerungsmöglichkeit entnehmen lässt, dass der Gemeinde jedenfalls ein Zeitraum von 0 Jahren zur Verfügung steht . 0 Die Sicherungsfunktion der am [DATE] beschlossenen Veränderungssperre ist auch nicht von vornherein ausgeschlossen gewesen oder später weggefallen. Eine Veränderungssperre scheidet als Sicherungsmittel aus, wenn eindeutig ist, dass sich die Planungskonzeption nicht verwirklichen lässt . Auf mögliche Abwägungsfehler des Bebauungsplans kommt es grundsätzlich nicht an. Denn in der Regel lässt sich dessen Rechtmäßigkeit vor Beendigung des Planaufstellungsverfahrens nicht abschließend beurteilen . Grundsätzlich genügt es daher, wenn das angestrebte Planungsziel städtebaulich vertretbar ist . Anhaltspunkte für einen Ausschluss oder Wegfall des Sicherungsfunktion gibt es hier nicht. Die für die beiden Planbereiche südlich und nördlich der Straße „BX“ verfolgten Ziele einer moderaten und im Maß der baulichen Nutzung reduzierten „Nachverdichtung“ sind zweifellos städtebaulich vertretbar. Dass der aktuelle Flächennutzungsplan, der in diesen Bereichen zumindest teilweise Grünflächen bzw. von Bebauung freizuhaltende Flächen vorsieht, möglicherweise noch geändert werden muss, um dem Entwicklungsgebot des [REF] zu genügen, ist unschädlich . Insoweit ist nichts dafür ersichtlich, dass eine etwa notwendige Änderung des Flächennutzungsplans nicht möglich wäre. 0 Dass der Gemeinderat am [DATE] aufgrund des Vorliegens der Voraussetzungen des [REF] tatsächlich auch eine Veränderungssperre beschlossen hat, ist schließlich ebenfalls nicht zu beanstanden. Liegen die Voraussetzung des [REF] vor, „kann“ die Gemeinde eine Veränderungssperre erlassen. Dieses ihr eingeräumte Ermessen ist strukturell nicht mit der bauleitplanerischen Abwägung nach [REF] vergleichbar. Insbesondere bedarf es keiner Einstellung der Belange der privaten Grundstückseigentümer im künftigen Plangebiet in die Ausübung dieses Ermessens, da deren Interessen namentlich durch die Ausnahmemöglichkeit des [REF] hinreichend Rechnung getragen ist. Insoweit ist das Können im Sinne eines Dürfens zu verstehen, d.h. eine Gemeinde, die eine bestimmte Bauleitplanung erfolgt, darf sich der dafür vorgesehenen Sicherungsinstrumente bedienen. Einer besonderen Rechtfertigung mit Blick auf die Möglichkeit, einzelne künftig planwidrige Vorhaben mittels einer Zurückstellung nach [REF] zeitweilig unterbinden zu können, bedarf es nicht. Denn Veränderungssperre und Zurückstellung stehen nicht in der Weise gegenüber, dass letztere als milderes Mittel im Zweifel vorzuziehen sei . 0 Die Veränderungssperre gilt auch im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weiter fort. Gemäß [REF] galt sie ausgehend von ihrem Inkrafttreten am [DATE] zunächst zwei Jahre, d.h. bis zum Ablauf des [DATE] , da die Bauleitplanung bislang noch nicht rechtsverbindlich abgeschlossen worden ist . Die durch Gemeinderatsbeschluss vom [DATE] erfolgte Reduzierung des Geltungsbereichs des Bebauungsplans „BX“ ließ die Wirksamkeit, soweit im Fall der Klägerin relevant, unberührt, da das Baugrundstück sich weiterhin im Bereich der beabsichtigten Planung befindet. Darüber hinaus wurde auch die ursprüngliche Veränderungssperre durch Satzungsbeschluss vom [DATE] an das künftig beabsichtigte Plangebiet angepasst . 0 Vor Ablauf der Geltungsdauer der ursprünglichen Veränderungssperre am [DATE] ist schließlich auch deren Verlängerung um ein weiteres Jahr in Kraft getreten. Die Beigeladene hat die Geltungsdauer der Veränderungssperre rechtzeitig durch Beschluss ihres Gemeinderats vom [DATE] um ein weiteres Jahr verlängert . 0 Formelle Fehler liegen nicht vor. Die ebenfalls in der Rechtsform der Satzung beschlossene Verlängerung ist ordnungsgemäß bekanntgemacht worden und vor Ablauf der ursprünglichen Veränderungssperre in Kraft getreten . Allerdings ist die Satzung über die Verlängerung der Geltungsdauer nicht mehr durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt, sondern durch Anschlag an der Verkündungstafel des Rathauses der Beigeladenen ortsüblich bekannt gemacht worden. Diese Bekanntmachungsform beruhte auf der in diesem Zeitpunkt maßgeblichen Satzung der Beigeladenen über die Form der öffentlichen Bekanntmachungen vom [DATE] . Diese hatte die ursprüngliche Bekanntmachungssatzung vom [DATE] sowie eine weitere Satzung vom [DATE] ersetzt, welche allerdings wegen unbestimmter alternativer Bekanntmachungsregelungen rechtswidrig und damit nichtig war . 0 Die Kammer erachtet die aktuelle Bekanntmachungssatzung vom [DATE] entgegen den Einwänden der Klägerin für wirksam und damit vorliegend für anwendbar. Zwar gab sich diese unstreitig noch nach der Bekanntmachungssatzung vom [DATE] ortsüblich am [DATE] durch Einrücken in das gemeinsame Amtsblatt bekanntgemachte Satzung rückwirkend bereits zum [DATE] Geltung . Wie die Klägerin zumindest insoweit zu Recht vorträgt, verstößt eine Rückwirkung von Bekanntmachungssatzungen allerdings gegen das Rechtsstaatsgebot. Dennoch trat nach Auffassung der Kammer die Rechtsfolge der Unwirksamkeit im konkreten Fall nur bezogen auf den Rückwirkungszeitraum ein, nicht hingegen für die Zeit ab [DATE] und danach, in welche die Verkündung der Satzung über die Verlängerung der Veränderungssperre fällt. Es lag nur eine Teilnichtigkeit hinsichtlich des eine Regelung für die Vergangenheit bezweckenden „Reparaturanteils“ der Bekanntmachungssatzung vom [DATE] vor. Obwohl im Bereich der Bekanntmachung von Normen strenge Maßstäbe zu gelten haben, ist die Anwendung der Grundsätze über die Teilunwirksamkeit nicht ausgeschlossen. Auch hier führt nach Auffassung der Kammer die Unwirksamkeit einzelner Bestimmungen dann nicht zur Gesamtunwirksamkeit der Satzung, wenn die übrigen Bestimmungen für sich betrachtet noch eine sinnvolle Regelung ergeben und davon auszugehen ist, dass der Satzungsgeber nach dem im Verfahren zum Ausdruck gekommenen Willen im Zweifel auch eine Norm dieses eingeschränkten Inhalts beschlossen hätte . Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Regelung in § 0 und § 0 der aktuellen Bekanntmachungssatzung sind völlig unabhängig von einer Rückwirkungsbestimmung und beruhen auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 DVO GemO. Wie der Bürgermeister der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung plausibel erläutert hat, erfolgte die Abkehr vom Einrücken in das eigene Amtsblatt deshalb, weil in der Praxis immer häufiger textlich sehr umfangreiche Satzungen beschlossen werden, was einen erheblichen Aufwand bei der Herstellung und Vervielfältigung des Amtsblatts mit sich bringt, der künftig vermieden werden soll. Von daher kann als sicher davon ausgegangen werden, dass der Gemeinderat der Beigeladenen den Wechsel der Bekanntmachungsform in jedem Fall auch ohne Rückwirkung beschlossen hätte. 0 Die Bekanntmachungssatzung vom [DATE] ist ferner zwar auch insoweit zu beanstanden, als sie in ihrem § 0 Satz 0 bestimmt, dass als Tag der Bekanntmachung der erste Tag des Anschlags gilt. Dies widerspricht nämlich der Regelung in [REF] . Wenn dort bestimmt ist, dass der Anschlag an der Verkündungstafel des Rathauses „während der Dauer von mindestens einer Woche“ erfolgt, so hat dies materiell die Bedeutung, dass die Bekanntmachung erst mit dem Ablauf dieser vorgesehenen Frist als bewirkt gilt . Ausnahmen hiervon lässt weder [REF] noch [REF] zu. Auch hier ist die Kammer jedoch der Auffassung, dass eine Unwirksamkeit der Bekanntmachungssatzung nur hinsichtlich Satz 0 des § 0 vorliegt. Denn § 0 Satz 0 und 0 der Satzung übernehmen uneingeschränkt den Wortlaut des [REF] , so dass eine sinnvolle Regelung verbleibt. Es kann schließlich mit den bereits oben im Kontext der Rückwirkung angestellten Erwägungen auch hier davon ausgegangen werden, dass der Gemeinderat selbst in Kenntnis der Unzulässigkeit des Satzes 0 gleichwohl die Regelungen im Übrigen unverändert beschlossen hätte. 0 Dies zugrunde gelegt, ist die Satzung über die Verlängerung der Veränderungssperre somit wirksam am [DATE] bekanntgemacht worden. Sie war gemäß von der Klägerin vergeblich als fehlend moniertem Nachweis im Sinne von [REF] in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] angeschlagen. Die in § 0 Satz 0 der Bekanntmachungssatzung bestimmte Mindestfrist von einer Woche war somit am [DATE] abgelaufen. Gemäß ihrem § 0 trat die Verlängerungssatzung daher am Tag nach der Bekanntmachung, also am [DATE] , in Kraft, mithin wie erforderlich noch vor Ablauf der Geltungsdauer der ursprünglichen Veränderungssperre, deren letzter Geltungstag der [DATE] war. 0 Auch in materieller Hinsicht beanstandet die Kammer die Verlängerung schließlich nicht. Allerdings befand sich der Gemeinderat am [DATE] offensichtlich im Irrtum über die Rechtsgrundlage der Verlängerung. Ausweislich der Sitzungsvorlage und des Protokolls über die Sitzung vom [DATE] gingen Verwaltung und Ratsgremium nämlich davon aus, dass nach der zweijährigen Geltungsdauer eine Verlängerung um ein weiteres Jahr nur unter besonderen Umständen gemäß [REF] möglich sei und die letzte Verlängerungsmöglichkeit darstelle. Die tatsächlich vom Gemeinderat beschlossene erste Verlängerung ist indessen in [REF] vorgesehen und anders als die zweite Verlängerung an keine besonderen Voraussetzungen geknüpft gewesen; es galten vielmehr dieselben Anforderungen wie für den erstmaligen Erlass der Veränderungssperre . Nach Auffassung der Kammer ist deshalb der Satzungsbeschluss gleichwohl rechtlich nicht zu beanstanden. Anhaltspunkte dafür, der Gemeinderat hätte bei richtiger Rechtsauffassung keine Verlängerung beschlossen, fehlen völlig und wären auch abwegig. Ebenso ist nichts dafür ersichtlich, im Zeitpunkt des Verlängerungsbeschlusses habe keine hinreichend konkretisierte Planungsabsicht mehr bestanden bzw. diese sich wesentlich geändert gehabt. Inhaltlich durfte die Verlängerung an das Ende der ursprünglichen Veränderungssperre anknüpfen, um so den Gesamtzeitraum von 0 Jahren vollständig auszuschöpfen . 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Verlängerung schließlich auch nicht in unzulässiger Weise über die 0 Jahre hinaus erfolgt. Auch die Kammer geht davon aus, dass der Dreijahreszeitraum, gerechnet vom ursprünglichen Inkrafttreten der Veränderungssperre, am [DATE] endet. Anders als die Klägerin meint, hat die Satzung vom [DATE] diesen Zeitraum indessen nicht was allerdings zur Rechtswidrigkeit geführt hätte um einen weiteren Tag, nämlich bis zum [DATE] , verlängert. Wenngleich sich dieses Datum im Satzungstext befindet, vgl. § 0 0 „Diese Satzung tritt am Tag nach ihrer Bekanntmachung in Kraft. Sie tritt außer Kraft, sobald und soweit die Bauleitplanung für das von der Veränderungssperre betroffene Gebiet ... rechtsverbindlich beschlossen ist, spätestens jedoch am [DATE] . ...“ , 0 so ergibt bereits eine Wortlaut-/Textauslegung nach Auffassung der Kammer deutlich, dass es sich hierbei nicht um den letzten Geltungstag handelt, sondern den ersten Tag, an dem die Verlängerungssperre keine Geltung mehr haben soll. Denn der Satzungsgeber hat eindeutig im zweiten Satz die beiden Tatbestände aufführen wollen, die das Außerkrafttreten der Satzung betreffen. 0 Auch die hiervon zu unterscheidende subjektive Geltung, also die Frage, ob die Veränderungssperre dem Vorhaben der Klägerin entgegengehalten werden kann, ist zu bejahen. Gemäß [REF] ist auf die Zweijahresfrist der seit der Zustellung der ersten Zurückstellung eines Baugesuchs nach [REF] abgelaufene Zeitraum anzurechnen. An einer förmlichen Zurückstellung fehlt es hier indessen. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist allerdings geklärt, dass bei Veränderungssperren [REF] entsprechend auf Fälle anwendbar ist, in denen es ohne förmliche Zurückstellung zu einer verzögerten Bearbeitung oder zu einer rechtswidrigen Ablehnung des Bauantrags gekommen und dadurch ein Zeitverlust entstanden ist. Die in solchen Fällen anrechenbare Zeit beginnt in dem Zeitpunkt, in dem die zuständige Behörde über das gestellte Baugesuch hätte entscheiden müssen . 0 Von einer faktischen Zurückstellung ist vorliegend ebenfalls nicht auszugehen. Diese hätte erst vorgelegen, wenn nach einem Bearbeitungszeitraum von 0 Monaten nicht über das Baugesuch entschieden worden wäre. Für diese Frist bleibt die Zeit bis zur Vervollständigung des Baugesuchs unberücksichtigt, denn solange das Baugesuch nicht vollständig ist, laufen keine Bearbeitungsfristen . Die Vollständigkeit des Baugesuchs im Fall der Klägerin lag hier am [DATE] vor . Eine faktische Zurückstellung hätte deshalb erst ab dem [DATE] eintreten können. Zu diesem Zeitpunkt aber war die Veränderungssperre bereits in Kraft getreten. 0 Das Vorhaben der Klägerin ist damit materiell unzulässig. Gemäß § 0 Abs. 0 Buchst. a) der Veränderungssperren-Satzung i.V.m. [REF] handelt es sich um ein Vorhaben, das nicht durchgeführt werden darf. Das Vorhaben eines Dreifamilienhauses der Klägerin zählt zu den „problematisch erscheinenden Mehrfamilienhäusern“ und fällt zweifellos auch nicht unter die „wenigen höhenlimitierten Einfamilienhäuser“. Schließlich störte dieses auch im Fall einer im Rahmen der konkretisierten Planungsabsichten ebenfalls erwogenen Bebauung nur mit Nebenanlagen der südlich gelegenen Grundstücke. Ein Anspruch auf Ausnahme gemäß [REF] besteht damit nicht. Überwiegende öffentliche Belange stehen entgegen, da eine Zulassung des Vorhabens der Klägerin dem mit der Veränderungssperre verfolgten Sicherungszweck zuwiderliefe. Durch die Zulassung des geplanten Vorhaben würde die weitere Durchführung der Planung unmöglich gemacht bzw. wesentlich erschwert. II. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Da die Beigeladene keinen Antrag gestellt und sich folglich keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, entspricht es der Billigkeit, dass sie ihre außergerichtlichen Kosten selbst trägt ; Anlass, die Kostenentscheidung für vorläufig vollstreckbar zu erklären, hat die Kammer nicht . 0 Die Kammer lässt die Berufung gemäß [REF] zu, da die Rechtssache mit Blick auf die Frage der Wirksamkeit der Satzung über die Veränderungssperre insbesondere deren Verlängerung grundsätzliche Bedeutung hat.