Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Der Kläger macht im Rahmen des sog. „Abgasskandals“ im Zusammenhang mit einem PKW-Kauf gegen die Beklagte als Verkäuferin und Herstellerin des Fahrzeugs Zahlungsansprüche geltend. Am [DATE] erwarb der Kläger über ein vermittelndes Autohaus von der Beklagten gegen Zahlung von 0 € einen PKW XXX TDI. Verbaut ist darin ein Motor vom Typ EA 0. Das Fahrzeug verfügt über ein SCR-System, welches die Harnstofflösung AdBlue in den Abgasstrang spritzt und so zur Reduzierung der NOX-Emissionen beiträgt. Das Fahrzeug wurde am [DATE] an den Kläger übergeben. In der EG-Übereinstimmungsbescheinigung gab die Beklagte an, dass ein Fahrzeug vom streitgegenständlichen Typ kombiniert 0 l Diesel auf 0 km verbraucht. Der Umfang der NOX-Emissionen des Fahrzeugs hängt u.a. davon ab, in welchem Umfang Abgase aus dem Auslassbereich des Motors über ein Abgasrückführungsventil in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet werden: Je mehr Abgase zurückgeführt werden, desto weniger Stickoxide werden emittiert. Die das Abgasventil steuernde Software des Motorsteuerungsgeräts erkennt, ob sich das Fahrzeug innerhalb oder außerhalb der Bedingungen des zur Erlangung der Typengenehmigung durchgeführten Testlauf nach dem NEFZ befindet, der aus fünf exakt vorgegebenen synthetischen Fahrkurven besteht. Befindet sich das Fahrzeug außerhalb der Bedingungen des NEFZ werden relativ weniger Abgase in den Ansaugtrakt des Motors zurückgeleitet als wenn sich das Fahrzeug innerhalb der Bedingungen des NEFZ befindet. Das Kraftfahrbundesamt erkannte in der genannten Software eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 0 Abs. 0, Art. 0 Ziff. 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] und ordnete gem. [REF] einen Rückruf an. Die Beklagte entwickelte daraufhin eine Softwarelösung. Der Kläger kann jederzeit einen Servicepartner der Beklagten aufsuchen und die genannte technische Maßnahme kostenfrei umsetzen lassen. Hierüber wurde der Kläger bereits im [DATE] informiert. Nach dem Softwareupdate wird das Fahrzeug mehr AdBlue verbrauchen, wobei das Nachfüllen von Adblue problemlos möglich ist und der Mehrverbrauch sowie die damit verbundenen Mehrkosten bezogen auf die durchschnittliche Laufleistung eines Dieselfahrzeugs durch die Beklagte abgedeckt werden. Wegen einer Software, die Einfluss auf das Getriebe nimmt und so die Werte auf dem Prüfstand verfälscht hat das KBA betreffend Modelle der Fahrzeuge XXX und XXX einen Rückruf angeordnet Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] hat der Kläger den streitgegenständlichen Kaufvertrag im Hinblick auf die streitgegenständliche Software wegen arglistiger Täuschung angefochten. Für den Fall, dass die Anfechtung unwirksam sein sollte, wurde hilfsweise der Rücktritt vom Kaufvertrag erklärt. Im Rahmen der Klageschrift vom [DATE] wurde der Rücktritt noch einmal unbedingt erklärt. Es wird Bezug genommen auf die Anlage K0. Die Beklagte teilte dem Klägervertreter daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass eine Softwarelösung entwickelt worden sei und demnächst umgesetzt werden würde, wobei ein konkreter Zeitplan nicht genannt wurde. Es wird Bezug genommen auf die Anlage K0a. Einen weiteren Mangel stelle es dar, dass das Fahrzeug erheblich mehr verbrauche als von der Beklagten angegeben worden sei. Dazu behauptet der Kläger, dass das Fahrzeug im Rahmen einer kombinierten Nutzung 0 Liter Diesel auf 0 km verbrauchen würde. Selbst unter den Bedingungen des NEFZ lägen die Verbrauchswerte mehr als 0% über den o.g. Angaben der Beklagten. Auch das On-Board-Diagnosesystem sei so die Behauptung des Klägers mangelhaft, weil funktionsuntauglich. Das OBD würde nämlich melden, dass das Abgassystem des Fahrzeugs ordnungsgemäß funktioniere, obwohl dies tatsächlich nicht der Fall sei. Wegen der diesbezüglichen Ausführungen des Klägers wird Bezug genommen auf Bd. II, Bl. 0 0 d. A.. Der Kläger ist der Auffassung, dass er auch ohne vorherige Fristsetzung zur Mangelbeseitigung zum Rücktritt berechtigt sei; eine Fristsetzung sei nämlich unter einer Vielzahl von Aspekten entbehrlich gewesen: Betreffend die streitgegenständliche Software sei eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung zunächst deswegen nicht notwendig, weil die Beklagte das Softwareupdate nicht als Nachbesserung, sondern lediglich in Erfüllung einer öffentlich-rechtlichen Verpflichtung anbiete, was als eine ernsthafte und endgültige Leistungsverweigerung anzusehen sei. Auch sei eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung deswegen entbehrlich gewesen, weil im Zeitpunkt des Rücktrittes festgestanden habe, dass die Beklagte eine angemessene Frist ohnehin nicht würde einhalten können, so dass das Erfordernis der Frist eine reine Förmelei gewesen wäre. Eine Fristsetzung zur Nachbesserung sei weiter deswegen entbehrlich gewesen, weil das Fahrzeug auch danach zwingend stillzulegen sei, da die Typgenehmigung erloschen und die für das streitgegenständliche Fahrzeug ausgestellte EG-Übereinstimmungsbescheinigung unwirksam sei. weil die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte aber sogar auch nach Aufspielen des Softwareupdates im normalen Straßenverkehr nicht eingehalten werden würden, womit das Fahrzeug weiterhin nicht zulassungsfähig sein werde, weil auch nach dem Aufspielen des Softwareupdates so die Behauptung des Klägers mindestens eine neue nicht näher beschriebene unzulässige Abschalteinrichtung verbaut sei , weil im Zeitpunkt der mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärten Rücktrittserklärung eine vom Kläger nicht hinzunehmende vorübergehende Unmöglichkeit vorgelegen habe, weil es dem Kläger nicht zuzumuten sei, eine Nachbesserung gerade durch diejenige nämlich die Beklagte durchführen zu lassen, die ihn zuvor arglistig über die streitgegenständliche Software getäuscht habe, weil sich infolge des Updates der Kraftstoffverbrauch und der CO0-Ausstoß erhöhen würden, ja insgesamt die Auswirkungen des von der Beklagten entwickelten Softwareupdates noch nicht absehbar seien, weil der Motor und der Rußpartikelfilter infolge des Softwareupdates einem erhöhten Verschleiß unterliegen würden bzw. dies mindestens nicht auszuschließen sei, Betreffend den Kraftstoffverbrauch sei eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung entbehrlich, weil eine Mangelbeseitigung unmöglich sei. Dies deshalb, weil ein geringerer Kraftstoffverbrauch zu einer geringeren Leistung des Motors oder einem höheren Verschleiß führen würden. Betreffend das mangelbehaftete OBD-System sei eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung entbehrlich, weil die Beklagte eine solche gar nicht anbiete und diese auch gar nicht möglich sei. Der Kläger ist weiter der Auffassung, dass ihm gegen die Beklagte unter einer Vielzahl von Aspekten auch im Wege des Schadensersatzes ein Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises zustehe: Mit der Ausstellung einer unwirksamen weil mindestens falsche Angaben zum Stickstoffausstoß enthaltenden EG-Übereinstimmungsbescheinigung hafte die Beklagte auch aus einer Garantie im Sinne von [REF] . Ferner nehme die Beklagte mit der Ausstellung der EG-Übereinstimmungsbescheinigung besonderes Vertrauen in Anspruch, welches zu einer entsprechenden Vertrauenshaftung führe. Da die Vorschriften über die EG-Übereinstimmungsbescheinigung auch drittschützenden Charakter hätten, hafte die Beklagte wegen der Ausstellung einer unwirksamen Bescheinigung auch nach [REF] . Die Beklagte habe die für die Typzulassung zuständigen Stellen über die wahren Schadstoffemissionen getäuscht und dadurch zu Unrecht eine Einstufung des streitgegenständlichen Fahrzeugtyps nach EU0 erschlichen. Aktiv habe die Beklagte angegeben, das Fahrzeug unterfalle der einschlägigen Typgenehmigung, obwohl dies nicht der Fall sei. Tatsächlich sei die Typgenehmigung kraft Gesetzes erloschen. Auch habe die Beklagte angegeben, das Fahrzeug unterfalle der EU0-Norm, insbesondere stoße es weder auf dem Rollenprüfstand nach dem NEFZ noch auf der Straße Schadstoffe aus, die die gesetzlichen Grenzwerte überschreiten. Jedenfalls habe die Beklagte angegeben, dass die Messung auf dem Rollenprüfstand nach dem NEFZ den Schadstoffausstoß im Realbetrieb wenigstens annähernd abbilde. Ferner seien die Pflichtangaben zum Kraftstoffverbrauch und CO0-Ausstoß falsch. Falsch seien die Angaben dabei nicht deswegen gewesen, weil sie nicht den im offiziellen Testverfahren ermittelten Werten entsprochen hätten. Falsch seien die Angaben vielmehr gewesen, weil die im offiziellen Testverfahren ermittelten Werte nur mit der Hilfe der verfahrensgegenständlichen unzulässigen Software erreichbar gewesen wären. Ohne die unzulässige Software wären nämlich Kraftstoffverbrauch und CO0 Emissionen höher als in den Unterlagen der Beklagten angegeben. Das streitgegenständliche Fahrzeug aber halte selbst die genannten falsch angegebenen Werte nicht ein, sondern stoße mehr als 0% mehr CO0 aus und verbrauche entsprechend mehr Kraftstoff als angegeben. Auch habe die Beklagte konkludent falsche Angaben zum gesetzlich vorgeschriebenen On-Board-Diagnosesystem gemacht, welches nämlich melden würde, dass das Abgassystem des Fahrzeugs ordnungsgemäß funktioniere, obwohl dies tatsächlich nicht der Fall sei. Auch würden die in der EG-Übereinstimmungserklärung genannten Stickoxidwerte und die dort genannten Angaben zum Geräuschpegel nicht dem geltenden europäischen Typgenehmigungsrecht entsprechen. Die Beklagte habe auch durch Unterlassen getäuscht. Sie habe den Kläger nicht darüber informiert, dass das Fahrzeug mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung versehen sei und die Gefahr der Entziehung der Zulassung gem. [REF] besteht. Der begehrte Anspruch auf Schadensersatz ergebe sich auch zweifelsfrei aus [REF] , da die Beklagte mit der Einhaltung der Schadstoffwerte nach EU-0 geworben habe, die nicht eingehalten werden, ja sogar den Anschein eines besonders schadstoffarmen Fahrzeugs erweckt habe. Die Beklagte hafte auch aus [REF] , 0 Nr. 0UWG aF und zwar vor folgendem Hintergrund: [REF] aF stelle eine Schutzgesetz im Sinne von [REF] dar, wenn die Norm, gegen die im Sinne von [REF] aF verstoßen werde, Schutzgesetzcharakter im Sinne von [REF] habe. Die Schutzgesetzcharakter habenden Vorschriften, gegen die vorliegend im Sinne von [REF] aF verstoßen worden seien, seien §§ 0, 0 PKW-EnVKV weil die Angaben der Beklagte wie oben beschrieben unzutreffend gewesen seien Das Verhalten der Beklagten sei so der Kläger auch sittenwidrig im Sinne von [REF] . Die Verantwortlichen der Beklagten hätten u.a. aus Gewinnstreben die Schädigung der Gesundheit, ja gar den Tod tausender Menschen in Kauf genommen und sich damit unter Erfüllung von gleich drei Mordmerkmalen mindestens des versuchten Mordes schuldig gemacht. Eine Schädigung des Vermögens aller Fahrzeugkäufer sei auch bewusst in Kauf genommen worden. Der Kläger behauptet, infolge des sog. „Abgasskandals“ habe das streitgegenständliche Fahrzeug einen Wertverlust erlitten. Zur Begründung der Höhe des Wertverlustes wird u.a. ausgeführt, dass eine Tochtergesellschaft der Beklagten die XXX die Rückstellungen für unvorhergesehene Wertverluste im Herbst [DATE] um knapp 0 € je Fahrzeug erhöht habe und auch ein Autoanalyst von einem Wertverlust von mind. 0 € für jedes vom sog. „Abgasskandal“ betroffene Fahrzeug ausgehe. Gleichzeitig wird aber auch ausgeführt, dass derzeit die Preise nicht sinken würden . Insgesamt ist der Kläger der Auffassung, dass er auch im Wege des Schadensersatzes einen Anspruch auf Rückzahlung des gezahlten Kaufpreises abzüglich einer Nutzungsentschädigung Zug-um-Zug gegen Rückgabe des streitgegenständlichen Fahrzeugs habe. Es drohten aber auch Steuerschäden sowie weitere Schäden, die aufgrund der „Desinformationspolitik“ der Beklagten derzeit nicht beziffert werden könnten. Diesbezüglich sei eine Feststellungsklage zulässig, zumal ohnehin zu erwarten sei, dass die Beklagte schon aufgrund eines Feststellungsurteils leisten werde. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen, Zug-um-Zug gegen Übereignung und Herausgabe des PKW XXX, FIN: XXX und Zug-um-Zug gegen Zahlung einer von der Beklagten noch darzulegenden Nutzungsentschädigung für die Nutzung des PKW, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Schadensersatz zu bezahlen für Schäden, die aus der Manipulation des im Klageantrag zu Ziffer 0. genannten PKW durch die Beklagte resultieren, die Beklagte zu verurteilen, ihn von den durch die Beauftragung seiner Prozessbevollmächtigten entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen. Sie behauptet, das KBA habe die von ihr entwickelte Softwarelösung mit Bescheid vom [DATE] freigegeben. Wegen des Inhalts des von der Beklagten vorgelegten Bescheides wird Bezug genommen auf die Anlage B0. Das Gericht hat dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] und mit Verfügung vom [DATE] gerichtliche Hinweise erteilt, auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Dem Kläger mangelt es an einem Feststellungsinteresse, weil ihm eine Klage auf Leistung möglich und zumutbar ist. Mangels Vollstreckbarkeit des Feststellungsurteils in der Hauptsache fehlt ein Feststellungsinteresse, falls der Kläger sein Leistungsziel genau benennen und deshalb auf Leistung klagen kann. Nicht zumutbar ist die Beachtung des beschriebenen Vorranges der Leistungsklage im Rahmen einer Schadensersatzklage dann, wenn der Kläger seinen Schaden nicht ohne Durchführung einer aufwendigen Begutachtung beziffern kann oder noch nicht beziffern kann, weil Art, Umfang, Dauer und Kosten der Schadensbehebung noch offen sind . Keine der genannten Situationen ist vorliegend gegeben: Der Kläger berühmt sich neben dem mit dem Leistungsantrag zu Ziffer 0. verfolgten Anspruch auf Erstattung des Kaufpreises auch in unklarer Höhe und obwohl er selbst letztlich angibt, dass die Preise derzeit nicht sinken würden eines infolge des sogenannten „Abgasskandals“ eingetretenen Wertverlustes. Einen Wertverlust aber könnte der Kläger auch ohne eine aufwendige Begutachtung näher beziffern. Dies deshalb, weil der Kraftfahrzeugmarkt generell durch eine erhebliche Transparenz gekennzeichnet ist und die Preisentwicklung von gebrauchten Dieselfahrzeugen zudem offenkundig, nämlich dem Gericht durch zuverlässige Presseberichte und Internetseiten bekannt unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht . Weiter verweist der Kläger auf mögliche Steuerschäden, indes ohne darzulegen, unter welchem Aspekt diese im Sinne der o.g. Rechtsprechung „offen“ sein sollen: Die zuständigen Steuerbehörden haben soweit ersichtlich bislang fast 0 Jahre nach Bekanntwerden des sog. „Abgasskandals“ nichts in die vom Kläger befürchtete Richtung unternommen. Die Politik hat von vorneherein deutlich signalisiert, dass etwaige Steuerausfälle allenfalls vom Hersteller der betroffenen Fahrzeuge zu ersetzen sein werden. Nicht nachvollziehbar ist auch, warum eine „Desinformationspolitik“ der Beklagten es dem Kläger unmöglich machen soll, einen ihm also in seiner Sphäre entstandenen Schaden zu beziffern. Schließlich liegt auch keine Situation vor, in der eine Feststellungsklage trotz des Vorranges der Leistungsklage ausnahmsweise dennoch zulässig ist, weil zu erwarten ist, dass die Beklagte schon auf ein Feststellungsurteil hin zahlen wird. Der Klägervertreter missversteht die von ihm insoweit zitierte Rechtsprechung. Feststellungsklagen werden unter dem vorgenannten Aspekt nur dann zugelassen, wenn es sich bei der Beklagten um eine Behörde handelt was vorliegend nicht der Fall ist oder sich die Parteien ausdrücklich einig sind, einen Rechtsstreit durch eine Feststellungsklage klären zu lassen was vorliegend ebenfalls nicht der Fall ist , oder schließlich, wenn die Beklagte wenigstens im Verlauf des Rechtsstreits die Zulässigkeit einer Feststellungsklage nie in Zweifel zieht was vorliegend auch nicht der Fall ist: Die Beklagte hat das Fehlen eines Feststellungsinteresses ausdrücklich moniert. Betreffend den Antrag zu Ziffer 0. ist die Klage zulässig aber nicht begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises bzw. Zahlung von Schadensersatz in Höhe des Kaufpreises. Zwar dürfte die mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] bedingt erklärte Rücktrittserklärung unwirksam gewesen sein, weil die Rücktrittserklärung als einseitiges Gestaltungsrecht nur dann nicht bedingungsfeindlich ist, wenn für den Rücktrittsgegner was vorliegend nicht der Fall sein dürfte keine unzumutbare Ungewissheit über die Rechtslage entsteht . Hieran scheitert ein Anspruch aus [REF] indes nicht, weil die Rücktrittserklärung im Rahmen der Klageschrift unbedingt wiederholt wurde. Im Hinblick auf ein „mangelhaftes“ OBD scheitert ein Anspruch aber schon daran, dass der Kläger trotz eines entsprechenden Hinweises nicht vereinzelt dargelegt hat, woher er überhaupt die Information hat, dass ein diesbezügliches Problem existiert und das streitgegenständliche Fahrzeug davon betroffen ist. Die Darstellung des Klägers ist vor diesem Hintergrund als unzulässige Behauptung ins Blaue hinein zu qualifizieren. Im Hinblick auf eine unzulässige Getriebesoftware scheitert ein Anspruch daran, dass keine Anhaltspunkte dafür dargelegt wurden, dass diese Software auch im streitgegenständlichen Fahrzeug verbaut ist: Zum anderen hat das KBA als zuständige Behörde mit Schreiben vom [DATE] bestätigt, dass beim streitgegenständlichen Fahrzeugtyp nach dem Aufspielen des Softwareupdates keine unzulässigen Abschalteinrichtungen festzustellen seien. Von der klägerseits bestrittenen Existenz dieser Freigabeerklärung geht das Gericht dabei so diese nicht, weil aus einfach zugänglichen Quellen, nämlich zuverlässigen Presseberichten und Internetseiten ersichtlich, ohnehin offenkundig sein dürfte aus, weil unstreitig ist, dass das KBA einen Rückruf angeordnet hat, die Beklagte die Softwarelösung anbietet und beide vorgenannten Tatsachen im Wege des Indizienbeweises den Schluss darauf zulassen, dass die beklagtenseits vorgelegte Freigabeerklärung tatsächlich vom KBA stammt. Die Darstellung des Klägers zum Vorhandensein der o.g. Getriebesoftware auch im streitgegenständlichen Fahrzeug ist vor diesem Hintergrund als unzulässige Behauptung ins Blaue hinein zu qualifizieren. Im Übrigen ist betreffend die streitgegenständliche Software und die insoweit lediglich vom Kläger behaupteten Mängel „Kraftstoffverbrauch“ und „OBD“ eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung nicht erfolgt und hat der Kläger keine Umstände dargelegt, aufgrund derer eine solche entbehrlich gewesen ist: Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war nicht deswegen entbehrlich, weil die Beklagte die Nachbesserung im Sinne von [REF] ernsthaft und endgültig verweigert hat. An das Vorliegen einer ernsthaften und endgültigen Leistungsverweigerung sind strenge Anforderungen zu stellen. Die Weigerung des Schuldners muss als sein letztes Wort aufzufassen sein . Diesen Anforderungen genügt das Schreiben der Beklagten vom [DATE] nicht. Es vermeidet zwar das Wort „Mangel“. Dennoch kommt kein Zweifel auf, dass die Beklagte die streitgegenständliche Softwareproblematik beheben will. 0 Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war auch nicht entsprechend [REF] entbehrlich, weil im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung feststand, dass die Beklagte die streitgegenständliche Software innerhalb einer angemessenen Frist nachzubessern nicht in der Lage sein würde. Als der Kläger am [DATE] anwaltlich vertreten den Rücktritt erklärte so auf diesen Zeitpunkt überhaupt abgestellt werden kann, da die dort enthaltene Rücktrittserklärung wegen der beschriebenen Bedingungsfeindlichkeit unwirksam gewesen sein dürfte war eine Softwarelösung durch die Beklagte was sich aus dem Schreiben selbst ergibt bereits angekündigt. Stellt man zeitlich auf die Rücktrittserklärung im Rahmen der Klageschrift ab, lag die Freigabeerklärung des KBA vom [DATE] sogar bereits vor. Von der klägerseits bestrittenen Existenz dieser Freigabeerklärung geht das Gericht dabei aus o.g. Gründen aus. Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war auch nicht deswegen entbehrlich, weil das Fahrzeug auch nach Aufspielen der von der Beklagten entwickelten Softwarelösung zwingend stillzulegen ist, weil die Typgenehmigung erloschen ist: 0 Die Typgenehmigung ist nicht gem. [REF] erloschen. Die genannten Vorschriften gelten nämlich nicht für den hier vorliegenden Fall, dass ein Fahrzeug schon vor Inverkehrbringen durch den Hersteller nicht der maßgeblichen Typgenehmigung entspricht. Aus der Begründung zur damaligen Neufassung des [REF] vgl. BR-Drucksache 0/0, dort S. 0, 0 folgt nämlich, dass diese Vorschrift ihrer Intention nach nur Änderungen von bereits im Verkehr befindlichen Fahrzeugen erfassen sollte, denn nur insoweit wurde eine Regelungskompetenz erkannt. Dieses an der Entstehungsgeschichte der Norm orientierte Auslegungsergebnis wird durch eine systematische Auslegung eindrucksvoll unterstützt: So sieht § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 StVZO ein automatisches Erlöschen der Typgenehmigung für den Fall vor, dass an dem Fahrzeug Änderungen vorgenommen werden, durch die eine einfache Gefährdung von Verkehrsteilnehmern zu erwarten ist. Würde dies auch für Änderungen vor Inverkehrbringen des Fahrzeugs durch den Hersteller gelten, würde die zeitlich nachfolgend in Kraft getretene Vorschrift des [REF] , welche den Widerruf der Typgenehmigung erst dann ermöglicht, wenn von dem Fahrzeug ein erhebliches Risiko für die Verkehrssicherheit ausgeht und der Behörde zumal noch ein Ermessen einräumt, keinen Sinn machen. Die Typgenehmigung ist auch nicht analog [REF] erloschen. Angesicht der Regelung des [REF] besteht nämlich keine Regelungslücke. Im Übrigen wollte schon der europäische Gesetzgeber technische Veränderungen, die zu einer Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit des Emissionsminderungssystems führen, nicht zum Anlass nehmen, die Typgenehmigung des Fahrzeugs als Ganzes in Frage zu stellen 0/ [DATE] , der sich ausweislich der Überschrift zu Art. 0 ausdrücklich nur auf die in Art. 0 Ziff. 0 definierte Teiltypgenehmigung bezieht). 0 Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war auch nicht deswegen entbehrlich, weil das Fahrzeug auch nach Aufspielen der von der Beklagten entwickelten Softwarelösung zwingend stillzulegen ist, weil die EG-Übereinstimmungsbescheinigung unwirksam ist. Der Kläger greift insoweit die anderweitig vertretene Rechtsauffassung auf, wonach die EG-Übereinstimmungsbescheinigung erloschen ist, weil das Fahrzeug nicht allen maßgeblichen Vorschriften entspricht. Diese Rechtsauffassung teilt das Gericht losgelöst von der Frage, dass nicht ersichtlich ist, wie sich die vorgenannte Frage auf die Nutzbarkeit des Fahrzeugs auswirken soll indes nicht: Es ist bereits fraglich, ob die EG-Übereinstimmungsbescheinigung überhaupt die Erklärung enthält, dass das Fahrzeug allen maßgeblichen Vorschriften entspricht. Zwar soll sie nach der Legaldefinition in Art. 0 Ziff. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG und der ähnlich formulierten Zielbeschreibung in der VO 0/ [DATE] eine Erklärung im vorgenannten Sinne darstellen. Das eigentliche Muster enthält eine solche Erklärung dann aber jedenfalls ausdrücklich doch nicht. Sollte die EG-Übereinstimmungsbescheinigung eine Erklärung im vorgenannten Sinne tatsächlich enthalten, führt die inhaltliche Unrichtigkeit der Erklärung nicht zur Ungültigkeit der Bescheinigung. Die maßgebliche Vorschrift über den Inhalt der EG-Übereinstimmungsbescheinigung [REF] enthält nämlich lediglich eine Anzahl einzuhaltender Kriterien formaler Natur. Eine Regelung betreffend die inhaltliche Richtigkeit der Bescheinigung über die Einhaltung der geltenden Rechtsvorschriften fehlt, könnte sich allenfalls aus der Legaldefinition in Art. 0 Ziff. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG oder der Zielbestimmung der VO 0/ [DATE] ergeben. Aus einer Legaldefinition bzw. Zielbestimmung Rechtsfolgen herzuleiten, ist aber gesetzessystematisch mindestens bedenklich. Dafür, dass die EG-Übereinstimmungsbescheinigung nicht materiell unwirksam ist, wenn das betroffene Fahrzeug nicht allen maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften entspricht, spricht auch eine Auslegung der Richtlinie selbst: Nach [REF] werden der Verkauf und die Inbetriebnahme von Bauteilen ausdrücklich auch davon abhängig gemacht, dass diese den einschlägigen Rechtsakten entsprechen. Der komplette Fahrzeuge betreffende [REF] enthält eine entsprechende Regelung jedenfalls seinem Wortlaut nach nicht. Weiter könnte zwar die Voraussetzung, dass ein Fahrzeug den einschlägigen Rechtsakten entsprechen muss, in [REF] durch das in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie nicht vorkommende Wort „gültig“ in Verbindung mit der Legaldefinition der Übereinstimmungsbescheinigung in Art. 0 Ziff. 0 der Richtlinie [DATE] /0/EG zum Ausdruck gebracht worden sein, zumal zunächst nicht recht ersichtlich sein könnte, aus welchem Grund der europäische Gesetzgeber bei Fahrzeugen anders als bei Bauteilen auf diese Voraussetzung verzichtet haben sollte. Zu beachten ist gleichzeitig aber die sprachliche Fassung des [REF] : Die besondere Betonung der Voraussetzungen „dann und nur dann“ zum Vergleich heißt es in [REF] nur „nur dann“ legt nahe, dass es dem Gesetzgeber klar war, dass in [REF] erhöhte Anforderungen erhoben werden. Ein Grund für die unterschiedliche Behandlung von kompletten Fahrzeugen und Bauteilen könnte gleichzeitig darin liegen, dass Adressat der Umsetzung von [REF] nicht die Mitgliedstaaten selbst sind: Art. 0 regelt nur den Verkauf und die Inbetriebnahme von Bauteilen. Adressat von [REF] sind bei dessen Umsetzung dagegen auch die Mitgliedstaaten selbst, da sie für die dort auch geregelte Zulassung der Fahrzeuge zuständig sind. Würde Art. 0 der Richtlinie voraussetzen, dass die Fahrzeuge nur zugelassen werden könnten, wenn sie allen rechtlichen Akten entsprechen, weil nur dann die EG-Übereinstimmungserklärung gültig wäre, würde dies u. U. Prüfungspflichten begründen, was dem Ziel der Richtlinie, die Zulassung von Fahrzeugen zu vereinfachen, widersprechen würde. Weiter dürfte aus der Auslegung der die Richtlinie [DATE] /0/EG umsetzenden nationalen Vorschriften folgen, dass jedenfalls der nationale Gesetzgeber davon ausging, dass Unregelmäßigkeiten im Typgenehmigungsverfahren, wodurch der genehmigte Fahrzeugtyp nicht allen maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften entspricht, nicht zur Unwirksamkeit der EG-Übereinstimmungsbescheinigung führt: Der Gesetzgeber hat den Fall vorhergesehen, dass bereits im Verkehr befindliche Fahrzeuge nicht vorschriftsmäßig sind: Es ermächtigt das KBA für diesen Fall in [REF] , die Typgenehmigung nachträglich mit Nebenbestimmungen zu versehen. Betreffend die EG-Übereinstimmungserklärung fehlt eine entsprechende Regelung. Dies lässt den Schluss darauf zu, dass der Umstand, dass ein bereits im Verkehr befindliches Fahrzeug nicht vorschriftsmäßig ist, keine Auswirkungen auf die Übereinstimmungsbescheinigung haben sollte. Weiter: Nach [REF] handelt ordnungswidrig, wer ein Fahrzeug entgegen [REF] ohne eine „gültige“ Übereinstimmungsbescheinigung anbietet oder in Umlauf bringt. Mit [REF] wollte der Gesetzgeber „die in [REF] enthaltenen Anforderungen besser durchsetzen“, ging gleichzeitig aber davon aus, dass „bestimmte Verstöße im Rahmen des Genehmigungsverfahrens wie die Vorlage gefälschter Prüfergebnisse oder technischer Spezifikationen oder sonstige unrichtige oder unvollständige Erklärungen“ bereits anderweitig sanktioniert werden und damit keiner Ahndung durch [REF] bedurften . Verstöße im Rahmen des Typgenehmigungsverfahrens sollen danach nicht [REF] unterfallen, also keinen Verstoß gegen [REF] darstellen, also die Gültigkeit der Übereinstimmungsbescheinigung im Sinne von [REF] nicht tangieren. 0 Eine Fristsetzung zur Nachbesserung war auch nicht gem. [REF] deswegen entbehrlich, weil auch nach dem Update die maßgeblichen Grenzwerte im realen Straßenverkehr nicht eingehalten werden. Den maßgeblichen europarechtlichen Vorschriften wird bereits dann genügt, wenn das Fahrzeug solange es keine unzulässigen Abschalteinrichtungen verwendet unter den Testbedingungen nach dem praxisfernen NEFZ die maßgeblichen NOX-Grenzwerte einhält; die Einhaltung der Grenzwerte unter den üblichen Bedingungen des Straßenverkehrs wird nicht vorausgesetzt . Zwar heißt es in [REF] ) 0/ [DATE] , dass bei einem gleichzeitig angeordneten Verbot von Abschalteinrichtungen durch Art. 0 Abs. 0, freilich mit den dort genannten Ausnahmen ein Fahrzeug so auszurüsten ist, dass es unter „normalen Betriebsbedingungen“ der Verordnung, aber auch worauf zurückzukommen sein wird ihren Durchführungsmaßnahmen entspricht. Dies spricht auf den ersten Blick dafür, dass die Erreichung der maßgeblichen Grenzwerte im normalen Straßenverkehr erwartet wird. Verlangt wurde aber weiter bereits jetzt nicht, dass das Fahrzeug die Grenzwerte unter allen Betriebszuständen einhält, denn die Einführung eines solchen „not-to-exceed“-Regulierungskonzeptes sollte ausweislich Ziffer 0 der Erwägungen ausdrücklich erst für die Zukunft erwogen werden. Durch [REF] ) 0/ [DATE] einer Durchführungsmaßnahme im Sinne von [REF] ) 0/ [DATE] , die nach Ziffer 0, letzter Satz ihrer Erwägungen die Anforderungen für die Typgenehmigung von Fahrzeugen nach EU0 und EU 0 festlegen soll werden die Hersteller schließlich ausdrücklich nur noch verpflichtet zu gewährleisten, dass die im Rahmen des Typgenehmigungsverfahrens bei der Emissionsprüfung ermittelten Werte unter den in der Verordnung angegebenen Prüfbedingungen eingehalten werden. Dem europäischen Gesetzgeber war vgl. die Erwägungen Ziffer 0 Zur VO 0/ [DATE] dabei bewusst, dass die im Typgenehmigungsverfahren nach dem NEFZ gemessenen Emissionen denen im praktischen Fahrbetrieb nicht unbedingt entsprechen würden. 0 Eine Fristsetzung zur Nachbesserung war nicht gem. [REF] entbehrlich, weil der Beklagten eine Nachbesserung im maßgeblichen Zeitpunkt der Rücktrittserklärung vorübergehend unmöglich war. Eine Leistung ist gem. [REF] unmöglich, wenn sie nach den Naturgesetzen oder nach dem Stand von Wissenschaft und Technik nicht erbracht werden kann . Eine nur vorübergehende Unmöglichkeit steht dabei einer dauerhaften Unmöglichkeit nur dann gleich, wenn sie die Erreichung des Geschäftszwecks in Frage stellt und dem anderen Teil das Festhalten am Vertrag bis zum Wegfall des Leistungshindernisses nicht zuzumuten ist . Eine Situation der vorbeschriebenen Art bestand vorliegend nicht: Im Zeitpunkt der Rücktrittserklärung war eine Softwarelösung technisch entwickelbar. Einer Umsetzung stand allein noch die behördliche Genehmigung und die anschließende logistische Vorbereitung der Rückrufaktion entgegen. Eine darin allenfalls zu sehende vorübergehende Unmöglichkeit der Nachbesserung ist gleichzeitig nicht einer dauernden Unmöglichkeit gleichzusetzen, weil das Fahrzeug in der Zwischenzeit dem Sinn und Zweck des geschlossenen Kaufvertrages entsprechend weiter uneingeschränkt genutzt werden konnte. Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war vorliegend auch nicht gem. [REF] entbehrlich, weil auch nach dem Aufspielen des Softwareupdates mindestens eine neue nicht näher beschriebene unzulässige Abschalteinrichtung verbaut sein wird. Die entsprechende Darstellung des Klägers stellt sich mangels einer irgendwie gearteten Beschreibung der Software und zumal angesichts der Bescheinigung des KBA vom [DATE] von deren Existenz das Gericht aus o.g. Gründen ausgeht und wonach nach dem Aufspielen des Softwareupdates keine unzulässigen Abschalteinrichtungen festgestellt wurden als unzulässige sog. Behauptung ins Blaue hinein dar. Eine Fristsetzung zur Mangelbeseitigung war vorliegend auch nicht im Sinne von [REF] deshalb entbehrlich, weil die Nachbesserung zwingend durch die Beklagte, damit aber denjenigen durchgeführt werden muss, der den Mangel arglistig verschwiegen hat. Das arglistige Verschweigen eines Mangels führt nämlich nur in der Regel dazu, dass die für eine Nacherfüllung erforderliche Vertrauensgrundlage entfällt und damit keine Veranlassung besteht, dem Verkäufer nach Entdecken des Mangels durch den Käufer eine zweite Chance zu gewähren . Ein arglistiges Verschweigen der Verantwortlichen der Beklagten unterstellt, führt vorliegend der Umstand, dass die Nachbesserung in Absprache und unter Aufsicht der zuständigen Behörde erfolgt, dazu, dass eine Ausnahme vom vorgenannten Grundsatz angenommen werden kann. 0 Eine Fristsetzung war auch nicht im Sinne von [REF] deswegen entbehrlich, weil der Kläger befürchtet, dass das beabsichtigte Software-Update zu Folgemängeln führen wird. Die Möglichkeit, dass auch nach der Nacherfüllung Mängel verbleiben oder entstehen, hat der Gesetzgeber in [REF] vorhergesehen, wonach eine Nachbesserung erst nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen gilt. Der Kläger hat das von ihm beschriebene Risiko also zunächst hinzunehmen. Der Rücktritt vom Kaufvertrag bleibt ihm für den Fall, dass die durchgeführte Nachbesserung fehlschlagen sollte, unbenommen . Eine Fristsetzung war weiter auch nicht im Sinne von [REF] deswegen entbehrlich, weil infolge des Software-Updates eine Herabsetzung der Lebensdauer wesentlicher Motorenbauteile eintritt oder wenigstens zu befürchten ist. Das Kraftfahrtbundesamt hat mit Schreiben vom [DATE] von dessen Existenz das Gericht aus o.g. Gründen ausgeht bestätigt, dass die Grenzwerte betreffend die Dauerhaltbarkeit von emissionsmindernden Einrichtungen nach Aufspielen des Softwareupdates eingehalten werden. Die behaupteten bereits in anderen Fällen eingetretenen Probleme müssen nicht auf das Softwareupdate zurückzuführen sein, sondern können im Ansatz schon vor dem Update vorhanden gewesen sein, wofür spricht, dass sie sehr zeitnah nach dem Update eingetreten sind und selbst nach der Darstellung der Klägerin nicht der Regelfall sind. Würde man die o.g. Behauptung der Klägerin prozessual beachten, wäre weiter zu berücksichtigen, dass die Beklagte jedenfalls ist nichts Gegenteiliges dargelegt der Klägerin bei Abschluss des Kaufvertrages keine Zusagen betreffend die Lebensdauer von Motorenbauteilen gemacht hat, die darüber hinausgehen, dass auftretende Mängel innerhalb der gesetzlichen Gewährleistung beseitigt werden. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers aber kann nicht weiter reichen als der ursprüngliche Erfüllungsanspruch . Eine Verkürzung der Lebensdauer von Motorenbauteilen wird der Kläger daher erst im Falle deren Realisierung im Umfang ggf. bestehender Gewährleistungsansprüche geltend machen können. Eine Fristsetzung zur Nachbesserung war auch nicht gem. [REF] entbehrlich, weil das streitgegenständliche Fahrzeug nach dem Aufspielen des Softwareupdates mehr AdBlue verbrauchen wird. Der Nacherfüllungsanspruch des Käufers geht nämlich s. o. nicht weiter als der ursprüngliche Erfüllungsanspruch. Der Kläger aber hat nicht dargelegt, dass der AdBlue-Verbrauch nach dem Aufspielen des Softwareupdates von einem im Sinne von [REF] konkret vereinbarten oder wenigstens von einem im Sinne von [REF] üblichen Verbrauch abweichen wird. Eine Fristsetzung zur Nachbesserung war schließlich auch nicht gem. [REF] entbehrlich, weil das Fahrzeug mit einem merkantilen Minderwert behaftet bleibt: Für den Fall eines sog. Unfallwagens ist anerkannt, dass ein Rücktritt auch ohne vorherige Fristsetzung zur Nachbesserung gem. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB möglich ist, weil der Charakter des Fahrzeugs als Unfallwagen und ein damit verbundener merkantiler Minderwert auch nach einer technischen Reparatur verbleibt . Hintergrund dieser Rechtsprechung ist die über Jahrzehnte gewonnene Erfahrung, dass trotz völliger und ordnungsgemäßer Instandsetzung eines Fahrzeugs bei einem großen Teil des Publikums, vor allem wegen des Verdachts verborgen gebliebener Schäden, eine den Preis beeinflussende Abneigung gegen den Erwerb unfallbeschädigter Fahrzeuge besteht . Ob die vorgenannte Rechtsprechung auf die vorliegende Fallkonstellation übertragbar ist, erscheint bereits fraglich, weil eine vergleichbare langjährige Erfahrung, dass sich der Umstand, dass ein Fahrzeug vom sog. „Abgasskandal“ betroffen war, nicht korrigierbar auf dessen Verkäuflichkeit preismindernd auswirkt, fehlt. Letztlich kann diese Frage aber dahinstehen, weil der Kläger s.o. selbst davon ausgeht, dass aktuell und damit im entscheidungserheblichen Zeitpunkt die Preise nicht sinken. Der Kläger hat trotz eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises keine Umstände dargelegt, wonach eine unstreitig unterbliebene Fristsetzung zur Mangelbeseitigung entbehrlich war. Der Kläger behauptet zuletzt selbst nicht mehr, dass eine Reduzierung des Kraftstoffverbrauchs unmöglich ist, verweist nur darauf, dass dieser zu einer geringeren Leistung des Motors oder einem höheren Motorverschleiß führen wird. Ein damit schon nach der eigenen Darstellung nur möglicher „oder“ Leistungsverlust aber macht eine Fristsetzung wegen [REF] nicht entbehrlich. . Entbehrlich ist eine Fristsetzung auch nicht angesichts eines behaupteten möglicherweise erhöhten Verschleißes; auf die obigen Ausführungen wird verwiesen. Der Vortrag des Klägers zur Mangelhaftigkeit des OBD-Systems ist bereits nicht hinreichend vereinzelt. Weiter hat der Kläger aber auch trotz eines entsprechenden gerichtlichen Hinweises keine Umstände dargelegt, wonach eine unstreitig unterbliebene Fristsetzung zur Mangelbeseitigung entbehrlich war. Die schlichte nicht untermauerte Darlegung, eine Nachbesserung sei unmöglich, stellt sich prozessual als eine unbeachtliche Behauptung ins Blaue hinein dar. Ein Anspruch auf Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt einer Prospekthaftung gem. [REF] ist nicht schlüssig dargelegt. Eine Haftung im vorgenannten Sinne wurde von der Rechtsprechung für den sog. „grauen“, nicht organisierten Kapitalmarkt vor dem Hintergrund entwickelt, dass in jenem Markt das Emissionsprospekt die einzige Informationsquelle für den interessierten Kapitalanleger darstellt. Nur wenn die dortigen Angaben vollständig und richtig sind, kann der Interessent die ihm angebotene Kapitalanlage objektiv beurteilten und vor allem sein Anlagerisiko richtig einschätzen . Im vorliegenden Fall eines Autokaufs ist die Grundsituation gänzlich anders. Der Kunde kann sich nicht nur aus Verkaufsprospekten, sondern auch aus Testberichten einer Vielzahl einschlägiger Zeitschriften informieren. Ferner kann er sich ein vergleichbares Fahrzeug im Showroom anschauen und ggf. sogar Probe fahren. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch steht dem Kläger auch nicht unter dem Blickwinkel des Vorliegens einer, weil das Fahrzeug nicht allen maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften entspricht, unwirksamen EG-Überein-stimmungsbescheinigung zu: Es ist bereits fraglich, ob die EG-Übereinstimmungsbescheinigung überhaupt die Erklärung enthält, dass das Fahrzeug allen maßgeblichen Vorschriften entspricht . Sollte die EG-Übereinstimmungsbescheinigung eine Erklärung im vorgenannten Sinne tatsächlich enthalten, führt die inhaltliche Unrichtigkeit der Erklärung nicht zur Ungültigkeit der Bescheinigung . Ohnehin ergäben sich aus dem Umstand, dass die EG-Übereinstimmungsbescheinigung unwirksam sein sollte, weil das Fahrzeug nicht allen maßgeblichen Rechtsakten entspricht, keine Ansprüche des Klägers: Nach der in der VO 0/ [DATE] gewählten Formulierung stellt die Bescheinigung zwar eine „Versicherung“ des Herstellers da, was für einen verpflichtenden Charakter sprechen könnte. Im Muster und damit in der eigentlichen Bescheinigung selbst ist aber wiederum nur von „Bestätigung“ die Rede, was bereits weniger verpflichtend klingt. Weitere Anhaltspunkte dafür, dass der Hersteller die ihn schon nicht treffende übliche Gewährleistung verstärken und ergänzen wollte, enthält die EG-Übereinstim-mungsbescheinigung nicht. Weiter ist davon auszugehen, dass auch der Verordnungsgeber mit der o.g. Richtlinie und der o.g., die Richtlinie konkretisierenden Verordnung nicht einen neuen/ neuartigen Anspruch des Käufers schaffen wollte, indem die Übereinstimmungsbescheinigung eine Garantieerklärung darstellen sollte. Ein solcher neuer/neuartiger Anspruch würde nämlich eine Sanktionierung von Regelverstößen des Herstellers darstellen. Die Schaffung von Sanktionen bei Regelverstößen des Herstellers sollte aber gem. [REF] ausdrücklich dem nationalen Gesetzgeber vorbehalten bleiben. Als vertrauensbegründende Maßnahme, aus der sich entsprechende Ansprüche ergeben könnten, dürfte die EG-Übereinstimmungsbescheinigung weiter schon deshalb ausscheiden, weil sie zeitlich erst nach Abschluss des Kaufvertrages erstellt wird und in Erfüllung desselben zusammen mit dem Fahrzeug zu übergeben ist. Dafür, dass die EG-Übereinstimmungsbescheinigung nicht vertrauensbegründend wirken soll, dürfte ferner auch sprechen, dass sie nach [REF] noch nicht einmal zwingend in einer vom konkreten Verbraucher beherrschten Sprache formuliert werden muss, während dies etwa für die für Nutzer bestimmten Informationen ausdrücklich vorgesehen ist, [REF] . Letztlich können die vorgenannten Fragen aber ohnehin allesamt dahinstehen, denn: Die Richtlinie [DATE] /0/EG und die sie konkretisierende VO 0/ [DATE] dienen ausweislich ihrer Gründe ausschließlich gesamtgesellschaftlichen Zielen, nämlich der Weiterentwicklung des Binnenmarktes durch Harmonisierung der technischen Vorschriften über die Typgenehmigung von Fahrzeugen und der Sicherstellung eines hohen Sicherheits und Umweltschutzniveaus , was der Anerkennung von sich aus der EG-Übereinstimmungserklärung ergebenden individualrechtlichen Ansprüche, wie dem vorliegend geltend gemachten, insgesamt entgegensteht. Soweit der Kläger darauf abstellt, dass die Beklagte die für die Typzulassung zuständigen Behörden getäuscht hat, vermag dies einen Schadensersatzanspruch gem. [REF] , 0 StGB nicht zu begründen, weil [REF] eine Vermögensverfügung des Irrenden voraussetzt, die nicht dargelegt ist. Soweit der Kläger darauf abstellt, dass die Beklagte ihn selbst unter den nachgenannten Gesichtspunkten aktiv getäuscht habe, ist dies tatsächlich nicht der Fall bzw. nicht hinreichend vereinzelt dargelegt: Das Fahrzeug unterfällt der für den Typ bestehenden Typgenehmigung. Diese ist entgegen der Rechtsauffassung des Klägers nicht kraft Gesetzes erloschen . Die Zulassung nach EU0 besteht entgegen der Rechtsauffassung des Klägers fort. Konkrete Angaben der Beklagten, dass das streitgegenständliche Fahrzeug im realen Straßenverkehr die Emissionsgrenzwerte nach EU0 einhalte oder die Messung auf dem Rollenprüfstand nach dem NEFZ den Schadstoffausstoß im Realbetrieb wenigstens annähernd abbilde, hat der Kläger nicht dargelegt. Falsche Pflichtangaben zum Kraftstoffverbrauch und CO0-Ausstoß hat der Kläger nicht dargelegt. Die maßgeblichen Vorschriften verlangen im Sinne einer Formalvorschrift lediglich, dass die im Typgenehmigungsverfahren erzielten Kraftstoffverbrauchs und Emissionswerte zu nennen sind, was auch der Kläger nicht in Zweifel stellt. Auch nur konkludente Angaben der Beklagten zu einem funktionierenden OBD-System sind nicht dargelegt. Dem Angebot oder der Lieferung einer Sache kann nicht die Erklärung entnommen werden, dass diese keine Mängel aufweise . Umstände, aus denen sich eine Ausnahme vom vorgenannten Grundsatz ergibt, sind nicht dargelegt. Warum nicht dargelegte Angaben in der EG-Übereinstimmungserklärung zu den Stickoxidwerten und dem Geräuschpegel nicht dem geltenden Typgenehmigungsrecht entsprechen sollen, ist schlicht unverständlich. Auch nur konkludente Angaben im genannten Sinne sind nicht dargelegt. Dem Angebot oder der Lieferung einer Sache kann nicht die Erklärung entnommen werden, dass diese keine Mängel aufweist . Umstände, aus denen sich eine Ausnahme vom vorgenannten Grundsatz ergibt, sind nicht dargelegt. Eine Täuschung der Beklagten im vorgenannten Sinne ist nicht dargelegt. In der Forderung eines Preises liegt keine Aussage über dessen Angemessenheit . Umstände, aus denen sich eine Ausnahme vom vorgenannten Grundsatz ergibt, sind nicht dargelegt. Eine strafrechtlich relevante Täuschung durch Unterlassen hat der Kläger ebenfalls nicht dargelegt: 0 Eine strafrechtlich relevante Täuschung durch Unterlassen setzt eine vorliegend nicht dargelegte Garantenstellung gem. [REF] , nämlich voraus, dass der Täter als „Garant“ für die Abwendung des Erfolgs einzustehen hat, die es rechtfertigt, ein Unterlassen dem aktiven Tun gleichzustellen. Die Erfolgsabwendungspflichten beruhen auf dem Grundgedanken, dass eine bestimmte Person zumal in besonderer Weise zum Schutz des gefährdeten Rechtsgutes aufgerufen ist und dass alle übrigen Beteiligten auf das helfende Eingreifen dieser Person vertrauen und vertrauen dürfen . Der Täter muss rechtlich verpflichtet sein, den deliktischen Erfolg abzuwenden. Eine sittliche Pflicht oder die bloße Möglichkeit, den Erfolg zu verhindern, genügen nicht . Soweit es wie vorliegend um einen Kaufvertrag geht, wird eine Aufklärungspflicht des Verkäufers erst dann gesehen, wenn es um wertbildende Faktoren der Kaufsache von ganz besonderem Gewicht geht . Solche Umstände hat der Kläger nicht dargelegt: 0 Der Kläger hat nicht vereinzelt dargelegt, dass die Fehlerhaftigkeit der verfahrensgegenständlichen Software und die sonstigen beschriebenen Probleme am Markt einen wertbildenden Faktor von ganz besonderem Gewicht darstellen, dergestalt, dass es zu einem erheblichen Preisverfall der davon betroffenen Fahrzeuge gekommen ist. Zum einen bringt er selbst geringfügige Zahlen ins Spiel. Zum anderen wäre dem Kläger eine am Markt orientierte vereinzelte Darlegung auch möglich gewesen, da der Kraftfahrzeugmarkt generell durch eine erhebliche Transparenz gekennzeichnet ist und die Preisentwicklung von gebrauchten Dieselfahrzeugen zudem offenkundig unter besonderer medialer Aufmerksamkeit steht . Letztlich geht aber auch der Kläger davon aus, dass derzeit im entscheidungserheblichen Zeitpunkt die Preise nicht sinken. 0 Ferner hat der Kläger auch nicht dargelegt, dass das Fahrzeug was eine Aufklärungspflicht ausgelöst hätte überhaupt nicht mehr genutzt werden darf. Insbesondere ergibt sich dies nicht aus dem Umstand, dass die Typgenehmigung automatisch erloschen ist oder mindestens zwingend widerrufen werden muss: Ein zwingender Widerruf der Typgenehmigung droht ebenfalls nicht. Die zuständige Behörde das KBA hat das ihr gem. [REF] zustehende Ermessen nicht dahingehend ausgeübt, dass sie eine Entziehung der Typgenehmigung in die Wege geleitet hat; die Behörde ist vielmehr nach [REF] FVG vorgegangen Eine Entziehung der Typgenehmigung hätte weiter ohnehin erst dann die Folge der Nichtnutzbarkeit des streitgegenständlichen Fahrzeugs, wenn in der Folge die zuständigen Landesbehörden von dem ihnen gem. [REF] zustehenden Ermessen Gebrauch machen würde, die Nutzung des Fahrzeugs dauerhaft zu untersagen, was eine Entziehung der Zulassung beinhalten würde . 0 Auch aus pflichtwidrigem Vorverhalten Tun ergibt sich vorliegend schließlich keine Garantenpflicht zugunsten des Klägers. Eine Pflichtwidrigkeit löst im Einzelfall nämlich nur dann eine Garantenpflicht aus, wenn die verletzte Norm gerade dem Schutz des fraglichen Rechtsgutes zu dienen bestimmt ist . Als pflichtwidriges Vorverhalten der Verantwortlichen der Beklagten kommt vorliegend allein ein Verstoß gegen die maßgeblichen europarechtlichen Normen, die den Einsatz von Abschalteinrichtungen verbieten, in Betracht. Diese dienen indes ersichtlich nicht dem Schutz der hier allein betroffenen Vermögensinteressen der Klägerin, sondern gesamtgesellschaftlichen Zielen. Fehlt es nach alledem bereits an der Darlegung einer relevanten Täuschung, ist darüber hinaus auch nicht hinreichend vereinzelt dargelegt, dass der Kläger durch den Abschluss des Kaufvertrages einen haftungsbegründenden Vermögensschaden erlitten hat: Zunächst ist beachten, dass nicht jede vertragswidrige Leistung einen Erfüllungsschaden bedeutet, sondern nur, wenn die tatsächlich erbrachte Leistung gegenüber der geschuldeten Leistung im Tatzeitpunkt in Euro und Cent minderwertig ist. Der Wert der erbrachten Leistung muss mithin feststehen . Konkrete Ausführungen des Klägers dazu fehlen indes. Diese wären vor allem auch deswegen notwendig gewesen, weil die Preise der vom sog. „Abgasskandal“ betroffenen Fahrzeuge schon nach der Darstellung des Klägers selbst aktuell angesichts des Skandals nicht sinken. Ein haftungsbegründender Vermögensschaden könnte vorliegend weiter darin gesehen werden, dass wegen der streitgegenständlichen Software bereits im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages im Sinne einer Vermögensgefährdung die Gefahr der Entziehung der Zulassung bestanden hat. Eine Vermögensgefährdung kann indes nur dann als haftungsbegründender Vermögensschaden angesehen werden, wenn sie bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise bereits eine konkrete Verschlechterung der Vermögenslage darstellt, weil der Eintritt eines Schadens naheliegend ist , was vorliegend bei dem oben beschriebenen weiten Weg bis zur Entziehung der Zulassung nicht angenommen werden kann. Eine abstrakte Gefährdungslage aber reicht für die Annahme eines haftungsbegründenden Vermögensschadens nicht aus . Selbst wenn der Kläger durch Abschluss des Kaufvertrages im Sinne einer Vermögensgefährdung einen Vermögensschaden erlitten haben sollte, so ist nicht dargelegt, dass die Verantwortlichen der Beklagten insoweit vorsätzlich handelten. Die bloße Kenntnis einer potentiellen Vermögensgefährdungslage genügt nämlich für die Annahme der subjektiven Tatseite hinsichtlich des Vermögensschadens im Sinne des [REF] nicht. Der Vorsatz muss sich vielmehr mit seinen kognitiven und voluntativen Bestandteilen auf die eventuelle Vermögensgefährdung beziehen. Dies setzt voraus, dass der Betrogene aus der Sicht des Täuschenden ernstlich mit wirtschaftlichen Nachteilen rechnen muss. Dieses Erfordernis ist jedoch dann nicht erfüllt, wenn der Eintritt wirtschaftlicher Nachteile nicht einmal überwiegend wahrscheinlich ist, sondern von zukünftigen Ereignissen abhängt , wie es vorliegend angesichts des notwendigen mehrstufigen, zumal von Ermessensentscheidungen abhängenden Vorgehens der Behörden bis zu einer Entziehung der Zulassung der Fall ist. Schließlich hat der Kläger auch nicht dargelegt, dass ihm ein relevanter Vermögensschaden entstanden ist. Eine schadensgleiche Vermögensgefährdung vermag zwar einen Schaden im Sinne des StGB und haftungsbegründend auch einen Schaden im Sinne von [REF] , 0 StGB darzustellen. Zu einem haftungsausfüllenden Vermögensschaden im Sinne von [REF] , 0 StGB aber wird die Vermögensgefährdung erst dann, wenn sie sich realisiert, d.h. wenn bewertbare Nachteile tatsächlich eingetreten sind . Dies ist vorliegend nicht der Fall: Das Fahrzeug ist immer noch zur Verwendung im Fahrzeug zugelassen. Einen Preisverfall hat der Kläger nicht dargelegt. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] , 0 UWG. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Beklagte im Sinne von [REF] den Anschein eines besonders günstigen Angebots hervorrufen wollte. Dem Täter des [REF] muss es darum gehen, das der Verkehr die Leistung, die er tatsächlich anbietet, für besonders günstig hält, weil die Leistung in Bezug auf Qualität und Preis besonders vorteilhaft ist und/oder die Bedürfnisse des angesprochenen Verkehrs in Bezug auf das angebotene Produkt aus anderen Gründen besonders befriedigt, was tatsächlich nicht der Fall ist. Nach den Vorstellungen des Täters muss die Entscheidung des Adressaten für das Erwerbsgeschäft von dem angepriesenen besonderen Vorteil, der tatsächlich nicht gegeben ist, beeinflusst werden . Vorliegend geht die Darlegung des Klägers allenfalls und auch insoweit nicht hinreichend vereinzelt dahin, dass mit der tatsächlich nicht gegebenen Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen NOX-Grenzwerte nach EU 0 geworben wurde, die damals alle vergleichbaren Fahrzeuge am Markt einhalten mussten. Damit wurde also kein besonderer Vorteil angepriesen, auf den sich die Absicht der Verantwortlichen der Beklagten bezogen haben könnte. Jedenfalls ist gegen die Vorschriften der §§ 0, 0 PKW-EnVKV gar nicht verstoßen worden. Diese gebieten im Sinne einer Formalvorschrift lediglich, dass die im Typgenehmigungsverfahren erzielten Kraftstoffverbrauchs und Emissionswerte zu nennen sind, was auch der Kläger nicht in Zweifel stellt. Soweit die Verantwortlichen der Beklagten nach Auffassung des Klägers gegen [REF] verstoßen haben, ist dies nicht geeignet, einen Schadensersatzanspruch des Klägers unter dem Gesichtspunkt des sittenwidrigen Verhaltens auszulösen: Für Ansprüche aus unerlaubten Handlungen auch für solche aus [REF] gilt, dass die Ersatzpflicht auf solche Schäden beschränkt ist, die in den Schutzbereich des verletzten Ge oder Verbots fallen . Die genannten Vorschriften dienen sicher nicht dem Schutz des vom Kläger geltend gemachten Vermögensinteresses. Ob weiter schon der Verstoß gegen die VO EG 0/ [DATE] an sich sittenwidrig im Sinne von [REF] ist, kann dahinstehen, da die Verordnung ebenfalls nicht dem Schutz des hier geltend gemachten Vermögensinteressen dient. Als Ansatzpunkt für eine Haftung nach [REF] kommt schließlich noch das Verschweigen von Umständen, die für den Kaufentschluss des Klägers von Relevanz waren, allen voran also das Verschweigen der verfahrensgegenständlichen Software in Betracht. Das Verschweigen eines Umstandes aber rechtfertigt nicht ohne weiteres den Vorwurf eines Sittenverstoßes, sondern nur dann, wenn eine Seite der anderen zu entsprechender Offenbarung verpflichtet ist. Eine Offenbarungspflicht entsteht, wenn die andere Seite nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte eine Mitteilung erwarten durfte. Selbst innerhalb einer vertraglichen Beziehung darf der Vertragspartner nach Treu und Glauben nicht eine vollumfängliche Information über alle Belange des Geschäftes erwarten; es besteht also keine allgemeine Offenbarungspflicht. Im Vertragsrecht ist zunächst jedes Privatrechtssubjekt für die Verteidigung seiner Interessen selbst verantwortlich. Das gilt insbesondere für den Kaufvertrag, der von gegensätzlichen Interessen geprägt ist: Jeder möchte möglichst viel für sich selbst rausholen. Die Grenze des nach der Verkehrsauffassung Hinnehmbaren ist erst dann überschritten ist, wenn es um erhebliche wertbildende Umstände beim Kaufvertragsabschluss geht ebenfalls auf drohende Wertungswidersprüche zu [REF] hinweist; ähnlich auch BayObLG, Beschluss vom [DATE] , 0 St RR 0/0, zit. nach juris, Rn. 0, indes für die Aufklärungspflicht im Rahmen von [REF] , s.o.). Solche Umstände sind vorliegend nicht dargelegt . Ein Anspruch aus [REF] , 0 StGB wegen einer rechtswidrigen Handlung der Ingenieure der Beklagten als deren Verrichtungsgehilfen ist nicht schlüssig dargelegt: Zum anderen hat der Kläger auch eine strafrechtliche relevante Täuschung der Ingenieure der Beklagten durch Unterlassen nicht dargelegt, weil keine Umstände dargelegt wurden, die eine Garantenstellung der Ingenieure im Sinne von [REF] begründet hätten. Es wird auf die obigen Ausführungen zu [REF] , 0 StGB verwiesen. Ob schon der Verstoß gegen die VO EG 0/ [DATE] an sich sittenwidrig im Sinne von [REF] ist, kann dahinstehen, da die Verordnung nicht dem Schutz des hier geltend gemachten Vermögensinteresses dient. Zum anderen hat der Kläger keine relevante Täuschung durch Unterlassen dargelegt. Das Verschweigen von Umständen stellt eine erhebliche Täuschung im Sinne von [REF] dar, wenn den Erklärenden eine entsprechende Aufklärungspflicht traf. Im Bereich des Kaufrechts ist es wegen der dort herrschenden gegensätzlichen Interessen grundsätzlich Sache desjenigen, der einen Vertrag schließt, sich selbst über die für seine Willensbildung maßgeblichen Umstände zu vergewissern. Eine Aufklärungspflicht ist nur ausnahmsweise anzunehmen. Sie besteht namentlich nur über Umstände, die den Vertragszweck erheblich gefährden, also Umstände, die den Wert der Kaufsache erheblich mindern oder die Sache unbrauchbar machen . Vorliegend hat die Beklagte zwar verschwiegen, dass das streitgegenständliche Fahrzeug über die o.g. Software verfügt. Dies stellt indes keinen im Sinne der vorgenannten Ausführungen wesentlichen Umstand dar: Zunächst war das Fahrzeug trotz der verfahrensgegenständlichen Software stets nutzbar. Auch heute noch kann einer etwaigen Betriebsuntersagung durch eine unaufwendige und kostenlose Teilnahme an dem behördlich angeordneten Rückruf ausgeschlossen werden. Ferner hat der Kläger nicht dargelegt, dass der Markt dem Umstand, dass das Fahrzeug über die streitgegenständliche Software verfügt, einen erheblichen Wert beimisst, geht vielmehr selbst davon aus, dass der Preis der vom Abgasskandal betroffenen Fahrzeuge derzeit nicht sinkt. Auf die obigen Ausführungen wird verwiesen. Betreffend den Klageantrag zu Ziffer 0. ist die Klage zulässig, aber nicht begründet. Da der Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung des Kaufpreises hat, befindet sich die Beklagte mit der Rücknahme des streitgegenständlichen Fahrzeugs nicht im Annahmeverzug. Ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen zwecks Durchsetzung eines Anspruchs auf Rückzahlung des Kaufpreises/Zahlung von Schadensersatz in Höhe des Kaufpreises entstandenen Rechtsanwaltskosten steht dem Kläger nicht zu: Ein Ausgleich von Rechtsanwaltskosten nach [REF] kommt nur in Betracht, soweit diese zur Auffindung des zu beseitigenden Mangels notwendig waren . Das Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] stand nicht im Zusammenhang mit Auffindung von der Ursache von Mangelerscheinungen und der Klärung der Verantwortlichkeit für den Mangel. Ein Anspruch aus [REF] scheidet aus, da es sich bei den Rechtsanwaltskosten der streitgegenständlichen Art um typische Verzögerungsschäden handelt, die nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen der [REF] zu erstatten sind. Nach [REF] sind die streitgegenständlichen Anwaltskosten nicht zu erstatten, weil die Beklagte zum Zeitpunkt der vorgerichtlichen Mandatierung der Prozessbevollmächtigen des Klägers nicht in Verzug war . Mangels eines Anspruches dem Grunde s.o. nach steht dem Kläger auch im Übrigen unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes kein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu.