die Beklagte unter entsprechender Aufhebung von Ziffer 0 des Bescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, entgegen den Anforderungen von § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Denn die Klage ist nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Die Klägerin kann den geltend gemachten Anspruch zunächst nicht auf der Grundlage von § 0 Abs. 0, 0 AsylG von ihrem Ehemann ableiten. Zwar ist diesem mit Bescheid vom 0. [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden. Es fehlt aber an der in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AsylG normierten Voraussetzung, dass der Ehegatte vor der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an den Ausländer, von dem er seinen Anspruch ableiten will, eingereist ist oder er den Asylantrag unverzüglich nach der Einreise gestellt hat. Denn die Klägerin ist eigenen Angaben zufolge nach der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an ihren Ehemann, nämlich am 0. [DATE] , in das Bundesgebiet eingereist. Ihren Asylantrag hat sie auch nicht unverzüglich nach der Einreise, sondern erst am 0. [DATE] gestellt. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das Erfordernis einer unverzüglichen Antragstellung in [REF] auch nicht unionsrechtswidrig und damit unanwendbar. Es trifft nicht zu, dass dieses Erfordernis gegen Art. 0 Abs. 0 der so genannten Verfahrensrichtlinie verstößt. Dies ergibt sich eindeutig durch Auslegung der einschlägigen Vorschriften. Zwar stellen nach Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie die Mitgliedstaaten sicher, dass Anträge auf internationalen Schutz nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil die Antragstellung nicht so rasch wie möglich erfolgt ist. Soweit ein Asylantrag das Begehren umfasst, auf der Grundlage von [REF] den Flüchtlingsstatus oder subsidiären Schutz zuerkannt zu bekommen, ist das Verfahren jedoch vom Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie nicht erfasst. Nach Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie, der ausweislich der Überschrift der Norm der Wahrung des Familienverbands dient, tragen die Mitgliedstaaten dafür Sorge, dass die Familienangehörigen der Person, der internationaler Schutz zuerkannt worden ist, die selbst nicht die Voraussetzungen für die Gewährung dieses Schutzes erfüllen, gemäß den nationalen Verfahren Anspruch auf die in den Artikeln 0 bis 0 Qualifikationsrichtlinie genannten Leistungen haben, soweit dies mit der persönlichen Rechtsstellung des Familienangehörigen vereinbar ist. Schon nach dem Wortlaut dieser Vorschrift richtet sich der im Interesse der Wahrung des Familienverbands von einem Stammberechtigten abgeleitete Anspruch auf Gewährung jener Leistungen, die den Inhalt des internationalen Schutzes ausmachen, nach nationalen Verfahrensvorschriften. Diese spezielle Regelung geht der allgemeinen Verfahrensvorschrift des Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie vor. Dafür spricht auch, dass der von Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie vorgesehene Anspruch Familienangehörigen zustehen soll, die gerade „selbst nicht“ die Voraussetzungen für die Gewährung internationalen Schutzes erfüllen. Der in Rede stehende, von einem Stammberechtigten abgeleitete Anspruch ist danach von jenem zu unterscheiden, der einem Betroffenen zusteht, weil er die Voraussetzungen für die Gewährung internationalen Schutzes in eigener Person erfüllt. Gegen die Annahme, das Verfahren zur Prüfung des in Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie normierten Anspruchs unterfalle nicht dem Anwendungsbereich von Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrechtsrichtlinie, lässt sich auch nicht mit Erfolg einwenden, die letztgenannte Norm sei jünger als Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie und habe aus diesem Grunde Vorrang. Denn die Vorgängervorschrift von Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie enthielt eine nahezu identische Vorschrift . Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie mit seinem Vorbehalt zugunsten nationaler Verfahren wurde demgemäß in Kenntnis der seinerzeitigen allgemeinen verfahrensrechtlichen Norm erlassen. Dafür, dass Art. 0 Abs. 0 Verfahrensrichtlinie an diesem Vorbehalt etwas ändern sollte, ist nichts ersichtlich. Die Erwägungsgründe zur Verfahrensrichtlinie stützen dieses Ergebnis. Nach Erwägungsgrund 0 soll die Angleichung der Rechtsvorschriften über die Verfahren zur Zuerkennung und Aberkennung internationalen Schutzes unter anderem dazu beitragen, gleiche Bedingungen für die Anwendung der Qualifikationsrichtlinie in den Mitgliedstaaten zu schaffen. Dient die Verfahrensrichtlinie aber der Anwendung der Qualifikationsrichtlinie, so kommt einem in der Qualifikationsrichtlinie selbst normiertenr Vorbehalt zugunsten nationaler Verfahrensvorschriften Vorrang zu. Zudem heißt es in Erwägungsgrund 0 der Verfahrensrichtlinie, die Verfahren zur Prüfung des Bedürfnisses nach internationalem Schutz sollten so gestaltet sein, dass die zuständigen Behörden in die Lage versetzt werden, Anträge auf internationalen Schutz gründlich zu prüfen. Art. 0 Abs. 0 Qualifikationsrichtlinie dient aber nicht der Befriedigung des Bedürfnisses nach internationalem Schutz, sondern wie dargelegt der Wahrung des Familienverbands. Die Klägerin kann den geltend gemachten Anspruch auch nicht auf der Grundlage von § 0 Abs. 0, 0 AsylG von ihren minderjährigen Kindern ableiten. Zwar ist diesen erst mit Bescheid vom 0. [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden. Die Einreise der Klägerin erfolgte demgemäß vor der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an ihre Kinder . Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft an die Kinder beruht jedoch auf [REF] ; sie haben lediglich einen von ihrem Vater, dem Ehemann der Klägerin, abgeleiteten Flüchtlingsstatus. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass die Ableitung eines Anspruchs auf internationalen Schutz nach § 0 AsylG von einem Familienangehörigen, der diesen Schutzstatus selbst über § 0 erhalten hat, nicht möglich ist. § 0 AsylG vermittelt keinen Anspruch auf „Familienasyl“ bzw. internationalen Schutz „zweiten Grades“. Dies folgt bereits aus dem über [REF] hier entsprechend anwendbaren [REF] , der weit auszulegen ist. Eingehend BayVGH, Urteil vom 0. April [DATE] 0 B 0 , juris, Rn. 0 bis 0; siehe ferner BVerwG, Urteil vom 0. August [DATE] 0 C 0/0 , juris, Leitsatz 0 und Rn. 0; Günther, in: BeckOK, Stand: [DATE] , § 0 AsylG, Rn. 0 f. Auch auf der Grundlage von § 0 Abs. 0, 0 AsylG hat die Klägerin keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Weder die Ausreise noch ein Auslandsaufenthalt oder eine Asylantragstellung führen dazu, dass der Klägerin der Flüchtlingsstatus zuerkannt werden kann. Dies ergibt sich im Einzelnen aus der Rechtsprechung der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Köln, die jedenfalls im Ergebnis mit der Rechtsprechung des zuständigen 0. Senats des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen in Übereinstimmung steht. Vgl. VG Köln, Urteile vom [DATE] 0 K 0/0.A, 0/0.A, [DATE] /0.A, 0/0.A und 0/0.A ; OVG NRW, Urteile vom 0. Mai [DATE] 0 A 0/0.A , und vom 0. Februar [DATE] 0 A 0/0.A , jeweils abrufbar unter NRWE. Der von der Klägerin in ihrer Anhörung durch das Bundesamt geschilderte Vorfall während einer Busreise nach Damaskus im Jahr [DATE] oder [DATE] führt zu keiner abweichenden Bewertung. Ungeachtet sonstiger Fragen ist jedenfalls nicht erkennbar, dass die Sicherheitskräfte wegen eines der in [REF] genannten Konventionsmerkmale auf die Klägerin zugegriffen hätten. Der Rechtsstreit wird gemäß § 0 Abs. 0 AsylG dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat.