Die Prozesskostenhilfebeschwerde ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Prozesskostenhilfeantrag des Klägers zu Recht mit der Begründung abgelehnt, seine Klage habe keine hinreichende Erfolgsaussicht . Mit zutreffender Begründung, auf die der Senat Bezug nimmt, hat das Verwaltungsgericht angenommen, der Kläger erfülle nicht die Voraussetzungen für eine Einbürgerung nach § 0 StAG, weil er die Inanspruchnahme von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für sich und seine unterhaltsberechtigten Familienangehörigen im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 StAG zu vertreten habe. Es spricht gegenwärtig weiterhin deutlich Überwiegendes dafür, dass der Kläger seine sozialrechtlichen Obliegenheitsverpflichtungen verletzt. Nach [REF] müssen erwerbsfähige Leistungsberechtigte alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit ausschöpfen. Erwerbsfähige Leistungsberechtigte und die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen haben in eigener Verantwortung alle Möglichkeiten zu nutzen, ihren Lebensunterhalt aus eigenen Mitteln und Kräften zu bestreiten . Der Kläger war und ist erwerbsfähig im Sinne des [REF] . Ihm dürfte auch jede Arbeit im Sinne von [REF] zumutbar sein. Insbesondere dürfte der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht entgegenstehen, dass die im Jahre [DATE] geborene schwerstbehinderte und pflegebedürftige Tochter O. im Haushalt des Klägers und seiner Ehefrau lebt. Denn der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Betreuung und Pflege der Tochter nicht bereits dadurch gewährleistet ist, dass sie zum einen in der „Lebenshilfe“, einer Werkstatt für behinderte Menschen, betreut wird, zum zweiten die Ehefrau des Klägers die Tochter betreuen und pflegen kann und zum dritten, soweit hiernach noch Defizite auszugleichen sind, Leistungen aus der Pflegeversicherung in Anspruch genommen werden können. Die Darlegungs und Beweislast sowohl für die Erfüllung seiner sozialrechtlichen Obliegenheitspflichten als auch für etwaige gesundheitsbedingte Einschränkungen seiner Erwerbsfähigkeit trägt, da es sich um eine Einbürgerungsvoraussetzung handelt, der Einbürgerungsbewerber, auch weil es sich typischerweise um Umstände handelt, die als persönliche Verhältnisse in seine Mitwirkungspflicht aus [REF] fallen. BVerwG, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, BVerwGE 0, 0, juris, Rn. 0; vgl. auch BVerwG, Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, BVerwGE 0, 0, juris, Rn. 0; Nds. OVG, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, InfAuslR [DATE] , 0, juris, Rn. 0; VGH Bad.-Württ., Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rn. 0 . Der Kläger hat keine medizinischen Unterlagen für seine Tochter O. vorgelegt, die den Schluss darauf zulassen, dass häusliche Betreuungs und Pflegeleistungen nur von ihm selbst erbracht werden können. Auch für die im Verwaltungs und Klageverfahren geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen seiner Ehefrau liegen keine Belege vor. Ebenso wenig hat der Kläger dargelegt, weshalb im Bedarfsfall nicht auch Leistungen aus der gesetzlichen Pflegeversicherung in Anspruch genommen werden könnten, so etwa Leistungen der häuslichen Pflege bei Verhinderung der Pflegeperson ; nach eigenen Angaben ist für seine Tochter O. der Pflegegrad 0 festgestellt worden. Die Verletzung der allgemeinen Eigenverantwortung aus [REF] hat auch nicht etwa dadurch an Gewicht verloren, dass die sozialrechtlichen Obliegenheitspflichten des Klägers durch den Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung nach [REF] konkretisiert worden sind. Zwar hat der Kläger mit seinem Schriftsatz vom [DATE] eine auf den [DATE] datierte Eingliederungsvereinbarung mit dem Kommunalen Jobcenter I. AöR vorgelegt. Abgesehen davon, dass der Abschluss einer Eingliederungsvereinbarung vergangene Obliegenheitspflichtverletzungen, für die ein Zurechnungszusammenhang mit dem aktuellen Leistungsbezug fortbesteht, ohnehin nicht in Frage stellen würde, hat die Beklagte erwidert, dass ihr bislang ein von dem Kläger gegengezeichnetes Exemplar der weiteren Eingliederungsvereinbarung vom [DATE] über die Teilnahme an einer Vorbereitungsmaßnahme nicht vorliege und der Kläger im [DATE] wiederholt unentschuldigt der Maßnahme ferngeblieben sei. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Auch soweit der Kläger behauptet hat, das Jobcenter habe „regelrecht vereitelt“, dass er einen Arbeitsplatz im Betrieb seiner Schwiegertochter erhalte, hat die Beklagte dazu gleichfalls auf die substantiierte Stellungnahme des Jobcenter vom [DATE] verwiesen, wonach ein von der potentiellen Arbeitgeberin ausgefülltes Stellenangebot nicht vorgelegt worden sei. Auf diesen Vortrag ist der Kläger ebenso wenig eingegangen.