Tenor Die Beschwerde des Vollstreckungsschuldners gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren durch den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. Dezember [DATE] wird zurückgewiesen. Der Vollstreckungsschuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe liegen deshalb nicht vor, weil der Vollstreckungsschuldners weiterhin keine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst entsprechender Belege vorgelegt hat . Damit fehlt es an der Darlegung, dass er die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann . Die Ersatzzwangshaft hat den Charakter eines Beugemittels. Zwar trifft es zu, dass sie dennoch auch nach Erledigung der Grundverfügung angeordnet werden kann. In dieser Situation dient die Anordnung der Ersatzzwangshaft jedoch nur noch dazu, einer Entwertung der Androhung des Zwangsgelds als Beugemittel zu begegnen. Mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit kommt im Fall der Erledigung der Grundverfügung eine Ersatzzwangshaft daher nur ausnahmsweise bei Vorliegen besonderer Voraussetzungen in Betracht. Ein solcher Ausnahmefall kann gegeben sein, wenn die Anordnung des Zwangsmittels der Durchsetzung einer Ordnungsverfügung dient, die den Schutz von Leben und Gesundheit Dritter bezweckt. In diesem Zusammenhang hat der Senat wiederholt entschieden, dass der verbleibende Zweck der Ersatzzwangshaft nach Erledigung der Grundverfügung nach mehrjähriger Folgenlosigkeit eines Verstoßes gegen die Ordnungspflicht hier: das Rückkehrverbot nach Wohnungsverweisung nicht mehr den Einsatz der besonders einschneidenden Ersatzzwangshaft rechtfertigt. Um die Wirkung des Zwangsgelds als Beugemittel zu erhalten und hieran anknüpfend nötigenfalls die Ersatzzwangshaft erwirken zu können, obliegt es dem Vollstreckungsgläubiger, das Zwangsgeld gegenüber dem Vollstreckungsschuldner zeitnah beizutreiben und abzuklären, ob es uneinbringlich ist. Wenn sich eine Vollstreckungsbehörde gleichwohl mit der Beitreibung eines festgesetzten Zwangsgelds übermäßig viel Zeit lässt, trägt eine dennoch erfolgende Anordnung der Ersatzzwangshaft nicht hinreichend dem besonderen Grundrechtseingriff Rechnung, der in einer Freiheitsentziehung liegt. Hiervon ausgehend hat der Senat in Fällen, in denen die Geltungsdauer des durch Ordnungsverfügung aufgegebenen Verbots vor mehr als drei Jahren abgelaufen war, die Angemessenheit einer Ersatzzwangshaft verneint. Eine übermäßig lange Folgenlosigkeit, die der Anordnung der Ersatzzwangshaft entgegensteht, kann jedoch nicht überhaupt erst nach Ablauf von drei Jahren gegeben sein. Eine solche kann nach den Umständen des Einzelfalls vielmehr auch bereits nach einem kürzeren Zeitablauf anzunehmen sein. Dies zugrunde gelegt erscheint die Verhältnismäßigkeit der Anordnung der Ersatzzwangshaft vorliegend im Hinblick auf die zeitlichen Abläufe jedenfalls als zweifelhaft. Mit Bescheid vom 0. [DATE] wurde das Zwangsgeld gegenüber dem Vollstreckungsschuldner festgesetzt, wobei unerheblich ist, dass dem Vollstreckungsschuldner die Zwangsgeldfestsetzung nur mündlich mitgeteilt werden konnte, weil er den Empfang der schriftlichen Verfügung verweigerte. Welche Beitreibungsversuche der Vollstreckungsgläubiger sodann zeitnah unternommen hat, geht weder aus dem Verwaltungsvorgang noch dem Vorbringen des Vollstreckungsgläubigers hervor. Der beauftragte Obergerichtsvollzieher hat der Landeskasse erst mit Schreiben vom 0. [DATE] mitgeteilt, dass der Vollstreckungsschuldner eine Vermögensauskunft gemäß § 0c ZPO abgegeben habe. Mehr als ein halbes Jahr später am 0. [DATE] teilte die Buchungsstelle des Vollstreckungsgläubigers mit, dass alle Maßnahmen zur Beitreibung des Zwangsgeldes erfolglos geblieben seien, der Betroffene habe die eidesstattliche Versicherung abgegeben. Der Vorgang wurde innerhalb des Hauses zwecks Prüfung der Ersatzzwangshaft weitergeleitet. Den entsprechenden Antrag beim Verwaltungsgericht hat der Vollstreckungsgläubiger schließlich am 0. [DATE] und somit fast drei Jahre nach Ablauf der Geltungsdauer des durch Ordnungsverfügung aufgegebenen Verbots gestellt, ohne dass Gründe für dieses zeitlich gestaffelte Vorgehen ohne Weiteres erkennbar sind.