Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger nach einem Streitwert von 0 €. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Frau P unterhielt bei der Beklagten seit dem [DATE] eine Vollkaskoversicherung mit 0 € Selbstbeteiligung für den erstmals am [DATE] zugelassenen Pkw Audi Q0 mit dem amtlichen Kennzeichen ##-## ####. Grundlage waren der Versicherungsschein vom [DATE] und die AKB unter anderem mit folgenden Regelungen: Wird das Fahrzeug beschädigt, zahlen wir falls keine Werkstattbindung nach A 0 vereinbart wurde die für die Reparatur notwendigen Kosten bis zur folgenden Obergrenzen: Ihren Anspruch auf die Entschädigung können Sie vor der endgültigen Feststellung ohne unsere ausdrückliche Genehmigung weder abtreten noch verpfänden. .... Sie und der Erwerber sind verpflichtet, uns die Veräußerung unverzüglich anzuzeigen. Unterbleibt die Anzeige, droht unter den Voraussetzungen des VVG der Verlust des Versicherungsschutzes....“ Der Kläger behauptet, er habe mit Z im [DATE] einen Tausch und Kaufvertrag über das Fahrzeug geschlossen und die Zulassungsbescheinigung Teil 0 von der Sicherungseigentümerin des Pkws Audi Q0 vor dem [DATE] erhalten. Dies habe er, der Kläger, der Beklagten Mitte [DATE] mitgeteilt und daraufhin die Versicherungsbestätigung erhalten. Am [DATE] sei er, der Kläger, mit dem Fahrzeug gegen 0:0 Uhr auf der A 0 in G in M gegen eine Leitplanke gefahren. Dadurch seien die in dem Gutachten der Sachverständigen Dipl.-Ing. N vom [DATE] dokumentierten Schäden an der linken Seite entstanden. Die Reparaturkosten beliefen sich auf netto 0 € und der Wiederbeschaffungswert auf 0 €. Der Kläger meint, er sei aktivlegitimiert und beruft sich in diesem Zusammenhang auf die Abtretungsvereinbarung zwischen ihm und Frau P vom [DATE] , die „Einzugsermächtigung“ von Frau P , die Veräußerung des Fahrzeugs an ihn, den Kläger, und die vorprozessualen Schreiben der Beklagten . Er behauptet, eine Mitarbeiterin der Beklagten habe ihm in einem Telefongespräch mitgeteilt, dass er eine Abtretungserklärung der Versicherungsnehmerin beibringen solle, dann werde die Leistung in einer Woche erfolgen. Der Sachverständige müsse die Angelegenheit noch prüfen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € sowie weitere 0 € jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeuginnen T und G0. Wegen der Einzelheiten der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Nach der wirksamen Regelung in F.0 AKB F) steht die Ausübung der Rechte aus dem Versicherungsvertrag ausschließlich dem Versicherungsnehmer, vorliegend also Frau P, zu. [REF] kann abbedungen werden . Der Versicherer hat ein berechtigtes Interesse daran, festzulegen, dass er sich nur mit seinem Vertragspartner, dem Versicherungsnehmer, auseinandersetzen muss. Im Bereich der Fahrzeugversicherung besteht ein solches berechtigtes Interesse zudem deshalb, weil bei Zulassung von Klagen der Versicherten der Versicherer in diesen Fällen zunächst einmal prüfen müsste, ob der Anspruchsteller tatsächlich Versicherter ist, was vielfach nicht einfach ist. Der Versicherte ist hingegen ausreichend dadurch geschützt, dass sich der Versicherer bei den für den Versicherten unerträglichen Härten nach [REF] wegen Rechtsmissbrauchs nicht auf die Klausel berufen darf . Die Abtretung vom [DATE] verstößt gegen die wirksame Regelung in A. [DATE] AKB . Dies gilt auch für die Einzugsermächtigung Anlage K 0, Blatt 0 der Akten , weil ansonsten im Wege der Prozessstandschaft erreicht würde, was durch den Abtretungsausschluss verhindert werden soll. Aus [REF] und G.0 AKB ergibt sich die Klagebefugnis des Klägers nicht. Es handelte sich unstreitig um eine Fremdversicherung, denn die Versicherungsnehmerin P war nicht die Eigentümerin des Fahrzeugs. [REF] und G.0 AKB betreffen nur die Veräußerung des versicherten Fahrzeuges durch den Versicherungsnehmer . Sinn und Zweck von [REF] und G.0 AKB liegt darin, das Versicherungsverhältnis dem versicherten Interesse folgen und deshalb auf den Erwerber der Sache übergehen zu lassen. Veräußert aber, wie im vorliegenden Fall, nicht der Versicherungsnehmer das versicherte Fahrzeug, und liegt von Vornherein eine Fremdversicherung vor, ist für einen Übergang der Versicherungsnehmerstellung kein Raum. Der Erwerber rückt anstelle des Veräußerers in die Position des Versicherten ein und nicht in die des Versicherungsnehmers. Der Beklagten fällt kein Rechtsmissbrauch zur Last. Der Versicherer darf sich auf eine Klausel, wie sie hier in Rede steht, gegenüber dem Versicherten nicht berufen, wenn der Versicherungsnehmer ohne billigenswerten Grund nicht gewillt ist, sein Einziehungsrecht zu Gunsten des Versicherten wahrzunehmen und der Versicherte deshalb Gefahr läuft, seinen Anspruch nicht durchsetzen zu können . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Dass die Versicherungsnehmerin nicht bereit ist, den hier streitgegenständlichen Anspruch durchzusetzen, hat der Kläger nicht vorgetragen und ist auch nicht ersichtlich. Die Vorkorrespondenz ist unerheblich, denn die Beklagte hat sowohl mit der Versicherungsnehmerin als auch mit dem Kläger als Fahrer des Unfallfahrzeuges korrespondiert. Aus den Schreiben K 0 und K 0 ergibt sich ausdrücklich, dass die Beklagte davon ausging, dass Frau P Versicherungsnehmerin ist. Frau P hat der Beklagten den Schaden auch unstreitig angezeigt. Der Kläger hat nicht beweisen können, dass die Beklagte ihm die Zahlung der Entschädigung telefonisch zugesagt hat. Die Zeuginnen T und G0 haben dazu widersprüchliche Angaben gemacht und die Kammer war mangels objektiver Anhaltspunkte außer Stande insoweit hinreichend sichere Feststellungen zu treffen.