Tenor Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger begehrt von dem Beklagten noch die Erstattung der im Jugendhilfefall des nach eigenen Angaben am [DATE] geborenen, aus Afghanistan stammenden B. S. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstandenen Kosten in Höhe von 0 Euro. Der Hilfeempfänger wurde am Nachmittag des [DATE] von der Bundespolizei in einem Zug von T0. nach N0. auf Höhe G0. im Gebiet des Klägers aufgegriffen. Er gab an, 0 Jahre alt zu sein. Seine Eltern befänden sich im Iran. Sie wüssten, dass er in Deutschland sei. Er habe mit ihnen per WhatsApp Kontakt. Sie seien telefonisch erreichbar. In Deutschland habe er keine Verwandten. Er wolle in Deutschland einen Asylantrag stellen. Die Bundespolizei übergab den Hilfeempfänger am [DATE] an das Jugendamt des Klägers. Das Bundeskriminalamt übermittelte am [DATE] einen Eurodac-Treffer betreffend Ungarn an das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . Danach waren beim Hilfeempfänger am [DATE] in Ungarn Fingerabdrücke genommen worden. Mit Schreiben vom [DATE] benachrichtigte der Kläger das Familiengericht über die Inobhutnahme und führte aus, dass der Hilfeempfänger im Rahmen des Kontingents durch das Ministerium am [DATE] in das Schülerwohnheim des C0. S0. L0. in L. verlegt werden könne. Er beantragte, die Vormundschaft auf das Jugendamt L. zu übertragen. Mit drei Schreiben vom [DATE] sicherte der Kläger gegenüber der N. B0. Unternehmensgruppe Immobilien-Vermietung, gegenüber dem D. Zentrum C. Land und dem C0. Schülerheim die Übernahme der Miete bzw. der Kosten für Verpflegung, Betreuung, Reinigungsdienst und Wäscherei bzw. der Kosten der Inobhutnahme zu. Mit Beschluss des Amtsgerichts L. vom [DATE] [REF] wurde das Kreisjugendamt L. als Vormund für den Hilfeempfänger bestellt. Nach einem Vermerk des Kreisjugendamtes L. vom [DATE] gab der Hilfeempfänger beim Familiengericht an, mit einem „G. “ nach Deutschland gekommen zu sein. Die jugendhilferechtliche Betreuung erfolgte in der Folgezeit in Amtshilfe durch das Landratsamt L. . Im am [DATE] vom Amtsvormund an das Jugendamt des Klägers und am [DATE] an das Bundesamt übermittelten Fragebogen gab der Hilfeempfänger u.a. an, in Deutschland oder einem anderen Mitgliedsstaat weder Familienangehörige noch Verwandte zu haben. Das Bundesamt richtete am [DATE] ein Wiederaufnahmegesuch an Ungarn. Das vom Bundesverwaltungsamt geführte Ausländerzentralregister enthält die Meldung „Fortzug nach unbekannt, am [DATE] , meldende Behörde LRA C. Land“. Der Hilfeempfänger wurde am [DATE] in Hamburg durch die Polizei ausländerrechtlich überprüft und am gleichen Tag um 0:0 Uhr unter Vorbehalt durch die Freie und Hansestadt Hamburg in Obhut genommen. Der Kinder und Jugendnotdienst hielt den Hilfeempfänger für nur möglicherweise minderjährig. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Hilfeempfänger aufgefordert, Dokumente bzw. Unterlagen vorzulegen, aus denen sein Alter hervorgehe oder Zeugen zu benennen, die etwas zu seinem Alter sagen könnten. Eine medizinische Begutachtung zur Altersfeststellung wurde in Aussicht gestellt. Laut der Mittteilung über eine Inobhutnahme vom [DATE] endete die Inobhutnahme am [DATE] um 0:0 Uhr. Der Hilfeempfänger sei dann entlaufen. Mit E-Mail vom [DATE] teilte das B0. Wohnheim T0. straße dem Jugendamt des Landkreises L. sowie der Polizei mit, dass der Hilfeempfänger derzeit fehle. Daneben fehlten u.a. der ebenfalls aus Afghanistan stammende R0. G. und zwei weitere afghanische Jugendliche. Mit E-Mail vom [DATE] teilte das Jugendamt des Landratsamts L. dem Jugendamt des Klägers mit, dass nach Mitteilung des B0. Jugendheimes T. straße am Mittwoch, den [DATE] , der Hilfeempfänger und R. G. entwichen seien und bat um Rückmeldung bezüglich der bestehenden Inobhutnahmen. Mit Änderungsmitteilung vom [DATE] meldete das Kreisjugendamt L. an den Beauftragten des Freistaates Bayern für die Aufnahme und Verteilung ausländischer Flüchtlinge und unerlaubt eingereister Ausländer in der Zentralen Aufnahmeeinrichtung Zirndorf , dass der Hilfeempfänger seit dem [DATE] abgängig sei. Mit Rechnung vom [DATE] stellte der B0. Kreisverband L. für [DATE] einen Betrag von 0 Euro in Rechnung, der sich aus 0 Tagessätzen à 0 Euro sowie Taschengeld für vier Tage zu je 0 Euro zusammensetzt. Auf der Rechnung wurde durch eine Mitarbeiterin des Jugendamtes des Klägers vermerkt, dass die restlichen Tage Platzfreihaltekosten seien, da ein anderer unbegleiteter minderjähriger Flüchtling, der gleichzeitig mit dem Hilfeempfänger abgängig gewesen sei, angekündigt habe, zurück zu kommen. Mit am [DATE] bei dem Beklagten eingegangenem Antrag beantragte der Kläger Kostenerstattung gemäß [REF] buch Achtes Buch . Er gab an, dass die Inobhutnahme ab dem [DATE] erfolgt und am [DATE] beendet worden sei. Nach dem beigefügten Personalbogen war der Hilfeempfänger vom [DATE] bis zum [DATE] in der Notunterkunft und in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im C0. Schülerheim untergebracht worden. Mit Schreiben vom [DATE] bat die G0. und I. I0. den Kläger um Mitteilung, in welchem Zeitraum der Kläger Jugendhilfe geleistet habe. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Hilfeempfänger durch die Stadt I0. in Obhut genommen worden. Unter dem [DATE] übermittelte der Kläger u.a. einen Personalbogen bezüglich des Hilfeempfängers an die Stadt I0. , auf dem als Enddatum der Unterbringung im C0. Schülerheim der [DATE] angegeben ist. Mit am [DATE] beim Beklagten eingegangenem Antrag vom [DATE] beantragte die G0. und I. I0. ebenfalls eine Kostenerstattung nach [REF] . Sie gab an, den Hilfeempfänger am [DATE] in Obhut genommen zu haben. Die Inobhutnahme sei am [DATE] beendet worden. In der Zeit bis zum [DATE] habe der Kläger Jugendhilfe geleistet. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Amtsvormund die Aufhebung der Vormundschaft. Unter dem [DATE] teilte das Kreisjugendamt L. dem Kläger mit, der Hilfeempfänger sei seit dem [DATE] abgängig. Eine Kontaktaufnahme sei nicht möglich. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte seine Kostenerstattungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die vom Kläger angegebene/n Jugendhilfemaßnahme/n an. Unter dem [DATE] stellte der Kläger einen Betrag von 0 Euro in Rechnung und führte aus, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Gesamtaufwendungen in dieser Höhe entstanden seien. Die Jugendhilfe sei beendet worden mit Wirkung ab dem [DATE] . In der beigefügten Kostenaufstellung sind Heimkosten vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] aufgeführt, wobei der letzte Zeitraum mit 0 Tagen beziffert wird. Für die Zeit ab dem [DATE] ist der tägliche Kostenbetrag mit 0 Euro angegeben. Daneben wurden Nebenkosten in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt. Auf die Kostenauflistung auf Blatt 0 des Verwaltungsvorgangs des Klägers wird ergänzend Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte der Beklagte gegenüber der Stadt I0. seine Kostenerstattungspflicht für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Inobhutnahme an. Der Beklagte wies unter dem [DATE] eine Zahlung von 0 Euro an den Kläger an. Er teilte dem Kläger mit E-Mail vom gleichen Tag mit, dass der Rechnungsbetrag um vier Tage gekürzt worden sei. Die Heimkosten seien über das Anerkenntnis hinaus abgerechnet worden. Mit weiterer E-Mail vom gleichen Tag führte der Beklagte aus, dass Freihaltekosten nicht die Inobhutnahme beträfen. Mit E-Mail vom [DATE] führte der Kläger unter Verweis auf eine Kommentarstelle zu [REF] aus, dass die Inobhutnahme formell für beendet zu erklären sei, wenn das Kind oder der Jugendliche nicht innerhalb von ein oder zwei Tagen zurückkehre. Unter dem [DATE] führte der Beklagte aus, dass man sich grundsätzlich an die Rahmenrichtlinien halte. Nach den vorliegenden Rahmenrichtlinien aus Bayern beträfen die Freihaltekosten nicht die Inobhutnahme. Mit Rechnung vom [DATE] stellte der Kläger weitere 0 Euro für Arzneimittel in Rechnung, die der Beklagte beglich. Unter dem [DATE] stellte er weitere 0 Euro in Rechnung. In der Rechnung heißt es, die Kosten seien in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden. Nach der Kostenaufstellung handelt es sich um Arztkosten. Der Beklagte zahlte hierauf im [DATE] 0 Euro und führte dazu unter dem [DATE] aus, dass die Kosten ab dem [DATE] nicht übernommen werden könnten und daher der Betrag um 0 Euro gekürzt worden sei. Mit E-Mail vom [DATE] und mit Schreiben vom [DATE] führte der Kläger aus, dass es sich bei den Daten auf der Rechnung vom [DATE] lediglich um die Daten handele, an denen die Kosten dem Kläger in Rechnung gestellt worden seien. Der Beklagte zahlte sodann im [DATE] erneut den Betrag von 0 Euro und im [DATE] den Betrag von 0 Euro. Nachdem die doppelte Auszahlung in Höhe von 0 Euro im [DATE] bemerkt worden war, erstattete der Kläger diesen Betrag zurück. Der Kläger trägt zur Begründung seiner Klage vor, die Kosten in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] seien vom Beklagten zu übernehmen. Die Abwesenheit vom 0. August bis zum [DATE] könnte von Seiten des Klägers und der Einrichtung nicht mehr nachvollzogen werden. Der Hilfeempfänger sei möglicherweise abgängig gewesen, um einen Verwandten in I0. zu besuchen. Es sei jedoch definitiv so, dass der Hilfeempfänger am [DATE] in der Einrichtung gewesen sei und erst am [DATE] als abgängig gemeldet worden sei. Eine Platzfreihaltung von zwei Tagen sei möglich und solle auch angewendet werden. Aufgrund der hohen Aufgriffszahlen zum damaligen Zeitpunkt sei es aus Gründen des Kindeswohls unabdingbar gewesen, den Platz einige Tage freizuhalten. Die Platzkapazitäten seien sehr knapp gewesen. Wäre der Platz bereits am [DATE] wieder vergeben worden, so wäre im Fall der Rückkehr eine Versorgung des Hilfeempfängers nicht sichergestellt gewesen. Am [DATE] sei der Platz an eine andere Person vergeben worden. Letztlich habe es sich um zwei Tage gehandelt, an denen der Platz freigehalten worden sei. Die Beteiligten haben den Rechtsstreit aufgrund der im [DATE] erfolgten Zahlung unter Berücksichtigung der ebenso erfolgten Rückzahlung in Höhe von 0 Euro übereinstimmend für erledigt erklärt. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Er führt aus, die Angaben des Klägers zum Zeitpunkt des Entweichens seien widersprüchlich. Gegenüber der Stadt I0. habe der Kläger bestätigt, dass der Hilfeempfänger nur bis zum [DATE] in der Einrichtung gewesen sei. Der [DATE] sei zugunsten des Klägers bei der Kostenerstattung noch berücksichtigt worden. Im Rahmen der Inobhutnahme sei tagtäglich die Entscheidung über deren Fortführung zu treffen. Ein Freihalten eines Platzes sei nicht im Sinne des [REF] . Es sei nicht nachvollziehbar, dass das Verschwinden des Hilfeempfängers erst nach drei Tagen festgestellt worden sei. Für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] sei eine Kostenerstattung an die Stadt I0. erfolgt. Eine Kostenerstattung an den Kläger scheide daher aus. Die Beteiligten haben mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beteiligten, der Ausländerbehörde, der Stadt I0. , des Landkreises L. und des Bundesamtes ergänzend Bezug genommen. Ein Anspruch der über den [DATE] hinaus entstandenen Kosten der Unterbringung bzw. der Freihaltekosten folgt nicht bereits aus dem Anerkenntnis vom [DATE] , welches sich auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezog. Denn das Kostenanerkenntnis bezieht sich auf die Kosten der vom Kläger angegeben Jugendhilfemaßnahme, hier also der Inobhutnahme. Ob es sich bei den abgerechneten Kosten um abrechenbare Kosten dieser Inobhutnahme handelt, ist hier jedoch gerade streitig. Die Kammer kann daher offen lassen, welche Rechtsnatur das Anerkenntnis hat. Ebenso kann sie offen lassen, ob es angesichts der widersprüchlichen Angaben des Klägers gegenüber dem Beklagten und der Freien und I. I0. zum Ende der Hilfemaßnahme weiterhin rechtliche Wirkung entfaltet. Der Anspruch folgt nicht aus § 0d Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB VIII in der hier maßgeblichen vor dem [DATE] geltenden Fassung. Danach sind Kosten, die ein örtlicher Träger aufwendet von dem vom Bundesverwaltungsamt bestimmten erstattungspflichtigen Land zu erstatten, wenn 0. innerhalb eines Monats nach der Einreise eines jungen Menschen oder eines Leistungsberechtigten nach § 0 Jugendhilfe gewährt wird und 0. sich die örtliche Zuständigkeit nach dem tatsächlichen Aufenthalt dieser Person oder nach der Zuweisungsentscheidung der zuständigen Landesbehörde richtet. Nach § 0a Satz 0 Erstes Gesetz zur Ausführung des Kinder und Jugendhilfegesetzes NRW i.V.m. [REF] sind die nach [REF] dem Land obliegenden Aufgaben den Landschaftsverbänden übertragen. Nach [REF] sind die aufgewendeten Kosten zu erstatten, soweit die Erfüllung der Aufgaben den Vorschriften dieses Buches entspricht. Dabei gelten die Grundsätze, die im Bereich des tätig gewordenen örtlichen Trägers zur Zeit des Tätigwerdens angewandt werden. Die Kammer kann offen lassen, ob ein Anspruch auf Kostenerstattung schon deshalb ausgeschlossen ist, weil die kostenauslösenden Aufwendungen durch die Freihaltung des Unterbringungsplatzes zu einem Zeitpunkt getätigt worden sind, zu dem der Kläger für die Inobhutnahme wegen des Aufenthalts des Hilfeempfängers in I0. und der dort vorgenommenen erneuten Inobhutnahme ggfs. nicht mehr zuständig gewesen ist und mit dem Wechsel der Zuständigkeit auch die Erstattungspflicht des [REF] endet. An der Zuständigkeit des Klägers für den Zeitraum nach dem [DATE] bestehen Zweifel. Nach [REF] a.F. ist für die Inobhutnahme eines Kindes oder eines Jugendlichen der örtliche Träger zuständig, in dessen Bereich sich das Kind oder der Jugendliche vor Beginn der Maßnahme tatsächlich aufhält. [REF] findet auf den hiesigen Fall keine Anwendung Jedenfalls durch die Inobhutnahme durch die G0. und I. I0. am [DATE] dürfte die Inobhutnahme durch den Kläger beendet worden sein. Denn nach der Konzeption des [REF] ist eine gleichzeitige Inobhutnahme durch zwei verschiedene Träger der öffentlichen Jugendhilfe ausgeschlossen. Die mit der Inobhutnahme einhergehenden Befugnisse können nicht gleichzeitig von zwei Jugendämtern wahrgenommen werden. Zum Zeitpunkt der Inobhutnahme durch die Stadt I0. dürfte diese hierfür auch zuständig gewesen sein. Nach dem Sinn und Zweck des [REF] , eine langwierige Klärung der örtlichen Zuständigkeit zu vermeiden, dürfte es für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit im Moment der Inobhutnahme durch die G0. und I. I0. auf den tatsächlichen Aufenthalt vor Beginn dieser konkreten Maßnahme ankommen. So wohl auch Eschelbach in Frankfurter Kommentar SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0; vgl. allerdings Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , der in Rn. 0 zu § 0 auf die Kommentierung zum Leistungsbegriff verweist; anders allerdings Loos in Wiesner, SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] . Auch im Falle des Entweichens aus einer vorläufigen Inobhutnahme nach [REF] n.F. wird davon ausgegangen, dass das Jugendamt am neuen Aufenthaltsort für die neue vorläufige Inobhutnahme nach [REF] zuständig sein soll. Aber auch wenn man davon ausginge, dass die Zuständigkeit nach [REF] a.F. am [DATE] fortbestanden hat bzw. davon, dass es für eine Kostenerstattung nach [REF] ausreicht, dass der Träger zunächst aufgrund des tatsächlichen Aufenthaltes zuständig gewesen ist und die Kosten im Zusammenhang mit der im Rahmen der Zuständigkeit getätigten Inobhutnahme entstanden sind, scheidet ein Kostenerstattungsanspruch vorliegend aus. Es handelt sich bei den noch streitgegenständlichen Kosten nicht um Kosten, die auf einer den Vorschriften des SGB VIII entsprechenden Erfüllung der Aufgaben beruhen . Die gerichtliche Kontrolle der Gesetzeskonformität aufgewendeter Jugendhilfekosten im Rahmen der Prüfung des Umfangs der Kostenerstattung gemäß [REF] ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in der besonderen Fallgestaltung in Obhut genommener unbegleitet eingereister ausländischer Jugendlicher in einer Einrichtung, welche bei materieller Betrachtung bereits eine grundsätzlich bedarfsgeeignete Hilfe erbringt, im Hinblick auf den kostenerstattungsrechtlichen Interessenwahrungsgrundsatz darauf beschränkt, ob die in der Erstversorgungseinrichtung gewährte Hilfe wegen Ungeeignetheit oder weggefallenen Hilfebedarfs nicht mehr geboten war oder ob die Klägerin Anlass hatte, diese Hilfe bereits früher in eine weniger kostenintensive Hilfeform zu überführen. Nach diesen Maßstäben scheidet ein Anspruch auf Kostenerstattung schon deshalb aus, weil zwischen dem 0. und [DATE] wegen der Inobhutnahme durch die G0. und I. I0. kein Hilfebedarf bestand und im Übrigen wegen der Abwesenheit des Hilfeempfängers die Hilfe ungeeignet war. Von einer Anwesenheit des Hilfeempfängers in der Einrichtung in L. ab bzw. nach dem [DATE] kann aufgrund der dem Gericht vorliegenden und jetzt noch erreichbaren Erkenntnisse nicht ausgegangen werden. Zwar trägt der Kläger vor, dass der Hilfeempfänger am [DATE] wieder in der Einrichtung gewesen sei. Diese Behauptung stützende Unterlagen finden sich jedoch weder in den Verwaltungsvorgängen noch werden sie vom Kläger vorgelegt. Zwar wurde die Abgängigkeit von der B0. erst am [DATE] mitgeteilt. Die diesbezügliche E-Mail nennt jedoch kein Datum des Entweichens. Im Verwaltungsvorgang des Landkreises L. findet sich der [DATE] als Datum des Entweichens des Hilfeempfängers. Es ist jedoch nicht dokumentiert, woher diese Information stammt. Gleichzeitig führt der Kläger aus, dass die Abwesenheit am 0./0. August nicht mehr nachzuvollziehen sei. Hierzu findet sich auch in den Verwaltungsvorgängen nichts. Verlässliche Angaben zur An und Abwesenheit vermag der Kläger nicht zu machen. Seine Ausführungen, dass der Hilfeempfänger in I0. einen Verwandten besucht habe, sind angesichts der durchgängigen Angaben des Hilfeempfängers, in Deutschland keine Verwandten zu haben, ebenfalls nicht überzeugend. Finden sich keine Meldungen zu der Abwesenheit vom 0./ [DATE] erscheint es ebenso möglich, dass die Abwesenheit des Klägers ab dem 0./ [DATE] erst später bemerkt bzw. erst am [DATE] von der B0. gemeldet worden ist. Dafür, dass der Hilfeempfänger nicht erst seit dem [DATE] abwesend war spricht auch, dass dieser vom B0. nach dessen Rechnung nur an vier Tagen Taschengeld empfangen hat. Das könnte sogar dafür sprechen, dass der Hilfeempfänger schon vor dem [DATE] , nämlich ab dem [DATE] abgängig gewesen ist. Dies würde auch den Angaben im Ausländerzentralregister entsprechen, wenn man davon ausgeht, dass es sich bei dem offensichtlich falschen Datum „ [DATE] “ um einen Tippfehler handelt und der [DATE] gemeint ist. Gegenüber der G0. und I. I0. hatte auch der Kläger angegeben, dass die Maßnahme am [DATE] beendet worden sei. Die Unaufklärbarkeit der genauen Daten der Anwesenheit des Hilfeempfängers geht zulasten des insofern beweisbelasteten Klägers. Aber selbst wenn man für den Kostenerstattungsanspruch als ausreichend erachten würde, dass der örtliche Jugendhilfeträger die kostenverursachenden Maßnahmen zur Deckung eines vermeintlich fortbestehenden Hilfebedarfs und einer fortbestehenden Geeignetheit der Hilfe für erforderlich halten durfte, so scheidet ein Anspruch aus. Denn der Kläger durfte die kostenauslösende Freihaltung des Platzes für den abwesenden Hilfeempfänger nicht für erforderlich halten. Zunächst kann nicht davon ausgegangen werden, dass nach den im Bereich des Klägers geltenden Grundsätzen im Sinne von [REF] , im Falle eines Entweichens eines unbegleiteten minderjährigen Ausländers die Freihaltung eines Einrichtungsplatzes für eine bestimmte Zeit stets als geeignet und notwendig anzusehen wäre. Der Rahmenvertrag nach [REF] zwischen den kommunalen Spitzenverbänden in Bayern, den Verbänden der Träger der freien Jugendhilfe in Bayern und den Vereinigungen sonstiger Leistungserbringer in Bayern i.d.F. vom [DATE] , verhält sich in § 0 zwar zum Abwesenheitsgeld bei vorübergehender Abwesenheit bei Leistungen nach dem SGB VIII . Der Vertrag regelt aber nicht Maßnahmen nach [REF] . Im Übrigen geht es vorliegend nicht um eine vorübergehende Abwesenheit, sondern vielmehr um den eigenmächtigen Abbruch der Maßnahme durch den Hilfeempfänger. Auch die Empfehlungen zur Inobhutnahme von Kindern und Jugendlichen gemäß [REF] des C0. Landesjugendamtes , enthalten keine Ausführungen dazu, ob und wie lange nach einem Entweichen die Maßnahme fortzusetzen ist. Die zum damaligen Zeitpunkt geltenden Handlungsempfehlungen zum Umgang mit unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen der Bundesarbeitsgemeinschaft der Landesjugendämter von [DATE] , Vgl. auch Ziffer 0 der aktualisierten Handlungsempfehlung von [DATE] , http://www.bagljae.de/downloads/0_handlungsempfehlungen-zum-umgang-mit-unbge.pdf, vgl. auch Trenczek in: Frankfurter Kommentar SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Weitere zum damaligen Zeitpunkt geltende Richtlinien oder Handlungsempfehlungen, die bei der Entscheidung, ob und wie lange eine Aufrechterhaltung der Maßnahme bzw. Freihaltung des Einrichtungsplatzes als geeignet und erforderlich angesehen werden kann, hat der Kläger trotz der Aufforderung des Beklagten im Verwaltungsverfahren nicht vorgelegt. Die Existenz von derartigen Richtlinien ist auch nicht ersichtlich. Eine Vereinbarung zwischen Bund und Ländern, nach der unbegleitete minderjährige Ausländer noch 0 Stunden im zugewiesenen Jugendamt geführt werden und die Maßnahme danach als beendet gilt bzw. der Ausländer nicht mehr zu melden ist, vgl. hierzu etwa https://www.soziales.niedersachsen.de/download/0/ FAQ_Landesverteilstelle.pdf, Ziffer 0; https://www.bmfsfj.de/blob/0/e0c [DATE] c0a0c0af0a0b0b0/faq-auslegungshilfe-gesetz-unterbringung-auslaendische-kinder-jugendliche-data.pdf, dazu auch Ziffer 0 der aktualisierten Handlungsempfehlung zum Umgang mit unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen von [DATE] , galt zum damaligen Zeitpunkt noch nicht. Diese Vereinbarung betrifft zudem lediglich das Verfahren der Verteilung von unbegleiteten minderjährigen Ausländern nach der Aufnahmequote von [REF] n.F. In diesem Verfahren mag eine starre zeitliche Grenze aus Gründen der Praktikabilität angezeigt sein. Für die Frage, ob eine konkrete Inobhutnahme ggfs. schon zu einem früheren Zeitpunkt zu beenden ist, lässt sich aus der Vereinbarung hingegen nichts entnehmen, A. wohl Lange in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0, wonach hieraus eine koordinierte Verwaltungspraxis folge, die Inobhutnahme nach einer Abgängigkeit von mehr als 0 Stunden einzustellen. Es besteht kein allgemeiner Grundsatz, dass eine Inobhutnahme für eine bestimmte Zeit nach Abgängigkeit aufrechtzuerhalten bzw. ein Einrichtungsplatz für einen bestimmten Zeitraum freizuhalten ist. Zwar wird in der Literatur zum Teil ausgeführt, dass die Inobhutnahme zu beenden sei, wenn das Kind oder der Jugendliche nicht innerhalb von ein oder zwei Tagen nach Entweichen zurückkehrt. Hierbei handelt es sich jedoch um eine nach den konkreten Gegebenheiten zu treffende Entscheidung des Jugendamtes. Entscheidend ist, ob nach Ergreifen der notwendigen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Obhut des Jugendamtes , mit einer alsbaldigen Rückkehr gerechnet werden kann. Kirchhoff in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0; Trenczek in: Frankfurter Kommentar SGB VIII, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0. Eine solche individuelle Entscheidung, aus pädagogischen Gründen die Inobhutnahme trotz Entweichens fortzusetzen bzw. den Platz für den Hilfeempfänger freizuhalten, haben weder das Jugendamt des Klägers noch das Amtshilfe leistende Kreisjugendamt L. getroffen. Denn den beteiligten Jugendämtern war die Abgängigkeit des Hilfeempfängers erst ab dem [DATE] bekannt. Eine Freihaltung des Unterbringungsplatzes wäre aus Sicht der Kammer auch nicht angezeigt gewesen. Zunächst war mit der Rückkehr des Hilfeempfängers nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu rechnen gewesen. Denn dieser hatte im Bereich des Klägers und in L. keine Bindungen. Die Tatsache, dass ein anderer unbegleiteter minderjähriger Flüchtling, der gleichzeitig abgängig gewesen ist, erklärt haben soll, dass er zurückkehren werde, dürfte insofern nicht entscheidend ins Gewicht fallen. Maßnahmen zur Wiederherstellung der Inobhutnahme sind nicht zeitnah ergriffen worden. So wurde insbesondere eine Vermisstenanzeige erst mit E-Mail des B0. Wohnheims vom [DATE] gestellt. Zudem ist nicht ersichtlich, dass es dem Hilfeempfänger trotz unentschuldigter Abwesenheit im Falle seiner Rückkehr nicht zuzumuten gewesen wäre, zunächst wieder in einer Notunterkunft untergebracht zu werden. Zum Zeitpunkt des Verlassens der Unterkunft der B0. hatte er sich erst maximal sechs Tage dort aufgehalten. Besondere Bindungen oder eine dort bereits begonnene pädagogische Arbeit mit dem Hilfeempfänger sind nicht dokumentiert. Die vom Kläger angeführten hohen Aufgriffszahlen und geringen Platzkapazitäten hätten aus Sicht des Gerichts auch eher dafür gesprochen, die vorhandenen Kapazitäten für die anwesenden Kinder und Jugendlichen einzusetzen, denen tatsächlich Hilfe geleistet werden konnte. Aber selbst wenn man im hiesigen Fall eine Freihaltung von 0 Stunden für angemessen halten würde, so würde sich hieraus kein weitergehender Kostenerstattungsanspruch des Klägers ergeben. Denn nach den obigen Ausführungen kann nicht mit der erforderlichen Gewissheit davon ausgegangen werden, dass der Hilfeempfänger erst am [DATE] und nicht bereits früher entwichen ist. Dies ist im Rahmen des [REF] buch Zwölftes Buch streitig: Böttiger in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0; Klinge in: Hauck/Noftz, SGB, 0/0, [REF] , Rn. 0. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei kann die Kammer die den erledigten Teil betreffenden Kosten außer Betracht lassen. Selbst wenn insoweit der Beklagte die Kosten zu tragen hätte, würde es sich um einen geringen Teil im Sinne von [REF] handeln, so dass es insgesamt bei der vollen Kostenlast des Klägers bleiben würde. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.