Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Baden-Baden vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Baden-Baden ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn die Beklagte nicht zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Unfallversicherung; u.a. ist die Geltung der AUB [DATE] vereinbart. Am [DATE] erlitt der Kläger bei einem Verkehrsunfall Kopfverletzungen. Sein behandelnder Arzt bescheinigte ihm am [DATE] unfallbedingte Dauerbeeinträchtigungen in Form von Narbenbeschwerden und Schwindel . Die Beklagte erbrachte vorprozessual Leistungen auf der Grundlage eines von ihr angenommenen Grads der dauerhaften Beeinträchtigung von 0%. 0 Der Kläger hat erstinstanzlich behauptet, er leide unfallbedingt an Schwindel, Kopfschmerzen und Ohrgeräuschen; deshalb sei er zu 0% dauerhaft beeinträchtigt. Er hat beantragt, 0 außergerichtliche Kosten in Höhe von 0 EUR nebst fünf Prozentpunkte Zinsen hieraus über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise den Kläger von diesen Kosten freizustellen. 0 Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Sachverständigengutachten; wegen der Ergebnisse wird auf die schriftlichen Gutachten vom [DATE] und [DATE] sowie das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Der Kläger habe eine über 0 % hinausgehende unfallbedingte Dauerbeeinträchtigung nicht nachgewiesen. Soweit der Sachverständige eine diskrete Leistungsverzögerung des rechtsseitigen Blinkreflexes sowie eine Amplitudenminderung beim Trigemus-SEP rechts festgestellt habe, könne dies dem Unfall nicht zugeordnet werden. Denn entsprechende Beschwerden hätten gleich nach dem Unfall auftreten müssen und nicht wie vom Kläger geschildert etwa eineinhalb Jahre danach. Auch die vom Kläger angegebenen Ohrgeräusche, die etwa ein Jahr nach dem Unfall aufgetreten seien, könnten dem Unfall nicht ohne Weiteres zugeordnet werden. Unter Umständen komme ein Zusammenhang in Betracht, wenn es beim Unfall zu einem Schädelhirntrauma gekommen wäre. Ob dies der Fall gewesen sei, könne allenfalls anhand der unfallnahen Dokumentation beurteilt werden. Derartige Unterlagen habe der Kläger trotz mehrfacher Aufforderung und Fristsetzung jedoch nicht vorgelegt. Ohne diese Unterlagen könne selbst durch ein erneutes MRT ein Zusammenhang der jetzigen Beschwerden mit dem Unfall nicht festgestellt werden. Nach den überzeugenden Angaben des Sachverständigen spreche gegen einen solchen Zusammenhang zudem, dass keinerlei Anhaltspunkte für Brückensymptome bestünden. Nachdem der Kläger die Vorlage der erforderlichen medizinischen Unterlagen versäumt habe, bedürfe es keiner weiteren Beweisaufnahme. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Klägers. Es sei eine ergänzende Begutachtung erforderlich. Der Sachverständige und das Landgericht hätten die vom Kläger vorgelegten Befunde nicht berücksichtigt. Das Gutachten sei nicht brauchbar, so dass die Sachverständigenkosten niederzuschlagen seien. 0 hilfsweise das Urteil des Landgerichts Baden-Baden aufzuheben und das Verfahren zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht Baden-Baden zurückzuverweisen. 0 Der Senat hat mit Verfügungen vom [DATE] und [DATE] darauf hingewiesen, dass der Kläger bislang nicht vollständig zu den Anspruchsvoraussetzungen vorgetragen hat, insbesondere nicht zur Jahresfrist nach Ziff. 0 AUB [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird, soweit in diesem Urteil keine anderen Feststellungen getroffen sind, auf die tatsächlichen Feststellungen der angefochtenen Entscheidung, die gewechselten Schriftsätze der Parteien sowie die von ihnen vorgelegten Anlagen Bezug genommen. II. 0 Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das Landgericht den geltend gemachten Anspruch auf weitere Invaliditätsleistung aus [REF] abgelehnt. 0 Die Klage ist bereits unschlüssig. Der Kläger hat trotz entsprechender Hinweise des Senats nichts dazu vorgetragen, ob die behauptete Invalidität innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten ist. Das ist jedoch nach Ziff. 0 AUB [DATE] Voraussetzung für den Versicherungsfall . Diese Voraussetzung ist im Prozess von Amts wegen zu prüfen; der Anspruchsteller hat dazu gegebenenfalls wie hier auf richterlichen Hinweis substantiiert vorzutragen . 0 Hier hat die Beklagte diesen Punkt jedenfalls in der Berufungsinstanz sogar ausdrücklich gerügt. Den Eintritt der geltend gemachten Invalidität innerhalb der Jahresfrist hat die Beklagte auch zuvor nicht zugestanden. Insbesondere stellt die vorprozessuale Zahlung kein konkludentes Zugeständnis bestimmter Beeinträchtigungen dar. Sie erfolgte offenbar aus Kulanzgründen und beinhaltete jedenfalls keinen Rechtsbindungswillen hinsichtlich eines über 0 % hinausgehenden Invaliditätsgrads. 0 Dass die geltend gemachte Invalidität innerhalb eines Jahres nach dem Unfall eingetreten wäre, ergibt sich auch nicht indirekt aus den vom Kläger vorgelegten Unterlagen. Im Gegenteil: Ausweislich des von ihm vorgelegten Attests vom [DATE] ging sein behandelnder Arzt zu diesem Zeitpunkt eine Woche vor Ablauf der Jahresfrist davon aus, dass abgesehen von den Narben keine Unfallfolgen verblieben seien, die zu funktionellen Störungen geführt hätten; Probleme seit [DATE] seien ihm nicht bekannt. Der Kläger geht in seiner Berufungsbegründung selbst davon aus, dass „erstmals“ in der ärztlichen Invaliditätsfeststellung vom [DATE] also deutlich nach Ablauf der Jahresfrist Narbenbeschwerden und Schwindel diagnostiziert wurden . Gegenüber dem Sachverständigen hat er in der persönlichen Untersuchung am [DATE] als Beschwerden angegeben, dass er seit etwa einem Jahr an einem Ohrgeräusch und seit etwa einem halben Jahr an Kopfschmerzen leide , also jeweils erst seit dem Jahr [DATE] . 0 Die Jahresfrist, innerhalb derer die Invalidität eingetreten sein muss, ist dabei auch nicht nach [REF] unbeachtlich. Nach dieser Vorschrift kann sich der Versicherer auf eine Fristversäumnis nicht berufen, wenn er auf die einzuhaltende Frist nicht hingewiesen hat. Inwieweit die Beklagte hier auf die Jahresfrist hingewiesen hat, kann dabei dahinstehen. Denn die Unbeachtlichkeit der Fristversäumnis nach [REF] betrifft nur solche Fristen, die der Versicherungsnehmer auf entsprechenden Hinweis durch sein Verhalten bewusst „einhalten“ oder versäumen kann . Die Frist für den Invaliditätseintritt gehört nicht dazu; denn dabei handelt es sich um eine objektive Bedingung, deren Eintritt oder Nichteintritt der Versicherungsnehmer unabhängig von einem Hinweis nicht willentlich beeinflussen kann . 0 Es kommt daher nicht mehr darauf an, dass es auch an der förmlichen Voraussetzung des Leistungsanspruchs nach Ziff. 0 AUB [DATE] fehlen dürfte, wonach die unfallbedingte Invalidität innerhalb von 0 Monaten ärztlich festgestellt werden muss. 0 Zwar ist hier innerhalb der 0-Monatsfrist eine entsprechende ärztliche Feststellung getroffen worden ; grundsätzlich sind an diese Feststellung auch keine hohen Anforderungen zu stellen, sie muss nicht einmal inhaltlich richtig sein . Zumindest muss sie aber die angenommene Invaliditätsursache und die Art ihrer Auswirkungen konkret angeben, um dem Versicherer eine Prüfung seiner Leistungspflicht zu ermöglichen und etwaige Spätschäden auszugrenzen. Deshalb kann sich der Versicherungsnehmer später für seinen Anspruch auf Invaliditätsleistung nur auf solche Dauerschäden berufen, die in der ärztlichen Feststellung benannt sind . Ein entsprechender Ausschluss kommt hier in Betracht, nachdem der Kläger als jetzige Beschwerden Ohrgeräusche und Kopfschmerzen angibt , während sich die ärztliche Feststellung auf Narbenbeschwerden und Schwindel beschränkt. 0 Die zwischen den Parteien streitige Frage, ob die Beklagte den Kläger vorprozessual hinreichend auf die Frist für die ärztliche Feststellung hingewiesen hat oder ob mangels eines ordnungsgemäßen Hinweises eine Nachholung auch nach Fristablauf noch möglich wäre , kann dabei auf sich beruhen. Denn der Kläger hat eine ärztliche Feststellung hinsichtlich seiner jetzigen Beschwerden bis zum Schluss der Berufungsverhandlung nicht nachgeholt, so dass seine Klage auch im Falle der Nachholbarkeit abzuweisen wäre . 0 Dazu wäre zum einen der Nachweis eines entsprechenden Primärschadens erforderlich gewesen; zum anderen hätte der Kläger beweisen müssen, dass sich aus diesem Primärschaden die jetzigen Beschwerden als Sekundärschaden ergaben . Das ist nicht gelungen. Der Sachverständige hat, da ihm keine entsprechenden unfallnahen Befunde vorlagen, schon keine hinreichenden Feststellungen zum Primärschaden treffen können. Selbst für den Fall des Nachweises eines Primärschadens sah er überdies einen Zusammenhang der jetzigen Beschwerden des Klägers mit dem Unfall mangels Brückensymptomen als „sehr unwahrscheinlich“ und „spekulativ“ an . 0 Der Kläger meint, die von ihm erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegten Dokumente seien bei der Begutachtung nicht berücksichtigt worden. Dieser Einwand ist nicht nachvollziehbar. Im Ergänzungsgutachten vom [DATE] hat sich der Gutachter ausführlich mit diesen nachträglich erstellten Attesten auseinandergesetzt und erläutert, dass diese nicht ausreichen, sondern vielmehr die Vorlage der medizinischen Originaldokumentation also insbesondere der bildgebenden Verfahren erforderlich sei . 0 Soweit der Kläger weitere medizinische Befunde erstmals im Berufungsverfahren vorgelegt hat , ist dieses neue Vorbringen im Berufungsverfahren nach [REF] nicht berücksichtigungsfähig. 0 Gründe nach [REF] , die das Unterbleiben in erster Instanz und die Berücksichtigung in der Berufung ausnahmsweise rechtfertigen könnten, sind weder dargelegt noch ersichtlich. Vielmehr ist von Nachlässigkeit auf Seiten des Klägers auszugehen. Dabei mag dahinstehen, ob sich für den Kläger aus dem ersten Gutachten und der daran anschließenden Fristsetzung des Landgerichts bereits hinreichend konkret ergab, welche genauen Dokumente fehlten. Jedenfalls stellte das Ergänzungsgutachten vom [DATE] unmissverständlich klar, dass die vom Kläger auf das erste Gutachten hin nachgereichten Atteste aus Sicht des Sachverständigen nicht ausreichten . Innerhalb der zum Ergänzungsgutachten gesetzten Stellungnahmefrist hat der Kläger keine weiteren Befunde vorgelegt, obwohl die von ihm selbst zuvor eingereichten Atteste ausdrücklich auf unfallnah gefertigte MRT und CT-Aufnahmen verwiesen. In der erstinstanzlichen Verhandlung wurden diese früheren Aufnahmen ebenfalls ausdrücklich angesprochen; unmissverständlich stellte der Sachverständige dabei klar, dass eine weitere Begutachtung ohne Einbeziehung dieser früheren Aufnahmen sinnlos sei . Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte eine auf die Einhaltung ihrer Prozessförderungspflicht bedachte Partei diese Aufnahmen nachreichen müssen, gegebenenfalls im Wege eines zu beantragenden Schriftsatznachlasses. Das hat der anwaltlich vertretene Kläger unterlassen. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers besteht für eine Niederschlagung der Kosten der erstinstanzlichen Beweisaufnahme keine Grundlage. Eine Niederschlagung nach [REF] setzt voraus, dass die Kosten auf einem schweren Verfahrensverstoß seitens des Gerichts beruhen . Das ist hier nicht ersichtlich. 0