Die in München ansässige Klägerin, ein Versicherungsunternehmen, begehrt nach Abgabe an das im Mahnbescheid als Streitgericht bezeichnete Landgericht Augsburg mit Anspruchsbegründung vom [DATE] von dem im Bezirk des Landgerichts Augsburg wohnhaften Beklagten, einem Versicherungsvermittler, Rückzahlung von Provisionsvorschüssen i.H.v. 0 € wegen vom Beklagten vermittelter, aber stornierter bzw. reduzierter Versicherungen. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Versicherungsagenturvertrag, wonach der Beklagte ausschließlich für die Klägerin im Wesentlichen die Erschließung neuer Kundenkreise und die Pflege der Bestandskunden übernahm. Die Klägerin stützt ihren Anspruch auf Ziff. 0 der nach dem Agenturvertrag geltenden Allgemeinen Provisionsbedingungen, wonach eine Abschlussprovision zurückbelastet wird, soweit ein Versicherungsvertrag storniert oder reduziert wird. Das Verfahren wurde zunächst von der allgemeinen Einlaufstelle des Landgerichts Augsburg der für Streitigkeiten aus Versicherungsvertragsverhältnissen gemäß [REF] zuständigen 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg zugeteilt. Nach Eingang der Anspruchsbegründung verfügte die Vorsitzende dieser Kammer die Umtragung in den allgemeinen Turnus. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg erklärte sich nach Zustellung der Klage und Eingang von Klageerwiderung und Replik mit Beschluss vom [DATE] für unzuständig und leitete das Verfahren der 0. Zivilkammer zu. Zur Begründung ist ausgeführt, es sei die Zuständigkeit der Spezialkammer gegeben. Es handle sich zwar nicht um eine Streitigkeit zwischen Versicherungsnehmer, Versichertem oder Bezugsberechtigem einerseits und Versicherer andererseits. Unter [REF] würden wegen der Sachnähe aber auch Streitigkeiten aus Versicherungsvermittlung und beratung i.S.d. [REF] sowie Streitigkeiten mit Versicherungsmaklern i.S.d. [REF] fallen, wobei die Beteiligung des Versicherungsnehmers, Versicherten oder Bezugsberechtigen nicht zwingend sei. Die im Rahmen des [REF] erforderliche Sachnähe ergebe sich daraus, dass zur Beurteilung der Begründetheit von Provisionsrückforderungen gegen den Versicherungsvermittler in Einzelheiten der zu Grunde liegenden Versicherungsverträge einzusteigen sei. Mit Beschluss vom [DATE] lehnte die 0. Zivilkammer die Übernahme des Verfahrens ab mit der Begründung, es liege keine Streitigkeit i.S.d. [REF] vor. Eine Sachnähe zu Versicherungsvertragsverhältnissen, mit der die über den Wortlaut des [REF] hinausgehende Ausweitung des Anwendungsbereiches gerechtfertigt werden könne, bestehe, wenn Ansprüche eines Versicherungsnehmers gegen Versicherungsvermittler/-berater betroffen seien, die im Zusammenhang mit deren Vermittlungs oder Beratungstätigkeit stehen. Insoweit gehe es um die unmittelbare Einwirkung dieser Personen auf den konkreten Versicherungsvertrag und die im Versicherungsvertragsgesetz enthaltenen Regelungen. Im vorliegenden Fall sei nicht ersichtlich, inwiefern zur Begründetheit der Klage Einzelheiten der zugrundeliegenden Versicherungsverträge beurteilt werden müssten. Mit Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg die Akten dem Oberlandesgericht München zur Bestimmung der zuständigen Zivilkammer entsprechend [REF] vorgelegt. Dieser Beschluss wurde mit dem Ablehnungsbeschluss der 0. Zivilkammer vom [DATE] den Parteien mitgeteilt. Die Parteien hatten im Bestimmungsverfahren Gelegenheit zur Äußerung. Die Klägerin hat vorgetragen, es bestehe die Möglichkeit, dass im Rahmen der Beweisaufnahme die Frage zu prüfen sei, wer die Nichtausführung eines Versicherungsvertrages zu vertreten habe. Dies könne auch Fragen des Versicherungsvertrages betreffen. II. Die Voraussetzungen für die funktionelle Zuständigkeitsbestimmung entsprechend [REF] liegen vor. Die 0. und die 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg haben sich jeweils durch Beschlüsse für unzuständig erklärt. Zwar setzt [REF] nach seinem Wortlaut voraus, dass sich verschiedene Gerichte, und nicht einzelne Spruchkörper, rechtskräftig für unzuständig erklärt haben. Die Vorschrift ist jedoch entsprechend anwendbar, wenn zwischen mehreren Spruchkörpern des gleichen Gerichts ein Zuständigkeitsstreit besteht und die Entscheidung des Kompetenzkonflikts nicht von der Auslegung des Geschäftsverteilungsplans, sondern von einer gesetzlichen Zuweisungsregelung abhängt . Bei der in [REF] aufgeführten Zuständigkeit der Spezialkammern handelt es sich um eine gesetzliche Zuständigkeitsverteilung . Auch die weiteren Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Augsburg hat die Zustellung der Klage veranlasst und damit die für die Zuständigkeitsbestimmung notwendige Rechtshängigkeit der Klage gemäß [REF] bewirkt . Die am Kompetenzkonflikt beteiligten Spruchkörper haben sich auch jeweils durch den Parteien bekannt gegebene Entscheidungen für unzuständig erklärt, die 0. Zivilkammer durch Beschluss vom [DATE] und die 0. Zivilkammer durch den die Übernahme ablehnenden Beschluss vom [DATE] . Dieser wurde zwar nicht durch die 0. Zivilkammer, wohl aber durch die 0. Zivilkammer was ausreichend ist mit Verfügung vom [DATE] an die Parteien herausgegeben. Die entsprechende Anwendung des [REF] bei einem Kompetenzkonflikt zwischen zwei Spruchkörpern setzt nämlich zumindest voraus, dass die betreffenden Entscheidungen den Beteiligten bekannt gemacht wurden . Die Zuständigkeit des 0. Zivilsenats steht auch nicht bereits deswegen fest, weil der Beschluss des 0. Zivilsenats für den 0. Zivilsenat bindend wäre. Eine Vorschrift, die wie etwa [REF] oder [REF] die Bindung eines Verweisungsbeschlusses regeln würde, fehlt im Zusammenhang mit der Zuständigkeitsregelung des [REF] . Die bindende Wirkung einer Verweisung gem. [REF] setzt voraus, dass zwei verschiedene Gerichte beteiligt sind. Das trifft auf allgemeine Zivilkammern und Spezialkammern desselben Landgerichts, deren Abgrenzung voneinander keine Frage der sachlichen Zuständigkeit im herkömmlichen Sinne der ZPO ist, nicht zu . Die in [REF] getroffenen Regelung orientiert sich an den in [REF] genannten Sachgebieten und deren Begriffsverständnis. Die unter [REF] genannten Streitigkeiten aus Versicherungsvertragsverhältnissen umfassen Streitigkeiten über Ansprüche aus Versicherungsverhältnissen zwischen dem Versicherungsnehmer, dem Versicherten oder dem Bezugsberechtigten einerseits und dem Versicherer anderseits und nach dem Willen des Gesetzgebers daneben, wegen der Sachnähe, auch Streitigkeiten aus Versicherungsvermittlung und beratung i.S.d. [REF] . Streitigkeiten aus Versicherungsvertragsverhältnissen betreffen Ansprüche aus Versicherungsverträgen, also alle mit der Begründung und Durchführung eines Versicherungsverhältnisses verbundenen Streitigkeiten . Streitigkeiten aus Versicherungsvermittlung und beratung sind Klagen mit Versicherungsvermittlern i.S.d. [REF] , d.h. mit Versicherungsvertretern oder maklern bzw. mit Versicherungsberatern i.S.d. [REF] , die im Zusammenhang mit dem Abschluss oder der Anbahnung eines Versicherungsvertrages stehen . Die in der Gesetzesbegründung enthaltene Formulierung „aus“ setzt das Vorliegen eines Versicherungsvermittlungs oder beratungsvertrages voraus, aus dem die betreffenden Ansprüche abgeleitet werden. Ausgehend von diesem Verständnis ist nicht ersichtlich, dass für den vorliegenden Rechtsstreit eine Sonderzuständigkeit nach [REF] begründet sein könnte. Grundlage des streitgegenständlichen Anspruchs ist kein Versicherungsvertrags-, vermittlungs oder beratungsverhältnis, sondern der zwischen den Parteien abgeschlossene Agenturvertrag i.V.m. mit den in Bezug genommenen Allgemeinen Provisionsbedingungen der Klägerin. Die neu geschaffenen gesetzlichen Sonderzuständigkeiten sollen nach der Gesetzesbegründung sicherstellen, dass eine häufige Befassung mit einer bestimmten Materie eine schnellere und kompetentere Bearbeitung der betreffenden Verfahren erwarten lässt. Dieses Anliegen vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass die hierzu neu geschaffenen Vorschriften wie auch sonstige Zuständigkeitsnormen einer klaren und eindeutigen Abgrenzung bedürfen. Denn ihre uferlose Ausdehnung brächte die Gefahr mit sich, die mit ihrer Einführung von dem Gesetzgeber erhofften Spezialisierungseffekte wieder zunichte zu machen . Es mag sein, dass im vorliegenden Fall im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Anspruch auf Provisionsrückzahlung auch Fragestellungen versicherungsvertraglicher Art von Bedeutung sein können. Allein dies rechtfertigt jedoch noch nicht die Anwendung des [REF] .