Am [DATE] hat das Amtsgericht Hamburg den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen verurteilt sowie eine Einziehungsanordnung getroffen. Die hiergegen von der Staatsanwaltschaft am [DATE] eingelegte Berufung hat das Landgericht Hamburg als Berufungsgericht ebenso wie das am [DATE] eingelegte als Berufung behandelte unbestimmte Rechtsmittel des Angeklagten durch Urteil vom [DATE] unter teilweiser Aufhebung der Einziehungsentscheidung verworfen. Auf die Revision des Angeklagten hat der Senat das Berufungsurteil durch Beschluss vom [DATE] im Rechtsfolgenausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache in diesem Umfang zu neuer Verhandlung und Entscheidung an eine andere Kleine Strafkammer des Landgerichts Hamburg zurückverwiesen. Mit am [DATE] eingegangenen Verteidigerschriftsatz ist sodann vor der nach Zurückverweisung befassten Kleinen Strafkammer 0 beantragt worden, dem Angeklagten einen Pflichtverteidiger unter Beiordnung des bisherigen Wahlverteidigers zu bestellen. In der Berufungshauptverhandlung am [DATE] hat der Verteidiger mit als Anlage zu Protokoll genommener Schrift namens des Angeklagten gegen die Ablehnung der Beiordnung als Pflichtverteidiger sofortige Beschwerde erhoben. Das Berufungsurteil ist mit Ablauf des [DATE] rechtskräftig geworden. Hierauf hat der Senat den Verteidiger mit Schreiben vom [DATE] hingewiesen. Innerhalb der zugleich gesetzten Frist von einer Woche zur Stellungnahme ist eine weitere Erklärung zum Beschwerdeverfahren nicht erfolgt. II. Die Beschwerde ist statthaft, jedoch aufgrund prozessualer Überholung nach ihrer Einlegung gegenstandslos geworden und damit nunmehr mangels Beschwer unzulässig. Das Rechtsmittel der Beschwerde ist statthaft , insbesondere nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach zutreffender herrschender Meinung handelt es sich bei dem Beschluss über die Ablehnung der Bestellung eines Pflichtverteidigers nicht um eine der Urteilsfällung vorausgehende Entscheidung im Sinne der [REF] . Im Beschwerdeverfahren ist Voraussetzung für eine Entscheidung in der Sache das Fortbestehen einer Beschwer im Zeitpunkt der Entscheidung des Rechtsmittelgerichts. Hieran kann es fehlen, wenn das beanstandete Geschehen nicht mehr korrigiert werden kann oder wenn es durch die Entwicklung des Verfahrens überholt ist . So liegt es nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens, wenn der Beschwerdeführer mit der Beschwerde die Bestellung eines Pflichtverteidigers verfolgt. Der Beschwerdeführer kann für das Berufungsverfahren die rückwirkende Bestellung eines Verteidigers nicht mehr erreichen, nachdem gegen ihn ein Berufungsurteil ergangen ist . Das Institut der notwendigen Verteidigung ist dazu bestimmt, dem Angeklagten einen rechtskundigen Beistand zu sichern und einen ordnungsgemäßen Verfahrensablauf zu gewährleisten . Folglich kann die gerichtliche Bestellung eines Verteidigers nur für die Zeit ab dem Beiordnungsakt erfolgen, weil dieser Akt keinen Einfluss darauf hat, ob in zurückliegenden Verfahrensabschnitten ein Verteidiger tatsächlich mitgewirkt hat oder nicht. Für die erfolgte Verteidigermitwirkung nachträglich eine Bestellung anzuordnen, würde nur noch das Kosteninteresse des Angeklagten oder des Verteidigers befriedigen, aber nicht dem aufgezeigten Zweck der Sicherung einer Verteidigung dienen . Soweit vereinzelt erwogen wird , dass eine rückwirkende Bestellung mit Blick auf den mit dem Gesetz zur Neuregelung der notwendigen Verteidigung vom [DATE] verfolgten Zweck möglich sein soll, um einen mittellosen Beschuldigten von den Kosten der Verteidigung freizustellen, verkennt diese Ansicht, dass nach Art. 0 der PKH-Richtlinie EU [DATE] / [DATE] vom [DATE] der „Anspruch auf Prozesskostenhilfe“ nur dann besteht, „wenn es im Interesse der Rechtspflege erforderlich ist“, mithin für das weitere Verfahren von Bedeutung ist. Keineswegs sieht die Richtlinie vor, den Beschuldigten nachträglich in jedweder Phase des Verfahrens von den Kosten der Verteidigung frei zu halten, gar nach rechtskräftig erfolgter kostenpflichtiger Verurteilung noch eine Beiordnung eines Verteidigers vorzunehmen. Ferner beabsichtigte der Gesetzgeber in Umsetzung der Richtlinie gerade keinen Systemwechsel in der Frage der Pflichtverteidigerbestellung im Sinne der Anknüpfung an eine Bedürftigkeitsprüfung statt wie bisher allein an die Prüfung des Rechtspflegeinteresses . Zu Recht ging der Gesetzgeber dabei davon aus, dass die PKH-Richtlinie der Beibehaltung des deutschen Systems der notwendigen Verteidigung nicht entgegensteht . Nach Art. 0 Abs. 0 der PKH-Richtlinie steht es den Mitgliedsstaaten nämlich frei, ob sie eine Bedürftigkeitsprüfung, eine Prüfung der materiellen Kriterien oder beides vornehmen. III. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst.Entfällt die Beschwer wie hier erst nach der Rechtsmitteleinlegung, ist das zulässig eingelegte Rechtsmittel durch Beschluss ohne Kostenentscheidung für erledigt zu erklären .