Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsteller.Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller ist senegalesischer Staatsangehöriger. Er reiste [DATE] unter einem Alias-Namen in die Bundesrepublik Deutschland ein und betrieb in der Folgezeit erfolglos ein Asylverfahren. Nachdem er die Ehe mit einer deutschen Staatsangehörigen geschlossen hatte, wurde ihm [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt. Nach der Trennung der Eheleute lehnte der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab. In der Folgezeit wurde der Antragsteller geduldet. Mit Bescheid vom [DATE] wurde ihm erneut nach Eheschließung mit einer anderen deutschen Staatsangehörigen eine Aufenthaltserlaubnis erteilt. Diese Ehe wurde am [DATE] rechtskräftig geschieden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner die Anträge des Antragstellers vom [DATE] und [DATE] auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab und drohte dem Antragsteller die Abschiebung nach Kasachstan oder in ein anderes Land, in das er zur Einreise berechtigt oder das zu seiner Rückübernahme verpflichtet ist, an. Der Bescheid vom [DATE] wurde dem Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt. Der Antragsteller legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein. Mit Schreiben vom [DATE] berichtigte der Antragsgegner die Abschiebungsandrohung in dem Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass dem Antragsteller nunmehr die Abschiebung in den Senegal angedroht wurde. Dagegen legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein. Den am [DATE] eingegangenen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Zur Begründung ist in dem Beschluss ausgeführt, der Antrag nach [REF] sei unzulässig. Das dafür erforderliche Rechtsschutzbedürfnis liege aufgrund der eingetretenen Bestandskraft des im Hauptsacheverfahren angefochtenen Bescheides vom [DATE] nicht vor. Die Widerspruchsfrist habe entgegen der Auffassung des Antragstellers nicht durch das Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] neu zu laufen begonnen. Durch dieses Schreiben sei eine Berichtigung im Sinne des [REF] vorgenommen worden, die mangels Verwaltungsaktqualität die Widerspruchsfrist nicht erneut habe auslösen können. Eine bloße Berichtigung berühre nicht den Gehalt des Verwaltungsaktes und habe lediglich Klarstellungsfunktion. Zwar sei als Zielstaat der Abschiebungsandrohung im Tenor des Bescheides vom [DATE] Kasachstan benannt worden. Jedoch ergebe sich aus dem Gesamtzusammenhang und der Begründung des Bescheides, in der explizit auf die Rückkehr in den Senegal abgestellt werde, dass eine Abschiebung in den Senegal beabsichtigt gewesen sei. Mit dem Schreiben vom [DATE] habe der Antragsgegner lediglich beabsichtigt, die offensichtliche Unrichtigkeit im Tenor des Bescheides zu korrigieren und den richtigen Zielstaat zu benennen. Der Antragsteller könne auch keine Wiedereinsetzung in die versäumte Widerspruchsfrist beanspruchen. Der hilfsweise erhobene Antrag nach [REF] , den Antragsgegner zu verpflichten, Abschiebemaßnahmen gegen den Antragsteller zu unterlassen, sei unzulässig. Gemäß [REF] gelte die Vorschrift des [REF] nicht, wenn ein Antrag nach [REF] statthaft sei. Andernfalls würde die Anwendung des [REF] zu einer Umgehung der Zulässigkeitsvoraussetzungen des [REF] führen. Gegen diesen Beschluss des Verwaltungsgerichts, der dem Antragsteller am [DATE] zugestellt wurde, richtet sich die am [DATE] eingegangene und am [DATE] begründete Beschwerde.II. Zur Begründung seiner Beschwerde trägt der Antragsteller vor, die konkrete Benennung des Zielstaates der Abschiebungsandrohung im Tenor des Bescheides sei wesentliche Voraussetzung für die Rechtsgültigkeit eines entsprechenden Bescheides. Ein falsch benannter Zielstaat löse keine wirksame Abschiebungsandrohung in einen anderen Staat aus, zumindest könne die nachträgliche Benennung dieses Staates erneut mit Einwänden hiergegen angefochten werden, was in seinem Fall geschehen sei. Diese Beschwerdebegründung, die den Umfang der Prüfung des Senats nach [REF] bestimmt, rechtfertigt nicht die Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung. Das Verwaltungsgericht hat das Aussetzungsbegehren des Antragstellers zu Recht zurückgewiesen. In dem mit der Beschwerde angegriffenen Beschluss ist zutreffend ausgeführt, dass es sich bei der Bezeichnung Kasachstans als Abschiebezielstaat um eine offenbare Unrichtigkeit) im Sinne des [REF] handelt und dass durch die von dem Antragsgegner mit Schreiben vom [DATE] erfolgte Berichtigung dahingehend, dass dem Antragsteller nunmehr die Abschiebung in den Senegal angedroht wurde, die Widerspruchsfrist nicht erneut in Gang gesetzt wurde. Aus dem Zusammenhang des Bescheides vom [DATE] ergibt sich eindeutig und für jeden erkennbar, dass die Nennung Kasachstans als Abschiebezielstaat auf einem offenkundigen Versehen beruhte, da der Antragsteller keinen persönlichen Bezug zu diesem Staat aufweist und in dem angefochtenen Bescheid ausdrücklich davon die Rede ist, dass für ihn eine Rückkehr in den Senegal zumutbar ist. Die Berichtigung selbst ist kein Verwaltungsakt, da sie nicht auf eine Regelung abzielt, sondern lediglich den wahren Willen der Behörde klarstellen soll. Sie eröffnet deshalb auch keine neuen Rechtsbehelfe und keine neuen Rechtsbehelfsfristen gegen den berichtigten Verwaltungsakt. Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist die richtige Benennung des Zielstaates der Abschiebungsandrohung nicht Voraussetzung für die Rechtsgültigkeit der Abschiebungsandrohung. Die Benennung Kasachstans als Zielstaat der Abschiebung hatte nicht die Unwirksamkeit der Abschiebungsandrohung, sondern allenfalls deren Rechtswidrigkeit bis zur Berichtigung zur Folge. Der [REF] sieht die Zielstaatsbestimmung nur als Soll-Regelung vor. Ein konkreter Zielstaat braucht zum Beispiel bei fehlender Klärung der Staatsangehörigkeit des Ausländers überhaupt nicht benannt zu werden.) Die Abschiebungsandrohung besitzt daher auch ohne Zielstaatsbestimmung Verwaltungsaktcharakter. Sogar das gänzliche Unterbleiben der Zielstaatsangabe betrifft nur die Rechtmäßigkeit, nicht aber die Rechtswirksamkeit der Abschiebungsandrohung. Dasselbe gilt , wenn wie hier der falsche Zielstaat in der Abschiebungsandrohung genannt worden ist. Selbst wenn man aus der Formulierung des [REF] die Nennung eines Zielstaates als Mindesterfordernis ableiten wollte, wäre dem hier genüge getan. In der Abschiebungsandrohung darf auch ein Zielstaat bezeichnet werden, für den aus tatsächlichen Gründen wenig oder keine Aussicht besteht, den Ausländer in absehbarer Zeit dorthin abschieben zu können.) Aus alledem ergibt sich, dass die offensichtlich fälschlicherweise erfolgte Bezeichnung Kasachstans als Zielstaat der Abschiebung im Tenor des Bescheides vom [DATE] dessen Rechtsgültigkeit nicht berührt. Aus dieser Betrachtungsweise erwachsen dem Antragsteller keine Nachteile. Dieser konnte auf der Grundlage der in dem Bescheid vom [DATE] enthaltenen Abschiebungsandrohung so lange nicht in den Senegal abgeschoben werden, bis dieser Staat vom Antragsgegner als Zielstaat der Abschiebung ordnungsgemäß bezeichnet wurde. Eine Abschiebung nach Kasachstan war von dem Antragsgegner zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren auf die Hälfte des Hauptsacheverfahrenswertes findet ihre Grundlage in den [REF] . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Antragsteller den Hilfsantrag, dem Antragsgegner vorläufig seine Abschiebung in den Senegal zu untersagen, in der zweiten Instanz nicht mehr gestellt hat.