Tenor I. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Rostock vom [DATE] [REF] wird als unbegründet verworfen. II. Der Angeklagte trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. Das Amtsgericht Rostock hat den Angeklagten mit Urteil vom [DATE] wegen schweren Landfriedensbruchs in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung und Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 VersG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt. Die Generalstaatsanwaltschaft Rostock hat mit Stellungnahme vom [DATE] beantragt, den Schuldspruch insoweit aufzuheben, als das Amtsgericht den Angeklagten wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz schuldig gesprochen hat und die Revision im Übrigen zu verwerfen. II. Die gemäß [REF] statthafte Revision ist auch im Übrigen zulässig, erweist sich jedoch als in vollem Umfang unbegründet. Hinsichtlich der von der Verteidigung ausgeführten Verfahrensrügen verweist der Senat insoweit auf die zutreffenden und nicht ergänzungsbedürftigen Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in ihrer o.g. Zuschrift. Auch die Sachrüge greift insgesamt nicht durch. Entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft begegnet das angefochtene Urteil auch insoweit keinen revisionsrechtlichen Bedenken, als das Tatgericht den Angeklagten tateinheitlich zum schweren Landfriedensbruch wegen Verstoßes gegen das Versammlungsgesetz schuldig gesprochen hat. 0 Soweit nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes neben einem Vergehen nach den [REF] der ebenfalls erfüllte Straftatbestand des § 0 VersG a.F. zurücktritt, da dessen Unrechtsgehalt das Mitführen von Waffen u.ä. von der Verurteilung wegen Landfriedensbruchs in einem besonders schweren Fall mit erfasst ist , kann dies für einen Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 VersG n.F. keine Geltung beanspruchen, da der Schutzzweck letztgenannter Norm auf die Sicherung der Effizienz behördlicher Ermittlungs und Vollstreckungsmaßnahmen , jedoch gerade nicht auf die potentielle Gefährlichkeit des Mitsichführens von Waffen als eines mit [REF] identischen Schutzzwecks gerichtet ist. Soweit in der Literatur zum Grundtatbestand des [REF] die Auffassung vertreten wird , § 0 Abs. 0 VersG trete als „Vorfelddelikt“ gegenüber dem Grundtatbestand des [REF] insgesamt zurück, vermag der Senat dem jedenfalls für die Verwirklichung von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VersG nicht zu folgen. Die Vorverlagerung des Schutzzwecks des [REF] in das Versammlungsgesetz mit der Folge der Konsumtion des Letzteren betrifft allein den Teil der von § 0 Abs. 0 und 0 VersG erfassten Tatbestandsalternativen, die der Abwehr der Gefahr des Tragens von Waffen oder sonstiger gefährlicher Gegenstände dienen , jedoch gerade nicht das „Vermummungsverbot“ . Vielmehr verbietet der im Vergleich zu [REF] divergierende Schutzzweck des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VersG die Annahme der Subsidiarität auch hinsichtlich des Grundtatbestands des Landfriedensbruchs. III. Die Revision des Angeklagten war daher insgesamt als unbegründet zu verwerfen , was ungeachtet der von der Generalstaatsanwaltschaft beantragten Teilaufhebung, die in der Sache jedoch auf eine reine Schuldspruchberichtigung hinausgelaufen wäre, möglich ist . Einer Divergenzvorlage an den Bundesgerichtshof bedurfte es nicht, weil dessen entgegenstehende Rechtsprechung sich auf die frühere Fassung von § 0 VersG bezieht.