Tenor Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom [DATE] wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen . Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die Klägerin hatte sich gegenüber der Beklagten zur Belieferung von Filialen einer Drogeriemarktkette aus bestimmten Verteilzentren verpflichtet. Mit ihrer nach Beendigung des Vertragsverhältnisses erhobenen Widerklage hat die Beklagte die Klägerin unter anderem auf Ersatz von an die Drogeriemarktkette gezahlten Verspätungspauschalen in Höhe von 0 € und auf Ausgleich des negativen Saldos bei den Paletten im Zeitpunkt der Vertragsbeendigung in Höhe von 0 € in Anspruch genommen. Das Berufungsgericht hat die Revision nicht zugelassen. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Klägerin. Mit der angestrebten Revision möchte sie ihren in der Vorinstanz erfolglosen Antrag auf Abweisung der Widerklage weiterverfolgen. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin hat keinen Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung des Anspruchs der Klägerin auf rechtliches Gehör aus [REF] gestützte Rüge nicht durchgreift und im Übrigen auch weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern . Nach Ansicht des Berufungsgerichts ergab sich der von der Beklagten mit der Widerklage geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 € wegen verspäteter Anlieferungen im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] jedenfalls aus [REF] . Die Beschwerde macht geltend, die Revision sei insoweit zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen, weil das Berufungsgericht bei seiner Beurteilung die in Anlage 0 Absatz 0 zu dem Vertrag der Parteien vom 0. Januar/ [DATE] enthaltene vertragliche Regelung unter Verstoß gegen [REF] unberücksichtigt gelassen habe. Nach dieser Regelung sei bei einer Verspätung nur eine sogenannte Aufwandsentschädigung zu leisten und setze die Entschädigung zudem voraus, dass der Auftragnehmer die Verspätung nachweislich zu vertreten habe. Mit diesem Vorbringen kann die Beschwerde eine Zulassung der Revision nicht erreichen, weil die für sie womöglich günstige Regelung in Anlage 0 Abs. 0 zu dem Vertrag vom 0. Januar/ [DATE] die Haftung der Klägerin für die von der Beklagten geltend gemachten Verspätungsschäden gemäß [REF] allenfalls dann ausgeschlossen hätte, wenn diese Haftung gemäß [REF] in der Fassung, in der die Bestimmung bis zum [DATE] gegolten hat , hätte ausgeschlossen werden können. Das war jedoch nicht der Fall. Nach [REF] aF konnten bei Frachtverträgen, bei denen neben dem Frachtführer auch der Absender ein Unternehmer war und es nicht um die Beförderung von Briefen oder briefähnlichen Sendungen ging, nach Maßgabe der Sätze 0 und 0 die vom Frachtführer zu leistende Entschädigung wegen Verlusts oder Beschädigung des Gutes sowie die vom Absender nach [REF] aF zu leistende Entschädigung auch durch vorformulierte Vertragsbestimmungen auf einen anderen als den in [REF] aF vorgesehenen Betrag begrenzt werden. Von den sonstigen in [REF] aF genannten Vorschriften konnte in solchen Frachtverträgen dagegen nicht durch Allgemeine Geschäftsbedingungen abgewichen werden, selbst wenn die Abweichung zu Lasten des AGB-Verwenders erfolgte . Für ein der Klägerin günstiges und deshalb von dieser darzulegendes und im Bestreitensfall zu beweisendes Aushandeln der Regelung in Anlage 0 Abs. 0 zu dem Vertrag vom 0. Januar/ [DATE] im Sinne von [REF] aF ist von der Nichtzulassungsbeschwerde nichts dargetan worden und auch ansonsten nichts ersichtlich. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Büscher Schaffert Kirchhoff Schwonke Richter am BGH Feddersenist im Urlaub und dahergehindert zu unterschreiben. Büscher