Tenor Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Gründe I. Der Kläger begehrt die Verpflichtung des beklagten Landessozialgerichts zur Prüfung und Bescheidung einer von ihm gegen eine Streitwertfestsetzung erhobenen Gegenvorstellung. Nach rechtskräftigem Abschluss eines über mehrere Instanzen geführten sozialgerichtlichen Verfahrens und einer erfolglos gebliebenen Erinnerung gegen den Ansatz von Gerichtskosten erhob der Kläger am [DATE] eine Gegenvorstellung gegen die Streitwertfestsetzung im Urteil des Landessozialgerichts. Der Vorsitzende des zuständigen Senats bei dem Landessozialgericht teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass die Gegenvorstellung als missbräuchlich angesehen und unbearbeitet abgelegt werde. Hierauf hat der Kläger vor dem Verwaltungsgericht Klage erhoben. Er hat beantragt, das beklagte Landessozialgericht zu verpflichten, seine Eingabe vom [DATE] erneut oder überhaupt erstmalig zu prüfen und sodann zu bescheiden. Er hat sein Begehren maßgeblich auf den Gewährleistungsgehalt des Petitionsrechts nach [REF] gestützt. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger beantragt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für einen beabsichtigten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil. II. Nach [REF] ist einer Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, Prozesskostenhilfe zu gewähren, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Hier fehlt der beabsichtigten Rechtsverfolgung des Klägers die erforderliche Erfolgsaussicht. Denn nach der im Prozesskostenhilfeverfahren unter Berücksichtigung des Zwecks der Prozesskostenhilfe nur vorzunehmenden summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage wäre ein Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts voraussichtlich abzulehnen. Dabei kann der Senat dahinstehen lassen, ob bereits die Unzulässigkeit des beabsichtigten Zulassungsantrags daraus folgt, dass der Kläger am [DATE] um [DATE] Uhr vorab per Fax den "isolierten" Prozesskostenhilfeantrag am letzten Tag der bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, laufenden Zulassungsantragsfrist beim Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht und nicht beim Verwaltungsgericht Lüneburg als demjenigen Gericht gestellt hat, bei dem allein gemäß [REF] der beabsichtigte Berufungszulassungsantrag, für den Prozesskostenhilfe begehrt wird, hätte gestellt werden müssen. Wäre der Kläger gehalten gewesen, auch den isolierten Prozesskostenhilfeantrag innerhalb der Zulassungsantragsfrist beim "einlegungszuständigen" Verwaltungsgericht Lüneburg zu stellen , so wäre der beabsichtigte Zulassungsantrag verfristet, ohne dass dem Kläger nach Abschluss des Prozesskostenhilfebewilligungsverfahrens gemäß [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden könnte, weil er mangels fristgerechter Stellung des Prozesskostenhilfeantrags nicht unverschuldet an der Wahrung der Frist für die Einlegung des Zulassungsantrags gehindert wäre. Wäre der isolierte Prozesskostenhilfeantrag jedoch ausschließlich bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht als dem "entscheidungszuständigen" Prozessgericht im Sinne des [REF] zu stellen gewesen oder hätte es gar im Belieben des Klägers gestanden, ob er das isolierte Prozesskostenhilfegesuch beim Verwaltungsgericht oder beim Oberverwaltungsgericht anbringt , so könnte der beabsichtigte Zulassungsantrag infolge der noch denkbaren Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hinsichtlich der zunächst unverschuldet versäumten Frist für die Einlegung des Zulassungsantrags nicht als endgültig unzulässig behandelt werden. Diesen Streit muss der Senat jedoch im vorliegenden Fall nicht entscheiden. Denn der beabsichtigte Zulassungsantrag hat ohnehin in der Sache keine Erfolgs-aussichten, weil Gründe im Sinne des [REF] , aus denen die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Lüneburg vom [DATE] zuzulassen sein könnte, selbst bei einer von Amts wegen vorgenommenen Prüfung der Erfolgs-aussichten der beabsichtigten Rechtsverfolgung durch den Senat nicht vorliegen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des klageabweisenden Urteils im Sinne des [REF] bestehen nicht. Das Verwaltungsgericht hat die Klage entgegen der Auffassung des Klägers vielmehr zu Recht abgewiesen. Für das Begehren, das beklagte Landessozialgericht zur sachlichen Entscheidung über die erhobene Gegenvorstellung zu verpflichten, steht dem Kläger schon ein Rechtsweg im Sinne des [REF] nicht offen. 0 In Übereinstimmung mit [REF] ) gewährt [REF] keinen Rechtsschutz gegen Maßnahmen der Rechtsprechung, die in spruchrichterlicher Tätigkeit als Instanz der unbeteiligten Streitentscheidung getroffen werden ; Sodan, in Sodan/Ziekow, a.a.O., § 0 Rn. 0 f.; Rennert, in: Eyermann, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , [REF] es ist zwar nicht auf den Rechtsschutz gegenüber Akten der vollziehenden Gewalt im Sinne von [REF] beschränkt. Vielmehr umfasst der im Rechtsstaatsprinzip verankerte allgemeine Justizgewährungsanspruch auch den Rechtsschutz gegen die erstmalige Verletzung von Verfahrensgrundrechten durch ein Gericht, wenn er auch keinen Rechtsmittelzug sichert. In diesem Rahmen steht der Rechtsweg auch zur Überprüfung einer behaupteten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch ein Gericht offen. Dieser Justizgewährungsanspruch wird allerdings nach dem deutschen Prozessrecht nur innerhalb der jeweiligen Verfahrensordnungen der Gerichtsbarkeiten durch das Rechtsmittelsystem oder bei letztinstanzlichen Entscheidungen durch das Institut der Anhörungsrüge verwirklicht . Den Verwaltungsgerichten ist durch [REF] hingegen nicht die Aufgabe übertragen, den allgemeinen Justizgewährungsanspruch gegenüber Rechtsprechungsakten anderer Gerichtsbarkeiten sicherzustellen . Ihnen kommt eine residuale Kompetenz zur Überprüfung der Entscheidungen der Gerichte anderer Gerichtsbarkeiten, die im dortigen Rechtsweg nicht mehr anfechtbar sind, im Hinblick auf etwaige Verstöße gegen öffentlich-rechtliche Normen, namentlich Grundrechtsverstöße, nicht zu. Vielmehr ist in einer solchen Situation der einfache Rechtsweg im Sinne des [REF] erschöpft, so dass allein noch der außerordentliche Rechtsbehelf einer Verfassungsbeschwerde zum Bundesverfassungsgericht eröffnet sein kann . Im Übrigen bestehen erhebliche Zweifel, ob [REF] den vom Kläger gegenüber dem beklagten Landessozialgericht geltend gemachten Anspruch, über die von ihm erhobene Gegenvorstellung sachlich zu entscheiden, zu begründen vermag. Nach [REF] hat jedermann das Recht, sich einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen schriftlich mit Bitten oder Beschwerden an die zuständigen Stellen und an die Volksvertretung zu wenden. 0 Klagen oder Anträge in einem gerichtlichen Verfahren zählen, hierauf hat das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen, schon nicht zu den "Bitten und Beschwerden" im Sinne dieser Bestimmung . Ob Gleiches für eine nach Abschluss des gerichtlichen Verfahrens bei dem mit der Sache befassten Gericht eingelegte Gegenvorstellung als nichtförmlichen Rechtsbehelf gilt ; Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG, 0. Aufl. [DATE] , Art. 0 Rn. 0), kann der Senat hier dahinstehen lassen. Denn jedenfalls war der zuständige Senat des beklagten Landessozialgerichts im vorliegenden Fall nicht mehr eine der "zuständigen Stellen" im Sinne des [REF] . Ihm kam im Zeitpunkt der Erhebung der Gegenvorstellung am [DATE] die erforderliche Kompetenz zur Sachprüfung der mit der Gegenvorstellung angegriffenen Streitwertfestsetzung im Urteil vom [DATE] L [REF] nicht mehr zu. Auch bei der sachlichen Entscheidung über eine gesetzlich nicht geregelte Gegenvorstellung sind die Gerichte von der Beachtung der einschlägigen gesetzlichen Regelungen namentlich des Verfahrensrechts nicht befreit. So ist es ausgeschlossen, gesetzlich geregelte Bindungen des Gerichts an seine eigenen Entscheidungen ohne gegenläufige gesetzliche Grundlage zu übergehen . Die danach zu beachtenden gesetzlichen Regelungen ermöglichten dem beklagten Landessozialgericht im Zeitpunkt der Erhebung der Gegenvorstellung am [DATE] eine Änderung der angegriffenen Streitwertfestsetzung im Urteil vom [DATE] nicht mehr. Eine Änderung der Streitwertfestsetzung im Verfahren der kostenrechtlichen Anhörungsrüge nach dem durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes über die Rechtsbehelfe bei Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vom [DATE] eingeführten [REF] war gemäß dessen Absatz 0 Satz 0 ausgeschlossen, wonach die Rüge nach Ablauf eines Jahres seit Bekanntmachung der angegriffenen Entscheidung nicht mehr erhoben werden kann. Auch eine Änderung der Streitwertfestsetzung im Verfahren der Gegenvorstellung auf der gesetzlichen Grundlage des [REF] , soweit man diese auch nach Einführung der kostenrechtlichen Anhörungsrüge noch für statthaft hält , war ausgeschlossen. Denn auch der dann jedenfalls entsprechend anzuwendende [REF] gestattet eine Änderung der Streitwertfestsetzung von Amts wegen nur innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat. Dieses vom Kläger benannte Divergenzgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] vielmehr ebenso wie das Verwaltungsgericht im angefochtenen Urteil unmissverständlich ausgeführt, dass Klagen und Anträge in einem gerichtlichen Verfahren nicht zu den "Bitten und Beschwerden" im Sinne des [REF] zählen, also keine zulässigen Petitionen im Sinne dieses Grundrechts darstellen. Welchen Gegenstand der Ausgangsrechtstreit hatte, zu dem diese Ausführungen gemacht wurden, ist entgegen der Ansicht des Klägers nicht von Belang. Soweit der Kläger sich auf die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in dessen Beschluss vom [DATE] und in dessen Urteil vom [DATE] zu den Rechtsfolgen bzw. den sich aus [REF] ergebenden Leistungsrechten im Hinblick auf die Pflicht zur sachlichen Prüfung einer zulässigen Petition bezieht, ist das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts nicht in Abweichung von den dort niedergelegten Rechtssätzen ergangen. Vielmehr waren diese mangels Kompetenz zur sachlichen Prüfung ) der Petition nicht einschlägig. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Der Ansatz von Gerichtsgebühren für das Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren ist im Gerichtskostengesetz nicht vorgesehen. Außergerichtliche Kosten werden nach [REF] nicht erstattet.