Tenor Die Beschwerde gegen den Beschluss des Amtsgerichts Meschede vom [DATE] 0/0) wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Meschede auf Antrag der Ausländerbehörde Borken und nach entsprechender Anhörung die Verhängung der Sicherungshaft gegen den Betroffenen bis zum [DATE] beschlossen. Mit weiterem Antrag der Ausländerbehörde vom [DATE] hat das Amtsgericht, nach Abbruch einer geplanten Abschiebung am Flughafen Frankfurt und erneuter Anhörung, die gegen den Betroffenen mit Beschluss vom [DATE] angeordnete Sicherungshaft längstens bis zum [DATE] verlängert. Gegen den Beschluss des Amtsgericht Meschede vom [DATE] wendet sich der Betroffene mit der Beschwerde vom [DATE] . Hierzu führt der Betroffene aus, der Haftantrag genüge nicht den Anforderungen des [REF] . Es fehle bereits an einer Ausreisepflicht, auch seien sowohl zu den Abschiebungsvoraussetzungen als auch zu der Durchführbarkeit der Abschiebung unzureichende Angaben im Haftantrag vom [DATE] enthalten. Auch würde es hinsichtlich milderer Mittel an konkreten Angaben fehlen, welche Mittel tatsächlich geprüft worden seien. Darüber hinaus wird ausgeführt, dass auch schon aus formalen Gründen der Beschluss rechtswidrig sei. Inhaltlich wird hier auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] vollumfänglich Bezug genommen. Zwischenzeitlich wurde durch das Amtsgericht Meschede mit Beschluss vom [DATE] der Beschluss vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Sicherungshaft gegen den Betroffenen längstens bis zum [DATE] vorbehaltlich einer nochmaligen Verlängerung angeordnet wurde. Zu Recht hat das Amtsgericht Meschede auf Antrag der Ausländerbehörde die angeordnete Abschiebungshaft bis längstens zum [DATE] verlängert. Mit zutreffender Begründung ist das Amtsgericht Meschede davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für die Verlängerung der Abschiebungshaft vorliegen. Der Betroffene ist gem. [REF] ausreisepflichtig, denn er verfügt nicht über den erforderlichen Aufenthaltstitel. Das von ihm angestrengte Asylverfahren ist mit unanfechtbarem Bescheid vom [DATE] abgelehnt worden. Die Ausreisepflicht ist auch vollziehbar, [REF] . Der Betroffene ist illegal nach Deutschland eingereist. Die Ausreisefrist ist abgelaufen. Es liegt auch ein Haftgrund i.S.d. Dublin III-VO vor, die Sechswochenfrist des [REF] wird damit gewahrt. Die Haft hat nach Art. 0 Abs. 0 Dublin-III VO so kurz wie möglich und nicht länger zu sein, als bei angemessener Handlungsweise notwendig ist, um die erforderlichen Verwaltungsverfahren mit der gebotenen Sorgfalt durchzuführen bis die Überstellung gemäß dieser Verordnung durchgeführt wird. Befindet sich eine Person nach diesem Artikel in Haft, so erfolgt die Überstellung aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zuständigen Mitgliedstaat, sobald diese praktisch durchführbar ist und spätestens innerhalb von sechs Wochen nach der stillschweigenden oder ausdrücklichen Annahme des Gesuchs auf Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person durch einen anderen Mitgliedstaat oder von dem Zeitpunkt an, ab dem der Rechtsbehelf oder die Überprüfung gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung mehr hat. Hält der ersuchende Mitgliedstaat die Fristen für die Stellung eines Aufnahme oder Wiederaufnahmegesuchs nicht ein oder findet die Überstellung nicht innerhalb des Zeitraums von sechs Wochen im Sinne des Unterabsatz 0 statt, wird die Person nicht länger in Haft gehalten. Nach der Verordnung darf eine Person zur Sicherstellung ihrer Überstellung nur dann in Haft genommen werden, wenn eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, die Haft verhältnismäßig ist und wenn sich weniger einschneidende Maßnahmen nicht wirksam anwenden lassen . Die Verordnung bestimmt zudem den Begriff der "Fluchtgefahr" als das Vorliegen von Gründen im Einzelfall, die auf objektiven gesetzlich festgelegten Kriterien beruhen und zu der Annahme Anlass geben, dass sich ein Antragsteller, ein Drittstaatsangehöriger oder Staatenloser dem gegen ihn laufenden Überstellungsverfahren möglicherweise durch Flucht entziehen könnte . Mit der aufgrund des Verhaltens des Betroffenen vereitelten Abschiebung vom [DATE] hat dieser Anlass für den Abbruch der Abschiebung gegeben, so dass nunmehr ein neuer Sachverhalt vorliegt, auf dessen Grundlage die Verlängerung der Abschiebungshaft angeordnet wurde und somit die Sechswochenfrist nach [REF] erneut zu laufen begann. Auch sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die eine Abschiebung innerhalb der nächsten Haftperiode bis längstens zum [DATE] undurchführbar erscheinen lassen. Die Ausländerbehörde hat in ihrem Haftverlängerungsantrag vom [DATE] zunächst dargelegt, dass ein Abschiebeflug mit Sicherheitsbegleitung frühestens in 0 bis 0 Wochen möglich sei. Nachträglich zeigte sich, dass die Periode abgekürzt werden kann, da nunmehr die Abschiebung des Betroffenen für den [DATE] vorgesehen ist. Insofern wurde der Beschluss vom [DATE] am [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Sicherungshaft längstens bis zum [DATE] angeordnet wird. Damit wird die Sechswochenfrist des [REF] gewahrt. Zudem besteht der begründete Verdacht, dass sich der Betroffene seiner Abschiebung entziehen will. Maßgeblich ist, dass der Betroffene seine Abschiebung am [DATE] vereitelt hat und auch in der Anhörung am [DATE] mitteilte, dass er nicht zurück nach Bulgarien wolle. So hat er auch gegenüber dem Flugkapitän in einem ersten Abschiebeversuch ausdrücklich erklärt, dass er nicht freiwillig nach Bulgarien fliegen wolle. Dies führte dazu, dass der Flugkapitän die Mitnahme des Betroffenen verweigerte. Auch gab er in der Anhörung am [DATE] an, dass er auf keinen Fall zurück nach Bulgarien will. In dem Gesamtzusammenhang durfte das Gericht daher davon ausgehen, dass der Betroffene sich auch einem weiteren Abschiebeversuch durch Flucht entziehen würde. Im Ergebnis liegt daher ein Haftgrund nach [REF] vor. Soweit das Amtsgericht verkennt, dass sich die Grundlage für die Anordnung der Haft zur Sicherung der Überstellung im Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] und nicht aus [REF] , sondern unmittelbar aus [REF] ergibt , führt dies nicht zur Unwirksamkeit des Beschlusses. Das Amtsgericht nimmt rechtsfehlerfrei an, dass die Voraussetzungen der Haftanordnung vorliegen. Das Amtsgericht ging hier auch von Haftgründen i.S.d. [REF] aus. Wie dargestellt, ist der Betroffene auf Grund seiner unerlaubten Einreise in die Bundesrepublik vollziehbar ausreisepflichtig, [REF] . Er hat sich bereits dem ersten Abschiebeversuch im [DATE] entzogen, in dem er sich zu dem Zeitpunkt nicht in der ihm zugewiesenen Asylbewerbereinrichtung aufgehalten hat. In der Anhörung vom [DATE] bestätigte der Betroffene, ihm sei bekannt gewesen, dass er zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] abgeschoben werden sollte, er habe jedoch Panik bekommen. Zudem besteht der begründete Verdacht, dass er sich seiner Abschiebung entziehen will, [REF] . Der Betroffene hat zu erkennen gegeben, dass er nicht freiwillig nach Bulgarien ausreisen möchte. Die Verlängerung der Sicherungshaft war auch verhältnismäßig, mildere Mittel sind nicht zu erkennen. Die Ausländerbehörde hat sämtliche erforderlichen Maßnahmen unternommen, um dem ihr obliegenden Beschleunigungsgebot bei der Durchführung der Abschiebung gerecht zu werden. Nur durch das Verhalten des Betroffenen wurde die Abschiebung am [DATE] vereitelt, indem er gegenüber dem Flugkapitän erklärte, er wolle nicht freiwillig zurück nach Bulgarien. Dies führte wiederum zur Verweigerung der Mitnahme durch den Flugkapitän, so dass nunmehr eine begleitete Abschiebung erfolgen soll. Diese Verzögerung muss sich der Betroffene zurechnen lassen. Mildere Mittel sind nicht ersichtlich. Eine Benachrichtigung des Konsulates musste nicht erfolgen. Der Betroffene wurde bereits in der Anhörung des Amtsgericht Meschede vom [DATE] gefragt, ob das zuständige Konsulat benachrichtigt werden solle. Dazu erklärte der Betroffene, dass das Gericht das Konsulat gerne benachrichtigen könne, er wisse jedoch nicht, was ihm das bringen solle. Auf eine nochmalige Nachfrage äußerte er, dass er sich dazu nicht weiter erklären möchte. Aus den Äußerungen des Betroffenen ist nicht zu entnehmen, dass dieser den Wunsch hatte, dass das zuständige Konsulat benachrichtigt wird. Auch in der für den Beschluss vom [DATE] maßgeblichen Anhörung vom [DATE] wurde der Betroffene darüber belehrt, dass es ihm freistehe, zu entscheiden ob das Konsulat benachrichtigt werden soll. Hierzu erklärte der Betroffene, dass er sich diesbezüglich an seine Rechtsanwältin gewandt habe und dieser, angesichts der Inhaftierung, eine entsprechende Vollmacht erteilt wurde. Auch hieraus wird kein Wunsch des Betroffenen ersichtlich, dass hier das Konsulat hätte benachrichtigt werden sollen. Dies wird bestätigt durch die Anhörung am [DATE] , in der der Betroffene erklärte, er würde sich selbst um eine Benachrichtigung kümmern, wenn er sich dazu entschließe. Die Anwesenheit der Mitarbeiter der Ausländerbehörde des Hochsauerlandkreises stellt nach Ansicht des Gerichts keinen Verstoß gegen das Gebot der Nichtöffentlichkeit dar. Teilnahmeberechtigt sind auch Drittbeteiligte, wie etwa Vertreter der Verwaltungsbehörde . Hiervon ist auch die im Rahmen der Amtshilfe tätig werdende Behörde erfasst, da dieser grundsätzlich die gleichen Befugnisse zustehen müssen wie der ersuchenden Behörde, andernfalls würde das Amtshilfeersuchen gemäß § 0 i.V.m. [REF] ins Leere laufen. Der Verfahrenspfleger des Betroffenen wurde im Hinblick auf den Beschluss des Amtsgericht Meschede vom [DATE] auch entsprechend beteiligt und angehört. Zwar ergibt sich aus dem Protokoll der Anhörung vom [DATE] nicht, dass der Verfahrenspfleger anwesend war. In der Anhörung vom [DATE] erklärte dieser jedoch, dass er bei der letzten Anhörung des Betroffenen anwesend gewesen sei. Einer nochmaligen Anhörung des Betroffenen durch die Kammer bedurfte es nicht. Der Betroffene ist durch das Amtsgericht Meschede am [DATE] umfassend angehört worden, zuvor fand eine Anhörung am [DATE] zu dem ersten Haftantrag statt. Hier hat er übereinstimmend mitgeteilt, dass er nicht zurück nach Bulgarien will. Es stand nicht zu erwarten, dass durch eine erneute Anhörung neue Tatsachen bekannt werden würden. Gegen diesen Beschluss ist die Rechtsbeschwerde zulässig. Diese muss binnen einer Frist von einem Monat beim Bundesgerichtshof durch einen Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin eingelegt werden, der/die beim Bundesgerichtshof zugelassen ist. Die Rechtsbeschwerde kann nur darauf gestützt werden, dass der Beschluss auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe, nicht aber darauf, dass der vom Gericht festgestellte Sachverhalt nicht der Wirklichkeit entspreche. Das Rechtsmittel beginnt mit der Zustellung des Beschlusses zu laufen. Fällt das Ende einer Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder einen Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages.