Tenor 0. Unter Änderung des das Jahr [DATE] betreffenden Einkommensteuerbescheids vom [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird die Einkommensteuer der Kläger auf den Betrag herabgesetzt, der sich bei einer zusätzlichen steuermindernden Berücksichtigung von Unterhaltsleistungen an die gemeinsame Tochter T in Höhe von 0 EUR ergibt. Die Steuerberechnung wird dem beklagten Finanzamt übertragen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten werden den Klägern auferlegt.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Streitig ist, ob und ggf. nach welcher Vorschrift Zahlungen der Klägerin an die Geschwister des Klägers steuerlich abzugsfähig sind, sowie im Jahr [DATE] die Berücksichtigung von Unterhaltszahlungen an die Tochter der Kläger als außergewöhnliche Belastung . 0 Die Kläger sind verheiratet und wurden in den Streitjahren [DATE] [DATE] gem. § 0b EStG zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Am [DATE] verlegten sie ihren Wohnsitz nach X, Schweiz. Sie erklärten, dass die unbeschränkte Steuerpflicht in Deutschland beibehalten werde, da ca. 0% ihrer Einkünfte wie bisher in Deutschland erzielt würden. Der Kläger bezog als [ ___ ] Einkünfte aus selbständiger Arbeit. Die Klägerin erzielte als [ ___ ] Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit sowie sonstige Einkünfte. Daneben erklärten die Eheleute Einkünfte aus Kapitalvermögen und aus Vermietung und Verpachtung. 0 In den Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] [DATE] machte die Ehefrau bei den Einkünften aus der Vermietung des Objekts ...weg x in A, welches in ihrem Alleineigentum steht, Schuldzinsen in Höhe von insgesamt 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR als Werbungskosten geltend. Hierin enthalten waren Beträge von 0 EUR , 0 EUR und 0 EUR , die in einer Anlage zur Anlage V mit „A R/ex [ ___ ]“ bzw. mit „Ex-Spk [ ___ ]/ B R“ oder „Ex-Spk [ ___ ]/ExA R/B R“ bezeichnet waren. 0 Der Bruder des Klägers, A R, hatte im Jahr [DATE] einen schweren Herzinfarkt erlitten. Aufgrund eines Behandlungsfehlers hatte er bleibende gesundheitliche Schäden davongetragen und war seither ein Pflegefall. Die Haftpflichtversicherung des behandelnden Arztes leistete daher im Jahr [DATE] eine Schadensersatzzahlung i.H.v. 0 EUR an den Bruder des Klägers. In Folge der Erkrankung von AR war der Kläger zu dessen Betreuer bestellt worden ; daneben war und ist der Kläger auch noch Betreuer seiner an einer psychischen Erkrankung leidenden Schwester B . 0 Mit schriftlicher Vereinbarung vom [DATE] zwischen dem Kläger, seinem Bruder und der Mutter, M R, verpflichtete sich der Kläger, die lebenslange Betreuung von AR zu übernehmen und „für eine ordentliche Versorgung des AR persönlich zu garantieren“. Daneben verpflichtete er sich zur Übernahme der wirtschaftlichen Angelegenheiten auch seiner Mutter und seiner Schwester und sagte zu, „die Versorgung der Mutter an deren alten und kranken Tagen zu übernehmen“. Überschlägig veranschlagte die Familie die Kosten für AR mit monatlich 0 EUR und für die Mutter und die Schwester mit monatlich insgesamt 0 EUR. Im Gegenzug erhielt der Kläger von A R die Versicherungsleistung in Höhe von 0 EUR. Mit dieser sollten die Darlehen bei der Sparkasse [ ___ ] für die Immobilie ...weg getilgt werden, „um dauerhaft die Mittel für den Unterhalt der o.g. Personen aufbringen zu können“. Dabei gingen die Vertragsbeteiligten davon aus, dass die gegenseitigen Leistungen wirtschaftlich ausgewogen sind und der Kapitalwert für die lebenslangen Leistungen rund 0 EUR beträgt . 0 Unter dem [DATE] schloss der Kläger darüber hinaus mit der Klägerin einen Darlehensvertrag, nach dem er das übertragene Vermögen von 0 EUR dieser zur Ablösung der bislang zur Finanzierung der Immobilie ...weg x bei der Sparkasse [ ___ ] bestehenden Darlehen zur Verfügung zu stellen hatte. Das Darlehen war mit 0% zu verzinsen, Tilgungsleistungen waren keine vereinbart. Zur Abkürzung des Zahlungsweges sollte die Klägerin die monatlich fälligen Zinszahlungen i.H.v. 0 EUR direkt auf das Konto des AR bei der Volksbank [ ___ ] überweisen. Zur Besicherung des Darlehens ließ sich der Kläger die Mieten aus den Immobilien ...weg still abtreten, außerdem sollte er „jederzeit verlangen“ können, dass die Darlehensnehmerin ihm die auf den Grundstücken ...weg x bestehenden Grundschulden zur Sicherung abtritt. 0 Hinsichtlich der Vereinbarungen im Einzelnen wird auf den nicht näher bezeichneten Vertrag vom [DATE] sowie den Darlehensvertrag vom [DATE] verwiesen. 0 Am [DATE] wurde zunächst vom Konto des AR ein Betrag von 0 EUR auf das Konto des Klägers bei der Sparkasse [ ___ ] überwiesen. Die ebenfalls bei der Sparkasse [ ___ ] bestehenden Darlehen wurden schließlich am [DATE] durch zwei Überweisungen von o.g. Konto i.H.v. 0 EUR bzw. 0 EUR abgelöst . Die Klägerin überwies fortan vereinbarungsgemäß monatlich 0 EUR auf das Konto des A R bei der Volksbank [ ___ ]. Die Zahlungen wurden zunächst auch nach dem Tod des AR am xx. [DATE] in dieser Höhe aufrechterhalten, ehe sie zu Beginn des Jahres [DATE] auf 0 EUR reduziert wurden. Sie dienen nach den Angaben des Klägers seit dem Tod des Bruders der Versorgung seiner Schwester . 0 Das FA gelangte zu dem Ergebnis, dass der Darlehensvertrag vom [DATE] einem Fremdvergleich nicht standhalte und versagte daher in den Streitjahren hinsichtlich der an die Geschwister des Klägers geleisteten „Zinszahlungen“ i.H.v. 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR den Werbungskostenabzug. 0 In ihrer Einkommensteuererklärung für das Jahr [DATE] machten die Kläger außerdem Unterhaltsleistungen an ihre am xx. [DATE] geborene Tochter T geltend. Diese wohnte und studierte in Y. Die Unterstützungsleistungen im Jahr [DATE] bezifferten die Kläger mit 0 EUR. Daneben erhielt T von ihren Eltern einen Betrag von 0 EUR, den die Kläger neben Einkünften aus Kapitalvermögen i.H.v. 0 EUR als eigene Einkünfte der Tochter erklärten. Diese Einkünfte erzielte die Tochter auf der Grundlage eines zwischen ihr und den Klägern abgeschlossenen Vertrags, nach dem sie für die Verwaltung der Vermietungsobjekte ihrer Eltern eine Vergütung von monatlich 0 EUR erhalte. Den Jahresbetrag von 0 EUR wiederum machten die Kläger als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung geltend. 0 Das FA versagte dem Vertragsverhältnis die steuerliche Anerkennung. Es ließ daher die Zahlungen i.H.v. 0 EUR nicht zum Werbungskostenabzug zu und berücksichtigte diese als weitere Unterstützungsleistungen an die Tochter, sodass sich im Jahr [DATE] ein Gesamtunterstützungsbetrag von 0 EUR ergab. Das FA ging bei der im Rahmen des [REF] vorzunehmenden sog. Opfergrenzberechnung davon aus, dass sich insbesondere aufgrund hoher Steuerzahlungen der Kläger im Jahr [DATE] ein negatives verbleibendes Nettoeinkommen ergebe und dass der Abzug der Unterhaltsleistungen als außergewöhnliche Belastung daher zu versagen sei. Die Steuerzahlungen resultieren im Wesentlichen aus einem Veräußerungsgewinn i.H.v. 0 EUR, den der Kläger im Jahr [DATE] aus der Veräußerung seines Anteils an der R & R Partnerschaft erzielt hatte. 0 Das FA setzte mit gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehenden und gem. [REF] teilweise vorläufigen Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie [DATE] die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, für das Jahr [DATE] auf 0 EUR und für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. 0 Gegen sämtliche Bescheide legten die Kläger Einsprüche ein. Die Einsprüche für die Jahre [DATE] [DATE] ruhten zunächst im Hinblick auf das beim erkennenden Senat unter dem Az. [REF] geführte Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] . Nachdem der Senat die dortige Klage mit Urteil vom [DATE] rechtskräftig abgewiesen hatte , nahm das FA die Einspruchsverfahren soweit diese ruhten wieder auf. Es verminderte die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] , indem es schweizerische Steuer i.H.v. 0 EUR anrechnete, und für die Jahre [DATE] bis [DATE] , indem es den AfA-Betrag für das Objekt ...weg korrigierte, und setzte jeweils mit Bescheiden vom [DATE] die Einkommensteuer für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, für [DATE] auf 0 EUR, für [DATE] auf 0 EUR sowie für [DATE] auf 0 EUR herab. Im Übrigen wies es die Einsprüche wegen Einkommensteuer [DATE] [DATE] jeweils mit Entscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. 0 Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer am [DATE] beim FA Z angebrachten und bei Gericht am [DATE] eingegangenen Klage. Sie machen geltend, die Schuldzinsen i.H.v. 0 EUR in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] , 0 EUR in [DATE] sowie 0 EUR in [DATE] dienten der Sicherung und Erhaltung der Vermietungseinkünfte und seien daher bei diesen in vollem Umfang nach [REF] als Werbungskosten abziehbar. Die an die Sparkasse gezahlten Schuldzinsen seien in der Vergangenheit ohne weiteres als Werbungskosten abzugsfähig gewesen, nichts anderes könne nach der Umfinanzierung gelten. Der Finanzierungszusammenhang bestehe nach wie vor. Formelle Fehler bei der Gestaltung könnten ihnen nicht entgegengehalten werden, da sie nachweislich die Ausgaben für die erkrankten Geschwister seit rund 0 Jahren tatsächlich übernommen und so dem Sozialstaat Hilfeleistungen in Millionenhöhe erspart hätten. Nach der Rechtsprechung des BFH seien die tatsächlichen Verhältnisse von größerer Relevanz für die Beurteilung als formelle Hindernisse oder Fehler. Der zwischen ihnen den Klägern am [DATE] geschlossene Darlehensvertrag halte daher einem Fremdvergleich stand. Soweit das FG Baden-Württemberg im Verfahren wegen Einkommensteuer [DATE] zu einem anderen Ergebnis gelangt sei, habe es die Urteile des BFH vom [DATE] und [DATE] nicht zutreffend gewürdigt. Nachdem das FA die Schuldzinsen in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] zum Werbungskostenabzug zugelassen habe, sei es darüber hinaus rechtsmissbräuchlich und verstoße gegen den Rechtsgrundsatz des „venire contra factum proprium“, wenn es in solch einem existenziellen Notfall vollkommen überraschend seine Rechtsauffassung ändere. 0 Neben den Schuldzinsen seien weitere, bislang nicht geltend gemachte Kosten für die Betreuung und den Lebensunterhalt der schicksalshaft erkrankten Geschwister i.H.v. 0 EUR p.a. im Schätzungswege als Werbungskosten bei der fremdvermieteten Immobilie ...weg anzuerkennen. 0 Schließlich seien auch die Unterhaltsaufwendungen für die in Y studierende Tochter T, welche das 0. Lebensjahr überschritten habe, im Jahr [DATE] als außergewöhnliche Belastung i.S.d. [REF] anzuerkennen. Die sog. Opfergrenze stehe dem nicht entgegen, da der Kläger als Einnahme-Überschussrechner Einnahmen in wechselnder Höhe habe. 0 Hinsichtlich des Sachvortrags der Kläger im Einzelnen wird auf ihre Schriftsätze vom 0. und 0. Februar, 0. August sowie vom 0., 0., 0., 0., 0. und [DATE] verwiesen. 0 Die Kläger beantragen,die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] sowie [DATE] [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass bei den Einkünften der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung weitere Werbungskosten i.H.v. 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR , sowieim Jahr [DATE] Unterstützungsleistungen an die Tochter i.H.v. 0 EUR als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt werden. 0 Das FA tritt der Klage nicht mehr entgegen, soweit mit dieser im Jahr [DATE] Unterstützungsleistungen an die Tochter i.H.v. 0 EUR als außergewöhnliche Belastung geltend gemacht werden, und beantragt im Übrigen,die Klage abzuweisen. 0 Die Zahlungen der Klägerin an den Bruder bzw. die Schwester des Klägers seien weder bei ihr als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung noch beim Kläger als dauernde Last oder als außergewöhnliche Belastung steuermindernd zu berücksichtigen. 0 Ein Werbungskostenabzug nach [REF] für die von der Klägerin in den Streitjahren geleisteten Zinszahlungen komme nur dann in Betracht, wenn der zwischen den Eheleuten geschlossene Darlehensvertrag vom [DATE] steuerlich anzuerkennen wäre. Vertragsverhältnisse zwischen nahen Angehörigen seien steuerrechtlich nur dann anzuerkennen, wenn die Verträge bürgerlich-rechtlich wirksam vereinbart worden seien und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprächen. Dies sei bei dem von den Klägern geschlossenen Darlehensvertrag nicht der Fall. Dieser entspreche weder in Bezug auf die Besicherung des Darlehens, das vereinbarte Kündigungsrecht noch den Umstand, dass die vereinbarte Verzinsung von 0% nach den Angaben des Klägers nur bis zum Tod des AR eingehalten wurde, dem zwischen fremden Dritten Üblichen. 0 Ein Abzug der Zahlungen als Sonderausgaben nach [REF] a.F. scheide ebenfalls aus, weil durch den am [DATE] zwischen dem Kläger, seinem Bruder und der Mutter, M R, geschlossenen Vertrag keine auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Rente oder dauernde Last im Sinne dieser Vorschrift begründet worden sei. Einer Berücksichtigung der Zahlungen als außergewöhnliche Belastungen gem. [REF] schließlich stehe entgegen, dass diese Aufwendungen dem Kläger nicht „zwangsläufig“ im Sinne dieser Vorschrift erwachsen seien, weil die finanzielle Unterstützungsbedürftigkeit des Bruders erst dadurch entstanden sei, dass Vermögen auf den Kläger übertragen worden sei. 0 Die Sach und Rechtslage wurde mit den Beteiligten am [DATE] erörtert; am [DATE] wurde die Sache mündlich verhandelt. Auf die jeweils erstellten Niederschriften wird verwiesen. 0 Dem Senat lagen in der mündlichen Verhandlung neben den Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, den Akten des gemeinsam mit diesem verhandelten Verfahrens [REF] und denjenigen des bereits rechtskräftig abgeschlossenen Verfahrens [REF] auch die vom FA für die beiden Kläger geführten Einkommensteuerakten betreffend die Jahre [DATE] [DATE] sowie ein Band Rechtsbehelfsakten vor. Der Inhalt dieser Akten war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig. Sie ist jedoch nur insoweit begründet, als es das FA abgelehnt hatte, die von den Klägern im Jahr [DATE] an ihre Tochter gezahlten Unterstützungsleistungen als außergewöhnliche Belastung gem. [REF] zu berücksichtigen . Im Übrigen sind die angefochtenen Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] [DATE] rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der erkennende Senat ist insoweit auch bei einer nochmaligen Überprüfung des von ihm bereits im Verfahren [REF] beurteilten Sachverhalts zu keinen von seinem Urteil vom [DATE] abweichenden Erkenntnissen gelangt. Die Zahlungen der Klägerin an die Geschwister des Klägers i.H.v. jeweils 0 EUR in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , 0 EUR in [DATE] sowie 0 EUR in [DATE] waren weder als Werbungskosten bei deren Einkünften aus Vermietung und Verpachtung noch beim Kläger selbst als dauernde Last oder als außergewöhnliche Belastung steuermindernd zu berücksichtigen. I. 0 Der Senat geht davon aus, was im Übrigen zwischen den Beteiligten auch nicht mehr streitig ist , dass es sich bei den an die Tochter T im Jahr [DATE] geleisteten Zahlungen i.H.v. 0 EUR insgesamt um Aufwendungen für ihren Unterhalt gehandelt hat, die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG bis zum Betrag von 0 EUR als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig sind. Insoweit ist der Klage daher stattzugeben. 0 Das Gericht macht von der in [REF] eröffneten Möglichkeit Gebrauch und überträgt die Berechnung der Einkommensteuer [DATE] auf das FA. Dieses wird nach [REF] die nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen geänderte Steuerfestsetzung errechnen, das Ergebnis der Berechnung den Klägern mitteilen und nach Rechtskraft dieses Urteils den Bescheid mit dem entsprechend geänderten Inhalt neu bekanntgeben. II. 0 Die Klage kann dagegen keinen Erfolg haben, soweit die Kläger mit ihr den Abzug weiterer Werbungskosten i.H.v. 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR bei den Einkünften der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung begehren. 0 Ein Werbungskostenabzug nach [REF] für die von der Klägerin in den Streitjahren geleisteten Zinszahlungen käme nur dann in Betracht, wenn der zwischen den Klägern geschlossene Darlehensvertrag vom [DATE] steuerlich anzuerkennen wäre. Vertragsverhältnisse zwischen nahen Angehörigen sind steuerrechtlich nur dann anzuerkennen, wenn die Verträge bürgerlich-rechtlich wirksam vereinbart worden sind und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen . Nach der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung, auf die auch die Kläger verweisen, soll nicht mehr jede geringfügige Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Üblichen die steuerrechtliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließen. Vielmehr seien einzelne Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine privat veranlasste Vereinbarung zuließen . Dabei soll auch nach dem Anlass der Darlehensgewährung zu differenzieren sein. Bei Darlehen, die wie hier der Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern dienten, sei im Rahmen der Gesamtwürdigung der schuldrechtlichen Darlehensvereinbarungen weniger der Fremdvergleich hinsichtlich einzelner Klauseln des Darlehensvertrags als vielmehr die tatsächliche Durchführung der Zinsvereinbarung von Bedeutung . 0 Zwar ist nicht zu verkennen und der Senat hat dies entgegen der Auffassung der Kläger auch im Rahmen seiner das Streitjahr [DATE] betreffenden Entscheidung im Verfahren [REF] nicht verkannt , dass mit der Darlehenssumme die zuvor bei der Sparkasse [ ___ ] zur Finanzierung der vermieteten Immobilien aufgenommenen Darlehen abgelöst wurden und dass die von der Klägerin bis dahin an das Kreditinstitut bezahlten Schuldzinsen unzweifelhaft als Werbungskosten bei deren Einkünften aus Vermietung und Verpachtung steuerlich abzugsfähig waren. Dies allein führt allerdings nicht dazu, dass die in den Streitjahren an die Geschwister des Klägers geleisteten Zahlungen steuerlich in gleicher Weise einzuordnen wären. Dagegen spricht, dass der unter dem [DATE] abgeschlossene Darlehensvertrag sowohl hinsichtlich der getroffenen Vereinbarungen als auch deren Durchführung in wesentlichen Punkten von dem zwischen Fremden Üblichen abweicht. 0 So wurden beispielsweise anders als bei den abgelösten Bankdarlehen zugunsten des Klägers keine Grundsicherheiten bestellt, sondern es erfolgte lediglich eine stille Zession der Mietforderungen, und der Kläger sollte „jederzeit verlangen“ können, dass ihm die zugunsten der Sparkasse [ ___ ] bestellten Grundschulden abgetreten werden . Auch wenn bei Darlehen zwischen nahen Angehörigen einer fehlenden oder unzureichenden Besicherung für sich allein genommen keine entscheidungserhebliche Bedeutung zukommt , ist dies vorliegend doch als Kriterium des Fremdvergleichs zu berücksichtigen. Nicht zuletzt aufgrund der erheblichen Höhe der Darlehensforderung von 0 EUR sind die für den Kläger aus dem Fehlen dinglicher Sicherheiten sich ergebenden vertraglichen Risiken auch unter Berücksichtigung, dass es sich um ein kurzfristig kündbares Darlehen handelt nicht als fremdüblich zu betrachten. Selbiges gilt umgekehrt für die Risiken der Klägerin hinsichtlich des in § 0 Abs. 0 des Vertrages vereinbarten Kündigungsrechts für den Fall „der Veränderung der Gesundheitsverhältnisse des Erkrankten“. Ein fremder Dritter hätte ein solches Kündigungsrecht in Abhängigkeit von einer nicht näher definierten Veränderung des Gesundheitszustands einer Person mit dem Risiko, innerhalb kürzester Zeit eine alternative Finanzierung über ggf. 0 EUR beschaffen zu müssen, nicht akzeptiert. Gerade dieses Kündigungsrecht zeigt nach Auffassung des Gerichts, dass beim streitgegenständlichen Vertrag nicht der wirtschaftliche Zusammenhang mit den Vermietungseinkünften der Ehefrau, sondern der Versorgungsgedanke zugunsten der Geschwister des Klägers im Vordergrund steht. 0 Dies wird auch durch die Art und Weise, wie die Eheleute den Darlehensvertrag letztlich umsetzten, unterstrichen. So ist bereits nicht nachgewiesen, dass der Kläger die vereinbarte Darlehenssumme von 0 EUR der Klägerin überhaupt in voller Höhe zur Verfügung gestellt hat. Belegt sind insoweit lediglich zwei Gutschriften auf Konten der Ehefrau vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR . Soweit nach dem Vortrag des Klägers im außergerichtlichen Verfahren die Darlehensvaluta im Übrigen durch fünf Zahlungen zwischen dem 0. August und [DATE] i.H.v. jeweils 0 EUR erbracht worden sein soll, ist dies nach Auffassung des Gerichts weder zeitlich noch betragsmäßig mit dem Inhalt des Darlehensvertrages vom [DATE] in Übereinstimmung zu bringen. Hätte es sich hierbei tatsächlich um vorschüssige, unverzinste Auszahlungen aus dem Darlehensvertrag gehandelt, die dann zusammen mit den Überweisungen vom [DATE] allerdings eine Darlehenssumme von 0 EUR ergeben hätten, wäre zu erwarten gewesen, dass dies im späteren Vertragstext seinen Niederschlag findet. 0 Darüber hinaus und vor allem wurde die vertraglich vereinbarte Verzinsung von 0% p.a. nicht eingehalten. So wurden zum einen im Jahr [DATE] nicht 0 EUR, sondern 0 EUR als Schuldzinsen für das vom Kläger begebene Darlehen steuerlich geltend gemacht. Der Kläger erklärte hierzu in der mündlichen Verhandlung, es seien wohl Mehrkosten für den Bruder A angefallen . Zum anderen wurden mit Beginn des Jahres [DATE] die monatlichen Zahlungen nach den Angaben des Klägers auf 0 EUR reduziert und orientierten sich am Pflege und Betreuungsaufwand für seine Schwester B . Es liegt auf der Hand, dass fremde Beteiligte eines Darlehensverhältnisses die Zinshöhe nicht am Versorgungsbedarf der Angehörigen des Darlehensgläubigers ausrichten und die „Zinszahlungen“ bei diesbezüglichen Veränderungen entsprechend variieren würden. Vor diesem Hintergrund belegen sowohl die Abweichung der sog. Zinszahlungen nach oben im Jahr [DATE] als auch deren Abweichung nach unten , dass der streitgegenständliche Darlehensvertrag nicht durch die Einkunftserzielung der Klägerin veranlasst, sondern durch private Zuwendungs oder Unterhaltsüberlegungen betreffend die Geschwister des Klägers motiviert und damit steuerlich nicht anzuerkennen ist. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass das beklagte FA in den Jahren [DATE] [DATE] den Abzug der Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung zunächst anerkannt hatte. Denn der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung gebietet es, dass das FA in jedem Veranlagungszeitraum die Besteuerungsgrundlagen erneut prüft und rechtlich würdigt. Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung muss es zum frühest möglichen Zeitpunkt aufgeben, auch wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut haben sollte . Der von den Klägern angeführte Grundsatz des „venire contra factum proprium“ steht der Versagung des Werbungskostenabzugs in den Jahren [DATE] [DATE] daher nicht entgegen, zumal worauf an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden muss der für die steuerliche Beurteilung wesentliche Darlehensvertrag vom [DATE] dem FA zum Zeitpunkt der Veranlagung der Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht vorgelegen und das FA daher in Bezug auf die Beurteilung der „Zinszahlungen“ nicht widersprüchlich gehandelt hat. 0 Im Übrigen würde sich die Höhe der Summe der Einkünfte der beiden Kläger allenfalls geringfügig ändern, wenn das Darlehensverhältnis wie von den Klägern begehrt steuerlich anerkannt würde. Denn dem Abzug der als Zinszahlungen geltend gemachten Beträge als Werbungskosten der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung stünden in gleicher Höhe Einnahmen des Klägers aus Kapitalvermögen i.S.d. [REF] gegenüber. Ein steuerlicher Effekt ergäbe sich allenfalls bei etwa noch nicht ausgeschöpften Freibeträgen nach [REF] und aus dem in [REF] geregelten besonderen Steuersatz, dessen Anwendung allerdings angesichts Einkommensverhältnisse der Kläger in den Streitjahren wohl lediglich für [DATE] und [DATE] vorteilhaft sein dürfte. 0 Soweit die Kläger schließlich im Rahmen des Klageverfahrens über die Zinszahlungen der Ehefrau hinaus weitere, bis dahin nicht geltend gemachte Kosten für die Betreuung und den Lebensunterhalt der erkrankten Geschwister i.H.v. 0 EUR p.a. im Schätzungswege als Werbungskosten bei der fremdvermieteten Immobilie ...weg berücksichtigt wissen wollen, ist bereits nicht ersichtlich, inwieweit diese Aufwendungen aus der Sicht der Klägerin i.S.d. [REF] der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Vermietungseinnahmen gedient haben sollen . Abgesehen davon haben die Kläger diese Aufwendungen nicht ansatzweise nachgewiesen. Bei den von ihnen behaupteten Werbungskosten handelt es sich jedoch um steuermindernde Tatsachen, für die sie die Feststellungslast tragen . 0 Ein Abzug der an die Geschwister des Klägers in den Streitjahren geleisteten Zahlungen als Sonderausgaben nach [REF] a.F. scheidet aus, weil durch den am [DATE] zwischen dem Kläger, seinem Bruder und der Mutter, M R, geschlossenen Vertrag keine auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Rente oder dauernde Last im Sinne dieser Vorschrift begründet wurde. 0 Es ist bereits zweifelhaft, ob dieser Vertrag zivilrechtlich wirksam zustande gekommen ist. Da der Kläger bei Abschluss des Vertrages sowohl im eigenen Namen als auch für AR als Vertreter handelte und das Rechtsgeschäft für letzteren nicht lediglich rechtlich vorteilhaft war, dürfte ihm hierfür wegen [REF] die Vertretungsmacht gefehlt haben. Für eine Genehmigung des danach schwebend unwirksamen Rechtsgeschäfts ist vorliegend nichts ersichtlich. Dasselbe gilt für eine ggf. nach anderen Vorschriften etwa § [DATE] i Abs. 0 Satz 0 i.V.m. §§ 0, 0 Nr. 0 BGB erforderliche Genehmigung. Der Kläger hat hierzu in der mündlichen Verhandlung lediglich wie bereits in derjenigen vom [DATE] zum Verfahren [REF] darauf hingewiesen, dass er die Angelegenheit mit dem zuständigen Rechtspfleger P vom Betreuungsgericht in [ ___ ] abgeklärt habe, ein Ergänzungsbetreuer sei nicht bestellt worden . 0 Darüber hinaus ist völlig unklar, zu welchen Versorgungsleistungen der Kläger sich konkret verpflichtet hat . Unter 0. des Vertrages wird lediglich ausgeführt, man „rechne“ mit folgenden Kosten … . Der Senat vermag hierin keine rechtlich verbindliche Verpflichtung des Klägers zu erkennen, an seine Geschwister sowie seine Mutter die unter 0. genannten Beträge in der Summe 0 EUR monatlich zu bezahlen. Dementsprechend sind für die Streitjahre auch nur die monatlichen „Zinszahlungen“ der Klägerin i.H.v. 0 EUR bzw. später 0 EUR dokumentiert. 0 Unabhängig von der Frage der zivilrechtlichen Wirksamkeit des Vertrages und der hinreichenden Bestimmtheit seiner Rechtsfolgen ist Gegenstand der Vereinbarung keine Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen i.S.d. [REF] a.F. Die spezialgesetzliche Zuordnung der wiederkehrenden Leistungen zu den Sonderausgaben und den wiederkehrenden Bezügen beruht auf der Vorstellung des Gesetzgebers, dass sich der Vermögensübergeber im "Vermögensübergabevertrag" in Gestalt der Versorgungsleistungen typischerweise Erträge vorbehält, die nunmehr vom Übernehmer erwirtschaftet werden müssen . Sind die wiederkehrenden Leistungen nach dem Inhalt des Vertrages dagegen als Entgelt im Rahmen eines Veräußerungsgeschäfts unter kaufmännischer Abwägung von Leistung und Gegenleistung anzusehen , greift der den Abzug als dauernde Last oder als Leibrente legitimierende Gesichtspunkt der "vorbehaltenen Vermögenserträge" nicht ein; es gelten dann [REF] und die allgemeinen Grundsätze des Einkommensteuerrechts uneingeschränkt . Letzteres ist vorliegend der Fall. Der Kläger hatte sich im Vertrag vom [DATE] verpflichtet, für die Betreuung und Pflege seiner Geschwister und seiner Mutter einzustehen. „Im Gegenzug“ sollte er die Versicherungsleistung i.H.v. 0 EUR erhalten. Dabei gingen die Vertragsparteien unter 0. des Vertrages davon aus, „dass die Leistungen gegenseitig wirtschaftlich ausgewogen sind“ und dass „der Kapitalwert für solch eine lebenslange Leistung rund 0 EUR“ beträgt. Außerdem sollte der Kläger nach 0. des Vertrages für den Fall der Beendigung der Betreuungstätigkeit „den dann bestehenden Restkapitalwert“ zur Aufrechterhaltung der Versorgung von AR an diesen zurückübertragen. Die Vertragsparteien wollten somit offenbar ein entgeltliches Veräußerungsgeschäft abschließen, bei dem sie so jedenfalls ihre eigenen Angaben von einer Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung ausgegangen sind. Hierbei hat sich der Bruder des Klägers nicht etwa die Erträge des übertragenen Vermögens vorbehalten, sondern die monatlichen Zahlungen an ihn sollten wie sich insbesondere aus 0. des Vertrages ergibt ggf. aus der Substanz des überlassenen Geldvermögens erfolgen. Die an AR in den Streitjahren monatlich geleisteten Zahlungen sind daher beim Kläger nicht als Sonderausgaben nach [REF] a.F. abziehbar. 0 Einer Berücksichtigung der Zahlungen als außergewöhnliche Belastung gem. [REF] steht schließlich entgegen, dass der Kläger im Gegenzug für die zugesagte Versorgung seiner Mutter und seiner Geschwister die Versicherungsleistung i.H.v. 0 EUR erhalten hat. Nach dem der Vorschrift des [REF] innewohnenden Belastungsprinzip muss sich der Kläger diese Versicherungsleistung, die nach der unter 0. des Vertrages vom [DATE] getroffenen Regelung dem Kapitalwert der übernommenen Versorgungsleistungen entsprechen soll, als Vorteil anrechnen lassen, sodass es insoweit an der für [REF] erforderlichen Belastung des Klägers fehlt . Hinsichtlich der an den verstorbenen Bruder des Klägers geleisteten Zahlungen kommt hinzu, dass diese Aufwendungen dem Kläger nicht „zwangsläufig“ im Sinne des [REF] erwachsen sind. Daran fehlt es nach der Rechtsprechung des BFH nämlich, wenn die Unterstützungsbedürftigkeit erst dadurch entsteht, dass die unterstützte Person Vermögen auf den Steuerpflichtigen übertragen hat . So liegt der Fall auch hier. Hätte der verstorbene Bruder des Klägers die Versicherungsleistung im eigenen Vermögen behalten und hieraus Kapitalerträge erwirtschaftet ggf. auch durch Gewährung eines Darlehens an seine Schwägerin hätte er insoweit nicht der finanziellen Unterstützung durch den Kläger bedurft. 0 Danach sind die Kosten grundsätzlich gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen, wenn ein Beteiligter wie hier teils obsiegt, teils unterliegt . Abweichend hiervon können einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist . Ein Unterliegen zu einem geringen Teil i.S.d. [REF] ist regelmäßig dann gegeben, wenn der unterliegende Beteiligte bei einer Kostenteilung nach Satz 0 der Vorschrift weniger als 0% der Kosten des Verfahrens zu tragen hätte und kein ungewöhnlich hoher Streitwert vorliegt . Dies war vorliegend der Fall. Die zusätzliche Berücksichtigung von Unterhaltsleistungen i.H.v. 0 EUR im Jahr [DATE] als außergewöhnliche Belastung führt bei den Klägern zu einer Steuerminderung von rund 0 EUR, was bezogen auf den Gesamtstreitwert von über 0 EUR deutlich weniger als 0% entspricht. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt ist. Der Streitfall hat entgegen der Auffassung der Kläger keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung. Die Frage, ob die an die Geschwister des Klägers geleisteten Zahlungen als Werbungskosten oder in anderer Weise steuermindernd geltend gemacht werden können, ist aufgrund einer nicht grundsätzlich bedeutsamen Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vom Kläger mit seinen Angehörigen abgeschlossenen Verträge, als Tatfrage zu entscheiden . Gründe 0 Die Klage ist zulässig. Sie ist jedoch nur insoweit begründet, als es das FA abgelehnt hatte, die von den Klägern im Jahr [DATE] an ihre Tochter gezahlten Unterstützungsleistungen als außergewöhnliche Belastung gem. [REF] zu berücksichtigen . Im Übrigen sind die angefochtenen Einkommensteuerbescheide der Jahre [DATE] [DATE] rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten . Der erkennende Senat ist insoweit auch bei einer nochmaligen Überprüfung des von ihm bereits im Verfahren [REF] beurteilten Sachverhalts zu keinen von seinem Urteil vom [DATE] abweichenden Erkenntnissen gelangt. Die Zahlungen der Klägerin an die Geschwister des Klägers i.H.v. jeweils 0 EUR in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] , 0 EUR in [DATE] sowie 0 EUR in [DATE] waren weder als Werbungskosten bei deren Einkünften aus Vermietung und Verpachtung noch beim Kläger selbst als dauernde Last oder als außergewöhnliche Belastung steuermindernd zu berücksichtigen. I. 0 Der Senat geht davon aus, was im Übrigen zwischen den Beteiligten auch nicht mehr streitig ist , dass es sich bei den an die Tochter T im Jahr [DATE] geleisteten Zahlungen i.H.v. 0 EUR insgesamt um Aufwendungen für ihren Unterhalt gehandelt hat, die nach § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG bis zum Betrag von 0 EUR als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig sind. Insoweit ist der Klage daher stattzugeben. 0 Das Gericht macht von der in [REF] eröffneten Möglichkeit Gebrauch und überträgt die Berechnung der Einkommensteuer [DATE] auf das FA. Dieses wird nach [REF] die nach Maßgabe der vorstehenden Ausführungen geänderte Steuerfestsetzung errechnen, das Ergebnis der Berechnung den Klägern mitteilen und nach Rechtskraft dieses Urteils den Bescheid mit dem entsprechend geänderten Inhalt neu bekanntgeben. II. 0 Die Klage kann dagegen keinen Erfolg haben, soweit die Kläger mit ihr den Abzug weiterer Werbungskosten i.H.v. 0 EUR , 0 EUR sowie 0 EUR bei den Einkünften der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung begehren. 0 Ein Werbungskostenabzug nach [REF] für die von der Klägerin in den Streitjahren geleisteten Zinszahlungen käme nur dann in Betracht, wenn der zwischen den Klägern geschlossene Darlehensvertrag vom [DATE] steuerlich anzuerkennen wäre. Vertragsverhältnisse zwischen nahen Angehörigen sind steuerrechtlich nur dann anzuerkennen, wenn die Verträge bürgerlich-rechtlich wirksam vereinbart worden sind und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen . Nach der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung, auf die auch die Kläger verweisen, soll nicht mehr jede geringfügige Abweichung einzelner Sachverhaltsmerkmale vom Üblichen die steuerrechtliche Anerkennung des Vertragsverhältnisses ausschließen. Vielmehr seien einzelne Kriterien des Fremdvergleichs im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung unter dem Gesichtspunkt zu würdigen, ob sie den Rückschluss auf eine privat veranlasste Vereinbarung zuließen . Dabei soll auch nach dem Anlass der Darlehensgewährung zu differenzieren sein. Bei Darlehen, die wie hier der Finanzierung der Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern dienten, sei im Rahmen der Gesamtwürdigung der schuldrechtlichen Darlehensvereinbarungen weniger der Fremdvergleich hinsichtlich einzelner Klauseln des Darlehensvertrags als vielmehr die tatsächliche Durchführung der Zinsvereinbarung von Bedeutung . 0 Zwar ist nicht zu verkennen und der Senat hat dies entgegen der Auffassung der Kläger auch im Rahmen seiner das Streitjahr [DATE] betreffenden Entscheidung im Verfahren [REF] nicht verkannt , dass mit der Darlehenssumme die zuvor bei der Sparkasse [ ___ ] zur Finanzierung der vermieteten Immobilien aufgenommenen Darlehen abgelöst wurden und dass die von der Klägerin bis dahin an das Kreditinstitut bezahlten Schuldzinsen unzweifelhaft als Werbungskosten bei deren Einkünften aus Vermietung und Verpachtung steuerlich abzugsfähig waren. Dies allein führt allerdings nicht dazu, dass die in den Streitjahren an die Geschwister des Klägers geleisteten Zahlungen steuerlich in gleicher Weise einzuordnen wären. Dagegen spricht, dass der unter dem [DATE] abgeschlossene Darlehensvertrag sowohl hinsichtlich der getroffenen Vereinbarungen als auch deren Durchführung in wesentlichen Punkten von dem zwischen Fremden Üblichen abweicht. 0 So wurden beispielsweise anders als bei den abgelösten Bankdarlehen zugunsten des Klägers keine Grundsicherheiten bestellt, sondern es erfolgte lediglich eine stille Zession der Mietforderungen, und der Kläger sollte „jederzeit verlangen“ können, dass ihm die zugunsten der Sparkasse [ ___ ] bestellten Grundschulden abgetreten werden . Auch wenn bei Darlehen zwischen nahen Angehörigen einer fehlenden oder unzureichenden Besicherung für sich allein genommen keine entscheidungserhebliche Bedeutung zukommt , ist dies vorliegend doch als Kriterium des Fremdvergleichs zu berücksichtigen. Nicht zuletzt aufgrund der erheblichen Höhe der Darlehensforderung von 0 EUR sind die für den Kläger aus dem Fehlen dinglicher Sicherheiten sich ergebenden vertraglichen Risiken auch unter Berücksichtigung, dass es sich um ein kurzfristig kündbares Darlehen handelt nicht als fremdüblich zu betrachten. Selbiges gilt umgekehrt für die Risiken der Klägerin hinsichtlich des in § 0 Abs. 0 des Vertrages vereinbarten Kündigungsrechts für den Fall „der Veränderung der Gesundheitsverhältnisse des Erkrankten“. Ein fremder Dritter hätte ein solches Kündigungsrecht in Abhängigkeit von einer nicht näher definierten Veränderung des Gesundheitszustands einer Person mit dem Risiko, innerhalb kürzester Zeit eine alternative Finanzierung über ggf. 0 EUR beschaffen zu müssen, nicht akzeptiert. Gerade dieses Kündigungsrecht zeigt nach Auffassung des Gerichts, dass beim streitgegenständlichen Vertrag nicht der wirtschaftliche Zusammenhang mit den Vermietungseinkünften der Ehefrau, sondern der Versorgungsgedanke zugunsten der Geschwister des Klägers im Vordergrund steht. 0 Dies wird auch durch die Art und Weise, wie die Eheleute den Darlehensvertrag letztlich umsetzten, unterstrichen. So ist bereits nicht nachgewiesen, dass der Kläger die vereinbarte Darlehenssumme von 0 EUR der Klägerin überhaupt in voller Höhe zur Verfügung gestellt hat. Belegt sind insoweit lediglich zwei Gutschriften auf Konten der Ehefrau vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 EUR . Soweit nach dem Vortrag des Klägers im außergerichtlichen Verfahren die Darlehensvaluta im Übrigen durch fünf Zahlungen zwischen dem 0. August und [DATE] i.H.v. jeweils 0 EUR erbracht worden sein soll, ist dies nach Auffassung des Gerichts weder zeitlich noch betragsmäßig mit dem Inhalt des Darlehensvertrages vom [DATE] in Übereinstimmung zu bringen. Hätte es sich hierbei tatsächlich um vorschüssige, unverzinste Auszahlungen aus dem Darlehensvertrag gehandelt, die dann zusammen mit den Überweisungen vom [DATE] allerdings eine Darlehenssumme von 0 EUR ergeben hätten, wäre zu erwarten gewesen, dass dies im späteren Vertragstext seinen Niederschlag findet. 0 Darüber hinaus und vor allem wurde die vertraglich vereinbarte Verzinsung von 0% p.a. nicht eingehalten. So wurden zum einen im Jahr [DATE] nicht 0 EUR, sondern 0 EUR als Schuldzinsen für das vom Kläger begebene Darlehen steuerlich geltend gemacht. Der Kläger erklärte hierzu in der mündlichen Verhandlung, es seien wohl Mehrkosten für den Bruder A angefallen . Zum anderen wurden mit Beginn des Jahres [DATE] die monatlichen Zahlungen nach den Angaben des Klägers auf 0 EUR reduziert und orientierten sich am Pflege und Betreuungsaufwand für seine Schwester B . Es liegt auf der Hand, dass fremde Beteiligte eines Darlehensverhältnisses die Zinshöhe nicht am Versorgungsbedarf der Angehörigen des Darlehensgläubigers ausrichten und die „Zinszahlungen“ bei diesbezüglichen Veränderungen entsprechend variieren würden. Vor diesem Hintergrund belegen sowohl die Abweichung der sog. Zinszahlungen nach oben im Jahr [DATE] als auch deren Abweichung nach unten , dass der streitgegenständliche Darlehensvertrag nicht durch die Einkunftserzielung der Klägerin veranlasst, sondern durch private Zuwendungs oder Unterhaltsüberlegungen betreffend die Geschwister des Klägers motiviert und damit steuerlich nicht anzuerkennen ist. 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass das beklagte FA in den Jahren [DATE] [DATE] den Abzug der Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung zunächst anerkannt hatte. Denn der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung gebietet es, dass das FA in jedem Veranlagungszeitraum die Besteuerungsgrundlagen erneut prüft und rechtlich würdigt. Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung muss es zum frühest möglichen Zeitpunkt aufgeben, auch wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut haben sollte . Der von den Klägern angeführte Grundsatz des „venire contra factum proprium“ steht der Versagung des Werbungskostenabzugs in den Jahren [DATE] [DATE] daher nicht entgegen, zumal worauf an dieser Stelle nicht näher eingegangen werden muss der für die steuerliche Beurteilung wesentliche Darlehensvertrag vom [DATE] dem FA zum Zeitpunkt der Veranlagung der Einkommensteuer [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht vorgelegen und das FA daher in Bezug auf die Beurteilung der „Zinszahlungen“ nicht widersprüchlich gehandelt hat. 0 Im Übrigen würde sich die Höhe der Summe der Einkünfte der beiden Kläger allenfalls geringfügig ändern, wenn das Darlehensverhältnis wie von den Klägern begehrt steuerlich anerkannt würde. Denn dem Abzug der als Zinszahlungen geltend gemachten Beträge als Werbungskosten der Klägerin aus Vermietung und Verpachtung stünden in gleicher Höhe Einnahmen des Klägers aus Kapitalvermögen i.S.d. [REF] gegenüber. Ein steuerlicher Effekt ergäbe sich allenfalls bei etwa noch nicht ausgeschöpften Freibeträgen nach [REF] und aus dem in [REF] geregelten besonderen Steuersatz, dessen Anwendung allerdings angesichts Einkommensverhältnisse der Kläger in den Streitjahren wohl lediglich für [DATE] und [DATE] vorteilhaft sein dürfte. 0 Soweit die Kläger schließlich im Rahmen des Klageverfahrens über die Zinszahlungen der Ehefrau hinaus weitere, bis dahin nicht geltend gemachte Kosten für die Betreuung und den Lebensunterhalt der erkrankten Geschwister i.H.v. 0 EUR p.a. im Schätzungswege als Werbungskosten bei der fremdvermieteten Immobilie ...weg berücksichtigt wissen wollen, ist bereits nicht ersichtlich, inwieweit diese Aufwendungen aus der Sicht der Klägerin i.S.d. [REF] der Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Vermietungseinnahmen gedient haben sollen . Abgesehen davon haben die Kläger diese Aufwendungen nicht ansatzweise nachgewiesen. Bei den von ihnen behaupteten Werbungskosten handelt es sich jedoch um steuermindernde Tatsachen, für die sie die Feststellungslast tragen . 0 Ein Abzug der an die Geschwister des Klägers in den Streitjahren geleisteten Zahlungen als Sonderausgaben nach [REF] a.F. scheidet aus, weil durch den am [DATE] zwischen dem Kläger, seinem Bruder und der Mutter, M R, geschlossenen Vertrag keine auf besonderen Verpflichtungsgründen beruhende Rente oder dauernde Last im Sinne dieser Vorschrift begründet wurde. 0 Es ist bereits zweifelhaft, ob dieser Vertrag zivilrechtlich wirksam zustande gekommen ist. Da der Kläger bei Abschluss des Vertrages sowohl im eigenen Namen als auch für AR als Vertreter handelte und das Rechtsgeschäft für letzteren nicht lediglich rechtlich vorteilhaft war, dürfte ihm hierfür wegen [REF] die Vertretungsmacht gefehlt haben. Für eine Genehmigung des danach schwebend unwirksamen Rechtsgeschäfts ist vorliegend nichts ersichtlich. Dasselbe gilt für eine ggf. nach anderen Vorschriften etwa § [DATE] i Abs. 0 Satz 0 i.V.m. §§ 0, 0 Nr. 0 BGB erforderliche Genehmigung. Der Kläger hat hierzu in der mündlichen Verhandlung lediglich wie bereits in derjenigen vom [DATE] zum Verfahren [REF] darauf hingewiesen, dass er die Angelegenheit mit dem zuständigen Rechtspfleger P vom Betreuungsgericht in [ ___ ] abgeklärt habe, ein Ergänzungsbetreuer sei nicht bestellt worden . 0 Darüber hinaus ist völlig unklar, zu welchen Versorgungsleistungen der Kläger sich konkret verpflichtet hat . Unter 0. des Vertrages wird lediglich ausgeführt, man „rechne“ mit folgenden Kosten … . Der Senat vermag hierin keine rechtlich verbindliche Verpflichtung des Klägers zu erkennen, an seine Geschwister sowie seine Mutter die unter 0. genannten Beträge in der Summe 0 EUR monatlich zu bezahlen. Dementsprechend sind für die Streitjahre auch nur die monatlichen „Zinszahlungen“ der Klägerin i.H.v. 0 EUR bzw. später 0 EUR dokumentiert. 0 Unabhängig von der Frage der zivilrechtlichen Wirksamkeit des Vertrages und der hinreichenden Bestimmtheit seiner Rechtsfolgen ist Gegenstand der Vereinbarung keine Vermögensübergabe gegen Versorgungsleistungen i.S.d. [REF] a.F. Die spezialgesetzliche Zuordnung der wiederkehrenden Leistungen zu den Sonderausgaben und den wiederkehrenden Bezügen beruht auf der Vorstellung des Gesetzgebers, dass sich der Vermögensübergeber im "Vermögensübergabevertrag" in Gestalt der Versorgungsleistungen typischerweise Erträge vorbehält, die nunmehr vom Übernehmer erwirtschaftet werden müssen . Sind die wiederkehrenden Leistungen nach dem Inhalt des Vertrages dagegen als Entgelt im Rahmen eines Veräußerungsgeschäfts unter kaufmännischer Abwägung von Leistung und Gegenleistung anzusehen , greift der den Abzug als dauernde Last oder als Leibrente legitimierende Gesichtspunkt der "vorbehaltenen Vermögenserträge" nicht ein; es gelten dann [REF] und die allgemeinen Grundsätze des Einkommensteuerrechts uneingeschränkt . Letzteres ist vorliegend der Fall. Der Kläger hatte sich im Vertrag vom [DATE] verpflichtet, für die Betreuung und Pflege seiner Geschwister und seiner Mutter einzustehen. „Im Gegenzug“ sollte er die Versicherungsleistung i.H.v. 0 EUR erhalten. Dabei gingen die Vertragsparteien unter 0. des Vertrages davon aus, „dass die Leistungen gegenseitig wirtschaftlich ausgewogen sind“ und dass „der Kapitalwert für solch eine lebenslange Leistung rund 0 EUR“ beträgt. Außerdem sollte der Kläger nach 0. des Vertrages für den Fall der Beendigung der Betreuungstätigkeit „den dann bestehenden Restkapitalwert“ zur Aufrechterhaltung der Versorgung von AR an diesen zurückübertragen. Die Vertragsparteien wollten somit offenbar ein entgeltliches Veräußerungsgeschäft abschließen, bei dem sie so jedenfalls ihre eigenen Angaben von einer Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung ausgegangen sind. Hierbei hat sich der Bruder des Klägers nicht etwa die Erträge des übertragenen Vermögens vorbehalten, sondern die monatlichen Zahlungen an ihn sollten wie sich insbesondere aus 0. des Vertrages ergibt ggf. aus der Substanz des überlassenen Geldvermögens erfolgen. Die an AR in den Streitjahren monatlich geleisteten Zahlungen sind daher beim Kläger nicht als Sonderausgaben nach [REF] a.F. abziehbar. 0 Einer Berücksichtigung der Zahlungen als außergewöhnliche Belastung gem. [REF] steht schließlich entgegen, dass der Kläger im Gegenzug für die zugesagte Versorgung seiner Mutter und seiner Geschwister die Versicherungsleistung i.H.v. 0 EUR erhalten hat. Nach dem der Vorschrift des [REF] innewohnenden Belastungsprinzip muss sich der Kläger diese Versicherungsleistung, die nach der unter 0. des Vertrages vom [DATE] getroffenen Regelung dem Kapitalwert der übernommenen Versorgungsleistungen entsprechen soll, als Vorteil anrechnen lassen, sodass es insoweit an der für [REF] erforderlichen Belastung des Klägers fehlt . Hinsichtlich der an den verstorbenen Bruder des Klägers geleisteten Zahlungen kommt hinzu, dass diese Aufwendungen dem Kläger nicht „zwangsläufig“ im Sinne des [REF] erwachsen sind. Daran fehlt es nach der Rechtsprechung des BFH nämlich, wenn die Unterstützungsbedürftigkeit erst dadurch entsteht, dass die unterstützte Person Vermögen auf den Steuerpflichtigen übertragen hat . So liegt der Fall auch hier. Hätte der verstorbene Bruder des Klägers die Versicherungsleistung im eigenen Vermögen behalten und hieraus Kapitalerträge erwirtschaftet ggf. auch durch Gewährung eines Darlehens an seine Schwägerin hätte er insoweit nicht der finanziellen Unterstützung durch den Kläger bedurft. 0 Danach sind die Kosten grundsätzlich gegeneinander aufzuheben oder verhältnismäßig zu teilen, wenn ein Beteiligter wie hier teils obsiegt, teils unterliegt . Abweichend hiervon können einem Beteiligten die Kosten ganz auferlegt werden, wenn der andere nur zu einem geringen Teil unterlegen ist . Ein Unterliegen zu einem geringen Teil i.S.d. [REF] ist regelmäßig dann gegeben, wenn der unterliegende Beteiligte bei einer Kostenteilung nach Satz 0 der Vorschrift weniger als 0% der Kosten des Verfahrens zu tragen hätte und kein ungewöhnlich hoher Streitwert vorliegt . Dies war vorliegend der Fall. Die zusätzliche Berücksichtigung von Unterhaltsleistungen i.H.v. 0 EUR im Jahr [DATE] als außergewöhnliche Belastung führt bei den Klägern zu einer Steuerminderung von rund 0 EUR, was bezogen auf den Gesamtstreitwert von über 0 EUR deutlich weniger als 0% entspricht. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keine der Voraussetzungen des [REF] erfüllt ist. Der Streitfall hat entgegen der Auffassung der Kläger keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung. Die Frage, ob die an die Geschwister des Klägers geleisteten Zahlungen als Werbungskosten oder in anderer Weise steuermindernd geltend gemacht werden können, ist aufgrund einer nicht grundsätzlich bedeutsamen Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalls, insbesondere der vom Kläger mit seinen Angehörigen abgeschlossenen Verträge, als Tatfrage zu entscheiden .