Tenor Auf die sofortigen Beschwerden der Antragsteller zu 0), 0), 0), 0) und 0) vom [DATE] , der Antragstellerin zu 0) vom [DATE] und der Antragstellerin zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer/IV. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die angemessene Ausgleichszahlung gemäß [REF] aus dem zwischen der Antragsgegnerin und der H AG am [DATE] geschlossenen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag wird auf 0 € brutto je auf den Namen lautender Stückaktie der H AG festgesetzt. Die angemessene Abfindung gemäß [REF] aus dem zwischen der Antragsgegnerin und der H AG am [DATE] geschlossenen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag wird auf 0 € je auf den Namen lautender Stückaktie der H AG festgesetzt. Die weitergehenden Beschwerden werden zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin trägt die Gerichtskosten des Spruchverfahrens erster und zweiter Instanz einschließlich der Vergütung und Auslagen des gemeinsamen Vertreters der außenstehenden Aktionäre. Zudem werden ihr die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller erster und zweiter Instanz auferlegt mit Ausnahme der erstinstanzlichen außergerichtlichen Kosten der Antragsteller zu 0), 0) und 0); diese tragen ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Der Geschäftswert für das Verfahren in erster Instanz und für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Antragsteller sind Aktionäre der H AG mit Sitz in H. Deren Geschäft besteht insbesondere in der Entwicklung, Herstellung und dem Vertrieb von Sanitärarmaturen, die unter dem Markennamen H vertrieben werden. Die H AG gehört dem H Konzern an. Sie wurde [DATE] als H C GmbH gegründet; seit [DATE] bestand zwischen ihr und der Antragsgegnerin als herrschendem Unternehmen ein Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag. Im [DATE] wurde die H C GmbH in die H AG umgewandelt. Ihre Funktion im Konzern beschränkte sich zunächst weiterhin auf die Komplementärstellung bei der operativ tätigen H WT AG & Co. KG, an der sie zu rd. 0 % beteiligt war. Diese Beteiligung bildete zugleich ihren wesentlichen Vermögensgegenstand. Im [DATE] wurde die H WT AG & Co. KG auf die H AG verschmolzen. Die Überprüfung der Angemessenheit der im Verschmelzungsvertrag vorgesehenen Abfindung und baren Zuzahlung ist Gegenstand eines gesonderten Spruchverfahrens, das durch Beschluss des Landgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] entschieden worden ist; das Beschwerdeverfahren ist vor dem Senat zum Aktenzeichen I [REF] anhängig. Infolge der Verschmelzung, die mit der Eintragung ins Handelsregister im darauffolgenden Jahr wirksam wurde, endete zum Ablauf des Geschäftsjahres [DATE] der seit [DATE] zwischen der vormaligen H C GmbH und der Antragsgegnerin bestehende Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag . Dies veranlasste die Unternehmen, am [DATE] den hier streitgegenständlichen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag abzuschließen. Die Antragsteller begehren die gerichtliche Überprüfung der darin vorgesehenen Barabfindung und des Ausgleichs gemäß [REF] . Die H AG führt ihren Ursprung wirtschaftlich auf die [DATE] in H gegründete Metallgießerei C&Q zurück, die [DATE] von G H erworben wurde. Seitdem verzeichnete die H-Gruppe ein starkes Wachstum. Die H AG-Gruppe verfügt weltweit über eine dezentrale Vertriebsorganisation mit 0 Vertriebsgesellschaften, zwölf Vertriebsniederlassungen und mehr als 0 freien Vertriebsagenten. Insgesamt sind H Produkte in mehr als 0 Ländern erhältlich. Im Geschäftsjahr [DATE] entfielen 0 % des Umsatzes auf Deutschland, 0 % auf das restliche Europa und 0 % auf die Märkte in Übersee. Rund 0 % des Konzernumsatzes wurden in Fremdwährung erzielt. [DATE] erwarb die britische Beteiligungsgesellschaft CP die Mehrheitsbeteiligung am H Konzern, Ende [DATE] der US-Finanzinvestor UP und die D Private Equity, eine Beteiligungsgesellschaft der DS. Diese Übernahme löste wenig später die „Heuschreckendebatte“ um die Rolle von Finanzinvestoren in der deutschen Wirtschaft aus. Im [DATE] ist die H Group von der japanischen M Group und der E Bank übernommen worden. Zum Zeitpunkt der Strukturmaßnahme ist die H AG die wesentliche operative Gesellschaft innerhalb des H-Konzerns. Sie produziert an drei inländischen Standorten sowie an vier ausländischen Fertigungsstätten. Das Grundkapital der H AG beträgt 0 € und ist in 0 auf den Namen lautende, nicht börsennotierte Stückaktien eingeteilt. Davon hält die Antragsgegnerin mit 0 Aktien rd. 0 %. 0 Aktien hält zum [DATE] die H AG als eigene Aktien, die sie von ehemaligen Kommandististen der H WT Technology AG & Co. KG aufgrund des Abfindungsangebots im Verschmelzungsvertrag erworben hat; für weitere 0 Aktien ist das Abfindungsangebot angenommen worden. Die übrigen Aktien werden von außenstehenden Aktionären gehalten. Der Vertrag sieht für die außenstehenden Aktionäre eine feste Ausgleichszahlung in Höhe von 0 € je Aktie und das Angebot einer Barabfindung in Höhe von 0 € je Aktie vor. Der Berechnung von Ausgleich und Abfindung liegt ein von der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Q bezogen auf den [DATE] als Bewertungsstichtag erstelltes Bewertungsgutachten vom [DATE] zugrunde. Diese hatte anhand der Ertragswertmethode und unter Berücksichtigung des IDW S 0 [DATE] einen Unternehmenswert von 0 TD € und demzufolge einen Wert pro Aktie von 0 € errechnet; diese Bewertung basierte auf der unternehmenseigenen Planung für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] , die Q jedoch hinsichtlich des geplanten Kosteneinsparpotentials teilweise ertragswertreduzierend korrigiert hatte. Den Basiszins hatte sie mit 0 % vor bzw. unter Berücksichtigung der typisierten persönlichen Ertragssteuer 0 % nach Steuern ermittelt, den Risikozuschlag unter Anwendung des Tax-Capital Asset Pricing Modell als Produkt aus der Marktrisikoprämie nach persönlichen Ertragssteuern und unverschuldetem Betafaktor von 0 mit 0 %, so dass sich für die 0. Phase ein Kapitalisierungszinssatz von 0 % ergab. Für die 0. Phase hielt sie einen Wachstumsabschlag in Höhe von 0 % für angemessen, so dass sich ein Kapitalisierungszinssatz von 0 % errechnete. Die vom Landgericht zur Vertragsprüferin gemäß [REF] bestellte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft L bestätigte die Angemessenheit von Ausgleich und Abfindung mit Testat vom [DATE] . Die Hauptversammlung der H AG stimmte dem Unternehmensvertrag am [DATE] zu. Dieser wurde am [DATE] in das Handelsregister des Amtsgerichts J eingetragen und zuletzt am [DATE] bekannt gemacht. Die Antragsteller haben die angebotenen Kompensationen für zu gering gehalten. Die Annahmen zur Planung seien zu pessimistisch. Zu Unrecht hätten die Bewertungsgutachter das Einsparpotential um 0 Mio. € gekürzt; zudem seien die Thesaurierungen der Jahresüberschüsse nicht angemessen berücksichtigt. Der Kapitalisierungszinssatz sei zu hoch angesetzt, dieses gelte für den Basiszins ebenso wie für den Risikozuschlag. Der Betafaktor sei unzutreffend ermittelt worden. Der Wachstumsabschlag sei zu gering. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Einholung eines Sachverständigengutachtens u. a. zu der Frage angeordnet, ob die von Q vorgenommene Kürzung des Einsparpotentials gerechtfertigt erscheine. In seinem Gutachten vom [DATE] hat der Sachverständige E einen Unternehmenswert von rd. 0 TD € und daraus resultierend einen Wert pro Aktie i.H.v. 0 € errechnet. Zwar sei die Unternehmensplanung durch die Bewertungsgutachter korrekt und widerspruchsfrei übernommen worden. Die Thesaurierung der Jahresüberschüsse sei ausreichend berücksichtigt. Ebenso sei der Basiszins mit 0 % vor Steuern zutreffend ermittelt und der Risikozuschlag methodisch korrekt berechnet worden, dabei sei jedoch von einer Marktrisikoprämie von 0 % und einem unverschuldeten Betafaktor von 0 auszugehen, so dass sich im Ergebnis ein Risikozuschlag von 0 % und somit für die 0. Phase ein Kapitalisierungszinssatz von 0 % ergebe. Der für die Phase der ewigen Rente angenommene Wachstumsabschlag in Höhe von 0 % sei angemessen. Hingegen erscheine die Kürzung des Kosteneinsparpotentials von 0 Mio. € aus dem [DATE] beschlossenen Kostensenkungsprogramm „willkürlich“ und sei rückgängig zu machen. Dies führe im Ergebnis zu einem um 0 Mio. € höheren Ertragswert, was ca. 0 € pro Aktie mehr entspreche. Daraufhin hat die Antragsgegnerin die von Q vorgenommene Kürzung mit Schriftsatz vom [DATE] näher erläutert. Das Kostensenkungsprogramm „WC“ habe ein fünf Sparten betreffendes Einsparpotential von rd. 0 Mio. € pro Jahr ab dem Jahr [DATE] vorgesehen; der Betrag habe einen Maximalwert widergespiegelt. Darüber hinaus sei beabsichtigt gewesen, zusätzlich einen Betrag i.H.v. 0 Mio. € einzusparen; diese Einsparungen hätten dazu dienen sollen, Kostensteigerungen aufgrund gestiegener Messingpreise auszugleichen. Jedoch habe es keine konkreten Planungen gegeben, wie die zusätzlichen Einsparungen hätten realisiert werden sollen. Deshalb habe Q den Einsparbetrag gekürzt und ein Einsparpotential i.H.v. 0 Mio. € angesetzt, wie sie durch Zeugnis des Wirtschaftsprüfers B unter Beweis stelle. Auch die H Holding GmbH sei in ihrer Unternehmensplanung von einem Einsparpotential i.H.v. 0 Mio. € ausgegangen, wie sich aus ihrem im [DATE] veröffentlichten Wertpapierprospekt ergebe. Durch den angegriffenen Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht die Anträge der Antragsteller zu 0), 0) und 0) als unzulässig, die übrigen Anträge als unbegründet zurückgewiesen. Dabei ist es im Wesentlichen der Bewertung des gerichtlich bestellten Sachverständigen gefolgt; die von ihm vorgenommene Korrektur des geplanten Einsparpotentials hat es jedoch rückgängig gemacht und die von Q vorgenommene Kürzung zugrundegelegt. Die Kürzung sei nachvollziehbar, weil es nach den Darlegungen der Antragsgegnerin keine plausible Planung gegeben habe, wie die zusätzlichen Einsparungen hätten erreicht werden sollen. Der daraus resultierende Unternehmenswert gebiete keine höhere Abfindung und keinen höheren Ausgleich als in dem Unternehmensvertrag vorgesehen. Die angemessene Barabfindung betrage den Feststellungen des Sachverständigen zufolge rechnerisch 0 € pro Stückaktie; die sich daraus ergebende Differenz zu der im Unternehmensvertrag angebotenen Barabfindung sei jedoch mit 0 € pro Aktie wenig mehr als 0% so geringfügig, dass es keiner gerichtlichen Erhöhung bedürfe. Dies gelte ebenso hinsichtlich der Ausgleichszahlung, bei der die Differenz rechnerisch 0 € 0% betrage. Dabei sei zu berücksichtigen, dass der Unternehmenswert letztlich nicht mathematisch exakt bestimmt werden könne, sondern Ergebnis einer Schätzung sei. Wegen der weiteren Ausführungen wird auf die Gründe des angefochtenen Beschlusses verwiesen. Sie rügen, das Landgericht hätte die Barabfindung den Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen folgend mindestens auf 0 €, die Ausgleichszahlung auf 0 € pro Stückaktie erhöhen müssen. Indem es die gutachterliche Anpassung im Bewertungsgutachten zugrundelegend die Korrektur des Sachverständigen E rückgängig gemacht habe, habe es ungerechtfertigt in die eigentliche Ertragsplanung der H AG eingegriffen. Weder aus dem Vertragsbericht noch dem Prüfbericht ergebe sich, dass der Vorstand die Unternehmensplanung geändert hätte. Es sei auch wenig lebensnah, dass der Vorstand ein Einsparpotential zahlenmäßig beziffere, aber nicht plausibel machen könne. Die landgerichtliche Schätzung lasse unberücksichtigt, dass „H“ jüngst für einen Kaufpreis von 0 Mrd. € verkauft und noch [DATE] für rund 0 Mrd. € übernommen worden sei. Der Unternehmenswert habe sich innerhalb von nur zehn Jahren verdoppelt. Die vor dem Bewertungsstichtag erstellte Planung anlässlich der Verschmelzung mit der H WT AG & Co. KG habe berücksichtigt werden müssen. Die tatsächlich erwirtschafteten Ergebnisse zeigten, dass die Ertragsannahmen des Landgerichts unzureichend seien. Die Annahmen zu den Thesaurierungen seien unzutreffend, es sei auf das bei H in der Vergangenheit zu beobachtende Niveau abzustellen. Kapitalisierungszinssatz, Basiszins und Marktrisikoprämie seien zu hoch angesetzt worden. Die aus einer Vergleichsgruppe entnommenen Betafaktoren größtenteils ausländischer und US-amerikanischer Unternehmen seien nicht vergleichbar. Der Wachstumsabschlag von 0 % sei zu gering. Bei der Berechnung der Ausgleichszahlung sei auf den vollen, risikoadjustierten Kapitalisierungszins abzustellen. Wegen des weiteren Vorbringens wird auf die Beschwerdebegründungen Bezug genommen. Der gemeinsame Vertreter der außenstehenden Aktionäre schließt sich den Ausführungen an. Auch er hält eine Marktrisikoprämie von 0 % für noch zu hoch, den mit 0 % angesetzten Wachstumsabschlag für zu niedrig; angemessen sei ein Wachstumsabschlag von „mindestens“ 0 %. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des sachverständigen Zeugen B und Anhörung des gerichtlich bestellten Sachverständigen. Zuvor war der Antragsgegnerin aufgegeben worden, Unterlagen bzw. Korrespondenz vorzulegen, die die von Q vorgenommene Kürzung des Einsparpotentials betreffen. Wegen des weiteren Sach und Streitstands wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst in Bezug genommener Anlagen sowie das Protokoll der Senatssitzung verwiesen. Bedenken gegen die Zulässigkeit der Rechtsmittel bestehen nicht. Sie sind formgerecht eingelegt; die zweiwöchige Frist des [REF] i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0 SpruchG in der bis zum [DATE] gültigen und hier gemäß [REF] RG maßgeblichen Fassung wurde jeweils gewahrt , 0), 0), 0) und 0) Bl. 0, 0; für die Antragstellerin zu 0) Bl. 0, 0; für die Antragstellerin zu 0) Bl. 0, 0 GA). Auch in der Sache haben die Rechtsmittel Erfolg. Sie führen zur Abänderung der landgerichtlichen Entscheidung in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Nach [REF] haben die außenstehenden Aktionäre für die Einschränkung ihrer Rechtsposition durch den Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag einen Anspruch auf angemessenen Ausgleich und angemessene Abfindung. Sind die in der Strukturmaßnahme bestimmten Kompensationsleistungen Abfindung und Ausgleich nicht angemessen, sind sie auf Antrag gerichtlich zu bestimmen . Diese Schätzung beruht insbesondere auf der gutachterlichen Bewertung des gerichtlich bestellten Sachverständigen E, die er in der Senatssitzung vom [DATE] unter Einbeziehung der Aussage des zuvor durch den Senat vernommenen sachverständigen Zeugen B ergänzend erläutert hat. Das Landgericht hat bei seiner Schätzung des Unternehmenswerts zutreffend die Ertragswertmethode angewendet. Diese ist als eine geeignete Methode der Unternehmensbewertung anerkannt , § 0 Rn. 0) und verfassungsrechtlich unbedenklich ; sie wird von den Verfahrensbeteiligten auch nicht in Frage gestellt. Zu Recht rügen die Antragsteller jedoch, dass das Landgericht ohne weitere Aufklärung nicht dem Sachverständigen E gefolgt ist, sondern allein auf der Grundlage der Stellungnahme der Antragsgegnerin dazu das von Q im Rahmen der Planung gekürzte Kosteneinsparpotential zugrundegelegt hat. Dadurch hat es den Unternehmenswert zu gering eingeschätzt. Wie das Landgericht im Ansatz zutreffend ausführt, ist als Planungsgrundlage grundsätzlich die im Unternehmen verfügbare Unternehmensplanung zu verwenden . Aufgabe des sachverständigen Bewerters ist es, darauf basierend einen Ertragswert zu ermitteln, der sachgerecht erscheint und als solcher dem Abfindungsangebot des Unternehmens im Unternehmensvertrag zugrundegelegt werden kann. Deshalb hat er Planungen des Unternehmens im Zuge der Bewertung nicht kritiklos zu übernehmen, sondern auf Plausibilität zu überprüfen . Die Rechtsprechung geht dabei von einer eingeschränkten Überprüfbarkeit der Planung und der darin enthaltenen Prognosen aus. Planungen und Prognosen sind in erster Linie ein Ergebnis der jeweiligen unternehmerischen Entscheidung der für die Geschäftsführung verantwortlichen Personen Rn. 0; [DATE] I [REF] Rn. 0; OLG Stuttgart, Beschluss v. [DATE] [REF] Rn. 0, alle juris; [DATE] [REF] Rn. 0, AG [DATE] , 0 ff.). Danach beschränkt sich die Überprüfung darauf, ob die in der Planung enthaltenen Entscheidungen auf zutreffenden Informationen und daran orientierten, realistischen Annahmen aufbauen; diese dürfen zudem nicht in sich widersprüchlich sein . Aber auch wenn nach diesem eingeschränkten Prüfungsmaßstab eine unplausible Planung vorliegt, ist der Bewerter grundsätzlich gehalten, diese durch den Vorstand korrigieren zu lassen, bevor er sie seiner Bewertung zugrundelegt . Der Bewerter ist grundsätzlich nicht befugt, die Geschäftspolitik an sich zu ziehen. Entscheidet sich hingegen der Vorstand, seine Planung zu ändern, ist fortan diese neue Planung im Zuge der weiteren Unternehmensbewertung und sodann auch im gerichtlichen Spruchverfahren zugrundezulegen . Voraussetzung dafür, dass eine gutachterliche Plananpassung einen sachgerechten Ausgangspunkt für die Unternehmensbewertung bilden kann, ist daher, dass die mit der Unternehmensführung befassten Organe ihre Unternehmensplanung tatsächlich nachhaltig geändert bzw. eine nachhaltige Planänderung beschlossen haben, denn nur dann kann davon ausgegangen werden, dass die Ausgangsplanung des Unternehmens durch die Planänderung überholt und infolgedessen die angepasste Planung zugrundezulegen ist. Dies ist insbesondere dann zweifelhaft, wenn bereits eine unabhängig erstellte Mehrjahresplanung des Unternehmens vorliegt, die auf der Grundlage eines formalen Planungsverfahrens entstanden ist, und der Bewerter speziell im Hinblick auf eine von ihm zu erstellende Bewertung Anpassungen vornimmt . „Sonderplanungen“, die ausschließlich zu Bewertungszwecken außerhalb des Planungsprozesses erstellt werden, werden von der Rechtsprechung regelmäßig als kritisch angesehen Rn. 0, AG [DATE] , 0 ff.; ähnlich OLG Stuttgart, Urteil v. [DATE] [REF] Rn. 0 ff., DB [DATE] , 0 ff.; OLG Frankfurt, Beschluss v. [DATE] [REF] Rn. 0, NZG [DATE] , 0 ff.; OLG Karlsruhe, Beschluss v. [DATE] [REF] BeckRS [DATE] , 0; Ruiz de Vargas in: Bürgers/Körber, AktG, 0. A. Anh. § 0 Rn. 0; Simon/Leverkus in: Simon, SpruchG, Anh. § 0 Rn. 0). Gutachterliche Anpassungen, die ausschließlich zu Bewertungszwecken erfolgen, genügen dafür grundsätzlich nicht. Danach hat der gerichtlich bestellte Sachverständige die von den Bewertungsgutachtern vorgenommene ertragswertreduzierend wirkende Kürzung des Einsparpotentials zu Recht wieder rückgängig gemacht. Dass die Unternehmensführung der H AG ihre Planung nachhaltig geändert hätte, lässt sich nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme auch unter Berücksichtigung des nicht nachgelassenen Vorbringens der Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] nicht feststellen. Zu Recht hat der Sachverständige auf die hinsichtlich des Einsparpotentials unveränderte konsolidierte Planungsrechnung für die Jahre [DATE] bis [DATE] bestehend aus dem im [DATE] aufgestellten Budget für das Geschäftsjahr [DATE] sowie der im Frühjahr [DATE] erstellten mittelfristigen Planung [DATE] bis [DATE] abgestellt . Diese hat der Vorstand der H AG Anfang [DATE] erstellt; der Aufsichtsrat hat sie in seiner Sitzung vom [DATE] verabschiedet. Die im Gutachten vollständig dargestellte Planungsrechnung sah keine Anpassungen bei den Einsparungen vor “). Auch die sachverständige Prüferin L sah es angesichts dessen keineswegs als zwingend an, der Unternehmensbewertung die durch Q vorgenommene Anpassung zugrundezulegen. Der Prüfbericht verweist vielmehr im Hinblick auf die zugrundezulegende Unternehmensplanung ebenfalls auf den Aufsichtsratsbeschluss, mit dem die Planungsrechnung „als Zielvorgabe für das Management der H AG“ verabschiedet worden ist . Dies hat KPMG veranlasst, im Prüfbericht verschiedene Szenariorechnungen zu erstellen, u.a. entsprechend den späteren Annahmen des gerichtlich bestellten Sachverständigen ohne die Anpassung im Bewertungsgutachten, mit dem Ergebnis, dass sich ein Unternehmenswert der H AG in Höhe von rund 0 Mio. € ergebe . Im Einklang damit steht nach den nun nach Schluss der mündlichen Verhandlung von der Antragsgegnerin vorgelegten Unterlagen, dass die dem Aufsichtsrat präsentierte Strategieplanung ausdrücklich bis auf die Einführung eines Rohstoffzuschlags zum [DATE] keine Anpassungen der Anfang [DATE] erstellten strategischen Planung vorsah, weil der Vorstand erwartete, dass Effekte der gestiegenen Rohstoffpreise und der US-Dollarabwertung durch die Einführung des Rohstoffzuschlags ausgeglichen würden . Das Vorstandsmitglied Dr. L hat die Grundannahmen für den Strategieplan sowie dessen Hauptrisiken in der Aufsichtsratssitzung vom [DATE] erläutert; der Aufsichtsrat hat daraufhin die Unternehmensplanung des Vorstands einstimmig beschlossen. Folgerichtig ist die Unternehmensführung auch davon ausgegangen, dass der Unternehmensbewertung anlässlich der in Rede stehenden Strukturmaßnahme der Anfang [DATE] erstellte Strategieplan zugrundezulegen ist . Das neue Vorbringen der Antragsgegnerin, der Aufsichtsrat habe sich die von Q „modifizierte“ Planung in seiner nachfolgenden Sitzung am [DATE] „zu eigen gemacht“, überzeugt nicht. Laut dem nun vorgelegten Protokoll dieser Sitzung hat der Aufsichtsrat in dieser das Protokoll der Sitzung vom [DATE] genehmigt, die Tagesordnung für die Hauptversammlung am [DATE] beschlossen und dem Gewinnabführungs und Beherrschungsvertrag sowie dem Vertragsbericht zwar zugestimmt. Dass er sich in dieser Sitzung in einer 0-minütigen Telefonkonferenz überhaupt erneut mit der strategischen Planung oder gar einer nachhaltigen Planänderung inhaltlich befasst hätte, ist indessen nicht ersichtlich. Aus den Angaben des Zeugen B, der seit [DATE] mit den Bewertungsarbeiten befasst war, folgt nichts anderes. Seiner Aussage zufolge lag ihm die auf eine Unternehmensberatung von N zurückgehende Unternehmensplanung vor, die von einem nachhaltigen Einsparvolumen von insgesamt 0 Mio. € jährlich beginnend ab dem Jahr [DATE] ausging. Dabei war ein Betrag von insgesamt 0 Mio. € Teil des Programms „WC“; hierzu lagen auch weitere Unterlagen der Unternehmensberatung McKinsey vor, die das Einsparpotential im Zeitverlauf und mit erwartbaren Härtegeraden darstellten. Darüber hinaus ging aus der Planung ein zusätzlicher, ab [DATE] eingeplanter Einsparbetrag „Add. Target WC“ in Höhe von 0 Mio. € jährlich hervor, zu dem man trotz mehrfacher mündlicher und schließlich schriftlicher Nachfrage mit Fragenkatalog vom [DATE] seitens des Unternehmens „keine zufriedenstellende Antwort“ erhalten habe. Aus diesem Grund sei der Betrag von Q als unplausibel gewertet und „herausgenommen“ worden, die Intention habe darin bestanden, für die Bewertung einen Erwartungswert zu erhalten, und nicht einen Zielwert. Dieses Vorgehen sei „mit H“ Herren N, C und T von der Controlling-Abteilung „abgestimmt“ gewesen. Schriftlich ist dies jedoch an keiner Stelle dokumentiert. Dies ist insbesondere deshalb ungewöhnlich, weil nach der Aussage des Zeugen der Fragenkatalog vom [DATE] gerade aus dem Grund noch einmal schriftlich gestellt worden sein soll, weil es um eine mögliche Anpassung der Bewertungsgutachter zu der früher vom Vorstand beschlossenen Planung gegangen sei. Angesichts dessen hätte es jedoch erst Recht nahegelegen, das Ergebnis des Abstimmungsprozesses schriftlich festzuhalten. Danach kann nicht davon ausgegangen werden, dass die mit der Unternehmensführung befassten Organe der H AG ihre Ausgangsplanung nachhaltig geändert hätten. Der Zeuge hat schon die Darstellung der Antragsgegnerin, die zusätzlichen Einsparungen i.H.v. 0 Mio. € hätten dazu dienen sollen, Kostensteigerungen aufgrund gestiegener Messingpreise auszugleichen, nicht zu bestätigen vermocht. Der Aussage zufolge, bei der er trotz mehrfachen Vorhalts geblieben ist, war Q wie die Unternehmensführung in der Sitzung des Aufsichtsrats vom [DATE] der Meinung, dass der Messingpreisanstieg durch den ab dem [DATE] erhobenen Rohstoffzuschlag kompensierbar war. Die zusätzlichen geplanten Einsparungen sollten andere Planabweichungen oder aktuelle Entwicklungen ausgleichen, die mit dem Messingpreisanstieg nichts zu tun hatten. Im Einklang damit haben die Bewertungsgutachter im Vertragsbericht darauf abgestellt, dass für einen Teil des Jahresbedarfs Sicherungsgeschäfte abgeschlossen waren und zusätzlich ab dem [DATE] eine Preiserhöhung von 0 % in Form eines Rohstoffzuschlages erhoben würde, der bei erfolgreicher Durchsetzung die Kostensteigerung ausgleichen würde . Der Zeuge hat auch nicht bestätigt, dass der für unplausibel erachtete Betrag von 0 Mio. € vollständig gekürzt worden wäre; vielmehr hat er auf Vorhalt der im Vertragsbericht auf Seite 0 und im Gutachten des Sachverständigen E auf Seite 0 dargestellten Planungsrechnung einräumen müssen, dass die ab [DATE] eingeplanten Einsparungen erst ab dem Jahr [DATE] gekürzt also „gedeckelt“ wurden. Auf die Frage, ob das zusätzliche Einsparziel i.H.v. 0 Mio. € tatsächlich unplausibel war, kommt es nicht weiter an. Dagegen spricht nicht nur, dass sich eine nachhaltige Planungsänderung durch die Unternehmensführung nicht feststellen lässt, sondern auch die fehlende Dokumentation der Änderung im Rahmen der Arbeiten zum Vertragsbericht und letztlich auch, dass der Zeuge B die Kostenkürzung im Übrigen nicht nachvollziehbar erläutern konnte. Dass die für die Unternehmensführung zuständigen Organe die von Q vorgenommene Anpassung mit der Intention einer nachhaltigen Änderung ihrer Ausgangsplanung beschlossen hätten, ist nicht belegt. Insbesondere hat die Antragsgegnerin trotz gerichtlicher Aufforderung davon abgesehen, Planungsunterlagen der Folgejahre vorzulegen, aus denen sich eine solche Planänderung zwanglos ergeben müsste. Angesichts dessen reicht der Wertpapierprospekt der H Holding aus dem Jahr [DATE] zum Nachweis nicht aus, da schon nicht festgestellt werden kann, dass er hinsichtlich des geplanten Einsparvolumens Anspruch auf Vollständigkeit genießt. Ebenso gut ist denkbar, dass er sich lediglich zu den im Rahmen des Programms „WC“ geplanten Einsparmaßnahmen i.H.v. 0 Mio. € verhält, während es sich bei dem hier in Rede stehenden Betrag „Add. Target WC“ um ein zusätzliches, anderes Einsparziel handelte. Zu Unrecht meinen einzelne Antragsteller, es hätte die „nur wenige Monate vor dem Bewertungsstichtag erstellte“ Unternehmensplanung berücksichtigt werden müssen, die dem Verschmelzungsvertrag mit der H WT AG & Co. KG zugrundelag. Wie bereits ausgeführt, sind bei der Unternehmensbewertung grundsätzlich die Planungen und Prognosen der jeweiligen für die Geschäftsführung verantwortlichen Personen zu verwenden. Der Sachverständige hat daher völlig zu Recht festgestellt, dass sich ein Rückgriff auf die Unternehmensplanung der H WT AG & Co. KG schon deshalb verbietet, weil es sich um völlig verschiedene Unternehmen und Unternehmensplanungen handelt. Zudem sind der Unternehmensbewertung die in die Zukunft gerichteten Planungen und darauf aufbauenden Prognosen zugrundezulegen, die aus der Sicht des Bewertungsstichtages vorliegend am [DATE] maßgeblich waren. Damit lässt sich die Planung, die dem Verschmelzungsvertrag vom [DATE] zwischen der G WT AG & Co. KG und der H AG als aufnehmender Gesellschaft zu Grunde lag, auch zeitlich nicht vergleichen, wie der Sachverständige zutreffend festgestellt hat . Ohne Erfolg rügen einzelne Antragsteller auch, dass das Landgericht die Kaufpreise außer Betracht gelassen hat, die Medienberichten zufolge anlässlich der Übernahmen [DATE] und [DATE] „für H“ gezahlt worden sein sollen. Preise, die am Markt von der herrschenden/übernehmenden Gesellschaft oder Dritten gezahlt werden, stellen in der Regel keine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Angemessenheit der Abfindung dar, schon weil sie durch subjektive Wertvorstellungen und Sonderüberlegungen beeinflusst sein können n.v.; [DATE] I [REF] , NZG [DATE] , 0 ff.; OLG Frankfurt, Beschluss v. [DATE] [REF] Rn. 0, AG [DATE] , 0 ff.; Paulsen in: MünchKomm AktG, aaO, § 0 Rn. 0; Stephan in: K. Schmidt/Lutter, AktG, 0. A., § 0 Rn. 0). Umstände, die vorliegend zu einer anderen Bewertung führen würden, liegen nicht vor. Die Preise, die anlässlich der Übernahmen [DATE] und [DATE] gezahlt worden sein sollen, sind naturgemäß geprägt durch die jeweiligen situations und zeitpunktbezogenen, wertrelevanten Umstände und Erkenntnisse, was im Zeitablauf ohne weiteres zu abweichenden Ergebnissen führen kann. Die Veräußerungssituation in Bezug auf die übergeordnete Unternehmensgruppe H Group lässt schon für sich betrachtet keine Rückschlüsse auf die Bewertung der H AG zum Bewertungsstichtag zu. Diese war wie die Antragsgegnerin zu Recht aufgezeigt hat im Jahr [DATE] dadurch mit beeinflusst, dass die H Group in den Jahren [DATE] bis [DATE] mehrere Jahre nach dem Bewertungsstichtag die Mehrheitsbeteiligung der K AG erworben hatte, die in der Folgezeit in die H Holding GmbH bzw. inzwischen die H Group S.a.r.l. eingegliedert wurde. Diese sind jeweils indirekte Muttergesellschaften der H AG, die demzufolge selbst keine Beteiligungen an der K-Gruppe hielt. Nach alledem geht auch die Schlussfolgerung fehl, dass sich „der Unternehmenswert“ zwischen [DATE] und [DATE] verdoppelt hätte. Ebenso wenig kommt es auf die von der Antragstellerin zu 0) behauptete Abweichung der Planzahlen vom Ist-Ergebnis des Unternehmens der Jahre [DATE] bis [DATE] an. Diese vermag eine fehlerhafte Unternehmensbewertung nicht zu begründen, weil die im Rahmen des Ertragswertverfahrens zu erwartenden Gewinne naturgemäß nur aus einer ex ante-Betrachtung des maßgeblichen Stichtages, d.h. des Zeitpunkts der Beschlussfassung der Gesellschaft über den Unternehmensvertrag, geschätzt werden können. Die Ertragsaussichten der abhängigen Gesellschaft sind daher rückblickend von einem längst vergangenen Zeitraum aus zu beurteilen und zwischenzeitliche Entwicklungen auszublenden, sofern sie nicht schon im Ansatz angelegt waren , n.v.). Für eine ex post-Betrachtung ist also kein Raum. Zutreffend hat das Landgericht überdies ausgeführt, dass die Planansätze für die ewige Rente nicht unplausibel zu Lasten der Aktionäre unterzeichnet waren. Die Planung geht von einer jährlichen Steigerung des Gesamtumsatzes von rund 0 % aus, das bereinigte Ergebnis vor Steuern führt jedoch zu einer jährlichen Wachstumsrate von rund 0 % bezogen auf das letzte Ist-Jahr [DATE] und den Beginn der ewigen Rente ab [DATE] . Danach beruhten die Steigerungen in der Detailplanungsphase auf einer äußerst ambitionierten Planung mit umfangreichen Einsparzielen. Angesichts dessen ist die landgerichtliche Bewertung nicht zu beanstanden, dass sich die geplanten Steigerungen nicht unendlich fortsetzen lassen und sich die Planansätze für die Zeit der ewigen Rente gegenüber dem letzten Jahr der Detailplanungsphase nur noch maßvoll erhöhen. Das Landgericht ist auch hier den Annahmen des Sachverständigen gefolgt, der die Annahmen im Bewertungsgutachten übereinstimmend mit der sachverständigen Prüferin für angemessen und ausreichend erachtet hat. Die Bewertungsgutachter sind von einer Ausschüttungsbelastung der Anteilseigner durch persönliche Steuern in Höhe des vom IDW empfohlenen typisierten persönlichen Steuersatzes von 0 % ausgegangen. Zur Ermittlung der Thesaurierungsquote war es vorliegend nicht möglich, auf die bisherige und die geplante Ausschüttungspolitik in dem betroffenen Unternehmens zurückzugreifen . Die H AG war bis zum Bewertungsstichtag lediglich Komplementärin der bis dahin operativ tätigen H WT AG & Co. KG; gleichzeitig handelte es sich bei jener um eine Personengesellschaft, bei der das Jahresergebnis den Gesellschaftern immer in voller Höhe zugerechnet wird. Angesichts dessen ist es zur Abbildung eines realitätsnahen Ausschüttungsverhaltens sachgerecht, dass die Bewertungsgutachter eine peer group gebildet und auf Kapitalmarktdaten des Finanzdienstleisters Bloomberg L.P. zurückgegriffen haben, um im Wege der Schätzung zu einem plausiblen Ansatz zu gelangen; auch war es im Rahmen der typisierenden Betrachtung nicht geboten, einzelne „Ausreißer“ zu eliminieren. Auch dies hat der Sachverständige für ausreichend erachtet . Gegen den vom Landgericht zu Grunde gelegten Basiszins von 0 % vor Steuern bestehen keine Bedenken. Das Landgericht ist auch hier dem Sachverständigen gefolgt, der den im Q-Bewertungsgutachten ermittelten und zugunsten der Antragsteller auf 0 % abgerundeten Basiszins übereinstimmend mit der sachverständigen Prüferin gebilligt hat . Der Basiszins ist ausgehend von einer Zinsstrukturkurve abgeleitet worden, die unter Berücksichtigung des aktuellen Zinsniveaus und von der Deutschen Bundesbank veröffentlichten Zinsstrukturdaten ermittelt wurde . Diese Methode hat den Vorteil, dass zum Bewertungsstichtag eine in die Zukunft gerichtete Bewertung der Unternehmensentwicklung erfolgt, deren Datengrundlage aus öffentlich zugänglichen und damit objektiven Quellen stammt. Die Rechtsprechung legt die Zinsstrukturkurve in Spruchsachen inzwischen regelmäßig für die Berechnung des Basiszinses zugrunde . Dieser wurde aufbauend auf dem nicht zu beanstandenden Capital Asset Pricing Modell Rn. 0, WM [DATE] , 0, 0) methodisch korrekt nach dem sog. Tax-CAPM ermittelt, das sich von der Grundform des CAPM im Wesentlichen bei der Berücksichtigung der persönlichen Ertragssteuern unterscheidet Rn. 0, AG [DATE] , 0 ff. m.w.N.; OLG Frankfurt, Beschluss v. [DATE] [REF] Rn. 0, AG [DATE] , 0 ff.; OLG Stuttgart, Beschluss v. [DATE] [REF] Rn. 0, AG [DATE] , 0). Die von dem Sachverständigen mit dem Landgericht mit 0 % veranschlagte Marktrisikoprämie liegt am unteren Rand der Empfehlung des Arbeitskreises Unternehmensbewertung des IDW, der insbesondere basierend auf der Studie von Stehle für die Marktrisikoprämie nach persönlichen Ertragssteuern eine Bandbreite von 0% bis 0% vorschlägt . Der Sachverständige hat seinen Ansatz überzeugend erläutert. Insbesondere hat er sich ausführlich mit der Mittelwertbildung der Marktrisikoprämie auseinandergesetzt und hierzu auf eine eigene Sensitivitätsanalyse verwiesen, in der er unter Verwendung der von Stehle veröffentlichten Renditereihen untersucht hat, welche geometrischen und arithmetischen Marktrisikoprämien sich nach persönlichen Steuern im Zeitablauf ergeben. Er ist zu dem Ergebnis gelangt, dass jedenfalls derzeit beide Varianten als gleichwertig anzusehen und eine historische Marktrisikoprämie nach Steuern in einer Bandbreite von 0 % bis 0 % angemessen ist. Innerhalb dieser Bandbreite hat sich der Sachverständige mit nachvollziehbaren Argumenten für einen Ansatz am unteren Rand entschieden. U. a. hat er plausibel erläutert, dass es sich bei den von Stehle ermittelten Werten um historische Marktrisikoprämien handelt und zukünftig für viele Anleger eine höhere Diversifikation als in den [DATE] er bis [DATE] er Jahren, auch über eine verbesserte internationale Ausrichtung der Kapitalmärkte, nicht ausgeschlossen werden kann. In der Senatssitzung hat der Sachverständige überdies erläutert, dass das von einzelnen Antragstellern erwähnte Gutachten des Prof. G in einem Spruchverfahren vor dem Landgericht Hannover für die vorliegende Bewertung schon deshalb nicht aussagekräftig sein kann, weil es einen Bewertungsstichtag im Jahr [DATE] betrifft. Nach alledem ist die vorliegend mit 0 % angesetzte Marktrisikoprämie im Rahmen einer Schätzung, die sich zwischen einer Vielzahl unterschiedlicher Werte zu bewegen hat, auch bezogen auf den vorliegenden Bewertungsstichtag [DATE] nicht zu beanstanden; eine weitere Herabsetzung ist nicht geboten. Auch der vom Landgericht dem Sachverständigen folgend angesetzte Betafaktor von 0 ist nicht zu beanstanden. Da die H AG nicht börsennotiert ist, hat der Sachverständige E wie bereits zuvor Q den Betafaktor anhand von Beta-Faktoren börsennnotierter Vergleichsunternehmen ermittelt. Diese Methode ist gebräuchlich, wenn das zu bewertende Unternehmen wie hier nicht an der Börse notiert und folglich ein unternehmenseigener Betafaktor nicht ableitbar ist . Auch die sachverständige Prüferin hat diese Vorgehensweise und den so ermittelten Wert vor dem Hintergrund des Bewertungsanlasses ausdrücklich gebilligt und ausgeführt, dass sie mit derselben Vorgehensweise zu einem Betafaktor von 0 und damit einem erheblich niedrigeren Unternehmenswert gelangt ist . Die gegen die herangezogene Vergleichsgruppe geäußerten Bedenken greifen nicht durch. Der Sachverständige hat die von ihm herangezogene Gruppe von Vergleichsunternehmen nachvollziehbar begründet und in der Senatssitzung nochmals überzeugend erläutert. Im Rahmen der Analyse wurde eine Reihe von Unternehmen aus dem Bereich der Sanitärtechnik und ausstattung verworfen, da deren Aktien im relevanten Zeitraum entweder nicht börsennotiert waren oder nur in sehr geringem Umfang gehandelt wurden. Wie die Antragsteller nicht in Abrede stellen, haben die herangezogenen Unternehmen ihren Produktionsschwerpunkt wie die H AG im Bereich der Sanitär und Küchenausstattung. Dass sich die herangezogene Vergleichsgruppe auch aus internationalen Unternehmen zusammensetzt, ist nicht zu beanstanden. Die H AG-Gruppe ist selbst weltweit tätig. Insgesamt sind H-Produkte in mehr als 0 Ländern erhältlich. Im Geschäftsjahr [DATE] wurden 0 % der Umsätze außerhalb Deutschlands erzielt, davon 0 % außerhalb Deutschlands in Europa. Daher erscheint es auch überzeugend, dass der Sachverständige zur besseren Vergleichbarkeit mit der M ein Unternehmen in die Bewertung mit einbezogen hat, das ausschließlich Umsätze auf dem europäischen Markt erzielt. Das Landgericht hat nach alledem zu Recht keinen Grund gesehen, die peer group zu beanstanden. Auch der in Übereinstimmung mit dem gerichtlich bestellten Sachverständigen, der sachverständigen Prüferin und den Bewertungsgutachtern angesetzte Wachstumsabschlag für die Phase der ewigen Rente in Höhe von 0 % ist nicht zu beanstanden. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, hängt der Wachstumsabschlag vom Einzelfall ab, wobei Werte zwischen 0 % und 0 % als üblich angesehen werden. Entscheidend ist, ob und in welcher Weise das konkrete Unternehmen aufgrund der Unternehmensplanung und der Erwartungen an die Marktentwicklung und die Inflationserwartung in der Lage sein wird, nachhaltige Wachstumserwartungen zu erfüllen; die Geldentwertungsrate kann dabei nur ein erster Anhalt sein Rn. 0, WM [DATE] , 0 ff. m.w.N.; Paulsen in: MünchKomm AktG, aaO, § 0 Rn. 0). Der pauschal gebliebene Einwand einzelner Antragsteller, ein „Miniwachstum unter der jährlich zu erwartenden Inflationsrate“ widerspreche der erklärten Wachstumsstrategie des Unternehmens und entspreche realen Ergebnisrückgängen, vermag vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen. Nach den Ausführungen im Vertragsbericht ist das Marktumfeld der H AG dadurch gekennzeichnet, dass die westeuropäischen Märkte bereits überwiegend einen hohen Grad an Marktreife und Bedarfssättigung aufweisen. Eine Ausweitung des Umsatzvolumens der H AG hält das Unternehmen in diesen Märkten zum einen über die Verdrängung von Wettbewerbern für möglich, des weiteren kann durch Innovationen zusätzliches Absatzpotenzial geschaffen werden. Die Ausweitung von Marktanteil und Umsatzvolumen ist jedoch schwieriger als in Märkten mit höherem Marktwachstum. Im Gegensatz dazu weisen die aufstrebenden Märkte in Osteuropa, dem mittleren Osten und Asien aufgrund der deutlich niedrigeren Ausstattung mit Sanitärprodukten und Armaturen noch ein hohes Marktwachstum auf. Wie der Sachverständige ausgeführt hat, ist es daher erklärtes Ziel des Vorstands, die globalen Wachstumschancen in den schnell wachsenden oder noch wenig erschlossenen Märkten zu nutzen und das organische Wachstum durch ausgewählte Unternehmenskäufe und Joint Ventures zu ergänzen. Bestandteil dieser Expansionsstrategie ist die Expansion in den großen Wachstumsmärkten, insbesondere in China und Indien, aber auch den USA . Vor diesem Hintergrund erscheint es plausibel, dass die Bewertungsgutachter von der sachverständigen Prüferin gebilligt beim Ansatz des Wachstumsabschlags auch die zur Wachstumsfinanzierung erforderliche Mittelbindung berücksichtigt haben; daneben sind in die Einschätzung die Wachstumschancen des Marktes sowie die Möglichkeiten der H AG eingeflossen, Preissteigerungen an den Kunden weiterzugeben . Der gerichtlich bestellte Sachverständige hat ebenfalls bestätigt, dass ein Wachstumsabschlag von 0 % ausreichend und angemessen ist. Zudem hat er in seinem Gutachten hat er herausgestellt, dass die vorliegend angesetzte Thesaurierungsquote von 0 % bereits ein erhebliches Gewinnwachstum impliziert, das neben das inflationsinduzierte Wachstum tritt . Nach alledem ist mit dem Sachverständigen von einem Unternehmenswert von rd. 0 TD € und daraus resultierend einer angemessenen Barabfindung i.H.v. 0 € pro Aktie auszugehen. Der Sachverständige hat unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes die Nettoausgleichszahlung ermittelt, indem er den Unternehmenswert je Aktie mit einem risikoangepassten Kapitalisierungszinsfuß vor Steuern von 0 % verzinst hat; daraus hat er den Bruttoausgleich abgeleitet. Dabei ist er zutreffend davon ausgegangen, dass der Ausgleich nach dem Halbeinkünfteverfahren, d.h. unter Zugrundelegung des hälftigen typisierten Einkommensteuersatzes mit 0 % besteuert wird. Die Verwendung eines Mischzinssatzes aus risikofreiem Basiszins und risikoadjustiertem Kapitalisierungszinssatz ist in der Wirtschaftswissenschaft gebräuchlich und in der Rechtsprechung anerkannt . Die im Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtskosten hat die Antragsgegnerin zu tragen . Sie ganz oder teilweise den Antragstellern aus Billigkeitsgründen aufzuerlegen ist nicht veranlasst. Im Hinblick auf den Verfahrensausgang waren die außergerichtlichen Kosten der Antragsteller abweichend vom Regelfall, dass eine Kostenerstattung nicht erfolgt, der Antragsgegnerin aufzuerlegen . Dies galt nicht für die Antragsteller zu 0) bis 0), deren Anträge das Landgericht als unzulässig verworfen hat. Der Geschäftswert ist auf 0 € festzusetzen. Dies ist der Unterschiedsbetrag zwischen der angebotenen und der festgesetzten Barabfindung für alle außenstehenden Aktien . Bei gleichzeitiger Entscheidung über Abfindung und Ausgleich kommt keine Zusammenrechnung in Betracht, weil beide Arten der Kompensation nur alternativ gewährt werden; maßgeblich ist in dem Fall der höhere Betrag . Dementsprechend ist auch der Geschäftswert für das erstinstanzliche Verfahren abzuändern. Der Vertreter der außenstehenden Aktionäre kann gemäß [REF] es den Ersatz seiner Auslagen und eine Vergütung für seine Tätigkeit verlangen. Der Geschäftswert gilt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SpruchG auch für die Bemessung seiner Vergütung.