Der Kläger wendet sich gegen die im Rahmen der Gewährung von unterhaltssichernden Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch vom Beklagten vorgenommene Berücksichtigung einer Aufwandsentschädigung für eine Stadtratstätigkeit als Einkommen. Der [DATE] geborene, arbeitslose und erwerbsfähige Kläger bewohnt in J. /K. eine Mietwohnung , für die er eine Bruttowarmmiete von 0 € zu zahlen hat. Er beantragte bei dem Beklagten am [DATE] erstmals Arbeitslosengeld II zum [DATE] und legte diesbezüglich u.a. eine Bescheinigung der Stadt J. vom [DATE] vor, laut der er für seine Tätigkeit als Ratsherr im Jahre [DATE] eine Aufwandsentschädigung von 0 € erhielt. Dieser Betrag bezieht sich zum einen auf die Ratsmitgliedschaft des Klägers , zum anderen auf seine Zugehörigkeit zum Verwaltungsausschuss . Darin enthalten ist ein Betrag von 0 € für die Bereitstellung der technischen Einrichtungen zur Nutzung des Ratsinformationssystems sowie der mit der laufenden Nutzung des Systems verbundenen Kommunikations und Sachaufwendungen. Für den Posten „Verdienstausfall/Haushaltspauschale/Pauschale für Nachteile im Beruf“ werden 0 € aufgeführt . Aus den vom Kläger vorgelegten Kontoauszügen wird ersichtlich, dass die Aufwandsentschädigung an ihn jeweils monatlich i.H.v 0 € überwiesen wurde. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] unter Anerkennung der vollständigen Unterkunfts und Heizkosten, eines Mehrbedarfs für Warmwasser sowie des Regelbedarfs von 0 € Alg II i.H.v. 0 € monatlich . Der Beklagte berücksichtigte hinsichtlich der Aufwandsentschädigung jeweils einen monatlichen Betrag von 0 € abzüglich eines Freibetrages von 0 € gem. [REF] und eines weiteren Freibetrages von 0 € gem. [REF] vorläufig als Einkommen. Der Kläger legte hiergegen Widerspruch ein, mit dem er sich unter Verweis auf eine Entscheidung des Bundesozialgerichts gegen die Anrechnung des nach Abzug der Freibeträge verbliebenen Betrages von 0 € als den Hilfebedarf minderndes Einkommen wandte. Bei der Aufwandsentschädigung für seine Tätigkeit als Ratsherr handele es sich um eine Einnahme aus öffentlichen Kassen, die für öffentliche Dienste zweckbestimmt sei. Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führte er aus, das BSG habe in der von dem Kläger herangezogenen Entscheidung eindeutig festgestellt, dass Aufwandsentschädigungen an ehrenamtlich tätige Bürgermeister und Stadträte keine gem. [REF] a.F. von der Einkommensanrechnung ausgenommenen zweckbestimmten Einnahmen seien. Da sie dem Ersatz von notwendigen Aufwendungen bzw. Auslagen und als Verdienstausfall dienten, handele es sich bei ihnen vielmehr dem Grund nach um Einkommen aus Erwerbstätigkeit. Ein weiterer Zweck als die Sicherung des Lebensunterhalts wegen des Wegfalls anderweitiger Erwerbsmöglichkeiten werde hiermit nicht bezweckt. Wertungswidersprüche mit dem Steuerrecht, insbesondere [REF] , ergäben sich hieraus nicht. In Abzug zu bringen seien von der i.H.v. 0 € monatlich zu berücksichtigenden Aufwandsentschädigung der Grundfreibetrag i.H.v. 0 € gem. [REF] sowie der Erwerbstätigenfreibetrag gem. [REF] i.H.v. 0 € . Fälschlicherweise sei in dem angefochtenen Bescheid zu Gunsten des Klägers der Grundfreibetrag i.H.v. 0 € berücksichtigt worden. Eine Verböserung im Widerspruchsverfahren sei jedoch nicht zulässig. Es werde eine Änderung des Bewilligungsbescheides entsprechend der §§ 0 ff. Sozialgesetzbuch Zehntes Buch geprüft. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Osnabrück erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, dass es ihm für den Fall der Anrechnung der Aufwandsentschädigung als den Hilfebedarf verringerndes Einkommen faktisch verboten würde, ein Ratsmandat zu übernehmen. Das Urteil des BSG vom [DATE] sei nicht einschlägig, da in jenem Fall aufgrund landesrechtlicher Bestimmungen Entschädigungen ausdrücklich u.a. für den Verdienstausfall gezahlt worden seien. Vorliegend werde mit der Bescheinigung der Stadt J. vom [DATE] ausdrücklich bestätigt, dass die Entschädigung ausschließlich für den Aufwand erfolge und nicht für den Verdienstausfall. In der ihm aufgrund einer Satzung also einer öffentlich-rechtlichen Vorschrift i.S. von [REF] gewährten Entschädigung enthalten sei sein Aufwand für Fahrtkosten und für Büromaterialien. Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Auch unter Berücksichtigung der o.g. Entscheidung des BSG unterfielen die dem Kläger gezahlten Aufwandsentschädigungen keiner der in [REF] benannten Ausnahmen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. In den Entscheidungsgründen wird ausgeführt, dass die Aufwandsentschädigung als Einkommen i.S. von [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu qualifizieren sei. Hiervon in Abzug zu bringen sei nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] als zweckbestimmte Einnahme i.S. von [REF] lediglich der vom Beklagten bereits berücksichtigte Betrag von 0 € monatlich, der in der Aufwandsentschädigung für die Nutzung des Ratsinformationssystems enthalten sei. Für den Restbetrag der Aufwandsentschädigung von 0 € monatlich sei hingegen weder dem Wortlaut der Entschädigungssatzung der Stadt J. noch dem Sinn und Zweck der Leistung nach ein Verwendungszweck vorgegeben. Der Kläger sei frei in der Verwendung des Geldbetrags. Dies entspreche der Rechtsprechung des BSG, das auch in einer neueren Entscheidung davon ausgehe, dass Zahlungen mit Aufwendungscharakter, nicht nur für den Fall der Entschädigung von Verdienstausfall, keine zweckbestimmten Einnahmen darstellten. Dies Ergebnis werde durch eine systematische Auslegung des SGB II gestützt. Die Verweisung in [REF] nehme ausdrücklich auf [REF] Bezug. Bei den Aufwandsentschädigungen nach § 0 der Entschädigungssatzung handele es sich nach Auffassung der Kammer um steuerfreie Einnahmen im Sinn dieser steuerrechtlichen Regelung. Es liege eine Aufwandsentschädigung aus einer öffentlichen Kasse vor, die nicht für Verdienstausfall oder Zeitverlust gewährt werde. Zudem sei nicht offensichtlich, dass der Aufwand, der dem Kläger erwachse, erheblich unter der Entschädigung liege. Die Vorschrift regele die Höhe des Betrags, der vor einer Einkommensanrechnung von der Aufwandsentschädigung abzusetzen sei. Sie ginge ins Leere, wenn die Einnahme nach [REF] von vornherein nicht als Einkommen zu berücksichtigen sei. Von den dem Kläger zugeflossenen, gem. [REF] steuerprivilegierten Einnahmen sei somit, wie im Bescheid vom [DATE] geschehen, gem. [REF] ein höherer Freibetrag von 0 € abzusetzen. Auch den weiteren Absetzbetrag für erwerbstätige Leistungsberechtigte nach [REF] habe der Beklagte berücksichtigt, da es sich bei den gezahlten Entschädigungen dem Grunde nach um Einkommen aus Erwerbstätigkeit handele. Der Kläger hat am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein erstinstanzliches Vorbringen. Die Entschädigung, die er in Form einer monatlichen Pauschale für seine Aktivitäten als Ratsmitglied zu seiner freien Verfügung erhalte, sei nicht als Verdienstausfall, sondern ausschließlich für den Aufwand erfolgt, der ihm in Gestalt von Fahrtkosten und Sitzungen entstanden sei. Sie dürfe daher nicht zu einer Reduzierung seiner Sozialleistung führen. Es sei nicht erforderlich, dass die Zweckbestimmung konkret gefasst werde. Die Aufwandsentschädigung entlaste ihn pauschal für seine Aktivitäten als Stadtratsmitglied. Es entspreche nicht deren Sinn und Zweck, hierüber privat als Einkommen zu verfügen. das Urteil des SG Osnabrück vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass dem Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ohne Anrechnung der Aufwandsentschädigung der Stadt J. für seine Stadtratstätigkeit zu gewähren sind. Zur Begründung trägt er ergänzend vor, ein in [REF] ausdrücklich geforderter Verwendungszweck sei dem Wortlaut der Entschädigungssatzung der Stadt J. nicht zu entnehmen. Soweit der Kläger vortrage, dass ihm Fahrtkosten entstanden seien, sei zu berücksichtigen, dass seine Wohnung nur 0 m vom Rathaus entfernt liege. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichts und Beiakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Das SG Osnabrück hat die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage gem. [REF] zulässige Klage mit seinem Urteil vom [DATE] zu Recht als unbegründet abgewiesen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger ist daher nicht in eigenen Rechten verletzt . 0 Dem gem. [REF] erwerbsfähigen, die Altersgrenze gem. [REF] im streitgegenständlichen Zeitraum noch nicht erreichenden und unstreitig i.S. von [REF] hilfebedürftigen Kläger steht ein Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II ohne Anrechnung der Aufwandsentschädigung der Stadt J. für die ehrenamtliche Stadtratstätigkeit als Einkommen nicht zu. Nach [REF] sind Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge und mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen als Einkommen zu berücksichtigen. Bereits durch den Gesetzeswortlaut wird hiernach klargestellt, dass Einnahmen in Geld oder Geldeswert lediglich dann kein zu berücksichtigendes Einkommen im Sinne des [REF] darstellen, wenn sie in [REF] , in dem seit der Novellierung der Einkommensberechnung durch das Gesetz zur Ermittlung von Regelbedarfen und zur Änderung des Zweiten und Zwölften Buches Sozialgesetzbuch vom [DATE] die im SGB II geregelten, gesetzlichen Ausnahmen von der Einkommensberücksichtigung zusammengeführt worden sind, „genannt“, also zum Gegenstand einer als abschließend aufzufassenden Aufzählung gemacht worden sind. Daneben besteht die Ermächtigung in [REF] fort, weitere Ausnahmen von der Einkommensberücksichtigung durch Verordnung wie mit [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld geschehen zu begründen. Auch diese untergesetzlichen Ausnahmen folgen allerdings dem mit [REF] vorgegebenen Enumerationsprinzip. Auch das BSG geht insoweit bei der Anwendung von [REF] in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass jede Einnahme in Geld oder Geldeswert als Einkommen zu berücksichtigen ist, wenn es sich bei ihr nicht um eine der im SGB II oder der Alg II-V konkret bezeichneten Einkommensarten handelt . Vorliegend kommt eine Nichtberücksichtigung der streitgegenständlichen Aufwandsentschädigung als Einkommen allenfalls nach [REF] in Betracht. Nach dieser Rechtsnorm sind Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur soweit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienen. Von der Einkommensrechnung auszunehmen sind mithin zur solche nicht nach dem SGB II gewährten Leistungen, deren ausdrücklich benannter Leistungszweck außerhalb der Aufgaben und Ziele der Grundsicherung für Arbeitsuchende liegt. Maßgeblich abzustellen ist insofern nicht auf den Grund der Entstehung, sondern auf die mit der Leistung final bezweckte Verwendung . Für eine ausdrückliche Zweckbestimmung kann es ausreichen, wenn sich ein konkreter und individueller Bezug des Zwecks zu der gewährten Leistung aus der Gesetzesbegründung oder den Voraussetzungen für die Leistungsgewährung und dem Gesamtzusammenhang der Regelung eindeutig ableiten lässt : BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R , juris Rn. 0; Schmidt in: Eicher/Luik, SGB II, 0. Auflage [DATE] , § 0a Rn. 0 f. m.w.N. Söhngen in: jurisPK-SGB II, Stand [DATE] , § 0a Rn. 0). Hierbei ist jedoch eine enge Auslegung des Begriffs der zweckbestimmten Einnahme geboten. Diese ist auch sachgerecht. Die Sicherstellung eines menschenwürdigen Existenzminimums durch die Gewährung von Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II gebietet es nicht, Einnahmen, auf die Leistungsberechtigte tatsächlich zugreifen können, vollständig von der Berücksichtigung als Einkommen auszunehmen . Lässt sich danach ein ausdrücklich genannter Zweck der anderen Leistung feststellen, ist in einem zweiten Schritt der Zweck der konkret in Frage stehenden Grundsicherungsleistung zu ermitteln. In einem dritten Schritt sind die Zwecke der beiden Leistungen einander gegenüberzustellen. Nur wenn es sodann an der Identität der Zwecke fehlt, ist die andere Leistung bei der Gewährung der Sozialhilfe nicht als anrechenbares Einkommen zu berücksichtigen . 0 Zutreffend hat das SG dargelegt, dass ein Absehen von der Berücksichtigung der von der Stadt J. für Ratsherren und Mitglieder des Verwaltungsausschusses geleisteten Aufwandsentschädigung als Einkommen nach [REF] vorliegend lediglich in Höhe des vom Beklagten bereits vorgenommenen Abzugs der monatlichen Pauschale von 0 € für die Bereitstellung des Ratsinformationssystems sowie der mit der laufenden Nutzung des Systems verbundenen Kommunikations und Sachaufwendungen möglich ist. Die verbliebene, dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] monatlich in Höhe von 0 € zugeflossene Aufwandsentschädigung stellt keine aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklichen Zweck erbrachte Leistung dar. Die Erwartung einer bestimmten künftigen Verwendung ist mit dieser Leistung weder nach dem Wortlaut der Entschädigungssatzung der Stadt J. noch nach dem Sinn und Zweck der Leistung verbunden. Der Kläger ist in der Verwendung der ihm ausgezahlten Aufwandsentschädigung frei. Der Senat folgt insofern wie schon das SG der einschlägigen Rechtsprechung des BSG. Dieses hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass Aufwandsentschädigungen von Stadträten, die sowohl dem Ersatz von notwendigen Aufwendungen oder Auslagen als auch dem Verdienstausfall dienen, als Einkommen i.S. von [REF] zu berücksichtigen sind, da es sich bei ihnen auch nicht teilweise um zweckbestimmte Einnahmen handelt. Zur Begründung hat das BSG auf den vom Gesetzgeber verfolgten Zweck des [REF] a.F. verwiesen. Verhindert werden soll mit dieser Rechtsnorm zum einen, dass die besondere Zweckbestimmung einer Leistung durch die Berücksichtigung im Rahmen des SGB II verfehlt wird, zum anderen, dass für einen identischen Zweck Doppelleistungen erbracht werden . Zahlungen mit Aufwandsersatzcharakter sind daher in der Regel keine zweckbestimmten Einnahmen . Auch aus der Gesetzesbegründung zu [REF] wird deutlich, dass zur Begründung einer Zweckbindung im Sinne der Regelung weder eine allgemeine Zweckrichtung der Leistung noch eine steuerliche Privilegierung ausreicht und es an einer Zweckbindung jedenfalls dann fehlt, wenn die Einkommensbezieher weder rechtlich noch tatsächlich gehindert sind, die Leistung zur Deckung von Bedarfen nach dem SGB II einzusetzen. Soweit das BSG diesbezüglich in seinem Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Nichtberücksichtigung der geflossenen Aufwandentschädigung für eine ehrenamtlich tätige Ortsbürgermeisterin und Stadträtin als Einkommen i.S.v. [REF] maßgeblich darauf abgestellt hat, dass ein weitergehender Zweck als die Sicherung des Lebensunterhalts wegen des Wegfalls anderweitiger Erwerbsmöglichkeiten hiermit nicht verfolgt wurde, so trifft dies auch auf die nach § 0 der Entschädigungssatzung der Stadt J. an die Ratsmitglieder gezahlte Aufwandsentschädigung zu. Ein anderer mit der Zahlung der Aufwandsentschädigung verfolgter Zweck als die sich aus dem Wortlaut der Regelung ergebende Entschädigung des mit der Ratsarbeit verbundenen Aufwands und einer offenkundig hiermit verfolgten Kompensation anderweitiger Erwerbsmöglichkeiten wird nicht genannt und wird auch anderweitig nicht ersichtlich. Dass die Aufwandsentschädigung vorliegend insbesondere der Anerkennung der ehrenamtlich geleisteten Arbeit der Ratsmitglieder dienen soll , kann der Entschädigungssatzung der Stadt J. und dem Gesamtzusammenhang der hierin enthaltenen Regelungen jedenfalls nicht entnommen werden. Dieses Ergebnis steht auch in Einklang mit der Systematik der Regelungen des SGB II, dessen § 0b Abs. 0 Satz 0 für gem. [REF] steuerprivilegierte Aufwandsentschädigungen lediglich höhere Freibeträge, nicht hingegen eine Nichtberücksichtigung als Einkommen vorsieht. Diese Regelung ginge ins Leere, wenn die Einnahme nach [REF] von vornherein nicht als Einkommen zu berücksichtigen wäre . Soweit der Kläger schließlich geltend macht, als Stadtratsmitglied tatsächlich Aufwendungen in Gestalt von Fahrtkosten und Sitzungen zu haben, die mit der Aufwandsentschädigung entlohnt werden sollten, ohne seinen Anspruch auf Sozialleistungen zu reduzieren, so hat dem zum einen der Beklagte zutreffend entgegengehalten, dass die Entstehung derartiger Kosten bei dem nahe an Rathaus der Stadt {J. wohnenden Kläger nicht ersichtlich ist. Zum anderen wird etwaigen Unkosten durch die Absetzbeträge nach [REF] hinreichend Rechnung getragen. Der Abzug von Freibeträgen von insgesamt 0 € von der mithin i.H.v. 0 € als Einkommen zu qualifizierenden Aufwandsentschädigung in dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist weder rechtlich noch rechnerisch zu beanstanden. Auf die Frage, ob es sich bei der dem Kläger gewährten Aufwandsentschädigung um eine steuerfreie Einnahme i.S. des [REF] handelt, von der gem. [REF] der erhöhte Freibetrag von 0 € in Abzug zu bringen ist, kommt es vorliegend nicht an, da der Beklagte in dem streitgegenständlichen Bescheid einen Abzug in dieser Höhe vorgenommen hat und im Widerspruchsbescheid von einer Verböserung abgesehen hat. Nicht zu beanstanden ist der weitere Abzug i.H.v. 0 € nach § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB II.