Tenor Die angefochtene Kostenberechnung wird betreffend die Urkunden-Rolle-Nr.: Handelsregisteranmeldung teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Nr. 0 KV Handelsregisteranmeldung Geschäftswert nach §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG Zusammenrechnung nach § 0 Abs. 0 GNotKG [REF] , EUR = 0, EUR = 0 EUR Nr. 0 KV Elektronischer Vollzug und XML-Strukturdaten Geschäftswert nach § 0 GNotKG = 0, EUR = 0 EUR Nr. 0 [DATE] KV 0 Fotokopien = 0 EUR Nr. 0 [DATE] KV 0 gespeicherte Dateien = 0 EUR Nr. 0 [DATE] KV Entgelt für Post und Telekommun. = 0 EUR Nr. 0 [DATE] KV Handelsregistereinsicht = 0 EUR = 0 EUR Nr. 0 [DATE] KV Umsatzsteuer = 0 EUR = 0 EUR Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten der Beteiligten zu 0. trägt die Landeskasse. Am [DATE] entwarf der Beteiligte zu 0. für die Beteiligte zu 0. eine Anmeldung zur Eintragung in das Handelsregister betreffend die Auflösung der Gesellschaft mit Wirkung zum [DATE] , die Bestellung des bisherigen Geschäftsführers zum Liquidator sowie das Erlöschen der Geschäftsführung des bisherigen Geschäftsführers und beglaubigte zu seiner Urkunden-Rolle-Nr. 0/0 die Unterschrift des bisherigen Geschäftsführers der Beteiligten zu 0. unter der vorgenannten Anmeldung. Unter dem [DATE] erstellte der Beteiligte zu 0. gegenüber der Beteiligten zu 0. seine Kostenberechnung, in der er für seine notarielle Tätigkeit im Zusammenhang mit der Handelsregisteranmeldung zu der Urkunden-Rolle-Nr.: 0/0 unter anderem nach einem Geschäftswert in Höhe von 0 Euro gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GNotKG eine 0-Gebühr für die Fertigung eines Entwurfs gemäß Nummer 0 KV GNotKG in Höhe von 0 Euro erhob. Den angegebenen Geschäftswert errechnete er aus einem Wert in Höhe von 0 Euro für die Auflösung der Gesellschaft und einem Wert in Höhe von weiteren 0 Euro gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG für die Bestellung des Liquidators. Im Rahmen der Prüfung der Amtsführung des Beteiligten zu 0. beanstandete der Präsident des Landgerichts mit Prüfungsbericht vom [DATE] diese Kostenberechnung und wies darauf hin, dass im Falle der Anmeldung der Auflösung der Gesellschaft, der Bestellung des bisherigen Geschäftsführers als geborenen Liquidators sowie des Erlöschens der Vertretungsbefugnis des bisherigen Geschäftsführers diese Anmeldungen jeweils als besondere und eigens zu bewertende Beurkundungsgegenstände anzusehen seien, ferner dass der Geschäftswert anstatt der von dem Beteiligten zu 0. angesetzten 0 Euro dann zutreffend 0 Euro betrage. Der Beteiligte zu 0. trat dem entgegen und vertrat die Rechtsauffassung, dass bei der Bestellung eines „geborenen“ Liquidators im Gegensatz zu der eines „gekorenen“ Liquidators ein und dieselbe Tatsache vorliege, so dass die Anmeldung des Erlöschens der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers kein gesondert zu bewertender Beurkundungsgegenstand sei. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Präsident des Landgerichts den Beteiligten zu 0. an, einen Betrag von 0 Euro zuzüglich Mehrwertsteuer bei der Beteiligten zu 0. nachzufordern oder aber gemäß § 0 Abs. 0 GNotKG die Entscheidung der Beschwerdekammer des Landgerichts Bochum herbeizuführen mit dem Ziel festzustellen, dass die Kostenberechnung zur Urkunden-Rolle-Nr.: abzuändern und wie im Tenor ersichtlich neu zu fassen sei. Sie hat ferner den Präsidenten des Landgerichts angehört. Auf die von diesem veranlasste Stellungnahme des Bezirksrevisors bei dem Landgericht vom [DATE] wird verwiesen. Der gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist begründet. Die angefochtene Kostenberechnung entspricht in formeller Hinsicht den Erfordernissen des § 0 Abs. 0 bis Abs. 0 GNotKG und ermöglicht somit eine sachgerechte Entscheidung im Verfahren nach § 0 Abs. 0 GNotKG. Die Überprüfung der Kostenberechnung in materieller Hinsicht führt zu deren Abänderung in dem im Tenor ersichtlichen Umfang, da der Geschäftswert für die Gebühr Nummer 0 KV GNotKG gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 GNotKG [REF] ,0 Euro = 0 Euro beträgt. Zu der insoweit allein aufgeworfenen Frage, wie der Geschäftswert bei der Anmeldung der Auflösung der Gesellschaft, der Bestellung eines geborenen Liquidators im Gegensatz zu der eines gekorenen Liquidators und des Erlöschens der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers zu werten ist, hat der Bezirksrevisor bei dem Landgericht in seiner Stellungnahme vom [DATE] folgendes ausgeführt: „Von der nach hiesiger Ansicht überwiegenden Mehrheit der Kommentierungen werden die Anmeldung der Auflösung der Gesellschaft, der Bestellung des Liquidators als auch des Erlöschens der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 GNotKG jeweils als besondere und eigens zu bewertende Beurkundungsgegenstände angesehen mit der Folge, dass jeder dieser drei Anmeldungen der in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG geregelte Mindestwert in Höhe von 0, EUR zugrunde gelegt wird. Diehn/Volpert in Praxis des Notarkostenrechts argumentiert unter Rz. 0, dass nach dem neuen GNotKG gemäß § 0 Abs. 0 nur noch maßgebend ist, ob ein unmittelbares Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Anmeldung der Auflösung der Gesellschaft und der des Liquidators vorliegt. „Das ist nicht schon dann der Fall, wenn die Anmeldung der Liquidatoren ohne die Anmeldung der Auflösung unterblieben wäre oder selbständig keinen Sinn hätte. Eine zur Gegenstandsidentität führende Abhängigkeit liegt vielmehr nur vor, wenn die Anmeldung der Liquidatoren der Erfüllung, Sicherung oder sonstigen Durchführung der Anmeldung der Auflösung dient. Davon kann aber nicht ausgegangen werden, weil gemäß §§ 0 Abs. 0 0 Nr. 0 GNotKG jede zum Handelsregister angemeldete Tatsache stets als besonderer Beurkundungsgegenstand gilt. Die Anmeldung der Auflösung sowie der Liquidatoren bildet insbesondere keine notwendige Erklärungseinheit.“ Wenn die Anmeldung auch des geborenen Liquidators und die der Auflösung aber gerade keine notwendige Erklärungseinheit im Sinne des § 0 Abs. 0 S. 0 GNotKG darstellen, müssen demnach auch folgerichtig jeweils mindestens 0, EUR als Geschäftswert angesetzt werden. Gleiches gilt nach Rz. 0 für die Anmeldung des Erlöschens der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers, was zur Folge hat, dass diese weitere Tatsache gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GNotKG mit weiteren mindestens 0, EUR zu bewerten ist. Diese Ansicht wird von der Ländernotarkasse im Leipziger Kostenspiegel unter Teil 0 Rz. 0 Fall 0 in der Musterkostenrechnung mit [REF] , EUR bestätigt. Darüber hinaus hat die Ländernotarkasse durch den nachfolgenden Fall Nr. 0 Rz. 0 klargestellt, dass es keinen Unterschied in der Bewertung des Geschäftswertes gibt, unabhängig davon, ob der Liquidator als Geborener oder Gekorener gewählt wurde. Aus dem Beispielfall unter Rz.0 ergibt sich, dass der bisherige Geschäftsführer „Franz Müller“ auch zum geborenen Liquidator bestellt wurde. In den dazugehörigen Hinweisen zur Kostenberechnung ist unter Rz. 0 klargestellt, dass wie im hier streitbefangenen Fal sowohl die Abberufung als bisheriger Geschäftsführer als auch die Anmeldung als geborener Liquidator zu einer Geschäftswertaddition führen muss. Auch Diehn-/Sikora/Tiedtke in Das neue Notarkostenrecht kommen zu dem gleichen Ergebnis. In dem Sachverhalt unter Rz. 0 geht es zwar um eine Kommanditgesellschaft, aber auch hier wurde der bisherige Geschäftsführer zum geborenen Liquidator bestellt und im Ergebnis insgesamt [REF] , EUR Geschäftswert angesetzt. Fackelmann, Notarkosten nach dem neuen GNotKG unterscheidet in § 0 Rz. 0 nicht zwischen geborenem und gekorenem Liquidator, stellt aber klar, dass der Geschäftswert insgesamt 0, EUR betragen muss. Derzeit wird die vom Antragsteller vertretene Auffassung, dass das Erlöschen der Vertretungsbefugnis des bisherigen Geschäftsführers nur bei einem gekorenen Liquidator zu bewerten ist, nur von der Notarkasse, Streifzug GNotKG, 0. Aufl. Rz. 0 i.V.m. 0a und Korintenberg /Lappe, GNotKG, 0. Aufl., § 0 Rz. 0+0 vertreten.“ Da der Geschäftswert für die hier maßgebliche 0-Entwurfsgebühr gemäß Nummer 0 in Verbindung mit Nummer 0 Ziffer 0 KV GNotKG von 0 Euro auf 0 Euro zu korrigieren ist, bedarf es gemäß § 0 S. 0 GNotKG auch der Korrektur des korrespondierenden Geschäftswertansatzes der 0-Vollzugsgebühr gemäß Nummer 0 KV GNotKG von 0 Euro auf 0 Euro. Die 0-Entwurfsgebühr gemäß Nummer 0 in Verbindung mit Nummer 0 Ziffer 0 KV GNotKG beträgt damit 0 Euro , die 0 Vollzugsgebühr gemäß Nr. 0 KV GNotKG 0 Euro . Bei Addition der Auslagen und Umsatzsteuer errechnet sich der Gesamtbetrag auf 0 Euro . Die Erhöhung der Kostenberechnung ist gemäß § 0 Abs. 0 S.0 GNotKG zulässig. Die Kostenberechnung betreffend die Fertigung des Gesellschafterbeschlusses zur Auflösung der Gesellschaft ist nicht Gegenstand der Anweisung des Präsidenten des Landgerichts gewesen und dementsprechend nicht Gegenstand des Antrages des Beteiligten zu 0.. Gegen diese Entscheidung ist das Rechtsmittel der Beschwerde statthaft, § 0 Abs. 0 GNotKG. Diese ist binnen einer Frist von 0 Monat nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Landgericht Bochum, Westring 0, 0 Bochum, durch Einreichung einer Beschwerdeschrift in deutscher Sprache oder zu Protokoll der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Fällt das Ende der Beschwerdefrist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen allgemeinen Feiertag, so endet die Frist mit dem Ablauf des nächsten Werktages.