Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Mahnkosten in Höhe von 0 € sowie weiteren vorgerichtlichen Mahnkosten in Höhe von 0 €, insgesamt 0 €, jeweils nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Gericht hat das vereinfachte Verfahren gem. [REF] angeordnet und der beklagten Partei Gelegenheit gegeben, binnen 0 Wochen zum Vorbringen der Gegenseite Stellung zu nehmen. Innerhalb der Frist ist eine Stellungnahme durch die beklagte Partei nicht eingegangen, so dass gem. [REF] die von der Klägerin vorgebrachten Tatsachen als zugestanden und damit unstreitig anzusehen sind. Das bedeutet, dass das Gericht bei seiner Entscheidung von dem einseitigen Vortrag der Klägerin auszugehen hat. Die Klägerin hat gegen die beklagte Partei einen Anspruch auf Zahlung des tenorierten Geldbetrages gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 BGB i.V.m. dem Mietvertrag. Nach dem schlüssigen Vortrag der Klägerin bestand für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zwischen den Parteien ein Mietverhältnis über eine Wohnung der Klägerin in Haus Q # in 0 Dortmund. Die Klägerin rechnete die Betriebs und Heizkosten für das Jahr [DATE] nach ihrem Vortrag in der erforderlichen Form, welche auch den Anforderungen der Heizkostenverordnung genügte, ab. Auf die hieraus gemäß [REF] i.V.m. dem Mietvertrag geschuldeten Nachforderungen von 0 € aus der Heizkostenabrechnung und 0 € aus der Betriebskostenabrechnung, insgesamt 0 €, leistete die Beklagte keine Zahlung. Ein Leistungsverweigerungsrecht oder Anhaltspunkte, nach welchen die beklagte Partei hierzu berechtigt gewesen wäre, sind aus dem Vortrag der Klägerin nicht ersichtlich. Ferner kann die klagende Partei die vorgerichtlich entstandenen Mahn und Inkassokosten im tenorierten Umfang gemäß [REF] , 0 ZPO als Verzugsschaden verlangen. Beim erkennenden Gericht bestehen, wie bei zahlreichen Kollegen, erhebliche grundsätzliche Bedenken gegen die Erstattungsfähigkeit der für die Einschaltung der Rechtsanwälte M angefallenen Kosten. Für die lediglich als Inkassostelle eingeschaltete Kanzlei M ist unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht aus [REF] insoweit nur die hälftige nicht anrechnungsfähige Geschäftsgebühr erstattungsfähig. Allgemein spricht gegen die Ersatzfähigkeit vorgerichtlicher Kosten der Kanzlei M, dass bei einem gewerblichen Großvermieter wie der Klägerin es einer Zwischenschaltung eines Anwalts zwischen eigener Mahnung und gerichtlicher Geltendmachung nur zur Abfassung weiterer Mahnungen regelmäßig nicht bedarf. Denn auch die anwaltlichen Mahnungen der Kanzlei M sind standardisiert, was im Hinblick auf die gleichermaßen vorformulierten Schreiben der Klägerin und hiesigen Prozessbevollmächtigten bereits gegen die Notwendigkeit der Inanspruchnahme spricht. Jedenfalls aber ist eine Gleichbehandlung der ersichtlich nur das Konzeninkasso der Klägerin übernehmenden Kanzlei M mit anderen Inkassobüros angezeigt, für welche in ständiger Rechtsprechung des Dezernenten unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht eine Erstattung außergerichtlicher Kosten nur insoweit in Betracht kommt, als die entsprechenden Kosten auch bei der unmittelbaren Einschaltung eines Rechtsanwaltes angefallen wären. Dies entspricht vorliegend der zugesprochenen Summe von 0 € . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Klage abgewiesen worden ist, handelt es sich um eine nicht streitwerterhöhende Nebenforderung, welche keine höheren Kosten verursacht hat. Die Berufung wird nicht zugelassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist eine Entscheidung durch das Berufungsgericht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Da mit dieser Entscheidung für keine Partei die zur Eröffnung der Berufung führende Beschwer von über 0 EUR erreicht ist, hat das Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen die Zulassung der Berufung zu prüfen, [REF] . Die Berufung ist danach nicht zuzulassen gewesen, weil die Rechtssache ihre Entscheidung allein aus den Umständen des vorliegenden Falles gefunden hat und somit weder grundsätzliche Bedeutung besitzt oder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erfordern, [REF] . Gegen dieses Urteil ist ein Rechtsmittel nicht zulässig, weil keine der Parteien durch dieses Urteil hinsichtlich eines Werts von über 0 EUR beschwert ist und das Gericht die Berufung auch nicht zugelassen hat, § 0 Abs. 0 Nr. 0 , 0 ZPO.