Die Klägerin ist verheiratet. Sie wurde im Streitjahr zusammen mit ihrem Ehemann zur Einkommensteuer veranlagt. Beide Eheleute erzielten Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Der Ehemann erhielt auch noch Einkommensersatzleistungen. In der Anlage N zu ihrer Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte die Klägerin einen Bruttoarbeitslohn i.H.v. 0 €. Der Erklärung waren zwei Lohnsteuerbescheinigungen beigefügt. Eine betraf ein Arbeitsverhältnis bei der A, welches vom 0. Januar bis [DATE] dauerte. Hierfür ist ein Bruttoarbeitslohn i.H.v. 0 € ausgewiesen. Die zweite Lohnsteuerbescheinigung betraf ein anderes Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] . Hier ist ein Bruttoarbeitslohn i.H.v. 0 € ausgewiesen. Unter dem Punkt „Entschädigungen“ wies die Klägerin auf eine beigefügte Anlage hin. Dazu waren der Steuererklärung ein Aufhebungsvertrag zwischen der Klägerin und ihrem Arbeitgeber A vom [DATE] und ein Kündigungsschreiben der Klägerin vom [DATE] beigefügt. Zur Abgeltung etwaiger bis zum Beendigungszeitpunkt entstehende variable Vergütungsansprüche für das Jahr [DATE] erhält die Mitarbeiterin gemäß Regelung im Sozialplan eine einmalige Kompensation in Höhe von brutto EUR 0, die mit der letzten Gehaltsabrechnung ausgezahlt wird.“ „Die Mitarbeiterin wird im Übrigen mit Wirkung ab [DATE] bis zum Beendigungszeitpunkt unter Anrechnung etwaiger noch offener Urlaubsansprüche und Freizeitguthaben von ihrer Verpflichtung zur Arbeitsleistung unwiderruflich freigestellt .“ „Die Mitarbeiterin hat das Recht, das Anstellungsverhältnis vor dem Beendigungszeitpunkt durch einseitige schriftliche Erklärung gegenüber dem Unternehmen mit einer Vorankündigungsfrist von 0 Tagen vorzeitig zu beenden, frühestens jedoch zum Zeitpunkt des Wegfalls der Beschäftigung . Die Abrechnung erfolgt zum Ende des Kalendermonats in dem die Beendigung fällt. In diesem Fall erhöht sich die Abfindung gem. § 0 um 0 % der von dem Unternehmen für die Zeit von der vorzeitigen Beendigung bis zum gem. § 0 vereinbarten Beendigungszeitpunkt eingesparten Bruttovergütung .“ Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein, da die Berechnung der Abfindung nicht korrekt erfolgt sei. Aus dem Aufhebungsvertrag gehe hervor, dass die Abfindungszahlung 0 € betrage. Aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Anstellungsverhältnisses zum [DATE] habe sich diese Summe aber um 0 % der bis zum Beendigungszeitpunkt eingesparten Bruttovergütung erhöht. Der Beendigungszeitpunkt sei auf den [DATE] festgelegt. Somit erhöhe sich die Abfindungssumme um 0 Monatsgehälter i.H.v. jeweils 0 € und das 0. Monatsgehalt i.H.v. ebenfalls 0 €. Insgesamt ergebe sich eine begünstigt zu besteuernde Abfindungssumme i.H.v. 0 €. Zur Bestätigung legte die Klägerin im Einspruchsverfahren eine Bescheinigung der A vom [DATE] vor, nach der die Lohnsteuerbescheinigung fehlerhaft sei und dort in Zeile 0 als „Steuerpflichtige Entschädigungen und Arbeitslohn für mehrere Kalenderjahre, die nicht ermäßigt besteuert wurden“ ein Betrag i.H.v. 0 € hätte ausgewiesen werden müssen. Dies entspreche der im Aufhebungsvertrag geregelten gesamten Abfindungssumme. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Der Beklagte vertrat im Einspruchsbescheid die Auffassung, dass nur ein Betrag i.H.v. 0 € eine Entschädigung im Sinne des [REF] darstelle. Mit ihrer Kündigung zum [DATE] habe sie von ihrem Recht aus dem Aufhebungsvertrag auf vorzeitige Beendigung des Anstellungsverhältnisses Gebrauch gemacht. Deswegen habe sie auch die weitere Abfindungszahlung i.H.v. 0 € erhalten. Diese Zahlung sei an die Stelle der wegfallenden Einnahmen aus dem Anstellungsverhältnis für die Monate Juni bis [DATE] einschließlich des 0. Monatsgehalts getreten. Diese Zahlung des ehemaligen Arbeitgebers sei nicht in Erfüllung des ursprünglichen Arbeitsvertrages geleistet worden. Sie habe auch keinerlei Arbeits oder Dienstleistungen ab dem [DATE] mehr erbracht, für welche sie eine Vergütung erhalten hätte. Bezogen auf den Abfindungszeitraum ab [DATE] habe sie keinerlei Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis „erdient“. Das Vorziehen des rechtlichen Endes eines Anstellungsvertrages unter Umwandlung der ausstehenden Bezüge in eine Abfindung sei steuerlich unschädlich. Es käme allein auf den Zeitpunkt der zivil bzw. arbeitsrechtlich wirksamen rechtlichen Auflösung des Arbeitsverhältnisses an. den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die ermäßigte Besteuerung nach [REF] auf einen weiteren Betrag i.H.v. 0 €, somit insgesamt auf 0 €, zu erstrecken ist. Eine begünstigte Besteuerung im Sinne des § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] für die monatlich gezahlten Löhne ab [DATE] , das 0. Monatsgehalt und die Kompensationszahlung nach den Regelungen des Sozialplans komme nicht in Betracht. Eine Abfindung, die zwecks Erfüllung der im Anstellungsvertrag vereinbarten Bezüge gezahlt werde, sei keine Entschädigung im Sinne von [REF] . Im vorliegenden Fall bestünde der Anspruch auf Auszahlung des monatlichen Bruttoentgelts aufgrund der vorher festgelegten und im Anstellungsvertrag niedergelegten Verpflichtung des Arbeitgebers auf Zahlung des Arbeitslohnes. Der Klägerin sei es im Aufhebungsvertrag freigestellt worden, ihre Tätigkeit vorzeitig zu beenden. Der Anspruch auf Zahlung der monatlichen Vergütung bis zum vereinbarten Beendigungszeitpunkt am [DATE] habe zu jeder Zeit und unabhängig von der Entscheidung der Klägerin, vorzeitig zu kündigen, bestanden. Dies bestätige sich auch in § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages, wonach allein die nach § 0 Nr. 0 des Vertrages erhaltene Nettoabfindung i.H.v. 0 € gegebenenfalls zurückgezahlt werden müsse. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt des Einspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Bei den von der A gezahlten Vergütungen für die Monate Juni bis [DATE] , dem 0. Monatsgehalt sowie der nach § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages geleisteten Zahlung zur Abgeltung der bis zum [DATE] entgehenden variablen Vergütungsansprüche handelt es sich nicht um außerordentliche Einkünfte, die nach [REF] ermäßigt zu besteuern sind. Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach [REF] die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem gem. [REF] zu ermittelnden ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte Entschädigungen i.S. des [REF] und nach [REF] ergütungen für mehrjährige Tätigkeiten in Betracht. Der streitige Betrag sowie die sowie die nach § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages geleistete Zahlung zur Abgeltung der bis zum [DATE] entgehenden variablen Vergütungsansprüche stellen keine Entschädigungen gem. [REF] dar. [REF] erfasst Entschädigungen, die gewährt worden sind als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen. Entschädigungen i.S. des [REF] sind grundsätzlich nur dann außerordentliche Einkünfte, wenn die Entschädigung für entgangene oder entgehende Einnahmen, die sich bei normalem Ablauf auf mehrere Jahre verteilt hätten, vollständig in einem Betrag gezahlt wird oder wenn die Entschädigung nur Einnahmen eines Jahres ersetzt, sofern sie im Jahr der Zahlung mit weiteren Einkünften zusammenfällt und der Steuerpflichtige im Jahr der entgangenen Einnahmen keine weiteren Einnahmen gehabt hat . 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BFH setzt eine Entschädigung i.S. des [REF] voraus, dass der Steuerpflichtige bei Aufgabe seiner Rechte unter einem nicht unerheblichen rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gehandelt hat. Der Steuerpflichtige darf das schadenstiftende Ereignis nicht aus eigenem Antrieb herbeigeführt haben . Der Ausfall der Einnahmen muss von dritter Seite veranlasst worden sein . 0 Der BFH schließt dieses Erfordernis daraus, dass dem Begriff der Entschädigung als auch der Voraussetzung, dass diese im Falle des [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt worden sein muss, zu entnehmen ist, dass der Steuerpflichtige einen Schaden erlitten haben muss bzw. erlitten hätte, wenn er die Ersatzleistung nicht erhalten hätte. Dem Wortsinn nach ist vorausgesetzt, dass Einnahmen entgangen sind oder entgehen werden, d.h. die ursprünglichen Einnahmen nicht mehr erzielbar sind und dafür ein Ausgleich gewährt wird. Eine Entschädigung, die i.S. des [REF] Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen darstellt, kann nur vorliegen, wenn der Ausfall der ursprünglichen Einnahmen von einem Dritten veranlasst wird. Der Steuerpflichtige muss von einem Außenstehenden an der Verwirklichung seines Gewinnstrebens durch Anwendung eines nicht unerheblichen, tatsächlichen, rechtlichen oder wirtschaftlichen Drucks gehindert worden sein . 0 Entschädigungen, die aus Anlass der Auflösung eines Arbeitsverhältnisses als Ersatz für entgehende Einnahmen gewährt werden, sind einheitlich zu beurteilen. Sie müssen, um tarifbegünstigt gemäß [REF] besteuert zu werden, grundsätzlich in einem Veranlagungszeitraum zufließen . Dies gilt jedoch nicht ausnahmslos . Werden in einer Abfindungsvereinbarung neben Entschädigungen für künftig entgehende Einnahmen auch Zahlungen einbezogen, die bis zur Beendigung des Dienstverhältnisses zustanden, so sind diese, selbst wenn sie noch nicht fällig sein sollten, als nicht tarifermäßigte Einnahmen von den Entschädigungen zu trennen . Nach diesen Maßstäben handelt es sich bei den von der A gezahlten Vergütungen für die Monate Juni bis [DATE] , dem 0. Monatsgehalt sowie der nach § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages geleisteten Zahlung zur Abgeltung der bis zum [DATE] entgehenden variablen Vergütungsansprüche anders als bei der Entschädigung für den Verlust des Arbeitsplatzes nicht um Abfindungen im Sinne von [REF] . Die entscheidende Ursache für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] statt zum [DATE] hat nicht die A, sondern die Klägerin gesetzt. Die Zahlung der Beträge erfolgte nicht aufgrund des zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses geschlossenen Aufhebungsvertrages, sondern aufgrund der von der Klägerin einseitig ausgesprochenen Kündigung. Zwar war ihr diese Möglichkeit in § 0 des Aufhebungsvertrages eingeräumt worden. Insofern hat der Arbeitgeber an der Vereinbarung des Kündigungsrechts mitgewirkt und die Kündigung mittelbar verursacht. Die tatsächliche Ausübung des Kündigungsrechts oblag jedoch allein der Klägerin. Sie hat mit ihrer Kündigung die Einschränkung des Arbeitsverhältnisses aus eigenem Antrieb unmittelbar herbeigeführt. Die Klägerin hat bei Abgabe der Kündigungserklärung unter keinem nicht unerheblichen rechtlichen, wirtschaftlichen oder tatsächlichen Druck gehandelt. Der Aufhebungsvertrag legt nahe, dass die Kündigung ohne Druck durch den Arbeitgeber erfolgte. In der Abfindungsvereinbarung hatte sich der Arbeitgeber verpflichtet, seine Leistungen aus dem mit der Klägerin geschlossenen Arbeitsvertrag bis zum [DATE] in jedem Fall zu erbringen. Dabei war er ausweislich des Aufhebungsvertrages auch bereit, die mit den Lohnzahlungen einhergehenden Abgaben zu tragen. Ohne Kündigung hätte die Klägerin die hier streitigen Beträge daher in gleicher Höhe als Arbeitslohn erhalten, sodass ihr diese Einnahmen letztlich auch nicht entgangen wären. Hätte der Arbeitgeber ein besonderes Interesse an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] gehabt, hätte er mit der Klägerin von Anfang an einen anderen Aufhebungsvertrag abgeschlossen. Ein nicht unerheblicher wirtschaftlicher Druck wird auch nicht durch den Vortrag der Klägerin in der mündlichen Verhandlung belegt, sie habe sich aufgrund der persönlichen finanziellen Umstände veranlasst gesehen, möglichst zeitnah eine neue Tätigkeit aufzunehmen. Tatsächlich standen ihr auch nach Abschluss des Aufhebungsvertrages bis Jahresende unverändert die bisherigen Vergütungsansprüche und für den Verlust des Arbeitsplatzes danach zudem eine Abfindungszahlung zu. Diese im Aufhebungsvertrag vereinbarten Zahlungen sind höher, als die, welche Klägerin bei ungestörter Fortführung des Arbeitsverhältnisses für das Streitjahr und das Folgejahr erhalten hätte. Dass die Klägerin aus nachvollziehbaren Gründen darum bemüht war, möglichst zügig einen neuen Arbeitsplatz zu finden, ändert daran nichts. Auch der Grundsatz der Einheitlichkeit der Entschädigung rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Es trifft zwar zu, dass sich die in § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages zunächst vereinbarte Abfindung i.H.v. 0 € durch die Kündigung der Klägerin aufgrund § 0 des Aufhebungsvertrages um den streitigen Betrag erhöhte und der Klägerin ein entsprechender Gesamtbetrag mit Ablauf des Monats [DATE] zufloss. 0 Allein die Zusammenfassung der Zahlungen zu einem Betrag rechtfertigt aber nicht die Annahme einer einheitlichen Entschädigungsleistung. Der Gesamtbetrag mag sich auch tatsächlich aus dem einen Aufhebungsvertrag ergeben. Auslöser für den Anfall der Gesamtleistung waren jedoch zwei unterschiedliche schadenstiftende Ereignisse. So ergibt sich der unbedingte Anspruch auf die Abfindungszahlung i.H.v. 0 € direkt aus dem zwischen der Klägerin und ihrem ehemaligen Arbeitgeber geschlossenen Aufhebungsvertrag, während der Anspruch auf die streitigen Zahlungen nur aufschiebend bedingt vereinbart war und erst mit Eintritt der Bedingung der Kündigung der Klägerin wirksam geworden ist. Gelten Zahlungen unterschiedliche schadenstiftende Ereignisse ab, sind sie auch ungeachtet eines zusammengefassten Zuflusses getrennt zu betrachten. Nach [REF] können Zahlungen, die für die Aufgabe oder Nichtausübung einer Tätigkeit, für die Aufgabe einer Gewinnbeteiligung oder einer Anwartschaft auf eine solche gewährt werden, steuerbegünstigte Entschädigungen sein. Eine Zwangslage wird anders als bei [REF] nicht vorausgesetzt . Eine Tätigkeit wird aufgegeben, wenn sie endgültig nicht mehr ausgeübt wird. Bei einem Arbeitnehmer wie im Streitfall der Klägerin setzt dies voraus, dass der Arbeitgeber die Entschädigung deswegen „für“ die Aufgabe oder Nichtausübung der Tätigkeit zahlt, weil er an diesen Unterlassungen ein erhebliches Interesse hat . Eine Abfindung für die Aufgabe einer Tätigkeit liegt dann vor, wenn es dem Arbeitgeber nicht nur auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses ankommt . Die Aufnahme einer Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber ist aber unschädlich . Im Streitfall sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, denn die Zahlung der streitigen Beträge und der nach § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages geleisteten Zahlung zur Abgeltung der bis zum [DATE] entgehenden variablen Vergütungsansprüche waren weder Gegenleistung für die Aufgabe bzw. Nichtausübung einer Tätigkeit durch die Klägerin noch für die Aufgabe einer Gewinnbeteiligung. Das Vertragsverhältnis zwischen der Klägerin und ihrem ehemaligen Arbeitgeber wurde nach den Ausführungen der Klägerin deshalb beendet, weil aufgrund betrieblicher Umstrukturierungen Personal reduziert werden sollte. Damit lag das Interesse des ehemaligen Arbeitgebers für die Zahlungen nicht darin, dass die Klägerin ihre Tätigkeit in der Zukunft unterlässt, sondern allein im Personalabbau. Die Klägerin konnte problemlos ein neues Arbeitsverhältnis eingehen. Zwischen den Beteiligten herrscht kein Streit darüber, dass die Anwendbarkeit von [REF] nicht gegeben ist, da die streitigen Beträge keine Vergütungen für mehrjährige Tätigkeiten darstellen. Dies gilt auch für die nach § 0 Ziffer 0 des Aufhebungsvertrages geleistete Zahlung zur Abgeltung der bis zum [DATE] entgehenden variablen Vergütungsansprüche.