Der Mitarbeiter erhält zusätzlich im Juni ein 0. Monatsgehalt und im November ein 0. Monatsgehalt, jeweils in Höhe eines monatlichen Bruttogehaltes. Diese Zahlungen werden im Ein und Austrittsjahr anteilig geleistet. Die etwaige Zahlung von Gratifikationen, Prämien oder sonstigen Sondervergütungen erfolgt freiwillig und unter dem Vorbehalt des jederzeitigen Widerrufs. Auch bei mehrmaligen Zahlungen besteht weder dem Grunde noch der Höhe nach ein Rechtsanspruch. Bestandteil des Anstellungsvertrages ist des Weiteren eine als Anlage beigefügte Pensionsordnung . Diese gilt für Mitarbeiter, die am [DATE] und später in die .............................. eingetreten sind. Als pensionsfähiges Einkommen gilt der monatliche Durchschnitt des Grundgehaltes der letzten 0 Monate vor dem Eintritt des Versorgungsfalles. Bei Mitarbeitern, die zum Zeitpunkt ihres Ausscheidens teilzeitbeschäftigt sind, ist das Gehalt zugrunde zu legen, das sie bei Vollzeitbeschäftigung erhalten hätten. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die ................... dem Kläger mit, dass er mit Wirkung vom [DATE] eine betriebliche Altersrente in Höhe von EUR 0 brutto erhalte. Die ........................ und ihr nachfolgend die Beklagte legten ihrer Berechnung dabei 0 Monatsgehälter pro Jahr zugrunde und gelangte damit zu einem pensionsfähigen Einkommen in Höhe von EUR 0 brutto . Der Kläger hält dies für verfehlt. Er ist der Ansicht, dass die Beklagte bei der Berechnung der Betriebsrente das 0. und 0. Monatsgehalt berücksichtigen müsse, da es Teil des Grundgehalts im Sinne von Ziff. 0 der Pensionsordnung und keine Gratifikation sei. Damit belaufe sich das pensionsfähige Einkommen auf EUR 0. Auf die Berechnung des Klägers wird Bezug genommen. Dies ergebe sich auch aus einer an die Mitarbeiter verteilten Information, auf deren Inhalt Bezug genommen wird . Für seine Auffassung spreche auch Ziff. 0 der zwischen der .......................... und dem Konzernbetriebsrat abgeschlossenen Konzernbetriebsvereinbarung Nr. 0 Rahmensozialplan , die im Zusammenhang mit Abfindungszahlungen unstreitig das Bruttogehalt als „das zum Zeitpunkt des Ausscheidens zustehende monatliche Bruttogrundgehalt multipliziert mit der vertraglich vereinbarten Anzahl der Monatsgehälter, dividiert durch 0“ definiere. Auch der Vergleich mit der Vorgängerregelung der Ziff. 0 der Pensionsordnung, die noch einen konkreten Monat als Anknüpfungspunkt vorsah, lege den Umkehrschluss nahe, dass nunmehr auf den Jahreszeitraum und das gesamte Jahreseinkommen abzustellen sei. Er behauptet, in anderen Betriebsstätten der .................. wie z.B. in ................ hätten die Mitarbeiter die Wahl gehabt, ob das Gehalt auf zwölf oder 0 Gehälter aufgeteilt würde. Dort sei es deshalb aktuell auch zu Fällen der Ungleichbehandlung der Mitarbeiter bei der Berechnung der Betriebsrente gekommen. Sie ist der Ansicht, dass mit dem Grundgehalt im Sinne von Ziff. 0 der Pensionsordnung eine nur das monatliche Bruttogehalt gemäß Ziff. 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrags gemeint sei. Dieses Verständnis entspreche auch der betrieblichen Übung. Die Klage ist zulässig. Der Klageantrag richtet sich auf die Feststellung eines Rechtsverhältnisses im Sinne von [REF] . Zwar können nach [REF] bloße Elemente oder Vorfragen eines Rechtsverhältnisses nicht Gegenstand einer Feststellungsklage sein. Eine Feststellungsklage muss sich allerdings nicht notwendig auf ein Rechtsverhältnis insgesamt erstrecken. Sie kann sich vielmehr auf einzelne Beziehungen oder Folgen aus einem Rechtsverhältnis, auf bestimmte Ansprüche oder Verpflichtungen oder auch auf den Umfang einer Leistungspflicht beschränken . Der vom Kläger gestellte Feststellungsantrag betrifft ein Rechtsverhältnis, nämlich die Höhe der Betriebsrente des Klägers und die dieser zugrunde liegenden Berechnungen . Damit geht es um die Klärung des Umfangs der Leistungspflicht der Beklagten. Die Klage ist unbegründet. Die Beklagte hat bei der Berechnung des pensionsfähigen Einkommens zutreffend zwölf Gehälter des Klägers zugrunde gelegt. Dass sie ausgehend von dem von ihr zugrunde gelegten pensionsfähigen Einkommen die Betriebsrente falsch berechnet hätte, hat der Kläger nicht vorgetragen. Das 0. und 0. Monatsgehalt gehören nicht zum pensionsfähigen Einkommen im Sinne der bei der Beklagten geltenden Pensionsordnung. Die Kammer schließt sich insofern zunächst den überzeugenden Ausführungen des Arbeitsgerichts ................ an: „Gemäß Ziff. 0 Satz 0 der Pensionsordnung gilt der monatliche Durchschnitt des Grundgehaltes der letzten 0 Monate vor dem Eintritt des Versorgungsfalles als pensionsfähiges Einkommen. Welche Vergütungsbestandteile zum Grundgehalt gehören, ist nicht ausdrücklich geregelt. Unter dem Begriff des Grundgehalts ist vorliegend das laufende, monatlich ausgezahlt Gehalt zu verstehen. Zwar ist die Auffassung des Klägers, bei dem 0. und 0. Monatsgehalt handele es sich um Entgelt und nicht um eine Sonderzahlung, zutreffend. Es handelt sich also um Gehalt. Dies führt jedoch nicht dazu, dass es sich begriffsnotwendig um einen Teil des ,Grundgehalts‘ handelt. Vielmehr ergibt sich bereits aus dem Arbeitsvertrag, dass die Parteien zwischen verschiedenen Gehaltsbestandteilen unterscheiden. Zwar findet sich der Begriff des ,Grundgehalts‘ hier nicht, es wird aber zwischen einem ,monatlichen Bruttogehalt‘ einerseits und einem ,zusätzlich‘ zu zahlenden 0. und 0. Monatsgehalt andererseits differenziert. Aus dem Arbeitsvertrag ergibt sich damit, dass die Vertragsparteien im Rahmen der Vergütung nicht nur ;Gehalt‘ und ;Sonderzahlungen‘ gegenüberstellen, sondern auch verschiedene Gehaltsbestandteile unterscheiden. In diesem Zusammenhang kann der Begriff ,Grundgehalt‘ nur dahingehend verstanden werden, dass er mit dem ,monatlichen Bruttogehalt‘ gleichzusetzen ist. [...]“ Darüber hinaus spricht der Wortlaut von Ziff. 0 der Pensionsordnung auch ohne entsprechende Definition für das hier gefundene Ergebnis. Wäre eine Berücksichtigung des 0. und 0. Monatsgehalts beabsichtigt gewesen, wäre Ziff. 0 der Pensionsordnung dahin zu formulieren gewesen, dass der monatliche Durchschnitt des Gehaltes und eben nicht nur des Grundgehalts der letzten 0 Monate zugrunde zu legen wäre. Dass diese Formulierung aber nicht gewählt wurde, lässt sich nur dahin auslegen, dass gerade nicht das komplette Gehalt im Sinne von § 0 des Arbeitsvertrags für die Berechnung maßgeblich sein sollte. Auch Sinn und Zweck der Regelung sprechen für dieses Auslegungsergebnis. Mit der Begrenzung auf das Grundgehalt soll erreicht werden, dass nur die stetigen Einkünfte, welche monatlich die Einkommenssituation prägen, für die ebenfalls monatlich zu zahlende Betriebsrente maßgeblich sein sollen. Ein solcher Zweck ist nicht zu beanstanden bb) der Gründe; ähnlich BAG, Urt. v. [DATE] [REF] , juris, Rn. 0). Eine Versorgungsordnung kann festlegen, welche Vergütungsbestandteile zum ruhegeldfähigen Einkommen gehören . Soweit der Kläger auf Ziff. 0 der KBV verweist und daraus ableiten will, dass zum monatlichen Grundgehalt auch das 0. und 0. Monatsgehalt hinzuzurechnen seien, ist dem entgegenzuhalten, dass die KVB zum einen Regelungen für Abfindungen enthält und sich nicht mit der hier streitigen Frage der betrieblichen Altersversorgung befasst. Zum anderen spricht Ziff. 0 gerade gegen die Auslegung des Klägers, da dort ausdrücklich von dem monatlichen Bruttogrundgehalt die Rede ist, welches mit der vertraglich vereinbarten Anzahl der Monatsgehälter zu multiplizieren und sodann durch 0 zu teilen ist. Diese Berechnung wäre unsinnig, wenn das Bruttogrundgehalt bereits das 0. und 0. Monatsgehalt enthalten würde. Der vom Kläger bemühte Umkehrschluss im Hinblick auf die Vorgängerregelung von Ziff. 0 der Pensionsordnung trägt ebenfalls nicht. Denn auch die Vorgängerregelung bezieht sich nur auf das Grundgehalt des Monats Januar, so dass die Auslegungsfrage letztlich identisch bleibt. Die hier einschlägige Neufassung der Regelung führt abweichend von der Vorgängerregelung lediglich zu einer Berücksichtigung der Gehaltsentwicklung der letzten drei Jahre vor dem Versorgungsfall. Dadurch werden Gehaltserhöhungen in diesem Zeitraum nunmehr nur noch zum Teil eben im Rahmen der Durchschnittsbetrachtung für die Berechnung der Betriebsrente herangezogen. Die so ermittelte Betriebsrente dürfte damit im Regelfall nämlich bei Unterstellung einer jährlich gleichmäßig steigenden Gehaltsentwicklung niedriger sein als diejenige, zu deren Berechnung lediglich auf das Grundgehalt des letzten Januars abgestellt wird. Ohne entgegenstehende Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass dies mit der Änderung auch intendiert war, und es für die Mitarbeiter, die ab dem [DATE] in die Firma eintraten, nicht zu einer im Vergleich zu den Altmitarbeitern erheblich höheren Betriebsrente kommen sollte, deren Rechtfertigung auch nicht ersichtlich wäre. Aus der vom Kläger vorgelegten „Gehaltsinformation“ ergibt sich nichts anderes. Insoweit ist schon der Bezug zum konkreten Verfahren nicht klar dargelegt worden. Dass sich die undatierte „Gehaltsinformation“, deren Aussteller und Adressat nicht erkennbar sind, auf das Betriebsrentenverhältnis des Klägers mit der Beklagten oder deren Rechtsvorgänger beziehen soll, ist nicht erkennbar. Wieso die „Gehaltsinformation“ überhaupt zur Auslegung herangezogen werden soll, ist für die Kammer daher nicht nachvollziehbar. Aber selbst wenn man dies einmal hintanstellen wollte, ergibt sich aus der „Gehaltsinformation“ nicht zwangsläufig die Richtigkeit der klägerischen Auffassung. Denn die „Gehaltsinformation“ ist erkennbar knapp gehalten und unvollständig, sie verhält sich etwa nicht zu den Sonderzahlungen gemäß Ziff. 0 des Anstellungsvertrags. Daher ist es zumindest ebenso gut vorstellbar, dass die „Gehaltsinformation“ aus bloßen Vereinfachungszwecken ausweist, dass das Grundgehalt 0mal jährlich ausgezahlt wird. Eine rechtlich bindende Auslegung dahingehend, dass auch das 0. und 0. Monatsgehalt „Grundgehalt“ im Sinne von Ziff. 0 der Pensionsordnung sein sollen, kann nicht zuletzt vor dem Hintergrund der unter 0. bis 0. aufgezeigten Gründe somit nicht angenommen werden. Soweit der Kläger des Weiteren vorträgt, in anderen Betriebsstätten der ................ wie z.B. in .................. hätten die Mitarbeiter die Wahl gehabt, ob das Gehalt auf zwölf oder 0 Gehälter aufgeteilt würde, vermag dies an der gefundenen Auslegung nichts zu ändern. Denn selbst, wenn man unterstellen würde, dass diese bestrittene und nicht weiter substantiierte Behauptung zutreffend wäre und man den Kläger unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten entsprechend den nicht näher benannten Mitarbeitern behandeln müsste, würde dies nicht dazu führen, dass sich die „zusätzlichen“ 0. und 0. Monatsgehälter in ein höheres Grundgehalt umwandeln würden. Der Sache nach würde es sich um monatliche Abschlagszahlungen auf die zusätzlichen Gehälter handeln. Diese ändern aber nichts am Charakter einer jahresbezogenen Leistung . Der Wert des Streitgegenstands war gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Gemäß [REF] hat die Kammer für den Antrag zu 0) den dreieinhalbfachen Wert des einjährigen Bezuges abzüglich eines Feststellungsabschlags von 0% in Ansatz gebracht, wobei eine monatliche durchschnittliche Differenz von EUR 0, Berechnungsgrundlage war .