Tenor Die Erinnerung des Antragstellers wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Erinnerungsverfahrens. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht lehnte mit Beschluss durch die Einzelrichterin vom [DATE] 0 B 0/0 zunächst den Antrag des Antragstellers auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes vom [DATE] auf Kosten des Antragstellers ab. Mit Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 hob das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht durch die Einzelrichterin den Beschluss vom [DATE] auf und entschied, dass die Antragsgegnerin die Kosten zu tragen habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Prozessbevollmächtigte des Antragstellers, die Festsetzung der Verfahrensgebühr sowie der Post und Telekommunikationspauschale in Höhe von insgesamt 0 € für das Verfahren 0 B 0/0. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht durch den Urkundsbeamten den Antrag auf Festsetzung der Kosten zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass in dem Verfahren keine festsetzbaren Gebühren entstanden seien. Die Tätigkeit eines sowohl im Ausgangsverfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach § 0 Abs. 0 VwGO als auch im nachfolgenden Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO beauftragten Rechtsanwalts betreffe nach § 0 Nr. 0 RVG "dieselbe Angelegenheit" im Sinne des § 0 Abs. 0 RVG. Beim Tätigwerden eines Rechtsanwaltes in beiden Verfahren, entstünden seine Gebühren für den jeweiligen Rechtszug daher bereits im Ausgangsverfahren und seien im Abänderungsverfahren nicht erstattungsfähig. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , hat der Antragsteller einen Antrag auf gerichtliche Entscheidung gestellt, den er damit begründet, dass mit der Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] auch die Kostenentscheidung des Beschlusses hinfällig sei und nunmehr die Kostenentscheidung des Beschlusses vom [DATE] gelte. Über den Antrag auf Entscheidung des Gerichts im Erinnerungsverfahren nach §§ 0, 0 VwGO entscheidet hier der Einzelrichter, da die Entscheidung über die Kostenerinnerung in derselben Besetzung ergeht, in der die Kostenlastentscheidung ergangen ist . Der angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss des Urkundsbeamten des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts vom [DATE] erweist sich als rechtmäßig. Die geltend gemachten Gebühren und Auslagen der für den Antragsteller sowohl im ursprünglichen vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO als auch im Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO tätigen Prozessbevollmächtigten sind nicht erstattungsfähig. Die Kostengrundentscheidung des Beschlusses im vorliegenden Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO vom [DATE] bezieht sich nur auf Kosten des Abänderungsverfahrens selbst. In diesem Verfahren sind dem Antragsteller die geltend gemachten Kosten jedoch gar nicht entstanden. Mit dem Antrag vom [DATE] begehrt der Antragsteller hier die Festsetzung eines Erstattungsbetrags für die ihm im vorliegenden Verfahren nach [REF] für seine Rechtsanwältin entstandenen Kosten in Form einer Verfahrensgebühr gemäß § 0 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz i. V. m. Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses in Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 RVG nach einem Gegenstandswert von 0 € nebst Post und Telekommunikationspauschale und Mehrwertsteuer . Diese Gebühren standen seiner Rechtsanwältin aber bereits im abgeschlossenen Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO vor dem Verwaltungsgericht zu. Sie kann sie somit gemäß § 0 Nr. 0 RVG im vorliegenden Verfahren nach [REF] nicht nochmals vom Antragsteller verlangen, so dass ihm wegen dieser Gebühren hier keine Kosten entstehen. Es gibt daher keinen Grund, die Antragsgegnerin gemäß § 0 VwGO zur Erstattung dieser Gebühren zu verpflichten. Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts nach dem sind stets erstattungsfähig nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Vergütung für anwaltliche Tätigkeiten eines Rechtsanwalts bemisst sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG nach dem RVG, wobei sich die Höhe der Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 RVG nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zum RVG bestimmt. Die gemäß § 0 Abs. 0 RVG nach dem Gegenstandswert berechneten Gebühren entgelten, soweit das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz nichts anderes bestimmt, die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts vom Auftrag bis zur Erledigung der “Angelegenheit“ . Der Erstattungsfähigkeit der durch den Antragsteller geltend gemachten Gebühren und Auslagen des Antragstellers steht indes die Regelung des § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Nr. 0 RVG entgegen. Gemäß § 0 Abs. 0 RVG kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Nach § 0 Nr. 0 RVG sind u. a. das Verfahren über einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung einer Klage nach § 0 Abs. 0 VwGO sowie jedes nachfolgende Abänderungsverfahren gemäß § 0 Abs. 0 VwGO gebührenrechtlich dieselbe Angelegenheit. Die Regelung beruht auf dem Grundgedanken, dass zwischen dem Abänderungsverfahren und dem vorausgegangenen Verfahren regelmäßig ein enger sachlicher und rechtlicher Zusammenhang besteht, der die Zusammenfassung der Verfahren zu einer gebührenrechtlichen Einheit rechtfertigt. Das Gesetz geht typisierend davon aus, dass der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts im Wesentlichen bereits im Ausgangsverfahren entstanden und damit durch die bereits dort angefallene Gebühr abgegolten ist . Auch wenn es sich bei den Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO und nach § 0 Abs. 0 VwGO prozessrechtlich gesehen um selbständige, voneinander getrennte Verfahren handelt, entstehen die Gebühren des Rechtsanwalts in diesen Verfahren einmalig mit seinem ersten gebührenauslösenden Tätigwerden. Eine erneute Erstattungsfähigkeit im vom Ausgangsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO prozessrechtlich zu trennenden Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO scheidet folglich aus . Auch die Auslagenpauschale für Post und Telekommunikationsdienstleistungen kann in derselben Angelegenheit nur einmal gefordert werden . Insoweit kann die Pauschale nach Nr. 0 VV-RVG in jeder Angelegenheit anstelle der tatsächlichen Auslagen nach Nr. 0 VV-RVG gefordert werden, soweit es sich um dieselbe Angelegenheit handelt, mithin nur einmal. Der Antragsteller kann im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO lediglich Kosten erstattet verlangen, die erstmals gerade in diesem Verfahren angefallen sind. Die vom Antragsteller geltend gemachten Kosten sind wie oben dargelegt bereits im Ausgangsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO angefallen und damit weiterhin der im Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 zu Lasten des Antragstellers getroffenen Kostengrundentscheidung für das Ausgangsverfahren unterworfen. Die erst im Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO zugunsten des Antragstellers getroffene Kostengrundentscheidung bezieht sich ausschließlich auf das Abänderungsverfahren selbst und regelt die Kostenerstattungspflicht nur für die dort neu angefallenen Kosten. Sie erfasst die in Rede stehenden Kosten gerade nicht. Die Kostengrundentscheidung im Abänderungsverfahren ersetzt auch nicht etwa die im Ausgangsverfahren ergangene Kostengrundentscheidung im Sinne einer neuen einheitlichen Kostenentscheidung. Der bereits im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO entstandene Kostenanspruch unterliegt somit der Kostengrundentscheidung im Ausgangsverfahren und entsteht im Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO nicht erneut, sodass sich der in diesem Verfahren bestehende Anspruch des Antragstellers von vornherein auf die in diesem Verfahren neu anfallenden Kosten beschränkt. Andernfalls würde die im Ausgangsverfahren ergangene Kostengrundentscheidung unterlaufen und die darin dem Antragsteller auferlegten Kosten könnten letztlich auf die im Ausgangsverfahren obsiegende Antragsgegnerin abgewälzt werden . Es besteht auch kein Wahlrecht des Rechtsanwalts, die nur einmal zu fordernde Gebühr erst in einem nachfolgenden Abänderungsverfahren zu verlangen. Eine Gebühr für ein Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO entsteht nach § 0 Nr. 0 RVG nicht erneut, weil der mit der Gebühr abzugeltende Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts in aller Regel im Wesentlichen bereits im zwingend vorausgegangenen Ausgangsverfahren angefallen und deshalb mit der dort entstandenen Gebühr als insgesamt abgegolten gilt. Eine Verlagerung oder Aufteilung der insgesamt nur einmal zu verlangenden Gebühr in das nachfolgende Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO ist weder nach den gesetzlichen Bestimmungen noch der Sache nach gerechtfertigt . Der Gegenansicht, wonach die Verfahrensgebühr zwar nicht zweifach geltend gemacht werden könne, aber mit jeder eine Verfahrensgebühr auslösenden Tätigkeit erneut anfalle, mithin auch im Verfahren nach [REF] , wo sie deshalb im Erfolgsfalle von der Gegenseite zu erstatten sei , ist nicht zu folgen. Rechtsanwaltsgebühren fallen zwar mit jeder eine Verfahrensgebühr auslösenden Anwaltstätigkeit erneut an. Sie können aber gemäß § 0 Nr. 0 RVG gleichwohl im Verfahren nach [REF] gegenüber der vertretenen Person nicht geltend gemacht werden, wenn sie bereits im Verfahren nach [REF] angefallen sind. Der vertretenen Person entstehen deshalb im Verfahren nach [REF] wegen dieser Gebühren keine Kosten, so dass insoweit kein Raum für eine Kostenerstattung ist . Auch das Argument, es sei zwischen dem Mandatsverhältnis und dem Erstattungsverhältnis zu differenzieren , führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn eine im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO unterlegene Partei kann sich einem Kostenerstattungsanspruch der Gegenpartei nicht mit der Begründung entziehen, in einem nachfolgenden Abänderungsverfahren obsiegt zu haben. Für die Frage der Erstattungsfähigkeit von Anwaltskosten einer Partei kommt es nicht maßgeblich darauf an, zu wessen Gunsten oder Lasten ein Abänderungsverfahren erfolgt. Soweit wie hier im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO lediglich eine Abänderung des Beschlusses im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO im Hinblick auf die Anordnung der aufschiebenden Wirkung erfolgt, trifft die Kostenentscheidung keine Regelung zur Erstattungsfähigkeit von bereits im Verfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO entstandenen Rechtsanwaltskosten . Eine Kostenerstattung des im Abänderungsverfahren obsiegenden Antragstellers kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil nur ausgeschlossen werden müsse, dass die ihn vertretende Rechtsanwältin die Gebühren nicht zweimal geltend mache . Denn es sind, unabhängig vom Innenverhältnis zwischen Mandant und Rechtsanwalt, nur Kosten erstattungsfähig, die im jeweiligen Verfahren auch entstanden sind. Das ist wie oben dargelegt bei den Gebühren und Auslagen der bereits im Ausgangsverfahren tätig gewordenen Prozessbevollmächtigten nicht der Fall. Der Antragsteller kann nicht Kosten, die bereits im Ausgangsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO entstanden sind, im selbstständigen Abänderungsverfahren nach § 0 Abs. 0 VwGO geltend machen. Dies führt auch nicht etwa zu einem ungerechten Ergebnis, weil ein im Ausgangsverfahren obsiegender Beteiligter die Vergütung seines Rechtsanwalts erstattet bekommt, während dies für einen im Abänderungsverfahren obsiegenden Beteiligten nur gilt, soweit er im Ausgangsverfahren anwaltlich noch nicht vertreten war. Eine mit Art. 0 Abs. 0 GG unvereinbare Ungleichbehandlung liegt darin nicht. Die unterschiedliche Behandlung findet ihren sachlichen Grund in dem § 0 VwGO zugrunde liegenden Prinzip des Kostenrechts, dass erstattungsfähige Kosten durch das jeweilige gerichtliche Verfahren verursacht sein müssen, sowie im pauschalierenden und insoweit auch verfassungsrechtlich unbedenklichen Ansatz des § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Nr. 0 RVG .