Tenor I. Die Verfahren mit den Aktenzeichen M [REF] und M [REF] werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. II. Die Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] sowie vom [DATE] werden aufgehoben und wie folgt einheitlich neu gefasst: 0. Die den Beklagten in den Verfahren M [REF] und M [REF] vor dem Bayerischen Verwaltungsgericht München entstandenen notwendigen Aufwendungen werden auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Davon sind 0 EUR der Beklagten in dem Verfahren M [REF] und 0 EUR dem Beklagten in dem Verfahren M [REF] zu erstatten. 0. Diese Kosten hat nach den Beschlüssen des Bayerischen Verwaltungsgerichts München vom [DATE] der Kläger zu tragen. 0. Der unter 0. zugunsten der Beklagten in dem Verfahren M [REF] festgesetzte Betrag ist ab [DATE] und der zugunsten des Beklagten in dem Verfahren M [REF] festgesetzte Betrag ist ab [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz zu verzinsen. Im Übrigen werden die Anträge abgelehnt. III. Von den Kosten der Erinnerung entfallen 0% auf den Antragsteller, 0% auf die Antragsgegnerin zu 0. und 0% auf den Antragsgegner zu 0. Gründe I. Der Antragsteller begehrt die Entscheidung des Gerichts hinsichtlich zweier Kostenfestsetzungsbeschlüsse in zwei Klageverfahren, die er parallel vor dem erkennenden Gericht geführt hat. Zu M [REF] Am [DATE] erhob der Antragsteller zur Niederschrift vor dem Arbeitsgericht Stuttgart Klage beim Arbeitsgericht ... gegen die Hochschule ... mit dem Antrag, festzustellen, dass der Kläger alle Voraussetzungen gem. BayHSchPG für die Berufung zum Professor für maschinenbauliche Grundlagen und Holzbearbeitungsmaschinen, Kennziffer [DATE] 0-PROF-HTB erfülle, festzustellen, dass die Hochschule wissentlich einen Bewerber berufen habe, der die Voraussetzungen gem. BayHSchPG nicht erfülle, aber deutlich jünger sei und damit den Kläger wegen Alters diskriminiert habe, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zu bezahlen. Die Antragsgegnerin zu 0. wies mit Schriftsatz vom [DATE] an die Beteiligten des arbeitsgerichtlichen Verfahrens darauf hin, dass sie die falsche Beklagte sei, da sich der Schadensersatzanspruch des dortigen Klägers gegen den Arbeitgeber und damit gegen den Freistaat Bayern richte. Dem entgegnete der Antragsteller mit Schriftsatz vom [DATE] , dass er an der Hochschule als Beklagter festhalten wolle, und nahm den Klageantrag zu mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei dem Arbeitsgericht ... am selben Tag, zurück. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte das Arbeitsgericht ... den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für unzulässig und verwies den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht München. Die Akten wurden mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei dem erkennenden Gericht am [DATE] , versandt. Das Klageverfahren erhielt das Aktenzeichen M [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] wies das erkennende Gericht den Antragsteller darauf hin, dass die Feststellungsanträge seiner Klage zu und mangels Feststellungsinteresse unzulässig sein dürften. Ein besonderes Interesse an der Feststellung, dass der Antragsteller „alle Voraussetzungen gemäß BayHschPG für die Berufung zum Professor“ erfülle sei insbesondere mit Blick darauf, dass der Berufungsausschuss der Antragsgegnerin zu 0. den Antragsteller auf die Berufungsvorschlagsliste mit der Platzziffer 0 aufgenommen habe nicht ersichtlich. Gleiches gelte für eine mögliche Altersdiskriminierung. Ob eine derartige Diskriminierung gegenüber dem Antragsteller erfolgt sei, könne im Rahmen seines Schadensersatzbegehrens vor dem erkennenden Gericht in dem parallel geführten Klageverfahren gegen den Freistaat Bayern mit dem Aktenzeichen M [REF] inzident überprüft werden. Im Übrigen dürfte die Klage wohl auch gegen den falschen Beklagten die Hochschule, und nicht die für den Antragsteller relevante Anstellungskörperschaft, den Freistaat Bayern gerichtet sein. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag, zeigte der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin zu 0. unter Vorlage einer Prozessvollmacht vom [DATE] deren Vertretung an. Mit Schreiben vom 0. bzw. [DATE] gab das Gericht den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme hinsichtlich des möglichen Erlasses eines Gerichtsbescheids. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , beantragte der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin zu 0. für diese Klageabweisung und begründete dies unter anderem mit dem Fehlen eines Feststellungsinteresses des Antragstellers. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , teilte der Antragsteller unter anderem mit, dass er die Klage mit dem Aktenzeichen M [REF] am [DATE] zurückgezogen habe. Daraufhin stellte das Gericht das Verfahren mit dem Aktenzeichen M [REF] mit Beschluss vom [DATE] ein , legte dem Kläger die Kosten auf und setzte den Streitwert auf 0 EUR fest . Mit Änderungsbeschluss vom [DATE] korrigierte das Gericht den Beschluss vom [DATE] in Nr. III. dahingehend, dass der Streitwert bis zum [DATE] auf 0 EUR, ab dem [DATE] auf 0 EUR festgesetzt werde. Am [DATE] beantragte der Bevollmächtigte der Antragsgegnerin zu 0. für diese Kostenfestsetzung in Höhe von 0 EUR. Dem gab der Kostenbeamte des Verwaltungsgerichts mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] , dem Antragsteller am [DATE] zugestellt, statt. Er habe die Klage am [DATE] zurückgezogen. Die Vertretungsanzeige der Anwälte datiere vom [DATE] und mithin erst 0 Tage später. Darüber hinaus sei eine Festsetzung mit 0 Gebühren grob unbillig, da die Anwälte in der Sache nie tätig geworden seien. Zudem handele es sich bei den Klageanträgen im Verfahren M [REF] inhaltlich und rechtlich um „dieselbe Angelegenheit“ i.S.v. § [REF] wie im Klageverfahren M [REF] . Denn die Klageanträge aus dem Verfahren M [REF] würden im Rahmen des Schadensersatzbegehrens im Klageverfahren M [REF] inzident überprüft werden. Er beantrage die Verfahrensweise nach [REF] . Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kostenbeamte dem hiesigen Antrag nicht abgeholfen und diesen mit der Bitte um Entscheidung an die Berichterstatterin vorgelegt. zu M [REF] Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei dem Arbeitsgericht München am [DATE] , erhob der Antragsteller Klage gegen den Freistaat Bayern als Dienstherr der Hochschule ... und beantragte, festzustellen, dass die Hochschule ... im Berufungsverfahren zur Professur Kennziffer [DATE] 0-PROF-HTB den Kläger wegen Alters diskriminiert habe, sowie den Beklagten zu Schadensersatz in Höhe von 0 EUR zu verurteilen. Mit Beschluss vom [DATE] erklärte das Arbeitsgericht ... den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten für unzulässig und verwies den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht München. Die Akten wurden mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei dem erkennenden Gericht am [DATE] , versandt. Das Klageverfahren wurde unter dem Aktenzeichen M [REF] fortgeführt. Am [DATE] versandte die Geschäftsstelle der Kammer fälschlicherweise zu dem Aktenzeichen M [REF] ein Schreiben, mit welchem die Beteiligten zu dem möglichen Erlass eines Gerichtsbescheids angehört wurden. Das Schreiben sollte in dem Parallelverfahren des Antragstellers erstellt werden. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Geschäftsstelle dieses Versehen klar. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , zeigte der Bevollmächtigte des Antragsgegners zu 0. in dem Klageverfahren M [REF] seine Vertretung unter Verweis auf eine Prozessvollmacht vom [DATE] an. Mit Schreiben vom [DATE] bat das Gericht den Antragsteller, seine Klage bis zum [DATE] zu begründen. Mit Schreiben vom [DATE] bedankte sich der Antragsteller für das Schreiben vom [DATE] und teilte mit, dass er sich nach reiflicher Überlegung der Sicht des Gerichts auf die Angelegenheit anschließe und seine Klage zurückziehe. Das Gericht habe Recht, dass der Kläger den Fakt der Diskriminierung des Alters aufgrund der mit Bedacht rechtswidrig unterlassen Dokumentation des Verwaltungsvorgangs nicht schlüssig beweisen könne. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Gericht dem Antragsteller mit, dass Unklarheit dahingehend bestünde, ob er mit seinem Schreiben vom [DATE] unter Verweis auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] die Klage mit dem Aktenzeichen M [REF] gegen den Freistaat Bayern oder die ähnlich gelagerte Klage unmittelbar gegen die Hochschule ... mit dem Aktenzeichen M [REF] zurücknehme. Denn in dem Verfahren M [REF] existiere zwar ein gerichtliches Schreiben vom [DATE] ; darin erfolge jedoch lediglich die Anhörung des Antragstellers zu dem möglichen Erlass eines Gerichtsbescheids und nicht wie vom Antragsteller in seinem Schreiben vom [DATE] in Bezug genommen die Mitteilung einer vorläufigen Rechtsauffassung des Gerichts. Eine derartige Mitteilung sei im Verfahren M [REF] erfolgt, jedoch mit gerichtlichem Schreiben vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , erklärte der Antragsteller, dass er die Klage mit dem Aktenzeichen M [REF] am [DATE] und die Klage mit dem Aktenzeichen M [REF] am [DATE] zurückgezogen habe. Daraufhin stellte das Gericht das Verfahren mit dem Aktenzeichen M [REF] mit Beschluss vom [DATE] ein , legte dem Kläger die Kosten auf und setzte den Streitwert auf 0 EUR fest . Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Bevollmächtigte des Antragsgegners zu 0. einen Kostenfestsetzungsantrag in Höhe von 0 EUR, welchem der Kostenbeamte des Gerichts mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] stattgab. Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde dem Antragsteller am [DATE] zugestellt. Er habe Beschwerde zum Bayerischen Verwaltungsgerichtshof bzw. Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesverwaltungsgericht gegen den dem Kostenfestsetzungsbeschluss zugrunde liegenden Streitwertbeschluss eingelegt. Das erkennende Gericht hat der Streitwertbeschwerde des Antragstellers mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen; der Bayerische Verwaltungsgerichtshof hat die Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kostenbeamte dem Antragsteller mitgeteilt, dass der dem Kostenfestsetzungsbeschluss zugrunde liegende Streitwertbeschluss durch die Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] unanfechtbar und der darauf beruhende Kostenfestsetzungsbeschluss daher rechtmäßig sei. Gegen den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] hat der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde eingelegt, welche der Verwaltungsgerichtshof mit Schreiben vom [DATE] beim Bundesverwaltungsgericht vorgelegt hat. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kostenbeamte dem hiesigen Antrag nicht abgeholfen und den Vorgang mit der Bitte um Entscheidung der Berichterstatterin vorgelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] verworfen. Daraufhin hat das Gericht den Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , unter Verweis auf die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] um Stellungnahme innerhalb von einer Woche ab Zugang des Schreibens gebeten. Der Antragsteller hat sich daraufhin nicht geäußert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten der hiesigen Kostensachen sowie der entsprechenden Klageverfahren M [REF] und M [REF] verwiesen. II. Die Anträge sind jeweils als Antrag auf Entscheidung des Gerichts gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß [REF] zulässig. Insbesondere sind sie jeweils fristgerecht innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe erhoben worden, [REF] . Funktionell zuständig für die Entscheidung ist die Berichterstatterin, da auch die zugrunde liegenden Kostengrundentscheidungen durch die Berichterstatterin erfolgt sind . Die Anträge auf Entscheidung des Gerichts sind in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Der Kostenbeamte hat mit den Kostenfestsetzungsbeschlüssen vom [DATE] in dem Verfahren M [REF] und vom [DATE] in dem Verfahren M [REF] zu Unrecht die den Antragsgegnern zu erstattenden Kosten auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Denn es handelt sich bei der rechtsanwaltlichen Tätigkeit des Bevollmächtigten der Antragsgegner in den beiden Verfahren um zwei verschiedene Gegenstände innerhalb derselben Angelegenheit. Beide Gegenstandswerte waren daher zu addieren, sodass die Gebühren nur einmal gefordert werden konnten, §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte . Im Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] werden auf der Grundlage der Kostengrundentscheidung nach § 0 ff. VwGO auf Antrag die zu erstattenden Kosten festgesetzt. Erstattungsfähig sind nach [REF] die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten. Die Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwalts sind dabei gem. [REF] stets erstattungsfähig. Das Nähere, insbesondere die Höhe der Vergütung, wird durch das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz und dessen Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 geregelt . Gem. [REF] kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern. Dies gilt gem. [REF] auch dann, wenn er in derselben Angelegenheit für mehrere Auftraggeber tätig wird. Die Angelegenheit ist nicht identisch mit dem Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit. Eine Angelegenheit im Sinne des RVG kann auch mehrere Gegenstände umfassen. Gegenstand der Angelegenheit ist das Recht oder Rechtsverhältnis, auf das sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts aufgrund des Auftrages bezieht . Angesichts der Vielseitigkeit der infrage kommenden Lebensumstände hat der Gesetzgeber davon abgesehen, den Begriff der „Angelegenheit“ zu definieren bzw. zu bestimmen, wann „dieselbe“ oder „mehrere“ Angelegenheiten vorliegen. Sowohl § 0 Abs. 0 wie auch [REF] setzen den Begriff „derselben Angelegenheit“ voraus, ohne ihn zu erläutern. Der Gesetzgeber hat es der Prüfung des Einzelfalls vorbehalten, ob ein gebührenpflichtiger Auftrag vorliegt oder mehrere einzeln abzurechnende Aufträge gegeben sind . Ob mehrere Gegenstände dieselbe oder mehrere Angelegenheiten darstellen, hängt davon ab, ob sie von einem einheitlichen Auftrag umfasst werden, zwischen ihnen ein innerer Zusammenhang besteht und der Rechtsanwalt einen einheitlichen Tätigkeitsrahmen wahrt . Dies zugrunde gelegt stellen die Verfahren M [REF] und M [REF] zwei verschiedene Gegenstände innerhalb derselben Angelegenheit dar. Der Bevollmächtigte der Antragsgegner ist in beiden Klageverfahren aufgrund eines einheitlichen Auftrags durch die Antragsgegnerin zu 0. und des Antragsgegners zu 0. tätig geworden nämlich aufgrund der auf beide Verfahren lautenden einheitlichen Prozessvollmacht vom [DATE] . Auf diese in dem Verfahren M [REF] vorgelegte Vollmacht hat sich der Bevollmächtigte in dem Verfahren M [REF] sogar ausdrücklich als Legitimation zur Vertretung des dortigen Beklagten berufen . Derselbe Rahmen ist gegeben, wenn die Leistung des Rechtsanwalts inhaltlich und in ihrer Zielsetzung weitgehend übereinstimmt , sodass der Rechtsanwalt hinsichtlich mehrerer Gegenstände gleichartig und gleichgerichtet vorgehen kann . Dies setzt nicht voraus, dass der Anwalt nur eine Prüfungsaufgabe zu erfüllen hat. Von einem einheitlichen Rahmen der anwaltlichen Tätigkeit kann vielmehr grundsätzlich auch dann noch gesprochen werden, wenn der Anwalt zur Wahrnehmung der Rechte des bzw. der Mandanten verschiedene, in ihren Voraussetzungen voneinander abweichende bzw. mehrere getrennte Prüfungsaufgaben zu erfüllen hat. Ausreichend ist, wenn die verschiedenen Gegenstände in einem einheitlichen Vorgehen bearbeitet werden können . Das ist hier der Fall. Die Klageanträge des Antragstellers waren in beiden Verfahren weitgehend identisch. Er begehrte jeweils die Feststellung einer Altersdiskriminierung sowie jedenfalls ursprünglich auch im Klageverfahren M [REF] die Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR aufgrund der behaupteten Altersdiskriminierung . Im Verfahren M [REF] beantragte er zusätzlich, festzustellen, dass er die Voraussetzungen für die Berufung zum Professor für die streitige Stelle gem. BayHSchPG erfülle ; mithin eine im Rahmen seines Schadensersatzbegehrens zwingend und im Rahmen seines Feststellungsbegehrens hinsichtlich einer möglichen Altersdiskriminierung jedenfalls sinnvollerweise zu prüfende Frage. In beiden Verfahren hat der Bevollmächtigte Klageabweisung mit der Begründung beantragt, der Feststellungsantrag hinsichtlich einer möglichen Altersdiskriminierung des Antragstellers sei aufgrund des Vorrangs der Leistungsklage sowie mangels Feststellungsinteresse unzulässig, im Übrigen sei die fragliche Stellenbesetzungsentscheidung bereits bestandskräftig. Auch dem Feststellungsantrag hinsichtlich der Erfüllung der Voraussetzungen gem. BayHSchPG fehle das Feststellungsinteresse, da die Stellenbesetzungsentscheidung inzwischen bestandskräftig sei. Das Schadensersatzbegehren sei unter anderem aufgrund der Bestandskraft der Entscheidung im Stellenbesetzungsverfahren unbegründet. Mithin hat der Bevollmächtigte in beiden Verfahren das gleiche Rechtsschutzziel mit weitgehend gleicher Begründung verfolgt und ist somit trotz der geringfügig divergierenden Prüfungsaufgaben inhaltlich gleichartig und gleichgerichtet vorgegangen. Ein innerer Zusammenhang der Gegenstände ist zu bejahen, wenn die verschiedenen Gegenstände bei objektiver Betrachtung und unter Berücksichtigung des mit der anwaltlichen Tätigkeit nach dem Inhalt des Auftrags erstrebten Erfolgs zusammen gehören und einem einheitlichen Lebenssachverhalt entstammen . Auch dies ist vorliegend zu bejahen. Die gegen die Antragsgegner erhobenen Klagen beruhen auf demselben Lebenssachverhalt und sind auf Feststellung einer Altersdiskriminierung bzw. Feststellung des Erfüllens der Voraussetzungen gem. BayHSchPG und daraus folgendem Schadensersatz gerichtet, mithin gleichgerichtet. Dementsprechend war die Tätigkeit des Bevollmächtigten in beiden Verfahren auf Abwehr der Klagen unter Zugrundelegung des abgeschlossenen Bewerbungsverfahrens des Antragstellers gerichtet. Daher bestand auch kein erhöhter Aufwand für den Bevollmächtigten, der es rechtfertigen würde, die Gebühren mehrfach abzurechnen. Der Einordnung beider Klageverfahren als „dieselbe Angelegenheit“ steht auch nicht der Umstand entgegen, dass das Gericht beide Verfahren getrennt behandelt und dementsprechend für beide Verfahren gesondert Streitwerte festgesetzt und in der Folge gesondert Gerichtsgebühren angefordert hat . Zwar ist „der für die Gerichtsgebühren maßgebende [gerichtlich festgesetzte Streit-]Wert auch für die Festsetzung [der] Gebühren des Rechtsanwaltes maßgebend, [REF] “ . Daraus folgt allerdings kein Verbot einer „Zusammenrechnung der [mehreren gerichtlichen Streitwertfestsetzung entsprechenden] Werte mehrerer Gegenstände [als Teile derselben Angelegenheit] nach [REF] “ . Denn das RVG statuiert in §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 lediglich den Gleichlauf des gerichtskostenrelevanten Streitwerts mit dem vergütungsrechtlich relevanten Gegenstandswert , nicht hingegen einen Gleichlauf von Streitwertfestsetzung und Behandlung einer Tätigkeit als dieselbe vergütungsrechtliche Angelegenheit gem. [REF] . Trotz prozessual verschiedener Verfahren kann es sich bei mehreren Klagen also um dieselbe Angelegenheit i.S.d. RVG handeln . In der Regel wird das Gericht verschiedene Klagen, die eine Angelegenheit i.S.d. RVG darstellen, gem. [REF] verbinden, sodass aufgrund der Wertaddition bei mehreren Streitgegenständen in demselben Verfahren gem. [REF] und der Gebührendegression im Ergebnis in der Regel geringere Gerichtskosten festzusetzen sein werden. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es sachwidrig und damit unzulässig wäre, mehrere erhobene Klagen einerseits im Hinblick auf die Gerichtskosten isoliert zu behandeln bzw. nicht zu verbinden und diese Klagen andererseits im Hinblick auf die Rechtsanwaltskosten als dieselbe Angelegenheit zu behandeln bzw. die Gegenstandswerte zu addieren . Denn wenn ein Kläger mehrere Klagen im Rahmen derselben vergütungsrechtlichen Angelegenheit anhängig macht, fallen zwangsläufig mit oder ohne spätere Verfahrensverbindung Gerichtskosten isoliert aus mehreren Verfahren an, da sich die Wertberechnung für Gerichtskosten nach den Umständen zum Zeitpunkt der erstmaligen Anhängigmachung richtet . Erhebt ein Kläger isoliert mehrere Klagen, sind daher auch bei späterer Verfahrensverbindung von Gesetzes wegen bis zum Zeitpunkt der Verbindung mehrere Streitwerte festzusetzen, aus denen mehrere Verfahrensgebühren entstehen. Eine Ungleichbehandlung der Klagen durch das Gericht im Hinblick auf die Gerichtsgebühren einerseits und die Rechtsanwaltsgebühren andererseits ist daher nicht gegeben. Im Übrigen wäre eine solche im vorliegenden Fall wohl auch sachlich gerechtfertigt, da der Kläger dem Gericht mit seinen Klagerücknahmen und der damit einhergehenden ex-tunc entfallenden Anhängigkeit seiner Klagen einer möglichen Verfahrensverbindung zuvorgekommen ist . Für beide Klageverfahren ergibt sich daher gem. [REF] unter Zugrundelegung der rechtskräftigen Streitwertfestsetzungen ein Gesamtgegenstandwert in Höhe von 0 EUR , was einer einfachen Gebühr von 0 EUR entspricht . Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Vergütungsverzeichnis zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz in Höhe von 0 entsteht für das Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information ; hier jedenfalls mit Tätigwerden des Bevollmächtigten durch seinen Schriftsatz vom [DATE] bzw. vom [DATE] . Eine Reduzierung der Verfahrensgebühr auf 0 gem. Nr. 0 Nr. 0 VV RVG ist nicht angezeigt. Denn der Bevollmächtigte ist vor Rücknahme der Klagen durch den Antragsteller tätig geworden. In dem Verfahren M [REF] hat der Antragsteller aufgrund seiner uneindeutigen Erklärung zu diesem Verfahren in seinem Schreiben vom [DATE] die Klage wirksam nämlich eindeutig erst mit seinem Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , und damit nach Antragstellung und Sachvortrag durch den Bevollmächtigten zurückgenommen. Mit diesem Schreiben hat er gleichzeitig die Klage in dem Verfahren M [REF] zurückgenommen. Ein vom Kläger in diesem Schreiben in Bezug genommenes Klagerücknahmeschreiben vom [DATE] liegt dem Gericht nicht vor. j) Daraus ergibt sich für beide Klageverfahren ein erstattungsfähiger Gesamtbetrag an Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR . Davon entfallen gemessen an ihrem jeweiligen Anteil am Gesamtstreitwert 0% auf die Antragsgegnerin zu 0. und 0% auf den Antragsgegner zu 0. , mithin 0 EUR auf die Antragsgegnerin zu 0. und 0 EUR auf den Antragsgegner zu 0. k) Da für dieselbe vergütungsrechtliche Angelegenheit zwei getrennte Kostenfestsetzungsbeschlüsse ohne Addition der jeweiligen Gegenstandswerte erlassen wurden sind, waren diese aufzuheben und als einheitlicher Kostenfestsetzungsbeschluss bezogen auf einen erstattungsfähigen Gesamtbetrag von 0 EUR neu zu fassen. Im Übrigen waren die Anträge abzulehnen, da wie zuvor aufgezeigt der Antragsteller den Antragsgegnern in beiden Klageverfahren einen Gesamtbetrag in Höhe von 0 EUR zu erstatten hat. Die Kosten waren entsprechend ihrem jeweiligen Unterliegen unter den Beteiligten verhältnismäßig aufzuteilen, [REF] . Unter Zugrundelegung eines kostenrechtlichen Gesamtstreitwerts von 0 EUR hat der Antragsteller im Umfang von 0% obsiegt , sodass die Kosten des Kostenverfahrens insoweit von den Antragsgegnern zu tragen sind. Entsprechend ihrem jeweiligen Unterliegen entfallen dabei 0% der dem Antragsteller zu erstattenden Kosten auf die Antragsgegnerin zu 0. und 0% auf den Antragsgegner zu 0. . 0% der Kosten waren in der Folge dem Antragsteller aufzuerlegen.