Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Rechtspflegerin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] [REF] folgendermaßen abgeändert: Auf Grund des Beschlusses des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] sind von der Klägerin 0 € eintausendzweihundertundsieben Euro und sechsundvierzig Cent nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Beklagte zu erstatten. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Beschwerdegegnerin zu tragen. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 RPflG zulässig. Sie hat auch in der Sache selbst in vollem Umfang Erfolg. Die Klägerin weist völlig zu Recht darauf hin, dass es sich bei den „nicht ermäßigten“ Gerichtskosten nicht um Kosten der Säumnis im Sinne von [REF] handelt. Insoweit vermag der Senat der auch vom Bezirksrevisor angeführten Ansicht des AG Hannover nicht zu folgen, wie er bereits in seinem Beschluss vom [DATE] [REF] entschieden hat. Die drei Gerichtsgebühren nach Nr. 0 KV zu [REF] für das Verfahren im Allgemeinen sind bereits mit Eingang der Anspruchsbegründung am [DATE] nach dem Widerspruch der Beklagten gegen den Mahnbescheid angefallen. Daran hat sich weder durch den Erlass des Versäumnisurteils vom [DATE] gegen die Klägerin noch durch die Feststellung des zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichs mit dem Beschluss vom [DATE] etwas geändert. Es ist auch allgemein bekannt und anerkannt, dass trotz Beendigung des gesamten Verfahrens durch Vergleich eine Ermäßigung nach Nr. 0 Nummer 0 KV ausscheidet, wenn ein anderes Urteil als die in Nr. 0 dieser Vorschrift genannten vorausgegangen ist, also insbesondere nach einem Versäumnisurteil . Der Erlass des Versäumnisurteils hat keinerlei Einfluss auf die Höhe der von Anfang an in Höhe von 0 entstandenen und später nicht ermäßigten Gebühr für das Verfahren im Allgemeinen . Die Parteien haben in dem Vergleich die Kostenfrage so geregelt, dass die Klägerin „vorab“ die „Mehrkosten der Säumnis im Termin am [DATE] “ trägt. Danach lautet die Kostenvereinbarung, dass „die übrigen Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs“ die Klägerin zu 0% und die Beklagte zu 0% tragen. Durch die Säumnis der Klägerin haben sich die Gerichtskosten nicht „vermehrt“; es handelt sich nicht um neue Kosten im Sinne von [REF] . Eine „durch die Versäumnis veranlasste“ Verhinderung von Ersparnissen bei dem Monate später geschlossenen Vergleich ist dem Entstehen von neuen Kosten nicht gleichzustellen . Wenn die Parteien dies gewollt hätten, hätten sie dies deutlich machen und ausdrücklich vereinbaren können und müssen. Für eine entgegenstehende „Auslegung“ des Vergleichs bieten weder der Wortlaut der Kostenregelung noch der Sachvortrag der Parteien irgendwelche Anhaltspunkte. Umgekehrt spricht alles dafür, dass allein die auf der Seite der Beklagten entstandenen Mehrkosten durch die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gemeint waren. Die Beklagte hat demnach 0% der im Rechtsstreit insgesamt angefallenen gerichtlichen Kosten von 0 €, also 0 € an die Klägerin zu erstatten. Dieser Betrag ist von dem Erstattungsanspruch der Beklagten gegen die Klägerin betreffend die außergerichtlichen Kosten in Höhe von 0 € abzuziehen. Damit verbleibt insoweit ein Anspruch in Höhe von 0 €. Zusätzlich hat die Klägerin aber noch die Kosten der Säumnis in Höhe von 0 € zu tragen. Damit beträgt die gesamte Kostenerstattung 0 €, wie dies die Klägerin in ihrer sofortigen Beschwerde auch berechnet hat.