Im Anlagevermögen der Klägerin befinden sich am [DATE] in US-Dollar erworbene Goldvorräte , in Bezug auf die in den Folgejahren Teilwertabschreibungen vorgenommen wurden, und zwar im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 €. Diesen Wert aus [DATE] übernahm die Klägerin auch in der Bilanz [DATE] und [DATE] ; dabei wies sie darauf hin, dass der aktuelle Aufwärtstrend nicht sicher sei und daher in der Bewertung keine Veränderung vorgenommen werde. Für den [DATE] hatte die Klägerin einen aktuellen Wert von 0 € ermittelt. Nach Recherchen kam der Beklagte zu dem Ergebnis, dass der Goldwert sich zwischenzeitlich bis auf 0 €/Unze per [DATE] erhöht und jedenfalls bis Ende [DATE] stabilisiert habe, wenngleich der Kurs sich im Jahre [DATE] in einem leichten Abwärtstrend befinde. Für Einzelheiten zur Recherche des Beklagten wird auf die Aufstellung vom [DATE] in der Rückbehaltsakte zur Körperschaftsteuer verwiesen. In den Bescheiden über Körperschaftsteuer sowie Gewerbesteuermessbetrag und Gewerbesteuer für [DATE] vom [DATE] legte der Beklagte entsprechend auf der Grundlage eines Wertes von 0 €/Unze eine gewinnwirksame Erhöhung des Bilanzansatzes für das Gold um 0 € auf 0 € zugrunde. Gegen die Bescheide legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein, den der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückwies. Der Beklagte verwies auf das Wertaufholungsgebot gem. [REF] buch , [REF] . Aufgrund des für Anlagevermögen gem. [REF] geltenden gemilderten Niederstwertprinzips habe anders als beim Umlaufvermögen keine stichtagsbezogene Bewertung nach dem reinen Börsenkurs zu erfolgen. Mit einer stichtagsbezogenen Bewertung würden zu Unrecht Anlagevermögen und Umlaufvermögen gleichbehandelt. Soweit sich das Finanzgericht in dem Beschluss im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes [REF] für den Ansatz des Börsenwertes zum Bilanzstichtag auf Urteile des BFH zu Wertpapieren beziehe, übersehe es, dass der BFH ein Verbot der Übertragung dieser Entscheidungen auf andere Wirtschaftsgüter ausgesprochen habe. Die Klägerin verweist u.a. auf die Entscheidungen vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Gold sei eher mit Anlagen in Grundstücken zu vergleichen; hier erfolge ein erhöhter Bilanzansatz erst bei einem sehr starken externen Impuls. Der Ansatz einer Wertaufholung erfordere einen dauerhaften Wertzuwachs; dieser fehle, da [DATE] das erste Jahr einer sich möglicherweise abzeichnenden Trendwende sei. Zu berücksichtigen sei zudem die Eigenart des in Rede stehenden Wirtschaftsguts, das sich durch eine extreme Preis-Volatilität auszeichne. Dieser Umstand gebiete die Zugrundelegung eines Betrachtungszeitraums von [DATE] bis [DATE] und die Würdigung der sich hieraus ergebenden werterhellenden Erkenntnisse bis zum Bilanzstichtag. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin sich dafür ausgesprochen, der Bewertung einen Betrachtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde zu legen und einen "inneren Wert" für den physischen Goldbestand zu suchen, der sich nicht strikt an dem Börsenwert zum Stichtag orientiere, sondern z.B. einen Durchschnittswert abbilde. Gold zeichne sich dadurch aus, dass sein Preis politisch bestimmt werde; gerade hierauf beruhe die hohe Preis-Volatilität. Infolge des Ansatzes der werterhellenden Erkenntnisse bis zum Bilanzstichtag könne die untere Preis-Bandbreite als mit hoher Wahrscheinlichkeit gesicherte Basis für die Wertfeststellung dienen. Die Klägerin verweist insoweit auf die im vorliegenden Verfahren [REF] und in dem vormaligen Verfahren [REF] eingereichten, aus www.n-tv.de per [DATE] und [DATE] ermittelten Zeitreihenvergleiche der Goldkursentwicklung, die z.B. in den Jahren [DATE] [DATE] eine Preisschwankung von 0 % und in den Jahren [DATE] [DATE] eine Preisschwankung von 0 % ergäben. Zudem habe sie, die Klägerin, nachgewiesen, dass sich die untere Bandbreite des Wertes im Jahr [DATE] auf 0 € bewegt habe. Tatsächlich habe die untere Bandbreite im Jahr [DATE] bei 0 € gelegen. Der Beklagte mache bewusst unzutreffende Angaben zur angeblichen Preisstabilität. Er argumentiere zudem widersprüchlich und im Gegensatz zu den Vorgaben des Bundesministeriums der Finanzen . Er behandele die Klägerin darüber hinaus in verfassungswidriger Weise ungleich gegenüber den großen Internet-Konzernen, hinsichtlich derer ein Vollzugsdefizit zu beklagen sei, obgleich ausreichend gesetzliche Möglichkeiten zur Besteuerung zur Verfügung stünden. Zudem sei ein Vollzugsdefizit im Hinblick auf die Besteuerung der sog. cum-ex-Geschäfte und der Umsatzsteuerkarusselle zu beklagen. Die in dem HGB wie auch dem EStG erfolgte gesetzliche Definition zur Wertaufholung sei schließlich verfassungswidrig. Eine dauerhafte Wertminderung werde zwar für eine Teilwertabschreibung verlangt, nicht aber für eine Wertaufholung. Das Finanzgericht habe die Klägerin laut Beschluss vom [DATE] missverstanden. Sie, die Klägerin, begehre nicht etwa den Ansatz eines Wertes von 0 €, sondern von 0 €. Die Klägerin beantragt,die Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag und über die Körperschaftsteuer für [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf der Grundlage eines Wertansatzes für den Goldvorrat per [DATE] von 0 € zu ändern. Bei dem Wertaufholungsgebot gem. [REF] handele es sich um eine zwingende Vorschrift. Maßgeblich seien mit dem Bundesfinanzhof insoweit die Verhältnisse am Bilanzstichtag . Der Hinweis der Klägerin darauf, dass nach der Rechtsprechung des BFH Entscheidungen zu börsennotierten Wertpapieren nicht auf andere Wirtschaftsgüter übertragen werden könne, trage im Ergebnis nicht. Aus dem Zusammenhang der genannten Entscheidung vom [DATE] insbesondere mit der Entscheidung vom [DATE] werde deutlich, dass der BFH als maßgeblichen Unterschied die bei festverzinslichen Wertpapieren vorhandene Sicherheit des Wertes zum Ende der Laufzeit zugrunde gelegt und als Grund für eine unterschiedliche Behandlung gegenüber Aktien bzw. allgemein börsennotierten Wertpapieren angesehen hat. Demgegenüber sei der Goldpreis wie bei börsennotierten Wertpapieren variabel mit der Folge, dass der Anleger im Falle eines gesunkenen Goldpreises ebenfalls mit Verlusten rechnen müsse. Der Beklagte habe die Eigenart des Goldes berücksichtigt. Das von der Klägerin behauptete extreme Ausmaß der Preisvolatilität sei nicht zu beobachten. So habe der Preis in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] konstant im Bereich von 0 € je Feinunze gelegen. Schon im [DATE] habe der Preis über dem von der Klägerin angesetzten Wert gelegen. Die Annahme der Klägerin, [DATE] sei das erste Jahr einer möglichen Trendwende gewesen, beruhe nicht auf Tatsachen. Der der Klägerin obliegende Nachweis einer geringeren Bewertungsobergrenze sei nicht erbracht. Dem Senat haben eine Rückbehaltsakte zur Körperschaftsteuer sowie zwei Rechtsbehelfsakten, zudem die Gerichtsakte [REF] sowie die Gerichtsakten [REF] , [REF] , [REF] und [REF] u.a. betreffend Anträge auf Aussetzung der Vollziehung gem. [REF] bzw. [REF] vorgelegen. Gem. [REF] sind der Abnutzung unterliegende Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens grundsätzlich mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten anzusetzen. Gem. S. 0 gilt dies auch für den Ansatz eines Wirtschaftsguts, das schon zum Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört hat, es sei denn, der Steuerpflichtige weist nach, dass ein niedrigerer Teilwert i.S.v. S. 0, d.h. im Falle einer voraussichtlich dauernden Wertminderung, angesetzt werden kann. Für andere als die in Nr. 0 genannten Wirtschaftsgüter, d.h. für Umlaufvermögen ebenso wie für nicht abnutzbare und damit einer regulären Abschreibung nicht zugänglichen Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, gilt gem. [REF] Entsprechendes. Hieraus folgt steuerlich, ohne Unterscheidung für Anlage wie für Umlaufvermögen, ein zwingender Ansatz mit den Anschaffungskosten, sofern der Nachweis eines niedrigeren Teilwertes nicht gelingt. Gleichermaßen ist für den ggf. niedrigeren Teilwert für Anlage wie für Umlaufvermögen nur eine voraussichtlich dauernde Wertminderung erheblich. Der BFH hat in seiner Entscheidung vom [DATE] zu der Bewertungsregelung gem. [REF] auch zu dem häufig verwendeten Begriff der sog. Wertaufholung klargestellt, dass für jedes Wirtschaftsjahr, in dem das Wirtschaftsgut zum Betriebsvermögen des Steuerpflichtigen gehört, die Bewertung mit den historischen Anschaffungskosten die maßgebliche Regel darstellt, die nur ausnahmsweise nach sich jährlich wiederholender Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen für eine Bewertung mit dem niedrigeren Teilwert und Ausübung des diesbezüglich eingeräumten steuerlichen Wahlrechts durchbrochen wird. Bei einer im vorangegangenen Wirtschaftsjahr vorgenommenen Abschreibung auf den Teilwert setzt nicht dieser niedrigere Wert den Maßstab, an dem sich die Bewertung mit den höheren Anschaffungskosten durch Vorliegen bestimmter Sachgründe rechtfertigend messen lassen müsste. Vielmehr muss stets der niedrigere Wertansatz durch vom Gesetzgeber benannte Sachgründe gerechtfertigt werden. Nach dem Gesetz geht es somit ausnahmslos um die Zulässigkeit einer Wertabschreibung und nicht um das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Wertaufholung. Es kommt nicht darauf an, ob die konkreten Gründe für die frühere Teilwertabschreibung weggefallen sind. Entscheidend ist stets, ob zum fraglichen Bilanzstichtag ein Grund für eine Bewertung unterhalb der historischen Anschaffungskosten vorliegt. Das Abstellen auf den Bilanzstichtag entspricht der Logik der einkommensteuerlichen Abschnittsbesteuerung sowohl für das Umlauf wie für das Anlagevermögen maßgeblich. Ein niedrigerer Ansatz als die historischen Anschaffungskosten kommt nach den genannten Vorschriften nur in Betracht, wenn eine voraussichtlich dauernde Wertminderung eingetreten ist. Dem dargelegten regelhaften Ansatz der historischen Anschaffungskosten entspricht es, nur für eine hiervon als Ausnahme mögliche abweichende Teilwertabschreibung eine voraussichtlich dauernde Wertminderung zu verlangen, nicht aber spiegelbildlich auch für die bei jährlicher Überprüfung ggf. notwendige Wertaufholung. Ein Verstoß gegen die Verfassung ist hierin nicht zu erkennen. Der Begriff der "voraussichtlich dauernden Wertminderung" ist weder im Handelsgesetzbuch noch im Steuerrecht definiert. Er bezeichnet im Grundsatz eine Minderung des Teilwerts, die einerseits nicht endgültig sein muss, andererseits aber nicht nur vorübergehend sein darf. Ob eine Wertminderung "voraussichtlich dauernd" ist, muss unter Berücksichtigung der Eigenart des jeweils in Rede stehenden Wirtschaftsguts beurteilt werden . Dafür ist durch eine an der Eigenart des Wirtschaftsguts ausgerichtete Prognose zu prüfen, ob aus Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss. Maßgeblich ist, ob aus Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen . Für börsennotierte und im Anlagevermögen gehaltene Aktien ist nach der Rechtsprechung des BFH dann von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen, wenn der Börsenkurs der Aktie zum Bilanzstichtag unter ihren Buchwert gesunken ist und keine konkreten Anhaltspunkte für eine baldige Wertsteigerung vorliegen . Das Merkmal der voraussichtlich dauernden Wertminderung sei an dem Kurswert auszurichten, es sei auf einen ggf. gesunkenen Börsenkurs als typisierendes Kriterium abzustellen, da die notwendige Bewältigung einer Vielzahl von Fällen im Massenverfahren des Steuerverfahrens derart einfach und leicht überprüfbarer objektiver Kriterien bedürfe . Der BFH hat nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass der aktuelle Börsenkurs die informationsgestützte Einschätzung einer großen Zahl von Marktteilnehmern über die künftigen Risiken und Erfolgsaussichten des jeweiligen Unternehmens widerspiegelt und zugleich deren Erwartung ausdrückt, dass der jetzt gefundene Kurs voraussichtlich dauerhaften Charakter besitzt. Der aktuelle Börsenwert weist die maßgebliche Wahrscheinlichkeit auf, die künftige Kursentwicklung zu prognostizieren. Dabei ist davon auszugehen, dass eine Prognose über die künftigen Kurse bereits in den Börsenkurs eingeflossen ist . Allerdings hat der BFH zu Recht betont, dass der Wert nicht im Sinne einer unwiderlegbaren Vermutung aus dem Börsenkurs am Bilanzstichtag abzuleiten sei. Eine voraussichtlich dauernde Wertminderung könne nicht nach dem Kurswert bestimmt werden, wenn aufgrund konkreter und objektiv überprüfbarer Anhaltspunkte davon auszugehen sei, dass der Börsenpreis den tatsächlichen Anteilswert nicht widerspiegelt . Dies könne z.B. bei Beeinflussung durch Insidergeschäfte der Fall sein. Diese Rechtsprechung hat der BFH auf Investmentanteile übertragen, wenn das Vermögen des Investmentfonds überwiegend in an der Börse gehandelten Aktien angelegt ist . Desgleichen hat er die vorgenannten Grundsätze auf offene Immobilienfonds unter Berücksichtigung der festgestellten Besonderheiten angewendet . Bei festverzinslichen Wertpapieren hat der BFH hingegen angenommen, dass sich ein Absinken des Kurswerts unter den Nominalwert jedenfalls dann, wenn sich darin nicht ein Risiko hinsichtlich der Rückzahlung widerspiegelt, als nur vorübergehend und folglich als nicht dauerhaft erweist . Maßgebend dafür sei, dass festverzinsliche Wertpapiere regelmäßig eine Forderung in Höhe ihres Nominalwerts verbriefen. Der Inhaber eines solchen Papiers habe mithin das gesicherte Recht, am Ende der Laufzeit diesen Nominalwert zu erhalten. Diese Sicherheit habe er an jedem Bilanzstichtag, und zwar unabhängig davon, ob zwischenzeitlich infolge bestimmter Marktgegebenheiten der Kurswert des Papiers unter dessen Nominalwert liege. Hierin hat der BFH insbesondere die Unterscheidung zur Bewertung von börsennotierten Wertpapieren gesehen . Bei nicht notierten Anteilen sei erforderlich, dass der innere Wert der Beteiligung im Nachhinein gesunken ist; Wechselkursschwankungen berechtigten grundsätzlich nicht zur Teilwertabschreibung . Die von der Klägerin weitergehend genannten Entscheidungen des BFH vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] betreffen nicht die Bewertung des Goldes, sondern die hier nicht relevante Frage der Qualifikation der Einkünfte aus dem An und Verkauf von Gold als solche aus Gewerbebetrieb oder als private Vermögensverwaltung. Nach Auffassung des Senats ist auch bei der Bewertung des hier in Rede stehenden Goldes, dessen Wert an der Börse festgestellt wird, gerade angesichts der von der Klägerin betonten hohen Volatilität zur Erreichung der erforderlichen einfachen Handhabbarkeit im Besteuerungsverfahren das Abstellen auf das objektivierbare typisierte Kriterium des Börsenwerts zum Bilanzstichtag sachgerecht und erforderlich. Anhaltspunkte dafür, dass der Börsenpreis den tatsächlichen Wert der Goldanlage nicht widerspiegelt, sind nicht ersichtlich. Auch eine der Rechtslage bei festverzinslichen Wertpapieren entsprechende Situation, dass ein gesichertes Recht besteht, am Ende der Laufzeit einen bestimmten Wert zu erhalten, liegt nicht vor. Im Übrigen hat die Wertermittlung bzw. die notwendige Feststellung der voraussichtlich dauernden Wertminderung für alle Wirtschaftsgüter unabhängig von deren jeweiliger Eigenart stets auf den Bilanzstichtag zu erfolgen; etwaige Besonderheiten des Wirtschaftsguts sind allein im Rahmen der Würdigung des auf den Bilanzstichtag zu beziehenden Merkmals der voraussichtlich dauernden Wertminderung zu berücksichtigen . Das Abstellen auf den Bilanzstichtag entspricht wie dargelegt der Logik der Abschnittsbesteuerung. Dabei ist auf der Grundlage der Rechtsprechung des BFH zwar grundsätzlich das Unterschreiten bestimmter Schwellenwerte für eine Teilwertabschreibung nicht erforderlich. Bei börsennotierten Werten sei wie dargelegt typisierend auf den Börsenkurs am Bilanzstichtag zurückzugreifen und davon auszugehen, dass der Markt auch bei Kursminderungen unterhalb von 0 % die Dauerhaftigkeit einer solchen Wertminderung verarbeitet habe. Allerdings seien im Interesse der gebotenen Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens Kursverluste unterhalb einer Bagatellgrenze von 0 % der Notierung zum Erwerbszeitpunkt außer Ansatz zu lassen . Zudem hat der BFH in der Entscheidung [REF] nunmehr ausdrücklich entschieden, dass die bis zum Tag der Bilanzaufstellung eingetretenen Kursänderungen sog. wertbeeinflussende Umstände darstellen, die grundsätzlich die Bewertung zum Bilanzstichtag nicht berühren . Hiervon zu unterscheiden seien sog. werterhellende Erkenntnisse über bereits am Bilanzstichtag vorliegende Umstände; diese könnten auch in der Zeit bis zur Aufstellung der Bilanz gewonnen werden d.h. ggf. erst nach dem Bilanzstichtag, aber vor der Bilanzaufstellung, bekannt geworden sein. Nach dieser Rechtsprechung, der der Senat folgt, ist eine reine ex-post-Betrachtung des Wertes zum Bilanzstichtag auf der Grundlage der nach dem Bilanzstichtag notierten Kurswerte nicht zulässig, sondern die Prognose aus der ggf. aufgrund nachträglich bekannt gewordener Umstände veränderten Sicht des Bilanzstichtages vorzunehmen . Auch diese Rechtsgrundsätze zur Berücksichtigung wertbegründender bzw. werterhellender Faktoren haben unabhängig von der Eigenart des jeweiligen Wirtschaftsguts Gültigkeit. Die von der Klägerin für den angesetzten höheren Wert zunächst angeführte Kursentwicklung nach dem Bilanzstichtag ist damit nicht erheblich, da sie keine veränderte Bewertung bezogen auf den Bilanzstichtag zulässt. In die Prognose kann vielmehr nur die Preisentwicklung bis zum Bilanzstichtag einfließen. Im vorliegenden Fall war der Goldwert per [DATE] auf der Grundlage des von der Klägerin ermittelten tatsächlichen Kurswerts von 0 € gegenüber den historischen Anschaffungskosten um 0 %, auf der Grundlage des von dem Beklagten ermittelten Kurswerts von 0 € um 0 % gesunken. Dies rechtfertigte nach Maßgabe der dargelegten Rechtsgrundsätze weiterhin eine Teilwertabschreibung gegenüber den historischen Anschaffungskosten, aber gerade nicht in der bisherigen Höhe, sondern nur noch in Höhe des neu ermittelten Wertes per [DATE] . In Höhe der Differenz zu den historischen Anschaffungskosten war eine Wertaufholung vorzunehmen. Der von dem Beklagten angesetzte Wert entspricht dem sich aus den Veröffentlichungen bei finanzen.net taggenau ergebenden Kurs zum Börsenschluss . Soweit in anderen Veröffentlichungen Kurse für den jeweiligen Monat, differenziert nach Werten für den Monatsdurchschnitt , das Monatshoch oder das Monatstief genannt werden, spricht dies nicht gegen den von dem Beklagten angesetzten Wert, der im Übrigen den von dem Kläger in seiner Aufstellung ermittelten Kurs von 0 € unterschreitet. Nach Auffassung des Senates ist es sachgerecht und entspricht den Grundsätzen der Bilanzierung, den Börsenwert bezogen auf den Bilanzstichtag und nicht einen von der Klägerin befürworteten Durchschnittswert vorangegangener Stichtage bzw. des gesamten Jahres anzusetzen. Da wie dargelegt in den jeweils aktuellen Börsenwert und damit auch in den Börsenwert zu dem jeweiligen Bilanzstichtag eine Prognose der Marktteilnehmer über die künftige Marktentwicklung eingeflossen ist für die im Übrigen auch die Erkenntnisse aus vergangenen Börsenstichtagen Berücksichtigung gefunden haben dürften , entspricht der Ansatz des Börsenwertes zum Bilanzstichtag dem gem. [REF] maßgeblichen Aspekt der voraussichtlichen Dauerhaftigkeit einer etwaigen Wertminderung. Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei dem Börsenwert per [DATE] um einen im Verlauf des Jahres singulären "Ausreißer" handelte, liegen nicht vor. Dies zeigt schon der Schlusswert per [DATE] von 0 €, der sich aus den den Beteiligten auszugsweise übersandten Veröffentlichungen bei finanzen.net ergibt. Unentschieden bleiben kann, ob eine Wertaufholung gegenüber der vormals vorgenommenen Teilwertabschreibung zudem verlangt, dass eine Wertsteigerung von über 0 % gegenüber dem Ansatz zum letzten Bilanzstichtag eingetreten ist . Zum einen war dieser Prozentsatz sowohl auf Grundlage des von dem Beklagten ermittelten Wertes von 0 € als auch des Wertes von 0 € überschritten und betrug 0 % bzw. 0 %. Zum anderen käme eine Verböserung durch Versagung des Ansatzes eines gegenüber den historischen Anschaffungskosten geminderten Wertes im gerichtlichen Verfahren nicht in Betracht. Soweit die Klägerin verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf das von ihr gerügte Vollzugsdefizit geltend macht, ist der Senat nicht von der Verfassungswidrigkeit des Einkommensteuergesetzes im Lichte des Gleichheitssatzes überzeugt, so dass eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nicht in Betracht kommt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verlangt der Gleichheitssatz des [REF] für das Steuerrecht, dass die Steuerpflichtigen durch ein Steuergesetz rechtlich und tatsächlich gleich belastet werden. Wird die Gleichheit im Belastungserfolg durch die rechtliche Gestaltung des Erhebungsverfahrens prinzipiell verfehlt, kann dies die Verfassungswidrigkeit der gesetzlichen Besteuerungsgrundlage nach sich ziehen. Nach dem Gebot tatsächlich gleicher Steuerbelastung durch gleichen Gesetzesvollzug begründet die in den Verantwortungsbereich des Gesetzgebers fallende strukturell gegenläufige Erhebungsregel im Zusammenwirken mit der zu vollziehenden materiellen Steuernorm deren Verfassungswidrigkeit. Strukturell gegenläufig wirken sich Erhebungsregelungen gegenüber einem Besteuerungstatbestand aus, wenn sie dazu führen, dass der Besteuerungsanspruch weitgehend nicht durchgesetzt werden kann. Die Frage, ob der Gesetzgeber von ihm erstrebte Ziele im Steuerrecht die Erzielung von Einnahmen oder auch Lenkungsziele faktisch erreicht, ist rechtsstaatlich allein noch nicht entscheidend. Vollzugsmängel, wie sie immer wieder vorkommen können und sich tatsächlich ereignen, führen allein noch nicht zur Verfassungswidrigkeit der materiellen Steuernorm. Verfassungsrechtlich verboten ist jedoch der Widerspruch zwischen dem normativen Befehl der materiell pflichtbegründenden Steuernorm und der nicht auf Durchsetzung dieses Befehls angelegten Erhebungsregel. Zur Gleichheitswidrigkeit führt nicht ohne weiteres die empirische Ineffizienz von Rechtsnormen, wohl aber das normative Defizit des widersprüchlich auf Ineffektivität angelegten Rechts. Daraus folgt eine nicht durch gesamtwirtschaftliche Erwägungen relativierbare Pflicht des Gesetzgebers, zur Vermeidung der Verfassungswidrigkeit des materiellen Steuergesetzes dieses in ein normatives Umfeld einzubetten, das die tatsächliche Lastengleichheit der Steuerpflichtigen gewährleistet mit dem Instrument des Quellenabzugs oder im Veranlagungsverfahren mit der Ergänzung des Deklarationsprinzips durch das Verifikationsprinzip. Dabei bildet die gesetzliche Ausgestaltung des Steuergeheimnisses gemäß [REF] grundsätzlich das verfassungsrechtlichen Anforderungen genügende Gegenstück zu weiter gehenden Offenbarungspflichten im Besteuerungsverfahren. Für den Fall, dass ein gleichheitsgerechter Vollzug einer materiellen Steuernorm nicht ohne übermäßige, insbesondere unzumutbare Mitwirkungsbeiträge der Steuerpflichtigen zur Sachverhaltsaufklärung möglich wäre, müsste der Gesetzgeber zur Vermeidung einer durch entsprechende Ermittlungsbeschränkungen bedingten prinzipiellen Belastungsungleichheit auf die Erhebungsart der Quellensteuer ausweichen. Für die Prüfung, ob normative Defizite einen gleichmäßigen Belastungserfolg verhindern, ist maßgeblich auf den Regelfall des Besteuerungsverfahrens abzustellen. Die Feststellung eines strukturellen Vollzugsdefizits im verfassungsrechtlichen Sinn hängt ganz wesentlich davon ab, wieweit beim Vollzug einer bestimmten materiellen Steuernorm die Erhebungsform oder ohne eine Besteuerung bereits an der Quelle die Besteuerungspraxis im Rahmen gewöhnlicher Verwaltungsabläufe im Massenverfahren der Finanzämter im Großen und Ganzen auf Gleichheit im Belastungserfolg angelegt ist und wieweit insbesondere auch unzulängliche Erklärungen der Steuerpflichtigen mit einem angemessenen Entdeckungsrisiko verbunden sind. Ein strukturelles Vollzugsdefizit stellt dabei eine ganz außergewöhnliche Rechtsfolge mangelnder Effektivität des Rechts dar. Jenseits eines solchen normativen Erhebungsdefizits ist ein verfassungsrechtlich bedeutsames strukturelles Vollzugsdefizit nur denkbar, wenn die Besteuerung aus politischen Gründen nicht vollzogen wird oder in einer Anlaufphase erkennbare Umsetzungsprobleme nicht beseitigt werden . Bei der Feststellung eines strukturellen Erhebungsmangels sind auch Nachbesserungsversuche zu würdigen, welche die Finanzverwaltung nach dem Erkennen eines tatsächlichen Vollzugsdefizits ergriffen hat. Art, Ausmaß und Erfolg der Abweichung von der bisherigen Veranlagungspraxis können Hinweise dazu liefern, ob das für den Regelfall der Veranlagung zur Verfügung stehende Instrumentarium bislang nur unzureichend angewendet worden ist oder ob es sich bei den "Nachbesserungen" um Maßnahmen handelt, auf welche der normale Vollzug nicht angelegt ist und nicht angelegt sein kann . Ungeachtet der Frage des Vollzugsdefizits ist in Bezug auf die Ausgestaltung der Besteuerung der von dem Bundesverfassungsgericht hervorgehobene weitreichende Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers auch bei der Auswahl des Steuergegenstands zu beachten. Bei Zugrundlegung dieser Rechtsgrundsätze vermag sich der Senat keine für eine Vorlage an das Bundesverfassungsgericht erforderliche Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit zu bilden. Nach Auffassung des Senats kann von einer prinzipiellen Verfehlung der Gleichheit des Belastungserfolgs durch die rechtliche Gestaltung des Erhebungsverfahrens nicht ausgegangen werden. Gerade mit Blick auf die Zielsetzung, die Erhebung auch beschränkt steuerpflichtiger Einkünfte sicherzustellen und die Effizienz der Beitreibung zu gewährleisten, hat der Gesetzgeber für im Einzelnen geregelte Fallgestaltungen beschränkter Steuerpflicht die Erhebung im Wege des Steuerabzugs an der Quelle vorgesehen und auch nach Inkrafttreten der Regelungen zur zwischenstaatlichen Amtshilfe und der EG-Beitreibungsrichtlinie bzw. des EU-Beitreibungsgesetzes mit Modifikationen zur gemeinschaftsrechtlich notwendigen Berücksichtigung der Grundfreiheiten beibehalten ebenso wie die in den Doppelbesteuerungsabkommen enthaltenen Regelungen zum Informationsaustausch und die Mitwirkungspflichten insbesondere bei Auslandssachverhalten dienen der Sicherstellung der gleichmäßigen Erhebung und werden darüber hinaus durch neuere Regelungen ergänzt. Dafür, dass ein Vollzugdefizit bei der Besteuerung der von der Klägerin genannten internationalen Unternehmen maßgeblich auf der fehlenden korrekten Anwendung des bestehenden Rechts wie der Regelungen in [REF] oder [REF] beruht, sieht der Senat ebenso wenig Anhaltspunkte wie dafür, dass ein etwaiges Erhebungsdefizit politisch motiviert ist. Die derzeitige Diskussion über die Notwendigkeit einer Umstellung des Systems der Besteuerung im Hinblick auf von international tätigen Firmen entwickelten Geschäftsmodellen steht dem nicht entgegen. Es ist dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers überlassen und erscheint ungeachtet dessen als sachgerecht, Lösungen etwaiger festgestellter Defizite auf internationaler Ebene zu suchen. Soweit die Klägerin ein Vollzugsdefizit im Zusammenhang mit den sog. cum-ex-Geschäften anspricht, ist der Senat bezogen auf das hier allein in Rede stehende Streitjahr [DATE] nicht von einem zu diesem Zeitpunkt nach Inkrafttreten der von der Klägerin selbst angesprochenen Gesetzesänderungen anhaltenden etwaigen Vollzugsdefizit überzeugt. Dies gilt auch unter Berücksichtigung einer von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung unter Bezugnahme auf Presseveröffentlichungen angesprochenen nur zögerlichen gerichtlichen Aufarbeitung. Soweit die Klägerin ein Vollzugsdefizit in Bezug auf die sog. Umsatzsteuerkarusselle anspricht, ist dies nicht geeignet, eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung in Bezug auf die hier allein in Rede stehende Einkommensteuer zu begründen. II. Die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] waren nicht mehr zu berücksichtigen, da sie nach Schluss der mündlichen Verhandlung und Verkündung des Urteils eingegangen sind. Eine Entscheidung über die Wiedereröffnung gem. [REF] war daher nicht mehr zu treffen .