Tenor Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts München, Außensenate Augsburg, vom [DATE] [REF] wird, soweit sie sich gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Endbestände gemäß [REF] es richtet, als unzulässig verworfen. Im Übrigen wird die Revision als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand I. Gesellschafterin der Klägerin und Revisionsklägerin , einer GmbH, ist die B-GmbH. Mit dieser hat die Klägerin am ... [DATE] einen Gewinnabführungsvertrag geschlossen, wonach ihr gesamtes Jahresergebnis ab dem Jahr [DATE] der B-GmbH als Organträgerin zustehen sollte. Zugleich war die Klägerin im Jahr [DATE] selbst Organträgerin in Bezug auf eine ihrer Tochtergesellschaften. Die B-GmbH zahlte der Klägerin am ... [DATE] einen Ertragszuschuss in Höhe von ... €. Diesen verbuchte die Klägerin in ihrer Handelsbilanz als Ertrag. Weiter erfasste die Klägerin in ihrer Handelsbilanz einen Übernahmeverlust in Höhe von ... € aufgrund einer zum ... [DATE] erfolgten Verschmelzung mit einer Organgesellschaft. Steuerrechtlich durfte der Übernahmeverlust gemäß [REF] es in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung nicht abgezogen werden. Der Beklagte und Revisionsbeklagte ging zunächst davon aus, dass der Ertragszuschuss ... als Zugang zum steuerlichen Einlagekonto der Klägerin zu erfassen sei. Aufgrund der unterschiedlichen Behandlung des Ertragszuschusses in der Handels und der Steuerbilanz nahm er jedoch weiter an, dass eine Mehrabführung in Höhe von ... € vorliege, die zu einer entsprechenden Minderung des Einlagekontos geführt habe. Den Übernahmeverlust sah das FA dagegen aufgrund einer außerbilanziellen Korrektur nicht als Minderabführung an. Dementsprechend stellte es das steuerliche Einlagekonto zum [DATE] mit ... € fest. In den Folgebescheiden der Jahre [DATE] bis [DATE] sowie der weiteren Jahre [DATE] bis [DATE] nahm es entsprechende Änderungen vor. Mit der nach erfolglosem Einspruch erhobenen Klage machte die Klägerin im Wesentlichen geltend, dass das Einlagekonto um den Ertragszuschuss in Höhe von ... € zu erhöhen sei, da hinsichtlich des Ertragszuschusses keine Mehrentnahme vorliege. Der Ertragszuschuss sei eine verdeckte Einlage. Die Korrektur des zu versteuernden Einkommens finde ebenso wie die Korrektur des Verschmelzungsverlusts außerhalb der Bilanz statt. Handelsbilanz und Steuerbilanz seien daher identisch, bei der Berechnung von Mehr oder Minderabführungen komme es aber auf einen Unterschied zwischen Handels und Steuerbilanz an. Das Finanzgericht München, Außensenate Augsburg, hat die Klage abgewiesen . Mit ihrer Revision beantragt die Klägerin, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Endbestände gemäß [REF] es in der für das Jahr [DATE] geltenden Fassung sowie den Bescheid zum [DATE] über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dergestalt abzuändern, dass das steuerliche Einlagekonto in Höhe von ... € festgestellt wird und die Feststellungen in den Folgebescheiden der Jahre [DATE] bis [DATE] entsprechend angepasst werden. Soweit die Klägerin sich mit ihrer Revision gegen den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Endbestände gemäß [REF] wendet, ist die Revision als unzulässig zu verwerfen. Eine Beschwer der Klägerin liegt nicht vor, nachdem diese im finanzgerichtlichen Verfahren ihren Klageantrag ausweislich der vorinstanzlichen Entscheidung und entgegen ihrem schriftsätzlichen Vorbringen auf die Bescheide zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum [DATE] sowie zum [DATE] bis zum [DATE] beschränkt hat. Dementsprechend hat die Vorinstanz im Rubrum ihrer Entscheidung auch allein die Bescheide zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos aufgeführt. Im Übrigen ist die Revision unbegründet und daher zurückzuweisen . Das FG hat zu Recht entschieden, dass sich das steuerliche Einlagekonto der Klägerin aufgrund einer Mehrabführung i.S. des [REF] gemindert hat. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist die Klage nur insoweit zulässig, als sie gegen den Bescheid zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum [DATE] gerichtet war. Die Vorinstanz ist zu Unrecht von der Zulässigkeit der Klage im Hinblick auf die Bescheide zur gesonderten Feststellung des steuerlichen Einlagekontos zum [DATE] bis zum [DATE] ausgegangen. [REF] weist dem Bescheid über die gesonderte Feststellung des Bestands des steuerlichen Einlagekontos die Funktion eines Grundlagenbescheids für den Bescheid über die gesonderte Feststellung zum folgenden Feststellungszeitpunkt zu . Die Klage war insoweit als unzulässig abzuweisen. Im Übrigen war die Klage zulässig. Im Streitfall geht es um die Richtigkeit der Ermittlung des steuerlichen Einlagekontos der Klägerin. Eine zu hohe Feststellung des steuerlichen Einlagekontos wirkt sich zwar auf die Besteuerung der Klägerin nicht aus; gleichwohl wird hierdurch ihre Rechtsstellung als Vergütungsschuldnerin berührt. Der Senat verweist insoweit auf sein Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0. In der Sache ist das FG im Ergebnis zutreffend davon ausgegangen, dass sich das steuerliche Einlagekonto der Klägerin durch den von der B-GmbH gewährten Ertragszuschuss in Höhe von ... € zunächst um diesen Betrag erhöht, dann aber aufgrund einer Mehrabführung i.S. des [REF] entsprechend gemindert hat. Der Ertragszuschuss stellt eine verdeckte Einlage dar und führt neben nachträglichen Anschaffungskosten auf die Beteiligung bei der B-GmbH als Organträgerin zu einer Erhöhung des steuerlichen Einlagekontos bei der Klägerin als Organgesellschaft nach [REF] . Verdeckte Einlage ist die Zuwendung eines bilanzierbaren Vermögensvorteils aus gesellschaftsrechtlichen Gründen ohne Entgelt in Gestalt von Gesellschaftsrechten . Im Streitfall hat die B-GmbH der Klägerin in Gestalt eines nicht rückzahlbaren Zuschusses Eigenkapital zugeführt. Zwischen den Beteiligten besteht Einvernehmen darüber, dass es sich hierbei um eine verdeckte Einlage handelt. Davon ist auch das FG bei seiner Entscheidung ausgegangen. Der festgestellte Sachverhalt und das Beteiligtenvorbringen geben keine Veranlassung, diese Einschätzung in Frage zu stellen: Das zugeführte Kapital sollte dauerhaft in das Vermögen der Klägerin übergehen; eine Rückzahlung war nicht beabsichtigt. Der Zuschuss war sonach geeignet, das Vermögen der Klägerin zu vermehren. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass wegen des sofortigen Rückflusses des Ertragszuschusses an die B-GmbH über die Gewinnabführung im Rahmen des Organschaftsverhältnisses die verdeckte Einlage wieder rückgängig gemacht worden ist. Die Vorinstanz hat zutreffend eine vorweggenommene Saldierung beider Vorgänge abgelehnt. Soweit in der Literatur unter Hinweis darauf, dass die verdeckte Einlage als "Vorleistung auf die Ergebnisübernahme" anzusehen sei sowie wegen der Einlagenrückübertragung der Vorgang "gedanklich als Auskehrung aus dem steuerlichen Einlagekonto" angesehen werden müsse , die Auffassung vertreten wird, dass die Rechtsfolgen einer verdeckten Einlage nicht zu ziehen seien, folgt dem der Senat mit der überwiegenden Meinung in der Literatur nicht. Für eine derartige Auffassung findet sich im Gesetz kein Anhalt. Nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] sind die nicht in das Nennkapital geleisteten Einlagen auf dem steuerlichen Einlagekonto auszuweisen. Das steuerliche Einlagekonto erfasst damit zunächst ausschließlich durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasste Vermögensänderungen . Der bei der B-GmbH als Organträgerin zu erfassende Ertrag beruht dagegen auf der Gewinnabführung i.S. des [REF] es und damit auf der handelsrechtlichen Durchführung des Gewinnabführungsvertrags. Die Zuschussgewährung und dessen "Rückgewähr" sind damit eigenständig zu würdigen; eine Rechtsgrundlage für eine "Saldierung" ist nicht erkennbar . Das steuerliche Einlagekonto der Klägerin hat sich jedoch aufgrund einer Mehrabführung i.S. des [REF] in dem von der Vorinstanz festgestellten Umfang gemindert. [REF] sieht vor, dass Mehrabführungen, wenn sie ihre Ursache in organschaftlicher Zeit haben, das Einlagekonto einer Organgesellschaft mindern. Dies ist vorliegend der Fall. Was unter einer sog. organschaftlichen Mehrabführung i.S. des [REF] zu verstehen ist, ergibt sich allerdings nicht unmittelbar aus dem Gesetz. [REF] verwendet den Begriff zwar, definiert ihn aber nicht. Erst mit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] KStG n.F. hat der Gesetzgeber ein Regelbeispiel für organschaftliche Mehr und Minderabführungen in [REF] n.F. geschaffen. Danach liegen Mehr oder Minderabführungen "insbesondere vor, wenn der an den Organträger abgeführte Gewinn von dem Steuerbilanzgewinn der Organgesellschaft abweicht". Es kann nach Auffassung des Senats vorliegend dahingestellt bleiben, ob dieses gesetzliche Regelbeispiel, das nach [REF] n.F. auch für Veranlagungszeiträume vor [DATE] anzuwenden ist, auch für den Streitfall zur Anwendung kommen kann. Denn der Senat hat zur sog. vororganschaftlichen Mehrabführung entschieden, dass der handelsbilanzielle Jahresüberschuss als maßgebliche Vergleichsgröße in Bezug zu setzen ist zu den Ergebnissen der Organgesellschaft gemäß der Steuerbilanz . Eine Abweichung zum gesetzlichen Regelbeispiel für organschaftliche Mehr oder Minderabführungen ist für den Senat ebenso wenig ersichtlich wie eine unterschiedliche Auslegung des Begriffs der Mehr oder Minderabführung je nachdem, ob es sich um eine vororganschaftliche oder organschaftliche Mehr oder Minderabführung handelt. Die Entscheidung darüber, ob von einer Mehr oder Minderabführung auszugehen ist, ist nach der Rechtsprechung des Senats am Grundanliegen des Gesetzgebers auszurichten, der mit den Regelungen des [REF] n.F. die Einmalbesteuerung der organschaftlichen Erträge beim Organträger sicherstellen wollte . Dieses Anliegen wird trotz Abweichung zwischen abgeführtem Gewinn und Steuerbilanzgewinn nicht berührt, wenn aufgrund der außerbilanziellen Verlusthinzurechnung im vom Senat entschiedenen Fall gemäß [REF] es die steuerliche Einkommenszurechnung nicht von der handelsrechtlichen Gewinnabführung abweicht, die Abweichung zur Handelsbilanz damit lediglich in der Technik der Einkommensermittlung gründet. Hiervon ausgehend sind im Streitfall die Voraussetzungen einer organschaftlichen Mehrabführung i.S. des [REF] gegeben. Nach den Feststellungen der Vorinstanz hat die Klägerin den von der B-GmbH erhaltenen Ertragszuschuss in ihrer Handelsbilanz als Ertrag verbucht. Den handelsrechtlichen Jahresabschluss für [DATE] hat die Klägerin dann im Wege einer sog. "Überleitungsrechnung" nach [REF] den steuerrechtlichen Vorschriften angepasst. Soweit das FG im Rahmen dieser Vergleichsrechnung angenommen hat, dass der Ertrag aus der Zahlung des Ertragszuschusses innerhalb der Steuerbilanz zu korrigieren sei und sich hieraus eine handelsbilanzielle Mehrabführung ergebe, lässt der Senat offen, ob er dem folgen könnte. Denn auch wenn man mit der h.M. in der Literatur davon ausgeht, dass der Ertragszuschuss als verdeckte Einlage erst auf der zweiten Stufe der Gewinnermittlung das Einkommen mindert wären im Streitfall die Voraussetzungen einer Mehrabführung zu bejahen. Aus steuerrechtlicher Hinsicht sind verdeckte Einlagen und damit im Streitfall auch der hier in Rede stehende Ertragszuschuss unabhängig von einer damit verbundenen tatsächlichen Wertsteigerung der Beteiligung beim Gesellschafter hier der B-GmbH als Organträgerin als nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung zu behandeln und als solche zu aktivieren . Der tatsächliche Wert der Beteiligung bleibt jedoch im Rahmen eines Organschaftsverhältnisses infolge der Gewinnabführung an die B-GmbH unverändert. Dies hat zur Konsequenz, dass bei einer Veräußerung der Beteiligung durch die B-GmbH der Veräußerungsgewinn um den geleisteten Ertragszuschuss gemindert wird. Demgemäß ist über den vom Senat in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 entschiedenen Fall hinaus bei Vorliegen eines solchen Sachverhalts nach der Systematik der Organschaft und ihres tragenden Grundanliegens von einer organschaftlichen Mehrabführung auszugehen . Folge hiervon ist nicht nur, dass das Einkommen des Organträgers im Falle der Veräußerung der Organbeteiligung durch Auflösung eines entsprechenden passiven Ausgleichspostens zu erhöhen ist. Folge ist des Weiteren auch, dass bei der Organgesellschaft die durch die verdeckte Einlage bedingte Erhöhung des steuerlichen Einlagekontos durch eine entsprechende Minderung nach [REF] wieder auszugleichen ist. Bestätigung findet dieses Ergebnis in den Gesetzesmaterialien zu [REF] n.F., die den vom Organträger geleisteten Ertragszuschuss und dessen Rückfluss im Rahmen der organschaftlichen Ergebnisabführung ausdrücklich als Fall einer organschaftlichen Mehrabführung bezeichnen . Schließlich hat das FG zutreffend den Übernahmeverlust in Höhe von ... € nicht als Minderabführung i.S. des [REF] qualifiziert. Zwar weicht auch hier ähnlich wie im Fall des Ertragszuschusses aufgrund der gemäß [REF] angeordneten außerbilanziellen Hinzurechnung des Übernahmeverlustes der handelsrechtliche Jahresabschluss vom steuerrechtlichen Gewinn ab. Diese Abweichung ist jedoch ausgerichtet am Grundanliegen des Gesetzgebers, die Einmalbesteuerung der organschaftlichen Erträge beim Organträger sicherzustellen, nicht als Minderabführung i.S. des [REF] zu erfassen. Wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, ordnet [REF] lediglich ein Verlustabzugsverbot an, lässt aber im Übrigen die Bilanzierung der übergegangenen Wirtschaftsgüter unberührt. Bei einer späteren Veräußerung der Beteiligung besteht daher keine Gefahr einer Verletzung des Grundsatzes der Einmalbesteuerung . Demgemäß besteht auch kein Grund dafür, das Einkommen des Organträgers im Falle der Veräußerung der Organbeteiligung durch Auflösung eines aktiven Ausgleichspostens zu mindern. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass das FA das steuerliche Einlagekonto der Klägerin zum [DATE] zutreffend mit ... € festgestellt und die Vorinstanz die Klage insoweit zu Recht als unbegründet abgewiesen hat.