Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Unter Zurückweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und die Klägerin zu 0 %. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall bzw. während Durchführung einer medizinischen Rehabilitation für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Verwaltungskraft/Kassiererin beschäftigt. Wegen der Einzelheiten der arbeitsvertraglichen Beziehungen wird auf den Änderungsvertrag vom [DATE] verwiesen. Das monatliche Entgelt beträgt laut Abrechnung [DATE] 0 € brutto. Die Klägerin war im Jahre [DATE] wiederholt und zwar vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] führte sie eine stationäre medizinische Rehabilitation durch. Den Arbeitsunfähigkeitszeiten im April und [DATE] lag eine psychosomatische Erschöpfungserkrankung zugrunde. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] beruhte laut ärztlichem Attest vom [DATE] auf den Folgen eines Fahrradsturzes. Die stationäre medizinische Rehabilitation erfolgte aufgrund eines psychosomatischen Krankheitsbildes. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin habe nicht dargetan, auf welcher Erkrankung die Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum [DATE] bis [DATE] beruhe, so dass nicht festgestellt werden könne, dass keine Fortsetzungserkrankung vorliege. Wegen der weiteren Einzelheiten des streitigen und unstreitigen Vorbingens sowie der Antragstellung der Parteien erster Instanz wird auf den Tatbestand, wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Arbeitsgerichts wird die Entscheidungsgründe der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, sie habe in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an den Nachwirkungen einer Fußoperation gelitten. Zum Nachweis beruft sie sich auf einen Auszug aus der Krankenakte der behandelnden Ärzte sowie ein ärztliches Attest dieser Ärzte vom [DATE] . Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil und bestreitet mit Nichtwissen die Angaben der Klägerin zur krankheitsbedingten Fehlzeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze der Parteien vom [DATE] und vom [DATE] , die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie den übrigen Akteninhalt Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin ist zulässig, denn sie ist gemäß [REF] statthaft und wurde innerhalb der Fristen des [REF] ordnungsgemäß eingelegt und begründet. Die Berufung ist in der Sache überwiegend erfolgreich. Die Klägerin hat gegen die Beklagte aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG für den [DATE] und aus den §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung in Höhe von 0 € brutto. Wird ein Arbeitnehmer infolge derselben Krankheit erneut arbeitsunfähig, so verliert er wegen der erneuten Arbeitsunfähigkeit den Anspruch auf Entgeltfortzahlung aus § 0 Abs. 0 Satz 0 EFZG für einen weiteren Zeitraum von höchstens sechs Wochen nicht, wenn er vor der erneuten Arbeitsunfähigkeit mindestens sechs Monate nicht infolge derselben Krankheit arbeitsunfähig war . Wiederholte Arbeitsunfähigkeit infolge derselben Krankheit und damit eine Fortsetzungserkrankung liegt vor, wenn die Krankheit, auf der die frühere Arbeitsunfähigkeit beruhte, in der Zeit zwischen dem Ende der vorausgegangenen und dem Beginn der neuen Arbeitsunfähigkeit medizinisch nicht vollständig ausgeheilt war, sondern als Grundleiden latent weiterbestanden hat, so dass die neue Erkrankung nur eine Fortsetzung der früheren Erkrankung darstellt. Die wiederholte Arbeitsunfähigkeit muss also auf demselben nicht behobenen Grundleiden beruhen. Dieses kann wiederum verschiedene Krankheitssymptome zur Folge haben. Diese Grundsätze zur Fortsetzungserkrankung gelten auch, wenn eine Maßnahme der medizinischen Rehabilitation nach § 0 Abs. 0 EFZG und eine vorangegangene oder nachfolgende Arbeitsunfähigkeit dieselbe Ursache haben . Ist der Arbeitnehmer innerhalb der Zeiträume des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Nr. 0 EFZG länger als sechs Wochen an der Erbringung der Arbeitsleistung verhindert, gilt eine abgestufte Darlegungs und Beweislast. Zunächst muss der Arbeitnehmer soweit sich aus der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung dazu keine Angaben entnehmen lassen darlegen, dass keine Fortsetzungserkrankung besteht. Hierzu kann er auch eine ärztliche Bescheinigung vorlegen. Bestreitet der Arbeitgeber, dass eine neue Erkrankung vorliegt, hat der Arbeitnehmer Tatsachen vorzutragen, die den Schluss erlauben, es habe keine Fortsetzungserkrankung bestanden. Hierzu hat er den behandelnden Arzt von der Schweigepflicht zu entbinden. Die Folgen der Nichterweislichkeit einer Fortsetzungserkrankung hat der Arbeitgeber zu tragen. Gleiches gilt, wenn eine Arbeitsverhinderung wegen einer Maßnahme der medizinischen Vorsorge und Rehabilitation und einer Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit innerhalb der Zeiträume des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Nr. 0 EFZG zusammentreffen . Für den Streitfall bedeutet diese Folgendes: Für den [DATE] ist kein Krankheitsbezug mit dem Krankheitszeitraum [DATE] bis [DATE] festzustellen, denn die Arbeitsunfähigkeit beruhte ausweislich Attest vom [DATE] auf den Folgen eines Fahrradunfalls. Ein Bezug zu einem latent fortbestehenden Grundleiden ist nicht ansatzweise feststellbar. Die Zeit der medizinischen Rehabilitation beruht unstreitig auf einem psychosomatischen Grundleiden und weist einen Bezug zur Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] auf, so dass sich was die Klägerin einräumt und auch von der Krankenkasse laut Mitteilung der des Rehabilitationsträgers vom [DATE] so gesehen wird der Entgeltfortzahlungsanspruch ab dem [DATE] um acht Kalendertage mindert, mithin 0 Kalendertage verbleiben, die den Zeitraum bis zum [DATE] abdecken. Die Klägerin hat sich durch Vorlage der Krankenakte der behandelnden Ärzte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] hinreichend erklärt und zudem das Zeugnis dieser Ärzte angeboten, die bereits mit der Klageschrift von ihrer ärztlichen Schweigepflicht entbunden wurden. Die Beklagte vermochte in Kenntnis der vorgelegten ärztlichen Diagnosen nicht darzulegen, dass in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein psychosomatisches Grundleiden bestand. Sie hat auch keinen Beweis für eine solche Annahme angetreten, welches im Übrigen auch nicht ansatzweise aus der Krankenakte erkennbar ist. Die Annahme einer Fortsetzungserkrankung ist daher mit Ausnahme des Bezugs zu den Krankheitszeiten im April und [DATE] nicht gerechtfertigt. Die Höhe des Entgeltfortzahlungsanspruchs folgt aus § 0 Abs. 0 EFZG. Der Monatsverdienst von 0 € brutto ist durch 0 zur Ermittlung des Wochenverdienstes zu teilen und sodann mit dem streitigen Zeitraum von 0 Wochen zu multiplizieren, so dass sich ein Entgeltfortzahlungsanspruch von 0 € brutto ergibt. Die weitergehende Klage ist unbegründet.