Tenor I. Dem Gerichtshof der Europäischen Union werden zur Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlamentes und des Rates vom [DATE] über die Verbringung von Abfällen, veröffentlicht im Amtsblatt der Europäischen Union vom [DATE] , L 0 Seite 0 ff. gemäß [REF] ) folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt: 0. Ist die Vorschrift im Sinne eines Anwendungsausschlusses auszulegen, der für alle Verbringungen gilt, die gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] fallen? 0. Sollte die erste Frage verneint werden: Ist die Vorschrift im Sinne eines Anwendungsausschlusses auszulegen, der für Verbringungen gilt, für die gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] auch in Verbindung mit der Durchführungs-Verordnung Nr. 0/ [DATE] Regelungen über Sammlung, Transport, Identifizierung und Rückverfolgbarkeit bestehen? 0. Sollte die zweite Frage verneint werden: Ist die Vorschrift im Sinne eines Anwendungsausschlusses auszulegen, der nur für solche Verbringungen gilt, bei denen es sich um zustimmungsbedürftige Versendungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] handelt? II. Das Verfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union ausgesetzt. Gründe I. Die Beteiligten streiten um die Verpflichtung der Klägerin, für die Verbringung tierischer Nebenprodukte aus den Niederlanden in die Bundesrepublik Deutschland ein Notifizierungsverfahren nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] durchführen zu müssen. Die Klägerin betreibt deutschlandweit gewerblich die Entsorgung von Lebensmittel und Speiseresten einschließlich tierischer Nebenprodukte aus den Niederlanden. Dazu transportiert sie regelmäßig bei Kunden in den Niederlanden von ihr abgeholte tierische Nebenprodukte per Lkw nach Deutschland. Am 0. [DATE] wurde der auf der Bundesautobahn 0 bei W. in Fahrtrichtung O. von einem Mitarbeiter der Klägerin geführte Lkw polizeilich kontrolliert. Der Lkw hatte tierische Nebenprodukte der Kategorie 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] geladen, die an verschiedenen Stellen in den Niederlanden eingesammelt worden waren und die zur Weiterverarbeitung in einer Niederlassung der Klägerin in H. und anschließenden Verwertung in einer Biogasanlage im Bereich C. bestimmt waren. Für die abgeholten, nicht ausschließlich aus industriellen Prozessen stammenden Speisereste führte der Fahrer zu jedem Kundenauftrag ein Handelspapier nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit sich. Die Beklagte ordnete gegenüber der Klägerin mündlich die Zurückweisung des Transports in die Niederlande an, da sie für die Verbringung dieser Abfälle ein von der Klägerin nicht durchgeführtes Notifizierungsverfahren gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. b) der Verordnung 0/ [DATE] für erforderlich hielt. Bei der Verbringung tierischer Nebenprodukte handele es sich nicht um eine Verbringung von Abfällen im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Die Verbringung tierischer Nebenprodukte sei vom Geltungsbereich der Verordnung ausgeschlossen. Demzufolge hätten weder allgemeine Informationspflichten nach Art. 0 noch Notifizierungspflichten nach Art. 0 ff. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bestanden. Der Umgang mit Abfällen, die in den speziellen Regelungsbereich des Rechts der tierischen Nebenprodukte fallen, einschließlich ihrer Beförderung, werde nicht durch das Abfallverbringungsrecht bestimmt, sondern nur durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Dies folge bereits aus dem Wortlaut des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] zu deren Geltungsbereich, nach dem sich dieser Ausnahmetatbestand auf alle Abfälle erstrecke, für die das Recht der tierischen Nebenprodukte spezielle Vorgaben enthalte. Auch der Erwägungsgrund 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] spreche dafür, dass für die Verbringung tierischer Nebenprodukte die Einhaltung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Nr. 0/ [DATE] ) ausreiche. Schließlich folge dieses auch aus [REF] Nr. 0/ [DATE] , der bestimmte materielle Vorgaben enthalte und für die Beförderung tierischer Nebenprodukte der Kategorie 0 insbesondere auch das Vorliegen bestimmter Handelspapiere fordere. Auch [REF] Nr. 0/ [DATE] verweise speziell für Küchenabfälle der Kategorie 0 gerade nicht auf das Abfallverbringungsrecht, sondern ermächtige die Mitgliedstaaten, unter anderem in Bezug auf den Transport einzelstaatliche Maßnahmen zu ergreifen, was in Deutschland mit der Verordnung zur Durchführung des Tierische Nebenprodukte-Beseitigungsgesetzes vom [DATE] erfolgt sei. Dass [REF] Nr. 0/ [DATE] veterinärrechtliche Überwachungsvorschriften nur für die Versendung tierischer Nebenprodukte der Kategorien 0 und 0, nicht aber für Material der Kategorie 0 enthalte, stehe diesem Verständnis nicht entgegen. Aus dessen Absatz 0 folge, dass Abfallverbringungsrecht nur ausnahmsweise auf tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] anwendbar sein soll, wenn dies ausdrücklich durch diese Verordnung angeordnet werde. Eine solche Anordnung enthalte [REF] Nr. 0/ [DATE] aber nur für solche tierische Nebenprodukte, die ursprünglich bereits ein erhöhtes Gefährdungspotential aufwiesen , das durch den Kontakt mit gefährlichem Abfall noch gesteigert werde. Dies sei bei den unter tierseuchen bzw. hygienerechtlichen Gesichtspunkten unbedenklichsten tierischen Nebenprodukten der Kategorie 0 aber gerade nicht der Fall. Selbst wenn man annähme, der Anwendungsausschluss in [REF] Nr. 0/ [DATE] gelte nur dann, wenn anderweitig eine den Anforderungen der Verordnung entsprechende Überwachung und Kontrolle vorgesehen sei, sei dies in Bezug auf die hier in Rede stehenden tierischen Nebenprodukte der Kategorie 0 der Fall, was sich u.a. aus dem Erfordernis der Mitführung eines Handelspapiers gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] ergebe. Auch die Existenz von Bestimmungen zur Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bestätige, dass die Beförderung tierischer Nebenprodukte aller Kategorien speziell durch das Recht der tierischen Nebenprodukte geregelt sei. [REF] Nr. 0/ [DATE] i.V.m. deren Anhang VIII Kapitel III enthalte besondere Anforderungen an die Identifizierung, die Sammlung und den Transport tierischer Nebenprodukte sowie an die Rückverfolgbarkeit. Das danach speziell für tierische Nebenprodukte mitzuführende Handelspapier stelle ein Äquivalent zu dem Anhang VII-Dokument der Verordnung 0/ [DATE] dar, das nach [REF] bei der Beförderung der am unbedenklichsten eingestuften Abfälle in dem mit „Grüne Liste“ überschriebenen Anhang III mitzuführen sei. Weil die Einhaltung dieser Vorgaben über die unionsrechtliche Zulässigkeit der Verbringung entscheide, beträfen diese Regelungen nicht nur das „Wie“, sondern auch das „Ob“ der Zulassung der Verbringung. [REF] Nr. 0/ [DATE] ermögliche zudem amtliche Kontrollen und Überwachung. festzustellen, dass die Verfügung der Beklagten vom 0. [DATE] mit dem sinngemäßen Inhalt, die Beförderung der tierischen Nebenprodukte zum beabsichtigten Zielort, der Niederlassung der Klägerin in H., nicht fortzusetzen und die tierischen Nebenprodukte zurück in die Niederlande zu befördern, rechtswidrig war und sie in ihren Rechten verletzt hat. Sie ist der Ansicht, dass für die von der Klägerin vorgenommenen Transporte die Verordnung 0/ [DATE] anwendbar und damit eine abfallverbringungsrechtliche Notifizierung nach Art. 0 ff. dieser Verordnung erforderlich sei. Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass für die Verbringung von Abfällen die Verordnung Nr. 0/ [DATE] gelte, liege hier nicht vor, weil die Voraussetzungen des Anwendungsausschlusses des [REF] nicht erfüllt seien. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] diene dazu, die Überwachung und Kontrolle der Verbringung von Abfällen sicherzustellen. Soweit aber anderweitig eine den Anforderungen dieser Verordnung entsprechende Überwachung und Kontrolle vorgesehen sei, diene der Anwendungsausschluss dazu, ein doppeltes Zulassungsverfahren für die Verbringung tierischer Nebenprodukte zu vermeiden. Die Verordnung 0/ [DATE] Nr. 0/ [DATE] ) enthalte keine den Anforderungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] entsprechenden Regelungen zur Überwachung und Kontrolle für die Verbringung tierischer Nebenprodukte der Kategorie 0. [REF] 0/ [DATE] enthalte Zulassungsanforderungen ausdrücklich nur für die Verbringung von Abfällen der Kategorien 0 und 0. Eine Ausnahme von der Anwendbarkeit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] liege damit nicht vor, zumal anderenfalls eine nicht gewollte Regelungslücke im Nebeneinander der Überwachungsvorschriften bestünde. Dies folge auch aus dem Wortlaut des Anwendungsausschlusses, der nicht nur auf den Anwendungsbereich, sondern explizit auf die „Zulassungsanforderungen“ der Verordnung Nr. 0/ [DATE] abstelle. [REF] Nr. 0/ [DATE] stelle nur klar, dass die Zulassungsanforderungen der Absätze 0 bis 0 für die in Absatz 0 genannten Stoffe nicht ausreichten und daher die Einhaltung der Anforderungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] zwingend sei. Ein genereller Ausschluss der Verordnung Nr. 0/ [DATE] für den Bereich der tierischen Nebenprodukte könne dem jedoch nicht entnommen werden. Auch aus [REF] Nr. 0/ [DATE] folge nichts anderes, da diese Regelung jedenfalls in Bezug auf amtliche Kontrollen keine Zulassungsanforderungen aufstelle. Eine spezielle Regelung für die Verbringung von Küchenabfällen der Kategorie 0 enthalte diese Regelung nicht. Die Vorschrift habe auch einen ganz anderen Regelungsinhalt, da sie allgemeine veterinärrechtliche Sammel und Transportvorschriften umfasse und nicht, wie [REF] , eine konkrete Regelung zur grenzüberschreitenden Verbringung enthalte. [REF] Nr. 0/ [DATE] enthalte keine Zulassungsanforderungen für die Verbringung von Abfällen, da gerade nicht das „Ob“ der Zulassung der Verbringung, sondern nur die Art und Weise geregelt werde. Dass der Begriff der „Zulassungsanforderungen“ in [REF] Nr. 0/ [DATE] aber eine Regelung über das „Ob“ verlange, zeige insbesondere ein Vergleich mit der englischen Fassung der Vorschrift, in welcher der Begriff „approval requirements“ verwendet werde. Der Begriff „approval“ bedeute in der deutschen Übersetzung Genehmigung oder Zustimmung. Die Intention, Abfälle der Kategorie 0 einer Notifizierungspflicht statt nur vereinfachten Informationspflichten zu unterwerfen, komme auch darin zum Ausdruck, dass der europäische Gesetzgeber diese Abfälle weder in die „Grüne“ Abfallliste im Anhang III der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgenommen noch hierzu eine Aussage in den Zulassungsanforderungen des [REF] 0/ [DATE] getroffen habe, was ohne weiteres möglich gewesen wäre. II. Die Beantwortung der Fragen durch den Europäischen Gerichtshof ist im Sinne des [REF] zum Erlass des Urteils im vorliegenden Rechtsstreit erforderlich. Die Fragen sind nach Ansicht des Gerichts entscheidungserheblich. Je nach den Antworten des Europäischen Gerichtshofs ist der Klage entweder stattzugeben oder sie ist abzuweisen. Die richtige Antwort ist nicht aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs, den Materialien zum Normsetzungsverfahren oder aufgrund anderer Umstände offensichtlich. Die Fortsetzungsfeststellungsklage kann nur dann begründet sein, wenn sich die Anordnung der Beklagten vom [DATE] , die tierischen Nebenprodukte der Kategorie 0 zurück in die Niederlande zu bringen, als rechtswidrig darstellt, insbesondere weil es an einer Ermächtigungsgrundlage fehlt. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über die Verbringung von Abfällen und des Basler Übereinkommens vom [DATE] über die Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung gefährlicher Abfälle und ihrer Entsorgung vom [DATE] kann die zuständige Behörde bei illegaler Verbringung ohne Einreichung einer Notifizierung die erforderlichen Anordnungen zur Erfüllung der Rücknahmeverpflichtung nach [REF] Nr. 0/ [DATE] treffen, um sicherzustellen, dass die betreffenden Abfälle von der Person, die zur Notifizierung gem. [REF] verpflichtet gewesen wäre , zurückgenommen werden. Die Beklagte könnte sich auf diese Ermächtigungsgrundlage nicht stützen, wenn eine Notifizierungspflicht deshalb nicht bestünde, weil es sich nicht um eine Verbringung von Abfällen im Sinne der Verordnung Nr. 0/ [DATE] handelte. Dies wäre der Fall, wenn die Anwendung dieser Verordnung für die hier in Rede stehende innergemeinschaftliche Verbringung tierischer Nebenprodukte der Kategorie 0 gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] ausgeschlossen wäre. Sollte indes die der Erlasslage in Niedersachsen entsprechende Ansicht der Beklagten zutreffen, der Geltungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] sei nur dann ausgeschlossen, wenn für die zu verbringenden Abfälle konkrete Zulassungsanforderungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] gelten würden, was bei der Verbringung tierischer Nebenprodukte der Kategorie 0 aber nicht der Fall sei, würde der Klage der Erfolg versagt bleiben. In der nationalen rechtswissenschaftlichen Literatur wird vertreten, dass [REF] Nr. 0/ [DATE] einen generellen Anwendungsausschluss für die Verbringung tierischer Nebenprodukte enthält , Rn. 0). Der Standpunkt der nationalen Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Abfall zu dieser Fragestellung ergibt sich aus der Vollzugshilfe zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] aus Sicht des Gerichts nicht eindeutig. Die LAGA ist ein Arbeitsgremium der Umweltministerkonferenz, das das Ziel verfolgt, einen möglichst ländereinheitlichen Vollzug des Abfallrechts in der Bundesrepublik Deutschland sicherzustellen. Bei der Vollzugshilfe handelt es sich eine Kommentierung der Bestimmungen zur Verbringung von Abfällen, die den Ländern von der Umweltministerkonferenz zwar zur Anwendung empfohlen wird, eine rechtliche Bindungswirkung aber nicht entfaltet. Diese wird von Arbeitsgruppen erarbeitet bzw. fortgeschrieben, die sich aus Vertretern der für das Abfallrecht zuständigen Ministerien des Bundes und der Länder, einzelner Vollzugsbehörden der Länder, des Umweltbundesamtes, der Zollverwaltung und des Bundesamtes für Güterverkehr zusammensetzen. Nach Ziff. 0 zu [REF] nicht für solche Abfälle gelten, deren Verbringung als tierische Nebenprodukte oder Folgeprodukte in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich geregelt ist und die daher insoweit unter die Zulassungsanforderungen dieser Verordnung fallen. Da aber auch insoweit auf den streitigen Begriff der „Zulassungsanforderungen“ abgestellt wird, wird die Fragestellung nicht beantwortet. Zudem wurde im Rahmen der Aktualisierung dieser Vollzugshilfe der entsprechende Passus, der noch in der Entwurfsfassung mit Stand [DATE] enthalten war, ersatzlos gestrichen . 0 Mit der Frage 0 im Vorlagebeschluss soll geklärt werden, ob es für den Anwendungsausschluss in Art. 0 Abs. 0 lit. d) der Verordnung Nr. 0/ [DATE] allein darauf ankommt, dass die Verbringung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] dem Anwendungsbereich der Verordnung unterfällt. 0 Die Frage 0 zielt auf die hilfsweise von der Klägerin vertretene Ansicht ab, dass selbst dann, wenn Art. 0 Abs. 0 lit. d) der Verordnung Nr. 0/ [DATE] einen Anwendungsausschluss nur für solche Verbringungen enthalte, bei denen anderweitig eine den Anforderungen der Verordnung entsprechende Überwachung und Kontrolle vorgesehen sei, dies jedenfalls in Bezug auf die hier in Rede stehenden tierischen Nebenprodukte der Kategorie 0 der Fall sei. 0 Mit der Frage 0 soll, soweit noch nicht beantwortet, ergänzend geklärt werden, ob sich der Begriff der „Zulassungsanforderungen“ konkret auf das Erfordernis einer auf die Versendung bezogenen Zustimmung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] bezieht. Die Frage der richtigen Auslegung des [REF] Nr. 0/ [DATE] wird durch die bisherige Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs nicht beantwortet. Die in diesem Zusammenhang allein ergangene Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] nimmt zu dieser Frage keine Stellung, weil der zeitliche Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in dem dortigen Verfahren noch nicht eröffnet war , Slg. [DATE] , I-0 Nr. 0). Mit Schreiben vom [DATE] unterbreitete die Europäische Kommission dem Europäischen Parlament den Vorschlag für eine Verordnung über die Verbringung von Abfällen 0 [DATE] /0). Art. 0 Abs. 0 Satz 0 des Entwurfs, der den Geltungsbereich der Verordnung betraf, lautete: „Die Verbringung von Abfällen, die unter die geänderte Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte fallen und vergleichbaren oder strengeren Verfahrensvorschriften jener Verordnung und anderer, damit verbundener gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften über tierische Nebenprodukte und die öffentliche Gesundheit unterliegen, wird von den Verfahrensvorschriften dieser Verordnung ausgenommen.“ Das Europäische Parlament stimmte am [DATE] für eine dahingehende Abänderung des Vorschlags, dass Art. 0 Abs. 0 des Entwurfs entfällt, weil sich kein sinnvoller Grund dafür finden lasse, dass tierische Nebenprodukte, die nach der Definition in [REF] als Abfälle zu gelten haben, vom Geltungsbereich dieser Richtlinie ausgenommen werden . Die Europäische Kommission lehnte in ihrer Stellungnahme vom [DATE] diese Änderung des Europäischen Parlaments ab. Um den mit der Anwendung von zwei Verfahren verbundenen Verwaltungsaufwand zu reduzieren, und soweit Abfälle aus tierischen Nebenprodukten ähnlichen oder strengeren veterinärrechtlichen Bestimmungen unterliegen, solle für diese Abfälle eine Ausnahme bestehen. In dem gemeinsamen Standpunkt des Europäischen Rates vom [DATE] wurde der bisherige Art. 0 Abs. 0 des Entwurfs gestrichen und stattdessen Art. 0 Abs. 0 lit. d) eingefügt, der folgende Fassung erhielt: Dabei vertrat der Rat die Auffassung, dass durch den gemeinsamen Standpunkt die Konzeption und die Ziele des ursprünglichen Kommissionsvorschlags nicht geändert werden und nahm zur Kenntnis, dass die Kommission dem vollständigen Ausschluss von tierischen Nebenprodukten aus dem Geltungsbereich der Verordnung nicht zustimmen könne. Der Änderungsantrag 0 des Europäischen Parlaments wurde abgelehnt, da eine Redundanz gegenüber der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vermieden und gleichzeitig ein gleichwertiges Kontrollniveau beibehalten werden sollte. Unter dem [DATE] unterrichtete die Europäische Kommission das Europäische Parlament gemäß [REF] Vertrag über ihren Standpunkt. Dabei führte sie unter Nr. 0 aus: „Der Rat nahm weitere Änderungen an dem Vorschlag vor. Die wichtigste dieser Änderungen ist, dass Artikel 0 Absatz 0 Buchstabe d tierische Nebenprodukte vollkommen aus dem Geltungsbereich der Verordnung ausnimmt. Die Kommission kann den gemeinsamen Standpunkt in dieser Hinsicht nicht unterstützen und hält es für eine bessere Lösung, ihre Überprüfung der Beziehung zwischen der vorliegenden Verordnung und der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte voranzutreiben, damit die Ergebnisse dieser Überprüfung vor dem Inkrafttreten der Verordnung veröffentlicht werden. Die Kommission ist daher der Ansicht, dass die von ihr vorgeschlagene Fassung des Artikels 0 Absatz 0 unverändert bleiben sollte.“ „Damit würde den Bedenken entsprochen, die einige Mitgliedstaaten in Bezug auf die Möglichkeit einer Verdoppelung von Verfahren zum Ausdruck gebracht haben, und die Kommission könnte an ihrem Vorschlag festhalten.“ Verordnung, die Möglichkeit der Mitgliedstaaten, die Verbringung zur Verwertung bestimmter Abfälle zu untersagen und die vollständige Ausnahme tierischer Nebenprodukte aus dem Geltungsbereich der Verordnung.“ Die Bereichsausnahme des [REF] Nr. 0/ [DATE] war in der Abfallverbringungsverordnung Nr. 0/0 vom 0. Februar nicht enthalten und ist erst nach kontroversen Diskussionen zwischen Kommission, Rat und Parlament über die Reichweite des Ausschlusses im Verlauf des Rechtsetzungsverfahrens neu hinzugekommen. Der erste Entwurf der Europäischen Kommission enthielt einen Anwendungsausschluss, der ausdrücklich unter dem Vorbehalt stehen sollte, dass die unter die Verordnung Nr. 0/ [DATE] fallenden Abfälle aus tierischen Nebenprodukten vergleichbaren oder strengeren Verfahrensvorschriften unterliegen . Das Europäische Parlament lehnte dagegen eine Klausel zur Einschränkung der Anwendbarkeit der Abfallverbringungsrichtlinie generell ab, weil nach dessen Auffassung die Verordnungen Nr. 0/ [DATE] und Nr. 0/ [DATE] jeweils auf unterschiedliche Schutzrichtungen abzielten. Dass die Kommission den entsprechenden Änderungsvorschlag 0 des Europäischen Parlamentes, den mit Vorbehalt versehenen Anwendungsausschluss aufzuheben, ablehnte, deutete der Europäische Rat dahingehend, dass die Kommission dem vollständigen Ausschluss von tierischen Nebenprodukten aus dem Geltungsbereich der Verordnung nicht zustimmen könne und schlug eine Änderung der Vorschrift vor, nach der aus dem Geltungsbereich der Verordnung 0/ [DATE] die Verbringungen ausgenommen werden, „die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] fallen“. Laut der Begründung sollte hierdurch einerseits eine Redundanz gegenüber der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vermieden und gleichzeitig ein gleichwertiges Kontrollniveau beibehalten werden können. Die Europäische Kommission verstand diese vorgeschlagene Änderung des Rates wiederum dahingehend, dass der Rat tierische Nebenprodukte vollkommen aus dem Geltungsbereich der Verordnung ausnehmen wollte. Eine solche Regelung war indes weder vom Europäischen Parlament gewollt, das eine Ausnahmeregelung generell ablehnte, noch von der Europäischen Kommission, die eine Ausnahme nur unter Schaffung einer Vorbehaltsregelung präferierte. Obwohl die Europäische Kommission ausdrücklich erklärt hat, die vorgesehene Regelung als einen vollständiger Anwendungsausschluss der Abfallverbringungsverordnung für tierische Nebenprodukte zu verstehen, den sie ablehne, führte dies letztlich nicht zu einer Änderung der Formulierung der die Ausnahme regelnden Vorschrift des [REF] Nr. 0/ [DATE] . Durch die in [REF] Nr. 0/ [DATE] geschaffene Bereichsausnahme sollte der Verfahrensumfang für die Verbringung von Abfällen reduziert werden. Der Verordnungsgeber hat in dem Erwägungsgrund 0 ausgeführt, dass die Verordnung Nr. 0/ [DATE] in Bezug auf die in ihren Anwendungsbereich fallenden Produkte bzw. Abfälle bereits umfassende Vorschriften über die Sendung, Kanalisierung und Verbringung tierischer Nebenprodukte und zahlreicher aus diesen hergestellte Erzeugnisse in der, in die und aus der Gemeinschaft enthalte, so dass Redundanzen bzw. Überschneidungen durch diese Einschränkung des Geltungsbereichs der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vermieden werden sollten. Dass der Rat zur Eingrenzung des Geltungsbereichs der Verordnung Nr. 0/ [DATE] bei der Formulierung der Bereichsausnahme aber nicht auf den „Anwendungsbereich“ oder „Geltungsbereich“ der Verordnung Nr. 0/ [DATE] abgestellt hat, sondern auf die „Zulassungsanforderungen“ dieser Verordnung, könnte den Schluss zulassen, dass der Ausschluss nicht voraussetzungslos gelten soll. Trifft diese Annahme zu, was Frage 0 des Vorlagebeschlusses klären soll, wird durch die verwendete Formulierung nicht deutlich, um welche Voraussetzungen es sich hierbei handeln soll. In Betracht kommt, wie von der Europäischen Kommission im Verordnungsentwurf gewollt und von der Klägerin hilfsweise vertreten , ein Anwendungsausschluss nur für solche Verbringungen die unter vergleichbare oder strengere Verfahrensvorschriften fallen, was jeweils im Einzelfall zu klären wäre, oder, wie von der Beklagten vertreten , ein Ausschluss nur für Verbringungen, für die das Erfordernis einer auf die Versendung bezogenen Zustimmung gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] besteht. Versteht man [REF] Nr. 0/ [DATE] wie die Klägerin als voraussetzungslosen Anwendungsausschluss, könnte dies zur Folge haben, dass für die Verbringung von Abfällen, die unter den Geltungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] fallen, nicht eine gleichmäßige Behandlung und Entsorgung der tierischen Nebenprodukte sowie eine Harmonisierung der Kontrollen einheitlich innerhalb der Gemeinschaft gewährleistet ist, sondern insoweit nur eine unterschiedlich handhabbare Verpflichtung der einzelnen Mitgliedstaaten besteht, im Interesse der Öffentlichkeit Risiken für die Gesundheit von Mensch und Tier nach [REF] Nr. 0/ [DATE] durch nationale Regelungen zu vermeiden und ein funktionsfähiges Sammlungs und Beseitigungssystems für tierische Nebenprodukte zu gewährleisten. Liest man in [REF] Nr. 0/ [DATE] den Vorbehalt hinein, dass die Bereichsausnahme nur dann gilt, wenn die Verbringungen unter vergleichbare oder strengere Verfahrensvorschriften fallen, könnte dies für die unter die Kategorie 0 fallenden Küchenabfälle mit der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gegeben sein. Legt man [REF] Nr. 0/ [DATE] dagegen mit der Beklagten so aus, dass darauf abzustellen ist, ob es sich um zustimmungsbedürftige Versendungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] handelt, könnte dies möglicherweise zu einem nicht auszuräumenden Widerspruch in der Argumentation führen. Nach Auffassung der Beklagten beziehen sich die Zulassungsanforderungen in [REF] Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich nur auf Abfälle der Kategorien 0 und 0, was zur Folge habe, dass der Ausnahmetatbestand des [REF] Nr. 0/ [DATE] für Abfälle der Kategorie 0 nicht gelte und sich deren Verbringung vielmehr nach den Vorschriften der Abfallverbringungsverordnung Nr. 0/ [DATE] richte. Dies könnte im Ergebnis dazu führen, dass für grenzüberschreitende Transporte der am wenigsten gefährlichen tierischen Nebenprodukte der Kategorie 0 nach dem dann einschlägigen Abfallverbringungsrecht in der Regel strengere Anforderungen gelten als für die gefährlicheren tierischen Nebenprodukte der Kategorien 0 und 0, die sich nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] richten. [REF] Nr. 0/ [DATE] stellt Bestimmungen für den grenzüberschreitenden Transport von Material der Kategorien 0 und 0 auf. In dessen Absatz 0 wird jedoch geregelt, dass abweichend von den Absätzen 0 bis 0 die dort aufgeführten tierischen Nebenprodukte oder Folgeprodukte, die mit Abfall vermischt oder kontaminiert wurden, der als gefährlich eingestuft ist, nur unter Einhaltung der Anforderungen der Verordnung Nr. 0/ [DATE] in andere Mitgliedstaaten versandt werden dürfen. Damit stellt der Verordnungsgeber nur für die gefährlicheren Materialien der Kategorien 0 und 0, die zusätzlich auch noch mit gefährlichen Abfällen vermischt bzw. kontaminiert sind, das nach der Abfallverbringungsverordnung Nr. 0/ [DATE] strengere Anforderungsniveau auf. Eine nachvollziehbare Erklärung, warum sodann auch in den Fällen des grenzüberschreitenden Transportes von tierischen nicht mit gefährlichen Abfällen kontaminierten Nebenprodukten der Kategorie 0 das strengere Abfallregime der Verordnung Nr. 0/ [DATE] gelten sollte, vermag das Gericht nicht zu erkennen. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true