Die Klägerin begehrt mit der Klage Leistungen nach dem SGB II für [DATE] und März bis [DATE] unter der Maßgabe, dass ihr die Regelleistung für Alleinstehende zu gewähren sei. Die Klägerin lernte [DATE] den Zeugen C. bei einem stationären Alkoholentzug kennen. Nach Ende des stationären Aufenthaltes zog sie zum Zeugen C. in dessen früheres Haus in W. Von dort aus zogen sie im [DATE] in das Haus des Zeugen C., x-Str., in R.. Bei dem Haus handelte es sich um einen kleinen zweigeschossigen Bungalow mit sehr kleiner Grundfläche. Der Zeuge C. ließ die Klägerin in dem Bungalow kostenfrei wohnen. Auch eine Kostenbeteiligung für Strom verlangte er von ihr nicht. Die Klägerin war damals alkoholabhängig. Nach ihren eigenen Angaben war sie nahezu täglich betrunken und deswegen auch oft in der Klinik. Auf Grund der Alkoholprobleme der Klägerin verlangte der Zeuge C. Ende [DATE] , dass sie aus seinem Bungalow ausziehe, was sie zum [DATE] nach einer Räumungsandrohung durch die Betreuerin des Zeugen C. auch tat. Beide haben heute wenig Kontakt zueinander. Sie haben lediglich einen gemeinsamen Freund, über den sie voneinander hören oder treffen sich zufällig am Hafen in R. Als die Klägerin noch in Rieth wohnte, hatte sie dort Herrn D., der ebenfalls alkoholabhängig gewesen war, kennengelernt. Eine Beziehung zu Herrn D. führte sie jedoch nicht. Die Klägerin stellte am [DATE] einen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II beim Beklagten. Hierbei gab an, dass sie mietfrei bei C. in R. wohne. Mit Bescheid vom [DATE] wurden der Klägerin sodann für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] die Regelleistungen in Höhe von 0 € monatlich bewilligt. Ebenso erfolgte für den Folgezeitraum [DATE] bis [DATE] zu Gunsten der Klägerin die Bewilligung der Regelleistung mit Bescheid vom [DATE] . Der Zeuge C. hatte am [DATE] in einem notariellen Übertragungsvertrag der Klägerin im Wege der Schenkung einen halben Anteil an seinem Wohngrundstück in R. übertragen. In dem notariellen Vertrag wird sie als Lebenspartnerin des Zeugen C. bezeichnet. Die Übertragung erfolgte ohne Gegenleistung. Der Übertragungsvertrag wurde am [DATE] wieder aufgehoben. Mit Bescheid vom [DATE] wurden der Klägerin und dem Zeugen C. monatlich 0 € Regelleistung bewilligt. Am [DATE] erging ein Änderungsbescheid für [DATE] , in dem ebenfalls 0 € bewilligt wurden. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] für den Zeitraum Januar bis [DATE] wurden der Klägerin und dem Zeugen C. als Bedarfsgemeinschaft im [DATE] 0 € und im [DATE] 0 € unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft gewährt. Am [DATE] erging zudem ein Änderungsbescheid für den Zeitraum März bis [DATE] . Hier wurden für März und [DATE] 0 € monatlich, für [DATE] 0 €, für Juni bis [DATE] monatlich 0 € und für [DATE] 0 € unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Unterkunft gewährt. Mit Änderungsbescheid für [DATE] wurden der Bedarfsgemeinschaft 0 € bewilligt, wobei die Heizkosten in Höhe von 0 € direkt an den Lieferanten P.-Gas überwiesen wurden. Am [DATE] erging ein weiterer Änderungsbescheid für den Zeitraum März bis [DATE] . Unter Berücksichtigung der vorgenannten Heizkosten wurde der Bedarfsgemeinschaft im [DATE] 0 € bewilligt. Im Übrigen blieb es bei den mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Beträgen. Am [DATE] hatten die Klägerin und der Zeuge C. gegen den Bescheid vom [DATE] und am [DATE] gegen die Bescheide vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Zur Begründung führten sie aus, dass ihnen die Regelleistung für Alleinstehende zu bewilligen sei. Sie würden keine Wirtschaftsgemeinschaft bilden. Jeder hätte seinen eigenen Fernseher in seinem Zimmer. Die Klägerin nutze ausschließlich die Zimmer in der oberen Etage. Bad und Küche würden gemeinsam genutzt werden. Jeder habe ein extra Fach im Kühlschrank. Es werde allein eingekauft. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden beiden als Bedarfsgemeinschaft für [DATE] 0 € bewilligt. Hierbei wurde eine Heizkostenrechnung in Höhe von 0 € an die Firma P.-Gas berücksichtigt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch bezüglich der Änderungsbescheide vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung führt der Beklagte aus, dass die Klägerin mit dem Zeugen C. eine Bedarfsgemeinschaft bilde, da er sie im Notarvertrag als Lebenspartnerin bezeichnet habe. Außerdem sei vom Konto der Klägerin im [DATE] eine Einzahlung auf das X. Konto in H. des Zeugen C. erfolgt. Er führe dort einen Bausparvertrag. Im Gespräch bei Mitarbeitern des Beklagten vom [DATE] hätten beide angegeben, dass sie füreinander einstehen und im Haus gemeinschaftlich wirtschaften würden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte beiden für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Monate [DATE] und [DATE] monatlich 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 €, sowie für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 €. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Änderungsbescheid, mit dem dem Zeugen C. für [DATE] 0 € und für [DATE] 0 € bewilligt wurden. Hierin wurde nunmehr die Regelleistung für Alleinstehende berücksichtigt. Die Klägerin hat gegen die jeweiligen Widerspruchsbescheide Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass sie mit dem Zeugen C. während des gemeinsamen Wohnens in R. keine Bedarfsgemeinschaft gebildet habe. Sie würden nicht die Voraussetzungen der gesetzlichen Vermutungsregelung für das Bestehen einer Einstehens und Verantwortungsgemeinschaft erfüllen. Keiner würde über Einkommen und Vermögen des Anderen verfügen. Sie würden getrennt wirtschaften. Ihre Lebensumstände und die Lebensweise würden lediglich auf eine Wohngemeinschaft hindeuten. Der Beklagte ist der Auffassung, dass sich aus der schenkungsweisen Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Wohnhaus des Zeugen C. an die Klägerin und ihre Bezeichnung als Lebenspartnerin im Notarvertrag ergebe, dass beide als Paar zu betrachten seien. Soweit der Zeuge C. in der mündlichen Verhandlung vorgetragen habe, dass ihm zur Bezeichnung der Klägerin als Lebenspartnerin im Notarvertrag von der Notarin geraten worden sei, weist der Beklagte dies als unglaubwürdig zurück, da man jeder Person und nicht nur einem Lebenspartner Gegenstände schenken könne. Der Umstand, dass die Klägerin die Bausparrate für den Kredit bei der X.-Bank für den Zeugen C. gezahlt habe, und, wie sie in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hatte, auch eine Leasingrate für das Auto übernommen habe, zeige, dass man zusammen gewirtschaftet habe. Das Gericht hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Beweis erhoben durch die Vernehmung des Zeugen C.. Hinsichtlich der Angaben des Zeugen C. und der Klägerin im Einzelnen wird auf das Sitzungsprotokoll verwiesen. Entscheidungsgründe Die im Klageantrag näher bezeichneten Bescheide, mit denen die Klägerin Leistungen nach dem SGB II in Bedarfsgemeinschaft mit dem Zeugen C. für [DATE] sowie [DATE] bis [DATE] erhalten hatte, sind jedoch rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. die im Haushalt lebenden Eltern oder der im Haushalt lebende Elternteil eines unverheirateten erwerbsfähigen Kindes, welches das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, und die im Haushalt lebende Partnerin oder der im Haushalt lebende Partner dieses Elternteils, eine Person, die mit der erwerbsfähigen leistungsberechtigten Person in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen. die dem Haushalt angehörenden unverheirateten Kinder der in den Nummern 0 bis 0 genannten Personen, wenn sie das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, soweit sie die Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen beschaffen können. befugt sind, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen. 0 Die Klägerin und der Zeuge C. lebten im streitigen Zeitraum in einer Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft im Sinne des [REF] . Beide lebten in einem gemeinsamen Haushalt. Nach den Feststellungen in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ist die Kammer davon überzeugt, dass sie auch gemeinsam gewirtschaftet haben. Dies ergibt sich daraus, dass eine klare Trennung der Wohnkosten nicht erkennbar ist. Der Zeuge C. verlangte von der Klägerin keinerlei Gegenleistung dafür, dass sie in seinem Haus wohnte. Obwohl sie vom Beklagten Kosten der Unterkunft unter Berücksichtigung der tatsächlichen anfallenden Kosten für das Wohnen im Haus des Zeugen C. hälftig erhielt, reichte sie diese nicht an ihn weiter. Vielmehr bestritt der er die Wohnkosten sämtlich aus den Leistungen, welche er vom Beklagten ausgezahlt bekam. Ebenso verlangte er von ihr keine Kostenbeteiligung für Strom. Eine Kostenbeteiligung der Klägerin erfolgte nur insoweit, als die bewilligten Heizkosten direkt an den Lieferanten P.-Gas vom Beklagten gezahlt worden sind. Hieraus ergibt sich jedoch kein Indiz für eine Kostentrennung, da die Überweisung vom Beklagten veranlasst worden ist. Insofern liegt zwischen der Klägerin und dem Zeugen C. nicht lediglich eine Wohngemeinschaft, in der eine hälftige Kostenteilung üblich ist, vor. Wie sie selbst in der mündlichen Verhandlung angegeben hatte, habe sie auch Kosten des Zeugen C., wie eine Überweisung der Leasingrate sowie eine Überweisung an die Bausparkasse getragen. Eine Kostentrennung ist hier nicht erkennbar. Vielmehr tritt eine Vermischung zu Tage in der Gestalt, dass jedes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft mal für diese und mal für jene Kosten aufkommt. Die nicht überprüfbare Angabe des Zeugen C., dass man zusammen einkaufen gefahren, aber jeder seinen Teil selbst bezahlt habe, ist dem gegenüber nur ein schwaches Argument. Für die Kammer ist nicht überzeugend, dass die erheblichen Kosten des gemeinsamen Lebens vom Zeugen C. allein getragen worden seien sollen, während geringere Kosten wie die des täglichen Bedarfs streng getrennt worden sein sollen. Der wechselseitige Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen ist gemäß [REF] zu vermuten. Da der Zeugen C. und die Klägerin im streitigen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] bereits länger als ein Jahr zusammen lebten. Die Klägerin gab in ihrem Erstantrag vom [DATE] bereits an, dass sie im Haus Zeugen C. wohne. Seit [DATE] bestand die Haushaltsgemeinschaft demnach bereits länger als ein Jahr. Beide haben diese Vermutung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht widerlegen können. Der Zeuge C. hat die Klägerin im notariellen Übertragungsvertrag vom [DATE] als Lebenspartnerin bezeichnet. Wie der Beklagte zu Recht ausführt, bedarf es dieser Bezeichnung nicht notwendig zur Durchführung einer Schenkung. Auch erscheint die Einlassung des Zeugen C., dass die Übertragung an die Klägerin erfolgt sei, weil seine Tochter von ihm nichts erben sollte, wenig nachvollziehbar. Da nur der hälftige Eigentumsanteil an die Klägerin übertragen wurde, wäre eine Erbschaft der Tochter nicht ausgeschlossen gewesen. Dass der Notarvertrag letztlich nicht durchgeführt wurde, lässt keine Rückschlüsse auf das Verhältnis der beiden zu, da der Zeuge C. selbst angegeben hat, dass er von dem Vertrag Abstand genommen hat, weil ihm die Kosten der Übertragung zu hoch gewesen sein. Weder die Klägerin noch der Zeuge C. haben in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass sie zum damaligen Zeitpunkt eine Beziehung zu einer anderen Person gehabt hätten. Soweit die Klägerin angab, dass sie sich in R. viel mit Herrn D. getroffen habe, stellte sie klar, dass sie mit diesem jedoch keine Beziehung geführt habe. Der Umstand, dass der Zeuge C. der Klägerin angeboten hatte, bei ihr kostenfrei zu wohnen, zeugt davon, dass er ihr gegenüber Verantwortung übernehmen wollte. Ihm war daran gelegen, ihr aus ihrer damaligen prekären Wohnsituation herauszuhelfen. Ein weiteres starkes Indiz für die Kammer stellte zudem dar, dass die räumliche Gemeinschaft nicht erstmalig in R. begründet worden ist, sondern beide bereits zuvor in W. zusammen gewohnt hatten und dann gemeinsam nach R. umgezogen sind.