Tenor Der Senat beabsichtigt, die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Braunschweig vom [DATE] durch Beschluss gem. [REF] als unbegründet zurückzuweisen. Gründe I. Der Kläger hat einen Anspruch auf Zahlung von 0, EUR aus dem zwischen dem zwischen den Parteien geschlossenen Krankenversicherungsvertrag gegen den Beklagten. a.) Zwischen den Parteien besteht ein Vertrag über eine private Krankenversicherung, der neben anderen Tarifen auch den Tarif 0 für Krankenhauskosten umfasst. Dem Vertrag liegen u. a. die Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Krankheitskosten und Krankenhaustagegeld zugrunde. b.) Der Versicherungsfall i. S. v. § 0 Abs. 0 MB/KK ist eingetreten. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Behandlung der Erkrankung des Klägers mittels intensitätsmodulierter Strahlentherapie medizinisch notwendig war. c.) Gem. § 0 Abs. 0 MB/KK ergeben sich Art und Höhe der Versicherungsleistungen aus dem Tarif mit Tarifbedingungen. Nach den hier geltenden Tarifbedingungen sind Gebühren und Kosten im tariflichen Umfang bis zu den Höchstsätzen der jeweils gültigen amtlichen Gebührenordnungen sowie den Verordnungen über Krankenhauspflegesätze in der Bundesrepublik Deutschland erstattungsfähig . Gem. [REF] Ä können selbstständige ärztliche Leistungen, die in das Gebührenverzeichnis nicht aufgenommen sind, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Eine gleichwertige Leistung liegt dann vor, wenn der Summe der Tatbestandsmerkmale der einen Leistung der gleiche Wert beigemessen werden kann wie der anderen Leistung . Bei der Vergleichbarkeit der Art der Leistung steht das Ziel der Leistung oder der Ablauf der Behandlung im Vordergrund . Gleichrangig sind hierzu der Zeit und Kostenaufwand zu berücksichtigen . Das bedeutet, dass die „Analogleistung“ und die „Vergleichsleistung“ durch vergleichbaren Aufwand an Geräte und Materialkosten gekennzeichnet und vom durchschnittlichen Arzt in annähernd gleicher Zeit zu erbringen sein müssen . Nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme ist von einer analogen Abrechenbarkeit der einzelnen Bestrahlungssitzungen nach Nummer 0 der GOÄ auszugehen. Nach [REF] ist das Berufungsgericht an die von dem erstinstanzlichen Gericht festgestellten Tatsachen gebunden, soweit nicht konkrete Anhaltspunkte Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen begründen und deshalb eine erneute Feststellung gebieten. Konkrete Anhaltspunkte, welche hiernach die Bindung des Berufungsgerichts an die vorinstanzlichen Feststellungen entfallen lassen, können sich insbesondere aus Verfahrensfehlern ergeben, die dem Eingangsgericht bei der Feststellung des Sachverhalts unterlaufen sind . Ein solcher Verfahrensfehler liegt namentlich vor, wenn die Beweiswürdigung in dem erstinstanzlichen Urteil den Anforderungen nicht genügt, die von der Rechtsprechung zu [REF] entwickelt worden sind . Dies ist der Fall, wenn die Beweiswürdigung unvollständig oder in sich widersprüchlich ist, oder wenn sie gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt .Ein Verstoß gegen Denkgesetze liegt unter anderem dann vor, wenn Umständen Indizwirkungen zuerkannt werden, die sie nicht haben können, oder wenn die Ambivalenz von Indiztatsachen nicht erkannt wird . Hier liegen keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen des Landgerichts Braunschweig begründen würden. Das Landgericht ist aufgrund der von ihm als plausibel und nachvollziehbar gewürdigten Ausführungen des Sachverständigen Dr. K. zu der Feststellung gelangt, dass die Abrechnung der IMRT unter analoger Heranziehung der Ziffer 0 GOÄ gerechtfertigt war, weil die IMRT nach Art, Kosten und Zeitaufwand der unter die Ziffer 0 GOÄ fallenden intraoperativen Bestrahlung entspricht. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass es zwar hinsichtlich der Applikationsform, der Indikationsstellung und des Ablaufs Unterschiede zwischen der IMRT-Bestrahlung und der IORT gebe, hinsichtlich Art, Kosten und Zeitaufwand jedoch eine Gleichwertigkeit gegeben sei. Der Sachverständige hat insofern in Form einer Tabelle dargestellt, dass beide Behandlungsformen dem Erreichen der optimalen Erfassung des Zielvolumens und bestmöglichen Schonung der angrenzenden Risikoorgane dienen würden und beide Bestrahlungsmethoden einen hohen personellen und zeitlichen Aufwand erfordern würden. Ferner hat der Sachverständige den bei beiden Verfahren hohen Aufwand an Ausrüstung gegenübergestellt. In seiner Anhörung hat der Sachverständige dann weiter ausgeführt, dass beide Verfahren der Behandlung von Tumorpatienten unter Einsatz einer hochenergetischen Strahlung durch einen Linearbeschleuniger dienen würden. Hinsichtlich des Zeitaufwandes hat der Sachverständige insoweit präzisiert, dass der Bestrahlungsvorgang bei der intraoperativen Vorgehensweise ca. 0 Minuten dauern würde, wobei 0 Minuten auf die eigentliche Bestrahlung fallen würden, während bei der IMRT-Bestrahlung der eigentliche Bestrahlungsvorgang 0 bis 0 Minuten dauern würde, wobei die Dauer des Vorgangs insgesamt nach einer Studie auf 0 Minuten ermittelt worden sei. Die Ausführungen des Sachverständigen sind auch für den Senat nachvollziehbar und überzeugend. Der Sachverständige hat detailliert und in sich widerspruchsfrei dargelegt, warum er die beiden Behandlungen für gleichwertig hält. Soweit der Beklagte rügt, dass das Landgericht verfahrensfehlerhaft bei der Abfassung der Beweisfrage nicht die Einwendungen des Beklagten dahingehend berücksichtigt habe, dass die Abrechnung der IMRT wegen der Gleichwertigkeit der Leistungen aus IMRT und der sogen. stereotaktischen Präzisionsbestrahlung hinsichtlich der ersten 0 Fraktionen inhaltlich 0 x der Ziffer 0 GOÄ entspreche, ist zunächst festzuhalten, dass auch der Beklagte mit diesem Vortrag die grundsätzliche Gleichwertigkeit der IMRT und der IORT nicht in Abrede stellt. Bei der stereotaktischen Behandlung handelt es sich jedoch ebenfalls um eine nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommene Leistung. [REF] Ä sieht aber nicht den Vergleich mit einer nicht in das Leistungsverzeichnis aufgenommenen Leistung, sondern den Vergleich mit einer dort enthaltenen Leistung vor, wobei ggf. auch mehrere Gebührenpositionen zur Abrechnung herbeigezogen werden können, wenn nur auf diese Weise eine angemessene Analogbewertung erreicht werden kann . Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die Empfehlungen der Bundesärztekammer zwar ein hohes praktisches Gewicht aufweisen , aber nicht verbindlich sind . Auch der Bewertung der stereotaktischen Behandlung durch die Bundesärztekammer ist daher nicht zwingend zu folgen. Im Übrigen hat die Bundesärztekammer eine Abrechnung der IMRT je Bestrahlungssitzung analog Nr. 0 GOÄ ohne die Einschränkungen wie bei der stereotaktischen Bestrahlung empfohlen. Demnach ist es nicht zu beanstanden, wenn das Landgericht den Sachverständigen zunächst nach der Gleichwertigkeit des IMRT zu der im Gebührenverzeichnis geregelten IORT-Behandlung und nicht nach der Gleichwertigkeit des IMRT zu der stereotaktischen Präzisionsbestrahlung befragt hat. Der Sachverständige hat im Übrigen bei der Bewertung der Gleichwertigkeit des IMRT und des IORT festgestellt, dass eine Mengenregulierung wie bei der Stereotaxie nicht gerechtfertigt sei, weil bei jeder Fraktion einer IMRT-Bestrahlung derselbe Mehraufwand entstehe, dieser sich nicht im Laufe einer Bestrahlungsserie reduziere und im Gegensatz zur Stereotaxie zwischen 0-0 Fraktionen notwendig seien, während bei der Stereotaxie nur eine oder wenige Faktionen maximal 0 erfolgen würden. Eine für den Senat nachvollziehbare Gegenüberstellung der Besonderheiten der Stereotaxie und der IMRT ist somit erfolgt und der Sachverständige ist zu dem überzeugenden Ergebnis gelangt, dass bei der IMRT wegen der bestehenden Unterschiede zwischen den Behandlungen eine Mengenregulierung nicht zu erfolgen habe. [REF] Ä nimmt bereits nach seinem Wortlaut nicht auf die tatsächliche Leistung, sondern auf selbstständige ärztliche Leistungen Bezug, die nicht in das Gebührenverzeichnis aufgenommen worden sind. Der Verordnungsgeber ist bei der Festlegung und Bewertung der einzelnen Gebührenpositionen von abstrakt-generellen Maßstäben ausgegangen . Er hatte bei der Beschreibung der verschiedenen Leistungen ein typisches Bild vor Augen, zu dem nach den Kenntnissen medizinischer Wissenschaft und Praxis ein bestimmter Umfang von Einzelverrichtungen gehört . Auch im Rahmen des [REF] Ä ist daher eine abstrakte Betrachtungsweise geboten, bei der verschiedene Behandlungsmethoden nach gesetzlich vorgegebenen Kriterien verglichen werden . Der von dem Sachverständigen vorgenommene abstrakte Vergleich der Behandlungsmethoden ist daher nicht zu beanstanden. Soweit der Beklagte geltend macht, dass das Landgericht seiner Bewertung zugrunde gelegt habe, dass es überhaupt keines Vergleichs der Kosten bedürfe, ist eine solche Annahme dem landgerichtlichen Urteil nicht zu entnehmen. Das Landgericht hat vielmehr auf S. 0 der Entscheidung ausdrücklich ausgeführt, dass nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme zur Überzeugung der Kammer feststehe, dass die Abrechnung der IMRT-Behandlung unter analoger Heranziehung der Ziff. 0 GOÄ gerechtfertigt gewesen sei, da die IMRT-Behandlung nach Art, Kosten und Zeitaufwand der unter die Ziffer 0 GOÄ fallende intraoperativen Bestrahlung entspreche. Das Landgericht hat lediglich offengelassen, ob die Anschaffungskosten bei der Gleichwertigkeitsbetrachtung wie von dem Beklagten gefordert außer Betracht zu bleiben haben. Auch unter Berücksichtigung der von dem Sachverständigen aufgelisteten Kosten für die Anschaffung spezieller Geräte sowie Hard und Software ist jedoch von einer Gleichwertigkeit der IMRT und der IORT auszugehen. Der Sachverständige hat diese Kosten in seinem schriftlichen Gutachten auf S. 0 ff. gegenübergestellt und bei beiden Behandlungsmethoden einen hohen finanziellen Aufwand bejaht, der auch für eine Gleichwertigkeit der Behandlungen spricht. Der Senat sieht keinen Anlass, die Anschaffungskosten bei der Bewertung der Gleichwertigkeit nicht zu berücksichtigen. Eine solche Einschränkung lässt sich weder dem Wortlaut des [REF] Ä noch den von dem Beklagten zitierten Kommentarstellen entnehmen. Auch vom Sinn und Zweck der Regelung ist eine solche Einschränkung nicht geboten, denn nach [REF] Ä werden mit den Gebühren auch sogen. Praxiskosten, die auch Kosten für die Anschaffung von Geräten etc. erfassen, abgegolten . Entgegen der Auffassung des Beklagten ist auch eine nachvollziehbare Bewertung der Gleichwertigkeit der IORT-Fraktion mit der IMRT-Fraktion durch den Sachverständigen abgegeben worden. Der Sachverständige hat sowohl dargestellt, dass es bei der IORT zu einer Bestrahlung während einer Operation kommt, während bei einer IMRT-Bestrahlung 0-0 Fraktionen notwendig sind. Der Sachverständige hat auch erläutert, dass er bei beiden Verfahren einen hohen technischen, zeitlichen und personellen Aufwand sieht und bei jeder Fraktion einer IMRT-Bestrahlung derselbe Mehraufwand entsteht. Daher ist es nachvollziehbar, dass der Sachverständige für jede Fraktion der IMRT-Behandlung die Anwendung der Ziffer 0 GOÄ analog für gerechtfertigt ansieht. Der Sachverständige hat auch in der Sitzung vor dem Landgericht Braunschweig vom [DATE] den Zeitaufwand für eine IORT-Bestrahlung und eine IMRT-Bestrahlung erläutert, wie oben bereits dargestellt worden ist. Wesentliche Unterschiede, die eine abweichende Bewertung rechtfertigen würden, vermag der Senat im Gegensatz zu dem Beklagten nicht zu erkennen. Auch kann dem Beklagten nicht darin gefolgt werden, dass ab der 0. Fraktion entsprechend der Empfehlung der Bundesärztekammer für die stereotaktische Bestrahlung eine Abrechnung nach den Ziff. 0 und 0 GOÄ zutreffend ist. Der Sachverständige hat insoweit ausdrücklich klargestellt, dass eine solche Abrechnung in keiner Weise dem erfolgten Aufwand entsprechen würde. Die Abrechnung der erfolgten Bestrahlungssitzungen nach Nr. 0 GOÄ analog ist daher nicht zu beanstanden, so dass der Kläger von dem Beklagten Erstattung der geltend gemachten Kosten verlangen kann. 0. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung . Auch erfordern weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats als Berufungsgericht . Eine mündliche Verhandlung ist nicht geboten . II.