Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Feststellung, dass eine Baugenehmigung für im Bauantrag so bezeichneten „Pferdestall, Unterstand für Pferde, Überdachung, Einhausung Brunnentechnik und eine Zelthalle“ als erteilt gilt. Sie ist Eigentümerin u.a. des Grundstücks … in S., auf dem sie den sog. …hof als Reiterhof unterhält, den sie ab dem [DATE] an ihren Sohn verpachtet hat und als Pensionspferdehaltung betrieben werden soll. Am [DATE] stellte die Klägerin bei dem Beklagten einen Bauantrag für wie es in dort heißt „Unterstand für Pferde, Einhausung Brunnentechnik, Pferdestall, Überdachung, Zelthalle“. Mit ihr am selben Tag ausgehändigtem Bescheid vom [DATE] wurde die Klägerin aufgefordert, diverse fehlende Bauvorlagen innerhalb von zwei Monaten nachzureichen und ihr dabei mitgeteilt, dass die Bearbeitungsfrist bis zum Eingang vollständiger Bauvorlagen ausgesetzt werde. Neben weiteren nachgeforderten Bauvorlagen wurden unter anderem daraufhin am [DATE] eine Erklärung des Aufstellers der bautechnischen Nachweise vom [DATE] und die Unterschriften der Entwurfsverfasserin des Bauantrages und der Bauherrin, jeweils datiert auf den [DATE] , bei dem Beklagten eingereicht. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte noch einen Nachweis der gesicherten Löschwasserversorgung gem. § 0 LBO binnen zwei Monaten unter Hinweis darauf, dass der Bauantrag gem. § 0 Abs. 0 S. 0 LBO als zurückgenommen gelte, wenn die Unterlagen nicht innerhalb dieser Frist vorgelegt würden. Anlass dafür war eine Mitteilung der Beigeladenen, dass nach Einschätzung des Gemeindewehrführers die ausreichende Löschwasserversorgung als kritisch zu betrachten sei. Es sei zwar ein Hydrant ca. 0 m vom Gebäude entfernt vorhanden, aber aufgrund der zu erwartenden Brandlast und der Ausstattung der örtlichen Feuerwehr sei ein wirkungsvoller Erstangriff nicht in vollem Umfang zu gewährleisten. Nach ergebnisloser Aufforderung vom [DATE] mit einer Frist von zwei Monaten forderte der Beklagte die Klägerin erneut am [DATE] mit Frist bis zum [DATE] , am [DATE] mit Frist von weiteren zwei Monaten sowie zuletzt am [DATE] mit Frist von zwei Wochen zur Vorlage u.a. eines Nachweises der gesicherten Löschwasserversorgung gem. § 0 LBO auf. Die Aufforderungen waren jeweils mit dem Hinweis versehen, dass der Bauantrag gem. § 0 Abs. 0 S. 0 LBO als zurückgenommen gelte, wenn die Unterlagen nicht innerhalb dieser Frist vorgelegt würden. Nach Erhalt der Aufforderung vom [DATE] teilte die Klägerin hinsichtlich des Nachweises der Löschwasserversorgung unter dem [DATE] mit, dass ein solcher bereits „aus vorangegangenen Bauanträgen und Baugenehmigungen z.B. eine vom [DATE] “ vorliege. Die Löschwasserversorgung sei somit gesichert. Es würden sich an beiden Seiten der Hofgebäude jeweils Klärteiche befinden, die sie dem Bauamt bereits nachgewiesen habe. Sie bat darum, diese Nachweise aus den dortigen Unterlagen zu entnehmen. In der letzten Aufforderung vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin insoweit mit, dass auf die Löschwasserversorgungsunterlagen vorangegangener Bauvorhaben nicht zurückgegriffen werden könne. Mit Bescheid vom [DATE] versagte der Beklagte die beantragte Baugenehmigung im Wesentlichen mit der Begründung, das Vorhaben sei nicht iSv [REF] zulässig, da wegen fehlender Gewinnerzielung durchgreifende Zweifel daran bestünden, dass es einem landwirtschaftlichen Betrieb diene. Während die beantragte Brunnenüberdachung und die Überdachung „Pferdestall II“ als sonstige Vorhaben genehmigungsfähig seien, da sie innerhalb der bestehenden und genehmigten baulichen Anlagen lokalisiert seien bzw. die Splittersiedlung nicht maßgeblich verdichten würden, seien der Unterstand für Pferde, die Zelthalle sowie der Pferdestall III als Erweiterung einer Splittersiedlung anzusehen und würden der Darstellung im F-Plan „Fläche für die Landwirtschaft“ widersprechen. Zudem würden für den geplanten Betrieb einer Pensionstierhaltung die Anforderungen der Tierschutznutztierhaltungsverordnung nicht eingehalten. Außerdem sei das gemeindliche Einvernehmen wegen einer nicht ausreichenden Löschwasserversorgung nicht erteilt worden. Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch begründete die Klägerin unter dem [DATE] dahingehend, dass die beantragte Baugenehmigung wegen Überschreitens der Bearbeitungsfrist gem. § 0 Abs. 0 S. 0 LBO als erteilt gelte. Im Übrigen würde ihrem Vorhaben zu Unrecht die Privilegierung gem. [REF] abgesprochen, da sie durch Vorlage des Gutachtens der Landwirtschaftskammer vom [DATE] dargetan habe, dass das Bauvorhaben einem landwirtschaftlichen Betrieb diene. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch mit der Begründung zurück, die Privilegierungsvoraussetzungen seien weiterhin nicht gegeben, da zwar alle bisherigen Gutachten für Bauvorhaben auf dem Hofgrundstück die Möglichkeit einer nennenswerten Gewinnerzielung nachvollziehbar belegt hätten, gleichwohl aber diese über Jahre nicht erreicht worden sei, müsse weiterhin an einer ernsthaften Gewinnerzielungsabsicht gezweifelt werden. Die Bearbeitungsfrist des § 0 Abs. 0 LBO sei nicht in Gang gesetzt worden, da die Klägerin den angeforderten Nachweis der gesicherten Löschwasserversorgung bisher nicht beigebracht habe. Die Fiktionswirkung des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO sei daher nicht eingetreten. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben und trägt zur Begründung über ihr Vorbringen im Widerspruchsverfahren hinaus im Wesentlichen vor, es sei zweifelhaft, ob die Voraussetzungen einer fiktiven Rücknahme ihres Bauantrages erfüllt seien. den Beklagten unter Aufhebung des Versagungsbescheides vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr die beantragte Baugenehmigung zu erteilen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung und wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist mit dem Hauptantrag als Feststellungsklage und dem Hilfsantrag als Verpflichtungsklage zwar zulässig, aber sowohl hinsichtlich des Haupt als auch des Hilfsantrages unbegründet. Die Klägerin hat weder einen Anspruch auf die Feststellung, dass die beantragte Baugenehmigung iSv § 0 Abs. 0 S. 0 LBO als erteilt gilt noch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung. Vielmehr erweist sich der auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung gestellte Bauantrag als zurückgenommen. 0 Ein Bauantrag gilt gem. § 0 Abs. 0 S. 0 LBO als zurückgenommen, wenn er unvollständig ist, die Bauaufsichtsbehörde die Bauherrin zur Behebung der Mängel innerhalb einer angemessenen Frist, die in der Regel 0 Monate nicht überschreiten soll, aufgefordert hat und die Bauherrin die Mängel nicht innerhalb dieser Frist behoben hat. 0 Vom Gericht wird eine über diese in der Landesbauordnung geregelten Voraussetzungen hinausgehende Belehrung über die Rechtsfolge der Fiktionswirkung wie etwa in [REF] oder [REF] nicht für erforderlich gehalten . Anders als bei den gerichtlichen Verfahren, für die in [REF] und [REF] eine Hinweispflicht ausdrücklich vorgeschrieben ist, geht die Landesbauordnung von einer „Waffengleichheit“ zwischen Bauaufsichtsbehörde und dem Bauherrn aus. Der Landesgesetzgeber hat deshalb im Gegensatz zum Gesetzgeber von VwGO und AsylVfG gerade keine Belehrungspflicht geregelt. Es gibt auch keine anerkannte staatliche Pflicht zur Information der Bürger über den Inhalt der Gesetze, die generell eine solche Hinweispflicht rechtfertigen könnte. Der ursprünglich am [DATE] bei dem Beklagten eingegangene und von der Klägerin unter dem [DATE] unterschrieben am [DATE] eingereichte Bauantrag war unvollständig, wobei sich der erforderliche Umfang des Bauantrages aus [REF] ergibt. Nach [REF] mit Verweis auf [REF] gehört dazu der Nachweis des Brandschutzes ...). Gem. [REF] ist für den Nachweis des Brandschutzes die Löschwasserversorgung anzugeben. Etwas anderes gilt auch nicht etwa deshalb, weil es sich um einen Bauantrag im vereinfachten Baugenehmigungsverfahren iSv § 0 LBO handelt, da § 0 Abs. 0 S. 0 LBO gerade verlangt, auch solche Bauvorlagen, die nicht im geprüft werden, einzureichen. Für die Klägerin eindeutig erkennbar und damit ausreichend bestimmt war jedenfalls die Aufforderung, im Einzelnen bezeichnete Bauvorlagen einzureichen. Ebenso unzweifelhaft war der Bauantrag zumindest hinsichtlich des erforderlichen und nachgeforderten Nachweises der gesicherten Löschwasserversorgung unvollständig, ohne dass die Klägerin innerhalb der gesetzten Frist dieser Aufforderung nachgekommen wäre. Die mit Aufforderung vom [DATE] und durch Eingang bei der Klägerin in Lauf gesetzte ursprüngliche Zweimonatsfrist wurde, mit erneuter Aufforderung vom [DATE] bis zum [DATE] , mit weiterer Aufforderung vom [DATE] um weitere zwei Monate verlängert und letztmalig mit Aufforderung vom [DATE] um noch zwei Wochen verlängert, sodass sie spätestens Mitte [DATE] endete, ohne dass die Klägerin der Aufforderung bis dahin insoweit nachgekommen wäre. Nach Erhalt der Aufforderung vom [DATE] teilte die Klägerin hinsichtlich des Nachweises der Löschwasserversorgung lediglich mit, dass ein solcher bereits „aus vorangegangenen Bauanträgen und Baugenehmigungen z.B. eine vom [DATE] “ vorliege. Die Löschwasserversorgung sei somit gesichert. Es würden sich an beiden Seiten der Hofgebäude jeweils Klärteiche befinden, die sie dem Bauamt bereits nachgewiesen habe. Sie bat darum, diese Nachweise aus den dortigen Unterlagen zu entnehmen. Aus einer Gesprächsnotiz des Beklagten über ein Telefongespräch mit der Klägerin vom [DATE] ergibt sich, dass die Klägerin die erneute Aufforderung vom [DATE] erhalten hatte und sich wegen der Löschwasserproblematik kurzfristig wieder melden wollte. Dies erfolgte jedoch nicht. Ebenso wenig legte die Klägerin den geforderten Nachweis der Löschwasserversorgung bei dem Beklagten vor. Zu Recht wies der Beklagte die Klägerin seinerzeit in der Aufforderung vom [DATE] darauf hin, dass nicht auf Angaben zur Löschwasserversorgung vorangegangener Bauvorhaben zurückgegriffen werden könne. Vielmehr sind soweit die Bauaufsicht darauf nicht ausdrücklich verzichtet zu jedem Bauantrag die notwendigen Bauvorlagen vollständig neu einzureichen. Anders als bei den Rücknahmefiktionsregelungen in [REF] und [REF] ist zwar davon auszugehen, dass die von der Bauaufsichtsbehörde gesetzte angemessene Frist wie hier mehrfach geschehen von dieser verlängert werden darf. Im Gegensatz zur gesetzlichen Frist etwa in [REF] steht die Festlegung des Umfangs der „angemessenen“ Frist im Ermessen der Bauaufsichtsbehörde, so dass es ihr auch möglich sein muss, diese auf einen begründeten Antrag hin zu verlängern. Zu beachten ist jedoch, dass mit der Festsetzung einer solchen angemessenen Frist jeweils eine gesetzliche Frist in Lauf gesetzt wird, deren fruchtloser Ablauf den Eintritt der Fiktionswirkung unmittelbar ohne weiteres Zutun der Bauaufsichtsbehörde zur Folge hat. Da es hier vor Ablauf der letzten von Amts wegen gewährten Fristverlängerung im [DATE] an dem jedenfalls erforderlichen rechtzeitigen Antrag der Klägerin auf Fristverlängerung fehlt, ist die Rücknahmefiktion jedenfalls mit Ablauf der zuletzt gesetzten Frist eingetreten. Da bereits die mit der Aufforderung vom [DATE] gesetzte Zweimonatsfrist vor der erneuten Aufforderung vom [DATE] fruchtlos abgelaufen war, spricht sogar Überwiegendes dafür, dass schon im [DATE] die Rücknahmefiktions-wirkung des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO eintrat. Die Bauaufsichtsbehörde kann den Eintritt der Fiktionswirkung des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO nur dadurch abwenden, dass sie die Frist vor deren Ablauf verlängert. Nach fruchtlosem Ablauf vermögen dagegen weder ausdrückliche noch konkludente Fristverlängerungen, etwa durch Weiterbearbeitung die gesetzliche Folge der Fiktionswirkung rückgängig zu machen. Dies würde dem gesetzgeberischen Willen widersprechen, der es gerade nicht mehr in das Belieben der Bauaufsichtsbehörde stellen wollte, ob sie einen mangelhaften Bauantrag weiter bearbeitet oder nicht. Deshalb ist gerade die Ermessenszurückweisung des § 0 Abs. 0 LBO `0 durch die zwingende Fiktionswirkung des § 0 Abs. 0 LBO `0 ersetzt worden. Wollte man der Bauaufsicht dennoch eine Dispositionsfreiheit über die Fiktionswirkung einräumen, würde dies zudem regelmäßig zu der Problematik führen, dass wegen Ablaufs der Bearbeitungsfrist die Fiktionswirkung des § 0 Abs. 0 LBO eingetreten sein dürfte . Folglich ist es auch nicht erforderlich, dass sich der Beklagte in seinen Bescheiden auf die Fiktionswirkung beruft. Die Rücknahmefiktion tritt von Gesetzes wegen mit Ablauf einer angemessen Frist, die dadurch zur gesetzlichen Frist wird, ein, ohne dass es eines Berufens der Bauaufsicht auf deren Eintritt bedürfte. Indem der Eintritt der Fiktionswirkung gerade der Disposition der Bauaufsicht entzogen wurde, ist es ihr nicht nur verwehrt, einen solchen als zurückgenommen geltenden Bauantrag weiter zu bearbeiten. Ihr kann auch nicht entgegengehalten werden, sie dürfe sich wegen einer Weiterbearbeitung auf die Rücknahmefiktion nicht berufen. Ebenso wenig kann daher der Weiterbearbeitung und inhaltlichen Bescheidung durch den Beklagten zu einer etwaigen „Heilung“ führen. Die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO räumt der Bauaufsicht keine Befugnis zum Verweigern der Bearbeitung von Bauanträgen ein, sondern regelt von Gesetzes wegen, wann ein Bauantrag als gegenstandlos zu betrachten ist. Dementsprechend handelt es sich bei der Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO nicht um ein Recht der Bauaufsicht, auf das sie verzichten könnte, sei es ausdrücklich oder durch ein Verwirkungstatbestände erfüllendes Verhalten. Wollte man die Regelung des § 0 Abs. 0 LBO anders auslegen und damit der Bauaufsicht wie noch in der Vorgängerregelung des § 0 Abs. 0 LBO `0 wiederum eine Dispositionsfreiheit über das Bearbeiten unzureichender Bauanträge einräumen, stünde dies im direkten Widerspruch zum offenkundigen gesetzgeberischen Zweck der Neuregelung . Aufgrund der unvollständigen Bauvorlagen begann zudem die Bearbeitungsfrist des § 0 Abs. 0 LBO auch nicht mit der von der Klägerin geltend gemachten Fiktionsfolge des § 0 Abs. 0 LBO zu laufen, da gem. § 0 Abs. 0 LBO die Bauaufsicht bei unvollständigen Bauvorlagen innerhalb einer Frist von drei Monaten nach dem hier gerade nicht zu verzeichnenden Eingang der noch einzureichenden Bauvorlagen zu entscheiden hat. Ebenso wenig kann der Hilfsantrag auf Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung der begehrten Baugenehmigung zum Erfolg führen. Der Eintritt der Rücknahmefiktion des § 0 Abs. 0 S. 0 LBO führt nämlich dazu, dass der Bauantrag so zu behandeln ist, als wäre er nie gestellt worden, sodass es für den Erfolg des Hilfsantrages bereits am Erfordernis eines Bauantrages fehlt. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nach [REF] aus Billigkeit nicht für erstattungsfähig erklärt worden, weil sie keinen eigenen Antrag gestellt hat und damit auch nicht das Risiko eigener Kostenpflicht nach [REF] eingegangen ist.