Tenor wird der Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen. Die Akte wird dem Landgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Der Schuldner beantragte am [DATE] , Eingang bei Gericht am [DATE] , die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen sowie die Erteilung von Restschuldbefreiung und die Stundung der Verfahrenskosten. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners darauf hingewiesen, dass der Eröffnungsantrag unzulässig sei, da dieser nicht auf den gesetzlich vorgeschriebenen aktuellen amtlichen Formularen in der Fassung vom [DATE] gestellt worden sei. Nachdem ein Eingang auf diese Verfügung nicht zu verzeichnen war, wurde der Eröffnungsantrag des Schuldners mit Beschluss vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen . Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Schuldner mit Schriftsatz vom gleichen Tage sofortige Beschwerde ein. Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, dass mit Schriftsatz vom [DATE] um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten worden sei, da der Schuldner derzeit urlaubsabwesend sein. Eine Einreichung des Eröffnungsantrages auf den aktuellen Antragsformularen wurde bis zum [DATE] in Aussicht gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten, da der Schuldner immer noch urlaubsabwesend sei. Am [DATE] wurde wiederum aus diesen Gründen um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde sodann der Eröffnungsantrag auf den gesetzlich vorgeschriebenen Formularen mit Stand [DATE] eingereicht. Mit Verfügung vom [DATE] wurde der neu eingereichte Eröffnungsantrag moniert . Nach teilweiser Erledigung erfolgte eine weitere Beanstandung. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Verfügung vom [DATE] wurden die erbetenen weiteren Hinweise erteilt und insbesondere darauf hingewiesen, dass Bedenken hinsichtlich der internationalen Zuständigkeit des Amtsgerichts Düsseldorf bestehen würden . Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde um Fristverlängerung bis zum [DATE] gebeten. Mit Verfügung vom [DATE] wurde letztmalig eine Fristverlängerung bis zum [DATE] eingeräumt und darauf hingewiesen, dass weitere Fristverlängerungen nicht mehr in Betracht kämen. Die Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] ist in der Sache nicht begründet. Dahingestellt bleiben kann insoweit, ob zwischenzeitlich ein ordnungsgemäßer Eröffnungsantrag vorliegt oder ob bezüglich diesem aufgrund der mit Verfügung vom [DATE] gesetzten Ausschlussfrist nicht zwischenzeitlich die gesetzliche Rücknahmefiktion eingetreten ist. Denn zumindest ist der Eröffnungsantrag des Schuldners unzulässig, da das Amtsgericht Düsseldorf international und örtlich für den Eröffnungsantrag des Schuldners nicht zuständig ist. Der Vorschrift des [REF] über die örtliche Zuständigkeit kommt eine doppelfunktionale Anwendung zu . Die internationale Zuständigkeit zur Eröffnung eines Hauptinsolvenzverfahrens bestimmt sich demnach analog [REF] . Da es sich vorliegend um einen Antrag im Rahmen eines Verbraucherinsolvenzverfahrens handelt, ist gemäß [REF] , 0 BGB allein auf den Wohnsitz des Schuldners abzustellen. Maßgeblicher Zeitpunkt ist hierbei der Eingang des Eröffnungsantrags bei Gericht, mithin der [DATE] . Unter dem Wohnsitz ist der räumliche Schwerpunkt der gesamten Lebensverhältnisse einer Person zu verstehen. Erforderlich ist der Wille einer Person, einen bestimmten Ort ständig zum Schwerpunkt seiner Lebensverhältnisse zu machen .Maßgeblich sind hierbei die tatsächlichen Umstände im Zeitpunkt der Antragstellung bzw. vor Antragstellung Gegen einen Wohnsitz des Schuldners in Deutschland bzw. in Düsseldorf spricht bereits der Umstand, dass der Schuldner ausweislich der Auskunft aus dem hiesigen Melderegister vom [DATE] bereits seit dem [DATE] in den X verzogen sei . Dem entspricht es, dass der Schuldner im Rahmen seines Eröffnungsantrages auch lediglich eine “c/o“ Anschrift angegeben hat. Auch im weiteren Verlauf des Verfahrens ist lediglich eine geänderte Meldeanschrift in Düsseldorf mitgeteilt worden . Gegen ein Wohnsitz in Düsseldorf bzw. in Deutschland sprechen auch die Umstände, dass die Kinder des Schuldners im X wohnhaft sind , der Sitz des Arbeitgebers sich im X befindet und der Schuldner dort als „Assistant Manager at the Accounting department“ beschäftigt ist. Der in englischer Sprache gefasste kurze Arbeitsvertrag sowie die Gehaltszahlung in US Dollar sprechen ebenfalls gegen eine Tätigkeit in Deutschland und damit auch einen räumlichen Aufenthalt des Schuldners in Düsseldorf. Dies korrespondiert auch mit der mehrmonatigen Abwesenheit des Schuldners, die diesem im Zeitraum zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] an einer Unterzeichnung des Eröffnungsantrags auf den aktuellen amtlichen Formularen hinderte. Alle diese Umstände sprechen dafür, dass sich der Lebensmittelpunkt des Schuldners im X und nicht in Deutschland befindet. Gegenteilige Anhaltspunkte sind vom Schuldner innerhalb der letztmalig bis zum [DATE] eingeräumten Stellungnahmefrist auch nicht geltend gemacht worden. Ein lediglich vorübergehender Aufenthalt in Düsseldorf genügt zur Begründung dieses Ortes als Wohnsitz des Schuldners nicht .