Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Ruhensbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, die Versorgungsbezüge des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu festzusetzen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger stand bis zu seinem Eintritt in den Ruhestand zum [DATE] zuletzt im Dienstgrad eines Oberstleutnants als Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Versorgungsbezüge mit einem Ruhegehaltssatz von 0%. Bei der Festsetzung der Versorgungsbezüge führte die Beklagte nach § 0b Abs. 0 SVG eine Vergleichsberechnung durch, die gegenüber dem aktuellen Recht nicht zu einem höheren Ruhegehaltssatz führte. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger zur Wahrnehmung einer hauptberuflichen Tätigkeit bei der NAPMA, einer zwischen bzw. überstaatlichen Einrichtung der NATO, beurlaubt. Als Abgeltung der dortigen Versorgungsbezüge erhielt der Kläger eine so genannte Leaving Allowance in Höhe von 0 DM . Mit Bescheid vom [DATE] führte die Beklagte eine Ruhensregelung nach [REF] durch. Nach § 0b Abs. 0 Satz 0 SVG wandte die Beklagte hierbei § 0b SVG in der ab dem [DATE] geltenden Fassung an. Hieraus ergab sich ein Ruhensumfang von 0% der Versorgungsbezüge und 0% des kinderbezogenen Anteils im Familienzuschlag. Der anfängliche Ruhensbetrag betrug 0 DM , im [DATE] betrug er 0 EUR. Inzwischen sind Versorgungsbezüge in Höhe von etwa 0 EUR zum Ruhen gebracht worden. Der von der NAPMA gezahlte Kapitalbetrag war nach Berechnungen des Klägers durch das teilweise Ruhen der Versorgungsbezüge bereits im [DATE] abgeschmolzen. Im [DATE] überprüfte die Beklagte auf der Grundlage des zum [DATE] in Kraft getretenen Versorgungsänderungsgesetzes die bestehende Ruhensregelung. Unter dem [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass es bei der bisherigen Berechnung des Ruhensbetrages verbleibe. Am [DATE] beantragte der Kläger, die Neufestsetzung des Ruhensbetrages ab dem [DATE] und die Nachzahlung der seither zu viel einbehaltenen Versorgungsbezüge. Hierzu führte er aus, seine Versorgungsbezüge seien nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht nach der linearen Ruhegehaltsskala festgesetzt worden. Da die Ruhegehaltsfestsetzung mithin nicht auf einer Übergangsregelung beruhe, sei nunmehr § 0 Abs. 0 SVG anzuwenden und damit eine Günstigkeitsprüfung durchzuführen. Diese sei bislang unterblieben. Sollte diese Prüfung wovon er ausgehe für ihn positiv sein, müssten die Versorgungsbezüge ab [DATE] neu festgesetzt werden. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, da der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig sei, sei der Antrag als Wiederaufnahmeantrag zu werten. Die Voraussetzungen des [REF] lägen allerdings nicht vor. Insbesondere stelle das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] keine Änderung der Rechtslage dar. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] mit der Begründung Widerspruch ein, der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und müsse aufgehoben werden. Die Rechtswidrigkeit folge schon daraus, dass es für die Anwendung des SVG [DATE] keine rechtliche Grundlage gegeben habe. Am [DATE] stellte der Kläger wegen des Inkrafttretens des Dienstrechtneuordnungsgesetzes einen neuen Antrag auf Neufestsetzung des Ruhensbetrages ab dem [DATE] . Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und wies den hiergegen gerichteten Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte auf der Grundlage des Dienstrechtsneuordnungsgesetzes den Ruhensbetrag neu fest. Hierbei ergab sich ein Betrag von 0 EUR. Dem lag eine Günstigkeitsberechnung zugrunde, die nach dem Ergebnis der Beklagten dazu führte, dass weiterhin die Anwendung des SVG [DATE] für den Kläger die günstigste Variante ist. Hiergegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Hierbei machte er geltend, die Berechnung der Verrentung sei fehlerhaft und nach der Rechtsprechung des OVG NRW müsse die Ruhensregelung enden, sobald der erhaltene Kapitalbetrag aufgezehrt sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] abgesandt am [DATE] wies die Beklagte auch diesen Widerspruch zurück. Sie führte aus, der Bescheid vom [DATE] ändere nichts an der bestandskräftigen Ruhensregelung mit Bescheid vom [DATE] . Vielmehr handele es sich insoweit um eine wiederholende Verfügung, bei der lediglich die Beträge aktuell angepasst worden seien. Die Höhe des Ruhensbetrages sei vorliegend nicht zu beanstanden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Am [DATE] stellte er zudem einen Antrag nach § 0 VwGO auf Verpflichtung der Beklagten zur vorläufigen Einstellung der Ruhensregelung [REF] . Diesen Antrag lehnte die 0. Kammer des erkennenden Gerichts mit Beschluss vom [DATE] ab. Die hiergegen gerichtete Beschwerde zum Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [REF] war erfolglos. Zur Begründung seiner Klage nimmt der Kläger Bezug auf seinen Antrag und seine Widerspruchsbegründung und trägt ergänzend vor, die Voraussetzungen für die Rücknahme des Bescheides über die Ruhensregelung lägen vor. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts könne der Kapitalbetrag nur verrentet und bis zum Erreichen der statistischen Lebenserwartung nach der Sterbetafel abgeschmolzen werden. Die Ruhensregelung sei hingegen kein Instrument zur dauerhaften Absenkung der Versorgungsbezüge. Mithin müsse die Ruhensregelung mit Erreichen der statistischen Lebenserwartung enden. Da die Beklagte keinen Endzeitpunkt bestimmt habe, sei die Ruhensregelung schon aus diesem Grund rechtswidrig. Das der Beklagten zustehende Ermessen bei der Entscheidung über die Rücknahme sei zu seinen Gunsten „auf Null“ reduziert. Bei Aufrechterhalten der Ruhensregelung würden seine Versorgungsbezüge lebenslang rechtswidrig gekürzt. Das sei nicht hinzunehmen, zumal das der Zahlung zugrundeliegende Soldatenverhältnis von der Pflicht zur gegenseitigen Treue und der Fürsorgepflicht des Dienstherrn geprägt sei. Beachte man ferner, dass der ihm ausgezahlte Kapitalbetrag durch das Ruhen schon seit [DATE] abgeschmolzen gewesen sei, sei eine weitere Kürzung seiner Versorgungsbezüge nicht hinnehmbar. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut über die Versorgungsbezüge zu entscheiden, die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, den Bescheid vom [DATE] aufzuheben und unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut über die Versorgungsbezüge zu entscheiden. Sie verweist auf die angefochtenen Bescheide und trägt weiter vor, die Urteile der Kammer vom [DATE] seien nicht bestandskräftig, vielmehr habe sie einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, über den noch nicht entschieden sei. Zudem sei eine etwaige gesetzliche Neuregelung nach einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts im anhängigen Normenkontrollverfahren abzuwarten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die zulässige Klage ist mit dem Hauptantrag begründet. Der Ruhensbescheid der Beklagten vom [DATE] und der hierauf bezogene Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten; der Kläger hat einen Anspruch auf Neuberechnung seiner Versorgungsbezüge . Entgegen der Auffassung der Beklagten, richtet sich die Klage unmittelbar gegen den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Denn mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte eine neue selbständige Ruhensregelung getroffen und nicht wie sie meint lediglich eine wiederholende Verfügung erlassen. Unter einer wiederholenden Verfügung ist die Wiederholung einer Entscheidung oder Maßnahme oder der Hinweis auf eine solche Entscheidung oder Maßnahme zu verstehen, ohne dass eine erneute Entscheidung ergeht. Ob ein Bescheid als Zweitbescheid oder lediglich als wiederholende Verfügung anzusehen ist, bestimmt sich danach, ob und inwieweit die Behörde durch ihre Verlautbarung eine neue Sachentscheidung getroffen hat. Das ist durch Auslegung des Bescheids zu ermitteln. der Bescheid vom [DATE] als eine neue eigenständige Sachprüfung und Sachentscheidung und nicht lediglich als Wiederholung und betragsmäßige Anpassung des Ruhensbescheides vom [DATE] dar. Der Ruhensbescheid vom [DATE] ist auf der Grundlage des Soldatenversorgungsgesetzes [DATE] ergangen. Dies ergibt sich eindeutig aus der Begründung des Bescheides, in der ausdrücklich auf § 0b Abs. 0 SVG und [REF] in der ab dem [DATE] geltenden Fassung hingewiesen wird. Hiervon abweichend enthält der Bescheid vom [DATE] eine neue, eigenständige Prüfung der Ruhensregelung. Dies folgt etwas verklausuliert schon aus dem Wortlaut des Bescheides, indem die Beklagte hier auf das zum [DATE] in Kraft tretende Dienstrechts-Neuordnungsgesetz und die Notwendigkeit, dass „der Kürzungsbetrag gem. § 0b SVG ... daher neu zu ermitteln“ ist, verweist. Dass in der Sache eine Neuentscheidung ergangen ist, ergibt sich letztlich eindeutig aus den dem Bescheid beigefügten Berechnungen, auf die im Bescheidtext ausdrücklich Bezug genommen wird. Nach der beigefügten Anlage hat die Beklagte nunmehr und damit abweichend vom Bescheid vom [DATE] nicht nur weiterhin nach [REF] in der Fassung des bis zum [DATE] geltenden Rechts , sondern im Rahmen einer Günstigkeitsberechnung auch nach § 0b SVG [DATE] berechnet. Gerade durch die Günstigkeitsberechnung, die im Bescheid vom [DATE] nicht enthalten war, hat die Beklagte verdeutlicht, dass sie von dem ursprünglichen Bescheid abweicht und die Ruhensregelung insgesamt neu prüft. Denn die Alternativberechnung mit dem Hinweis auf § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG kann nur so verstanden werden, dass die Beklagte das SVG [DATE] angewandt hätte, wenn dies für den Kläger günstiger gewesen wäre. Der Ruhensbescheid vom [DATE] , der damit Gegenstand des Verfahrens ist, ist jedoch rechtswidrig. Die Beklagte hat die Ruhensregelung unter Anwendung der Übergangsbestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG auf der Grundlage eines Günstigkeitsvergleichs zwischen [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung und § 0b SVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ermittelt. Ob dies vor dem Hintergrund, dass der Kläger zum [DATE] in Ruhestand getreten und die Dienstzeiten bei der NAPMA zwischen [DATE] und [DATE] lagen, rechtmäßig ist, ist durchaus zweifelhaft. Geht man mit der Beklagten davon aus, dass § 0b Abs. 0 SVG anwendbar ist, so hätte für die Dienstzeiten bis zum [DATE] das SVG [DATE] und ab dem [DATE] das SVG [DATE] mit den Modifikationen des § 0b Abs. 0 Satz 0 SVG angewandt werden müssen. Darüber hinaus ist äußerst zweifelhaft, ob § 0b Satz 0 SVG überhaupt anzuwenden war. Nach dem Verständnis der Kammer ist dieser Absatz des § 0b SVG nur dann anwendbar, wenn die Versorgungsbezüge was vorliegend nicht der Fall ist unter Anwendung von § 0b Abs. 0 oder Abs. 0 SVG festgesetzt wurden. Dies muss jedoch nicht abschließend bewertet werden, weil sich die Ruhensregelung schon aus einem anderen Grund als rechtswidrig erweist. Dabei ergibt sich die Rechtswidrigkeit schon bei Anwendung des einfachen Gesetzesrechts. Auf die auch vom Bundesverwaltungsgericht aufgeworfene Frage der Verfassungsmäßigkeit der verschiedenen Fassungen des [REF] Nach der von der Beklagten auf der Grundlage des Soldatenversorgungsgesetzes in der Fassung [DATE] durchgeführten Günstigkeitsberechnung hätte die Beklagte das Ruhen der Versorgungsbezüge nach § 0b SVG [DATE] und nicht in der Fassung des Gesetzes von [DATE] durchführen müssen. Denn die Fassung des Gesetzes von [DATE] ist für den Kläger günstiger als die [DATE] er Fassung. Dies folgt bereits daraus, dass die Beklagte bei Anwendung des [REF] [DATE] das vollständige Aufzehren des verrenteten Kapitalbetrages als Grenze der Ruhensregelung hätte bestimmen müssen. „Das vollständige Aufzehren der verrenteten Kapitalabfindung muss auch in zeitlicher Hinsicht die prinzipiell maßgebliche Grenze für die Gesamtheit der in dem betreffenden Versorgungsfall anfallenden Ruhensbeträge nach § 0b SVG bilden. Das folgt bei Soldaten, für die und sei es auch nur im Rahmen einer Vergleichsrechnung nach dem Günstigkeitsprinzip das Soldatenversorgungsgesetz in den ab [DATE] geltenden Fassungen Anwendung findet, unmittelbar aus dem Gesetz, und zwar aus § 0 Abs. 0 Satz 0 SVG mit der dortigen Verweisung auf den Absatz 0 der Norm. Im Satz 0 des Absatzes 0 ist geregelt, dass der Ruhensbetrag die von der zwischenstaatlichen oder überstaatlichen Einrichtung gewährte Versorgung nicht übersteigen darf . Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts muss in den Fällen der Anrechnung einer Kapitalabfindung auf das Ruhegehalt der Ruhensbescheid den Zeitpunkt festlegen , zu dem die Laufzeit des Ruhens eines Teils der Versorgungsbezüge eines Beamten oder Soldaten endet . Diese Festlegung hat regelmäßig auf den Zeitpunkt zu erfolgen, zu dem der Beamte oder Soldat die sich aus der Sterbetafel ergebende statistische Lebenserwartung erreicht. Ein anderer Zeitpunkt kann sich ausnahmsweise dann ergeben, wenn etwa infolge eines gesetzlich vorgegebenen Mindestruhebetrags der in Rede stehende Kapitalbetrag schon vor dem vorgenannten Zeitpunkt vollständig abgegolten sein wird. Die zeitliche Begrenzung von Ruhensregelungen entspricht deren Zweck, in Gestalt eines Auszahlungshindernisses zu verhindern, dass im Ruhestand befindliche Soldaten oder Beamte aus öffentlichen Kassen insgesamt mehr erhalten als die Versorgung, die sie erdient haben. Ruhensregelungen dürfen deswegen nicht dazu führen, dass ein Teilbetrag der festgesetzten Versorgung einbehalten wird, obwohl die so herbeigeführte Versorgungslücke nicht durch eine anderweitige Versorgungsleistung aus einer öffentlichen Kasse ausgeglichen wird. Ein Ruhen ohne eine vollständige Kompensation stellt sich nämlich als eine Kürzung der festgesetzten Versorgung dar, die nicht vom Grundsatz der amtsangemessenen Alimentation gedeckt wird bzw. bei Soldaten unter Anwendung entsprechender Maßstäbe ohne Rechtfertigung in deren Grundrecht aus [REF] eingreift. Demgegenüber enthielt das Soldatenversorgungsgesetz in der Fassung [DATE] an der betreffenden Stelle eine Verweisung lediglich auf den § 0b Abs. 0 Satz 0. Wesentlich diesem Umstand hat das Bundesverwaltungsgericht entnommen, dass eine Auslegung des damaligen einfachen Gesetzesrechts auch unter dem Gesichtspunkt der verfassungskonformen Auslegung nicht auf die Geltung der in Abs. 0 Satz 0 enthaltenen Kappungsgrenze auch in der Fallgruppe der Anrechnung einer Kapitalabfindung auf das Ruhegehalt führen könne, vielmehr das damalige Gesetz in diesem Punkt verfassungswidrig sei. Daraus ergibt sich, dass Fragen der Verfassungskonformität des einfachen Gesetzesrechts angesichts der noch fehlenden Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts ausgeklammert Betroffene erst ab der Fassung [DATE] des [REF] davon "profitieren" können, dass schon im Rahmen der Anwendung des einfachen Gesetzesrechts die Ruhensbeträge die anderweitig gewährte Versorgung insgesamt nicht übersteigen darf. Soweit darauf aufbauend in dem Ruhensbescheid ein begrenzender Endzeitpunkt festzulegen ist, wirkt sich das bei wertender Betrachtung für den Betroffenen positiv, nämlich im Sinne einer Absicherung seiner Rechtsstellung, aus.“ Ausgehend hiervon hätte die Beklagte im Rahmen ihrer Vergleichsberechnung nach der Fassung [DATE] des [REF] die Laufzeit der Ruhensbeträge von vornherein im Wege der Bestimmung eines Endzeitpunktes begrenzen müssen. Das hätte sich für den Kläger im Verhältnis zu der Fassung [DATE] des [REF] günstig ausgewirkt. Infolgedessen hätte die Fassung [DATE] dem Ruhensbescheid einschließlich der dortigen Berechnung des Ruhensbetrags als hier im Sinne des [REF] maßgeblich zugrunde gelegt werden müssen. Das hätte mit Blick auf die Mindestruhensbetragsregelung zwar nicht zu einem abgesenkten Monatsbetrag des Ruhens, wohl aber zu einer Begrenzung des Gesamtruhensbetrages durch die Bestimmung eines Endzeitpunktes geführt. Da dies nicht geschehen ist, erweist sich der Ruhensbescheid vom [DATE] als rechtswidrig. Diese Rechtswidrigkeit wirkt sich vorliegend zu Lasten des Klägers aus. Nach überschlägiger Berechnung sind inzwischen Versorgungsbezüge in Höhe von rund 0 EUR zum Ruhen gebracht worden. Nach den Berechnungen des Klägers war der erhaltene Kapitalbetrag von 0 EUR durch das teilweise Ruhen der Versorgungsbezüge bereits im [DATE] aufgezehrt. Dies führt dazu, dass der Ruhensbetrag entgegen § 0b Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 Satz 0 SVG [DATE] der Ruhensbetrag die von der zwischen oder überstaatlichen Einrichtung gewährte Versorgung übersteigt. Dies führt zu einer den Kläger in seinem Recht aus [REF] verletzenden faktischen Kürzung der gesetzlich zustehenden Versorgungsbezüge. Im Rahmen der nach Aufhebung des Bescheides vom [DATE] gebotenen Neufestsetzung der Versorgungsbezüge hat die Beklagte die sich aus § 0b Abs. 0 Satz 0 SVG ergebende zeitliche/betragliche Begrenzung der Ruhensregelung Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO, §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.