Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] 0 wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Tatbestand Die Klägerin begehrt Rechtsschutz gegen die Ablehnung ihres Asylantrages als unzulässig und gegen die Überstellung in die Tschechische Republik im Rahmen des sog. Dublin-Verfahrens. Die Klägerin, armenische Staatsangehörige, armenischer Volkszugehörigkeit, wurde am [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland geboren. Am [DATE] wurde sie mittels eines Schriftsatzes ihres Prozessvertreters dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zur Asylantragstellung angezeigt. Die Eltern der Klägerin reisten eigenen Angaben zufolge am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und stellten am [DATE] Asylanträge . Nachdem das Bundesamt dem Visumsinformationssystem entnahm, dass die Eltern der Klägerin im Besitz eines Einreisevisums in die Tschechische Republik waren, richtete das Bundesamt am [DATE] ein Übernahmeersuchen an die Tschechische Republik. Die tschechischen Behörden erklärten mit Schreiben vom [DATE] ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrages der Eltern der Klägerin. Mit Bescheid vom [DATE] wurde der Antrag der Klägerin als unzulässig abgelehnt , die Abschiebung in die Tschechische Republik angeordnet und das Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet . Auf die Begründung des Bescheides wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , am selben Tag bei Gericht eingegangen, hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten hiergegen Klage erhoben und vorläufigen Rechtsschutz begehrt. Zur Begründung führt sie aus, sie habe Anspruch darauf, dass über ihr Asylgesuch im nationalen Verfahren entschieden werde. Die mit der Klage beantragte Anordnung der aufschiebenden Wirkung gemäß [REF] wurde mit Beschluss des erkennenden Gerichts vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, abgelehnt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird im Übrigen auf den gesamten Inhalt der Gerichts und Behördenakte sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und auf die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Be-zug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zulässig und begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Die Rechtsgrundlage für den Bescheid sind § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] . Nach [REF] ist ein Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland unzulässig, wenn ein anderer Staat nach Maßgabe der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Gemäß [REF] ordnet das Bundesamt die Abschiebung des Ausländers in diesen zuständigen Staat an, sobald fest-steht, dass sie durchgeführt werden kann. Im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung liegen diese Voraussetzungen jedoch nicht mehr vor, da die Beklagte nach den Regeln der Dublin-III-VO wegen des Ab-laufs der Überstellungsfrist der Eltern der Klägerin gemäß [REF] für die Durchführung derer Asylverfahren zuständig geworden ist und sich die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens der Klägerin nach der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens für die Eltern bestimmt. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist ist für die Zwecke dieser Verordnung die Situation eines mit dem Antragsteller einreisenden Minderjährigen, der der Definition des Familienangehörigen entspricht, untrennbar mit der Situation seines Familienangehörigen verbunden und fällt in die Zuständigkeit des Mitgliedstaats, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz dieses Familienangehörigen zuständig ist, auch wenn der Minderjährige selbst kein Antragsteller ist, sofern dies dem Wohl des Minderjährigen dient. Nach Satz 0 der Vorschrift wird ebenso bei Kindern verfahren, die nach der Ankunft des Antragstellers im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten geboren werden, ohne dass ein neues Zuständigkeitsverfahren für diese eingeleitet werden muss. Als nachgeborenes Kind bestimmt sich die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens der Klägerin damit untrennbar nach der Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens der Eltern. Aufgrund des Ablaufs der sechsmonatigen Überstellungsfrist der Eltern der Klägerin, ohne, dass diese abgeschoben wurden, ist nach [REF] die Zuständigkeit für die Verfahren der Eltern auf die Bundesrepublik Deutschland übergegangen . Wegen [REF] ist die Situation der Klägerin untrennbar mit der Situation der Familienangehörigen verbunden, d.h. die Beklagte ist auch für die Prüfung des Asylantrags der Klägerin zuständig, selbst wenn für die Klägerin die Überstellungfrist nicht abgelaufen sein sollte. Eine alleinige Überstellung eines einjährigen Kindes kommt wegen [REF] nicht in Betracht. Die Kläger sind durch den streitgegenständlichen Bescheid auch in ihren Rechten i. S .v. [REF] verletzt. Die subjektive Rechtsverletzung der Klägers ergibt sich aus [REF] bzw. [REF] . Die Kläger haben nach den Grundstrukturen des gemeinsamen Europäischen Asylsystems jedenfalls einen Anspruch auf die Durchführung eines Asylverfahrens und die Prüfung seines Asylbegehrens in zumindest einem Mitgliedstaat. Dieser Anspruch wird vereitelt, wenn eine Überstellung in den ursprünglich für die Prüfung des Asylantrags zuständigen Mitgliedstaat nicht erfolgt und nach Ablauf der Überstellungsfrist auch nicht mehr erfolgen kann und die nunmehr zuständige Beklagte weiterhin von der Unzulässigkeit des Asylantrags nach [REF] ausgeht . Vorliegend ist die Klägerin wegen [REF] so zu stellen als wenn die ihre Überstellungsfrist wie die der Eltern abgelaufen wäre.