Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Eine Zulassung der Berufung kommt nach [REF] in Betracht, wenn ein Zulassungsgrund gemäß [REF] innerhalb der in [REF] genannten Frist dargelegt worden ist und vorliegt. Dies ist hier nicht der Fall. Das mit Schriftsatz vom [DATE] fristgemäß angebrachte Zulassungsvorbringen rechtfertigt eine Zulassung der Berufung nicht. Die geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß [REF] sind nicht dargelegt oder liegen nicht vor. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zusammengefasst mit der Begründung abgewiesen, dass die für das Erstattungsverlangen des Klägers in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen [REF] jeweils in direkter und analoger Anwendung, [REF] nicht durchgriffen. Hinsichtlich der zuletzt genannten Anspruchsgrundlage ist es der Auffassung gewesen, dass bereits die Voraussetzungen der Vorschrift nicht vorlägen, weil sie hinsichtlich der Zuständigkeit nicht an den hier nach [REF] maßgeblichen gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson anknüpfe, und zudem das hier betroffene Kind durch seine Inobhutnahme im Jahr [DATE] keinen gewöhnlichen Aufenthaltsort im Bereich der Beklagten begründet habe. Hiervon ausgehend hat der Kläger deshalb keine ernstlichen Richtigkeitszweifel im Sinne von [REF] dargelegt, weil sich aus seinem Zulassungsvorbringen nicht ergibt, dass voraussichtlich jedenfalls eine der in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen den gegenüber der Beklagten geltend gemachten Erstattungsanspruch trägt. Soweit sich der Kläger sehr ausführlich mit der Frage des gewöhnlichen Aufenthalts des betroffenen Kindes während der Zeit seiner Unterbringung in Wegberg im Jahr [DATE] auseinandersetzt, reicht das nicht aus, um das Durchgreifen wenigstens einer der Anspruchsgrundlagen darzutun. Dies gilt im Hinblick auf [REF] bereits deshalb, weil das Verwaltungsgericht das Nichtgreifen dieser Anspruchsgrundlagen nicht in Anknüpfung an diese Aufenthaltsumstände begründet hat. Darauf hat es lediglich im Rahmen von [REF] abgestellt. Aber auch hinsichtlich dieser Anspruchsgrundlage greift das Vorbringen des Klägers zum gewöhnlichen Aufenthaltsort des betroffenen Kindes im Jahr [DATE] nicht durch, weil es sich bei den entsprechenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts lediglich um einen zweiten Begründungsansatz handelt. Mit dem ersten, selbstständig tragenden Begründungsansatz des Verwaltungsgerichts, dass [REF] den vorliegenden Fall, in dem sich die Zuständigkeit gemäß § 0 Abs. 0 SGB VIII nach dem gewöhnlichen Aufenthalt der Pflegeperson richte, bereits nach seinem Wortlaut nicht erfasse, geht der Kläger nicht oder jedenfalls nicht in einer Weise ein, die diese Auffassung des Verwaltungsgerichts zweifelhaft erscheinen lässt. Die Ausführungen des Klägers dazu, nach welcher Vorschrift sich die örtliche Zuständigkeit und die Erstattung bestimmte, wenn der auch nach seiner Auffassung hier einschlägige § 0 Abs. 0 SGB VIII nicht angewendet würde, sind ersichtlich nicht geeignet, die Ausführungen des Verwaltungsgerichts in Zweifel zu ziehen. Entsprechendes gilt für seine daran anschließenden, vor allem den Schutz der Pflegestellenorte betonenden Überlegungen. Aus diesen wird nämlich bereits nicht hinreichend deutlich, aus der analogen Anwendung welcher Vorschrift sich hier entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts der geltend gemachte Erstattungsanspruch ergeben sollte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Verwaltungsgericht ausdrücklich eine analoge Anwendung von § 0a Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 SGB VIII geprüft und mangels planwidriger Unvollständigkeit des Gesetzes verneint hat. Dazu, dass hier gleichwohl gerade eine planwidrige Regelungslücke vorliegt, die durch Anwendung von § 0a und/oder [REF] zu schließen ist, trägt der Kläger nichts Hinreichendes vor. Dies gilt auch unter Einbeziehung seiner Bezugnahme auf das bereits vom Verwaltungsgericht berücksichtigte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] . Zwar wird in dieser Entscheidung eine analoge Anwendung von [REF] in den Fällen befürwortet, in denen dem nach [REF] zuständig gewordenen örtlichen Träger gegen einen anderen örtlichen Träger ein Kostenerstattungsanspruch nach [REF] zusteht. Dass dies hier der Fall ist, hat der Kläger nicht substantiiert aufgezeigt. Unabhängig davon kommt eine Anwendung von [REF] vergleichbar mit Absatz 0 der Vorschrift nur im Fall einer Trägerverschiedenheit in Betracht. Im Hinblick auf [REF] hat das Verwaltungsgericht eine Trägerverschiedenheit aber gerade ausgeschlossen, sondern ist von Trägeridentität ausgegangen, ohne dass der Kläger dem entgegentritt. Schließlich wären ernstliche Richtigkeitszweifel selbst dann nicht hinreichend dargelegt, wenn dem Kläger dahingehend zu folgen wäre, dass ihm unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Pflegestellenorte auf jeden Fall ein Erstattungsanspruch zustehen müsse. Daraus ergibt sich nämlich nicht, dass sich ein solcher Erstattungsanspruch gerade gegen die hier Beklagte, die allenfalls örtlicher Träger sein könnte, richten müsste. Gegebenenfalls wäre nämlich auch ein Erstattungsanspruch gegen den überörtlichen Träger, wie er in § 0a Abs. 0, [REF] erwähnt wird, in Erwägung zu ziehen. Darauf hat die Beklagte bereits erstinstanzlich hingewiesen. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache hat der Kläger ebenfalls nicht dargelegt. Er formuliert bereits keine konkrete Frage, auf die es in einem Berufungsverfahren entscheidungserheblich ankäme und die über den Einzelfall hinaus klärungsbedürftig wäre. Zwar spricht er von einer entscheidungserheblichen Fragestellung sowie von einer vergleichbaren Rechts und Tatsachenfrage, ohne dass jedoch deutlich würde, welches denn nun die Frage ist oder sein soll. Hinsichtlich des ferner von ihm in diesem Zusammenhang angesprochenen Aspekts, dass "unbestritten die Kostenerstattungspflicht der Beklagten eintreten würde, wenn die geleistete Hilfe von Anfang an nicht nach SGB XII, sondern richtigerweise nach SGB VIII geleistet worden wäre", ist unabhängig davon, dass der Kläger selbst eine Klärungsbedürftigkeit verneint, weder vorgetragen worden noch ersichtlich, dass es darauf in einem Berufungsverfahren entscheidungserheblich ankommen würde.