Tenor Die Vergütung des Antragstellers für sein im Verfahren S X R .../0 erstelltes Sachverständigengutachten vom [DATE] wird auf 0, EUR festgesetzt.Dieser Beschluss ergeht gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I.0 Zwischen den Beteiligten ist die Höhe der Vergütung eines medizinischen Sachverständigengutachtens nach den Bestimmungen des Justizvergütungs und entschädigungsgesetzes bei einer Überschreitung des vom Gericht zuvor angeforderten Kostenvorschusses umstritten.0 Im Hauptsacheverfahren S X R .../0 ist zwischen den dortigen Beteiligten die Gewährung von Versichertenrente wegen voller Erwerbsminderung anstelle einer solchen wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit umstritten. Die Vorsitzende der X. Kammer des Sozialgerichts Karlsruhe ernannte den Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] auf Antrag und im Kostenrisiko des Klägers gemäß [REF] es zum gerichtlichen Sachverständigen und beauftragte ihn mit der Erstellung eines schriftlichen Gutachtens aufgrund ambulanter Untersuchung. Der Gutachtensauftrag enthält unter anderem den Hinweis, der vom Gericht angeforderte Kostenvorschuss belaufe sich auf 0, EUR. Erwüchsen voraussichtlich Kosten, die den angeforderten Kostenvorschuss erheblich überstiegen, müsse der Antragsteller rechtzeitig hierauf hinweisen; andernfalls könne dies zu einer Kürzung seiner Entschädigung führen.0 Auf die Mitteilung des Antragstellers vom [DATE] genehmigte die Vorsitzende der X. Kammer des Sozialgerichts Karlsruhe ohne zuvor Rücksprache mit dem Kläger oder seinen Prozessbevollmächtigten zu halten die Einholung eines neuropsychologischen Zusatzgutachtens bei der vom Antragsteller vorgeschlagenen Psychologischen Psychotherapeutin.0 Mit Schreiben vom [DATE] machte der Antragsteller für sein am [DATE] erstelltes Gutachten im Umfang von 0 Seiten eine Vergütung von insgesamt 0 EUR geltend. Dabei legte er einen Zeitaufwand von insgesamt 0 Stunden zu Grunde und beantragte eine Vergütung nach der Honorargruppe M0 zuzüglich Schreibgebühren, Kosten für das Anfertigen von Fotokopien sowie Portokosten.0 Aufgrund von Einwendungen der Bezirksrevisorin beim Landessozialgericht Baden-Württemberg setzte die Kostenbeamtin die Vergütung des Antragstellers auf 0, EUR fest; die geltend gemachte Vergütung überschreite den Kostenvorschuss erheblich. Deshalb sei seine Vergütung auf den eingezahlten Vorschuss, abzüglich der Vergütung für das Zusatzgutachten, zu kürzen .0 Mit seinem am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangenen Schriftsatz vom selben Tag hat der Antragsteller die richterliche Festsetzung seiner Vergütung beantragt und hierzu vorgetragen, die geltend gemachten Kosten seien nachweislich entstanden; eine Kürzung auf ein Drittel der Summe sei nicht akzeptabel.0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Prozess und Kostenakten Bezug genommen.II. [DATE] Die Vergütung des Antragstellers für sein medizinisches Sachverständigengutachten vom [DATE] im Verfahren S X R .../0 ist gemäß § [REF] auf insgesamt 0, EUR festzusetzen. Dem darüber hinausgehenden Antrag steht [REF] entgegen. Danach erhält der Sachverständige die Vergütung nur in Höhe des angeforderten Auslagenvorschusses, wenn die von ihm abgerechnete Vergütung diesen zur Verfügung stehenden Auslagenvorschuss erheblich übersteigt und der Sachverständige hierauf nicht rechtzeitig im Sinne des [REF] hingewiesen hat. [DATE] Die vom Antragsteller mit Rechnung vom [DATE] geltend gemachte Vergütung von 0 EUR, die auch in dieser Höhe plausibel ist, überschreitet allerdings den durch den Kläger des Hauptsacheverfahrens geleisteten Kostenvorschuss von 0, EUR erheblich. Von einer solchen erheblichen Überschreitung ist jedenfalls bei einer Überschreitung des Auslagenvorschusses von 0 % auszugehen , S. 0, linke Spalte; siehe hierzu auch OLG Hamm vom [DATE] [REF] und vom [DATE] I [REF] , [REF] , OLG Düsseldorf vom [DATE] I [REF] , [REF] , Bay. LSG vom [DATE] L [REF] und vom [DATE] L [REF] , OLG Oldenburg vom [DATE] [REF] und LG Neuruppin vom 0. Februar . [DATE] [REF] <jeweils Juris>; ferner Hartmann, Kostengesetze, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rn. 0). Vorliegend überschreitet die vom Antragsteller beanspruchte Vergütung den zur Verfügung stehenden Auslagenvorschuss sogar um rund 0 %. Die Vergütung des Antragstellers war deshalb nach der eindeutigen Intention des Gesetzgebers gemäß [REF] „mit dem Betrag des Vorschusses zu kappen“ , S. 0, linke Spalte). Denn der Gesetzgeber hat sich insoweit bewusst für eine durchaus jedenfalls auch pönalisierende Wirkung der Vergütungskürzung entschieden . [DATE] Der Antragsteller war auch in dem Gutachtensauftrag vom [DATE] auf die Höhe des zur Verfügung stehenden Auslagenvorschusses, außerdem auf die Notwendigkeit einer rechtzeitigen Kostenerhöhungsanzeige an das Gericht ausdrücklich hingewiesen worden. Da er nicht rechtzeitig auf die erhebliche Überschreitung hingewiesen hat, hat er auch gegen seine Mitteilungspflicht [REF] verstoßen. Er hat die Verletzung der Hinweispflicht auch zu vertreten . Verschuldensmaßstab ist insoweit Vorsatz oder was genügt Fahrlässigkeit , S. 0, linke Spalte). Von einer Widerlegung des vom Gesetzgeber vermuteten Verschuldens des Vergütungsberechtigten kann grundsätzlich nur dann ausgegangen werden, wenn dieser keine Kenntnis von der Höhe des Auslagenvorschusses gehabt hat . Ungeachtet der Höhe der Vergütung für das von ihm selbst erstellte Sachverständigengutachten konnte der Antragsteller jedenfalls nach Erteilung der Zustimmung der Vorsitzenden der X. Kammer des Sozialgerichts Karlsruhe zur Einholung eines neuropsychologische Zusatzgutachtens bereits am [DATE] erkennbar nicht mehr davon ausgehen, dass der vom Kläger des Hauptsacheverfahrens eingezahlte Kostenvorschuss i.H.v. 0, EUR für die Erstellung beider Gutachten ausreichte. [DATE] Entgegen der Auffassung der Bezirksrevisorin beim LSG Baden-Württemberg wie auch der Kostenbeamtin des Sozialgerichts Karlsruhe kann es dem Antragsteller dagegen nicht zum Nachteil gereichen, dass im Hauptsacheverfahren auf seinen Vorschlag hin ein neuropsychologische Zusatzgutachten eingeholt wurde, für das ebenfalls eine Vergütung hier: I.H.v. 0, EUR angefallen ist . Denn es war für die Vorsitzende der X. Kammer jedenfalls ohne weiteres erkennbar, dass dieses Zusatzgutachten nicht kostenfrei erstellt werden kann und deshalb der vom Kläger des Hauptsacheverfahrens geleistete Kostenvorschuss für die Vergütung sowohl des Zusatz als auch des Hauptgutachtens nicht ausreichen wird. Die Vorsitzende hätte deshalb gegebenenfalls nach Rückfrage bei dem Antragsteller beim Kläger des Hauptsacheverfahrens bzw. über dessen Prozessbevollmächtigte einen weiteren Kostenvorschuss für die Erstellung des Zusatzgutachtens anfordern müssen. Soweit sie dies unterlassen hat, ist dies dem Antragsteller nicht dadurch anzulasten, dass von der auf den Kostenvorschuss begrenzten Vergütung für sein eigenes Gutachten noch die Aufwendungen für das Zusatzgutachten in Abzug gebracht werden. [DATE]