Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin die beantragte Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen.Der Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Sie absolvierte zunächst eine Ausbildung bei der Bereitschaftspolizei. Am [DATE] nahm sie an der Hochschule für Polizei ein Studium auf, das sie am [DATE] mit dem Grad der Diplom-Verwaltungswirtin abschloss.0 Nachdem sie auf ihren Antrag hin aus dem Polizeidienst entlassen worden war, nahm sie zum Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Universität U. ein Studium der Biowissenschaften auf. Hierfür beantragte sie Ausbildungsförderung. Das Studierendenwerk U. lehnte diesen Antrag unter Verweis auf den von ihr bereits erworbenen Hochschulabschluss ab. Das Verwaltungsgericht Karlsruhe verpflichtete es jedoch mit Urteil vom [DATE] zur Gewährung von Ausbildungsförderung, weil die Vorausbildung der Klägerin an der Fachhochschule zwar regelmäßig drei Jahre in Anspruch nehme, im Fall der Klägerin die tatsächliche Studienzeit auf die es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts allein ankomme jedoch nur 0 Monate gedauert habe. Daher seien die Voraussetzungen des [REF] erfüllt.0 Am [DATE] schloss die Klägerin den Bachelor-Studiengang erfolgreich ab. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nahm die Klägerin an der Universität X. ein Master-Studium im Fach Biologie auf. Nachdem sie einen zum [DATE] gestellten Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderung zurückgenommen hatte, stellte sie am [DATE] beim Beklagten einen Antrag für den Bewilligungszeitraum September bis [DATE] . Diesen Antrag lehnte das beklagte Studierendenwerk mit Bescheid vom [DATE] ab. Den Widerspruch der Klägerin wies es mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurück. Der Klägerin stehe kein Anspruch auf Ausbildungsförderung nach [REF] zu, da sie entgegen [REF] über mehr als einen Bachelorabschluss, nämlich zusätzlich einen Fachhochschulabschluss, verfüge. Die Voraussetzungen für eine Förderung nach [REF] lägen erkennbar nicht vor.0 Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zu ihrer Begründung führt sie sinngemäß aus, dass der Grundförderanspruch noch nicht ausgeschöpft sei, weil sie ihr Fachhochschulstudium in weniger als drei Jahren absolviert habe. Im Übrigen lägen auch Gründe für die Förderung unter den Voraussetzungen einer Zweitausbildung vor. Allein mit einem Bachelor-Abschluss seien ihre Berufsaussichten in der von ihr angestrebten Tätigkeit in der Forschung schlecht, es werde regelmäßig ein Master-Abschluss, wenn nicht gar eine Promotion, verlangt. Ihre Ausbildung zur Diplomverwaltungswirtin werde nicht berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund seien etwa auch ihre Eltern im Rahmen des familienrechtlichen Unterhaltsanspruchs dazu verpflichtet, die Studiengangkombination aus Bachelor und Master-Studiengang als einheitliche Ausbildung anzuerkennen.0 das beklagte Studierendenwerk unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] und seines Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr die beantragte Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen.0 Es vertieft die Ausführungen des Widerspruchsbescheids und verweist ergänzend auf die zum [DATE] in Kraft getretene Änderung des [REF] . Diese lasse erkennen, dass der Gesetzgeber es nicht bezwecke, eine Vielzahl von Studiengängen zu fördern. [DATE] Der Kammer liegen die Verwaltungsakten des beklagten Studierendenwerks sowie die Gerichtsakten des vor dem Verwaltungsgericht Karlsruhe geführten Rechtsstreits vor. Hierauf sowie auf die Gerichtsakten dieses Verfahrens wird wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind daher rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . [DATE] Die Klägerin hat gemäß [REF] Anspruch auf Ausbildungsförderung. Dem steht nicht entgegen, dass sie vor dem BA-Abschluss in U. bereits im Rahmen ihrer Tätigkeit als Polizeibeamtin den akademischen Grad einer Diplom-Verwaltungswirtin erlangt hat. [DATE] Der Wortlaut des Ausschlusstatbestand des [REF] ist mehrdeutig. Neben dem vom Beklagten zu Grunde gelegten Verständnis, dass der Studierende „ausschließlich einen [BA-]Studiengang abgeschlossen“ haben darf, lässt sich die Norm auch dahin interpretieren, dass der Studierende höchstens „einen [BA-]Studiengang abgeschlossen“ haben darf. [DATE] Die Vorschrift des [REF] ist mit Rücksicht auf ihren Sinn und Zweck, der sich insbesondere unter Rückgriff auf die Gesetzgebungsgeschichte ermitteln lässt, jedenfalls dahin auszulegen, dass eine vor dem BA-Abschluss, auf dem der fragliche Masterstudiengang aufbaut, erlangte Ausbildung nur dann einer weiteren Ausbildungsförderung entgegensteht, wenn diese Ausbildung ihrerseits eine qualifizierende Ausbildung im Sinne des [REF] in der für den Bewilligungszeitraum maßgeblichen Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] gewesen ist. [DATE] „eine Förderung [nicht] erfolgt, wenn [der Studierende] nach dem Bachelor oder Bakkalaureusgrad z. B. bereits einen Masterstudiengang oder einen grundständigen Diplomstudiengang absolviert hat“. [DATE] „nur eine einzige Bachelor-/Master oder vergleichbare Studiengangkombination als Alternative zu einem herkömmlichen grundständigen Studiengang ermöglichen“. [DATE] Einen vorherigen Abschluss, der förderungsrechtlich gerade nicht zu den berufsbildenden Abschlüssen des [REF] a. F. zählt, hat der Gesetzgeber damit gerade nicht im Blick gehabt. Im Gegenteil hält der Gesetzgeber ausdrücklich an dem bereits bei der Einführung des [REF] verfolgten Zweck fest, die Aufspaltung eines früheren grundständigen Diplomstudiengangs in ein BA und ein MA-Studium förderungsrechtlich unschädlich zu machen und die BA-/MA-Studiengangkombination insgesamt als Erstausbildung zu behandeln . [DATE] Danach schließt nur eine solche Ausbildung, die vor dem BA-Studium absolviert wurde, nach [REF] eine Förderung des MA-Studiums aus, wenn diese ihrerseits den Grundanspruch des [REF] a. F. ausgeschöpft hatte bzw. dem BA-Abschluss zumindest vergleichbar ist . Es ist mit anderen Worten „unschädlich, wenn der Auszubildende schon eine weniger als drei Schuljahre dauernde Ausbildung, z.B. an einer Berufsfachschule, abgeschlossen hat“ . [DATE] Vorliegend hat die Klägerin zwar den Abschluss einer Diplom-Verwaltungswirtin erlangt, der von seiner Art her eine qualifizierende Berufsausbildung nach [REF] a. F. darstellt. Sie hat diesen aber in weniger als drei Jahren erlangt, weshalb der Förderungsanspruch nach [REF] a. F. durch diesen Abschluss nicht ausgeschlossen war. Das hat das VG Karlsruhe mit seinem Urteil vom [DATE] unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausgesprochen. Selbst wenn diese Regelung systemwidrig sein mag, weil sie trotz Erlangung eines vollwertigen Abschlusses eine weitere Erstausbildung förderungsfähig macht, kann dies der Klägerin in ihrem weiteren Bildungsweg nicht entgegengehalten werden. Legt man das soeben dargelegte Verständnis zu Grunde, ist der Ausschlusstatbestand des [REF] bei einer Entscheidung für eine BA-/MA-Studiengangkombination nicht einschlägig. [DATE] Die Richtigkeit des gefundenen Ergebnisses zeigt auch folgende Über-legung: Hätte die Klägerin sich nach ihrem Ausscheiden aus dem Polizeidienst für einen grundständigen Diplomstudiengang bzw. einen grundständigen Staatsexamensstudiengang entschieden, wäre sie nach [REF] a. F. über die volle Studienzeit gefördert worden. Würde man die vom Beklagten favorisierte Auslegung von [REF] zu Grunde legen, hätte sie vor der Wahl gestanden, entweder einen traditionellen, „eingliedrigen“ Studiengang zu wählen oder unter bewusstem Verzicht auf einen Großteil des BAföG-Anspruchs einen der neuen zweigliedrigen Studiengänge. Damit wäre der BA-/MA-Studiengang für sie deutlich unattraktiver gewesen. Gerade diese Schlechterstellung der neuen zweigliedrigen Studiengänge zu verhindern, ist jedoch erklärtes Ziel des Gesetzgebers gewesen. [DATE] Nichts anderes folgt aus dem Hinweis des Beklagten auf die Änderung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] . Zwar dürfte die Hinzufügung des letzten Halbsatzes, wonach eine Erstausbildung „längstens bis zum Erwerb eines Hochschulabschlusses" gefördert werden kann, im Falle eines in weniger als drei Jahren erworbenen FH-Abschlusses bereits der Förderung des BA-Studiums entgegenstehen. Einen Rückschluss auf die Auslegung von [REF] lässt diese Rechtsänderung gleichwohl nicht zu, jedenfalls kann sie für die Förderungsfähigkeit eines Masterstudiengangs im streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum September bis [DATE] mit Rücksicht auf die zeitlichen Verhältnisse keine Bedeutung haben. Denn bei einer für bestimmte Zeiträume zu gewährenden Leistung wie der Ausbildungsförderung nach dem BAföG kann eine nach dem jeweiligen Bewilligungszeitraum eintretende Änderungen der Sach und Rechtslage dem Anspruch nicht entgegengehalten werden . Dies gilt entsprechend für die aus einer geänderten Rechtslage zu gewinnenden systematischen oder teleologischen Erwägungen. [DATE] Andere Gründe, die der antragsgemäßen Bewilligung von Ausbildungsförderung entgegenstehen könnten, sind vom Beklagten nicht vorgebracht worden und auch sonst nicht ersichtlich. [DATE] Die Berufung wird zugelassen. Die Frage, ob [REF] im dargelegten Sinne einschränkend auszulegen ist, hat grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] . Sie ist in dem Sinne klärungsbedürftig, als sich ihre Beantwortung nicht unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Es ist nicht erkennbar, dass sie in ihrer Bedeutung auf einen Einzelfall beschränkt wäre. Schließlich liegt eine Rechtsprechung soweit ersichtlich nicht vor. Gründe 0 Die zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und sein Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind daher rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten . [DATE] Die Klägerin hat gemäß [REF] Anspruch auf Ausbildungsförderung. Dem steht nicht entgegen, dass sie vor dem BA-Abschluss in U. bereits im Rahmen ihrer Tätigkeit als Polizeibeamtin den akademischen Grad einer Diplom-Verwaltungswirtin erlangt hat. [DATE] Der Wortlaut des Ausschlusstatbestand des [REF] ist mehrdeutig. Neben dem vom Beklagten zu Grunde gelegten Verständnis, dass der Studierende „ausschließlich einen [BA-]Studiengang abgeschlossen“ haben darf, lässt sich die Norm auch dahin interpretieren, dass der Studierende höchstens „einen [BA-]Studiengang abgeschlossen“ haben darf. [DATE] Die Vorschrift des [REF] ist mit Rücksicht auf ihren Sinn und Zweck, der sich insbesondere unter Rückgriff auf die Gesetzgebungsgeschichte ermitteln lässt, jedenfalls dahin auszulegen, dass eine vor dem BA-Abschluss, auf dem der fragliche Masterstudiengang aufbaut, erlangte Ausbildung nur dann einer weiteren Ausbildungsförderung entgegensteht, wenn diese Ausbildung ihrerseits eine qualifizierende Ausbildung im Sinne des [REF] in der für den Bewilligungszeitraum maßgeblichen Fassung der Neubekanntmachung vom [DATE] gewesen ist. [DATE] „eine Förderung [nicht] erfolgt, wenn [der Studierende] nach dem Bachelor oder Bakkalaureusgrad z. B. bereits einen Masterstudiengang oder einen grundständigen Diplomstudiengang absolviert hat“. [DATE] „nur eine einzige Bachelor-/Master oder vergleichbare Studiengangkombination als Alternative zu einem herkömmlichen grundständigen Studiengang ermöglichen“. [DATE] Einen vorherigen Abschluss, der förderungsrechtlich gerade nicht zu den berufsbildenden Abschlüssen des [REF] a. F. zählt, hat der Gesetzgeber damit gerade nicht im Blick gehabt. Im Gegenteil hält der Gesetzgeber ausdrücklich an dem bereits bei der Einführung des [REF] verfolgten Zweck fest, die Aufspaltung eines früheren grundständigen Diplomstudiengangs in ein BA und ein MA-Studium förderungsrechtlich unschädlich zu machen und die BA-/MA-Studiengangkombination insgesamt als Erstausbildung zu behandeln . [DATE] Danach schließt nur eine solche Ausbildung, die vor dem BA-Studium absolviert wurde, nach [REF] eine Förderung des MA-Studiums aus, wenn diese ihrerseits den Grundanspruch des [REF] a. F. ausgeschöpft hatte bzw. dem BA-Abschluss zumindest vergleichbar ist . Es ist mit anderen Worten „unschädlich, wenn der Auszubildende schon eine weniger als drei Schuljahre dauernde Ausbildung, z.B. an einer Berufsfachschule, abgeschlossen hat“ . [DATE] Vorliegend hat die Klägerin zwar den Abschluss einer Diplom-Verwaltungswirtin erlangt, der von seiner Art her eine qualifizierende Berufsausbildung nach [REF] a. F. darstellt. Sie hat diesen aber in weniger als drei Jahren erlangt, weshalb der Förderungsanspruch nach [REF] a. F. durch diesen Abschluss nicht ausgeschlossen war. Das hat das VG Karlsruhe mit seinem Urteil vom [DATE] unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ausgesprochen. Selbst wenn diese Regelung systemwidrig sein mag, weil sie trotz Erlangung eines vollwertigen Abschlusses eine weitere Erstausbildung förderungsfähig macht, kann dies der Klägerin in ihrem weiteren Bildungsweg nicht entgegengehalten werden. Legt man das soeben dargelegte Verständnis zu Grunde, ist der Ausschlusstatbestand des [REF] bei einer Entscheidung für eine BA-/MA-Studiengangkombination nicht einschlägig. [DATE] Die Richtigkeit des gefundenen Ergebnisses zeigt auch folgende Über-legung: Hätte die Klägerin sich nach ihrem Ausscheiden aus dem Polizeidienst für einen grundständigen Diplomstudiengang bzw. einen grundständigen Staatsexamensstudiengang entschieden, wäre sie nach [REF] a. F. über die volle Studienzeit gefördert worden. Würde man die vom Beklagten favorisierte Auslegung von [REF] zu Grunde legen, hätte sie vor der Wahl gestanden, entweder einen traditionellen, „eingliedrigen“ Studiengang zu wählen oder unter bewusstem Verzicht auf einen Großteil des BAföG-Anspruchs einen der neuen zweigliedrigen Studiengänge. Damit wäre der BA-/MA-Studiengang für sie deutlich unattraktiver gewesen. Gerade diese Schlechterstellung der neuen zweigliedrigen Studiengänge zu verhindern, ist jedoch erklärtes Ziel des Gesetzgebers gewesen. [DATE] Nichts anderes folgt aus dem Hinweis des Beklagten auf die Änderung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] . Zwar dürfte die Hinzufügung des letzten Halbsatzes, wonach eine Erstausbildung „längstens bis zum Erwerb eines Hochschulabschlusses" gefördert werden kann, im Falle eines in weniger als drei Jahren erworbenen FH-Abschlusses bereits der Förderung des BA-Studiums entgegenstehen. Einen Rückschluss auf die Auslegung von [REF] lässt diese Rechtsänderung gleichwohl nicht zu, jedenfalls kann sie für die Förderungsfähigkeit eines Masterstudiengangs im streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum September bis [DATE] mit Rücksicht auf die zeitlichen Verhältnisse keine Bedeutung haben. Denn bei einer für bestimmte Zeiträume zu gewährenden Leistung wie der Ausbildungsförderung nach dem BAföG kann eine nach dem jeweiligen Bewilligungszeitraum eintretende Änderungen der Sach und Rechtslage dem Anspruch nicht entgegengehalten werden . Dies gilt entsprechend für die aus einer geänderten Rechtslage zu gewinnenden systematischen oder teleologischen Erwägungen. [DATE] Andere Gründe, die der antragsgemäßen Bewilligung von Ausbildungsförderung entgegenstehen könnten, sind vom Beklagten nicht vorgebracht worden und auch sonst nicht ersichtlich. [DATE] Die Berufung wird zugelassen. Die Frage, ob [REF] im dargelegten Sinne einschränkend auszulegen ist, hat grundsätzliche Bedeutung i. S. d. [REF] . Sie ist in dem Sinne klärungsbedürftig, als sich ihre Beantwortung nicht unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Es ist nicht erkennbar, dass sie in ihrer Bedeutung auf einen Einzelfall beschränkt wäre. Schließlich liegt eine Rechtsprechung soweit ersichtlich nicht vor.