Tenor Das angefochtene Urteil wird mit seinen Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an das Amtsgericht zurückverwiesen. Der Betroffene ist Inhaber einer Reisegewerbekarte u.a. für das Feilbieten von Imbisswaren und betreibt einen Getränke und Crepeverkaufsstand in L. Bei einer Überprüfung am [DATE] wurde B angetroffen, welcher dort als Verkäufer beschäftigt war. Meldungen gem. [REF] an die Träger der Sozialversicherung hatte der Betroffene für seinen Arbeitnehmer nicht abgegeben. Am [DATE] erließ das Hauptzollamt Köln in dem Verfahren EV 0/0 F 0 einen Bußgeldbescheid über 0 € gegen den Betroffenen wegen eines leichtfertigen Verstoßes gegen die Verpflichtung zur sog. „Sofortmeldung“ . Dieser wurde rechtskräftig. Nach Einstellung von Ermittlungen gem. [REF] durch die Staatsanwaltschaft wegen des Vorwurfs des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt verhängte die Verwaltungsbehörde gegen den Betroffenen in dem weiteren Verfahren EV 0/0 E 0 mit Bußgeldbescheid vom [DATE] eine Geldbuße in Höhe von 0 € wegen eines leichtfertigen Verstoßes gegen die Verpflichtung zur sog. „Regelmeldung“ . Hiergegen legte der Betroffene Einspruch ein. Hiergegen richtet sich seine mit Beschluss des Einzelrichters vom [DATE] zugelassene und gem. [REF] auf den Senat übertragene Rechtsbeschwerde, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt, in erster Linie aber geltend macht, durch den Bußgeldbescheid vom [DATE] sei vorliegend die Strafklage wegen des Verstoßes gegen in [REF] statuierten Meldepflichten insgesamt verbraucht worden. Demzufolge stehe dieser Bescheid einer weiteren Ahndung der Tat unter dem Gesichtspunkt der Verletzung der Pflicht zur sog. „Regelmeldung“ entgegen. Die nach ihrer Zulassung statthafte Rechtsbeschwerde begegnet auch hinsichtlich ihrer sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen keinen Bedenken. Sie hat in der Sache Erfolg, indem sie gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 OWiG zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht führt. Die Entscheidung des Amtsgerichts kann keinen Bestand haben, weil die in ordnungsgemäßer Weise erhobene Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] greift. Die Rüge ist zulässig mit der Behauptung, der Beweisstoff sei außerhalb der Hauptverhandlung gewonnen worden, wenn ohne Rekonstruktion der Beweisaufnahme des Tatrichters der Nachweis geführt werden kann, dass die im Urteil getroffenen Feststellungen nicht durch die in der Hauptverhandlung benutzten Beweismittel und auch sonst nicht aus den zum Inbegriff der Verhandlung gehörenden Vorgängen gewonnen worden sind . Vorliegend hat das Amtsgericht seine Überzeugung auf die „in der Hauptverhandlung verlesenen Urkunden“ sowie auf die nicht näher mitgeteilten Bekundungen des Zeugen H gestützt. Die Angaben des Zeugen „sowie die weiteren Beweismittel“ seien vom Betroffenen „nicht angezweifelt worden“. Ausweislich des Sitzungsniederschrift sind indes keine Urkunden verlesen worden. Angesichts dessen vermag der Senat nicht auszuschließen, dass die dem Urteil zugrundeliegenden Feststellungen außerhalb der Hauptverhandlung gewonnen worden sind. Angesichts der erfolgreichen Verfahrensrüge bedarf es eines Eingehens auf die weiter erhobene Sachrüge nicht. Eine Einstellung des Verfahrens wegen des Verfahrenshindernisses des Strafklageverbrauchs ist nicht veranlasst. Der wegen des Verstoßes des Betroffenen gegen [REF] rechtskräftige Bußgeldbescheid vom [DATE] hindert vorliegend nicht die Ahndung der Tat unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Verletzung des [REF] . Verstöße gegen die Verpflichtung zur Regelmeldung einerseits und Sofortmeldung andererseits stehen bereits in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht im Verhältnis der Tateinheit zueinander, sondern stellen jeweils selbstständige Handlungen dar. Darauf deutet bereits die [REF] zu entnehmende gesetzgeberische Grundentscheidung hin, dass eine Sofortmeldung nicht als Meldung gem. Abs. 0 Nr. 0 gilt. Dies ergibt sich weiter aus folgenden Erwägungen: Die genannten Regelungen begründen für den jeweils Meldepflichtigen konkrete Handlungspflichten. Ihre Verletzung stellt sich somit jeweils als echtes Unterlassungsdelikt dar. Das Unterlassen mehrerer gesetzlich gebotener Handlungen bildet eine Handlungseinheit aber nur dann, wenn die vom Täter geforderten Handlungen dem gleichen Zweck dienen, also identisch sind. Werden dagegen unabhängig voneinander verschiedene Handlungen verlangt, so liegen im Fall des Unterlassens rechtlich mehrere Handlungen vor . Letzteres ist der Fall: Gemeinsam ist den Vorschriften zwar der Regelungszweck der Durchführung eines einheitlichen Meldeverfahrens, um die Träger der Sozialversicherung von der Existenz versicherungspflichtiger Tätigkeiten in Kenntnis zu setzen sowie den Informationsaustausch untereinander und mit der Bundesagentur für Arbeit sicher zu stellen . Sie differenzieren aber nach den Meldeinhalten, den Mitteilungsempfängern sowie den Rechtsfolgen. Die mitteilungspflichtigen Daten für die Regelmeldung nach [REF] ergeben sich aus Abs. 0 der Vorschrift. Sie sind umfassender als diejenigen des Abs. 0 und haben gegenüber der Einzugsstelle zu erfolgen. Erst auf ihrer Grundlage werden sozialversicherungspflichtige Leistungen erhoben. Die Meldung nach [REF] betrifft dagegen lediglich bestimmte, erfahrungsgemäß von Schwarzarbeit besonders betroffene Wirtschaftszweige und dient der Erfassung der Beschäftigungsverhältnisses. Sie hat gem. § 0 der Datenerfassungs und Mitteilungsverordnung gegenüber der Datenstelle der Träger der Rentenversicherung zu erfolgen, damit der Eintrag in die dortige Stammsatzdatei erfolgen kann. Entgegen der Auffassung der Verteidigung überschneiden sich die Meldepflichten auch in zeitlicher Hinsicht nicht. Gem. [REF] ist der Beginn einer versicherungspflichtigen Beschäftigung mit der ersten folgenden Lohn und Gehaltsabrechnung, spätestens innerhalb von sechs Wochen nach ihrem Beginn, zu melden ist. Die Sofortmeldung hat gem. [REF] indes spätestens bei Beschäftigungsaufnahme zu erfolgen. Wird sie nicht abgegeben, ist der Tatbestand der Ordnungswidrigkeit nach Abs. [REF] bereits verwirklicht, bevor die Handlungspflicht nach Abs. 0 greift. In verfahrensrechtlicher Sicht besteht kein Anlass zu einer abweichenden Beurteilung. Materiell-rechtliche selbstständige Handlungen stellen in aller Regel so auch hier unterschiedliche Taten im verfahrensrechtlichen Sinne dar. Es liegt im Ermessen der Bußgeldbehörde, ob sie Verstöße gegen unterschiedliche Meldepflichten in jeweils eigenständigen Verfahren verfolgt oder in ein und demselben . Wird gegen den Meldepflichtigen zunächst nur wegen eines Verstoßes gegen die Sofortmeldepflicht ermittelt, kann er nicht berechtigterweise darauf vertrauen, mit einem darauf gestützten Bußgeldbescheid habe es sein Bewenden. Aufgrund der schriftlichen Anhörung vom [DATE] war dem Betroffenen klar, dass es in dem Verfahren EV 0/0 F 0 um den Verstoß gegen die Pflicht zur Sofortmeldung ging. Bereits unter dem [DATE] war ihm in dem Parallelverfahren der Verdacht des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt mitgeteilt worden. Der Wille der Behörde, die unterschiedlichen Sachverhalte auch gesondert zu verfolgen, ist somit unmissverständlich zum Ausdruck gelangt. Dies gilt bei verständiger Würdigung auch für den Bußgeldbescheid vom [DATE] , wenngleich dort aus Gründen der Klarheit eine Vermischung der Tatbestände des [REF] vermieden werden sollte.