Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Das klagende Universitätsklinikum behandelte die bei der beklagten Krankenkasse versicherte S vollstationär wegen einer periprothetischen Fraktur, die eine Schaftlockerung ihrer Hüft-Totalendoprothese verursacht hatte. Der Kläger ersetzte den Femurprothesen-Teil durch eine Endoprothese, bestehend aus Schaft und Hals, verbunden durch eine Schraube . Der Kläger kodierte nach dem [DATE] geltenden Operationen und Prozedurenschlüssel 0-0.k und forderte von der Beklagten neben der Fallpauschale I0B auch das Zusatzentgelt [DATE] 0 . Die Beklagte lehnte dessen Zahlung ab. Die auf Zahlung von 0 Euro gerichtete Klage hat das SG abgewiesen. Bei der Versicherten habe nicht wie von OPS 0-0.k gefordert ein knöcherner Defekt oder ein Knochenteilersatz vorgelegen . Das LSG hat die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Er habe der Versicherten keine aus mindestens drei metallischen Einzelbauteilen an mindestens einer gelenkbildenden Implantatkomponente bestehende modulare Endoprothese implantiert, wie ebenfalls von OPS 0-0.k gefordert. Zu den Einzelbauteilen zählten Hals und Schaft als Module, nicht aber die Verbindungsschraube . Die Beteiligten haben sich im Revisionsverfahren dahingehend verglichen, dass die streitige Forderung, falls sie besteht, am [DATE] fällig geworden ist. Der Kläger rügt mit seiner Revision eine Verletzung von [REF] , [REF] , [REF] , Anlage 0 FPV [DATE] iVm OPS 0-0.k und dem nach [REF] geschlossenen Landesvertrag. Er beruft sich auf die Neufassung und Präzisierung des OPS 0-0.k im Vergleich zur [DATE] noch geltenden Vorgängerregelung . Zudem habe das LSG die "knöcherne Defektsituation" festgestellt. Der Kläger beantragt, das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] sowie den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger 0 Euro nebst Zinsen hierauf in Höhe von zwei Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, hilfsweise, das Urteil des Landessozialgerichts für das Saarland vom [DATE] aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückzuverweisen. Die Revision des Klägers ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung begründet . Das angefochtene LSG-Urteil ist aufzuheben, weil es auf der Verletzung materiellen Rechts beruht und sich nicht aus anderen Gründen als richtig erweist. Der erkennende Senat kann nicht abschließend darüber entscheiden, ob die von dem Kläger im hier bestehenden Gleichordnungsverhältnis zulässig erhobene Leistungsklage auf Zahlung weiterer 0 Euro nebst Zinsen begründet ist. Der Vergütungsanspruch des Klägers entstand für eine Prothesenversorgung dem Grunde nach; dies ist zwischen den Beteiligten im Übrigen auch nicht streitig . Das LSG hat aber nicht hinreichende tatsächliche Feststellungen getroffen, um entscheiden zu können, ob der Kläger für die stationäre Behandlung der Versicherten auch das der Klageforderung zugrunde liegende ZE [DATE] 0 sachlich-rechnerisch abrechnen durfte und ob die gewählte Versorgung wirtschaftlich war . Das LSG wird die hierzu gebotenen Feststellungen nunmehr nachzuholen haben. Der Kläger erfüllte die Grundvoraussetzungen eines Anspruchs auf Krankenhausvergütung, indem er die Versicherte vom 0. bis [DATE] vollstationär mit einer Endoprothese versorgte. Die Zahlungsverpflichtung einer KK entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes, wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und iS von [REF] erforderlich und wirtschaftlich ist . Diese Voraussetzungen waren nach den unangegriffenen, den Senat bindenden Feststellungen des LSG hinsichtlich einer Endoprothesenversorgung der Versicherten als solcher ungeachtet ihrer im Streit verbliebenen, für das Zusatzentgelt relevanten konkreten Ausgestaltung erfüllt. Der erkennende Senat kann nicht abschließend darüber entscheiden, ob die Klägerin das streitige Zusatzentgelt sachlich-rechnerisch richtig abrechnete. Es fehlen Feststellungen des LSG zu den Voraussetzungen des OPS 0-0.k. Dieser definiert neben OPS 0-0.m das Zusatzentgelt ZE [DATE] 0 . Der Kläger wechselte bei der Versicherten eine Endoprothese am Hüftgelenk und implantierte ihr eine von OPS 0-0.k erfasste modulare Endoprothese . Das LSG hat aber aus seiner Sicht folgerichtig keine Feststellungen dazu getroffen, dass die vom OPS geforderte "knöcherne Defektsituation" bestand . Die Vergütung für vollstationäre Behandlung bemisst sich bei DRG-Krankenhäusern wie jenem des Klägers grundsätzlich nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage. Nach [REF] werden die vollstationären und teilstationären Leistungen der DRG-Krankenhäuser nach diesem Gesetz und dem Krankenhausfinanzierungsgesetz vergütet. Die Fallpauschalenvergütung für Krankenhausbehandlung Versicherter in zugelassenen Einrichtungen ergibt sich aus [REF] iVm [REF] und [REF] . Der Anspruch wird auf Bundesebene durch Normsetzungsverträge konkretisiert. Der Spitzenverband Bund der KKn und der Verband der privaten Krankenversicherung gemeinsam vereinbaren nach [REF] mit der Deutschen Krankenhausgesellschaft als "Vertragsparteien auf Bundesebene" mit Wirkung für die Vertragsparteien nach [REF] einen Fallpauschalen-Katalog einschließlich der Bewertungsrelationen sowie Regelungen zur Grenzverweildauer und der in Abhängigkeit von diesen zusätzlich zu zahlenden Entgelte oder vorzunehmenden Abschläge. Ferner vereinbaren sie insoweit Abrechnungsbestimmungen in den FPV auf der Grundlage des [REF] . Maßgebend sind vorliegend die FPV [DATE] einschließlich der Anlagen 0 und 0, der vom DIMDI im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit herausgegebene OPS , die von den Vertragspartnern auf Bundesebene getroffene Vereinbarung zu den Deutschen Kodierrichtlinien für das Jahr [DATE] sowie der Krankenhausbehandlungsvertrag für das Saarland . Für die nach Anlage 0 bzw 0 zur FPV [DATE] benannten, mit dem bundeseinheitlichen Zusatzentgelte-Katalog nicht vergüteten Leistungen vereinbaren die Vertragsparteien nach [REF] krankenhausindividuelle Zusatzentgelte nach [REF] . Diese können zusätzlich zu den DRG-Fallpauschalen oder den nach [REF] vereinbarten Entgelten abgerechnet werden. Für die in Anlage 0 bzw 0 gekennzeichneten Zusatzentgelte wie im Fall des ZE [DATE] 0 gilt [REF] entsprechend . Für diese Zusatzentgelte, die für das Kalenderjahr vereinbart werden, sind die bisher krankenhausindividuell vereinbarten Entgelte bis zum Beginn des Wirksamwerdens der neuen Budgetvereinbarung der Höhe nach weiter zu erheben. Dies gilt nicht, wenn ein bisher krankenhausindividuell vereinbartes Entgelt ab dem 0. Januar nicht mehr abgerechnet werden darf, weil die Leistung durch ein bundeseinheitlich bewertetes Entgelt aus den neuen Entgeltkatalogen vergütet wird, oder die Vertragsparteien auf Bundesebene in den Abrechnungsbestimmungen festlegen, dass hilfsweise ein anderes Entgelt abzurechnen ist . Die Anwendung der normenvertraglichen Abrechnungsbestimmungen ist nicht automatisiert und unterliegt grundsätzlich den allgemeinen Auslegungsmethoden der Rechtswissenschaft. Eine Vergütungsregelung, die für die routinemäßige Abwicklung von zahlreichen Behandlungsfällen vorgesehen ist, kann ihren Zweck nur erfüllen, wenn sie allgemein streng nach ihrem Wortlaut sowie den dazu vereinbarten Anwendungsregeln gehandhabt wird und keinen Spielraum für weitere Bewertungen sowie Abwägungen belässt. Demgemäß sind Vergütungsregelungen stets eng nach ihrem Wortlaut und allenfalls ergänzend nach ihrem systematischen Zusammenhang auszulegen; Bewertungen und Bewertungsrelationen bleiben außer Betracht . Dies gilt sowohl für die Auslegung der DKR als auch für die Auslegung des OPS . Da das DRG-basierte Vergütungssystem vom Gesetzgeber als jährlich weiter zu entwickelndes und damit "lernendes" System angelegt ist, sind bei zutage tretenden Unrichtigkeiten oder Fehlsteuerungen in erster Linie die Vertragsparteien berufen, diese mit Wirkung für die Zukunft zu beseitigen . Dieser Anpassungsmechanismus betrifft auch die Begriffsbestimmungen im OPS. Sie werden erst durch die jährlich abgeschlossene FPV für das Vergütungssystem verbindlich . Das vom Kläger geltend gemachte ZE [DATE] 0 ist nach dem "Zusatzentgelte-Katalog" gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 bis 0 FPV [DATE] iVm Anlage 0 der FPV [DATE] für "Modulare Endoprothesen" bestimmt. Nach dem Gesamtzusammenhang der bindenden Feststellungen des LSG haben der Kläger und ua die Beklagte dafür ein krankenhausindividuelles Entgelt von 0 Euro vereinbart. Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Anlage 0 FPV [DATE] definiert das ZE [DATE] 0 alternativ durch die Kodierung von OPS 0-0.k oder OPS 0-0.m. Eine Kodierung von OPS 0-0.m scheidet schon deswegen aus, weil der Kläger nach dem Gesamtzusammenhang der bindenden Feststellungen des LSG die Femurprothese der Versicherten nicht durch ein patientenindividuell angefertigtes Implantat ersetzte. Der Kläger erfüllte mit dem Wechsel einer Endoprothese am Hüftgelenk der Versicherten eine Voraussetzung dafür, den Zusatzkode OPS 0-0.k zu kodieren . Die implantierte Endoprothese erfüllte auch die Voraussetzungen einer modularen Endoprothese iS des OPS 0-0.k . Der Hauptkode OPS 0-0 ist eine grundlegende Voraussetzung für die Kodierung von OPS 0-0.k bei Implantation einer das Hüftgelenk betreffenden Prothese. Denn OPS 0-0.k ist nach dem ausdrücklichen Hinweis zur Leistungslegende nur ein Zusatzkode. Die durchgeführten Eingriffe sind gesondert zu kodieren. Der Kläger kodierte nach den bindenden Feststellungen des LSG den durchgeführten Prothesenwechsel zu Recht mit OPS 0-0 . Hierbei bedarf es keiner Entscheidung, ob wie vom Kläger vorgenommen OPS 0-0 [DATE] . oder OPS 0-0 [DATE] oder OPS 0-0 [DATE] zu kodieren war, auch wenn viel für OPS 0-0 [DATE] spricht. Alle drei Kodes eröffnen den Weg zum Zusatzkode OPS 0-0.k. Nach OPS 0-0.k ist die Implantation einer modularen Endoprothese oder der Wechsel in eine modulare Endoprothese bei knöcherner Defektsituation und ggf Knochenersatz zu kodieren. Bei einer modularen Endoprothese muss eine gelenkbildende Implantatkomponente aus mindestens drei metallischen Einzelbauteilen bestehen, die in ihrer Kombination die mechanische Bauteilsicherheit der gesamten Prothese gewährleisten. Der Aufsteckkopf der Endoprothese wird nicht mitgezählt. Ein Teilwechsel ist der Wechsel einer kompletten gelenkbildenden Komponente. Nach den unangegriffenen Feststellungen des LSG besteht die implantierte Prothese neben dem nicht berücksichtigungsfähigen Aufsteckkopf aus drei metallischen Einzelbauteilen an einer gelenkbildenden Implantatkomponente, die in ihrer Kombination die mechanische Bauteilsicherheit der Femurendoprothese als Teil-Prothese und damit die Funktionsfähigkeit der vorbestehenden Hüft-Totalendoprothese insgesamt gewährleisten. Die implantierte Femurendoprothese setzt sich zusammen aus zwei metallischen Teilen, die in ihrer Funktion dem distalen Teil des Femur und dem Collum femoris entsprechen. Die beiden Einzelbauteile bilden zusammen mit dem Aufsteckkopf und der vorimplantierten künstlichen Hüftpfanne das künstliche Hüftgelenk . Der Schaft und der auf ihn gesetzte Hals werden ihrerseits durch eine metallische Schraube als drittes Einzelbauteil dauerhaft zu einem Modularschaft verbunden. Es kommt nach dem klaren Wortlaut des Zusatzkodes auf eine eigenständige modulare Wertigkeit jedes Einzelbauteils der betroffenen Prothese nicht an. Auch metallische Einzelbauteile wie zB Schrauben, die die Schnittstellen anderer metallischer Einzelbauteile verbinden, genügen den OPS-Vorgaben. Unerheblich ist es deshalb, dass die metallische Schraube, anders als der Schaft und der Hals der Prothese, keinem anatomisch beschreibbaren knöchernen Äquivalent zugeordnet werden kann. Auch das Regelungssystem mit dem "Hauptkode" OPS 0-0 besagt nichts anderes. Frühere Textstufen des OPS, die regelungstechnisch OPS 0-0.k entsprechen , sind für die Auslegung des im Jahr der Leistungserbringung maßgeblichen OPS unbeachtlich, weil es für die Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte an relevanten Äußerungen der den Normenvertrag jährlich schließenden Vertragspartner fehlt . Es bleibt ihnen im Übrigen unbenommen, Regelungen des Normenvertrags vertraglich mit Wirkung für die Zukunft klarzustellen. Unbeachtlich sind auch "OPS-Änderungsvorschläge" aus den Reihen der KKn, der Kostenträger, des MDK, der Leistungserbringer und sonstiger Dritter sowie beim DIMDI eingeholte Auskünfte zur Auslegung des OPS. Die in der vom Kläger vorgelegten Auskunft des DIMDI vertretene Auffassung steht im Übrigen im Einklang mit der oben dargestellten Rechtslage. Die Regelung des [REF] bedarf mangels Anwendbarkeit hier keiner Vertiefung. Es fehlen Feststellungen des LSG zu der weiteren Voraussetzung des OPS 0-0.k, dass bei der Versicherten eine "knöcherne Defektsituation" bestand und ggf ein Knochenersatz erfolgte. Osteoporose und operationsbedingte Resektion eines gelenktragenden Anteils vermögen dabei nach dem ebenfalls normenvertraglich rezipierten OPS-Hinweistext keinen Knochendefekt iS des Zusatzkodes zu begründen. Auch verdeutlicht der Hinweistext, wonach der knöcherne Defekt "an der knöchernen Struktur lokalisiert sein" muss, "an der der modulare Teil der Prothese implantiert wird", iVm der Leistungslegende des OPS-Kodes , dass für die Implantation der modularen Endoprothese nicht jegliche knöcherne Defektsituation genügt. Vielmehr muss die modulare Endoprothese die knöcherne Defektsituation kompensieren. Das LSG wird die hierzu erforderlichen Tatsachenfeststellungen nachzuholen haben. Die weitere Frage, ob auch die Implantation einer einfachen Endoprothese möglich gewesen wäre und ausgereicht hätte, betrifft nicht die sachlich-rechnerische Richtigkeit, sondern die Wirtschaftlichkeit . Der erkennende Senat könnte auch nicht abschließend über die Wirtschaftlichkeit des streitigen Zusatzentgelts entscheiden, wenn die modulare Endoprothese eine knöcherne Defektsituation kompensiert haben sollte. Das LSG hat ausgehend von seiner Rechtsauffassung folgerichtig auch keine Feststellungen zur Wirtschaftlichkeit der implantierten Prothese getroffen. Die Beklagte zieht diese in Zweifel. Das LSG wird hierzu wenn die Abrechnung unter Einbeziehung seinen ergänzend zu treffenden Feststellungen sachlich-rechnerisch richtig erfolgte festzustellen haben, dass die Versicherte Versorgung gerade mit einer modularen Endoprothese aus medizinischen Gründen benötigte, weil die Versorgung mit einer einfachen Endoprothese medizinisch nicht ausreichte. Genügte die Versorgung mit einer einfachen Endoprothese, verletzte die Klägerin das Wirtschaftlichkeitsgebot , wenn sie trotz mangelnder Erforderlichkeit eine höher vergütete modulare Endoprothese implantierte . War hingegen die Versorgung mit einer modularen Endoprothese aus medizinischen Gründen erforderlich, verstieß deren Implantation nicht gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot. Die Kostenentscheidung bleibt dem LSG vorbehalten. Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf [REF] iVm § 0 Abs 0 Satz 0, § 0 Abs 0 und 0 sowie [REF] .