Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger ist am [DATE] in Nasino in der ehemaligen UdSSR geboren. Am [DATE] reiste er mit Familienangehörigen in die Bundesrepublik Deutschland ein. Die Registrierung im Bundesgebiet datiert vom [DATE] und erfolgte nach Einbeziehung des Klägers in den Aufnahmebescheid des Herrn F. S. vom [DATE] . In einem namens der Familie S. durch den seinerzeit bevollmächtigten Rechtsanwalt N. an das BVA gerichteten Schriftsatz vom [DATE] hieß es zuvor: „Aus Gründen der Verfahrenskonzentration und beschleunigung wird hiermit klargestellt, daß lediglich F. S0. die Spätaussiedlereigenschaft im Sinne der [REF] für sich geltend macht und die Einbeziehung seiner nichtdeutschen Ehefrau T. S0. , seiner Söhne P. und X. S0. sowie seiner Tochter O. S0. , ihres Ehemannes X0. S0. sowie seines Enkels B. S0. nach den [REF] wünscht.“ Unter dem [DATE] beantragte der Kläger beim Bundesverwaltungsamt mit Hinweis auf das 0. BVFG-Änderungsgesetz die Anerkennung als Spätaussiedler im Sinne des [REF] es . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BVA den Antrag ab. Zwar sei über einen ursprünglich beim Landkreis Saalkreis gestellten Antrag auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach [REF] nicht entschieden worden, sodass dieser Antrag noch als offen anzusehen sei. Der Antrag sei jedoch abzulehnen, weil der Kläger die Voraussetzungen der Spätaussiedlereigenschaft in Bezug auf die Volkszugehörigkeit nicht erfülle. Es bestünden bereits erhebliche Zweifel, ob dem Kläger die deutsche Sprache familiär vermittelt worden sei. Dies könne jedoch offen bleiben, weil sich aus den vorgelegten Dokumenten nicht ergebe, dass der Kläger ein rechtlich wirksames Bekenntnis zum deutschen Volkstum abgegeben habe. Der offensichtlich im [DATE] erfolge Wechsel des Nationalitätseintrages im Inlandspass von „russisch“ auf „deutsch“ sei als Lippenbekenntnis zu werten, das der Förderung des Aufnahmeantrages habe dienen sollen. Der Kläger erhob hiergegen Widerspruch. Die Nichtanwendung der Erleichterungen des 0. BVFG-Änderungsgesetzes auf vorher eingereiste Antragsteller verstoße gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . Es sei nicht ersichtlich, weshalb Nachkömmlinge von Spätaussiedlern, die vor der Gesetzesänderung das Aussiedlungsgebiet verlassen hätten, anders behandelt würden als solche, die erst danach einreisten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das BVA den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Ob eine Person Spätaussiedler sei, richte sich nach der Rechtslage im Zeitpunkt der Einreise. Auf die Neuregelungen durch das 0. BVFG-Änderungsgesetz könne der Kläger seinen Antrag daher nicht stützen. Auch sei nicht ersichtlich und vorgetragen, dass er im maßgeblichen Zeitpunkt der Übersiedlung die Voraussetzungen als Spätaussiedler erfüllt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine Bescheinigung nach [REF] zu erteilen. Da der Kläger am [DATE] ständigen Aufenthalt im Bundesgebiet genommen habe, fänden hinsichtlich der Spätaussiedlereigenschaft die Vorschriften der [REF] [DATE] Anwendung. Es lasse sich beim Kläger weder positiv feststellen, dass er von einem deutschen Volkszugehörigen oder deutschen Staatsangehörigen abstamme noch, dass er sich bis zur Ausreise zum deutschen Volkstum bekannt habe und ihm bestätigende Merkmale wie Sprache, Erziehung, Kultur familiär vermittelt worden seien. Aus der amtlichen Bescheinigung Nr. 0 der Verwaltung der Stadt Kamischlow vom [DATE] gehe hervor, dass der Kläger im Geburtsregister ursprünglich unter dem Namen X0. , P. J. registriert gewesen sei. Erst in unmittelbaren zeitlichem Zusammenhang mit der Antragstellung seien Familien und Vatersname geändert worden, woraufhin die Geburtsurkunde neu ausgestellt worden sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass in der ursprünglichen Geburtsurkunde entweder gar kein Vater oder nicht der deutsche Volkszugehörige F. S. eingetragen gewesen sei. Hierfür spreche auch, dass dieser nach den Antragsangaben die Mutter des Klägers erst [DATE] geheiratet habe. Es bestünden daher Zweifel an der biologischen Vaterschaft des F. S. . Auch sei davon auszugehen, dass die bei Aushändigung der Bescheinigung nach [REF] gezeigten ausreichenden deutschen Sprachkenntnisse nicht familiär vermittelt seien, da bei Antragstellung noch angegeben worden sei, er verstehe nur „wenig“ deutsch. Im Termin zur mündlichen Verhandlung hat die Beklagte erklärt, aufgrund neuerer Nachforschungen an den Zweifeln hinsichtlich der Abstammung des Klägers nicht mehr festzuhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des BVA Bezug genommen. Der Bescheid des BVA vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, [REF] . Dieser hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach § 0 Abs. 0 BVFG. Es kann offen bleiben, wie es sich auswirkt, dass der seinerzeitige Verfahrensbevollmächtigte der Familie das Begehren auf Erteilung eines Aufnahmebescheides vor deren Einreise ausdrücklich auf die Person des Vaters F. S0. beschränkt und hinsichtlich des Klägers nur dessen Einbeziehung in diesen Aufnahmebescheid beantragt hat. Jedenfalls hat das BVA den ursprünglich beim Landkreis Saalkreis gestellten Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung nach [REF] für den Kläger rechtsfehlerfrei abgelehnt, weil dieser die Voraussetzungen als Spätaussiedler nicht erfüllt. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist für den Erwerb der Spätaussiedlereigenschaft im Sinne des [REF] grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der Einreise zum dauerhaften Aufenthalt im Bundesgebiet abzustellen, vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] und [REF] , vgl. nunmehr auch Urteile vom [DATE] [REF] u.a. mit zahlreichen weiteren Nachweisen auf die Rechtsprechung des BVerwG. Die Erleichterungen für die Feststellung der deutschen Volkszugehörigkeit, die der Gesetzgeber für noch im Aussiedlungsgebiet wohnende Antragsteller mit dem 0. Änderungsgesetz eingeführt hat, haben deshalb keine Geltung für Bewerber, die wie der Kläger vor dem Inkrafttreten des Gesetzes im [DATE] in das Bundesgebiet übergesiedelt sind. Dies setzte eine Rückwirkung der Rechtsänderung voraus, die dem 0. BVFG-Änderungsgesetz mangels Übergangsvorschrift gerade nicht zukommt. Die Neuregelungen des 0. BVFG-Änderungsgesetzes adressieren den Aufnahmebewerber und dessen Volkszugehörigkeit. Dieser soll in Bezug auf das bisherige Merkmal familiärer Vermittlung der deutschen Sprache und in Bezug auf das Volkstumsbekenntnis besser gestellt werden. Die familiäre Sprachvermittlung wurde als bekenntnisrelevanter Umstand nicht mehr als zeitgemäß empfunden und sollte durch die Möglichkeit des Nachweises anderweitig erworbener Sprachfertigkeiten ergänzt werden. Das Erfordernis habe in der Praxis immer häufiger zu unbilligen Ablehnungsentscheidungen geführt, wenn die Abstammung von einem deutschen Volkszugehörigen, das Bekenntnis zum deutschen Volkstum und deutsche Sprachkenntnisse hätten nachgewiesen werden können und es lediglich noch an der familiären Vermittlung der Sprachkenntnisse gemangelt habe. Es sei zu bedenken, dass eine deutschstämmige Person auch durch das Erlernen der deutschen Sprache außerhalb der Familie mit Sprache und Kultur auseinandersetzen und zu ihrem Deutschsein bekennen könne. Damit nahm der Gesetzgeber auf den unbestreitbar bestehenden Umstand Rücksicht, dass mit dem Rückgang der deutschstämmigen Bevölkerung in den Aussiedlungsgebieten nach Abschluss der großen Ausreisewellen die Möglichkeiten familiärer Sprachvermittlung in einer fremdsprachigen Umgebung naturgemäß zunehmend schwanden. Für jüngere Aufnahmebewerber wurde es damit trotz deutscher Abstammung schwerer, die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu erfüllen. Es galt daher, der besonderen Situation heutiger Aufnahmebewerber durch Erleichterungen in Bezug auf die Merkmale „Bekenntnis“ und „Sprache“ Rechnung zu tragen. Nicht erfasst wurden bereits eingereiste Personen, die an den Veränderungen der gesellschaftlichen Realität in den Herkunftsgebieten nicht teilhatten. In der hiermit verbundenen Privilegierung der in den Aussiedlungsgebieten verbliebenen Deutschstämmigen liegt keine verfassungswidrige Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] . Die Entscheidung des Gesetzgebers, bereits übergesiedelte Personen an der Lockerung der rechtlichen Anforderungen an die deutsche Volkszugehörigkeit nicht teilhaben zu lassen, beruht auf einem sachlichen Grund. Bezweckt war die Erleichterung der Übersiedlung und nicht des Zugangs bereits in Deutschland lebender Personen zu den mit dem Spätaussiedlerstatus verbundenen Vergünstigungen, namentlich zu den Ansprüchen nach dem Fremdrentengesetz. Die Voraussetzungen des hiernach anzuwendenden [REF] [DATE] erfüllt der Kläger nicht. Nach Satz 0 der Vorschrift war deutscher Volkszugehöriger, wer von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammte , wem seine Eltern bestätigende Merkmale wie Sprache, Erziehung und Kultur vermittelt hatten und wer sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete zur deutschen Nationalität erklärt, sich bis dahin auf andere Weise zum deutschen Volkstum bekannt hatte oder nach dem Recht des Herkunftsstaats zur deutschen Nationalität gehörte . Jedenfalls für die unter Nr. 0 bezeichnete Tatbestandsvoraussetzung ist nichts ersichtlich, da der Kläger in seinem sowjetischen Inlandspass mit russischer Nationalität geführt wurde und eine Änderung erst unmittelbar vor der Ausreise und damit verfahrensbezogen erfolgte. Mangels anderer bekenntnisrelevanter Umstände ist der Einschätzung des BVA zu folgen, wonach es sich hierbei um ein bloßes „Lippenbekenntnis“ handelte, das ausschließlich der Förderung des Aufnahmeantrages diente. Dem ist der Kläger im vorliegenden Verfahren auch nicht weiter entgegen getreten. Ob der Kläger im Einreisezeitpunkt die Voraussetzungen der Nr. 0 der Vorschrift erfüllte, bedarf angesichts dessen keiner abschließenden Entscheidung. Gegen dieses Urteil steht den Beteiligten die Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen zu, wenn sie von diesem zugelassen wird. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder Die Zulassung der Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Urteils bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln, schriftlich zu beantragen. Der Antrag auf Zulassung der Berufung muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Statt in Schriftform kann die Einlegung des Antrags auf Zulassung der Berufung auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Gründe, aus denen die Berufung zugelassen werden soll, sind innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils darzulegen. Die Begründung ist schriftlich oder als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] und der ERVV bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Aegidiikirchplatz 0, 0 Münster, einzureichen, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist. Vor dem Oberverwaltungsgericht und bei Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht eingeleitet wird, muss sich jeder Beteiligte durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Als Prozessbevollmächtigte sind Rechtsanwälte oder Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mitgliedstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, die die Befähigung zum Richteramt besitzen, für Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts auch eigene Beschäftigte oder Beschäftigte anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Darüber hinaus sind die in [REF] im Übrigen bezeichneten ihnen kraft Gesetzes gleichgestellten Personen zugelassen. Gegen diesen Beschluss kann schriftlich oder zu Protokoll des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle, Beschwerde bei dem Verwaltungsgericht Köln, Appellhofplatz, 0 Köln eingelegt werden. Statt in Schriftform kann die Einlegung der Beschwerde auch als elektronisches Dokument nach Maßgabe des [REF] VwGO und der Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach erfolgen. Die Beschwerde ist innerhalb von sechs Monaten, nachdem die Entscheidung in der Hauptsache Rechtskraft erlangt oder das Verfahren sich anderweitig erledigt hat, einzulegen. Ist der Streitwert später als einen Monat vor Ablauf dieser Frist festgesetzt worden, so kann sie noch innerhalb eines Monats nach Zustellung oder formloser Mitteilung des Festsetzungsbeschlusses eingelegt werden.