Der am 0. P 0 geborene Kläger reiste eigenen Angaben zufolge am 0. [DATE] mit dem Flugzeug in die Bundesrepublik ein. Am 0. [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter. Im Rahmen seiner Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab der Kläger zur Begründung seines Asylantrags im Wesentlichen an, dass er aufgrund langjähriger wirtschaftlicher Probleme seinen Lebensunterhalt nicht mehr habe bestreiten können. Nach seinem Bachelor-Abschluss in Wirtschaft habe er im Baugeschäft seines Vaters gearbeitet, bis dieses [DATE] oder [DATE] in Konkurs verfallen sei. Seitdem habe er als angestellter Taxifahrer gearbeitet. Eine andere Tätigkeit habe er nicht aufnehmen können, da ihm das Geld dafür gefehlt habe. Im Falle seiner Rückkehr nach Indien befürchte er eine ähnliche schlechte wirtschaftliche Situation wie vor seiner Ausreise. Mit Bescheid vom 0. [DATE] lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und auf Asylanerkennung als offensichtlich unbegründet. Das Bundesamt lehnte auch die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus ab . Desweiteren stellte es fest, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 und 0 Satz 0 AufenthG nicht vorlägen . Zugleich forderte das Bundesamt den Kläger zum Verlassen der Bundesrepublik Deutschland innerhalb von einer Woche nach Bekanntgabe der Entscheidung auf und drohte ihm für den Fall nicht fristgemäßer Ausreise die Abschiebung nach Indien an . die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, den Kläger als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flüchtlingseigenschaft nach [REF] zuzuerkennen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Über die Klage konnte trotz Ausbleibens eines Vertreters der Beklagten verhandelt und entschieden werden, da diese ordnungsgemäß geladen und über die Folgen des Ausbleibens belehrt worden ist, [REF] . Der Kläger hat nach der im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung geltenden Sach und Rechtslage weder einen Anspruch auf die begehrte Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß § 0 Abs. 0 AsylG oder des subsidiären Schutzes nach § 0 AsylG. Schließlich liegen die Voraussetzungen der nationalen Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vor. Die Beklagte hat den Antrag auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu Recht nach § 0 Abs. 0 AsylG als offensichtlich unbegründet abgelehnt. Der Kläger hat im Falle seiner Rückkehr nach Indien keine asylrelevante Verfolgung im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylG i.V.m. §§ 0a ff. AsylG zu erwarten. Nach § 0 Abs. 0 AsylG ist ein Ausländer unter anderem Flüchtling, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner politischen Überzeugung außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Ein unbegründeter Asylantrag ist als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn nach den Umständen des Einzelfalls offensichtlich ist, dass sich der Ausländer nur aus wirtschaftlichen Gründen im Bundesgebiet aufhält oder wenn das Vorbringen des Ausländers in wesentlichen Punkten nicht substantiiert ist . So verhält es sich hier. Schon nach eigenem Vortrag hat der Kläger Indien unverfolgt allein aus wirtschaftlichen Gründen verlassen. Er hat bereits bei seiner Anhörung vor dem Bundesamt wie auch in der mündlichen Verhandlung offen und glaubhaft dargelegt, dass er ein wirtschaftlich besseres Leben in Deutschland anstrebe und dazu eine Tätigkeit aufnehmen wolle. Die Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, dass für den Kläger keinerlei Umstände glaubhaft vorgetragen worden oder ersichtlich sind, aufgrund derer ihm der subsidiäre Schutzstatus gemäß § 0 AsylG zuerkannt werden könnte. Es liegen keinerlei stichhaltige Anhaltspunkte dafür vor, dass ihm in seinem Heimatland ein ernsthafter Schaden wie etwa die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe, Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts drohen könnte. Schließlich hat der Kläger für das Vorliegen eines Abschiebungsverbots nach § 0 Abs. 0 AufenthG nichts vorgetragen. Ihm droht im Falle einer Abschiebung nach Indien dort auch keine im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG erhebliche und konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit. Das Gericht sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe nach § 0 Abs. 0 AsylG ab. Es folgt insoweit den Feststellungen und der Begründung des Bescheides des Bundesamtes vom 0. [DATE] , welche eingehend und überzeugend sind, und verweist ebenfalls auf die Feststellungen im Beschluss vom [DATE] , denen der Kläger nicht entgegen getreten ist.