Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hagen wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, sofern die Beklagten vor der Vollstreckung nicht Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Das angefochtene Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin verlangt von den Beklagten Rückabwicklung eines über ein neues Fahrzeug der Marke Mercedes, Typ CL 0 geschlossenen Kaufvertrages mit der Begründung, das Fahrzeug sei bei Übergabe mangelhaft gewesen, weil es den Anforderungen, die an ein Neufahrzeug zu stellen seien, nicht genügt habe. Die Klägerin erlitt am [DATE] mit ihrem Altfahrzeug, einem MB CL 0 Cabrio, einen Unfall. Sie nahm mit Mitarbeitern der Beklagten zu 0) Kontakt zwecks Begutachtung des Unfallschadens auf. Aus diesem Anlass fand am [DATE] ein Termin bei der Beklagten zu 0) statt, an dem der Zeuge J, ein weiterer Mitarbeiter der Beklagten zu 0) sowie die Klägerin mit ihrem Ehemann, dem Zeugen F, teilnahmen. Nachdem bzgl. des verunfallten Fahrzeugs am [DATE] das Schadensgutachten vorlag, ausweislich dessen der Wagen einen wirtschaftlichen Totalschaden erlitten hatte , baten die Eheleute F die Beklagte zu 0) um ein Angebot für den streitgegenständlichen Mercedes. Hierfür wurde mit ihnen zunächst für den [DATE] tagsüber im Hause der Beklagten zu 0) ein Termin vereinbart. Dieser wurde dahin verschoben, dass die Zeugen J und I am Abend des [DATE] in die Wohnung der Eheleute F kommen sollten. Das Angebot, das die Zeugen den Eheleuten am Abend des [DATE] unterbreiteten, beinhaltete einen Listenpreis für den streitbefangenen Mercedes von 0 €, als Barpreis wurde ein Betrag von 0 € angeboten, von dem die Klägerin nach Anrechnung des abzutretenden Anspruchs gegen die Fahrzeugversicherung auf Zahlung des Wiederbeschaffungswertes für das verunfallte Altfahrzeug noch 0 € zahlen sollte. Im Rahmen der Angebotsbesprechung kam das Baujahr des streitbefangenen Mercedes der nach dem in erster Instanz unstreitig gebliebenen Vortrag der Beklagten ein Fahrzeug des Modelljahres [DATE] ist zur Sprache. Die Eheleute äußerten den Wunsch, ein in [DATE] produziertes Fahrzeug zu erwerben. Ob die Zeugen J und I auf Nachfrage des Zeugen F erklärten, dass der Mercedes auch tatsächlich erst im Jahr [DATE] gebaut worden sei oder ob sie ihm lediglich mitteilten, sie nähmen an, dass das Fahrzeug [DATE] gebaut sei, seien sich aber weil sie vor Ort keinen Einblick in den Firmencomputer nehmen könnten nicht sicher, ist streitig. Nach streitiger Darstellung der Beklagten schlug der Zeuge I weil das Produktionsdatum nicht geklärt werden konnte vor, die Bestellung schon einmal zu fixieren, er werde sich in den nächsten Tagen melden und das genaue Produktionsdatum mitteilen. Die Klägerin unterzeichnete eine schriftliche Unterlage, ausweislich der sie bei der Beklagten zu 0) das streitgegenständliche, von der Beklagten zu 0) vermittelte Fahrzeug bestellte. Außerdem unterzeichnete sie als Verkäuferin und der Zeuge I für die Beklagte zu 0) als Käuferin eine Zusatzvereinbarung, in die der Ankauf des Altfahrzeugs durch die Beklagte zu 0) aufgenommen wurde sowie handschriftlich auf der letzten Seite die oben weiter genannten Bedingungen . Am [DATE] teilte entweder der Zeuge J oder der Zeuge I dem Zeugen F telefonisch mit, dass der Mercedes nicht [DATE] , sondern bereits [DATE] gebaut worden sei. Aus diesem Grunde wurde ein weiterer Besprechungstermin im Hause der Beklagten zu 0) für den [DATE] vereinbart. Für die beiden letztgenannten Alternativangebote entschied die Klägerin sich unstreitig nicht. Ob sie sich für die erste Alternative entschied, also die Bestellung vom [DATE] am [DATE] mündlich ausdrücklich bestätigte, ist streitig. Jedenfalls wurde hinsichtlich des streitbefangenen Fahrzeuges von den Zeugen I und J im Auftrag der Beklagten zu 0) am [DATE] noch einmal ein Angebot verschriftlicht, das bis auf eine letztlich nicht zum Tragen gekommene Erhöhung um Überführungskosten der Bestellung vom [DATE] entsprach. Der streitbefangene Mercedes wurde den Eheleuten F am [DATE] übergeben, nach Darstellung der Klägerin wies der Tachometer zu diesem Zeitpunkt eine Laufleistung von 0 km auf. Ob die Klägerin im Gegenzug der Beklagten zu 0) das Unfallfahrzeug übergab und der Restwert von 0 € angerechnet wurde oder ob die Klägerin das Altfahrzeug an einen Aufkäufer veräußerte und den Kaufpreis in Höhe des Restwertes an die Beklagte zu 0) zahlte, ist unklar. Jedenfalls zahlte die Klägerin am [DATE] und am [DATE] insgesamt 0 € an die Beklagte zu 0), auch der weitere Betrag von 0 € gelangte in die Hände der Beklagten zu 0), so dass diese insgesamt unstreitig 0 € von der Klägerin erhielt. Am [DATE] wurde von der Beklagten zu 0) eine Rechnung über das Fahrzeug erstellt, die auf die Bestellung vom [DATE] Bezug nimmt und die mit dem darin vereinbarten Betrag von 0 € endet. Außerdem erteilte die Beklagte zu 0) der Klägerin am [DATE] eine Gutschrift über 0 €. Die Differenz beider Beträge entspricht dem von der Klägerin geleisteten Betrag. Ende [DATE] /Anfang [DATE] nahmen die Eheleute F Kontakt zu der Beklagten zu 0) auf, weil sie sich rückblickend übervorteilt fühlten, denn der Mercedes sei so ihre Darstellung nicht [DATE] , sondern bereits im [DATE] produziert worden, habe schon länger bei der Beklagten zu 0) gestanden und sei von dieser auf Straßenausstellungen als Vorführwagen benutzt worden und habe deshalb bei Übergabe schon 0 km gelaufen. Anwaltlich vertreten unterbreiteten sie der Beklagten zu 0) am [DATE] ein „Vergleichsangebot“, das eine Zahlung der Beklagten zu 0) an die Klägerin in Höhe von 0 € vorsah; komme eine Einigung nicht zu Stande so die Klägerin , werde sie das Fahrzeug zurückgeben. Die Beklagte zu 0) wollte dem Vergleichsangebot nicht näher treten und das Fahrzeug auch nicht zurücknehmen; dabei blieb sie auch, nachdem die Klägerin sie mit Schreiben vom [DATE] zur Neulieferung aufgefordert hatte. Mit ihrer daraufhin am [DATE] erhobenen Klage hat die Klägerin zunächst nur von der Beklagten zu 0) die Rückabwicklung des Kaufvertrages gefordert. Nachdem sich die Beklagte zu 0) auf fehlende Passivlegitimation berufen hatte, hat die Klägerin die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Beklagte zu 0) erweitert. Sie, die Klägerin, sei davon ausgegangen, von der Beklagten zu 0) zu kaufen. Diese hafte aus Rechtsscheinsgrundsätzen. Die Beklagte zu 0) sei auf dem Angebot vom [DATE] als Absender aufgeführt. Ihre Mitarbeiter hätten unstreitig die Vertragsverhandlungen geführt. Zudem sei sie in der Zusatzvereinbarung zur Bestellung vom [DATE] als Käuferin des Altfahrzeugs genannt und vermittele den Eindruck, sie sei zur Aufrechnung des Gebrauchtwagenpreises gegen die Kaufpreisforderung berechtigt. Außerdem habe sie auch die Gutschrift auf den Listenpreis des Mercedes erteilt; damit sei ein Schuldbeitritt erklärt. Nicht zuletzt sei mit den Anwälten der Beklagten zu 0) auch der vorprozessuale Schriftverkehr geführt worden, ohne dass man sich darin auf fehlende Passivlegitimation berufen habe. Es habe sich nicht mehr um ein Neufahrzeug, sondern um ein auslaufendes Modell gehandelt, das bei der Beklagten zu 0) monatelang gestanden und schon eine Laufleistung von 0 km bei Übergabe aufgewiesen habe; außerdem sei es nicht zum vereinbarten Produktionsdatum hergestellt worden. Sie, die Klägerin, sei von den Zeugen I und J vor Vertragsschluss am [DATE] arglistig über das Produktionsdatum des Fahrzeugs getäuscht worden. Die Zeugen hätten in dem Termin am [DATE] auf mehrfache Nachfrage des Zeugen G ausdrücklich das Jahr [DATE] als Produktionsjahr genannt. Wenn die Beklagte zu 0) behaupte, es sei nicht das Baujahr, sondern das Modelljahr [DATE] genannt worden, so sei zwischen den Begriffen nicht unterschieden worden; sie könne mit den Bezeichnungen auch nichts anfangen. Es sei ihr, der Klägerin aber eben ausgesprochen wichtig gewesen, dass das Fahrzeug aus [DATE] stamme. Über den Produktionszeitpunkt sei sie getäuscht worden. Sie habe auch nicht nach dem [DATE] die Bestellung in Kenntnis des tatsächlichen Produktionsdatums bestätigt. Das Auto habe auch nicht wie die Zeugen I und J angegeben hätten vor Vertragsschluss erst seit rund 0 Wochen bei der Beklagten gestanden, sondern schon seit [DATE] .Die Beklagte zu 0) habe es zu Werbezwecken und um Interessenten Probefahrten zu ermöglichen, im Sommer [DATE] in der Fußgängerzone der Stadt N ausgestellt. Dabei sei das Auto durch Blätter, Blüten und Pollenstaub verunreinigt worden; diese habe sie, die Klägerin, in den tiefen Rinnen der Kofferraumaussparung entdeckt, nachdem sie das Fahrzeug übernommen habe. Das erkläre die Laufleistung von 0 km, mit der sie das Fahrzeug übernommen habe und die für ein Neufahrzeug unüblich sei. Ein Neufahrzeug sei das Auto unter diesen Umständen nicht mehr. Die Beklagten hätten es loswerden wollen und zwar unbedingt vor Ablauf von 0 Jahr nach Produktion. Der ihr gewährte Rabatt sei nach allem deutlich zu niedrig gewesen, was sich dann erschließe, wenn man vergleiche, welche Rabatte von der Beklagten zu 0) üblicherweise auf Neufahrzeuge sowie auf Fahrzeug, die älter als 0 Jahr seien, gewährt werde. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen sowie das Fahrzeug des Herstellers Mercedes-Benz, Typ CL 0 Coupé, 0 Kw, ##### herauszugeben Zug um Zug gegen Herausgabe des Fahrzeugs des Herstellers Mercedes-Benz, Typ CL 0, 0 Kw, #####, Die Beklagte zu 0) hat gemeint, sie sei nicht passiv legitimiert; der Kaufvertrag sei zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) zu Stande gekommen. In der Bestellung vom [DATE] sei wie auch im Angebot vom [DATE] ausdrücklich vermerkt, dass die Beklagte zu 0) Verkäuferin des Mercedes sei und der Vertrag von ihr, der Beklagten zu 0), nur vermittelt worden sei. Sie sei bzgl. des Kaufpreises von der Beklagten zu 0) empfangs und inkassobevollmächtigt worden, was aber nicht dazu führe, dass sie Vertragspartnerin der Klägerin geworden sei. Aus der angeblichen Anrechnung des Wertes für das verunfallte Altfahrzeug der Klägerin könne diese nichts für sich herleiten, denn sie, die Beklagte zu 0), habe das Altfahrzeug gar nicht angekauft, die Klägerin habe es selber an den B-Autohandel verkauft und den Restwert von 0 € bar gezahlt . Auch der Sache nach stehe der Rückabwicklungsanspruch der Klägerin nicht zu; der Mercedes sei nicht mangelhaft gewesen. Dass der Klägerin vor Vertragsschluss zugesagt worden sei, es handele sich um ein „0’er Baujahr“, werde bestritten. Die Klägerin habe in Kenntnis des richtigen Baujahres den Vertrag bestätigt. Der Mercedes sei auch nie in der Stadt N bei einer Ausstellung vorgeführt worden. Eine Laufleistung von 0 km rechtfertige es nicht, den Mercedes nicht mehr als Neufahrzeug anzusehen. Die Klägerin habe am [DATE] die bereits am [DATE] getätigte Bestellung über das streitbefangene Fahrzeug ausdrücklich bestätigt, nachdem ihr bekannt geworden sei, dass das Fahrzeug schon [DATE] produziert worden sei. Ein Baujahr [DATE] sei der Klägerin nie zugesichert worden. Am [DATE] sei vielmehr das Modelljahr mit [DATE] angegeben worden, während die Zeugen I und J wegen des Baujahres noch Nachforschungen hätten anstellen wollen. Nachdem die Klägerin über das Ergebnis der Nachforschungen am [DATE] informiert worden sei, habe sie das Auto zunächst nicht mehr erwerben wollen. Nachdem ihr am [DATE] drei alternative Angebote gemacht worden seien, habe sie sich dann aber letztlich doch für das streitbefangene Auto entschieden, für das ihr ein weiterer Nachlass von 0 € zunächst durch Überlassung von Winterrädern, die die Klägerin am Übergabetag allerdings unstreitig doch nicht habe mitnehmen wollen, sondern einen Barnachlass in entsprechender Höhe gewährt worden sei. Irgendeine Laufleistung für das Fahrzeug sei nicht vereinbart worden. Dass der MB bei Übergabe überhaupt 0 km Laufleistung aufgewiesen habe sei nicht nachvollziehbar, insbesondere dann nicht, wenn berücksichtigt werde, das die Klägerin bei Übernahme des Fahrzeugs bestätigt habe, dass es sich in vertragsgemäßem Zustand befunden habe. Wenn überhaupt, dann sei die Laufleistung bei den üblichen Überführungsfahrten entstanden. Das Landgericht hat im Termin am [DATE] die Zeugen F, I und J sowie in einem weiteren Termin am [DATE] die Zeugen X und M angehört. Im Anschluss hat es mit dem angefochtenen Urteil die Klage abgewiesen und das im Kern wie folgt begründet: Ob die Beklagte zu 0) überhaupt passiv legitimiert sei, könne dahinstehen. Der Klägerin stehe kein Rückabwicklungsanspruch gegen die Beklagten aus den [REF] zu, weil sie nicht bewiesen habe, dass der Mercedes bei Übergabe sachmangelhaft gewesen sei. Den ihr obliegenden Nachweis dafür, dass wie die Klägerin behaupte das Fahrzeug vereinbarungsgemäß die Beschaffenheit „Produktionsjahr [DATE] “ aufweisen sollte, habe die Klägerin nicht geführt. Die Zeugen I und J hätten übereinstimmend und glaubhaft bekundet, dass eine verbindliche Aussage zum Fertigstellungsdatum von ihnen vor Vertragsschluss nicht abgegeben worden sei. Das sei durch die Aussage des Zeugen F nicht widerlegt worden, dessen Erinnerungsvermögen möglicherweise durch sein nicht unerhebliches Eigeninteresse am Prozessausgang eingetrübt sei. Es stehe zudem nach den Aussagen der Zeugen I und J fest, dass die Klägerin den Kaufvertrag zu einem späteren Zeitpunkt in Kenntnis des Fertigstellungsdatums bestätigt habe. Die Klägerin habe daneben auch nicht bewiesen, dass der Mercedes einen objektiven Sachmangel aufgewiesen habe. Dass das Fahrzeug bei öffentlichen Veranstaltungen ausgestellt und für Probefahrten zur Verfügung gestellt worden sei, sei durch die insofern von ihr benannten Zeugen X und M nicht bestätigt worden. Im Übrigen habe der Mercedes den Anforderungen entsprochen, die an ein Neufahrzeug zu stellen seien: Zwischen Produktions und Verkaufsdatum habe nicht mehr als 0 Jahr gelegen. Die Behauptung der Klägerin, das Modell sei schon Mitte [DATE] ausgelaufen, sei unsubstantiiert. Eine ggfls. bei Übergabe bereits absolvierte Laufleistung von 0 km ändere nichts an der Beschaffenheit als Neufahrzeug. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes sowie wegen der Urteilsgründe wird gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Gegen die Entscheidung wendet sich die Klägerin mit ihrer rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung, mit der sie die Rückabwicklung des Kaufvertrages weiter verfolgt und ergänzend geltend macht: Anders als das Landgericht festgestellt habe, begründe sowohl das Alter des Fahrzeugs zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses als auch die Laufleistung von 0 km einen Mangel im Rechtssinne. Soweit das Landgericht gemeint habe, der Nachweis für die Vereinbarung des Baujahres [DATE] sei von ihr nicht erbracht, werde die Beweiswürdigung als unrichtig gerügt. Schon die objektiven Umstände betreffend den Abend des [DATE] sprächen gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen I/J. Unstreitig habe sie, die Klägerin, in dem Gespräch nach dem Baujahr gefragt, das ihr wichtig gewesen sei. Es sei unlogisch, anzunehmen, dass sie dann hätten die Zeugen ihr wirklich keine klaren Informationen zum Baujahr erteilen können gleichwohl schon den Vertrag unterschrieben hätte. Es liege auf der Hand, dass sie nur unterschrieben habe, weil ihr das Baujahr von den Zeugen konkret angegeben worden sei. Der Grund für die Falschangaben der Zeugen liege auch auf der Hand: Die Zeugen hätten das Auto unbedingt noch am [DATE] verkaufen wollen, denn drei Tage später drohte das Fahrzeug 0 Jahr alt zu werden und wäre dann nach der Rechtsprechung kein Neufahrzeug mehr und nur mit höheren Abschlägen veräußerbar gewesen. Im Übrigen habe sie durch ein Schreiben des Mercedes-Benz Customer Assistance Centers vom [DATE] erfahren, dass das Auto tatsächlich schon bis [DATE] produziert worden und also noch älter sei. Das belege ebenfalls die Unwahrheit der Aussage I und bestätige, dass es sich nicht um ein Neufahrzeug gehandelt habe. Die Auffassung des Landgerichts, der Vertragsschluss vom [DATE] sei noch am [DATE] bestätigt worden, überzeuge ebenfalls nicht. Für die Beklagten sei ein Neuabschluss am [DATE] gar nicht in Betracht gekommen, weil das Fahrzeug dann über ein Jahr alt gewesen wäre. Es möge zutreffend sein, dass die Parteien sich in Kenntnis des Fertigstellungsdatums auf einen Preisnachlass geeinigt hätten; das habe aber ohne Auswirkung auf den Kaufvertrag vom [DATE] sein sollen. Anerkennende Wirkung komme der Annahme des Rabatts von 0 € durch sie, die Klägerin, nicht zu. Im Übrigen sei ein 0 km gefahrenes und fast ein Jahr altes Fahrzeug mit Blütenpollen in der Kofferraumdeckelaussparung nicht mehr neu. Dass der Mercedes entgegen den Behauptungen der Beklagten doch in N öffentlich ausgestellt gewesen sei, könne noch ein weiterer Zeuge, Herr L, bestätigen, von dem sie erst jetzt erfahren habe. zu verurteilen, an sie einen Betrag i.H.v. 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen sowie das Fahrzeug des Herstellers Mercedes-Benz, Typ CL 0 Coupé, 0 Kw, #####herauszugeben Zug um Zug gegen Herausgabe des Fahrzeugs des Herstellers Mercedes-Benz, Typ CL 0, 0 Kw, #####, Der Klägerin steht kein Anspruch auf Rückabwicklung des mit der Beklagten zu 0) über den streitbefangenen Mercedes geschlossenen Kaufvertrages aus den [REF] zu. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Mercedes bei Gefahrübergang einen Sachmangel aufgewiesen hat. Den ihr obliegenden Nachweis, dass dem Fahrzeug bei Übergabe am [DATE] eine vertraglich vereinbarte Beschaffenheit im Sinne von [REF] fehlte oder dass es objektiv mangelhaft gemäß [REF] gewesen ist, hat die Klägerin nicht führen können. Daran scheitert auch ein Anspruch gegen die nicht Vertragspartnerin der Klägerin gewordene Beklagte zu 0), ohne dass der Senat abschließend entscheiden muss, ob deren Haftung aus Rechtsscheingrundsätzen oder wegen eines Schuldbeitrittes gegeben ist. Wie das Landgericht zu Recht und mit zutreffender Begründung festgestellt hat, hat die Klägerin ihre zur Begründung einer Beschaffenheitsvereinbarung über das Baujahr [DATE] erhobene Behauptung, es sei ihr vor Unterzeichnung der Bestellung am [DATE] von den für die Beklagten handelnden Zeugen I und J verbindlich zugesagt worden, der streitbefangene Pkw sei im Jahr [DATE] produziert worden, nicht bewiesen. Der Senat ist nach [REF] grundsätzlich an die Tatsachenfeststellungen des Gerichts des ersten Rechtszuges gebunden. Eine erneute Beweisaufnahme ist nur geboten, wenn Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der entscheidungserheblichen Feststellungen im erstinstanzlichen Urteil bestehen. Anhaltspunkte, die geeignet wären, solche Zweifel zu begründen, werden von der Klägerin mit der Berufung nicht aufgezeigt. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung beschränken sich im Wesentlichen darauf, dass die Klägerin ihre Beweiswürdigung an die Stelle der vom Landgericht vorgenommenen Beweiswürdigung setzt. Die nach ihrer Auffassung gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen I und J sprechenden Punkte überzeugen nicht und machen eine erneute Beweisaufnahme nicht erforderlich. Soweit die Klägerin meint, gegen die Richtigkeit der Aussagen der Zeugen I und J spreche bereits, dass nach der allgemeinen Lebenserfahrung ausgeschlossen werden könne, dass die Zeugen den Termin am Abend des [DATE] wahrgenommen hätten, ohne sich zuvor Detailinformationen zum Produktionsjahr zu besorgen, teilt der Senat diese Auffassung nicht. Dass es der Klägerin auf das konkrete Produktionsdatum des Fahrzeugs ankommen würde, wussten die Zeugen I und J nach Aktenlage vor dem Ortstermin nicht; Nachfrage danach hatte die Klägerin nach ihrem Vortrag im Vorfeld des Besprechungstermins nicht gehalten. Wie der Zeuge I nachvollziehbar bekundet hat, sind Fragen nach dem Produktionsdatum von Fahrzeugen anders als die Frage nach dem Modelljahr nicht die Regel, so dass es nachvollziehbar erscheint, wenn die Zeugen bei dem Ortstermin darüber keine Unterlagen mit sich führten. Auch die Argumentation der Klägerin, sie hätte die Bestellung ohne verbindliche Information über das Baujahr nicht unterzeichnet, weil ihr das Produktionsjahr besonders wichtig gewesen sei, weshalb die gegenteiligen Bekundungen der Zeugen I und J unglaubhaft seien, verfängt nicht. Voraussetzung für die von der Klägerin gezogene Schlussfolgerung ist, dass für sie das Produktionsjahr [DATE] vor Vertragsschluss wirklich so entscheidend gewesen ist, dass sie den Erwerb des Fahrzeugs davon abhängig machen wollte. Genau das kann angesichts der sich widersprechenden Aussagen des Zeugen F einerseits und der Zeugen I bzw. J andererseits nicht festgestellt werden. Gegen die Annahme, dass der Vertragsschluss mit dem Produktionsjahr [DATE] „stehen und fallen“ sollte, spricht im Übrigen, dass die Klägerin am Vertrag festgehalten hat, auch nachdem ihr am [DATE] von dem Zeugen I das Produktionsjahr [DATE] mitgeteilt worden war. Der Vertrag wurde von der Klägerin nach Gewährung eines weiteren Preisnachlasses von 0 € vollzogen, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt positiv wusste, dass der Mercedes nicht im Jahr [DATE] produziert worden war. Gegen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Zeugen I und J streitet auch nicht, dass ihnen nach Darstellung der Klägerin daran gelegen gewesen sein soll, den Mercedes vor Ablauf der Jahresfrist nach Produktionsdatum am [DATE] zu verkaufen. Selbst wenn die Zeugen bestrebt waren, das Fahrzeug noch vor Ablauf der Jahresfrist zu verkaufen, lässt das den von der Klägerin gezogenen Rückschluss darauf, dass die Zeugen den Vertragsschluss mit unlauteren Mitteln herbeiführen wollten, nicht zu. Darauf, ob die Klägerin am [DATE] bzw. kurz darauf die Bestellung vom [DATE] ausdrücklich bestätigt hat, kommt es unabhängig davon, wie eine solche Bestätigung rechtlich zu bewerten wäre, im Ergebnis nicht an. Entgegen der Rechtsmeinung der Klägerin ist auch die Feststellung des Landgerichts, der Klägerin sei der Nachweis eines bei Übergabe vorliegenden objektiven Sachmangels im Sinne des [REF] nicht gelungen, nicht zu beanstanden. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Fahrzeug fabrikneu, wenn es aus neuen Materialien zusammengesetzt und unbenutzt ist, wenn und solange das Modell unverändert weitergebaut wird, wenn es keine durch längere Standzeit bedingte Mängel aufweist und nach der Herstellung keine erheblichen Beschädigungen eingetreten sind und wenn zwischen Herstellung und Abschluss des Kaufvertrages nicht mehr als 0 Monate liegen. Die Behauptung der Klägerin, der Mercedes sei nur noch bis Mitte [DATE] produziert worden und daher ein „Auslaufmodell“, ist vom Landgericht zutreffend als unsubstantiiert und einem Beweis nicht zugänglich bewertet worden. Ein Berufungsangriff wird dagegen nicht geführt; die Feststellung ist für den Senat bindend, [REF] . Die Behauptung der Klägerin, der Mercedes sei nicht unbenutzt gewesen, weil er bei Übergabe eine Laufleistung von 0 km aufgewiesen habe und im Rahmen von öffentlichen Ausstellungen als Probefahrzeug zur Verfügung gestellt worden sei, ist nicht bewiesen. Die von der Klägerin erstinstanzlich für die Verwendung des Mercedes als Ausstellungs und Probefahrzeug im Straßenverkehr benannten Zeugen X und M haben die Behauptung der Klägerin nicht bestätigt, ihre Aussagen waren unergiebig. Mit ihrem erstmals in zweiter Instanz erfolgten Beweisantritt für die Verwendung des Mercedes auf Ausstellungen durch Benennung des Zeugen L ist die Klägerin ausgeschlossen. Die Klägerin hat keine Umstände vorgetragen, die die Zulassung des Beweismittels in zweiter Instanz nach [REF] rechtfertigen könnten. Außerdem ist nicht ersichtlich oder vorgetragen, aus welchem Grund der bislang von keiner Partei erwähnte Zeuge L zu dem Beweisthema etwas bekunden können soll. Dass der Mercedes bei Übergabe bereits 0 km gelaufen sein soll, hat die Klägerin zwar behauptet; einen objektivierbaren Nachweis hat sie für ihre bestrittene Behauptung aber nicht erbracht. Ihr Ehemann hat vor dem Landgericht zwar bestätigt, dass das Fahrzeug die behauptete Laufleistung bei Übergabe aufgewiesen habe. Das erachtet der Senat allerdings angesichts des Umstands, dass die Laufleistung bei Übernahme des Mercedes am [DATE] nicht erwähnt oder gerügt worden ist, obwohl der Zeuge F sie nach seinen Bekundungen vor dem Landgericht bemerkt haben will, als nicht glaubhaft. Im Übrigen führt die im am [DATE] von der Klägerin unterzeichneten „Torpass“ dokumentierte, vorbehaltlose Übernahme des Fahrzeugs als vertragsgerecht dazu, dass die Klägerin sich nicht im Nachhinein auf eine angeblich unzumutbar hohe und dem Charakter eines Neufahrzeugs widersprechende Laufleistung berufen kann. Ob eine Laufleistung von 0 km grundsätzlich bei einem Neufahrzeug noch akzeptabel wäre, wenn sie wie von den Beklagten behauptet bei Überführungsfahrten angefallen ist, bedarf nach allem keiner abschließenden Entscheidung. Dass der Mercedes bei Erwerb durch die Beklagte nicht älter als 0 Monate war , steht nach Aktenlage fest. Das Fahrzeug wurde am [DATE] produziert. Die Klägerin hat die Bestellung am [DATE] unterzeichnet; die die Annahme der Bestellung durch die Beklagte zu 0) dokumentierende Ausstellung des „Torpasses“ datiert auf den [DATE] . An ihrer erstmals in zweiter Instanz erhobenen Behauptung, der streitbefangene Mercedes sei nicht am [DATE] sondern schon im Jahr [DATE] produziert worden, hat die Klägerin nicht mehr festgehalten; der Vortrag wurde im Senatstermin nach Vorlage weiterer Belege durch die Beklagten aufgegeben. Soweit die Klägerin im Senatstermin die Auffassung vertreten hat, die vom Bundesgerichtshof angesetzte, ab dem Produktionsdatum laufende Jahresfrist dürfe nicht streng berechnet werden, sondern ein fast 0 Monate altes Fahrzeug wie das streitgegenständliche sei ebenfalls nicht mehr „neuwertig“, folgt der Senat dem nicht. Der Bundesgerichtshof war bei Abfassung der Entscheidung vom [DATE] gehalten, eine Rechtssicherheit schaffende und praktikable Höchstfrist zu bestimmen, ab deren Ablauf ein Kraftfahrzeug nicht mehr als „Neuwagen“ bezeichnet werden darf. Dem ist mit der Bestimmung der Jahresfrist Rechnung getragen worden; eine Aufweichung der zeitlichen Grenze widerspräche der Intention dieser Rechtsprechung. Die Rechtssache betrifft einen Einzelfall. Sie hat keine grundsätzliche Bedeutung; ebenso wenig erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts .