Diese Entscheidung zitiert Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Beklagte trägt 0 % der außergerichtlichen Kosten des Klägers. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Rechtsanwalt bei der Beklagten, einer Steuer-und Rechtsberatungsgesellschaft, im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses tätig. Herr B... wird in den Büroräumen von M... ... in K... und ... in B...-B... als freier Mitarbeiter für M... tätig sein. Ein Arbeitsplatz wird ihm kostenfrei zur Verfügung gestellt. Ziel der freien Mitarbeit ist ein Beitritt von Herrn B... in die Partnerschaftsgesellschaft von M.... Hierüber werden die Parteien zum Ende des Kalenderjahres [DATE] in Verhandlungen treten. Herr B... erhält eine gewinnabhängige Tätigkeitsvergütung. MHP hat für jeden Berufsträger eine Kostenstelle eingerichtet, auf der diesem Berufsträger zuzuordnende Einnahmen und Ausgaben gebucht werden. Basis der Vergütung sind die Gewinne aus der Kostenstelle von Herrn B.... Herr B... erhält eine monatliche Vorabvergütung in Höhe von 0 €. Die vereinbarte Vorabvergütung wird nicht zurückgefordert. Diese Vergütung wird garantiert bis zum [DATE] . Über die ab [DATE] geltenden Vergütungsregelungen werden die Parteien spätestens am Ende des 0. Quartals [DATE] Verhandlungen aufnehmen. Ebenso werden die Partei nach Vorliegen des Jahresabschlusses [DATE] über die Gewinnverteilung eine einvernehmliche Regelung treffen. Die Beklagte erstellte für jedes Jahr betriebswirtschaftliche Auswertungen, in denen Umsatzerlöse und Kosten wie Personalkosten, Raumkosten, Fortbildung/Seminare, Kosten der EDV für den Kläger aufgeschlüsselt waren. Eine tatsächliche Abrechnung dieser Kosten gegenüber dem Kläger erfolgte im gesamten Tätigkeitszeitraum nicht; der Kläger erhielt durchgehend monatlich 0 €. Mit Anhörungsschreiben vom [DATE] teilte die DRV Bund sowohl dem Kläger, als auch der Beklagten mit, dass sie den Erlass eines Bescheids über das Vorliegen einer abhängigen Beschäftigung des Klägers beabsichtige. Mit Bescheiden vom [DATE] , die gegenüber dem Kläger und der Beklagten ergingen, stellte die DRV Bund fest, dass die Tätigkeit des Klägers als Rechtsanwalt bei der Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt worden war und Versicherungspflicht in der Rentenversicherung und nach dem Recht der Arbeitsförderung bestand. Die DRV Bund regelte weiter, dass der Kläger nicht der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung unterlag. Den hiergegen eingelegten Widerspruch der Beklagten vom [DATE] wies die DRV Bund mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Der Kläger wurde durch die DRV Bund über den Erlass dieses Widerspruchsbescheids informiert. Am [DATE] erhob die Beklagte hiergegen eine Klage bei dem Sozialgericht K.... Der Rechtsstreit wurde bei dem SG K... unter dem Az.: S [REF] geführt. Durch das Sozialgericht K... wurde der Kläger gemäß § 0 Abs. 0, 0. Alt. Sozialgerichtsgesetz zu dem Rechtsstreit notwendig beigeladen. Die durch die Beklagte gegen dieses Urteil eingelegte Berufung wurde durch das Landessozialgericht Baden-Württemberg mit Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger war auch im Berufungsverfahren durch das Landessozialgericht Baden-Württemberg nach § 0 Abs. 0, 0. Alt. SGG notwendig beigeladen worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Sozialgericht Speyer der Beklagten die Abschrift der Klagschrift vom [DATE] übersandt. Die Beklagte hat das gerichtliche Schreiben nebst der in der Anlage beigefügten Klagschrift am [DATE] erhalten. Der Kläger ist der Rechtsauffassung, dass ihm die Beklagte einen Beitragszuschuss zur freiwilligen Krankenversicherung schulde, da er aufgrund der Überschreitung der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei in der gesetzlichen Krankenversicherung gewesen sei und eine freiwillige Krankenversicherung bei der Techniker Krankenkasse bestanden habe. Der zu zahlende Beitragszuschuss liege bei der Hälfte der im streitgegenständlichen Zeitraum angefallenen Beiträge zur Krankenversicherung. Der Kläger ist weiter der Rechtserfassung, dass der Anspruch auf Zahlung dieses Beitragszuschusses nicht verjährt sei, da der Lauf der Verjährungsfristen entsprechend [REF] gehemmt worden sei. Dies folge daraus, dass er zum einen Beteiligter des Statusfeststellungsverfahrens bei der DRV Bund gewesen und zum anderen zu den gerichtlichen Verfahren bei dem Sozialgericht K... und dem Landessozialgericht Baden-Württemberg notwendig beigeladen worden sei. die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Arbeitgeberzuschuss zur freiwilligen Krankenversicherung gemäß [REF] einen Nettobetrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte ist der Rechtsauffassung, dass vorliegend die 0-jährige Verjährungsfrist des [REF] maßgeblich sei. Durch den Gesetzgeber sei für die Geltendmachung der Beitragszuschüsse nach [REF] keine Regelung zur Verjährung getroffen worden. Diese Regelungslücke sei im Wege der analogen Anwendung des [REF] zu schließen. Hierfür spreche insbesondere, dass diese Verjährungsfrist auch für sämtliche anderen Ansprüche aus einem Arbeitsverhältnis gelte. Die Beklagte ist weiter der Rechtsauffassung, dass selbst bei Unterstellung einer 0-jährigen Verjährungsfrist zwischenzeitlich Verjährung eingetreten sein, da der Beklagten die am [DATE] erhobene Klage erst am [DATE] zugestellt worden sei. Die Beklagte macht weiter geltend, dass der gegebenenfalls zu gewährende Beitragszuschuss entgegen der Auffassung des Klägers nicht bei der Hälfte der im streitgegenständlichen Zeitraum angefallenen Beiträge zur Krankenversicherung liege. Nach der für die Zeit des Beschäftigungsverhältnis maßgeblichen Fassung des [REF] habe der Arbeitgeber von dem Krankenversicherungssatz von 0 % lediglich 0 % zu tragen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Speyer einen zwischen den Beteiligten zustande gekommenen Vergleich über die Beitragszuschüsse zur Pflegeversicherung gemäß [REF] in Verbindung mit 0 Abs. 0 ZPO festgestellt. Zur Ergänzung des Tatbestands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte Bezug genommen. Diese war Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf die Zahlung von Beitragszuschüssen für das Jahr [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ). Die Zahlungsansprüche des Klägers für die Jahre [DATE] und [DATE] sind nach Auffassung der Kammer verjährt ). Grundlage für den Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf die Zahlung von Beitragszuschüssen für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 € ist [REF] in der Fassung vom [DATE] ). Nach dieser Vorschrift erhalten Beschäftigte, die freiwillig in der gesetzlichen Krankenversicherung versichert und nur wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei sind, von ihrem Arbeitgeber als Beitragszuschuss die Hälfte des Beitrags, der bei Anwendung des um 0 Beitragssatzpunkte verminderten allgemeinen Beitragssatzes der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen wäre. Mit dem erzielten Monatsverdienst von 0 € war der Kläger wegen des Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze des [REF] versicherungsfrei in der gesetzlichen Krankenversicherung. Nach [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Einheitlichen Grundsätze zur Beitragsbemessung freiwilliger Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung und weiterer Mitgliedergruppen sowie zur Zahlung und Fälligkeit der von Mitgliedern selbst zu entrichtenden Beiträge gilt als beitragspflichtige Einnahme für Arbeitnehmer, die wegen Überschreitens der Jahresarbeitsentgeltgrenze versicherungsfrei sind, für den Kalendertag 0/0 der monatlichen Beitragsbemessungsgrenze . Diese entsprach im Jahr [DATE] einen Betrag von 0 € . Der allgemeine Beitragssatz lag im Jahr [DATE] bei 0 % der beitragspflichtigen Einnahmen der Mitglieder. Der durch den Kläger geschuldete Beitrag zur freiwilligen Krankenversicherung lag unter Zugrundelegung des allgemeinen Beitragssatzes von 0% bei einem Betrag von monatlich 0 € . Bei Anwendung des um 0 Beitragssatzpunkte verminderten allgemeinen Beitragssatzes ergibt sich ein durch den Arbeitgeber zu zahlender Beitragszuschuss von monatlich 0 € . Dies führt zu einem für das Jahr [DATE] insgesamt geschuldeten Beitragszuschuss von 0 € . Bei der gebotenen analogen Anwendung des [REF] wäre eine Verjährung der im Jahr [DATE] entstandenen Ansprüche auf die Beitragszuschüsse mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Unschädlich ist, dass der Beklagten die am [DATE] bei dem Sozialgericht K... eingegangene Klagschrift erst am [DATE] zuging. Denn gemäß [REF] wird die Streitsache mit der Erhebung der Klage, d.h. dem Eingang der Klage bei Gericht rechtshängig. Unschädlich ist, dass die Klage bei dem unzuständigen Sozialgericht K... erhoben und anschließend mit Beschluss vom [DATE] an das Sozialgericht Speyer verwiesen worden ist. Denn die Wirkung der früheren Rechtshängigkeit blieb gemäß [REF] bestehen. Die Ansprüche auf die Zahlung der Beitragszuschüsse für das Jahr [DATE] sind mit Ablauf des [DATE] und diejenigen für das Jahr [DATE] mit Ablauf des [DATE] verjährt. Nach Auffassung der Kammer verjähren Ansprüche auf einen Beitragszuschuss in 0 Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie fällig geworden sind. Dies folgt aus einer analogen Anwendung des [REF] buch . Diese planwidrige Regelungslücke ist nach Auffassung der Kammer durch eine analoge Anwendung des [REF] zu schließen. Eine solche Analogie ist aufgrund von systematischen und teleologischen Aspekten geboten. In systematischer Hinsicht sind sowohl der Anspruch auf den Beitragszuschuss, als auch die vom unmittelbaren Anwendungsbereich des [REF] umfassten Beitragsansprüche grundsätzlich dem System der Regeln über die Aufbringung von Beiträgen zuzuordnen. Darüber hinaus verfolgt der Anspruch nach [REF] , der sich im 0. Kapitel des SGB V „Finanzierung“ befindet, den öffentlichen Zweck, eine beitragsmäßige Gleichbehandlung der erfassten versicherungsfreien bzw. befreiten Beschäftigten mit versicherungspflichtigen Beschäftigten herzustellen . Es besteht daher bei diesem sozialversicherungsrechtlichen Anspruch eigener Art, ebenso wie bei den Beitragsansprüchen, ein besonderes öffentliches Interesse an dessen Erfüllung durch den jeweils verpflichteten Arbeitgeber/Dritten. 0 Zwar führt der Umstand, dass der Anspruch nach [REF] das Verhältnis des Versicherten zu einem zahlungspflichtigen Arbeitgeber/Dritten betrifft, dazu, dass sich die Interessenlage von derjenigen der Beitragsansprüche unterscheidet. Denn die Dauer der Verjährungsfrist für Beitragsansprüche beruht auf einer Abwägung zwischen den Interessen der mit dem Beitragseinzug beauftragten und dafür ausgerüsteten Behörde auf der einen Seite und dem Interesse der in Anspruch genommenen Arbeitgeber/Dritten auf der anderen Seite. In diesem Zusammenhang bedarf die vom Gesetz beauftragte Behörde eines geringeren Schutzes, als der leistungspflichtige Dritte, dessen Belastung in Grenzen gehalten werden muss. Demgegenüber ist der von [REF] erfasste Beschäftigte, der den Anspruch selbst geltend machen muss, schutzbedürftiger, als der verpflichtete Arbeitgeber/Dritte . Dieser Unterschied, der dazu führte, dass sich das BSG noch an einem Analogieschluss gehindert sah, führt nach Wegfall des [REF] nicht mehr zum Ausschluss einer solchen. Denn durch die Anwendung der 0-jährigen Verjährungsfrist des [REF] wird der gesteigerten Schutzbedürftigkeit des Arbeitnehmers in höherem Maße Rechnung getragen, als bei der anderenfalls gebotenen Anwendung der regelmäßigen zivilrechtlichen Verjährungsfrist von 0 Jahren . Darüber hinaus wird durch die analoge Anwendung des [REF] der Gleichlauf der Verjährung von Beitragsansprüchen und Beitragszuschüssen sichergestellt . Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Lauf der Verjährungsfristen nicht durch das Statusfeststellungsverfahren bei der DRV Bund und durch die anschließend geführten Rechtsstreite vor dem Sozialgericht K... und Landessozialgericht Baden-Württemberg gehemmt worden. Die Hemmung, Ablaufhemmung und Neubeginn der Verjährung von Ansprüchen nach [REF] ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Diese Regelungslücke ist durch eine entsprechende Anwendung der §§ 0 ff. BGB zu schließen . Vorliegend ist eine Streitverkündung während der vor dem Sozialgericht K... und dem Landessozialgericht Baden-Württemberg geführten Rechtsstreitigkeiten nicht erfolgt. Der Kläger wurde vielmehr sowohl durch das Sozialgericht K..., als auch das Landessozialgericht Baden-Württemberg gemäß § 0 Abs. 0, 0. Alt. SGG notwendig beigeladen. 0 Zwar kann auch die Beiladung eine Hemmung der Verjährung entsprechend [REF] auslösen . Eine solche Hemmung der Verjährung wird durch eine Beiladung nach Auffassung der Kammer jedoch nur dann bewirkt, wenn die Konstellation der Beiladung derjenigen einer Streitverkündung im Sinne der §§ 0 ff. ZPO entspricht. Denn Sinn und Zweck des Hemmungstatbestands des [REF] ist es, zu verhindern, dass der Regressanspruch verjährt, weil der Prozess, durch den die Voraussetzungen der Regresspflicht ganz oder zum Teil festgestellt werden, über den Ablauf der für den Regressanspruch geltenden Verjährungsfrist hinaus andauert . Dementsprechend muss die Beiladung gemäß [REF] durch die Erwartung/Besorgnis des Gerichts ausgelöst worden sein, dass ein Beteiligter im Falle des für ihn ungünstigen Ausgangs des Rechtsstreits einen alternativen Anspruch gegen einen Dritten haben kann oder einen Anspruch des Dritten befürchten muss. Diese Voraussetzungen waren nicht gegeben. Die Beiladungen in den Verfahren vor dem Sozialgericht K... und dem Landessozialgericht Baden-Württemberg beruhten auf § 0 Abs. 0, 0. Alt. SGG. Denn die Entscheidung über die zwischen der DRV Bund und der Beklagten streitige Problematik, ob der Kläger bei der Beklagten als Rechtsanwalt sozialversicherungspflichtig beschäftigt war, griff unmittelbar in die Rechte des Klägers ein. Unabhängig hiervon steht der entsprechenden Anwendung des [REF] entgegen, dass die Stellung des Klägers in den vor dem Sozialgericht K... und dem Landessozialgericht Baden-Württemberg geführten Rechtsstreitigkeiten nicht der des Streitverkünders, sondern der eines Dritten im Sinne des [REF] entsprach. Denn der Kläger war an den dortigen Verfahren nicht als Partei, sondern lediglich als Beigeladener beteiligt. Der Beklagten war es darüber hinaus auch nicht dem Gesichtspunkt der unzulässigen Rechtsausübung verwehrt, sich auf die Einrede der Verjährung zu berufen. Eine solche Konstellation wäre dann gegeben, wenn die Beklagte den Kläger von der Klageerhebung abgehalten hätte. Ein solches Abhalten kann in einer mangelnden, pflichtwidrig unterlassen Aufklärung oder Unterrichtung liegen. Es genügt weiterhin, dass der andere Beteiligte zu der Annahme berechtigt war, das Verfahren werde ohne Rechtsstreit abgewickelt werden können . Während der Dauer des Beschäftigungsverhältnisses bestand für die Beklagte ungeachtet der Tatsache, dass es sich bei dem als Rechtsanwalt tätigen Kläger um einen rechtskundigen Arbeitnehmer handelte nicht die Verpflichtung zur Aufklärung oder Unterrichtung über den Anspruch nach [REF] . Denn während dieses Zeitraums sind die Beteiligten offensichtlich übereinstimmend davon ausgegangen, dass der Kläger als freier Mitarbeiter für die Beklagte tätig ist und ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis nicht besteht. Anderenfalls wäre das Verhältnis anders ausgestaltet oder der Antrag auf die Feststellung der Sozialversicherungspflicht zeitnah nach Aufnahme der Tätigkeit am [DATE] gestellt worden. Der Kläger konnte auch nicht davon ausgehen, dass das Verfahren ohne Rechtsstreit abgewickelt werden könne. Aufgrund der Tatsache, dass die Beklagte den Bescheid der DRV Bund vom [DATE] nicht akzeptierte, musste sich dem rechtskundigen Kläger aufdrängen, dass die Beklagte weder die Feststellung eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses hinnehmen, noch die Beitragszuschüsse nach [REF] ohne weiteres zahlen werde. Es hätte dem Kläger daher oblegen, auf eine einvernehmliche Verlängerung der Verjährungsfristen bzw. eine Verjährungsverzichtsvereinbarung hinzuwirken und/oder gesondert Klage zu erheben.