Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird verworfen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben. Gründe I. Gemäß [REF] ist die Beschwerde innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung des Verwaltungsgerichts zu begründen. Die Begründung ist, sofern sie nicht bereits mit der Beschwerde vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht einzureichen. Hierauf ist der anwaltlich vertretene Antragsteller in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses zutreffend hingewiesen worden . 0 Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts ist dem Antragsteller ausweislich des in der Akte befindlichen Empfangsbekenntnisses am [DATE] zugestellt worden. Mit der am [DATE] rechtzeitig erhobenen Beschwerde ist nicht bereits deren Begründung vorgelegt worden. Angesichts dessen war die Begründung bis zum [DATE] einzureichen, und zwar gemäß [REF] bei dem Oberverwaltungsgericht. Hierbei handelt es sich um eine zwingend zu beachtende Vorschrift; eine analoge Anwendung des [REF] scheidet aus . Ein Eingang der Beschwerdebegründung bei dem Verwaltungsgericht wahrt die Frist des [REF] mithin nicht. Diesen Zulässigkeitsanforderungen ist der Antragsteller nicht gerecht geworden. 0 Der Schriftsatz vom [DATE] , mit dem der Antragsteller die Beschwerde begründet hat, ist nicht an das Hamburgische Oberverwaltungsgericht, sondern an das Verwaltungsgericht Hamburg adressiert worden. Mit der Faxübermittlung des so adressierten Schriftsatzes am [DATE] an die Gemeinsame Annahmestelle im Haus der Gerichte ist die Beschwerdebegründung somit am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht Hamburg und nicht beim Hamburgischen Oberverwaltungsgericht eingegangen. Allein maßgeblich für die Feststellung, bei welchem Gericht ein Schriftstück eingegangen ist, das an die Gemeinsame Annahmestelle per Telefax gesendet wird, ist der von dem Absender gewählte Adressat des Schriftstücks. Dass die Gemeinsame Annahmestelle zur Eingangsstelle sowohl für das Verwaltungsgericht Hamburg als auch für das Hamburgische Oberverwaltungsgericht bestimmt worden ist, führt nicht dazu, dass ein an das Verwaltungsgericht adressierter Schriftsatz damit zugleich auch bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangen ist . Die Einrichtung einer gemeinsamen Annahmestelle für mehrere Gerichte ändert nichts daran, dass jedes der angeschlossenen Gerichte für sich Empfänger dort eingehender Schriftstücke ist . Die Beschwerdebegründung des Antragstellers ist demnach nicht, wie es erforderlich gewesen wäre, bis zum [DATE] bei dem Oberverwaltungsgericht eingegangen. Einen Wiedereinsetzungsantrag hat der Antragsteller nicht gestellt. Eine Wiedereinsetzung ohne Antrag scheidet aus, da nichts dafür spricht, dass die Frist des [REF] ohne Verschulden versäumt worden ist. Ein Verschulden seines Prozessbevollmächtigten muss sich der Antragsteller gemäß [REF] zurechnen lassen. Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers macht in seinem Schriftsatz vom [DATE] nicht geltend, dass die fehlerhafte Adressierung seines Schriftsatzes vom [DATE] unverschuldet sei. Vielmehr bezeichnet er diese Falschbezeichnung als unschädlich , was nach den obigen Grundsätzen nicht zutrifft. Der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers durfte auch nicht darauf vertrauen, dass sein fehlerhaft adressierter Schriftsatz vom [DATE] noch am selben Tag dem Oberverwaltungsgericht zugeleitet werden würde. Dabei kann dahinstehen, ob die Faxübermittlung dieses Schriftsatzes an jenem Freitag um [DATE] Uhr oder um 0:0 Uhr vorgenommen wurde. In beiden Fällen erfolgte die Faxübermittlung nämlich nach Dienstschluss der Gemeinsamen Annahmestelle. Folglich wurde die Sendung dort erst am nächsten Werktag, nämlich am Montag, den [DATE] dem Telefaxgerät entnommen und entsprechend ihrer Adressierung dem Verwaltungsgericht Hamburg vorgelegt, welches das Telefax per Hauspost an das Hamburgische Oberverwaltungsgericht weitergeleitet hat, wo es am nächsten Tag, also am Dienstag, den [DATE] eingegangen ist. Angesichts der Faxübertragung erst nach Dienstschluss konnte der Prozessbevollmächtigte des Antragstellers keinen anderen Geschehensablauf erwarten. II.