Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen trägt der Kläger. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar, für die Beigeladene jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages. Der Kläger kann die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger wendet sich gegen die immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Windenergieanlage vom Typ Enercon E-0 in der Gemarkung F. , Flur 0, Flurstück 0, im Außenbereich der Stadt C. . Die Anlage hat eine Gesamthöhe von 0 m bei einer Nabenhöhe von 0 m und einem Rotordurchmesser von 0 m; ihre Nennleistung beträgt 0 kW. Der Kläger ist Eigentümer des im Rubrum genannten Wohngrundstückes in C. F. , das 0 m entfernt vom Standort der im Genehmigungsverfahren als WEA FLE0 bezeichneten Anlage entfernt in einem allgemeinen Wohngebiet liegt. Außerdem ist er Eigentümer eines im Außenbereich gelegenen, ca. 0 m0 großen Grundstücks, auf dem sich Obstbäume befinden; der Abstand zur WEA beträgt nach seinen Angaben 0 m; eine Schallberechnung der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] geht von 0 m aus. Die Beigeladene hatte am [DATE] beim Beklagten die Erteilung einer immissionsschutzrechtlichen Genehmigung für insgesamt zwölf WEA beantragt. Das Verfahren wurde nach [REF] durchgeführt und der Antrag am [DATE] im Amtsblatt des Beklagten öffentlich bekannt gemacht; die Offenlage erfolgte im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Kläger erhob schriftlich Einwendungen und nahm an dem Erörterungstermin am [DATE] teil. Unter dem [DATE] , öffentlich bekannt gemacht am [DATE] , erteilte der Beklagte der Beigeladenen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung für insgesamt sieben WEA, darunter die WEA FLE0, mit der Auflage, dass die WEA entsprechend den in den Schallimmissionsprognosen der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] und [DATE] angegebenen Leistungsdaten zu betreiben sind und ein Schallleistungspegel von 0 dB nicht überschritten werden darf. Das gemeindliche Einvernehmen der Stadt C. wurde ersetzt. Am [DATE] ordnete der Beklagte die sofortige Vollziehung der Genehmigung an. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt. Die erkennende Kammer hat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage mit rechtskräftigem Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig abgelehnt. Der Kläger ist zunächst der Auffassung, die Genehmigung sei bereits deshalb rechtswidrig, weil der Beklagte sich offenkundig an die Vorgaben des Windenergie-Erlasses NRW gebunden gefühlt habe, obwohl dieser europarechtswidrig und daher nichtig sei. Die der Genehmigungserteilung zugrunde liegenden Schallimmissionsprognosen seien fehlerhaft. Es sei nicht erkennbar, dass bei der Ermittlung der Vorbelastung durch vorhandene WEA zutreffende Daten eingestellt worden seien. Die Vorbelastung aufgrund des Verkehrslärms der B 0 und der A 0 sowie des Flughafens Q. sei nicht berücksichtigt worden. Die Schallimmissionsprognosen seien auf der Grundlage des alternativen Verfahrens erstellt und deshalb zu hohe Bodendämpfungswerte angesetzt worden. Die Obstplantage sei nicht untersucht und bewertet worden, obwohl zumindest ein Richtwert von 0 dB zugunsten der sich dort aufhaltenden Arbeitskräfte einzuhalten sei. Beeinträchtigungen durch tieffrequenten Schall bzw. Infraschall seien nicht ermittelt und Körperschall nicht geprüft worden. Es hätte ein Zuschlag für Ton und Impulshaltigkeit erfolgen bzw. eine Sonderfallprüfung wegen des pulsierenden Rotorschlags durchgeführt werden müssen. Neben den Richtwerten der TA Lärm hätten die Richtwerte der NNGL der WHO berücksichtigt werden müssen, um sicherzustellen, dass von den Immissionen der WEA keine Gesundheitsgefahren ausgehen. Von der Anlage der Beigeladenen gehe eine optisch bedrängende Wirkung aus. Dies gelte auch für sein Wohnhaus, von dem aus es keine Blickkorridore in die freie Landschaft mehr gebe. Aufgrund der Dimensionierung der neuen WEA könne die Faustregel, wonach bei einem mehr als das Dreifache der Gesamthöhe einer WEA betragenden Abstand zum Wohnhaus keine optisch bedrängende Wirkung gegeben sei, nicht mehr angewandt werden. Die Umweltverträglichkeitsprüfung weise in Bezug auf den Artenschutz im Einzelnen benannte schwerwiegende Mängel auf, was in unionsrechtskonformer Auslegung des § 0 UmwRG zur Aufhebung der Genehmigung führen müsse. Das Vorhaben der Beigeladenen liege außerhalb der mit der 0. Änderung des Flächennutzungsplans der Stadt C. ausgewiesenen Windkonzentrationszonen, sodass [REF] greife. Die Vorschrift sei drittschützend. die der Beigeladenen erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit diese die WEA FLE0 betrifft. Er ist der Auffassung, die Klage sei bereits unzulässig. Der Kläger sei weder im Hinblick auf die von der Anlage ausgehenden Immissionen noch wegen ihrer optischen Wahrnehmbarkeit klagebefugt. Sein Wohngrundstück liege nicht im Einwirkungsbereich der WEA FLE0. Eine optisch bedrängende Wirkung sei bei einer Entfernung zum Anlagenstandort von mehr als 0 m und damit mehr als dem 0-fachen der Gesamthöhe der Anlage auszuschließen. Auch nach dem UmwRG ergebe sich keine mögliche Rechtsverletzung des Klägers. Die „Obstplantage“ habe keinen Schutzanspruch; Anhaltspunkte für eine erwerbswirtschaftliche Nutzung bestünden nicht. Im Übrigen sei die die Klage unbegründet. Sie meint ebenfalls, die Klage sei mangels Klagebefugnis nicht zulässig. Dazu legt sie eine Berechnung der reko GmbH & Co. KG vom [DATE] vor, wonach die von der WEA FLE0 ausgehende Zusatzbelastung am Wohnhaus des Klägers 0 dB beträgt. Gegenüber der bestehenden Vorbelastung von 0 dB ergebe sich mit 0 dB eine nur marginal erhöhte Gesamtbelastung. Die Zusatzbelastung an der sog. Obstplantage betrage lediglich 0 dB, sodass selbst dann, wenn man dieser einen Schutzanspruch von 0 dB zubillige, eine Rechtsverletzung des Klägers durch Lärmimmissionen ausgeschlossen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen die Inhalte der Gerichtsakte, der elektronisch geführten Verfahrensakte [REF] sowie der im Verfahren [REF] beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten. Sämtliche Akten und Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der am selben Tagen bei Gericht eingegangene Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , mit dem u.a. eine von einer Familie E. im [DATE] verfasste Beschreibung ihrer Situation in F. und sie betreffende ärztliche Atteste vorgelegt wurden, gibt keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen. Für den Ausgang des Verfahrens relevante Informationen sind nicht enthalten. Nach § 0 Abs. 0, 0. Var. VwGO ist dafür Voraussetzung, dass auf der Grundlage des Klagevorbringens eine Verletzung eigener Rechte möglich erscheint. Diese Möglichkeit ist dann auszuschließen, wenn offensichtlich und nach keiner Betrachtungsweise subjektive Rechte des Klägers verletzt sein können. Da der Kläger nicht Adressat der angefochtenen immissionsschutzrechtlichen Genehmigung ist, kommt es darauf an, ob er sich für sein Begehren auf eine öffentlich-rechtliche Norm stützen kann, die nach dem in ihr enthaltenen Entscheidungsprogramm auch ihn als Dritten schützt. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, vom [DATE] .0 [REF] , juris Rn. 0 f., vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0. Danach ist eine eigene Rechtsverletzung des Klägers durch die der Beigeladenen für die WEA FLE0 erteilte immissionsschutzrechtliche Genehmigung ausgeschlossen. Das vom Kläger als Obstplantage bezeichnete und im Außenbereich in knapp 0 m Entfernung von der Anlage der Beigeladenen gelegene Grundstück genießt weder im Hinblick auf Lärmimmissionen noch wegen optischer Bedrängung Schutz. Ein nach der TA Lärm zu berücksichtigender Immissionsort setzt das Vorhandensein schutzbedürftiger Räume oder eine Fläche voraus, auf der nach dem Bau und Planungsrecht Gebäude mit schutzbedürftigen Räumen erstellt werden dürfen, vgl. Nr. 0 TA Lärm und Nr. A.0., des Anhangs zur TA Lärm. Auf dem Grundstück befinden sich nach dem unbestrittenen Vortrag des Beklagten lediglich Schuppen, die baurechtlich nicht genehmigt wurden. Der Kläger erfährt an seinem Wohngrundstück in F. durch die WEA FLE0 nach der im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Schallberechnung der reko GmbH & Co. KG lediglich eine Zusatzbelastung von 0 dB; der maßgebliche Richtwert von 0 dB wird damit um nahezu 0 dB unterschritten. Selbst wenn man die Bodendämpfung herausrechnet, was rechnerisch zu einer Zusatzbelastung von 0 dB führen würde, läge das Wohngrundstück des Klägers außerhalb des Einwirkungsbereichs der WEA FLE0. Dass und weshalb dies so ist und warum die vom Kläger erhobenen Einwendungen nicht durchgreifen, ist den Gründen des Beschlusses vom [DATE] im zugehörigen Eilverfahren [REF] zu entnehmen, auf die entsprechend [REF] verwiesen wird. Auch der Vortrag des Klägers zur Ton und Impulshaltigkeit der Schallimmissionen sowie zu Infraschall bzw. tieffrequentem Schall lässt eine Rechtsverletzung des Klägers nicht möglich erscheinen. Nr. A.0 und A.0 des Anhangs der TA Lärm sehen Zuschläge für tonhaltige oder impulshaltige Geräusche nur dann vor, wenn Töne hervortreten bzw. Impulse vorliegen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist KT bzw. KI mit 0 dB anzusetzen. Eine Notwendigkeit, in die Lärmprognose für eine einzelne Anlage eines Typs einen Impuls oder Tonhaltigkeitszuschlag einzustellen, besteht nicht, wenn keine Erkenntnisse über eine generelle Impuls oder Tonhaltigkeit des betreffenden Anlagentyps vorliegen. Vorliegend bestätigt der Schalltechnische Bericht der Kötter Consulting Engineers vom [DATE] im Beschluss der Kammer vom [DATE] wurde fehlerhaft der [DATE] als Datum genannt das mangelnde Erfordernis entsprechender Zuschlägen für den Anlagentyp E-0 im Betriebsmodus 0s, da bei allen drei Messungen weder eine Ton noch eine Impulshaltigkeit der Schallemissionen feststellbar war. Zu von WEA ausgehendem Infraschall bzw. tieffrequenten Schall gibt es, wie bereits im Beschluss vom [DATE] dargelegt, keine wissenschaftlich gesicherten Hinweise darauf, dass von dem von WEA verursachten Infraschallanteil, der unterhalb der Wahrnehmungsschwelle des menschlichen Gehörs liegt, eine Gesundheitsgefahr oder eine erhebliche Belästigung ausgeht. Davon gehen nicht nur die Fachbehörden verschiedener Länder aus, vgl. LUBW Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz in Baden-Württemberg, Tieffrequente Geräusche inkl. Infraschall von Windkraftanlagen und anderen Quellen, Bericht über Ergebnisse des Messprojektes [DATE] [DATE] , abrufbar unter Ministerium für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen, Faktenpapier Windenergieanlagen und Infraschall , abrufbar unter sondern auch das Umweltbundesamt, das auf der Grundlage weiterer, auch ausländischer Studien ausführt: „Nach aktueller Studienlage liegen dem Umweltbundesamt keine Hinweise über chronische Schädigungen vor, die vor dem Hintergrund einer tragfähigen Wirkungshypothese in einen Zusammenhang mit Infraschallemission von Windenergieanlagen gebracht werden könnten. Nach Einschätzung des Umweltbundesamtes stehen daher die derzeit vorliegenden Erkenntnisse zum Infraschall einer Nutzung der Windenergie nicht entgegen.“ Dass die vom Kläger im gerichtlichen Verfahren benannten Studien nur Teil eines wissenschaftlichen Diskurses sind, der noch keine Rückschlüsse auf eine Änderung des aktuellen Erkenntnisstands zulässt, hat die Kammer ebenfalls bereits im Beschluss vom [DATE] ausgeführt, ebenso, dass weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die Ergebnisse der vom Kläger zitierten Studien auch noch in einer Entfernung von mehr als 0 m vom Anlagenstandort Gültigkeit beanspruchen. Sollten nach Inbetriebnahme der Anlage relevante tieffrequente Geräusche tatsächlich auftreten, kommt nach entsprechender Überprüfung der Anlage im Rahmen der Überwachung im Übrigen ggf. die Anordnung nachträglicher Minderungsmaßnahmen nach [REF] in Betracht. Der Kläger ist schließlich nicht aufgrund der geltend gemachten Fehler der durchgeführten Umweltverträglichkeitsprüfung nach § 0 Abs. 0 oder Abs. 0a UmwRG klagebefugt. § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 UmwRG begründet nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und inzwischen auch des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen keine eigenständige Klagebefugnis. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff., vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] Die erfolgreiche Geltendmachung eines Verfahrensfehlers nach § 0 Abs. 0a UmwRG setzt bei natürlichen Personen wie dem Kläger eine subjektive Rechtsverletzung voraus, vgl. [REF] . Daran fehlt es. Verstöße gegen artenschutzrechtliche Verbotstatbestände nach [REF] vermitteln mangels nachbarschützenden Charakters keine subjektiven Rechte. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären, weil sie einen eigenen Sachantrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko beteiligt hat