Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes [REF] wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, EUR festgesetzt. Gründe I. Der [DATE] im Kosovo geborene Kläger reiste am [DATE] zusammen mit seiner Lebensgefährtin und seiner ältesten Tochter in die Bundesrepublik Deutschland ein. Im Bundesgebiet wurden drei weitere Töchter geboren. Der Asylantrag des Klägers wurde mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Auf sein im [DATE] eingeleitetes Asylfolgeverfahren und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] stellte das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] fest. Diese Feststellung widerrief das Bundesamt mit Bescheid vom [DATE] . Das diesbezügliche Klageverfahren wurde nach Klagerücknahme am [DATE] eingestellt. Am [DATE] heiratete der Kläger eine deutsche Staatsangehörige und beantragte am [DATE] die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis. Einen gültigen Reisepass besaß er zu diesem Zeitpunkt nicht. Nachdem er am [DATE] einen am [DATE] ausgestellten und bis zum [DATE] gültigen jugoslawischen Reisepass vorgelegt hatte, wurde ihm am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis aus Ehegründen erteilt. Bis zum [DATE] bestand eine gemeinsame Meldeadresse mit der deutschen Ehefrau. Die Ehe wurde im Jahr [DATE] rechtskräftig geschieden. Am [DATE] beantragte der Kläger die unbefristete Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Daraufhin wurde ihm am [DATE] eine bis zum [DATE] gültige Aufenthaltserlaubnis erteilt. Auf einen weiteren Verlängerungsantrag hin wurde ihm am [DATE] eine Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] zur Ausübung einer Beschäftigung mit Gültigkeit bis zum [DATE] erteilt. Am [DATE] beantragte der Kläger die weitere Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Zur Begründung bezog er sich auf die Regelung des [REF] und den Fortbestand eines eigenständigen Ehegattenaufenthaltsrechtes. Die am [DATE] erhobene Untätigkeitsklage wies das Verwaltungsgericht des Saarlandes mit Urteil vom [DATE] [REF] ab. Zur Begründung ist in dem Urteil ausgeführt, die Voraussetzungen der allein in Betracht zu ziehenden Anspruchsgrundlage des [REF] lägen nicht vor, weil die seinerzeit erforderliche zweijährige rechtmäßige Bestandszeit der ehelichen Lebensgemeinschaft nicht erfüllt sei. Die erste Zeit der ehelichen Lebensgemeinschaft sei der Kläger wegen Passlosigkeit zunächst lediglich geduldet worden und nach Erteilung der eheabhängigen Aufenthaltserlaubnis habe die Lebensgemeinschaft keine zwei Jahre mehr gedauert. Dieses Urteil ist rechtskräftig geworden. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Bundesamt hinsichtlich der Lebenspartnerin des Klägers und Mutter der gemeinsamen Kinder fest, dass bezüglich einer Abschiebung in den Kosovo die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Angesichts des nachgewiesenen schlechten psychischen Gesundheitszustandes sei es dieser als allein erziehender Mutter mehrerer minderjähriger Töchter nicht möglich, im Heimatland wirtschaftlich zu überleben. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte einen weiteren Antrag des Klägers vom [DATE] auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab und drohte ihm die Abschiebung in den Kosovo oder in ein anderes Land, in das er zur Einreise berechtigt sei, an. Zur Begründung ist in dem Bescheid ausgeführt, ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis sei nicht gegeben. Auch unter Berücksichtigung der zum damaligen Zeitpunkt geltenden Mindestzeit für eine eheliche Lebensgemeinschaft von zwei Jahren fehle es an den zeitlichen Voraussetzungen. Auch im Hinblick auf seine Beziehung zu seinen vier in Deutschland lebenden Kindern könne er kein Aufenthaltsrecht herleiten. Die Kinder seien zwischenzeitlich, bis auf die jüngste Tochter, volljährig. Die Beendigung des Aufenthalts des Klägers sei trotz der Dauer seines Aufenthalts und des Grads der Verwurzelung nicht unter dem Blickwinkel von [REF] unzumutbar. Der Kläger sei nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt durch Eigenleistungen selbst zu tragen. Bemühungen zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit um den Lebensunterhalt selbständig zu erwirtschaften und auch Unterhaltsleistungen für die Kinder zu tragen, seien seit Jahren nicht erkennbar. Außerdem habe der Kläger seit seiner Einreise wiederholt gegen Rechtsvorschriften verstoßen. Er sei mehrmals wegen begangener Ordnungswidrigkeiten zur Verantwortung gezogen worden. Im Übrigen sei er wegen Betruges zu 0 Tagessätzen und wegen vorsätzlichen Fahrens mit einem nicht versicherten Kraftfahrzeug zu 0 Tagessätzen verurteilt worden. Nachdem er seine Prägung und Sozialisation bis ins junge Erwachsenenalter im Kosovo erfahren habe, sei es ihm möglich und zumutbar, im Kosovo eine neue Existenz aufzubauen. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein. Mit Beschluss vom [DATE] [REF] ordnete das Verwaltungsgericht des Saarlandes die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] an. Am [DATE] erhob der Kläger Untätigkeitsklage. Zur Begründung trug er vor, das Verhältnis zu seiner am [DATE] geborenen jüngsten Tochter entfalte familienrechtlichen Schutz. Wegen der Verbundenheit zu seiner Tochter verstoße eine Aufenthaltsbeendigung gegen [REF] . Zudem komme [REF] zum Tragen. Mit aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] [REF] ergangenem Urteil hat das Verwaltungsgericht des Saarlandes die Klage abgewiesen. Zur Begründung ist in dem Urteil ausgeführt, zunächst scheide eine Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] aus. Nach dieser Vorschrift könne einem sonstigen Familienangehörigen eine Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke des Familiennachzugs erteilt werden, wenn dies zur Vermeidung einer außergewöhnlichen Härte erforderlich sei. Zu den sonstigen Familienangehörigen gehöre auch der nicht mit der Mutter verheiratete Vater eines in Deutschland lebenden Kindes. Eine außergewöhnliche Härte in diesem Sinne setze grundsätzlich voraus, dass der schutzbedürftige Angehörige auf die Gewährung familiärer Lebenshilfe durch den den Aufenthalt beantragenden Familienangehörigen dringend angewiesen sei und dass diese Hilfe in zumutbarer Weise nur in Deutschland erbracht werden könne. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt. Vorliegend sei kein Familienangehöriger auf die Gewährung familiärer Lebenshilfe durch den Kläger mehr dringend angewiesen. Seine jüngste Tochter sei am [DATE] volljährig geworden. Von einem Volljährigen könne angenommen werden, dass er nicht mehr in dem Sinn schutzbedürftig sei, dass er auf die Erziehungsleistung der Eltern dringend angewiesen sei. Besondere Umstände, die dafür sprechen würden, dass eines der Kinder des Klägers trotz seiner Volljährigkeit auf die Lebenshilfe des Vaters dringend angewiesen wäre und dass diese nur in Deutschland erbracht werden könnte, seien weder vorgetragen noch erkennbar. Der Kläger könne die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auch nicht auf der Grundlage des [REF] beanspruchen. Diese Vorschrift betreffe nur Anträge auf Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis. Eine solche stehe vorliegend, seit Abschluss des Klageverfahrens [REF] , nicht mehr in Rede. Auch die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor. Nach dieser Vorschrift könne einem Ausländer, der vollziehbar ausreisepflichtig ist, abweichend von [REF] eine Aufenthaltserlaubnis erteilt werden, wenn seine Ausreise aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen unmöglich sei und mit dem Wegfall des Ausreisehindernisses in absehbarer Zeit nicht zu rechnen sei. [REF] vermittele dem Kläger keinen Schutzanspruch vor einer Beendigung des Aufenthalts. Zunächst bestehe ein gewichtiges Interesse an einer Beendigung des Aufenthalts des Klägers. Die mit dem langjährigen dauerhaften Bezug von öffentlichen Leistungen verbundene nachvollziehbare Prognose, dass auch für die Zukunft eine eigenständige Lebensunterhaltssicherung nicht gesichert sei, bezeichne ein öffentliches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung des Klägers, dem nach den grundlegenden Wertungen des Aufenthaltsgesetzes, nach denen eine Zuwanderung in die Sozialsysteme soweit als möglich vermieden werden solle, Gewicht beizumessen sei. Zwar sei zugunsten des Klägers in die Abwägung einzustellen, dass er schon seit mehr als zwei Jahrzehnten in der Bundesrepublik Deutschland lebe. Allein ein langjähriger Aufenthalt könne jedoch die Schutzwirkung aus [REF] nicht auslösen. Insoweit sei das Gewicht der Aufenthaltszeit relativierend festzustellen, dass der Kläger seit Ablauf der letzten Aufenthaltserlaubnis am [DATE] lediglich Fiktionsbescheinigungen innegehabt habe, die nicht in gleichem Maß wie der Besitz eines Aufenthaltstitels geeignet seien, ein berechtigtes Vertrauen darauf zu begründen, dass der Aufenthalt weiterhin erlaubt werden wird. Dies gelte, zumal der Kläger seit Erlass des Urteils vom [DATE] [REF] Kenntnis davon gehabt habe, dass ein eigenständiges Aufenthaltsrecht infolge seiner geschiedenen Ehe ausscheide und bezogen auf seine damaligen Lebensumstände auch ansonsten kein Aufenthaltsrecht in Betracht zu ziehen gewesen sei. Seinen familiären Bindungen zu seinen Kindern komme kein überragendes Gewicht zu, nachdem keines seiner Kinder mehr minderjährig sei. In Bezug auf seine Bindung zu seiner Partnerin, mit der er seit dem [DATE] wieder einen gemeinsamen Wohnsitz habe, werde das Gewicht eines hierauf gestützten Bleibeinteresses dadurch geschmälert, dass die Gründe, die aus Sicht des Bundesamtes zur Feststellung eines Abschiebungsverbots aus [REF] geführt haben, maßgeblich damit verknüpft gewesen seien, dass der psychisch angeschlagenen Lebensgefährtin als allein erziehender Mutter eine Rückkehr aus wirtschaftlichen Gründen unzumutbar sei. Die Eigenschaft als allein erziehender Mutter komme der Lebensgefährtin des Klägers aber derzeit offenbar nicht mehr zu. Nachdem zudem festzustellen sei, dass im Kosovo psychische Erkrankungen behandelbar seien, sei davon auszugehen, dass eine gemeinsame Rückkehr des Klägers mit seiner Partnerin jedenfalls tatsächlich nicht unmöglich sei. Maßgeblich gegen die Annahme einer unter [REF] geschützten Integration spreche zudem, dass der Kläger nicht wirtschaftlich integriert sei. Es sei ihm über all die Jahre nicht gelungen, hier wirtschaftlich Fuß zu fassen. Bei den Akten befinde sich nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Arbeitserlaubnis. Der vom Beklagten eingeholte Versicherungsverlauf zeige, dass der Kläger über viele Jahre hinweg keine eigenen Einkünfte gehabt habe. Da der Kläger im Kosovo geboren sei, die prägenden Jugendjahre bis zu seinem 0. Lebensjahr dort erfahren habe, er die Sprache spreche und die kulturellen Gepflogenheiten kenne, erscheine eine Rückkehr zumutbar und stehe zu erwarten, dass er in der früheren Heimat wieder Fuß fassen könne. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] muss erfolglos bleiben. Der den gerichtlichen Prüfungsumfang bestimmenden Antragsbegründung kann das Vorliegen eines der in [REF] aufgeführten Zulassungsgründe nicht entnommen werden. Bereits die Zulässigkeit des Zulassungsbegehrens des Klägers unterliegt mit Blick auf das Darlegungserfordernis grundsätzlichen Bedenken. Die Antragsbegründung lässt terminologisch keinerlei Bezug zu den in [REF] abschließend geregelten Zulassungsvoraussetzungen erkennen. Insbesondere nennt der Prozessbevollmächtigte des Klägers keinen der dort genannten Zulassungsgründe. Vielmehr verweist er auf einzelne, durch den Fall aufgeworfene materiell-rechtliche Fragestellungen und auf nach seiner Meinung abweichend von der erstinstanzlichen Entscheidung zu würdigende Umstände des Sachverhalts. Es gehört jedoch nicht zu den Aufgaben des Oberverwaltungsgerichts in Zulassungsverfahren, mit eigenem Überlegungs und Auslegungsaufwand zu ermitteln oder auch nur zu „vermuten“, welchem Zulassungstatbestand im Sinne von [REF] sich ein in der Form einer Berufungsbegründung gehaltener Sachvortrag zuordnen lassen könnte. Ansonsten hätte es besonderer Normierungen für die einzelfallbezogene Zulassung der generell unter diesen Vorbehalt gestellten Berufung nicht bedurft. Selbst wenn man in den Vortrag des Klägers im Zulassungsverfahren den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung hineininterpretieren wollte, so rechtfertigte dies die Zulassung der Berufung nicht. Bei Würdigung des maßgeblichen Antragsvorbringens des Klägers unterliegt es keinen ernstlichen Zweifeln , dass das Verwaltungsgericht die auf eine Verpflichtung des Beklagten zur Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis gerichtete Klage zu Recht abgewiesen hat. Soweit der Kläger vorträgt, bei der erstinstanzlichen Entscheidung sei nicht berücksichtigt worden, dass er die 0-Jahres-Frist des [REF] erfüllt habe, weil in seinem Fall rückwirkend auf den Zeitpunkt der Stellung seines Antrags auf Erteilung der ehebezogenen Aufenthaltserlaubnis abzustellen sei, steht dem bereits die materielle Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] entgegen. Nach [REF] binden rechtskräftige Urteile die Beteiligten, soweit über den Streitgegenstand entschieden worden ist. Damit soll eine widersprechende Entscheidung in einem neuen Verfahren vermieden werden. In nachfolgenden Prozessen ist die Rechtskraft der vorangegangenen Entscheidung stets von Amts wegen zu beachten. Bei der Abweisung einer Verpflichtungsklage aus sachlichen Gründen erstreckt sich die Rechtskraft auf die Feststellung, dass der Kläger gegenüber dem Beklagten keinen Anspruch auf Erlass des erstrebten Verwaltungsaktes hat. An der Rechtskraft nehmen die tragenden Gründe für die Verneinung des Anspruchs teil. Rdnr. 0 unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwG 0, 0; sowie Stuhlfauth in: Bader/Funke-Kaiser/Stuhlfauth/von Albedyll, VwGO-Kommentar, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rdnr. 0) Ausgehend von diesen Grundsätzen kann sich der Kläger im vorliegenden Zulassungsverfahren nicht darauf berufen, dass er die in dem früher geltenden [REF] als Voraussetzung für die Erteilung eines eigenständigen Aufenthaltsrechts nach der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft mit einer deutschen Staatsangehörigen normierte 0-Jahres-Frist erfüllt habe. In dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird die Abweisung der damals auf die Erteilung einer auf ein Jahr befristeten Aufenthaltserlaubnis gerichtete Klage entscheidungstragend damit begründet, dass als Anspruchsgrundlage für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis lediglich die auch vom Kläger allein in Betracht gezogene Vorschrift des [REF] in Betracht komme, die eheliche Lebensgemeinschaft jedoch nicht mindestens zwei Jahre lang rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden habe. Im Folgenden ist in dem Urteil unter anderem ausgeführt, dass die zum Zeitpunkt des Antrags auf Aufenthaltserlaubnis aufgrund des Bescheides des Bundamtes vom [DATE] noch festgestellten Abschiebungshindernisse gemäß [REF] den Aufenthalt des Klägers nicht rechtmäßig machten. Diese tragenden Gründe für die Verneinung eines Anspruchs auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage der früheren Fassung des [REF] nehmen an der Rechtskraft des klageabweisenden Urteils vom [DATE] teil. Die materielle Rechtskraft dieses Urteils schließt es aus, denselben Streitgegenstand einer erneuten Sachprüfung in einem Berufungsverfahren zuzuführen. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung ergeben sich auch nicht aufgrund des durch Art. 0 des Gesetzes zur Neubestimmung des Bleiberechts und der Aufenthaltsbeendigung vom [DATE] in das AufenthG eingefügten und zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] , der die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bei nachhaltiger Integration regelt. In [REF] sind die Voraussetzungen bestimmt, die ein Ausländer regelmäßig erfüllen muss, damit ihm eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt werden kann. Nach [REF] setzt die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis regelmäßig voraus, dass der Ausländer seinen Lebensunterhalt überwiegend durch Erwerbstätigkeit sichert oder bei Betrachtung der bisherigen Schul-, Ausbildungs-, Einkommens sowie der familiären Lebenssituation zu erwarten ist, dass er seinen Lebensunterhalt im Laufe der Zeit sichern wird. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall offensichtlich nicht erfüllt. Das Verwaltungsgericht hat zu der fehlenden wirtschaftlichen Integration des Klägers festgestellt, dass es diesem über all die Jahre nicht gelungen sei, hier wirtschaftlich Fuß zu fassen, obgleich er jedenfalls seit Mitte [DATE] bis zur erstmaligen Erteilung seiner Aufenthaltserlaubnis am [DATE] eine Duldung innegehabt habe, die eine Arbeitsaufnahme mit gültiger Arbeitserlaubnis gestattet habe. Seit der Ersterteilung der Aufenthaltserlaubnis habe die Berechtigung zur Arbeitsaufnahme ohnehin bestanden. Diese habe bis zum Erlass des streitgegenständlichen Bescheids am [DATE] fortbestanden. Dennoch habe der Kläger zu keinem Zeitpunkt länger gearbeitet. Bei den Akten befinde sich nur für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Arbeitserlaubnis. Der vom Beklagten eingeholte Versicherungsverlauf zeige, dass der Kläger über viele Jahre hinweg keine eigenen Einkünfte gehabt habe. Bei der Bewertung der wirtschaftlichen Integration als nicht ausreichend wiege zudem schwer, dass über Jahre hinweg nachhaltige Bemühungen des Klägers um eine Erwerbstätigkeit, die ihm auch die Zahlung von Unterhalt für seine Töchter erlaubt hätte, nicht festgestellt werden könnten. Als einzige diesbezügliche Aktivität sei die Teilnahme an einer Zeitarbeitsmesse im Jahr [DATE] nachgewiesen, bei der der Kläger von potentiellen Arbeitgebern bescheinigt bekommen habe, sich dort beworben bzw. an einer Arbeitsaufnahme Interesse bekundet zu haben. Die unsubstantiierte Behauptung des Klägers in der Begründung seines Zulassungsantrags, er bemühe sich intensiv um einen Arbeitsplatz und werde voraussichtlich kurzfristig Erfolg haben, ist nicht hinreichend, um die überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts zur fehlenden wirtschaftlichen Integration des Klägers in Frage zu stellen. Einer positiven Prognose die künftige Sicherung seines Lebensunterhalts betreffend steht des Weiteren entgegen, dass der Kläger nach der Mitteilung des Jobcenters vom [DATE] dort seit dem [DATE] im Leistungsbezug steht. Angesichts des danach jedenfalls seit mehr als 0 Jahren ohne Unterbrechung fortbestehenden Bezugs von Sozialleistungen ist auch in Anbetracht des Fehlens einer abgeschlossenen Ausbildung nicht zu erwarten, dass der Kläger künftig seinen Lebensunterhalt selbst wird sichern können. Die bloße, im Zulassungsverfahren erklärte Bereitschaft des Klägers, arbeiten zu wollen, reicht insoweit nicht aus. III.