Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Die Revision wird für den Beklagten zugelassen. Die Parteien streiten um die Frage, ob der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung für Versorgungsansprüche die Klägerin gegenüber ihrem ehemaligen Arbeitgeber einzustehen hat. Die am [DATE] geborene Klägerin trat am [DATE] in die Dienste der Firma B Werke GmbH. Dort galten eine Betriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung vom [DATE] für nach dem [DATE] eintretende Versorgungsfälle sowie eine Betriebsvereinbarung „Auszahlungsgrundsätze Kapitalkontenplan“ vom selben Tag, die vorsah, dass die Auszahlung bis zu einem Versorgungsguthaben von 0, DM als Einmalkapital erfolgt. Das Arbeitsverhältnis der Klägerin ging zum [DATE] auf die P A GmbH über, die zuletzt als S GmbH firmierte und zur Bo Gruppe gehörte. Das Arbeitsverhältnis endete am [DATE] . Seit dem [DATE] bezieht die Klägerin nach Vollendung ihres0. Lebensjahres eine Altersrente für Frauen aus der gesetzlichen Rentenversicherung. Unter dem [DATE] erhielt die Klägerin eine Mitteilung der S GmbH , nach der ihr zum Fälligkeitsstichtag [DATE] aus ihrem erworbenen Versorgungsguthaben 0 EUR zustünden, die in einem Betrag auszuzahlen seien. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte die Klägerin mit, dass bei der S GmbH der Sicherungsfall eingetreten und er im Rahmen des BetrAVG für die betriebliche Altersversorgung dieser Firma eintrittspflichtig geworden sei. Der Beklagte lehnt nunmehr eine Eintrittspflicht unter Berufung auf [REF] ab, da der Anspruch der Klägerin gegenüber der S GmbH mehr als zwölf Monate vor Entstehen seiner eigenen Leistungspflicht entstanden und fällig geworden sei. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage nimmt die Klägerin den Beklagten auf Zahlung von 0 EUR in Anspruch. Sie ist der Auffassung, durch die Langwierigkeit des vorläufigen Insolvenzverfahrens sei sie gehindert gewesen, ihre Ansprüche durchzusetzen, was nicht zu ihren Lasten gehen könne. Wenn der Beklagte meine, nicht leistungspflichtig zu sein, so handele er vor dem Hintergrund seiner Mitteilung vom [DATE] treuwidrig. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass der Beklagte für rückständige Versorgungsleistungen gemäß [REF] nur hafte, soweit sie bis zu zwölf Monate vor Entstehen der Leistungspflicht des Trägers der Insolvenzsicherung entstanden seien. Der Anspruch die Klägerin sei mehr als zwölf Monate vor Entstehen der Leistungspflicht des Beklagten entstanden und fällig geworden und daher von der Eintrittspflicht des Beklagte nicht umfasst. Das Urteil ist die Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Ihre dagegen gerichtete Berufung ist am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen und mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet worden. Die Klägerin vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen und vertritt die Auffassung, dass die Regelungen des [REF] auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar seien. Die Vorschrift könne allenfalls für rückständige monatliche Leistungen und nicht für Einmalkapitalzahlungen gelten. Ihr Anspruch sei auch noch nicht fällig gewesen, solange er nicht rechtskräftig festgestellt gewesen sei. Das Schreiben des Beklagten vom [DATE] , wonach der Beklagte mitgeteilt habe, im Rahmen des BetrAVG für die betriebliche Altersversorgung der Gemeinschuldnerin eintrittspflichtig geworden zu sein, könne nur als Anerkenntnis verstanden werden. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Az. [REF] , den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 EUR nebst fünf Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung unter Vertiefung seines Vortrags. Nach seiner Auffassung erfasst [REF] auch Kapitalleistungen. Die zeitlichen Zusammenhänge des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens seien für seine Eintrittspflicht ohne Relevanz. Er, der Beklagte, habe seine Eintrittspflicht auch nicht anerkannt. Er habe die Klägerin lediglich mitgeteilt, im Rahmen des BetrAVG eintrittspflichtig zu sein. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die erstinstanzlich gewechselten Schriftsätze, den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Zunächst ist davon auszugehen, dass die Klägerin einen Versorgungsanspruch gegen die S GmbH aufgrund der Betriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung für die B Werke GmbH vom [DATE] in Form einer Einmalkapitalzahlung in Höhe von 0 EUR erworben hatte. Dass dieser Betrag richtig ermittelt wurde, ist zwischen den Parteien unstreitig. Sie haben auch keine Umstände vorgebracht, die die Wirksamkeit der Betriebsvereinbarung in Zweifel ziehen könnten. Für diesen Betrag hat der Beklagte einzustehen. Denn gemäß [REF] ist er verpflichtet, gegenüber der Klägerin die Leistungen zu erbringen, die ihre ehemalige Arbeitgeberin aufgrund der Versorgungszusage zu erbringen hätte, wenn nicht über ihr Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet worden wäre. Der entsprechende Anspruch gegen den Beklagten ist nicht aufgrund des [REF] ausgeschlossen. Zwar war der Anspruch der Klägerin bereits mit Eintritt des Versorgungsfalls am [DATE] , also länger als zwölf Monate vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] entstanden. [REF] schließt die Haftung des Beklagten jedoch nur für laufende Rentenleistungen und nicht für Einmalkapitalzahlungen aus. Die Kammer folgt insoweit der Rechtsprechung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln . Insbesondere folgende Gesichtspunkte sind dafür maßgebend. In [REF] ist von „Versorgungsleistungen“ die Rede. Dies ist ein erster Anhaltspunkt dafür, dass der Gesetzgeber mit der Regelung in [REF] laufende Rentenleistungen im Blick hatte. Dieses Verständnis wird durch die Systematik der Regelung bekräftigt. [REF] schließt unmittelbar an [REF] an, wonach der Anspruch gegen den Träger der Insolvenzsicherung mit dem Beginn des Kalendermonats entsteht, der auf den Eintritt des Sicherungsfalles folgt und mit Ablauf des Sterbemonats des Begünstigten endet, soweit in der Versorgungszusage des Arbeitgebers nicht etwas anderes bestimmt ist. Diese Bestimmungen beziehen sich erkennbar auf Rentenleistungen, da nur diese typischerweise monatlich gezahlt werden. Beginn und Ende der Leistungen können sich hingegen nicht auf Einmalkapitalleistungen beziehen. Auch die Kommentierungen der Vorschrift sprechen den Fall der einmaligen Kapitalzahlung im Rahmen des [REF] demgemäß überhaupt nicht an ; Berenz in Kemper/ Kisters-Kölkes/Berenz/Huber, 0. Aufl. [DATE] , [REF] , Rz. 0 0; Höfer, [REF] , 0 0; Wortmann in Schlewing/Henssler/Schipp/Schnitker, [REF] , Rz. 0 0). Die Entstehungsgeschichte des [REF] belegt ebenfalls, dass allein Rentenleistungen geregelt werden sollten. [REF] ist durch das Rentenreformgesetz [DATE] eingefügt worden. Die Vorschrift hat die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Erstreckung der Haftung auf rückständige Rentenleistungen übernommen . Nach dieser Rechtsprechung umfasste [REF] auch rückständige Zahlungen. Der Bundesgerichtshof hat sodann eine im Gesetz nicht vorhandene zeitliche Begrenzung der Haftung des Beklagten für Rentenleistungen angenommen. Der Gesetzentwurf der Fraktionen von CDU/CSU und der F.D.P. vom [DATE] , in dem von Einmalkapitalzahlungen keine Rede ist, hebt bei Absatz 0a BetrAVG ausdrücklich den Charakter der Betriebsrente als Monatsrente hervor. Die rechtswissenschaftliche Literatur betont dies ebenfalls . [REF] kann daher nicht als anspruchserweiternde Norm in dem Sinne verstanden werden, dass der Beklagte grundsätzlich nicht für Versorgungsansprüche haftet, die vor Eintritt seiner Leistungspflicht entstanden sind, und dass [REF] den Haftungszeitraum gegenüber der alten Rechtslage vorverlegt. Vielmehr begrenzt die Vorschrift nur die Haftung für ausstehende Rentenzahlungen, nicht hingegen für Einmalkapitalzahlungen. Schließlich gebieten es Sinn und Zweck des [REF] , im Rahmen der Verjährungsvorschriften eine Eintrittspflicht des Beklagten auch für rückständige Kapitalleistungen anzunehmen, die früher als zwölf Monate vor Entstehung seiner Leistungspflicht entstanden sind. Die Regelungen in [REF] sind Ausdruck einer typisierenden Betrachtungsweise. [REF] soll Versorgungsempfänger vor Zahlungsschwächen des Versorgungsschuldners schützen, die in Verbindung mit der darauf beruhenden Insolvenzeröffnung stehen. Dem widerspräche eine Sicherung von schon längere Zeit vor Insolvenzeröffnung aufgelaufener Rückstände, deren entscheidende Ursache nicht im Zahlungsunvermögen des Versorgungsschuldners, sondern in dessen Zahlungsunwilligkeit liegt. Die Begrenzung der Insolvenzsicherung von Versorgungsleistungen erfolgt daher durch [REF] auf einen Zeitraum, für den typischerweise ein Zusammenhang mit den zur Insolvenz führenden Zahlungsschwierigkeiten des Arbeitgebers zu vermuten ist. Denn erfahrungsgemäß bahnen sich Zahlungsschwierigkeiten, die schließlich in eine Insolvenz münden, und damit auch das vom Schutzzweck des [REF] erfasste Insolvenzrisiko meist einige Zeit vor Insolvenzeröffnung an . Bei dieser Betrachtungsweise ist es mit dem Schutzzweck des [REF] vereinbar, laufende Rentenleistungen, die vor diesem Zwölfmonatszeitraum liegen, ungesichert zu lassen. Denn dem betroffenen Arbeitnehmer verbleiben regelmäßig noch genügend Rentenzahlungen zur Sicherung seines Versorgungsbedarfs. Eine typisierende Betrachtungsweise versagt hingegen bei rückständigen Kapitalzahlungen, die den Versorgungsbedarf des Arbeitnehmers allein durch die Zahlung eines Einmalbetrags ausgleichen sollen. Zwar kann die Ursache für den Zahlungsrückstand auch bei ihnen in Umständen liegen, die nichts mit der sich anbahnenden Insolvenz des Arbeitgebers zu tun haben. Anders als bei laufenden Rentenzahlungen würde eine typisierende Betrachtungsweise hier aber zu schwer erträglichen Ergebnissen führen, da der Versorgungscharakter der Zahlung völlig unberücksichtigt bliebe und der vom Gesetz beabsichtigte Insolvenzschutz vollkommen leerliefe. [REF] bedarf in diesen Fällen daher einer zweckentsprechenden Einschränkung auf laufende Rentenzahlungen. Die zugesprochenen Zinsen rechtfertigen sich als Prozesszinsen aus [REF] . Soweit die Klägerin bereits Verzugszinsen ab dem [DATE] geltend macht, ist die Klage unbegründet. Gemäß [REF] sind die Leistungen des Beklagten mit der Beendigung der zur Feststellung des Versicherungsfalles und des Umfanges seiner Leistungen notwendigen Erhebungen fällig. Es ist nicht erkennbar, dass diese vor Klageerhebung abgeschlossen gewesen sind. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet. Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom [DATE] verwiesen.