Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten beider Instanzen tragen die Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils beizutreibenden Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks Gemarkung L. Flur 0 Flurstück 0, T. 0 in H. . Auf dem südöstlichen Teil des Grundstücks befindet sich nach den Angaben der Beklagten der etwa 0 m breite Fußweg „H0. straße “, der vom Grundstück der Kläger aus in Richtung Südwesten bis zur G. straße und in Richtung Nordosten bis zur Straße T. verläuft. Die Erschließung des Grundstücks der Kläger erfolgt auf der nordwestlichen Grundstücksseite. Bei der Bebauung des Grundstücks schütteten die Kläger den südöstlich gelegenen Bereich ihres Grundstücks einschließlich der von der Beklagten benannten Wegefläche auf, befestigten die Aufschüttung mit Betonsteinen und setzen später einen Zaun auf die Aufschüttung. „Das vorgedruckte Verzeichnis nach vorhergegangener ortsüblicher Publikation, vom 0. April an seit vier Wochen Jedermanns Einsicht auf dem Verwaltungs-Bureau offengelegen, und gegen den Inhalt, außer gegen No. 0 und 0, kein Einspruch erhoben ist, bescheinigt. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] gab die Beklagte den Klägern auf, „die auf Ihrem Grundstück [...] befindliche bauliche Anlage insoweit zu beseitigen, dass zwischen Ihrer baulichen Anlage und der Grenze der südöstlich gelegenen Flurstücke 0, 0, 0 und 0 ein Abstand von mindestens 0 m besteht“ und „den ursprünglichen Zustand des Fußwegs ‚H0. straße I. de Höf' wiederherzustellen“. Zugleich drohte die Beklagte den Klägern die Durchführung der Maßnahme im Wege der Ersatzvornahme an. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus: Die Sperrung des Wegs stelle eine unerlaubte Benutzung der Straße gemäß [REF] dar. Nach den Grundsätzen der Widmung kraft unvordenklicher Verjährung sei der Weg „I. de Höf“, auf dessen Fläche der Fußweg „H0. straße “ verlaufe, als öffentlicher Weg anzusehen. Das ergebe sich aus einem von ihr eingeholten und von den Klägern eingesehenen Rechtsgutachten vom [DATE] . Mit der Angabe im Wegelagerbuch von 0 „T0. weg Nr. 0“ werde nicht auf ein bestimmtes Grundstück Bezug genommen, sondern auf den unter der laufenden Nr. 0 im Wegelagerbuch verzeichneten „X. Weg“, der in Richtung X0. zu einer dort liegenden Schanze führe. Dazu verweise sie die Beklagte auch auf die L0. Katasterkarte von 0 und die Uraufnahme von 0 bis 0. Teilverlegungen des Wegs in den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ließen ebenfalls auf den öffentlich-rechtlichen Charakter des Wegs „I. de Höf“ schließen. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung haben sie geltend gemacht: Die Eintragung des Wegs „I. de Höf“ im Wegelagerbuch sei hinsichtlich des Verlaufs unklar. Ob mit dem „T0. weg “ die X. Straße, die südwestlich der G. straße nach Nordwesten von der M0. Straße abzweige, gemeint sei, sei bereits zweifelhaft. Im Übrigen komme dem Wegelagerbuch nicht die rechtliche Bedeutung zu, die ihm die Beklagte geben wolle. Der Weg sei auch in der Vergangenheit nicht durch die Beklagte unterhalten worden, weil es sich um ein Privatgrundstück handele. Sie selbst hätten eine Veräußerung des Streifens angeboten, was die Beklagte abgelehnt habe. Zur Begründung hat sie ausgeführt: Die Öffentlichkeit des Wegs ergebe sich auch aus den Unterlagen über die Einziehung von Teilstücken unter Anwendung des § 0 des preußischen Gesetzes über die Zuständigkeit der Verwaltungs und Verwaltungsgerichtsbehörden vom 0. August 0. Der Weg sei durchaus von ihr unterhalten worden. Zum Beleg hat sie eine Veröffentlichung vom [DATE] vorgelegt, wonach auf Antrag des Ortsverbands einer Partei alle Pfade innerhalb des Ortsteils L. durch den Bauhof überholt worden seien. Das Verwaltungsgericht hat die Ordnungsverfügung durch Urteil vom [DATE] aufgehoben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Die Voraussetzungen der allein möglichen Widmung kraft unvordenklicher Verjährung lägen nicht vor. Es lägen zwar Anhaltspunkte dafür vor, dass es schon vor 0 einen Weg gegeben habe, der als „I. de Höf“ bezeichnet worden sei. Dafür spreche der Eintrag ins Wegelagerbuch von 0. Zweifel an der Öffentlichkeit des Wegs bestünden aber, weil der Antragsteller in einem Verlegungsverfahren im Jahr [DATE] den Weg als „Interessentenweg“ bezeichnet habe. In einem Verlegungsverfahren im Jahr [DATE] habe die Gemeinde beschlossen, eine Ortsbesichtigung mit den „Interessenten“ durchzuführen. Im Protokoll der Gemeinde vom [DATE] sei der Weg als „Interessentenweg“ bezeichnet worden. Auch im Protokoll vom [DATE] sei von „interessierten Grundstückseigentümern“ die Rede. Interessentenwege seien für den Gebrauch eines bestimmten, mehr oder weniger eng begrenzten Personenkreises bestimmte Wege. Sie seien Privatwege, die durch den größeren Umfang der Interessentenschaft, zu der bspw. auch sämtliche Bewohner größerer Gemeinden hätten gehören können, nicht zu öffentlichen Wegen geworden seien. Zudem bleibe, selbst wenn von der Existenz eines öffentlichen Wegs ausgegangen werden sollte, offen, ob das Grundstück der Kläger hierin einbezogen gewesen sei. Der genaue Verlauf des Wegs könne weder dem Wegelagerbuch noch den vorliegenden Karten entnommen werden. Zwar könne aus der topographischen Karte von [DATE] und der Flurkarte von [DATE] ein Wegeverlauf in dem hier fraglichen Bereich entnommen werden. Jedoch fehle eine Darstellung, aus der sich eine Einbeziehung in einen Verlauf rund um das Gemeindegebiet ergebe. Auch sei nicht erkennbar, dass bereits im Jahr 0 gerade in dem hier streitigen Bereich ein Teil des Wegs verlaufen sei. Aus der Flurkarte von 0 bis [DATE] und der Karte von 0 lasse sich ein konkreter Wegeverlauf im Sinne des Wegelagerbuchs nicht herleiten. Die Flurkarte von 0 bis [DATE] lasse Parzellengrenzen erkennen, die möglicherweise entlang eines Teils des streitigen Wegs führten, jedoch weder einen etwa in gestrichelter Linie gekennzeichneten Weg noch den Anschluss an die X. Straße. Die Aufnahme von 0 bis 0 könne allenfalls für einen weit um den Ortskern herum führenden Wegeverlauf sprechen. Die Beklagte führt zur Begründung der vom Senat zugelassenen Berufung aus: Die Eintragung im Wegelagerbuch habe nicht nur Indizwirkung; sie sei vielmehr als hinreichender Nachweis für die Öffentlichkeit des Wegesystems „Fußweg hinter de Höf“ anzusehen. Dies folge zum einen daraus, dass das Wegelagerbuch als „Verzeichnis der Fahr und Fußwege der Gemeinde D. , deren Grundfläche die Gemeinde als ihr Eigenthum oder doch als allgemeine Benutzungswege in Anspruch nimmt“ in der Überschrift bezeichnet worden sei. Im Wegelagerbuch sei vermerkt, dass es aufgestellt worden sei „aufgrund der Verfügung Königlicher Regierung vom 0ten Dezember 0 II S. III No. 0 FDB“. Diese Verfügung betreffe „Gemeindewege“ und enthalte u. a. folgende Anordnung: „Es sind nach anliegendem Schema Wegeverzeichnisse über sämtliche vorhandenen Gemeinde-Wege anzulegen . In solche sind sämtliche Fahr und Fußwege aufzunehmen, die nicht zu den Staats-, Bezirks und Aktionsstrassen gehören, und deren Gebrauch jedermann freisteht . Wird der öffentliche Gebrauch bestritten, so ist das zu bemerken. Die Herren Bürgermeister und Gemeindevorsteher haften auf die Vollständigkeit der Verzeichnisse. Die Aufnahme der Lagerbücher wird von den Behörden Veranlassung bieten, die alten wahren Dimensionen der Wege zu ermitteln und in tunlicher Weise herzustellen. [...] Nach der Zusammenstellung des Lagerbuches wird solches auf dem Gemeindehaus offengelegt und unter Benachrichtigung des Publikums, dass Einwendungen im Privat-Interesse binnen 0 Wochen dagegen erhoben werden können.“ Damit sei die rechtliche Qualität des Wegelagerbuchs umschrieben und festgelegt, dass es sich bei sämtlichen in das Wegelagerbuch aufgenommenen Fahr und Fußwegen um „Gemeinde-Wege“ in dem Sinne handele, dass „deren Gebrauch jedermann freisteht“. Das Wegelagerbuch von 0 enthalte demgemäß ausdrücklich die Erklärung, dass die Gemeinde die Grundfläche der verzeichneten Fahr und Fußwege als ihr Eigentum oder doch als „allgemeine Benutzungswege“ in Anspruch nehme. Die Eintragung eines Wegs in das Lagerbuch sei in der Rechtsprechung im Übrigen grundsätzlich als ein für dessen Öffentlichkeit sprechender urkundlicher Befund angesehen worden. Mit Rücksicht darauf verbiete es sich, aus vereinzelten Äußerungen einiger Personen die Beweiskraft der Eintragung im Wegelagerbuch infrage zu stellen und aus der vereinzelten Verwendung von Begriffen wie „Interessenten“ und „Interessentenweg“ auf die rechtliche Qualität des Wegs zu schließen. Insoweit sei vielmehr die Eintragung in das Wegelagerbuch entscheidend. Im Übrigen stehe nach der Rechtsprechung des Preußischen Oberverwaltungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] die Unterhaltung eines Wegs durch die „Interessentenschaft“ der Öffentlichkeit dieses Wegs nicht entgegen, wenn der Gebrauch des Wegs der Öffentlichkeit freigegeben gewesen sei. Es bestünden auch keine vernünftigen Zweifel daran, dass der von den Klägern überbaute Fußweg zum Wegesystem „I. de Höf“ gehöre, wie es in dem Wegelagerbuch beschrieben worden sei. Die Lage des Fußwegs entspreche der Beschreibung im Wegelagerbuch, wonach der Weg an „sämtlichen Gärten entlang rund um ́s Dorf“ verlaufe. Die Beschreibung decke sich mit dem in einer Anlage zur Ordnungsverfügung dargestellten Verlauf des Wegesystems „I. de Höf“, wie es auch heute noch in der Örtlichkeit festgestellt werden könne. Die Kläger hätten im Verwaltungsverfahren eine Karte von 0 vorgelegt, auf die dort eingetragene „Parzelle 0“ hingewiesen und den nach ihrer Auffassung wahrscheinlichen Wegeverlauf in einer gleichzeitig überreichten Anlage eingezeichnet. Dieser befinde sich in erheblichem Abstand in nördlicher Richtung vom Grundstück der Kläger entfernt und habe keinen Bezug zu einer damals aber nur vorhandenen Straßenrandbebauung. Zur Begründung führen die Kläger aus: Eine Eintragung in das Wegelagerbuch allein genüge nicht, um die Öffentlichkeit eines Fußwegs zu beweisen. Sie verwiesen insoweit auch auf eine Entscheidung des erkennenden Gerichts in seinem Urteil vom [DATE] [REF] . Es müssten vielmehr weitere Umstände vorliegen, die den eindeutigen Rückschluss auf die Öffentlichkeit eines Wegs zuließen. Soweit die Beklagte nunmehr auf die von ihr aufgefundene „königliche Verfügung vom 0ten Dezember 0“ hinweise, ergebe sich nichts anderes. Denn auch die Bezeichnung des Wegelagerbuchs als Verzeichnis der Fahr und Fußwege der Gemeinde D. stelle nichts weiter als ein Indiz dar und vermöge die Öffentlichkeit des Fußwegs „I. de Höf“ nicht zu begründen. Zutreffend habe das Verwaltungsgericht im Ergebnis auch weitere Tatsachen zur Feststellung der Öffentlichkeit des Fußwegs gewürdigt und richtigerweise die Indizwirkung des Wegelagerbuchs widerlegt. Denn es sprächen tatsächliche Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei dem Fußweg „I. de Höf“ um einen sog. Interessentenweg gehandelt habe. Selbst wenn man von der Existenz eines öffentlichen Wegs „I. de Höf“ ausgehe, sei jedenfalls wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt habe nicht abschließend feststellbar, dass dieser über ihr heutiges Grundstück verlaufen sei. Denn der genaue Verlauf des Fußwegs „I. de Höf“ im Jahr 0 sei unklar und heute auch nicht mehr aufklärbar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten einschließlich des von ihr eingeholten Rechtsgutachtens sowie die von den Beteiligten vorgelegten Pläne und Karten Bezug genommen. Die zulässige Berufung der Beklagten hat Erfolg. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . A. Rechtsgrundlage für die Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die für die Erteilung der Sondernutzungserlaubnis zuständige Behörde die erforderlichen Maßnahmen zur Beendigung der ohne die erforderliche Erlaubnis erfolgenden Benutzung der Straße anordnen. Die Tatbestandsvoraussetzungen dieser Vorschrift sind erfüllt. Bei dem über den südöstlichen Teil ihres Grundstücks verlaufenden Weg „H0. straße “, auf dem die Kläger die mit Betonsteinen befestigte Aufschüttung errichtet haben, handelt es sich um eine öffentliche Straße, die durch die Aufschüttung und deren Befestigung mit Betonsteinen ohne die erforderliche Erlaubnis benutzt wird. Der Weg „H0. straße “ ist eine öffentliche Straße. Öffentliche Straßen sind gemäß [REF] diejenigen Straßen, Wege und Plätze, die dem öffentlichen Verkehr gewidmet sind. Widmung ist nach [REF] die Allgemeinverfügung, durch die Straßen, Wege und Plätze die Eigenschaft einer öffentlichen Straße erhalten. Darüber hinaus sind nach § 0 Satz 0, erster Halbsatz StrWG NRW eine wortgleiche Bestimmung enthielt bereits § 0 Abs. 0 Satz 0, erster Halbsatz LStrG auch diejenigen Straßen, Wege und Plätze öffentliche Straßen, welche nach bisherigem Recht die Eigenschaft einer öffentlichen Straße besitzen. Die Öffentlichkeit des Wegs resultiert nicht aus einer förmlichen Widmung. Eine Widmung durch Allgemeinverfügung gemäß [REF] liegt nicht vor; das ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dieser Weg ist aber eine öffentliche Straße i. S. d. [REF] . Die Öffentlichkeit des Wegs resultiert zwar nicht aus dem vor dem Inkrafttreten des nordrhein-westfälischen Straßenwegegesetzes geltenden Recht ; ob seine Öffentlichkeit aus einer Widmung nach der vom Preußischen Oberverwaltungsgericht entwickelten Widmungstheorie folgt, kann offenbleiben ; sie ergibt sich aber auf jeden Fall aus einer Widmung kraft unvordenklicher Verjährung . Für nicht förmlich nach nordrhein-westfälischem Straßenrecht gewidmete Straßen ist bezüglich der Frage der Öffentlichkeit einer Straße, die vor dem [DATE] vorhanden war, auf das Wegerecht abzustellen, unter dessen Geltung die Straße entstanden ist. Vgl. hierzu etwa OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f., m. w. N., und Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N.; nachgehend: BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Der vor dem [DATE] entstandene Weg liegt im Gebiet der Stadt H. . Nach dem Ende der französischen Herrschaft und der Rückkehr zu Preußen wurde der Kreis H. im Zuge der preußischen Verwaltungsorganisation am 0. April 0 als einer von 0 Kreisen der Provinz K. L0. Berg neu gebildet. Im Jahre 0 wurden die Provinzen K. L0. Berg und Großherzogtum Niederrhein zur Rheinprovinz zusammengelegt. Dort galten u. a. die wegerechtlichen Vorschriften der K. C. Polizeiordnungen vom 0. Oktober 0 und vom 0. Mai 0, abgedruckt in: Germershausen/Seydel/Marschall, Wegerecht und Wegeverwaltung in der Bundesrepublik Deutschland und deren Ländern, II. Band, 0. Auflage [DATE] , S. 0 ff. und S. 0, aufrechterhalten blieben, in Ermangelung später erlassener Bestimmungen zunächst fort und wurden erst mit Wirkung zum [DATE] durch § 0 Nr. 0 LStrG aufgehoben. Nach diesen Vorschriften kann der Weg aber nicht gewidmet worden sein. Denn diese Vorschriften betreffen nur bestehende Wege, enthalten aber keine Regelungen über die Voraussetzungen der Entstehung eines öffentlichen Weges. Es bedarf keiner abschließenden Klärung, ob eine Widmung des Wegs bereits nach der vom Preußischen Oberverwaltungsgericht entwickelten sogenannten Widmungstheorie vorliegt. Öffentliche Wege entstanden nach dieser Theorie durch Widmung seitens der drei Rechtsbeteiligten, nämlich des Wegebau und unterhaltungspflichtigen, der Wegepolizeibehörde und des Wegeeigentümers. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; und siehe auch PrOVG, Urteil vom [DATE] [REF] , PrOVGE 0, 0 ; siehe aber OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , OVGE 0, 0 , wonach die Widmungstheorie auf vor 0 entstandene Straßen nicht anwendbar ist. Mit Blick auf die Eintragung des Wegs unter der laufenden Nr. 0 in das Wegelagerbuch der Gemeinde D. von 0 könnte eine Zustimmung der drei Wegebeteiligten zur Widmung angenommen werden. Das mit „Verzeichnis der Fahr und Fußwege der Gemeinde D. , deren Grundfläche die Gemeinde als ihr Eigentum oder doch als der allgemeinen Benutzungswege in Anspruch nimmt“ überschriebene Wegelagerbuch, das aufgrund der „Verfügung Königlicher Regierung vom 0ten Dezember 0 II S. III No. 0 FDB“ durch die Gemeinde D. aufgestellt worden ist, lässt bereits nur den Schluss zu, dass die damalige Gemeinde bzw. deren Bürgermeister als zuständige Wegepolizeibehörde, Die Gemeinde ist mit der Eintragung des Kommunikationswegs unter der Nr. 0 für diesen wohl auch Wegeunterhaltspflichtige geworden. Dies ergibt sich jedenfalls aus den Regelungen in Anordnung Nr. 0 der Verfügung vom 0. Dezember 0, wonach in das Wegelagerbuch „sämtliche Fahr und Fußwege aufzunehmen“ sind, die nicht zu den Staats-, Bezirks-, und Aktionsstraßen gehören, und deren Gebrauch jedermann freisteht sowie in Anordnung Nr. 0 derselben Verfügung, wonach Kommunikationswege, die u. a. solche sind, „welche eine Ortschaft oder einen Teil einer Ortschaft [...] nach Umständen mit den Kirchen und Schulen verbinden“ von der Gemeinde in „einen ihrem Zwecke entsprechenden [Zustand] zu setzen und darin zu erhalten sind“. Der Umstand, dass die damaligen Eigentümer der hier streitigen Wegefläche ausweislich der im Wegelagerbuch vermerkten und vom Bürgermeister der Gemeinde D. unter dem 0. Mai 0 unterzeichneten Eintragung während der Auslegungsfrist von vier Wochen keine Einwendungen gegen die Eintragung des Wegs in das Wegelagerbuch unternommen haben, dürfte für eine jedenfalls konkludente Zustimmung zur Widmung sprechen. Denn auch wenn sie sich nicht mit Einwendungen für die Zukunft ausgeschlossen haben mochten, könnten sie damit gleichwohl zum Ausdruck gebracht haben, dass sie sich der mit der Eintragung verbundenen Bestimmung der Öffentlichkeit des Wegs fügten. Unterlassene Rechtsbehelfe gegen die Inanspruchnahme eines Wegs als öffentlicher Weg konnten jedenfalls als Indiz für eine zumindest konkludente Zustimmung der Wegeigentümer zur Widmung gewertet werden. Letztlich bedarf es aber keiner abschließenden Feststellung, ob eine stillschweigende Zustimmung zur Widmung der Wegefläche auch durch die damaligen Eigentümer vorliegt, weil diese trotz entsprechender Möglichkeit keine Einwendungen gegen die Eintragung des Wegs erhoben haben. Der Grundsatz der unvordenklichen Verjährung begründet eine widerlegliche Vermutung für die Öffentlichkeit eines Wegs, wenn dieser ein „alter Weg“ ist, dessen Entstehung und ursprüngliche rechtliche Verhältnisse im Dunkeln liegen, und er seit Menschengedenken oder doch seit langer Zeit unter stillschweigender Duldung des nicht wegebau oder wegeunterhaltungspflichtigen Privateigentümers in der Überzeugung der Rechtmäßigkeit als öffentlicher Weg benutzt worden ist. Vgl. OVG NRW, Urteile vom [DATE] ‐ [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, m. w. N., und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, m. w. N., sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Für die Annahme eines „alten Wegs“ müssen dabei nicht nur dessen Entstehung und ursprüngliche rechtliche Verhältnisse im Dunkeln liegen, sondern der Weg muss nachgewiesenermaßen bereits 0 existiert haben. Diese zeitliche Grenze der Existenz des Wegs als unerlässliche Anwendungsvoraussetzung des Grundsatzes der unvordenklichen Verjährung ergibt sich daraus, dass der Weg seit Menschengedenken oder doch seit langer Zeit unter stillschweigender Duldung des nicht wegebau oder wegeunterhaltungspflichtigen Privateigentümers als öffentlicher Weg benutzt worden sein muss. Hierbei ist als notwendige Dauer der Benutzung ein Zeitraum von 0 Jahren zugrundezulegen, für den die Benutzung nachgewiesen werden muss. Für die diesem Zeitraum vorangegangenen 0 Jahre darf keine gegenteilige Erinnerung an einen anderen Rechtszustand bestehen. Als Bezugspunkt für die rückblickende Betrachtung ist auf das Inkrafttreten des Landesstraßengesetzes am [DATE] abzustellen. Dabei reicht die bloße Möglichkeit einer Entstehung vor dem demnach maßgeblichen Zeitpunkt 0 indes nicht aus. Denn die Voraussetzung, dass aus den 0 Jahren seit 0 keine gegenteilige Erinnerung bestehen darf, würde leerlaufen, wenn die Existenz des Wegs für diesen Zeitraum gar nicht feststände. Zudem sind, wenn privates Grundeigentum betroffen ist, an den Nachweis der Öffentlichkeit eines Wegs über den letztlich eine widerlegliche Vermutung begründenden Grundsatz der unvordenklichen Verjährung allgemein hohe Anforderungen zu stellen, die es ausschließen, dass verbleibende Zweifel sich zulasten des Privateigentümers auswirken können. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 Allg. Straßenrecht Nr. 0, S. 0 = juris, Rn. 0; siehe auch BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0. Mit Rücksicht auf die erheblichen Auswirkungen auf die Rechtssphäre des Eigentümers, über dessen privaten Grund ein öffentlicher Weg verläuft, kann daher im Zweifel nicht von der Existenz eines öffentlichen Wegs ausgegangen werden. Die Entstehung des Wegs steht nicht fest. Es steht aber fest, dass er bereits vor 0 existiert hat. Denn er ist wie oben aufgeführt im Jahr 0 in das Wegelagerbuch der Gemeinde D. eingetragen worden. Die L0. Katasterkarte von 0, die Landesaufnahme von U0. /von N. von 0 bis 0 und die Uraufnahme von 0 bis 0 lassen zudem jedenfalls die Vermutung zu, dass der Weg schon deutlich vor der Eintragung in das Wegelagerbuch entstanden ist. Der Weg war aufgrund der Verfügung vom 0. Dezember 0 ins Wegelagerbuch von 0 als öffentlicher Weg eingetragen worden. Diese Eintragung spiegelt der insoweit maßgeblichen Rechtsprechung des Preußischen Oberverwaltungsgerichts zufolge zwar zunächst lediglich die Rechtsauffassung der die Eintragung vornehmenden Behörde wider. Die Eintragung ist darüber hinaus indessen auch Beweismittel für die Öffentlichkeit des Wegs, sofern die betreffende Rechtsauffassung der Behörde nicht durch überzeugende Indizien für die Nichtöffentlichkeit widerlegt wird. Aus den in diesem Zusammenhang von den Klägern und ihnen folgend vom Verwaltungsgericht angeführten Vorgängen aus den Jahren [DATE] bis [DATE] folgen keine entsprechenden Indizien für die Nichtöffentlichkeit des Wegs „I. de Höf“; diese Vorgänge bestätigen vielmehr im Gegenteil dessen Öffentlichkeit [dazu bis ]. Das auf Antrag von Herrn K0. X0. . im Jahr [DATE] eingeleitete Verfahren zur Verlegung eines Teilstücks des Wegs „I. de Höf“ wurde von der zuständigen Wegepolizeibehörde dem Bürgermeister der Gemeinde D. ausweislich der Bekanntmachung vom [DATE] als Verlegungsverfahren auf der Grundlage des § 0 des Preußischen Gesetzes über die Zuständigkeit der Verwaltungs und Verwaltungsgerichtsbehörden vom 0. August 0 , Pr.GS 0, 0, durchgeführt. Diese Bestimmung regelte das Verfahren der Einziehung und Verlegung von öffentlichen Wegen. Vgl. hierzu auch OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff.; Germershausen-Seydel, Wegerecht und Wegeverwaltung in Preußen, Band I, 0. Auflage [DATE] , S. 0 ff. Soweit der Antragsteller X0. . in seinem Schreiben vom [DATE] den Weg als „öffentlichen Interessentenweg“ bezeichnete , ist dies rechtlich schon deshalb unerheblich, weil dem preußischen Wegerecht ein „öffentlicher Interessentenweg“ unbekannt war. Im Übrigen erklärte der Antragsteller X0. . in dem Schreiben: „Durch die Verlegung ist die Öffentlichkeit des Weges nach wie vor gewährleistet“; damit brachte er zum Ausdruck, dass er dessen Öffentlichkeit nicht nur nicht beeinträchtigen wollte, sondern auch anerkannte. Was das auf Antrag von Herrn Peter Schlootz vom [DATE] durchgeführte Verlegungsverfahren betrifft, so erfolgte auch hier die amtliche Bekanntmachung des Verlegungsvorhabens vom [DATE] nach Maßgabe der nur für öffentliche Wege geltenden Bestimmung in [REF] . Auch Herr T0. wies in seinem Antragsschreiben vom [DATE] im Übrigen ausdrücklich darauf hin, durch die Verlegung bleibe „die Oeffentlichkeit des Wegs“ nach wie vor gewahrt. Die im Protokoll vom [DATE] über eine im Verlegungsverfahren nach [REF] durchgeführte Ortsbesichtigung hinsichtlich einiger Erschienener verwendete Formulierung der „interessierten Grundstückseigentümer“ sagt vor diesem Hintergrund entgegen den Ausführungen des Verwaltungsgerichts nichts über die Rechtsnatur des Wegs aus, sondern allenfalls etwas über die Motivlage der betreffenden Erschienenen. Das Verlegungsverfahren auf Antrag des Herrn U0. I0. vom [DATE] wurde ausweislich der Bekanntmachung vom [DATE] in gleicher Weise auf Grundlage des [REF] durchgeführt. Hinsichtlich des in dieser Angelegenheit gefassten Beschlusses des Hauptausschusses der Gemeinde L. vom [DATE] , eine Ortsbesichtigung mit den „Interessenten“ durchzuführen, gilt das oben Ausgeführte entsprechend. Soweit das Verwaltungsgericht darauf hinweist, im Verhandlungsprotokoll vom [DATE] über die Verlegung des Wegs im Bereich des Friedhofs werde der neu entstehende Weg als Interessentenweg bezeichnet, der wie alle übrigen Interessentenwege in der Gemeinde L. unterhalten werden solle, ergibt sich nichts anders. Denn das Protokoll war nach der ihm vorgegangenen amtlichen Bekanntmachung vom [DATE] im Rahmen eines ebenfalls auf der Grundlage des ausschließlich für öffentliche Wege geltenden [REF] es durchgeführten Einziehungs und Verlegungsverfahrens des Teilstücks des Fußwegs „I. de Höf“ erstellt worden. Eine Wegeverlegung im Sinne dieser Vorschrift umfasste sowohl die Aufgabe des bisherigen Wegezugs durch Einziehung als auch die Schaffung eines Ersatzwegs. Voraussetzung für die Einziehung eines öffentlichen Wegs war dabei regelmäßig die in Aussicht genommene Herstellung eines öffentlichen Ersatzwegs. Den Voraussetzungen der Vorschrift war aber auch Genüge getan, wenn die Einziehung von der Bereitstellung eines Interessentenwegs abhängig gemacht wurde. Entsprechend diesen Vorgaben war die Gemeinde L. damals vorgegangen. Denn nach dem vom Verwaltungsgericht angeführten Protokoll vom [DATE] über die Einigung zwischen der Gemeinde und den „erschienenen Interessenten“ wurde „der in Frage stehende Weg“ „neben dem Friedhofe“ als „Interessentenweg erklärt“ und zwar als Ersatz für das eingezogene Teilstück des öffentlichen Wegs „I. de Höf“. Die Kreisverwaltung H. stellte zudem ausweislich eines im Zusammenhang mit der Zurückweisung eines Einspruchs vom [DATE] „gegen die Einziehung des Fussweges am Friedhof entlang“ gefertigten Schreibens vom [DATE] ausdrücklich fest, der Fußweg „I. der Höf“ sei nach „Bl. 0“ ein öffentlicher Weg. Blatt 0 der der Kreisverwaltung von der Gemeinde L. übersandten Akte war der Auszug aus dem Wegelagerbuch vom 0. Juli 0 betreffend den unter der laufenden Nummer eingetragenen Weg „I. de Höf“. Die vorstehenden Feststellungen vermögen die Kläger auch nicht in Frage zu stellen, indem sie geltend machen, aus dem Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] ergebe sich, dass eine Eintragung eines Wegs in ein Wegelagerbuch allein nicht genüge, um die Öffentlichkeit eines Fußwegs zu beweisen. Denn diese Entscheidung verhält sich zu einem Wegelagerbuch, das selbst nicht von „öffentlichen Wegen“ spricht . Schon deshalb können aus dieser Entscheidung keine Schlüsse für die Frage gezogen werden, welche rechtliche Bedeutung dem im Jahr 0 aufgestellten mit „Verzeichnis der Fahr und Fußwege der Gemeinde D. , deren Grundfläche die Gemeinde als ihr Eigentum oder doch als der allgemeinen Benutzungswege in Anspruch nimmt“ überschriebenen Wegelagerbuch der damaligen Gemeinde D. zukommt. Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen ist auszuschließen, dass es sich bei dem Weg „I. de Höf“ um einen Interessentenweg gehandelt haben könnte. Die von den Klägern nicht widerlegte und angesichts der vorstehenden Ausführungen auch nicht widerlegbare, aus der Eintragung ins Wegelagerbuch resultierende Vermutung der Öffentlichkeit des Wegs, der jedermann zur Benutzung freisteht, lässt eine Qualifikation als Interessentenweg nicht zu. Denn Interessenwege waren Privatwege, die nur für den Gebrauch eines bestimmten, mehr oder weniger eng begrenzten Personenkreises bestimmt waren und rechtlich nicht jedermann zur Benutzung offenstanden. Vgl. i. d. S. PrOVG, Urteil vom [DATE] [REF] , PrOVGE 0, 0 ; Germershausen-Seydel, Wegerecht und Wegeverwaltung in Preußen, Band I, 0. Auflage [DATE] , S. 0 f.; siehe auch OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff. Der historische öffentliche Weg „I. de Höf“ ist schließlich in dem hier fraglichen Bereich mit dem heutigen Fußweg „H0. straße “ identisch. Sein Verlauf ergibt sich hinreichend sicher aus den Beschreibungen im Wegelagerbuch und dem dem Senat vorliegenden historischen Kartenmaterial . Die Formulierung im Wegelagerbuch „Von dem T0. weg Nr. 0 neben dem Garten des U. M. , den sämtlichen Gärten entlang rund um’s Dorf und neben dem Kirchhof auch durchs Kirchbruch“ verweist zunächst auf einen Abzweig des Wegs von der X. Straße, dem vormaligen unter der laufenden Nr. 0 im Wegelagerbuch geführten X. Weg. Die Annahme der Kläger, aus der Bezeichnung „T0. weg Nr. 0“ müsse auf ein weiter nordwestlich von L. jenseits der unter dem Namen „X0. “ geführten Feldflur neben der Schanzbrücke gelegenes Grundstück mit der Flurstücksnummer 0 und einen dort verlaufenden Weg geschlossen werden, überzeugt nicht. Es ist schon angesichts der Belegenheit des betreffenden Grundstücks weit außerhalb des historischen Siedlungsbestands des früheren D. das Grundstück war etwa 0 m vom damaligen Siedlungsrand entfernt nicht erkennbar, welcher „den sämtlichen Gärten entlang rund um’s Dorf“ verlaufende Weg dort seinen Anfang genommen haben sollte. Eine entsprechende Wegeführung entbehrte jeder verkehrlichen Logik und ist anhand des dem Senat vorliegenden Kartenmaterials auch nicht nachvollziehbar. Die Kläger haben zudem nicht dargetan, wo sich in diesem Bereich der im Wegelagerbuch ausdrücklich aufgeführte „Garten des U. M. “ befunden haben sollte. Schließlich trägt dieser Einwand der Systematik des Wegelagerbuchs bei der Beschreibung der Wegeverläufe im Bereich nördlich von D. nicht hinreichend Rechnung. Diese erfolgte in der Weise, dass als Ausgangspunkt der dort aufgeführten Wege jeweils ein Weg bzw. eine Straße benannt wurde. War der Ausgangspunkt die durch das damalige D. verlaufende überörtliche Straße die heutige „M0. Straße“ so erhielt diese keine nähere Kennzeichnung . Dies war wahrscheinlich dem Umstand geschuldet, dass es neben dieser überörtlichen Straße oder Chaussee keine weiteren Straßen gleicher Bedeutung in D. gab. Bei den anderen Wegen knüpfte die betreffende Beschreibung an die Wegenummern des Wegelagerbuchs an . Die letztgenannte Beschreibung macht gleichzeitig deutlich, dass dort, wo das Wegelagerbuch zur Beschreibung des Wegeverlaufs auf bestimmte Parzellen Bezug nahm, diese auch entsprechend als „Parzellen“ bezeichnet wurden. Mit Blick darauf spricht alles dafür, dass mit dem im Wegelagerbuch als Ausgangspunkt für den Fußweg Nr. 0 „I. de Höf“ aufgeführten Ausgangspunkt „T0. weg Nr. 0“ nicht ein Flurstück mit der entsprechenden Nummer, sondern der im Wegelagerbuch unter der laufenden Nr. 0 geführte X. Weg gemeint war, wobei wie die Beklagte zu Recht anmerkt die Bezeichnung „T0. weg “ wohl daran anknüpft, dass der Weg zu einer in Richtung X0. gelegenen Schanze führte. Es spricht weiterhin einiges dafür, dass die Annahme der Beklagten, mit dem Verweis des Wegelagerbuchs auf den „Garten des U. M. “ sei das heutige Grundstück X. Straße Nr. 0 gemeint, auf dem der Schmied H0. M0. um 0 ein Haus errichtet habe, zutreffend ist. Tatsächlich findet sich auf der Webseite des „Vereins für Computergenealogie“ einem Verein für computergestützte Ahnen und Familienforschung der Hinweis auf einen am 0. März 0 in L. geborenen Q. U. M. , dessen Ehefrau L0. F. H0. am 0. Dezember 0 als letztes von fünf Kindern einen H0. I0. M. gebar . Geht man mit der Beklagten davon aus, dass die Namen „M. “ und „M0. “ nach der Quellenlage nebeneinander gebraucht wurden, so liegt die Annahme nahe, dass es sich bei dem genannten H0. M0. um den Sohn des U. M. handelte. Das führt zu der weiteren naheliegenden Annahme, dass dieser für die Errichtung eines Hauses ein im Familienbesitz befindliches unbebautes Grundstück eben jenen Garten des U. M. nutzte. Unabhängig hiervon macht das dem Senat vorliegende Kartenmaterial die L0. Katasterkarte von 0, die Landesaufnahme von U0. /von N. von 0 bis 0, die von den Klägern vorgelegte Katasteraufnahme „N0. de D. “ von 0, die Uraufnahme von 0 bis 0, die Flurkarte von 0 sowie die Neuaufnahme von 0 bis [DATE] deutlich, wo bei der Aufstellung des Wegelagerbuchs die Gärten des damaligen Dorfs D. lagen, an denen entlang der Weg „I. de Höf“ rund ums Dorf verlief. Insoweit ist zumindest für den nördlich der Durchgangsstraße ‐ der heutigen „M0. Straße“ liegenden Dorfbereich, der hier allein von Interesse ist, offensichtlich, dass es sich dabei um diejenigen Gärten handelte, die sich unmittelbar an die längs der Durchgangsstraße „in erster Reihe“ errichteten Häuser anschlossen und zu diesen gehörten. Für diese Grundstücke findet sich insbesondere im Bereich der heutigen „H0. straße “ bereits in der Katasterkarte „N0. de D. “ von 0 eine parzellenmäßige Erfassung, deren hintere Begrenzung sich zur Feldflur hin in der Flurkarte von 0 wiederfindet und die ausweislich der aktuellen Flurkarte letztlich dem heutigen Verlauf der Parzellengrenzen entspricht. Indem die „H0. straße “ entlang dieser Parzellengrenzen verläuft, nimmt sie den Verlauf des historischen Wegs „I. de Höf“ auf, der in gleicher Weise hinter den betreffenden Grundstücken entlang führte. Es ist schließlich unerheblich, ob der Fußweg „H0. straße “ in seinen Abmessungen dem historischen Bestand entspricht. Die Feststellung der Beklagten betreffend die Breite des Fußwegs von 0 m geht jedenfalls über die sich aus dem Wegelagerbuch ergebende Breite des urprünglichen Wegs „I. de Höf“ von „ca. 0 bis 0 Fuß“ hinaus. Diese Angabe dürfte sich auf das mit § 0 der Preußischen Maß und Gewichtsordnung vom 0. Mai 0 eingeführte Grundmaß des Preußischen Fußes beziehen, das wiederum gemäß § 0 dieser Ordnung mit dem Rheinländischen Werkfuß identisch war und nach heutigen Maßangaben 0 cm betrug. Danach dürfte der Weg ursprünglich etwa 0 bis 0 m breit gewesen sein, wobei es sich in dem Wegelagerbuch ausdrücklich um eine „ca.“ Angabe handelt, der Weg also durchaus auch breiter gewesen sein kann. Letztlich können die genauen ursprünglichen Abmessungen dahinstehen. Möglicherweise hat sich der seinerzeit zur freien Feldflur hin gelegene und deswegen in dieser Richtung wohl nicht exakt abgegrenzte historische Weg nach seiner Eintragung in das Wegelagerbuch im Jahre 0 im Laufe der folgenden Jahrzehnte in seiner Breite verändert und vergrößert. Damit dürfte gesteigertem Platzbedarf infolge geänderter Benutzungsgewohnheiten, etwa dem Befahren des Wegs mit Hand und Schubkarren, mit Fahrrädern, Kinderwagen oder Rollstühlen, Rechnung getragen worden sein. Eine entsprechende Änderung des historischen Wegebestandes ist nach dem „Grundsatz der Elastizität“ indessen unbeachtlich. Hiernach sind Änderungen, Ergänzungen und Verlegungen des betreffenden Weges, zu denen es im Verlauf der Jahrzehnte gekommen sein mag, unerheblich, solange es sich um unwesentliche Veränderungen handelte. Ergänzend sei darauf verwiesen, dass die von den Klägern angesprochene Frage, ob und in welchem Umfang die Beklagte ihrer Unterhaltungspflicht für den Fußweg „H0. straße “ nachkommt oder nachgekommen ist, keinen Einfluss auf die nach dem Grundsatz der unvordenklichen Verjährung entstandene Öffentlichkeit dieses Wegs hat und im Übrigen auch keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, der Weg sei in dem hier fraglichen Bereich zu irgendeinem Zeitpunkt förmlich eingezogen worden. Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist auch hinreichend bestimmt. Dies gilt namentlich hinsichtlich der von den Klägern angegriffenen Anordnung unter Ziffer 0. b), den „ursprünglichen Zustand“ des Fußwegs „H0. straße “ wiederherzustellen. Denn der ursprüngliche Zustand der von den Klägern überbauten Wegefläche ergibt sich aus den in der Örtlichkeit noch vorhandenen anderen Bereichen des betreffenden Wegs, die zudem von der Beklagten wie aus den in den Verwaltungsvorgängen befindlichen Lichtbildern ersichtlich dokumentiert sind. B. Rechtsgrundlage für Ziffer 0. der Ordnungsverfügung vom [DATE] sind die [REF] . Die Voraussetzungen der darauf gestützten Androhung der Ersatzvornahme lagen vor.