Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] , Az. [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin wurde von der Beklagten, die ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, mit Wirkung ab [DATE] als Mitarbeiterin in der Hauswirtschaft zu einem monatlichen Bruttoentgelt von EUR 0 in Teilzeit eingestellt. Die Klägerin sollte die Stammarbeitnehmerin E. vertreten, die nach der Geburt ihres Sohnes am [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Elternzeit beantragt hatte. Der befristete Arbeitsvertrag vom [DATE] lautet auszugsweise wie folgt: Grund der Befristung: Elternzeitvertretung Frau E....0. Das Arbeitsverhältnis endet, ohne dass es einer Kündigung bedarf, mit Ablauf der in Punkt 0. genannten Frist. ..." Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass Frau E. ihre Elternzeit um drei Monate bis zum [DATE] verlängert habe. Somit verlängere sich ihr Dienstverhältnis bis zum [DATE] . Am [DATE] erhob die Klägerin die vorliegende Klage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Sie beantragte festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder aufgrund der in Punkt 0) des Arbeitsvertrages vom [DATE] enthaltenen Befristung zum [DATE] noch aufgrund der im Schreiben der Beklagten vom [DATE] enthaltenen Befristung zum [DATE] sein Ende finden wird, sondern unbefristet fortbesteht. Nachdem Frau E. eine weitere Verlängerung der Elternzeit bis zum [DATE] beantragt hatte, führte die Beklagte im erstinstanzlichen Schriftsatz vom [DATE] aus, dass der befristete Arbeitsvertrag infolge Zweckbefristung nunmehr am [DATE] ende. Daraufhin erweitere die Klägerin ihre Klage mit Schriftsatz vom [DATE] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien nicht aufgrund der im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] enthaltenen Befristung zum [DATE] sein Ende finden wird. Sie ist der Ansicht, sie habe mit der Klägerin einen zweckbefristeten Arbeitsvertrag zur Elternzeitvertretung geschlossen. Deshalb ende das Arbeitsverhältnis mit dem Ende der Elternzeit von Frau E. durch Zweckerreichung. Sie unterrichtete die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darüber, dass das befristete Arbeitsverhältnis am [DATE] ende. Frau E. ist erneut schwanger und befindet sich seit [DATE] in Mutterschutz. Das Arbeitsgericht Trier hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und zur Begründung zusammengefasst ausgeführt, zwischen den Parteien sei eine Kalenderbefristung und keine Zweckbefristung vereinbart worden. Der Befristungszeitraum sei klar und eindeutig nach dem Kalender vom [DATE] bis zum [DATE] festgelegt worden. Das Vorliegen des Sachgrundes der Elternzeitvertretung führe nicht automatisch auch zu einer Zweckbefristung. Die einseitigen Erklärungen der Beklagten, dass sich das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] bzw. [DATE] verlängere, stellten keine Vereinbarungen dar, die dem Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 TzBfG genügten. Wegen der Einzelheiten der erstinstanzlichen Begründung wird gem. [REF] auf die Entscheidungsgründe des Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am Montag, dem [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Sie macht geltend, sie habe mit der Klägerin eine Zweckbefristung zur Elternzeitvertretung vereinbart. Im schriftlichen Arbeitsvertrag vom [DATE] sei der Zweck der Befristung durch die Formulierung "Grund der Befristung: Elternzeitvertretung Fr. E." hinreichend bestimmt. Demgegenüber komme dem genannten Datum " [DATE] " nicht die von der Klägerin gewollte und vom Arbeitsgericht angenommene Bedeutung zu. Das Datum sei in der Personalabteilung lediglich hinzugesetzt worden, um der Klägerin eine gewisse Planungssicherheit zu geben. Das Hinzufügen des Datums ändere an dem vereinbarten Zweck der Befristung jedoch nichts. Alleiniger Zweck der Befristung sei die Elternzeitvertretung von Frau E. gewesen. Dafür sprächen auch die den Vertragsschluss begleitenden Umstände. Die Stellenausschreibung habe kein Beendigungsdatum enthalten. Die Klägerin sei im Bewerbungsgespräch darauf hingewiesen worden, dass die Stelle nur vertretungsweise während der Elternzeit von Frau E. zu besetzen sei. Die Klägerin verhalte sich treuwidrig iSd. [REF] . Sie sei verpflichtet gewesen, sie nach Empfang der Mitteilung vom [DATE] auf ihre Auslegung der Befristungsvereinbarung hinzuweisen. Sie hätte die Klägerin in diesem Fall vorsorglich gebeten, den Zweck der Befristung zu unterzeichnen. Stattdessen habe sie die Klägerin im Unklaren gelassen und erst am [DATE] Klage erhoben. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gem. [REF] form und fristgerecht eingelegt und ausreichend begründet worden. Sie erweist sich auch sonst als zulässig. II. Die Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Befristungskontrollklage zu Recht stattgegeben. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht aufgrund Befristung am [DATE] geendet hat. Die Verlängerung des bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrags zuletzt zum [DATE] entspricht nicht dem Schriftformerfordernis nach § 0 Abs. 0 TzBfG und ist deshalb unwirksam. Die Berufung der Klägerin auf die Formunwirksamkeit verstößt nicht gegen Treu und Glauben . Bei dem zuletzt gestellten Klageantrag handelt es sich um eine Befristungskontrollklage iSv. § 0 Satz 0 TzBfG, mit der die Klägerin die Feststellung begehrt, dass das Arbeitsverhältnis nicht auf Grund Befristung am [DATE] geendet hat. Zwischen den Parteien ist ausschließlich die Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Grund einer Befristung zum [DATE] streitig. Die Klägerin macht geltend, dass die Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrags einer vertraglichen Vereinbarung bedarf, die hinsichtlich der Befristung dem Schriftformerfordernis unterliegt. Das Feststellungsinteresse für den Befristungskontrollantrag ergibt sich schon aus der Regelung in § 0 Satz 0 TzBfG, wonach die Unwirksamkeit der Befristung innerhalb einer dreiwöchigen Klagefrist durch Erhebung einer Feststellungsklage geltend zu machen ist. Dem steht nicht entgegen, dass die Klage bereits vor dem [DATE] mit Schriftsatz vom [DATE] erhoben wurde. An der alsbaldigen Klärung der Frage, ob eine Befristung wirksam ist, besteht in der Regel bereits vor dem vereinbarten Vertragsende ein rechtliches Interesse der Parteien. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sich der Arbeitgeber wie im Streitfall auf die Wirksamkeit der Befristung beruft . Die Befristungskontrollklage ist begründet. Die Befristung zum [DATE] ist nach [REF] nichtig, weil sie dem gem. § 0 Abs. 0 TzBfG, [REF] bestehenden Schriftformerfordernis nicht entspricht. Dies hat nach § 0 Satz 0 TzBfG die Entstehung eines unbefristeten Arbeitsvertrags zur Folge. 0 a) Nach § 0 Abs. 0 TzBfG bedarf die Befristung eines Arbeitsvertrags zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform. Das Schriftformerfordernis betrifft auch die Verlängerung eines befristeten Arbeitsvertrags, da eine Vereinbarung, die die zeitlich begrenzte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zum Gegenstand hat, eine Befristung enthält . Hiernach bedurfte die Verlängerung des ursprünglich bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrags zum [DATE] und zuletzt zum [DATE] einer vertraglichen Vereinbarung, die hinsichtlich der Befristung dem Schriftformerfordernis des § 0 Abs. 0 TzBfG unterlag. Eine diesen Anforderungen entsprechende Befristungsabrede haben die Parteien nicht getroffen. Die im Zusammenhang mit der Vertragsverlängerung abgegebenen schriftlichen Erklärungen der Beklagten reichen hierzu nicht aus. Ist für ein Rechtsgeschäft durch Gesetz schriftliche Form vorgeschrieben, muss die Urkunde von dem Aussteller eigenhändig durch Namensunterschrift oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sein . Bei einem Vertrag muss die Unterzeichnung der Parteien nach [REF] auf derselben Urkunde erfolgen. Werden über den Vertrag mehrere gleich lautende Urkunden aufgenommen, genügt es gem. [REF] , wenn jede Partei die für die andere Partei bestimmte Urkunde unterzeichnet. Ein Rechtsgeschäft, das diesen Anforderungen nicht entspricht, ist nach [REF] nichtig. Danach ist die Befristung zum [DATE] nach [REF] nichtig, da sie nicht in der nach [REF] erforderlichen Form getroffen wurde. Die Parteien haben die Befristungsvereinbarung weder auf derselben Urkunde unterzeichnet noch haben sie zwei gleich lautende Urkunden erstellt, die jeweils von einer Partei auf dem für die andere Partei bestimmten Exemplar unterzeichnet sind. Entgegen der Ansicht der Berufung haben die Parteien im Arbeitsvertrag vom [DATE] keine Zweckbefristung für die Dauer der Elternzeit von Frau E. vereinbart, die am [DATE] endete. Die Parteien haben vielmehr ausschließlich eine Zeitbefristung iSv. § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 TzBfG bis zum [DATE] vereinbart, die von der Beklagten formunwirksam bis zum [DATE] verlängert worden ist. Nach [REF] muss die Dauer der Befristung des Arbeitsvertrags entweder kalendermäßig bestimmt oder bestimmbar sein oder den in den Absätzen 0 und 0 genannten Zwecken zu entnehmen sein. Mit der Elternzeitvertretung kann daher nicht nur ein kalendermäßig befristeter Arbeitsvertrag, sondern auch ein zweckbefristeter Arbeitsvertrag geschlossen werden. Eine Zeitbefristung ist vereinbart, wenn die Dauer des Arbeitsverhältnisses kalendermäßig bestimmt ist. Eine Zweckbefristung erfordert die Vereinbarung, dass das Arbeitsverhältnis nicht zu einem kalendermäßig bestimmten Zeitpunkt, sondern bei Eintritt eines bestimmten künftigen Ereignisses enden soll. Worauf sich die Vertragsparteien geeinigt haben, ist durch Auslegung der getroffenen Vereinbarungen zu ermitteln . Die Befristungsabrede in Ziff. 0 des Arbeitsvertrags der Parteien vom [DATE] ist eine Allgemeine Geschäftsbedingung iSv. [REF] . Dafür begründet das äußere Erscheinungsbild eine tatsächliche Vermutung. Selbst wenn sie nicht für eine Vielzahl von Verträgen vorformuliert worden wäre, unterläge sie als von der Beklagten gestellte Einmalbedingung iSv. [REF] den für Allgemeine Geschäftsbedingungen geltenden Auslegungsregeln . Allgemeine Geschäftsbedingungen und Einmalbedingungen iSv. [REF] sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei nicht die Verständnismöglichkeiten des konkreten, sondern die des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zugrunde zu legen sind . 0 Die Auslegung des Arbeitsgerichts ist nicht zu beanstanden. Nach der eindeutigen Regelung in Ziff. 0 des Arbeitsvertrags vom [DATE] wurde die Klägerin befristet für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eingestellt. Als Sachgrund der Befristung wurde die Elternzeitvertretung von Frau E. schriftlich niedergelegt. Das Beendigungsdatum ist im Arbeitsvertrag ausdrücklich mit dem [DATE] angegeben. Die Formulierung im Klammerzusatz "Ende der Elternzeit Fr. E." dient ersichtlich der Bezeichnung des Befristungsgrundes. Darin liegt nicht gleichzeitig die Vereinbarung einer Zweckbefristung. Bei Abschluss des Arbeitsvertrags stand aus Sicht der Parteien fest, dass die Elternzeit von Frau E. am [DATE] enden wird. Das Ende des Arbeitsvertrags ist explizit festgelegt worden. Das Ende der Befristung war nicht ungewiss und nicht vom Eintritt eines künftigen Ereignisses abhängig. Für die Auslegung der Vereinbarung ist unerheblich, ob die Personalsachbearbeiterin der Beklagten das Beendigungsdatum " [DATE] " nur angeben wollte, um der Klägerin eine "gewisse Planungssicherheit" zu geben. Die Klägerin konnte Ziff. 0 des Arbeitsvertrags nicht dahin verstehen, dass ihr Arbeitsverhältnis über das angegebene Beendigungsdatum [DATE] hinaus für eine unbestimmte Zeit fortbestehen soll, wenn Frau E. sich entschließen sollte, die bis zum [DATE] beantragte Elternzeit zu verlängern. Bei Vertragsschluss am [DATE] war das Ende der Elternzeit und des befristeten Arbeitsvertrags deckungsgleich. Die Parteien haben nicht vereinbart, dass sich der zum [DATE] befristete Arbeitsvertrag der Klägerin automatisch verlängern soll, wenn Frau E. die Elternzeit verlängert. Für eine Zeitbefristung spricht auch die in Ziff. 0 des Arbeitsvertrags enthaltene Regelung, wonach das Arbeitsverhältnis "mit Ablauf der in Punkt 0. genannten Frist" enden soll. Das ist der [DATE] und nicht das ungewisse Ende der Elternzeit von Frau E.. Die Klägerin verhält sich entgegen der Ansicht der Berufung nicht treuwidrig, indem sie sich auf die fehlende Schriftform der Vertragsverlängerungen zum [DATE] bzw. [DATE] beruft . Die Berufung auf einen Formmangel durch eine Vertragspartei ist nur ausnahmsweise treuwidrig. Dies kann wegen des Verbots widersprüchlichen Verhaltens dann der Fall sein, wenn der Vertragspartner trotz des Formmangels auf die Gültigkeit des Vertrags vertrauen durfte und die den Formmangel geltend machende Vertragspartei sich dadurch zu ihrem vorhergehenden Verhalten in Widerspruch setzt. Sie muss durch dieses Verhalten beim Anspruchsgegner ein schutzwürdiges Vertrauen erweckt haben, ihr Recht zukünftig nicht mehr in Anspruch nehmen zu wollen. Dies kommt im Hinblick auf die Bedeutung des Formerfordernisses nur in besonderen Ausnahmefällen in Betracht. Formvorschriften dürfen im Interesse der Rechtssicherheit nicht aus bloßen Billigkeitserwägungen außer Acht gelassen werden. Es reicht nicht aus, dass die Nichtigkeit den einen Vertragsteil hart trifft. Für diesen muss das Ergebnis vielmehr schlechthin untragbar sein . Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt. Die Klägerin hat kein schutzwürdiges Vertrauen für die Beklagte dahingehend geschaffen, dass sie sich auf eine etwaige Formunwirksamkeit der Verlängerungsmitteilungen nicht berufen werde. Die Beklagte hat weder Umstände dargelegt, auf Grund derer sie trotz der fehlenden Schriftform auf die Wirksamkeit der Befristung vertrauen durfte, noch hat sie ein Verhalten der Klägerin dargelegt, zu dem die Berufung auf die Schriftform im Widerspruch stünde. Die Beklagte hat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sich das Arbeitsverhältnis um drei Monate bis zum [DATE] verlängere. Die Klägerin war hiermit einverstanden. Damit hat sie keinen Vertrauenstatbestand dahingehend geschaffen, den Formmangel nicht geltend zu machen. Sie hat die Beklagte insb. nicht daran gehindert, mit ihr eine schriftliche Befristungsabrede zu treffen. Die Beklagte konnte auch nicht davon ausgehen, dass sich die Klägerin nicht auf den Formmangel berufen würde. Schließlich hat die Beklagte auch nicht dargelegt, weshalb ihr die unbefristete Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit der Klägerin unzumutbar sein soll. III.