Tenor Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Ordnungsgeldfestsetzung vom [DATE] EHUG 0/ [DATE] 0/0 wird insgesamt kostenpflichtig zurückgewiesen. Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird abgesehen. Die Beschwerdeführerin, nach eigenem Vorbringen eine Kleinstkapitalgesellschaft i.S.d. [REF] , wendet sich gegen die Festsetzung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 EUR durch den Rechtsbeschwerdeführer wegen verspäteter Einreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Der Rechtsbeschwerdeführer hatte der Beschwerdeführerin die Verhängung eines Ordnungsgeldes in Höhe von 0 EUR mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , angedroht unter gleichzeitiger Aufforderung zur Erfüllung der gesetzlichen Offenlegungspflichten innerhalb einer Nachfrist von 0 Wochen. Hiergegen legte die Beschwerdeführerin keinen Einspruch ein. Am [DATE] erfüllte sie vielmehr ihre Offenlegungspflichten für das Geschäftsjahr [DATE] . Aus dem veröffentlichten Jahresabschluss ergibt sich eine Bilanzsumme unterhalb des in [REF] genannten Betrages. Angaben zu weiteren Kennzahlen gemäß [REF] liegen nicht vor. Der Rechtsbeschwerdeführer hat sodann durch die hier angefochtene Entscheidung vom [DATE] angesichts der verspäteten Offenlegung das Ordnungsgeld unter Berufung auf [REF] in Höhe von 0 EUR festgesetzt. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] Beschwerde eingelegt und eine Herabsetzung des Ordnungsgeldes auf 0 EUR beantragt. Sie hat dabei geltend gemacht, dass sie nach den in [REF] angegebenen Größenklassen Kleinstkapitalgesellschaft sei und deswegen gegen sie allenfalls ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR nach [REF] zu verhängen sei. Mit der Beschwerdeführerin bekannt gemachten Entscheidung vom [DATE] , auf die zur Meidung von Wiederholungen Bezug genommen wird , hat der Rechtsbeschwerdeführer der Beschwerde nicht abgeholfen. Er hat sich u.a. darauf gestützt, dass eine Herabsetzung nach [REF] nur in Betracht komme, wenn eine Kleinstkapitalgesellschaft von dem Recht nach [REF] Gebrauch gemacht habe und die Offenlegung durch Hinterlegung also nicht wie hier durch Veröffentlichung erfüllt habe. Das Landgericht hat in seinem dem Rechtsbeschwerdeführer am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] unter Zulassung der Rechtsbeschwerde und unter Zurückweisung der Beschwerde im Übrigen die unter dem [DATE] getroffene Ordnungsgeldentscheidung aufgehoben, soweit ein Ordnungsgeld von mehr als 0 EUR festgesetzt worden ist. Es hat ausgeführt, dass das verwirkte Ordnungsgeld in der Tat entsprechend [REF] herabzusetzen sei, da die Beschwerdeführerin als Kleinstkapitalgesellschaft i.S.v. [REF] die Offenlegungspflicht noch vor Festsetzung des Ordnungsgeldes erfüllt habe. Zwar habe sie nicht von ihrem Recht auf Hinterlegung nach [REF] Gebrauch gemacht, sondern ihre Jahresabschlussunterlagen veröffentlichen lassen. Damit habe sie ihre Publizitätspflicht umfangreicher erfüllt, als es notwendig gewesen wäre, so dass ihr die Vergünstigung nach [REF] „erst recht“ zugute komme. Mit der am [DATE] eingereichten und zugleich begründeten Rechtsbeschwerde, wendet sich der Rechtsbeschwerdeführer gegen diese Entscheidung und meint, die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, denn die Norm setze voraus, dass im konkreten Fall tatsächlich von den Möglichkeiten des [REF] Gebrauch gemacht worden sei wofür insbesondere streite, dass nur dann wegen der Pflichten aus [REF] die weitere Prüfung im behördlichen Verfahren ohne weiteren Aufwand ausreichend sichergestellt sei. Hier lägen zudem auch die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Rechtsmittelschrift verwiesen. den Beschluss des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Beschwerde gegen die Ordnungsgeldfestsetzung vom [DATE] EHUG 0/ [DATE] 0/0 zurückzuweisen. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] , auf den zur Meidung von Wiederholungen ebenfalls Bezug genommen wird , unter Setzung von Stellungnahmefristen angeordnet, dass ohne Erörterung in einem Termin im schriftlichen Verfahren entschieden werden soll. Daraufhin ist keine Stellungnahme der Beschwerdeführerin eingegangen. Die Rechtsbeschwerde ist zulässig. Sie ist infolge der Zulassung im angegriffenen Beschluss statthaft . Sie ist auch in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt und begründet . Gemäß [REF] steht die Rechtsbeschwerde dem Rechtsbeschwerdeführer zu, welcher nach [REF] nicht dem Anwaltszwang unterliegt. Die angefochtene Entscheidung beruht auf einer Verletzung des Rechts i.S.d. [REF] , da eine Rechtsnorm namentlich [REF] durch das Landgericht nicht richtig angewendet worden ist. Damit war nach [REF] der angefochtene Beschluss, der sich auch nicht aus anderen Gründen als zutreffend darstellt , aufzuheben. Der Senat konnte nach [REF] in der entscheidungsreifen Sache auch selbst entscheiden. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Festsetzung des Ordnungsgeldes gegen die Beschwerdeführerin lagen wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, worauf hier Bezug genommen wird vor. Die Höhe des mit 0 EUR festgesetzten Ordnungsgeldes ist ebenfalls nicht zu beanstanden, da der Rechtsbeschwerdeführer zutreffend auf [REF] abgestellt hat. Diese nach dem Wortlaut nur für sog. kleine Kapitalgesellschaften geltende Regelung gilt wegen [REF] grundsätzlich auch für die Beschwerdeführerin als Kleinstkapitalgesellschaft i.S.d. [REF] . Soweit das Landgericht in einem methodischen „Erst-Recht“-Schluss die weitere auf Kleinstkapitalgesellschaften zugeschnittene Sonderregelung in [REF] herangezogen hat, wonach das Ordnungsgeld nur auf einen Betrag von 0 EUR herabzusetzen ist, wenn die Beteiligten bei der verspäteten Offenlegung von dem Recht einer Kleinstkapitalgesellschaft nach [REF] Gebrauch gemacht haben, ist dies nicht überzeugend. Zwar ist dem Landgericht zuzugeben, dass die Beschwerdeführerin auf den ersten Blick mehr gemacht hat, als sie nach dieser gesetzlichen Regelung eigentlich müsste und sie daher „erst recht“ in den Genuss der Herabsetzung kommen sollte. Da der Wortlaut des Gesetzes aber auf ein tatsächliches Vorgehen nach [REF] im konkreten Fall abstellt das hier ersichtlich fehlt und nicht nur auf das schiere Vorhandensein einer Kleinstkapitalgesellschaft i.S.d. [REF] , die hätte nach [REF] vorgehen können, scheidet indes eine direkte Anwendung der Vorschrift aus. Es käme wie das Landgericht Bonn im Parallelverfahren im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgeführt hat allenfalls eine entsprechende Anwendung in Betracht; methodisch ist der vom Landgericht gewählte Erst-Recht-Schluss nichts anders. Er ist indes nicht zulässig, denn es fehlt an der erforderlichen Regelungslücke. Die Rechtsbeschwerdebegründung verweist im Ansatz zutreffend auf die Beschlussempfehlungen des Rechtsausschusses zum sog. MicroBilG, wonach die Mindestordnungsgelder für Kleinstkapitalgesellschaften von 0 EUR auf 0 EUR und für kleine Kapitalgesellschaften von 0 EUR auf 0 EUR abgesenkt werden sollten. Dazu sei jedoch jeweils die „Mithilfe“ des Unternehmens wichtig. Teile das Unternehmen die Kennzahlen nicht mit, aus denen sich die Einordnung in die jeweilige Unternehmenskategorie ergibt gemeint sind hier insbesondere die Angaben aus [REF] , „können die reduzierten Mindestordnungsgelder nicht greifen“ . Auch bei den Gesetzgebungsarbeiten zur aktuellen Gesetzesfassung der [REF] wurde dies im Kern ähnlich betont und die „Mitwirkungspflicht“ der Unternehmen mehrfach herausgestellt . Spricht dies entgegen dem Landgericht Bonn im Parallelverfahren schon deutlich für eine wortlautgetreue, enge Auslegung, war das Gesetzgebungsverfahren bei genauerem Hinsehen von noch konkreteren Überlegungen zu der hier aufgeworfenen Frage geprägt: Der Bundesrat hat seinerzeit ganz ausdrücklich verlangt, die im Entwurf bereits enthaltene Formulierung des heutigen [REF] so zu ändern, dass bei jeder Kleinstkapitalgesellschaft eine Herabsenkung auf 0 EUR greifen könne bei jeder Offenlegung . Begründet wurde dies damit, dass der Wortlaut des Gesetzes so wie er später tatsächlich Gesetz geworden ist sonst darauf abstelle, dass die Kleinstkapitalgesellschaft die „Hinterlegung gemäß [REF] “ zur Erfüllung der Offenlegungspflicht gewählt habe. Dies könnte so verstanden werden, dass nur in diesem Fall die Herabsetzung des Ordnungsgeldes auf 0 EUR bei verspäteter Erfüllung der Offenlegungspflicht vorzunehmen ist, nicht aber dann, wenn die Kleinstkapitalgesellschaft ihren Jahresabschluss verspätet allgemein zur Veröffentlichung eingereicht hat. Da die Herabsetzung des Ordnungsgeldes jedoch „in beiden Fällen sachlich gleichermaßen gerechtfertigt sei“, bestehe kein Anlass, die Reduzierung des Ordnungsgeldes lediglich für den Fall der Hinterlegung der Bilanz vorzusehen . Die Bundesregierung hat diesen Vorschlag jedoch ausdrücklich abgelehnt und dies wie folgt begründet : „Kleine Kapitalgesellschaften und Kleinstkapitalgesellschaften werden nach [REF] buchs bzw. [REF] nach Maßgabe von drei Kennzahlen eingestuft: Bilanzsumme, Umsatzerlöse und Arbeitnehmerzahl. Sie müssen aber nur die Bilanzsumme offenlegen, da Umsatzerlöse und Arbeitnehmerzahl gerade für kleine Unternehmen sensible Daten sein können. Auch eine Abschlussprüfung ist nicht erforderlich. Die Allgemeinheit kann daher in aller Regel nicht feststellen, ob ein Unternehmen eine Kleinstkapitalgesellschaft oder eine kleine Kapitalgesellschaft ist. Das gilt auch für das Bundesamt für Justiz. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung sieht vor, die Herabsetzung des Ordnungsgeldes im Falle einer Kleinstkapitalgesellschaft auf 0 Euro dann vorzusehen, wenn die Kleinstkapitalgesellschaft ihre Bilanz verspätet hinterlegt hat. Dabei handelt es sich um eine typisierende Betrachtung. Mit der Hinterlegung der Bilanz tritt eine Kleinstkapitalgesellschaft öffentlich als solche auf. Verzichtet eine Kleinstkapitalgesellschaft auf die Hinterlegungsmöglichkeit und veröffentlicht sie ihren Jahresabschluss, handelt sie wie eine kleine Kapitalgesellschaft. Die Bundesregierung geht davon aus, dass die große Mehrzahl der Kleinstkapitalgesellschaften von der Hinterlegungsmöglichkeit Gebrauch machen wird, vor allem wenn die Fristen bereits abgelaufen sind. Der Änderungsvorschlag des Bundesrates würde dazu führen, diese Typisierung aufzugeben. Um die angestrebte und vom Deutschen Bundestag geforderte unterschiedliche Behandlung von Kleinstkapitalgesellschaften und kleinen Kapitalgesellschaften umsetzen zu können, würden daher weitere Regelungen erforderlich sein, die der Bundesrat nicht vorschlägt. Dabei müsste sichergestellt werden, dass die Unternehmen auch ihre Umsatzerlöse und Arbeitnehmerzahl offenlegen oder ihre Größenklasse ausdrücklich versichern oder, dass das Bundesamt für Justiz geeignete Ermittlungsbefugnisse erhält. In jedem Fall würde der Änderungsvorschlag des Bundesrates den Aufbau neuer Bürokratie erfordern. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung vermeidet demgegenüber neue Bürokratie durch einen klaren Regelungsansatz.“ Angesichts der Tatsache, dass der parlamentarische Gesetzgeber nach diesem Schlagabtausch das Gesetz sodann unverändert verabschiedet hat, kann [REF] richtigerweise nur noch in einer wortlautgetreuen, engen Auslegung gehandhabt werden. Zwar ist im Schrifttum zu diesem Problem ausgeführt worden, dass das nach dem Wortlaut erforderliche Erfordernis der Hinterlegung in [REF] letztlich keinen materiellen Gerechtigkeitsgehalt habe, sondern lediglich dazu dienen soll, dem Bundesamt für Justiz eine leicht handhabbare Unterscheidungshilfe zwischen Kleinst und Kleingesellschaften zu geben . Dies führt aber gerade nicht zu einer der Beschwerdeführerin günstigeren Auslegung. Der Senat hat auch an anderer Stelle bereits mehrfach herausgearbeitet, dass der parlamentarische Gesetzgeber im Bereich der [REF] einseitig nur möglichst einfache Verfahrens und Prüfungsabläufe in der zuständigen Behörde schaffen wollte unter Betonung des im Rahmen durchaus achtenswerten Interesses an einer straffen und effektiven Verfahrensführung. Dabei nimmt er gewisse Typisierungen zum Zwecke der Ausgestaltung eines effektiven Verwaltungsverfahrens bewusst in Kauf. Dieser Gedanke wird aus den vorstehend abgedruckten Erwägungen bei den Gesetzesberatungen erneut überdeutlich. Die dahinter stehenden Argumente sind gerade im konkreten Fall auch nicht von der Hand zu weisen: Schülke hat zutreffend betont, dass Voraussetzung für eine Absenkung sein muss, dass die Gesellschaft gegenüber dem Betreiber des Bundesanzeigers als Kleinstkapitalgesellschaft offen in Erscheinung getreten ist, indem sie einen Hinterlegungsauftrag gemäß [REF] erteilt hat . Denn die Gesellschaft erklärt in der Tat nur dadurch eindeutig, dass sie nicht bloß als kleine Kapitalgesellschaft, sondern eben als Kleinstkapitalgesellschaft behandelt werden möchte und deshalb ihre offenlegungspflichtigen Unterlagen auch nicht im Bundesanzeiger veröffentlichen, sondern lediglich hinterlegen will. Erst hierdurch wird sie also so auch die Gesetzesbegründung für die Allgemeinheit und damit eben auch den Rechtsbeschwerdeführer überhaupt erst einfach und ohne weiteren Aufwand als Kleinstkapitalgesellschaft klar identifizierbar, ohne dass die Größenmerkmale der [REF] später etwa im Beschwerdeverfahren bei der Frage der Anwendung des [REF] dann nochmals im Detail weiter überprüft werden müssen . Das dürfte insbesondere auch deswegen von Bedeutung sein, weil einer der häufigsten Offenlegungsfehler bei kleinen Kapitalgesellschaften darin bestehen dürfte, dass der Anhang fehlt, während Kleinstkapitalgesellschaften auf seine Aufstellung verzichten können. Ohne einen klaren Hinterlegungsauftrag nach [REF] und die zugehörige Erklärung zur Größenklasse müsste wohl bereits der Betreiber des Bundesanzeigers stets prüfen, ob die materiell-rechtlichen Anforderungen an eine Kleinstkapitalgesellschaft erfüllt sind, wenn der Anhang fehlt was in einem möglichst effektiven Massenverfahren gerade vom Gesetzgeber nicht gewünscht ist. Speziell im vorliegenden Bereich müsste sonst bei ohnehin verspäteter Offenlegung stets im Rahmen der Frage nach der Anwendung von [REF] nochmals die Frage nach den Größenverhältnis gestellt und geprüft werden. Insofern leuchtet es ein, dass die besonders weitgehende Herabsenkungsmöglichkeit eine „Mitwirkung“ der betroffenen Unternehmen auch und gerade im Hinblick auf ein tatsächliches Vorgehen nach [REF] erfordert. Nutzt das Unternehmen diesen Weg nicht, kann der Rechtsbeschwerdeführer anhand der gemachten Angaben ohne weiteres nach [REF] verfahren. Eine andere Sichtweise ist dabei nicht etwa aus Gründen der verfassungskonformen Auslegung geboten. Wegen der vorgenannten Erwägungen liegt insbesondere keine unzulässige Ungleichbehandlung mit Blick auf [REF] vor. Auch im Übrigen bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken, die zu einer weiteren Auslegung der Vorschrift zwingen würden. Dass das wertungsmäßig alles nur bedingt überzeugen mag, hat allein der Gesetzgeber, nicht der Senat zu bewerten. Eine Herabsenkung des Ordnungsgeldes aus Billigkeitsgründen sieht das Gesetz trotz des Verweises aus [REF] u.a. auf die in [REF] enthaltene Billigkeitsregelung nicht vor . Die Kostenentscheidung für die Gerichtsgebühren des Rechtsbeschwerdeverfahrens, von deren Erhebung nach Auffassung des Senats abzusehen ist, basiert auf [REF] i.V.m. dem auch für Beschwerdeverfahren geltenden [REF] . Eine Überbürdung der Kostenlast auf die Beschwerdeführerin erscheint wegen der unrichtigen Rechtsanwendung durch das Landgericht in erster Instanz ebenso wenig sachgerecht wie eine Überbürdung der Kosten auf den im Ergebnis obsiegenden Rechtbeschwerdeführer. Die Anwendung des [REF] ist nicht zwingend nachrangig gegenüber einer sonst denkbaren Kostenniederschlagung aus [REF] /Schindler, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0). Das Vorgenannte gilt aber nicht für das eigentliche Beschwerdeverfahren. Eine Kostenentscheidung zu den außergerichtlichen Kosten der Beteiligten ist nicht veranlasst, zumal die Beschwerdeführerin unterlegen ist und bei dem Rechtsbeschwerdeführer keine besonderen Kosten angefallen sind.