Tenor 0. Die Beklagten werden wie Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagten werden wie Gesamtschuldner verurteilt, der Klägerin Auskunft über folgende Tatsachen zu erteilen: Wie viele Aufträge hat die Beklagte zu 0) im Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Errichtung von Häusern auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises erhalten, dies unterteilt nach Häusern mit einer Gesamtwohnfläche von bis einschließlich 0 m0 und größer als 0 m0? 0. Die Beklagten werden wie Gesamtschuldner verurteilt, die Klägerin von einer Forderung der Rechtsanwaltssozietät Q, K, hinsichtlich der nicht auf das Verfahren anrechenbaren Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 € freizustellen. Die weitergehenden Klageanträge zu den Ziffern 0) und 0a) und die weitergehenden Auskunftsanträge zu den Ziffern 0b) und 0c) werden abgewiesen. Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Das Urteil ist im Hinblick auf die Verurteilung zur Zahlung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages, im Hinblick auf die Auskunftspflicht gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Die Parteien streiten über Zahlungs und Auskunftsansprüche aus einer Vereinbarung über die Übertragung von Bauvorhaben vornehmlich von xxx Musterhäusern. Die Klägerin und die Beklagte zu 0), deren Komplementärin die Beklagte zu 0) ist, waren Lizenznehmer der xxx GmbH, der Lizenzgeberin, in verschiedenen Lizenzgebieten. Der Klägerin stand das Lizenzgebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises zu, die Beklagte zu 0) war Lizenznehmerin für die Gebiete Remscheid, Solingen und Wuppertal. Von der Lizenzgeberin waren den Lizenzpartnern die Vertragsgebiete zugewiesen worden, damit diese in den Gebieten aktiv für ihre konkrete Tätigkeit werben konnten. Jedoch durfte jeder Lizenzpartner gebietsunbeschränkt Häuser errichten. Der Gebietsschutz diente dem Interesse des jeweiligen Lizenzpartners im Verhältnis zum Lizenzgeber. Der Lizenzvertrag zwischen den Lizenznehmern und der Lizenzgeberin sah unter anderem vor, dass der Lizenznehmer einen Stiftungsbeitrag in Höhe von 0 € entrichten musste, wenn er Town & Country Häuser vertreiben und bauen wollte. Die Klägerin entrichtete im Jahr [DATE] einen entsprechenden Stiftungsbeitrag in Höhe von 0 €. Der Lizenzvertrag der Klägerin sollte zum [DATE] auslaufen, sie wollte die Zusammenarbeit mit der xxx GmbH dauerhaft beenden. Das Ziel der Parteien lag in der zukünftigen Übernahme des Lizenzgebiets der Klägerin durch die Beklagte zu 0). Da die Beklagte zu 0) ihr Lizenzgebiet erweitern wollte, schlossen die Parteien eine Vereinbarung. In einem Schreiben der Beklagten zu 0) an den Geschäftsführer der Klägerin, welches das Datum des [DATE] trägt, legte diese das Ergebnis der Besprechung dar . Für den Inhalt des Schreibens wird auf die Anlage H0 vollumfänglich Bezug genommen. Wie die darin wiedergegebene Vereinbarung im Einzelnen zu verstehen ist, ist zwischen den Parteien streitig. Die xxx GmbH wurde von der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung nicht in Kenntnis gesetzt. In der Folgezeit wurde die Vereinbarung zwischen den Parteien zumindest teilweise umgesetzt. Die Klägerin stellte der Beklagten zu 0) unter Bezugnahme auf die Vereinbarung insgesamt fünf Rechnungen über die Bauvorhaben T , P, S, F und Q. Diese wurden von der Beklagten zu 0) bezahlt. Die Beklagte zu 0) ließ der Klägerin in der Folgezeit für weitere Bauvorhaben jeweils eine handschriftlich unterschriebene und abgestempelte Bestätigung zukommen. Darin war jeweils die Vereinbarungssumme von 0 € aufgeführt; am Ende des Schreibens fand sich eine Unterschriftenzeile, die mit dem Text „Bestätigt und anerkannt Alexander Ernst“ unterschrieben war. Die Bestätigungen für die Bauvorhaben Ü und I datierten auf den [DATE] . Für den Inhalt der Dokumente wird auf die Anlagen H0 und H0 Bezug genommen. Zum [DATE] endete das Vertragsverhältnis zwischen der Klägerin und der Town & D GmbH durch eine Vertragsaufhebung. Für ein weiteres Bauvorhaben Y mit dem angegebenen Vertragsdatum [DATE] gab die Beklagte zu 0) die Bestätigung unter dem [DATE] ab. Für den Inhalt des Dokuments wird auf die Anlage H0 Bezug genommen. Im folgenden Jahr bestätigte die Beklagte auf dieselbe Weise das vierte Bauvorhaben Gastecki, dessen Vertragsdatum mit dem [DATE] angegeben war. Für den Inhalt des Dokuments wird auf die Anlage H0 Bezug genommen. Für die vier Bauvorhaben Ü, I,Y und F stellte die Klägerin den Geschäftsführern der Beklagten zu 0) unter Bezugnahme auf die Vereinbarung mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] jeweils 0 €, also insgesamt 0 € in Rechnung. Eine Zahlung leisteten die Beklagten nicht, vielmehr wies die Beklagte zu 0) mit Schreiben vom [DATE] die Ansprüche zurück. Die Klägerin behauptet, nach der Vereinbarung habe die Beklagte zu 0) für die restliche Laufzeit der Lizenzvereinbarung zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin einen Betrag in Höhe von 0 bzw. 0 € dafür zahlen sollen, dass diese zur Errichtung entsprechender Häuser im Rheinisch-Bergischen Kreis beauftragt wurde. Zudem sei vereinbart worden, dass die Beklagte zu 0) den von der Klägerin entrichteten Stiftungsbeitrag ausgleichen sollte, indem sie für jedes an sie zur Errichtung im Rheinisch-Bergischen Kreis beauftragte Haus einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zahlen sollte. Nach dem Ablauf der Town & Country-Bindung habe die Klägerin 0 € bis 0 € für jedes gebaute Haus erhalten sollen, wobei ihr diese Summe unabhängig von einer Beteiligung an dem Bauprojekt habe zukommen sollen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Wie viele Aufträge hat die Beklagte zu 0) im Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Errichtung von Häusern auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises erhalten, dies unterteilt nach Häusern mit einer Gesamtwohnfläche von bis einschließlich 0 m0 und größer als 0 m0? Hat die Beklagte zu 0) seit Übernahme des Lizenzgebiets Rheinisch-Bergischer Kreis von xxx als Lizenznehmerin Aufträge für mehr als 0 auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises zu errichtende Häuser erhalten, wenn nicht, über wie viele Häuser hat sie seither Aufträge erhalten? für jedes Haus bis einschließlich 0 m0 Wohnfläche entsprechend der Auskunft gemäß dem Klageantrag zu 0a) einen Betrag in Höhe von 0 € und für jedes Haus mit einer Wohnfläche von mehr als 0 m0 entsprechend der Auskunft gemäß dem Klageantrag zu 0a) einen Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin zu zahlen, für jedes Haus entsprechend der Auskunft gemäß dem Klageantrag zu 0b) einen Betrag in Höhe von 0 € an die Klägerin zu entrichten, dies allerdings beschränkt auf 0 Häuser, d.h. eine Gesamtsumme in Höhe von 0 €, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, die Klägerin von einer Forderung der Rechtsanwaltssozietät Q, K, hinsichtlich der nicht auf das Verfahren anrechenbaren Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 € freizustellen. Die Beklagten behaupten, zwischen den Parteien sei eine Dreimonatsfrist vereinbart worden, innerhalb derer die offizielle Übergabe des Lizenzgebiets habe erfolgen sollen. Dies ergebe sich auch aus dem Schreiben vom [DATE] . Eine offizielle Gebietsübergabe unter Einbindung der Zentrale habe jedoch nie stattgefunden, da das Gebiet nicht unter der aktiven Mitwirkung der Klägerin auf die Beklagte zu 0) übertragen worden sei, sondern erst ein Jahr, nachdem der Vertrag der Klägerin mit der xxx GmbH offiziell ausgelaufen sei. Bei der Vereinbarung handele es sich in Wahrheit nur um eine Absichtserklärung im Sinne eines letter of intent, die leer gelaufen sei. Soweit sich aus dem Schreiben ergebe, dass ein Betrag von 0 € für jedes gebaute Haus nach Ende der Bindungsfrist der Klägerin bei der xxx geschuldet sei, gehe aus der Formulierung hervor, dass diese Zahlung eine Gegenleistung der Klägerin erfordere. Eine solche habe die Klägerin jedoch nicht erbracht. Die Beklagten meinen, hinsichtlich der Bauvorhaben Y und I scheitere eine Inanspruchnahme bereits daran, dass es sich nicht um Bauten im Rheinisch-Bergischen Kreis handele. Es könne nicht sein, dass sie die Stiftungsaufwendungen in Höhe von 0 € im Ergebnis doppelt zahlen müssten, weil sie pro errichtetem Haus bereits 0 € an xxx zahlen müsse. Mit dem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] haben die Beklagten die Anfechtung der Vereinbarung vom [DATE] erklärt, weil die Klägerin sie arglistig getäuscht habe. Zur Begründung führten sie aus, die Klägerin habe pflichtwidrig nicht mitgeteilt, dass sie sich mit der Lizenzgeberin bereits in Verhandlungen zur Vertragsaufhebung befunden habe. Hätte die Beklagte zu 0) gewusst, dass der Vertrag zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin bald aufgehoben werden würde, hätte sie die streitige Vereinbarung nicht abgeschlossen. In dem Y und I seien versehentlich falsch bestätigt worden. Sie meinen, hinsichtlich der Bauvorhaben F R und S seien Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € zu Unrecht erfolgt, und erklären hilfsweise die Aufrechnung mit einem Erstattungsanspruch in dieser Höhe. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € aus [REF] i. V. m. der Vereinbarung aus dem Schreiben mit Datum vom [DATE] . Die Parteien haben eine Vereinbarung über den in dem Schreiben vom [DATE] festgehaltenen Inhalt im Sinne der §§ 0 ff. BGB getroffen. Bei dem Schreiben handelt es sich um ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben, welches nicht von der zuvor gefundenen Vereinbarung abweicht, der Klägerin unstreitig in zeitlicher Nähe zu den Vertragsverhandlungen zugegangen ist und dem diese unstreitig nicht widersprochen hat. Beide Parteien sind Kaufleute nach [REF] , 0 Abs. 0 GmbHG. In Anwendung der Grundsätze des kaufmännischen Bestätigungsschreibens gilt der Vertrag als mit dem Inhalt zustande gekommen, wie er in dem kaufmännischen Bestätigungsschreiben wiedergegeben ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten handelt es sich bei dem Schreiben nicht um einen bloßen letter of intent, der lediglich eine Absichtserklärung darstellt, bei dem es jedoch an einem Rechtsbindungswillen fehlt. Zwar wird in der Vereinbarung festgehalten, dass „folgendes geplant“ sei. Dennoch ergibt sich aus dem Einleitungssatz und der Verwendung des Indikativs insbesondere an den Stellen, an denen Pflichten formuliert werden, dass hinsichtlich der festgehaltenen Punkte bereits Einigkeit erzielt worden ist. Der Annahme eines Vertragsschlusses steht nicht entgegen, dass noch offene Punkte zu besprechen waren. Denn für einen Vertragsschluss ist ausreichend, wenn sich die Parteien über die essentialia negotii geeinigt haben. Dies ist der Fall. Ein weiteres starkes Indiz dafür, dass mit dem Schreiben ein Vertragsschluss dokumentiert werden sollte, stellt die Durchführung des Vertrags dar, die zumindest in der ersten Zeit nach der Vereinbarung unstreitig erfolgt ist. Zum einen betrifft eine mögliche Vertragswidrigkeit der Lizenzübertragung nach § 0 des Lizenzvertrags lediglich das Innenverhältnis zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin. Wegen des Grundsatzes der Relativität der Schuldverhältnisse und der Regelung des [REF] hätte ein Übertragungsverbot im Lizenzvertrag grundsätzlich nicht zur Folge, dass eine etwaige Vereinbarung zwischen dem Lizenznehmer und einem Dritten unwirksam ist. Zum anderen vereinbarten die Parteien nicht die Übertragung der Lizenz, sondern der Bauausführung. Nach dem unbestrittenen Vortrag der Beklagten war es den Lizenznehmern gerade gestattet, im Lizenzgebiet eines anderen Lizenznehmers zu bauen. Die Vergabe von Lizenzgebieten sollte demgegenüber absichern, dass innerhalb eines Gebiets lediglich ein Lizenznehmer aktiv für seine Geschäftstätigkeit wirbt. Die Vereinbarung ist auch nicht wegen der Anfechtung der Beklagten ex tunc nichtig gemäß [REF] . Das Verteidigungsmittel ist nach [REF] verspätet, weil die Anfechtung in einem nicht nachgelassenen Schriftsatz erklärt wurde, der nach dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung bei Gericht eingegangen ist. Im Übrigen stünde der Beklagten zu 0) ein Anfechtungsrecht nicht zu, weil in dem Verhalten der Klägerin keine arglistige Täuschung nach [REF] zu sehen wäre. Selbst wenn das Verteidigungsmittel berücksichtigt und den Vortrag als wahr unterstellt würde, war die Klägerin nicht verpflichtet darüber aufzuklären, dass sie mit der Lizenzgeberin über eine vorzeitige Vertragsaufhebung verhandelte. Dem Bestehen laufender Verhandlungen ist immanent, dass noch kein endgültiges Ergebnis erzielt wurde, so dass der Abschluss einer Aufhebungsvereinbarung noch offen und von dem weiter bestehenden Willen und Verhalten der Klägerin bzw. der Lizenzgeberin abhängig war. Darüber hinaus könnte das Unterlassen einer solchen Aufklärung auch nicht als für die Abgabe der Willenserklärung der Beklagten ursächlich im Sinne des [REF] angesehen werden. Es ergibt sich schon aus der Vereinbarung vom [DATE] , dass beide Parteien davon ausgingen, dass das Vertragsverhältnis zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin bald beendet sein würde. Die Beklagte trägt außerdem im Rahmen der Argumentation, die Vereinbarung habe unter der Bedingung einer Gebietsübergabe innerhalb von drei Monaten bestanden, selbst vor, dass eine baldige Gebietsübergabe beabsichtigt war. Eine vorzeitige Vertragsaufhebung mit der Lizenzgeberin war gerade geeignet, dieses Ziel zu fördern. Die Parteien verfolgten mit der Vereinbarung das Ziel, das Lizenzgebiet der Klägerin innerhalb von drei Monaten an die Beklagte zu 0) zu übergeben. Künftige Bauvorhaben sollten durch die Beklagte zu 0) errichtet werden. Dennoch ist nicht davon auszugehen, dass die Nicht-Übergabe des Lizenzgebiets eine auflösende Bedingung für die gesamte Vereinbarung im Sinne des [REF] darstellte. Hierauf wurden die Parteien in der mündlichen Verhandlung hingewiesen, wie auch aus dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] hervorgeht. Die Vereinbarung ist so zu verstehen, dass auch bei zeitlichen Verschiebungen Pflichten der Parteien begründet und erfüllt werden sollten. Dafür spricht bereits die Formulierung, Ziel und nicht Bedingung sei die Übergabe des Lizenzgebiets innerhalb der nächsten drei Monate. Ein weiteres Indiz ist die Regelung über die Einbindung der Zentrale, die erst erfolgen sollte, nachdem die ersten Verträge bereits übertragen worden waren und eine Steigerung der Auslastung erkennbar war. Bei einem solchen „fließende[n] Übergang“ sind Verzögerungen ein allgemeines und erkennbares Risiko. Folglich ist davon auszugehen, dass in der Vereinbarung eine Formulierung gewählt worden wäre, die den zwingenden Charakter der Frist deutlich gemacht hätte, wenn dies der Vorstellung und dem Willen der Parteien entsprochen hätte. Weiterhin wird zwischen dem fließenden Übergang der Gebietsübernahme und der offiziellen Gebietsübernahme unterschieden, worunter die Gebietsübernahme unter Einbindung der Lizenzgeberin gemeint ist. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass beide Zeitpunkte innerhalb des Dreimonatszeitraums liegen sollten. Schließlich ist sogar eine Regelung über den Zeitraum nach Ablauf der „0 Jährigen TC-Bindung“ getroffen worden. Diese Regelung wäre im Falle einer Bedingung obsolet bzw. sinnlos. Denn im Falle einer offiziellen Gebietsübergabe innerhalb von drei Monaten wäre der Vertrag zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin gerade nicht nach zehn Jahren ausgelaufen, sondern früher beendet worden. Nach der Vereinbarung hat die Klägerin einen Anspruch auf Zahlung von 0 € zuzüglich 0 % Umsatzsteuer für jedes von der Beklagten zu 0) gebaute Haus mit einer Gesamtwohlfläche ab 0 m0. Zwar sind von den vier Häusern, für die die Klägerin einen Zahlungsanspruch gerichtlich geltend gemacht hat, im maßgeblichen Zeitraum nur zwei Häuser im Lizenzgebiet der Klägerin gebaut worden, nämlich die Bauvorhaben Wrobel und Hackländer. Die Bauvorhaben Y und I sind demgegenüber nach dem [DATE] beauftragt worden, also nach der Beendigung des Vertragsverhältnisses zwischen der Klägerin und der xxx GmbH. Im Hinblick auf die Bauvorhaben Y und I steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch dennoch zu, weil die Beklagte zu 0) die Schuld in der geforderten Höhe anerkannt hat. Der Geschäftsführer V hat als deren Vertreter für beide Bauvorhaben eine Bestätigungs bzw. Übergabevereinbarung, die auf die Vereinbarung vom [DATE] Bezug nimmt, unterschrieben, wobei wegen eines offensichtlichen Schreibfehlers der [DATE] genannt ist. Mit der Unterschrift hat er ausweislich dieser Schreiben jeweils ausdrücklich erklärt, dass die Übergabe des xxx Vertrags zu einer Vereinbarungssumme in Höhe von 0 € bestätigt und anerkannt wird. Aus der Bezugnahme auf die Vereinbarung vom [DATE] ergibt sich, dass es sich hierbei um Nettobeträge handelt. Der Anspruch ist auch nicht gem. [REF] wegen anfänglicher subjektiver Unmöglichkeit erloschen. Wie bereits ausgeführt, ergibt die Vertragsauslegung nach dem Vertragszweck und Parteiwillen, dass der Vertrag die Ausführung der Bauvorhaben durch die Beklagte zu 0) anstelle von der Klägerin zum Gegenstand hatte. Eine Übernahme der Bauausführung der Beklagten zu 0) von der Klägerin war nicht unmöglich; diese verstieß auch unstreitig nicht gegen den Lizenzvertrag. Schließlich greift die Hilfsaufrechnung der Beklagten mit einer vermeintlichen Gegenforderung in Höhe von 0 € nicht durch. Das Vorbringen der Beklagten ist verspätet und daher gemäß [REF] zurückzuweisen, weil erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung die Hilfsaufrechnung erklärt und das Bestehen einer Gegenforderung behauptet wurde. Dabei handelt es sich um ein gänzlich neues Verteidigungsmittel, welches auch nicht an einen Vortrag der Klägerin im nachgelassenen Schriftsatz anknüpft. Wegen des Zahlungsanspruchs in Höhe von 0 € steht der Klägerin ein Anspruch auf Zinszahlung gem. [REF] seit dem [DATE] für einen Betrag in Höhe von 0 € und seit dem [DATE] für einen Betrag in Höhe von weiteren 0 € zu. Die Beklagte zu 0) befand sich seit dem [DATE] bzw. [DATE] mit einer Forderung in Höhe von jeweils 0 € in Verzug gem. [REF] , weil die Beklagte zu 0) innerhalb von 0 Tagen nach Fälligkeit und Zugang einer Rechnung keine Zahlung geleistet hatte. Nach [REF] analog steht der Klägerin der Anspruch auf die Zinszahlung jeweils ab dem auf den Fristablauf folgenden Tag zu. Der weitergehende Zinsanspruch war danach zurückzuweisen. Der Verzug ist nicht aus dem Grund zu verneinen, dass dem Zahlungsanspruch der Klägerin eine Einrede entgegenstand. Das Vorbringen aus der Klageerwiderung, in der die Beklagten ein Zurückbehaltungsrecht geltend gemacht und dies darauf gestützt haben, dass der Beklagten zu 0) ein Schadensersatzanspruch wegen entgangenen Gewinns zustünde, halten die Beklagten ausweislich des Schriftsatzes vom [DATE] nicht mehr aufrecht. Auf die Frage, ob den Beklagten wegen eines solchen Schadensersatzanspruchs ein Zurückbehaltungsrecht hätte zustehen können, kommt es daher nicht mehr an. Die Beklagte zu 0) haftet als persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0) nach [REF] für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft. Folglich hat die Klägerin gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € und seit dem [DATE] für einen Betrag von weiteren 0 €. Die Beklagten zu 0) und 0) haften entgegen der klägerischen Auffassung nicht als Gesamtschuldner, sondern lediglich wie Gesamtschuldner. Denn zwischen einer Gesellschaft und ihren Gesellschafter, bei der Kommanditgesellschaft den persönlich haftenden Gesellschaftern, besteht keine Gesamtschuld im Sinne des [REF] . Lediglich die Gesellschafter haften untereinander gesamtschuldnerisch nach [REF] . Da die Klägerin als Gläubigerin die Leistung jedoch nur ein Mal fordern kann, war eine Verurteilung wie Gesamtschuldner auszusprechen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte zu 0) ein Anspruch auf Auskunft aus [REF] i. V. m. der Vereinbarung vom [DATE] darüber zu, wie viele Aufträge die Beklagte zu 0) im Zeitraum [DATE] bis [DATE] für die Errichtung von Häusern auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises erhalten hat. Der allgemeine Auskunftsanspruch nach [REF] gewährt ein Auskunftsrecht für Fälle, in denen für ein Auskunftsbegehren eine spezialgesetzliche Anspruchsgrundlage nicht greift, der Anspruchsinhaber jedoch nach Treu und Glauben und den im Verkehr herrschenden Anschauungen eine Auskunft verlangen können muss. Das erfordert das Bestehen einer Sonderverbindung zwischen dem Anspruchsinhaber und dem Anspruchsgegner, bei der der Anspruchsinhaber in entschuldbarer Weise über das Bestehen und/oder den Umfang seiner Rechte im Ungewissen ist, während der Anspruchsgegner unschwer Auskunft erteilen kann . Aufgrund seiner vorbereitenden Funktion besteht der Auskunftsanspruch allerdings nur insoweit, als auch ein Leistungsanspruch bestehen kann, dessen Durchsetzung der Auskunftsanspruch dient. Die Beklagte zu 0) schuldet der Klägerin die Zahlung eines Abfindungsbetrags bzw. einer Provision für jedes Haus, welches infolge der Vereinbarung von der Beklagten zu 0) im Lizenzgebiet der Klägerin erbaut wird, und damit eine Leistung. Die Klägerin ist in entschuldbarer Weise darüber im Unklaren, welche Häuser durch die Beklagte zu 0) errichtet wurden und welche Zahlungsansprüche sie daher aus der Vereinbarung vom [DATE] herleiten kann. Hingegen ist es der Beklagten zu 0) ohne große Belastungen und in zumutbarer Weise möglich, Auskunft darüber zu erteilen, wie viele Bauvorhaben sie im Zeitraum bis zum [DATE] übernommen hat. Für die Auskunft genügt ein Blick in die Auftragsunterlagen. Für den Zeitraum nach dem [DATE] steht der Klägerin ein Auskunftsanspruch jedoch nicht zu. Insoweit steht ihr nämlich kein tätigkeitsunabhängiger Leistungsanspruch zu, der allein aufgrund der Errichtung von Häusern im Lizenzgebiet der Klägerin besteht. Nach dem klägerischen Vortrag sollte die Regelung nämlich nur für die restliche Laufzeit der Lizenzvereinbarung zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin gelten. Dies entspricht auch dem Parteiwillen und dem Vertragszweck, weil die der Klägerin zustehenden Rechte im Verhältnis zur Lizenzgeberin ihr eine rechtliche und wirtschaftliche Stellung verliehen, die tätigkeitsunabhängige Kompensationszahlungen als wirtschaftlich vernünftig erscheinen lassen. Die Lizenzvereinbarung endete unstreitig am [DATE] . Nach diesem Zeitraum wurde die Regelung für die Errichtung von Bauten im Lizenzgebiet der Klägerin durch die Regelung abgelöst, die nach Ablauf der TC-Bindung gelten sollte. Diese sieht lediglich Zahlungen in Höhe von 0 € bis 0 € vor und knüpft die Zahlungspflicht nicht an das Gebiet, in dem der Bau errichtet wird, sondern an ein Tätigwerden der Klägerin. Insoweit kann die Klägerin also nicht in entschuldbarer Weise darüber im Unklaren sein, welche Häuser durch die Beklagte zu 0) erbaut wurden, die zu einer Vergütung der Klägerin führen. Die Beklagte zu 0) haftet als persönlich haftende Gesellschafterin der Beklagten zu 0) für den Auskunftsanspruch nach [REF] . Die Beklagten zu 0) und 0) haften nach obigen Ausführungen wie Gesamtschuldner. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Auskunft gem. [REF] darüber, ob die Beklagte zu 0) seit der Übernahme des Lizenzgebiets Rheinisch-Bergischer Kreis von xxx als Lizenznehmerin Aufträge für mehr als 0 auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises zu errichtende Häuser erhalten hat, und wenn nicht, über wie viele Häuser sie seither Aufträge erhalten hat. Denn der Klägerin steht der Leistungsanspruch nicht zu, auf den die Erteilung der Auskunft gerichtet ist. Nach der Vereinbarung vom [DATE] stand der Klägerin ein Zahlungsanspruch über jeweils 0 € für die ersten 0 nach der offiziellen Gebietsübergabe errichteten Häuser zu. Zu einer offiziellen Gebietsübergabe unter Einbindung der Lizenzgeberin ist es jedoch unstreitig nie gekommen. Der Wortlaut ist insoweit eindeutig. Es kam auch nicht zu einem Auslaufen des Vertrags am [DATE] und einen anschließenden um eine gewisse Zeitspanne verzögerten Erwerb der Lizenzrechte durch die Beklagte, die erst am [DATE] Lizenznehmerin für das betreffende Lizenzgebiet geworden ist. Denn die Klägerin hat den Lizenzvertrag nach dem unstreitigen Parteivortrag bereits am [DATE] einvernehmlich mit der Lizenzgeberin aufgehoben. Angesichts dieser Zeitspanne liegt die Anspruchsvoraussetzung einer Gebietsübergabe nicht vor. Der Klägerin steht gegen die Beklagte zu 0) kein Anspruch auf Auskunft gem. [REF] darüber zu, über wie viele auf dem Gebiet des Rheinisch-Bergischen Kreises zu errichtende Häuser die Beklagte zu 0) ab dem [DATE] Aufträge erhalten hat, weil ihr kein Anspruch auf eine tätigkeitsunabhängige Leistung gegen die Beklagte zu 0) zusteht. Der Klägerin steht für den Zeitraum nach Beendigung ihres Lizenzvertrags mit der xxx ein Zahlungsanspruch nur insoweit zu, als sie der Beklagten zu 0) tatsächlich einen Auftrag vermittelt hat oder diese einen Auftrag der Klägerin übernommen hat. Die Vereinbarung vom [DATE] ist nach dem Parteiwillen und Vertragszweck unter Berücksichtigung von Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte gem. [REF] so auszulegen, dass den Parteien nach der Beendigung des Lizenzvertrags zwischen der Klägerin und der Lizenzgeberin nur noch Zahlungsansprüche bei einer tatsächlichen Vermittlung eines Bauvorhabens zustehen. Die Parteien wollten einen fließenden Übergang bei der Errichtung von xxx Häusern erreichen, der zu steigenden Verkaufszahlen bei der Beklagten zu 0) führt. Nach der Beendigung des Lizenzvertrags zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0) stand einer aktiven Werbung der Beklagten zu 0) für ihre Geschäftstätigkeit im Lizenzgebiet der Klägerin im Verhältnis zu dieser nichts mehr im Weg. Es war nicht der Wille der Parteien, dass die Vereinbarung zu tätigkeits und leistungsunabhängigen Zahlungsansprüchen auf Dauer, d.h. für unbestimmte Zeit führen sollte. Eine solche Vertragsauslegung würde den wirtschaftlichen Interessen der Parteien nicht gerecht und widerspräche den Gepflogenheiten im Wirtschaftsleben. Da ein tätigkeitsunabhängiger Zahlungsanspruch der Klägerin von vornherein zu verneinen ist, steht ihr insoweit auch kein Auskunftsanspruch zu. Soweit der Klägerin möglicherweise ein Zahlungsanspruch wegen tatsächlich vermittelter Geschäfte zusteht, hat sie ebenfalls keinen Auskunftsanspruch gegen die Beklagte zu 0). Die Voraussetzungen des allgemeinen Auskunftsanspruchs nach [REF] sind nicht gegeben. Einer Auskunft bedarf es nämlich nicht, weil die Klägerin in dem Fall nicht in entschuldbarer Weise darüber im Unklaren sein kann, welche Zahlungsansprüche sich aus der Vereinbarung vom [DATE] ergeben. Denn sie kann ihren eigenen Unterlagen entnehmen, ob und ggf. welche Bauvorhaben sie an die Beklagte vermittelt oder weitergegeben hat. Die Klägerin hat gegen die Beklagte zu 0) einen Anspruch auf die Freistellung von den Kosten der außergerichtlichen Rechtsverfolgung in Höhe von 0 € gem. [REF] , da sich die Beklagte zu 0) mit der Zahlung von 0 € nach [REF] schuldhaft in Verzug befunden hat. Der Klageantrag ist dabei gem. [REF] dahingehend auszulegen, dass die Verurteilung der Beklagten in Höhe von 0 € begehrt wird und zwar auch in dem Fall, dass die nicht auf das Verfahren anrechenbaren Kosten diesen Betrag unterschreiten würden. Daher war die Geschäftsgebühr in voller beantragter Höhe zuzusprechen und nicht lediglich in Höhe der Hälfte. Bei einem zugrunde gelegten Wert in Höhe von 0 € beträgt die volle 0-fache Geschäftsgebühr gem. Anlage 0 zu [REF] 0 €. Es waren jedoch lediglich 0 € zuzusprechen, weil das Gericht insoweit an den Antrag der Klägerin gebunden ist. Der Schaden der Klägerin besteht in der Belastung mit einer Verbindlichkeit gegenüber ihren Prozessbevollmächtigten, so dass die Klägerin gegen die Beklagte einen Freistellungsanspruch hat. Wegen eines 0 € übersteigenden Betrags befand sich die Beklagte zu 0) nicht in Verzug, weil zum Zeitpunkt der Beauftragung der Prozessbevollmächtigten weitergehende Ansprüche gegenüber der Beklagten zu 0) noch nicht geltend gemacht waren. Daher waren die im anwaltlichen Schreiben vom [DATE] geltend gemachten Auskunftsansprüche nicht gegenstandswerterhöhend zu berücksichtigen.