Der Angeklagte M. befindet sich aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] seit dem [DATE] in Untersuchungshaft, die in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zur Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe unterbrochen war. Für ihn ist ferner Überhaft wegen eines Haftbefehls des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] notiert. Der Angeklagte W. befindet sich ebenfalls seit dem [DATE] aufgrund Haftbefehls des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] in Untersuchungshaft. Auch gegen ihn ist wegen eines Haftbefehls des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] Überhaft notiert. Gegen beide Angeklagte sowie weitere Mitangeklagte hat die Staatsanwaltschaft Hamburg unter dem [DATE] im vorliegenden Verfahren Anklage wegen gemeinschaftlichen besonders schweren Raubes in zwei Fällen zum Landgericht Hamburg erhoben. Den Angeklagten M. hat die Staatsanwaltschaft außerdem mit weiterer Anklageschrift vom 0. Oktober wegen gemeinschaftlichen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung angeklagt. Das Landgericht Hamburg, Große Strafkammer 0 als Jugendkammer, hat mit Beschluss vom [DATE] beide Anklagen unverändert zur Hauptverhandlung zugelassen und das Hauptverfahren eröffnet, sowie die gegen beide Angeklagten in diesem Verfahren bestehenden Haftbefehle aufrechterhalten. Der Beginn der Hauptverhandlung ist auf den [DATE] mit 0 Fortsetzungsterminen anberaumt. In dem weiteren, vor dem Landgericht Lübeck zum Az.: 0a KLs 0/0 gegen die Angeklagten geführten Strafverfahren, in dem die vorgenannten Haftbefehle des Amtsgerichts Lübeck ergangen sind, ist der Beginn der Hauptverhandlung auf den [DATE] mit weiteren Fortsetzungsterminen anberaumt worden. Mit Verfügung vom [DATE] hat das Landgericht Hamburg die Verfahrensakte zur Durchführung der besonderen Haftprüfung nach [REF] hinsichtlich der Angeklagten M. und W. unter Hinweis auf die aus dortiger Sicht hinsichtlich beider Angeklagter am [DATE] ablaufende Frist nach [REF] über die Generalstaatsanwaltschaft dem Senat zugeleitet. Hinsichtlich des Angeklagten M. folgt dies bereits daraus, dass eine i. S. d. [REF] sechs Monate überschreitende Dauer des Vollzugs der Untersuchungshaft erst im [DATE] erreicht sein wird, da der Zeitraum der Unterbrechung der Untersuchungshaft zur Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe in der Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] bei der Berechnung der sechsmonatigen Frist außer Betracht bleibt . Zwar wird gegen diesen Angeklagten grundsätzlich ab dem [DATE] über mehr als sechs Monate hinweg die Untersuchungshaft aus dem Haftbefehl des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] vollzogen worden sein. Zur Durchführung der besonderen Haftprüfung nach [REF] besteht gleichwohl keine Veranlassung, da der Beginn der Hauptverhandlung in dem vor dem Landgericht Lübeck betriebenen Strafverfahren für den [DATE] anberaumt ist und im Hinblick auf die Anwendung des [REF] die beiden gegen den Angeklagten Wagner bestehenden Haftbefehle als Einheit zu behandeln sind. Im Einzelnen: Gem. [REF] darf, solange kein Urteil ergangen ist, der Vollzug der Untersuchungshaft wegen derselben Tat über sechs Monate hinaus nur aufrechterhalten werden, wenn die besondere Schwierigkeit oder der besondere Umfang der Ermittlungen oder ein anderer wichtiger Grund das Urteil noch nicht zugelassen haben und die Fortdauer der Haft rechtfertigen. Weithin anerkannt ist, dass der Begriff „derselben Tat“ im Sinne der Vorschrift nicht dem prozessualen Tatbegriff des [REF] entspricht, sondern deutlich weiter gefasst dahin zu verstehen ist, dass er für die Zwecke der Berechnung der sechsmonatigen Frist sämtliche Taten des Beschuldigten von dem Zeitpunkt an erfasst, in dem diese den Strafverfolgungsbehörden bekannt geworden sind und zum Gegenstand eines Haftbefehls hätten gemacht werden können. Dabei ist unmaßgeblich, ob es sich um Taten handelt, die Gegenstand desselben Verfahrens sind, so dass bei mehreren gegen denselben Beschuldigten betriebenen Verfahren auch ohne Bedeutung bleibt, ob diese verbunden worden sind . Da es hiernach hinsichtlich sämtlicher zur Rechtfertigung der Fortdauer der Untersuchungshaft herangezogener Taten für die Fristberechnung im Rahmen des [REF] darauf ankommt, zu welchem Zeitpunkt diese zum Gegenstand eines Haftbefehls hätten gemacht werden können, wird der Angeklagte insbesondere davor geschützt, dass sich der Fristlauf an einer zufälligen oder gar willkürlichen Verfahrensgestaltung orientiert, namentlich die Frist sich durch wiederholte Ergänzung von Haftbefehlen oder den Erlass weiterer Haftbefehle im Sinne zeitlich verzögerten „Nachschiebens“ von „in Reserve gehaltenen“ Taten, die schon früher einer Haftanordnung hätten zugrunde gelegt werden können, verlängert und damit die Prüfung nach [REF] ohne sachliche Rechtfertigung aufgeschoben wird . Der hieraus zu entnehmende Grundsatz, dass die Anwendbarkeit des [REF] und damit zugleich die Durchführung der besonderen Haftprüfung nach [REF] nicht von zufälliger oder willkürlicher Verfahrensgestaltung einschließlich Fragen der Verfahrensverbindung abhängen darf, ist auch auf die Anwendung des [REF] wonach die Frist des [REF] bis zur Verkündung des Urteils ruht, sofern bereits mit der Hauptverhandlung begonnen worden ist zu erstrecken. Bestehen zur Zeit der Festnahme des späteren Angeklagten mehrere Haftbefehle und sind demzufolge sämtliche diesen Haftanordnungen zugrunde liegende Taten als Teil „derselben Tat“ i. S. d. [REF] zu behandeln, so sind auch die hierauf beruhenden Haftbefehle und die gegebenenfalls in verschiedenen Verfahrenen betriebenen Hauptverhandlungen jeweils als Einheit zu behandeln. Dass es für die spezifische Prüfung nach [REF] grundsätzlich darauf, ob gegen den Angeklagten ein oder mehrere Haftbefehle bestehen, nicht ankommt, ergibt sich dabei neben Sinn und Zweck der Vorschrift auch schon unmittelbar aus dem Wortlaut des [REF] , der auf die Dauer des Untersuchungshaftvollzuges wegen „derselben Tat“ und nicht wegen „eines Haftbefehls“ abstellt. Es kommt daher für die Frage, ob der Prüfung nach [REF] das Ruhen der sechsmonatigen Frist aufgrund begonnener Hauptverhandlung i. S. d. [REF] entgegensteht, nicht darauf an, welchem der nebeneinander bestehenden Haftbefehle die Taten zugrunde liegen, die Gegenstand einer bereits begonnenen Hauptverhandlung sind, und damit zugleich auch nicht darauf, ob es sich hierbei um den derzeit vollstreckten Haftbefehl handelt, oder aber um einen weiteren Haftbefehl, hinsichtlich dessen bislang lediglich Überhaft notiert ist. Denn auf Grundlage welches von mehreren bei Festnahme des späteren Angeklagten bestehenden Haftbefehlen die Festnahme erfolgt und anschließend die Untersuchungshaft vollzogen wird, ist ebenfalls eine Frage zufälliger oder willkürlicher Verfahrensgestaltung, deren Berücksichtigung in [REF] keine Grundlage findet. Bestehen mithin gegen den Angeklagten mehrere Haftbefehle, denen jeweils Taten zugrunde liegen, die Teil „derselben Tat“ i. S. d. [REF] sind, so sind diese Haftbefehle im Hinblick auf die Anwendung des [REF] dergestalt als Einheit zu behandeln, dass von einem Ruhen der sechsmonatigen Frist des [REF] dann auszugehen ist, wenn hinsichtlich der einem dieser Haftbefehle zugrunde liegenden Taten die Hauptverhandlung begonnen hat. Die besondere Haftprüfung nach [REF] findet in diesen Fällen erst statt, nachdem die laufende Hauptverhandlung und damit das Ruhen der Frist beendet ist. Neben den vorstehenden systematischen und teleologischen Erwägungen spricht hierfür auch, dass in der vorgenannten Verfahrenskonstellation die Überprüfung des derzeit vollstreckten Haftbefehls nach [REF] , hinsichtlich dessen zugrunde liegender Taten die Hauptverhandlung noch nicht begonnen hat, auch bei dessen Aufhebung nicht zu einer Haftentlassung, sondern lediglich dazu führen kann, dass nunmehr ein anderer, zuvor nur im Wege der Überhaftnotierung wirksam gewordener Haftbefehl vollzogen wird, der seinerseits für die Dauer der laufenden Hauptverhandlung wegen [REF] der Überprüfung nach [REF] nicht unterliegt ; OLG Hamm NStZ-RR [DATE] , 0 f.; OLG Koblenz NStZ [DATE] , 0; OLG Hamm NStZ [DATE] , 0; Schmitt aaO. Rn. 0). Da die Anwendung des [REF] mithin in den vorgenannten Fällen den Vollzug der Untersuchungshaft nicht beenden könnte, droht dem Angeklagten durch das vorstehend erörterte Normverständnis auch keine mit den Zwecken der Vorschrift unvereinbare Verlängerung der Freiheitsentziehung. Soweit im Übrigen ein Interesse und Rechtsschutzbedürfnis des Angeklagten an der Beseitigung eines Haftbefehls auch dann besteht, wenn nicht zugleich auch der Vollzug der Untersuchungshaft insgesamt beendet werden kann, ist dem schon durch die stets mögliche Einlegung des Rechtsmittels der Beschwerde Rechnung getragen. Gegen den Angeklagten W. wird derzeit und seit dem [DATE] der Haftbefehl des Amtsgerichts Hamburg vom [DATE] vollstreckt. Zugleich besteht gegen ihn ein Haftbefehl des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] , hinsichtlich dessen die Überhaft notiert ist. Da zur Zeit der Festnahme des Angeklagten W. am [DATE] beide Haftbefehle bereits erlassen waren, sind sämtliche zugrunde liegenden Taten i. S. d. [REF] Teil „derselben Tat“ im Rahmen der Prüfung nach [REF] . Für die Überprüfung des Haftbefehls vom [DATE] auf Grundlage der [REF] ist nach den vorgenannten Grundsätzen gem. [REF] derzeit kein Raum, da hinsichtlich der dem Haftbefehl des Amtsgerichts Lübeck vom [DATE] zugrunde liegenden Tat der Beginn der Hauptverhandlung vor dem Landgericht Lübeck auf den [DATE] anberaumt ist. Mithin ist unter Berücksichtigung des vorstehend erörterten Grundsatzes der einheitlichen Behandlung der nebeneinander bestehenden Haftbefehle und der ihnen zugrunde liegenden Taten mit einem Beginn der Hauptverhandlung vor Ablauf der sechsmonatigen Frist des [REF] zu rechnen. In dieser Verfahrenslage findet die besondere Haftprüfung nach [REF] nicht statt.