Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] hat unter Berücksichtigung der zugehörigen Darlegungen im Sinne des [REF] aus der Beschwerdebegründung vom [DATE] , auf deren Prüfung sich der Senat gemäß [REF] zu beschränken hat, keinen Erfolg. Mit ausreichenden Darlegungen wird der genannte Beschluss des Verwaltungsgerichts zulässigerweise überhaupt nur angegriffen, soweit er die nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt. VwGO begehrte Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage [REF] der Antragstellerin gegen die in Ziffern 0. und 0. des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] enthaltene Versagung der Verlängerung bzw. Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abgelehnt hat. Insoweit erschöpft sich die Beschwerdebegründung im Wesentlichen darin auszuführen, die Antragstellerin und ihr Ehemann C. A. der Beschwerdeführer des Parallelverfahrens [REF] seien inzwischen „faktische Inländer“ im Sinne von Art. 0 Abs. 0 EMRK und hätten auch ausreichende Bemühungen zur Klärung ihrer Identität und Staatsangehörigkeit gezeigt, womit wohl geltend gemacht werden soll, sie könnten zumindest eine Aufenthaltserlaubnis nach [REF] beanspruchen. Das führt jedoch der Sache nach nicht zu einer Änderung des angefochtenen Beschlusses im Sinne des in der Beschwerdeinstanz weiterverfolgten Eilrechtsschutzbegehrens der Antragstellerin. Denn dieses Begehren ist im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über die Beschwerde jedenfalls unbegründet. Die materielle Abwägung zwischen dem privaten Aussetzungsinteresse der Antragstellerin und dem öffentlichen Vollzugsinteresse, die der Senat aufgrund einer summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage vorzunehmen hat, geht zu Lasten der Antragstellerin aus. Denn in der Hauptsache bestehen insoweit offensichtlich keine Erfolgsaussichten. Denn es fehlt nun zumindest an der Passivlegitimation des Antragsgegners und damit an einer formellen Voraussetzung eines Anspruchs der Antragstellerin aus [REF] gegen den Antragsgegner. Die Antragstellerin und ihr Ehemann sind am 0./ [DATE] aus dem Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners in die Stadt A-Stadt in Nordrhein-Westfalen verzogen , womit nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a), 0. HS. VwVfG in Verbindung mit [REF] wVfG die Verbandskompetenz Niedersachsens und die örtliche Zuständigkeit des Antragsgegners als niedersächsische Ausländerbehörde geendet haben . Diese Verlagerung des Wohnsitzes ist beachtlich, weil die zu der früheren Aufenthaltserlaubnis des Landratsamts Dillingen an der Donau vom [DATE] nach § 0 Abs. 0 AufenthG verfügte Wohnsitzauflage betreffend den Landkreis Dillingen an der Donau am [DATE] durch den Antragsgegner gestrichen und nicht durch eine neue, auf dessen Bezirk erstreckte Wohnsitzauflage oder sonstige räumliche Beschränkung ersetzt worden ist . 0 Eine „Zuständigkeitskonservierung“ zugunsten des Antragsgegners gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] wVfG und [REF] scheidet im vorliegenden Fall aus. Auf telefonische Nachfrage des Berichterstatters des Senats vom [DATE] hat der Antragsgegner als bisher zuständige Ausländerbehörde mit Schriftsatz vom [DATE] deutlich gemacht, dass er diesen Weg nicht beschreiten will. Darauf, dass die nach den genannten Vorschriften weiter erforderliche Zustimmung des Bürgermeisters der Stadt A-Stadt als nunmehr zuständiger Ausländerbehörde hierzu ebenfalls nicht vorliegt, kommt es daher nicht an. Einen isolierten Anfechtungsantrag im Sinne des § 0 Abs. 0, 0. Alt. VwGO gegen die Versagung einer Verlängerung bzw. Erteilung von Aufenthaltstiteln durch den ehemals zuständigen Antragsgegner hat die Antragstellerin im Hauptsacheklageverfahren [REF] in Reaktion auf den Zuständigkeitswechsel weder anstelle des Verpflichtungsantrags noch hilfsweise gestellt. Ob eine solche Klage gemäß [REF] in der Sache Erfolg hätte , bedarf daher im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung. Im Übrigen insbesondere hinsichtlich der Abschiebungsandrohung aus Ziffer 0. des Bescheides des Antragsgegners vom [DATE] fehlt es an Darlegungen der Antragstellerin, weshalb der Beschluss des Verwaltungsgerichts ihr Eilrechtsschutz hiergegen zu Unrecht versagt habe. Der Senat muss daher auch nicht entscheiden, ob die in der Hauptsache gegen die Abschiebungsandrohung als Anfechtungsklage erhobene Klage [REF] insoweit Erfolgsaussichten hat, insbesondere ob diese Verfügung etwa aufgrund des eingetretenen Zuständigkeitswechsels rechtswidrig und rechtsverletzend ist. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true