Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte aufgrund einer Funktionsein-schränkung des Blutes, einer seelischen Beeinträchtigung, einer Funktionsein-schränkung der unteren Extremitäten, einer Funktionseinschränkung der Ver-dauungsorgane, einer Funktionseinschränkung der Wirbelsäule, einer Funktionsein-schränkung der oberen Extremitäten und einer Funktionseinschränkung von Herz und Kreislauf einen GdB von 0 fest. Der hiergegen von der Klägerin eingelegte Wi-derspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zu-rückgewiesen. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Feststellung eines höheren GdB sowie des Vorliegens der gesundheitlichen Voraussetzungen für die Inanspruch-nahme des Merkzeichens G. Die Klägerin reichte eine ärztliche Bescheinigung über eine Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung der Betriebsärzte des Luisenhospi-tals B. zu den Akten. Der Beklagte holte darüber hinaus Befundberichte des Allge-meinmediziners Dr. C., des Orthopäden Dr. M. und der Anästhesiologin Dr. W. ein und wertete diese Unterlagen, zusammen mit einem Arztbericht des Marienhospitals B., radiologischen Berichten, einem Arztbericht der Abteilung Transfusionsmedizin, Hämotherapie und Hämostaseologie der Universitätsklinikums E. und einem Arztbe-richt des Neurologen Prof. Dr. X. durch seinen ärztlichen Dienst aus. Dieser kam zu der Einschätzung der GdB der Klägerin sei weiterhin mit 0 zutreffend bewertet. We-sentliche Veränderungen seien nicht objektiviert. Hiergegen legte die Klägerin, vertreten durch ihren Prozessbevollmächtigten, am [DATE] Widerspruch ein. Die Klägerin sei nicht in der Lage nennenswerte Stre-cken zu gehen, es komme zu zeitweisem Stolpern und einer Peronaeus-Lähmung. Die Klägerin müsse immer wechselnde Körperschonhaltungen einnehmen. Es sei ihr nicht möglich nennenswert über 0 Minuten zu gehen, zu sitzen oder zu stehen. Sportliche Aktivitäten wie früher seien nicht mehr mög-lich. Die Klägerin reichte im Nachgang einen Arztbericht des Orthopäden Dr. M. vom [DATE] und ein Gutachten des Dr. T. für die Deutsche Rentenversicherung Bund vom [DATE] zu den Akten. Nach Stellungnahme des ärztlichen Dienstes wies die Bezirksregierung Münster mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] den Widerspruch als unbegründet zurück. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung von Befundberichten des Neurolo-gen und Speziellen Schmerztherapeuten Prof. Dr. X., des Orthopäden Dr. M. und der Anästhesiologin Dr. W. sowie eines orthopädischen Gutachtens des Dr. E. und eines nervenärztlichen Gutachtens des Dr. E., nebst ergänzender Stellungnahmen. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, einen GdB von 0 bei der Klägerin festzustellen sowie seine Hinzuziehung im Vorverfahren für erforderlich zu erklären Zur Begründung wiederholt und vertieft er sein Vorbringen aus dem Verwaltungs Widerspruchsverfahren und nimmt insbesondere Bezug auf die Ausführungen des Gutachters Dr. E ... Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die beigezo-gene Verwaltungsakte des Beklagten sowie die Gerichtsakte Bezug genommen, de-ren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Be-scheide nicht im Sinne des [REF] beschwert. Ihr steht derzeit kein höherer GdB als 0 zu. Nach [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion oder geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweicht und daher ihre Teilhabe am Leben der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Gemäß [REF] werden die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als Grad der Behinderung nach 0er Graden abgestuft dargestellt. Bei dem Vorliegen mehrerer Beeinträchtigungen der Teilhabe am Leben in der Gesellschaft wird nach [REF] der GdB nach den Auswirkungen der Beeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festgestellt. Zunächst sind unter Heranziehung ärztlichen Fachwissens die einzelnen, nicht nur vorübergehenden Gesundheitsstörungen im Sinn von regelwidrigen, von der Norm abweichenden Zuständen gemäß [REF] und die daraus ableitenden Teilhabebeeinträchtigungen festzustellen. Sodann sind diese den in den Versor-gungsmedizinischen Grundsätzen genannten Funktionssystemen zuzuordnen und mit einem Einzel-GdB zu bewerten. Schließlich ist unter Berücksichtigung der wech-selseitigen Beziehungen in einer Gesamtschau der Gesamt-GdB zu bilden . Nach Teil A Ziffer 0 der Anlage zu § 0 der aufgrund [REF] es erlassenen Verordnung zur Durchführung des § 0 Abs. 0 und 0, des § 0 Abs. 0 und des [REF] vom [DATE] , die wegen § 0 Abs. 0, Satz 0 SGB IX auch im Schwerbehindertenrecht zur Anwendung kommt, sind zur Ermittlung des Gesamtgrades der Behinderung rechnerische Methoden, insbesondere eine Ad-dition der Einzelgrade der Behinderung, nicht zulässig. Vielmehr ist bei der Beurtei-lung des Gesamtgrades der Behinderung in der Regel von der Funktionsbeeinträch-tigung auszugehen, die den höchsten Einzelgrad der Behinderung bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten Grad der Behinderung 0 oder 0 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Hierbei ist gemäß Teil A Ziffer 0 lit. d) ee) der Versorgungsmedizinischen Grundsätze zu beachten, dass leichtere Gesundheitsstörungen mit einem Einzelgrad der Behin-derung von 0 nicht zu einer Erhöhung des Gesamtgrades der Behinderung führen, selbst wenn mehrere dieser leichteren Behinderungen kumulativ nebeneinander vor-liegen. Auch bei Leiden mit einem Einzelgrad der Behinderung von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine Zunahme des Gesamtausmaßes der Behinderung zu schließen. Schließlich sind bei der Festlegung des Gesamt-GdB zudem die Auswir-kungen im konkreten Fall mit denjenigen zu vergleichen, für die in den Versorgungs-medizinischen Grundsätzen feste GdB-Werte angegeben sind Versor-gungsmedizinische Grundsätze). Die anspruchsbegründenden Tatsachen sind, dies gilt nach allgemeinen Grundsät-zen des sozialgerichtlichen Verfahrens auch im Schwerbehindertenrecht grundsätz-lich im Vollbeweis, d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, nachzuwei-sen . Für diesen Beweisgrad ist es zwar nicht notwendig, dass die erforderlichen Tatsachen mit absoluter Gewissheit feststehen. Ausreichend, aber auch erforderlich ist indessen ein so hoher Grad der Wahrschein-lichkeit, dass bei Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens kein vernünfti-ger, den Sachverhalt überschauender Mensch mehr am Vorliegen der Tatsachen zweifelt , d.h. dass die Wahrscheinlichkeit an Sicherheit grenzt . Lässt sich der Vollbeweis nicht führen, geht die Nichterweislichkeit einer Tatsache zu Lasten dessen, der sich zur Begründung seines Anspruchs oder rechtlichen Handelns auf ihr Vorliegen stützen. Im vorliegenden Fall steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass die bei der Klä-gerin vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht die Feststellung eines GdB von mehr als 0 rechtfertigen. Die Klägerin leidet zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung unter Funktionsstörungen des linken Kniegelenks 0. Funktionseinschränkungen der Wirbelsäule 0. Funktionseinschränkung der linken Schulter 0. Funktionseinschränkung beider Hände 0. einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode 0. einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-ren 0. Genmutation der Prothrombins mit der Notwendigkeit einer gerinnungshem-menden Medikation 0. Funktionseinschränkungen der Verdauungsorgane 0. Funktionseinschränkungen von Herz und Kreislauf Das Vorliegen dieser Gesundheitsbeeinträchtigungen steht nach Auffassung der Kammer aufgrund der im Verwaltungs und Klageverfahren eingeholten Befund und Arztberichte, sowie der Gutachten des Dr. E. und des Dr. E. fest. Die Feststellungen beruhen auf umfangreichen Untersuchungen eines erfahrenen Orthopäden sowie Neurologen und Psychiaters, die unter Einsatz von diversen Hilfsmitteln durchgeführt worden sind. Die Kammer hat keinen Anlass an der Richtigkeit der in dem Gutachten erhobenen medizinischen Befunde und gestellten Diagnosen zu zweifeln. Die Betei-ligten haben auch keine substantiierten Einwände gegen die medizinischen Feststel-lungen erhoben. Lediglich die sozialmedizinische Bewertung ist bis zuletzt umstritten geblieben. Soweit die Klägerin ausgeführt hat, das Gutachten des Dr. E. sei hinsicht-lich der Durchführung der Elektroneurographie nicht lege artis erstellt worden, teilt die Kammer die Auffassung nicht. Die Klägerin hatte offenbar bei der Untersuchung den Eindruck gewonnen, diese sei so lange und so intensiv gemacht worden, bis ein "wunschgemäßes" Ergebnis erzielt worden sei. Der Kammervorsitzende hatte bereits schriftsätzlich darauf hingewiesen, dass ihm nicht klar sei, was ein "wunschgemäßes" Ergebnis sein solle. Auch die Kammer teilt die Auffassung, dass das Gutachten des Dr. E. zutreffend erstellt wurde und sich um höchstmögliche Objektivität bemüht. Die vom Gutachter in seiner ergänzenden Stellungnahme beschriebene Durchführung der Elektroneurographie ist nach Auffassung der Kammer lege artis gewesen und die hierdurch gewonnenen Erkenntnisse sind vollumfänglich verwertbar. Soweit die Klä-gerin hier einen anderen Eindruck gewonnen haben sollte, mag dies daran liegen, dass sie trotz medizinischer Vorbildung als Krankenschwester offensichtlich mit dem Prozedere der Messung weder vertraut war noch dieses zutreffend einschätzen konnte. Für das Funktionssystem der unteren Extremitäten ist gemäß Teil B Ziffer [DATE] der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein GdB von 0 in Ansatz zu bringen. Nach den Feststellungen des Gutachters Dr. E. zeigte sich im linken Knie ein unüberwind-bares Streckdefizit von 0° bei maximaler Beugefähigkeit von 0°, wobei die maxi-malen Bewegungsausschläge als schmerzhaft angegeben wurden. Das rechte Knie-gelenk war weitgehend altersentsprechend normgerecht. Betrachtet man die Vorga-ben der Versorgungsmedizinischen Grundsätze so sind einseitige Bewegungsein-schränkungen im Knie mit 0 und mit 0 zu bewerten. Diese Werte machen deutlich, dass die reinen Bewegungseinschränkungen hier mit einem GdB von 0 zu bewerten wären. Gemäß Teil A Ziffer 0 lit. i) berücksichtigen die in den GdB-Tabellen niedergelegten Werte bereits die üblichen seelischen Begleiterscheinungen. Gemäß Teil 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze sind außergewöhnliche Schmerzen ggf. zusätzlich zu bewerten. Auf Grundlage der durchgeführten Ermittlungen steht zur Überzeugung der Kammer fest, dass "außergewöhnliche" Schmerzen bei der Klägerin vor dem Hintergrund der nachgewiesenen Behandlungsintervalle und der verordneten Schmerzmedikation nicht zu berücksichtigen sind. Es ist aber dies steht aufgrund der eingeholten Befundberichte der Anästhesiologin der Klägerin und des Gutachters Dr. E. für die Kammer fest das Vorliegen einer chronischen Schmerzstörung bei der Klägerin zu beurteilen. Die Klägerin empfindet tatsächlich vorhandene körperliche Störungen im Rahmen einer depressiven bzw. ängstlichen "Fehlverarbeitung" subjektiv stärker, als dies aufgrund der objektivierbaren Befunde zu erwarten wäre. Berücksichtigt man dies mit, so kann in Übereinstimmung mit den beiden Gutachtern Dr. E. und Dr. E. ein GdB von 0 in Ansatz gebracht werden, wenngleich dies nach Auffassung der Kammer durchaus wohlwollend erscheint. Weitere Beeinträchtigungen im Bereich der unteren Extremitäten, die einen höheren GdB zu rechtfertigen geeignet wären sind nicht objektiviert. Für das Funktionssystem der Wirbelsäule ist gemäß Teil B Ziffer 0 der Versor-gungsmedizinischen Grundsätze ein GdB von 0 in Ansatz zu bringen. Dr. E. beschreibt bei der Oberkörpervorneigung einen Finger-Boden-Abstand von 0 cm. Die Oberkörperrückneigung beschreibt der Gutachter mit 0°/0° und damit als gering endgradig eingeschränkt, die Oberkörperseitneigung war rechts/links jeweils soweit möglich, dass die Fingerspitzen 0 cm oberhalb der Kniegalten positioniert wa-ren. Das Schober’sche Zeichen wurde mit 0/0/0 cm bestimmt. Die maximalen Be-wegungsausschläge wurden nicht als schmerzhaft beschrieben. Die Brustwirbelsäule war im Sitzen fast bis zur Lotrechten aufzurichten und deutlich nach vorne zu runden. Das Ott’sche Zeichen war mit 0/0 cm zu bestimmen , Orthopädie und Unfallchirurgie, 0. Aufl. [DATE] , S. 0). Im Bereich der Halswirbelsäule war das Drehen mit 0°/0°/0° und das Neigen mit 0°/0°/0° möglich, wobei die maximalen Bewegungsausschläge als schmerzhaft angegeben wurden. Es zeigte sich hiernach eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule. Hinsichtlich der Lenden und Brustwirbelsäule fanden sich keine entscheidenden Beeinträchtigungen . Bei leichten Beeinträchtigungen in einem Wirbelsäulenabschnitt ist ein höherer GdB nicht zu rechtfertigen. Für die oberen Extremitäten ist gemäß Teil B Ziffer [DATE] . der Versorgungsmedizini-schen Grundsätze ein GdB von ebenfalls 0 in Ansatz zu bringen. Die Klägerin klagt über Beeinträchtigungen insbesondere im Bereich der Schultern. Die Klägerin konnte Schürzen und Nackengriff bis zur gegenüberliegenden Fingerspitzenberührung zei-gen, wobei links die endgradigen Bewegungsausschläge als schmerzhaft angegeben wurden. Die Überprüfung der Beweglichkeit der Schultergelenke nach Neutral-Null ergab für den rechten Arm bei der Ab-/Adduktion 0°/0°/0° und für den linken Arm 0°/0°/0°. Die Bewegung rückwärts/vorwärts wurde rechts mit 0°/0°/0° und links mit 0°/0°/0° . Unter Berücksichtigung der letztlich nur geringgradigen Bewegungsminderung auch des linken Schultergelenks ein GdB von 0 kommt insoweit erst bei einer ein-geschränkten Armhebung bis 0° in Betracht ist für die Schultern ein GdB von höchstens 0 in Ansatz zu bringen. Die Beweglichkeit der Ellenbogengelenke zeigte sich altersentsprechend normgerecht . Im Bereich beider Hände war eine un-vollständige Streckfähigkeit des V. Fingers festzustellen. Vor dem Hintergrund, dass der Faustschluss indes komplett war und die Übungen "Kla-vierspielen", Einschrauben einer Glühbirne" sowie der Pinzettengriff vollständig ge-zeigt werden konnten, kommt eine Erhöhung des GdB hier nicht in Betracht. Für das Funktionssystem Gehirn einschließlich Psyche ist insgesamt ein GdB von 0 in Ansatz zu bringen, der soeben erreicht wird. Nach den Feststellungen des Gutach-ters Dr. E. leidet die Klägerin unter einer rezidivierenden depressiven Störung, wobei derzeit eine leichte Episode feststellbar war . Die Klägerin war zeit-lich, örtlich, zur Person und zur Situation ausreichend orientiert, Hinweise auf eine Störung der Wahrnehmung oder der Aufmerksamkeit fanden sich nicht, der Gedan-kengang war formal geordnet und inhaltlich unauffällig. Es zeigten sich weder Stö-rungen in der Konzentrationsfähigkeit noch in Bezug auf Merkfähigkeit und Gedächt-nis. Anhaltspunkte für eine depressive Symptomatik gaben indes ein vermindertes psychomotorisches Ausdrucksverhalten und die deprimierte, traurige, lustlose Grundstimmung der Klägerin, die Aspekte von Interessenlosigkeit aufwies. Es war auch die emotionale Ausdrucks und Schwingungsfähigkeit leicht eingeengt mit be-stehenden Insuffizienzgefühlen und Gefühlen von Wertlosigkeit. Phobische Ängste, Zwangsgedanken und Misstrauen fanden sich nicht; der Antrieb war arm. Ausgehend von diesem klinischen Bild wirken auch die Ergebnisse der testpsychologischen Un-tersuchungen stimmig, wobei insoweit Diskrepanzen in der Fremdbeurteilung und der Selbstbeurteilung auffielen. Unter Berücksichti-gung der klinischen Feststellungen sowie dem von der Klägerin beschriebenen Akti-vitäts und Funktionsniveau ist nach Auffassung der Kammer mit dem erfahrenen Gutachter von einer derzeit eher leichteren depressiven Phase auszugehen. Eine zielgerichtete pharmakologische Behandlung findet ebensowenig statt wie eine leitli-niengerechte Psychotherapie oder psychiatrische Behandlung. Bei einer Depression handelt es sich nach allgemeiner psychiatrischer Nomenklatur worauf Dr. E. zutreffend hinweist um eine affektive Störung . Diese sind terminologisch auch von dem Begriff der "affektiven Psychosen" um-fasst, den Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze benennt. Bei der Klägerin ist hier ein Bewertungsspielraum von 0 bis 0 eröffnet. Unter Berück-sichtigung der leitliniengerechten Behandlung und der Tatsache, dass die Klägerin in der Lage war und ist, sich selbst zu versorgen, Einschränkungen in der Körperpflege, Kleidung, und der Sorge für Ernährung und Gesundheit nicht vor-handen sind, sie mit anderen Personen zielgerichtet kommunizieren und soziale Be-ziehungen aufbauen und unterhalten kann, ihren Tag strukturieren und weitgehend entsprechend handeln kann ist auch wenn die Kammer nicht verkennt, dass hier gewisse Einschränkungen bestehen hier davon auszugehen, dass der Bewer-tungsspielraum nur soeben eröffnet ist. Stationäre oder teilstationäre Behandlungen waren nicht erforderlich. In diesem Zusammenhang mitberücksichtigt sind auch die Beeinträchtigungen durch die bei der Klägerin bestehenden chronische Schmerzstö-rung mit somatischen und psychischen Faktoren besteht . Eine Höherbewertung der psychischen Beeinträchtigungen bei der Klägerin kommt vor dem Hintergrund der sich aus den Gutachten ergebenden Sozial und Aktivitätsni-veau und der durchgeführten Behandlungen und Medikation nicht in Betracht. Bei der Klägerin ist zudem eine Thrombophilie aufgrund einer heterozygoten Prothrombin-G0A-Mutation festgestellt. Aufgrund dieser Genmutation ist das Thromboserisiko bei der Klägerin maßgeblich erhöht . Bei der Klägerin ist es in der Vergangenheit auch bereits zu entspre-chenden Thrombosen mit anschließender Lungenembolie gekommen. Sie nimmt als Blutverdünner Marcumar®. Die Überwachung der Blutgerinnung übernimmt die Klägerin in Eigenregie unter Zu-hilfenahme des CoaguCheck®. Gemäß Teil B Ziffer 0 richtet sich die Höhe des GdB bei Krankheiten des Blutes nach der Schwere der hämatologischen Veränderungen, den Organfunktionsstörungen, nach dem Rückwirkungen auf andere Organe, nach den Auswirkungen auf den Allgemeinzustand und der Häufigkeit von Infektionen. Nach Einschätzung der Kammer kommt es bei der Thrombophilie wie allgemein im Rahmen des Schwerbehindertenrechts vor allem auf die Auswirkungen der erhöh-ten Thromboseneigung bzw. der gerinnungshemmenden Therapie an. Daneben mö-gen auch die Verortung und etwaigen Auswirkungen bereits eingetretener Thrombo-sen eine Rolle spielen. Ein Vergleich mit den Vorgaben bei einer essentiellen Thrombozythämie nach Teil B Ziffer 0. welche ebenfalls das Thromboserisiko steigert, macht deutlich, dass die bloße Behandlungsbedürftigkeit für sich lediglich einen GdB von 0 rechtfertigt. Auch aus Teil B Ziffer [DATE] der Versor-gungsmedizinischen Grundsätze ergibt sich, dass die Behandlung mit Antikoagulantien bereits bei der Grunderkrankung berücksichtigt ist. Im vorliegenden Fall sind aber mit Ausnahme der notwendigen Kontrolle und den der ggf. im Alltag erforderlichen Sorgfalt im Hinblick auf die Anti-koagulationstherapie für die Kammer besondere Beeinträchtigungen aufgrund der vorliegenden Befunde, Gutachten und anamnestischen Angaben der Klägerin nicht erkennbar. Nach Auffassung der Kammer mag insoweit weiterhin ein GdB von 0 in Ansatz gebracht werden, der indes nur soeben erreicht wird . Für das Funktionssystem der Verdauungsorgane ist die bei der Klägerin bestehende chronische Entzündung der Bauchspeicheldrüse zu be-rücksichtigen. Da bei der Klägerin eine Beeinträchtigung des Kräfte und Ernäh-rungszustandes bislang nicht objektiviert ist, kommt auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Klägerin eine Therapie mit Pankreatin durchführt gemäß Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein GdB von mehr als 0 keinesfalls in Betracht. Für das Funktionssystem Herz und Kreislauf ist gemäß Teil B Ziffer 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein eigenständiger GdB nicht gerechtfertigt. Die hier insoweit bestehenden Restbeeinträchtigungen sind bereits bei der Bewertung des Funktionssystems Blut zutreffend berücksichtigt wor-den. Vor diesem Hintergrund ist bei der Klägerin gemäß [REF] in Verbin-dung mit Teil A Nr. 0 der Versorgungsmedizinischen Grundsätze ein Gesamt-GdB von 0 zu bilden. [REF] schreibt vor, bei Vorliegen mehrerer Teilhabebeeinträchti-gungen den Grad der Behinderungen nach den Auswirkungen der Beeinträchtigun-gen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen festzusetzen. Der maßgebliche Gesamt-GdB ergibt sich dabei aus der Zusammen-schau aller Funktionsbeeinträchtigungen. Er ist nicht nach starren Beweisregeln, sondern aufgrund richterlicher Erfahrung unter Hinzuziehung der Sachverständigen-gutachten sowie der versorgungsmedizinischen Grundsätze in freier richterlicher Be-weiswürdigung nach natürlicher, wirklichkeitsorientierter und funktionaler Betrach-tungsweise festzustellen . Dabei ist zu berücksichtigen, ob die Auswirkungen der einzelnen Beeinträchtigungen ineinander aufgehen, sich überschneiden, sich ver-stärken oder beziehungslos nebeneinander stehen . Im Vordergrund stehen vorliegend die Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit den schmerzhaften Einschränkungen der Funktionsfähigkeit der unteren Extremitä-ten der Klägerin. Diese bedingen wie oben ausgeführt einen GdB von 0, wobei bereits darauf hingewiesen wurde, dass dieser GdB letztlich nur vor dem Hintergrund der zusätzlich zu bewertenden chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren überhaupt in Betracht kommt. Erhöhend wirken sich in diesem Zusammenhang noch die psychischen Beeinträchtigungen im Sinne der rezidivieren-den depressiven Erkrankung aus. Auch hier ist freilich zu berücksichtigen, dass er-hebliche Überschneidungen zu dem erhöhten Schmerzerleben bestehen, welches bereits mit in dem GdB von 0 für die unteren Extremitäten mit berücksichtigt worden sind. Hier erscheint ein GdB von 0 nach Auffassung der Kammer insgesamt als nur soeben erreicht ist. Auch wenn man nun den GdB für die Thrombophilie mit 0 in Ansatz bringt, so kommt nach Auffassung der Kammer ein GdB von mehr als 0 vorliegend derzeit nicht in Betracht. Die Feststellung eines GdB von 0 scheidet nach obigen Ausführungen aus. Die ob-jektivierten Beeinträchtigungen der Klägerin lassen sich nicht gemäß Teil A Nr. 0 lit. b) der Versorgungsmedizinischen Grundsätze mit einem einzelnen Gesundheits-schaden vergleichen, für den die Versorgungsmedizinischen Grundsätze einen fes-ten GdB-Wert von 0 angeben . Insbesondere lassen sich Beeinträchtigungen vergleichbar einer Versteifung großer Teile der Wirbelsäule, anhaltende Ruhigstellung durch Rumpforthesen die drei Wirbelsäulenabschnitte umfasst, schwere Skoliose , oder aber einer Versteifung des Hüftgelenks in ungünstiger Stellung oder dem Verlust eines Beins im Unterschenkel bei dem Kläger nicht feststellen. Auch ist keine Vergleichbarkeit mit den Fallgruppen mittelgradiger Auswirkungen einer rheumatoiden Arthritis gegeben.