Im Rahmen einer für den Zeitraum [DATE] [DATE] durchgeführten Betriebsprüfung ermittelte der damalige Prüfer anhand einer Nachkalkulation für [DATE] einen Rohgewinnaufschlagsatz in Höhe von 0 %. Den für [DATE] ermittelten Rohgewinnaufschlagsatz in Höhe von 0 % sah der Prüfer als zu niedrig an und nahm daher eine pauschale Hinzuschätzung in Höhe von ... € vor . Im Januar und [DATE] fand eine umfangreiche Renovierung der Gasträume statt , für die das Restaurant zeitweise nur eingeschränkt betrieben werden konnte bzw. sogar ganz geschlossen werden musste. Die genauen Zeiträume der Schließung und der Zeitpunkt der Wiedereröffnung konnten nicht festgestellt werden. Die Renovierungsarbeiten beinhalteten insbesondere Malerarbeiten, Montage von 0 Säulen aus Stuckgips, eine neue Beleuchtung sowie neue Stühle . An der Anzahl der Sitzplätze hat sich durch die Renovierung nichts geändert . Der Kläger verwendete zur Abrechnung der Kundenumsätze im Streitzeitraum durchgängig eine elektronische Registrierkasse. Zunächst setzte der Kläger eine "Inka 0 Touch" ein . Diese wurde am [DATE] neu programmiert . Am [DATE] schaffte der Kläger eine neue Kasse an . Bei dieser Kasse besteht die Möglichkeit, die Speicherung von Daten auf extern angeschlossene Datenträger zu übermitteln . Der Kläger erstellte mit der jeweiligen Registrierkasse Tagesendsummenbons . Diese Z-Bons erstellte er nicht immer täglich, sondern teilweise auch für mehrere Tage. Ein Kassenbuch führte der Kläger nicht. Auf der Grundlage der Z-Bons erfasste der Steuerberater des Klägers die Kasseneinnahmen jeweils in einer monatlichen Excel-Tabelle und verbuchte sie in einer Monatssumme als Erlös . Sämtliche Barzahlungen wurden über das Konto XX gebucht, wobei die Einnahmen immer nur in einer Summe am Ende des Monats erfasst wurden . Jahr Umsatzerlöse Umsatzerlöse Gewinn Rohgewinnaufschlagsatz 0 % 0 % [DATE] ... € ... € ... € 0 % [DATE] ... € ... € ... € 0 % [DATE] ... € ... € ... € 0 % Das beklagte Finanzamt führte vom [DATE] [DATE] beim Kläger eine Außenprüfung für die Streitjahre durch, in deren Verlauf es zu der Einschätzung kam, die Kassenbuchführung des Klägers sei nicht ordnungsgemäß. Die Prüferin hat im Verlauf der Prüfung diesbezüglich folgende Feststellungen getroffen : die Kasseneinnahmen wurden zum Teil nicht täglich festgehalten, sondern in einem Z-Bon, gleich für mehrere Tage, zusammengefasst, die Z-Zähler Nr. fängt mehrfach wieder mit Nr. 0 an, und zwar in [DATE] am: [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ., in [DATE] am: [DATE] . und in [DATE] am: [DATE] ., wobei dies auf die Anschaffung der neuen Kasse zurückzuführen ist, die Erlöse aus dem Z-Bon Nr. 0 vom [DATE] wurden nicht als Einnahme erfasst , der Z-Bon Nr. 0 im [DATE] fehlt , die Erlöse für Sonntag, den [DATE] , fehlen , in allen Streitjahren wurden zum Teil hohe Stornobuchungen vorgenommen , für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] liegt lediglich der Z-Bon mit der Nr. 0 vor , für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] liegt nur ein Z-Bon vom [DATE] mit der Nr. 0 vor, wobei der darin ausgewiesene Betrag in den monatlichen Exceltabellen aufgeteilt wurde in Höhe von ... € auf den [DATE] . und in Höhe von ... € auf den [DATE] . , für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] liegt lediglich ein Z-Bon mit der Nr. 0 vor, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] liegen keine Z-Bons vor , ohne dass am [DATE] ein entsprechend höherer Betrag erfasst worden wäre , für den [DATE] , [DATE] und den [DATE] liegen nur handschriftlich gefertigte Aufzeichnungen über die Tageseinnahmen vor, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurden keine Tageserlöse erklärt, dann am [DATE] ein Betrag in Höhe von ... € , für den Zeitraum [DATE] [DATE] wurden ebenfalls keine Tageserlöse erfasst, ohne dass aber am [DATE] ein entsprechend höherer Betrag erfasst worden wäre und in [DATE] wurden Kasseneinnahmen nur für 0 Tage erklärt, so dass bei einem Abzug von 0 Ruhetagen für 0 Tage keine Einnahmen erklärt wurden . Die bis [DATE] verwendete Registrierkasse Inka 0 war bei der Prüfung nicht mehr verfügbar; der Prüferin wurden trotz entsprechender Aufforderung keine Programmierungsprotokolle der Kasse vorgelegt. Für die neue Kasse Inka 0, die in der Lage ist, Umsätze aus bestimmten Warengruppen nicht oder nur zum Teil in den Finanzbericht zu übernehmen , wurden der Prüferin weder die Anleitung noch die Protokolle vorgelegt. Die Prüferin ermittelte die Höhe der Hinzuschätzung mittels der sog. "Quantilsschätzung". Dazu führte sie zunächst einen Zeitreihenvergleich durch. Dabei schätzte sie die monatlichen RAS, indem sie die vom Kläger im jeweiligen Monat geleisteten Zahlungen für Wareneinkäufe als Wareneinsatz ansah und ins Verhältnis zu den aufgezeichneten Erlösen setzte. Für das Jahr [DATE] berücksichtigte die Prüferin nach entsprechendem Vortrag des Klägers eine Preissteigerung von 0 %. Den Monat [DATE] berücksichtigte die Prüferin aufgrund der Renovierungsmaßnahme nicht; den Wareneinkauf aus [DATE] ordnete sie dem [DATE] zu . Bei ihren Berechnungen unterstellte die Prüferin, dass bei Datensätzen der 0 %-Rang den oberen Rand der normalisierten Zufallsschwankungen repräsentiere . Bei "abgemilderter" Anwendung führe dies dazu, die obersten 0 % der Datensätze außer Betracht zu lassen . Der nächsthöchste Wert sei der zutreffende Schätzwert, der auf den gesamten Drei-Jahres-Zeitraum anzuwenden sei. g) Auf diese Weise ermittelte die Prüferin für den gesamten Streitzeitraum Mehr-Erlöse brutto in Höhe von ... €. Im Einzelnen ergaben sich die folgenden Änderungen der Besteuerungsgrundlagen: Jahr [DATE] [DATE] [DATE] Mehrerlös 0 % netto ... € ... € ... € Mehrerlös 0 % netto ... € ... € ... € Mehr-Umsatzsteuer ... € ... € ... € Mehr-Gewinn ... € ... € ... € Mit Bescheiden vom [DATE] setzte das FA die Prüfungsfeststellungen um und erließ entsprechend geänderte Einkommensteuer-, Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] . Dagegen legte der Kläger am [DATE] Einspruch ein, den er trotz Aufforderung nicht begründete . Mit Einspruchskurzentscheidung vom [DATE] wies das FA die Einsprüche als unbegründet zurück. Nachdem am [DATE] das Büro des Klägervertreters mitgeteilt hatte, dass es die Einspruchsentscheidung noch nicht vorliegen habe, versandte die Prüferin unter dem [DATE] eine identische Einspruchsentscheidung an den Klägervertreter. Beide Einspruchsentscheidungen gingen dem Klägervertreter zu. II. Der vom FA in Ansatz gebrachte Rohgewinnaufschlagsatz in Höhe von 0% sei unangemessen hoch. Die vom FA verwendete Schätzungsmethode sei nach der Rechtsprechung des BFH nur unter bestimmten Einschränkungen zulässig. Einer Buchführung, die formell ordnungsgemäß sei oder nur geringfügige formelle Mängel aufweise wie es hier der Fall sei könne der Nachweis der materiellen Unrichtigkeit grundsätzlich nicht allein aufgrund der Ergebnisse eines Zeitreihenvergleichs geführt werden. Sei die Buchführung formell nicht ordnungsgemäß, seien aber materielle Unrichtigkeiten der Einnahmenerfassung nicht konkret nachgewiesen, könnten die Ergebnisse eines Zeitreihenvergleichs nur dann einen Anhaltspunkt für die Höhe der erforderlichen Zuschätzungen bilden, wenn andere Schätzungsmethoden, die auf betriebsinternen Daten aufbauten oder in anderer Weise die individuellen Verhältnisse des jeweiligen Steuerpflichtigen berücksichtigten, nicht sinnvoll einsetzbar seien. Bei den verbleibenden Zweifeln könnten Abschläge in einem Umfang geboten sein, der über eine bloße Abrundung hinausgehe. Kassenfehlbeträge hätten rechnerisch nicht vorgelegen. Die alte Registrierkasse sei entsorgt worden, da diese Feuer gefangen habe. Im Übrigen habe er, der Kläger, der Prüferin Speisekarten vorgelegt und zwar einmal die vom Vorbetreiber und die ab [DATE] gültige Speisekarte. Er, der Kläger, sei vom [DATE] bis zum [DATE] in Griechenland im Urlaub gewesen. Während des Januarmonats sei er von seinem Vater vertreten worden, der leider mit der elektronischen Kasse nicht habe umgehen können. Deshalb habe er, der Kläger, absprachegemäß erst nach seiner Rückkehr den Z-Bon gefertigt. So lasse sich der Z-Bon Nr. 0 für den [DATE] mit einem Umsatz von ... € erklären. Für eine gewisse Zeit nach der Wiedereröffnung sei eine spezielle Karte verwendet worden, in der weitere Kreationen aus in dem Betrieb vorhandenen Zutaten aufgeführt gewesen seien. Die Preise dieser Speisen seien teilweise höher gewesen, zum Teil seien sie aber auch insbesondere bei den Vorspeisen "subventioniert" gewesen. Ziel sei es gewesen, die Quote der Vorspeisen zu einem Hauptgang zu erhöhen. In [DATE] seien zwar an einigen Tagen keine Z-Bons erstellt worden, die Erlöse seien gleichwohl erfasst worden und zwar in der Regel zusammen mit dem Folgetag . Es sei gängige Praxis gewesen, Erlöse für zwei, manchmal auch für mehrere Tage zusammenzufassen. Dies habe vor allem damit zusammengehangen, dass er, der Kläger, der einzige gewesen sei, der mit dem modernen Kassensystem habe umgehen können, er aber nicht immer als letzter das Geschäft verlassen habe. Sein Vater, der sich in dem Restaurant aufgehalten habe, bis der letzte Gast das Restaurant verlassen habe, sei nicht in der Lage gewesen, mit der elektronischen Kassenführung umzugehen. Es sei leider viel zu oft vorgekommen, dass sein Vater die elektronische Kaste fehlerhaft bedient habe. Dies habe meistens die Tage betroffen, an denen nicht viel los gewesen sei. Die Stornobuchungen seien entgegen der Ansicht des FA für ein laufendes Restaurant durchaus überschaubar und nicht ungewöhnlich. Lediglich an drei Tagen handele es sich um relativ hohe Beträge, die auf die fehlerhafte Bedienungsweise des Vaters zurückzuführen seien. Er, der Kläger, habe immer nach seiner Rückkehr die fehlerhaften Eingaben seines Vaters korrigieren müssen, so dass einerseits Stornobuchungen erforderlich gewesen seien und andererseits die Erlöse von zwei bis mehreren Tagen hätten erfasst werden müssen. Am [DATE] seien es sogar die Erlöse von mehreren Wochen gewesen. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei er, der Kläger, ebenfalls im Urlaub gewesen und sei von seinem Vater vertreten worden. Nach seiner Rückkehr habe er die gesamten Erlöse erfasst, weshalb es auch nur den Z-Bon mit der Nr. 0 gebe. Der Kläger beantragt,die Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] , die Umsatzsteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] , die Bescheide über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] und in Gestalt der Einspruchsentscheidungen vom [DATE] und [DATE] , aufzuheben. Andere Schätzungsmethoden als die hier verwendete hätten sich nicht aufgedrängt. Die Aufschlagkalkulation habe vorliegend nicht angewandt werden können. Denn es habe an der hinreichenden Mitwirkung des Klägers gefehlt, da dieser keine aktuelle Speisekarte vorgelegt habe. Anfang [DATE] seien in der Kasse Artikel neu programmiert worden, so dass die der Prüferin vorgelegte Speisekarte, die mit der im Rahmen der Vor-BP eingereichten identisch gewesen sei, keine hinreichende Geltung für den Streitzeitraum beanspruchen könne. Die im Klageverfahren erstmals erwähnte "weiße" Speisekarte habe die Prüferin ebenfalls nicht erhalten. Die für eine Ausbeutekalkulation erforderlichen "Hauptumsatzträger" habe die Prüferin vorliegend nicht feststellen können. Die Prüferin habe nicht ermitteln können, ob Kassenfehlbeträge rechnerisch vorgelegen hätten, weil die Kasseneinnahmen nur einmal monatlich als Eingang gebucht worden seien. Alle Bar-Einnahmen und Ausgaben seien über das Kto. XX gebucht worden. Dieses weise für [DATE] Fehlbestände zwischen ... € und ... € auf. Wenn der Kläger eine Kasse geführt hätte, dann hätte sie als Ausgleich einen derartigen Kassenbestand ausweisen müssen, was nicht realistisch sei. Für eine Vielzahl an Tagen seien keine Erlösbuchungen vorgenommen worden und zwar unter Außerachtlassung der Montage in allen drei Streitjahren für insgesamt 0 Tage, und zwar für 0 Tage in [DATE] , für 0 Tage in [DATE] und für 0 Tage in [DATE] . Die Erklärung des Klägers, er habe alle Tage erfasst, indem er für einzelne Tage die Erlöse in einem Z-Bon zusammengefasst habe, sei nicht zutreffend. Die zusammengefassten Erlöse entsprächen rechnerisch häufig gerade nicht den Erlösen von mehreren Tagen. Dies zeige sich darin, dass die Schichtungsvertiefung einen klaren Mangel der höheren Erlösklassen erkennen lasse . Auch die Erklärung des Klägers, die fehlenden Sonntage habe er an den darauffolgenden Montagen, dem Ruhetag, erfasst, sei nicht plausibel. Zum einen seien in [DATE] und [DATE] für viel mehr Montage Erlöse erklärt worden als Sonntage fehlen würden. Diese "Mehrzahl" lasse sich auch nicht auf Feiertage zurückführen. Denn in [DATE] fehlten die Erlösbuchungen für 0 Sonntage, während für 0 Montage Erlöse erklärt worden seien. In [DATE] fehlten die Erlösbuchungen für 0 Sonntage, während für 0 Montage Erlöse erklärt worden seien. In [DATE] dagegen fehlten für 0 Sonntage die Erlösbuchungen, während nur für 0 Montage Erlöse verbucht worden seien, so dass mindestens die Erlöse für 0 Sonntage fehlten . Die digitale Ziffernanalyse zeige Auffälligkeiten an den Freitagen und Sonnabenden . Bei den Sonnabenden seien die Auffälligkeiten besonders groß: Aus der Kumulation der Gegenwahrscheinlichkeiten bei der Zweitziffernuntersuchung und der Einerstellenuntersuchung ergebe sich eine Wahrscheinlichkeit von nur 0 %, dass die Daten zufällig entstanden seien. Dem Mittelwert aller Tagessummen entsprechend, ergäbe sich danach eine Lücke für alle drei Streitjahre von insgesamt ... € . Bei einer Berechnung mit dem Mittelwert zzgl. 0/0 Sigma, d. h. 0/0 Standardabweichung, ergäbe sich ein Fehlbetrag von ... € . Unter Berücksichtigung der Z-Bons für längere Zeiträume verringerten sich die Beträge auf ... € bis ... € . Nach der vorgenommenen Schichtung der erklärten Daten dränge sich statt des Ansatzes des Mittelwerts bzw. des Mittelwerts zzgl. 0/0 Sigma auf, pro Fehltag einen Durchschnittwert von ... € anzusetzen, so dass sich insgesamt der maximale Fehlbetrag von ... € auf ... € erhöhen würde . Die Verteilungsanalyse zeige mit einer Gegenwahrscheinlichkeit zu 0 % an den Montagen bis Donnerstagen und zu 0 % an den Freitagen bis Sonntagen, dass die Verteilung einer sog. Spitzenkappung unterworfen sei, bei der die guten, d. h. die erlösstarken Tage unterrepräsentiert seien . Der Schaden dieser Spitzenkappung, also derjenige Betrag, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch manipulative Einwirkung auf die Kassen und Buchführung durch den Kläger bisher steuerlich nicht erklärt worden sei, betrage mindestens ... € . Durch das Ergebnis der Fehlbetragsberechnung und der Verteilungsanalyse werde die Quantilsberechnung bestätigt, wonach die Betriebsprüfung bei Ermittlung eines Rohgewinnaufschlagsatzes von 0 % für alle Streitjahre zu Mehrerlösen von insgesamt ... € gelangt sei. Die Überprüfung am Streuverhalten habe ergeben, dass vorliegend das 0 %-Quantil auch gerade nicht zu hoch angesetzt worden sei. Es werde nämlich durch die vorliegende Streuung bestätigt, wonach 0 % der Datensätze innerhalb der ersten Standardabweichung lägen, d. h. 0 % darüber und 0 % darunter. III. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Klägervertreter eine Speisekarte des Restaurants vorgelegt. Es konnte nicht festgestellt werden, wann die Speisekarte eingesetzt wurde. Die Speisekarte führte auf der Rückseite als Betreiber den Bruder des Klägers auf. Die Prüferin erklärte, diese Karte nie erhalten zu haben. Als Öffnungszeiten sind auf der Karte vermerkt:"Montag bis Donnerstag 0:0 bis 0:0 Uhr, Freitag und Samstag 0:0 bis 0:0 Uhr und Sonntag und Feiertage 0:0 bis 0:0 Uhr". IV. Es wird Bezug genommen auf die Sitzungsniederschriften der Erörterungstermine am [DATE] und [DATE] sowie der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Dem Gericht haben 0 Bände Betriebsprüfungsarbeitsakten, 0 Band Betriebsprüfungsakten, 0 Band Gewerbesteuerakten, 0 Band Einkommensteuerakten und 0 Band Umsatzsteuerakten vorgelegen vorgelegen. Entscheidungsgründe B. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Die vom FA vorgenommenen Hinzuschätzungen sind dem Grunde und der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Schätzungsbefugnis folgt im Streitfall aus § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Abgabenordnung . Das FA und ebenso das FG hat u. a. dann eine Schätzung der Besteuerungsgrundlagen vorzunehmen, wenn die Aufzeichnungen des Steuerpflichtigen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden können, sie also nicht den Vorschriften der [REF] entsprechen oder sonst nach den Umständen des Einzelfalls Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit zu beanstanden. Diese Grundsätze finden nach ständiger Rechtsprechung des BFH entsprechende Anwendung auf Steuerpflichtige, die nicht zur Buchführung verpflichtet sind, sondern wie der Kläger ihre Gewinne nach [REF] ermitteln. [REF] selbst enthält keine Regelungen über den formellen Mindestinhalt der Aufzeichnungen, die bei dieser Gewinnermittlungsart zu führen sind. Allerdings ist nach [REF] jeder Unternehmer verpflichtet, zur Feststellung der Umsatzsteuer und der Grundlagen ihrer Berechnung Aufzeichnungen zu machen. Die Aufzeichnungen müssen so beschaffen sein, dass es einem sachverständigen Dritten innerhalb einer angemessenen Zeit möglich ist, einen Überblick über die Umsätze des Unternehmers und die abziehbaren Vorsteuern zu erhalten und die Grundlagen für die Steuerberechnung festzustellen . Es ist zwar anders als im Rahmen einer Buchführung nicht erforderlich, vereinnahmte Barentgelte gesondert in einem Kassenbuch aufzuzeichnen. Allerdings müssen auch im Rahmen einer Überschussrechnung nach [REF] die der Gewinnermittlung zugrunde liegenden Belege, insbesondere die Z-Bons einer Registrierkasse, geordnet und vollständig aufbewahrt werden . Das bloße Aufschreiben des täglichen Umsatzes ohne Aufbewahrung weiterer Belege genügt den Anforderungen nicht . Die [REF] sind ebenfalls zu beachten . Wer überwiegend Bargeschäfte tätigt, muss neben der geordneten Belegsammlung Bareinnahmen täglich aufzeichnen . Wer sich einer elektronischen Registrierkasse bedient, muss neben den Z-Bons auch die Programmierprotokolle der Kasse aufbewahren. Dabei steht das Fehlen einer lückenlosen Dokumentation zur Kassenprogrammierung in seinen Auswirkungen auf die Beurteilung der formellen Ordnungsmäßigkeit der Buchführung und der Eröffnung der Schätzungsbefugnis dem Fehlen von Tagesendsummenbons bei einer Registrierkasse bzw. dem Fehlen täglicher Protokolle über das Auszählen einer offenen Ladenkasse gleich . Schon das Fehlen der Programmierprotokolle der Registrierkassen stellt einen formellen Mangel dar. Anweisungen zur Kassenprogrammierung sowie insbesondere die Programmierprotokolle, die nachträgliche Änderungen dokumentieren, sind nach [REF] als "sonstige Organisationsunterlagen" aufbewahrungspflichtig. Nur ausnahmsweise tritt das Gewicht dieses Mangels deshalb zurück, weil das vom Kläger konkret verwendete Kassensystem ausnahmsweise keine Manipulationsmöglichkeiten eröffnet . Weitere Mängel weist die Kassenführung insoweit auf, als der Kläger die Tageseinnahmen nicht täglich aufgezeichnet hat. Für 0 Tage liegen keine Erlösaufzeichnungen vor. Dies stellt einen erheblichen formellen Mangel dar, da die vollständige Erfassung der Bareinnahmen nicht gesichert ist. Der Vortrag des Klägers, er habe sämtliche Erlöse verbucht, allerdings zum Teil für zwei oder mehr Tage zusammengefasst, ist nicht zutreffend. Wie das FA festgestellt hat, sind die Fehltage nicht durch "Mehr-Buchungen" am Folgetag zu erklären . Z. B. hat der Kläger für die Zeiträume [DATE] [DATE] und [DATE] [DATE] keine Erlöse verbucht, ohne am jeweiligen Folgetag entsprechend höhere Erlös zu erfassen, so dass insoweit konkrete Anhaltspunkte für eine Einnahmenverkürzung vorliegen. Konkrete materielle Mängel der Kassenbuchführung, insbesondere der Einnahmenerfassung, hat das FA nicht festgestellt. 0 cc) Formelle Buchführungsmängel berechtigen nur insoweit zur Schätzung, als sie Anlass geben, die sachliche Richtigkeit des Buchführungsergebnisses anzuzweifeln . Jedenfalls dann, wenn vorwiegend Bargeschäfte getätigt werden, können Mängel der Kassenführung aber der gesamten Buchführung die Ordnungsmäßigkeit nehmen . Dies ist vorliegend der Fall. Das Fehlen der Programmierprotokolle der Registrierkasse ist wie dargestellt als gewichtiger Mangel anzusehen, der den gesamten Streitzeitraum betrifft. Dass die Registrierkasse trotz ihrer Programmierbarkeit ausnahmsweise keine Manipulationsmöglichkeiten eröffnet, hat der Kläger nicht dargelegt. Für insgesamt 0 Tage kommt noch das Fehlen von einzelnen Tageserlösen als ebenfalls gewichtiger Mangel hinzu. Schließlich hat die stochastische Analyse der erklärten Erlöse ergeben, dass die erklärten Zahlen der Samstage mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zufällig entstanden, sondern manipuliert worden sind. Die Hinzuschätzung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. In Ausübung seiner eigenen Schätzungsbefugnis folgt das Gericht dem Ansatz des FA. Dabei lässt sich das Gericht von folgenden Erwägungen leiten: Im Streitfall scheiden bestimmte andere typische Schätzungsformen von vornherein aus. 0 aa) Eine Geldverkehrs und Vermögenszuwachsrechnung ist vorliegend nicht durchführbar. Die Vermögenszuwachsrechnung und Geldverkehrsrechnung beruhen auf dem Grundgedanken, dass ein Steuerpflichtiger während eines bestimmten Zeitraums so viele Einkünfte aus welcher Quelle auch immer erzielt haben muss, wie er während dieses Zeitraums an Vermögen gebildet und Werten verbraucht hat. Um diesen Grundgedanken zu verwirklichen, müssen im Wege der Verprobung die Geldflüsse innerhalb des Haushalts des Steuerpflichtigen nachvollzogen werden . Die Anwendung dieser Schätzungsmethode setzt voraus, dass das FA bzw. des FG in der Lage sind, die hierzu erforderlichen tatsächlichen Feststellungen zu treffen . Im Streitfall kann die Höhe der Mehrerlöse des Klägers nicht anhand einer Vermögenszuwachs oder Geldverkehrsrechnung geschätzt werden, denn dafür müssten die Vermögenszuwächse und Geldflüsse innerhalb des gesamten Haushalts bestehend aus dem Kläger und seinen Eltern überprüft werden. Dazu ist das Gericht anhand der ihm vorliegenden Steuerakten nicht imstande. Zu einer Beiziehung der Steuerakten der Familienmitglieder ist das Gericht nicht verpflichtet. Eine Ausbeutekalkulation scheidet im Streitfall ebenfalls aus. Hinsichtlich des Speisenangebots lässt sich für keines der Streitjahre ein hinreichend genauer Anknüpfungspunkt finden, da der Kläger die von ihm in den Streitjahren verwendeten Speisekarten nicht vorgelegt hat und daher weder die Art der verkauften Speisen noch deren Verkaufspreis nachträglich festgestellt werden kann. 0 b) aa) Trotz der vom BFH in seinem Beschluss vom [DATE] geäußerten Zweifel an der Quantilsschätzung befindet sich die vom FA vorgenommene Hinzuschätzung von Mehr-Erlösen durch Ansatz eines durchgängigen Rohgewinnaufschlagsatzes von 0% in allen drei Streitjahren vorliegend zur Überzeugung des Gerichts in dem durch die Umstände des Falles gezogenen Schätzungsrahmen. Die Prüferin hat von Amts wegen alle betrieblichen Besonderheiten in die von ihr herangezogenen Datengrundlage einbezogen. Anhaltspunkte dafür, dass der Zeitreihenvergleich vorliegend nicht technisch korrekt durchgeführt wurde, sind weder vorgetragen noch aus den Akten ersichtlich. Ein mathematisch-statistisches Gutachten musste vorliegend nicht eingeholt werden, da das Ergebnis der Quantilsberechnung durch die vorgenommene Verteilungsanalyse und insbesondere durch die Hinzuschätzung für die festgestellten Fehltage bestätigt wird und damit das Schätzungsergebnis des FA mehrfach abgesichert ist: Die Kalkulation der Erlöse für die 0 Fehltage führt zu Fehlbeträgen zwischen ... € und ... €, wobei die fehlenden Montage aufgrund des Vortrags des Klägers, dies sei der Ruhetag gewesen, gar nicht in die Berechnung der Fehlbeträge eingeflossen sind. Dass das Restaurant tatsächlich in den Streitjahren durchgehend am Montag Ruhetag hatte, ist im Hinblick auf die in der mündlichen Verhandlung eingereichte Speisekarte zumindest zweifelhaft. Schließlich entspricht der vom FA ermittelte Rohgewinnaufschlagsatz auch in etwa dem während der Vor-Betriebsprüfung im Wege der Kalkulation für [DATE] ermittelten Rohgewinnaufschlagsatz in Höhe von 0 % und bewegt sich im Übrigen in dem Rahmen der von der amtlichen Richtsatzsammlung vorgegebenen Rohgewinnaufschlagsätze und übersteigt den dortigen Mittelwert nur um maßvolle 0 %. Der von der Schätzung für die Fehltage vorgegebene Schätzungsrahmen wurde durch den Ansatz des Rohgewinnaufschlagsatzes von 0 % nicht überschritten. Dass vorliegend insgesamt Erlöse für die drei Streitjahre von ... € hinzugeschätzt wurden und dieser Betrag nur knapp unter dem Höchstbetrag von ... € liegt, ist nicht zu beanstanden. Wird die Schätzung erforderlich, weil der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten verletzt, kann sich das FA bzw. das FG an der oberen Grenze des Schätzungsrahmens orientieren, weil der Steuerpflichtige möglicherweise Einkünfte verheimlichen will . II.