Tenor Die sechs Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der vier Widerspruchsbescheide vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben, soweit die Kläger ihre Klage nicht zurückgenommen haben. Der Beklage trägt die außergerichtlichen Kosten der Kläger. Die Kläger wenden sich gegen sechs Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt von vier Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] . Betroffen ist der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Kläger sodann die Klage insoweit zurückgenommen, als die Aufhebung und Erstattung für den Monat [DATE] betroffen ist und den Kläger zu 0)). Im [DATE] reichte der Kläger zu 0) einen Arbeitsvertrag mit der Firma K Transporte ein, nach dem er dort seit dem [DATE] beschäftigt sei. Gleichfalls im [DATE] reichte der Kläger zu 0) eine Erklärung seines Arbeitsgebers ein, nach der er Krankengeld beziehe. Trotz Aufforderung des Beklagten legte der Kläger zu 0) keine Nachweise über das erzielte Krankengeld vor; er legte jedoch zwei Verdienstbescheinigungen für [DATE] und [DATE] vor. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Krankenkasse sodann die abstrakt für die jeweiligen Zeiträume bewilligten Krankengeldbezüge mit. Mit zwei Bescheiden vom [DATE] hob der Beklagte zunächst für die Zeit von [DATE] bis [DATE] die Bewilligung auf und forderte einen Betrag in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR zurück. Der Kläger zu 0) habe während dieses Zeitraums Krankengeld erzielt, was erst verspätet habe berücksichtigt werden können. Der Kläger zu 0) legte trotz mehrfacher Aufforderungen des Beklagten keine Nachweise über das von ihm erzielte Krankengeld bzw. Gehalt vor. Nachdem der Kläger zu 0) die angeforderten Nachweise trotz mehrfacher Aufforderungen mit Fristsetzungen gleichwohl nicht vorlegte, forderte der Beklagte die Nachweise bei der Krankenkasse und dem Arbeitgeber an. Die Krankenkasse übersandte dann im [DATE] die Zahlungsnachweise. Der Arbeitgeber übersandte im [DATE] die Verdienstbescheinigung für [DATE] und erklärte, dass die Gehälter jeweils noch im laufenden Monat ausgezahlt worden seien. Mit Abhilfebescheiden vom [DATE] und [DATE] hob der Beklagte die Bescheide vom [DATE] auf , inhaltlich betroffen ist unstreitig aber auch der Kläger zu 0)). Klägerin zu 0) 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0 EUR Einkommen des Klägers zu 0) bei Transport K Kläger zu 0) 0/ [DATE] 0/ [DATE] 0 EUR Einkommen des Klägers zu 0) Transport K Klägerin zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0EUR Krankengeld des Klägers zu 0) Kläger zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] 0 EUR höheres Krankengeld des Klägers zu 0) Die Widersprüche wurden mit vier Widerspruchsbescheiden vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheiden vom [DATE] alle eingegangen am [DATE] zurückgewiesen. WB [DATE] Klägerin zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Einkommen des Klägers zu 0) bei Transport K WB [DATE] Kläger zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Einkommen des Klägers zu 0) bei Transport K WB [DATE] Klägerin zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Krankengeld des Klägers zu 0) WB [DATE] Kläger zu 0) 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] Krankengeld des Klägers zu 0) WB [DATE] Klägerin zu 0) 0/ [DATE] bis 0 bzw. 0/ [DATE] Krankengeld des Klägers zu 0) WB [DATE] Kläger zu 0) 0/ [DATE] bis 0 bzw. 0/ [DATE] Krankengeld des Klägers zu 0) Sie meinen, die Jahresfrist des [REF] buch, Zehntes Buch in Verbindung mit [REF] sei nicht gewahrt. Die Jahresfrist beginne in jedem Fall schon dann, wenn die Behörde der Ansicht sei, dass die ihr vorliegenden Tatsachen für eine Rücknahme bzw. Aufhebung der Bewilligung genügen würden. Dies sei hier mit Erlass der ursprünglichen Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] der Fall gewesen. Die Frist habe also am [DATE] geendet, die angefochtenen Bescheide seien jedoch erst am [DATE] und damit nach Fristablauf erlassen worden. Die Kläger haben im Termin zur mündlichen Verhandlung die Klage insoweit zurückgenommen, als die Aufhebung und Erstattung für den Monat [DATE] betroffen ist. Dieser Monat war von den ursprünglichen Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom [DATE] nicht betroffen, so dass die Kläger die Jahresfrist insoweit als gewahrt ansehen. die sechs Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der vier Widerspruchsbescheide vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben, soweit die Kläger die Klage nicht zurückgenommen haben. Er meint, die Jahresfrist sei gewahrt. Die gesamten, für die Aufhebung relevanten Tatsachen seien erst im [DATE] bzw. [DATE] bekannt gewesen. Die Jahresfrist hänge nicht von subjektiven Voraussetzungen oder voreiligen Verwaltungsakten ab, sondern allein von der objektiven Rechtslage und Kenntnis der objektiv erforderlichen Tatsachen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidung. Die sechs Aufhebungs Erstattungsbescheide des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der vier Widerspruchsbescheide vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheide vom [DATE] sind soweit die Kläger die Klage nicht zurückgenommen haben rechtswidrig und beschweren die Kläger in ihren Rechten gemäß [REF] . Die Kläger haben einen Anspruch auf Aufhebung dieser Bescheide, soweit sie ihre Klage nicht zurückgenommen haben. Die sechs Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt der vier Widerspruchsbescheide vom [DATE] und zwei Widerspruchsbescheide vom [DATE] sind an den gesetzlichen Vorgaben der [REF] in Verbindung mit [REF] buch, Drittes Buch , [REF] zu messen. Dabei kann für die Entscheidung dahin stehen, welche dieser Normen [REF] ) ggf. für welchen Bewilligungszeitraum anwendbar sind. Unabhängig davon sind die Bescheide deshalb rechtswidrig, weil die Frist aus [REF] , der auch bei Anwendung des [REF] als Ermächtigungsgrundlage nach [REF] zur Anwendung gelangt, nicht gewahrt ist. Nach [REF] muss die Behörde, wenn sie einen Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurücknimmt bzw. aufhebt, dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme bzw. Aufhebung des Verwaltungsaktes für die Vergangenheit rechtfertigen. Diese Voraussetzungen sind für den bezeichneten Zeitraum nicht erfüllt. Nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundessozialgerichts beginnt der Einjahreszeitraum in jedem Falle schon dann, wenn die Behörde der Ansicht ist, dass die ihr vorliegenden Tatsachen für eine Rücknahme bzw. Aufhebung der Bewilligung genügen. Dies war spätestens am [DATE] der Fall, weil der Beklagte die Bewilligung bereits mit Bescheid vom [DATE] für den noch streitgegenständlichen Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] erstmals aufgehoben hatte. Dass sich diese Bescheide durch den Erlass der Abhilfebescheide aus [DATE] erledigt haben, ändert nichts daran, dass zu diesem Zeitpunkt bereits die Jahresfrist verstrichen war. Der Beklagte hätte vielmehr, wenn er der Ansicht war, seine früheren Bescheide seien rechtswidrig und müssten deshalb zurückgenommen oder ersetzt werden, einen neuen Bescheid bzw. neue Bescheide innerhalb der Jahresfrist erlassen müssen. Dies gebietet der Sinn der Jahresfrist, die nicht dem Vertrauensschutz, sondern der Rechtssicherheit dient. Die nach [REF] erforderliche Kenntnis ist somit jedenfalls dann gegeben, wenn die Behörde auch irrtümlich subjektiv überzeugt ist, dass die ihr vorliegenden Tatsachen für eine Rücknahme bzw. Aufhebung der Bewilligung genügen . Das Fristerfordernis erschöpft sich somit nicht darin, die Verwaltung zu einer Entscheidung über die Rücknahme zu veranlassen, sondern begrenzt in zeitlicher Hinsicht zugleich auch den Erlass weiterer, den Erstbescheid ersetzender Entscheidungen. Entgegen der Rechtsansicht des Beklagten kommt es bei der Bestimmung des Fristbeginns also auf die subjektiven Voraussetzungen sehr wohl an. Vor diesem Hintergrund war die Jahresfrist ein Jahr nach Erlass der ersten Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] am [DATE] bereits abgelaufen. Die sechs Aufhebungs und Erstattungsbescheide vom [DATE] wahren die Jahresfrist des [REF] damit nicht. Sie waren daher aufzuheben. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kläger haben die Klage insoweit zurückgenommen, als die Aufhebung und Erstattung für den Monat [DATE] betroffen war. Insoweit wären sie im Falle der Antragstellung voraussichtlich unterlegen, da die Voraussetzungen für die Aufhebung und Erstattung im Hinblick auf das erzielte Einkommen des Klägers zu 0) in Form von Arbeitslohn bzw. Krankengeld im Übrigen voraussichtlich vorgelegen haben und insoweit auch die Jahresfrist gewahrt war. Denn der Monat [DATE] war von den ursprünglichen Aufhebungs und Erstattungsbescheiden vom [DATE] nicht betroffen. Im Hinblick auf das etwaige, nur geringfügige Unterliegen der Kläger bezogen auf das ursprüngliche Klagebegehren war nach Ansicht der Kammer eine Kostenquote nicht zu bilden. Denn der Monat [DATE] betrifft nur jeweils 0 EUR für die Klägerin zu 0) und den Kläger zu 0). Diese Summe fällt im Hinblick auf die verbleibende Aufhebung und Erstattungsforderung in Höhe von über 0 EUR nicht ins Gewicht.