Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe Sicherheit leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin reiste mit ihren beiden Söhnen nach eigenen Angaben am [DATE] in das Bundesgebiet ein und beantragte ohne Vorlage von Personalpapieren Asyl. Sie gab an, sie sei am ... in B. /Eritrea geboren, eritreische Staatsangehörige, tigrinische Volkszugehörige und christlichen Glaubens. Ihr Sohn L. sei am ... in U. /Libyen, ihr Sohn T. am ... in U0. /Niederlande geboren. Im [DATE] stellten Internisten des Onkologischen Zentrums der Kliniken F. N. fest, dass die Klägerin, nach Erstdiagnose im [DATE] in N0. , an einem Rektumkarzinom erkrankt war und seit einer dort durchgeführten Strahlenchemotherapie und anschließender Operation einen künstlichen Darmausgang trage, der dauerhaft mit entsprechenden Medizinprodukten versorgt werden müsse. Die Erkrankung sei in einem frühen Stadium diagnostiziert worden, so dass generell eine gute Heilungschance bestehe. In ersten fünf Jahren nach Diagnosestellung sollten aufgrund erhöhter Rezidiv-Wahrscheinlichkeit regelmäßige Nachsorgeuntersuchungen durchgeführt werden. Bei der Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge am [DATE] gab die Klägerin in amharischer Sprache an, sie habe sich bis [DATE] in B. /Eritrea aufgehalten und sei dann nach B0. B0. /Äthiopien umgezogen. Dort habe sie sechs Jahre ohne Abschluss die Schule besucht. Ihre Eltern seien verstorben. Von [DATE] bis [DATE] habe sie im Sudan gelebt und als Hausangestellte gearbeitet und in diesem Haushalt auch gewohnt. Das habe gerade so gereicht, um leben zu können. Mit Bescheid vom [DATE] betreffend die Klägerin und ihre beiden Söhne, zugestellt am [DATE] , lehnte das Bundesamt die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , die Anträge auf Asylanerkennung und die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus ab und stellte fest, dass das Abschiebungsverbot des [REF] vorliegt . Es sah die Klägerin als eritreische Staatsangehörige an. Die Voraussetzungen des [REF] lägen hinsichtlich Eritrea vor. Die derzeitigen humanitären Bedingungen in Eritrea führten zu der Annahme, dass bei der Abschiebung der Klägerin eine Verletzung des [REF] vorliege. Sie habe seit [DATE] nicht mehr in Eritrea gelebt und habe nach eigenen Angaben keinerlei Verwandtschaft im Land. Als alleinerziehende Mutter ohne jede verwertbare Berufspraxis, die für ihre beiden minderjährigen Kinder sorgen müsse, könne sie bei einer Rückkehr das Existenzminimum als Lebensgrundlage nicht erwirtschaften. Gegen die ablehnenden Teilentscheidungen zu Nrn. 0 und 0. des Bescheides haben die Klägerin und ihre beiden Söhne am [DATE] Klage erhoben. Sie haben geltend gemacht, der Klägerin sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, weil ihr in Eritrea die Einziehung zum Militärdienst drohe und sie von ihren Kindern getrennt und an einen unbekannten Ort verbracht werden könne. In der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung erklärte die Klägerin, ihr Vater sei [DATE] als Freiheitskämpfer im Krieg gestorben. Ihre Mutter habe sie aus Eritrea mit nach Äthiopien genommen, als sie drei Jahre alt gewesen sei. Dort hätten sie in B0. B0. im Stadtteil U0. gelebt. Ihre Mutter habe dort offiziell mit einem Ausweis der Verwaltungseinheit gelebt, als Tagelöhnerin gearbeitet und manchmal Brot gebacken und verkauft. Sie, die Klägerin, sei bis zur 0. Klasse in die Grundschule X. Z. im Stadtteil H. N0. gegangen. Nach dem Kriegsausbruch zwischen Äthiopien und Eritrea hätten die Eritreer Äthiopien verlassen müssen. Das Rote Kreuz habe dafür gesorgt, dass diese Personen nach Eritrea zurückkehrten. Ihre Mutter habe nicht mit dem Roten Kreuz nach Eritrea gewollt, sondern sei mit ihr in den Sudan gegangen. Dort sei ihre Mutter [DATE] gestorben. Sie, die Klägerin, habe dann bis [DATE] als Haushaltshilfe in verschiedenen Haushalten in L0. gearbeitet. Die Klägerin und ihre Söhne haben die Klage in der mündlichen Verhandlung insoweit zurückgenommen, als sie auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichtet war . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht das Klageverfahren der beiden Söhne der Klägerin abgetrennt. Das abgetrennte Verfahren ist unter dem Aktenzeichen 0a K 0/0.A beim Verwaltungsgericht anhängig. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Beklagte unter Aufhebung von Nr. 0 des angefochtenen Bescheides verpflichtet, der Klägerin den subsidiären Schutzstatus zuzuerkennen. Die Klägerin habe mit dem Entstehen des Staates Eritrea im Jahr [DATE] die eritreische Staatsangehörigkeit erworben. Ihr drohe in Eritrea mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung bereits aufgrund ihrer drohenden Einziehung in den eritreischen Nationaldienst. Die Zuerkennung subsidiären Schutzes sei auch nicht etwa deswegen ausgeschlossen, weil sie neben der eritreischen möglicherweise auch die äthiopische Staatsangehörigkeit besitze. Diese Frage richte sich nach den gesetzlichen Bestimmungen über den internen Schutz, die nach ihrem Sinn und Zweck nicht nur auf eine Schutzmöglichkeit in einem Teilgebiet eines einheitlichen Herkunftslandes, sondern auch auf eine solche in einem hiervon unabhängigen anderen Staat anzuwenden seien. Nach Äthiopien könne die Klägerin nicht legal und sicher einreisen. Nach ihren Angaben sei sie wegen damals drohender Deportation eritreisch-stämmiger Personen mit ihrer Mutter aus Äthiopien ausgereist. Aus den dem Gericht zur Verfügung stehenden Quellen sei nicht ersichtlich, dass sich an dieser fehlenden Aufnahmebereitschaft des äthiopischen Staates seit der Ausreise der Klägerin in den Sudan etwas geändert habe. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am Montag, dem [DATE] Berufungszulassung beantragt. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Berufung zugelassen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, das Verwaltungsgericht habe sich mit seiner Feststellung, der Klägerin drohe auch als Mutter eine Einziehung zum eritreischen Nationaldienst, in Widerspruch zu anderslautenden tatsächlichen Feststellungen der Verwaltungsgerichte Köln, Düsseldorf und Aachen gesetzt. In Eritrea herrsche die Praxis, verheiratete und schwangere Frauen sowie Mütter von der Dienstpflicht zu befreien. Rechtssicherheit bestehe insoweit zwar nicht, da die Anwendung der Regelung willkürlich erfolge und Berichte vorlägen, dass Mütter jedenfalls im zivilen Sektor des Nationaldienstes eingesetzt worden sein sollten. Dies beschränke sich jedoch auf wenige regionale Einzelfälle, so dass die Einberufung der Klägerin als Mutter nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu erwarten sei. Sie verteidigt das angefochtene Urteil mit dem Hinweis, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass sie zwei minderjährige Kinder geboren habe, bestehe für sie die Gefahr, im Fall einer Rückkehr nach Eritrea zum Nationaldienst eingezogen zu werden. In dem Unrechtsstaat Eritrea werde die Befreiung von der Militärpflicht willkürlich angewendet und fehle die Rechtssicherheit. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens und des Klageverfahrens 0a K 0/0.A VG Gelsenkirchen sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes Bezug. Der Senat entscheidet über die Berufung der Beklagten durch Beschluss gemäß [REF] , weil er sie einstimmig für begründet und eine mündliche Verhandlung für nicht erforderlich hält. Er hat die Beteiligten hierzu gehört . Die Beklagte hat hierzu ihr Einverständnis erklärt, die Klägerin hat lediglich zur Sache selbst Stellung genommen. Bei seiner Ermessensentscheidung gemäß [REF] legt der Senat die hierzu entwickelten Maßstäbe der höchstrichterlichen Rechtsprechung zugrunde, wonach die Grenzen einer Entscheidung im vereinfachten Berufungsverfahren ohne mündliche Verhandlung erst erreicht sind, wenn die Sache in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht außergewöhnlich große Schwierigkeiten aufweist. Der vorliegende Rechtstreit weist keine solchen außergewöhnlich großen rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten auf. Die maßgeblichen Rechtsfragen sind in der höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt. Auch die generalisierenden Tatsachenfragen betreffend das Herkunftsland Äthiopien sind durch die obergerichtliche Rechtsprechung anderer Bundesländer und durch die Rechtsprechung der erstinstanzlichen Verwaltungsgerichte so weit aufbereitet, dass der Senat sie mit begrenztem Aufwand und insbesondere ohne Einholung weiterer sachverständiger Gutachten oder Auskünfte beantworten kann. Mit seiner Ermessensentscheidung trägt der Senat vor dem Hintergrund der gegenwärtig noch andauernden Corona-Pandemie auch dem Interesse des vorbeugenden Infektionsschutzes Rechnung. Sie ermöglicht ihm eine Entscheidung in vollständiger berufsrichterlicher Besetzung ohne eine Anreise und gemeinsame Beratung insbesondere auch von ehrenamtlichen Richtern zum Gerichtssitz, deren Mitwirkung nur bei Beschlüssen außerhalb der mündlichen Verhandlung entfällt . Die Berufung ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Beklagte zu Unrecht unter Aufhebung von Nr. 0 des angefochtenen Bescheides verpflichtet, der Klägerin subsidiären Schutz zuzuerkennen. Insoweit ist die Klage als Verpflichtungsklage nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Die diesen Streitgegenstand betreffende ablehnende Teilentscheidung des Bundesamtes in Nr. 0 des Bescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Denn sie hat keinen Anspruch auf die Zuerkennung subsidiären unionsrechtlichen Abschiebungsschutzes nach [REF] in Bezug auf das Herkunftsland Eritrea. Diesem Anspruch steht der Grundsatz der Subsidiarität des internationalen Flüchtlingsschutzes entgegen, der den einschlägigen Normen sowohl der RL [DATE] /0/EU als auch des AsylG zugrunde liegt. Danach kann Personen, die zwei oder mehr Staatsangehörigkeiten besitzen, weder die Flüchtlingseigenschaft nach [REF] noch subsidiärer Schutz nach [REF] zuerkannt werden, wenn sie den Schutz eines der Länder ihrer Staatsangehörigkeit in Anspruch nehmen können. BVerwG, Beschlüsse vom [DATE] ‐ [REF] ‐, juris, Rn. 0, und vom [DATE] ‐ [REF] ‐, Buchholz 0 [DATE] [REF] Nr. 0, juris, Rn. 0; vgl. auch Urteil vom [DATE] ‐ [REF] ‐, BVerwGE 0, 0, juris, Rn. 0 ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, juris, Rn. 0 ff.; Sächs. OVG, Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] .A ‐, juris, Rn. 0. Nach diesem Maßstab steht einem Anspruch der Klägerin auf Zuerkennung subsidiären unionsrechtlichen Abschiebungsschutzes nach [REF] in Bezug auf das Herkunftsland Eritrea entgegen, dass sie neben der vom Verwaltungsgericht angenommenen eritreischen Staatsangehörigkeit jedenfalls auch die äthiopische Staatsangehörigkeit besitzt und sie den Schutz der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien in Anspruch nehmen kann . Unter diesen Umständen kommt es nicht auf die im zweitinstanzlichen Verfahren im Mittelpunkt des Streites der Beteiligten stehende Frage an, ob der Klägerin trotz ihrer zweifachen Mutterschaft die Einziehung in den eritreischen Nationaldienst mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht und ihr deswegen entsprechend der Rechtsauffassung der Vorinstanz ein Anspruch auf die Zuerkennung subsidiären Schutzes nach [REF] in Bezug auf den Staat Eritrea zusteht. Der Senat hat die Beteiligten bereits im Beschluss über die Berufungszulassung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass dem Anspruch der Klägerin auf Gewährung subsidiären Schutzes nach [REF] im Hinblick auf ihre äthiopische Staatsangehörigkeit auch der Grundsatz der Subsidiarität des internationalen Flüchtlingsschutzes entgegenstehen kann. Durch ihre nach eigenen Angaben am [DATE] in B. /Eritrea erfolgte Geburt hat die Klägerin die äthiopische Staatsangehörigkeit erworben. Dieser Erwerb richtete sich nach [REF] es vom [DATE] , das bis zum [DATE] in Kraft war vom [DATE] ). Nach Art. 0 äthStAG [DATE] war äthiopischer Staatsangehöriger, wer als Kind eines äthiopischen Vaters oder einer äthiopischen Mutter in Äthiopien oder außerhalb geboren wurde. Legt man die Angaben der Klägerin in der Anhörung beim Bundesamt zur Abstammung von ihren Eltern und von ihrem Großvater väterlicherseits sowie zu ihrem Geburtsdatum und ort zugrunde, so hat sie mit ihrer Geburt am [DATE] in B. /Eritrea nach Art. 0 äthStAG [DATE] die äthiopische Staatsangehörigkeit erworben, weil sie als Kind von Eltern äthiopischer Staatsangehörigkeit in einem damals noch zu Äthiopien gehörenden Gebiet geboren wurde. Hingegen kann die Klägerin durch ihre Geburt anstelle der äthiopischen keine eritreische Staatsangehörigkeit erworben haben. Denn das Gebiet des erst seit dem [DATE] unabhängigen Staates Eritrea war zu diesem Zeitpunkt noch eine unselbständige Provinz Äthiopiens. Wer der dort lebenden eingeborenen Bevölkerung angehörte, wurde von den äthiopischen Behörden und international als äthiopischer Staatsangehöriger angesehen. Die Klägerin hat ihre durch Geburt erworbene äthiopische Staatsangehörigkeit auch bis heute nicht verloren. Nach dem Staatsangehörigkeitsrecht und der Rechts und Staatspraxis der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien haben weder ein etwaiger Erwerb der eritreischen Staatsangehörigkeit im Zusammenhang mit der Entstehung des Staates Eritrea mit Wirkung vom [DATE] noch der behauptete Umzug mit ihrer Mutter aus der äthiopischen Hauptstadt B0. B0. in den Sudan im Jahr [DATE] zu einem solchen Staatsangehörigkeitsverlust geführt. Maßgeblich für die Frage eines solchen Staatsangehörigkeitsverlustes war der bis zum [DATE] geltende Verlustgrund in Art. 0 Buchstabe a) äthStAG [DATE] . Nach dieser Vorschrift verlor ein äthiopischer Staatsangehöriger seine Staatsangehörigkeit durch Erwerb einer anderen Staatsangehörigkeit. Sollte die Klägerin mit dem Entstehen des unabhängigen Staates Eritrea am [DATE] kraft eritreischen Gesetzes und in der Anwendungspraxis der eritreischen Behörden auch die eritreische Staatsangehörigkeit erworben haben, blieb ihre äthiopische Staatsangehörigkeit hiervon grundsätzlich unberührt. Denn der Verlusttatbestand in Art. 0 Buchstabe a) äthStAG [DATE] erfasste diesen gesetzlichen Erwerb nach dem damals bis jedenfalls [DATE] in Äthiopien vorherrschenden Rechtsverständnis ebenso wenig wie nach der damaligen äthiopischen Anwendungspraxis. Die Klägerin hat ihre durch Geburt erworbene äthiopische Staatsangehörigkeit auch nicht durch den behaupteten Umzug mit ihrer Mutter aus der äthiopischen Hauptstadt B0. B0. in den Sudan im Jahr [DATE] verloren. Für diese Frage sind die Verlusttatbestände in den Art. 0 ff. des am [DATE] in Kraft getretenen äthStAG und der dazu speziell für Äthiopier eritreischer Abstammung ergangenen Direktive vom [DATE] sowie deren Handhabung in der äthiopischen Anwendungspraxis maßgeblich. Vormals äthiopische Staatsangehörige eritreischer Abstammung, die ‐ wie die Klägerin nach ihren Angaben ‐ am [DATE] bereits in Drittländer übergesiedelt waren, haben in der Anwendungspraxis der äthiopischen Behörden ihre äthiopische Staatsangehörigkeit ebenfalls beibehalten, wenn sie zu keinem Zeitpunkt seit dem Erlass der „Eritrean Nationality Proclamation No. 0/ [DATE] “ vom [DATE] mit der Ausübung von Rechten aus der ihnen zuerkannten vorläufigen oder endgültigen eritreischen Staatsangehörigkeit begonnen haben. Bei der Klägerin lässt sich nach ihrem Vorbringen beim Bundesamt und in der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung nicht feststellen, dass sie sich zu irgendeinem Zeitpunkt aktiv für den Erwerb der eritreischen Staatsangehörigkeit eingesetzt oder in der Zeit nach dem Entstehen des eritreischen Staates Rechte aus dieser Staatsangehörigkeit aktiv ausgeübt hätte. Insbesondere hat sie das Gebiet des späteren unabhängigen Staates Eritrea nach ihren Angaben mit ihrer Mutter schon im Jahr [DATE] im Alter von drei Jahren, also vor der Unabhängigkeit am [DATE] verlassen. So gab es bei ihr keinen vorangegangenen Aufenthalt im neu entstandenen unabhängigen Staat Eritrea, den die äthiopischen Behörden auf der Grundlage des Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a) äthStAG als eine zum Verlust ihrer äthiopischen Staatsangehörigkeit führende aktive Ausübung von Rechten aus der eritreischen Staatsangehörigkeit werten könnten. Die Klägerin kann den Schutz der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien auch in Anspruch nehmen. In Bezug auf dieses Herkunftsland steht ihr weder ein Anspruch auf die Zuerkennung subsidiären unionsrechtlichen Abschiebungsschutzes nach [REF] unter dem vom Verwaltungsgericht bejahten Gesichtspunkt einer an ihre eritreische Abstammung anknüpfenden Einreiseverweigerung ) noch ein Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach [REF] unter dem Gesichtspunkt ihres Gesundheitszustandes ) noch ein Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach [REF] unter dem Gesichtspunkt einer Rückkehr als alleinstehende äthiopische Frau zu ). In Bezug auf die Demokratische Bundesrepublik Äthiopien steht der Klägerin kein Anspruch auf die Zuerkennung subsidiären unionsrechtlichen Abschiebungsschutzes nach [REF] unter dem Gesichtspunkt einer an ihre eritreische Abstammung anknüpfenden Einreiseverweigerung zu. Insbesondere ist die Feststellung des Verwaltungsgerichts unzutreffend, dass sich an der fehlenden Aufnahmebereitschaft des äthiopischen Staates für eritreisch-stämmige Personen seit der Zeit der Ausreise der Klägerin und ihrer Mutter in den Sudan im Jahr [DATE] nicht ersichtlich etwas geändert habe . Hiermit lässt das Verwaltungsgericht den spätestens Ende [DATE] vollzogenen Politikwandel der damaligen äthiopischen Regierung gegenüber den äthiopischen Staatsangehörigen eritreischer Abstammung unberücksichtigt, durch den sich die Bereitschaft der äthiopischen Auslandsvertretungen in Europa, Personen eritreischer Abstammung als äthiopische Staatsangehörige anzuerkennen und ihnen Reisedokumente auszustellen, zum Besseren gewendet hat. Einer Inanspruchnahme des Schutzes der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien steht auch nicht entgegen, dass die Klägerin seit der Behandlung ihres Rektumkarzinoms mittels Strahlenchemotherapie und anschließender Operation in N0. im [DATE] als Stomaträgerin auf eine dauerhafte Versorgung mit entsprechenden Medizinprodukten angewiesen ist. Insbesondere ergibt sich daraus heute keine konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit im Sinn des [REF] mehr für die Klägerin. Aus gesundheitlichen Gründen liegt eine solche Gefahr nur vor bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden . Das setzt lediglich eine ausreichende medizinische Versorgung im Zielstaat voraus, die derjenigen in der Bundesrepublik Deutschland nicht gleichwertig sein und auch nur in einem Teil des Zielstaats gewährleistet sein muss . Diese Voraussetzung einer ausreichenden medizinischen Versorgung in Äthiopien ist im Fall der Klägerin erfüllt. Ihre regelmäßigen Nachsorgeuntersuchungen sind mit Ablauf der fünf Jahre nach Diagnosestellung im [DATE] ausgelaufen. Aus ihrem Vorbringen ergibt sich kein Anhaltspunkt dafür, dass sie darüber hinaus weiterhin eine regelmäßige medizinische Nachsorgebehandlung benötigt. Sie ist seitdem nur noch auf eine dauerhafte Versorgung mit den für Stomaträger erforderlichen Medizinprodukten angewiesen. Diese sind auch in Äthiopien erhältlich, da dort die medizinische Basisversorgung jedenfalls in den größeren Städten gewährleistet ist und für äthiopische Staatsangehörige kostenfrei zur Verfügung steht, wenn sich der Patient in einem öffentlichen Health Centre oder einem Krankenhaus registrieren lässt. Auswärtiges Amt , Lagebericht vom [DATE] , S. 0; Deutsche Botschaft B0. B0. , Auskunft an VG Gießen vom [DATE] , S. 0 ; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Äthiopien: Behandlung von Diabetes mellitus Typ II, Auskunft vom [DATE] , S. 0 ff., D-A-CH Fact Finding Mission Äthiopien/Somaliland, Bericht von [DATE] , S. 0 ff. Einer Inanspruchnahme des Schutzes der Demokratischen Bundesrepublik Äthiopien steht schließlich nicht entgegen, dass die Klägerin als allein stehende Mutter mit zwei minderjährigen Jungen im Alter von heute neun und acht Jahren dorthin zurückkehrte. Unter diesem Gesichtspunkt steht ihr insbesondere kein Anspruch auf Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots nach [REF] zu. Die Klägerin läuft im Fall ihrer Rückkehr nach Äthiopien nicht tatsächlich Gefahr, dort einer [REF] widersprechenden Behandlung ausgesetzt zu sein. Nach ihren eigenen Angaben hat sie in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] bereits für 0 Jahre mit ihrer Mutter in der äthiopischen Hauptstadt B0. B0. im T0. U0. gelebt und bis zur 0. Klasse die Grundschule X. Z. im T0. H. N0. besucht. Zudem verfügt sie bereits über eigene Arbeitserfahrung, da sie nach ihren Angaben von [DATE] bis [DATE] im Sudan als Hausangestellte gearbeitet und dadurch ihren Lebensunterhalt sichergestellt hat. Dass sie in Äthiopien über keinen familiären Rückhalt verfügt, steht einer Rückkehr dorthin unter diesen Umständen nicht entgegen. Denn auch für eine allein stehende Mutter mit minderjährigen Kindern besteht in Äthiopien grundsätzlich die Möglichkeit, den Lebensunterhalt für sich und ihre Kinder zu sichern. Erwerbsmöglichkeiten bestehen auch für Personen ohne abgeschlossene Schulbildung. Kinder werden häufig ‐ bei Alleinerziehenden wie bei erwerbstätigen Paaren ‐ nach der Schule von privatem Betreuungspersonal betreut, auch in den unteren Gehaltsschichten.