Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens tragen der Antragsteller und die Antragsgegnerin je zu 0/0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt Der Antrag ist gemäß [REF] statthaft, weil der in der Hauptsache erhobenen Anfechtungsklage gegen die Zwangsgeldfestsetzung und die erneute Zwangsgeldandrohung abweichend von [REF] kraft Gesetzes nach [REF] i.V.m. [REF] Nordrhein-Westfalen keine aufschiebende Wirkung zukommt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann das Gericht die aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen belastenden Verwaltungsakt wiederherstellen bzw. anordnen, wenn bei einer Interessenabwägung das private Interesse des Antragstellers an der Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung überwiegt. Dies kommt dann in Betracht, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist oder aus anderen Gründen das Interesse des Antragstellers an der beantragten Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an der sofortigen Durchsetzbarkeit des Verwaltungsaktes überwiegt. Vorliegend überwiegt das öffentliche Vollzugsinteresse das private Aussetzungsinteresse des Antragstellers nur bezüglich Ziffer 0 , nicht hingegen bezüglich Ziffer 0 des Bescheides der Antragsgegnerin vom [DATE] . Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung erweist sich die in Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] enthaltene Zwangsgeldfestsetzung als offensichtlich rechtmäßig. Die in der Hauptsache erhobene Klage wird insoweit voraussichtlich erfolglos bleiben. Nach [REF] kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Gemäß [REF] setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn eine Verpflichtung innerhalb einer Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Für die Überprüfung der Rechtmäßigkeit der Zwangsmittelfestsetzung ist grundsätzlich auf die behördliche Sicht im Zeitpunkt des Erlasses des Zwangsmittelbescheides abzustellen, Ein unanfechtbarer, auf die Vornahme einer Handlung sowie auf Unterlassung gerichteter Verwaltungsakt im Sinne von [REF] liegt hier mit der bestandskräftigen Ordnungsverfügung vom [DATE] vor. Durch die Ordnungsverfügung vom [DATE] wurde dem Antragsteller aufgegeben, alle auf dem Grundstück T. straße 0a in 0 E. befindlichen Abfälle innerhalb eines Monats nach Zustellung dieser Ordnungsverfügung in einer zugelassenen Abfallentsorgungsanlage zu entsorgen sowie die ordnungsgemäße Entsorgung der Abfälle innerhalb eines Monats nach Zustellung dieser Ordnungsverfügung nachzuweisen . Ferner wurde dem Antragsteller das Lagern oder Behandeln von Abfällen auf dem Grundstück T. straße 0a in 0 E. untersagt . Anlässlich eines am [DATE] durchgeführten Ortstermins auf dem Grundstück T. straße 0a in 0 E. stellten Mitarbeiter der Antragsgegnerin fest, dass auf dem vorgenannten Grundstück in Containern unterschiedliche Abfälle gelagert, Abfälle angeliefert und in Container umgeladen sowie Abfälle sortiert wurden. Dies ergibt sich aus einem im Verwaltungsvorgang befindlichen Vermerk der Antragsgegnerin vom 0. Juli [DATE] , einer Grundstücksskizze, in der die Containerstandorte eingezeichnet sind und mehrerer Lichtbilder, die Mitarbeiter der Antragsgegnerin am [DATE] von den Gegebenheiten auf dem Grundstück gefertigt haben . Die Lichtbilder zeigen die Anlieferung und Umladung gemischter Abfälle von einem Lkw in einen auf dem Grundstück befindlichen großen Container. Ferner ergibt sich aus den Lichtbildern und der Grundstücksskizze, dass an unterschiedlichen Stellen auf dem Grundstück, teilweise übereinander gestapelt, mehr als 0 mit gemischten Abfällen gefüllte Container gelagert werden. In einem dieser Container ist gerade ein Mitarbeiter des Antragstellers dabei, die in diesem Container befindlichen Abfälle zu sortieren. Damit ist der Antragsteller der in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] getroffenen Anordnung, sämtliche auf dem Grundstück befindlichen Abfälle bis zum 0. [DATE] zu entsorgen, nicht nachgekommen. Auch die in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] getroffene Anordnung, die ordnungsgemäße Entsorgung der auf dem Grundstück befindlichen Abfälle bis zum 0. [DATE] nachzuweisen, wurde nicht erfüllt. Schließlich hat der Antragsteller der in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] angeordneten Unterlassungsverpflichtung zuwidergehandelt, weil er am [DATE] weiterhin Abfälle auf dem streitgegenständlichen Grundstück gelagert hat. Auf die Rechtmäßigkeit der Ordnungsverfügung vom [DATE] kommt es im hiesigen Verfahren nicht an, denn diese ist mangels fristgemäßer Klageerhebung bestandskräftig geworden. Es bedarf daher keiner Prüfung, ob die in Ziffern 0 bis 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] enthaltenen Anordnungen zu Recht ergangen sind. Der Antragsteller kann folglich mit etwaigen Einwänden gegen die bestandskräftige Grundverfügung im vorliegenden Verfahren betreffend die Festsetzung von Zwangsgeldern nicht gehört werden. Diesbezüglich ist vielmehr die abschichtende Wirkung der Bestandskraft der Grundverfügung im Verhältnis zu den darauf beruhenden Vollstreckungsakten zu beachten. Was im Rahmen eines mehrstufigen Verfahrens auf der vorangegangenen Stufe bestandskräftig entschieden ist, darf danach ‑ ohne weitere Überprüfung der Rechtmäßigkeit bis hin zur Grenze der Nichtigkeit ‑ unberücksichtigt bleiben. Denn allein die Wirksamkeit und nicht die Rechtmäßigkeit vorausgegangener Akte ist Bedingung für die Rechtmäßigkeit folgender Vollstreckungsakte, vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] ‑ 0 C 0 [DATE] , juris Rn. 0; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0 ff.; VG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] ‑ 0 L 0/0 , juris Rn. 0. Anhaltspunkte dafür, dass die bestandskräftige Grundverfügung nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen nichtig sein könnte, sind nicht ansatzweise ersichtlich. Dem Verstoß gegen die Handlungs und Unterlassungsverpflichtungen ist eine mit der Ordnungsverfügung vom [DATE] verbundene und den Anforderungen des § 0 Abs. 0 bis 0, 0 und 0 VwVG NRW genügende Zwangsgeldandrohung vorausgegangen. Die Zwangsgelder in Höhe von insgesamt 0 Euro sind auch entsprechend der Androhung festgesetzt worden . Sie halten sich jeweils in dem durch [REF] vorgegebenen Rahmen und berücksichtigen gemäß [REF] das wirtschaftliche Interesse des Antragstellers an der Nichtbefolgung des bestandskräftigen Grundverwaltungsaktes. Ferner stehen die festgesetzten Zwangsgelder gemäß [REF] in einem angemessenen Verhältnis zu dem verfolgten Zweck, die auf dem streitgegenständlichen Grundstück praktizierte unerlaubte Lagerung gemischter Abfälle zu gewerblichen Zwecken zeitnah und vollständig zu unterbinden. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung erweist sich jedoch die in Ziffer 0 des Bescheides vom [DATE] enthaltene Androhung weiterer, erhöhter Zwangsgelder in Höhe von insgesamt 0 Euro als offensichtlich rechtswidrig, so dass an der Vollziehung der erneuten Zwangsgeldandrohung kein öffentliches Interesse besteht. Diese wohl auf § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0, [REF] gestützte Regelung wird in der Begründung des Bescheides entgegen [REF] mit keinem Wort erwähnt. [REF] steht ihrer Aufhebung im Hauptsacheverfahren auch nicht entgegen, weil gerade nicht offensichtlich ist, dass dieser Formfehler die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Bei einer Zwangsgeldandrohung handelt es sich nämlich um keine gebundene, sondern um eine Ermessensentscheidung. Zwar ist das Gericht diesbezüglich auf die Prüfung von Ermessensfehlern beschränkt, [REF] . Ein solcher ist hier aber in Gestalt eines Ermessensnichtgebrauchs gegeben. Mangels jeder Begründung deutet nichts darauf hin, dass die Antragsgegnerin das ihr eingeräumte Ermessen erkannt, geschweige denn ausgeübt hat. Eine Intendierung des Ermessens, die ohne Besonderheiten des Einzelfalles weitere Ausführungen erübrigte, ist hier schon deshalb nicht gegeben, weil die Erwägungen für die ursprüngliche Zwangsgeldandrohung nicht unverändert fortgelten, sondern zumindest zu der ausgesprochenen Verdopplung der Höhe der angedrohten Zwangsgelder Überlegungen, insbesondere zur Verhältnismäßigkeit gemäß [REF] , anzustellen gewesen wären, D. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 und 0 Gerichtskostengesetz . In Anlehnung an Ziffer 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] war der Streitwertfestsetzung der Gesamtbetrag der festgesetzten Zwangsgelder zuzüglich des hälftigen Betrages der erneut angedrohten Zwangsgelder zugrundezulegen, Der sich insoweit ergebende Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro ist für das hiesige Verfahren betreffend die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.