Tenor Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu tragen. Tatbestand Mit Beschluss vom [DATE] [REF] hat der Senat die Beschwerde der Klägerin, Beschwerdeführerin und Rügeführerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Münster vom [DATE] [REF] U als unbegründet zurückgewiesen. Mit der hiergegen gerichteten Anhörungsrüge trägt die Rügeführerin im Wesentlichen vor, der Senat habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem er über die Beschwerde entschieden habe, ohne zuvor entscheidungserhebliche Fragen dem Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung vorzulegen. Entscheidungsgründe Soweit die Anhörungsrüge der Rügeführerin überhaupt den Darlegungsanforderungen des [REF] entspricht, ist sie jedenfalls unbegründet und nach [REF] zurückzuweisen. Mit der Anhörungsrüge kann gemäß [REF] nur vorgebracht werden, das Gericht im Streitfall der beschließende Senat habe im Rahmen der angegriffenen Entscheidung den verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in entscheidungserheblicher Weise verletzt . Die Rügeführerin rügt aber nicht die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör , sondern die Verletzung des [REF] durch Entzug des gesetzlichen Richters, weil der Senat keine Vorabentscheidung des EuGH eingeholt habe. Die Rüge der Verletzung des [REF] ist im Rahmen einer Anhörungsrüge nach [REF] aber nicht statthaft . Im Übrigen hat der Senat den Anspruch der Rügeführerin auf den gesetzlichen Richter nicht verletzt. Eine zu einem Verstoß gegen [REF] führende Verletzung gegen die unionsrechtliche Vorlagepflicht liegt erst bei einer willkürlichen Außerachtlassung der Verpflichtung zur Vorlage an den EuGH vor , d.h. wenn der Verzicht auf eine Vorlage bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist . Ein Verstoß gegen [REF] liegt nach diesen Grundsätzen nicht vor. Der Senat hat sich im Beschluss [REF] ausführlich mit der Rechtsprechung des EuGH auseinandergesetzt und ist zu dem von der Auffassung der Rügeführerin abweichenden Ergebnis gelangt, dass die angesprochenen Rechtsfragen bereits entschieden sind und eine erneute Vorlage nicht notwendig ist. Der Anspruch auf rechtliches Gehör kann nur dann i.S. von [REF] in entscheidungserheblicher Weise verletzt sein, wenn der BFH bei seiner Entscheidung ein Vorbringen im Zusammenhang mit der Darlegung der Gründe für die Zulassung der Revision i.S. von [REF] nicht zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat und die Revision bei Berücksichtigung dieses Vorbringens hätte zugelassen werden müssen. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Vorbringen eines Beteiligten auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass das Gericht nach [REF] nicht verpflichtet ist, sich mit jedem Beteiligtenvorbringen in seiner Entscheidung ausdrücklich zu befassen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umständen des Einzelfalles deutlich ergibt, dass das Gericht ein tatsächliches entscheidungserhebliches Vorbringen entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erwägung gezogen hat . Nach diesen Grundsätzen liegt kein Gehörsverstoß vor, denn der Senat hat sich mit der Rechtsansicht der Rügeführerin unter II.0. bis 0. seines Beschlusses vom [DATE] [REF] befasst. Soweit die Rügeführerin ihre im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren geäußerte Rechtsansicht im Rahmen der Anhörungsrüge wiederholt, macht sie damit keinen Gehörsverstoß geltend, sondern wendet sich gegen die materielle Richtigkeit des Senatsbeschlusses in BFH/NV [DATE] , 0. Mit diesem Vorbringen kann die Rügeführerin aber im Rahmen des [REF] nicht gehört werden, weil die Anhörungsrüge nicht dazu dient, die Richtigkeit der zugrunde liegenden Entscheidung zu überprüfen . Eine Kostenentscheidung ist nicht zu treffen, da es sich nicht um ein kontradiktorisches Verfahren handelt. Nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] es entstehen für das Verfahren über die Rüge nach [REF] Gerichtsgebühren in Höhe von 0 € .