Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vorher Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in U. P. geborene Kläger ist algerischer Staatsangehöriger und begehrt nach der Trennung von seiner deutschen Ehefrau die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] . Er reiste am [DATE] in das Bundesgebiet ein und betrieb ein Asylverfahren. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge lehnte seinen Asylantrag mit Bescheid vom [DATE] ab und forderte den Kläger unter Androhung der Abschiebung zur Ausreise eines Monats auf. Die hiergegen gerichtete Klage hatte keinen Erfolg . Am [DATE] heiratete der Kläger die am [DATE] geborene deutsche Staatsangehörige C. N. C0. . Die Beklagte erteilte ihm im Hinblick darauf am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] , die in der Folgezeit mehrfach verlängert wurde, zuletzt bis zum [DATE] . Vom [DATE] bis zum [DATE] , am [DATE] verlängert bis zum [DATE] , stand der Kläger in einem befristeten Arbeitsverhältnis als Helfer mit einem Stundenlohn von 0 € brutto bei der U0. & X. Personalservice GmbH, einer Zeitarbeitsfirma. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte die Arbeitsgemeinschaft Kreis X0. dem Kläger und seiner Ehefrau als Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 €. Dabei wurde das Einkommen des Klägers aus seiner Tätigkeit bei der Zeitarbeitsfirma berücksichtigt. Zum [DATE] mietete der bis dahin in N0. lebende Kläger eine 0 m0 große Wohnung in der G. F. Str. 0 in E0. an, für die seinerzeit eine Gesamtmiete von 0 € zu zahlen war. Seit dem [DATE] bis höchstens zum [DATE] stand der Kläger in einem Arbeitsverhältnis als Helfer bei der Firma I. Personalmanagement in N0. mit einem Bruttoverdienst von ca. 0 €. Am [DATE] beantragte er die Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] verlängerte die Beklagte erstmalig die Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] bis zum [DATE] und informierte den Kläger darüber, dass eine weitere Verlängerung nur dann in Betracht komme, wenn er seinen Lebensunterhalt ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel sicherstelle. Einem am [DATE] gestellten Antrag auf weitere Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] entsprach die Beklagte mit einem eAT vom [DATE] und verlängerte die Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] , da der Kläger seinen Lebensunterhalt zunächst sicherstellen konnte. Am [DATE] stellte dieser einen weiteren Verlängerungsantrag und legte einen Bewilligungsbescheid der Bundesagentur für Arbeit über den Bezug von Arbeitslosengeld I gemäß [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] über 0 € monatlich vor. Dem Kläger wurden daraufhin Fiktionsbescheinigungen gemäß [REF] ausgestellt. Aus einer Berechnung des Beklagten vom [DATE] ergab sich, dass der Lebensunterhalt von insgesamt von 0 €, bestehend aus dem Regelsatz i.H.v. 0 € und den Kosten der Unterkunft i.H.v. mittlerweile 0 € , durch das Arbeitslosengeld I von 0 € nicht sichergestellt werden konnte. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte das Jobcenter E0. dem Kläger Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] wurden für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatliche Leistungen von insgesamt 0 € nach dem SGB II bewilligt, wobei 0 € auf den Regelbedarf und 0 € auf die Unterkunft entfielen. Nachdem die Beklagte unter dem [DATE] angekündigt hatte, den Verlängerungsantrag abzulehnen und den Kläger hierzu angehört hatte, teilte dieser mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] mit, dass er mehrere Bewerbungen versandt habe. Eine Anstellung sei ihm zum [DATE] in Aussicht gestellt. Daher möge die Anhörungsfrist bis zum [DATE] verlängert werden. Die Beklagte stimmte dieser Fristverlängerung zu, ohne dass eine weitere Stellungnahme des Klägers einging. Die Beklagte lehnte mit Ordnungsverfügung vom [DATE] , zugestellt am selben Tag, den Antrag des Klägers auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] ab und forderte ihn zur Ausreise innerhalb von zwei Monaten nach Bekanntgabe der Verfügung auf. Für den Fall der Nichteinhaltung dieser Frist drohte sie ihm die Abschiebung nach Algerien oder in einen anderen Staat an, in den er einreisen darf oder der zu seiner Übernahme verpflichtet ist. Zur Begründung heißt es im Wesentlichen: Eine erneute Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis gemäß [REF] setze das Vorliegen der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des [REF] voraus. Hieran fehle es, weil der Kläger seinen Lebensunterhalt nicht gemäß [REF] sicherstellen könne. Ob dies der Fall sei, werde aufgrund der Prognose beurteilt, ob ohne unvorhergesehene Ereignisse gewährleistet sei, dass der Ausländer den Lebensunterhalt dauerhaft ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel aufbringen könne. Der Kläger könne indes seinen Lebensunterhalt nicht ohne die Inanspruchnahme öffentlicher Mittel sicherstellen. Er beziehe spätestens seit dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Ein besonders gelagerter Einzelfall, der es rechtfertige, von der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] abzuweichen, bestehe nicht. Darüber hinaus könne sich der Kläger auch nicht auf [REF] stützen, da er den überwiegenden Teil seines Lebens in Algerien verbracht habe. Er sei erst im Alter von 0 Jahren in das Bundesgebiet eingereist und verfüge nicht über enge familiäre Bindungen im Bundesgebiet. Zwar lebe er seit nunmehr 0 Jahren hier, doch seien wirtschaftliche oder soziale Integrationsleistungen, die zu einer Verwurzelung in die hiesigen Lebensverhältnisse geführt hätten, nicht erkennbar. Seine wirtschaftliche Integration sei geprägt von kurzfristigen Beschäftigungsverhältnissen, die durch längere Zeiten der Arbeitslosigkeit unterbrochen gewesen seien. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] reichte der Kläger den vorgenannten Arbeitsvertrag mit der E0. B0. GmbH vom [DATE] bei der Beklagten ein und bat im Hinblick darauf um Mitteilung, ob die Ordnungsverfügung vom [DATE] zurückgenommen werde. Nachdem die Beklagte hierzu nicht bereit war, hat der Kläger die vorliegende, am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage erhoben, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Zur Begründung trägt er vor, er sei mittlerweile in der Lage, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, da er zum [DATE] auf unbestimmte Zeit ein Arbeitsverhältnis bei der Firma E0. B0. GmbH als Helfer eingegangen sei. Das ergebe sich aus dem beigefügten Arbeitsvertrag vom 0 [DATE] . Überdies habe er von den zehn Jahren seiner Aufenthaltszeit im Bundesgebiet lediglich seit dem [DATE] , also für acht Monate, Leistungen nach dem SGB II bezogen. Daher sei nicht nachvollziehbar, ihm eine Negativprognose für die Sicherung des Lebensunterhaltes auszusprechen. Er habe weniger als 0 % seiner Aufenthaltszeit öffentliche Leistungen in Anspruch genommen. die Beklagte unter Aufhebung der Ordnungsverfügung vom [DATE] zu verpflichten, über den Antrag des Klägers vom [DATE] Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Sie weist zur Begründung darauf hin, dass es nicht darauf ankomme, dass der Kläger nach Ablauf der halbjährlichen Probezeit in ein festes Arbeitsverhältnis übernommen worden sei. Jedenfalls sei sein Lebensunterhalt seit [DATE] durch das erzielte Einkommen nicht sichergestellt. Die angegriffene Ordnungsverfügung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, vgl. [REF] . Er hat keinen Anspruch auf weitere Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis über den [DATE] hinaus nach der hier allein in Betracht zu ziehenden Vorschrift des [REF] . Deren Voraussetzungen lagen in dem hier für die Beurteilung der Sach und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Ablaufs der Geltungsdauer der zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis nicht vor, weil die allgemeine Erteilungsvoraussetzung des [REF] , also die Sicherstellung des Lebensunterhaltes, am [DATE] nicht gegeben war. Allerdings ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für die gerichtliche Überprüfung von Ermessensentscheidungen über die Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis grundsätzlich die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung oder der Entscheidung des Tatsachengerichts zugrundezulegen. Dem liegt die Erwägung zu Grunde, dass derartige Entscheidungen zu einer Aufenthaltsbeendigung führen können, sodass im Streit um das Fortbestehen eines Aufenthaltsrechts aus Gründen der Verhältnismäßigkeit auf einem möglichst späten Beurteilungszeitpunkt abzustellen ist, um die Berücksichtigung aktueller tatsächlicher Entwicklungen etwa im Lichte des [REF] oder des [REF] zu ermöglichen. Dem entspricht es, dass im Falle einer stattgebenden gerichtlichen Entscheidung die Erteilung der Aufenthaltserlaubnis regelmäßig nur für den Zeitraum ab Ergehen der Entscheidung in Betracht kommt, während sie für einen von dem Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung aus betrachtet in der Vergangenheit liegenden Zeitraum nach Beantragung des Aufenthaltstitels nur ausnahmsweise beansprucht werden kann, wenn der Ausländer ein schutzwürdiges Interesse hieran hat. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteile vom [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 C sowie Beschluss vom [DATE] [REF] , alle juris, ferner Beschluss vom [DATE] ‐ [REF] ‐, AuAS [DATE] , 0 sowie Urteile vom [DATE] ‐ [REF] ‐, InfAuslR [DATE] , 0, und vom [DATE] ‐ [REF] ‐, InfAuslR [DATE] , 0. Die vorgenannten Erwägungen gelten jedoch nicht, wenn das materielle Recht einen abweichenden Beurteilungszeitpunkt erfordert. Hierzu zählt auch der Fall, dass es einer Einbeziehung nach Erlass des angegriffenen Verwaltungsaktes eingetretener Tatsachen nicht bedarf, weil diese sich auf den angegriffenen Verwaltungsakt nicht mehr auswirken können, sondern insbesondere nach dem Wegfall des Aufenthaltsrechts und dem Entstehen einer Ausreisepflicht Bedeutung lediglich für die Neuerteilung eines Titels oder die Verlängerung eines abgelaufenen Titels haben. Hiervon ausgehend kommt es im Fall des Klägers nicht allein auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung an. Die Anspruchsvoraussetzungen mussten aus Gründen des materiellen Rechts vielmehr am [DATE] , dem Zeitpunkt des Ablaufs der Geltungsdauer der zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis, vorgelegen haben. Denn der Kläger begehrt die Verlängerung der ihm gemäß [REF] mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] erteilten Aufenthaltserlaubnis nach [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden, solange die Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG nicht vorliegen. Eine Neuerteilung der Aufenthaltserlaubnis sieht [REF] nicht vor. Eine Verlängerung im Sinne des [REF] ist aber auf die weitere lückenlose Legalisierung des Aufenthalts ohne Wechsel des Aufenthaltszwecks gerichtet, und erfordert damit, dass die Anspruchsvoraussetzungen zum Zeitpunkt des Ablaufs der Geltungsdauer der zu verlängernden Aufenthaltserlaubnis vorliegen. Insoweit gilt nichts anderes als in dem Fall, in dem ausnahmsweise die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis für einen vom Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung aus betrachtet in der Vergangenheit liegenden Zeitraum ab Antragstellung begehrt wird. Weder die Verlängerung noch die rückwirkende Erteilung kommen für Zeiträume in Betracht, in denen der Ausländer die Voraussetzungen der jeweiligen Anspruchsnorm nicht erfüllte. Nach der gesetzlichen Definition in [REF] ist der Lebensunterhalt gesichert, wenn der Ausländer ihn einschließlich ausreichenden Krankenversicherungsschutzes ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel bestreiten kann. Dabei bleiben die in [REF] aufgeführten Mittel außer Betracht. Erforderlich ist mithin die positive Prognose, dass der Lebensunterhalt des Ausländers in Zukunft auf Dauer ohne Inanspruchnahme öffentlicher Mittel gesichert ist. Dies erfordert einen Vergleich des voraussichtlichen Unterhaltsbedarfs mit den nachhaltig zur Verfügung stehenden Mitteln. Unerheblich ist dabei, ob öffentliche Leistungen tatsächlich in Anspruch genommen werden; nach dem gesetzlichen Regelungsmodell kommt es nur auf das Bestehen eines entsprechenden Anspruchs an. Ausweislich einer Berechnung der Beklagten vom [DATE] , die nicht zu beanstanden ist, belief sich der Bedarf des Klägers seinerzeit auf insgesamt 0 €, bestehend aus dem Regelsatz i.H.v. 0 € und den Kosten der Unterkunft i.H.v. 0 €. Dem stand Arbeitslosengeld I in Höhe von lediglich 0 € gegenüber. Daraus ergab sich eine Unterdeckung im Umfang von 0 €, für die ein Anspruch auf Sozialleistungen bestand. Ob der Kläger tatsächlich Sozialleistungen in Anspruch nahm, ist für die Frage der Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem Vorstehenden nicht von Belang. Eine positive Prognose konnte am [DATE] nicht getroffen werden. Der Kläger bezog seit dem [DATE] Arbeitslosengeld I, war also im [DATE] seit etwa sieben Monaten arbeitslos. Anhaltspunkte dafür, dass sich dies alsbald nachhaltig ändern würde, lagen seinerzeit nicht vor. Im Gegenteil war der Kläger auch in der Folgezeit etwa 0 Monate lang arbeitslos, lediglich unterbrochen durch eine befristete, etwa einmonatige Aushilfstätigkeit bei B. im [DATE] . Dies änderte sich erst mit dem Beginn seiner Tätigkeit als Helfer bei der E0. am [DATE] . Auch ist weder vorgetragen noch ergibt sich aus den beigezogenen Vorgängen, dass Anlass für ein Abweichen vom Regelfall der allgemeinen Erteilungsvoraussetzung der Sicherstellung des Lebensunterhaltes gemäß [REF] bestünde. Auf die Frage, ob der Kläger durch seine Erwerbstätigkeit bei der E0. B0. GmbH seit Ende [DATE] ein hinreichendes Einkommen erzielt, mit dem sein Lebensunterhalt gesichert werden kann, kommt es nach alledem wegen des Abstellens auf den Zeitpunkt des Auslaufens der bisherigen Aufenthaltserlaubnis im [DATE] nicht an. Gleichwohl weist das Gericht zur Klarstellung darauf hin, dass nach den von der Beklagten gefertigten Berechnungen für die erste Jahreshälfte [DATE] das erzielte Einkommen nicht ausreicht, den Lebensunterhalt zu decken; eine Durchschnittsberechnung ergab eine Unterdeckung von monatlich 0 €. Nichts grundlegend anderes gilt bei Einbeziehung der bis einschließlich [DATE] vorgelegten Einkommensnachweise. Eine vom Gericht vorgenommene Durchschnittsrechnung für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] ergab eine monatliche Unterdeckung von 0 €. Die Berufung war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht, [REF] .