Tenor Der Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben, soweit darin der Bescheid vom [DATE] teilweise zurückgenommen worden ist. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen die rückwirkende Kürzung seiner Altersrente und die sich daraus ergebende Rückforderung bereits bezogener Leistungen von 0 €. Der Kläger ist seit dem [DATE] Pflichtmitglied der Beklagten. Aufgrund des Bescheides vom [DATE] bezieht der Kläger seit [DATE] von der Beklagten eine vorgezogene Altersrente in Höhe von monatlich 0 €. Durch Beschluss des Amtsgerichts A-Stadt Familiengericht vom [DATE] 0 [REF] wurde die Ehe des Klägers mit A. geschieden. In diesem Beschluss wurde unter Punkt 0) im Wege der internen Teilung zu Lasten des Klägers bei der Beklagten zu Gunsten seiner geschiedenen Ehefrau ein Anrecht in Höhe von monatlich 0 € bezogen „auf den [DATE] “ übertragen. Der Beschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Am [DATE] erging unter demselben Aktenzeichen eine Ergänzung dahingehend, dass die Entscheidung vom [DATE] „aufgrund der Satzung “ ergangen sei. Dieser Beschluss ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Das Amtsgericht A-Stadt unterrichtete die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] über den Eintritt der Rechtskraft der familiengerichtlichen Entscheidungen. Mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe insoweit auf, als sie zur Umsetzung des Versorgungsausgleichs die Rente des Klägers „rückwirkend ab [DATE] “, also ab dem Ende der Ehezeit, um den Betrag von 0 € auf monatlich 0 € kürzte. Zugleich setzte sie für den Zeitraum ab dem [DATE] bis [DATE] zurückzuerstattende Leistungsbezüge auf 0 € fest. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Zur Begründung verwies er mit Schreiben vom [DATE] u.a. auf die Regelung in § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit , wonach Entscheidungen, die den Versorgungsausgleich betreffen, erst mit Rechtskraft wirksam würden. Die Formulierung in dem Beschluss des Amtsgerichts „bezogen auf das Ende der Ehezeit“ bedeute nicht, dass die Rente rückwirkend zu kürzen sei, sondern es bedeutet nur, dass das Ende der Ehezeit der maßgebliche Zeitpunkt für die Berechnung der Höhe des Anspruches sei. Parallel dazu stellte der Kläger am [DATE] beim Amtsgericht A-Stadt den Antrag auf Aussetzung der Kürzung der laufenden Versorgung mit Wirkung ab [DATE] gegen seine geschiedene Ehefrau, den er am [DATE] zurücknahm. Das Amtsgericht A-Stadt stellte daraufhin das dortige Verfahren mit Beschluss vom [DATE] 0 [REF] ein. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bescheid vom [DATE] dahingehend, dass die Rentenzahlung laufend statt ab [DATE] erst ab [DATE] monatlich im Voraus gekürzt wird. Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, sie beabsichtige, den Rückforderungsbetrag im Wege der Aufrechnung unter Beachtung der Pfändungsgrenzen gemäß § 0c ff. ZPO durchzusetzen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, die Beklagte habe mit ihrem Bescheid vom [DATE] lediglich die rechtskräftige Entscheidung des Familiengerichts über den Versorgungsausgleich gemäß den Bestimmungen ihrer Versorgungssatzung umgesetzt. Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 der Versorgungssatzung erfolge die „Kürzung der vom ausgleichsverpflichteten Mitglied bei dem Versorgungswerk erworbenen Anrechte zu dem Tag, welcher dem Ende der Ehezeit“ folge. Der Beschluss des Familiengerichts A-Stadt habe die Anrechte bezogen auf dieses Datum, also den [DATE] , übertragen und sehe damit ausdrücklich eine rückwirkende Kürzung der Anrechte des Klägers vor. Die Versorgungsanwartschaft des Klägers habe sich daher rückwirkend zum [DATE] entsprechend verringert. Die zurückgeforderten Teile der Rentenzahlungen habe der Kläger mithin ohne Rechtsgrund erhalten. Die rückwirkende Änderung des Rentenbescheides sei mithin entsprechend den Vorgaben des Familiengerichts und der Satzung der Beklagten erfolgt. Ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers habe bereits im Hinblick auf das anhängige Verfahren zum Versorgungsausgleich nicht bestanden. Hiergegen richtet sich die am [DATE] eingereichte Klage mit der der Kläger ergänzend darauf verweist, dass er während des gesamten Laufes des Ehescheidungsverfahrens und bis zum [DATE] an seine geschiedene Ehefrau Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich gezahlt habe. Diese Unterhaltsverpflichtung habe auf einer notariellen Beurkundung vom [DATE] UR-Nr. 0/ [DATE] des Notars x, A-Stadt, beruht. Bei der Berechnung des Nettoeinkommens des Klägers zur Ermittlung der vorgenannten Unterhaltshöhe sei die volle Rente von 0 € berücksichtigt worden. Die geschiedene Ehefrau erhalte erst seit dem [DATE] den an sie übertragenen Anteil der Rente in Höhe von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] verwies er erneut darauf, dass die Wirkungen der gerichtlichen Entscheidung des Familiengerichts erst mit Rechtskraft des Scheidungsbeschlusses eintreten könnten. Davon zu unterscheiden sei die Frage, wie der Ausgleichswert zu ermitteln sei, den die Ehefrau übertragen bekomme. Deshalb lege [REF] ein fiktives Ende der Ehezeit fest, um die Entscheidung im Verbund zu ermöglichen. den Bescheid vom [DATE] und vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit darin der Bescheid vom [DATE] teilweise zurückgenommen worden ist. Zur Begründung bezieht sie sich auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und macht ergänzend geltend, nach § 0 a der Satzung erfolge die Kürzung der vom ausgleichsverpflichteten Mitglied bei dem Versorgungswerk erworbenen Anrechte zu dem Tag, welcher dem Ende der Ehezeit folge. Das Ende der Ehezeit sei in [REF] geregelt. Die Ehezeit ende am letzten Tag des Monats, vor Zustellung des Scheidungsantrags, vorliegend mithin am [DATE] , was das Amtsgericht in seinem Beschluss vom [DATE] auch festgestellt habe, sodass die Kürzung mithin rückwirkend ab [DATE] und somit die Rückforderung überzahlter Rente ab diesem Zeitpunkt rechtmäßig sei. Der Kläger übersehe nicht nur den eigentlichen Regelungssinn des [REF] , sondern verwechsele schlicht die prozessuale Frage der Wirksamkeit einer Entscheidung mit deren inhaltlichen Reichweite. Nach dem Beschluss des Amtsgerichts A-Stadt vom [DATE] sei die Rückwirkung durch Nennung des Datums „ [DATE] “ sogar ausdrücklich angeordnet. § 0 a Abs. 0 Satz 0 der Satzung regele dies genauso unmissverständlich wie die umzusetzende Versorgungsausgleichsentscheidung selbst. Die Eheleute hätten spätestens ab dem Zeitpunkt der Zustellung des Scheidungsantrages Kenntnis von der Veränderung der Versorgungsausgleichsansprüche gehabt. Es sei auch nicht erkennbar, dass infolge eines schützenswerten Vertrauens gewährte Leistungen verbraucht oder entsprechende Vermögensdispositionen getroffen worden wären. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Der Bescheid vom [DATE] / [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist soweit er die Rücknahme und Rückforderung von Rentenleistungen über 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft rechtswidrig, sodass er insoweit aufzuheben ist. Rechtsgrundlage für die von der Beklagten vorgenommene Teilaufhebung ihres Leistungsbescheides vom [DATE] durch die Bescheide vom [DATE] / [DATE] ist [REF] . Der angefochtene Bescheid vom [DATE] / [DATE] kann hierauf aber nicht gestützt werden. Nach dieser Vorschrift kann ein rechtswidriger Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein begünstigender Verwaltungsakt, der eine einmalige oder laufende Geldleistung oder teilbare Sachleistung gewährt oder hierfür Voraussetzung ist, darf jedoch nicht zurückgenommen werden, soweit die oder der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und ihr oder sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme schutzwürdig ist. 0 Die Voraussetzungen für eine Rücknahme nach [REF] sind mangels eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes nicht gegeben. Zwar richtet sich die Aufhebung eines ursprünglich rechtmäßigen Versorgungsfestsetzungsbescheides wegen nachträglich eingetretener Rechtswidrigkeit nach den Bestimmungen des [REF] über die Rücknahme eines rechtswidrigen Verwaltungsaktes . Der Leistungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist jedoch nicht schon mit dem vom Familiengericht festgesetzten Ende der Ehezeit ab [DATE] , sondern erst nach dem [DATE] nachträglich rechtswidrig geworden. Aus den Regelungen in § 0a der Versorgungssatzung lässt sich eine Rechtmäßigkeit des Rücknahme und Rückforderungsbescheides vom [DATE] / [DATE] des Leistungsbescheides für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht herleiten. 0 Nach § 0a Abs. 0 der Satzung für das Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein , zuletzt geändert durch Satzung vom [DATE] , findet der Versorgungsausgleich im Wege der internen Teilung nach Maßgabe des Versorgungsausgleichsgesetzes und den ergänzenden Vorschriften der Versorgungssatzung statt, wenn ein Mitglied in einem Versorgungsausgleichsverfahren ausgleichspflichtig ist. Nach Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift werden zu Lasten der vom ausgleichsverpflichteten Mitglied bei dem Versorgungswerk erworbenen ehezeitbezogenen Anrechte für die ausgleichsberechtigte Person Anrechte in Höhe des durch das Familiengericht übertragenen Ausgleichswertes bei dem Versorgungswerk begründet. Nach Abs. 0 Satz 0 erfolgt die Kürzung der vom ausgleichsverpflichteten Mitglied bei dem Versorgungswerk erworbenen Anrechte zu dem Tag, welcher dem Ende der Ehezeit folgt. Aus dem zuletzt genannten Abs. 0 Satz 0 lässt sich keine Regelung dahingehend entnehmen, dass ein Leistungsbescheid der Beklagten bereits ab dem Zeitpunkt des Endes der Ehezeit rechtswidrig wird. Eine Auslegung des § 0a Abs. 0 Satz 0 der Versorgungssatzung in diesem Sinne würde gegen § 0 Abs. 0 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit verstoßen, wonach Entscheidungen über den Versorgungsausgleich erst mit ihrer Rechtskraft wirksam werden. Anders als die Satzungsregelungen anderer Versorgungswerke stellt § 0 a Abs. 0 der Versorgungssatzung zwar für die Durchführung des Versorgungsausgleichs bei Ehescheidung nicht ausdrücklich auf den Eintritt der Rechtskraft der familiengerichtlichen Entscheidung ab . Das Wirksamwerden der Entscheidung über den Versorgungsausgleich ist nach [REF] jedoch zwingend an den Eintritt der Rechtskraft gebunden, sodass auch die Folgen aus dieser Entscheidung erst nach Rechtskraft eintreten können. Hintergrund für diese Regelung des [REF] ist, dass die Entscheidung sowohl in die Rechtsbeziehung der Ausgleichspflichtigen wie auch der ausgleichsberechtigten Person zu den jeweils betroffenen Versorgungsträgern rechtsgestaltend eingreift . Hieraus folgt, dass sich Entscheidungen über den Versorgungsausgleich bei bereits bezogenen Versorgungsleistungen frühestens nach Eintritt der Rechtskraft leistungsmindernd oder leistungserhöhend auswirken können . Etwas anderes folgt auch nicht aus der Festlegung des Endes der Ehezeit in dem familiengerichtlichen Beschluss vom [DATE] . Die Angabe des Endes der Ehezeit dient lediglich dazu, dem Gericht die Entscheidung über den Versorgungsausgleich im Verbund zu ermöglichen, weil nur so die für die Entscheidung relevanten Daten bereits vor der Entscheidung bekannt sind. Die Ehezeit endet gemäß [REF] VersAusglG) am letzten Tag des Monats vor Zustellung des Scheidungsantrags. Diese Vorverlegung des Ehezeitendes dient lediglich der Bestimmung der im Versorgungsausgleich auszugleichenden Anrechte und soll dem Familiengericht die Entscheidung über den Versorgungsausgleich im Verbund ermöglichen, weil nur so mit der Festlegung eines Ehezeitendes, das vom tatsächlichen Ende der Ehe , abweicht , dem Familiengericht die Entscheidung über den Versorgungsausgleich im Verbund ermöglicht wird, weil nur auf diese Weise die für diese Entscheidung relevanten Daten bereits vor der Entscheidung bekannt sind . Nur in diesem Sinne kann daher auch die Regelung in § 0a Abs. 0 Satz 0 der Versorgungssatzung zu verstehen sein und ist dementsprechend gesetzeskonform auszulegen: Sie soll keine Rückwirkung der Folgen aus der familiengerichtlichen Entscheidung auf einen Zeitpunkt vor Eintritt der Rechtskraft bewirken, sondern dient lediglich als Rechengröße bei der Bestimmung der sich aus dem Versorgungsausgleich ergebenden Anrechte. Nur diese Auslegung des § 0a Abs. 0 Satz 0 der Versorgungssatzung steht mit der gesetzlichen Regelung in [REF] im Einklang, d.h. eine rückwirkende Kürzung würde einerseits einen Verstoß der Satzung gegen [REF] bedeuten . Andererseits würde die von der Beklagten zugrunde gelegte Auslegung des § 0 a Abs. 0 Satz 0 im Sinne einer rückwirkenden Kürzung von Versorgungsleistungen bereits ab dem festgelegten Ehezeitende zu einer ungerechtfertigten Besserstellung der Beklagten führen, da der Kürzung der Rentenleistungen kein wie auch immer gearteter Leistungsbezug oder Anspruch der geschiedenen Ehefrau gegenübersteht, sondern die zurückgeforderten Leistungen für den Zeitraum des Scheidungsverfahrens bis zum Leistungsbeginn an die Ehefrau im Vermögen der Beklagten verbleiben würde. Wegen der in [REF] angeordneten Übergangszeit ist der Leistungsbescheid vom [DATE] auch nicht bereits ab Eintritt der Rechtskraft des familiengerichtlichen Beschlusses am [DATE] rechtswidrig geworden. Denn nach dieser Regelung konnte die Beklagte noch bis zum letzten Tag des Monats, der dem Monat folgt, in dem sie von der Rechtskraft der Entscheidung Kenntnis erlangt hat, mit befreiender Wirkung an den Kläger als den bisher Berechtigten leisten. Die Beklagte erhielt erst im [DATE] durch das Schreiben des Amtsgerichts A-Stadt vom [DATE] Kenntnis von der Rechtskraft des Beschlusses, sodass sie bis zum hier streitigen Zeitpunkt, dem [DATE] , an den Kläger mit befreiender Wirkung die volle Rentenleistung erbringen konnte. Diese Regelung des [REF] ist eine Schutzvorschrift zugunsten des Versorgungsträgers. Die Norm spricht nach der Rechtkraft der Entscheidung über den Versorgungsausgleich den Versorgungsträgern einen Schutz vor Doppelleistungen zu, wenn sowohl die ausgleichspflichtige Person zum Zeitpunkt der Rechtskraft der Entscheidung eine Versorgung bezieht, auf die sich der Versorgungsausgleich auswirken könnte, als auch die ausgleichsberechtigte Person einen Anspruch auf Leistungen gegenüber diesen Versicherungsträgern hat, auf die sich der Versorgungsausgleich auswirken könnte . Die von der Beklagten vorgenommene rückwirkende Kürzung und Rückforderung der für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erbrachten Versorgungsleistungen in Höhe von 0 € ist nach alledem rechtswidrig und die angefochtenen Bescheide sind insoweit aufzuheben.