Tenor Der Vollzug von [REF] über das Offenhalten von Verkaufsstellen an Sonn und Feiertagen im Gebiet der Stadt Ibbenbüren vom [DATE] wird im Wege der einstweiligen Anordnung ausgesetzt, soweit die Öffnung von Verkaufsstätten am [DATE] , [DATE] und am [DATE] zugelassen wird. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe: [REF] der Stadt Ibbenbüren über das Offenhalten von Verkaufsstellen an Sonn und Feiertagen im Gebiet der Stadt Ibbenbüren im Wege einer einstweiligen Anordnung außer Vollzug zu setzen, soweit die Öffnung von Verkaufsstätten am [DATE] , [DATE] und am [DATE] zugelassen wird, Die Voraussetzungen für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß [REF] liegen vor. Nach dieser Bestimmung kann das Normenkontrollgericht auf Antrag eine einstweilige Anordnung erlassen, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile oder aus anderen wichtigen Gründen dringend geboten ist. Das ist hier der Fall. Schon gemessen an dem für eine normspezifische einstweilige Anordnung allgemein anerkannten besonders strengen Maßstab erweist sich die angegriffene Regelung als offensichtlich rechtswidrig und nichtig. Die umstrittene Verordnungsregelung ist von der Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 LÖG NRW nicht gedeckt. Sie wird dem darin konkretisierten verfassungsrechtlichen Schutzauftrag aus [REF] i. V. m. Art. 0 WRV, der ein Mindestniveau des Sonn und Feiertagsschutzes gewährleistet und für die Arbeit an Sonn und Feiertagen ein Regel-Ausnahme-Verhältnis statuiert, zweifelsfrei nicht gerecht . Ihre Umsetzung beeinträchtigt die Antragstellerin so konkret, dass eine einstweilige Anordnung deshalb dringend geboten ist . Die Institution des Sonn und Feiertags ist unmittelbar durch die Verfassung garantiert, die Art und das Ausmaß des Schutzes bedürfen aber einer gesetzlichen Ausgestaltung. Verfassungsrechtlich geschützt ist der allgemein wahrnehmbare Charakter eines jeden Sonn und Feiertags als grundsätzlich für alle verbindlicher Tag der Arbeitsruhe. Eine Freigaberegelung muss nach ständiger gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung zur Wahrung des verfassungsrechtlich geforderten Mindestniveaus des Sonntagsschutzes die Sonn und Feiertage als Tage der Arbeitsruhe zur Regel erheben. Ausnahmen darf er nur aus zureichendem Sachgrund zur Wahrung gleich oder höherwertiger Rechtsgüter zulassen; das bloß wirtschaftliche Umsatzinteresse der Verkaufsstelleninhaber und das alltägliche Erwerbsinteresse potentieller Kunden genügen dazu nicht. Außerdem muss sichergestellt sein, dass die Ausnahmen als solche für die Öffentlichkeit erkennbar bleiben. Danach genügt es nicht, die Zahl der jährlich zulässigen Sonn und Feiertagsöffnungen gesetzlich zu beschränken. Darüber hinaus muss der Normgeber nach [REF] i. V. m. Art. 0 WRV sicherstellen, dass entsprechende Ermächtigungen nur Sonntagsöffnungen ermöglichen, die durch einen zureichenden Sachgrund von ausreichendem Gewicht bezogen auf den zeitlichen, räumlichen und gegenständlichen Umfang der jeweiligen Sonntagsöffnung gerechtfertigt und für das Publikum am betreffenden Tag als Ausnahme von der sonntäglichen Arbeitsruhe zu erkennen sind. Eine Sonntagsöffnung darf nicht auf eine weitgehende Gleichstellung mit den Werktagen und ihrer geschäftigen Betriebsamkeit hinauslaufen. Vgl. zuletzt BVerwG, Urteile vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 f., und ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0 und 0, m. w. N.; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0 = juris, Rn. 0 f., 0. Bei gebietsweiten und gegenständlich unbeschränkten Sonntagsöffnungen bedarf es besonders gewichtiger Gründe; Sachgründe von geringerem Gewicht können regelmäßig nur räumlich oder gegenständlich eng begrenzte Ladenöffnungen mit geringer prägender Wirkung für den öffentlichen Charakter des Tages rechtfertigen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0; BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0 = juris, Rn. 0, 0. Umgekehrt kommt dem Sonntagsschutz und den durch ihn verstärkten Grundrechten aller von einer Sonntagsöffnung Betroffenen im Verhältnis zu Erwerbsinteressen des Handels und der Kunden nach [REF] umso größeres Gewicht zu, je weitergehend die werktägliche Ladenöffnung freigegeben ist, wie dies in Nordrhein-Westfalen der Fall ist. Die angegriffene Verordnungsbestimmung ist ausweislich der vom Rat beschlossenen Ratsvorlage 0/ [DATE] zur Ratssitzung vom [DATE] unter Hinweis auf den mit Runderlass vom [DATE] aufgehobenen Erlass des Ministeriums für Wirtschaft, Innovation, Digitalisierung und Energie des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] gestützt auf § 0 Abs. 0, Abs. 0 LÖG NRW. Hiernach ist die zuständige örtliche Ordnungsbehörde ermächtigt, die Tage nach [REF] freizugeben. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW dürfen Verkaufsstellen an jährlich höchstens acht, nicht unmittelbar aufeinanderfolgenden Sonn oder Feiertagen im öffentlichen Interesse ab 0 Uhr bis zur Dauer von fünf Stunden geöffnet sein. § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW regelt vom Gesetzgeber identifizierte, nicht abschließende Ziele, die im öffentlichen Interesse liegen und somit einzeln oder in Kombination mit anderen gewichtige Sachgründe für eine ausnahmsweise Verkaufsstellenöffnung an Sonn und Feiertagen darstellen. Gemäß Satz 0 Nr. 0 der Vorschrift liegt ein öffentliches Interesse unter anderem insbesondere vor, wenn die Öffnung im Zusammenhang mit örtlichen Festen, Märkten, Messen oder ähnlichen Veranstaltungen erfolgt. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW wird das Vorliegen eines solchen Zusammenhangs vermutet, wenn die Ladenöffnung in räumlicher Nähe zur örtlichen Veranstaltung sowie am selben Tag erfolgt. Daneben enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW weitere Fallgestaltungen, in denen ein öffentliches Interesse vorliegt. Hierzu zählen sonntägliche Verkaufsstellenöffnungen, die dem Erhalt, der Stärkung oder der Entwicklung eines vielfältigen stationären Einzelhandelsangebots dienen , dem Erhalt, der Stärkung oder der Entwicklung zentraler Versorgungsbereiche dienen , der Belebung der Innenstädte, Ortskerne, Stadt oder Ortsteilzentren dienen oder die überörtliche Sichtbarkeit der jeweiligen Kommune als attraktiver und lebenswerter Standort, insbesondere für den Tourismus und die Freizeitgestaltung, als Wohn und Gewerbestandort sowie Standort von kulturellen und sportlichen Einrichtungen steigern . Bei Ladenöffnungen im Zusammenhang mit örtlichen Veranstaltungen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 LÖG NRW muss nach höchstrichterlicher Rechtsprechung gewährleistet sein, dass die Veranstaltung ‒ und nicht die Ladenöffnung ‒ das öffentliche Bild des betreffenden Sonntags prägt. Um das verfassungsrechtlich geforderte Regel-Ausnahme-Verhältnis zu wahren, muss die im Zusammenhang mit der Ladenöffnung stehende Veranstaltung selbst einen beträchtlichen Besucherstrom auslösen. Ferner müssen Sonntagsöffnungen wegen einer Veranstaltung in der Regel auf deren räumliches Umfeld beschränkt werden, nämlich auf den Bereich, der von der Ausstrahlungswirkung der jeweiligen Veranstaltung erfasst wird und in dem die Veranstaltung das öffentliche Bild des betreffenden Sonntags prägt. Die prägende Wirkung muss dabei von der Veranstaltung selbst ausgehen. Die damit verbundene Ladenöffnung entfaltet nur dann eine lediglich geringe prägende Wirkung, wenn sie nach den gesamten Umständen als bloßer Annex zur anlassgebenden Veranstaltung erscheint. Das kann für den Fall angenommen werden, dass die Ladenöffnung innerhalb der zeitlichen Grenzen der Veranstaltung ‒ also während eines gleichen oder innerhalb dieser Grenzen gelegenen kürzeren Zeitraums ‒ stattfindet und sich räumlich auf das unmittelbare Umfeld der Veranstaltung beschränkt. Von einem Annexcharakter kann nur die Rede sein, wenn die für die Prägekraft entscheidende öffentliche Wirkung der Veranstaltung größer ist als die der Ladenöffnung. Die öffentliche Wirkung hängt wiederum maßgeblich von der jeweiligen Anziehungskraft ab. Die jeweils angezogenen Besucherströme bestimmen den Umfang und die öffentliche Wahrnehmbarkeit der Veranstaltung einerseits und der durch die Ladenöffnung ausgelösten werktäglichen Geschäftigkeit andererseits. Daher lässt sich der Annexcharakter einer Ladenöffnung kaum anders als durch einen prognostischen Besucherzahlenvergleich beurteilen. Erforderlich ist dabei, dass die dem zuständigen Organ bei der Entscheidung über die Sonntagsöffnung vorliegenden Informationen und die ihm sonst bekannten Umstände die schlüssige und nachvollziehbare Prognose erlauben, die Zahl der von der Veranstaltung selbst angezogenen Besucher werde größer sein als die Zahl derjenigen, die allein wegen einer Ladenöffnung am selben Tag ‒ ohne die Veranstaltung ‒ kämen. § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW entbindet von einer auf die jeweiligen Besucherzahlen bezogenen Prognose im Einklang mit Verfassungsrecht nur dann, wenn gewährleistet ist, dass atypische Sachverhaltsgestaltungen nicht in die Nachweiserleichterung einbezogen werden. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = juris, Rn. 0 f., und vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 ff., 0 ff., 0, 0, 0 f., letzteres bezogen auf die Auslegung des aktuellen Landesrechts durch OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .NE , GewArch [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 ff. Bezogen auf die hier von der Antragsgegnerin gleichfalls angeführten Ziele nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 LÖG NRW ist bereits letztinstanzlich für das Landesrecht und mit Bundesrecht in Einklang stehend geklärt, dass sie in der Regel allenfalls dann das verfassungsrechtlich erforderliche Gewicht aufweisen können, wenn aus anderen Gründen ohnehin mit einem besonderen Besucherinteresse zu rechnen ist und über den davon erfassten Bereich hinaus zum Ausgleich besonderer örtlicher Problemlagen oder struktureller Standortnachteile der Freigabebereich auf hiervon betroffene Bereiche erweitert werden soll. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] .NE , GewArch [DATE] , 0 = juris, Rn. 0, 0 ff. 0 ff., m. w. N., ausdrücklich als nicht zu restriktiv interpretiert bestätigt durch BVerwG, Urteil vom [DATE] ‒ [REF] ‒, juris, Rn. 0. Denn mit diesen neuen Sachgründen hat sich der Gesetzgeber im Rahmen seines weiten Gestaltungsspielraums zur Ausgestaltung des Sonntagsschutzes gerade nicht auf gesetzliche Tatbestände beschränkt, die Festlegungen von Ausnahmefallgestaltungen für Arbeiten „trotz“ des Sonntags oder „für“ den Sonntag treffen oder zur Wahrung der grundsätzlichen Arbeitsruhe an Sonn und Feiertagen zumindest gleichrangiger Schutzgüter dienen. Nach diesen Maßstäben, die den Beteiligten bekannt sind, trägt die angegriffene Regelung in der Ordnungsbehördlichen Verordnung der Antragsgegnerin dem verfassungsrechtlich geforderten Regel-Ausnahme-Verhältnis für die Arbeit an Sonn und Feiertagen nicht ausreichend Rechnung. Die in Rede stehenden Sonntagsöffnungen für die Ibbenbürener Innenstadt am [DATE] und [DATE] bzw. für den Ortsteil Laggenbeck am [DATE] halten sich offensichtlich nicht mehr als Annex im Rahmen der Ausstrahlungswirkung der in der Ratsvorlage angeführten Veranstaltungen. Die Ladenöffnungen prägen stattdessen, jedenfalls soweit sie über die Ausstrahlungswirkung etwaig geplanter Veranstaltungen hinausgehen, selbst das öffentliche Bild des betreffenden Sonntags. Die bei der Entscheidung über die Sonntagsöffnung vorliegenden Informationen und sonst bekannten Umstände erlauben jedenfalls nicht die schlüssige und nachvollziehbare Prognose, die Zahl der von der Veranstaltung selbst angezogenen Besucher werde im Zeitraum und Geltungsbereich der Ladenöffnungsfreigabe oder zumindest in einem wesentlichen Teil davon größer sein als die Zahl derjenigen, die allein wegen einer Ladenöffnung am selben Tag ‒ ohne die Veranstaltung ‒ kämen. Die Antragsgegnerin räumt selbst ein, keine derartige Prognose im Hinblick auf die streitgegenständlichen Sonntagsöffnungen angestellt zu haben. Die von ihr allein angeführten Ergebnisse aus Passantenzählungen aus Vorjahren haben keine Aussagekraft für die in diesem Jahr als Anlassveranstaltung geplanten Spezialmärkte, weil die diesjährigen Veranstaltungen und ihre Rahmenbedingungen von denjenigen in den Vorjahren signifikant abweichen. Die Antragsgegnerin geht in der Ratsvorlage selbst davon aus, dass die als Ersatz für die ursprünglich geplanten Veranstaltungen nunmehr beabsichtigten Spezialmärkte „selbstverständlich“ nicht ähnlich große Besucherströme herbeilocken sollen und können wie die ursprünglich angedachten Veranstaltungen; das sei zu Corona-Zeiten nicht möglich. § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW entbindet hier nicht von auf die jeweiligen Besucherzahlen bezogenen Prognosen. Es fehlt ungeachtet der nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung gebotenen verfassungskonformen einschränkenden Auslegung dieser Vorschrift schon an der zur Auslösung der gesetzlichen Vermutungswirkung unter anderem notwendigen räumlichen Nähe zwischen der jeweiligen Veranstaltung und der Sonntagsöffnung. Im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Rates am [DATE] über die streitgegenständlichen Sonntagsöffnungen war der jeweilige Veranstaltungsbereich schon nicht hinreichend umgrenzt. In der Ratsvorlage zur Ratssitzung vom [DATE] wird lediglich ausgeführt, dass die Ladenöffnung jeweils in „räumlicher Nähe zum Markt“ erfolge. Dabei sollte zum einen am Wochenende 0./ [DATE] als Ersatz für die Veranstaltung „Tolle Knolle“ ein Landwirtschaftlicher Erzeugermarkt mit landwirtschaftlicher Maschinenausstellung und zum anderen am Wochenende 0./ [DATE] als Ersatz für die Veranstaltung „Ibb’s Christmastime“ ein Adventsmarkt mit musikalischen Darbietungen in Anlehnung an „Ibb’s Christmastime“ vorgesehen seien. Zudem sollte im Ortsteil Laggenbeck an dem Wochenende 0./ [DATE] der dort etablierte Martinimarkt stattfinden. Weitere Angaben über diese geplanten Märkte, insbesondere über deren räumlichen Veranstaltungsbereich, enthielten weder die Ratsvorlage noch die dieser beigefügten Anträge vom [DATE] der „Werbegemeinschaft Ibbenbüren e. V.“ bzw. des Vereins „Wir für Laggenbeck e. V.“. Angesichts dessen hat der Rat am [DATE] Sonntagsöffnungen beschlossen, ohne hinreichende Kenntnisse über den räumlichen, zeitlichen und gegenständlichen Inhalt der Veranstaltungen zu haben, die die Sonntagsfreigaben rechtfertigen sollen. Die für die Vermutungswirkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 LÖG NRW räumliche Beziehung zwischen dem einerseits noch nicht konkret bestimmten Veranstaltungs und dem anderseits genau festgelegten Freigabebereich kann damit nicht hergestellt werden. Diese erforderlichen Kenntnisse konnte der Rat im Zeitpunkt der maßgeblichen Beschlussfassung auch nicht gewinnen, weil die Planungen der jeweiligen Veranstaltungen sogar bis zuletzt nicht abgeschlossen waren. Dementsprechend wurde in der Ratsvorlage darauf hingewiesen, dass die Genehmigung und Durchführung der genannten Märkte unter dem Vorbehalt etwaiger Maßgaben aus der Coronaschutzverordnung bzw. sonstiger coronabedingter Vorgaben stehe. Der Antrag für die Veranstaltung „Kleine Tolle Knolle“ ist nach Aktenlage im Übrigen erst am [DATE] gestellt worden. Dass wie in der Ratsvorlage mitgeteilt „gleichzeitig“ mit dem Antrag der Werbegemeinschaft bereits für die jeweiligen Sonntage Marktfestsetzungen beantragt worden wären, ist den von der Antragsgegnerin dem Senat übersandten Unterlagen nicht zu entnehmen. Dass es zum Zeitpunkt der Beschlussfassung mithin an hinreichend konkretisierten Veranstaltungen fehlte, wird besonders an der für den [DATE] geplanten Veranstaltung „Kleine Tolle Knolle“ deutlich. Diese ist nunmehr im Planungsstadium aufgrund von durch die Corona-Pandemie bedingten „Auflagen“ abgesagt worden. Im Übrigen hat die Antragsgegnerin für einen am [DATE] geplanten Adventsmarkt schon nach eigenem Bekunden auch bis heute weiterhin keinen räumlichen Veranstaltungsbereich festgelegt, so dass er ebenfalls nicht in Bezug zum festgesetzten Ladenöffnungsbereich innerhalb des Tangentenviertels in der Ibbenbürener Innenstadt gesetzt werden könnte. Im Ortsteil Laggenbeck könnte insbesondere angesichts der dortigen örtlichen Gegebenheiten ebenso wenig von einer hinreichenden räumlichen Nähe zwischen der Ladenöffnung und der dort für den [DATE] geplanten Veranstaltung „Martinimarkt“ ausgegangen werden. Wie die Antragsgegnerin im gerichtlichen Verfahren mitgeteilt hat, sei als Veranstaltungsbereich für den Martinimarkt lediglich ein kleiner Bereich in der Nähe des Freibads südlich der Bahnlinie geplant. Demgegenüber erstreckt sich der Freigabebereich an diesem Tag räumlich unbeschränkt auf den gesamten Ortsteil Laggenbeck, in dem sich die Einzelhandelsgeschäfte verstreuen. In unmittelbarer Nähe zum Veranstaltungsbereich befindet sich lediglich der Supermarkt „L“. Die größte Dichte an Nutzungen ist ausweislich des aktualisierten Einzelhandels und Zentrenkonzeptes der Antragsgegnerin aus [DATE] im Bereich nördlich der Bahnlinie zu finden. Von der Bahntrasse geht jedoch eine Trennwirkung aus, worauf auch das Einzelhandelskonzept hinweist . Damit ist der räumliche Zusammenhang zwischen Veranstaltungs und Freigabebereich unterbrochen. Fehlt es mithin bereits an Veranstaltungen, neben denen sich die beschlossenen Ladenöffnungen zumindest im überwiegenden Teil des Freigabebereichs als bloßer Annex darstellen, reichen die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 LÖG NRW genannten Gesichtspunkte auch ergänzend zur verfassungsrechtlichen Rechtfertigung offensichtlich nicht aus. Denn es geht der Antragsgegnerin gerade nicht darum, einen Bereich, der aufgrund schlüssiger Annahmen durch eine überwiegende Zahl von Veranstaltungsbesuchern wesentlich durch eine Veranstaltung geprägt wird und in dem die Prägekraft der Ladenöffnung in den Hintergrund tritt, zum Ausgleich besonderer örtlicher Problemlagen um hiervon betroffene eng umgrenzte Bereiche zu erweitern. Solche besonderen örtlichen Problemlagen legt die Antragsgegnerin schon nicht dar. Sie hat in der Ratsvorlage vielmehr lediglich angeführt, das NRW-weite Bild im Einzelhandel gelte auch für Ibbenbüren. Letztlich dienen die Öffnungsfreigaben wesentlich der Zielsetzung, verstärkt durch Marketingaktionen mit derzeit nur begrenzter Anziehungskraft an den in Rede stehenden Sonntagen Kaufkundschaft in die Ibbenbürener Innenstadt bzw. den Ortsteil Laggenbeck zu locken und hierdurch den stationären Einzelhandel sowie zentrale Versorgungsbereiche nach der Corona-Krise zu stärken und im Rahmen einer einmaligen vertretbaren Ausnahme ihre Umsatzeinbußen ansatzweise kompensieren zu lassen. Mit diesen Zielrichtungen geht es also um Sonntagsöffnungen mit großer prägender Wirkung für den öffentlichen Charakter des Tages. Von ihnen geht eine für jedermann wahrnehmbare Geschäftigkeit und Betriebsamkeit aus, die typischerweise den Werktagen zugeordnet wird. Sie laufen ohne einen Sachgrund mit überwiegender Prägekraft für den Charakter des Tages im Öffnungszeitraum jeweils auf eine weitgehende Gleichstellung mit den Werktagen und ihrer geschäftigen Betriebsamkeit hinaus, wodurch das verfassungsrechtlich stets zu wahrende Mindestniveau des Sonn und Feiertagsschutzes jedenfalls unterschritten wird. Gerade angesichts von wirtschaftlichen Folgen, denen zwar nicht der ganze stationäre Einzelhandel, aber doch bestimmte Branchen landesweit im Wesentlichen in vergleichbarer Weise ausgesetzt sind, ist kein zureichender Sachgrund ersichtlich, der eine Ausnahme für bestimmte Bereiche Ibbenbürens rechtfertigt, während die Geschäfte in anderen Gemeinden, auch und gerade, soweit sie durch die Pandemie ähnlich betroffen sind, geschlossen bleiben müssen. Ungeachtet dessen, dass den festgesetzten Sonntagsöffnungen wie ausgeführt bereits die mit ihnen ausschließlich verbundene werktägliche Geschäftigkeit entgegensteht, bedeutet ihre Festsetzung eine Verletzung der gebotenen Wettbewerbsneutralität. Zwar ist die Lage des lokalen Einzelhandels nach wochenlangen Geschäftsschließungen im ganzen Land von fortbestehenden Gesundheitsrisiken und Hygieneanforderungen an den stationären Handel gekennzeichnet und hat sich wegen der durchgehend im Wesentlichen gefahrlosen Verfügbarkeit von Online-Angeboten zumindest zwischenzeitlich verschärft dargestellt. Ein erkennbarer Sachgrund für nur einzelne Bereiche erfassende Freigaberegelungen, die nicht nur der grundsätzlich gebotenen Arbeitsruhe an Sonn und Feiertagen Rechnung tragen, sondern auch unter Berücksichtigung der gebotenen Wettbewerbsneutralität gerechtfertigt werden können, liegt darin aber offensichtlich nicht. Wo keine hinreichend gewichtigen besonderen örtlichen Sachgründe angeführt werden können, die als solche erkennbar und andernorts nicht gegeben sind, lässt sich eine Ausnahme vom landesweit geltenden Gebot der Arbeitsruhe nicht verfassungsrechtlich rechtfertigen, auch wenn dies während des derzeitigen vorübergehenden Verbots von Großveranstaltungen regelmäßig nicht gelingen wird. Selbst seltene ungerechtfertigte Ausnahmen von dem Gebot sonn und feiertäglicher Arbeitsruhe bleiben ungerechtfertigte Ausnahmen, die einen Teil des Handels angesichts der überwiegend durchgehaltenen sonntäglichen Arbeitsruhe unzulässig begünstigen sowie wegen ihrer Unzulässigkeit nach geltendem Recht auch den Beschäftigten nicht zuzumuten sind und gewerkschaftliche Aktivität über Gebühr erschweren. Dies hat das Bundesverwaltungsgericht in seinen Urteilen vom [DATE] ebenso klargestellt wie das Erfordernis rechtssicherer Maßstäbe für verfassungsrechtlich tragfähige Ausnahmen vom grundsätzlichen Sonntagsöffnungsverbot. Die vom Senat in einem Hauptsacheverfahren im Interesse zeitnaher Rechtssicherheit für alle betroffenen Kommunen, Händler und Beschäftigten anhand der höchstrichterlichen Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zur Auslegung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 LÖG NRW hat das Bundesverwaltungsgericht, wie ausgeführt, als jedenfalls nicht zu restriktiv bestätigt. Die Anlassrechtsprechung des Senats hat das Bundesverwaltungsgericht hingegen als zu großzügig gegenüber Kommunen und Handel und nicht in jeder Hinsicht verfassungskonform angesehen und korrigiert. Das selbstverständlich schützenswerte und von der Politik verfolgte Interesse an der Erhaltung des stationären Einzelhandels muss sich im Rahmen der für alle geltenden Gesetze vollziehen und darf nicht auf Kosten derer gehen, die den verfassungsrechtlich fest abgesteckten Rahmen einhalten. Seit über zehn Jahren ist durch das Bundesverfassungsgericht geklärt, dass Ausnahmen von der sonntäglichen Arbeitsruhe eines erkennbaren gewichtigen besonderen Sachgrundes bedürfen, der nicht darin liegen darf, dass der Handel auch an Sonn und Feiertagen Umsatz erzielen möchte. Dabei hatte seinerzeit bereits das Bundesverfassungsgericht rein tatsächlich nur zu vernachlässigende beschäftigungspolitische Effekte von Sonntagsladenöffnungen festgestellt. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] ‒ [REF] .NE, juris, Rn. 0 f., unter Hinweis auf BVerfG, Urteil vom [DATE] [REF] u. a. , BVerfGE 0, 0 = juris, Rn. 0, 0. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung ist mit Blick auf die offensichtliche Unwirksamkeit der angegriffenen Regelungen aus Gründen effektiven Rechtsschutzes zur Wahrung der Rechte der Antragstellerin dringend geboten. Auch eine Folgenabwägung geht zu Lasten der Antragsgegnerin aus: Während den Interessen des Einzelhandels durch weitgehende Ladenöffnungsfreigaben in der Woche in erheblichem Umfang Rechnung getragen wird, ist die Bedeutung des grundsätzlich arbeitsfreien Sonntags auch für gewerkschaftliche Betätigungen durch die Corona-Pandemie nicht geringer geworden, zumal viele Beschäftigte über lange Zeit und durch fortbestehende Hygienekonzepte auch weiterhin zusätzlichen Belastungen in ihrer Arbeit ausgesetzt waren und sind. Angesichts einer in der Corona-Krise zunehmend erfolgten Verwischung von Alltagsrhythmen hat der Schutz des grundsätzlich arbeitsfreien Sonntags gerade in der noch nicht überwundenen Krise weiterhin besonderes Gewicht. Den von der Antragsgegnerin geltend gemachten Gefährdungen ihrer Einzelhandelsstruktur kann hingegen zielgerichteter auf andere Weise grundsätzlich an Werktagen begegnet werden. Etwas anderes gilt auch nicht für den [DATE] deshalb, weil nach der Erfolglosigkeit des am [DATE] aufgehobenen Ministerialerlasses vom [DATE] , aktualisiert vom [DATE] , unter anderem für den [DATE] zwischen [DATE] h und [DATE] h nunmehr nur noch unter dem Vorwand der Entzerrung des Einkaufsgeschehens, nach [REF] ‒ CoronaSchVO ‒ vom [DATE] ohnehin alle Verkaufsstellen des Einzelhandels im ganzen Land öffnen dürfen. An der Gültigkeit dieser Vorschrift bestehen mit Blick auf ihr Außerkrafttreten mit Ablauf des [DATE] gemäß [REF] sowie für den Fall einer Verlängerung ihres Geltungszeitraums mit Blick auf einen offenen Normwiderspruch zu § 0 Abs. 0 LÖG NRW, der begrenzten Reichweite der infektionsschutzrechtlichen Ermächtigungsgrundlage und der unmissverständlichen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zu den verfassungsrechtlichen Grenzen einer alle Adventssonntage erfassenden Freigaberegelung, erhebliche Zweifel. Mit ihrer Aufhebung nach nochmaliger rechtlicher Prüfung durch die Landesregierung oder Außervollzugsetzung in etwaigen gerichtlichen Verfahren ist ‒ wie der Senat bereits betont hat ‒ daher ernsthaft zu rechnen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] , und trägt dem Umstand Rechnung, dass eine einstweilige Regelung bezogen auf insgesamt drei Sonntagsfreigaben begehrt wird, für die der Senat in ständiger Praxis jeweils den Auffangstreitwert heranzieht.