Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Er beantragte bei dem Beklagten am [DATE] die Gewährung einer Beihilfe für die Kosten einer stationären Krankenhausbehandlung in der I. Klinik, einer Fachklinik für Psychosomatik, Onkologie und Innere Medizin . Der Kläger erhob dagegen Widerspruch, den er mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] im Wesentlichen mit der medizinischen Notwendigkeit der stationären Behandlung und Vertrauensschutzgesichtspunkten begründete. Der Beklagte gab dem Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zum ganz überwiegenden Teil statt und gewährte dem Kläger „aus Vertrauensschutzgründen “ eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] machte der Kläger gegenüber dem Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz geltend. Er führte zur Begründung des Anspruchs an: Er habe die Rechnung der I. Klinik vorverauslagt. Er sei wegen der verzögerten Bearbeitung seines Beihilfeantrags gezwungen gewesen, zur Begleichung der Rechnung seinen Dispositionskredit bei der Sparkasse L. / C. in Anspruch zu nehmen. Der Kreditzins habe bis zum [DATE] 0 % und ab dem 0. November 0 % betragen. Die infolge der Kreditzinsen angefallenen Beträge seien sein Verzugsschaden. Der Schadensersatzanspruch resultiere aus der Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn. Der Dienstherr sei verpflichtet, Beihilfeansprüche innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu befriedigen. Eine Bearbeitungsdauer wie in seinem Fall sei zu lang. Er habe von einem Mitarbeiter des M0. für C. und W. am [DATE] auf telefonische Nachfrage erfahren, dass das M. sich aktuell mit Eingängen aus [DATE] befasse. Der Beklagte wies den Anspruch mit Schreiben vom [DATE] zurück. Er führte zur Begründung an: Dem Beamten sei es im Hinblick auf seine Treuepflicht grundsätzlich zuzumuten, auch eine verspätete Zahlung hinzunehmen. Er sei gehalten, Vorsorge dafür zu treffen, seine Rechnungen zunächst selbst zu begleichen. Eine Verpflichtung des Dienstherrn zur Zahlung von Verzugszinsen sei mit der durch das Alimentationsprinzip geprägten besonderen Rechtsbeziehung zwischen Dienstherrn und Beamten sowie mit der verwaltungsrechtlichen Gestaltung dieser Rechtsbeziehung nicht in Einklang zu bringen. Er wiederholt und vertieft zur Begründung sein Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren und trägt ergänzend vor: Der Treuepflicht des Beamten sei nicht zu entnehmen, dass der Beamte zur Bildung von Rücklagen verpflichtet sei. Sehe man dies anders, müsse sich die Folgefrage anschließen, wie hoch die Rücklagen zu sein hätten. Im Gesundheitswesen, insbesondere bei stationären Krankenhausaufenthalten, fielen mitunter so hohe Kosten an, dass sie nicht aus Rücklagen bestritten werden könnten. Er, der Kläger, habe bei dem Beklagten mehrfach nach dem Sachstand gefragt. Ein Schadensersatzanspruch des Beamten wegen Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn sei in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anerkannt. Er verteidigt sein Schreiben vom [DATE] und trägt ergänzend vor: Es gebe keine Anspruchsgrundlage für das Begehren des Klägers. Die § 0 Abs. 0, 0, [REF] seien auf beamtenrechtlichen Ansprüche nicht anwendbar. Er, der Beklagte, habe jedenfalls nicht schuldhaft gehandelt. Er ziehe die Bearbeitung eines Widerspruchs vor, wenn eine finanzielle Notlage geltend gemacht werde. Der Beklagte hat die Zulässigkeit des Verwaltungsrechtswegs gerügt. Das Gericht hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass der Verwaltungsrechtsweg zulässig ist. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Der Anspruch ergibt sich nicht aus dem Rechtsinstitut des beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs. Das Rechtsinstitut des beamtenrechtlichen Schadensersatzanspruchs ist in der Rechtsprechung seit langem anerkannt. Es findet seinen Rechtsgrund im Beamtenverhältnis und begründet einen unmittelbar gegen den Dienstherrn gerichteten Ersatzanspruch für Schäden, die aus einer Verletzung der aus dem Beamtenverhältnis folgenden Pflichten entstehen. Als im öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis wurzelndes und insofern „quasi-vertragliches“ Institut gewährleistet der beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch Sekundärrechtsschutz für Pflichtverletzungen aus dem Beamtenverhältnis, wie dies [REF] für vertragliche Schuldverhältnisse vorsieht. Der beamtenrechtliche Schadensersatzanspruch war ursprünglich auf Verletzungen der Fürsorgepflicht bezogen. Er ist in der Rechtsprechung aber nachfolgend auch auf andere Pflichtverletzungen ausgedehnt worden. Voraussetzung für einen derartigen Anspruch ist eine Pflichtverletzung, die auf einem Verschulden der für den Dienstherrn handelnden Personen beruht und zu einem adäquat kausalen Schaden geführt hat. Der Anspruch besteht nicht, wenn der Beamte seiner aus der Treuepflicht resultierenden Obliegenheit zur Schadensabwendung nicht nachgekommen ist. Vgl. BVerwG, Urt. vom [DATE] [REF] nrwe Rdnr. 0; Urt. vom [DATE] [REF] juris Rdnr. 0; Urt. vom [DATE] [REF] juris Rdnr. 0; Urt. vom [DATE] [REF] DÖV [DATE] , 0. Es ist bereits fraglich, ob in der gut siebzehnmonatigen Bearbeitung des auf Zahlung einer Beihilfe in Höhe von rund 0-, € gerichteten Widerspruchs eine Pflichtverletzung zu sehen ist, die auf einem Verschulden der für den Dienstherrn handelnden Personen beruht. Gegen die Annahme einer solchen Pflichtverletzung spricht, dass die Mitarbeiter des M. gehalten sind, Beihilfeanträge und Widersprüche grundsätzlich der Reihe nach abzuarbeiten. Greifbare Anhaltspunkte dafür, dass der für den Kläger zuständige Mitarbeiter die Bearbeitung des Widerspruchs ohne sachlichen Grund verzögert hat, liegen nicht vor. Es ist auch nicht ersichtlich, dass das M. den Mitarbeiter durch personelle Umstrukturierung hätte entlasten können. Denn der Kläger ist jedenfalls seiner aus der Treuepflicht resultierenden Obliegenheit zur Schadensabwendung nicht nachgekommen. Weder seinem eigenen Vorbringen noch der Akte lässt sich entnehmen, dass er den Beklagten um bevorzugte Bearbeitung seines Widerspruchs gebeten und auf die bevorstehende Inanspruchnahme des Dispositionskredits hingewiesen hat. Soweit er bei dem Beklagten mehrfach nach dem Sachstand gefragt haben mag, ersetzt dies den vorgenannten Hinweis nicht. Wäre der Beklagte über die bevorstehende Inanspruchnahme des Kredits in Kenntnis gesetzt worden, hätte er der Entstehung des Verzugsschadens durch rasche Bearbeitung des Widerspruchs oder Zahlung der beantragen Beihilfe unter Vorbehalt der Rückforderung nach abschließender Prüfung begegnen können. Ersteres hätte der Praxis des Beklagten entsprochen: Er zieht die Bearbeitung eines Widerspruchs vor, wenn eine finanzielle Notlage geltend gemacht wird. Dem zuvor Gesagten korrespondiert, dass auch in der zivilrechtlichen Literatur und Rechtsprechung anerkannt ist, dass der Schädiger von der Notwendigkeit der Kreditaufnahme in Kenntnis gesetzt werden muss, um die Möglichkeit zu erhalten, die Kreditaufnahme durch schnelle Zahlung zu vermeiden. Vgl. Oetker, in: Münchener Kommentar zum BGB, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Grüneberg, in: Palandt, BGB, Kommentar, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0; OLG Düsseldorf, Urt. vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , [DATE] ; BGH, Urt. vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0, 0. Der BGH formuliert in der zuletzt zitierten Entscheidung wörtlich: „Darüber hinaus kann der Geschädigte in aller Regel Kreditaufwendungen nicht ersetzt verlangen, wenn der Schädiger bzw. sein Haftpflichtversicherer bei rechtzeitiger Unterrichtung über die Notwendigkeit der Kreditaufnahme den Geschädigten von seinen Aufwendungen freigestellt haben würde . Denn der Schädiger braucht in aller Regel nicht schon von vornherein mit der Notwendigkeit einer Kreditaufnahme rechnen.“