Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren und Beiordnung von Rechtsanwalt L wird abgelehnt. Der Antragsteller begehrt im Beschwerdeverfahren noch Leistungen für Unterkunft und Heizung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Leistungen zur Wahrnehmung des Umgangsrechts für [DATE] im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes. Der [DATE] geborene Antragsteller ist alleinstehend und wohnt in L. Seine [DATE] geborene Tochter lebt bei der Mutter in O. Aufgrund eines am [DATE] vor dem Familiengericht geschlossenen Vergleichs hatte der Antragsteller im Mai, August, Oktober und vom 0. bis zum [DATE] das Recht zum Umgang mit seiner Tochter, wofür er mit der Bahn nach O reisen und dort übernachten muss. Der Antragsgegner bewilligte dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] iHv insgesamt 0 EUR monatlich . Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Antragsgegner den vollständigen Wegfall des Arbeitslosengeldes II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fest. Hiervon seien der Regelbedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts, die Mehrbedarfe, die Leistungen für Unterkunft und Heizung sowie die Aufwendungen zur Wahrnehmung des Umgangsrechts betroffen. Der Antragsteller sei bereits zum dritten Mal seinen Pflichten nach [REF] nicht nachgekommen, so dass das ihm zustehende Arbeitslosengeld II für den gesamten Minderungszeitraum wegfalle. Gegen diesen Bescheid legte der Antragsteller am [DATE] Widerspruch ein, den der Antragsgegner mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen hat. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] beim Sozialgericht Köln Klage erhoben . Am [DATE] hat der Antragsteller beim Sozialgericht Köln beantragt, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung und Leistungen zur Wahrnehmung des Umgangsrechts zu zahlen sowie Sach oder geldwerte Leistungen für sein "notwendiges tägliches Auskommen auszugeben". Die verhängte Sanktion greife zu weit, soweit sie die Unterkunftskosten erfasse, die Wahrnehmung des Umgangsrechts einschränke und seine "Lebenserhaltung auf Null" reduziere. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner jeweils vorläufig einen Mehrbedarf für [DATE] iHv 0 EUR und für November und [DATE] iHv jeweils 0 EUR bewilligt. Weitere Leistungen sind ausdrücklich nicht bewilligt, sondern jeweils mit "0" ausgewiesen worden. Hiergegen hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln den Antrag auf Erlass der einstweiligen Anordnung zurückgewiesen. Hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung liege ein Anordnungsgrund iSd [REF] nicht vor, da weder eine Räumungsklage anhängig sei noch eine solche drohe. Auch hinsichtlich der Kosten für die Wahrnehmung des Umgangsrechts für [DATE] fehle ein Anordnungsgrund, da der Antragsteller weder dargelegt habe, wann und in welcher Höhe solche Kosten im [DATE] anfielen noch wieso es derzeit zur Vermeidung unzumutbarer Nachteile einer gerichtlichen Entscheidung hierüber bedürfe. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner die mit dem Bescheid vom [DATE] ausgesprochene vorläufige Bewilligung des Mehrbedarfs für [DATE] wieder zurückgenommen und zur Begründung ausgeführt, im Hinblick auf den Sanktionsbescheid vom [DATE] sei die vorläufige Bewilligung rechtswidrig iSd [REF] gewesen, Vertrauensschutz könne der Antragsteller nicht beanspruchen. Gegen diesen Bescheid hat der Antragsteller am [DATE] Widerspruch eingelegt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss des Sozialgerichts Köln hat der Antragsteller am [DATE] Beschwerde eingelegt. Er begehrt im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes Leistungen für Unterkunft und Heizung für [DATE] bis [DATE] sowie Leistungen zur Wahrnehmung des Umgangsrechts für [DATE] iHv 0 EUR. Zwar greife er die Sanktion als solche im Eilverfahren nicht an, rechtswidrig sei aber jedenfalls ihre Ausdehnung auf die Unterkunftskosten und die Leistungen zur Wahrnehmung des Umgangsrechts. Hierdurch drohten Wohnungslosigkeit und eine Vereitelung des familiengerichtlich festgestellten Umgangsrechts, das auch dem Kindeswohl diene. Der Antragsgegner hält den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung für unzulässig, weil der Antragsteller hätte beantragen müssen, die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs bzw. der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] gem. [REF] anzuordnen. Ein solcher Antrag sei gegenüber dem auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] vorrangig. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Soweit der Antragsteller Leistungen für die Wahrnehmung des Umgangsrechts für [DATE] begehrt, ist sie schon unzulässig, im Übrigen, dh hinsichtlich der Kosten für Unterkunft und Heizung für Oktober bis [DATE] , ist sie ist zulässig, aber nicht begründet. Hinsichtlich der Leistungen für die Wahrnehmung des Umgangsrechts im Monat [DATE] ist die Beschwerde des Antragstellers nicht zulässig, weil sie nicht statthaft ist. Dem auf Bewilligung von Leistungen für die Wahrnehmung des Umgangsrechts im Monat [DATE] gerichteten Begehren des Antragstellers war bereits durch den drei Tage nach der Inanspruchnahme gerichtlichen Rechtsschutzes erlassenen Bescheid vom [DATE] entsprochen worden, das Rechtsschutzbedürfnis für den gestellten Antrag auf Erlass einer entsprechenden einstweiligen Anordnung mithin entfallen. Nachdem der Antragsgegner den Bescheid vom [DATE] durch den nach Zustellung des erstinstanzlichen Beschlusses erlassenen Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Leistungen für die Wahrnehmung des Umgangsrechts im Monat [DATE] zurückgenommen hatte, hätte der Antragsteller zur Weiterverfolgung seines Begehrens gem. [REF] die Anordnung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Rücknahmebescheid beantragen können und müssen. Denn der Antragsgegner hatte die dem Antragsteller mit dem Bescheid vom [DATE] eingeräumte Rechtsposition mit dem Bescheid vom [DATE] wieder entzogen, ohne dass der gegen diesen eingelegte Widerspruch aufschiebende Wirkung hatte . Der hierdurch eröffnete einstweilige Rechtsschutz nach [REF] ist gegenüber der einstweiligen Anordnung nach [REF] vorrangig . Da mangels eines entsprechenden Antrags keine Entscheidung des Sozialgerichts über die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] vorliegt, ist es dem Landessozialgericht verwehrt, im Beschwerdeverfahren darüber zu entscheiden . Hinsichtlich der begehrten Leistungen für Unterkunft und Heizung iSd [REF] richtet sich der einstweilige Rechtsschutz nach [REF] . Der Sanktionsbescheid vom [DATE] eröffnet den einstweiligen Rechtsschutz nach [REF] nicht. Nur wenn das einstweilige Rechtsschutzziel vollständig dadurch erreicht werden kann, dass ein mit Widerspruch oder Anfechtungsklage angefochtener Verwaltungsakt vorläufig suspendiert wird, ist der einstweilige Rechtsschutz nach [REF] eröffnet und gegenüber der einstweiligen Anordnung iSd [REF] vorrangig. Im Rahmen des [REF] muss eine bestehende Rechtsposition verteidigt werden, während die einstweilige Anordnung nach [REF] auf die Begründung oder Erweiterung einer Rechtsposition abzielt . Da dem Antragsteller für die Zeit ab [DATE] noch keine Unterkunftskosten bewilligt worden sind, würde die Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs bzw. der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] nicht die im Eilverfahren begehrten Leistungen verschaffen. Hierfür bedarf es der einstweiligen Anordnung nach [REF] . Der insoweit statthafte und auch im Übrigen zulässige Antrag ist indes nicht begründet. Der Antragsteller hat bei Vorliegen eines Anordnungsgrundes einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der Antragsteller im Hauptsacheverfahren mit Erfolg die Bewilligung der Kosten für Unterkunft und Heizung erreichen kann. Zwar dürfte er grundsätzlich die Leistungsvoraussetzungen der [REF] erfüllen. Es ist jedoch überwiegend wahrscheinlich, dass der Leistungsanspruch gem. [REF] vollständig weggefallen ist. Nach dieser Vorschrift entfällt das Arbeitslosengeld II bei jeder weiteren wiederholten Pflichtverletzung nach [REF] . Es ist aktenkundig, dass der Antragsteller vor der mit dem Bescheid vom [DATE] festgestellten Pflichtverletzung bereits zwei Pflichtverletzungen begangen hat und dem Bescheid vom [DATE] damit eine "weitere" Pflichtverletzung iSd [REF] zugrunde liegt. Dem Grunde nach hat der Antragsteller im Eilverfahren ausdrücklich keine Einwendungen gegen die Sanktion vorgebracht. Er hat vielmehr lediglich den Umfang der Sanktion einschließlich ihrer Erstreckung auf die Kosten für Unterkunft und Heizung moniert. Letztere ist aber nicht rechtswidrig. Der Wegfall gem. [REF] erstreckt sich auf das gesamte Arbeitslosengeld II. Dieses umfasst den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung . Verfassungsrechtliche Bedenken hat der Senat nicht, denn der Betroffene hat es selbst in der Hand, seinen Mitwirkungsobliegenheiten nachzukommen und so den Eintritt von Sanktionen zu verhindern. Hält er eine geforderte Mitwirkungshandlung für rechtswidrig, so steht ihm der Rechtsweg einschließlich des Eilrechtschutzes offen. Ein Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe besteht nicht. Die hierfür erforderlichen Erfolgsaussichten sind aus den oben dargelegten Gründen nicht gegeben.