Die 0.. geborene Antragstellerin ist Berufssoldatin; ihre Dienstzeit endet voraussichtlich mit Ablauf des 0. April 0.. . Mit Wirkung vom [DATE] wurde sie zum Hauptfeldwebel befördert. Nach Auflösung ihrer früheren Einheit, der 0./... in A., wurde sie seit [DATE] als ...feldwebel ... bei der 0./... in B. verwendet. Die Antragstellerin ist verheiratet. Ihr Ehemann ist ebenfalls Berufssoldat und beim ...bataillon ... in A. eingesetzt. Sie haben einen im [DATE] geborenen Sohn. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragstellerin einen weiteren Versetzungsantrag, der sich auf den konkreten Dienstposten eines ... Feldwebel/Bootsmann Streitkräfte beim ...bataillon ... in A. bezog. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin Beschwerde, weil ihre Versetzungsanträge vom [DATE] und vom [DATE] noch nicht beschieden worden seien. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 wies die Beschwerde vom [DATE] , soweit sie den Versetzungsantrag vom [DATE] betraf, mit Bescheid vom [DATE] zurück; die Beschwerde sei unzulässig, weil die Antragstellerin sie eingelegt habe, bevor das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr überhaupt von ihrem Anliegen Kenntnis erlangt habe. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für das Personalmanagement den Versetzungsantrag vom [DATE] ab, weil der begehrte Dienstposten bereits anderweitig verbindlich nachgeplant sei. Hiergegen erhob die Antragstellerin mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde, weil sie sich bei der Dienstpostenbesetzung aufgrund zu langer Bearbeitungszeiten benachteiligt sehe. Mit Schreiben vom [DATE] erhob die Antragstellerin weitere Beschwerde, weil sie auf die Beschwerde vom [DATE] noch keinen abschließenden Bescheid erhalten habe. Mit Bescheid vom [DATE] wies das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde vom [DATE] zurück. Den hiergegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] hat der Senat mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unzulässig verworfen. Mit Schreiben vom [DATE] legte das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 dem Senat außerdem die von ihm als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewertete weitere Beschwerde vom [DATE] vor und erklärte dazu, dass dieser Rechtsbehelf verfrüht eingelegt und deshalb unzulässig sei. Dieses Verfahren ist unter dem Aktenzeichen BVerwG [REF] anhängig. Unter dem [DATE] teilte das Bundesamt für das Personalmanagement mit, dass beabsichtigt sei, die Antragstellerin zum [DATE] auf den Dienstposten eines ...feldwebel Bundeswehr beim ...bataillon ... nach A. zu versetzen. In einem Personalgespräch am [DATE] erklärte sich die Antragstellerin mit der geplanten Versetzung einverstanden. Mit Verfügung Nr. 0 vom [DATE] , eröffnet am [DATE] , ordnete das Bundesamt für das Personalmanagement daraufhin die angekündigte Versetzung der Antragstellerin zum [DATE] mit Dienstantritt am [DATE] an. Die Versetzung erfolgte unter Wechsel der Teilstreitkraft , der personalbearbeitenden Stelle, der Truppengattung und der Laufbahn . Die Versetzungsverfügung enthält ferner den Zusatz, dass sie gleichzeitig als abschließender Bescheid auf das Gesuch der Antragstellerin vom [DATE] gelte und sie unter dem Vorbehalt der Zuerkennung der Ausbildungs und Tätigkeitsbezeichnung "...feldwebel Bundeswehr" stehe. Mit dem hier gegenständlichen Bescheid vom [DATE] , ausgehändigt am [DATE] , erklärte das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] , soweit sie den Versetzungsantrag vom [DATE] betraf, für gegenstandslos, weil dem Anliegen der Antragstellerin inzwischen stattgegeben worden sei und deshalb Abhilfe vorliege. Mit einem im Rahmen des Verfahrens BVerwG [REF] an den Senat gerichteten Schriftsatz ihrer Bevollmächtigten vom [DATE] hat die Antragstellerin beantragt, 0. festzustellen, dass die Untätigkeitsbeschwerde vom [DATE] bezogen auf die Nichtbearbeitung des Antrags vom [DATE] zulässig und begründet war, 0. festzustellen, dass die Nichtbearbeitung des Antrags vom [DATE] rechtswidrig war und sie, die Antragstellerin, in ihren subjektiven Rechten verletzt. Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 , bei dem der Schriftsatz vom [DATE] nach Weiterleitung durch das Gericht am [DATE] einging, hat diesen als eigenständigen Antrag auf gerichtliche Entscheidung, der einen vom Verfahren BVerwG [REF] zu unterscheidenden Gegenstand betreffe, gewertet und diesen mit seiner Stellungnahme vom [DATE] dem Senat vorgelegt. Die Bevollmächtigten der Antragstellerin haben mit Schriftsätzen vom 0. Mai und [DATE] erklärt, dass sie in dem vorliegenden Verfahren nicht bevollmächtigt seien. Zur Begründung ihres Rechtsschutzbegehrens führt die Antragstellerin insbesondere aus: Sie stelle in Frage, dass ihrem Verpflichtungsbegehren abgeholfen worden sei. Die Versetzung sei erst zum [DATE] wirksam und hänge von der Zuerkennung der Ausbildungs und Tätigkeitsbezeichnung "...feldwebel Bundeswehr" ab. Außerdem sei der Dienstposten als Materialdispositionsfeldwebel nur bis Hauptfeldwebel dotiert, während der Dienstposten eines ... Feldwebels, auf den sie sich ebenfalls beworben habe, bis Stabsfeldwebel dotiert sei; Abhilfe sei somit erst gegeben, wenn auch der Dienstposten als ...feldwebel bis Stabsfeldwebel dotiert wäre. Weiter beanstande sie die lange Bearbeitungsdauer ihrer Versetzungsanträge, die letztlich dazu geführt habe, dass der Dienstposten eines ... Feldwebels bereits anderweitig nachbesetzt gewesen sei. Zudem sei sie wegen der ungeklärten Standortfrage und anderer Unstimmigkeiten erkrankt, sodass die Abhilfe in Form der Versetzung nach A. nicht aufgrund ihres Versetzungsersuchens, sondern aufgrund militärärztlicher Gutachten erfolgt sei. Mit Schreiben zu den Verfahren BVerwG [REF] und BVerwG [REF] , eingegangen am [DATE] , beantragt die Antragstellerin, die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Besetzung des Dienstpostens ... Feldwebel und eine Versetzung auf den Dienstposten, wenn festgestellt wird, dass sie, die Antragstellerin, rechtswidrig übergangen wurde, alternativ dazu die sofortige Versetzung auf den Dienstposten ...feldwebel in Verbindung mit einer Dotierung dieses Dienstpostens bis Stabsfeldwebel. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung sei unzulässig, weil er verspätet gestellt sei. Der Beschwerdebescheid sei am [DATE] zugestellt worden, die Antragsfrist somit am [DATE] abgelaufen. Die Frist sei nicht gewahrt, weil der beim Bundesministerium der Verteidigung zu stellende Antrag dort erst am [DATE] eingegangen sei. Im Übrigen sei hinsichtlich des Verpflichtungsbegehrens der Versetzung nach A. Erledigung eingetreten. Ein Feststellungsinteresse für einen Fortsetzungsfeststellungsantrag sei nicht ersichtlich. Die Art und Weise der Bearbeitung von Anträgen greife nicht in Rechte i.S.v. § 0 Abs. 0 WBO ein. Nach Rückfrage des Gerichts erfolgte der Dienstantritt der Antragstellerin beim ...bataillon ... in A., einschließlich des damit verbundenen Wechsels der Teilstreitkraft, wie vorgesehen am [DATE] . Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Akten Bezug genommen. Die Beschwerdeakte des Bundesministeriums der Verteidigung R II 0 Az.: 0/0 , die Akten des Verfahrens BVerwG [REF] und der abgeschlossenen Verfahren BVerwG [REF] und BVerwG [REF] sowie die Personalgrundakte der Antragstellerin haben dem Senat bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO ist der Antrag auf gerichtliche Entscheidung innerhalb eines Monats nach Zustellung des zurückweisenden Beschwerdebescheids einzulegen. Ist wie hier das Bundesverwaltungsgericht zuständig, weil sich der Antrag gegen eine Beschwerdeentscheidung des Bundesministers der Verteidigung richtet , so ist der Antrag beim Bundesministerium der Verteidigung zu stellen . Der Beschwerdebescheid vom [DATE] , mit dem das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 die Beschwerde vom [DATE] , soweit sie den Versetzungsantrag vom [DATE] betraf, für gegenstandslos erklärte, wurde der Antragstellerin am [DATE] durch Übergabe gegen Empfangsbekenntnis zugestellt . Die Monatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO begann demnach am [DATE] und endete nach der im Wehrbeschwerdeverfahren entsprechend anwendbaren Regelung des [REF] i.V.m. [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] mit Ablauf des [DATE] . Das Bundesministerium der Verteidigung R II 0 hat den Schriftsatz vom [DATE] zutreffend als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewertet, weil aus ihm der Wille der Antragstellerin hervorging, sich auch gegen die Bescheidung ihres Versetzungsantrags vom [DATE] zu wehren. Unschädlich ist, dass die Bevollmächtigten der Antragstellerin , die den Schriftsatz vom [DATE] verfasst hatten, mit Schriftsätzen vom 0. Mai und [DATE] erklärt haben, insoweit nicht bevollmächtigt gewesen zu sein; denn die Antragstellerin hat die Stellung des hier gegenständlichen Antrags auf gerichtliche Entscheidung, wie aus ihrer späteren Prozessführung ersichtlich ist, jedenfalls nachträglich genehmigt. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] ging jedoch innerhalb der Antragsfrist nicht bei einer zuständigen Stelle ein. Bei dem Bundesverwaltungsgericht, wo der Schriftsatz vom [DATE] noch am selben Tage per Telefax einging, kann der Antrag auf gerichtliche Entscheidung nicht unmittelbar gestellt werden. Beim Bundesministerium der Verteidigung, bei dem der Antrag zu stellen ist , ist er nach Weiterleitung durch das Gericht erst nach Ablauf der Antragsfrist am [DATE] eingegangen. Der Beschwerdebescheid vom [DATE] enthält eine zutreffende Rechtsbehelfsbelehrung . Ein unabwendbarer Zufall im Sinne von § 0 Abs. 0 WBO ergibt sich auch nicht daraus, dass der Schriftsatz vom [DATE] noch innerhalb der Antragsfrist beim Bundesverwaltungsgericht einging, von dort jedoch so weitergeleitet wurde, dass er beim zuständigen Bundesministerium der Verteidigung erst nach Ablauf der Antragsfrist einging. Nach der Rechtsprechung des Senats können Verzögerungen und Unregelmäßigkeiten in der Übermittlung eines Rechtsbehelfs an die zuständige Stelle, je nach den Umständen des Einzelfalls, einen unabwendbaren Zufall im Sinne von § 0 Abs. 0 WBO bilden. Zur Pflicht einer unzuständigen Stelle, einen bei ihr eingelegten Rechtsbehelf an die zuständige Stelle weiterzuleiten, hat der Senat ausgesprochen, dass ein Gericht oder eine Behörde grundsätzlich nicht verpflichtet ist, jedes Schriftstück nach seinem Eingang sofort darauf zu überprüfen, ob die eigene Zuständigkeit gegeben ist oder ob das Schriftstück an eine zuständige andere Stelle weiterzuleiten ist; sie hat den eingegangenen Vorgang vielmehr im regulären Geschäftsablauf unter Umständen mit Hinweis auf die Eilbedürftigkeit an die zuständige Behörde abzugeben . Im vorliegenden Fall ging der Schriftsatz vom [DATE] per Telefax am Donnerstag, den [DATE] , 0:0 Uhr, und im Original am Freitag, den [DATE] im Rahmen eines anderen anhängigen Wehrbeschwerdeverfahrens und unter dessen Aktenzeichen beim Senat ein. Die noch am [DATE] verfügte Übersendung an das Bundesministerium der Verteidigung, die wohl am Montag, den [DATE] erfolgte Übergabe an die Post und der Eingang beim Bundesministerium der Verteidigung am Dienstag, den [DATE] , halten sich im Rahmen des regulären Geschäftsablaufs und der üblichen Postlaufzeiten. Für eine beschleunigte Übermittlung bestand keine Veranlassung, weil für das Gericht bereits nicht erkennbar war, dass dem Schriftsatz vom [DATE] die Bedeutung eines fristwahrenden Rechtsbehelfs in einer anderen Angelegenheit zukommen könnte. Dem Gericht waren auch weder die Existenz des Beschwerdebescheids vom [DATE] noch dessen fristauslösende Aushändigung an die Antragstellerin am [DATE] bekannt; auch insoweit bestand deshalb keine Veranlassung, mit dem Schriftsatz vom [DATE] anders als in Form der üblichen Übermittlung an die Beteiligten zu verfahren. Der Antrag auf gerichtliche Entscheidung ist auch aus weiteren Gründen unzulässig: a) Soweit die Antragstellerin begehrt, die Rechtmäßigkeit der Besetzung des Dienstpostens ... Feldwebel zu überprüfen und das Bundesministerium der Verteidigung ggf. zu verpflichten, sie, die Antragstellerin, auf diesen Dienstposten zu versetzen, ist der Antrag unzulässig, weil er nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. Der Gegenstand des Verfahrens vor dem Senat wird durch das vorangegangene Beschwerdeverfahren bestimmt; er kann später weder erweitert noch ausgetauscht werden. Eine Antragsänderung oder erweiterung ist im gerichtlichen Antragsverfahren nach der Wehrbeschwerdeordnung unzulässig . Gegenstand des vorangegangenen Beschwerdeverfahrens war vorliegend der Versetzungsantrag vom [DATE] ; der Antrag vom [DATE] , auf den Dienstposten eines ... Feldwebel versetzt zu werden, ist bzw. war Gegenstand der Parallelverfahren BVerwG [REF] und BVerwG [REF] . Soweit die Antragstellerin weiterhin ihre Versetzung auf den Dienstposten eines ...feldwebels beim ...bataillon ... in A. verfolgt, ist der Antrag auf gerichtliche Entscheidung unzulässig, weil durch die am [DATE] mit Einverständnis der Antragstellerin verfügte Versetzung auf diesen Dienstposten ihrem Versetzungsantrag vom [DATE] entsprochen wurde und damit in dem Wehrbeschwerdeverfahren Erledigung eingetreten ist. Der Erledigung steht nicht entgegen, dass der ...feldwebel-Dienstposten nur bis Hauptfeldwebel dotiert ist, während der Dienstposten eines ... Feldwebels über eine Dotierung bis Stabsfeldwebel verfügt; denn der Versetzungsantrag vom [DATE] zielte ausdrücklich auf eine Familienzusammenführung am Standort A., nicht auf eine förderliche Verwendung der Antragstellerin. Unerheblich ist auch, dass die Versetzung erst mit Wirkung vom [DATE] und Dienstantritt am [DATE] verfügt und unter den Vorbehalt der Zuerkennung der Ausbildungs und Tätigkeitsbezeichnung "...feldwebel Bundeswehr" gestellt wurde. Mit ihrem Einverständnis zu der Versetzung hat die Antragstellerin zum Ausdruck gebracht, dass im Hinblick auf die begrenzten Möglichkeiten, sie nach Auflösung ihrer früheren ... überhaupt am Standort A. einzusetzen, ihrem allgemein gehaltenen Antrag vom [DATE] auf Familienzusammenführung auf diese Weise entsprochen ist. Im Übrigen beruhen die zeitliche Verschiebung und der Vorbehalt der Zuerkennung der erforderlichen Ausbildungs und Tätigkeitsbezeichnung im Wesentlichen darauf, dass die Antragstellerin für den Dienstposten in der Truppengattung Nachschub, für den sie aufgrund ihrer bisherigen Verwendung in der ... noch nicht geeignet war, erst ausgebildet werden musste. Für einen eventuellen Fortsetzungsfeststellungsantrag , der auch bei Erledigung eines Verpflichtungsbegehrens statthaft ist , hat die Antragstellerin kein berechtigtes Interesse an einer entsprechenden Feststellung etwa im Sinne der mit dem Schriftsatz vom [DATE] formulierten Sachanträge dargelegt. Was die Bearbeitungsdauer ihres Versetzungsantrags betrifft, um die es der Antragstellerin vor allem geht, ist wie bereits in dem Beschluss vom [DATE] darauf hinzuweisen, dass eine gerichtliche Überprüfung der Gründe für Verzögerungen im Rahmen einer Untätigkeitsbeschwerde nicht stattfindet. Die Wehrbeschwerdeordnung gibt dem Soldaten, wenn über seinen Antrag, seine Beschwerde oder seine weitere Beschwerde nicht innerhalb eines Monats entschieden worden ist, die Möglichkeit, das Verfahren im Wege der Untätigkeitsbeschwerde in die jeweils nächsthöhere Instanz zu verlagern . Der Gegenstand des Verfahrens wird hierdurch jedoch nicht verändert. Die jeweils nächsthöhere Instanz befindet nicht über die Verzögerung des Verfahrens und deren Ursachen oder Rechtfertigung, sondern über das von dem Soldaten mit dem Antrag, der Beschwerde oder der weiteren Beschwerde in der Sache verfolgte Begehren. Der Antragstellerin sind keine Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, weil der Senat die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO nicht als gegeben erachtet.