Tenor I. Die Antragsgegnerin wird verpflichtet, bis zu ihrer Entscheidung über die mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte Befristung des in Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angeordneten Einreise und Aufenthaltsverbots von weiteren aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. II. Der Antragsteller hat 0/0 und die Antragsgegnerin 0/0 der Kosten des Verfahrens zu tragen. III. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. IV. Dem Antragsteller wird unter Beiordnung von Rechtsanwältin ... Prozesskostenhilfe gewährt, soweit der Antrag auf Untersagung aufenthaltsbeendender Maßnahmen bis zur Entscheidung der Antragsgegnerin über die Befristung des in Ziff. 0 des Bescheids vom [DATE] in der Fassung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angeordneten Einreise und Aufenthaltsverbots gerichtet ist. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Gründe I. Der Antragsteller reiste im [DATE] ins Bundesgebiet ein und stellte Asylantrag, der bestandskräftig abgelehnt wurde. Im [DATE] heiratete der Antragsteller die vietnamesische Staatsangehörige ... N. und erhielt aufgrund dessen im [DATE] eine befristete Aufenthaltserlaubnis. Diese wurde bis [DATE] verlängert. Im [DATE] beantragte der Antragsteller eine Niederlassungserlaubnis unter der Angabe, dass die eheliche Lebensgemeinschaft in der Wohnung S. Str. ... in M. geführt werde. Als weiterer Wohnsitz wurde die K. in M. angegeben. Mit seit [DATE] rechtskräftigem Urteil des Amtsgerichts München vom ... [DATE] wurden der Antragsteller und seine Ehefrau wegen Erschleichens eines Aufenthaltstitels in Mittäterschaft zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 Euro verurteilt, da die Ehegatten im [DATE] nicht die eheliche Gemeinschaft in der Wohnung S. Str. ... in M. geführt hatten. Die Ehe wurde rechtskräftig geschieden. Mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] wurde der Antragsteller aus dem Bundesgebiet ausgewiesen und ihm die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis versagt. Im Rahmen des Klageverfahrens in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht München am [DATE] befristete die Antragsgegnerin das Einreise und Aufenthaltsverbot auf zwei Jahre ab Ausreise. Die Ausreisefrist wurde bis [DATE] verlängert. Mit Schreiben vom ... [DATE] beantragte die Bevollmächtigte des Antragstellers bei der Ausländerbehörde die Befristung der im Ausweisungsbescheid vom [DATE] angeordneten Einreise und Erteilungssperre auf den Zeitpunkt der Antragstellung sowie die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, hilfsweise die Erteilung einer Duldung. Am [DATE] teilte die Antragsgegnerin auf Nachfrage der Bevollmächtigten telefonisch mit, dass weder ein Aufenthaltstitel noch eine Duldung erteilt werde . Mit Schriftsatz vom ... [DATE] beantragte die Bevollmächtigte des Antragstellers unter Vorlage eines Abstammungsgutachtens des Instituts für Rechtsmedizin der Ludwig-Maximilians-Universität München vom ... [DATE] , 0.die Antragsgegnerin zu verpflichten, dem Antragsteller eine Duldung auszustellen, hilfsweise die Antragsgegnerin anzuweisen bis zur Entscheidung über die mit anwaltlichen Schreiben gestellten Anträge auf Befristung der bestehenden Einreise und Erteilungssperre sowie Erteilung der Aufenthaltserlaubnis von aufenthaltsendenden Maßnahmen abzusehen, 0.dem Antragsteller unter Beiordnung seiner Prozessbevollmächtigten Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Antragsteller erstmalig geltend mache, dass er der Vater des am ... [DATE] geborenen Sohnes ... N. sei. Zuvor sei die Kindesmutter N. nicht mit einem Vaterschaftstest einverstanden gewesen. Zum Zeitpunkt der Geburt sei die Kindesmutter mit dem rechtlichen Vater des Sohnes liiert gewesen, habe aber den Kontakt mit dem Antragsteller nie aufgegeben. Nachdem die Beziehung mit dem rechtlichen Vater gescheitert sei, habe der Antragsteller die Vaterrolle aktiv übernommen. Immer wieder habe der Antragsteller auch im Haushalt der Kindsmutter gelebt. Nach dem Verlust seines Aufenthaltsstatus habe er nicht mehr arbeiten können und dann hauptsächliche die Betreuung des Kindes übernommen. Für den Antrag bestehe ein Rechtsschutzbedürfnis, da von der Antragsgegnerin auf das anwaltliche Schreiben vom ... [DATE] , mit dem unter anderem eine Duldung begehrt worden sei, keine Reaktion erfolgt sei. Telefonisch sei von der Antragsgegnerin mitgeteilt worden, dass aus ihrer Sicht kein Abschiebungshindernis bestehe. Der Antragsteller sei zur Fahndung ausgeschrieben. Der Aufenthaltsort sei der Ausländerbehörde seit [DATE] bekannt. Die bestehende sozialfamiliäre Beziehung zwischen dem Antragsteller und seinem Sohn begründe ein Abschiebungshindernis nach [REF] i. V.m. [REF] , [REF] . Maßgeblich hierfür sei nicht die rechtliche Vaterschaft, sondern das Kindeswohl. Die durch eine Abschiebung des Antragstellers bewirkte Trennung von Vater und Kind sei nicht zumutbar. Im Wesentlichen wurde zur Begründung ausgeführt, dass der Antragsteller seit [DATE] untergetaucht und zur Fahndung ausgeschrieben sei. Die letztbekannte Anschrift sei D. in M. gewesen. Melderechtlich sei er von Amts wegen nach unbekannt abgemeldet worden. Unter der vom Antragsteller in der Antragsschrift genannten Adresse K. sei die Mutter des Kindes und das Kind melderechtlich erfasst. Der Antragsteller habe in den letzten Jahren über verschiedene Bevollmächtigte Duldungen beantragt, ohne seine Adresse zu benennen. Der Eilantrag sei mangels ladungsfähiger Anschrift schon unzulässig. Die Ausweisung führe dazu, dass kein Aufenthaltstitel erteilt werde dürfe. Der Antragsteller besitze kein Sorge oder Umgangsrecht für das Kind und sei auch nicht der rechtliche Vater. Daher scheide § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Satz 0 AufenthG als Rechtsgrundlage aus. Die Vaterschaft sei durch einen deutschen Staatsangehörigen [DATE] anerkannt worden. Aufgrund dessen hätten die Mutter des Kindes und das Kind einen Aufenthaltstitel erhalten. Mit Schreiben vom ... [DATE] führte die Bevollmächtigte des Antragstellers weiter aus, dass die Adresse K. der Antragsgegnerin durch Schreiben der Schule und des Horts bekannt gewesen sei. Unter dieser Adresse halte sich der Antragsteller seit langem auf. Dort habe er in den letzten Jahren mit der Kindsmutter gewohnt. Dort sei er auch verhaftet worden, als er sich melderechtlich anmelden wollte. Zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung ist davon auszugehen, dass für den Antrag nach [REF] ein Rechtsschutzbedürfnis vorliegt. Zwar ist das Rechtsschutzbedürfnis zu verneinen, wenn der Antragsteller „untergetaucht“ ist, unabhängig davon, aus welchen Gründen der Antragsteller seinen Aufenthaltsort nicht benennt . Vorliegend war der Antragsteller seit [DATE] meldebehördlich nicht erfasst; der Antragsgegnerin war sein Aufenthaltsort nicht bekannt. Jedoch befindet sich der Antragsteller seit [DATE] in Abschiebehaft. Der Antrag ist unter Zugrundelegung der Antragsbegründung der Bevollmächtigten des Antragstellers dahingehend auszulegen, dass lediglich eine vorläufige Duldung begehrt wird und somit keine unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache vorliegt. Allerdings ist ein Anordnungsanspruch im Sinne eines rechtlichen Hindernisses im Sinne des [REF] , welches der Abschiebung des Antragstellers entgegensteht, nicht glaubhaft gemacht worden . Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schützt [REF] primär den rechtlichen Vater. Aber auch der leibliche Vater bildet jedoch mit seinem Kind eine von [REF] geschützte Familie, wenn zwischen ihm und dem Kind eine sozialfamiliäre Bindung besteht . Entscheidend ist somit, ob zwischen dem biologischen Vater und seinem minderjährigen deutschen Kind eine tatsächliche Lebensund Erziehungsgemeinschaft besteht bzw. ob tatsächlich eine persönliche Verbundenheit besteht, auf deren Aufrechterhaltung das Kind zu seinem Wohl angewiesen ist . Vorliegend hat nach der dem Gericht im Eilverfahren vorgelegten Erklärung seitens der Bevollmächtigten des Antragstellers und der eidesstaatlichen Versicherung der Kindsmutter vom [DATE] ein anderer Mann die Vaterschaft anerkannt und ist somit rechtlicher Vater und mit dem Kind verwandt . Mit dem rechtlichen Vater, dem von Gesetzes wegen grundsätzlich ein Umgangs und Sorgerecht zukommt , steht somit neben der Kindsmutter dem Kind eine weitere Person zur Sorge und Betreuung zur Seite. Der rechtliche Vater des Kindes ist Träger des Elternrechts aus [REF] und verliert dieses Recht sowie die damit verbundene Stellung als Vater nicht allein dadurch, dass sich ein anderer Mann als leiblicher Vater des Kindes herausstellt. Erst der Wegfall der Stellung als rechtlicher Vater entlässt diesen wieder aus der Trägerschaft des Elternrechts und aus der Verantwortung für das Kind, mithin kann die im Übrigen gegenüber dem Gericht nicht näher datierte Trennung des rechtlichen Vaters von der Kindsmutter einen solchen Wegfall nicht begründen. Im Übrigen hat er sich nach Angaben der Kindsmutter auch um das Kind gekümmert und im Folgenden „irgendwann“ nicht mehr. Nach dem dem Gericht vorgelegten Abstammungsgutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Ludwig-Maximilians-Universität München vom ... [DATE] ist der Antragsteller zwar mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der biologische Vater des Kindes ... N. Allerdings hält das Gericht das tatsächliche Bestehen einer sozialfamiliären Beziehung zwischen dem Antragsteller und dem Kind für nicht glaubhaft gemacht. Weder aus den Ausführungen der Bevollmächtigten des Antragstellers noch aus der eidesstattlichen Versicherung der Kindsmutter vom [DATE] geht hervor, seit wann sich der Antragsteller genau um das Kind kümmert und in welchem Umfang. Es wird lediglich durch die Kindsmutter erklärt, aber auch ohne einen konkreten Zeitpunkt zu benennen, dass der Antragsteller seit der Einschulung des ...-jährigen Kindes bei ihnen in der Wohnung K. lebe und sich seitdem um ihn kümmere. Konkrete Angaben fehlen weitestgehend und die Erklärungen erschöpfen sich, wie auch diejenigen des Kinderarztes und des Schulhortes, in allgemeinen Aussagen. Zudem war und ist der Antragsteller unter der Anschrift K. meldebehördlich nicht erfasst. Nicht nachvollziehbar ist, dass der Antragsteller, obwohl er nach Angaben der Kindsmutter mit dieser nach [DATE] Kontakt hatte und sich ab ca. [DATE] / [DATE] um das Kind gekümmert hat, erst im [DATE] die von ihm vorgetragene Vater-Sohn-Beziehung gegenüber der Ausländerbehörde geltend gemacht hat. Widersprüchlich erscheint in diesem Zusammenhang auch die Ausführung der Bevollmächtigten des Antragstellers, die Kindsmutter habe vor Sommer [DATE] einem Vaterschaftstest nicht zugestimmt. Zugleich hat sie aber nach ihren Angaben den Kontakt des Antragstellers mit dem Kind zugelassen. Zudem ist nicht glaubhaft gemacht, ob für das Wohl des Kindes, das nach den Angaben der Kindsmutter längere Zeit, wenn nicht sogar Jahre, ohne die Sorge des Antragstellers aufgewachsen ist, die Anwesenheit des Antragstellers erforderlich ist, zumal der rechtliche Vater weiterhin das Sorgerecht hat sowie über mehrere Jahre eine Vater-Kind-Beziehung bestanden hat und eine Beendigung dieser Beziehung nicht glaubhaft gemacht ist. Der hilfsweise gestellte Antrag, die Antragsgegnerin zu verpflichten, bis zur Entscheidung über den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf erneute Befristung des im Ausweisungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angeordneten Einreise und Aufenthaltsverbots, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen, ist begründet. Das nach [REF] in Ziff. 0 des bestandskräftigen Ausweisungsbescheids vom [DATE] angeordnete Einreise und Aufenthaltsverbot wurde entsprechend der Regelung in [REF] im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] auf zwei Jahre ab Ausreise befristet. Auch wenn diese Regelung in Bestandskraft erwachsen ist, obliegt es der Ausländerbehörde im vorliegenden Fall der tatsächlichen Nichtausreise zu überprüfen, ob die festgelegte Länge der Frist nach den gesetzlichen Voraussetzungen noch gerechtfertigt ist. Dies begründet sich darin, dass es sich bei der Fristbestimmung um eine prognostische Einschätzung im Einzelfall handelt, wie lange das Verhalten des Betroffenen, das der zu spezialpräventiven Zwecken verfügten Ausweisung zugrunde liegt, das öffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr zu tragen vermag, wie lange also die Gefahr besteht, dass der Ausländer weitere Straftaten oder andere Verstöße gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung begehen wird, wobei die Umstände des Einzelfalles anhand des Gewichts des Ausweisungsgrundes zu berücksichtigen sind . Im vorliegenden Einzelfall folgt eine Obliegenheit zur Überprüfung schon aus dem Umstand, dass seit der Bestimmung über die Frist über sechs Jahre vergangen sind und es nach dem bisherigen Vortrag der Bevollmächtigten des Antragstellers nicht ausgeschlossen ist, dass neue erstmals vorgebrachte schutzwürdige Belange des Antragstellers nach [REF] zu berücksichtigen sind. Die Verkürzung oder Aufhebung einer schon bestandskräftigen Befristung eines Einreise und Aufenthaltsverbots kommt nach [REF] insbesondere in Betracht zur Wahrung schutzwürdiger Belange des Ausländers. Das Gericht kann diese Entscheidung ausgenommen für den Fall der Ermessensreduzierung auf Null, die vorliegend nicht gegeben ist nicht selbst treffen, da es sich nach [REF] um eine Ermessensentscheidung handelt, die nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbar ist . Bisher fand lediglich ein Telefonat am [DATE] zwischen Bevollmächtigter des Antragstellers und Antragsgegnerin statt, in dem durch die Behörde mitgeteilt wurde, dass kein Aufenthaltsrecht bestehe und auch keine Gründe für die Erteilung einer Duldung vorlägen . Ein Ablehnungsbescheid ist nicht ergangen. Daher war die Antragsgegnerin entsprechend zu verpflichten, bis zur Entscheidung über den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Befristung des im Ausweisungsbescheid vom [DATE] angeordneten Einreise und Aufenthaltsverbots, von weiteren aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen. Im Übrigen bleibt der hilfsweise gestellte Antrag, die Antragsgegnerin zu verpflichten, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen bis zur Entscheidung über den Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis abzusehen, erfolglos, da der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis die Sperrwirkung des [REF] aufgrund des bestandskräftigen Ausweisungsbescheids vom [DATE] entgegensteht. Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin ... ist zu gewähren, soweit der Antrag, die Antragsgegnerin zu verpflichten, bis zur Entscheidung über den mit Schriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag auf Befristung des im Ausweisungsbescheid vom [DATE] angeordneten Einreise und Aufenthaltsverbots, von aufenthaltsbeendenden Maßnahmen abzusehen, Erfolg hat und der Antragsteller nach seinen vorgebrachten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann , wobei vorliegend dahin gestellt bleiben kann, wie der Lebensunterhalt des Antragstellers von einem durchschnittlichen Verdienst von 0, Euro der Kindsmutter bestritten werden kann. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich für den Hauptantrag aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] i.V.m. Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit. Nach ständiger Rechtsprechung bemisst sich der Streitwert bei Erteilung einer Duldung im Hauptsachverfahren auf die Hälfte des Regelstreitwerts, in Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist die Hälfte des Hauptsachestreitwerts anzusetzen , soweit nicht die Hauptsache vorweggenommen wird. In Bezug auf den Hilfsantrag beruht die Streitwertfestsetzung auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] ) und Nrn. 0 und 0 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit. In Eilverfahren ist die Hälfte des Hauptsachestreitwerts anzusetzen, vorliegend 0, Euro.