Tenor Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom [DATE] wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt bis zu 0 €. Gründe I. Der Kläger nahm den Beklagten auf Zahlung materiellen und immateriellen Schadensersatzes in Anspruch. Das Landgericht verfügte die Zustellung der Klageschrift und forderte den Beklagten unter Fristsetzung gemäß [REF] zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft auf. Obwohl der Kläger keinen entsprechenden Antrag gestellt hatte, gab das Landgericht der Klage nach fruchtlosem Ablauf dieser Frist durch Versäumnisurteil gemäß [REF] statt und verurteilte den Beklagten zur Kostentragung. Den vom Beklagten hiergegen erhobenen Einspruch hat das Landgericht wegen Verfristung als unzulässig verworfen. Im Kostenfestsetzungsverfahren begehrt der Kläger nunmehr unter anderem die Festsetzung einer 0-Terminsgebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz . Das Landgericht hat die Kosten entsprechend festgesetzt. Das Oberlandesgericht hat die vom Beklagten dagegen geführte sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Beklagte mit seiner vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde. Er vertritt die Auffassung, die Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG sei nicht angefallen, weil das Versäumnisurteil prozessordnungswidrig ohne den nach [REF] erforderlichen Antrag des Klägers ergangen sei. II. Das Beschwerdegericht hat zur Begründung seiner Entscheidung im Wesentlichen ausgeführt, das Landgericht habe die beantragte 0-Terminsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG zu Recht gegen den Beklagten festgesetzt, weil gegen ihn ein Versäumnisurteil ergangen sei. Zwar dürfte der Erlass eines Versäumnisurteils, was im Streitfall aber offen bleiben könne, ohne entsprechenden Antrag verfahrensfehlerhaft sein. Dies habe aber auf den Anfall der Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG keinen Einfluss. Denn der Anfall der Gebühr knüpfe allein an den Erlass der Entscheidung als formales Prozessmerkmal, ohne dass im Kostenfestsetzungsverfahren zu hinterfragen sei, ob die Voraussetzungen für den Erlass des Versäumnisurteils vorgelegen hätten. Ob und unter welchen Voraussetzungen davon ausgegangen werden kann, dass der Prozessantrag nach [REF] wie das Landgericht in dem die Anhörungsrüge des Beklagten zurückweisenden Beschluss vom [DATE] unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] im Streitfall angenommen hat konkludent mit dem Sachantrag gestellt ist, kann offenbleiben. Denn die im Streit stehende Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG ist auch dann erstattungsfähig angefallen, wenn der Antrag auf Erlass eines Versäumnisurteils nach [REF] nicht gestellt wurde. Nach Nr. 0 VV RVG beträgt die Terminsgebühr, soweit in Nummer 0 nichts anderes geregelt ist, 0. Sie ermäßigt sich nach Nr. 0 VV RVG auf 0, wenn nur ein Termin wahrgenommen wird, in dem eine Partei oder ein Beteiligter nicht erschienen oder nicht ordnungsgemäß vertreten ist und lediglich ein Antrag auf Versäumnisurteil, Versäumnisentscheidung oder zur Prozess-, Verfahrens oder Sachleitung gestellt wird. Nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG fällt die 0-Gebühr auch dann an, wenn "eine Entscheidung gemäß [REF] " ergeht. In Rechtsprechung und Literatur ist umstritten, ob dies voraussetzt, dass der für den Erlass eines Versäumnisurteils nach [REF] erforderliche Antrag gestellt wurde, oder ob die Gebühr auch dann anfällt, wenn das Versäumnisurteil ohne einen entsprechenden Antrag des Klägers ergeht. Von einem Teil der Rechtsprechung und Literatur wird vertreten, die Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG falle nur dann an, wenn der Kläger den Erlass des ergangenen Versäumnisurteils, wie von [REF] verlangt, beantragt habe. Begründet wird dies zunächst mit dem Wortlaut von Nr. 0 VV RVG, der, wenn auch nicht in Anm. Abs. 0 Nr. 0, ausdrücklich auf einen Antrag abstelle . Verwiesen wird ferner auf den Sinn und Zweck von Rechtsanwaltsgebühren, die anwaltliche Tätigkeit vergüten sollten; anwaltliche Tätigkeit liege im Falle des [REF] neben der durch die Verfahrensgebühr bereits abgegoltenen Erhebung einer schlüssigen Klage aber ausschließlich im Stellen des Antrags auf Erlass eines Versäumnisurteils . Schließlich wird angeführt, vom Gesetzgeber könne eine gebührenrechtliche Regelung für den Fall des prozessordnungswidrigen Ergehens einer Entscheidung nicht erwartet werden . Demgegenüber überwiegt die Auffassung, die Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG falle auch dann an, wenn das Versäumnisurteil nach [REF] ohne den erforderlichen Antrag ergeht . Auch diese Auffassung stützt sich zur Begründung zunächst auf den Gesetzeswortlaut; Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG verlange dem Wortlaut nach nur eine Entscheidung nach [REF] , nicht aber einen entsprechenden Antrag . Zudem vergüte die Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nicht einen besonderen Aufwand des Anwalts, sondern schaffe einen Ausgleich dafür, dass dem Rechtsanwalt durch die Erledigung im schriftlichen Verfahren die bei Verfahren mit vorgeschriebener mündlicher Verhandlung sonst zu erwartende Terminsgebühr für die Wahrnehmung eines Termins entgehe . Schließlich bestehe für kostenrechtliche Tatbestände der Grundsatz, dass sie allein an ein formales Prozessmerkmal, hier den Erlass einer Entscheidung, anknüpften, ohne dass die dafür maßgebenden Voraussetzungen zu hinterfragen seien . Die zuletzt dargestellte Auffassung trifft im Ergebnis zu. Die 0-Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG fällt unabhängig davon an, ob das Versäumnisurteil nach [REF] auf einem entsprechenden Antrag des Klägers beruht. Auch der erkennende Senat ist der Auffassung, dass bereits der Wortlaut der Vorschrift eher für diese Auslegung spricht; denn maßgebliche Voraussetzung für den Anfall der Gebühr ist danach das Ergehen der Entscheidung. Freilich ist der Wortlaut insoweit nicht zwingend, denn das Wort "gemäß" kann jedenfalls bei isolierter Betrachtung auch als "in Übereinstimmung mit" verstanden werden, was zur Folge hätte, dass die Voraussetzungen des [REF] und damit das Antragserfordernis von Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG in Bezug genommen wären . Dass dies vom Gesetzgeber nicht gewollt ist, ergibt sich aber aus Sinn und Zweck der Vorschrift. Zu Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG hat der Bundesgerichtsgerichtshof bereits ausgeführt, mit ihr solle "in Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtslage" erreicht werden, dass der Prozessbevollmächtigte, der in einem Zivilprozess im Hinblick auf den Grundsatz der Mündlichkeit erwarten könne, in der mündlichen Verhandlung seine Terminsgebühr zu verdienen, keinen Gebührennachteil erleide, wenn durch eine andere Verfahrensgestaltung auf eine mündliche Verhandlung verzichtet werde. Nichts anderes kann für Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG gelten . Denn auch mit dieser Vorschrift wird der Fall einer besonderen Gestaltung des Verfahrens ohne mündliche Verhandlung dem entsprechenden "Normalverfahren" mit mündlicher Verhandlung gebührenrechtlich gleichgestellt; auch sie hat ihren Vorläufer in [REF] aF. Mit der 0-Gebühr nach Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG soll also gerade nicht der mit der Stellung des Antrags auf Erlass eines Versäumnisurteils verbundene denkbar geringe zusätzliche Aufwand des Prozessbevollmächtigten vergütet werden, sondern der dem Prozessbevollmächtigten ohne die Vorschrift drohende gebührenrechtliche Nachteil einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung vermieden werden. Dieser Nachteil droht aber unabhängig davon, ob das die mündliche Verhandlung verhindernde Versäumnisurteil nach [REF] auf einem Antrag des Klägers beruht oder nicht. Soweit die Rechtsbeschwerde darauf abhebt, dass Nr. 0 VV RVG auch im Falle der Wahrnehmung eines Termins für das Entstehen einer auf 0 reduzierten Gebühr verlangt, dass ein Prozessantrag gestellt wird, berücksichtigt sie die Vorschrift der Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG nicht, aus der sich das Gegenteil ergibt. Danach fällt die Gebühr in einem solche Fall gerade auch dann an, wenn der erschienene Rechtsanwalt solche Anträge selbst nicht stellt, sondern das Gericht von Amts wegen eine Entscheidung zur Prozess oder Sachlage fällt . Schließlich hilft der Rechtsbeschwerde auch der Hinweis nicht weiter, der Gesetzgeber habe die Regelung der Nr. 0 VV RVG ausweislich der Entwurfsbegründung damit begründet, dass der Aufwand in der dort geregelten Fallkonstellation in der Regel vermindert sei, bei Erlass eines Versäumnisurteils im schriftlichen Verfahren, welches nicht einmal auf einer dahingehenden vorherigen Antragstellung des Rechtsanwaltes beruhe, könne von einem "Aufwand" aber keine Rede sein. Denn mit dem "verminderten Aufwand" wird im Gesetzentwurf nur die gegenüber Nr. 0 VV RVG geringere Gebührenhöhe von Nr. 0 VV RVG begründet, nicht hingegen die in Nr. 0 Anm. Abs. 0 Nr. 0 VV RVG geregelte gebührenrechtliche Gleichstellung eines Versäumnisurteils im schriftlichen Verfahren mit den eine mündliche Verhandlung einschließenden "Grundfällen" der Nr. 0 VV RVG. Galke Wellner v. Pentz Offenloch Müller