Tenor Der Antrag der Klägerin, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstraße vom [DATE] zuzulassen, wird abgelehnt. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens zu tragen. Der Wert des Streitgegenstands wird für das Zulassungsverfahren auf 0 € festgesetzt. Gründe Unabhängig davon, ob die Rüge der Klägerin insoweit den Darlegungsanforderungen aus [REF] genügt, lassen die von der Klägerin gegen das angefochtene Urteil vorgebrachten Einwendungen, auf die sich die Prüfung des Senats beschränkt , keine Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung in einem späteren Berufungsverfahren erwarten. Das Verwaltungsgericht hat vielmehr mit eingehender und zutreffender Begründung entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf erneute Entscheidung des Beklagten über die Anerkennung von Zeiten ihrer Hochschulausbildung als ruhegehaltfähige Dienstzeiten und über die Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge hat. 0 Dabei ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass sich im Rahmen der nach [REF] LBeamtVG durchzuführenden Günstigerprüfung der Anwendungsbereich von [REF] , soweit er eine über die allgemeinen Regelungen hinausgehende Anerkennung von Zeiten einer Fachschul oder Hochschulausbildung als ruhegehaltfähige Dienstzeiten ermöglicht, auf die Ermittlung des der Besitzstandswahrung dienenden alternativen Ruhegehaltssatzes nach [REF] beschränkt. Diese tragende Begründung der Vorinstanz im angefochtenen Urteil, auf die gemäß [REF] zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann, wird durch den Zulassungsantrag nicht mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt. Das Verwaltungsgericht ist bei der Auslegung von [REF] zutreffend davon ausgegangen, dass nach dem Wortlaut der Vorschrift Überwiegendes dafür spricht, den Anwendungsbereich der Norm auf die Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] zu beschränken. Dies ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass Satz 0 der Vorschrift, dessen Ausgestaltung und inhaltlicher Konkretisierung Satz 0 erkennbar dient, nur im Zusammenhang mit der Ermittlung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] den Vorgang des „Berechnens“ erwähnt. Demgegenüber soll sich nach dem Wortlaut von Satz 0 der Vorschrift die zum so berechneten Ruhegehaltssatz in Bezug zu setzende Vergleichsgröße der Ruhegehaltssatz nach neuer Rechtslage unverändert auf Grundlage von [REF] ermitteln. Entgegen der Annahme der Klägerin war das Verwaltungsgericht nicht daran gehindert, im Rahmen der grammatikalischen Auslegung die in der auszulegenden Vorschrift des Satzes 0 verwendeten Formulierungen in die Gesamtnorm systematisch einzubetten und aus der vergleichbaren Formulierung in Satz 0 den Rückschluss auf den Sinngehalt der auszulegenden Norm zu ziehen. Das so gefundene Auslegungsergebnis wird nicht dadurch in Frage gestellt, dass [REF] grammatikalisch durch eine Pluralform eingeleitet wird. Das Verwaltungsgericht hat insoweit bereits zutreffend darauf hingewiesen, dass auch die Ermittlung des der Besitzstandswahrung dienenden alternativen Ruhegehaltssatzes nach [REF] bei isolierter Betrachtung aufgrund des dabei gesetzlich vorgesehenen degressiven Zuwachses mit fortwährender Dienstzeit eine Mehrzahl von Berechnungen erfordert. Dies ergibt sich schon aus dem Umstand, dass die Ermittlung dieses Ruhegehaltssatzes nach der gesetzgeberischen Konzeption getrennt nach den Dienstzeiten vor dem [DATE] und nach dem [DATE] zu erfolgen hat. Darüber hinausgehend erfordert die Ermittlung des alternativen Ruhegehaltssatzes aufgrund der besonderen Regelung zur Ruhegehaltfähigkeit von Zeiten eines Fachschul oder Hochschulstudiums in [REF] auch als notwendigen Vorschritt zur nachfolgenden Berechnung des eigentlichen Ruhegehaltssatzes eine Neuberechnung der ruhegehaltfähigen Vordienstzeiten . Insoweit ist es naheliegend, dass sich die Verwendung des Plurals in [REF] auf diese sukzessiven Berechnungsschritte innerhalb der Ermittlung des alternativen Ruhegehaltssatzes nach [REF] bezieht. Durch den Verweis auf die ruhegehaltfähige Dienstzeit „nach diesem Gesetz“ als Grundlage der nach der Vorschrift durchzuführenden Berechnungen stellt [REF] klar, dass die berücksichtigungsfähige Dienstzeit grundsätzlich nach neuer Rechtslage in Ansatz zu bringen ist. Dies deckt sich mit dem Konzept der Günstigerprüfung in [REF] , die im Regelfall von der vorrangigen Anwendbarkeit desjenigen Ruhegehaltssatzes ausgeht, der auf Grundlage der bei Eintritt in den Ruhestand aktuell geltenden Gesetzesfassung ermittelt worden ist und die die frühere Rechtslage nur unter der Voraussetzung für anwendbar erklärt, dass hierdurch für den Beamten oder die Beamtin ein günstigeres Berechnungsergebnis eintritt. Der Gesetzgeber hat diese Grundentscheidung zu Gunsten des Vorrangs der aktuellen Rechtslage bewusst im Interesse der Rechtsklarheit und Rechtsvereinfachung getroffen; die diesbezüglichen Erwägungen haben in den Gesetzgebungsmaterialien ihren Niederschlag gefunden . Der in [REF] enthaltene ausdrückliche Hinweis auf die Geltung der aktuellen Rechtslage für die nach der Vorschrift vorzunehmenden Berechnungen kann angesichts dessen jedoch nur dann einen eigenen Anwendungsbereich aufweisen, wenn sich die Vorschrift auf die nach [REF] durchzuführende Berechnung des der Besitzstandswahrung dienenden alternativen Ruhegehaltssatzes bezieht, weil im Übrigen die Berechnung des hierzu in Vergleich zu setzenden Ruhegehaltssatzes ohnehin bereits nach der aktuell geltenden Gesetzesfassung konkret nach [REF] zu erfolgen hat. Entsprechend kann auch die Maßgabe des [REF] , die abweichend von der allgemeinen Regelung der Vorschrift im Hinblick auf die Anerkennungsfähigkeit von Zeiten der Fachschul und Hochschulausbildung ausnahmsweise die frühere Rechtslage übernimmt, keinen darüber hinausreichenden Anwendungsbereich für sich beanspruchen. Gleiches ergibt die systematische Auslegung im Zusammenhang mit [REF] , wonach [REF] von der schrittweisen Verringerung der als ruhegehaltfähig anzuerkennenden Vordienstzeiten nach [REF] unberührt bleibt. Dieser gesetzliche Vorbehalt war erforderlich, da anderenfalls die in [REF] vorgesehene Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeiten „nach diesem Gesetz“ auch die Abschmelzlösung beinhalten würde, was Beamtinnen und Beamte, die bereits am [DATE] im Dienstverhältnis standen und zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Ruhestand treten hinsichtlich der berücksichtigungsfähigen Zeiten ihrer Fachschul oder Hochschulausbildung einander widersprechenden Regelungen unterwerfen würde. Daher erklärt [REF] die Abschmelzlösung nach Satz 0 der Vorschrift für unanwendbar, soweit [REF] eigenständige Vorschriften zur Berechnung der ruhegehaltfähigen Zeiten einer Fachschul oder Hochschulausbildung beinhaltet. Hieraus ergibt sich wiederum, dass sich [REF] , der derartige Sonderregeln zur Berechnung der ruhegehaltfähigen Zeiten einer Fachschul oder Hochschulausbildung enthält, nur auf die Berechnung des der Besitzstandswahrung dienenden Ruhegehalts nach [REF] zur Anwendung kommen kann. Wäre entsprechend der Rechtsauffassung der Klägerin auch die Ermittlung des allgemeinen Ruhegehalts nach [REF] im Rahmen der Günstigerrechnung von [REF] mitumfasst, verbliebe der Abschmelzlösung nach [REF] kein signifikanter Anwendungsbereich mehr, weil davon auszugehen ist, dass der weit überwiegende Anteil der zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Ruhestand tretenden Beamtinnen und Beamten ebenso wie die Klägerin bereits am [DATE] in einem Dienstverhältnis gestanden hat. Schließlich kann die Klägerin ihre ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils auch nicht mit Erfolg auf die teleologische Auslegung der Norm stützen. Aus den im Übrigen unergiebigen Gesetzgebungsmaterialien geht hervor, dass die Schaffung des [REF] der Vermeidung einer wesentlichen Verschlechterung derjenigen Beamtinnen und Beamten diente, die wie die Klägerin vor dem [DATE] in das Dienstverhältnis eingetreten waren und hinsichtlich derer die Anerkennung von Zeiten einer Fachschul oder Hochschulausbildung als ruhegehaltfähige Vordienstzeiten aufgrund der Übergangsregelungen des Beamtenversorgungsgesetzes noch nach der bei Eintritt in das Beamtenverhältnis geltenden Rechtslage zu beurteilen war . Diese Beamtinnen und Beamten sollten von der in [REF] vorgesehenen Abschmelzung der anerkennungsfähigen Zeiten und der letztlich auf 0 Tage begrenzten Neuregelung ausgenommen werden. Zu diesem Zweck hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene Günstigerprüfung eingeführt, wonach die Beamtin oder der Beamte beanspruchen kann, dass die Festsetzung seines Ruhegehaltssatzes nach der früheren Gesetzeslage erfolgt, wenn dies im Vergleich zur aktuellen Gesetzeslage zu einem günstigeren Berechnungsergebnis führt. Mit dieser Vorgehensweise ist dem Gesichtspunkt des verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutzes Genüge getan, weil die alte Rechtslage mit der aktuellen Rechtslage verglichen und die für den betroffenen Beamten jeweils günstigste Berechnungsform zur Anwendung gebracht wird. Die Klägerin erstrebt demgegenüber letztlich ein „Mischsystem“ aus alter und neuer Regelung, in dem die Berechnungsgrundlage und Berechnungsform ihres Ruhegehaltssatzes jeweils nach der für sie günstigsten Rechtslage bestimmt wird. Dies würde die Anerkennung der Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähig nach der alten Rechtslage und die Berechnungsmethode des Ruhegehaltssatzes nach der neuen Rechtslage erfordern. Eine solche Verfahrensweise ist dem Landesbeamtenversorgungsgesetz aber fremd und auch von Verfassungs wegen nicht geboten. Der Zulassungsantrag der Klägerin führt auch nicht zum Erfolg, soweit sie gemäß [REF] geltend macht, die Rechtssache weise besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art auf. Besondere Schwierigkeiten in diesem Sinne liegen nur dann vor, wenn die Angriffe eines Antragstellers gegen das erstinstanzliche Urteil in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht Fragen von solcher Komplexität betreffen, dass sie nicht ohne weiteres im Zulassungsverfahren zu beantworten sind, sondern der zwingenden Klärung in einem Berufungsverfahren bedürfen . Dies trifft hier jedoch nicht zu. Vielmehr ist die aufgeworfene Rechtsfrage wie aufgezeigt im Zulassungsverfahren zu behandeln, da sich ihre Beantwortung aus der Gesetzeslage in Verbindung mit den herkömmlichen Auslegungsmethoden ergibt. Die Rechtssache weist auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] auf. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn der Streitfall die Entscheidung einer klärungsbedürftigen und klärungsfähigen Rechts oder Tatsachenfrage erfordert, die sich in einer unbestimmten Vielzahl weiterer Fälle stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Klärungsbedürftig sind insbesondere solche Rechtsfragen, deren Beantwortung zweifelhaft ist, zu denen unterschiedliche Auffassungen vertreten werden und die noch nicht oder nicht hinreichend obergerichtlich oder höchstrichterlich geklärt sind; der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne des [REF] entspricht danach weitgehend dem der grundsätzlichen Bedeutung in [REF] . erfüllt diese Anforderung nicht. Nach der Zielsetzung des Zulassungsrechts ist eine obergerichtliche oder höchstrichterliche Entscheidung über die Rechtsfrage nicht geboten, wenn sich die als grundsätzlich bedeutsam bezeichnete Frage auf der Grundlage des Gesetzeswortlauts nach allgemeinen Auslegungsmethoden und auf der Basis der bereits vorliegenden Rechtsprechung ohne Weiteres beantworten lässt . Dies ist vorliegend der Fall. Die Entscheidung über den Wert des Streitgegenstands für das Zulassungsverfahren folgt aus § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, [REF] GKG , wobei sich der Senat an Ziffer 0. des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert.