Tenor Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in Höhe des vollstreckbaren Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitig ist, ob für eine zunächst unentgeltlich erbrachte Leistung im Anschluss an eine Betriebsprüfung nachträglich eine wirksame Entgeltsvereinbarung erfolgen kann mit der Folge, dass die nunmehr hierüber in Rechnungen offen ausgewiesene Umsatzsteuer nicht nach [REF] es geschuldet wird. Gegenstand des Unternehmens der Klägerin, die bis zum Beschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] als I GmbH firmierte, sind Bedachungs und Zimmereiarbeiten sowie der Vertrieb von Anlagen zur Gewinnung von erneuerbaren Energien. Alleinige Gesellschafterin der Klägerin war im Streitjahr [DATE] Frau L, die ihre Gesellschaftsanteile in [DATE] an ihren Ehemann, Herrn S L , übertrug, der bereits seit [DATE] alleiniger Geschäftsführer der Klägerin war. Anlässlich einer Betriebsprüfung, die u.a. die Umsatzsteuer [DATE] bis [DATE] zum Gegenstand hatte, stellten die Prüfer fest, dass Herr S L mit Datum vom [DATE] mit dem Reitverein W einen Vertrag über die Anpachtung von Dachflächen für den Betrieb einer Photovoltaikanlage bis zum [DATE] geschlossen hatte. Der Pächter hatte sich in diesem Zusammenhang zur Erbringung diverser Leistungen verpflichtet . Einige mit diesen Baumaßnahmen zusammenhängende Rechnungen seien über die Klägerin verbucht worden. Eine Weiterbelastung gegenüber Herrn S L sei nicht erfolgt. Da die Vermögensminderung durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sei, vertraten die Prüfer die Auffassung, dass zum einen eine verdeckte Gewinnausschüttung vorliege, zum anderen die USt um 0 EUR zu erhöhen sei. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Bericht über die Betriebsprüfung vom [DATE] Bezug genommen. Entsprechend den Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] einen geänderten USt-Bescheid für [DATE] gegenüber der Klägerin und hob den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Der Bescheid wurde in der Folgezeit bestandskräftig. Anlässlich einer USt-Sonderprüfung, die vom Umfang auf die Prüfung von Rechnungen vom [DATE] an Herrn S L beschränkt war, führte der Prüfer fest, dass die verdeckte Gewinnausschüttung in [DATE] als Umsatz im Sinne des [REF] behandelt worden sei. Die Klägerin habe daraufhin mit Datum [DATE] drei Rechnungen über insgesamt 0 EUR zzgl. 0 EUR offen ausgewiesener USt an Herrn S L erteilt für Aufwendungen, die sie in [DATE] für sein Einzelunternehmen getragen habe. Der Prüfer vertrat die Auffassung, dass die steuerliche Beurteilung des Vorgangs nicht mehr durch nachträgliche Rechnungserteilung geändert werden könne. Die in den Rechnungen vom [DATE] ausgewiesene USt werde deshalb nach [REF] geschuldet. Der Steuerberater der Klägerin sei auf die Möglichkeit einer entsprechenden Korrektur durch Erklärung über die Ungültigkeit der Rechnungen hingewiesen worden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf den Bericht über die USt-Sonderprüfung vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte erließ daraufhin am [DATE] einen geänderten USt-Vorauszahlungsbescheid für den Monat [DATE] , in dem er die USt um 0 EUR erhöhte und nunmehr auf 0 EUR festsetzte. Zur Begründung ihres hiergegen eingelegten Einspruchs vertrat die Klägerin unter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] die Auffassung, dass vorliegend nachträglich eine Entgeltlichkeitsvereinbarung getroffen worden sei, die zu einer Änderung der Bemessungsgrundlage gem. [REF] führe, da die erbrachten Leistungen gegenüber Herrn S L durch das nachträglich in Rechnungen gestellte Entgelt nunmehr entgeltlich seien. Die Zahlung werde Herrn S L nach Bestätigung des Vorgangs vornehmen. Aufgrund dessen sei [REF] nicht einschlägig. Den Antrag der Klägerin vom [DATE] auf Berichtigung der USt [DATE] um den strittigen Betrag von 0 EUR nahm sie mit Schreiben vom [DATE] wieder zurück. Zur Begründung ihrer hiergegen erhobenen Klage wiederholt die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Einspruchsverfahren und trägt ergänzend vor, dass im Rahmen der Betriebsprüfung der Sachverhalt nicht als teilfertige Arbeiten behandelt worden sei, sondern als verdeckte Gewinnausschüttung. Im Schlussgespräch sei besprochen worden, die noch nicht abgerechneten Leistungen an Herrn S L zu berechnen, so dass dem Vorsteuerabzug beim Leistungsempfänger nichts entgegenstehen würde. In der Folgezeit habe Herr S L durch zwei Überweisungen am [DATE] an die Klägerin die drei Rechnungen bezahlt. Zum Nachweis hat die Klägerin die Kontoauszüge von Herrn S L zu den Akten gereicht . Der Beklagte hat am [DATE] einen USt-Bescheid für [DATE] erlassen mit einer festgesetzten USt in Höhe von 0 EUR. Dieser Betrag enthält auch die strittige USt nach [REF] in Höhe von 0 EUR. Zur Begründung verweist er auf seine Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass es für die Höhe der festgesetzten Steuer im Voranmeldungszeitraum [DATE] unerheblich sei, ob die in Rechnung gestellte USt in Höhe von 0 EUR gem. [REF] oder gem. [REF] geschuldet werde. Darüber hinaus habe die Klägerin nicht nachgewiesen, dass in [DATE] tatsächlich teilfertige Arbeiten vorgelegen hätten. Aus den Gewinnermittlungen des Einzelunternehmers L für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergebe sich für die Photovoltaikanlage Reithalle W als Anschaffungsdatum der [DATE] . Die Frage, ob eine verdeckte Gewinnausschüttung vorgelegen habe, wäre im Rahmen der USt-Festsetzung [DATE] zu klären gewesen. Eine bereits vollzogene Entnahme könne nicht nachträglich in ein Leistungsaustauschverhältnis i.S. des [REF] umgewandelt werden. Nach Verwaltungsauffassung sei das BFH-Urteil vom [DATE] über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden. Die zulässige Klage ist begründet. Der Beklagte hat vorliegend zu Unrecht die USt für [DATE] um die in den drei Rechnungen der Klägerin vom [DATE] offen ausgewiesene Steuer in Höhe von 0 EUR nach §0c UStG erhöht und hierdurch die Klägerin in ihren Rechten verletzt . Die Klägerin schuldet die in den drei Rechnungen vom [DATE] an Herrn S L offen ausgewiesene USt nicht nach [REF] , denn ist liegt insoweit weder ein unrichtiger noch ein unberechtigter Steuerausweis nach [REF] vor. Hat der Unternehmer in einer Rechnung für eine Lieferung oder sonstige Leistung einen höheren Steuerbetrag, als er nach diesem Gesetz für den Umsatz schuldet, gesondert ausgewiesen , schuldet er auch den Mehrbetrag . Wer in einer Rechnung einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er zum gesonderten Ausweis der Steuer nicht berechtigt ist , schuldet den ausgewiesenen Betrag. Das Gleiche gilt, wenn jemand wie ein leistender Unternehmer abrechnet und einen Steuerbetrag gesondert ausweist, obwohl er nicht Unternehmer ist oder eine Lieferung oder sonstige Leistung nicht ausführt . Zwar sind bei Gesamtwürdigung aller Indizien die strittigen Leistungen der Klägerin an Herrn S L in [DATE] unentgeltlich erfolgt. Hierfür spricht zum einen, dass zeitnah in [DATE] keine Rechnungserteilung erfolgt ist, obwohl die Leistungen insgesamt bereits in [DATE] erbracht worden sind, und keine zeitnahe Weiterbelastung erfolgt ist und zum anderen erst nach Aufdeckung des Sachverhalts durch die Betriebsprüfung im Jahre [DATE] im [DATE] eine Rechnungserteilung erfolgt ist und schließlich in [DATE] die Zahlung. Die Klägerin hat in diesem Zusammenhang auch keinerlei Nachweise dafür erbracht, dass es sich insoweit in [DATE] um teilfertige Arbeiten handelte. Jedoch ist im Streitjahr [DATE] eine wirksame nachträgliche Entgeltsabrede erfolgt. Das Gericht folgt insoweit der Auffassung des BFH in seinem Urteil vom [DATE] , dass bei einer Leistung, die bereits unentgeltlich erbracht worden ist, nachträglich zwischen dem Leistenden und dem Leistungsempfänger ein zu einem Leistungsaustausch führendes Rechtsverhältnis begründet werden kann. Es muss sich in diesem Fall aus der Vereinbarung eindeutig ergeben, dass für die Leistung nunmehr eine Gegenleistung geschuldet wird. Dieser Auffassung hat sich auch die Literatur angeschlossen . Vorliegend ist nach Aufdeckung des Sachverhalts durch die Betriebsprüfung im Jahre [DATE] nachträglich ein Entgelt zwischen der Klägerin und Herrn S L vereinbart worden. Dieses Entgelt ist zwischenzeitlich auch tatsächlich gezahlt worden. Zwar ist der Vorsteuerabzug abhängig von der Zahlung des nunmehr vereinbarten Entgelts, so dass ein Vorsteuerabzug vorliegend bei Herrn S L erst im Jahr [DATE] in Betracht kommen dürfte . Eine ggf. missbräuchliche Vereinbarung zur Erlangung des Vorsteuerabzug beim Leistungsempfänger liegt nach Auffassung der Berichterstatterin nicht vor, da die nachträgliche Entgeltsvereinbarung im Einklang mit der Rspr. des BFH möglich ist und diese Möglichkeit von der Klägerin offen gegenüber dem Beklagten kommuniziert und nicht etwa verheimlicht worden ist. Da das nachträglich vereinbarte Entgelt für die nunmehr steuerbaren und steuerpflichtigen Leistungen der Klägerin gem. [REF] identisch mit der für die unentgeltliche Wertabgabe angesetzte Bemessungsgrundlage nach [REF] ist, bedarf es keiner Änderung der Bemessungsgrundlage nach [REF] im Streitjahr [DATE] mit der Folge, dass der Klage in vollem Umfang stattzugeben ist. Eine Steuerschuld nach [REF] ist danach nicht entstanden, denn aufgrund der wirksamen nachträglichen Entgeltsvereinbarung hat die Klägerin zu Recht die Umsatzsteuer in zutreffender Höhe in den drei Rechnungen vom [DATE] ausgewiesen. Die gegenteilige Auffassung des FG Münster , wonach derjenige, der über einen Eigenverbrauch nachträglich ein Entgelt abrechnet mit offenen Steuerausweis, die ausgewiesene Steuer nach [REF] a.F. schuldet, auch wenn bereits der Eigenverbrauch als solcher besteuert worden ist, ist durch das vorgenannte BFH-Urteil vom [DATE] überholt. Da aufgrund des BFH-Urteils vom [DATE] die strittige Rechtsfrage einer nachträglichen Entgeltsabrede geklärt hat, sind die Voraussetzungen für eine Revisionszulassung gem. [REF] nicht gegeben.