Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] AZ.: [REF] lev wird zurückgewiesen. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Die am [DATE] geborene Klägerin ist die Witwe des am [DATE] geborenen und am [DATE] verstorbenen W. N.. Dieser war abgesehen von einer sechsmonatigen Unterbrechung seit dem [DATE] als Angestellter bei der Beklagten beschäftigt. Die Klägerin erhält eine monatliche Hinterbliebenenrente, die sich aus einer Grundrente, einer Firmenrente und einer Firmenrente aus Zurechnungszeiten zusammensetzt. Dem verstorbenen Ehemann wurde bereits im Anstellungsvertrag zugesagt, dass nach fünfjähriger Betriebszugehörigkeit eine Aufnahme in die zusätzliche Altersversorgung seiner Arbeitgeberin entsprechend den betrieblich vorgesehenen Regelungen erfolgen solle. Mit Datum vom [DATE] erhielt er sodann eine Versorgungszusage über 0, DM, die entsprechend einer Vereinbarung auf Basis der damaligen Versorgungsrichtlinien unter dem Datum des [DATE] auf 0, DM erhöht wurde. Diese Versorgungsrichtlinien beinhalteten u.a. eine Hinterbliebenenversorgung in Höhe von 0% für die überlebende Ehefrau. Im Hinblick auf ihre Zugehörigkeit zum C. Konzern vereinbarte die Beklagte mit ihrem Betriebsrat unter dem [DATE] die von einigen Ausnahmen abgesehene Geltung einer Gesamt-Betriebsvereinbarung vom [DATE] . Anschließend wurde eine zum [DATE] in Kraft getretene Betriebsvereinbarung mit folgendem Inhalt vereinbart: "Für Angestellte, die derzeit eine Zusage im Rahmen der I. Versorgungs Richtlinien haben, gilt künftig ausschließlich die sich aus dieser Betriebsvereinbarung ergebende Regelung. Angestellte Mitarbeiter, die am [DATE] weder das 0. Lebensjahr erreicht, noch bei denen die Summe aus Dienst und Lebensalter den Summenwert 0 überschreitet. Die Angestellten können die ordentliche Mitgliedschaft in der Pensionskasse der Mitarbeiter der C. AG, M., mit Wirkung ab [DATE] erwerben. Teilt der Angestellte dem Unternehmen nicht bis zum [DATE] mit, dass er von diesem Recht keinen Gebrauch machen will, ist die Mitgliedschaft mit Wirkung vom [DATE] begründet. Für Dienstzeiten vor dem [DATE] wird ein Besitzstandsrecht gewahrt. Der Besitzstand entspricht der unverfallbaren Anwartschaft auf Altersrente gemäß [REF] es. Durch diese Betriebsvereinbarung werden die I. Versorgungs Richtlinien abgelöst, soweit sich aus dieser Betriebsvereinbarung nicht etwas anderes ergibt." Die Gesamt-Betriebsvereinbarung vom [DATE] regelte die Grundsätze einer neuen Versorgungsordnung, bestehend aus einer Grund und einer Zusatzrente. Für Mitarbeiter, deren unbefristetes Arbeitsverhältnis vor dem [DATE] begonnen hat, sollte die neue Versorgungsordnung in Verbindung mit näher festgelegten Übergangsregelungen gelten. U.a. enthielt die GBV [DATE] folgende Regelungen: Die Voraussetzungen, unter denen Rentenleistungen von Mitarbeitern erworben werden sowie deren Berechnungsgrundlagen und Höhe bestimmen sich nach der Satzung der Pensionskasse in der jeweils gültigen Fassung, der Ordnung der betrieblichen Grundrente vom [DATE] und der Ordnung der betrieblichen Zusatzrente vom [DATE] sowie den in dieser Betriebsvereinbarung getroffenen ergänzenden Regelungen. Übt ein angestellter Mitarbeiter sein Wahlrecht nicht bis Ende Feb-ruar [DATE] durch schriftliche Erklärung gegenüber dem Vorstand der Pensionskasse aus, gilt für ihn ab [DATE] der Mitgliedsbeitrag gemäß § 0/II der Pensionskassensatzung. 0Träger der betrieblichen Grundrente ist die Pensionskasse ...; soweit die Pensionskasse die Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeitsren-ten und Hinterbliebenenrenten nach Maßgabe ihrer Satzung nicht erbringt, ist das Unternehmen Versorgungsträger. 0Das Unternehmen leistet Firmenrenten wegen Berufs bzw. Erwerbsunfähigkeit ferner für Mitarbeiter, die wegen Vollendung des 0. Lebensjahres nicht mehr in die Pensionskasse aufge-nommen werden können oder die bei Ein-tritt des Versorgungsfalles die Wartezeit in der Pensionskasse nicht erfüllt haben . 0Tritt der Versorgungsfall vor Vollendung des 0. Lebensjahres ein, gewährt das Unternehmen einen Aufstockungsbetrag zur Pensi-onskassenrente oder zur Firmenrente . 0Hat der Mitarbeiter bei Eintritt des Versorgungsfalles die Wartezeit in der Pensionskasse erfüllt, erhält er zur Berufs bzw. Erwerbsun-fähigkeitsrente nach § 0 oder nach § 0/0 dieser Ordnung einen jährlichen Aufstockungsbetrag für die bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres fehlende Dienstzeit . 0Hat der Mitarbeiter bei Eintritt des Versorgungsfalles die Wartezeit in der Pensionskasse nicht erfüllt, erhält er eine jährliche Firmen-rente für die bis zum Eintritt des Versorgungsfalles zurückgelegte Dienstzeit und für die Zurechnungszeit gemäß Ziffer 0. 0Bemessungsgrundlage ist die Summe der Mitgliedsbeiträge, die der Mitarbeiter bis zum Eintritt des Versorgungsfalles an die Pensionskassen entrichtet hat ... Der so ermittelte Betrag wird mit 0% verrentet. 0Tritt der Versorgungsfall vor Ablauf von zwölf Monaten der Mit-gliedschaft in der Pensionskasse ein, wird der durchschnittliche Monatsbeitrag für die Zurechnungszeit aus der Summe der eingezahlten Mitgliedsbeiträge, geteilt durch die Anzahl der Monate, ermittelt, für die sie entrichtet wurden. 0Für Angehörige von Mitarbeitern, deren ordentliche Mitgliedschaft nach dem [DATE] begründet wird, leistet das Unter-nehmen anstelle der Pensionskasse Hinterbliebenenrente nach Maßgabe der Pensionskassensatzung in ihrer jeweils gültigen Fassung, sofern die Pensionskasse zuvor keine Mitgliedsrente erbracht hat. 0Die Hinterbliebenenrenten nach Ziffer 0 werden als Witwen-, Wit-wer-, Waisen oder Elternrenten gezahlt. Auf sie finden die Vor-schriften der Satzung Pensionskasse über die Witwenrente ... sowie § 0 der Pensionskassensatzung entspre-chend Anwendung. Die Rentenleistungen werden vom Mitarbeiter für das beitragsfähige Einkommen oberhalb der jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung erworben. Die betriebliche Zusatzrente bemißt sich nach dem vom Unternehmen zur Verfügung gestellten Versorgungsaufwand. Der Versorgungsaufwand beträgt 0% des beitragsfähigen Einkommens oberhalb der jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung. 0Beitragsfähig sind ... % des innerhalb eines Kalenderjahres bezo-genen Arbeitseinkommens ohne Bonus und sonstige Einmalzah-lungen, aber zuzüglich Urlaubsgeld, Jahres und Treueprämie, bzw. Sonderzahlung/Sondervergütung. 0Das beitragsfähige Einkommen ist bei jedem Mitarbeiter auf den Betrag begrenzt, der die jeweilige jährliche Beitragsbemessungs-grenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung um 0 DM pro Jahr übersteigt. Die Rentenleistung beträgt jährlich 0% des bis zum Eintritt des Versorgungsfalles vom Unternehmen insgesamt zur Verfügung gestellten Versorgungsaufwandes. Ergänzend wird auf die als Anlagen K 0 und K 0 vollständig überreichten Ordnungen Bezug genommen. Bezüglich einiger von den Betriebsparteien vereinbarter Änderungen der Ordnungen wird auf die Anlage K 0, Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Die Satzung der "Pensionskasse der Mitarbeiter der C. AG Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit M." mit Stand " [DATE] " enthielt u.a. nachfolgende Bestimmungen: Der Beitrag der ordentlichen Mitglieder beträgt 0% des beitragsfähigen Einkommens bis zur halben jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung und 0% für den darüber hinausgehenden Teil des beitragsfähigen Einkommens. Beitragsfähig sind für tarifliche Mitarbeiter 0% , für alle anderen Mitarbeite 0 des gesamten innerhalb eines Kalenderjahres bezogenen Arbeitseinkommens ohne Bonus, variable und sonstige Einmalzahlungen, aber zuzüglich Urlaubsgeld, Jahres und Treueprämie, bzw. Sonderzahlung/Sondervergütung, bis zur jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung. Bei Beginn oder Beendigung der ordentlichen Mitgliedschaft innerhalb eines Kalenderjahres wird für die Begrenzung des beitragsfähigen Einkommens die Beitragsbemessungsgrenze zeitanteilig berücksichtigt. ... Für beitragsfähige Einkommensteile bis zur jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung ist der persönliche Beitragsprozentsatz für [DATE] W. N. wurde mit Wirkung zum [DATE] Mitglied der Pensionskasse. Er verstarb am [DATE] während der Arbeit. Der Klägerin wurde mit Wirkung zum [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von DM 0 bewilligt. Insoweit wird auf die Berechnung der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Nach mehreren Anpassungen betrug die Rente ab dem [DATE] 0 €, ab dem [DATE] 0 € und ab dem [DATE] 0 € brutto monatlich . In der Zeit von [DATE] bis [DATE] behielt die Beklagte infolge eines Beitragsbescheides der Techniker Krankenkasse vom [DATE] über die nachträgliche Abführung von Beiträgen jeweils die Hälfte der Nettorente der Klägerin ein. Mit ihrer Klage vom [DATE] hat die Klägerin zunächst die Beklagte gemeinsam mit dem C. Pensionskasse Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit auf Zahlung von 0 € brutto abzüglich 0 € netto verklagt. Später hat sie diesen Klageantrag zu 0) auf Zahlung eines Betrages von 0 € netto nebst Zinsen umgestellt und im Übrigen eine Neuberechnung und Nachzahlung ihrer Rente verlangt. Mit Teil-Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Solingen den Klageantrag zu 0) abgewiesen. Gegen dieses der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie kein Rechtsmittel eingelegt. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin den verbliebenen Klageantrag beschränkt auf die nunmehr alleinige Beklagte umgestellt und Rentennachzahlungen von insgesamt 0 € brutto für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen geltend gemacht. Mit einem Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin die Rücknahme der Klage hinsichtlich der Zusatzrente und der Rente aus dem Besitzstand erklärt und mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz vorgetragen, damit ermäßige sich der verbleibende Klageantrag auf eine Grundrente ab dem [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen. Als die Klägerin am [DATE] nicht zur mündlichen Verhandlung erschienen ist, hat das Arbeitsgericht die Klage mit einem der Klägerin am [DATE] zugestellten Schluss-Versäumnisurteil vom [DATE] abgewiesen. Am [DATE] ist ein Schriftsatz der Klägerin mit Datum vom [DATE] eingegangen, mit welchem sie die Klage auf Zahlung eines Betrages in Höhe von insgesamt 0 € brutto für die Zeit bis einschließlich [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 € erweitert hat. Mit einem am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat die Klägerin unter Berufung auf eine Erkrankung ihr Fernbleiben am [DATE] entschuldigt und Anberaumung eines neuen Termins zur mündlichen Verhandlung beantragt. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, ihr stünde aus der Versorgungszusage vom [DATE] eine Witwenrente in Höhe von anfänglich 0, DM zu. Eine Kürzung entsprechend der Beschäftigungszeit bis zum [DATE] sei nicht zulässig. Weiter hat sie gemeint, die Betriebsrente gemäß der Ordnung der betrieblichen Grundrente müsse auf Basis von 0 Jahren, nicht lediglich 0 Jahren erfolgen. Die Beklagte habe die Zurechnungszeit bis zum 0. Lebensjahr nicht berücksichtigt. Auch hat die Klägerin die Auffassung vertreten, die Beklagte sei fälschlicherweise von einem zu geringen Beitragssatz ausgegangen. Da ihr verstorbener Ehemann von seinem Wahlrecht keinen Gebrauch gemacht habe, habe der erhöhte Beitragssatz des § 0 II. der Satzung der Pensionskasse gegolten. Sie sei bereit, die erhöhten Beiträge nachträglich zu entrichten, soweit dies zu einem entsprechend erhöhten Rentenanspruch führe. Darüber hinaus habe die Beklagte ein zu niedriges pensionsfähiges Einkommen in Ansatz gebracht. Insbesondere hätten das im Mai fällige Urlaubsgeld für 0 genommene Urlaubstage sowie Urlaubsabgeltung und Urlaubsgeld für 0 abzugeltende Urlaubstage mit in Ansatz gebracht werden müssen. Bezüglich letztgenanntem Punkt hat sie sich auf eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] berufen, wonach ein Urlaubsabgeltungsanspruch auch im Falle des Versterbens eines Arbeitnehmers entstehe. Zudem ergebe sich aus dem insoweit erhöhten Entgelt, dass auch ein Anspruch auf die Zusatzrente bestehe. Für die im [DATE] zu vergütenden Tage habe das Entgelt unter Berücksichtigung des Urlaubgeldes bzw. der Urlaubsabgeltung oberhalb der täglichen Beitragsbemessungsgrenze in Höhe von 0, DM gelegen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, die Rente der Klägerin sei zutreffend berechnet. Der Besitzstand aus der alten Versorgungszusage sei zum [DATE] errechnet worden, indem die tatsächliche Dienstzeit zur möglichen Dienstzeit ins Verhältnis gesetzt worden sei. Danach sei die Witwenrente aus dem Besitzstand wie folgt berechnet worden: Daneben erhalte die Klägerin eine Grundrente für die viermonatige Mitgliedschaft ihres verstorbenen Mannes in der Pensionskasse. Ausgehend von insgesamt abgeführten Beiträgen in Höhe von 0 DM errechne sich dieser Teil des Pensionsanspruchs wie folgt: 0 DM x 0 : 0 x 0 = DM 0. Weiter stehe der Klägerin eine sog. Firmenrente aus Zurechnungszeiten zu. Da der verstorbene Ehemann der Klägerin bei seinem Ableben das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe, sei der Klägerin eine Aufstockung wie folgt gewährt worden: Ausgehend von einem Entgelt in Höhe von zuletzt 0, DM monatlich zuzüglich einer Jahresprämie von 0, DM ergebe sich ein berücksichtigungsfähiges Jahresentgelt von 0, DM. Entsprechend der für [DATE] maßgebenden Bemessungsgrenze und der Berechnung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung errechne sich ein Jahresmitgliedsbetrag von 0 DM [ + |. Daraus sei die Witwenrente wie folgt zu errechnen: DM 0 x 0 x 0 : 0 x 0 = 0 DM = 0 €. Urlaubsabgeltung könne nicht berücksichtigt werden. Mit dem Tod eines Arbeitnehmers erlösche der Urlaubsanspruch. Abgesehen davon habe sich der anteilige Urlaubsanspruch für [DATE] nur auf 0 Tage belaufen. Äußerst vorsorglich berufe sich die Beklagte auf Verjährung. Ein Anspruch auf Zusatzrente bestehe nicht, da das Entgelt des verstorbenen Ehemannes der Klägerin weit unterhalb der damaligen Bemessungsgrenze von 0, DM gelegen habe. Das Arbeitsgericht hat das Schlussversäumnisurteil mit Schlussurteil vom [DATE] aufrecht erhalten und die Klage auch im Übrigen abgewiesen. Es hat seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, das Einkommen des Ehemannes der Klägerin habe die Beitragsbemessungsgrenze nicht erreicht. Ein mögliches Überschreiten der Grenze von lediglich zwei Tagen sei nicht entscheidend. Etwaige Urlaubsansprüche wären auch allenfalls anteilig entstanden. Zudem sei ein Großteil möglicher Ansprüche verjährt, nachdem die Klägerin die Klage zunächst teilweise zurückgenommen habe, wodurch die Ansprüche als nicht anhängig geworden anzusehen seien. Gegen dieses Urteil, welches der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist, hat sie mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen anwaltlichen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Die Klägerin rügt, das Arbeitsgericht habe die Sach und Rechtslage falsch gewürdigt. Es habe infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit dem Tod des Ehemannes der Klägerin auch nach damaliger Rechtslage ein Abgeltungsanspruch bestanden. Allerdings sei dieser Anspruch durch den EuGH erst mit der Entscheidung im Jahre [DATE] eröffnet worden, so dass zuvor auch noch keine Verjährung habe eintreten können. Infolge der Urlaubsabgeltungsansprüche habe das Einkommen des Ehemannes der Klägerin im [DATE] die Beitragsbemessungsgrenze überstiegen. Das beitragsfähige Einkommen zur Pensionskasse bestimme sich bei Beginn und Ende der ordentlichen Mitgliedschaft innerhalb eines Kalenderjahres, in dem die Beitragsbemessungsgrenze zur Deutschen Rentenversicherung zeitanteilig zu berücksichtigen sei . Dementsprechend sei auch ein Anspruch auf Zusatzrente entstanden. Zudem seien zu Unrecht lediglich 0 Beschäftigungsjahre zugrunde gelegt worden. Nach § 0 Ziff. 0 der Ordnung der betrieblichen Grundrente erhalte ein Mitarbeiter eine jährliche Firmengrundrente für die bis zum Eintritt des Versorgungsfalls zurückgelegte Dienstzeit und für die Zurechnungszeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres. Der verstorbene Ehemann der Klägerin habe bei Eintritt des Versorgungsfalles bereits eine Dienstzeit von 0 Jahren aufzuweisen gehabt. Hinzu komme die Zurechnungszeit von ebenfalls 0 Jahren bis zum Zeitpunkt, an dem er das 0. Lebensjahr vollendet hätte, also insgesamt eine Dienstzeit von 0 Jahren. Außerdem sei das Arbeitsgericht zu Unrecht davon ausgegangen, dass ein Großteil der Ansprüche verjährt sei. Gemäß [REF] trete die Verjährung sechs Monate nach einer rechtskräftigen Entscheidung oder einer anderweitigen Beendigung des eingeleiteten Verfahrens ein. Unter die zweite Alternative falle nach h.M. auch die Klagerücknahme. Zeitpunkt einer etwaigen Klagerücknahme sei der [DATE] gewesen. Die erneute Rechtshängigmachung der Ansprüche der Klägerin sei vor Ablauf von sechs Monaten, nämlich mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgt. Weiter vertritt die Klägerin die Ansicht, die Ansprüche aus der ursprünglichen Versorgungszusage bestünden neben den Ansprüchen aus der Versorgungszusage vom [DATE] fort. Einer wirksamen Ablösung stünde bereits entgegen, dass es sich bei der Versorgungszusage vom [DATE] bzw. zuvor vom [DATE] um einzelvertragliche Zusagen aufgrund des Arbeitsvertrages vom [DATE] gehandelt habe und nicht etwa um eine Gesamtzusage. Darüber hinaus sei eine Ablösung gemäß § 0 der Betriebsvereinbarung vom [DATE] ohnehin nur erfolgt, "soweit sich aus der Betriebsvereinbarung nicht etwas anderes ergibt". Der Anspruch der Klägerin auf die Witwenrente aus der Zusage vom [DATE] habe daher nicht gemäß [REF] gekürzt werden dürfen. Auch habe die Beklagte das pensionsfähige Einkommen falsch berechnet. Den Begriff der "regelmäßigen Vergütung", den die Beklagte verwendet habe, kenne die Penka Satzung nicht. Gemäß § 0/ I, 0. Absatz der Penka Satzung umfasse das beitragsfähige Einkommen 0% des gesamten, innerhalb eines Kalenderjahres bezogenen Arbeitseinkommens ohne Bonus, variable und sonstige Einmalzahlungen, aber zuzüglich Urlaubsgeld, Jahres und Treueprämie bzw. Sonderzahlung/Sondervergütung bis zur jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze in der deutschen Rentenversicherung. Damit habe auch das Urlaubsgeld für 0 vom Ehemann der Klägerin im Jahr [DATE] genommene Urlaubstage zum beitragsfähigen Einkommen gehört. Dieses Urlaubsgeld habe im [DATE] ausgezahlt werden und bei der Berechnung der Rente berücksichtigt werden müssen. das Schlussurteil des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] AZ: [REF] lev abzuändern und unter Aufhebung des Schlussversäumnisurteils des Arbeitsgerichts Solingen vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus für den Zeitraum ab dem [DATE] zu zahlen; hilfsweise für den Fall, dass die Klägern mit dem Hauptantrag ausschließlich infolge einer Verjährung der geltend gemachten Ansprüche unterliegen sollte, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin ab dem [DATE] monatliche Hinterbliebenenversorgung in Höhe von 0 € brutto zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sach und Rechtsvorbringens. Sie trägt vor, die auf einer Gesamtzusage beruhende Versorgungszusage vom [DATE] sei durch das auf der Betriebsvereinbarung vom [DATE] beruhende Gesamtversorgungssystem abgelöst worden. Die Ablösung sei insgesamt für die Arbeitnehmer sowie individuell für die Klägerin günstiger gewesen. Zudem habe es jedem Arbeitnehmer frei gestanden, ob er seine bisherige Versorgungszusage fortführen oder in das neue Versorgungssystem habe wechseln wollen. Der verstorbene Ehemann der Klägerin habe sich aus guten Gründen entschlossen, die ihm erteilte Versorgungszusage durch den Beitritt zum neuen Gesamtversorgungssystem abzulösen. Die Komponenten der Witwenrente seien richtig berechnet Die vor dem [DATE] erbrachten Dienstjahre seien nicht für die neue Versorgungsordnung zu berücksichtigen, da in dieser Zeit keine Mitgliedschaft in der Pensionskasse bestanden habe. Weiter sei das beitragsfähige Einkommen mit dem monatlichen Gehalt von 0 DM zuzüglich einer Jahresprämie von 0, DM richtig berechnet worden. Auch hätten nicht 0% des Einkommens als Beiträge abgeführt werden müssen. § 0 der GBV lege zwar fest, dass Mitarbeiter, die ihr Wahlrecht nicht bis zum [DATE] ausgeübt hätten, den höheren Beitrag nach § 0 Abs. 0 der Satzung entrichten müssten. Diese Regelung könne aber nach ihrem Telos nur für Mitarbeiter gelten, die bereits ab der Neuordnung des Versorgungssystems zum [DATE] in die Pensionskasse eingetreten seien. Diese treffe auf den erst zum [DATE] beigetretenen Ehemann der Klägerin nicht zu. Ein Urlaubsabgeltungsanspruch habe im Jahr [DATE] beim Tod des Ehemannes mangels Rückwirkung der zur Richtlinie [DATE] /0/EG ergangenen Entscheidung des EuGH nicht bestanden. Zudem hätte allenfalls ein anteiliger Anspruch von 0 Urlaubstagen entstehen können. Ohnehin seien Ansprüche aus [DATE] mittlerweile verjährt. Wegen des weiteren Sach und Rechtsstandes wird auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils, die Sitzungsprotokolle erster und zweiter Instanz sowie sämtliche Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen. Es bestehen keine Bedenken gegen die Zulässigkeit der Berufung. Sie ist nach Maßgabe der [REF] form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist auch statthaft gemäß § 0 Abs.0, 0 lit. c) ArbGG. Die Berufung hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat richtig entschieden. Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts ist zulässig, aber unbegründet. Auch die weitergehende Zahlungsklage ist unbegründet. Über den im Berufungsverfahren gestellten Hilfsantrag war nicht zu entscheiden, da dieser unter die zulässige innerprozessuale Bedingung gestellt worden ist, dass der Hauptantrag lediglich wegen Verjährung abgewiesen wird. Diese Bedingung ist nicht eingetreten, da die Klage unabhängig von einer etwaigen Verjährung der Hauptforderung unbegründet ist. Der Einspruch ist form und fristgerecht im Sinne der [REF] innerhalb der bis zum [DATE] laufenden Frist durch den am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom selben Tage erfolgt. Nach [REF] muss die Einspruchsschrift die Bezeichnung des Urteils enthalten, gegen das der Einspruch gerichtet wird, sowie die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Einspruch eingelegt werde. Durch die Pflicht zur Einreichung einer Einspruchsschrift und den in [REF] zwingend vorgeschriebenen Inhalt dieser Schrift soll gewährleistet werden, dass für Gericht und Gegner zuverlässig feststeht, ob die säumige Partei trotz ihrer Säumnis den Prozess weiterbetreiben will . In Zweifelsfällen ist die Einspruchsschrift auszulegen . Danach genügt der Schriftsatz vom [DATE] den Anforderungen. Zunächst einmal ist es unschädlich, dass er bereits vor Zustellung des Versäumnisurteils eingegangen ist . Ebenso ist es unerheblich, dass nicht ausdrücklich "Einspruch" eingelegt wird. Der Verwendung des Wortes "Einspruch" bedarf es nicht, wenn die säumige Partei unzweideutig zum Ausdruck bringt, dass sie das Versäumnisurteil nicht gegen sich gelten lassen will . Dies ist hier der Fall, da die Klägerin die Anberaumung eines neuen Termins zur mündlichen Verhandlung begehrt und sie zudem ausdrücklich um Entschuldigung ihrer Versäumnis bittet. Schließlich ist es irrelevant, dass das Versäumnisurteil vom [DATE] nicht ausdrücklich erwähnt wird. Indem die Klägerin das Datum der mündlichen Verhandlung vom [DATE] und ihre Versäumnis erwähnt, wird zweifelsfrei deutlich, dass sie sich gegen ein etwaig an diesem Tag ergangenes Versäumnisurteil wenden möchte. Dies hat sie zudem später auf Nachfrage des Arbeitsgerichts schriftsätzlich bestätigt. Der Einspruch war aber zurückzuweisen. Die in ihrer zuletzt gestellten Fassung zulässige Klage ist auch hinsichtlich der Klageerweiterung insgesamt unbegründet. Die geltend gemachten Zahlungsansprüche für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestehen nicht. Der Klägerin stand in diesem Zeitraum keine höhere Betriebsrente zu als monatlich 0 € , 0 € und 0 € . Diese Beträge ergeben sich nach entsprechenden unstreitigen Anpassungsentscheidungen auf Grundlage der ursprünglich mit DM 0 festgesetzten Witwenrente. Diese Festsetzung war nicht zu niedrig. Eine abweichende Regelung enthält die BV [DATE] lediglich in § 0, wonach für Dienstzeiten vor dem [DATE] ein Besitzstandsrecht gewahrt werden sollte, sowie in § 0 für ältere Arbeitnehmer. Nur insoweit sollten die alten Richtlinien weitergelten. Der Arbeitgeber, der Leistungen der betrieblichen Altersversorgung im Wege einer Gesamtzusage verspricht, will diese nach einheitlichen Regeln, d.h. als System erbringen . Da die Geltung der Regelungen auf einen längeren, unbestimmten Zeitraum angelegt ist, sind diese von vornherein auch für die Begünstigten erkennbar einem möglichen künftigen Änderungsbedarf ausgesetzt. Ein solches System darf somit nicht erstarren. Der Arbeitgeber sagt daher mit einer Gesamtzusage im Regelfall nur eine Versorgung nach den jeweils bei ihm geltenden Versorgungsregeln zu. Nur so wird eine einheitliche Anwendung der Versorgungsordnung auf alle Arbeitnehmer und Versorgungsempfänger des Arbeitgebers, für die die Versorgungsordnung gelten soll, sichergestellt. Soll sich die Versorgung dagegen ausschließlich nach den bei Erteilung der Gesamtzusage geltenden Versorgungsbedingungen richten, muss der Arbeitgeber dies in der Gesamtzusage deutlich zum Ausdruck bringen . Mit der Zusage einer Versorgung nach den jeweils beim Arbeitgeber geltenden Versorgungsregeln wurde auch die Möglichkeit für eine Ablösung auf kollektivvertraglicher Grundlage eröffnet. Die Zusage einer Versorgung nach den jeweils beim Arbeitgeber geltenden Versorgungsregeln erfasst alle Regelungen, mit denen betriebliche Altersversorgung gestaltet werden kann. Der Arbeitgeber kann wenn ein Betriebsrat gewählt ist die Ausgestaltung der geltenden Versorgungsregelungen grundsätzlich nicht einseitig ändern. Vielmehr steht dem Betriebsrat hierbei ein Mitbestimmungsrecht nach [REF] zu, das typischerweise durch den Abschluss einer Betriebsvereinbarung ausgeübt wird . Nichts anderes gilt für vertragliche Einheitsregelungen oder sogar einzelvertragliche Zusagen, sofern diese allgemeine Geschäftsbedingungen enthalten, die einen kollektiven Bezug haben . Macht der Arbeitgeber deutlich, dass im Betrieb einheitliche Bedingungen gelten sollen, so stünde dem eine betriebsvereinbarungsfeste Gestaltung entgegen . Die Änderung und Umgestaltung von betriebseinheitlich gewährten Leistungen wäre nur durch den Ausspruch von Änderungskündigungen möglich. Der Abschluss von betriebsvereinbarungsfesten Abreden würde zudem den Gestaltungsraum der Betriebsparteien für zukünftige Anpassungen von Arbeitsbedingungen mit kollektivem Bezug einschränken. Da Allgemeine Geschäftsbedingungen ebenso wie Bestimmungen in einer Betriebsvereinbarung auf eine Vereinheitlichung der Regelungsgegenstände gerichtet sind, kann aus Sicht eines verständigen und redlichen Arbeitnehmers nicht zweifelhaft sein, dass es sich bei den vom Arbeitgeber gestellten Arbeitsbedingungen um solche handelt, die einer Änderung durch Betriebsvereinbarung zugänglich sind. Etwas anderes gilt nur dann, wenn Arbeitgeber und Arbeitnehmer ausdrücklich Vertragsbedingungen vereinbaren, die unabhängig von einer für den Betrieb geltenden normativen Regelung Anwendung finden sollen . Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die dem verstorbenen Ehemann der Klägerin erteilte Versorgungszusage betriebsvereinbarungsoffen gestaltet war. Entgegen der Ansicht der Klägerin handelte es sich nicht um eine rein individualvertragliche Zusage. Die Versorgungszusagen vom [DATE] und [DATE] erfolgten in Erfüllung der arbeitsvertraglichen Regelung. Danach sollte "nach 0-jähriger Betriebszugehörigkeit "eine Aufnahme in die zusätzliche Altersversorgung der Firma I. entsprechend den betrieblich vorgesehenen Regelungen" erfolgen. Ob es sich bei diesen betrieblichen Regelungen um eine Gesamtzusage oder vertragliche Einheitsregelungen handelte, kann dahingestellt bleiben, da sich daraus hinsichtlich der Ablösbarkeit keine Unterschiede ergeben. Gesamtzusage und vertragliche Einheitsregelung unterscheiden sich nur hinsichtlich Besonderheiten bei der Begründung der Ansprüche der Gründe, AP Nr. 0 zu [REF] [DATE] ). Bei einer vertraglichen Einheitsregelung unterbreitet der Arbeitgeber in den Fällen, in denen eine freiwillige soziale Leistung versprochen werden soll, den Arbeitnehmern ein Angebot, das von den Arbeitnehmern ausdrücklich angenommen wird. Eine Gesamtzusage richtet sich an alle Arbeitnehmer des Betriebs oder an abgrenzbare Gruppen; das Angebot wird in allgemeiner Form, etwa am "Schwarzen Brett" bekanntgemacht. Eine ausdrückliche Annahmeerklärung wird nicht erwartet . Zusätzlich wurde mit der Erteilung der Versorgungszusage auf die Versorgungsrichtlinien Bezug genommen. Erst aus den Richtlinien selbst ergaben sich dann die konkreten Leistungen, so u.a. die Hinterbliebenenversorgung. Damit war für jeden verständigen und redlichen Arbeitnehmer klar, dass die der Zusage zugrunde liegenden Bedingungen einheitlich gelten sollten. Zugleich war damit entsprechend den obigen Ausführungen auch erkennbar, dass die Richtlinien unter dem Vorbehalt späterer Änderungen gegebenenfalls im Wege einer Betriebsvereinbarung standen. Ein Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes ergibt sich zunächst einmal nicht daraus, dass die Betriebsvereinbarung vom [DATE] die I. Versorgungsrichtlinien rückwirkend zum [DATE] ablöst. Ein Verstoß gegen den Vertrauensgrundsatz scheidet insoweit deshalb aus, weil die Betriebsparteien bereits in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] eine Ablösung der alten Versorgungsordnungen und eine Geltung der C.-Gesamtbetriebsvereinbarung vorgesehen haben. § 0 Abs. 0 der BV [DATE] enthielt dementsprechend folgende Bestimmung: "Für abweichende Versorgungszusagen soll Anfang [DATE] eine Vereinbarung mit entsprechenden Übergangsregelungen getroffen werden." Damit war das Vertrauen der Arbeitnehmer auf ein Fortbestehen der bisherigen Versorgungsrichtlinien ab dem Zeitpunkt der Geltung dieser Betriebsvereinbarung nicht mehr schutzwürdig. Zur Konkretisierung dieser Grundsätze hat das Bundesarbeitsgericht für Versorgungsanwartschaften ein dreistufiges Prüfungsschema entwickelt . Den abgestuften Besitzständen der Arbeitnehmer sind entsprechend abgestufte, unterschiedlich gewichtete Eingriffsgründe des Arbeitgebers gegenüberzustellen . Der unter der Geltung der bisherigen Ordnung und in dem Vertrauen auf deren Inhalt bereits erdiente und entsprechend § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BetrAVG ermittelte Teilbetrag kann hiernach nur in seltenen Ausnahmefällen entzogen werden. Das setzt zwingende Gründe voraus. Zuwächse, die sich wie etwa bei endgehaltsbezogenen Zusagen dienstzeitunabhängig aus variablen Berechnungsfaktoren ergeben , können nur aus triftigen Gründen geschmälert werden. Für Eingriffe in dienstzeitabhängige, noch nicht erdiente Zuwachsraten genügen sachlich-proportionale Gründe . Ob eine spätere Betriebsvereinbarung in Besitzstände eingreift und deshalb eine Überprüfung anhand des dreistufigen Prüfungsschemas erforderlich ist, kann nur im jeweiligen Einzelfall und auf das Einzelfallergebnis bezogen festgestellt werden . Dazu ist es erforderlich, dass die Versorgungsrechte bzw. Anwartschaften nach den beiden unterschiedlichen Versorgungsordnungen berechnet und gegenübergestellt werden. Deshalb kann etwa bei endgehaltsbezogenen Versorgungszusagen regelmäßig erst beim Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis festgestellt werden, ob mit der ablösenden Neuregelung in bestehende Besitzstände eingegriffen wird. In diesen Fällen kann regelmäßig erst zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis beurteilt werden, welche Versorgungsordnung sich als günstiger erweist . Das dreistufige Prüfungsschema ist auch für die Beurteilung der Wirksamkeit der Ablösung der I.-Versorgungsrichtlinien durch die BV [DATE] maßgeblich. Zwar hat das Bundesarbeitsgericht die bei Eingriffen in Versorgungsrechte zu beachtenden Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit für Betriebsrentenanwartschaften erstmals in seinem Urteil vom [DATE] , mithin zeitlich nach der am [DATE] vereinbarten Betriebsvereinbarung, durch das dreistufige Prüfungsschema präzisiert. Dies steht jedoch einer Überprüfung der BV [DATE] nach Maßgabe dieses Prüfungsschemas nicht entgegen . Ein Eingriff in den vom Ehemann der Klägerin bis zum [DATE] bereits erdienten und entsprechend § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BetrAVG ermittelten Teilbetrag scheidet aus, da dieser gemäß § 0 der BV [DATE] ausdrücklich erhalten bleibt. Aber auch ein Eingriff in die dritte Stufe scheidet aus. Der zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis anzustellende Günstigkeitsvergleich ergibt, dass die neue Versorgungsregelung für die Klägerin als Witwe des verstorbenen Arbeitnehmers W. N. eindeutig günstiger ist. Nach der I. Versorgungszusage hätte ihr gemäß Ziffer 0 T.. 0 der Versorgungsrichtlinien als Witwe eine monatliche Rente in Höhe von 0% der zugesagten Alterspension in Höhe von 0, DM zugestanden. Diesem Betrag in Höhe von 0 DM steht eine infolge der neuen Versorgungsordnung gewährte monatliche Anfangsrente in Höhe von 0 DM gegenüber. Selbst wenn man im Rahmen des Günstigkeitsvergleichs den eigenfinanzierten Anteil unberücksichtigt lässt, ist die Klägerin infolge der Neuregelung deutlich besser gestellt als sie unter Fortgeltung der alten Zusage gestanden hätte. Da W. N. lediglich für vier Monate Beiträge entrichten konnte, beträgt der auf dieser Beitragszahlung beruhende Rentenanteil lediglich DM 0 . Es verbleibt damit eine arbeitgeberfinanzierte Witwenrente in Höhe von 0 DM, die mehr als doppelt so hoch ist wie die ursprünglich zugesagte Witwenrente gewesen wäre. Zwar hat die Beklagte bei der Berechnung anders als üblich nicht Monate, sondern Jahre zugrunde gelegt. Da insoweit jedoch zugunsten der Klägerin die Dienstjahre von 0 Jahren und 0 Monaten auf 0 Dienstjahre auf und die zu erreichende Dienstzeit auf 0 Dienstjahre abgerundet wurden, ist ihr hierdurch kein Nachteil entstanden. Es ergibt sich folgender Besitzstand: 0/0 = 0%. 0 DM x 0% = 0 DM. Davon hat die Beklagte zugunsten der Klägerin abweichend von Ziffer 0. der ursprünglichen Richtlinien eine Witwenrente in Höhe von 0% und damit den ihr gewährten Anfangsbetrag von DM 0 errechnet. Auch aus der BV [DATE] i.V.m. der GBV C. und der Ordnung der betrieblichen Grundrente steht der Klägerin kein höherer Rentenanspruch zu als ihr von der Beklagten im streitgegenständlichen Zeitraum gezahlt worden ist. Die Firmengrundrente von anfänglich 0 DM ist nicht zu niedrig festgesetzt worden. Bei Eintritt des Versorgungsfalls war W. N. erst seit vier vollen Monaten Mitglied der Pensionskasse. Gemäß § 0/0 i.V.m. § 0/0 sowie § 0/0 der Ordnung der betrieblichen Grundrente ist für die bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres fehlende Dienstzeit ein Aufstockungsbetrag zu gewähren. Beide Zeiten hat die Beklagte berücksichtigt, wie der Rentenberechnung vom [DATE] zu entnehmen ist. Hingegen führen die Dienstzeiten vor Beginn der Mitgliedschaft in der Pensionskasse nicht zu einer Rentenerhöhung. Dies lässt sich § 0 Ziff. I Nr. 0 der Satzung der Pensionskasse entnehmen. Danach beträgt die jährliche Mitgliedsrente 0% der vom Mitglied an die Kasse entrichteten Beiträge. Da W. N. vor dem [DATE] keine Beiträge entrichtet hat, können sich diese Dienstzeiten nicht rentenerhöhend auswirken. Eine Ausnahme dieses Beitragsprinzips enthalten lediglich § 0/0 und § 0/0 der Ordnung der betrieblichen Grundrente. Zurechnungszeiten sind hiernach aber nur diejenigen Zeiten, für die wegen des Eintritts des Versorgungsfalles vor Vollendung des 0. Lebensjahres keine Beiträge mehr entrichtet werden können. Für die Dienstzeiten bis zum [DATE] hätte W. N. aber selbst bei Erreichen des 0. Lebensjahres keine Beiträge entrichten können. Es sind zutreffend Beiträge von 0% bis zur halben Beitragsbemessungsgrenze sowie von 0% für den darüber hinausgehenden Teil des Einkommens abgeführt und dementsprechend bei der Rentenberechnung zugrunde gelegt worden. Entgegen der Ansicht der Klägerin waren nicht einheitlich 0% bis zur Höhe der Beitragsbemessungsgrenze abzuführen. Die Voraussetzungen von § 0 Ziff. II. bzw. III. der Satzung der Pensionskasse sind nicht erfüllt, da W. N. am [DATE] nicht Mitglied der Pensionskasse war. Diese Norm setzt zwingend eine Mitgliedschaft spätestens im [DATE] voraus, weil bis zu diesem Zeitpunkt auch das Wahlrecht hinsichtlich des Beitragssatzes ausgeübt worden sein muss. W. N. ist aber erst zum [DATE] Mitglied geworden. Unerheblich ist, ob ihm gegebenenfalls infolge der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , welche die Wirkung der C. GBV bereits mit Wirkung zum [DATE] vorsah, die Möglichkeit offen gestanden hätte, bereits zum [DATE] Mitglied zu werden. Unstreitig hat er von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Darüber hinaus ist die Betriebsvereinbarung vom [DATE] durch die Betriebsvereinbarung vom [DATE] abgelöst worden. Regeln mehrere zeitlich aufeinanderfolgende Betriebsvereinbarungen denselben Gegenstand, gilt das Ablösungsprinzip. Danach löst eine neue Betriebsvereinbarung eine ältere grundsätzlich auch dann ab, wenn die Neuregelung für den Arbeitnehmer ungünstiger ist . Das Ablösungsprinzip ermöglicht allerdings nicht jede Änderung. Soweit in bestehende Besitzstände eingegriffen wird, sind die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit zu beachten . Ein Eingriff in die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit scheidet hier aus. Zum einen konnte kein schutzwürdiges Vertrauen entstehen, weil § 0 der BV v. [DATE] zu entnehmen war, dass es zur Umsetzung noch ergänzender Regelungen bedurfte. Zum anderen ist die Betriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] nicht umgesetzt worden, so dass durch die Neuregelung im [DATE] jedenfalls bezogen auf die Klägerin und ihren verstorbenen Ehemann kein Vertrauen verletzt werden konnte. § 0 Abs. 0 der C.-GBV kann auch nicht in der Weise angewendet werden, dass auf einen späteren Zeitpunkt abgestellt werden kann. Eine dahingehende ergänzende Auslegung ist nicht möglich. Voraussetzung für eine ergänzende Vertragsauslegung ist, dass die Vereinbarung eine Regelungslücke im Sinne einer planwidrigen Unvollständigkeit aufweist . Eine Regelungslücke liegt dann vor, wenn die Parteien einen Punkt übersehen oder wenn sie ihn zwar nicht übersehen, aber bewusst offengelassen haben, weil sie ihn im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht für regelungsbedürftig gehalten haben, und wenn sich diese Annahme nachträglich als unzutreffend herausstellt. Von einer planwidrigen Unvollständigkeit kann nur gesprochen werden, wenn der Vertrag eine Bestimmung vermissen lässt, die erforderlich ist, um den ihm zugrunde liegenden Regelungsplan der Parteien zu verwirklichen, mithin ohne Vervollständigung der Vereinbarungen eine angemessene interessengerechte Lösung nicht zu erzielen wäre . Lassen sich nach diesen Kriterien hinreichende Anhaltspunkte für einen hypothetischen Parteiwillen nicht finden, etwa weil mehrere gleichwertige Möglichkeiten der Lückenschließung in Betracht kommen, scheidet eine ergänzende Vertragsauslegung grundsätzlich aus . Auch in Betriebsvereinbarungen bestehende unbewusste Regelungslücken sind von den Gerichten durch eine ergänzende Auslegung zu schließen, wenn sich unter Berücksichtigung von Treu und Glauben ausreichende Anhaltspunkte für den mutmaßlichen Willen der Vertragspartner ergeben . Danach scheidet eine ergänzende Auslegung aus verschiedenen Gründen aus. Zum einen fehlt es bereits an einer Regelungslücke. Da die Penka-Satzung jedenfalls in der ab [DATE] gültigen Fassung gar keine Wahlmöglichkeit für Mitglieder vorsah, die erst zum [DATE] die Mitgliedschaft erworben hatten, bedurfte es auch nicht der Regelung einer solchen. Selbst wenn aber im Jahr [DATE] noch eine Regelungsmöglichkeit bestanden hätte, so gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Betriebsparteien unbewusst davon Abstand genommen hätten. Ihnen war die Gesamtbetriebsvereinbarung aus dem Jahr [DATE] und damit auch die Beitragsregelung in § 0 bekannt. Gleichzeitig war ihnen natürlich bekannt, dass eine etwaige Wahlmöglichkeit hinsichtlich des Beitrags nicht mehr bis [DATE] ausgeübt werden konnte. Wenn sie dennoch keine anderweitige Regelung getroffen haben, so muss davon ausgegangen werden, dass dies bewusst geschehen ist. Selbst wenn aber eine unbewusste Regelungslücke vorgelegen hätte, so kann diese vom Gericht nicht geschlossen werden, da es unzählige Alternativen zur Schließung derselben gäbe. Es wäre sowohl denkbar, dass ein bestimmter Beitragssatz fest vereinbart, als auch dass ein Wahlrecht eingeräumt worden wäre. Für den Fall, dass immerhin entgegen der Satzung ein solches Wahlrecht hätte gewährt werden sollen, so wären zahlreiche Stichtage zur Ausübung desselben in Betracht gekommen. Das Gericht ist nicht befugt, selbst einen geeigneten Stichtag auszusuchen. Die Ansicht der Klägerin, ihr stehe eine höhere Witwenrente zu, weil das beitragsfähige Einkommen zu niedrig angesetzt und dementsprechend zu niedrige Beiträge abgeführt worden seien, ist unzutreffend. Ein infolge des Versterbens des Arbeitnehmers entstehender etwaiger Urlaubsabgeltungsanspruch kann schon deshalb nicht zum beitragsfähigen Einkommen zählen, da mit dem Tod die Mitgliedschaft in der Pensionskasse geendet hat. Es liegt sowohl der Fall der Beendigung des Arbeitsverhältnisses als auch des Eintritts des Versicherungsfalles vor. Damit endete zugleich die Beitragspflicht. Ein etwaiger Urlaubsabgeltungsanspruch infolge des Versterbens kann zudem deshalb nicht zum beitragsfähigen Einkommen zählen, da der Anspruch schon zum Zeitpunkt des Entstehens nur den Erben zustehen kann. Mit dem Tode endet die Rechtsfähigkeit . Ein Verstorbener kann nicht mehr Träger von Rechten und Pflichten sein . Einschränkungen werden nur für das hier nicht tangierte allgemeine Persönlichkeitsrecht vorgenommen . § 0 Abs. 0 BUrlG war jedenfalls nach damaligem Recht so auszulegen, dass der Urlaubsanspruch mit dem Tod des Arbeitnehmers untergegangen ist und sich nicht in einen Abgeltungsanspruch umwandeln konnte . Aus der Entscheidung des EuGH v. [DATE] C-0/0 in Sachen "Bollacke" ergibt sich hier nichts anderes. Die Entscheidung ist auf Grundlage der Richtlinie RL [DATE] /0/EG ergangen. Da diese Richtlinie im Jahr [DATE] noch nicht in Kraft war, kann sie nicht zur Auslegung der zum damaligen Zeitpunkt gültigen Normen herangezogen werden. Die Klage ist insoweit schon deshalb unschlüssig, weil nicht vorgetragen ist, woraus sich ein solcher Anspruch ergeben soll. Die Klägerin beruft sich zwar pauschal auf tarifvertragliche Ansprüche, trägt aber weder vor, aus welchem konkreten Tarifvertrag mit welchem Inhalt dieser Anspruch hergeleitet wird, noch, woraus sich die Anwendbarkeit dieses Tarifvertrages ergibt. Die Kammer sieht sich angesichts des insoweit nicht vorhandenen Vortrags weder in der Lage, die Voraussetzungen noch die Höhe eines Urlaubsgeldanspruchs nachzuvollziehen. Darüber hinaus wäre ein solcher Urlaubsgeldanspruch auch nach dem Vortrag der Klägerin erst mit dem Entgelt im [DATE] fällig geworden. Zum Zeitpunkt des Eintritts der Fälligkeit war die Mitgliedschaft in der Pensionskasse aber infolge des vor Fälligkeit eingetretenen Todes bereits erloschen, so dass insoweit keine Beitragspflicht mehr entstehen konnte. Allerdings ist der Klägerin zuzugestehen, dass zum einen die von der Beklagten vorgenommene Berechnung keine Grundlage in den Ruhegeldbestimmungen hat und zum anderen nicht nachvollziehbar ist, aus welchem Grund ausschließlich die Sonderzahlung, nicht aber etwaige andere Leistungen zusätzlich zum Festgehalt Berücksichtigung gefunden haben. Die Klägerin übersieht aber, dass sie durch die Berechnung der Beklagten besser gestellt wird als sie im Falle einer korrekten Anwendung der Ruhegeldbestimmungen stünde. Gemäß § 0/0 der Ordnung der betrieblichen Grundrente ist der durchschnittliche Monatsbeitrag für die Zurechnungszeit dann, wenn der Versorgungsfall vor Ablauf von 0 Monaten der Mitgliedschaft in der Pensionskasse eintritt, wie folgt zu berechnen: Summe der eingezahlten Mitgliedsbeiträge geteilt durch die Anzahl der Monate, für die sie entrichtet wurden. Tatsächlich betrug die Anfangsrente der Klägerin für die Zurechnungsjahre aber DM 0. Auf die Berechnung auf Seite 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] wird Bezug genommen. Die betriebliche Zusatzrente bemisst sich nach dem von der Arbeitgeberin zur Verfügung gestellten Versorgungsaufwand für oberhalb der jeweiligen jährlichen Beitragsbemessungsgrenze liegende beitragsfähige Einkommen . Der verstorbene Ehemann der Klägerin hat in keinem Jahr ein Einkommen oberhalb dieser Beitragsbemessungsgrenze bezogen. Auch im Jahr [DATE] hat er diese Beitragsbemessungsgrenze nicht überschritten. Selbst wenn man der Klägerin darin folgen würde, die Beitragsbemessungsgrenze von damals [REF] , DM sei für das Jahr [DATE] anteilig herabzusetzen, ergäbe sich keine Überschreitung. Für die Monate Januar bis [DATE] wäre dann eine Beitragsbemessungsgrenze von 0, DM anzusetzen. Diese hat der verstorbene Ehemann der Klägerin nicht einmal dann erreicht, wenn man vollständig den Betrag von 0 DM zugrunde legen würde, den die Klägerin zuletzt mit Schriftsatz vom [DATE] für zutreffend erachtet hat. Ohnehin ist aber der von der Klägerin errechnete Jahresverdienst für [DATE] deutlich überhöht. Laut Abrechnung 0/0 erhielt der verstorbene Ehemann der Klägerin im Jahr [DATE] 0 DM. Selbst wenn man Urlaubsgeld für 0 Urlaubstage, die im Jahr [DATE] genommen wurden, hinzu addieren würde, würde lediglich ein Betrag von 0 DM erreicht. Hinsichtlich des von der Klägerin geltend gemachten Urlaubsabgeltungsanspruchs wird vollumfänglich auf die obigen Ausführungen unter b) cc) aaa) verwiesen. Selbst wenn man aber entgegen den dortigen Argumenten einen Urlaubsabgeltungsanspruch in Ansatz bringen würde, so könnte dieser bei einem Anspruch von 0 Tagen Erholungsurlaub im Jahr gemäß § 0 Abs. 0 c) BUrlG nur 0 Tage betragen. Bei einem Verdienst von 0, DM ergäbe dies einen Anspruch in Höhe von 0, DM und dann maximal einem Gesamtverdienst in Höhe von 0 DM. Sonstige zu berücksichtigende Entgeltansprüche bestanden nicht. Die von der Klägerin für die Zeit bis zum [DATE] errechnete Beitragsbemessungsgrenze von [REF] , wäre immer noch weit unterschritten. Zu einer Überschreitung der Beitragsbemessungsgrenze für das Jahr [DATE] käme man selbst bei den von der Klägerin errechneten vermeintlichen Ansprüchen allenfalls dann, wenn man die Beitragsbemessungsgrenze für [DATE] auf zwei Tage herunterrechnen würde. Eine Rechtsgrundlage dafür findet sich aber in der insoweit allein einschlägigen Ordnung der betrieblichen Zusatzrente nicht. Auf die Penka-Satzung kann insoweit nicht zurückgegriffen werden, weil es an einem entsprechenden Verweis fehlt. Die Pensionskasse ist nur hinsichtlich der Grundrente, nicht aber bezüglich der Zusatzrente Versorgungsträger. Dies ist vielmehr ausschließlich das Unternehmen .