Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Sächsischen Finanzgerichts vom [DATE] [REF] im Kostenpunkt ganz und im Übrigen insoweit aufgehoben, als es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft. Insoweit wird die Klage abgewiesen. Die Revision des Klägers wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Kläger zu tragen. Tatbestand Der Kläger, Revisionsbeklagte und Revisionskläger , der die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, ist der Vater der im [DATE] geborenen S und der im [DATE] geborenen M. Die beiden Töchter leben bei der Kindsmutter, die tschechische Staatsangehörige ist. Sie ist die ehemalige Ehefrau des Klägers. Sie trennte sich vom Kläger im [DATE] und verzog mit den Töchtern nach Tschechien, wo diese die Schule besuchten. Der Kläger bezog für die Töchter zunächst Kindergeld. Die Beklagte, Revisionsklägerin und Revisionsbeklagte hob durch Bescheid vom [DATE] die Festsetzung ab [DATE] auf, da die Kinder nicht mehr im Haushalt des Klägers lebten. Dagegen wandte sich der Kläger mit Einspruch vom [DATE] . Im Verlauf des Einspruchsverfahrens setzte die Familienkasse durch Bescheide vom [DATE] Kindergeld für April und [DATE] fest und hob die Festsetzung des Kindergeldes erst ab [DATE] auf. Da die Familienkasse über den Einspruch vom [DATE] nicht entschied, erhob der Kläger unter dem [DATE] beim Finanzgericht Klage und begehrte die Gewährung von Kindergeld ab [DATE] . Das FG behandelte die Klage als Untätigkeitsklage nach [REF] , die zulässig sei, weil die Familienkasse ohne Mitteilung eines hinreichenden Grundes nicht über den Einspruch entschieden habe. Es gab der Klage zum Teil statt. Das FG war der Ansicht, der Kläger habe für die beiden Töchter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Kindergeld. In diesem Zeitraum, in dem der Kläger den Töchtern monatlichen Barunterhalt von 0 € geleistet habe, sei er nach [REF] es in der für die Jahre [DATE] und [DATE] geltenden Fassung anspruchsberechtigt, nicht aber die geschiedene Ehefrau. Die ab [DATE] geltende Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung VO Nr. 0/ [DATE] sei nicht einschlägig, da die geschiedene Ehefrau in Tschechien keinen Anspruch auf Familienleistungen habe und damit keine Anspruchskonkurrenz vorliege. Für die Zeit ab [DATE] wies das FG die Klage ab, da der Kläger ab diesem Monat keinen Unterhalt mehr geleistet habe. Die Familienkasse ist der Ansicht, gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung VO Nr. 0/ [DATE] sei zu unterstellen, dass die geschiedene Ehefrau mit den Töchtern in der Bundesrepublik Deutschland lebe, so dass sie gemäß [REF] vorrangig kindergeldberechtigt sei. Die Familienkasse beantragt sinngemäß,das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft und die Klage insoweit abzuweisen sowie die Revision des Klägers zurückzuweisen. Der Kläger beantragt,unter Abänderung des angefochtenen Urteils den Aufhebungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheids vom [DATE] aufzuheben und die Revision der Familienkasse zurückzuweisen. Der Kläger wendet sich gegen das angefochtene Urteil insoweit, als es den Kindergeldanspruch ab [DATE] betrifft. Zunächst beantragte er beim Bundesfinanzhof Prozesskostenhilfe für die von ihm einzulegende Revision. Nachdem ihm durch den am [DATE] zugegangenen Beschluss vom [DATE] [REF] PKH bewilligt worden war, legte der Kläger am [DATE] ebenfalls Revision ein, begründete sie und beantragte im Hinblick auf die versäumte Frist zur Einlegung und Begründung der Revision Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] . Er ist der Auffassung, dass es nicht darauf ankomme, dass er den Kindern ab [DATE] keinen Unterhalt mehr gezahlt habe. Durch Beschluss vom [DATE] setzte der zuvor zuständige VI. Senat des BFH das Verfahren bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über das Vorabentscheidungsersuchen des BFH vom [DATE] [REF] aus. Der EuGH hat mit Urteil vom 0. Oktober 0 [REF] in der Rechtssache Trapkowski über die Vorlagefragen entschieden. Entscheidungsgründe A. Die Familienkasse ... ist aufgrund eines Organisationsaktes in die Beteiligtenstellung der Bundesagentur für Arbeit Familienkasse ... eingetreten . B. Die Revision der Familienkasse ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils insoweit, als es den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betrifft; auch insoweit ist die Klage abzuweisen . Die Revision des Klägers ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Die Revision der Familienkasse ist begründet. Denn das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Kläger einen Anspruch auf Kindergeld für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] hat. Der Kläger erfüllt die Anspruchsvoraussetzungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a EStG. Dies wurde für den Senat bindend vom FG festgestellt und ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Dass die Töchter ihren Wohnsitz in Tschechien hatten, ist für den Ausgang des Verfahrens nicht erheblich . Allerdings ist die geschiedene Ehefrau nach [REF] vorrangig anspruchsberechtigt, weil sie die Töchter in ihren Haushalt aufgenommen hat und gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] zu unterstellen ist, dass sie mit den Töchtern in Deutschland wohnt. Nach [REF] wird das Kindergeld nur einem Berechtigten gezahlt. Bei mehreren Berechtigten wird es demjenigen gezahlt, der das Kind in seinen Haushalt aufgenommen hat . Im Streitfall ergibt sich die Anspruchsberechtigung der geschiedenen Ehefrau aus [REF] . Zwar liegt der nach dieser Vorschrift erforderliche Inlandswohnsitz tatsächlich nicht vor, es finden jedoch die Vorschriften der VO Nr. 0/ [DATE] und der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung. Dadurch wird gemäß Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ein Inlandswohnsitz der geschiedenen Ehefrau fingiert, welche auch die übrigen Voraussetzungen für eine vorrangige Anspruchsberechtigung erfüllt. Der Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und fällt damit nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] in deren persönlichen Anwendungsbereich. Das Kindergeld ist eine Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. z der VO Nr. 0/ [DATE] , weshalb auch der sachliche Anwendungsbereich eröffnet ist . Nach [REF] erfassten Personen den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Im Streitfall ergibt sich die Anwendung der deutschen Rechtsvorschriften jedenfalls aus Art. 0 Abs. 0 Buchst. e der VO Nr. 0/ [DATE] . Aus Art. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] folgt, dass die Wohnsituation der geschiedenen Ehefrau fiktiv in das Inland zu übertragen ist. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist bei Anwendung von Art. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , insbesondere was das Recht einer Person zur Erhebung eines Leistungsanspruchs anbelangt, die Situation der gesamten Familie in einer Weise zu berücksichtigen, als würden alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats fallen und dort wohnen. Nach Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] hat eine Person auch für Familienangehörige, die in einem anderen Mitgliedstaat wohnen, Anspruch auf Familienleistungen nach den Rechtsvorschriften des zuständigen Mitgliedstaats, als würden die Familienangehörigen in diesem Mitgliedstaat wohnen. Danach schafft Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] eine gesetzliche Fiktion dahingehend, dass bei Anwendung der Koordinierungsregelungen der Grundverordnung die Situation der gesamten Familie in einer Weise berücksichtigt wird, als würden alle beteiligten Personen unter die Rechtsvorschriften des für die Gewährung von Familienleistungen zuständigen Mitgliedstaats fallen und dort wohnen. Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist ungeachtet dessen anwendbar, dass es bereits nach nationalem Recht nicht darauf ankommt, ob das Kind seinen Wohnsitz im Inland oder in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union hat . Zudem ist nicht erheblich, ob zusätzlich eine von Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erfasste Konkurrenzsituation gegeben ist, denn Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] findet bereits über Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Anwendung. Zu den "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] gehören die Familienangehörigen i.S. des Art. 0 Buchst. i Nr. 0 Buchst. i der VO Nr. 0/ [DATE] . Da das Kindergeldrecht nach dem EStG den Begriff des Familienangehörigen weder verwendet noch definiert, sind hierunter neben den Elternteilen und dem Kind auch alle Personen zu verstehen, die nach nationalem Recht berechtigt sind, Anspruch auf diese Leistungen zu erheben . Daher werden von diesem Begriff auch getrennt lebende Eltern umfasst. Der Begriff der "beteiligten Personen" i.S. des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] ist nicht unter Rückgriff auf Art. 0 Buchst. i Nr. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] zu bestimmen. Danach werden als Familienangehörige nur der Ehegatte, die minderjährigen Kinder und die unterhaltsberechtigten volljährigen Kinder angesehen, wenn die anzuwendenden Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats die Familienangehörigen nicht von anderen Personen unterscheiden, auf die diese Rechtsvorschriften anwendbar sind. Die Nichtanwendbarkeit dieser Bestimmung ergibt sich zum einen daraus, dass im deutschen Kindergeldrecht die Anspruchsberechtigung von einer familienrechtlichen Beziehung abhängig gemacht wird . Zum anderen hat auch der EuGH in seinem Urteil in DStRE [DATE] , 0 zur Bestimmung der "beteiligten Person" auf die nach dem nationalen Recht Anspruchsberechtigten abgestellt und damit auch die geschiedene Ehefrau als beteiligte Person qualifiziert. Die geschiedene Ehefrau erfüllt neben dem Wohnsitzerfordernis nach [REF] auch die übrigen Voraussetzungen für einen vorrangigen Kindergeldanspruch. Ein vorrangiger Anspruch des Klägers ergibt sich nicht aus [REF] . Denn die Anwendung dieser Bestimmung würde einen gemeinsamen Haushalt der Eltern voraussetzen. Es bestand jedoch kein gemeinsamer Haushalt, der zur vorrangigen Anspruchsberechtigung des Klägers hätte führen können. Ein gemeinsamer Haushalt folgt auch nicht aus der Fiktionswirkung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Nach den Feststellungen des FG lebten der Kläger und die geschiedene Ehefrau dauernd getrennt. Am Fehlen eines gemeinsamen Haushalts ändert sich somit auch dann nichts, wenn man fingiert, dass sich der Haushalt der geschiedenen Ehefrau in Deutschland befand. Nimmt eine Person, die berechtigt ist, Anspruch auf Leistungen zu erheben, dieses Recht nicht wahr, berücksichtigt nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 der VO Nr. 0/ [DATE] der zuständige Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften anzuwenden sind , einen Antrag auf Familienleistungen, der von dem anderen Elternteil gestellt wird. Der Anspruch auf Kindergeld musste dem Kläger daher nicht wegen einer etwaigen fehlenden Antragstellung der geschiedenen Ehefrau zuerkannt werden. Vielmehr reicht es aus, dass der Kläger einen Antrag auf Kindergeld gestellt hat. Diesen hat die deutsche Familienkasse als solchen zugunsten der geschiedenen Ehefrau zu berücksichtigen. Die Revision des Klägers ist zulässig. Dieser hat zwar zunächst die Frist zur Einlegung und Begründung der Revision versäumt . Es ist ihm jedoch Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren . Die Fristversäumnis war unverschuldet, da der Kläger wegen Mittellosigkeit zunächst nicht zur fristgerechten Einlegung und Begründung durch einen postulationsfähigen Vertreter in der Lage war. Er hat innerhalb der Revisionsfrist einen ordnungsgemäßen und vollständigen Antrag auf PKH gestellt . Nach Bewilligung der PKH durch den am [DATE] zugegangenen Beschluss vom [DATE] [REF] hat er am [DATE] durch einen postulationsfähigen Vertreter die Revision fristgerecht eingelegt und begründet . Das FG hat zutreffend den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , für welchen der Kläger Kindergeld beansprucht, in seine Prüfung einbezogen. Der Anspruch auf Kindergeld kann grundsätzlich nur in dem zeitlichen Umfang zum Gegenstand einer gerichtlichen Inhaltskontrolle gemacht werden, in dem die Familienkasse den Kindergeldanspruch geregelt hat, somit in der Regel bis zum Monat der Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung . Im Streitfall hat die Familienkasse keine Einspruchsentscheidung erlassen, vielmehr erging im Verlauf des Rechtsbehelfsverfahrens unter dem [DATE] ein Änderungsbescheid, durch welchen die Festsetzung des Kindergeldes erst ab [DATE] aufgehoben wurde. Dieser Bescheid, der im [DATE] bekanntgegeben wurde , ist die letzte Verwaltungsentscheidung und damit Gegenstand der finanzgerichtlichen Überprüfung. Der Prüfungsumfang wird in zeitlicher Hinsicht durch die Bekanntgabe dieses Bescheides begrenzt. Aus den vorstehenden Ausführungen unter 0. zur Revision der Familienkasse ergibt sich, dass der Kläger weder für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] noch für die Zeit ab [DATE] einen Anspruch auf Kindergeld hat, weil der Anspruch vorrangig dessen geschiedener Ehefrau zusteht. Die Revision des Klägers war daher zurückzuweisen.