Tenor Die Nebenbestimmung 0b) im Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] wird aufgehoben, soweit nicht das Halten von höchstens 0 Kühen im Jahresdurchschnitt zugelassen wird.Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger begehrt die Änderung einer ihm für die Zeit ab [DATE] erteilten Genehmigung der Anbindehaltung von Rindern in der ökologischen Produktion. 0 Der Kläger hält in seinem landwirtschaftlichen Betrieb in ..., Tiere, u.a. Rinder. Sein Betrieb befindet sich seit [DATE] im Kontrollverfahren des ökologischen Landbaus. Mit Ausnahmegenehmigung der damals zuständigen Kontrollstelle vom [DATE] wurde ihm gem. Anhang I B ZIff. 0 VO Nr. 0/ [DATE] die Anbindehaltung von 0 Milchkühen und einem Zuchtbullen erlaubt, befristet bis [DATE] . In der Begründung wurde ausgeführt, im Zuge der Revision der EG-Öko-Verordnung sei in den Durchführungsbestimmungen festgelegt worden, dass die zuständigen Behörden bestehende Ausnahmeregelungen für Anbindehaltung von Rindern auf Antrag längstens bis [DATE] verlängern könnten. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger die Verlängerung der ihm erteilten Ausnahmegenehmigung für die Anbindehaltung bis [DATE] mit der Begründung, es sei nicht möglich, die Vorschrift in der EG-Öko-Verordnung über die Untersagung der Anbindehaltung der Tiere bis [DATE] einzuhalten. In einer Stellungnahme des Landratsamts ... Fachbereich Landwirtschaft vom [DATE] heißt es, die betriebswirtschaftliche Gesamtanalyse des Betriebs und die Analyse der Tierhaltungsverfahren lasse voraussichtlich auch für die Zeit nach dem Jahr [DATE] eine wirtschaftliche ökologische Tierhaltung erwarten. Um die Tierhaltung an die Vorschriften der EG-Öko-Verordnung anzupassen, werde ein Plan erstellt, der vorsehe, dass die Einhaltung der EG-Öko-Verordnung spätestens ab [DATE] erreicht werde. Die Verlängerung der Ausnahmegenehmigung werde befürwortet. Mit Bescheid vom [DATE] erteilte das Regierungspräsidium Karlsruhe die begehrte Genehmigung für die Anbindehaltung von 0 Milchkühen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Karlsruhe den Kläger darauf hin, dass die ihm erteilten Ausnahmegenehmigungen im Bereich seiner ökologischen Tierhaltungsproduktionseinheit bis [DATE] befristet seien. Bis dahin müssten verordnungskonforme Verhältnisse geschaffen sein, damit er auch danach noch ökologisch produzieren könne. Die Problemlösungen müssten rechtzeitig angepackt werden. Die untere Landwirtschaftsbehörde vor Ort könne ihn nach Bedarf unterstützen. 0 Am [DATE] beantragte der Kläger nach [REF] Nr. 0/ [DATE] EU-Öko-DVO die Erteilung einer Genehmigung, dass Rinder auch nach dem [DATE] angebunden werden dürften. Nach [REF] seien Ausnahmen von den allgemeinen Produktionsvorschriften aufgrund klimabedingter, geographischer oder struktureller Beschränkungen vorgesehen. Diese seien bei seinem Betrieb gegeben. Er halte mehr als 0 Rindergroßvieheinheiten bzw. 0 Kühe im Jahresdurchschnitt. Angebunden seien allerdings nur 0 Kühe und ein Zuchtbulle. Die anderen Kühe würden im Laufstall biokonform gehalten. Er habe keine Möglichkeit, ohne die beantragte Ausnahmegenehmigung über den [DATE] hinaus Bioprodukte zu vermarkten. Er müsste dann die Produkte konventionell vermarkten und überdies möglicherweise im jeweiligen Verpflichtungsvertrag bereits ausbezahlte Fördergelder zurückzahlen. Dies bedrohe seine wirtschaftliche Existenz. Er sei auf die eingeführte Biovermarktung angewiesen. In einer seinem Formantrag vom [DATE] beigefügten Stellungnahme führte er ergänzend aus, sie seien seit Beginn im biologischen Landbau. Sie hätten den Milchviehstall mit 0 Milchkühen und einem Zuchtbullen [DATE] umgebaut. Die Milchkühe und der Zuchtbulle seien im Sommer auf der Weide und würden nur zum Melken in den Stall gebracht. Außerdem besäßen sie noch einen Mutterkuhstall, den Sie [DATE] nach Bio-Richtlinien gebaut hätten. Dort hielten sie 0 Mutterkühe mit Nachzucht sowie Mastbullen. Die Tiere im Milchviehstall stünden in loser Anbindung. Der Stall entspreche aber eben nicht mehr der neuen Bio-Richtlinie. Sie müssten ihn in einen Laufstall umbauen, hätten aber nicht mehr Fläche zur Verfügung, weil sie „zwischen den Häusern“ seien. Durch den Umbau könnten sie keine 0 Milchkühe mehr halten, sondern nur noch max. 0 0. Sie fielen nicht mehr unter die Kleinerzeugerregelung, da sie zwar nur 0 Kühe in der Anbindung hätten, aber insgesamt mehr als 0 Kühe besäßen. Sie könnten den Betrieb nicht verkleinern, da sie dann Mutterkühe abbauen müssten, welche entsprechend der Bio-Richtlinie gehalten würden. Eine komplette Aussiedlung des Betriebes sei wegen der hohen Investitionen nicht möglich. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wies das Regierungspräsidium Karlsruhe den Kläger darauf hin, die zuständige Behörde könne genehmigen, dass Rinder in Kleinbetrieben angebunden würden, wenn es nicht möglich sei, die Rinder in Gruppen zu halten, deren Größe ihren verhaltensbedingten Bedürfnissen angemessen wäre, sofern die Tiere während der Weidezeit Zugang zu Weideland und mindestens zweimal in der Woche Zugang zu Freigelände hätten, wenn das Weiden nicht möglich sei. Baden-Württemberg und Bayern hätten gemeinsam den sogenannten Kleinbetrieb, für den die Regelung zur Geltung kommen könne, definiert. Demnach liege die Grenze für den Rinderbestand bei max. 0 RGV im Jahresdurchschnitt. Sofern die Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten werde, könne der Bestand max. 0 Kühe im Jahresdurchschnitt umfassen. Dem Antrag des Klägers sei zu entnehmen, dass das Unternehmen aus zwei Produktionseinheiten bestehe, die er zusammen als einen Betrieb bewirtschafte. Das Gesamtunternehmen sei dem Kontrollsystem der EU-Öko-Verordnung unterstellt. Beide Produktionseinheiten seien folglich gemeinsam zu betrachten. In seiner Produktionseinheit „...“ halte er 0 Milchkühe und einen Zuchtbullen. Im [DATE] neugebauten Mutterkuhstall halte er 0 Mutterkühe mit Nachzucht sowie Mastbullen. Im Jahr [DATE] habe er durchschnittlich insgesamt 0 RGV bzw. 0 Kühe gehalten. Somit erfülle das Unternehmen nicht die Voraussetzungen für den sogenannten Kleinbetrieb. Er habe angegeben, den Bestand in den folgenden Jahren nicht reduzieren zu wollen. Es sei daher beabsichtigt, die Anbindehaltung nicht zu genehmigen. 0 Der Kläger erwiderte hierauf, ab dem Jahresende [DATE] werde die Haltung auf einen Bestand von 0 Rindern im Jahresdurchschnitt begrenzt, bis die Haltung von 0 Rindern wieder erlaubt werde. Es werde um rechtsmittelfähige Entscheidung über seinen weitergehenden Antrag gebeten, einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieh-einheiten im Jahresdurchschnitt unter der Voraussetzung zu halten, dass nur 0 Tiere so wie bisher auch angebunden würden. Die Umstände des Betriebes machten nur das Anbinden von 0 Tieren erforderlich. Aufgrund dessen lägen besondere Umstände vor, die die Genehmigung rechtfertigten. 0 Mit Bescheid vom [DATE] genehmigte das Regierungspräsidium ... die Anbindehaltung der Rinder des Klägers in der Produktionseinheit ... für 0 Stellplätze ab dem [DATE] . Der Genehmigung wurden mehrere einzuhaltende Nebenbestimmungen beigefügt . Unter Ziffer 0b) heißt es, der Kläger halte höchstens 0 Kühe im Jahresdurchschnitt und die gesamte Nachzucht werde konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten. Der Antrag auf Genehmigung der Anbindehaltung für einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt wurde abgelehnt . 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, das EU-Bio-Recht nenne „Kleinbetriebe“, für welche die Mitgliedstaaten die Anbindehaltung gestatten könnten, wenn die Tiere im Übrigen in geeigneter Weise ins Freie kämen. In Baden-Württemberg werde als „Kleinbetrieb“ ein Betrieb angesehen, der höchstens 0 Kühe im Jahresdurchschnitt halte und zwar im Sinne von 0 Rindergroßvieh-einheiten. Irgend einen tragenden Grund für diese Zahl gebe es nicht. Es werde nicht danach differenziert, wie viele Rinder angebunden würden, so dass ein Betrieb mit 0 Kühen, der alle Rinder anbinde, die Genehmigung erhalte. Einem Betrieb wie seinem eigenen , in dem 0 Tiere gehalten, aber nur 0 angebunden würden, werde die Genehmigung nicht erteilt. Die Auslegung des Tatbestandsmerkmals „Kleinbetrieb“ in Baden-Württemberg sei willkürlich. Sie sei völlig losgelöst von der Intention des EU-Gesetzgebers. Die Ausnahmenorm ziele darauf ab, es Betrieben, die wenige Tiere anbänden, zu gestatten, dies weiter zu tun, wenn dies aus besonderen klimatischen, örtlichen oder betrieblichen Gründen nicht anders möglich sei. Die Auslegung in Baden-Württemberg, dass es nicht darauf ankomme, wie viele Tiere überhaupt angebunden, sondern wie viele Tiere insgesamt im Betrieb gehalten würden, sei unter Berücksichtigung des Normzwecks willkürlich. Die Beschränkung auf 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt sei für einige Zeit im kommenden Jahr möglich. Das Fehlen der weiteren sieben Tiere bedrohe aber im Ergebnis die Wirtschaftlichkeit seines Betriebs. Der Begriff „Kleinbetrieb“ sei ein unionsrechtliches Tatbestandsmerkmal. Die bekannten nationalen Auslegungen endeten bei 0 Tieren inklusive der Nachzucht. In den Niederlanden würden 0 Rinder inklusive Nachzucht als „Kleinbetrieb“ angesehen. Die Festlegung einer Grenze bei 0 Rindergroßvieheinheiten im Jahresdurchschnitt habe keine fachliche Grundlage. Die unionsrechtliche Regelung ziele darauf ab, keine Ursachen dafür zu schaffen, Betriebe, nur weil sie Tiere gelegentlich anbinden müssten, ganz aus der ökologischen Tierhaltung zu drängen. Dies entspreche weder dem Tierwohl noch der Erwartung der Verbraucher. Das Land Baden-Württemberg habe es unterlassen, die betriebswirtschaftlichen Umstände zu analysieren. Soweit der Beklagte vortrage, im Rahmen des Maßnahmen und Entwicklungsplan Ländlicher Raum II [DATE] [DATE] seien Milchviehbestände in drei Kategorien aufgeteilt worden, solche mit weniger als 0 Kühen, solche mit mehr als 0 Milchkühen und die Betriebe dazwischen, habe dies mit der Frage, was unionsrechtlich für die Zwecke der Anbindehaltung ein „Kleinbetrieb“ sei, nichts zu tun. Der Begriff „Kleinbetrieb“ könne nur kohärent und einheitlich für die Union ausgelegt werden. Einen Grund für eine unterschiedliche Behandlung in den verschiedenen Mitgliedstaaten gebe es nicht. Wenn sich keine vergleichsweise Lösung finde, müsse die Auslegung des Tatbestandsmerkmals durch Vorlage beim Gerichtshof der Europäischen Union geklärt werden. Die Europäische Kommission habe den Mitgliedstaaten auf der Grundlage des [REF] Nr. 0/ [DATE] über die Gewähr von „Flexibilität“ bei der Anwendung des EU-Bio-Rechts durch eine Bestimmung der Durchführungsverordnung der Kommission Nr. 0/ [DATE] die Möglichkeit im Sinne eines eigenen Gestaltungsspielraums eingeräumt, zur Lösung spezifischer Probleme in der ökologischen/biologischen Tierhaltung das Anbinden von Rindern zu gestatten. Die Vollharmonisierung der Regeln der ökologischen Landwirtschaft sei auf diese Weise und begrenzt auf diesen Punkt durchbrochen worden. Die Mitgliedstaaten müssten diese Punkte selbst regeln. [REF] Nr. 0/ [DATE] setze hierfür den Rahmen. Der Begriff „Kleinbetrieb“ sei ein Tatbestandsmerkmal des Unionsrechts. Mitgliedstaaten behandelten Betriebe mit bis zu 0 Tieren als „Kleinbetriebe“. Auch die Europäische Kommission rüge diese Praxis nicht. Die „zuständigen Behörden“ in den Mitgliedstaaten sollten festlegen, was gestattet werde. Welche Formen der verfassungsrechtlichen Legitimation dabei beachtet werden müssten, richte sich nach dem Verfassungs und Staatsrecht des jeweiligen Mitgliedstaates. In Deutschland müssten solche berufsrechtlichen Regelungen durch Rechtsnorm, etwa Rechtsverordnung, erfolgen. Wenn in Deutschland entschieden werden müsse, ob der unionsrechtlich eröffnete Gestaltungsspielraum für 0 Rinder oder 0 Rinder genutzt werde, bedürfe es im Hinblick auf den Gesetzesvorbehalt nach [REF] einer Rechtsnorm. Verwaltungsvorschriften genügten nicht. Die Festlegung des Landes Baden-Württemberg auf max. 0 RGV sei nicht einmal in einer Verwaltungsvorschrift erfolgt. Der angefochtene Bescheid lasse keine Begründung für die Grenze von 0 Rindern erkennen, auch nicht, gestützt auf welche Erwägungen das Ermessen ausgeübt worden sei. Im Rahmen der Entwicklung des EU-Bio-Rechts seien im Hinblick auf die Witterungsbedingungen in alpinen und voralpinen Berglagen Ausnahmeregelungen geschaffen worden. Insbesondere Deutschland habe die Notwendigkeit, die Existenz der traditionell arbeitenden Bauern im Schwarzwald und im bayerischen Alpenvorland zu erhalten, in die Verhandlungen eingebracht. Aus der Struktur des EU-Bio-Rechts, das davon geprägt sei, dass die Europäische Kommission das alleinige Initiativrecht habe, ergebe sich, dass die Bedingungen, die in Deutschland für Bauern in Berggebieten gälten, als Ausnahmen formuliert seien, obwohl es sich um zentrale Regeln handele, ohne die Biolandwirtschaft und insbesondere Viehhaltung in diesen Regionen gar nicht möglich sei. Um den Schutz der traditionellen Tierhaltung auch tatsächlich zu erreichen, dürften die Tatbestandsmerkmale der Ausnahmeregelung nicht eng ausgelegt werden. Die kleinen Betriebe in voralpinen und alpinen Regionen hätten zu den ersten gehört, die auf die ökologische Tierhaltung umgestellt hätten, obwohl sie typischerweise außerstande seien, in größere Ställe, insbesondere Laufställe ohne Anbindehaltung, zu investieren. Bei Ställen in Ortslage sei ein Auslauf nicht möglich. In Bergregionen sei auch das Errichten von Ställen außerhalb der Ortslage häufig praktisch unmöglich, ganz abgesehen davon, dass die heutige Betreibergeneration nicht über die finanziellen Mittel verfüge, etwas zu ändern. Zum Beweis für die Verhandlungsposition der Bundesrepublik Deutschland bei der Fortschreibung der Öko-Verordnungen, insbesondere hinsichtlich der Tatsache, dass Deutschland durch Protokollerklärung klargestellt habe, dass es sich bei den Regelungen über die Anbindehaltung in Kleinbetrieben um Regelungen handele, die als Grundregeln für die ökologische Landwirtschaft in Deutschland und nicht als Ausnahmevorschriften anzusehen seien, sei eine amtliche Auskunft des Bundeslandwirtschaftsministeriums einzuholen. Die Auslegung des unbestimmten Tatbestandsmerkmals „Kleinbetrieb“ orientiere sich an unionsrechtlichen Maßstäben. Maßstab seien nicht die Verhältnisse im einzelnen Land, sondern die Verhältnisse in ganz Europa. Der Betrieb des Klägers sei gemessen an den landwirtschaftlichen Betrieben, wie man sie in anderen Staaten der Europäischen Union finde, nicht nur „klein“, sondern „winzig“. Die strenge Position, die von einigen Akteuren der Bioverbände vertreten werde, lasse das Existenzinteresse der betroffenen Bauern in den Hintergrund treten. Es werde bestritten, dass irgendjemand eine Zahl von 0 Milchkühen für das Jahr [DATE] prognostiziert habe. Das vom Beklagten erwähnte Schreiben der EU-Kommission aus dem Jahr [DATE] sei eine Stellungnahme auf Sachbearbeiterebene. Die dort vertretene Meinung, dass der Begriff „Kleinbetrieb“ gemessen an den jeweiligen strukturellen und wirtschaftlichen Bedingungen, die sehr unterschiedlich seien, auszulegen wäre, finde im Unionsrecht keine Grundlage. Denn dies bewirke das Gegenteil dessen, was Ziel der Vollharmonisierung des EU-Bio-Rechts sei, nämlich faire und gleiche Bedingungen in allen Regionen der Europäischen Union zu schaffen. Nicht entscheidend sei, was die EU-Kommission akzeptiere. Denn die Auslegung sei dem Gerichtshof der Europäischen Union vorbehalten. Dass das Bundesministerium keinen Handlungsbedarf auf Bundesebene gesehen habe, berücksichtige die föderale Struktur der Bundesrepublik Deutschland. Für die Rechtsanwendung sei unerheblich, was im [DATE] bei der Konferenz der Sachbearbeiter in den Aufsichtsbehörden der Bundesländer zur Auslegung des Begriffs „Kleinbetriebe“ entschieden worden sei. Der Kläger habe schon ökologische Tierhaltung betrieben, als noch kein Verbot der Anbindehaltung existiert habe. Es liege nicht nur ein Eingriff in [REF] vor. Man könne den Eingriff auch als einen des Unionsrechts betrachten mit der Folge, dass Prüfungsmaßstab der Grundrechtskatalog des Unionsrechts sei, insbesondere die Gewährleistung der Gewerbefreiheit, aber auch der strikte Grundsatz der Proportionalität staatlichen Handelns. Die Festlegung der Grenze von 0 RGV sei vollständig willkürlich und zufällig. Es sei erforderlich, die Betriebsdaten aller Mitgliedstaaten heranzuziehen. Es würde den Betrieb des Klägers vollständig unwirtschaftlich machen, wenn die vorhandenen Milchkühe in den neuen Laufstall umgestallt würden. 0 die Nebenbestimmung b) im Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben, soweit nicht das Halten von höchstens 0 Kühen im Jahresdurchschnitt zugelassen wird, 0 hilfsweise die Nebenbestimmung b) im Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass sie lautet: „Sie halten höchstens 0 Kühe im Jahresdurchschnitt, die gesamte Nachzucht wird konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten.“ 0 Zur Begründung führt er ergänzend aus, es sei geprüft worden, ob eine Genehmigung unter Bedingungen möglich wäre. Es sei festgestellt worden, dass sich der Betrieb seit Bestehen der Regelung des Verbots der Anbindehaltung im Jahre [DATE] bereits weiterentwickelt habe und im Jahr [DATE] in Kenntnis des eigentlichen Verbots der Anbindehaltung von Rindern ein neuer Stall gebaut worden sei, in dem Rinder nicht angebunden würden. Neben den weiterhin bestehenden Stallungen mit 0 Plätzen in Anbindehaltung für die Milchkühe würden als Betriebserweiterung in diesem neuen Stall 0 Mutterkühe mit Nachzucht sowie Mastbullen gehalten. Eine Umstellung der 0 angebundenen Milchkühe habe somit nicht stattgefunden. Die Festlegung in Baden-Württemberg zur Definition des Kleinbetriebs basiere auf Analysen der Viehhaltung landwirtschaftlicher Betriebe in Baden-Württemberg, wie sie im MEPL II aufgeführt sei. In dieser Analyse werde eine Aufteilung der Betriebsgrößen vorgenommen in kleinere Milchviehbestände mit weniger als 0 Kühen, mittlere Milchviehbestände mit 0-0 Milchkühen und größere Milchviehbestände mit über 0 Milchkühen. Bei der Abstimmung mit anderen Bundesländern, aufgrund der ähnlichen strukturellen Verhältnisse insbesondere mit Bayern, sei eine Bestandsgrenze sogar oberhalb der 0 Kühe, nämlich bei 0 Kühen festgelegt worden, um unter anderem auch den in der Analyse aufgezeigten Strukturwandel zu berücksichtigen. Der MEPL II sei durch die Europäische Kommission in allen Fassungen genehmigt worden. In einem Merkblatt zur Anbindehaltung von Rindern im ökologischen Landbau vom [DATE] im Rahmen der Veröffentlichungsreihe „Merkblätter für die umweltgerechte Landbewirtschaftung“ des landwirtschaftlichen Technologiezentrums Augustenberg sei diese Definition allen landwirtschaftlichen Betrieben zur Verfügung gestellt worden. Demnach liege die Grenze für den Rinderbestand bei max. 0 RGV im Jahresdurchschnitt. Sofern die Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten werde, könne der Bestand max. 0 Kühe im Jahresdurchschnitt umfassen. Bei Anträgen nach [REF] Nr. 0/ [DATE] EU-Öko-DVO seien die unteren Landwirtschaftsbehörden mit einzubeziehen gewesen. Diese nähmen die Anträge entgegen und führten eine betriebswirtschaftliche Gesamtanalyse durch. Lasse diese Betriebsanalyse voraussichtlich auch für die Zeit nach dem Jahr [DATE] eine wirtschaftliche Tierhaltung erwarten, plane die untere Landwirtschaftsbehörde mit dem Betriebsleiter in Zusammenarbeit mit dem Berater für ökologischen Landbau und der Stallbauberatung die Entwicklung des Betriebes nach dem Jahr [DATE] . Diese Beratung habe offenbar auch beim Kläger stattgefunden. Die dem Antrag vom [DATE] beigefügten Auszüge aus einem E-Mail-Verkehr zeigten die Diskussion um die Weiterführung des Betriebs und die entsprechenden Möglichkeiten. Das Regierungspräsidium habe daraufhin den Antrag auf Anbindehaltung genehmigt. Aufgrund [REF] könne der weitergehende Antrag des Klägers für bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt auch nicht unter Berücksichtigung der Tatsache, dass nur 0 Tiere angebunden würden, genehmigt werden. Der Begriff „Kleinbetrieb“ sei im EU-Öko-Recht nicht festgelegt. Andere Bundesländer hätten die maximal zulässige Größe für den Kleinbetrieb mit 0 Kühen und zugehöriger Nachzucht festgelegt. In Baden-Württemberg und Bayern sei diese Grenze aufgrund der Struktur der Betriebe auf 0 Kühe und zugehörige Nachzucht festgelegt worden. Die Festlegung sei auf der Grundlage einer ausführlichen Analyse der Viehhaltung landwirtschaftlicher Betriebe in Baden-Württemberg und einer intensiven Beschäftigung mit der Thematik erfolgt. Es könne auch nicht unter zusätzlichen Bedingungen eine Genehmigung erteilt werden, da das Ziel der EG-Öko-Regelung klar sei, dass es untersagt werde, Tiere in Anbindung zu halten, und der Betrieb ausreichend Zeit und Möglichkeiten gehabt habe, die Haltungsbedingungen der Milchkühe ohne Anbindung zu gestalten. Wenn der Plan zur Anpassung der Tierhaltung an die Vorschriften der EG-Öko-Verordnung bereits im Jahr [DATE] vorgesehen habe, dass die zu diesem Zeitpunkt angebundenen Tiere zum Auslaufen der damals erteilten Genehmigung Ende [DATE] nicht mehr angebunden werden sollten, dies im Jahr [DATE] zusammen mit der unteren Landwirtschaftsbehörde erneut durchgesprochen worden sei, aber dennoch nicht wie vorgesehen bis Ende [DATE] umgesetzt worden sei, könne dies nicht Grundlage für die Erteilung einer weiteren Ausnahmegenehmigung sein. Der Kläger habe die Möglichkeit zur Vergrößerung seines Betriebes genutzt. Aus dem HIT-Auszug von [DATE] ergebe sich ein Gesamtrinderbestand von etwa 0 Tieren. Dies spreche dafür, dass die strukturellen Bedingungen eine Vergrößerung des Tierbestands ermöglichten und somit kein Kleinbetrieb mehr vorliege, der in seiner Entwicklungsfähigkeit so stark eingeschränkt sei, dass die weitere Tierhaltung nur mit der Weiterführung der Anbindehaltung möglich wäre. Die betriebswirtschaftliche Analyse der unteren Landwirtschaftsbehörde habe sich mit der Frage der wirtschaftlichen ökologischen Tierhaltung nach Auslaufen der Ausnahmegenehmigungen nach [REF] Öko-DVO im Jahr [DATE] unter Kenntnis der Definition eines Kleinbetriebes beschäftigt und die Wirtschaftlichkeit bestätigt. Das Öko-Recht habe sich im Laufe der Zeit stark verändert und sei erstmals ab [DATE] auf EU-Ebene staatlich geregelt worden. Damals seien aber noch keine Regelungen für eine ökologische Tierhaltung getroffen worden. Diese sei durch private Standards geregelt worden, die eine Anbindehaltung außerhalb der Weideperiode ohne weitere Auflagen akzeptiert hätten. [DATE] seien erstmals Regelungen für eine ökologische Tierhaltung in die EWG-Öko-VO aufgenommen und geregelt worden, dass Tiere nicht angebunden werden dürften, jedoch auf begründeten Antrag unter bestimmten Voraussetzungen zeitlich begrenzt davon abgewichen werden dürfe. Es sei ein Übergangszeitraum festgelegt worden, der am [DATE] abgelaufen sei. Die Regelung sei bis [DATE] verlängert worden. Nach der EWG-Öko-VO habe die Kommission vor dem [DATE] einen Bericht an den Rat über die Umsetzung mehrerer Ausnahmeregelungen von den Vorschriften für die ökologische Tierhaltung vorlegen müssen. Ende [DATE] /Anfang [DATE] seien in Baden-Württemberg die Daten über die Ist-Situation im Bereich der Ausnahmeregelung „Anbindehaltung“ bei den Kontrollstellen ermittelt worden. Es habe in Baden-Württemberg 0 Betriebe mit ökologischer Rinderhaltung gegeben. Davon hätten 0 Betriebe ihre Rinder in einem System mit Anbindehaltung gehalten. Von den 0 Betrieben hätten 0 Betriebe eine Ausnahmegenehmigung gehabt, befristet bis [DATE] . 0 Betriebe seien als Kleinbetriebe im Besitz einer unbefristeten Ausnahmegenehmigung gewesen. Die Kontrollstelle habe hierzu Betriebe gezählt, die max. 0 Großvieheinheiten gehalten hätten. Baden-Württemberg und Bayern seien die Länder mit den meisten Öko-Betrieben mit Anbindehaltungssystem gewesen. In Baden-Württemberg seien zu 0 % und in Bayern zu 0 % der rinderhaltenden Öko-Betriebe mit Anbindehaltung mehr als 0 Rinder gehalten worden. Die Durchschnittsgröße der Öko-Rinderbetriebe in Deutschland habe [DATE] bei 0 RGV gelegen. Aufgrund der zum [DATE] auslaufenden Ausnahmeregelung zur Anbindehaltung, der hohen Zahl von Betrieben in Baden-Württemberg, die von der befristeten Ausnahmeregelung Gebrauch gemacht hätten, und der Überschneidung des Auslaufens der Befristung der Anbindehaltung mit der neuen Förderperiode für landwirtschaftliche Betriebe im Rahmen des MEPL II sei es aus Sicht des Landes auch im Interesse der Betriebe erforderlich gewesen, frühzeitig zu klären, wie mit den Ausnahmeregelungen weiter verfahren werden solle. Hinsichtlich der Auslegung des Begriffs „Kleinbetrieb“ gebe es keine Festlegung auf EU-Ebene. Eine Festlegung auf EU-Ebene anhand einer fixen Zahl sei von der EU-Kommission nicht vorgesehen und könne die Situation in den einzelnen Mitgliedstaaten nicht wiedergeben. Folglich müsse eine Festlegung auf Mitgliedstaaten-Ebene, gegebenenfalls unter Berücksichtigung föderaler Zuständigkeiten stattfinden. Eine einheitliche Festlegung auf Bundesebene werde der sehr unterschiedlichen Agrarstruktur und den sehr unterschiedlichen Standortbedingungen, auf die auch Erwägungsgrund 0 der Verordnung Nr. 0/ [DATE] abhebe, nicht gerecht. Durchschnittlich hielten die Öko-Betriebe im Jahr [DATE] in Baden-Württemberg 0 Rinder, davon durchschnittlich 0 in Anbindehaltung. Im Jahr [DATE] hielten Öko-Betriebe durchschnittlich 0 Milchkühe, davon durchschnittlich 0 in Anbindehaltung. Die Betriebe mit Anbindehaltung fänden sich schwerpunktmäßig in Regionen, die aufgrund struktureller und geographischer Einschränkungen die Einrichtung eines neuen größeren Laufstalls nur mit hohem finanziellen Aufwand umsetzen könnten. Der Verzicht auf ein System mit Anbindehaltung bedinge unter anderem zur Refinanzierung der Investition meist eine Vergrößerung des Tierbestandes. Die Anbindehaltung für Kälber bis zu einem Alter von sechs Monaten sei nach [REF] verboten. Die Zahl von durchschnittlich 0 Milchkühen in Öko-Betrieben im Jahr [DATE] in Baden-Württemberg sei auf 0 Milchkühe für das Jahr [DATE] , dem Zeitpunkt des Auslaufens des MEPL II, prognostiziert worden. Die EU-Kommission habe im Jahr [DATE] eine weitere Präzisierung mit dem Hinweis darauf abgelehnt, dass es den Mitgliedstaaten überlassen sei, eine an die landesspezifischen Gegebenheiten angepasste Definition vorzuschlagen. Eine gemeinsame Definition für 0 Mitgliedstaaten zu finden, in denen die strukturellen und wirtschaftlichen Bedingungen sehr unterschiedlich seien, würde sich als sehr schwierig erweisen. Aufgrund dieser Ablehnung seitens der EU-Kommission sei in Bayern und Baden-Württemberg im Rahmen der Bearbeitung des MEPL II die Definition für einen „kleinen Betrieb“ verwendet worden, um eine gewisse Rechtssicherheit zu erlangen. Der Grundgedanke sei hierbei gewesen, dass, wenn die EU-Kommission akzeptiere, dass Fördergelder der EU an Betriebe flössen, die durch die Definition in Baden-Württemberg als „kleiner Betrieb“ gälten und somit die Ausnahmeregelung zur Anbindehaltung in Anspruch nehmen könnten, die EU-Kommission die Regelungen selbst ebenfalls akzeptiere. Das Bundeslandwirtschaftsministerium habe im Jahr [DATE] eine einheitliche Regelung auf Bundesebene mit der Begründung abgelehnt, dass für den Bund kein weiterer Handlungsbedarf bestehe. Vielmehr obliege die Durchführung der Regelungen der EG-Öko-VO und der damit verbundenen Rechtsvorschriften den Ländern. Im [DATE] sei auf einer der weiteren Ökolandbau-Länderreferenten-Sitzungen festgehalten worden, dass 0 Kühe als Obergrenze für Kleinbetriebe anzusehen seien. Es liege keine Regelung zur Berufsausübung vor, sondern es würden Kriterien festgelegt, die es ermöglichten, mithilfe von Ausnahmen die vom Landwirt freigewählte ökologische Tierhaltung aufrechtzuerhalten. Aufgrund der EU-Verordnung liege eine gesetzliche Grundlage vor. Ein Betrieb könne nicht „klein“ sein, wenn er durchschnittlich oder sogar überdurchschnittlich sei. Als Kleinbetrieb könne maximal der Durchschnitt gelten. Es sei eine Vielzahl von Faktoren zu berücksichtigen, die jedoch nicht in jedem Einzelfall in Gänze geprüft werden könnten. Somit erscheine die Festlegung einer Kennzahl als Hilfsgröße als angemessenes Mittel, den Anforderungen der Verordnung Rechnung zu tragen, ohne die Praktikabilität der Ausnahmeregelung zu vernachlässigen. Die unteren Landwirtschaftsbehörden seien speziell beauftragt worden, mit dem Betriebsleiter in Zusammenarbeit mit dem Berater für ökologischen Landbau und der Stallbauberatung die Entwicklung des jeweiligen Betriebs nach dem Jahr [DATE] zu planen. Eine nachträgliche Veränderung der Tierbestandsgröße erscheine insbesondere unter dem Aspekt der Planungssicherheit und der Kontinuität nicht angemessen, solange seitens der EU keine anderen Vorgaben gemacht würden. Die Festlegungen der weiteren Mitgliedstaaten mögen andere Werte aufzeigen. Es sei aber davon auszugehen, dass alle Mitgliedstaaten, die noch Ausnahmen zur Anbindehaltung in Kleinbetrieben zuließen, eine handhabbare und praktikable Größe anhand der Betriebsgröße gefunden hätten und diese vermutlich auch nicht erneut anpassen würden. Die Mitgliedstaaten mit den größten Anteilen an Öko-Betrieben mit Anbindehaltung, also Deutschland und Österreich mit insgesamt 0 % aller Anbindehaltungsbetriebe der EU, hätten gleichlautende Festlegungen. Wenn Baden-Württemberg keine Hilfsgröße definiert und angewendet hätte, wäre jeder Betrieb als Einzelfall zu betrachten und die übrigen Anforderungen, die sich aus den Regelungen der EG-Öko-VO und der EG-Öko-DVO ergäben, zu prüfen. Im Jahr [DATE] seien in Baden-Württemberg durchschnittlich 0 Milchkühe je Betrieb gehalten worden, im Landkreis ... jedoch nur 0. Der Betrieb des Klägers mit 0 Milchkühen liege somit unter dem Durchschnitt. Er sei aber nur bedingt mit den anderen für die Statistik herangezogenen Betrieben vergleichbar, da daneben Kühe und Rinder gehalten würden, die einem anderen Verwendungszweck zuzuordnen seien. Somit sei die Betriebsgröße zur Einstufung des Kleinbetriebes weiter zu fassen. Es sei ein Vergleich mit den Betrieben vorzunehmen, die auch andere Rinder als Milchkühe hielten. Gemäß Agrarstruktur-Erhebung [DATE] betrage die durchschnittliche Tieranzahl je Halter 0 Rinder. Im Jahr [DATE] seien 0 Rinder von 0 Rinderhaltern gehalten worden. Daraus ergebe sich eine Durchschnittszahl von 0 Rindern je Betrieb. Im Betrieb des Klägers seien im Jahr [DATE] durchschnittlich etwa 0 Rinder gehalten worden. Damit liege der Betrieb über dem Durchschnitt. Geographische Beschränkungen schienen einem Umstieg von der Anbindehaltung auf die Laufstallhaltung nicht entgegenzustehen, da der Betrieb bereits im Jahr [DATE] einen Zuwendungsbescheid des Regierungspräsidiums ... für den Bau eines Tretmiststalles für 0 Mutterkühe und den Bau von Jungviehboxen auf Tiefstreu für 0 Tiere erhalten habe. Der Stallneubau sei offenbar entsprechend umgesetzt worden. Sogenannte strukturelle Beschränkungen seien offenbar nicht vorhanden. Der Betrieb habe vergrößert werden können. Es seien Futterflächen vorhanden. Die im Jahr [DATE] durchgeführte betriebswirtschaftliche Gesamtanalyse habe zu einem positiven Ergebnis geführt. Aufgrund der Darlegungen des Betriebs gegenüber seiner Kontrollstelle und dem Beklagten habe davon ausgegangen werden können, dass nach [DATE] keine weitere Ausnahmegenehmigung benötigt werde. Der Betrieb des Klägers habe zwei getrennte Ställe mit unterschiedlichen Haltungsformen. Es sei die Frage zu stellen, warum ein Teil der Kühe nur aufgrund einer anderen Nutzungsrichtung in Anbindung gehalten werden müsse. Der Stallneubau im Jahr [DATE] habe ursprünglich dazu dienen sollen, dass die in Anbindung befindlichen Kühe künftig nicht mehr angebunden werden müssten. Es sei aufgrund rein wirtschaftlicher Vorteile entschieden worden, weitere Kühe in den Betrieb einzustellen, und dadurch zu der heutigen Situation gekommen, obwohl die Übergangsregelungen [DATE] hätten auslaufen sollen. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die selbstständig anfechtbare belastende Nebenbestimmung im Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit nicht das Halten von höchstens 0 Kühen im Jahresdurchschnitt zugelassen wurde . 0 Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] an das Regierungspräsidium Karlsruhe beantragt hatte, es dem Kläger zu gestatten, einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt unter der Voraussetzung zu halten, dass nur 0 Tiere angebunden werden. Zunächst ist dieses Schreiben sachdienlich dahin auszulegen, dass der Kläger die Erlaubnis zur Haltung von 0 Großvieheinheiten beantragen wollte oder von 0 Kühen, sofern die gesamte Nachzucht konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird. Denn die baden-württembergischen Landwirtschaftsbehörden legen den Begriff des Kleinbetriebs in [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen hinsichtlich der ökologischen/biologischen Produktion, Kennzeichnung und Kontrolle EU-Öko-DVO wie folgt aus: Von einem Kleinbetrieb soll auszugehen sein bei einem Rinderbestand von max. 0 Rindergroßvieheinheiten. Sofern die Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird, kann der Bestand max. 0 Kühe im Jahresdurchschnitt umfassen . Dem einschlägigen Antragsformular ist ebenfalls zu entnehmen, dass nach Auffassung der baden-württembergischen Landwirtschaftsbehörden auch bei einer Haltung von mehr als 0 Rindergroßvieheinheiten eine Genehmigung nach [REF] in Betracht kommt, wenn nicht mehr als 0 Kühe im Jahresdurchschnitt gehalten werden, sofern die gesamte Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird. Denn in dem Formular wird dem Antragsteller die Möglichkeit gegeben, „Ich halte nicht mehr als 0 RGV im Jahresdurchschnitt“ anzukreuzen, „oder“ die Alternative „Ich halte nicht mehr als 0 Kühe im Jahresdurchschnitt. Meine gesamte Nachzucht wird komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten.“ Ausgehend hiervon ist davon auszugehen, dass sich der Kläger auf die letztgenannte Alternative bezog. Denn die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach der ersten Alternative scheidet von vornherein aus, da der Rinderbestand die Grenze von 0 Rindergroßvieheinheiten bei weitem überschreitet. Aus der HIT-Rinderdatenbank ergibt sich, dass der durchschnittliche Bestand im Jahr [DATE] bei 0 Rindergroßvieheinheiten lag, wohingegen 0 Kühe gehalten wurden. Auch hat er nicht Ziffer 0 des Bescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] angefochten, mit dem der Antrag auf Genehmigung der Anbindehaltung für einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt abgelehnt wurde. 0 Zwar will der Kläger mit der vorliegenden Klage erreichen, dass ihm die Haltung von 0 Kühen und damit nicht nur von 0 Kühen, wie im Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragt gestattet wird. Soweit er nunmehr die Haltung von mehr als 0 Kühen begehrt, kann der Klage aber nicht entgegengehalten werden, dass es an einer entsprechenden Antragstellung fehlt. Die Klage richtet sich gegen die Bedingung unter 0b) des angefochtenen Bescheids, mit der auf Dauer sichergestellt werden soll, dass in den Genuss der Ausnahmegenehmigung nach [REF] nur ein Betrieb kommt, der als „Kleinbetrieb“ im Sinne der Vorschrift anzusehen ist. Soweit es um die Rechtmäßigkeit dieser Bedingung geht, liegt keine Fallkonstellation vor, in der der Kläger den Erlass eines begünstigenden Verwaltungsaktes beantragt und nach Ablehnung des Antrages Klage erhebt, die über den Antrag hinausgeht. Anders könnte möglicherweise die Zulässigkeit einer Klage zu beurteilen sein, mit der die Genehmigung einer Zahl von Anbindeplätzen begehrt wird, die über die bei der Behörde beantragte Zahl hinausgeht. Ein solcher Fall liegt aber hier nicht vor. 0 Rechtsgrundlage für die begehrte Genehmigung ist [REF] . Danach können die zuständigen Behörden, soweit die Bestimmungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] Anwendung finden, genehmigen, dass Rinder in Kleinbetrieben angebunden werden, wenn es nicht möglich ist, die Rinder in Gruppen zu halten, deren Größe ihren verhaltensbedingten Bedürfnissen angemessen wäre, sofern die Tiere während der Weidezeit Zugang zu Weideland gemäß [REF] und mindestens zweimal in der Woche Zugang zu Freigelände haben, wenn das Weiden nicht möglich ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen und zur Aufhebung der Verordnung Nr. [DATE] /0 EU-Öko-VO sind Ausnahmen nach [REF] auf ein Mindestmaß zu beschränken und gegebenenfalls zeitlich zu begrenzen; sie dürfen nur gewährt werden, wenn sie für die Aufnahme oder die Aufrechterhaltung der ökologischen/biologischen Produktion in Betrieben mit klimabedingten, geographischen oder strukturellen Beschränkungen erforderlich sind. Nach Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO ist in der Anwendung der Produktionsvorschriften eine gewisse Flexibilität angezeigt, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen an die lokalen klimatischen und geographischen Gegebenheiten, spezifische Tierhaltungspraktiken und den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. Deshalb solle die Anwendung von Ausnahmeregelungen zugestanden werden, aber nur in den Grenzen der im Gemeinschaftsrecht genau festgelegten Regelungen. Im Erwägungsgrund 0 EU-Öko-DVO heißt es, geographische und strukturell bedingte Unterschiede bei der landwirtschaftlichen Erzeugung und klimatische Zwänge könnten die Entwicklung der ökologischen/biologischen Produktion in bestimmten Regionen behindern; daher solle, was Stallungs und Anlagenmerkmale anbelange, von bestimmten Praktiken abgewichen werden können. Das in [REF] grundsätzlich untersagte Anbinden von Tieren solle unter genau festgelegten Bedingungen in Betrieben, die aufgrund ihrer geographischen Lage und struktureller Zwänge, vor allem in Berggebieten, klein seien, gestattet werden, allerdings nur, wenn es nicht möglich sei, Rinder in Gruppen zu halten, die ihren Verhaltensbedürfnissen angemessen seien. 0 Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit sowie der EU-Rechtskonformität der [REF] , [REF] sind nicht erkennbar. Insbesondere liegt eine ausreichende gesetzliche Regelung im Sinne von [REF] auch dann vor, wenn in den Vorschriften eine Berufsausübungsregelung zu sehen sein sollte. Dass die Auslegung des in der Ausnahmeregelung enthaltenen Tatbestandsmerkmals des „Kleinbetriebs“ den zuständigen Behörden in den Mitgliedstaaten obliegt, stellt diese Annahme nicht infrage. Nicht erforderlich ist insbesondere eine normative Regelung bereits in der EU-Öko-VO oder der darauf beruhenden EU-Öko-DVO hinsichtlich der Frage, bis zu welcher Größe von einem Kleinbetrieb auszugehen ist. Darauf wurde allem Anschein nach im Hinblick auf die regionalen Besonderheiten verzichtet. Dies begegnet keinen rechtlichen Bedenken und genügt insbesondere den Anforderungen der sogenannten Wesentlichkeitstheorie . 0 Die Voraussetzung für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach [REF] liegen vor. Der Betrieb des Klägers stellt einen „Kleinbetrieb“ i. S. d. Vorschrift dar. 0 Ob ein solcher Kleinbetrieb vorliegt, kann nur durch einen Vergleich mit anderen Betrieben ermittelt werden. Wenn der mittlere Bestand vergleichbarer Betriebe unterschritten und nicht erreicht ist , ist von einem Kleinbetrieb auszugehen. 0 Maßgeblich ist der Durchschnittsbestand von Betrieben in Baden-Württemberg. Der Kläger vertritt die Auffassung, im Sinne einer Harmonisierung in den Mitgliedstaaten sei auf die EU insgesamt abzustellen. Der Beklagte wiederum nimmt die Verhältnisse in Baden-Württemberg in den Blick. Dieser Auffassung ist zu folgen. Wären die durchschnittlichen Bestandszahlen in ganz Deutschland oder gar in der gesamten EU maßgeblich, führte dies dazu, dass der Maßstab nach oben verschoben werden würde, da in flachen Staaten typischerweise größere Betriebe vorhanden sind als in Bergregionen, die sich im Wesentlichen auf den Alpenraum beschränken. Dies widerspräche dem Grundgedanken von Erwägungsgrund 0, [REF] , wonach die Ausnahmeregelungen den besonderen lokalen klimatischen und geographischen Gegebenheiten Rechnung tragen sollen. 0 Es erscheint auch nicht erforderlich, nur die Bestandszahlen einzelner Regionen des Landes Baden-Württemberg in den Blick zu nehmen, auch wenn sich die klimatischen und geographischen Verhältnisse im Schwarzwald anders darstellen als etwa im Bodenseeraum. Es ist anerkannt, dass im Interesse der Verwaltungspraktikabilität pauschalierende Regelungen erfolgen dürfen. Es begegnet daher keinen rechtlichen Bedenken, wenn der Beklagte auf seinen gesamten Zuständigkeitsbereich abstellt. Dies ist letztlich auch im Interesse der Landwirte, da zu kleinteilige Regelungen vielfach auf Unverständnis stoßen dürften. Außerdem können bei einer zu kleinen Datenbasis etwa bei einem außergewöhnlich großen Betrieb Zufallsergebnisse eintreten, die mit statistischen Grundsätzen nicht vereinbar sind. Schließlich ist im Einzelfall wie noch auszuführen sein wird erforderlich, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Damit ist gewährleistet, dass nicht Betriebe in den Genuss der Ausnahmeregelung kommen, obwohl dies nicht aus klimabedingten, geographischen oder strukturellen Beschränkungen des Betriebs erforderlich ist. 0 Bei dem hiernach vorzunehmenden Vergleich mit den durchschnittlichen Bestandszahlen in Baden-Württemberg ist nur auf Öko-Betriebe abzustellen. Davon gehen wohl auch die Beteiligten übereinstimmend aus. Den maßgeblichen Vorschriften und Erwägungsgründen in der EU-Öko-VO sowie in der EU-Öko-DVO ist nichts dafür zu entnehmen, dass bei der Auslegung des Begriffs „Kleinbetrieb“, obwohl sich die Vorschriften auf die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen beziehen, auf die Größe von Betrieben abzustellen ist, die nicht ökologisch/biologisch wirtschaften. 0 Bei der Frage, ob der Betrieb des Klägers als Kleinbetrieb zu qualifizieren ist, ist auf die Verhältnisse im Jahr [DATE] abzustellen, da die in Rede stehende Genehmigung ab dem [DATE] wirksam geworden ist . Auch wenn die angefochtene Nebenbestimmung Dauerwirkung entfaltet, sind nicht die Verhältnisse zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung maßgeblich. Da die Genehmigung Grundlage für eine langfristige Investitionsentscheidung des Klägers ist, kann nicht auf im Zeitpunkt der Stellung des Antrages auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung im Jahr [DATE] nicht vorhersehbare Änderungen in der Zukunft abgestellt werden. Zudem läuft auch derzeit wieder eine Förderperiode wohl entsprechend dem Planungszeitraum des MEPL III [DATE] [DATE] . Dies spricht ebenfalls dafür, dass die Entscheidung auf der Grundlage der Verhältnisse vor dem Beginn dieser Periode zu treffen ist. 0 Der Auffassung des Beklagten, wonach die bereits im ersten Jahrzehnt des zweiten Jahrtausends angestellten Überlegungen zur Abgrenzung des Kleinbetriebes und die damals angestellten Prognosen alleine zugrunde zu legen sind, ist nicht zu folgen. Es ist weder [REF] noch der Vorgängerregelung in Anhang I B Ziff. 0. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zu entnehmen, dass es sich bei der zur Abgrenzung des Kleinbetriebs ermittelten Zahl um eine statische Größe handelt. Vielmehr können Veränderungen, denen die Betriebe ausgesetzt sind, nicht außer Acht gelassen werden. Dies zeigt auch der Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO, wonach eine gewisse Flexibilität angezeigt ist, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen unter anderem an den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. 0 Die Kammer folgt allerdings insoweit der vom Beklagten vorgenommenen Abgrenzung, als nicht allein auf die Zahl der Rindergroßvieheinheiten abzustellen ist, sondern unter der Voraussetzung, dass die Nachzucht ökokonform gehalten wird, die Zahl der Kühe maßgeblich ist. Würde allein auf die Zahl der Rindergroßvieheinheiten abgestellt werden, bliebe völlig außer Acht, ob die Rinder typischerweise angebunden werden oder ob dies nicht der Fall ist. Auch im Hinblick auf [REF] , wonach Ausnahmen unter anderem vom Anbindungsverbot nur auf ein Mindestmaß zu beschränken und gegebenenfalls zeitlich zu begrenzen sind, erscheint eine alleinige, undifferenzierte Abgrenzung nach Rindergroßvieheinheiten nicht erforderlich. 0 Dabei lässt die Kammer offen, ob nur auf die Zahl der Milchkühe oder insgesamt auf die Zahl der gehaltenen Kühe jeweils zuzüglich ökokonform gehaltener Nachzucht abzustellen ist. Denn in beiden Fällen handelt es sich beim Betrieb des Klägers gemessen an den maßgeblichen Verhältnissen des Jahres [DATE] um einen Kleinbetrieb i. S. v. [REF] . 0 Dem Gericht liegen keine Zahlen darüber vor, wie viele Milchkühe die Ökobetriebe in Baden-Württemberg im Jahr [DATE] durchschnittlich gehalten haben. Die durchschnittliche Zahl der Milchkühe in allen Betrieben in Baden-Württemberg lag damals bei mindestens 0. Dieser Wert ergibt sich aus den mit Schriftsatz des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] mitgeteilten Zahlen über „Rinderbestände und Rinderhaltungen nach Rinderkategorie“ zum Stichtag [DATE] . Die durchschnittliche Zahl von 0 Milchkühen je Halter folgt aus der Statistik der Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume LEL , wonach der Gesamtmilchviehbestand in Baden-Württemberg bei 0 sowie die Zahl der Milchviehhalter bei 0 lag. Möglicherweise ist sogar von 0 Milchkühen je Halter im Jahr [DATE] auszugehen . All diese Zahlen beziehen sich jedoch auf alle Betriebe in Baden-Württemberg und nicht nur auf Ökobetriebe. Die Zahl der Milchkühe in Ökobetrieben liegt möglicherweise noch höher. Dafür spricht ein Vergleich der vom Beklagten für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegten Zahlen . In allen drei Jahren war die Zahl der Milchkühe je Betrieb in Ökobetrieben höher als in allen Betrieben in Baden-Württemberg gesamt. 0 Letztlich kann offen bleiben, von welchem durchschnittlichen Milchkuhbestand in Ökobetrieben im Jahr [DATE] präzise auszugehen ist. Denn jedenfalls lag die Zahl der Milchkühe im Betrieb des Klägers darunter. Dieser hielt lediglich 0 Milchkühe. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Legt man bei der Auslegung des Begriffs „Kleinbetrieb“ die durchschnittlichen Bestandszahlen von Milchkühen zugrunde, so kann auch insoweit nur der entsprechende Bestand im Betrieb des Klägers maßgeblich sein. 0 Geht man von den durchschnittlichen Bestandszahlen aller Kühe je Betrieb aus, liegt der Betrieb des Klägers mit der mit der Klage begehrten Begrenzung von 0 Kühen ebenfalls unter dem Durchschnitt. 0 Auch hinsichtlich der Bestandszahlen aller Kühe nicht nur Milchkühe liegen dem Gericht keine präzisen Zahlen vor. Allerdings ist in der oben genannten Statistik zum Stichtag [DATE] die Zahl von 0 sonstigen Kühen ausgewiesen. Dies entspricht 0 % im Verhältnis zur Zahl der Milchkühe von 0. Erhöht man die Zahl der Milchkühe je Halter von 0 um 0 %, ergeben sich 0 Tiere je Halter. Abgesehen davon, dass dieser Wert im Hinblick auf die möglicherweise höheren Bestandszahlen in Ökobetrieben noch zu erhöhen sein dürfte, wird er von der mit der Klage begehrten Begrenzung unterschritten. 0 [REF] ermächtigt zur Erteilung der begehrten Ausnahmegenehmigung , soweit die Bestimmungen gemäß [REF] Anwendung finden. Damit ist Voraussetzung für die Erteilung der Ausnahmegenehmigung, dass sie entsprechend den Anforderungen in [REF] für die Aufnahme oder die Aufrechterhaltung der ökologischen/biologischen Produktion erforderlich ist. Dies hat zur Folge, dass im Einzelfall zu prüfen ist, ob aufgrund klimabedingter, geographischer oder struktureller Beschränkungen dem Anbindungsverbot nicht entsprochen werden kann. Nach der bisher vom Beklagten vorgenommenen Auslegung von [REF] bedurfte es einer solchen Prüfung nicht, wenn im Übrigen die Voraussetzungen der Vorschrift gegeben waren, es sich insbesondere um einen Kleinbetrieb handelte. Diese Auffassung überzeugt aber bereits im Hinblick auf den Wortlaut der Vorschrift nicht. Denn danach ist Voraussetzung, dass die Bestimmungen gemäß [REF] Anwendung finden. Davon kann aber nur ausgegangen werden, wenn die dort niedergelegten Anforderungen für die Erteilung der Ausnahmegenehmigung erfüllt sind. Darüber hinaus vermag allein eine Einzelfallprüfung nach [REF] sicherzustellen, dass Ausnahmen vom Anbindungsverbot auf ein Mindestmaß beschränkt und dass Ausnahmen von den Anforderungen an die ökologische/biologische Produktion nur auf die Fälle begrenzt werden, in denen die Anwendung der Ausnahmeregelung als gerechtfertigt anzusehen ist . Würde allein auf die Größe der Betriebe abgestellt werden gemessen am durchschnittlichen Bestand in der/dem jeweiligen Region/Bundesland , würden unter Umständen Betriebe in Regionen mit unter Umständen weit höherem Tierbestand in größerem Umfang in den Genuss der Ausnahmeregelung kommen als Kleinbetriebe in Bergregionen mit geringerem Bestand, obwohl dies weder aus klimabedingten, geographischen oder strukturellen Gründen erforderlich ist. Dies stellte eine sachlich nicht gerechtfertigte Benachteiligung der Betriebe in Bergregionen dar und ist mit den Anforderungen des Art. 0 Abs. 0, Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO nicht vereinbar. 0 Zur Überzeugung der Kammer liegen hier strukturelle bzw. geographische Beschränkungen vor, die die Erteilung der Ausnahmegenehmigung erforderlich machen. Zwar hat der Kläger bzw. seine Ehefrau mit dem am [DATE] unterzeichneten „Umstellungsplan“ angekündigt, die Anbindehaltung von 0 Milchkühen und einem Zuchtbullen durch Bau eines Laufstalles zum [DATE] zu beenden. Die Ehefrau des Klägers hat aber in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar im Einzelnen dargelegt, weshalb sich diese Planung als nicht umsetzbar herausgestellt hat. Im Falle des Umbaus des vorhandenen Stalles in einen Laufstall müsse die jetzige Absauganlage entfernt werden, weil sonst wegen der geringen Höhe des Stalles die Tiere sich verletzen könnten. Es habe dann zur Diskussion gestanden, einen Melkstand zu bauen, der aber abgetrennt hätte errichtet werden müssen mit der Folge, dass die übrige zur Verfügung stehende Fläche einen Auslauf für die Kühe erforderlich gemacht hätte. Dieser Auslauf stehe ihnen aber nicht zur Verfügung, da sie mit dem Stallgebäude im Innenbereich und am Hang lägen, sodass kein Ausgang möglich sei. Dem hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nichts entgegengesetzt. Auch der Akte können keine hinreichenden Anhaltspunkte entnommen werden, die die Ausführungen der Ehefrau des Klägers in Frage stellen könnten. Auch in der E-Mail eines Mitarbeiters des Landratsamts ... vom [DATE] wurde bestätigt, dass bei der Hofstelle des Klägers ein Auslauf schwer umsetzbar sei. Konkrete Vorschläge für einen auch in wirtschaftlicher Hinsicht machbaren Umbau des vorhandenen Milchviehstalles sind weder in den zwischen Mitarbeitern des Landratsamts ausgetauschten E-Mails noch in der Erklärung der unteren Landwirtschaftsbehörde vom [DATE] enthalten. In diesem Formular wurde zwar die Alternative angekreuzt, wonach die betriebswirtschaftliche Gesamtanalyse des Betriebes und die Analyse der Tierhaltungsverfahren voraussichtlich auch für die Zeit nach dem Jahr [DATE] eine wirtschaftliche ökologische Tierhaltung erwarten lasse. Gleichzeitig wurde die Erstellung eines Plans angekündigt, um die Tierhaltung an die Vorschriften der EG-Öko-VO anzupassen. Der Akte sind aber weder ein solcher Plan zu entnehmen, noch konkrete Vorschläge hinsichtlich des Umbaus. Es wurde lediglich erwogen , den Betrieb dahingehend umzustellen, dass die Milchviehhaltung zukünftig konventionell und nicht mehr entsprechend der EU-Öko-VO erfolge. Darauf kann der Kläger jedoch nicht verwiesen werden, da der Verlust der Öko-Eigenschaft ganz erhebliche Auswirkungen für die bisher praktizierte Direktvermarktung hätte . Aus Sicht der Kammer ist eine solche Umstrukturierung von der EU-Öko-VO nicht gefordert, zumal deren Erwägungsgrund 0 bei der Anwendung der Produktionsvorschriften eine gewisse Flexibilität fordert, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen auch an die spezifischen Tierhaltungspraktiken und den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. 0 Ist ein Umbau des vorhandenen Stalles in einen Laufstall bzw. ein Neubau nicht möglich, so liegt auch die weitere tatbestandliche Voraussetzung des [REF] vor, wonach es nicht möglich sein muss, die Rinder in Gruppen zu halten, deren Größen ihren verhaltensbedingten Bedürfnissen angemessen wäre. Soweit nach dieser Vorschrift gefordert wird, dass die Tiere während der Weidezeit Zugang zu Weideland gemäß Art. 0 Abs. 0 EU Öko-DVO und mindestens zweimal in der Woche Zugang zu Freigelände haben, wenn das Weiden nicht möglich ist, wird dies durch die Nebenbestimmungen 0c) und 0d) des Bescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sichergestellt. 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die selbstständig anfechtbare belastende Nebenbestimmung im Bescheid des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] ist rechtswidrig, soweit nicht das Halten von höchstens 0 Kühen im Jahresdurchschnitt zugelassen wurde . 0 Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Prozessbevollmächtigte des Klägers in seinem Schriftsatz vom [DATE] an das Regierungspräsidium Karlsruhe beantragt hatte, es dem Kläger zu gestatten, einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt unter der Voraussetzung zu halten, dass nur 0 Tiere angebunden werden. Zunächst ist dieses Schreiben sachdienlich dahin auszulegen, dass der Kläger die Erlaubnis zur Haltung von 0 Großvieheinheiten beantragen wollte oder von 0 Kühen, sofern die gesamte Nachzucht konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird. Denn die baden-württembergischen Landwirtschaftsbehörden legen den Begriff des Kleinbetriebs in [REF] Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen hinsichtlich der ökologischen/biologischen Produktion, Kennzeichnung und Kontrolle EU-Öko-DVO wie folgt aus: Von einem Kleinbetrieb soll auszugehen sein bei einem Rinderbestand von max. 0 Rindergroßvieheinheiten. Sofern die Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird, kann der Bestand max. 0 Kühe im Jahresdurchschnitt umfassen . Dem einschlägigen Antragsformular ist ebenfalls zu entnehmen, dass nach Auffassung der baden-württembergischen Landwirtschaftsbehörden auch bei einer Haltung von mehr als 0 Rindergroßvieheinheiten eine Genehmigung nach [REF] in Betracht kommt, wenn nicht mehr als 0 Kühe im Jahresdurchschnitt gehalten werden, sofern die gesamte Nachzucht komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten wird. Denn in dem Formular wird dem Antragsteller die Möglichkeit gegeben, „Ich halte nicht mehr als 0 RGV im Jahresdurchschnitt“ anzukreuzen, „oder“ die Alternative „Ich halte nicht mehr als 0 Kühe im Jahresdurchschnitt. Meine gesamte Nachzucht wird komplett konform zur EU-Öko-Verordnung gehalten.“ Ausgehend hiervon ist davon auszugehen, dass sich der Kläger auf die letztgenannte Alternative bezog. Denn die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach der ersten Alternative scheidet von vornherein aus, da der Rinderbestand die Grenze von 0 Rindergroßvieheinheiten bei weitem überschreitet. Aus der HIT-Rinderdatenbank ergibt sich, dass der durchschnittliche Bestand im Jahr [DATE] bei 0 Rindergroßvieheinheiten lag, wohingegen 0 Kühe gehalten wurden. Auch hat er nicht Ziffer 0 des Bescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] angefochten, mit dem der Antrag auf Genehmigung der Anbindehaltung für einen Rinderbestand mit bis zu 0 Großvieheinheiten im Jahresdurchschnitt abgelehnt wurde. 0 Zwar will der Kläger mit der vorliegenden Klage erreichen, dass ihm die Haltung von 0 Kühen und damit nicht nur von 0 Kühen, wie im Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] beantragt gestattet wird. Soweit er nunmehr die Haltung von mehr als 0 Kühen begehrt, kann der Klage aber nicht entgegengehalten werden, dass es an einer entsprechenden Antragstellung fehlt. Die Klage richtet sich gegen die Bedingung unter 0b) des angefochtenen Bescheids, mit der auf Dauer sichergestellt werden soll, dass in den Genuss der Ausnahmegenehmigung nach [REF] nur ein Betrieb kommt, der als „Kleinbetrieb“ im Sinne der Vorschrift anzusehen ist. Soweit es um die Rechtmäßigkeit dieser Bedingung geht, liegt keine Fallkonstellation vor, in der der Kläger den Erlass eines begünstigenden Verwaltungsaktes beantragt und nach Ablehnung des Antrages Klage erhebt, die über den Antrag hinausgeht. Anders könnte möglicherweise die Zulässigkeit einer Klage zu beurteilen sein, mit der die Genehmigung einer Zahl von Anbindeplätzen begehrt wird, die über die bei der Behörde beantragte Zahl hinausgeht. Ein solcher Fall liegt aber hier nicht vor. 0 Rechtsgrundlage für die begehrte Genehmigung ist [REF] . Danach können die zuständigen Behörden, soweit die Bestimmungen gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] Anwendung finden, genehmigen, dass Rinder in Kleinbetrieben angebunden werden, wenn es nicht möglich ist, die Rinder in Gruppen zu halten, deren Größe ihren verhaltensbedingten Bedürfnissen angemessen wäre, sofern die Tiere während der Weidezeit Zugang zu Weideland gemäß [REF] und mindestens zweimal in der Woche Zugang zu Freigelände haben, wenn das Weiden nicht möglich ist. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen und zur Aufhebung der Verordnung Nr. [DATE] /0 EU-Öko-VO sind Ausnahmen nach [REF] auf ein Mindestmaß zu beschränken und gegebenenfalls zeitlich zu begrenzen; sie dürfen nur gewährt werden, wenn sie für die Aufnahme oder die Aufrechterhaltung der ökologischen/biologischen Produktion in Betrieben mit klimabedingten, geographischen oder strukturellen Beschränkungen erforderlich sind. Nach Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO ist in der Anwendung der Produktionsvorschriften eine gewisse Flexibilität angezeigt, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen an die lokalen klimatischen und geographischen Gegebenheiten, spezifische Tierhaltungspraktiken und den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. Deshalb solle die Anwendung von Ausnahmeregelungen zugestanden werden, aber nur in den Grenzen der im Gemeinschaftsrecht genau festgelegten Regelungen. Im Erwägungsgrund 0 EU-Öko-DVO heißt es, geographische und strukturell bedingte Unterschiede bei der landwirtschaftlichen Erzeugung und klimatische Zwänge könnten die Entwicklung der ökologischen/biologischen Produktion in bestimmten Regionen behindern; daher solle, was Stallungs und Anlagenmerkmale anbelange, von bestimmten Praktiken abgewichen werden können. Das in [REF] grundsätzlich untersagte Anbinden von Tieren solle unter genau festgelegten Bedingungen in Betrieben, die aufgrund ihrer geographischen Lage und struktureller Zwänge, vor allem in Berggebieten, klein seien, gestattet werden, allerdings nur, wenn es nicht möglich sei, Rinder in Gruppen zu halten, die ihren Verhaltensbedürfnissen angemessen seien. 0 Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit sowie der EU-Rechtskonformität der [REF] , [REF] sind nicht erkennbar. Insbesondere liegt eine ausreichende gesetzliche Regelung im Sinne von [REF] auch dann vor, wenn in den Vorschriften eine Berufsausübungsregelung zu sehen sein sollte. Dass die Auslegung des in der Ausnahmeregelung enthaltenen Tatbestandsmerkmals des „Kleinbetriebs“ den zuständigen Behörden in den Mitgliedstaaten obliegt, stellt diese Annahme nicht infrage. Nicht erforderlich ist insbesondere eine normative Regelung bereits in der EU-Öko-VO oder der darauf beruhenden EU-Öko-DVO hinsichtlich der Frage, bis zu welcher Größe von einem Kleinbetrieb auszugehen ist. Darauf wurde allem Anschein nach im Hinblick auf die regionalen Besonderheiten verzichtet. Dies begegnet keinen rechtlichen Bedenken und genügt insbesondere den Anforderungen der sogenannten Wesentlichkeitstheorie . 0 Die Voraussetzung für die Erteilung einer Ausnahmegenehmigung nach [REF] liegen vor. Der Betrieb des Klägers stellt einen „Kleinbetrieb“ i. S. d. Vorschrift dar. 0 Ob ein solcher Kleinbetrieb vorliegt, kann nur durch einen Vergleich mit anderen Betrieben ermittelt werden. Wenn der mittlere Bestand vergleichbarer Betriebe unterschritten und nicht erreicht ist , ist von einem Kleinbetrieb auszugehen. 0 Maßgeblich ist der Durchschnittsbestand von Betrieben in Baden-Württemberg. Der Kläger vertritt die Auffassung, im Sinne einer Harmonisierung in den Mitgliedstaaten sei auf die EU insgesamt abzustellen. Der Beklagte wiederum nimmt die Verhältnisse in Baden-Württemberg in den Blick. Dieser Auffassung ist zu folgen. Wären die durchschnittlichen Bestandszahlen in ganz Deutschland oder gar in der gesamten EU maßgeblich, führte dies dazu, dass der Maßstab nach oben verschoben werden würde, da in flachen Staaten typischerweise größere Betriebe vorhanden sind als in Bergregionen, die sich im Wesentlichen auf den Alpenraum beschränken. Dies widerspräche dem Grundgedanken von Erwägungsgrund 0, [REF] , wonach die Ausnahmeregelungen den besonderen lokalen klimatischen und geographischen Gegebenheiten Rechnung tragen sollen. 0 Es erscheint auch nicht erforderlich, nur die Bestandszahlen einzelner Regionen des Landes Baden-Württemberg in den Blick zu nehmen, auch wenn sich die klimatischen und geographischen Verhältnisse im Schwarzwald anders darstellen als etwa im Bodenseeraum. Es ist anerkannt, dass im Interesse der Verwaltungspraktikabilität pauschalierende Regelungen erfolgen dürfen. Es begegnet daher keinen rechtlichen Bedenken, wenn der Beklagte auf seinen gesamten Zuständigkeitsbereich abstellt. Dies ist letztlich auch im Interesse der Landwirte, da zu kleinteilige Regelungen vielfach auf Unverständnis stoßen dürften. Außerdem können bei einer zu kleinen Datenbasis etwa bei einem außergewöhnlich großen Betrieb Zufallsergebnisse eintreten, die mit statistischen Grundsätzen nicht vereinbar sind. Schließlich ist im Einzelfall wie noch auszuführen sein wird erforderlich, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Damit ist gewährleistet, dass nicht Betriebe in den Genuss der Ausnahmeregelung kommen, obwohl dies nicht aus klimabedingten, geographischen oder strukturellen Beschränkungen des Betriebs erforderlich ist. 0 Bei dem hiernach vorzunehmenden Vergleich mit den durchschnittlichen Bestandszahlen in Baden-Württemberg ist nur auf Öko-Betriebe abzustellen. Davon gehen wohl auch die Beteiligten übereinstimmend aus. Den maßgeblichen Vorschriften und Erwägungsgründen in der EU-Öko-VO sowie in der EU-Öko-DVO ist nichts dafür zu entnehmen, dass bei der Auslegung des Begriffs „Kleinbetrieb“, obwohl sich die Vorschriften auf die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen beziehen, auf die Größe von Betrieben abzustellen ist, die nicht ökologisch/biologisch wirtschaften. 0 Bei der Frage, ob der Betrieb des Klägers als Kleinbetrieb zu qualifizieren ist, ist auf die Verhältnisse im Jahr [DATE] abzustellen, da die in Rede stehende Genehmigung ab dem [DATE] wirksam geworden ist . Auch wenn die angefochtene Nebenbestimmung Dauerwirkung entfaltet, sind nicht die Verhältnisse zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung maßgeblich. Da die Genehmigung Grundlage für eine langfristige Investitionsentscheidung des Klägers ist, kann nicht auf im Zeitpunkt der Stellung des Antrages auf Erteilung einer Ausnahmegenehmigung im Jahr [DATE] nicht vorhersehbare Änderungen in der Zukunft abgestellt werden. Zudem läuft auch derzeit wieder eine Förderperiode wohl entsprechend dem Planungszeitraum des MEPL III [DATE] [DATE] . Dies spricht ebenfalls dafür, dass die Entscheidung auf der Grundlage der Verhältnisse vor dem Beginn dieser Periode zu treffen ist. 0 Der Auffassung des Beklagten, wonach die bereits im ersten Jahrzehnt des zweiten Jahrtausends angestellten Überlegungen zur Abgrenzung des Kleinbetriebes und die damals angestellten Prognosen alleine zugrunde zu legen sind, ist nicht zu folgen. Es ist weder [REF] noch der Vorgängerregelung in Anhang I B Ziff. 0. der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] zu entnehmen, dass es sich bei der zur Abgrenzung des Kleinbetriebs ermittelten Zahl um eine statische Größe handelt. Vielmehr können Veränderungen, denen die Betriebe ausgesetzt sind, nicht außer Acht gelassen werden. Dies zeigt auch der Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO, wonach eine gewisse Flexibilität angezeigt ist, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen unter anderem an den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. 0 Die Kammer folgt allerdings insoweit der vom Beklagten vorgenommenen Abgrenzung, als nicht allein auf die Zahl der Rindergroßvieheinheiten abzustellen ist, sondern unter der Voraussetzung, dass die Nachzucht ökokonform gehalten wird, die Zahl der Kühe maßgeblich ist. Würde allein auf die Zahl der Rindergroßvieheinheiten abgestellt werden, bliebe völlig außer Acht, ob die Rinder typischerweise angebunden werden oder ob dies nicht der Fall ist. Auch im Hinblick auf [REF] , wonach Ausnahmen unter anderem vom Anbindungsverbot nur auf ein Mindestmaß zu beschränken und gegebenenfalls zeitlich zu begrenzen sind, erscheint eine alleinige, undifferenzierte Abgrenzung nach Rindergroßvieheinheiten nicht erforderlich. 0 Dabei lässt die Kammer offen, ob nur auf die Zahl der Milchkühe oder insgesamt auf die Zahl der gehaltenen Kühe jeweils zuzüglich ökokonform gehaltener Nachzucht abzustellen ist. Denn in beiden Fällen handelt es sich beim Betrieb des Klägers gemessen an den maßgeblichen Verhältnissen des Jahres [DATE] um einen Kleinbetrieb i. S. v. [REF] . 0 Dem Gericht liegen keine Zahlen darüber vor, wie viele Milchkühe die Ökobetriebe in Baden-Württemberg im Jahr [DATE] durchschnittlich gehalten haben. Die durchschnittliche Zahl der Milchkühe in allen Betrieben in Baden-Württemberg lag damals bei mindestens 0. Dieser Wert ergibt sich aus den mit Schriftsatz des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] mitgeteilten Zahlen über „Rinderbestände und Rinderhaltungen nach Rinderkategorie“ zum Stichtag [DATE] . Die durchschnittliche Zahl von 0 Milchkühen je Halter folgt aus der Statistik der Landesanstalt für Entwicklung der Landwirtschaft und der ländlichen Räume LEL , wonach der Gesamtmilchviehbestand in Baden-Württemberg bei 0 sowie die Zahl der Milchviehhalter bei 0 lag. Möglicherweise ist sogar von 0 Milchkühen je Halter im Jahr [DATE] auszugehen . All diese Zahlen beziehen sich jedoch auf alle Betriebe in Baden-Württemberg und nicht nur auf Ökobetriebe. Die Zahl der Milchkühe in Ökobetrieben liegt möglicherweise noch höher. Dafür spricht ein Vergleich der vom Beklagten für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vorgelegten Zahlen . In allen drei Jahren war die Zahl der Milchkühe je Betrieb in Ökobetrieben höher als in allen Betrieben in Baden-Württemberg gesamt. 0 Letztlich kann offen bleiben, von welchem durchschnittlichen Milchkuhbestand in Ökobetrieben im Jahr [DATE] präzise auszugehen ist. Denn jedenfalls lag die Zahl der Milchkühe im Betrieb des Klägers darunter. Dieser hielt lediglich 0 Milchkühe. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Legt man bei der Auslegung des Begriffs „Kleinbetrieb“ die durchschnittlichen Bestandszahlen von Milchkühen zugrunde, so kann auch insoweit nur der entsprechende Bestand im Betrieb des Klägers maßgeblich sein. 0 Geht man von den durchschnittlichen Bestandszahlen aller Kühe je Betrieb aus, liegt der Betrieb des Klägers mit der mit der Klage begehrten Begrenzung von 0 Kühen ebenfalls unter dem Durchschnitt. 0 Auch hinsichtlich der Bestandszahlen aller Kühe nicht nur Milchkühe liegen dem Gericht keine präzisen Zahlen vor. Allerdings ist in der oben genannten Statistik zum Stichtag [DATE] die Zahl von 0 sonstigen Kühen ausgewiesen. Dies entspricht 0 % im Verhältnis zur Zahl der Milchkühe von 0. Erhöht man die Zahl der Milchkühe je Halter von 0 um 0 %, ergeben sich 0 Tiere je Halter. Abgesehen davon, dass dieser Wert im Hinblick auf die möglicherweise höheren Bestandszahlen in Ökobetrieben noch zu erhöhen sein dürfte, wird er von der mit der Klage begehrten Begrenzung unterschritten. 0 [REF] ermächtigt zur Erteilung der begehrten Ausnahmegenehmigung , soweit die Bestimmungen gemäß [REF] Anwendung finden. Damit ist Voraussetzung für die Erteilung der Ausnahmegenehmigung, dass sie entsprechend den Anforderungen in [REF] für die Aufnahme oder die Aufrechterhaltung der ökologischen/biologischen Produktion erforderlich ist. Dies hat zur Folge, dass im Einzelfall zu prüfen ist, ob aufgrund klimabedingter, geographischer oder struktureller Beschränkungen dem Anbindungsverbot nicht entsprochen werden kann. Nach der bisher vom Beklagten vorgenommenen Auslegung von [REF] bedurfte es einer solchen Prüfung nicht, wenn im Übrigen die Voraussetzungen der Vorschrift gegeben waren, es sich insbesondere um einen Kleinbetrieb handelte. Diese Auffassung überzeugt aber bereits im Hinblick auf den Wortlaut der Vorschrift nicht. Denn danach ist Voraussetzung, dass die Bestimmungen gemäß [REF] Anwendung finden. Davon kann aber nur ausgegangen werden, wenn die dort niedergelegten Anforderungen für die Erteilung der Ausnahmegenehmigung erfüllt sind. Darüber hinaus vermag allein eine Einzelfallprüfung nach [REF] sicherzustellen, dass Ausnahmen vom Anbindungsverbot auf ein Mindestmaß beschränkt und dass Ausnahmen von den Anforderungen an die ökologische/biologische Produktion nur auf die Fälle begrenzt werden, in denen die Anwendung der Ausnahmeregelung als gerechtfertigt anzusehen ist . Würde allein auf die Größe der Betriebe abgestellt werden gemessen am durchschnittlichen Bestand in der/dem jeweiligen Region/Bundesland , würden unter Umständen Betriebe in Regionen mit unter Umständen weit höherem Tierbestand in größerem Umfang in den Genuss der Ausnahmeregelung kommen als Kleinbetriebe in Bergregionen mit geringerem Bestand, obwohl dies weder aus klimabedingten, geographischen oder strukturellen Gründen erforderlich ist. Dies stellte eine sachlich nicht gerechtfertigte Benachteiligung der Betriebe in Bergregionen dar und ist mit den Anforderungen des Art. 0 Abs. 0, Erwägungsgrund 0 EU-Öko-VO nicht vereinbar. 0 Zur Überzeugung der Kammer liegen hier strukturelle bzw. geographische Beschränkungen vor, die die Erteilung der Ausnahmegenehmigung erforderlich machen. Zwar hat der Kläger bzw. seine Ehefrau mit dem am [DATE] unterzeichneten „Umstellungsplan“ angekündigt, die Anbindehaltung von 0 Milchkühen und einem Zuchtbullen durch Bau eines Laufstalles zum [DATE] zu beenden. Die Ehefrau des Klägers hat aber in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar im Einzelnen dargelegt, weshalb sich diese Planung als nicht umsetzbar herausgestellt hat. Im Falle des Umbaus des vorhandenen Stalles in einen Laufstall müsse die jetzige Absauganlage entfernt werden, weil sonst wegen der geringen Höhe des Stalles die Tiere sich verletzen könnten. Es habe dann zur Diskussion gestanden, einen Melkstand zu bauen, der aber abgetrennt hätte errichtet werden müssen mit der Folge, dass die übrige zur Verfügung stehende Fläche einen Auslauf für die Kühe erforderlich gemacht hätte. Dieser Auslauf stehe ihnen aber nicht zur Verfügung, da sie mit dem Stallgebäude im Innenbereich und am Hang lägen, sodass kein Ausgang möglich sei. Dem hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung nichts entgegengesetzt. Auch der Akte können keine hinreichenden Anhaltspunkte entnommen werden, die die Ausführungen der Ehefrau des Klägers in Frage stellen könnten. Auch in der E-Mail eines Mitarbeiters des Landratsamts ... vom [DATE] wurde bestätigt, dass bei der Hofstelle des Klägers ein Auslauf schwer umsetzbar sei. Konkrete Vorschläge für einen auch in wirtschaftlicher Hinsicht machbaren Umbau des vorhandenen Milchviehstalles sind weder in den zwischen Mitarbeitern des Landratsamts ausgetauschten E-Mails noch in der Erklärung der unteren Landwirtschaftsbehörde vom [DATE] enthalten. In diesem Formular wurde zwar die Alternative angekreuzt, wonach die betriebswirtschaftliche Gesamtanalyse des Betriebes und die Analyse der Tierhaltungsverfahren voraussichtlich auch für die Zeit nach dem Jahr [DATE] eine wirtschaftliche ökologische Tierhaltung erwarten lasse. Gleichzeitig wurde die Erstellung eines Plans angekündigt, um die Tierhaltung an die Vorschriften der EG-Öko-VO anzupassen. Der Akte sind aber weder ein solcher Plan zu entnehmen, noch konkrete Vorschläge hinsichtlich des Umbaus. Es wurde lediglich erwogen , den Betrieb dahingehend umzustellen, dass die Milchviehhaltung zukünftig konventionell und nicht mehr entsprechend der EU-Öko-VO erfolge. Darauf kann der Kläger jedoch nicht verwiesen werden, da der Verlust der Öko-Eigenschaft ganz erhebliche Auswirkungen für die bisher praktizierte Direktvermarktung hätte . Aus Sicht der Kammer ist eine solche Umstrukturierung von der EU-Öko-VO nicht gefordert, zumal deren Erwägungsgrund 0 bei der Anwendung der Produktionsvorschriften eine gewisse Flexibilität fordert, um eine Anpassung der ökologischen/biologischen Standards und Anforderungen auch an die spezifischen Tierhaltungspraktiken und den örtlichen Entwicklungsstand zu ermöglichen. 0 Ist ein Umbau des vorhandenen Stalles in einen Laufstall bzw. ein Neubau nicht möglich, so liegt auch die weitere tatbestandliche Voraussetzung des [REF] vor, wonach es nicht möglich sein muss, die Rinder in Gruppen zu halten, deren Größen ihren verhaltensbedingten Bedürfnissen angemessen wäre. Soweit nach dieser Vorschrift gefordert wird, dass die Tiere während der Weidezeit Zugang zu Weideland gemäß Art. 0 Abs. 0 EU Öko-DVO und mindestens zweimal in der Woche Zugang zu Freigelände haben, wenn das Weiden nicht möglich ist, wird dies durch die Nebenbestimmungen 0c) und 0d) des Bescheids des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] sichergestellt. 0