Tenor 0. Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bamberg vom [DATE] wie folgt abgeändert: Die den Rechtsanwälten H. aus der Staatskasse zu zahlende Verfahrenskostenhilfevergütung wird auf 0 Euro festgesetzt. 0. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen und der Antrag im übrigen abgewiesen. 0. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. In dem Rückführungsverfahren nach dem Haager Kindesentführungsübereinkommen vor dem Amtsgericht Familiengericht Bamberg schlossen die beteiligten Kindseltern eine umfangreiche Vereinbarung, u. a. zum Aufenthalt des Kindes, zum Umgang und zum Kindesunterhalt. Der Verfahrenswert wurde durch das Amtsgericht auf 0 Euro festgesetzt, der überschießende Vergleichswert auf 0 Euro. Ferner wurde durch das Amtsgericht im Termin vom [DATE] die der Antragsgegnerin bewilligte Verfahrenskostenhilfe nach Antrag auf die abgeschlossene Vereinbarung erstreckt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde der Antragsgegnerin für den ersten Rechtszug Verfahrenskostenhilfe bewilligt und als Verfahrensbevollmächtigte die Kanzlei H. beigeordnet. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte die Antragsgegnervertreterin die aus der Staatskasse zu erstattende Verfahrenskostenhilfevergütung auf insgesamt 0 Euro festzusetzen. Sie brachte dabei folgende Gebühren in Ansatz: 0 Verfahrensgebühr : 0 Euro 0 Verfahrensgebühr : 0 Euro Kürzung nach [REF] : ./. 0 Euro 0 Terminsgebühr : 0 Euro 0 Einigungsgebühr : 0 Euro 0 Einigungsgebühr : 0 Euro Kürzung: ./. 0 Euro Fahrtkosten PKW: 0 Euro Abwesenheitsgeld: 0 Euro Pauschale: 0 Euro Netto gesamt: 0 Euro 0% Umsatzsteuer: 0 Euro Rechnungsbetrag: 0 Euro Mit Beschluss vom [DATE] setzte die zuständige Rechtspflegerin beim Amtsgericht Bamberg die aus der Staatskasse zu zahlende Verfahrenskostenhilfevergütung auf 0 Euro fest. Zur Begründung führt das Amtsgericht aus, dass bei einem Mehrvergleich die Einigungsgebühr Nr. 0, 0 VV-RVG 0 aus dem zusammengerechneten Verfahrenswert von 0 Euro 0 Euro betrage. Gegen diesen, der Beschwerdeführerin formlos übermittelten Beschluss, legte diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] Erinnerung ein und verwies zur Begründung auf den Beschluss des Bundesgerichtshofes vom [DATE] , Az. [REF] . Es verbleibe beim Antrag auf Festsetzung von VKH-Vergütung vom [DATE] . Das Amtsgericht hat die Akten dem Bezirksrevisor beim Landgericht Bamberg vorgelegt. Dieser hat beantragt, der Erinnerung nicht abzuhelfen, da die Gründe des angefochtenen Beschlusses des Amtsgerichts zuträfen und mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und des Oberlandesgerichts Bamberg konform gingen. Der beigeordneten Kanzlei stehe nur eine 0 Einigungsgebühr aus dem nicht rechtshängigen Teil zu, da diesbezüglich ein VKH-Bewilligungsverfahren anhängig gewesen sei. Die Reduzierung Nr. 0 VV-RVG auf eine 0 Gebühr trete ein, sobald ein gerichtliches Verfahren über den Anspruch anhängig sei. Gerichtsverfahren in diesem Sinne seien auch VKH-Bewilligungsverfahren. Eine Reduzierung entfalle nur dann, wenn das Gericht nur als Beurkundungsorgan tätig und der Einigungsgegenstand nicht anhängig werden solle. Letzteres sei vorliegend nicht der Fall gewesen, da die Sach und Rechtslage, insbesondere die Möglichkeit einer gütlichen Lösung, vor Vergleichsabschluss erörtert worden sei. Das Amtsgericht hat sodann durch den zuständigen Rechtspfleger der Erinnerung der Antragsgegnervertreter nicht abgeholfen und die Akten dem zuständigen Richter zur Entscheidung vorgelegt. Das Amtsgericht Bamberg hat daraufhin durch den zuständigen Richter mit Beschluss vom [DATE] die Erinnerung der Antragsgegnervertreter vom [DATE] gegen den Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat das Amtsgericht auf Beschluss und Nichtabhilfebeschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle sowie die dort zitierten Entscheidungen des Oberlandesgerichts Bamberg Bezug genommen. Ferner hat das Amtsgericht darauf hingewiesen, dass die Verfahrenskostenhilfe mit Beschluss vom [DATE] auf den abgeschlossenen Vergleich erstreckt worden sei, nachdem intensiv über die gesamte Sach und Rechtslage und alle einzelnen Punkte diskutiert worden sei. Gegen diesen, der Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellten Beschluss, legte diese mit Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde ein und verwies insoweit auf die Ausführungen des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , Az., [REF] . Die im Beschluss vom [DATE] zitierte Entscheidung des Oberlandesgerichts Bamberg sei durch die zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs überholt. Die beantragte Verfahrenskostenhilfevergütung sei korrekt und zu erstatten. Das Amtsgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Akten dem Beschwerdegericht zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist zulässig, insbesondere ist sie gemäß [REF] innerhalb der 0-Wochenfrist eingelegt worden. Der Beschwerdewert gemäß [REF] von mehr als 0 Euro ist erreicht, da die Beschwerdeführerin weiterhin eine Festsetzung der Vergütung in Höhe von 0 Euro begehrt, das Amtsgericht aber lediglich eine Vergütung in Höhe von 0 Euro festgesetzt hat. In der Sache hat die Beschwerde teilweise Erfolg, da das Amtsgericht offensichtlich versehentlich die Umsatzsteuer nicht angesetzt hat. Die der Beschwerdeführerin aus der Staatskasse zu zahlende Verfahrenskostenhilfevergütung ist auf 0 Euro festzusetzen . Der weitergehende Festsetzungsantrag wird abgewiesen. Im hier vorliegenden Beschwerdeverfahren ist alleine streitig, ob für die Mitwirkung am Abschluss des Mehrvergleichs eine 0-fache Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG entsteht, oder ob sich diese nach Nr. 0 VV-RVG auf eine einfache Einigungsgebühr reduziert. In der Rechtsprechung wird zum Teil ohne näheres Eingehen auf die Problematik bei einem Mehrvergleich eine Einigungsgebühr von 0 angesetzt . Demnach löse die Mitwirkung eines Rechtsanwalts am Abschluss eines Vergleichs im Gerichtstermin in einem erstinstanzlichen Verfahren hinsichtlich des Mehrwerts des Vergleichs neben der Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG auch eine 0 Verfahrens gebühr und eine 0 Terminsgebühr aus. Allerdings befassen sich die genannten Entscheidungen letztlich im Kern nur damit, ob in den Fällen des sogenannten Mehrvergleichs über die Einigungsgebühr hinaus eine Verfahrens und Verfahrensdifferenzgebühr zu erstatten ist, nicht jedoch damit, in welcher Höhe die Einigungsgebühr anfällt. Grundsätzlich beträgt die Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG 0. Nach Nr. 0 VV-RVG beträgt diese Gebühr allerdings nur 0, wenn über den Gegenstand ein anderes gerichtliches Verfahren als ein selbständiges Beweisverfahren anhängig ist. Dies gilt nach Abs. 0 auch dann, wenn ein Verfahren über die Prozesskostenhilfe anhängig ist, soweit nicht lediglich Prozesskostenhilfe für ein selbständiges Beweisverfahren oder die gerichtliche Protokollierung des Vergleichs beantragt wird, oder sich die Beiordnung auf den Abschluss eines Vertrags im Sinn der Nr. 0 erstreckt . Hier liegt zwar kein Fall des [REF] vor, allerdings war hier ein Verfahrenskostenhilfeverfahren anhängig. Dem zu Folge fällt auch nach ständiger Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Bamberg bei einem Mehrvergleich, für dessen Abschluss Verfahrenskostenhilfe beantragt wird, nur eine 0 Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG an, es sei denn, die Verfahrenskostenhilfe wird lediglich für die Protokollierung eines bereits ohne Mitwirken des Gerichts zu Stande gekommenen Vergleichs beantragt . Nach anderer Auffassung gilt dies nur dann, wenn ein Verfahrenskostenhilfeantrag für ein Verfahren gestellt ist, in dem das Gericht unter Umständen eine streitige Entscheidung treffen muss. Es sei nicht zu unterscheiden, ob sich die gerichtliche Tätigkeit auf die bloße Protokollierung des Mehrvergleichs beschränkt oder ob das Gericht zuvor am Aushandeln des Vergleichs mitgewirkt habe. In diesen Fällen falle eine 0 Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG an . Diese Auslegung widerspricht aber eindeutig dem Wortlaut der Anmerkung zu Nr. 0 VV-RVG. Denn dem Wortlaut lässt sich bereits nicht entnehmen, dass der Verfahrenskostenhilfeantrag im Sinne der Nr. 0 VV-RVG auf ein etwaiges Hauptsacheverfahren gerichtet sein müsste, um die Reduzierung auf eine einfache Einigungsgebühr zu bewirken. Im übrigen ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der Regelung, dass in jenen Fällen, in denen die Vereinbarung durch die Tätigkeit der beteiligten Rechtsanwälte herbeigeführt wird, die Gebühr nach Nr. 0 VV-RVG ausgelöst wird, hingegen soll dann, wenn ein Gericht mitwirkt, diese Gebühr ermäßigt werden. Lediglich in den Fällen, in denen die Mitwirkung des Gerichts auf die Protokollierung des Vergleichs also letztlich ohne jegliche inhaltliche Prüfung reduziert ist, soll weiterhin die volle Einigungsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG entstehen . Dem zu Folge ist hier lediglich eine 0 Einigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG aus 0 Euro in Höhe von 0 Euro entstanden. Dem steht auch nicht die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs aus der Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] entgegen. Der Bundesgerichtshof wendet in jener Entscheidung zwar die 0 Gebühr aus Nr. 0 VV-RVG an, allerdings begründet er diese Entscheidung in soweit nicht, zumal Gegenstand der Entscheidung auch nicht die Höhe der Verfahrenskostenhilfevergütung war, sondern der Umfang der zu bewilligenden Verfahrenskostenhilfe. Demnach befasst sich der Bundesgerichtshof in dieser Entscheidung in seiner Begründung lediglich mit der Frage, ob über die Einigungsgebühr hinaus eine Verfahrens und Verfahrensdifferenzgebühr entstanden ist, nicht jedoch damit, in welcher Höhe die Einigungsgebühr anfällt. Dem zu Folge sind folgende Gebühren im Rahmen der Verfahrenskostenhilfe wie folgt festzusetzen: 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 VV-RVG : 0 Euro 0 Verfahrensgebühr Nr. 0 Nr. 0 VV-RVG : 0 Euro Kürzung nach [REF] : 0 Euro 0 Terminsgebühr Nr. 0 VV-RVG : 0 Euro 0 Einigungsgebühr Nr. 0 VV-RVG : 0 Euro Fahrtkosten PKW: 0 Euro Abwesentheitsgeld: 0 Euro Pauschale für Post und Telekommunikation: 0 Euro ergibt Nettogesamtsumme: 0 Euro 0% Umsatzsteuer Nr. 0 VV-RVG: 0 Euro Erstattungsbetrag: 0 Euro. Soweit noch die Festsetzung gemäß [REF] beantragt war, hat das Amtsgericht eine Entscheidung bisher nicht getroffen. Dieser Antrag war demzufolge nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens.