Tenor Auf die Revision des Klägers werden das Urteil des Finanzgerichts München vom [DATE] [REF] , der Hinzuziehungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] , soweit sie den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] betrifft, aufgehoben. Die Kosten des gesamten Verfahrens hat der Beklagte zu tragen. Tatbestand Der Kläger erzielte in den Streitjahren als Einzelunternehmer steuerpflichtige Umsätze aus dem Betrieb einer Landwirtschaft sowie aus der Verpachtung von Gebäuden und Anlagen des landwirtschaftlichen Betriebs an die GmbH. Er war zu 0 % an der GmbH beteiligt und einzelvertretungsberechtigter Geschäftsführer der GmbH. Seine Ehefrau war zu 0 % an der GmbH beteiligt und ebenfalls einzelvertretungsberechtigte Geschäftsführerin. Die Umsätze des Klägers aus dem Betrieb der Landwirtschaft unterlagen der Durchschnittssatzbesteuerung nach [REF] es in der für die Streitjahre geltenden Fassung. Seine Lieferungen an die GmbH wurden mit 0 % der Besteuerung unterworfen. Die Umsätze aus der Verpachtung unterlagen der Regelbesteuerung. Die in den gegenüber der GmbH ausgestellten Rechnungen ausgewiesenen Umsatzsteuerbeträge wurden von dieser als Vorsteuerbeträge abgezogen. Im Anschluss an eine beim Kläger und bei der GmbH im Jahr [DATE] begonnene Außenprüfung ging der Beklagte und Revisionsbeklagte von einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft zwischen dem landwirtschaftlichen Betrieb des Klägers und der GmbH aus. Bei den Umsätzen zwischen dem Kläger und der GmbH habe es sich demnach um nicht steuerbare Innenumsätze gehandelt mit der Folge, dass die GmbH nicht zum Vorsteuerabzug aus den Rechnungen des Klägers berechtigt sei und die Umsätze der GmbH dem Kläger als Organträger zugerechnet werden müssten. Das FA erließ deshalb am [DATE] gegenüber dem Kläger Umsatzsteueränderungsbescheide, mit denen es ihm für die Streitjahre insgesamt ... € Umsatzsteuer zzgl. Zinsen erstattete. Im Gegenzug wurde mit Umsatzsteueränderungsbescheiden vom [DATE] von der GmbH für die Streitjahre Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt ... € zzgl. Zinsen nachgefordert. Während der Kläger keinen Einspruch einlegte, legte die GmbH gegen die Änderungsbescheide vom [DATE] Einspruch ein. Der Kläger wurde mit Bescheid vom [DATE] zum Einspruchsverfahren der GmbH gemäß [REF] hinzugezogen. Eine Rechtsbehelfsbelehrung war dem Hinzuziehungsbescheid nicht beigefügt. Im Einspruchsverfahren der GmbH erfolgte eine Einigung dahingehend, dass zwischen dem Kläger und der GmbH doch keine Organschaft vorliege. Das FA erstattete der GmbH mit Änderungsbescheiden vom [DATE] Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt ... € zzgl. Zinsen. Am [DATE] erließ das FA gegenüber dem Kläger nach [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide, mit denen für die Streitjahre Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt ... € zzgl. Zinsen nachgefordert wurde. Der Kläger legte sowohl gegen den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] als auch gegen die geänderten Umsatzsteuerbescheide vom [DATE] Einspruch ein. Das FA wies die Einsprüche, die es zu gemeinsamer Entscheidung verband, mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Klage gegen die Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hatte keinen Erfolg. Hiergegen richtet sich nach Zulassung der Revision durch das Finanzgericht das Revisionsverfahren [REF] . Gegen den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wandte sich der Kläger mit der Klage [REF] zum FG. Das FG wies die Klage als unbegründet ab. Das FA habe den Kläger zu Recht zum Einspruchsverfahren der GmbH hinzugezogen. Die Anordnung der Hinzuziehung durch das FA nach [REF] setze voraus, dass ein Steuerbescheid möglicherweise wegen irriger Beurteilung eines Sachverhalts aufzuheben oder zu ändern sei, und dass hieraus möglicherweise steuerrechtliche Folgerungen für einen Dritten durch Erlass oder Änderung eines Steuerbescheides gezogen werden könnten. Die Hinzuziehung sei nicht deshalb unzulässig, weil für eine dem Kläger gegenüber vorzunehmende Änderung der Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen gewesen sei. Denn im Hinzuziehungsverfahren sei noch nicht abschließend zu prüfen, ob die übrigen formellen und materiellen Voraussetzungen für eine Änderung des Steuerbescheides vorlägen. Für eine Hinzuziehung gemäß [REF] reiche es vielmehr aus, dass sich bei einem Erfolg des Einspruchs eine Folgeänderung i.S. des [REF] ergeben könne. Es sei nicht zu prüfen, ob eine etwaige Folgeänderung Bestand habe. Auf die hiergegen beim Bundesfinanzhof eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde [REF] hat der BFH die Revision, die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, zugelassen. Mit der Revision macht der Kläger geltend, er habe zu dem Einspruchsverfahren der GmbH nicht hinzugezogen werden dürfen, weil ihm gegenüber bereits Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Er, der Kläger, sei in keiner Weise an den Einspruchsverfahren der GmbH beteiligt. Soweit er Anträge für die GmbH gestellt habe, habe er das nicht als Einzelunternehmer, sondern in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH getan. Einen Antrag im eigenen Namen habe er im Besteuerungsverfahren der GmbH zu keiner Zeit gestellt. Der Sachverhalt des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] , auf das sich das FG berufe, sei mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar, denn dort sei die später hinzugezogene Ehefrau zunächst selbst im eigenen Namen Einspruchsführerin gewesen und sei wegen der eigenen verfahrensrechtlichen Initiative in der Folgezeit zu Recht als nicht schutzwürdig behandelt worden. Der Kläger beantragt sinngemäß,das FG-Urteil, den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] sowie die Einspruchsentscheidung vom [DATE] , soweit sie den Hinzuziehungsbescheid vom [DATE] betrifft, aufzuheben. Die Revision ist begründet; sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung, des Hinzuziehungsbescheides vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , soweit diese den Hinzuziehungsbescheid betrifft . Das FG hat zu Unrecht entschieden, dass der Kläger noch nach Eintritt der Festsetzungsverjährung für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] zu den Einspruchsverfahren der GmbH hat hinzugezogen werden können. Im Zeitpunkt der Bekanntgabe des Hinzuziehungsbescheides vom [DATE] war gegenüber dem Kläger die Festsetzungsfrist für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] bereits abgelaufen. Die reguläre Festsetzungsfrist für die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] begann mit Ablauf des Jahres [DATE] , die für das Jahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] , weil der Kläger seine Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] am [DATE] , die Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] abgegeben hatte. Die Festsetzungsfrist für die Jahre [DATE] und [DATE] endete daher regulär mit Ablauf des [DATE] , die für [DATE] mit Ablauf des [DATE] . Allerdings wurde der Fristablauf durch den Beginn der Außenprüfung im Jahr [DATE] nach [REF] gehemmt bis zu dem Zeitpunkt, an dem die auf Grund der Außenprüfung zu erlassenden Steuerbescheide unanfechtbar geworden sind. Da der Kläger gegen die auf Grund der Außenprüfung ergangenen Umsatzsteueränderungsbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] keinen Einspruch eingelegt hat, sind diese mit Ablauf des [DATE] unanfechtbar geworden. Zu diesem Zeitpunkt und damit bereits vor Bekanntgabe des Hinzuziehungsbescheides vom [DATE] war Festsetzungsverjährung eingetreten. Zwar ist der Ablauf der Festsetzungsfrist gemäß [REF] grundsätzlich unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides gezogen werden. Gegenüber Dritten gilt das gemäß [REF] aber nur, wenn sie an dem Verfahren, das zur Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Steuerbescheides geführt hat, beteiligt waren. Eine Hinzuziehung oder Beiladung zu diesem Verfahren ist zulässig . Dabei ist im Beiladungsverfahren eines Dritten zwar noch nicht abschließend zu prüfen, ob die formellen und materiellen Voraussetzungen für eine Änderung des Steuerbescheides vorliegen. Die in der Hinzuziehung eines Dritten liegende Zurückdrängung des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit zugunsten der Rechtsrichtigkeit ist aber nur dann gerechtfertigt, wenn dieser vor Ablauf der Festsetzungsfrist für die gegen ihn gerichteten steuerlichen Ansprüche hinzugezogen oder beigeladen wird . Dem liegt die Überlegung zugrunde, dass der Dritte, der nicht durch eigene verfahrensrechtliche Initiativen auf eine Aufhebung oder Änderung des fehlerhaften Bescheides hinwirkt und typischerweise deshalb auch keine Kenntnisse hinsichtlich der Auswirkungen der Korrektur hat, mit Ablauf der ihn betreffenden Festsetzungsfrist endgültig auf die Bestandskraft der ihm gegenüber erfolgten oder ggf. unterbliebenen Besteuerung vertrauen darf.