Tenor 0. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0, 0, 0 und 0 gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die ursprünglich 0 und nunmehr noch 0 Antragsteller , 0), 0) und 0)) machen als wahlberechtigte Arbeitnehmer und Arbeitnehmerin der hier zu 0) beteiligten Arbeitgeberin die Unwirksamkeit der am 0./ [DATE] durchgeführten Wahl geltend, aus der der hier zu 0) beteiligte Betriebsrat hervorging. Die Arbeitgeberin ist ein Betrieb, in dem Kautschukmischungen hergestellt werden. Am [DATE] waren im Betrieb insgesamt 0 Arbeitnehmer/innen im Sinne des [REF] beschäftigt. Mit Ausnahme der etwa 0 Angestellten in der Verwaltung wird im Betrieb der hier beteiligten Arbeitgeberin im Drei-Schicht-System gearbeitet. Schichtwechsel ist um [DATE] Uhr, [DATE] Uhr und [DATE] Uhr. Zur Durchführung der Betriebsratswahl [DATE] bestellte der Betriebsrat in seiner vorherigen Zusammensetzung die Arbeitnehmerinnen ... und ... sowie die Arbeitnehmer ... in den Wahlvorstand. Vorsitzender des Wahlvorstandes wurde Herr .... Das Geschlecht, das im Betrieb in der Minderheit ist, muss mindestens entsprechend seinem zahlenmäßigen Verhältnis in der Belegschaft im Betriebsrat vertreten sein . Danach muss mindestens 0 Frau dem Betriebsrat angehören. Die wahlberechtigten Arbeitnehmer/innen werden hiermit aufgefordert, vor Ablauf von zwei Wochen, spätestens bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, Vorschlagslisten beim Wahlvorstand, Büro Herr K. oder Büro Frau W. einzureichen. Nur fristgerecht eingereichte Vorschlagslisten werden berücksichtigt.“ Im Wahlausschreiben wird u. a. weiter darauf hingewiesen, dass die Vorschlagslisten von mindestens 0 Arbeitnehmer/innen unterzeichnet sein müssen , einer der Bewerber für die Betriebsratswahl als Listenvertreter bezeichnet werden soll, jede Vorschlagsliste mindestens doppelt so viele Bewerber/innen aufweisen soll, wie Betriebsratsmitglieder zu wählen sind, die einzelnen Bewerber/innen in erkennbarer Reihenfolge unter der laufenden Nummer mit Familienname, Vorname, Geburtsdatum und Art der Beschäftigung im Betrieb aufzuführen sind, die schriftliche Zustimmung der Bewerber/innen zur Aufnahme in die Vorschlagsliste beizufügen ist und die Bekanntgabe der gültigen Vorschlagslisten, sofern keine Nachfrist nach § 0 WO erforderlich wird, im Zeitraum vom 0. Februar bis [DATE] an den bekannten Tafeln des Wahlvorstandes bis zum Abschluss der Stimmabgabe erfolgt. “ beteiligen. Listenvertreter war der Beteiligte zu 0). In diese Vorschlagsliste hatten sich 0 Wahlbewerber eingetragen. 0 Wahlbewerber leisteten Stützunterschriften zugunsten dieser Liste. Die Vorschlagsliste endet mit der Eintragung des Beteiligten ..., der zugleich eine Stützunterschrift leistete. Nach seiner Stützunterschrift enthält die Liste „Unterstützungsunterschriften ...“ weitere 0 Stützunterschriften. Am [DATE] reichte der Beteiligte zu 0) die Vorschlagsliste „...“ und die Liste mit den Stützunterschriften um [DATE] Uhr beim Wahlvorstand ein. Das Mitglied des Wahlvorstandes Werner bestätigte die Einreichung der Liste schriftlich. Die Vorschlagsliste „...“ war am [DATE] um [DATE] Uhr beim Wahlvorstand eingereicht worden. der Wahlvorstand hat die am [DATE] , um [DATE] Uhr eingereichte Vorschlagsliste, deren Listenvertreter Sie sind, am 0. und [DATE] geprüft und festgestellt, dass diese Vorschlagsliste unheilbar ungültig ist . Der Wahlvorstand stellte am [DATE] und [DATE] fest, dass die Liste zur Erfassung der Wahlvorschläge noch nicht vollständig abgeschlossen war und trotzdem schon Stützunterschriften geleistet wurden. Dies wurde am [DATE] durch Herrn ... und am [DATE] durch Frau ... dem Wahlvorstand gegenüber bestätigt. Beide Kollegen haben sich sowohl auf der Liste der Wahlbewerber als auch auf der Liste der Stützunterschriften eingetragen. Des Weiteren wurde am [DATE] Herr ..., der seine Unterschrift auf der Liste der Stützunterschriften geleistet hat, ebenfalls vom Wahlvorstand befragt. Die o. g. Kollegen/ Kollegin erklärten dem Wahlvorstand gegenüber, dass die Liste zur Erfassung der Wahlvorschläge noch nicht abgeschlossen war. Es waren von den 0 Spalten einige nicht mit Namen ausgefüllt. Herr erklärte am [DATE] in der Sitzung des Wahlvorstandes, dass ihm, als er sich in die Liste der Wahlbewerber eingetragen hat, die lfd. Nr. 0 von Herrn ... zugewiesen wurde. Ab Nr. 0 oder 0 bis zur 0 und ab 0 waren noch keine Wahlbewerber eingetragen. Er leistete trotzdem seine Unterschrift auf der Liste für die Stützunterschriften bei der laufenden Nr. 0. Aufgrund des o. g. Sachverhalts musste der Wahlvorstand bei der Vorschlagsliste mit dem Kenn wort ... einen unheilbaren Mangel feststellen. Der Wahlvorstand beruft sich dabei auf folgende Kommentare zu [REF] . ...... Die Betriebsratswahl wurde am 0. und [DATE] allein mit den Kandidaten der Vorschlagsliste „...“ durchgeführt. Es wurde der aus 0 Mitgliedern bestehende und hier zu 0) beteiligte Betriebsrat gewählt. Das Wahlergebnis wurde am [DATE] durch Aushang bekannt gegeben. Mit der beim Arbeitsgericht Dessau-Roßlau am [DATE] eingegangenen Antragsschrift haben ursprünglich neun Antragsteller die Betriebsratswahl angefochten. Die Antragsteller haben die Auffassung vertreten, die Wahl sei aus mehreren Gründen unwirksam: Der Wahlvorstand habe die Abgabe der Vorschlagslisten auf den [DATE] , [DATE] Uhr festgesetzt, obwohl im Betrieb rund um die Uhr im Schichtdienst gearbeitet werde, so dass der Abgabetermin auf [DATE] Uhr hätte festgesetzt werden müssen. Dadurch sei auch die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 WO um zehn Stunden verkürzt worden. Außerdem sei den Wahlberechtigten lediglich ein Zeitraum von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zum Wählen eingeräumt worden. Dem Listenvertreter Herrn Müller sei erst am [DATE] mitgeteilt worden, dass die am [DATE] um [DATE] Uhr eingereichte Vorschlagsliste mit dem Kennwort „...“ unheilbar ungültig sei. Offensichtlich habe der Wahlvorstand diese Vorschlagsliste nicht unverzüglich geprüft. Das Abwarten des Wahlvorstandes sei im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 WO als schuldhaftes Zögern zu werten. Es habe dazu geführt, dass eine ggf. notwendige Nachbesserung der Liste nicht mehr habe stattfinden können. Damit sei gegen wesentliche Wahlvorschriften verstoßen worden. Bei Zulassung der Liste „...“ wäre es zu einem völlig anderen Wahlergebnis gekommen. Die Antragstellen haben bestritten, dass der Vorschlagsliste „...“ ein unheilbarer Mangel angehaftet habe. Zu dem Zeitpunkt, als Herr ... unter der Nr. 0 die Unterstützerliste unterschrieben habe, sei die Vorschlagsliste „...“ mit 0 Wahlbewerbern gefüllt gewesen. Das Quorum der 0 Stützunterschriften sei erfüllt gewesen. Wie die nachfolgenden 0 Stützunterschriften zu werten seien, könne dahinstehen. Zudem wäre der Mangel heilbar gewesen, hätte die Einreichungsfrist am [DATE] erst um [DATE] Uhr geendet, hätte der Wahlvorstand die Liste unverzüglich geprüft und den Listenvertreter über den Mangel unterrichtet. Eine neue Vorschlagsliste mit den dazugehörigen Stützunterschriften hätte dann beim Wahlvorstand eingereicht werden können. Wie das Wahlergebnis zustande gekommen sei, sei nicht nachvollziehbar. Denn in der Bekanntgabe vom [DATE] sei nicht aufgeführt worden, wie viel gültige und wie viel ungültige Stimmen abgegeben worden seien. Ob die Wahlurne in der Nacht vom 0. zum [DATE] , wie es § 0 Abs. 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 WO erfordere, versiegelt gewesen sei, entziehe sich der Kenntnis der Antragsteller. Die Anfechtungsfrist des [REF] sei gewahrt, da der Inhalt der Antragsschrift offensichtlich erkennen lasse, dass die Betriebsratswahl insgesamt angefochten werden solle. Der Betriebsrat hat die Ansicht vertreten, die Antragsschrift vom [DATE] . [DATE] enthalte keinen Antrag, sondern lediglich den unzureichenden Hinweis „wegen Anfechtung der Betriebsratswahl“. Die Nachholung des Antrags sei nicht möglich, da die Frist des [REF] eine Ausschlussfrist sei. Abgesehen davon sei die Betriebsratswahl wirksam durchgeführt worden. Gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, die Wählbarkeit oder das Wahlverfahren sei nicht verstoßen worden. Die Vorschlagsliste „...“ habe an einem sog. unheilbaren Mangel gelitten. Der Listenvertreter Müller habe die Stützunterschriften für diese Vorschlagsliste „organisiert“ gehabt, bevor die Liste der Wahlbewerber fertig gestellt gewesen sei. Dieser Mangel habe die Liste „... unheilbar und damit nichtig gemacht. Eine Nachfristsetzung zur Heilung des Mangels sei nicht in Betracht gekommen. Eine erste Prüfung der eingereichten Vorschlagslisten sei am [DATE] um ca. [DATE] Uhr in einem Telefongespräch zwischen dem Vorsitzenden des Wahlvorstandes ... und dem Mitglied ... erfolgt. Am Montag, den [DATE] , seien dann in einer Sitzung des Wahlvorstandes die beiden Listenvertreter zum Zustandekommen der Listen befragt worden. Zuvor habe der Vorsitzende des Wahlvorstandes in den Listen eingetragene Wahlbewerber und Unterstützer befragt gehabt. Am [DATE] sei der Listenvertreter ... in einer weiteren Sitzung des Wahlvorstandes nochmals zum Zustandekommen der Vorschlagsliste und der Unterstützerliste befragt und mit den Erklärungen des Wahlbewerbers ... und der Wahlbewerberin ... konfrontiert worden. Der Ablauf der Frist für die Einreichung der Wahlvorschläge habe auf [DATE] Uhr des letzten Tages diese Frist bestimmt werden dürfen, da zu diesem Zeitpunkt die ganz überwiegende Mehrheit der wahlberechtigten Arbeitnehmer im Betrieb anwesend gewesen sei. Am [DATE] seien spätestens ab [DATE] Uhr nur noch 0 Wahlberechtigte anwesend gewesen. Bereits aus diesem Grund hätte eine längere Einreichungsfrist nicht dazu geführt, dass weitere oder abgeänderte Vorschlagslisten eingereicht worden wären. Mit der Bekanntmachung des Ergebnisses der Wahl am [DATE] seien die gewählten 0 Mitglieder namentlich benannt worden. Die Wahlniederschrift sei im Geschäftszimmer des Wahlvorstandes zur Einsichtnahme ausgelegt worden. Die Wahlurne sei verschlossen, im Bereich des Einwurfes mehrfach verklebt und mit den Unterschriften des Wahlvorstandes auf den geklebten Bereichen versiegelt gewesen. Die Arbeitgeberin hat die Nichteinhaltung der gesetzlichen Anfechtungsfrist des [REF] gerügt, weil sich aus der Antragsschrift vom [DATE] kein Antrag erschließe. Zudem seien ihr keine erheblichen Fehler bezüglich der Betriebsratswahl bekannt. Sie hat die Ansicht vertreten, selbst wenn die Liste „...“ heilbar fehlerhaft gewesen wäre, wäre es innerhalb von 0 Minuten nicht möglich gewesen, den Mangel zu heilen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der zwischen ihnen im ersten Rechtszug gewechselten Schriftsätze und die Protokolle des Arbeitsgerichts verwiesen. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, die förmlichen Voraussetzungen für eine zulässige Wahlanfechtung seien erfüllt. Die anfechtungsberechtigten Antragsteller hätten die Wahl innerhalb der zweiwöchigen Anfechtungsfrist nach Bekanntgabe des Wahlergebnisses angefochten. Soweit die Antragsschrift vom [DATE] . [DATE] keinen expliziten Antrag enthalte, ergebe sich dieser aus der Antragsschrift selbst. Danach habe die Betriebsratswahl insgesamt angefochten werden sollen. Der Antrag sei unbegründet. Der Wahlvorstand habe die Vorschlagsliste „...“ zu Recht nicht zur Betriebsratswahl zugelassen. Im Erörterungstermin hätten die Antragsteller unstreitig gestellt, dass Stützunterschriften bereits geleistet gewesen seien, als die Wahlliste noch nicht vollständig gewesen sei. Gleiches gelte, soweit man die Wahlbewerberunterschriften gleichzeitig als Stützunterschriften ansehen wolle. Auch diese Unterschriften hätten die Wahlbewerber mit Ausnahme des Letzten schon abgegeben, bevor die Liste abgeschlossen gewesen sei. Soweit man die Begrenzung der Einreichungsfrist auf [DATE] Uhr als zulässig ansehe, erscheine es ausgeschlossen, dass der Wahlvorstand innerhalb von 0 Minuten nach Einreichung der Vorschlagsliste „...“ die Unwirksamkeit dieser Liste hätte erkennen können. Der äußere Schein der Liste habe nicht erkennen lassen, dass die Stützunterschriften schon vor Abschluss der Vorschlagsliste geleistet worden seien. Es erscheine ausgeschlossen, dass innerhalb von 0 Minuten eine umfangreiche Prüfung der eingereichten Vorschlagslisten durch den Wahlvorstand hätte erfolgen und eine Entscheidung hätte getroffen werden können, dass durch die Wahlbewerber eine neue Liste erstellt und mit 0 Stützunterschriften beim Wahlvorstand hätte eingereicht werden können. Entscheidend sei aber, ob sich an dem Wahlergebnis etwas geändert hätte, wäre die Frist zur Einreichung der Vorschlagslisten auf [DATE] Uhr festgelegt worden. Vorliegend hätte eine Frist bis [DATE] Uhr kein anderes Ergebnis gebracht, so dass ein eventueller Verstoß gegen [REF] das Wahlergebnis nicht habe beeinflussen können. Der Wahlvorstand habe am Tag der Einreichung der Vorschlagslisten eine Prüfung der Listen vorgenommen, ohne dass Anhaltspunkte für einen unheilbaren Mangel ersichtlich gewesen seien. Da es sich um einen größeren Betrieb handele und eine tiefergehende Prüfung der Listen, also auch der Frage, ob die jeweiligen Bewerberlisten vor der Leistung der Stützunterschriften abgeschlossen gewesen seien, einen gewissen Zeitaufwand benötigt sowie die Anwesenheit der betreffenden Arbeitnehmer erforderlich gemacht habe, sei die Vorgehensweise des Wahlvorstandes, am [DATE] eine oberflächliche und am nächsten Tag eine tiefergehende Prüfung vorzunehmen, nicht zu beanstanden. Etwas anderes wäre es, wäre einem Mitglied des Wahlvorstandes bekannt gewesen, dass die Liste „...“ ungültig gewesen sei. Derartiges sei nicht vorgetragen worden. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsteller zu 0), 0), 0), 0) und 0) , 0), 0), 0), 0)) am Montag, den [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt Beschwerde eingelegt. Sie haben die Beschwerde am [DATE] begründet. Die Antragsteller verweisen auf ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie meinen, das Arbeitsgericht habe aus dem Wahlausschreiben erkennbare Anfechtungsgründe nicht gewürdigt, bestimmte Aspekte rechtsfehlerhaft gewürdigt und seiner Sachverhaltsaufklärungspflicht nicht Genüge getan. Es habe verkannt, dass der Wahlvorstand allein schon die Abkürzung der Frist für die Einreichung der Vorschlagslisten und für die Einlegung von Einsprüchen gegen die Wählerliste fehlerhaft vorgenommen habe. Die Frist sei um [DATE] Uhr des letzten Tages des 0-Tage-Zeitraumes abgelaufen. Eine Vorverlegung auf einen früheren Zeitpunkt am letzten Tag der Frist sei nach richtigem Verständnis der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 WO [DATE] nur möglich, wenn der Wahlvorstand den Ablauf der Frist auf das Ende der Arbeitszeit im Betrieb am letzten Tag der Frist begrenze. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gelte, dass der festgesetzte Fristablauf nicht vor dem Ende der Arbeitszeit der überwiegenden Mehrheit der Arbeitnehmer liegen dürfe. Im Betrieb werde im Drei-Schicht-System gearbeitet. Daraus folge, dass nach [DATE] Uhr sowohl in der Spät und wie auch nach [DATE] Uhr in der Nachtschicht am [DATE] mindestens 0 Beschäftigte tätig gewesen seien. Weiter sei davon auszugehen, dass im Verwaltungsbereich nicht bereits um [DATE] Uhr die Regelarbeitszeit geendet habe. Jedenfalls erscheine es in keiner Weise gerechtfertigt, dass der Fristablauf am [DATE] auf [DATE] Uhr vorverlegt worden sei. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass in dem Zeitfenster zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr am [DATE] beim Wahlvorstand noch weitere Vorschlagslisten abgegeben worden wären. Das Arbeitsgericht habe sich rechtsfehlerhaft mit dieser Erwägung nicht auseinandergesetzt. Es habe allein einen möglichen Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 WO [DATE] geprüft und dabei festgestellt, dass die Verkürzung der Einreichungs bzw. Einspruchsfrist im Zusammenspiel mit einem möglichen Verstoß gegen § 0 WO [DATE] keine Auswirkung gehabt hätte. Das Arbeitsgericht habe jedoch verkannt, dass allein der Verstoß gegen § 0 Abs. 0 WO [DATE] und gegen § 0 Abs. 0 WO [DATE] zur Anfechtung der Betriebsratswahl führen müsse. Ausweislich des Wahlausschreibens sei das Wahllokal am 0. und [DATE] jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet gewesen. Damit sei das Wahllokal nicht in dem zeitlichen Umfang geöffnet gewesen, der es den einzelnen Wählern ermöglicht habe, unproblematisch wählen gehen zu können. Des Weiteren sei gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 WO [DATE] verstoßen worden, da im Wahlausschreiben vom [DATE] weder die Orte konkret bestimmt seien, an denen die Wahlvorschläge bis zum Abschluss der Stimmabgabe aushingen, noch der Ort konkret angegeben sei, an dem Einsprüche, Wahlvorschläge und sonstige Erklärungen gegenüber dem Wahlvorstand abzugeben gewesen seien. Im Wahlausschreiben werde nur Bezug auf die „bekannten Informationstafeln des Wahlvorstandes genommen und angegeben, dass das Büro von Herrn ... oder das Büro von Frau ... als Betriebsadresse des Wahlvorstandes fungiere. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe der Wahlvorstand die Vorschlagslisten nicht unverzüglich nach deren Einreichung geprüft. Er habe erst einige Tage später die Stützunterschriften Leistenden Frau S. und die Herren ... und ... befragt, ob zum Zeitpunkt der Leistung der Stützunterschrift der Kandidatenteil vollständig abgeschlossen gewesen sei. Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Wahlvorstand diese Beschäftigten oder andere nicht am [DATE] nach Einreichung der Listen befragt habe. Ganz offenkundig habe der Wahlvorstand die intensive Prüfung der Listen erst für einige Tage nach Fristablauf vorgesehen gehabt. Bei Vornahme einer unverzüglichen Prüfung hätten die Listenvertreter ... und ... noch mindestens 0 Stützunterschriften für eine neue Liste sammeln können. Zumindest sei das nicht zwingend ausgeschlossen gewesen. Das gelte gerade für das Zeitfenster von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass der Wahlbewerber ... auf Listenplatz 0 sich zuletzt auf die Kandidatenliste gesetzt gehabt habe und damit der Kandidatenteil geschlossen gewesen sei. Der Wahlbewerber ... habe seine Stützunterschrift unter der laufenden Nummer 0 geleistet. Nach ihm hätten 0 weitere Arbeitnehmer Stützunterschriften geleistet, so dass nach Schließung des Kandidatenteils insgesamt 0 Beschäftigte mit ihren Unterschriften die Vorschlagsliste „...“ unterstützt hätten. Es beständen gravierende Indizien dafür, dass die Liste „...“ ebenfalls Stützunterschriften enthalte, die bereits vor Schließung des Kandidatenteils geleistet gewesen seien. Das Arbeitsgericht habe diesbezüglich seine Aufklärungspflicht verletzt, indem es die beiden angebotenen Zeugen nicht befragt habe. Weiter habe das Arbeitsgericht seine Aufklärungspflicht verletzt, indem es nicht festgestellt habe, in welcher Form durch welche Klebebänder mit der Unterschrift welches Wahlvorstandsmitglieds an welcher Stelle der Wahlurne genau das Siegel angebracht gewesen sei. Neu sei vorzutragen, dass der Wahlvorstand zu keinem Zeitpunkt Ort und Zeitpunkt der Öffnung der Freiumschläge im Zusammenhang mit der Durchführung der Briefwahl der Betriebsöffentlichkeit bekannt gegeben habe. auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0), 0), 0) und 0) den Beschluss des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] abzuändern und festzustellen, dass die am 0. und [DATE] im Betrieb der Beteiligte zu 0) durchgeführte Wahl des Beteiligten zu 0) unwirksam ist. Der Betriebsrat meint, die Beschwerde könne keinen Erfolg haben. Er verweist auf die inhaltlichen Ausführungen des Arbeitsgerichts im Beschluss vom [DATE] und schließt sich zudem den Ausführungen der Arbeitgeberin in deren Schriftsatz vom [DATE] an. Den in der Beschwerdeinstanz erstmals von den Beschwerdeführern erhobenen und nicht unter Beweis gestellten Vorwurf, die Liste ...“ sei im Hinblick auf die Fertigstellung der Kandidatenliste vor Leistung der Stützunterschriften nicht ordnungsgemäß erstellt worden, weist er entschieden zurück. Er wiederholt, dass Stützunterschriften erst geleistet worden seien, als die Vorschlagsliste für die Wahlkandidaten vollständig abgeschlossen gewesen sei. Das von den Beschwerdeführern behauptete Gespräch vom [DATE] , [DATE] Uhr, habe in dieser Weise nie stattgefunden. Bezüglich des neuen Vorbringens der Beschwerdeführer schließt sich der Betriebsrat der Rüge der Arbeitgeberin an, die erst in der Beschwerdeinstanz neu vorgetragenen Anfechtungsgründe seien präkludiert. Die Arbeitgeberin weist darauf hin, dass die Beschwerdeführer den von ihnen im Termin vor dem Arbeitsgericht am [DATE] unstreitig gestellten Vortrag, die Wahlurne sei zwischen den Wahltagen ordnungsgemäß verschlossen gewesen, erneut bestritten. Die Beschwerdeführer seien auch in der Beschwerdeinstanz an ihre Erklärung gebunden . Einen weiteren vermeintlichen Anfechtungsgrund hätten sie erstmalig bemüht, ohne die Verspätung dieses Vortrags zu entschuldigen. Damit sei dieser neue Vortrag präkludiert. Außerdem sei er unbegründet, denn das Wahlausschreiben vom [DATE] enthalte den ausdrücklichen Hinweis, dass die Auszählung der Stimmen und somit auch die Öffnung der Freiumschläge am angegebenen Ort erfolgen werde. Das Wahlausschreiben sei in den, der wahlberechtigten Belegschaft hinlänglich bekannten Aushangsorten veröffentlicht worden, d. h. auf Informationstafeln des Betriebsrates im Verwaltungsgebäude, im Aufenthaltsraum im Produktionsgebäude, auf Wandtafeln im Prüfwesen, im Rohstoff und Mischungslager und der Technik. Auch der Vortrag der Beschwerdeführer, die Öffnungszeiten des Wahllokals und die Orte der Stimmabgabe bzw. möglicher Einsprüche seien nicht ausreichend bestimmt gewesen, sei verspätet und überdies unbegründet erfolgt. Gleiches gelte für ihre neu aufgestellte Behauptung, der Wahlvorstand hätte die Liste „...“ ebenfalls zurückweisen müssen, weil die Stützunterschriften vor Abschluss der Kandidatenliste dieser Vorschlagsliste eingeholt worden seien. Das Arbeitsgericht habe den Anfechtungsgrund, der Ablauf der Einreichungsfrist von Wahlvorschlägen und Einsprüchen auf den [DATE] , [DATE] Uhr, sei nicht rechtmäßig erfolgt, zu Recht mit der Begründung zurückgewiesen, die erhobene Rüge sei unbegründet, weil dadurch das Wahlergebnis nicht beeinflusst worden sei. Der Wahlvorstand habe die ungültige Liste „...“ auch nicht zu spät geprüft. Denn bis zum Ablauf der Einreichungsfrist habe der Wahlvorstand nicht erkennen können, dass diese Liste unwirksam sei. Den unheilbaren Mangel dieser Liste habe der Wahlvorstand weder innerhalb der ausgewiesenen Frist am [DATE] bis [DATE] Uhr noch bis zum Ablauf einer hypothetisch verlängerten Frist bis [DATE] Uhr des gleichen Tages aufdecken können. Der Listenvertreter ... habe noch am [DATE] , [DATE] Uhr, wahrheitswidrig versichert, dass der Kandidatenteil vollständig abgeschlossen gewesen sei, als die Stützunterschriften geleistet worden seien. Erst nach weiterer intensiver Befragung durch den Wahlvorstand habe er die tatsächlichen Umstände eingeräumt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten in der Beschwerdeinstanz wird auf die Beschwerdebegründung vom [DATE] und den Schriftsatz der Beschwerdeführer vom [DATE] , auf die Beschwerdebeantwortung der Arbeitgeberin vom [DATE] und deren Schriftsatz vom [DATE] , auf die Beschwerdebeantwortung des Betriebsrates vom [DATE] und auf das Protokoll vom [DATE] Bezug genommen. Der Antragsteller und Beteiligte zu 0) war vor der mündlichen Anhörung vor dem Beschwerdegericht aus dem Betrieb ausgeschieden und nicht weiter am Verfahren interessiert. II. A. Die nach [REF] statthafte Beschwerde der Beteiligten zu 0), 0), 0), und 0) ist frist und formgerecht beim Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt eingelegt und begründet worden . Die Beschwerde ist zulässig. B. Die Beschwerde ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat den Wahlanfechtungsantrag der ursprünglich beteiligten neun Antragsteller zu Recht zurückgewiesen. Die Wahlanfechtung hat keinen Erfolg. Die am 0. und [DATE] im Betrieb der Arbeitgeberin durchgeführte Betriebsratswahl ist wirksam. Nach [REF] kann eine Betriebsratswahl angefochten werden, wenn gegen wesentliche Vorschriften über das Wahlrecht, die Wählbarkeit oder das Wahlverfahren verstoßen wurde und eine Berichtigung nicht erfolgt ist, es sei denn, dass durch den Verstoß das Wahlergebnis nicht geändert oder beeinflusst werden konnte. Zutreffend hat das Arbeitsgericht angenommen, dass diese Voraussetzungen nicht gegeben sind. Die Einreichungsfrist für die Wahlvorschläge wurde gewahrt. Die Bestimmung der Einreichungsfrist für die Wahlvorschläge im Wahlausschreiben vom [DATE] auf den [DATE] , [DATE] Uhr, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer kein Verfahrensfehler. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO sind die Vorschlagslisten von den Wahlberechtigten vor Ablauf von zwei Wochen seit Erlass des Wahlausschreibens beim Wahlvorstand einzureichen. Die Zwei-Wochen-Frist ist eine Ausschlussfrist. Sie beginnt mit dem Aushang des Wahlausschreibens . Die Zwei-Wochen-Frist bildet aus Gründen der Rechtssicherheit für alle Beteiligten eine klare Grenze für die Einreichung von Wahlvorschlägen . Hat der Wahlvorstand im Wahlausschreiben bestimmte Dienststunden angegeben, so müssen die Wahlvorschläge bis zum Ende der Dienststunden am letzten Tag der Frist bei ihm eingegangen sein. Hierbei ist allerdings vorauszusetzen, dass die vom Wahlvorstand bestimmten Dienststunden nicht vor dem Ende der Arbeitszeit des überwiegenden Teils der Arbeitnehmer enden . Vorliegend ist die Zwei-Wochen-Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 WO gewahrt: Der Wahlvorstand hatte im Wahlausschreiben vom [DATE] den Ablauf der Frist auf den [DATE] um [DATE] Uhr festgesetzt. Der Aushang des Wahlausschreibens für die Betriebsratswahl am 0./ [DATE] war am [DATE] spätestens um [DATE] Uhr erfolgt. Jedenfalls hat kein Antragsteller den Vortrag des Betriebsrates, der Aushang des Wahlausschreibens sei am [DATE] um [DATE] Uhr erfolgt, ausdrücklich bestritten. Demzufolge gilt dieser Vortrag des Betriebsrates als zugestanden . Wenn aber der Lauf der Zwei-Wochen-Frist für die Einreichung der Wahlvorschläge am [DATE] , [DATE] Uhr, begann und am [DATE] um 0.Uhr endete, ist die hier maßgebliche Zwei-Wochen-Frist gewahrt . Mit der Begrenzung der Frist für die Einreichung der Vorschlagslisten auf den [DATE] , [DATE] Uhr im Wahlausschreiben vom [DATE] ist dem Wahlvorstand kein Verfahrensfehler unterlaufen. Denn im Produktionsbereich des Betriebes der vorliegend beteiligten Arbeitgeberin wird im Drei-Schicht-System gearbeitet. Schichtwechsel bzw. das Ende der Arbeitszeit für die Beschäftigten in der jeweiligen Schicht ist um [DATE] Uhr, [DATE] Uhr und [DATE] Uhr. In jeder Schicht sind ca. 0 Arbeitnehmer/innen beschäftigt. Für die etwa 0 Beschäftigten in der Verwaltung endet die Arbeitszeit nicht vor [DATE] Uhr. Damit hatte der Wahlvorstand mit [DATE] Uhr keine Dienststunde als Fristende bestimmt, die vor dem Ende der Arbeitszeit des überwiegenden Teils der Arbeitnehmer/innen lag. Denn lediglich die Arbeitszeit von ca. 0 in der Verwaltung und von ca. 0 in der Spätschicht beschäftigten Arbeitnehmer und innen endete nach [DATE] Uhr. Die Arbeitszeit des überwiegenden Teils der insgesamt 0 wahlberechtigten Arbeitnehmer und innen war hingegen nicht betroffen. 0 0. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer hat der Wahlvorstand nicht gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 WO verstoßen, indem er am Freitag, den [DATE] , die eingereichten Vorschlagslisten nicht sofort auf Fehler prüfte, sondern diese Fehlerprüfung auf Montag, den [DATE] , nach dem Ablauf der Einreichungsfrist ansetzte. § 0 Abs. 0 WO ist eine im Sinne von [REF] „wesentliche Vorschrift über das Wahlverfahren“ und nicht eine bloße Ordnungsvorschrift. Das ergibt sich schon daraus, dass die Regelung dazu dient, allen Einreichern von Wahlvorschlägen zu ermöglichen, tatsächlich gültige Vorschläge einzureichen . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 WO hat der Wahlvorstand die eingereichten Vorschlagslisten unverzüglich, möglichst binnen einer Frist von zwei Arbeitstagen nach ihrem Eingang zu prüfen. Unverzüglich im Sinne dieser Bestimmung bedeutet ohne schuldhaftes Zögern . Die im Gesetz genannte Frist von zwei Arbeitstagen ist, wie sich aus der Formulierung „möglichst“ ergibt, dabei keine starre Frist . Ob der Wahlvorstand unverzüglich gehandelt hat, ist unter Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls und unter Berücksichtigung des Zwecks der Regelung zu beurteilen. Die Pflicht zur unverzüglichen Prüfung der Wahlvorschlagslisten und zur unverzüglichen Unterrichtung des Listenvertreters über die Ungültigkeit der Liste dient dazu, es dem Einreicher einer Liste zu ermöglichen, innerhalb der Einreichungsfrist eine gültige Vorschlagsliste nachzureichen . Dementsprechend hat der Wahlvorstand am letzten Tag der Einreichungsfrist Vorkehrungen zu treffen, um kurzfristig zusammenzutreten und eingehende Wahlvorschläge prüfen zu können. Auch wenn die Einreicher grundsätzlich das Risiko tragen, dass ein möglicherweise zur Ungültigkeit führender Mangel des Wahlvorschlags nicht innerhalb der Frist behoben werden kann, entbindet dies den Wahlvorstand nicht von der Pflicht, die Prüfung der Vorschlagslisten möglichst rasch durchzuführen, damit eventuell vorhandene Mängel noch rechtzeitig behoben werden können . Die Prüfpflicht des Wahlvorstandes erstreckt sich dabei auf alle erkennbaren Unwirksamkeitsgründe für den eingereichten Wahlvorschlag. Sie umfasst alle Umstände, die geeignet sind, die Gültigkeit eines Wahlvorschlags in Frage zu stellen und die der Wahlvorstand bei der Prüfung der äußeren Gestaltung der eingereichten Urkunden unschwer erkennen kann . Hiergegen hat der Wahlvorstand im vorliegenden Streitfall nicht verstoßen. Am [DATE] wurden beim Wahlvorstand um [DATE] Uhr die Vorschlagsliste ... ...“ und um [DATE] Uhr die Vorschlagsliste „...“ eingereicht. Der Wahlvorstand ist seiner Prüfpflicht nachgekommen, indem er die beiden Vorschlagslisten binnen einer Frist von zwei Arbeitstagen nach ihrem Eingang prüfte. Eingegangen waren die Listen am Freitag, den [DATE] . Die Prüfung der Listen wurde durch den Wahlvorstand auf Montag, den [DATE] , [DATE] Uhr, festgesetzt. Mithin sollte die Prüfung innerhalb von zwei Arbeitstagen, wie es § 0 Abs. 0 Satz 0 WO verlangt, erfolgen. Beide Listenvertreter wurden dazu eingeladen. Die äußere Gestaltung der eingereichten Vorschlagslisten einschließlich der zu ihnen gehörenden Liste mit den Stützunterschriften ließen keine unheilbaren Mängel erkennen. In den Morgen bzw. Vormittagsstunden befragte der Vorsitzende des Wahlvorstandes stichprobenweise Arbeitnehmer, die Stützunterschriften geleistet hatten, wann das geschehen sei. Im Hinblick auf die Vorschlagsliste ...“ erklärten die Befragten ..., deren Stützunterschriften zuerst auf der Unterstützerliste stehen, dass auf der Vorschlagsliste alle Bewerber eingetragen waren, als sie ihre Stützunterschrift leisteten. Die Erklärung des Listenvertreters C... am [DATE] über das Zustandekommen der Vorschlags sowie der Stützunterschriftenliste stimmte damit überein. Im Hinblick auf die Vorschlagsliste „...“ hatte die Nachfrage des Vorsitzenden des Wahlvorstandes bei dem Wahlbewerber ..., der zugleich eine Stützunterschrift geleistet hatte, und der Arbeitnehmerin Schwarz, die ebenfalls eine Stützunterschrift geleistet hatte, ergeben, dass der Beteiligte zu 0) Herrn ... den Listenplatz 0 zugewiesen hatte, obwohl unter den Nummern 0 und 0 sowie 0 noch keine Bewerber eingetragen waren. Die Listenplätze 0, 0 und 0 waren auch unbesetzt, als Herr ... seine Stützunterschrift leistete. Als die Arbeitnehmerin Schwarz für die Vorschlagsliste „... ihre Stützunterschrift leistete, war die Wahlbewerberliste ebenfalls noch nicht abgeschlossen. Der Beteiligte zu 0) konnte als Listenvertreter am [DATE] nicht befragt werden, weil er wegen Urlaubs nicht im Betrieb war. Der Wahlvorstand entschied deshalb, die Prüfung der Vorschlagsliste „.. ...“ am [DATE] um [DATE] Uhr fortzusetzen. Nachdem der Beteiligte zu 0) mit den Erklärungen des Wahlbewerbers ... und der Arbeitnehmerin ... konfrontiert worden war, räumte er gegenüber dem Wahlvorstand ein, dass sich nicht alle Wahlbewerber auf der Vorschlagsliste eingetragen hatten, als die Stützunterschriften geleistet wurden. Der Wahlvorstand stellte daraufhin am [DATE] die Gültigkeit der Vorschlagsliste „...“ und die Ungültigkeit der Vorschlagsliste „... fest. Den Einwand des Beteiligten zu 0), auch für die Vorschlagsliste „...“ seien Stützunterschriften vor Schließung der Kandidatenliste geleistet worden, wies der Wahlvorstand zurück, da die Nachfragen seines Vorsitzenden bei den Arbeitnehmern .... . das Gegenteil ergeben hatte. Aber selbst dann, wenn der Wahlvorstand nicht unverzüglich gehandelt hätte und die Prüfung der Vorschlagslisten am [DATE] sofort nach Einreichung der Listen hätte erfolgen müssen, würde eine erfolgreiche Anfechtung der Betriebsratswahl daran scheitern, dass durch einen solchen Verstoß das Wahlergebnis objektiv nicht geändert bzw. beeinflusst werden konnte. Denn der Beteiligte zu 0) reichte die Vorschlagsliste ...“ 0 Minuten vor dem Ende der Einreichungsfrist ein. Für die sofortige Prüfung der Vorschlagsliste müsste dem Wahlvorstand zumindest eine halbe Stunde zugebilligt werden. Wie das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat, ist es ausgeschlossen, dass es dem Beteiligten zu 0) als Listenvertreter in der verbliebenen Zeit, mithin in etwa 0 Minuten bis [DATE] Uhr noch möglich gewesen wäre, eine neue, von Mängeln freie Vorschlagsliste einzureichen. Die weiteren von den Beschwerdeführern in der Beschwerdeinstanz behaupteten bzw. wiederholten etwaigen Verfahrensverstöße sind nicht geeignet, das Wahlergebnis zu beeinflussen. Nach [REF] berechtigen Verstöße gegen wesentliche Wahlvorschriften dann nicht zur Anfechtung der Wahl, wenn sie das Wahlergebnis objektiv weder ändern noch beeinflussen konnten. Dabei ist entscheidend, ob bei einer hypothetischen Betrachtungsweise eine Wahl ohne den Verstoß gegen wesentliche Wahlvorschriften unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zwingend zu demselben Wahlergebnis geführt hätte. Eine verfahrensfehlerhafte Wahl muss nur dann nicht wiederholt werden, wenn sich konkret feststellen lässt, dass auch bei der Einhaltung der Wahlvorschriften kein anderes Ergebnis erzielt worden wäre. Kann diese Feststellung nicht getroffen werden, bleibt es bei der Unwirksamkeit der Wahl . In diesem Sinne waren die von den Beschwerdeführern behaupteten weiteren Verstöße gegen die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 u. 0, 0 Abs. 0 WO, gegen die Versiegelung der Wahlurne, die Öffnungszeit des Wahllokals und gegen die Mitteilung von Ort und Zeitpunkt der Öffnung der Freiumschläge nicht geeignet, das Wahlergebnis zu beeinflussen: Im Wahlausschreiben vom [DATE] ist der Ort, an dem die gültigen Vorschlagslisten bis zum Abschluss der Stimmabgabe bekannt gegeben werden, mit „an den bekannten Informationstafeln des Wahlvorstandes“ bezeichnet. Hierbei handelt es sich um die der wahlberechtigten Belegschaft von den vergangenen Betriebsratswahlen her bekannten Aushangsorte, und zwar die Informationstafel des Betriebsrates im Verwaltungsgebäude, die Informationstafel im Aufenthaltsraum im Produktionsgebäude, um die Wandtafeln im Bereich des Prüfwesens, im Rohstoff und Mischungslager sowie im Bereich der Technik. Die Aushänge sind erfolgt. Es kann mithin ausgeschlossen werden, dass das Wahlergebnis durch einen Verstoß gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 WO beeinflusst werden konnte. Der Ort, an dem Einsprüche, Vorschlagslisten und sonstige Erklärungen gegenüber dem Wahlvorstand abzugeben waren, ist im Wahlausschreiben vom [DATE] unter Nr. 0. mit „Wahlvorstand Büro ...“ angegeben. Das „Büro der Frau W. ist den Beschäftigten des Betriebes der Beteiligten zu 0) hinlänglich bekannt, da dieses Büro für die Klärung von Personalangelegenheiten „zuständig“ ist. Es kann mithin auch ausgeschlossen werden, dass das Wahlergebnis durch einen Verstoß gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 WO beeinflusst werden konnte. Bestandene Schwierigkeiten bei der Abgabe von Wahlvorschlägen oder bei der Einlegung von Einsprüchen sind auch nicht vorgetragen. Ein Verstoß gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 WO liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer nicht vor, da im Wahlausschreiben unter Nr. 0 darauf hingewiesen worden ist, dass Einsprüche gegen die Richtigkeit der Wählerlisten innerhalb von zwei Wochen ab Erlass des Wahlausschreibens, also ab [DATE] , bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, beim Wahlvorstand schriftlich eingelegt werden können. Die Betriebsadresse des Wahlvorstandes ist im Wahlausschreiben, wie bereits ausgeführt, mit der Angabe „Büro Frau ...“ ausreichend bestimmt gewesen. Die Bestimmung der Frist bis zum [DATE] , [DATE] Uhr, war zulässig, wie zu Ziffer 0. lit. c ausgeführt. In der mündlichen Anhörung vor dem Arbeitsgericht am [DATE] erklärte der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller zu Protokoll , dass der Vortrag des Betriebsrates, laut dem die Wahlurne mit mehreren Klebestreifen zugeklebt war, auf den Klebestreifen unter Aufsicht von Frau ... ...durch Herrn ... und Herrn .. mehrmals unterschrieben worden war und die Wahlurne ohne Beschädigung der Klebestreifen nicht geöffnet werden konnte, nicht bestritten wird. An diese Erklärung sind die Beschwerdeführer nach wie vor gebunden. Folglich war die Wahlurne ordnungsgemäß verschlossen. Ein unberechtigtes Öffnen der Wahlurne bzw. ein unberechtigter Zugriff auf die Stimmzettel am 0. und [DATE] war ausgeschlossen. Ein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 Satz 0 WO liegt nicht vor. Das Wahllokal, welches sich im Versammlungsraum des Gebäudes 0 befand, war am 0. und [DATE] jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr und von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr geöffnet. Diese Öffnungszeiten waren auf die Zeiten der Schichtwechsel um [DATE] Uhr, [DATE] Uhr und [DATE] Uhr abgestimmt. Sie ermöglichten den wahlberechtigten Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen, die an diesen beiden Arbeitstagen bis morgens [DATE] Uhr in der Nachtschicht arbeiteten, um [DATE] Uhr die Frühschicht beendeten oder ab [DATE] Uhr die Spätschicht begannen, ohne Einschränkung die Stimmabgabe. Zugleich hatten auch die wahlberechtigten Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen, die keine Schichtarbeit leisten und deren tägliche Arbeitszeit nach [DATE] Uhr beginnt und nach [DATE] Uhr endet, die Möglichkeit, ihr Wahlrecht wahrzunehmen. Die Beeinflussung des Wahlergebnisses durch die Öffnungszeiten des Wahllokals ist bzw. war ausgeschlossen. Im Wahlausschreiben vom [DATE] ist unter Nr. 0 aufgeführt, dass die Auszählung der Stimmen öffentlich am [DATE] , [DATE] Uhr, im Beratungsraum [DATE] neben dem Büro Finanzen/Controlling im Gebäude 0 erfolgen wird. Die Freiumschläge der Briefwähler wurden unmittelbar vor [DATE] Uhr im Wahllokal geöffnet, ihnen wurden die Wahlumschläge mit den vorgedruckten Erklärungen entnommen und die Wahlumschläge nach Prüfung der Ordnungsmäßigkeit der schriftlichen Stimmabgabe in die Wahlurne eingelegt. Der Beteiligte zu 0) und der Vorsitzende des Beteiligten zu 0) waren dabei anwesend. Beide bestätigten im Anhörungstermin vor dem Beschwerdegericht, dass es keine Unregelmäßigkeiten gegeben hatte. Demzufolge liegt kein Verstoß gegen § 0 Abs. 0 WO vor, der das Wahlergebnis hätte beeinflussen können. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein Wahlvorschlag ein Vorschlag aller, die ihn unterzeichnet haben. Wird er, nachdem bereits Stützunterschriften angebracht wurden, geändert, führt das dann zur Unwirksamkeit des Wahlvorschlags, wenn nachträglich Kandidaten gestrichen werden sowie dann, wenn nachträglich zumindest ein Kandidat hinzugefügt wird und die danach gesammelten Stützunterschriften das Quorum nicht erfüllen . Zur Unwirksamkeit des Wahlvorschlags führt weiter, wenn nach Anbringung der Stützunterschriften weitere Kandidaten auf die Liste gesetzt werde, anschließend weitere Stützunterschriften gesammelt werden, die für sich genommen das gesetzlich notwendige Quorum erfüllen, aber die nachträgliche Ergänzung der Kandidatenliste nicht kenntlich gemacht wurde . Letzteres kommt vorliegend in Betracht, wie das Arbeitsgericht zutreffend angenommen hat. Denn im Lauf des Verfahrens hat sich als unstreitig herausgestellt, dass auf die Vorschlagsliste ...“ nachträglich Wahlbewerber gesetzt wurden, nachdem bereits Stützunterschriften angebracht waren. Zuletzt war der Beteiligte zu 0) als Wahlbewerber auf die Vorschlagsliste unter der Nr. 0 gesetzt wurden. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits 0 Stützunterschriften angebracht gewesen. Diese 0 Arbeitnehmer wurden nicht über die Vervollständigung der Wahlbewerberliste informiert, so dass nicht mehr gewährleistet war, dass der Wahlvorschlag von den wahlberechtigten Arbeitnehmern getragen wurde, die ihn vor der Änderung der Vorschlagsliste unterzeichnet hatten. Die Vorschlagsliste „... ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer auch nicht gültig, weil nach der Aufnahme des Beteiligten zu 0) als Wahlbewerber in diese Liste weitere 0 Stützunterschriften gesammelt wurden, die für sich genommen zusammen mit der Stützunterschrift des Beteiligten zu 0) das notwendige Quorum von 0 Stützunterschriften erfüllen. Denn, da die nachträgliche Ergänzung der Vorschlagsliste nicht kenntlich gemacht wurde, ist es nicht auszuschließen, dass sich die 0 Unterstützer von der Person und der Anzahl der bereits vorhandenen Unterstützer beeinflussen ließen, sie den Eindruck gewonnen hatten, dass die Liste in der ihnen präsentierten Gestalt bereits von einer bestimmten Anzahl von Personen oder bestimmten Personen unterstützt wurde. Ein unbeeinträchtigter Willensbildungsprozess erscheint insoweit nicht mehr als möglich gewesen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer erfolgt eine Ungültigkeit dieser Vorschlagsliste nicht aus ihren Behauptungen, der Listenvertreter ... habe am [DATE] gegen [DATE] Uhr in Gegenwart des Beteiligten zu 0) wörtlich mitgeteilt, dass er jetzt die Vorschlagsliste mit den Kandidaten schließen würde, der Beteiligte zu 0) durch Einsichtnahme in die Kandidatenliste aber festgestellt habe, dass die Liste zu diesem Zeitpunkt 0 Namen umfasst habe und bereits 0 Stützunterschriften auf dem Listendokument aufgeführt gewesen seien. Denn zum einen sind die Beschwerdeführer den Beweis für die Richtigkeit ihrer vom Beteiligten zu 0) bestrittenen Behauptungen schuldig geblieben. Zum anderen lassen die Behauptungen, als wahr unterstellt, auch nicht darauf schließen, dass die 0 Stützunterschriften vor dem Abschluss der 0 Wahlbewerber umfassenden Vorschlagsliste geleistet worden waren. Dass am [DATE] in Anwesenheit des Beteiligten zu 0) zwei weitere Arbeitnehmer für die Liste „....“ Stützunterschriften leisteten, bestätigt hingegen, dass die Stützunterschriften nach Abschluss der Wahlbewerberliste gesammelt wurden.