Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Finanzgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] aufgehoben. Die Sache wird an das Finanzgericht des Saarlandes zurückverwiesen. Diesem wird die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahrens übertragen. Tatbestand I. Die Kläger und Revisionsbeklagten sind Eheleute und wurden in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Sie errichteten mit zwei weiteren Gründungsstiftern im Jahr [DATE] eine privatrechtliche Stiftung zur Förderung steuerbegünstigter Zwecke. Ausweislich des privatschriftlichen Stiftungsgeschäfts vom 0. [DATE] wandten die Kläger und das Ehepaar A der Stiftung ein im Miteigentum aller Stifter stehendes Grundstück zu. Der Wert des Grundstücks und damit des Anfangsvermögens der Stiftung wurde mit 0 DM beziffert . Die Stiftung erteilte den Klägern eine Zuwendungsbestätigung über die Zuwendung ihrer Miteigentumsanteile an dem Grundstück. Darin wurde bescheinigt, dass die Zuwendung anlässlich der Neugründung der Stiftung in deren Vermögensstock bis zum Ablauf eines Jahres nach der Gründung erfolgt sei. Das zuständige Landesministerium genehmigte am 0. [DATE] die Errichtung der Stiftung. Der Beklagte und Revisionskläger erkannte die Stiftung am 0. [DATE] vorläufig als gemeinnützig an. Im Hinblick darauf, dass das Stiftungsgeschäft und die Übertragung des Grundstücks auf die Stiftung zunächst lediglich in schriftlicher Form erfolgt waren, erklärten die Stifter am 0. [DATE] die Auflassung vor einem Notar. In der notariellen Urkunde wurde darauf hingewiesen, dass das Grundstück mit Wirkung zum 0. [DATE] übertragen werde. Der Besitz, die Nutzungen, die Gefahr des zufälligen Untergangs und der zufälligen Verschlechterung, alle öffentlichen und privaten Lasten seien bereits durch den privatschriftlichen Einbringungsvertrag vom 0. [DATE] übergegangen. Die Stiftung wurde im Jahr [DATE] als Eigentümerin des Grundstücks im Grundbuch eingetragen. In ihren Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] machten die Kläger Zuwendungen gemäß § 0b Abs. 0a des Einkommensteuergesetzes in der in den Streitjahren geltenden Fassung in Höhe von 0 € , 0 € und 0 € als Sonderausgaben geltend. Das FA verwehrte den begehrten Sonderausgabenabzug im Rahmen der Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre, da das Grundstück der Stiftung nicht im Jahr ihrer Gründung zugewandt worden sei. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren gab das Finanzgericht der Klage statt. Die Kläger hätten das Grundstück in den Vermögensstock der Stiftung bereits im Gründungsjahr [DATE] eingebracht und damit eine Zuwendung i.S. von § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG in Form einer Sachzuwendung geleistet. Mit seiner Revision vertritt das FA die Auffassung, das FG habe im Streitfall § 0b Abs. 0a EStG fehlerhaft angewendet und sei zu Unrecht davon ausgegangen, die Stiftung habe bereits im Gründungsjahr das wirtschaftliche Eigentum am Grundstück erlangt. Die innerhalb der verlängerten Begründungsfrist per Fax am 0. [DATE] beim Bundesfinanzhof eingegangene Revisionsbegründung enthielt keine ausdrücklichen Revisionsanträge, da die entsprechende Seite nicht übermittelt worden war. Der Originalschriftsatz vom 0. [DATE] , der die ausdrücklich gestellten Anträge beinhaltete, ist am 0. [DATE] und damit nach Ablauf der Revisionsbegründungsfrist beim BFH eingegangen. Entscheidungsgründe II. Die Revision des FA ist zulässig und begründet. Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zurückverwiesen . Die Revision des FA ist zulässig, obwohl kein ausdrücklicher Revisionsantrag gestellt wurde. Zwar muss nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO die Revisionsbegründung die Erklärung enthalten, inwieweit das Urteil angefochten und dessen Aufhebung beantragt wird. Ein förmlicher Revisionsantrag in der Revisionsbegründung ist aber entbehrlich, wenn sich aus dem Vorbringen des Revisionsklägers eindeutig ergibt, inwieweit er sich durch das angefochtene Urteil beschwert fühlt und inwieweit er dessen Aufhebung oder Änderung erstrebt . Das vom FA mit der Revision verfolgte Ziel ist der Revisionsbegründungsschrift eindeutig zu entnehmen. Das FA wendet sich ausdrücklich gegen die dem Urteil zugrunde liegende Rechtsauffassung des FG. Auf Seite 0 des Schriftsatzes hat das FA zudem aus seinen Ausführungen den Schluss gezogen, dass das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen sei. Die Revision ist begründet. Es liegt ein von Amts wegen zu berücksichtigender Verstoß gegen die Grundordnung des Verfahrens vor, da das FG das vorliegende Verfahren über die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Einkommensteuerbescheide nicht gemäß § 0 FGO ausgesetzt hat, obwohl bislang die nötige gesonderte Feststellung eines Spendenvortrags nicht durchgeführt worden ist. Nach § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG können Zuwendungen i.S. des § 0b Abs. 0 EStG, die anlässlich der Neugründung in den Vermögensstock einer Stiftung des öffentlichen Rechts oder einer nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Körperschaftsteuergesetzes steuerbefreiten Stiftung des privaten Rechts geleistet werden, im Jahr der Zuwendung und in den folgenden neun Veranlagungszeiträumen nach Antrag des Steuerpflichtigen bis zu einem Betrag von 0 € neben den als Sonderausgaben i.S. des § 0b Abs. 0 EStG zu berücksichtigenden Zuwendungen und über den nach § 0b Abs. 0 EStG zulässigen Umfang hinaus abgezogen werden. Über die Verweisung in § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG auf § 0d Abs. 0 EStG ergibt sich, dass ein noch nicht verbrauchter Spendenvortrag zum Ende des Veranlagungszeitraums gesondert festzustellen ist. So wie der Bescheid über die gesonderte Feststellung eines vortragsfähigen Verlustes nach § 0d EStG als Grundlagenbescheid Bindungswirkung für Verlustabzüge im Rahmen späterer Einkommensteuerfestsetzungen hat , bindet ein Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Spendenabzugs nach § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG hinsichtlich des Grundes und der Höhe der steuerlichen Berücksichtigung einer Vermögensstockspende innerhalb des gesetzlichen Verteilungszeitraums von maximal zehn Jahren. Hiervon unberührt bleibt anders als beim Verlustvortrag nach § 0d Abs. 0 EStG das Wahlrecht des Steuerpflichtigen, innerhalb dieses Verteilungszeitraums jeweils über das Ob und die Höhe seines Sonderausgabenabzugs zu entscheiden. Sofern der Steuerpflichtige einerseits von seinem Wahlrecht Gebrauch machen will, eine Spende in den Vermögensstock einer Stiftung nicht nach der allgemein für Spenden geltenden Norm des § 0b Abs. 0 EStG, sondern nach den spezielleren Regelungen gemäß § 0b Abs. 0a EStG als Sonderausgabe zu berücksichtigen, sich andererseits aber entscheidet, jene Spende nicht bzw. nicht in vollem Umfang im Zuwendungsjahr in Abzug zu bringen, muss bereits auf Antrag des Steuerpflichtigen auf den Schluss des Veranlagungszeitraums des Zuwendungsjahres und nicht erst später eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Spendenvortrags nach § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG i.V.m. § 0d Abs. 0 EStG durchgeführt werden. In diesem Verfahren und nicht erst im Festsetzungsverfahren späterer Veranlagungszeiträume ist verbindlich zu klären, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Vermögensstockspende i.S. von § 0b Abs. 0a EStG gegeben sind. Diese gesonderte Feststellung ist innerhalb des zehnjährigen Verteilungszeitraums fortzuführen, solange und soweit ein Spendenvortrag verbleibt. Nach dem Inhalt der dem erkennenden Senat vorliegenden Akten ist im Streitfall eine gesonderte Feststellung des Spendenvortrags unabhängig vom materiell-rechtlichen Streitpunkt der Beteiligten über den Zeitpunkt der Zuwendung nicht durchgeführt worden. Das FG hat den Klägern dennoch den Spendenabzug für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] gewährt. Bis zum Erlass von Feststellungen nach § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG i.V.m. § 0d Abs. 0 EStG hätte das FG das Klageverfahren nach § 0 FGO aussetzen müssen. Ein Verfahren kann gemäß § 0 FGO vom Gericht ausgesetzt werden, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder z.T. von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen Rechtsstreits bildet oder von einer Verwaltungsbehörde festzustellen ist. Nach der Rechtsprechung des BFH ist es regelmäßig geboten und zweckmäßig, dass das FG den Streit über die Rechtmäßigkeit des Folgebescheids aussetzt, wenn ein Grundlagenbescheid erst noch ergehen muss . Diese Entscheidung obliegt dem FG. Eine solche fehlt im Streitfall. Das FG hat der die Einkommensteuerfestsetzungen der Streitjahre [DATE] bis [DATE] betreffenden Klage stattgegeben, ohne über die Aussetzung des Verfahrens bis zum Ergehen eines Feststellungsbescheids gemäß § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG i.V.m. § 0d Abs. 0 EStG zu befinden. Dieser Verfahrensfehler berührt die Grundordnung des Verfahrens und ist deshalb ohne Verfahrensrüge zu beachten . Die Sache ist daher an das FG zurückzuverweisen mit der Maßgabe, das Verfahren gemäß § 0 FGO auszusetzen, um dem FA die Gelegenheit zu geben, über eine gesonderte Feststellung des verbleibenden Spendenvortrags nach § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG i.V.m. § 0d Abs. 0 EStG erstmals zum Ende des Zuwendungsjahres zu entscheiden. Zur Förderung des Verfahrens weist der Senat ohne die Bindungswirkung des § 0 Abs. 0 FGO allerdings darauf hin, dass die Voraussetzungen für den Sonderausgabenabzug für eine Vermögensstockspende nach § 0b Abs. 0a EStG in der für den Streitfall maßgeblichen Fassung bis zum 0. [DATE] nicht gegeben sein dürften. Das Grundstück wurde nach Auffassung des erkennenden Senats nicht bis zum Ablauf eines Jahres nach Gründung der Stiftung am 0. [DATE] und damit nicht anlässlich deren Neugründung gemäß § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG geleistet. Abweichend von der Ansicht des FG haben die Stifter innerhalb jenes Zeitraums nicht das wirtschaftliche Eigentum auf die Stiftung übertragen. Dies wäre für eine Sachzuwendung gemäß § 0b Abs. 0 EStG aber erforderlich gewesen . Eine vom bürgerlichen Recht abweichende Zurechnung unter dem Gesichtspunkt des wirtschaftlichen Eigentums kommt nur in Betracht, wenn nach dem Gesamtbild der Verhältnisse ein anderer als der rechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaft ausübt und den nach bürgerlichem Recht Berechtigten auf Dauer von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut wirtschaftlich ausschließen kann , so dass der Herausgabeanspruch des zivilrechtlichen Eigentümers keine wirtschaftliche Bedeutung mehr hat oder kein Herausgabeanspruch besteht . Soll das rechtliche Eigentum an einem Grundstück oder Grundstücksanteil auf einen anderen übergehen, wird der Erwerber in der Regel zu dem Zeitpunkt wirtschaftlicher Eigentümer, zu dem ihm aufgrund der notariellen Vereinbarung Besitz, Gefahr, Nutzungen und Lasten übertragen werden . Der notarielle Einbringungsvertrag, nach dem das Eigentum an dem Grundstück sowie Besitz, Gefahr, Nutzungen und Lasten auf die Stiftung übergingen, wurde im Streitfall erst am 0. [DATE] geschlossen. Zwar sollte danach die Gefahr rückwirkend zum 0. [DATE] übergehen. Eine solche Rückbeziehung des Gefahrübergangs auf einen Zeitpunkt vor dem Abschluss des maßgeblichen Übertragungsvertrags versetzt den Erwerber jedoch gerade nicht in die Lage, den Veräußerer bereits vor dem Vertragsabschluss von der Einwirkung auf das übertragene Grundstück auszuschließen . Der bloße schuldrechtliche Anspruch der Stiftung auf Übertragung des Grundstücks aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Bürgerlichen Gesetzbuchs reicht für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums nicht aus. Dabei kann es dahinstehen, ob die im Stiftungsgeschäft erklärte Verpflichtung der Kläger und des Ehepaares A zur Übertragung des Grundstücks an die Stiftung gemäß § 0b BGB der notariellen Beurkundung bedurft hätte , BGB, § 0b Rz 0; Schwarz, Deutsches Steuerrecht [DATE] , 0, 0; a.A. u.a. Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, Beschluss vom 0. [DATE] 0 W 0/0, Deutsche Notar-Zeitschrift [DATE] , 0; Schleswig-Holsteinisches FG, Urteil vom 0. [DATE] 0 K 0/0, Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, Rz 0; Staudinger/Hüttemann/Rawert , BGB, § 0 Rz 0; offengelassen im BFH-Urteil vom 0. [DATE] II R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0, Rz 0). Der im Rahmen eines Stiftungsgeschäfts zugesicherte Übergang des Eigentums an einem Grundstück auf eine Stiftung bedarf jedenfalls eines gesonderten Übertragungsaktes . Dieser liegt hier erst in der Auflassung am 0. [DATE] . Der Senat weist zudem darauf hin, dass ebenfalls abweichend von der Auffassung des FG § 0b Abs. 0a Satz 0 EStG in der ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden Fassung, wonach auch Zuwendungen in das Vermögen bestehender Stiftungen begünstigt werden, im Streitfall nicht anwendbar ist. [REF] i.d.F. des Art. 0 des Gesetzes zur weiteren Stärkung des bürgerschaftlichen Engagements vom 0. [DATE] ist erstmals auf Zuwendungen anzuwenden, die nach dem 0. [DATE] geleistet werden . Im Streitfall erfolgte die Auflassung im [DATE] und die Eintragung ins Grundbuch erst im Jahr [DATE] , so dass die streitgegenständliche Zuwendung des Grundstücks nicht unter die gesetzliche Neuregelung fällt.