Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.Der Beklagte trägt auch im Berufungsverfahren die außergerichtlichen Kosten des Klägers.Die Revision wird zugelassen. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger steht seit [DATE] im Bezug von Leistungen nach dem SGB II. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte ihm Arbeitslosengeld II für März bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich .0 Aufgrund eines vor dem Sozialgericht Karlsruhe geschlossenen Vergleichs vom [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger im [DATE] eine Nachzahlung von SGB II-Leistungen in Höhe von 0 Euro für die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger aus diesem Nachzahlungsbetrag gemäß [REF] buch Zinsen in Höhe von 0 Euro und wies die Zinsen an den Kläger, der über kein eigenes Konto verfügte, über eine Scheckzahlung an. Im [DATE] gewährte der Beklagte dem Kläger eine weitere Nachzahlung von SGB II-Leistungen in Höhe von 0 Euro für Januar und [DATE] und bewilligte ihm mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] Zinsen aus dem Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro.0 Nach vorheriger Anhörung hob der Beklagte mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro auf. Zur Begründung führte er aus, der Kläger habe Einkommen erzielt, das zur Minderung seines Anspruchs führen würde. Von den zugeflossenen Zinsen sei eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 Euro in Abzug zu bringen. Rechtsgrundlage seien [REF] i.V.m. [REF] und [REF] . Der Betrag sei vom Kläger zu erstatten, es erfolge eine Aufrechnung in Höhe von 0 Euro monatlich gegen die dem Kläger zustehenden laufenden Leistungen. Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf die hiergegen zum Sozialgericht Karlsruhe erhobene Klage des Klägers gab der Beklagte im Rahmen eines Erörterungstermins vom [DATE] nach einem Hinweis des Gerichts, dass eine Anrechnung der Zinsen als Einkommen jedenfalls nicht im [DATE] , sondern allenfalls im [DATE] , dem Monat nach dem Zufluss möglich sein dürfte, ein Anerkenntnis dahingehend ab, dass der streitige Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben werde.0 Am [DATE] nahm der Beklagte unter Hinweis auf das Anerkenntnis im Erörterungstermin vom [DATE] den Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zurück und zahlte den bisher einbehaltenen Aufrechnungsbetrag von insgesamt 0 Euro wieder aus.0 Mit Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für [DATE] teilweise in Höhe von 0 Euro auf und forderte die Erstattung dieses Betrages. Die Begründung entsprach den Ausführungen im zuvor aufgehobenen Aufhebungs und Erstattungsbescheid. Dem Widerspruch des Klägers hiergegen half der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] insoweit ab, als er die Leistungsbewilligung für [DATE] nur in Höhe von 0 Euro aufhob und diesen Betrag zurückforderte. Hierbei nahm der Beklagte einen Betrag von 0 Euro aus der Berechnung heraus. Im Übrigen wies er den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück.0 Hiergegen hat der Kläger am [DATE] erneut Klage zum SG erhoben und vorgetragen, die Anrechnung der Zinsen sei rechtswidrig. Er verweise auf das frühere Klageverfahren.0 Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Nun sei in Abweichung zum Gegenstand des früheren Klageverfahrens die Einkommensanrechnung im Folgemonat des Zuflusses erfolgt. Bezüglich der Anrechnung von Zinseinkünften verweise er auf das Urteil des BSG B [REF] R.0 Nach mündlicher Verhandlung hat das SG mit Urteil vom [DATE] die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und dem Beklagten die außergerichtlichen Kosten des Klägers auferlegt. Gleichzeitig hat das SG die Berufung zugelassen mit der Begründung, die Rechtssache habe grundsätzliche Bedeutung. Die Frage, ob Zinsen für verspätet gezahlte SGB II-Leistungen als Einkommen zu berücksichtigen seien, sei weder in der Literatur noch in der Rechtsprechung geklärt und die Klärung der Frage liege im allgemeinen Interesse. Die Anfechtungsklage sei zulässig und begründet. Der Beklagte habe zu Unrecht die gewährten Zinsen als Einkommen angerechnet. Bei den gewährten Zinsen in Höhe von 0 Euro handle es sich zwar um eine einmalige Einnahme in Geld. Zinsen gemäß [REF] seien allerdings nach Auffassung des Gerichts gemäß [REF] von der Berücksichtigung als Einkommen ausgenommen. Abs. 0 Nr. 0 dieser Vorschrift schließe Leistungen „nach diesem Buch“ von der Berücksichtigung als Einkommen aus. Danach seien Leistungen, die ihre Rechtsgrundlage im SGB II selbst hätten, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Hierunter fielen aber auch die gemäß [REF] gewährten Zinsen auf die Nachzahlung von Leistungen nach dem SGB II. Denn diese fänden ihre Rechtsgrundlage nicht nur im SGB I, sondern auch im SGB II, weil sie lediglich eine akzessorische Nebenleistung zu den nachgewährten Leistungen nach dem SGB II seien. Auch Sinn und Zweck der Zinsen für nachträglich gewährte SGB II-Leistungen würden es gebieten, diese von der Berücksichtigung als Einkommen während des laufenden SGB II-Bezugs auszunehmen. Denn sie sollten die Nachteile einer verspäteten Zahlung existenzsichernder Leistungen ausgleichen. Aus dem Verweis des Beklagten auf die Rechtsprechung des BSG, wonach Zinsen aus angelegtem Schmerzensgeld nicht gemäß [REF] a.F. privilegiert seien, ergebe sich nichts anderes. Denn die dortige Konstellation sei nicht mit der vorliegenden vergleichbar. Es habe sich dort nicht um Zinsen gehandelt, die der Schmerzensgeldschuldner geleistet habe, sondern um Zinsen, die der dortige Kläger aus einem Aktiendepot erzielt habe, in dem er erhaltenes Schmerzensgeld angelegt habe. Auch der Einwand, Zinsen gemäß [REF] seien zu versteuern, führe zu keinem anderen Ergebnis. Ob eine Einnahme steuerpflichtig sei, sei für die sozialrechtliche Bewertung als zu berücksichtigendes Einkommen ohne Relevanz. Die Anrechnung der Zinsen als Einkommen sei auch gemäß [REF] ausgeschlossen, wonach Leistungen, die aufgrund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht würden, nur so weit als Einkommen zu berücksichtigen seien, als die Leistungen nach dem SGB II im Einzelfall demselben Zweck dienten. Diese Voraussetzungen seien erfüllt. Öffentlich-rechtliche Vorschrift sei [REF] i.V.m. dem SGB II. Aus den Leistungsvoraussetzungen und der Gesetzesbegründung ergebe sich die Zweckbestimmung, dass durch die Zinsen die Nachteile des Leistungsberechtigten ausgeglichen werden sollten. Hierbei handle es sich um einen anderen Zweck als der der Leistungen nach dem SGB II, die der aktuellen Existenzsicherung bzw. der Eingliederung in Arbeit dienten. Schließlich würde der Zweck der Zinsen verfehlt, wenn der Leistungsempfänger sie aktuell zum Bedarf einsetzen müsste. [DATE] Gegen das dem Beklagten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich dessen Berufung vom [DATE] . Zur Begründung trägt er vor, die im Zusammenhang mit einer Rentennachzahlung gezahlten Zinsen gemäß [REF] unterlägen nach der Rechtsprechung des BFJ der Steuerpflicht nach [REF] , auch wenn die Hauptleistung nicht steuerpflichtig sei. Bei den vorliegend im Streit stehenden Zinsen handle es sich nicht um Leistungen nach dem SGB II, sondern um Leistungen gemäß [REF] . Auch aus der Entscheidung des BSG gehe hervor, dass der Vermögensstamm, hier der Nachzahlungsbetrag, nicht als Einkommen zu berücksichtigen sei, wohl aber Zinsen. Die Zinsen/Kapitalzinsen seien keine sonstige zweckbestimmte, nicht als Einkommen zu berücksichtigende Einnahme und seien somit nach [REF] als einmalige Einnahme zu berücksichtigen. Eine Privilegierung solcher Einnahmen würden die [REF] sowie die Alg II-VO nicht vorsehen. [DATE] Im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] haben sich beide Beteiligte mit einer Entscheidung des Senats ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten beider Instanzen sowie der Verwaltungsakte des Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig, insbesondere ist sie aufgrund der Zulassung durch das SG statthaft. [DATE] Die Berufung des Beklagten ist jedoch unbegründet. Das angefochtene Urteil des SG vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig, wie vom SG bereits zutreffend dargestellt. Sie ist auch begründet. Der Aufhebung und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Das SG hat die angefochtenen Bescheide daher zu Recht aufgehoben. [DATE] Als Rechtsgrundlage der Aufhebungsentscheidung kommt vorliegend nur § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 SGB II i. V. m. [REF] in Verbindung mit [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen sind aber nicht erfüllt. [DATE] Für das Verfahren nach dem SGB II gelten gemäß [REF] die Regelungen des SGB X. Nach [REF] sind die Regelungen des [REF] über die Aufhebung von Verwaltungsakten entsprechend anwendbar. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Nach [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt , der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum auf Grund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes. Nach Abs. 0 der Regelung gelten § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 und Abs. 0 Satz 0 entsprechend. § 0 Abs. 0 Satz 0 gilt nicht im Fall des Abs. 0 Satz 0 Nr. [DATE] Vorliegend kommt allein eine Aufhebung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X in Betracht. Die Bewilligung von Arbeitslosengeld II ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] vorlagen, ist im [DATE] aber keine wesentliche Änderung eingetreten. Zwar sind dem Kläger im Monat [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Euro zugeflossen, diese sind aber nicht gemäß [REF] im Folgemonat [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen, das zum Wegfall der Hilfebedürftigkeit des Klägers hätte führen können. [DATE] Nach [REF] erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Erwerbsfähige Leistungsberechtigte erhalten nach [REF] Arbeitslosengeld II, die Leistungen umfassen den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge und mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Einmalige Einnahmen sind in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen, [REF] . Sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind, werden sie im Folgemonat berücksichtigt, [REF] . [DATE] Der Kläger erfüllte im [DATE] die Voraussetzungen des [REF] , insbesondere war er auch hilfebedürftig. Er konnte seinen Bedarf weder vollständig noch teilweise durch eigenes Einkommen decken. [DATE] Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] „Leistungen nach diesem Buch“. Bei reiner Betrachtung des Wortlauts des [REF] ist eine Zahlung von Zinsen gemäß [REF] infolge verspätet erbrachter Leistungen nach dem SGB II nicht von der Berücksichtigung als Einkommen ausgenommen. Denn danach sind nur Leistungen "nach diesem Buch", womit das SGB II gemeint ist, ausgenommen. Rechtsgrundlage für die Zinszahlung ist aber [REF] . Allein aus dem Wortlaut des [REF] kann jedoch nicht unmittelbar etwas für die Frage, ob eine Einnahme als Einkommen zu berücksichtigen oder hiervon ausgenommen ist, hergeleitet werden, weil es zahlreiche nicht zu berücksichtigende Einnahmen gibt, die auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen beruhen Von diesen Ausnahmen ist vorliegend zwar keine einschlägig, da sie Zinsen gemäß [REF] nicht ausdrücklich nennen. Die Ausnahmen belegen aber, dass [REF] keine abschließende Regelung hinsichtlich des zu berücksichtigenden Einkommens enthalten . [DATE] Gegen eine Berücksichtigung der Zinsen als Einkommen sprechen Sinn und Zweck des [REF] . Die Vorschrift soll sicherstellen, dass existenzsichernde Leistungen nicht als Einkommen eingesetzt werden müssen . Durch die Nichtberücksichtigung von "Leistungen nach diesem Buch" will die Vorschrift Zirkelschlüsse vermeiden, weil die Berücksichtigung von Leistungen nach dem SGB II bei der Ermittlung von Ansprüchen nach dem SGB II vor allem bei einer Bedarfsgemeinschaft mit mehreren Personen und der wechselseitigen Berücksichtigung von Einkommen keinen Sinn ergeben würde . [DATE] Demgemäß sind Nachzahlungen von Leistungen nach dem SGB II, die Anspruchsteller wie vorliegend im Rahmen eines Gerichtsverfahrens für frühere Bewilligungsabschnitte erstritten haben und nun ausgezahlt werden, ebenfalls nicht als Einkommen im laufenden Bewilligungsabschnitt zu berücksichtigen. Eine andere Auslegung würde gegen den gesetzlichen Rechtsanspruch auf die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende verstoßen und die Verpflichtung des Leistungsträgers nach [REF] , darauf hinzuwirken, dass die Berechtigten die ihnen zustehenden Sozialleistungen umfassend und zügig erhalten, in ihr Gegenteil verkehren, weil die zunächst erfolgte rechtswidrige Leistungsverweigerung "belohnt" werden würde; außerdem wäre dies mit dem Gebot einer effektiven Rechtsschutzgewährung aus [REF] nicht vereinbar . Bestätigt wird diese Auslegung auch durch die Rechtsprechung zur sog. gemischten Bedarfsgemeinschaft, in der die Lückenhaftigkeit der einschlägigen Regelungen des SGB II deutlich wird . In der aktuellen Literatur zum SGB II sind diese Ausführungen zu Recht auf die vorliegend anzuwendende Nachfolgevorschrift in [REF] übertragen worden, weil jede andere Entscheidung zu nicht auflösbaren Wertungswidersprüchen führen würde . Aus den zuvor aufgezeigten Gründen gilt dies nicht nur für parallel bezogene Sozialleistungen, sondern ebenso für Nachzahlungen . [DATE] Zur Überzeugung des Senats gilt die Nichtanrechenbarkeit nicht nur für Nachzahlungen von SGB II-Leistungen selbst, sondern auch für die aus solchen Nachzahlungen geleisteten Zinsen. Zwar handelt es sich bei Zinsen auf der Grundlage des [REF] nicht um Leistungen unmittelbar aus dem SGB II. Allerdings sind Zinsen gemäß [REF] aufgrund ihrer Abhängigkeit von dem Hauptanspruch unselbstständige und einmalige Nebenleistungen, über die der zuständige Leistungsträger ohne Antrag von Amts wegen zu entscheiden hat . Als akzessorische Nebenleistung zu der Nachzahlung von SGB II-Leistungen teilen die Zinsen aus [REF] damit die Einordnung der Hauptforderung als nicht zu berücksichtigendes Einkommen. [DATE] Zinsen, die aufgrund verspäteter Zahlung von SGB II-Leistungen gewährt werden, sind nicht vergleichbar mit Zinsen aus Kapitalanlagen. Damit ist aber auch der Hinweis des Beklagten auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] nicht zielführend. Denn Zinsen, die erst dadurch erzielt werden, dass Geldbeträge gleich welcher Herkunft am Kapitalmarkt angelegt werden, werden aufgrund einer eigenen Entscheidung des Betroffenen über seine Vermögensverwendung erzielt. Soweit ein Betroffener eine Nachzahlung von SGB II-Leistungen anlegt und hieraus Zinsen erzielt, unterfallen diese Zinsen als Kapitalzinsen dem Einkommensbegriff. Denn dann handelt es sich nicht um eine akzessorische Nebenforderung zu verspätet geleisteten SGB II-Leistungen, sondern die Zinsen beruhen auf einer eigenen Vermögensdisposition des Betroffenen. Soweit es sich aber wie hier um Zinsen handelt, die von Amts wegen auf der Grundlage des [REF] zu zahlen sind, haben diese einen anderen Charakter als Zinsen aus einer Geldanlage, fallen unselbstständig und einmalig an und verfolgen einen anderen Sinn und Zweck. Sie sollen den Gläubiger dafür entschädigen, das ihm zeitweilig eine Geldleistung vorenthalten worden ist, die seine Lebensgrundlage bildet und er daher Nachteile wie die Einschränkung der Lebensführung, die der Notwendigkeit der Aufnahme von Krediten oder der Auflösung von Vermögen typischerweise erlitten hat . Dieser Entschädigungszweck der Verzinsung würde unterlaufen, wenn die Zinsen ihrerseits als Einnahme bedarfsmindernd berücksichtigt würden. [DATE] Daraus, dass der BFH Zinsen gemäß [REF] aus Rentennachzahlungen als Einkünfte aus Kapitalvermögen i.S.v. [REF] einordnet , folgt auch zur Überzeugung des Senats nicht die Berücksichtigung von Zinsen gemäß [REF] aus verspätet gezahlten SGB II-Leistungen als anrechenbares Einkommen. Denn der grundsicherungsrechtliche Einkommensbegriff des [REF] unterscheidet sich bereits insoweit von dem des EStG, als letzteres den Begriff der "Einkünfte" verwendet, während [REF] von den "Einnahmen" ausgeht. Diese Absetzung vom Einkommensteuerrecht wird durch die Gesetzesmaterialien zu [REF] bestätigt . Vor diesem Hintergrund ist der vom Beklagten geforderte Gleichklang mit dem Steuerrecht nicht geboten. [DATE] Als Rechtsgrundlage für die Forderung der Erstattung des streitigen Aufhebungsbetrages kommt nur [REF] in Betracht. Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Da bereits die Voraussetzungen für eine teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung für [DATE] nicht vorliegen, scheidet auch eine entsprechende Erstattungsforderung aus. [DATE] Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Frage der Anrechnung von Zinsen gemäß [REF] aus der Nachzahlung von SGB II-Leistungen ist über den Einzelfall hinaus von grundsätzlicher Bedeutung und höchstrichterlich bislang nicht entschieden. Gründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig, insbesondere ist sie aufgrund der Zulassung durch das SG statthaft. [DATE] Die Berufung des Beklagten ist jedoch unbegründet. Das angefochtene Urteil des SG vom [DATE] ist nicht zu beanstanden. Die Klage ist als reine Anfechtungsklage zulässig, wie vom SG bereits zutreffend dargestellt. Sie ist auch begründet. Der Aufhebung und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Das SG hat die angefochtenen Bescheide daher zu Recht aufgehoben. [DATE] Als Rechtsgrundlage der Aufhebungsentscheidung kommt vorliegend nur § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 SGB II i. V. m. [REF] in Verbindung mit [REF] in Betracht. Die Voraussetzungen sind aber nicht erfüllt. [DATE] Für das Verfahren nach dem SGB II gelten gemäß [REF] die Regelungen des SGB X. Nach [REF] sind die Regelungen des [REF] über die Aufhebung von Verwaltungsakten entsprechend anwendbar. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Nach [REF] ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Änderung zugunsten des Betroffenen erfolgt , der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist , nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde oder der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist . Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum auf Grund der besonderen Teile dieses Gesetzbuches anzurechnen ist, der Beginn des Anrechnungszeitraumes. Nach Abs. 0 der Regelung gelten § 0 Abs. 0 und 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 bis 0 und Abs. 0 Satz 0 entsprechend. § 0 Abs. 0 Satz 0 gilt nicht im Fall des Abs. 0 Satz 0 Nr. [DATE] Vorliegend kommt allein eine Aufhebung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SGB X in Betracht. Die Bewilligung von Arbeitslosengeld II ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. In den tatsächlichen Verhältnissen, die bei Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] vorlagen, ist im [DATE] aber keine wesentliche Änderung eingetreten. Zwar sind dem Kläger im Monat [DATE] Zinsen in Höhe von 0 Euro zugeflossen, diese sind aber nicht gemäß [REF] im Folgemonat [DATE] als Einkommen zu berücksichtigen, das zum Wegfall der Hilfebedürftigkeit des Klägers hätte führen können. [DATE] Nach [REF] erhalten Leistungen nach dem SGB II Personen, die das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht haben, erwerbsfähig sind, hilfebedürftig sind und ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben . Erwerbsfähige Leistungsberechtigte erhalten nach [REF] Arbeitslosengeld II, die Leistungen umfassen den Regelbedarf, Mehrbedarfe und den Bedarf für Unterkunft und Heizung. Hilfebedürftig ist gemäß [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält. Als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] Einnahmen in Geld oder Geldeswert abzüglich der nach [REF] abzusetzenden Beträge und mit Ausnahme der in [REF] genannten Einnahmen. Einmalige Einnahmen sind in dem Monat zu berücksichtigen, in dem sie zufließen, [REF] . Sofern für den Monat des Zuflusses bereits Leistungen ohne Berücksichtigung der einmaligen Einnahme erbracht worden sind, werden sie im Folgemonat berücksichtigt, [REF] . [DATE] Der Kläger erfüllte im [DATE] die Voraussetzungen des [REF] , insbesondere war er auch hilfebedürftig. Er konnte seinen Bedarf weder vollständig noch teilweise durch eigenes Einkommen decken. [DATE] Nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind nach [REF] „Leistungen nach diesem Buch“. Bei reiner Betrachtung des Wortlauts des [REF] ist eine Zahlung von Zinsen gemäß [REF] infolge verspätet erbrachter Leistungen nach dem SGB II nicht von der Berücksichtigung als Einkommen ausgenommen. Denn danach sind nur Leistungen "nach diesem Buch", womit das SGB II gemeint ist, ausgenommen. Rechtsgrundlage für die Zinszahlung ist aber [REF] . Allein aus dem Wortlaut des [REF] kann jedoch nicht unmittelbar etwas für die Frage, ob eine Einnahme als Einkommen zu berücksichtigen oder hiervon ausgenommen ist, hergeleitet werden, weil es zahlreiche nicht zu berücksichtigende Einnahmen gibt, die auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen beruhen Von diesen Ausnahmen ist vorliegend zwar keine einschlägig, da sie Zinsen gemäß [REF] nicht ausdrücklich nennen. Die Ausnahmen belegen aber, dass [REF] keine abschließende Regelung hinsichtlich des zu berücksichtigenden Einkommens enthalten . [DATE] Gegen eine Berücksichtigung der Zinsen als Einkommen sprechen Sinn und Zweck des [REF] . Die Vorschrift soll sicherstellen, dass existenzsichernde Leistungen nicht als Einkommen eingesetzt werden müssen . Durch die Nichtberücksichtigung von "Leistungen nach diesem Buch" will die Vorschrift Zirkelschlüsse vermeiden, weil die Berücksichtigung von Leistungen nach dem SGB II bei der Ermittlung von Ansprüchen nach dem SGB II vor allem bei einer Bedarfsgemeinschaft mit mehreren Personen und der wechselseitigen Berücksichtigung von Einkommen keinen Sinn ergeben würde . [DATE] Demgemäß sind Nachzahlungen von Leistungen nach dem SGB II, die Anspruchsteller wie vorliegend im Rahmen eines Gerichtsverfahrens für frühere Bewilligungsabschnitte erstritten haben und nun ausgezahlt werden, ebenfalls nicht als Einkommen im laufenden Bewilligungsabschnitt zu berücksichtigen. Eine andere Auslegung würde gegen den gesetzlichen Rechtsanspruch auf die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende verstoßen und die Verpflichtung des Leistungsträgers nach [REF] , darauf hinzuwirken, dass die Berechtigten die ihnen zustehenden Sozialleistungen umfassend und zügig erhalten, in ihr Gegenteil verkehren, weil die zunächst erfolgte rechtswidrige Leistungsverweigerung "belohnt" werden würde; außerdem wäre dies mit dem Gebot einer effektiven Rechtsschutzgewährung aus [REF] nicht vereinbar . Bestätigt wird diese Auslegung auch durch die Rechtsprechung zur sog. gemischten Bedarfsgemeinschaft, in der die Lückenhaftigkeit der einschlägigen Regelungen des SGB II deutlich wird . In der aktuellen Literatur zum SGB II sind diese Ausführungen zu Recht auf die vorliegend anzuwendende Nachfolgevorschrift in [REF] übertragen worden, weil jede andere Entscheidung zu nicht auflösbaren Wertungswidersprüchen führen würde . Aus den zuvor aufgezeigten Gründen gilt dies nicht nur für parallel bezogene Sozialleistungen, sondern ebenso für Nachzahlungen . [DATE] Zur Überzeugung des Senats gilt die Nichtanrechenbarkeit nicht nur für Nachzahlungen von SGB II-Leistungen selbst, sondern auch für die aus solchen Nachzahlungen geleisteten Zinsen. Zwar handelt es sich bei Zinsen auf der Grundlage des [REF] nicht um Leistungen unmittelbar aus dem SGB II. Allerdings sind Zinsen gemäß [REF] aufgrund ihrer Abhängigkeit von dem Hauptanspruch unselbstständige und einmalige Nebenleistungen, über die der zuständige Leistungsträger ohne Antrag von Amts wegen zu entscheiden hat . Als akzessorische Nebenleistung zu der Nachzahlung von SGB II-Leistungen teilen die Zinsen aus [REF] damit die Einordnung der Hauptforderung als nicht zu berücksichtigendes Einkommen. [DATE] Zinsen, die aufgrund verspäteter Zahlung von SGB II-Leistungen gewährt werden, sind nicht vergleichbar mit Zinsen aus Kapitalanlagen. Damit ist aber auch der Hinweis des Beklagten auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] nicht zielführend. Denn Zinsen, die erst dadurch erzielt werden, dass Geldbeträge gleich welcher Herkunft am Kapitalmarkt angelegt werden, werden aufgrund einer eigenen Entscheidung des Betroffenen über seine Vermögensverwendung erzielt. Soweit ein Betroffener eine Nachzahlung von SGB II-Leistungen anlegt und hieraus Zinsen erzielt, unterfallen diese Zinsen als Kapitalzinsen dem Einkommensbegriff. Denn dann handelt es sich nicht um eine akzessorische Nebenforderung zu verspätet geleisteten SGB II-Leistungen, sondern die Zinsen beruhen auf einer eigenen Vermögensdisposition des Betroffenen. Soweit es sich aber wie hier um Zinsen handelt, die von Amts wegen auf der Grundlage des [REF] zu zahlen sind, haben diese einen anderen Charakter als Zinsen aus einer Geldanlage, fallen unselbstständig und einmalig an und verfolgen einen anderen Sinn und Zweck. Sie sollen den Gläubiger dafür entschädigen, das ihm zeitweilig eine Geldleistung vorenthalten worden ist, die seine Lebensgrundlage bildet und er daher Nachteile wie die Einschränkung der Lebensführung, die der Notwendigkeit der Aufnahme von Krediten oder der Auflösung von Vermögen typischerweise erlitten hat . Dieser Entschädigungszweck der Verzinsung würde unterlaufen, wenn die Zinsen ihrerseits als Einnahme bedarfsmindernd berücksichtigt würden. [DATE] Daraus, dass der BFH Zinsen gemäß [REF] aus Rentennachzahlungen als Einkünfte aus Kapitalvermögen i.S.v. [REF] einordnet , folgt auch zur Überzeugung des Senats nicht die Berücksichtigung von Zinsen gemäß [REF] aus verspätet gezahlten SGB II-Leistungen als anrechenbares Einkommen. Denn der grundsicherungsrechtliche Einkommensbegriff des [REF] unterscheidet sich bereits insoweit von dem des EStG, als letzteres den Begriff der "Einkünfte" verwendet, während [REF] von den "Einnahmen" ausgeht. Diese Absetzung vom Einkommensteuerrecht wird durch die Gesetzesmaterialien zu [REF] bestätigt . Vor diesem Hintergrund ist der vom Beklagten geforderte Gleichklang mit dem Steuerrecht nicht geboten. [DATE] Als Rechtsgrundlage für die Forderung der Erstattung des streitigen Aufhebungsbetrages kommt nur [REF] in Betracht. Danach sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Da bereits die Voraussetzungen für eine teilweise Aufhebung der Leistungsbewilligung für [DATE] nicht vorliegen, scheidet auch eine entsprechende Erstattungsforderung aus. [DATE] Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Die Frage der Anrechnung von Zinsen gemäß [REF] aus der Nachzahlung von SGB II-Leistungen ist über den Einzelfall hinaus von grundsätzlicher Bedeutung und höchstrichterlich bislang nicht entschieden.