Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wie folgt abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten des Mahnverfahrens trägt die Klägerin 0/0 und der Beklagte 0/0. Die Klägerin hat dem Beklagten 0/0 seiner notwendigen außergerichtlichen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens einschließlich des vorangegangenen Mahnverfahrens zu erstatten. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin und der Beklagte hatten einen privaten Pflegeversicherungsvertrag geschlossen. Der Beklagte zahlte die Beiträge für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] nicht. Die Klägerin mahnte den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , in dem sie auch Mahnkosten von 0 € geltend machte. In diesem Schreiben führte die Klägerin ua an, rückständig seien Beiträge für die Zeit bis [DATE] von insgesamt 0 € sowie Beiträge für die Zeit von [DATE] bis [DATE] von monatlich 0 € und für [DATE] von 0 €. Am [DATE] hat die Klägerin beim Amtsgericht Coburg einen Mahnbescheid beantragt. Das AG Coburg erließ den Mahnbescheid am [DATE] ; dieser wurde am [DATE] zugestellt. In dem Mahnbescheid ist angeführt: Der Antragsteller macht folgenden Anspruch geltend: I. Hauptforderung: Beiträge zur privaten Pflegeversicherung gem. Folgebeitrag AK 0 vom [DATE] bis [DATE] 0 II. … … III. Nebenforderungen: 0. Mahnkosten 0 0. Anwaltsvergütung für vorgerichtliche Tätigkeit 0 Am [DATE] hat der Beklagte Widerspruch eingelegt, worauf das AG Coburg mit Verfügung vom [DATE] das Verfahren an das Sozialgericht Mainz abgegeben hat; dort ist die Sache am [DATE] eingegangen. Die Klägerin hat erstinstanzlich beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit sowie 0 € vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten und 0 € Mahnkosten zu zahlen. Sie hat angegeben, der Betrag von 0 € setze sich wie folgt zusammen: Beiträge vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € 0 € Beiträge vom [DATE] bis [DATE] monatlich 0 € 0 € Beitrag vom [DATE] bis [DATE] 0 € abzüglich Gutschrift vom [DATE] in Höhe von 0, € 0 € 0 € Auf Anfrage des SG hat die Klägerin erklärt, die „Gutschrift“ von 0, € beruhe auf folgendem Sachverhalt: Nachdem der Beklagte die Prämien früher ab [DATE] nicht mehr gezahlt habe, habe sie zum [DATE] das Ruhen der Leistungen festgestellt. Zu diesem Zeitpunkt sei der Vertrag rückwirkend in den „Notlagentarif“ umgestellt worden. Hierüber habe der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die entsprechende Mitteilung und den Versicherungsschein erhalten. Es habe sich um eine „systemseitig veranlasste Reduzierung des Beitrags in Form einer Gutschrift in Höhe von 0, €“ gehandelt. Dieses Versehen habe sie, die Klägerin, erst verspätet festgestellt und sich dazu entschlossen, auf weitere Schritte und damit auch auf den Beitrag in dieser Höhe zu verzichten. Die Verrechnung sei gemäß §§ 0, 0 Bürgerliches Gesetzbuch auf die älteste Forderung und damit auf den Versicherungsbeitrag für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfolgt. Der Beklagte hat ua vorgetragen, er habe das Versicherungsverhältnis bei der Klägerin am [DATE] gekündigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er die Einrede der Verjährung erhoben. Die Klägerin hat vorgetragen, eine Kündigung des Beklagten liege ihr ebenso wenig vor wie ein Nachweis des Eintritts in die soziale Pflegeversicherung. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG Mainz den Beklagten verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € zu zahlen; im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt: Der Beklagte schulde der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Beiträge in Höhe von 0 € sowie Ersatz der Kosten des Mahnschreibens vom [DATE] in Höhe von 0 €. Die Pflegeversicherung des Beklagten bei der Klägerin habe nicht am [DATE] wegen einer Kündigung des Beklagten geendet. Der Beklagte habe dem Gericht kein Kündigungsschreiben vorgelegt; er habe auch nicht beweisen können, dass er sich seit dem [DATE] bei einer anderen Versicherung gegen das Risiko der Pflegebedürftigkeit versichert und dies der Klägerin angezeigt habe . Die Klägerin habe aber keine Beitragsforderung für das Jahr [DATE] , da diese verjährt sei. Insoweit gelte die regelmäßige Verjährungsfrist von drei Jahren gemäß § 0 BGB. Die Verjährungsfrist habe gemäß § 0 Abs 0 BGB mit dem Schluss des Jahres zu laufen begonnen, in dem der Anspruch entstanden sei. Durch die Zustellung des Mahnbescheides sei die Verjährung nicht gehemmt worden. Die Hemmung der Verjährung nach § 0 Abs 0 Nr 0 BGB setze das Vorhandensein aller Pflichtangaben im Antrag auf Erlass des Mahnbescheides voraus. Nach § 0 Abs 0 Nr 0 Satz 0 Zivilprozessordnung sei im Mahnbescheid die Bezeichnung des Anspruchs unter bestimmter Angabe der verlangten Leistung erforderlich. Zur erforderlichen Individualisierung gehöre es, dass der im Mahnbescheid bezeichnete Anspruch so von etwaigen anderen Ansprüchen unterschieden und abgegrenzt sei, dass er über einen Vollstreckungsbescheid Grundlage eines Vollstreckungstitels sein könnte und dass dem Schuldner die Beurteilung möglich sei, ob er sich gegen den Anspruch zur Wehr setzen solle oder nicht . Welche zusätzlichen Angaben zur hinreichenden Individualisierung des Anspruchs erforderlich seien, lasse sich nicht allgemein festlegen. Der Umfang der erforderlichen Angaben hänge vor allem von dem zwischen den Beteiligten bestehenden Rechtsverhältnis und der Art des Anspruchs ab . Für Beitragsrückstände bei der privaten Krankenversicherung werde die Auffassung vertreten, im Mahnbescheid müsse jeder Monatsbeitrag einzeln aufgeführt werden, da die einzelnen Prämienraten und nicht eine einheitliche Forderung Gegenstand des Mahnbescheides seien . Dieser Grundsatz könne auf Beiträge zur privaten Pflegeversicherung übertragen werden. Eine Zusammenfassung von Beitragsforderungen über ein Jahr hinaus sei nicht zulässig. Einer weitergehenden Aufschlüsselung in kürzere Zeiträume bedürfe es, wenn sich die Beitragshöhe innerhalb eines Jahres geändert habe. Auch soweit durch Teilzahlungen des Versicherungsnehmers der Anspruch erfüllt sei, sei eine Einzeldarstellung notwendig. Nach diesem Maßstab sei vorliegend der Hauptanspruch im Mahnbescheid nicht ausreichend individualisiert. Die Klägerin habe die Grenze eines Kalenderjahres nicht eingehalten. Außerdem habe sie nicht berücksichtigt, dass sich die Beitragshöhe im Laufe des streitbefangenen Zeitraums geändert habe. Auch sei nicht erkennbar, auf welchen Monatsbeitrag die Teilzahlung in Höhe von 0, € angerechnet worden sei. Eine Hemmung der Verjährung wäre daher erst mit Rechtshängigkeit beim SG Mainz am [DATE] eingetreten. Zu diesem Zeitpunkt sei die Beitragsforderung für [DATE] jedoch bereits verjährt gewesen. Der Beklagte habe der Klägerin dem Grunde nach den entstandenen Verzugsschaden gemäß § 0 Abs 0 und 0, § 0 Abs 0, § 0 Abs 0 BGB zu ersetzen. Da die Klägerin in dem Mahnschreiben vom [DATE] 0 € Mahnkosten erhoben habe, könne sie insoweit nur diesen Betrag verlangen. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Dies folge aus § 0 Abs 0 Sozialgerichtsgesetz als lex specialis zu den Verzugsvorschriften des BGB. Nach dieser Vorschrift seien die Aufwendungen der in § 0 Abs 0 SGG genannten Gebührenpflichtigen nicht erstattungsfähig. Im Übrigen sei für die Klägerin die Inanspruchnahme eines Rechtsanwalts vorgerichtlich nicht erforderlich gewesen. Das SG hat die Berufung zugelassen. Gegen dieses ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingelegte Berufung der Klägerin, die vorträgt: Entgegen der Auffassung des SG sei der Beitragsanspruch für das Jahr [DATE] nicht verjährt, da der Verjährungsablauf durch die Zustellung des Mahnbescheides gehemmt worden sei. Eine knappe Kennzeichnung des geltend gemachten Anspruchs und der verlangten Leistung im Mahnbescheid genüge insoweit den gesetzlichen Anforderungen an die Individualisierung des Anspruchs insbesondere dann, wenn zwischen den Beteiligten keine weiteren Rechtsbeziehungen bestünden. Einer weitergehenden Bezifferung des monatlichen Prämienanspruchs habe es nicht bedurft. das Urteil des SG Mainz vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die beigezogene Prozessakte S 0 P 0/0 sowie die Prozessakte des vorliegenden Rechtsstreits verwiesen, die ihrem wesentlichen Inhalt nach Gegenstand der Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die nach §§ 0 f, 0 SGG zulässige Berufung ist begründet. Die Klägerin hat Anspruch auf Zahlung weiterer 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten hieraus über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] . Das Urteil des SG ist entsprechend abzuändern. Streitbefangen ist im Berufungsverfahren nur noch der Beitragsanspruch der Klägerin für das Jahr [DATE] . Soweit das SG die Klage der Klägerin ansonsten abgewiesen hat, hat diese das Urteil des SG nicht angefochten. Die Klägerin macht auch für das Jahr [DATE] mit Erfolg einen Beitragsanspruch geltend. Dem steht die von dem Beklagten behauptete Kündigungserklärung nicht entgegen. Eine wirksame Kündigung iSd § 0 Abs 0 VVG liegt nicht vor. Denn es fehlt bereits am Nachweis des Zugangs der Kündigungserklärung bei der Klägerin. Die Beitragsansprüche der Klägerin für das Jahr [DATE] sind entgegen der Auffassung des SG nicht verjährt. Nach § 0 BGB beträgt die regelmäßige Verjährungsfrist drei Jahre. Sie beginnt nach § 0 Abs 0 Nr 0 BGB mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Damit begann die Verjährung hinsichtlich der Beitragsansprüche für das Jahr [DATE] mit dem Ende dieses Jahres. Daraus folgt, dass grundsätzlich Ende [DATE] Verjährung eintrat. 0 Der Ablauf der Verjährung ist aber rechtzeitig nach § 0 Abs 0 Nr 0 BGB gehemmt worden. Nach dieser Vorschrift wird die Verjährung durch die Zustellung des Mahnbescheids im Mahnverfahren gehemmt. Dies gilt zwar grundsätzlich nur, wenn der Anspruch im Antrag auf Erlass eines Mahnbescheides in einer den Anforderungen des § 0 Abs 0 Nr 0 ZPO entsprechenden Weise hinreichend individualisiert worden ist . Die erforderliche Individualisierung kann im anschließenden Streitverfahren nicht nachgeholt werden, wenn der im Mahnbescheid geltend gemachte Betrag mehrere, nicht auf einem einheitlichen Anspruch beruhende und deshalb selbständige Einzelforderungen umfasst . Wird dagegen ein einheitlicher Anspruch geltend gemacht, der sich aus mehreren Rechnungsposten zusammensetzt, kann die notwendige Substantiierung im Lauf des Rechtsstreits nach Übergang des Mahnverfahrens in das streitige Verfahren nachgeholt werden . Um einen solchen einheitlichen Anspruch handelt es sich im vorliegenden Fall. Der BGH hat einen einheitlichen Anspruch zB bei einem aus mehreren Rechnungsposten bestehenden Werklohnanspruch angenommen, wenn alle erbrachten Leistungen mit dem zu Beginn der Zusammenarbeit von Besteller und Unternehmer bestimmten Leistungsziel in Zusammenhang stehen . Gleiches gilt bei einer Schadensersatzforderung aufgrund eines einheitlichen Lebenssachverhalts . Entsprechend ist die Rechtslage im vorliegenden Fall. Die von der Klägerin geltend gemachte Forderung beruht auf einem einheitlichen Lebenssachverhalt, dem zwischen den Beteiligten abgeschlossenen Pflegeversicherungsvertrag, und es handelt sich um einen einheitlichen Forderungstyp . Deshalb ist es unschädlich, dass die Klägerin die erforderliche Individualisierung erst während des Klageverfahrens im Schriftsatz vom [DATE] vorgenommen hat. Zu keinem anderen Ergebnis führt der Umstand, dass die Klägerin in dem Antrag auf den Mahnbescheid die Gutschrift in Höhe von 0, € nicht gesondert aufgeführt hat. Auch in Bezug auf die Gutschrift war eine nachträgliche Substantiierung im Lauf des Rechtsstreits nach Übergang des Mahnverfahrens in das streitige Verfahren möglich, weil die Klägerin insoweit keine zusätzliche Forderung geltend gemacht, sondern mit dem Betrag von 0, € gegen die Beitragsforderung aufgerechnet hat.