Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, € festgesetzt. Gründe: Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Der von ihr geltend gemachte Zulassungsgrund des Bestehens ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts liegt nicht vor . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts bestehen immer schon dann, wenn der Rechtsmittelführer einen tragenden Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung des angefochtenen Urteils mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellt. Dies ist hier nicht der Fall. Das Verwaltungsgericht hat die auf die Verpflichtung der Beklagten zum Erlass der Säumniszuschläge in Höhe von 0, € gerichtete Klage der Klägerin mit der Begründung abgewiesen, die Einziehung der Säumniszuschläge sei nicht sachlich unbillig im Sinne des [REF] , weil die Klägerin nicht alles getan habe, um eine Aussetzung der Vollziehung ohne Sicherheitsleistung zu erreichen. Die Klägerin habe trotz Aufforderung der Beklagten vom [DATE] bis zur Entscheidung der Beklagten über die Aussetzung der Vollziehung keine Angaben zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen gemacht. Soweit die Klägerin nach der Entscheidung der Beklagten mit einem nicht unterschriebenen Duplikat des Memos ihres jetzigen Prozessbevollmächtigten vom 0. [DATE] auf wirtschaftliche Verhältnisse hingewiesen habe, habe sie diese nicht durch Vorlage von Unterlagen glaubhaft gemacht. Ungeachtet dessen habe es die Klägerin unterlassen, beim Verwaltungsgericht einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu stellen, um die Beklagte zu einer Aussetzung der Vollziehung ohne Sicherheitsleistung zu veranlassen. Ungeachtet dessen habe es die Klägerin unterlassen, wegen ihrer Einwendungen gegen die Gewerbesteuermessbescheide beim Finanzamt einen hinreichend begründeten Antrag auf Ausschluss der Sicherheitsleistung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, letzter Halbsatz AO zu stellen. Hiergegen wendet die Klägerin nichts Schlüssiges ein. Es trifft zunächst nicht zu, dass, wie die Klägerin vorträgt, die Erhebung der Säumniszuschläge dann eine sachlich unbillige Härte im Sinne des [REF] ist, wenn das Rechtsmittel des Steuerpflichtigen gegen die Steuerfestsetzung Erfolg versprechend sein könnte und der Steuerpflichtige gegenüber der Finanzbehörde alles getan hat, um die Aussetzung der Vollziehung des Steuerbescheids zu erreichen. Vielmehr ist die Erhebung der Säumniszuschläge erst dann unbillig im Sinne des [REF] , wenn die Steuerfestsetzung aufgehoben worden ist und der Steuerpflichtige alles getan hat, um die Aussetzung der Vollziehung des Steuerbescheids zu erreichen, die Finanzbehörde aber die Aussetzung „obwohl möglich und geboten“ abgelehnt hat. Vgl. BFH, Urteile vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 , Rdnr. 0, vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 , Rdnr. 0, und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 ; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0, und vom [DATE] [REF] ‑, juris, Rdnr. 0. Im vorliegenden Fall hatte die Beklagte den Gewerbesteuer-/Zinsbescheid vom 0. [DATE] im maßgeblichen Zeitpunkt ihrer Entscheidung über den Erlassantrag der Klägerin am [DATE] , aber noch nicht aufgehoben oder geändert. Sie hat die Gewerbesteuern für die Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] vielmehr erst mit dem Gewerbesteuer-Test-/Zinsbescheid vom [DATE] auf null Euro festgesetzt. Die Klage der Klägerin auf Verpflichtung der Beklagten zum Erlass der Säumniszuschläge konnte schon aus diesem Grunde keinen Erfolg haben. Unabhängig hiervon stellt die Klägerin auch mit ihrem weiteren Vorbringen die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts nicht schlüssig in Frage. Sie macht insoweit zunächst ohne Erfolg geltend, im Ergebnis sei die Vollstreckung aufgrund ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse ohne Sicherheitsleistung ausgesetzt worden, damit sei nicht nur „alles getan“ worden im Sinne der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, um die Aussetzung der Vollziehung zu erreichen, sondern der Antrag sei sogar positiv beschieden worden. Dass die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids vom [DATE] ohne die Bedingung einer Sicherheitsleistung für die Zeit ab dem [DATE] ausgesetzt hat, besagt nichts dafür, dass die Klägerin bereits im hier streitgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem die Säumniszuschläge entstanden sind, deren Erlass die Klägerin nunmehr begehrt, alles getan hat, um die Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuerbescheids der Beklagten vom [DATE] zu erreichen. Vgl. zu dieser Voraussetzung für den Erlass der Säumniszuschläge: BFH, Urteile vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 , Rdnr. 0, und vom [DATE] [REF] , BFHE 0, 0 , Rdnr. 0 f. Das Verwaltungsgericht weist zutreffend darauf hin, dass die Beklagte die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung erst ausgesetzt hat, nachdem die Klägerin ihr am [DATE] Unterlagen zu ihrer wirtschaftlichen Situation vorgelegt hatte, nämlich die Gewinnermittlung nach § 0 Abs. 0 EStG für das Jahr [DATE] und die betriebswirtschaftliche Auswertung für die Monate Januar bis [DATE] . Daher vermag die Klägerin die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts auch nicht mit ihrem weiteren Einwand schlüssig in Frage zu stellen, im Nachgang sei nachweisbar klargestellt worden, dass die auferlegte Sicherheitsleistung ungerechtfertigt gewesen sei. Der weitere Einwand der Klägerin, im Ergebnis seien sämtliche Rechtsmittel fristgerecht und nachweisbar ausgeschöpft worden, gegen den Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] habe die Steuerberatersozietät I. & G. mit Schreiben vom [DATE] Einspruch eingelegt und aufgrund des Aussetzungsantrags sei sodann mit Bescheid vom [DATE] die Vollziehung des Gewerbesteuerbescheids ausgesetzt worden, es sei mithin gegen den Bescheid alles veranlasst worden, um Säumniszuschläge zu vermeiden, ist ebenfalls unschlüssig. Der Einspruch der Klägerin vom [DATE] gegen den Gewerbesteuer-/Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] war unstatthaft. Statthafter Rechtsbehelf gegen den Gewerbesteuer-/Zinsbescheid der Beklagten vom [DATE] war allein die Klage zum Verwaltungsgericht. Ein Vorverfahren nach §§ 0 ff. VwGO fand nicht statt . Die Beklagte hat mit dem Bescheid vom [DATE] die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids vom [DATE] nur unter der Bedingung ausgesetzt, dass bis zum [DATE] eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € erbracht wurde. Da die Klägerin eine solche Sicherheit nicht erbracht hat, war die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids der Beklagten vom [DATE] hierdurch nicht ausgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat gerade moniert, dass die Klägerin nicht alles getan habe, um eine Aussetzung der Vollziehung ohne Sicherheitsleistung zu erreichen. Mit ihrem weiteren Einwand, dem Steuerpflichtigen würde qua Gesetz ein Verhalten aufgezwungen, das auf einer nicht rechtmäßigen Maßnahme beruhe, wenn man ‑ wie das Verwaltungsgericht an die Pflicht/Obliegenheit zur Vorlage von Unterlagen anknüpfen würde, da ansonsten eine „Bestrafung“ mit erheblichen Säumniszuschlägen drohe, eine solche Wertung würde die Grundgedanken des [REF] konterkarieren, stellt die Klägerin die Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts ebenfalls nicht schlüssig in Frage. Die vom Verwaltungsgericht angenommene Obliegenheit der Klägerin zur Vorlage von Unterlagen beruhte nicht auf der von der Klägerin als rechtswidrig beurteilten Bedingung der Sicherheitsleistung in der Aussetzungsentscheidung der Beklagten vom [DATE] , sondern auf der Bewertung, dass die Einziehung der verwirkten Säumniszuschläge nur dann unbillig im Sinne des [REF] sei, wenn die Klägerin alles getan habe, um eine Aussetzung der Vollziehung ohne Sicherheitsleistung zu erreichen, und dass hierzu die Glaubhaftmachung ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Vorlage von Unterlagen geboten gewesen sei. Dies widerspricht nicht der Wertung des [REF] . Nach [REF] können die Finanzbehörden Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis ganz oder zum Teil erlassen, wenn deren Einziehung nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Zu den Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis gehören auch die Säumniszuschläge nach [REF] . Sachlich unbillig ist die Erhebung einer Steuer oder steuerlichen Nebenleistung, wenn sie zwar äußerlich dem Gesetz entspricht, aber den Wertungen des Gesetzgebers im konkreten Fall derart zuwiderläuft, dass die Einziehung der Steuer oder steuerlichen Nebenleistung als unbillig erscheint. Grundsätzlich entspricht es der Wertung des Gesetzgebers, dass Säumniszuschläge auch dann zu entrichten sind, wenn die Steuerfestsetzung später aufgehoben oder geändert wird. Denn nach [REF] bleiben die bis dahin verwirkten Säumniszuschläge unberührt, wenn die Festsetzung einer Steuer aufgehoben, geändert oder nach [REF] berichtigt wird. Säumniszuschläge sind allerdings nicht verwirkt, soweit die Vollziehung des Steuerbescheids ausgesetzt ist. Deshalb sind Säumniszuschläge zu erlassen, wenn die Steuerfestsetzung später aufgehoben worden ist und der Steuerpflichtige alles getan hat, um die Aussetzung der Vollziehung eines Steuerbescheids zu erreichen, die Finanzbehörde aber die Aussetzung „obwohl möglich und geboten“ abgelehnt hat. Es widerspricht daher der Wertung des [REF] nicht, dass das Verwaltungsgericht gefordert hat, dass die Klägerin alles hätte tun müssen, um eine Aussetzung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids der Beklagten vom [DATE] ohne Sicherheitsleistung zu erreichen, und hierzu auch ihre wirtschaftlichen Verhältnisse durch die Vorlage von Unterlagen hätte glaubhaft machen müssen, um die Einziehung der Säumniszuschläge als unbillig im Sinne des [REF] erscheinen zu lassen. Soweit die Klägerin auf das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] hinweist, wonach als Folge einer gewährten Aussetzung der Vollziehung keine Säumniszuschläge entstünden, ist dies hier unerheblich. Eine Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids der Beklagten vom [DATE] ist durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] nicht eingetreten, weil die Beklagte hierin die Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids vom [DATE] von der Bedingung einer Sicherheitsleistung abhängig gemacht hat, die die Klägerin aber nicht erbracht hat. Die Klägerin meint ferner zu Unrecht, der eigentliche Zweck der Säumniszuschläge sei vorliegend eigentlich gar nicht tangiert bzw. zumindest nur rudimentär zu berücksichtigen, in dem hier zugrunde liegenden Sachverhalt sei es aufgrund der Bedingung der Sicherheitsleistung gar nicht um die rechtzeitige Zahlung von Steuern gegangen, sondern vielmehr um die Absicherung der Vollstreckung etwaiger Steueransprüche. Sinn und Zweck der Säumniszuschläge nach [REF] ist es , wie die Klägerin zu Recht ausführt, den Steuerpflichtigen zur rechtzeitigen Zahlung der festgesetzten Steuern an den Fiskus anzuhalten. Diesen Sinn und Zweck erfüllten die Säumniszuschläge auch im vorliegenden Fall, nachdem die von der Beklagten mit dem Gewerbesteuer-/Zinsbescheid vom [DATE] festgesetzten Gewerbesteuern für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] am [DATE] fällig waren und die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids vom [DATE] mangels Erfüllung der Bedingung der Sicherheitsleistung nicht ausgesetzt war. Schließlich macht die Klägerin ohne Erfolg geltend, eine unrevidierbare Belastung mit Säumniszuschlägen in Höhe von 0, € dürfte den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz konterkarieren, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der beim Finanzgericht Münster anhängige Rechtsstreit zu ihren Gunsten entschieden worden sei und wirtschaftlich betrachtet auch bei Erlass der Säumniszuschläge eine Verzinsung aufrechterhalten bleibe, sofern die rechtshängige Klage abgewiesen werde. Die Erhebung der Säumniszuschläge ist im vorliegenden Fall nicht unverhältnismäßig, da sie geeignet, erforderlich und angemessen waren, um die Klägerin zur Begleichung der fälligen Gewerbesteuern für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] im hier maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anzuhalten. Sie haben diesen Zweck auch nicht dadurch verloren, dass die Beklagte die Gewerbesteuern der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] mit dem Gewerbesteuer-Test-/Zinsbescheid vom [DATE] auf null Euro festgesetzt hat. Darüber hinaus verfolgt [REF] den Zweck, vom Steuerpflichtigen eine Gegenleistung für das Hinausschieben der Zahlung fälliger Steuern zu erhalten. Ferner werden durch Säumniszuschläge auch die Verwaltungsaufwendungen abgegolten, die bei den verwaltenden Körperschaften dadurch entstehen, dass Steuerpflichtige eine fällige Steuer nicht oder nicht rechtzeitig zahlen. Auch diese Zwecke entfallen nicht dadurch, dass die Beklagte die Gewerbesteuern der Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] mit dem Gewerbesteuer-Test-/Zinsbescheid vom [DATE] auf null Euro festgesetzt hat. Die Erhebung der Säumniszuschläge ist auch nicht deshalb unverhältnismäßig, weil [REF] auch den Zweck verfolgt, vom Steuerpflichtigen eine Gegenleistung für das Hinausschieben der Zahlung fälliger Steuern zu erhalten, im Falle der Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids der Beklagten vom [DATE] vorliegend aber keine Aussetzungszinsen angefallen wären . Die Vollziehung des Gewerbesteuer-/Zinsbescheids der Beklagten vom [DATE] war im hier maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem die Säumniszuschläge entstanden sind, deren Erlass die Klägerin begehrt, nicht ausgesetzt, weil die Beklagte die Vollziehung nur unter der Bedingung der Erbringung einer Sicherheitsleistung ausgesetzt hatte, die Klägerin eine solche aber nicht erbracht hatte. Die Klägerin muss auch nicht so gestellt werden, als habe die Beklagte die Vollziehung ohne Sicherheitsleistung ausgesetzt, weil die Klägerin nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts, die die Klägerin nicht schlüssig in Frage gestellt hat, nicht alles getan hat, um eine Aussetzung ohne Sicherheitsleistung zu erreichen.