Streitig sind Steuerbescheide, die zum Teil auf Schätzungen gewerblicher Einkünfte beruhen, die die Klägerin in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] aus der Eigenprostitution in sog. Laufhäusern erzielte. Im Zuge von Ermittlungen des Finanzamtes für Prüfungsdienste und Strafsachen Steuerfahndungsstelle im Jahr [DATE] wurde festgestellt, dass die Klägerin seit [DATE] in den Laufhäusern A und B eine selbständige Tätigkeit als Prostituierte ausgeübt und im Verlaufe des Jahres [DATE] eine nichtselbständige Arbeit aufgenommen hatte. Aufgrund dieser Erkenntnisse erließ der Beklagte unter dem [DATE] Schätzungsbescheide für die bis dahin steuerlich nicht geführte Klägerin über Einkommensteuer, Gewerbesteuermessbetrag, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer der Streitjahre. Dabei legte der Beklagte u. a. unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des erkennenden Senats folgende Parameter zugrunde: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Betriebseinnahmen geschätzte Anzahl Arbeitstage pro Monat 0 0 0 0 0 geschätzte Anzahl Arbeitsmonate pro Jahr 0 0 0 0 0 Anzahl Arbeitstage pro Veranlagungszeitraum 0 0 0 0 0 geschätzte Anzahl Kunden pro Arbeitstag 0 0 0 0 0 geschätzte Einnahme pro Kunde 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Summe der Einnahme pro Arbeitstag 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte Betriebseinnahmen pro Jahr 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Betriebsausgaben geschätzte Zimmermiete 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte sonst. betriebl. Kosten 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte Betriebsausgaben pro Jahr 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkünfte aus Gewerbebetrieb 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Umsatzsteuerberechnung [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Summe Steuersatz in % 0 0 0 0 0 Umsatz vor Prüfung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Umsatz nach Prüfung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Vorsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Umsatzsteuer nach Prüfung 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Hiergegen richtet sich der Einspruch vom [DATE] , mit dem die Klägerin vornehmlich die Höhe der Schätzung beanstandete. In den Jahren [DATE] und [DATE] habe sie nur an den Wochenenden gearbeitet, mithin ergäben sich nur 0 Tage in jeweils 0 Monaten. Die zugrunde gelegte Anzahl von drei Kunden pro Tag sei zu hoch; völlig überhöht sei jedoch der Ansatz von 0 € pro Kunde. Demgegenüber sei der berücksichtigte Zimmerpreis von 0 € pro Tag zu niedrig, richtig seien 0 €. Auf dieser Basis ergäben sich in den Streitjahren [DATE] und [DATE] Einkünfte aus Gewebebetrieb in Höhe von 0 € und in [DATE] , [DATE] und [DATE] von jeweils 0 €. Am [DATE] übersandte die Klägerin Gewinnermittlungen sowie Gewerbe und Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] , sowie am [DATE] die Umsatzsteuererklärung für [DATE] . Damit erklärt sie einen Gewerbeertrag von Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] half der Beklagte dem Einspruch zum Teil ab und setzte die Steuer niedriger fest. Dabei hielt er an der Berechtigung zur Schätzung fest, weil die Klägerin keine Aufzeichnungen über ihre Einnahmen und Ausgaben vorgelegt habe und ging nunmehr von folgenden Grundannahmen aus: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Betriebseinnahmen geschätzte Anzahl Arbeitstage pro Monat 0 0 0 0 0 geschätzte Anzahl Arbeitsmonate pro Jahr 0 0 0 0 0 Anzahl Arbeitstage pro Veranlagungszeitraum 0 0 0 0 0 geschätzte Anzahl Kunden pro Arbeitstag 0 0 0 0 0 geschätzte Einnahme pro Kunde 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Summe der Einnahmen pro Arbeitstag 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte Betriebseinnahmen pro Jahr 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Betriebsausgaben Zimmermiete pro Tag 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Zimmermiete pro Jahr 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte sonst. betriebl. Kosten 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € geschätzte Betriebsausgaben pro Jahr 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Einkünfte aus Gewerbebetrieb 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Umsatzsteuerberechnung Steuersatz in % 0 0 0 0 0 Umsatz 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Vorsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Festzusetzende Umsatzsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie hält auch die geänderte Schätzung für überhöht. In [DATE] und [DATE] habe sie nur an den Wochenenden gearbeitet. Drei Gäste pro Tag seien zu hoch angesetzt, ebenso wie der Umsatz von 0 € pro Kunde. Unberücksichtigt bleibe, dass eine Konkurrenzsituation mit sog. Flatrates-Betrieben wie C oder D bestanden habe, die die Preise beeinflusst habe. Eine sexuelle Dienstleistung könne schon für 0 € bis 0 € erbracht werden . Der Beklagte berufe sich insoweit undifferenziert auf pauschale Angaben eines Milieubeamten. Die Tagesmiete habe ausweislich einer Bestätigung des damaligen Geschäftsführers der Laufhauses in den Jahren [DATE] bis [DATE] tatsächlich 0 € betragen . Anders als in den von dem Beklagten herangezogenen Streitfällen habe sie, die Klägerin, ein Kassenbuch geführt und Quittungen über ihre Mietzahlungen vorgelegt. Die Kassenbuchaufzeichnungen und die Mietbelege seien auch nicht erst im Klageverfahren übersandt worden, sondern bereits mit den Gewinnermittlungen verschickt worden. Den Zugang der Unterlagen räume der Beklagte in der Einspruchsentscheidung selbst ein. Entgegen der Unterstellung des Beklagten handele es sich bei dem Kassenbuch auch nicht um ein nachträglich erstelltes Phantasieprodukt, sondern um eine zeitnahe Aufzeichnung der Geschäftsvorfälle. Es beruhe auf Notizen über die Anzahl der Freier im Handy, die jeweils am Monatsende übertragen worden seien. Die Klägerin beantragt,die Bescheide für [DATE] bis [DATE] über Einkommensteuer und Gewerbesteuermessbetrag, jeweils vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass ein Gewinn aus Gewerbebetrieb wie erklärt zugrunde gelegt wird, sowie die Bescheide für [DATE] bis [DATE] über Umsatzsteuer, jeweils vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Die Voraussetzungen für eine Schätzung seien gegeben. Die Kopien des Kassenbuches seien erst während des Klageverfahrens eingereicht worden und erfüllten auch nicht die Anforderungen an ordnungsgemäß zu führende Aufzeichnungen im Sinne von §§ 0 ff. der Abgabenordnung i. V. m. [REF] es und könnten der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden. Es sei zudem zweifelhaft, ob es sich überhaupt um die zeitnahe Aufzeichnung von Geschäftsvorfällen handele, wahrscheinlicher sei, dass es ein nachträglich verfasstes Phantasieprodukt sei, das keinerlei Beleg für die tatsächlichen Einnahmen und Ausgaben im Streitzeitraum erbringe. Dafür spreche auch die Vorlage erst im Klageverfahren, nachdem in der Einspruchsentscheidung die Berechtigung zur Schätzung im Wesentlichen auf das Fehlen eines Kassenbuchs gestützt worden war. Die Schätzung sei auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Er, der Beklagte, habe die ihm zur Verfügung stehenden Erkenntnismöglichkeiten genutzt und die Einwendungen der Klägerin soweit sie plausibel gewesen seien, beachtet, um ein möglichst individuelles Schätzungsergebnis zu erhalten. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschriften über den Erörterungstermin vom [DATE] sowie die Senatssitzung vom [DATE] Bezug genommen. ... Entscheidungsgründe I. Die angegriffenen Steuerbescheide in der Gestalt der Einspruchsentscheidung sind rechtmäßig und verletzten die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte war befugt zu schätzen , die Schätzung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden . Nach [REF] sind Besteuerungsgrundlagen durch das Gericht wie durch die Finanzbehörde zu schätzen, soweit es sie nicht ermitteln oder berechnen kann. Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige Bücher oder Aufzeichnungen, die er nach den Steuergesetzen zu führen hat, nicht vorlegen kann oder wenn die Buchführung oder die Aufzeichnungen der Besteuerung nicht nach [REF] zugrunde gelegt werden können . Dies ist dann der Fall, wenn die Buchführung den Vorschriften der [REF] nicht entspricht oder im Einzelfall ein Anlass besteht, ihre sachliche Richtigkeit anzuzweifeln. 0 a) Die Klägerin hat in den Streitjahren unstreitig gewerbliche Einkünfte erzielt und ihren Gewinn entsprechend den während des Einspruchs und betreffend den Veranlagungszeitraum [DATE] während des Klageverfahrens eingereichten Gewinnermittlungen durch Einnahme-Überschussrechnung gem. [REF] ermittelt. Die Klägerin war im Rahmen dieser von ihr zulässigerweise nach [REF] vorgenommenen Gewinnermittlung zur Aufzeichnung der Betriebseinnahmen verpflichtet. Die Pflicht zur Einzelaufzeichnung ergibt sich für Unternehmen aus [REF] i. V. m. § [REF] . Zwar sind umsatzsteuerrechtliche Aufzeichnungen keine Aufzeichnungen "nach anderen Gesetzen als den Steuergesetzen" i. S. des [REF] . Die Aufzeichnungsverpflichtung aus einem Steuergesetz wirkt aber, sofern dieses Gesetz keine Beschränkung auf seinen Geltungsbereich enthält oder sich eine Beschränkung aus der Natur der Sache nicht ergibt, unmittelbar auch für andere Steuergesetze, also auch für das Einkommensteuergesetz Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0). Gemäß [REF] sind u. a. auch die vereinnahmten Entgelte aufzuzeichnen. Nach [REF] müssen die Aufzeichnungen so beschaffen sein, dass es einem sachverständigen Dritten innerhalb einer angemessenen Zeit möglich ist, einen Überblick über die Umsätze des Unternehmens und die abziehbaren Vorsteuern zu erhalten. 0 Betriebseinnahmen sind danach einzeln aufzuzeichnen. Dem Grundsatz nach gilt das auch für Bareinnahmen. Der Umstand der sofortigen Bezahlung der Leistung rechtfertigt nicht, die jeweiligen Geschäftsvorfälle nicht auch einzeln aufzuzeichnen. Grundsätzlich bedeutet dies nicht nur die Aufzeichnung der in Geld bestehenden Gegenleistung, sondern auch des Inhalts des Geschäfts und des Namens oder der Firma und der Anschrift des Vertragspartners Schreiben vom [DATE] , BStBl I [DATE] , 0; BFH Urteil vom 0. Mai 0 [REF] , BStBl III [DATE] , 0). Aus Gründen der Zumutbarkeit und Praktikabilität sind bestimmte Berufsgruppen von der Pflicht zur Einzelaufzeichnung in bestimmten Grenzen entbunden . Nach [REF] müssen überdies die Unterlagen geordnet aufbewahrt werden. Diese Aufbewahrungspflicht ist akzessorisch und setzt eine Aufzeichnungspflicht voraus . Die Aufbewahrung von Einnahmeursprungsaufzeichnungen ist dann nicht erforderlich, wenn deren Inhalt unmittelbar nach Auszählung der Tageskasse in das in Form aneinandergereihter Tageskassenberichte geführte Kassenbuch übertragen wird . Den Steuerpflichtigen trifft auch eine allgemeine Obliegenheit, die geltend gemachten Betriebsausgaben, aber auch die Vollständigkeit der Gewinne und die Zuordnung der einzelnen Wirtschaftsgüter nachvollziehbar darzulegen und durch die entsprechenden Belege vollständig und geordnet vorzulegen . Nach Maßgabe dieser Grundsätze hat die Klägerin gegen ihre Aufzeichnungs und Aufbewahrungspflichten verstoßen. 0 aa) Die Klägerin hatte ihre Einnahmen aufzuzeichnen. Auf die Befreiung von der Pflicht zur Einzelaufzeichnung im Einzelhandel kann sich die Klägerin nicht berufen. Denn die Situation bei Einzelhandelsunternehmen ist mit der bei Ausübung der Prostitution nicht vergleichbar. Anders als im Einzelhandel erbringt eine Prostituierte nicht Leistungen an eine Vielzahl nicht bekannter oder auch nicht feststellbarer Personen. Der Kreis der Dienstleistungsempfänger eines Arbeitstages ist vielmehr begrenzt und individuell bestimmt. Auch wenn die branchenspezifischen Besonderheiten dieses Gewerbes eine individuelle Quittierung der erbrachten Leistungen und deren Entlohnung sowie die namentliche Erfassung des Freiers in der Praxis möglicherweise als schwer praktikabel erscheinen lassen, rechtfertigen sie es nicht, die einzelnen Geschäftsvorfälle nicht auch einzeln aufzuzeichnen mit der Benennung jedenfalls der Art der Tätigkeit bzw. der erbrachten Leistung und der Aufzeichnung der Bareinnahme. Hierdurch kann den sich aus der Einzelaufzeichnungspflicht ergebenden Mindestanforderungen genügt werden . Ob darüber auch zu verlangen ist, die Identität des Kunden festzuhalten, kann im Streitfall auf sich beruhen, weil die Klägerin unter Zugrundelegung der zweifelhaften Aufzeichnungen in den Kassenbuchseiten schon nicht die Mindestanforderungen an die Aufzeichnung der einzelnen Leistungen und der individuellen Bareinnahmen erfüllt hat. Ursprungsbelege fehlen wie dargestellt für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] vollständig. Als Ursprungsaufzeichnungen waren nur die Notizen über die Anzahl der Freier im Handy vorhanden, die später gelöscht worden sind. Im Übrigen liegen nur die als Kassenbuch bezeichneten Kopien von einzelnen Seiten eines Kassenbuchvordrucks vor vor, in die die Klägerin, wie sie im Erörterungstermin erläutert hat, auf Basis ihrer Handy-Eingaben die Anzahl der Gäste mit einem Gesamtpreis eingetragen hat. Abgesehen davon, dass diese Aufzeichnungen angesichts des gleichförmigen Schriftbildes und des durchgehend offensichtlich identisches Schreibgerätes die Annahme nahelegen, dass sie nicht authentisch und zeitnah, sondern in einem "Arbeitsgang" nachträglich für das gerichtliche Verfahren erstellt worden sind, genügen sie wie vorstehend dargestellt nicht den Anforderungen an eine Aufzeichnung der einzelnen Geschäftsvorfälle. Sie enthalten lediglich verdichtete Zahlen über die Anzahl der Gäste mit dem Gesamtentgelt. Zudem fehlen jegliche Angaben zu den Betriebsausgaben. 0 Die Aufbewahrung von Einnahmeursprungsaufzeichnungen war auch nicht deshalb entbehrlich, weil ausgezählte Tageskassenergebnisse in ein Kassenbuch übertragen worden wären. Die Klägerin hat keine einheitliche Tageskasse geführt, deren Ergebnis nach Auszählung unmittelbar in ein Kassenbuch hätte übernommen werden können. Entgegen der Auffassung des Beklagten bestand für die Klägerin allerdings keine Verpflichtung, ein Kassenbuch zu führen, sodass es auf den Streit, ob zu irgendeinem Zeitpunkt ein gebundenes Kassenbuch vorhanden war und dem Beklagten bereits vor dem Klageverfahrens übermittelt wurde, nicht ankommt. Insbesondere kann eine solche Verpflichtung nicht auf die Vorschrift des [REF] gestützt werden, da diese lediglich die Art der Gewinnermittlung bestimmt . Aus ihr ergibt sich nur eine Verpflichtung zur Führung eines Verzeichnisses über die Wirtschaftsgüter des nicht abnutzbaren Anlagevermögens . Auch die [REF] können eine dahin gehende Verpflichtung nicht begründen, da die Anwendung dieser Vorschriften gerade eine ausdrückliche gesetzliche Aufzeichnungsverpflichtung zur Voraussetzung hat . 0 Eine Regelung, dass vereinnahmte Barentgelte gesondert in einem Kassenbuch aufzuzeichnen sind, enthält weder [REF] noch die UStDV. Zwar sind bei den Aufzeichnungen nach [REF] die § [REF] zu beachten . Bei der Einnahmenüberschussrechnung gibt es jedoch keine Bestandskonten und somit auch kein Kassenkonto. Vereinnahmtes Geld wird sofort Privatvermögen . Die Feststellung eines Kassenbestands, für den ein Kassenbuch bei einer Gewinnermittlung nach dem Bestandsvergleich aufgrund ordnungsgemäßer Buchführung erforderlich ist, kommt nicht in Betracht. Demzufolge hat der BFH erkannt, dass Steuerpflichtige, die ihren Gewinn zulässigerweise nach [REF] ermitteln, nicht verpflichtet sind, ein Kassenbuch zu führen . Dies ändert aber, wie bereits dargestellt, nichts daran, dass die Einnahmen und Ausgaben einzeln aufzuzeichnen sind. Lediglich für das Streitjahr [DATE] liegen neben den Kassenbuchseiten noch Belege über Betriebsausgaben vor, und zwar Rechnungen der H GmbH über die Zimmermiete in dem Laufhaus B vor, die allerdings im Ergebnis auch nicht zu einer Korrektur der Umsatzsteuerfestsetzung für [DATE] führen. Darüber hinaus besteht auch Anlass, die sachliche Richtigkeit der Aufzeichnungen anzuzweifeln. Soweit eine konkrete Überprüfungsmöglichkeit besteht, widerlegt sie die Behauptungen der Klägerin. Möglich ist eine derartige Überprüfung nur im Streitjahr [DATE] , in dem neben den handschriftlichen Listen auch die Rechnungen über die Tagesmieten für die Monate Januar sowie März bis Oktober vorliegen. In allen Monaten hat die Klägerin für mehr Tage das Zimmer ... bzw. ab März das Zimmer ... angemietet, als sie Arbeitstage in ihren Listen aufführt. In ihren Listen unterscheidet die Klägerin zwischen Tagen mit Gästen, Tagen ohne Gäste und Tagen ohne Angaben, die ersichtlich solche Tage betreffen sollen, in denen die Klägerin ihre Dienste nicht angeboten haben will. Beispielsweise im Januar hat die Klägerin 0 Tagesmieten à 0 € sowie 0 Tagesmieten à 0 € gezahlt. Lt. ihrer Liste hat sie aber nur an 0 Tagen Gäste empfangen und verzeichnet 0 Tage ohne Gäste. Alle vier Sonntage des Januars werden als "Nichtarbeitstage" verzeichnet, gleichwohl ist in diesem Monat viermal die ermäßigte Sonntagsmiete gezahlt worden. Ähnliche Abweichungen ergeben sich auch in den anderen Monaten. Von April bis Oktober mit Ausnahme des Monats Mai, in den 0 Urlaubstage fallen ist das Zimmer jeweils für 0 Tage zzgl. 0 Sonntage gemietet worden, mithin 0 bzw. im Juli und Oktober 0 Tage. Dafür, dass die Klägerin die hohe Tagesmiete zahlt, ohne die Räumlichkeiten für das Anbieten ihrer Dienste zu nutzen, spricht nichts. Zudem haben auch die Betreiber eines Laufhauses mutmaßlich ein hohes Interesse daran, dass die Räume für das Anbieten sexueller Leistungen genutzt werden und nicht verwaist sind, weil gerade das Angebot einer größeren Auswahl von Prostituierten Teil des Konzeptes eines Laufhauses ist. Die Schätzung ist auch der Höhe nach nicht zu beanstanden. Der Senat schließt sich ihr insoweit an, als er gemäß [REF] , [REF] es an einer Verböserung gehindert ist. Der Beklagte hat in den Streitjahren [DATE] und [DATE] nur jeweils 0 Arbeitstage zugrunde gelegt und entspricht damit den eigenen Angaben der Klägerin im Einspruchsverfahren. Die in den Folgejahren [DATE] bis [DATE] angesetzten 0 Arbeitstage decken sich ebenfalls im Wesentlichen mit den von der Klägerin angegebenen 0 Tagen. Zweifel an einer nur auf die Wochentage beschränkten Tätigkeit bestehen allerdings deshalb, weil die Wochenenden nach den eigenen Angaben der Klägerin ertragreicher sind, weil an den Wochenenden Touristen die Etablissements aufsuchen. Zudem hat die Klägerin in dem Jahr, in dem als einzigem Belege vorliegen, und zwar Jahr [DATE] , durchgehend auch am Wochenende ein Zimmer angemietet. Die Anzahl der zugrunde gelegten Monate dürfte ebenfalls an der untersten Grenze des Schätzungsrahmens liegen. Für [DATE] und [DATE] hat der Beklagte nur jeweils 0 Monate berücksichtigt, obwohl dem Umstand des behaupteten zögerlichen Beginns der Prostitutionstätigkeit bereits durch die geringe Tagezahl Rechnung getragen worden ist. Auch für die Folgejahre sind lediglich 0 bzw. im letzten Jahr [DATE] wiederum nur 0 Monate angesetzt worden. Angesichts der Mietabrechnungen aus [DATE] dürfte die Klägerin tatsächlich aber wohl nicht in jedem Jahr einen vierwöchigen Urlaub gemacht haben, vielmehr ergaben sich für [DATE] nur 0 Urlaubstage. Auch die geschätzte Höhe der Betriebseinnahmen begegnet keinen derartigen Beanstandungen, die eine Herabsetzung rechtfertigen könnten. Die Annahme von jeweils fünf Kunden mit einer Einnahme von 0 € pro Kunde, mithin 0 € pro Tag für die Jahre [DATE] und [DATE] , stimmt mit der Rechtsprechung des Senats überein und ist in sich nachvollziehbar. Gerade wenn die Klägerin nur an wenigen Tagen gearbeitet haben will, liegt es nahe, an diesen Tagen die Zeit möglichst effektiv durch eine größere Anzahl von Freiern zu nutzen. Ein Entgelt von 0 € pro Kunde erscheint ebenfalls nicht überhöht und stellt einen durchschnittlichen Wert dar. Derartige Preise ergeben sich zum Teil auch aus den von der Klägerin erstellten Listen. Für die Folgejahre ist der Beklagte von nur noch drei Freiern pro Tag mit einer ebenfalls als Durchschnittswert angenommenen Einnahme von 0 € pro Kunde ausgegangen. Auch diese Annahmen liegen für eine "Vollzeitbeschäftigung" eher im unteren Schätzungsrahmen mit Blick auf die gefestigte Rechtsprechung des Senats . . Dass die Klägerin unter Beweisantritt behauptet hat, dass sexuelle Dienstleistungen bereits für 0 € bzw. 0 € bis 0 € erbracht werden und es im Falle des Scheiterns des Koberns hierbei bleibt, kann als wahr unterstellt werden. Für den Streitfall können hieraus indes keine Rückschlüsse über die konkrete Einnahmesituation der Klägerin gezogen werden. Auch der allgemeine Hinweis auf die Konkurrenzsituation durch Flatrate-Etablissements rechtfertigt keine andere Schätzung der Einnahmen. Denn das Leistungsangebot eines Laufhauses unterscheidet sich von dem Konzept eben "Geizbetriebe", beide Angebote werden ersichtlich nebeneinander genutzt. Bei den Betriebsausgaben hat der Beklagte für [DATE] , [DATE] und [DATE] die zunächst von der Klägerin behauptete Miete von 0 € angesetzt. Eine Tagesmiete von 0 € wird auch durch die eidesstattliche Versicherung von G bestätigt. Soweit der Beklagte für [DATE] und [DATE] eine geringere Tagesmiete von 0 € angesetzt hat, begegnet dies im Rahmen einer Schätzung ebenfalls keinen Bedenken. G hat in seiner eidesstattlichen Versicherung erklärt, eine Miete von 0 € sei auch möglich gewesen, wenn die Anmietung an umsatzschwachen Tage erfolge. Da die Klägerin nach ihrem Vortrag in diesen Jahren nur vereinzelt an wenigen Tagen gearbeitet haben will, könnte dies die niedrigere Miete rechtfertigen. Weil die Klägerin keinerlei Unterlagen über das Mietverhältnis vorgelegt hat, treffen sie die Folgen der Ungewissheit. Soweit die Klägerin im Klageverfahren die Abrechnungen über die Tagesmieten im B eingereicht hat, wonach eine Tagesmiete von 0 € zu zahlen war, sieht das Gericht davon ab, die Schätzung insoweit zu korrigieren und eine höhere Miete zu berücksichtigen. Denn dann wäre auch die Einnahmeschätzung anhand der in den Rechnungen enthaltenen höheren Anzahl der Miettage zu korrigieren. Dies würde zu einer erheblichen Erhöhung der Schätzung führen. Wie dargestellt, wurde in den Monaten April, Juni bis Oktober das Zimmer für 0 bzw. 0 Tage angemietet. Zudem sind die im Rahmen der Schätzung zugrunde gelegten gesamten Betriebsausgaben von 0 € höher als die von der Klägerin in ihrer Gewinnermittlung für [DATE] angesetzten Betriebsausgaben von 0 € . Für die Schätzung der Umsatzsteuer gelten grundsätzlich dieselben Erwägungen, wie vorstehend dargestellt. Allerdings liegen für das Streitjahr [DATE] Rechnungen der Vermietungsgesellschaft mit Umsatzsteuerausweis vor, sodass grundsätzlich ein entsprechender Vorsteuerabzug in Höhe von insgesamt 0 € in Betracht kommt. Allerdings ist dann auch von einem höheren Umsatz auszugehen, weil die Klägerin in dem in Rede stehenden Zeitraum an 0 weiteren Tagen gegenüber den mit der Schätzung zugrunde gelegten 0 Tagen ein Zimmer angemietet hatte. Selbst wenn die Klägerin nicht an jedem Tag der Anmietung gearbeitet haben sollte, übersteigt bereits bei Zugrundelegung von 0 weiteren Tagen die Umsatzsteuer auf die zusätzlichen Erlöse den Vorsteuerbetrag von 0 €. Unter diesen Umständen kommt eine Herabsetzung der Umsatzsteuer für [DATE] nicht in Betracht. II.