Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln Az. [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Das angefochtene Urteil und dieser Beschluss sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin, die von der Beklagten auf der Grundlage eines im [DATE] abgeschlossenen VOB-Werkvertrages mit der Erbringung der Gewerke Heizung, Lüftung, Sanitär, Kälte und MSR an dem Bauvorhaben B Institut für Textiltechnik beauftragt worden ist, macht mit der vorliegenden Klage Mehrkosten von 0 € geltend, weil Kabel abweichend von der vertraglichen Ausschreibung teilweise in größerer Höhe verlegt werden mussten, ferner begehrt sie einen Zinsausfallschaden von insgesamt 0 € wegen verspäteter Zahlung von Teilrechnungen sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten. Mit Urteil vom [DATE] , auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es unter anderem ausgeführt, es fehle bereits an einer Ankündigung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B , zudem sei der Vortrag der Klägerin zu der Vergütung für die Mehraufwendungen, die sich gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B nach den Grundlagen der Preisermittlung für die vertragliche Leistung und den besonderen Kosten der geforderten Leistung bestimme, unschlüssig. Abgesehen davon habe die für die tatsächlichen Massen beweisbelastete Klägerin weder ein Aufmaß vorgelegt, aus welchem sich die Massen ergeben würden, noch andere Beweise angetreten. Der Zinsausfallschaden scheitere an der fehlenden Darlegung der Verzugsvoraussetzungen; nach der Abnahme am [DATE] habe die Klägerin zudem keine Abschlagszahlungen mehr verlangen können. Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihr ursprüngliches Klagebegehren in vollem Umfang weiter. Sie ist der Ansicht, die Ausführungen der Kammer zu § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 VOB/B seien in der Sache verfehlt, einschlägig sei zudem § 0 Abs. 0 VOB/B. Auch könne die Klägerin ihre Mehrvergütung dergestalt berechnen, dass der Mehraufwand für die Verlegung der Kabel in größerer Höhe mit 0 Minuten/lfdm berechnet werde, so dass sich unter Berücksichtigung des Stundenverrechnungssatzes von 0 € ein Mehraufwand von 0 €/lfdm ergebe. Was den Zinsausfallschaden anbelange, habe die Kammer die Anforderungen an den Nachweis des Zugangs der einzelnen Rechnungen überspannt. das Urteil des Landgerichts Köln vom [DATE] , Az. [REF] , aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. seit dem [DATE] sowie weitere 0 € zu zahlen; ferner, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz p. a. seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die zulässige Berufung der Klägerin war aus den Gründen des Hinweisbeschlusses des Senats vom [DATE] , auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, durch einstimmigen Beschluss gemäß [REF] zurückzuweisen. Die Stellungnahme der Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] rechtfertigt keine andere Entscheidung, sie gibt nur Veranlassung, auf folgende Gesichtspunkte hinzuweisen: Zwar bedarf es im Rahmen des § 0 Abs. 0 VOB/B anders als bei § 0 Abs. 0 VOB/B keiner Ankündigung des Anspruchs vor dem Beginn mit der Ausführung der Leistungen, auch sieht § 0 Abs. 0 VOB/B lediglich vor, dass die Vereinbarung des neuen Preises vor der Ausführung getroffen werden "soll", der Vortrag der Klägerin zur Neuberechnung der Vergütung ist allerdings auch unschlüssig, wenn sich der Anspruch nach § 0 Abs. 0 VOB/B richten würde. Auch in diesem Fall wäre nämlich worauf der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen hat eine nachvollziehbare Darlegung der Preisgrundlagen aufgrund der vorzulegenden Auftrags-/Urkalkulation bzw. einer plausiblen Kalkulation erforderlich, an der es hier fehlt. An dieser Auffassung hält der Senat nach erneuter Überprüfung und in teilweise geänderter Besetzung uneingeschränkt fest. Aus den im Hinweisbeschluss näher dargelegten Gründen verbleibt der Senat ferner dabei, dass die Klägerin nicht substantiiert dazu vorgetragen hat, wo genau sie welche Kabelmenge in anderer als der im Leistungsverzeichnis ausgeschriebenen Höhe verlegt hat. Die Einwände der Klägerin zur Nichtberücksichtigung des Zinsausfallschadens geben zu einer abweichenden Beurteilung ebenfalls keine Veranlassung. Soweit die Klägerin meint, die Sache habe grundsätzliche Bedeutung und diene der Fortbildung des Rechts, vermag der Senat dem nicht zu folgen, zumal es aus den oben dargelegten Gründen für den Ausgang des Rechtsstreits keinen Unterschied macht, ob für den geltend gemachten Vergütungsanspruch der Klägerin § 0 Abs. 0 VOB/B oder § 0 Abs. 0 VOB/B herangezogen wird.