Tenor In der Bußgeldsache ... wird gegen den Betroffenen wegen fahrlässiger Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit eine Geldbuße von € 0, festgesetzt. Der Betroffene hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Angewendete Vorschriften: [REF] , 0 StVG, 0 Abs.0 OWiG, 0 Abs.0 StPO, Nr. [DATE] .0 BKat . Gründe Datum der Entscheidung: [DATE] Datum der Rechtskraft [DATE] Datum der Tat: [DATE] Zuwiderhandlung: Sie überschritten die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Zulässige Geschwindigkeit: 0 km/h. Festgestellte Geschwindigkeit : 0 km/h.Betrag des Bußgelds: 0 Euro Datum der Entscheidung: [DATE] Datum der Rechtskraft [DATE] Datum der Tat: [DATE] Zuwiderhandlung: Sie überschritten die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Zulässige Geschwindigkeit: 0 km/h. Festgestellte Geschwindigkeit : 0 km/h.Betrag des Bußgelds: 0 Euro Datum der Entscheidung: [DATE] Datum der Rechtskraft [DATE] Datum der Tat: [DATE] Zuwiderhandlung: Sie überschritten die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Zulässige Geschwindigkeit: 0 km/h. Festgestellte Geschwindigkeit : 0 km/h.Betrag des Bußgelds: 0 EuroDauer des Fahrverbots: 0 Monate Der Betroffene hat gegen den Bußgeldbescheid der Verwaltungsbehörde Zentrale Bußgeldstelle im Technischen Polizeiamt vom [DATE] fristgerecht Einspruch eingelegt. Mit dem Bußgeldbescheid wird der Betroffene beschuldigt, am [DATE] um 0:0 Uhr in der Ortschaft R als Führer des PKW mit dem amtlichen Kennzeichen .... die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h überschritten zu haben. Am [DATE] um 0:0 Uhr fuhr der Betroffene in der Ortschaft R als Führer des PKW mit dem amtlichen Kennzeichen ..... Dabei überschritt er die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Statt 0 km/h, die er hätte höchstens fahren dürfen, fuhr er mindestens 0 km/h schnell. Die von dem Verkehrsverstoß gefertigten Lichtbilder Bl.0-0 d.A., auf die gemäß [REF] wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. wurden mit dem Personalausweisfoto des Betroffenen Bl. [DATE] , auf das gemäß [REF] wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, verglichen. Es wurde festgestellt, dass der Betroffene mit dem abgebildeten Fahrer identisch ist. Die Geschwindigkeit des vom Betroffenen gefahrenen Pkw wurde mittels einer durch den Sachbearbeiter T vorgenommenen Messung mit dem Geschwindigkeitsmessgerät LEIVTEC XV 0 ermittelt. Die Messung durch den nach seiner Zeugenerklärung im Messprotokoll über die Bedienberechtigung verfügenden Beamten wurde mit dem nach dem Eichschein bis Ende [DATE] geeichten Gerät mit der Fabrik-Nr.0 durchgeführt. Die Bedienung erfolgte ausweislich der Zeugenerklärung im Messprotokoll entsprechend der gültigen Gebrauchsanweisung. Gemessen wurden 0 km/h . Dies folgt aus den Messfotos , auf die gemäß [REF] wegen der Einzelheiten verwiesen wird, dem Messprotokoll und dem Eichschein . Gegen den nach Abzug einer beim standardisierten Messverfahren üblichen Toleranz verbleibenden Wert von 0 km/h hat die Verteidigung eingewandt, bei Verwendung eines Kabels von mehr als 0 m Länge zwischen Rechnereinheit und Bedieneinheit liege ein Verstoß gegen die innerstaatliche Bauartzulassung vor, und um Mitteilung gebeten, ob ein Kabel von mehr als 0 m Länge verwendet wurde. Damit hat die Verteidigung im Hinblick auf die Höhe der festzustellenden Geschwindigkeitsüberschreitung Erfolg. Von dem Ablesewert von 0 km/h sind 0 km/h, aufgerundet 0 km/h als Toleranz abzuziehen, so dass 0 km/h verbleiben. 0 Die vom Gericht eingeholte amtliche Auskunft des B...kreises vom [DATE] hat ergeben, dass das Kabel zwischen dem [DATE] . und [DATE] gekürzt wurde, mithin bei der Messung am [DATE] zu lang war. Bei der Messung entsprach die Messanlage nicht den Festlegungen der Bauartzulassung, wie auch aus dem Schreiben der PTB an die LEIVTEC Verkehrstechnik GmbH vom [DATE] ersichtlich ist. Damit handelte es sich nicht mehr um ein standardisiertes Messverfahren. 0 Dies führt indes nach Auffassung des Gerichts nicht dazu, dass die Messung unverwertbar ist. Erfolgt die Geschwindigkeitsermittlung durch Nachfahren mit einem Fahrzeug ohne ein geeichtes Kontrollgerät, einen geeichten oder justierten Tachometer, ist nach Ziff. [DATE] .0 des Verkehrsüberwachungserlasses ein Toleranzwert von 0 v. H. des abgelesenen Tachowertes zugunsten des Betroffenen abzuziehen. Die Messung durch Nachfahren mit ungeeichtem Tacho ist im System der Messverfahren eine Ausnahme. Sie ist ungenau. Diesem Umstand hat der Tatrichter regelmäßig durch einen Abschlag von 0% des Ablesewertes Rechnung zu tragen, der weit höher ist als bei anderen Messverfahren 0/0, 0 Ws 0/0 0 [REF] , juris). Ein solcher Toleranzabzug erscheint dem Gericht auch hier geboten, aber auch ausreichend. Weitere Abweichungen von den für das Messverfahren vorgesehenen Standards liegen nicht vor. Es ist davon auszugehen, dass die von technisch spezialisierten Firmen gefertigten Geschwindigkeitsüberwachungsgeräte mit PTB-Zulassung grundsätzlich sehr zuverlässig arbeiten und auch bei einzelnen Mängeln wie hier vorliegend keine größere Ungenauigkeit in den Messwerten liefern als die Messung durch Nachfahren mit einem ungeeichten Tachometer. Die Geldbuße entspricht dem verdoppelten Regelsatz. Mit einer nach der früheren Ahndung begangenen Tat kann der Täter zum Ausdruck bringen, dass er sich durch die bereits erfolgte Pflichtenwarnung nicht beeindrucken ließ, weshalb eine gesteigerte Notwendigkeit zur Einwirkung besteht. Dabei können die Vorahndungen zu einer Verdoppelung der in der BKatV vorgesehenen Geldbuße führen . Bei der Tat handelt es sich um den vierten Geschwindigkeitsverstoß innerhalb eines sehr überschaubaren Zeitraums. Es bedarf daher zur Einwirkung auf den Betroffenen dieser deutlichen Erhöhung der Geldbuße.