Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] hinsichtlich der Ratenzahlungsanordnung teilweise abgeändert. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe erfolgt mit der Maßgabe, dass die Klägerin aus ihrem Einkommen monatliche Raten von 0 Euro zu zahlen hat. Der Beginn der Ratenzahlung wird durch das Arbeitsgericht neu festgesetzt. Im Übrigen wird die sofortige Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Hälfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Rechtsbeschwerde wird für die Klägerin zugelassen. Die Klägerin beantragte mit ihrer am [DATE] eingegangenen Kündigungsschutzklage zugleich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Die Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse ging am [DATE] ein. Die Klägerin bezieht Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 0 Euro. Sie ist verheiratet, ihr Ehemann verfügt unter Berücksichtigung eines Abzugs für eine Pfändung über ein monatliches Nettoeinkommen von zuletzt 0 Euro. Für ihre am [DATE] und [DATE] geborenen Kinder bezieht sie monatlich Kindergeld in Höhe von 0 Euro , zudem erhalten die Kinder von ihren Vätern Unterhalt in Höhe von jeweils 0 Euro monatlich. Als Verbindlichkeit hat die Klägerin lediglich Unterkunftskosten in Höhe von 0 Euro im Monat angeben, von denen sie nach ihren Angaben die Hälfte trägt. Belegt sind Ausgaben von 0 Euro, wovon 0 Euro auf Strom entfallen. Das Arbeitsgericht errechnete aufgrund der Angaben ein einzusetzendes Einkommen von 0 Euro, aus dem es monatliche Raten von 0 Euro festsetzte. Dabei berücksichtigte es das an die Klägerin gezahlte Kindergeld als deren Einkommen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] , die sie nicht weiter begründet hat. Die gemäß [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, §§ 0 ff. ZPO zulässige sofortige Beschwerde ist teilweise begründet. Die monatliche Ratenzahlung ist auf 0 Euro herabzusetzen. Im Übrigen war das Rechtsmittel zurückzuweisen. Vorab ist hinsichtlich der geltend gemachten Unterkunftskosten festzustellen, dass lediglich 0 Euro Kosten für Miete und Heizung berücksichtigt werden können und der Anteil der Klägerin, der von ihrem Einkommen gemäß [REF] abgesetzt werden kann, weniger als die Hälfte beträgt. Die berücksichtigungsfähigen Mietkosten sind nur in Höhe von 0 Euro durch den Mietvertrag und die Bestätigung des Gasliefervertrages glaubhaft gemacht worden. Dagegen sind die monatlichen Stromkosten von 0 Euro nicht zusätzlich als Unterkunftskosten abzusetzen, weil diese bereits vom persönlichen Freibetrag des [REF] umfasst sind . Weitere Miet und Heizungskosten von 0 Euro hat die Klägerin zwar geltend gemacht, aber nicht belegt. Unterkunftskosten im Sinne des [REF] sind unter mehreren Bewohnern, die über eigenes Einkommen verfügen, aufzuteilen. Die Aufteilung erfolgt nach dem Verhältnis der „unbereinigten“ Nettoeinkommen der Bewohner, d. h. ohne den Abzug von Erwerbstätigenfreibetrag, Werbungskosten, Unterhaltsfreibeträgen und sonstigen persönlichen besonderen Belastungen der Beteiligten im Sinne des [REF] . Eine Aufteilung nach Kopfteilen findet nur im Ausnahmefall statt. Vereinbarungen zur Zahlung der Miete oder die durch die einzelnen Mitbewohner genutzte Fläche sind unerheblich . Dementsprechend kann der zu berücksichtigende Anteil der Klägerin nicht die Hälfte der gesamten Unterkunftskosten betragen, da sämtliche Familienmitglieder über Einkommen in unterschiedlicher Höhe verfügen. Dies hat das Arbeitsgericht in seiner hier angefochtenen Entscheidung im Grundsatz zutreffend berücksichtigt. Das Arbeitsgericht hat das der Berechnung des einzusetzenden Einkommens im Sinne des [REF] zugrunde zu legende Nettoeinkommen der Klägerin ebenfalls zutreffend ermittelt, indem es das an sie gezahlte Kindergeld zu dem gewährten Arbeitslosengeld hinzugerechnet hat. Kindergeld ist im Prozesskostenhilferecht stets Einkommen des Elternteils, an den es als Bezugsberechtigten gezahlt wird. Nach einer Auffassung ist das Kindergeld nur als Einkommen des Kindes zu berücksichtigen . Dies folge aus der Neufassung des [REF] . Durch die Neuregelung werde zum Ausdruck gebracht, dass das Kind einen Anspruch auf die Auszahlung des Kindergeldes oder die Erbringung entsprechender Naturalleistungen gegen denjenigen Elternteil habe, der das Kindergeld von der Familienkasse ausgezahlt erhalte. Beide Elternteile hätten unabhängig davon, ob sie Bar oder Betreuungsunterhalt leisten, den auf sie entfallenden Kindergeldanteil ausschließlich für den Unterhalt des Kindes zu verwenden. Kein Elternteil dürfe also mehr den gemäß [REF] auf ihn entfallenden Kindergeldanteil für eigene Zwecke nutzen. Mit dieser gesetzgeberischen Zielsetzung sei es nicht vereinbar, das Kindergeld prozesskostenhilferechtlich ganz oder anteilig als Einkommen der antragstellenden Partei zu berücksichtigen. Als dem Kind zuzurechnendes Einkommen könne das Kindergeld vielmehr nur gemäß [REF] im Wege des Abzugs von dem auf das Kind entfallenden Unterhaltsfreibetrag Berücksichtigung finden. Im vorliegenden Fall hätte dies zur Folge, dass eine Ratenzahlungsanordnung nicht möglich wäre. Nach Abzug des persönlichen Freibetrages von 0 Euro sowie der anteilig zu tragenden Unterkunftskosten von 0 Euro oder 0 Euro verbleibt vom Arbeitslosengeld der Klägerin kein Einkommen, aus dem gemäß [REF] eine Rate festzusetzen wäre. Nach anderer Auffassung ist im Anschluss an die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auch nach der zum [DATE] in Kraft getretenen Neuregelung des [REF] Kindergeld als Einkommen des Elternteils, an den es ausgezahlt wird, zu berücksichtigen, soweit es nicht zur Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts eines minderjährigen Kindes benötigt wird. Dies sei in [REF] ausdrücklich so geregelt. Der Einkommensbegriff des [REF] knüpfe an denjenigen des Sozialhilferechts in [REF] an. Wegen dieses sozialrechtlichen Bezugs komme der Vorschrift des [REF] Bedeutung für die Einordnung des Kindergeldes bei der Ermittlung des einsetzbaren Einkommens zu. Kindergeld sei danach zum Einkommen eines Elternteils zu rechnen, soweit es nicht zur Bestreitung des notwendigen Lebensunterhalts eines minderjährigen Kindes zu verwenden sei , was zugleich den Unterhaltsfreibetrag mindert . Werde der notwendige Lebensunterhalt des Kindes z. B. durch Unterhaltszahlungen gedeckt, sei Kindergeld Einkommen des Elternteils, der es beziehe . Der notwendige Lebensunterhalt des Kindes richtet sich nach den Freibeträgen des [REF] . Bei Anwendung dieser Grundsätze im vorliegenden Fall beträgt das der Klägerin zu ihrem Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro als Einkommen hinzuzurechnende Kindergeld 0 Euro. Die Freibeträge für die beiden Kinder von jeweils 0 Euro werden durch Unterhaltszahlungen von je 0 Euro nicht vollständig gedeckt, so dass noch ein Betrag von insgesamt 0 Euro vom Kindergeld zur Deckung des notwendigen Lebensunterhaltes erforderlich ist. Nach Abzug des persönlichen Freibetrages von 0 Euro sowie der anteilig zu tragenden Unterkunftskosten von 0 Euro oder 0 Euro verbleibt vom Gesamteinkommen der Klägerin ein Einkommen, aus dem gemäß [REF] eine Rate von entweder 0 Euro oder 0 Euro festzusetzen wäre. Der zuletzt genannten Auffassung ist insoweit zu folgen, als das Kindergeld dem Einkommen der Partei, welche Prozesskostenhilfe beantragt, zuzurechnen ist, wenn dieser das Kindergeld ausgezahlt wird. Es ist aber stets in voller Höhe bei der Partei zu berücksichtigen. [REF] ist bei der Berechnung des einzusetzenden Einkommens nach [REF] weder unmittelbar noch analog anwendbar. Prozesskostenhilfe als Leistung der staatlichen Daseinsvorsorge soll vor allem gewährleisten, einer bedürftigen Partei in gleicher Weise wie einer vermögenden Partei die Führung eines Prozesses zu ermöglichen und ihr den gleichen Zugang zum Verfahren zu verschaffen . Sie ist als Bestandteil der Rechtsschutzgewährung eine Einrichtung der Sozialhilfe im Bereich der Rechtspflege, welche ihre verfassungsrechtliche Legitimation im Gebot des sozialen Rechtsstaats und im allgemeinen Gleichheitssatz findet . Die Einkommensermittlung im Prozesskostenhilfeverfahren richtet sich daher grundsätzlich nach sozialrechtlichen, nicht aber nach unterhalts oder steuerrechtlichen Regelungen. Der Einkommensbegriff des [REF] knüpft an den sozialhilferechtlichen Einkommensbegriff in [REF] an . [REF] , wonach zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert gehören, entspricht in seinem Wortlaut dem Grundsatz der Regelung in [REF] . Hinsichtlich der Abzüge finden gemäß [REF] der [REF] sowie die Anlage zu [REF] Anwendung. Maßgeblich für die Beurteilung der Bedürftigkeit einer Partei sind demnach die ihr tatsächlich zufließenden Einkünfte unter Abzug der insbesondere mit dem Einkommenserwerb verbundenen gesetzlichen Abzüge und notwendigen Aufwendungen sowie der darüber hinaus vom Gesetzgeber als berücksichtigungswürdig anerkannten Verpflichtungen , welche aus dem Einkommen zu bestreiten sind. Danach ist das Kindergeld stets als Einkunft in Geld Einkommen der antragstellenden Partei im Sinne des [REF] , wenn es an sie ausgezahlt wird. Keine Anwendung findet jedoch die Regelung des [REF] für die Anrechnung von Kindergeld bei minderjährigen Kindern. Dies wird der Besonderheit der rechtlichen Ausgestaltung, welche die Ermittlung des einzusetzenden Einkommens der antragstellenden Partei im Prozesskostenhilferecht durch [REF] , insbesondere durch Nr. 0 b) dieser Vorschrift gefunden hat, nicht gerecht. Schon nach dem Wortlaut des [REF] kommt eine unmittelbare Anwendung nicht in Betracht. In dieser Vorschrift wird gerade nicht ausdrücklich auf [REF] verwiesen . Der Gesetzgeber hat darüber hinaus bereits mit der Ablösung des früheren Armenrechts ab dem [DATE] durch das Recht der Prozesskostenhilfe als Sozialhilfe in besonderen Lebenslagen nur partiell Vorschriften des Sozialhilferechts für anwendbar erklärt, um die Gerichte nur soweit mit der Anwendung sozialhilferechtlicher Vorschriften zu belasten, als dies wegen des Verzichts auf ein eigenes Einkommens und Vermögensmodell für zwingend geboten erachtet wurde . Das Kindergeld nach dem EStG bzw. BKGG wäre ohne die Regelung in [REF] nach Satz 0 dieser Vorschrift sozialhilferechtlich grundsätzlich eine Einnahme dessen, an den es als Leistungs oder Abzweigungsberechtigten ausgezahlt wird . Nur die in [REF] genannten Anspruchsberechtigten und nicht die Kinder haben Anspruch auf Kindergeld. An das Kind wird das Kindergeld nur unter den Voraussetzungen einer Abzweigung nach [REF] bzw. [REF] ausgezahlt. Das Kindergeld wird durch [REF] abweichend vom Regelfall durch eine besondere Zuordnungsregelung einem minderjährigen Kind als Einkommen zugerechnet, soweit es bei diesem zur Deckung des notwendigen Lebensunterhaltes benötigt wird. Es handelt sich um eine normative Einkommenszuordnung, denn es kommt nicht darauf an, ob das Kind einen dem Kindergeld entsprechenden Betrag oder eine dem Wert entsprechende Leistung tatsächlich zugewendet erhält. Hierdurch soll rechnerisch die Sozialhilfebedürftigkeit von Kindern vermieden oder vermindert werden . [REF] hat demnach die Funktion, im Hinblick auf den monatlichen Regelbedarf eines minderjährigen Kindes, welcher nach [REF] den notwendigen Lebensunterhalt gemäß [REF] mit Ausnahme von Unterkunft und Heizkosten sowie bestimmten Mehr und Sonderbedarfen entspricht und gemäß [REF] außerhalb stationärer Einrichtungen durch die Regelsätze der Regelbedarfsstufen nach der Anlage zu [REF] tatsächlich gedeckt wird , dessen Hilfsbedürftigkeit durch Anrechnung des Kindergeldes rechnerisch zu minimieren. Der rechtlich zustehende und tatsächlich ausgezahlte Sozialhilfeanspruch des Kindes hat einen geringeren Umfang. Weitere Folge davon ist: Deckt das übrige Einkommen des kindergeldberechtigten Elternteils dessen zur Bestreitung seines notwendigen Lebensunterhalts festgesetzten Regelsatz , hat die Zuordnung des Kindergeldes zum Einkommen des Kindes trotzdem keine Bedürftigkeit des Elternteils zur Folge; es mindert sich insgesamt der Umfang der Leistung an die beiden in einem gemeinsamen Haushalt lebenden Personen, welche vom Träger der Sozialhilfe auszuzahlen ist. Reicht dagegen das Einkommen nicht aus, erhält der kindergeldberechtigte Elternteil einen Leistungsanspruch. Im Rahmen der Prozesskostenhilfe kommt der Regelung der Einkommensermittlung nach [REF] eine andere Zielrichtung zu und ist zudem anders ausgestaltet, was eine normative Zuordnung des Kindergeldes zum Einkommen des Kindes wie in [REF] zur Sicherung des notwendigen Lebensunterhaltes entbehrlich macht. Prozesskostenhilfe wird einer antragstellenden Partei gewährt. Es geht um den ihr zustehenden Prozesskostenhilfeanspruch, weder um denjenigen ihres Kindes noch um einen der Hilfe zum Lebensunterhalt für sie und das mit ihr in einem gemeinsamen Haushalt lebende Kind vergleichbaren Anspruch. Ihre Bedürftigkeit wird nach [REF] unter Berücksichtigung ihrer Einkünfte einerseits, ihrer Belastungen andererseits ermittelt. Zu Letzteren gehören auch die Unterhaltspflichten der antragstellenden Partei, welche durch die Freibeträge nach [REF] Berücksichtigung finden. Diese basieren wiederum auf den Regelsätzen der Regelbedarfsstufen gemäß der Anlage zu [REF] , die mit einem um 0 % erhöhten Betrag als Abzugsposten bei der Ermittlung des einzusetzenden Einkommens zu berücksichtigen sind. Dementsprechend wird der Partei, welche Prozesskostenhilfe beantragt, anders als bei anderen Sozialleistungen ein höherer Bedarf als notwendiger Lebensunterhalt zugestanden. Die Berücksichtigung der Unterhaltspflichten für Kinder über den vorgenannten Freibetrag trägt dem Umstand Rechnung, dass die Partei, welche Prozesskostenhilfe beantragt, aus ihrem Einkommen, das auch aus dem Kindergeld besteht, den notwendigen Lebensunterhalt ihres Kindes bestreiten muss. Die Anrechnung des Freibetrages nach [REF] gewährleistet dies. Da es um Prozesskostenhilfe für die kindergeldberechtigte Partei und nicht für das Kind geht, kommt es auf die normative Zuordnung und die dadurch bedingte rechnerische Minderung der Bedürftigkeit des Kindes im Hinblick auf seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht an. Solange das Kind über keine oder keine ausreichenden eigenen Einkünfte verfügt, die nach [REF] anzurechnen sind und den Freibetrag ggf. vollständig aufzehren, mindert der Unterhaltsfreibetrag in dem Umfang, in dem das Kindergeld den notwendigen Lebensunterhalt sichern muss, das Einkommen der antragstellenden Partei. Decken dagegen die Einkünfte des Kindes den zugunsten der antragstellenden Partei zu berücksichtigenden Unterhaltsfreibetrag für das Kind, wird das Kindergeld zur Deckung des notwendigen Lebensunterhalts nicht benötigt und als Einkommen der Partei uneingeschränkt berücksichtigt. Dabei werden diese Einkünfte nicht in der Höhe, wie sie an das Kind tatsächlich ausgezahlt werden, mit dem Freibetrag verrechnet. Vielmehr wird der anzurechnende Betrag wie das Einkommen der antragstellenden Partei selbst nach [REF] ermittelt, d. h. unter Berücksichtigung der Frei und Abzugsbeträge nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, 0 bis 0 ZPO , also auch unter Berücksichtigung der darauf entfallenden anteiligen Unterkunftskosten. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die Freibeträge auf den Regelsätzen der Regelbedarfsstufen der Anlage zu [REF] basieren, welche wiederum nur den notwendigen Lebensunterhalt ohne Unterkunft und etwaige Sonderbedarfe enthalten. Durch den Abzug anteiliger Unterkunftskosten und besonderer Belastungen beim unterhaltsberechtigten Kind kommt auf dessen bei der Partei zu berücksichtigenden Freibetrag nur das Einkommen gemäß [REF] zur Verrechnung, welches für den notwendigen Lebensunterhalt zur Verfügung steht . Die nicht durch das Kindergeld gekürzte Anrechnung eines Unterhaltsfreibetrages und die lediglich um die anteiligen Unterkunftskosten und ggf. um weitere berücksichtigungsfähige Belastungen nach [REF] erfolgende Anrechnung von anderen Einkünften des Kindes nach [REF] verhindert regelmäßig, dass sein notwendiger Lebensunterhalt nicht aus dem Einkommen der Partei einschließlich Kindergeld bestritten werden kann. Der eigene Freibetrag der Partei nach [REF] sichert darüber hinaus, dass dies auch nicht zulasten ihres eigenen notwendigen Lebensunterhaltes geschieht. Eine umfassende und vollständige Beachtung des sozialrechtlichen Systems zur Vermeidung von Nachteilen für den Antragsteller beim Kindergeldeinsatz in der Prozesskostenhilfe ist auch unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlich begründeten Anspruchs auf Wahrung des Existenzminimums nicht erforderlich , wenn die Freibetragsregelung einschließlich der Anrechnung eigenen Einkommens unterhaltsberechtigter Personen in [REF] zutreffend angewendet wird. Eine Anwendung der Vorschrift des [REF] ist auch nicht aus systematischen Gründen geboten . Das Verständnis der Prozesskostenhilfe als soziale Hilfeleistung im Bereich der Rechtspflege bzw. als Sozialhilfe in besonderen Lebenslagen führt nicht dazu, die Entscheidung des Gesetzgebers bei der Einführung des Prozesskostenhilferechts zur Ablösung des Armenrechts zu übergehen, lediglich punktuell einzelne sozialhilferechtliche Vorschriften zur Ermittlung des einzusetzenden Einkommens und Vermögens für anwendbar zu erklären. Das gilt unverändert trotz der über die ursprüngliche Regelung hinaus erfolgten weiteren sozialrechtlichen „Vernetzung“ des Prozesskostenhilferechts durch die Orientierung der Freibeträge an den Regelsätzen der Anlage zu [REF] oder deren Erweiterung durch die Einbeziehung der Mehrbedarfe nach [REF] und [REF] . [REF] ist daher nicht uneingeschränkt anwendbar . Dies ist aufgrund der Freibetragsregelung im Prozesskostenhilferecht nicht erforderlich, weil diese sicherstellt, dass das für den notwendigen Lebensunterhalt des Kindes erforderliche Einkommen der antragstellenden Partei nicht für die Prozesskosten verwendet werden muss. Es handelt sich bei [REF] um eine eigenständige Regelung der Unterhaltsfreibeträge, welche sich von der Regelung der Einkommensgrenzen in [REF] für die Beantragung von Sozialhilfe in anderen als der Prozesskostenhilfe besonderen Lebenslagen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII unterscheidet. Denn diese sieht in § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SGB XII lediglich einen pauschalen Familienzuschlag von 0 % des Regelbedarfes nach der Regelbedarfsstufe 0 der Anlage zu [REF] für unterhaltsberechtige Personen vor. Die Freibeträge des [REF] richten sich dagegen nach dem um 0 % erhöhten Regelsatz derjenigen Regelbedarfsstufe der Anlage nach [REF] , welche der konkreten unterhaltsberechtigten Person zusteht. Dann ist es konsequent, wenn in [REF] nicht auf [REF] insgesamt verwiesen wird. Maßgeblich zur Ermittlung des Einkommenseinsatzes bleiben die Regelungen des Prozesskostenhilferechts; sozialrechtliche Regelungen der Sozialgesetzbücher und dazu ergangener Durchführungsbestimmungen sind nicht umfassend, sondern nur punktuell und nur soweit erforderlich und angemessen zu berücksichtigen. Kindergeld ist danach stets als Einkommen der antragstellenden Partei zu berücksichtigen, wenn es an diese ausgezahlt wird. Es ist nicht als Einkommen des Kindes diesem zuzuordnen. Der aus dem Einkommen der Partei zu bestreitende notwendige Lebensunterhalt des Kindes wird durch die Anrechnung des Unterhaltsfreibetrages nach [REF] gewährleistet. Das Kindergeld zählt daher auch nicht zu dem eigenen Einkommen der unterhaltsberechtigten Person im Sinne des [REF] und kürzt gerade nicht den der Partei für ihr Kind zustehenden Freibetrag nach [REF] , der den notwendigen Lebensunterhalt abdeckt. [REF] ist bei der Berechnung des einzusetzenden Einkommens nach [REF] angesichts dieser Regelung weder unmittelbar noch entsprechend anwendbar. Eine andere Bewertung folgt nicht aus [REF] nach seiner Neufassung mit Wirkung vom [DATE] . Die Einkommensermittlung im Prozesskostenhilfeverfahren richtet sich nach [REF] sowie ergänzend sozialrechtlichen, nicht aber nach unterhalts oder steuerrechtlichen Regelungen. Demnach kommt es nicht darauf an, ob nach [REF] das Kindergeld unterhaltsrechtlich als Einkommen des Kindes anzusehen ist . Denn tatsächlich fließt es dem Elternteil zu, der es bezieht. Im Übrigen regelt die Neufassung die bedarfsdeckende Wirkung von Kindergeld in Bezug auf den Kindesunterhalt, den der barunterhaltspflichtige Elternteil zu leisten hat. Dass nach [REF] das Kindergeld zur Deckung des Barbedarfs des Kindes zu verwenden ist, stellt eine unterhaltsrechtliche Zweckbindung dar . Es geht nur um die unterhaltsrechtliche Auswirkung des Kindergeldbezuges , während sozialrechtlich gerade keine Zweckbindung für die Kindergeldzahlung besteht . Das Wort „verwenden“ wurde vom Gesetzgeber ausweislich der Begründung des Gesetzentwurfes gewählt, um zum Ausdruck zu bringen, dass das Kind einen familienrechtlich bindenden Anspruch auf Auszahlung des Kindergeldes beziehungsweise auf Erbringung entsprechender Naturalleistungen gegen denjenigen Elternteil hat, an den die Familienkasse das Kindergeld auszahlt. Das Außenverhältnis zwischen dem Anspruchsberechtigten und der Familienkasse bleibt unberührt . Das gilt erst recht für das Außenverhältnis des bezugsberechtigten Elternteils zum Sozialhilfeträger oder wie vorliegend zu den Gerichten für die Gewährung von Prozesskostenhilfe als staatliche Sozialleistung im Bereich der Rechtspflege. Weder wurde die Vorschrift des [REF] zur Zuordnung des Kindergeldes bei der Neufassung des [REF] geändert noch die Vorschrift des [REF] . Der familienrechtliche Anspruch des Kindes gerichtet auf Auszahlung oder Erbringung entsprechender Naturalleistung wird zudem nicht dadurch in Frage gestellt, dass sozialrechtlich Kindergeld Einkommen des bezugsberechtigten Elternteils ist. Soweit es zur Deckung des notwendigen Lebensbedarfs des minderjährigen Kindes benötigt wird, wird dessen Berücksichtigung durch den Unterhaltsfreibetrag des [REF] gewährleistet. Insoweit wird der unterhaltsrechtlichen Zweckbindung auch bei einer Sozialleistung wie der Prozesskostenhilfe ausreichend Rechnung getragen. Bei Berücksichtigung des Kindergeldes als Einkommen hat die Klägerin nach Abzug der von ihr angegebenen und belegten Belastungen eine monatliche Rate von 0 Euro zu zahlen. Von dem sich aus Arbeitslosengeld und anzurechnenden Kindergeld für zwei Kinder ergebenden Gesamteinkommen von 0 Euro ist zunächst der Freibetrag nach [REF] in Höhe von 0 Euro abzuziehen. Für den Ehemann steht der Klägerin aufgrund seiner nach [REF] anzurechnenden Einkünfte kein Freibetrag zu. Von seinem Nettoeinkommen sind neben dem Erwerbstätigenfreibetrag sowie seinem Anteil an den Unterkunftskosten mangels anderweitiger Angaben der Klägerin weitere Abzüge nicht vorzunehmen. Insbesondere ist beim Ehemann der Klägerin ein Unterhaltsfreibetrag für die beiden Kinder nach [REF] nicht zu berücksichtigen, weil dieser schon bei der Klägerin abgezogen wird und damit der Bedarf eines Kindes innerhalb der Bedarfsgemeinschaft bereits in vollem Umfang bei der antragstellenden Partei angerechnet wird . Bei einem Familieneinkommen von 0 Euro beträgt der Anteil des Ehemanns daran 0 %. Von den Unterkunftskosten in Höhe von 0 Euro sind von seinem Einkommen nur 0 Euro absetzbar. Danach verbleiben dem Ehemann 0 Euro, welches den der Klägerin sonst zustehenden Freibetrag von 0 Euro nach [REF] abdeckt. Für ihre Kinder steht der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 b) ZPO nach Abzug von deren eigenem Einkommen ein Betrag von je 0 € zu. Die Kinder erhalten Unterhalt in Höhe von jeweils 0 Euro. Von diesen Einkünften sind wie bei der Klägerin als antragstellende Partei die anteiligen Unterkunftskosten abzuziehen. Nur der danach verbleibende Betrag ist anrechenbar. Bei der Anrechnung eigenen Einkommens einer unterhaltsberechtigten Person gemäß [REF] auf den Freibetrag des [REF] finden grundsätzlich dieselben Regelungen Anwendung wie bei der Ermittlung des einzusetzenden Einkommens der Partei . Das gilt auch für Unterhaltszahlungen, welche die Kinder einer Partei, die Prozesskostenhilfe beantragt, erhalten. Der Barunterhalt richtet sich gemäß [REF] seit [DATE] nach dem steuerfrei zu stellenden sächlichen Existenzminimum des minderjährigen Kindes, zuvor nach dem doppelten Freibetrag für das sächliche Existenzminimum eines Kindes nach [REF] . Dieses Existenzminimum wird von der Bundesregierung alle zwei Jahre in einem Existenzminimumbericht auf der Grundlage der durchschnittlichen sozialhilferechtlichen Regelsätze der Bundesländer und statistischer Berechnungen der durchschnittlichen Aufwendungen für Wohn und Heizkosten in den alten Bundesländern ermittelt und bildet die Orientierungsgröße für die Höhe des sächlichen Existenzminimums . Kosten für Unterkunft und Heizung sind demnach im sächlichen Existenzminimum enthalten . Dementsprechend sind Miet und Heizkosten nach [REF] , wenn mehrere Bewohner über eigene Einkünfte verfügen, nach dem Verhältnis ihrer „unbereinigten“ Nettoeinkommen auch dann aufzuteilen, wenn die Einkünfte von Kindern in Barunterhaltsleistungen bestehen. Der Anteil jedes Kindes am Gesamteinkommen von 0 beträgt bei einem Unterhalt von 0 Euro 0 %. Bei berücksichtigungsfähigen Unterkunftskosten von 0 Euro entspricht dies einem Mietanteil von 0 Euro. Auf den Unterhaltsfreibetrag gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 b) für sieben bis zwölf Jahre alte Kinder in Höhe von 0 Euro ist ein Einkommen von 0 Euro anrechenbar. Es verbleibt zugunsten der Klägerin ein Freibetrag von je 0 Euro für beide Kinder. Der zugunsten der Klägerin nach [REF] abzusetzende Betrag für Miet und Heizkosten beträgt 0 Euro. Im vorliegenden Fall beträgt der Anteil des Einkommens der Klägerin an den Gesamteinkünften der Familie 0 % . Demnach sind Mietkosten in Höhe von 0 Euro absetzbar. Nach Abzug von Freibetrag , Unterhaltsfreibeträgen sowie Miet und Heizkosten vom Einkommen der Klägerin verbleibt ein einzusetzendes Einkommen von 0 Euro. Hieraus sind gemäß [REF] monatliche Raten von 0 Euro festzusetzen. Der Zahlungszeitpunkt ist vom Arbeitsgericht neu festzusetzen. Die Klägerin war nicht verpflichtet, ab [DATE] eine monatliche Rate von 0 Euro zu zahlen. Angesichts der Herabsetzung der Rate ist eine Minderung der von der Klägerin zu tragenden Beschwerdegebühr nach Nr. 0 KV-GKG auf die Hälfte angemessen. Die Rechtsbeschwerde war für die Klägerin wegen grundsätzlicher Bedeutung und Divergenz aufgrund der Abweichung von den Entscheidungen des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg und des Landesarbeitsgerichts Köln zuzulassen .