Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin und die Stadt N. vereinbarten am [DATE] die gemeinsame Wahrnehmung der nach dem Weiterbildungsgesetz bestehenden kommunalen Aufgaben. Die dazu geschlossene „Öffentlich-rechtliche Vereinbarung zur gemeinsamen Wahrnehmung der Aufgaben der Volkshochschule I. N. “ verpflichtet die Klägerin, die bestehende Volkshochschule als Trägerin zu errichten und zu erhalten sowie für die Stadt N. die aufgrund des Weiterbildungsgesetzes bestehenden kommunalen Aufgaben durchzuführen. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung für die Volkshochschule I. N. vom [DATE] ist die Volkshochschule als nicht rechtsfähige Anstalt eine öffentliche Einrichtung im Sinne des [REF] . Der Leiter der VHS stellte am [DATE] unter Verwendung eines entsprechenden Vordrucks bei der Bezirksregierung Düsseldorf einen „Antrag auf Gewährung einer Zuwendung für Sprachförderungskurse für neu zugewanderte Erwachsene und Jugendliche ab 0 Jahren“. Unter Nr. 0 des Antragsvordrucks gab er die Erklärung „Dem Antragsteller ist bewusst, dass alle Teilnehmenden mindestens 0 Jahre alt sein müssen und über keine oder geringe Deutschkenntnisse verfügen dürfen.“ ab, indem er ein dafür vorgesehenes Kästchen ankreuzte. Der Beklagte gewährte der VHS mit Bescheid vom [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0 € im Rahmen einer „Projektförderung für Angebote zur Sprachförderung für neu zugewanderte Erwachsene und Jugendliche ab 0 Jahren“. Als Maßnahme bezeichnet der Bescheid die Durchführung eines Deutsch-Basissprachkurses in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Unter Nr. 0 des Bescheides werden die als Anlagen beigefügten Allgemeinen Nebenbestimmungen für Zuwendungen zur Projektförderung an Gemeinden ANBest‑G sowie das Fördermerkblatt vom [DATE] zum Bestandteil des Bescheides gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die VHS der Bezirksregierung Düsseldorf mit dem Verwendungsnachweis u.a. die Teilnehmerlisten des zwischen dem [DATE] und [DATE] durchgeführten Deutschkurses. An den insgesamt 0 mit jeweils 0 Unterrichtseinheiten durchgeführten Terminen nahmen danach zwischen 0 und 0 Personen teil. Unter Nr. 0 der vorgelegten Liste wird der am [DATE] geborene B. B0. geführt, der insgesamt zehnmal teilnahm, zuletzt am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wurde die VHS zur beabsichtigten Aufhebung des Zuwendungsbescheides und zur Rückforderung der ausgezahlten Zuwendung angehört. Aus den Anwesenheitslisten ergebe sich, dass ein Teilnehmer des Kurses erst 0 Jahre alt gewesen sei; die Zuwendung sei jedoch ausdrücklich für Sprachkurse mit Teilnehmenden erst ab dem 0. Lebensjahr vorgesehen. Die VHS nahm mit Schreiben vom [DATE] Stellung und führte aus, die Bezirksregierung bemängele zu Recht, dass sie einen Teilnehmer unter 0 Jahren in den Kurs aufgenommen habe. Nach ihren Recherchen habe es sich um das Kind eines teilnehmenden Elternpaares gehandelt, das in der Asylunterkunft gelebt habe, in der der Sprachkurs durchgeführt worden sei. Diese Nähe zum Wohnort habe allgemein in dem Kurs zu Störungen geführt, da einerseits immer wieder Kinder in den Kursraum gekommen seien, andererseits Eltern den Raum wiederholt verlassen hätten. Diese Situation habe zur Folge gehabt, dass die Eltern das Kind mit in den Unterricht genommen hätten. Seitens der Lehrerin sei auf die Thematik hingewiesen worden. Die Dozentin habe befürchtet, dass die Eltern bei einer möglichen Konfrontation nicht mehr gekommen wären, was bei der ohnehin kleinen Lerngruppe fatal gewesen wäre. Erst nach einigen Terminen seien die Eltern offensichtlich einsichtig geworden. Da der Kurs in einer Außenstelle durchgeführt worden sei, sei die Teilnahme des 0-Jährigen zunächst nicht aufgefallen bzw. konsequent verfolgt worden. Auch aufgrund der Vielzahl der durchgeführten Deutschkurse mit zahlreichen unterschiedlichen Finanzierungen sei es schwierig gewesen, alle Regelungen im Blick zu haben. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief die Bezirksregierung Düsseldorf den Zuwendungsbescheid vom [DATE] mit Wirkung für die Vergangenheit und forderte die Erstattung der Zuwendung in Höhe von 0 €. Der zu erstattende Betrag sei ab dem Zeitpunkt der Auszahlung bis zum Zahlungseingang zu verzinsen; über die Höhe ergehe ein gesonderter Bescheid. Zur Begründung berief sie sich auf § [REF] . Infolge der Teilnahme eines unter 0-jährigen Teilnehmers liege eine zuwendungszweckfremde Sprachförderung vor. Ihrer Ermessensausübung liege zunächst die Erwägung zugrunde, dass es für die gewährte Projektförderung nur drei Voraussetzungen gegeben habe, nämlich Mindeststundenzahl des Sprachkurses, Mindestteilnehmerzahl und Mindestalter der Teilnehmenden, die sich in der Titulierung der Förderung, im Fördermerkblatt und im Zuwendungsbescheid wiederfänden und deren Kenntnis die VHS ausdrücklich bestätigt habe. Des Weiteren gebe es aufgrund dessen, dass sich die Förderhöhe nach der Zahl der Unterrichtsstunden und nicht nach der Teilnehmerzahl bemesse, schon keine geeignete Berechnungsgrundlage für einen nur teilweisen Widerruf der Zuwendungsgewährung. Auch mit Blick auf die Vielzahl der bestehenden Förderangebote für Personen unter 0 Jahren und das Gebot der wirtschaftlichen und sparsamen Haushaltsführung komme ein nur teilweiser Widerruf nicht in Betracht. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie weist ergänzend darauf hin, dass der 0-Jährige nur an zehn von insgesamt 0 Terminen an dem Sprachkurs teilgenommen habe; insofern erscheine die Rückforderung der gesamten Fördersumme unverhältnismäßig. Die Mindestteilnehmerzahl wäre zu den maßgeblichen Stichtagen auch dann gegeben gewesen, wenn man den 0-Jährigen nicht berücksichtige. Der Zuwendungszweck Integration durch Sprache sei erfüllt worden. Im Rahmen des dem Beklagten nach [REF] eingeräumten Ermessens sei ein nur teilweiser Widerruf der Zuwendung möglich. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Rechtsgrundlage für den Widerruf des Zuwendungsbescheides vom [DATE] und die festgestellte Erstattungspflicht sind [REF] . Nach diesen Vorschriften kann ein rechtmäßiger Verwaltungsakt, der eine einmalige Geldleistung zur Erfüllung eines bestimmten Zwecks gewährt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise auch mit Wirkung für die Vergangenheit widerrufen werden, wenn die Leistung nicht oder nicht mehr für den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck verwendet wird . In diesen Fällen sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, [REF] . Die der Klägerin gewährte Geldleistung ist nicht ausnahmslos für den in den Zuwendungsbescheiden bestimmten Zweck verwendet worden, sodass die tatbestandlichen Voraussetzungen nach [REF] gegeben sind. Der Zuwendungsbescheid vom [DATE] bezeichnet als gefördertes Projekt in seinem Betreff ausdrücklich die Sprachförderung für neu zugewanderte Erwachsene und Jugendliche ab 0 Jahren. Das durch Nr. 0 des Bescheides zum seinem Bestandteil erklärte Fördermerkblatt benennt die einzuhaltende Mindestaltersgrenze von 0 Jahren an drei Stellen und hebt diese Voraussetzung durch Fettdruck und/oder Unterstreichung hervor. Im letzten Absatz des Merkblatts heißt es ausdrücklich „Alle Teilnehmenden müssen über 0 Jahre alt sein.“ In den dem Zuwendungsbescheid ebenfalls beigefügten und unter Nr. 0 zu dessen Bestandteil gemachten ANBest-G wird die Zweckbindung in Nr. 0 Satz 0 allgemein geregelt . Die VHS hat bei der Antragstellung schließlich auch erklärt, dass ihr bewusst ist, dass „alle Teilnehmenden mindestens 0 Jahre alt sein müssen .“ Da die VHS, deren Trägerin die Klägerin ist, unstreitig an ihrem im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] durchgeführten Sprachkurs eine erst 0-jährige Person teilnehmen ließ, ist der Zuwendungszweck nicht erreicht worden. Entgegen der Auffassung der Klägerin reicht es zur Erfüllung des Zuwendungszwecks nicht aus, dass die übrigen Zuwendungsvoraussetzungen erfüllt wurden, namentlich der Sprachkurs mit der zu den Stichtagen erforderlichen Mindestteilnehmerzahl von zehn über 0-jährigen Personen und der vorgesehenen Unterrichtsstundenzahl durchgeführt wurde. Nach den Ausführungen im Fördermerkblatt vom [DATE] handelte es sich bei den der VHS zugewandten Geldern um Mittel, die über die bereits bestehenden Angebote hinaus für „zusätzliche Kurse zur Sprachförderung für neu zugewanderte Erwachsene und Jugendliche ab 0 Jahren“ zur Verfügung gestellt wurden. Das wesentliche Ziel der Förderung war es also, für Teilnehmende gerade dieser Altersgruppe weitere Angebote zum Erlernen der deutschen Sprache zu schaffen. Dass die übrigen Kursteilnehmenden über 0 Jahre alt waren, ändert nichts daran, dass durch die Teilnahme eines 0-Jährigen an zehn Terminen der Zuwendungszweck, nämlich die Sprachförderung von ausschließlich über 0-jährigen Personen, verfehlt wurde. Insoweit kann von einer nur teilweisen Zweckverfehlung, nämlich nur in Bezug auf diese zehn Termine, nicht ausgegangen werden. Die Ermessensausübung des Beklagten ist rechtlich nicht zu beanstanden, [REF] . Er hat das ihm nach [REF] eröffnete Ermessen erkannt; Ermessensfehler liegen nicht vor. Die zum Bestandteil des Zuwendungsbescheides vom [DATE] erklärten ANBest-G sehen unter Nr. 0 vor, dass ein Erstattungsanspruch insbesondere festgestellt und geltend gemacht wird, wenn die Zuwendung nicht für den vorgesehenen Zweck verwendet wird. Da die Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs die Aufhebung des Zuwendungsbescheides durch Rücknahme oder Widerruf voraussetzt, intendiert diese Regelung auch die Ermessensausübung in Bezug auf einen Widerruf. Bei der Rückforderung von Subventionen ist eine wie hier Ermessen einräumende Vorschrift, die für den Regelfall von einer Ermessensausübung in einem bestimmten Sinne ausgeht, dahin auszulegen, dass besondere Gründe vorliegen müssen, um eine gegenteilige Entscheidung zu rechtfertigen. Liegt ein vom Regelfall abweichender Sachverhalt nicht vor, versteht sich das Ergebnis der Abwägung von selbst mit der weiteren Konsequenz, dass es einer ansonsten nach [REF] erforderlichen Darlegung der Ermessenserwägungen im Bescheid nicht bedarf. Neben der ermessenslenkenden Vorgabe in Nr. 0 ANBest-G durfte der Beklagte auf den Grundsatz der sparsamen und wirtschaftlichen Haushaltsführung abstellen. Nach [REF] sind bei der Aufstellung und Ausführung des Haushaltsplans die Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit zu beachten. Daraus folgt, dass bei Verfehlung des mit der Gewährung von öffentlichen Zuschüssen verfolgten Zwecks im Regelfall das Ermessen nur durch eine Entscheidung für den Widerruf fehlerfrei ausgeübt werden kann. Diese Haushaltsgrundsätze überwiegen im Allgemeinen das Interesse des Begünstigten, den Zuschuss behalten zu dürfen, und verbieten einen großzügigen Verzicht auf den Widerruf von Subventionen. Nur dann, wenn der Behörde außergewöhnliche Umstände des Falles bekannt geworden oder erkennbar sind, die eine andere Entscheidung möglich erscheinen lassen und die von der Behörde nicht erwogen worden sind, liegt ein rechtsfehlerhafter Gebrauch des Ermessens vor. Der Beklagte hat im angefochtenen Bescheid zum einen darauf abgestellt, dass es nur drei Förderungsvoraussetzungen gab und diese der in der Trägerschaft der Klägerin stehenden VHS bekannt waren. Zum anderen lag seiner Ermessensausübung maßgeblich zugrunde, dass für unter 0-jährige Personen bereits umfangreiche Sprachförderungsprogamme existierten; daher war genau diese Altersgruppe nicht vom Zuwendungszweck erfasst. Schon deshalb erweist sich der vollständige Widerruf der gewährten Zuwendung entgegen der Auffassung der Klägerin nicht als unverhältnismäßig. Dies gilt umso mehr, als die Höhe der Förderung nicht an die Zahl der Teilnehmenden gekoppelt war, sondern an die Zahl der angebotenen Unterrichtsstunden. Ein teilweiser, im Verhältnis zwischen der Zahl der über und unter 0-jährigen Teilnehmenden erfolgender Widerruf hätte damit der der Zuwendungsgewährung zugrunde liegenden Systematik widersprochen. Darauf hat der Beklagte in nicht zu beanstandender Weise bei der Ausübung des ihm zustehenden Ermessens abgestellt. Er war auch nicht gehalten, einen Widerruf nur in dem Umfang auszusprechen, in dem Unterrichtsstunden von dem 0-Jährigen wahrgenommen worden waren. Abgesehen davon, dass wie dargelegt Fördervoraussetzung die ausschließliche Teilnahme über 0-jähriger Personen war, würde bei einer solchen Berechnung das für die Förderung erforderliche Unterrichtsvolumen von mindestens 0 Stunden nicht erreicht, vgl. S. 0 unten des Fördermerkblatts. Der Widerrufsbescheid vom [DATE] wahrt die Jahresfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG NRW. Die Teilnehmerliste des Kurses ging am [DATE] bei der Bezirksregierung Düsseldorf ein, sodass sie frühestens ab diesem Zeitpunkt Kenntnis von den den Widerruf rechtfertigenden Tatsachen erlangte. Auf der Grundlage des nach allem rechtmäßigen Widerrufs des Zuwendungsbescheides vom [DATE] ist die Klägerin nach [REF] verpflichtet, den ausgezahlten Betrag von 0 € zu erstatten. Auch insoweit ist der Bescheid vom [DATE] rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO. Die Feststellung der Erstattungspflicht ist nach [REF] und den zum Gegenstand des Zuwendungsbescheides gemachten ANBest-G zwingend vorgesehen. Nr. 0 ANBest-G bestimmt, dass die Zuwendung unverzüglich zu erstatten ist, soweit ein Zuwendungsbescheid nach dem Verwaltungsverfahrensrecht, insbesondere [REF] mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen oder widerrufen oder sonst unwirksam wird. Dass der Erstattungsanspruch insbesondere im Fall der Zweckverfehlung festgestellt und geltend gemacht werden soll, folgt aus der bereits zitierten Regelung in Nr. 0 ANBest-G. Ob eine Entreicherung der Klägerin nach [REF] eingetreten ist und ob die Klägerin als öffentlich-rechtliche Körperschaft diese Einrede überhaupt erheben kann, bedarf keiner Entscheidung. [REF] schließt eine Berufung auf den Wegfall der Bereicherung aus, wenn der Begünstigte die Umstände kannte oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht kannte, die zum Widerruf des Verwaltungsaktes geführt haben. So liegt es hier. Die Berechtigung einer Zinsforderung die allerdings im Bescheid vom [DATE] nicht erhoben worden ist; der Beklagte hat insoweit ausdrücklich den Erlass eines gesonderten Bescheides angekündigt folgt schließlich aus [REF] i.V.m. Nr. 0 ANBest-G. Danach ist der Erstattungsanspruch mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz jährlich zu verzinsen.