Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner weiter verurteilt, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit dem [DATE] an die S AG, E-Straße, A, Schadennummer: #####/#### zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 %, die Beklagten zu 0 %. Das Urteil ist für den Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar, für die Beklagten wegen der Kosten ist es ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, falls nicht die Beklagten zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger war zum Unfallzeitpunkt Eigentümer des Pkw Audi Q 0 mit dem amtlichen Kennzeichen xxx. Der Beklagte zu 0) war Fahrer, die Beklagte zu 0) Halterin des Pkw Opel Astra mit dem amtlichen Kennzeichen yyy, der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Der Kläger befuhr mit seinem Pkw die D straße auf der rechten der beiden dort befindlichen Fahrstreifen Richtung Westen. Der Fahrstreifen war aufgrund einer seitlichen Baustelle leicht verengt. In gleicher Fahrtrichtung befuhr der Beklagte zu 0) die D straße auf dem linken der beiden Fahrstreifen. Die Beklagte zu 0) war Beifahrerin. Es kam zu einer Kollision beider Fahrzeuge, wobei die Einzelheiten des Unfallhergangs zwischen den Parteien streitig sind. Der Kläger macht aus diesem Unfall Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 Euro, eine unfallbedingte Auslagenpauschale in Höhe von 0 Euro, Gutachterkosten des Ingenieurbüros Q in Höhe von 0 Euro und außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro geltend. Der Kläger veräußerte seinen Pkw ohne vorherige Reparatur am [DATE] für 0 Euro. Der Wiederbeschaffungswert betrug laut Gutachten des Sachverständigen Q vom [DATE] 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zu 0) zu einer außergerichtlichen Schadensregulierung bis zum [DATE] auf. Mit Schreiben vom [DATE] wurde seitens des Klägers eine Nachfrist zur Zahlung bis zum [DATE] gesetzt. Eine Schadensregulierung erfolgte bisher nicht. Die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten hat die klägerische Rechtsschutzversicherung gezahlt. Der Kläger trägt vor, der Beklagte zu 0) habe versucht, ohne zu blinken einen Fahrstreifenwechsel auf die rechte Spur vorzunehmen. Dabei habe er das neben ihm befindliche klägerische Fahrzeug übersehen, so dass es zu einer Kollision kam. Die rechte Fahrspur sei trotz Baustelle ohne Spurwechsel für ihn befahrbar gewesen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an die S AG, E-Straße, A, Schadennummer: ##### zu zahlen. Die Beklagten tragen vor, der Unfall sei dadurch verursacht worden, dass der Kläger den rechten Fahrstreifen aufgrund der verengten Fahrbahn nicht eingehalten habe und auf den linken Fahrstreifen geraten sei. Der Kläger sei dann mit seinem Fahrzeug im Bereich des rechten Hinterrades gegen das Beklagtenfahrzeug gestoßen, wodurch dieses im Uhrzeigersinn in Rotation geraten und schließlich quer vor dem Klägerfahrzeug zum Stillstand gekommen sei. Eine Reparatur der unfallbedingten Schäden am Klägerfahrzeug sei für einen Nettobetrag von 0 Euro möglich. Dies habe ein privates Gutachten der R vom [DATE] ergeben. Das Gutachten sei anhand von Fahrzeugfotos aus dem klägerischen Privatgutachten vom [DATE] erstellt worden, da aufgrund der Veräußerung des klägerischen Pkws eine unmittelbare Begutachtung desselben nicht möglich gewesen sei. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Gutachten des Sachverständigen R vom [DATE] und vom [DATE] . Der Unfall hat sich im Sinne des [REF] bei dem Betrieb des gegnerischen Fahrzeuges ereignet, dessen Halterin die Beklagte zu 0) und Fahrer der Beklagte zu 0) war. Hierbei wurde der im Eigentum des Klägers stehende Pkw beschädigt. Auch der Kläger haftet allerdings gemäß [REF] als Halter und Fahrer für die bei dem Betrieb seines Fahrzeugs entstanden Schäden. Auch seine Haftung ist nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Unfall darauf zurückzuführen ist, dass der Beklagte zu 0) seine Spur verlassen hat, ohne das klägerische Fahrzeug zu beachten. Dies wird insbesondere bestätigt durch die Aussage des Zeugen C, der bekundet hat, dass er sich zum Unfallzeitpunkt als Beifahrer im Fahrzeug hinter dem klägerischen weißen SUV befand und beobachtet hat, dass der Beklagte zu 0) plötzlich die Spur gewechselt hat und nach rechts rüber gezogen ist. Dabei habe das Beklagtenfahrzeug sich gedreht und sei vor dem SUV zum Stehen gekommen. Zum Zeitpunkt des Spurwechsels sei das Fahrzeug des Beklagten zu 0) schon etwa zur Hälfte am klägerischen Fahrzeug vorbei gewesen. Diese Aussage wird im Ergebnis auch bestätigt durch die Aussage der Zeugin C0, die die Fahrerin des nachfolgenden Wagens war, in dem der Zeuge C Beifahrer war. Auch sie hat bekundet, dass vor ihr ein weißes Fahrzeug fuhr und dass das Fahrzeug auf der anderen Spur einfach rüber gezogen ist und das weiße Auto getroffen hat. Allerdings hat die Zeugin offensichtlich die linke und die rechte Fahrspur verwechselt. Das ändert aber nichts an dem Grundgehalt ihrer Aussage, wonach jedenfalls das Beklagtenfahrzeug durch Spurwechsel in das Klägerfahrzeug gefahren ist. Der Sachverständige ist zu dem Ergebnis gekommen, dass sich weder die klägerische Darstellung noch die der Beklagten ausschließen oder beweisen lässt, weil der Kollisionspunkt der Fahrzeuge spurentechnisch nicht eingegrenzt werden kann. Der Sachverständige hält allerdings die klägerische Darstellung für wahrscheinlicher. Begründet wird dies damit, dass ein einlenkender, am Heck angestoßener Pkw sich nach den Versuchen nach Schal tendenziell eher eindrehe, wenn der Spurwechselvorgang von ihm eingeleitet wurde. Weiter bedürfte die Variante des Beklagten eines zu dem Fahrverhalten von durchschnittlichen Fahrzeugführern widersprüchlichen Fahrablaufs. Für die Variante des Klägers streite weiter, dass dieser im Kollisionszeitpunkt freie Sicht auf den vor ihm befindlichen Opel hatte. Das Fahrzeug des Klägers hingegen sei schräg hinter dem Beklagtenfahrzeug gewesen und damit möglicherweise in dessen „totem Winkel“. Sieht man diese Ausführungen des Sachverständigen im Zusammenhang mit den Aussagen der Zeugen C und C0, rechtfertigt das die Auffassung, dass der Unfall nur dadurch passiert sein kann, dass der Beklagte zu 0) die Spur gewechselt hat, ohne auf den Kläger zu achten. Hinter dieses Verschulden des Beklagten zu 0) tritt die Betriebsgefahr des klägerischen Fahrzeuges vollständig zurück, so dass der Kläger dem Grunde nach vollen Ersatz seines Schadens verlangen kann. Der Höhe nach kann der Kläger allerdings nur 0 Euro verlangen. Das sind die notwendigen Instandsetzungskosten, die der Sachverständige R in seinem Gutachten ermittelt hat. Unsicherheiten, die sich aus einer fehlenden persönlichen Inaugenscheinnahme des Schadens durch den Sachverständigen ergeben, gehen zu Lasten des Klägers, da dieser sein Fahrzeug vor einer abschließenden Klärung weiter verkauft hat. Der Zinsanspruch rechtfertigt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges, [REF] . Der Kläger hat die Beklagte zu 0) mehrfach zur Schadensregulierung aufgefordert, letztmalig mit Frist zum [DATE] . Vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten, die an die Rechtsschutzversicherung zu zahlen sind, können nur nach dem zu zahlenden Schadensbetrag verlangt werden, und zwar wie folgt: