Die Sache befindet sich im zweiten Rechtsgang. Nachdem der BFH für den Senat bindend das abkommensrechtliche Besteuerungsrecht Deutschlands festgestellt hat, ist nun streitig, ob die Tagegelder, die die Klägerin im Rahmen einer Mission der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa erhielt, nach den Regelungen des Einkommensteuergesetzes steuerfrei sind. Die Kläger sind Eheleute, die im Jahr [DATE] im Inland wohnten und zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Klägerin ist … und … Staatsangehörige und war seit dem [DATE] als abgeordnetes Missionsmitglied der … Regierung im Rahmen einer Mission der OSZE im Kosovo tätig. Sie hielt sich im Streitjahr bis zum [DATE] im Kosovo und anschließend in Deutschland auf. Hierzu ließ sie sich vom [DATE] . bis zum [DATE] zunächst unbezahlt beurlauben und befand sich ab dem [DATE] im Mutterschutz. Im Anschluss daran nahm sie den ihr zustehenden Resturlaub und schied danach aus dem Dienst der OSZE-Mission im Kosovo aus. Für ihre Tätigkeit erhielt die Klägerin von der OSZE-Mission im Kosovo in den Monaten Januar bis April und Juli bis [DATE] sogenannte Tagegelder für die Kosten von Unterkunft und Verpflegung i.H. von insgesamt 0 Euro. In ihrer Einkommensteuererklärung gab die Klägerin die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nach Abzug von Werbungskosten i.H. von 0 Euro für Flugkosten, Telefonkosten und Verpflegungsmehraufwendungen im Kosovo mit 0 Euro an. Sie wies darauf hin, dass dieser Betrag nur im Rahmen des Progressionsvorbehalts der Besteuerung in Deutschland unterliege. Der Beklagte ging hingegen von einem deutschen Besteuerungsrecht aus und legte im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit i.H. von 0 Euro zu Grunde. Auf die Revision des FA hob der Bundesfinanzhof das erstinstanzliche Urteil jedoch auf und verwies die Sache an das Finanzgericht Düsseldorf zurück . Zu Unrecht habe das FG ein abkommensrechtliches Besteuerungsrecht Deutschlands an den Tagegeldern verneint. Die Sache sei jedoch nicht spruchreif, da nicht entschieden werden könne, ob sich im Streitfall auf Grund von § 0 Nr. 0, 0 oder 0 EStG unter Berücksichtigung von § 0c Abs. 0 EStG ein für die Kläger steuerlich günstigeres Ergebnis ergeben könnte. Dies aufzuklären sei Aufgabe des FG. Im zweiten Rechtsgang führen die Kläger aus, die in Rede stehenden Einkünfte seien der Klägerin seitens der OSZE-Mission für Unterkunft und Verpflegung gezahlt worden. Die Beträge hätten zumindest teilweise die Lebenshaltungskosten der internationalen Missionsmitglieder decken sollen. Darüber hinausgehende Zahlungen habe sie nicht auch nicht von der ... Regierung erhalten. Dauerhaft im Gastland ansässige Missionsmitglieder hätten diese Tagegelder nicht bekommen. Dies verdeutliche, dass es um Mehrkosten gehe, die den internationalen Missionsmitgliedern durch die Entsendung entstünden. Es handele sich somit um eine Aufwandsentschädigung, die nach § 0 Nr. 0, 0 oder 0 EStG steuerfrei zu stellen sei. unter Änderung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Einkommensteuer [DATE] in der Weise festzusetzen, dass die Tagegelder i.H. von 0 Euro als nach § 0 Nr. 0, 0 oder 0 EStG steuerfreie Einnahmen behandelt werden. Zur Begründung trägt es vor, es sei davon auszugehen, dass die Zahlungen der OSZE an die Klägerin i.H. von 0 Euro der Entlohnung für geleistete Dienste und nicht der Vergütung von entstandenen Kosten gedient hätten. Es sei auch nicht ersichtlich, dass der Klägerin im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit im Kosovo Reise oder Umzugskosten oder Mehraufwendungen für doppelte Haushaltsführung entstanden seien, die von der OSZE erstattet worden seien. Solche Aufwendungen habe die Klägerin weder im Veranlagungs noch im Einspruchsverfahren oder im Klageverfahren geltend gemacht. Aber auch wenn es sich um Aufwandsentschädigungen i.S. des [REF] handeln sollte, seien die Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht erfüllt. Die Vergütungen seien nicht aus einer Bundeskasse oder Landeskasse gezahlt worden und auch nicht an Personen, die öffentliche Dienste für einen inländischen Träger öffentlicher Gewalt leisteten. Die Tagegelder seien ferner nicht nach [REF] steuerfrei, da zu den dort genannten öffentlichen Kassen nur Kassen inländischer juristischer Personen des öffentlichen Rechts gehörten oder Kassen, die einer Dienstaufsicht und Prüfung der Finanzgebarung durch die inländische öffentliche Hand unterlägen. Kassen einer internationalen Organisation wie der OSZE im Rahmen ihrer Mission gehörten nicht dazu. Schließlich seien auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Es sei nicht ersichtlich, dass der Klägerin höhere Reise oder Umzugskosten entstanden seien, als sie bereits als Werbungskosten geltend gemacht habe. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten. Die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit der Klägerin sind mit keinem niedrigeren Betrag als 0 Euro der Einkommensteuer zu unterwerfen. Zu Recht hat das FA ein abkommensrechtliches Besteuerungsrecht Deutschlands an den Tagegeldern bejaht . Entgegen der Ansicht der Kläger im zweiten Rechtsgang ergibt sich auch unter Berücksichtigung von § 0 Nr. 0, 0 und 0 EStG kein Ergebnis, dass bei Anwendung von § 0c Abs. 0 EStG günstiger als ein Ansatz der Einkünfte i.H. von 0 Euro wäre. Gem. [REF] sind Bezüge, die in bestimmter Weise als Aufwandsentschädigung festgesetzt sind, unter weiteren Voraussetzungen steuerfrei, wenn sie „aus einer Bundeskasse oder Landeskasse“ gezahlt werden. Bereits an dem letztgenannten Erfordernis scheitert eine Steuerbefreiung der hier in Rede stehenden Tagegelder, da es sich bei der OSZE-Mission weder um eine Bundes noch um eine Landeskasse handelt. [REF] erfasst Bezüge, die als Aufwandsentschädigung aus öffentlichen Kassen an Personen gezahlt werden, die öffentliche Dienste leisten, soweit nicht festgestellt wird, dass sie für Verdienstausfall oder Zeitverlust gewährt werden oder den Aufwand, der dem Empfänger erwächst, offenbar übersteigen. Nach der BFH-Rechtsprechung handelt es sich um eine öffentliche Kasse, wenn diese „einer dienstaufsichtlichen Prüfung der Finanzgebarung durch die öffentliche Hand unterliegt“ . Die Rechtsprechung beschränkt das Tatbestandsmerkmal „öffentliche Kasse“ zu Recht auf inländische Kassen, da nur bei ihnen Staatsaufsicht und Prüfung des Finanzgebarens eine Gewähr oder wenigstens Vermutung dafür begründen, dass die Aufwandsentschädigungen Werbungskostenersatz bilden . Keine inländischen Kassen sind Kassen der inländischen Vertretungen fremder Staaten und ausländische Organisationen . Die von der OSZE-Mission im Kosovo an die Klägerin gezahlten Bezüge stammen, unabhängig von der Frage, ob es sich um Aufwandsentschädigungen handelt, die den der Klägerin entstandenen Aufwand nicht offenbar übersteigen, und unabhängig davon, dass die Klägerin nicht in einem Dienstverhältnis zu einem inländischen Träger öffentlicher Gewalt gestanden hat , nicht aus einer „öffentlichen Kasse“. Die OSZE-Mission im Kosovo ist keine inländische Kasse, die einer Dienstaufsicht und Prüfung der Finanzgebarung durch inländische Organe der öffentlichen Hand unterliegt. Nach dieser Vorschrift sind aus öffentlichen Kassen gezahlte Reisekostenvergütungen, Umzugskostenvergütungen und Trennungsgelder unter weiteren Voraussetzungen steuerfrei. Der Begriff der öffentlichen Kasse i. S. des [REF] ist identisch mit dem i. S. des § 0 Nr. 0 EStG . Die Voraussetzungen von [REF] sind bereits deshalb nicht erfüllt, weil die Zahlungen nicht aus einer „öffentlichen Kasse“ im Sinne dieser Regelung, sondern von der OSZE-Mission im Kosovo erfolgten . Schließlich ergibt sich unter Berücksichtigung von [REF] auch aus [REF] nicht, dass die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit der Klägerin niedriger sind als bislang vom FA mit 0 Euro angesetzt. Gem. [REF] sind Vergütungen steuerfrei, die Arbeitnehmer außerhalb des öffentlichen Dienstes von ihren Arbeitgebern zur Erstattung von Reisekosten, Umzugskosten oder Mehraufwendungen bei doppelter Haushaltsführung erhalten, soweit sie die beruflich veranlassten Mehraufwendungen, bei Verpflegungsmehraufwendungen die Pauschbeträge nach [REF] nicht übersteigen; Vergütungen zur Erstattung von Mehraufwendungen bei doppelter Haushaltsführung sind nur insoweit steuerfrei, als sie die nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 sowie [REF] abziehbaren Aufwendungen nicht übersteigen. Die Tagegelder, die die Klägerin für ihre Tätigkeit im Kosovo für die Monate Januar bis April und Juli bis [DATE] i. H. von insgesamt 0 Euro erhalten hat, übersteigen nur i.H. von 0 Euro nicht die nach den o.g. Regelungen abziehbaren Aufwendungen. Die Kläger haben in ihrer Einkommensteuererklärung Aufwendungen für die doppelte Haushaltsführung der Klägerin i. H. von insgesamt 0 Euro als Werbungskosten geltend gemacht. Diese setzen sich aus Aufwendungen für Familienheimfahrten mit dem Flugzeug i.H. von 0 Euro, Pauschalen für Verpflegungsmehraufwendungen i.H. von 0 Euro und Telefonkosten für Ferngespräche i.H. von 0 Euro zusammen. Hinsichtlich der Verpflegungsmehraufwendungen hat die damalige Berichterstatterin bereits in einem Erörterungstermin vom [DATE] darauf hingewiesen, dass sie nur für die ersten drei Monate der seit dem [DATE] andauernden doppelten Haushaltsführung berücksichtigungsfähig seien. Die Kläger hatten daraufhin auch nur noch Mehraufwendungen für Verpflegung für den Monat [DATE] geltend gemacht . Dass der Klägerin weitere über 0 Euro hinausgehende nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 sowie [REF] abziehbare Aufwendungen entstanden sind, haben die Kläger weder vorgetragen noch ist dies sonst ersichtlich. Soweit die von der OSZE-Mission gezahlten Tagegelder die als Werbungskosten abziehbaren Aufwendungen übersteigen, sind sie nicht nach [REF] steuerfrei. Hinsichtlich der steuerfrei gezahlten Tagegelder i.H. von 0 Euro kommt jedoch gem. [REF] in nämlicher Höhe kein Abzug der Ausgaben für die doppelte Haushaltsführung als Werbungskosten in Betracht. Das FA hat im angefochtenen Einkommensteuerbescheid die von der Klägerin geltend gemachten Aufwendungen i.H. von insgesamt 0 Euro als Werbungskosten berücksichtigt. Diese sind nun, unabhängig davon, dass sie ohnehin bezüglich der Verpflegungsmehraufwendungen für die Monate Februar bis [DATE] nicht anzusetzen sind, um den Betrag von 0 Euro zu kürzen. Somit sind die für die Klägerin zu erfassenden Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit jedenfalls nicht niedriger, als bislang vom FA erfasst .