Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] aufgehoben. II. Das Verfahren wird zu erneuter Behandlung nach einer gerichtlichen Entscheidung über den Antrag der Beklagten gemäß [REF] an das Landgericht zurückverwiesen, das auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu befinden hat. Gründe I. Nach Anerkenntnis des Auskunftsanspruches kam es am [DATE] zu einer Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € an den Kläger. Nach zeitweiligem Ruhen des Verfahrens erging am [DATE] ein Teilurteil gegen die Beklagte. Anschließend kam es zu Auseinandersetzungen über die Auskunftserteilung und ein Zwangsgeld, nach deren Beendigung der Kläger mit Schriftsätzen vom [DATE] . sowie vom [DATE] die Hauptsache insgesamt für erledigt erklärte. Das Gericht legte hierauf die Kosten des Rechtsstreits gemäß [REF] der Beklagten auf und setzte den Streitwert auf € 0 fest. Die Beklagte legte nur gegen die Kostenverteilung in Ziffer 0. dieses Beschlusses sofortige Beschwerde ein, die ohne Erfolg blieb. Im Zuge des Kostenfestsetzungsverfahrens wandte sich die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] gegen das Festsetzungsgesuch des Klägers: Der Gegenstandswert für die Einigungs und Terminsgebühr müsse die erfolgte Zahlung von € 0 berücksichtigen; Gegenstand des Vergleichs sei nurmehr der diese Summe übersteigende Restbetrag gewesen. Der Kläger verwies demgegenüber darauf, die Beklagte habe die Festsetzung des Streitwertes in dem Beschluss vom [DATE] nicht angefochten. Das Landgericht legte sodann in dem angefochtenen Festsetzungsbeschluss den Streitwert von € 0 zu Grunde. Die Beklagte habe eine Zahlung geleistet, dies jedoch insbesondere zur Verhinderung weiterer Vollstreckungsmaßnahmen des Klägers. Dagegen wendet sich die Beklagte mit ihrer sofortigen Beschwerde, zu deren Begründung sie im Wesentlichen anführt, sowohl Termins wie auch Einigungsgebühr dürften nicht aus dem gerichtlich festgesetzten Gegenstandswert berechnet werden; bereits vor Anfall dieser Gebühren sei der Betrag von € 0 bezahlt worden; auf die übrige Begründung wird Bezug genommen. II. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde als solche ist die „Erinnerung“ auszulegen hat in der Sache Erfolg; die Unterscheidung zwischen der Festsetzung von Gerichtskosten einerseits und der von Rechtsanwaltskosten andererseits wurde nicht hinreichend beachtet. Gemäß [REF] bestimmen sich im Grundsatz die anwaltlichen Gebühren nach den Wertvorschriften, die für die Gerichtsgebühren gelten; deshalb ist wiederum im Grundsatz eine Festsetzung von Gerichtsgebühren auch für die Bemessung der Gebühren des Anwaltes maßgebend, das heißt der festgesetzte Streitwert gilt auch für diese. Allerdings gibt es Fälle, in denen der für die Tätigkeit des Rechtsanwaltes maßgebende Wert anders ist als derjenige für die Gerichtsgebühren, beispielsweise wenn eine Klage während des Rechtsstreits teilweise zurückgenommen wird und anschließend noch ein gerichtlicher Termin stattfindet: Die Gerichtsgebühr bestimmt sich immer nach dem höheren Wert und dieser gilt auch für die Verfahrensgebühr des Rechtsanwaltes; der maßgebliche Gegenstandswert für die anwaltliche Terminsgebühr ist in diesem Falle jedoch geringer . Entsprechendes kann auch bei einer Erledigterklärung wie hier gelten. Verfahrenstechnisch ist das Gericht dabei nicht gehalten, von sich aus neben der Festsetzung des Wertes für die Gerichtskosten auch die möglicherweise unterschiedlichen Gegenstandswerte für die Bemessung der Rechtsanwaltsgebühren zu bestimmen. Vielmehr obliegt es der Partei, die sich auf ein Auseinanderfallen von Gerichts und Anwaltskosten beruft, gegebenenfalls einen Antrag nach [REF] zu stellen. In einem solchen Fall, wenn also die Festsetzung des Streitwertes für die Gerichtskosten nicht gemäß [REF] auch für die Anwaltsgebühren gilt, hat das Gericht, nämlich der Richter, über deren Höhe zu befinden. Vorliegend hat die Beklagte zwar die Vorschrift des [REF] nicht genannt das Vorbringen vom [DATE] jedoch ist ohne weiteres als Antrag in diesem Sinne auszulegen: Es wird letztlich dargelegt, der Gegenstandswert für Einigungs und Terminsgebühr des Klägervertreters müsse aus einem niedrigeren Wert als dem für die Gerichtskosten festgesetzten berechnet werden . Demnach hätte die Rechtspflegerin den Antrag gemäß [REF] der zuständigen Richterin zur Entscheidung vorlegen müssen ; ob es hierzu einer förmlichen Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] analog, 0 ZPO bedurfte , bedarf keiner Entscheidung. Diese richterliche Entscheidung über den konkludent gestellten Antrag nach [REF] ist nachzuholen . Anschließend kann die Höhe der Termins und Einigungsgebühr berechnet werden.