Er ist allerdings zulässig. Er ist statthaft, da die in der Hauptsache erhobene Klage gemäß [REF] Nordrhein-Westfalen VwVG NRW entgegen [REF] keine aufschiebende Wirkung entfaltet. Bei den Kosten der Ersatzvornahme handelt es sich nicht um sofort vollziehbare Kosten iSd [REF] , Der Antrag ist unbegründet. Gemäߠ [REF] hat das Gericht in dem wegen der Eilbedürftigkeit nur summarischen Verfahren nicht unmittelbar die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überprüfen, sondern zu untersuchen, ob das in der Regel öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung das Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung überwiegt. Bei der vorzunehmenden Interessenabwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs mit zu berücksichtigen. Stellt sich heraus, dass der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird, so spricht dies für ein vorrangiges Vollzugsinteresse. Hat demgegenüber der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach Erfolg, überwiegt regelmäßig das private Interesse an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung. Nach dieser Maßgabe überwiegt das öffentliche Interesse am Erhalt der gesetzlich vorgesehenen sofortigen Vollziehung des Kostenbescheides vom [DATE] gegenüber dem privaten Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage. Die Klage hat bei summarischer Prüfung voraussichtlich keinen Erfolg, da der Kostenbescheid der Antragsgegnerin vom [DATE] rechtmäßig sein dürfte und den Antragsteller daher nicht in seinen Rechten verletzt, vgl. [REF] . Rechtsgrundlage des Kostenbescheides sind §§ 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 iVm 0 Abs. 0 VwVG NRW iVm 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 der Verordnung zur Ausführung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes VO VwVG NRW . Allerdings ist der Kostenbescheid formell rechtswidrig ergangen, da der Antragsteller vor seinem Erlass entgegen [REF] VwVfG NRW nicht angehört worden ist. Eine Entbehrlichkeit der Anhörung ergibt sich nicht aus [REF] , da die Kostenfestsetzung nicht mehr zum Vollstreckungsverfahren gehört. Nach [REF] ist, bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in Rechte eines Beteiligten eingreift, diesem Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern. Das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] enthält insoweit keine Anhörung. Darin wird dem Antragsteller mitgeteilt, die geschätzten Abbruchkosten hätten sich gegenüber der Mitteilung vom [DATE] von 0 € auf rund 0 € erhöht. Das Schreiben enthält keine Anhaltspunkte dahingehend, dass diese Kosten nach dem Abbruch des Gebäudes durch einen Kostenbescheid vom Antragsteller zurückverlangt werden. Sinn und Zweck des Schreibens bestand darin, vor dem Hintergrund der geänderten Kostenkalkulation [REF] zu entsprechen. Nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der die Kammer zur Wahrung der Rechtseinheitlichkeit folgt, kann jedoch ein derartiger Anhörungsmangel durch den Austausch von Schriftsätzen im vorläufigen Rechtsschutzverfahren gemäß [REF] geheilt werden, so dass sich allein hieraus kein überwiegendes Anordnungsinteresse des Antragstellers ergibt. Nach §§ 0 Abs. 0 Satz 0 iVm Abs. 0 iVm 0 Abs. 0 VwVG NRW iVm 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 VO VwVG NRW kann die Antragsgegnerin für rechtmäßige Amtshandlungen nach dem VwVG NRW hier die Ersatzvornahme in Gestalt der Fremdvornahme Kosten erheben. Der Verwaltungszwang in Gestalt der Ersatzvornahme konnte auf [REF] gestützt werden. Die Ersatzvornahme wurde durch Ordnungsverfügung vom [DATE] ordnungsgemäß festgesetzt. Wegen der Rechtmäßigkeit dieser Ordnungsverfügung wird auf die Ausführungen in dem Beschluss der Kammer vom [DATE] [REF] verwiesen. Die zugrunde liegende Grundverfügung vom [DATE] , deren Rechtmäßigkeit durch rechtskräftiges Urteil des Gerichts vom [DATE] [REF] bestätigt worden ist, ist auch vollziehbar und bleibt es auch angesichts des Schriftsatzes des Antragstellers vom [DATE] . Zu den Kosten der Amtshandlung gehören nach der Legaldefinition in [REF] die Gebühren und Auslagen der Behörde. Zu den Auslagen zählen gemäß [REF] Beträge, die bei der Ersatzvornahme oder bei der Anwendung unmittelbaren Zwanges an Beauftragte und an Hilfspersonen zu zahlen sind, sowie Kosten, die der Vollzugsbehörde durch die Ersatzvornahme entstanden sind, sowie auch Zinsansprüche gemäß [REF] . Dazu zählen die der Antragsgegnerin unmittelbar angefallenen Abbruchkosten der Fremdvornahme, die in der Rechnung der beauftragten Firma T. auf 0 € beziffert worden sind. Zu den erstattungsfähigen Auslagen zählen aber auch die Kosten in Höhe von 0 € für das Beweissicherungsverfahren am Nachbargebäude Dannenbaumstr. 0. Diese Auslagenposition findet ihre rechtliche Grundlage unmittelbar in [REF] . Durch die Bezeichnung „insbesondere“ wird deutlich, dass die enumerativ ausgeführten Auslagen nicht abschließend sind. Objektiv erforderliche weitere Auslagen, die nicht unmittelbar durch die Ersatzvornahme entstanden sind, sind daher erstattungsfähig, soweit sie als zur Erfüllung der Grundverfügung erforderlich angesehen werden können, Bei einem Abbruch eines grenzständigen Gebäudes war es objektiv geboten, ein derartiges Gutachten anzufertigen, um etwaige Schadensersatzansprüche des Nachbarn effektiv abwehren zu können. Bilddokumentationen hier zur Beweissicherung spielen bei der Ersatzvornahme in der Praxis eine große Rolle, vgl. Sadler, Verwaltungsvollstreckungsgesetz, Verwaltungszustellungsgesetz, 0. Auflage, [REF] Rn. 0; BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, wonach Gutachterkosten zu den Kosten der Ersatzvornahme nach bayrischem Vollstreckungsrecht zählen. Unschädlich ist, dass sich die Kosten in der Androhung der Ersatzvornahme in der Ordnungsverfügung vom [DATE] , in dem die Ersatzvornahme angedroht worden war, noch auf 0 € beliefen. Dem Wortlaut des [REF] nach sollen nur die voraussichtlichen Kosten mitgeteilt werden, was bereits dafür spricht, dass auch eine Kostensteigerung von dem Vollstreckungsschuldner verlangt werden kann und insoweit keine Bindung an die Androhung besteht. Im Übrigen hat die Antragsgegnerin den Antragsteller nach Kenntnis von der Kostensteigerung mit Schreiben vom [DATE] in Kenntnis gesetzt. Die Kostenforderung war auch fällig. Gemäß [REF] wird die Pflicht zum Ersatz von Auslagen, die der Behörde im Rahmen der Ersatzvornahme oder der Sicherstellung entstanden sind, mit ihrer Entstehung fällig. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] es. Im Hinblick auf das vorläufige Rechtsschutzverfahren ist dieser Betrag gemäß Ziffer 0 des Streitwertkataloges der Verwaltungsgerichtsbarkeit zu halbieren.