Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Landgerichts Heidelberg vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das in Ziffer 0 genannte Urteil des Landgerichts Heidelberg ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückzahlung von gezahlten Versicherungsprämien und Nutzungsersatz aus einem beendeten fondsgebundenen Lebensversicherungsvertrag in Anspruch. 0 Der Kläger schloss mit Wirkung zum [DATE] mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten eine fondsgebundene Lebensversicherung mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung in Form des sog. Policenmodells ab . Der Kläger erhielt mit Schreiben vom [DATE] den Versicherungsschein nebst Widerrufsbelehrung sowie die Versicherungsbedingungen und Verbraucherinformationen [AH I, B0]. 0 Ab dem [DATE] erbrachte der Kläger den vereinbarten verminderten monatlichen Anfangsbeitrag in Höhe von zunächst 0 EUR, von welchem 0 EUR auf die Lebensversicherung und der Restbetrag auf die Berufsunfähigkeitszusatzversicherung entfiel. Mit klägerischen Antrag vom [DATE] [AH I, B0] begehrte der Kläger zum [DATE] einen Tarifausschluss hinsichtlich der Berufsunfähigkeitsrente. Die nach dem Versicherungsvertrag ab dem [DATE] vereinbarte Erhöhung der zu zahlenden Lebensversicherungsprämien auf 0 EUR monatlich wurde auf Antrag des Klägers vom [DATE] [AH I, B0] rückwirkend zum [DATE] auf 0 EUR monatlich reduziert [AH I, B0]. 0 Der Kläger hat den Versicherungsvertrag zum [DATE] aufgelöst, woraufhin die Beklagte dem Kläger unter Berechnung eines Rückkaufswertes in Höhe von 0 EUR sowie Verrechnung mit noch ausstehenden Beitragsrückständen eine Auszahlung in Höhe von 0 EUR an den Kläger vornahm [AH I, B0]. 0 Am [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten den Widerruf des Versicherungsvertrages, welchen die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zurückwies [AH I, K0]. 0 Ihm stehe ein Anspruch auf Rückerstattung der gezahlten Prämien in Höhe von zuletzt geltend gemachten 0 EUR sowie Nutzungsersatz in Höhe von 0 EUR zu, da sein ausgeübtes Widerspruchsrecht aufgrund fehlerhafter Widerspruchsbelehrung auch im Jahr [DATE] noch bestanden habe. So lasse diese insbesondere den Widerspruchsadressaten nicht ohne Weiteres erkennen und fehle es insofern an einer klaren Nennung des Widerspruchsempfängers mit ladungsfähiger Anschrift. Es sei in diesem Zusammenhang auch verwirrend, dass der Vertrag mit der M AG abgeschlossen wurde, die Fußzeile aber die H AG ausgebe. Auch seien vor der Widerspruchsbelehrung vier weitere Lebensversicherungen als Beteiligte benannt. Zudem könne durch die Formulierung „…gilt der Vertrag als geschlossen, wenn Sie nicht innerhalb von…Tagen nach Überlassung der Unterlagen widersprechen“ der fehlerhafte Eindruck entstehen, dass der Widerspruch nur bewirke, dass die Versicherungsbedingungen nicht Inhalt des Vertrags werden. 0 Im Übrigen entspreche auch die notwendige Verbraucherinformation nicht den gesetzlichen Anforderungen. Sie enthalte entgegen den damals gültigen gesetzlichen Bestimmungen des § 0a VAG i.V.m. D. Abschnitt 0 der Anlage zum VAG keine hinreichenden Angaben zu der Bindungsfrist des Antragstellers sowie zu den der Lebensversicherung zugrundeliegenden Aktienfonds. Auch seien die Verbraucherinformationen nicht als eigenständiger Vertragsbestandteil zusammengefasst worden. 0 Das Widerspruchsrecht sei im Weiteren auch nicht gem. [REF] a.F. mit Jahresfrist erloschen, da diese Regelung unionskonform dergestalt auszulegen sei, dass sie auf Lebensversicherungen keine Anwendung finde. Im Übrigen sei auch das Policenmodell als solches, und damit die bereits die Entstehung des Vertragsschlusses, europarechtlich bedenklich und aus diesen Gründen eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof geboten. 0 Er habe sein Widerrufsrecht im Übrigen auch nicht verwirkt, da es sowohl am erforderlichen Umstands und Zeitmoment fehle als auch kein unzumutbarer Nachteil für die Beklagte zu erkennen sei. 0 Die Beklagte habe aus den eingezahlten Prämien in Höhe von insgesamt 0 EUR auch Nutzungen in Höhe von 0%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz, mithin in Höhe von 0 EUR gezogen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die klägerische Partei einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu bezahlen, zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die klägerische Partei außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0EUR zu bezahlen, zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. 0 in prüfbarer und soweit für die Prüfung erforderlich belegter Form darüber Auskunft zu erteilen, wie sich die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals und der Rückkaufswert im Sinne der versprochenen Leistung darstellen und mit welchen Abschlusskosten und mit welchem Stornoabzug die Beklagte die Auszahlungsbeträge für den abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrag belastet hat, 0 die Beklagte zur Zahlung eines Betrages in einer nach der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu verurteilen. 0 Der Kläger sei wirksam über sein Widerspruchsrecht belehrt worden, sodass die Ausübung des Widerspruchsrechts im Jahr [DATE] verspätet gewesen sei. Ein Rückzahlungsanspruch oder gar ein Anspruch auf Nutzungsersatz bestehe daher nicht. 0 Die ausdrückliche Angabe des Widerspruchsadressaten sei nicht erforderlich, da die Beklagte für den insofern maßgeblichen durchschnittlichen Versicherungsnehmer klar erkennbar gewesen sei. Die widersprüchliche Nennung der H AG in der Fußzeile resultiere alleine daraus, dass es sich bei der Anlage B0 um einen Nachdruck handele und daher bereits die heutige Firma und Vorstandsbesetzung ausgewiesen sei. Das Originaldokument enthalte lediglich die zutreffende Nennung der M AG. 0 Ungeachtet der Frage der Europarechtskonformität des Policenmodells seien etwaige Ansprüche jedenfalls verwirkt. Die Beklagte habe nach jahrelangem Bestand des Versicherungsvertrages und der ordnungsgemäßen Zahlung der Beiträge durch den Kläger darauf vertrauen dürfen, das kein Widerspruch mehr erklärt werde. Dies gelte insbesondere im Hinblick darauf, dass der Kläger nach der Kündigung im Jahre [DATE] noch weitere 0 Jahre zuwartete, bis er den Widerspruch erklärte. Die Schutzwürdigkeit dieses Vertrauens beruhe auf der ordnungsgemäßen Belehrung des Klägers. 0 Im Übrigen sei auch die hilfsweise geltend gemachte Neuberechnung des Rückkaufswertes nicht angezeigt, weil keine Zillmerung des Vertrags des Klägers vorliege. Die Abschlusskosten seien ausweislich § 0 Abs. 0 der AVB über die ersten 0 Vertragsjahre verteilt worden. Folglich bestehe auch ein darauf gerichteter Auskunftsanspruch nicht. Im Übrigen werde insofern die Einrede der Verjährung erhoben. 0 Der Kläger sei ordnungsgemäß über sein Widerspruchsrecht gemäß [REF] a.F. belehrt worden. Der Widerspruchsadressat sei eindeutig erkennbar. Auch die zusammen mit dem Versicherungsschein überlassenen Verbraucherinformationen seien vollständig und inhaltlich hinreichend gewesen. Auf die Frage einer etwaigen Europarechtswidrigkeit des Policenmodells komme es nicht an, da der Kläger sein Widerspruchsrecht verwirkt habe. Dies ergebe sich aus dem Zeitablauf in Verbindung mit den vorgenommenen vertraglichen Anpassungen und Modifikationen. Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch sei verjährt. Spätestens seit der Neuberechnung unter Darlegung der Berechnungsgrundlagen im [DATE] habe der Kläger Kenntnis von möglichen, seinen Anspruch begründenden Umständen gehabt. Bei Klageerhebung im Jahr [DATE] sei der Anspruch mithin verjährt gewesen. 0 Gegen die dem Kläger am [DATE] zugestellte Entscheidung hat dieser mit Schriftsatz vom [DATE] Berufung eingelegt, die am selben Tage begründet wurde. 0 Der Kläger wiederholt seinen erstinstanzlichen Vortrag und hält dessen rechtliche Beurteilung durch das Landgericht für unzutreffend. Der hilfsweise geltend gemachte Anspruch sei nicht verjährt. Die für den Verjährungsbeginn erforderliche Kenntnis müsse sich auch auf die Höhe des ungezillmerten Deckungskapitals beziehen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger seine Berufung teilweise zurückgenommen und beantragt nunmehr, 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die klägerische Partei einen Betrag in Höhe von 0 EUR zu bezahlen, zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die klägerische Partei außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0EUR zu bezahlen, zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit. 0 in prüfbarer und soweit für die Prüfung erforderlich belegter Form darüber Auskunft zu erteilen, wie sich die Hälfte des ungezillmerten Deckungskapitals und der Rückkaufswert im Sinne der versprochenen Leistung darstellen und mit welchen Abschlusskosten und mit welchem Stornoabzug die Beklagte die Auszahlungsbeträge für den abgeschlossenen Lebensversicherungsvertrag belastet hat, 0 die Beklagte zur Zahlung eines Betrages in einer nach der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu verurteilen. 0 Der Kläger beantragt die Sache gemäß Art 0 Abs. 0 AEUV dem EuGH vorzulegen. Wegen der für erforderlich gehaltenen Fragestellungen wird auf den Schriftsatz vom [DATE] . S. 0 verwiesen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die erstinstanzliche Entscheidung, sofern diese nicht abweichen, sowie die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. II. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch aus [REF] gegen die Beklagte auf Rückzahlung von Prämien und Nutzungsersatz, da er zu dem Zeitpunkt, zu dem er den Widerspruch gegen die zwischen den Parteien geschlossene Versicherung erklärte, nicht mehr zum Widerspruch berechtigt war. 0. 0 Die erteilte Widerrufsbelehrung ist ordnungsgemäß und entspricht den Anforderungen gemäß [REF] a. F.. Die Berufung gibt Anlass lediglich zu folgenden Ergänzungen: a) 0 Die Berufungsbegründung hinsichtlich der Frage, ob für den Kläger erkennbar war, an wen ein Widerspruch zu richten war, erschöpft sich in der Wiederholung der erstinstanzlichen Argumentation. 0 Dass in der dem Kläger überlassenen Version des Versicherungsscheins nicht die jetzige und damals noch nicht existente Rechtsnachfolgerin des damaligen Vertragspartners des Klägers genannt war, war bereits erstinstanzlich unstreitig. Wer Vertragspartner des Klägers war, ergab sich daher eindeutig und für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer erkennbar aus dem Titelblatt des Versicherungsscheins sowie aus der unmittelbar unterhalb der Widerspruchsbelehrung befindlichen Unterschriftszeile. Dort ist die Rechtsvorgängerin der Beklagten „M Lebensversicherung AG“ ebenso wie im Anschreiben und auf der ersten Seite des Versicherungsscheins genannt. Die Adresse der M Versicherungs-AG ergab sich aus der Fußzeile auf der letzten Seite unterhalb der Unterschrift. 0 Die Rolle der weiteren genannten Versicherungsunternehmen als „Garanten“ und nicht Vertragspartner ist unmissverständlich dargestellt. Allein die Nennung der M Geschäftsstelle im Anschreiben, ohne Anschrift und nicht in unmittelbarer Nähe der Widerspruchsbelehrung vermag ebenfalls keine Verwirrung über den Widerspruchsadressaten auszulösen. Wer Vertragspartner des Klägers ist und an wen damit der Widerspruch zu richten ist, springt nachgerade ins Auge. b) 0 Die von dem Kläger vermuteten Unklarheiten im Hinblick auf die Frage der Wirkung seines Widerspruchs sind nicht nachvollziehbar. Die vom Kläger zitierte Widerspruchsbelehrung entspricht nicht derjenigen im hiesigen Verfahren, offensichtlich handelt es sich um eine Rechtsausführung zu einem anderen Verfahren. Im hier zu entscheidenden Verfahren formuliert die Widerspruchsbelehrung ausdrücklich gegen „was“ nämlich die Versicherung der Widerspruch zu richten ist: „wenn sie nicht innerhalb von 0 Tagen nach Erhalt dieser Unterlagen der Versicherung in Textform widersprechen“. c) 0 Auch der Einwand des Klägers, er sei nicht auf die Antragsbindungsfrist hingewiesen worden liegt, wie bereits das Landgericht ausführt, ersichtlich neben der Sache. Das Urteil des Oberlandesgerichts Dresden vom [DATE] bezieht sich auf einen Vertragsschluss im Antragsmodell, weshalb auch die Frage einer Antragsbindungsfrist von Bedeutung ist. Hier hingegen sollte der Vertrag im Policenmodell geschlossen werden, so dass ein Antrag, an den der Kläger hätte gebunden sein können, nicht vorhanden war. d) 0 Die Beklagte war gemäß § 0 a VAG Anlage D Abschnitt I 0 e in der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Fassung bei fondsgebundenen Versicherungen dazu verpflichtet, Angaben über den der Versicherung zugrunde liegenden Fonds und die Art der darin enthaltenen Vermögenswerte zu machen. Die hiernach erforderlichen Angaben hat die Beklagte gemacht. Auch hier kann auf die zutreffenden Gründe der landgerichtlichen Entscheidung verwiesen werden. Bei einem gemanagten Fonds ist die Angabe einzelner Fonds nicht möglich. Die Beklagte hat den Fonds der Portefeuilleklasse V „strategisches Wachstum“ zugeordnet. Sie hat darauf hingewiesen, dass verschiedene Portefeuilleklassen zur Verfügung stehen. Aus den weiteren dem Kläger zur Verfügung gestellten Unterlagen ergibt sich, dass es sich bei der Anlageklasse V „strategisches Wachstum“ um die höchste Risikoklasse handelt, die ein VN wählen kann. Dies ergibt sich auch aus der Bezeichnung „strategisches Wachstum“. Die Art der enthaltenen Vermögenwerte mit „Aktien Schwellenländer“ und „Aktien Spezialitätenfonds“ sowie der 0prozentige Aktienanteil machen das Risiko der Anlage für einen durchschnittlichen Versicherungsnehmer darüber hinaus deutlich. Weitere Angaben sind nicht erforderlich. 0. 0 Nach mittlerweile gefestigter Rechtsprechung zum Policenmodell ist es dem Versicherungsnehmer im Übrigen selbst bei unterstellter Europarechtswidrigkeit dieses Modells nach Treu und Glauben wegen widersprüchlicher Rechtsausübung verwehrt, sich nach ordnungsgemäßer Belehrung über das Widerspruchsrecht und jahrelanger Durchführung des Vertrags auf dessen angebliche Unwirksamkeit zu berufen und daraus Bereicherungsansprüche abzuleiten, so dass es auf die Frage der Europarechtswidrigkeit nicht ankommt . Der Kläger wurde ordnungsgemäß belehrt und hat den streitgegenständlichen Vertrag knapp vier Jahre lang erfüllt. Nach Kündigung und Abwicklung des Vertrages im Jahr [DATE] hat der Kläger weitere sechs Jahre lang nichts unternommen. Erst im Jahr [DATE] hat der Kläger schließlich dem bereits gekündigten Vertrag widersprochen. Umstände, die gegen eine Verwirkung sprechen könnten, hat der Kläger nicht vorgetragen. 0. 0 Die Berufung hat auch hinsichtlich der weiterverfolgten Hilfsanträge keinen Erfolg. Es kann dahinstehen, ob der Kläger einen Anspruch auf Auszahlung eines weiteren Rückkaufswertes hat, der im Wege der Stufenklage geltend gemachte Anspruch ist jedenfalls verjährt. 0 Der Anspruch auf einen weitergehenden Rückkaufswert verjährt unter der Geltung der [REF] drei Jahre nach Ende des Jahres, in dem der Versicherer den Vertrag abgerechnet hat . Die Verjährungsfrist beginnt nach [REF] mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Der Anspruch auf Zahlung eines weitergehenden Rückkaufswertes entsteht und wird fällig mit der Abrechnung des Vertrages. Die Beklagte hat den Vertrag nach Kündigung zum [DATE] zunächst im Jahr [DATE] abgerechnet und hierbei unter Berücksichtigung von Beitragsrückständen einen negativen Saldo errechnet . Nach Überprüfung korrigierte die Beklagte ihre Abrechnung mit Schreiben vom [DATE] . Bereits mit der Kündigung hätte der Kläger gegebenenfalls Anspruch auf Zahlung des vollen geschuldeten Rückkaufswertes gehabt. Diese wurden mit Abrechnung durch die Beklagte auch fällig . 0 Dass der Kläger selbst zur Berechnung der Rückvergütung nicht in der Lage ist, steht der Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen gerade nicht entgegen. Für diesen Fall steht dem Gläubiger die Möglichkeit der Erhebung einer Stufenklage offen . Der Kläger hätte bereits im Jahr [DATE] Stufenklage erheben können. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor.