Tenor Die Beschwerden vom [DATE] gegen die Beschlüsse des Amtsgerichts Kleve vom [DATE] und [DATE] werden auf Kosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Kleve einen Durchsuchungsbeschluss betreffend die vom Beschwerdeführer bewohnte Wohnung. Darüber hinaus hat das Amtsgericht Kleve durch Beschluss vom [DATE] einen Vermögensarrest u.a. in das Vermögen des Beschwerdeführers angeordnet. Hiergegen wendet sich der Beschwerdeführer mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] . Seit über 0 Jahren sei in der höchstrichterlichen Rechtsprechung anerkannt, dass der Duldungsinhaber, der Leistungen nach dem AsylblG beantrage, die Amtsträger, die Leistungen gewährt hätten, nicht täuschen könne, da diese nach der Auslegung der Vorschrift die Identität des Angeklagten nicht zu prüfen bräuchten. Mit Verfügung vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Kleve das Verfahren gegen den Beschwerdeführer mangels hinreichenden Tatverdachts gemäß [REF] eingestellt und die Freigabe des arrestierten Betrages erklärt. Die Beschwerden sind trotz der zwischenzeitlichen Erledigung vor dem Hintergrund des besonderen Feststellungsinteresses zulässig, in der Sache allerdings unbegründet. Das Amtsgericht hat zu Recht die angegriffenen Beschlüsse erlassen. Es besteht zumindest der Verdacht eines versuchten Betruges nach [REF] . Denn es liegen zureichende und dringende Anhaltspunkte dafür vor, dass der Tatentschluss des Beschwerdeführers darauf ausgerichtet war, durch die Nennung der falschen Identität und einem hierdurch bedingten Irrtum bei den zuständigen Behörden nicht nur einen Aufenthalt in der Bundesrepublik sich zu verschaffen, sondern sich auch schon aus seiner Sicht nicht zustehende finanzielle Unterstützung aus öffentlichen Mitteln zu erschleichen, was ihm letztlich auch erfolgreich gelungen ist. Dem steht auch die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] nicht entgegen. In diesem Verfahren hatte der Verurteilte, dessen Asylantrag anders als im vorliegenden Verfahren noch nicht abgelehnt war, zu Recht Leistungen nach dem Asylbewerbergesetz bezogen. Vor diesem Hintergrund hatte der BGH konsequenterweise die Verurteilung wegen vollendeten Betruges aufgehoben.