Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Gewährung weitergehender Beihilfe für eine stationäre Krankenhausbehandlung des Klägers in einer Privatklinik in Höhe von 0 Euro. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger ist Beamter und im Schuldienst beschäftigt. Er unterzog sich wegen einer depressiven Erschöpfung und eines komplexen Tinnitusleidens bei beidseitiger Innenohrschwerhörigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] einer stationären Krankenhausbehandlung in der Tinnitusklinik ... in ... Auf eine vor Antritt der Behandlungsmaßnahme getätigte Anfrage mit Kostenvoranschlag der Tinnitusklinik teilte der Beklagte dem Kläger unter Datum vom [DATE] mit, dass die von der Privatklinik in Rechnung gestellten Leistungen nur bis 0 Euro täglich beihilfefähig seien . Zu den ihm für diese Behandlung entstandenen Aufwendungen in Höhe von insgesamt 0 Euro beantragte der Kläger am [DATE] die Beihilfe. Es handelt sich um folgende Rechnungen: Der Beklagte erkannte die unter b) genannten Aufwendungen im Beihilfebescheid vom [DATE] in der Fassung des Korrekturbescheids vom [DATE] in voller Höhe als beihilfefähig an und gewährte eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro . Zu den unter a) genannten Aufwendungen setzte er die beihilfefähigen Aufwendungen auf 0 Euro fest und gewährte eine Beihilfe in Höhe von 0 Euro. Diese Entscheidung begründete der Beklagte damit, dass bei stationären Behandlungen in Krankenhäusern ohne Zulassung die Kosten einschließlich der ärztlichen Behandlung bei Erwachsenen täglich lediglich bis zu 0 Euro beihilfefähig seien. Gegen die Festsetzung der Beihilfe hinsichtlich der Aufwendungen für die stationäre Behandlung in Höhe von 0 Euro legte der Kläger unter Datum vom [DATE] Widerspruch ein. Der Kläger machte geltend, die Hals-, Nasen und Ohrenklinik ... in ... als zugelassene Klinik im Sinne des [REF] habe die Leistungen, die er in der ihm empfohlenen Tinnitusklinik in ... erhalten habe, nicht leisten können. In diesem Zusammenhang verwies der Kläger auf eine Bescheinigung des Chefarztes der Hals-, Nasen-, Ohrenklinik im Klinikum ..., vom [DATE] . Hierin wird ausgeführt, dass aufgrund der Befunde eine Hörgeräteversorgung die oberste Priorität habe. Danach müsse entschieden werden, ob gegebenenfalls ein Re-Training, ein Ablenkungs und Entspannungstraining oder eine andere psychosomatische therapeutische Konsequenz möglich seien. Langfristig komme, weil der Kläger unter einer Depression leide, auch eine Tinnituskur in Betracht. Empfehlenswert sei hier die Klinik ... in ... oder die Klinik in ... Der Kläger begründete seinen Widerspruch des Weiteren damit, die stationäre Maßnahme in ... sei medizinisch indiziert gewesen und habe insbesondere der Herstellung seiner Dienstfähigkeit gedient. Eine pauschale Abfindung für die vollstationäre Behandlung bis zu 0 Euro täglich sei daher nicht angezeigt. Vielmehr habe die Abrechnung gemäß [REF] Rheinland-Pfalz erfolgen müssen. Unter Datum am [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte er aus, im Falle eines Aufenthalts in einer Privatklinik lege [REF] fest, bis zu welchem Betrag Leistungen von Krankenhäusern ohne Zulassung beihilfefähig seien. Vorliegend gelte die Vorschrift des [REF] , wonach Behandlungen von Erwachsenen vollstationär bis zu einem Höchstbetrag von 0 Euro für Basis und Abteilungspflegesatz täglich beihilfefähig seien. Zwischenzeitlich sei höchstrichterlich geklärt, dass die Begrenzung der allgemeinen Krankenhausleistungen bei Indikationen, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden zulässig sei. Demnach werde seitens des Beklagten auch die in [REF] geregelte Begrenzung auf Tageshöchstsätze als rechtmäßig angesehen. Es habe beim Kläger auch keine Indikation vorgelegen, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden könne. Auf der Rechnung des Chefarztes der Tinnitus Klinik ... vom [DATE] seien die Diagnosen einer depressiven Erschöpfung mit dekompensiertem komplexem Tinnitusleiden bei Innenohrschwerhörigkeit beidseits ausgewiesen. Der Beklagte gehe daher davon aus, dass die stationäre Behandlung des Klägers in dieser Klinik insbesondere durch psychosomatische und psychische Behandlungsansätze geprägt gewesen sei. Solche Leistungen seien gemäß § 0b Abs. 0 S. 0, 0. HS Krankenhausfinanzierungsgesetz von der Abrechnung mit Fallpauschalen ausgenommen. Im Übrigen ergebe sich auch im Rahmen einer Günstigerprüfung unter Anwendung des [REF] keine höhere als die bisher gewährte Beihilfe. Selbst unter Berücksichtigung der oben genannten ICD-Codes H0, H0 [Anm.: Geprüft wurde ausweislich Blatt 0 VA anhand des korrekten Codes H0] und F0, eines zusätzlichen OPS-Codes 0-0 [DATE] und der tatsächlichen Verweildauer von 0 Tagen ergebe sich lediglich ein beihilfefähiger Betrag von 0 Euro, welcher den Betrag der festgesetzten Beihilfe von 0 Euro unterschreite. Er ist der Auffassung, die Berechnung der Beihilfe durch den Beklagten sei rechtswidrig. Das Landesamt für Finanzen Rheinland-Pfalz erkläre auf seiner Homepage, in welcher Höhe Krankenhausleistungen in Krankenhäusern ohne Zulassung beihilfefähig seien. Danach seien allgemeine Krankenhausleistungen bei Behandlungen in Krankenhäusern, die das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung nicht anwenden, entsprechend [REF] beihilfefähig. In der Tinnitus Klinik ... in ... finde jedoch ausweislich des Pflegekostentarifs der Klinik aus dem Jahr [DATE] die Bundespflegesatzverordnung sinngemäß Anwendung. Unter Berücksichtigung dessen seien die im Zusammenhang mit der stationären Aufnahme des Klägers veranlassten Kosten insgesamt beihilfefähig. Eine Begrenzung der Behandlungskosten auf kalendertäglich 0 Euro sei auch nicht angemessen, da die Behandlung des Klägers in einem zugelassenen Krankenhaus nicht möglich gewesen sei. Die vorgenommene einheitliche Behandlung von beiden Diagnosen, nämlich die Problematik aus dem otoneurologischen Spektrum und der gesundheitlichen Problematik aus dem psychosomatischen Spektrum sehe ein zugelassenes Krankenhaus nicht vor. Der Kläger habe dementsprechend von dem behandelnden Arzt im ... in, ..., eine Empfehlung hinsichtlich eines Aufenthaltes in der Klinik ... in ... bekommen. Der Kläger sei bestrebt gewesen, seine Dienstfähigkeit wiederherzustellen. Der Beklagte sei als Dienstherr verpflichtet, die Kosten für krankheitsbedingte Aufwendungen zu erstatten. den Beihilfebescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Korrekturbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, an den Kläger weitere 0 Euro zu erstatten. Der Beklagte vertritt die Rechtsauffassung, die Abrechnung der Aufwendungen des Klägers sei rechtmäßig erfolgt. Nach [REF] sei die Tinnitusklinik ... in ... unstreitig ein Krankenhaus ohne Zulassung nach [REF] und somit eine Privatklinik, deren Rechnungen nach [REF] beihilfefähig seien. Die notwendigen und angemessenen Aufwendungen für die Behandlung in solchen Privatkliniken seien nach [REF] abzurechnen. Soweit der Kläger meine, nach [REF] abrechnen zu können, weil die Bundespflegesatzverordnung sinngemäß Anwendung finde, so stünden dem der Wortlaut und der Sinn und Zweck der Regelungen der § [REF] entgegen. Durch die entsprechende Anwendung der Bundespflegesatzverordnung könne nicht der Anwendungsbereich des [REF] eröffnet werden, da diese Vorschrift ausdrücklich die Zulassung voraussetze. Zugelassene Krankenhäuser würden den Restriktionen des Krankenhausentgeltgesetzes und der Bundespflegesatzverordnung unterliegen, nicht aber die nicht zugelassenen Krankenhäuser, die ihren Berechnungsmodus lediglich daran anlehnen. Im vorliegenden Fall gelte mangels Abrechenbarkeit mit Fallpauschalen somit [REF] mit der darin vorgesehenen Höchstgrenze des Basis und Abteilungspflegesatzes von 0 Euro. Die vorgenannte Vorschrift sei rechtlich auch nicht zu beanstanden. Nach [REF] könne der Verordnungsgeber Höchstgrenzen einführen. Von dieser Ermächtigung sei mit den entsprechenden Regelungen in der Beihilfeverordnung Gebrauch gemacht worden. Das Land habe für die Berechnung des Höchstbetrages auf die Krankenhausdatenbank der privaten Krankenversicherer zurückgegriffen. Während der Bund die Auswertungen der Bundesarbeitsgemeinschaft der Träger psychiatrischer Krankenhäuser aus dem Jahr [DATE] heranziehe, habe das Land die Daten der privaten Krankenversicherer mit Stand [DATE] zugrunde gelegt. Datengrundlage seien hier die Kosten entsprechender Behandlungen in den nach [REF] zugelassenen Krankenhäusern sowie die Entgelte für Psychiatrie nach der Bundespflegesatzverordnung gewesen. Das Land berechne aus den sich aus den Datensammlungen ergebenden höchsten und niedrigsten Basispflegesätzen den Mittel bzw. Durchschnittswert. Hinsichtlich des Abteilungspflegesatzes lege das Land ebenfalls den Durchschnittswert zu Grunde. Nach Addition der beiden Beträge und eines Sicherheitszuschlages ergebe sich der gesetzlich normierte Höchstbetrag von 0 Euro . Die Ermittlung des Höchstbetrages sei somit unter Beachtung des Zwecks der Begrenzung der beihilfefähigen Aufwendungen nach Art und Höhe auf die Aufwendungen, die in zugelassenen Krankenhäusern anfallen, ermittelt worden. Die vorgenommene Beschränkung stelle eine generalisierende und typisierende Regelung dar. Da die Behandlung auch in einem zugelassenen Krankenhaus nicht vollumfänglich erstattet worden wäre, habe der Kläger die damit verbundenen Härten hinzunehmen, es sei denn, der Kernbestand der Alimentation sei betroffen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Kläger als Beamter in der Besoldungsgruppe A 0/ Stufe 0 eingruppiert sei und auch die Möglichkeit eines Abschlusses eines Beihilfeergänzungstarifs habe, sei dies bei den streitigen Aufwendungen in Höhe von 0 nicht der Fall. Die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes ergeben sich aus den zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätzen der Beteiligten und der vorgelegten Verwaltungsakte des Beklagten , die Gegenstand der Beratung der Kammer gewesen sind. Entscheidungsgründe I. Die Verpflichtungsklage, über die das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten gemäß [REF] VwGO ohne mündliche Verhandlung entscheiden kann, ist zulässig, jedoch unbegründet. Dem Kläger steht der geltend gemachte Anspruch nicht zu . Ein Anspruch des Klägers folgt nicht aus der Beihilfenverordnung des Landes Rheinland-Pfalz vom [DATE] , in der seit [DATE] gültigen Fassung und auch nicht aus dem Gesichtspunkt der auf der Homepage des Landesamtes für Finanzen Rheinland-Pfalz mit Stand vom [DATE] erteilten Information . Für die rechtliche Beurteilung beihilferechtlicher Streitigkeiten ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen maßgeblich, für die Beihilfe verlangt wird . Die geltend gemachten Aufwendungen sind auch unter Berücksichtigung des Vortrages des Klägers, wonach die Tinnitusklinik in ... die Bundespflegesatzverordnung sinngemäß anwende, nicht nach [REF] abrechnungsfähig. Nach [REF] sind beihilfefähig voll und teilstationäre Krankenhausleistungen sowie vor und nachstationäre Behandlungen nach Maßgabe der folgenden Absätze. Gemäß [REF] zählen zu den beihilfefähigen Aufwendungen Leistungen in zugelassenen Krankenhäusern , die nach der Bundespflegesatzverordnung oder dem Krankenhausentgeltgesetz vergütet werden. Die Tinnitusklinik in ... ist, was unstreitig ist, kein nach [REF] zugelassenes Krankenhaus, sondern eine Privatklinik. Die Anwendung des [REF] scheidet damit allein aufgrund des Wortlauts dieser Vorschrift von vornherein aus. Nach dem Wortlaut der Regelung müssen die Leistungen jedenfalls in einem nach [REF] zugelassenen Krankenhaus erbracht worden sein. Auf die weitere Voraussetzung, also die direkte oder entsprechende Anwendung der Bundespflegesatzverordnung oder des Krankenhausentgeltgesetzes, kommt es in der im vorliegenden Fall geltenden Gesetzesfassung somit nicht an. Denn es fehlt in Bezug auf die Tinnitusklinik in ... schon am Eingangskriterium des zugelassenen Krankenhauses. Nach [REF] sind bei Behandlungen in Krankenhäusern, die die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, aber nicht nach [REF] zugelassen sind, allgemeine Krankenhausleistungen Nr. 0: bei Indikationen, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden, bis zu dem Betrag, der sich bei Anwendung des Fallpauschalen Kataloges nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 KHEentG für die Hauptabteilung unter Zugrundelegung der oberen Korridorgrenze des nach § 0 Abs. 0 KHEntG zu vereinbarenden einheitlichen Basisfallwertes ergibt, und Nr. 0: in allen anderen Fällen bei Behandlung von Erwachsenen vollstationär bis zu 0 Euro und teilstationär bis zu 0 Eurob) bei Behandlung von Kindern und Jugendlichen vollstationär bis zu 0 Euro und teilstationär bis zu 0 Euro täglich beilhilfefähig. Aufwendungen für Leistungen, die von Krankenhäusern zusätzlich in Rechnung gestellt werden oder die Bestandteile der Leistungen nach [REF] sind, sind mit den Beträgen nach S. 0 abgegolten. Die letztgenannte Vorschrift ist hier bereits nicht anwendbar, weil bei dem Kläger keine von der Norm vorausgesetzte Indikation vorlag, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz hätte abgerechnet werden können. Von der grundsätzlich vorgesehenen Abrechnung mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz sind gemäß § 0b Abs. 0 S. 0, 0. HS KHG unter anderem Leistungen der Einrichtungen für psychosomatische Medizin ausgenommen. Die Tinnitusklinik ... in ..., in der sich der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] behandeln ließ, führt nach eigenen Angaben auf der Homepage neurootologische und psychosomatische Diagnostik durch. Neben einem psychologischen Erstgespräch werden zur Erfassung der psychischen Grundkonstellation auch Fragebögen eingesetzt und ausgewertet, welche die Tinnitusbelastung erfassen und Fragen zur Depressivität und zu allgemein psychischen Symptomen untersuchen . Ausweislich des Schreibens des Chefarztes des Klinikums ... in ..., vom [DATE] , wurde eine Tinnituskur gerade auch unter dem Aspekt empfohlen, dass der Kläger unter einer Depression leide. Schließlich lautet die der Rechnung des Chefarztes der Tinnitusklinik vom [DATE] zu entnehmende Diagnose auf eine depressive Erschöpfung [F. [DATE] .0] mit dekompensiertem komplexen Tinnitusleiden [H0] bei Innenohrschwerhörigkeit beidseits [H0]. Bei dieser Sachlage ist die Annahme des Beklagten nicht zu beanstanden, dass die stationäre Behandlung des Klägers in der Klinik ... insbesondere durch psychosomatische und psychische Behandlungsansätze geprägt und dementsprechend gemäß § 0b Abs. 0 S. 0, 0. HS KHG von der Abrechnung mit Fallpauschalen ausgenommen war. Unabhängig davon ergibt sich aus den im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] vorgelegten, unbeanstandet gebliebenen und nicht ersichtlich fehlerhaften Berechnungen des Beklagten, dass aus der Anwendung des [REF] keine höhere als die bisher gewährte Beihilfe für den Kläger folgen würde . Unter Anwendung des [REF] erhält der Kläger keine über die festgesetzte Beihilfe hinausgehende Beihilfeleistung. Denn die von der Beklagten vorgenommene Berechnung ist nicht zu beanstanden. Hiernach sind grundsätzlich nur notwendig und wirtschaftlich angemessene Aufwendungen beihilfefähig. Die Regelung des [REF] begrenzt die Beihilfefähigkeit von Aufwendungen jedoch in dem oben angegebenen Umfang. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vorschrift im Hinblick auf den von ihr vorgesehenen erstattungsfähigen täglichen Höchstbetrag von 0 Euro zum maßgeblichen Zeitpunkt des Entstehens der Aufwendungen rechtswidrig war. Es ist zunächst grundsätzlich, insbesondere mit Blick auf den allgemeinen Gleichheitssatz sowie die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, nicht zu beanstanden, wenn der Verordnungsgeber die Beihilfefähigkeit durch Höchstbetragsregelungen begrenzt . Mit [REF] wurde im Zuge der Änderung der Beihilfenverordnung eine eigenständige Regelung zur Prüfung der Angemessenheit der Aufwendungen von stationären Behandlungen bei psychosomatischen und psychotherapeutischen Indikationen eingeführt und insbesondere die nicht immer einfache Suche nach einem im Einzelfall geeigneten Krankenhaus der Maximalversorgung vermieden . Der Festlegung des Höchstbetrags liegen dabei Auswertungen der Krankenhausdatenbank der privaten Krankenversicherung mit dem Stand [DATE] zu Grunde, wobei Grundlage hier die Kosten entsprechender Behandlungen in den nach [REF] zugelassenen Krankenhäusern sowie die Entgelte für Psychiatrie nach der Bundespflegesatzverordnung waren. Konkret ergibt sich der Höchstbetrag von 0, 0 Euro aus der Addition des Mittelwerts des Basispflegesatzes sowie des Mittelwerts des Abteilungspflegesatzes und eines Sicherheitszuschlages. Die Ermittlung des Höchstbetrags ist somit unter Heranziehung der durchschnittlichen beihilfefähigen Aufwendungen, die in zugelassenen Krankenhäusern anfallen, ermittelt worden, was keinen Bedenken begegnet. Vor diesem Hintergrund ist nichts Durchgreifendes dafür vorgebracht oder sonst ersichtlich, dass Art und Höhe der Festlegung des Höchstbetrags von Rechts wegen zu beanstanden sein könnten. Die Beihilfe ist eine ergänzende Fürsorgeleistung und soll lediglich die notwendigen und angemessenen Aufwendungen unter Berücksichtigung der Eigenvorsorge und der zumutbaren Eigenbelastung decken. Auch das Bundesverfassungsgericht hat bestätigt, dass die Fürsorgepflicht eine lückenlose Erstattung jeglicher Aufwendungen nicht verlangt . Daher ist eine Begrenzung oder Versagung für bestimmte krankheitsbedingte Aufwendungen möglich, sofern die einschränkende Regelung die Fürsorgepflicht nicht in ihrem Wesenskern verletzt . Auch pauschalierende Festsetzungen von Höchstbeträgen sind möglich und verstoßen grundsätzlich nicht gegen die Fürsorgepflicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung ausgeführt, dass wegen des ergänzenden Charakters der Beihilfe auch Härten und Nachteile hingenommen werden müssen, die sich aus der pauschalierenden und typisierenden Konkretisierung der Fürsorgepflicht nach der Beihilfevorschrift ergeben und die keine unzumutbare Belastung bedeuten . Eine solche unzumutbare Belastung, die die Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern verletzen würde, ist durch die dem Kläger verbleibenden ungedeckten Kosten in Höhe von 0 Euro nicht ersichtlich, zumal dieser in der Besoldungsgruppe A 0/ Stufe 0 eingruppiert ist. Der Kläger hat auch weder konkrete Umstände, aus denen sich das Vorliegen einer besonderen Härte im Einzelfall ergeben würde, vorgetragen noch sind solche Gründe sonst ersichtlich. Der Kläger kann auch keinen Anspruch auf weitere Beihilfe im genannten Umfang aus der Information auf der Homepage des Beklagten vom [DATE] herleiten. „Leistungen in Krankenhäusern, die zwar die Voraussetzungen des [REF] erfüllen, aber nicht nach [REF] zugelassen sind, sind nach [REF] wie folgt beihilfefähig: Bei Behandlungen in Krankenhäusern, die das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung nicht anwenden, sind allgemeine Krankenhausleistungenbei Indikationen, die mit Fallpauschalen nach dem Krankenhausentgeltgesetz abgerechnet werden, bis zu dem Betrag, der sich bei Anwendung des Fallpauschalen-Katalogs nach [REF] für die Hauptabteilung unter Zugrundelegung der oberen Korridorgrenze des nach [REF] zu vereinbarenden einheitlichen Basisfallwertes ergibt, undin allen anderen Fällen Festzustellen ist, dass auf der Homepage des Landesamtes für Finanzen somit eine zum Zeitpunkt [DATE] nicht aktualisierte Information erfolgte. Hiernach wurde noch der Gesetzestext des [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung wiedergegeben, welche noch darauf abstellte, ob Privatkliniken das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung anwenden. Dies ist nach der nunmehr geltenden vorliegend einschlägigen Gesetzesfassung der Landesbeihilfenverordnung wie oben dargestellt nicht mehr der Fall. Jedoch selbst unter Würdigung der insoweit nicht zutreffenden allgemeinen Information des Beklagten ist ein Anspruch des Klägers auf Gewährung einer weitergehenden Beihilfe nicht begründet. Dies folgt zunächst daraus, dass solche allgemein gehaltenen Informationen nicht rechtsverbindlich erfolgen. Vor allem hatte der Kläger vor Antritt des Klinikaufenthaltes nach Einreichung eines Kostenvoranschlags der Tinnitusklinik ... seitens des Beklagten unter Datum vom [DATE] eine fallbezogene Auskunft dahingehend erhalten, wonach die von der Privatklinik in Rechnung gestellten Leistungen nur bis 0 Euro täglich beihilfefähig seien. Vor diesem Hintergrund ist jedenfalls ein schutzwürdiges Vertrauen des Klägers in die allgemein gehaltene anderslautende Information auf der Internetseite des Beklagten ausgeschlossen. II. In dem Verwaltungsrechtsstreit wegen Beihilfe hat die 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Trier aufgrund der Beratung vom [DATE] , an der teilgenommen haben beschlossen: