Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Streitwertfestsetzungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Gründe 0 Die auf eine Herabsetzung des vom Verwaltungsgericht auf 0, EUR festgesetzten Streitwerts gerichtete Beschwerde des Antragstellers , über die gemäß [REF] der Senat zu entscheiden hat, bleibt ohne Erfolg. 0 Nach [REF] ist auch im Verfahren nach [REF] der Streitwert grundsätzlich nach der sich aus dem Antrag des Klägers bzw. Antragstellers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. 0 Mit seinem Antrag wandte sich der Antragsteller gegen die Wirkungen der der Beigeladenen erteilten, sofort vollziehbaren Baugenehmigung des Antragsgegners vom [DATE] zur Errichtung von drei Mehrfamilienhäusern. Aufgrund der an sein Grundstück heranrückenden Wohnbebauung fürchtete er im Hinblick auf von seinem landwirtschaftlichen Betrieb ausgehende Geruchsemissionen um dessen Fortbestand. 0 Die sich aus diesem Antrag für ihn ergebende Bedeutung der Sache hält der Senat im Ergebnis mit dem vom Verwaltungsgericht auf 0, EUR festgesetzten Streitwert für angemessen erfasst. Eine Herabsetzung auf den hälftigen Auffangstreitwert des [REF] , mithin auf 0, EUR, war angesichts der vom Antragsteller befürchteten erheblichen Auswirkungen auf seinen landwirtschaftlichen Betrieb nicht gerechtfertigt. 0 Soweit der Antragsteller geltend macht, es handle sich um ein einheitliches Bauvorhaben, ist ihm zwar zuzugeben, dass die vom Verwaltungsgericht für die Bemessung des Streitwerts gegebene Begründung nicht zu überzeugen vermag, denn der Umstand, dass sich die Baugenehmigung auf drei Mehrfamilienhäuser bezieht, rechtfertigt nicht ohne Weiteres die Vervielfachung des bei einem einzelnen Mehrfamilienwohnhaus anzusetzenden Werts . Denn maßgeblich für die Bedeutung einer Baunachbarklage ist anders als bei der Klage auf Erteilung einer Baugenehmigung nicht die zur Genehmigung gestellte Art der baulichen Nutzung und daher auch nicht ohne Weiteres die Zahl der zur Genehmigung gestellten Anlagen, sondern das Interesse an der Abwehr der jeweils geltend gemachten Beeinträchtigungen . Für das hier zu bewertende Interesse an der Abwehr der heranrückenden Wohnbebauung ist es indes ohne Belang, ob diese nur aus einem oder mehreren Mehrfamilienhäusern besteht. 0 Daraus folgt freilich nicht, dass das Interesse des Antragstellers in der Hauptsache bereits mit dem „durchschnittlichen“ bzw. „mittleren“ Wert des Rahmenvorschlags in Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] von 0, EUR oder gar mit dem von der Beschwerde für richtig gehaltenen Auffangwert des [REF] von 0, EUR zutreffend bemessen wäre. Denn die Bedeutung einer störungspräventiven Baunachbarklage für einen immissionsträchtigen Betrieb wird mit dem für eine Baunachbarklage vorgeschlagenen Wert von 0, bis 0, EUR regelmäßig noch nicht angemessen erfasst. Die Bedeutung einer solchen Klage hat sich vielmehr an dem wirtschaftlichen Interesse an dem Fortbestand dieses Betriebs bzw. an der Vermeidung nachträglicher Anordnungen zu orientieren . Dass dieses Interesse hier gleichwohl bereits mit einem geringeren als dem vom Verwaltungsgericht angenommenen Hauptsachestreitwert von 0, EUR, etwa mit dem „oberen Wert“ des Rahmenvorschlags in Höhe von 0, EUR, angemessen erfasst wäre, macht die Beschwerde nicht geltend und ist auch sonst nicht ersichtlich. Ebenso wenig kann rechtlich beanstandet werden, dass das Verwaltungsgericht für das vorläufige Rechtsschutzverfahren entsprechend Nr. 0 des Streitwertkatalogs [DATE] die Hälfte jenes Werts festgesetzt hat. 0