Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger stellte sich am [DATE] in der Klinik T. auf Überweisung seiner Hausärztin dem Durchgangsarzt wegen eines Ereignisses am [DATE] vor. Im Durchgangsarztbericht hieß es hierzu, der Kläger sei in Ta. von einem Weide-Bullen eines Landnachbarn angegriffen und einmal am Becken links dorsal getroffen worden. Als Befunde ergaben sich keine sichtbaren Prellmarken, ein Druckschmerz über dem linken Iliosakralgelenk/Beckenrand, ein Druckschmerz im Bereich der Symphyse bei freier Flanke und ein Druckschmerz am rechten oberen Sprunggelenk sowie Schmerzen beim Auftreten. Röntgenaufnahmen des rechten oberen Sprunggelenks und der Lendenwirbelsäule brachten keine Hinweise für frische knöcherne Verletzungen. Als Diagnosen wurden eine Beckenprellung sowie eine Distorsion des oberen Sprunggelenks gestellt. Arbeitsunfähigkeit wurde ab dem [DATE] festgestellt. Eine Computertomographie des Beckens am [DATE] ergab keinen Frakturnachweis und keinen Anhalt für eine Symphysensprengung oder Sprengung der Iliosakralgelenke. Bei einem weiteren Ereignis am [DATE] zog sich der Kläger nach durchgangsärztlicher Feststellung eine Prellung des linken Knies zu. Er der Kläger habe, so seine festgehaltene Schilderung im Durchgangsarztbericht vom [DATE] , ein durch Kälber zugeschlagenes Gatter gegen das linke Knie bekommen. Als Befund wurde ein äußerlich unauffälliges linkes Kniegelenk mit Druckschmerz über dem medialen Tibiakopf, ohne Auffälligkeiten bei Bändern und Menisci und ohne Anhalt für einen Kniebinnenschaden erhoben. Röntgenaufnahmen des linken Kniegelenks in zwei Ebenen blieben ohne Befund. Arbeitsunfähigkeit wurde seitens des Durchgangsarztes nicht festgestellt. Während einer erneuten durchgangsärztlichen Untersuchung am [DATE] berichtete der Kläger über weiter bestehende Beschwerden im linken Knie und einen Druckschmerz über dem medialen Kondylus, wobei kein Erguss und keine Bewegungseinschränkungen festgestellt werden konnten . Bei einer Kernspintomographie des Kniegelenks links vom [DATE] fand sich eine Partialruptur des medialen Retinakulums am Übergang zum Kollateralband, ein gut adaptierter schräg vertikaler Riss im Hinterhorn des medialen Meniskus‘. Eine Kernspintomographie der Lendenwirbelsäule am gleichen Tag ergab Chondrosen im Segment [REF] u. 0/SW 0 ohne Korrelat für die rechtsseitig geklagten Beschwerdesymptomatik und ohne Nachweis einer Wurzelkompression. Eine Kernspintomographie des Beckens am [DATE] erbrachte abgesehen von minimaler relativer Flüssigkeitsansammlung im rechten Hüftgelenk keine weiteren pathologischen Befunde, keine eindeutigen Arthrosezeichen, keine erkennbare Knochenläsion, keine Luxation bei unauffällig dargestellten Organen des kleinen Beckens. Am [DATE] erfolgte im Berufsgenossenschaftlichen Unfallkrankenhaus Hamburg eine Vorstellung in der ambulanten Sprechstunde. Im dazugehörigen Bericht vom [DATE] hieß es, es ließen sich global leichte degenerative Veränderungen sichern mit einem Bandscheibenprolabs in Höhe L0/S0 auf der linken Seite, der klinisch nicht symptomatisch sei. Der Innenmeniskusriss links sei ebenfalls nicht symptomatisch. Die degenerativen Veränderungen im Bereich der Brustwirbelsäule seien ebenfalls nicht symptomatisch. All diese Erkrankungen hätten keinen Einfluss auf den Heilverlauf. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte die Ereignisse vom [DATE] und [DATE] als landwirtschaftliche Arbeitsunfälle an und stellte als Folge des Ereignisses vom [DATE] eine Beckenprellung und eine Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks sowie als Folge des Ereignisses vom [DATE] eine Prellung des linken Knies fest. Hinsichtlich des Ereignisses vom [DATE] erkannte die Beklagte unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] an. In der Unfallsache vom [DATE] sei dagegen keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit festzustellen. Gegen den Bescheid vom [DATE] erhob der Kläger am [DATE] , gegen den Bescheid vom [DATE] am [DATE] Widerspruch. Die Unfallfolgen seien unzutreffend erfasst worden. Es sei nicht haltbar, dass über den [DATE] hinaus Unfallfolgen nicht nachweisbar seien. Alle im neurologischen Befundbericht vom [DATE] beschriebenen Aussagen seien unmittelbare Unfallfolgen. Die Feststellungen, die Dr. S. getroffen habe, erklärten die unfallbedingten Beeinträchtigungen und Schmerzen unschwer. Es sei auch nicht haltbar, dass in der Unfallsache vom [DATE] keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden sei. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens beauftragte die Beklagte den Arzt für Chirurgie/Unfallchirurgie und Sportmedizin Dr. K., Glückstadt, mit der Beurteilung des Zusammenhangs zwischen den Ereignissen und dem Krankheitsbild des Klägers. Dr. K. führte in seinem Gutachten vom [DATE] zusammenfassend im Wesentlichen aus: Bezüglich des Ereignisses vom [DATE] seien objektive Befunde einer Verletzung nicht vorhanden. Auffällig im Verlauf sei, dass eine zunehmende Beschwerdesymptomatik nachgewiesen werden könne. Eindeutig ließen sich anhand der Befunde objektive Zeichen für degenerative Erkrankungen beim Kläger im Bereich der Lendenwirbelsäule und im Bereich des Beckens nachweisen, die nicht als Zeichen einer unfallbedingten Schädigung eingestuft werden könnten und in deren Folge durchaus schmerzhafte Zustände im Bereich der Lendenwirbelsäule, des Beckens und des rechten Beins erklärt werden könnten. Bezüglich des Unfalls vom [DATE] lasse sich allenfalls im MRT ein Teilanriss des Retinakulums innenseitig objektivieren. Ein MRT der Lendenwirbelsäule vom [DATE] ergab eine leichte Fehlhaltung der Lendenwirbelsäule, eine Chondrose L0/S0 mit paramedian linksseitig kleinem Vorfall, eine beginnende Spondylarthrose der unteren Segmente, in L0/0 auch anlagebedingt nicht all zu weite Neuroforamina, eine Protrusion bei Chondrose L0/0. Die Beklagte veranlasste weiterhin eine klinisch-psychiatrische Zusatzbegutachtung durch die Diplom-Psychologin M. aus Bad O.. Diese kam in ihrem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass beim Kläger keine psychische Störung bestehe. Nach einem zusätzlich eingeholten neurologisch-psychiatrischen Zusammenhangsgutachten vom [DATE] lägen Nervenschäden oder psychische Störungen nicht vor. Ein objektives, auf dem Unfallereignis beruhendes chronisches Schmerzsyndrom lasse sich ebenfalls nicht feststellen. Auf nervenärztlichem und schmerztherapeutischem Fachgebiet lägen keine Unfallfolgen vor. Auf dieser Grundlage wies die Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Gegen den Widerspruchsbescheid hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Die Unfälle vom [DATE] und [DATE] seien als landwirtschaftliche Arbeitsunfälle anerkannt worden. Aufgrund dieser Arbeitsunfälle sei er fortgesetzt arbeitsunfähig. Vorschäden lägen nicht vor. Bei dem Unfall vom [DATE] habe er der Kläger sich nicht nur eine Prellung des Knies zugezogen, sondern auch einen vertikalen Riss im Hinterhorn des medialen Meniskus‘. Damit sei der weitere Krankheitsverlauf und Beschwerdeverlauf ohne weiteres in Einklang zu bringen. Im Hinblick auf den Bericht des Berufsgenossenschaftlichen Krankenhauses Hamburg vom [DATE] bleibe festzuhalten, dass zutreffend eine Belastungsinsuffizienz der unteren Extremitäten mit Einschränkungen aller großen Gelenke, insbesondere des rechten Hüftgelenks, des rechten Sprunggelenks und des linken Kniegelenks nach den Unfällen festgestellt worden sei. Das seitens der Beklagten herangezogene Gutachten von Dr. K. sei nicht haltbar. Entgegen den Ausführungen im Gutachten seien die Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule, des Iliosacralgelenks mit Ausstrahlungen in das rechte Bein, die Beschwerden im Knie-, Hüft und Sprunggelenk auf die Unfälle zurückzuführen. Auch lägen eindeutig massive Funktionseinschränkungen vor. Eine psychische Störung aus posttraumatischer Ursache sei ausgeschlossen. Er sei vor den Unfällen beschwerdefrei und voll arbeitsfähig gewesen. Auch die weiteren Gutachten seien nicht haltbar. Diese zeichneten sich durch Voreingenommenheit aus. Das neurologisch-psychiatrische Gutachten sei geprägt durch angebliche Verhaltensbeobachtungen und vermeintlich daraus abgeleitete Schlussfolgerungen, die weder nachvollziehbar noch haltbar seien. Die Beschwerden, über die er berichtet habe, hätten bestanden und bestünden tatsächlich. Irgendwelche Diskrepanzen gebe es nicht, auch keine Aggravation. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] ein für die landwirtschaftliche Alterskasse erstelltes Gutachten der Fachärztin für Innere Medizin Dr. I. vom [DATE] zur Akte gereicht und auf dessen Inhalt Bezug genommen. Das Sozialgericht hat den Facharzt für Orthopädie, physikalische und rehabilitative Medizin Dr. L., Ka., mit der Erstellung eines Sachverständigengutachtens beauftragt. Dr. L. hat in seinem Gutachten vom [DATE] zusammenfassend ausgeführt: Das Ereignis vom [DATE] habe objektiv nachweisbar lediglich zu Prellungen im Bereich der Wirbelsäule und des Beckens bzw. der Hüftregion geführt. Auch diese Benennung der Unfallfolgen beruhe lediglich auf Annahmen bzw. auf den vom Kläger angegebenen Schmerzen; denn Prellmarken, Hautabschürfungen oder Ähnliches seien nicht festgestellt worden. Über den „ [DATE] “ hinaus ließen sich Folgen dieses Unfalls nicht feststellen. Der Unfall vom [DATE] habe zu einem Anpralltrauma des linken Kniegelenks geführt. Die ca. zwei Monate später festgestellte Strukturveränderung im sogenannten medialen Retinakulum der linken Kniescheibe werde in Übereinstimmung mit der vorangehenden gutachterlichen Einschätzung mit Wahrscheinlichkeit dem Unfall vom [DATE] kausal zugeordnet. Zwar sei diese Veränderung im [DATE] mit den hochempfindlichen Methoden der Schichtbilduntersuchung noch nachweisbar, eine mechanische bzw. funktionelle Beeinträchtigung sei nach ärztlicher Erfahrung zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zu erwarten und auch nicht dokumentiert. Eine Fehlgängigkeit der Kniescheibe habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. Die Veränderungen im Innenmeniskus seien, wie dargelegt, ebenso wie die radiologisch festgestellten Knorpelveränderungen als unfallunabhängig einzustufen. Eine weitergehende unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit im Sinne der Krankenversicherung könne nicht angenommen werden. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] sowie den Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, aufgrund der Unfälle vom [DATE] und [DATE] über den [DATE] hinaus Verletztengeld und sonstige Leistungen zu gewähren. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und sich hierzu maßgeblich auf die Ausführungen des Sachverständigen Dr. L. bezogen. Weiter hat das Gericht hervorgehoben, dass aufgrund des Ereignisses vom [DATE] von Seiten des Durchgangsarztes Arbeitsunfähigkeit nicht bescheinigt worden sei. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] einem Montag unter Wiederholung und Vertiefung des bisherigen Vortrags Berufung eingelegt. Die bei ihm vorliegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien zusammengefasst in einer ärztlichen Bescheinigung der Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. J. vom [DATE] . In dem hier erwähnten Arztbrief der Ostseeklinik Damp werde die Arbeitsunfähigkeit bestätigt. Die festgestellten Beschwerden bestünden Tag für Tag. Er leide unter den vorgebrachten Beschwerden und Schmerzen. Er habe bei Untersuchungen alle erforderlichen Feststellungen ermöglicht. Bezug genommen werde auch auf das ärztliche Gutachten für die Alterssicherung der Landwirte, das mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt worden sei. Soweit in dem Gutachten ausgeführt worden sei, dass die Begutachtungen keine Unfallschäden als Ursache der Beschwerden zeigten, sei dem nicht zu folgen. Eindeutige Feststellungen seien möglich. Eindeutig sei im Endergebnis, dass die fortdauernde Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom [DATE] bestehe, die Unfallereignisse nicht wegzudenken und auch nicht austauschbar seien. Das Gutachten des Sachverständigen Dr. L. werfe zahlreiche Fragen auf. Die Beurteilung beruhe auf einer Voreingenommenheit des Sachverständigen. Dies habe jeweils zu Schlussfolgerungen geführt, die nicht haltbar seien. das Urteil des Sozialgerichts Schleswig vom [DATE] aufzuheben sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm dem Kläger aufgrund der Ereignisse vom [DATE] und [DATE] über den [DATE] hinaus Verletztengeld und sonstige Leistungen zu gewähren. Der Senat hat den Orthopäden Dr. La. aus Sa. beauftragt, den Kläger zu untersuchen und ein orthopädisches Sachverständigengutachten zu erstellen. Dr. La. ist in seinem Gutachten vom [DATE] zusammenfassend zu folgendem Ergebnis gekommen: In Zusammenhang mit der Prellung am Becken und der Sprunggelenksdistorsion sei in Übereinstimmung mit allen Vorgutachtern davon auszugehen, dass unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] bestanden habe und darüber hinaus unfallunabhängige Faktoren entscheidend für das Fortbestehen der Beschwerden seien. Die vorübergehend bestehenden Unfallfolgen seien durch die unfallunabhängigen Erkrankungen in ihrer Symptomatik abgelöst worden. Das Unfallgeschehen am [DATE] habe nur zu einer Prellung führen können. Eine Meniskusverletzung setze in Übereinstimmung mit den Vorgutachtern Dr. K. und Dr. L. eine entsprechende mechanische Belastung des Meniskus‘ voraus. Die Durchsicht der vorhandenen Bilder zeige eindeutig eine rein degenerative Innenmeniskusveränderung. Eine Anprallverletzung am linken Kniegelenk heile zwischen vier und sechs Wochen folgenlos aus. Die fortbestehende Beschwerdesymptomatik sei nicht mehr den Unfallfolgen, sondern unfallunabhängigen Faktoren zuzurechnen. Bereits zum Unfallzeitpunkt hätten initiale degenerative Veränderungen am inneren Kniegelenkspalt im Sinne einer Gelenkspaltverschmälerung und beginnende verformende Veränderungen des Kniescheibenrückflächengelenks vorgelegen. Radiologisch seien Veränderungen I. bis II. Grades nach Kellgren festgestellt worden. Beim Kläger zeigten sich deutliche Zeichen einer Krankheitsfehlverarbeitung. Aus dem Unfall vom [DATE] ergebe sich Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] . Der Arbeitsunfall vom [DATE] habe nicht zu einer arbeitsunfallbedingten Arbeitsunfähigkeit geführt. Nach erfolgter Ladung des Rechtsstreits auf den [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] die Verlegung des Termins beantragt. Der Kläger könne sich nicht entschließen, die Klage oder die Berufung zurückzunehmen. Der Kläger kenne den gesamten Ablauf und halte die Feststellungen, zu denen der Sachverständige Dr. La. gekommen sei, für falsch. Der Kläger wolle einen privaten Sachverständigen hinzuziehen und ein entsprechendes Gutachten erstatten lassen. Mit der Anordnung des Ruhens des Verfahrens sei man einverstanden. Man sei auch damit einverstanden, dass in der Sache ohne mündliche Verhandlung entschieden werde. Auf die Nachfrage des Senats mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten, ob Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung bereits am [DATE] bestehe, hat dieser durch Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass man mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung einverstanden sei. Nachdem der Senat den Termin zwischenzeitlich aufgehoben hatte, hat der Kläger persönlich mit Schreiben vom [DATE] geäußert, er sei mit der Terminsaufhebung nicht einverstanden, sondern wolle einen von ihm bestellten Gutachter dazu zitieren. Er sehe sich gezwungen, die Angelegenheit den öffentlichen Medien zu übergeben, wenn man seinem Antrag auf Ruhen des Verfahrens nicht zustimme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen. Diese sind zum Gegenstand der Entscheidung gemacht worden. Entscheidungsgründe Der Senat kann ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben . Der Prozessbevollmächtigte des Klägers hat auf Nachfrage des Senats mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] durch Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich, eindeutig und vorbehaltlos das Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. An diese Erklärung war der Kläger gebunden . Die Einverständniserklärung konnte vom Kläger später auch nicht mehr widerrufen werden. Ein solcher Widerruf ist nur möglich, bis die Erklärungen der übrigen Beteiligten bei Gericht eingegangen sind, weil bis zu diesem Zeitpunkt keine prozessuale Wirkung der Erklärung eingetreten ist . Hier ist die Einverständniserklärung der Beklagten am [DATE] bei Gericht eingegangen, während das Schreiben des Klägers wollte man diesem einen konkludenten Widerruf des zuvor erteilten Einverständnisses entnehmen erst am [DATE] einging. Es lag nach Abgabe der Einverständniserklärung auch keine wesentliche Änderung der Sach-, Beweis oder Rechtslage vor, durch die die Einverständniserklärung ihre Wirksamkeit verloren hätte . Insbesondere enthielt das Schreiben des Klägers vom [DATE] kein neues Vorbringen und keine neuen Beweismittel. Das Begehren, einen weiteren Gutachter zu bestellen, wurde bereits vom Prozessbevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] vor Erteilung des Einverständnisses formuliert. Auch aus anderen Gründen war der Senat nicht an einer Entscheidung gehindert. Der Kläger hat zunächst keinen Antrag nach [REF] gestellt. Nach dieser Vorschrift muss auf Antrag des Versicherten ein bestimmter Arzt gutachterlich gehört werden. Weder dem Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] noch dem Schreiben des Klägers vom [DATE] ist ein solcher Antrag zu entnehmen. Es fehlte hierfür insbesondere an der Benennung eines bestimmten, namentlich zu bezeichnenden Arztes . Zudem waren über das von Amts wegen nach [REF] eingeholte Sachverständigengutachten von Dr. La. hinaus keine weitere Ermittlungen erforderlich, weil dieses Sachverständigengutachten wie im Einzelnen noch auszuführen sein wird überzeugend und widerspruchsfrei ausfällt. Gegenstand des Rechtsstreits sind die Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit denen die Beklagte einerseits eine Zwischenabrechnung zum gewährten Verletztengeld bis zum [DATE] erteilte und andererseits als Folge des Unfalls vom [DATE] eine Beckenprellung und Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks und als Folge des Unfalls vom [DATE] eine Prellung des linken Knies feststellte sowie im Hinblick auf das Ereignis vom [DATE] unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und damit einen Anspruch auf Verletztengeld bis zum [DATE] anerkannte sowie die Anerkennung unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich des Ereignisses vom [DATE] ablehnte. Die auf Abänderung des Bescheids vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und Gewährung von Verletztengeld über den [DATE] hinaus gerichtete Klage ist als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig. Die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist mangels Beschwer indessen bereits unzulässig. Der Bescheid über die Zwischenabrechnung vom [DATE] enthält keine den Kläger belastende Regelung. Durch die Bezugnahme auf eine „Zwischenabrechnung“ wird deutlich, dass hiermit keine zeitliche Begrenzung des Verletztengeldanspruchs erfolgen sollte. Aus dem sonstigen Inhalt des Bescheids ergibt sich nichts anderes. Die Höhe des Verletztengelds wird vom Kläger nicht angegriffen; Fehler sind insoweit auch nicht ersichtlich. Soweit der Kläger über die Zahlung von Verletztengeld hinaus allgemein Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung beantragt hat, ist dieses Begehren auf ein unzulässiges unbestimmtes unechtes Grundurteil ohne einen vollstreckungsfähigen Inhalt gerichtet . Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist nicht zu beanstanden; denn der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung von Verletztengeld über den [DATE] hinaus aufgrund der Unfallereignisse vom [DATE] und [DATE] . 0 Nach [REF] buch, Siebtes Buch , wird Verletztengeld erbracht, wenn Versicherte infolge des Versicherungsfalls arbeitsunfähig sind oder wegen einer Maßnahme der Heilbehandlung eine ganztägige Erwerbstätigkeit nicht ausüben können und unmittelbar vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit oder der Heilbehandlung u.a. Anspruch auf Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen hatten. Die Arbeitsunfähigkeit muss seine rechtlich wesentliche Ursache im Sinne hinreichender Wahrscheinlichkeit in einem Arbeitsunfall haben. Dabei liegt Arbeitsunfähigkeit unter Rückgriff auf die zum Krankenversicherungsrecht entwickelte Rechtsprechung grundsätzlich dann vor, wenn der Erkrankte nicht oder nur unter der Gefahr, seinen Zustand zu verschlimmern, fähig ist, seiner zuletzt vor Eintritt des Versicherungsfalls konkret ausgeübten Tätigkeit nachzugehen . Zur Überzeugung des Senats können Folgen der Arbeitsunfälle vom [DATE] und [DATE] nicht hinreichend wahrscheinlich gemacht werden, die eine Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus begründen. Das Gericht stützt sich hierfür auf die aktenkundigen medizinischen Unterlagen in Form von Befundberichten, ärztlichen und gutachterlichen Stellungnahmen, insbesondere die schlüssigen und widerspruchsfreien Ausführungen des gerichtlich bestellten Sachverständigen Dr. La., Facharzt für Orthopädie und Rheumatologie, der den Kläger am [DATE] befragt und eingehend körperlich sowie röntgenologisch untersucht hat. Das erste Unfallereignis vom [DATE] hat beim Kläger nach durchgangsärztlicher Untersuchung und Feststellung am Folgetag zu einer Beckenprellung sowie einer Distorsion des rechten oberen Sprunggelenks geführt. Als Befunde ergaben sich keine sichtbaren Prellmarken, ein Druckschmerz über dem linken Iliosakralgelenk/ Beckenrand, ein Druckschmerz im Bereich der Symphyse bei freier Flanke und ein Druckschmerz am rechten oberen Sprunggelenk sowie Schmerzen beim Auftreten. Röntgenaufnahmen des rechten oberen Sprunggelenks und der Lendenwirbelsäule blieben ohne Hinweise auf frische knöcherne Verletzungen . Was die Prellung der linken Becken-Hüftregion angeht, so ist anzumerken, dass eine Prellung grundsätzlich in einem Zeitraum von vier bis sechs Wochen stets folgenlos ausheilt, da es sich nicht um eine dauerhafte strukturelle Schädigung des Gewebes handelt und insofern eine Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands vor dem Unfallereignis regelhaft eintritt. Hierauf hat der Sachverständige Dr. La. zutreffend in seinem Gutachten hingewiesen. Besondere Umstände, die ausnahmsweise einen längeren Heilungsverlauf hätten erwarten lassen, sind nicht erkennbar. Jedenfalls nach einem Zeitraum von über drei Monaten [DATE] bis zum [DATE] muss nach medizinischer Lehrmeinung von einer Ausheilung der Prellung ausgegangen werden. Die Verletzung des rechten oberen Sprunggelenks lag in Form einer Distorsion mit Zerrung der Bandstrukturen vor. Der Sachverständige hat hierzu ausgeführt, dass es bei einem Umknicktrauma zu einer Zerrung der außenseitigen Bandstrukturen im Bereich des vorderen und mittleren Bandapparates komme, die das Sprungbein gegenüber der Sprunggelenksgabel in seinen Bewegungen limitiere. Gleichzeitig könne es zu einem Anstoßen des innenseitigen Sprungbeins gegen den Innenknöchel und damit auch einer Zerrung des innenseitigen Seitenbandes kommen. Auch hinsichtlich dieser Folgen des Unfalls vom [DATE] ist eine Ausheilung bis zum [DATE] anzunehmen. Wie der Sachverständige ebenfalls schlüssig ausgeführt hat, sei bei einer reinen Zerrung der Bandstrukturen ohne dauerhafter struktureller Veränderung mit einem Ausheilen nach sechs, spätestens acht Wochen bei adäquater Behandlung zu rechnen. Lediglich bei höhergradigen Bandverletzungen könnten die Unfallfolgen über einen längeren Zeitraum anhalten. Solche höhergradigen Bandverletzungen können beim Kläger nicht wahrscheinlich gemacht werden. Anhaltspunkte hierfür ergeben sich weder aus den durchgangsärztlichen Feststellungen noch aus anderen ärztlichen Untersuchungen. Eine Verletzung der Bandstrukturen oder eine Narbenbildung in den Bandstrukturen ergab sich insbesondere auch nicht aus der Kernspintomographie des rechten oberen Sprunggelenks am [DATE] , dessen Ergebnis der Bescheinigung von Dr. J. vom [DATE] entnommen werden kann. Auch insofern wird auf die zutreffenden Ausführungen des Sachverständigen verwiesen. Ist danach von einer Zerrung der Bandstrukturen ohne strukturelle Verletzungen auszugehen, bedarf es für die Annahme einer regelhaften Ausheilung innerhalb von sechs bis acht Wochen einer adäquaten Behandlung. Diese ist hier erfolgt. Dem Kläger wurde insbesondere am [DATE] eine MalleoLoc-Fußgelenkschiene verordnet. Hierin ist in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen eine dem wissenschaftlichen Standard entsprechende Behandlung der Verletzung zu sehen. Andere Erkrankungen, die eine Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] begründen und gerade auf den Unfall vom [DATE] zurückgeführt werden könnten, sind nicht ersichtlich. Soweit in der Kernspintomographie des rechten oberen Sprunggelenks am [DATE] ein Reizzustand im Bereich des Ligamentums deltoideum dokumentiert wird, ist mit dem Sachverständigen anzumerken, dass aufgrund des großen zeitlichen Abstandes zwischen dem Unfallereignis von [DATE] und dem MRT vom [DATE] nicht mehr zwischen Unfallfolgen oder anderweitigen Ursachen unterschieden werden kann. Auch der vorliegende Bandscheibenvorfall lässt sich nicht auf das Unfallereignis vom [DATE] zurückführen. Auch insoweit ist dem Sachverständigen zu folgen. Die für die Schadensentstehung erforderliche biomechanische Belastung der Bandscheibe kann durch eine Anprallverletzung nicht erreicht werden. Die hierfür erforderliche axial ausgeprägte Lastübernahme mit gleichzeitiger Verdrehung der Bandscheibe , ist vorliegend nicht erfolgt. Der Sachverständige weist darüber hinaus zutreffend darauf hin, dass spätestens ab dem 0. bis 0. Lebensjahr degenerative Prozesse an den Bandscheiben stattfänden, so bestätigt durch die vorliegenden Befunde auch beim Kläger. Das zweite Unfallereignis am [DATE] führte zu einer Anprallverletzung am Schienbeinkopf links. Eine Meniskusverletzung, wie sie bei der Kernspintomographie des Kniegelenks links am [DATE] festgestellt wurde, kann biomechanisch nicht auf das Unfallgeschehen, dem Anprallen eines Gatters gegen das Kniegelenk, zurückgeführt werden. Eine Meniskusverletzung setzt vielmehr eine entsprechende mechanische Belastung des Meniskus‘ im Sinne einer Rotations-Scher-Belastung voraus , die hier nicht vorgelegen hat. Dr. La. weist in diesem Zusammenhang vielmehr darauf hin, dass anhand der vorliegenden bildgebenden Diagnostik eine rein degenerative Innenmeniskusveränderung nachgewiesen werden könne. 0 Die danach verbleibende Verletzung in Form einer Prellung des linken Kniegelenks heilt nach herrschender Lehrmeinung zwischen vier und sechs Wochen folgenlos aus. Der Senat geht in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen davon aus, dass die fortbestehende Beschwerdesymptomatik nicht mehr den Unfallfolgen, sondern unfallunabhängigen Faktoren zuzurechnen ist. Der Sachverständige benennt insofern unfallzeitpunktnah erkennbare initiale degenerative Veränderungen am inneren Kniegelenkspalt im Sinne einer Gelenkspaltverschmälerung und beginnende verformenden Veränderungen des Kniescheibenrückflächengelenks. Nach Auffassung des Senats war die vorliegende Verletzung am Kniegelenk nicht derart ausgeprägt, dass diese zu einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit führte. Hierfür spricht einmal der durchgangsärztliche Befund, insbesondere der Umstand, dass ein äußerlich unauffälliges Kniegelenk ohne äußere Verletzungszeichen in Form ausgeprägter Blutergussbildung bzw. Schwellung vorgelegen hat. Der Durchgangsarzt Dr. S. hat selbst keine Anhaltspunkte für eine Arbeitsunfähigkeit feststellen können und dies entsprechend auch so dokumentiert. Zudem weist der Sachverständige Dr. La. zutreffend darauf hin, dass bei der Kernspintomographie des Kniegelenks am [DATE] kein bone bruise nachzuweisen gewesen sei, was bei einer entsprechend heftigen Anprallverletzung aber zu erwarten gewesen wäre. Schließlich lässt sich eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus auch nicht mit einem neurologisch-psychiatrischen Beschwerdebild begründen. Durch die bereits im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten der Diplom-Psychologin M. vom [DATE] und Dr. Dr. W./Dr. Wa. vom [DATE] ergab sich, dass beim Kläger Nervenschäden oder psychische Störungen nicht gegeben waren. Ein objektives, auf das Unfallereignis beruhendes chronisches Schmerzsyndrom ließ sich ebenfalls nicht feststellen. Zwischenzeitliche Befunde, die hieran zweifeln ließen, liegen nicht vor. Auch der Sachverständige Dr. La. in der Behandlung und Begutachtung von Probanden mit chronifizierten Schmerzverarbeitungsstörungen langjährig erfahren sieht keinen Zusammenhang mit dem Unfallgeschehen. Vor diesem Hintergrund ist es entbehrlich, eine Zusatzbegutachtung auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet vornehmen zu lassen.