Tenor Auf die Erinnerung der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] geändert. Die von der Beklagten an den Kläger zu erstattenden Kosten werden auf 0 Euro festgesetzt. Außergerichtliche Kosten des Klägers im Erinnerungsverfahren sind nicht zu erstatten. Gründe Die Beklagte rügt zu Recht, dass im vorliegenden Falle keine Terminsgebühr der Nr. 0 VV RVG in der Fassung ab dem [DATE] entstanden ist. Insoweit ist die Kostenfestsetzung zu korrigieren. Ein „schriftlicher Vergleich“, der unter Mitwirkung oder auf Veranlassung des Gerichts im Sinne des [REF] oder nach [REF] geschlossen worden sein müsste, liegt nicht vor. Das Ausgangsverfahren endete durch ein schriftliches Vergleichsangebot der Beklagten vom [DATE] , das der Kläger schließlich mit Schreiben vom [DATE] angenommen hat. Auf Antrag des Klägers vom [DATE] hat die 0. Kammer dann mit Beschluss vom gleichen Tage festgestellt, dass sich das Verfahren am [DATE] durch „folgenden Vergleich erledigt hat“; es folgt der Text des Vergleichsangebots der Beklagten. Damit hat das Ausgangsverfahren nicht mit einem „schriftlichen Vergleich“ im Sinne der Nr. 0 0. Alt. VV RVG n.F. geendet, und es ist keine Terminsgebühr angefallen. 0 Das gerichtliche Verfahren ist vielmehr bereits, wie es auch der deklaratorische Beschluss der 0. Kammer feststellt, am [DATE] durch die Annahme des Vergleichsangebots der Beklagten wirksam beendet worden. Eine solche schriftsätzliche Annahme eines schriftlichen Vergleichsvorschlags lässt eine fiktive Terminsgebühr nicht entstehen. Die Kammer folgt insoweit der Rechtsprechung des Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, das diese Rechtsauffassung mit Beschluss vom [DATE] unter Hinweis auf Entstehungsgeschichte, systematischen Zusammenhang sowie Sinn und Zweck der Gebührenziffer bestätigt hat. Hiernach ist ein „schriftlicher Vergleich“ im Sinne der Nr. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt. VV RVG nur ein unter Mitwirkung oder auf Veranlassung des Gerichts geschlossener Vergleich nach [REF] und ab dem [DATE] nach [REF] Nordrhein-Westfalen, Beschl. vom [DATE] L [REF] B, juris-Rn. 0; Bayerisches LSG, Beschluss vom [DATE] L [REF] E, juris-Rn. 0). Ein solcher unter Mitwirkung oder auf Veranlassung des Gerichts geschlossener Vergleich im Sinne des [REF] oder nach [REF] liegt im Ausgangsverfahren jedoch nicht vor. Insbesondere haben die Parteien nicht, wie [REF] es vorsieht, dem Gericht einen schriftlichen Vergleichsvorschlag unterbreitet oder einen schriftlichen Vergleichsvorschlag des Gerichts durch Schriftsatz gegenüber dem Gericht angenommen. Vielmehr ist im vorliegenden Falle lediglich auf Antrag des Klägers die zwischen den Beteiligten bereits schriftsätzlich getroffene außergerichtliche Einigung nachträglich durch richterlichen Beschluss festgestellt worden. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese nachträgliche Protokollierung überhaupt von der Regelung des [REF] umfasst ist. Jedenfalls ist aber durch die nachträgliche Protokollierung keine Terminsgebühr entstanden. Zu Recht rügt die Beklagte insoweit, dass es sich entgegen der Auffassung der Urkundsbeamtin insoweit nicht um einen Vergleich unter konstitutiver Mitwirkung des Gerichts handelt. Vielmehr war das Gerichtsverfahren, wie bereits dargelegt, durch die übereinstimmenden Erklärungen der Beteiligten bereits beendet; der Gerichtsbeschluss hatte dann lediglich deklaratorische Wirkung. In derartigen Fallkonstellationen fällt keine fiktive Terminsgebühr der Nr. 0 VV RVG n.F. an. Dies widerspricht dem Sinn und Zweck der fiktiven Terminsgebühr. Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen weist in der o. g. Entscheidung ausdrücklich darauf hin, dass in den Fällen, in denen die Beteiligten einen Vergleich bereits außergerichtlich geschlossen haben und damit die mündliche Verhandlung entbehrlich geworden ist, keine Notwendigkeit mehr für die Gewährung einer fiktiven Terminsgebühr bestehe, weil hier die Steuerungswirkung der fiktiven Terminsgebühr nicht benötigt werde. Lediglich in den Fällen, in denen die Beteiligten einen gerichtlichen Vergleich wünschen, zum Beispiel um einen vollstreckbaren Titel zu erhalten, sei die fiktive Terminsgebühr als Steuerungsinstrument erforderlich, so das LSG. Durch die Zusprechung der fiktiven Terminsgebühr auch bei Abschluss des gerichtlichen Vergleichs im schriftlichen Verfahren nach [REF] , [REF] und [REF] werde dem Rechtsanwalt der Anreiz genommen, allein zwecks Protokollierung des Vergleichs in die mündliche Verhandlung zu gehen. Nur in diesem Fall erscheine die fiktive Terminsgebühr zur Schonung der gerichtlichen Ressourcen geboten und angemessen. Der Gesetzgeber habe mit der Gebührenziffer 0 Satz 0 VV RVG an die Beendigungswirkung bestimmter prozessualer Instrumente angeknüpft. Nur in den Fällen, in denen die Nutzung dieser prozessualen Instrumente durch das Gericht oder die Zustimmung der Beteiligten zum Einsatz dieser prozessualen Instrumente unmittelbar zur Schonung der gerichtlichen Ressourcen durch Wegfall der mündlichen Verhandlung führt, solle die fiktive Terminsgebühr entstehen . Ausgehend von dieser Rechtsprechung, der die Kammer aus eigener Überzeugung folgt, kann eine fiktive Terminsgebühr im vorliegenden Falle nicht gewährt werden, weil die Beteiligten sich bereits geeinigt und dies schriftlich gegenüber dem Gericht erklärt hatten. Eine mündliche Verhandlung war damit bereits entbehrlich geworden. Die nachträgliche Protokollierung einer solchen Einigung lässt dann keine Terminsgebühr mehr entstehen. Im Übrigen hat auch das Bayerische Landessozialgericht deutliche Zweifel daran angemeldet, ob ein unter Mitwirkung des Gerichts geschlossener schriftlicher Vergleich im Sinne von [REF] überhaupt geeignet wäre, den Gebührentatbestand von Nr. 0 Satz 0 Nr. 0, 0. Alt., VV RVG zu erfüllen, wenn ein solches förmliches Verfahren nur durchgeführt wird, damit eine fiktive Terminsgebühr verdient werden kann. Der Senat verweist in dieser Entscheidung auf den das Kostenrecht allgemein beherrschenden Sparsamkeitsgrundsatz sowie das daraus folgende Gebot sparsamer Prozessführung und schließt daraus, dass die Entstehung einer fiktiven Terminsgebühr auch in diesen Fällen ausgeschlossen sein dürfte. Auch für die vorliegende Fallkonstellation widerspräche es diesen Grundsätzen, wenn durch einen nach wirksamer Beendigung des Verfahrens gestellten einseitigen Antrag eines Beteiligten noch ein Gebührentatbestand ausgelöst werden könnte. Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Einigungs-/Erledigungsgebühr gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Auslagenpauschale gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Gesamt: 0 EUR 0 % Umsatzsteuer gem. Nr. 0 VV RVG 0 EUR Summe: 0 EUR davon 0/0: 0 EUR