Auf die sofortige Beschwerde der Schuldnerin vom [DATE] wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichtes Bad Kreuznach vom [DATE] aufgehoben und der Antrag auf Umschreibung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] auf die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beschwerdegegnerin. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. Gründe Die zulässige sofortige Beschwerde ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Zurückweisung des Antrages auf Umschreibung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] auf die Beschwerdegegnerin. 0. Die Beschwerde wurde auch nicht gegen den Kläger oder die Beschwerdegegnerin erhoben, sondern gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] . Wieso der Beschwerdegegnerin durch die Form der Beschwerdeeinlegung das rechtliche Gehör im Beschwerdeverfahren versagt werden soll, erschließt sich nicht. Sie hat insgesamt in fünf Schriftsätzen ausführlich in der Sache vorgetragen. Zutreffend wurde die sofortige Beschwerde auch dem Bevollmächtigten des Klägers zugestellt. Das Rubrum des Kostenfestsetzungsbeschlusses ist eindeutig. Letztlich bleibt dieser Einwand aber auch ohne jede Erheblichkeit, weil der Beschluss die Beschwerdegegnerin erkennbar erreicht hat. 0. Der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] ist schon deshalb aufzuheben, weil eine Umschreibung nach [REF] , nicht aber der Erlass eines neuen Kostenfestsetzungsbeschlusses beantragt war. Die Rechtspflegerin hat damit unzulässiger Weise zwei Kostenfestsetzungsbeschlüsse in der gleichen Sache erlassen. Dass die dem Kläger erteilte vollstreckbare Ausfertigung des Beschlusses vom [DATE] zur Akte zurückgereicht wurde, ist für den Senat nicht zu sehen. Im Gegenteil wurde ausdrücklich mitgeteilt, dass er derzeit nicht auffindbar sei . Die Rechtspflegerin bezeichnet auch nicht, wo die vom Kläger vermeintlich zurückgegebene vollstreckbare Ausfertigung sich in der Akte befinden soll. Insoweit wäre zunächst ein Verfahren nach [REF] zu beantragen und durchzuführen gewesen. Hierauf weißt die Beschwerdegegnerin sogar selbst hin, ohne aber durch den Kläger einen darauf gerichteten formgerechten Antrag stellen zu lassen. 0. Wie sich aus dem Rubrum des Kostenfestsetzungsbeschlusses ergibt, hat die Rechtspflegerin auch keinen zweiten Kostenfestsetzungsbeschluss nunmehr zugunsten des Bevollmächtigten erlassen . Ausweislich des Rubrums ist Gläubiger nämlich weiterhin die Partei, der Kläger. Nur die Auskehrung soll an die Abtretungsempfängerin erfolgen. Ein eigenes Vollstreckungsrecht kommt ihr nicht zu . Ein zweiter Kostenfestsetzungsbeschluss in diesem Sinne war auch nicht beantragt. Wenn die Beschwerdegegnerin also ausführt, dass es für die Schuldnerin völlig gleichgültig sei, „ob Rechtsanwalt Dr. G. oder Frau Rechtsanwältin G. Gläubiger ist“, verkennt sie nicht nur die eindeutige Rechtslage, sondern auch, dass Herr Rechtsanwalt G. im Beschluss vom [DATE] nicht als Gläubiger genannt ist und er auch in dieser Weise keinen Antrag gestellt hatte. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin, es sei eine Kostenfestsetzung zu ihren Gunsten erfolgt , liegt im Angesicht von [REF] neben der Sache. Vollstrecken könnte alleine der Kläger, wobei allein die Auszahlung eines Vollstreckungserlöses an die Beschwerdegegnerin zu erfolgen hätte. Für die Stellung eines eigenen Vollstreckungsantrages fehlt ihr auch nach dem angefochtenen Beschluss die Prozessführungsbefugnis. 0. In der Sache liegen die Voraussetzungen für eine Rechtsnachfolgeklausel die auf den ursprünglichen Kostenfestsetzungsbeschluss zu setzen oder mit diesem zu verbinden wäre nicht vor. Hierzu wäre eine Abtretung des Klägers an die Beschwerdegegnerin in der Form des [REF] notwendig. 0 Ausweislich des Urteils des Landgerichtes Bad Kreuznach vom [DATE] ist der Kläger Gläubiger des Kostenerstattungsanspruches . Dementsprechend wurde der Kläger auch im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] als Gläubiger der festgesetzten Kosten ausgewiesen . Im Innenverhältnis zwischen dem Kläger und seinen Bevollmächtigten mag Letzteren wirtschaftlich der Ertrag aus dem Erstattungsanspruch gegen die Beklagte zustehen. Ein gesetzlicher Forderungsübergang ist damit allerdings nicht verbunden . Der Verweis auf [REF] ist verfehlt, weil der Kostenfestsetzungsantrag eben nicht für die Bevollmächtigten, sondern für den Kläger gestellt wurde . Der Bevollmächtigte hat ein Wahlrecht, für wen er die Kostenfestsetzung beantragt. Dieses Wahlrecht wurde vorliegend ausgeübt. Daran müssen sich der Kläger wie die Bevollmächtigten nun festhalten lassen. Die Folge ist in [REF] eindeutig beschrieben. Die Zwangsvollstreckung kann nur von und gegen die im Titel genannten Personen betrieben werden. [REF] begründet wiederum keinen Fall der gesetzlichen Rechtsnachfolge. 0 Eine Abtretung des Kostenerstattungsanspruch des Klägers an die Beschwerdegegnerin ist in der Form des [REF] nicht nachgewiesen und auch weder offenkundig noch zugestanden . Der Hinweis der Rechtspflegerin vom [DATE] war insoweit unzutreffend. Da Herr RA G. weder als Gläubiger noch sonst Berechtigter im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] genannt ist, geht eine Rechtsnachfolge nach ihm ins Leere. 0.