Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Gründe I. Der Klägerin wurde auf ihren Antrag vom [DATE] hin am [DATE] Prozesskostenhilfe für Klage und Vergleich bewilligt. Zur Wahrnehmung der Rechte in diesem Rechtszug wurde ihr Rechtsanwalt K. beigeordnet. Eine Ratenzahlung wurde nicht festgesetzt. Zuvor hatte die Klägerin mit Klageschrift vom [DATE] Kündigungsschutzklage erhoben. Mit Schriftsatz vom [DATE] unterbreitete die Klägerin einen Vergleichsvorschlag. Mit gerichtlich am [DATE] festgestelltem Vergleich wurde das Arbeitsverhältnis der Parteien zum [DATE] beendet. Die Beklagte verpflichtete sich in Ziffer 0 des Vergleichs zur Erteilung eines Zeugnisses. Mit Beschluss vom [DATE] setzte das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der Klage auf € 0, fest, der übersteigende Vergleichswert wurde auf € 0 festgesetzt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , beantragte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, die Gewährung von Prozesskostenhilfe auch auf den Vergleich zu erstrecken. Dies lehnte das Arbeitsgericht mit dem angefochtenen, am [DATE] zugestellten Beschluss ab. Mit am selben Tag eingegangenem Schriftsatz legte die Klägerin sofortige Beschwerde ein. Der Antrag auf Erstreckung der PKH vom [DATE] auf den Mehrwert des am [DATE] durch Beschluss festgestellten Vergleichs ist bereits deshalb abzuweisen, weil er verspätet gestellt worden. Er hat daher keine Aussicht auf Erfolg gem. [REF] . Der Ergänzungsantrag ist erst nach Ende des erstinstanzlichen Verfahrens bei dem Arbeitsgericht eingereicht worden. Das erstinstanzliche Verfahren war mit der Vergleichsfeststellung bereits am [DATE] beendet . 0 Anträge im Zusammenhang mit der Bewilligung von Prozesskostenhilfe müssen dem Gericht aber vor Abschluss der Instanz vorliegen. Werden sie erst nach Instanzende vorgelegt, haben sie keinerlei Erfolgsaussichten mehr. Erfolgsaussichten können nur für die Zeit bis zum Ende der Instanz angenommen werden. Der Prozesskostenhilfeantrag muss spätestens vor Abschluss der Instanz bei Gericht eingegangen sein, mithin nicht mehr nach Wegfall der Rechtshängigkeit . Dies entspricht der Rechtsprechung des BAG : Nach [REF] kann Prozesskostenhilfe lediglich für eine „beabsichtigte“ Rechtsverfolgung gewährt werden. Eine Rückwirkung der Bewilligung ist grundsätzlich ausgeschlossen. Jedoch kann die Rückwirkung bis zu dem Zeitpunkt erstreckt werden, in dem der Antragsteller durch einen formgerechten Bewilligungsantrag von seiner Seite aus alles für die Bewilligung Erforderliche oder Zumutbare getan hat. Soweit die Voraussetzungen einer rückwirkenden Bewilligung vorliegen, sind aus der Staatskasse Tätigkeiten des beigeordneten Rechtsanwalts zu vergüten, die dieser auf die Hauptsache bezogen bei oder nach dem Eingang des Prozesskostenhilfeantrags erbracht hat. Nach Abschluss der Instanz ist die Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht mehr möglich. Diese Begrenzung der Rückwirkung folgt aus dem Zweck der Prozesskostenhilfe. Der mittellosen Partei sollen die Prozesshandlungen ermöglicht werden, die für sie mit Kosten verbunden sind. Haben jedoch die Partei bzw. deren Prozessbevollmächtigter die aus ihrer Sicht notwendigen Prozesshandlungen schon vor der ordnungsgemäßen Beantragung der Prozesskostenhilfe vorgenommen, so hängen diese Prozesshandlungen nicht mehr davon ab, dass die Partei zuvor die entsprechenden Kosten etwa durch einen Vorschuss gemäß [REF] deckt. Eine weiter rückwirkende Bewilligung diente nur noch dazu, einem Prozessbevollmächtigten durch die nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe einen Zahlungsanspruch gegen die Staatskasse zu verschaffen. Das ist nicht Zweck der Prozesskostenhilfe. Soweit der Antrag vom [DATE] als Antrag auf Ergänzung des Bewilligungsbeschlusses vom [DATE] zu verstehen ist, kann er mangels Einhaltung der Zweiwochenfrist entsprechend [REF] ebenfalls keinen Erfolg haben. 0 a. Zwar lässt sich sagen, dass der ursprüngliche Antrag vom [DATE] konkludent auch die Erstreckung auf den Mehrwert des unmittelbar bevorstehenden Vergleichsabschlusses beinhaltete. Auch dies folgt aus der o.a. Rechtsprechung des BAG : Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe setzt gemäß [REF] einen Antrag voraus; eine Bewilligung ohne Antrag scheidet im stark formalisierten Prozesskostenhilfeverfahren aus. Dies schließt aber weder eine konkludente Antragstellung noch wie bei jeder Prozesshandlung eine Auslegung des Antrags aus. Das Gericht hat in diesem Rahmen bei Entscheidungs und Bewilligungsreife zu ermitteln, in welchem Umfang der Antragsteller Prozesskostenhilfe begehrt. Bei Unklarheiten muss es in entsprechender Anwendung des [REF] nachfragen. Ausgehend von diesen Grundsätzen musste das Arbeitsgericht zum Zeitpunkt der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag davon ausgehen, dass die Klägerin Prozesskostenhilfe auch für den Vergleichsmehrwert begehrt. Stellt eine Partei einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Rechtsanwaltsbeiordnung für eine bestimmte Instanz, so bezieht sich dieser regelmäßig zwar nur auf die bereits rechtshängigen Streitgegenstände oder die Streitgegenstände, die gleichzeitig mit der Antragstellung anhängig gemacht werden. Nur für die bereits anhängigen Ansprüche kann das Gericht typischerweise die Erfolgsaussichten von Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung prüfen. Trifft das Gericht in einem solchen Fall eine Entscheidung über die Prozesskostenhilfe, beschränkt sich die Bewilligung auf diese Streitgegenstände, soweit es nicht ausdrücklich etwas anderes ausspricht. Kommt es nach der Bewilligung zu einer Klageerweiterung oder soll Prozesskostenhilfe auch für einen Mehrvergleich bewilligt werden, bedarf es eines neuen Antrags. Wenn aber wie hier vor der Entscheidung über den Prozesskostenhilfeantrag zwischen den Parteien ein gerichtlicher Vergleich geschlossen bzw. gerichtlich festgestellt wird , der bisher nicht rechtshängige Gegenstände erfasst, ist regelmäßig davon auszugehen, dass die finanziell unbemittelte Partei Prozesskostenhilfe nicht nur für die bereits rechtshängigen Streitgegenstände begehrt, die durch diesen Vergleich erledigt werden, sondern auch für die weiteren durch den Vergleich miterledigten Streitpunkte. Für eine gegenteilige Annahme fehlt von Ausnahmefällen abgesehen jegliche Grundlage. Es ist nicht erkennbar, warum eine Partei, die nicht in der Lage ist, die Kosten des Verfahrens über die bereits anhängigen Streitgegenstände zu tragen, in der Lage wäre, die Kosten des Mehrvergleichs zu übernehmen und deshalb hierfür keine Prozesskostenhilfe beantragen will. In einem solchen Fall ist die Beantragung von Prozesskostenhilfe für die Instanz deshalb mangels anderweitiger Anhaltspunkte regelmäßig so zu verstehen, dass sie auch einen Mehrvergleich erfassen soll Für ein solches Verständnis sprechen im Übrigen auch Gründe der Prozessökonomie: Mit der Erstreckung eines Vergleichs auf weitere, zwischen den Parteien streitige, aber noch nicht rechtshängige Ansprüche werden weitere Rechtsstreitigkeiten und damit gegebenenfalls notwendige weitere Bewilligungen von Prozesskostenhilfe vermieden. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin hinsichtlich des Mehrvergleichs hier ausnahmsweise keine Prozesskostenhilfe begehrte, gab es nicht. 0 b. Die Anhängigkeit des somit konkludent gestellten Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe auch für den Mehrvergleich ist allerdings nachträglich wieder entfallen. Auch dies entspricht der Rechtsprechung des BAG . Das Arbeitsgericht hat über ihn im Beschluss vom [DATE] nicht entschieden, ohne dass durch den Beklagten fristgemäß eine Beschlussergänzung in entsprechender Anwendung des [REF] beantragt worden wäre. Mit seinem Beschluss vom [DATE] wollte das Arbeitsgericht erkennbar über den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin vollständig entscheiden. Weder ergeben sich aus dem Beschluss Anhaltspunkte dafür, dass ein Teilbeschluss ergehen sollte, noch hat das Arbeitsgericht den Antrag des Beklagten teilweise zurückgewiesen. Ebenso wenig ist aber Prozesskostenhilfe für den Mehrvergleich bewilligt worden. Eine solche Bewilligung muss, schon wegen der bindenden Wirkung für den Vergütungsanspruch des Rechtsanwalts und der Vermeidung von Unklarheiten im Vergütungsfestsetzungsverfahren, klar aus dem Bewilligungs und Beiordnungsbeschluss erkennbar sein. Dies ergibt sich im Übrigen auch aus [REF] , der in Abgrenzung zu den Bestimmungen der Absätze 0 bis 0, eine ausdrückliche Beiordnung für „andere Angelegenheiten“ verlangt. Entweder muss sich die Erstreckung daher direkt aus dem Tenor ergeben oder soweit vorhanden aus den Gründen des Beschlusses . Beides ist nicht der Fall. Damit hat das Arbeitsgericht einen von der Klägerin gestellten Antrag teilweise übergangen, denn es sollte eine abschließende und vollständige Entscheidung ergehen. In solchen Fällen ist auch bei Beschlüssen [REF] entsprechend anwendbar. Mit ihrem Antrag vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , hat die Klägerin die Zweiwochenfrist entsprechend [REF] nicht eingehalten. Der Beschluss wurde am [DATE] formlos abgesandt und ist [DATE] zugegangen wie der Prozessbevollmächtigte der Klägerin mitgeteilt hat. Wird ein Antrag auf Urteilsergänzung nicht fristgerecht gestellt, entfällt die Rechtshängigkeit des übergangenen Anspruchs . Nichts anderes kann im Fall eines gestellten, aber teilweise nicht verbeschiedenen Prozesskostenhilfeantrags gelten. Der ursprüngliche Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe vom [DATE] deckt damit die nunmehr begehrte Prozesskostenhilfe für den Mehrwert des Vergleichs ebenfalls bedauerlicher Weise nicht ab.