Tenor Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 0. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom [DATE] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe I. Der Kläger hat gegen ein landgerichtliches Urteil Berufung eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Berufungsgericht angekündigt, dass beabsichtigt sei, die Berufung nach [REF] zurückzuweisen, und dem Kläger hierzu zuletzt eine Frist zur Stellungnahme bis zum [DATE] eingeräumt. Der Kläger hat innerhalb der Frist mit Schriftsatz vom [DATE] zum Hinweisbeschluss des Berufungsgerichts Stellung genommen. Nachdem das Berufungsgericht diesen Schriftsatz am [DATE] an den Beklagten hinausgegeben hatte, hat es mit Beschluss vom [DATE] die Berufung des Klägers gemäß [REF] zurückgewiesen. Dieser Beschluss ist dem Beklagten zu Händen seines Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellt worden. Zuvor hatte der Beklagte auf den ihm am [DATE] zugegangenen Schriftsatz des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Berufungsgericht am [DATE] , beantragt, die Berufung des Klägers zurückzuweisen, und dies näher begründet. Auf Antrag des Beklagten hat das Landgericht die vom Kläger zu erstattenden Kosten für die Berufungsinstanz in Höhe von 0 € festgesetzt, die sich aus einer 0 Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV in Höhe von 0 € und einer Pauschale in Höhe von 0 € gemäß Nr. 0 RVG-VV zusammensetzen. Die vom Kläger gegen diesen Beschluss erhobene sofortige Beschwerde hat das Beschwerdegericht zurückgewiesen. Mit der vom Beschwerdegericht zugelassenen Rechtsbeschwerde wendet sich der Kläger weiterhin gegen die zugunsten des Beklagten festgesetzte Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 RVG-VV. II. Das Beschwerdegericht führt aus, der Schriftsatz des Beklagten, mit dem die Zurückweisung der Berufung beantragt worden sei, lasse eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV in der Rechtsmittelinstanz entstehen. Habe das Berufungsgericht darauf hingewiesen, dass es beabsichtige, die Berufung gemäß [REF] durch einen einstimmigen Beschluss zurückzuweisen und habe der Vertreter des Berufungsbeklagten danach einen mit Gründen versehenen Zurückweisungsantrag gestellt, so falle eine 0 Verfahrensgebühr an, die auch zu erstatten sei. Denn der Mandant habe ein Interesse daran, die Beschlussfassung gemäß [REF] durch eigene zusätzliche Argumente zu fördern. Der Sachantrag und der Sachvortrag des Beklagten seien zwar nach Erlass des Zurückweisungsbeschlusses erfolgt. Allerdings habe der Beklagte bei Einreichung seines Schriftsatzes noch keine Kenntnis von dem am [DATE] ergangenen Beschluss haben können, da ihm dieser erst am [DATE] zugestellt worden sei. Unter Beachtung der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei die Erstattungsfähigkeit der 0 Verfahrensgebühr zu bejahen. Das Beschwerdegericht hat zu Recht entschieden, dass der Beklagte für das Berufungsverfahren eine 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV gemäß [REF] von dem Kläger erstattet verlangen kann. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV entsteht auch dann in voller Höhe des 0-fachen der Gebühr nach [REF] , wenn der Prozessbevollmächtigte des Berufungsbeklagten die Berufungserwiderung erst zu einem Zeitpunkt gefertigt und beim Berufungsgericht eingereicht hat, als dieses bereits den Beschluss gefasst hatte, die Berufung nach [REF] zurückzuweisen, dieser Beschluss jedoch dem Prozessbevollmächtigten des Berufungsbeklagten erst zuging, als sein Schriftsatz bereits beim Berufungsgericht eingegangen war . Nach [REF] hat die unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, insbesondere die dem Gegner erwachsenen Kosten zu erstatten, soweit sie zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren. Maßstab dafür ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, ob eine verständige und wirtschaftlich vernünftige Partei die kostenauslösende Maßnahme im Zeitpunkt ihrer Vornahme als sachdienlich ansehen durfte . Der Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] , mit dem er die Zurückweisung der Berufung beantragt und diesen Antrag näher begründet hat, ist zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig gewesen. Nach Begründung des Rechtsmittels hat der Berufungsbeklagte ein berechtigtes Interesse daran, mit anwaltlicher Hilfe in der Sache frühzeitig zu erwidern. Das gilt auch, wenn das Berufungsgericht darauf hingewiesen hat, dass es beabsichtigt, nach [REF] zu verfahren, und der Berufungskläger hiergegen Einwände erhoben hat. Ein in dieser Prozesslage gestellter begründeter Antrag auf Zurückweisung der Berufung löst daher grundsätzlich die 0 Verfahrensgebühr nach Nr. 0 RVG-VV aus . Der Umstand, dass der begründete Antrag des Beklagten vom [DATE] auf Zurückweisung der Berufung erst zu einem Zeitpunkt bei Gericht eingegangen ist, als der Zurückweisungsbeschluss gemäß [REF] bereits erlassen war, führt nicht dazu, die dem Beklagten insoweit entstandenen Kosten als nicht zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig anzusehen. Der Beklagte durfte zu dem Zeitpunkt, als er den Schriftsatz vom [DATE] an das Berufungsgericht absandte, davon ausgehen, dass die Beauftragung eines Rechtsanwalts zwecks Stellung eines Antrags auf Zurückweisung der Berufung und zur Fertigung einer Berufungserwiderung zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig war. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach die durch die Einreichung einer Berufungserwiderung nach Berufungsrücknahme entstandenen Kosten eines Rechtsanwalts auch dann nicht nach [REF] erstattungsfähig sind, wenn der Berufungsbeklagte die Rechtsmittelrücknahme nicht kannte oder kennen musste , steht dem nicht entgegen. Anders als bei einer Rechtsmittelrücknahme, die mit Eingang bei Gericht unmittelbar zur Prozessbeendigung führt , wird der Zurückweisungsbeschluss gemäß [REF] erst wirksam, wenn er den Parteien bekannt gemacht worden ist . III.