Tenor I. Die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 0 des Bescheids der Antragsgegnerin vom [DATE] wird angeordnet. II. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu trage. Gründe I. Der Antragsteller, nach seinen Angaben Staatsangehöriger Sierra Leones, begehrt einstweiligen Rechtsschutz, nachdem die Antragsgegnerin seinen Asylantrag als Zweitantrag behandelt und als unzulässig abgelehnt hat. Am [DATE] stellte der Antragsteller in der Bundesrepublik Deutschland einen Asylantrag. Diesen lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge zunächst mit Bescheid vom [DATE] als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Ungarn ab, weil Ungarn nach der Dublin II-VO für die Bearbeitung des Asylantrags zuständig sei. Mit Bescheid vom [DATE] hob das Bundesamt den Bescheid vom [DATE] auf, weil die Frist zur Überstellung nach Ungarn gemäß den Dublin-Regelungen abgelaufen sei. Nach Anhörungen des Antragstellers am [DATE] und am [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Antragstellers mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] zur Post gegeben am [DATE] erneut als unzulässig ab . Abschiebungsverbote gem. [REF] lägen nicht vor . Dem Antragsteller wurde die Abschiebung nach Sierra Leone angedroht . Die Frist gem. [REF] wurde auf 0 Monate festgesetzt . Zur Begründung führte der Bescheid im Wesentlichen aus, der Antragsteller habe am [DATE] in Griechenland einen Antrag auf internationalen Schutz gestellt. Nach substantieller Prüfung sei der Antrag am [DATE] negativ beschieden worden. Diese Entscheidung gelte wegen des unbekannten Aufenthaltsortes des Antragstellers nach nationalem griechischem Recht seit [DATE] als zugestellt. Das Verfahren in Griechenland sei rechtskräftig abgeschlossen. Damit handele es sich bei dem erneuten Asylantrag in der Bundesrepublik Deutschland um einen Zweitantrag im Sinne des [REF] . Da die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt seien, sei der Asylantrag des Antragstellers gem. [REF] als unzulässig abzulehnen gewesen. Abschiebungsverbote beständen, insbesondere auch im Hinblick auf die für den Antragsteller diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung, nicht. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des Bescheids Bezug genommen . Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Antragsgegnerin habe den Asylantrag des Antragstellers nicht als Zweitantrag gem. [REF] behandeln dürfen, weil er seinen Asylantrag in Deutschland gestellt habe, bevor das Asylverfahren in Griechenland abgeschlossen gewesen sei. Auch aus der Dublin II-VO ergebe sich keine Zuständigkeit Griechenlands, da die Antragsgegnerin Griechenland nicht fristgerecht um Aufnahme ersucht habe. Zudem habe das Bundesamt keine gesicherte Kenntnis von den Entscheidungsgründen der Antragsablehnung in Griechenland. Ferner liege eine Zweitantragssituation auch deswegen nicht vor, weil im Zeitpunkt der Asylantragstellung in Griechenland die dortigen Bedingungen dort so mangelhaft gewesen seien, dass kein ordnungsgemäßes Asylverfahren habe durchgeführt werden können. Der Antrag ist zulässig und hat auch in der Sache Erfolg. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bundesamts im Hinblick auf die Einstufung des Asylantrags des Antragstellers als Zweitantrag gem. [REF] . Demzufolge hätte die Antragsgegnerin den Asylantrag wohl nicht gem. [REF] als unzulässig ablehnen dürfen. Aus [REF] ergibt sich, dass ein Zweitantrag vorliegt, wenn in der Bunderepublik ein Asylantrag nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat gestellt wird. [REF] regelt mithin den Fall, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist . Maßgeblicher Zeitpunkt für den erfolglosen Abschluss ist damit die Antragstellung in Deutschland . Vor diesem Hintergrund lagen die Voraussetzungen für einen Zweitantrag gem. [REF] im Hinblick auf das vom Antragsteller in Griechenland geführte Asylverfahren wohl nicht vor. Von einem erfolglosen Abschluss des Asylverfahrens in Griechenland kann wovon offenbar auch der streitgegenständliche Bescheid ausgeht erst gesprochen werden, nachdem die Ablehnungsentscheidung der griechischen Behörden vom [DATE] dem Antragsteller am [DATE] als zugestellt galt und Rechtsmittelfristen abgelaufen waren . Der Antragsteller hat seinen Asylantrag jedoch in der Bundesrepublik bereits am [DATE] und damit über drei Jahre vor Abschluss des Asylverfahrens in Griechenland gestellt. Nach den dargestellten Grundsätzen konnte der Asylantrag des Antragstellers damit nicht als Zweitantrag i.S.d. [REF] gewertet werden. Hieran ändert nichts, dass das Asylverfahren in Griechenland im Laufe des in Deutschland vom Antragsteller betriebenen Asylverfahrens abgeschlossen wurde. Eine solche später, d.h. nach Stellung des Asylantrags in der Bundesrepublik, erfolgende negative Sachentscheidung des Staates des bisherigen Asylverfahrens bleibt regelmäßig außer Betracht und führt nicht im Nachhinein zur Anwendung des [REF] . Dieses Ergebnis erscheint auch zumal im Hinblick auf das einschlägige Unionsrecht sachgerecht. Denn jedenfalls die Situation bei Stellung eines Asylantrags in der Bundesrepublik, wenn wie hier in einem anderen EU-Mitgliedstaat ein noch nicht rechtskräftig verbeschiedener Antrag auf Gewährung internationalen Schutzes vorliegt, wird durch die Zuständigkeits-, Aufnahme und Überstellungsregeln der Dublin-Verordnungen abgedeckt . Diese kommen hier jedoch jedenfalls auf Grund des von der Antragsgegnerin ausgeübten Selbsteintrittsrechts nicht zum tragen.