Tenor 0. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben.0. Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Der Kläger besitzt nach eigenen Angaben die somalische Staatsangehörigkeit und reiste im Jahr [DATE] über Italien und Österreich nach Deutschland ein. Am [DATE] stellte er in Deutschland einen Asylantrag. Dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge erklärte er, er habe in Italien kein Asyl beantragt. Am [DATE] führte das Bundesamt eine sog. Info-Request-Anfrage an die Schweiz nach [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist , durch. Die schweizerischen Behörden teilten dem Bundesamt mit, dass der Kläger im Jahr [DATE] in die Schweiz eingereist sei und am [DATE] einen Asylantrag gestellt habe. Das entsprechende Verfahren sei „eschlossen“. Das Asylgesuch sei am [DATE] abgelehnt worden. Außerdem sei die „expulsion“ in den Heimatstaat am [DATE] verfügt worden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, lehnte das Bundesamt den Asylantrag als unzulässig ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen . Der Bescheid enthält darüber hinaus die Aufforderung, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche zu verlassen, eine Abschiebungsandrohung nach Somalia sowie eine Befristung des gesetzlichen Einreise und Aufenthaltsverbots gemäß [REF] auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung . Zur Begründung führte das Bundesamt unter anderem aus, der Kläger habe bereits erfolglos einen Asylantrag in der Schweiz gestellt. Daher handele es sich um einen Zweitantrag im Sinne von [REF] . Da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen, sei der Asylantrag unzulässig. 0 Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend, das Bundesamt habe die Entscheidung der schweizerischen Asylbehörden nicht geprüft. Das Vorliegen jedenfalls eines Abschiebungsverbots nach [REF] sei naheliegend. Die Einlassungen der Antragsgegnerin stellten lediglich Vermutungen dar. Die Rückkehrsituation sei nicht sicher. Im Übrigen sei er seit [DATE] verheirateter Vater zweier Kinder. Die schwerbehinderte Mutter der Kinder, der ein Abschiebungsverbot nach [REF] zuerkannt worden sei, bedürfe seiner Unterstützung. 0 Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die dem Gericht vorliegende Akte des Bundesamts verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens bei Folge und Zweitanträgen, die nach aktueller Rechtslage als Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] ergeht, ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit der Anfechtungsklage anzugreifen. Nach Aufhebung der Entscheidung ist das Bundesamt automatisch verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen . 0. 0 Das Bundesamt durfte das Schutzgesuch der Kläger nicht als unzulässig ablehnen. Rechtsgrundlage für diese Entscheidung ist [REF] . Nach [REF] ist ein Asylantrag unter anderem dann unzulässig, wenn im Falle eines Zweitantrags nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Er hat zur Folge, dass ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen ist, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. 0 Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene besondere Behandlung von Folgeanträgen auf den Fall erstreckt, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist. Ausgangspunkt der Prüfung des [REF] ist danach die Frage, ob überhaupt ein Zweitantrag vorliegt oder ob das Bundesamt selbst die erstmalige sachliche Prüfung des Asylbegehrens vornehmen muss. 0 Der Asylantrag des Klägers ist kein Zweitantrag im Sinne der genannten Vorschriften. Seinem Asylantrag ist kein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] vorausgegangen. Ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Eine Einstellung ist nicht in diesem Sinne endgültig, wenn das Verfahren noch wiedereröffnet werden kann. Ob eine solche Wiedereröffnung bzw. Wiederaufnahme möglich ist, ist nach der Rechtslage des Staates zu beurteilen, in dem das Asylverfahren durchgeführt worden ist . 0 Der vorangegangene negative Ausgang eines Asylverfahrens in einem Mitgliedstaat muss durch eine bestandskräftige Sachentscheidung positiv festgestellt werden. Das Bundesamt muss zu der gesicherten Erkenntnis gelangen, dass das Asylerstverfahren mit einer für den Asylbewerber negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, um sich in der Folge auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken zu dürfen. Bloße Mutmaßungen genügen insoweit nicht. Bestehende Zweifel gehen zu Lasten des Bundesamts . 0 Die Sachaufklärung zu der Frage, ob und in welcher Weise ein Asylverfahren in einem Mitgliedstaat abgeschlossen worden ist, obliegt dem Bundesamt . Im Rahmen einer sog. Info-Request-Anfrage nach [REF] kann das Bundesamt bei Drittstaaten nach [REF] unter anderem den „Stand des Verfahrens“ abfragen . Zum „Stand des Verfahrens“ gehört die Information, ob ein Asylverfahren endgültig eingestellt worden ist. Hierbei handelt es sich um personenbezogene Daten für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz, die sachdienlich und relevant sind und nicht über das erforderliche Maß hinausgehen . Die Auskunft hingegen, das Verfahren sei geschlossen bzw. das Asylgesuch abgelehnt worden, lässt keinen sicheren Schluss darauf zu, dass das Verfahren nicht noch wiedereröffnet werden kann. Das gleiche gilt für die Auskunft, die Ausweisung sei verfügt worden. 0 Ausgehend von diesem Maßstab hat das Bundesamt keine ausreichenden Ermittlungen zum Asylverfahren in der Schweiz angestellt. Das Bundesamt ist nicht zu der gesicherten Erkenntnis gelangt, dass das Asylerstverfahren in der Schweiz endgültig mit einer für den Kläger negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, um sich in der Folge auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken zu dürfen. Das Bundesamt beruft sich lediglich auf die Auskunft der Schweiz auf eine Info-Request-Anfrage nach [REF] hin. Hieraus ergibt sich jedoch nicht sicher, dass das Erstverfahren endgültig mit einer für den Kläger negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde. Die Schweiz hat lediglich mitgeteilt, dass das Asylverfahren geschlossen, das Asylgesuch abgelehnt und die Expulsion in den Heimatstaat des Klägers verfügt worden ist. 0 Doch selbst wenn feststeht, dass das Asylerstverfahren endgültig eingestellt worden ist, kann das Bundesamt das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen nur beurteilen, wenn es Kenntnis der Entscheidung und der Entscheidungsgründe der Ablehnung des Antrags im Drittstaat hat . Regelmäßig wird es auch nötig sein, die Akten des Drittstaats beizuziehen, etwa um sich Kenntnis der Anhörung des Asylbewerbers zu verschaffen . Hiermit wird die Möglichkeit geschaffen, in einem rechtsstaatlichen Verfahren klären zu können, auf welcher Grundlage das Erstverfahren in tatsächlicher Hinsicht abgeschlossen wurde und inwieweit der Asylbewerber diese Entscheidung nach Maßgabe des [REF] gegen sich gelten lassen muss . Auch die Prüfung des Vorliegens von Wiederaufnahmegründen obliegt dem Bundesamt und kann nicht auf die Gerichte abgewälzt werden . 0 Das Bundesamt hat das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen beurteilt, ohne in Kenntnis der Entscheidungsgründe der Antragsablehnung oder der Anhörung des Drittstaats zu sein. Auf dieser Grundlage war dem Bundesamt eine rechtsstaatliche Prüfung von Wiederaufnahmegründen nicht möglich. Auch aus diesem Grund durfte das Bundesamt den Asylantrag nicht als unzulässig ablehnen. 0. 0 Die Ablehnung des Antrags des Klägers als unzulässig kann auch nicht auf einer anderen Rechtsgrundlage aufrecht erhalten werden . Hierfür ist nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich. 0. 0 Die Ablehnung der Durchführung eines Asylverfahrens verletzt den Kläger auch in seinen Rechten . Sein aus dem Unionsrecht folgender Anspruch auf Prüfung seines Schutzbegehrens durch einen Mitgliedstaat der Europäischen Union ist verletzt, wenn das Bundesamt es rechtswidrig ablehnt, ein Asylverfahren durchzuführen . 0 Wird die Unzulässigkeitsentscheidung auf die Anfechtungsklage hin aufgehoben, ist auch die ergangene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, nebst Abschiebungsandrohung aufzuheben. Denn beide Entscheidungen sind dann jedenfalls verfrüht ergangen . 0 Die Ablehnung der Durchführung eines weiteren Asylverfahrens bei Folge und Zweitanträgen, die nach aktueller Rechtslage als Unzulässigkeitsentscheidung gemäß [REF] ergeht, ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts mit der Anfechtungsklage anzugreifen. Nach Aufhebung der Entscheidung ist das Bundesamt automatisch verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen . 0. 0 Das Bundesamt durfte das Schutzgesuch der Kläger nicht als unzulässig ablehnen. Rechtsgrundlage für diese Entscheidung ist [REF] . Nach [REF] ist ein Asylantrag unter anderem dann unzulässig, wenn im Falle eines Zweitantrags nach [REF] ein weiteres Asylverfahren nicht durchzuführen ist. Ein Zweitantrag liegt nach [REF] vor, wenn der Ausländer nach erfolglosem Abschluss eines Asylverfahrens in einem sicheren Drittstaat , für den Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft über die Zuständigkeit für die Durchführung von Asylverfahren gelten oder mit dem die Bundesrepublik Deutschland darüber einen völkerrechtlichen Vertrag geschlossen hat, im Bundesgebiet einen Asylantrag stellt. Er hat zur Folge, dass ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen ist, wenn die Bundesrepublik Deutschland für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist und die Voraussetzungen des [REF] vorliegen; die Prüfung obliegt dem Bundesamt. 0 Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die in [REF] vorgesehene besondere Behandlung von Folgeanträgen auf den Fall erstreckt, dass dem Asylantrag des Antragstellers ein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem anderen EU-Mitgliedstaat oder Vertragsstaat vorausgegangen ist. Ausgangspunkt der Prüfung des [REF] ist danach die Frage, ob überhaupt ein Zweitantrag vorliegt oder ob das Bundesamt selbst die erstmalige sachliche Prüfung des Asylbegehrens vornehmen muss. 0 Der Asylantrag des Klägers ist kein Zweitantrag im Sinne der genannten Vorschriften. Seinem Asylantrag ist kein erfolglos abgeschlossenes Asylverfahren in einem sicheren Drittstaat im Sinne von [REF] vorausgegangen. Ein erfolgloser Abschluss des in einem anderen Mitgliedstaat betriebenen Asylverfahrens setzt voraus, dass der Asylantrag entweder unanfechtbar abgelehnt oder das Verfahren nach Rücknahme des Asylantrags bzw. dieser gleichgestellten Verhaltensweisen endgültig eingestellt worden ist. Eine Einstellung ist nicht in diesem Sinne endgültig, wenn das Verfahren noch wiedereröffnet werden kann. Ob eine solche Wiedereröffnung bzw. Wiederaufnahme möglich ist, ist nach der Rechtslage des Staates zu beurteilen, in dem das Asylverfahren durchgeführt worden ist . 0 Der vorangegangene negative Ausgang eines Asylverfahrens in einem Mitgliedstaat muss durch eine bestandskräftige Sachentscheidung positiv festgestellt werden. Das Bundesamt muss zu der gesicherten Erkenntnis gelangen, dass das Asylerstverfahren mit einer für den Asylbewerber negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, um sich in der Folge auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken zu dürfen. Bloße Mutmaßungen genügen insoweit nicht. Bestehende Zweifel gehen zu Lasten des Bundesamts . 0 Die Sachaufklärung zu der Frage, ob und in welcher Weise ein Asylverfahren in einem Mitgliedstaat abgeschlossen worden ist, obliegt dem Bundesamt . Im Rahmen einer sog. Info-Request-Anfrage nach [REF] kann das Bundesamt bei Drittstaaten nach [REF] unter anderem den „Stand des Verfahrens“ abfragen . Zum „Stand des Verfahrens“ gehört die Information, ob ein Asylverfahren endgültig eingestellt worden ist. Hierbei handelt es sich um personenbezogene Daten für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz, die sachdienlich und relevant sind und nicht über das erforderliche Maß hinausgehen . Die Auskunft hingegen, das Verfahren sei geschlossen bzw. das Asylgesuch abgelehnt worden, lässt keinen sicheren Schluss darauf zu, dass das Verfahren nicht noch wiedereröffnet werden kann. Das gleiche gilt für die Auskunft, die Ausweisung sei verfügt worden. 0 Ausgehend von diesem Maßstab hat das Bundesamt keine ausreichenden Ermittlungen zum Asylverfahren in der Schweiz angestellt. Das Bundesamt ist nicht zu der gesicherten Erkenntnis gelangt, dass das Asylerstverfahren in der Schweiz endgültig mit einer für den Kläger negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde, um sich in der Folge auf die Prüfung von Wiederaufnahmegründen beschränken zu dürfen. Das Bundesamt beruft sich lediglich auf die Auskunft der Schweiz auf eine Info-Request-Anfrage nach [REF] hin. Hieraus ergibt sich jedoch nicht sicher, dass das Erstverfahren endgültig mit einer für den Kläger negativen Sachentscheidung abgeschlossen wurde. Die Schweiz hat lediglich mitgeteilt, dass das Asylverfahren geschlossen, das Asylgesuch abgelehnt und die Expulsion in den Heimatstaat des Klägers verfügt worden ist. 0 Doch selbst wenn feststeht, dass das Asylerstverfahren endgültig eingestellt worden ist, kann das Bundesamt das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen nur beurteilen, wenn es Kenntnis der Entscheidung und der Entscheidungsgründe der Ablehnung des Antrags im Drittstaat hat . Regelmäßig wird es auch nötig sein, die Akten des Drittstaats beizuziehen, etwa um sich Kenntnis der Anhörung des Asylbewerbers zu verschaffen . Hiermit wird die Möglichkeit geschaffen, in einem rechtsstaatlichen Verfahren klären zu können, auf welcher Grundlage das Erstverfahren in tatsächlicher Hinsicht abgeschlossen wurde und inwieweit der Asylbewerber diese Entscheidung nach Maßgabe des [REF] gegen sich gelten lassen muss . Auch die Prüfung des Vorliegens von Wiederaufnahmegründen obliegt dem Bundesamt und kann nicht auf die Gerichte abgewälzt werden . 0 Das Bundesamt hat das Vorliegen von Wiederaufnahmegründen beurteilt, ohne in Kenntnis der Entscheidungsgründe der Antragsablehnung oder der Anhörung des Drittstaats zu sein. Auf dieser Grundlage war dem Bundesamt eine rechtsstaatliche Prüfung von Wiederaufnahmegründen nicht möglich. Auch aus diesem Grund durfte das Bundesamt den Asylantrag nicht als unzulässig ablehnen. 0. 0 Die Ablehnung des Antrags des Klägers als unzulässig kann auch nicht auf einer anderen Rechtsgrundlage aufrecht erhalten werden . Hierfür ist nichts vorgetragen oder sonst ersichtlich. 0. 0 Die Ablehnung der Durchführung eines Asylverfahrens verletzt den Kläger auch in seinen Rechten . Sein aus dem Unionsrecht folgender Anspruch auf Prüfung seines Schutzbegehrens durch einen Mitgliedstaat der Europäischen Union ist verletzt, wenn das Bundesamt es rechtswidrig ablehnt, ein Asylverfahren durchzuführen . 0 Wird die Unzulässigkeitsentscheidung auf die Anfechtungsklage hin aufgehoben, ist auch die ergangene Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorliegen, nebst Abschiebungsandrohung aufzuheben. Denn beide Entscheidungen sind dann jedenfalls verfrüht ergangen . 0