Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert wird für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Kläger, ein ehemaliger Soldat auf Zeit, begehrt die Gewährung von Übergangsgebührnissen für einen Zeitraum von zwei Jahren anstelle des seitens der Beklagten bewilligten Zeitraums von einem Jahr. Der Kläger verpflichtete sich nach Ableistung seines am [DATE] begonnenen Grundwehrdienstes als Soldat auf Zeit für eine Dauer von insgesamt 0 Jahren; das Dienstzeitende war für den [DATE] vorgesehen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] studierte er Luft und Raumfahrttechnik an der Universität der Bundeswehr in München; er schloss das Studium mit der Diplomprüfung ab. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte die Beklagte ihm mit Bescheid vom [DATE] Elternzeit unter Wegfall der Geld und Sachbezüge; darin wurde dem Kläger mitgeteilt, dass sich sein Dienstzeitende gemäß § 0 Abs. 0 SG um die Dauer der Elternzeit verlängere. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass seine Dienstzeit mit Ablauf des [DATE] ende. Auf Antrag des Klägers verkürzte die Beklagte im [DATE] die Dienstzeit des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 SG auf den [DATE] ; der Kläger begann ab dem [DATE] ein Angestelltenverhältnis bei einer Softwareentwicklungsfirma. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger gemäß [REF] Übergangsgebührnisse für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ; sie ging dabei von einer „anrechenbaren Wehrdienstzeit“ von 0 Jahren und 0 Monaten aus. Der Kläger erhob dagegen am [DATE] Beschwerde: Ihm stehe gemäß [REF] eine Anspruchsdauer von zwei Jahren zu, da er gemäß [REF] eine Wehrdienstzeit von 0 Jahren aufzuweisen habe anstatt von 0 Jahren und 0 Monaten. Mit Beschwerdebescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Beschwerde zurück: Nachdem seinem Antrag auf Dienstzeitverkürzung auf den [DATE] entsprochen worden sei, habe er lediglich eine Dienstzeit von 0 Jahren und 0 Monaten erfüllt. Nach Zustellung des Beschwerdebescheids am [DATE] hat der Kläger am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Übergangsgebührnisse für insgesamt zwei Jahre zu zahlen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der dahingehende Anspruch des Klägers ergebe sich aus [REF] . Seine Dienstzeit im Sinne des [REF] betrage 0 Jahre; die fünfmonatige Elternzeit fließe in die Dienstzeit mit ein. Mit der „Dienstzeit“ meine [REF] sprachlich verkürzt die Wehrdienstzeit im Sinne des [REF] ; diese betrage im Fall des Klägers 0 Jahre. Dies ergebe sich auch aus der Kürzungsregelung des [REF] , welche die Gesamtdienstzeit durch den diesbezüglichen Klammerzusatz „“ als die Wehrdienstzeit definiere. Dieses Ergebnis werde bestätigt durch die Überlegung, dass die Kürzungsregelung in [REF] hinsichtlich der Übergangsgebührnisse überflüssig wäre, wenn Urlaubszeiten ohne Besoldung wie die Elternzeit schon gar nicht in die Berechnung der Dienstzeit nach [REF] eingingen. Dies könne der Gesetzgeber nicht gewollt haben. Vielmehr solle [REF] den Begriff der Dienstzeit von [REF] aufnehmen und dazu spezielle Regelungen für die Berechnung der Bezugsdauer im Falle von Beurlaubungen ohne Dienstbezüge treffen. So bestimme etwa [REF] , dass die Kürzung für die Zeit einer Elternzeit entfalle. Nach alldem zähle auch die Elternzeit zu der insgesamt zwölfjährigen Dienstzeit des Klägers. Der zulässige, insbesondere fristgemäß gestellte und begründete Zulassungsantrag der Beklagten bleibt ohne Erfolg. Aus der Antragsbegründung ergeben sich die geltend gemachten Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bzw. der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache nicht. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit eines Urteils im Sinne des [REF] sind regelmäßig dann begründet, wenn gegen dessen Richtigkeit angesichts der Begründung des Zulassungsantrags nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, wovon etwa auszugehen ist, wenn durch die Begründung des Zulassungsantrags ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt werden . So liegt es hier nicht. Die Beklagte trägt in diesem Zusammenhang vor, das Verwaltungsgericht habe bei seiner Annahme, dass unter der „Dienstzeit“ im Sinne des [REF] die Wehrdienstzeit gemäß [REF] zu verstehen sei, weil [REF] auf [REF] Bezug nehme, übersehen, dass [REF] den Begriff der „Gesamtdienstzeit“ verwende, der sich von den Begriffen der „Dienstzeit“ und der „Wehrdienstzeit“ unterscheide. Es erschließe sich nicht, weshalb der Gesetzgeber diese unterschiedlichen Begriffe verwende, falls sie dasselbe meinten. Die bestehende Differenzierung zwischen der „Dienstzeit“ einerseits und der „Gesamtdienstzeit/Wehrdienstzeit“ anderseits sei vielmehr im Lichte der engen rechtlichen Verzahnung von Soldatengesetz und Soldatenversorgungsgesetz zu betrachten. § 0 Abs. 0 SG sehe vor, dass sich die Dauer der Berufung eines Soldaten, dessen militärische Ausbildung vor dem Beginn einer Elternzeit nach § 0 Abs. 0 SG bereits mehr als sechs Monate mit einem Studium oder einer Fachausbildung verbunden sei oder gewesen sei, sich ohne die Beschränkungen von § 0 Abs. 0 SG um die Dauer der Elternzeit verlängere. Gemäß § 0 Abs. 0 SG könne die Dienstzeit eines Soldaten auf dessen Antrag verkürzt werden, wenn dies im dienstlichen Interesse liege. Sie, die Beklagte, habe aber gerade nicht gemäß § 0 Abs. 0 SG auf die Erfüllung der Nachdienzeiten verzichtet; der Kläger könne daher nur eine Dienstzeit von 0 Jahren und 0 Monaten aufweisen. 0 Diese Rüge greift nicht durch. Der in §0 b SVG verwendete Begriff der „Gesamtdienstzeit“ stellt keinen eigenständigen Begriff gegenüber der „Dienstzeit“ dar; die „Gesamtdienstzeit“ ist vielmehr ein sprachliches Synonym für die „gesamte Dienstzeit“, lediglich in Gestalt eines substantivischen Ausdrucks. Die Notwendigkeit, in [REF] im Zusammenhang mit der Dienstzeit den Begriff „Gesamt“ zu verwenden, ergibt sich aus dem Ziel dieser Norm, die Bezugsdauer der dortigen Versorgungsleistungen in dem Verhältnis zu kürzen, das der Zeit der Beurlaubung ohne Dienstbezüge zur gesamten Dienstzeit entspricht. Dabei handelt es sich jeweils um die „Dienstzeit“, unter der, wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, die „Wehrdienstzeit“ im Sinne des [REF] zu verstehen ist. Letzteres ergibt sich zum einen aus den Klammerzusätzen „“ hinter dem Begriff „Gesamtdienstzeit“ in [REF] . Zum anderen ist in [REF] als Voraussetzung für den Bezug von Übergangsgebührnissen ausdrücklich von einer „Wehrdienstzeit“ von mindestens vier Jahren die Rede; diese Grundvoraussetzung wird sodann in Absatz 0 hinsichtlich der Anspruchsdauer für die Gewährung der Übergangsgebührnisse nach der jeweiligen Dauer der „Dienstzeit“ des Soldaten mit der Maßgabe spezifiziert, dass die kürzeste Anspruchsdauer nach einer Dienstzeit von vier und weniger als sechs Jahren gilt und sich die Anspruchsdauer bei längeren Dienstzeiten stufenweise erhöht. Es spricht angesichts all dessen nichts dafür, dass die in [REF] genannte „Dienstzeit“ eine andere Bedeutung als die in [REF] genannte „Wehrdienstzeit“ haben könnte “). Dem entspricht es, dass auch das Bundesverwaltungsgericht mit bemerkenswerter Selbstverständlichkeit davon ausgeht, dass unter der Dienstzeit in [REF] die „Wehrdienstzeit“ zu verstehen sei . 0 Die von der Beklagten herangezogenen Regelungen in § 0 Abs. 0, 0 und 0 SG über die Verlängerung der Dauer der Berufung bzw. die Verkürzung der Dienstzeit führen zu keinem anderen Ergebnis. Auch wenn sich die Dauer einer Berufung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG in der dort genannten Fallkonstellation um die Dauer einer Elternzeit verlängert bzw. nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG von dieser Verlängerung abgesehen kann, ändert dies nichts daran, dass die Elternzeit ebenfalls zur Wehrdienstzeit im Sinne des [REF] und damit zur Dienstzeit im Sinne des [REF] gehört “ und „d)“). Die von der Beklagten gemäß § 0 Abs. 0 SG verfügte Verkürzung der Dienstzeit auf den [DATE] hat lediglich die zunächst gemäß § 0 Abs. 0 SG kraft Gesetzes eingetretene Verlängerung der Dienstzeit in entsprechendem Umfang wieder beseitigt und damit einen Zustand hergestellt, der ohne die Verlängerung gemäß § 0 Abs. 0 SG eingetreten wäre. Die Beklagte meint, auch die Betrachtung des [REF] durch das Verwaltungsgericht sei nicht schlüssig. Das Verwaltungsgericht übersehe, dass [REF] zwischen der Bemessung der Versorgungsansprüche und der Berechnung der Übergangsgebührnisse und Übergangsbeihilfe differenziere. So blieben nach [REF] die Nachdienzeiten bei der Bemessung der Versorgungsansprüche unberücksichtigt. Diese Rüge greift nicht durch. Es wird nicht deutlich, inwiefern sich aus der Bestimmung des [REF] ergeben soll, dass Zeiten der Elternzeit keine Dienstzeit im Sinne des [REF] wäre. Der Umstand, dass der Gesetzgeber es für erforderlich hält, ausdrücklich anzuordnen, dass Nachdienzeiten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SG bei der Bemessung von Versorgungsansprüchen unberücksichtigt bleiben, lässt darauf schließen, dass solche Nachdienzeiten an sich zur versorgungsrechtlich erheblichen Dienstzeit gehören. Daraus folgt aber nicht, dass Zeiten der Elternzeit keine Dienstzeit wären. Die Beklagte trägt vor, entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts würde auch nicht ein Großteil des Regelungsbereichs von [REF] ins Leere laufen, wenn sich die Berechnung der Dienstzeit in [REF] nach § 0 SG richte. Konkret davon betroffen wären lediglich die Fälle des § 0 Abs. 0 SG und damit der Personenkreis, für den der Gesetzgeber keine Privilegierung der Elternzeit vorgesehen habe, sondern den dienstlichen Interessen an einer Nutzung der in den Soldaten investierten Ausbildung und damit einer entsprechenden Stehzeit den Vorrang eingeräumt habe. Zweck des § 0 Abs. 0 SG sei es, dass den Streitkräften diejenigen Soldaten eine angemessene Zeit zur Verfügung stünden, die eine vom Dienstherrn finanzierte kostspielige Ausbildung durchlaufen hätten. Zu einer gesetzlichen Verlängerung der Dienstzeit wegen der Inanspruchnahme von Elternzeit komme es aber erst dann, wenn die Elternzeit in einen Zeitraum falle, zu dem der Soldat dem Dienstherrn fertig ausgebildet zur Verfügung stehe. Auch dieser Vortrag erschüttert nicht die Richtigkeit des angefochtenen Urteils. Das Argument des Verwaltungsgerichts , dass die Kürzungsregelung in [REF] und die diesbezügliche Ausnahme für die Elternzeit in [REF] hinsichtlich der Übergangsgebührnisse überflüssig wären, wenn die Elternzeit schon keine Dienstzeit im Sinne des [REF] wäre, wird dadurch bereits nicht substantiiert angegriffen. Dieses Vorbringen der Beklagten steht aber auch ansonsten nicht im Einklang mit der gesetzlichen Systematik. Zeiten der Beurlaubung ohne Bezüge werden nicht bereits in [REF] von der zu Grunde zu legenden Dienstzeit abgezogen , sondern erst in der Kürzungsregelung des [REF] berücksichtigt. Der Umstand, dass der Dienstherr eine kostspielige Ausbildung eines Soldaten finanziert hat, wird wiederum versorgungsrechtlich durch die Bestimmungen der § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] behandelt, nach denen sich in solchen Fällen die allgemeine Förderungsdauer und die Anspruchsdauer für den Bezug von Übergangsgebührnissen deutlich verringern. Der Umstand, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 SG, sofern die militärische Ausbildung des Soldaten mehr als sechs Monate mit einem Studium oder einer Fachausbildung verbunden war, die Verlängerung der „Dienstzeit“ um die Dauer einer Elternzeit gemäß § 0 Abs. 0 SG bestimmt, führt ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis. Daraus ergibt sich nicht, dass Zeiten der Elternzeit keine Dienstzeit wären. Abgesehen davon, dass schon der Begriff „Verlängerung“ gegen eine solche Sichtweise spricht, wird jedenfalls durch die Gewährung unbesoldeten Urlaubs in Gestalt der Elternzeit der Status als Soldat auf Zeit nicht geändert und die Berufung in ein solches Dienstverhältnis nicht unterbrochen. Im Übrigen hat die Beklagte durch die ihrerseits gemäß § 0 Abs. 0 SG gegenüber dem Kläger auf dessen Antrag verfügte Dienstzeitverkürzung selbst bewirkt, dass die Stehzeit des Klägers kürzer ausgefallen ist als in § 0 Abs. 0 Satz 0 SG vorgesehen. Will sie in derartigen Fällen von der vollen Stehzeit des von ihr ausgebildeten Soldaten profitieren, so hat sie sofern einer solchen Dienstzeitverkürzung nicht ohnehin bereits auf der Tatbestandsseite der Norm ein dienstliches Interesse entgegensteht nach pflichtgemäßem Ermessen die Möglichkeit, Anträge nach § 0 Abs. 0 SG abzulehnen. Gibt sie einem solchen Antrag allerdings statt, so führt dies nicht dazu, dass sich die für die Berechnung der Übergangsgebührnisse maßgebliche Dienstzeit um die Dauer der Elternzeit verringert. Das Berufungsgericht weist ergänzend darauf hin, dass auch die historische Entwicklung der Fassungen des [REF] dafür spricht, dass unter der „Dienstzeit“ in [REF] nichts anderes als die „Wehrdienstzeit“ zu verstehen ist. In der ersten Fassung des [REF] war noch nicht von „Dienstzeit“, sondern von „Wehrdienstzeit“ die Rede; gleiches galt für die entsprechend strukturierte Regelung über die Übergangsbeihilfen in [REF] . Der Austausch des Wortes „Wehrdienstzeit“ durch das Wort „Dienstzeit“ in [REF] erfolgte mit dem Siebentem Gesetz zur Änderung beamtenrechtlicher und versorgungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] , ohne dass zugleich, was sich bei einem Willen des Gesetzgebers zu einer inhaltlichen Änderung bei der Berechnung der berücksichtigungsfähigen Dienstzeiten bei der Versorgung von Soldaten auf Zeit aufgedrängt hätte, auch bei [REF] ein entsprechender Begriffsaustausch vorgenommen wurde. Die Begründung des zugrundeliegenden Gesetzentwurfs der Bundesregierung lässt nicht erkennen, dass mit diesem Ausdruckswechsel in [REF] irgendein Wille zu inhaltlichen Änderungen verbunden gewesen wäre. Der Begründungsteil zum Entwurf der Änderung des [REF] bezog sich ausschließlich auf den völlig neu gestalteten Satz 0 des [REF] , durch dessen neue Fassung der damalige Wegfall des Kinderzuschlags berücksichtigt und dem Umstand Rechnung getragen werden sollte, dass auch die Empfänger von Übergangsgebührnissen an der geplanten vollen Weitergabe der kinderbezogenen Anteile des Ortszuschlags teilnehmen sollten; der Austausch der „Wehrdienstzeit“ durch die „Dienstzeit“ in Satz 0, der ansonsten unverändert blieb, wurde dagegen mit keinem Wort erwähnt . In der Bestimmung des [REF] über die Übergangsbeihilfen war im dortigen Absatz 0 noch 0 weitere Jahre lang von „Wehrdienstzeit“ statt von „Dienstzeit“ die Rede. Hier erfolgte ein entsprechender Begriffsaustausch erst im Rahmen des Gesetzes zur Regelung der Dauer des Grundwehrdienstes und des Zivildienstes vom [DATE] . Dort wurden in [REF] die Übergangsbeihilfen für Soldaten auf Zeit nach einer „Dienstzeit“ von mehr als 0 Monaten aber weniger als vier Jahren erhöht. In der betreffenden Passage der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung hieß es, mit der Änderung solle ein zusätzlicher Anreiz geschaffen werden, sich auf eine längere „Wehrdienstzeit“ zu verpflichten; der im Wortlaut des [REF] erfolgende Austausch des Begriffs „Wehrdienstzeit“ durch „Dienstzeit“ wurde auch hier nicht erwähnt “). All dies spricht ebenfalls dagegen, dass der Gesetzgeber mit dem Begriff „Dienstzeit“ in [REF] etwas anderes meinen könnte als die „Wehrdienstzeit“ im Sinne des [REF] . Der Zulassungsgrund der besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten ist nicht gegeben. Hierunter sind Schwierigkeiten zu verstehen, die das Maß des in verwaltungsrechtlichen Streitigkeiten Üblichen erheblich übersteigen . Für die Darlegung der besonderen Schwierigkeiten ist dabei erforderlich, dass eine Begründung dafür gegeben wird, weshalb die Rechtssache an den entscheidenden Richter deutlich höhere Anforderungen stellt als im Normalfall. Dem genügt das diesbezügliche Vorbringen der Beklagten nicht. Die Beklagte trägt insoweit vor, besondere Schwierigkeiten ergäben sich bei der Beantwortung der entscheidungserheblichen Frage, wie der „Dienstzeit“-Begriff des [REF] zu verstehen sei. Aus ihren vorstehenden Ausführungen zum Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils ergebe sich, dass sich diese Frage nicht ohne weiteres beantworten lasse. Damit legt die Beklagte keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache dar. Dass sich eine Frage „nicht ohne weiteres“ beantworten lässt, ist typisch für eine Vielzahl von verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten; ist die fallentscheidende Rechtsfrage ohne weiteres nach dem Gesetz zu beantworten, wird es häufig gar nicht erst zu einem Rechtsstreit vor den Verwaltungsgerichten kommen. Die Notwendigkeit, einen bestimmten gesetzlichen Begriff auszulegen bzw. ihn in Beziehung zu anderen gesetzlichen Begriffen bzw. zur gesetzlichen Systematik zu setzen, übersteigt noch nicht erheblich das Maß des in verwaltungsgerichtlichen Streitigkeiten Üblichen; vielmehr ist dies eine übliche Anforderung im Alltag der verwaltungsgerichtlichen Tätigkeit. Auch das Bundesverwaltungsgericht hat offensichtlich keine besonderen Schwierigkeiten bei der Auslegung des Dienstzeitbegriffs in [REF] gehabt, wie sich aus seiner oben bereits erwähnten Entscheidung ergibt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts für das Antragsverfahren beruht auf [REF] ; insoweit wird ergänzend auf die Schriftsätze des Klägervertreters vom [DATE] und der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen.