Diese Entscheidung zitiert Tenor Die Beschwerde der Rechtsanwälte …[A] gegen den Streitwertbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] in der Fassung des Teilabhilfebeschlusses der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe Mit Klage vom [DATE] haben die Kläger beantragt festzustellen, dass die zwischen den Parteien geschlossenen Darlehensverträge wirksam mit Erklärung vom [DATE] widerrufen wurden. Den Streitwert hat der Klägervertreter in der Klage mit 0 € angegeben. Nachdem das Gericht den Klägern den Hinweis erteilt hatte, dass hinsichtlich der Zulässigkeit des Feststellungsantrages Bedenken bestehen, stellten die Kläger ihren Feststellungsantrag in einen Leistungsantrag auf Zahlung geleisteter Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 0, € mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Gegner am [DATE] , um. Die Parteien haben sich im Termin zur mündlichen Verhandlung verglichen. Das Landgericht hat den Streitwert des Rechtsstreits in der Sitzung vom [DATE] bis zur Klageänderung auf 0, € und ab Klagereduzierung mit Schriftsatz vom [DATE] auf 0, € festgesetzt. Gegen die Streitwertfestsetzung hat der vormalige Klägervertreter durch Schriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, den Streitwert unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] auf die bis zum Widerruf der Darlehensverträge erfolgten Zins und Tilgungsleistungen festzusetzen. Darüber hinaus beantragt er bei der Streitwertfestsetzung den Nennwert der sicherungshalber bestellten Grundschulden zu berücksichtigen. Das Landgericht hat der Beschwerde aus den im Beschluss vom [DATE] genannten Gründen teilweise abgeholfen und den Streitwert bis zum Zeitpunkt der Klageänderung auf 0 € erhöht , der weitergehenden Streitwertbeschwerde jedoch nicht abgeholfen und das Verfahren dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die im eigenen Namen eingelegte, gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GKG statthafte und im Übrigen zulässige Beschwerde der Rechtsanwälte …[A] ist in der Sache unbegründet. 0 Wie der Bundesgerichtshof in seiner vom Landgericht bereits zitierten Entscheidung dargelegt und jüngst bestätigt hat bemisst sich der Wert der Feststellung, dass der Darlehensvertrag durch einen Widerruf der Klägers beendet worden ist, nach der Hauptforderung, die die Kläger gemäß §§ 0 ff. BGB beanspruchen zu können meinen. 0 Vorliegend haben die Kläger nach Hinweis des Landgerichts die Klage von einer Feststellungsklage auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung der von ihnen im Rahmen der vorzeitigen Darlehensrückführungen im [DATE] geleisteten Vorfälligkeitsentschädigung über 0, € umgestellt. Damit war aber bis zur Reduzierung die Feststellung des Rückgewährschuldverhältnisses Streitgegenstand, auch wenn die Darlehensvaluta bereits vollständig abgelöst war. Der Bundesgerichtshof hat ausgeführt : „Der Wertberechnung ist zugrunde zu legen, dass sämtliche auf der Grundlage des [REF] erbrachten Leistungen des Darlehensnehmers nach [REF] zu erstatten sind. Das gilt auch, soweit der Darlehensnehmer die vertragliche Hauptleistungspflicht zur Rückzahlung der empfangenen Darlehensvaluta nach [REF] erfüllt hat.“ . Die von der Beklagten unwidersprochen dargelegte Höhe der von den Klägern während der Vertragslaufzeit erbrachten Leistungen von 0 € ist daher für die Bemessung des Streitwerts entscheidend. 0 Entgegen der Auffassung des Klägervertreters hat das Landgericht zu Recht von einer Erhöhung des Streitwertes um die sicherungshalber bestellte Grundschuld in Höhe eines Nennbetrages von 0, € abgesehen. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof den Nennwert der als Sicherheit gewährten Grundschuld zwar streitwerterhöhend berücksichtigt, dies jedoch nur deshalb, weil das klägerische Begehren explizit auch darauf abzielte, eine löschungsfähige Quittung für die als Sicherheit gewährte Grundschuld zu erhalten und ein diesbezüglich gestellter Antrag durch die Vorinstanz ausgeurteilt wurde. Der Streitgegenstand und somit der Streitwert bestimmt sich grundsätzlich nach den gestellten Anträgen und dem darin zum Ausdruck kommenden Begehren der Kläger. Da der Bundesgerichtshof darauf abstellt, welche Ansprüche die Kläger beanspruchen zu können meinen, müssen Anknüpfungspunkte für die Meinung der Kläger bestehen. Diese Anknüpfungspunkte können sich nur aus den Anträgen und der Klagebegründung ergeben. Mit ihrer Klage beantragten die Kläger zunächst die Feststellung eines wirksam erklärten Widerrufs, stellten im Laufe des Verfahrens ihre Klage auf Zahlung geleisteter Vorfälligkeit um, beantragten jedoch zu keinem Zeitpunkt die Freigabe bzw. Erteilung einer löschungsfähigen Quittung in Bezug auf die zur Sicherung des Darlehens bestellten Grundschulden. Darüber hinaus haben die Kläger auch weder in der Klageschrift noch in den weiteren erstinstanzlichen Schriftsätzen auch nur ansatzweise angedeutet, dass sich ihr Begehren auch auf die zur Sicherheit des streitgegenständlichen Darlehens bestellten Grundschulden bezieht. Daher können die Grundschulden keine streitwerterhöhende Berücksichtigung finden.