Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten stehen nach Teilerledigung höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] im Streit. Der [DATE] geborene Kläger und sein [DATE] geborener Sohn besitzen die türkische Staatsangehörigkeit. Der Kläger besaß im streitbefangenen Zeitraum eine am [DATE] ausgestellte Aufenthaltserlaubnis nach [REF] , befristet bis zum [DATE] . Die Aufenthaltserlaubnis enthielt den Zusatz: „Erwerbstätigkeit gestattet“. Seit dem [DATE] war er mit der am [DATE] geborenen S. A., die ebenfalls türkische Staatsangehörige war, verheiratet. Mitte [DATE] erfolgte die Scheidung. Die Ehefrau lebt seit [DATE] in Deutschland und lebte im streitbefangenen Zeitraum zusammen mit dem Kläger und dem gemeinsamen Sohn in einem Haushalt. Ihr wurde am [DATE] eine bis zum [DATE] befristete Aufenthaltserlaubnis nach [REF] erteilt. Diese enthielt auf einem Zusatzblatt zum Aufenthaltstitel folgende Nebenbestimmung: „Erlischt mit Auflösung der ehelichen bzw. häuslichen Lebensgemeinschaft. Erlischt bei Bezug öffentlicher Leistungen“. Mit Datum vom [DATE] wurde die Aufenthaltserlaubnis bis zum [DATE] unter Bezugnahme auf das Zusatzblatt ... verlängert. Der Sohn des Klägers besaß eine Aufenthaltsgenehmigung nach [REF] . Seit [DATE] erhalten der Kläger und sein Sohn laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II. Die Ehefrau des Klägers nahm wegen ihrer bedingten Aufenthaltserlaubnis keine Leistungen nach dem SGB II in Anspruch. Ihr wurden daher von dem Beklagten keine Leistungen nach dem SGB II gewährt. Zum [DATE] bezog der Kläger gemeinsam mit seiner Ehefrau und seinem Sohn eine 0 qm große 0-Zimmerwohnung in der H. Straße in K.. Die Nettokaltmiete belief sich monatlich auf 0 EUR, die Nebenkostenvorauszahlung auf 0 EUR und die Heizkostenvorauszahlung auf 0 EUR, d.h. die Gesamtmiete betrug insgesamt 0 EUR bruttowarm. Im mit Schreiben vom [DATE] beantragten Überprüfungsverfahren begehrte der Kläger einen Regelbedarf für Alleinstehende in Höhe von 0 EUR sowie die Anerkennung von Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR. Er begründete seinen Antrag damit, dass seine Ehefrau mit Rücksicht auf ihr insoweit bedingtes Aufenthaltsrecht keine Leistungen nach dem SGB II in Anspruch nehme und über keinerlei Einkommen oder Vermögen verfüge. Das hierauf geführte Widerspruchsverfahren und Klageverfahren die mehr war erfolglos. Die von dem Kläger und seinem Sohn eingelegte Berufung endete mit Unterwerfungserklärung des Beklagten. Für den hier maßgeblichen Zeitraum beantragte der Kläger mit Weiterbewilligungsantrag vom [DATE] die Gewährung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum ab [DATE] . Im Antragsformular benannte er unter 0a) seine Ehefrau sowie den gemeinsamen Sohn als Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft. Der Sohn verfügte im streitigen Zeitraum über monatliches Einkommen in Form von Kindergeld in Höhe von 0 EUR. Für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gewährte der Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] wegen Anrechnung eines Guthabens aus einer Betriebskostenabrechnung Leistungen für einen Teilzeitraum in Höhe von 0 EUR Unterkunftskosten und 0 EUR Zuschuss zur Rentenversicherung). Dieser Änderungsbescheid trug die Überschrift: „ Änderung zum Bescheid vom [DATE] über Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts“. Zur Änderung wird ausgeführt: „Ihre Betriebskostenabrechnung [DATE] vom [DATE] weist ein Guthaben von 0 EUR aus. Daher werde ich die Kosten für Unterkunft im [DATE] gem. [REF] um diesen Betrag mindern.“ Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt 0 EUR. Im [DATE] wurden dem Kläger der Regelsatz für Partner in Höhe von 0 EUR, Kosten für Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 EUR und ein Zuschuss zur Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR monatlich gewährt. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] stellte der Beklagte die Leistungshöhe mit 0 EUR fest , 0 EUR Zuschuss zur Rentenversicherung). Ausführungen hinsichtlich eines Leistungsanspruchs der Ehefrau des Klägers enthielt der Bescheid nicht. Gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] legten der Kläger und sein Sohn am [DATE] Widerspruch ein. Dabei wandte sich der Kläger nicht gegen eine fehlende Leistungsbewilligung für seine Ehefrau, sondern verlangte für sich Erhöhungen der Leistungen wegen des besonderen Status seiner Ehefrau. Ihm sei der Regelsatz für Alleinstehende zuzuerkennen, weil seine Ehefrau aus Rücksicht auf ihr insoweit bedingtes Aufenthaltsrecht keine Leistungen nach dem SGB II in Anspruch nehme. Sie verfüge über keinerlei Einkommen und Vermögen, aus dem sie zum Lebensunterhalt der Bedarfsgemeinschaft beitragen könne, so dass eine Kürzung der Regelleistung auf 0% des Regelsatzes nicht in Betracht komme. Als Verteilungsregelung sei [REF] nur dann anwendbar, wenn beide Partner Leistungen nach dem SGB II bezögen. Eine analoge Anwendung des [REF] in sogenannten „gemischten Bedarfsgemeinschaften“ komme zwar grundsätzlich in Betracht. Dies gelte jedoch dann nicht, wenn der Lebensgemeinschaft insgesamt deutlich weniger als 0% der Eckregelleistung zur Verfügung stehe. Dies träfe auf ihn zu, weil seine Ehefrau keine Leistungen nach dem SGB II oder nach einem anderen Leistungssystem beziehe. Deshalb sei ihn der Regelsatz für Alleinstehende zu gewähren. Der Anspruch auf Übernahme der vollen tatsächlichen Kosten für Unterkunft und Heizung bestehe gemäß [REF] . Zwar seien die Unterkunftskosten für alle Bewohner der Unterkunft grundsätzlich nach Anzahl der Köpfe gleichmäßig aufzuteilen, auch wenn einzelne Bewohner nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II seien. Die Rechtsprechung erkenne jedoch unter bestimmten Umständen eine Abweichung vom Kopfteilprinzip an. Ein solcher Ausnahmefall sei auch hier anzunehmen, weil seine Ehefrau aufgrund ihrer Mittellosigkeit keinen Betrag zu ihrem Unterkunftsanteil erbringen könne. Damit sei sein sozio-ökonomischen Existenzminimum sowie das seines Sohnes, der wie er fehlenden Unterkunftsaufwendungen aus den ihm zustehenden Leistungen hätte erbringen müssen, erheblich unterdeckt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] nahm der Beklagten unter ansonsten unveränderter Leistungsbewilligung den bisher monatlich gewährten Zuschuss zur Rentenversicherung in Höhe von 0 EUR ab dem [DATE] aus den Leistungsberechnungen heraus. Einen am [DATE] von dem Kläger und seinem Sohn gestellten Antrag im einstweiligen Rechtsschutzverfahren lehnte das Sozialgericht mit Beschluss vom [DATE] vollumfänglich ab. Den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf den Beschluss im Verfahren S [REF] ER zurück. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass der individuelle Bedarf eines Partners in einer Bedarfsgemeinschaft sich nicht dadurch erhöhe, dass der andere Partner wegen eines Leistungsausschlusses oder aus sonstigen Gründen nicht zu den Generalkosten des Haushalts beitragen könne. Auch in diesem Fall sei die Regelleistung auf 0% zu mindern. Gleiches gelte für die Kosten für Unterkunft und Heizung. Diese seien nach der Kopfteilmethode aufzuteilen. Die Ehefrau des Klägers habe ihren 0/0 Anteil selber zu tragen, auch wenn sie keine Leistungen nach dem SGB II beziehe. Der Bedarf sowie das anzurechnende Einkommen seien im Übrigen zutreffend bestimmt worden. Mit seiner noch gemeinsam mit seinem Sohn am [DATE] gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] und in der Gestalt des Widerspruchbescheides vom [DATE] beim Sozialgericht Kiel erhobenen Klage haben beide ihr Begehren weiter verfolgt. Unter Wiederholung des bisherigen Vorbringens haben sie vertiefend geltend gemacht, dass eine entsprechende Anwendung des [REF] nicht in Betracht komme, da das SGB II Individualansprüche einzelner Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft und nicht Ansprüche von Bedarfsgemeinschaften normiere und Sinn und Zweck der Grundsicherungsvorschriften des SGB II nicht die Festsetzung von Bedarfen, sondern die Sicherung der Deckung eines solchen Bedarfs sei. Zu den begehrten höheren Unterkunftskosten haben beide ergänzend ausgeführt, dass ein Abweichen vom Kopfteilprinzip in der Rechtsprechung als gerechtfertigt angesehen werde, wenn ein den Anspruch nach dem SGB II gefährdendes Verhaltens einzelner Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zu Lasten der übrigen Mitglieder ginge . Vergleichbar gefährde hier seine Ehefrau ihren Anspruch auf Leistungen nach dem SGB II dadurch, dass sie keinen entsprechenden Leistungsantrag stelle und über keinerlei finanzielle Möglichkeiten verfüge, um ihren Beitrag zur Finanzierung der Wohnung zu leisten. Im Übrigen erscheine das Begehren weder aus sozialrechtlicher noch aus ausländerrechtlicher Sicht unbillig. Seine Ehefrau nehme selber keine Sozialleistungen in Anspruch, so dass die sozialen Leistungssysteme deren Belastung ausländerrechtlich durch den Familienzuzug gerade vermieden werden solle nicht belastet würden. Auch sei weder dem Ausländerrecht noch dem Sozialrecht zu entnehmen, dass durch den Nachzug der Ehefrau die ihm und seinem Sohn zustehenden Sozialleistungen eingeschränkt werden sollten. Würde die Ehefrau nämlich die Bedarfsgemeinschaft verlassen und in die Türkei zurückkehren, stünden beiden höhere Leistungen nach dem SGB II zu. Schließlich dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, dass sie ihr durch [REF] normiertes Familiengrundrecht wahrnehmen würden, wenn sie in familiärer Gemeinschaft lebten. Zwar sei dieses Grundrecht einfachgesetzlich durch [REF] dahingehend eingeschränkt, dass der Lebensunterhalt des zuziehenden Familienmitglieds gesichert sein müsse. Darüber hinaus bestehe jedoch keine derartige Einschränkung, dass die bereits in Deutschland lebenden Familienmitglieder Einschränkungen ihrer Sozialleistungsansprüche hinnehmen müssten. Hierfür bedürfe es vielmehr einer ausdrücklichen Regelung. Eine weitergehende Einschränkung dieses Grundrechts könne nicht durch Rechtsanalogien oder Anwendung richterlich entwickelter Grundsätze erfolgen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Kiel die Klage abgewiesen. Unter Verweisung auf den Widerspruchsbescheid vom [DATE] ) hat es ergänzend ausgeführt, dass eine Unterdeckung von 0% der Regelleistung hinzunehmen sei. Eine Übertragbarkeit der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , in der das BSG einem Leistungsberechtigten, der mit einem Partner zusammenlebe, der Grundleistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz beziehe, die ungekürzte Regelleistung zuspreche, scheide aus, da diese eine andere als die vorliegende Sachverhaltskonstellation betreffe. Die Ehefrau des Klägers beziehe schon keine Leistungen nach dem AsylbLG. Auch folge die Kammer nicht der Entscheidung des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] S [REF] , die die Rechtsprechung des BSG nur auf der Grundlage des Terminsberichts auf einen hier vergleichbaren Sachverhalt übertragen habe. Auch hinsichtlich der Unterkunftskosten sei eine Bedarfsunterdeckung hinzunehmen. Gegen das dem Kläger und seinem Sohn am [DATE] zugestellte Urteil haben beide am [DATE] Berufung beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingelegt. Zur Begründung führt der Kläger unter Ergänzung und Vertiefung des bisherigen Vorbringen aus, dass die in der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R entwickelten Rechtsgrundsätze zu Unrecht nicht auf den vorliegenden Fall übertragen worden seien. Die Zuerkennung des Regelbedarfs für Alleinstehende in dem vom BSG zu beurteilenden Sachverhalt habe auf wirtschaftlichen Erwägungen beruht, da der nicht im SGB II-Leistungsbezug stehende andere Partner Leistungen nach dem AsylbLG in einem viel geringeren Umfang erhalten habe. Diese Erwägungen würden erst Recht gelten, wenn der andere Partner über gar kein Einkommen verfüge. Hinsichtlich der Unterkunftskosten habe das BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] B [REF] R herausgestellt, dass die Grundsicherungsleistungen den Berechtigten in die Lage versetzen müssten, seinen Wohnkostenbedarf decken zu können. Das Kopfteilprinzip könne danach nur gelten, wenn alle Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft in der Lage seien, ihren Kopfanteil aufzubringen. Andernfalls führe es zu einer Unterdeckung des Existenzminimums der anderen leistungsberechtigten Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft. Eine Abweichung sei zudem zum Schutz der Familie unter Berücksichtigung des [REF] gerechtfertigt. Nachdem sich der Beklagte in der mündlichen Verhandlung ohne Berufung auf [REF] buch dazu verpflichtet hat, für den Kläger für den Zeitraum Juli bis [DATE] die gleichen Bedarfe bei dem Regelsatz und den Kosten der Unterkunft zu berücksichtigen wie rechtskräftig und endgültig in diesem Verfahren entschieden wird, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie für den Kläger zu 0) den gleichen Anteil der Unterkunftskosten im gesamten Zeitraum [DATE] bis [DATE] anzusetzen wie für den Kläger zu 0), ausgehend von einer rechtskräftigen und endgültigen Entscheidung im Verfahren L [REF] , das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie des Bescheides vom [DATE] zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die volle Regelleistung von 0 Euro monatlich sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] die volle Regelleistung von 0 Euro monatlich und dem Kläger die hälftigen Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 0 Euro für den Monat [DATE] und 0 Euro monatlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu gewähren. Zur Begründung bezieht er sich auf die Ausführungen in den angegriffen Bescheiden, die Gründe des Beschlusses vom [DATE] sowie die Ausführungen der erstinstanzlichen Entscheidung. Die den Rechtsstreit betreffenden Verwaltungsakten des Beklagten sowie die Gerichtsakten einschließlich des Verfahrens L [REF] haben dem Senat vorgelegen und waren Gegenstand der Beratung und Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf ihren Inhalt sowie auf die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß [REF] form und fristgerecht erhoben worden sowie nach [REF] statthaft, weil der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt. Die Berufung hat keinen Erfolg. Das Sozialgericht hat die als kombinierte Anfechtungs und Leistungsklage nach [REF] statthafte, form und fristgerecht erhobene und auch im Übrigen zulässige Klage des Klägers zu 0) zu Recht als unbegründet abgewiesen. Streitgegenständlich ist nur noch der angefochtene Bewilligungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , des Widerspruchbescheides vom [DATE] und des Änderungsbescheides vom [DATE] , hinsichtlich der dem Kläger gewährten Leistungen im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Im Übrigen haben sich die Streitsachen durch die Unterwerfungserklärung vom [DATE] erledigt. Der Änderungsbescheid vom [DATE] ist nicht streitbefangen. Er hat sich durch den Erlass des Bewilligungsbescheides vom [DATE] im Sinne des [REF] erledigt. Für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erfolgte aufgrund einer vollumfänglichen Prüfung aller Leistungsansprüche durch den Beklagten für den neuen Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] eine neue Leistungsentscheidung, so dass die Leistungsfestsetzung für [DATE] sich nicht als wiederholende Verfügung darstellt, sondern den Änderungsbescheid ersetzt hat. Die angegriffenen Bescheide des Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Er hat weder einen Anspruch auf die Regelleistung für Alleinstehende in Höhe von 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bzw. in Höhe von 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] noch hat er einen Anspruch auf hälftige Unterkunftskosten in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bzw. in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Der Kläger erfüllt die allgemeinen Leistungsvoraussetzungen nach [REF] . Er hat das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach [REF] noch nicht erreicht. Er ist gem. [REF] erwerbsfähig, da ihm als türkischer Staatsangehöriger in der ausgestellten Aufenthaltserlaubnis gem. [REF] mit Zusatz die Erwerbstätigkeit ausdrücklich gestattet worden ist. Er hatte und hat auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland, da sein Lebensmittelpunkt trotz befristeter Aufenthaltserlaubnis seit mehreren Jahren dauerhaft im Inland liegt. Leistungsausschlüsse nach dem [REF] greifen hier zu Lasten des Klägers nicht. Er hält sich bereits länger als drei Monate und nicht allein zum Zwecke der Arbeitsuche in der Bundesrepublik Deutschland auf. Zudem ist er nicht Anspruchsberechtigter im Sinne des § 0 AsylbLG. Im Weiteren ist er hilfebedürftig , weil er im streitgegenständlichen Zeitraum weder über Einkommen noch über Vermögen verfügte. Die Höhe der Regelleistung des Klägers bemisst sich im streitbefangenen Zeitraum nicht an dem Regelleistungssatz für Alleinstehende nach § [REF] bzw. [REF] , sondern an dem für Partner einer Bedarfsgemeinschaft nach [REF] bzw. [REF] . Gemäß [REF] in der jeweils maßgeblichen Fassung beträgt die monatliche Regelleistung für Personen, die alleinstehend oder alleinerziehend sind oder deren Partner minderjährig ist, 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] und 0 EUR im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Das hier allein in Betracht kommende Merkmal „alleinstehend“ ist im Sinne dieser Regelungen für denjenigen Hilfebedürftigen zu bejahen, der keiner Bedarfsgemeinschaft mit anderen Hilfebedürftigen angehört bzw. der für sich allein eine Bedarfsgemeinschaft konstituiert . Dabei ist das Tatbestandsmerkmal „Alleinstehend“ aufgrund des klaren Wortlauts der Vorschrift sowie aus systematischen und teleologischen Erwägungen nicht so auszulegen, dass es auch dann erfüllt sein kann, wenn der Partner des Hilfebedürftigen keine SGB II-Leistungen bezieht . Alleinstehend bedeutet, dass keine Bedarfsgemeinschaft im Sinne des [REF] besteht. Da diese Vorschrift als gesetzliche Definition der Bedarfsgemeinschaft nicht nach gesetzlicher Anspruchsberechtigung differenziert, steht dies einer entsprechenden Interpretation „alleinstehend“ im Sinne von „ohne Partner mit Leistungsbezug nach dem SGB II“ entgegen. Die Zugehörigkeit einer Person zur Bedarfsgemeinschaft zwischen Partnern erfolgt damit losgelöst davon, ob die einbezogene Person selbst leistungsberechtigt nach dem SGB II ist . 0 Hiervon ausgehend erfüllte der Kläger nicht die Voraussetzung „alleinstehend“ im Sinne des [REF] in der jeweils maßgeblichen Fassung. Er bildete gem. [REF] mit seiner Ehefrau, mit der er zusammen sowie mit dem gemeinsamen minderjährigen Sohn in einer Wohnung lebte, eine Bedarfsgemeinschaft. Im streitbefangenen Zeitraum bestand die Ehe noch. Die Trennung von seiner Ehefrau erfolgte wie der Kläger in der mündlichen Verhandlung erklärt hat erst zu einem späteren hier nicht relevanten Zeitraum. Der Kläger hatte daher nur einen Anspruch auf den geminderten Regelleistungssatz nach [REF] bzw. [REF] . Nach [REF] beträgt die Regelleistung für zwei Partner der Bedarfsgemeinschaft, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, nach Absatz 0 der Vorschrift jeweils 0 vom Hundert der Regelleistung. In der dann anschließend gültigen Fassung des Regelbedarfs für Partner nach [REF] ist geregelt, dass für Partner, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, als Regelbedarf für jede dieser Personen ein Betrag in Höhe von monatlich 0 EUR anzuerkennen ist. Auch wenn beide Vorschriften nicht wortgleich sind, treffen sie nach dem Sinn und Zweck die gleiche Regelung. Von dieser Regelung sind Partnerschaften im Sinne des [REF] erfasst, wenn beide Partner volljährig sind. Weitergehend verlangt die Anwendung des Regelbedarfs für Partner nach beiden hier maßgeblichen Regelungen, dass beide Partner auch dem Leistungssystem des SGB II unterfallen . Diese Voraussetzung war hier im streitigen Zeitraum auch erfüllt. Die Ehefrau war anspruchsberechtigt gemäß [REF] . Sie hatte das 0. Lebensjahr beendet und die Altersgrenze des [REF] noch nicht erreicht. Sie war im Sinne des [REF] auch erwerbsfähig. Ihre Erwerbsfähigkeit war aus rechtlicher Sicht nicht beschränkt. Nach [REF] können Ausländerinnen und Ausländer im Sinne des [REF] nur erwerbstätig sein, wenn ihnen die Aufnahme einer Beschäftigung erlaubt ist oder erlaubt werden könnte . Der Ehefrau hätte zumindest die Aufnahme einer Tätigkeit erlaubt werden können. Diese Berechtigung folgte im streitigen Zeitraum aus [REF] , da ihr Ehemann, der Kläger zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt war. Sie verfügte im streitbefangenen Zeitraum weder über Einkommen noch Vermögen und war damit hilfebedürftig im Sinne des [REF] . Ihren gewöhnlichen Aufenthalt, den jemand gemäß [REF] dort innehat, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt, hatte sie in der Bundesrepublik Deutschland. Hier hatte sie den örtlichen Schwerpunkt ihrer Lebensverhältnisse seit dem Zuzug aus der Türkei im [DATE] in der Bundesrepublik Deutschland. Auch ein Leistungsausschluss, insbesondere nach [REF] , ist nicht einschlägig. Ein Leistungsausschluss nach [REF] scheidet aus, weil sich der Kläger sowie seine Ehefrau im streitigen Zeitraum bereits länger als drei Monate in der Bundesrepublik Deutschland aufgehalten haben. Aus [REF] folgt ebenfalls kein Leistungsausschluss. Nach dieser Vorschrift sind vom Leistungsbezug ausgenommen Ausländer, deren Aufenthaltsrecht sich allein aus dem Zweck der Arbeitsuche ergibt. Vorliegend begab sich die Ehefrau nicht allein zum Zwecke der Arbeitsuche in die Bundesrepublik Deutschland , sondern das Aufenthaltsrecht ergab sich aus dem Familiennachzug nach [REF] . Sie gehörte mit ihrer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] auch nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 AsylbLG, so dass der Leistungsausschluss nach [REF] nicht greift. Andere Leistungsausschlüsse des [REF] bestanden ebenfalls nicht. Auch die Nebenbestimmung der Aufenthaltserlaubnis der Ehefrau „Erlischt mit Bezug öffentlicher Leistungen“ als auflösende Bedingung bewirkt keinen Leistungsausschluss im Sinne des SGB II . Die Leistungsausschlüsse im SGB II sind abschließend in § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 bis 0 SGB II bzw. im Sinne eines Leistungsvorrangs in [REF] normiert. Eine Berechtigung zum Bezug von Leistungen nach dem SGB II erfolgt daher allein nach den Bestimmungen dieses Gesetzes und nicht durch aufenthaltsrechtliche Nebenstimmungen. Deren Nichtbefolgung hat ausschließlich aufenthaltsrechtliche Folgen. Hier fehlt es wegen der Erfüllung der Voraussetzungen des [REF] bzw. des [REF] bereits an einer Regelungslücke für eine analoge Anwendung des [REF] wie sie in den vom Kläger zitierten Entscheidungen vom BSG zu sogenannten gemischten Bedarfsgemeinschaft angenommen wurde. Eine solche gemischte Bedarfsgemeinschaft zwischen SGB II-Leistungsempfängern und Leistungsberechtigten nach dem SGB II liegt hier nicht vor. Sowohl der Kläger als auch die Ehefrau sind Leistungsberechtigte nach dem SGB II, so dass die Voraussetzungen des [REF] bzw. [REF] anders als in den zitierten Entscheidung erfüllt sind. Im Übrigen unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt grundlegend von der Konstellation einer solchen gemischten Bedarfsgemeinschaft. Denn die von der zitierten Rechtsprechung anerkannte analoge Anwendung des [REF] setzt voraus, dass ein Sachverhalt nicht unter [REF] bzw. [REF] subsumiert werden kann. Hier gehörte die Ehefrau jedoch gerade zum anspruchsberechtigten Personenkreis nach dem SGB II. Der Umstand, dass nicht die für Partner vorgesehenen 0 vom Hundert der Regelleistung erreicht werden, trifft zwar auch hier zu. Dies beruhte jedoch nicht auf einer Zuordnung der Ehefrau zu einem anderen Leistungssystem, sondern allein auf einem freiwilligen Verhalten, nämlich einem „Quasiverzicht“ der Ehefrau von grundsätzlich zustehenden SGB II-Leistungen. Auch das mit der Nichtinanspruchnahme verfolgte Ziel, nämlich den erlangten Aufenthaltstitel nicht gefährden bzw. eine weitere Verlängerung erhalten zu wollen, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Die begehrte analoge Anwendung des [REF] würde zu einer Aushebelung und Umgehung aufenthaltsrechtlicher Regelungen in Bezug auf die Sicherstellung des Lebensunterhalts des Zugezogenen führen. Auch wenn eine Unterdeckung des sozio-ökonomischen Existenzminimums des Klägers dadurch droht, ist das Leistungssystem des SGB II nicht Mittel zum Zweck, durch die Gewährung höherer existenzsichernder Leistungen an den Kläger mittelbar den Lebensunterhalt seiner Ehefrau zu sichern, um ihr Bleiberecht nicht zu gefährden oder ihre zukünftigen Bleibechancen zu erhöhen. Die Beurteilung bzw. Bewertung, ob durch einen Familiennachzug eine Belastung der sozialen Sicherungssysteme gerechtfertigt erscheint, hat ausschließlich nach aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen zu erfolgen. Insofern ist das Begehren des Klägers durchaus sozialrechtlich unbillig, auch wenn die Ehefrau selbst auf SGB II-Leistungen „verzichtet“ hat. Eine andere Beurteilung folgt auch nicht unter Berücksichtigung des [REF] . Die nach [REF] geschützten Rechte hier die Fortführung der Familiengemeinschaft zwischen mit dem Kläger und seiner Ehefrau bzw. Mutter und ihrem Sohn im Bundesgebiet werden nicht durch die Versagung höherer Leistungen an den Kläger berührt. Ob ein Bleiberecht der Ehefrau auch bei fehlender Unterhaltssicherung nach aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen zu bejahen wäre, ist hier nicht Gegenstand des Verfahrens. Allenfalls insoweit könnten Grundrechte betroffen sein. Im Übrigen kommt es für die Frage, ob der Lebensunterhalt im Sinne der [REF] gesichert ist, nicht darauf an, ob die Leistungen tatsächlich in Anspruch genommen werden . Der Lebensunterhalt wird bereits als nicht gesichert angesehen, wenn eine Inanspruchnahme dieser Mittel hier SGB II zu erwarten oder jedenfalls nicht auszuschließen ist. 0 Aus den gleichen Erwägungen hat der Kläger im streitigen Zeitraum auch keinen Anspruch auf die hälftigen Unterkunftskosten. Der Beklagte hat dem Kläger seine ihm nach [REF] zustehenden Unterkunftskosten zu Recht in Höhe von 0/0 der tatsächlichen Unterkunftskosten gewährt. Die Ehefrau war im streitigen Zeitraum leistungsberechtigtes Mitglied der Bedarfsgemeinschaft und damit auch bei der Aufteilung der Kosten für Unterkunft und Heizung nach [REF] zu berücksichtigen. Nutzt ein Hilfebedürftiger eine Wohnung gemeinsam mit anderen Personen hier mit anderen Familienangehörigen , sind die Unterkunftskosten im Rahmen des [REF] unabhängig von Alter und Nutzungintensität in ständiger Rechtsprechung anteilig pro Kopf aufzuteilen . Gesetzlich ist das sogenannte Kopfteilprinzip in [REF] nicht festgeschrieben. Es geht vielmehr auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zurück, die durch das BSG fortgeführt worden ist. Bei dem Kopfteilprinzip handelt es sich um eine generalisierende und typisierende Annahme aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität. Es basiert darauf, dass die gemeinsame Nutzung einer Wohnung durch mehrere Personen deren Unterkunftsbedarf insgesamt abdeckt und in aller Regel eine an der unterschiedlichen Intensität der Nutzung ausgerichtete Aufteilung der Aufwendungen für die Erfüllung des Grundbedürfnisses Wohnen nicht zulässt . In der Rechtsprechung des BSG sind daher unter bestimmten tatsächlichen Bedingungen Ausnahmen vom Kopfteilprinzip anerkannt . In allen vom BSG entschiedenen Fällen wird ein Abweichen vom Kopfteilprinzip aus bedarfsbezogenen Gründen und um eine Bedarfsunterdeckung auszuschließen, als gerechtfertigt angesehen. Zwar mag aufgrund der Nichtinanspruchnahme von SGB II-Leistungen durch die Ehefrau eine Bedarfsunterdeckung gedroht haben, jedoch sind die tatsächlichen Voraussetzungen hier andere als in den oben genannten Fällen, in denen die Bedarfsunterdeckung durch Sanktionen oder Ortsabwesenheit drohte. Im zu beurteilenden Sachverhalt besteht dagegen ein tatsächlicher Leistungsanspruch der Ehefrau auf ein 0/0 Anteil an den Unterkunftsaufwendungen. Sie war daher durchaus in der Lage, ihren Unterkunftsbedarf zu decken. Dass sie diesen Anspruch aus aufenthaltsrechtlichen Erwägungen nicht realisiert hat, kann nicht zu einem höheren Leistungsanspruch der übrigen Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft führen. Ob ihr „Verzicht“ wie der Kläger meint faktisch zu einer Art „Sippenhaftung“ geführt hat, ist vor dem Hintergrund, dass ein Abweichen vom Kopfteilprinzip andernfalls zur Umgehung aufenthaltsrechtlicher Bestimmungen führt, hinzunehmen. Ferner kann dahinstehen, ob der Beklagte die Gutschrift in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] zutreffend im Leistungsmonat [DATE] den Unterkunftskosten bedarfsmindernd gegenübergestellt hat, da der Kläger seinen Antrag betragsmäßig auf Berücksichtigung von Unterkunftskosten für [DATE] auf die Höhe von 0 Euro beschränkt hat. Die Revision war nach [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Obergerichtlich ist nicht geklärt, ob einem Hilfebedürftigen der Regelbedarf für einen Alleinstehenden zu gewähren ist bzw. wie die Kopfaufteilung bei den Unterkunftskosten zu erfolgen hat, wenn eine mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebende Ehefrau aus bleiberechtlichen Erwägungen einen ihr grundsätzlich zustehenden Leistungsanspruch nach dem SGB II nicht realisiert.