Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Flensburg teilweise geändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu 0) wird verurteilt, den Kläger von dem Anspruch des Rechtsanwalts Dr. C. A., ..., auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € freizustellen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits im ersten Rechtszug tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Von den Kosten des Rechtsstreits im zweiten Rechtszug tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Am Sonnabend, den [DATE] gegen [DATE] Uhr, kam es in Breklum zu einem Verkehrsunfall, an dem der Kläger mit seinem Pkw Nissan Qashqai , der von seiner Ehefrau gelenkt worden war, und der von dem Beklagten zu 0) geführte Transporter mit dem amtlichen Kennzeichen ... des Beklagten zu 0), der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war, beteiligt waren. Der Beklagte zu 0) war mit dem Transporter rückwärts aus der vorfahrtsberechtigten Straße Im Wiesengrund in den Brackerweg eingefahren, als die Zeugin H. S., aus der Drelsdorfer Straße kommend, den Brackerweg befuhr. Im Einmündungsbereich beider Straßen kam es zur Kollision der beteiligten Fahrzeuge. Die Haftung der Beklagten mit einer Quote von zwei Dritteln ist dem Grunde nach unstreitig. An dem Pkw des Klägers entstand nicht unerheblicher Sachschaden. Die Autohaus H. GmbH aus 0 Langenhorn wurde am [DATE] mit der Reparatur des klägerischen Pkws beauftragt. Ausweislich des Reparaturablaufplans verzögerte sich die geschätzte Reparaturdauer wegen einer langwierigen Ersatzteillieferung, so dass das Fahrzeug erst am [DATE] dem Kläger wieder zur Verfügung stand. Das Radhaus, das die Firma H. bereits am [DATE] beim Nissan Center Europa bestellt hatte, war erst am [DATE] geliefert worden. Nach eigenem Vortrag des Klägers wurde ihm am Montag, den [DATE] , ein Ersatzfahrzeug zur Verfügung gestellt. Dieses Mietfahrzeug nutzten der Kläger und seine Ehefrau bis zum [DATE] . Mit Rechnung der Autohaus H. GmbH vom [DATE] wurden dem Kläger dafür Mietwagenkosten über insgesamt brutto 0 € in Rechnung gestellt. Der Mietwagen wurde dem Autohaus H. von der O. Auto GmbH zur Verfügung gestellt: Die Mietwagenrechnungen werden von der E. O. Interessengemeinschaft Kfz-Betriebe und Autovermietungen in ... als Fremddienstleister im Namen der Autohaus H. GmbH erstellt. Den Rechnungsbetrag hat der Kläger bislang nicht bezahlt. Die Autohaus H. GmbH hat den Kläger mit Schreiben vom [DATE] ermächtigt, die entsprechenden Mietwagenkosten prozessual in diesem Verfahren in eigenem Namen geltend zu machen . Nachdem der Kläger mit Klagschrift vom [DATE] darüber hinaus ursprünglich beantragt hatte, die Beklagte zu verurteilen, an ihn Sachverständigenkosten für das eingeholte Parteigutachten in Höhe von 0 € sowie fiktiven Nutzungsausfall in Höhe von 0 € zu zahlen, hat er insoweit die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] wieder zurückgenommen. die Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit Zustellung des Schriftsatzes vom [DATE] zu zahlen, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihn von dem Anspruch des Rechtsanwalts Dr. C. A., ..., auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € freizustellen. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Beklagten zur Zahlung von Schadensersatz auf Grundlage einer Haftungsquote von zwei Dritteln verurteilt. Auf dieser Basis hat das Landgericht Reparaturkosten einschließlich Wertminderung und Schadenpauschale in Höhe von 0 € sowie Mietwagenkosten in Höhe von 0 € , insgesamt 0 € nebst entsprechender Zinsen zuerkannt. Die Verzögerung der Ersatzteillieferung sei nicht der Sphäre des Geschädigten zuzurechnen. Die Reparaturdauer von über neun Wochen sei deshalb gerechtfertigt. Der in Rechnung gestellte Aufschlag von 0 % auf den Normaltarif sei bei unfallbedingter Abwicklung angemessen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Dagegen wenden sich die Beklagten mit ihrer Berufung, soweit Mietwagenkosten in Höhe von 0 € zuerkannt wurden. Die Beklagten sind der Ansicht, diese seien lediglich in Höhe von 0 € brutto angemessen, sodass dem Kläger aufgrund der Haftungsquote insoweit nur ein Betrag von 0 € zustehe. Der Kläger mache in unberechtigter Weise einen Unfallersatztarif geltend. Die Mietwagenkosten müssten sich nach dem Fraunhofer Mietpreisspiegel berechnen. Der Kläger habe keine Konkurrenzgebote eingeholt. Die Schwacke-Liste sei hier nicht anzuwenden, weil sie gravierende Erhebungsmängel aufweise. Der verunfallte Nissan Qashqai sei in die Mietwagenklasse 0 einzustufen, ein Aufschlag auf den Normaltarif sei nicht begründet. Winterreifen würden nur erstattet, wenn sie auch tatsächlich angefallen seien. Im Übrigen würde sich die Bemessung des Schadensersatzes nach dem Wirtschaftlichkeitsgebot richten. Die Bemessung sei in erster Linie Sache des nach [REF] befugten Tatrichters. Die Klage sei deshalb lediglich in Höhe von 0 € begründet. das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen, soweit sie als Gesamtschuldner verurteilt wurden, an den Kläger einen über 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz auf 0 € seit dem [DATE] und auf weitere 0 € seit dem [DATE] hinausgehenden Betrag zu zahlen. Er hält zwar die Höhe der Mietwagenrechnung der Autohaus H. GmbH vom [DATE] auch für „relativ hoch“, im Ergebnis verteidigt er jedoch das angefochtene Urteil und hält es auch im Hinblick auf die zuerkannten Mietwagenkosten für begründet. Der Senat hat im Termin vom [DATE] den Kläger insbesondere zur Anmietsituation und zur Dringlichkeit der Mietwagengestellung persönlich gehört. Auf den Inhalt des Protokolls vom [DATE] wird Bezug genommen. II. Die Berufung der Beklagten hat im überwiegend Erfolg. Die streitgegenständlichen Mietwagenkosten sind lediglich für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] zu einem geschätzten Tagespreis von 0 €, mithin in Höhe von 0 € gerechtfertigt. Auf Basis der unstreitigen Haftungsquote errechnen sich begründete Mietwagenkosten in Höhe von lediglich 0 €. Soweit das Landgericht auf Basis der vorgenannten Haftungsquote insoweit einen Betrag von 0 € zuerkannt hat, war die Klage deshalb teilweise unbegründet. Von dem geschätzten Mindestschaden im Zusammenhang mit der Anmietung des Ersatzfahrzeuges haben die Beklagten nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils bereits 0 € anerkannt , sodass ihre Berufung lediglich in Höhe der Differenz unbegründet und deshalb zurückzuweisen war. Der Kläger kann gemäß [REF] , 0 Abs. 0 StVO, 0 VVG, 0 Abs. 0 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand nur den Ersatz der Mietwagenkosten verlangen, den ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten durfte. Dabei hat der Geschädigte nach dem aus dem Grundsatz der Erforderlichkeit hergeleiteten Wirtschaftlichkeitsgebot im Rahmen des ihm Zumutbaren von mehreren möglichen stets den wirtschaftlicheren Weg der Schadensbehebung zu wählen. Das bedeutet für den Bereich der Mietwagenkosten, dass er von mehreren auf dem örtlich relevanten Markt nicht nur für Unfallgeschädigte erhältlichen Tarifen für die Anmietung eines vergleichbaren Ersatzfahrzeugs grundsätzlich nur den günstigeren Mietpreis ersetzt verlangen kann . Wenn der angebotene Tarif wie im vorliegenden Fall angesichts der Höhe zu Bedenken Anlass gibt, hat der Geschädigte grundsätzlich darzulegen und nachzuweisen, dass ihm unter Berücksichtigung seiner individuellen Erkenntnis und Einflussmöglichkeiten sowie der gerade für ihn bestehenden Schwierigkeiten unter zumutbaren Anstrengungen auf dem in seiner Lage zeitlich und örtlich relevanten Markt zumindest auf Nachfrage kein wesentlich günstiger Tarif zugänglich war . Mietet der Geschädigte bei einem Autovermieter ein Ersatzfahrzeug zu einem überhöhten Preis an, ohne sich nach der Höhe der Mietwagenkosten anderweitig erkundigt zu haben, so trägt er die Darlegungs und Beweislast für seine Behauptung, ein günstigerer Tarif sei ihm nicht zugänglich gewesen . Die persönliche Anhörung des Klägers im Termin am [DATE] hat ergeben, dass er andere Mietwagenangebote nicht eingeholt hat und dass abweichend von der Rechnung die tatsächliche Anmietung frühestens am Montag, [DATE] , erfolgt ist. Eine besondere Eil oder Notsituation lag nicht vor, da der Kläger selbst keinen Ersatzwagen für die tägliche Fahrt zur Arbeit benötigte, sondern das Ersatzfahrzeug seiner Ehefrau für Familienfahrten zur Verfügung stand. Der Kläger hat damit die Höhe der geltend gemachten Mietwagenkosten nach alledem nicht schlüssig dargelegt. Recherchen des Senats im Internet haben ergeben, dass ein entsprechendes Ersatzfahrzeug in Nordfriesland im Jahr [DATE] bereits ab ca. 0 €/Tag gemietet werden konnte. Zwar kann ausnahmsweise eine Eil oder Notsituation eine hinreichende Erkundigung entbehrlich machen , eine solche Ausnahmesituation lag hier jedoch nicht vor. Soweit wie hier Haftungsgrund und Schadenseintritt feststehen und eine Haftung der Beklagten für die Aufwendungen dem Grunde nach zu bejahen ist und es lediglich der Ausfüllung der Höhe des erstattungsfähigen Schadens bedarf, darf von der Zubilligung eines Ersatzanspruchs grundsätzlich nicht schon deshalb abgesehen werden, weil seine Höhe nicht sicher zu ermitteln ist, es insbesondere an ausreichenden Anhaltspunkten für eine Schätzung des gesamten Schadens nach [REF] fehlt . Vielmehr ist in diesen Fällen zu prüfen, in welchem Umfang der dem Gericht unterbreitete Sachverhalt eine hinreichende Grundlage für die Schätzung zumindest eines in jedem Fall eingetretenen Mindestschadens bietet Der Senat schätzt auf Grundlage des [REF] den Mindestschaden des Klägers im Zusammenhang mit der Anmietung eines Ersatzfahrzeugs in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf 0 €, sodass auf Basis der unstreitigen Haftungsquote lediglich Mietwagenkosten in Höhe von 0 € gerechtfertigt sind. Die Bemessung der Höhe des Schadensersatzanspruchs ist in erster Linie Sache des nach [REF] besonders frei gestellten Tatrichters. Die Art der Schätzungsgrundlage gibt [REF] nicht vor. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden und ferner dürfen wesentliche die Entscheidung bedingende Tatsachen nicht außer Betracht bleiben. In geeigneten Fällen können Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung Verwendung finden. Nach diesen Grundsätzen ist der Tatrichter grundsätzlich weder gehindert, seiner Schadensschätzung die „Schwacke-Liste“ noch den Fraunhofer-Mietpreisspiegel zugrunde zu legen. Der Umstand, dass die vorhandenen Markterhebungen im Einzelfall zu deutlich voneinander abweichenden Ergebnissen führen können, genügt nicht, um Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Erhebung als Schätzgrundlage zu begründen Bei der Ermittlung der ersatzfähigen Mietwagenkosten nach einem Verkehrsunfall kann im Rahmen der Schätzung des Mindestschadens auch das arithmetische Mittel der einschlägigen Mietwagenkosten aus der Schwacke-Liste und der Fraunhofer-Liste herangezogen werden. Beide Listen sind grundsätzlich zur Schätzung der erforderlichen Mietwagenkosten geeignet . Die Eignung von Listen oder Tabellen, die bei der Schadenschätzung Verwendung finden können, begegnet nur dann Bedenken, wenn die Parteien deutlich günstigere bzw. ungünstigere Angebote anderer Anbieter für den konkreten Zeitraum am Ort der Anmietung aufzeigen. Beide Listen sind zwar bei bundesweiter Betrachtung keinesfalls unumstritten. Dies gilt sowohl für die Fraunhofer-Liste , weil sie den ländlichen Raum und die diversen mittelständischen Mietwagenfirmen nur unzureichend berücksichtigt, als auch für die Schwacke-Liste aufgrund ihrer Erhebungsmethodik. Der Umstand, dass die vorhandenen Markterhebungen im Einzelfall zu deutlich voneinander abweichenden Ergebnissen führen können, genügt jedoch nicht, um Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Liste als Schätzgrundlage zu begründen. Demgemäß wird in der Rechtsprechung nach sorgfältiger Abwägung der Vor und Nachteile der beiden Listen teils der Anwendung der Schwacke-Liste und teils dem Fraunhofer-Mietpreisspiegel , SVR [DATE] , 0, 0 und NZV [DATE] , 0; OLG Bamberg, SP [DATE] , 0; OLG München, DAR [DATE] , 0, 0; OLG Hamburg, NZV [DATE] , 0, 0; OLG Frankfurt, SP [DATE] , 0) der Vorzug eingeräumt. Dies zeigt, dass von den Instanzgerichten je nach Bewertung der Vor und Nachteile beide Listen grundsätzlich als geeignet angesehen werden und dem Tatrichter demnach in zulässiger Weise als Grundlage für seine Schätzung nach [REF] dienen. In Bezug auf die Frage der Schätzgrundlage gibt es mithin kein Richtig oder Falsch Der Senat geht nach alledem bei der hier vorzunehmenden Schätzung in Anwendung des [REF] von dem arithmetischen Mittel der Fraunhofer-Liste einerseits und der Schwacke-Liste andererseits aus. Da die Fraunhofer-Liste anders als die Schwacke-Liste keinen Modus, sondern lediglich das arithmetische Mittel aller erhobenen Einzelwerte ausweist, werden schon dadurch die beiderseitig maßgebenden Erhebungsmethoden angeglichen. Zudem spricht für ein Anknüpfen an den arithmetischen Mittelwert eine in der Gesamtschau geringere Fehlerneigung, denn beim Modus kann es zu erheblichen Verzerrungen kommen, wenn unter einer Vielzahl individueller Angebotspreise nur zwei vollständig übereinstimmen, die dann unabhängig von der Höhe der anderen Werte den Modus bilden . Hinsichtlich der Fahrzeugklasse ist auf den angemieteten Ersatzwagen und nicht auf den beschädigten Unfallwagen abzustellen . Wird ein klassentieferes Fahrzeug angemietet, führt dies in der Regel dazu, dass ein Abzug der Eigenersparnis unterbleibt. Dies beruht auf der Erwägung, dass der Geschädigte grundsätzlich berechtigt ist, einen gleichwertigen Ersatzwagen anzumieten. Mietet er gleichwohl ein einfacheres Fahrzeug an, widerspricht ein Ersparnisabzug der Billigkeit, weil der Schädiger so in doppelter Weise entlastet würde . Es ist deshalb revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn bei Anmietung eines klassengleichen Fahrzeugs kein Abschlag für ersparte Eigenaufwendungen vorgenommen wird . Für die Berechnung des Normaltarifs wird der größte, für die Anmietung erforderliche Zeitabschnitt entsprechend den Tabellenwerken entnommen und daraus ein entsprechender Tageswert errechnet, der sodann mit der Anzahl der tatsächlichen Gesamtmiettage multipliziert wird . Diese Berechnungsmethode ist deshalb sachgerecht, weil bei nachträglicher Verlängerung der Mietzeit keine Mehrkosten entstehen. Die unterschiedliche Preisstruktur der verschiedenen Zeitabschnitte hat nämlich ihren Grund darin, dass bei Abschluss des Mietvertrages mit der Autoübergabe und zum Ende des Vertrages bei der Rückgabe des Fahrzeuges ein besonderer Mehraufwand anfällt, der über die Gesamtmietdauer gesehen umso höher ins Gewicht fällt, je kürzer die Gesamtmietzeit ist . Ein pauschaler Aufschlag von 0 % auf den ermittelten „Normaltarif“ kann gerechtfertigt sein, zum einen zur Abgeltung der mit der unfallbedingten Anmietung verbundenen Sondersituation und zum anderen aufgrund besonderer Vorhaltekosten der Fahrzeugvermieter. Wenn die Besonderheiten des Falles mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem Normaltarif höheren Aufwand des Vermieters rechtfertigen, der durch die besondere Unfallsituation veranlasst worden ist, so ist dies grundsätzlich auch bei der Schadensbemessung nach [REF] zu berücksichtigen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob etwaige Mehrleistungen und Risiken bei der Vermietung an Unfallgeschädigte generell einen erhöhten Tarif oder auch nur einen pauschalen Aufschlag auf den Normaltarif rechtfertigen . Die Prüfung beschränkt sich lediglich darauf, ob spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte allgemein den Mehrpreis rechtfertigen . Mit dem Zuschlag werden die mit der statistischen Erhebung zusammenhängenden Unwägbarkeiten, wie z.B. mögliche Schwankungen und Preiserhöhungen für die sofortige Verfügbarkeit des Mietwagens in ausreichendem Umfang egalisiert. Darüber hinaus soll mit dem pauschalen Aufschlag auch die Inanspruchnahme von unfallspezifischen Sonderleistungen wie z. B. die Anmietung außerhalb der Geschäftszeit ausgeglichen werden . Der Senat hält einen pauschalen Aufschlag auf den Normaltarif insbesondere dann für gerechtfertigt, wenn der Geschädigte aufgrund einer unfallbedingten Not und Eilsituation oder in Ermangelung ausreichender finanzieller Liquidität nicht in der Lage war, eine Anmietung zum günstigeren Normaltarif zu erhalten . Insoweit trifft jedoch den Geschädigten die Darlegungs und Beweislast. Die Anhörung des Klägers hat ergeben, dass eine besondere Not und Eilsituation nach dem Verkehrsunfall vom [DATE] nicht vorlag. Das Ersatzfahrzeug diente überwiegend für Familienfahrten und wurde nicht täglich gebraucht. Ein pauschaler Aufschlag von 0 % auf den ermittelten „Normaltarif“ ist hier deshalb nicht gerechtfertigt. Geltend gemachte Kasko-Haftpflichtkosten sind nur dann ersatzfähig, wenn diese nicht schon in die Werte der Schwacke-Liste bzw. der Fraunhofer-Liste eingepreist sind. Die Werte der Fraunhofer-Liste umfassen bereits eine Haftungsreduzierung bzw. Beschränkung „mit typischer Selbstbeteiligung “. Gesonderte Kasko-/Haftpflichtkosten sind als Nebenkosten mithin nur dann ersatzpflichtig, wenn sie für eine Reduzierung des Selbstbehalts unter die übliche Grenze anfallen. Dies muss der Geschädigte jedoch substantiiert vortragen. Das ist hier nicht der Fall. Gesondert in Rechnung gestellte weitere Leistungen wie Winterreifen, Zustellung und Abholung des Ersatzfahrzeugs, weiterer Fahrer, Anhängerkupplung und Navigationsgerät sind dem arithmetischen Mittel aus den Tabellen von Fraunhofer und Schwacke nur dann zuzuschlagen, sofern sie im Rahmen der streitgegenständlichen Anmietung auch tatsächlich angefallen und erstattungsfähig sind, da diese Leistungen in den Grundtarifen beider Erhebungen nicht enthalten sind . Voraussetzung für die Erstattungsfähigkeit von Winterreifen ist jedoch stets, dass die Verwendung von Winterreifen erforderlich gewesen ist, um den Verlust der Nutzungsmöglichkeit des eigenen Kfz auszugleichen. Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn das verunfallte Fahrzeug bereits mit Winterreifen/Ganzjahresreifen ausgestattet war, sondern in allen Fällen, in denen während der Mietdauer ernstlich mit der Möglichkeit von Wetterlagen gerechnet werden muss, die mit Rücksicht auf [REF] eine Winterausrüstung des Mietwagens erforderlich machen. Da der Kläger hier zunächst Winterreifenkosten für die volle Mietdauer beansprucht hat und später dann eine korrigierte Rechnung über nur 0 Tage Winterreifen vorgelegt hat , ist zweifelhaft, ob die Autovermietung tatsächlich während der Mietdauer Winterreifen auf das Ersatzfahrzeug aufgezogen hat. Dies hat der Kläger nicht dargelegt und bewiesen. Die Auskunft der Autohaus H. GmbH vom [DATE] ist insoweit unergiebig, weil nicht mehr nachvollzogen werden kann, ob und ggf. wann in diesem Fall Winterreifen auf das Mietfahrzeug aufgezogen worden sind. PLZ 0 Mietdauer [DATE] [DATE] 0 Tage Gruppe des Mietfahrzeugs 0 Normaltarif: Wochenpauschale Schwacke: 0 € Wochenpauschale Fraunhofer: 0 € arithmetischer Mittelwert 0 € Tagespreis 0 € Preis für Mietdauer 0 € 0%-Aufschlag entfällt Nebenkosten für Zustellen und Abholen 0 € Gesamt 0 € abzüglich Eigenersparnis entfällt, da klassentieferes Fahrzeug angemietet wurde. Erstattungsbetrag 0 € In Höhe des geschätzten quotalen Mindestschadens hat die Klage mithin Erfolg, im Übrigen ist sie abzuweisen. Da die Beklagten vor Einlegung der Berufung einen entsprechenden quotalen Mindestschaden bereits in Höhe von 0 € anerkannt haben, ist die Berufung lediglich in Höhe der Differenz mit der entsprechenden Kostenfolge zurückzuweisen. Die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung nach [REF] kommt mit Blick auf die Schriftsätze des Klägers vom [DATE] und [DATE] nicht in Betracht. Der Kläger hatte genügend Zeit, entsprechende Auskünfte zur Anmietsituation bei seinem Vertragspartner, der Autohaus H. GmbH, bzw. der insoweit beauftragten Abrechnungsfirma einzuholen. Eine weitere Fristverlängerung oder gar eine Verlegung des Verkündungstermins war deshalb nicht angezeigt.