Tenor Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Der Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] wird aufgehoben, soweit er dem entgegensteht.Die Beklagte trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Tatbestand 0 Er reiste am [DATE] zusammen mit seiner Schwester, E. I., geb. [DATE] , und seinem Onkel, A. I. , geb. [DATE] , in die Bundesrepublik ein und stellte am [DATE] einen Asylantrag. Für den Kläger und dessen Schwester beantragte ausweislich der Bundesamtsakte der Onkel die Vormundschaft; ein entsprechender Nachweis ist hingegen nicht aktenkundig. 0 Am [DATE] hörte das Bundesamt den Kläger persönlich gem. [REF] zu seinen Fluchtgründen an. Hierbei gab der Kläger an, dass er in Syrien keinen Personalausweis und keinen Reisepass besessen habe. Die Kurden würden in Syrien wie Ausländer behandelt und hätten daher keine Papiere bekommen. Der Kläger habe bis zu seiner Ausreise im [DATE] in Al-Hasaka im Stadtteil S. zusammen mit seinen Eltern, einem Bruder und drei Schwestern gelebt. Er sei im [DATE] nach Deutschland eingereist. Zur Reiseroute gibt er an: „Von Syrien aus sind wir in die Türkei gereist. Von der Türkei aus nach Griechenland mit dem Boot. Von dort weiter nach Mazedonien, Serbien, die weiteren Länder bis nach Deutschland kenne ich nicht.“ Zwischen [DATE] und [DATE] seien sie fast die ganze Zeit in der Türkei gewesen, wo sie gearbeitet und so die Weiterreise finanziert hätten. Er sei wegen seiner Hörprobleme in Syrien nicht zur Schule gegangen. Wehrdienst habe er nicht abgeleistet. Auf die Frage, ob es in seiner Heimatstadt zu Kriegshandlungen gekommen sei, erklärte der Kläger: „Ja, es gab dort Kriegshandlungen, deswegen sind wir auch ausgereist. Die Stadt Alhassaka stand unter der Kontrolle der Regierung.“ 0 Zu seinen Fluchtgründen führte er aus: „Ich bin mit meiner Familie aus Syrien wegen des Krieges geflüchtet. In Syrien konnte ich meinen Hörschaden nicht behandeln lassen.“ Es habe keine Behandlungsmöglichkeiten gegeben. Im Falle einer Rückkehr nach Syrien befürchtete der Kläger, vom IS getötet zu werden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] an die Schwester des Klägers als dessen gesetzliche Vertreterin, erkannte das Bundesamt dem Kläger den subsidiären Schutz zu und lehnte den Asylantrag im Übrigen ab. Zur Begründung der Ablehnung der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft führte das Bundesamt aus, der Kläger habe keine persönliche Verfolgung vorgetragen und diese sei auch nicht sonstwie ersichtlich. 0 Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zu ihrer Begründung verweist er auf die derzeitige Bürgerkriegssituation in seinem Heimatland sowie auf seine Angaben im Rahmen der persönlichen Anhörung. Daraus sei abzuleiten, dass allein aufgrund der illegalen Ausreise, des längeren Auslandsaufenthalts sowie der Asylantragstellung in Deutschland davon auszugehen sei, dass die Voraussetzungen der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft vorlägen. Ergänzend verweist der Kläger auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Regensburg vom [DATE] , dessen Inhalt er zum Gegenstand des Sach und Rechtsvortrags im vorliegenden Verfahren macht. Ergänzend verweist er ferner auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Trier vom [DATE] , einen Gerichtsbescheid der Kammer vom [DATE] sowie auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Meiningen vom [DATE] . 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Ziff. 0 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger sein Einverständnis hinsichtlich einer Entscheidung durch den Berichterstatter erklärt und mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] hat er auf Durchführung der mündlichen Verhandlung verzichtet. 0 Dem Gericht lagen die Behördenakten der Beklagten vor. Darauf, wie auch auf den Inhalt der Gerichtsakte, wird wegen weiterer Einzelheiten verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Mit dem Einverständnis der Beteiligten seitens des Klägers mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , seitens der Beklagten durch allgemeine Prozesserklärung vom [DATE] entscheidet der Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung . [DATE] Die auf die Verpflichtung zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichtete Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat zum gem. [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung/Entscheidung einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Soweit der Bescheid der Beklagten vom [DATE] dem entgegensteht, verletzt er den Kläger in seinen Rechten und ist daher aufzuheben, § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 VwGO.I. [DATE] Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft für den Kläger ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass der Kläger der Bruder der Frau E. I. ist, welcher mit Urteil vom [DATE] zugestellt am [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde . [DATE] Hieraus folgt, dass der Kläger gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und S. 0 Nr. 0-0 AsylG einen Anspruch auf Familienasyl hat. Denn der Kläger war ebenso wie seine Schwester als Stammberechtigte zum Zeitpunkt seiner Asylantragstellung minderjährig. Allein hierauf kommt es an. Unerheblich ist hingegen, ob der Kläger bzw. seine Schwester als Stammberechtigte noch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung minderjährig sind . Für den Kläger ergibt sich dies bereits zwanglos aus dem klaren Wortlaut des [REF] . Gleiches muss jedoch auch für die Schwester des Klägers als Stammberechtigte gelten. Dies ergibt sich aus teleologischen Gründen wie das VG Hamburg zutreffend ausführt daraus, dass [REF] explizit den maßgeblichen Zeitpunkt für die Bestimmung der Minderjährigkeit benennt. Dieser muss nicht nur maßgeblich für die Minderjährigkeit des Familienangehörigen , sondern zugleich für die Minderjährigkeit des Stammberechtigten sein . Andernfalls liefe der mit der Regelung des [REF] verfolgte Zweck des Minderjährigenschutzes und der Aufrechterhaltung der Familieneinheit leer. [DATE] Dass i. R. d. [REF] etwas anderes gilt , ist unschädlich. Denn bei [REF] geht es um den Schutz des minderjährigen Stammberechtigten, zu dem dessen Eltern nachziehen können sollen . Bei [REF] geht es hingegen auch um den Schutz des minderjährigen Familienangehörigen, für dessen Minderjährigkeit es nach dem eindeutigen Wortlaut auf den Zeitpunkt seiner Antragstellung ankommt. Nichts anderes kann daher für den Stammberechtigten gelten, damit der Schutz des minderjährigen Familienangehörigen nicht ins Leere läuft. Denn andernfalls käme es für dessen Schutzanspruch gem. [REF] darauf dann, dass der Stammberechtigte zum nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt noch minderjährig ist, wohingegen es entgegen des klaren Wortlauts des [REF] dann unerheblich wäre, ob der Kläger zu diesem Zeitpunkt dann noch minderjährig ist. Ein solcher Wertungswiderspruch vermag nur dadurch aufgelöst werden, dass es mit dem VG Hamburg und dem VG München auch hinsichtlich der Minderjährigkeit des Stammberechtigten auf den Zeitpunkt der Antragstellung des Familienangehörigen ankommt. [DATE] Die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. S. 0 Nr. 0-0 AsylG sind ebenfalls erfüllt. Insbesondere bestand die geschwisterliche Lebensgemeinschaft bereits im Verfolgerstaat und sie besteht auch derzeit noch fort . [DATE] Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft der Schwester des Klägers ist auch am [DATE] rechtskräftig und damit unanfechtbar i. S. d. [REF] geworden.II. [DATE] Der Kläger hat ferner ohne dass es darauf noch ankäme einen eigenen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gem. § 0 Abs. 0, 0 AsylG. Dies ergibt sich entsprechend der bisherigen Rechtsprechung der Kammer, die der erkennende Berichterstatter auf das vorliegende Verfahren überträgt aus dem Umstand der illegalen Ausreise, der Asylantragstellung in Deutschland und dem längeren Auslandsaufenthalt hier sowie selbstständig tragend aus dem weiteren Umstand, dass der Kläger im Falle einer hypothetischen Rückkehr nach Syrien damit rechnen müsste, zum Wehrdienst eingezogen und sodann zur Teilnahme an Kriegshandlungen bestimmt zu werden . Die Gefahrerhöhenden Umstände, die der erkennende Berichterstatter in der Person der Schwester des Klägers im Verfahren A [REF] erkannt hat, treffen uneingeschränkt auch auf den Kläger zu. Hinzu kommt bezüglich diesem, dass er mittlerweile , im wehrdienstfähigen Alter ist.III. [DATE] Mit dem Einverständnis der Beteiligten seitens des Klägers mit Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] , seitens der Beklagten durch allgemeine Prozesserklärung vom [DATE] entscheidet der Berichterstatter ohne mündliche Verhandlung . [DATE] Die auf die Verpflichtung zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gerichtete Klage ist zulässig und begründet. Der Kläger hat zum gem. [REF] maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung/Entscheidung einen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Soweit der Bescheid der Beklagten vom [DATE] dem entgegensteht, verletzt er den Kläger in seinen Rechten und ist daher aufzuheben, § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 VwGO.I. [DATE] Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft für den Kläger ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass der Kläger der Bruder der Frau E. I. ist, welcher mit Urteil vom [DATE] zugestellt am [DATE] die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt wurde . [DATE] Hieraus folgt, dass der Kläger gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 und S. 0 Nr. 0-0 AsylG einen Anspruch auf Familienasyl hat. Denn der Kläger war ebenso wie seine Schwester als Stammberechtigte zum Zeitpunkt seiner Asylantragstellung minderjährig. Allein hierauf kommt es an. Unerheblich ist hingegen, ob der Kläger bzw. seine Schwester als Stammberechtigte noch zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung minderjährig sind . Für den Kläger ergibt sich dies bereits zwanglos aus dem klaren Wortlaut des [REF] . Gleiches muss jedoch auch für die Schwester des Klägers als Stammberechtigte gelten. Dies ergibt sich aus teleologischen Gründen wie das VG Hamburg zutreffend ausführt daraus, dass [REF] explizit den maßgeblichen Zeitpunkt für die Bestimmung der Minderjährigkeit benennt. Dieser muss nicht nur maßgeblich für die Minderjährigkeit des Familienangehörigen , sondern zugleich für die Minderjährigkeit des Stammberechtigten sein . Andernfalls liefe der mit der Regelung des [REF] verfolgte Zweck des Minderjährigenschutzes und der Aufrechterhaltung der Familieneinheit leer. [DATE] Dass i. R. d. [REF] etwas anderes gilt , ist unschädlich. Denn bei [REF] geht es um den Schutz des minderjährigen Stammberechtigten, zu dem dessen Eltern nachziehen können sollen . Bei [REF] geht es hingegen auch um den Schutz des minderjährigen Familienangehörigen, für dessen Minderjährigkeit es nach dem eindeutigen Wortlaut auf den Zeitpunkt seiner Antragstellung ankommt. Nichts anderes kann daher für den Stammberechtigten gelten, damit der Schutz des minderjährigen Familienangehörigen nicht ins Leere läuft. Denn andernfalls käme es für dessen Schutzanspruch gem. [REF] darauf dann, dass der Stammberechtigte zum nach [REF] maßgeblichen Zeitpunkt noch minderjährig ist, wohingegen es entgegen des klaren Wortlauts des [REF] dann unerheblich wäre, ob der Kläger zu diesem Zeitpunkt dann noch minderjährig ist. Ein solcher Wertungswiderspruch vermag nur dadurch aufgelöst werden, dass es mit dem VG Hamburg und dem VG München auch hinsichtlich der Minderjährigkeit des Stammberechtigten auf den Zeitpunkt der Antragstellung des Familienangehörigen ankommt. [DATE] Die weiteren Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 S. 0 i. V. m. S. 0 Nr. 0-0 AsylG sind ebenfalls erfüllt. Insbesondere bestand die geschwisterliche Lebensgemeinschaft bereits im Verfolgerstaat und sie besteht auch derzeit noch fort . [DATE] Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft der Schwester des Klägers ist auch am [DATE] rechtskräftig und damit unanfechtbar i. S. d. [REF] geworden.II. [DATE] Der Kläger hat ferner ohne dass es darauf noch ankäme einen eigenen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gem. § 0 Abs. 0, 0 AsylG. Dies ergibt sich entsprechend der bisherigen Rechtsprechung der Kammer, die der erkennende Berichterstatter auf das vorliegende Verfahren überträgt aus dem Umstand der illegalen Ausreise, der Asylantragstellung in Deutschland und dem längeren Auslandsaufenthalt hier sowie selbstständig tragend aus dem weiteren Umstand, dass der Kläger im Falle einer hypothetischen Rückkehr nach Syrien damit rechnen müsste, zum Wehrdienst eingezogen und sodann zur Teilnahme an Kriegshandlungen bestimmt zu werden . Die Gefahrerhöhenden Umstände, die der erkennende Berichterstatter in der Person der Schwester des Klägers im Verfahren A [REF] erkannt hat, treffen uneingeschränkt auch auf den Kläger zu. Hinzu kommt bezüglich diesem, dass er mittlerweile , im wehrdienstfähigen Alter ist.III. [DATE]