Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, a) an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen sowie b) der Klägerin eine Steuerbescheinigung gemäß [REF] nach amtlich vorgeschriebenem Muster in Höhe der sich aus Ziffer 0a) dieses Tenors ergebenden einzubehaltenden Kapitalertragssteuer und des einzubehaltenden Solidaritätszuschlags auszustellen. 0. Die Beklagte wird ferner verurteilt, der Klägerin a) für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen; b) für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen; c) für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen sowie d) für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen. Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar betreffend die Verurteilung zu den Ziffern 0b) und 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe jeweils 0 €, im Übrigen gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Auf der Grundlage der nachfolgend genannten Kauf und Abtretungsverträge übertrugen die jeweiligen Zedenten ihre Ansprüche und Rechte aus ihren jeweils bei der Beklagten unterhaltenen Lebensversicherungen an die Klägerin, die wiederum gegenüber der Beklagten die Kündigung der Versicherungsverträge erklärte und Ansprüche auf Auszahlung bzw. Auskunft über die Höhe der Rückkaufswerte geltend machte. Die Beklagte wies die Forderungen zurück. „[…]. Die Q GmbH verpflichtet sich, auf der Grundlage des nachgewiesenen Vertragsguthabens den nach § 0 dieses Vertrages ermittelten Kaufpreis innerhalb von 0 Tagen nach Eingang der kompletten Vertragsunterlagen an den Kunden zu leisten.“ Versicherungs-Nr. Versicherungs-beginn Kauf und Abtretungsvertrag Kündigungs-schreiben 0 0 xxxxx [DATE] [DATE] .#####/####. [DATE] [DATE] 0 0 xxxxx [DATE] [DATE] .#####/####. [DATE] [DATE] 0 0 xxxxx [DATE] [DATE] .#####/####. [DATE] [DATE] 0 0 xxxxx [DATE] [DATE] .#####/####. [DATE] [DATE] 0 0 xxxxx [DATE] [DATE] .#####/####. [DATE] [DATE] Auf ihrer Firmenhomepage beschreibt die Klägerin, die als Inkassodienstleister nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz zugelassen ist , ihr Geschäftsmodell unter anderem wie folgt : Mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] teilte die BaFin der Beklagten ihre Einschätzung mit, dass die Klägerin weder ein erlaubnispflichtiges Factoring noch ein Einlagengeschäft oder ein Finanztransfergeschäft betreibe. ihr eine Steuerbescheinigung gemäß [REF] nach amtlich vorgeschriebenem Muster in Höhe der sich aus der Abrechnung zu Ziffer 0 dieser Klage ergebenden einzubehaltenden Kapitalertragssteuer und des einzubehaltenden Solidaritätszuschlags auszustellen; für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen; für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen; für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen; für den Versicherungsvertrag ######## Auskunft darüber zu erteilen, welcher Rückkaufswert bei dem Vertrag zum [DATE] vorhanden war und in welcher Höhe die Beklagte bei einer Auszahlung zum [DATE] Kapitalertragssteuer und Solidaritätszuschlag einbehalten hätte, und entsprechend abzurechnen. Sie ist der Ansicht, dass die Abtretungsverträge nichtig seien wegen Verstoßes gegen das Kreditwesengesetz sowie das Rechtsdienstleistungsgesetz . Die Klägerin betreibe ausweislich im einzelnen genannter Indizien ein Factoringgeschäft, für das ihr die Erlaubnis nach dem KWG fehle. Ferner missbrauche die Klägerin ihre RDG-Erlaubnis, da sie, was sie selbst eingeräumt habe, unter ihrer Eintragung jedwedem Makler Zugriff auf ihre Vertragsunterlagen ermöglich, so dass der Versicherungsnehmer von Personen kontaktiert würde, die ihn mit Rechtsdienstleistungen konfrontierten, die sie selbst ohne eigene Eintragung in das Rechtsdienstleistungsregister nicht erbringen dürften. Und schließlich sei die Steuerbescheinigung allenfalls auf den Versicherungsnehmer, nicht aber auf die Klägerin auszustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagte auf der Grundlage des Versicherungsvertrages in Verbindung mit [REF] ein Anspruch auf Zahlung des mit dem Klageantrag zu 0 a) geltend gemachten Rückkaufswertes der Lebensversicherung zu. Die mit den Klageanträgen zu Ziffer 0) geltend gemachten Auskunftsansprüche folgen aus [REF] , denn die aufgrund des jeweiligen Versicherungsvertrages zwischen den Parteien bestehende Rechtsbeziehung bringt es mit sich, dass die Klägerin in entschuldbarer Weise über Bestehen und Umfang ihres Rechts auf Auszahlung des Rückkaufswertes im Ungewissen ist und die Beklagte die zur Beseitigung der Ungewissheit erforderliche Auskunft unschwer erteilen kann . Der Klägerin fehlt es insbesondere nicht an der erforderlichen Aktivlegitimation, denn Bedenken gegen die Wirksamkeit der jeweiligen Kauf und Abtretungsvereinbarungen zwischen der Klägerin und den Versicherungsnehmern bestehen nicht. Vor allem sind diese nicht wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot nichtig gemäß [REF] . Die Klägerin bedurfte für die hiesigen Geschäfte nicht einer Erlaubnis nach [REF] ; sie erbrachte insbesondere weder Einlagengeschäfte nach [REF] noch Finanzdienstleistungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] ist ein Einlagengeschäft die Annahme fremder Gelder als Einlagen oder anderer unbedingt rückzahlbarer Gelder des Publikums, sofern der Rückzahlungsanspruch nicht in Inhaber oder Orderschuldverschreibungen verbrieft wird, ohne Rücksicht darauf, ob Zinsen vergütet werden. Die Frage, ob ein Unternehmen fremde Gelder als Einlagen annimmt, ist nicht vorrangig nach Maßgabe einer rechtsdogmatischen Einordnung der zugrundeliegenden Verträge, sondern aufgrund einer Wertung aller Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung der bankwirtschaftlichen Verkehrsauffassung zu entscheiden. Dabei sind wichtige Indizien für die Annahme eines Einlagengeschäfts, dass aufgrund typisierter Verträge von einer Vielzahl von Geldgebern, die keine Kreditinstitute sind, fremde Gelder zur unregelmäßigen Verwahrung als Darlehen oder in ähnlicher Weise ohne Bestellung der Art nach banküblicher Sicherheiten laufend angenommen werden . Nach § 0 Abs. 0 der den jeweiligen Verträgen zugrundeliegenden AGB ist der Kaufpreis das durch Unterlagen nachgewiesene Vertragsguthaben. Dieses ist die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 AGB innerhalb von 0 Tagen nach Erhalt der Vertragsunterlagen an den Kunden zu leisten verpflichtet. Ein Einbehalten von Geldern ihrer Kunden auf Zeit geht damit gerade nicht einher. Ebenso wenig hat die Beklagte durchgreifende Anhaltspunkte dafür dargetan, dass die Klägerin vorliegend ein Factoring im Sinne des KWG betrieben haben könnte. Nicht jede Form des Factorings erfüllt jedoch den Tatbestand der Finanzdienstleistung. Vielmehr ist erforderlich, dass der Ankauf laufend und auf der Grundlage von Rahmenverträgen erfolgt. Zwar genügt für einen laufenden Ankauf bereits der wiederholte Ankauf von einzelnen Forderungen , doch ist ein erstmaliger Ankauf nur dann eine Finanzdienstleistung, wenn weitere Ankäufe beabsichtigt sind . Die Klägerin mag im Übrigen auf ihrer Homepage mit einem „Vermögensfactoring“ werben. Hiermit verbunden ist jedoch keine bindende rechtliche Einordung. Auch ist nicht erkennbar, dass sich die Klägerin einen Rückgriff auf den ursprünglichen Versicherungsnehmer für den Fall vorbehält, dass es bei der jeweiligen Gesellschaft zu einem Zahlungsausfall kommt. Die von der Beklagten aufgezeigten „Indizien“ und „Ungereimtheiten“ vermögen soweit sie überhaupt hinreichend konkret und von Relevanz für das vorliegende Verfahren sind allenfalls Einzelfälle abzubilden, die nicht zwingend zu den von der Beklagten für den vorliegenden Rechtsstreit gezogenen Schlüssen führen. Abweichendes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der von der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] in Bezug genommenen Anlage K0 . Dort ist zwar als Zahlungsempfänger nicht der Name des ursprünglichen Versicherungsnehmers genannt. Aus der vertragliche Abrede ist jedoch ersichtlich, dass dieser gleichwohl Inhaber der fraglichen Konten war. Überdies folgt aus den als Anlagen BLD 0 und K0 vorgelegten Schreiben der BaFin vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , dass das Handeln der Klägerin kein solches im Sinne des KWG darstellt. Soweit die Beklagte bestreitet, dass die von der Klägerin der BaFin vorgelegten Unterlagen identisch sind mit den hiesigen, hat sie keine Anhaltspunkte dargetan, die geeignet wären, Zweifel an der Identität zu begründen insbesondere vor dem Hintergrund, dass das letzte Schreiben der BaFin den Stand von [DATE] wiedergibt. Gemäß [REF] ist die Einziehung fremder oder zum Zwecke der Einziehung auf fremde Rechnung abgetretener Forderungen eine Rechtsdienstleistung, wenn die Forderungseinziehung als eigenständiges Geschäft betrieben wird . Dass die Klägerin ihre Ankaufunterlagen Maklern zur Verfügung stellt, steht dem nicht entgegen. Denn auch anhand des Schreibens der Klägerin an den Zentralen Kriminaldienst Hannover vom [DATE] kann nicht davon ausgegangen werden, dass jedweder Makler jederzeit Zugriff erhält. Dort macht die Klägerin nämlich ihrem Vorbringen im Rechtsstreit entsprechend deutlich, dass es sich bei dem genannten Makler um einen Kooperationspartner handelte. Der von der Klägerin gegen die Beklagte mit dem Klageantrag zu 0 b) geltend gemachte Anspruch auf Bescheinigung der Kapitalertragssteuer folgt aus [REF] . Nach Abtretung handelt es sich bei ihr um den Gläubiger der Kapitalerträge .