Tenor Soweit die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, wird es eingestellt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Er beantragte unter dem [DATE] und [DATE] jeweils Beihilfe für die zahnärztliche Behandlung seiner Ehefrau, der Klägerin zu 0. Mit zwei gesonderten Bescheiden vom [DATE] Bescheid Nr. 0 und Bescheid Nr. 0 erkannte das Landesamt für Besoldung und Versorgung die Aufwendungen nur zum Teil als beihilfefähig an. Nicht als beihilfefähig wurde mit Bescheid Nr. 0 ein Betrag von 0 € gemäß der Gebührenziffer GOZ Nr. 0 analog anerkannt , da diese Aufwendung bereits mit GOZ Nr. 0 abgegolten seien. Mit Bescheid Nr. 0 wurden ferner Schwellenwertüberschreitungen sowie Aufwendungen für Verbrauchsmaterial zunächst nicht als beihilfefähig anerkannt. Mit dem gegen beide Bescheide eingelegten Widerspruch berief sich der Kläger zu 0. auf eine von ihm eingeholte fachliche Stellungnahme der Firma I. AG vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Die Kläger haben rechtzeitig Klage erhoben, mit der sie das Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholen und vertiefen. Dass beklagte Land hat den Bescheid Nr. 0 nach Klageeingang abgeändert und eine Beihilfe von 0 € nachbewilligt. Die Beteiligten haben das Verfahren insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Hinsichtlich des Bescheides Nr. 0 wird das Verfahren fortgeführt. Auf einen Hinweis des Gerichts, dass nur der Kläger zu 0. als Beihilfeberechtigter klagebefugt sei, haben die Kläger nicht reagiert; zur mündlichen Verhandlung sind sie nicht erschienen. Die Kläger beantragen sinngemäß, das beklagte Land unter entsprechender Aufhebung des Bescheides Nr. 0 vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Die Klage ist lediglich hinsichtlich des Klägers zu 0. zulässig, hinsichtlich der Klägerin zu 0. die nicht selbst beihilfeberechtigt ist wegen fehlender Klagebefugnis unzulässig . Der teilangefochtene Bescheid Nr. 0 des LBV vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger zu 0. nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der Aufwendungen gemäß einer Analoganwendung der GOZ Nr. 0. Zu Recht und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen hat das beklagte Land darauf verwiesen, dass diese Aufwendungen bereits von der als beihilfefähig anerkannten Gebührenziffer GOZ Nr. 0 erfasst sind. Das Gericht sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, da es der insoweit zutreffenden Begründung des Widerspruchsbescheides folgt, vgl. [REF] . Die Kläger haben im gerichtlichen Verfahren nichts vorgetragen, was zu einer anderen Bewertung Anlass gäbe. Ergänzend sei auf den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] , juris und www.nrwe.de, zu dieser Frage hingewiesen. Das Oberverwaltungsgericht hat dort ausgeführt: „Die sog. „Professionelle Zahnreinigung“ wird in der Anlage 0 der GOZ von der Gebührenziffer Nr. 0 geregelt. Nach dem „Leistungstext“ umfasst die Leistung u.a. „das Entfernen der supragingivalen/gingivalen Beläge auf Zahn und Wurzeloberflächen“. Supragingivale Beläge können schon begrifflich nur solche Beläge sein, welche sich oberhalb des Zahnfleisches am Zahn befinden, also am regelmäßig nur sichtbaren Teil des Zahnes, der sogenannten Zahnkrone. Nicht damit angesprochen sind von diesem Tatbestandsmerkmal mithin Beläge an solchen Partien des Zahnes, welche von dem Zahnfleisch umgeben sind. Bei einem gesunden, lediglich zu reinigenden Zahn sind dies insbesondere der Zahnhals und die Zahnwurzel. Liegt ein krankheitsbedingter Rückgang des Zahnfleisches vor oder sind unterhalb der Zahnkrone liegende Zahnoberflächen sonst frei zugänglich, so könnten zwar Beläge, welche sich am Zahnhals oder sogar an der Zahnwurzel befinden, theoretisch von ihrer Lage im konkreten Einzelfall her als „supragingival“ bezeichnet werden. Ein solches Normverständnis verbietet sich aber mit Blick darauf, dass die Vorschrift neben dem Tatbestandsmerkmal supragingivaler Beläge zusätzlich auch von gingivalen Belägen spricht. Da dem Normgeber nicht unterstellt werden kann, mit dem weiteren Tatbestandsmerkmal gingivaler Beläge eine sinn bzw. bedeutungslose Regelung getroffen zu haben, muss diesem Merkmal eine eigenständige Bedeutung zukommen. Diese Bedeutung erschließt sich ohne Weiteres, wenn zweierlei berücksichtigt wird: Zum einen umfasst die „Professionelle Zahnreinigung“ neben dem Entfernen von Belägen auf Zahnoberflächen ausdrücklich das Entfernen von Belägen auf Wurzeloberflächen, und zum anderen gehört zu den Leistungen der „Parodontalchirurgische Therapie“ , welche ebenfalls die Wurzeloberflächen betrifft, die Entfernung subgingivaler Konkremente . Vor diesem zweifachen Hintergrund fällt die nicht im parodontalchirurgischem Wege erfolgende Reinigung von Wurzeloberflächen, d.h. die Entfernung der klinisch sichtbaren und ohne chirurgischen Eingriff erreichbaren Beläge auf Wurzeloberflächen unter den Begriff der Entfernung gingivaler Beläge auf Wurzeloberflächen. Diese Auslegung stellt zugleich sicher, dass die Gebührenziffer Nr. 0 mit ihrem Leistungstext die von ihr geregelte „Professionelle Zahnreinigung“ hinsichtlich der auch nach dem Klägervortrag insoweit wissenschaftlich gebotenen Reinigungsmaßnahmen vollständig erfasst. Anderer Ansicht die von Zahnärzten herausgegebene bzw. verfasste Kommentarliteratur: Gebührenordnung für Zahnärzte, Kommentar der Bundeszahnärztekammer in Zusammenarbeit mit den Zahnärztekammern, Stand: [DATE] , GOZ Nr. 0 , und Liebold/Raff/Wissing, Gebührenordnung für Zahnärzte mit Auszügen aus der Gebührenordnung für Ärzte, Kommentar, Stand: [DATE] , GOZ Nr. 0, Kommentar 0 und 0 .“ Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich des in der Hauptsache erledigten Teils des Verfahrens aus [REF] , hinsichtlich des streitig geblieben Teils aus [REF] . Hinsichtlich des erledigten Teils entsprach es der Billigkeit, die Kosten dem beklagten Land aufzuerlegen, da es sich insoweit in die Rolle des Unterlegenen begeben hat.