Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] wird teilweise aufgehoben, soweit das SG der Klägerin Arbeitslosengeld für den Zeitraum 0. Februar bis [DATE] zugesprochen hat. Insoweit wird die Klage abgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren noch über den Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Bewilligung von Arbeitslosengeld für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] . Die am ... [DATE] geborene Klägerin war bei der Fa. M. H. als "Lehrkraft/Anleiter Bfs" beschäf-tigt. Am [DATE] nahm die Klägerin nach der Elternzeit die Beschäftigung wieder auf. Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Am [DATE] meldete sich die Klägerin arbeitsu-chend bei der Beklagten und legte die Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] vor. Die Krankenkasse der Klägerin zahlte ihr aufgrund einer am [DATE] festgestellten Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld. Die Klägerin meldete sich zum [DATE] arbeitslos bei der Beklagten und stellte sich dem Arbeitsmarkt zur Verfügung. Die Beklagte gewährte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] vorläufig Alg ab [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich für 0 Tage. Die Vorläufigkeit begründete die Beklagte damit, dass die Arbeitsbescheinigung noch nicht vorliege. Zugleich forderte die Beklagte die Klägerin auf, die Arbeitsbescheinigung des Arbeitgebers und eine Bescheinigung über den Bezug von Krankengeld von ihrer Kranken-kasse vorzulegen. Die Klägerin reichte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom [DATE] , [DATE] , 0. Januar und vom [DATE] bei der Beklagten ein. Die Krankenkasse gewährte der Klägerin wegen der ab [DATE] bestehenden Arbeitsunfähigkeit nach Beendigung des Sechswochen-zeitraumes für den [DATE] für einen Tag Krankengeld. Die Beklagte hob die Entscheidung über die Bewilligung von Alg mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] auf und begründete dies mit dem Ende der Leistungsfortzahlung im Krankheitsfall. Dagegen richtete sich der am [DATE] verfasste und am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Widerspruch der Klägerin: Die Arbeitsunfähigkeit habe am [DATE] geendet. Weitere Krankenscheine seien nicht eingereicht worden. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte aus: Den eingereichten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen lasse sich eine voraussichtliche Arbeitsunfähigkeit vom 0. Januar bis [DATE] entnehmen. Die Klägerin habe den Vermittlungsbemühungen nicht zur Verfügung gestanden und sei nicht arbeitslos gewesen. Die sechswöchige Leistungsfortzahlung beginne am 0. Januar und ende am [DATE] . Der Bescheid habe nach [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz aufgehoben werden müssen. Die Klägerin habe dem allgemeinen Merkblatt, welches ihr bei Antragstellung ausgehändigt worden sei, entnehmen können, dass nach einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als sechs Wochen eine Weiterzahlung der Leistung erst aufgrund einer erneuten persönlichen Arbeitslosmeldung möglich sei. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] durch ihren Prozessbevollmächtigten Klage vor dem Sozialgericht Halle erhoben und diese wie folgt begründet: Die Klägerin sei genau sechs Wochen arbeitsunfähig gewesen . Das Erlöschen des Alg-Anspruchs ergebe sich nicht aus den gesetzlichen Regelungen. Nach dem Ende der Arbeitsunfähigkeit habe die Klägerin der Vermittlung wieder zur Verfügung gestanden. Es sei unverhältnismäßig, der Klägerin die grob fahrlässige Verletzung von Mitteilungspflichten vorzuwerfen. Das Merkblatt enthalte sehr viele Informationen. An versteckter Stelle gebe ein einziger Satz die Rechtsauffassung der Beklagten wieder. Die erforderliche Sorgfalt sei nicht in ungewöhnlich starkem Maße außer Acht gelassen worden. Die Frist sei nur um einen Tag überschritten worden. Die Beklagte habe Kenntnis davon gehabt, wann der Anspruch beendet sei. Sie hätte die Klägerin auf die erneute Arbeitslos-meldung hinweisen müssen. Die Klägerin meldete sich bereits am [DATE] erneut arbeitslos bei der Beklagten. Hierbei gab sie an, ab dem [DATE] bei dem Jobcenter H. Arbeitslosengeld II beantragt zu haben. Die Beklagte gewährte mit Bescheid vom [DATE] der Klägerin Alg ab [DATE] bis [DATE] in Höhe von täglich 0 EUR. Für den Zeitraum 0. März bis [DATE] seien keine Leistungen zu gewähren, da ein vorläufiger Erstattungsanspruch eines anderen Leistungsträgers gegeben sei. Mit ansonsten gleichlautendem Bewilligungsbescheid vom [DATE] und Änderungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin endgültig Alg für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich. Gegen diese Bescheide legte die Klägerin am [DATE] Widersprüche ein: Sie ist der Auffassung, die Bescheide seien bereits Bestandteil des Klageverfahrens, da sie den Bescheid vom [DATE] abänderten. Die Beklagte wies den Widerspruch in Bezug auf die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück: Arbeitslosengeld habe erst ab dem Tag der neuerlichen Arbeitslosmeldung bewilligt werden dürfen, auf das Erfordernis einer persönlichen Arbeitslosmeldung sei die Klägerin hingewiesen worden. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin erweiterte die Klage mit Schriftsatz vom [DATE] und stellte nunmehr auch den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zur Überprüfung. Die Beklagte hat ausgeführt: Die Klägerin habe mit ihrer Unterschrift bestätigt, das Merkblatt erhalten und von dessen Inhalt Kenntnis zu haben. Nur die Bescheide, die die Leistungsge-währung vom 0. Februar bis zum [DATE] betreffen, seien Gegenstand des Klagever-fahrens, da der Leistungsanspruch der Klägerin befristet wurde. Der Bescheid vom [DATE] über den Leistungsanspruch ab [DATE] sei nicht Gegenstand des Klageverfah-rens. Die 0-Wochen-Frist beginne nach der Rechtsprechung des BSG bereits mit dem ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit. Das SG hat mit Urteil vom [DATE] ohne mündliche Verhandlung den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben und den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgeändert und die Beklagte verurteilt Alg ab [DATE] vorbehaltlich eines Erstattungsanspruchs der Barmer GEK und des Jobcenters H. für den Monat [DATE] zu gewähren. Das SG führte aus: Der Bescheid vom [DATE] ändere den angefochtenen Bescheid vom [DATE] zugunsten der Klägerin ab und sei daher Gegenstand des Klageverfahrens. Im Übrigen habe die Klägerin die Klage wirksam erweitert. Unabhängig von der fehlenden Anhörung lägen die Voraussetzungen für die Aufhebung der Alg-Bewilligung nicht vor. Eine wesentliche Änderung habe nicht vorgelegen, da die Klägerin ihren Anspruch auf Alg nicht verloren habe. Die Klägerin sei genau sechs Wochen arbeitsunfähig gewesen. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeitsunfähigkeit länger andauerte, zumal die Klägerin selbst angab, bereits am [DATE] wieder genesen zu sein. Die Frist sei nach [REF] iVm §§ 0ff. des Bürgerlichen Gesetzbuches zu berechnen. Der Ereignistag sei nicht mitzurechnen, so dass die Frist am Mittwoch, [DATE] beginne und am Dienstag, [DATE] ende. Danach sei der Anspruch nicht entfallen und Alg sei nicht erst am [DATE] , sondern bereits ab [DATE] Alg zu gewähren. Für den Zeitraum, in dem Arbeitslosengeld II gewährt wurde, komme nur noch eine Erstattung an den Grundsicherungsträger in Betracht. Gegen das beiden Beteiligten am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] durch die Beklagte erhobene Berufung. Diese begründet die Beklagte wie folgt: Nach [REF] buches Drittes Buch Arbeitsförderung i. d. Fassung bis zum [DATE] sei keine Frist zu berechnen, sondern ein Leistungs-zeitraum. Bereits für den ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit sei Alg fortzuzahlen. Mit dem ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit beginne auch die maximale Dauer des Anspruchs. Der Anspruch ende hier am [DATE] . Die Klägerin sei nach dem Ende des letzten Arbeitsunfähigkeitszeitraums nicht mehr arbeitslos gewesen. Die Arbeitsunfähigkeit habe hier sechs Wochen und einen Tag gedauert. Die Arbeitslosmeldung habe ihre Wirkung verloren. Die Klägerin habe nicht rechtzeitig angezeigt, dass sie bereits früher wieder der Vermittlung zur Verfügung gestanden habe. Der Beweiswert des ärztlichen Attestes könne nicht mit der einfachen Behauptung, bereits einen Tag früher genesen zu sein, widerlegt werden. Bei hinreichender Sorgfalt liege es auf der Hand, die Beklagte darüber zu informieren, wenn die Arbeitsunfähigkeit früher ende. Aus dem Merkblatt habe die Klägerin wissen müssen, dass das Alg längstens für sechs Wochen fortgezahlt werde und die Arbeitslosmeldung ebenfalls nur sechs Wochen fortwirke. Im Aufhebungsbescheid vom [DATE] sei die Klägerin erneut darauf hingewiesen worden, dass sie frühestens ab der erneuten Arbeitslosmeldung Alg beanspruchen könne. Die Berufung beziehe sich nur auf den Leistungszeitraum 0. Februar bis [DATE] . das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen, soweit die Beklagte zur Bewilligung von Arbeitslosengeld für den Zeitraum vom 0. Februar bis zum [DATE] verurteilt wurde. Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend: Es könne offen bleiben, ob die Frist richtig berechnet wurde: Der Sechs-Wochenzeitraum beginne bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Laufe eines Arbeitstages erst am nächsten Tag. Dies entspreche der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum wortgleichen [REF] . Die Beklagte hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zu der Aufhebungsent-scheidung angehört und dabei auf die ihres Erachtens relevanten Tatsachen verwiesen . Die Klägerin hat auf ihren bisherigen Sachvortrag verwiesen. Die Beklagte hat an ihrer Entscheidung festgehalten. Der Berichterstatter hat im Erörterungstermin vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine Anwendung von [REF] in Betracht kommt, da die Klägerin ihren Anspruch auf SGB III-Leistungen verfolgt hat, anstatt Alg II bei dem Jobcenter schon ab dem [DATE] zu beantragen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachver-haltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft, weil sie einen auf Geldleistung gerichteten Verwaltungsakt betrifft, und der Wert 0 EUR übersteigt. Die Klägerin macht einen Arbeits-losengeldanspruch vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR täglich geltend . Gegenstand des Verfahrens ist allein die endgültige Ablehnung des Anspruchs der Klägerin auf Arbeitslosengeld für den Zeitraum 0. Februar bis [DATE] durch die gleichlautenden Bescheide der Beklagten vom 0. und [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Bescheide über die endgültige Leistungsbewilligung haben den Bescheid vom [DATE] über die vorläufige Leistungsbewilligung und deren Aufhebung durch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ersetzt. Die vorläufigen Bescheide haben sich mit dem Erlass der endgültigen Bescheide gem. [REF] erledigt und die endgültigen Bescheide haben die vorläufigen Bescheide ersetzt i. S. der [REF] . Die betreffenden Bescheide sind als endgültige Bewilligungsbescheide zu qualifizieren. Die Bescheide vom 0. und [DATE] haben die Leistungshöhe für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abschließend festgesetzt. Dies wird in den Bescheiden ausdrücklich erwähnt. Auch in Bezug auf die Leistungsbewilligung erst ab dem [DATE] hat die Beklagte einen endgültigen Bescheid erlassen. Die Bewilligung von Arbeitslosengeld nur bis zum [DATE] und erst wieder ab dem [DATE] ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen weitergehenden Anspruch auf Arbeitslosengeld gegen die Beklagte. Die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld für den Zeitraum 0. Februar bis zum [DATE] lagen nicht mehr vor, weshalb die Beklagte der Klägerin zu Recht nur bis zum [DATE] und ab dem [DATE] Arbeitslosengeld bewillig hat. 0 Nach [REF] a. F. haben Anspruch auf Arbeitslosengeld Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Ab dem [DATE] fehlt es an der Voraussetzung der Arbeitslosmeldung. Die Klägerin hat sich ursprünglich am [DATE] arbeitslos gemeldet. Die Wirkung dieser Arbeitslosmeldung ist jedoch nach [REF] a. F. wieder erloschen. Danach erlischt die Wirkung der Meldung bei einer mehr als sechswöchigen Unterbrechung der Arbeitslosigkeit. Durch die sechs Wochen und einen Tag dauernde Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vom 0. Januar bis zum [DATE] einschließlich bzw. durch die fehlende Verfügbarkeit der Klägerin am [DATE] war die Arbeitslosigkeit der Klägerin für mehr als sechs Wochen unterbrochen und infolgedessen ist die Arbeitslosmeldung der Klägerin erloschen. Die Klägerin ist während der Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht arbeitslos, weil sie nicht verfügbar ist, gleichwohl regelt [REF] a. F., dass sie bis zu sechs Wochen ihren Anspruch auf Arbeitslosengeld nicht verliert. Hierzu korrespondiert die Vorschrift in [REF] , wonach für die Dauer von bis zu sechs Wochen auch die Arbeitslosmeldung erhalten bleibt. Dauert die Arbeitsunfähigkeit jedoch länger, erlischt die Wirkung der Arbeitslosmeldung. Die Arbeitnehmerin hat ab der sechsten Woche und einem Tag einen Anspruch gegen ihre Krankenversicherung auf Krankengeld. Endet die Krankengeldzahlung muss sich die Arbeitnehmerin erneut arbeitslos melden. Ein solcher Fall liegt hier vor. Der Sechswochenzeitraum war hier überschritten. Bei der Fortzahlung von Arbeitslosengeld bei Arbeitsunfähigkeit beginnt die Zeit von längstens sechs Wochen mit dem Tag des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit. Die Alg-Fortzahlung beginnt am ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit und läuft kalendermäßig ab; auf den Zeitpunkt, in dem die Arbeitsunfähigkeit vom Arzt festgestellt wird, kommt es nicht an . Die Alg-Fortzahlung ist für 0 Kalendertage zu zahlen. D. h. die Frist begann am Dienstag dem [DATE] lief 0 x 0 = 0 Tage, d. h. sie endete mit Ablauf von Montag dem [DATE] . Zutreffend hat am 0. Tag, dem [DATE] , die Krankenkasse der Klägerin insoweit Krankengeld gezahlt. Der Hinweis der Klägerin auf § 0 EFZG führt nicht weiter, weil hier eine andere Rechtslage besteht. Denn bei der Entgeltfortzahlung durch den Arbeitgeber kann für einen Teilzeitraum an einem Tag noch Arbeitsleistung erbracht werden, welche auch vom Arbeitgeber bezahlt werden muss. In diesem Fall macht es Sinn, den Entgeltfortzahlungszeitraum erst am Folgetag beginnen zu lassen. Auch der Hinweis auf die Fristberechnung gem. [REF] geht in die Irre. Es ist keine Frist zu berechnen, sondern ein Leistungszeitraum zu bestimmen. Der Senat brauchte auch der Behauptung der Klägerin nicht nachzugehen, wonach diese entgegen den Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen bereits am [DATE] wieder arbeitsfähig gewesen sei. Denn jedenfalls hat die Klägerin dies der Beklagten gegenüber nicht angezeigt und stand deshalb den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit am [DATE] nicht zur Verfügung . Die Beklagte musste für den [DATE] davon ausgehen, dass die Klägerin wie ihr bescheinigt worden war arbeitsunfähig erkrankt war. Auch in diesem Fall war die Klägerin länger als sechs Wochen nicht arbeitslos, weshalb die Wirkung der Arbeitslosmeldung endete. Die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Arbeitslosengeld lagen erst ab dem [DATE] mit der neuerlichen Arbeitslosmeldung der Klägerin wieder vor. Der tatsächliche Umstand, der Arbeitsvermittlung durch eine Arbeitslosmeldung zur Verfügung zu stehen, kann nicht durch einen sozialrechtlichen Herstellungsanspruch ersetzt werden. Aus diesem Grund brauchen die übrigen Voraussetzungen eines solchen Anspruchs nicht geprüft zu werden. Nach bindender Ablehnung des Anspruchs der Klägerin gegen die Beklagte kommt eine Anwendung von [REF] in Betracht, weil die Klägerin von der Stellung eines Antrages auf SGB II-Leistungen abgesehen hat, weil ein Anspruch auf Alg gegen die Beklagte geltend gemacht wurde. Die Kostenentscheidung richtet sich nach [REF] . Die erstinstanzliche Verurteilung zur Leistung ab dem [DATE] vorbehaltlich einer Erstattungsforderung des Jobcenters H. ist nicht kostenrelevant. Dieser Tenor entspricht wirtschaftlich der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Für den streitigen Teil hat die Beklagte vollständig obsiegt.