Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen, als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragsteller, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen die den Beigeladenen von der Antragsgegnerin am 0. [DATE] erteilte Baugenehmigung für den Neubau eines Einfamilienwohnhauses auf dem Grundstück S. 0a in C., Gemarkung C., Flur 0, Flurstück 0 anzuordnen, mit der Begründung abgelehnt, die nach den §§ 0a Abs. 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung falle zu Lasten der Antragsteller aus. Die Baugenehmigung verstoße nicht gegen bauplanungs oder bauordnungsrechtliche Vorschriften, die dem Schutz der Antragsteller zu dienen bestimmt seien. Soweit die Antragsteller meinen, das Vorhaben füge sich hinsichtlich der Grundstücksfläche, die überbaut werden solle, nicht in die Eigenart der näheren Umgebung des Vorhabengrundstücks ein, setzen sie sich mit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, wonach § 0 Abs. 0 BauGB im Hinblick auf das Kriterium der überbaubaren Grundstücksfläche keinen Drittschutz vermittle, nicht auseinander. Abgesehen davon legen sie nicht dar, wie ihrer Ansicht nach die maßgebliche nähere Umgebung hier konkret zu bestimmen sei und welche Grundstücke dazugehören sollen. Insbesondere ergibt sich aus ihren Ausführungen nicht, weshalb beispielsweise keine wechselseitige bodenrechtliche Beeinflussung des Vorhabengrundstücks und des Flurstücks 0 mit dem Haus T.-straße 0 anzunehmen sei und letzteres deshalb nicht zur näheren Umgebung gehöre. Ihre in diesem Zusammenhang aufgestellte Behauptung, der überbaubare Bereich sei durch eine gedachte Linie zwischen der nordöstlichen Ecke des Hauses S. 0 und der nordöstlichen Ecke des Hauses S. 0 abzugrenzen, entbehrt einer an tatsächlichen und/oder rechtlichen Gesichtspunkten orientierten Erklärung. Die Befürchtung der Antragsteller, das Vorhaben könne für sich genommen oder im Zusammenspiel mit der auf dem Vorhabengrundstück geplanten Garage eine erdrückende Wirkung auf ihr angrenzendes, unbebautes Flurstück 0 haben, ist offensichtlich unbegründet. Eine bauliche Anlage kann im Ausnahmefall erdrückende Wirkung haben, wenn sie wegen ihrer Ausmaße, ihrer Baumasse oder ihrer massiven Gestaltung ein benachbartes Grundstück unangemessen benachteiligt, indem sie diesem förmlich „die Luft nimmt“, wenn für den Nachbarn das Gefühl des „Eingemauertseins“ entsteht oder wenn die Größe der „erdrückenden“ baulichen Anlage auf Grund der Besonderheiten des Einzelfalls und gegebenenfalls trotz Freihaltung der erforderlichen Abstandflächen derart übermächtig ist, dass das „erdrückte“ Grundstück oder dessen Bebauung nur noch oder überwiegend wie eine von einer „herrschenden“ baulichen Anlage dominierte Fläche ohne eigene baurechtliche Charakteristik wahrgenommen wird. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rn. 0, und Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris, Rn. 0, jeweils m. w. N.; siehe zu derartigen Fallgestaltungen BVerwG, Urteile vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , juris, Rn. 0 ff., und vom 0. [DATE] 0 C [DATE] , juris, Rn. 0 ff.; OVG NRW, Beschluss vom 0. [DATE] 0 B 0/0 , juris, Rn. 0 ff. Die Antragsteller machen insoweit geltend, das Flurstück 0 liege bis zu einem Meter unterhalb des Erdgeschossfußbodens des auf dem Vorhabengrundstück geplanten Wohnhauses. Dieses zweigeschossige Wohnhaus mit einem Grenzabstand von drei Metern sei ein massives Bauwerk, zu dem man von ihrem Grundstück aus hinaufsehen müsse. Durch die sieben Meter lange grenzständige Garage werde die Bebauung entlang des Flurstücks 0 verdichtet. Nur in dessen nördlichem Bereich verbleibe ein schmaler Streifen ohne grenzständige oder grenznahe Bebauung auf dem Vorhabengrundstücks. Angesichts einer Traufhöhe von etwa sechs Meter über Erdgeschossfußboden, einer Firsthöhe von knapp neun Metern bei einer Dachneigung zum Grundstück der Kläger von 0 %, einer Wandlänge von weniger als fünfzehn Metern sowie einem Grenzabstand des Wohnhauses von drei Metern ist hier keine der von der Rechtsprechung genannten Fallgruppen auch nur annähernd einschlägig, bei deren Bejahung die Annahme einer erdrückenden Wirkung im Einzelfall in Betracht kommen könnte. Dies gilt umso mehr, als das Flurstück 0 an allen anderen Seiten von unbebauten Flächen umgeben ist.