Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bochum vom [DATE] abgeändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe in vollem Umfang mit Wirkung vom [DATE] für den ersten Rechtszug bewilligt. Zur Wahrnehmung seiner Rechte in diesem Rechtszug wird ihm Rechtsanwalt C aus I beigeordnet. Die Bewilligung erfolgt mit der Maßgabe, dass der Kläger keinen eigenen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hat. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Kläger beantragte mit seiner am [DATE] eingegangenen Zahlungsklage zugleich die Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung seines Prozessbevollmächtigten. Dem Antrag war eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen beigefügt, auf deren Grundlage unter dem 0. [DATE] festgestellt wurde, dass insoweit die Voraussetzungen für eine Bewilligung ohne Zahlungsanordnung vorliegen. Die Beklagte legte mit ihrer am [DATE] eingegangenen Klageerwiderung eine von ihr vorformulierte und vom Kläger unterzeichnete „Ausgleichsquittung“ vom 0. [DATE] vor, welche neben der Bestätigung des Empfangs verschiedener Arbeitspapiere folgende Erklärung als letzten Absatz enthielt: Weiterhin wird durch meine Unterschrift bestätigt, dass sich beide Parteien darüber einig sind, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] endet und aus diesem Arbeitsverhältnis wechselseitig keine Ansprüche mehr bestehen. Nach dem unstreitigen Vortrag des Klägers war ihm von dem „Seniorchef“, dem Vater der Geschäftsführer der Beklagten, vor der Unterzeichnung erklärt worden, er müsse den Empfang der Arbeitspapiere quittieren, und sodann die Erklärung vorgelegt worden. Bestritten war die weitere Behauptung des Klägers, diese habe den Schlussabsatz nicht enthalten. Das Arbeitsgericht vernahm den Vater als Zeugen und wies sodann die Klage mit Urteil vom [DATE] ab; der Kläger hat hiergegen Berufung eingelegt. Am [DATE] erfolgte die Zurückweisung des Prozesskostenhilfeantrages, der Beschluss wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Hiergegen richtet sich die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangene Beschwerde. Die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] , § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, §§ 0 ff. ZPO zulässige sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] , welche rechtzeitig nach Zustellung der angefochtenen Entscheidung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen ist, ist auch begründet. Zu Unrecht hat das Arbeitsgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe wegen fehlender Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] abgelehnt. Das Arbeitsgericht hat verkannt, dass seine ohne erkennbaren sachlichen Grund erst nach Abschluss des Verfahrens ergangene Entscheidung über den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und die zu diesem Zeitpunkt auf Grundlage des ergangenen Urteils von ihm erfolgte tatsächliche und rechtliche Beurteilung des Gesuchs nicht maßgeblich für die Beurteilung der Erfolgsaussicht ist. Der Kläger hatte bereits mit seiner am [DATE] beim Gericht eingegangenen Klageschrift Prozesskostenhilfe beantragt und eine Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen beigefügt. Auf Grundlage dieser Erklärung wurde von der Rechtspflegerin bereits am 0. [DATE] festgestellt, dass vorbehaltlich einer hinreichenden Erfolgsaussicht die Voraussetzungen für eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Zahlungsanordnung erfüllt sind. Nach Vorlage der hier strittigen Ausgleichsquittung durch die Beklagte hatte der Kläger bereits vor dem Gütetermin vorgetragen, dass der später vernommene Zeuge vor der Übergabe der Arbeitspapiere ihm mitgeteilt hatte, dass der Kläger den Empfang der Arbeitspapiere quittieren müsse, und ihm sodann die vorgefertigte Erklärung vorgelegt hatte. Nach Erinnerung des Klägers habe diese den Schlussabsatz, wonach wechselseitig keine Ansprüche mehr bestehen, bei der Gegenzeichnung nicht enthalten. Dieses Vorbringen vertiefte er sodann vor dem Kammertermin vom [DATE] unter Beweisantritt mit seinem Schriftsatz vom [DATE] . Auf der Grundlage dieses Vorbringens hat das Arbeitsgericht sodann eine Beweisaufnahme für erforderlich gehalten. Damit bestand zwingend zu diesem Zeitpunkt hinreichende Erfolgsaussicht für die erhobene Klage. Auch im Urteil hat das Arbeitsgericht die Abweisung der Klage nicht mit deren Unschlüssigkeit, sondern mit dem aus seiner Sicht für den Kläger negativen Ergebnis der Beweisaufnahme begründet. Sachliche Gründe dafür, dass das Arbeitsgericht nicht schon vor dem Kammertermin am [DATE] über das Prozesskostenhilfegesuch entschieden hat, sondern erst nach Zustellung des an diesem Tag verkündeten Urteils, sind nicht erkennbar. Unabhängig davon, ob man bereits der Auffassung folgt, dass grundsätzlich der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs für die Beurteilung der Erfolgsaussicht maßgeblich ist , ist es in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes und des Beschwerdegerichts Ta 0/0, NZA-RR [DATE] , 0; [DATE] , [REF] , NZA RR [DATE] , 0) anerkannt, dass es nicht zu Lasten der Partei geht, wenn die Entscheidung über das bewilligungsreife Prozesskostenhilfegesuch vom Gericht verzögert wird und sich infolge der Verzögerung die Grundlage für die Beurteilung der Erfolgsaussicht zum Nachteil der antragstellenden Partei verändert hat . Bei einem „steckengebliebenen" Prozesskostenhilfegesuch, das zwar rechtzeitig eingegangen ist, aber vom Gericht vor Instanzbeendigung nicht beschieden wird, ist nicht der Zeitpunkt der Entscheidung über das Prozesskostenhilfegesuch maßgeblich, wenn bis zur Beendigung der Instanz oder des Verfahrens die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung tatsächlich aussichtsreich war und ein formgerechter Antrag mit den erforderlichen Belegen eingereicht wurde . Nur diese Auffassung wird den verfassungsrechtlichen Vorgaben gerecht, gegen welche das Arbeitsgericht mit seiner Vorgehensweise verstoßen hat, in dem es nach Erlass seiner Entscheidung in der Hauptsache den Prozesskostenhilfeantrag zurückgewiesen und zur Begründung lediglich seine Urteilsgründe in der angefochtenen Entscheidung wiederholt hat. Der Anspruch auf Rechtsschutzgleichheit gemäß [REF] in Verbindung mit dem Rechtsstaatsgebots des [REF] wird dann verletzt, wenn das Gericht gleichzeitig oder erst nach seiner Hauptsacheentscheidung über den Antrag auf Prozesskostenhilfe entscheidet und sich zur Begründung seiner Ablehnung auf die Gründe seiner Hauptsacheentscheidung stützt . Diese Entscheidung würdigt das Geschehen in einer mündlichen Verhandlung, die erst nach Bewilligungsreife des Prozesskostenhilfeantrages stattgefunden hat. Unter dem Gesichtspunkt der Rechtsschutzgleichheit von Bemittelten und Unbemittelten kann dies kein Grund sein, dem Rechtschutzbegehren gewissermaßen nachträglich ‑ die Erfolgsaussichten abzusprechen, die zuvor bestanden haben . Eine solche Beurteilung des Anspruchs auf Gewährung von Prozesskostenhilfe stellt eine vielmehr unzulässige Betrachtung im Nachhinein dar . Bestand danach im vorliegenden Fall die Notwendigkeit einer Beweisaufnahme, war damit zwingend auch eine hinreichende Erfolgsaussicht für die vom Kläger erhobene Zahlungsklage gegeben. Dies führt zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren. Der Nettolohnanspruch als solcher ist unstreitig, es geht nur noch um die Berechtigung der Schadensersatzansprüche der Beklagten, wegen denen sie die Lohneinbehalte vorgenommen hat. Der Kläger ist ausweislich seiner persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nicht in der Lage, einen Beitrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten. Auf die Berechnung, welche der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Berufungsverfahren durch den Beschluss des Berufungsgerichts vom [DATE] zugrunde liegt, wird Bezug genommen.