Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Hamburg aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Klägerin und die Beigeladene tragen die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens sowie die außergerichtlichen Kosten der Beklagten im Berufungsverfahren je zur Hälfte. Ihre eigenen außergerichtlichen Kosten im Berufungsverfahren tragen die Klägerin und die Beigeladene jeweils selbst. Hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und die Beigeladene dürfen die Vollstreckung jeweils durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, falls nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin wendet sich gegen das Verbot des Inverkehrbringens von Hitzeschutzanzügen und gegen ihre Verpflichtung zur Information ihrer Kunden über eine fehlerhafte Kennzeichnung von bereits in den Verkehr gebrachten Hitzeschutzanzügen. Die Klägerin ist ein englisches Unternehmen in der Rechtsform einer Limited mit Sitz in N.. Sie stellt Brand und Chemikalienschutzbekleidung für den Einsatz auf Schiffen her und vertrieb u.a. den Hitzeschutzanzug „F.“ . Der Anzug besteht aus einer Jacke und einer Hose, die in einer zweilagigen Materialkombination aus aluminiumbeschichtetem Obermaterial und Frottiergewirke gefertigt sind. Die Beigeladene ist eine internationale Klassifikationsgesellschaft. Ihre Rechtsvorgängerin war eine sog. benannte Stelle i.S.v. Art. 0 lit. g), Art. 0 der Richtlinie 0/0/EG und [REF] und zur Durchführung von sog. Konformitätsbewertungsverfahren i.S.v. Art. 0 lit. a), Art. 0 MED, § 0 SchAusrV zugelassen. Die Klägerin beantragte Mitte des Jahres [DATE] bei der Beigeladenen die Durchführung eines Konformitätsbewertungsverfahrens für den von ihr vertriebenen Hitzeschutzanzug gemäß § 0 SchAusrV, Art. 0 MED. Hierfür legte sie den Prüfbericht eines von ihr beauftragten Prüflabors vom [DATE] vor. Danach erfülle der Hitzeschutzanzug die Anforderungen, die sich aus der Prüfnorm EN 0 ergäben. Die Beigeladene erteilte daraufhin unter dem [DATE] die EG-Baumusterprüfbescheinigung mit der Nummer X mit einer Gültigkeit bis zum [DATE] . Darin bescheinigte sie die Vereinbarkeit des Baumusters mit den Vorgaben der Prüfnorm EN 0 und nahm im Übrigen auf A.0/0 MED in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EG Bezug. Nachdem auch eine EG-Konformitätserklärung mit dem Baumuster i.S.v. Art. 0 Abs. 0 i) b) MED, ausgestellt durch das Unternehmen B. unter dem [DATE] , vorlag, produzierte und vertrieb die Klägerin den Hitzeschutzanzug auf der Grundlage der von der Beigeladenen ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung. Das Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie der Beklagten wurde im [DATE] von einer britischen Behörde darauf aufmerksam gemacht, dass für den von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug nach dortiger Auffassung kein ordnungsgemäßes Konformitätsbewertungsverfahren durchgeführt worden sei. Erläuternd verwies die britische Behörde insbesondere auf eine Stellungnahme der Europäischen Kommission vom [DATE] . Darin heißt es u.a., dass nach den einschlägigen Vorgaben der Schiffsausrüstungsrichtlinie Hitzeschutzanzüge entweder nach den Prüfnormen EN 0 und EN 0, oder nach der Prüfnorm ISO 0 zertifiziert werden könnten. Weiter heißt es, dass die Prüfnorm EN 0 nur auf Schutzkleidung ohne reflektierendes Material und die Prüfnorm EN 0 nur auf Schutzkleidung mit reflektierendem Material anwendbar sei. Dies bedeute, dass jeweils nur eine Prüfnorm angewendet werden könne, abhängig davon, welche Art von Schutzkleidung getestet werde. Nach einer Prüfung der Angelegenheit teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass sie die Auffassung vertrete, der Hitzeschutzanzug sei nicht ordnungsgemäß zertifiziert worden. Die zur Anwendung gebrachte Prüfnorm EN 0 sei auf Schutzkleidung, die Hitzestrahlung reflektiere, nicht anwendbar. Insoweit seien die Prüfnomen EN 0 oder ISO 0 anzuwenden. Ob die dortigen Voraussetzungen erfüllt würden, sei unbekannt. Die von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzüge erweckten aufgrund der vorhandenen Beschichtung den Eindruck, sie seien ebenso hitzebeständig wie metallisierte Anzüge, die nach den hierfür einschlägigen Prüfnormen zertifiziert worden seien. Hierdurch bestehe die Gefahr einer nicht sachgemäßen und deshalb gefährlichen Verwendung. Die Klägerin teilte der Beklagten daraufhin mit, dass nach ihrer Auffassung der Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 auch für reflektierende Schutzkleidung eröffnet sei, und begründete dies im Einzelnen. Auch die Beigeladene nahm zu der Frage der einschlägigen Prüfnorm Stellung. Nach vorheriger Anhörung erließ die Beklagte gegenüber der Klägerin unter dem [DATE] einen Bescheid, mit dem sie unter gleichzeitiger Anordnung der sofortigen Vollziehung ein vorläufiges Verbot des Inverkehrbringens für den Hitzeschutzanzug für den deutschen Markt anordnete und der Klägerin ferner aufgab, den Rückruf bzw. die Rücknahme der Schutzausrüstung durchzuführen und sie die Beklagte über die ergriffenen Maßnahmen zu informieren. Hierbei bezog sie sich auf [REF] es sowie §§ 0, 0 SchAusrV und Art. 0 MED und machte zur Begründung ergänzend geltend: Reflektierende Schutzanzüge seien vom Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 ausgeschlossen. Diese Auffassung sei von mehreren Fachleuten bestätigt worden. Hierfür spreche auch, dass Schutzkleidung, die nach DIN 0 zertifiziert werde, regelmäßig in der allgemeinen Brandbekämpfung eingesetzt werde und nicht für einen nur kurzfristigen Einsatz vorgesehen sei. Demgegenüber werde Schutzkleidung mit reflektierender Oberfläche in Bereichen mit hoher Strahlungshitze für kurze Zeiträume getragen. Der von der Klägerin vertriebene Schutzanzug weise aufgrund seiner Beschichtung einen hohen Wasserdampfdurchgangswiderstand auf und sei deshalb für einen längerfristigen Einsatz bei der allgemeinen Brandbekämpfung aufgrund des Überhitzungsrisikos ungeeignet. Gegen die Anwendbarkeit der Prüfnorm EN 0 spreche weiter, dass dort von der Waschbarkeit des zu prüfenden Materials ausgegangen werde. Der Hitzeschutzanzug sei aber nicht waschbar. Die unrichtige Zertifizierung und Kennzeichnung berge zum einen die Gefahr, dass Verwender den Anzug bei längeren Einsätzen trügen und dann Gefahr liefen zu überhitzen, zumal eine diesbezügliche Warnung in den Anzügen nicht angebracht sei. Umgekehrt könnten Verwender zum anderen irrig davon ausgehen, die Anzüge genügten den besonderen Schutzanforderungen für reflektierende Schutzkleidung , die bislang aber nicht geprüft worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] bat die Beklagte die Beigeladene, die von ihr ausgestellte Baumusterprüfbescheinigung so bald wie möglich aufzuheben. Nachdem die Beigeladene die Baumusterprüfbescheinigung daraufhin gegenüber der Klägerin zunächst ausgesetzt hatte, hob sie diese Aussetzung später im [DATE] wieder auf. Die Klägerin erhob gegen den Bescheid vom [DATE] Widerspruch und beantragte die Aussetzung der Vollziehung: Die Beklagte habe keine Zuständigkeit für einen weltweiten Rückruf. Die angefochtene Verfügung sei zudem unbestimmt. Die vorgenommene Zertifizierung sei nicht zu beanstanden. Die Prüfnorm EN 0 sei anwendbar. Es handele sich bei dem von ihr der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug um einen normalen Brandschutzanzug i.S.d. Prüfnorm EN 0, der für die spezielle Brandbekämpfung weder geeignet noch vorgesehen sei. Vom Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 seien reflektierende Schutzanzüge weder ausdrücklich noch der Sache nach ausgenommen. Die Prüfnorm enthalte keine Höchstgrenze für den Wasserdampfdurchgangswiderstand, sondern sehe insoweit lediglich eine Tragezeitbegrenzung vor. Die angeordneten Maßnahmen seien auch unverhältnismäßig. Das Risiko einer falschen Verwendung der Kleidung bestehe nicht, denn das Einsatzgebiet der Schutzkleidung müsse fortlaufend einer Risikoanalyse durch den Reeder unterzogen werden. Die Seeleute seien im Hinblick auf die Nutzung ihrer Schutzkleidung geschult. Die Gefahr, dass die Schutzanzüge im Rahmen spezieller Brandbekämpfung getragen würden, bestehe nicht, denn derartige Aufgaben würden nur von spezialisierten Feuerwehrleuten und nicht von Seeleuten wahrgenommen, die lediglich die Erstbrandbekämpfung vornähmen. Es sei ihr der Klägerin kein einziger Fall bekannt, bei dem es zu einer Gesundheitsschädigung bei der Verwendung des Hitzeschutzanzugs gekommen sei, obwohl sie in den letzten 0 Jahren ca. 0 dieser Anzüge für den Einsatz auf Schiffen verkauft habe. Als mildere Mittel seien eine Information der Kunden über die ordnungsgemäße Verwendung des Hitzeschutzanzugs und eine Warnung vor den Gefahren eines Fehlgebrauchs vorrangig in Betracht zu ziehen. Die Beklagte kam dem Antrag der Klägerin auf Aussetzung der Vollziehung unter dem [DATE] nach. In der Folge ließ sie den von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug durch das H.-Institut überprüfen. Dieses legte zwei Prüfberichte vor. In dem ersten Prüfbericht vom [DATE] heißt es in der Zusammenfassung, dass „der Hitzeschutzanzug bei kalten Temperaturen einen weiten Verwendungsbereich . Bei warmem Klima zeigt der Anzug bei mittlerer Arbeitsschwere nur eine begrenzte Tragedauer von 0 min; bei weiterem Tragen zeigt sich eine übermäßige Belastung für den Träger. Bei sehr schweren körperlichen Aktivitäten tritt schon nach 0 min übermäßiger körperlicher Stress auf“. In dem zweiten Prüfbericht vom [DATE] heißt es in der Zusammenfassung auszugsweise, dass „der untersuchte Hitzeschutzanzug aufgrund seiner Verwendungstemperaturen von 0 ° C und bei 0 ° C nur eingeschränkt für den Einsatz im Brandfalle geeignet . Unter Berücksichtigung der Ergebnisse ist die Tragezeit für den Hitzeschutzanzug, unter den anzunehmenden Bedingungen bei der Brandbekämpfung, begrenzt. Beim Tragen über die Begrenzung hinaus besteht für den Anwender eine Gefährdung“. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] gab die Beklagte dem Widerspruch teilweise statt und hob ihre Anordnung zum Rückruf auf; stattdessen ordnete sie an, dass die Klägerin ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die falsche Kennzeichnung der aufgrund der EG-Baumusterprüfbescheinigung vom [DATE] und der Konformitätserklärung mit dem Baumuster vom [DATE] produzierten Hitzeschutzanzüge und über die ordnungsgemäße Verwendung zu informieren und vor dem Fehlgebrauch zu warnen habe; im Übrigen wies die Beklagte den Widerspruch zurück und führte ergänzend aus: Mit der zum [DATE] in Kraft getretenen Richtlinie [DATE] /0/EU und der darin erfolgten Änderung von A.0/0 MED sei klargestellt worden, dass Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche nach den Prüfnormen EN 0 oder ISO 0, nicht aber nach der Prüfnorm EN 0 zu zertifizieren sei. Die vom Hohenstein-Institut durchgeführte bekleidungsphysiologische Untersuchung habe überdies ergeben, dass die Gesundheit von Seeleuten durch die Benutzung des von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzugs gefährdet werde. Bei der Prüfung sei ein Wasserdampfdurchgangswiderstand von 0 m0 Pa/W festgestellt worden. Im Rahmen des Konformitätsbewertungsverfahrens sei ein Wert von 0 m0 Pa/W ermittelt worden. Nach den Vorgaben der Prüfnorm EN 0 müsse bei derartig hohen Werten eine Tragezeitbegrenzung angegeben werden. Eine solche fehle bislang. Ferner habe die Prüfung ergeben, dass der Anzug zumal bei höheren Umgebungstemperaturen nur kurzzeitig getragen werden könne, bevor eine ernsthafte Gesundheitsgefährdung durch Überhitzung drohe. Auch sei die Wasserdichtigkeit falsch angegeben worden. Durch die niedrige bzw. fehlende Wasserdichtigkeit der Nähte ergebe sich eine Gefährdung des Verwenders, insbesondere durch flüssige Chemikalien und durch Verbrühungen mit Wasserdampf. Mit ihrer daraufhin erhobenen Klage hat die Klägerin ergänzend u.a. und insbesondere darauf verwiesen, dass die Schiffsausrüstungsrichtlinie keine bestimmte Schutzkleidung für die Brandbekämpfung an Bord vorschreibe. Die in der Schiffsausrüstungsrichtlinie genannten Prüfnormen seien ohnehin ungeeignet, denn sie beträfen Schutzkleidung für professionelle Feuerwehrleute und nicht für nicht vergleichbar ausgebildete Seeleute. Die Klägerin hat darauf verwiesen, dass sie in die Gebrauchsanweisung für den von ihr vertriebenen Hitzeschutzanzug mittlerweile eine Tragezeitbegrenzung aufgenommen habe. Sie hat ferner darauf verwiesen, dass sie den Hitzeschutzanzug seit Ablauf der Gültigkeit der unter dem [DATE] ausgestellten EG-Baumusterprüfbescheinigung nicht mehr vertreibe. die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin angeordnet wird, dass sie ihre Kunden auf dem deutschen Markt bzgl. der Hitzeschutzanzüge „F.“, welche auf Grundlage der Baumusterprüfung X vom [DATE] und der Qualitätssicherung nach Modul D vom [DATE] produziert wurden, über die falsche Kennzeichnung zu informieren, und als ihr das Inverkehrbringen des soeben näher bezeichneten „F.“ in den deutschen Markt verboten wird. Die Beigeladene hat insbesondere ihre Auffassung näher begründet, auch Hitzeschutzanzüge mit einer reflektierenden Außenoberfläche könnten nach der Prüfnorm EN 0 zertifiziert werden. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgewiesen: Die Klage sei zulässig. Das Verbot, den Hitzeschutzanzug in den Verkehr zu bringen, habe sich nicht durch das Auslaufen des Zertifikats und durch die Angabe der Klägerin, den Anzug nicht mehr zu vertreiben, erledigt. Letzteres habe die Klägerin bislang nicht nachgewiesen. Im Übrigen entfalte das Verbot auch für die Zukunft Steuerungswirkung, solange eine Wiederaufnahme der Produktion nicht ausgeschlossen sei. Die Klage sei aber unbegründet. Das vorläufige Inverkehrbringensverbot sei rechtmäßig auf der Grundlage von § 0a Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 und 0 Nr. 0 SeeAufgG. Es liege ein Verstoß gegen die Vorgaben aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 SchAusrV vor. Für den von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug sei kein ordnungsgemäßes Konformitätsbewertungsverfahren durchgeführt worden, weil die herangezogene Prüfnorm EN 0 nicht anwendbar sei. Dies folge allerdings nicht schon aus dem Wortlaut von A.0/0 MED in der Fassung, die bei Erteilung der Baumusterprüfbescheinigung vom [DATE] gegolten habe. Ferner schließe der Wortlaut der Prüfnorm EN 0 nicht eindeutig aus, dass reflektierende Schutzkleidung von diesem Standard erfasst werde. Auch der Umstand, dass reflektierende Schutzkleidung nicht waschbar sei, spreche nicht zwingend gegen die Anwendbarkeit der Prüfnorm EN 0. Dass diese Prüfnorm auf reflektierende Schutzkleidung nicht anwendbar sei, folge aber aus einer Gesamtbetrachtung der Prüfnormen EN 0, EN 0 und ISO 0 unter Berücksichtigung von Wortlaut, Systematik sowie Sinn und Zweck. Namentlich setze die Prüfnorm EN 0 ausdrücklich voraus, dass die Prüfnorm EN 0 nur auf nicht reflektierende Kleidung anwendbar sei. Dies decke sich mit einer Stellungnahme der Europäischen Kommission, wonach die Prüfnorm EN 0 auf reflektierende Kleidung keine Anwendung finde. Auch der Umstand, dass die Prüfnorm EN 0 keine Höchstgrenze für den Wasserdampfdurchgangswiderstand vorsehe, lasse darauf schließen, dass der Normgeber nur von einer Anwendung der Norm auf nicht reflektierende Kleidung ausgegangen sei, die regelmäßig eine gute Atmungsaktivität aufweise. Und schließlich spreche gegen eine Anwendbarkeit der Prüfnorm EN 0 auf reflektierende Schutzkleidung, dass dort anders als in den Prüfnormen EN 0 und ISO 0 keine mechanische Vorbehandlung der Teststücke vorgesehen sei. Bei reflektierender Schutzkleidung bedürfe es jedoch zwingend einer entsprechenden Vorbehandlung, um zu brauchbaren Testergebnissen gelangen zu können. Der Einschätzung, die Prüfnorm EN 0 gelte nur für nicht reflektierende Schutzkleidung, stehe schließlich nicht entgegen, dass diese Norm im Anhang auf Nr. 0 des Anhangs II der Richtlinie 0/0/EWG verweise. Dort werde zwar sowohl reflektierende als auch nicht reflektierende Schutzkleidung genannt. Aber auch die Prüfnorm EN 0 verweise auf Nr. 0 des Anhangs II der Richtlinie 0/0/EWG. Die von der Beklagten vorgenommene Ermessensausübung sei ebenfalls nicht zu beanstanden. Das Verbot des Inverkehrbringens sei verhältnismäßig. Dies gelte ebenso für die Anordnung gegenüber der Klägerin, ihre Kunden über die falsche Kennzeichnung zu informieren. Diese Maßnahme habe die Beklagte auf § 0a Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SeeAufgG, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 SchAusrV stützen können. Gegen das der Klägerin am [DATE] zugestellte Urteil hat sie am [DATE] die von dem Verwaltungsgericht zugelassene Berufung erhoben und diese nach entsprechender Fristverlängerung durch das Berufungsgericht am [DATE] begründet. Sie macht ergänzend u.a. und insbesondere geltend: Sie habe den Hitzeschutzanzug aus reflektierendem Material entwickelt, um den Seeleuten ausreichend Bewegungsfreiheit trotz der beengten Verhältnisse an Bord eines Schiffes zu ermöglichen, zumal diese sich aufgrund der beengten Verhältnisse an Bord bei der Brandbekämpfung dem Feuer häufig mehr nähern müssten als bei der Brandbekämpfung an Land. Da Seeleute bei der Brandbekämpfung auf Schiffen nur kurzzeitig tätig würden, stehe die geringe Atmungsaktivität und die deshalb geringe Tragezeit einer sinnvollen Verwendung nicht entgegen. Das Verwaltungsgericht habe übersehen, dass die Prüfnorm EN 0 nicht nur keinen Ausschluss für reflektierende Schutzkleidung vorsehe, sondern insgesamt keine Vorgaben oder gar einen Ausschluss für bestimmte Materialien vorsehe. Die allgemeine Prüfnorm EN 0 sei leistungs bzw. einsatz und nicht materialbezogen. Sie sei nicht im Lichte der Standards für Schutzkleidung, sondern im Lichte der internationalen Sicherheitsregeln für Seeschiffe auszulegen. Demgegenüber sei die Prüfnorm EN 0 nur auf solche Schutzanzüge mit reflektierender Oberfläche anzuwenden, die für den Spezialeinsatz vorgesehen seien. Um einen solchen Anzug handele es sich bei dem von ihr der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug gerade nicht. Die Klägerin hat zunächst angekündigt, im Berufungsverfahren an ihrem erstinstanzlich gestellten Anfechtungsantrag auch im Hinblick auf das Verbot, den Hitzeschutzanzug in den Verkehr zu bringen, festhalten zu wollen. In dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin erklärt, über keine Hitzeschutzanzüge mehr zu verfügen, die unter Geltung der von der Beigeladenen am [DATE] ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung produziert worden seien. Sie hat daraufhin ihren gegen das Verbot des Inverkehrbringens gerichteten Anfechtungsantrag auf einen Fortsetzungsfeststellungsantrag umgestellt. festzustellen, dass die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit rechtswidrig gewesen sind, als ihr darin für den Zeitraum nach dem [DATE] bis zum [DATE] verboten worden ist, Hitzeschutzanzüge des Typs „F.“, die auf der Grundlage der Baumusterprüfbescheinigung X vom [DATE] produziert worden sind, auf dem deutschen Markt in den Verkehr zu bringen, die Verfügung der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin angeordnet wird, dass sie ihre Kunden im Hinblick auf Hitzeschutzanzüge des Typs „F.“, welche auf Grundlage der Baumusterprüfbescheinigung X vom [DATE] und der Qualitätssicherung nach Modul D vom [DATE] produziert und auf dem deutschen Markt in den Verkehr gebracht worden sind, über die falsche Kennzeichnung zu informieren. Die Beklagte verteidigt die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts und macht vor allem geltend: Die Vorgaben der Prüfnorm EN 0 würden unabhängig vom Einsatzbereich und den Einsatzbedingungen der danach zertifizierten Schutzkleidung gelten. Es komme auch nicht auf den Kenntnis und Ausbildungsstand der Nutzer an. Reflektierende Schutzanzüge dienten stets der speziellen Brandbekämpfung. Auch bei dem von der Klägerin vertriebenen Schutzanzug handele es sich nach seiner objektiven Beschaffenheit um reflektierende Schutzkleidung gegen Wärmestrahlung. Dies decke sich auch mit dem von der Klägerin beschriebenen Einsatzbereich. Darauf, dass von der Verwendung des Schutzanzugs eine Gefahr ausgehe, habe das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung nicht abgestellt. Sie die Beklagte gehe aber auch hiervon aus. Es sei für die angegriffenen Bescheide unerheblich, ob die Vorgaben der Prüfnorm EN 0 erfüllt würden. Denn diese seien aus den zutreffenden Gründen, die das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung angegeben habe, nicht einschlägig. Bereits einzelne Regelungen der Prüfnorm EN 0 machten entgegen der insoweit anderslautenden Auffassung des Verwaltungsgerichts deutlich, dass diese nicht auf reflektierende Schutzanzüge anwendbar sei. Es sei auch nicht unzulässig, auf andere Prüfnormen abzustellen, um den Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 zu ermitteln. Denn die Prüfnormen EN 0, EN 0 und ISO 0 würden in A.0/0 MED nebeneinander aufgeführt. Auch nehme die Prüfnorm EN 0 verschiedentlich ausdrücklich auf die Prüfnorm EN 0 Bezug. Der Stellungnahme der Kommission zum Anwendungsbereich der Prüfnormen EN 0 und EN 0 komme erhebliches Gewicht zu, denn die Kommission sei Verfasserin der beiden Richtlinien [DATE] /0/EG sowie [DATE] /0/EU. Die Beigeladene beanstandet insbesondere, dass das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung auf andere Prüfnormen abgestellt habe, um den Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 zu ermitteln. Sie hält es für maßgeblich, dass der Prüfnorm EN 0 selbst kein Ausschluss für Schutzanzüge aus reflektierendem Material zu entnehmen sei. Wäre dies gewollt, hätte dies der Normgeber von Anfang an oder zumindest nachträglich im Zuge späterer Überarbeitungen klarstellen können. Von dem von der Klägerin vertriebenen Schutzanzug gehe auch, anders als das Verwaltungsgericht offenbar angenommen habe, keine Gefahr aus. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte dieses Verfahrens und auf die Sachakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig insbesondere form und fristgemäß erhoben und begründet worden , aber unbegründet. Die von der Klägerin erhobene Klage ist, soweit sie sich gegen das Verbot richtet, den Hitzeschutzanzug auf dem deutschen Markt in den Verkehr zu bringen, zulässig, aber unbegründet . Auch soweit sich die Klage gegen die Verpflichtung der Klägerin richtet, ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die falsche Kennzeichnung zu informieren, ist sie zulässig, aber unbegründet . I. Soweit sich die Klage gegen das Verbot richtet, den Hitzeschutzanzug auf dem deutschen Markt in den Verkehr zu bringen, ist sie zulässig , aber unbegründet . Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Hat sich ein Verwaltungsakt nach Klageerhebung erledigt, so spricht das Gericht gemäß [REF] auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Das Verbot, den Hitzeschutzanzug in den Verkehr zu bringen, hat sich nach Klageerhebung vollständig erledigt . Die Klägerin hat an der begehrten Feststellung ein berechtigtes Interesse . Die Umstellung des Klageantrags konnte die Klägerin auch noch im Berufungsverfahren vornehmen . Das Verbot, den Hitzeschutzanzug in den Verkehr zu bringen, hat sich vollständig erledigt. Dies gilt zum einen, soweit es sich auf bereits vergangene Zeiträume bezieht. Dies gilt aber zum anderen auch für die Zukunft, weil das Verbot die Klägerin für die Zukunft nicht mehr beschwert. Im Einzelnen: Bei dem Verbot des Inverkehrbringens handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Ein solcher Verwaltungsakt weist die Besonderheit auf, dass seine Wirkung nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern während eines bestimmten Zeitraums eintritt . So liegt es hier: Das Verbot, den Hitzeschutzanzug in den Verkehr zu bringen, hat sich seit seinem Erlass ständig neu aktualisiert und seine Wirksamkeit jeden Tag aufs Neue entfaltet. Ein Dauerverwaltungsakt erledigt sich regelmäßig gewissermaßen fortlaufend bei fortschreitender Zeit für die jeweils vergangenen Zeiträume. Ein auf einen Zeitraum gerichtetes Verbot wird deshalb durch Zeitablauf regelmäßig gegenstandslos, weil es nicht rückwirkend befolgt oder durchgesetzt werden kann . Etwas anderes gilt entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung auch nicht deshalb, weil vom Bestand der angefochtenen Bescheide die Möglichkeit der Beklagten abhinge, gegenüber der Klägerin den Rückruf der nach Erlass der Bescheide in den Verkehr gebrachten Feuerschutzanzüge anordnen zu können. Denn das gegen die Klägerin verfügte Verbot des Inverkehrbringens hat keine konstitutive Wirkung. Das Verbot, Schiffsausrüstung in den Verkehr zu bringen, für die ein ordnungsgemäßes Konformitätsbewertungsverfahren nicht durchgeführt worden ist, ergibt sich vielmehr unmittelbar aus § 0a Abs. 0, Abs. 0 SeeAufgG, § 0 Abs. 0 SchAusrV. Ein Verstoß gegen dieses Verbot rechtfertigt gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 SeeAufgG den Rückruf solcher Schiffsausrüstung, die unter Verstoß gegen das Verbot in den Verkehr gebracht worden ist, und zwar unabhängig davon, ob das gesetzliche Verbot zuvor durch Verwaltungsakt konkretisiert worden ist. 0 Ist danach von einer Erledigung des Verbots, soweit die Vergangenheit betroffen ist, auszugehen, so gilt im Ergebnis nichts anderes für die Zukunft. Auch insoweit hat sich das von der Beklagten gegen die Klägerin verfügte Verbot erledigt. Dies folgt allerdings nicht schon daraus, dass die Geltungsdauer der von der Beigeladenen ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung am [DATE] abgelaufen ist. Die Regelungswirkung des von der Beklagten erlassenen Verbots ging grundsätzlich über diesen Zeitpunkt hinaus, weil das Ende der Gültigkeit einer Baumusterprüfbescheinigung den Hersteller von Schiffsausrüstung nicht daran hindert, Schiffsausrüstung unter Bezugnahme auf die Baumusterprüfbescheinigung weiter in den Verkehr zu bringen, sofern die betreffende Ausrüstung während der Geltungsdauer der Baumusterprüfbescheinigung produziert worden ist und sich die materiellen Prüfanforderungen nicht zwischenzeitlich geändert haben. Dieses Verständnis beruht zum Ersten auf [REF] des Rates vom [DATE] über Schiffsausrüstung, ABl. L 0, S. 0), aus dem hervorgeht, dass die an der Schiffsausrüstung anzubringende Kennzeichnung, mit der die Durchführung eines ordnungsgemäßen Konformitätsbewertungsverfahrens kenntlich gemacht wird, „am Ende der Produktionsphase anzubringen“ ist. Diese Vorschrift macht deutlich, dass sich die Baumusterprüfbescheinigung primär auf die Produktion und nicht auf das Inverkehrbringen bezieht. Dies folgt zum Zweiten aus dem Zweck und dem Ablauf des in Art. 0 MED vorgesehenen Konformitätsbewertungsverfahrens. Wenn nämlich mithilfe der Baumusterprüfung geprüft und durch eine entsprechende Baumusterprüfbescheinigung bestätigt wird, „dass ein für die betreffende Produktion repräsentatives Muster den Vorschriften der für sie geltenden internationalen Instrumente entspricht“ , und wenn weiter mit der Baumusterprüfung geprüft und durch eine entsprechende Konformitätserklärung bestätigt wird, dass das vom Hersteller installierte Qualitätssicherungssystem „die Übereinstimmung der Produkte mit der in der EG-Baumusterprüfbescheinigung beschriebenen Bauart“ gewährleistet , dann ergäbe es keinen Sinn, das Inverkehrbringen solcher Ausrüstungsgegenstände zu unterbinden, die eben diesen Anforderungen genügen, weil sie auf der Grundlage einer gültigen Baumusterprüfbescheinigung produziert worden sind, auch wenn deren Geltungsdauer zwischenzeitlich d.h. nach Beendigung der Produktion abgelaufen ist. Das eingangs dargestellte Verständnis beruht schließlich zum Dritten auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 SchAusrV, der als Voraussetzungen für das Inverkehrbringen von Schiffsausrüstung zum einen normiert, dass die Ausrüstung den materiellen Anforderungen, wie sie sich aus Anhang A der Schiffsausrüstungsrichtlinie ergeben, „entspricht“, und zum anderen bestimmt, dass die betreffende Ausrüstung ein Konformitätsbewertungsverfahren „durchlaufen hat“. Die Verwendung von Perfekt in § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchAusrV im Unterschied zur Verwendung des Präsens in § 0 Abs. 0 Nr. 0 SchAusrV deutet darauf hin, dass ein bereits in der Vergangenheit „erledigtes“ Konformitätsbewertungsverfahren den Produzenten nicht hindert, Schiffsausrüstung in den Verkehr zu bringen, solange sie den aktuellen materiellen Prüfanforderungen weiterhin entspricht. Das von der Beklagten gegenüber der Klägerin verfügte Verbot hat sich gleichwohl deshalb auch mit Wirkung für die Zukunft erledigt, weil dessen Regelungsobjekt bzw. der Regelungsgegenstand weggefallen ist. In derartigen Fällen ist von einer Erledigung „auf andere Weise“ i.S.v. [REF] auszugehen, weil die Regelung mangels Anknüpfungspunkt letztlich ins Leere geht . So verhält es sich hier: Die Klägerin hatte bereits erstinstanzlich mitgeteilt, dass sie seit Auslaufen der Baumusterprüfbescheinigung keine während ihrer Geltungsdauer hergestellten Hitzeschutzanzüge mehr in den Verkehr gebracht habe. Dies hat sie auch im zweitinstanzlichen Verfahren bekräftigt und in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] insoweit präzisiert, dass sie selbst über keine derartigen Hitzeschutzanzüge mehr verfüge , die noch von ihr in den Verkehr gebracht werden könnten. Der erkennende Senat sieht keine Veranlassung, an der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Ist die Klägerin damit aus tatsächlichen Gründen nicht mehr in der Lage, solche Handlungen vorzunehmen, die ihr die Beklagte mit der angefochtenen Verfügung untersagt hat, so mangelt es am Vorliegen eines Regelungsgegenstandes für diese Verfügung und hat diese mittlerweile ihre Wirksamkeit verloren. Die Annahme einer Wiederholungsgefahr setzt die konkret absehbare Möglichkeit voraus, dass in naher Zukunft eine gleiche oder gleichartige Entscheidung oder Maßnahme zu Lasten des Antragstellers zu erwarten ist. Dabei müssen im Wesentlichen die gleichen tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse bestehen wie bei der erledigten Entscheidung oder Maßnahme. Entscheidend ist die Klärung der rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen zukünftigen Verwaltungshandelns unter Anwendung der dafür maßgeblichen Rechtsvorschriften . Nach diesen Maßgaben lässt sich eine Wiederholungsgefahr vorliegend bejahen. Die Klägerin hat mitgeteilt, dass sie auch zukünftig beabsichtige, den Hitzeschutzanzug „F.“ oder vergleichbare Hitzeschutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche als Schiffsausrüstung in den Verkehr zu bringen und im Rahmen des dann durchzuführenden Konformitätsbewertungsverfahrens erneut die Prüfnorm EN 0 zugrunde zu legen. Die Beklagte hat ihrerseits zum Ausdruck gebracht, sie halte unverändert an ihrer Auffassung fest, dass in einem Konformitätsbewertungsverfahren für Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche als Schiffsausrüstung die Prüfnorm EN 0 keine Anwendung finden könne. Es ist vor diesem Hintergrund zum einen davon auszugehen, dass die Beklagte gegen die Klägerin auch zukünftig mit einem Verbot des Inverkehrbringens vorgehen würde, würde diese wieder reflektierende Hitzeschutzkleidung mit einer auf die Prüfnorm EN 0 bezogenen Baumusterprüfbescheinigung in den Verkehr bringen. Es ist zum anderen davon auszugehen, dass sich die Fragen, die bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit des vorliegend streitgegenständlichen Verbots des Inverkehrbringens zu klären sind, auch in Zukunft in gleicher Weise zwischen den Beteiligten stellen würden. Dem steht nicht entgegen, dass die Schiffsausrüstungsrichtlinie mittlerweile aufgehoben worden ist und seit dem [DATE] die Schiffsausrüstungsrichtlinie gilt. Denn sachlich hat sich, was die Anforderungen an das Inverkehrbringen von Brandschutzkleidung als Schiffsausrüstung anbelangt, nichts geändert. Namentlich sind die ehedem in A.0/0 MED geregelten Anforderungen nunmehr im Anhang zur auf [REF] [DATE] /0 der Kommission vom [DATE] geregelt. Eine eindeutige inhaltliche Klarstellung, welche Prüfnorm für die Zertifizierung reflektierender Schutzkleidung einschlägig ist und die die sich vorliegend stellende Streitfrage obsolet machte, enthält auch das aktuell geltende Recht nicht . 0 c) Die Umstellung des Klageantrags von der Anfechtungs auf die Fortsetzungsfeststellungsklage konnte die Klägerin auch noch im Berufungsverfahren vornehmen. Geht der Kläger von der Anfechtungsklage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage über, so liegt hierin eine bloße Klageumstellung, die gemäß [REF] kraft Gesetzes und ohne, dass es auf die Voraussetzungen des [REF] ankommt, zulässig ist. Dabei kann die Umstellung auch noch im Rechtsmittelverfahren, namentlich wie hier im Berufungsverfahren erfolgen . Dies gilt vorliegend auch dann bzw. insoweit, wenn bzw. als sich die angefochtene Verfügung bereits vor Ergehen des erstinstanzlichen Urteils erledigt hatte, ohne dass die Klägerin ihren Klageantrag im erstinstanzlichen Klageverfahren auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt hat. Zwar hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof zuletzt die Auffassung vertreten, die Möglichkeit der Umstellung einer Anfechtungsklage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] scheide im zweiten Rechtszug aus, wenn das erledigende Ereignis bereits im ersten Rechtszug eingetreten, die Klageumstellung dort aber unterlassen worden sei . Diese für das Berufungszulassungsverfahren vertretene Auffassung teilt der erkennende Senat aber jedenfalls nicht in Fällen, in denen wie hier das Verwaltungsgericht die Berufung gemäß [REF] vollumfänglich zugelassen hat. Denn die für das Berufungsgericht bindende Zulassung der Berufung hat zur Folge, dass mit Einlegung der Berufung der gesamte Streitgegenstand in die Rechtsmittelinstanz gelangt und dort die Zulässigkeit und die Begründetheit der erhobenen Klage ungeachtet der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung und ungeachtet der von dem Verwaltungsgericht angestellten prozessualen und materiell-rechtlichen Erwägungen geprüft werden. Selbst wenn es also das Verwaltungsgericht versäumt haben sollte, die von der Klägerin erstinstanzlich vollumfänglich aufrecht erhaltene Anfechtungsklage aufgrund der bereits eingetretenen Erledigung als unzulässig abzuweisen, so hindert dies die Klägerin nicht daran, nunmehr jedenfalls im Berufungsverfahren dem Erledigungseintritt dadurch Rechnung zu tragen, dass das Anfechtungs auf ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren umgestellt wird. Im Übrigen ist nicht erkennbar, warum insoweit etwas anderes gelten sollte als in Fällen, in denen der Erledigung durch Abgabe einer Erledigungserklärung Rechnung getragen wird. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die Hauptsache nämlich auch erst im Berufungs oder im Revisionsverfahren für erledigt erklärt werden, selbst wenn die Erledigung bereits während des erstinstanzlichen Verfahrens eingetreten ist . Die Klage ist unbegründet. Die Klägerin kann nicht die Feststellung verlangen, dass die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit rechtswidrig gewesen sind, als ihr darin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] verboten worden ist, Hitzeschutzanzüge des Typs „F.“, die auf der Grundlage der von der Beigeladenen ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung produziert worden sind, auf dem deutschen Markt in den Verkehr zu bringen. Denn die genannten Bescheide sind, soweit sie vorliegend zur Überprüfung stehen, rechtmäßig . Rechtsgrundlagen für diese Maßnahme sind § 0a Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV. Diese Vorschriften berechtigen die zuständige Behörde zur Vornahme der erforderlichen Maßnahmen, wenn Schiffsausrüstung unter Verstoß gegen die sich aus [REF] ergebenden Anforderungen hierunter fällt insbesondere die Verpflichtung zur Durchführung eines ordnungsgemäßen Konformitätsbewertungsverfahrens gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 SchAusrV in den Verkehr gebracht wird bzw. in den Verkehr gebracht zu werden droht. Zu den dann zulässigen Maßnahmen der Gefahrenabwehr gehört, wie sich aus § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV ergibt, das Verbot des Inverkehrbringens der Ausrüstung. Die vorstehend genannten Vorschriften sind in der am jeweiligen Geltungstag des angefochtenen Verbots geltenden Fassung anzuwenden. Zwar ist bei Anfechtungsklagen im Allgemeinen der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung maßgeblich für die Beurteilung der Sach und Rechtslage . Etwas anderes gilt aber bei einem Verwaltungsakt mit Dauerwirkung wie dem vorliegend angefochtenen Verbot des Inverkehrbringens . Dessen Rechtmäßigkeit richtet sich nach der Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung bzw. wenn wie hier um die Rechtmäßigkeit in einem bestimmten Zeitraum oder zu einem bestimmten Zeitpunkt gestritten wird nach der Sach und Rechtslage in dem betreffenden Zeitraum bzw. zu dem betreffenden Zeitpunkt . Im Grundsatz hat dies zur Folge, dass vorliegend abhängig vom Zeitpunkt bzw. Zeitraum, auf den sich das angefochtene Verbot bezieht mehrere Fassungen der im vorstehenden Absatz genannten Vorschriften in den Blick zu nehmen sind. Da sich die zwischenzeitlichen Änderungen des Seeaufgabengesetzes bzw. der Schiffsausrüstungsverordnung in dem hier relevanten Zeitraum indes nicht bzw. nicht in relevanter Weise auf den § 0a SeeAufgG bzw. die §§ 0 ff. SchAusrV ausgewirkt haben, verzichtet der Senat im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen auf eine Differenzierung zwischen unterschiedlichen Fassungen der vorgenannten Vorschriften. Die tatbestandlichen Voraussetzungen von § 0a Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV in den im gesamten von der Feststellungsklage umfassten Zeitraum unverändert geltenden Fassungen sind erfüllt. Das Inverkehrbringen von Hitzeschutzanzügen, die auf der Grundlage der von der Beigeladenen am [DATE] ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung produziert worden sind, verstieß in dem vorstehend genannten Zeitraum gegen die Anforderungen, die sich aus der Schiffsausrüstungsverordnung ergeben. Gemäß § 0 Abs. 0 SchAusrV hat der Hersteller vor dem Inverkehrbringen einer Ausrüstung deren Konformität durch ein Konformitätsbewertungsverfahren nach Art. 0 MED nachzuweisen. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 SchAusrV sind die Voraussetzung aus § 0a Abs. 0 SeeAufgG für das Inverkehrbringen nur gegeben, wenn diese dem Anhang A MED entspricht und ein Konformitätsbewertungsverfahren durchlaufen hat. Der letztgenannten Anforderung ist die Klägerin indes nicht nachgekommen. Sie hat zwar ein Konformitätsbewertungsverfahren durchgeführt, das die Beigeladene zur Ausstellung einer Baumusterprüfbescheinigung veranlasst hat. Hierbei sind aber nicht die richtigen Prüfnormen zugrunde gelegt worden. 0 Bei dem Hitzeschutzanzug, den die Klägerin in dem Zeitraum, auf den sich der Feststellungsantrag bezieht, auf der Grundlage der von der Beigeladenen am [DATE] ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung in den Verkehr gebracht bzw. beabsichtigt hat, in den Verkehr zu bringen, handelt es sich was zwischen den Beteiligten nicht streitig ist um reflektierende Kleidung bzw. Schutzkleidung mit einer reflektierenden Außenoberfläche. Einschlägige Prüfnormen i.S.v. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 und Anhang A.0/0 MED sind insoweit die Prüfnormen EN 0 oder ISO 0, nicht aber die von der Klägerin und der Beigeladenen im durchgeführten Konformitätsbewertungsverfahren zugrunde gelegte Prüfnorm EN 0. Insoweit ist Anhang A.0/0 MED in der Fassung der ab dem [DATE] und damit bei Ausstellung der Baumusterprüfbescheinigung am [DATE] geltenden Richtlinie [DATE] /0/EG der Kommission vom [DATE] zugrunde zu legen. Auf diese Richtlinienfassung ist für die Frage des „richtigen“ Konformitätsbewertungsverfahrens abzustellen, weil der benannten Stelle im Zeitpunkt der Durchführung des Konformitätsbewertungsverfahrens und bei Ausstellung der Baumusterprüfbescheinigung zukünftige Fassungen der Schiffsausrüstungsrichtlinie naturgemäß nicht bekannt sind bzw. bekannt sein können. Allerdings lässt sich dem Wortlaut von A.0/0 MED nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen, dass Schutzanzüge mit einer reflektierenden Außenoberfläche nicht nach der Prüfnorm EN 0 geprüft werden dürfen bzw. können. Denn A.0/0 MED enthält in Spalte 0 keine Aussage zu der Frage, ob und inwieweit sich die dort genannten Prüfnormen gegenseitig ausschließen und welchen Anwendungsbereich sie jeweils haben. Auch die Vorbemerkungen in Anhang A.0 MED führen hier zu keiner Klarstellung. Im Gegenteil: Wenn es dort heißt, es müssten alle aufgeführten Normen eingehalten werden, die durch Kommata abgetrennt sind, so bedeutete dies genau genommen, dass jede Brandschutzausrüstung sowohl den Anforderungen der Prüfnorm EN 0 als auch der Prüfnorm EN 0 genügen müsste. Denn all diese Prüfnormen sind voneinander abgetrennt durch Kommata in Spalte 0 von A.0/0 MED aufgeführt. Dies führte indes zu dem ersichtlich unrichtigen und ersichtlich nicht gewollten Ergebnis, dass etwa auch nicht reflektierende Schutzkleidung den Anforderungen der Prüfnorm EN 0 genügen müsste, die aber gerade Anforderungen für reflektierende Schutzkleidung normiert. Auch die Stellungnahme der Europäischen Kommission vom [DATE] ist kein Beleg dafür, dass Schutzanzüge mit einer reflektierenden Außenoberfläche wie der von der Klägerin vertriebene Hitzeschutzanzug nicht nach der Prüfnorm EN 0 zertifiziert werden dürfen. Diese Auffassung vertritt die Kommission zwar in ihrer Stellungnahme . Da die Kommission die Richtlinie [DATE] /0/EG erlassen hat, dürfte ihrer Rechtseinschätzung auch einiges Gewicht zukommen und damit zumindest Indizcharakter haben. Ihre Interpretation ist aber nicht bindend, und nach dem Regelungssystem in A.0/0 MED in der vorliegend anzuwendenden Fassung muss sich ihr Anwendungsbereich in erster Linie aus den Prüfnormen, die die Kommission in der Richtlinie zwar in Bezug nimmt, aber nicht erlassen hat, selbst ergeben. Der Anwendungsausschluss der Prüfnorm EN 0 für Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche lässt sich schließlich auch nicht mit späteren Fassungen von A.0/0 MED begründen. Dies folgt zum einen daraus, dass für das Konformitätsbewertungsverfahren stets die bei seiner Durchführung geltende Fassung der Schiffsausrüstungsrichtlinie maßgeblich ist . Würde also in einem Konformitätsbewertungsverfahren die gemessen an der bei seiner Durchführung geltenden Schiffsausrüstungsrichtlinie richtige Prüfnorm zugrunde gelegt, so würde die daraufhin ausgestellte Baumusterprüfbescheinigung nicht dadurch unrichtig, dass sich die materiellen Prüfanforderungen nachträglich änderten . Dies beruht zum anderen darauf, dass sich auch aus A.0/0 MED in der seit der Richtlinie [DATE] /0/EU vom [DATE] unverändert geltenden Fassung, die im Übrigen der gegenwärtigen Regelung in MED/0 im Anhang zur Durchführungsverordnung [DATE] /0 der Kommission vom [DATE] entspricht, trotz der darin enthaltenen Konkretisierung des Anwendungsbereichs der aufgeführten Prüfnormen nicht klar ergibt, dass Schutzanzüge mit einer reflektierenden Außenoberfläche nicht nach der Prüfnorm EN 0 geprüft werden dürfen bzw. können. Denn auch A.0/0 MED in der Fassung der Richtlinie [DATE] /0/EU bzw. MED/0 im Anhang zur Durchführungsverordnung [DATE] /0 enthalten keine Aussage zu der Frage, ob und inwieweit sich die dort genannten Prüfnormen gegenseitig ausschließen. Zwar liegt dies nahe angesichts eines Regelungssystems, das besondere Prüfnormen für eine ganz bestimmte Art von Schutzkleidung nämlich „reflektierende Kleidung“ bzw. „Schutzkleidung mit einer reflektierenden Außenoberfläche“ aufführt. Gleichwohl wird nicht eindeutig ausgeschlossen, dass die ausdrücklich aufgeführte Art der „besonderen“ Schutzkleidung nicht nach der „allgemeinen“ Norm EN 0 zertifiziert werden kann bzw. darf. Denn auch bei reflektierender Kleidung bzw. Schutzkleidung mit einer reflektierenden Außenoberfläche handelt es sich um „Schutzkleidung für die Brandbekämpfung“. Der Anwendungsausschluss für Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche aus dem Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 ergibt sich, wie das Verwaltungsgericht in der angefochtenen Entscheidung zu Recht angenommen hat, aus den in A.0/0 MED genannten Prüfnormen selbst. Dies kommt bereits in der Prüfnorm EN 0 hinreichend deutlich zum Ausdruck. Zwar fehlt darin hierauf weisen die Klägerin und die Beigeladene zutreffend hin eine ausdrückliche Vorgabe bzw. Klarstellung dergestalt, dass Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche von ihrem Anwendungsbereich nicht erfasst wird. Dennoch hat das Berufungsgericht keine durchgreifenden Zweifel daran, dass die Verfasser der Prüfnorm von einem Ausschluss metallbeschichteter Schutzkleidung ausgegangen sind. Aus dem Fehlen eines ausdrücklichen Ausschlusses kann nämlich nicht, wie dies insbesondere die Beigeladene vertritt, umgekehrt abgeleitet werden, derartige Schutzkleidung unterfalle dem Anwendungsbereich. Vielmehr enthält die Prüfnorm EN 0 einige gewichtige Anhaltspunkte, die auf das Gegenteil schließen lassen. Im Einzelnen: Schon bei der Bestimmung ihres Anwendungsbereichs heißt es, dass die Norm nicht „spezielle Kleidung , die in anderen hochgefährdeten Einsatzbereichen, z.B. reflektierende Schutzkleidung gegen Wärmestrahlung, Verwendung finden“ . Der Ansatz der Klägerin und der Beigeladenen, ein Anwendungsausschluss ergebe sich hieraus deshalb nicht, weil der von der Klägerin vertriebene Hitzeschutzanzug in den genannten Einsatzbereichen gerade keine Verwendung finden solle, überzeugt nicht. Denn abgesehen davon, dass die Klägerin selbst in ihrem Schriftsatz vom [DATE] darauf verwiesen hatte, bei einer Brandbekämpfung auf Schiffen müsse vergleichsweise dicht an das Feuer herangetreten werden, spricht nichts dafür, dass es für die Frage der „Verwendung“ eher auf die individuelle Einsatzbestimmung denn auf die objektive Eignung ankommt. Die objektive Eignung reflektierender Schutzkleidung außerhalb besonderer Einsatzbereiche ist aber aufgrund des stets hohen Wasserdampfdurchgangswiderstandes der Metallbeschichtung und der damit verbundenen nur kurzen Tragedauer, die auch die Klägerin nicht in Abrede stellt, äußerst begrenzt. Dass die Prüfnorm EN 0 keine Höchstgrenze für den Wasserdampfdurchgangswiderstand bestimmt, ändert daran nichts. Hieran zeigt sich vielmehr, dass die Verfasser der Prüfnorm für eine derartige Bestimmung keine Notwendigkeit gesehen haben, weil sie davon ausgegangen sind, dass Schutzkleidung mit Metallbeschichtung dem Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 ohnehin nicht unterfällt. Dass offenbar in späteren Änderungsentwürfen der Prüfnorm EN 0 auch eine Höchstgrenze für den Wasserdampfdurchgangswiderstand vorgesehen war, bestätigt ohne dass es hierauf ankäme die Richtigkeit dieser Erwägung. Und es spricht auch nicht gegen den hier vertretenen Ansatz, dass die Prüfnorm EN 0 die Zertifizierung von Schutzanzügen, die aufgrund ihrer metallbeschichteten Oberfläche einen hohen Wasserdampfdurchgangswiderstand aufweisen, gerade ermöglicht. Denn solche Schutzkleidung dient, anders als nach EN 0 zertifizierte Schutzkleidung, der speziellen und deshalb regelmäßig nur kurzzeitigen Brandbekämpfung und unterliegt damit einer ganz anderen Zweckbestimmung. Es kommt hinzu, dass sich die Prüfnorm EN 0, worauf auch die Klägerin wiederholt und zu Recht hingewiesen hat , unmittelbar und primär an die Angehörigen der Feuerwehren richtet . Nach dortigem Verständnis werden Schutzanzüge mit reflektierender Oberfläche aber stets nur in besonderen Einsatzbereichen und nicht nicht zuletzt wegen der nur kurzen Tragedauer bei der allgemeinen Brandbekämpfung eingesetzt . Es spricht deshalb viel dafür, dass dieses Verständnis auch der Bestimmung des Anwendungsbereichs der Prüfnorm EN 0 zugrunde liegt: Eine Unterscheidung zwischen Schutzkleidung mit reflektierender Oberfläche für die spezielle Brandbekämpfung und Schutzkleidung mit reflektierender Oberfläche für die allgemeine Brandbekämpfung ist weder sinnvoll noch geboten, weil Schutzkleidung mit reflektierender Oberfläche stets im Rahmen spezieller Brandbekämpfung zum Einsatz gelangt. Dem steht nicht entgegen, dass wie die Klägerin mit ihrer Berufungsbegründung erneut betont die Prüfnorm EN 0 keine Vorgaben für das zu verwendende Material macht, sondern ausschließlich Leistungsanforderungen aufstellt. Denn Letztere werden von Schutzanzügen mit reflektierender Oberfläche gerade nicht erfüllt: Sie können bereits der Zweckbestimmung von Schutzkleidung, „die bei der Brandbekämpfung und damit verbundenen Tätigkeiten wie z.B. Rettungsarbeiten bzw. Hilfeleistung bei Katastrophen“ und die damit unter Umständen auch über einen längeren Zeitraum getragen werden soll, aufgrund der schlechten Atmungsaktivität nicht genügen. Die hier vertretene Einschätzung, Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche sei nach dem Verständnis ihrer Verfasser vom Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 nicht umfasst, wird weiter und schließlich dadurch bestätigt, dass im Prüfverfahren nach dieser Prüfnorm eine mechanische Vorbehandlung der zu testenden Prüfstücke nicht vorgesehen ist. Derartige detaillierte Vorgaben finden sich indes in Nr. 0 und Anhang A der Prüfnorm EN 0. Dazu heißt es erläuternd in A.0 der Prüfnorm EN 0, dass „die Effektivität von metallisierten Beschichtungen, Wärmestrahlung zu reflektieren, drastisch durch Abnutzung reduziert werden . Das hier beschriebene Verfahren wurde zur Simulation des Einflusses wiederholten Tragens entwickelt“. Könnte die Prüfnorm EN 0 auch auf Schutzkleidung mit reflektierender Außenoberfläche Anwendung finden, so sähe sie, da derartige Schutzkleidung zumal bei professionellen Feuerwehrleuten, für deren Schutzkleidung diese Prüfnorm auch und insbesondere gilt nicht nur einmalig getragen wird und deshalb der Gefahr einer Abnutzung unterliegt, insoweit ein taugliches Prüfverfahren mangels Vorgabe einer entsprechenden Vorbehandlung nicht vor. Dass diese Überlegungen nicht fernliegend sind, zeigt sich nicht zuletzt daran, dass das Prüflabor, das den von der Klägerin vertriebenen Hitzeschutzanzug auf seine Konformität mit den Vorgaben der Prüfnorm EN 0 geprüft hat, das Prüfverfahren kurzerhand um eine Vorbehandlung des Prüfstücks entsprechend den Vorgaben aus Nr. 0 und Anhang A der Prüfnorm EN 0 erweitert hat. Auch die Ausführungen der Beigeladenen im Schriftsatz vom [DATE] , die mechanische Vorbehandlung reflektierender Hitzeschutzanzüge entspreche dem „Stand der Technik“, decken sich mit den vorstehenden Überlegungen. Die weitere Erwägung der Beigeladenen, der „Stand der Technik“ müsse sich nicht aus der einschlägigen Prüfnorm ergeben, kann der erkennende Senat demgegenüber nicht nachvollziehen. Denn dieser Ansatz würde im Ergebnis darauf hinauslaufen, dass die Prüfnorm EN 0 dem Stand der Technik nicht entspricht. Nachhaltig gestützt wird die hier vertretene Annahme eines Anwendungsausschlusses der Prüfnorm EN 0 auf Schutzkleidung mit reflektierender Oberfläche durch Regelungen in der Prüfnorm EN 0. Dort heißt es in der Einleitung , dass die Norm reflektierende Schutzkleidung festlege, „die eine höhere Schutzwirkung gegen Strahlungshitze als nicht reflektierende Kleidung nach EN 0 bietet“. In dieser Formulierung kommt deutlich die Einschätzung der Verfasser der Prüfnorm zum Ausdruck, dass reflektierende Kleidung auch wenn sie nicht der speziellen Brandbekämpfung dient nach der Prüfnorm EN 0 geprüft wird und umgekehrt unter die Prüfnorm EN 0 nur nicht reflektierende Schutzkleidung fällt. Dieses Verständnis liegt auch der Beschreibung des Anwendungsbereichs der Prüfnorm EN 0 zugrunde. Dort heißt es zunächst, dass diese Prüfnorm „Prüfverfahren und Mindestanforderungen für reflektierende Schutzkleidung fest, die für die spezielle Brandbekämpfung eingesetzt wird“. Weiter heißt es, dass „diese Kleidung Schutz gegen Kontakt mit Flammen und intensive Wärmestrahlung und nur für kürzere Einsatzzeiten getragen “. Auch hier wird deutlich, dass die Verfasser der Prüfnorm davon ausgehen, dass reflektierende Schutzkleidung nur im Rahmen der genannten Einsatzgebiete verwendet wird und nicht auch, schon wegen der auf dem Material beruhenden kurzen Tragedauer , daneben als „allgemeine“ Brandschutzkleidung zum Einsatz gelangt. Der abschließende Satz bei der Bestimmung des Anwendungsbereichs der Prüfnorm EN 0, wonach „die in dieser Norm festgelegte Schutzkleidung nicht durch EN 0 abgedeckt“ sei , bestätigt diesen Befund. Der Einwand der Klägerin und der Beigeladenen, es sei unzulässig, zur Bestimmung des Anwendungsbereichs der Prüfnorm EN 0 auf die Prüfnorm EN 0 abzustellen, greift nicht durch. Grundlegende Bedenken gegen einen derartigen Ansatz hat das Berufungsgericht nicht. Auch bei Rechtsnormen gehört die systematische Auslegung, d.h. die Bestimmung von Inhalt und Anwendungsbereich einer Norm anhand von Inhalt und Anwendungsbereich einer anderen Norm, zu den üblichen Auslegungsmethoden. Bei der Auslegung der vorliegend relevanten Prüfnormen EN 0 und EN 0 liegt dieser Ansatz besonders nahe, weil beide Normen mehrfach aufeinander Bezug nehmen . Vor allem aber stammen beide Normen vom selben Normgeber: Beide Normen wurden vom „Technischen Komitee CEN/TC 0 `Schutzkleidung einschließlich Hand und Armschutz und Rettungswesten ́“ erarbeitet, dessen Sekretariat vom DIN gehalten wird. Für die deutschen Fassungen ist jeweils der „Arbeitsausschuss NA 0-0-0 AA `Schutzkleidung gegen Hitze und Flammen ́ im Normenausschuss Persönliche Schutzkleidung “ verantwortlich . Es liegt nahe, dass die Verfasser bei der Erstellung der unterschiedlichen Prüfnormen die jeweils anderen, von ihnen selbst stammenden Prüfnormen im Blick hatten. Wären sie davon ausgegangen, dass die Prüfnorm EN 0 auch auf reflektierende Schutzkleidung Anwendung finden könne, hätten sie dies deutlich gemacht und nicht andersherum bei der Bestimmung des Anwendungsbereichs der Prüfnorm EN 0 zum Ausdruck gebracht, dass die Prüfnorm EN 0 für die Gegenstände, für die die Prüfnorm EN 0 gilt, keine Anwendung finde . Der Einwand der Klägerin, es müsse bei der Auslegung der Prüfnormen berücksichtigt werden, dass sich A.0/0 MED auf Schiffsausrüstung und nicht auf persönliche Schutzausrüstung beziehe, geht ebenso fehl wie der auch im Berufungsverfahren wiederholte Hinweis der Beigeladenen darauf, Brandschutzkleidung auf Schiffen werde anders vor allem weniger beansprucht als Brandschutzkleidung, die von professionellen Feuerwehrleuten getragen werde. In der Sache meinen die Klägerin und die Beigeladene, etwaige Vorgaben in den Prüfnormen EN 0 und EN 0 zu den Anwendungsbereichen und Anwendungsanforderungen der danach zu prüfenden Schutzkleidung bedürften der Relativierung, weil für Schiffsausrüstung andere Anforderungen gelten würden als für persönliche Schutzkleidung, die von professionellen Feuerwehrleuten getragen würde. Für einen derartigen Ansatz ist kein Raum. Dabei kann offen bleiben, ob es im Grundsatz zutrifft, dass an Feuerschutzausrüstung, die von Seeleuten auf Schiffen getragen wird, andere Anforderungen zu stellen sind als an Schutzausrüstung, die von professionellen Feuerwehrleuten getragen wird. Denn jedenfalls die Schiffsausrüstungsrichtlinie nimmt insoweit keine Unterscheidung vor und differenziert bei den Anforderungen, die an Brandschutzkleidung zu stellen sind, nicht zwischen Ausrüstung, die von Seeleuten getragen wird, und Ausrüstung, die von Feuerwehrleuten getragen wird. Der Richtliniengeber hat in A.0/0 MED vielmehr klargestellt, dass sich die Anforderungen an Brandschutzausrüstung für Seeleute nach denselben Prüfnormen richten wie die Anforderungen an Brandschutzausrüstung für Feuerwehrleute und damit die gleichen Maßstäbe gelten. Diese Entscheidung lässt sich nicht durch eine in der Schiffsausrüstungsrichtlinie nicht angelegte Auslegung der Prüfnormen relativieren. Derartiges findet, anders als die Klägerin offenbar meint, insbesondere auch in Art. 0 Abs. 0 MED keine Grundlage. Die dortige Aussage, dass für Ausrüstung, wenn sie an Bord eines Schiffes zum Einsatz gelangt, nur die Schiffsausrüstungsrichtlinie gilt, auch wenn die Ausrüstung im Übrigen in den Geltungsbereich anderer Richtlinien fällt, rechtfertigt es nicht, die in der Schiffsausrüstungsrichtlinie in Bezug genommenen Prüfnormen mit Blick auf den besonderen Einsatzbereich der betroffenen Ausrüstung zu interpretieren. Auch der Einwand der Klägerin, es führe zu einem unzulässigen Verbot von Brandschutzkleidung mit reflektierender Oberfläche zur allgemeinen Brandbekämpfung auf europäischen Schiffen, wenn derartige Schutzkleidung vom Anwendungsbereich der Prüfnorm EN 0 nicht erfasst sei, verfängt nicht. Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang moniert, dass das beanstandete Verbot letztlich auf Normen zurückgeführt werde, die von demokratisch nicht legitimierten Normgebern stammten, greift dieser Einwand deshalb nicht durch, weil die Schiffsausrüstungsrichtlinie auf diese Normen ausdrücklich Bezug nimmt und sie hierdurch zu ihrem Gegenstand macht. Es ist auch nicht von vornherein unzulässig bzw. unzumutbar, wenn Brandschutzkleidung mit reflektierender Oberfläche zur allgemeinen Brandbekämpfung auf Schiffen nicht in den Verkehr gebracht werden kann. Denn hierfür gibt es gegenwärtig keine einschlägigen Prüfverfahren bzw. Prüfnormen, mit denen festgestellt werden könnte, ob der Einsatz derartiger Kleidung gefahrlos möglich ist. Für derartige Kleidung ist nämlich weder die Prüfnorm EN 0, noch die Prüfnorm EN 0 anwendbar. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf obige Ausführungen Bezug genommen. Die Beklagte konnte, da die tatbestandlichen Voraussetzungen der von ihr herangezogenen Rechtsgrundlagen erfüllt sind, gegen die Klägerin das Verbot des Inverkehrbringens des Hitzeschutzanzugs verfügen. Diese Rechtsfolge sehen § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV ausdrücklich vor. Die Beklagte hat namentlich in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der dem Ausgangsbescheid die maßgebliche Gestalt gibt , das ihr von den vorstehend genannten Rechtsvorschriften eingeräumte Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Sie hat erkannt, dass ihr Ermessen zusteht, und ihre Entscheidung insbesondere mit Erwägungen begründet, die nicht zuletzt in der Schiffsausrüstungsrichtlinie zum Ausdruck gelangen . Das Verbot des Inverkehrbringens stellt auch keine unverhältnismäßige Beschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten der Klägerin dar. Diese ist nicht gehindert, Hitzeschutzanzüge in den Verkehr zu bringen, auch wenn sie nicht den Anforderungen der nach A.0/0 MED einschlägigen Prüfnormen genügen. Sie kann sie dann nur nicht als „MED-konform“ in den Verkehr bringen. Überdies ist sie nicht gehindert, Hitzeschutzanzüge zu entwickeln und als „MED-konform“ in den Verkehr zu bringen, die den in A.0/0 MED genannten Prüfnormen entsprechen. Die gleichwohl bleibende Beeinträchtigung der Klägerin, die darin liegt, dass sie den Hitzeschutzanzug „F.“ nicht auf der Grundlage der von der Beigeladenen ausgestellten nach obigen Ausführungen „falschen“ Baumusterprüfbescheinigung als „MED-konform“ in den Verkehr bringen darf, hat gegenüber dem öffentlichen Interesse daran, dass keine potentielle gefährliche Schutzausrüstung in den Verkehr gebracht wird, zurückzustehen. Dabei kommt es nicht maßgeblich darauf an, welche Gefahren tatsächlich und konkret mit einem Gebrauch des Hitzeschutzanzugs „F.“ verbunden sind. Es reicht bereits die abstrakte Gefahr einer potentiell gefährlichen Verwendung, die darauf beruht, dass für die betreffende Schutzausrüstung die Konformität mit einer einschlägigen Prüfnorm bislang nicht geklärt bzw. bestätigt ist. Könnten Schutzanzüge in den Verkehr gebracht werden, auch wenn sie ein ordnungsgemäßes Konformitätsbewertungsverfahren nicht durchlaufen haben, so liefen die Regelungen der Schiffsausrüstungsrichtlinie und des darauf beruhenden nationalen Rechts faktisch ins Leere. II. Auch soweit sich die Klage gegen die Verpflichtung der Klägerin richtet, ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die falsche Kennzeichnung zu informieren, ist sie zulässig, aber unbegründet. Die Klage ist als Anfechtungsklage gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Was die Informationsverpflichtung anbelangt, ist anders als im Hinblick auf das Verbot des Inverkehrbringens keine Erledigung eingetreten. Denn die von der Klägerin bislang nicht erfüllte und weiterhin erfüllbare Informationspflicht beschwert diese auch gegenwärtig noch. Die Klage ist aber unbegründet. Die Verfügung der Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind insoweit, als die Klägerin darin verpflichtet wird, ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die falsche Kennzeichnung solcher Hitzeschutzanzüge zu informieren, welche auf Grundlage der Baumusterprüfbescheinigung X vom [DATE] und der Qualitätssicherung nach Modul D X vom [DATE] produziert und auf dem deutschen Markt in den Verkehr gebracht worden sind, rechtmäßig . Dabei bedarf es vor dem Hintergrund des diesbezüglichen Rechtsgesprächs in dem Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] zunächst der Klarstellung, welchen konkreten Regelungsgehalt die in den angefochtenen Bescheiden enthaltene Informationsverpflichtung hat. Da sich die Beklagte im insoweit maßgeblichen Tenor ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] neben der von der Beigeladenen ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung ausdrücklich auch auf die am [DATE] ausgestellte Modul D-Bescheinigung bezogen hat, kann sich die in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid enthaltene Informationsverpflichtung aus objektiver Empfängersicht nur auf solche Hitzeschutzanzüge beziehen, die im Geltungszeitraum eben dieser Modul D-Bescheinigung also bis zum [DATE] produziert worden sind. Etwas anderes gilt nicht deshalb, weil die Folgebescheinigungen, die sich jeweils auf nachfolgende Zeiträume bezogen haben, im Wesentlichen das gleiche Aktenzeichen wie die am [DATE] ausgestellte Modul D-Bescheinigung aufgewiesen haben und die Beklagte im Widerspruchsbescheid davon abgesehen hat, den variablen Teil des Aktenzeichens aufzuführen, der sich nur in der Bescheinigung vom [DATE] findet. Durch die Bezugnahme auf eine durch Datumsangabe konkretisierte Bescheinigung im Tenor ihres Widerspruchsbescheides hat die Beklagte die Anzüge, auf die sich die Informationsverpflichtung bezieht, derart konkret bezeichnet, dass sich eine weiterreichende Auslegung angesichts der Deutlichkeit dieser Beschränkung verbietet. Insoweit verhält es sich anders als bei dem Verbot des Inverkehrbringens, das die Beklagte im Tenor ihres Ausgangsbescheides vom [DATE] ohne weitergehende Beschränkung auf alle Schutzanzüge bezogen hat, die während der Geltungsdauer der Baumusterprüfbescheinigung produziert worden sind. Dass sich die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom [DATE] mitunter auch hinsichtlich des Verbots des Inverkehrbringens auf die Modul D-Bescheinigung bezogen hat, ändert hieran nichts. Denn sie hat dabei weder ausdrücklich noch der Sache nach zum Ausdruck gebracht, dass die Regelung zum Verbot des Inverkehrbringens aus dem Ausgangsbescheid geändert bzw. beschränkt werden soll. Rechtsgrundlagen für die Informationsverpflichtung sind § 0a Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV. Diese Vorschriften berechtigen die zuständige Behörde zur Vornahme der erforderlichen Maßnahmen, wenn Schiffsausrüstung unter Verstoß gegen die sich aus [REF] ergebenden Anforderungen hierunter fällt insbesondere die Verpflichtung zur Durchführung eines ordnungsgemäßen Konformitätsbewertungsverfahrens gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 SchAusrV in den Verkehr gebracht wird bzw. in den Verkehr gebracht zu werden droht. Zu den dann zulässigen Maßnahmen der Gefahrenabwehr gehört, wie sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV ergibt, die Auferlegung einer Informationspflicht. Die vorstehend genannten Vorschriften sind in der im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, mithin am [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, denn dies ist im Allgemeinen so auch hier der maßgebliche Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach und Rechtslage bei Anfechtungsklagen . Etwas anderes gilt zwar regelmäßig bei Dauer-Verwaltungsakten . Bei der Verpflichtung der Klägerin, ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die falsche Kennzeichnung bereits vertriebener Hitzeschutzanzüge zu informieren, handelt es sich indes, anders als bei dem Verbot des Inverkehrbringens, nicht um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung. Zwar bezieht sich die Informationsverpflichtung auf eine Vielzahl von Fällen innerhalb eines längeren Zeitraums. Gleichwohl begründet die Informationsverpflichtung der Klägerin kein dauerhaftes Rechtverhältnis zwischen ihr und der Beklagten, sondern die verfügte Regelung erschöpft sich in einem einmaligen Gebot, auch wenn dieses eine Vielzahl von Anwendungsfällen hat. Die tatbestandlichen Voraussetzungen von § 0a Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 SeeAufgG und § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 SchAusrV sind erfüllt. Das Inverkehrbringen von Hitzeschutzanzügen, die auf der Grundlage der von der Beigeladenen am [DATE] ausgestellten Baumusterprüfbescheinigung produziert worden sind, verstößt gegen die Anforderungen, die sich aus der Schiffsausrüstungsverordnung ergeben. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann insoweit auf die Ausführungen oben unter I. 0. a) Bezug genommen werden. Die Entscheidung der Beklagten, die Klägerin zur Information ihrer Kunden auf dem deutschen Markt zu verpflichten, ist ermessensfehlerfrei. Die Beklagte hat nicht übersehen, dass sie Ermessen auszuüben hat, und in diesem Zusammenhang erkannt, dass der zunächst angeordnete Rückruf der bereits in den Verkehr gebrachten Hitzeschutzanzüge die Klägerin ungleich härter treffen würde als die nunmehr noch aufrecht erhaltene und ausweislich ihrer Angabe im Schriftsatz vom [DATE] auch erfüllbare Verpflichtung, ihre Kunden auf dem deutschen Markt über die unrichtige Kennzeichnung zu unterrichten. Auch die Informationsverpflichtung ist aufgrund der hiermit für die Klägerin verbundenen Belastungen nicht unverhältnismäßig. Zwar bedeutet die Informationspflicht einen nicht unerheblichen Aufwand für die Klägerin und wird hierdurch unter Umständen auch der Ruf der Klägerin in der Branche negativ berührt. Diese Belastungen sind aber hinzunehmen im Hinblick darauf, dass die Klägerin Ausrüstungsgegenstände in den Verkehr gebracht hat, die obwohl sie entsprechend gekennzeichnet sind den Anforderungen der Schiffsausrüstungsrichtlinie, die auch und gerade der Verkehrssicherheit dienen , nicht gerecht werden. Ob von den von der Klägerin in den Verkehr gebrachten Hitzeschutzanzügen tatsächlich konkrete Gefahren ausgehen, kann im Ergebnis offen bleiben. Mit ihrer Verwendung sind zumindest abstrakte Gefahren verbunden, weil sie bislang nicht ordnungsgemäß zertifiziert sind und deshalb unklar ist, ob sie überhaupt gefahrlos verwendet werden können. III. Da die Berufung der Klägerin erfolglos bleibt, hat sie gemäß [REF] die Kosten des Berufungsverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen zu tragen. Da die Beigeladene auch im Berufungsverfahren Anträge gestellt hat, ist sie an den Kosten zu beteiligen .