Tenor 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie weitere 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung der Klägerin wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits in beiden Instanzen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Streitwert in beiden Instanzen: 0 EUR. Gründe I. 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Deckung hinsichtlich der geltend gemachten Kosten für die Abwehr der gegen die Klägerin vor dem Landgericht München I erhobenen Ansprüche aus dem zwischen den Parteien bestehenden Vertrag über eine Betriebshaftpflichtversicherung zu. a. 0 Gemäß Ziff. I 0, 0 der dem streitgegenständlichen Versicherungsvertrag zu Grunde liegenden Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung i.V.m. Ziff. I der Besonderen Bedingungen und Erläuterungen zur Haftpflichtversicherung von Betrieben des produzierenden Gewerbes / der Industrie ist die gesetzliche Haftpflicht aus den im Versicherungsschein und seinen Nachträgen angegebenen Risiken des Versicherungsnehmers aus dessen Betrieb versichert. 0 Die Klägerin wird vom ... vor dem Landgericht München I auf Zahlung von 0 EUR mit der Behauptung in Anspruch genommen, die seitens der Klägerin zur Ausführung der gemäß Ziff. [DATE] des Leistungsverzeichnisses geschuldeten Fassadeneinmessungsarbeiten als Subunternehmerin eingesetzte ... GbR habe das Flachdach eines anderen, ebenfalls im Eigentum des ... stehenden Gebäudes beschädigt. 0 Hierbei handelt es sich um einen vom Versicherungsschutz umfassten Anspruch. Ein Ausschluss gemäß Ziff. I 0 AHB besteht nicht. Insbesondere handelt es sich nicht um einen Schadensersatzanspruch statt der Leistung. Der Ausschluss gemäß Ziff. I 0 AHB erfasst nicht Schäden, die über das Erfüllungsinteresse hinausgehen, etwa weil sie wegen mangelhafter Leistung an anderen Rechtsgütern des Vertragspartners des Versicherungsnehmers oder eines Dritten entstanden sind . Da das angeblich beschädigte Flachdach nicht zu dem vom Auftrag der Klägerin umfassten Gebäude gehörte, liegt eine Beschädigung des sonstigen Eigentums der Auftraggeberin bei der Ausführung des Bauvertrages vor, weshalb eine Haftung auf Schadensersatz neben der Leistung gemäß [REF] bzw. aus [REF] in Betracht kommt. Gemäß Ziff. [REF] RBE ist die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers aus der Beauftragung von Subunternehmern mitversichert. bb. 0 Allgemeine Versicherungsbedingungen sind so auszulegen, wie ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und unter Berücksichtigung des erkennbaren Sinnzusammenhangs verstehen muss. Dabei kommt es auf die Verständnismöglichkeiten eines Versicherungsnehmers ohne versicherungsrechtliche Spezialkenntnisse und damit auch auf seine Interessen an. In erster Linie ist vom Wortlaut der jeweiligen Klausel auszugehen. Der mit dem Bedingungswerk verfolgte Zweck und der Sinnzusammenhang der Klauseln sind zusätzlich zu berücksichtigen, soweit sie für den Versicherungsnehmer erkennbar sind . 0 Das versicherte Risiko einer Betriebshaftpflichtversicherung bilden grds. nur die im Versicherungsschein angegebenen Eigenschaften, Rechtsverhältnisse oder Tätigkeiten des Versicherungsnehmers. In den Schutzbereich fallen insoweit alle Tätigkeiten, die in innerem ursächlichen Zusammenhang mit dem versicherten Betrieb stehen, wenn das zu deckende Wagnis betriebsbezogen ist . Zu berücksichtigen ist, dass der durchschnittliche Versicherungsnehmer, der seine betriebliche Tätigkeit gegen Haftpflichtrisiken versichert, mit seinem Versicherungsantrag regelmäßig zum Ausdruck bringen will, dass nicht ein bestimmtes Berufsbild oder Betriebsmodell unabhängig von seiner tatsächlichen Ausgestaltung versichert werden soll, sondern seine gewöhnliche Tätigkeit bzw. sein realer Betrieb . 0 Dies darf der Versicherungsnehmer so verstehen, dass auch die fraglichen Vermessungsarbeiten als notwendige Vorarbeiten vom Versicherungsschutz umfasst sind. 0 Der von der Klägerin übernommene Bauauftrag gegenüber dem umfasste die Herstellung einer Fertigteilfassade für ein Gebäude . Nach Ziff. 0 des Leistungsverzeichnisses gehörten hierzu „vorbereitende Leistungen“, insbesondere gemäß Ziff. [DATE] des Leistungsverzeichnisses die Fassadeneinmessung. Diese ist u. a. beschrieben als „Vermessung der Bestandsfassade am gesamten Gebäude zur exakten Darstellung der Lage von bestehenden Loggienrahmen als Grundlage für die Planung der Fertigteilelemente ...“. 0 Aus dem Wortlaut dieser Beschreibung ergibt sich, dass es sich hierbei nicht um eine allgemeine, von Herstellung und Montage der Betonfertigteile losgelöste Planungsleistung handelt, sondern um eine vorbereitende Tätigkeit, die dem Zweck der passgenauen Herstellung der klägerseits geschuldeten Betonfertigteile dient. Auch gehört nach der inhaltlich nicht bestrittenen Stellungnahme des Fachverbandes vom [DATE] zur erforderlichen Planung des Fertigteilwerks im Vorfeld zwingend auch ein Aufmaß des Bestandes, um die Geometrie der Teile sowie die tragenden Verankerungen am Bestand technisch richtig planen zu können. Diese Vermessungs und Planungsleistungen stellen danach notwendige Vorarbeiten zur Herstellung eines Betonfertigteiles dar, welche üblicherweise von den Herstellwerken mit ausgeführt werden. 0 Nachdem somit die Fassadeneinmessung gemäß Leistungsverzeichnis zwingend erforderlich ist, um die vom versicherten Risiko ausdrücklich umfassten Tätigkeiten der Herstellung, Lieferung und Montage der Betonfertigteile erbringen zu können, steht die Vermessung nach ihrem Zweck in innerem Zusammenhang mit den beschriebenen Risiken. Daher muss der Versicherungsnehmer die Beschreibung im Versicherungsschein so verstehen, dass zur Ausführung der ausdrücklich genannten Tätigkeiten zwingend notwendige Vorbereitungsarbeiten ebenfalls vom Versicherungsschutz umfasst sind. 0 Soweit unter Ziff. [DATE] des Leistungsverzeichnisses die dort beauftragte Fassadeneinmessung nicht nur als Grundlage für die Planung der Fertigteilelemente, sondern auch als „weiterführende Planungsgrundlage für das Gewerk vorgehängte Faserzementfassade ...“ beschrieben wird, führt dies nicht zu einer anderen Bewertung. Denn nach dem Wortlaut des Leistungsverzeichnisses sollen die zu ermittelnden Maße lediglich als weiterführende Planungsgrundlage für ein anderes Gewerk, jedoch nicht selbst als Planung desselben dienen. 0 Dass die Klägerin die Vermessungsarbeiten nicht selbst durchgeführt, sondern hierfür mit der GbR eine Subunternehmerin eingesetzt hat, ist unschädlich, da gemäß Ziff. [REF] RBE die Betriebshaftpflichtversicherung auch die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers aus der Beauftragung von Subunternehmern deckt. 0 Auch die Höhe der für die Vermessungsarbeiten gemäß Ziff. [DATE] des Leistungsverzeichnisses vorgesehenen Vergütung von 0 EUR netto bzw. 0 EUR brutto spricht nicht für die Annahme einer nicht vom Versicherungsschutz umfassten eigenständigen Planungsleistung. Zu sehen ist, dass sich das gesamte Auftragsvolumen der Klägerin auf 0 EUR brutto beläuft. Die Bruttoauftragssumme für die Fassadeneinmessung von 0 EUR stellt lediglich 0 % der gesamten Auftragssumme dar. b. 0 Nachdem die fragliche Vermessungstätigkeit somit bereits von den versicherten Risiken der Herstellung, Lieferung und Montage von Betonfertigteilen umfasst ist, kann dahinstehen, ob daneben das versicherte Risiko der Tätigkeit als Generalunternehmer eingreift. c. 0 Zwar greift der Ausschlusstatbestand der Ziff. I 0 AHB ein. Danach sind Schäden an fremden Sachen also an solchen, die nicht dem Versicherungsnehmer gehören ausgeschlossen, die dadurch entstehen, dass der Versicherungsnehmer diese Sachen zur Durchführung seiner gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit benutzt hat. 0 Hier hat der Versicherungsnehmer über den zur Ausführung der Vermessungstätigkeit eingeschalteten Subunternehmer das Flachdach eines im Eigentum der Auftraggeberin stehenden Gebäudes benutzt, um seinen sich auf ein anderes Gebäude der Auftraggeberin beziehenden Bauauftrag auszuführen, da das beschädigte Flachdach als Standort zur Durchführung der Vermessung des vom Auftrag umfassten Gebäudes verwendet worden war. 0 Eine solche Tätigkeit fällt unter den Anwendungsbereich der Ziff. I 0 AHB. Diese Ziffer ist zwar nicht anwendbar, wenn Böden, Treppen oder Wege durch ihre gewöhnliche Benutzung geschädigt werden, die dem Einzelnen nicht als besonderer Vorgang ins Bewusstsein dringt, z. B. durch Begehen mit genagelten Schuhen . Ist hingegen bei natürlicher Betrachtungsweise eine instrumentale Verwendung der fremden Sache anzunehmen, so kommt Ziff. I 0 AHB bei Beschädigung der Sache zum Zuge. Wird insbesondere ein Gebäudedach als Arbeitsbühne benutzt und dabei beschädigt, so ist es Ausschlussobjekt . 0 Letzteres ist hier der Fall. Die Subunternehmerin der Klägerin soll bei ihrer Vermessungstätigkeit ihre mit langen Dornen bewehrten Vermessungsgeräte in das Flachdach des Gebäudes ... gebohrt und dieses dadurch beschädigt haben. Eine derartige Tätigkeit geht über die gewöhnliche Benutzung eines Flachdaches hinaus und stellt vielmehr eine instrumentale Verwendung dar. bb. 0 Abweichend von Ziff. I 0 AHB ist jedoch diese Tätigkeit gemäß Ziff. [REF] .0 zweiter Spiegelstrich RBE vom Versicherungsschutz umfasst, wobei gemäß Ziff. [REF] .0 RBE in Verbindung mit den Besonderen Vereinbarungen und Bestimmungen gemäß S. 0 des Versicherungsscheins die Höchstersatzleistung für derartige Tätigkeitsschäden auf 0 EUR je Versicherungsfall begrenzt ist. d. 0 Die geltend gemachten gerichtlichen Anwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR sind als Kosten der Abwehr unberechtigter Ansprüche gemäß Ziff. I 0 AHB zu erstatten. aa. 0 Unstreitig hat die Klägerin im Verfahren vor dem Landgericht München I bereits die o. g. Anwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR aufgewandt. Diese werden von der Deckungspflicht der Beklagten erfasst, nachdem es im Deckungsprozess auf die Frage, ob die erhobenen Schadensersatzansprüche tatsächlich im Ergebnis unberechtigt sind, nicht ankommt. Vielmehr wird nur geprüft, ob der Geschädigte gegen den Versicherungsnehmer von der Versicherung umfasste Schadensersatzansprüche geltend macht und diese in den zeitlichen, räumlichen und sachlichen Umfang des versicherten Risikos fallen. Dabei ist auf die Behauptung eines Haftpflichtfalles abzustellen, ohne dass dabei geprüft werden darf, ob ein Anspruch des Geschädigten begründet ist oder nicht . bb. 0 Zwar bestimmt Ziff. I 0 AHB, dass der Versicherer die Prozesskosten im Verhältnis der Versicherungssumme zur Gesamthöhe der Ansprüche trägt, wenn die begründeten Haftpflichtansprüche aus einem Versicherungsfall die Versicherungssumme übersteigen. 0 Dies ist hier jedoch derzeit nicht der Fall. Ziff. I 0 AHB regelt die Kostentragungspflicht für Prozesskosten nur für den Fall, dass die begründeten Haftpflichtansprüche aus einem Versicherungsfall die Versicherungssumme übersteigen. Sie stellt damit klar, dass eine Quotierung nur in Betracht kommt, wenn die begründeten nicht die erhobenen Ansprüche die Versicherungssumme übersteigen. Nur in einem solchen Fall sind die Kosten zu quotieren . Dies bedeutet, dass in dem Fall, in dem die an den Versicherungsnehmer herangetragenen, noch nicht als berechtigt feststehenden Schadensersatzansprüche die Versicherungssumme übersteigen, der Versicherer zunächst gleichwohl Rechtsschutz in vollem Umfang gewähren muss. Bleibt die Rechtsverteidigung im Ergebnis erfolglos, ist eine anteilige Kürzung der Rechtsverteidigungskosten bei der Gesamtabrechnung des Schadens vorzunehmen . 0 Dass gegen die Klägerin vor dem Landgericht München I Schadenersatzansprüche in Höhe von knapp 0 EUR erhoben werden, für die eine Deckung gemäß den Besonderen Vereinbarungen und Bestimmungen auf S. 0 des Versicherungsscheines auf 0 EUR je Versicherungsfall begrenzt ist , spielt somit keine Rolle, da noch nicht feststeht, ob und ggf. in welcher Höhe die erhobenen Schadensersatzansprüche begründet sind. 0 Einen Selbstbehalt muss sich die Klägerin nicht anrechnen lassen. Zwar ist gemäß Ziff. [REF] .0 RBE i.V.m. Ziff. I 0 AHB für Tätigkeitsschäden ein Selbstbehalt des Versicherungsnehmers von 0 %, mindestens 0 EUR, höchstens 0 EUR, vereinbart. Nach der ausdrücklichen Formulierung dieser Ziffern betrifft der Selbstbehalt jedoch nur eine Schadensersatzleistung und gilt daher nicht für Kosten. Für die Abwehr der Zahlung einer Schadensersatzleistung muss der Versicherer daher auch bei Vereinbarung eines Selbstbehaltes die Kosten in vollem Umfang übernehmen . 0. 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte ferner ein Anspruch auf Ersatz ihrer vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten gemäß [REF] zu, jedoch nicht im beantragten Umfang, sondern lediglich in Höhe von 0 EUR. a. 0 Nachdem die Beklagte mit E-Mail vom [DATE] die Gewährung von Versicherungsschutz gemäß [REF] ernsthaft und endgültig verweigert hatte, befand sie sich mit ihrer Pflicht zur Gewährung von Deckungsschutz aus dem Versicherungsvertrag ohne weitere Mahnung in Verzug. Unstreitig wurde der Prozessbevollmächtigte der Klägerin danach außergerichtlich mit der Prüfung des Deckungsumfanges beauftragt. Die geltend gemachten außergerichtlichen Anwaltsgebühren hierfür in Höhe einer 0 Geschäftsgebühr nebst Auslagenpauschale netto sind daher dem Grunde nach als Verzugsschaden erstattungsfähig. b. 0 Maßgeblich für die Gebührenhöhe ist der zutreffende Gegenstandswert. Nach [REF] bestimmt sich der Gegenstandswert im gerichtlichen Verfahren nach den für die Gerichtsgebühren geltenden Wertvorschriften, soweit sich die Gerichtsgebühren nach dem Wert richten. Gemäß [REF] gelten diese Wertvorschriften entsprechend für die Tätigkeit außerhalb eines gerichtlichen Verfahrens, wenn der Gegenstand der Tätigkeit auch Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sein könnte. 0 Letzteres ist hier der Fall. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin war außergerichtlich mit der Prüfung des Deckungsumfangs nach zuvor erfolgter Ablehnung der Deckung seitens der Beklagten gegenüber der Klägerin beauftragt worden. Die Prüfung des Deckungsumfangs bezog sich auf den Prozess vor dem Landgericht München I, welcher die Veranlassung für die abgelehnte Deckungsanfrage der Klägerin bei der Beklagten bildete. In diesem Prozess werden gegen die Klägerin Ansprüche in Höhe von 0 EUR geltend gemacht. Die Prüfung des Deckungsumfanges könnte im Sinne von [REF] in ein gerichtliches Verfahren einmünden und damit auch Gegenstand eines gerichtlichen Verfahrens sein. Im gegenwärtigen Stadium, in welchem noch keine rechtskräftige Entscheidung über Bestehen oder Nichtbestehen der gegen die Klägerin seitens des ... erhobenen Forderung vorliegt, könnte ein solches gerichtliches Verfahren jedoch allenfalls eine Klage der Klägerin gegen die Beklagte auf Feststellung sein, dass die Beklagte wegen der vor dem Landgericht München I gegen die Klägerin erhobenen Forderung Versicherungsschutz zu gewähren habe . Der Streitwert einer solchen Feststellungsklage beläuft sich auf die Höhe der gegen die Klägerin erhobenen Hauptforderung abzüglich eines Feststellungsabschlages von 0 % . 0 Nachdem gegen die Klägerin eine Hauptforderung in Höhe von 0 EUR erhoben wird, beliefe sich der Streitwert einer entsprechenden Feststellungsklage gegen den Versicherer auf 0 EUR. Eine 0 Geschäftsgebühr aus diesem Gegenstandswert zuzüglich einer Auslagenpauschale von 0 EUR ergibt ersatzfähige außergerichtliche Anwaltsgebühren in Höhe von 0 EUR netto. 0. 0 Die Verzinsung der ersatzfähigen Beträge hatte gemäß [REF] jeweils ab dem [DATE] zu beginnen. Rechtshängigkeit trat gemäß [REF] durch Zustellung der Klageschrift am [DATE] ein. Gemäß [REF] , 0 Abs. 0, 0 BGB begann der Zinslauf aufgrund der dazwischen liegenden Osterfeiertage am [DATE] . 0 Die Entscheidung bezüglich der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] , nachdem die Beschwer der Berufungsklägerin sowie die sich aus dem vorliegenden Urteil ergebende Beschwer der Berufungsbeklagten jeweils unterhalb der Wertgrenze des [REF] ZPO liegt. 0 Die geltend gemachten außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren stellen eine nicht streitwerterhöhende Nebenforderung gemäß [REF] dar. Denn es handelt sich hierbei um eine von der eingeklagten Hauptsache abhängige, mit ihr in demselben Rechtsstreit von derselben Partei gegen denselben Gegner verfolgte, wenn auch getrennt von der Hauptsache berechnete Forderung . Insbesondere handelt es sich um vorprozessuale Kosten zur Durchsetzung des Anspruches, welche als Nebenforderungen unabhängig von der Formulierung des Klageantrags nicht werterhöhend wirken . Dies gilt auch für die Beschwer . 0 Dass die Klägerin gegen die Beklagte in der Hauptsache nicht die vollumfängliche Feststellung der Verpflichtung zur Gewährung von Versicherungsschutz in Ansehung der vor dem Landgericht München I gegen die Klägerin erhobenen Schadensersatzforderung geltend macht, sondern lediglich eine Versicherungsleistung von der Beklagten hinsichtlich der im Prozess vor dem Landgericht München I bereits angefallenen anwaltlichen Verfahrensgebühr nebst Pauschale erstrebt, ändert hieran nichts.