Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am ... [DATE] geborene Kläger war bis [DATE] bei verschieden Arbeitgebern als Schweißer versicherungspflichtig beschäftigt. Der Versicherungsverlauf weist von [DATE] bis [DATE] für jeden Kalendermonat Pflichtbeitragszeiten aus. Der Kläger zahlte während seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach der Gewerbeanmeldung "Schweiß und Schneidarbeiten, Hausmeistertätigkeiten, Einbau von genormten Fertigteilen" bis zum [DATE] freiwillige Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung . Am [DATE] teilte der Kläger der Beklagten mit Schreiben unter diesem Datum mit, ihm sei aufgefallen, dass die Beitragszahlung für das Jahr [DATE] am [DATE] versehentlich mit einer falschen Kontonummer überwiesen worden sei. Es habe sich um ein Versehen gehandelt und er frage an, ob es noch möglich sei, "diesen Betrag nochmals zu überweisen". Beigefügt ist eine Rücküberweisung des Betrages von 0 EUR auf das Konto des Klägers am [DATE] . Die Beklagte teilte dem Kläger daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, er sei berechtigt, die Beiträge für das Jahr [DATE] nachzuzahlen. Ab dem [DATE] bezog der Kläger Arbeitslosengeld II mit der entsprechenden Abführung von Pflichtbeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung. Die Bewilligung vorläufiger Leistungen zur Sicherheit des Lebensunterhalt erfolgte mit einem monatlichen Gesamtbetrag für den Kläger und dessen Ehefrau in Höhe von 0 EUR für [DATE] bis [DATE] und in Höhe von 0 EUR für April bis [DATE] . Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten den Aufschub der Nachzahlung freiwilliger Beiträge für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] , weil er im [DATE] einen unverschuldeten Autounfall erlitten habe, seitdem arbeitsunfähig sei und im Streit mit einer Versicherung über den Verdienstausfall stehe. Bisher hoffe er dort auf eine gütliche Einigung. Um sein Recht zu erlangen, werde am [DATE] eine Gerichtsverhandlung stattfinden. Im [DATE] habe er, um seinen Lebensunterhalt bestreiten zu können, "Grundsicherung" beantragt. Er behauptete, diese noch nicht erhalten zu haben. Nur "von dieser Grundsicherung" sei es ihm nicht möglich, noch die fehlenden Beiträge [DATE] nachzuzahlen. Darum bitte er, "einen gewissen Zahlungsaufschub zu gewähren". Auf den Vordrucken für den Antrag auf Bewilligung einer Rente wegen Erwerbsminderung vom [DATE] gab der Kläger unter diesem Datum an, für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] die freiwilligen Beiträge auf Grund persönlicher Zahlungsunfähigkeit nicht gezahlt zu haben. Der Vertragsarzt der Bundesagentur für Arbeit Dr. T. gab in seinem für die Agentur für Arbeit M. erstatteten Gutachten vom [DATE] an, das Leistungsvermögen des Klägers sei voraussichtlich länger als sechs Monate, aber nicht auf Dauer als aufgehoben zu betrachten. Bei diesem bestünden seit [DATE] chronische Funktions und Belastungseinschränkungen der Halswirbelsäule . Zu diesem Zeitpunkt habe der Kläger eine unfallbedingte Verrenkung der HWS erlitten. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Antrag auf Rente wegen Erwerbsminderung unter Hinweis auf ein noch für Arbeiten im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich ausreichendes Leistungsvermögen des Klägers ablehnte, ist Gegenstand des mit Beschluss vom [DATE] ausgesetzten Berufungsverfahrens vor dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt L [REF] . Mit dem im vorliegenden Berufungsverfahren angefochtenen Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf eine freiwillige Versicherung für das Jahr [DATE] ab. Eine Zahlung nach dem 0. März des Jahres, das dem Jahr folge, für das die Beiträge gelten sollten, sei nur in Fällen einer besonderen Härte möglich, wenn der Versicherte an der rechtzeitigen Beitragszahlung ohne Verschulden gehindert gewesen sei. Im Fall des Klägers liege ein Grund zur Unterbrechung der Fristen nach [REF] nicht vor, sodass eine Nachzahlung von freiwilligen Beiträgen für das Jahr [DATE] nicht zulässig sei. Mit seinem hiergegen eingelegten Widerspruch machte der Kläger geltend, unverschuldet in eine finanzielle Notlage geraten zu sein. Durch das Nichtzahlen des ihm zustehenden Verdienstausfalles durch den B. Versicherungsverband sei er an der rechtzeitigen Beitragszahlung ohne sein Verschulden gehindert gewesen. Der beigefügten Klageschrift aus dem Verfahren vor dem Landgericht Regensburg ) gegen den B. Versicherungsverband vom [DATE] ist als Vorbringen des Klägers zu entnehmen, der Haftpflichtversicherer habe vorgerichtlich die Reparaturkosten für die Instandsetzung des klägerischen Fahrzeuges in Höhe von 0 EUR, die vom Sachverständigen festgestellte Wertminderung in Höhe von 0 EUR, die Gutachterkosten, eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 EUR, Zuzahlungskosten des Klägers in Höhe von 0 EUR, einen "Vorschuss Personenschaden" in Höhe von 0 EUR und 0 EUR der dem Kläger entstandenen Mietwagenkosten übernommen. Der Kläger habe aus seiner beruflichen Tätigkeit einen Bruttoumsatz im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR, im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR und im Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR erzielt. Durchschnittlich habe er im Jahr vor dem Unfall 0 EUR pro Monat erwirtschaftet. Ein Anspruch auf Krankengeld habe nicht bestanden. Die wirtschaftliche Not habe dazu geführt, dass die Ehefrau ihr Fahrzeug bei einem Pfandkredithaus verpfändet habe. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Möglichkeit zur wirksamen Zahlung der Beiträge für Januar bis [DATE] habe bis zum [DATE] bestanden. Eine spätere Zahlung der Beiträge nach [REF] sei nur dann zuzulassen, wenn der Versicherte an der Nichtzahlung der Beiträge schuldlos gewesen sei. Das sei vorliegend nicht der Fall. Im Bescheid vom [DATE] über die Berechtigung zur freiwilligen Versicherung sei der Kläger über die Zahlungsfristen informiert worden. Mit seiner am [DATE] vor dem Sozialgericht Magdeburg erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiterverfolgt. Er sei an der rechtzeitigen Beitragszahlung ohne Verschulden durch den von ihm nicht verursachten Autounfall gehindert gewesen. Er sei weiterhin arbeitslos und lebe von Sozialgeld. Über finanzielle Rücklagen verfüge er nicht. Das Sozialgericht hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Es werde gemäß [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe abgesehen, da der angefochtene Bescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides voll und ganz der Rechtslage entspreche. Neue entscheidungserhebliche Beweismittel habe der Kläger nicht vorgelegt. Dieser sei nicht gemäß [REF] zur nachträglichen Beitragszahlung zuzulassen gewesen, da bei ihm eine Härte im Sinne von [REF] auch unter dem Gesichtspunkt einer wegen der Lücke nicht gewahrten Anwartschaft auf Rente wegen Erwerbsminderung , Urteil vom [DATE] B [REF] R , juris) nicht vorliege. Der Kläger sei an der rechtzeitigen Beitragszahlung nicht ohne Verschulden gehindert gewesen. Zum einen sei bereits keine Beitragszahlung für Januar bis [DATE] erfolgt, obwohl in diesem Zeitraum keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Zum anderen habe der Kläger weder dargelegt noch nachgewiesen, dass er für die streitgegenständliche Beitragszeit keine finanziellen Mittel zur Verfügung gehabt habe. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II seien ihm erst ab dem [DATE] bewilligt worden. Ferner müsse der Antrag auf Aufschub innerhalb von drei Monaten nach Wegfall des Hindernisses gestellt werden. Hier sei der Antrag erst elf Monate nach dem Verkehrsunfall erfolgt. Der Kläger hat gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid am [DATE] Berufung bei dem LSG Sachsen-Anhalt eingelegt. Er hat das Rechtsmittel mit seinem am [DATE] bei dem Senat eingegangenen Schriftsatz begründet. Seiner Auffassung nach seien die Beiträge für das Jahr [DATE] erst im [DATE] fällig geworden. Erst Ende [DATE] sei ihm bewusst geworden, dass er die Beitragszahlungen für das vorausgegangene Jahr nicht habe leisten können. Es habe für ihn im gesamten Jahr [DATE] die Aussicht auf Besserung seines Gesundheitszustands und Wiederaufnahme seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit bestanden. Es habe auch während des gesamten Verlaufs der Heilung die Hoffnung darauf bestanden, die Beiträge für das Jahr [DATE] aus eigenen finanziellen Mitteln entrichten zu können. Er habe von Mai bis [DATE] neben der Hoffnung auf Genesung auch noch über Ersparnisse verfügt und deshalb keine Leistungen nach dem SGB II beantragt. Diese Geldmittel habe er von April bis [DATE] verbraucht. Er hat Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen des Facharztes für Allgemeinmedizin-Chirotherapie Dr. W. vom 0. und [DATE] für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] und von der Praktischen Ärztin/Allergologie A. vom [DATE] und [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorgelegt. Im Übrigen wird zur Glaubhaftmachung eines Verbrauchs der Ersparnisse auf die Kopie von Kontoauszügen für zwei Girokonten mit Abschlusssalden am [DATE] von 0 EUR und 0 EUR und am [DATE] von 0 EUR und 0 EUR verwiesen. Bezüglich der vorgelegten Unterlagen wird im Übrigen auf Blatt 0 bis 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Kläger hat darüber hinaus auf beizuziehende Akten des Jobcenters Bezug genommen. Darin fänden sich "Belege zum Beweis der Tatsache, dass er nach dem unverschuldeten Unfall und der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] für die Beitragszahlung keine finanziellen Mittel zur Verfügung standen". den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihn zur Entrichtung freiwilliger Beiträge ab dem [DATE] zuzulassen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten aus dem vorliegenden Verfahren und aus dem Verfahren L [REF] und der Verwaltungsakte der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Entscheidungsgründe Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger deshalb nicht in seinen Rechten . Er hat keinen Anspruch auf Zulassung zur Zahlung von freiwilligen Beiträgen für die Monate Januar bis [DATE] . Nach [REF] ist auf Antrag des Versicherten in Fällen besonderer Härte, insbesondere bei drohendem Verlust der Anwartschaft auf eine Rente, die Zahlung von Beiträgen auch nach Ablauf der in den Absätzen 0 und 0 dieser Vorschrift genannten Fristen zuzulassen, wenn der Versicherte an der rechtzeitigen Beitragszahlung ohne Verschulden gehindert war . Der Antrag kann nur innerhalb von drei Monaten nach Wegfall des Hinderungsgrundes gestellt werden . Die Beitragszahlung hat binnen einer vom Träger der Rentenversicherung zu bestimmenden angemessenen Frist zu erfolgen . Der Kläger hat die hier maßgebenden freiwilligen Beiträge zur Aufrechterhaltung seiner Versicherung nicht innerhalb der in [REF] genannten Fristen geleistet. Nach Absatz 0 der Vorschrift sind Pflichtbeiträge auch wirksam, wenn sie gezahlt werden, solange der Anspruch auf ihre Zahlung noch nicht verjährt ist. Freiwillige Beiträge sind nach Absatz 0 der Vorschrift wirksam, wenn sie bis zum 0. März des Jahres, das dem Jahr folgt, für das sie gelten sollen, gezahlt werden. Der Kläger hat bis zum [DATE] die freiwilligen Beiträge zur Rentenversicherung für Januar bis [DATE] im vorliegenden Fall unstreitig nicht gezahlt. 0 Der Kläger geht bereits insoweit von unzutreffenden Voraussetzungen aus, als er meint, die hier streitgegenständlichen freiwilligen Beiträge zur Rentenversicherung seien am [DATE] fällig geworden. Freiwillige Beiträge sind nicht geschuldet und werden damit nicht fällig . Der 0. März des Folgejahres des Beitragsjahres ist vielmehr eine Ausschlussfrist für die Beitragszahlung. Der Kläger hätte damit ohne Beanstandung für den jeweiligen Beitragsmonat im Beitragsmonat die Beiträge wirksam entrichten können. Eine besondere Härte für den Kläger im Sinne des [REF] ist zumindest nicht ausgeschlossen, weil dem Kläger auf Grund der nicht mit Beiträgen belegten Monate von Januar bis [DATE] die Regelung in [REF] nicht mehr zur Seite stünde. Insoweit ergibt sich auf Grund der von der Beklagten genannten Regelung in [REF] nichts anderes. Denn die Ausnahmevorschrift in [REF] kann nicht durch die Regelung in [REF] erweitert werden . Bei einer anderen Betrachtung würde jeder vor Ablauf der Frist zur Entrichtung der freiwilligen Beiträge gestellte Antrag auf Zulassung der Beitragszahlung nach [REF] gleichzeitig die Zahlungspflicht aussetzen, bis das Verfahren über die Zulassung gegebenenfalls nach dem Durchlaufen mehrerer Rechtszüge beendet ist. Diese Auslegung würde dem Verständnis des [REF] als Regelung einer Ausschlussfrist die Grundlage entziehen. Der Beitrag zur Rentenversicherung kann zwischen dem Höchst und dem Mindestbeitrag frei gewählt werden . Der Mindestbeitragsbemessungsgrundlage betrug für die freiwillig Versicherten von [DATE] bis [DATE] 0 EUR . Das Produkt mit dem im Jahr [DATE] maßgebenden Beitragssatz der Rentenversicherung von 0 Prozent ergibt für das Jahr [DATE] den Mindestbeitrag von monatlich 0 EUR, sodass der Kläger für die Monate Januar bis [DATE] insgesamt 0 EUR aufbringen musste, um seinen Versicherungsschutz wie in den Vorjahren weiterzuführen. Bereits das Sozialgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass der Kläger schon nach seinem eigenen Vorbringen nicht gehindert gewesen wäre, die Beiträge für Januar bis [DATE] im jeweiligen Monat, für den die Beiträge gelten sollten, zu zahlen. Für den Monat [DATE] gilt dasselbe. Der Kläger selbst hat vorgetragen, bis [DATE] nicht auf Sozialleistungen zur Absicherung seines Lebensunterhalts angewiesen gewesen zu sein. Ein Vorrang der Befriedigung anderer Bedarfe vor der Erfüllung der Beitragszahlung lässt sich aus dem Gesetz nicht ableiten. Vielmehr erkennt insbesondere das SGB II die Aufrechterhaltung eines Versicherungsschutzes in der gesetzlichen Rentenversicherung als wichtigen Belang des Hilfebedürftigen an, dem u.a. bei der Berechnung des Einkommens Rechnung getragen wird. Auch eine Hinderung des Klägers, auch für die Monate Mai bis [DATE] weitere freiwillige Beiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR zu zahlen, lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der von dem Kläger für den [DATE] vorgetragene Saldo des mit seiner Ehefrau geführten Kontos in Höhe von 0 EUR übersteigt diesen Betrag deutlich. Der Senat kann seine Entscheidung auf der Grundlage der vorliegenden Unterlagen treffen, da die von dem Kläger angeführten Belege "zum Beweis der Tatsache, dass er nach dem unverschuldeten Unfall und der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] für die Beitragszahlung keine finanziellen Mittel zur Verfügung standen" nicht konkret bezeichnet sind. Da die Anregung mit einer rechtlichen Wertung verknüpft ist, ist der Senat im Rahmen seiner Neutralität nicht verpflichtet, hier eine Auswahl zu treffen, welche Unterlagen der Kläger meinen könnte. Es ist auch nicht zu erwarten, dass Akten eines Jobcenters vollständige Angaben zu Einkommen und Vermögen aus einem weit vor dem Leistungsantrag liegenden Zeitraum zu entnehmen sind. 0 Für das Verschulden im Rahmen des [REF] genügt bereits eine einfache Fahrlässigkeit . Soweit der Kläger sich vor dem [DATE] keine Gedanken über die Problematik der Zahlung der freiwilligen Beiträge zur Rentenversicherung gemacht haben sollte, träfe ihn zumindest ein Verschulden in Form der Fahrlässigkeit. Die nach Maßgabe der Arbeitsunfähigkeitsrichtlinien allein zu berücksichtigenden Bescheinigungen von Dr. W. vom 0. und [DATE] und von Frau A. vom [DATE] weisen die Diagnose S0 V bzw. S0 G aus. Der Verdacht auf eine Verstauchung und Zerrung der HWS oder die entsprechende gesicherte Diagnose lassen nicht erkennen, aus welchem Grund der Kläger sich nicht weit vor Ablauf der Frist zur Beitragsentrichtung um die Beschaffung der notwendigen Mittel bemüht hat. Im Übrigen hätte die Beklagte dem Kläger nur eine zeitlich bestimmte Frist zur Nachzahlung der Beiträge setzen können . Der Kläger hat hierzu vorgetragen, bis zum [DATE] weiterhin fortlaufend arbeitsunfähig gewesen zu sein. Er hat auch keine Angaben zu einer positiven Einkommensentwicklung nach dem [DATE] gemacht, sondern auf seine weitere Mittellosigkeit verwiesen. Da der Kläger bereits im [DATE] eine Nachzahlung der Beiträge für das Jahr [DATE] beantragt und in Anspruch genommen hat, kann er sich auch nicht auf eine unzureichende Aufklärung als Grundlage eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs berufen . Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter Rechtsgrundlage, ohne dass der Senat von einer Entscheidung der in [REF] genannten Gerichte abweicht.