Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des 0. Senats für Familiensachen des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu Ziffer I. der Entscheidungsformel unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise aufgehoben. Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Düsseldorf vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass die Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] , durch die der Antragsgegner verpflichtet wurde, der Antragstellerin einen monatlichen Unterhalt für die Pflege und Erziehung der minderjährigen Kinder Q. und D. in Höhe von jeweils 0 € zuzüglich der jährlichen gesetzlichen Anpassung des Unterhaltsbetrages nach Art. I:0 a des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches zu zahlen, nur für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit der Vollstreckungsklausel für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gemäß [REF] zu versehen ist, und zwar mit der Maßgabe, dass der Antragsgegner verpflichtet ist, der Antragstellerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von jeweils 0 € und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen monatlichen Unterhalt in Höhe von jeweils 0 € für jedes Kind zu zahlen. Der weitergehende Antrag auf Erteilung der Vollstreckungsklausel wird zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten aller Rechtszüge werden gegeneinander aufgehoben. Der Verfahrenswert wird in Abänderung von Ziffer II. der Entscheidungsformel des Beschlusses des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom [DATE] für alle Rechtszüge auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der in Deutschland lebende Antragsgegner ist der Vater der beiden minderjährigen Kinder Q. und D., die aus seiner rechtskräftig geschiedenen Ehe mit der Antragstellerin hervorgegangen sind. Die Antragstellerin und die Kinder leben in den Niederlanden. Durch Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] ist der Antragsgegner u.a. verpflichtet worden, der Antragstellerin für die Zeit ab dem [DATE] für Q. und D. einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von jeweils 0 € zu zahlen, welcher einer jährlichen automatischen Anpassung gemäß Art. I:0 a BW unterliegen sollte. Die Antragstellerin hat beantragt, die Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] für den Unterhaltszeitraum seit dem [DATE] mit der deutschen Vollstreckungsklausel zu versehen, wobei sie geltend macht, dass die Höhe des monatlichen Kindesunterhalts wegen der gesetzlichen Wertsicherung auf jeweils 0 € , 0 € bzw. 0 € gestiegen ist. Das Amtsgericht hat dem Antrag entsprochen. Gegen diesen Beschluss hat der Antragsgegner Beschwerde eingelegt. Im Beschwerdeverfahren hat er sich darauf berufen, dass die Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] durch eine Entscheidung der Rechtbank Gelderland vom [DATE] dahingehend abgeändert worden sei, dass er der Antragstellerin seit dem [DATE] für die beiden Kinder nur noch einen monatlichen Unterhalt in Höhe von jeweils 0 € zu zahlen habe. Zudem hätten die Beteiligten zur Niederschrift bei Gericht erklärt, dass keine Unterhaltsrückstände bestünden. Das Oberlandesgericht hat die Beschwerde zurückgewiesen. Das Beschwerdegericht geht zunächst zutreffend davon aus, dass die niederländische Unterhaltsentscheidung vom [DATE] im vorliegenden Fall auf der Grundlage der Vorschriften der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen vom [DATE] über die Anerkennung und Vollstreckung exequaturbedürftiger Titel anerkannt und für vollstreckbar erklärt werden kann. Ist wie hier in einem ab dem [DATE] eingeleiteten Verfahren über die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung einer vor dem [DATE] ergangenen und ursprünglich in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen vom [DATE] fallenden ausländischen Unterhaltsentscheidung zu befinden, ist der übergangsrechtliche Anwendungsbereich von [REF] betroffen. Das Verfahren der Vollstreckbarerklärung richtet sich in solchen Fällen insgesamt nach den Art. 0 ff. EuUnthVO, und zwar unabhängig davon, ob es um Unterhaltszeiträume vor dem [DATE] oder danach geht . Mit Recht macht die Rechtsbeschwerde allerdings geltend, dass die durch Entscheidung der Rechtbank Gelderland vom [DATE] in den Niederlanden erfolgte Abänderung der zu vollstreckenden Entscheidung der Rechtbank Arnhem bereits im Verfahren der Vollstreckbarerklärung zu berücksichtigen ist. Die Prüfung im Rechtsbehelfsverfahren umfasst all diejenigen Voraussetzungen der Vollstreckbarerklärung, die auch das erstinstanzliche Gericht hätte prüfen dürfen . Dies ist in der EuUnthVO ebenso wie in der Brüssel I-VO zwar nicht ausdrücklich geregelt, ergibt sich aber notwendigerweise daraus, dass dem Antragsgegner im ersten Rechtszug hierzu kein rechtliches Gehör gewährt wird . Gegenstand dieser Prüfung ist dabei insbesondere die formelle Vollstreckbarkeit des Titels im Ursprungsstaat. Dies beruht auf dem allgemeinen Grundsatz, dass einer ausländischen Entscheidung im Vollstreckungsstaat keine Rechtswirkungen beigelegt werden können, die sie im Ursprungsstaat selbst nicht hat . Aus diesem Grunde hat der Senat bereits ausgesprochen, dass die mit den Rechtsbehelfen im Vollstreckbarerklärungsverfahren befassten Gerichte bis zum rechtskräftigen Abschluss des Exequaturverfahrens uneingeschränkt zu prüfen haben, ob und gegebenenfalls inwieweit die ausländische Entscheidung im Ursprungsstaat bereits aufgehoben oder abgeändert worden ist . Dies gilt auch für das dem Verfahren nach Art. 0 ff. Brüssel I-VO nachempfundene Verfahren für die Vollstreckbarerklärung exequaturbedürftiger Titel nach Art. 0 ff. EuUnthVO. Diese Sichtweise gebietet im Übrigen auch [REF] , der in seinem Anwendungsbereich an die Stelle von [REF] getreten ist. [REF] stellt dem Schuldner eines exequaturbedürftigen Unterhaltstitels ein besonderes vereinfachtes Verfahren zur Verfügung, wenn das Exequatur bereits erteilt, der für vollstreckbar erklärte Titel im Ursprungsstaat aber aufgehoben oder geändert worden ist und der Titelschuldner "diese Tatsache in dem Verfahren zur Zulassung der Zwangsvollstreckung nicht mehr geltend machen" konnte. Mithin geht auch der Gesetzgeber des AUG davon aus, dass der Titelschuldner schon im laufenden Vollstreckbarerklärungsverfahren damit gehört werden kann, dass der ausländische Titel wegen Aufhebung oder Änderung seine Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat verloren hat . Hieraus folgt im vorliegenden Fall, dass die Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] für den Unterhaltszeitraum seit dem [DATE] nicht für vollstreckbar erklärt werden kann, weil es ihr im Hinblick auf die rechtskräftige Abänderungsentscheidung der Rechtbank Gelderland vom [DATE] insoweit schon an der formellen Vollstreckbarkeit in den Niederlanden fehlt. Soweit der Antragsgegner nach der Entscheidung der Rechtbank Gelderland für den Zeitraum seit dem [DATE] zur Zahlung eines monatlichen Unterhalts in Höhe von jeweils 0 € für jedes Kind an die Antragstellerin verpflichtet bleibt, kommt die Erteilung einer Vollstreckungsklausel ebenfalls nicht in Betracht. Denn das zur Abänderung der Ausgangsentscheidung führende Verfahren vor der Rechtbank Gelderland ist nach den vom Antragsgegner vorgelegten Unterlagen durch eine Antragsschrift vom [DATE] und damit nach dem Inkrafttreten der EuUnthVO am [DATE] eingeleitet worden. Der Beschluss der Rechtbank Gelderland vom [DATE] ist daher kein Titel, der dem Kapitel IV Abschnitt 0 der EuUnthVO unterliegt; er ist vielmehr wegen der darin enthaltenen Unterhaltsverpflichtung nach [REF] ohne Exequatur ipso iure vollstreckbar . Die von dem Antragsgegner vorgetragenen Erklärungen der Beteiligten zum Nichtbestehen von Unterhaltsrückständen berühren die formelle Vollstreckbarkeit der Entscheidung der Rechtbank Arnhem vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nicht. Anerkennungsversagungsgründe im Sinne von [REF] , die gemäß [REF] eine Ablehnung der Vollstreckbarerklärung für diesen Zeitraum gebieten könnten, sind nicht ersichtlich und werden von dem Antragsgegner auch nicht dargetan. Soweit den Erklärungen der Beteiligten zur Niederschrift vor der Rechtbank Gelderland entnommen werden könnte, dass die Unterhaltsverpflichtungen des Antragsgegners im verfahrensgegenständlichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] erfüllt oder erlassen worden sind, handelt es sich dabei um eine nachträgliche rechtsvernichtende Einwendung im Sinne von [REF] , die nicht unter die Anerkennungsversagungsgründe des [REF] fällt und im Vollstreckbarerklärungsverfahren nicht berücksichtigt werden kann. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die von dem Titelschuldner im Rechtsbehelfsverfahren vorgebrachten nachträglichen materiell-rechtlichen Einwendungen wie hier nicht bestritten und zudem noch durch Urkunden belegt, mithin liquide sind. Der Europäische Gerichtshof hat [REF] in seiner Entscheidung vom [DATE] dahin ausgelegt, dass er der Versagung oder Aufhebung der Vollstreckbarerklärung einer Entscheidung durch ein Gericht, das über einen Rechtsbehelf gemäß [REF] entscheidet, aus anderen als den in [REF] genannten Gründen entgegensteht; dies gilt insbesondere für den Einwand, dass der Forderung im Ursprungsstaat nachgekommen worden ist . Da der Europäische Gerichtshof in seinen Entscheidungsgründen anders als noch die Generalanwältin in ihren Schlussanträgen nicht ausdrücklich zwischen liquiden und illiquiden Einwendungen unterscheidet, wird die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in der Sache Prism Investments weitgehend dahin verstanden, dass [REF] selbst die Berücksichtigung liquider nachträglich entstandener materieller Einwendungen ausschließe. Diesem Verständnis liegt ersichtlich auch die Aufhebung des früheren [REF] und dessen Ersetzung durch [REF] durch das Gesetz zur Durchführung des Haager Übereinkommens vom [DATE] über die internationale Geltendmachung der Unterhaltsansprüche von Kindern und anderen Familienangehörigen sowie zur Änderung von Vorschriften auf dem Gebiet des internationalen Unterhaltsverfahrensrechts und des materiellen Unterhaltsrechts vom [DATE] zugrunde . An seiner früheren und von der Rechtsbeschwerde in Bezug genommenen Rechtsprechung, wonach höherrangiges Unionsrecht der Berücksichtigung nachträglich entstandener materiell-rechtlicher Einwendungen im Vollstreckbarerklärungsverfahren nach Art. 0 ff. Brüssel I-VO dann nicht entgegenstünde, wenn diese Einwendungen unstreitig oder rechtskräftig festgestellt sind , hält der Senat daher nicht mehr fest. Von einer weitergehenden Begründung der Entscheidung wird gemäß [REF] abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizutragen. III. Die Wertfestsetzung des Beschwerdegerichts war geringfügig dahingehend zu korrigieren, dass auch die bereits in der zu vollstreckenden Ausgangsentscheidung angeordnete Indexierung zu berücksichtigen war . Dose Klinkhammer Günter Botur Guhling