Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Bayerischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Gründe Der Kläger begehrt als Sonderrechtsnachfolger seiner am [DATE] verstorbenen Ehefrau G. S. die Aufhebung der Entscheidung der beklagten Pflegekasse, der Versicherten ab [DATE] nur noch Kombinationsleistungen der sozialen Pflegeversicherung nach der Pflegestufe I zu gewähren, weil sich der seit [DATE] bestehende Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege durch eine Besserung des Gesundheitszustands so weit verringert habe, dass die Zuordnung zur Pflegestufe II nur bis zum [DATE] gerechtfertigt gewesen sei . Ziel der Anfechtungsklage ist die Weitergewährung der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Kombinationsleistungen nach der Pflegestufe II für die Zeit bis zum [DATE] , dem Beginn des nach einer erneuten Hirnblutung erforderlich gewordenen und bis zu ihrem Tod andauernden Krankenhausaufenthalts der Versicherten; diesen Bewilligungsbescheid hatte die Beklagte wegen wesentlicher Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse mit Wirkung ab [DATE] aufgehoben. Die Versicherte bezog ab [DATE] wegen ihrer erheblich eingeschränkten Alltagskompetenz Kombinationsleistungen nach dem verbesserten Leistungsrahmen des [REF] , der durch das Gesetz vom [DATE] mit Wirkung ab [DATE] in das SGB XI eingefügt worden ist. Bis zum [DATE] erhielt sie Kombinationsleistungen nach der Pflegestufe II, bei der erhöhte monatliche Pflegesachleistungen bis zu 0 Euro in Anspruch genommen werden konnten und das erhöhte Pflegegeld 0 Euro betrug. Ab [DATE] gewährte die Beklagte Kombinationsleistungen nur noch entsprechend der Pflegestufe I, bei der die Pflegesachleistungen auf 0 Euro beschränkt waren und das Pflegegeld 0 Euro ausmachte . Die Beklagte übernahm die Kosten der Pflegesachleistungen für [DATE] in Höhe von 0 Euro; für [DATE] in Höhe von 0 Euro und für [DATE] in Höhe von 0 Euro; sie zahlte dementsprechend anteiliges Pflegegeld in Höhe von 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro. Während des am [DATE] beginnenden Krankenhausaufenthalts der Versicherten wurde gemäß [REF] Pflegegeld für vier Wochen weitergezahlt . Die Klage wurde bereits erstinstanzlich auf die Zeit bis zum [DATE] begrenzt . Da sämtliche in Anspruch genommenen Pflegesachleistungen von der Beklagten in voller Höhe übernommen worden waren, beschränkte sich der Streitgegenstand der Klage auf die Zahlung weiteren anteiligen Pflegegeldes nach der Pflegestufe II für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] unter Anrechnung des bereits gewährten anteiligen Pflegegeldes nach der Pflegestufe I . Das SG hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen, weil der für die Pflegestufe II erforderliche durchschnittliche tägliche Grundpflegebedarf von zwei Stunden spätestens ab [DATE] nicht mehr erreicht worden sei . Das LSG hat die Berufung des Klägers durch einstimmige Entscheidung der Berufsrichter nach [REF] zurückgewiesen . Die Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung vom [DATE] und [DATE] sowie das vom SG eingeholte, nach Aktenlage erstellte Gutachten des Sachverständigen Dr. Sch. vom [DATE] belegten, dass ab [DATE] nur noch der zeitliche Mindestwert der Pflegestufe I von "mehr ab 0 Minuten" erreicht worden sei. Die vom Kläger benannten Zeugen E. und J. seien nicht zu vernehmen gewesen, weil der Kläger lediglich angeregt habe, diese Zeugen zum zeitlichen Umfang der täglichen Pflege der Versicherten zu vernehmen, er aber keinen förmlichen Beweisantrag gestellt habe, und aufgrund der Schlüssigkeit der Gutachten des MDK und von Dr. Sch. kein Anlass zu weiteren Ermittlungen bestanden habe. Das wegen des im [DATE] gestellten Höherstufungsantrages nach Aktenlage erstellte MDK-Gutachten der Pflegefachkraft A. vom [DATE] sei nicht geeignet, Zweifel an den drei vorangehenden Gutachten zu wecken, weil es wohl nur die Pflegesituation nach der erneuten Hirnblutung vom [DATE] betreffe, die nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits gehöre, zudem unsinnig sei, soweit die Pflegestufe II ab [DATE] also nach dem Tod der Versicherten befürwortet werde und inhaltlich mangels konkreter, nachvollziehbarer Feststellungen unzureichend sei. Mit seiner Beschwerde wendet sich der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des LSG; er rügt Verfahrensfehler, auf denen die angefochtene Entscheidung beruhen könne . Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerdebegründung des Klägers vom [DATE] den formellen Anforderungen des [REF] genügt; denn die Beschwerde ist jedenfalls unbegründet. Der vom Kläger in den Mittelpunkt seiner Beschwerde gestellte Vorwurf der Verletzung der Sachaufklärungspflicht ist nicht gerechtfertigt. Eine solche Rüge kann nur zur Zulassung der Revision führen, wenn der Beschwerdeführer geltend macht, ein bis zuletzt aufrechterhaltener Beweisantrag sei vom Berufungsgericht ohne hinreichende Begründung abgelehnt oder übergangen worden, und auf diesem Verfahrensfehler könne die Entscheidung beruhen . Es fehlt hier bereits an einem vom Kläger gestellten Beweisantrag. Der Kläger rügt, das LSG habe die von ihm zum Beweis eines die zeitlichen Voraussetzungen der Pflegestufe II über den [DATE] hinaus erfüllenden Hilfeaufwands benannten Zeugen E. und J. zu Unrecht nicht vernommen und damit seine Sachaufklärungspflicht verletzt; darauf könne der die Abweisung der Klage bestätigende Berufungsbeschluss des LSG beruhen. Diese Rüge ist nicht berechtigt. Ob angesichts des nur noch den Zeugen E. erwähnenden Schreibens des Klägers vom [DATE] und der negativen schriftlichen Äußerung der Zeugin J. zum behaupteten Pflegeaufwand zum Schluss des Berufungsverfahrens nur noch die Vernehmung des Zeugen E. aktuell war, worauf die Schreiben des Klägers vom [DATE] und [DATE] hindeuten könnten, kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben. Die Vernehmung beider Zeugen ist nicht verfahrensfehlerhaft unterblieben; denn es fehlte insoweit bereits an einem vom Kläger gestellten Beweisantrag. In den Entscheidungsgründen des LSG-Beschlusses vom [DATE] heißt es dazu: Das Gericht hat keinen Anlass gesehen, die von dem Kläger benannten Zeugen E. und J. zu vernehmen. Trotz mehrfacher ausdrücklicher richterlicher Belehrung hat der Kläger keine konkreten Tatsachen benannt, die streitig wären und zu deren Beweis er die Vernehmung beantragt. Vielmehr hat er sich bezüglich des Zeugen E. darauf beschränkt, allgemein darauf zu verweisen, dass dieser die Versicherte im streitgegenständlichen Zeitraum täglich gesehen habe und ihren Zustand beschreiben könne. Damit liegt kein Beweisantrag im rechtlichen Sinne vor, sondern lediglich eine Anregung, weitere Ermittlungen vorzunehmen, zu denen der Senat jedoch aufgrund der Schlüssigkeit der vorliegenden Gutachten keinen Anlass sieht. Schließlich hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] wörtlich mitgeteilt, er wolle "noch nicht alle Karten auf den Tisch legen". In einem gerichtlichen Verfahren ist es ist jedoch erforderlich, die Tatsachen zu benennen, zu deren Beweis ein Zeuge benannt wird, da es nur so dem Gericht möglich ist, überhaupt zu beurteilen, ob die Ladung des Zeugen erforderlich ist, weil die Tatsache strittig ist und es für die Entscheidung des Rechtsstreits auf das Vorliegen der Tatsache ankommt. Die Wertung des LSG, die Vernehmung der Zeugen sei nur angeregt, nicht aber förmlich beantragt worden, ist nicht zu beanstanden. Die vom LSG vermisste Konkretisierung der Tatsachen, die streitig sein könnten und zu deren Bestätigung die Zeugen aussagen sollten, ist in den diversen Schriftsätzen des Klägers an das LSG und insbesondere auch im Schriftsatz vom [DATE] und dessen Anlagen nicht erfolgt. Dort hat der Kläger zwar verschiedene Verrichtungen des täglichen Lebens mit dem jeweiligen Zeitaufwand für die Hilfeleistungen aufgeführt; der tägliche Hilfebedarf bei der Grundpflege belief sich danach auf 0 Minuten, hätte also die zeitlichen Voraussetzungen der Pflegestufe II erfüllt. Es ist aber festzuhalten, dass trotz der Hinweise des LSG nicht konkretisiert worden ist, welche Verrichtungen der Versicherten in den MDK-Gutachten vom [DATE] und [DATE] und insbesondere auch im von Amts wegen eingeholten Pflegebedürftigkeitsgutachten des Sachverständigen Dr. Sch. vom [DATE] entweder nicht berücksichtigt oder nur mit einer unzureichenden Art der Hilfeleistung in Ansatz gebracht worden sind. Es fehlte also bis zum Erlass des Berufungsbeschlusses an konkretem Sachvortrag zu den streitigen, die einzelnen Verrichtungen der Grundpflege betreffenden Tatsachen. Daher blieb für das LSG unklar, welche zusätzlichen Hilfeleistungen die Aussagen der Zeugen hätten belegen sollen. Dem Vorbringen des Klägers war mithin kein konkretes Beweisthema zu jenen Verrichtungen zu entnehmen, die aus Sicht des Klägers zusätzlich in die Begutachtung der Pflegebedürftigkeit hätten einfließen sollen. Streitig blieb im Grunde nur der zeitliche Umfang der Pflegeleistungen. Dazu hat der Kläger wechselnde Einschätzungen abgegeben; zuletzt hat er die Hilfe bei der Grundpflege auf täglich 0 Minuten beziffert . Die Bemessung des notwendigen zeitlichen Aufwands, den eine nicht als Pflegekraft ausgebildete Pflegeperson für die Hilfeleistungen bei den Verrichtungen der Grundpflege aufzubringen hat, ist aber prinzipiell Sache der Pflegesachverständigen. Die Aussagen von Zeugen sind als Beweismittel insoweit grundsätzlich ungeeignet, zumal sie allenfalls zum zeitlichen Umfang der tatsächlich geleisteten Hilfe und Betreuung aussagen können, nicht aber zum objektiv notwendigen Zeitaufwand von Laienkräften; außerdem müssen nicht konkret verrichtungsbezogene Hilfen wie zB die allgemeine Beaufsichtigung und die Rufbereitschaft außer Ansatz bleiben. Im vorliegenden Fall hat der Sachverständige Dr. Sch. den Grundpflegebedarf der Versicherten auf maximal 0 Minuten eingeschätzt, wobei er alle bei der Versicherten erforderlichen, in den MDK-Gutachten genannten Hilfeleistungen bei der Grundpflege aufgeführt und jeweils mit dem Höchstwert des in den Begutachtungsrichtlinien enthaltenen Zeitrahmens versehen hat. Es ist also nicht zu beanstanden, dass das LSG die Zeugen auch nicht zum streitigen zeitlichen Umfang der Pflegeleistungen vernommen hat. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist aber unabhängig von etwaigen Verfahrensfehlern des LSG im vorliegenden Fall auch deshalb unbegründet, weil in dem angestrebten Revisionsverfahren eine für den Kläger günstige Entscheidung aus Rechtsgründen ausgeschlossen wäre. Eine Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde ist nach dem Rechtsgedanken des [REF] immer dann geboten, wenn feststeht, dass die angegriffene Entscheidung jedenfalls aus einer unabhängig vom geltend gemachten Zulassungsgrund durchgreifenden rechtlichen Erwägung heraus bestätigt werden müsste . Die Revision könnte hier keinen Erfolg haben, weil bereits die Berufung unzulässig war und das LSG die Berufung hätte somit verwerfen müssen. Die Beschwer des Klägers aus dem die Klage abweisenden Urteil des SG vom [DATE] belief sich auf 0 Euro und nicht, wovon das LSG und vermutlich auch das SG ausgegangen ist, auf [DATE] Euro. Das Klagebegehren betraf eine Geldleistung über insgesamt 0 Euro und eine laufende Leistung von knapp drei Monaten , erreichte also nicht den Mindestbeschwerdewert des [REF] von 0 Euro und bezog sich auch nicht auf eine Laufzeit von mehr als einem Jahr . Die demgemäß erforderliche ausdrückliche Zulassung der Berufung durch das SG oder das LSG ist nicht erfolgt und kann auch wegen des Abschlusses des Berufungsverfahrens nicht mehr nachgeholt werden. Eine Umdeutung der Berufung des Klägers in eine Beschwerde nach [REF] kam nicht in Betracht . Unabhängig davon dürfte aber eine nachträgliche Zulassung der Berufung durch das LSG mangels Vorliegens eines Zulassungsgrundes nach [REF] auch ausgeschlossen gewesen sein. Der Wert des Beschwerdegegenstandes von 0 Euro setzt sich unter Berücksichtigung der ausdrücklich erklärten Beschränkung der Klage auf die Zeit bis zum [DATE] zusammen aus Teilbeschwerdewerten von 0 Euro für [DATE] , 0 Euro für [DATE] und 0 Euro für [DATE] :a) [DATE] erbrachte Sachleistungen 0 Euro = 0 % von 0 Euro; Pflegegeldanspruch 0 % von 0 Euro = 0 Euro, abzüglich gezahlter 0 Euro = 0 Euro;b) [DATE] erbrachte Sachleistungen 0 Euro = 0 % von 0 Euro; Pflegegeldanspruch 0 % von 0 Euro = 0 Euro, abzüglich gezahlter 0 Euro = 0 Euro;c) [DATE] erbrachte Sachleistungen 0 Euro = 0 % von 0 Euro; Pflegegeldanspruch 0 % von 0 Euro = 0 Euro, abzüglich gezahlter 0 Euro = 0 Euro.