Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Stralsund Kammern Neubrandenburg vom [DATE] Aktenzeichen [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision gegen diese Entscheidung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Rechtswirksamkeit einer Versetzung sowie über die Verpflichtung der Beklagten zur erneuten Ausübung des Direktionsrechts. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Schrankenwärterin beschäftigt. Am [DATE] schlossen die Parteien einen Änderungsvertrag mit Wirkung zum [DATE] ab, in dem es soweit hier von Bedeutung wie folgt lautet: Frau A. wird ab dem [DATE] als Schrankenwärter/Zugschlussmelder in der Entgeltgruppe E0 im vorgenannten Betrieb der C. auf unbestimmte Zeit weiterbeschäftigt. Die C. kann der Arbeitnehmerin im Rahmen der tarifvertraglichen Bestimmungen eine andere Tätigkeit zuweisen, sie an einen anderen Arbeitsort und bei einem anderen Unternehmen einsetzen. § 0 In dem dazugehörigen Anschreiben der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] in Ausführung des Nachweisgesetzes heißt es soweit hier von Bedeutung wie folgt: „Sehr geehrte Frau A.,in der Anlage schicken wir Ihnen den Vertrag zur Änderung des Arbeitsvertrages in zweifacher Ausfertigung und bitten die Kopie unterschrieben zurückzuschicken.In Ergänzung zu diesem Arbeitsvertrag ist unter Berücksichtigung des [REF] es Ihr Arbeitsort Schrankenwärter/Zugschlussmelder A-Stadt, im Netzbezirk C-Stadt.Dieser ist dem Betriebsstandort P. in der Niederlassung Ost zugeordnet.Aufgrund Ihrer praktischen Befähigung können Sie auf nachfolgend aufgeführten regelmäßigen Arbeitsstätten tätig werden:... ./. .“ § 0 „Basistarifvertrag zu den Funktionsgruppenspezifischen Tarifverträgen und Funktionsspezifischen Tarifverträgen verschiedener Unternehmen des DB Konzerns“ lautet wie folgt: „Arbeitnehmer haben bei Vorliegen betrieblicher Erfordernisse jede ihnen übertragene Tätigkeit auch an einem anderen Arbeitsort und in einem anderen Betrieb des jeweiligen Arbeitgebers auszuüben, die ihnen nach ihrer Befähigung, Ausbildung, körperlichen Eignung und ihren sozialen Verhältnissen zugemutet werden kann.“ Die Beklagte verfügte am Standort A-Stadt über zwei Betriebsstellen als Schrankenwärter/Zugschlussmelder. Eine dieser beiden Betriebsstellen, der Schrankenposten West A-Stadt , wurde zum [DATE] geschlossen. Mit dieser Schließung entfiel der Tätigkeitsbereich für die vier dort beschäftigten Arbeitnehmer . Eine dort beschäftigte Mitarbeiterin wechselte zeitnah in die Freistellungsphase Altersteilzeit. An dem zweiten Standort in A-Stadt standen zwei freie Arbeitsplätze und hinsichtlich der Betriebsstelle Schrankenwärter/Zugschlussmelder D. ein freier Arbeitsplatz zur Verfügung. Im Zeitpunkt der Schließung des Schrankenpostens West A-Stadt stellten sich die Sozialdaten der für die verbleibenden beiden Standorte in A-Stadt und D. in Betracht kommenden neun Arbeitnehmer wie folgt dar: Name Wohnort Alter Betriebs-zugehörig-keit Familien-stand KinderAnz. Schwer-behinderung EinsatzortnachAuswahl Klägerin N. 0 0 Ledig 0 Antrag aufGleichstellungim [DATE] gestellt D. Frau S. C-Stadt 0 0 Ledig 0 GleichgestelltGrad 0 N. Frau G. N. 0 0 verheiratet 0 N. Frau B. G. 0 0 verheiratet 0 GleichgestelltGrad 0 N. Frau P. C-Stadt 0 verheiratet 0 N. Frau M. S. 0 0 verheiratet 0 N. Herr L. G. 0 0 verheiratet 0 D. Herr F. S. 0 0 verheiratet 0 D. Frau T. G. 0 0 verheiratet D. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Beklagte die Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung der Klägerin von A-Stadt nach D.. Mit Beschluss vom [DATE] stimmte der Betriebsrat der Versetzung zu. Mit Schreiben vom [DATE] der Klägerin zugegangen am [DATE] versetzte die Beklagte die Klägerin von A-Stadt nach D.. Da der Klägerin auf der Grundlage eines fachärztlichen Attests vom [DATE] keine körperlich schweren Arbeiten zugemutet werden sollten, stellte die Beklagte der Klägerin für die Tätigkeit in D. einen Mitarbeiter zur Seite, der während ihrer Schicht die Schranke über die mechanische Kurbel bediente, so dass der Klägerin die ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbare Aufgabe der Kurbelbewegung durch die Beklagte nicht übertragen worden ist. Mit Bescheid vom [DATE] ist der Klägerin ein Grad der Behinderung von GDB 0 mit Wirkung ab dem [DATE] bescheinigt worden. Mit Bescheid der Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] einem schwerbehinderten Menschen gleichgestellt. Mit ihrer am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt die Klägerin die Verurteilung der Beklagten zur Beschäftigung als Schrankenwärterin/Zugschlussmelderin am Arbeitsort A-Stadt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen und im Wesentlichen argumentiert, nach den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen sei eine Konkretisierung auf den Arbeitsort A-Stadt nicht gegeben. Auch aus den Angaben der Beklagten in Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Nachweisgesetz folge kein anderes Ergebnis. Es handele sich lediglich um einen Hinweis auf die derzeit aktuellen Arbeitsbedingungen. Eine konstitutive Bedeutung komme den Angaben eines Arbeitgebers nach dem Nachweisgesetz nicht zu. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangene Berufung der Klägerin nebst der am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Berufungsbegründung. Die Klägerin hält an ihrer erstinstanzlichen Rechtsauffassung fest. Mit dem Änderungsvertrag vom [DATE] nebst dem dazugehörigen Anschreiben der Beklagten sei eine Konkretisierung auf den Arbeitsort A-Stadt eingetreten. Unabhängig davon sei die Versetzung nach D. rechtswidrig. Die Versetzung entspreche nicht billigem Ermessen. Soziale Gesichtspunkte seien nicht hinreichend berücksichtigt worden. Außerdem sei der Arbeitsplatz in D. nicht leidensgerecht. Schließlich sei zu bestreiten, dass die entsprechenden Zustimmungsanträge gemäß [REF] beim zuständigen Betriebsrat gestellt wurden. Unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund Kammern Neubrandenburg , Aktenzeichen [REF] , wird die Beklagte verurteilt, die Klägerin als Schrankenwärterin/Zugschlussmelderin am Arbeitsort N. zu beschäftigen. Arbeitsvertragliche Vereinbarungen stehen der Rechtmäßigkeit der hier angegriffenen Versetzung nicht entgegen . Zudem erweist sich die Versetzung nicht als ermessensfehlerhaft im Sinne des [REF] . Auch ist die Versetzung nicht aus sonstigen Gründen rechtsunwirksam . Schließlich verfügt die Klägerin nach der festgestellten Gleichstellung mit Wirkung zum [DATE] nicht über einen Anspruch gegen die Beklagte auf erneute Ausübung des Weisungsrechts mit dem Inhalt einer Versetzung von D. nach A-Stadt . 0. 0 Entgegen der Auffassung der Klägerin ist eine vertragliche Konkretisierung auf den Arbeitsort A-Stadt nicht gegeben. Dies hat das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung rechtsfehlerfrei mit zutreffender Begründung festgestellt und insoweit ausgeführt: „A-Stadt ist als Dienstort arbeitsvertraglich nicht vereinbart worden. Soweit die Klägerin meint, mit dem Abschluss des Änderungsvertrages vom [DATE] sei der Arbeitsort A-Stadt arbeitsvertraglich konkretisiert worden, ist eine solche Vereinbarung tatsächlich nicht getroffen worden. Zwar ist grundsätzlich richtig, dass Verträge gemäß [REF] nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte auszulegen sind und die Auslegung von Vertragserklärungen nicht auf den Wortlaut der Vertragsurkunde beschränkt ist. So ist auch bei der Auslegung des Vertrages vom [DATE] das Anschreiben der Beklagten vom [DATE] zu berücksichtigen, da dieses weitere Erklärungen zum beabsichtigten Abschluss des Änderungsvertrages enthielt. Jedoch ist das Vertragsangebot auch unter Berücksichtigung des Anschreibens aus Sicht eines objektiven Empfängers an Stelle der Klägerin nicht dahingehend auszulegen gewesen, dass die Beklagte sich hinsichtlich des Arbeitsortes binden wollte. Die Vertragsurkunde lässt den Arbeitsort offen. Außerdem heißt es in § 0 Abs. 0, dass die Klägerin an einem anderen Arbeitsort eingesetzt werden könne. Hieraus ergibt sich, dass die Beklagte ihr Direktionsrecht gerade nicht auf einen bestimmten Arbeitsort beschränken wollte. Daraus, dass in dem Anschreiben der Arbeitsort A-Stadt genannt wird, ergibt sich nichts anderes. Vielmehr ist der Arbeitsort A-Stadt aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers bewusst nicht mit in die Vertragsurkunde aufgenommen worden und somit ausdrücklich nicht zum vertraglich vereinbarten Vertragsgegenstand geworden. Vielmehr war einem objektiven Dritten an der Stelle der Klägerin ersichtlich, dass der Arbeitsort A-Stadt ausschließlich in Erfüllung der Vorgaben des § 0 NachwG mitgeteilt worden ist. Wie sich aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 NachwG ergibt, ist mit der Erfüllung der Nachweispflicht keine Fixierung eines einzelnen Arbeitsortes verbunden. Vielmehr kann zur Erfüllung der Nachweispflicht auch ein Hinweis darauf mitgeteilt werden, dass der Arbeitnehmer an verschiedenen Orten beschäftigt werden kann. Der Mitteilung nach § 0 NachwG kommt daher keine konstitutive Bedeutung zu. Konstitutiv wäre eine Mitteilung nach dem Nachweisgesetz nur dann, wenn der Arbeitgeber mit der Mitteilung sich rechtlich binden wollte. Für einen objektiven Dritten an Stelle der Klägerin war jedoch ersichtlich, dass sich die Beklagte mit der Mitteilung des Arbeitsortes gerade nicht binden wollte.“ Den vorstehenden und zutreffenden rechtlichen Ausführungen ist nach Ansicht der Kammer nichts hinzuzufügen, zumal die Klägerin mit der Berufung insoweit keine neuen entscheidungserheblichen Tatsachen vorgetragen hat. Lediglich der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass auch die arbeitsvertraglich in Bezug genommenen Regelung des § 0 BasisTV der Annahme einer Konkretisierung auf den Arbeitsort A-Stadt offensichtlich entgegensteht. 0. Danach kann der Arbeitgeber Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung nach billigem Ermessen näher bestimmen, soweit diese Arbeitsbedingungen nicht durch den Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt sind. Unter Berücksichtigung der genannten Voraussetzungen kann eine Rechtswidrigkeit der von der Klägerin angegriffenen Versetzung nicht festgestellt werden. Wie bereits unter I. 0. festgestellt, stehen arbeitsvertragliche Vereinbarungen der Versetzung nicht entgegen. Zudem erweist sich die Versetzung nicht als ermessensfehlerhaft. Von einer Wahrung des billigen Ermessens im Sinne des [REF] ist dann auszugehen, wenn bei der Ermessensentscheidung die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt worden sind. Maßgeblich sind die Umstände des Einzelfalles . a) Soweit die Klägerin diesbezüglich vorträgt, ihre berechtigten Interessen seien bereits deshalb nicht angemessen berücksichtigt worden, weil die Beklagte soziale Gesichtspunkte im Vergleich zu den in A-Stadt verbliebenen Arbeitnehmern in ihre Entscheidung nicht hinreichend einbezogen habe, so ist dieser Vortrag für das erkennende Gericht schlicht nicht nachvollziehbar. Die in A-Stadt verbliebenen Kolleginnen der Klägerin sind mit 0 Jahren, 0 Jahren, 0 Jahren und 0 Jahren deutlich älter als die Klägerin und verfügen mit 0 Jahren, mit 0 Jahren, mit 0 Jahren, mit 0 Jahren und mit 0 Jahren über eine deutlich längere Betriebszugehörigkeit als die Klägerin. Auf welcher Grundlage die Klägerin meint, die zu ihren Gunsten zu berücksichtigen sozialen Gesichtspunkte seien denen der in A-Stadt verbliebenen Kolleginnen im Rahmen einer Ermessensentscheidung nach [REF] vorzugswürdig, ist schlicht nicht ersichtlich. b) Soweit die Klägerin die Auffassung vertritt, ihre berechtigten Interessen seien deshalb nicht hinreichend berücksichtigt worden, weil die Beklagte die festgestellte Gleichstellung der Versetzungsentscheidung nicht zu Grunde gelegt habe, so vermag die Kammer dieser Argumentation bereits deshalb nicht zu folgen, weil die Gleichstellung durch die Bundesagentur für Arbeit erst mit Wirkung zum [DATE] festgestellt worden ist und mithin für den Versetzungszeitpunkt [DATE] keine rechtliche Bedeutung entfalten kann. c) Auch der Einwand der Klägerin, die Beklagte habe ihr in D. keinen leidensgerechten Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt, vermag eine unzureichende Berücksichtigung der berechtigten Interessen der Klägerin nicht zu belegen. Dieser Umstand folgt bereits aus dem unstreitigen Vortrag der Parteien selbst. Der Klägerin wird in D. ein Mitarbeiter zur Verfügung gestellt, damit sie die Kurbel nicht bedienen muss. Auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung hat der Klägervertreter zudem bestätigt, dass die Klägerin seit ihrer Tätigkeit in D. die Kurbel nicht betätigen musste. Es ist unstreitig gestellt worden, dass im Falle des Ausfalls des der Klägerin zur Verfügung gestellten Mitarbeiters diese Aufgabe von einem anderen Mitarbeiter wahrgenommen wird. Es sind auch keine sonstigen Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Klägerin in D. Arbeiten zu verrichten hat, die ihr auf Grund ihres Gesundheitszustandes nicht zuträglich bzw. nicht möglich sein könnten. Derartige Gesichtspunkte trägt die Klägerin nicht einmal selbst vor. 0. Zwar ist der Klägerin zuzugeben, dass § 0 BasisTV die Zuweisung eines anderen Arbeitsortes nur für den Fall vorsieht, dass betriebliche Erfordernisse eine entsprechende Versetzungsmaßnahme bedingen. Gleichwohl führt dieser Umstand nicht zur Rechtsunwirksamkeit der Versetzung. Denn es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die Betriebsstelle Schrankenposten West A-Stadt mit Wirkung zum [DATE] geschlossen wurde und diesbezüglich vier Arbeitsplätze dort weggefallen sind. Ebenfalls ist unstreitig, dass an dem weiteren Standort in A-Stadt lediglich zwei freie Arbeitsplätze vorhanden waren und mithin die betriebliche Notwendigkeit bestand, eine Arbeitnehmerin auf den in D. freien Posten zu versetzen. Im Ergebnis sind damit betriebliche Erfordernisse im Sinne der vorgenannten tariflichen Norm gegeben. b) Soweit die Klägerin pauschal behauptet, es sei nicht der „richtige Betriebsrat“ beteiligt worden, so greift dieser Einwand ebenfalls nicht durch. In der Zustimmungserklärung zur Versetzung der Klägerin vom [DATE] lautet die Bezeichnung des Betriebsrates auf „DB Netze ... C-Straße, C-Stadt“. Unter gleicher Bezeichnung und Anschrift firmiert die Beklagte. Es sind mithin nach dem Sach und Streitstand keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach der hier beteiligte Betriebsrat für die Belange der Klägerin nicht zuständig sein könnte. Ein diesbezüglich näher substantiierter Vortrag der Klägerin ist nicht vorhanden. 0. Die Klägerin hat gegen die Beklagte in Anwendung des Rechtsgedankens des [REF] nach der festgestellten Gleichstellung mit Wirkung zum [DATE] keinen Anspruch auf erneute Ausübung des Weisungsrechts durch die Beklagte mit dem Inhalt der Versetzung von D. nach A-Stadt. Gemäß [REF] kann das Schuldverhältnis nach seinem Inhalt jeden Teil zur Rücksicht auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils verpflichten. Diesbezüglich ist grundsätzlich anerkannt, dass daraus zu Gunsten eines Arbeitnehmers ein Anspruch gegen den Arbeitgeber auf Neuausübung des Direktionsrechts im Sinne der Zuweisung eines leidensgerechten Arbeitsplatzes erwachsen kann . Ein solcher Anspruch setzt voraus, dass der Arbeitnehmer die Umsetzung auf einen leidensgerechten Arbeitsplatz verlangt und dem Arbeitgeber mitgeteilt hat, wie er sich seine weitere, die aufgetretenen Leistungshindernisse ausräumende Beschäftigung vorstellt. Dem Verlangen des Arbeitnehmers muss der Arbeitgeber regelmäßig entsprechen, wenn ihm die in der Zuweisung einer anderen Tätigkeit liegender Neubestimmung der zu bewirkenden Arbeitsleistung zumutbar und rechtlich möglich ist . Die benannten Voraussetzungen sind vorliegend bereits deshalb nicht erfüllt, weil wie bereits unter I. 0. festgestellt die Beklagte unter Berücksichtigung des Sach und Streitstandes sowie des Vortrages der Parteien der Klägerin in D. einen leidensgerechten Arbeitsplatz zur Verfügung stellt. Es fehlt mithin bereits an Anhaltspunkten dafür, dass die Klägerin auf Grund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht in der Lage wäre, die ihr von der Beklagten in D. abverlangten Arbeitsleistungen bewältigen zu können. II.