Der Kläger begehrt die Zuerkennung internationalen Schutzes, hilfsweise die Feststellung eines Abschiebungsverbotes sowie die Beklagte zu verpflichten, über die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Kläger ist türkischer Staatangehöriger, kurdischer Volkszugehörigkeit und islamischen Glaubens. Nach der Schule, die er bis zur 0. Klasse besucht hatte, arbeitete er zunächst als Kellner und als Koch, später verkaufte er Fährkarten an Touristen. Seinen Wehrdienst leistete er von [DATE] [DATE] ab. Zuletzt lebte er in A. bei seinem Bruder und dessen Familie. Er habe eine schwierige Kindheit gehabt und sich mit 0 oder 0 Jahren als Mädchen gefühlt. Als er daraufhin nach Istanbul geflohen sei, habe ihn sein Bruder gefunden. Mutter und Bruder hätten ihn verprügelt und für mehrere in das Zimmer gesperrt, weil sie geahnt hätten, dass er sich nicht richtig verhalte. Insgesamt sei er dreimal vor seiner Familie geflohen. Zwei seiner Freunde seien vor langer Zeit umgebracht worden. Seine Familie werde ihn umbringen, wenn sie ihn fänden. Ein Bruder sei gewalttätig und sitze derzeit im Gefängnis. Er komme aber bald frei, dann werde er ihn den Kläger töten. Auch sein Vater habe gesagt, wenn das stimme, was er gehört habe, könne er ihm nicht helfen. Das sei eine Morddrohung gewesen. Während des Wehrdienstes sei er bei einem Psychiater gewesen, der ihm Tabletten verschrieben habe. Den Arzt habe er aufgesucht, weil er keine Freunde gehabt und sich einsam gefühlt habe. Seine Mutter habe ihn danach auch noch einmal zum Arzt geschickt, von seiner Homosexualität zu wissen. Er habe wieder Beruhigungstabletten bekommen. Auch in Deutschland habe er einen Arzt aufgesucht. Er fühle sich hier nicht wohl. Um seine Familie zu beruhigen habe er häufiger Fotos von sich mit Mädchen geschickt, sich einen Bart wachsen lassen und nur Männerkleidung getragen. Seine Familie habe ihn einmal mit einem Mädchen verlobt. Als er in Istanbul andere Kleidung getragen habe, sei er von einem Bekannten aus B. an seine Familie verraten worden. Nach dem Tod seiner Mutter im Jahr [DATE] habe ihn die Familie verstoßen. Der Bruder, bei dem er zuletzt gewohnt habe, wisse von seiner Homosexualität. Er könne so nicht mehr leben. In Istanbul sei es auch nicht mehr wie früher. Sein Bruder könne ihn dort finden. Sein Vater sei gnadenlos. Er müsse hier geschützt werden. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt die Anträge des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter, Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie des subsidiären Schutzstatus als offensichtlich unbegründet ab und stellte fest, dass Abschiebungsverbote nicht vorlägen. Weiter forderte es den Kläger zur Ausreise binnen 0 Tage nach Bekanntgabe der Entscheidung auf und drohte ihm die Abschiebung in die Türkei an. Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot befristete die Beklagte auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung. Außerdem beantrage er Asyl, weil er von der Familie gesucht werde gegen dessen Sohn er in einem Mordprozess ausgesagt habe. Zunächst sei er selbst als Tatverdächtiger festgenommen und gefoltert worden. Die Narben hiervon seien bis heute zu sehen. Er habe der Polizei den wahren Mörder genannt. Bei dem Mordopfer habe es sich um seinen Freund gehandelt. Der Mordfall liege 0 bis 0 Jahre zurück. Auch in Istanbul sei er wegen seiner sexuellen Ausrichtung mehrfach verhaftet worden. Wann das gewesen sei, wisse er nicht mehr. Die Folterspuren stammten von dieser Verhaftung. In dem Mordfall sei er nur bedroht worden. Sein Bruder werde im Mai entlassen. Sein Vater und sein Bruder würden ihn finden. Der Vater habe 0 Tage gebraucht, um seine geflüchtete Schwester wiederzufinden. Ein anderer Bruder habe ein Telefonat mit ihm dem Kläger nach seiner Flucht sofort beendet und gesagt, er sei seit drei Monaten tot. die Beklagte zu verpflichten, über die Befristung des Einreise und Aufenthaltsverbotes gemäß [REF] unter Beachtung der Auffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Die Erkenntnismittelliste, die zum Gegenstand der Entscheidung gemacht werden kann, hat das Gericht den Beteiligten zusammen mit der Ladung unter dem [DATE] übersandt. Die Ladung hat den Hinweis darauf enthalten, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ihn verhandelt und entschieden werden kann. Die Beklagte ist gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zu der mündlichen Verhandlung geladen worden. Wegen des weiteren Vortrages der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze, wegen des Sachverhaltes im Übrigen auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Trotz Ausbleibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers und eines Vertreters der Beklagten in der mündlichen Verhandlung kann über die Klage verhandelt und entschieden werden, weil der entsprechende Hinweis gemäß [REF] zusammen mit der Ladung erfolgt ist. Sie ist am [DATE] bei dem Verwaltungsgericht eingegangen und wahrt so die in [REF] bestimmte Frist zur Klageerhebung innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung der Entscheidung, die am [DATE] der Post übergeben worden ist. Der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung weder einen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft , die Zuerkennung subsidiären Schutzes , die Feststellung von Abschiebungshindernissen noch auf die Neubescheidung des Einreise und Aufenthaltsverbotes . Ein Ausländer darf gemäß § 0 ff. AsylG nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Verfolgungshandlungen müssen an diese Gründe anknüpfend mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen. 0 Eine beachtliche Verfolgungswahrscheinlichkeit liegt auch hier nur dann vor, wenn die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht aller Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann . Es ist Sache des Ausländers, seine Gründe für die Verfolgung in schlüssiger Form vorzutragen und das Gericht muss die volle Überzeugung von der Wahrheit des von dem Schutzbegehrenden behaupteten individuellen Verfolgungsschicksals erlangen . 0 Das erkennende Gericht geht im Einklang mit der unionsrechtlichen Rechtsprechung und der obergerichtlichen Rechtsprechung davon aus, dass bei einer Verfolgung wegen Homosexualität ein Verfolgungsgrund nach [REF] vorliegt, die Verfolgung also wegen der Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe, der sozialen Gruppe der Homosexuellen erfolgt . Diese Beurteilung nach dem humanitären Asylrecht ist naturgemäß unabhängig von Kapazitätserwägungen, einem Vergleich zu in Deutschland noch existierenden Benachteiligungen von Homosexuellen durch die Gesellschaft und der Frage, ob der ablehnende Asylbescheid vollzogen werden, bzw. ob bei stattgebenden Asylentscheidungen eine Überprüfung durch die Behörden stattfindet, ob die Fluchtgründe auch in Zukunft noch bestehen. 0 Das erkennende Gericht geht im Einklang mit dieser zitierten Rechtsprechung auch davon aus, dass Homosexuelle durch das Asylrecht nicht nur vor tatsächlichen, aktiven Repressalien geschützt sind, also wenn sie tatsächlich bereit sind, für die Neigung Verfolgung auf sich zu nehmen, sondern auch dann geschützt sind, wenn sie ihre Homosexualität im Herkunftsland geheim halten würden oder Zurückhaltung beim Ausleben ihrer sexuellen Ausrichtung üben, um die Gefahr einer Verfolgung zu vermeiden. Letzteres stellt demnach nach der zitierten Rechtsprechung ebenfalls eine Verfolgungshandlung nach [REF] dar . Jedenfalls ist das Gericht nach den Darlegungen des Klägers nicht davon überzeugt, dass ihm mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine asylrelevante Verfolgung droht. Für die Feststellung, ob eine Verfolgung nach [REF] vorliegt, sind gemäß [REF] des Rates vom [DATE] über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes sog. Qualifikationsrichtlinie QRL ergänzend anzuwenden. Der Anwendungsbereich des [REF] ist zwar weitgehend deckungsgleich mit dem des Asylgrundrechts, bei dessen Auslegung sich das Bundesverfassungsgericht schon bisher an der Genfer Flüchtlingskonvention orientiert hat . Der Anwendungsbereich des Flüchtlingsschutzes geht allerdings über den Schutz des Asylgrundrechts teilweise hinaus. So begründen nach Maßgabe des [REF] auch selbst geschaffene Nachfluchtgründe sowie gemäß [REF] eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure, etwa in Bürgerkriegssituationen, in denen es an staatlichen Strukturen fehlt, ein Abschiebungsverbot. Ferner stellt [REF] klar, dass eine Verfolgung wegen Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe auch dann vorliegen kann, wenn Anknüpfungspunkt allein das Geschlecht ist. 0 Aus den in Art. 0 QRL geregelten Mitwirkungs und Darlegungsobliegenheiten des Antragstellers folgt ferner, dass es auch unter Berücksichtigung der Vorgaben dieser Richtlinie Sache des Ausländers ist, die Gründe für seine Furcht vor Verfolgung schlüssig vorzutragen, das heißt unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sachverhalt zu schildern, aus dem sich bei Wahrunterstellung ergibt, dass bei verständiger Würdigung politische Verfolgung droht . Das ist dem Kläger hier zur Überzeugung des erkennenden Gerichts gerade nicht gelungen. 0 Dabei verkennt das Gericht nicht, dass die Frage der Achtung von fundamentalen Rechten der Lesben, Schwulen, Bisexuellen, Transgender und Intersex-Personen in der Türkei weiterhin von ernsthafter Sorge begleitet ist . Zwar umfasst das Diskriminierungsverbot in Art. [DATE] der Verfassung nicht explizit die sexuelle Orientierung. Auch sind homosexuelle Handlungen im tStGB nicht eigens erfasst. Gleichwohl sind Homosexuelle in der Türkei gesellschaftlich überwiegend nicht akzeptiert . Diese jedenfalls nicht strafbewehrte Situation allein ist aber nicht asylrelevant. Vielmehr muss darüber hinaus für den Kläger eine Verfolgungsbedrohung von beachtlicher Wahrscheinlichkeit bestehen. Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass dem Kläger keine asylrelevante Verfolgungshandlung durch seine eigene oder durch die Familie des Mörders als Akteure im Sinne des [REF] droht. Obwohl der Kläger vorgibt, nach dem Tod seiner Mutter von der Familie verstoßen worden zu sein, hat er zuletzt bei seinem Bruder und dessen Familie gelebt. Die diesem bekannte Homosexualität des Klägers war offensichtlich kein Grund für ihn, sich von seinem Bruder zu distanzieren und den Kontakt abzubrechen. Die geschilderten Drohungen durch seine Familie und die damit begründete Furcht vor Verfolgung und Gewalttätigkeiten verlieren deshalb an Gewicht, weil seit seiner behaupteten Verstoßung im Jahr [DATE] , dem Zeitpunkt von dem er vorgibt, zum Problemfall für seine Familie geworden zu sein, keine Übergriffe auf seine Person erfolgt sind. Die beiden Entlobungen müssten nach den Darlegungen des Klägers zudem ein weiteres Indiz und Ärgernis für seine Familie dargestellt haben. Gleichwohl kommt es in diesem Zusammenhang zu keinen familiären Ausschreitungen gegenüber dem Kläger. Die Verhaftungen und Folter hat der Kläger in seiner Anhörung nicht erwähnt. Er schildert diesen Sachverhalt erstmals, viele Monate nach seiner Anhörung, in der mündlichen Verhandlung. Das Verhalten ist nicht nachvollziehbar. Verhaftungen und Folter stellen schwere Eingriffe gegen den Menschen dar. Deshalb ist es nach der Lebenserfahrung zu erwarten, dass diese Eingriffe im Zusammenhang mit der Flucht noch so präsent sind, dass sie gerade im Zusammenhang mit der Anhörung über die Fluchtgründe sofort vorgebracht werden. Zudem war der Vortrag des Klägers hierzu nicht frei von Widersprüchen. War die Folter zunächst im Zusammenhang mit der Verhaftung im Mordfall geschehen, fand sie im Laufe der Verhandlung später in Istanbul im Zusammenhang mit der Verhaftung wegen seiner Homosexualität statt. Die Frage, wann dieser Vorfall war, konnte von dem Kläger nicht beantwortet werden. Eine Erklärung für sein Nichtwissen hat er nicht gegeben. Diese Gesamtumstände haben das Gericht dazu veranlasst, den Vortrag des Klägers in Zweifel zu ziehen. Ebenso verhält es sich mit der geschilderten Verfolgungsangst im Zusammenhang mit dem Mordfall. Erstmals wird dieser Sachverhalt in der mündlichen Verhandlung zur Kenntnis gegeben. Eine Erklärung ist dafür nicht erfolgt. Unabhängig davon, dass dieses Geschehnis nach der eigenen Einlassung des Klägers bereits 0 Jahre zurückliegt, scheint der Sachverhalt an sich auch für den Kläger selbst erst nach längerer Überlegung eine Bedrohung überhaupt darzustellen. Ein asylrelevanter Fluchtgrund scheidet deshalb aus. Darüber hinaus wird dem Ausländer gemäß [REF] die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt, wenn er in einem Teil des Herkunftslandes keine begründete Furcht vor Verfolgung hat und sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt . So verhält es sich hier. 0 Wenngleich die gesellschaftliche der Lage der Homosexuellen in der Türkei grundsätzlich weiter angespannt ist, bilden die großen Metropolen Istanbul, Izmir und Ankara hiervon eine Ausnahme . In diesen Städten ist für homosexuelle Menschen überwiegend ein freies und selbstbestimmtes Leben möglich. Der Kläger kann sicher und legal wie bereits in der Vergangenheit in diese Städte reisen. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, aus welchen Gründen er hier nicht aufgenommen werden sollte und einer Arbeit nachgehen kann. Der Kläger hat auch in der Vergangenheit unterschiedliche Arbeitsstellen gehabt. Es steht deshalb zu erwarten, dass ihm seine Erfahrung und Flexibilität bei der Arbeitssuche zugutekommen werden. Dabei wird er sicherlich zudem auf die Unterstützung durch die Interessenvertretung für Homosexuelle zählen können. Der Kläger hat hierzu in seiner Anhörung selbst geschildert, dass er von dieser Vertretung auch schon vor seiner Ausreise Unterstützung erfahren hat. Nach [REF] ist ein Ausländer subsidiär Schutzberechtigter, wenn er stichhaltige Gründe für die Annahme dargelegt hat, dass ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht. Als ernsthafter Schaden gilt gemäß [REF] die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe , Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts . Gemäß [REF] sind die [REF] entsprechend anzuwenden, wobei an die Stelle der Verfolgung die Gefahr eines ernsthaften Schadens tritt. Hieraus folgt unter anderem, dass [REF] nur solche Gefahren erfasst, die dem Schutzsuchenden durch das Verhalten von Akteuren im Sinne des [REF] drohen . Gründe für die Annahme, dass dem Kläger in der Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe droht, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch hat der Kläger weder eine beachtliche Wahrscheinlichkeit für zu befürchtende Folter oder eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung dargelegt noch kann sie unterstellt werden. In diesem Zusammenhang wird auf die unter 0a. erfolgten Ausführungen verwiesen. Dem Kläger ist es durchaus zumutbar in den genannten Metropolen ein selbstbestimmtes Leben zu führen. Auf die hierzu unter 0. b erfolgten Ausführungen wird verwiesen. Gemäß [REF] darf ein Ausländer nicht abgeschoben werden, soweit sich aus der Anwendung der Europäischen Menschenrechtskonvention ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist. Die Abschiebung eines Ausländers ist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte insbesondere dann mit der EMRK unvereinbar, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass der Betroffene im Fall seiner Abschiebung der ernsthaften Gefahr der Todesstrafe, der Folter oder unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung oder Bestrafung ausgesetzt wäre . Anhaltspunkte für die reale Gefahr einer Todesstrafe, der Folter oder der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung sind wie bereits unter 0. dargelegt weder vorgetragen noch ersichtlich. Nach [REF] soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für ihn eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Unerheblich ist dabei, von wem die Gefahr ausgeht und auf welchen Umständen sie beruht. Für die Annahme einer "konkreten Gefahr" im Sinne dieser Vorschrift genügt aber nicht die bloße Möglichkeit, Opfer von Eingriffen in die geschützten Rechtsgüter zu werden. Vielmehr ist insoweit wie im Asylrecht der Maßstab der "beachtlichen Wahrscheinlichkeit" anzuwenden, und zwar unabhängig davon, ob der Ausländer vorverfolgt ausgereist ist oder nicht. Zudem ergibt sich aus dem Element der "Konkretheit" der Gefahr für "diesen" Ausländer das zusätzliche Erfordernis einer auf den Einzelfall bezogenen, individuell bestimmten und erheblichen, also auch alsbald nach der Rückkehr eintretenden Gefährdungssituation. Schließlich muss es sich um Gefahren handeln, die dem Ausländer landesweit drohen, denen er sich also nicht durch Ausweichen in sichere Gebiete seines Herkunftslandes entziehen kann vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] . [DATE] Az.: [REF] , Rn. 0; sowie Beschluss vom [DATE] . [DATE] Az.: [REF] , Rn. 0,zitiert nach juris). Allerdings erfasst [REF] nur einzelfallbezogene, individuell bestimmte Gefährdungssituationen. Gefahren, denen die Bevölkerung oder Bevölkerungsgruppen allgemein ausgesetzt ist bzw. sind, werden bei Entscheidungen über eine vorübergehende Abschiebung nach [REF] berücksichtigt. Allgemeine Gefahren in diesem Sinne unterfallen [REF] selbst dann nicht, wenn sie den Einzelnen konkret und individualisierbar zu treffen drohen. Angesichts der Sperrwirkung des [REF] kann ein Ausländer Abschiebungsschutz in verfassungskonformer Anwendung des [REF] nur dann beanspruchen, wenn er bei einer Rückkehr in sein Heimatland aufgrund der dortigen Existenzbedingungen mit hoher Wahrscheinlichkeit einer extremen Gefahrenlage ausgesetzt wäre. Nur dann gebieten es die Grundrechte aus [REF] , ihm trotz einer fehlenden politischen Leitentscheidung nach [REF] Abschiebungsschutz nach [REF] zu gewähren. Wann danach allgemeine Gefahren von Verfassungswegen zu einem Abschiebungsverbot führen, hängt wesentlich von den Umständen des Einzelfalls ab und entzieht sich einer rein quantitativen oder statistischen Betrachtung. Die drohenden Gefahren müssen jedoch nach Art, Ausmaß und Intensität von einem solchen Gewicht sein, dass sich daraus bei objektiver Betrachtung für den Ausländer die begründete Furcht ableiten lässt, selbst in erheblicher Weise ein Opfer der extremen allgemeinen Gefahrenlage zu werden. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit des Eintritts der drohenden Gefahren ist von einem im Vergleich zum Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit erhöhten Maßstab auszugehen. Diese Gefahren müssen dem Ausländer mit hoher Wahrscheinlichkeit drohen. Dieser Wahrscheinlichkeitsgrad markiert die Grenze, ab der seine Abschiebung in den Heimatstaat verfassungsrechtlich unzumutbar erscheint. Dieser hohe Wahrscheinlichkeitsgrad ist Unterschied in der Sache in der Formulierung damit umschrieben, dass die Abschiebung dann ausgesetzt werden muss, wenn der Ausländer ansonsten "gleichsam sehenden Auges dem sicheren Tod oder schwersten Verletzungen ausgeliefert würde". Schließlich müssen sich diese Gefahren alsbald nach der Rückkehr realisieren. Das bedeutet nicht, dass im Falle der Abschiebung der Tod oder schwerste Verletzungen sofort, gewissermaßen noch am Tag der Abschiebung, eintreten müssen. Vielmehr besteht eine extreme Gefahrenlage beispielsweise auch dann, wenn der Ausländer mangels jeglicher Lebensgrundlage dem baldigen sicheren Hungertod ausgeliefert werden würde . 0 Bezogen auf krankheitsbedingte Verschlechterungen des Gesundheitszustands eines Ausländers bei Rückkehr in sein Heimatland muss daher ernsthaft zu befürchten stehen, dass sich sein Gesundheitszustand in seinem Heimatland wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtern würde, etwa weil er auf die dortigen unzureichenden Möglichkeiten zur Behandlung seines Leidens angewiesen wäre und auch anderswo wirksame Hilfe nicht in Anspruch nehmen könnte. Erforderlich ist, dass die drohende Gesundheitsgefahr von besonderer Intensität ist und die zu erwartende Gesundheitsverschlechterung alsbald nach Rückkehr in den Zielstaat einzutreten droht . Ausgehend hiervon ist nicht feststellbar, dass für den Kläger zu 0. eine erhebliche konkrete Gefahr im Sinne des [REF] besteht. 0 Das Gericht hat keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die notwendige medizinische Versorgung seiner geäußerten Angstzustände in seinem Heimatland nicht erhalten kann. Nach der Erkenntnislage kann auch in der Türkei eine psychische Überlastung uneingeschränkt behandelt werden . Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß [REF] hat die Beklagte ermessensfehlerfrei auf 0 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet. Der Kläger ist dadurch nicht in seinen Rechten auf eine am Gesetz orientierte ermessensgerechte Berücksichtigung und Würdigung seiner Belange aus [REF] i.V.m. [REF] verletzt . Gemäß [REF] darf ein Ausländer, der ausgewiesen, zurückgeschoben oder abgeschoben worden ist, weder erneut in das Bundesgebiet einreisen, noch sich darin aufhalten, noch darf ihm, selbst im Falle eines Anspruchs nach dem AufenthG, ein Aufenthaltstitel erteilt werden . Gemäß [REF] ist das Einreise und Aufenthaltsverbot von Amts wegen zu befristen. Für die Bestimmung der Länge der Frist ist dem Bundesamt gemäß [REF] ein Ermessen eingeräumt . Das der Beklagten danach eingeräumte Ermessen hat sie fehlerfrei ausgeübt. Die Bestimmung der maßgeblichen Frist auf 0 Monate stellt weder eine Ermessensüberschreitung noch einen Ermessensfehlgebrauch gemäß [REF] dar. Schutzwürdige Belange, wonach nur die Festsetzung einer noch kürzeren als die hier bestimmte Frist rechtmäßig wäre, hat der Kläger darüber hinaus weder vorgetragen noch sind sie sonst ersichtlich. Schutzwürdige Belange sind dann gegeben, wenn sie die Beendigung des Aufenthaltes überdauern und Bedeutung für eine möglichst baldige Wiedereinreise haben. Dabei kann es sich um verwandtschaftliche Bindungen an Personen im Bundesgebiet, durch einen langen rechtmäßigen Aufenthalt anderweitig verfestigte Bindungen an das Bundesgebiet und Umstände in der Person des Ausländers handeln.