Tenor Die Klage wird abgewiesen. Über 0/0 der notwendigen Aufwendungen für die Führung des Widerspruchsverfahrens hinaus sind weitere außergerichtliche Kosten nicht zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob der Kläger überzahlte Rente in Höhe von 0 EUR zu erstatten hat. Der [DATE] geborene Kläger, der eine Ausbildung zum Kfz-Mechaniker durchlaufen hat und der bis zum [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis als angestellter Fahrlehrer stand, erkrankte im [DATE] an chronisch-myeloischer Leukämie, die sich sodann unter medikamentöser Behandlung in Remission befand. Das Blutbild zeigte sich unter der Therapie mit dem Medikament Glivec als wieder unauffällig. Mit dem Auftreten der Leukämie entwickelte sich, auch unterhalten durch die Trennung von der Ehefrau und das Scheidungsverfahren, eine periodenhaft auftretende Depression. Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten den Antrag, ihm medizinische Leistungen zur Rehabilitation zu gewähren. Dieser Antrag, der später nicht als Rentenantrag angesehen werden sollte, führte im weiteren Verlauf zu der medizinisch-onkologischen Heilmaßnahme in der H. im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Zwischenzeitlich war der Kläger seit dem [DATE] auf der Grundlage der rezidivierenden depressiven Episoden arbeitsunfähig krankgeschrieben worden. Die für den Kläger zuständige Krankenkasse, die BKK Mobil Oil, zahlte für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Krankengeld. Die Bundesagentur für Arbeit bewilligte dem Kläger im Anschluss Arbeitslosengeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit einem kalendertäglichen Leistungsbetrag von 0 EUR. Auf den parallel zum laufenden Krankengeldbezug am [DATE] gestellten Antrag, Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zu zahlen, bewilligte die Beklagte im Anschluss an entsprechende Ermittlungen auf medizinischem Gebiet mit ihrem Bescheid vom [DATE] Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung für die Zeit ab dem [DATE] auf der Grundlage eines am [DATE] , also dem Tag der hier zugrundeliegenden, erstmaligen Krankschreibung, eingetretenen Leistungsfalles. Der monatliche Zahlbetrag belief sich auf zunächst 0 EUR, parallel zu dem von der BKK Mobil Oil im Monat [DATE] iHv 0 EUR gezahlten Krankengeld. Nach weiteren Ermittlungen bewilligte die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] anstelle der bisherigen Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nunmehr ebenfalls für die Zeit ab dem [DATE] Rente wegen voller Erwerbsminderung. Die Rente wurde auf die Zeit bis zum [DATE] befristet. Für die Zeit ab dem [DATE] belief sich der monatliche Zahlbetrag auf 0 EUR. Die Nachzahlung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betrug 0 EUR. Die Beklagte behielt die Nachzahlung zur vorrangigen Befriedigung der seitens der BKK Mobil Oil und der Bundesagentur für Arbeit vorsorglich angemeldeten Erstattungsansprüche ein, im Übrigen zur Aufrechnung gegen die bereits laufend zur Auszahlung gekommene Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung. In ihrer Anlage 0 zum Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung der Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch auf. Durch die nachträgliche Bewilligung der Rente wegen voller Erwerbsminderung habe der Kläger Einkommen erzielt, das zum Wegfall des bisherigen Anspruchs auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung geführt habe. Die Erstattungspflicht in Höhe von 0 EUR ergebe sich sodann aus [REF] . Die Beklagte verrechnete sodann mit ihrem Bescheid vom [DATE] die Rentennachzahlung mit dem von der BKK Mobil Oil für die Zeit vom 0. Januar bis zum [DATE] geltend gemachten Erstattungsanspruch in Höhe von 0 EUR und mit dem von der Agentur für Arbeit angemeldeten Anspruch für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR. Die Summe von 0 EUR betreffend die BKK Mobil Oil war dabei bereits mit einer Abrechnung vom [DATE] beglichen worden. Ohne letzteres zunächst zu berücksichtigen bzw. berücksichtigen zu können, bestätigte die Beklagte die bereits mit dem Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Erstattungsforderung. Auf den vom Kläger in mehrfacher Hinsicht eingelegten Widerspruch wiederholte die Beklagte mit dem weiteren Bescheid vom [DATE] , 0 EUR bereits zuvor an die BKK Mobil Oil gezahlt zu haben, so dass sich der Erstattungsbetrag entsprechend reduziere. Da von den 0 EUR lediglich noch 0 EUR für die Verrechnungsersuchen der BKK Mobil Oil und der Bundesagentur für Arbeit in Abzug zu bringen seien, senke die für den Kläger freie Nachzahlung in Höhe von 0 EUR den Erstattungsbetrag von 0 EUR und lasse demgemäß noch eine Restüberzahlung von 0 EUR offen. Diesen Betrag habe der Kläger nunmehr zu begleichen. Der Kläger führte seinen Widerspruch fort und trug vor, die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung neben dem Krankengeld und dem Arbeitslosengeld in dem Glauben verbraucht zu haben, mit einer Rückforderung nicht rechnen zu müssen. Er stehe schlechter als er stehen würde, wenn ihm die Rente wegen voller Erwerbsminderung erst zu einem späteren Zeitpunkt bewilligt worden wäre. Die Beklagte wies den Widerspruch durch ihren Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie verwies darauf, mit der Bewilligung der Rente wegen voller Erwerbsminderung entfalle nachträglich der Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung. Die Abwägung ergebe ein Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Rückzahlung gegenüber dem privaten Interesse des Klägers daran, die laufend zur Auszahlung gelangten Sozialleistungen endgültig in voller Höhe zu behalten. Im Hinblick auf den teilweisen Erfolg des Klägers betreffend die Absenkung der Erstattungsforderung erkannte die Beklagte an, die Aufwendungen für die Führung des Widerspruchsverfahrens in Höhe von 0/0 zu übernehmen. Dagegen richtet sich die am [DATE] beim erkennenden Gericht eingegangene Klage. Zu deren Begründung beruft sich der Kläger weitergehend darauf, das Aufhebungsrecht des Rentenversicherungsträgers habe sich der Höhe nach auf die nachträglich bewilligte niedrigere Sozialleistung zu beschränken. Diese Begrenzung betreffe hier die Rente wegen voller Erwerbsminderung, die in ihrer Höhe den Gesamtbetrag aus Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung zuzüglich Krankengeld bzw. Arbeitslosengeld nicht erreiche. die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufzuheben, als die Beklagte dadurch den Bescheid vom [DATE] teilweise aufgehoben und eine Überzahlung von noch 0 EUR zurückgefordert hat. Die Beklagte, hält die angefochtene Entscheidung für weiterhin zutreffend. Sie verweist ergänzend auf die Regelung des [REF] buch Sechstes Buch , wonach der gleichzeitige Bezug mehrerer Renten ausgeschlossen sei. Der Gesetzgeber habe zwingend vorgeschrieben, von zwei gleichzeitig zustehenden Renten lediglich die höhere auszuzahlen.