Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteils des Amtsgerichts Braunschweig, 0 C0 0/0, unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin zu 0% und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Wert II. Instanz beträgt 0 Euro Gründe Die Klägerin begehrt Minderwertausgleich. Sie vereinbarte mit dem Beklagten für dessen Geschäftsbetrieb einen Leasingvertrag über 0 Monate zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Die Leasingbedingungen legten fest, dass das Fahrzeug bei Rückgabe in einem dem Alter und der vertragsgemäßen Fahrleistung entsprechenden Erhaltungszustand frei von Schäden sowie verkehrs und betriebssicher zu sein habe, normale Verschleißspuren sollten nicht als Schaden gelten. Das Leasingfahrzeug wurde am [DATE] mit der Laufleistung von rund 0 km zurückgegeben und zwar ohne Winterkompletträder, die zu dieser Zeit eingelagert waren. Die nachträglich angebotene Rückgabe der Winterreifen lehnte die Klägerin ab. Die Klägerin hat diverse Beschädigungen geltend gemacht und zum Fahrzeugzustand Anlage K 0 in Bezug genommen. Wegen der fehlenden Winterreifen und des Zustands hat sie auf einen Minderwert in Höhe von 0 € abgestellt und erstinstanzlich diesen Betrag zur Entscheidung gestellt nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] . Der Beklagte hat Schäden bestritten und gemeint, dass angesetzte Positionen überhöht seien. Die Klägerin könne lediglich Rückgabe eines Winterreifens mit allenfalls 0 mm Mindestprofiltiefe beanspruchen. Das Amtsgericht hat Beweis erhoben. In der angefochtenen Entscheidung hat es der Klage in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] stattgegeben und die weitergehende Klage abgewiesen. Zur Durchsetzung des Anspruchs wegen nicht zurückgegebener Winterreifen komme es nicht darauf an, dass die Klägerin die spätere Rücknahme der Reifen verweigert habe. Denn es sei nicht vorgetragen, dass eine spätere Rückgabe so habe durchgeführt werden können, dass die Klägerin eine wirkliche Zuordnung zum fraglichen Fahrzeug habe treffen können. Es sei auf den Wert je Felge ab zustellen; dabei hat das Amtsgericht je Felge 0 € angesetzt. Winterreifen mit dem maßgebenden Profil hätten keinen messbaren Wert. Relevant sei wegen [REF] die Mindesttiefe von 0 mm. Die weitergehende Klage hat das Amtsgericht abgewiesen und sich dazu auf das Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme gestützt. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin mit dem Antrag, unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Braunschweig, Az 0 C0 0/0, den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag hinaus weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Mit ihrer Berufung macht die Klägerin geltend, für 0 fehlende Winterreifen seien je 0 €, insgesamt 0 € anzusetzen. Für einen beschädigten Sommerreifen will sie ebenfalls 0 € angesetzt wissen. Für einen beschädigten Fahrzeugteppich stellt sie auf 0 € ab. Hinsichtlich des Gesamtbetrages würden nach Abzug des erstinstanzlich zu erkannten Betrages 0 € verbleiben. Zu den Winterreifen macht die Berufung geltend, dass auf den Wert abzustellen sei, den der klägerseits eingeschaltete Sachverständiger angegeben habe. Für Fehlteile sei kein Abzug neu für alt vorzunehmen. Fehlende Felgen habe der Sachverständige nicht berücksichtigt, lediglich reine Reifenkosten von 0 € wie auch bei den beschädigten Sommerreifen angesetzt. Nun sei deshalb auf den Betrag von 0 € für die fehlenden Winterreifen abzustellen. Im Termin in 0. Instanz ist unstreitig gestellt worden, dass am linken Vorderreifen ein Riss vorhanden gewesen ist. Die Berufung will insofern den Neuwert als Minderwert ausgeglichen wissen. Hinsichtlich des mit Brandlöchern übersäten Fahrzeugteppichs ist nach Ansicht der Klägerin in gleicher Weise abzurechnen. Zu den Verbrennungen/Brandlöchern nimmt sie Bezug auf Fotos in Anlage K 0, die bei lebensnaher Betrachtung dem Beklagten zuzuordnen seien. Der Ansicht des Amtsgerichts, es sei unklar, ob eventuelle Beschädigungen erst nach Rückgabe durch den Beklagten entstanden seien, sei mit dem Beweisergebnis und dem Lebensvorgang nicht zu vereinbaren. Der Beklagte macht geltend, der von der Kläger verfolgte Schadensbetrag zu den Winterreifen sei nicht angemessen, 0 € seien nicht realistisch und völlig überhöht. Winterkompletträder mit Bezeichnung wie hier würden im Internet bereits ab ca. 0 € im Neuzustand über den Reifenfachhandel angeboten. Da es sich bei dem Ansatz von 0 € um einen Komplettpreis gehandelt haben solle, sei der ausgeurteilte Betrag von 0 € auf die Winterreifen zu beziehen, wobei richtigerweise von Winterkompletträder mit Dunlop-Bereifung auszugehen sei. Da die Felge unbeschädigt gewesen sei, sei wegen des Sommerreifens auch nicht von etwas anderem als von dem Sachverständigen genannten Betrag von 0 € auszugehen, der aber nicht gerechtfertigt, weil zu hoch gegriffen, sei. Angesichts der zulässigen Abnutzung ergebe sich überhaupt messbarer Schaden. Hinsichtlich eines beschädigten Fahrzeugteppichs habe die Klägerin nicht substantiiert vorgetragen. Der Fahrzeugteppich sei nicht insgesamt unbrauchbar und beschädigt, er müsse nicht vollständig ersetzt werden, aus den Dokumentationen im Rahmen der von der Klägerin veranlassten Bewertung würden sich kleine oberflächlich Brandspuren ergeben, Löcher bis auf den Boden durchgebrannt. Die übliche Abnutzung sei zu berücksichtigen, eine marginale Reinigung könne den der Rückgabeverpflichtung entsprechenden Zustand herstellen. Ein messbarer Aufwand zeige sich insofern nicht. Die in einem Kraftfahrzeug-Leasingvertrag mit Kilometerabrechnung enthaltene Vertragsklausel, die den Leasingnehmer zum Ersatz des Schadens verpflichtet, wenn das Fahrzeug bei Vertragsende nicht in einem dem Alter und der vertragsgemäßen Fahrleistung entsprechenden Erhaltungszustand frei von Schäden, verkehrs und betriebssicher zurückgegeben wird, ist als Regelung über einen der regelmäßigen Verjährung unterliegenden leasingtypischen Minderwertausgleich mit Amortisationsfunktion höchstrichterlich akzeptiert. 0 Dementsprechend hat die Klägerin Anspruch auf Ersatz des konkreten Wertverlusts, der auf die über einen normalen Verschleiß hinausgehende Verschlechterung des geleasten Fahrzeugs zurückzuführen ist. Der Minderwertausgleich tritt wirtschaftlich und rechtlich an die Stelle des ursprünglichen Anspruchs des Leasinggebers auf Rückgabe des Fahrzeugs im vertragsgerechten Erhaltungszustand. Das bedeutet, dass der Klägerin im Grundsatz der Zeitwert zuzufließen hat. Der vertragsrechtliche Minderwertausgleich bedeutet aber nicht, dass die Klägerin als eine Art Sanktion vertragsrechtlich Anspruch auf einen Mehrwertzufluss im Sinne eines Neuwertausgleichs hat. Es kommt mithin auf den Gegenstand und seinen Wert an, den die Klägerin zu beanspruchen hat und den die Klägerin nicht bzw. nicht bekommt, so dass der Geldausgleich durchzuführen ist. Dafür ist darauf zu achten, um welche Teile es im Einzelfall bei welchem Wert geht. Das OLG Celle fasst im Beschluss vom [DATE] 0, [REF] treffend zusammen, wirtschaftliche Interessen des Leasingnehmers würden dadurch gewahrt, dass bei Schäden, die die Benutzbarkeit des Fahrzeugs nicht infrage stellen, die Wertminderung bzw. Reparaturkosten in Ansatz gebracht werden können. Erreichen Beschädigungen einzelner Teile einen solchen Umfang, dass eine Reparatur nicht mehr erfolgen kann und es gerechtfertigt ist, Teile auszutauschen, kommt es nicht zwangsläufig zu einem Wertzuwachs des Fahrzeugs insgesamt, wie das OLG a.a.O. herausstellt. Zu Felgen hält das OLG für entscheidend, dass solche regelmäßig das Ende der Nutzungsdauer eines Fahrzeugs erreichen, ein früherer Austausch infolge Abnutzung nicht erforderlich sei. Dazu hat das OLG inhaltlich darauf hingewiesen, dass selbst der im Schadensersatzrecht anerkannte Grundsatz eines Abzugs "neu für alt" nicht "uneingeschränkt" gilt, ohne dass das OLG freilich deutlich gemacht hat, was er insofern konkret meint und damit anspricht . In diesem Sinn hat die Klägerin einen Minderwert des streitgegenständlichen Fahrzeugs nach Maßgabe des [REF] nur in der ausgeurteilten Höhe dargelegt. 0 Winterreifen sind Verschleißteile. Sie unterliegen der Abnutzung, abhängig vom Alter und der Laufleistung ab. Bei Sommerreifen ist es nicht anders. Bei der konkret relevanten Gebrauchszeit und Laufleistung kann mangels anderer spezifizierter Angaben der darlegungsbelasteten Klägerin nur ein Ansatz über 0% des von ihrem Privatsachverständigen genannten Komplettpreises erfolgen. Dieser Wert spiegelt wieder, auf was die Klägerin nach der einschlägigen Vertragsklausel Anspruch hat. Die Spekulation der Klagepartei zu Wertgrößen für Felgen, auf die es ankommen und letztlich doch nicht ankommen soll, sind aufgrund des eigenen Gutachtens nicht nachzuvollziehen, nicht in sich stimmig und nicht schlüssig. 0 Für den Teppich ist nach der eigenen Darstellung der Klägerin nichts dahin ersichtlich, dass bei dem Geschäftsfahrzeug angesichts der kleinen Brandstellen die von der Klägerin konkret angesprochen und vom Beklagten eingeräumt sind , die übliche Verwendung von Matten nicht angemessen, erforderlich und ausreichend ist oder sein könnte. Mangels anderer Anhaltspunkte und mangels anderer Darstellung der Klagepartei, die darlegungsbelastet ist, lassen sich kraft des [REF] deshalb nur 0% des von dem klägerischen Privatgutachter angesetzten Neupreises bezogen auf die Verwendung eines neuen Teppichs ansetzen, um den relevanten Wertausgleich erfassen und bemessen zu können. Pos. Winterreifen statt 0 anzusetzen 0% 0 abzgl. erstinstanzlich zuerkannt 0 verbleibend 0 Sommerreifen statt 0 anzusetzen 0% 0 Teppich 0 anzusetzen 0% 0 Zinsen stehen der Klägerin in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu, [REF] . Der um drei Prozentpunkte höhere Zinssatz gemäß § 0 Abs. 0 gilt nur für Forderungen eines Entgelts als Gegenleistung für vom Gläubiger erbrachte oder zu erbringende Leistungen als Lieferung von Gütern oder Dienstleistungen. Diese Rechtssache hat keine grundsätzliche über den konkreten Einzelfall hinausgehende Bedeutung. Es geht um einen Einzelfall einer Schätzung iSd [REF] .