Tenor Auf die Revision des Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Tatbestand Im Streit ist ein Kostenbeitrag des Klägers zu den seiner Tochter M.-S. erbrachten Leistungen während einer Maßnahme für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe eines Betrages, der 0 % des Regelsatzes übersteigt. M ist am [DATE] geboren und wesentlich behindert . Sie lebte ab [DATE] in einem Heim für geistig behinderte Kinder und Jugendliche; der Beklagte hat die Kosten dafür übernommen und zahlte daneben einen monatlichen Barbetrag zur persönlichen Verfügung. Ab [DATE] verlangte er vom Kläger einen Kostenbeitrag, den er zum [DATE] auf 0 Euro monatlich festsetzte . Ab [DATE] verlangte er dann monatlich 0 Euro und erhöhte diesen Betrag im Widerspruchsbescheid rückwirkend auf 0 Euro . Wegen Vollendung des 0. Lebensjahrs hatte der Beklagte jedoch schon zuvor ab [DATE] 0 Euro geltend gemacht, die er dann ab [DATE] monatlich forderte . Ab [DATE] setzte er den Kostenbeitrag wegen der Erhöhung des Regelsatzes auf monatlich 0 Euro fest . Nach Klageerhebung reduzierte der Beklagte schließlich im Termin zur mündlichen Verhandlung beim Sozialgericht Düsseldorf den Kostenbeitrag für Mai und [DATE] wieder auf 0 Euro und hob den Bescheid vom [DATE] auf. Während das SG den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufgehoben hat, "als darin ein Kostenbeitrag von mehr als 0 % des maßgeblichen Regelsatzes gefordert wird", ohne den konkreten Betrag zu bestimmen , hat das Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen auf die Berufung des Klägers antragsgemäß das Urteil des SG dahin abgeändert, dass der "Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und des im Termin am [DATE] erlassenen Änderungsbescheids" ganz aufgehoben, der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Bescheids vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufgehoben werde, als "darin eine Kostenbeteiligung von mehr als 0 Euro festgesetzt" worden war, und der Bescheid vom [DATE] aufgehoben werde, "soweit darin für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] eine Kostenbeteiligung von mehr als 0 Euro festgesetzt" worden war . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, Rechtsgrundlage für die ändernden Bescheide sei [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Ob dessen Voraussetzungen vorlägen und inwieweit bereits der frühere Bescheid vom [DATE] mit der Folge einer Bindungswirkung für die Änderungsbescheide anfänglich rechtswidrig gewesen sei, könne dahinstehen. In jedem Fall seien die neuen Kostenbeitragsbescheide insoweit rechtswidrig, als wegen ersparter häuslicher Aufwendungen eine Beteiligung an den Kosten für den Lebensunterhalt in Höhe von maximal 0 % des Regelsatzes verlangt werden könne, wie es vom Kläger auch akzeptiert werde. Die Summe der ersparten Aufwendungen sei auf die betroffenen Teile des gesetzlichen Rechenpostens des in einer Einrichtung erbrachten Lebensunterhalts beschränkt, bei denen wegen der stationären Leistungen geringere häusliche Aufwendungen angefallen seien; dieser Rechenposten erfasse die in der Einrichtung unmittelbar erbrachten Leistungen und zusätzlich den weiteren notwendigen Lebensunterhalt . Mit seiner Revision rügt der Beklagte einen Verstoß gegen [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Seine Berechnung des Kostenbeitrags sei rechtskonform. Ausgehend davon, um wieviel ein "bereinigtes Einkommen" einen sog Garantiebetrag übersteige, werde nach einem Stufenschema unter Berücksichtigung des jeweils maßgeblichen Regelsatzes des Kindes der Kostenbeitrag der Eltern oder eines Elternteils errechnet. Weil wirtschaftlich besser gestellte Eltern nach allgemeiner Lebenserfahrung einen höheren Lebensstandard hätten, den auch das Kind teile, würden 0 % bis 0 % dieses Regelsatzes als Kostenbeitrag festgesetzt. Auf diese Weise werde zum einen verhindert, dass Eltern durch die Kostenbeteiligung selbst bedürftig würden; zum anderen werde den tatsächlichen Verhältnissen bei der Ermittlung der durch die Unterbringung ersparten häuslichen Aufwendungen Rechnung getragen. Der normative Ansatz des LSG, wonach der Lebensunterhalt auf den sog Rechenposten, nicht auf die tatsächlichen Kosten , begrenzt sei, lasse den tatsächlichen Wert der als Lebensunterhalt erbrachten Leistungen in der Einrichtung unbeachtet und verstoße deshalb gegen den Nachranggrundsatz des [REF] . Die Revision des Beklagten ist iS der Aufhebung des LSG-Urteils und der Zurückverweisung der Sache an dieses Gericht begründet . Es fehlen ausreichende tatsächliche Feststellungen für eine abschließende Entscheidung. Gegenstand des Revisionsverfahrens ist ohne dass der Senat an die Formulierung des Revisionsantrags gebunden wäre zunächst der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] , mit dem der Beklagte rückwirkend ab [DATE] anstelle von 0 Euro zunächst 0 Euro und im Widerspruchsbescheid 0 Euro als Kostenbeitrag verlangt hat; die Erhöhung des Kostenbeitrags durch den Widerspruchsbescheid hat der Beklagte im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG für die Monate Mai und [DATE] wieder aufgehoben . Wegen des Bescheids vom [DATE] ist insoweit jedoch eine Regelung nur bis [DATE] getroffen worden. Der Beklagte hat nämlich mit diesem Bescheid ab [DATE] also wiederum rückwirkend einen Kostenbeitrag von 0 Euro verlangt. Dieser Bescheid ist abhängig vom Zeitpunkt seines Zugangs entweder zeitlich nach Erlass des Widerspruchsbescheids und vor Klageerhebung ergangen und damit bis zur Änderung des [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens und dann des Klageverfahrens oder unmittelbar nach [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Der zuvor ergangene Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem der Beklagte vor Erlass des Widerspruchsbescheids die 0 Euro bereits ab [DATE] verlangt hatte, ist durch Verfügung des Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem SG wieder aufgehoben worden. Nur so kann die Aussage verstanden werden, wonach "an der im Bescheid vom [DATE] bereits im [DATE] ausgesprochenen Änderung nicht mehr festgehalten" werde. Da der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der sich auf den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] bezieht, formal nicht mit aufgehoben worden ist, von ihm aber zumindest der Anschein einer Rechtswirkung ausgeht, ist er weiterhin Gegenstand des Verfahrens . Gegenstand des Verfahrens ist schließlich der Änderungsbescheid vom [DATE] über die Erhöhung des Kostenbeitrags mit Wirkung ab [DATE] . Bei allen bezeichneten Kostenbeitragsbescheiden handelt es sich um Verfügungen, mit denen frühere Verwaltungsakte auf unbestimmte Dauer iS der [REF] geändert worden sind. In der Sache verlangt der Beklagte folglich für die Zeit vom 0. bis [DATE] anstelle von 0 Euro 0 Euro , vom 0. bis [DATE] 0 Euro , vom [DATE] bis [DATE] anstelle von 0 Euro 0 Euro und ab [DATE] bis [DATE] statt 0 Euro 0 Euro , wobei sich der maßgebliche Regelsatzwert sowohl im [DATE] als auch im [DATE] danach bestimmt, dass bereits während des jeweiligen Monats ab Beendigung des 0. bzw 0. Lebensjahrs ein höherer Betrag zugrunde zu legen wäre. Hieran wäre das LSG, soweit es den [DATE] betrifft, nicht durch die erstinstanzliche Entscheidung, die allein der Kläger angegriffen hat, gehindert. Abgesehen von dem unzulässigen erstinstanzlichen Urteilstenor, der offenbar in fehlerhafter Weise ein Grundurteil iS des [REF] vor Augen hat und deshalb zu Recht vom LSG korrigiert worden ist, hat das SG nämlich auch in den Entscheidungsgründen des Urteils den genauen Betrag des Regelsatzes nicht bezeichnet, von dem es für [DATE] ausgegangen ist. Zutreffend hat das LSG über den Kostenbeitrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] insgesamt befunden. Die vom SG angenommene zeitliche Begrenzung bis [DATE] beruhte darauf, dass es die Einbeziehung der Folgebescheide in das Verfahren nach den [REF] verkannt hat. Auf die Berufung des Klägers durfte das LSG dies korrigieren. Verfahrensfehler, die einer Sachentscheidung entgegenstünden, liegen nicht vor. Es waren insbesondere keine anderen möglichen Kostenbeitragsschuldner notwendig beizuladen , weil eine ggf bestehende gesamtschuldnerische Haftung nicht bewirkt, dass das streitige Rechtsverhältnis jedem Gesamtschuldner gegenüber nur einheitlich festgestellt werden könnte . Rechtsgrundlage für alle streitbefangenen Bescheide ist [REF] . Auf [REF] können sie, wie das LSG zutreffend ausgeführt hat, nicht gestützt werden, selbst wenn sie von Anfang an rechtswidrig gewesen sein sollten. Denn [REF] setzt die Ausübung von Ermessen voraus, woran es jedenfalls fehlt. Ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, kann indes nicht beurteilt werden. Nach [REF] ist, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsakts mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben; Satz 0 ermöglicht unter bestimmten weiteren Voraussetzungen eine rückwirkende Aufhebung. Die hier maßgeblichen Bescheide sind alle Verwaltungsakte auf unbestimmte Dauer, mit denen der Beklagte ab einem jeweils bestimmten Zeitpunkt den Kostenbeitrag ohne zeitliche Grenze für die Zukunft festgesetzt und gefordert hat. Dies gilt, anders als der Beklagte meint, auch für den Bescheid vom [DATE] , der keine Befristung , sondern nur einen Hinweis darauf enthält, dass sich der Kostenbeitrag im [DATE] erhöhen werde, ohne dass es sich bereits um eine entsprechende Verfügung handeln würde. Damit ist jeder Bescheid unter Berücksichtigung wesentlicher Änderungen gegenüber dem jeweils früheren streitbefangenen an [REF] zu messen, und zwar auch der verbösernde Widerspruchsbescheid vom [DATE] . Insbesondere ist es, anders als das LSG meint, nicht ausgeschlossen, mögliche Fehler, die den Kläger begünstigten und bereits in der bestandskräftigen Entscheidung vom [DATE] enthalten sind, zu korrigieren zum SGB XII das Sozialhilferecht nicht nur völlig neu normiert worden, sondern gleichzeitig ab [DATE] eine Systemänderung im Rahmen der Einkommensberücksichtigung bei stationären/teilstationären Leistungen eingetreten . Die Sperrwirkung einer möglichen anfänglichen Rechtswidrigkeit ist dadurch aufgehoben, und es ist nur noch die Wesentlichkeit dieser Rechtswirkung zu beurteilen. Zu prüfen ist deshalb nur, ob die streitbefangenen Entscheidungen nach Maßgabe des ab [DATE] geltenden Rechts so nicht mehr hätten ergehen dürfen, wie sie im Bescheid vom [DATE] nach altem Recht ergangen sind, also die neuen Regelungen den geltend gemachten höheren Kostenbeitrag rechtfertigten . Dabei wird entgegen der Ansicht des LSG nicht nur auf die Änderungen bis zur Beendigung des Verwaltungsverfahrens/der Verwaltungsverfahren abzustellen sein , sondern wegen der der Verfügung des Kostenbeitrags innewohnenden Dauerwirkung ist auch jede Änderung während des Klageverfahrens zu beachten . Die rechtliche Änderung für die Zeit ab [DATE] liegt neben der Ersetzung des BSHG durch das SGB XII vor allem in der Einkommensberücksichtigung im Bereich der teilstationären/stationären Leistungen, auch wenn sich dies im Wortlaut des [REF] selbst nicht widerspiegelt. Unter Geltung des BSHG war die Hilfe zum Lebensunterhalt in einer Einrichtung eine einheitliche Leistung der Hilfe in besonderen Lebenslagen, die sowohl den darin gewährten Lebensunterhalt als auch einen daneben als Geldleistung zu erbringenden Barbetrag zur persönlichen Verfügung erfasste. Dies hatte zur Folge, dass für die gesamte stationäre Hilfe in besonderen Lebenslagen die gegenüber der Hilfe zum Lebensunterhalt günstigeren Einkommensgrenzwerte der §§ 0 ff BSHG für Hilfen in besonderen Lebenslagen galten . Die damit verbundene Begünstigung von Teilnehmern an stationären Maßnahmen sollte mit der Einführung des SGB XII beseitigt werden . Zwar ist seit [DATE] in die besondere Sozialhilfeleistung der "in der Einrichtung erbrachte" notwendige Lebensunterhalt integriert . Insoweit handelt es sich jedoch nur um einen normativen Rechenposten; denn diese Leistung ist nur mit der Konsequenz Bestandteil der in der Einrichtung erbrachten besonderen Sozialhilfeleistung, dass sich die Bedürftigkeit für den inkludierten Lebensunterhalt rechtlich nicht mehr wie vor dem [DATE] an den günstigeren Regelungen der Hilfe in besonderen Lebenslagen misst, sondern an den allgemeinen Regelungen der [REF] . Der daneben nach [REF] aF bzw [REF] nF als Geldleistung zu zahlende "weitere notwendige Lebensunterhalt" ist andererseits systematisch tatsächlich und rechtlich ausschließlich Hilfe zum Lebensunterhalt und unterliegt damit ohnedies den für diese Leistung geltenden Einkommensberücksichtigungsvorschriften; für die Maßnahmekosten sind demgegenüber die [REF] anzuwenden. Vor diesem rechtlichen Hintergrund wird das LSG die Prüfung des [REF] nachzuholen haben. Von einer genaueren Prüfung wäre das LSG nur entbunden, wenn bereits die formellen und/oder materiellen Voraussetzungen für ein Kostenbeitragsverlangen nicht vorlägen , also eine höhere Kostenbeteiligung schon deshalb ausschiede. Auch dies lässt sich jedoch wegen fehlender tatsächlicher Feststellungen , die das LSG ausgehend von seiner vom Senat nicht geteilten Rechtsansicht zur Sperrwirkung des [REF] nicht getroffen hat, nicht beurteilen. So ist neben der örtlichen Zuständigkeit die Frage der sachlichen Zuständigkeit des Beklagten bereits nicht nachvollziehbar, letzteres, weil der Inhalt der Maßnahme nicht festgestellt ist, bindende Feststellungen des LSG zum Landesrecht fehlen und auch nicht feststeht, ob der Beklagte als überörtlicher Träger ggf örtliche Träger oder kreisangehörige Gemeinden herangezogen hat . Materiellrechtlich fehlt es an Feststellungen, die die Prüfung erlauben würden, ob zu Recht das sog Bruttoprinzip nach [REF] Anwendung findet. Dies wäre nur der Fall, wenn die Behinderung der M Leistungen für eine stationäre Einrichtung erfordert hätte. Nur dann wären Leistungen auch in vollem Umfang zu erbringen gewesen, wenn den in [REF] genannten Personen die Aufbringung der Mittel zu einem Teil zumutbar war. Wenn die Aufbringung der Mittel insgesamt zumutbar war, gilt das nicht. Die in [REF] gewählte Formulierung ist allerdings ungenau und missverständlich; erfasst werden auch die in [REF] bezeichneten Personen . Mit Sinn und Zweck des Bruttoprinzips wäre eine Differenzierung zwischen den jeweiligen Aufwendungen und eine ohne den Verweis auch auf [REF] tatsächlich nur begrenzte Geltung dessen, nämlich nur für die Kosten der besonderen Sozialhilfeleistung, nicht vereinbar . Zudem fehlt es an Feststellungen zu den Voraussetzungen für eine Leistungserbringung an M nach den [REF] , die nicht zwangsläufig mit denen des [REF] übereinstimmen müssen iVm den Vorschriften über die Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen. Ob und inwieweit bei einer eventuellen gesamtschuldnerischen Haftung mehrerer Kostenbeitragspflichtiger Ermessen bei deren Heranziehung auszuüben wäre, kann angesichts der fehlenden Feststellungen zum Vorliegen einer Gesamtschuldnerschaft noch unentschieden bleiben. Auf die genannten Feststellungen kann nicht deshalb verzichtet werden, weil ohnedies kein höherer Kostenbeitrag als vom LSG ausgeurteilt verlangt werden könnte. Das LSG geht insoweit unzutreffend einerseits davon aus, dass die Privilegierung der Maßnahme nach [REF] und die unterbliebene Heranziehung auch für die Kosten des angemessenen Barbetrags zur persönlichen Verfügung nach [REF] aF nicht mehr geprüft und korrigiert werden könne , andererseits der Kostenbeitrag auf die Teile des Rechenpostens für den Lebensunterhalt allerdings unter Einschluss des Barbetrags und des weiteren notwendigen Lebensunterhalts beschränkt sei, in denen häusliche Aufwendungen erspart worden sind . Unter Zugrundelegung dieser, vom Senat nicht geteilten Rechtsauffassung, ist das LSG zur Ansicht gelangt, mehr als im Ergebnis 0 % des Regelsatzes stehe dem Beklagten als Kostenbeitrag im Rahmen der erforderlichen Schätzung der für den häuslichen Lebensunterhalt ersparten Aufwendungen nicht zu. Bei zutreffender Anwendung und Auslegung des [REF] unter Berücksichtigung der Gesamtsystematik des [REF] lässt sich hingegen auch dies ohne weitere tatsächliche Feststellungen nicht bestätigen . Insoweit besteht die Bedeutung des [REF] ausschließlich in der Anordnung des sog Bruttoprinzips in bestimmten Fällen; sie ist auf diese Weise lediglich die Grundnorm für einen Kostenbeitragsbescheid. Die Vorschrift erlaubt ausnahmsweise eine erst nachträgliche Heranziehung der Verpflichteten, setzt aber den Umfang der Berücksichtigung nach den allgemeinen gesetzlichen Regelungen voraus. Sie verfolgt ua das Ziel, den Zugang behinderter Menschen zu bestimmten, insbesondere Leistungen der Eingliederungshilfe zu erleichtern. Diese Leistungen sollen zeitnah erbracht werden können, ohne vorab ggf aufwändige Prüfungen der Einkommens und Vermögensverhältnisse einsatzpflichtiger Personen durchführen zu müssen . Der Nachrang der Sozialhilfe soll deshalb erst im Wege des Kostenbeitrags wiederhergestellt werden. Dieser bezieht sich in [REF] auf die "Kosten der erbrachten Leistungen" und umfasst alle Kosten, wobei [REF] wie bereits dargestellt zwischen dem in der Einrichtung erbrachten und dem weiteren notwendigen Lebensunterhalt unterscheidet. Der in der Einrichtung erbrachte Lebensunterhalt, der nach [REF] dem Umfang der Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung entspricht, wird dabei rein normativ, unabhängig vom tatsächlichen Wert, bestimmt. Der angemessene Barbetrag zur persönlichen Verfügung als Bestandteil des weiteren notwendigen Lebensunterhalts wird demgegenüber an den Leistungsberechtigten ausgezahlt, um diesem über den institutionell vorgegebenen Rahmen hinaus einen persönlichen Freiraum zur Deckung zusätzlicher Aufwendungen unter Berücksichtigung seines Wunsch und Wahlrechts zu ermöglichen . Liegen die Voraussetzungen nach [REF] nicht vor, werden, falls nicht sonstige Regelungen etwas anderes vorschreiben, Leistungen nur in der Höhe des den zumutbaren Einsatz von Einkommen und Vermögen übersteigenden Bedarfs erbracht . [REF] , der nicht nur die Fälle des Abs 0 erfasst , privilegiert demgegenüber gewissermaßen auf einer ersten Stufe bestimmte Maßnahmen insoweit, als die in [REF] genannten Personen auch hier handelt es sich allerdings aus den gleichen Erwägungen wie zu Abs 0 um eine ungenaue Formulierung, sodass auch der Personenkreis nach [REF] erfasst ist bezüglich des Einkommens das Vermögen ist nach Abs 0 Satz 0 gänzlich unberücksichtigt zu lassen dadurch, dass die Personen nur an den Kosten des Lebensunterhalts beteiligt werden können. Ob dies im Rahmen des Brutto oder Nettoprinzips zu geschehen hat, bestimmt sich nach anderen Vorschriften. Die Regelung verfolgt das Ziel, Eltern behinderter Kinder von den Kosten für deren schulische Förderung bzw berufliche Bildung freizustellen. Kostenbeitragspflichtige können also nur an den Lebensunterhaltskosten beteiligt werden; davon erfasst werden mithin alle diesbezüglichen Kosten, also auch inkludierte Kosten und solche für den weiteren notwendigen Lebensunterhalt nach § 0 Abs 0 Satz 0 iVm Abs 0 Satz 0 SGB XII aF. Die mit [REF] beabsichtigte Privilegierung wird durch die Herausnahme der Maßnahmekosten erreicht. Auch hierzu fehlen tatsächliche Feststellungen des LSG . [REF] beschränkt dann gewissermaßen auf einer zweiten Stufe in den Fällen, in denen für Maßnahmen nach [REF] Leistungen erbracht werden, den Kostenbeitrag für den "in der Einrichtung" erbrachten, also den inkludierten Lebensunterhalt, auf die ersparten häuslichen Aufwendungen und sieht auf diese Weise eine weitere Privilegierung ausschließlich hinsichtlich der Kosten für den inkludierten Lebensunterhalt vor. Der Kostenbeitrag für den weiteren notwendigen Lebensunterhalt, bei dem es sich rechtlich um Hilfe zum Lebensunterhalt, nicht um besondere Sozialhilfe handelt, wird bereits nach dem Wortlaut der Norm, aber auch aus systematischen Gründen nicht weiter beschränkt oder ausgeschlossen; dh, er ist in jedem Fall neben den ersparten häuslichen Aufwendungen iS des Satzes 0 zu berücksichtigen, gleichgültig ob im Rahmen des Brutto oder des Nettoprinzips. Soweit das LSG richtigerweise darauf verweist, dass Satz 0 dieselbe Formulierung enthält wie [REF] aF, hat es nicht hinreichend beachtet, dass dort zwei Leistungsarten erfasst worden sind, eine iS eines Rechenpostens und eine in Form ausgezahlter Geldleistungen. Wenn das LSG für seine Rechtsauffassung anführt, bei einer anderen Herangehensweise bliebe unklar, wie sich die Höhe der Kostenbeteiligung beim weiteren notwendigen Lebensunterhalt bemesse, dann trifft dies nicht zu. Aufgrund der Systematik des [REF] aF sind vielmehr die [REF] unmittelbar einschlägig. Das als weitere Begründung herangezogene Ziel einer "Entlastung der Familien" zwingt nicht zu der vom LSG gewonnenen Auslegung. Eine Entlastung als solche wird auch bei der vorliegenden Auslegung erreicht. Soweit der Senat zu [REF] die Auffassung vertreten hat, eine Heranziehung sei im Rahmen dieser Vorschrift bis zur Höhe der Grundpauschale nach [REF] möglich , rechtfertigt dies kein anderes Ergebnis. Soweit das LSG seine Entscheidung damit begründet, die Rechtsprechung des erkennenden Senats zur Regelung des [REF] sei nicht auf [REF] übertragbar, ist dies zwar richtig; daraus lässt sich jedoch nicht der Schluss ableiten, [REF] sei iS des LSG-Urteils auszulegen. Dies gilt in ähnlicher Weise für die vom LSG geäußerte Auffassung, die Entscheidung des erkennenden Senats zu den Kosten für das Mittagessen als integralem Bestandteil der in der Werkstatt für behinderte Menschen erbrachten Leistungen gebe für die Auslegung des [REF] nichts her. Für die abschließende Entscheidung des LSG bedeutet dies: Kommt es im Rahmen der erforderlichen Entscheidung nach dem ab [DATE] geltenden Rechtszustand auf die Anwendung des [REF] an, wird das LSG die für den häuslichen Lebensunterhalt ersparten Aufwendungen anhand der tatsächlichen Ersparnisse gemäß [REF] prognostisch zu schätzen haben . Es genügt für die Annahme ersparter Aufwendungen nicht, dass bei der gewährten Hilfe Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt normalerweise oder in einer Vielzahl von Fällen entfallen würden; vielmehr müssen die Ersparnisse tatsächlich, nicht nur fiktiv , prognostiziert werden können, also voraussichtlich bei dem Leistungsempfänger oder bei demjenigen entstehen, der als einsatzpflichtig in Anspruch genommen wird . Insoweit wird ggf auch zu prüfen sein, ob M in den klägerischen Haushalt aufgenommen worden wäre. Der weitere notwendige Lebensunterhalt ist daneben in vollem Umfang, also ohne die Beschränkung auf ersparte Aufwendungen, einzustellen. Wenn die in einer Einrichtung erbrachten Leistungen unzureichend wären und deshalb zusätzliche Kosten anfielen, die über eine Erhöhung des Barbetrags aufzufangen wären , dürfte dies allerdings gleichwohl der Privilegierung des [REF] unterfallen; eine abschließende Entscheidung hierüber ist gegenwärtig nicht erforderlich. Diesem Maßstab entspricht, wie das LSG zutreffend ausgeführt hat, die vom Beklagten vorgenommene Ermittlung des Kostenbeitrags nicht; denn diese enthält keine individuelle Schätzung der ersparten Aufwendungen, sondern setzt, ausgehend vom Einkommen des Einsatzpflichtigen und einem sog Garantiebetrag, abstrakt-generell einen Kostenbeitrag fest. Der Bereich, der einer solchen abstrakt-generellen Regelung unterworfen werden könnte, beschränkt sich jedoch allenfalls auf die Festlegung von Kriterien zur Bemessung ersparter Aufwendungen für die erforderliche individuelle Schätzung. Weder die Feststellungen, in welchen Bereichen Aufwendungen wegen der Unterbringung erspart worden sind noch die Schätzung ihres Wertes werden durch das vom Beklagten angewendete Berechnungssystem gewährleistet. Anders als der Beklagte meint, bildet nach der Teleologie der Regelung der Wert der tatsächlich erbrachten Leistungen für den inkludierten Lebensunterhalt mithin nicht die Obergrenze für die Kostenbeteiligung. Vielmehr ist der Maximalwert wie vom LSG im Ansatz zu Recht ausgeführt, allerdings unter fehlerhafter Erhöhung um die Kosten des weiteren notwendigen Lebensunterhalts die Summe der im Rechenposten enthaltenen, von Ersparnissen betroffenen Einzelwerte. Nur dadurch wird sichergestellt, dass Eltern behinderter Kinder nicht zu einem Kostenbeitrag herangezogen werden, der über den Betrag hinausgeht, der für die Prüfung der Bedürftigkeit bei außerhalb von Einrichtungen erbrachten Leistungen nach [REF] zugrunde zu legen ist. Zu den ersparten Aufwendungen hat das LSG für den Senat bindend festgestellt, dass weder Kosten der Unterkunft noch der Heizung erspart worden sind . Nicht gefolgt werden kann dem LSG, soweit es auf eine Prüfung der Ersparnisse im Bereich der Aufwendungen verzichtet hat, die von [REF] erfasst wird. Zu Unrecht ist das LSG davon ausgegangen, an einer Berücksichtigung von Änderungen im Verlauf des Gerichtsverfahrens gehindert zu sein, weil nur auf Änderungen abzustellen sei, die bereits während des Verwaltungsverfahrens eingetreten sind. Ggf wird das LSG den geschätzten Betrag zuzüglich des höhenmäßig noch zu ermittelnden weiteren notwendigen Lebensunterhalts dem beim Kläger vorhandenen Einkommen gegenüberzustellen haben. Dabei wird es zu beachten haben, dass die Berechnung der Sozialhilfeleistung nach Maßgabe des SGB XII nicht dazu führen darf, das Einkommen, das nach der Zielsetzung des Sozialgesetzbuchs Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Zeit, in der der Kläger erwerbsfähig war, geschont werden soll, gleichwohl zu Gunsten der dem SGB XII unterworfenen Person eingesetzt werden muss . Dieser Gesichtspunkt gilt in gleicher Weise für die Einkommensberücksichtigung im Fall des [REF] sowie für die Einkommens und Vermögensberücksichtigung im Fall fehlender Privilegierung durch [REF] . Das LSG wird ggf über die Kosten des Revisionsverfahrens zu befinden und als zuständiges Prozessgericht eine Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren vorzunehmen haben. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist eine Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren nicht vorzunehmen. Nach [REF] setzt das Prozessgericht nämlich den Wert für die zu erhebenden Gebühren durch Beschluss fest, sobald eine Entscheidung über den gesamten Streitwert ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt fehlt es an "zu erhebenden Gebühren"; denn der Beklagte ist nach [REF] von Gerichtskosten befreit. Nur er kommt andererseits nach [REF] als Kostenschuldner im Revisionsverfahren in Betracht. Ein Antrag auf Streitwertfestsetzung für die Rechtsanwaltsgebühren ist nicht gestellt.