Tenor I. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] wird hinsichtlich der Ziffer 0. des Urteilstenors als unzulässig verworfen. II. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] [REF] hinsichtlich der Ziffer 0. und Ziffer 0. des Urteilstenors teilweise unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR netto nebst Jahreszinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz auf 0 EUR seit dem [DATE] und auf weitere 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. ... 0. Die Beklagte trägt 0%, der Kläger trägt 0% der Kosten des Rechtsstreits. III. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Die Beklagte kündigte das Arbeitsverhältnis während der gesetzlichen Probezeit mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] und erteilte dem Kläger zugleich Hausverbot. Die Rechtsbeziehungen der Parteien bestimmten sich nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] , wonach der Kläger als kaufmännischer Mitarbeiter bei einem monatlichen Bruttogehalt von 0 Euro, fällig am 0. des Folgemonats für die Beklagte tätig wird. Weiter sieht der Vertrag einen Urlaubsanspruch von 0 Arbeitstagen vor. Die Beklagte zahlte an den Kläger für die Monate Juli und [DATE] keinerlei Vergütung und händigte diesem auch zunächst keine Vergütungsabrechnungen für den vorgenannten Zeitraum aus. Für den Monat [DATE] überreichte sie im Kammertermin erster Instanz eine Vergütungsabrechnung. Darüber hinaus legte sie im Laufe des Berufungsverfahrens Vergütungsabrechnungen für die Monate Juli und [DATE] datiert auf den [DATE] . bzw. [DATE] in kopierter Form vor. Jene weisen einen Nettobetrag für die vorgenannten Monate in Höhe von jeweils 0 Euro aus. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger Auszahlung der Bruttovergütung für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro sowie Urlaubsabgeltung für sieben von ihm in natura nicht in Anspruch genommene Urlaubstage, die er mit 0 Euro brutto berechnet. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Jahreszinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte hat behauptet, der Kläger habe die ihm übertragenen Aufgaben im Bereich Personalsachbearbeitung und Lohnabrechnung nur mangelhaft erfüllt. Es sei deshalb notwendig gewesen, die von ihm erstellten Vergütungsabrechnungen aber auch die Bearbeitung von Kranken und Urlaubsscheinen durch andere Mitarbeiter zu korrigieren. Hierfür sei ein zusätzlicher Personalaufwand in Höhe von 0 Euro entstanden. Darüber hinaus seien ihr für die Schulung des Klägers im Juli Kosten in Höhe von 0 Euro entstanden. Bei dem Einstellungsgespräch habe der Kläger so hat die Beklagte weiter behauptet ausdrücklich versichert, auch über Fähigkeiten im Bereich Lohnabrechnung aufgrund mehrjähriger Tätigkeit in einem Steuerbüro zu verfügen. Wegen dieser nicht zutreffenden Angabe sei der Kläger eingestellt worden. Im Verlauf des Arbeitsverhältnisses habe sich herausgestellt, dass der Kläger mit den übertragenen Aufgaben offensichtlich überfordert gewesen sei. Bei dieser Sachlage so hat die Beklagte gemeint bestehe kein Vergütungsanspruch des Klägers für die Monate Juli und [DATE] . Allerdings seien die Sozialversicherungsbeiträge und die Lohnsteuer für diese Monate abgeführt worden. Der Kläger hat die von der Beklagten behaupteten Schlechtleistungen bestritten. Ebenso hat er die Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen und Lohnsteuer auf die streitigen Forderungen mit Nichtwissen bestritten. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Beklagte zur Zahlung von 0 Euro brutto Vergütung Juli und [DATE] sowie zur Zahlung von 0 Euro brutto Urlaubsabgeltung zuzüglich Zinsen verurteilt, im Übrigen die Klage abgewiesen und ihr die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, dem Kläger stehe der streitgegenständliche Vergütungsanspruch zu. Dieser entstehe unabhängig von dem Erfolg der von ihm erbrachten Arbeitsleistung. Eine Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen habe die Beklagte nicht erklärt. Da sie weiterhin die Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen und Lohnsteuer nicht hinreichend schlüssig dargelegt habe, sei die Beklagte auch zur Zahlung des von dem Kläger begehrten Bruttobetrages zu verurteilen. Ebenso stehe dem Kläger aus § 0 Abs. 0 BUrlG ein Anspruch auf Urlaubsabgeltung zu. Wegen der weiteren Einzelheiten der angefochtenen Entscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte verwiesen. Mit ihrem Rechtsmittel verfolgt sie ihren Klageabweisungsantrag weiter. Sie hält an ihrer Auffassung, dem Kläger stehe für die Monate Juli und [DATE] kein Vergütungsanspruch zu, fest. Ungeachtet dessen habe sie die für diese Monate auf das vereinbarte Bruttoentgelt anfallenden Sozialversicherungsbeiträge und Steuern abgeführt, wie sich aus den von ihr vorgelegten Vergütungsabrechnungen ergebe. Er verteidigt die angefochtene Entscheidung. Zu Recht habe das Arbeitsgericht ihm den vollen Bruttobetrag zugesprochen, da die Beklagte die Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen und Steuern erstinstanzlich nicht substantiiert habe darlegen können. Ein solcher Vortrag sei erstmals im Rahmen der Berufungsbegründung erfolgt. Die Berufung der Beklagten ist zulässig, soweit sie sich damit gegen die Verurteilung zur Zahlung von Arbeitsvergütung für die Monate Juli und [DATE] zuzüglich Zinsen wendet. Im Übrigen ist sie unzulässig. I. Die Berufungsbegründung entspricht nur hinsichtlich der Rechtsverteidigung gegen Vergütungsansprüche für die Monate Juli und [DATE] den Voraussetzungen des [REF] , wonach sich der Berufungsführer dezidiert und in entscheidungserheblicher Weise mit den Gründen des angefochtenen Urteils auseinanderzusetzen hat. Sie enthält aber keinerlei Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung, soweit das Arbeitsgericht dem Kläger Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 Euro brutto zugesprochen hat. Die Ausführungen der Beklagten kein Vergütungsanspruch wegen Schlechtleistung, Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen und Steuern beziehen sich ausschließlich auf die Vergütungsansprüche, lassen jedoch keinen Bezug zu dem weiter streitigen Anspruch auf Urlaubsabgeltung erkennen. B. Die Berufung der Beklagten ist begründet, soweit das Arbeitsgericht sie zur Zahlung von mehr als jeweils 0 Euro Arbeitsvergütung für Juli und [DATE] nebst Zinsen verurteilt hat. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. I. Nach dem sich zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bietenden Sachstand besteht für den Kläger nur ein Anspruch auf Arbeitsvergütung für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von jeweils 0 Euro netto. Der Anspruch folgt bis zum Zugang der Kündigung der Beklagten vom [DATE] aus [REF] , wonach der Arbeitgeber zur Zahlung der für die geleisteten Dienste vereinbarten Vergütung an den Arbeitnehmer verpflichtet ist. 0 Der Kläger hat die arbeitsvertraglich vereinbarte Arbeitsleistung im vorgenannten Zeitraum erbracht. Auch die Beklagte trägt nicht vor, der Kläger sei gar nicht im Betrieb anwesend gewesen oder habe sich dort mit anderweitigen Tätigkeiten beschäftigt. Ihr Vorbringen geht vielmehr dahin, der Kläger habe die ihm obliegenden Arbeitsaufgaben schlecht erfüllt. Dieser Einwand steht jedoch der Begründung eines Vergütungsanspruches nicht entgegen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht unter Verweis auf die einhellige Meinung in Rechtsprechung und Literatur ausgeführt, der Arbeitnehmer schulde keinen Erfolg. Der Arbeitgeber ist mithin im Fall der Schlechterfüllung der Arbeitsleistung nicht zur Kürzung oder gar Streichung der auf Stundenbasis vereinbarten Vergütung berechtigt. Für ihn besteht lediglich die Möglichkeit, den aus einer schuldhaft herbeigeführten Pflichtverletzung resultierenden Schaden im Wege der Aufrechnung unter Berücksichtigung der Pfändungsfreigrenzen geltend zu machen. Für den verbleibenden Zeitraum ergibt sich der Vergütungsanspruch aus [REF] , wonach der Arbeitnehmer seinen Vergütungsanspruch auch dann behält, wenn er seine Dienste nicht erbringt, der Arbeitgeber sich jedoch in Annahmeverzug befindet. Vorliegend befand sich die Beklagte auch ohne ein tatsächliches oder wörtliches Angebot des Klägers in Annahmeverzug gemäß [REF] , weil sie durch Ausspruch eines Hausverbotes deutlich gemacht hat, dass sie ihrer arbeitstäglich bestehenden Mitwirkungshandlung in Form der Bereitstellung eines Arbeitsplatzes bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] nicht mehr nachkommen werde. Nach dem sich im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung bietenden Sachverhalt, insbesondere der vorgelegten Abrechnungen vom [DATE] . und [DATE] , ist für die Entscheidungsfindung davon auszugehen, dass die Beklagte die auf die monatliche Bruttovergütung von 0 Euro anfallenden Sozialversicherungsbeiträge und die Lohnsteuer mit befreiender Wirkung an die Beitragseinzugsstelle bzw. das zuständige Finanzamt abgeführt hat. Der Kläger hat den in der Berufungsbegründung substantiierten diesbezüglichen Sachvortrag der Beklagten nicht bestritten. Ein solcher Erklärungswert ist seinem Vorbringen in der Berufungserwiderung nicht zu entnehmen. Er räumt dort vielmehr ein , die Beklagte habe nunmehr erstmalig substantiiert hierzu vorgetragen, ohne diesen Sachvortrag der Beklagten wiederum konkret zu bestreiten. Es fehlt bereits an einer hinreichend bestimmten Aufrechnungserklärung der Beklagten. Diese hat zwar schriftsätzlich Gegenforderungen aufgemacht, andererseits sowohl erst als auch zweitinstanzlich erklärt, ihrer Auffassung nach schulde sie dem Kläger für Juli und [DATE] überhaupt keinen Lohn. Angesichts dieses Vorbringens lässt sich eine auf die Nettolohnforderung bezogene Aufrechnungserklärung nicht auch nicht hilfsweise herleiten. Gegen diese Entscheidung findet ein weiteres Rechtsmittel nicht statt. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Den entscheidungserheblichen Rechtsfragen kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. Die Kammer weicht mit ihrer Entscheidung auch nicht von höchstrichterlicher Rechtsprechung ab.