Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfe-Aufhebungsbeschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] [REF] wird der Beschluss aufgehoben. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Herford vom [DATE] dahingehend abgeändert, dass der Kläger derzeit und bezogen auf den Zeitraum ab [DATE] keine Raten aus seinem Einkommen zu zahlen hat. Dem Kläger war mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe mit der Maßgabe bewilligt worden, dass er monatliche Raten von 0 € zu zahlen hat. Diese Raten zahlte er, allerdings erst nachdem die beabsichtigte Aufhebung der Raten, wegen bestehender Rückstände angedroht worden war, jedenfalls zum Teil. So leistete er am [DATE] vier und am [DATE] zwei Raten. Damit waren laut der Aufstellung die Raten, die erstmalig am [DATE] und sodann jeweils am Monatsanfang fällig waren, bis einschließlich [DATE] getilgt. Aufgrund der Mahnung des Arbeitsgerichtes vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , sowie der angedrohten Aufhebung der Prozesskostenhilfe wegen bestehender Rückstände vom [DATE] übersandte der Kläger persönlich unter Hinweis darauf, dass sein Rechtsanwalt an seinem Verfahren anscheinend nicht mehr interessiert wäre, aktuelle Unterlagen ohne die Formularerklärung zur Bewilligung von Prozesskostenhilfe, wies darauf hin, dass er nunmehr arbeitslos sei und bat um Neubewertung seiner Zahlungspflicht. Unter dem [DATE] teilte der Prozessbevollmächtigte mit, dass der Kläger die Raten aufgrund bestehender Arbeitslosigkeit nicht bedienen könne. Mit Schreiben vom [DATE] bat das Arbeitsgericht, nunmehr eine aktuelle Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vorzulegen. Dies geschah am [DATE] eingehend. Auf die Nachfrage des Arbeitsgerichtes, wonach Zweifel an der Urheberschaft der Unterschrift unter der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse bestehe, erklärte der Prozessbevollmächtigte, dass die Unterschriften auf den Anträgen des Klägers durch ihn geleistet worden seien. Mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hob das Arbeitsgericht die Prozesskostenhilfebewilligung gemäß § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO mit der Begründung auf, dass auch der Bewilligungsantrag bereits durch den Prozessbevollmächtigten unterzeichnet worden war und daher kein vollständiger Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe vorgelegen habe, da durch die fehlende Unterschrift der Partei nicht sichergestellt sei, dass die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe zum Bewilligungszeitpunkt vorgelegen hätten. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Kläger mit der am [DATE] bei Gericht eingegangenen sofortigen Beschwerde, der eine vom Kläger unterzeichnete Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse beigefügt war. Mit Vermerk vom [DATE] erging eine Nichtabhilfe-Entscheidung mit der Begründung, dass die Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei Beantragung nicht vorgelegen hätten und dieses nach Beendigung der Instanz nicht mehr nachgeholt werden könne. Die sofortige Beschwerde des Klägers ist nach den [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 und 0, 0 ff. ZPO zulässig. Die einmonatige Notfrist für die Einlegung der sofortigen Beschwerde ist gewahrt. Gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO soll die Bewilligung der Prozesskostenhilfe dann aufgehoben werden, wenn die persönlichen oder wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Prozesskostenhilfe nicht vorgelegen haben. Diese Norm soll dazu dienen, eine objektiv zu Unrecht erfolgte Bewilligung von Prozesskostenhilfe korrigieren zu können und ist im Zusammenhang mit den weiteren Bestimmungen des [REF] zu sehen. Diese sollen ebenfalls eine dahingehende Korrektur ermöglichen, wobei diese im Gegensatz zur Ziffer 0) Verschulden voraussetzen und sogar ein strafbares Verhalten darstellen können, während es bei Ziffer 0) lediglich auf den objektiven Sachverhalt ankommt. Gemein ist allen Bestimmungen, dass eine Aufhebung dann erfolgt, wenn die Angaben der Partei zu einer Bewilligung von Prozesskostenhilfe in Fällen geführt hat, bei denen die Bewilligung von Prozesskostenhilfe objektiv nicht begründet war. Schon die Gesetzesbegründung im Gesetzentwurf der Bundesregierung zum damaligen [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] spricht davon, "die Regelung solle insbesondere die Fälle regeln, die nicht bereits von den anderen Ziffern erfasst werden, insbesondere also solche Fälle, bei denen die Partei zur Zeit ihres Antrages auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe nicht oder aus leichter Fahrlässigkeit nicht wusste, dass die für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe maßgebenden Voraussetzungen nicht vorlagen....und regelt nur den Fall, dass die Bewilligungsvoraussetzungen wegfallen. Davon zu unterscheiden sind die Fälle, in denen die Voraussetzungen für die Bewilligung trotz geänderter persönlicher oder wirtschaftlicher Verhältnisse noch vorliegen" . Schon aus dieser Begründung ergibt sich, dass der gesetzliche Grund für die Aufhebung darin bestehen sollte, dass die tatsächlichen Voraussetzungen, unter denen Prozesskostenhilfe bewilligt werden kann, nicht gegeben waren und auch zum Aufhebungszeitpunkt nicht vorliegen, also eine nicht bedürftige Partei Prozesskostenhilfe erhält. Dieses war auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass die gesetzliche Regelung aus dem Jahr [DATE] bewusst auf ein erst seit dem [DATE] zunächst in [REF] und jetzt in [REF] geregeltes Nachprüfungsverfahren verzichtet hatte. Die persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe waren aber zum Bewilligungszeitpunkt ebenso gegeben wie derzeit. Die Einkommensverhältnisse des Klägers haben einen Anspruch auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe begründet. Sie haben sich im Verhältnis zum Bewilligungszeitpunkt sogar verschlechtert, so dass der Sachverhalt, dass eine Bewilligung aufgrund der persönlichen Verhältnisse des Klägers nicht hätte erfolgen dürfen, nicht vorliegt. Allein der Umstand, dass die Unterschrift des Klägers unter dem Erstantrag für das Gericht zunächst nicht erkennbar nicht von ihm sondern seinem Prozessbevollmächtigten stammte, steht dem nicht entgegen. Bei der Unterschrift unter dem Formular zur Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse handelt es sich weder um einen Bestandteil der persönlichen noch der wirtschaftlichen Verhältnisse i.S. des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO, sondern um eine Formvorschrift, die sicherstellen soll, dass die im Formular getroffenen Angaben wahrheitsgemäß und vollständig erfolgt sind und die Partei insbesondere auch von den in Abschnitt K aufgeführten Mitteilungspflichten Kenntnis genommen hat. Ein Aufhebungstatbestand allein aufgrund der anfänglichen Verletzung formaler Pflichten ist in [REF] nicht enthalten. Dies würde auch dem Sinn und Zweck des [REF] , der verhindern soll, dass keine nicht bedürftige Partei Prozesskostenhilfeleistungen erhält, nicht gerecht. Eine analoge Anwendung von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO bei Fehlern der PKH-Bewilligung, die nicht die wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnisse betreffen, kommt nicht in Betracht . Es ist zwar für die Kammer nicht nachvollziehbar, wieso der Klägervertreter, der die Umstände für eine Beantragung von Prozesskostenhilfe als Rechtsanwalt kennen müsste, eine Unterschrift geleistet hat, die er, da es sich um eine höchstpersönliche Erklärung handelt, unter keinem denkbaren Aspekt leisten konnte, zumal hierfür aufgrund des Wohnortes des Klägers auch keinerlei Veranlassung nachvollziehen lässt, die Unterschrift anstelle des Klägers geleistet hat. Ein Aufhebungstatbestand im Sinne des [REF] ist dadurch für sich genommen nicht gegeben, so dass die Frage der Zurechenbarkeit gem. [REF] für diese Entscheidung dahinstehen konnte. Auf den Änderungsantrag des Klägers mit Schreiben vom [DATE] war der Beschluss vom [DATE] abzuändern, da sich die wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers mittlerweile erheblich verschlechtert haben. Der Kläger bezog zuletzt Arbeitslosengeld in Höhe von 0 € , wovon er die nachgewiesenen Mietkosten von jedenfalls anteilig 0 € zu bestreiten hat. Bei Berücksichtigung des Freibetrages gem. § 0 Abs. 0 S. 0 Ziff. 0 a) ZPO verbleibt kein anrechenbares Einkommen. Ein Aufhebungstatbestand gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO besteht nicht. Zwar hat der Kläger rein formal betrachtet noch einen Ratenrückstand von einer Rate für den [DATE] , da er zu diesem Zeitpunkt noch zahlungsfähig war. Allerdings wird die Pflicht der Partei, angeordnete Raten auch tatsächlich zu begleichen, erst ab dem Zeitpunkt, ab dem ihr das Konto benannt, also der Zahlungsplan übersandt worden ist , begründet . Dieses war vorliegend erst am [DATE] der Fall , wobei es nicht darauf ankommt, dass dieser Umstand aufgrund einer nicht erfolgten Anzeige der Adressänderung durch den Kläger eingetreten ist. Dieses ändert nichts daran, dass der Kläger den Termin für die erste Rate am [DATE] objektiv nicht einhalten konnte.