Tenor Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hamburg, Kleine Strafkammer 0, vom [DATE] aufgehoben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Revision an eine andere Kleine Strafkammer des Landgerichts Hamburg zurückverwiesen. Gründe I. Das Amtsgericht Hamburg-Harburg hat die Angeklagte am [DATE] wegen „räuberischer Erpressung in Tateinheit mit Sachbeschädigung in Tateinheit mit Körperverletzung sowie Sachbeschädigung in zwei Fällen“ zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und einem Monat verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Hiergegen hat die Angeklagte mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Verteidigerschriftsatz Berufung eingelegt. Zu den Berufungshauptverhandlungen am [DATE] und nach Aussetzung am [DATE] ist die Angeklagte nicht erscheinen, jedoch jeweils ihr Verteidiger unter Verweis auf eine zur Akte gereichte, von der Angeklagten unterschriebene Vollmacht, die Angeklagte „in der Berufungshauptverhandlung vor dem Landgericht Hamburg zum Aktenzeichen 0 [REF] gegen das Urteil des Amtsgerichts Hamburg-Harburg vom [DATE] zum Aktenzeichen 0 [REF] im Sinne von [REF] zu vertreten“. Zum auf den [DATE] anberaumten Fortsetzungstermin, zu dem die Angeklagte unter Hinweis auf [REF] geladen worden war, sind die Angeklagte und ihr Verteidiger erschienen. Jedoch hat sich die Angeklagte trotz Hinweises, dass ihre Anwesenheit weiterhin erforderlich sei, nach ihrer Vernehmung zur Sache während der Beweisaufnahme aus der Verhandlung entfernt. Daraufhin hat die Kammer auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch am selben Tag in Anwesenheit des weiterhin vertretungsbereiten Verteidigers verkündetes Urteil die Berufung der Angeklagten ohne Entscheidung in der Sache verworfen. Gegen das Berufungsurteil hat der Verteidiger mit am [DATE] beim Landgericht eingegangenem Schriftsatz Revision eingelegt, diese nach Zustellung des Urteils am [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz mit der Sachrüge und der Verfahrensrüge der Verletzung des [REF] begründet sowie Urteilsaufhebung und Zurückverweisung der Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung beantragt. Die Generalstaatsanwaltschaft hat auf die Verwerfung der Revision gemäß [REF] angetragen. II. Die zulässige Revision hat mit der den Anforderungen des [REF] genügenden Verfahrensrüge jedenfalls vorläufigen Erfolg. Das Landgericht hätte die Berufung der Angeklagten nicht ohne weitere Sachbehandlung verwerfen dürfen. Die Berufung war nicht nach [REF] zu verwerfen, insbesondere nicht aufgrund der Entfernung der Angeklagten aus der Verhandlung ohne genügende Entschuldigung i.S.d. [REF] , weil ein Verteidiger mit schriftlicher bzw. nach der seit dem [DATE] gültigen Gesetzesfassung nachgewiesener Vollmacht anwesend war. Eine Verwerfung nach [REF] ist nicht möglich, wenn statt des Angeklagten ein entsprechend bevollmächtigter und vertretungsbereiter Verteidiger anwesend ist . Die Berufung konnte auch nicht gemäß [REF] verworfen werden, weil es ungeachtet der weiteren Voraussetzungen des [REF] jedenfalls an einem Nichterscheinen der Angeklagten zum Fortsetzungstermin fehlte. Nach [REF] hat das Gericht die Berufung des Angeklagten zu verwerfen, wenn der Angeklagte, dessen Anwesenheit trotz Vertretung durch einen Verteidiger erforderlich ist, zur Fortsetzung der Hauptverhandlung unter Anordnung seines persönlichen Erscheinens und Belehrung über die Möglichkeit der Verwerfung geladen wurde, aber auch zum Fortsetzungstermin ohne genügende Entschuldigung nicht erscheint und seine Anwesenheit weiterhin erforderlich bleibt. 0 b) Daran gemessen liegen die Voraussetzungen für eine Verwerfung ohne Sachentscheidung nicht vor, weil die Angeklagte zum Fortsetzungstermin erschienen ist und sich erst im Laufe der Verhandlung entfernt hat. Bereits nach Wortlaut und Wortsinn ist bzw. war ein bei Aufruf der Sache anwesender Angeklagter erschienen, auch wenn er sich nach seinem Erscheinen zu einem späteren Zeitpunkt entfernt. Schon zu [REF] a.F. war anerkannt, dass die Vorschriften über die Verwerfung der Berufung als Ausnahme von dem Grundsatz des [REF] , demzufolge gegen einen ausgebliebenen Angeklagten eine Hauptverhandlung nicht stattfindet, einer extensiven Auslegung und Anwendung über ihren Wortlaut hinaus nicht zugänglich sind. So war schon bisher nach einhelliger Auffassung eine Verwerfung wegen Nichterscheinens nicht statthaft, wenn der Angeklagte zu Beginn der Hauptverhandlung erscheint und sich erst später entfernt . Dieses Verständnis des [REF] hat der Reformgesetzgeber bestätigt. Nach der Intention des Gesetzgebers ist ein Angeklagter erschienen, wenn er zum Beginn des Hauptverhandlungstermins bei Feststellung des Erscheinens anwesend ist. Alle Umstände, die nach Beginn des Hauptverhandlungstermins und Feststellung des Erscheinens eintreten, etwa dass sich der Angeklagte später aus dem Hauptverhandlungstermin entfernt, stellen auch nach der Neuregelung des [REF] kein „Nichterscheinen“ dar . In Abgrenzung zum „Nichterscheinen“ wählt der Gesetzgeber vielmehr den Begriff der „Abwesenheit“ in [REF] , wenn alle Fälle mangelnder Anwesenheit des Angeklagten während der Hauptverhandlung erfasst werden sollen, etwa auch wenn der Angeklagte zeitweilig anwesend war . Gegen eine über den Wortsinn hinausreichende Auslegung oder die Annahme einer planwidrigen Regelungslücke spricht schließlich auch der Ausnahmecharakter des [REF] innerhalb der Systematik der Verwerfungsvorschriften des [REF] . Eine Berufungsverwerfung trotz Anwesenheit eines bevollmächtigten Verteidigers erfolgt nur unter zusätzlichen Voraussetzungen und innerhalb wesentlich engerer Grenzen als nach [REF] . Denn mit dem der Neuregelung zugrunde liegenden „Gesetz zur Stärkung der Rechte des Angeklagten auf Vertretung in der Berufungsverhandlung...“ vom [DATE] soll in Umsetzung des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom [DATE] in der Rechtssache Neziraj ./. Bundesrepublik Deutschland das durch [REF] garantierte Recht des Angeklagten, sich durch einen Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen, gestärkt werden. Nach dem Gesetzentwurf der Bundesregierung sollte [REF] nach Maßgabe des vorgenannten Urteils des EGMR dahingehend geändert werden, dass die Berufung eines Angeklagten überhaupt nicht ohne Sachentscheidung verworfen werden kann, solange statt des Angeklagten ein entsprechend bevollmächtigter und vertretungsbereiter Verteidiger anwesend ist . Soweit besondere Gründe die Anwesenheit des Angeklagten in der mündlichen Verhandlung erfordern, sollte die Anwesenheit durch andere Mittel als durch die Einschränkung oder den Verlust des Rechts, sich in Abwesenheit durch einen Verteidiger verteidigen zu lassen, sichergestellt werden, nämlich durch die Zwangsmittel der Vorführung oder Hauptverhandlungshaft . Entsprechend sollte nach [REF] E die Vorführung oder Verhaftung des Angeklagten anzuordnen sein, wenn wegen Erforderlichkeit seiner Anwesenheit eine Verhandlung gegen den nicht anwesenden Angeklagten nicht zulässig ist . Erst infolge einer Beschlussempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Recht und Verbraucherschutz ist im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens mit [REF] überhaupt die Möglichkeit einer Verwerfung der Berufung des abwesenden Angeklagten ohne Sachentscheidung trotz Vertretung durch einen anwesenden Verteidiger geschaffen worden. Dabei legt der Gesetzgeber die vorgenannte Entscheidung des EGMR, wonach [REF] verletzt sei, wenn trotz Anwesenheit eines verteidigungsbereiten Verteidigers die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache verworfen wird, dahingehend aus, dass es sich konventionsrechtlich noch „in den zulässigen Grenzen“ halte, wenn die Berufung des Angeklagten ohne Verhandlung zur Sache erst verworfen wird, nachdem die Hauptverhandlung unterbrochen und der Angeklagte mit der Anordnung des persönlichen Erscheinens und Belehrung über die Möglichkeit der Verwerfung neu geladen wird, sich aber der Verhandlung weiterhin vollständig durch Abwesenheit entzieht, obwohl seine Anwesenheit erforderlich bleibt . Da der Gesetzgeber im Rahmen der Neuregelung des [REF] im Blick hatte, dass ein „Nichterscheinen“ nicht alle Fälle der Abwesenheit erfasst, und deshalb einerseits die Verwerfungsmöglichkeiten bei Abwesenheit eines bevollmächtigten Verteidigers in [REF] gegenüber der früheren Rechtslage entsprechend ausgeweitet hat, andererseits aber im Lichte der Grenzen des [REF] bei Anwesenheit eines bevollmächtigten Verteidigers die Verwerfung in [REF] bewusst an sehr viel engere Voraussetzungen als in [REF] geknüpft hat, ist eine planwidrigen Regelungslücke nicht ersichtlich. 0 Dieses Ergebnis wird schließlich nicht dadurch in Frage gestellt, dass [REF] n.F. keine Zwangsmittel gegen einen Angeklagten benennt, der sich trotz Erforderlichkeit seiner Anwesenheit aus der Verhandlung entfernt. Denn neben der Ladung zu einem weiteren Fortsetzungstermin und ggf. Verwerfung nach Maßgabe des [REF] kann der Vorsitzende, solange die Anwesenheit des Angeklagten für eine Sachentscheidung erforderlich bleibt, auch gemäß [REF] geeignete Maßnahmen treffen, um die Entfernung des Angeklagten zu verhindern, und den Angeklagten während einer Unterbrechung der Verhandlung in Gewahrsam halten lassen. Nach dem der Reform des [REF] zugrunde liegenden Regelungskonzept soll „in allen Fällen, in denen die Aufklärungspflicht des Gerichts die persönliche Anwesenheit des Angeklagten gebietet“, die Anwesenheit des Angeklagten auch weiterhin durch Zwangsmittel sichergestellt werden können . Dagegen sind in allen anderen Fällen, in denen die Voraussetzungen für eine Verwerfung der Berufung oder für eine Verhandlung in Abwesenheit des Angeklagten vorliegen, Zwangsmittel gegen den nicht erschienen Angeklagten ausgeschlossen und insoweit auch nicht in das Ermessen des Gerichts gestellt . Entsprechend ist es im Rahmen der Verhandlung über die Berufung eines Angeklagten ohne bevollmächtigten Verteidiger innerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] nicht mehr gerechtfertigt, den Angeklagten gemäß [REF] am Entfernen zu hindern . Vielmehr ist beim Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] die Anwendung der [REF] ausgeschlossen . Während dagegen nach [REF] E des Gesetzesentwurfs der Bundesregierung Zwangsmaßnahmen gegen den durch einen bevollmächtigten Anwalt vertretenen, aber anwesenheitspflichtigen Angeklagten zulässig bleiben sollten, wurde im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens „vorgeschlagen, in Absatz 0 anstelle der Vorführung oder Verhaftung eine Unterbrechung der Hauptverhandlung vorzusehen und den Angeklagten zum Fortsetzungstermin unter ausdrücklicher Anordnung seines persönlichen Erscheinens zu laden“ mit der Folge einer zwingenden Berufungsverwerfung im Falle des Nichterscheinens. Als Korrelat zur neuen, zusätzlichen Verwerfungsmöglichkeit nach [REF] wurde die Vorschrift des [REF] entsprechend enger gefasst und die Anordnung der Vorführung und Verhaftung auf Fälle einer Berufung der Staatsanwaltschaft oder des [REF] beschränkt . Freiheitsbeschränkende Zwangsmaßnahmen der Verhaftung und Vorführung sind demnach nicht mehr zulässig, wenn die Berufung nach [REF] verworfen werden kann . Anders als für den Anwendungsbereich des vorangestellten [REF] , für den der Gesetzgeber mit der lex specialis des [REF] auch Zwangsmittel nach [REF] ausschließen wollte, schweigt der Gesetzgeber aber zur Frage der Anwendbarkeit des [REF] auf Fälle, welche den Anwendungsbereich des im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens nachträglich angefügten [REF] betreffen. Insoweit muss daher das allgemeine, unter Ziff. II. 0. lit. b) bb) dargestellte Regelungskonzept gelten, wonach Zwangsmaßnahmen nur insoweit ausgeschlossen sind, soweit das Verfahren in Abwesenheit des Angeklagten auf andere Weise, nämlich durch Verwerfung ohne Sachverhandlung oder durch Sachentscheidung ohne Anwesenheit des Angeklagten abgeschlossen werden kann. Da anders als in Fällen des [REF] eine Verwerfung unter den Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 nicht möglich ist, wenn sich der durch einen bevollmächtigten Verteidiger vertretene und zum Fortsetzungstermin erschienene Angeklagte entfernt, obwohl seine Anwesenheit weiterhin erforderlich ist, bleiben in diesen Fällen Zwangsmaßnahmen nach [REF] möglich. Die fehlerhafte Anwendung des [REF] führt zur Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Kleine Strafkammer des Landgerichts zu erneuter Entscheidung , auch über die Kosten des derzeit nur vorläufig erfolgreichen Rechtsmittels.