Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Strafrichter Frankenthal vom [DATE] mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts Frankenthal zurückverwiesen. Gründe I. Der Strafrichter bei dem Amtsgericht Frankenthal hat den Angeklagten wegen "Körperverletzung in zwei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte jeweils in Tateinheit mit unerlaubtem Besitz von Betäubungsmittel" zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Monaten mit Bewährungsaussetzung verurteilt. Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten dringt bereits mit der Sachrüge durch; auf die daneben erhobene Verfahrensbeanstandung kommt es nicht an. "Am Nachmittag des [DATE] kam es im Haus der Freundin des Angeklagten, der Geschädigten P., zu Auseinandersetzungen. Der Angeklagte schlug die Geschädigte und schubste auch den auf ihrem Arm befindlichen Säugling S. gegen die Wand, sodass dieser Schmerzen erlitt. Die Zeugin O. kam zur Hilfe. Auch dieser schlug er in das Gesicht und drängte sie weg. Beide Geschädigte erlitten deutlich sichtbare Gesichtsrötungen. Die Polizei wurde informiert und erschien wenige Minuten später. Die Geschädigte P. verließ mit ihrem Säugling das Anwesen fluchtartig. Die Polizeibeamten konnten trotz mehrerer Versuche die Türen zuzuschlagen den Angeklagten letztlich in der Wohnung stellen. Er griff die Beamten sofort an und begann auf sie einzuschlagen. Hierbei kam der Beamte D. zu Fall. Der Angeklagte schlug weiter auf ihn ein. Auch der Geschädigte K. wurde mehrfach mit der Faust getroffen. Schließlich gelang es den Polizeibeamten mit weiteren Kollegen den Angeklagten zu fixieren, wobei er sich weiterhin intensiv wehrte. Zwei Polizeibeamte wurden verletzt. . Der Angeklagte war während der Tatbegehung erheblich alkoholisiert. Um [DATE] Uhr erfolgte Blutentnahme. Sie ergab eine Blutalkoholkonzentration von 0 Promille etwa 0 Minuten nach der Tat. Auch wurden im Blut des Angeklagten erhebliche THC-Rückstände gefunden. 0 ng/ml THC und 0 ng/ml THC-Carbonsäure. Dies deutet auf einen andauernden THC-Konsum massiv hin. In unmittelbaren zeitlichen und räumlichen Zusammenhang mit der Tatbegehung konnten in den Wohnräumen des Angeklagten 0 Gramm Haschisch sowie Cannabissamen mit einem Gewicht von 0 Gramm gefunden werden." II. Die Urteilsfeststellungen tragen zwar die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlicher Körperverletzung zum Nachteil der Geschädigten P., des Säuglings S. und der Zeugin O. sowie der beiden verletzten Polizeibeamten, wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte und wegen unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln. Die konkurrenzrechtliche Beurteilung hält rechtlicher Überprüfung indes nicht stand. Weil der Senat nicht völlig ausschließen kann, dass der Angeklagte hierdurch belastet ist, führt dies zur Aufhebung des Urteils insgesamt. Der Senat kann den Schuldspruch auch nicht selbst abändern , weil die insoweit lückenhaften Feststellungen einer eindeutigen rechtlichen Bewertung nicht zugänglich sind. 0 a) Das Amtsgericht hat im rechtlichen Ausgangspunkt zwar zutreffend erkannt, dass der unerlaubte Besitz von Betäubungsmitteln in Tateinheit zu Taten der sonstigen Kriminalität treten kann, wenn und soweit ein innerer Zusammenhang hierzu besteht. Die Annahme einer tateinheitlichen Begehungsweise war deshalb nicht von vornherein ausgeschlossen. Beim unerlaubten Besitz von Betäubungsmitteln handelt es sich jedoch um ein Dauerdelikt , dass grundsätzlich geeignet ist, zwei getrennt verwirklichte Delikte, die zwar nicht miteinander, wohl aber jeweils mit dem Besitz verbunden sind, zu einer Tat im Rechtssinne zu verklammern . Der unerlaubte Besitz stellt sich gegenüber den Vergehen der vorsätzlichen Körperverletzung mit Blick auf die insoweit gleichlautende Strafandrohung auch nicht als das minderschwere Delikt dar . Ausgehend von der rechtlichen Bewertung des Amtsgerichts hätte deshalb eine tateinheitliche Verurteilung hinsichtlich sämtlicher abgeurteilter Taten erfolgen müssen. Die vom Amtsgericht getroffenen Feststellungen sind jedoch nicht geeignet, die Annahme von Tateinheit zwischen den Körperverletzungshandlungen und dem unerlaubten Besitz zu tragen. Beim zeitgleichen Zusammentreffen zwischen unerlaubtem Besitz von Betäubungsmitteln und anderen Straftaten und/oder Ordnungswidrigkeiten ist materiell-rechtlich nur dann von einer Tat auszugehen, wenn ein innerer Beziehungs bzw. Bedingungszusammenhang zwischen den Taten besteht . Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die zur Verwirklichung des einen Tatbestandes beitragende Handlung zugleich der Begründung oder Aufrechterhaltung des durch das Dauerdelikt geschaffenen rechtswidrigen Zustandes dient . Straftaten, die demgegenüber nur gelegentlich eines Dauerdelikts begangen werden, stehen mit diesem in Realkonkurrenz; eine bloße Gleichzeitigkeit der Handlungen genügt für die Annahme von Tateinheit nicht . Den danach erforderlichen inneren Zusammenhang zwischen der Ausübung des Besitzes an den in seiner Wohnung gelagerten Betäubungsmitteln und den Körperverletzungshandlungen hat das Amtsgericht nicht näher belegt. Die pauschale Feststellung, der "Konsum und der Besitz der Betäubungsmittel in unmittelbaren zeitlichen, räumlichen und inhaltlichen Zusammenhang" mit dem übrigen Tatgeschehen zu sehen, reicht hierzu nicht aus. Ein räumlicher Zusammenhang zwischen der Lagerung der Betäubungsmittel in der Wohnung des Angeklagten und den in der Wohnung der Zeugin P. verübten Körperverletzungs und Widerstandshandlungen ist nicht ersichtlich. Worauf das Amtsgericht seine Annahme gestützt hat, es bestünde auch "inhaltlich" ein Zusammenhang, wird nicht näher erläutert. Sofern das Amtsgericht einen solchen allein in dem vor den Körperverletzungshandlungen erfolgten Konsum gesehen haben sollte, könnte dieser den notwendigen Bedingungszusammenhang nicht begründen. Der Senat kann nicht ausschließen, dass sich weitere Feststellungen treffen lassen, die einen solchen Zusammenhang ergeben. Denkbar ist, dass sich der Angeklagte der Festnahme durch die Polizeibeamten jedenfalls auch entziehen wollte, um sich im Besitz der Betäubungsmittel zu halten. Mangels Feststellungen zu den Hintergründen der Auseinandersetzungen mit der Geschädigten P. ist es zudem nicht völlig auszuschließen, dass diese ebenfalls die Begründung und/oder die Aufrechterhaltung des Besitzes an den Betäubungsmitteln betrafen. Es erscheint deshalb zumindest möglich, dass hierüber der für die Annahme von Tateinheit erforderliche Bedingungszusammenhang hergestellt werden kann. Wurden die Körperverletzungshandlungen nur gelegentlich des Besitzes begangen, so wird vorbehaltlich ihrer Erweislichkeit neben den beiden Körperverletzungsdelikten eine tatmehrheitliche Verurteilung wegen des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln zu erfolgen haben und eine weitere Einzelstrafe festzusetzen sein. Die neu zu bestimmende Gesamtstrafe darf dann sechs Monate nicht übersteigen . Das Amtsgericht wird bei der Fassung des Schuldspruchs ferner zu beachten haben, dass hinsichtlich der vorsätzlichen Körperverletzung sowohl die Schuldform als auch die mehrfache Gesetzesverletzung zum Ausdruck zu bringen sind.