Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben, soweit gegenüber der Klägerin noch eine Rückforderung in Höhe von 0 Euro geltend gemacht wird. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die im [DATE] geborene und mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand versetzte Klägerin stand zusammen mit ihrem verstorbenen Mann als verbeamtete Lehrkraft im Dienst des Landes ... Sie und ihr verstorbener Ehemann hatten Anspruch auf Dienstbezüge nach der Besoldungsgruppe A 0. Die Klägerin ist mit Ablauf des [DATE] in den Ruhestand getreten. Ihr Ruhegehalt ist auf 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge der Besoldungsgruppe A 0, Stufe 0 abzüglich eines Versorgungsabschlages in Höhe von 0 % festgesetzt worden. Am [DATE] verstarb der Ehemann der Klägerin, so dass ab dem [DATE] zusätzlich zu dem Anspruch auf eigene Versorgungsbezüge ein Anspruch auf Hinterbliebenenversorgung aus den Versorgungsansprüchen des verstorbenen Ehemannes bestand. Die Zahlungsaufnahme der Hinterbliebenenversorgung erfolgte mit Bescheid vom [DATE] rückwirkend ab dem [DATE] . Demnach bestand ein Anspruch auf Hinterbliebenenversorgung im Umfang von 0 % des zuvor an den verstorbenen Ehemann gezahlten Ruhegehalts . Wegen des Zusammentreffens von zwei Versorgungsansprüchen in einer Person wurde mit weiterem Bescheid vom [DATE] über das Ruhen der Versorgungsbezüge gemäß [REF] auf der Grundlage der am [DATE] zustehenden Bezüge entschieden. Danach ergab sich unter Zugrundelegung der hier für die Klägerin günstigeren Mindesthöchstgrenze gemäß [REF] ist diese in der Höhe des eigenen Ruhegehaltes zuzüglich 0 % des Witwengeldes festzusetzen mit Stand vom [DATE] ein Ruhensbetrag bei dem eigenen Ruhegehalt der Klägerin in Höhe von 0 Euro. Den Abrechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und letztmalig [DATE] ist zu entnehmen, dass der Ruhensbetrag während der gesamten Zeit der Höhe nach unverändert geblieben war, wobei auf den Abrechnungen bis [DATE] ausdrücklich vermerkt war, dass der Ruhensbetrag manuell berechnet worden wäre. Mit Bescheid vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, dass er im Zuge der linearen Erhöhung ihrer Versorgungsbezüge rückwirkend zum [DATE] die Anrechnung ihrer Witwenbezüge auf das Ruhegehalt neuerlich geprüft habe. Dabei hätte sich ergeben, dass diese Prüfung seit [DATE] nicht mehr durchgeführt worden wäre. Aus der beigefügten tabellarisch erstellten Entwicklung des Ruhensbetrages ergäbe sich, dass von [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 Euro überzahlt worden wären. Auf den dagegen erhobenen Widerspruch der Klägerin ersetzte der Beklagte den Bescheid vom [DATE] durch einen Zweitbescheid vom [DATE] und fügte diesem Bescheid eine neue Ruhensberechnung bei, wonach Versorgungsbezüge in Höhe von 0 Euro ohne Rechtsgrund und somit zu viel gezahlt worden wären. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass der Mangel des rechtlichen Grundes so offensichtlich gewesen sei, dass die Klägerin diesen hätte erkennen müssen. Bereits aus der am [DATE] erteilten Berechnung hätte sie insbesondere erkennen müssen, dass Grundlage die maßgebenden Versorgungsbezüge seien. Sie hätte nicht davon ausgehen können, dass trotz der regelmäßigen Erhöhungen der Versorgungsbezüge der Ruhensbetrag unverändert bleibe. Die sich ergebenden Zweifel hätte sie durch Nachfrage beim Versorgungsträger klären müssen. Der Beklagte räumte allerdings ein Mitverschulden am Entstehen der Überzahlung ein, da eine Anpassung des Ruhensbetrages mehrfach nicht erfolgt wäre. Aus Billigkeitsgründen sähe er daher von der Rückforderung eines Teils der Überzahlung in Höhe von 0 v. H. ab. Dagegen richtet sich die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage. In Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens aus dem „Widerspruchsverfahren“ trägt sie vor, dass eine Entreicherung schon dann zu unterstellen sei, wenn die monatliche Überzahlung weniger als 0 % der im jeweiligen Monat zustehenden Bezüge ausmache. Ausweislich des Berechnungsbogens vom [DATE] habe die monatliche Überzahlung maximal 0 Euro betragen. Demgegenüber habe das Ruhegehalt mindestens 0 Euro, das Witwengeld 0 Euro betragen. Sie hafte auch nicht verschärft. Die der Berechnung zugrunde gelegten Angaben seien nicht mitgeteilt worden. Als besoldungsrechtliche Laiin habe sie daher keine Möglichkeit gehabt, den Fehler bei der Berechnung des Minderungsbetrages zu erkennen. Vielmehr habe sie darauf vertrauen können, dass der Beklagte seinem Fachverstand entsprechend alles richtig gemacht habe. In Wiederholung und Ergänzung seiner Ausführungen in dem Bescheid vom [DATE] und unter eingehender Darlegung des Zustandekommens und der Berechnung der Versorgungsbezüge führt der Beklagte aus, dass der Klägerin angesichts des gleichbleibenden Ruhensbetrages in jedem Fall Zweifel hätten darin kommen müssen, ob die Zahlung in der Form und Höhe rechtmäßig sei. Die zwingend folgende Änderung des Ruhensbetrages aufgrund der linearen Versorgungserhöhungen könne auf der Grundlage des Bescheides vom [DATE] , der die von ihr dargestellten Ausführungen der Berechnung in tabellarischer Form darstelle, als logische Schlussfolgerung angesehen werden. Diese logische Schlussfolgerung dürfe von der Klägerin, die als Lehrkraft im Dienst des Landes ... stand und entsprechend Dienst und Versorgungsbezüge nach der Besoldungsgruppe A 0 erhalten habe bzw. immer noch erhalte, auch erwartet werden. Deshalb würde die Klägerin verschärft haften, weshalb eine Berufung auf den Wegfall der Bereicherung vorliegend ausgeschlossen sei. Darüber hinaus lägen keine weiteren als die bereits eingeräumten Billigkeitsgründe vor, da die Klägerin aufgrund der ihr durch den Bescheid vom [DATE] zustehenden Informationen zumindest Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Zahlung hätte haben müssen. Dies hätte sie durch Nachfragen bei der zuständigen Stelle klären müssen. Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf ihre Schriftsätze sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen, die soweit erforderlich Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in eigenen Rechten, soweit von ihr überzahlte Versorgungsbezüge zurückgefordert werden. Demzufolge ist er, soweit er die Klägerin noch belastet, aufzuheben, [REF] . Die Klage ist trotz fehlenden Widerspruchsverfahrens nach [REF] zulässig. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist über die gesetzlich ausdrücklich geregelten Fälle hinaus ein Vorverfahren ausnahmsweise dann entbehrlich, wenn dem Zweck des Vorverfahrens bereits Rechnung getragen ist oder der Zweck des Vorverfahrens ohnehin nicht mehr erreicht werden kann. Das gilt trotz der daran im Fachschrifttum geübten Kritik nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts jedenfalls dann, wenn die Ausgangsbehörde zugleich Widerspruchsbehörde ist und den in Rede stehenden Bescheid aufgrund einer sie bindenden Weisung der Aufsichtsbehörde erlassen hat, so dass sie bei Fortbestehen der Weisung den Ausgangsbescheid in einem Widerspruchsverfahren ohnehin nicht mehr ändern könnte oder wie hier ausdrücklich nicht ändern wollte . Gemäß [REF] regelt sich die Rückforderung zu viel gezahlter Versorgungsbezüge nach den Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist. Der Kenntnis des Mangels des rechtlichen Grundes der Zahlung steht es gleich, wenn der Mangel so offensichtlich war, dass die Empfängerin oder der Empfänger ihn hätte erkennen müssen. Von der Rückforderung kann aus Billigkeitsgründen mit Zustimmung der Obersten Dienstbehörde oder der von ihr bestimmten Stelle ganz oder teilweise abgesehen werden. Für den solchermaßen normierten Rückforderungsanspruch sind grundsätzlich die Verjährungsvorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs entsprechend anzuwenden. Es ist daher die seit dem [DATE] geltende regelmäßige dreijährige Verjährungsfrist des [REF] entsprechend heranzuziehen . In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass für den Beginn der Verjährungsfrist jedenfalls [REF] entsprechend anwendbar ist und die Verjährung mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist . Ein Anspruch auf Rückzahlung von Versorgungsbezügen, die aufgrund eines gesetzesimmanenten Vorbehalts überzahlt worden sind, kann erstmals geltend gemacht und durch Erlass eines Rückforderungsbescheids durchgesetzt werden, wenn gegenüber dem Versorgungsberechtigten spätestens gleichzeitig mit dem Rückforderungsbescheid ein Ruhensbescheid ergangen ist. Daraus folgt hier, dass einer Rückforderung der in den Jahren [DATE] und [DATE] überzahlten Beträge die von der Klägerin erhobene Einrede der Verjährung entgegen steht, da die erstmalige erstellte Ruhensberechnung im [DATE] erfolgt ist. Da gemäß [REF] beim Zusammentreffen mehrerer Versorgungsbezüge neben den neuen Versorgungsbezügen die früheren Versorgungsbezüge nur bis zum Erreichen der gesetzlich normierten Höchstgrenze gezahlt werden, steht die Zahlung von Versorgungsbezügen diesbezüglich unter dem immanenten Vorbehalt der gesetzlichen Ruhensregelung. Denn soweit und solange die Summe aus Ruhegehalt und Witwengeld die Höchstgrenze nach [REF] übersteigt, ruht der Anspruch auf Zahlung des Ruhegehalts. Ein gesetzesimmanenter Vorbehalt mit der Folge der verschärften Haftung des Versorgungsempfängers für die Erstattung gesetzwidrig gezahlter Beträge besteht nur dann nicht, wenn der Versorgungsbehörde die für die Ruhensberechnung erheblichen tatsächlichen Umstände bekannt gewesen sind und die Richtigkeit der Entscheidung allein von der Anwendung der einschlägigen Rechtsvorschriften abhängt. In jenen Fällen ist eine etwaige fehlerhafte Rechtsanwendung ausschließlich dem Verantwortungsbereich der Behörde zuzuordnen . Ein solcher Sachverhalt liegt hier vor. Dem Beklagten waren sämtliche für die Ruhensberechnung erheblichen Umstände bekannt und mit dem ausdrücklichen Vermerk „manuell berechnet“ gegenüber der Klägerin hat er den Eindruck vermittelt, dass ihre Ruhensberechnung über die Jahre hinweg individuell und nicht etwa nur durch ein fortlaufendes Programm kontrolliert worden sei. Dem kann die Beklagte nicht mit Erfolg entgegenhalten, dass die Klägerin bei Eintritt in den Ruhestand ein formularmäßig erarbeitetes Mitteilungsblatt erhalten habe, in welchem sie explizit darauf hingewiesen worden sei, jedwede Veränderung der Versorgungsbezüge unaufgefordert von sich aus dem Beklagten zu übermitteln. Den vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen ist ein solches Mitteilungsschreiben nicht zu entnehmen. Vor diesem Hintergrund ist die Klägerin ausnahmsweise nicht gehindert, sich gegenüber dem Rückforderungsanspruch mit Erfolg auf den Wegfall der Bereicherung zu berufen. Nach [REF] kann aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise von der Rückforderung abgesehen werden. Diese Regelung bezweckt, dass eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare und für den Beamten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie ist Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben und stellt eine sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung dar. Dabei ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen, sondern auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklungen und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Beamten abzustellen. Bei der Billigkeitsentscheidung ist von besonderer Bedeutung, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Ein Mitverschulden an der Überzahlung ist in die Ermessensentscheidung nach [REF] einzubeziehen. Deshalb ist aus Gründen der Billigkeit in der Regel von der Rückforderung ganz oder teilweise abzusehen, wenn der Grund für die Überzahlung in der überwiegenden behördlichen Verantwortung liegt . Danach ist es im vorliegenden Fall allein ermessensgerecht, von der Rückzahlung vollständig abzusehen. Entgegen der Auffassung des Beklagten hätte die Klägerin nicht erkennen müssen, dass die Grundlage die maßgeblichen Versorgungsbezüge waren. Sie konnte vielmehr davon ausgehen, dass die Erhöhungen der Versorgungsbezüge ordnungsgemäß von dem Beklagten mit einberechnet wurden. Als besoldungsrechtliche Laiin hatte sie keine Veranlassung, minutiös die kleineren Beträge nachzurechnen, zumal ihr zu Beginn ein Unterschiedsbetrag in Höhe von monatlich 0 Euro zu viel zugeflossen war. Auch in diesem Kontext ist von entscheidungserheblicher Bedeutung, dass der Klägerin aufgrund des Hinweises „manuell errechnet“ der Eindruck vermittelt worden war, dass sie hinsichtlich der Berechnung der Ruhensbeträge nicht in einem selbständig arbeitenden Programm „gefangen“ war, sondern dass man sich der Berechnung ihrer Bezüge individuell gewidmet hatte. Nimmt man des weiteren in den Blick, dass der Beklagte noch im [DATE] eine formell nicht ordnungsgemäße Berechnung der Ruhensbeträge durchgeführt hat, welche er dann im [DATE] korrigieren musste, wird hinreichend deutlich, dass es sich bei der Anwendung der Ruhensregelung bei Zusammentreffen mehrerer Versorgungsbezüge um eine keineswegs einfach zu handhabende Regelung handelt, hinsichtlich derer sich Fehler bei der Klägerin hätten aufdrängen müssen.