Der Kläger bewirtschaftet einen landwirtschaftlichen Betrieb im Nebenerwerb mit einer Fläche von rund 0 ha. Er wendet sich gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , durch den der Bescheid über die Festsetzung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen nach der Betriebsprämienregelung [DATE] vom [DATE] aufgehoben und die Zahlungsansprüche neu festgesetzt wurden. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte im Ausgangsbescheid Zahlungsansprüche unter Berücksichtigung des Schlags H. Dauergrünland mit einer Größe von 0 ha sowie der Schläge 0 und 0 Ackerland mit einer Größe von 0 ha und Dauergrünland mit einer Größe von 0 ha fest. Seit [DATE] beantragte der Kläger jährlich die Auszahlung der Betriebsprämie unter anderem für diese Schläge. Die Beklagte setzte auf Grundlage der mit Bescheid vom [DATE] festgesetzten Zahlungsansprüche für die jeweiligen Jahre Betriebsprämienansprüche unter Berücksichtigung der jeweils durch den Kläger aktivierten Flächen fest. Am [DATE] fand eine Vor-Ort-Kontrolle auf dem Betrieb des Klägers statt. Die Prüfer maßen Schlag H. mit einer landwirtschaftlichen Nutzfläche von 0 ha ein. Auf einem nördlichen Teil des Schlags H. stellten die Prüfer auf einer Teilfläche von 0 ha eine Nutzung mit Winterroggen fest. Eine weitere Teilfläche dieses Schlags von 0 ha war als Pferdeweide fest umzäunt. Die Schläge 0 und 0 wurden zum Zeitpunkt der Vor-Ort-Kontrolle von Pferden Dritter beweidet. Vor Ort teilte der Vater des Klägers, der Zeuge I. B., mit, dass hinsichtlich dieser Schläge Pensionsverträge zur Pferdebeweidung bestünden. Auf Aufforderung der Prüfer übersandte der Vater des Klägers der Beklagten die zugrunde liegenden Verträge. Ausweislich Ziffer 0 des jeweiligen Vertrags zur „Überlassung des Aufwuchses von Grünlandflächen“ überließ der Kläger den Aufwuchs der Grünfläche der jeweiligen Schläge den Pferdeeigentümern zur zeitweisen Nutzung. Der Vertrag hinsichtlich der Schläge J. und K. sah eine Überlassung an die Zeugen A. L. und M. N. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] mit nachfolgender Verlängerung um jeweils ein Jahr vor, soweit keine der Vertragsparteien eine Kündigung vornahm. Der Vertrag hinsichtlich eines Teils von 0 ha des Schlags 0 sah eine Überlassung an die Familie O. ab dem [DATE] „nach Bedarf 0 Monate“ vor. Nach den Vertragsbedingungen war der jeweilige Nutzer berechtigt, den Aufwuchs nach Absprache zu mähen oder durch seine Pferde/Rinder abweiden zu lassen. Die Düngung sollte durch den Kläger, die weitere Pflege der Fläche durch den Kläger oder nach dessen Weisung durch den Nutzer erfolgen. Auf Wunsch des Klägers sollte die Nutzung innerhalb eines Tages auch ohne Angaben von Gründen beendet werden können. Wegen der weiteren Vertragseinzelheiten wird auf die Verträge vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Ein bei der Staatsanwaltschaft Lüneburg geführtes Ermittlungsverfahren gegen den Kläger wegen des Verdachts des Subventionsbetrugs aufgrund der Überlassung der Schläge an die Pferdeeigentümer wurde gemäß [REF] gegen Zahlung eines Geldbetrages eingestellt. Nach Anhörung des Klägers hob die Beklagte mit Änderungsbescheid vom [DATE] , an den Kläger abgesandt am [DATE] , den Festsetzungsbescheid von Zahlungsansprüchen vom [DATE] auf und setzte Anzahl und Wert der Zahlungsansprüche neu fest. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund der bei der Vor-Ort-Kontrolle getroffenen Feststellungen sei davon auszugehen, dass die beantragten Flächen der Schläge J., K. und H. bereits seit [DATE] nicht in der beantragten Größe hätten berücksichtigt werden dürfen. Für die Schläge J. und K. sei aufgrund der vorzunehmenden Kürzungen von einer zugrunde zu legenden Fläche von jeweils 0 ha statt der bisher berücksichtigten Flächen von 0 ha und 0 ha auszugehen, für die Fläche des Schlags H. sei statt bisher angenommener 0 ha eine Fläche von 0 ha als ermittelt anzusehen. Die daraus resultierenden Zahlungsansprüche seien deshalb in entsprechend geringerem Umfang festzusetzen. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung der Klage gegen den Änderungsbescheid ergänzt und vertieft der Kläger im Wesentlichen seinen außergerichtlichen Vortrag: Die Annahme der Beklagten, er habe im Jahr [DATE] fehlerhafte Flächengrößen angegeben, sei unzutreffend. Er habe erst nach Aufgabe seiner Milchvieh und Rinderhaltung ab [DATE] die Pferde der Zeuginnen P. O. und M. N. zur Beweidung der Flächen gegen ein monatliches Weidegeld in Pferdepension genommen. Die wesentlichen Arbeiten sowie die ordnungsgemäße Bewirtschaftung und Erhaltung der Grünfläche seien stets durch ihn erfolgt. Den Vertragsentwurf zur Überlassung des Aufwuchses von Grünflächen habe er von der Beklagten erhalten. Sie trägt im Wesentlichen vor, der Kläger habe von Beginn an Förderung für Flächen beantragt, die tatsächlich nicht durch ihn, sondern durch Dritte bewirtschaftet worden seien. Der Vater des Klägers, der Zeuge I. B., habe auf Nachfrage mitgeteilt, dass für den Schlag J. ein Vertrag zur Überlassung der Fläche gegen Zahlung eines Betrages mit der Pferdehalterin M. N. beziehungsweise dessen Lebensgefährten bestehe, und diese sich in der Regel eigenständig um anfallende Arbeiten, etwa die Mahd, Reparaturen, Heuernte etc. kümmere. Hinsichtlich des südöstlichen Teils des Schlags H., der sich als Pferdeweide bei der Vor-Ort-Kontrolle dargestellt habe, bestehe ebenfalls ein entsprechender Vertrag mit der Zeugin P. O.. Anfallende Arbeiten seien durch die Zeugin an Dritte vergeben und nicht durch den Kläger ausgeführt worden. Der vom Kläger verwandte Aufwuchs-Überlassungsvertrag sei lediglich zur kurzfristigen Nachnutzung der Flächen durch Dritte gedacht, sofern die Hauptnutzung beim Landwirt verbleibe; der Vertragsentwurf sei hingegen nicht für eine langfristige Überlassung von Flächen an Dritte vorgesehen. Hier stelle sich die Nutzung der überlassenen Flächen als Pacht dar. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger die Flächen bereits seit dem Jahr [DATE] zur Nutzung an Dritte überlassen habe und dessen ungeachtet für diese Flächen die Zuweisung von Zahlungsansprüchen beantragt habe. Daher sei der Festsetzungsbescheid vom [DATE] entsprechend anzupassen. Dass diese Flächen bereits vor [DATE] durch Dritte genutzt worden seien, ergebe sich bereits daraus, dass der Vater des Klägers gegenüber der Beklagten erklärt habe, die Schläge seien schon vor Abschluss der Überlassungsverträge verpachtet gewesen. Auch habe der Kläger dem Vorwurf von Verstößen bereits seit dem Jahr [DATE] im Rahmen der Anhörung zum Vorwurf eines Subventionsbetruges nicht widersprochen. Im Übrigen ergebe sich Entsprechendes auch aus den polizeilichen Vernehmungen im Rahmen des staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahrens. Die Kammer hat Beweis erhoben über die Nutzung der Flächen der Schläge J., K. und H. in den Jahren [DATE] bis [DATE] durch Vernehmung der Zeugen P. O. und I. B.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten in den Verfahren [REF] und [REF] sowie der jeweils beigezogenen Akten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die Klage hat Erfolg. Die statthafte, insbesondere fristgerechte Anfechtungsklage ist zulässig und begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist aufzuheben, weil er rechtswidrig ist und dadurch die Rechte des Klägers verletzt . Der formell rechtmäßige Bescheid ist in materieller Hinsicht rechtswidrig. Rechtsgrundlage für die Rücknahme einer Zuweisung von Zahlungsansprüchen ist § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes zur Durchführung der gemeinsamen Marktorganisationen und der Direktzahlungen vom [DATE] in der zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheides geltenden Fassung des Gesetzes zum Erlass und zur Änderung von Vorschriften zur Durchführung unionsrechtlicher Vorschriften über Agrarzahlungen und deren Kontrollen in der Gemeinsamen Agrarpolitik vom [DATE] in der durch [REF] Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] modifizierten Fassung. Danach sind rechtswidrige begünstigende Bescheide in den Fällen der § [REF] zurückzunehmen, auch nachdem sie unanfechtbar geworden sind, soweit ihrer Rücknahme kein nach [REF] Nr. 0/ [DATE] schutzwürdiges Vertrauen des Begünstigten entgegensteht. Der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet, da die Zuteilung von Zahlungsansprüchen nach der Betriebsprämienregelung eine Regelung über Direktzahlungen gemäß [REF] darstellt. Allerdings liegen die Voraussetzungen von [REF] nicht vor. Der Bescheid vom [DATE] über die Festsetzung der Zahlungsansprüche gilt als rechtmäßig. Die Voraussetzungen für eine Herabsetzung der zugewiesenen Zahlungsansprüche für die Schläge 0, 0 und 0 haben nicht vorgelegen. 0 Rechtsgrundlage für die Festsetzung von Zahlungsansprüchen nach dem erstmals für das Jahr [DATE] geltenden System der Betriebsprämienregelung ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe, ABl. Nr. L 0, S. 0, im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit den Durchführungsverordnungen der Kommission zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. Nr. L 0, S. 0, der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] , ABl. Nr. L 0, S. 0, und nachfolgenden Modifizierungen dieser Durchführungsverordnungen. Die Verordnung Nr. 0/ [DATE] ist zwar zwischenzeitlich durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , ABl. Nr. L 0, S. 0 im Folgenden: Verordnung Nr. 0/ [DATE] , ersetzt worden. Allerdings wird in [REF] Nr. 0/ [DATE] die Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgehoben, ohne wie in anderen Prämienansprüche regelnden Vorschriften des Gemeinschaftsrechts den bisherigen Regelungen für bestimmte Wirtschaftsjahre weiterhin Geltung beizulegen. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] in der zum Zeitpunkt des Erlasses des Änderungsbescheides geltenden Fassung der Delegierten Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Kommission vom [DATE] gelten die Zahlungsansprüche, die den Betriebsinhabern vor dem [DATE] zugewiesen wurden, ab dem [DATE] grundsätzlich als rechtmäßig und ordnungsgemäß. Diese Regelung soll ausweislich des Erwägungsgrundes 0 dem Umstand Rechnung tragen, dass die Rückabwicklung irrtümlich geleisteter überhöhter Zuteilungen „in Anbetracht der Zeit, die seit der ersten Zuteilung der Zahlungsansprüche vergangen ist, zu unverhältnismäßigen rechtlichen und administrativen Zwängen für die Mitgliedstaaten führen“ würde. Daher soll „im Interesse der Rechtssicherheit“ die Gewährung dieser Zahlungen geregelt werden. Diese Vorschrift schützt auch das Vertrauen des Anspruchsinhabers darauf, nicht mehr wegen zeitlich weit zurückliegender Sachverhalte mit einer Neuausgestaltung seiner Zahlungsansprüche rechnen zu müssen . Vor diesem Hintergrund sind die dem Kläger am [DATE] und damit vor dem [DATE] zugeteilten Zahlungsansprüche grundsätzlich auch von der Beklagten als rechtmäßig und ordnungsgemäß anzuerkennen. Dem Vertrauensschutz des Klägers steht auch nicht [REF] Nr. 0/ [DATE] entgegen. Danach findet Absatz 0 keine Anwendung auf Zahlungsansprüche, wenn diese den Betriebsinhabern auf der Grundlage von sachlich fehlerhaften Anträgen zugewiesen wurden. Hiervon ausgenommen sind Fälle, in denen der Fehler für den Betriebsinhaber nach vernünftiger Einschätzung nicht erkennbar war. Dass der Antrag des Klägers auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen sachlich fehlerhaft gewesen wäre, lässt sich nicht feststellen. Sachlich fehlerhaft ist ein Antrag insbesondere dann, wenn die für die Berechnung des Zahlungsanspruchs zugrunde gelegten Voraussetzungen tatsächlich nicht vorgelegen haben. Die Anzahl der einem Betriebsinhaber zugewiesenen Zahlungsansprüche richtet sich gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] grundsätzlich nach der Hektarzahl, die der Betriebsinhaber im ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung gemäß [REF] als beihilfefähige Fläche angemeldet hat. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] ist eine „beihilfefähige Fläche“ jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die als Ackerland oder Dauergrünland genutzt wird, ausgenommen die für Dauerkulturen, Wälder oder nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Der Betrieb ist in [REF] definiert als die Gesamtheit der vom Betriebsinhaber verwalteten Produktionseinheiten, die sich im Gebiet eines Mitgliedstaats befinden. Nach [REF] müssen die Parzellen, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen, dem Betriebsinhaber für einen Zeitraum von mindestens zehn Monaten zur Verfügung stehen. Nach der konkretisierenden Definition des Europäischen Gerichtshofs gehört eine Fläche dann zum Betrieb des Landwirtes, wenn dieser befugt ist, sie mit einer hinreichenden Selbständigkeit für seine landwirtschaftlichen Tätigkeiten, einschließlich der Erhaltung der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand, zu nutzen. Darüber hinaus dürfen die streitigen Flächen in dieser Zeit nicht von einem Dritten landwirtschaftlich genutzt werden. Um zu verhindern, dass mehrere Landwirte geltend machen, dass die betreffenden Parzellen zu ihrem Betrieb gehören, ist es nämlich erforderlich, dass diese Flächen in dieser Zeit nicht im Sinne der Betriebsprämienregelung dem Betrieb anderer Landwirte zugeordnet werden können. Die Kammer hat auch nach der durchgeführten Beweisaufnahme nicht die Überzeugung gewinnen können, dass die Schläge J., K. und H. im maßgeblichen Antragsjahr [DATE] nicht dem Betrieb des Klägers, sondern einer anderen Person zur Verfügung standen. Dass diese Schläge zur landwirtschaftlichen Nutzung anderen Personen überlassen wurden, ergibt sich zunächst nicht aus den Äußerungen des Zeugen I. B. gegenüber der Beklagten in dem Telefongespräch vom [DATE] . Allein die Aussage, dass die Schläge J., K. und H. vor dem Abschluss der Überlassungsverträge im Jahr [DATE] beziehungsweise [DATE] an Pferdehalter verpachtet gewesen seien, lässt nicht den Schluss darauf zu, dass die Flächen im Jahr [DATE] verpachtet waren. Der Zeuge I. B. hat im Rahmen des Telefongesprächs, auch nach dem Vortrag der Beklagten, diese Angabe nicht zeitlich präzisiert, insbesondere nicht eingeräumt, dass die Schläge bereits seit dem Jahr [DATE] durch Dritte genutzt wurden. Eine entsprechende zeitliche Einordnung ergibt sich ebenso wenig aus den polizeilichen Vernehmungen im Rahmen des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens. Die Zeugin P. O. gab bei ihrer polizeilichen Vernehmung im [DATE] an, seit etwa vier Jahren auf den Flächen des Klägers ihre Pferde weiden zu lassen. Dies lässt jedenfalls nicht den Schluss auf eine Beweidung bereits im Jahr [DATE] zu. Die Zeugin M. N. äußerte gegenüber der Polizei, sie habe ihre Pferde im Jahr [DATE] oder [DATE] auf die Weide gebracht. Zu dieser Zeit habe der Zeuge A. L. die Fläche zunächst gepachtet. Der Zeuge A. L. gab gegenüber den vernehmenden Polizeibeamten an, einen Pachtvertrag im Jahr [DATE] oder [DATE] geschlossen zu haben, zunächst um landwirtschaftliches Gerät darauf abzustellen. Später seien dann die Pferde der Zeugin N. auf dieser Weide gehalten worden. Anhaltspunkte für eine Überlassung der betreffenden Flächen bereits im Jahr [DATE] lassen sich diesen Aussagen nicht entnehmen. Dass der Kläger nach Darlegung der Beklagten dem Vorwurf eines Subventionsbetruges bereits seit dem Jahr [DATE] im Rahmen seiner Anhörung zu diesem Vorwurf nicht ausdrücklich widersprochen habe, rechtfertigt entgegen der Annahme der Beklagten nicht den Rückschluss, dass diese Behauptung zutrifft. Überdies hat der Kläger diesem Vorwurf zudem auch im Rahmen des Subventionsbetrugsverfahrens durchaus widersprochen. Denn bereits mit Schreiben vom [DATE] hat er dort vorgetragen, dass nach der Aufgabe der Rinderhaltung die Grünlandflächen eigenverantwortlich bewirtschaftet worden seien. Schon aus der unmittelbaren Bezugnahme auf das Anhörungsschreiben ergibt sich, dass der Kläger damit zum Ausdruck brachte, dass die streitgegenständlichen Flächen zunächst der Rinderhaltung gedient hätten und er sie nachfolgend als Grünlandflächen bewirtschaftet habe. Es gibt ferner keinen allgemeinen Erfahrungssatz dahin, dass selbst im Falle einer den Überlassungsverträgen vorangegangenen Verpachtung der Fläche dieses Pachtverhältnis stets über mehrere Jahre angedauert hätte. Schließlich hat auch die Beweisaufnahme im Rahmen des Termins zur mündlichen Verhandlung nicht ergeben, dass bereits im Jahr [DATE] eine Beweidung der Flächen oder eine anderweitige Nutzung durch Dritte erfolgte. Die Zeugin P. O. hat im Wesentlichen in Übereinstimmung mit ihrer Aussage im Rahmen des Ermittlungsverfahrens ausgeführt, dass sie die Weide erst ab dem Jahr [DATE] genutzt habe. Auch der Zeuge I. B. hat eine Nutzung der Flächen durch Dritte bereits im Jahr [DATE] nicht bestätigt. Er hat freimütig eingeräumt, keine Erinnerung zu haben, wie und durch wen diese Flächen im Jahr [DATE] genutzt wurden. Auch wenn nicht auszuschließen ist, dass die Zeugen ein gewisses Eigeninteresse am Ausgang des Verfahrens schon aufgrund ihrer Verbundenheit zum Kläger aufgrund der persönlichen Beziehungen haben, kann dahinstehen, ob die Angaben der Zeugen glaubhaft waren. Maßgeblich ist insofern allein, dass sich für die Kammer auch nach der durchgeführten Beweisaufnahme keinerlei hinreichend konkrete Anhaltspunkte ergeben haben, aufgrund derer sie die Überzeugung hätte gewinnen können, dass die Schläge J., K. und H. bereits im Jahr [DATE] durch Dritte und nicht durch den Kläger genutzt worden wären. Mithin lässt sich auch nicht feststellen, dass die Zahlungsansprüche dem Kläger aufgrund sachlich fehlerhafter Anträge im Sinne von [REF] Nr. 0/ [DATE] zugewiesen wurden. 0 Die Nichterweislichkeit der Nichtzugehörigkeit der Schläge J., K. und H. zum Betrieb des Klägers im Jahr [DATE] und damit die Nichterweislichkeit einer sachlich fehlerhaften Antragstellung durch den Kläger geht zu Lasten der insofern beweisbelasteten Beklagten. Bereits aus dem Rechtsgedanken des [REF] Nr. 0/ [DATE] , der dem Grundsatz des Vertrauensschutzes dient, ergibt sich, dass die Regelung des Absatzes 0 als Ausnahme von der in Absatz 0 getroffenen Regelung zu sehen ist. Daraus folgt, dass für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Ausnahme nach Absatz 0 die Beklagte die materielle Beweislast trägt. Dies deckt sich auch mit der im nationalen Recht vorgesehenen Beweislastverteilung. Gemäß [REF] trägt, soweit europarechtliche Vorgaben nicht etwas anderes vorsehen, der Begünstigte die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen für die Gewährung des rechtlich erheblichen Vorteils nur bis zum Ablauf des vierten Jahres, das dem Kalenderjahr der Gewährung folgt. Diese Frist endete bereits mit Ablauf des Jahres [DATE] . Vor diesem Hintergrund erweist sich die durch den angefochtenen Bescheid vorgenommene Aufhebung des Festsetzungsbescheides vom [DATE] und die durch Bescheid vom [DATE] vorgenommene Neufestsetzung der Zahlungsansprüche in materieller Hinsicht als rechtswidrig. Dadurch werden auch die Rechte des Klägers verletzt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] in Verbindung mit § 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 ZPO.