Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. Dieses und das Urteil des Amtsgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Gründe I. Die zulässige Berufung bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Ausführungen des Amtsgerichts halten insoweit den Angriffen der Berufung stand; das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung , noch rechtfertigen die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen eine andere Entscheidung. Entgegen der Auffassung der Berufung hat das Erstgericht nicht gegen seine Hinweispflicht verstoßen. Denn die Hinweispflicht des [REF] soll zu den richtigen und notwendigen tatsächlichen Feststellungen führen. Die Hinweispflicht steht aber im Wechselspiel mit der Prozessförderungspflicht und der Neutralitätspflicht des Richters. Der Richter ist zwar gehalten, eine Partei auf die nach wie vor gegebene Unsubstantiiertheit hinzuweisen, nicht aber dieser Partei von sich aus Schriftsatzfrist zu gewähren oder auf einen entsprechenden Antrag hinzuwirken, wenn aufgrund früherer Hinweise die Bedenken des Gerichts der Partei bereits ausreichend bekannt sind und sie Gelegenheit hatte vorzutragen. Dies dürfte erst recht gelten, wenn die gegnerische Partei wie hier ebenfalls auf die fehlende Substanz hinweist. Unter diesen Umständen müsste es jeder verständigen Partei klar sein, dass es nach wie vor an der Substanz des Vortrages zum Schadensersatzanspruch als auch zu den Transport und Fahrtaufwendungen fehlt. Zu letzterem ist die Berufung unbegründet, weil sie sich nicht zu dem Betrag von 0 € verhält. Auch ist dem Beklagten zuzustimmen, dass es sich um Eigenbelege wohl für die Kasse handelt. Aber selbst wenn der Vortrag hierzu als hinreichend erachtet würde, fehlt es an einem Beweisantritt. Dabei kann dahinstehen, dass erstinstanzlich der Kaufpreis als Schadensersatz begehrt wurde, die Berufung aber nunmehr die Rückabwicklung des Kaufvertrages begehrt, und dass der Schadensersatzanspruch verjährt sein dürfte, § 0 Abs. 0, 0 BGB, weil die Übergabe gemäß [REF] am [DATE] erfolgt ist und ab diesem Zeitpunkt die zweijährige Verjährungsfrist lief, die am [DATE] abgelaufen sein dürfte. Denn jedenfalls ist der von dem Zedenten unter dem [DATE] erklärte Rücktritt vom Kaufvertrag unwirksam. Das Recht des Käufers zum Rücktritt vom Kaufvertrag wegen eines Sachmangels der Kaufsache setzt gemäß den [REF] neben dem Vorliegen eines Sachmangels bei Gefahrübergang , also zum Zeitpunkt der Übergabe , und bei Ausübung des Rücktrittsrechts lediglich voraus, dass der Käufer dem Verkäufer zuvor erfolglos eine angemessene Frist zur Nacherfüllung bestimmt hat. Daran ändert auch [REF] nichts. Danach bedarf es unter den dort geregelten Voraussetzungen nicht der Bestimmung einer Frist zur Nacherfüllung. Der Zweck der Vorschrift besteht darin, die Entbehrlichkeit der Fristsetzung über [REF] und [REF] hinaus auf die Nacherfüllung zu erstrecken und damit der kaufvertraglichen Mängelhaftung anzupassen, bei der primär ein Nacherfüllungsanspruch besteht. Hierdurch wird dem Verkäufer kein Recht zur zweimaligen Nachbesserung eingeräumt . Auf [REF] kommt es daher nur dann an, wenn es an der grundsätzlich erforderlichen Bestimmung einer Frist zur Nacherfüllung fehlt. Gleichwohl konnte sich die Zedentin und damit jetzt im Prozess die Klägerin nicht mehr mit Erfolg auf eventuelle Sachmängel des ihr übergebenen Beregnungspaketes berufen, weil die Ware mangels unverzüglicher Mangelrüge gemäß [REF] als genehmigt gilt und die Zedentin und damit nunmehr die Klägerin mit sämtlichen Sachmängelrechten, also auch mit einem Recht zum Rücktritt vom Kaufvertrag, ausgeschlossen ist, unabhängig davon, ob der Beklagte sich darauf berufen hat . Der Anwendungsbereich des [REF] ist eröffnet; denn bei dem zwischen dem Beklagten und der Zedentin geschlossenen Kaufvertrag handelt es sich um ein beiderseitiges Handelsgeschäft , weil beide Kaufvertragsparteien Kaufleute sind die Zedentin als Gesellschaft mit beschränkter Haftung, der Beklagte als Kaufmann gemäß [REF] als sog. Istkaufmann, weil der Abschluss eines solchen Kaufvertrages zum Betrieb auch seines Handelsgewerbes gehört. Der Käufer muss die Untersuchung ohne jede vermeidbare Verzögerung durchführen; es gilt der objektive Sorgfaltsmaßstab nach [REF] , mithin die Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns in der Situation des Käufers. Dabei schadet schon eine geringe, bei objektiv ordnungsgemäßem Geschäftsgang vermeidbare Nachlässigkeit. Gleiches gilt für die Mängelanzeige . Der Zedentin hat danach es oblegen, die Kaufsache unverzüglich nach der Ablieferung zu untersuchen und eventuelle Mängel unverzüglich bei sich später zeigenden Mängeln unverzüglich nach deren Entdeckung, [REF] dem Beklagten anzuzeigen. 0 Das Beregnungspaket ist am [DATE] abgeliefert worden, mithin in den Machtbereich der Zedentin als Käufer gelangt, dass diese es untersuchen konnte. Steht die Ablieferung der Kaufsache fest, trägt der Käufer die Darlegungs und Beweislast dafür, dass er die Mängel rechtzeitig gerügt hat. Wenn die Zedentin das Beregnungspaket dem Beklagten erstmalig am [DATE] zur Mängelbeseitigung übergeben hat, so ist dies nicht mehr unverzüglich. Denn 0 Tage oder aber mehr als 0 Wochen nach Übergabe ist nicht mehr als unverzügliche Rüge i.S.v. [REF] zu sehen. Ein anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Anlage zunächst hat installiert werden müssen. Denn der Vortrag der Klägerin geht vor dem Hintergrund des Schreibens der Zedentin vom [DATE] an den Beklagten dahin, dass sie nach Einbau am [DATE] nur sporadisch funktioniert habe. Selbst wenn zu Gunsten der Klägerin angenommen wird, dass ein sporadisches Funktionieren erst ein, zwei Tage nach Einbau aufgetreten sein sollte, ist der Zeitraum bis zum [DATE] von etwa 0 Tagen nicht mehr als unverzüglich zu beurteilen. Aber auch nach Erhalt der reklamierten und durch den Hersteller überprüften Drucksteuerung hätte die Zedentin zur Erhaltung ihrer Sachmängelrechte die Kaufsache unverzüglich erneut untersuchen und etwa verbliebene oder auch neue Mängel ebenfalls unverzüglich rügen müssen . Denn mit Abschluss der Nachbesserungsarbeiten und der erneuten Aushändigung der nachgebesserten Ware an den Käufer ist diese abgeliefert, und die Untersuchungs und Rügefrist beginnt erneut zu laufen . Dies kann aber dahinstehen; denn schon die Mängelrüge nach Übergabe und Ingebrauchnahme war verspätet. Die Revision war nicht zuzulassen; denn es handelt sich weder um eine Rechtssache grundsätzlicher Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.