Der im [DATE] geborene Kläger war bis zu seinem Ruhestandseintritt im [DATE] Berufssoldat im Dienst der Beklagten. Zwischen [DATE] und [DATE] war er beurlaubt und im dienstlichen Interesse bei einer Einrichtung der NATO in München tätig. Nach deren Beendigung erhielt er eine "Leaving allowance" d.h. eine Rückzahlung von Beiträgen aus dem Pensionssystem der NATO in einer Höhe von rund 0 0 DM. Beim Eintritt des Klägers in den Ruhestand wurden mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] seine Versorgungsbezüge auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. festgesetzt; die Behörde ging dabei von einer ruhegehaltfähigen Dienstzeit aus, in die sie die im Dienst der NATO verbrachte Beschäftigungszeit einbezogen hatte. Außerdem ordnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das Ruhen von Versorgungsbezügen des Klägers in Höhe von monatlich rund 0 € 0 % der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge an. Sie stützte sich dabei im Hinblick auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf [REF] SVG [DATE] , im Hinblick auf den Zeitraum ab [DATE] auf [REF] . Eine zeitliche oder betragsmäßige Grenze für die Ruhensanordnung wurde nicht festgesetzt. Die nach erfolglosem Widerspruchsverfahren erhobene Klage gegen den Ruhensbescheid war erstinstanzlich erfolgreich. Im von der Beklagten angestrengten Berufungsverfahren hat das Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren gemäß [REF] ausgesetzt und dem Bundesverfassungsgericht zur Prüfung vorgelegt, ob die Ruhensregelung des [REF] in den Fassungen von [DATE] und [DATE] gegen die Eigentumsgarantie des [REF] und den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] verstößt. Das Bundesverfassungsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] entschieden, dass die fragliche Ruhensregelung weder den Grundsatz der amtsangemessenen lebenslangen Vollversorgung verletzt noch gegen [REF] oder gegen [REF] verstößt. Daraufhin hat das Oberverwaltungsgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts aufgehoben und die Klage abgewiesen. Es hat u.a. darauf abgestellt, dass der Ruhensbetrag rechnerisch richtig berechnet worden sei. Der Ruhegehaltssatz in Höhe von 0 v.H. ergebe sich nicht aus [REF] , sondern aus [REF] . Er sei auf der Grundlage des [REF] im Bescheid über die Festsetzung der Versorgungsbezüge vom [DATE] festgesetzt und mit dieser Festsetzung der Ruhensberechnung zugrunde gelegt worden. Deshalb sei auch [REF] anzuwenden, sodass die Ruhensregelung nach [REF] in den Fassungen von [DATE] und [DATE] zu treffen sei. Hingegen sei keine Vergleichsberechnung nach [REF] vorzunehmen. Der Revisionszulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß [REF] setzt voraus, dass die Rechtssache eine vom Beschwerdeführer zu bezeichnende konkrete, in dem zu entscheidenden Fall erhebliche Frage des revisiblen Rechts aufwirft, die bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist und im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder der Rechtsfortbildung der Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf . Der Sache nach hält die Beschwerde die Frage für grundsätzlich bedeutsam, welche Ruhensbestimmungen bei vor dem Jahr [DATE] in den Ruhestand getretenen Berufssoldaten anzuwenden sind, die während ihrer aktiven Dienstzeit eine gewisse Zeitspanne bei einer zwischen oder überstaatlichen Einrichtung Dienst geleistet haben und zum Ausgleich der dort erworbenen Versorgungsanwartschaften im Zeitpunkt ihres Ausscheidens eine Kapitalabfindung bekommen haben: Die Übergangsvorschrift des [REF] mit dem Verweis auf [REF] in den dort genannten Fassungen insbesondere von [DATE] und [DATE] und mit den dort enthaltenen Modifikationen was das Berufungsgericht annimmt oder die Übergangsvorschrift des [REF] mit dem Verweis auf [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung oder in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, sofern letztere für den Versorgungsempfänger günstiger ist wie die Beschwerde annimmt. Nur im zweiten Fall kann der Versorgungsempfänger in den Genuss der ggf. für ihn günstigeren Regelung der späteren Gesetzesfassung des [REF] mit der Folge eines dann zeitlich begrenzten und damit insgesamt geringeren Ruhensbetrages kommen. Es kann dahinstehen, ob die Beschwerde die Klärungsbedürftigkeit dieser Frage hinreichend dargelegt hat. Es kann ebenfalls dahinstehen, ob die aufgeworfene Frage entscheidungserheblich ist und deshalb in einem Revisionsverfahren zu beantworten wäre. Misst man mit dem Berufungsgericht dem bestandskräftigen Versorgungsfestsetzungsbescheid vom [DATE] insoweit Feststellungswirkung bei, fehlt es an der erforderlichen Entscheidungserheblichkeit der aufgeworfenen Frage für ein Revisionsverfahren. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass zwischen den Beteiligten nicht streitig ist und auch im Übrigen nicht in Frage steht, dass die Kapitalabfindung den Normtatbestand des [REF] erfüllt. Jedenfalls bedarf es zur Beantwortung der aufgeworfenen Frage nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Die Frage ist anhand des Gesetzeswortlauts und der Gesetzessystematik im Sinne der vom Oberverwaltungsgericht angenommenen Auslegung zu beantworten. [REF] ist eine Bestandsschutzregelung für am [DATE] vorhandene Berufssoldaten. Für sie bleibt der zu diesem Zeitpunkt erreichte Ruhegehaltssatz gewahrt und richtet sich die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes nach dem bis dahin geltenden Recht . Ungünstigere Regelungen des neuen Rechts treffen diese Berufssoldaten und späteren Versorgungsempfänger nicht. Allerdings erstreckt [REF] die Geltung des früheren Rechts auch auf die Kürzungs und Ruhensvorschriften der § [REF] . Die Versorgung dieses Personenkreises soll sich insgesamt nach dem alten Recht richten. [REF] bezieht ausdrücklich auch die Dienstzeit bei einer zwischen oder überstaatlichen Einrichtung in dieses Regelungskonzept ein, indem er ihre Berücksichtigung bei der Berechnung des Ruhensbetrages anordnet. Demgegenüber ist [REF] eine Bestandsschutzregelung für am [DATE] vorhandene Soldaten. Zwar enthält auch diese Bestimmung in ihrem Absatz 0 eine Regelung zur Ruhensvorschrift des [REF] : Neues Recht findet Anwendung für künftige Dienstzeiten bei einer zwischen oder überstaatlichen Einrichtung, altes Recht für frühere solcher Dienstzeiten, es sei denn, dass die Neuregelung günstiger ist. Allerdings bleibt gemäß [REF] hierbei [REF] unberührt, es sei denn, dass die Zeiten im Sinne des [REF] erstmals ab dem Jahr [DATE] zurückgelegt worden sind. Aus dem systematischen Zusammenhang dieser beiden Vorschriften ergibt sich, dass [REF] die speziellere Regelung für den Fall ist, dass der Ruhegehaltssatz auf der Anwendung des [REF] beruht. Das folgt zum einen aus [REF] selbst, der für die Ruhensregelung des [REF] ausdrücklich an die Errechnung des Ruhegehaltssatzes nach [REF] anknüpft. Das Gesetz will also eine einheitliche Rechtsanwendung des bisherigen Rechts für die Berechnung des Ruhegehaltssatzes und für die Berechnung des Ruhensbetrages. Die Begünstigung beim Ruhegehaltssatz bewirkt spiegelbildlich eine Belastung bei der Ruhensregelung, um eine Überprivilegierung zu vermeiden. Zum anderen folgt die Spezialität von [REF] aus [REF] , der ausdrücklich bestimmt, dass [REF] unberührt bleibt, es sei denn, dass die Zeiten im Sinne des [REF] erstmals ab dem Jahr [DATE] zurückgelegt worden sind. Für eine von der Beschwerde befürwortete Ergänzung des [REF] um ein Günstigkeitsprinzip wie in [REF] ist angesichts der ausdrücklichen Regelung in [REF] kein Raum und gibt es angesichts des Normzwecks auch kein Bedürfnis. Ist der gesetzlichen Regelung das Verhältnis der beiden Normen [REF] und [REF] zueinander eindeutig zu entnehmen, bedarf es nicht der Durchführung eines Revisionsverfahrens. Das Berufungsgericht hat zutreffend die Spezialität des [REF] gegenüber dem [REF] angenommen. Die Revision ist auch nicht wegen der vom Kläger geltend gemachten Abweichung des Berufungsurteils von einem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts zuzulassen. Eine die Revision eröffnende Divergenz ist nur dann im Sinne des [REF] hinreichend bezeichnet, wenn die Beschwerde einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aufgestellten, die Entscheidung tragenden Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift widersprochen hat . Das Aufzeigen einer fehlerhaften oder unterbliebenen Anwendung von Rechtssätzen, die das Bundesverfassungsgericht in seiner Rechtsprechung aufgestellt hat, genügt nicht den Zulässigkeitsanforderungen einer Divergenzrüge . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung nicht. Die Beschwerde hat keine Rechtssätze des angeführten Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] das im Übrigen nicht Normen des Soldatenversorgungsgesetzes, sondern solche des Beamtenversorgungsgesetzes betrifft und im Lichte des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] zu lesen ist und des Berufungsgerichts benannt und dementsprechend auch keine Differenz zwischen ihnen aufgezeigt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0, § 0 Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0, [REF] . Der Streitwert ist in der Höhe des dreifachen Jahresbetrags der Differenz zwischen dem innegehabten und dem erstrebten Teilstatus hier: zwischen dem von der Beklagten festgesetzten und dem vom Kläger erstrebten Ruhensbetrag festzusetzen.