Tenor 0. Die Erinnerung vom [DATE] gegen den Beschluss des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Der Antragsteller trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Erinnerungsverfahrens. Die vom Antragsteller nach den [REF] beantragte Entscheidung des Gerichts ist zulässig. Sie ist insbesondere fristgerecht beantragt worden und ihr steht [REF] nicht entgegen, weil es sich bei der Kostenerinnerung trotz der Verweisung auf die für Beschwerden maßgeblichen Bestimmungen der [REF] nicht um eine „Beschwerde“ im Rechtssinne handelt und sich der Rechtsmittelausschluss darüber hinaus auf nichtrichterliche Entscheidungen des Urkundsbeamten nicht bezieht. Die Kostenerinnerung ist jedoch unbegründet. Zu Recht hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle den Kostenfestsetzungsantrag des Antragstellers vom [DATE] mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die geltend gemachten Gebühren und Auslagen der für den Antragsteller sowohl im ursprünglichen vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach [REF] als auch im Abänderungsverfahren nach [REF] tätigen Prozessbevollmächtigten sind nicht erstattungsfähig. Die [REF] stehen der Geltendmachung der Kosten entgegen. Danach kann der Rechtsanwalt die Gebühren in derselben Angelegenheit nur einmal fordern . „Dieselbe Angelegenheit“ im gebührenrechtlichen Sinn sind nach [REF] das Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung und jedes Verfahren über dessen Abänderung oder Aufhebung . Die Anwaltsgebühren entstehen damit in allen Verfahren zur Regelung der Vollziehung mögen diese für sich genommen auch voneinander getrennte, prozessual eigenständige Verfahren sein nur einmal und zwar mit dem ersten die Gebühr auslösenden Tätigwerden des Rechtsanwalts. Sie sind im Abänderungsverfahren nicht erneut erstattungsfähig. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris Rn. 0 ; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris Rn. 0, m.w.N.; VG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , www.nrwe.de = juris, Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , www.nrwe.de = juris, Rn. 0; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , www.nrwe.de = juris, Rn. 0. Hintergrund der Regelung des [REF] ist, dass der Rechtsanwalt, der bereits im Verfahren über einen Antrag auf Anordnung oder Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung tätig war, in einem Abänderungs oder Aufhebungsverfahren nach [REF] in der Regel keine besondere Einarbeitungszeit benötigt, sondern vielmehr ohne Weiteres auf seine frühere Arbeit zurückgreifen kann, mithin der Arbeitsaufwand des Rechtsanwalts bereits im früheren Verfahrensabschnitt entstanden und damit durch die bereits angefallene Gebühr abgegolten ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , a.a.O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , a.a.O.; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , a.a.O.; VG Minden, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , a.a.O. Die Kostengrundentscheidung des ursprünglichen Eilverfahrens [REF] .A erfasst damit alle bis zu diesem Zeitpunkt entstandenen Gebühren und Auslagen. Dies sind die hier geltend gemachte Verfahrensgebühr, die Auslagenpauschale sowie die Umsatzsteuer. Diese Gebühren und Auslagen sind im vorliegenden Abänderungsverfahren nicht erneut entstanden. Die Kostengrundentscheidung des ursprünglichen vorläufigen Rechtsschutzverfahren nach [REF] wird durch die Kostengrundentscheidung des vorliegenden Verfahrens nicht abgeändert oder ersetzt. Die ursprüngliche Kostenentscheidung bleibt unberührt, weil Gegenstand des Verfahrens nach [REF] nicht die Überprüfung der nach [REF] getroffenen Entscheidung ist, sondern eine Neuregelung der Vollziehung für die Zukunft in einem von dem ergangenen Beschluss abweichenden Sinn. Vgl. VGH Bayern, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A , a.a.O., Rn. 0; VG Minden, Beschlüsse vom [DATE] [REF] .A , a.a.O, und vom [DATE] [REF] .A , n.v.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0, m.w.N. Von der Kostengrundentscheidung des vorliegenden Abänderungsverfahrens können daher nur solche Kosten erfasst werden, die erstmals im Abänderungsverfahren nach [REF] entstanden sind . Solche wurden vorliegend aber gerade nicht geltend gemacht. Soweit von einzelnen Gerichten eine hiervon abweichende Auffassung vertreten wird, schließt sich der erkennende Einzelrichter dem nicht an, weil den Entscheidungen entweder abweichende Fallkonstellationen zugrunde lagen, in denen das Gericht beispielsweise die ursprüngliche Kostengrundentscheidung ausdrücklich aufgehoben und geändert hat, oder weil in ihnen verkannt wird, dass eine abändernde Entscheidung nach [REF] die ursprüngliche Kostengrundentscheidung unberührt lässt.