GÈNES	PATRIARCAUX
Un	troisième	type	d’explication	biologique	donne	moins	d’importance	à	la violence	et	à	la	force	brute,	et	suggère	qu’au	fil	de	millions	d’années	d’évolution hommes	 et	 femmes	 ont	 élaboré	 des	 stratégies	 de	 survie	 et	 de	 reproduction différentes.	 Alors	 que	 les	 hommes	 se	 disputaient	 l’occasion	 d’engrosser	 les femmes	fécondes,	les	chances	de	reproduction	d’un	individu	dépendaient	avant tout	de	sa	capacité	de	l’emporter	sur	les	autres	hommes.	Avec	le	temps,	les	gènes
masculins	transmis	aux	générations	suivantes	étaient	ceux	des	hommes	les	plus ambitieux,	agressifs	et	compétitifs.
En	revanche,	une	femme	n’avait	aucun	problème	à	trouver	un	homme	prêt	à l’engrosser.	Mais	si	elle	voulait	que	ses	enfants	lui	donnent	des	petits-enfants, elle	 devait	 les	 porter	 dans	 son	 ventre	 durant	 neuf	 mois	 difficiles,	 puis	 les entourer	durant	de	longues	années	de	ses	soins.	Tout	au	long	de	cette	période, elle	avait	moins	l’occasion	de	se	procurer	des	vivres,	et	elle	avait	besoin	d’une grande	aide.	Elle	avait	besoin	d’un	homme.	Afin	d’assurer	sa	survie	et	celle	de ses	 enfants,	 la	 femme	 n’avait	 guère	 d’autre	 choix	 que	 d’en	 passer	 par	 les volontés	de	l’homme	si	elle	voulait	qu’il	reste	et	assume	une	partie	du	fardeau. Avec	 le	 temps,	 les	 gènes	 féminins	 transmis	 aux	 générations	 suivantes	 furent donc	ceux	des	femmes	attentionnées	et	soumises.	Les	femmes	qui	passèrent	trop de	temps	à	lutter	pour	le	pouvoir	ne	laissèrent	aucun	de	ces	gènes	puissants	aux générations	futures.
Toujours	suivant	cette	théorie,	ces	différentes	stratégies	de	survie	ont	eu	pour résultat	que	les	hommes	sont	programmés	pour	être	ambitieux	et	compétitifs	et pour	exceller	dans	la	vie	politique	et	les	affaires,	tandis	que	les	femmes	ont	eu tendance	à	se	tenir	à	l’écart	pour	élever	leurs	enfants.
Des	 données	 empiriques	 semblent	 cependant	 démentir	 cette	 approche. Particulièrement	problématique	est	l’idée	que	le	besoin	qu’ont	les	femmes	d’une aide	 extérieure	 les	 aurait	 rendues	 dépendantes	 des	 hommes	 plutôt	 que	 des femmes,	et	que	la	compétitivité	des	mâles	expliquerait	que	les	hommes	soient socialement	 dominants.	 Il	 est	 de	 nombreuses	 espèces	 animales,	 comme	 les éléphants	ou	les	bonobos,	où	la	dynamique	entre	femmes	dépendantes	et	mâles compétitifs	se	solde	par	une	société	matriarcale.	Puisqu’elles	ont	besoin	d’une aide	 extérieure,	 les	 femmes	 sont	 obligées	 de	 cultiver	 leurs	 talents	 sociaux	 et d’apprendre	 à	 coopérer	 et	 à	 apaiser.	 Elles	 construisent	 des	 réseaux	 sociaux exclusivement	féminins	aidant	chacune	à	élever	ses	enfants.	Pendant	ce	temps, les	 mâles	 passent	 leur	 temps	 à	 se	 battre	 et	 à	 rivaliser.	 Leurs	 talents	 et	 liens sociaux	demeurent	sous-développés.	Les	sociétés	de	bonobos	et	d’éléphants	sont sous	la	coupe	de	robustes	réseaux	de	femelles	coopératives,	tandis	que	les	mâles égocentriques	 et	 peu	 portés	 à	 coopérer	 sont	 mis	 sur	 la	 touche.	 Alors	 que	 les
femelles	bonobos	sont	en	moyenne	plus	faibles	que	les	mâles,	elles	se	liguent souvent	pour	battre	les	mâles	qui	franchissent	leurs	limites.
Si	 c’est	 possible	 chez	 les	 bonobos	 et	 les	 éléphants,	 pourquoi	 pas	 chez	 les Homo	 sapiens	 ?