La 1 ianuarie 2017, $NE$ și $NE$ au marcat zece ani de la aderarea la $NE$ $NE$ . Un deceniu care pentru nimeni nu a fost ușor, dar care, chiar de nu a reușit să schimbe definitiv la față cele două societăți, a generat mai multe transformări ireversibile în cadrul acestora . Despre cei zece ani ai $NE$ în $NE$ precum şi despre situaţia la zi din regiune am discutat cu dl . $NE$ decan al $NE$ de ştiinţe politice la Şcoala $NE$ de $NE$ $NE$ şi $NE$ din $NE$ președinte al $NE$ „$NE$ $NE$ şi un observator fidel al vieţii sociale şi politice româneşti . — $NE$ profesor, anul 2017 semnifică, pentru $NE$ un deceniu cu drepturi depline în cadrul $NE$ $NE$ . Cum vedeți astăzi acești zece ani ? — $NE$ $NE$ la $NE$ la 1 ianuarie 2007, era efectul unui proces de apropiere de $NE$ care a durat trei secole . Încă de la fanarioți, $NE$ a făcut un efort concertat pentru apropierea de $NE$ – în special, de $NE$ căreia îi și datorează statalitatea . Dar, cu toate demersurile elitei politice a sec . 19, construcția unui stat - națiune a la roumaine s - a dovedit o experiență eșuată . După încercarea de a salva statul prin dictaturile succesive – regală, legionară, antonesciană, comunistă – a devenit evident că $NE$ are nevoie de un cadru suprastatal de existență . După 1990, criza de regim recurentă a ilustrat și mai clar limitele modelului de stat - națiune, iar când patru milioane de români au plecat să muncească în $NE$ rolul acestei forme de organizare politică era deja epuizat . Statul - națiune nu putea – și nu poate nici azi – să ofere condiții decente de existență . Și dacă, prin absurd, acești români ar reveni în țară, $NE$ s - ar prăbuși . Așa că pentru $NE$ dacă $NE$ n - ar fi existat, ar fi trebuit inventată . $NE$ este la fel de necesară tuturor celorlalte state, inclusiv $NE$ $NE$ care, odată intrată în logica $NE$ s - a lăsat prinsă într - un joc autodistructiv . Statul - națiune nu poate fi o redută de apărare în fața viitorului . În această epocă, mai mult decât oricând altădată, cadrul politic, economic și social reprezentat de statul - națiune este limitat . $NE$ lui $NE$ ( care nu este o $NE$ ci o anti - $NE$ ) încă - și mai poate permite să viseze la autarhie ( autoizolare economică a statului ) – pentru că este un continent - , statele europene sunt mult prea mici pentru a putea să reziste singure, în numele unei așa - zise suveranități naționale, concurenței acerbe din lumea multipolară . Doar împreună statele $NE$ $NE$ pot reprezenta o forță economică, politică sau socială . Ca să nu mai vorbim de cele șapte decenii de pace pe care acea parte a continentului nu le - a mai cunoscut vreodată . „$NE$ nu avea ce pierde din aderare .  $NE$ a câștigat”— $NE$ a pierdut și ce a câștigat $NE$ devenind membră a $NE$ ? — $NE$ nu avea ce pierde din aderare, însă acești zece ani au fost în mare parte irosiți în conflicte interne, legate de criza de regim – o criză a relațiilor dintre instituțiile politice ale țării, pe care aderarea la $NE$ a temperat - o într - o măsură semnificativă . În plus, imediat după aderare, a început criza economică globală, care a afectat și $NE$ . Totuși, efectele economice benefice ale aderării la $NE$ sunt astăzi evidente pentru toată lumea . La fel, sub presiunea $NE$ s - au făcut progrese semnificative pentru combaterea corupției, chiar dacă rezistența politicienilor a fost și este acerbă . Din păcate, în materie de bună guvernare, odată cu aderarea s - a revenit la regula politizării administrației – introdusă în forță de guvernarea „$NE$ coaliții” $NE$ - $NE$ în 2009 și valabilă până astăzi - , ceea ce a condus la scăderea capacității administrative, lucru observat și în derularea programelor europene . În paralel, capacitatea de rezistență a societății civile democratice față de iliberalismul ofensiv a fost puternic afectată de lipsa finanțărilor . S - a dezvoltat în schimb, sub impactul noilor media, o mișcare a „indignării” românești, activă în ultimii cinci ani și care a scos societatea românească din starea de inerție în care au încercat să o mențină . — $NE$ fost drepturile chiar „depline” ? A meritat efortul ? Mă refer inclusiv la faptul că țări precum $NE$ $NE$ și $NE$ le - au ridicat cetățenilor români interdicția de a munci pe teritoriul lor abia după șapte ani de la aderare . $NE$ $NE$ așa și rămâne închisă pentru $NE$ $NE$ $NE$ a avut efecte pozitive . Dar faptul că, la momentul aderării, $NE$ nu îndeplinea nici pe departe criteriile de la $NE$ privind statul de drept, asigurarea drepturilor omului și independența justiției era o evidență . Mecanismul de verificare și de control a fost un instrument ce oferea garanția că procesele începute în anii negocierii aderării nu se vor încheia abrupt odată cu intrarea în $NE$ . Și, privind la ceea ce se întâmplă acum în unele dintre țările care au aderat în 2004 ( $NE$ sau $NE$ ) sau, mai târziu,  în $NE$ ne convingem că măsura monitorizării procesului de consolidare a statului de drept a fost și binevenită, și eficientă . Progresele obținute au fost posibile doar datorită acestui mecanism . Apropo, unul dintre motivele folosite de unele state membre pentru a nu deschide piața muncii imediat a fost legat inclusiv de situația statului de drept . Dar în prezent românii pot lucra peste tot în $NE$ . Iar faptul că nu suntem încă în spațiul $NE$ nu mai are astăzi, când controalele la frontiera dintre statele membre ale acestui acord se înmulțesc, aceeași semnificație ca în 2009 . Oricum, dacă tehnic $NE$ o fi fost pregătită să facă parte din spațiul $NE$ atunci problemele politice, inclusiv inconsecvențele $NE$ în diferite domenii, nu pot fi neglijate și au fost speculate de populiștii din anumite state europene . — $NE$ valorificat $NE$ tot ce putea fi valorificat în calitate de membră a $NE$ ?  — $NE$ siguranță, nu ! România nu a reușit să valorifice toate oportunitățile și s - a întâmplat astfel din cauza absenței atât a capacității administrative, cât și a unei strategii privind utilizarea fondurilor europene . În pofida acestui fapt, bilanțul este net pozitiv, iar efectele politicii agricole comune, de exemplu, asupra unei agriculturi care rămăsese preponderent una de subzistență, sunt vizibile . — $NE$ cum credeți că ar fi arătat o $NE$ neeuropeană astăzi ? — $NE$ mult diferită de $NE$ $NE$ sau de $NE$ actuală . Ar fi fost o țară căzută pradă propriilor demoni, minată de corupție și de subdezvoltare, foarte probabil plasată în zona de influență politică și economică a $NE$ și $NE$ . „$NE$ în interiorul $NE$ $NE$ poate să - și consolideze statul și instituțiile”— $NE$ foarte mulți dintre cetățenii $NE$ $NE$ $NE$ este un exemplu de succes, un model spre care trebuie să tindem în varii domenii . Ce ar trebui să preia $NE$ în mod prioritar din experiența $NE$ cu $NE$ ? — $NE$ a oferi sprijin întru facilitarea aderării $NE$ $NE$ la $NE$ ar trebui, înainte de toate, să existe un interes real pentru integrare . Ceea ce nu a fost și nici nu este atât de evident . Dar, dacă ar fi ceva de urmat, având în vedere problemele legate de statul de drept și de anemica luptă împotriva corupției, s - ar impune, înainte de toate, o strategie care să vizeze consolidarea statului de drept și a independenței justiției . În acelaşi timp, $NE$ ar putea să împărtășească $NE$ $NE$ experiența sa privind buna folosire a fondurilor  europene . — $NE$ le - ați spune, în contextul acestor zece ani, euroscepticilor moldoveni ? Celor care își doresc un mod de viață european în sens economic, social, juridic sau al libertăților, dar care văd în $NE$ locul „unde nimeni nu ne așteaptă și vom fi o forță de muncă ieftină”, și astfel înclină balanța spre $NE$ . — $NE$ conspirației au fost întotdeauna folosite masiv împotriva $NE$ încarnat de $NE$ rupt de popoarele $NE$ . Și nu doar în țările periferice, precum $NE$ sau $NE$ ci, cu succes, și în state din $NE$ . Într - o $NE$ și o lume în care progresul tehnologic schimbă natura muncii, forța de muncă „ieftină” din $NE$ nu mai este atât de importantă . Iar în afara $NE$ $NE$ nu va putea să se adapteze și să rezite ca stat . Paradoxal, doar în interiorul $NE$ $NE$ poate să - și consolideze statul și instituțiile . De altfel, linia pro - rusă a noului președinte de la $NE$ arată cât de iluzorie este „independența” . — $NE$ vorbit nu o dată despre pericolul populismului, care „nu are culoare” . Ce am putea să contrapunem noi populismului antieuropean ? Acel populism care, în tandem cu știri false, a condus și la victoria socialistului $NE$ $NE$ ? — $NE$ $NE$ ? Cu excepția numelui partidului, nu veți găsi nimic socialist sau de stânga la $NE$ ! Populismul său este de aceeași orientare ideologică precum cel din $NE$ $NE$ sau $NE$ : iliberal . Respingerea libertăților și drepturilor omului, a $NE$ „corupt”, revigorarea ortodoxiei și a formelor învechite de organizare . Un program în tradiția vechiului slavofilism ! Mă întreb în acest context când, după exemplul rusesc, se va vota și în $NE$ o lege care să dezincrimineze violența domestică ? Sau una care să declare drept „agenți străini” organizațiile civice critice ? Pe de o parte, ar fi nevoie de un populism democratic, care să contracareze populismul ultraconservator și tradiționalist ; pe de altă parte însă, nu trebuie exclusă deconstruirea eficientă – și pentru aceasta e nevoie de o presă liberă, de organizații civice și de rețele sociale eliberate de dominația trolilor – a tuturor știrilor false și sau a „adevărurilor alternative” . — $NE$ ce a eșuat ideea pro - europeană în $NE$ $NE$ ? Și ce este mai important pentru reanimarea ei ? Coeziunea socială ? Politică ? Dar sunt politicienii, așa cum afirmați dvs . , în stare „să dea o direcție țării” ? — $NE$ aș fi atât de categoric referitor la eșecul ideii europene . Victoria la limită, cu o diferență de doar 40 . 000 de voturi, a lui $NE$ $NE$ indică un clivaj care împarte societatea moldovenescă în două jumătăți aproape egale de pro și anti - europeni . Deși corupția endemică a domolit entuziasmul pro - european de acum câțiva ani, $NE$ rămâne un reper . Coeziunea socială și politică sunt iluzorii într - o țară măcinată de conflicte multiple, dar aderarea la $NE$ este singura ce ar putea contribui la depășirea lor . În ceea ce - i privește pe politicieni, aceștia ar putea să dea direcția în măsura în care ar fi deschiși către un compromis . Mi - e teama însă că interesele $NE$ fac imposibil un compromis în privința $NE$ . „$NE$ va fi democratică sau nu va mai fi deloc”— $NE$ de capabilă este, astăzi, democrația – „o stare de spirit care pleacă de la recunoașterea diversității și a legitimității acesteia”, precum o definiți într - un interviu – să dea un nou suflu $NE$ și $NE$ ? Și mai este actuală democrația ? — $NE$ va fi democratică sau nu va mai fi deloc ! Și ea nu poate fi democratică decât în singurul sens posibil – cel care apără drepturile și libertățile omului . Așa s - a născut din ruinele celui de - al $NE$ $NE$ $NE$ așa s - a consolidat și a asigurat condițiile prosperității actuale . Faptul că $NE$ $NE$ este ținta atacului conjugat al lui $NE$ și $NE$ este dovada succesului său . Din păcate, astăzi democrația este atacată în numele unor „realități” neschimbate, cum ar fi suveranitatea națională, de unde ar veni dreptul poporului de a - și alege liderii și ar fi redus rolul liberalei separații a puterilor în stat și implicit cel al drepturilor . Așa se ajunge ca violența domestică, deci violența, să fie tolerată sau chiar protejată . Această dictatură a majorității este favorizată însă pentru a permite unor lideri ( $NE$ $NE$ $NE$ ) să se perpetueze la putere . Iar personalizarea acestor regimuri politice nu poate asigura buna funcționare a statelor, ci, din contră, le blochează sau chiar distruge procesul de consolidare instituțională . Democrația europeană se bazează pe domnia legii și a drepturilor, iar acestea fac parte din cultura europeană . Dar o democrație există doar atâta vreme cât există și spirite democratice . De fapt, problema democrațiilor actuale, ca și a celor interbelice, nu constă în emergența populismelor, ci în tentația de a reduce democrația la procesul electoral . Manipularea campaniilor electorale, facilitată de noile tehnologii, permite creșterea emotivității negative care este speculată de dușmanii democrației . Dacă democrații nu se vor mobiliza, așa cum au arătat că o pot face în $NE$ atunci situația poate evolua spre un nou totalitarism . Europa nu este un proiect, ci o realitate care împlinește în curând șapte decenii . În luna martie 2017, vom marca 60 de ani de la $NE$ de la $NE$ care a dat $NE$ europene cadrul de dezvoltare… $NE$ $NE$ $NE$ nu este o $NE$ . Ea s - a format nu prin cucerire și prin impunerea unui sistem ideologic, ci printr - o strategie a consensului . Pentru a depăși dificultăţile inerente, $NE$ trebuie să treacă la o fază avansată a integrării sale politice . Și faptul că tocmai acest obiectiv trezește ostilitatea inamicilor săi demonstrează cât de importantă este $NE$ astăzi . $NE$ a întărit $NE$ și a slăbit $NE$ $NE$ care se confruntă cu tendinţele secesioniste ale $NE$ și $NE$ de $NE$ . Europa nu este numai cea mai mare economie din lume, dar și cea mai democratică organizare politică de pe planetă . Europa nu trebuie să se reinventeze, ci să fie coerentă și să - și urmărească consecvent obiectivele . Probabil că o $NE$ în două viteze ar putea evolua mult mai rapid și tocmai de aceea se încearcă acum destabilizarea statelor pivot, $NE$ și $NE$ . — „$NE$ $NE$ este vital să câștige alegerile din $NE$ și să influențeze alegerile din $NE$ afirmați la 1 noiembrie 2016 într - o emisiune de la $NE$ 24 . Prima s - a produs cu certitudine – cel puțin, despre asta vorbește retorica post - electorală a președintelui $NE$ $NE$  –  a doua s - a produs, cel puțin, așa cum i - ar fi plăcut $NE$ . Cum vedeți în continuare evoluțiile din regiune ? — $NE$ până și președintele $NE$ $NE$ a recunoscut că „probabil au fost rușii”, în legătură cu furtul documentelor de la $NE$ $NE$ $NE$ înseamnă că $NE$ și $NE$ au argumente solide . Și pentru moment $NE$ putinistă, care a mizat totul pe strategia militar - informativă, a reușit . Dar politica $NE$ este imprevizibilă, ceea ce ar putea reprezenta un avantaj pentru $NE$ dacă  $NE$ va reuși să depășească diferendele actuale . $NE$ vor fi alegeri însă, inclusiv în $NE$ și în $NE$ . $NE$ va face tot ce - i stă cu putință – și s - a văzut că - i stau multe – pentru a influența și rezultatele acestor alegeri . Tocmai din această cauză $NE$ și politica sa în regiune sunt privite cu îngrijorare . Susținerea deschisă a $NE$ pentru partidele extremiste și antieuropene arată cât de multe este interesat $NE$ să distrugă modelul european, pe care îl consideră periculos . Iar anul 2017, dominat de alegeri, îi va oferi $NE$ condiții ca să încerce să preia controlul politic, probabil nu și teritorial, în regiune . „$NE$ cazul $NE$ viitorul depinde de moldoveni”— $NE$ că $NE$ va încerca să destabilizeze $NE$ nu e secret . Îi va reuși ? — $NE$ ei de reușită depind de mai multe variabile . Nimic nu este definitiv, căci modelul politic al $NE$ – o combinație ideologică între sovietism și cel mai reacționar țarism, construcție artificială inventată doar pentru a asigura supraviețuirea politică a lui $NE$ $NE$ – este principala sa slăbiciune . Modelul nu are vocație universală și, de aceea, nu constituie o alternativă viabilă . $NE$ de a stimula extremismele și naționalismele, pe care a făcut - o și $NE$ în anii ’80 ai secolului trecut, dovedește cât de limitate sunt mijloacele pe care le are $NE$ la îndemână . Războiul din $NE$ care a fost gândit pentru a aduce $NE$ la rolul de arbitru principal al păcii în lume, nu a întărit în niciun fel imaginea lui $NE$ $NE$ care este privit ca un dictator sângeros fără scrupule . Drept urmare, pentru majoritatea statelor $NE$ – probabil, cu excepția $NE$ lui $NE$ dar asta în condițiileîn care maghiarii rămân fundamental pro - europeni – $NE$ nu este și nu poate fi un aliat . — $NE$ $NE$ fostul prim - ministru moldovean, vorbea recent despre riscul unei diminuări esențiale a prezenței $NE$ în regiune, ceea ce indirect ar însemna cedări geopolitice către $NE$ . Cât de realistă este o asemenea perspectivă ?  — $NE$ că adminis - trația $NE$ nu va mai fi la fel de activă în această zonă a lumii precum au fost administrațiile precedente de la $NE$ $NE$ dar este de presupus ca această tendință să fie puternic contestată la $NE$ . Oricum, cel puțin pentru o perioadă, $NE$ $NE$ ale $NE$ nu vor mai fi ceea ce au fost . $NE$ va încerca – politica are perioade de vid, nu - i așa ? ! – să preia locul lăsat gol în regiune, dar nu și în lume . În schimb, va încerca să construiască un sistem de alianțe care să împiedice $NE$ să mai redevină jandarul lumii . — $NE$ riscăm de la o eventuală reîmpărțire a zonelor de influență ? — $NE$ este deja membră a $NE$ și viitorul său pare mai previzibil decât cel al $NE$ $NE$ . $NE$ este greu de dezasamblat : o arată dificila demarare a $NE$ care, în definitiv, nu este decât o altă armă pe care inamicii $NE$ au folosit - o și vor mai încerca să o folosească . Nu a fost oare $NE$ $NE$ unul dintre părinții $NE$ vedeta „$NE$ $NE$ ? ! Emisiunile sale au fost apoi postate pe $NE$ și de acolo împărțite pe rețelele de socializare . De aceea, $NE$ dar mai ales românii, care au fost deja afectați de difuzarea știrilor false și de campaniile subsidiar antieuropene, ar trebui să - și precizeze intențiile . $NE$ $NE$ care nu are încă definită o direcție clară, situația este și mai complicată . Dar, și în cazul $NE$ viitorul depinde de moldoveni : vor vrea ei să se reîntoarcă definitiv în zona de influență a $NE$ $NE$ ? Cert este că $NE$ va rămâne același avocat al moldovenilor în relația cu $NE$ $NE$ indiferent de volutele unor politicieni de la $NE$ și o va face atâta vreme, cât în societatea moldovenească vor exista tendințe pro - europene . — $NE$ mulțumim pentru interviu ! $NE$ realizat de $NE$ $NE$ $NE$ ( $NE$ ) cu suportul financiar al $NE$ $NE$ for $NE$ ( $NE$ ) . Citiţi „$NE$ $NE$ pe pagina web www . api . md