Şeful statului a criticat totodată şi raportul în baza căruia $NE$ $NE$ a propus revocarea şefei $NE$ . La câteva secunde după discursul de la $NE$ $NE$ ministrul $NE$ a contra - atacat şi a precizat că $NE$ va sesiza $NE$ $NE$ . $NE$ : "$NE$ voi da curs propunerii ministrului $NE$ de revocare din funcţie a doamnei $NE$ $NE$ $NE$ . "$NE$ preşedintelui $NE$ aşteptat aproape două luni, a fost categoric . În câteva minute, $NE$ $NE$ a contestat în totalitate raportul întocmit de $NE$ $NE$ în momentul în care a solictat revocarea din funcţie a şefei $NE$ . Nici nu se terminase bine anunţul de la $NE$ că ministrul $NE$ posta deja pe $NE$ pasul următor . $NE$ pune la îndoială abilitatea constituţională a preşedintelui, în acest caz . $NE$ ministrul $NE$ : "$NE$ condițiile în care $NE$ $NE$ nu are abilitarea legală și nici competențele funcționale de evaluare a activității profesionale și manageriale desfășurate de procurorul șef al $NE$ vom sesiza $NE$ $NE$ cu privire la refuzul $NE$ de revocare din funcție a procurorului șef al $NE$ . "$NE$ de anunţul de la $NE$ $NE$ $NE$ ştia deja care este strategia, în cazul unui refuz al preşedintelui . L - a criticat însă pe partenerul său de coaliţiei, $NE$ $NE$ $NE$ pentru că s - a antepronunțat . $NE$ preşedintele $NE$ : "$NE$ ne spune nouă $NE$ ce să facem . "$NE$ asemenea, liderul $NE$ a anunţat că nu ia în calcul scenariul suspendării din funcţie a preşedintelui $NE$ . Propunerea de revocare din funcţie a $NE$ $NE$ $NE$ fusese făcută de ministrul $NE$ pe 22 februarie 2018 . Imediat, secţia de procurori din $NE$ $NE$ al $NE$ a analizat raportul a votat împotriva demiterii . Declarațiile făcute de președintele $NE$ $NE$ : - $NE$ jumătatea lunii februarie ministrul $NE$ mi - a trimis o propunere de revocare a procurorului șef $NE$ împreună cu raportul privind activitatea managerială a $NE$ .  $NE$ propunere e doar un prim pas dintr - o procedură în cadrul căreia ultimul cuvânt îl are peședintele - $NE$ cum vă amințiți, la mijlocul lunii martie mi - a fost înaintat și avizul $NE$ care a ajuns la cu totul altă concluzie decât așa zisul raport al domnului ministru - $NE$ $NE$ a fost unul negativ . Prin rolul constituțional al $NE$ de garant al independenței justiției, acest aviz nu poate fi tratat ca simplu aviz facultativ . Chiar dacă nu obligă, nu poate fi ignorat - $NE$ deci că în analiza acelorași acțiuni sau inacțiuni și aplicarea acelorași texte două autorități ale statului, respectiv $NE$ $NE$ și $NE$ ajung la concluzii diametral opuse . - $NE$ sesizat am solicitat departamentelor avizate o analiză și câteva propuneri . Acum analizând motivele pentru care solicită revocarea am constatat că autorul raportului consideră că acesta e o ”luare de poziție” față de debaterile politice din ultimul an, ceea ce clar induce percepția că evaluarea ministrului $NE$ poate fi subiectivă - $NE$ percepție este întărită și de unele aspecte referitoare la cariera ministrului $NE$ . - $NE$ urmare, motivele de revocare prezentate de ministrul $NE$ nu au fost de natură să mă convingă . De altfel în mare parte ele nici nu corespund prevederilor legale aplicabile - $NE$ concluzie nu voi da curs propunerii ministrului $NE$ de revocare a doamnei $NE$ $NE$ $NE$ declara în 28 martie că nu a avut nicio discuţie cu şefa $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ şi că nici nu este nevoie să discute personal, subliniind că va lua o decizie în baza documentelor care sunt ataşate solicitării ministrului $NE$ de revocare a şefei $NE$ .