$NE$ a $NE$ $NE$ ( $NE$ ) a admis parțial excepția de neconstituționalitate la unele prevederi din $NE$ nr . 269 - $NE$ din 12 decembrie 2008 privind aplicarea testării la detectorul comportamentului simulat ( poligraf ) și art . 11 alin . ( 10 ) , ( 11 ) și ( 12 ) din $NE$ nr . 132 din 17 iunie 2016 cu privire la $NE$ $NE$ de $NE$ . Hotărârea, în urma examinării sesizării nr . 147g din 10 . 11 . 2017, a fost făcută publică de către președintele $NE$ $NE$ $NE$ în cadrul ședinței de astăzi a $NE$ informează $NE$ . Potrivit hotărârii $NE$ se admite parțial excepția de neconstituționalitate ridicată de către $NE$ $NE$ se declară neconstituțional textul „și care a susținut proba la detectorul comportamentului simulat ( poligraf ) din art . 11 alin . ( 12 ) din $NE$ nr . 132 din 17 iunie 2016 cu privire la $NE$ $NE$ de $NE$ se recunoaște constituțional art . 4, a secund, din $NE$ nr . 269 - $NE$ din 12 decembrie 2008 privind aplicarea testării la detectorul comportamentului simulat ( poligraf ) și art . 11 alin . ( 10 ) , ( 11 ) din $NE$ nr . 132 din 17 iunie 2016 cu privire la $NE$ $NE$ de $NE$ se declară inadmisibilă excepția de neconstituționalitatea în partea ce ține de art . 4, a, a prim, din $NE$ nr . 269 - $NE$ din 12 decembrie 2008 privind aplicarea testării la detectorul comportamentului simulat ( poligraf ) . Hotărârea este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în $NE$ $NE$ . $NE$ autorul sesizării, s - a declarat mulțumit de hotărârea $NE$ . „$NE$ sunt mulțumit pentru moment . Consiliul de $NE$ nu era în drept să mă elimine din concursul pentru funcția de președinte al $NE$ a declarat el, subliniind că pe viitor testul la poligraf nu va mai fi obligatoriu, ci va fi mai mult de informare pentru angajatori . $NE$ a spus că $NE$ se va conforma deciziei $NE$ . „$NE$ $NE$ spune că testul la poligraf nu este obligatoriu, ci era opțional . Testul respectiv era o etapă a concursului și $NE$ e cel care lua decizia ulterior”, a spus el . Amintim că, $NE$ $NE$ a depus, la 25 octombrie 2017, cerere de chemare în judecată împotriva $NE$ de $NE$ al $NE$ $NE$ de $NE$ cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea efectuării testării repetate la un examinator poligraf independent, relevând că, în vederea ocupării funcției de președinte al $NE$ a susținut proba scrisă și proba verbală, însă în raport cu testul la poligraf a fost informat nu l - a promovat și, astfel, nu poate ocupa funcția pretinsă, fiind demarat un nou concurs, fără a - i fi acordată posibilitatea de a fi testat repetat la poligraf . $NE$