$NE$ de $NE$ a considerat inadmisibil recursul depus de $NE$ împotriva deciziei prin care instituția a fost obligată să recalculeze pensia fostului președinte al $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ . Încheierea instanței supreme este irevocabilă, scrie $NE$ . md . C$NE$ a depus recursul după ce a fost obligată de instanța de fond să recalculeze pensia fostului demnitar, decizie menținută ulterior și de $NE$ de $NE$ $NE$ . C$NE$ a decis să nu admită recursul menționînd că, $NE$ a insistat în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel . Instanța supremă a mai notat caracterul declarativ al recursului, apreciindu - l ca lipsit de esență . Potrivit magistraților $NE$ recursul doar a evidențiat dezacordul $NE$ cu soluția dată de instanța de apel, în timp ce rolul acestuia este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate . ”$NE$ recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulţumirii faţă de actul de dispoziţie pronunţat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părţii, instanţa a pronunţat o hotărîre neîntemeiată”, notează $NE$ în  încheierea adoptată . În decizia luată, judecătorii $NE$ mai indică că nu au identificat în recursul formulat de $NE$ temeiuri pentru a - l admite . Prin urmare, $NE$ urmează să recalculeze pensia pentru vechime în muncă a fostului președinte al $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ conform deciziilor instanțelor inferioare . Amintim că, fostul judecător s - a plîns în instanță că pensia sa nu a fost recalculată conform majorării treptate a salariului de funcție al președintelui $NE$ $NE$ . C$NE$ a refuzat să facă recalculul, invocînd că pensia magistratului a fost determinată din salariul de funcție a unui judecător al $NE$ $NE$ de $NE$ iar ulterior recalculată din mărimea salariului judecătorului $NE$ $NE$ .