$NE$ directorul $NE$ de $NE$ și $NE$ ale cărui decizii neinspirate și amatoricești a costat $NE$ sute de milioane de euro, a scăpat de ancheta $NE$ prin invocarea unor excepții de neconstituționalitate la $NE$ penal și legea anticorupție ridicate de $NE$ $NE$ . Omul căruia i se datorează pierderea a sute de milioane de euro de către $NE$ aici incluzând costul reparațiilor făcute de la bugetul de stat, sumele retrase de către $NE$ $NE$ și penalitățile plătite, culmea, firmei italiene care a construit sectorul 3 de autostradă, datorează clasarea dosarului său la $NE$ unei excepții de constituționalitate ridicată de mai multe persoane inculpate de către $NE$ în fruntea cărora se află $NE$ $NE$ . Documente difuzate vineri în spațul public arată că $NE$ $NE$ directorul care a luat numeroase decizii eronate privind autostrada și care acum, paradoxal, a fost numit în $NE$ de $NE$ al $NE$ $NE$ de $NE$ a $NE$ $NE$ de către ministrul $NE$ $NE$ $NE$ i s - a clasat cauza deoarece faptele pentru care acesta a fost cercetat de $NE$ nu mai sunt condamnate de lege . Mai precis paragrafe de lege invocate de $NE$ pentru incluparea lui narcis $NE$ au fost declarate neconstituționale în 2016 . Cel puțin aceasta afirmă un fost director juridic din cadrul $NE$ consultat de $NE$ . ro . Decizia în cauză este 405 din 2016 . Aceasta a fost pronunțată de instituția al cărei președinte era $NE$ $NE$ și care avea printre membri pe actualul ministru al $NE$ $NE$ $NE$ pe $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ etc . Ce s - a reținut în sarcina lui $NE$ $NE$ 2015 procurorii din cadrul $NE$ $NE$ $NE$ – $NE$ de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție dispuneau punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar pe cauțiune pe o durată de 60 de zile, începând de la data de 23 . 12 . 2015, față de ”inculpatul $NE$ $NE$ $NE$ ,director general al $NE$ $NE$ de $NE$ și $NE$ $NE$ din $NE$ $NE$ ( $NE$ ) , la data faptei, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit” . Ce a reținut $NE$ în sarcina acestuia : suspendarea abuzivă a unui contract de servicii privind „$NE$ $NE$ $NE$ – $NE$ și a plăților aferente acestuia, cu încălcarea dispozițiilor contractuale, a condițiilor $NE$ ( $NE$ $NE$ a $NE$ $NE$ ) și a dispozițiilor legale . Reziliind contractul de consultanță contractul a rămas in verificarea direcției regionale a companiei care nu avea nici priciperea nici resursa umană verificării amănunțite a lucrărilor . Rezilierea contractul de supervizare în condiții nelegale a dus la obligarea companiei la plăți importante către firma de supervizare . Prin suspendarea și respectiv rezilierea contractului de supervizare a fost favorizat antreprenorul ( societatea executantă a lucrărilor de construcție ) , care, în acest mod, a beneficiat de închiderea neconformităților și avizarea la plată a situațiilor de lucrări, în condițiile în care supervizorul suspendat constatase deficiențe de execuție și utilizarea de materiale necorespunzătoare . Până să fie preluată verificarea lucrărilor de către $NE$ $NE$ firma de supervizare $NE$ identificare nu mai puțin de 257 de neconformități ale lucrărilor . Faptul că după suspendarea contractului de supervizare, într - o perioadă scurtă au fost găsite soluții pentru închiderea neconformităților și aprobarea la plată a lucrărilor denotă că scopul suspendării contractului de supervizare a fost de a asigura antreprenorului posibilitatea decontării unor lucrări neconforme, spuneau procurorii $NE$ . Cu toate aceste bube, $NE$ $NE$ a decis deschiderea trafciului pe autostradă cu doar două zile înainte de turul 2 al alegerilor prezidențiale din noiembrie 2014 la care participa și șeful său, premierul $NE$ $NE$ . Cu puțin timp înainte firma $NE$ avertiza $NE$ că lucrările pe aceasta nu sunt terminate și că deschiderea circulației poate afecta grav lucrările deja făcute și securitatea șoferilor . În pofida avertismentelor $NE$ $NE$ și - a menținut decizia și ulterior a minimalizat problemele apărute . El spunea că fisurile sunt ”superficiale” și că reparațiile vor fi făcute pe banii constructorilor . Nimic din aceste spuse nu s - a dovedit a fi adevărat . Managementul dezastruos al contractului a fost constatat și de verificările făcute ulterior de către $NE$ de $NE$ al ministrului $NE$ . Cum a scăpat $NE$ $NE$ de $NE$ de salvare pentru $NE$ a venit în 2016 la câteva luni după ce $NE$ începuse cercetările . Salvarea sa a venit de unde nu se aștepta nimeni, mai precis de la sesizarea adresată $NE$ $NE$ de către 20 de inculpați printre care se afla și $NE$ $NE$ fosta șefă a $NE$ și $NE$ $NE$ șeful $NE$ $NE$ $NE$ . Punctele atacate de ei erau aliniatul 1 din articolul 297 al $NE$ $NE$ ( $NE$ funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ) și articolul 13 - 2 al legii 78 din 2000 ( $NE$ de abuz in serviciu contra intereselor publice, infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si infractiunea de abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani ) . Ce reclamau inculpații ? Să spui că o persoană nu își îndeplinește sarcinile de serviciu sau că și le îndeplinește defectuos înseamnă să știi cum aceste sarcini trebuiau îndeplinite, argumentau inclupații . Cel puțin astfel trebuie să fie legea penală, susțineau ei . Inculpații dădeau și exemplul altor fapte prevăzute penal cum ar fi tâlhăria ale cărei componente sunt precis identificate de legea penală . Dispozițiile legale sunt lipsite de ”previzibilitate şi accesibilitate”, deoarece din modul de definire al infracțiunii de abuz în serviciu nu poate fi determinată cu exactitate sintagma „nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos” . Autorii excepţiei arătau că, din modul de interpretare a sintagmei „în mod defectuos” de către procurori, rezultă că există o modalitate ideală, perfectă de îndeplinire a unui act, cunoscută doar de procurorul de caz, care ar putea sau nu să fie împărtăşită de judecătorul cauzei, dar care nu este cunoscută de funcționarul public însărcinat să îndeplinească actul respectiv . Astfel, funcționarul nu cunoaște conduita ideală pe care ar trebui să o urmeze şi căreia ar trebui să i se conformeze, dar cu toate acestea este tras la răspundere penală pentru o faptă pedepsită extrem de grav . Odată acceptată de $NE$ $NE$ excepția, eșafodajul ridicat de $NE$ împotriva lui $NE$ $NE$ s - a prăbușit . A rezultat că fostul director nu a putut anticipa că nu este ideal să dai în circulație o autostradă fără lucrări importante efectuate, că nu e bine să reziliezi un contract de supervizare dacă tu nu ai oamenii necesari să facă aceeași lucrare, etc . Inculpații s - au legat și de sintagma foloase necuvenite ”obținute”, reclamând că acest termen face ca norma legală să fie imprevizibilă prin hazardul pe care îl presupune . Oricum deschisă autostrada cu două zile înainte de alegeri $NE$ $NE$ și - a mai asigurat câteva luni la șefia companiei de drumuri până când scandalul a explodat și a fost demis . Clasarea cauzei de către $NE$ spune : ”raportat la faptele pentru care în cauză au fost cercetați inclupații $NE$ $NE$ $NE$ ( . . . ) se constată că în cauză nu ne aflăm în situația săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 13 - 2 din legea 78 / 2000 raportat la art 297 aliniat 1 din $NE$ $NE$ sens în care urmează a se dispune clasarea, deoarece faptele acestora nu sunt prevăzute de legea penală” . $NE$ condus de $NE$ $NE$ nu a oferit vineri nicio explicație privind numirea lui $NE$ $NE$ în $NE$ al $NE$ poziție pentru care va câștiga în jur de 5 . 000 de lei pe lună pentru participarea la o ședință de 1 - 2 ore organizată o singura dată pe lună . $NE$ $NE$ consideră că perioada în care $NE$ $NE$ a condus compania a fost una dintre cele mai nefericite pentru companie . ”$NE$ punctul nostru de vedere, perioada în care $NE$ $NE$ a condus $NE$ a fost cea mai nocivă pentru dezvoltarea infrastructurii rutiere din $NE$ din ultimii ani” . ”$NE$ circulaţiei pe lotul 3 al $NE$ $NE$ $NE$ - $NE$ s - a făcut prin muşamalizarea sutelor de defecte tehnice, fapt care a dus la vestita demolare pe 200 de metri ( la "groapă" ) şi închiderea circulaţiei pentru un an, timp în care au murit mai bine de 10 persoane pe drumul naţional paralel ( $NE$ ) . Tot în timpul mandatului lui $NE$ la conducerea $NE$ lansarea licitaţiilor pentru loturile 2, 3 şi 4 ale $NE$ $NE$ $NE$ - $NE$ s - a făcut fără a avea acordul de mediu revizuit, fapt care a creat problema tunelurilor de pe lotul 2 ( blocaj încă nerezolvat ) şi, în plus, s - au lansat aproximativ 20 de licitaţii pentru pregătirea unor proiecte de autostrăzi şi drumuri expres, anulate în marea lor majoritate, afirmă $NE$ $NE$ $NE$ . Organizaţia mai spune că pentru proiectul $NE$ $NE$ - $NE$ licitaţia pentru revizuirea studiului de fezabilitate s - a lansat la un preţ derizoriu, ignorând avertismentele $NE$ $NE$ fapt care a dus la rezilierea contractului în anul 2017 .