$NE$ dedicat protecției mediului contestă la $NE$ de $NE$ $NE$ avizul de gospodărire a apelor primit pe proiectul complexului hidroenergetic construit de $NE$ în $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ . ”$NE$ vine după ce luna trecută organizații de mediu au obținut anularea autorizațiilor de construire acordate pentru proiect . $NE$ $NE$ $NE$ dedicat activității de protecție a mediului, solicită $NE$ de $NE$ $NE$ anularea avizului de gospodărire a apelor acordat în 2005 de către $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ ( $NE$ ) proiectului $NE$ $NE$ $NE$ - $NE$ derulat în interiorul $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ . Pe o lungime de aproximativ 30 de kilometri, între $NE$ și $NE$ $NE$ urma să realizeze un complex energetic cu o capacitate anuală de 259 $NE$ respectiv 1,3% din capacitatea actuală a companiei, de circa 19 . 700 $NE$ . Proiectul presupunea realizarea a două centrale, un baraj în zona $NE$ prize energetice, decantoare subterane, o galerie lungă de aproape 7 kilometri cu un diametru de trei metri, castele subterane înalte de zeci de metri . Totul într - o rezervație protejată din rețeaua $NE$ 2000 . Luni a avut loc prima înfățișare la $NE$ de $NE$ $NE$ fiind însă stabilit un nou termen pentru luna martie . Judecarea acțiunii a avut loc în contextul în care autorizațiile de construire primite de la $NE$ $NE$ $NE$ și $NE$ au fost anulate în decembrie de către instanțele de judecată . Ce contestă asociația ? ”$NE$ de gospodărire a apelor a fost ținut secret căci $NE$ $NE$ niciodată nu postează avizele, nu le supun consultării publice, nu sunt ca acordurile de mediu, ci sunt secrete . Acesta a fost eliberat în 2005, fiind unul modificat al primului ce a fost acordat în 2003 . Chiar nimeni nu a știut de acesta . Am aflat de acesta doar în 2017”, explică motivul nemulțumirii asociației biologul $NE$ $NE$ . Noul proces vine în contextul in care lucrările sunt, cel puțin legal, blocate după anularea autorizațiilor de mediu . $NE$ din $NE$ $NE$ a găzduit o întâlnire la care au participat reprezentanți ai $NE$ de $NE$ ai $NE$ parlamentari din județele $NE$ și $NE$ . Presei i s - a interzis accesul . După discuții $NE$ a dat un comunicat de presă : „$NE$ discuţiilor vine pe fondul îngrijorării autorităţilor cu privire la riscurile majore create de sistarea proiectului $NE$ urmare a deciziei $NE$ de $NE$ pronunţate în data de 14 decembrie 2017, prin care au fost anulate autorizaţiile de construcţie ( . . . ) pentru protecţia populaţiei din zonele adiacente aval de proiect, pentru limitarea posibilelor distrugeri cauzate de viiturile caracteristice perioadelor de iarnă - primavară, evitarea inundării drumurilor naţionale, precum şi pentru punerea în conservare în condiţii de siguranţă a lucrărilor deja efectuate, autorităţile centrale şi locale, împreună cu consorţiul derulator al proiectului $NE$ cercetează căile de acţiune imediată şi prioritizarea acestora”, menţionează producătorul de energie . ”$NE$ şi efectuarea rapidă a lucrărilor de punere în siguranţă, în condiţiile respectării legii şi obţinerii autorizaţiilor necesare, „sunt prioritate zero pentru $NE$ aceasta fiind singura soluţie până la comunicarea motivării instanţei, act ce ar permite societăţii stabilirea următorilor paşi pentru deblocarea proiectului $NE$ $NE$ - $NE$ s - a mai arătat în comunicatul remis vineri . Ecologiștii au fost chiar ironizați de parlamentarii coaliției de guvernare, participanți la discuții . ”$NE$ $NE$ va apărea un baraj de n - a văzut $NE$ ! Cu lebede, pelicani, vidre și pești care se vor face monștri” a afirmat senatorul gorjean membru $NE$ $NE$ $NE$ . Alte voci susținătoare ale proiectului afirmă că deja au fost cheltuiți 155 milioane euro pe proiect și că ar fi păcat, prin urmare, să nu fie continuat proiectul . Susținătorii deplâng locurile de muncă ce s - ar fi putut crea și satele care ar fi fost alimentate cu energie electrică . Proiectul însă, în cel mai bun caz, ar suplimenta capacitatea de producție a $NE$ cu 1% și aceasta cu riscul distrugerii unui parc național protejat de legislația europeană și inclus in rețeaua $NE$ 2000, spun contestatarii proiectului . Mai precis întregul râu $NE$ urmează să fie captat și trecut, în cea mai mare parte a lui, prin niște conducte la capătul cărora se găsesc turbinele de producție . Firișorul de apă care va rămâne la suprafață va fi insuficient pentru conservarea actualelor specii de pești și pentru păstrarea habitatului în condițiile actuale . Curtea de $NE$ $NE$ ( $NE$ ) s - a pronunțat în decembrie în sensul anulării ambelor autorizații de construire eliberate pentru realizarea unui complex de hidrocentrale, o autorizație fiind eliberată de către $NE$ $NE$ $NE$ cealaltă de către $NE$ $NE$ $NE$ . În prima instanță, în vara acestui an la $NE$ $NE$ $NE$ avusese câștig de cauză în fața $NE$ - urilor de mediu, $NE$ și $NE$ $NE$ . După anularea autorizațiilor, dacă va dori reluarea lucrărilor, $NE$ va trebui să ia de la capăt produrile de autorizare . Vor fi necesare noii studiu de mediu și noi avize . Obținerea acestora va fi însă mai dificilă decât în perioada 2003 - 2004 când a fost demarat proiectul . Aceasta fiindcă între timp $NE$ $NE$ a fost declarat parc național . ”$NE$ existat un răspuns al $NE$ $NE$ care sugera că într - un parc național $NE$ 2000 nu pot fi demara astfel de proiecte”, spune biologul $NE$ $NE$ . Lucrările ar risca să ducă la secarea râului și la dispariția faunei în zonă, acuză biologul $NE$ $NE$ și asociațiile de mediu grupate în jurul $NE$ $NE$ 2000 . Situația va fi similară cu cea creată de un alt proiect, cel de pe $NE$ râu secat acum, însă ”tumultos în trecut, pe care se făcea plutărit”, după cum spune biologul . Potrivit documentațiilor existente, dacă acum în zona defileului $NE$ are un debit de peste 18 metri cubi pe secundă, după realizarea complexului debitul de servitute ( debitul minim pe care este obligat să îl asigure $NE$ ) va fi de opt ori mai mic, adică 2,7 metri cubi pe secundă . Ce au acuzat cele două $NE$ proiect au fost eliberate două autorizații de construire, una pentru lucrările derulate în județul $NE$ alta pentru cele din $NE$ . Proiectul a fost început inaintea aderării $NE$ la $NE$ . Odată intrați în $NE$ proiectul trebuia reevaluat din punct de vedere al impactului asupra mediului, astfel încât să respecte legislația în domeniu a $NE$ . Evaluarea nu a fost făcută . Avizul de mediu a expirat, acuză $NE$ . De ce spun acestea că, cel puțin, autorizaţia de construire 7 / 23 . 02 . 2016, pentru secțiunea proiectului aflată în județul $NE$ este strict ilegală ? A fost emisă fără punctul de vedere al autorității de mediu competente . Fiind vorba de două sau mai multe județe, conform art . 11, alin ( 5 ) din $NE$ 1000 / 2012 autoritatea competentă este $NE$ $NE$ de $NE$ nu $NE$ județene $NE$ și $NE$ . A fost emisă pentru o locaţie în $NE$ $NE$ unde, conform $NE$ 57 / 2007, sunt permise doar activităţi tradiţionale . Proiecte industriale, precum acest proiect hidroenergetic, sunt strict interzise, iar parcul naţional era deja declarat de peste 10 ani, la data emiterii autorizaţiei . Prin emiterea acestei autorizaţii, pentru un proiect care devastează situl $NE$ 2000 $NE$ $NE$ s - a încălcat $NE$ $NE$ $NE$ de $NE$ care prevede, în $NE$ din cauza $NE$ - 399 / 14 : ”executarea unui proiect care poate afecta situl în cauză în mod semnificativ și care nu este supus, înainte de a fi autorizat, unei evaluări conforme cu cerințele articolului 6 alineatul ( 3 ) din $NE$ habitate nu poate fi continuată după includerea acestui sit pe lista $NE$ decât cu condiția excluderii probabilității sau a riscului de deteriorare a habitatelor sau de perturbări care afectează speciile și care pot avea un efect semnificativ în raport cu obiectivele acestei directive . " $NE$ emiterea autorizaţiei de construire $NE$ $NE$ $NE$ a făcut exact opusul a ce prevede $NE$ a permis continuarea executării unui proiect care afectează situl $NE$ 2000 în mod semnificativ, spun $NE$ . A fost emisă fără un nou certificat de urbanism, deşi au apărut modificări esenţiale : s - a schimbat complet regimul juridic al suprafeţei, de la niciun statut de protecţie la parc naţional . A fost emisă fără să existe un acord de mediu . Acordul de mediu $NE$ - 51 / 18 . 04 . 2003 a fost emis pentru o perioadă de execuție până în mai 2007, deci și - a pierdut efectele juridice cu aproape 9 ani înainte . Situația a făcut obiectul unor verificări efectuate de $NE$ de $NE$ . Instituția a intocmit o notă de constatare ale cărei concluzii nu au fost pe placul $NE$ . Compania de stat a contestat concluziile la $NE$ dar a pierdut procesul . Conținutul complet al notei este ținut la secret de către $NE$ de $NE$ . Instituția a respins solicitarea publicației ”$NE$ $NE$ de a îi fi pusă integral la dispoziție nota de constatare . Se presupune însă că în document $NE$ de $NE$ cerea companiei de stat să refacă evaluarea de mediu .