Ieri, la $NE$ de $NE$ $NE$ a avut loc o nouă şedinţă în cazul $NE$ „$NE$ acţionarul de bază şi reprezentantul unui agent economic ( $NE$ „$NE$ ) , care pretinde la patrimoniul întreprinderii ( baza pretenţiilor sale fiind pusă la îndoială ) , fiind plasaţi în arest preventiv pentru 30 de zile ( decizia $NE$ a reconfirmat condamnarea iniţială de către prima instanţă ) . Este vorba despre $NE$ $NE$ şi $NE$ $NE$ . De menţionat că, acum cîteva zile, prima instanţă a decis plasarea în arest preventiv şi a $NE$ $NE$ „$NE$ $NE$ $NE$ .   $NE$ după şedinţa de ieri, pe adresa redacţiei ne - a parvenit un document care arată că $NE$ „$NE$ ar fi fost unul din beneficiarii creditelor neperformante de la „$NE$ de $NE$ a $NE$ . Mai jos publicăm acest document . Societatea pe $NE$ „$NE$ a beneficiat de trei credite de la $NE$ „$NE$ de $NE$ $NE$ . A . filiala nr . 2 $NE$ $NE$ conform următoarelor contracte : 1 ) $NE$ de credit nr . 10 din 24 aprilie 2008 în sumă de 20,000,000 . 00 ( douăzeci de milioane ) lei, cu rata dobînzii 19% anual, pe un termen de 36 luni cu scadența la 22 . 04 . 2011 ; 2 ) $NE$ de credit nr . 35 din 01 decembrie 2008 în sumă de 10,000,000 . 00 ( zece milioane ) lei, dintre care 5,000,000 . 0 lei pe un termen de 48 luni şi scadența la 30 . 11 . 2012, iar 5,000,000 . 0 lei pe un termen 36 luni cu scadența la 30 . 11 . 2011 ; 3 ) $NE$ de credit nr . 03 din 10 . 06 . 2009 în sumă de 5,000,000 . 0 ( cinci milioane ) lei pe un termen de 24 luni și scădență la 10 . 06 . 2011 . În scopul asigurării rambursării creditelor acordate au fost încheiate următoarele contracte de gaj : 1 ) $NE$ de gaj ipotecar nr . 2551 din 24 . 04 . 2008, încheiat cu $NE$ . A . „$NE$ care asigură trei credite acordate, obiectul căruia constituie bunurile imobile ( construcție industrială de producere a materialelor de construcție cu suprafața totală de 14 921,20 m . p . amplasată în satul $NE$ r - l $NE$ $NE$ ; 2 ) $NE$ de gaj înregistrat cu nr . 35 - g din 01 . 12 . 2008, încheiat cu $NE$ . A . „$NE$ care asigura creditul acordat în baza contractului nr . 35 din 01 . 12 . 2008 și creditul acordat in baza contractului nr . 03 din 10 . 06 . 2009 . Obiectul contractului constituie mijloace fixe ( utilaj de producere ) care sînt depozitate în satul $NE$ raionul $NE$ $NE$ ; 3 ) $NE$ de gaj înregistrat nr . 35 - gl din 01 . 12 . 2008, încheiat cu $NE$ . A . „$NE$ care asigura creditul acordat în baza contractului nr . 35 din 01 . 12 . 2008 și creditul acordat in baza contractului nr . 03 din 10 . 06 . 2009 . Obiectul contractului constituie mijloace circulante, ( cărămidă și nisip ) , care sînt depozitate în satul $NE$ raionul $NE$ $NE$ ; $NE$ salariaţii, care activau la acel moment, au confirmat, cît și documentele contabile primare probează, că nici un leu din banii creditaţi nu s - au cheltuit după destinaţie – pentru acoperirea cheltuielilor circulante, pentru majorarea funcţionalităţii activelor, pentru procurarea de utilaje noi în scopul măririi capacităţii de producere, etc . $NE$ „$NE$ a beneficiat, în perioada anilor 2008 - 2009, de un şir de credite de la $NE$ „$NE$ de $NE$ $NE$ care s - au eliberat în mod dubios, deoarece nu au fost asigurate cu gaj la preţuri reale, ci mult mai majorate . Totodată, nu s - a verificat utilizarea creditelor, din acest motiv fosta conducere, în frunte cu $NE$ $NE$ . , acţionarul principal, prin diferite scheme dubioase au delapidat aceste sume de bani, cauzînd prejudicii în proporții deosebit de mari $NE$ „$NE$ de $NE$ $NE$ ( al cărei acţionar majoritar era statul ) , cît și acționarilor minoritari ai $NE$ „$NE$ . Din cauză, că pîrîtul nu și - a onorat obligațiile asumate prin contractele de credit, $NE$ „$NE$ de $NE$ $NE$ l - a notificat despre inițierea procedurii de exercitare a dreptului de gaj . La data de 16 . 09 . 2009, la $NE$ $NE$ $NE$ a $NE$ „$NE$ a fost înregistrat preavizul de exercitare a dreptului de ipoteca, iar la data de 19 . 09 . 2009 au fost înregistrate două preavize de exercitare a dreptului de gaj la birou notarial . Ulterior, din acest motiv întreprinderea a ajuns în incapacitate de plată . În acest sens, la 01 . 03 . 2012, de către $NE$ de $NE$ $NE$ ( la cererea creditorilor ) a fost intentat procesul de insolvabilitate față de $NE$ „$NE$ . Pe parcursul procesului de insolvabilitate, la 08 . 11 . 2013 s - a purces la procedura planului de redresare ( restabilire a solvabilității ) și continuare a activității debitorului $NE$ „$NE$ . Însă, datorită faptului că planul de redresare a fost unul incomplet, nu corespunde cerinţelor şi condiţiilor pentru aprobare impuse de $NE$ insolvabilităţii nr . 149 din 19 . 06 . 2012, conţinînd totodată date cu erori flagrante, fiind omise datele privind modalitatea recuperării cheltuielilor procesului de insolvabilitate, cheltuielilor procesului de restructurare etc . , la data de 08 . 07 . 2015, $NE$ de $NE$ $NE$ a dispus încetarea procedurii planului de redresare și aplicarea procedurii falimentului față de $NE$ „$NE$ . La moment $NE$ „$NE$ este în procedura de lichidare . În virtutea celor expuse, pe parcursul acestei perioade de timp ( din momentul intentării procesului de insolvabilitate față de $NE$ „$NE$ ) din partea acționarilor minoritari cît și a creditorilor ( atît chirografari, cît și garantați ) ai $NE$ „$NE$ au fost sesizate organele de drept ( de resort ) a statului cu mai multe plîngeri penale privind acțiunile fostei conduceri $NE$ „$NE$ . În urma examinării, verificării și instrumentării plîngerilor penale respective sub aspectul art . 274 $NE$ s - a dispus începerea urmăririi penale pe unele episoade din spețele expuse în plîngerile respective . Notă : Dacă cineva dintre cei vizaţi de acest material va considera că are ce spune la temă, vom acorda dreptul la replică . Sursa : $NE$