Șase ani de la primul contact cu procurorii $NE$ $NE$ $NE$ a fost trimis în judecată într - un nou dosar, pentru un prejudiciu de peste două milioane de euro . Omul de afaceri $NE$ $NE$ a fost trimis în judecată de procurorii anticorupţie într - un nou dosar, pentru un prejudiciu de peste două milioane de euro, fiind acuzat că în calitate de asociat şi administrator al unei firme a înregistrat în contabilitatea societăţii achiziţii fictive de materiale publicitare promoţionale, potrivit $NE$ . ro . $NE$ $NE$ $NE$ au dispus trimiterea în judecată, în libertate, a omului de afaceri $NE$ $NE$ la data faptelor asociat şi administrator al $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ pentru evaziune fiscală în formă continuată şi delapidare . De asemenea, au fost mai trimişi în judecată $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ pentru evaziune fiscală în formă continuată, $NE$ $NE$ la data faptei administrator al unor societăţi comerciale, pentru complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, $NE$ $NE$ ( fostă $NE$ ) , la data faptei angajată a unei bănci şi $NE$ $NE$ $NE$ ( fostă $NE$ ) , pentru mărturie mincinoasă . Procurorii au stabilit că, în perioada februarie - aprilie 2011, $NE$ $NE$ a înregistrat în contabilitatea $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ achiziţii fictive de materiale publicitare promoţionale în valoare totală de 46 . 356 . 636,79 de lei, din care $NE$ în cuantum de 8 . 972 . 252 lei . Prin aceste demersuri el a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8 . 972 . 252 lei ( echivalentul a 2 . 133 . 254 de euro ) , reprezentând $NE$ dedusă în mod nelegal .  $NE$ ar fi fost achiziţionate de la două societăţi administrate de $NE$ $NE$ . “$NE$ până în luna ianuarie 2014, inculpatul $NE$ $NE$ şi - a însuşit în mod necuvenit suma de 47 . 311 . 243 lei, pe care a <justificat - o>  prin simularea unui împrumut pe care l - ar fi acordat firmei $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ . În acest sens, a încheiat un contract prin care a atestat în mod neadevărat că a împrumutat societatea cu suma de 11 . 000 . 000 euro”, spune $NE$ într - un comunicat de presă transmis luni . Prin acest contract, societatea era obligată să îi restituie lui $NE$ $NE$ suma respectivă, deşi în realitate firma nu a încasat niciodată vreun ban, au menţionat procurorii anticorupţie . $NE$ ( fostă $NE$ ) , angajată a unei bănci, şi $NE$ $NE$ $NE$ ( fostă $NE$ ) au declarat la audieri în mod mincinos că, în perioada 18 - 28 aprilie 2011, în unitatea bancară în care prima îşi desfăşura activitatea au fost desfăşurate operaţiuni în sensul celor arătate mai sus, în realitate, nefiind depusă, plătită şi retrasă vreo sumă de bani, a menţionat sursa citată . $NE$ de $NE$ $NE$ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 8 . 988 . 122,01 de lei . În această cauză s - a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri imobile ale lui $NE$ $NE$ şi $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ $NE$ iar dosarul a fost trimis spre judecare $NE$ $NE$ cu propunere de a se menţine măsurile asigurătorii dispuse . La sfârşitul anului trecut, $NE$ $NE$ a fost condamnat de magistraţii $NE$ $NE$ la şase ani şi trei luni de închisoare în dosarul privind deturnarea fondurilor pentru primul tronson al autostrăzii $NE$ - $NE$ în care s - a înregistrat un prejudiciu de 1,2 miliarde de lei în dauna $NE$ a unei bănci şi a unei firme de construcţii din $NE$ . De asemenea, omul de afaceri a fost achitat de $NE$ $NE$ în dosarul $NE$ în care era acuzat de instigare la abuz în serviciu în formă continuată şi instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată . Niciuna din cele două decizii nu este definitivă .