$NE$ $NE$ a trimis, miercuri, $NE$ $NE$ a $NE$ o sesizare de neconstituţionalitate asupra $NE$ de aprobare a $NE$ nr . 33 / 2017 pentru modificarea şi completarea art . 11 din $NE$ nr . 22 / 2009 privind înfiinţarea $NE$ $NE$ pentru $NE$ şi $NE$ în $NE$ informează $NE$ $NE$ citează $NE$ . Şeful statului invocă faptul că unele prevederi ale acestei legi care vizează procedura de numire şi de demitere a conducerii $NE$ încalcă dispoziţii ale $NE$ . "$NE$ privind aprobarea $NE$ de $NE$ a $NE$ nr . 33 / 2017 pentru modificarea şi completarea art . 11 din $NE$ de $NE$ a $NE$ nr . 22 / 2009 privind înfiinţarea $NE$ $NE$ pentru $NE$ şi $NE$ în $NE$ are în vedere intervenţii legislative privind procedura de numire şi de demitere a conducerii acestei autorităţi", arată $NE$ . El aminteşte că $NE$ a constatat constituţionalitatea legii menţionate, iar ulterior el a solicitat $NE$ reexaminarea acestei legi . "$NE$ în vedere forma rezultată după reexaminarea de către $NE$ diferită faţă de cea transmisă iniţial la promulgare, considerăm că unele dintre dispoziţiile $NE$ privind aprobarea $NE$ de $NE$ a $NE$ nr . 33 / 2017 pentru modificarea şi completarea art . 11 din $NE$ de $NE$ a $NE$ nr . 22 / 2009 privind înfiinţarea $NE$ $NE$ pentru $NE$ şi $NE$ în $NE$ contravin prevederilor art . 21 alin . ( 1 ) şi ( 2 ) , art . 52, art . 77 alin . ( 2 ) şi art . 76 din $NE$ spune $NE$ $NE$ . Şeful statului precizează că legea a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art . 77 alin . ( 2 ) din $NE$ deoarece $NE$ a intervenit într - o altă problematică decât cea cerută în reexaminare, respectiv cea a majorităţii necesare numirii conducerii $NE$ . El indică faptul că actul normativ prevedea că demiterea din funcţie a conducerii $NE$ se face de $NE$ $NE$ şi de $NE$ în şedinţă comună, cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor prezenţi, iar, ca urmare a dezbaterii solicitării de reexaminare, $NE$ a modificat aceste dispoziţii, în sensul că majoritatea necesară pentru demiterea conducerii acestei autorităţi devine una absolută . "$NE$ astfel de modificare încalcă limitele reexaminării întrucât acest articol nu a făcut obiectul cererii de reexaminare, aspect care contravine dispoziţiilor art . 77 alin . ( 2 ) din $NE$ precum şi jurisprudenţei $NE$ $NE$ explică $NE$ . Stabilind că numirea / demiterea conducerii $NE$ se poate realiza cu votul majorităţii deputaţilor şi senatorilor, dispoziţiile art . unic pct . 3 şi pct . 5 din legea criticată contravin şi prevederilor art . 76 din $NE$ se mai arată în sesizare . Şeful statului arată că astfel hotărârea celor două $NE$ în acest caz, ar urma să se adopte cu votul majorităţii membrilor prezenţi, iar instituirea unei alte majorităţi este contrară $NE$ fundamentale . $NE$ menţionează şi că legea încalcă dispoziţiile art . 21 alin . ( 1 ) şi ( 2 ) şi art . 52 din $NE$ . "$NE$ că modul în care este reglementată procedura de demitere din funcţie a preşedintelui şi vicepreşedintelui $NE$ este contrară atât dispoziţiilor art . 76 din $NE$ cât şi celor ale art . 21 alin . ( 1 ) şi ( 2 ) , respectiv art . 52 din $NE$ întrucât din analiza sistematică a dispoziţiilor legii criticate nu rezultă dacă şi conform cărei proceduri persoana care se consideră vătămată prin actul de demitere din funcţie se poate adresa unei instanţe de judecată . Astfel, în această situaţie, a unui act de autoritate individual adoptat în temeiul legii ( hotărârea $NE$ ) , legiuitorul nu prevede niciun remediu efectiv pentru a proteja persoana vătămată ca urmare a existenţei unui viciu de nelegalitate al respectivului act de demitere . ( . . . ) $NE$ că legea criticată încalcă prevederile privind dreptul la un proces echitabil reglementat în art . 6 al $NE$ cât şi accesul liber la justiţie ( art . 21 din $NE$ $NE$ ) şi dreptul de a obţine recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei ( art . 52 din $NE$ ) ", spune şeful statului . El solicită $NE$ să constate că prevederile actului normativ sunt neconstituţionale .